Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 17:49, 12. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Person des Römischen Katholizismus nach Kategorie:Person des römischen Katholizismus (erl.)

Adjetive werden klein geschrieben und römischer Katholizismus ist kein Eigenname.--Assayer (Diskussion) 21:20, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

So belassen, Römischer Katholizismus ist hier Konfessionsbezeichnung und damit ein stehender Begriff! - SDB (Diskussion) 00:17, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine derartige Konfessionsbezeichnung und auch keinen derartigen stehenden Begriff. Man spricht von römisch-katholischer Konfession wie man auch von evangelischer Konfession spricht (und übrigens auch von evangelischem,oder sonstigem Protestantismus.) Selbst bei der Institution der römisch-katholischen Kirche, die hier gar nicht zur Debatte steht, wird das Adjektiv klein geschrieben, und Kategoriennamen haben sich nach der deutschen Rechtsschreibung zu richten.--Assayer (Diskussion) 01:18, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist aber trotzdem ein stehender Begriff der Römischer Katholizismus heißt und sich auf die Römisch-katholische Kirche bezieht. Siehe auch "Carl Schmitt"; Römischer Katholizismus und politische Form, Verlag Klett-Cotta; ISBN: 978-3-608-94198-2. Man spricht also von Römisch-katholischer Konfession. Auch im Protestantismus wird von den Evangelisch-Reformierten gesprochen, auch wenn es Evangelisch-lutherische Kirche heißt. --Label5 (Kaffeehaus) 08:07, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Worte am Satzanfang werden groß geschrieben.--Chianti (Diskussion) 13:00, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Assayer: Deutsche Rechtschreibung ist in dieser Frage ziemlich ambivalent. Dass hier in Wikipedia das immer häufiger und auch im Konflikt (z.B. mit Matthiasb und mir) so durchzusetzen versucht wurde, ist richtig, macht das ganze aber nicht besser. IMHO sollte es wieder Kategorie:Römisch-Katholische Kirche heißen und auch Römisch-Katholische Kirche, da hat nämlich Matthiasb mit seiner Argumentation (mit § 60 der Regeln des Rechtschreibrates) völlig recht. - SDB (Diskussion) 09:30, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keineswegs. Eine Schreibung "Römisch-Katholische Kirche" ist laut Duden nicht bekannt. Duden. Deutsches Universalwörterbuch. 7. Aufl. 2011, ISBN978-3-411-05507-4, S. 1465 kennt nur die Kleinschreibung: "die römisch-katholische Kirche", genauso wie "griechisch-katholisch", "griechisch-orthodox". Es handelt sich hier eben nicht um Eigennamen (die unter dem Papst stehende Kirche lehnt die Bezeichnung "römisch-katholisch" sogar ab und benutzt sie selbst nicht), sondern um die Art und Weise, wie diese Kirchen im Deutschen halt normalerweise bezeichnet werden. Es sind beschreibende Adjektive. Siehe auch Duden online [1] und [2].

Genauso die allgemeinbildenden Enzyklopädien. Die Seitenzahl für "römisch-katholisch" habe ich jetzt nicht parat, aber ich kann sie nächsten Mittwoch gerne in der Universitätsbibliothek raussuchen. Parat habe ich:

"giechisch-katholische Kirchen" (Brockhaus-Enzyklopädie in 30 Bänden, 21. Aufl. Leipzig/Mannheim 2006, Bd. 11, S 391f.)
alle Artikel über griechisch-orthodoxe Kirchen sind in Kleinschreibung lemmatisiert (Brockhaus-Enzyklopädie in 30 Bänden, 21. Aufl. Leipzig/Mannheim 2006, Bd. 11, S 392f.)
die Kirche, über die es mal Anfang Juni ging: diese wird im Brockhaus als "ukrainisch-katholische Kirche" lemmatisiert (Brockhaus-Enzyklopädie in 30 Bänden, 21. Aufl. Leipzig/Mannheim 2006, Bd. 28, S 232), nicht etwa als Ukrainische griechisch-katholische Kirche. Daran sieht man schon, dass es sich nicht um Eigennamen handelt, sondern um inoffizielle Benennungen mit Varianten.

Der zitierte § 60 des Rechtschreibrates bietet als Beispiele Wendungen wie "der Schwarze Kontinent" und "der Nahe Osten". Man erkennt auch, dass es sich hier nicht um beschreibende Adjektive handelt (der Kontinent ist nicht schwarz, der Osten ist nah nur in Bezug auf den Standort des Sprechers). Es handelt sich, anders als "katholische Kirche", um metaphorisch gebrauchte Adjektive.

Wikipedia bemüht sich immer darum, keine Theorie- und Begriffsbildungen zu betreiben. Weshalb bei Konfessionsbezeichnungen hier eine eigene Wikipedia-Rechtschreibung entgegen dem Duden und entgegern den allgemeinbildenen Enzyklopädien durchgesetzt werden soll, ist mir schleierhaft.

Und übrigens: Es heißt: "Heinz ist ein evangelisch-reformierter Christ, seine Frau ist römisch-katholische Christin. Ihre Schwiegertochter ist russisch-orthodox." Es heit nicht: "Heinz ist ein Evangelisch-Reformierter Christ, seine Frau ist Römisch-Katholische Christin. Ihre Schwiegertochter ist Russisch-Orthodox." -- Laxem (Diskussion) 11:48, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wer hat bitteschön behauptet, dass die Schreibweise "XYZ ist römisch-katholisch" falsch sei, natürlich bleib "römisch-katholisch" ein Adjektiv, das hat doch niemand bestritten. Spannend würde es erst, wenn ich schreiben würde "XYZ ist ein Römischer Katholik" und selbst das wäre noch ein anderer Fall als "Römischer Katholizismus" (stehender Begriff) und "Römisch-Katholische Kirche" (abgrenzender Eigenname). - SDB (Diskussion) 20:28, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Römischer" ist ein Adjektiv, um den römischen von anderen Katholizismen (griechischer z.B.) zu unterscheiden. Es handelt sich nicht um einen Eigennamen, keine Eigenbezeichnung und auch keinen feststehenden Begriff, wie bei römisch-katholische Kirche. Außer dem Duden auch Wahrig die römisch-katholische Kirche (ausdrücklich als Beispiel für die Kleinschreibung von Adjektiven bei Nominationsstereotypen), Presse aus D-A-CH: FAZ, ZEIT, NZZ, taz, Der Standard, Die Presse. Verschiebung ist korrekt.--Chianti (Diskussion) 13:00, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Siehe auch Fachliteratur: griechischer Katholizismus / römischer Katholizismus, römischer Katholizismus, römischer Katholizismus (mehrfach), des römischen Katholizismus (mehrfach), bereits 1823 klein geschrieben, und so weiter (Achtung: mit "Römischer Katholizismus" ist der Titel der Schrift Carl Schmitts gemeint!) und so fort ... --Chianti (Diskussion) 13:09, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke @Chianti für die Recherche! Besonders der verlinkte Wahrig stellt die Sache nicht nur implizit, sondern explizit klar. -- Laxem (Diskussion) 16:42, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt: Es geht hier nicht um die Kirche (diese Debatte hätte übrigens auch noch eine theologische Dimension), und auch nicht um die Katholischen. Wir haben es auch nicht mit dem Anfang eines Satzes oder Titels zu tun, sondern mit einem einfachen Adjektiv und die deutsche Rechtschreibung ist hier eindeutig. --Assayer (Diskussion) 15:58, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist schon klar, dass es hier um den Begriff Person des römischen Katholizismus geht. Aber wir mussten soweit ausgreifen, um darzustellen, dass Dein Verschiebungsantrag korrekt ist. -- Laxem (Diskussion) 16:42, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die englischsprachigen sehen "Roman Catholic Church" als Eigennamen, im Niederländischen allemal, nur die deutschen Deutschen (die Österreicher und Schweizer[3] sind sich da auch keineswegs einig, was sie vom Duden halten sollen) noch nicht und das trotz einschlägiger und eindeutiger (!) Regelung des Rechtschreibrates. Denn mit der "einfaches Adjektiv"-Begründung könnte man den gesamten § 60 zur Hälfte ausdünnen. Dass der aktuelle Duden das noch anders sieht, mag ja sein, aber der ist sicherlich nicht mehr der "God almighty". Der Rechtschreibrat zwar auch nicht, aber dennoch verstößt der Duden damit gegen die Regelungen. Lest euch doch mal den Paragraphen genau durch. Seit wann ist die Römisch-Katholische Kirche keine Organisation und Institution mehr? Natürlich heißt es "römisch-katholische Liturgie" oder "römisch-katholisches Kirchengebäude", aber die Kirche selbst ist eine Organisation und wird somit als Eigenname einer Institution/Organisation "Römisch-Katholische Kirche" geschrieben. Dabei spielt es überhaupt keine Rolle, ob dieser Eigenname durch Selbstbezeichnung oder Fremdbezeichnung zustande kommt, denn wenn man nach der Selbstbezeichnung ging, müsste die Kategorie Kategorie:Person der Katholischen Kirche heißen. - SDB (Diskussion) 20:09, 27. Jun. 2014 (CEST) PS: Im Übrigen ist die Behauptung, die Katholische Kirche würde die Bezeichnung "römisch-katholisch" ablehnen, absoluter Quatsch, sie verwendet sie in offiziellen Dokumenten nicht als Selbstbezeichnung, weil es für sie klar ist, was mit "Katholischer Kirche" gemeint ist. Aber ich habe noch keinen Katholiken, ob Laie oder Kleriker getroffen, der es zurückgewiesen hätte, wenn er in Anwesenheit anderer Christen als "römisch-katholisch" bezeichnet worden wäre. Siehe im Übrigen auch die Position der Alt-Katholiken in Deutschland bzgl der Schreibweise anderer Kirchen[4][Beantworten]

Hier geht es nicht um Eigenbezeichnungen der Kirche, sondern um verschiedene Ausprägungen des Katholizismus und deren Unterscheidung durch Adjektive, die auch in festen Gefügen klein geschrieben werden, da "römischer Katholizismus" genauso wenig ein Eigenname ist wie "griechischer Katholizismus" (s.o., Wahrig).--Chianti (Diskussion) 21:08, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Chianti wieder, der Allesversteher und Fundamentalablehner und Tatsachenverdreher (wir erinnern uns an seine These, mit der er Wikipedia seit Wochen "beglückt", daß nämlich administrative Einheiten keine geographischen Objekte seien). Auf den Kokolores gehe ich gar nicht ein. Erschreckend ist, wie ungeniert Laxem hier den Duden und (ehemalige) Erzeugnisse aus der Bibliographischen Institut pusht. Sind dir, Benutzer:Laxem, schon mal die neuen Richtlinien in Sachen bezahltes Editieren und Interessenkonflikte aufgefallen? — Zur Sache: WP:Rechtschreibung kennt keine Fixierung auf den den Duden, sondern nennt ausdrücklich die Regeln des Rechtschreibrates, vulgo häufig referenziert als Amtliche Regeln (das wäre übrigens ein inoffizieller Eigenname nach § 60 Absatz 5), als Grundlage. Man kann die neue Rechtschreibung scheiße finden oder man kann, so wie ich, an der alten Schreibweise festhalten. Was man nicht kann, ist, sich die Regeln machen wie man will, und genau dafür ist der Duden inzwischen bekannnt, am bekanntesten für die in der 25. Auflage eingeführte "Vorzugsschreibweise", nach elementarer Kritik dann abgemildert als "Duden-Empfehlung", die Feuilletons der Zeitungen waren seinerzeit voll davon. Der Duden gilt in Wikpedia nicht mehr als maßgebliches Wörterbuch, das ist seit Jahren Konsens. Gleiches gilt für die Schreibweise der Zeitungen, die, wie bekannt sein dürfte, ihre Hausorthographie bzw. die mit der DPA vereinbarte Orthogaphie verwenden. Auch diese als Belege für korrektes Schreiben zu zitieren, ist absurd.

Noch absurder ist es, hier mit BI-Publikationen zu argumentieren, die 2006 erschienen sind, also gar nicht die Regeländerungen von 2010 widerspiegeln können. Und in dem Sinne der Regelfassung von 2010 schreibt man Römischer Katholizismus als inoffiziellen Eigennamen (Bezeichnung für einen Fachausdruch) sehr wohl groß, SDB hat das richtig erklärt. Tun wir aber ruhig mal so – aber nur im Sinne dieses Diskurses –, also ob SDB nicht recht hätte und Römischer Katholizismus kein Eigenname wäre, sondern es sich tatsächlich um eine fest Verbindung von Adjektiv und Substantiv handeln würde, dann greift hier §63 E: Bei Verbindungen mit einer neuen, idiomatisierten Gesamtbedeutung kann der Schreibende zur Hervorhebung dieses besonderen Gebrauchs das Adjektiv großschreiben, zum Beispiel: das Schwarze Brett (= Anschlagtafel), der Weiße Tod (= Lawinentod). Hier geht es nicht darum, daß der betreffende Katholizismus ein solcher ist, wie er Rom (oder im Römischen Reich) betrieben wird, sondern hierbei handelt es sich um solche Kirchen, die den Römischen Ritus anwenden. Mit der Stadt Rom und deren Adjektiv römisch hat das nämlich nix zu tun. Keine Ahnung, ob das sich irgendwo im Duden findet, ist ja egal, der ist irrelevant, der hat sich vor Jahren als sprachliche Instanz selbstdisqualifiziert. Bei Wahrig findet sich diese Regel übrigens unter 111.4: Einige Verbindungen aus Adjektiv und Substantiv können zu einem festen Begriff mit besonderer Bedeutung werden, so zum Beispiel de "Rote Karte" im Fußball. Derartige Verbindungen sind "begriffliche Einheiten" mit fachsprachlichem Charakter: Man kann das Adjektiv in solchen Fällen klein- oder großschreiben, es empfiehlt sich aber die Großschreibung, um die Fügung gegen die nicht fachsprachliche Bedeutung abzusetzen. (Unterstreichung von mir) Es ist übrigens nicht ungewöhnlich, daß sich 2014 eine 2010 mehr oder weniger klammheimlich eingeführte Regel noch nicht allgemein durchgesetzt hat.

Fassen wir zusammen: 1) Römischer Katholizismus ist als fachsprachlicher Ausdruck ein Eigenname und wird deswegen groß geschrieben. 2) Falls die Regelverdreher darauf bestehen, es handle sich um eine fest Fügung, so wäre hier (nach §63 E bzw. Wahrig 111.4) dennoch groß zu schreiben, um die fachsprachliche Bedeutung Kirche mit Römischen Ritus abzugrenzen von der allgemeinen Bedeutung von römisch als Adjektiv zu Rom oder Römisches Reich. Die Kategorie ist aber dennoch zu verschieben, nämlich nach Kategorie:Person (Römischer Katholizismus) und zwar, weil Personenkategorien immer in der Form Person (XY) gebildet werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:07, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Interessant finde ich schon den Furor, mit dem in dieser Diskussion auf der Großschreibung beharrt wird. Nun werden im Englischen Adjektive, die von Eigennamen abgeleitet sind, immer groß geschrieben. Aber trotzdem gibt es im Deutschen weder eine Deutsche noch eine Englische Rechtschreibung. Weil Adjektive halt klein geschrieben werden. Deshalb gibt es aber auch keine Katholische Kirche und übrigens auch keine Evangelische Kirche, es sei denn, man bezieht sich auf einen Eigennamen oder eine konkrete Kirche (z. B. Evangelische Kirche in Deutschland oder eben Römisch-Katholische Kirche im Aargau; letztere ist eine konkrete Landeskirche und, ja, sie wird in ihrem eigenen Artikel in WP bislang falsch geschrieben). Die katholische Kirche war nie nur eine Organisation, sondern Katholizität ist eines der vier Wesensmerkmale der christlichen Kirche (neben Einheit, Heiligkeit und Apostolizität; vgl. Notae ecclesiae.) Deshalb versteht sich die römisch-katholische Kirche auch als „die eine, heilige, apostolische und katholische Kirche“ - wie übrigens auch die orthodoxen Kirchen, die lateinische Kirche usw. (alle Adjektive klein geschrieben). Ist von der konkreten Organisation die Rede, etwa vom Heiligen Stuhl, dann schreibt man in der Tat Heilig. So kann es zwar eine Person der Römisch-Katholischen Kirche im Aargau geben, aber nur Personen der römisch-katholischen Kirche oder des römischen Katholizismus. Es sollte mich wundern, wenn es einen katholischen Kleriker geben würde, der sich widerspruchslos als Kleriker der Römisch-Katholischen Kirche und also als Kleiriker von einer unter vielen Kirchen bezeichnen lassen würde. Dann wäre er kein Katholik, sondern Protestant.

Behauptungen wie inoffizieller Eigenname disqualifizieren sich als Oxymoron von selbst. Was die idiomatischen Wendungen von §60 E angeht, mußte ich mir hier letztens mal vorhalten lassen, das sei eine Kann-Bestimmung gegenüber der Regel, mithin also die Ausnahme. In jedem Fall ist das mit der fachsprachlichen Bezeichnung ein theologisches Problem, das die katholische Kirche sicher anders sieht als Matthiasb. Übrigens bezieht sich der römische Ritus als die in Rom gefeierte Liturgie natürlich auch auf die Stadt Rom, aber das tut hier nichts zur Sache. Was die Klammerung angeht: Personenkategorien werden keineswegs immer mit Klammer gebildet. Eine Kategorie Person (römischer Katholizismus) (auch in Klammern werden Adjektive im Deutschen klein geschrieben) würde als mögliche Oberkategorie Personen erfassen, die insgesamt mit dem römischen Katholizismus zu tun hatten, aber nicht unbedingt dazu gehörten oder dazu beitrugen. Eine Kategorie Person des römischen Katholizismus ist enger gefasst.--Assayer (Diskussion) 23:51, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich, für welche Institution oder Organsation "Katholizismus" ein "Eigenname" sein soll. Wie an der Wortendung einfach zu erkennen, handelt es sich um eine Weltanschauung. Daran ändern auch Buchstabenwüsten ohne Zusammenhang mit dem Lemma sowie ad-hominem-Versuche weit unter der Gürtellinie nichts, die nur interpretiert werden können als Zeichen von Verzweiflung angesichts fehlender Argumente oder als Frust darüber, dass man schon mit angeblicher Großschreibung von "römisch-katholische Kirche" falsch lag. Und § 63 der amtlichen Regeln lautet auch nach 2010: "In substantivischen Wortgruppen, die zu festen Verbindungen geworden, aber keine Eigennamen sind, schreibt man Adjektive klein."--Chianti (Diskussion) 00:21, 28. Jun. 2014 (CEST) P.S.: wer wie Matthiasb ständig "muß", "daß", "gefaßt", "läßt", "müßte", "Schuß" usw. schreibt, klingt nicht gerade glaubwürdig, wenn er mit amtlichen Regeln argumentiert.--Chianti (Diskussion) 00:47, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann privat schreiben wie ich will, dieses Recht hat mir das Bundesverfassungsgericht ausdrücklich zuerkannt, und dieses nehme ich mir heraus. Daß unsere Lemmata sich allerdings nach den Amtlichen Regeln richten, das haben wir in WP:Rechtschreibung so festgelegt, und daran halte ich mich, wenn auch zähneknirschend.

@Assayer: Das Konstrukt inoffizieller Eigenname ist nichts, was SDB oder ich erfunden hätten, sondern es handelt sich um eine Erfindung des Rechtschreibrates. Auch die Empfehlung, in Fällen wie Rote Karte oder Kleine Anfrage groß zu schreiben, stammt vom Rechtschreibrat, der sie dem Regelwerk, ich wiederhole mich, erst 2010 hinzugefügt hat. Ältere Texte, die hier als Beispiel beigebracht werden, können diese Regel nicht berücksichtigen, und in jüngeren Texten ist dies meist ebenfalls nicht der Fall, weil Hinz und Kunz diese Änderung gar nicht mitbekommen haben. Daß auch Zeitungen und Zeitschriften und viele Verlage diese Änderung nicht oder noch nicht umgesetzt haben, ist wiederum eine Folge der seit der Rechtschreibreform bestehenden Uneinigkeit, die meisten Verlage verwenden eine Hausorthographie, die in vielen Fällen eine Mischung zwischen alter und neuer Rechtschreibung darstellt. Wir haben uns in Wikipedia allerdings entschieden, leider, den Reformquatsch mitzumachen, haben eine Hausorthographie abgelehnt und schreiben daher so, wie man es sich im Rechtschreibrat ausgedacht hat

@Chianti: Ich finde es reichlich unseriös, wie selektiv du aus § 63 zitierst. Natürlich schreibt man in substantivischen Wortgruppen in der Regel das Adjektiv klein. Die gelbe Karte berechtigt zum einmaligen Eintritt, die rote Karte ist an allen Tagen der Ausstellung gültig. Aber darum geht es hier gar nicht, sondern es geht hier um bestimmte Verbindungen mit einer neuen, idiomatisierten Gesamtbedeutung, für die eine Einschränkung gilt, gekennzeichnet als § 63 E, in der es heißt, ich wiederhole von oben: Bei Verbindungen mit einer neuen, idiomatisierten Gesamtbedeutung kann der Schreibende zur Hervorhebung dieses besonderen Gebrauchs das Adjektiv großschreiben, zum Beispiel: das Schwarze Brett (= Anschlagtafel), der Weiße Tod (= Lawinentod). Demzufolge schreibt man: Der Abwehrspieler sah in der 13. Minute die Gelbe Karte und wegen wiederholten Foulspiels in der 29. Minute die Rote Karte. Manche Wörterbücher, Wahrig beispielsweise, empfehlen dieses Vorgehen sogar als die bessere Variante. Und da wir – Assayer räumt ja korrekt ein, daß die päpstliche Kirche sich als Kirche eigenbezeichnet – nicht den Standpunkt der Römisch-Katholischen Kirche annehmen, die einzig wahre Kirche zu sein, verlangt WP:NPOV die Verwendung eines neutralen Eigennamens, und der ist nunmal Römisch-Katholische Kirche, obwohl das nicht die Eigenbezeichnung der Kirche selbst ist. Die Großschreibung für Eigennamen gilt auch dann, wenn dieser Eigenname nicht offiziell ist. Mit anderen Worten: es ist Wurscht, ob der Papst die Kirche als römisch-katholisch bezeichnet, es handelt sich um DIE Römisch-Katholische Kirche. Last but not least: Eine Kategorie Person des römischen Katholizismus ist enger gefasst. ist falsch. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 01:22, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag @ Assayer: Die Liturgie, wie sie auch in Rom gefeiert wird (aber nur in römisch-katholischen Gottesdiensten, hier als Adjektiv natürlich klein!), ist nicht römisch, sondern eigentlich weströmisch, der Griechische Katholizismus hat seine Herkunft nicht in Griechenland, sondern in Konstantinopel. Hier käme also § 63 E zur Anwendung. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 01:34, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist nur, dass dann nicht nur die Eigenbezeichnung der katholischen Kirche POV ist, sondern auch der Versuch, eine Römisch-Katholische Kirche als Eigenname zu etablieren, und zwar protestantischer POV. Einen neutralen Eigennamen gibt es da nicht. In solchen Fällen greift man in WP auf Literatur zurück und schaut, wie es denn außerhalb von WP gehandhabt wird. Da sind sich Duden, Wahrig und theologische Literatur ziemlich einig. Tatsächlich habe ich noch kein Beispiel gesehen, wo die angebliche Empfehlung des Rechtschreibrates bzgl. einer Katholischen Kirche umgesetzt worden wäre, was sich etwa bei der Roten Karte ja leicht nachweisen lässt. Ich glaube nicht, dass das nur daran liegt, dass Fussball populärer ist als die katholische Kirche, sondern ich halte den ganzen Analogieschluss für eine verfehlte Theorie, die nicht zu etablieren ist.

Die Einführung der lateinischen Liturgiesprache wird auf die Zeit vor der Teilung des Römischen Reiches datiert und als die im engeren Sinne Römische Liturgie gilt der in Rom und seinem Umland entstandene Liturgiezweig.--Assayer (Diskussion) 02:44, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es hat durchaus damit zu tun, daß Fußball populärer ist als die Katholische Kirche, aber hier dürfte entscheidend sein, daß den beiden Wörterbüchern gemein ist, daß sie ein didaktisch ungünstiges Beispiel verwenden (und man muß sich selbstkritisch fragen, inwieweit wir als Wikipedia zu dieser weitverbreiteten Falschschreibung beitragen, weil bei uns das Lemma seit 2007 falsch geschrieben wird). Das Wort Kirche ist bekanntlich mehrdeutig und wenn man das Bauwerk meint, schreibt man ja das Adjektiv klein. Also

Die römisch-katholische Kirche St. Pankratius steht in der Schloßstraße.

aber

St. Pankratius in der Schloßstraße ist die Pfarrkirche der Römisch-Katholischen Kirche.

Diese Dichotomie der Wortbedeutungen und -verwendung, bei der aber in den Wörterbüchern nur auf einen Fall eingegangen wird, sorgt dafür, daß ein großer Teil der Wörterbuchbenutzer ungewollt und weitgehend ahnungslos falsch schreibt, was wiederum zu der dominierenden (falschen) Schreibung beiträgt.

Es wurde bereits darauf hingewiesen, daß in einer Reihe von Sprachen (und Wikipedia-Sprachversionen) das Äquivalent von Römisch-Katholische Kirche als Bezeichnung für die Organisation eindeutig als Eigenname identifizierbar ist und es ist eindeutig erkennbar, daß der DNB-Eintrag (auf Römisch-Katholische Kirche lautend) entsprechend der Katalogisierungsregeln durchaus diesen als Eigenname der Kirche mit Sitz in Rom interpretiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 10:52, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Interessante Theorie, aber eben nur das: Eine Theorie, die nicht über WP zu etablieren ist. Das mit dem Kirchenverständnis ist doch etwas komplexer, als dass man es auf Organisation, Körperschaft und Bauwerke reduzieren könnte. Wir sind hier nicht in anderen Sprachversionen (vgl. übrigens Französisch, Spanisch, Italienisch). Die DNB verarbeitet ihre Daten automatisch, und ich könnte ohne Weiteres Bsp. nachweisen, wo im Katalog die Groß- und Kleinschreibung der Originaltitel ignoriert wird. In diesem Fall ignoriert die DNB nicht nur die deutsche Rechtschreibung, sonder auch die anderer Sprachen (Frz., Ital., Span.) Und zu guter Letzt: Wir diskutieren gar nicht über Kirche gleichwelcher Art, sondern über den Katholizismus, den römischen in diesem Fall, keine Fügung, kein Eigenname (vgl. auch Protestantismus), keine Organisation.--Assayer (Diskussion) 13:22, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachdem Matthiasb wieder vom Thema abgewichen ist: auch mit der "Römisch-Katholischen" Kirche liegt er falsch, siehe die Beispiele oben - selbst die deutsche Bischofskonferenz als höchste Instanz der römisch-katholischen Kirche schreibt ihre eigene Kirche so wie es die amtlichem Regeln vorsehen: Der römisch-katholischen (Adjektiv) Kirche (Eigenbezeichnung und Eigenname) gehören 24,3 Millionen, der Evangelischen Kirche in Deutschland (Eigenbezeichnung und Eigenname, abgekürzt EKD) 23,6 Millionen Menschen an. Dass die DNB ihre eigene Schreibweise pflegt, wird aus den von ihr angewandten Regeln für die alphabetische Katalogisierung (§ 117.6) deutlich: dort wird aus dem Centre de linguistique appliquée das Centre de Linguistique Appliquée. DNB-Schreibweisen können also nicht für die WP maßgeblich sein.

Zurück zum Thema: Katholizismus ist eine Weltanschauung bzw. Bewegung und keine Organisation - etwas wie einen "Eigennamen" dafür kann es daher nicht geben, auch keinen inoffiziellen. Da kann er behaupten was er will, es bleibt seine private TF. Man muss sich dazu nur die oben zitierten Quellen der Fachliteratur anschauen um zu erkennen, wie unhaltbar diese Anschauung ist. Die Rechtschreibung hat sich hier durch die Reform überhaupt nicht geändert, § 63 formuliert nur die bisherige Praxis. Der Vergleich mit Schwarzes Brett oder Weißer Tod geht ebenfalls fehl, da es beim Katholizismus anders als bei diesen Beispielen eine Weltanschauung mit verschiedenen Ausprägungen (Qualitäten) gibt und es sich bei "Katholizismus" nicht um einen Eigennamen handelt. Es gibt aber kein Gelbes Brett für bestimmte Arten von Aushängen, die nicht ans Schwarze Brett gehören und der Schwarze Tod hat mit dem Weißen Tod überhaupt nichts zu tun, ist also anders als beim Katholizismus etwas völlig Unterschiedliches. Auch die Rote Karte ist keine Variation der Gelben Karte, sondern etwas völlig anderes. Nicht einmal Historischer Materialismus und Dialektischer Materialismus taugen als Vergleich, da dies unterschiedliche, in sich abgeschlossene Erklärungsmodelle der geschichtlichen Entwicklung mit eindeutigen, unterschiedlichen Prämissen sind, die Eigennamen bekommen haben. Katholizismus ist dagegen die "Gesamtheit der Erscheinungsformen des katholischen Christentums", die es in verschiedenen Ausprägungen gibt: den griechischen K. und den römischen K.. So wie es Sport als professionellen Sport und als amateurbetriebenen Sport gibt, Liebe als als sexuelle Liebe und als platonische Liebe (selbst nach den alten Regeln klein geschrieben obwohl von Personennamen abgeleitet, da eine Qualität bezeichnend S.22), Wetter als gutes Wetter und schlechtes Wetter usw.. Daher ist § 63 die zutreffende Regel. Fazit: Kategorie auf korrekten Namen verschieben.--Chianti (Diskussion) 14:36, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dir kann man aufgrund deiner Ignoranz eindeutiger Regeln und/oder deren systematische Verdrehung inzwischen Merkbefreitheit attestieren. Zwar handelt es sich beim Römischen Katholizismus um eine Ausrichtung des Katholizismus, das dabei verwendete Adjektiv hat aber nichts mit der ursprünglichen Bedeutung des Adjektivs zu tun. Wir erinnern uns: römisch ist das Adjektiv zu Rom. Es geht aber hierbei eben nicht um das Adjektiv zur Stadt, der Katholizismus hat nichts mit der Stadt Rom zu tun (sondern mit der Vatikanstadt, wenn überhaupt mit einer Stadt), und die Verwaltung der Stadt Rom ist nicht tonangebend, wie der Römische Katholizismus zu leben sei. Hier wird also nach § 63 E groß geschrieben. Und hat nix mit dem Wetter zu tun, daß nach populärer Auffassung gut oder schlecht oder durchwachsen ist, aber immer nur das Wetter. So wie die Rote Karte etwas anderes ist als die Gelbe Karte und eine Kleine Anfrage nicht zwingend klein ist, ist der Römische Katholizismus etwas anderes als der Griechische Katholizismus. (Und auch der findet nicht nur in Griechenland statt, denn dann wäre es griechischer Katholizismmus, vulgo: der Katholizismus in Griechenland.) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 15:00, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

PS: Deine Behauptung, die DNB pflege ihre eigene Schreibweise, ist mal wieder das, was es ist: nur eine Behauptung. Die von ihr angewandten Regeln für die alphabetische Katalogisierung (§ 117.6) halten sich schlichtweg an § 60. Centre de linguistique appliquée ist der korrekte französische Eigenname, in deutschen Texten wird daraus völlig regelkonform das Centre de Linguistique Appliquée. Aber Hauptsache, wieder irendwas zum Thema geschrieben, in der vergeblichen Hoffnung, daß es niemand hinterfragt oder gar widerlegt. Nebelkerzen halt. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 15:04, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Daß die Deutsche Bischofskonferenz römisch-katholische Kirche schreibt, ist erstens Dummheit (die Rechtschreibregeln gelten auch für Bischöfe und falsch war diese Schreibweise auch schon vor der Reform!) und zweitens (und ursächlich) ist es der POV der Katholischen Kirche, daß ihr Eigenname Kirche, gelegentlich auch Katholische Kirche ist. Wikipedia ist aber nicht das Zentralorgan der Deutschen Bischofskonferenz, hier halten wir uns an aufgrund der in WP:Rechtschreibung festgelegten Selbstverpflichtung an die Amtlichen Regeln und sollten den Eigennamen Römisch-Katholische Kirche verwenden, auch wenn dieser nicht den Segen des Deutschen Papstes gefunden hat. (Hier ist Deutscher Papst ein Eigenname, weil damit Benedikt XVI. gemeint ist und nicht ein beliebiger Papst, der zufällig einen deutschen Paß hatte; nach § 60 Absatz 5 der Amtlichen Regeln gilt die Großschreibung auch für inoffizielle Eigennamen.) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 15:12, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die DBK ist zu blöd, ihre Kirche richtig zu schreiben, nur der große Matthiasb weiß, wie es gehört - alles klar. Deine Falschschreibung von deutscher Papst ist genauso erheiternd wie die unzutreffende "Begründung". Was kommt als nächstes? Gauck ist "Deutscher Bundespräsident", Faymann ist "Österreichischer Bundeskanzler"?--Chianti (Diskussion) 15:56, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die DBK hat dazu überhaupt keine einheitliche Entscheidung getroffen, in ihren Texten schreibt sie es selbst mal so, mal so, jedenfalls nicht einheitlich, genauso alle anderen römisch-katholischen Institutionen. Benedikt XVI. war der x-te deutsche Papst, aber der Deutsche Papst (namens) Benedikt XVI. ist zurückgetreten. So einfach ist das. Insofern gilt natürlich auch Gauck ist der derzeit gewählte deutsche Bundespräsident, aber der Deutsche Bundespräsident (namens) Gauck gibt jährlich einen Empfang. Eigentlich wären die Regeln ganz einfach und nachvollziehbar, auch wenn sich seit acht Jahren nicht viele dran halten. - SDB (Diskussion) 22:11, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann bin ich mal gespannt auf Belege dafür, a) dass die DBK selbst von "Römisch-Katholischer Kirche" schreibt, für b) die Schreibweise "der Deutsche Papst Benedikt XVI." und c) "der Deutsche Bundespräsident". Viel Glück bei der Suche!--Chianti (Diskussion) 22:25, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fünf Tage ohne Antwort - das dachte ich mir.--Chianti (Diskussion) 01:56, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Problem nur, die falsche Schreibweise wurde bereits im Juli 2007 beim Hauptartikel (Voyager) und im Dezember 2007/Januar 2008 bei der Kategorie (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/23 verbrochen. Leider habe ich das damals übersehen oder als nicht so wichtig erachtet. Aber du hast recht, irgendwann muss man anfangen, die Regeln zu befolgen und zwar selbst dann, wenn die DBK das nicht so wichtig nimmt. @Chianti: Dein Verweis auf die romanischen Sprachen ist hahnebüchen, da diese das Hauptwort voranstellen. Im Italienischen im Übrigen (mangels griechischem oder Altkatholizismus) der Begriff "chiesa romana cattolica" weitestgehende Theoriefindung und das einzige Buch, das diesen Begriff verwendet, nämlich eins zum Verhältnis der Römisch-Katholischen Kirche zur Freimaurerei schreibt just "Chiess Romana Cattolica". Ansonsten herrscht dort just eine Ambivalenz zwischen denen, die "Chiesa Cattolica" und denen die "Chiesa cattolica" schreiben. - SDB (Diskussion) 15:45, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Richtig: "Römisch-Katholische Kirche" ist TF in jeder Sprache. Der Papst scheibt nur von "Kirche", da es für "seine" Kirche nur diese eine gibt. Zur Unterscheidung von anderen Kirchen mit und ohne Alleinvertretungsanspruch wird das Adjektiv römisch-katholisch verwendet, das nach § 63 klein zu schreiben ist (eine Qualität, also Ausprägung, bezeichnend). Abgesehen davon geht es hier um Katholizismus, nicht um eine Organisation.--Chianti (Diskussion) 15:56, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

So so "Römisch-Katholische Kirche" ist "Theoriefindung". Weil der Papst nur von "Kirche" schreibt, gibt es den inoffiziellen Eigennamen also nicht, sondern es ist "nur" ein Unterscheidungsadjektiv. Es geht hier sowohl um die Kirche als auch den zugehörigen Katholizismus, einmal um die Organisation, einmal um einen stehenden Begriff. - SDB (Diskussion) 22:13, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den inoffiziellen Eigennamen gibt es für beide nicht, weil ihn niemand verwendet - Belege siehe oben. Daher gilt § 63, siehe oben.--Chianti (Diskussion) 03:34, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Chianti: Hör bitte damit auf, etwas vom Abweichen vom Thema zu faseln. Seit Monaten wird hier auf allen Gebieten der Römisch-Katholischen Kirche und des Römischen Katholizismus versucht die Rechtschreibregeln des Rechtschreibrates zu umgehen und setzt sich via Adminknopf durch. Von daher braucht ihr euch nicht zu wundern, wenn es auch hier noch einmal um den gesamten Themenkomplex geht und nicht nur um die Personen des Römischen Katholizismus. - SDB (Diskussion) 15:31, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie manche hier versuchen, die Regeln des Rechtschreibrates (§ 63) zu verleugnen und ihre Privattheorie zur Großschreibung entgegen dem amtlichen, dem allgemeinen und dem Gebrauch in der Fachliteratur durchzusetzen versuchen, ist in Hartnäckigkeit und Erfindungsreichtum (nicht existente "Eigennamen") zwar bestaunenswert, aber auf Dauer lästig.--Chianti (Diskussion) 15:44, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keiner verleugnet hier den § 63, schon wieder so eine unsinnige Unterstellung, wir sagen nur, dass er auf die Römisch-Katholische Kirche und den Römischen Katholzismus nicht zutrifft. Anstatt dich mit unseren Argumenten auseinandersetzt, palaverst du nur. Sag uns doch, was die Römisch-Katholische Kirche mit der Stadt Rom zu tun haben soll? Oder kommt römisch etwa von einer Sprache wie griechisch? Man spricht von griechisch-katholische Kirchen im Blick auf die Sprache und Kultur. Dies ist aber nicht bei "römisch" der Fall. Man spricht vom Plural (den man auch auf die Römisch-katholischen Kirchen anwenden könnte, wenn man die Lateinische Kirche und die unierten Kirchen eben als Mehrzahl begreift), weil es mehrere griechisch-katholische Kirchen gibt. Im gängigen Sprachgebrauch des 19. bis 21. Jahrhunderts wird aber unter "Römisch-Katholische Kirche" eine einheitliche Institution und Organisation verstanden und zwar im Unterschied zu den orthodoxen und evangelischen/protestantischen Kirchen. "Griechisch-katholisch" hat sich in Abgrenzung von "Griechisch-orthodox" gebildet. Und gerade deshalb könnte man auch hier durchaus die Position vertreten, dass auch diese Groß geschrieben gehört, siehe Russisch-Orthodoxe Kirche. Bei Griechisch-Orthodoxe Kirche hat auch schon einer auf Kleinschreibung umgestellt, warum dann wohl nur nicht bei der Russisch-Orthodoxen Kirche, so eine Nachlässigkeit aber auch ... @ Chianti: Ehrlich gesagt interessiert mich aber einen Schnurz, was dir lästig ist oder erscheint ... - SDB (Diskussion) 16:05, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wäre sogar korrekt [5], allerdings scheint die Großschreibung als Eigenbezeichnung verbreitet zu sein, im Gegensatz zur rk. und gk. Kirche. Die Kleinschreibung von Adjektiven ist im Text auch richtig gehandhabt, insofern kein Änderungsbedarf.--Chianti (Diskussion) 22:04, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hilfe! Wieder einer der allein nach aktuellem Duden argumentiert anstatt nach den dahinterstehenden Rechtschreibregeln und dann auch noch mit "scheint die Großschreibung als Eigenbezeichnung verbreitet zu sein", warum dann nicht Römisch-Katholisch? Das ist zu 100% analog gebildet? Das verstehe wer will, ich nicht mehr. - SDB (Diskussion) 22:17, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht allein nach dem Duden argumentiert; auch hier gilt § 63. Und "Römisch-Katholische Kirche" ist eben keine Eigenbezeichnung, sehe Webseite der DBK und Publikationen des Papstes und auch kein Eigenname. Ist aber hier nicht das Thema.--Chianti (Diskussion) 22:20, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das rein nach Duden argumentiert, weil eben nicht § 63, sondern § 60 bzw. 64 gilt, da hilft doch nicht die Webseite der DBK oder gar die Publikationen des Papstes. Warum der Duden die Regel hier zumindest optional noch nicht umgesetzt hat, weiß ich nicht. Römischer Katholizismus steht im Duden gar nicht, von daher ist er abzuleiten aus den Analogien zu den in § 60 und § 63 gegebenen Beispieln und da ist es eben § 60 bzw. § 64 der sticht und nicht § 63 oder sogar §63E im Sinne einer neuen, idiomatisierten Gesamtbedeutung. - SDB (Diskussion) 22:42, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Service:

§ 60: In mehrteiligen Eigennamen mit nichtsubstantivischen Bestandteilen schreibt man das erste Wort und alle weiteren Wörter außer Artikel, Präpositionen und Konjunktionen groß. (4.2) von Organisationen, Parteien, Verbänden, Vereinen und dergleichen, zum Beispiel: Vereinte Nationen, Internationales Olympisches Komitee, Deutscher Gewerkschaftsbund, Sozialdemokratische Partei Deutschlands, Christlich-Demokratische Union, Allgemeiner Deutscher Automobilclub, Börsenverein des Deutschen Buchhandels, Österreichisches Rotes Kreuz. (5) inoffizielle Eigennamen, Kurzformen sowie Abkürzungen von Eigennamen, zum Beispiel: Schwarzer Kontinent, Ferner Osten, Naher Osten, Vereinigte Staaten, Hohes Haus
§ 63: In substantivischen Wortgruppen, die zu festen Verbindungen geworden, aber keine Eigennamen sind, schreibt man Adjektive klein. Beispiele: das autogene Training, das neue Jahr, die höhere Mathematik, die graue Maus, die schöne Bescherung, das tolle Treiben, der bunte Hund E: Bei Verbindungen mit einer neuen, idiomatisierten Gesamtbedeutung kann der Schreibende zur Hervorhebung dieses besonderen Gebrauchs das Adjektiv großschreiben, zum Beispiel: das Schwarze Brett (= Anschlagtafel), der Weiße Tod (= Lawinentod). Kleinschreibung des Adjektivs ist in diesen Fällen der Regelfall.
§ 64: In bestimmten substantivischen Wortgruppen werden Adjektive großgeschrieben, obwohl keine Eigennamen vorliegen. Dies betrifft (1) Titel, Ehrenbezeichnungen, bestimmte Amts- und Funktionsbezeichnungen, zum Beispiel: der Heilige Vater, der Regierende Bürgermeister, die Königliche Hoheit, der Technische Direktor (2) besondere Kalendertage, zum Beispiel: der Heilige Abend, der Internationale Frauentag, der Erste Mai (3) fachsprachliche Bezeichnungen bestimmter Klassifizierungseinheiten, so von Arten, Unterarten oder Rassen in der Botanik und Zoologie, zum Beispiel: Fleißiges Lieschen, Grüner Veltliner, Roter Milan, Schwarze Witwe. E: Die Großschreibung von Adjektiven, die mit dem Substantiv zusammen für eine begriffliche Einheit stehen, ist auch in Fachsprachen außerhalb der

Biologie und bei Verbindungen mit terminologischem Charakter belegt, zum Beispiel: Gelbe Karte, Goldener Schnitt, Kleine Anfrage; Erste Hilfe. In manchen Fachsprachen wird demgegenüber die Kleinschreibung bevorzugt, zum Beispiel: eiserne Lunge, grauer Star, seltene Erden

Die Frage lautet also tatsächlich: Ist "Römisch-Katholische Kirche" ein mehrteiliger inoffizieller Eigenname oder nicht? Und ist "Römischer Katholizismus" ein inoffizieller Eigenname oder nur irgendeine andere substantivistische Wortgruppe? Matthiasb hat schon darauf hingewiesen, dass es diesbezüglich klare Zuordnungen gibt: "römisch-katholisches Kirchengebäude", aber "Pfarrkirche der Römisch-Katholischen Kirche" usw. - SDB (Diskussion) 16:18, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Den Gebrauch in der Fachwelt kannst du oben nachlesen: durchgehend römischer Katholizismus, mit klein geschriebenem Adjektiv. Danach richtet sich die WP üblicherweise, weil etwas anderes TF wäre.--Chianti (Diskussion) 04:15, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was der Katholizismus mit der Stadt Rom zu tun hat? Nun, der Papst ist der Bischof von Rom, zwischen 756 und 1870 war Rom die Hauptstadt des Kirchenstaates und erst 1929 hat der Papst die Stadt Rom als Sitz der italienischen Regierung anerkannt (Lateranverträge) Dann wäre da noch die römische Liturgie (s.o.) usw.. Ansonsten lese ich hier eigenwillige Auslegungen von Rechtschreibung per Analogieschluss, ohne dass konkrete Belege für das geliefert werden könnten, was hier zur Debatte steht. Und römischer Katholizismus ist nunmal genausowenig ein Eigenname oder ein Idiom wie lutherischer Protestantismus usw..--Assayer (Diskussion) 18:26, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Grr, und das Römische Reich? Oder gar das Heilige Römische Reich? Die schreibt man vermutlich groß, weil sie nichts mit der Stadt Rom zu tun haben? Oder? Könntet ihr euch vielleicht einmal darauf einigen, welchse Schweinderl ihr gerne hätte, oder wollt ihr nur weiter einen Abwehrkampf führen, in dem ihr euch fortlaufend widersprecht? - SDB (Diskussion) 22:20, 28. Jun. 2014 (CEST) PS: Und dein Vergleich mit dem "lutherischen Protestantismus" (bei der Trefferhäufigkeit bei Google kann man getrost davon ausgehen, dass es sich noch nicht um einen inoffiziellen Eigennamen handelt) disqualifiziert dich, ganz abgesehen davon, dass es natürlich auch gute Gründe gäbe, auf "Lutherischer Protestantismus", also auf Großschreibung zu plädieren.[Beantworten]

<quetsch> Römisches Reich und HRRDN sind Eigennamen, genauso wie das Vereinigte Königreich, die Französische Republik oder die Russische Föderation. Die "Pfarrkirche der Römisch-Katholischen Kirche" ist private TF von Matthiasb, denn römisch-katholische Kirche wird explizit als Beispiel für Kleinschreibung nach § 63 angeführt. Eine "neue, idiomatisierte Gesamtbedeutung" liegt nicht vor, ebenso wenig wie beim römischen Katholizismus. Ein terminologischer Charakter liegt ebenfalls nicht vor: es gibt keinen "Silbernen Schnitt" und keine "Zweite Hilfe" als andere Ausprägungen des Schnitts oder der Hilfe; bei der Kirche und beim Katholizismus bezeichnet "römisch" bzw. "römisch-katholisch" dagegen nur eine Ausprägung unter mehreren möglichen (= Qualität, s.o. platonische Liebe, ebenso archimedische Körper, kopernikanisches bzw. heliozentrisches vs. ptolemäisches bzw. geozentrisches Weltbild) und ist daher als Adjektiv klein zu schreiben.--Chianti (Diskussion) 04:15, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann sind wir uns wohl einig, dass der Katholizismus, der römische allzumal, sehr wohl mit Rom zu tun hat. Römisch ist ein von dem Substantiv Rom abgeleitetes Adjektiv. Adjektive werden klein geschrieben. Das Römische Reich oder das HRR stehen hier nicht zur Debatte und da gibt es auch keinen Dissens. Dass der römische Katholizismus als Eigenname zu betrachten sei, lässt sich weder in Wörterbüchern noch in theologischer Literatur nachweisen. Die einen spekulieren, weil die Rechtschreibregeln neu seien und (noch) nicht beachtet würden; ich denke, weil da schlicht kein Eigenname ist. Ich habe meinen Vergleich nicht aufgrund von Google-Trefferhäufigkeit gewählt und glaube auch nicht, dass sich "inoffizielle Eigennamen" per Google-Statistik identifizieren oder bestimmen lassen. Ich hätte auch von evangelikalem, oder reformierten oder evangelischem Protestantismus sprechen können. Das ändert an der Sachlage nichts.--Assayer (Diskussion) 00:35, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

1.) finde ich es ärgerlich, dass Leute, die mit Arbeit und Einsatz Material zur Sache gesammelt und hier angeführt haben, auf aggressive Art persönlich angegangen werden und Wörter wie "Stuß" (siehe Disk. 4. Juni) an den Kopf geworfen bekommen.
2.) bin ich zuversichtlich, dass die Grundsätze der Wikipedia (keine Theoriefindung, nur zuverlässige Quellen) auch hier ihre Gültigkeit behalten und die Admins sich an der anerkannten Fachliteratur (Duden, Wahrig u.a. oben angeführte) orientieren gegenüber einer sehr individuellen Theorie der Auslegung des § 60 Abs. (5) [inoffizielle Eigennamen] des amtlichen Regelwerks, der erkennbar auf ganz anders gelagerte Fälle gemünzt ist (z.B. Schwarzer Kontinent als inoffizieller Eigenname für offiziell Afrika, Großer Kurfürst als inoffizieller Eigenname für offiziell Friedrich Wilhelm von Brandenburg).
Da zur Sache alle Argumente vorgebracht wurden, werde ich auf eventuelle weitere Angriffe nicht mehr antworten bis zur hoffentlich richtigen Entscheidung eines Admins. -- Laxem (Diskussion) 10:27, 2. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

super, bis vor kurzem stand unter Katholizismus ausschließlich etwas über den Römischen Katholizismus, weil alle anderen Katholizismen jüngeren Datums sind und durch Hinzufügungen erkenntlich sind wie Altkatholizismus, Freikatholizismus. Den Artikel Griechischer Katholizismus gibt es nicht, meine Weiterleitung von Römischer Katholizismus zunächst auf Katholizismus wurde auf Römisch-katholische Kirche umgepolt. Das Problem in der Kategorisierung taucht gerade an dem Punkt auf, wo man eine Hauptklassifizierung in Kategorie:Katholizismus, Kategorie:Orthodoxie und Kategorie:Protestantismus vornimmt und alle dem jeweiligen konfessionellen Kontext zuordenbaren Unterphänomene zuordnet, gerade daher brauchte es innerhalb der Kategorie:Katholizismus zur bestehenden Kategorie:Altkatholizismus die Kategorie:Römischer Katholizismus. Und jetzt stellt sich eben die Frage, ob das ein inoffizieller Eigenname ist oder nicht. Wenn zunächst es einen großen Konsens gibt, dass der "eigentliche" Katholizismus, die mit der eigentlich "katholischen" Kirche (sprich der mit dem inoffiziellen Eigennamen benannte Römisch-Katholische Kirche) zusammenhängende konfessionelle Strömung ist. Ist "Römischer Katholizimus" der inoffizielle Eigenname des Katholizismus. Das eigentliche Problem liegt also im Unterschied von Katholizismus als Sammelbegriff verschiedener Katholizismen und Katholizismus als Synonym für den Römischen Katholizismus. Es handelt sich also um einen stehenden Begriff und inoffiziellen Eigennamen jener konfessionellen Strömung, die zu Römisch-Katholischen Kirche in Bezug steht. - SDB (Diskussion) 22:42, 2. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann ziehe ich auch mal ein Resümee: Wenn man römisch-katholische Kirche als Eigennamen auffaßt, halte ich das zwar für falsch, aber wenigstens für nachvollziehbar, weil man darunter die Organisation verstehen könnte. Doch römischen Katholizismus als Eigennamen zu bezeichnen, ist schon sehr weit hergeholt und wird auch nirgends außerhalb solcher Diskussionen wie hier in WP so gehandhabt. Mit Katholizismus ist auch nicht nur eine bestimmte konfessionelle Ausprägung gemeint. Selbst wenn man darin eine substantivische Wortgruppe erblickt, wird das Adjektiv doch klein geschrieben, weil keine neue idiomatisierte Gesmatbedeutung vorliegt. Deshalb mein Antrag.--Assayer (Diskussion) 23:55, 2. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@SDB: Nominationsstereotyp ja (wie bei r.-k. Kirche), aber kein Eigenname - daher § 63: Adjektive werden klein geschrieben. Siehe Fachliteratur. Wie oft denn noch, bis du es akzeptierst?--Chianti (Diskussion) 01:56, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

So oft, bist du akzeptierst, dass das alles keineswegs so eindeutig ist, wie du das hier darstellst. Siehe hier unter Substantive und Quasi-Substantive: "Im Gegensatz zu satzsyntaktischen Gruppen haben Nominationsstereotype eine spezifische, konventionell geprägte Bedeutung als Quasi-Eigennamen bzw. als Appellative. Ihr systematischer Ort ist das Lexikon. Zur Unterscheidung von parallel gebildeten satzsyntaktischen Gruppen werden die nominalen Bestandteile eines Nominationsstereotyps großgeschrieben." - SDB (Diskussion) 02:35, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Beispiele "Weißes Haus", "Schwarzes Brett" etc.. Da steht gar nichts anderes als in § 63, nur von der "nominalen Seite" her betrachtet. "Römisch" ist aber kein Namensbestandteil eines Eigennamens (auch keines inoffiziellen), sondern ein Adjektiv uns wird daher klein geschrieben (siehe Gebrauch in der Fachliteratur). Wo bleiben übrigens deine vor Tagen großartig angekündigten Belege für die von dir propagierten TF-Schreibweise (und ich meine nicht deine Witzkonstruktionen "Deutscher Papst" oder "Deutscher Bundespräsident", sondern den angeblichen "Römischen Katholizismus")? Gibt keine? Dachte ich mir. Danke. Admin, bitte verschieben. --Chianti (Diskussion) 12:11, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ah ja, mal wieder Unsinn erzählt, und dann geschickt ablenken. Ist jetzt "Römischer Katholizismus" ein Nominationsstereotyp, wie du eins weiter oben schreibst, oder nicht. In der von mir angegebenen Quelle heißt es: "Nominale Bestandteile eines Nominastionsstereotyps werden großgeschrieben". Jetzt sagst du: Römisch ist aber kein nominaler Bestandteil. Ich habe vor Tagen schon darauf verwiesen, dass er das sehr wohl ist, weil er es auch beim "Römischen Reich" ist. Da es sich bei "Römisch-Katholischer Kirche" sehr wohl um einen inoffiziellen Eigennamen oder zumindest, wie du oben zugestehts, um ein Nominationsstereotyp handelt, heißt das eben auch, wenn "Römisch-Katholische Kirche" eine Nominalkonstruktion ist, das Römisch auch in Römischer Katholizismus eine Nominalkonstruktion ist. Ich habe ausreichend Belege angegeben, du willst oder kannst sie halt nicht verstehen, das soll aber nicht mein Problem sein. Der abarbeitende Admin wird die Argumente so uns so abwägen müssen. Natürlich weiterin Admin, bitte nicht verschieben - SDB (Diskussion) 13:55, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Römischer Katholizismus" ist kein Eigenname, auch kein inoffizieller ("r.-k. Kirche" auch nicht, aber das gehört nicht hierher). Römisches Reich schon (s.o., HRRDN, UK etc.). Beim Katholizismus ist römisch ein Adjektiv, da eine Ausprägung (Qualität) bezeichnend - s.o. platonische Liebe. Blauer Brief oder Schwarzes Brett sind Eigennamen, weil damit etwas beschrieben wird, das es nur in dieser einzigen Ausprägung gibt (es gibt keinen "Grünen Brief" oder ein "Rotes Brett"); es gibt jedoch neben dem römischen auch den griechischen Katholizismus und den Altkatholizismus - also mehrer Ausprägungen (Qualitäten). Weiterhin bleibst du Belege für deine angeblich richtige Schreibweise schuldig.--Chianti (Diskussion) 15:00, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Kategorienwesen halte ich mich im allgemeinen raus, aber: wie oft muß man eigentlich wiederholen, daß es sich bei „Römisch-Katholischer Kirche" nicht um einen „inoffziellen Eigennamen“ handelt, damit es beim Rezipienten verstanden wird? Als ich das absurde Bespiel mit dem „Deutschen Papst“ [Benedikt] elesen hatte, war ich an sich geneigt, zu der der Ansicht zu kommen, daß es sich um eine Vergackereierung handeln muß. Weder heißt es „der Deutsche Papst“ noch „die Römisch-Katholische Kirche“ noch sind diese Zergliederungen nötig. --Turris Davidica (Diskussion)

Beim „Deutschen Papst“ fühlte ich mich auch vergackeiert. Aber unser Denkvermögen reicht ja laut Matthias nicht aus, um zu verstehen, warum das großgeschrieben wird (Sarkasmus!). Wegen dieses persönlichen Angriffes fühlte ich mich noch viel mehr vergackeiert.

Grüße, --Altſprachenfreund Adminiſtratoren ſind auch nur Menſchen 18:07, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chianti, du musst mir das schon begründen und erklären, nicht nur apodiktisch vorlabern: Warum ist Römischer Katholizismus und Römisch-Katholische Kirche kein Eigenname, aber Römisches Reich schon. Nur weil ihr und selbst der Duden das nach 9 bzw. 5 Jahren klaren Regeln immer noch nicht nachvollzogen habt. Das ist kein Dünkel, sondern eine Frage der Aufmerksamkeit für Inkonsequenzen. Die, die hier so laut "kein Eigenname" schreien, übersehen folgendes: "Katholische Kirche" ist ja wohl ein Eigenname oder wieso wird mit aller größter Mehrheit vom Katechismus der Katholischen Kirche gesprochen. Zur Unterscheidung dieses Eigennamens von anderen Gattungsbegriffen im Umfeld des Katholizismus (Altkatholische Kirche, Freikatholische Kirche etc.) verwendet man nun das Adjektiv "römisch". Korrekterweise müsste es also dann aber "Die römische Katholische Kirche" heißen. Tut es aber im Deutschen nicht, deswegen wird aber noch lange nicht das "katholisch" plötzlich nicht mehr Bestandteil des Eigennamens. Daher kann es im Grunde nur "Die Römisch-Katholische Kirche" heißen. Unser Streit hier ist im Übrigen nicht neu, sondern wurde bereits Ende der fünfziger Jahre mit ambivalentem Ausgang unter den Stichworten Gattungsbegriff vs. Eigennamen geführt (siehe z.B. Sprachspiegel, 1959, S. 118f.) Interessanterweise wird bis heute (!) auch der Streit darum geführt, ob es nun "römisches Reich" oder "Römisches Reich" heißen muss. Auch das ist nicht so eindeutig, wie ihr das hier darstellt. Wenn es aber mittlerweile mehrheitlich "Der Römische Ritus" heißt, muss es auch "Der Römische Katholizismus" heißen. Da mögen von mir durchaus geschätzte Autoren Sturm laufen oder sich vergackeiert fühlen. Das ist nun mal meine durchaus mit Belegen versehenen und gut Begründete Auffassung und Meinung und stimmte in dieser Frage voll mit Matthiasb überein. - SDB (Diskussion) 20:47, 3. Jul. 2014 (CEST) PS: Interessanterweise ist im Übrigen keineswegs auf immer und ewig und eindeutig die Frage geklärt, ob es "Regeln der Deutschen Rechtschreibung" oder "Regeln der deutschen Rechtschreibung" heißen muss.[Beantworten]

Der KKK ist ein Buchtitel, dessen Schreibweise übernommen wird (die Schreibung "Katechismus der katholischen Kirche" wäre aber auch nicht falsch, aus o.g. Gründen). Der römische Ritus wird mit gutem Grund auch klein geschrieben [6], sogar vom ehem. Kardinal Meisner [7] (weil es eben auch andere Riten gibt). Abgesehen davon: hier geht es um "römischen Katholizismus". Belege über Schreibweisen von anderen Begriffen, seien es solche religiöser Organisationen oder Riten, bringen leider nichts.--Chianti (Diskussion) 23:00, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass sie dir leider nichts bringen, ist mir mittlerweile schon klar geworden, aber es wird nicht jeder so ignorant sein, weil Rechtschreibung eben oft eine sehr umstrittene Sache ist. Es ist ja schön, wenn du das für dich so eindeutig klar hast, aber dennoch kannst du die Diskussionen darüber, die es immer schon gegeben hat, nicht einfach vom Tisch wischen. Und sie betreffen eben nicht alleine den Begriff "Römischer Katholizismus". in "Katholische Kirche" im Buchtitel wird das Adjektiv sicherlich nicht groß geschrieben, weil es sich um einen Buchtitel handelt, sondern weil es sich um einen Eigennamen handelt. Was Kardinal Meisner für Ansichten und Praktiken zur Schreibweise des Römischen Ritus hat, ist sein Bier, aber sicherlich nicht hier als Beleg für die richtige Schreibweise akzeptabel. - SDB (Diskussion) 23:16, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Belassen oder Verschieben auf Kategorie:Person (Römischer Katholizismus) - SDB (Diskussion) 20:28, 4. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon Klammerlemma, dann auf die korrekte Schreibweise Kategorie:Person (römischer Katholizismus) (s.o. Belege der Fachliteratur).--Chianti (Diskussion) 23:34, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Umbenannt

wie Antrag. Nach den Rechtschreibregeln nicht eindeutig. Ich habe mich deshalb in der Kat eine Weile umgesehen, und in allen Artikeln die Schreibweise mit kleinem r gefunden; es scheint dem überwiegenden Sprach- und Rechtschreibgefühl unserer Autoren zu entsprechen. --MBq ^Disk 17:48, 12. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Die besten zehn serbischen Tennisspielerinnen (WTA) (LAE)

Unabhängig von der Frage, ob diese Navi überhaupt sinnvoll ist. Wenn sie nur etwa alle 6 Monate aktualisiert wird, ist sie volllkommen sinnlos. syrcroпедия 11:50, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ob die Navi sinnvoll ist wird ja nicht gefragt. Aber warum ist ein Zeitraum der Aktualisierungen denn ein Löschgrund? Sprich doch den Hauptautoren an und frage was er sich dabei dachte. --Label5 (Kaffeehaus) 16:19, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Aktualitätsnavi. Die aktuell 10 bestplatzierten serbischen Tennisspielerinnen - wenn sie aber nur zwei mal im Jahr aktualisiert wird, verlinkt sie eben was anderes. Und eine NAvigation die 10 besten Tennisspielerinnen vor 6 Monaten ist vollkommen überflüssig. syrcroпедия 16:29, 26. Jun. 2014 (CEST)

Davon gibts viele, eine rauszupicken und einen LA drauf zu stellen, ist kontraproduktiv. DestinyFound (Diskussion) 16:38, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hmm, das stört mich jetzt nicht so, es steht ja dabei, von wann der Stand ist. Allerdings erscheint mir die Auswahl irgendwie unbegründet, warum gerade die besten zehn, warum nicht fünf oder zwanzig? Ist das wirklich ein verbindendes Element zwischen den Spielern, das man per Navi in den Artikeln abbilden muss?--Berita (Diskussion) 16:44, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gibt es denn mehr als 10, als dass man das auf mehr erweitern könnte? Wie ich das sehe, sind die ersten 500 der Weltrangliste die Grundlage, was durchaus nachvollziehbar ist. Anders als die Löschbegründung. --Label5 (Kaffeehaus) 18:31, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Verstoß gegen Wikipedia:WWNI Punkt 8: Wikipedia ist kein Newsticker. Löschen, und die übrigen 48 gleich mit. --Asturius (Diskussion) 11:58, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten da unzulässige Löschbegründung. - Squasher (Diskussion) 21:18, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da ich der Autor der Navigationsleisten bin, hier mal eine Erläuterung, warum, wieso und für wen:

Die Tennisspieler(innen) sind sowohl in der Gesamtrangliste als auch in einer gefilterten Auswahl gerankt. Damit der geneigte Leser, der sich informieren will - und um den (und nur um den) geht es in der Wikipedia!!! - sich einen Überblick verschaffen kann, wie der/die betreffende Spieler/Spielerin im nationalen Vergleich gelistet ist, gibt es diese Navigationsleisten. So ist ein(e) Spieler(in) nicht nur im internationalen, sondern auch im nationalen Kontext einzuordnen. Woher wenn nicht durch eine solche Zuordnung sollte der informationssuchende Leser herausfinden, dass z.B. Michael Linzer unter den zehn besten Tennisspielern in Österreich gelistet wird? Eine Weltrangliste gibt das nicht her. Deshalb ist die Navigationsleiste der national zehn besten Spieler(innen) eine zusätzliche Information. Und genau dafür ist die Wikipedia da! Das mal zum Grundsätzlichen!
Da sich die meisten Positionen wöchentlich nur marginal ändern (außer es wären 10 Spielerinnen des gleichen Landes unter den Top20...) ist eine Aktualisierung nicht jede Woche sinnvoll und auch nicht unbedingt erforderlich. Eine Aktualisierung nach den großen Turnieren (z.B. Grand Slams, Masters, etc. )ist sinnvoll und wurde bislang auch immer durchgeführt. Sich jetzt gerade die Navileiste herauszupicken, die am längsten (wahrscheinlich durchgerutscht) nicht aktualisiert wurde, finde ich persönlich schon als unverschämt.
Unter diese Betrachtung fällt auch der oben getätigte Ausrufer "Wikipedia ist kein Newsticker!" RICHTIG! Es geht hier nicht darum, jede Woche jede Position rauf oder runter zu dokumentieren, sondern eine Einordnung in eine nationale Rangliste zu gewährleiten! Deshalb sollten die Navigationsleisten einigermaßen aktuell sein, aber ein Zeitraum von bis zu 1-2 Monaten ist durchaus zu verkraften. Nehmen wir zum Beispiel den Fall an, dass bei einer Davis-Cup-Begegnung der geneigte Leser einfach mal wissen, will, ob die drei oder vier besten Spieler aus Deutschland nominiert wurd, oder nur eine "B-Auswahl" aufläuft... Dann kann er das anhand der Navigationsleiste sehr schnell herausfinden. Denn nimmt er irgendeinen Spieler, der aufgestellt ist, dann sagt ihm die Navileiste sofort, wer denn da noch so mitspielt und wie die Spieler im nationalen Ranking denn so einzuordnen sind.
"Top10" und nicht Top5 oder Top20 deshalb, weil es in jedem Lebensbereich die "Top10" gibt - ob in der Musik, im Sport, bei Listen wie "die Top10 der Computerhersteller" oder wo auch immer! Top10 oder Top100 sind bekannte und anerkannte Abgrenzungsgrößen. Eine Abgrenzung nach Top 5, 6, 7, 20, 30 wäre hier schon weniger sinnvoll. Dazu kommt noch, dass bei den Tennis-Weltranglisten gerne der Begriff Top10 verwendet wird, deshalb der Übertrag der Anzahl auf die nationalen Listen.
Zuletzt noch eine Anmerkung zur Motivation des Löschantragstellers: Es wäre schön, wenn nicht immer kontraproduktiv für die Enzyklopädie versucht würde, irgendwelche Inhalte an den Löschpranger zu stellen, nur weil einem persönlich die Inhalte nicht gefallen! Mir ist die "Berichterstattung" hier auf WP:D was die aktuelle Fussball-WM anbelangt auch ein Greul! - Da ist das Spiel noch nicht zu Ende, dann wird schon die Unterseite der Unterseite mit den aktuellen Spielanalysen (die in der Enzyklopädie nichts zu suchen haben) vollgetextet. Da steht mehr an Information drin, als auf den offiziellen Seiten oder der BILD des nächsten Tages... - Aber gut, solange das jemand pflegt und die Infos nützlich sind, ist es OK! Und so sollte man auch etwas tolleranter und vernünftiger mit seiner eigenen persönlichen Sichtweise umgehen! Ich sehe hier keinen vernünftigen Löschgrund und daher klares behalten im Sinne der Informationssuchenden! PS: Übrigens wurde die Navileiste inzwischen schon wieder aktualisiert... Und das, obwohl ich erst heute seit vier Tagen wieder in der WP:D zugegen bin... Also scheinen die Leisten nicht nur mich zu interessieren und wertvolle Informationen zu liefern ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:56, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Grund warum man diese oder eine andere Vorlage dieser Art löschen sollte. Die Navis sind eine sinnvolle Informationsdarstellung. Das diese manchmal nicht topaktuell sind, ist normal und kein Löschgrund. Statt einen Löschantrag zu stellen, hätte man auch einfach eine Aktualisierung durchführen können. --Anselmikus (Diskussion) 14:31, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich oute mich als Aktualisierer der hier diskutierten Navi-Leiste. Ich bin ebenfalls ganz klar für behalten. Ich finde es als Leser (ja ich schreibe nicht nur in der WP, ich lese auch sehr viel) gerade interessant, z.B. bei der Schweizer Navi-Leiste sehe ich da sofort wie gross die Spannweite der Top-10-Spieler des Landes ist. Der beste Spieler auf Position 3, der zehntbeste Spieler um die 600-700 herum. Das gibt dem Leser die Information, wie stark ein Land im Tennissport aufgestellt ist. Zudem habe ich im März 2014 bei den Herren so ziemlich alle Navileisten auf den aktuellen Stand gebracht und die nächste Aktualisierung steht ab nächster Woche auf meinem Plan, nachdem Wimbledon zu Ende gespielt wurde. Das hier jetzt jemand, wie DonPedro71 bereits geschrieben hat, die längste nicht mehr aktualisierte Navi-Leiste herauspickt, verstehe ich ebenso wenig. --

SuperAle - ^Disk 15:18, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es sind jetzt 12 Tage vorbei und ich denke wir können das hier beenden, oder? Da ich der Hauptautor bin möchte ich nicht selbst LAE setzen, der nächste kann dies aber bitte übernehmen, damit wir das hier beenden können... Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 20:21, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch ich möchte hier klar für die Beibehaltung dieses Artikels Stellung beziehen! Es werden für viele Länder diese Navigationsleisten geführt. Warum soll ausgerechnet für Serbien diese Liste nicht geführt werden (es gibt immerhin 2 Top-15-Spielerinnen)? Das Argument der mangelnden Aktualisierung spricht nicht gegen diese Navigationsleiste. Ich finde, DonPedro71 hat toll begründet, warum diese (und auch die anderen Länder-Navigationsleisten) für Tennisfreunde von Interesse sind. Daher beibehalten!! -- Max Pühringer --

Zusätzlich sei noch der Hinweis gegeben, dass die Listen im (aktiven) Projekt:Tennis prominent auf der ersten Seite platziert sind. Bin aus oben genannten Gründen und der grundsätzlichen Einordnung in die Bearbeitungsstrukturen des zuständigen Projekts für behalten. Aufgrund des Diskussionsverlaufs sowie der Tatsache, dass die Kontrapunkte abgearbeitet sind (nicht aktuell -> jetzt aktuell und wie gesagt in Pflege des Projekts:Tennis eingebunden und nach diesem LA wird das Projekt sowieso darauf achten, dass die Listen recht aktuell sind, um einen erneuten LA zu vermeiden, und größere Änderungen ergeben sich in der Regel eh nur nach größeren Turnieren) und der Tatsache, dass ich die Begründung Newsticker für nicht zutreffend halte, bin ich mutig und mache LAE, wenn dies keinen Konsens trifft, gerne wieder rückgängig und fertig ausdiskutieren (aber ein Monat sollte so langsam genug Zeit gewesen sein --mad_melone (Diskussion) 13:54, 24. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Listen

Listen von Naturschutzgebieten in Landkreisen bzw. kreisfreien Städten (erl.)

Liste der Naturschutzgebiete in der Stadt Memmingen (bleibt)

Sinnbefreite und unötig angelegte 1 - Eintrag Listen braucht es wirklich nicht.--2001:41D0:8:B330:0:0:0:1 19:02, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Liste der Naturschutzgebiete in der Stadt Ansbach (bleibt)

Unerwünschte und sinnfreie Liste mit nur einem Eintrag 2001:41D0:8:B330:0:0:0:1 21:37, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Liste bedeutet jedoch, sie geben einen Überblick unter quantitativem Aspekt. Sie machen Mengen sichtbar die über ein Stück hinausgehen, es können vorhandene und jedoch auch fehlende Mengen/Artikel aufgelistet werden. Ein Gebiet rechtfertig keine Liste. --Cronista (Diskussion) 08:17, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Liste der Naturschutzgebiete in der Stadt Bayreuth (bleibt)

Unerwünschte und sinnfreie Liste mit nur einem Eintrag 2001:41D0:8:B330:0:0:0:1 21:42, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie vor, löschen--Cronista (Diskussion) 08:17, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Liste der Naturschutzgebiete in der Stadt Coburg (bleibt)

Unerwünschte und sinnfreie Liste mit nur einem Eintrag 2001:41D0:8:B330:0:0:0:1 21:45, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie vor, löschen--Cronista (Diskussion) 08:18, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diskussion zu allen

Wieso sinnbefreit? Nur weil nicht ALLE den Hintergrund kennen? Auch nicht besonders schön dem SLA gleich einen LA hinterherzuschicken. Das Thema "ein Element Liste" ist in WP nicht neu. Es wurde unabhängig davon für die Naturschutzlisten diskutiert. Siehe dort. Aus Gründen der Durchgängigkeit wurde für die NSG Listen beschlossen, dass auch ein-Element-Listen angelegt werden. --Derzno (Diskussion) 19:10, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lemma bezeichnet Mehrzahl: Naturschutzgebiete. Gebiet wäre Einzahl (Lemma falsch). Wird nie mehr als einen fraglichen Eintrag haben. Zudem liegt das Naturschutzgebiet in Benningen, siehe Artikel Benninger Ried. Wenn es nun zur Stadt Memmingen gehört Hauptartikel umschreiben und Belege einfügen. --Cronista (Diskussion) 19:14, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den HA kannst du gerne ändern. Ich halte mich mit meine Listen an offizielle Daten vom LFU (siehe: http://www.lfu.bayern.de/natur/schutzgebiete/schutzgebietslisten/doc/nsg_schwaben.pdf). Dort ist ersichtlich, es liegt ein (sehr) kleiner Teil auf dem Stadtgebiet von Memmingen. --Derzno (Diskussion) 19:25, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wer hat beschlossen, das ein-Element-Listen angelegt werden? --Cronista (Diskussion) 19:17, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

ebenso wie auch bei Kulturdenkmalen sind die Listen nach den Kommunen aufzuteilen. und wenn dann dabei auch 1-eintrag-listen entstehen, ist das völlig im sinne des erfinders, da diese liste ja nicht nur im strang Naturschutzgebiet hängt, sondern auch im strang Memmingen. selbstverständlich genauso schnellbehalten, und zwar nach LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. --Jbergner (Diskussion) 19:18, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der 1-Eintrag-Liste steht das 21,33 Hektar in der Stadt Memmingen liegt. Also kein Fall LAE 1. Das ist einfach nur Unsinn. Wer hat beschlossen, das ein-Element-Listen angelegt werden mit falschen Angaben? --Cronista (Diskussion) 19:33, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lese dir bitte mal die Vorlage ganz durch und du wirst erkennen, dass mit der Fläche immer die Gesamtfläche angegeben wird und nicht die Teilfläche. Auch dieses Thema wird bereits hier diskutiert. Erst lesen, verstehen, diskutieren und dann erst SLA / LA stellen. LA ist bestimmt kein Forum um die NSG Listen zu diskutieren. --Derzno (Diskussion) 19:41, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

auch wenn nur ein teil der fläche im gebiet der liste liegt, ist dies kein grund, die liste zu löschen, höchstens, die angaben etwas verständlicher zu formulieren. LAE Fall 1 und QS. --Jbergner (Diskussion) 19:43, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste ist nur sinnvoll, wenn es etwas zu listen gibt. Ansonsten wäre ein redirect auf den einizen Inhalt die bessere Lösung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:55, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Listen werden bundesweit pro Landkreis oder kreisfreier Stadt angelegt, um letztere geht es bei den Löschanträgen auf dieser Seite. Es ist nicht geplant, Naturschutzgebiete oder Landschaftsschutzgebiete auf Gemeindeebene aufzulisten (von Extremfällen wie der Stadt Brilon mit etwa 100 NSGs mal abgesehen). Wir haben vor Anlage der Listen nach einer Vorschrift gesucht, wie viele Einträge eine Liste mindestens haben muss. Es gibt da nichts Einschlägiges, auch eine Anfrage beim Relevanzcheck brachte kein Ergebnis. Bei einem Eintrag gibt es ja "etwas zu listen", leere Listen legen wir natürlich nicht an. --Blech (Diskussion) 22:31, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel wiederhergestellt, sehe aber immer noch nicht, welchen Mehrwert eine Liste mit einem (!) Eintrag haben soll, daher Löschen. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:14, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier wird gerade von Benutzer:Blech versucht den Begriff Liste neu zu deffinieren. Liste bedeutet jedoch, sie geben einen Überblick unter quantitativem Aspekt. Sie machen Mengen sichtbar die über ein Stück hinausgehen, es können vorhandene und jedoch auch fehlende Mengen/Artikel aufgelistet werden. Der nächste Blech-Beitrag: 1-Eintrag-Listen werden nur bundesweit pro Landkreis oder kreisfreier Stadt angelegt. --Cronista (Diskussion) 08:03, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wo steht, dass Listen mehr als ein Element enthalten müssen, um als Listen zu gelten? --Blech (Diskussion) 17:28, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

wenn etwas hier in wikipedia ahnung hat von Liste zu amtlich definierten objekten innerhalb einer in sich geschlossenen Systematik, dann ist es das Kulturdenkmalprojekt. innerhalb dieser Denkmalsystematik ist es üblich, die amtlichen Landeslisten herunterzubrechen, bis sie zuordenbar alle auf EINER vergleichbaren ebene verteilt sind: und dabei gibt es dann nunmal innerhalb der Systematik auch Listen, die nur ein amtlich verordnetes objekt beinhalten. dies liegt nunmal daran, dass DIE BEHÖRDEN dies so festlegen. und wikipedia bildet nun mal bekanntermaßen nur die welt da draußen ab, wie sie ist: "amtliche vorgabe: ein NSG in dieser kreisfreien stadt, also eine Liste auf der Ebenen der anderen Listen (=Systematik)". siehe z.b. innerhalb von Liste der Bau- und Bodendenkmale im Landkreis Oder-Spree die Liste der Baudenkmale in Mixdorf oder Liste der Bodendenkmale in Wiesenau. ==>Systematik. --Jbergner (Diskussion) 08:19, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der beste Witz des Tages: DIE BEHÖRDEN sind es, die es so festlegen, das eine Liste nur aus einem Eintrag besteht, der nicht über einen Eintrag hinausgeht. Der Begriff Liste bedeutet jedoch, sie geben einen Überblick unter quantitativem Aspekt.--Cronista (Diskussion) 09:31, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

quantitativ heißt zählbar: eine menge von objekten kann aus nur einem objekt bestehen. das abzählen oder zusammenzählen fängt immer bei eins an, nicht erst bei zwei. --Jbergner (Diskussion) 09:42, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Lemma steht jedoch Naturschutzgebiete, Gebiete ist ja bekanntlich die Mehrzahl von einem Gebiet. Da es nur ein Gebiet gibt ist somit auch das Lemma falsch. Ein Eintrag ist auch keine Menge von Objekten. --Cronista (Diskussion) 09:44, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sofern die Listen Teil einer Systematik sind: behalten. Sofern die Systematik bislang nur ein frommer Winsch und noch nicht mal ansatzweise umgesetzt ist, dann löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 09:45, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

nach Wikipedia:Listen bedeutet Liste: "Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen. Sie sollen dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben." und genau das geschieht in der Listensystematik zum thema der amtlich verordneten Naturschutzgebiete. --Jbergner (Diskussion) 09:49, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte überlege mal, was "Überblick" und "Aufzählung" rein sprachlich bedeutet. Eine "Liste der aktuell amtierenden Fußballweltmeister der Männer" ist genauso Quatsch wie eine "Liste der aktuell amtierenden deutschen Bundespräsidenten" und alle anderen Ein-Element-Listen wie diese. Ein-Element-Kategorien sind als Teil einer Systematik in Ordnung, ~~Listen nicht~~. Es ist nicht die Aufgabe von Listenartikeln, das Kategoriensystem im ANR abzubilden.--Chianti (Diskussion) 11:53, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist zigmal durchdiskutiert. Listen sind eine Darstellungsform, daß etwas in Form einer Liste dargestellt wird, bedeutet noch lange nicht, daß eine bestimmte Zahl von Einträgen vorhanden sein muß. Auch Listen mit einem oder keinem Eintrag sind Listen. In der Praxis hat man das z.B. in Buchhaltungsprogrammen, die etwa ällige unbezahlte Rechnungen in einer Liste anzeigen oder ausdrucken. Idealerweise ist eine solche Liste leer und hat die Endsumme null. Behalten. Daß das eine Systematik ist, sieht man schon an der Navileiste, in der dann auch nur Listen enthalten sein dürfen und nicht etwa ersatzweise der Artikel zu dem einen NSG direkt, sonst greift nämlich die bescheuerte Regel zu Themenringen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 10:21, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Navileisten stiften keine Relevanz für ihre Elemente, es ist umgekehrt: Navileisten haben ihre Berechtigung, wenn genügend Elemente ein Lemma haben. Der WP-ANR ist kein Buchhaltungsprogramm.--Chianti (Diskussion) 13:26, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Egal was du in der Löschdiskussion schreibst (oder in anderen Metakramdiskussionen), Chianti, egal zu welchem Thema, es ist Murks, der nicht zum Thema paßt. niemand hat behauptet, Navileisten würden Relevanz für ihre Elemente stiften, und das ist nicht einmal das Thema. Am besten ist es, wenn du dich schleichst. Du hast den ernsthaft hier mitarbeitenden Benutzern schon viel zu viel Zeit gekostet. Mach einfach was anderes. Ich empfehle dir die Foren von SPON oder FAZnet, da fallen so absurde Beiträge gar nicht auf. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:54, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Frage war, ob die Listen Teil einer Systematik in der Wikipedia sind. Die Navi-Leiste legt das zumindest nahe. Man könnte sich dazu auch Kategorie:Liste (Naturschutzgebiete in Bayern) anschauen. Natürlich stiften Navileisten oder Kategorien keine Relevanz, aber bei Naturschutzgebieten ist es nicht nötig, dass irgendwas Relevanz stiftet. --Blech (Diskussion) 17:28, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wo ist das Problem darin, die Vorlage:Navigationsleiste Liste der Naturschutzgebiete in Oberfranken in Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete in Oberfranken umzubenennen? Wo es mehrere pro Landkreis gibt, wird auf die Liste verlinkt, wo es (z.B. in kreisfreien Städten) nur eines gibt, auf das einzelne NSG.--Chianti (Diskussion) 18:31, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das wäre eine seltsame Konstruktion, um ein eingebildetes Problem zu beheben. Listen von Naturschutzgebieten sind keine Naturschutzgebiete. Artikel zu den einzelnen Naturschutzgebieten sind nicht notwendigerweise vorhanden (meist fehlen sie). Das Erstellen der Listen macht mehr als genug Arbeit. Für einzelne Schutzgebiete einen Artikel schreiben zu müssen, nur damit keine Liste mit einem Eintrag angelegt werden muss, ist Quatsch. --Blech (Diskussion) 19:08, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass in der jetzigen Form Listen der Naturschutzgebiete in Oberfranken der korrekte Titel der NL wäre - wieso eingebildetes Problem? Sinn und Zweck der NL ist doch, zwischen den NSG pro Kreis/kreisfreier Stadt auf Regierungsbezirksebene zu navigieren. Gibt's nur ein NSG, braucht's keine Ein-Element-Liste als Zwischeninstanz - aber vielleicht ist das zu benutzerfreundlich und zu wenig schubladenhaft gedacht. Die WP:OMA fühlt sich jedenfalls von solchen "Listen" veräppelt.--Chianti (Diskussion) 21:19, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Navi-Leiste ist nur schmückendes Beiwerk, aber die Kategorien stimmen nicht mehr. Sie werden getrennt als Listen-Kategorien und als Objekt-Kategorien geführt. Für den Fotowettbewerb gibt es Listen der Naturschutzgebiete nach Regierungsbezirken oder anderen größeren Einheiten, die per include-Anweisung automatisch aus den Einzellisten erzeugt werden. Bitte wirf' mal einen Blick in den Quelltext von Wikipedia:Wiki Loves Earth 2014/Deutschland/Listen/BY/Liste der Naturschutzgebiete in Mittelfranken, dann siehst Du was ich meine. Ein Artikel zu einem einzelnen NSG kann dafür nicht verwendet werden, das muss mit der Listen-Vorlage gemacht werden. --Blech (Diskussion) 22:17, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für die Anlage von Listen ist WP:LIST maßgeblich, nicht Skripte auf Projektseiten. Die sind durch Links auf Kategorien leicht ersetzbar.--Chianti (Diskussion) 22:41, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn du endlich mal Regeln kennen würdest und nicht einfach nur Diskussionen mit deinen Ansichten zumüllen würdest, wüßtest du, daß WP:Themenring deinen Vorschlag Wo es mehrere pro Landkreis gibt, wird auf die Liste verlinkt, wo es (z.B. in kreisfreien Städten) nur eines gibt, auf das einzelne NSG. explizit ausschließt. Stop extreme zeitraubing now! --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 00:03, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Je mehr ich mitlese und überleg, umso mehr finde ich die ganze Aktion mit den NSG Listen absoluten Schwachsinn. Was soll der Käse auf Landkreis und Städteebene? Es gib seit ewigen Zeiten auf Bayernlevel eine Gesamtliste. Wo ist hier ein echter Informationsgewinn? Bilderchen, Daten die man auch in den Artikeln finden kann? Bisher hatte keiner ein Problem damit. Nur weil ein paar Vorlagenbastler und Listenspamer Langweile haben und Duftmarken setzen wollen? Was kommt als nächstes? Feuerlöscher, Briefkästen oder Klingelschilder auf Kreisebene? Sorry, unabhängig von der 1-Element Teilen sollten wir alle dieser "tollen" Listen löschen lassen. Fehlende Informationen daher ggf. in den Bayernliste ergänzen und gut isses. --2001:41D0:8:B330:0:0:0:1 19:00, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stell' doch einen Löschantrag. --Blech (Diskussion) 19:08, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genau, nur Löschen bring Wikipedia vorwärts. Informationsgewinn durch weglassen Program. Sorry, aber mir fehlen einfach konstruktive Ansätze. Was nicht soll, schlecht und gelöscht werden sollte wissen wir langsam. Nur was wollen wir? Gut wir löschen 1-E-Listen und dann bleiben halt Löcher auf Regierungsbezirksebene. Schon mal durchgelesen was hier das Ziel ist? Ja die bisheriege Bayernliste soll verschwinden und durch die neue ersetzt werden. Listen über Feuerlöscher mache ich wenn gewünscht auch gerne als "Spamer" @IP liefert aber die Belege dazu. Sorry aber langsam wird es kindisch! --Derzno (Diskussion) 19:25, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieso Löcher? Gibt's nur ein NSG in Ansbach, wird halt in der Navi-Leiste direkt darauf verlinkt - wo ist dein Problem?--Chianti (Diskussion) 21:23, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja die Löcher wird es geben auf der Ebene der Bezirksregierungen. In disem Fall Mittelfranken. Die Kreislisten werden eingebunden und sind dann halt weg. Mit dem Navi hat das nix zu tun. --Derzno (Diskussion) 21:52, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Aufwand, pro Regierungsbezirk ein NSG manuell einzutragen, ist überschaubar ~~und rechtfertigt keine Ausnahme von WP:LIST~~. Was spricht außerdem gegen eine Liste der Naturschutzgebiete im Stadt- und Landkreis Ansbach/Bayreuth etc., die problemlos eingebunden werden kann?--Chianti (Diskussion) 22:41, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die bisherige Gesamtliste ist doch gar nicht komplett, sie enthält nur ein paar der mindestens 587 bayerischen Naturschutzgebiete. Listen mit 587 Einträgen sind in WP derzeit kaum machbar, die Ladezeiten liegen, sobald Koordinaten eingebunden werden, ab etwa 150 Einträgen im Bereich mehrerer Minuten. Aus diesem Grund werden solche Listen zunehmend auf Basis von Landkreisen angelegt. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 00:03, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es spricht wie gesagt überhaupt nichts dagegen, eine Liste der Naturschutzgebiete im Stadt- und Landkreis Coburg anzulegen. Jedenfalls weniger als Listen, die keine sind. Ah, ich vergaß: für manche ist Schubladendenken wichtiger als der Benutzer oder gar Grundsätze wie WP:LIST.--Chianti (Diskussion) 00:53, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stadtkreis Coburg und Landkreis Coburg sind zwei verschiedene Landkreise, die ähnlich heißen. Stadt- und Landkreise hat Derzno ursprünglich sogar mal in eine Liste gepackt, dann kamen Beschwerden. Inwiefern Benutzer mit einer Liste mit einem Eintrag nicht klarkommen sollen erschließt sich mir nicht. Wo Du Bezüge zu WP:LIST siehst, darfst Du auch erläutern. --Blech (Diskussion) 09:35, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier um Listen im ANR, daher ist WP:LIST maßgeblich. Wie man das nicht erkennen kann, ist mir schleierhaft. Nachdem die Zusammenfassung bisher bereits Praxis war, gibt es keinen Grund, nicht dahin zurückzukehren. Gegen eine 1-Element-Kategorie ist nichts einzuwenden, ~~gegen eine 1-Element-Liste sehr wohl~~. Difflink zu den "Beschwerden"?--Chianti (Diskussion) 14:49, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte: "Wo auf WP:LIST steht, wieviele Einträge eine Liste mindestens haben sollte?". Da habe ich mich unklar ausgedrückt. Im übrigen siehe Diskussion:Liste_der_Naturschutzgebiete_im_Landkreis_Ansbach mit einer verlinkten weiteren Diskussion. --Blech (Diskussion) 15:03, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und wundersamerweise gibt es in der dort verlinkten Diskussion einen Konsens zur Lemmaveschiebung auf Liste der Naturschutzgebiete in Stadt und Landkreis Ansbach und Liste der Naturschutzgebiete in Stadt und Landkreis Fürth - vorgeschlagen von der IP, die das Lemma verschieben wollte und genau wie von mir vorgeschlagen. Listen zusammenfassen und Lemma verschieben.--Chianti (Diskussion) 16:10, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gab verschiedene Vorschläge, aber keinen Konsens. --Blech (Diskussion) 16:29, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Um was geht es überhaupt noch?. Zwischenzeitlich werden hier Themen eingebracht, die m.E. gesondert zu betrachten sind. Die Themen hängen alle zwar mit dem ursprünglichen "1-Element-NSG-Listen" zusammen, aber haben nicht direkt was damit zu tun.

1-Element-Listen im Allgemeinen
Struktur von Listen und Kategorien in Sonderfällen (Baudenkmäler, NSG, Feuerlöscher ...)
Abbildung der Struktur in Kategorien (auch Commons) und Mindestanforderungen
Kombination von Listen, Kategorien und Navis
Listenaussehen, Inhalte und resultierende Zugriffszeiten
Nutzen von Listen auf Kreisebene überhaupt
Notwendigkeit NSG Listen auf Kreisebene oder Länderebene
Redudanzen von Listen

Ich finde all diese Themen gehören einzeln betrachtet und definiert (nicht nur als DIS). Solche "all in one" Diskussionen wie hier werden zu keinem Ergebnis führen. Wir sollten endlich mal das Thema "1-Element-Listen" für alle Bereiche definieren und dann ggf. Löschaktionen auch in anderen Bereichen starten. Wenn wir hier eine Insellösung machen für NSG dauert es nicht lange, bis der nächste Bereich in Frage gestellt wird. Jedenfalls stelle ich als "Listenspamer" mit Langeweile derzeitig keine weiteren NSG-Listen mehr ein. Sorry, da steckt echt eine Menge Arbeit drin und wenn ich dann lese, dass die möglichwerweise aus Zugriffsgründen, Redundanzen etc. sowieso nicht sinnvoll sind, lass ich es lieber bleiben. Ich selber brauche diese Listen nicht, ich habe zwischenzeitlich eine eigene Datenbank angelegt. --Derzno (Diskussion) 08:19, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Andere Themen werden zwar gestreift, aber es geht hier nur um "1-Element-NSG-Listen". Für alles andere ist hier nicht der richtige Ort. --Blech (Diskussion) 09:35, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Solche Diskussionen lassen sich ganz einfach vermeiden. Erst abklären und dannach anlegen. Das spart Arbeit und Ärger. Und nicht auf Beleidigten machen, wenn es Leute gibt, die es halt einfach anders sehen und sich gegen sowas wehren. --2001:41D0:8:B330:0:0:0:1 15:31, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

da die Untere Naturschutzbehörde "in der Regel zur Verwaltung der Landkreise und kreisfreien Städte" gehört, ist dies genau die richtige unterteilung: der Inhalt einer Liste der Naturschutzgebiete in kreisfreie Stadt / Landkreis ist exakt der Umfang an Naturschutzgebieten, der eindeutig dieser Behörde zugeordnet ist und von dieser verantwortet wird. diese Behörde veranlasst die unterschutzstellung, überwacht sie und hebt sie im zweifelsfall auch wieder auf. die behördenzuordnung stellt eine amtliche systematik dar, die wir hier lediglich abbilden. keine untere naturschutzbehörde wird die zuständigkeit über die bei ihr liegenden flächen eines Naturschutzgebiets nur deswegen abgeben können, weil es nur EINES ist. daher sind auch ein-objekt-listen je landkreis/kreisfreie stadt bei naturschutzgebieten geboten, da wir das RL lediglich abbilden. --Jbergner (Diskussion) 15:39, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

In welchem WP-Grundatz steht, dass amtliche, unternehmens- oder vereinseigene Verwaltungssystematiken 1:1 in die WP zu übernehmen sind?--Chianti (Diskussion) 16:13, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

wo habe ich etwas von vereinen oder unternehmen geschrieben? --Jbergner (Diskussion) 16:30, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wo steht, dass behördliche Verwaltungssystematiken auf jeder ihrer Ebenen 1:1 in die WP zu übernehmen sind?--Chianti (Diskussion) 22:36, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Antwort - das dachte ich mir schon.--Chianti (Diskussion) 17:21, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da widerspreche ich ungern, aber in den Bundesländern, die ich bisher bearbeitet habe (Hessen, Rheinland-Pfalz), richtet die Obere Naturschutzbehörde (Regierungspräsidium oder SGD Nord bzw. Süd) die Naturschutzgebiete ein, Landschaftsschutzgebiete die Untere Naturschutzbehörde. Es kann gut sein, dass es von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich ist. --Blech (Diskussion) 15:50, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

in Sachsen ist das unterschiedlich: C100 Am nördlichen Zeisigwald hat 2013 die Stadt Chemnitz verordnet, D05 Lugteich bei Grüngräbchen 2004 das Regierungspräsidium Dresden, das inzwischen als Obere Behörde aufgelöst ist. D06 Erlenbruch-Oberbusch-Grüngräbchen war 1961 das Landwirtschaftsministerium, D04 Zschornaer Teichgebiet 1954 der Rat des Bezirks Dresden und D02 Seußlitzer und Gauernitzer Gründe 2013 das Landratsamt Meißen. alle ab 2010 vorgenommenen Unterschutzstellungen geschahen durch die Landratsämter. Du siehst also, dass ein herunterbrechen auf Landkreise und kreisfreie Städte Sinn macht. --Jbergner (Diskussion) 16:40, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Herunterbrechen auf Landkreise ist sowieso sinnvoll, aber Du hast recht: Auch in Hessen können die Landkreise seit ein paar Jahren NSGs mit einer Fläche bis zu 5 ha ausweisen. Das war mir entfallen. --Blech (Diskussion) 16:49, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Teil einer Systematik wäre es wünschenswert, die Listen zu behalten, nicht zuletzt deshalb, weil sie in etlichen Navigationsleisten verlinkt sind bzw. werden und analoge Listen für alle Kreise in Deutschland existieren bzw. existieren sollen. Behalten, bitte. --Ordercrazy (Diskussion) 17:32, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es spricht überhaupt nichts dagegen, ein NSG einer kreisfreien Stadt mit denen des Landkreises in einer entsprechend benannten Liste zusammenzufassen. Wenn schon die gleichen Kfz-Kennzeichen verwendet werden (AN, BT, CO etc.), warum künstlich trennen?--Chianti (Diskussion) 22:36, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dresden benutzt die gleiche Vorwahl wie Radebeul: soll das jetzt eine Begründung sein, die Textinhalte zu Dresden unter Radebeul abzuhandeln? --Jbergner (Diskussion) 06:34, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn man keine Sachargumente hat, versucht man es eben mit Strohmann-Argumenten. Glaubst du wirklich, Admins fallen auf solche rhetorischen Bauerntricks herein? Versuch doch mal die Frage zu beantworten: welche sachlichen (nicht systematischen, die nur für Kategorien ihre Berechtigung haben!) Argumente sprechen gegen eine Zusammenlegung?--Chianti (Diskussion) 17:21, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann schlage ich vor, dass die Antragsteller schon mal Löschanträge bzw Zusammenlegungsrequests auf alle Landkreisartikel Kreisfreier Städte stellen und am besten gleich mit den Landkreisen Landkreis München, Landkreis Köln und Landkreis Frankfurt anfangen. --08:58, 29. Jun. 2014 (CEST)

Noch ein Strohmann-Argument, echt witzig.--Chianti (Diskussion) 17:21, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bullshit! Hier geht es um die unausgegorene, selbstherrliche und nichtabgestimmten Aktionen von ein paar selbsternannten Möchtegernlistenexperten. Lächerlicher Versuch hier einen Flächenbrand auslösen zu wollen und von dem Mist hier ablenken zu wollen. Eine an den Haaren herbeigezogene sogenannte Systematik die keiner kennt und ein bisschen Polemik mit Druck auf die Tränendrüse um den Käse zu behalten und weitermachen als wenn nix gewesen wäre? Es ist einfach nur noch traurig sich mit der Uneinsichtigkeit einer solchen Gurkentruppe (sorry) ewig und immer wieder rumschlagen zu müssen die klare Regeln in Frage stellt. Merke, Liste kommt nicht von überlisten! --192.96.202.86 11:17, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

wenn man nicht mehr weiterweiß, wird man zur IP, verunglimpft die anderen und holt die schublade mit den PAs raus. --Jbergner (Diskussion) 11:24, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Beiträge wie der vom werten Kollgen 192.96.202.86 qualifizieren uns, und damit meine ich Wikipedia als Ganzes, in der Tat immer wieder als Gurkentruppe und sorgen dafür, das produktive Mitarbeiter ihre Arbeit vorübergehend oder ganz einstellen. Danke dafür, liebe IP, danke. --Ordercrazy (Diskussion) 11:47, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist nur Alterschalter, den darf man ruhig ignorieren. 2001:41D0:8:B330:0:0:0:1 ist er natürlich auch, falls das irgendjemand nicht klar sein sollte. --Blech (Diskussion) 12:13, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ein oder sogar Null Element Listen und nicht nur hier Sinnvoll sondern auch Notwendig. Agathoclea (Diskussion) 12:23, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann mal her mit den Argumenten: worin liegt der Sinn?--Chianti (Diskussion) 17:21, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Argument WP:LIST. Agathoclea (Diskussion) 09:58, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. Ist ein Teil einer bundesweiten Systematik und ein vernünftiger Gliederungsgrund auch hier. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:47, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für Kategorien ja, für den ANR nicht.--Chianti (Diskussion) 17:21, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch ganz einfach: Ein Landkreis, eine Liste. Nicht: Wenn es mindestens zwei Naturschutzgebiete im Landkreis gibt, dürft ihr eine Liste dafür anlegen, wenn es nur eines gibt, quetscht es irgendwo dazu, egal ob es da hingehört. Jeder Leser weiß, was ein Landkreis ist und wo sein Heimatkreis ungefähr anfängt und aufhört, sie bieten sich zur Orientierung also an. Landkreise sind teilweise für die Einrichtung von Naturschutzgebieten verantwortlich, bei Landschaftsschutzgebieten sogar ganz überwiegend. Mit Listen für jeden Landkreis kann man sogar eine Kategorieleiste basteln, ohne mit WP:Themenring in Konflikt zu kommen. Wir könnten uns freilich mit zweit-, dritt- oder viertbesten Lösungen abfinden, aber warum? Wer am derzeitigen Stand etwas ändern will, soll nachvollziehbare Begründungen liefern oder woanders spielen. --Blech (Diskussion) 19:59, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der derzeitige Stand ist unter WP:LIST nachzulesen. ~~Wer daran etwas ändern will, indem er Ein-Element-Nichtlisten anlegen will, soll nachvollziehbare Begründungen liefern~~.--Chianti (Diskussion) 03:30, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte selbst WP:LIST nachlesen, das steht was anderes. Agathoclea (Diskussion) 09:58, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wegen der Systematik müssen dringend die Listen mit Null Einträgen eingerichtet werden, damit der systematische Leser genau diese Information auch findet. Das werden zwar nur ca. 2 pro Monat sein, aber das ist lebensnotwendig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:16, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Argumente ausgehen, kommen sinnlose Vorschläge. --Blech (Diskussion) 20:31, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es nervt langsam. Die „Pro-Ein-Elemente-Listen-Fraktion“ wiederholt ständig nur den Terminus der Systematik anstatt sich endlich einer gültigen Regel zu beugen. Wo ist das Problem , wenn die Ein-Element-Listen in andere Listen eingebunden werden. Wozu gibt es einen Redirect? Im Übrigen die Listen um die es geht schaut eh fast keiner an und warum dann die ganze Zofferei? --2001:41D0:8:B330:0:0:0:1 20:42, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ihr solltet Eure eigenen Regeln mal lesen. Bei sehr großen Listen kann auch eine systematische Aufteilung nach gleichrangigen Kriterien sinnvoll sein, z. B. alphabetisch nach Anfangsbuchstaben, zeitlich nach Jahrhunderten, Jahrzehnten oder Jahren oder räumlich nach Staaten, Teilstaaten, Landkreisen oder Gemeinden. Zum schnellen Wechsel zwischen den Teillisten können Navigationsleisten verwendet werden. Sollten bei einer solchen sinnvoll begründeten Aufteilung einzelne Teillisten nur einen Eintrag haben, ist dies ausnahmsweise zulässig. Behalten, --194.138.39.60 09:14, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Überzeugt.--Chianti (Diskussion) 17:58, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

wenn der härteste Kritiker sich hat überzeugen lassen, heißt das dann jetzt LAE? --Jbergner (Diskussion) 08:01, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nochmal, ich kann es nach wie vor nicht nachvollziehen, auch wenn jetzt viele hier einknicken. Wo ist diese Ausnahme zur Listenregel klar und unmissverständlich beschrieben? Wer passt dann die ganzen Listen an diese neue Regel an? Hier werden wohl wieder die undefinierten Freiräume so ausgelegt, wie sie gerade in den Kram passen? Mal so, mal so, Hauptsache "irgendwas"! --Listenchecker (Diskussion) 08:47, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur weil du für diese Diskussion ein neues Benutzerkonto anlegst bedeutet das noch lange nicht das die Regel neu wäre. Wenn sie neu wäre, würde die Diskussion ganz wo anders stattfinden. Agathoclea (Diskussion) 08:57, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Listenchecker, nur zu und frisch zur Tat. Schreib die "Ausnahmeregel" ruhig zusammen, so dass diese auch deinen Ansprüchen genügt. Dies wäre wesentlich sinnvoller als hier inhaltlose Stänkereien als Socke reinzuwerfen. --Derzno (Diskussion) 09:14, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Verweis auf Wikipedia:Themenring wirkt genauso konstruiert wie die separate "Auflistung" eines einzigen Elements, das auch gleich in seinem eigenen Artikel stehen könnte. Ich kann keinen Widerspruch zum Geist von WP:Themenring erkennen, wenn die Listen-Navigationsleiste in Sonderfällen anstatt auf eine Liste auf den konkreten Artikel verlinkt. Wir haben hier keine "unzureichend eingrenzbare Zusammenstellung", die aufgenommenen Elemente sind vielmehr, wie gefordert, eindeutig thematisch abgrenzbar. Alleine die formale Forderung nach "gleichrangigen Elementen" könnte hier eine Rolle spielen, aber die ist in der Regelseite weder genau definiert noch begründet. Man kann den Artikel des einzigen Schutzgebiets in einem Landkreis durchaus als gleichrangig zur ebenso vollständigen Auflistung der Schutzgebiete in anderen Landkreisen sehen, auch wenn die Wikipedia-Formalie des Listen-Lemmas nicht gegeben ist. Also: Artikel aufs Lemma des einzigen Listen-Inhalts verschieben, diese Artikel in die Navigationsleisten aufnehmen (Linktext dabei analog zu den anderen Punkten der Navi), die Listen-Lemmata als kategorisierte Weiterleitungen behalten. --Sitacuisses (Diskussion) 21:00, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

selten so'nen Quatsch gelesen. aber du kannst ja ein MB anstrengen, dann werden wir ja sehen, ob die Community dieser Neuregelung folgen will. --Jbergner (Diskussion) 21:24, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Oh, jetzt wird also Foul gespielt um ins Finale zu kommen.... Kleiner Tipp für Menschen mit Scheuklappen: Etwas was du zum ersten Mal hörst, wird nicht als "Quatsch" definiert, sondern als "Idee". Kluge Menschen nutzen Ideen als Chance. Ein Meinungsbild ist sicher nicht notwendig um die Idee umzusetzen, da in WP:LIST nichts vom Zwang steht, Listen mit einem Eintrag zu erstellen, sondern von der ausnahmsweisen Zulässigkeit. In dieser Formulierung ist der negative Grundton bereits enthalten, der uns motivieren sollte diese Ausnahmen zu vermeiden, die nur aufgrund von Wikipedia-internen Regelungen entstehen, die in der richtigen Welt kein Mensch versteht und als "Quatsch" abtun wird. --Sitacuisses (Diskussion) 23:14, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ideen, wie andere Leute ihre Arbeit machen sollen, stoßen bei diesen selten auf Begeisterung. Die Naturschutzgebiete werden wegen ihrer schieren Anzahl sinnvollerweise in Listen erfasst. Das ist mehr als genug Arbeit für die wenigen Freiwilligen, die sie sich antun. Verrenkungen, nur um kurze Listen unter allen Umständen zu vermeiden, kosten die Autoren Zeit und Nerven und irritieren später die Leser. Laut WP:LIST#Aufteilung_in_Teillisten ist die gewählte Gliederung zulässig, abgesehen davon halte ich sie auch für sinnvoll (logisch, juristisch, listentechnisch...). --Blech (Diskussion) 00:17, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich würde ja annehmen, dass das Weglassen einer überflüssigen Ebene arbeit einspart und nicht verursacht. --Sitacuisses (Diskussion) 00:50, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Normalfall gibt es keinen Artikel zu dem jeweiligen Schutzgebiet. Für einen richtigen Artikel reichen die Informationen, mit denen üblicherweise die Listen befüllt werden, nicht aus. Ich erstelle vielleicht die Listen bundeslandweise, aber Einzelartikel zu Naturschutzgebieten schreibe ich nur, wenn mich das Gebiet wirklich interessiert und die Quellenlage es hergibt. Damit das einzelne Schutzgebiet in den Übersichtslisten für den Fotowettbewerb nicht fehlt, müsste die Tabellen-Information in einem anderen Artikel versteckt werden oder gleich im WLE-Namensraum stehen. Beides wäre Krampf und würde keine Arbeit sparen. --Blech (Diskussion) 21:02, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Langfristig werden NSG-Artikel der Normalfall sein; relevant sind sie sowieso. Der Unterschied zwischen dem Informationsgehalt der Listenartikel und einem gültigen NSG-Stub dürfte vor allem in Füllwörtern bestehen. --Sitacuisses (Diskussion) 09:15, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

wir reden hier jedoch nicht über langfristige Glaskugelei, sondern über kurzfristige Sinnhaftigkeit auch z.b. zur Unterstützung von WikiLovesEarth. --Jbergner (Diskussion) 09:55, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zeigt mir nur, wie unausgegoren die ganze Listenorgie ist. Arbeitsbeschaffung oder was? Hört halt einfach auf wenn es keiner braucht anstatt den Nutzen krampfartig herreinzudiskutieren. WLE ist auch vorbei und mich würde mal int. wer die Listen aktiv genutzt hat. --Listenchecker (Diskussion) 13:47, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass in Löschdiskussionen auch projektstrategisch gedacht werden sollte, denn es geht hier um langfristige Auswirkungen. Eine Verschiebung vom Listen- aufs NSG-Lemma wird den Nutzen für WLE auch nicht veringern. --Sitacuisses (Diskussion) 18:33, 11. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Socke, ich kann dir als OTRSler für WLE sagen, das es viele Anfragen gab, ob auch Bilder ausserhalb der bestehenden Listen hochgeladen werden dürfen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:30, 11. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eben! Eine Liste ist ausreichend mit den Links auf weiterführende Seiten. Sie soll kein Bilderbuch und vor allem keine redundaten Infossenke sein. Nochmal zum Mitschreiben, es gibt eine Liste auf Bayernebene, die ist ausreichend und nur wenige habe Bedarf an diesen Listenmüll der hier jetzt wohl auch noch bundesweit eingestreut wird. --Listenchecker (Diskussion) 19:16, 11. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

und Statistiken zeigen das es zwischen Erstellung und LA im Rahmen des Nischengebiets gut besucht wurde. Agathoclea (Diskussion) 12:19, 11. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das war sicher ironisch gemeint? Die durchschnittlich 1,625 Seitenaufrufe je Tag im Zeitraum zwischen Tag der Artikeleinstellung und Tag des Löschantrags können auch alleine von Bots verursacht worden sein. Die Statistik zählt im Übrigen auch mehrfache Aufrufe der gleichen Person mit, auch diejenigen des Artikelautors. --Sitacuisses (Diskussion) 18:33, 11. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wird jetzt der Nutzen anhand der Klicks bewertet? Viel anklicken hilft viel oder was? Komm, lasst mal, durch eueren Metrikenfetisch wird der Sinn der Listen bestimmt nicht erhöht. Macht dem Treiben endlich ein Ende, seht es ein und beschränkt euch auf das Wesentliche. Ihr spart euch viel Arbeit! Weg mit dem Mist. --Listenchecker (Diskussion) 19:16, 11. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Traut sich wieder keiner? Soll ich schon mal für eine Liste auf Kreisebene LA stellen wenn alles doppelt und dreifach drin ist? --2001:41D0:8:B330:0:0:0:1 19:02, 12. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

aus meiner sicht gibt es hier genau zwei fraktionen: die einen, die sie löschen wollen, aber eigentlich auch gar nichts damit am hut haben. also nur so aus prinzip. und die anderen, für die es eine erleichterung der arbeit ist, die sie als teil eines gesamtsystems betreuen und befüllen, und sie deswegen auch behalten wollen. und damit an OMA denken, damit die wikipedia wieder ein stück weit vollständiger wird. und die informationen besser aufgeschlüsselt aus gefunden werden. daher aus meiner sicht eindeutig behalten, da dem sinn von Wikipedia entsprechend. --Jbergner (Diskussion) 19:47, 12. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist wahrscheinlich sinnlos hier noch eine echte sachliche und zielführende Diskussion zu erwarten. Löschen statt verbessern scheint das neue Motto zu sein. Regeln, nur um die Logik die man nicht vertehet auszublenden? @IP, was willst du hören? Ein Ermunterung um deine Aktion zu rechtfertigen? --Derzno (Diskussion) 20:16, 12. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wobei die Regel eindeutig ist und Listen mit einem Element explizit erlaubt, wenn sie Teil eines Gesamtsystems sind. Ist mehrfach verlinkt. Ich weiss nicht, warum es so lange dauert, bis ein Admin ein Schleifchen dranmacht. --Blech (Diskussion) 21:00, 12. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt entsprechend der mehrfach zitierten Regel aus WP:LIST: Bei sehr großen Listen kann auch eine systematische Aufteilung nach gleichrangigen Kriterien sinnvoll sein […] Sollten bei einer solchen sinnvoll begründeten Aufteilung einzelne Teillisten nur einen Eintrag haben, ist dies ausnahmsweise zulässig. Dass hier eine systematische Aufteilung nach gleichrangigen Kriterien vorliegt ist offensichtlich und wurde nicht ernsthaft bestritten. Dass diese Aufteilung entsprechend behördlicher Zuständigkeit erfolgt, ist arbeitspraktisch und vom entstehenden Listenumfang her ebenfalls sinnvoll. Dass eine Aufteilung durch den Gesamtumfang notwendig ist, ist ebenfalls offensichtlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:00, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachbemerkung: Diese ganze unglaublich ausufernde Diskussion war in Anbetracht der existierenden Regelung ganz überflüssig. Meine Privatmeinung zu leeren Listen ist übrigens, dass auch solche wünschbar sind, da sie Klarheit schaffen. So wie jetzt muss der Leser unsicher bleiben, ob "sein" Landkreis vergessen wurde, ob der Artikel noch nicht erstellt wurde oder ob es tatsächlich keine Naturschutzgebiete gibt. Mindestens sollte ein Gebiet mit 0 NSG in der Navileiste erscheinen und das Link auf eine Stelle verweisen, an der klargemacht wird, dass es keine NSG in dem Gebiet gibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:00, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo @WolfgangRieger:, für deine Nachbemerkung möchte ich mich bedanken. Es gibt auch viele Denkmalslisten auf Kreisebene, bei denen die einzelnen Gemeinden leider nichts vorweisen können. Sie wurden nicht vergessen, jetzt können wir sie verlinken. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:31, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Durch die Beiträge eines Users fand ich den Weg zu dieser etwas seltsamen Diskussion. Meine persönliche Sicht der Dinge tut zwar nichts mehr zu Sache, aber ich finde es schon merkwürdig, wenn jetzt auch noch ganz leere Listen angelegt werden sollen. Und das nur um dem Nichtvorhandensein von Informationen Nachdruck zu geben. Wie soll das praktisch aussehen? Ich glaube kaum, dass der Leser begeistert sein wird, wenn er oftmals auf leere Listen stoßen wird. Der Frust ist vorprogrammiert. Ich finde es nach wie vor wesentlich sinnvoller, solche Information möglichst kompakt und vollständig in einer Liste bereitzustellen. --Ich mach auch mit (Diskussion) 10:18, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bisher habe ich in der zugehörigen Übersichtsliste darauf hingewiesen, welche Landkreise kein entsprechendes Schutzgebiet haben. In Navigationsleisten kann man es z.B. durch Nicht-Verlinken (Normaler Text) anzeigen, dass es dort nichts gibt. Leere Listen müssten voraussichtlich in Löschdiskussionen durchgesetzt werden, dafür ist mir meine Zeit zu schade. --Blech (Diskussion) 22:29, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Jared Sonnicksen (gelöscht)

Dies ist kein Angriff gegen die betroffene Person (die bin ja ich) sondern die sachliche Richtigkeit dieser Seite bzw. dieses Eintrags: er erfüllt leider eindeutig die Relevanzkriterien - von Wikipedia (!) nicht, und dies nicht im Geringsten. Angesichts Relevanz für "Wissenschaftler" sind Kriterien breite Bekanntheit/Einfluss/Wirkung oder/aber/und eine Professur. Schon Juniorprofessur verdient laut Relevanzkriterien keinen Eintrag oder ist jedenfalls fragwürdig. Der Eintrag enthält auch einige Fehler oder Verkürzungen, die auch nur so entstehen konnten, wenn die Seite von einem der Person bekannten Menschen (etwa ein/e Student/in) verfasst wurde, die eventuelle biographische Daten über die Person kannte, diese aber verkürzt/verfälscht dargelegt hat. Wie dem auch sei, die Relevanzkriterien laut Wikipedia - auch großzügig interpretiert - ließen einfach diesen Eintrag nicht zu. (nicht signierter Beitrag von Demos-philie (Diskussion | Beiträge) 00:31, 26. Jun. 2014 (CEST))[Beantworten]

Die Relevanz sieht wirklich dünn aus. Einziger Anhaltspunkt sind die paar wissenschaftlichen Publikationen, wobei zu prüfen wäre ob die in der Fachwelt eine breite Rezeption gefunden haben. Ich denke dass wir diese unbedeutende Person guten Gewissens löschen können. Sie muss dann aber höllisch aufpassen, dass sie auch in Zukunft so unbedeuend bleibt – eine Vollprofessur oder ne Reihe Buchveröffentlichungen sind nicht mehr drin, sonst kann der Artikel wiederhergestellt werden. --PM3 01:23, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun - Warum kommt diese Anfrage mitten in der Nacht? Mit dieser or so Vitas wurden hier: In der Summe relevant" schon andere behalten. Ja, grenzwertig, allerdings müsste der Lemmaträger "sich in ein Mauseloch für alle Zeiten verkriechen", um nicht zwangsläufig demnächst sicher relevant zu sein. Insofern verstehe ich die ganze versuchte Löschaktion hier nicht. In der Summe behalten. --89.204.130.160 02:42, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Er könnte sich auch morgen tödlich an einem Brezel verschlucken oder sich entschließen, in Zukunft als Mönch auf Bali zu leben. Aus und vorbei mit der Karriere.

Auf der Seite bei der Uni Bonn steht allerdings doch eine längere Liste an Publikationen. Vielleicht sollte er die schnell mal verschwinden lassen.

@Demos-philie: Alle Angaben im Artikel, die nicht mit den angegebenen Quellen belegt sind (d.h. die nicht in dem Lebenslauf auf der Seite bei der Uni Bonn stehen oder im Katalog der DNB), darfst du einfach so löschen; Bearbeitungskommentar "unbelegte Aussagen entfernt". Zum Beispiel die Keinstadt Hobart, die Stipendien usw. Kannst es auch mal umgekehrt versuchen und einen Hoax auf der Bonner Seite einbauen, mal schauen wann er im Artikel erscheint. :-) --PM3 03:00, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieso verschwinden lassen? 10 Aufsätze machen auch nicht relevanter als 5, wenn keine Rezeption der Forschungsarbeit dargelegt ist. RK klar verfehlt.--Chianti (Diskussion) 11:50, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Promotion 2013, also ein junger Postdoc. Womit soll die Relevanz begründet werden? Wenn er in 10 Jahren relevant sein sollte, muß man ohnehin einen neuen Artikel mit den dann aktuellen Informationen schreiben.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 10:17, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Hoax ist eine clevere Idee :-) Aber es überwiegt ganz eindeutig das RK. Ich verstehe nicht die Ausführungen zu Mauslöcher und Mönchen auf Bali eher nicht. Chianti und Kamsa H. treffen den Punkt, für die Person ist kein Wikipedia-Eintrag sinnvoll: RK (jetzt und wer weiß wann) nicht erfüllt. --Demos-philie (Diskussion) 12:46, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von der Diskussion kann ich die Argumentation bezüglich des Inhaltes nicht nachvollziehen. Diese sind deckungsgleich mit den im Internet verfügbaren Profilen zur betroffenen Person. Insofern liegen theoretisch einwandfreie Quellen vor. Eine falsche Darstellung der Inhalte kann ich nicht erkennen. --Cekay (Diskussion) 17:41, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Demos-philie: Das Internet hat ein gutes Gedächtnis: [8] --PM3 20:02, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Liebe/r PM3, sicherlich hat das Internet ein Gedächtnis; dennoch waren nicht alle Angaben stimmig. Die irrtümlichen sind, auch wie Cekay anmerkt, nun weitgehend beseitigt (wobei: Kategorie unten "Deutscher" z.B. stimmt nicht). Das ist aber eine Geringfügigkeit. Viel wesentlicher ist weiterhin die -fehlende- Relevanz, die bisher entsprechend gänzlich unbelegt ist. Auch wenn die Relevanzkriterien nach Wikipedia eher "Ein"- statt "Ausschluss"-Kriterien sind, liegt noch keine Begründung für den Eintrag vor. Eine Webpräsenz kann nicht reichen, sonst müsste Wikipedia eine Doppelung des Internets werden. Man könnte an zwei Hände fast schon abzählen, wie oft die Publikationen zitiert wurden. Bisher wurde, wie oben von paar Beiträgen gefragt: worin besteht die Begründung? Nach jetzigem Stand könnte die Seite aus Sicht der Korrektheit so bleiben, aber einen Sinn darin gibt es nicht. Hier stehen im Grunde nur paar biographische Daten, nichts aber zum wissenschaftlichen Wirken/Thesen/Ideen ... was wohl mit dem Stadium der Person zusammen hängt. Damit sollte keine auf die Füße getreten fühlen, und ich hoffe, dass dies nicht der Fall ist. Schönen Gruß --Demos-philie (Diskussion) 21:40, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jup, ich sehe hier auch keine hinreichende Darstellung von Relevanz. Ab in die Biotonne mit dir. --PM3 22:20, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend (weiß nicht ob es sinnvoll ist) aber habe die ursprünglich Begründung geändert, zumal die kritischen Daten schon bereinigt wurden, somit hat sich ein Teil der Begründung erübrigt. Danke für die konstruktive Diskussion, inklusive "Biotonne" :-) --Demos-philie (Diskussion) 22:34, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Damit mich hier keiner falsch versteht, die "kritischen Daten" und andere Inhalte, die in der aktuellen Version nicht mehr vorhanden sind, entsprechend fast vollständig den Seiten, die zu Jared Sonnicksen im Internet zu finden sind (etwa auf der Internetpräsenz der Universitäten Bonn und Darmstadt). Daher weiterhin meine Frage, was daran unstimmig oder irreführend ist, wenn sie inhaltlich den Informationen identisch sind, die Sonnicksen selbst auf seinen Profilen als Dozent der TU Darmstadt über sich schreibt. Abgesehen davon... Ein Wissenschaftler, der sich selbst die Relevanz abspricht? Puh... Null Ambitionen oder falsche Bescheidenheit? Oder eher doch Probleme mit neidisch gewordenen Kollegen, die gerne selbst einen Artikel in der Wikipedia hätten oder einem unterstellen, man habe den Artikel selbst verfasst? Na ja... --Cekay (Diskussion) 23:06, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Cekay: Bitte keine solche Anmerkungen, die etwas unterstellen. Es tut mir leid, dass ich zu pauschal in dem Hinweis auf Daten war; wahrscheinlich waren paar eigene Angaben unpräzis vom vornherein, weshalb es zu ein paar falsche Ortsangaben und Namen kam. Die sind auch von der eigenen Internetseite entfernt. Auf der Wiki-Seite stimmten ein paar Dinge, wenn auch nur leicht, nicht. Das ist eben keine Kritik, bitte. Mit den "null ambition" vs. "falsche" Bescheidenheit vs. "neidischen" Kollegen ist das schon hart. Ansonsten - schreib mir doch gerne eine eMail zum Austausch, würde mich freuen! -- Demos-philie (Diskussion) 00:27, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es hat ja durchaus schon bei der Wikipedia schreibende Doktoranden gegeben, die sich von ihren Wiki-Freunden einen Artikel schreiben und den von anderen Wiki-Freunden dann durch die Löschdiskussion bringen lassen. Es ist doch nachvollziehbar, dass Herr Sonnicksen eventuellen Verdächtigungen, er hätte es genauso gemacht, von vornherein die Grundlage entziehen möchte - indem er den Artikel eben löschen lässt.

Unabhängig davon sind hier bisher Null Argumente zum Beleg der Relevanz gekommen. Veröffentlichungen hat jeder Postdoc und es sind hier bisher keine Belege gebracht worden, dass Sonnicksens Arbeiten eine über das Übliche hinausgehende Resonanz ausgelöst hätten. Es ist nicht erkennbar, welches Relevanzkriterium hier auch nur im Ansatz erfüllt sein soll.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 09:25, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz kühl: Ich sehe hier keine Relevanz. Fünf Veröffentlichungen, davon vier als Co-Autor, keine Professur, kein erkennbares Medienecho -> löschen, selbst wenn der LA von der lemmatisierten Person selbst gestellt wurde. Es gibt zwar „kein Recht auf keinen Artikel“, wie hier bereits des öfteren diskutiert, es gibt aber ebensowenig einen „Ausschluss von der Löschung wegen selbstgestelltem Antrag“. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:11, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz (RK) nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Gelöscht lt. Antrag und Diskussionsverlauf. --Artmax (Diskussion) 10:02, 4. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

VDH Budapest (gelöscht)

Fehlende oder nicht dargestellte Relevanz, keine Quellen, keine Rezeption. --Ingo 07:15, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

VDH steht zwar 2005 im Spiegel Artikel reicht jedoch nicht zur Relevanz. --Cronista (Diskussion) 09:52, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Überregionale Bedeutung ist doch gegeben, wenn es da ein Freundschaftsabkommen mit einer ausländischen Studentenverbindung gibt. Weiterhin eine von nur sehr wenigen Studentenverbindungen in Ungarn. Der Artikel kann sicher noch ausgebaut werden, so aber ok.--Hsingh (Diskussion) 15:01, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian^athrabeth_tulu 22:01, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Big Tits in Sports (bleibt)

Relevanz laut Wikipedia:RK#Filme nicht dargestellt. --Cronista (Diskussion) 07:19, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hat allerdings laut Artikel ein möglicherweise relevanzbegründendes Alleinstellungsmerkmal: „Bei dieser Pornofilmreihe ist die Handlung gegenüber den Hardcore-Sex-Szenen ...... nachrangig.“ --Definitiv (Diskussion) 08:14, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, Brüste haben selten ein Alleinstellungsmerkmal, außer nach einer OP. Umgekehrt wäre ein Dreistellungsmerkmal ein wirklicher Grund zum Aufheben. Okay, die beiden Beiträge waren jetzt eher etwas für das Café. --Ingo

08:47, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage, dass hier „ … die Handlung gegenüber den Hardcore-Sex-Szenen … nachrangig.“ ist, trifft mMn (habe nicht alle gesehen, nur etwa zwei-drei paar Dutzend) auf alle anderen Pornofilme auch zu. Ein Alleinstellungsmerkmal sehe ich daher nicht. Zum Artikel an sich: Der kann weg, bzw. sein Inhalt in den Artikel „Brazzers.com“ eingearbeitet werden. --79.216.222.144 08:57, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja auch wenn ich kein Freund davon bin: Relevanz laut Wikipedia:RK#Filme dargestellt, da als DVD veröffentlicht (Werbung als Beleg wollte ich nicht einbauen) und in IMDB vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 09:47, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@79.216.222.144: Du solltest mal Deinen Humor-Detektor neu justieren lassen, das war doch ein offensichtlicher Scherz. --Ingo

10:02, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der IMDB sind jedoch die 13 Folgen nicht aufgeführt. Als Direct-to-Video werden Filmproduktionen bezeichnet, die weder für eine Aufführung in Kinos noch für das Fernsehen, sondern für eine Auswertung im Heimvideomarkt produziert wurden und sind eben nicht relevant laut Wikipedia:RK#Filme. Somit auch keine Relevanz belegt, wie Benutzer:Gelli63 glaubt erkannt zu haben. --Cronista (Diskussion) 10:48, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

<nach BK> in der Kategorie:Direct-to-Video-Produktion sind eben Filme die nicht nur als Direct-to-Video bekannt wurde. Vergleich ist also nicht geben. Andere Belege zu Big Tits in Sports sind bis jetzt nich vorhanden. --Cronista (Diskussion) 12:10, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der IMDB sind alle Folgen gelistet. Und wir müssten alle Filme aus Kategorie:Direct-to-Video-Produktion löschen? --Gelli63 (Diskussion) 11:23, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man kann ja schon froh sein, dass nicht jede Folge einen einzelnen Artikel hat ...--Chianti (Diskussion) 11:53, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Solange Wikipedia:RK#Filme gelten, ist es nicht relevant. <wörtliches Zitat aus RK> die Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht, sofern deren Veröffentlichung nicht lediglich im Eigenvertrieb mittels selbst erstellter Kopien (wie z. B. DVD±R-Medien) geschah (dieses schließt Direct-to-Video-Produktionen mit ein). RK ändern oder Artikel löschen. --Vesino (Diskussion) 12:05, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur Direct-to-Video-Produktion, weitere Belege Kino ect. und Quellen fehlen im Artikel. --Cronista (Diskussion) 12:19, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Direct-to-Video-Produktionen waren immer schon relevant. Bis zum 4. Oktober 2013 stand da auch: „der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-DVD-Produktionen mit ein)“ und so ist es auch heute noch zu lesen. Offenbar ist die eingeschobene Konkretisierung insofern verwirrend, als der Klammerzusatz mit den Direct-to-Video-Produktionen sich fälschlicherweise darauf beziehen lässt. --Salomis 13:10, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja die jetztige Formulierung ist verwirrend und man kann sie so lesen, dass sie den Geist der Diskussion von damals nicht entspricht.--Gelli63 (Diskussion) 13:43, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß WP:RK#Filme ohne Zweifel relevant. Aber man soll der deutschen Wikipedia ja nicht die Freude nehmen, bei nackten Körpern schlechte Witze zu reissen und beschämt zu kichern - also diskutieren wir wohl sieben Tage. --Konsequenz (Diskussion) 14:27, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Tja, hättest Du richtig gelesen, dann hättest Du gesehen, dass wir uns über die ziemlich ungünstige Formulierung im Artikel lustig gemacht haben. Deine Schelte kannst also unbenutzt zurück haben. --Ingo

15:04, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige, wenn ich das wohl falsch aufgefasst habe. Auf mich machten die Kommentare zu Brust-OPs und dem dreifach-Busen aus Total Recall ein wenig diesen Eindruck. Da habe ich mich wohl geirrt, nichts für ungut. --Konsequenz (Diskussion) 15:32, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da Relevanz belegt und nach RK#Filme gegeben ist, wäre es am einfachsten Cronista würde LAZ machen oder nächster dann halt LAE--Gelli63 (Diskussion) 17:01, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach wie vor steht in den WP:RK, sofern deren Veröffentlichung nicht lediglich im Eigenvertrieb mittels selbst erstellter Kopien (wie z. B. DVD±R-Medien) geschah (dieses schließt Direct-to-Video-Produktionen mit ein). Somit auch keine Relevanz mit Quellen und Belege vorhanden. Bisher nur belegt, dass die Filmchen über ein Netzwerk aus 29 pornografischen Internetseiten von Brazzers.com vertrieben wird. Adminentscheidung abwarten, vielleicht kommt ja noch was relevantes in den 7 Tagen. --Cronista (Diskussion) 17:17, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein mehr als entbehrlicher Artikel – vor allem gemessen an manch Interessantem, was hier als nicht relevant abgeschmettert wurde. Außerdem heißt es irgendwo, Wikipedia-Artikel sollten überwiegend aus Fließtext bestehen, was in dem hier zur Diskussion stehenden „Werk“ zumindest bisher noch nicht erfüllt ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:31, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erwähnung bei Brazzers reicht aus. Löschen. --22:17, 26. Jun. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.112.43 (Diskussion))

Die RK schliessen explizit Direct-to-Video-Produktionen als relevant mit ein. Ausgeschlossen werden nur Eigenvertrieb mittels selbst erstellter Kopien. Die DVDs werden über mehrere Online-Shops vertrieben, es gibt Reviews bei Xcritic, die IMDb listet die Filme, genauso wie die IAFD (dort sind auch noch diverse Kritiken zu den Filmen verlinkt). Sachargumente sind eh alle geliefert - jetzt kommen anscheinend nur noch nicht-signierende IPs, Wiederholungen von falsch gelesenen RK und BNS-Vergleiche mit Artikeln, die jemand interessanter findet. Wie gewohnt in diesem Themengebiet. --Konsequenz (Diskussion) 08:29, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist jedoch noch immer kein Artikel, sondern nur eine Auflistung von 13 Folgen mit unbekannten Handlungen. Löschen, da kein Artikel und evtl. ein Hinweis im Hauptartikel Brazzers.com unterbringen. Wikipedia ist auch kein Ort für Fan-Seiten. Eine einzige Folge von 13 soll angeblich ausgezeichnet worden sein, jedoch keine Presseberichte. --Cronista (Diskussion) 11:54, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unter Auszeichnungen steht 2013 und der Einzelnachweis verlinkt auf 2012. Dieser Fan-Schrott ist sogar schnelllöschfähig. --Cronista (Diskussion) 12:12, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Handlung ist für die Serie als ganzes angegeben. Wie dort beschrieben ist der Anteil an erzählerischer Handlung eher gering. Eine ausführlichere Darstellung würde also eher eine Beschreibung der einzelnen Szenen beinhalten (Welche Darsteller / Welche Spielart / welches (Sport-)Setting). Wenn eine Einzelbeschreibung der einzelnen Filme bis auf Ebene der Szenen hinab wirklich gewünscht ist, sollte dieser Wunsch auf der Diskussionsseite vermerkt werden oder auch eine entsprechende eigene Recherche durchgeführt werden (it's a wiki!). Als Quellen stehen hierfür die Filme selbst sowie die Reviews (am besten über IAFD zu finden) zur Verfügung. Fan-Seiten sind, soweit ich sehen kann, keine verlinkt. Was ist gemeint?--Konsequenz (Diskussion) 12:20, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Die Folge 9, erschienen 2012, wurde 2013 für die ~~AVN~~XBIZ-Awards nominiert. Also alles korrekt. Was das mit angeblichen Fans zu tun hat, bleibt unerklärt.--Konsequenz (Diskussion) 12:20, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nominiert bedeutet = vorschlagen, ist also noch lange kein Beleg, dass wirkliche eine Auszeichnung erfolgte. Fanclub versucht somit nur Relevanz zu erzeugen. --Cronista (Diskussion) 15:54, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Liebe(r) Cronista, ob sie mit einem AWARD ausgezeichnet, oder nur nominiert wurden ist nicht das Entscheidene. Ich wiederhole mich zwar ungerne, aber wie oben dargelegt ist die Relevanz laut Wikipedia:RK#Filme dargestellt, da als DVD veröffentlicht (Werbung als Beleg wollte ich nicht einbauen) und in IMDB vorhanden. Wenn du Porbleme mit dem Inhalt hast kannst du ihn gerne verbessern. Ob es ein entbehrlicher Artikel ist steht hoffentlich auch nicht wirklich zur Diskussion, weil ich hier Zensur eigentlich nicht mag. Nach RK jedenfalls relevant!--Gelli63 (Diskussion) 18:58, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da Cronista offensichtlich nur noch Argumente ad hominem hat, sollte man ihn wohl besser nicht mehr weiter füttern - sachlich ist ja eh alles gesagt und eindeutig. --Konsequenz (Diskussion) 19:42, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da will jemand keine Zensur! Ich bin gespannt, ob das für andere, wesentlich interessantere Artikel in Zukunft auch gilt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:38, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach den RK für Filme eindeutig relevant, das macht auch eine unglückliche Formulierung in den RK nicht wett (oder soll ich „wet“ schreiben?). Als Überblicksartikel ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eloboosting (SLA)

Keine Relevanz oder Relevanz nicht dargestellt. War nur Werbecontainer für kommerziellen Anbieter. Kann weg. --Ingo 07:30, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Betrifft offensichtlich nur das Spiel League of Legends und ist außerdem komplett unbelegt. SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 10:50, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:17, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Küstenmorde (gelöscht)

Keine Relevanz vorhanden oder nicht dargestellt. Im einzelnen:

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken); Nein nur ein Werk: [9]
- das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand Ja Bastei-Lübbe
- 2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor; Nein nur eine in der Huffington Post gefunden [10]
- zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor; Nein entfällt
- das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert; Nein
- das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors; Nein Erstlingswerk
- das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam. Nein

Das reicht imho nicht. --Ingo 07:40, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da die RK's Einschlußkriterien sind reicht das eines erfüllt ist. Behalten --Toen96 ^sabbeln 09:55, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den Satz "Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt" hast Du aber schon verstanden? "Und", nicht "oder". --Ingo

10:00, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du weisst aber schon, dass RK's Einschlußkriterien sind und keine Ausschlußkriterien. --Gelli63 (Diskussion) 14:18, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also sollten wie die RK löschen, denn auch wenn die o.g. Bedingungen nicht erfüllt werden, ist der Artikel relevant!? Sorry, das war Quatsch, ist Quatsch und wird immer Quatsch bleiben. Entweder der Artikel ist relevant nach den speziellen RK (hier nicht gegeben) oder nach den allgemeine (ebenfalls nicht gegeben, bzw. nicht dargestellt) oder er ist nicht relevant. Wo soll die Relevanz herkommen, wenn nicht über die Erfüllung der unter WP:RK genannten Punkte? Gibt es eine geheime Liste mit weiteren RK? --Ingo

15:02, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschung kannst du ja gerne vorschlagen, aber wie dir sicherlich selber bewusst und bekannt ist kann es Gründe geben, die außerhalb der spez. RK eine Relevanz begründen. --Gelli63 (Diskussion) 16:41, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

z.B. Auf-den-Arm-nehmen? Es ist zu vermuten, dass mich sowas recht ärgerlich werden lassen könnte: Eine Bloggerin aus Málaga schreibt was? Eine Leseempfehlung? Den (gleichen) Text gibt es auch als Kundenrezension auf amazon! Da ist nicht mal die Insel der Feuilletons in Sichtweite, dort, wo die renommierten Literaturkritiker wohnen, denen man die Kritiken aus den Händen reisst - der Spiegel die Rotationspresse anhält, um die Bestsellerliste für heute umzuschreiben. - Derzeit, so wie im Artikel dargestellt, ist nicht die Spur einer Relevanz für einen Literaturwerkartikel zu sehen, und sonstwo innerhalb oder außerhalb auch nicht. - Und jetzt dürft Ihr zaubern. Tipp, Bastei-Lübbe hat noch ein Zweites am Start. Sind wir hier im Bahnhofskiosk, denn das "Cover fällt mit den frischen Farben auf"? Doch, bin verärgert, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass nun jeder der Tausenden Krimis dieses Sommers aufgenommen werden muss - auf die Vermutung hin, dass es doch Gründe geben könnte. Schreibt doch erstmal den Artikel zu der Autorin. --Emeritus (Diskussion) 17:37, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

* Könntet ihr bitte endlich einmal mit dem Klicki-Bunti-Scheiß in den Löschdiskussionen aufhören? Danke --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:20, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

... brüllt einer, der eine Klickibunti-Signatur hat. Ohne Worte.--Chianti (Diskussion) 11:57, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja --Ingo

07:17, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Tendenz der Diskussion. --Logo 00:14, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Degussa-Goldhandel (SLA)

Bei einer Bilanzsumme von 21Mio. € und 100 MA ist keine Relevanz zu erwarten. Scheint aber keine Verbindung zu Degussa zu haben?! [11] Damit auch keine Erwähnung dort sinnvoll, außer evtl. unter Trivia wegen des Namens. --Ingo 08:23, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/18._März_2014#Degussa_Goldhandel_.28erl..29 und Täuschung des Bots durch Lemmavariante. Der Weg über die Löschprüfung steht frei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:52, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und warum dann nicht SLA? --H7 (Diskussion) 08:58, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wurde nur noch nicht ausgeführt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:02, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA da Wiedergänger--Partynia ^{∞ RM} 09:06, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Citroen DS-Linie nun als Citroën DS-Linie (gelöscht)

Der Artikel wurde in ähnlicher Form bereits im November 2013 unter Citroen DS (Marke) vom selben Autor eingestellt und nach dieser LD gelöscht. Im Grunde ist es damit ein Wiedergänger. Allenfalls könnte man die noch nicht unter Citroën DS3 aufgeführten Sondermodelle in den betreffenden Artikel übernehmen. --MartinHansV (Diskussion) 10:01, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Mitarbeiter der Redaktion wissen schon Bescheid, da hier bereits eine QS-Diskussion über den Artikel stattfindet. --MartinHansV (Diskussion) 10:06, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur komisch, dass sogar die Website citroen.de die DS-Linie beschreibt. --Cronista (Diskussion) 10:26, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass die "DS-Linie" als Begriff in der Citroën-Werbung existiert, bezweifelt niemand. Brauchen wir deshalb aber einen zusätzlichen Artikel in der Wikipedia, in dem nichts Anderes steht als in den Modellartikeln Citroën DS3, Citroën DS4 und Citroën DS5? --MartinHansV (Diskussion) 11:07, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was stört nun an dem Übersichtsartikel? zumal ja noch nicht alle der DS-Linie einen eigenen Artikel haben. Über das Lemma kann man jedoch nachdenken und evtl. verschieben. Löschgrund sehe ich jedoch nicht, ist eine gute Übersicht zu den einzelnen Typen. Behalten --Cronista (Diskussion) 11:26, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es stört, dass in diesem "Übersichtsartikel" das Gleiche steht wie in den einzelnen Modellartikeln. Fakten müssen nicht doppelt aufgeführt werden. Eine gute Übersicht über alle Citroën-Modelle bietet die Navileiste. Stünde in diesem Artikel etwas darüber, dass Citroën hofft, mit der neuen Produktlinie an die Erfolge der alten DS19–DS23-Baureihe anzuknüpfen (natürlich entsprechend belegt), so wäre das ggf. interessant und erhaltenswert. Dann reichte auch ein kurzer Verweis auf die einzelnen Modellartikel, jeweils mit Link, aber ohne Wiederholung der genauen Fakten. Der Artikel könnte dann (ausschließlich) unter Kategorie:Citroën eingeordnet werden. Steht aber nicht, daher löschen und voher die Fakten der entsprechenden Sondermodelle in den Artikel Citroën DS3 übertragen. --MartinHansV (Diskussion) 11:40, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du widersprichst Dir selber MartinHansV: Fakten müssen nicht doppelt aufgeführt werden! und im gleiche Abschnitt erklärst Du dann: voher jedoch die Fakten der entsprechenden Sondermodelle in den Artikel Citroën DS3 übertragen. Also können sie ja nicht doppelt sein. --Cronista (Diskussion) 11:50, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Liese sich den die „Navileiste“ der Citroën-Modelle so (um)gestalten, dass dort die Citroën DS-Linie ersichtlich wird, und wäre das eine passable Alternative? --79.216.222.144 12:24, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@ Cronista: Offensichtlich sind nach Erstellung des Artikels Citroën DS3 noch einige Sondermodelle herausgekommen oder diese wurden bei Anlage des Artikels schlicht vergessen. Deshalb gehören sie in diesem Artikel ergänzt. Dies ist ein Grund, den betreffenden Artikel zu überarbeiten. Der Einfachheit halber kann man die entsprechenden Abschnitte aus dem hier in Frage stehenden Artikel Citroën DS-Linie übernehmen, muss es aber nicht unbedingt. Keinesfalls ist das Fehlen einiger Sondermodelle beim DS3 ein Argunent, einen komplett neuen Artikel über eine DS-Linie (= DS3 + DS4 + DS5) zu schreiben, in dem (außer den erwähnten Sondermodellen, die wirklich in den Modellartikel gehören) nur das steht, was schon in drei anderen Artikeln geschrieben steht. --MartinHansV (Diskussion) 15:03, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@ 79.216.222.144: Die "DS-Linie" umfasst technisch unterschiedliche Modelle und ist somit nur eine Marketingstrategie. Es handelt sich um drei Modelle, die außer einem Namensteil kaum etwas gemein haben (insbesondere nicht die Größe). Diese drei Modelle sind in der Navileiste erwähnt; eine Kombination ist m.E. micht sinnvoll. --MartinHansV (Diskussion) 15:03, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich an die „richtige“ DS noch gut erinnern, auch mMn ist das was das PSA-Marketing heute macht ziemlich fragwürdig. Sie vermarkten es aber so und wir sollten es enzyklopädisch irgenwie abbilden. Wenn das mit wenig Aufwand (weniger als ein eigener Artikel) gemacht werden soll, kam mir als WP-Formatierungs-Laie eben eine Art „Hervorhebung“ in der Navileiste in den Sinn. --79.216.222.144 15:56, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schon das Lemma ist problematisch, da es eine Konfusion mit der "echten" Citroen DS erzeugt (lösbar durch BKL-Hinweis?), was aber vermutlich von den Strategen von PSA so gewollt ist. Da die Einzelartikel recht umfangreich sind (und ausgebaut werden können), und dies nur ein Marketing-Oberbegriff ist, kann man dies zur Vermeidung von Redundanz mE löschen.--Stauffen (Diskussion) 17:38, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einerseits kann man sagen: Der Artikel stört niemanden. Andererseits stellt sich die Frage, ob es nicht zu weit geht, wenn wir demnächst nicht nur über jeden Jahrgang jedes Modells eines Herstellers, sondern auch noch über die einzelnen Ausstattungslinien einen eigenen Artikel haben, andererseits aber über die Technik der Autos fast nichts erfahren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:12, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum wurde die Weiterleitung schnellgelöscht? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:21, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Grund hierfür ist mir auch nicht ersichtlich. Das wäre verzichtbar gewesen und hat nur Probleme mit den Links auf diese Seite verursacht, die ich versucht habe, zu beseitigen. Dennoch sollten wir die Weiterleitung nicht wieder anlegen, solange nicht klar ist, ob nicht der ganze Artikel gelöscht wird. --MartinHansV (Diskussion) 13:23, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nach der FAZ-Erwähnung zur DS-Linie etwas bei Wikipedia gesucht und gefunden. Sicher ist DS vom Marketing entwickelt, aber wenn es jetzt hier gelöscht wird, kommt es mit gesicherter Relevanz nächstes Jahr wieder. --Jkü (Diskussion) 11:09, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im FAZ-Artikel steht nicht "DS-Linie" sondern "Linie DS". Also ist das aus der Citroën-Werbung auch noch falsch abgeschrieben. Und das soll eine besondere Relevanz begründen??? Und warum nächstes Jahr? Löschen, Begründung s.o.. --MartinHansV (Diskussion) 11:00, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz dieses Marketingbegriffs erkennbar, mediale Wahrnehmung wurde im Artikel nicht benannt. Die damalige Löschung wird bestätigt. --Wdd (Diskussion) 13:57, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schweizer Jesuitengesetze (SLA)

Nichtartikel und erfundenes Lemma zu einem Einzelaspekt der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft. Das Lemma "Schweizer Jesuitengesetze" taucht nicht einmal in der einzigen im Artikel genannten Quelle auf und ist lt. Google [12] eine Begriffsbildung aus der Wikipedia. Inhaltlich fehlt nahezu alles, angefangen bei der Vorgeschichte des Tätigkeitsverbot über die genauen Inhalten der Verfassungsartikel bishin zu den Details der Aufhebung. Eigentlich besteht der "Artikel" nur aus einem Zitat aus dem Spiegel, das mit zwei Sätzen verziert wurde.

Mit geeigneten Quellen und besseren Inhalten kann das natürlich in Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft behandelt werden. Eine mögliche Quelle wäre zB [13] --jergen ? 10:22, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte nicht gelöscht, sondern umbenannt werden, da es sich um ein Verbot in der Bundesverfassung und nicht auf Gesetzesebene handelte. Vorschlag für neues Lemma: entweder Jesuitenartikel (bezogen auf Art. 51 der BV von 1874) oder, breiter gefasst, Konfessionelle Ausnahmeartikel oder einfach Ausnahmeartikel (bezogen vor allem auf die Art. 51 und 52 der BV von 1874). Die Relevanz des Themas ist grundsätzlich gegeben, siehe hierzu: Marco Jorio: Ausnahmeartikel. In: Historisches Lexikon der Schweiz.. Aber ohne gleichzeitigen qualitativen Ausbau ist der Artikel so nicht haltbar. --B.A.Enz (Diskussion) 12:43, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich relevantes Thema (siehe den ordentlichen HLS-Artikel) in dieser POV-lastigen Form mit einer Quelle von 1969 aber völlig unhaltbar. Löschen und neu schreiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:02, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

An dieser Stelle wäre eine vollständige Wiedergabe des entsprechenden Artikels wohl da Mindeste. Über das Warum und durch Wen erfährt man nichts, auch nichts über die Initiative zur Abschaffung. Sehr Dünne. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:47, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachdem es im HLS steht, isses relevant und lemmafähig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:24, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip müsste jemand den HLS-Artikel URV-frei abschreiben und die Sache wäre erledigt. Ich kümmere mich in den nächsten Tagen drum, wenn es vorher nicht passiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:12, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne von WP:ART (Atomisierung vermeiden) ist das Thema in einem Abschnitt im Artikel zur Schweizer Bundesverfassung am richtigen Platz, wie von jergen bereits gesagt.--Chianti (Diskussion) 12:01, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist relevant, (HLS-Eintrag reicht als Beweis), über das Lemma kann mann diskutieren, daher zu behalten. Bitte lieber verbessern, statt hier lange zu lamentieren. Ich schlage vor, wie vomn B.A.Enz angeregt, auf Ausnahmeartikel zu erweitern und zu verschieben und Weiterleitung von hier und von Jesuitenartikel dorthin. --Alpöhi (Diskussion) 14:01, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie viele Ausnahmeartikel in der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft gab es denn? Lohnt sich angesichts der dürren Information, wie diese lauteten und was sie besagten, ein eigenes Lemma? Und wenn, dann wäre sowieso Konfessionelle Ausnahmeartikel in der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft das korrekte Lemma.--Chianti (Diskussion) 14:23, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hast du den oben verlinkten HLS-Artikel gelesen? Wenn man den sauber ausformuliert gibt das allein schon eine Seite Text. Wir haben auch Artikel zu einzelnen Gesetzesartikeln, wieso also nicht zu Verfassungsartikeln? Es gab etwa eine Handvoll dieser religiösen Ausnahmeartikel, alle mit unterschiedlicher Geschichte, denn viele davon wurden eben durch einzelne Volksabstimmungen eingeführt und auch wieder abgeschafft. Und genaugenommen muss man ja sagen, dass der neue Minarettartikel da auch dazu gehört. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:27, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe jetzt einen neuen Artikel Konfessionelle Ausnahmeartikel in der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft geschrieben (Verbessern erwünscht). Dieser hier ist damit wohl ersatzlos löschbar, denn es ist ja, wie bereits festgestellt wurde, sogar das Lemma falsch, da es sich eben nicht um Gesetzte sondern um Verfassungsartikel handelte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:55, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Artikel (Verschieben + Ausbau wäre der elegantere Weg gewesen). Hier kann man nun löschen, auch die Weiterleitung wäre falsch, da unter Jesuitengesetz das deutsche gemeint ist und der Begriff Schweizer Jesuitengesetze weder korrekt noch etabliert ist. --Alpöhi (Diskussion) 13:52, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dann mal einen SLA gestellt, hier braucht man angesichts der klaren Lage m.E. nicht mehr zu warten... Gestumblindi 23:36, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Plinking (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Plinking“ hat bereits am 21. November 2011 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

laut angegebenem EN ist plinking "informal shooting at informal targets". die behauptung, es wäre bereits als "Disziplin im Schießsport" anerkannt, fehlt. ebenso die Relevanz, die unabhängige Rezeption, die Anerkennung durch einen deutschsprachigen Schießsportverband etc. Zudem fehlt der Beleg, dass diese tätigkeit auch im Deutschen so heißt. der Duden kennt "Plinking" nicht, das Wortschatzportal auch nicht. Woher wissen wir also, dass es hier nicht nur darum geht, in der Gegend rumzuballern? Und über wikipedia einen Begriff zu etablieren. So besser ohne Relevanz löschen. --Jbergner (Diskussion) 11:36, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, da Wiedergänger. --Jbergner (Diskussion) 11:44, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA wiederhergestellt wegen Widerspruchs von KnightMove. Reguläre LD abwarten.--Partynia ^{∞ RM} 17:15, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu, dass der Artikel überarbeitet gehört. Aber Begriffsetablierung durch Wikipedia steht hier nicht im mindesten im Raum, hier ist eine Quelle schon von 1930. Das Phänomen ist in den USA und an sich zweifelsohne so relevant, dass es einen eigenen Artikel verdient. An eine Überarbeitung mache ich mich ab morgen. --KnightMove (Diskussion) 17:23, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

ich habe den löschenden und wiederherstellenden Admin Partynia gebeten, zu erklären, warum dies kein fall für die Löschprüfung ist: in Benutzer Diskussion:Partynia#Löschung von Plinking. --Jbergner (Diskussion) 17:41, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
- Um Doubletten zu vermeiden: Meine Antwort ist auf meiner Disk. --Partynia ^{∞ RM} 18:47, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

und immer noch fehlt der beleg, dass es sich um eine relevante "Disziplin im Schießsport" handelt, dass der begriff im Deutschen so heißt und insbesondere auch, dass die tätigkeit auf deutsch "plinken" heißt, was weder duden noch das wortschatzportal bestätigen. --Jbergner (Diskussion) 08:23, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gestern geschrieben, dass ich mich heute um eine Überarbeitung kümmere. Die Begriffsbildung dürfte ja vom Tisch sein. --KnightMove (Diskussion) 10:28, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ausdrücklicher Dank an Jbergner für seine Verbesserungen. Ich glaube, Relevanznachweise und Qualität sind jetzt ausreichend. Willst du den LA weiter aufrecht halten? --KnightMove (Diskussion) 14:38, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

da es sich für Deutschland mMn weiterhin nur um "in der Gegend rumballern" handelt und nicht um eine durch die Sportverbände geregelte und auf Schießbahnen abgesicherte Disziplin handelt, sehe ich die Relevanz für die deutsche wikipedia weiterhin nicht. --Jbergner (Diskussion) 18:18, 1. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine entsprechende Forderung in den Relevanzkriterien existiert nicht, wie auch keine Regelung, die speziell diesen Fall behandelt. Am ehesten entspricht meines Erachtens der Abschnitt Sonstiger Spiele, laut dem u. a. Freizeitspiele relevant sind, sofern sie "innerhalb eines Kulturkreises bekannt sind und sich über eine längere Zeit etabliert haben." Das steht hier nicht in Zweifel. --KnightMove (Diskussion) 07:40, 2. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel dargestellt, der Artikelinhalt belegt. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

TUMentrepreneurship (Redir)

Eine eigenbständige enzyklopädische Relevanz dieses Handlungskonzepts der TU Müchen ist nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 12:04, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Solange das eine Insellösung bleibt, wird sich daran wohl auch nichts ändern -> löschen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:02, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

An sich gehört das tatsächlich zur TU München. Nachdem der Artikel über die TU jedoch schon so ausführlich ist entschied ich mich auf der TU-Seite den Punkt "TUMentrepreneurship" hinzuzufügen und auf diese extra Seite zu verlinken, der besseren Übersichtlichkeit halber (ähnlich der Listen zu den Ehrendoktoren etc. - ich fand das sehr übersichtlich). Aber vielleicht war das auch einfach der (Denk-)Fehler eines Neulings wie mir?! Dann bitte Tips wie das geändert werden soll. Gerne integriere ich den Inhalt auch direkt in die TUM Seite.--Fos4X (Diskussion) 13:10, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, bitte wichtiges (nicht kompletten Text!) in TUM einbauen, dann kann eine Weiterleitung angelegt werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:20, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Inhalt gekürzt, in Technische_Universität_München eingebaut. --Fos4X (Diskussion) 18:45, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

In Redirect auf Technische Universität München#TUMentrepreneurship umgewandelt, damit hier erl. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:16, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lugato (jetzt Redirect)

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 12:06, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diskussion vom Artikel

Werbeflyer für irrelevantes Unternehmen (35Mio. € Umsatz 2012 mit 144 MA) --Ingo 10:06, 26. Jun. 2014 (CEST)}}[Beantworten]

Verwertbaren Teil in Ardex (Baustoffhersteller) einbauen und Weiterleitung setzen scheint mir besser.--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Na dann mach mal, wenn Du es für relevant genug hältst. --Ingo

10:44, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, vermutlich Wiedergänger:

12:03, 20. Jun. 2014 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Lugato (Reiner Werbeeintrag)

21:28, 2. Sep. 2009 Voyager (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Lugato (Reiner Werbeeintrag)

--Ingo

10:48, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der neue Artikel ist umfangreicher (unter anderem der Turm ist hiunzugekommen). Da keine reguläre LD erfolgte ist Widergänger kein SLA-Grund. Hinweis: Benutzer_Diskussion:Karsten11#LUGATO--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Viele fragen sich, was hinter dem "LUGATO Turm" steckt, hier finden sie eine Antwort.

Ende Diskussion vom Artikel

Viele fragen sich sicher auch, wer hinter dem Autor des Artikels steckt: bitte schön (erfreulicherweise mit offenen Karten) → Junior Marketing Manager bei LUGATO --Ingo

12:23, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte die Leser informieren was hinter "Lugato" steckt, alle Quellen sind korrekt, die Inhalte sind spannend. Es wird ein Mehrwert für alle Interessierten, vor für allem Heim- und Handwerker, geboten. Eine Benutzerverifizierung läuft. Den Artikel kann ich natürlich hinsichtlich der Relevanzkriterien optimieren.

Allerdings ist das Unternehmen enzyklopädisch irrelevant, da es unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt. Diese werden nämlich eindeutig unterschritten, auch gibt es in diesem Werbeprospekt keinerlei Anhalt für irgendetwas was Relevanz erzeugen könnte. Daher eindeutig Löschen, sehr gerne auch bevorzugt--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 13:19, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Wille zur Information (auch mit dem Hintergedanken der Werbung) war auch nicht das, was mich so gefuchst hat, sondern die Begründung warum trotz offensichtlicher Irrelevanz (nur bezogen auf die Wikipedia selbstredend, für die Mitarbeiter, Kunden und Händler gilt das nicht) eben der Artikel nicht entfernt bzw. die Informationen unter Ardex eingepflegt wurden. Ein Account mit offenbarter Verknüpfung zu Unternehmen ist mir recht, erkennen kann man das ohnehin in den meisten Fällen. --Ingo

13:33, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da offensichtlich keine eigenständige WP-Relevanz. Erfreulicherweise können die wichtigsten Inhaltselemente den WP-Lesern aber erhalten bleiben, wenn sie in Ardex (Baustoffhersteller) eingearbeitet werden. Der Werbesprech im jetzigen Artikel (das ist i.w. der gesamte Abschnitt "Innovatives Produktsortiment") kann dabei gleich in einem Aufwasch innovativ und umweltschonend entsorgt werden. Ob das Lemma Lugato als Weiterleitung erhalten bleiben kann/soll/darf/muss, können die WL-Philosophen hier noch ausdiskutieren. --Yen Zotto (Diskussion) 14:00, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also wäre es passender, den Inhalt in den Artikel über ARDEX zu setzen?! Wobei eigentlich ein neuer Artikel über die "ARDEX Gruppe" dann mehr Sinn macht, denn hierzu gehören die Marken wie ARDEX und LUGATO und noch weitere. Hätte ein Eintrag über die ARDEX Gruppe inkl. der Inhalte zu den einzelnen Marken eine bessere "Chance"? Danke für eure Tipps. --Katrin Hinkelmann (Diskussion) 14:04, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, bitte! Ich habe leider keinen Überblick, was alles zu Ardex gehört, aber natürlich gehören alle Töchter da rein. Gerne auch die Geschichte (wie hier die 85 Jahre Eigenständigkeit). Sollte am Tage X der Artikel den Rahmen sprengen, würde dann auch eine Auslagerung einzelner Themen (/Töchter) Sinn machen, so aber eher nicht. Was die Chance angeht: solange der Text WP:NPOV entspricht (vermutlich empfindet das Einige auch als trocken bis langweilig), ist kein Ärger zu erwarten. Also: immer ran. --Ingo

14:58, 26. Jun. 2014 (CEST) P.S.: Das gnadenlose Abkupfern bei anderen U.-Artikel ist durchaus gewünscht.[Beantworten]

SLA ist hier möglich, nachdem die Info jetzt auch bei Ardex eingebaut ist und diese Firma eindeuting nicht als Einzelunternehmen relevant ist--Stauffen (Diskussion) 17:10, 26. Jun. 2014 (CEST) @Katrin Hinkelmann: Bitte WP:NK (KEINE GROSSCHREIBUNG AUCH WENN DAS BEI EUCH IM UNTERNEHMEN SO GEMACHT WIRD) und WP:IK offenlegen[Beantworten]

Hab einen Redirect daraus gemacht, weil durch die hohe Verbreitung im Sortiment von Baumärkten eine gewisse Markenbekanntheit angenommen werden kann. Wenn jemand einen SLA für sinnvoller hält, möge er es tun. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 18:37, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Bekanntheit des Namens dürfte zweifelsfrei weitverbreitet sein, denn bis vor wenigen Jahren stand/klebte an der A9 bei Osterfeld eine riesige Werbetafel. SLA ist hier also derart abwegig, da die WL auf jeden Fall bestehen bleibt. Allerdings habe ich diese mal präzisiert. --Label5 (Kaffeehaus) 18:42, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Niveau der Relevanzdiskussion wird immer niedriger - jetzt müßen sogar schon Werbetafel an der Autobahn als Argument herhalten... --Stauffen (Diskussion) 21:12, 26. Jun. 2014 (CEST) [Beantworten]

@Stauffen:---PA entfernt---Marketing und Werbung an frequentierten Orten ist da ein bewährtes Instrument. ---PA entfernt---, zumal sie auch nicht sachbezogen sind. --Label5 (Kaffeehaus) 08:28, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mit WL leben, was weniger erträglich ist, ist das ständige Gestänker von Label 5 (aber wen wunderts, er ist ja Dauergast bei VM); ich entferne PA ----Stauffen (Diskussion) 10:16, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Al-Qiyāma (bleibt)

unechte Begriffsklärung (Worterklärung). --188.104.156.217 11:33, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

vgl. en:Qiyama (disambiguation) --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:12, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Übertrag von Artikelseite, war hier nicht eingetragen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:17, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Begriffsklärung, oder "Artikel"? Der arab. Begriff braucht keine Begriffsklärung. al-Qiyāma ist Auferstehung, hat auch eschatologische Bedeutung, die Koransure heißt auch "Auferstehung". Im Handwörterbuch des Islam beschäftigt man sich in 8 Spalten (Großformat) mit qiyāma. Man braucht keine Begriffsklärung, wo kein Artikel da ist. --Orientalist (Diskussion) 14:12, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus WP:BKL: «Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, mehrdeutige Wörter bzw. Ausdrücke als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen die unterschiedlichen Bedeutungsinhalte behandelt werden.» Keine Artikel, keine BKL. Löschen, gerne schnell. --Baba66 (Diskussion) 14:15, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wer verirrt sich denn bitte auf diese "BKL"? löschen --DerHandelsreisende (Diskussion) 14:55, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

übernötigen SLA gestellt --all apatcha msg 15:13, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schon klar, was in der englischen Wikipedia geht, soll hier mal wieder nicht gehen ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:16, 26. Jun. 2014 (CEST) PS: Und Ori und Baba wieder voll im Einsatz zum Wohle von Wikipedia und Wissenschaft.[Beantworten]

unterlass', bitte, persönliches. Ich habe oben erörtert, was al-qiyāma ist. Die en:WP ist einfach falsch. Wie so oft. Für Begriffsklärung kein Platz. al-Qiyāma ist ein Begriff der Theologie und Eschatologie, ja auch der Mystik - immer in EINER Bedeutung. Du googelst bis der Arzt kommt, Du sollst aber Bücher lesen. (Die sieben Ahruf ist genauso bullshit). Das ist kein Fachterminus in einer Enzyklopädie. --Orientalist (Diskussion) 17:25, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was ist daran falsch, wenn es dort zwei Lemmata gibt? - Ma Tong (Islamwissenschaftler) kanntest Du nicht (super Show übrigens bei der LD), kennst Du wenigstens Yasin Dutton? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:36, 26. Jun. 2014 (CEST) PS: "Orality, Literacy and the 'Seven Ahruf' Hadith"[Beantworten]

all das gehört nicht in al-Qiyāma. Dutton kenne ich, im übrigen. Englischer Konvertit und beseelt von der Mystik. Kein Wunder. In der deutschsprachigen Islamwiss. benutzten man "die sieben aḥruf" nicht.--Orientalist (Diskussion) 17:42, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dafür jetzt in diesem Konversationslexikon (und war das mit den sept ahruf nicht aus Würzburg? - Und Ahmad von Denffer verwendet den Begriff sieben ahruf schließlich auch). --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:52, 26. Jun. 2014 (CEST) PS: Weiterhin gute 'Unterhaltung' (war ja auch nur ein, ähm, Redirect ...). [Beantworten]

Unfug, auch ohne einen einzigen vorhandenen Artikel kann es eine BKL geben. Haben wir bei vielen Vorname Namen, wo das allerdings meist beim ersten Artikel auffällt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:15, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mir gehen diese ständigen BKL-Löschanträge dermaßen auf den Senkel, das glaubt man kaum. Erstens fressen BKLs kein Brot, zweitens leisten BKLs einen wesentlichen Beitrag für das Funktionieren der Wikipedia-Suchfunktion. Und weil drittens diese BKL nicht falsch ist, sollte man sie behalten,siehe auch Eingangskontrolle direkt vor mir. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:30, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zu deinen drei Punkten:

«fressen kein Brot»: Doch, das tun sie, weil sie gepflegt werden müssen, sonst:
«Suchfunktion»: Wenn keine dedizierten Artikel vorhanden sind, finden normale Benutzer nur noch die BKL, aber kaum noch Artikel, in denen der Begriff wenigstens angeschnitten wird.
«Nicht falsch»: Wie kommst du darauf? Schon der Artikel ist falsch: Wir haben Die Auferstehung, weil das ein feststehender Filmtitel ist, oder: Das Jüngste Gericht (Begriffsklärung), der eigentliche Eintrag Jüngstes Gericht natürlich ohne Artikel. Arabisch wird das auch so gehandhabt. --Baba66 (Diskussion) 14:38, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Es sind zwei Wortbedeutungen zu Begriffen aufgeführt, die relevante Lemmata abbilden. Daß diese (noch) nicht angelegt sind spricht nicht gegen die BKS. Es wird auch nicht klar, was genau falsch an den einzelnen in der BKS aufgeführten Begriffen sein soll. Sollte ich mit dieser Entscheidung grundfalsch liegen, bitte letzteres in der LP deutlicher darstellen. --Emergency doc (Disk) 20:05, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Travel Europe (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Keine Belege vorhanden. --EH (Diskussion) 13:35, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint mir hier auch keine vorhanden zu sein; was bisher im Artikel steht, belegt eigentlich eher die Irrelevanz; ergo: löschen, gerne bevorzugt --Artregor (Diskussion) 14:20, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Creditreform schätzt 79 Mio Euro Umsatz [14].--Chianti (Diskussion) 15:58, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist bei 200 MitarbeiterInnen und 13 Außenstellen europaweit sehr wohl gegeben. Zudem ist Travel Europe ein Beispiel für ein Tiroler Familienunternehmen, welches nun international erfolgreich tätig ist. Bezüglich der fehlenden Belege, nehme ich gerne Tipps an, wo ich diese einfügen kann.(Diskussion) (11:12, 27. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Die Relevanz ist bei 200 MitarbeiterInnen und 13 Außenstellen europaweit keineswegs gegeben - sollten dies die einzigen Argumente sein (und ich sehe keine anderen im Artikel), dann bitte löschen--Stauffen (Diskussion) 15:28, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach den jetzt im Artikel stehenden Angaben gemäß WP:RK für Wirtschaftsunternehmen eindeutig irrelevant; ergo: löschen --Artregor (Diskussion) 00:46, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Falls es hilft die Relevanz zu steigern, kann ich auch den Umsatz der Firma (107 Mil. Euro im Jahr 2013) veröffentlichen --Evaschwi (Diskussion) (16:23, 3. Jul 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Aha, auf einmal 107 Mio. Euro Jahresumsatz? Gibt es dafür auch irgendwelche Belege? --Mama Leone (Diskussion) 16:44, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die 107 Millionen Euro Umsatz, die jetzt im Artikel nachgetragen wurden, sind durch nichts belegt und widersprechen zurzeit ganz klar der oben von Chianti verlinkten Schätzung durch Creditform auf etwa 79 Millionen. Das Ganze erweckt schon ein wenig den Anschein, als ob hier künstlich Relevanz für etwas kreiert werden soll, wo keine vorhanden ist. Falls der jetzt nachgetragene Umsatz nicht durch einen validen Beleg nachweisen lässt, ist der Artikel zu löschen --Artregor (Diskussion) 18:50, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also für 2011 gibt es jetzt eine Quelle - bei € 98,8 Mio Umsatz für 2011 kann man wohl durchgehen lassen (auch wenn auf eigener Jubel-Pressemitteilung beruht), auch wenn weiterhin mächtig werbend, aber LAE jetzt möglich--Stauffen (Diskussion) 21:01, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich kann die 107 Millionen durch in der Zeitschrift "Echo Wirtschaft" publiziertes Ranking belegen. Kann ich die Dokumente an jemanden schicken, bzw. es irgendwie veröffentlichen (nicht signierter Beitrag von Eva.schwienbacher (Diskussion | Beiträge) 17:03, 7. Jul 2014 (CEST))

Nein, das kann man ganz sicher nicht durchgehen lassen, weil es keine valide Quelle ist. Wenn es wirklich eine Pressemitteilung vom Juni 2012 ist, dann dürfte es ja nicht so schwer sein, einen Beleg dafür nachzuliefern, in welcher Qualitätszeitung diese Pressemeldung in dieser Form Verwendung gefunden hat. Wenn eine solche Pressemitteilung jetzt gerade eben als PDF-Datei hier auftaucht, nachdem sich für den zunächst behaupteten Umsatz von 107 Millionen keine Quelle beibringen ließ, und jetzt die Linkaderesse dieser Pressemitteilung auf korr.pdf endet und nirgends ersichtlich wird, dass irgendein Qualitätsblatt das je gedruckt hätte, so entsteht hier doch zumindest der Eindruck einer Manipulation. Falls hier für den Umsatz kein validerer Beleg nachgeliefert wird, bitte auf jeden Fall löschen --Artregor (Diskussion) 21:25, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Na dann legst Du aber strengere Masstäbe an, als hier gemeinhin gebraucht werden, aber sei es: hier zwei Quellen in den Medien, die die Pressemitteilung wiederspiegeln (Tirol.ORF.AT und Bezirksblätter Tirol); von einer nachträglichen Manipulation ist daher nicht auszugehen. Ich vermute eher, dass die Autorin Benutzer:Eva.schwienbacher/Benutzer:Evaschwi dem Unternehmen nahe steht und eine (jüngere) nicht öffentliche Zahl benutzt hat; für die Relevanzdiskussion reicht aber die belegte Zahl für 2011. Ich plädiere weiter für LAE. --Stauffen (Diskussion) 22:23, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Stauffen: Danke, dass Du nachrecherchiert hast; damit wäre zumindest mal mein Manipulationsverdacht eindeutig ausgeräumt. Die Relevanz des Lemmas ist aber dadurch noch immer nicht im Artikel dargestellt und belegt: die Relevanzschwelle liegt bei 100 Mio. Euro Umsatz und ist gemäß bequellten Artikeldarstellung, wenn auch knapp, verfehlt. --Artregor (Diskussion) 23:27, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fazit: Sowohl hinsichtlich Mitarbeiterzahl und Anzahl der Filialen als auch nach dem jetzt im Artikel genannten und belegbaren Umsatz bleibt das Unternehmen unterhalb der Relevanzschwelle; soll wiederkommen wenn der Umsatz dauerhaft und mit validen Belegen nachweisbar die Grenze von 100 Mio eindeutig nachvollziehbar erreicht hat, jetzt löschen --Artregor (Diskussion) 15:36, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also wenn der Umsatz mit 98,8 Mio unterhalb der Relevanzschwelle von 100 Mill. liegt, dann ist das aber Groschenzählerei zum Quadrat und ganz einfach lächerlich. --K@rl 21:18, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Tja, vielleicht hätte man die fehlenden 1,2 Mio. € besser in die PR-Abteilung investiert, um diesen Werbeeintrag hier unterzubringen. Fakt ist, dass die RK in keinem einzigen Punkt erreicht sind und es auch nicht einzusehen ist, warum sie für diesen Branchenbucheintrag nach unten korrigiert werden sollten. Wenn der Kollege Karl Gruber dann mit Lachen fertig ist, kann man den Artikel dann löschen --Artregor (Diskussion) 21:53, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da wurden schon größere Unterscheitungen behalten. Aber mir machst du nichts zu Fleiß, wenn du löschen willst - denn lächerlich machst du dich nicht bei mir, aber vielleicht bei anderen. --K@rl 22:03, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Och, ich denke, dass mit dem Lächerlichmachen überlassen wir dann tatsächlich mal den Lesern dieser LD. In den RK für Wirtschaftsunternehmen steht jedenfalls wörtlich: einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro aufweisen, und das ist im Artikel nicht beleghaft nachgewiesen. Dass andere Unternehmensartikel, welche die RKschwelle unterschreiten, behalten wurden, steht in der LD zum Lemma Travel Europe nicht zur Debatte, sondern wäre allenfalls in einer LP zu den betroffenen Artikeln zu diskutieren. --Artregor (Diskussion) 23:12, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Beinahe EUR 100 Mio Umsatz vor 3 Jahren, eine Steigerung der MA-Zahlen von 100 auf 190 seit 2011, Eröffnung von neuen Niederlassungen - auch wenn kein Beleg, ist es nicht unplausible, daß die EUR 107 Mio tatsächlich erreicht sind... Ich denke, die belegten EUR 98,8 Mio hier innerhalb der Toleranzgrenze sind. Möge ein Admin entscheiden.--Stauffen (Diskussion) 23:57, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, es ist vielleicht möglicherweise plausibel, aber das darf hier nicht der entscheidende Punkt sein: die Wikipedia soll bekanntes, gesichertes und belegbares Wissen abbilden, das ist hier nicht der Fall. Es kommt hinzu, dass der Artikel nicht wirklich gut geschrieben ist, sondern doch eine eher werbliche Ausprägung hat. Möge nun ein Admin entscheiden und so soll es dann sein. --Artregor (Diskussion) 01:10, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Ranking in "Echo Wirtschaft", Die Top 55 Unternehmen im Bezirk Schwaz, belegt, dass Travel Europe auf Platz 7 ist mit einem Umsatz von 107.400.000 Euro lt. KSV (Kreditschutzverband). Beim Ranking wurden Umsatz und MitarbeiterInnenzahl berücksichtigt. Die Zahlen stammen aus der Bilanz 1.4.2013 bis 31.3.2014. Hiermit erfüllt Travel Europe eindeutig die Relevanzkritierien für Wirtschaftsunternehmen und darf bei gerechtem Einhalt der Relevanzkriterien nicht gelöscht werden. --(Diskussion) (Diskussion) (nicht signierter Beitrag von Eva.schwienbacher (Diskussion | Beiträge) 17:03, 7. Jul 2014 (CEST))

Die RK für Unternehmen werden erfüllt (Umsatz), daher bleibt der Artikel. --Emergency doc (Disk) 20:12, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Johannes Mehring (Manager) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 14:00, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nichtartikel, der (bisher) nicht einmal einen Hauch von Relevanz anzudeuten vermag; so löschen, gerne per Express --Artregor (Diskussion) 14:15, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Versicherung wurde 1956 aufgelöst, da war also Johannes gerade mal 33 Jahre, kann also nicht so relevant als Vorstand gewesen sein. Im WWW gibt es mal keine Belege die eine Relevanz belegen würden. Tendenz: löschen--Cronista (Diskussion) 15:10, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst Du auf die Idee die Versicherung sei 1956 aufgelöst worden. Es handelte sich um eine Tochtergesellschaft der Victoria Versicherungs AG und diese bestand ja weiter. Sie ist mittlerweile schlicht Bestandteil der Ergo Gruppe. Und ob jemand mit um die 30, um die 40 oder um die 50 Jahre in einem Vorstand sitzt, sagt bitte was über seine Bedeutung bzw. Relevanz als Vorstandsmitglied? --Label5 (Kaffeehaus) 16:25, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es findet sich schon noch einiges zu diesem Mann, siehe hier: Einträge bei google.books--Sportfreund.php (Diskussion) 20:37, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Na dann frisch ans Werk - es ist noch viel zu tun, bis eine Relevanz erkennbar ist.--Chianti (Diskussion) 12:04, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die nachgetragenen Veröffentlichungen (Diss und 1 Lexikonartikel und 1 Kurzaufsatz) begründen leider noch immer keine Relevanz --Artregor (Diskussion) 17:24, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die jetzt noch nachgetragenen weiteren 3 Aufsätze machen es auch nicht besser, es im Artikel nichts dargestellt, was auch nur einen Hauch von Relevanz begründen würde; kann man ganz klar löschen --Artregor (Diskussion) 00:41, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Tendenz der Diskussion. --Logo 00:47, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Förderstiftung MHH plus (gelöscht)

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen nicht dargestellt. --217.82.4.253 14:43, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

WP:RK sagt jedoch, relevant durch hauptamtliche Geschäftsführer, vertritt die Stiftung im Geschäfts- und Rechtsverkehr nach außen und ist verantwortlich für die Ausführung der Beschlüsse des Stiftungsrates. Löschgrund nicht eindeutig erkennbar, behalten --Cronista (Diskussion) 15:02, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Welche Geschäftsführer? Die haben gar keinen. --ahz (Diskussion) 15:25, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Doch, gleich zwei: Prof. Dr. Michael Manns und der sehr rührige Dr. Eckhard Schenke, [15]. Beide sind offenbar hauptberuflich anderweitig unterwegs. --Ingo

15:55, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese beiden Herren bilden den Vorstand[16], der wohl zugleich auch die Geschäfte führt. --ahz (Diskussion) 16:01, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich kein hauptberuflicher Geschäftsführer:Löschen'--Lutheraner (Diskussion) 18:28, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wo liegt der Unterschied zwischen "Der Vorstand vertritt die Stiftung im Geschäfts- und Rechtsverkehr" und einem Geschäftsführer? Der vertritt sein Unternehmen doch auch? Aus dem Artikel:"Ein Geschäftsführer ist die Person, die damit beauftragt ist, ... die rechtsgeschäftlichen Interessen wahrzunehmen." Das klingt verdammt ähnlich. --92.209.11.204 20:32, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach "hauptamtlich" ist das Zauberwort: Es bedeutet, dass da jemand sitzt und mit seiner Haupttätigkeit (d.h. mehr als 20 Std in der Woche) die GEschäfte führt, von der Stiftung mehr Geld bekommt als von seinen anderen Tätigkeiten und der einen Vertrag hat, in dem er als (meist angestellter) Geschäftsführer für Fehler gerade steht. Nicht entlastbar wie ein Vorstand, wohlgemerkt. --79.240.16.220 19:08, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Anders als etwa die Volkswagenstiftung, oder die Niedersächsische Sparkassenstiftung, fördert bei dieser Stiftung nicht der Namensgeber und Initiator mit seinem Geld allgemeine gemeinnützige Ziele. Vielmehr dient MHH+ dazu, die Medzinischen Hochschule Hannover (MHH) finanziell zu unterstützen. Mit andern Worten, die Stiftung ist eine Art Förderverein der MHH. Vor diesem Hintergrund wäre eine Erwähnung im Artikel Medizinische Hochschule Hannover sinnvoll und wünschenswert. Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz der Stiftung sehe ich jedoch nicht. Meine persönliche Theoriefindung zu dieser Konstruktion ist, dass die Stiftung im inhaltlichen Zusammenhang mit der mehrfach diskutierten aber bisher nicht erfolgten Umwandlung der MHH in eine Stiftungsuniversität steht. Aber auch daraus ergibt sich keine eigenständige Relevanz für die Stiftung. Weitere relevanzstiftende Umstände, wie etwa eine deutliche Wahrnehmung durch überregionale Medien sind dem Artikel nicht zu entnehmen. Sieben Tage zum Nachweis der Relevanz.---<)kmk(>- (Diskussion) 10:29, 1. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist das ein Nicht-Artikel mit vielen Selbstdarstellern. Ganze zwei Zeilen mit echter Information, aber fraglicher Relevanz, dann aber ellenlange Aufzählungen von Kuratoren etc. pp. - eindeutig löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 09:39, 2. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz nach WP:RK#Stiftungen dargestellt. Dazu auch als überwiegende Namensaufzählung wenig informativ. Bitte die wesentlichen Informationen bei Medizinische Hochschule Hannover einbauen. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:07, 12. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

V8 Filmproduktion Berlin (gelöscht)

Eigendarstellung, bitte Relevanz prüfen. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:03, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

hallo !

da wir neu hier sind, verzeiht uns das wir evtl. fehler gemacht haben, wenn wir diese auch nicht auf anhieb sehen. unsere recherche hat ergeben, das es durchaus sehr viele filmproduktionen auf wikipedia gibt die einen eintrag haben. an diesen einträgen haben wir uns gerichtet. von daher können wir erstmal nichts falsches erkennen. dutzende filmprodukionen haben genau das gleiche gemacht. ihre historie, projekte, regisseure und filme eingebunden.

wir danken für ein feedback.

viele grüße sven hoffmann (nicht signierter Beitrag von Montanarealthy (Diskussion | Beiträge) 15:12, 26. Jun. 2014 (CEST))[Beantworten]

Der kapitale Fehler dürfte das zu schnelle Überfliegen des Textes beim Erstellen des Artikels gewesen sein, fürchte ich. Dort wird explizit auf die Relevanzkriterien verwiesen. Für ein Produktionsfirma kommen die für Unternehmen in Frage: mind. 100 Mio. € Umsatz, 1000Mitarbeiter, 20 Filialen oder eine marktbeherrschende Stellung in einem relevanten Marktsegment. Da sehe ich nach Durchsicht der Seite allerdings etwas schwarz. Alternativ müsste das Unternehmen besondere mediale Rezeption vorweisen können (möglichst viele Zeitungsartikel, Fernsehberichte und / oder in Büchern auftauchen). --Ingo

15:29, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Filmproduktionfirma wird jedoch in Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erwähnt. Würde man Dipl. Ingo Idee mit mind. 100 Mio. € Umsatz, 1000Mitarbeiter, 20 Filialen nehmen hätten wir keinen Artikel mehr zu Filmproduktionfirmen, siehe suchen. Das war mal wieder typisch Ingo. Wann fängst Du mit den zahlreichen Löschanträgen zu Filmproduktionfirma (siehe Suchfeld) an??? Sind mehr als 300 Artikel. Kategorie:Filmgesellschaft (Deutschland) sind alleine 105 ohne 20 Filialen. --Cronista (Diskussion) 16:34, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich würde eher in Richtung RKs für Filmschaffende gehen, also, ob das Unternehmen relevante Filme produziert hat (die im Kino, TV oder relevanten Festivals liefen). Aber auch das ist bisher zumindest nicht dargestellt.--Berita (Diskussion) 16:57, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das war ja jetzt mal wieder ein ausgesprochen dämlicher Einwurf von Cronista... Das die RK#U nicht passen schrieb ich schon, Hauptsache mal wider was zu maulen gehabt?

Filmschaffend ist an sich ja okay, die machen aber Spots (Werbung, Firmen-Dokus und Image, wenn ich es richtig sehe). Gibt es Festivals für z.B. Werbespots, die außerhalb der Branche wahrgenommen werden? Auf Anhieb finde ich nur Spotlight-Festival und Cannes Lions International Festival of Creativity. Beim Spotlight darf man wohl getrost von keiner großen Strahlkraft ausgehen (Fachmesse), beim Lions mit der Cannes-Rolle schon. Die Messlatte empfinde ich aber schon als ziemlich hoch. Ein paar nackte Geschlechtsteile vor die Linse zu halten und einen der Trillionen belanglosen XXX-Awards abzugreifen reicht ja auch schon. Sonst haben wir am Ende nur Werbe-Filmproduzenten hier, die irgendwann mal einen Porno gedreht haben und deswegen relevant sind.

Ich denke, ohne mediale Rezeption geht es aber nicht. Alles andere dürfte schwer werden. --Ingo

07:30, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo, als Wikipedia Neulinge müssen wir unsere Frage nochmal stellen. Was ist bei all den Produktionsfirmen hier anders ?

https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Medienunternehmen_%28Berlin%29 Danke für ein Feedback. (nicht signierter Beitrag von Montanarealthy (Diskussion | Beiträge) 11:02, 1. Jul 2014 (CEST))

Die Relevanz anderer Medienunternehmen muss im Einzelfall entschieden werden, siehe auch Mögliche Gründe für Ungleichbehandlung. –ðuerýzo ?! ^SOS 12:01, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian^athrabeth_tulu 23:45, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Düsseldorfer Akademie für Marketing-Kommunikation (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt: Weder als Wirtschaftsunternehmen noch als Bildungseinrichtung nach WP:RK. --Mama Leone (Diskussion) 15:50, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hat laut eigener Aussage bisher 2500 Menschen ausgebildet (seit 1986)[17]. Keine Relevanz erkennbar. --Anselmikus (Diskussion) 04:53, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Wikipedia-Relevanz ist durchaus gegeben, da die DAMK als Ausbildungsstätte für Berufe in Marketing und Kommunikation in der Organisationsform eines gemeinnützigen Vereins, also ohne wirtschaftliche Interessen über den Selbsterhalt hinaus, in der Werbestadt Düsseldorf einzigartig ist. Zudem ist die DAMK die älteste Ausbildungseinrichtung ihrer Art mit mittlerweile rund 3.000 Absolventen in Düsseldorf. Dozenten der Akademie werden von lokalen sowie überregionalen Medien regelmäßig zu aktuellen und allgemeinen Themen rund um Marketing und Kommunikation um Interviews und Fachbeiträge gebeten, aktuellstes Beispiel: Interview mit Akademiedirektor Horst Harguth zur Kommunalwahl. Die DAMK ist – wie im Wikipedia-Artikel angegeben – auch Studienzentrum der Berliner Steinbeis-Hochschule. Eine Aktualisierung bzw. Überarbeitung des Artikels zur Verdeutlichung der Relevanz bieten wir gerne an. --Overgarment13 (Diskussion) 15:06, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Einzigartigkeit der Organisation als Verein in Düsseldorf ist nicht relevanzstiftend. Auch, dass sie die älteste Ausbildungsstätte dieser Art ist, macht sie nicht relevant. Die Relevanz von Dozenten färbt nicht automatisch auf die Einrichtung ab. Zur Relevanzdarstellung wären Berichte in überregionalen Tageszeitungen oder in anerkannter Fachliteratur über die Akademie nützlich. Der verlinkte Artikel enthält nur eine Erwähnung, das allein reicht i.d.R. nicht. (vgl. WP:RK) --Anselmikus (Diskussion) 15:15, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese „Ausbildungsstätte“ wenigstens staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben würde! Aber leider gibt es dort nur Bildungsträger-interne Jodeldiplome („Diplom-Prüfung zum Marketing-Kommunikationswirt“). Durch Verwendung des Begriffs Diplom wird hier sogar noch ziemlich dreist ein Hochschulabschluss suggeriert. --Mama Leone (Diskussion) 18:14, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Überregionale Berichterstattung über die DAMK gab es in den vergangenen Jahren in der Marketing-Fachpresse, hier exemplarisch ein Artikel der zur Verlagsgruppe Handelsblatt gehörenden ‚absatzwirtschaft‘ aus dem April 2013. Umfangreiche Print-Berichterstattung gab es weiterhin in den Marketing-Fachmagazinen W&V und Horizont. Der Begriff „Jodeldiplom“ entbehrt jeder Sachlichkeit. Es wird in der gesamten Außendarstellung nicht impliziert, dass die DAMK eine staatliche Hochschule ist, obwohl der Abschluss durch die Funktion der DAMK als Studieninstitut der Steinbeis-Hochschule mit 60 ECTS-Punkten verbunden ist, die an staatlichen Hochschulen in betriebswirtschaftlichen und auf Marketing ausgerichteten Studiengängen anerkennungsfähig sind. Dieser Umstand steht aber nicht im Mittelpunkt der auf die Marketing- und Kommunikationsbranche konzentrierten Ausbildung, die in erster Linie Fachkompetenz vermitteln soll. DAMK-Studenten verfügen in der Regel bereits über abgeschlossene Berufsausbildungen oder Hochschulabschlüsse. Ergänzend noch der Hinweis, dass sich die DAMK im Verbund mit 11 weiteren berufsfachlichen Akademien in der ‚Konferenz der Akademien‘ (KdA) befindet, alle als gemeinnützige Vereine organisiert. Über die KdA ist die DAMK auch Mitglied im Zentralverband der deutschen Werbewirtschaft ZAW.--Overgarment13 (Diskussion) 14:16, 1. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

In Deutschland ist das Diplom entweder akademischer Grad oder staatliche Abschlussbezeichung – was auf keine von dieser „Ausbildungsstätte“ vergebenen Abschlüsse zutrifft. Trotzdem ist hier von „Diplom-Arbeit“, „Diplom-Prüfung“ und von „Das Studium endet offiziell mit der feierlichen Übergabe der Diplome“ die Rede. Da so unverhohlen ein Studium mit Hochschulabschluss suggeriert wird, halte ich den Begriff Jodeldiplom für ausgesprochen zutreffend.

Übrigens generiert weder der Umstand/die Behauptung, dass DAMK-Kunden in der Regel bereits über abgeschlossene Berufsausbildungen oder Hochschulabschlüsse verfügen würden, noch die Anrechenbarkeit der Abschlüsse auf ein Hochschulstudium Relevanz; dies ist mitnichten ein Alleinstellungsmerkmal dieser „Ausbildungsstätte“, sondern trifft auf alle Fachwirt-Bildungsträger zu. --Mama Leone (Diskussion) 15:23, 1. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

1. Im Löschantrag wurde die Begrifflichkeit „Diplom“ in keiner Weise thematisiert. 2. Verweis auf die Wikipedia-Definition von „Diplom“: Das Diplom (…) ist eine Urkunde über Auszeichnungen (Ehrenurkunde), außerordentliche Leistungen und Prüfungen (Abschlussprüfung) an akademischen und nicht-akademischen Bildungseinrichtungen. 3. Auch die ff. Wikipedia-Definition [als akademischer Grad / Deutschland“] offenbart keinerlei Kollision mit den Abschlüssen der DAMK („Marketing-Kommunikationswirt DAMK“). 4. Die Wiederholung der Bezeichnung „Jodeldiplom“ ist nach wie vor unsachlich. 5. Bei der Darstellung der Studierendenstruktur bzw. der Vorbildung der Studierenden der DAMK handelt es sich nicht um Behauptungen, sondern diese ist belegbar. 6. Ich beantrage hiermit, den Löschantrag wegen mangelnder Relevanz abzuweisen und biete nochmals an, den Artikel zu überarbeiten und zu aktualisieren, gerne auch mit einem Wikipdia-Mentor. --Overgarment13 (Diskussion) 12:10, 2. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lies dir einmal WP:RK in Ruhe durch und erklär uns dann hier, nach welchem Punkt diese „Ausbildungsstätte“ für die Wikipedia relevant sein soll. --Mama Leone (Diskussion) 12:35, 2. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Hochschulen dargestellt. Dazu war der Artikel eine reine Selbstdarstellung ohne Darstellung einer externen Wahrnehmung und externer Belege. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:15, 12. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Peter G. C. Lux (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, lediglich zwei Publikationen, eine davon nur Mitwirkung (RK fordern min. 4) [18], Dozent ist nicht die in Relevanzkriterien aufgeführte Professur -- Zehnfinger (Diskussion) 16:10, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eintrag erinnert sehr entfernt an CV Angaben von zweitrangigen Wissenschaftlern, insbesondere die völlig aufgeblähte Publikations- und Vortragsliste. Peer-reviewed ist davon wohl nichts, eher reine Business-Vorträge. Solange selbständige Schreiner keine Wikipedia-Einträge haben dürfen, sollte auch dieser Herr die Wikipedia nicht als Biografisches Lexikon verwenden dürfen. Löschen: Ja, bitte! (nicht signierter Beitrag von 78.49.163.107 (Diskussion) 01:48, 28. Jun. 2014 (CEST))[Beantworten]

Lieber Zehnfinger, lieber 78.49.163.107, Danke für Ihre Kritik. Ich habe den Artikel zu Peter G. C. Lux erstellt, weil es sich um eine im Wirtschaftsleben, insbesondere im Feld der Marken- und Corporate Identity-Entwicklung bekannte und angesehene Persönlichkeit handelt. Wie im Artikel beschrieben, gilt er als europäischer Pionier der systemischen CI-/Marken- und Organisationskulturberatung. Es handelt sich bei ihm nicht um einen Wissenschaftler, sondern um einen rennomierten Praktiker, so dass sicherlich nicht die Kriterien für Wissenschaftler gelten (Anzahl Publikationen, Anzahl Peer-Revied Publikationen, Stellung als Professor). Was bei einem Wissenschaftler vielleicht wie eine Aufblähung des Pubklikations- und Vortragsverzeichnisses aussehen mag, hat bei einem Praktiker eine andere Bedeutung, wie mir scheint. (Aber ich nehme Ihre Hinweise gerne als Anregung, die Anzahl der Einträge um weniger wichtige zu reduzieren.) Ich weiß, dass es Wikipedianer gibt, die das Wirtschaftsleben als nicht oder kaum enzyklopädisch relevant ansehen, aber dies kann man meines Erachtens auch anders einschätzen. Aus diesem Grunde gibt es auch Einträge zu Personen, die thematisch oder rangmässig in einem ähnlichen Terrain wie Lux angesiedelt sind, z.B. der von mir erwähnte Jörg Zintzmeyer, den man ebenfalls nicht löschen sollte. Der Vergleich mit eher unbekannten "selbständigen Schreinern" scheint mir angesichts der Bedeutung der Arbeit von Lux kaum angemessen. Ich mag daher dem Antrag auf Löschung nicht beipflichten. Benutzer:Markenskeptiker (16:37, 28. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Habe nun vier Vorträge/Zeitschriften-Beiträge gelöscht, die vielleicht nicht so wichtig sind, um die Länge des Verzeichnisses zu reduzieren. Den Text des Eintrags selbst finde ich immer noch in Ordnung, d.h. sachlich und informativ. --Markenskeptiker (Diskussion) 22:11, 2. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia hat klare Relevanzkriterien, die ein Ausufern der Beiträge zu gesellschaftlich irrelevanten Themen und Personen verhindern sollen. "Anerkannter Praktiker" zu sein gehört nicht zu diesen Kriterien, denn das gilt auch für unzählige Orthopäden und Homöopathen. Zur Relevanz wird die Anerkennung erst, wenn sie in bestimmter Weise dokumentiert und damit belastbar ist. Für die hier porträtierte Person gilt dies nicht. Die wissenschaftlichen VÖs genügen nicht den Ansprüchen an die Relvanzkriterien für Wissenschaftler. Die wirtschaftliche Bedeutung des von P.C.G. Lux geführten Ein-Mann-Unternehmens ist marginal. Die Wikipedia ist nicht der Ort um diese Unwichtigkeit künstlich durch PR-Maßnahmen aufzupeppen! Bitte Löschen! (nicht signierter Beitrag von 92.228.35.206 (Diskussion) 22:21, 04. Jul. 2014 (CEST))[Beantworten]

Die Diskussion um die inhaltliche Qualität und die Menge eingefügter Literatur ist überflüssig. Keines der Relevanzkriterien für Personen trifft auf die Person Peter Lux zu. Der Artikelersteller Benutzer:Markenskeptiker konnte bisher die Relevanz den Kriterien gemäß nicht belegen. Entweder wird das also nachgeholt oder der Artikel kann wieder gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 78.48.68.25 (Diskussion) 19:51, 05. Jul. 2014 (CEST))[Beantworten]

Lux ist in der Tat kein zweitklassiger Wissenschaftler sondern ein erstklassiger Praktiker. Er ist innerhalb der Marketing-Branche eine sehr bekannte Person. Er hat vermutlich einzig aufgrund seines introvertierten Charakters nicht mehr Aufmerksamkeit erheischt oder erheischen wollen, was aber die relativ wenigen Referenzen erklärt. Zusammen mit Zintzmeyer ist Lux aber in aller Bescheidenheit so etwas wie der "Godfather of Branding" in Europa. Sein "Ein-Mann-Unternehmen" ist in Wirklichkeit ein virtuelles Netzwerk aus hochkarätigen Experten aus verschiedenen Fachgebieten im Umfeld der Markenführung. Sein Beitrag zur Praktik zum Thema Markenführung ist im Gebiet der Systemtheorie und Diskurstheorie revolutionär, da er als einer der wenigen nicht Markenführung mit Coporate Design verwechselt. Ich finde, er hat einen Eintrag verdient. Ich denke auch, er erfüllt hiermit das Wiki-Relevanzkriterium "[Person] deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Ich würde mir aber von Benutzer:Markenskeptiker eine prägnantere Überarbeitung wünschen, ähnlich dem Eintrag über Zintzmeyer. Ich gebe 92.228.35.206 recht, dass die jetzige Version eher wie ein PR-Eintrag wirkt, und das tut dem zurückhaltenden Lux eigentlich unrecht. --178.83.28.106 16:10, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Solange die Relevanz nur auf nicht dokumentiertem Hörensagen eines "virtuellen Netzwerks" beruht, entspricht "der zurückhaltende Lux" weiterhin nicht den Relevanzkriterien der Wikipedia. Also bitte diesen Kriterien gemäß Nachweise (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) erbringen oder den Eintrag löschen. Mit den erforderlichen Nachweisen belegt ist Lux bisher weder als "Revolutionär" der Systemtheorie noch als dauerhafter Teil seines Fachgebiets. Welches das im Übrigen sein soll, ist durch die Parteinahme seiner Fürsprecher hier eher unklarer und die Begründung seiner Relevanz damit noch diffuser geworden. 78.48.8.42 (Diskussion) 22:21, 05. Jul. 2014 (CEST))[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach unseren Kriterien dargestellt. Dazu muss man sagen: die Wikipedia kann nicht die Lebensleistung einer Person bewerten, sondern gibt als Enzyklopädie nur das wieder, was durch andere Veröffentlichungen als etabliertes Wissen gilt. Eine Person, zu der ein neutraler und belegter Enyzklopädieartikel jenseits bloßer Selbstdarstellung möglich ist, müsste also eine entsprechende Wahrnehmung in Medien, Fachliteratur etc. haben. Das war im Artikel schlicht nicht dargestellt, der einzige Zeitungsartikel in der NZZ z.B. bezog sich auf die Ehefrau. Andere Hilfskonstrukte wie die WP:RK#Autoren werden auch nicht erfüllt. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:25, 12. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Efraim Yehoud-Desel (bleibt)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:48, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

„In enzyklopädisch relevanten, hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive)“

– RK

Wie allgemein bekannt sein sollte, besitzt die jüdische Relegion keinen Bischof, sondern nur Rabbiener. Der hier dargestellte ist aber ein studierter und ordinierter Rabbiner und erfüllt in der jüdischen Konfessionen eine äquivalente Funktionen. Daher LAE und behalten. Ich frage mich wirklich, welcher Motivation dieser Antrag des Lutheraners entspringt.--S.Böhmer (Diskussion) 18:26, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Oberrabbiner, die - was die Lehrautorität und die Entscheidungsbefugnis in Religionsfragen betrifft, etwa mit Bischöfen gleichzusetzen sind bzw. waren. Rabbiner sind mit Dekanen vergleichbar und daher nicht per se relevant.--Chianti (Diskussion) 12:14, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ausreichend dargestellt LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:33, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier einfach keinerlei relevanzstiftendeBesonderheiten, so gern ich es auch hätte. Aus dem Nichtvorhandensein einer Hirarchie im Judentum kann nicht geschlossen werden, dass jeder Rabbiner enzyklopädisch relevant sei. Eine relevanz wäre meines Erachtens gegeben, wenn er eine wesentliche übergemindliche Funktion hätte, z.B. Vorstandsmitglied der Deutschen Rabbinerkonferenz oder der Orthodoxen Rabbinerkonferenz oder Lehrender an einerm Rabbinerseminar o.ä.. Ich hatte diesen LA vermeiden wollen und den Artikelersteller schon im Vorfeld um einen kurzen Hinweis gebeten, warum er Herrn Yehoud-Desel für ebzyklopädisch rlevant hält, wurde aber von ihm keinerantwort gewürdigt. Von LAE kann keine Rede sein.--Lutheraner (Diskussion) 18:44, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aber das ist doch gegeben. Seine Vorgänger im Amt waren nur auf Gemeindeebene tätig und daher nicht in der Wiki aufgeführt. Die zahlreichen überörtlichen Tätigkeiten sind dargestellt und mit Quellen belegt.--S.Böhmer (Diskussion) 19:34, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, er betreut eine von zehn Gemeinden in Westfalen-Lippe und hatte als Schulreferent des Landesverbands dort offenbar auch nicht gerade die Spitzenstellung. Die "zahlreichen überörtlichen Täzigkeiten" scheinen vor allem aus einer Dozententätigkeit an der Uni Münster zu bestehen, da finde ich ihn aber nicht im Vorlesungsverzeichnis. Laut Genios auch kaum Medienpräsenz (9 Erwähnungen in der Münsteraner Lokalpresse). Ich hätte kein Problem damit, alle Rabbiner in Deutschland generell für relevant zu erklären, weil es nur relativ wenige gibt. Aber solange die RK eine hervorgehobene Stellung innerhalb der jeweiligen Religion verlangen, ist der Löschantrag gerechtfertigt. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 00:11, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

RK wird nicht erfüllt! Warum soll eine Religion Sonderbedingungen bekommen? Ich sehe da keinen Grund! Das Argument " weil es nur relativ wenige gibt" finde ich seltsam, denn dies müsste dann ja auch für andere gelten.--Falkmart (Diskussion) 00:50, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ganz abgesehen von der Erweiterung der WP-Personendatenbank, gibt allein dieser belegte Satz des Artikels: „Er ist der erste in der Synagoge der jüdischen Gemeinde in Münster ordinierte Rabbiner nach dem Holocaust“, dem Artikel ausreichende Relevanz. Daher BehaltenHOWI (Diskussion) 08:34, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und warum? Das hat für Münster sicher Bedeutung, aber dass eine jüdische Gemeinde in Deutschland nach dem Holocaust wieder erstmals einen Rabbiner bekommen hat, ist schon oft vorgekommen und keine Besonderheit (so schrecklich der Grund dafür auch war).--Chianti (Diskussion) 12:14, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf die Kritik eingehend, habe ich noch viele zahlreiche Quellen und Belege beigefügt. Ich denke, dass damit die Relevanz bezüglich des oben genannten Kriteriums hinreichend dargestellt ist. Es geht nicht darum, dass eine Religion ein Privileg erhält, sondern es soll dargestellt werden, das die überregionale Funktion des Dargestellten adäquat mit der in einer vergleichbaren christlichen Religion ist. Nicht unerwähnt sollte bleiben, dass der hier Dargestellte auch noch in anderer Hinsicht relevant ist: als Autor, als Künstler, als Wissenschaftler etc. --S.Böhmer (Diskussion) 14:29, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Möglichweise reichen einzelne Bereiche (Status als Rabbiner, Rolle in den Gemeinde, im Landesverband, als Autor und als Hochschuldozent) für sich nicht, um die Relevanzhürde zu übersprigen. Allerdings zeigen die nun eingebauten Belege, dass er auch aufgrund dieser Rollen und Funktionen nachhaltig in Westfalen und Lippe in der Presse wahrgenommen wird. Dieses rechtfertig m.E. einen Artikel, der somit behalten werden sollte. --Joe-Tomato (Diskussion) 16:46, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Presse und dem Autor stimmt leider nicht. Autor: 1 Werk, Eigenverlag bei "Book on demand". Pressewahrnehmung: Efraim Yehoud-Desel, 8 Erwähnungen. Felix Genn (der Bischof von Münster) 2934 Erwähnungen. Dozent (hab´s gefunden): Gesamte Hochschule hat 62 Studenten. Das ist jeweils so weit unter den üblichen Hürden, dass es auch in der Summe nicht hilft. Sorry: Er entspricht in der Hierarchie offenbar keinem Bischof und das wird dann eben auch bei jedem einzelnen Merkmal deutlich. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 18:01, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wo wird bei jedem einzelnem Merkmal deutlich, dass er nicht in der Funktion – wir sprachen von einer äquivalenten Funktion und nicht von der Hierarchie, siehe das angeführte RK oben – eines Bischofs ist?--S.Böhmer (Diskussion) 18:24, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hauptfunktion eines Bischofs ist die geistliche und administrative Leitung eines Glaubensbezirks, nicht die Seelsorge in der Gemeinde oder das Leiten regulärer Gottesdienste. Letztere sind Hauptfunktionen und -aufgaben von Priestern und auch von Rabbinern.--Chianti (Diskussion) 18:42, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz. Die administrative Leitung obliegt dem Generalvikar. Die seelsorgerische Aufgabe ist dem Bischof nicht abgenommen, daher auch das Pontifikalamt.--S.Böhmer (Diskussion) 18:58, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es hat seinen Grund, warum ich Hauptfunktion und reguläre Gottesdienste geschrieben habe. Und Verwaltung (Generalvikar) ist nicht dasselbe wie Leitung (Bischof); vielleicht hilft eine Analogie: ein Minister leitet sein Ministerium und ist wie der Bischof Dienstvorgesetzter all derer, die im Ministerium (Bistum) arbeiten, aber er verwaltet es nicht (das macht der höchste Beamte des Ministeriums, der Staatssekretär - im Bistum der Generalvikar). Und es ändert nichts daran, dass die Funktion bzw. Hauptaufgabe eines Rabbiners die gleiche ist wie die eines Priesters: Seelsorge in der Gemeinde und das Leiten von Gottesdiensten.--Chianti (Diskussion) 19:14, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch nicht ganz. Ein Rabbiner ist nicht gleich einem Rabbiner. Die jüdische Gemeinde in Münster hatte nach dem Krieg mit etwa 60 – 80 Mitglieder schon immer schon einen Rabbiner gehabt. Diese Rabbiner waren in theologischer Hinsicht Laien, also nicht studiert und nicht ordiniert und versahen ihren Dienst in beruflicher Hinsicht „nicht professionell“. Nach der Wiedervereinigung und dem Zusammenbruch der GUS-Staaten ist die Anzahl der Gemeindemitglieder dann auf etwa 800 gestiegen. Dumont-Reiseführer für Münster Dadurch wurde es der jüdischen Gemeinden in Westfalen möglich, zum ersten Mal nach der Shoa, einen studierten und ordinierten Rabbiner für Ihre Gemeinden zu gewinnen. Natürlich sind die jüdischen Gemeinden zahlenmäßig nicht so prominent vertreten, wie etwa die katholische Kirche, aber ich sehe in den RK keine zahlenmäßig Beschränkung oder Bestimmung. Efraim Yehoud-Desel erfüllt in den jüdischen Gemeinden Westfalens die gleichwertigen Funktion, die etwa Felix Genn im Bistum Münster. Damit sind die RK für den Verbleib in der Wikipedia erfüllt.--S.Böhmer (Diskussion) 19:43, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, aber hier wird mit dem Satz Dadurch wurde es der jüdischen Gemeinden in Westfalen möglich, zum ersten Mal nach der Shoa, einen studierten und ordinierten Rabbiner für Ihre Gemeinden zu gewinnen. etwas völlig falsches behauptet. Richtig ist:Münster hatte früher keinen eigenen Gemeinderabbiner, aber wurde bis vor wenigen Jahren vom jeweiligen Landesrabbiner des jüdischen Landesverbandes Westfalen-Lippe betreut, die letzten drei waren Henry G. Brandt, Dov Levy-Barsilay und Emil Davidovitch. Diese hatten alle eine ordnungsgemäße Rabbinatsausbildung. --Lutheraner (Diskussion) 22:21, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Bischof von Münster fährt durch sein Bistum und hält dort Woche für Woche Gottesdienste, führt Trauungen, Begräbnisse und Taufen durch? Erheiternde Vorstellung, die aufzeigt, wie daneben deine Analogie ist. Ist Yehoud-Desel Disziplinarvorgesetzter von 1300 Seelsorgern so wie Genn? Dann wäre er relevant.--Chianti (Diskussion) 21:31, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es wurde bereits darauf hingewiesen, dass die jüdischen Gemeinden weder hieratisch gegliedert, noch zahlenmäßig derart vertreten sind. Außerdem ist ein Rabbiner ein Lehrer, und nicht ein Priester, dem allein die Durchführung eine sakrale Handlung obliegt. Sakrament. In dieser Hinsicht kann und wollte ich sie auch nicht vergleichen. Aber in Hinsicht auf das oben genannte RK sind sie in vergleichbar Funktion. --S.Böhmer (Diskussion) 21:53, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Irgendwer nannte unsere RK in diesem Zusammenhang völlig zurecht "Romlastig", d.h. sie beziehen sich auf die Strukturen der römisch-katholischen Kirche. Rabbiner in dezentral verfassten jüdischen Gemeinden, die ja -wie diese in Münster- eigene Körperschaften des öffentlichen Rechts sind, passen nicht in diese Systematik.--Joe-Tomato (Diskussion) 22:17, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genau so ist es: In der jüdischen Religion gibt es natürlich eine organisierte Hierarchie, aber sie ist nicht hierarchisch gegliedert. Vielleicht gehört das nicht zum Thema der Diskussion, aber ich will es kurz erläutern, damit es klar wird. Ein Rabbiner führt seine Gemeinde kraft eines erworbenen Wissens im Bereich: Tora, Talmud, Kabbala etc. Er ist aber rechtlich gesehen jedem Juden gleichgestellt. In der römisch-katholischen Kirche kann es durchaus vorkommen, dass ein Professor der katholische Theologie eine Dorfpriester im Bereich Exegese, Dogmatik, Kirchengeschichte, Kirchenrecht hoch überlegen ist. Dennoch darf er, mit Ausnahme der Taufe, kein Sakrament durchführen. Dies darf der Priester nur, kraft seiner durch den Bischof verliehenen Weihe. Die römisch-katholisch Kirche ist somit straff hierarchisch gegliedert. Man kann also die Religionen nicht einfach so miteinander vergleichen, aber in Hinblick auf das oben genannte RK ist der hier Dargestellte durchaus in vergleichbar äquivalenter Funktion. --S.Böhmer (Diskussion) 22:39, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genauso wie ein Priester seine Gemeinde führt, nachdem er Theologie studiert hat und geweiht wurde. Wo da eine Analogie zu einem Professor sein soll, ist mir schleierhaft. Und eine Gemeinde von 800 Gläubigen in Münster zu betreuen, macht sicher nicht per se WP-relevant - egal in welcher Religion.--Chianti (Diskussion) 01:27, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht der Punkt: Die Gustav-Siewerth-Akademie hat grade mal 9 Studenten. Die sind, soweit ich es weiß, in zwei kleinen Wohnhäusern auf dem Land untergebracht. Wie der Lehrkörper zahlenmäßig vertreten ist, ist mir unbekannt. Man kann sich eventuell vorstellen, dass die Ausbildung unter diesen Bedingungen nicht die beste sein kann; aber diese Hochschule bildet erzkonservative katholische Priester aus. Nicht das Studium macht den Priester, sondern das Weihesakrament. Anders dagegen beim Rabbiner. Ein Rabbiner ist ein Gelehrter, der die Gemeinde unterweisen soll. Hier ist die Ausbildung und das Studium und vor allem bei wem man studiert hat, entscheidend. Aber dies ist keine Unterweisung des mosaischen Glauben und keine Dialektik zwischen Katholizismus und Judentum, es ist auch kein Religionsunterricht; hier geht es um eine Löschdiskussion und ich möchte feststellten, dass der Dargestellte die RK (siehe oben) erfüllt. --S.Böhmer (Diskussion) 09:58, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Info: Da hier offenbar die Protagonisten jüdischer Studien unterrepräsentiert sind, habe ich mir erlaubt, den Lehrer Tzvi Marx einzubläuen.--Joe-Tomato (Diskussion) 11:52, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, das tut Not. Vielleicht bekomme ich das genaue Geburtsdatum noch heraus. --S.Böhmer (Diskussion) 12:16, 28. Jun. 2014 (CEST)7[Beantworten]

Das hat Tsungam bereits dankenswerter Weise erledigt.--Joe-Tomato (Diskussion) 14:33, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel nunmehr stark angereichert mit Hinweisen auf die öffentliche Wahrnehmung Efraim Yehoud-Desels ist, könnten sich diejenigen, die für das Löschen votiert haben, mit einem LAE einverstanden erklären? --Joe-Tomato (Diskussion) 09:49, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Leider muss ich einem LAE klar wieder sprechen. Die angeblichen "angereichert mit Hinweisen auf die öffentliche Wahrnehmung" ist nur eine Vielzahl von doch normalen Tätigkeiten eines Rabbi, mit Ausnahme Kunstführung. Ich finde bei Engagement Sachen wie "Vorträge über Dritte Reich, Religionsunterricht bei den Schülern, Verständigung zwischen Juden und Christen, Einführung in den synagogalen Gesang, Museumsführungen zum Werk von Marc Chagall, öffentliche Führung über den sonst verschlossenen Jüdischer Friedhof. Höhepunkt "konnte er die Nordrhein-Westfälische Ministerin für Schule und Weiterbildung und Mitglied im Zentralkomitee der deutschen Katholiken[37] Sylvia Löhrmann in der neugestalteten Synagoge begrüssen und ihr Einblicke in das jüdische Leben in der Domstadt vermitteln". Was soll dass? Was hat dieser ganze Absatz mit Relevanz zu schaffen? Er betreut 800 Gläubige, da hat ja jede Pfarrei mehr! Es gibt doch ein spezielles Wiki, Name ist mir entfallen, wo Themen des Judentums behandelt werden. Genau dort hin gehört dieser Rabbi. Wenn er mehr Bücher geschrieben hat oder dass Bundesverdienstkreuz bekommen kann der Artikel wieder kommen.--Falkmart (Diskussion) 12:04, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mir fällt es schwer nachzuvollziehen, warum es über zu dieser Diskussion hier gekommen ist. Nachdem was hier geltend gemacht wird, müssten ja alle Rabbiner in der Wikipedia überprüft und viele davon gelöscht werden. Der Dargestellte erfüllt die RK für die Persönlichkeit im Themengebiet Religion voll und ganz. Wer aber hier anderer Auffassung ist, der sei auf die Salvatorische Klausel in den RK verwiesen, die da lautet:

Zu prüfen ist im strittigen Einzelfall, ob zusätzlich die Relevanzkriterien anderer Fachbereiche (etwa für Wissenschaftler oder Schriftsteller) herangezogen werden können.

Wenn alle öffentlichen Tätigkeiten des Dargestellten in der Summe gewürdigt und gewichtet werden, dann kann doch kaum noch die Relevanz bestritten werden, wo doch auch der Antragsteller und andere, die an der Diskussion beteiligten sind. selbst am Text mit editieren und alle missliebigen oder strittigen Punkte bereits entfernt bzw. korrigiert haben. --S.Böhmer (Diskussion) 13:43, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

als Rabbiner macht er seinen Job, der jedoch meiner meinung nach nicht die Relevanz eines Bischofs erreicht. als Autor fehlen ihm noch ein paar Schriften. als im Impressum von alefbet.de, was wohl nicht ganz den deutschen vorschriften entspricht, ist er zwar als verantwortlicher Redakteur benannt. das gilt aber für jeden, der für die textbeiträge einer internetseite im sinne des mediendienstestaatsvertrags dort zu nennen ist. daraus eine position als Chefredakteur, woraus man relevanz ableiten könnte, im sinne wikipedianischer relevanz abzuleiten, würde heißen, dass alle, die auf deutschen Internetseiten als verantwortliche im sinne des mediendienstestaatsvertrags genannt werden, damit eine automatische wikipedia-relevanz erreichten (hunderttausende??) das kann nicht sein, vor allem nicht im vergleich zu Rudolf Augstein oder Henri Nannen. von daher mein fazit: relevanz ist nicht dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 14:19, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

PS: hat eigentlich schon mal jemand den von S.Böhmer hier am 25.6. angelegten Artikel mit dem am selben Tag im Jewiki von MK angelegten artikel verglichen? --Jbergner (Diskussion) 14:27, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jewiki (jewiki net/w/index.php?title=Efraim_Yehoud-Desel&diff=prev&oldid=183394, 17.04 Uhr) hat hier von der WP angeschrieben (16.59 Uhr).--Chianti (Diskussion) 17:31, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Salvatorische Klausel lautet ob zusätzlich die Relevanzkriterien anderer Fachbereiche (etwa für Wissenschaftler oder Schriftsteller) herangezogen werden können. Es wird nicht gefordert, dass die RK anderer Fachbereiche ausreichend sein müssen, denn dann könnte man ihn ja als Autor, oder Wissenschaftler einstellen. Wer also der Auffassung ist, das Efraim Yehoud-Desel die RK für für die Persönlichkeit im Themengebiet Religion nicht voll erfüllt, der muss auch seine zusätzlichen Tätigkeiten in anderen Fachbereichen heranziehen und summarisch gewichten.--S.Böhmer (Diskussion) 14:33, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich meine von der Taktung (also der Anzahl) seiner öffentlichen Auftritte her ist er schon mit einem Weihbischof in einem kleinen Bistum vergleichbar. Ob dies für einen Rabbiner in Deutschland viel oder wenig ist kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls sind die dargestellten Auftritte Belege für eine nachhaltige öffentliche Wahrnehmung seiner Person. Da er keinen "vorgesetzten" Geistlichen hat, hat er bei seinen kirchlichen Handlungen sogar mehr Freiheiten als ein Weihbischof in der röm.-kath. Kirche. --Joe-Tomato (Diskussion) 19:36, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lieber Joe-Tomato, dass was Du aufzählst unterscheidet sich kaum von einem Priester einer Größeren Stadt. Das ist normale Arbeit, wobei natürlich sich ein Priester wenig mit Judentum usw. befasst. Dies hat nichts mit Relevanz zu schaffen. Der ganze Abschnitt wird von mir entfernt, sollte der Artikel bestehen bleiben. Der Artikel gehört aus meiner Sicht ins Jewiki. Ein solcher Herr wird vermutlich in seinem Leben noch Auszeichnungen wie Bundesverdienstkreuz erhalten und weitere Bücher schreiben. Dann kann der Artikel wider rein.--Falkmart (Diskussion) 12:40, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

quetsch: Bei einem gemeinen Großstadtpriester ist es normal, wenn das ZDF vor der Tür steht, oder der WDR bei der Priesterweihe ein langes Interview im Studio führt? --Joe-Tomato (Diskussion) 17:50, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du hast aber schon gemerkt, dass das nicht "der WDR", sondern die "Lokalzeit Münsterland" war, oder? Lokalfernsehen, vergleichbar mit TV Oberfranken und wo die Redaktion froh ist, wenn sie das Sendefenster vollkriegt. Berichte über Großstadt- und andere Priester, die landesweit und über BR-alpha sogar bundesweit ausgestrahlt werden, gibt es auch woanders (z.B. über St. Michael in München), ebenso wie ausführliche Portraits einfacher Benediktinerinnen, Diakonissen, Polizeiseelsorger, Priesteranwärter und sogar freischaffender Seelsorger. In dem ZDF-Snippet trägt er weniger zur Erklärung des Pessah-Gestes bei als die Mamme, die die Speisen erläutert - eigentlich dient er nur einige Sekunden lang zur Illustration und wäre für diesen Film gegen jeden beliebigen anderen Rabbiner austauschbar (im Gegensatz zur Judaistin, die tatsächlich etwas erklärt).--Chianti (Diskussion) 13:57, 2. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das diejenigen, die diese Löschdiskussion imitiert und mit Eifer vorangetrieben habe, sich nun damit beschäftigen, was sie tun werden, wenn der Artikel bleibt, zeigt, wie wenig überzeugt sie von den eigenen Argumenten sind, die sie hier gebetsmühlenartig wiederholen, ohne auf die Gegenargumente einzugehen. Wenn mein Vorschreiber doch nur aktiv die Diskussiondebatte verfolgen würde, dann wäre ihm aufgefallen, dass der Artikel bereits in der Jewiki vertreten ist: Von der Wikipedia abgeschrieben, was ,wie seine Meinung, dass Efraim Yehoud-Desel den Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland verdiene, wiedereinmal mehr seine Relevanz in der Wikipedia unterstreicht. Das der Abschnitt „Engagement“ eingefügt worden ist, kann von dieser Seite nicht zum Vorwurf erhoben werden, denn schließlich wurde es durch sie in dieser Löschdiskussion gefordert. - siehe oben: Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt - Eine Löschung nach misslungener Löschdiskussion würde doch erneut die Frage nach der Relevanz aufwerfen.--S.Böhmer (Diskussion) 13:59, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lieber S.Böhmer, sie schreiben "seine Meinung, dass Efraim Yehoud-Desel den Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland verdiene" ist falsch wiedergegeben. Nach meiner Lebenserfahrung erhalten Personen welche im Bereich Judentum, Aussöhnung und ähnlichem aktiv sind ähnlich wie Politiker, Beamte und Priester überdurchschnittlich oft hohe Auszeichnungen. Ob sie dies verdienen ist eine andere Frage. Vielleicht haben diese nur guten Kontakt zu Beamten und Politikern die für Auszeichnungen zuständig sind. Mit Priester Gauck dürften die Chancen bestens stehen--Falkmart (Diskussion) 17:17, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Na, nan,na - mal bitte keine antireliöse Polemik! 1. Ist diese Behauptung ohne jeden Beleg und zweitens kennst du dich wohl zu wenig aus: Herr Gauck ist kein Prieseter, sondern Evangelischer Pfarrer i.R.. Die evangelische Kirche kennt kein Priestertum!--Lutheraner (Diskussion) 18:10, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn es also Deinen sicherlich reichhaltigen Lebenserfahrungen entnommen ist, dass Personen, die sich um Aussöhnung bemühen, mit hohen Auszeichnungen geehrt werden und Du Efraim Yehoud-Desel dafür infrage kommend betrachtest, dann kannst Du doch nicht von der Irrelevanz eines Artikels überzeugt sein, das sein Leben und seine Bemühungen zum Inhalt hat? Dann kannst Du doch nicht wirklich wollen, dass die Auflistung seines über den gewöhnlichen Arbeitseinsatzes eines Rabbiner weit hinausragenden persönlichen Engagement gelöscht wird? Wenn ihm dann das Bundesverdienstkreuz verliehen wird und wir müssen dann die dementsprechende Kategorie einpflegen, dann würde doch der Leser sich fragen: wofür? By the way: Joachim Gauck ist kein Priester, sondern „nur“ Pfarrer, siehe dazu Diskussion oben.--S.Böhmer (Diskussion) 18:00, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor, wir verschieben den Arikel in deinen Benutzeernamensraum, bir Herr Yehoud-Desel in den Relevanzbereich gekommen ist, dann brauchst Du ihn nicht neu zu schreiben. Im übrigen: Ich habe viel Sympathie für ihn, aber unsere relevanzkriterien geben nun mal keinen artikel her. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:10, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist schön, dass der Antragsteller sich nach langer Zeit zurückmeldet. Ich nehme an, dass Du die Debatte aufmerksam verfolgt hast und Dir nichts entgangen ist. Ich habe in der vorangegangenen Diskussion dargestellt, warum der Artikel nicht nur die RK erfüllt, sondern, wenn man diese Auffassung nicht teilt, durch die Salvatorische Klausel, mehr als erfüllt. Damit sich die Debatte nicht im Kreis dreht und wiederum nur alte Vorbehalte, Vorurteile und das blanke Unwissen ständig wiederholt werden, würde ich bitte dezidiert darauf einzugehen.--S.Böhmer (Diskussion) 18:36, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Anlass über meine diversen Beiträge hinaus - insbesondere was deine Fehldarstellungen angeht, die ich zum Teil im Artikel korrigiert habe - zum gegenwärtigen Zeitpunkt etwas dazu zu sagen. Verschiedene andere Benutzer haben dir ja schon deutlich gemacht, warum hier mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Das schmälert im übrigen nicht meine Sympathie für Herrn Yehoud-Desel. Warten wir jetzt mal den Adminentscheid ab. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:40, 1. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Antragstellers hat seinen Löschantrag nicht anhand der RK begründet, sondern zweifelt nur daran, dass die Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt wurde. Auf die Nachbesserungen im Artikel und auch auf die Argumentation ist überhaupt nicht inhaltlich eingegangen worden. Ferner wurde ich als Autor durch den Antragsteller nicht über den Löschantrag informiert. Der Ton in dieser Diskussion berührt mich peinlich. Vor allem die immer wiederkehrende Beteuerung des Antragstellers und seiner Befürworteter, dass man den Artikel wünsche und wolle, aber leider...: Es wirkt nicht wirklich glaubwürdig, dass jemand den Bestand eines Artikels wünscht, auf dem er einen Löschantrag stellt. Da nun der Diskussionbedarf erschöpft ist, glaube ich resümierend festzustellen zu dürfen, dass ich alle Fragen, Ein- und Vorwänden, beantwortet und meine Argumente klar hervorgebracht habe: Der Artikel erfüllt in jedem Fall die RK der Wikipedia und sollte bestehen bleiben. Ich bitte den Administrator, der eine endgültige Entscheidung zu fällen hat, um eine sorgfältige Prüfung.--S.Böhmer (Diskussion) 16:37, 1. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Relevanzdarstellung ist ein klarer LA-Grund! Du führst hier einen wilden Kampf um die Durchsetzung eines bestimmten Artikels, so das man sich schon fragt, warum jemand offensichtlich einen Wikipedia:Single-purpose account betreibt. Ich finde, du solltest bei der mangelnden Wikipedia-Erfahrung auch mal ein wenig weniger baratungsresistent sein. Und zu meinen persönlichen Motiven: Herr Yehoud-Desel ist mir schon länger ein "realweltlicher" Begriff und ich habe nur gutes über seine Arbeit gehört. Anderertseits erfüllt er nun mal die Relevanzkriterien nicht. So einfach ist das! Ich denke das Yehoud-Desel irgendwann noch enzyklopädisch relevant werden könnte - deshalb habe ich versucht die mit dem Vorschlag der vorläufigen Verschiebung in den Wikipedia:Benutzernamensraum eine Brücke zu bauen, aber nein S.Böhmer will mit dem Kopf durch die Wand. Lasen wir eine Admin entscheiden, in welche Richtung auch immer, aber bitte ohne Larmoyanz.--Lutheraner (Diskussion) 17:35, 1. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Macht das der Betreiber des Jewiki nicht immer so? Socken, bis sie aufgedeckt werden? --MKk123 (Diskussion) 17:35, 1. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss ja nicht wessen Socke du bist, aber ich hoffe mal (ja, ich glaube immer noch -oder gelegentlich- an das Gute im Menschen) das S.Böhmer keine Socke des Jewiki-Betreibers ist, den ich nach wie vor schätze. So undiffenziert wie S.Böhmer hat jener jedenfalls nie argumentiert. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 18:03, 1. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bei keinem der inhaltlich Diskutierenden Zweifel an der Ernsthaftigkeit. Ganz eindeutig gibt es hier unterschiedliche Auslegungen der Relevanzkritierien. Die öffentliche Wahrnehmung von Yehoud-Desel ist m.E. ausreichend dokumentiert, sonst hätte ich ja nicht die Frage gestellt, ob der LA entfernt werden kann. Nun müssen wir eben abwarten bis ein Admin entscheidet.--Joe-Tomato (Diskussion) 21:33, 1. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Öffentlich ja, aber eben nur lokal/regional. Was überregional von ihm zu sehen war (ZDF), reicht nicht für Relevanz (rein illustrative Statistenrolle, gegen jeden beliebigen anderen Rabbiner austauschbar).--Chianti (Diskussion) 13:57, 2. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Radius der Wahrnehmung bezieht sich vor allem auf Westfalen aber geht auch über NRW hinaus, wenn z.B. die Jüdische Allgemeine berichtet. Die ZDF-Geschichte ist ein Beispiel, dass die Medien eben zu "seiner" Synagoge kommen, wenn sie eine solche Geschichte drehen wollen. Es geht auch nicht nur um die öffentliche Wahrnehmung. Hinzu kommt, dass ein in Deutschland ordinierter Rabbiner immer noch etwas besonderes ist. So wurden 2006 überhaupt erstmals in Deutschland ausgebildete Rabbiner ordiniert. Weiterhin haben Rabbiner offenbar in ihrer Gemeinde K.d.ö.R. wesentlich mehr Autonomie als sie ein Pastor oder Priester hat, dies kann man m.E. schon mit einem Weihbischof vergleichen (der sogar weniger autonom ist). Außerdem ist er - in einem "kleinen Fach" - als Lehrbeauftragter an einer Unit tätig. Weiterhin hat er als Autor ein Büchlein geschrieben (wenn auch "nur" als BOD). Jeweils für sich genommen, mag das nicht reichen, in der Summe aber schon. --Joe-Tomato (Diskussion) 12:10, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

p.s. Nach der Behaltensentscheidung (so sie denn so getroffen wird) sollte der Artikel etwas gekürzt werden.

Dem möchte ich mich gerne anschließen. Gegner und Befürworter haben schließlich gemeinsam am Artikel gearbeitet. Wenn das Kapitel „Engagement“ eine Provokation darstellt, kann man dies gerne verkürzen. Ich bin auch bereit, das Bild – nach der Einstellung kam der Löschantrag – wieder heraus zu nehmen. Ich glaube nicht, dass dieser Artikel in Zukunft zu Problemen führen wird.--S.Böhmer (Diskussion) 18:42, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Die überregionale Funktion und auch die anhaltende mediale Wahrnehmung mindestens innerhalb von NRW (und damit über die Region Münster hinaus) sind ausreichend dargestellt und belegt. In Summe reichen die im Artikel benannten Informationen über seine Tätigkeit aus. Die Funktionen sind zudem - auch bei Berücksichtigung aller in der Diskussion zutreffend benannten Unterschiede - so gestaltet, dass durchaus von einem Äquivalent zu in der Hierarchie christlicher Religionen oberhalb des "normalen" Gemeindepfarrers eingestuften Personen gesprochen werden kann. --Wdd (Diskussion) 14:14, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

VDV eTicket Service (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:17, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da auch keine Relevanz. Löschen. --EH (Diskussion) 21:36, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der VDV eTicket Service ist die deutsche Regiegesellschaft für eTicket im ÖPNV. Dies als irrelevant zu betrachten ist - mit Verlaub - absurd. (nicht signierter Beitrag von 80.187.108.192 (Diskussion) )

Als seit 11 Jahren bestehendes, deutschlandweit tätiges Unternehmen in öffentlicher Trägerschaft ist das von besonderem allgemeinen Interesse und daher relevant, kann aber problemlos mit eTicket Deutschland zusammengeführt werden. behalten, Redundanzbaustein setzen und abarbeiten. --PM3 23:44, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fände es aus Sicht der Leserinnen und Leser nicht glücklich, die Artikel von eTicket Deutschland und VDV eTicket Service zu einem zusammenzufassen. Bei eTicket Deutschland handel es sich ja um das Verfahren bzw. das System, das die Kundinnen und Kunden erleben. Hingegen geht es beim VDV eTicket Service um die Gesellschaft, die zentral für ganz Deutschland das electronic Ticketing zentral koordiniert. (nicht signierter Beitrag von 109.193.79.191 (Diskussion) 00:29, 27. Jun. 2014 (CEST))[Beantworten]

keineswegs - solange diese Kiste eine 10-Klitsche ist, die nichtmal über ihren Umsatz kommuniziert (will heissen mikroskopisch), kann der Artikelinhalt in stark gekürzter Form sehr wohl in einem kleinen Absatz bei eTicket Deutschland abgehandelt werden; in dieser Form Selbstbeweihräucherung ohne Mehrwert und daher löschen. --Stauffen (Diskussion) 15:09, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz einer Organisation macht sich nicht an Mitarbeiterzahl oder Umsatz, sondern an ihrer funktionalen Bedeutung fest. Der gesamte deutsche ÖPNV hat sich auf eine zentrale Stelle verständigt - eben den VDV eTicket Service - die Gesamtkoordination des elektronischen ÖPNV-Ticketings zu übernehmen. Hier entsteht der Eindruck, dass die Befürworter einer Löschung eTicket Deutschland, die technische Norm "VDV-Kernapplikation" und die Regiegesellschaft "VDV eTicket Service" überhaupt nicht kennen. Wäre interessant zu erfahrenn, ob hier jemand eine Löschung befürwortet, der das Themengebiet elektronic Ticketing sowie die Organisationsstrukturen kennt. Ist da jemand? (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.52 (Diskussion) 16:29, 27. Jun. 2014 (CEST))[Beantworten]

Die Relevanz ist ziemlich offensichtlich. Sofern diese Gesellschaft hier in die Kategorie "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen" fällt, trifft Relevanzkriterium "eine überregionale Bedeutung haben," zu. Versteht man den VDV eTicket Service eher als "Wirtschaftsunternehmen", so ist Relevanzkriterium "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung" einschlägig. --80.187.109.36 08:20, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schon interessant, dass eine IP, bei der zudem der Verdacht besteht, dass es sich um dieselbe Person/Firma handeln könnte, sich hier so massiv und einseitig beteiligt. Was ist denn Fakt? Die Mitarbeiterzahl ist mit „10“ angegeben und erreicht die Relevanzschwelle damit nicht einmal ansatzweise. Weiterhin steht im Artikel: „An der Kommanditgesellschaft sind aktuell zwölf Gesellschafter (sämtlich aus der ÖPNV-Branche) sowie der VDV durch die VDV eTicket Verwaltungsgesellschaft mbH als Komplementär beteiligt“ - nun, zwölf Gesellschafter ist bezogen auf die Zahl der in Deutschland tätigen Verkehrsunternehmen marginal, da müsste schon Butter bei die Fische, d.h. Ross und Reiter genannt werden. Handelt es sich bei den Gesellschaftern um irgendwelche örtlichen Verkehrsunternehmen oder sind dies die großen deutschen Verkehrsverbünde? In letzterem Fall könnte tatsächlich eine Bedeutung bestehen, die eine Relevanz generiert, sonst ist dies ebenfalls unbedeutend. Ein Alleinstellungsmerkmal sehe ich ebenfalls nicht, Anbieter ähnlicher Lösungen - angefangen von Zugangskontrollsystemen bis hin zu Fahrkarten (ich verweise exemplarisch auf die niederländische OV-Chipkaart) - gibt es in beträchtlicher Anzahl. Auch die Belege - nahezu alle Quellen referenzieren letztlich auf die eigene Firma - überzeugen nicht. In Anbetracht der Dauer der LD gehe ich auch davon aus, dass genügend Zeit gewesen wäre, die Relevanz im Artikel darzustellen und die Quellenlage zu verbessern; dies ist nicht geschehen, dafür werden hier teilweise krude anmutende Argumente vorgetragen. Ich will nicht ausschließen, dass die Firma dennoch relevant sein könnte, dargestellt ist diese aber nicht. In dieser Form daher eindeutig löschen (nicht mehr aktuell, siehe unten). --Hmwpriv (Diskussion) 09:52, 2. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gesellschafterstruktur wurde jetzt dargelegt. Quelle ist eine Pressemitteilung der Gesellschaft. Reicht das? Oder sollte man die Gesellschaft dazu drängen, einen Handelsregisterauszug hochzuladen. --93.232.74.87 21:48, 2. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Gesellschafterstruktur kann man auch auf bundesanzeiger.de nachlesen. Allerdings ist da die aktuellste Version der Jahresabschluss 2012 - fehlt noch die Münchner Verkehrsgesellschaft. --93.232.74.87 22:04, 2. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe mal davon aus, dass die Angaben stimmen, weil mir die Zeit fehlt, dies im Bundesanzeiger zu überprüfen. Wenn ich weiterhin berücksichtige, dass beispielsweise die Hamburger Hochbahn im HVV die Federführung für den Abo- und Online-Vertrieb hat, deckt das exemplarisch nicht nur ein Unternehmen, sondern einen der großen Verbünde ab. Vor diesem Hintergrund scheint es so, als könnte die Firma doch eine grundlegende Bedeutung haben, auch wenn ich ihr das Alleinstellungsmerkmal weiterhin abspreche. Als Fazit bleibt hier für mich "im Zweifel für den Angeklagten äh Artikel", daher nunmehr behalten. --Hmwpriv (Diskussion) 07:27, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die vorausgegangene Diskussion hat gezeigt, dass es gute Gründe gibt, VDV eTicket Service in der Wikipedia zu behalten. Wo auch immer in Deutschland ein Verkehrsunternehmen ein neues E-Ticket-Angebot startet, ist die Gesellschaft daran beteiligt – eben weil es sich um das einzige bundesweit kompatible System in diesem Bereich handelt. Als verantwortliche Gesellschaft für das eTicket Deutschland hat sie hohe Strukturrelevanz. Zwischenzeitlich wurden im Artikel Angaben zur Gesellschafterstruktur und zur Zuständigkeit ergänzt. Wir plädieren daher dafür, den vor über einem Monat gestellten Löschantrag zurückzuziehen.--Gestaltmanufaktur (Diskussion) 13:02, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe übrigens Wikipedia:Löschkandidaten/7._August_2014#VDV-Kernapplikation. Mindestens letzterer Artikel sollte behalten werden, die Kernapplikation ist branchenweit bestens bekannt, im Unterschied zur dafür zuständigen Tochterfirma des VDV. --DB-Kunde (Diskussion) 17:29, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Organisation ITSO übt in Großbritannien dieselbe Funktion aus wie der VDV eTicket Service in Deutschland. Selbstverständlich hat auch ITSO Relevanz für Wikipedia und ist mit einem Artikel vertreten. Die Relevanz für den Artikel hier über den VDV eTicket Service ist gegeben. Den formalen Grund hinsichtlich der Wikipedia-Regeln hat ein anderer Diskutant oben schon erläutert ("Sofern diese Gesellschaft hier in die Kategorie 'Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen' fällt, trifft Relevanzkriterium 'eine überregionale Bedeutung haben,' zu. Versteht man den VDV eTicket Service eher als 'Wirtschaftsunternehmen', so ist Relevanzkriterium 'bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung' einschlägig") - behalten. --Nzm (Diskussion) 12:42, 8. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß den Argumenten von Hmwpriv, Artikel bleibt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:24, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

NaturEnergie+ Deutschland (SLA)

Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht gegeben. Laut Bürgel Wirtschaftsinformationen 2(!) Mitarbeiter un Umsatz 15.800.000 EUR--Lutheraner (Diskussion) 18:26, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Christiane Herzog Stiftung (erl., jetzt WL)

Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:38, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du störst mit solchen unsinnigen Anträgen erheblich. --Label5 (Kaffeehaus) 18:44, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aber klarstens relevant alleine auf Grund des Namens und der (ehemaligen) Schirmherrin - Wieder voll im Löschrausch heute Herr Lutheraner? LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:46, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

LA wieder drin - die Stifterin allein macht eine Stiftung nicht relevant. Wenn die Stiftung geäß unseren Kriterien relevant ist, kann man das (belegt) reinschreiben, dann ziehe ich den L_A gern zurück, andernfalls Adminentscheid abwarten--Lutheraner (Diskussion) 18:53, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du wirst nie verstehen was die RK sind. --Label5 (Kaffeehaus) 21:01, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wollen wir hier demnächst alles löschen, oder wie darf ich diesen Antrag verstehen? Artikel behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:19, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lothar, wenn ich von dir mal ein einziges Argument zur Sache lesen könnte, würde ich meinen Rotstift hervorholen, um den Monat im Kalender anzustreichen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:51, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@ Eingangskontrolle: „Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen.“ Das heißt: Von Dir habe ich bisher noch kein Argument für einen Löschantrag gelesen, das mich überzeugte. Mein Eindruck – der freilich täuschen kann – ist der, dass es Dir in erster Linie Spaß macht die Arbeit anderer in Frage zu stellen, ohne selbst etwas Nennenswertes zum Projekt Wikipedia beizutragen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:53, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löbliche Stiftung, Relevanz ist aber leider nicht dargestellt. Löschen. --EH (Diskussion) 21:24, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Alles Wesentliche steht bereits unter Christiane Herzog#Gesellschaftliches Wirken. Löschen. --87.153.112.43 22:14, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bislang exakt NULL Argumente gegen die Löschung. --84.173.63.158 01:24, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

selbstverständlich hat der artikel/die WL völlig andere Kategorien als der Personenartikel.das eine hat Kategorie:Stiftung, das andere Kategorie:Frau mit Personendaten. genauso wenig sinn macht es, der stiftung die Personendaten wie Geburtsort und Sterbedatum zuzuweisen. --Jbergner (Diskussion) 21:57, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Klaus-Hinrich Vater (gelöscht)

Mittelständischer Unternehmer mit ein paar Ehrenämtern, Relevanz seh ich da nicht --217.82.44.82 21:00, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Unternehmer Träger eines relevanten Preises, dazu Honorarkonsul von Estland. Alles im Artikel belegt dargestellt. Relevanz ist vorhanden und im Artikel ersichtlich. --FEERING 10:22, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Träger des Preises (einer von 12 in diesem Jahr, da es je nach Bundesländern insgesamt 12 "Große" Preise gibt) ist nicht er persönlich, sondern die Vater Holding GmbH. Und Honorarkonsul ist ein Ehrenamt ohne diplomatische Immunität, das sicher nicht relevant macht.--Chianti (Diskussion) 12:27, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian^athrabeth_tulu 21:55, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Christoph Watrin (bleibt)

Relevanz außerhalb der Gruppe US5 nicht nachgewiesen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:24, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Wikipedia Eintrag im Englischen von Christoph Watrin existiert bereits seit mehreren Jahren (http://en.wikipedia.org/wiki/Christoph_Watrin). Die Nachfrage nach einem deutschen Artikel ist nach wie vor gegeben. (nicht signierter Beitrag von 79.193.208.108 (Diskussion) 00:52, 27. Jun. 2014 (CEST))[Beantworten]

Auch in mehreren anderen Wikipedias sind Artikel über ihn vorhanden. Seine weltweite Bekanntheit scheint wohl ausreichend, seine enzyklopädische Relevanz auch in den deutschsprachigen Ländern zu rechtfertigen. --Tremonist (Diskussion) 14:48, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jede Sprachversion hat seine eigenen RK. Das Vorhandensein der Artikel ist für uns kein Beleg der Relevanz.--Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:55, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht das bloße Vorhandensein der Artikel, sondern die u. a. auch dadurch gezeigte weltweite Bekanntheit. --Tremonist (Diskussion) 17:34, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Watrin scheint auch außerhalb der band bekannt zu sein, ein Interesse an seinem Lebenslauf ist sicherlich vorhanden, auch wenn harte Relevanznachweise für seine Solokünste (Album, Musikpreise) fehlen. Aber er bleibt „eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche“ und ist als solche relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

K.St.V. Thuringia Marburg (bleibt)

Weitestgehend belegfreier und undistanziert geschriebener Artikel, eine Relevanz ist nicht dargestellt. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 22:36, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einmal Döberl-Verzeichnis und eine Festschrift, wow... --Ingo

07:31, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Informationen sind wohl seriös. Da scheinen einige sich vorgenommen zu haben, grundsätzlich jede StV löschen zu lassen. Unseriöser Antrag, "Relevanz nicht dargestellt" wird schablonenmäßig als Floskel gebraucht, daher liegt hier wohl Mißbrauch des LA vor. --Heletz (Diskussion) 09:11, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Um mal auf Deinem unterirdischen Niveau zu argumentieren: offenbar gibt es hier einige, die jeden noch so schlechten und unbelegten Artikel über SV behalten wollen. Die Schablone kommt übrigens aus den "selbstredend nicht für SV geltenden" WP:LR.

Zur VM geht es hier lang: WP:VM, als Begründung bitte WP:BNS angeben. Nimm Dir dann aber bitte nicht allzuviel Artikelarbeit für heute vor. Für VM-Mißbrauch gibt es nämlich ca. 6h exklusive Schreibrechte. --Ingo

09:41, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich betrachte alle K.St.V.s im CV für relevant und würde das auch zur Übernahme in die RK empfehlen. Damit hätte man eine klare Definition (CV-Mitgliedschaft) und eine abgegrenzte Menge (125), was hier leidige Diskussionen ersparen würde. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 09:56, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Humoristischer Beitrag des Tages? Oder weißt du einfach nicht, dass spezielle RK für SV erst kürzlich per MB abgeschafft wurden?--Chianti (Diskussion) 12:32, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es hat zwei Meinungsbilder gegeben, die dazu geführt haben, dass die Sonderregeln für Studentenverbindungen abgeschafft wurden. Es steht dir frei, ein MB zu deiner Position abzuhalten. Hättest du den Artikel gelesen, hättest du festgestellt, dass es hier nicht einmal um den Dachverband geht, den du meinst. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 12:37, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Meinungsbilder der Vergangenheit interessieren hier nur bedingt und sprechen für mein Argument: wenn man alle im Dachverband CV inkorporierten SVs für relevant erachtet, gibts nur noch ein Kriterium statt irgendwelcher Sonderklauseln. Die hier besprochene SV ist im CV inkorporiert und damit IMHO relevant. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:55, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

<Quetsch>Unfähig die Beiträge anderer Teilnehmer zu lesen oder zu verstehen? Dann lies bitte wenigstens den ARtikel, bevor Du was dazu sagst! Der hier angegebene SV ist nicht im CV = Verband der Studentenverbindungen (auch wenn Du es dauernd wiederholst), sondern im KV = Verband der Studentenvereine! Solange Du aber den Unterschied nicht kennst... --188.99.171.40 16:35, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weder ist ein katholischer Studentenverein im CV (da sind die katholischen Studentenverbindungen drin), noch entstünde daraus automatisch Relevanz. Hier ist (leider?) nichts Besonderes vorhanden - Verbindung gegründet, Haus gekauft, im Krieg aufgelöst, wiederbegründet, neues Haus gekauft. Fehlt eigentlich nur noch die "Berühmte-Mitglieder-Liste". --muellersmattes (Diskussion) 20:54, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich was an diesem Artikel nicht "relevant" sein soll ?!? Ein Artikel wie von 100 anderen Studentenverbindungen, die eine relevante Bedeutung bei Wikipedia, wie in der Gesellschaft haben sollten. Es wirtd mit zwei Quellen gearbeitet, die beide prüfbar sind, die zugehörigkeit im KV ist unumstitten, die Internetpräsens ist nachweisbar, wo ist also der Harken ? Eine 133 Jahre alte Verbindung gehört ganz klar zum öffentlichen Interesse ! ( wen es dann interessier, ist irrelevant ! ) papabär1881 23:34, 27. Juni 2014 (CEST)

In dem Artikel müssen nicht nur Unstimmigkeiten beseitigt werden (Beispiel: im 1. Weltkrieg ebbte das Leben auf dem Thüringerhaus ab, aber erst 1920 gelang der Korporation der Kauf des „Schloßgarten“ in der Marburger Oberstadt), sondern der Artikel muss auch inhaltlich ergänzt und mit Quellenangaben versehen (Beispiel: wer hat die Verbindung gezwungen welche Kameradschaften auf ihrem Haus einzuquartieren) sowie sprachlich überarbeitet werden (Beispiel: Als katholische Korporation war die Thuringia nicht mit den Idealen des Nazistaates kompatibel). Behalten und Verbessern statt Löschen. — Merkbert | Diskussion | 00:10, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1, kein Löschgrund ersichtlich. --Brainswiffer (Disk) 14:58, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach den RK für Vereine/Netzwerke nicht relevant: keine besondere Tradition (über 300 SVen in der WP sind älter als diese: gegründet in den 1780er Jahren 1, 1790er Jahren 4, 1800er Jahren 7, 1810er Jahren 29, 1820er Jahren 25, 1830er Jahren 23, 1840er Jahren 55, 1850er Jahren 40, 1860er Jahren 70, 1870er Jahren 49, 1880er Jahren 49), keine Mitgliederzahl, überregionale Tätigkeit oder besondere mediale Aufmerksamkeit dargestellt.--Chianti (Diskussion) 13:22, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für das Protokoll: Das Buch von Doeberl ist eine quellenfreie Sammlung von Selbstdarstellungen der jeweiligen Vereine. WP:BLG entspricht dies nicht im Ansatz. Der Artikel ist damit nicht mit seriösen Quellen belegt. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 13:34, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich, warum man einen Monat auf die Löschung eines Artikels warten muss, in dem keine einzige Quelle gemäß WP:BLG angegeben ist. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:30, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Deine Auffassung zu WP:BLG ist allgemein bekannt und wird im Großen und Ganzen nicht geteilt.--Hsingh (Diskussion) 00:41, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎) 20:31, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich wüsste nun nicht, warum dieser Artikel gelöscht werden sollte. Die Studentenverbindung kommt in mindestens einem Nachschlagewerk zu Studentenverbindungen vor, der Text ist weder werblich noch sonst irgendwie schlecht geschrieben, gut bebildert und enthält alles wesentliche, was ein ordentlicher Wikipediaartikel enthalten sollte. Nachdem ich nun auf meiner Disk bereits als Studentenverbindungsbehalter von den üblichen Verdächtigen verschrien bin, werde ich hier nicht entscheiden. Meine Adminentscheidung wäre jedoch Behalten ausgefallen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:36, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Doeberl-Buch ist eine Sammlung von Selbstdarstellungen und keineswegs ein seriöses Lexikon. Besonders gegen Ende ist der Artikel povig verfasst. Eine Relevanz ist nicht dargestellt. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 09:28, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Argumenten wie "der Text ist weder werblich noch sonst irgendwie schlecht geschrieben" sind Textpassagen wie "Die Mitglieder veranstalteten wissenschaftliche Abende, Kneipen, Ausflüge und besuchten gemeinsam den Gottesdienst. Sie lebten so die drei Prinzipien der Thuringia: Religion, Wissenschaft und Freundschaft." entgegenzuhalten. Warum Memmingen bei den Verbindungsartikeln über sämtliche Misstände hinwegsieht wäre interssant zu erfahren. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 12:58, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt! fehlende RK-Vorgaben sind für eine Löschung nicht zwingend ausschlaggebend, zumal RK Einschlusskriterien sind. 133 Jehre seit Gründung sind schon viel, gehört zum KV, eine Festschrift mit genauer Beschreibung der SV und auch relativ bekannt. Der Artikel bleibt. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 23:40, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ilmia (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Unternehmens-Wiki -- Reise Reise (Diskussion) 07:40, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz ist nicht gegeben, bzw. nicht ersichtlich --Nattr (Diskussion) 22:58, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist tatsächlich nicht dargestellt. Trotzdem würde ich den Artikel gerne behalten wollen, weil die Firma dadurch, dass sie daran festhält sowas wie Schuhe in Zentraleuropa fertigen zu lassen, eine Art Vorreiterrolle hat und zudem ein gutes Beispiel für die „europäische Verteilung“ von hochpreisigem Markt und Billiglohn-Land darstellt. --87.163.87.250 08:41, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Google mal nach Schuhmanufaktur oder Schuhfabrik... es gibt noch einige ältere und bedeutendere Schuhhersteller in Deutschland 2003 finde ich jetzt nicht sonderlich beeindruckend

MfG --Schillers-M (Diskussion) 10:12, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich schrieb ja bereits: „Relevanz ist tatsächlich nicht dargestellt“. Dafür finde ich hier in der De-WP Brütting. Sicherlich eine etwas andere Ausrichtung in Sachen Zielgruppe und deswegen „hinkend“ wie jeder Vergleich, aber als solcher in diese LD passend, IMHO. --87.163.87.250 10:35, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch Waldviertler werden seit 30 Jahren in Mitteleuropa hergestellt; in D arbeiten ca. 11.600 Beschäftigte in der Schuhindustrie, in der EU 260.000. Es gibt rund 80 Fertigungsbetriebe in D, die 2,3 Mrd. Umsatz machen [19]. Von "Vorreiterrolle" kann keine Rede sein.--Chianti (Diskussion) 12:47, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz weder dargestellt, noch vorhanden, daher löschen. Ein Blick in die Kategorie:Schuhhersteller zeigt, dass es durchaus noch europäische Schuhproduktion gibt und im Vergleich mit den aktiven Branchenriesen (Bata, Rieker und Ara), historischen Betrieben (Dorndorf, Neuffer, Rheinberger) oder noch existierenden wie Peter Kaiser oder Salamander zeigt sich die völlige Bedeutungslosigkeit von "Ilmia". Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:48, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die historische deutsche Firma könnte relevant sein (ist leider nicht dargestellt), die Schweizer Neugründung ist es nicht. --muellersmattes (Diskussion) 09:02, 2. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Ich schließe mich mullersmattes an: über die historische Firma könnte ein relevanter Artikel möglich sein, deswegen die Links darauf auch nicht gelöscht. Dieser Artikel, der in erster Linie die Schweizer Neugründung behandelt, und das ziemlich werblich, war aber weit von Relevanz nach WP:RK#U entfernt. Erstaunlich, dass sich sowas seit 2006 gehalten hat. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:34, 12. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2014