Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juni 2014

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:31, 19. Aug. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Person (Schönau (Odenwald)) nach Kategorie:Person (Schönau, Odenwald) (erl.)

offizieller Satdtname ist ohne Klammerzusatz--SFfmL (Diskussion) 11:58, 22. Jun. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag. -- ɦeph 13:30, 30. Jun. 2014 (CEST)

Kategorie:Person (Müllheim (Baden)) nach Kategorie:Person (Müllheim, Baden) (erl.)

offizieller Satdtname ist ohne Klammerzusatz--SFfmL (Diskussion) 11:58, 22. Jun. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag. -- ɦeph 13:30, 30. Jun. 2014 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:math (gelöscht)

Unerwünscht, Quelltextverkomplizierung, siehe Portal Diskussion:Mathematik#Vorlage:Math und [1]. --93.131.52.136 08:59, 22. Jun. 2014 (CEST)

Nun, viele andere Wikis, darunter en und fr, haben diese Vorlage und benutzen sie intensiv. <math> ist in der normalen Textzeile einfach zu groß und ist nicht zeilentreu (hüpft in der Höhe), was ein sehr unschönes Bild ergibt. --Nomen4Omen (Diskussion) 10:59, 22. Jun. 2014 (CEST)

1. <math>a>b</math> ergibt $a>b$
2. {{math|a>b}} ergibt Vorlage:Math

Ich sehe keinen Unterschied im Ergebnis, nur bei #2 übersichtlicheren Quelltext? Die Größe stimmt bei beiden Versionen nicht --Rioja (Diskussion) 09:27, 23. Jun. 2014 (CEST)

In der aktuellen Version bringt die Vorlage keinen Mehrwert für Wikipedia. In der ersten Version war die Vorlage sogar ein Rückschritt in die Vergangenheit. Es wurde auch schon an unterschiedlichen Stellen wie auch auf Hilfe:TeX darauf hingewiesen, dass mathematische Zeichen in die Math-Umgebung gehören. Vorbesprochen wurde das Löschantrag auf Portal Diskussion:M#Vorlage:Math. Ich bitte, die Vorlage zu löschen.--Christian1985 (Disk) 10:03, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die Diskussion unter Portal_Diskussion:Mathematik#Vorlage:Math ist nicht abgeschlossen. Dieser LA soll die dortige Diskussion abwürgen. Ich bitte daher darum, den LA abzulehen, solange die D. im Portal noch läuft. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:39, 26. Jun. 2014 (CEST)

Löschen.

• Unnötige Quelltextverkomplizierung, die niemandem etwas bringt und von -zigtausenden anderer Artikel abweicht. Sie nötigt allen Autoren auf, für die private Vorliebe von ein oder zwei Benutzern eine zusätzliche Syntaxvariante zu erlernen und interpretieren zu können.
• Die Vorlage wurde in zwei grundverschiedenen Umsetzungen geliefert, was schon zeigt, dass Sinn und Zweck völlig unklar sind.
  1. ursprünglich um Wikitext in Serifenschrift darzustellen,
  2. neuerdings, um das Umschließen in <math> zu „erleichtern“.
• Zum ersten Ansatz, Wikitext in Serifenschrift darzustellen:
  • Die Implementierung hierzu war maßlos kompliziert und von äußeren Bedingungen abhängig.
  • Wenn das das Ziel gewesen sein sollte, dann trug die Vorlage den falschen Namen und wäre viel simpler zu realisieren gewesen.
  • Eingesetzt wurde sie ausschließlich durch den Vorlagenautor etwa hier, um eine Code-Sequenz in Serifenschrift darzustellen. Dafür verwenden wir aber in Tausenden von IT-Artikeln <code>a732</code> – was a732 liefert und selbsterklärenden Quelltext nutzt. Auch im fraglichen Artikel Byte-Reihenfolge waren über viele Jahre hinweg die Code-Sequenzen schon mittels <code> formatiert gewesen. Was hat eine Code-Sequenz mit einer mathematischen oder chemischen Formel zu tun?
  • Die vom Vorlagenautor mitgelieferte Doku-Seite mit „MathJax“ und so war ziemlicher Unsinn. Die Vorlage stellt in Serifenschrift dar und weiter nichts.
  • Der Vorlagenautor hatte ersichtlich selbst nicht begriffen, was er da überhaupt tat.
  • Bereits im Vorfeld war in der Vorlagenwerkstatt ausdrücklich von der Erstellung abgeraten worden.
• Zum zweiten Ansatz, nunmehr TeX damit anstelle durch <math> damit zu formatieren:
  • Tausende von Autoren haben sich wohl oder übel an <math> gewöhnt.
  • Die neue Vorlage bringt keine wesentliche Verkürzung oder Erleichterung in der Handhabung des Quelltextes.
  • Die geäußerten Vorstellungen, man solle nun in der deutschsprachigen Wikipedia einen Parser für TeX entwickeln, der in Konkurrenz zur Formelinterpretation durch die MediaWiki-Software irgendwas besser könne, sind sehr abenteuerlich. Weder ist ein Konzept oder Ziel erkennbar, noch eine robuste Realisierung zu erwarten. Es ist eher der verzweifelte Versuch, für die in Löschdiskussion stehende Vorlage irgendeinen Sinn und Nutzen in irgendeiner fernen Zukunft herbeizuwünschen.
  • Als Begründung wurde auch angegeben, man solle kompatibel mit der enWP sein. Das hat sich dann auch erledigt, wenn jetzt nicht mehr Wikitext, sonder TeX als Parameter übergeben wird.
    • Nebenbei machen wir nicht jeden Schwachsinn mit, nur weil es den in einem anderen Wiki auch gibt. Namentlich die englischsprachige Wikipedia quillt über vor schlechten Sitten, gerade auch in der Verständlichkeit des Quelltextes, und hat sich ein unendlich kompliziertes System aufgebaut.
• Gegenüber den Tags hat die Vorlagennutzung das übliche Gleichheitszeichen-Problem.
  • {{math|a^2+b^2=c^2}} liefert
    • (Ab hier folgt das Ergebnis:) Vorlage:Math
  • Warum dann nicht gleich <math>a^2+b^2=c^2<math>
    • $a^{2}+b^{2}=c^{2}$
  • Dann sieht man wenigstens, wo die Fehlermeldungen herkommen.

VG --PerfektesChaos 11:43, 29. Jun. 2014 (CEST)

Die Argumentation von PerfektesChaos ist schlüssig, wobei das Problem mit den Gleichheitszeichen (die in mathematischen Formeln gelegentlich vorkommen) der Killer ist. Die Portaldiskussion kann auch als abgeschlossen gelten, da es im letzten Beitrag heißt: "Das erfordert aber einen Aufwand (genaugenommen einen kleinen Parser), der sich nur lohnt, wenn wir sowas auch mehrheitlich wollen." Offensichtlich gibt es hier keine solche Mehrheit. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:25, 29. Jun. 2014 (CEST)

Artikel

Fleshlight (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fleshlight“ hat bereits am 7. Mai 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hat jetzt nichts mit "Pfui" zu tun. Ich finde die Relevanz dieses kommerziellen Gegenstandes ist nicht ausreichend dargestellt, insbesondere nicht mit unabhängigen Quellen belegt. Ist kein generischer Markenname, hat kein Alleinstellungsmerkmal, kurz: Ist einfach Werbung. --91.10.106.250 00:12, 22. Jun. 2014 (CEST)

Nicht Löschen - Dazu gab es bereits 2006 eine Diskussion, zudem besteht der Artikel in der englischen Wikipedia ebenso. Ich werden den Artikel gerne komplett erneuern oder zumindest stark ausbauen, entsprechend mit Quellen belegen und seine Marktposition (unangefochtene Nummer 1 in diesem Marktgebiet) ist durchaus ein Alleinstellungsmerkmal, wenn auch kein technisches. --Huggyduggy (Diskussion) 00:19, 22. Jun. 2014 (CEST)

Aha, interessant. Auf der Diskseite ist kein Verweis auf vorherige Löschdisk, was vermutlich daran liegt, dass der Artikel gelöscht wurde. Einen Verweis auf die Löschprüfung sehe ich auch nicht. Möge mal ein Admin die gelöschte Version gegenprüfen, ob wir einen WP:Wiedergänger haben -> WP:SLA -- die IP von oben... (nicht signierter Beitrag von 217.230.57.202 (Diskussion) 00:37, 22. Jun. 2014 (CEST))

(quetsch) Geprüft, ist kein Wiedergänger im engeren Sinn. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 03:29, 22. Jun. 2014 (CEST)

Fleshlight als Reiseutensil --Jammadamma (Diskussion) 01:50, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ablehnung des Löschantrages - Ich bin der Ersteller der Artikels und kann die Argumentation von User: 91.10.106.250 nicht beistimmen. Zudem ich bei Löschanträgen von unangemeldeten User generell skeptisch bin. Der Grund für die Erstellung des Artikels war erstens, dass es auf der englischsprachigen Wikipedia auch ein Artikel gibt, an dem ich mich nebenbei erwähnt, grob orientiert habe. Zweitens der Begriff "Fleshlight" sich für diese Art von Erotikspielzeug tatsächlich etabliert hat. Die Firma Interactive Life Forms hat mit der Erfindung des Fleshlight oder besser gesagt mit das darin verwendete SuperSkin Material tatsächlich ein innovatives Erotikspielzeug/Mastrubator erfunden. Drittens Fleshlight wurde 1998 sogar patentiert und hat damit als Produkt wie Begriff einen Artikel bei Wikipedia verdient. --MarcelBuehner (Diskussion) 02:26, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hmmm, das mit dem bei unangemeldeten Usern [...] skeptisch kann ich verstehen, aber es sei mir gestattet - da ich idR mit einem Klarnamensaccount editiere - in diesem Fall mal als IP zu schreiben (auch wenn die IP ständig wechselt, alle bisherigen IP-Beiträge sind von demselben Benutzer)

Im Einzelnen: Die en-WP hat definitiv andere WP:Relevanzkriterien als de-WP. Exakt die "Etablierung" des Begriffes hätte ich gerne mit mindestens einer unabhängigen Quelle belegt. Gleiches gilt für das darin verwendete SuperSkin Material. Inwieweit ein Patent (Beleg??) Relevanz erzeugt, wäre noch nachzuweisen. Nix für ungut -- 217.230.48.134 02:54, 22. Jun. 2014 (CEST)

Nur weil ein Artikel in einer andersprachigen Wikipedia relevant ist, ist dieser das nicht automatisch hier. Nebst fehlender Relevanz wurde der Artikel auch schon einmal gelöscht, daher löschen --CH.SWB (Diskussion) 03:00, 22. Jun. 2014 (CEST)

 Info: Ich wurde gebeten, Einsicht in die gelöschten Versionen des Artikels zu nehmen. Da gibt es diverse Löschungen. Die von Seewolf gelöschte Version war belegfrei, aber in den zwei Minuten der Existenz kann man da wohl auch kaum was machen ;-) Die 2 Versionen vom Juli 2009 waren noch kürzer und noch SLA-fähiger. Und die letzte Version vom Mai 2009, die per LD gelöscht wurde? Hmm, ich würde sagen, kaum substantielle Unterschiede zur aktuellen Version, dafür eine lange Auflistung der einzelnen Typen, Farben etc. Ach ja, ein Patentlink war angegeben ([2]). Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:44, 22. Jun. 2014 (CEST)

Nochmals Hmmmm. Nach 2xAdmineinsicht ([3], [4] - nicht eindeutige Aussage) habe ich den WP:Wiedergänger gestrichen. @Benutzer:MarcelBuehner: Antwort?? -- 91.10.94.161 04:12, 22. Jun. 2014 (CEST) Ist immer noch derselbe Benutzer

@ User: 91.10.94.161, ich habe bereits am 22. Juni 2014 um 2:26 Uhr meine Antwort gegeben. @ User: 217.230.48.134, von der englischsprachigen Wikipedia habe ich die Links zu den Patenten gefunden, die als Beleg für die Relevanz dienen: http://www.google.com/patents/US5782818 http://www.google.com/patents/US5807360

Als unabhängige Quelle könnte ich einen "Testbericht" nennen: http://www.lovetoytest.net/fleshlight-ratgeber/fleshlight-vergleich-test.html

oder englischsprachige Artikel in Zeitschriften http://www.vice.com/read/the-founder-of-fleshlight-wants-men-to-masturbate-more http://www.examiner.com/article/austin-based-maker-of-fleshlight-sex-toy-hopes-to-arouse-sxsw-visitors http://www.austinchronicle.com/screens/2012-05-11/pressing-the-flesh/all/

Ansonsten wären es Erotikshops, die unter dem Terminus "Fleshlight" diese Art von Erotikartikel anbieten. Wie schon geschrieben, weil sich das Produkt wie der Name "Fleshlight" so durchgesetzt hat, habe ich die Relevanz für einen Artikel gesehen MarcelBuehner (Diskussion) 13:26, 22. Jun. 2014 (CEST)

So doll bekannt ist der Artikel nicht. Deutschsprachige Rezeption hält sich in engen Grenzen. [5] Löschen. --87.153.117.149 14:02, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, was für dich gegen die Bekanntheit der Marke / des Produkts spricht. Mehr als 7 Millionen verkaufte eines einzigen Produkts würde ich durchaus als nennenswert bezeichnen, von der Kritik einer Kolumnistin würde ich auch nicht auf die Rezeption der gesamten deutschsprachigen Bevölkerung schliessen. Bezüglich den Verweisen und Referenzen sieht es allerdings wirklich recht düster aus. Der von @MarcelBuehner vorgeschlagene Vice Artikel ist recht informativ, jener von Lovetoytest ist meines Erachtens eher eine Zusammenfassung jener Informationen, die ohnehin in der Wikipedia stehen. Ausführlichere Artikel wären z.B. http://www.fleshking.com/ oder http://www.liebeswiese.at/fleshlight - wobei ersteres ziemlich überkommerzialisiert wirkt und daher eher weniger für die Wikipedia geeignet wäre. Den aktuellen Venusblog Link finde ich ebenfalls fragwürdig - aber der Fokus sollte vorerst wohl weniger auf den Verweisen als auf dem Artikel ansich liegen. --Huggyduggy (Diskussion) 14:37, 22. Jun. 2014 (CEST)

In dem Artikel fehlt ein ausreichender Beleg für die große Verbreitung dieses Produkts. Blogs sind keine reputablen Quellen per WP:Belege. --PM3 20:06, 22. Jun. 2014 (CEST)

Absolut verständlich, dass kleine Blogs (oder Themenportale, meine beiden Quellen würde ich nicht als Blog betiteln, aber das ist ja irrelevant) keine seriösen Quellen für Fakten darstellen. Echte Verkaufszahlen sind leider recht schwierig zu bekommen - ich kann dir eine Pressemitteilung von Interactive Life Forms (Hersteller von Fleshlights) anbieten - sie ist von 2011, damals wurde die 4-Millionen Marke geknackt. Selber Inhalt, aber unterschiedliche Nachrichtenseiten: http://www.marketwired.com/press-release/fleshlight-over-4-million-sold-1507615.htm & http://www.reuters.com/article/2011/04/28/idUS204351+28-Apr-2011+MW20110428 . Hier das Siegel (http://static.fleshlight-international.eu/images/interface/sidebar/seal.png) von der Fleshlight Seite (direkt verlinkt, safe for work). Würde dir das als Beleg passen? Lg --Huggyduggy (Diskussion) 21:00, 22. Jun. 2014 (CEST)

Eigenangaben des Herstellers sind nur ein schwacher Nachweis für eine Marktstellung. Findest du irgendeinen Presseartikel, der diese Aussage wenigstens qualitativ untermauert? --PM3 23:08, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hm, folgendes kann ich dir anbieten: Vom Austin Chronicle gibt es hier einen Artikel, in dem von 5 Millionen gesprochen wird. Der oben angesprochene Vice Artikel spricht von einem "Millionenunternehmen". Die Huffington Post spricht von an already popular device. Fleshlight ist Gewinner des AVN Awards 2013 und 2014. Wenn du noch mehr brauchst, suche ich gerne weiter - aber zumindest der Austin Chronicle mit 230.000 Lesern ist wohl als Presseartikel zu sehen. Lg --Huggyduggy (Diskussion) 23:44, 22. Jun. 2014 (CEST)

Eine breite mediale Rezeption ist erkennbar gegeben, aufgrund der „allgemeinen“ Relevanvkriterien kann somit zu behalten entschieden werden (Analog der Entscheidung zum SP12 EC). --87.163.89.144 06:27, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke das sollte genügen, alledings musst du es noch im Artikel einbauen. --PM3 18:05, 23. Jun. 2014 (CEST)

Alles klar - ich werde den Artikel entsprechend einmal komplett neu schreiben und von Anfang an nur beweisbare Aussagen machen. Damit die Diskussion hier fortgeführt werden kann, würde ich den neuen Artikel auf der Diskussionsseite des Artikels veröffentlichen. Wenn er okay ist, können wir ihn dann ja auf die Artikelseite übernehmen. Passt das, oder wäre ein anderes vorgehen praktischer? (Benutzer Spielwiese o.Ä)--Huggyduggy (Diskussion) 19:07, 23. Jun. 2014 (CEST)

Dürfte ich eventuell um Feedback bitten? Ich hatte bisher (mit einem Klarnamen-Account, das Thema ist ja doch etwas speziell) nur kleine Edits gemacht und noch nie einen Artikel komplett neu aufgezogen. Die oben genannten Quellen habe ich eingefügt und auf subjektive Aussagen verzichtet. Änderungswünsche gerne gesehen! Diskussion:Fleshlight--Huggyduggy (Diskussion) 00:36, 24. Jun. 2014 (CEST)

Es wird nicht so ganz klar, ob es hier um ein Unternehmen oder um die Produkte geht. Eine Darstellung von erkennbarer Relevanz findet nicht statt. Yotwen (Diskussion) 05:01, 24. Jun. 2014 (CEST)

Aktuell liegt der Fokus auf dem Produkt bzw. den Produktreihen. Das Unternehmen ansich ist dermaßen stark an das Produkt gebunden, dass es anders meines Erachtens keinen Sinn machen würde. Der Vollständigkeit halber habe ich sie natürlich erwähnt. Natürlich habe ich mich auch wieder grob an der englischen Version orientiert, aber stellenweise ausführlicher. Die Relevanz der Produkte / des Produkts hatten wir doch eigentlich oben schon diskutiert? Lg --Huggyduggy (Diskussion) 09:20, 24. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt einen nicht zu vernachlässigenden Unterschied zwischen "darüber diskutieren" und "etwas tun". Yotwen (Diskussion) 07:18, 25. Jun. 2014 (CEST)

@Yotwen: Ich muss gestehen, diese Anspielung nicht ganz zu verstehen. Die oben besprochenen Quellen habe ich eingefügt (aber in dem Artikel auf der Diskussionsseite, den Hauptartikel habe ich vorerst unangetastet gelassen, wie angekündigt). Beziehst du dich auf den Diskussions-Artikel oder den Hauptartikel? Wenn ersteres, was genau stört dich denn noch / was soll ausgebessert werden?--Huggyduggy (Diskussion) 11:06, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke die Diskussion geht an der Tatsache vorbei dass "Fleshlight" zum Synonym für alle künstlichen Vagina-Replikate geworden ist (so wie "Tempo" für Papiertaschentücher) 基 (Diskussion) 13:55, 26. Jun. 2014 (CEST)

Sehe ich tendenziell auch so, und das obwohl ich nicht gerade ein Sextoy-Experte bin. --Yen Zotto (Diskussion) 14:49, 26. Jun. 2014 (CEST)

Was zu belegen wäre. Im Original-LA steht explizit: Ist kein generischer Markenname. Der Duden kennt sehr wohl Tempo, Selters etc, aber diesen Ausdruck hier eben nicht. Und im Artikel Künstliche Vagina stehen andere Hersteller. -- Iwesb (Diskussion) 14:52, 26. Jun. 2014 (CEST)

Stimmt schon, im Duden steht es nicht, daher habe ich es bisher auch nicht aufgebracht. Aber es ist durchaus so, dass sich der Begriff als Synonym "etabliert" hat. Ist eben eine sehr internetlastige Domäne, den Begriff wird man also kaum im Duden finden. Persönlich denke ich, dass der massiv hohe Marktanteil durchaus ein Hinweis auf eine mögliche Verwässerung ist, aber schlecht belegbar. Finde ich aber auch nicht als DAS Kernargument, dass der Artikel bestehen bleiben sollte - da ist die generelle Relevanz aufgrund der Marktstellung deutlich interessanter. Im letzten Edit wurde die Liste der Pornodarsteller gelöscht, weil der Editor es als "Spam" gesehen hat. Fällt für mich eher unter "Pfui", aber bitte. --Huggyduggy (Diskussion) 15:07, 26. Jun. 2014 (CEST)

auch sonst findet man keine Sextoys im Duden (auch nicht das Wort "Sextoy" ).

Bleibt aufgrund durch Verkaufszahlen und AVN Awards gegebener Relevanz. Die auf der Disk erstellte neue Version muss von Benutzer:Huggyduggy in den Artikel kopiert werden. Zusätzlich sollten die relevanzstiftenden AVN Awards erwähnt und belegt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:20, 29. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Entscheidung, AVN Award wurde ergänzt, die neue Version kopiert und die Diskussionsseite entsprechend geleert. Bitte sichten, danke! --Huggyduggy (Diskussion) 16:23, 29. Jun. 2014 (CEST)

Jennifer Kandut (bleibt)

keine eigenständige relevanz erkennbar. --Jack User (Diskussion) 00:35, 22. Jun. 2014 (CEST)

Nein, als Solokünstlerin nicht relevant, bisher nur Bandmitglied von Dreieck. Löschen. --87.153.122.172 01:33, 22. Jun. 2014 (CEST)

Dreieck (Band), beim Dreieck ist Sie eher nicht involviert... -- 91.10.124.184 01:46, 22. Jun. 2014 (CEST)

Immer noch besser als Joe Dreck, der gerade im TV läuft. --87.153.117.149 13:38, 22. Jun. 2014 (CEST)

Grenzfall. Als ehemaliges Mitglied der Band Dreieck und mit kontroverser Solosingle knapp behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 11:34, 29. Jun. 2014 (CEST)

Teodora Djuric (gelöscht)

Relevanz fraglich, Referenzen spärlich, Rezensionen nicht vorhanden; Fotos nicht hinreichend lizensiert. Eher Ersatz für eigene (online-)Werbung. --Felistoria (Diskussion) 02:02, 22. Jun. 2014 (CEST)

Profil bei Instagram. --87.153.125.44 03:31, 22. Jun. 2014 (CEST)

Nettes Profil, aber soll das Relevanz stiften? Gruß --Mikered (Diskussion) 09:37, 22. Jun. 2014 (CEST)

Nein. Es wurde aber bemängelt, dass der Artikel Ersatz für eigene Online-Werbung sei. IMDB-Eintrag und eigene Instagram-Seite sind jedoch vorhanden. Relevant ist Djuric durch ihre Modeljobs und kleinere Schauspielrollen jedoch noch nicht. --87.153.117.149 13:40, 22. Jun. 2014 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:44, 29. Jun. 2014 (CEST)

Sigismund von Preußen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sigismund von Preußen“ hat bereits am 4. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 7. November 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wo versteckt sich in dem Artikel die Relevanz? Ein zweiter Sohn als Wachoffizier, dann Kaufmann, Kaffeefarmer und Bienenzüchter. --Jbergner (Diskussion) 09:14, 22. Jun. 2014 (CEST)

Adminentscheidung von 2009 wörtlich: "ist relevant". Damit ein Fall für die LP zur Revision der Adminentscheidung (der 2007 Gelöschte war sein als Kleinkind verstorbener gleichnamiger Onkel). -- Laxem (Diskussion) 09:52, 22. Jun. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so, da Adminentscheid [6] [7] bitte daher zuerst LP bemühen. Grüße --Coffins (Diskussion) 12:16, 22. Jun. 2014 (CEST)

Stoneman Miriquidi (gelöscht)

---

Zitat aus Wikipedia:RADQS:

Klären, ob relevant, ausarbeiten. Und vor allem: Wo kommt der Name her? -- Nicola - Ming Klaaf 21:15, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ist das ein Artikel?--Rik VII. my2cts   22:53, 18. Jun. 2014 (CEST)

Noch sicherlich nicht :) -- Nicola - Ming Klaaf 07:04, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mehrfach versucht da aus Werbung Information zu machen, aber die findbaren Quellen sind pure Werbung. Ich stelle mal einen LA (Relevanz). --Jmv (Diskussion) 03:14, 21. Jun. 2014 (CEST)

---

LA: kein Artikel, keine dargestellte Relevanz.--Rik VII. my2cts   10:03, 22. Jun. 2014 (CEST)

Vorbild die grenzüberschreitenden (Deutschland-Tschechien) Erzgebirgsmountainbikestrecke soll eine Mountainbike-Strecke in den Dolomiten sein. [8] Dieser STONEMAN-TRAIL-DOLOMITI hat allerdings auch keinen Artikel. --87.153.117.149 13:52, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin Radsportlaie, aber warum eine 160 km lange Rundstrecke nicht relevant sein soll erschließt sich mir nicht. Klar hat der Artikel noch schwere Mängel. Sicher aber ist dass es ihn gibt. In der Bikepresse wird sicher über ihn berichtet. Die Strecke wurde übrigens von der EU gefördert, den ich glaube nicht dass jemand dass EU-logo einfasch so auf seine HP stellt!--Falkmart (Diskussion) 14:15, 22. Jun. 2014 (CEST)

Die Anzahl der Kilometer einer Radtour ist enzyklopädisch schnuppe; die öffentliche Wahrnehmung nicht. Im übrigen, bitte lesen: kein Artikel, keine dargestellte Relevanz - also: kein Artikel und weil es kein Artikel ist, stellt der Nichtartikel auch nicht dar, was das Thema relevant macht, insbesondere die Außenwahrnehmung. Schwere Mängel? Verzeihung: Das ist gar kein Artikel. Besser neu schreiben.--Rik VII. my2cts 

Und was hinzugekommen ist seit dem LA, ist reine Werbung:

---

Der Stoneman Miriquidi verbindet eigene Aktivität auf dem Mountainbike, mit landschaftlichen Besonderheiten, abwechslungsreicher Natur und Fernsichten in einer traditionsreichen vom Erzbergbau geprägten Region. Die Philosophie des Stoneman ==== "Was die Berge ausstrahlen - wird von Euch zurückstrahlen" ==== geht auf dieser Strecke in Erfüllung.

---

--Rik VII. my2cts   08:27, 26. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht, in der Form (beleglos, keine Relevanzdarstellung) nicht haltbar. -- ɦeph 13:48, 30. Jun. 2014 (CEST)

Markus Mönig (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Coyote III (Diskussion) 10:07, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hm, eine wirkliche Relevanz für WP ist leider gemäß WP:RK#Personen nicht zu erkennen. Allerdings wäre der Artikel evtl. etwas für das Unternehmens-Wiki.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Ich bewahre enzyklopädisches Wissen. 12:38, 22. Jun. 2014 (CEST)

Den Artikel kann man exportieren und dann löschen. --87.153.117.149 13:43, 22. Jun. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag. Relevanz nicht dargestellt. -- ɦeph 13:48, 30. Jun. 2014 (CEST)

Bahnhof Aglasterhausen (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, stattdessen viele Falschinfos und teilweise URV. Seit vielen Monaten "entstehen" ähnliche "Artikel", wo lediglich die Streckengeschichte zusammenkopiert wurde und um reine Fahrplaninfos ergänzt wurden. Die Erstversion ist wohl zweifelsfrei als URV von Schwarzbachtalbahn (Baden)#Geschichte zu sehen (nach vielen gelöschten Artikeln ist man immerhin schlau genug geworden, geringfügige Umstellungen vorzunehmen). Falschinfos wie falsche Koordinaten, falsche Literatur (ebenfalls aus dem Bahnstreckenartikel mitkopiert, in keinem der Fälle wird der Bahnhof speziell behandelt), nicht existente Commonskategorie und unpassende Weblinks machen noch keinen Artikel. Die Infobox macht mit falschen Angaben (kein Bahnhof, nur ein Haltepunkt), die KBS gehört da ebenfalls nicht rein (da eine Kursbuchstrecke keine Bahnstrecke ist), auch einen guten Eindruck. Und die ungeheure Verkehrsbedeutung ist an der Bahnhofskategorie 7 erkennbar. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:30, 22. Jun. 2014 (CEST)

Als Kategorie 7-Bahnhof nicht relevant, da Bushaltestellenniveau. Aber das Bahnhofsgebäude, wenn es wie der Bahnhof von 1862 ist, könnte relevant sein. Steht es unter Denkmalschutz? Wenn dem so wäre, könnte man daraus einen Artikel basteln und den Bahnhof zwangsläufig darin erwähnen. Gruß, --Berihert - (Diskussion) 11:04, 22. Jun. 2014 (CEST)

ich dachte, bei Endbahnhöfen sind wir sowieso etwas moderater: seine einstufung als haltepunkt dürfte eher die ganze strecke betreffen --W!B: (Diskussion) 11:44, 22. Jun. 2014 (CEST)

Steht der Bahnhof wirklich in allen fünf Literaturangaben? --Cronista (Diskussion) 12:51, 22. Jun. 2014 (CEST)

W!B:, das haben die Aktivisten im Bahnportal inzwischen auch aus den Relevanzkriterien gestrichen (oder sind damit betriebliche Besonderheiten gemeint?), es gab wohl inzwischen zuviele Bahnhöfe, die Endpunkt einer Strecke sind. Ist natürlich kein Kopfbahnhof, wie in der IB behauptet, nur weil das Gleis da inzwischen endet. Als geographisches Objekt natürlich relevant (ja ich weiß, jetzt geht die Diskussion wieder los, aber das ändert ja nix an der Tatsache, daß Bahnhöfe geographische Objekte sind, weil sie im Interesse von Siedlungsgeographie, Wirtschaftsgeographie und Verkehrsgeographie stehen). Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:11, 22. Jun. 2014 (CEST)

Bahnhöfe sind Bauwerke und werden daher nicht nach den RK für geographische Objekte beurteilt.--Chianti (Diskussion) 21:14, 22. Jun. 2014 (CEST)

Dein Kokolores wird auch nicht richtiger, wenn du ihn zum zweihundertsten Mal wiederholst. Bahnhöfe sind zwar auch Bauwerke, aber sie sind gleichfalls geographische Objekte: Locale... Place at which there is or was human activity; it does not include populated places, mines, and dams (battlefield, crossroad, camp, farm, ghost town, landing, railroad siding, ranch, ruins, site, station, windmill). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:30, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hier wird nach den RK entschieden, nicht nach den Namenskonventionen des USGS.--Chianti (Diskussion) 22:42, 22. Jun. 2014 (CEST)

Die verlinkte Seite sind keine Namenskonventionen, sondern die Klassifikation aller geographischen Objekte, wie sie von einer der anerkanntesten geographischen Institutionen der Welt definiert wurde und weitverbreitet anerkannt ist. Aber das ist ja nix neues für dich, daß habe ich dir schon ein Dutzend mal erläutert. Daß du dich wie ein Troll (Netzkultur) verhältst, hat inzwischen jeder gemerkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:21, 22. Jun. 2014 (CEST)

Wichtiger Hinweis. Pot calling the kettle black.--Chianti (Diskussion) 01:58, 23. Jun. 2014 (CEST)

Und was sagt uns das? Oder ist das gemeint? --87.153.115.94 04:11, 23. Jun. 2014 (CEST)

Mmh ein "railroad siding", also eine Überholstelle auf einer eingleisigen Strecke, also zwei Weichen, vielleicht sogar handbetrieben sind ein relevantes geografisches Objekt für das ein Wikipedia-Artikel geschrieben werden muss? Warum sind eigentlich Bushaltestellen nicht relevant? Mac Geifer (Diskussion) 07:32, 23. Jun. 2014 (CEST)

Du kannst es ja versuchen ;-) --K@rl 17:12, 23. Jun. 2014 (CEST)

Aha, jeder Bauernhof, jedes Lager, jeder Landeplatz, jede Windmühle und gar jede Kreuzung sind relevant? Interessant.
Zur Artikel: ich finde dreieinhalb Sätze zum Bahnhof selbst: und das sind weitgehend Trivialitäten der Bahnhof Aglasterhausen komplett modernisiert und mit einem Hochbahnsteig versehen. Dabei wurde der Bahnhof zu einem eingleisigen Haltepunkt heruntergestuft. Die Strecke endet an einem Prellbock. Von den ehemaligen Hochbauten ist das Empfangsgebäude noch vorhanden, es ist renoviert. Der Rest des Artikels ist redundant zur Strecke. In der Form taugt das nichts. Er mag wichtiger sein, als die anderen Stationen der Strecke, insofern: 7 Tage. Wenn nicht deutliche Verbesserungen kommen, aber löschen.--Global Fish (Diskussion) 19:27, 23. Jun. 2014 (CEST)

Nein, da steht nichts drin. Zumindest bei vier Büchern nichts, was wesentlich über "am Termin X wurde der Streckenabschnitt Y–Z stillgelegt und Aglasterhausen ist seitdem Streckenendpunkt". Das hat die IP bislang nicht gestört und auch andere Autoren hatten hier unverständlicherweise kaum Probleme damit, das aus mehreren Wikitextpassagen neue Artikel gebastelt wurden sowie eigene Schlüsse/Herleitungen aus ebendiesen Artikeln aufgestellt worden sind. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:59, 23. Jun. 2014 (CEST)

Im Artikel zum Ort ist Bedeutung des Bahnhofs zu erahnen. Behalten. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:44, 24. Jun. 2014 (CEST)

(noch) kein Löschthema sondern aus meiner Sicht zuerst mal QS - wie so oft bei Bahnhofsartikeln. --Palatina53 (Diskussion) 05:31, 24. Jun. 2014 (CEST)

Dass der Bahnhof zum Endpunkt der Strecke von Meckesheim her wurde, ist eher bedingt durch die zerstörten Brücken- bzw. abgängigen Tunnelbauwerke weiter westlich. Irgendwelche Besonderheiten in baulicher, betrieblicher oder verkehrlicher Hinsicht wäre mir nicht geläufig, daher gehe ich auch nicht davon aus, dass eine Auflistung auf der QS an 21. Stelle wirklich etwas bewirken könnte. Bei den gegebenen endlichen Ressourcen wäre es sinnvoller, den Bahnhof im Strecke zusammen mit den anderen Zwischenbahnhöfen zu behandeln. -- Bahnwärter (Diskussion) 17:18, 24. Jun. 2014 (CEST)

Als Endbahnhof der heutigen Strecke durchaus relevant. behalten a×p_de^Hallo! 09:39, 19. Aug. 2014 (CEST)

Endstation, bitte alles aussteigen. Artikel bleibt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:20, 19. Aug. 2014 (CEST)

Elastische Theorie (gelöscht)

Gemäss der Diskussion unter Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Elastische Theorie ein auf einem Übersetzungsfehler basierender Artikel. --Leyo 13:29, 22. Jun. 2014 (CEST)

Wenn im Artikel tatsächlich das „Problem der Durchbiegung der elastischen Linie nach Euler“ beschrieben wird, kann man auch sein Lemma korrigieren und ihn dann behalten. --79.216.208.234 14:59, 22. Jun. 2014 (CEST)

Zuvor müsste man aber recherchieren ob das wirklich ein gebräuchlicher name ist und ausbau käme sowieso neuschreiben des stubs gleich.--Claude J (Diskussion) 15:46, 22. Jun. 2014 (CEST)

Egal ob jemand unter dem Namen die Eulersche Theorie der Linie versteht – der Inhalt wäre gut unter Knicken#Mathematische Modelle des Knickproblems aufgehoben (was hier Bifurkation genannt ist, heißt dort Verzweigung). Das Löschen muss nicht auf den dort angeregten Einbau warten, denn der Inhalt findet sich weiterhin unter en:Elastica theory. --Rainald62 (Diskussion) 19:12, 22. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht, in der Form kein Artikel, beleglos, relativ unverständlich. -- ɦeph 13:48, 30. Jun. 2014 (CEST)

Bahnhof Lösnich-Kinheim (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, zudem enthält der Artikel nicht wirklich viel wissenswerten Inhalt über diese Bahnstation. Der Großteil der Infos gehört maximal in eine Chronik. Streicht man die trivialen Infos (überfahrenes Kind, genaue Eröffnungszeremonie, ...) bleibt nicht viel über. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:38, 22. Jun. 2014 (CEST)

Als geographisches Objekt natürlich relevant, behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:33, 22. Jun. 2014 (CEST)

Na ja, ehemaliges geographisches Objekt. Warum nicht in den Artikel über die Bahnlinie integrieren, was dort nicht schon steht? --Rainald62 (Diskussion) 20:05, 22. Jun. 2014 (CEST)

Bahnhöfe werden als Bauwerke nicht nach den RK für geographische Objekte beurteilt.--Chianti (Diskussion) 21:13, 22. Jun. 2014 (CEST)

Dein Kokolores wird auch nicht richtiger, wenn du ihn zum zweihundertersten Mal wiederholst. Bahnhöfe sind zwar auch Bauwerke, aber sie sind gleichfalls geographische Objekte: Locale... Place at which there is or was human activity; it does not include populated places, mines, and dams (battlefield, crossroad, camp, farm, ghost town, landing, railroad siding, ranch, ruins, site, station, windmill). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:30, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hier wird nach den RK entschieden, nicht nach den Namenskonventionen des USGS.--Chianti (Diskussion) 22:45, 22. Jun. 2014 (CEST)

Eben. Nach der RK sind geographische Objekte bekanntlich relevant, wenn sie benannt sind und auf Landkarten verzeichnet sind. Dies ist bei Bahnhöfen regelmäßig der Fall. Mission accomplished. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:13, 22. Jun. 2014 (CEST)

Wichtiger Hinweis für MoaM, die hier nicht erwünscht sind.--Chianti (Diskussion) 02:00, 23. Jun. 2014 (CEST)

Der Mumpitz wird auch dann nicht richtiger, wenn du ihn von einer anderen Diskussion verlinkst und als "wichtigen Hinweis" aufzuwerten suchst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:14, 23. Jun. 2014 (CEST)

Dein ständiges Verweisen auf nicht zutreffende RK ist nicht hilfreich in der LD.--Chianti (Diskussion) 22:56, 23. Jun. 2014 (CEST)

Sollen jetzt alle Beiträge zu historischen Bahnhöfe unter der Kategorie "Ehemalige Bahnhöfe in Deutschland" entfernt werden? Wohl eher nicht. Und das ist auch gut so. Warum sollte dann gerade dieser Beitrag ein Kandidat sein?--JS Lonscet (Diskussion) 23:53, 22. Jun. 2014 (CEST)

Da der Inhalt immer mehr anwächst, kurz noch ein paar Worte dazu: "Der VW Golf ist ein Pkw-Modell der Kompaktklasse von Volkswagen. Volkswagen ist der größte Automobilhersteller aus Europa. Als Kompaktklassemodell omit ist es kein Kleinstwagen und auch keine Oberklasse-Limousine. Als Pkw hat es vier Räder und darf mit einem Führerschein der Klasse B gefahren werden. Besonders beliebt beliebt der Autos sind Metallic-Lackierungen, die aber Aufpreis kosten." So ungefähr sähe der Artikel im Automobilbereich aus.
Interessant sind auch einzelne Quellenangaben, so wird aus diesem Plan die Information einer Betonrampe geholt, andersorts nicht verwendbare Zeugenaussagen. Den Abschnitt über das Telefon kann man komplett streichen, ein eigenes Bahntelefon ist so besonders wie vier Räder an einem Auto. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 07:54, 23. Jun. 2014 (CEST)

+1 Die Ausführlichkeit, mit der die Bahnstrecke anstatt des Bahnhofs dargestellt wird sowie Nebensächlichkeiten und Selbstverständliches zeigen, dass eine Einarbeitung in den Streckenartikel hier das Richtige ist.--Chianti (Diskussion) 10:40, 23. Jun. 2014 (CEST)

Eine Einarbeitung in den Streckenartikel ist natürlich Humbug. Ein Streckenartikel beschreibt eine Strecke – ganz selten ist dies übrigens wirklich der Fall, mit der Geographie der jeweiligen Strecke ist es meist schlecht bestellt – und keine Bahnhöfe. Wir arbeiten ja Sepp Maier und Mats Hummels auch nicht in Deutsche Nationalmannschaft ein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:14, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Knergy. Na zumindest freut sich nun ein "große deutsche Automobilhersteller" über soviel unerwartete Publicity und Zuwendung auf einer Diskussionsseite von Wikipedia. Ich bezweifele jedoch, dass dies der richtige Patz für derartige "Ausführungen" ist. Wir befinden uns hier im öffentlichen Internet und mit Produkt-und Markennamen ist m.E. entsprechend vorsichtig umzugehen. Was das eigentliche Thema angeht, bin ich echt überrascht, dass dieser Beitrag Dich zu einer LA animiert hat. Es handelt sich hier nach wie vor um einen ortsrelevanten historischen Bahnhof, wie bei so vielen anderen auch in der Kategorie: "Ehemalige Bahnhöfe in Deutschland". Also warum bitte soll dieser Bahnhof hier nicht aufgeführt und bearbeitet werden können. Du wirst es mir sicher erläutern können, wo hier der "ausmachende" Unterschied zu den anderen nicht mehr existierenden, aber dennoch genannten und bearbeiteten Bahnhöfen besteht. Und was die "Betonrampe" betrifft - sie ist tatsächlich historisch und von Zeitzeugen bestätigt. Habe keine "hellseherischen Fähigkeiten" um sie alleine aus dem Gleisplan heraus herzuleiten. Werde das gerne noch im Beitrag nachtragen, wenn das so von essentieller Bedeutung scheint. Aber auf Albernheiten dieser Art zur Unterstellung eventuell unseriöser und unpräziser Recherche kann ich gerne verzichten. Ein freundlicher Hinweis, dass hier eine Quellenangabe hilfreich wäre - wie so viele andere es in der Community tun- hätte es sicher auch getan. --JS Lonscet (Diskussion) 18:44, 23. Jun. 2014 (CEST)

Du sagst es, ortsrelevant. Zu viel mehr reicht es nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:53, 23. Jun. 2014 (CEST)

Sicher formal unterhalb der Relevanzschwelle, aber das muss kein K.O.-Kriterium sein. Schöne heimatkundliche Arbeit, geschichtliche Details zum Bahnhof selbst, Beschreibung der Anlagen. Ich tendiere zum Behalten. --Global Fish (Diskussion) 19:29, 23. Jun. 2014 (CEST)

ein Blick in den Artikel genügt um sich für behalten zu entschieden. Inhaltlich vielfältig und eben deutlich mehr als die sonst bemängelten kurzartikel. -- Radschläger sprich mit mir 20:24, 23. Jun. 2014 (CEST)

Viel Inhalt macht nicht relevant. Über die Bushaltestelle bei mir um die Ecke kann ich ohne Probleme einen ebenso aufgeblähten Artikel schreiben - davon erreicht sie aber genauso wenig enzyklopädische Bedeutung wie dieser Haltepunkt.--Chianti (Diskussion) 21:21, 23. Jun. 2014 (CEST)

und, wen interessiert was du könntest?

ich sehe keinen Grund die lobenswerte Arbeit von Benutzer:JS Lonscet zu löschen. -- Radschläger sprich mit mir 21:37, 23. Jun. 2014 (CEST)

Noch ein Wort an Chianti: Dass ich den Vergleich mit Deiner Bushaltestelle um die Ecke ernst nehme, erwartest Du nicht wirklich? Wenn Du in der Historie der ersten Hälfte des 20. Jahrhundert´s etwas mehr drin stecken würdest, würdest Du sicher wissen, dass gerade in ländlichen Gebieten wie an der Mittelmosel der Zugewinn von neuen Verkehrs- und Transportwegen zum Absatz ihrer landwirtschaftlichen Erzeugnisse, insbesondere auch aus dem Weinbau, von erheblicher Bedeutung war. So auch zwangsläufig die damit verbundene Bahnstation vor Ort ein wichtiger Faktor zur Verbesserung ihrer Absatzwege im Fernverkehr. Mein Vorschlag: demnächst bitte einfach auf solche lockeren Vergleiche (Bushaltestelle) verzichten, um nicht mit Unkenntnis in der Sache zu brillieren - und mal kurz auf Kosten von anderen einen lockeren Spruch loswerden. Damit wirst Du der Sache und auch den Menschen in dieser Zeit nicht gerecht. Ich hoffe, wir verstehen uns. Einfach fair bleiben.--JS Lonscet (Diskussion) 23:27, 23. Jun. 2014 (CEST)

@JS Lonscet: Für deine Argumentation ist es wichtig, dass Du die Relevanzkriterien für Bahnhöfe zur Kenntnis nimmst. Danach muss eine überregionale Bedeutung des Bahnhofes erkennbar sein, oder das Gebäude unter Denkmalsschutz stehen. Das ist natürlich noch keine Gewähr für einen guten Artikel, und so finden sich relevante Bahnhöfe oft schlecht beschrieben in WP wieder. Es kann also nur darum gehen, ob dieser Bahnhof, der unter der Relevanzschwelle liegt, aufgrund des Inhaltes eben doch behalten wird. Das ist erst einmal ein Lob für Deine Arbeit. Du hast Quellenstudium gemacht, was leider bei vielen Bahnhofsartikeln nicht betrieben wird. Für ein 'Behalten' gegen die RK ist mir persönlich der Inhalt allerdings noch zu dünn. Da müssten noch mehr Daten beigebracht werden, die die Bedeutung des Bahnhofes belegen. (Passagier- und Frachtzahlen, Art der Frachten, Personal des Bahnhofes). Deshalb wäre ich dafür, die Bahnhofsbeschreibung in dem Artikel der Moselbahn unterzubringen und das Lemma zu löschen. --Köhl1 (Diskussion) 10:39, 27. Jun. 2014 (CEST)

hm, also wir gehen zuerst einmal davon aus: bahnhofsartikel sind meist Müll, deswegen am besten immer löschen.

jetzt ist eine dumme Situation entstanden, der Artikel ist gut. Hm, dann am besten trotzdem löschen.

irgendwie sinnfrei, oder?

ein Bahnhof ist ein eigenständiges Bauwerk, welches zwar an der Strecke liegt, aber in erster Linie auf seine direkte Umgebung ausstrahlt. Daher ist ein eigenständiger Artikel natürlich sinnvoll und das Verstecken in einem "Strecke"Artikel einfach Unsinn, denn dort soll ja die Strecke beschrieben werden und nicht der Bahnhof. -- Radschläger sprich mit mir 00:21, 28. Jun. 2014 (CEST)

Anstatt hier zu klagen, könntest Du Dich ja daran machen, dem Artikel noch mehr Substanz zu geben, dann wird das Löschen unwahrscheinlicher. Das was da jetzt steht, ist auch für die Ortsgeschichte kaum relevant. Der Einbau in den Streckenartikel hat schon seinen Sinn, weil viele Bahnhöfe ja gleichzeitig gebaut wurden, oft nach einheitlichen Typenplan. So lässt sich der Bahnhof gleich im Verhältnis zu anderen Bahnhöfen darstellen. Manche Besonderheiten eines Bahnhofes sind gar nicht so besonders, weil sie an der betreffenden Strecke auf vielen Bahnhöfen vorkommen. Gerade bei der Moselbahn als eigenständiger Bahnbetrieb wäre das etwas, was viel Informationswert hätte. --Köhl1 (Diskussion) 12:18, 29. Jun. 2014 (CEST)

ach weißt du, es gibt arg viele schlechte Artikel zu Bahnstrecken, Bahnunternehmen, bahntypen/-Wagen. Die könnte man auf Grund ihrer schlechten Qualität alle zum löschen vorschlagen. Leider wären die Diskussionen immer recht kurz, da die "bahner" sich hier ihre "alle relevant" RK geschaffen haben und bei Qualitätsmängeln auf die QS verweisen würden.

wie wäre es wenn alle "Bahnhöfe sollen in streckenartikeln beschrieben werden"-Rufer einfach die anderen Artikel bahnbrechend aufmotzen und Bahnhofsartikel einfach in Ruhe lassen? Dann hätten wir hier auf Jahre hinaus Ruhe. -- Radschläger sprich mit mir 13:25, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es die Lösung des Problems sein kann, den arg viele[n] schlechte[n] Artikel zu Bahnstrecken, Bahnunternehmen, bahntypen/-Wagen. auch noch arg viele schlechte Bahnhofsartikel (und Bahnlinienartikel) hinzuzufügen. --Köhl1 (Diskussion) 19:12, 30. Jun. 2014 (CEST)

@Köhl1: Gerne ein paar "Verkehrsdaten" hinzugefügt. Siehe Artikel. Hilft das weiter in den RK-Frage? --JS Lonscet (Diskussion) 16:36, 2. Jul. 2014 (CEST)

Zur Ergänzung der "Verkehrsdaten": Die Preise im Zugrestaurant gehören aber nun wirklich nicht in den Bahnhofsartikel. Auch bei den exakten Abfahrtszeiten bin ich mir unsicher, ob ihre Nennung wirklich sinnvoll ist. Eventuell wäre es sinnvoller, nur die Anzahl der Zugpaare zu nennen. --_Flummi-²⁰¹¹ 15:58, 3. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel dürfte die Relevanzschwelle zwar nicht überschreiten, aufgrund des halbwegs ausführlichen Inhalts würde ich mich jedoch knapp für behalten entscheiden. Da wurden in letzter Zeit (leider) schon viel schlimmere Artikel behalten (Haltestelle Wien Hirschstetten...) Das hier ist schon eine ganz gute Arbeit, die immerhin nicht nur aus Verkehrstabelle und Streckengeschichte besteht. Allerdings haben Restaurantpreise und Abfahrtszeiten (die ich inzwischen entfernt habe) definitiv nichts in einem Bahnhofsartikel zu suchen. Ein Abschnitt zur Lage und Koordinaten könnten vermutlich noch recht einfach ergänzt werden. Ansonsten, für den Fall, dass der Artikel gelöscht werden sollte, bitte ich darum, den Inhalt in den Artikel zur Moselbahn einzufügen. --_Flummi-²⁰¹¹ 14:31, 4. Jul. 2014 (CEST)

Was wäre eigentlich so falsch daran, wenn beim Artikel Moselbahn in den Links im Streckenplan anstatt auf die jeweiligen Orte, auf die tatsächlichen Bahnhöfe und Informationen dazu verlinkt würde? Im Falle Bahnhof Lösnich-Kinheim wäre das mit diesem Beitrag nun möglich. Erwarte ich das eigentlich nicht auch als Benutzer? Stattdesssen werde ich mit allgemeinen und nicht immer sehr umfassenden Informationen - ohne tatsächliche Relevanz zu dem betroffenen Bahnhof - versorgt? Aber das ist leider nicht umzusetzen da es zu all diesen Streckenstationen leider keine Artikel gibt, auf die man verlinken könnte - bis aktuell auf diesen, wenn ma sich für BEHALTEN entscheiden würde. Vielleicht finden sich ja weitere Autoren, die sich mal damit beschäftigen würden?--JS Lonscet (Diskussion) 19:09, 4. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel unterscheidet sich ganz deutlich von den anderen billigen Bahnhofsartikeln. Von der Moselbahn aus sollte auf die Artikel der einzelnen Bahnhöfe verlinkt werden. Ganz klar BEIBEHALTEN und weitere Bahnhofsartikel der Moselbahn in dieser Qualität schaffen und mit dem Hauptdokument verlinken! --Sporkenritter (Diskussion) 17:20, 6. Jul. 2014 (CEST)

Für Bahnhöfe, zu denen es zu wenige Informationen gibt, wäre eine Alternative übrigens auch noch eine Lösung wie bei der Ammerseebahn oder der Isartalbahn. --_Flummi-²⁰¹¹ 18:05, 6. Jul. 2014 (CEST)

der Artikel unterscheidet sich in angenehmer - und vorbildlicher - Weise von vielen Bahnhofsartikeln welche neben der geographischen Lage und einem denkmalgeschützten Gebäude nicht viel mehr aufweisen als umfangreiche Fahrpläne und Busverbindungen (deren ezyklopädische Relevanz sich mir noch nie erschlossen hat). Ich bin für BEHALTEN. --Palatina53 (Diskussion) 20:36, 26. Jul. 2014 (CEST)

Warum löschen? Es ist ein Inhaltsvoller Artikel der ein ehemaliges Bauwerk mit geschichtlichem und verkehrstechnischem Hintergrund beschreibt. Als geografisches Objekt (in WP gilt als geografisches Objekt etwas das in amtlichen Karten dargestellt wird) relevant. Behalten --Jmv (Diskussion) 23:11, 14. Aug. 2014 (CEST)

Schlittert meiner Meinung nach grad so in die Relevanzkriterien. Nach etwas Überarbeitung zweifellos erhaltungsfähig. Behalten.--Leif von Speyer (Diskussion) 23:53, 18. Aug. 2014 (CEST)

Laut Wikipedia:PFUI gilt "Die Tatsache, dass etwas außerhalb der Wikipedia bereits online verfügbar ist oder in einem Buch steht, ist kein zulässiger Löschgrund. Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab und fasst es prägnant zusammen. Daher ist es sogar eine Anforderung an Artikel, mit externen Quellen belegt zu sein, die dem Gesagten inhaltlich entsprechen. Nur weil man die in einem Artikel enthaltene Information auch auf Webseite X oder gar per Google-doch-selbst findet, gehört kein Artikel gelöscht." – Soviel zum Thema "Der Großteil der Infos gehört maximal in eine Chronik."
behalten a×p_de^Hallo! 09:45, 19. Aug. 2014 (CEST)

Knapp relevant. Artikel bleibt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:25, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wolfgang Gruber (BNR)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:03, 22. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz (bisher) nicht ersichtlich, noch dazu gänzlich belegfrei; in der jetzigen Form löschen --Artregor (Diskussion) 16:02, 22. Jun. 2014 (CEST)

So ich habe mal ein paar Belege angefügt und ein eventuell ausreichendes Relevanzkriterium →Goldene Verdienstzeichen des Landes Oberösterreich gefunden. Vielleicht reicht das ja aus, um dem Löschantrag zurückzunehmen. Eine persönliche Benachrichtigung der Erstellerin des Artikels über den Löschantrag und die Begründung oder Erklärung der fehlenden Relevanz, wo man die Relevanzkriterien findet und wie man diese eventuell beibringen kann, wäre nett gewesen. Oder einfach nur eine freundliche Begrüßung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:09, 23. Jun. 2014 (CEST)

@Lómelinde: Der Artikel wurde von einer IP erstellt; da sich die Erstellerin erst später mit einem eigenen Account angemeldet und erst heute auf meiner Disk gemeldet hat, war eine Begrüßung bzw. eine Benachrichtung über die LD bisher gar nicht möglich, da aus der Versionsgeschichte allein nicht wirklich ersichtlich war, dass sich hinter IP und Neuaccount ein und dieselbe Person verbarg. Die Beleglage des Artikels hat sich mittlerweile deutlich verbessert und auch Relevanz ist nun etwas besser zu erkennen. Gleichwohl schlage ich vor den Artikel zunächst in den BNR der Erstellerin zu verschieben, um den Artikel dann ohne Zeitdruck in Ruhe überarbeiten zu können. --Artregor (Diskussion) 13:10, 23. Jun. 2014 (CEST)

Oh, das stimmt natürlich, ich habe gar nicht in die Versionen geschaut (aber es liegt trotzdem nahe, wer findet schon, nach ein vier Minuten, einen neuen Artikel, wenn er selbst erst ein paar wenige Edits getätigt hat?). Verschieben wäre durchaus eine Option, die auch ich als besser ansehen würde, als Löschen, das müsste aber mit entsprechendem Hinweis geschehen, damit sie den Entwurf dann auch findet. Es nutzt ja nichts, dass man es verschiebt, wenn der Autor möglicherweise nicht einmal weiß, dass es so etwas wie den →Benutzernamensraum und →Unterseiten überhaupt gibt. Für den Ersteller ist der Artikel dann einfach verschwunden oder eben gelöscht. Sicher, der Bereich Leben, also beispielsweise Ausbildung, Schule, Studium … könnte noch etwas ausgebaut werden. Was genau fehlt dir da jetzt noch? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:25, 23. Jun. 2014 (CEST)

In den BNR der Erstellerin zur grundlegenden Überarbeitung verschoben, daher hier (vorerst) erledigt --Artregor (Diskussion) 13:44, 23. Jun. 2014 (CEST)

Bahnhof Castrop-Rauxel Süd (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Hinweise auf andere nicht relevante Dinge, die in fußläufiger Entfernung erreichbar sind (kleiner Busbahnhof), machen den Artikel auch nicht relevant. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:15, 22. Jun. 2014 (CEST)

Bahnhöfe sind zwar auch Bauwerke, aber sie sind gleichfalls geographische Objekte: Locale... Place at which there is or was human activity; it does not include populated places, mines, and dams (battlefield, crossroad, camp, farm, ghost town, landing, railroad siding, ranch, ruins, site, station, windmill). Somit relevant und zu behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:33, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hier wird nach den RK entschieden, nach denen Bauwerke nicht als geographische Objekte zu behandeln sind - nicht nach den Namenskonventionen des USGS.--Chianti (Diskussion) 22:42, 22. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Matthias, unabhängig von der Anwendbarkeit von GNIS-Definitionen für die deutsche Wikipedia, vielleicht machst Du Dir noch mal Gedanken über Dein ausgewähltes Zitat - da stehen auch Kreuzungen und Bauernhöfe drin, die möchtest Du hier vielleicht nicht unbedingt alle als Artikel sehen. Viele Grüße, --Grueslayer Diskussion 22:48, 22. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Grueslayer, Bauernhof -> Gehöft -> Siedlung, immer relevant, sogar in der Fassung, die derzeit per Editwar in WP:RK steht. Zur Frage der crossroads, eher Knotenpunkte als Kreuzungen siehe WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke, seit Urzeiten relevant. Noch Fragen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:18, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Matthias, an den RKs wollte ich keine Zweifel anmelden, sondern nur darauf hinweisen, dass der von Dir genannte Beleg eine sehr, also SEHR weite Definition von "geographisches Objekt" (bzw. "locale") bietet, die mit den RKs von de:WP nicht so ganz im Einklang steht. Viele Grüße, --Grueslayer Diskussion 23:33, 22. Jun. 2014 (CEST)

Entscheidend ist sowieso das hier. Wie weit die Definition einer US-Behörde geht, ist hier völlig irrelevant.--Chianti (Diskussion) 02:02, 23. Jun. 2014 (CEST)

Diesa Artikel beschreibt nich den ehemaligen Bahnhof Castrop-Rauxel Süd sondern den Haltepunkt in km 6,9 . Der Bahnhof befand sich nämlich in km 5,35 und wurde 1990 mit Stilllegung des 2. Gleises zur Abzweigstelle. --217.246.222.131 07:19, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du meinst, dass es auch einen ehemaligen Bahnhof Castrop-Rauxel Süd gibt, dann kannst du das unter dem Punkt Geschichte in meinem Artikel ja eintragen. Ich wusste auch nur eine Hand voll über den Bahnhof Gladbeck Ost, aber inzwischen ist der Artikel dank der Hilfe weiterer Nutzer gut ausgebaut. Außerdem lässt sich ja gut die Bedeutung des Haltepunktes Castrop-Rauxel Süd und dessen Aussicht schon erklären, oder? --Glühbirne26394 (Diskussion) 09:57, 23. Jun. 2014 (CEST)

Und du hast also die Hoffnung, das irgendjemand ankommt und deine Artikelwünsche erstellt? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:22, 23. Jun. 2014 (CEST)

das war mal die Grundidee von Wikipedia... -- Radschläger sprich mit mir 20:27, 23. Jun. 2014 (CEST)

Nun ja, bei den meisten Bahnhofsartikeln, die ich verfasst habe und selten mehr, als dessen Bedeutung erklären konnte, ist es zumindest soweit gekommen.--Glühbirne26394 (Diskussion) 15:52, 23. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel enthält beinahe ausschließlich Streckeninformationen, speziell zum Bahnhof steht da praktisch nichts. Ich sehe nichts, was für eine große Relevanz des Haltepunkts spricht. Löschen --_Flummi-²⁰¹¹ 16:44, 25. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Löschantrag ist wieder reiner Relevanzfetischismus und Löschfantismus! Ich sehe keinen Grund, warum der Artikel gelöscht werden sollte! a×p_de^Hallo! 14:25, 28. Jun. 2014 (CEST)
<quetsch rein />Der Antragsteller hat an diesem Tag gleich drei Bahnhofsartikel zur Löschung vorgeschlagen. Das sagt m.E. sehr viel aus! a×p_de^Hallo! 09:50, 19. Aug. 2014 (CEST)

Man mag über die Relevanz und Qualität eines Artikel durchaus verschiedener Meinung sein. Das ist eine ganz normale Sache. Was hilft, wäre eine Verständigung und ein Austausch der jeweiligen Argumente. Aber ein Beitrag, der nichts enthält, als der Gegenseite „Relevanzfetischismus und Löschfantismus“ zu unterstellen, sagt nichts über den Artikel aus. Er sagt einiges über Dich aus, aber leider mehr gegen als für Dich. --Global Fish (Diskussion) 14:44, 28. Jun. 2014 (CEST)

Was soll man anderes sagen, wenn hier in Salami-Taktik ein unliebsamer Artikel nach dem anderen wegen angeblich fehlender Relevanz zum Löschen vorgeschlagen wird. Diese Relevanzkeule wird m.E. viel zu häufig ausgepackt! Jedes noch so kleine Nest bekommt seinen eigenen Artikel, aber eine Bahnstation, die täglich von tausenden Menschen benutzt wird (und damit mehr als manches Dorf Einwohner zählt), soll "irrelevant" sein?

In der englischen und niederländischen wikipedia gibt es tausende Artikel, die aus nur einem einzigen Satz bestehen, in der Hoffnung, dass irgendjemand da mal einen Artikel raus macht und wir löschen komplette Artikel? Sorry, GF, aber das sagt auch einiges über die deutsche wikipedia aus, aber leider nichts Gutes! a×p_de^Hallo! 12:04, 26. Jul. 2014 (CEST)

Was die tausenden Menschen ("mehr als manches Dorf Einwohner zählt") angeht: der Aldi bei mir um die Ecke wird täglich von mehr Menschen benutzt als die meisten solcher Bahnstationen. Warum kriegt der nicht auch nen Artikel (und aldi anderen AldiLäden auch)?
Und ja, wir schreiben, nach meiner Auffassung jedenfalls, eine Enzyklopädie. Wir sind nicht bei einem Schülerwettstreit: jeder schreibt irgendeinen Satz zu irgendeinem Thema, „in der Hoffnung, dass irgendjemand da mal einen Artikel raus macht“.
Daraus wird nie etwas.
Und die RK sind nicht irgendwelchen behördlichen Schikane. Sie sind das Resultat von Diskussionen in einem *Gemeinschaftsprojekt*, wo die verschiedenen Interessen abgewogen werden. Man mag das Resultat an dieser oder jener Stelle inhaltlich für nicht gut finden, tue ich auch nicht immer. Und von ihnen kann in begründeten Einzelfällen abgewichen werde, das schlage ich auch vor.
Aber das rechtfertigt nicht, Leuten, die sich in dem Sinne für den Geist des Gemeinschaftsprojekts einzusetzen „Relevanzfetischismus und Löschfantismus“ vorzuwerfen! Das kann im Eifer des Gefechts geschehen, aber Du scheinst nichts daran zurücknehmen zu wollen.
Wie gesagt, das sagt einiges über Dich aus, über nichts sonst. --Global Fish (Diskussion) 15:25, 1. Aug. 2014 (CEST)

GF, Du vergleichst Äpfel mit Birnen.

Aldi-Märkte sind (wohl generell) nicht relevant, ansonsten stünde da doch etwas dazu in den RK'en.

Bahnstationen hingegen sind (i.A.) relevant, das zeigt schon die kilometerlangen Diskussionen an verschiedensten Stellen, insb. natürlich auf WD:RK selber. Du stellst mich nun so dar, als ob ich diese Diskussionen nicht respektiere, aber darum geht es doch überhaupt nicht.

WP ist ein gewachsenes Objekt. Am Anfang braucht man sicherlich klare Regeln, um einen möglichen Wildwuchs oder gar Missbrauch zu verhindern, nicht zuletzt um Vertrauen aufzubauen. Aber inzwischen ist WP gewachsen und aus seinen Kinderschuhen raus. Im Gegensatz zur Anfangszeit kann ich als Lehrer guten Gewissens meinen Schülern sagen, sie können sich weitere Informationen bei WP besorgen, da zwar jeder etwas reinschreiben kann, dies dann aber von vielen Augen kritisch kontrolliert wird.

Und genau das sollte die Messlatte für neue Artikel sein, eine objektive Prüfung auf Richtigkeit und Vollständigkeit. Na gut, Werbung oder Selbstdarstellung sollte es nicht geben, aber so etwas kann man ja immernoch weglöschen.

Was mir explizit missfällt – und ja, GF, dazu stehe ich – ist, dass einzelne "Mitarbeiter" anscheinend nichts anderes zu tun haben, als einen (Bahnhofs- bzw. Regionalbahn-)Artikel nach dem anderen wegen angeblich fehlender Relevanz zum Löschen vorzuschlagen. Dabei wird immer wieder die RK verwiesen unter völliger Missachtung des Satzes "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."

Cui bono frage ich, wem nützt das Löschen eines Artikels? Ich sage: Niemandem! Im Gegenteil, dies widerspricht dem Prinzip einer relationalen Datenbank, was WP im Grunde genommen ja ist. Alles was an mehreren Stellen von Interesse ist, bekommt einen eigenen Artikel, auf den dann an den einzelnen Stellen verwiesen werden kann.

GF, Du sagst, meine Haltung sage etwas über mich aus, über sonst nichts. Ich sage, das Löschen nur um des reinen Prinzips Willen sagt etwas über die Leute aus, die dies fordern oder verteidigen. Das ist nämlich eine unverhohlene Ohrfeige für die Mitarbeiter, die die Artikel geschrieben haben! a×p_de^Hallo! 15:46, 7. Aug. 2014 (CEST)

Die Frage ist doch, warum ausgerechnet Leute vom Portal:Bahn Löschanträge auf Bahnartikel schreiben? Da sind manche dabei, die meinen nur sie dürften "Bahnartikel" schreiben, tun's aber nicht und anstatt dann Bahnartikel zu verbessern, die erstellt wurden, wie das normalerweise Fachleute in der Wiki machen, löschen sie alles fleißig raus, was sich in "IHR" Revier wagt. Merkwürdige Haltung. --Berihert • (Diskussion) 08:47, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ganz Deiner Meinung, Berihert. #seufz# a×p_de^Hallo! 11:09, 15. Aug. 2014 (CEST)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:29, 19. Aug. 2014 (CEST)

Conradus Nydener (BNR)

Der Artikel stellt allerlei Behauptungen auf, ohne dass die angegebenen Belege denen standhalten. Streicht man alles, was in dieser Form nicht haltbar ist, bleibt ein rudimentärer Rumpf, der keinen Anhaltspunkt für eine enzyklopädische Aufnahme liefert.

Im Detail:

• Conradus Nydener (* ca. 1288; † ca. 1360) wird 1338 urkundlich erstmals im Rahmen einer größeren Spende an das Kloster St. Marienstern erwähnt und war Lehensherr einer Gutssiedlung im heutigen Landkreis Bautzen.
  • Im Eintrag Niethen im Historischen Ortsverzeichnis von Sachsen wird 1338 tatsächlich ein Conradus Nydener aufgeführt, ob es sich dabei um eine Spende an das Kloster St. Marienstern handelt, ist unbelegt. Für die Lebensdaten fehlt ebenfalls ein Beleg.
• Die Gutssiedlung ist Ursprung des heutigen Niethen und findet historisch auch unter den Namen Nyten (1370), Nethen (1424) und Nytthen (1545) Erwähnung.
  • Kürzt man den Teil raus, der sich nur auf den Ort bezieht, bleibt nichts übrig.
• Conradus Nydener gehörte außerdem zu den Mitbegründern und Ratsherren der Stadt Kamenz.
  • Dem widerspricht zeitlich unser Artikel Kamenz#Geschichte: 1225 wurde die Stadt erstmals urkundlich erwähnt, seit 1319 war Kamenz freie Stadt. Von (Mitbe-)Gründung durch einen 1338 erstmals erwähnten Ratsherrn kann keine Rede sein. In der Belegangabe PNM heißt es schlicht „Und da gab es noch diese schon Jahrhunderte alte Bindung der Niedners an die Region, genauer gesagt an die Lausitzstadt Kamenz, wo einst die aus Holland kommenden Vorfahren ihre deutsche Geschichte begründeten. Tatsächlich ist Niedner der 14. Nachfahre jenes Conradus – damals noch in der Schreibweise Nytener – der im 13. Jahrhundert zu den Gründern der Stadt zählte, […]“ ohne dass diese Tatsache irgendwie belegt oder begründet wäre.
• In der ersten Hälfte des 15. Jahrhunderts tritt überdies der Name Conrad Nytener urkundlich als Ratsherr der Stadt in Erscheinung.
  • Die erste Hälfte des 15. Jahrhunderts, also 1401 bis 1450, liegt ca. 40 bis 90 Jahre nach dem angegebenen Todesjahr. Eine Identität der Personen ist daher nicht gegeben, auf eine eventuelle Verwandschaftsbeziehung wird nicht eingegangen.
• Conradus Nydener gilt als Stammvater der Familienzweige Niedner, Niedtner, Niethner, Nietner und Nittner.
  • Der einige(!) Beleg für diese Aussage ist http://trees.ancestry.de/pt/RequestTreeAccess.aspx?tid=5137826&pid=-1496459284 – dort heißt es „Jennifer_Haugland hat beschlossen, diesen Stammbaum nicht öffentlich anzeigen zu lassen. Klicken Sie auf die Schaltfläche "Jennifer_Haugland kontaktieren" unten, um über den anonymen Kontaktservice von Ancestry mit dem Eigentümer des Stammbaums Kontakt aufzunehmen.“
• Alternativ wurden historisch auch die Schreibweisen Nidner, Niettner, Nitener und Nythener verwendet. Das Familienwappen zeigt einen Anker, der zu beiden Seiten jeweils einen silbernen Stern trägt, sowie einen gekrönten Ritterhelm, aus dem drei Rosen sprießen. Diese symbolisieren Glaube, Liebe, Hoffnung.
  • Das mag alles stimmen (wobei beim Familienwappen durchaus wichtig wäre, ob genannter Conradus es schon führte), baut jedoch gänzlich auf der als unbelegt zu behandelnden Aussage auf, dass er der Stammvater ist.
• Zu den Nachfahren zählen unter anderem: [Liste mehrerer Personen]
  • Ich muss zugeben, dass ich hier nur den ersten Beleg geprüft habe, dort fand ich außer einer Namensnennung keinen Hinweis auf die Abstammung.

Ende. Alles in Allem trotz 12 (vermeintlichen) Quellen eine sehr unbefriedigende Lage. -- 32X 16:24, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ein geradezu liebevoll begründeter Löschantrag. Hut ab! Da das Lemma „Conradus Nydener“ lautet, wird unter diesem Lemma Information zu dieser Person erwartet. Die Person liegt in ihrer zeitlichen Einordnung so weit im Mittelalter, dass entsprechend wenige Informationen zu ihr vorliegen. Selbst die Eigenschaft als Person ist oft nicht mehr gegeben, wenn etwa mehrere Belege zu einem Namen zu einer Person zusammengesetzt werden. Die zur Person selbst angebotenen Infos – eine Stiftung an ein Kloster, eine Ratsherrenfunktion, eine behauptete Mitwirkung bei einer Stadtgründung – verleihen keine eigenständige Relevanz, abgesehen davon, dass sie nicht recht belegt sind und vom Vorredner bestritten werden. Geht man vom Artikelinhalt aus, so könnte das Lemma auch auf „Niedner (Familie)“ oder ähnlich verschoben werden. Doch auch die Familie hätte keine eigenständige Relevanz. Dass echte oder vermeintliche Nachkommen existieren, ein Wappen angenommen wurde und eine Familienchronik erstellt wurde, ist wissenswert, aber nicht recht dargestellt. Enzyklopädische Meta-Informationen, die man gerne sehen würde, etwa zur Forschungsgeschichte (wer nahm das Wappen für die Familie an, wer schrieb die Familienchronik, wo ist sie veröffentlicht) fehlen gänzlich, stattdessen hat der Artikelersteller einfach alle Personen aus der WP-Begriffsklärung „Niedner“ per Copy-paste zu Nachkommen erklärt und eine Art oma-gerechte Version einer Genealogie erstellt. Unabhängig von den methodischen Mängeln, die sich unter Rückgriff auf die Literatur zum Teil beheben ließen, stimme ich wegen des fehlenden enzyklopädischen Interesses an diesem Gegenstand für löschen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:19, 23. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank für das genaue Überprüfen. Leider wurde nach Schreiben des Artikels und vor Einfügen der Quellen die Seite www.nittner.com just am 09.06.2014 vom Netz genommen, auf der viele der fehlenden Informationen sowie ein öffentlich einsehbarer Stammbaum zu finden gewesen wären. Da es etwas frustrierend ist, nach so viel Arbeit weniger Unterstützung bei der Recherche als beim Kritisieren zu erhalten, werde ich der Sache nun ihren Lauf lassen. Es wäre schön, wenn es auf Wikipedia statt eines rigorosen Löschens die Möglichkeit gäbe, Artikel für einen späteren Zeitpunkt zur Veröffentlichung zurückzustellen. Denn Recherchen bedeuten Arbeit und Artikel mit all dem Html-Kram zu verfassen, ebenfalls. Nach einer Löschung werde ich wohl kaum jemals noch einmal Motivation finden, mir die ganze Arbeit ins Blaue hinein nochmals anzutun. Wikipedia ist ein tolles Projekt. Aber hier gäbe es wirklich Verbesserungsbedarf. Zur Relevanz oder Nichtrelevanz sei noch zu sagen, daß Conradus Nydener immerhin bereits auf Wikipedia als Begründer des Ortes Niethen Erwähnung findet. Zur Vollständigkeit des Weltwissens finde ich weiterführende Informationen sowie Querverknüpfungen stets interessant. Hier fehlt mir auf Wikipedia ohnehin eine übersichtliche Darstellung von Querverknüpfungen bereits vorhandener Daten. Nun denn, das ist meine persönliche Meinung. Warum man einen "liebevoll" begründeten Löscheintrag im Nachhinein noch mit Füßen treten muß, ist mir nicht ganz klar. Der Ersteller hat nichts mit Copy-Paste übernommen, sondern auch an der Begriffsklärung selbst mitgefeilt. Auch die Mutmaßung, der Ersteller hätte ohne jeden Anhaltspunkt einfach die Behauptung aufgestellt, jene dort aufgeführten Personen seien Nachfahren von Conradus Nydener, ist ein wenig anmaßend und unter dem oben genannten Gesichtspunkt, daß der Stammbaum just während der Erstellungsphase des Artikels vom öffentlich einsehbaren Netz ging, für den Ersteller ein weiterer Schlag ins Gesicht. Eine "liebevollere" Formulierung wäre hier wünschenswert gewesen. Vielen Dank! Wie diese Signatur funktioniert, habe ich mittlerweile vergessen. Ist auch egal, nachdem ich mich wohl nicht weiter an dem Projekt Wikipedia aktiv beteiligen werde. (nicht signierter Beitrag von 85.181.52.172 (Diskussion) 12:52, 25. Jun. 2014 (CEST))

Du hast recht. Über den Ersteller 92.229.30.65 brauchen wir nicht zu reden. Er oder sie verdient alles Lob und alle Hochachtung für die Mitarbeit bei WP, hat eine gute Rechtschreibung und verständliche Sprache. Das ist alles, was wir über ihn oder sie wissen, da er oder sie sich nicht angemeldet oder identifiziert hat. Uns bleibt daher ausschließlich der Artikelinhalt. Deine Behauptung, du 85.181.52.172 seist mit dem Ersteller identisch, ist für uns z.B. nicht beweisbar (außer für den Verfassungsschutz, die wissen werden, wer wer ist). Genau so sind die Verhältnisse in bürgerlichen Genealogien, die in das Mittelalter zurückreichen, außer dass hier auch der Verfassungsschutz nicht mehr helfen kann. Von bürgerlichen Genealogien wird erwartet, dass sie gemäß der Beleglage von 1550 bis heute Filiationen, für die schlechter belegte Zeit davor von 1400 bis 1550 Personen und für die äußerst schlecht belegte Zeit davor von 1200 bis 1400 nur noch Nennungen beinhalten. Was nicht in dieses Schema passt, wird nicht geglaubt. Zum Beispiel hat der Artikelersteller in der ersten Anmerkung einen Stammbaum Niedner bei Genwiki verlinkt. Nach diesem wäre die 1. Generation Conradus N. (1288-1360), die 2. Hans N. (vor 1360-1421), die 3. Andreas N. (um 1500) und die 4. Thomas N. (1525-1605), mit dem dann richtig die Filiationen einsetzen. Das heißt, der Stammbaum setzt in 238 Jahre Zeitintervall (1288-1525) nur vier Generationen, also einen Generationenabstand von 59,5 Jahren, der nicht glaubhaft ist. Solche Fantasiekonstrukte vermehren das Weltwissen nicht, sondern vermehren die Weltfantasien. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:10, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich, B4711, melde mich nochmals zu Wort. Die Seite Nittner.com ist offensichtlich wieder online samt einem überaus ausführlichen Stammbaum: http://nittner.com/PDFGENE1.PDF. In Bezug auf meinen Usernamen in Kombination mit meiner/n IP-Adressen hatte ich bereits einmal eine Anfrage an Wikipedia gestellt, die nicht zu meiner Zufriedenheit beantwortet oder gelöst werden konnte. Insofern gibt es auch hier Verbesserungsbedarf bei Wikipedia, da der Artikel ohne Vorwarnung unter der IP-Adresse statt dem Usernamen abgespeichert wurde. Abgesehen davon ist es auch unerheblich, ob ich derjenige User bin oder nicht, da es hier ja nicht um meine Person, sondern um den Artikel geht. Ich kann jedenfalls nur noch einmal wiederholen, daß ich für ein ehrenamtliches Projekt wie Wikipedia statt der hier offensichtlich allgemein üblichen destruktiven Art der "Hilfestellung" eine konstruktive Gemeinschaft für sinnvoller halten würde. Kürzlich las ich auf der Seite eines Wikipedia-"Aufsehers" sogar das Statement: "Wikipedia braucht Dich nicht." Oh, tatsächlich? Ich dachte, Wikipedia sei ein Gemeinschafts-Projekt, das nur aufgrund der freiwilligen Mitarbeit aller funktioniert. Ich glaube, daß sich offensichtlich einige Alteingesessene hier in ihrer Einstellung dem Projekt gegenüber etwas verselbständigt haben und es entgegen des eigentlichen Konzepts zu ihrem ureigensten Projekt deklarieren. Anders ist eine solche Aussage als auch die grundsätzlich negative Einstellung hier wohl kaum zu erklären. Berechtigte Kritik gerne, aber ich frage mich, weshalb manch einer hier mehr Energie für Kritik aufwendet, anstatt einen Artikel und/oder dessen Informationen lebensfähig zu halten. So macht es jedenfalls keinen Spaß, sich an dem Projekt zu beteiligen. Ich hatte auf mehr Kooperation und Miteinander gehofft. Die Mäkelsucht einiger User hier geht ja sogar soweit, daß richtige Sachverhalte aus Unwissenheit falsch korrigiert werden. Ich weise in diesem Zusammenhang auf den feststehenden Ausdruck "Glaube Liebe Hoffnung" hin, der als solcher auch in Wikipedia verzeichnet ist, aber von einem User nach eigenem Dafürhalten in "Liebe, Glaube und Hoffnung" umgemünzt wurde. An einen Baum hinzupinkeln ist jedenfalls bekanntlich ja immer einfacher, als einen solchen zu züchten. Meine persönliche Meinung ist, man sollte sich hier gegenseitig eher beim Pflanzen und Züchten behilflich sein, als lediglich über die Pflänzchen anderer drüberzupinkeln, so daß sie schon eingehen, bevor sie überhaupt eine Chance zum Gedeihen hatten. Mein Wort zum Samstag. (nicht signierter Beitrag von B4711 (Diskussion | Beiträge) 13:26, 28. Jun. 2014 (CEST))

Als angemeldeter Benutzer kannst du in deinem privaten Benutzernamensraum, etwa unter Benutzer:B4711/Conradus Nydener, Seiten anlegen, bearbeiten und ausbauen, ohne dass dir jemand widerspricht. Wenn du im öffentlichen Artikelnamensraum dasselbe tust, gelten andere Regeln und der eine oder andere wird dir dort helfen oder in die Quere kommen. Ich fasse zusammen, was zur Familiengeschichte Niedner und zu Conradus N. online auffindbar war:

• Ein Pfarrer P. Niedner ließ zwischen 1912 und 1915 im Selbstverlag die Beiträge zur Familiengeschichte Niedner erscheinen.
• Hierzu erschien eine Besprechungsnotiz von E. Gritzner in: Neues Archiv für Sächsische Geschichte und Altertumskunde, Bd. 39, Dresden 1918, S. 444f. Download S. 444 als PDF Download S. 445 als PDF
• Weiter gibt es ein oder mehrere bei nittner.com etwas lieblos online gestellte Maschinenskripte (um 1970?) in deutscher Sprache und eine Übersetzung dazu in die englische Sprache.
• Und ebendort einen großen Nittner-Stammbaum als PDF (um 2010?, bereits zuvor verlinkt).

Ich sehe hier wie bereits gesagt ein Gedeihen und Wachsen der Fantasie. Man beachte, wie die angegebenen Lebensdaten von Conradus N. zustandekamen: Man hatte die Schenkung von 1338. Man ließ den Stifter 50 Jahre alt sein und ließ ihn also um 1288 geboren sein, was dann mittlerweile unter Verzicht auf das Wörtchen „um“ zu „geboren 1288“ wurde. Erinnert an den Beitrag von Benutzer:Begede bei Dietrich IV. von Volmerstein (Bearbeitungskommentar: eher 1355 geboren, da der Vater erst 1350 geboren wurde). --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:37, 28. Jun. 2014 (CEST)

Da hier schon lange Texte geschrieben wurden, eine kurze Frage: Wie ist der Satz „Conradus Nydener gehörte außerdem zu den Mitbegründern und Ratsherren der Stadt Kamenz“ zu verstehen? -- 32X 23:36, 28. Jun. 2014 (CEST)

Aufgrund der beschriebenen Mängel ist der Artikel im ANR nicht haltbar und wird daher nach Benutzer:B4711/Conradus Nydener verschoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:58, 29. Jun. 2014 (CEST)

Bildungszentrum Weilheim (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt: Weder als Wirtschaftsunternehmen noch als Bildungseinrichtung nach WP:RK. --Mama Leone (Diskussion) 16:25, 22. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt und auch nicht zu erahnen. --Anselmikus (Diskussion) 04:40, 30. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht erkennbar. -- ɦeph 13:48, 30. Jun. 2014 (CEST)

Helmut Schmidt (Parapsychologe) (LAZ)

Relevanz zumindest nicht dargestellt, hatte wohl keine Professur, nicht ausreichend Publikationen, und "Er entwickelte einen der ersten Zufallsgeneratoren" trifft nicht zu (in der Quelle steht: development of quantum-based electronic random number generators (RNG) to allow for the rigorous study of psychokinesis (mind-matter interaction). -- Aspiriniks (Diskussion) 16:50, 22. Jun. 2014 (CEST)

Einspruch! Die Publikationsliste ist jetzt ergänzt, weitere Fakten zur Beleuchtung der Relevanz sind hinzugefügt. Es handelt sich um einen der bedeutenden Pioniere der wissenschaftlichen Psi-Forschung, dazu noch jemand, der aus Deutschland stammt. - ly (Diskussion) 19:03, 22. Jun. 2014 (CEST)

Im englischen Artikel steht jedenfalls was ganz anderes als im deutschen, mehr oder weniger das Gegenteil.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 19:07, 22. Jun. 2014 (CEST)

Du meinst, daß der Abschnitt "Reception" hier fehlt? -- Aspiriniks (Diskussion) 19:19, 22. Jun. 2014 (CEST)

Im deutschen Artikel steht: "Seine Experimente wurden in zahlreichen Laboren weltweit wiederholt. Über 800 Forschungsberichte aus 68 Laboratorien bestätigten seine Ergebnisse, wonach unsere hergebrachten Annahmen über die Rolle des Bewusstseins in der materiellen Welt unvollständig sind, möglicherweise sogar sehr. Schmidt zählt heute zu den Pionieren der wissenschaftlichen Erforschung der Psychokinese und verwandter Phänomene." Im englischen Artikel: "Critics have written Schmidt's experiments in parapsychology have not been replicated. Schmidt worked alone with no one checking his experiments. He was accused of being a careless experimenter. The psychologist C. E. M. Hansel found flaws in all of Schmidt's experiments into clairvoyance, precognition and psychokinesis." Das ist so ziemlich das Gegenteil.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 20:00, 22. Jun. 2014 (CEST)

Diese Angaben des deutschen Artikels stammen aus dem als Quelle angegebenen sehr ausführlichen Text von Schlitz über das Lebenswerk von H. Schmidt, der mir kompetenter schien als der englische Beitrag. Wer den Absatz "Rezeption" aus der englischen Wikipedia noch übesetzen mag, soll das tun. Mir ging es einfach darum, einen Anfang zu machen in der deutschen Wikipedia. - ly (Diskussion) 21:25, 22. Jun. 2014 (CEST)

Der englische Artikel beruft sich jedenfalls auf im Buchhandel erhältliche Bücher, während die Quelle für den deutschen Artikel ein Nachruf auf einem privaten Blog ist. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 12:40, 24. Jun. 2014 (CEST)

Parapsychologen sind eigentlich keine Psychologen - man müsste das mindestens umbenennen. Imho hat er auch keinen Abschluss in Psychologie. --Brainswiffer (Disk) 19:58, 22. Jun. 2014 (CEST)

Die Literaturliste ist lang. "Critics have written" deutet auf Außenwahrnehmung hin. Eher ein QS-Fall. --Rainald62 (Diskussion) 20:32, 22. Jun. 2014 (CEST)

Lemma verschoben, die doppelte Berufsbezeichnung ist Quatsch. --Jack User (Diskussion) 21:45, 22. Jun. 2014 (CEST)

Psychologe war er ohnehin nicht. Schmidt ist aber - wenn überhaupt - eher als Parapsychologe denn als Physiker bekannt, so dass man vielleicht auf Helmut Schmidt (Parapsychologe) verschieben sollte.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 05:22, 23. Jun. 2014 (CEST)

+1, Wenn der relevant wäre, würde ich den auch analog zur englischen WP zu H. S. (Parapsychologe) verschieben. Auf dem Gebiet liegt, wenn überhaupt, Relevanz vor. --Brainswiffer (Disk) 07:20, 23. Jun. 2014 (CEST)

Es war gerade seine Qualifikation als Theoretischer Physiker, die seiner Arbeit in der Parapsycholgie eine neue Dimension gab. Deshalb gerade sind beide Bezeichnungen richtig und wichtig. - ly (Diskussion) 08:39, 23. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz als Parapsychologe scheint sich mittlerweile abzuzeichnen, als Physiker ist er sicher nicht relevant (so wie auch Angela Merkel nicht als Physikerin relevant ist). Der auffallende Unterschied in der Bewertung seiner Arbeit zwischen diesem Artikel und dem englischsprachigen sollte noch geklärt werden, ich werde voraussichtlich LAZ machen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:43, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die Kategorie:Physiker habe ich gerade entfernt, da hat er nichts vorzuweisen (zumindest steht davon nichts im Artikel), das Lemma muss bitte auch ohne "Physiker" auskommen. @Ly: dadurch soll Herr Schmidt ja nicht charakterisiert oder gewürdigt werden sondern lediglich von Namensvettern durch die eine wichtigste Eigenschaft leicht unterscheidbar gemacht werden. Kein Einstein (Diskussion) 17:36, 27. Jun. 2014 (CEST)

Verschiebung ist erfolgt, Relevanz als Parapsychologe ist erkennbar, ich mache LAZ, an der Neutralität des Artikels muß noch gearbeitet werden. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:41, 27. Jun. 2014 (CEST)

Johannes Kuhn (Johannes Kuhn-Stiftung) (gelöscht)

Offensichtlich genau so wenig enzyklopädisch relevant wie die schon gelöschte Johannes-Kuhn-Stiftung--Lutheraner (Diskussion) 18:20, 22. Jun. 2014 (CEST)

Außerdem belegfrei, denn die Inhalte des Artikels werden von den angegebenen Quellen nicht gedeckt.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 19:11, 22. Jun. 2014 (CEST)

Selbst wenn, es würde auf belegte Irrelevanz hinauslaufen. --Rainald62 (Diskussion) 20:37, 22. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:48, 29. Jun. 2014 (CEST)

Elternarbeit (LAE)

war: Elternarbeit (Pädagogik) --PM3 14:01, 29. Jun. 2014 (CEST)

SLA mit Einspruch, Diskussion vom Artikel hierher übertragen. -- Ukko 18:34, 22. Jun. 2014 (CEST)

{{Sla}} Besteht nur aus Definitionen. So kein Artikel und zudem fragliche Relevanz. --Fjörus (Diskussion) 18:22, 22. Jun. 2014 (CEST)

Einspruch, ist ein gültiger und wissenschaftlich fundierter Stub zu einem relevanten Thema/Lemma. Es gibt jede Menge weitere Literatur zu dem Thema [9], mit der man den Artikel ausbauen kann. --PM3 18:31, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ohje, zu dem Lemma könnte man tatsächlich einen wunderschönen und interessanten Artikel schreiben. Der vorliegende ist tatsächlich eher, öhm wie sage ich es, nicht so ganz gelungen. Aber ich will hier meine Freizeit verbringen und nicht arbeiten, sonst würd ich ihn umschreiben. --Kritzolina (Diskussion) 20:00, 22. Jun. 2014 (CEST)

"Elternarbeit" und Elternbildung (siehe auch Familienbildung oder Elternkurs usw.) sind nicht dasselbe! Von daher stimmt schon mal das Lemma nicht. - SDB (Diskussion) 20:05, 22. Jun. 2014 (CEST)

verschoben von Elternarbeit (Elternbildung) nach Elternarbeit (Pädagogik) Elternarbeit. Der Teil in den Klammern steht immer für einen Überbegriff oder übergeordnetes Thema, nicht für ein Synonym. --PM3 20:17, 22. Jun. 2014 (CEST) Klammer entfällt --PM3 14:08, 29. Jun. 2014 (CEST)

Die Elternarbeit gehört zur Familienarbeit, weshalb ich das nun bis auf weiteres unter Familienarbeit (Pädagogik) subsummiert habe. Wenn trotzdem noch jemand diesen Artikel grundsanieren will, nur zu. --188.107.202.0 19:24, 23. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel Elternarbeit (Pädagogik) Elternarbeit ist deutlich besser belegt als Familienarbeit (Pädagogik), und nach allem was ich rausfinden konnte ist er inhaltlich korrekt und beschreibt kein Unterthema der Familienarbeit. Elternarbeit findet im Rahmen von Angeboten betreuender/erziehender/bildender Einrichtungen an die Eltern statt, Familienarbeit im Rahmen Sozialer Arbeit. Der Klammerzusatz "(Pädagogik)" beim Lemma "Familienarbeit" scheint mir zu kurz gegriffen, es geht in dem Artikel nicht nur um pädagogische Maßnahmen (Pädagogik = Bildung und Erziehung). --PM3 18:35, 27. Jun. 2014 (CEST)

Elternarbeit findet zumeist im Kontext von Familienarbeit statt, aber wie hier geschrieben wird, kann dazu durchaus ein eigener Artikel bestehen, wenn er denn gut gemacht ist, was hier offenbar infrage steht. Das ist also kein Wettstreit zwischen beiden Artikeln. Es wäre nur schade gewesen, wenn mit der Löschung des Artikels kein anderer Artikel etwas dazu dargelegt hätte. Wenn Du den Artikel weiterhin verbesserst, hat er IMHO gute Chancen, der Löschung zu entgehen.

Der Klammerzusatz bei Familienarbeit könnte geändert werden, wenn jemand einen besseren findet, was bei einem solchen Oberbegriff schwierig ist. Evtl. auch eine BKL 2 anlegen und die inhaltlich falsche BKL Familienarbeit auflösen. Belegt ist der Artikel durch den Weblink. Da könnte evtl. eine andere Überschrift hin. Beides gerne auf der Disku zum Artikel ansprechen. --188.107.200.193 10:49, 28. Jun. 2014 (CEST)

Der Löschantragsteller wurde inzwischen gesperrt (war eine Sperrumkehungssocke), und ich denke dass die ursprüngliche Löschbegründung nicht mehr zutrifft, daher erlaube ich mir hier einen LAE. --PM3 14:35, 29. Jun. 2014 (CEST)

61 Minuten Sex (LAE)

Hier ist keine Relevanz vorhanden. --Bros. (dis) 20:05, 22. Jun. 2014 (CEST)

LA unverständlich. Relevanz ist vorbildlich dargestellt (zig-Millionen Aufrufe, Außenwahrnehmung). LAE? --Rainald62 (Diskussion) 20:43, 22. Jun. 2014 (CEST)

Wieder einmal LA wegen WP:PFUI. --87.153.115.94 20:48, 22. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz bei diesen Abrufzahlen offensichtlich gegeben, bitte LAE. --PM3 21:28, 22. Jun. 2014 (CEST)

Volle Zustimmung auch von mir. LAE ist fällig. --Mick149 (Diskussion) 22:58, 22. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz soll im Artikel dargestellt sein. Kann schon sein, dass trotzdem auf Behalten entschieden wird, aber für LAE ist es Imho zu wenig, wenn im Artikel kein Wort von Außenwahrnehmung steht, sondern man sich dafür durch eine "Belege" genannte Liste von Weblinks durchklicken müsste.--Niki.L (Diskussion) 05:24, 23. Jun. 2014 (CEST)

„Soll“ dargestellt sein bedeutet nicht „muss“. In solchen Fällen genügt eine breite mediale Rezeption aufgrund der „allgemeinen“ Relevanvkriterien (Analog der Admin-Entscheidung zum SP12 EC). --87.163.89.144 06:27, 23. Jun. 2014 (CEST)

Du hast allerdings vergessen, liebe IP, dass die "breite mediale Rezeption" auch für den Leser erkennbar werden muss, vulgo: dargestellt sein muss (nicht soll, muss!). Das wurde in dem Geschwurbel bisher irgendwie vergessen. Yotwen (Diskussion) 04:54, 24. Jun. 2014 (CEST)

Nachdem ich das eben sicherheitshalber nochmal mit dem „SP12“ verglichen habe: Nö, nicht vergessen. Die Relevanzlage ist in beiden Fällen ziemlich ähnlich. --87.163.74.227 09:02, 24. Jun. 2014 (CEST)

Bei zig Millionen Klicks von keiner dargestellten Außenwahrnehmung zu sprechen, ist frech. Überregionale Pressebelege ließen sich durchaus ergänzen (Bild, Welt, etc.) Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 10:17, 24. Jun. 2014 (CEST)

Im Artikel stehen die Welt, Express und Bild (+ einige andere). Imho mehr als ausreichend für eine LAE, der Nächste bitte... --Ingo  10:57, 24. Jun. 2014 (CEST)

Da der Youtube Account über 233.000 Abonenten aufweißt und somit zu den Größten in Deutschland gehört, denke ich das die Relevanzlage eindeutig für den erhalt des Artikels spricht. Die "Views" sind höher als die Zuschauer so mancher Fernsehsendung der hier genug Relevanz zugesprochen wird. --Hadouken (Diskussion) 11:15, 24. Jun. 2014 (CEST)

Done ✓ --Bros. (dis) 17:23, 26. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel ist offensichtlich dem Publikum auf den Leib geschneidert: Vorschulniveau. Yotwen (Diskussion) 19:48, 27. Jun. 2014 (CEST)

Corps Palaio-Alsatia (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt: keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit, keine besondere Tradition (gegr. 1886, also über 20 Jahre nach der SV-Gründungswelle in den 1860er Jahren), keine relevanten Mitgliederzahlen.--Chianti (Diskussion) 21:08, 22. Jun. 2014 (CEST)

Die 1871 in Straßburg gegründete Kaiser-Wilhelms-Universität war fest in reichsdeutscher Hand. Auch die beiden in französischer Zeit bereits entstandenen Verbindungen, Argentina (Wingolf) und Wilhelmitana (ab1909 SB) gerieten immer weiter unter reichsdeutsche Vorherschaft. Das sich dieses Corps hingegen vordringlich aus Elsässern zusammen setze, ist Alleinstellungsmerkmal genug! --Gartenschläfer (Diskussion) 22:10, 22. Jun. 2014 (CEST)

bitte nicht Alleinstellungsmerkmal mit Relevanz verwechseln.--Niki.L (Diskussion) 07:47, 23. Jun. 2014 (CEST)

Dieses Alleinstellungsmerkmal begründet auch Relevanz, weil dadurch eine besondere Bedeutung dieses Corps für die elsässische Studentenschaft bestand, die sich darin anders als in den anderen Corps und sonstigen Verbindungen sammelte.--Gartenschläfer (Diskussion) 15:49, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die KWU wurde erst 1871 gegründet. Die "Gründungswelle" der Corps lag da schon weit zurück [10]. Der SC zu Straßburg wurde erst 1873 gegründet [11]. Deshalb geht das Altersargument eher nach hinten los. Palaio-Alsatia war in Straßburg #4 [12]. Von den anderen Verbindungen redet (leider) niemand. Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 11:05, 23. Jun. 2014 (CEST)

Belegt (gemeinsam mit den weiteren Verbindungsgründungen am Ort) die forcierte „Re-Germanisierung“ der Reichslande Elsaß-Lothringen, im Besonderen der Universität Straßburg, nach dem 1871 gewonnenen Deutsch-Französischen Krieg. Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 11:31, 23. Jun. 2014 (CEST)

Keine besondere Tradition? [13]. Und nach den Kösener Corpslisten 1996 hatte das Corps 376 Mitglieder.--Mehlauge (Diskussion) 16:23, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich kenne keine SV-Gründungswelle in den 1860er Jahren, speziell nicht für die Corps. Corpsgründungen, genauer gesagt -stiftungen, sind häufig sehr individuell mit der jeweiligen Hochschulgeschichte verknüpft. Ich halte die Argumentation von Chianti für nicht fundiert und damit für einen untauglichen Versuch, generell allen studentischen Korporation, die nach 1870 gegründet wurden, die Relevanz abzusprechen. Ansonsten kann ich mich bei Palaio-Alsatia nur den Argumenten von Kresspahl anschließen. Daher: Behalten! --Von Hintenburg (Diskussion) 20:37, 23. Jun. 2014 (CEST)

SVen gegründet in den 1780er Jahren 1, 1790er Jahren 4, 1800er Jahren 7, 1810er Jahren 29, 1820er Jahren 25, 1830er Jahren 23, 1840er Jahren 55, 1850er Jahren 40, 1860er Jahren 70, 1870er Jahren 49, 1880er Jahren 49, 1890er Jahren 30, ... über 300 SVen in der WP sind älter als diese.--Chianti (Diskussion) 21:51, 23. Jun. 2014 (CEST)

Paralell dazu sollte man einen Vergleich zu Gründungen anderer Vereine anstellen. Ab 1840 wurden zahlreiche Vereine gegründet, von denen auch heute noch etliche Bestehen. Als Beispiele: Hanauer Geschichtsverein, Aachener Geschichtsverein, Mainzer Altertumsverein. Es gibt ein große Zahl an Blasmusikkapellen und Sportvereinen, die ebenfalls in dieser Zeit gegründet wurden. Eine Bedeutung dieses Vereins ist nicht dargestellt. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 23:11, 23. Jun. 2014 (CEST)

Sportvereine gegründet in den 1840er Jahren 35, in den 1860er Jahren 122 ...--Chianti (Diskussion) 00:03, 24. Jun. 2014 (CEST)

Was jetzt noch fehlt, ist eine Bewertung dieser Daten, damit daraus verwertbare Information wird, die diskutiert werden kann. Für eine belastbare Bewertung ist die Datenzusammenstellung aber zu lückenhaft und daher zumindest bis jetzt unbrauchbar.--Von Hintenburg (Diskussion) 00:27, 3. Jul. 2014 (CEST)

Was ist lückenhaft an der Aufsummierung von WP-Artikeln über SVen, gegründet von 1790 bis 1899? Es gibt ca. 1150 SVen, 300 davon älter als diese. Ist ein 1,80 großer Holländer besonders groß? Nein, er liegt sogar unter dem Durchschnitt. Ist ein 1,80 großer Indonesier besonders groß? Ja, um 14 Prozent größer als der Durchschnitt (das wären in Holland 2,08 m). Ist ein 65-jähriger besonders alt? Kommt auch hier auf den Vergleich an. In Kenia ja, dort sind nur 2,3 Prozent der Bevölkerung älter. In Deutschland nein: dort ist Fünftel aller Lebenden älter. Und ein Drittel aller SVen in der WP ist älter als diese. Eine "besondere Tradition" liegt also nicht vor.--Chianti (Diskussion) 21:19, 11. Jul. 2014 (CEST)

Behalten. Schließe mich Mehlauge und Kresspahl an. --Rabe! (Diskussion) 09:11, 24. Jun. 2014 (CEST)

Die deutsche Wikipedia hat inzwischen 1.730.000 Artikel. Die englischsprachige hat bereits 4.540.000. Das Projekt Wikipedia ist längst etwas unvergleichlich eigenes und nicht mehr mit einer herkömmlichen Enzyklopädie vergleichbar. Einige engagiert Mitwirkende täten deshalb gut daran, wenn sie Ihre Energie in neue Artikel fließen ließen, statt einen Dauerkrieg über die Relevanz oder Irrelevanz bestimmter Lemma zu führen, zumal der politische Hintergrund dieser Dauerdiskussion allzu offensichtlich ist. Sie würden dabei wahrscheinlich ihre Nerven auch erheblich schonen. Die Relevanz dieser Verbindung ergibt sich erkennbar daraus, dass sie der Sammelpunkt der Elsässer an der Kaiser-Wilhelms-Universität war und damit ein elsässisches Eigengewächs im großdeutsch geprägten Umfeld. Das müsste doch gerade den ständigen Verbindungskritikern eigentlich gefallen. unbedingt behalten--Gartenschläfer (Diskussion) 19:40, 24. Jun. 2014 (CEST)

Selbst wenn "sie (war) der Sammelpunkt der Elsässer an der Kaiser-Wilhelms-Universität war und damit ein elsässisches Eigengewächs im großdeutsch geprägten Umfeld" ein RK erfüllen würde, wo soll das in serioser Literatur belegt sein? --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 04:05, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wenn die pure Zahl der Artikel für Dich ein Grund zum behalten ist, dann lies doch bitte mal ein wenig in der en-WP (die Artikel mit dem B-rating und schlechter, die sind in der Überzahl, hohe Trefferwahrscheinlichkeit). Danach reden wir dann noch mal, okay? --Ingo  15:41, 26. Jun. 2014 (CEST)

Schon aus Vollständigkeitsgründen behalten, es reicht (sowohl der Inhalt, als auch die zahlreichen LA in diesem bereich). --Brainswiffer (Disk) 15:01, 29. Jun. 2014 (CEST)

Lesetipp: WP:WWNI Punkt 7.2 - WP ist kein Komplettverzeichnis, auch nicht für Vereine.--Chianti (Diskussion) 16:09, 1. Jul. 2014 (CEST)

Mittlerweile wurden zum Artikel diese "Belege" hinzugefügt: Eine Existenznotiz bei Google Books, Marjorie-Wiki, diese Seite ohne Zusammenhang zum Lemmagegenstand, diese Seite aus dem Verbindungsmilieu, irgendeine Verbindungswebsite. Dass es keine ordentlicheren "Belege" als diese gibt, bestätigt die Irrelevanz des Lemmas. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 01:19, 30. Jun. 2014 (CEST)

Es doch mal wieder typisch und peinlich, wie manche Kreise die Geschichte verändern wollen. Was man nicht haben will darf es nicht geben, am besten die Tatsache der Existenz leugnen. Und das es immer wieder dieselbe Gruppe ist ist ja auch klar. Da die Verbindung existiert sie ziemlich alt ist, und ein Alleinstellungsmerkmal mit den Elsässern hat reicht, ganz klar behalten. --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:16, 1. Jul. 2014 (CEST)

Inwiefern sollte das ein Alleinstellungsmerkmal für Vereine in Straßburg sein? Oder meinst du ein "Alleinstellungsmerkmal" in der aus 4 SVen bestehenden Mikronische?--Chianti (Diskussion) 16:09, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich halte es für etwas peinlich, wenn hier die Existenz einer Zensurbewegung gegen die Verbindungen herbeigeredet wird. Anstatt sich in Verschwörungstheorien zu versteigen sollten sich einige Benutzer mit Projektregeln wie WP:BLG und WP:NPOV auseinandersetzen. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 01:24, 6. Jul. 2014 (CEST)

Trotz der benannten Schwächen ist der Artikel meines Erachtens relevant. Daher bitte behalten und ergänzen. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:30, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du den Artikel für behaltenswert hältst solltest du darstellen, was ihn relevant macht. Persönliches Empfinden reicht nicht. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:28, 24. Jul. 2014 (CEST)

Einige der Personenartikel zu ehemaligen Mitgliedern haben in älteren Versionen Wikilinks auf eine "Straßburger Vorstellung" (im Juli 2013 gelöschter Artikel), die als "Corps Palaio-Alsatia" maskiert wurden. (Beispiel 1, 2, 3) Die meisten anderen sind neueren Datums (genauer von 2014) und von Benutzer Mehlauge erstellt. Wie ist das zu verstehen?--Susumu (Diskussion) 22:01, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wie aus dem Artikel hervorgeht, war Palaio-Alsatia Teil der Straßburger Vorstellung. --Q-ß^Disk. 09:02, 30. Jul. 2014 (CEST)

Behalten. Die besondere Tradition ist im Artikel dargestellt. --Q-ß^Disk. 09:00, 30. Jul. 2014 (CEST)

@Susumu: Ich dachte damals, dass die Straßburger Vorstellung relevanter sei als Palaio-Alsatia. Als der Entwurf des PA-Artikels erschien, wurde mir mein Irrtum klar. Mittlerweile halte ich PA für historisch interessanter als Rhenania und Palatia. Suevia ist ja auch gelöscht worden. So ist das halt mit den beliebten LA gegen SV.--Mehlauge (Diskussion) 15:55, 1. Aug. 2014 (CEST)

Behalten Diesen Löschantrag verstehe ich nicht. Das ist doch ein geradezu mustergültig sorgfältig geschriebener Artikel, mit reichlich Quellenangaben, Einzelnachweisen, Bildern, gut wikifizeirt, etc. --Furfur (Diskussion) 14:30, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ist "Das ist doch ein geradezu mustergültig sorgfältig geschriebener Artikel, mit reichlich Quellenangaben (...)" angesichts des Fehlens jeglicher Quellen gemäß WP:BLG ernstgemeint? In dem Artikel ist nicht einmal eine Außenwahrnehmung dargestellt. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 15:05, 6. Aug. 2014 (CEST)

Binnen zweier Monate konnte in diesem Artikel kein einziger Beleg gemäß WP:BLG eingetragen werden. Dies lässt 2 Schlüsse zu: 1) Das Verbindungsportal interessiert sich nicht für WP:BLG oder wahrscheinlicher 2) Es gibt keine Belege gemäß WP:BLG. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 15:05, 6. Aug. 2014 (CEST)

Deine Auffassung zu WP:BLG ist allgemein bekannt und wird im Großen und Ganzen nicht geteilt.--Hsingh (Diskussion) 16:12, 6. Aug. 2014 (CEST)

 Info:Bevor ein Admin hier auf behalten entscheidet, sollte er sich überlegen, ob er sowas auch will. --Q-ß^Disk. 15:29, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ist das eine Drohung an alle Admins, falls nicht im Sinne gewisser Elemente entschieden wird? Es wird zunehmend bizarrer. --Von Hintenburg (Diskussion) 13:13, 7. Aug. 2014 (CEST)

Nee [14].--Mehlauge (Diskussion) 13:42, 7. Aug. 2014 (CEST)

Dann ist es keine Drohung, aber es droht, so zu kommen, wenn nicht im Sinne gewisser Elemente entschieden wird. --Von Hintenburg (Diskussion) 15:13, 7. Aug. 2014 (CEST)

Dann halt wieder ich: Artikel bleibt. Die lange Tradition
ist im Artikel dargestellt. Ob die Belege für einen LH reichen
soll bitte auf der Artikeldisk geklärt werden. Hier ist kein 
Platz für den {{Belege}}-Baustein -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:15, 19. Aug. 2014 (CEST)

Richard Rösch (SLA wg. URV, neu erstellt)

Ohne Frage eine verdienstvolle Person und ein tragischer Lebensverlauf. Aber unter dem Strich bleibt er ein Stadtverordneter (vulgo: Ratsherr) in Dresden, was keine grundsätzliche Relevanz bedeutet. Außerdem war er Redakteur einer Lokalzeitung und Geschäftsführer einer Wohnungsbaugesellschaft. Auch all das zusammen verhilft ihm für meine Begriffe nicht über die Hürde. Oder übersehe ich hier schlichtweg was? Das will ich nicht ausschließen. --Scooter ^Backstage 21:11, 22. Jun. 2014 (CEST)

Immerhin ist eine Straße nach ihm benannt. Trotzdem wird's eng mit der Relevanz. --HH58 (Diskussion) 22:11, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ohne mich zur Relvanz äußern zu wollen: Der Artikel liest sich wie der umfangreichere und zwei Jahre ältere Artikel aus dem Stadtwiki. Dessen nichtkommerzielle CC-Lizenz ist mit unserer CC-Lizenz inkompatibel, deshalb ist eine einfache Übernahme nicht möglich und damit eine Urheberrechtsverletzung. -- 32X 22:52, 22. Jun. 2014 (CEST)

SLA wegen URV, diese Autor hat reihenweise fremde Texte in der WP eingstellt. --PM3 03:45, 23. Jun. 2014 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:01, 23. Jun. 2014 (CEST)

Artikel wurde inzwischen neu erstellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:05, 29. Jun. 2014 (CEST)

Walter Heise (Widerstandskämpfer) (erl., rot)

Der Artikel (vom März 2014) entspricht zum Großteil der Veröffentlichung von K.-H. Kretzschmar (Beauftragter für Denkmalpflege) in der Probstheidaer Stadtteilzeitung vom Februar 2013 (Google-Cache). Dort stolpert man auch weniger über den ersten Schachtelatz als hier:

• Original: Geboren am 8. September 1899 als Sohn eines Schlossers in Aschersleben, erlernte er nach Schulabschluss den Beruf eines kaufmännischen Angestellten und trat, geprägt durch den Verlust seiner beiden Brüder an der Front, 1917 der SPD bei.
• Wikipedia: Als Sohn eines Schlossers in Aschersleben, erlernte er nach Schulabschluss den Beruf eines kaufmännischen Angestellten und trat, geprägt durch den Verlust seiner beiden Brüder an der Front, 1917 der SPD bei.

Streicht man den Teil, der 1:1 kopiert wurde, bleiben der Einleitungssatz, ein Weblink und Metadaten – zu wenig für einen (ansonsten relevanten) Wikipedia-Artikel. -- 32X 22:25, 22. Jun. 2014 (CEST)

Bahnhof Karawajewi Datschi (bleibt)

Irrelevant, da entweder Haltepunkt oder irrelevanter Bahnhof (der Artikel widerspricht sich). Eines ist der Bahnhof, zieht man die Karte zu Rate, gewiss nicht: ein "Eisenbahnknotenpunkt." Gert Lauken (Diskussion) 23:10, 22. Jun. 2014 (CEST)

Unter anderem S-Bahnhof einer Millionenstadt, und kein Haltepunkt im Nirgendwo, somit genau so relevant oder irrelevant wie jeder S-Bahnhof beispielsweise Berlins ( die jeder einzelne einen Artikel hat). In örtlichen Nahverkehrsnetzen übernehmen S-Bahnhöfe eine Knotenpunktfunktion. Dabei dienen sie als wichtiger lokaler Umsteigepunkt zur Bündelung bzw. Verteilung der Verkehrsströme. Gruß, --Berihert - (Diskussion) 23:30, 22. Jun. 2014 (CEST)

Das ist falsch. Es ist nicht jeder S-Bahnhof einer Millionenstadt relevant. Es ist auch nicht so, dass jeder S-Bahnhof eine Knotenpunktfunktion wahrnehmen würde. Dieser hier ist offenbar irrelevant, denn weder gibt es über ihn etwas zu sagen (außer dass er existiert, Züge halten und ein Gebäude errichtet wurde) noch reputable Quellen. Gert Lauken (Diskussion) 23:56, 22. Jun. 2014 (CEST)

Du irrst. Keiner weiß warum, aber in Berlin ist jede Milchkanne relevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:16, 23. Jun. 2014 (CEST)

Mag ja sein, dass es eine Sonderregel für Berlin gibt (wobei es für jeden Berliner S-Bahnhof in der Regel schon so viel Literatur gibt, dass allein dies Relevanz begründen dürfte). Kiew ist aber nicht Berlin. Ich habe Karawajewi Datschi jetzt einmal aus der Luft angesehen. Die Vogelperspektive offenbart: Die "Station" hat, anders als behauptet, mindestens fünf Gleise (an drei Bahnsteigen). In welcher Hinsicht kann man dem von mir zur Löschung vorgeschlagenen Artikel eigentlich tatsächlich Glauben schenken? Es nicht klar, ob Bahnhof oder Haltepunkt. Nicht drei Bahnsteiggleise, sondern fünf. Kein Eisenbahnknoten, sondern Durchgangsbahnhof. Vieles widersprüchlich, keine ordentlichen Belege. Gert Lauken (Diskussion) 00:29, 23. Jun. 2014 (CEST)

es gibt mit sicherheit keine "Sonderregel für Berlin", alles, was für berlin gilt, gilt für den rest der welt auch: berlin ist nur ein (größeres) kaff unter vielen, ohne sonderliche bedeutung: du hast den sarkasmus oben überlesen.. --W!B: (Diskussion) 01:24, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ändert überhaupt nichts: "Sonderregelung" heißt Ausnahme von der Regel, heißt: für Kiew gilt die Sonderregel nicht. Gibt es keine Sonderregel, gelten für die Kiew ebenfalls die einschlägigen Regeln. In beiden Konstellationen ist das Ergebnis gleich. Gert Lauken (Diskussion) 01:38, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wenn ein Bahnhof mit derart großem Gebäude nicht relevant sein soll versteh ich die wikipediawelt nicht!--Falkmart (Diskussion) 01:02, 23. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht ist es ja gar kein Bahnhofsgebäude, sondern ein Einkaufszentrum mit Zugang zu den Bahnsteigen. Gert Lauken (Diskussion) 01:08, 23. Jun. 2014 (CEST)

nein, auf [15] sieht man, das es tatsächlich ein bahnhofsgebäude ist, und am alten zustande, das es mal tatsächlich eine vorstädtische haltestelle war, liegt ja auch 5 km von stadtzentrum weg, an der ringstraße: offenkundig wirklich der verkehrsknoten im westen der stadt, und allein schon aus architektonischen gründen relevant. dass der artikel magerlich ist, ist wirklich schade. wenn er also qualitätsmässig den ansprüchen an bahnhofartikel nicht genügt, muss er wohl zurück in die artikelstube, wenn hier nicht power-QS stattfindet --W!B: (Diskussion) 01:24, 23. Jun. 2014 (CEST)

Naja, wie Du gelesen haben wirst, spricht die von Dir verlinkte Quelle im Zusammenhang mit dem Gebäude von "Mehrzweck-Komplex" (багатофункціональний комплекс), von "Gewerbe- und Büroflächen" (торговельно-офісні приміщення). Gert Lauken (Diskussion) 01:32, 23. Jun. 2014 (CEST)

Nach diesem Bild http://smgn.com.ua/wp-content/uploads/2012/04/00_2.jpg sieht es jedoch nicht nach einem Mehrzweck-Komplex mit Gewerbe- und Büroflächen aus. Ist also ein nicht gerader kleiner Bahnhof für S-Bahnen und Regionalzüge. --Cronista (Diskussion) 07:11, 23. Jun. 2014 (CEST)

Was wird das hier? Lustiges Bilderraten? Wie wäre es mit ordentlichen Quellen? Im Text steht eindeutig: "multifunktionaler Komplex mit Büro- und Gewerbeflächen". Ich erinnere an unsere allgemeine Regel, wonach fehlende Quellen Irrelevanz indizieren. Gert Lauken (Diskussion) 08:38, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ein Bahnhof für S-Bahnen und Regionalzüge soll ein "Eisenbahnknotenpunkt" sein? Weswegen, weil man von einer Linie auf eine andere umsteigen kann? Selten so gelacht.--Chianti (Diskussion) 02:04, 23. Jun. 2014 (CEST)

Das ist ein Fernverkehrshalt 7xxx Nummern S-Bahn 6xxx Regionalbahn 8xx Fernbahn. Die S-Bahn fehlt auf den verlinkten Fahrplanübersicht. Am Hauptbahnhof eine rauf halten auch nur 6xxx und 8xx Züge. 80.187.110.193 09:38, 23. Jun. 2014 (CEST)

Im Artikel steht nichts von Fernverkehr. Gert Lauken (Diskussion) 09:45, 23. Jun. 2014 (CEST)

Man sehe sich mal einen der Superbahnhöfe in Berlin hier Bahnhof Ahrensfelde an. In Berlin darf ein Poppelbahnhof bleiben, hingegen soll ein größerer weg, liegt ja eben im Ausland.--Falkmart (Diskussion) 14:38, 23. Jun. 2014 (CEST)

Also in betrieblicher Hinsicht hat der Bahnhof Ahrensfelde garantiert mehr zu bieten, im Übrigen aber auch der Artikel. Ahrensfelde ist Endbahnhof der S-Bahn und wohl deshalb relevant. Karawajewi Datschi mag ein "größeres Gebäude" haben, von dem wir die Bedeutung für die Bahn aber nicht einmal kennen. Gert Lauken (Diskussion) 15:51, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ahrensfelde hätte noch, wenn's hart auf hart kommt, den Denkmalschutz vorzuweisen. Wobei das momentan nur aus dem Link zur Landesdenkmalliste hervorgeht. Wird Zeit, dass sich da auch was ändert... -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:46, 23. Jun. 2014 (CEST)

In Ahrensfelde hält, und das weiss ich zufällig ganz genau, regelmäßig die S-Bahn (Endhaltestelle, entsprechend "viele" Fahrgäste) und einmal die Stunde eine Privatbahn nach Berlin-Lichtenberg und nach Barnim, (mittags sogar mit einem Extrawaggon). Was ist das gegen einen hochrequentierten Bahnhof mitsamt modernem Bahnhofsgebäude im Zentrum Kiews?? (Ohne dabei die Relevanz des Ahrensfelder Bahnhofs in Frage zu Stellen) ;) --Berihert - (Diskussion) 15:32, 23. Jun. 2014 (CEST)

Was ich sehr ärgerlich finde, Berihert, ist, dass Du allein mit Vermutungen arbeitest. Wie hoch ist denn die Nutzung des Bahnhofs? Wie wird denn das Gebäude genutzt (also der Fahrkartenschalter befindet sich in einer Bude vor dem Gebäude)? Ist es ein Bahnhof oder ein Haltepunkt? Wie viele Gleise, wieviele Bahnsteige? Durchgangsbahnhof oder Umsteigebahnhof? Wenn nicht mal die Grunddaten belegt werden können, ist so ein Artikel überflüssig. Gert Lauken (Diskussion) 15:51, 23. Jun. 2014 (CEST) P.S.: Die Bahnstrecke führt von Ahrensfelde übrigens nach Werneuchen bzw. Tiefensee (früher nach Wriezen und noch früher über die Oder in die Neumark), nicht nach "Barnim".

Nicht ärgern, bringt nichts und verdirbt den Tag. Ja, du hast natürlich recht, Werneuchen, nicht Barnim, nur Landkreis Barnim. --Berihert - (Diskussion) 17:09, 23. Jun. 2014 (CEST)

Sicherlich ein wichtiger Bahnhof, und ich denke das Gebäude gehört auch eher zum Bf. selbst. Aber das sind Vermutungen. Nichts steht klar im Artikel, nichts ist ernsthaft belegt. Die russische und die ukrainische Wikipedia geben übrigens ein anderes Eröffnungsjahr als 1926 an. Kurz: vermutlich relevant (vermutlich wichtige Station mit vermutlich großem Gebäude), aber qualitativ so nicht im Ansatz tauglich. 7 Tage. --Global Fish (Diskussion) 19:34, 23. Jun. 2014 (CEST)

ein Blick auf das Foto reicht aus um des artikelthema als relevant einzustufen. So ein Empfangsgebäude Bautyp man nicht für eine milchkannnenhaltestelle. Gültiger Stub, kann also behalten werden. -- Radschläger sprich mit mir 20:33, 23. Jun. 2014 (CEST)

In der Form ist das selbst von einem "gültigen Stub" meilenweit weg. Gültiger Stub heißt nicht, man schreibt irgendetwas zu einem Thema seiner Wahl. Gültige Stub heißt: kurze Zusammenfassung der wesentlichen Dinge zu einem Thema, die hard facts. Das wären Geschichte in groben Zügen, kurze aber prägnante Beschreibung der Anlagen, ggf. der Entwicklung (und nicht nur der heutigen Situation!) des Verkehrsangebots, ggf. Darstellung des Umfelds. Nichts davon ist da, und wenn ein Gutteil der selbst für ein Stub noch viel zu knappen Informationen mutmaßlich auch noch falsch ist (siehe anscheinend z.B. das Eröffnungsjahr)... sorry, bei aller Liebe: so was ist weit unter enzyklopädischen Niveau. --Global Fish (Diskussion) 20:46, 23. Jun. 2014 (CEST)

sorry, aber was du beschreibst ist ein kurzer Artikel. Ein Stub kennzeichnet sich durch Kürze aus... -- Radschläger sprich mit mir 21:16, 23. Jun. 2014 (CEST)

Du irrst. Du scheinst „man schreibt irgendetwas zu einem Thema seiner Wahl“ nicht nur für die Artikelarbeit sondern auch für Diskussionen für ein brauchbares zu halten. Liest man mal WP:Artikel wohin bekanntlich WP:Stub verlinkt. „Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln...“ - die meisten. Für beschreibende Artikel trifft das eher weniger zu, aber das nur am Rande. „....allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein“ - das liegt hier nicht vor. „Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind:“ exakt das ist der Fall.„Nicht die Länge des Artikels, sondern die Qualität des Inhalts ist entscheidend“, genau, und an der fehlt es hier. Und ebenso beschreibt: „Ein häufiger Fehler von Anfängern ist der Versuch, in kurzer Zeit eine Reihe zusammenhängender, kurzer Artikel anzulegen. Dies funktioniert jedoch praktisch nie, da solche Artikel oft nur eine einheitliche Definition beinhalten, die dann für jeden einzelnen Artikel angepasst wurde, individuelle Aspekte der einzelnen Themen bleiben bei dieser Lösung hingegen auf der Strecke“ die Situation hier ganz exakt.--Global Fish (Diskussion) 22:36, 23. Jun. 2014 (CEST)

Oben war nach der Zahl der Reisenden gefragt worden. In dem von W!B: verlinkten Dokument mit den vielen Bildern wird die Zahl 4000/Tag genannt; das kommt mir allerdings ziemlich wenig vor für solch ein Riesenbauwerk. Jedenfalls relevant als Bauwerk wegen seiner Architektur. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:19, 23. Jun. 2014 (CEST)

Besprechung des Gebäudes in Architekturzeitschriften oder -portalen? Werk eines renommierten Architekten? Bisher nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 22:59, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wenn man sich die Bebauung der näheren Umgebung anschaut, verwundern die niedrigen Reisendenzahlen nicht. Wie der Name schon sagt, handelt es sich um eine Datschengegend. Auf den Fotos, wenn wir schon optische Exegese betreiben, sind wenig Leute, zu sehen, es gibt keine Bahnsteigdächer. Spricht alles für die Richtigkeit der Angabe. Nichts Genaues weiß man aber nicht. Wie wäre es denn, wenn der Artikelersteller, der hier mitliest und Ukraineexperte ist, einmal versucht, die offenkundigen Mängel und Widersprüchlichkeiten zu beheben? Gert Lauken (Diskussion) 22:45, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wie kommst du auf niedriege Reisendenzahl? Hast du eine Quelle? Dann bitte angeben. Ich sehe auf [16] jede Menge Züge die hier Halten. Der Bahnhof ist zudem auf der Ringbahnstrecke der Kiewer S-Bahn, hat ein großes und modernes Empfangsgebäude, was wohl auch nicht dafür spricht, dass er wenig requentiert ist. Dieser Bahnhof ist wichtiger als die Hälfe der dt,. Bahnhöfe, die hier einen Artikel haben. Allerdings ist die Quellenlage deutscher Bahnhöfe logischerweise besser. Finde den Antrag hier schon unangebracht. Ausbaufähig, relevant ergo behalten. Gruß und schönen Sonntag, --Berihert - (Diskussion) 10:20, 29. Jun. 2014 (CEST)

Übrigens drei Interwikis und wenn Chianti nicht die Quelle mit dem Fahrplan aus der Artikel löschen würde, der eine hohe Anfahrs- und Halterequenz beweist, wäre auch eine bedeutung des Bahnhofs als Haltepunkt nachgewiesen. --Berihert - (Diskussion) 13:43, 29. Jun. 2014 (CEST)

Zu schreiben, ein Bahnhof sei stark frequentiert (von wem? Menschen? Zügen?), weil man einen Blick auf den Fahrplan geworfen hat, ist TF. So etwas hat nichts im Artikel verloren.--Chianti (Diskussion) 14:18, 29. Jun. 2014 (CEST)

Züge, Bahnhöfe werden von Zügen angefahren, und die stehen auch in Fahrplänen. Menschen stehen nicht in Fahrplänen (jedenfalls ist mir das nicht bekannt, vielleicht findet sich ja ein gegenteiliger Beleg?) Und die Züge bringen Menschen (Personen) zum Bahnhof und vom Bahnhof weg. Darum auch Personenzüge genannt. Und je mehr Züge, desto, im Allgemeinen, mehr Menschen. Das ist der Sinn von Personenzügen. Darum darf sowas in einen Artikel über einen Personenbahnhof. Da treffen nämlich Menschen und Züge zusammen (Sinn eines Bahnhofs oder TF?). Anders bei Rangierbahnhöfen, da wird rangiert und auf Verladebahnhöfen wird eher verladen. Gern geschehen, --Berihert • (Diskussion) 20:25, 29. Jun. 2014 (CEST)

Vermutungen, nichts als Vermutungen, Berihert. Wie wäre es einmal mit Belegen? Gert Lauken (Diskussion) 21:43, 30. Jun. 2014 (CEST)

Was ist eine Vermutung? Das die Züge dort halten (und weiterfahren) ist im Fahrplan belegt. --Berihert • (Diskussion) 23:43, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das durch einen Bahnhof Züge halten und weiterfahren ist in der Tat belegt; nicht belegt ist die Nutzerzahl. Und ja, es gibt Bahnhöfe, in denen vergleichsweise viele Züge halten, aber dennoch wenig Menschen ein- und aussteigen. Über Bahnhof Schönfließ hab ich mal nen Artikel geschrieben. Es ist übrigens gar nicht entscheidend, ob in Karawajewi Datschi viele oder wenig Leute aussteigen. Es ist entscheidend, was im Artikel drinsteht! Und da fehlt mir der Inhalt, der sicherlich über diese Station zu berichten wäre! Und wenn von den gerade mal fünf (5) Sätzen dieses Artikels mir etliche mindestens zweifelhaft erscheinen, dann ist bei mir mehr als nur Stirnrunzeln angesagt. „Im Jahre 1926 ging der Bahnhof in Betrieb“ - das ist nicht belegt, und wieso geht die ukrainische Wikipedia denn von den 1910er Jahren aus? „über fünf Bahnsteige und ebenso viele Bahngleise“ - mag ja sein, das wäre eine absolute Besonderheit. Ich kenne keinen einzigen Bahnhof, der bei fünf Bahnsteigen nur fünf Gleise hat. Man kann es nicht ausschließen, aber es sieht für mich sehr verdächtig aus. „welche den Bahnhof mit einem dichten Takt, insbesondere in den Hauptverkehrszeiten, bedienen.“ - nein, da ist kein Takt. Takt wäre ein regelmäßige Abstand zwischen den Zügen. Ansonsten kann ich mich Gert Lauken anschließen: "wie wäre es einmal mit Belegen"? --Global Fish (Diskussion) 00:32, 1. Jul. 2014 (CEST)

alles Mutmaßungen, nicht wahr. Wie wäre es mal mit harten Argumenten? Belege sind übrigens im Artikel. -- Radschläger sprich mit mir 01:42, 1. Jul. 2014 (CEST)

Es kommt nicht darauf an, dass irgendwelche Belege im Artikel sind, sondern dass die Kernaussagen belegt werden! Die Belege belegen die Lage der Station (Trivialität, die jeder anhand einer Karte feststellen kann und die keines Beleges bedarf), das moderne Empfangsgebäude (das sieht man auch auf den Bildern), und den Fahrplan. Auch daran gibts im Grunde keinen Zweifel. Aber Eröffnungsjahr und Gleise/Bahnsteige sind eben nicht belegt und widersprechen der ukrainischen Wikipedia (was natürlich keine Quelle ist) bzw. der üblichen Konstruktion von Bahnhöfen. Es ist Aufgabe der Artikelautoren, strittige Dinge im Artikel zu belegen, nicht die der Gegenseite! Und dass "Takt" das falsche Wort ist, ist keine Mutmaßung.
Wenn Berihert oder jemand anders Zeit für den Ausbau braucht, wäre Verschiebung in den BNR eine Option. Aber für den ANR halte ich es in dieser Form für untauglich. --Global Fish (Diskussion) 07:52, 1. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich würde ich den Artikel gerne erweitern und tue dies auch, wenn es die Quellenlage hergibt. Aber wir befinden uns hier in der Ukraine, und nicht in Deutschland, wo jeder Bahnhof ausgiebigst beschrieben ist. Man kann ja nur das schreiben was die Quellenlage hergibt. Aber nur weil die Quellenlage in der Ukraine geringer ist als in Deutschland, keinen Artikel zu schreiben, widerspricht ja auch dem Sinn der Wikipedia, denn wir wollen ja informieren. Aber ein kurzer Artikel ist ja kein Löschgrund, sondern sollte Motivation sein (so auch für dich) ihn zu erweitern. Gruß, --Berihert • (Diskussion) 08:37, 1. Jul. 2014 (CEST)

Aber nur weil die Quellenlage in der Ukraine geringer ist als in Deutschland, keinen Artikel zu schreiben, widerspricht ja auch dem Sinn der Wikipedia, denn wir wollen ja informieren. Dies basiert leider auf einem Missverständnis. Ausgangspunkt enzyklopädischer Arbeit ist nicht ein Informationsbedürfnis, sondern das Vorhandensein reputabler Quellen. Gert Lauken (Diskussion) 10:59, 1. Jul. 2014 (CEST) P.S.: Einmal ganz konkret, Berihert: Handelt es sich um einen Bahnhof oder um einen Haltepunkt? Oder anders gefragt: Gibt es Weiche(n)?

ist es so schwer, selber einen Blick auf google oder bing maps zu werfen? -- Radschläger sprich mit mir 13:32, 1. Jul. 2014 (CEST)

echt traurige Angelegenheit. Hier werden an den haaren herbeigezogene Argumente konstruiert nur um den Artikel gelöscht zu bekommen.

der Inhalt reicht für einen gültigen Stub. Da in Berlin jeder s-Bahnhof seinen Artikel hat, fällt mir keine Erklärung ein, warum dieser hier in Kiew weg muss. Daher schlicht und ergreifend: behalten und gut Is. -- Radschläger sprich mit mir 13:32, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ja, tut doch nichts zur Sache. Man sollte nicht so kleinlich sein. Wen interessiert es, ob es sich um einen Bahnhof oder Haltepunkt handelt? Ob drei oder fünf Bahnsteige – egal! Eröffnungsjahr 1910 oder 1928 – auch egal! Fahrgastzahlen? Irgendwo zwischen 4.000 und 40.000 per day. Keine Ahnung, ob es ein Bahnhofsgebäude ist oder sonstwas. Steht jetzt aber so im Artikel und wird schon irgendwie stimmen! Sieht ja auf den Fotos alles danach aus. Wer Näheres wissen will, kann sich doch im Internet selbst die Infos besorgen oder – noch besser – selber hinfahren. Ist doch ein gültiger Stub. Was wollt Ihr denn alle? Gert Lauken (Diskussion) 16:56, 1. Jul. 2014 (CEST)

steht eigentlich fast alles im Artikel. Von daher: danke für den (...) Beitrag. -- Radschläger sprich mit mir 16:48, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ja, mittlerweile, nachdem es hier mehrfach angemahnt wurde. Valide Belege gibt es aber immer noch nicht. Gert Lauken (Diskussion) 11:40, 11. Jul. 2014 (CEST)

Trefflich zusammengefasst.--Chianti (Diskussion) 16:54, 2. Jul. 2014 (CEST)

Artikel bleibt! Der Bahnhof ist betrieblich ein Bahnhof, woraufhin die Weichen hinweisen. Da lediglich die Bahnsteiggleise keine Weichenverbindung haben, spricht man im Linienplan von einem Haltepunkt. Insgesamt bleibt es betrieblich ein Bahnhof. Das Empfangsgebäude ist architektonisch sicher von Bedeutung. Jedoch werden auch fehlende Fakten für eine Löschung angebracht, was jedoch nicht im Sinne der Löschregeln ist. Des Weiteren enthält der Löschantrag einen formalen Fehler nach Löschregel Artikelprüfung #3, dass vor dem Stellen eines Löschantrags bei Vorhandensein eines Fachportals eine QS in die Wege geleitet werden soll. Dies ist erst mit Datum des Löschantrags passiert und somit ungültig. Sicher, der Artikel muss noch ausgebaut und mit Fakten unterfüttert werden – was jedoch die Zeit mit sich bringen wird. Also QS rein und weitermachen, Seid mutig! -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 03:12, 3. Aug. 2014 (CEST)