Wikipedia:Löschkandidaten/7. November 2009

3. November

4. November

5. November

6. November

7. November

8. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:04, 24. Nov. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Opfer bei Demonstrationen, jetzt Kategorie:Opfer bei Demonstration (gelöscht)

Mal abgesehen von dem Klopfer im Deutschen: Man kann schlecht bei Demonstrationen (plural) sterben, ist das eine Gesinnungstheoriefindung sondergleichen. Vermutlich sollen hier nur die „Guten“ rein, so jedenfalls die ersten Eintraege. Kategorie:Herzinfarkt bei Fussballspiel lässt grüssen. Theoriefindung. Loeschen Fossa_?! ^± 04:22, 7. Nov. 2009 (CET)

weg damit gerne schneller, nichtmal einkategorisiert, unzusammenhängender Assoziationsblaster verschiedener Protagonisten und nichtmal vollständig----Zaphiro Ansprache? 06:59, 7. Nov. 2009 (CET)

nun etwas abgeschwächt, aber weiterhin eher Tendenz zum löschen----Zaphiro Ansprache? 12:53, 7. Nov. 2009 (CET)

• Klopfer im Deutschen? Plural (bei Opfer und Demos, vgl. "Propheten" o.a.)
• "Vermutlich sollen hier nur die Guten rein"? Steht extra oben sofort drin, dass nicht. Und seit wann ist ein Kommunist wie Philipp Müller "gut"? Wer "schlechte" kennt, rein damit.
• "nichtmal einkategorisiert"? Ich kann und muss nachts nicht gleich alles alleine machen, es gibt ja Wikipedia, ein Wiki zum Mitmachen. Jesusfreund 08:25, 7. Nov. 2009 (CET)

in Kategorie:Opfer heißt es "Kategorien zu einzelnen Opfergruppen sollen nur dann angelegt werden, wenn das Opfersein in der Regel ein Relevanzgrund ist.", das sehe ich bis auf die wenigen Ausnahmen nicht. Zu den Bösen, gehört etwa ein Johann Waldbach auch darein?----Zaphiro Ansprache? 08:30, 7. Nov. 2009 (CET)

Wenn die Lemmata die Relevanzschwelle schon überschritten haben, schaffen sie es auch in eine passende Kategorie. Klar gehört Waldbach zu Gewaltopfern bei einer Demo/Versammlung/Auflauf. Jesusfreund 10:04, 7. Nov. 2009 (CET)

Und die Erstürmung einer Haftanstalt mit Waffengewalt fällt dann unter "Demonstration"? Ne, das funktioniert so wirklich nicht. --Papphase 13:56, 7. Nov. 2009 (CET)

Alle bisherigen spezifischen Opferkategorien beziehen sich im weitesten Sinne auf den Täter (DDR-Diktatur, Mafia, NS, RAF, Rassismus, rechtsextreme Gewalttat, Stalinismus) (warum man nur der Mafia oder der Politik zum Opfer fallen kann, frag ich jetzt mal nicht). Diese Kategorie bezieht sich auf die Todesumstände und steht damit quer zu den anderen Kats. --Oberlaender 14:11, 7. Nov. 2009 (CET)

das Problem einer solchen Kategorie ist weiterhin, was die Protagonisten gemeinsam haben, außer des "Opferseins"----Zaphiro Ansprache? 14:38, 7. Nov. 2009 (CET)

• Hier haben wir es mit einem mehrschichtigen Problem zu tun. Zum einen handelt es sich hier um ein sprachliches Problem (wenn, müßte es wohl Kategorie:Opfer bei einer Demonstration heißen), für dieses sprachliche Problem habe ich keinen Vorschlag. Ein Löschgrund ist das nicht. Im Gegensatz zu Oberlaenders Meinung handelt es sich allerdings bei der Kategorisierung nicht um eine Kategorie quer zu den anderen Kats, im Gegenteil – hier werden primär Personen kategorisiert, deren WP-Relevanz dadurch entstanden ist, daß diese Personen im Zusammenhang mit einer Demonstration zu Tode gekommen sind. Die Frage, die Oberlaender hier stellt, warum man nur der Mafia oder der Politik zum Opfer fallen kann, läßt sich einfach beantworten: Man hat nämlich die Kategoriezweige Mordopfer und Attentatsopfer abgehackt, weil sie einigen nicht gefiel. Behalten, da ich keinen validen Löschgrund sehe, Lemmavorschlage sind allerdings wünschenswert, ersatzweise wie von mir vorgeschlagen Kategorie:Opfer bei einer Demonstration benennen. --Matthiasb 19:54, 7. Nov. 2009 (CET)

»hier werden primär Personen kategorisiert, deren WP-Relevanz dadurch entstanden ist, daß diese Personen im Zusammenhang mit einer Demonstration zu Tode gekommen sind«. Eben genau. Die restlichen Kategorien sind nämlich nach Organisationen oder Ideologien benannt, also im weitesten Sinne nach dem Täter. Alfred Herrhausen ist in der Kategorie:RAF-Opfer, Giovanni Falcone in der Kategorie:Mafiaopfer, sie sind nicht zusammen in der Kategorie:Opfer bei Autofahrt. Eine Kategorie:Mordopfer wäre ebenfalls nicht auf derselben Ebene der bestehenden Kategorien angesiedelt. --Oberlaender 17:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Diskussion geht weiter auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/November/13#Kategorie:Opfer_bei_Demonstration --77.0.46.48 11:53, 13. Nov. 2009 (CET)

Nicht einverstanden. Hier wurde versucht, durch eine kleine sprachliche Änderung sich einer inhaltlichen Diskussion zu entziehen. Das läuft so nicht. --Oberlaender 11:59, 13. Nov. 2009 (CET)

Kopie von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/13, --Rosenkohl 12:14, 13. Nov. 2009 (CET) Das ist eine Gesinnungstheoriefindung sondergleichen. Vermutlich sollen hier nur die „Guten“ rein, so jedenfalls die ersten Einträge. Kategorie:Herzinfarkt bei Fussballspiel lässt grüssen. Theoriefindung Diskussion begann unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/November/7#Kategorie:Opfer bei Demonstrationen, jetzt Kategorie:Opfer bei Demonstration (erl.) --77.0.46.48 11:52, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich halte die Kategorie für erhaltenswert, die Argumentation "vermutlich sollen hier nur die Guten rein" zeugt doch von Theoriefindung des Löschantrags. Ausserdem ist das hier (noch) wikipedia, d.h. jeder darf dann in der Kategorie auch die Bösen ergänzen. Behalten Struppi 12:07, 13. Nov. 2009 (CET)

Ende der Kopie, --Rosenkohl 12:14, 13. Nov. 2009 (CET)

Eine Wiederholung der Diskussion ist Unsinn und Extrem-Zeitraubing. Wenn ein Artikel während der LA-Diskussion ein neues Lemma erhält, läuft der Antrag schließlich auch weiter. Also bitte sachlich weiter diskutieren. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:29, 13. Nov. 2009 (CET)

Es gehören demnach auch etwa Max Erwin von Scheubner-Richter, Klaus von Pape oder Kurt Neubauer (Putschist) (formal was das Gehen zur Feldherrnhalle beim Hitlerputsch 'ne Demo) rein. Sehe ich das richtig? Sonst wäre das tatsächlich, wie Fossa meint, POV.--MfG Kriddl Privatpranger 12:33, 13. Nov. 2009 (CET)

„Opfer bei ...“ ist sprachlich merkwürdig. „Opfer von ...“ geht hier auch nicht. „Todesfall bei ...“? Inhaltlich ist das ganze fragwürdig. Es gab Demonstrationen mit hunderten Opfern. Sollen die alle rein? Wer ist eigentlich ein Opfer? Ich denke, besser ist löschen. --Hardenacke 12:34, 13. Nov. 2009 (CET)

Diese Kategorie ist schlicht Unfug. Die Kurzerklärung zeigt es: Die Kategorie Opfer bei Demonstration umfasst Personen, die bei einer politischen Demonstration gewaltsam getötet wurden. Warum bei einer "politischen" Demonstration? Es gibt diverse Veranstaltungen nichtpolitischer Art, auf denen Menschen gewaltsam zu Tode kommen. Veranstaltungen wie Demonstrationen, auf denen Polizeibeamte Zielscheibe gewalttätiger "Demonstranten" sind oder auf denen sich "Demonstranten" und "Gegendemonstranten" gegenseitig verletzen oder umbringen, sollten mit Veranstaltungen nichtpolitischer Art verbunden werden. Beispielsweise sind diverse Leute auf Massen- oder Großveranstaltungen anderer Art gewaltsam zu Tode gekommen (Adrian Maleika). Also entweder löschen dieser "politischen", wenig nutzbringenden Kategorie oder Umbenennung in Opfer auf einer Großveranstaltung oder Massenveranstaltung und Aufnahme entsprechend passender Artikel. Denn theoriefindende Privatkategorien sind nach meinem Verständnis nicht erwünscht. -- pincerno 12:41, 13. Nov. 2009 (CET)

Warum dann z.B. für Opfer bei Sportveranstaltungen o.ä. nicht ebenso eigene Kats einrichten? Das wäre besser als ein diffuser Mischmasch, der viel eher den Vorwurf der TF begründet.

@Memnon: "Wenn ein Artikel während der LA-Diskussion ein neues Lemma erhält, läuft der Antrag schließlich auch weiter": Ja, nur dass hier das neue Singularlemma a. neu definiert, b. mit zusätzlichen neuen Artikeln gefüllt wurde, die die alte LA-Begründung (POV-Verdacht, nur die "Guten" sollen rein) widerlegen. Dies bitte berücksichtigen und dafür eine angemessene Diskussionsverlängerung zulassen. Jesusfreund 12:44, 13. Nov. 2009 (CET)

Und weil du mit deiner neuen Definition und deinen zusätzlichen Artikeln alle Kritikpunkte (u.a. Theoriefindung) ausgeräumt sahst, hast du dich gleich entschlossen, den LA eigenmächtig als beendet zu erklären. Klar, warum nicht. So macht man das doch immer hier in der Kategoriediskussion. Oder etwa doch nicht? --Oberlaender 12:54, 13. Nov. 2009 (CET)

Das Problem sehe ich vor allem darin, dass sich eine Kategorie, die sich auf die Todesumstände bezieht, nicht in die bisherigen Opferkategorien einfügt (und so wie es aussieht, auch nicht in die zukünftigen einfügen wird), weil kein inhaltlicher Zusammenhang bzgl. Täter, Motiv oder zugrundeliegende Ideologie besteht. Es ist, als würde man, wie oben schon erwähnt, zwischen Buback, Falcone und Schwerner durch eine Kategorie »Opfer bei Autofahrt« einen inhaltlichen Zusammenhang herstellen. Ich wüsste nicht, dass die Fachliteratur zwischen einem während einer Gefängniserstürmung erschossenen DDR-Wachmann, einem während des Soweto-Aufstandes von der Polizei erschossenen Jungens und einem Naziputschisten einen Zusammenhang herstellt, weil die Tode alle mehr oder weniger am Rande von Kundgebungen oder gewaltsamen Aufständen geschahen. Ich lasse mich natürlich gerne durch Belege eines besseren belehren. --Oberlaender 12:50, 13. Nov. 2009 (CET)

Das sehe ich ja durchaus, nur wurde der LA mit POV begründet, den deine Argumentation geradezu fordert: "Opfer durch Polizeigewalt" + "Opfer durch Demonstrantengewalt" + xy + yz würde dieselben Löschantragsbegründungen herausfordern. Und die Oberkat "Opfer" ist zu unspezifisch. Lösungsidee? Jesusfreund 12:55, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Lösung steht schon weiter oben: Neue Kategorie Opfer bei Groß-/Massenveranstaltungen, diese hier löschen. Die Gründe der Gewalttäter sind dieselben: Hooligans und gewalttätige "Demonstranten" wollen auf einer Groß-/Massenveranstaltung Randale machen und andere Menschen verletzen. Dass dann schon mal einer dabei drauf geht, nehmen diese Kriminellen doch in Kauf. Insofern sind die Grundvoraussetzungen für die Kategorie dieselben. Eine unnötige Zersplittung in "Demonstration" oder "Sportveranstaltung" ist hingegen barer Nonsens. Diese widerspricht auch unserem bisherigen (sinnvollen) Kategoriensystem. -- pincerno 13:05, 13. Nov. 2009 (CET)

Dein POV ist bekannt, danke für das erneute Outing (Polizeiopfer = Hooligans = Kriminelle, Umkehrschluss: Wikipedianer mit derartigem POV = Verächter des Rechtsstaats = latent extremistische Provokateure). Ich warte mal, was andere dazu sagen. Jesusfreund 13:14, 13. Nov. 2009 (CET)

An Jesusfreund: Es geht nicht darum, ob das eine Opfer von der Polizei getötet wurde und das andere von Demonstranten, sondern dass ein inhaltlicher Zusammenhang hergestellt wird, der in der Fachliteratur so nicht vorkommt, auch wenn man zukünftig Hector Pieterson und Klaus von Pape in einer gemeinsamen Kategorie »Opfer durch Polizeigewalt« (bzw. besserer Name) vereinen würde. Du kannst mich also auch nicht nach einer Lösung fragen, wie dieser inhaltliche Bezug dennoch vorgenommen werden könnte. Die unspezifische Kategorie:Opfer stellt zwar auch einen Zusammenhang her, aber er grenzt nicht ab.

An Pincerno: Dabei wäre eben dasselbe Problem, dass sich die Opferkategorien auf dieser Ebene darauf beziehen sollten, wem oder was man zum Opfer gefallen ist, nicht wo. Eine Ebene tiefer ginge das natürlich schon, aber was wäre da die Überkat? --Oberlaender 13:22, 13. Nov. 2009 (CET)

Opfer bei Großveranstaltung ist dann endgültig eine Brainstorming-Kategorie. Denn Randale von Nichtpolizisten ist nicht immer auslöser von Polizeigewalt (vgl. z.B. Petersburger Blutsonntag)--MfG Kriddl Privatpranger 13:22, 13. Nov. 2009 (CET)

Es geht schon los beim Begriff „Opfer“. In der de.wp gibt es nicht mal eine Definition. Was ist überhaupt ein „Opfer bei einer Demonstration“? Ich denke, Opfer kann man nur von etwas sein. Also meinswegen Opfer von Polizeigewalt, Opfer von gewalttätigen Demonstranten, Opfer der zaristischen Geheimpolizei, Opfer des KGB, niemals Opfer bei .... --Hardenacke 13:31, 13. Nov. 2009 (CET)

Was eine Demonstration ist, ist wohl ausreichend klar. Die bisher in dieser Kat verlinkten Biographien zeigen, dass die Personen dem Einschreiten von Sicherheitskräften zum Opfer fielen. Ich habe die letzten Bios nicht durchgeklickt, aber was ich angeguckt habe, die kamen dadurch ums Leben. Das ist offenbar das derzeit real existierende Sortierkriterium. Man kann es so formulieren: Personen, die als Teilnehmer einer Demonstration durch das Einschreiten von Sicherheitskräften ums Leben kamen. Dieses Sortierkriterium kann man erweitern, zB wenn es Artikel über Polizisten gibt, die bei Demos durch Gewalttätigkeiten umkamen. Giro Diskussion 15:53, 13. Nov. 2009 (CET)

Diese Artikel gibt es schon, sie sind in der Kategorie eingeordnet und waren bereits Gegenstand dieser Diskussion. Zudem geht es in erster Linie um den Sinn dieses »real existierenden Sortierkriteriums«. --Oberlaender 17:34, 13. Nov. 2009 (CET)

Es geht um die Löschbegründung, die mit WP:TF angegeben wurde. Diese Begründung unterstellt, es würden sich generell nur subjektive Einschätzungen finden lassen, um einen Artikel dort einzusortieren. fossa verwendet dafür den Ausdruck "Gesinnungstheoriefindung". Er unterstellt also, man müsse eine bestimmte Gesinnung haben, um überhaupt Artikel einzusortieren. Nun ist aber "Opfer bei einer Demonstration" durchaus ein Kriterium, dass sich anhand zuverlässiger Quellen nachprüfen lässt. Ich sehe das Problem nicht. Giro Diskussion 18:37, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Kat lässt sich durchaus einigermaßen objektiv handlen, aber einige Katgegner fragen, warum Polizeiopfer und getötete Polizisten in eine Kat sollen, wie "Opfer", "Demo" definierbar seien usw. Diese Einwände richten sich jedoch ebenso oder mehr gegen die übergeordnete Kat "Opfer". Jesusfreund 19:15, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Kat lässt sich durchaus einigermaßen objektiv handlen. Genau das bezweifle ich (und der LA-Steller wohl auch). Über die Kategorie:Opfer wird hier nicht verhandelt. Aber Du hast recht, meine Einwände richten sich teilweise (und dann mehr noch) auch gegen die übergeordnete Kat. Hier erst mal zu diesem LA. --Hardenacke 19:27, 13. Nov. 2009 (CET)

na denn mal Butter bei die Fische. Aktuell sind 9 Artikel in dieser Kat. Welche Einsortierung ist "Theoriefindung" und warum? Giro Diskussion 19:56, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Kat. insgesamt ist TF. Kommt mir vor wie „Opfer bei Regen“. --Hardenacke 17:07, 15. Nov. 2009 (CET)

An Giro: Das Problem sind nicht einzelne möglicherweise falsch eingeordnete Artikel, das wäre sowieso kein Löschgrund. Theoriefindung ist es, dass mit dieser Kategorie aufgrund von Todesumständen eine Verknüpfung zwischen verschiedenen Opferbiographien vorgenommen wird, die sich so in der Fachliteratur nicht widerspiegelt. Dass der blosse Umstand, im Rahmen von etwas umgekommen zu sein, das im weitesten Sinne als Demonstration angesehen werden kann, ein Merkmal sei, durch das Personen wie Jürgen Weber, Hector Pieterson und Carlo Giuliani aus denselben Gesichtspunkten betrachtet werden können, ist bisher nicht belegt worden. --Oberlaender 20:56, 15. Nov. 2009 (CET)

Es hat immer noch keiner erklärt, worin denn nun die Theoriefindung bestehen soll. "Verknüpfung von Opferbiographien" ist kein Argument, denn wenn ich eine Schublade "Opfer des Stalinismus" habe, "verknüpfe" ich damit auch keine Biographien. Ich habe einfach ein Suchkriterium, das ist alles. Ich bin kein großer Diskutierer von Kats, bei der Disziplin habe ich mich meistens rausgehalten. Kategorien sind aus meiner Sicht Hilfsmittel, um etwas zu finden, es sind einfach Schubladen. Solange die Schublade sinnvoll ist und keinen diskriminiert, sehe ich kein Problem. Giro Diskussion 21:38, 15. Nov. 2009 (CET)

Ein prominentes Beispiel für TF könnte Benno Ohnesorg sein: Als die Schüsse fielen (im Hinterhof) war die Demo offiziell seit ein paar Minuten aufgelöst... Nebenbei, was für Stolperdeutsch ist "Opfer bei Demonstration"? Müsste es nicht "Opfer bei einer Demonstration" heißen? --MfG Kriddl Privatpranger 12:30, 17. Nov. 2009 (CET) P.S: Laut Artikel zu Ohnesorg: Um 20:25 Aufforderung den Platz zu verlassen, etwa 20:30 der Schuss.--MfG Kriddl Privatpranger 12:32, 17. Nov. 2009 (CET)

Das wäre nur eine Frage, ob dieser Artikel in die Kategorie gehört. Die kann man diskutieren. Macht aber nicht gleich die ganze Kat zu TF. Giro Diskussion 13:59, 17. Nov. 2009 (CET)

Doch, wenn du Biographien in die Schublade »Opfer des Stalinismus« steckst, verknüpfst du sie aufgrund dieses Merkmals miteinander. Ist das TF? Ich weiss es nicht. Ich behaupte, dass die Fachwelt diese Verknüpfung ebenfalls vornimmt. Wer anderer Meinung ist, soll die Kat halt zur Diskussion stellen. --Oberlaender 21:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Giro, ohne spitzfindig sein zu wollen. In Deinem Beispiel heißt es auch nicht: „Opfer bei Stalinismus“. --Hardenacke 14:01, 17. Nov. 2009 (CET)

Das ist jetzt wiederum keine Frage, ob ein bestimmter Artikel in diese Kat hineingehört, sondern die Frage, ob uns eine elegantere Formulierung einfällt. Beim Straßenverkehr sagen wir einfach "Verkehrsopfer", aber "Demonstrationsopfer" ist ein ungebräuchlicher Begriff. Jedenfalls für mich. Wenn jemand einen richtig guten Einfall hat, kann man die Kat immer noch umbenennen. Solange nur ein Dutzend Artikel drin sind, ist das schnell gemacht. Aber auch bei der jetzigen Bezeichnung lohnt sich diese Unterkat von Kategorie:Opfer schon. Damit wird die Zahl von derzeit 54 nicht näher spezifizierten Biographien von "Opfern" in der Oberkategorie kleiner. Giro Diskussion 15:04, 17. Nov. 2009 (CET)

Verstehe ich Dich jetzt richtig? Eine Kategorie mit einer zweifelhaften Benennung, um die Überkat. zu entlasten? --Hardenacke 19:17, 17. Nov. 2009 (CET)

Unterkategorien können nicht nach willkürlichen Merkmalen erstellt werden, nur um eine Überkategorie »zu entlasten«, sondern sollen Artikel thematisch sinnvoll miteinander verknüpfen. Eine Verknüpfung zwischen Leuten vorzunehmen, die auf verschiedenste Weise aus den verschiedensten Gründen starben, bloss weil die Situation während des Todes im weitesten Sinne vergleichbar war, ist nicht sinnvoll.

Ich versuche das jetzt nochmals mit einem Beispiel verständlich zu machen: Denken wir uns eine Gruppe unbestimmter Opfer, die wir in Untergruppen gliedern wollen. Es fänden sich in den Todesumständen sicher haufenweise Gemeinsamkeiten, für die man nach Möglichkeit A eine Kategorie erstellen könnte: »Opfer auf dem Nachhauseweg von der Schule«, »Opfer zuhause«, »Opfer bei Autostopp«, »Opfer bei Spaziergang«, »Opfer auf einer Kirchweih«, »Opfer bei einer Tanzveranstaltung« usw. Sinnvoll und der Fachwelt entsprechend wäre es aber, gemäss Möglichkeit B etwa nach kriminologischen Merkmalen wie »Opfer einer Sexualstraftat« zu ordnen. Die Demonstrationsopferkat ist nach bisherigem Stand der Belege eine A-Kategorie und somit unsinnig. So wie bei Beispiel wäre es gut möglich, dass manche der darin eingeordneten Artikel zusammen in einer thematisch sinnvollen B-Kategorie eingeordnet werden könnten. Welche das wäre, gälte es aber noch zu eruieren. Diese jedenfalls nicht. --Oberlaender 21:28, 17. Nov. 2009 (CET)

Der Denkansatz taugt nicht viel. Ich denke viel pragmatischer. Beispiel: Bei den Osterunruhen 1968 wurden in München zwei Menschen getötet. Mehr weiss ich nicht, aber ich will mehr darüber wissen. Was waren das für Leute? Ich will also die Artikel über diese zwei Menschen finden, wenn es welche gibt. Wenn ich nur die Oberkat "Opfer" habe, muß ich 54 Artikel anklicken. Ächz! Mit Hilfe der Kategorie:Opfer bei Demonstration muß ich nur neun Artikel anklicken, bis ich rausgefunden habe, dass in der wikipedia nichts über diese Leute zu finden ist. Giro Diskussion 21:46, 17. Nov. 2009 (CET)

Rüdiger Schreck und Klaus Frings. --Oberlaender 21:49, 17. Nov. 2009 (CET)

Gefunden habe ich die nur über die Wikipedia. Obwohl Klaus Frings noch in keine TF-Kategorie eingeordnet war und Schreck keinen eigenen Artikel hat. Wie habe ich das nur gemacht? --Oberlaender 22:00, 17. Nov. 2009 (CET)

Weil Du so clever bist, dass Du für solche Suchen keine Kategorie brauchst, wie wir anderen Dummies? Giro Diskussion 22:41, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich denke nicht, dass es vom Intelligenzquotienten abhängig ist, zuerst den naheliegendsten Weg über die Volltextsuche oder den Artikel zur jeweiligen Thematik zu gehen, anstatt den Kategorienbaum zu durchklettern, bis man möglicherweise auf einen Ast stösst, der genau das erinnerliche Merkmal beinhaltet. Auch wenn du da anderer Meinung sein magst, ist das jedenfalls nicht die Art und Weise, wie Kategorien erstellt werden. --Oberlaender 09:14, 18. Nov. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:16, 23. Nov. 2009 (CET)

Eine Gruppierung von Opfern nach dem Umfeld des Todes ist kaum sinnvoll, s. auch Oberlaender -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:16, 23. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Rollstuhl (bleibt)

Assoziative Kategorie à la WST. Zum Beispiel ist Rollstuhlrugby weder ein Muskelkraftbetriebenes Fahrzeug noch ein Hilfmittel der Rehabilitation. --Drahreg·01^RM 09:21, 7. Nov. 2009 (CET)

Hinweis, daß der Kategorienautor eine Unterkategorie:Rollstuhlsport ergänzt hat. Gruß --Rosenkohl 12:31, 7. Nov. 2009 (CET)

Löst das Problem auch nicht. Man könnte die Oberkategorie:Muskelkraftbetriebenes Fahrzeug und Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation) entfernen, stattdessen umbenennen in Kategorie:Rollstuhl als Thema und einhängen in die Themen-Kategorie:Behinderung. --Drahreg·01^RM 14:00, 7. Nov. 2009 (CET)

Solange es keine Objektkategorie für Rollstühle gibt, können wir uns das sperrige "... als Thema" schenken, so wie bei vielen anderen Themenkategorien auch (z.B. Kategorie:Käse, Kategorie:Rind, Kategorie:Kraftfahrzeug etc. etc.

Kategorie ist umgehängt, so lassen. --PM3 22:38, 8. Nov. 2009 (CET)

bleibt --Geher 01:39, 15. Nov. 2009 (CET)

Kategorie ist jetzt so zugeordnet, wie vom Löschantragsteller für die ... als Thema-Kategorie vorgeschlagen. Das sollte reichen. Ansonsten bitte Löschantrag mit neuer Begründung. --Geher 01:39, 15. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde im Landkreis Günzburg (gelöscht)

Gemeinden und ehemalige Gemeinden werden bislang nur auf Länderebene kategorisiert. Die Territorialgeschichte eines Landkreises sollte besser in einem Artikel beschrieben werden. Einige Gemeinden (hier z.B. Billenhausen) wuden auch schon aufgelöst, bevor der Krs. Krumbach zu Günzburg kam. -- Triebtäter (2009) 23:09, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich finde die Kategorie eigentlich gut, weil sie übersichtlich ist; die „ Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Bayern“ ist meiner Meinung nach eher unübersichtlich, weil eben alle ehemaligen Gemeinden Bayerns drin sind, jetzt (11.11.2009, 18:00 Uhr) sind das schon 277 und es werden ja mehr und nicht weniger. Wenn es dagegen für jeden Landkreis eine solche Liste gäbe wäre das meiner Meinung nach übersichtlicher. Den Vorschlag, die Territorialgeschichte der Landkreise in einem Artikel zu beschreiben, finde ich gut; nebenbei: bei den Artikel über den Landkreis Günzburg und den ehemaligen Landkreis Krumbach (Schwaben) gibt es schon derartige Abschnitte. Trotzdem würde ich Kategorien mit den ehemaligen Gemeinden eines Landkreises zusätzlich zu derartigen Artikeln bzw. Abschnitten in Artikeln als sinnvoll ansehen. -- Johann2 18:12, 11. Nov. 2009 (CET)

Kann man mit wenig Aufwand durch Catscan auch durch Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Bayern × Kategorie:Landkreis Günzburg erreichen. Vielleicht kann man man aber CatScan 2.0, sobald es nicht mehr nur Alpha ist, in die Software integrieren, sodaß das nicht nur Eingeweihte nutzen können. --Matthiasb 13:01, 13. Nov. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:04, 24. Nov. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Universalsöckchen (LAE1)

Prangerseite, PAs haben nichts im BNR verloren! --LSG1 20:56, 7. Nov. 2009 (CET) An die Sysops, bitte den LA der Seite hinzufügen! --LSG1 20:58, 7. Nov. 2009 (CET)

• Behalten. Solange die beiden Diderot-„Clubs“ im BNR existieren, sehe ich nicht die geringsten Grund zu einer Löschung (vor allem wenn man sich die Qualität der Seite im Vergleich zu besagten „Clubs“ anschaut). --Mark Nowiasz 21:07, 7. Nov. 2009 (CET)

Keinerlei persönliche Angriffe erkennbar, lediglich deftig gewürzte Kommentare zu aktuellen Entwicklungen in der Wikipedia. Auf dem Niveau laufen auch viele Diskussionen in der Stammkneipe des Antragstellers. Kein Löschgrund erkennbar. --Felix ^fragen! 21:07, 7. Nov. 2009 (CET)

Lass da mal meine "Stammkneipe" draussen...--LSG1 21:09, 7. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht hat die „Stammkneipe“ auch zu oft kollektiv diesen Film gesehen („There can only be one“)? :-D Naja, Meinungspluralismus war noch nie die Stärke dieser Stammkneipe. --Mark Nowiasz 21:13, 7. Nov. 2009 (CET)

• Bravo, behalten. --Matthiasb 21:38, 7. Nov. 2009 (CET)

Behalten, sehr nette Alternative zu den Diddles. -- XenonX3 - (☎:±) 21:48, 7. Nov. 2009 (CET)

Kein Verstoss gegen BNR-Konv. zu erkennen, folglich behalten. --Capaci34 Ma sì! 22:00, 7. Nov. 2009 (CET)

warum löschen? Blödsinn ist nicht strafbar, und Bosheiten habe ich auch schon deftigere gesehen. -- Toolittle 22:10, 7. Nov. 2009 (CET)

richtig; was ist das schon gegenüber z.B. einer solchen Seite. DAS ist mal 'n Pranger! Si! SWamP 22:21, 7. Nov. 2009 (CET)

Kann da keinen PA erkennen. Brhalten.--Jbo166Diskussion Bewertung 00:03, 8. Nov. 2009 (CET)

Schnellbehalten und Antragsteller wegen WP:BNS sperren, hast du sonst nichts zu tun? --mj ⌫⌧⌦ -- 00:27, 8. Nov. 2009 (CET)

Nichts anderes zu tun? Leg doch ein Sperrverfahren gegen mich an, aber nicht auf diesem Niveau bitte! --LSG1 10:08, 8. Nov. 2009 (CET)

Wozu? Ich habe besseres zu tun, als mich mit dir zu beschäftigen. --mj ⌫⌧⌦ -- 14:28, 8. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Macht den Diderot-Club bekannter. – Simplicius 10:59, 8. Nov. 2009 (CET)

Behalten, macht vor allem meine Seite bekannter. Den Diddl-Club kennt doch eh jeder. Interessante Meinung des Antragsstellers was Prangerseiten und PAs betrifft. --Universalsöckchen 11:11, 8. Nov. 2009 (CET)

Doppelmoral des Antragstellers: Auf einer solchen Seite mitdiskutieren, eine andere dagegen löschen wollen. Antrag unverständlich. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:32, 8. Nov. 2009 (CET)

Was hat meine Moral damit zu tun wenn ich die Seite weiter verschandlebessere ;) --LSG1 11:37, 8. Nov. 2009 (CET)

Schnelllöschen Lenkt lediglich alle Fefe-Fans von der wirklichich interessanten Arbeit ab, einen WP-Fork zu errichten!. --Arcy 11:43, 8. Nov. 2009 (CET)

nachdem die hier keinen Platz mehr zum megabyteweisen Behalten-Schreien haben, sollte doch für so etwas freie Kapazität da sein. --Universalsöckchen 11:51, 8. Nov. 2009 (CET)

Ein weiterer schamloser didiotischer Zensurversuch. Diese Leute versuchen alles zu unterdrücken, was nicht nach ihrer Mütze ist und nennen das dann zynischerweise auch noch „Meinungsfreiheit“. Behalten und Löschantragssteller zu einem Aufsatz über das Thema „Freiheit von Andersdenkenden“ verdonnern. --Björn 11:47, 8. Nov. 2009 (CET)

Darf ich erwähnen dass der "Oberguru" des Clubs mit der Nr.2 für behalten gestimmt hat, aus welchen eigennüzigen Gründen auch immer ;-) --LSG1 11:51, 8. Nov. 2009 (CET)

Das ändert nichts am Löschantrag und daran, dass zumindest der Löschantragsteller hier etwas nicht ertragen kann, was nicht in sein Weltbild paßt. --Björn 11:58, 8. Nov. 2009 (CET)

Gleichberechtigung: Entweder alle derartigen Seiten löschen oder alle behalten (und die ist wenigstens mal lustisch) --Geos 13:06, 8. Nov. 2009 (CET)

Noch besser ist alle löschen! Das würde enorme Kräfte für einen Didldeleltiopedia Fork freisetzen! --Arcy 13:12, 8. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Die Benutzerseite des Sockenadmins und diese Löschprüfung geben einen tiefen Einblick in die Strukturen des Metabereiches. Insbesondere ist es mal interessant zu sehen, wie sich Schreiber des Diderot-Clubs für das Behalten einsetzen und wie inkonsequent manch vehemente Diderot-Club-Löschbefürworter hier nach behalten schreien und sich gar erdreistlügen von "didiotischen Zensurversuchen" zu PAen, wo deutlich sichtbar das Gegenteil der Fall ist. --79.247.48.171 13:17, 8. Nov. 2009 (CET)

Solange das Café und die Diddl-Clubs bleiben dürfen, hat auch diese Seite ihre Existenzberechtigung.
Tut niemandem weh, LA-Begründung ist unzutreffend und der Diskussionsverlauf ist eindeutig.
--Voyager 14:59, 8. Nov. 2009 (CET)

Angebot: Ich mache den Laden dicht und die Diddls schließen ihre Clubs und zur Abwechslung schreiben wir an der Enzyklopädie. --Universalsöckchen 17:21, 8. Nov. 2009 (CET)

+1 *lach* --LSG1 17:22, 8. Nov. 2009 (CET)

Artikel

Freemium (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel - eher Schulaufsatz 4.Klasse Eingangskontrolle 01:22, 7. Nov. 2009 (CET)

Es wird erläutert, worin das Geschäftsmodell besteht. Es wird erklärt, wer den Begriff geprägt hat und dessen Verwendung in anderen Medien genannt. Wo liegt das Problem? --Pincho ceterum censeo 01:28, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich kann mir wenige Viertkläßler denken, die solche Schulaufsätze bewältigen würden. Gern verbessern (darum steht das auch in der QS) und insofern behalten. Uka 01:33, 7. Nov. 2009 (CET)

Nachdem Wilson das Geschäftsmodell beschrieben hatte, fragte er nach Vorschlägen für einen Namen, das ist eher 2. Klasse, wenn man schon mal großzügig ist. Eine weitere Verbreitung dieser Neuwortschöpfung ist auch nicht nachgewiesen. Und in der der QS steht das schon sehr lange. --Eingangskontrolle 01:53, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich begreife diesen Tonfall nicht. Hier geht es um sachliche Auseinandersetzung, nicht um Polemik und Spott. -- Uka 01:57, 7. Nov. 2009 (CET)

Weiterer Verwendungen des Begriffs: NZZ Folio vom 10. Oktober 2008; Die Zeit vom 13. August 2009 (S. 25); Hamburger Abendblatt vom 14. August 2009 (S. 7); Börsenzeitung vom 26. August (S. 8) --Pincho ceterum censeo 02:20, 7. Nov. 2009 (CET)

wurde vor wenigen Tagen erst auf Behalten (Löschbegründung: Relevanz, TF) entschieden --Martina Nolte _Disk. 03:19, 7. Nov. 2009 (CET)

Also allmählich wird das ganze hier echt lächerlich! Mir scheint es tatsächlich so dass hier geradezu eine Aversion gegen gewisse IT-nahe Themen vorherscht. Warum wird drei Tage nach der letzten Behaltensentscheidung der Artikel erneut zur Löschung ausgeschrieben? Natürlich pseudo-formalkorrekt mit neuer (herbeigeredeter) Begründung anststt ihn erstmal mal vielleicht in der WP:Redaktion Informatik in der Qualitätssicherung anzumelden? Zumal doch wirklich auch ausreichend Quellenmaterial vorhanden ist und es vielleicht reichen würde, die Anekdote von der Namensfindung zu streichen und das Ding ein wenig zu wikifizieren? Hier erweist der Benutzer:Eingangskontrolle seiner Sache einen Bärendienst - Und das nicht nur wegen dem Tonfall. Manchmal kann man einfach nur mit dem Kopf schütteln... schnellbehalten -- BvK 05:52, 7. Nov. 2009 (CET)

LAE: keine signifikant neue Begründung --Baumfreund-FFM 08:15, 7. Nov. 2009 (CET)

Oh doch - Artikelqualität ist was anderes als Relevanz und Theoriefindung. --Eingangskontrolle 10:49, 7. Nov. 2009 (CET)

WP:LA nicht mit WP:QS-Beschleunigung verwechseln --Discordiamus 12:58, 7. Nov. 2009 (CET)

Volker Eckel (SLA)

Ist da mehr als die Warholsche Aufmerksamkeit? Ich denke nein Eingangskontrolle 01:47, 7. Nov. 2009 (CET)

Der Herr ist wohl irrelevant, ein gewöhnlicher Kleinkrimineller --Cartinal 01:47, 7. Nov. 2009 (CET)

Nur so zur Info, ihr seid Deutsche, keine Schweizer? War signiert als Benutzer:Uka, kam aber von hier, lässt sich nicht nachtragen. --81.62.199.156 04:14, 7. Nov. 2009 (CET)

Und was würde das an Herrn Eckels Bedeutung ändern?? --Eingangskontrolle 02:24, 7. Nov. 2009 (CET)

Egal. Diskussion ist wohl sinnlos. Am besten gleich löschen. --ארנסטו צ'ה גווארה 02:33, 7. Nov. 2009 (CET)

Wieso? Ein Betrug von über 300 Mio CHF dürfte wohl deutlich die Relevanzschwelle überschreiten.--Drstefanschneider 02:38, 7. Nov. 2009 (CET)

Er hat niemanden um 300 Mio CHF betrogen. --81.62.199.156 04:21, 7. Nov. 2009 (CET)

Naja, nicht alles, was in der Zeitung steht und (regional) für Aufmerksamkeit sorgt, gehört auch in eine Enzyklopädie. Tagesaktuelle Themen kann und muss man anderswo unterbringen. Wer wird sich in zwei, drei Jahren noch an diese Person erinnern - und an den Fall? Sie selbst wird es auch nicht wünschen. Zu einem biografischen Artikel gehören auch biografische Daten. Die fehlen hier. Hier hat jemand einfach mal unter dem Eindruck aktueller Zeitungsmeldungen gehandelt. Also: In Wikipedia deplaziert, löschen. --Vicki Reitta 03:42, 7. Nov. 2009 (CET)

Hat nicht nur regional für Aufmerksamkeit gesorgt, sieht man auch an den Quellen. Trotzdem nicht relevant. --81.62.199.156 04:21, 7. Nov. 2009 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 08:07, 7. Nov. 2009 (CET)

Georg Abel (LAE)

Ich sehe absolut keine Bedeutung dieses Herrn. Das er in Adressbüchern (im weitesten Sinne) auftaucht ist kein Argument. Eingangskontrolle 02:23, 7. Nov. 2009 (CET)

• Das Deutsches Biographisches Archiv/World Biographical Information System Online ist eine anerkannte Biografiensammlung im Sinne der WP:RK. Abels Aufnahme darin impliziert die Relevanz der Person. Dass dort nicht mehr über ihn bekannt ist, mag bedauerlich sein, lässt sich aber nicht ändern. -- 84.190.84.251 02:27, 7. Nov. 2009 (CET)

Erstens steht die nicht im Artikel - und zweitens wer hat die anerkannt? --Eingangskontrolle 03:00, 7. Nov. 2009 (CET)

Die Quelle, auf die das DBA zurückgreift, steht im Artikel. -- 84.190.84.251 03:02, 7. Nov. 2009 (CET)

Da der ganze Artikel aus diesem einen Satz besteht: "Georg W. Abel (* 20. Juni 1852 in Stettin; †) war ab Juni 1910 Generalkonsul von Guatemala in Berlin." handelt es sich nicht um einen angemessenen Beitrag. Georg Abel wird ja wohl nicht immer noch Generalkonsul sein? Wann ist er denn gestorben? Wie viele Generalkonsuln von Guatelmala gab es seither in Deutschland, Österreich, Schweiz? Hat jeder, der mal irgendwann Generalkonsul war, einen Eintrag verdient? Wohl kaum! Einfach etwas aus einer "anerkannten Quelle" abzuschreiben, reicht leider nicht aus. Deine letzte Quelle stammt ja von 1922. Löschen (wenn der Autor mehr Infos hat, kann er ja wieder neu anfangen - sein Artikel ist ja ironischerweise hier gespeichert, siehe Zitat.) --Vicki Reitta 03:54, 7. Nov. 2009 (CET)

Die hier gelegentlich grassierende Hybris ist zwar bekannt. Wenn eines der angesehensten Biografiewerke deutscher Sprache einen Eintrag dieser Länge für ausreichend erachtet, wird es aber wohl auch für die Wikipedia ausreichend sein. -- 84.190.84.251 04:23, 7. Nov. 2009 (CET)

Denke auch, das sollte für LAE reichen. --The O o 06:23, 7. Nov. 2009 (CET)

Da wird eine Quelle von 1908 genannt. Was steht denn dort drin? Die erste halbwegs relevanzstiftende biografische Notiz in dem momentan löschwürdigen Artikel stammt von 1910. --RonaldH 08:57, 7. Nov. 2009 (CET)

Kein Artikel, keine Information (gestorben? sont was gemacht?), so enzyklopädieunwürdig und zu löschen. Polemos 09:46, 7. Nov. 2009 (CET)

Also so wie ich das sehe, ist die Person relevant, der Artikel aber viel zu dünn. Bitte also füttern! --TheK? 11:42, 7. Nov. 2009 (CET)

Ein frommer Wunsch. Da müsste man schon jemanden an die Harvard University schicken, um da mal reinzuschauen. --RonaldH 12:22, 7. Nov. 2009 (CET)

Interessant, dass auch die Ausgaben von 1897 und 1898 als Treffer genannt werden. Wie kommst du auf Harvard? --TheK? 14:21, 7. Nov. 2009 (CET)

Aus deren Bibliothek stammt das Exemplar, welches von Google zur Digitalisierung verwendet wurde. --RonaldH 15:37, 7. Nov. 2009 (CET)

Um dieser nervigen Angewohnheit, länger zu labern, als der Artikel Umfang hat, einen
Riegel vozuschieben: LAE. Eintrag im WBIS als Relevanznachweis nach WP:RK#Personen
ausreichend. Hinsichtlich Umfang gibt WP:Artikel#Umfang ohnehin schon sehr lange
keine konkreten Vorgaben mehr. Alles wichtige geht auch aus den beiden Sätzen hervor. -- Triebtäter (2009) 15:52, 7. Nov. 2009 (CET)

Helau ! ... Hafenbar 01:11, 9. Nov. 2009 (CET)

Computer Aided Consulting (bleibt)

Quellenloser Eintrag über einen Marketingversuch von Unternehmensberatern für Mittelständler in den späten 80er Jahren (Computerwoche: Berater rücken mit Expertensystem aus, 25. März 1988) , von dem außer der im Januar 2005 in Insolvenz gegangenen Computer Aided Consulting GmbH gerade mal 22 Google-Treffer übrig geblieben sind. Die angebotene Webseite lässt von open source nichts erkennen, ein kostenfreies Online-Tool soll potenzielle Neukunden begeistern. Ich fürchte demselben werblichen Ziel soll der Artikel der IP dienen, die zufällig aus der gleichen Gegend stammt. -- Martina Nolte _Disk. 03:07, 7. Nov. 2009 (CET)

Naja, hier hat ja mal jemand ohne große Erfahrung etwas zu schreiben versucht. Vielleicht arbeitet er ja in einer solchen Firma - und ist deshalb Experte? Übrigens ergab meine Suche auf Google.com (MIT Anführungszeichen) 11.200 Treffer für "Computer Aided Consulting". Das Thema scheint also doch noch nicht ganz tot zu sein. Dass jemand "fürchtet", hier solle - sehr gut versteckt - Werbung betrieben werden, reicht noch nicht aus. Artikel bleibt (erstmal). --Vicki Reitta 04:04, 7. Nov. 2009 (CET)

Dann geh mal auf die zweite Seite deiner Suchergebnisse: bleiben 113 Treffer; davon etliche Branchenbucheinträge der CAC GmbH. Der "aussagekräftigste" Treffer ist der o.g. Artikel von 1988 in der Computerwoche anlässlich der "Markteinführung" durch Roland Berger und seine Partner. Nicht einmal die im Artikel präsentierte Webseite enthält enthielt einen Begriff Computer Aided Consulting. Ich würde die Sache als Beispiel für eine Marketingstrategie in Roland Berger Strategy Consultants unterbringen und den jetzigen Artikel darauf umleiten. --Martina Nolte _Disk. 12:59, 7. Nov. 2009 (CET) (edit--Martina Nolte _Disk. 13:40, 7. Nov. 2009 (CET))

Mit dem Werbelink mittendrin? Bitte löschen. --RonaldH 12:39, 7. Nov. 2009 (CET)

Den Link mittendrin kann man löschen. Das ist nicht das Problem. --Martina Nolte _Disk. 12:59, 7. Nov. 2009 (CET)

Miserabler Artikel, aber zumindest kein Werbung mehr.
Sollte dringend ausgebaut werden.
Falls nicht, wäre ein neuer LA auch mit den jetzigen Argumenten gerechtfertigt. --Zinnmann d 04:43, 14. Nov. 2009 (CET)

A. Yagmur Tunali (erl., schnellgelöscht)

Vermutlich eine Maschinenübersetzung, so ist das kein brauchbarer Artikel. --Wikinger08 Diskurs? 10:09, 7. Nov. 2009 (CET)

Vermutliche Quelle:[1] --Laben 10:17, 7. Nov. 2009 (CET)

Bahnhof Wörrstadt (gelöscht)

Ich sehe in diesem Artikel keinerlei Relevanz, neigt sowieso eher zum Nichtartikel. Löschbar --62.226.221.168 10:22, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich habe das Ding mal in die QS vom Portal Bahn eingetragen, vielleicht ist es ja noch rettbar (Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Bahnhof_W.C3.B6rrstadt). 7 Tage.-- trueQ 11:01, 7. Nov. 2009 (CET)

Dünner geht's ja kaum noch :/ --TheK? 11:44, 7. Nov. 2009 (CET)

Hat jetzt schon alles, was ein Stub braucht. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:56, 7. Nov. 2009 (CET)

Dem schließe ich mich an, Behalten.-- trueQ 13:00, 7. Nov. 2009 (CET)

Leider hat sich inzwischen die Qualität massiv verschlechtert, da scheint jemand mit Firlefanz eine Relevanz zu kreieren. Daher: doch löschen.-- trueQ 18:04, 7. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich genauso, vielleicht fühlt sich durch den Stub ja noch jemand vor Ort angesprochen und schießt ein Photo vom Bahnhof was wiederum ein Gewinn wäre Behalten Kosmix 16:42, 7. Nov. 2009 (CET)--

Genauso dünn wie der U-Bahnhof Britz Süd, kein Artikel mit Inhalt und Relevanz nicht erkennbar (Denkmalschutz wohl nicht [2]). Auch diesen „Artikel“ in der Form Löschen. --Störfix 13:10, 7. Nov. 2009 (CET)

Wenn da nichts mehr kommt löschen und in Wörrstadt einarbeiten. -- Grüße aus Memmingen 13:29, 7. Nov. 2009 (CET)

Exakt, ein eingleisiger Durchgangsbahnhof sollte im Stadtartikel eingearbeitet werden. Aber früher war er mal größer (2 Gleise)? Vielleicht lässt sich ja noch was machen, derzeit erfüllt er die Anforderungen überhaupt nicht. Wenn dazu was drinsteht, ein Photo hinzukommt oder ähnliches, durchaus behalten. Dieser Stub jedoch ist keines eigenen Artikels würdig.
meint -- ✓ ^Bergi 14:25, 7. Nov. 2009 (CET)

Das Ding ist qualitativ nicht haltbar und sehr wahrscheinlich auch irrelevant. Löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 14:50, 7. Nov. 2009 (CET)

Infobox mit einem Alibisatz. Liesel 15:35, 7. Nov. 2009 (CET)

Aneinanderreihung von Trivialitäten. Löschen —Lantus— 16:26, 7. Nov. 2009 (CET)

Will da jemand die untere Trivialitätsgrenze für einen WP-Artikel austesten? Zitat: Das Gebäude wurde um 1950 erbaut und dient auch als Mietwohnung. Es weißt mehrere Geldautomaten, ein Snackautomat und ein Fahrkartenautomat aus. Neben ihm stehen mehrere Fahrradstellplätzte die man sich reservieren kann. Außerdem gibt es ein Überdach unter dem sich mehrere Sitzplätze befinden. Von Rechtschreib- und Grammatik-Fehlern ganz zu schweigen... Löschen! --Bötsy 18:31, 7. Nov. 2009 (CET)

Teil der Strecke Bahnstrecke Alzey–Mainz und dort verlinkt, was also soll es dass dortheraus ein Bahnhof weggelassen wird? Ist das hier kein Mitmachprojekt? Lauter Benutzer die nach Stunden schon von Löschen schreiben. Wenn das gelöscht wird, dauert es dann mehr als acht Jahre bis ein besserer Artikel erstellt wird? Eine Löschung erscheint mir nicht sinnvoll und lädt Ortskundige nicht dazu ein ein/zwei Sätze hinzuzuschreiben, denn dann fehlt es ja an dem Rest des Artikels und dann werden die Sätze vermutlich auch gelöscht, es fehlt ja sicher das Gerüst. --Misterjakyll und drhide 18:58, 7. Nov. 2009 (CET)

Wenn du über irgendwelche Informationen verfügen solltest, die diesen Artikel relevant machen könnten, wäre es nett, wenn du diese hinzufügen würdest - denn dann könnte die Löschung vermieden werden.-- trueQ 19:32, 7. Nov. 2009 (CET)

Alles gesagt. Löschen.--Köhl1 19:43, 7. Nov. 2009 (CET)

Dito, meine Meinung. Bahnhöfe gibt es viele und dieser hier hat offenbar nichts besonderes an sich. Löschen. Paul ("Teamchef" vom Wissensforum 2010) 20:15, 7. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Wissensforum2010 (Diskussion | Beiträge) )

Wenn es zu diesem Bahnhof irgendwas zu sagen gibt (außer daß dort Züge halten und es dort überdachte Sitzplätze gibt), kann man das zunächst in Wörrstadt einbauen. Ich bin daher dafür, diesen Artikel zu löschen. --Cc-dash 07:36, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich habe das bisschen an Information mal in Wörrstadt#Verkehr eingebaut. -- ✓ Bergi 12:00, 8. Nov. 2009 (CET)

Nachdem wir alleine auf dieser LD-Seite mehrere Neuanlagen desselben Benutzers diskutiert haben, habe ich einen entsprechenden Hinweis auf seiner Disk. hinterlassen.--Martina Nolte _Disk. 19:19, 8. Nov. 2009 (CET)

So löschbar. Gruß--Gunnar1m 16:16, 10. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen Jivee Blau 21:26, 12. Nov. 2009 (CET)

Irrelevanz in Vollendung.--Zenit 00:04, 14. Nov. 2009 (CET) (und was weist ein Snackautomat aus?)

Sulzheimer Bach (LAE 1+2b)

nahezu Null Infogehalt: "Der Sulzheimer Bach ist ein Zufluss des Wiesbaches. Er entspringt in Wörrstadt und mündet in Wallertheim in den Wiesbach." Ansonsten noch Unstimmigkeiten: Einmal ist der Bach 13,5 km, ein anderes Mal 4 Kilometer lang. Das Kapitel Historie ist ganz entbehrlich, der Weblink aus einer wenig zuverlässigen Quelle und ebenfalls wenig aussagekräftig. Interessante hydrografische Angaben wie Fließgeschwindigkeit oder Volumen fehlen ganz. Bitte löschen, gern auch schnell. —Lantus— 11:35, 7. Nov. 2009 (CET)

SLA-Grund ist eine Unstimmigkeit in der Länge mit Sicherheit nicht. --TheK? 11:45, 7. Nov. 2009 (CET)

Hat alles was es braucht. Als geografisches Objekt klar relevant. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:02, 7. Nov. 2009 (CET)

Gültiger Geo-Stub mit allen notwendigen Inhalten, behalten --Eva K. ^ist böse 13:03, 7. Nov. 2009 (CET)

Nachdem die Länge geklärt ist, können wir die Sache hier wohl abhaken. --TheK? 13:08, 7. Nov. 2009 (CET)

Hall (Ortsnamen) (erl. gelöscht)

relevanz fraglich. die bedeutung bzw. herkunft des begriffes hall wird in den ortsartikeln, zum teil anders, beschrieben. ebenfalls, wie die formulierungen: "wird oft ... gedeutet" / "aber wahrscheinlich" / "was sich ...beziehen dürfte" schon sagt, theoriefindung. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 11:49, 7. Nov. 2009 (CET)

Woher er das genau wissen will, weiß er wohl selbst nicht, bei Halle (Saale) stehen gleich 2 Theorien (nicht diese) drin und seine angebliche Quelle der Website von Hall in Tirol redet nun gerade von der Salz-Version. --TheK? 11:57, 7. Nov. 2009 (CET)

Sollten nicht in Kürze Quellen nachgetragen werden, wird wohl TF anzunehmen sein. -> Bequellen oder baldigst löschen --Kgfleischmann 12:04, 7. Nov. 2009 (CET)

So, auf die belegbare Salz-Version umgeschrieben. Wer weitere Theorien hat, bitte _mit_ Quelle eintragen. --TheK? 12:10, 7. Nov. 2009 (CET)

Die Salz-Version lässt sich auch bei anderen Orten belegen, außerdem gab es ja auch einige zweifelsfreie Neugründungen von Salinen(orten), bei denen man dann in der Neuzeit auf -hall zurückgegriffen hat, z.b. Bad Friedrichshall. Analog den weiteren Artikeln der Kategorie:Ortsnamen-Endung vielleicht auf -hall verschieben? Prinzipiell aber behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:59, 7. Nov. 2009 (CET)

Auf Grundlage dieser Webquelle zu Hall in Tirol Behauptungen über Bad Reichenhall, Schwäbisch Hall, etc. zu treffen, wie es der Artikel macht, ist reichlich gewagt (TF), die anderen Städte werden in der Quelle überhaupt nicht erwähnt. Vielleicht existieren ja nicht nur verschiedene Theorien, sondern verschiedene Namensursprünge? --Small Axe 13:24, 7. Nov. 2009 (CET)

Über das Wort Hall in Ortsnamen würde sich - mit der fachlichen Literatur - mit Sicherheit ein interessanter Artikel stricken lassen. So ist er aber unbrauchbar und kann bzw. schon muß gelöscht werden. -- Grüße aus Memmingen 13:32, 7. Nov. 2009 (CET)

ja genau das meinte ich auch. deswegen streich ich oben mal die relevanzfrage. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 14:28, 7. Nov.

2009 (CET)

Sind die jetzt eingefügten Quellen ausreichend, oder fehlt noch was?--Tara2 13:29, 8. Nov. 2009 (CET)

Streng genommen fehlt noch alles, da das keine wissentschaftlichen Quellen sind. --Kgfleischmann 08:39, 9. Nov. 2009 (CET)

Nun gut, das trifft auf den Lexikoneintrag zu. Aber die andere Quelle (auf den sich der Eintrag ja auch bezieht) ist doch eigentlich Fachliteratur, oder etwa nicht? Der Artikel wurde ja auch inzwischen soweit abgeändert, daß ja nur noch der eindeutig nachweisbare Teil übri ist: Der Name kommt häufig bei Orten vor die mit der Salzgewinnung zu tun haben. Was ja wenn man die angegebenen Beispiele anklickt leicht nachzuvollziehen ist?--Tara2 12:35, 9. Nov. 2009 (CET)

Behalten und ausbauen! --Barockbaumeister 12:05, 9. Nov. 2009 (CET)

Genau das meinte ich ja, ich finde die Frage wo ein Ortsname herstammt schon interessant. Wahrscheinlich gibt es zu den verschiedenen gleich lautenden Ortsnamen dennoch verschiedene Herkünfte. Wenn das bei Hall der Fall ist kann man ja die verschiedenen Deutungen ( natürlich dann mit Nachweis aus der Fachliteratur usw.)jeweils mit Beispielen auch hier einfügen (wie Barockbaumeister sagt: ausbauen). Ich finde wie der Artikel jetzt hier steht, ist nichts mehr dabei was nicht stimmt, oder von einem Experten eindeutig widerlegt ist, oder sehe ich das falsch?--Tara2 12:35, 9. Nov. 2009 (CET)

Das siehst Du richtig. Aber ausbauen muß man das Ding auf jeden Fall. So ist es nicht mehr als ein Satz und damit nicht mal genug für einen Stub. Tschuldigung, aber da muß mehr kommen. So aufgrund der mangelnden Qualität löschen. -- Grüße aus Memmingen 18:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Also die Vermutung, dass es sich um TF handelt ist nicht ausgeräumt. 
Hal ist griechisch und nicht mittelhochdeutsch und heißt Salz. Das ist 
wohl wahr, aber was bedeutet das? Es ist  aber keine vertrauenswürdige 
Quelle in dem Artikel genannt, die den Zusammenhang zwischen Ortsnamen 
und Etymologie herstellt. Die bloße Annahme, dass es so sein könnte, reicht nicht. 
Gelöscht. Sachverhalt nicht geklärt. -- Andreas Werle 13:32, 14. Nov. 2009 (CET)

Silent Nightmare (schnellgelöscht)

Keine Relevanz. Weder Laut.de, allmusic.com noch Amazon kennen die Band. --Hullu poro 12:22, 7. Nov. 2009 (CET)

Das klingt ja fürchterlich, schnell löschen - nein, ernsthaft: das einzig brauchbare, was Google unter dem Stichwort zu Tage fördert, ist deren MySpace-Seite. Selbige reicht dank des dort vorhandenen Videos wenigstens für einen Existenznachweis, bis zur Relevanz scheint mir da doch einiges zu fehlen. --TheK? 12:34, 7. Nov. 2009 (CET)

Völlig irrelevante Nachwuchskombo.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:01, 7. Nov. 2009 (CET)

Bandspam mit unzumutbarer Orthographie. --Small Axe 13:16, 7. Nov. 2009 (CET)

Jau, die Band hat offenbar nicht nur einen eigenen Musikstil entwickelt sondern auch noch eine eigene Interpretation der Gross-Kleinschreibregeln der deutschen Sprache. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:20, 7. Nov. 2009 (CET)

Bevor das hier noch kreativer wird, stelle ich besser mal SLA ;) --TheK? 13:41, 7. Nov. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:47, 7. Nov. 2009 (CET)

NProtect GameGuard (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 14:09, 7. Nov. 2009 (CET)

Die Kilometerlange Liste von Nutzern ist zumindest kein Gegen-Indiz, auch wenn sich die wirklich namhaften Vertreter in Grenzen halten. --TheK? 14:13, 7. Nov. 2009 (CET)

5 interwikis. Offenbar auch stark verbreitet (u.a. in Asien). Manche rote Spielelinks sind inkorrekt und könnte man blaumachen. 7 Tage. --Kungfuman 20:03, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich bin der Autor dieses Artikels, würdet ihr mir bitte das nennen was euch nicht so richtig gefällt und was ich verbessern könnte ? -- JP 20:24, 7. Nov. 2009 (CET)

Du müsstest die Verbreitung besser belegen (siehe WP:RSW). Ausserdem würde dem Artikel etwas mehr „Fleisch“ nicht schaden. Der Zweck der Software wird nur sehr schwammig beschrieben. Optimal wäre auch noch eine Beschreibung der Funktionsweise, falls sowas bekannt ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:14, 8. Nov. 2009 (CET)

Der englische Artikel dürfte das Fleisch liefern. @Autor: den Leser interessiert die Liste eigentlich nicht wirklich. Der englische Artiekl schreibt "in fast allen asiatischen MMPORGs". Das würde eigentlich reichen, die Liste kann man sicher auch irgendwo verlinken.
meint -- ✓ ^Bergi 16:54, 9. Nov. 2009 (CET)

So, "Fleisch" habe ich eben nachgeliefert, die Liste der Spiele etwas gestutzt auf ein paar der wichtigeren, Relevanz ist sowieso gegeben, also klar behalten. --Uwe Hermann 14:48, 14. Nov. 2009 (CET)

Bleibt. --Tolanor 18:12, 14. Nov. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung ist der Artikel in Ordnung, durch Verwendung in verbreiteten Spielen ist das Programm relevant. Bleibt. --Tolanor 18:12, 14. Nov. 2009 (CET)

Qashqa (erl. gelöscht)

Ich will das Wort Fake nicht in den Mund nehmen, aber hier stimmt was nicht. Abgesehen von den fehlenden Quellen habe ich Zweifel an der inhaltlichen Richtigkeit und/oder der korrekten Schreibweise des Ortsnamens. Google Maps kennt nur ein "Sar-i Qashqa", das liegt aber östlich von Arbil. So kann das jedenfalls nicht bleiben. --Fritz @ 14:49, 7. Nov. 2009 (CET)

Der Rest des Artikels scheint zu dem Punkt zu passen, den Google Maps da findet (wieso seh ich aber an der Stelle keine Häuser?). 50km könnte als _sehr_ grobe Schätzung auch passen. --TheK? 15:00, 7. Nov. 2009 (CET)

Die Genauigkeit von Google Maps im Irak lässt auffällig zu wünschen übrig, tippe auch auf Ost-West Verwechslung --Discordiamus 15:04, 7. Nov. 2009 (CET)

Ja, die Google-Koordinaten scheinen falsch zu sein, an der Stelle ist kein einziges Haus. Irgendwie will das nicht zu "eine der bedeutendsten Siedlungen" passen, wie es in einer ältren Artikelversion stand [3]. Ich werden dann wohl mal meinen Vorkriegs-Papieratlas herauskramen müssen... --Fritz @

pardon, ich habe west mit ost verwechselt. Aber sar-i qashqa bedeutet auf kurdisch soviel wie siedlung qashqa. http://www.youtube.com/watch?v=HAzgsmtV_eg <hier sieht man unter anderem die Schule in Qashqa http://www.youtube.com/watch?v=l9O1T8THFT8 <und hier der Fluss Dukan der durch Qashqa fließt. --Espay 16:13, 7. Nov. 2009 (CET)

Wenn sich der Ort 50 km östlich von Arbil befindet, kann er nicht an einem Fluss liegen, der in Sulaimaniyya mündet, denn dazwischen verläuft der Kleine Zab. Das passt vorn und hinten nicht. Es gibt übrigens einen Ort Dukan, in dessen Nähe bei Google Earth einige Panoramio-Bilder mit der Beschreibung Qashqoli bzw. Qashqoli River eingebunden sind. Vielleicht gibt es Qashqa auch als Ort, aber der Artikel kann so nicht bleiben.

bing kennt Qashqa mglw. als Kashkah --Discordiamus 17:38, 7. Nov. 2009 (CET)

An der Stelle liegt laut GE kein Ort. NNW 17:45, 7. Nov. 2009 (CET)

Die Genauigkeit von Google Maps und Bing ist auffallend daneben, das könnte damit zusammenhängen, das der Irak immer noch Kriegsgebiet ist --Discordiamus 17:54, 7. Nov. 2009 (CET)

Auch im Times-Atlas findet sich der Ort nicht. Wir wissen also nur, daß es ihn (wahrscheinlich) gibt, daß er an einem Flüßchen vermutlich irgendwo im Umkreis von 50 km um Arbil liegt und daß es dort eine Schule gibt. Das ist zu wenig. --Fritz @ 18:11, 7. Nov. 2009 (CET)

bing kennt einen Ort "Qashqah". Gehe ich zu diesem Ort in Google Maps, sagt der mir zwar, dass da kein Ort ist, jedoch lassen sich auf den Sat-Bildern Felder und Gebäude finden, die zumindest darauf hindeuten, dass da zivilisiertes Leben stattfindet. -- P:::::Das wäre dann wohl eher 50 km südlich Arbil. Wieder was Neues.

„Siedlung” und „eigene Stromversorgung, eine eigene Moschee und eine eigene Schule” klingen nach einer Einwohnerzahl in höchstwahrscheinlich dreistelliger Zahl. Solche Orte lassen sich in der Regel außerhalb der hochtechnologisierten Regionen der Welt nicht im Internet auffinden, dafür braucht es keine Kriegsregion, das fängt schon in Südosteuropa an. In handelsüblichen Atlanten kommen sie auch nicht vor, Google Maps greift auf mangelhaftes Material zu (man blende nur mal das Verkehrsnetz ein). Bei strenggenommener Belegpflicht werden solche Artikel wegen mangelnder Kontrollmöglichkeit immer gelöscht werden. NNW 19:25, 7. Nov. 2009 (CET)

Aus unserer Sicht keineswegs relevant. Wenige knappe Sätze über ein Dorf im Nirvana. Nun, wir waren auch schon an vielen Orten, aber die gehören nicht hier hinein. Empfehlung: Löschen Grüße! Petra/RedaGruppe Süd Montabaur 20:18, 7. Nov. 2009 (CET)

Ortschaften sind implizit relevant. Man mag über Qualität und tatsächliche Existenz streiten, aber wenn der Ort existiert, dann ist er relevant. --Funkysapien 20:44, 7. Nov. 2009 (CET)

• Die National Geospatial-Intelligence Agency kennt einen Ort, dessen Umgebung lt. den von NGA Koordinaten etwa so aussieht und pimaldaumen 50 km östlich von Arbil (bei Google Irbil) liegt; zumindest eine Straße ist bei der großten verfügbaren Auslösung erkennbar. Man kennt als Namensvarianten von Jīshkah die Namen Kashkah, Chēshka und جيشكه – von Google Maps wird in der Nähe unter dem Namen Shākh-i Chēshka etwas gefunden. Der US Board on Geographic Namens führt einen Ort Kashkah, allerdings zeigt der Ausschnitt bei Google Books nichts verwertbares. Sofern wir also niemanden haben, der mal schnell in die Bibliothek der New York University springen kann (dort steht das Buch), kommen wir hier nicht weiter. :( --Matthiasb 21:29, 7. Nov. 2009 (CET)

Wieso, das ganze gibts doch auch online - und da zeigen die Koordinaten genau da hin, wo ich oben schon mal verlinkt hab. -- Prince Kassad 22:55, 7. Nov. 2009 (CET)

Es sind doch nicht genau 50km... ich habe die strecke nicht selbst gemessen , es sind ungefähr 50 km , aber schießt mich nicht tod wenn es 40 oder 60 sind. UND bing erkennt es auch als Qashqah[4] Da die richtige schreibweise nur auf kurdisch ist, kann es auf deutsch qashqa, qashqah ,qashka, kashkah und anders heißen. ich selbst war 2006 das letzte mal dort. es leben ca. 400 - 500menschn dort, dennoch gibt es eine schule, eine moschee und eine eigene stromversorgung. Ich hatte eigentlich noch viele andere Infos über qashqa geschrieben, diese wurden jedoch gelöscht, weil ich das nicht nachweisen kann. --Espay 22:40, 7. Nov. 2009 (CET)--

Nur dass Bings Qashqa nicht östlich von Arbil liegt und auch nicht am Fluss Dukan, sondern am Kleinen Zab, der mitnichten in Sulaimaniyya mündet. NNW 13:16, 8. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. Sachverhalt nicht geklärt. -- Andreas Werle 13:18, 14. Nov. 2009 (CET)

ZaunköniG (Autor) zurückgezogen

Nur Veröffentlichungen im Eigenverlag machen den Autor ohne Namen m.E. nicht relevant. -- Karl-Heinz 14:50, 7. Nov. 2009 (CET)

3 von 5 Veröffentlichungen erschienen im Selbstverlag. Das ist zwar die Mehrheit, aber nicht "nur". DST

Wenn Edition Thaleia ein normaler Verlag is, wird das ein LAE. Der Realname steht übrigens am Ende der Einleitung ;) --TheK? 15:01, 7. Nov. 2009 (CET)

(bk)Stimmt. Zwei der Werke sind laut DNB (nachgetragen) in der Ed. Thaleia, St. Ingbert, erschienen. Da es keine Sachbücher sind, dürfte es reichen. --Textkorrektur 15:03, 7. Nov. 2009 (CET)

+1. Vorschlag LAE. --Gudrun Meyer 15:19, 7. Nov. 2009 (CET)

das Lemma scheint mir aber nicht ganz korrekt zu sein, kleines g wäre doch wohl richtig ? -- Wistula 15:43, 7. Nov. 2009 (CET)

Siehe den Eintrag in der DNB, Link im Artikel. Tatsächlich großes G. --Gudrun Meyer 16:12, 7. Nov. 2009 (CET)

offensichtlich LAE:Schnellbehalten-- Lutheraner 17:03, 7. Nov. 2009 (CET)

Nach Ausbau etc.: LA zurückgezogen -- Karl-Heinz 17:25, 7. Nov. 2009 (CET)

WalterBUS (gelöscht)

Inwiefern ist dieses einzelne Produkt relevant? -- XenonX3 - (☎:±) 14:52, 7. Nov. 2009 (CET)

"Somit ist dem System keine Grenzen mehr gesetzt." nicht nur werblich, auch noch grammatikalisch falsch... --Discordiamus 15:07, 7. Nov. 2009 (CET)

Kann mir mal irgendjemand erklären, wieso eigentlich bei jedem Artikel erstmal irgendein schnell korrigierbarer Fehler hier hämisch kommentiert wird? Den Satz zu entfernen hat mich jedenfalls weniger Zeit gekostet als dich, ihn zu kommentieren... --TheK? 15:18, 7. Nov. 2009 (CET)

O.k., o.k., ich hätte auch m.E. irrelevant, Werbung, löschen schreiben können... --Discordiamus 15:39, 7. Nov. 2009 (CET)

Und auch korrigiert vermag ich keinerlei Relevanz (bedeutende Alleinstellung, besprochen in Fachmedien, ..) zu erkennen, abgesehen davon ist der Artikel unbequellt. Lemma wohl auch falsch. Kommt mir nach wie vor eher wie Werbung vor. Löschen -- Wistula 15:42, 7. Nov. 2009 (CET)

Der Versuch unter den mehreren Firmen des Namens, den Hersteller des Busses die richtige zu finden, habe ich keine gefunden, die expliziet einen WalterBUS anbietet. Der Name kann also sein

1. Wenig bekanntes Produkt
2. Fake
3. Firmeninterner Spitzname eines Industriebusses (evtl.eines Kundenwünschen angepassten)

Summa sieht hier keine Relevanz hervor. -> Bequellen oder baldigst löschen --Kgfleischmann 16:15, 7. Nov. 2009 (CET)

Das Unternehmen scheint zu existieren, sie scheinen auch in diesem Bereich tätig zu sein, allerdings ist nicht einmal auf deren Homepage der Begriff "WalterBUS" zu finden ([5]) - daher: löschen.-- trueQ 16:47, 7. Nov. 2009 (CET)

scheint mir ein Versuch zu ein, ein in der Öffentlichkeit derzeit nahezu unbekanntes Produkt werblich in der WP zu platzieren, WP ist aber keine Produktdatenbank. löschen -- Andreas König 19:35, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich schließ mich mal der allgemeinen Meinung hier an - Keine Relevanz erkennbar. Noch dazu alles ganz ganz geheim und geschützt, so dass man über das Ding nicht viel erfährt, außer dass es existiert. Relevanzstiftendes einbauen oder Löschen --Funkysapien 19:53, 7. Nov. 2009 (CET)

Nach der Bequellung durch zwei den Bus nicht stützende Quellen und dem Einstellen eines Werbetext, der ausagt, dass der Artikel als Container für Werbung des Unernehmens (Walter) gedacht ist, tendiere ich stark zu schnelllöschen. --Kgfleischmann 08:14, 8. Nov. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, in der Form bleibt nur löschen. --Cc-dash 08:21, 8. Nov. 2009 (CET)

Es wurde bis heute kein Existenz- geschweige denn Relevanznachweis erbracht. Die beiden "Quellen" im Artikel helfen da auch nicht weiter. Damit ist das Produkt enzyklopädieunfähig. -> baldigst löschen! --Kgfleischmann 07:13, 14. Nov. 2009 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 08:41, 14. Nov. 2009 (CET)

Arnold Willemer (bleibt)

Aus der QS. Relevanz ist mit 3 Sachbüchern nicht gegeben-- Karsten11 16:13, 7. Nov. 2009 (CET)

Sein Buch Einstieg in C++ ist nach dem DNB-Eintrag bereits in der vierten Auflage, jeweils überarbeitet, erschienen. Hier müssten unsere IT-Fachleute beurteilen, ob das Buch ein Standardwerk ist. --Gudrun Meyer 16:37, 7. Nov. 2009 (CET)

3 Bücher, davon 1 in 4 Auflagen, Unternehmen, Dozent sollte insgesamt behaltbar sein Okmijnuhb 19:18, 7. Nov. 2009 (CET)

Also ich kenne den. Schon länger. Curtis Newton ↯ 19:49, 7. Nov. 2009 (CET)

Ist zwar grenzwertig, aber ich würde ihn behalten -- GMH 21:54, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich kann keine Relevanz für eine Enzyklopädie erkennen, auch bei 3 Büchern. Der Artikel sollte gelöscht werden. --77.20.75.62 13:15, 8. Nov. 2009 (CET)

Behalten, Relevanz in der Summe durchaus gegeben. Ich habe noch Belege und Artikel nachgetragen, u.a. ein Autorenportät und eine Buch-Rezension bei Pro-Linux. Zudem gibts noch einen c’t-Artikel vom Autor, und diesen Monat soll noch ein viertes Buch von ihm erscheinen (Coding for Fun mit C++: Garantiert kein Lehrbuch!, Galileo Press 2009. ISBN 978-3836215121), das reicht mir für behalten. --Uwe Hermann 22:00, 13. Nov. 2009 (CET)

3 Sachbücher, das vierte erscheint diesen Monat, zudem Dozent.
Derzeit reicht das zumindest in der Summe, in ein paar Wochen
nach Publikation des vierten Buches auch definitiv per RKs als Autor. --Eschenmoser 08:46, 14. Nov. 2009 (CET)

Vantone Industrial (bleibt)

Aus der QS: Kein Artikel -- Karsten11 16:16, 7. Nov. 2009 (CET)

• Behalten; ausbaufähiger Stub. -- Linksfuss 22:10, 7. Nov. 2009 (CET)

Dass die Firma relevant ist, kann immerhin aus den fast 5 Millionen Googletreffer vermutet werden. Allerdings ist das so kein gültiger Stub. Es fehlt jeglicher Hinweis auf Umsatz und Mitarbeiterzahlen. -- Monte Schlacko 09:46, 8. Nov. 2009 (CET)

Scheint mir in jedem Fall relevant, allderdings müsste mal jemand recherischiren. Ich sehe trotzdem kein Löschgrund. Mit ein paar mehr Infos wäre der Artikel in Ordnung, das muss meiner Meinung nach kein Roman sein. Deshalb Behalten! Jerchel 14:20, 8. Nov. 2009 (CET)

An der Qualität hackts noch, kann jedoch rasch ausgebügelt werden, wenn man ein paar mehr Infos bringt. Behalten -- 91.89.227.158 15:43, 8. Nov. 2009 (CET)

• Relevanz: gegeben; Artikel: ausbaufähig, aber trotzdem behalten. 78.43.239.66 15:05, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich hab mal ein paar Belege zusammengetragen und den Artikel minimal erweitert, Infobox rein etc. Alles weitere ist IMHO QS-Sache, in diesem Zustand behalten. --Uwe Hermann 22:53, 13. Nov. 2009 (CET)

Bleibt nach AusbauKarsten11 11:26, 14. Nov. 2009 (CET)

Saint Lu (zurückgezogen)

SLA->LA

eindeutig irrelevant nach WP:RK -- Karl-Heinz 14:36, 7. Nov. 2009 (CET)

--Kuebi [∩ · Δ] 16:18, 7. Nov. 2009 (CET)

Also meiner Meinung nach erfüllt sie die Relevanzkriterien, zumal sie ihr Album bei einem Major-Label veröffentlichen wird (das ist zwar derzeit noch Glaskugel ([6] hier zB bereits erhältlich), aber die Single ist schon mal draußen (und ein Charteinstieg ist bei der Auflage wohl ziemlich wahrscheinlich). Außerdem erfüllt sie die Kriterien insofern, als sie mehrere überregionale Auftritte sowie durchaus große Medienpräsenz vorzuweisen hat (einige Belege sind dazu bereits im Artikel, wer sich davon überzeugen will, kann sie ja googeln).--Arntantin ^{da schau her} 16:22, 7. Nov. 2009 (CET)

• Würde mich bei dem Werbeaufwand, der von Warner Music gerade getrieben wird, wundern, wenn das Ding nicht in die Charts geht. Mitte übernächster Woche sind wir schlauer. Bis dahin kann man ja fröhlich weiterdiskutieren. Behalten wird sie am Ende so und so. -- Triebtäter (2009) 16:25, 7. Nov. 2009 (CET)

• • Ziehe meinen SLA und damit auch den LA zurück. -- Karl-Heinz 17:19, 7. Nov. 2009 (CET)

Sigismund von Preußen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sigismund von Preußen“ hat bereits am 4. März 2007 stattgefunden.

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien - Neffe allein reicht nicht. --Φ 16:51, 7. Nov. 2009 (CET)

Die Löschdiskussion 2007 betraf übrigens nicht diesen, sondern seinen 1866 als Kleinkind verstorbenen Onkel. --Φ 17:02, 7. Nov. 2009 (CET)

Könnte durchaus relevant sein, aber außer geboren-geheiratet-Kinder-gestorben enthält der Artikel keinerlei Informationen, was der sein Leben lang so gemacht hat.....--Julez A. 17:19, 7. Nov. 2009 (CET)

Er war offenbar ein pleitegegangener Großbienenzüchter Machahn 18:27, 7. Nov. 2009 (CET)

Großbienen? oO *Indeckunggeh* ( SCNR ^_^ ) --Funkysapien 19:57, 7. Nov. 2009 (CET)

Zu seinen Lebzeiten gab es anfangs den Adel noch. Daher reicht in seinem Fall bereits, Neffe zu sein. Jede weitere Info im Artikel dankend gesehen. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:47, 7. Nov. 2009 (CET)

Inzwischen deutlich erweitert. Behalten. --Tarantelle 18:51, 7. Nov. 2009 (CET)

Wieso denn? Sind alle Leiter von Kaffeeplantagen relevant? LG, --Φ 19:52, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich fürchte er unterschreitet die RK für den Adel deutlich und ich kann nichts erlesen was fürs Behalten spricht. Daher beim Papa einbauen und dieses Löschen --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 19:59, 7. Nov. 2009 (CET)

Langsam wird es billig: du bist so lange dabei, dass du wissen solltest, dass Relevanzkriterien lediglich hinreichende Kriterien für das Behalten eines Artikels definieren, keineswegs aber notwendige Kriterien dafür. --Tarantelle 20:48, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich habe deutlich erklärt dass imho die RK nicht erreicht werden und aus meiner Sicht keine anderen Behaltensargumente für den Artikel sprechen. Was daran billig sein soll erschließt sich mir nicht! Auch sehe ich keinen Grund hier persönlich zu werden. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:24, 8. Nov. 2009 (CET)

Die RKs sind weder hinreichende noch notwendige Kriterien resp. Bedingungen. --Asthma und Co. 23:20, 7. Nov. 2009 (CET)

Als Mitglied des zur Zeit seiner Geburt regierenden Herrscherhauses m.E. unproblematisch relevant. Daher BehaltenErfurter63 20:51, 7. Nov. 2009 (CET)

Die verlinkte Literatur macht es doch recht deutlich: "Sein zeitgeschichtlich interessanter Versuch, von einer hochrangigen Adelsstellung in ein bürgerliches Leben überzuwechseln,....." -> Wohl der einzige Angehörige des Hochadels, der nach Übersee auswanderte und versuchte, sich eine bürgerliche Existenz als Plantagenbesitzer aufzubauen. Diesen Abschnitt noch etwas ausbauen und behalten.--Julez A. 21:42, 7. Nov. 2009 (CET)

siehe Vorredner, behalten -- GMH 21:56, 7. Nov. 2009 (CET)

hatte ich oben vergessen, wenn auch vielleicht nicht relevant gemäß RK aber wg. durchaus nicht uninteressanten Lebenslauf eher behalten. Machahn 22:13, 7. Nov. 2009 (CET)

Per RK langt "gehört irgendwie zu einem HGerrscherhaus in real existierender Monarchie" gerade nicht. Bissken mehr als Neffe muss es da schon sein (es sei den der Neffe ist ausnahmsweise mal an zweiter Stelle der Thronfolge). Es bedarf daher anderer Argumente. Was ist mit der Bienenzucht? war er damit z.B. in Costa Rica Marktführer (z.B. auf dem Honigmarkt)?--MfG Kriddl Privatpranger 14:02, 9. Nov. 2009 (CET)

Ist relevantKarsten11 11:38, 14. Nov. 2009 (CET)

Erläuterungen: Nach dem Wortlaut der RK ist der Mann nicht relevant. Hier gibt es aber gute Gründe, die dennoch für Relevanz sprechen. Als Neffe des Kaisers war er im Kaiserreich nicht irgendein Adliger sondern ohne jeden Zweifel Mitglied der "oberen 10.000". Und das ohne eigene Leistungen (wie auch: als Kind) sondern allein aufgrund seiner Herkunft. Wäre das Kaiserreich nicht untergegangen, bräuchten wir die Relevanzfrage nicht zu stellen: Dann wäre seine Relevanz unstrittig. Das Kaiserreich endete aber bevor er erwachsen werden konnte. Damit haben wir einerseits keine automatische Relevanz mehr, aber einen um so interessanteren Lebenslauf. Daher haben wir unter Einbeziehung von WP:IAR einen Behaltenentscheidung.Karsten11 11:38, 14. Nov. 2009 (CET)

Meinhard Rittmeier (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist unklar -- Karsten11 16:59, 7. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz möchte ich nicht beurteilen, einerseits ist er "Privatfahrer", andererseits scheinen die Rennen an denen er teilnahm nicht völlig unbedeutend zu sein, wenn da wirklich das 24-h-Rennen Nürburgring gemeint ist. Also nur meine übliche Gebetsmühle: Der Artikel ist 100% quellenfrei, keine Literatur, keine Weblinks, komplett Marke google-doch-selbst. --Small Axe 11:13, 8. Nov. 2009 (CET)

Inzwischen wurden einige Weblinks im Artikel ergänzt. --Small Axe 11:33, 9. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aber irgendwelche Weblinks lieblos reinklatschen reicht nicht für einen enzyklopädischen Artikel. Die Relevanz ist weiterhin nicht dargestellt. In dieser Form löschen. MfG, --Brodkey65 11:43, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich wollte oben auch nur darauf hinweisen, dass seit der Ergänzung durch die IP meine erste Aussage '100% quellenfrei' nicht mehr aktuell war. --Small Axe 12:05, 9. Nov. 2009 (CET)

@Small Axe: und meine Aussage richtete sich eher an die oberflächlich arbeitende IP. Gruß, --Brodkey65 14:07, 9. Nov. 2009 (CET)

Entsprechend Diskussion Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 12:48, 14. Nov. 2009 (CET)

Aus den in den Artikeln eingefügten Links wird weder der im Artikel gegebene Lebenslauf bestätigt noch wird daraus eine „größere überregionale Medienbeachtung“ ersichtlich, die nach WP:RK letztlich erforderlich wäre. Auch bei Google finden sich nur 66 Treffer.-- Engelbaet 12:48, 14. Nov. 2009 (CET)

Hallo, da ich den ursprünglichen Artikel eingestellt habe und die Begründing für die Löschung ebenfalls nicht nachvollziehen kann, stelle ich den Artikel wieder ein und bin offen für konstruktive Diskussionen, die zur Verbesserung beitragen. Workforce Management ist, so wie bspw. Workflow Management ein feststehender Begriff und somit ist ein Artikel bei Wkipedia zu diesem Thema aus meiner Sicht unerlässlich. Eine Löschung ist da nicht der richtige Weg um mögliche inhaltliche Differenzen aus dem Weg zu räumen. (nicht signierter Beitrag von Inesss (Diskussion | Beiträge) 16:15, 7. Dez. 2009 (CET))

Workforce-Management (erl. gelöscht)

Gescheiterte QS-Wirtschaft Meisterkoch Rezepte bewerten! 17:48, 7. Nov. 2009 (CET)

Und was bitte ist jetzt die Löschbegründung? Das der Artikel nicht schön ist, oder dass die QS nicht für alle zufriedenstellend verlaufen ist? Hat sich überhaupt wer die Mühe gemacht den Autor anzusprechen? --> Klarer Fall für LAE Fall 2a --Sebastian.Dietrich 13:10, 8. Nov. 2009 (CET)

• Begründung unglücklich dargestellt, geändert. Klartext: nach gewisser Zeit erfolgt bei uns ein LA, wenn sich am Artikel nichts tut. Dass der Ersteller zwar offensichtlich nicht angesprochen wurde, ist kein Grund für WP:LAE, siehe dort. Damit kein LAE - bitte ausdiskutieren. Übrigens plädiere ich für Löschen, WP:TF und gänzlich unbequellt --JARU Sprich Feedback? 19:27, 8. Nov. 2009 (CET)

Der Begriff Quelle wird verwendet, sogar vom Ersteller in der ersten Zusammenfassungszeile. Das kann also wohl kein LA-Grund sein (obwohl's sowieso keiner wäre...), --Pflastertreter 21:59, 10. Nov. 2009 (CET)

Das ist in diesem Falle belanglos - der Artikel begrenzt Workforce-Management auf Workforce-Management-Software. Die HR-Tante, die die Krankmeldungen entgegennimmt ist auch Teil des WFM - aber sie wird hier explizit ausgeklammert. Damit besteht hier eine extrem verzerrende Darstellung eines Begriffs und dieser ist damit löschfähig weil Extrem-POV vorliegt. Da QS auch versagt hat, Löschen Yotwen 08:51, 12. Nov. 2009 (CET)

Wenn Du das so zielgenau erkannt hast, warum behebst Du das dann nicht z.B. durch Verschieben? Oder hältst Du die Holzhammermethode etwa für qualitätssteigernd? Wenn jemand den en-Artikel für das Nonplusultra hält, wie man vielleicht nach der Anmerkung in der Wi-QS vermuten könnte, dann sollte das auch deutlicher gesagt werden, vielleicht auch mal ggue. dem Autor, vielleicht übersetzt er ja dann den en-Artikel und euch ist dabei wohler. --Pflastertreter 17:28, 12. Nov. 2009 (CET)

Holzhammermethode? Wenn ein Reifen produziert wird, aber erhebliche Mängel aufweist, dann soll er nach deiner Meinung also verkauft werden, beispielsweise an dich? Verschieben: Software ist m.M. irrelevant. Übersetzen: Zeit, Zeit, Zeit. Yotwen 10:13, 13. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. QS gescheitert. -- Andreas Werle 13:43, 14. Nov. 2009 (CET)

Hallo, da ich den ursprünglichen Artikel eingestellt habe und die Begründing für die Löschung ebenfalls nicht nachvollziehen kann, stelle ich den Artikel wieder ein und bin offen für konstruktive Diskussionen, die zur Verbesserung beitragen. Workforce Management ist, so wie bspw. Workflow Management ein feststehender Begriff und somit ist ein Artikel bei Wkipedia zu diesem Thema aus meiner Sicht unerlässlich. Eine Löschung ist da nicht der richtige Weg um mögliche inhaltliche Differenzen aus dem Weg zu räumen. --Inesss 16:15, 7. Dez. 2009 (CET)

Waldhotel Rheinbach (bleibt)

Das Gebäude mag aufgrund des Denkmalschutzes relevant sein; so wie der Artikel jetzt aussieht, ist der Text eine reine PR-Aktion im Vorfeld der 2010 möglichen Eröffnung. Der Text sollte rein auf das Gebäude beschränkt werden. --BKSlink 17:49, 7. Nov. 2009 (CET)

Richtig. Ein anderer Wikipedia-Prüfer hatte den Satz ergänzt, der zuvor noch nicht da war, dass das Hotel in 2010 eröffnet wird. Den Satz haben wir soeben wieder entfernt, ebenso den Link zu dem Betreiber, da es ja eben NICHT um eine Werbemaßnahme geht. Wir sind ein architektonisch-städtebauliches Gremium und befassen uns hier mit der strukturellen Eigenart der Maßnahme sowie, wie sich deren Entwicklung gestaltet. DESHALB auch der Schlussatz und Verweis auf die Urheberrechtssache.

Bitte den Artikel so stehen lassen, wir haben uns viel Mühe damit und mit der Recherche gemacht.

Das sind alles keine Argumente, die eine Relevanz begründen könnten. Auch der Artikel selbst gibt nichts her, was eine Relevanz begründen könnte. Schaut euch bitte mal Wikipedia:Relevanzkriterien an und seht zu, dass ihr die Anforderung noch nachliefert. Ansonsten bleibt nur eines: die Löschung.-- trueQ 19:25, 7. Nov. 2009 (CET)

Die Wikipedia - Relevankriterien sind hier gut bekannt. Es handelt sich im vorliegenden Fall nicht um "irgendein" Bauprojekt oder ähnliches, sondern um eine städtebauliche hochinteressante Thematik, die zudem den Grundstein des Tourismus in jener Stadt gelegt hat. Der Artikel ist mit hinreichenden und neutralen Fakten substantiiert. Es ist schade, dass bereits wenige Minuten nach der Onlinestellung, die die Folge wochenlanger Recherche war, bereits einige Wiki-Menschen an dem Artikel geändert haben und indes tatsächlich einen Effekt der Werbung eingebracht haben, nämlich den Hinweis auf die Eröffnung des "Hotels" und den Link dazu. Wir - als neutrale Verfasser - hatten dies explizit vermieden. Wir sind ein Team aus Historikern, Bauingenieuren und Geographen und befassen uns u.a. mit derartigen Projekten. Es ist erstaunlich, wo hier eine "Abweichung" der Relevanz begründet ist. Wenn bei einem qualifizierten Beitrag, für den man sehr viel Zeit investiert hat, dessen Publikation - unsubstantiiert - mit wenigen Sätzen abgetan werden soll, so ist dies in der Tat hoch bedauerlich für das Wiki-Forum. Insoweit bitten wir kollegial um entweder a) die Belassung in der letzten Version oder b) den konkreten Vorschlag einer Relevanz-Untermauerung. Uns fällt beim besten Willen keine ein...zumindest wenn man neutral bleibt und nichts hinzu dichtet.

Guten Abend zusammen, ich habe mir die Diskussion angesehen und den Artikel gelesen, ebenso habe ich die Links und die Verweise studiert. Meines Erachtens ist der Artikel DANN absolut in Ordnung und geht mit unseren Regeln hier konform, WENN der Link zu diesem Hotel entfernt wird. Auch würde ich anheim stellen, NICHT auf die Eröffnung des Hotels hinzuweisen. Alles andere, was in dem Beitrag steht, ist in Ordnung. Lediglich der Umstand, dass dort nun - evtl. - ein Hotel eröffnet wird, tut nichts zur Sache. Die historischen Fakten und wie es zu dem aktuellen Status Quo gekommen ist, wirkt typisch für die Erklärung historischer Gebäude und deren Entstehung, man befasse sich nur einmal mit der Frage, warum im Innenhof des Louvre eine Glaspyramide steht. Soviel zu meinem Kommentar. Macht's alle gut und ein schönes Wochenende, Paul (wissensforum2010) (19:54, 7. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zunächst ist es grundsätzlich erwünscht, dass andere als der ursprüngliche Autor einen Artikel bearbeiten bzw. verbessern. Das ist gerade der Sinn eines Wikis bzw. der Wikipedia. Es gibt deshalb kein "Eigentum" an einem Artikel.

Dass ein Konzept (?) ganz toll und neuartig ist, macht es aber nicht relevant im Sinne der Wikipedia. Das müsste durch überregionale, anhaltende Berichterstattung, Erwähnung in anerkannten Fachzeitschriften o. ä. nachgewiesen werden und sollte auch im Artikel stehen.

Und: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte mit vier Tilden (~~~~) am Ende unterschreiben. -- bgfx - Diskussion 19:56, 7. Nov. 2009 (CET)

Nochmals Paul, sorry für die Ergänzung: Ich habe gerade nochmal bei Google nachgesehen und man findet sogar einige historische Bilder des Objektes. Anregung für den Autor : Würde sich doch gut machen, diese noch zu integrieren. Und eine kurze Anm. zu dem Beitrag von bgfx: Eigentlich steht ja nirgendwo, dass das Konzept "toll und neuartig" ist. Ich persönlich fand den Bericht sehr interessant, wie seit über 100 Jahren ein historisches Bauwerk danach strebt "endlich" eine Nutzung zu erfahren, die es der Nachwelt erhält. Aber ich will mihc nicht zu sehr "einmischen", plädiere aber für "LASSEN!". Paul Paul ("Teamchef" vom Wissensforum 2010) 20:03, 7. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Wissensforum2010 (Diskussion | Beiträge) )

hm, da ließe sich sicher historisch und architektonisch noch einiges rausholen, der jüngere Teil sollte etwas gekürzt werden. Frühere Nutzungen durch Gastronomie (Linnartz, Niesen, Thoennissen, usw.) fehlen, die Bedeutung als Ausflugslokal für die Rheinbacher… – was ist auch mit der Nutzung als Wohnheim für Glasfachschüler, war da nicht mal was? Es sollte da auch erheblich mehr Literatur oder externe Quellen geben. Begriffe wie „architektonisch wertlos“ sowie der etwas herablassende Stil sollten etwas geglättet werden. Wenn der Autor in Rheinbach sitzt, sollten Quellen nicht weit sein … --elya 22:03, 7. Nov. 2009 (CET)

achso: das war jetzt mehr Review als Löschdiskussion. Potential für einen guten Artikel ist vorhanden, bei einem historischen und im Ort sehr präsenten Gebäude auch die Relevanz darstellbar. Aber im Moment ist es noch etwas schief. Neutral --elya 22:06, 7. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Review. Wir haben den Artikel auf Basis Eurer Tipps etwas nachgearbeitet und hoffen, er ist jetzt "nicht mehr schief" ;-) (Zur Info-die Namen der anderen Gastronomen dürfen aus Datenschutzgründen hier nicht rein). Das mit den Glasfachschülern ist aufgenommen. Danke nochmals auch für das Bild, das jemand eingestellt hat. -- Petra/RedaGruppe Süd Montabaur 23:50, 7. Nov. 2009 (CET)

• Als planender Architekt wird Jürgen Welsch genannt. Ist damit dieser Jürgen Welsch gemeint? Auf den Websites fand ich zum Waldhotel auf Anhieb allerdings nichts.
  P.S. Diese Person ist Förderer der Südwind Foundation, für die derzeit gerade auch der Versuch unternommen wird, einen Artikel in der Wikipedia zu platzieren. Ob die Org. identisch sind, wurde aus meiner Sicht nicht ausreichend klar widerlegt.--BKSlink 09:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Habe mal nachgesehen: Bei dem o.g. Jürgen Welsch steht tatsächlich nichts über das Waldhotel. Ob dieser es ist, ist vmtl. nicht relevant. Der Artikel ist mittlerweile ja überarbeitet worden und ist m.E. jetzt okay. Keine Bedenken. PS: Auf Wikivoyage ist der Artikel m.E. deplaciert, da es ja kein sonderlich spektakuläres "Reiseziel" ist, sondern es in dem Artikel ja eher um das Objekt selbst geht. -Paul ("Teamchef" vom Wissensforum 2010) 11:36, 8. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Wissensforum2010 (Diskussion | Beiträge) )

Benutzer:Redaktionsgruppe.Sued sollte sich doch wohl mal zur Frage des Architekten äußern. Oder will man nur schlicht Publicity machen für den angedeuteten Rechtstreit.--BKSlink 14:41, 8. Nov. 2009 (CET)

• So, wir haben den Artikel jetzt nochmals auf Basis der vielfältigen Anregungen vollständig überarbeitet. Jedwede Werbeeffekte zugunsten des Betreibers (Namen, Eröffnung, Weblink) sind entfernt worden. Vielmehr ist die Relevanz nochmals verdeutlicht worden, was man in dem letzten Absatz vor der "Architektur" erkennt, nämlich, dass das Objekt nun wieder in das Licht der Öffentlichkeit gerückt wird, da sich ein juristischer Skandal zusammen braut. Jetzt dürfte es sicherlich keine redaktionellen Bedenken mehr geben. Danke für die konstruktive Kritik. - Petra/RedaGruppe Süd Montabaur 13:15, 8. Nov. 2009 (CET)

entfernten (von "Redaktionsgruppe") LA wieder eingefügt. Si! SWamP 13:21, 8. Nov. 2009 (CET)

Wo steht denn eigentlich im Artikel der Denkmalschutz? Habe ich Tomaten auf den Augen oder steht das tatsächlich nur in der LA- Begründung? --Capaci34 Ma sì! 13:25, 8. Nov. 2009 (CET)

ich hatte wohlmeinend angenommen, das Gebäude könne denkmalgeschützt sein. Im Text steht aus meiner Sicht nichts dazu.--BKSlink 14:41, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich habe aus dem Text herausgelesen, dass man sich erfolglos um Denkmalschutz bemühte. Wie ich das sehe, handelte es sich bei dem ursprünglichen Gebäude um ein im eklektizistischen Stil (also Zusammenführung verschiedener Epochen) erbautes, wie gute betuchte Bauherren solche Prachtbauten wünschten. Eine Ablehnung durch die entscheidende Behörde mag aufgrund der im Artikel erwähnten Um- und Anbauten erfolgt sein, die von der ursprünglichen Substanz nicht mehr ausreichendes erkennen lassen. Relevanz in dieser Hinsicht deshalb wohl nicht. Das um 13:21 Uhr eingeworfene Stichwort Skandal könnte zwar auf überörtliche, wenn auch nur regionale Aufmerksamkeit hinweisen, aber davon gibt es auch woanders zu viele, als das daraus Relevanz für WP abgeleitet werden könne. Für die Touristik-Abteilung der Stadt wichtig als Hinweis auf ein Hotel mit entsprechendem Ambiente, aber das ist es auch schon. Ich würde mich auf der Suche nach einer Bleibe in der fremden Stadt allerdings nicht bei WP umschauen, sehe ich nicht als Fremdenführer. Neutral Grüße --Gwexter 14:58, 8. Nov. 2009 (CET)

In der Hoffnung, dass sich da noch jemand kümmert und z.B. die Vorschläge aus Elyas Minireview umsetzt, damit es ein ordentlicher Artikel wird: Bleibt erstmal --Superbass 00:27, 14. Nov. 2009 (CET)

Nordlitauen (gelöscht)

Nordlitauen (litauisch: Šiaurės Lietuva) ist eine selten anzutreffende, nicht historisch gewachsene Bezeichnung eines Landesteils Litauens. Oder kurz gesagt: der Artikel gibt unumwunden selber zu, dass er eine Begriffsfindung darstellt. -- Clemens 17:51, 7. Nov. 2009 (CET)

Na ganz so Begriffsindung ist das ganze nicht, siehe hier oder hier. Nur stimmt dann der Artikel erst recht nicht ;-). Löschen und die Kategorie dazu gleich mit. --Matthiasb 20:14, 7. Nov. 2009 (CET)

In der litauischen Wikipedia gibt es offensichtlich keinen entsprechenden Artikel Šiaurės Lietuva. Bestimmte kulturelle Traditionen und andere Eigenarten sind sicherlich auf den Norden des Landes beschränkt, aber das rechtfertigt wohl noch keinen eigenständigen Artikel. Allgemein gebräuchlich ist dagegen die Einteilung Litauens in ethnografische Regionen. --Voyageur 01:05, 9. Nov. 2009 (CET)

Begriffsfindung. Die zugehörige Kategorie mit zwei Einträgen habe ich ebenfalls gelöscht. --Eschenmoser 08:57, 14. Nov. 2009 (CET)

SIDAM 25 (LAE)

kein Artikel (Relevanz wird nicht bestritten). Links überwiegend fehlerhaft, URV-Verdacht, Quelle zweifelhaft. Eine solche Artikelarbeit ist ein Zumutung für alle anderen Autoren. —Lantus— 18:05, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Autor bereits angesprochen, dass er unwikifizierte Artikel einstellt und ihm das Mentorenprogramm angeboten. Diesen Artikel habe ich bereits wikifiziert, ob ich den hier heute auch noch schaffe, weiß ich nicht. Aber löschen würde ich den Artikel nicht! --kaʁstn 18:19, 7. Nov. 2009 (CET)

Er hat auf Dein Angebot (noch) nicht reagiert. Vielleicht beeindruckt ihn ein LA mehr als Deine Worte?! —Lantus— 18:34, 7. Nov. 2009 (CET)

Wikifizierung erledigt, ich bleibe mit dem Autor in Kontakt. Imo reicht jetzt wie beim anderen Artikel die Vorlage Lückenhaft, also behalten --kaʁstn 18:37, 7. Nov. 2009 (CET)

Eindeutiger Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1. --Tarantelle 21:25, 7. Nov. 2009 (CET)

Die "Quelle" in diesem Lemma scheint ein Kartenspiel zu sein: [7]. Ich zweifle die Relevanz und die Korrektheit der Daten erst mal nicht an - aber etwas dürftig ist es schon. 7 Tage.-- trueQ 21:57, 7. Nov. 2009 (CET)

Relevant. Behalten, weil

• den Panzer gibt es (sier Google: 348 Treffer)
• 2 Interwikis
• hab noch nen Weblink als Quelle eingefügt
• der Artikel ordentlich geschrieben ist.

-- GMH 22:34, 7. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Erstens Relevant.Zweitens wäre es besser dem Autoren (12 Jahre alt)zu Helfen seinen ersten Artikel zu verbessern anstatt ihn sofort zu löschen. Carschten hat es ja gesehen und sich dankenswerterweise als Mentor angeboten.Baustein und ab in die QS.Dann ist genug Zeit da zum Verbessern.Gruß --MittlererWeg 22:54, 7. Nov. 2009 (CET)

LOL Ihr seid sooo süss ... ein Satz mit URV-Verdacht :-))) am Boden lieg und roll. Nehmt den Kleinen etwas an die Hand - wenn er unwillig ist kann man es immernoch drangeben. --91.59.40.63 00:21, 8. Nov. 2009 (CET)

Quelle Ok, Infobox Ok, gültiger Stub Ok - Basta. Gruß Tom 11:23, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich bin dann mal mutig und sage: LAE.-- trueQ 14:08, 8. Nov. 2009 (CET)

Hitmixes (gelöscht)

Zitat: "Über diese EP ist nicht sonderlich viel bekannt." Dann braucht man auch keinen Artikel über sie zu schreiben. Relevanz unklar, Informationsgehalt des Artikels tendiert gegen 0. -- Aspiriniks 18:08, 7. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel bedarf zwar einer Überarbeitung, aber man sollte nicht über Zitate diskutieren, vorallem wenn es sie garnicht gibt! Noch nicht löschen, erst ein bisserl warten!

soso. Gleich löschen Si! SWamP 20:13, 7. Nov. 2009 (CET)

Das konnt ich ja ned wissen! (nicht signierter Beitrag von 84.113.33.181 (Diskussion | Beiträge) 21:06, 7. Nov. 2009 (CET))

Klingt u.E. zu einfach geschrieben und nicht dem Wiki-Niveau entsprechend. Entweder überarbeitet das der Autor recht solide, oder es kommt hinweg... Petra/RedaGruppe Süd Montabaur 20:20, 7. Nov. 2009 (CET)

Eindeutiger Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1. --Tarantelle 21:24, 7. Nov. 2009 (CET)

Wunderbar. LA entfernt und regelkonform wieder eingesetzt. Si! SWamP 21:30, 7. Nov. 2009 (CET)

Das Gröbste habe ich erstmal bereinigt. 7 Tage für den Ausbau.-- Siech•Fred 22:52, 7. Nov. 2009 (CET)

Löschbegründung: Interessanterweise erwähnt nicht einmal en: diese EP, und die nehmen sonst alles. Was das für Singleauskopplungen gewesen sein sollen, ist mir auch nicht klar. Quellen fehlen komplett. Und eine Nacherzählung des Covers reißt es auch nicht gerade heraus. Nach den WP:Richtlinien Musikalische Werke ist die nämlich auch kein wesentlicher Inhalt. Wegen fehlendem Informationsgehalt gelöscht. -- Harro von Wuff 02:03, 14. Nov. 2009 (CET)

Aufschieben (Troll-LA)

Außerhalb des Webs sind Motivationsprobleme und "Aufschieberitis" zwar bekannt, aber dieses trara um "Prokrastination" macht dort kaum jemand. Relevanz äußerst fragwürdig. Löschen, gerne auch schnell. --93.232.217.34 18:31, 7. Nov. 2009 (CET)

• lach* behalten, gibt wohl eine neue Studie einer Professorin der PH Freiburg dazu, die man ja noch einpflegen könnte:

http://www.ihf.bayern.de/?download=2-2009_Schleider-Guentert.pdf & http://www.badische-zeitung.de/suedwest-1/belohnen-sie-sich-mit-einer-suessigkeit--20304503.html --Katzosoph 15:11, 8. Nov. 2009 (CET)

Stiftung Südwind (SLA)

keine enzyklopädische Relevanz bzw. selbige nicht dargestellt. Der Absatz "Deutsches Stiftungszentrum" erschließt sich dem LA-Steller für diesen Artikel überhaupt nicht. —Lantus— 18:32, 7. Nov. 2009 (CET)

• Ist diese Organisation identisch mit „SÜDWIND – Stiftung für internationale soziale und wirtschaftliche Gerechtigkeit“ ? Siehe deren Satzung (PDF; 28 kB)--BKSlink 18:39, 7. Nov. 2009 (CET)

1. Die Stiftung ist nicht mit der SÜDWIND – Stiftung für internationale soziale und wirtschaftliche Gerechtigkeit identisch, diese ist nach der hier in Rede stehenden tiftung gegründet worden.

2. Die Relevanz liegt darin begründet, dass die Öffentlichkeit immer wieder an die Stiftung versucht heran zu treten um Hilfsbitten an diese zu richten. Die Stiftung ist hier auch sehr rege. Der Eintrag im Wiki soll Interessenten eine erste Orientierung verschaffen. Es geht um etwas Gutes! (nicht signierter Beitrag von Redaktionsgruppe.Sued (Diskussion | Beiträge) 19:09, 7. Nov. 2009 (CET))

<Reinquetsch>Info zur Transparenz der Diskussion: Der Autor dieses Diskussionsbeitrags ist der Ersteller des behandelten Lemmas.--Tvwatch 14:14, 8. Nov. 2009 (CET)

Anmerkung: Der Absatz "Deutsches Stiftungszentrum" erschließt sich unschwer aus dem 1. Absatz. Die Stiftung Südwind BASIERT hinsichtlich deren Satzung und Zielen auf den Vorgaben des Stiftungszentrums. Wenn also ein Leser dies erfährt, so ist es doch nachvollziehbar, dass man ihm auch in der gebotenen Kürze erläutert, was das Stiftungszentrum überhaupt ist. Nur so werden Wiki-Beiträge in sich schlüssig und brauchbar.

da verstehst Du das Prinzi der Wikis aber falsch. Erläuterungen zu mit einem Lemma verbundenen anderen Begriffen werden dadurch vorgenommen, dass diese im Artikel mittels Wikilink verlinkt werden, nicht indem wie hier ein großer Teil des Textes aus Erläuterungen zu mittelbar mit dem Lemmagegenstand verbunden Sachverhalten besteht. Womit wir bei dem Problem wären, dass der Artikel im derzeitigen Stand keinerlei Aussagen über eine Relevanz enthält, und nach Streichen aller Randnotizen wenig mehr als ein Auszug aus den Stiftungszielen bliebe. Was die Stiftung konkret macht (Zahlen und Fakten, bitte mit Quelle) erfährt man nicht. Das wichtigste wäre aber darzulegen, inwiefern überhaupt eine Relevanz der Stiftung vorliegt. 7 Tage -- Andreas König 20:04, 7. Nov. 2009 (CET)

Hi, seltsamer Kommentar...sorry about that remark. Nun, eine gemeinnützige Stiftung als solche ist bereits "relevant" und dass der Artikel eher kurz ist, ist doch nicht kritisch. Als RA darf ich kurz anmerken: Zahlen und Fakten einer Stiftung obliegen meist dem Datenschutz, man DARF hier keine näheren Angaben machen. Ich halte den Beitrag für okay. LG, Paul ("Teamchef" vom Wissensforum 2010) 20:12, 7. Nov. 2009 (CET)

<Reinquetsch>Info zur Transparenz der Diskussion: Der Autor dieses Diskussionsbeitrags ist der Ersteller des behandelten Lemmas.--Tvwatch 14:14, 8. Nov. 2009 (CET)

wo steht in den WP:RK das für Wikipedia ein "gemeinnützige Stiftung als solche ist bereits relevant" ist? Wenn es weder Zahlen noch Fakten über die Arbeit der Stiftung gibt, brauchts auch keinen inhaltsleeren Platzhalterartikel. -- Andreas König 20:20, 7. Nov. 2009 (CET)

Gemeinnützigkeit macht für eine Stiftung noch keine Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien der Wikipedia aus. Ansonsten: eine gemeinnützige Stiftung hat im Allgemeinen sehr konkrete Ziele - und die sind keinesfalls geheim. Eine Stiftung, die nur im Geheimen argiert, ist im Übrigen keinesfalls relevant im Sinne der Anforderungen der Wikipedia. Daher: bitte grundlegend überarbeiten, wenn dies nicht erfolgt bleibt nur eines: löschen.-- trueQ 20:21, 7. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich anders, Kollegen: Die Ziele sind doch in dem Beitrag aufgeführt worden, und zwar nacheinander. Nochmals - zufällig kenne ich mich im Recht hier etwas aus. Diese Art der Zweckbestimmung einer Stiftung ist völlig normal. Dass der Autor das "Vermögen" der Stiftung nicht angibt liegt wohl darin, dass so etwas niemand weiß und wissen muss....auch nicht bei den 500 Stiftungen, die Herr Dr. Oetker mit seinem Verband betreut und verwaltet. Es ist in dem Beitrag alles geschrieben worden, was bspw. eine Stiftung auch in ihren Flyer drucken würde. Es ist befremdlich, was Euch hieran so sehr stört. Ich halte den Beitrag juristisch für abs. okay. Gute Nacht, P. Paul ("Teamchef" vom Wissensforum 2010) 20:26, 7. Nov. 2009 (CET)

<Reinquetsch>Info zur Transparenz der Diskussion: Der Autor dieses Diskussionsbeitrags ist der Ersteller des behandelten Lemmas.--Tvwatch 14:14, 8. Nov. 2009 (CET)

Das, was im Artikel steht, sind absolute Nullaussagen. Außerdem fehlt es an Belegen für die Aussagen. Hierzu bitte einmal Wikipedia:Belege durchlesen. Genauso wie das oben zur Löschung vorgeschlagene Waldhotel verfehlt dieser Artikel sämtliche Minimalanforderungen für einen Artikel in der Wikipedia.-- trueQ 20:30, 7. Nov. 2009 (CET)

Hi Paul, hast Du denn mal in die Relevanzkriterien zu Stiftungen reingeschaut? Gemeinnützigkeit reicht mitnichten. Notwendig ist entweder Überregionale mediale Beachtung, oder ein Skandal in den die Stiftung verwickelt war, oder ein hauptamtlicher Geschäftsführer (was eine gewisse Größe belegt). Und Datenschutz hin oder her, wenn wir die Relevanz nicht nachprüfen können ists hier halt nix mit dem Artikel. Sonst könnte jeder herkommen und sagen "Ich bin relevant, aber ich darf euch keine näheren Angaben machen, also glaubt es mir." Übrigens, Du musst zum Unterschreiben nicht deinen Namen tippen. Einfach --~~~~ hinschreiben, den Rest erledigt die Wikisoftware wenn du auf "Seite speichern" drückst, inklusive Verlinkung zu deiner Benutzerseite. (Übrigens, oben warst Du doch noch Historiker, oder Geograf... und jetzt bist Du Rechtsanwalt? Multitalent, hm? :-) ) --Funkysapien 20:32, 7. Nov. 2009 (CET)

Anm.: Danke für die Erinnerung bzgl. der Signatur. Und bzgl. "mir" - nun, liest man sich obiges genau durch, bin ich nicht Historiker, Geogr. etc., sondern "wir" - wir sind nämlich ein Team. Ich für meinen Teil bin Jurist. Okay? Good night....so, und nun schön signieren: Paul ("Teamchef" vom Wissensforum 2010) 20:41, 7. Nov. 2009 (CET)

Joa, passt schon. Und das mit dem richtigen Signieren üben wir noch. --Funkysapien 20:47, 7. Nov. 2009 (CET)

konkret:bitte signiere, indem Du " -- ~~~~ " am Ende Deiner Beiträge anfügst und dann speicherst, nicht indem Du " Paul ("Teamchef" vom Wissensforum 2010) 20:41, 7. Nov. 2009 (CET)" schreibst. Eine Organisation, über die man keinerlei Fakten und Daten veröffentlichen darf, ist für einen Enzyklopädieartikel absolut ungeeignet. -- Andreas König 20:49, 7. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für die rege Diskussion. Nun, man will sich dem Wunsche des Forums ja gerne beugen und so haben wir den ganzen Abend jede Menge Stiftungen in Wikipedia besucht. Um nur 2 zu nennen: Dräger-Stiftung und Possehl-Stiftung. Hier sieht man - exemplarisch - wie knapp im Wiki Stiftungen beschrieben sind. Bei dem Eintrag der Stiftung Südwind steht bereits viel mehr wissenswertes. Mein Kind wurde von der Stiftung gefördert und durch diese wurde ihm eine Leukämietherapie ermöglicht. Daher engagiere ich mich. Ich wüsste nicht, warum dieser Eintrag im Vergleich mit den anderen genannten nachhängt... Eine Löschung ist nicht angemessen, auch wenn Ihr dies immer so scharf in fett schreibt. Petra -- Petra/RedaGruppe Süd Montabaur 21:30, 7. Nov. 2009 (CET)

a) dies ist kein Forum. Hier entsteht eine Enzyklopädie, hoffen einige. b) was woanders steht, ist hier völlig banane. c) Lies und verstehe die obigen Beiträge resp. die WP:RK, dann weißt du um Nachhängigkeiten. d) fettschreibung ist hier nicht scharf sondern ein auf Ergebnis zusammengedampftes Resümee.: Löschen. Si! SWamP 21:38, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich denke jeder hier wird froh sein, dass es deinem Kind wider besser geht - Aber als Argument für oder gegen eine Löschung ist das ungeeignet. Also, schua mal in die Relevanzkriterien zu Stiftungen, dort steht klip und klar was erfüllt sein muss, damit eine Stiftung relevant ist. Wenn einer der Punkte erfüllt ist, dann trägst Du die entsprechende Information in den Artikel ein, und fügst auch einen Link zur Quelle hinzu. Wenn Du technische Hilfe dabei brauchst scheib mir auf meiner Diskussionsseite, ich bin gerne bereit zu helfen. Und Du hast recht, der Artikel zur Dräger-Stiftung könnte auch noch etwas nacharbeit gebrauchen. Das macht diesen Artikel aber nicht besser - Das Argument "aber der hat das auch gemacht" ist leider keines, was zählt sind die Relevanzkriterien, und nix anderes. --Funkysapien 21:44, 7. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Anmerkungen. Wie dem auch sei: Die Kriterien SIND erfüllt. Bitte vergleicht mit den vielen anderen diesbezüglichen Eintragungen. Die hier aufgeführten Infos sind klar und sachlich. -- Petra/RedaGruppe Süd Montabaur 23:44, 7. Nov. 2009 (CET)

~schulterzuck~ Ich weiß nicht wovon Du sprichts. Die RK sagen ganz klar "Herausragende Mediale Beachtung" oder "Skandal, in den die Stiftung verwickelt war" oder "Hauptamtlicher Geschäftsführer". Der Artikel sagt über keines der drei Kriterien was aus. Aber ich gebs jetzt einfach mal auf. Löschen --Funkysapien 00:23, 8. Nov. 2009 (CET)

• Da hat Funkysapien recht. Ich würde zumindest den Umstand, dass es einen Hauptamtlichen Geschäftsführer gibt, ergänzen, dann stimmt der Artikel mit den RK überein und ist in Ordnung. Anm: Im Vereins-Wiki hat der Artikel nichts zu suchen , ist ja kein Club o.ä.. Stiftung bleibt immer noch Stiftung :-) --Paul ("Teamchef" vom Wissensforum 2010) 11:41, 8. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Wissensforum2010 (Diskussion | Beiträge) )

<Reinquetsch>Info zur Transparenz der Diskussion: Der Autor dieses Diskussionsbeitrags ist der Ersteller des behandelten Lemmas.--Tvwatch 14:14, 8. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel kann völlig problemlos ins Vereinswiki, er ist unter einer freien Lizenz veröffentlicht. Relevanz vermag ich nach den RK nach wie vor nicht zu erkennen. Und weil Du soviel Wert darauf legst: Herr Kollege ;-). --Capaci34 Ma sì! 13:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Die "Redaktionsgruppe Süd" hat den LA aus dem Artikel eigenmächtig entfernt, ich habe ihn soeben wieder eingetragen. -- trueQ 12:59, 8. Nov. 2009 (CET)

Sorry, das war bei der eben erfolgten Bearbeitung passiert. Wir haben den Artikel "Stiftung Südwind" jetzt nochmals umfänglich überarbeitetKursiver Text. Wir haben weiter recherchiert und auf Basis der diversen Kommentare einiges ergänzt, um das Bild zu vervollständigen. Wir denken, so müsste das nun in Ordnung sein und hoffen auf ein Behalten - Petra/RedaGruppe Süd Montabaur 13:15, 8. Nov. 2009 (CET)

Wenn ihr so toll "recherchiert" - warum gebt ihr dann nicht die Quellen und Belege im Artikel an? Und momentan ist der Artikel nur eines: eine Sammlung von Behauptungen.-- trueQ 13:27, 8. Nov. 2009 (CET)

Da die hier besprochene Stiftung laut Lemmaersteller NICHT mit „SÜDWIND – Stiftung für internationale soziale und wirtschaftliche Gerechtigkeit“ identisch ist, ergibt sich: Keine Quellen, kein Tätigkeitsnachweis, keine öffentliche Rezeption. Daher löschen, auch gern schnell.--Tvwatch 14:14, 8. Nov. 2009 (CET)

Es handelt sich auch nach dem Überarbeiten durch den Erstautor immer um selbstdarstellerisches Geschwurbel ohne konkrete Angaben darüber, inwiefern die Stiftung irgendeines der Relevanzkriterien für Stiftungen erfüllt und ohne jede Darstellung irgendwelcher Leistungen, die die Stiftung über die Masse anderer Vereine, Stiftungen etc. heraushebt. immer noch löschen - Andreas König 20:32, 8. Nov. 2009 (CET)

Unbelegter, relevanzheischender Buzzwordspam. Was konkret *tut der Verein* denn nu? Derzeitige Aussage des Artikels: Der Verein wurde von einer unbekannt gebliebenen Person gegründet und tut Gutes. Ah ja. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 22:17, 8. Nov. 2009 (CET)

Was konkret der Verein *tut*? AW: "Die Stiftung Südwind befasst sich als international agierende Stiftungsorganisation unter anderem mit der (weltweiten) Unterstützung hilfsbedürftiger Kinder. Einer der Schwerpunkte liegt in der Unterstützung von Kindern, die an Leukämie erkrankt sind." So steht es doch im Artikel. Ich fasse nicht, wie negativ und skurril man hier vorgeht. Aber ich bin nunmehr folgender Meinung: Löschen. Und das sage ich als Autorin des Artikels, denn: Im Zuge Eurer mannigfaltigen Überarbeitungen, und das schon an Tag 2, habt Ihr alle den Artikel derart entfremdet, verändert und verfälscht, dass er jetzt tatsächlich nicht mehr gut ist. Lieber Administrator: Die Urspruingsform war stimmig....mittlerweile würde ich den Artikel eher wegnehmen. Bitte löschen! Bedauerlich traurig, wie hier vorgegangen wird, was aber zu dem heutigen Bericht aus 1Live ja durchaus passt. Nichts für ungut, mir ist die Zeit zu wertvoll. Ich verabschiede mich... - Petra/RedaGruppe Süd Montabaur 22:49, 8. Nov. 2009 (CET)

(Quetsch) tut mir auch leid: Wenn ihr es in stundenlanger Arbeit nicht schafft, trotz X-facher aufforderung einen *einzigen* Beleg für die Tätigkeit des Vereins beizubringen oder mal zu sagen, an welchen Orten welche genauen Maßnahmen von wie vielen Menschen durchgeführt werden, wo der Verein Sitz und Geschäftsstellen hat, *wie* er die kranken Kinder unterstützt (Handauflegen, Beten, Bezahlung von Behandlungskosten, Aufbau eigener Krankenhäuser?), wie viele Kinder das sind (2, 200, 2000?) was die anderen Schwerpunkte sind, mit wem er tatsächlich zusammenarbeitet (und sich nicht nur um eine solche "bemüht") muss man hier IMHO jetzt nicht beleidigt sein. Vereinsselbstdarstellungen aus der Innensicht sind hier einfach fehl am Platze. --HyDi Sag's mir! 23:51, 8. Nov. 2009 (CET)

SLA ausgeführt -- feba disk 22:56, 8. Nov. 2009 (CET)

Ahmad Fanakati (Troll-LA)

Reine Nebenfigur, relevanz? --93.232.217.34 18:36, 7. Nov. 2009 (CET)

Mediaxtream (bleibt vorerst)

Hat diese einzelne Technik Relevanz? Sieht eher nach Werbung des Herstellers aus, auch wenn der Text netterweise einmal nicht werblich ist. -- XenonX3 - (☎:±) 19:30, 7. Nov. 2009 (CET)

Soweit Homeplug und Homeplug AV Relevanz haben, sollte es mediaxtream daran nicht fehlen:
mediaxtream ist eine unabhängig entwickelte neue Technik
Diese Übertragungstechnik ist in der Netto-Übertragungrate um den Faktor fünf schneller als die erwähnte Homeplug AV. Geräte sind zu einem vergleichbaren Preis verfügbar. Durch die Nutzung der Stromverkabelung ist diese Technik sehr gut zu Hausvernetzung geeignet.
Durch die Nutzung eines anderen Frequenzbandes zur Datenübertragung unterscheiden sich Eigenschaften und Auswirkungen auf die Umwelt von den bereits bekannten PLC-Techniken.
Der Beitrag ist, bedingt durch die restriktive Informationspolitik des Herstellers, noch sehr kurz. Die wesentlichen Fakten sind aber zumindest durch eine Quelle abgesichert. -- Tsajuk 20:12, 8. Nov. 2009 (CET)

Nun ja, auch wenn der Text nicht werblich ist, erkennt der Jurist sehr wohl den herbeileitbaren kommerziellen Effekt. Nicht unkritisch. Paul ("Teamchef" vom Wissensforum 2010) 20:27, 7. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Wissensforum2010 (Diskussion | Beiträge) )

Wikipedia ist nicht das öffentlich-rechtliche Fernsehen: Wikipedia könnte selbst eindeutig werbende Artikel zulassen, wenn sie dies den wollte. Lass das demonstrative Herausstellen deines Jobs als Jurist bitte bei Wikipedia aussen vor, damit beeindruckst Du hier niemanden. Hier geht es nicht um Juristerei, sondern um die Erfüllung/Nichterfüllung der Wikipedia-internen Relevanzkriterien -- Andreas König 20:54, 7. Nov. 2009 (CET)

Nach diesen harten Kriterien dürfte wohl keine Technik beschrieben werden, die einem Unternehmen gehört. Hier werden ja nicht einmal die Unternehmen genannt, welche PLC-Adapter mit dieser Technik auf den Makt gebracht haben. -- Tsajuk 20:12, 8. Nov. 2009 (CET)

Ganz klar behalten. Artikel ist OK, ein paar Quellen und Medienecho habe ich noch eingetragen, Technologie ist ähnlich Relevant wie Homeplug etc., Geräte sind auch schon "für Normalsterbliche" im Handel erhältlich (z.B. bei Reichelt). Ich sehe hier überhaupt keinen Löschgrund. --Uwe Hermann 14:03, 14. Nov. 2009 (CET)

bleibt vorerst.

Ich geb zu, ich tu mich etwas schwer mit der Entscheidung. Letztlich ist das eine reine Produktankündigung, die so wohl auch nicht viel anders auf der Website des Herstellers steht und kaum meta-Infos bringt. Behalten tu ich sie trotzdem erstmal, weil es vergleichsweise wenig werblich gestaltet und ist weil mir durchaus Potenzial da zu sein scheint, dass sich das nenneswert verbreitet. Sollte das in einem Jahr nicht passiert sein, habe ich nichts gegen einen neuen LA. -- southpark 22:00, 14. Nov. 2009 (CET)

Evangelische Kirche (Wörrstadt-Rommersheim) jetzt Evangelische Kirche (Rommersheim) (zurückgezogen)

Zu wenig, um mehr daraus zu machen, bitte löschen. --Jürgen Oetting 20:54, 7. Nov. 2009 (CET)

Naja, ein Stub ist es gerade noch - allerdings hat der Artikelersteller kurz vor deinem LA meine Bemühung einer ersten formalen und sprachlichen QS schon wieder zerstört... ich repariere das erst mal (ohne deinen LA zu löschen ;-) ). Das Ding ist noch in der QS, daher 7 Tage. -- trueQ 20:57, 7. Nov. 2009 (CET)

Mal wieder ein Verstoß gegen die Löschregeln (Grundsatz 1). --Tarantelle 21:22, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich hoffe sehr das sie sich das noch einmal gründlich überlegen diesen Artikel zu löschen.Denn ich wäre sehr erleichtert wenn sie das unterlassen könnten. --Benutzer:Artikulierer (21:39, 7. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zugegeben, Tarantelle, ich habe den Löschantrag arg früh gestellt. Aber es deutete sich an, dass nichts Substanzielles dazu kommt. Das hat sich bislang bestätigt. --Jürgen Oetting 21:46, 7. Nov. 2009 (CET)

Ahja, woran vermochtest Du diese doch recht weitreichende Erkenntnis nach acht Minuten festmachen? Ich frage mich zuweilen, wozu es WP:LR, WP:AGF und den ganzen Kram gibt.-- Siech•Fred 22:14, 7. Nov. 2009 (CET)

Ob der Artikelersteller durch einen vorzeitigen LA entmutigt wurde? Das kann man sich vorstellen. Zum derzeitigen Zeitpunkt ist der Artikel allerdings tatsächlich löschwürdig. Leider. --Sokkok 22:21, 7. Nov. 2009 (CET)

Nach der aktuellen Bearbeitung ziehe ich den Löschantrag zurück. Sorry, war wirklich voreilig.--Jürgen Oetting 22:27, 7. Nov. 2009 (CET)

Eine Kirche ist per se relevant. Und der Artikel ist nicht toll, aber definitiv mehr als ein stub. Eindeutig behalten. -- GMH 22:28, 7. Nov. 2009 (CET)

PS: Man braucht sich nicht wundern, wenn in den Medien immer wieder über das Löschverhalten der WP berichtet wird, wenn nach ein paar bereits der LA kommt. Und das bei einem Artikel, den man eindeutig ausbauen könnte. -- GMH 22:28, 7. Nov. 2009 (CET)

Wo ist der Artikel hin? -- · peter schmelzle · d · @ · 10:37, 8. Nov. 2009 (CET)

Wurde wohl verschoben. siehe oben Machahn 11:19, 8. Nov. 2009 (CET)

Aha, ok, danke. Der Artikel ist auch nicht besser oder schlechter als der andere Kirchenstub aus der Gemeinde: Laurentiuskirche (Wörrstadt). Beide unterstes Stub-Niveau. Ausbau wäre mehr als wünschenswert.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:37, 8. Nov. 2009 (CET)

Die Beschenkte (gelöscht)

Ich finde es natürlich aufmerksam, dass die Verfasserin dieses Textes uns das Buch wärmstens ans Herz legt und uns viel Spaß bei der Lektüre wünscht. Aber ein Artikel ist das trotzdem nicht wirklich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:09, 7. Nov. 2009 (CET)

Also freundlich geschrieben, nette Wiki-Neuautorin, das Buch verkauft sich gut -- Smartbyte 21:15, 7. Nov. 2009 (CET)

Darum ist dies ja auch kein SLA. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:16, 7. Nov. 2009 (CET)

Eindeutiger Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1. --Tarantelle 21:23, 7. Nov. 2009 (CET)

Zugegeben, Tarantelle , dieser Löschantrag wurde arg früh gestellt. Aber dass die WP-Relevanzkriterien für Literarische Einzelwerke nicht erfüllt sind, ändert sich in den nächsten Tagen, Wochen und Monaten nicht. Darum: löschen. --Jürgen Oetting 21:55, 7. Nov. 2009 (CET)

Relevanz ist zweifelsfrei gegeben (Amazon-Rang 61 bei Jugendbücher), aber so kann der Artikel nicht beleiben. 7 Tage für Rezensionen und Nachjweis der außenwirkung. --HyDi Sag's mir! 20:39, 10. Nov. 2009 (CET)

Rang 32 insgesamt nach: buchreport.de. Für das englische Orginal Graceling läßt sich die Relevanz belegen (siehe Disk zum Artikel, dort eingestellt) Wenn die Relevanz konsens ist, könne man den Text schnell wikifizieren. -- Smartbyte 14:59, 11. Nov. 2009 (CET)

Relevanz mag gegeben sein, aber eine bloße Handlungsbeschreibung
genügt nicht den Anforderungen an einen Artikel über ein literarisches Werk. --Eschenmoser 09:06, 14. Nov. 2009 (CET)

Palladio Film (bleibt)

Relevanz dieses Unternehmens nicht erkennbar --88.77.178.53 21:25, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, dass die produzierten Filme, die im Artikel genannt werden, eine Relevanz begründen. Behalten.-- trueQ 21:33, 7. Nov. 2009 (CET)

Behalten, die Filme und die Firmengründer reichen imho für Relevanz. -- GMH 22:22, 7. Nov. 2009 (CET)

Entsprechend Diskussion.--Engelbaet 13:17, 14. Nov. 2009 (CET)

Die produzierten Filme des Firmengründers sowie der koproduzierte Winterschläfer ergeben eine ausreichende Relevanz der Produktionsgesellschaft.--Engelbaet 13:17, 14. Nov. 2009 (CET)

Blasreiblaut (erl. bleibt)

Begriffsetablierung, zudem keinerlei Quellen für alles ab dem dritten Satz. Scheint eine im Zeitartikel verwendete Umschreibung für Babylaute zu sein (der Artikel dreht sich ansonsten um Hochbegabung), auch die anderen Weblinks führen zu nichts außer Konsonantenauflistung. Kein Hinweis darauf, daß dies ein geläufiger (Fach-)Begriff ist. -- feba disk 21:55, 7. Nov. 2009 (CET)

hier findet sich der Begriff auch, ist natürlich alles nicht sehr ergiebig, aber der Begriff wird wohl schon verwendet. -- Toolittle 22:26, 7. Nov. 2009 (CET)

Da die mehrfache Verwendung nachgewiesen ist, handelt es sich um keine Begriffsetablierung, Löschgrund ist hinfällig. Behalten. --Tarantelle 11:37, 8. Nov. 2009 (CET)

was es nicht alles gibt :-))) ein Fall für eine Enzyklopädie - wenn das der Kutscher wüsste ;-) "brr" - ein Stimmhafter bilabialer Vibrant behalten na klar. Gruß Tom 12:22, 8. Nov. 2009 (CET)

Die Linguistin, die ich in der Familie habe, grübelte und schüttelte dann den Kopf, Erläuterung nicht unlogisch, aber keine Fachterminologie. Löschen --Gwexter 15:01, 8. Nov. 2009 (CET)

Fall für LAE 1, Linguistin in der Familie von Gwexter hin oder her. - SDB 17:12, 8. Nov. 2009 (CET)

Kein LAE, sondern Löschen. Löschgrund:Begriffsetablierung. Alle Google-Seiten mit Verwendung des Begriffs sind Wikipedia-Mirrorseiten. SLA gestellt --JARU Sprich Feedback? 23:54, 9. Nov. 2009 (CET)

Interessant, wie man trotz einschlägiger Fachbuchreferenzierung im Artikel zum Begriffsetablierer wird. 1981 und 2000 gab es definitiv noch keine Wikipedia, die Begriffsbildung hätte treiben können. Und dieses Lehrbuch für Ärzte hat im Jahr 2000 sicher auch schon von Wikipedia abgepinselt. Kopfschüttel. Von daher finde ich diesen Schnellschuss von JARU und Emes vor Ablauf der Löschdiskussion äußerst befremdlich. - SDB 00:39, 10. Nov. 2009 (CET) PS Toolittles Buchhinweis stammt sogar von 1972.

Jeder neue Begriff, jeder Wissenschaft (auch der Linguistik) ist zunächst mal Begriffsetablierung, ich denke da z.B. an Hermeneutik, wenn der Begriff sich durchsetzt und von anderen Fachleuten aufgegriffen wird, wird er für uns relevant, akzeptiere aber, dass es noch Diskussionsbedarf gibt--Martin Se !? In memoriam Bradypus 21:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Wiederherstellung. Ich habe mich im Übrigen nicht über den Löschantrag aufgeregt, sondern darüber, dass man während der Löschdiskussion, in der schon einschlägige Literaturhinweise vorhanden sind, jemand einen SLA stellt und dieser dann auch vollzogen wird. Aber das ist ja jetzt vorbei. Von daher können wir uns wieder der LD zuwenden. - SDB 02:03, 11. Nov. 2009 (CET)

Wie Feba schon in der Löschbegründung bemerkt hat, scheint sich hier eine von der WP-Gemeinschaft sicher ungewollte Begriffsetablierung abzuzeichnen, die dazu nicht so ganz schlüssig sein dürfte. Ich schätze, das noch klitzekleine Steinchen rollt und rollt und rollt und ... Bin fast versucht zu schreiben: behalten, ist eh zu spät ... --Gwexter 20:29, 11. Nov. 2009 (CET)

Wie schon mehrfach bemerkt wurde: Ein Begriff der seit 1972 in Fachliteratur vorkommt, muss nicht erst mehr etabliert werden, - SDB 23:35, 11. Nov. 2009 (CET)

Wenn das Wort B. auch vor nahezu vierzig Jahren schon mal gedruckt wurde, sollte es nachdenklich stimmen, dass es sich als Begriff bisher wohl nicht richtig durchgesetzt hat. Bestes Indiz dafür ist die magere Ausbeute mittels einer Google-Suche, wenn ich die Verbindungen zum WP-Artikel außen vor lasse. Sachliche Prüfung unter linguistischen Gesichtspunkten ist sicher auch angebracht, evtl. könnte nach entsprechender Änderung ein Redirekt auf "Plosiv" ausreichen. --Gwexter 08:40, 12. Nov. 2009 (CET) korrigiert

Redirect ist ein anderes Thema. Faktisch wird der Begriff aber von Fachleuten verwendet, ob geläufig oder selten ist zweitrangig. Denn gerade dann ist es wichtig, in einer Enzyklopädie lesen zu können, was er bedeutet. Ob es daher ein eigenes Lemma braucht, ist tatsächlich die Frage, wenn also unter Plosiv der Begriff angeführt und kurz erläutert wird, ist ein Redirect durchaus eine sinnvolle Lösung. - SDB 13:54, 12. Nov. 2009 (CET)

Der Begriff „Blasreiblaut“ findet sich auch in dem Buch Die ersten 365 Tage im Leben eines Kindes, weiß leider nicht, auf welcher Seite. Auch die Beschreibung ähnelt sich. Vielleicht sollte man den Artikel nicht löschen, sondern etwas abändern und durch weitere Quellen stützen?--84.191.229.243 21:19, 12. Nov. 2009 (CET)

Was die Aussage des Artikels angeht, ist sie hier konzentriert: In der Sprachentwicklungsphase eines Babys sind verstärkt Blasreiblaute zu beobachten. Sie entstehen, wenn es Baby Luft zwischen den geschlossenen Lippen oder zwischen Lippen und Zunge hindurchpresst. Eine Erläuterung dieser Art hat im Artikel Plosiv Platz, wenn auf selbigen per Redirect (o.k., mit "c") verwiesen wird. Was die Vorbemerkung angeht, müsste man das Jahr der Veröffentlichung wissen, um zu wissen, wer sich wo orientiert hat. Grüße --Gwexter 09:03, 13. Nov. 2009 (CET)

Bleibt. Keine Begriffsetablierung durch WP. -- Andreas Werle 13:06, 14. Nov. 2009 (CET)

Schimsheim LAE

Siehe dazu auch QS. Alles steht in Armsheim. Deshalb Artikel löschen und einfach Weiterleitung herstellen. Spreche Autor mal auf seiner Disk an. -- Karl-Heinz 22:13, 7. Nov. 2009 (CET)

Ortsteile sind relevant, ehemalige Gemeinden sowiewo, behalten, verbessern und ausbauen. -- GMH 22:20, 7. Nov. 2009 (CET)

"Die Effe in Schimsheim wurde vor ein paar Jahren durch eine Linde ersetzt.Sie ist Hundert Jahre alt gewesen." Was mag das wohl bedeuten? Der Autor sollte sich dringend einen Mentor suchen, sonst wird das für alle Beteiligten nur Frust... -- Toolittle 22:31, 7. Nov. 2009 (CET)

Das ist jetzt der vierte Artikel von ein und demselben Autors, der heute hier landet. Kann doch nicht sein, dass Einer (auch wenn er neu ist) soviel externe Kräfte abzieht. Außerdem ist er – trotz mehrerer Ansprechversuche auf seiner Diskussionsseite – wenig kommunikativ. Ich möchte saubere Artikel und nicht so einen Kindergarten. Ich habe voll den Hals! —Lantus— 22:43, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal das Schlimmste beseitigt, leider bleibt nur noch ein sehr rudimentärer Stub übrig. -- trueQ 23:09, 7. Nov. 2009 (CET)

Weiterleitung angelegt. -- Karl-Heinz 23:10, 7. Nov. 2009 (CET)

Also quasi Radikalkur... das wäre dann wohl ein LAE?-- trueQ 23:12, 7. Nov. 2009 (CET)

Und das habe ich revertiert. 1.) Im Zielarttikel steht zu dem Ortsteil (fast) nix, die Begründung des LA ist unzutreffend. 2.) Im Zielartikel steht zu dem Ortrsteil fast nix, also ist eine Weiterleitung nicht zulässig. 3.) Weder vom WP:WPD noch vom WP:WPG sind Ortsteilweiterleitungen auf Gemeindeartikel gewünscht. Ausbauen und behalten, Ortsteile sind eigenständig relevant. --Matthiasb 23:19, 7. Nov. 2009 (CET)

Seltsam, aber den Fließtextinhalt der aktuellen Version finde ich vollständig im Arnheim-Artikel wieder - und noch mehr, namentlich über die gemeinsame Geschichte beider Orte. „Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten“ ist sogar ein Schnelllöschgrund, die Infobox allein rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Daher ausbauen oder löschen (zu den Behaltenskommentaren siehe hier). --Katimpe 01:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Du mußt nicht alles glauben, was Elian mal irgendwann geschrieben hat. --Matthiasb 10:02, 8. Nov. 2009 (CET)

Über kurz oder lang kommen wir nicht umhin, für alle Ortsteile eigene Artikel anzulegen. Vor allem für solche, die wie im vorliegenden Fall mal selbständige Gemeinden waren und wo es großes Potential für einen eigenen Artikel gibt. Auch als Stub behalten und auf sukzessiven Ausbau hoffen. -- · peter schmelzle · d · @ · 10:40, 8. Nov. 2009 (CET)

Nach Ausbau etc. ist der Löschgrund nicht mehr vorhanden. Deswegen im Sinne von LAE entfernt.-- nfu-peng Diskuss 12:48, 8. Nov. 2009 (CET)

LAE Fall 1. -- nfu-peng  Diskuss 12:48, 8. Nov. 2009 (CET)

Nachsatz: Effe = Rüster oder auch Ulme http://www.altebaeume.de/SchimsRob.html. Ich ergänze das mal für nachkommende Generationen.