Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
22. Oktober 23. Oktober 24. Oktober 25. Oktober 26. Oktober 27. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 00:04, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Hilfsorganisations-Fernsehserie (gelöscht)

»Hilfsorganisations-Fernsehserie« ist kein mir bekanntes Genre. Bitte belegen oder löschen. --Oberlaender 06:17, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde das nur als Oberkategorie lassen und dadrin noch Feuerwehr-Fernsehserie und Rettungsdienst-Fernsehserie erstellen. Die Rettungsdienste müsste man dann noch weiter nach Organisation (Johanniter, Malteser etc.) unterteilen, bei den Feuerwehr-Serien wäre evtl. eine Unterteilung nach freiwilliger und Berufs-Feuerwehr nötig, auf jeden Fall muss es am Ende dazu führen, dass jede Serie ihre eigene Kategorie hat. <ironie /> -- Romulus 08:07, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Name ist gruselig, aber die Idee der kat leuchtet mir schon ein, ein besserer Name wärs halt?? -- GMH 08:51, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie ist IMHO durchaus sinnvoll - - WolfgangS 09:25, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Name ist sowohl als Lemma als auch als Kategorie hier aktenkundig, und die Kategorie ist durchaus mit einem Basisvorrat an Einträgen angefüttert. behalten. Henning |-|_,_/ 10:04, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen, gerne schneller, da Begriffsfindung----Zaphiro Ansprache? 10:07, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Wieso? Weil Kategorie:Fernsehserie (Hilfsorganisation) würde gehen, s.a. die ganzen anderen Klammerlemmata, die sich außer bei WP nirgends sonst finden lassen. Und dann gilt auch Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen→„Benennung von Seiten“. --Mps 11:39, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Schau mal Beitrag 15:18 26. Okt. --Oberlaender 14:11, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das gekoppelte Wort finde ich auch gruselig. Wenn dann wäre ein Monsterkonstrukt wie Kategorie:Fernsehserie mit Hilforganisation als Thema besser. Ansonsten würde ich das ganze auch löschen --Wikijunkie Disk. (+/-) 10:41, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

An WolfgangS und GMH: Natürlich kann man sich dafür interessieren, welche Fernsehserien sich mit Hilfsorganisationen beschäftigen. Das hier ist aber eine Unterkategorie von Kategorie:Fernsehserie nach Genre. Und das Genre Hilfsorganisations-Fernsehserie gibt es halt einfach nicht ausserhalb der Wikipedia, wie Zaphiro richtig festgestellt hat. Ich habe noch nie gehört oder gelesen, dass jemand Baywatch so bezeichnet hätte. Wer mittels Kategorie alle Serienartikel bündeln will, in denen Hilfsorganisationen eine Rolle spielen, sollte wenn schon von der Kategorie:Hilfsorganisation aus eine geeignete Unterkat starten, nicht von der Genrekat aus. Jedoch gäbe es dazu zu sagen, dass eine solches Einordnen nach Thematiken jenseits etablierter Genrebezeichnungen bisher nicht vorgenommen werden, und die HOs dann ziemlich einsam im Raum stehen. --Oberlaender 15:18, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Über die (Neu-)Kategorisierung von Fernsehserien diskutiert die Redaktion Film und Fernsehen gerade hier. Das Ergebnis sollten wir auch deshalb abwarten, weil dort ja ohnehin die Zuständigkeit für Fernsehkategorien angesiedelt ist --Gentile 15:58, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh, sehr gut, das wollte ich auch in Angriff nehmen. Das sind schon Mal gute Vorschläge. Auch die Bemerkung dort »gestrichen wg. TF: Hilfsorganisations-Fernsehserie« deckt sich ganz mit meiner Sicht. --Oberlaender 19:26, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Theoriefindung. −Sargoth 11:59, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Rind nach Kategorie:Hausrind (bleibt)

Dies ist eine Themenkategorie zu domestizierten Rindern; siehe auch Unter-Kategorie:Hausrindrasse und Ober-Kategorie:Viehwirtschaft, sowie Kategorie:Hauspferd etc. --PM3 10:50, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

von meiner Seite Zustimmung----Zaphiro Ansprache? 00:37, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Sachverhalt ist komplexer als vorgetragen.--Engelbaet 17:44, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Nebeneinander von Hausrind (Bos primigenius taurus) und Afrikanischem (Bos primigenius mauretanicus) bzw. Asiatischem Auerochsen (Bos primigenius namadicus) ist bisher für als alte Ägypten, Indien usw. nicht geklärt. In der Themenkategorie sind auch einige Artikel, für die sich das mit den domestizierten Rindern bisher nicht mit Bestimmtheit sagen lässt: Rinder, Heilige Kuh, Mondkalb und Stierkult (Ägyptische Mythologie). Überhaupt nichts spricht jedoch dagegen, als Unterkategorie Kategorie:Hausrind anzulegen und dort die eindeutigen Fälle einzusortieren.--Engelbaet 17:44, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Schaf nach Kategorie:Hausschaf (erl.)

Dies ist eine Themenkategorie zu domestizierten Schafen; siehe auch Unter-Kategorie:Hausschafrasse und Ober-Kategorie:Viehwirtschaft, sowie Kategorie:Hauspferd etc. Der Artikel Wildschaf müsste dann raus. --PM3 10:50, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, und das Wildschaf durch das Hausschaf ersetzen. Määäh----Zaphiro Ansprache? 00:39, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Klarer Fall, obgleich hier auch noch Dickhornschaf & Mufflon umkategorisiert werden muss.--Engelbaet 17:55, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Herrscher nach Jahrhundert (bleiben)

sowie Unterkategorien: Kategorie:Herrscher (1. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (2. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (3. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (4. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (5. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (6. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (7. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (8. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (9. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (10. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (11. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (12. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (13. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (14. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (15. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (17. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (18. Jahrhundert)

Ab dem 19.10.2009 wurden die Kategorie:Herrscher nach Jahrhundert nebst bislang 18 Unterkategorien neu angelegt. Es droht eine sinnlose Doppelung: Alle Herrscher, die ohnehin schon (1.) in Personenkategorien mit Bezug auf ihr Amt (z.B. Kategorie:Herzog (Schleswig-Holstein)) und (2.) zeitlich in den Geboren- und Gestorben-Kategorien eingeordnet sind, müssten zusätzlich in die Unterkategorien von Kategorie:Herrscher nach Jahrhundert eingeordnet werden. Ich kann in dieser Doppelung keinen Sinn erkennen. Der Urheber dieser Kategorien distanziert sich vorsichtig, siehe Benutzer Diskussion:PM3#Kategorie:Herrscher nach Jahrhundert. Meine Anfrage in der Redaktion Geschichte bestätigt meine Auffassung, siehe Wikipedia:Redaktion Geschichte#Neu angelegte Kategorie:Herrscher nach Jahrhundert nebst Unterkategorien. -- Turpit 20:30, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zunächst gibt es Fälle, in denen z.B. zwar Herrscherdaten bekannt sind, aber nicht Geburtsdaten (sagen wir Herrscher 1001 bis 1002, geboren irgendwann im 10. Jahrhundert, gestorben irgendwann nach 02). Wunderbar, über die Geburtsdaten findest Du ihn nicht im "richtigen" Jahrhundert. Falls umgekehrt geherrscht von 998 bis 999, mit gleichen Infos zu Todes- und Geburtsdaten hast Du dasselbe mit den Todesdaten. Nein die Geburts- und Todesdaten sind kein Ersatz für eine Sortierung nach Herrschaftszeiten. Die können schlicht auseinanderfallen, da nicht jeder Herrscher von der Wiege bis an die Barre herrschte.--MfG Kriddl Privatpranger 09:15, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

So ist es: Die Einordnungen unter Kategorie:Person nach Tätigkeit und Jahrhundert haben nichts mit den Geburts- und Sterbedaten zu tun, sondern hier geht es nur um den Zeitraum, in dem die Person tätig - also hier: an der Macht - war.
Zur Entstehung dieser Kategorien, siehe auch Kategorie Diskussion:Herrscher nach Jahrhundert. --PM3 10:19, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, aber so kann es nicht funktionieren. Denn das Zuordnungsmerkmal „Herrscher“ ist in den Kategorien fein gegliedert, bis herunter zu beispielsweise der Kategorie:Herzog (Schleswig-Holstein). Es ist doch absehbar, dass eine Kategorie Kategorie:Herrscher (17. Jahrhundert), wenn sie befüllt würde (noch ist sie ja praktisch leer) auch wieder aufgegliedert würde, bis hinunter zu einer Kategorie:Herzog (Schleswig-Holstein) (17. Jahrhundert). Ich sehe im Übrigen nicht, wozu man Herrscher überhaupt nach Tätigkeits-Jahrhundert kategorisieren sollte. -- Turpit 22:05, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, das wird nicht weiter regional untergliedert werden. Schau dir bitte mal die übrigen Person-nach-Tätigkeit-und-Jahrhundert-Kategorien an, z.B. die Kategorie:Unternehmer vs. Kategorie:Unternehmer nach Zeit. Bei den Unternehmern gibt es längst Regionalgliederungen nach Staat und nach Stadt, aber das wurde nicht auf die Jahrhunderteinordnung übertragen.
Der Sinn der Person-nach-Tätigkeit-und-Jahrhundert-Kategorien erschließt sich aus Sicht der Kategorie:Geschichte. Man kann sich einen bestimmten Zeitabschnitt anschauen und findet darunter dann alles Relevante, was in diesem Zeitabschnitt passiert ist - inklusive der Personen, die in diesem Zeitraum geherrscht haben.
Folgende Tätigkeitsgruppen sind bereits vollständig nach Jahrhundert kategorisiert: Diverse Wissenschaftsdisziplinen, Geistliche, Komponisten, Mediziner, Politiker, Unternehmer und Verleger. Bei den Herrschern ist diese Jahrhunderteinordnung bisher nur teilweise vorhanden. --PM3 11:06, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Du schreibst: „Der Sinn der Person-nach-Tätigkeit-und-Jahrhundert-Kategorien erschließt sich aus Sicht der Kategorie:Geschichte.“ Bitte erkläre den Zusammenhang näher. Soweit erkennbar, sind die hier diskutierten Kategorien keine Unterkategorien der Kategorie:Geschichte. Deren Unterkategorien, beispielsweise die Kategorie:Person der Neuzeit, haben wiederum Unterkategorien, die sachlich zusammengehörige Personen zusammenfassen (Kategorie:Person im Österreichischen Erbfolgekrieg, Kategorie:Person im Sardinischen Krieg usw.=, fassen aber Personen nicht nach Jahrhunderten zusammen. -- Turpit 16:42, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
bitte sehr:
--PM3 09:48, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
jetzt auch:
--PM3 10:05, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
bleiben Uwe G.  ¿⇔? RM 10:01, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Für einen Historiker mag das eine gruselige Systematik sein, aber viele Kategorien sind nicht unbeding nach streng wissenschaftlichen Kriterien angelegt. Wenn dann müsste die gesamte Kategorie:Person nach Tätigkeit und Jahrhundert gelöscht werden, denn nun ausgerechntet die Regenten dort nicht einzusortieren wäre grotesk. Uwe G. ¿⇔? RM 10:01, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ehemaliger Straßenbahnbetrieb (Schweiz) (gelöscht)

Kat wurde von einem "Strassenbahner" geleert, und auch aus den übergeodneten kats genommen:nicht mehr benötigt? --My 2 ct 22:15, 26. Okt. 2009 (CET) My 2 ct 22:15, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn die Kat nicht mehr benutzt wird, kann sie weg--Ticketautomat - 1000Tage 01:39, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Klaun Futermaul/Vorlage:Arbeitsscheu (erl.)

Babelvorlage mit Symbol zur Kennzeichnung von KZ-Häftlingen, vgl. Datei:Bundesarchiv Bild 146-1993-051-07, Tafel mit KZ-Kennzeichen (Winkel).jpg Niteshift 05:23, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das erschreckende dabei ist auch, dass er direkt die GESTAPO-Aktion verlinkt hat - bisher NULL sinnvolle WP-Aktionen des Benutzers - -WolfgangS 10:22, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
geschmacklos, würde am liebsten SLA stellen----Zaphiro Ansprache? 10:26, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Nach SLA durch Koenraad gelöscht. --Niteshift 11:23, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Liberaler Humanist/RSAnkündigung (gelöscht)

War SLA, Begründung: Diese Benutzervorlage kann höchstens einem persönlichen Angriff oder Einschüchterungsversuch dienen. Für strafrechtlich relevante Beiträge haben wir WP:Vandalismus und formale Regeln. Eine derartige Vorlage ist nicht nötig und schädlich für die friedliche Zusammenarbeit in der Wikipedia. --Wikieditoroftoday (disk.) 12:14, 26. Okt. 2009 (CET) MBq Disk Bew 12:42, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf Benutzerseiten kann ein Benutzer doch treiben, was er will, solange ein Bezug zur Wikipedia da ist und eben keine strafbaren Inhalte od.Ä. verbreitet werden. Wikipediabezug ist da. Strafbare Inhalte sind in der Vorlage keine. Also kann sie bleiben. Vorlagen wie diese können missbraucht werden, klar. Wurde sie es auch? Wenn ja, wo? Oder wurde sie nur zu Demonstrationszwecken auf irgendwelchen Diskussionsseiten verwendet/angelegt? Und: Um Benutzer einzuschüchtern brauchts aber keine Vorlagen, das geht auch prima ohne (z.B. durch Löschdiskussionen ;-)) --RokerHRO 12:58, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Nein, man darf nicht treiben, was man will: WP:BNR#Konventionen --Wikieditoroftoday (disk.) 14:19, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Dagegen verstößt das nicht. Es würde gegen "gehe von guten Abichten aus" verstoßen, wenn die suggerierte Funktionalität möglich wäre, d.h. wenn es ihm gelingen würde, dass beim Editieren konkreter Seiten (und erst dann) dieses Teil auf einmal als Popup oder sonstwie auftaucht. Gelingt ihm aber nicht. Wie er es einsetzen könnte bleibt im dunkeln, und außerdem liegt ein Verstoß erst dann vor, wenn er stattfindet und nicht, wenn er (vermeintlich) vorbereitet wird. behalten Henning |-|_,_/ 18:33, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

"Wir ersuchen Sie in Ihrem eigenen Interesse, keine weiteren Bearbeitungen zu verüben. Sollten Sie Rückfragen haben, stehen Ihnen unsere Anfragestelle WP:FZW, bzw. unter E-Mail info-de@wikimedia.org zur Verfügung." Hört, hört. --85.3.224.122 13:14, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

So oder so ist die Vorlage unnütz. Sie ist nicht nur merkwürdig formuliert - die Strafandrohung ist einfach nur leer. Löschen, taugt für kein Humorarchiv. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:39, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

So eine Vorlage hat durchaus ihren Nutzen für Benutzer wie Benutzer:Heil Hytler. Es gibt übrigens noch einige andere derartige Vorlagen im BNS. Siehe: Benutzer:Tönjes/Nazispam. Meine Vorlage hält sich allerdings bewusst etwas genereller. --Liberaler Humanist 14:34, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier wird also zugegeben, dass die Vorlage zur Einschüchterung gedacht ist. Für solche Benutzer, dafür gibt es WP:VM u.ä. --Wikieditoroftoday (disk.) 15:28, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Vandalismusmeldung ist ein disziplinäres Mittel innerhalb der Wikipedia. Auf juristische Folgen hat sie keinen Einfluss. --Liberaler Humanist 23:43, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier maßt sich jemand an, im Namen der Wikipedia zu sprechen, der noch nicht einmal Admin ist. Ich kann nur sagen, Pfui Teufel!!! Soweit ist der Umgangston schon verkommen. Liberaler Humanist scheint es als seine Mission zu sehen, die Konflikte mit der Blogsphäre also einem großen Teil der Öffentlichkeit, durch diese Vorlage und andere Wortmeldungen weiter anzuheizen. Das wird natürlich gerade jetzt auch außerhalb der Wikipedia wahrgenommen und auf den aktuellen Konflikt bezogen, z.B. in Telepolis. Daher kam ich auf diese Vorlage. Zudem wird die Wikipedia als Ganzes hierfür haftbar gemacht.

Diese Vorlage ist unnötig. Offensichtlich strafbare Nutzernamen werden so oder so gesperrt und und zwar sehr schnell. Bei ambivalenten Beiträgen ist die Vorlage unpassend und konfliktverschärfend.

Im Falle von Löschungen der Benutzerseiten gelten in der Tat strenge Voraussetzungen. Rein Formal sind sie wohl nicht erfüllt. Sollte die Vorlage allerdings jemals eingesetzt werden, so ist zu prüfen, ob der Autor nicht wegen projektschädingendem Verhalten ermahnt werden muss. Wenn er der Wikipedia einen Gefallen tun will, sollte er die Vorlage freiwillig löschen lassen. Neon02 15:18, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sprachlich grauenhaft (pluralis majestatis, Sie werden beobachtet usw.), schlecht für die Außenwirkung des Projekts. Weg damit. — PDD — 15:20, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer das auf seiner Disk hat hast du aber schon gesehen? --Liberaler Humanist 18:54, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehe ich genauso. Diese Seite fängt schon an durch einige Blogs zu geistern, und zwar als etwas von den Wikipedia-Admins. [1] Fluedke 15:35, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Anmerkung: Fefe war der erste, von seiner Wikipediakompetenz will ich aber nicht reden, vor allem da er dachte ich sei ein Admin...-LSG1 15:44, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Man kann Fefe viel vorwerfen, aber es ist für einen Aussenstehenden wirklich schwer zwischen Admins und Möchtegern-Admins zu unterscheiden.--134.2.3.102 16:23, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich löschen. -- Achim Raschka 16:39, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe PDD. Löschen (zu traurig für das Humorarchiv) --Fritz @ 17:07, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ärgerliche Anmaßung. Löschen. --Mussklprozz 17:17, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ärgerliches Diskussionsverhalten bei provozierendem Layout der Benutzer-Seite. Lösche. --Hartmut 17:24, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde einmal sagen, du bist eine völlig unnötige Diskussionssocke (ausschlieslich Edits in Diskussionen) und habe daher deine Sperrung beantragt. --Liberaler Humanist 18:54, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur zum Hinweis: Die Vorlage geht mit den Richtlinien für den BNS konform, das Recht, mit rechtlichen Schritten zu drohen besteht. Wer dies nicht zu Kentniss nehmen will wird sich nicht helfen können. --Liberaler Humanist 18:54, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe irgendwie das Gefühl ihr versucht hier persönlich gegen LH vorzugehen anstatt nur den Baustein zu bewerten, mir ist LH auch nicht der sympatischste Mensch (und ich glaube er denkt das gleiche über mich :-), aber bitte lasst eure Gefühle aussen vor! Dann mal zu meiner persönliche Meinung, ehrlich gesagt bin ich gespalten einen Hardcorenazi würde soetwas nicht abschrecken, aber vielleicht den 12jährigen gelangweilten Schüler der einen komischen Sinn für Humor hat... -> Behalten --LSG1 20:03, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Drohungen mit Anzeigen waren schon gewichtige Argumente in Benutzersperrverfahren. Dergleichen sollte nur äußerst überlegt und schon mal gar nicht per Textbaustein eingesetzt werden. Und vor allem nicht in dieser Art. "Sie werden von mir und anderen Mitarbeitern beobachtet!" brrrr... (und das bei dem Benutzernamen) löschen. -- Toolittle 21:00, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Na, soll er doch beobachten, wie ich IP-Geschmatze mit SLAs schmücke oder ägyptologische Artikel kreiere und erweitere. Vielleicht lernt er was... ;-) Spaß beiseite, etwas einschüchternd ist die Aufmache schon. LH sollte sie entschärfen, finde ich (nettsag). Gruß; -- Nephiliskos 21:04, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht um "IP-Geschmalze" a la "Deine Mutter", sondern darum, dass es immer wieder zu Delikten wie Volksverhetzung, Stalking, etc. etc. kommt. Es gibt verschiedene Vorlagen, die von harmlos-gutgemeiner Ratschlag über "letzte Warnung vor VM" bis zur Androhung rechtlicher Schritte reichen. Diese Vorlage ist die Härteste. Wen sich diese Vorlage auf einer Benutzerdiskussion findet hat dies bei sachgemäßer Anwendung seinen Grund. --Liberaler Humanist 23:21, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe bei WP vermutlich noch nicht viel erlebt, aber dass ein derartiger Umgangston notwendig sein soll will ich einfach nicht glauben. Ich musste diese Diskussion bis zu Ende lesen um mich davon zu überzeugen, dass es sich hierbei um keinen Scherz handelt. Was hat denn die Androhung rechtlicher Schritte per Vorlage für einen Sinn? Um gegen Vandalismus vorzugehen haben wir doch schon geeignete Mittel, wie etwa das Sichten der Artikel. Mir kommt vor ich bin im falschen Film. --Drizzd 23:47, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Leyenhafte Gestaltung. -- pretobras 01:09, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zunächst muss unterschieden werden zwischen Drohung mit rechtlichen Schritten ("Ich zeige Dich an!") und der Warnung, dass rechtlich etwas problematisch ist ("Dafür kann Dich jemand anzeigen"). Diese Vorlage tut zweiteres (wie auch der Rechtshinweis-Bapperl in fast jedem Rechts-Artikel). Das er ungeschickt ausgedrückt ist, nun gut. Trotzdem ist es ein Warnhinweis, einsetzbar etwa bei Verstößen gegen z.B. § 86a, § 185 oder § 186. Neutral--MfG Kriddl Privatpranger 09:26, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Drohungen mit rechtlichen Schritten (auch über den Umweg des unbekannten Dritten) sind nichts weiter als ein Einschüchterungsversuch - egal ob einfache Beleidigung oder Volksverhetzung. Selbstverständlich können solche Inhalte zur Anzeige gebracht werden. Dafür braucht es aber keine provozierenden Bapperln. Also: Anzeigen oder ansprechen - aber bitte keine Bapperl kleben. löschen. --Zinnmann d 09:55, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin ebenfalls klar für löschen. Das spricht mal wieder Bände über das Wesen von Liberaler Humanist, was sicherlich nicht nur mir inzwischen massig gegen den Strich geht (IMHO ist er einfach nur ein Lösch-Troll). Solche Drohungen sind absolut fehl am Platz auf Wikipedia. Es gibt hier keinerlei Bedarf für Derartiges. --ZDragon 10:56, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Seite ist mit WP:BNR unvereinbar, wonach auf Benutzerseiten "Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte" nicht zulässig sind.

  • Sie stellt eine Vorlage bereit, die einen neuen Nutzer in grob unverschämter Form auf angebliche Unkenntnis des Strafrechts anspricht ("Willkommen bei Wikipedia ... Sie haben die Bearbeiten-Funktion entdeckt. Leider noch nicht das Strafrecht").
  • Die Vorlage enthält die unspezifizierte und ihrerseits potentiell justiziable Anschuldigung, daß der angesprochene Nutzer "definitiv" eine Straftat begangen habe ("Ihr Verhalten hat definitiv gegen dieses verstoßen").
  • Sie erteilt dem neuen Nutzer eine Art Hausverweis ("Wir ersuchen Sie in Ihrem eigenen Interesse, keine weiteren Bearbeitungen zu verüben"), dessen Erteilung durch keine existierende Richtlinie gedeckt ist und aufgrund der Abwesenheit einer Übereinkunft über die Verwendung eines solchen Bausteins durchaus im Widerspruch zu den geltenden Richtlinien über die Ausschließung von Nutzern steht.
  • Ob LH die Verwendung eines solchen Bausteins lediglich plant oder schon praktiziert, ist für die Löschdiskussion unerheblich, erheblich wäre es für eine Sperrdiskussion seines Accounts. Allein die Tatsache, daß die Verwendung vorbereitet und durch Bereitstellung des Bausteins unkontrolliert ermöglicht wird, stellt neben der unvermeidlich rufschädigenden Wirkung eines derartigen Blödsinns einen ausreichenden Löschgrund dar.

--Otfried Lieberknecht 12:07, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S. an Kriddl: Du möchtest hoffentlich nicht ernstlich die quasi-offizielle Feststellung von Verstößen gegen § 185 und § 186 in das Belieben von Benutzer "Liberaler Humanist" oder beliebiger anderer Nutzer stellen, wenn Du diesen Baustein unter der Bedingung "geschickterer" Formulierung für "einsetzbar" erklärst? --Otfried Lieberknecht 12:14, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Baustein ist Schwachsinn, das wurde hier ja schon lang und breit erörtert und ich schließe mich dem an. Eine Löschung ist aber nicht minder unsinnig. Denn: Ein Benutzer auf seinen Benutzerseiten Bausteine horten wie es ihm Spaß macht (unter Beachtung der Grenzen, die ich oben bereits schrieb). Wenn er solche Bausteine allerdings einsetzt, ist das etwas ganz anderes (dann helfen dann aber auch keine Löschungen der fraglichen Bausteine sondern dann wäre eher eine Benutzersperre angebracht). Hat er diesen Baustein denn bereits irgendwo eingesetzt? Die Frage konnte mir immernoch niemand beantworten.
Am Einsatz solcher Bausteiner würden ihn aber auch keine Löschungen auf seiner Benutzerseite hindern, denn so einen Baustein kann man in nullkommanix wieder neu erzeugen, ggf. aus einer Textdatei auf der lokalen Festplatte per cut+paste ins Browserfesnster und fertig.
Ergo: Was soll eine Löschung bringen? --RokerHRO 13:38, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ein Wiedergänger wäre entsprechend unkompliziert zu löschen, und im Wiederholungs- oder Umgehungsfall stünde das übliche Instrumentarium zur Verfügung. Eine Löschentscheidung würde im Übrigen die Grenzen deutlicher markieren, inherhalb derer die Verwendung von Benutzerseiten nach WP:BNR zulässig ist. Blödsinn, den die Welt nicht braucht, soll man im BNR gerne stehen lassen, aber schädlicher Blödsinn, der jetzt schon Schadwirkung entfaltet und erst recht im Gebrauchsfall Schaden stiften würde, gehört gelöscht, egal ob er auf einer Benutzerseite oder sonstwo in der WP zu finden ist. --Otfried Lieberknecht 14:40, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Außer dieser unsäglichen Löschdiskussion, die von persönlichen Angriffen und unsachlichen Kommentaren nur so wimmelt, konnte ich bisher noch keine Schadwirkung erkennen. Wenn irgendwelche Privatpersonen auf ihren Homepages/Weblogs/whatever auf diese Benutzerseite verlinken, ist das ihre Sache. Wenn sie die Bedeutung eines Bausteins auf einer WP-Benutzerseite nicht richtig einordnen können und daraus die falschen Schlüsse ziehen, zeigen sie damit allenfalls ihre mangelnde Medienkompetenz bzw. ihr Unvermögen, sich ein Mindestmaß mit der WP und ihren Gepflogenheiten zu beschäftigen. Wer sich vor der Welt so bloßstellen will, kann das gerne tun. Irgendwie wird mir der Baustein dadurch sogar immer sympatischer... --RokerHRO 06:39, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]


Offenbar hast du nun die Schmach überwunden, dass deine obskuren Sockenpuppenmissbrauchsvorwürfe gegen mich als Themenverfehlung abgelehnt wurden. Also probierst du es nun von Neunem. Viel Spaß dabei, es sei allerdings noch angemerkt, dass Benutzer, die sich auf Wikipedia wiederbetätigen selbstverständlich verscheucht werden dürfen/sollen. Die Vorlage ist auf den Seite von Dieselsocken und ähnlichem Personal eingebunden. --Liberaler Humanist 13:06, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine Sockenpuppenmißbrauchsvorwürfe waren nicht "obskur", sondern klar und begründet und haben dazu geführt, daß Deine Socke Benutzer:Skeptizist infinit gesperrt und Dein Hauptaccount "Liberaler Humanist" mit einer befristeten Sperre -- allerdings eienr sehr milden, die sich nur auf eine einzelne Episode aus dem Gesamttheater Deiner Manipulationsversuche bezog -- belegt wurde. Ich habe auch keine "Schmach" erlitten, sondern es wurde lediglich mein weitergehender CU-Antrag abgelehnt, weil der CU-Prüfer nicht meine Einschätzung teilte, daß Mißbrauchsverhalten, welches eine Benutzersperre begründen kann, auch schon notwendig einen CU-Antrag begründen kann. Zur Auffrischung Deines Gedächtnisses verweise ich gerne auf [2], [3] und [4].
Anders als Deine ad-hominem-Attacke unterstellt, hat mein Löschvotum nichts mit meinem CU-Antrag und im Prinzip auch nichts mit Deiner Person zu tun, oder mit letzterer allenfalls insofern, als die Vorstellung noch zusätzlich elektrisierend wirkt, daß mithilfe einer derartigen Vorlage nicht nur beliebige Nutzer, sondern auch Nutzer wie Du in den Stand gesetzt würden, den Vorwurf einer strafbaren Handlung und dazu eine Art Hausverbot in einer Form zu verkünden, die auf unkundige Nutzer wie eine administrative oder abgestimmte Stellungnahme der Community wirken muß. Trotzdem geht es nicht um Deine Person, die höchstens einen worst case illustrieren kann, sondern es geht um das Prinzip. Die sachlichen Gründe sind genannt, die Vorlage gehört gelöscht. --Otfried Lieberknecht 14:33, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du von Sockenpuppenmissbrauch sprichst hast du leider WP:SOP noch die Begründung für die Ablehnung deines Antrags verstanden. Den Rest habe ich bereits einmal erklärt. --Liberaler Humanist 17:09, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann werden wohl auch die Administratoren, die Deine Socke infinit und Dich befristet für Deinen Sockenmißbrauch gesperrt haben, WP:SOP "nicht verstanden" haben. Aber lassen wir das, es gehört nicht hierher, und Du hättest lieber erst garnicht davon anfangen sollen. --Otfried Lieberknecht 19:36, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Du weißt, dass ich mehrere Vandalismusmeldungen vorgespeichert habe, um diese gegebenenfalls binnen Sekunden verwenden zu können? --83.164.59.67 21:11, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
ich halte das anlegen der Vorlage im BNr für legitim, daher behalten (bewusst nur kursiv). Den Einsatz halte ich jedoch für bedenklich, da er einen erfüllten Tatbestand behauptet. Dies entscheidet jedoch ein Gericht. Die sprachliche Ausführung ist natürlich mehr als ungeschickt. Das beste wäre imho, wenn LH dies selbst löschen oder in zusammenarbeit mit einem Juristen verändern würde. viele Grüße --Stanze 00:53, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Es fehlt auf jeden Fall {{Baustelle}}, um den Layen den Unterschied zwischen allgemeinem und Benutzer-Namensraum zu verdeutlichen. Ansonsten halte ich die Vorlage für nicht geeignet, den "Angriff der Borgs"[5] abzuwehren. --grixlkraxl 16:45, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
  • "ich halte das anlegen der Vorlage im BNr für legitim": was legitim ist, regelt WP:BNR.
  • "Den Einsatz halte ich jedoch für bedenklich, da er einen erfüllten Tatbestand behauptet. Dies entscheidet jedoch ein Gericht": Und das Ausmaß des Schadens, der mit einer frei herumliegenden Waffe angerichtete wurde, beurteilt am Ende der behandelnde oder den Totenschein ausstellende Arzt? Nein danke, WP braucht keine Gerichtsentscheidung, um festzustellen, daß diese Vorlage gefährlicher Mumpitz ist. Zur Begrenzung des Schadens, bevor er eintreten kann, hat WP Richtlinien, und die sind hier anzuwenden. --Otfried Lieberknecht 17:02, 30. Okt. 2009 (CET). P.S.: Da der Verfasser der Vorlage auch selbst etwa mit Edits wie diesem [6] freihändig Anlaß zu Beleidigungsklagen schafft, kann man sich umso lebhafter vorstellen, wie er das mit einem vorgefertigten Baustein automatisieren würde. Eine solche Hilfestellung für verfolgungsbereite Mitbürger und ihre Anwälte braucht Wikipedia nicht. --Otfried Lieberknecht 17:26, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Nicht verwendbar und daher gelöscht. −Sargoth 12:09, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Werner Nolden (bleibt)

Verstoß gegen die Benutzernamensraumkonvention. Reine Werbeseite. Artikelarbeit nur sporadisch und marketingstrategisch; Benutzer seit 2007 inaktiv. Wicket 21:44, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer stellt sich auf seiner Seite vor, dafür ist sie gedacht, das ist kein "Verstoß gegen die Benututzernamensraumkonvention". Inaktivität ist kein Löschgrund. Dass ein Benutzer seine eigene Webpräsenz verlinkt, ist nicht ungewöhnlich. -- Toolittle 21:53, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten] 

Bleibt gemäß der Argumentation von Toolittle. --Amberg 03:38, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Metaseiten

Wikipedia:Kurier#Blogosphäre bitte draußen bleiben! (erl.)

Auch wenn es nicht so ist, wird dieses unsägliche Elaborat von der Öffentlichkeit als mehr oder weniger offizielle Meinung der Wikipedia wahrgenommen (siehe Fefe, Telepolis und Scienceblog). Dieser von unangemessenen Pauschalurteilen gespickte Text (Zitat: "Im besten Fall werden Blogs von zweitklassigen Wissenschaftlern betrieben, im Normalfall vom Prekariat. ") erfüllt zudem keine sinnvolle Funktion, außer den aktuellen Konflikt weiter anzuheizen. Allein um Schaden von der Wikipedia abzuwenden, sollte er gelöscht werden, gerne auch schnell. Neon02 17:04, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Vor allem das Blogs nicht als Quellen dienen könnten ist vollkommener Humbug. Das kommt immer ganz auf den Blog oder gar das Forum selbst an. Wenn z.B. ein Verlag ein eigenes Forum besitzt, auf dem sich der Verlagsleiter sogar selbst zu Fragen äußert, aus dem Nähkästchen plaudert oder Ankündigungen vornimmt, dann soll man dies nicht als Quelle verwenden können? Das wäre doch wohl sehr seltsam... Nun könnte man argumentieren, dass sich die Inhalte ändern könnten und damit ein vernünftiges Zitieren nicht möglich ist. Aber für was gibt es den Seiten wie archive.org? Da kann sogar der eine oder andere nachlesen, das man hier nicht immer so verbohrt und extrem war. -- 17:11, 26. Okt. 2009 (CET) PS: Löschen oder im anständigen Ton neu schreiben[Beantworten]
Sehe ich genauso. Das vergrault auch potentielle wissenschaftliche Authoren... und der Author wirkt mit Äußerungen wie "Schon innerhalb der Wissenschaftsgemeinde wird zu wenig geprüft und Studien gefälscht bzw. wissenschaftliche Ergebnisse ignoriert." eine gefrusteter Möchte-gern-Wissenschaftler.... Auf jeden Fall hilft der Artikel nicht der weiteren Verbreitung von wikipedia. Daher LÖSCHEN. --Hartmut 17:14, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Wie kommst Du denn auf dieses dünne Brett? Als Wissenschaftler und als Autor einiger wissenschaftlicher Artikel, insofern auch Leidtragender der wikipedia-typischen Wissenschaftsbekämpfung durch das - nennen wir es mal so - Präkariat ("...bla...bla... eine Enzyklopädie ist kein Fachlexikon ... bla..." oder: "häh? Biegemoment? Ach soooo - Biegedrehmoment ist gemeint" ) lese ich diese Privatmeinung mit Genuss und fühle mich keinesfalls vergrault, im Gegenteil. behalten. Henning |-|_,_/ 18:11, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Unzulässiger Antrag. Argumente für die Löschung der gesamten Kurier-Seite wurden nicht vorgebracht. --Minderbinder 17:18, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Löschantrag dient dem Löschen von ganzen „Artikel[n] und andere[n] Seiten der Wikipedia“. (WP:LR) Eine solche Löschung können nur Admins mit der Löschfunktion durchführen. Ein Löschantrag dient nicht dem Entfernen von einzelnen Textpassagen oder Abschnitten einer Seite, die jeder benutzer durchführen kann. Wenn die einfache Löschung revertiert wird, ist ein Konsens auf der Diskussionsseite zu suchen. Wenn dies nicht gelingt, stehen andere Mittel (3M, VA, SG) zur Verfügung. --Minderbinder 17:18, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mag sein, nur ist es im Prinzip keine einzelner Artikel sondern eine Sammlung von Artikeln. Da scheint es mir hier der bessere Diskussionsort zu sein. -- 17:20, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Löschantrag gestellt. --85.1.237.226 17:25, 26. Okt. 2009 (CET) -- 17:28, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag wurde gestellt, Artikel revertiert und gesperrt. Daher auch kein LA im Artikel ersichtlich. MfG -- 17:28, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh, vielen Dank für das Durchstreichen meiner Beiträge. Dass eine Antragsvorlage im Abschnitt war, habe ich schon bemerkt. Aber einen Löschantrag hat Neon02 halt nicht gestellt, er wollte nur die Streichung eines Abschnittes erwirken. --85.1.237.226 18:08, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Bitte die Löschprüfung bemühen, dieser Löschantrag ist erledigt. --Minderbinder 17:29, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Kurier/Blogosphäre bitte draußen bleiben! (erl.)

Ein unsägliches Elaborat was von der Öffentlichtkeit missverständlich als Meinung der Wikipedia verstanden wird und ihrem Ansehen schadet. -- 21:45, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

gottchen, ja, was uns sicher am dringlichsten gefehlt hat, war _noch_ ein Ort, an dem man die RK-Fefe-Mogis-Zensur-Löschnazi-Suppe nochmal aufwärmen kann, jetzt also auf den LK. Wollnwer nicht lieber die alljährliche Löschprüfung für Chiara Ohoven anschieben? Da ist wenigstens was für die ganze Familie dabei. --Janneman 21:55, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Damit [7] und [8] wohl (erstmal) erledigt. Schade, dass dazu ein Edit-War notwendig war.--Kuebi [∩ · Δ] 21:59, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Erledigt, weil man sich, ohne einen Konsens zu suchen, dafür entschieden hat, den Beitrag rauszunehmen? --Catfisheye 22:03, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Beitrag ist draußen und die Seite für 24 h gesperrt. --Kuebi [∩ · Δ] 22:04, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Auf welcher Grundlage, und diese Frage meine ich ernst und nicht polemisch, hat man sich für diese Version entschieden? --Catfisheye 22:07, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
In dem Fall hier überbringe ich nur die Nachrichten: 22:07, 26. Okt. 2009 Tolanor (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Wikipedia:Kurier/Blogosphäre bitte draußen bleiben!“ gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 22:12, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Das verstehe ich nicht. Auf welcher Grundlage denn? --Catfisheye 22:14, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

"man" hat sich nicht entschieden, die entscheidung wurde aufgrund eines edit-wars vertagt auf morgen. --Tolanor 22:14, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

ps: die löschung der seite hat damit nichts zu tun, dabei handelte es sich nur um einen verwaltungsakt, vgl. dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Niabot#Kurier und http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tolanor#Zur_L.C3.B6schung_frei_gegeben. --Tolanor 22:17, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
pps: die weitere diskussion dazu bitte auf Wikipedia Diskussion:Kurier --Tolanor 22:18, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Das Supertalent Moderation/Jury (gelöscht)

Verstößt in mehrfacher Hinsicht gegen das Sparsamkeitsgebot für Navigationsleisten: Solche Sendeformate werden alle Jahre wieder aus der Taufe gehoben. Im Laufe der Zeit wird es zu Mehrfach-Leisten bei Personenartikeln kommen. Vergleiche Hilfe:Navigationsleisten.

Sodann nimmt die Leiste als solche viel zu viel Platz ein. Das Logo in der Leiste pflastert die Personenartikel mit aufdringlicher Senderwerbung.

Ich schlage vor, die Leiste durch eine Kategorie zu ersetzen.

--Mussklprozz 07:25, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen, aber bitte keine Kategorie, dazu ist der Hauptartikel völlig ausreichend, eine Kategorie ist kontraproduktiv, sonst haben wir bald zu jedem Moderator eine Showzuordnung----Zaphiro Ansprache? 07:39, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen und keine Kategorie erstellen. Für die Teilnehmer jeder Sendung/Fernsehserie/Film, eine Navi oder eine Kat zu erstellen – Nein. --Oberlaender 09:47, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch für ersatzlose Löschung, ebenso bei DSDS. Zu marginales Ereignis, um in Biographien als derart zentral hingeklatscht zu werden. Und natürlich, wo würde das hinführen... → «« Man77 »» 10:40, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
unnötige Navileiste, gemäß Diskussion. --Eschenmoser 19:43, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste DSDS Moderation/Jury (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste DSDS Moderation/Jury“ hat bereits am 10. Oktober 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Wegen Fehler von Hand eingefügt. --Erell 08:00, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie oben: Zu feist, breit, Reklame. Durch eine Kategorie zu ersetzen. --Mussklprozz 07:35, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen, aber bitte keine Kategorie, dazu ist der Hauptartikel völlig ausreichend. Bei Bohlen haben wir dann bald 3 Navileisten, wenn dann noch Bandmitglieder Modern Talking dazu kommt ;-)----Zaphiro Ansprache? 07:39, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Löschdiskussion vor einem Jahr: Bei sehr mäßiger Beteiligung wurde von der Admina Tilla gegen zwei Löschvoten bei einer Enthaltung für behalten entschieden, mit dem Argument, es sei benutzerfreundlich und es liege kein Themenring vor. Außer Tillas Votum gab es kein Pro-Votum.

Was damals nicht zur Sprache kam, ist die, mit Verlaub, unanständige Breite dieser Vorlage. Bei den weniger langen Personenartikeln gewinnt die Moderationstätigkeit Übergewicht über ein ganzes Lebenswerk. Man sehe sich beispielsweise den Artikel Shona Fraser an. Die Biografie wird durch Fernsehsenderreklame überdeckt. Ganz besonders übel ist in dem Zusammenhang das Logo.

Ebenfalls nicht berücksichtigt wurde das Argument, dass dies eine Vorbildwirkung hat. Damals konnte man noch annehmen, dass es sich um einen Einzelfall handelt, der nicht weiter schadet. Der Fall eins weiter oben zeigt aber, dass wir am Anfang einer Kette stehen. Es ist so, wie Zaphiro schreibt: bei manchen Leuten haben wir irgendwann drei oder vier solcher Blöcke. Die nehmen dann eine ganze Bildschirmseite ein.

Aus diesen Gründen ist es angemessen, die Diskussion erneut zu führen – ich hoffe, mit dem Ergebnis, dass nun aufgeräumt wird. --Mussklprozz 12:10, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten] 

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:09, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer sich dafür wirklich so brennend interessiert, soll den DSDS-Artikel lesen, eine Navigation von Personenartikeln, zumal in dieser Monsterform - ist unnötig. -- Uwe G. ¿⇔? RM 10:09, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Portalvorlagen für Kategoriewartung (werden alle ersetzt durch zentrale Vorlage:Kategorienwartung (s.u.))

Vorlage:Kategorie Wallis

Wer eine Kategorie warten will, muss sie eben beobachten. Schon mal per selbst erteilter Vollmacht einen Vorab-Bescheid verfügen, dass Änderungen nur per Anfrage auf einem Portal möglich sind, geht gar nicht. Und so sieht es dann aus wenn sich mehr als ein Portal als Hüter der einzigen Wahrheit aufspielt. Im Artikelnamensraum haben solche internen Portalshinweise - ob nun Werbung zum Mitmachen oder Duftmarken des behaupteten Herrschaftsbereichs - nichts verloren. Minderbinder 14:47, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Kategorie Graubünden

Analog Wallis. Wer eine Kategorie warten will, muss sie eben beobachten. Schon mal per selbst erteilter Vollmacht einen Vorab-Bescheid verfügen, dass Änderungen nur per Anfrage auf einem Portal möglich sind, geht gar nicht. Und so sieht es dann aus wenn sich mehr als ein Portal als Hüter der einzigen Wahrheit aufspielt. Im Artikelnamensraum haben solche internen Portalshinweise - ob nun Werbung zum Mitmachen oder Duftmarken des behaupteten Herrschaftsbereichs - nichts verloren. Minderbinder 14:49, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Kategorie Waadt

Analog Wallis. Wer eine Kategorie warten will, muss sie eben beobachten. Schon mal per selbst erteilter Vollmacht einen Vorab-Bescheid verfügen, dass Änderungen nur per Anfrage auf einem Portal möglich sind, geht gar nicht. Und so sieht es dann aus wenn sich mehr als ein Portal als Hüter der einzigen Wahrheit aufspielt. Im Artikelnamensraum haben solche internen Portalshinweise - ob nun Werbung zum Mitmachen oder Duftmarken des behaupteten Herrschaftsbereichs - nichts verloren. Minderbinder 14:50, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Kategorie Genf

Analog Wallis. Wer eine Kategorie warten will, muss sie eben beobachten. Schon mal per selbst erteilter Vollmacht einen Vorab-Bescheid verfügen, dass Änderungen nur per Anfrage auf einem Portal möglich sind, geht gar nicht. Und so sieht es dann aus wenn sich mehr als ein Portal als Hüter der einzigen Wahrheit aufspielt. Im Artikelnamensraum haben solche internen Portalshinweise - ob nun Werbung zum Mitmachen oder Duftmarken des behaupteten Herrschaftsbereichs - nichts verloren. Minderbinder 14:51, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Kategorie Brandenburg

Analog zur Wallis-Kategorie. Im Artikelnamensraum haben solche internen Portalshinweise - ob nun Werbung zum Mitmachen oder als Duftmarken des "Portalsherrschaftsbereichs" - nichts verloren. Minderbinder 15:49, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Kategorie Thüringen

Analog zur Wallis-Kategorie. Im Artikelnamensraum haben solche internen Portalshinweise - ob nun Werbung zum Mitmachen oder als Duftmarken des "Portalsherrschaftsbereichs" - nichts verloren. Minderbinder 15:50, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Diskussion zu allen Kategorie-Vorlagen

Diese Hinweise sind gang und gebe. Es wird nur darauf aufmerksam gemacht, dass man sich bei Unklarheiten an das zuständige Portal wenden kann. Es geht nicht darum, dass nur das Portal Änderungen vornehmen darf. Das hier zwei Hinweise vorkommen, ist absichtlich. Denn wenn es ein Artikel betrifft, der mehr den Kanton Wallis betrifft, kann man sich an dieses Portal wenden, ansonsten an das andere Kantonsportal. Gruss, Sandro 15:01, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

... oder ans Bahn-Portal ... oder ... --JuTa Talk 15:05, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Nenn doch mal ein paar Beispiele solcher Vorlagen, die in Kategorien benutzt werden. Muss ja leicht sein, wenn das „gang und gebe“ ist. --Minderbinder 15:08, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Auf die Schnelle: Vorlage:Kategorie Brandenburg, Vorlage:Kategorie Thüringen, Vorlage:Kategorietext Basketball, Vorlage:Kategoriesystem Kassel-Infoleiste. Gruss, Sandro 15:22, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
In Spezial:Präfixindex/Vorlage:Kategorie gibt es schon einige sehr ähnliche.... (auch wenn ich mich so recht damit anfreunden will...) --JuTa Talk 15:26, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe übrigens den Text etwas präzisiert. War vielleicht etwas unpassend formuliert. Sandro 15:29, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum soll für Kategorie:Berg im Kanton Wallis das Portal Wallis und nicht auch das Portal:Schweiz, Portal:Geographie oder Portal:Berge und Gebirge zuständig sein? Je nach Thema kommt da ein Wust an Bausteinen zusammen, die nur Verwirrung stiften. NNW 15:39, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nehmen wir dieses Beispiel (Permalink), das gestern Anlaß für meinen Hinweis auf WP:AN und damit indirekt Anlaß für diese Löschanträge war: Zwei Portale, das ist schon verwirrend genug. Dann fehlen, wenn man es konsequent und einheitlich machen würde, noch die Portale Bahn, Transport und Verkehr, Uri und Schweiz, macht also sechs, und ich habe sicher noch was vergessen. Zu den Artikeln muß man dann schon scrollen. Welchen Mehrwert soll das für Leser und Autoren haben? Abgesehen davon ist es falsch: Nur eines der sechs Portale ist hier zuständig, nämlich das Bahnportal. – Ich sage es ungern so deutlich, aber es ist unsinniges, verwirrendes und völlig überflüssiges Klickibunti, das zumindest in diesem Fall auch noch falsch und gedankenlos eingesetzt wurde. Außerdem gehören die Kategorien faktisch zum Artikelnamensraum, also zu der Enzyklopädie, dir wir produzieren. Dort hat Portalklimbim NICHTS verloren. – Löschen, gerne auch beschleunigt. --Fritz @ 15:43, 26. Okt. 2009 (CET) (PS: Auf en-WP setzen sie die Bapperl wenigstens auf die Diskussionsseite. Das ist zwar weniger störend, aber ebenso sinnos)[Beantworten]

Wenn das generell nicht gewünscht wird, müssen aber konsequent alle gelöscht werden. Entweder man einigt sich irgendwo (hier?) und löscht dann alle ähnlichen Vorlagen oder man stellt für alle anderen auch einen LA. Ich bevorzuge ersteres. Sandro 15:48, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis. --Minderbinder 15:51, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Da diese Hinweise recht verbreitet sind - sieht es eher danach aus, dass man hier besser mit einem Meinungsbild das weitere Vorgehen bespricht. --Atamari 15:54, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Bitte nicht schon wieder ein MB! Die Argumente für eine Löschung wurden genannt, Argumente gegen eine Löschung fehlen bisher (außer "es ist gang und gebe", was kein Argument ist). --Fritz @ 15:57, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
@Atamari Es gab zum Thema August 2006 ein Meinungsbild. Das Ergebnis: Im ANR sind nur eingeschränkte Portalhinweise im jeweiligen Hauptartikel zulässig. (z. B. ein Hinweis zum Portal:Schweiz im Artikel Schweiz.) Kategorien sind klar im ANR. Übersetzt heißt das MB also, dass maximal in der Kategorie:Wallis (Kanton) ein dezenter Hinweis auf das Portal möglich wäre. Für eine Anwendung braucht man aber keine Vorlage. Und durch die Beschränkung auf den Hauptartikel / die Hauptkategorie ist auch das Problem der Klickibunti-Schneewehen umgangen. --Minderbinder 16:04, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich bin auch gegen ein MB. Man muss doch nicht immer ein MB starten um auf eine Einigung zukommen. Mein Gedanke beim Anlegen der Vorlage war der, dass ich dem Leser einen Hinweis geben wollte, an wen er sich richten kann. Vielleicht hat er einen Fehler entdeckt, möchte etwas ergänzen oder hat generelle Fragen. Er soll sich einfach nicht "verloren" fühlen. Sandro 16:13, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nix für ungut, Sandro: Auch auf mich wirken die Bausteine wie ein Finger weg!-Signal und nicht nur als freundlicher Hinweis, sich bei Unklarheiten ans Portal zu wenden. Eine Kategorie sollte für die Leser da sein, als inhaltliche Klammer und Themenverzeichnis. Auch ich meine, dass sie zum ANR gehört und dass von außen sichtbare Bearbeitungshinweise nicht hineingehören. Deshalb bin ich ebenfalls für löschen der Bausteine. --Mussklprozz 16:46, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

@Minderbinder: Nix für Ungut, Kategorien sind nicht im Artikelnamensraum, sondern sind ein eigener Namensraum. Das Meinungsbild ist somit hier nicht anwendbar. Und wir sollten die Dinger für Portale endlich einführen, dann käme es nämlich nicht zu so einem Durcheinander, wie er nun in Kategorie:Krieg besteht. Dann würde nämlich erstmal das entsprechende Fachportal gefragt, bevor massenweise Artikelkategorien umsortiert werden. Alternativ könnte man auch mal eine besondere Benutzergruppe Kategorie-Editor schaffen.
@FritzG: Auf EN haben die dortigen WikiProjekt-Hinweise einen ganz anderen Zweck: sie dienen zur Qualitätsbewertung und systematischen Verbesserung von Artikeln. Und in manchen WikiProjekten funktioniert das auch ganz gut. --Matthiasb 17:55, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
@Matthiasb Streng genommen hast du recht, Kategorien sind ein eigener Namensraum. Aber eher dem Artikelraum zugehörig als dem WP-Namensraum. War eine Analogie-Bildung. Jetzt musst du aber mal erzählen, wie das Bekleben von Kategorie:Krieg mit mehreren Portal-Stickern dort irgendwelche Probleme (Welche eigentlich, das hier?) lösen würde. Mit Benutzer:Osika gibt es im Portal Nationalsozialismus auch ständig Zoff um Kategorien. Den würden auch keine 20 Portals-Sticker stören. --Minderbinder 18:01, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Mit men on a mission you cannot deal at all, aber in meinem Beispiel geht es darum (und wir haben das leider häufig), daß Leute nach eigenem Ermessen Kategorien umsortieren, ohne daß sie überhaupt auf die Idee kommen, es könnte ein Portal oder sonst eine WikiSeilschaft geben, die sich um die Kategorien kümmert. Ich finde man sollte mal, abseits von LDen drüber diskutieren, wie man so etwas geordnet machen kann. Die Kategorien, in denen sich gleich mehrer Portal zuständig fühlen, sind eher die Ausnahme, mir kommt es eher so vor, daß sich um eine Vielzahl von Kategorien gar niemand kümmert. Da entstehen dann etwa Unterkategorien, deren Anlage erst dann auffällt, wenn irgendwem ein so umsortierter Artikel auf seiner Beo-Liste ins Auge fällt. Daß es irgendwo eine Regel gibt, kriegen die meisten Hobby-Kategorisateure gar nicht mit. --Matthiasb 19:08, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

meine gedanken zum thema:

  • wenn ich eine neue kat anlege, erscheint der hinweis: Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab. was macht also mehr sinn, als in bestehenden kategorien auf die betreuer der kategorie hinzuweisen? was kann daran falsch sein? eigentlich nichts. denn wartung ist in der wikipedia ein großes thema. die kategorien sind sehr wartungsintensiv, denn oft werden artikel aus unwissen falsch einsortiert. da ist es gut, dem nutzer einen hinweis zu geben, an wen er sich bei fragen wenden kann.
  • das hauptarguement des la-stellers ist, dass sich die ansprüche bei den kategorien überschneiden könnten. gut, wenn es einen konflikt gibt, kann man über den sprechen. doch dieser kann auch bestehen, wenn keine hinweise in den kats stehen. ein zusammenhang besteht also gar nicht.
  • wenn hier mit einem mb arguemntiert wird, welches sich überhaupt nicht auf kategorien bezog, läuft dieses argument ins leere und taugt nichts.
  • viele themenbereiche haben zentrale diskseiten. diese sind häufiger frequentiert als einzelne katdiskseiten. also macht es doch sinn diskussionen zu bündeln um eine größere zahl an diskteilnehmern zu erreichen. wie kann man auf diese hinweisen? genau, mit links bei den kategorien.

was genau war jetzt nochmal das schlagende argument die vorlagen zu löschen? es gibt keins. diese hinweise helfen dem nutzer zu kompetenten ansprechpartnern zu finden. bis dahin sollten wir froh sein, wenn jemand die betreffenden kategorien pflegt und sie nicht mit so tollen sprüchen wie Wer eine Kategorie warten will, muss sie eben beobachten von der arbeit abhalten und für diese auch noch verhöhnen. wenn jemand da dringenden änderungsbedarf sieht, kann er gerne ein mb anstrengen. bis dahin sind diese weiterführenden hinweise selbstverständlich zu behalten.---- Radschläger sprich mit mir 01:58, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin dafür, diese Vorlagen durch die u.g. bessere Alternative zu ersetzen und dann zu löschen. Der Autor der Vorlagen, Benutzer:Sandro Senn, hat dort zugestimmt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:50, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Alternative zu den Kategorie-Vorlagen

hatten wir/haben wir/haben wir nicht angedacht, einen allgemeinen kategorienwartungensbaustein zu machen, in den sich jedes projekt, dass sich zustandig fühlt, miteinklinken kann? 

 {|Kategorienwartung|Berg im Kanton Wallis 
 |F1= Portal:Wallis
 |F2= Portal:Berge und Gebirge
 |}

und das dann dezent rechts, statt dem klickibunti-protzo-baustein mit icönchen (noch besser: gleich die links auf die spezielle diskussionseite dazu)
der vorteil wäre auch, dass man als projektmitarbeiter schnell sieht, welche anderen projekte sich auch zuständig fühlen, was die interfachgruppen-zusammenarbeit fördern würde (wobei ich nicht so sicher bin, ob das in der WP überhaupt erwüscht ist, vielleicht ist pfründe sichern und claims abstecken wirklich eher im interesse?) --W!B: 21:39, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann will ich mich als ursprünglicher "Erfinder" des ältesten dieser Bausteine (Thüringen) auch mal zu Wort melden: mir ging es darum, Diskussionsbeiträge "weiterzuleiten", weil es zu oft vorkam, dass diese monatelang auf de facto verwaisten Kategorie-Diskussionsseiten vergammelten, weil kein Mensch zig Kategorien auf der Beobachtungsliste hat. Das hat bei dem betroffenen Portal eigentlich auch ganz gut funktioniert, denn eine Portalseite wird von fast allen beobachtet, die im Themengebiet arbeiten. So konnte immer alles schnell und umfassend beantwortet/diskutiert werden. In den 2,5 Jahren seitdem wir das haben, hat sich eigentlich niemand daran gestoßen, insofern erscheint mir die Argumentation der Antragssteller momentan noch nicht nachvollziehbar. Ich halte derart dezente Bausteine durchaus für eine sinnvolle Ergänzung. Und natürlich sind Kategorien nicht Teil das Artikel-Namensraums und das entsprechende MB fand statt, lange bevor es den ersten dieser Kategoriebausteine gab. Das ist also kein besonders stichhaltiges Argument. --Michael S. °_° 22:11, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Argument leuchtet ein, der Vorschlag W!Bs ist ebenfalls sehr konstruktiv, sollte man kombinieren und weiterverfolgen, nicht jedoch löschen. --Matthiasb 22:44, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Halte ich auch für sinnvoll. Es ist leider im Moment sehr schwierig bei gewissen Kategorien (oder auch Themengebieten - aber die findet man dann über die Kategorie) Ansprechpartner und/oder Experten zu finden. Wenn ich über einen Artikel stolpere, der die Aufmerksamkeit eines Fachportals nötig hätte, kann ich oftmals nur Raten, wohin ich mich wenden soll. Und auch das geht nur, wenn ich einigermassen eine Idee habe, welche Redaktionen und/oder Portale es überhaupt gibt. Nicht sehr einsteigerfreundlich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:00, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Halte ich auch für sinnvoll. Mir (und anderen) geht es auch um Klickibunti. Das wäre mit dem Verzicht auf Grafiken und der dezenten Umsetzung als Text an einer Standardposition erledigt. Auch die Fähigkeit einer solchen Vorlage, auf mehrere Portale zu verweisen, wäre nicht schlecht. Vielleicht noch ein Hinweis auf allgemeine Hilfsseiten zum Kat-System? Wer macht mal eine solche Vorlage zum diskutieren? PS: Die LAs ziehe ich nicht zurück, da mit dem Einsatz einer Standardvorlage alle diese Spezialvorlagen obsolet werden. Oder sehe ich das falsch? --Minderbinder 08:00, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich wäre dafür, die Bausteine dann zu löschen, wenn wir eine einheitliche Vorlage als Nachfolger haben. Es nützt ja jetzt nichts, die Bausteine in einer Woche zu löschen, dann hat aber doch niemand Lust, eine neue einheitliche Vorlage zu basteln und am Ende stehen die Kategorien dann wieder "verwaist" da. Wer würde sich denn darum kümmern, eine neue Vorlage zu gestalten? Ich bekomme das technisch sicher nicht hin :-) --Michael S. °_° 09:24, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal einen Versuch gestartet unter Vorlage:Kategoriewartung. Siehe nebenstehendes Beispiel. Verbesserungsvorschläge/Ergänzungen/Korrekturen etc. erwünscht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:08, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ein superVorschlag mit dieser generellen Vorlage für alle Kategorien, in denen sich auch mehrere Ansprechportale eintragen können. Falls diese Vorlage gebraucht werden darf und die keinen LA kassiert, baue ich lieber diese in die Kats ein und "meine" zur Diskussion stehenden Vorlagen können dann natürlich gelöscht werden. Sandro 12:15, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Vorlage sieht gut aus. Könnte man ja die alten per Bot durch diese ersetzen lassen (ich weiß nur über die Thüringer Variante bescheid und die wird wohl hundertfach verwendet). --Michael S. °_° 18:01, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Oh ja, das sind tatsächlich ziemlich viele. Da muss wohl ein Bot ran. Ich ersetze einmal ein paar Fälle in der Schweiz testweise. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:41, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Diese zentrale Vorlage ist super. Bin sofort dafür, diese zu nutzen und die anderen dafür zu löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:50, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wow, ich bin unendlich beglückt, die schönste nachricht seit langem, ich begann schon an der WP zu zweifeln: es gibt noch den willen zu kamaradschaftlichem nebeneinander und gemeinsamer arbeit (sieht nämlich gar nicht mehr nach territorialer duftmarke aus, sondern professioneller service-dienstleistung für leser und mitautoren)

  • was meint ihr, ist es nötig, diese methode WP-weit sanktionieren zu lassen (imho ist die löschseite zwar plenum, aber lesen tun das auch nicht alle), oder machen wir eine anzeige im kurier, und warten allfällig auf einen LA, ums dann zu klären
  • und: könnte man die in alle kategorien setzten, allein schon der hinweis der leeren vorlage auf Wikipedia Diskussion:Kategorien ist ja schon einges wert, den kategorienbaum dem laien zu erschliessen (den satz Für diese Kategorie zeichnet (noch) kein Portal verantwortlich. würde ich sogar ganz weglassen: das Kategorienprojekt ist das projekt, das sich verantwortlich fühlt für alle Kats, die nicht facheinschlägig betreut werden)

--W!B: 20:46, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
ausserdem fallen mir auf die schnelle zwei infrastrukturprojekte ein, die damit zusammenhängen:

sollen wir dasselbe für die kategorien antragen, also Fachbereich ../Kategorienwartung, der dann sowohl in den gesamtindex includiert wird, und in diese vorlage? das hätte den vorteil, wenn der wartungslink einer fachgruppe umzieht, braucht man nicht hunderte kategorien manuell editieren, einbindung erfolgt mit: 

 {{Kategoriewartung
 |{{:Portal:<ErstesPortal>/Kategorienwartung}}
 |{{:Portal:<ZweitesPortal>/Kategorienwartung}}
 |{{:Wikipedia:<EineRedaktion>/Kategorienwartung}}
 |{{:Wikipedia:<EinProjekt>/Kategorienwartung}}
 }}

--W!B: 21:12, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten] 

Oben mal als "erledigt" markiert, da es hier ja zu einer Einigung gekommen ist. --Rax   post   23:58, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich wäre ich dem Löschantrag und der Argumentation für die Löschung (oben vor dem Alternativvorschlag) gefolgt, weil der Kategorienraum als Ordnungssystem des Artikelraums anzusehen ist (dem würden wohl auch diejenigen, die die Vorlagen erhalten wollten, nicht widersprechen) und damit IMHO als Bestandteil der Enzyklopädie selbst - was die Portale nicht sind. Das Ergebnis des oben verlinkten MBs aus 2006 (Portalhinweise nur beim Hauptartikel) wird damit prinzipiell übertragbar auf den Kategorienraum: Portalhinweise haben in Kategorien nichts zu suchen.
Andererseits zeichnet sich hier eine Lösung ab, die auch schon zu konkreten Ergebnissen geführt hat und der sowohl der Antragsteller als auch die Autoren der Vorlagen zugestimmt haben - und das hat Vorrang.
Bitte setzt jetzt euren Plan aber auch um; genügend potentielle Mitarbeiter sind ja in dieser Diskussion versammelt. Wenn eine der Vorlagen nicht mehr verlinkt ist (weil ersetzt durch die zentrale), stellt bitte einen SLA mit Hinweis auf diese Diskussion. Danke und Gruß --Rax post 23:58, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
PS: Ich schließe damit die LA-Seite, fühlt euch dadurch nicht gestört, die Diskussion als Arbeitsgrundlage weiter zu verwenden.

Weitere Diskussion

Ich diskutiere dann hier mal einfach weiter (oder weiss jemand, wohin man die Disk besser verlegen sollte?) @W!B: Ich hatte mir schon überlegt, wie man da mit etwas Vorlagenmagie die Verknüpfungen richtig hinbekommt, so dass es für möglichst viele Fälle passt. Eine Vorlage pro Portal/Redaktion wäre eine Option, so könnte man dann auch Beispielsweise immer die richtige Diskussionsseite verlinken (Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin ist zum Beispiel die falsche Anlaufstelle für Fragen zu medizinischen Artikeln). Die Anlaufstellen können sich je nach Portal erheblich unterscheiden und sollen sich ja auch nicht ausschliesslich auf die Kategorie beziehen. (Wie oben schon gesagt: Ich möchte auch eine Möglichkeit haben, ein zuständiges Portal möglichst schnell zu finden, wenn ein Artikel ein Problem hat). Wenn also jedes Portal/jede Redaktion eine Vorlage hat, die eine Zeile in der gemeinsamen Vorlage erzeugt, dann kann jedes Portal so verlinken, wie es für den eigenen Bedarf sinnvoll erscheint. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:50, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Diskussion verlegt nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Wartung ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:49, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Listen

Liste der Bürgermeister von Wipperfürth (erl., LAZ)

Vollkommen unvollständige Liste. Was ist mit der Zeit nach 1626??? --FlügelRad Diskussion Bewertung -- 17:16, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Liste über irrelevante Bürgermeister, da die RK eine Einwohneranzahl von 25'000 vorsehen. Zudem unvollständig und die bisherigen nicht ausreichend belegt ("wahrscheinlich", "möglicherweise"). Löschen. Sandro 17:22, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Was soll der Löschantrag? Wenigstens könnte man die Liste in den Ortsartikel einbauen. -- Textkorrektur 17:38, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Warum fragt ihr denn den relativ neuen Benutzer nicht einfach, wann er weiter macht, wenn er überhaupt weitermacht, so er denn seinen Artikel nach Verschiebung überhaupt noch findet... Die LA-Begründung ist übrigens keine: Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. --Matthiasb 18:01, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Die RK für Bürgermeister der Gegenwart auf eine mittelalterliche Stadt anwenden zu wollen, ist auch etwas verwegen. Städte, die im 15. Jahrhundert über 25.000 Einwohner gehabt haben, dürften eher selten sein. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:30, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
ack. das RK ist eher auf neuzeitliche Städte ausgelegt, ich sehe das als sinnvolle Auslagerung aus dem Stadtartikel. Ist ja auch eine "Liste", diese würde vom Umfang in im Artikel stören, das könnte jemand irgendwann sicher ergänzen, wozu die Eile, Papier haben wir genug. -- behalten -- Andreas König 21:06, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ob die Bürgermeister relevant sind, spielt keine Rolle. Einziges Kriterium ist hier die Vollständigkeit.--† Alt ♂ 12:50, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Würde ich behalten, wenn Sie fertig ist, wird das eine interessante Liste. -- GMH 13:32, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde den Schreiber noch mal ansprechen. Falls die Liste in 7 Tagen immer noch so unvollständig ist, würde ich für löschen plädieren, obwohl schon ein kleines bisschen verbessert wurde.--FlügelRad Diskussion Bewertung -- 15:31, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Auf der Seite des Heimat- und Geschichtsvereins Wipperfürth ist eine Festschrift von 1917 verlinkt, in der alle Bürgermeister des 19. Jahrhunderts und einige aus den Jahrhunderten vorher genannt sind (Seite 36). Der Verein hat sicherlich noch weitere Unterlagen. Moppel88 kann sich dann ja dorthin wenden und seine Liste vervollständigen. --Sebastian Mehlmacher 17:08, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Deswegen behalten! -- ucc 17:40, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Nach Absprache mit dem Autor zurückgezogen.--FlügelRad (@ +/-) -- 19:19, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel

The Laughing Man (Band) (SLA)

Keine Relevanz ersichtlich, CDs sind EPs -- schmitty. 00:20, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Außerdem sind diese CDs, wie ich herausfand, bei einem Allerkleinstlabel mit sagenhaften 5 Veröffentlichungen und GMX-Adresse erschienen, was vermutlich nicht für die wünschenswerte Zahl verkaufter Tonträger bürgt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:08, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Jepp, der übliche Bandspam. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 01:11, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

A. Kadir Özdemir (bleibt)

Mit zwei (statt geforderter vier) Publikationen in der DNB unter der Relevanzschwelle für Sachbuchautoren. Die dritte angegebene ist in der DNB noch nicht verzeichnet (vermutlich ist sie gerade derschienen und soll mittels diese Eintrags beworben werden). Grin ist aber ohnehin kein regulärer Verlag und ob Tectrum das ist kann ich nicht beurteilen. --HyDi Sag's mir! 00:54, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Allerdings macht der Artikel deutlich: die ersten beiden Bücher wurden auf die Empfehlungsliste des deutschen Bundestags gesetzt. Dies bedeutet eine Rezeption, die die 4-Buchregel der RK mE. außer Kraft setzt. Da hatten wir in der Vergangenheit schon gegnügend ähnliche Beispiele. Ich sage da letztlich auch immer: nach dem gesunden Menschenverstand wäre jemand mit 2 oder 3 Büchern und einer solchen Referenz (man kann zu ihr stehen wie man will, es ist aber eine Referenz und belegt eine Rezeption) sowieso klar relevanter als der relevante Sachbuchautor mit 4 Veröffentlichungen, dessen Rezeption aber im Dunkeln liegt. Sogesehen für mich relativ klar behalten --Projekt-Till 10:04, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich denke auch, dass durch die Empfehlungsliste des Bundestags eine Bedeutung dieser Publikationen entsteht, die auch bei Verfehlen der formalen Relevanzkriterien von vier Büchern schon für Relevanz ausreicht.--Louis Bafrance 15:03, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn die Bücher auf der Empfehlungsliste des dt. Bundestags sind, dann ist die Relevanz auch mit nur (2 oder 3 Büchern) gegeben: behalten. --Wikieditoroftoday (disk.) 15:29, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Relevanzkriterien der WP sind nur ein Anhaltspunkt. Die Außenwirkung durch die Aufnahme als Literaturtipp in die Bundestagsbibliothek genügt, um ein Behalten zu rechtfertigen. --Gudrun Meyer 16:13, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
  • löschen, die Literatur"tipps" des Bundestags sind eher ein Verzeichnis der Bücher, die es dort gibt. Dort sind Bücher lediglich quantitativ aufgeführt, nicht jedoch qualitativ bewertet. Die gesamten Listen dürfte deutlich mehr als 2000 Bücher umfassen. Es kommt mir so vor, als würde versucht den Autoren über die Auflistung wichtiger zu machen, als er ist. --DarkX2 22:33, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
    • Ich gebe zu, dass ich nicht weiss, was es mit dieser Bundestagsliste auf sich hat. Mit Blick auf den Beleg scheint es mir auch eher so, als ob hier so ziemlich alles (Deutsch- und teilweise Englischsprachiges) zum Thema zusammengesammelt wurde. Schliesse mich insoweit der Meinung von DarkX2 an, dass das wohl eher ein Überblick, denn eine echte Empfehlung ("Tipp" hiesse dann wohl eher: Schaut mal, was bei uns alles dazu gesammelt wurde) ist. Özdemir wäre dann wohl eher in der Liste, weil er zu einem derzeit politisch brisanten und ansonsten kaum bearbeiteten Thema schrieb ? Insofern derzeit auch eher Löschen (viel steht in dem Artikel ja eh nicht). Lasse mich gerne auch eines Besseren belehren. -- Wistula 20:08, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
  • eher löschen. Wikipedia ist kein OPAC (vgl. WP:WWNI#7.2) und mehr als Datenbankinfos gibt es wohl nicht. — 3247 (D) 18:53, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Das nachgewiesene Vorhandensein in wissenschaftlichen Bibliotheken war immer ein Grund einen Sachbuchautoren auch ohne die geforderten 4 Bücher zu behalten. Dass die Bücher im Bundestag vorhanden sind, als Empfehlung ausgewiesen werden usw. wäre damit wohl gleichzusetzten. Zumindest ist es (AK zu Gudrun) eine ausreichende Außenwirkung. Eher behalten --Faustschlag 10:51, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Tatsächlich sinds ja auch schon 3 Bücher, die er veröffentlicht hat, da habe ich dann gar keine Bauchschmerzen.
gemäß Diskussion --Eschenmoser 19:51, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Henning Kiene (bleibt)

A) Der Artikel enthält eine Aufzählung berufsüblicher Tätigkeiten, die den Eindruck einer forcierten Inszenierung machen , siehe Kritik „Bewerbungsschreiben“, was nach „was Wikipedia nicht ist: 6.“ nicht erwünscht ist. B) Wikipedia ist ebenfalls (7.2) kein „allgemeines Personenverzeichnis“ und ein „allgemeines Interesse“ muß anhand der Relevanzkriterien abschlägig beurteilt werden. Dazu im Einzelnen: B1)Relevanzkriterium-lebende Personen: B1.1) ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz lebender Personen, die Aufnahme in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk ist nicht gegeben. B1.2) Die im Artikel erwähnten Ereignisse sind weder historisch noch politisch nachrichtenwürdig; eine Maßgabe der Beteiligung wird nicht belegt sondern einseitig behauptet. B1.3) Gelegentliche Radiobeiträge im kirchlichen Rahmen haben in diesem Fall zu keinem relevanten Bekanntheitsgrad durch den Rundfunk geführt. B1.4) Die Veröffentlichungen und erwähnten Arbeitsleistungen sind weder als herausragend anerkannt noch sind sie dauerhaft Teil der Geschichte ihres Fachgebietes. B1.5) Das Bundesverdienstkreuz oder ein vergleichbarer Orden wurde nicht verliehen. B2) Relevanzkriterien für Persönlichkeiten im Themengebiet Religion. B2.1) Eine Heilig- oder Seligsprechung liegt nicht vor. B2.2) Eine Eintragung im Biographisch-Bibliographischen Kirchenlexikon BBKL liegt nicht vor. B2.3) Eine Stiftung oder Leitungsfunktion in weltweitem Maßstab liegt nicht vor, noch eine Stiftung einer Gruppierung mit mehr als 200.000 Anhängern. B2.4) Eine innerhalb der evangelischen Kirche dem Bischhofsamt entsprechende, äquivalente oder höhere Funktion ist in der Redaktionsleitung des eingetragenen Vereins „andere Zeiten“ mit 14 Mitarbeitern nicht erkennbar. B3) Relevanz als Schriftsteller oder Sachbuchautor. B3.1) Eine Veröffentlichung von mindestens vier Büchern als Hauptautor liegt nicht vor. B3.2) Die im Artikel erwähnten „zahlreichen Veröffentlichungen“ sind kaum zugänglich, so daß weder eine angemessene Verbreitung dieser Schriften im öffentlichen Buchmarkt vorliegt, noch eine Aufnahme in wissenschaftliche Bibliotheken oder eine historische Bedeutung zu erkennen ist.

Zusammenfassend erfüllt die Person, deren Gegenstand der vorliegende Artikel ist, m.E. nicht eines der in Wikipedia im Konsens gültigen Relevanzkriterien. Der Inhalt und die Form des Artikels hinterlassen einen starken Eindruck von unerwünschter Werbung und gesteuerter Inszenierung. Die durchweg rein positive Darstellung des Lebensweges und der Beteiligung an arbeitsfeldbedingten und sehr kircheninternen Tätigkeiten (hier sei noch einmal auf die geringe Relevanz hingewiesen, s.o.), die z.T. auch noch andauern und kaum objektiv beurteilt werden können, erscheint sehr bedenklich, weil der Eindruck eines enzyklopädisch abgesegneten guten Arbeitszeugnisses entsteht. Damit verbunden ist zudem das Gefühl, daß die allgemeine Relevanz der behandelten Person durch die Aufnahme in die Wikipedia „erzeugt“ werden soll. Daher wird der Artikel auch nicht überarbeitet sondern komplett zur Löschung vorgeschlagen. -- 188.193.224.194 00:59, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Da hat sich die Zahlenfolge aber Mühe mit der Löschbegründung gegeben. Was dafür wohl der Grund sein mag? Wer soll das eigentlich alles lesen? MfG, --Brodkey65 01:12, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Alle Achtung, das dürfte die wortreichste LA-Begründung sein, die ich hier je zu Gesicht bekommen habe. Und das will etwas bedeuten. Aber zur Sache ... die Deutsche Nationalbibliothek weist Kiene als Autor von 8 Werken aus, keines davon im Selbstverlag erschienen. Sie müssen nicht in der Buchabteilung bei Karstadt vorrätig sein, um Relevanz zu generieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:14, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
´:-D --Nephiliskos 01:17, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Naja, aber unabhängig vom Rest (und dem etwas langem Antragstext) stellt sich mir die Frage ob seine Veröffentlichungen mit jeweils 16-24 Seiten als Bücher durchgehen, laut Artikel Buch brauchts dafür mindestens 49 Seiten. --Lidius 01:25, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Werke mit 16 bis 24 Seiten sind übrigens lt. Definition Broschüren und keine Bücher...--82.113.106.198 02:59, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwei dieser Werke haben 128 (Hoffnungszeichen) bzw. 111 Seiten (Hoffnungszeichen - Gedanken am Abend). --Sr. F 20:03, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
8 Broschüren sind grenzwertig. Lt. Artikel aber Sprecher in Religiösen Sendungen des NDR gewesen, und als Probst eines ev. Kirchenkreises etwa so hoch in der Kirchenhierachie wie ein römisch-katholischer Weihbischof. Kann man behalten. -- Baird's Tapir 08:57, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
6 der Broschüren sind im Rahmen des Rauhen Hauses veröffentlich worden, wo sie in deren Internet-Seite selbst nicht mehr als Veröffentlichungen genannt werden. Eine Suche nach dem Autor bleibt dort ebenfalls erfolglos.

Die Katholische Kirche und die Evangelische Kirche sollten nicht, wenn es beliebt nach Posten miteinander vergleichen werden, dazu ist die gesamte Hierarchische Ordnung und auch die Organisation zu unterschiedlich. An Broadkey, ich dachte das gründliche Lesen wäre Grundlage von Wikipedia ?! MfG Zahlenfolge (nicht signierter Beitrag von 188.193.224.194 (Diskussion | Beiträge) 09:10, 26. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Quetsch: @IP: Brodkey, nicht Broadkey! Ich vertausche ja auch nicht Deine Zahlenfolge. MfG, --Brodkey65 10:56, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja langer Text, aber dadurch eindeutig das Nichterreichen der RKs belegt. Keine Bücher, keine Relevanz, löschen-- schmitty. 10:49, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Nein, trotz langen Texts ist die Nichtrelevanz nicht nachgewiesen. Als regelmäßiger Hörfunkprediger ist er imho ohnehin relevant. [9] [10]-- Textkorrektur 15:46, 26. Okt. 2009 (CET)P.s: Und in den Spiegel schafft's auch nicht jeder ehemalige Inselgeistliche: [11][Beantworten]
Die erwähnten Morgenandachten sind in erster Linie Veranstaltung der ev. Kirche als Religionsgemeinschaft, die entsprechend wechselnd besetzt werden. IMHO kein Relevanzkriterium. Die Erwähnung in der Presse, auch wenn es der Spiegel ist [12] stelle anheim den Artikel selbst zu lesen, ist IMHO ebenfalls kein Relevanzkriterium. (von Zahlenfolge) (nicht signierter Beitrag von 188.193.224.194 (Diskussion | Beiträge) 16:08, 26. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]
Lieber Nichtunterschreiber. Morgenandachten sind ein Bestandteil des öffentlich-rechtlichen Rundfunks und nicht nur eine Veranstaltung der ev. Kirche. Für meine Begriffe reichen die Publikationen, die Nennung im Spiegel (Außenwirkung) und die Morgenandachten summiert für ein Behalten. --Gudrun Meyer 16:41, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
ICh sehs änlich wie Gudrun Meyer. In der Sume reicht das, ob man seien Literatur nun als Bücher wertet oder nicht, es sind schon mal mehrere (also nix Eintagsfliege). Ich lese aus dem jetzigen Artikel, das es sich hier nicht um einen 08/15 Pfarrer handelt des sich für seine Gemeinde erangiert. Sondern durchaus mit einer Person, die eine gewisse Aussenwirkung erreicht hat. An den Antragsteller die RK's sind Einschlusskriterien keine Ausschlusskriterien. Soll heisen ein paarmal knapp an einem RK-Kriterium vorbei kann in der Summe eben trotzdem reichen. Behalten Bobo11 20:37, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
quetsch: +1. Eigentlich unerheblich, ob LA verpovt ist; wenn Relevanz nicht vorhanden, hat er recht. Hier aber nicht der Fall, in Summe zu behalten. -- Wistula 20:19, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei dem Eifer, mit dem die IP sich um die Löschung dieses Artikels bemüht (und sonst um nichts anderes, wie die Benutzerbeiträge zeigen), könnte man ja schon fast auf den Gedanken kommen, dass hier jemand einfach nur einen Groll gegen Herrn Kiene hegt... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:47, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Beweggrund scheint mir in der Tat offen auf der Hand zu liegen. MfG, --Brodkey65 22:17, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Nur kurz zum Argument des LA, die Bücher, Broschüren etc. seien kaum zugänglich. Der KVK sagt was anderes. -- nfu-peng Diskuss 11:43, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte noch ergänzen, dass er als Chefredakteur von "Andere Zeiten" meiner bescheidenen Meinung nach als Herausgeber eines der verbreitetsten Fasten- bzw. Adventskalender im evangelischen Raum in Deutschland fungiert. Das mag nur in Innenperspektive wichtig sein, ich denke aber, es kann zu den schon genannten relevanzstiftenden Merkmalen dazugezählt werden. Behalten. --Sr. F 19:59, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Vier Bücher sind es aber trotzdem nicht... --82.113.106.195 04:49, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kriterien haben schon ihren Sinn, gerade bei lebenden Personen. vier Kriterein zu 25 Prozent erfüllt ergibt am Ende keine 100 Prozent. Alles andere ist ohnehin ziemlich dünn. Löschen. P. Schneider (nicht signierter Beitrag von 84.141.75.246 (Diskussion | Beiträge) 18:02, 29. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten] 

bleibt. Grenzwertig, aber in der Summe … gemäß Diskussion. --elya 21:24, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Treppenläufer

Raphael Schumacher (gelöscht)

Relevanz gemäß den Sportler-RK nicht dargestellt. Treppenlaufen ist keine anerkannte Sportart und selbst dabei gibt es auf nationaler Ebene erfolgreichere Athleten. --HyDi Sag's mir! 01:08, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer sammelt eigentlich solche Veranstaltungsresultate außer dem Sportler selbst??? --82.113.106.198 01:27, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

da gibt es mehrere noch zwei, bei denen die Relevanz zweifelhaft ist, vgl Kategorie:Treppenläufer, siehe nun weiter unten----Zaphiro Ansprache? 08:18, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Mir unbekannt, reicht vom Bekanntheitsgrad sicher nicht an Jahn heran. eher löschen --Geher 16:56, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Von ähnlicher enzyklopädischer Relevanz wie der Vizemeister im Meiste-Dickste-Bratwürste-Essen und in vergleichbaren Guinness-Rekordbuch-„Sport“disziplinen. Löschen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:27, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Und darum geht es doch grade, auch in der "fefe-Diskussion": Warum um Himmels Willen ist solch ein "Sport", soclch eine "Veranstaltung" nicht für die dt. Wikipedia "relevant genug"? Wer maßt sich an hier die Grenzen zu setzten? Ist es nicht toll, wenn ich einen Artil in SpOn zu diesem Thema lese und mich dann in der Wikipedia nochmal (von einem Autor, der sich wohl damit auskennt, sonst hätte er das Lemma ja nicht angefangen) weitergehend über den Sport oder die Sportlerin informieren zu können? Das tut doch keinem weh. Wer nicht danach sucht, den interessiert es nicht, wer aber etwas finden will muß außerhalb der Wikipedia weitersuchen. Ich versteh es wirklich nicht. Klärt mich auf warum nicht auch der "Weltmeister im Bratwurstessen" einen Eintrag in der Wikipedia verdient hat, ein Alleinstellungsmerkmal sollte vorhanden sein, oder? Ach ja: Bitte keinen Hinweis auf WP:RK oder sonstiges, die interessieren mich nämlich überhaupt nicht, sondern ich würde gerne mit vernüftigen Worten erklärt haben wie so ein Eintrag der "Qualitätsicherung" schaden soll.

[Nachtrag: keine Ahnung wie ich hier speichern muß, daher nenn ich mich mal, hmm : -interssierter Leser-] (nicht signierter Beitrag von 92.192.32.64 (Diskussion | Beiträge) 01:13, 27. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Kann in eine Irrelevanzpedia überführt werden. --Bahnmoeller 11:51, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten] 

keine enzyklopädische Relevanz. --Eschenmoser 19:57, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Matthias Jahn (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Matthias Jahn“ hat bereits am 9. Januar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

war wohl schon LA, aber hier lediglich Dritter einer Junioren-Weltmeisterschaft in einer nicht anerkannten Amateursportart, vgl WP:RK#Sportler --Zaphiro Ansprache? 09:02, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde das letzte Mal behalten, weil er beim Lauf 2007 im Empire State Building Zweiter geworden war. An dieser Tatsache hat sich nichts geändert. Presseecho gab es jedenfalls. eher behalten --Geher 16:51, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Behalten. Ich plädiere dafür, das Treppenlaufen den anerkannten Sportarten gleichzustellen – hat Bekanntheit und ganz sicher eine Zukunft. Hier in Stuttgart ist der Stuttgarter Fernsehturm Treppenlauf inzwischen eine recht bekannte Veranstaltung; das Rennen im Empire State ist bekannter als manche offiziell anerkannte Randsportart. --Mussklprozz 17:27, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe überhaupt keine Basis für diesen Löschantrag. Mit mangelnder Relevanz wurde schon der letzte LA begründet, und die Adminentscheidung lautete, dass die Relevanz ausreiche. Hier ist nicht die Löschprüfung. --Amberg 18:03, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nach wie vor klar gegeben, ich habe außerdem eben noch die Platzierungen 2009 und Artikel in Spiegel Online, FAZ, und SZ nachgetragen was wohl mehr als reichen sollte. Behalten. --Uwe Hermann 23:17, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das "lediglich Dritter einer Junioren-Weltmeisterschaft" bezieht sich laut Artikel übrigens auf Berglauf was Mattias Jahn wohl früher auch gemacht hat, im Treppenlauf hat er jedoch diverse Male 1. und 2. Platzierungen in für diese Sportart renomierten Wettbewerben gewonnen. --Uwe Hermann 12:32, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Von ähnlicher enzyklopädischer Relevanz wie der Europarekordler im Schnellste-Sahnetorten-Weitwurf und in vergleichbaren Guinness-Rekordbuch-„Sport“disziplinen. Der Spiegel ist selbst in gedruckter Form nicht mehr das, was er mal war. Löschen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:27, 26. Okt. 2009 (CET) Die Behauptung, dass Treppenlaufen den anerkannten Sportarten gleichzustellen ist, wird nicht erhärtet. Insgesamt eine Nischendisziplin ohne Anerkennung großer Sportdachorganisationen -- Uwe G. ¿⇔? RM 13:21, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Roland Wegner (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Roland Wegner“ hat bereits am 17. September 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 8. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz fraglich, wurde schon einmal zweimal gelöscht, lediglich Aneinanderreihung von Rekorden --Zaphiro Ansprache? 08:56, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Artikel gibt es seit 2007. -- Textkorrektur 11:12, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Als Treppenläufer weniger bedeutend als Jahn, dafür ist er als Rückwärtsläufer durch die Presse gelaufen. Öffentliche Wahrnehmung gibt es, fällt aber eher unter Kuriosum. --Geher 16:54, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf www.towerrunning.com wird er als Treppensprintspezialist tituliert. Jahn ist Ausdauerspezialist. Bitte unterscheiden. Entweder ist Treppenlaufen relevant oder nicht, beide sind Vorzeigeathleten dieser Sportart. Behalten! (nicht signierter Beitrag von 88.217.54.231 (Diskussion | Beiträge) 18:27, 26. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Galileo hat sich seiner zweiten Sportart auch schon angenommen: Rückwärtslaufen bei Galileo und dabei (100m und 200m) ist er der schnellste Mann der Welt. Also für mich absolut kein Grund zur Diskussion... (nicht signierter Beitrag von 88.217.54.231 (Diskussion | Beiträge) 19:33, 26. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Von ähnlicher enzyklopädischer Relevanz wie der Profichampion im Mit-beiden-Ohren-Dauersynchronwackeln und in vergleichbaren Guinness-Rekordbuch-„Sport“disziplinen. Löschen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:31, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ich recherchiere gerade über Biomechanische Vorteile beim Rückwärtslaufen und bin so auf diese Seite gestoßen und finde sie hilfreich, danke Wikipedia. Ist es nicht so, dass man - wenn ein Artikel bereits geprüft wurde (also eine Grundsatzdiskussion über die Relevanz bereits stattfand) - einen Löschantrag mehr oder weniger ignoriert? Ich plädiere für Beibehaltung, weil die Sportarten Rückwärtslaufen und Treppenlaufen immer mehr von anderen Sportarten und Medizinern ernst genommen werden. (nicht signierter Beitrag von 213.179.145.200 (Diskussion | Beiträge) 14:34, 27. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Ich hab noch ein paar Quellen zusammengetragen zu den Rekorden und Weltmeistertiteln von Wegner im Treppenlauf und Rückwärtslauf (Retrorunning). Mediale Aufmerksamkeit ist genügend vorhanden (siehe Einzelnachweise), z.B. FAZ-Interview, Galileo-Fernsehbeitrag, Augsburger Allgemeine, etc. dass es wohl für behalten reicht. --Uwe Hermann 22:14, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten] 

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:25, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

s. Wahrerwattwurm. Retrorunning hat nicht mal einen Artikel, wohl eher ein Spaßwettbewerb für Leute, die es in den regulären Sportarten nicht ganz nach oben schaffen. -- Uwe G. ¿⇔? RM 13:25, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Also in der englischsprachigen Wikipedia-Version hat Retrorunning schon einen Artikel, weswegen das Argument nicht gelten kann. (nicht signierter Beitrag von 213.179.145.200 (Diskussion | Beiträge) 15:49, 3. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Technische Verbindung Teuto Alemannia Aue zu Iserlohn (gelöscht)

Ich schlage vor wir überarbeiten den Artikel - Das wesentliche ist, dass es sich bei unsrem Bund um eine Fusion zwischen einer "DDR" und BRD" Verbindung handlet, die auch zu den Zeiten der Mauer steten Kontakt mit ihren Mitgliedern hielt und den Regimes die Stirn bot. Das ist unserer Meinung nach ebenso erwähnenswert wie irgendein prominentes Mitglied.

Ich stimme vorest gerne der Löschung zu, da ich mehr Zeit benötige weitere Fakten aufzuarbeiten und die Historie detaillierter darzustellen. --Muellerconsulting 11:13, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]


So kein enzyklopädischer Artikel und Relevanz gem. WP:Richtlinien Studentenverbindungen nicht dargestellt. --HyDi Sag's mir! 01:17, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

... stimmt, da ist leider nicht auch nur der kleinste Hauch von Relevanz erkennbar. Artikel zudem reichlich schlecht geschrieben, gänzlich unbelegt, nicht wikifiziert und verpovt. Wenn sich nicht schnell was verbessert, kann imo auch schnell gelöscht werden. -- Wistula 20:24, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:29, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tadej Slabe LAE 1

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 05:20, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

no comment. --Utan luckor 06:00, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

nichts erkennbar, was Relevanz verleiht - -WolfgangS 09:36, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Könnte als Institusleiter/Wissenschaftler relevant sein. Spricht jemand slowenisch? --Papphase 10:30, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
@papphase: obiger link auf Englisch
Dürfte sowohl als Sportler (Die hier angeführten Schwierigkeiten sprechen dafür) als auch als Wissenschaftler relevant sein. Behalten, obwohl die Quellenlage für nicht-slowenischsprachige Menschen leider eher düster zu sein scheint... mal schaun, was man noch machen kann. --Svíčková na smetaně 15:52, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Nachtrag zum Thema Schwierigkeiten: Hier auf Portal:Berge_und_Gebirge/Relevanzkriterien_und_Regeln#Personen haben wir eine Liste, die die RK für Sportkletterer (die ja nicht nur anhand von Platzierungen beurteilt werden können) erläutert. Danach ist eine 8c+ im Jahr 1992 eindeutig zu den schwierigsten damals gekletterten Routen und damit der Kletterer zur Weltspitze zu zählen. --Svíčková na smetaně 16:51, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

vielen dank an Svíčková, der den artikel maßgeblich jetzt ausgebaut hat, was bei meinen nicht vorhandenen sprachkenntnissen in slowenisch auch extrem schwierig ist. ich kannte die relevanzkriterien vom portal berge und gebirge nicht, war mir aber von anfang klar war, ist das wenn man eine route eröffnet die noch jahrelang zu den schwierigsten der welt zählt, die relevanzfrage gar nicht erst in frage stellen muss. ich habe das als trollantrag kommentiert, da ich gesehen habe das der anstragsteller keine ahnung vom thema hat, daher meine bemerkung. dieser in meinen augen schnellschuss antrag hat dazu geführt, das ich benutzer baumfreund in meiner ärgernis gleich noch als unfreundlich und oberlehrerhaft mitbetitulierte. kurzum alles unnötig, auch antragssteller haben nachzusehen ob die relevanzkriterien erfüllt sind oder sich ergeben könnten, nicht nur ob sie auch schon alle im artikel stehen.(zb. erst etwas googeln und dann entscheiden) --Utan luckor 18:02, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten] 

 LAE 1 gemäß Portal:Berge_und_Gebirge/Relevanzkriterien_und_Regeln#Personen --Discordiamus 18:37, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Verehrung (erl. nach Überarbeitung zurückgenommen)

WP:TF, Verehrung ist kein Gefühl im Sinne von Emotion und mit Zuneigung hat dies nicht unbedingt bzw ausschließlich (vgl etwa Huldigung, Ehrfurcht) zu tun sondern eher mit Respekt, auch der Rest ist unbelegt und assoziativ, evtl ist eine BKS machbar, vgl Proskynese. Dulia, Latrie, Ikonodulie etwa im religiösen Bereich bzw Ehrerbietung im allgemeinem --Zaphiro Ansprache? 05:41, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe mal allen Schmonzes rausgeworfen, jetzt ist jeder definitorische Satz belegt. Das Lemma sollte behalten werden, da darauf basierende Zusammensetzungen wichtig sind. Bitte *keine* BKS. Das ist keine Lösung, da in der de.Wikipedia leider BKS-Talibanismus mit Wissensvernichtung betrieben wird ... ehrerbietige Grüße ... Hafenbar 19:56, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank, das sieht schon wesentlich besser aus. LAE nach Überarbeitung/Neuschrieb----Zaphiro Ansprache? 22:36, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Lolcat (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lolcat“ hat bereits am 1. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

SLA in LA umgewandelt. SLA-Begründung war: "Umgehen der Löschentscheidung hier. Artikel tauchte wohl sofort nach der Löschung wieder auf... --Roterraecher !? 04:58, 26. Okt. 2009 (CET)".

Der Artikel war ursprünglich nach Löschdiskussion im Jahr 2007 gelöscht worden und wurde im Dezember 08 wiederhergestellt. Seitdem dürfte sich IMHO aber gezeigt haben, das dieses Internetmem kein kurzfristiges Phänomen ist. Derzeit 1,3 Mio Guugel-Treffer für "Lolcat" und über 2 Mio für "Lolcats" dürften für sich sprechen. Deshalb hier nochmal zur Entscheidung durch die Community. --Kam Solusar 05:46, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ordentlicher Artikel mit vielen namhaften Quellen. Behalten. -- MonsieurRoi 06:16, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 51#Lolcat (erledigt) --Oberlaender 06:53, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ah, hatte die LP vorher nicht gesehen. Danke. --Kam Solusar 07:19, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ändert nichts daran, dass hier leider mal wieder Bekanntheit und enzyklopädische Relevanz verwechselt werden. In der damaligen Löschdiskussion war die Lage relativ klar für löschen. Und zwischen 2007 und 2009 ist dieser Quark auch nicht bekannter geworden als vorher, wie es in der Löschprüfung behautet wurde. Der LA wird weiter aufrechterhalten, es ist einfach nicht relevant - sonst lege ich auch Artikel zu Loldog, Lolfish, Lolturtle und so weiter an... Bereits 2007 gabs knapp 1 Mio Google-Treffer, da hat sich nicht viel verändert. Daher wurde die damalige Löschentscheidung in der LP umgangen, ohne ein nachvollziehbares Argument dafür zu nennen. Bekanntheit im Internet ist gegeben, aber Relevanz für eine Enzyklopädie nicht. Ich freue mich schon auf Lolhorse. --Roterraecher !? 05:18, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Erwähnungen in wissenschaftlichen Arbeiten oder Vorträgen nach 2007 (Auswahl)
Neben bei möchte ich auch darauf verweisen, dass „Auch anhaltende öffentliche Rezeption […] ein Anhaltspunkt für Relevanz sein“ kann. WP:RK Freundliech Grüße -- ucc 10:58, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Unabhängig davon, ist der jetzige Artikel genügend Belegt (WP:BLG) -- ucc 14:15, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Unterordnung (erl.)

zwei Wörterbucheinträge, die imho mühelos durch eine BKS zu Ordnung (Biologie) und etwa Rangordnung (Biologie) ersetzt werden kann (evtl gibt es weitere potentielle Ziele in der Soziologie wie etwa Hierarchie) + Subordination --Zaphiro Ansprache? 06:19, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: falls Zustimmung, übernehme ich das auch----Zaphiro Ansprache? 07:30, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Widerspruch gibts offensichtlich nicht, mach halt. Zum Umbasteln in eine BKL brauchst Du allerdings keine Löschung...--MfG Kriddl Privatpranger 11:53, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Marie-Curie-Gymnasium Dallgow-Döberitz (LAE)

Keine erkennbare Relevanz! -- Johnny Controletti 08:56, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Neu-Gründungen von Gymnasien kann man an einer Hand abzählen. Und fünfzügig ist dann auch noch richtig groß. behalten--134.2.3.101 09:48, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ist eine Schule mit 664 Schülern richtig groß?-- Johnny Controletti 10:29, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Das mag von der Besiedlungsdichte der Region abhängen. Und fünfzügig würde ich dann als groß ansehen, unabhängig von der absoluten Schülerzahl. -- Textkorrektur 11:16, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Schule ist noch im Aufbau, derzeit ist nur die 7. Klasse fünfzügig. Wenn alle Klassen (7-12) fünfzügig sind, wird die Schule ca. 900 Schüler umfassen. Dirk Spiller 15:16, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Jedes Gymnasium ist irgendwann einmal neu gegründet worden. Auch ich seh keine Relevanz. Allerdings: sollte die Schule ohne massive unbezahlte Hilfe der Eltern bei der Instandhaltung auskommen (Wände streichen, Toiletten reparieren), dann wäre das in der Gegend (wo ich mich etwas auskenne) rekordverdächtig und enzyklopädisch. Dass dem so ist, kann ich mir aber nicht vorstellen, da sogar 10% Lehrer fehlen. Oder vielleicht ist sie der enzyklopädiewürdige Beweis, dass selbst extremste Mietwucher das Kinderkriegen nicht unterbindet. löschen Henning |-|_,_/ 11:38, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Da die Schule neu ist, sind derzeit noch keine derartigen Renovierungsarbeiten erforderlich. Was die Finanzierung angeht, sieht es relativ gut aus, da die Schule vom Landkreis getragen wird.Dirk Spiller 15:16, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Am Marie-Curie-Gymnasium wurden im Sommer 2007 große Teile der Neuverfilmung des Spielfilms Die Welle gedreht. Wenn das belegbar ist würde es mir schon zum Schnellbehalten reichen. (nicht signierter Beitrag von 84.160.202.85 (Diskussion | Beiträge) 22:55, 26. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]
Kann ich persönlich bestätigen. Hab die Dreharbeiten mitbekommen. Hier stehts auch. --Da7id 07:34, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich auch. Ich war dabei, als gedreht wurde. --Dominik Moritz 19:32, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel jetzt gemäß den Hinweisen zu Artikeln über Schulen umfangreich ergänzt. Die Relevanz ergibt sich meines Erachtens aus den unter "Besonderheiten" aufgeführten Punkten, von denen einige einmalig für deutsche Schulen sein dürften (Schulverlag, Direktkandidatur eines Abiturienten für den Landtag, Dreharbeiten zur "Welle"). Der Artikel sollte daher auf jeden Fall behalten werden. Dirk Spiller-Diskussion Dirk Spiller 09:58, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 15:01, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sachlicher Artikel in passabler Qualität gerne behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:25, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr ordentlicher Artikel. Und die Mitteilung "Schüler des Marie-Curie-Gymnasiums realisieren EU-weit einzigartiges Wirtschaftskonzept."[13] ist schließlich auch ein Grund, diese Penne zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:49, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Behalten, die Schule hat genug Alleinstellungsmerkmale. -- GMH 13:33, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
inhaltlich richtig macht nicht dümmer behalten was ist schon relevant 27.10.2009 (nicht signierter Beitrag von 217.83.55.92 (Diskussion | Beiträge) 18:39, 27. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]
Behalten, allein die Tatsache, dass der Film "die Welle" dort gedreht wurde, was auch ich bestätigen kann, rechtfertigt meines Erachtens nach den Verbleib. Dazu ist der Artikel sachlich strukturiert verfasst und vermittelt Hintergrundwissen. (nicht signierter Beitrag von 82.193.224.148 (Diskussion | Beiträge) 19:25, 27. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Der Artikel ist sehr solide verfaßt und das Gymnasium weißt viele besondere Merkmale auf. Behalten ist auf jeden Fall richtig. (nicht signierter Beitrag von 217.83.111.137 (Diskussion | Beiträge) 22:46, 27. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten] 

WP:LAE Fall 1 + 2.b gemäß Diskussionsverlauf  --JARU Sprich Feedback? 23:17, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dyonisius Rijckel (erl.)

Ich bin der Autor des Artikel und hatte nicht bemerkt, dass über diese Person schon ein Artikel unter Dionysius der Kartäuser existiert. Ich werde die neuen Informationen dort einbauen.--Milziade 09:15, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

warum nicht abschließend ein redirect?, lieber doch nicht, vgl [14], der Titel van ist schon richtig----Zaphiro Ansprache? 09:16, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Warum nicht einfach eine Weiterleitung erstellen? --Mikano 09:17, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
OK, ich habe die Seite aufgrund der falschen Schreibweise verschoben und einen Weiterleitungsbaustein eingefügt. Die Schreibweise Dionysius Rijckel erscheint in neueren Schriften, so daß eine Weiterleitung angebracht ist.
Wenn das so in Ordnung ist, würde ich den LA zurücknehmen.--Milziade 09:36, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
gerne und vielen Dank----Zaphiro Ansprache? 09:50, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Anna-Katharinenstift Karthaus (bleibt)

Aus der QS. Einmal den Relevanzcheck, bitte. Tröte 10:46, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Würde ich behalten, die langjährige Geschichte und Bedeutung der Einrichung reichen imho. -- GMH 13:37, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten] 

Größe und Alter schaffen RelevanzKarsten11 11:23, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Organic Electronics Saxony (gelöscht)

OES ist weltweit führend in der Effizienz organischer Leuchtdioden + Solarzellen, ist definitiv das groesste Netzwerk Europas, wahrscheinlcih der Welt (in Asien nicht so genau zu ermitteln) - was braucht man noch, um relevant zu sein ? (nicht signierter Beitrag von 88.128.94.192 (Diskussion | Beiträge) 18:10, 27. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]


Kann dieser im vorigen Jahr gegründete Verein Erfolge vorweisen, die ihm Relevanz verschaffen? Kompetenznetzwerke, die Interessen bündeln wollen, schießen wohl derzeit wie die Fliegenpilze aus dem Boden. --ahz 11:12, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 12:01, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

2008 gegründeter Verein - Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.-- SVL ☺ 18:30, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Da hier schon wieder die Relevanzkeule geschwungen wird: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz" aus Wikipedia:Relevanzkriterien. Weiter heißt es: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen 1) die eine überregionale Bedeutung haben oder 2) die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder 3) die eine besondere Tradition haben oder 4) die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." zu 1) aus dem Artikel: "Organic electronics saxony e.V. (OES) ist ein Kompetenznetzwerk der wichtigsten Akteure der organischen Elektronik aus Forschung und Industrie in Sachsen" - also im weiteren Sinne regional beheimatet. Der Verein wurde aber mit dem Ziel gegründet "den Organik-Standort in Sachsen national und international gezielt zu stärken". Wie könnte das gehen? Nur durch nationale und internationale Präsenz, also durch überregionale Bedeutung! zu dem ist er für einen "eben erst gegründeten Verein" doch präsent auch auf internationaler Ebene zu 2) warum sollte ein Verein, der sich Forschung und Entwicklung verschrieben hat medial präsent sein? Hinz und Kunz sind für ihn unbedeutend. Wichtig ist die Organik-Branche. zu 3) besondere Tradition in einem so "jungen" Forschungszweig? zu 4) signifikante Mitgliederzahl? Was ist eine "signifikante Mitgliederzahl"? Die Zahl der Mitarbeiter in den Mitgliedsunternehmen, Einrichtungen und Institute?

Warum sollte der Artikel also nicht von grundsätzlichem Interesse für die Wikipedia (einem Nachschlagewerk mit mal mehr mal weniger tiefgreifenden Inhalten) sein? Schauen wir weiter: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - 1) kein Wörterbuch 2) keine Theoriefindung 3) keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche: Wikipedia:Neutraler_Standpunkt ist eingehalten 4) keine Essays oder Fan-Seiten 5) kein Chat-Raum 6) kein Webspace-Provider 7) keine Rohdatensammlung 8) kein Nachrichtenportal 9) weder Anleitung nach Ratgeber >> ich kann nichts finden, was diesem Artikel die Daseinsberechtigung entzieht! Er ist vielleicht nicht zwingend notwendig, aber auch nicht überflüssig.

Welche Erfolge soll der Verein vorweisen? Dass er den "internen Know-how-Transfer in Forschung und Entwicklung" fördert? - Könnte sich bei laufenden Forschungsprojekten als etwas schwierig herausstellen und Forschungserfolge sind in erster Linie Erfolge der beteiligten Unternehmen, die in das Projekt investiert haben. Soll dargestellt werden, dass er "Workshops, Tagungen und Kongresse" durchführt? Dass er Unternehmens- und Existenzgründer unterstützt? - Diese benötigen sicher länger als ein Jahr für eine Erfolgsgeschichte ala "Vom Tellerwäscher zum Millionär". Dass er Interessen bündelt, Forschung und Lehre unterstützt, Sommerseminare durchführt? Dass "Kompetenznetzwerke, die Interessen bündeln wollen, […] wohl derzeit wie die Fliegenpilze aus dem Boden [schießen]." Trifft eine allgemeine Aussage zur Modeerscheinung (nach Auffassung des Antragstellers) oder Notwendigkeit (nach Auffassung der Beteiligten) dieser Art der Kooperation.

Kritik an der Vorgehensweise: Ist es wirklich notwendig beim ersten Artikel eines Neuautoren diesen sofort mit einem Löschantrag zu konfrontieren? Wäre es nicht sinnvoller gewesen zunächst den "persönlichen" Kontakt mit ihm zu suchen? Zweifel an der Eignung für die Wikipedia zu äußern und diese auch detailliert zu begründen? Um eine gezieltere Darlegung dieser Kriterien im Artikel zu bitten? Nein, lieber wird 20 Minuten nach Einstellung des Beitrags ein LA reingeknallt. Schade. LG --WikiAnika 11:40, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Erfolge sind bereits eingetragen. Da das Netzwerk in den letzten Tagen maßiv Zuspruch erhalten und mehrfach nach einem Eintrag in Wikipedia gefragt wurde, steht seit gestern diese erste (heute zweite) Fassung online und wird sicherlich in den nächsten Tagen weiter aktualisiert. Über Vorschläge, Anmerkungen und auch kritischen Bemerkungen freue ich mich. Dfgron 12:20, 27. Okt. 2009 (CET)

Vorsicht! Wikipedia dient nicht der Selbstdarstellung. Hinweise findest du auf deiner Disk (übrigens spricht es nicht gerade für Professionalität ein Unternehmen/einen Verein mit Werbeschlagzeilen zur beschreiben und die eigene Internetpräsenz falsch anzugeben) --WikiAnika 13:07, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Behalten. Bei solchen Branchennetzwerken muss man vielleicht statt signifikanten Mitgliederzahlen eher von signifikanten Mitgliedern sprechen. Ich denke die findet man in dem Fall auch ziemlich objektiv. Der Artikel hat genug Qualität um die Relevanzkriterien kulant auslegen zu können (vielleicht verstehen die Relevanzkriterien an der Stelle Vereine zu sehr als Gebilde für natürliche Personen - für sie ist der TÜV mit Sicherheit nie so relevant wie der DFB! Spass bei Seite..). Und sicher ist das Netzwerk durch einzelne Mitglieder auch schon überregional aktiv. Geo-Loge 15:59, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
@WikiAnika: Ach je, da ist Dir bei Deiner WP:WWNI-Recherche die einzig einschlägige (und übrigens auch fettgedruckte) Formulierung entgangen: 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Dem vorliegenden Artikel nach handelt es sich um eine wohl eher lose regionale Wirtschaftsförderungseinrichtung (in einem sehr speziellen Segment). Klar, dass die überregional verkaufen wollen, eine solche Idee liegt diesen Initiativen ja immer zugrunde. Dieser Verbund ist noch sehr jung, und der Artikel stellt imo bislang nicht klar dar, welche bemerkenswerten Leistungen er bislang erbracht hat. Der Abschnitt Erfolge scheint mir diesbez eher schwammig zu sein, stellt anscheindend eher auf die Erfolge der Mitglieder ab. Dazu noch recht werbend. So keine Spur von Relevanz beim Lemma erkennbar, und wenn sich der Artikel nicht erheblich verändert bitte zu löschen. -- Wistula 20:43, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Danke. Lesen müsste man können. Dann könnte einem auch auffallen, dass "7.2" nichts anderes ist, als ein Unterpunkt von "7", der da lautet "keine Rohdatensammlung". Nun aber verhält es sich so, dass ein Vereinsverzeichnis nichts anderes darstellt, als eine Rohdatensammlung! Des weiteren sollte dir aufgefallen sein, dass zum Zeitpunkt meines ersten Edits hier, der Artikel noch so ausgesehen haben muss. Erst später sah ich, dass der Artikel einen werbenden Charakter annahm. Dies geschah übrigens der Bitte folgend "Erfolge" darzustellen, die, wie ich auch bereits im ersten Edit feststellte, bei einer solchen Initiative nur den Erfolgen seiner Mitglieder gleichkommen kann. Übrigens habe ich auf diese Wendung nur wenige Zeilen über deinem Beitrag bereits hingewiesen. Die persönliche Anrede hättest du dir also sparen können. Guten Abend WikiAnika 22:49, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit der Beteiligung zweier TUs und der Fraunhofer Gesellschaft wohl eher relevant. Behalten — 3247 (D) 19:12, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten: der Artikel beschreibt eine sehr wichtige Initiative um den Industriestandort Deutschland, hier spezielle Sachsen auch langfristig attraktive zu halten (damit wir alle auch weiterhin schön Wikis lesen und schreiben können). Das sollte man unterstützen. Insofern ist es eine wichtige Information, was hier wie organisiert wird. Und das soll doch Wikipedia sein: eine Sammlung wichtiger Informationen. (nicht signierter Beitrag von 84.179.231.39 (Diskussion | Beiträge) 08:28, 1. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Behalten: Die Relevanz bzgl. der Bedeutung der Vereinigung ist gegeben. Für den Bereich der organischen Elektronik ist der Bereich Sachsen in Deutschland und somit der OES der wichtigste Bereich, hiernach existieren noch Bereiche im Rhein-Neckar Umfeld und bei den Großfirmen Osram und Philips. Insofern ist die Relevanz in diesem neuen Technologiebereich gegeben und es geht nicht um ein reines Auflisten eines weiteren Vereines.--Sledgedd 21:31, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten: Organische Elektronik soll bis 2027 ein Markt von 330Mr US$ sein (IdTechex Studie), Organic Electronics Saxony ist auf internationaler Skala ein führendes Netzwerk. Relevanz des Themas und Netzwerks können nicht ernsthaft bestritten werden. (nicht signierter Beitrag von 141.30.87.87 (Diskussion | Beiträge) 19:04, 2. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten] 

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:35, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Loser regionaler Verbund in einem Nischensegment. Kein Erfolg einzelner Unternehmen ist einer des Vereins. So wichtig solche Verbünde auch in der regionalen Wirtschaft sind, eine Enzyklopädie dient nicht der Darstellung von Vereinen oder als Propagandaplattform. -- Uwe G. ¿⇔? RM 13:35, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Kurier (erl.)

Nach eigener Aussage weder neutral noch enzyklopädisch. Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. --Equinox 11:32, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

es ist auch kein Wikipedia:Artikel, der das müsste. Erl.--LKD 11:33, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
wo kann ich meinen Account löschen? --Equinox 11:36, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
WP:Benutzerkonto stilllegen. --Tröte 11:37, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich möchte meinen Account löschen, nicht stilllegen. --Equinox 11:38, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Steht alles auf der verlinkten Seite. --Tröte 11:38, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Orbitronpumpe (LAE)

Fakeverdacht - keinerlei Quellen - keine Beleg - keine Founds - und eine Bank wird wohl auch kein High Tech-Gerät erfinden - - WolfgangS 11:33, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Ding gibt's wohl (sucht nach "orbitron ion pump", [15]) , aber so ist das tatsächlich kein Artikel. --Erzbischof 11:38, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Weitere Quelle http://www.freepatentsonline.com/EP1403903.html LAE? --Discordiamus 11:42, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Tip: das googeln nach Quellen kann man noch mehr aufs wissenschaftliche fokussieren, wenn man sich auf die Top-Level-Domain .edu beschränkt. Da kommen wirklich Relevanzbeweise in Hülle und Fülle. Warum die Relevanz einer Hochvakuumpumpen-Technologie angezweifelt wird ist mir schleierhaft - da wurde wohl der vorläufig noch völlig vermurxte Inhalt mal wieder mit dem Lemma verwechselt. behalten und erheblich überarbeiten. Henning |-|_,_/ 11:57, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Naja, Wolfgang hat "Fakeverdacht" geäußert, das kann man ihm bei der nach Technobabble anmutenden Bezeichnung nicht übel nehmen, Relevanz hat keiner angezweifelt. Warten wir mal 7 Tage ab was sich inhaltlich tut. --Erzbischof 12:21, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal Literatur verlinkt. Fake oder Begriffsbildung kann ausgeschlossen werden. Die Frage ist, ob bis auf den letzten Satz irgendwas an dem Artikel verständlich und richtig ist. --134.2.3.102 12:30, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

mit r findet man was LAZ aber dringend QS--WolfgangS 12:45, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der LA ist wieder drin, wie ich meine zurecht, da einfach der Bisherige Text so verkorkst ist, das ich eine QS ohne Löschdrohung für nicht zielführend halte.--134.2.3.102 14:37, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab den LA wieder reingesetzt. Dass es Orbitronpumpen gibt ist unzweifelhaft, aber die erwähnung von Wells und Fargo als Pumpenerfinder lässt mich vermuten, dass es sich beim Artikelinhalt mit großer wahrscheinlichkeit um einen Fake handelt. Gruß, --GDK Δ 14:38, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Woher nimmst du das "und"? Die Bank heißt "Wells Fargo", wie du auch bei der Verlinkung bemerkt hast "Wells Fargo|Wells und Fargo". --The O o 15:27, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn diese Quelle rherb.pdf solide ist, so sind die Erfinder gefunden --Kgfleischmann 17:42, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Löschantrag+QS entfernt: 1. eindeutig kein Fake (siehe Literatur) 2. mittlerweile ein vollwertiger Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 19:42, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Arachnologische Mitteilungen (gelöscht)

Unbequellter Mini-Stub. Relevanzfrage stellt sich. Juliana © 12:34, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wofl vorhanden - aber ein Artikle muss es noch werden --WolfgangS 12:47, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Gelöscht mangels Inhalt. 
Autor wurde anderweitig gesperrt und kann daran nicht weiterarbeiten --MBq   Disk Bew   12:54, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Info-key (gelöscht)

Relevanz nicht belegt, eher Werbung als Artikel --Discordiamus 12:44, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht von LKD, Relevanz nicht erkennbar --MBq Disk Bew 12:56, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 13:33, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

ProConcept AG (gelöscht)

sofern relevant, wird dies im Artikel nicht deutlich. Das Schweigen der Lemma 12:50, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt (weil wahrscheinlich nicht vorhanden), ins U-Wiki überführen, dann fix löschen. --Der Tom 13:03, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 13:32, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Streuschäden (SLA)

sofern relevant, wird dies im Artikel nicht deutlich. Das Schweigen der Lemma 12:51, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Begriff an sich nicht uninteressant, so aber nur Werbung für ProConcept --Discordiamus 12:58, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
war eine Kopie von Streuschaden. Die LD dazu findet sich direkt hier drunter --magnummandel 13:02, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Streuschaden (bleibt)

sofern relevant, wird dies im Artikel nicht deutlich. Das Schweigen der Lemma 12:52, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

ProConcept Werbung entfernt --Discordiamus 13:11, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich bezweifle die Eindeutigkeit des Begriffs. Ein Streuschaden ist irgendein Schaden, der breit gestreut ist; bei einer einfachen Suche findet man neben dem zivilrechtlichen Schaden genauso Waldschäden, Schäden durch Panzerkanonen und eben auch Schäden durch Streugut. Letztlich wird hier nur der Vermögensschaden beschrieben, eine Weiterleitung halte ich aber wegen der breiten Streuung der Semantik des Begriffes nicht für zielführend. --Kuli 13:39, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

::: Ein Wiedergänger von Streuschäden, heute bereits gelöscht, siehe oben. SLA gestellt.--FlügelRad Diskussion Bewertung -- 17:11, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht doch 7 Tage.--FlügelRad Diskussion Bewertung -- 17:24, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
durchaus lemmafähig, vgl Google-Books, aber ohne Belege 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 18:49, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Für ein BEHALTEN eicht es allemal, auch wenn es dazu noch einiges gäbe. Vielleicht ab in die QS? -- Milchmariandl 23:18, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Begriff gibt es und ist lemmafähig.Karsten11 11:28, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bernhard Baumgartner (bleibt)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Jón + 13:11, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

sieht mir stark nach Eigenwerbung aus; google "Bernhard+Baumgartner"+kabarett 329 Treffer --Discordiamus 13:21, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
ist werbeverseucht. Aber der "Alois" war jahrelang eine Kultfigur auf Ö3. --Robertsan 17:47, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ein Kleinkünstler, der für Unternehmensveranstaltungen gebucht werden kann. löschen --21:16, 26. Okt. 2009 (CET)
Optimal für Mitarbeiter- wie auch Kundenveranstaltungen (gem Website), aber nicht für WP. Löschen mangels Relevanz. -- Wistula 20:52, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Bitte nochmals ansehen. Habe das jetzt entpovt, entwerbt, gestrafft und bequellt. --Robertsan 21:16, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Dieser Link/Quelle ist natürlich nicht schlecht. Auch wenn es wohl nicht zur nachhaltigen Karriere gereicht hat: weil Relevanz nicht vergeht, ziehe ich demütig mein Löschvotum zurück. Vielleicht kann man ja auch noch den Link zur Website rausnehmen, die Seite hat ja wenig mit dem zu tun was er gemacht hat, sondern dient vorrangig dem Verkauf seiner jetzigen Tätigkeit, und die ist sicher nicht relevant. -- Wistula 21:48, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Nach Überarbeitung und Bequellung liegt mE Relevanz vor. Moderator und Kabarettist genügt mir allemal. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 22:17, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe jetzt den Werbeweblink entfernt. Wenn in Sachen Kabarett noch was Aufregendes passiert, kann man das ja nachtragen. Jetzt so behalten.--Robertsan 11:06, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Hab den Weblink wieder reingetan. Dürfte sich um die offizielle Homepage handeln und ist damit laut WP:WEB#Einzelrichtlinien (erster Satz) so schon ok. --Nikolei21 tratsch 14:01, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ist allerdings höchst unerfreulich, aber wenns so geschrieben steht, muss man die Kröte wohl schlucken. Behalten -- Wistula 20:29, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Bleibt gemäß Diskussion. Relevant als "Alois". --Amberg 03:02, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Silvia Pecha (SLA)

Relevanz? Ausstellungen in Wartezimmern von Privatkliniken und ähnliches stimmen mich da arg skeptisch. --WB 13:36, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Fanartikel in dürftigem Deutsch. Starke Internetpräsenz, aber Präsenz auf anerkannten Ausstellungen nicht belegt. Eher für löschen. --Mussklprozz 17:47, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Club Manhattan ist ein Fitnessklub, dann haben wir noch ein Krankenhaus, eine bezahlte Kunstmesse und eine Website mit Onlineshop samt Preislsite zum Thema Tiermalerei. Dafür keine Belege oder Rezensionen. Google findet in Wien Sylvia Pecha mit Aqarell- und Seidenmalerei....löschen gerne auch schnell.--Robertsan 17:59, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Da hilft leider nicht einmal mehr die Teilnahme beim Kunstmarkt am Spittelberg. Obwohl ich gerne daran zurückdenke an meine Besuche dort. MfG, --Brodkey65 18:37, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
SLA ausgeführt --Baumfreund-FFM 18:36, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

BrandMaker Medien Pool (erl., offenbar geSLAt)

Aus dieser Werbeeinblendung läßt sich keinerlei Relevanz extrahieren. Halt irgendsone Bilddatenbank. --WB 13:40, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Firmenreklame. Löschen. --Mussklprozz 16:55, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
schließe mich an. Löschen gerne auch beschleunigt --Discordiamus 18:40, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Nicht löschen. Der Eintrag wurde überarbeitet und enthält keine werblichen Einträge. Sämtlichen Beiträge zum Thema Bildverwaltungsprogramme enthalten dieselben Informationen wie im Eintrag von BrandMaker Medien Pool - deshalb: sollte diese Seite rausgekickt werden, müsste man sich Gedanken machen, ob man z.B. canto cumulus (bitte vergleichen) und weitere Einträge aus der Rubrik "Bilderverwaltungsprogramm" auch nicht raushaut. Ausserdem findet man in jenem Beitrag unter Weblikns eine relevante und gänzlich neutral verfasste Studie zum Thema Bilderverwaltung bzw. Media Asset Management. Deshalb: nicht löschen. --Marketer 12:25, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Nö, darüber muss man sich überhaupt keine Gedanken machen, siehe WP:BNS. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Tut sie nicht - ergo löschen. --Der Tom 16:07, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Canto Cumulus ist der Marktführer, dies hier ist einer von mehreren kleineren Mitbewerbern, das ist der entscheidende Unterschied. Allerdings könnte der Cumulus-Artikel eine fundierte Aussage zur Verbreitung vertragen. --Mussklprozz 16:14, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Brandmaker ist der europäische Maktführer für Marketing-Prozess-Optimieungs-Software. Der Medien Pool ist eine Teildisziplin davon und begründet somit die Relevanz des Arbtikels. So wie ich dem Pressespiegel der Brandmaker Website entnehmen kann (siehe W&V, Deutscher Druck u.a.), kommt das System bei den ganz großen MNC's der Finanzbranche zum Einsatz. --Marketer 17:06, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Offenbar Marketingmassnahme (Benutzername Marketer beim vermuteten Ersteller ist da ja recht aussagekräftig), in jedem Falle WP:WWNI - kein Firmenverzeichnis. Keinerlei Alleinstellung oder Marktführerschaft in angemessenem Markt erkennbar. Löschen, gerne auch schnell. -- Wistula 20:59, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
SLA gestellt --JARU Sprich Feedback? 23:54, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Medien Pool (erl., offenbar geSLAt)

Identisch mit dem eins drüber. -- XenonX3 - (☎:±) 14:35, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe prophylaktisch einen Redirect draus gemacht, falls das Ganze behalten wird. Tendiere aber auch zu löschen mangels Relevanz. --Der Tom 15:16, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
genauso wie oben zu löschen. -- Wistula 20:59, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
SLA auf nicht mehr benötigte Weiterleitung gestellt. --JARU Sprich Feedback? 00:02, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Aspekttherapie (erledigt, gelöscht)

Reklame für eine augenscheinlich quaksalberische Heilslehre. --WB 13:41, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung sehr wahrscheinlich, schon wegen dem Satz Der Name Aspekttherapie ist markenrechtlich geschützt.. Und dann genau ein Buch. Das ist entweder Werbung oder OR oder Begriffsetablierung. Wobei Psychologie ja IMO sowieso keine exakte Wissenschaft ist...-- PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:55, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
nicht etablierter Begriff, ein Buch, löschen wg. mir auch schnell --Discordiamus 14:57, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Das war doch zuviel Selbstdarstellung ohne Darstellung irgendwelcher Rezeption von außen. --Martin Zeise  ✉ 15:17, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Salam Business Club (gelöscht)

Relevanz? Ich seh hier vor allem Reklame. --WB 13:43, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Deftiges Werbegeschwurbel ohne erkennbare Relevanz - löschen.-- SVL ☺ 18:27, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Definitiv ein Werbeartikel für die "Webpräsens". --Einheit3 00:57, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten] 

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 20:06, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aeronautical Fixed Service (bleibt)

Wenn das relevant ist (was durchaus sein könnte), dann müßte es jetzt nur noch beschrieben werden. WAS zum Geier soll das sein? --WB 13:45, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Jau, absolut unverständlich. Ich kenne mich zwar mit Informationstechnologie und auch mit Flugnavigation einigermassen aus, aber das hier kann ich überhaupt nicht einordnen. Da wird wohl irgend ein Datenprotokoll beschrieben. Aber wozu dient das Protokoll? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:51, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Es ist die Übersetzung der offiziellen Definition eines terminus technicus der dafür zuständigen UN-Organisation (ICAO); sowie ergänzende Informationen von der europäischen Flugsicherungsbehörde. Deine Kritik ist berechtigt und du solltest sie an die ICAO richten. Die Informationen in diesem Artikel sind aber m.E. nicht falsch, sie sind ist belegt, und der Artikel enthält etwa 15x so viel Information, wie bisher in der Wikipedia dazu zu finden war. Warum löschen? Entwickeln! --Gelhausen 14:32, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn keine Sau es versteht, dann kann es auch keine Sau weiterentwickeln. In dieser Form wird der Leser nur verarswirrt. WB 14:37, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Hast du auch konkrete Verbesserungsvorschläge? Oder nur eine Meinung (und Kraftausdrücke)? Ich glaube nicht, dass "keine Sau" weiß, was AFS ist und etwas zu diesem Artikel beitragen kann. --Gelhausen 15:13, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Warum so ungeduldig? behalten, Überarbeiten-Vorlage 'rein und abwarten. Henning |-|_,_/ 21:21, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Loool. So wie in den ca. 10.000 anderen Artikeln, die jahrelang bapperlgeziert völlig nutzlos herumdümpeln? Sonst gehts noch. WB 07:18, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn man jeden Stub gleich löscht, wird nie ein Artikel draus. Erst mal QS und erst wenn das nichts hilft, kann man übers Löschen nachdenken. — 3247 (D) 19:28, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der feste Flugfunkdienst (Aernoautical Fixed) ist in der internationalen Vollzugsordnung für den Funkdienst geregelt, ebenso wie der mobile Flugfunkdienst (Aeronautical Mobile). Beim einen nehmen Flugzeuge teil, beim anderen nicht (Verkehr zwischen Bodenstationen). Behalten und ausbauen. --Allesmüller 13:44, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist sicherlich relevant, ordentliche Quellen sind auch angegeben. Allerdings ist er bei weitem nicht allgemeinverständlich. Es wird nicht klar wer da mit wem kommuniziert und auf welche Art das geschieht, bzw. wie das technisch abläuft. Geht's da nur um das Versenden von Daten oder findet auch klassicher Sprechfunk statt? Ich würd's erstmal mit der QS bzw. WP:WikiProjekt Luftfahrt/Überarbeiten probieren; notfalls erstmal im Benutzernamensraum überarbeiten. --El Grafo 16:22, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Wer kommuniziert und worüber steht schon im letzten Absatz. Und der Aufbau/Inhalt von NOTAMs, Flugplänen oder METARs lässt sich ja in den entsprechend verlinkten Artikeln finden. Aber die Erklärung von AFTN und AMHS fehlt tatsächlich. Behalten und ausbauen. --89.247.160.255 09:03, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Stimmt, steht da, aber sehr allgemein. Da sind auch noch ein paar andere Punkte, die man ausarbeiten sollte. Da will ich hier aber garnicht weiter drauf eingehen, weil das imho in die Qualitätssicherung gehört und nicht in eine Löschdiskussion. Wie gesagt: das Lemma ist relevant, bequellt und soweit ich das überblicken kann korrekt beschrieben – nur eben etwas schwer verdaulich. Ich sehe keinen Grund das Ding zu löschen, ohne es erstmal mit der Qualitätssicherung bzw.WP:WP/L versucht zu haben. Kurz: behalten, QS--El Grafo 17:37, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, das immer aktuelle alte Leiden der WP. Schnell mal von en:wp mit teilweiser Übersetzung übernommen und dann sich selbst überlassen. Wirklich erhellend liest es sich so noch nicht. Falls jemand das Englische ins Deutsche übersetzt, damit alle was davon haben, wäre ich auch für behalten. D.i.V.! -- MfG Wikifantexter Alles Roger? 19:32, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten] 

ist relevant, inhaltlich könnte auch nach Überarbeitung noch etwas nachgelegt werden,
im Gesamten jedoch behaltbar --Eschenmoser 20:11, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Konduktive Förderung nach Petö (erl.) via SLA

Reklame für irgendeine Wunderheilungsmethode. --WB 13:47, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

+pot. URV von hier.
Wenn ich richtig erinnere auch Wiederkommer von irgendeinem Bandwurmlemma letze Woche, aber das fine ich so spontan nichtmehr.--LKD 13:49, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ralf Vielhaber (bleibt)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:51, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

{{löschen}} Bewerbungsmappe und Spam für diesen Fuchsbrief-Mumbo-Jumbo. --WB 13:38, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Relevanz möglich durch einige Veröffentlichungen und Medienauftritte, Rest lässt sich beheben -- Knergy 13:46, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ein Mann, der seine Arbeit tut. Journalist und Geschäftsführer eines Kleinunternehmens. In dieser Form ist nichts relevanzstiftendes zu erkennen, ein paar Gastkommentare im Radio – unkonkret und unbelegt – reißen es nicht heraus. Wenn nichts hinzukommt, was mehr Gewicht hat: löschen. --Mussklprozz 17:15, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
ich finde bislang keine Bücher die er als Hauptautor verfasst hat und aufgrund dessen er ggf. relevant sein könnte. "Einige" nicht näher ausgeführte "Auftritte in Medien" sind auch etwas arg dünn. Jeder auch nur etwas clevere Geschäftsmann macht PR....7 Tage für Relevanznachweis nach einschlägigen WP:RK#Personen, sonst löschen-- 20:58, 26. Okt. 2009 (CET)

Die ebenfalls zur Diskussion stehenden Fuchsbriefe halte ich für klar relevant, somit ist es gemäß WP:RK#Journalisten auch deren (ehemaliger) Chefredakteur. Etwas QS wäre dennoch angebracht. Behalten. --TStephan 11:22, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hast mich überzeugt. Behalten und QS. --Mussklprozz 19:49, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Mich auch, behalten. 188.23.68.96 20:41, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Neben CR ist sicher auch der Herausgeber einer relevanten Publikation relevant. Damit auch er. Bitte behalten. Text muss aber wikifiziert werden und es gibt auch Belegpflicht. Bisher dieser nicht nachgekommen, besonders was Vielhaber ist Gast-Kommentator in TV, Radio und verschiedenen Zeitschriften und Zeitungen betrifft - das sollte ja auch nicht schwer sein. -- Wistula 21:24, 27. Okt. 2009 (CET) - Ich habe mal ein bisschen überarbeitet, habe jetzt aber keine Lust mehr, wenigstens bei Schriften muss noch aufgeräumt werden.[Beantworten]
bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:40, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Fuchsbriefe (bleibt)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:53, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

{{löschen}} und noch ein Werk aus der heutigen Werbekampagne der Fuchs GmbH --WB 13:42, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Relevanz möglich, immerhin 60jährige Geschichte des Verlags, Rest liese sich beheben -- Knergy 13:48, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Einspruch 2: Ich denke der Artikel sollte in der LD diskutiert werden. --Pittimann besuch mich 13:45, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Spamgeschwür dieses Benutzers ist schon genug gewuchert. Sowas sollte radikal entfernt werden, sonst reisst das noch ein. WB 13:54, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig gesehen habe, ist das der erste Eintrag des Benutzers Wikitops, dem noch ein zweiter folgte. Wo ist die Historie - war er unter anderem Namen unterwegs? // Es 'riecht' tatsächlich etwas nach Werbung. Dafür scheint es aber gut vorbereitet zu sein. Google liefert zumindest für den ersten Satz kein Duplikat. // Ich schlage eine Überarbeitung durch Dritte vor - vor allem, weil das Unternehmen wohl schon länger existiert. -- Zefrian 14:09, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Sein drittes Werk (ebenfalls Spam) wurde schon entsorgt. WB 14:10, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Neben dem Platow Brief wohl der bekannteste Wirtschaftsdienst hierzulande. Aber das ist nur mein unmaßgeblicher Eindruck, vielleicht äußern sich mal die Experten vom Portal:Wirtschaft dazu. Wem's zu werbelastig ist, der möge entsprechende Passagen streichen oder überarbeiten. Einen echten Löschgrund sehe ich nicht. Behalten --TStephan 14:36, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wäre IMO ein Fall für die QS Wirtschaft und erst wenn die sagen keine Relevanz wäre der Fall klar. Ich denke mal 7 Tage wären angebracht. --Pittimann besuch mich 14:38, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Weissbier weiß nicht, was ein Ausstellungskatalog ist, Weissbier weiß nicht, was ein Wirtschaftsdienst ist. Weissbier, was weißt du denn? -- Textkorrektur 15:10, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Fuchsbriefe sind jedem bekannt, der in einem Wirtschaftsunternehmen (wohlgemerkt keine Kneipe;-) arbeitet oder gearbeitet hat. Klares Behalten --Gudrun Meyer 17:02, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Richtig. Die Publikation Fuchsbriefe ist weithin bekannt, damit sicher relevant. Das Lemma hier betrifft aber den Verlag. Der velegt jede Menge auch nicht weithin bekannte Fuchsbriefe-Ableger. Ist der Verlag relevant, nur weil ein Produkt relevant ist ? RK sagen: ... die als Zeitungs- oder Zeitschriftenverlag mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben. Damit müsste der Artikel neu strukturiert werden. Schwerpunkt sind die klassischen Fuchsbriefe, in einem kleineren Abschnitt könnten Verlag und jüngere Produkte erwähnt werden. Nennung der CR dieser jüngeren Produkte hielte ich allerdings schon für falsch. Und der Artikel darf nicht so werblich klingen wie noch immer der Fall. Wenn entsprechend geändert werden würde - imo behalten, sonst zu löschen. -- Wistula 21:18, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Publikation Fuchsbriefe ist natürlich die bekannteste aus dem Hause, aber wohl nicht die einzige, die nach unseren Kriterien relevant ist. In den RK heißt es: Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) ... Wenn man dann bei OPAC sucht, findet man zumindest noch Fuchs-Report und Fuchs-Kapitalanlagen dort gelistet. [16], [17] Weiter habe ich nicht gesucht. --TStephan 09:45, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, einen hab ich noch - Fuchs-Devisen[18] --TStephan 09:49, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Somit insgesamt vier relevante periodisch erscheinende Publikationen, was Relevanz auch für den Verlag bedeutet. --TStephan 09:46, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten] 

Wenns denn Marktführer/bekanntestes seiner art ist...--MfG Kriddl Privatpranger 11:58, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die längste Vorlesestaffel der Welt (gelöscht)

Völlig irrelevanter Weltrekordversuch. --WB 14:03, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Paul Maar ist also Deutschlands bekanntester (!) Kinderbuchautor. Aha. Ich glaube, einen Artikel auf dem Niewo kann man bedenkenlos löschen. --Kuli 15:15, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Einarbeiten (der relevanten Information) in Paul Maar wäre am besten; Rederect imho nicht nötig. -- ucc 16:11, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
diese Behauptung wäre erstens mit einer Statistik bzw. Quelle zu belegen, andererseits ist es auch belanglos. Gern irgendwo in dessem Artikel stark verkürzt einbauen, als eigenes Lemma ist es definitiv nicht relevant. Das ist nicht so wie beim König Midas, dass alles was er berührt zu Gold = relevant wird ;-) -- einbauen und löschen -- Andreas König 20:53, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Artikel hat Inhalt der Website falsch wiedergeben. Die diesjährige Staffel war die vierte, gegründet ist das Ganze 2005 und fand erstmals 2006 unter Schirmherr: Bundespräsident Horst Köhler statt. Ist eine wiederkehrende, jährliche Veranstaltungsreihe. Habe den Beitrag umgebaut. Ich bin für behalten. --JARU Sprich Feedback? 00:36, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Es fehlt im Artikel, was es relevant macht. Gibt es Rezeption? Inwieweit definiert sich das als "Staffel"? Wird da durchgehend irgendwo gelesen oder ist das nur "jeden Abend irgendwo in D"? Davon könnte der Entscheid am Ende abhängen. --Ulkomaalainen 22:37, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Liest sich unenzyklopädisch wie eine Werbeeinblendung des dezent genannten Sponsors; Relevanz nicht wirklich dargestellt.--MfG Kriddl Privatpranger 12:02, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nagarro (gelöscht)

Substanzlose Werbeeinblendung bar relevantbegründendem Zahlwerk. Dafür mit schönem Bullshit-Bingo. --WB 14:05, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

die Grammatik des Antrages ist wohl auch per Bingo entstanden? -- Toolittle
Der englische WikiPedia-Artikel zu Nagarro existiert seit " 08:52, 29. Aug. 2007". Der neue, deutsche, um den es hier geht, scheint eine "Anfangs-Übersetzung" zu sein (die übernommenen, nicht übersetzten "Bullshit-Bingo"-Wörter und übersehene englische Worte weisen darauf hin). Ich würde hier für behalten + Überarbeiten stimmen, d.h. "Bullshit-Bingo" raus mit NPOV. -- Zefrian 14:22, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Lt. Reuters erfüllt Nagarro das fünfte RK für Unternehmen, und zwar erster Teil (marktbeherrschende Stellung). Den zweiten Teil (innovative Vorreiterrolle) kann ich nicht erkennen. Wie viele Mitarbeiter Nagarro hat weiß Nagarro selber nicht, die Webseite der Zentrale sagt 450, die der deutschen Niederlassung sagt 330, beides reicht nicht. Standorte gibt es nur 6, das reicht auch nicht. Also, es ist gerade mal ein einziges Unternehmens-RK erfüllt, und weil die RK mit "oder" statt "und" verknüpft sind: behalten. Henning |-|_,_/ 17:33, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Aha. Welchen Markt beherrscht denn dieses Unternehmen? Der Reuters-Artikel sagt darüber gar nix, sondern schlägt nur Schaum: a leading provider of specialized outsourced software development services for highly complex markets bedeutet nix Konkretes. Der Reuters-Artikel ist völlig unkonkret und zum großen Teil direkt von der Firma übernommen. Fünftes RK ist nicht erfüllt, die anderen auch nach Meinung meines Vorredners nicht, ergo löschen. --Mussklprozz 20:07, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das war eine über Reuters verbreitete Pressemitteilung: SOURCE Nagarro, Inc. Nina R. Minney of Nagarro, Inc., +1-415-990-2450, nina.minney@nagarro.com, etwas mehr Medienkompetenz bitte. Da Markt nicht definiert auch keine besondere Stellung darin feststellbar. --Eingangskontrolle 08:12, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]


Wonach bestimmt sich die nationale Zugehörigkeit eines Unternehmens? Ich dachte immer nach dem Firmensitz. Dann wäre es ein Unternehmen (Vereinigte Staaten).--Xquenda 12:23, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten] 

Artikel gelöscht, Relevanz mehr als fraglich--Ticketautomat - 1000Tage 19:14, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Legal Practice Course (LAE)

Unbelegte Behauptungen. --WB 14:07, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Beleg eingefügt --Discordiamus 14:30, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
LAE nach Fall 1 und 2 -- Sarion !? 14:41, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bar Vocational Course (LAE

Unbelegte Behauptungen. --WB 14:07, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Beleg eingefügt (dafür ist eigentlich QS und nicht LA gefragt) --Discordiamus 14:36, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
LAE nach Fall 1 und 2 -- Sarion !? 14:44, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Freemium (bleibt)

Ich kann aus diesem Nicht-Artikel keine Relevanz erkennen. Zudem TF. --WB 14:09, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Erklärung passend sofern dieses Wort existiert. Yahoo findet ca. 2 Millionen Treffer, von daher wäre ich für behalten. --Sepp (ehemals Ff-Sepp) 14:41, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

siehe englische WP, Relevanz vorhanden, QS --Discordiamus 14:44, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Relevanz mag vorhanden sein (ich selber kenne den Begriff aus Vorträgen/Vorlesungen). Trotzdem ist das sehr mager. Sollte ausgebaut werden. -- ucc 16:13, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanznachweise siehe entsprechenden Artikel in der englischen Wikipedia. Auch wer wie ich den Begriff noch nicht kannte, dass es dieses Geschäftsmodell gibt weiß doch jeder - das reich von SuSE Linux bis hin zu SPIEGEL online - kostenlos, aber diese Firmen verdienen dennoch Geld. behalten. Und vielleicht allgemeiner als nur IT, wie gesagt die Presse mit Print- und Online-Version funktioniert auch so, und nach meiner Erfahrung sogar manche Rechtsanwälte. Henning |-|_,_/ 17:00, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

@WB Soll ich dir den Interwiki auf den englischen Artikel hier mal groß reinschreiben? Keine TF, Quellen müssten nur übernommen werden. QS hat auch schon einer informiert. Der sollte man wenigstens ein paar Tage Zeit lassen. Wieder mal eine typische Störaktion, statt dass er den Artikel selbst ausbaut. -- 89.55.167.204 19:45, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Hört sich für mich nach einer Spielart von Follow the Free an, aber ich kann wohl schlecht für das Einarbeiten in einen roten Artikel votieren... --Carlos-X 21:24, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Es ist in der Tat fast erbärmlich, dass in der Wikipedia fast sämtliche solche Geschäftsmodelle fehlen. Wer nach Gratisdienst oder ähnlichem sucht, findet absolut nichts. Dabei gäbe es darüber jede Menge zu sagen, und über die Relevanz dergleichen brauchen wir auch nicht zu diskutieren. Das einzige auffindbare ist das genaue Gegenteil: Paid Content Paid Services, aber auch der Artikel ist sehr mager und obendrein falsch einsortiert. --Kuli 10:01, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Wie man sehen kann, ist die IP weiterhin an einer Verbesserung des Artikel. Und lass doch mal LAs auf Artikel die gerade mal einen Tag in der QS sind. Auch die braucht Zeit. Quellen sind übrigens im englischen Artikel genügend vorhanden. Daher behalten. -- chatter™ 00:08, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellen habe ich eben ein paar eingetragen (können aber gerne mehr werden), Umfang und Inhalt vom Artikel sind seit dem LA auch verbessert worden, also klar behalten. --Uwe Hermann 02:10, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Das jemand keine Relevanz erkennen kann, ist kein hinreichender Löschgrund. Mangelnde Relevanz wäre es, die liegt hier aber nicht vor.--Einheit3 01:01, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten] 

bleibt, in der Hoffnung auf weiteres Wachstum Uwe G.  ¿⇔? RM 13:48, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Infakt (erl. gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Infakt“ hat bereits am 15. Juni 2004 stattgefunden.

Relevanz dieser Schülerzeitung? --WB 14:33, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Preise gewonnen. --Sepp (ehemals Ff-Sepp) 14:42, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Und damit überregionale Wahrnehmung. -- Textkorrektur 15:25, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Und deswegen behalten -- ucc 16:16, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Mit Spiegel-Preis sicher. Was mich noch interessiern würde: Schülerzeitung von welcher Schule? Dann könnte man es eventuell auch in den Schulartikel einbauen. Ansonsten haben nicht mal alle Erstplatzierten des Spiegel-Wettbewerbes einen eigenen Artikel.
meint -- ✓ Bergi 17:51, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Es war die Rudolf-Steiner-Schule in Witten, stand im Spiegel, steht jetzt im Artikel. -- Textkorrektur 18:07, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Gelöscht gemäß RK. -- Andreas Werle 20:53, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Luitgard von Breisgau (gelöscht)

Keine Quellen (nur Pseudoquellen, die wiederum auf WP basieren). QS blieb bislang erfolglos. -- E 14:51, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

hermann von Verona eingefügt LAE 1 --Discordiamus 15:43, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
LAE entfernt (LAE-E): Wir bequellen uns mit uns selbst ;)? -- E 15:45, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
ach wenn du nur dem link gefolgt wärst... der führt auf landeskunde-online.de. Undeutlich ausgedrückt von mir, sorry. --Discordiamus 15:48, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
ups, seh gerade: "Text: So auch bei Wikipedia veröffentlicht. " Mein fehler... --Discordiamus 15:51, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Okay auch nur private HP. Dort wird die Dame aber als Luitgard von ZÄHRINGEN geführt - Hermann wird da aber nur als möglicher Vater bezeichnet. Machahn 16:02, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
genealogie-mittelalter.de führt als Schwester von Hermann I., Markgraf von Verona ("von Baden") , dem Sohn von Hermann I. von Baden, "Liutgard" (Typo?!) an - Würde das genügen? (Diese Hermmans scheinen das discordische Nummerierungsystem gekannt zu haben) --Discordiamus 16:05, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
suche auf ancestry.de, erster treffer --Discordiamus 16:36, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Wer nach fast 1000 Jahren noch in Erinnerung ist, hat einen Artikel verdient. Überarbeiten und anschließend Behalten. --Gudrun Meyer 17:18, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
aber sie hat doch nicht mal einen Blog? Si! SWamP 17:48, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Eben das macht sie ja relevant. --Matthiasb 17:58, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht mal den Autor Benutzer:Martin-D1 fragen. Der Artikel ist zwar schon 4 Jahre alt, der Autor weilt aber noch unter uns. Er soll mal nachtragen, woher er sein Wissen hat. Das lässt sich aber ales auf kleinem Denstweg über die Benutzerdiskussion machen und braucht hier nicht von Leuten diskutiert werden, die auch nichts zum Thema wissen. Behalten, gerne auch schnell. -- · peter schmelzle · d · @ · 10:35, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Martin ist zwischendurch auch schon einmal einen Monat nicht da. Ich weiß nicht, ob die sieben dafür vorgesehenen Tage ausreichen werden (plus QS-Zeit). Aber selbst wenn der Artikel vor seiner Rückkehr aus Mangel an Beweisen gelöscht werden sollte: The Wikipedia forgives but never forgets. Außerdem könnte man Martin vor dem Löschen auch eine Kopie des Artikels in seinen BNR stellen. -- E 12:23, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Aus Mangel an Beweisen darf ich schließen, das Dir die eingpflegten, nicht auf WP beruhenden Links nicht genügen um deinen LA zurückzuziehen? --Discordiamus 21:30, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
So noch nicht.
  1. Das sind keine Einzelnachweise (okay, ließe sich ändern).
  2. In der einen der beiden Quellen taucht „Luitgard“ kein einziges Mal auf (und „Markgräfin“ nur einmal im Zusammenhang mit Hermanns Geliebte).
  3. Die andere Quelle behauptet nur, dass sie 1055 in Hessen geboren wurde.
Vielleicht habe ich auch nur etwas übersehen. -- E 22:10, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
quellensituation reichlich unbefriedigend. artikel bestand nur aus tochter von …, schwester von … … blunt. 20:59, 4. Nov. 2009 (CET)

JiY(ST)Y als 10BaseT (bleibt, BNR)

Keine Quellen, Relevanz fraglich. QS (Juli) bislang erfolglos. -- E 14:54, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

fachlich i.O. (bin ITler), allerdings AFAIK keine gängige Praxis sondern mehr in der Kategorie "kostengünstiger" Heimwerkertrick. JY(ST)Y ist gängiges ISDN-Kabel zur Verlegung. --Discordiamus 16:31, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist fundiert und beschreibt korrekt sowohl das Kabel als auch die mögliche Anwendung. Wer nach JY(St)Y sucht, sollte mit diesem Artikel auch gut bedient sein, evtl. sogar dorthin verschieben. Gibt es hier° denn schon so etwas wie Kabelkriterien? In Kabel habe ich nichts Passendes gefunden. Behalten. --Goodgirl R.I.P. Bradypus 16:58, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wesentliche Fakten, wie insbesondere die Verbreitung und Bedeutung fehlen (keine interwikis). Wenn, dann bitte verschieben oder ggf einarbeiten. Zudem how-to und unbelegt. 7 Tage. --Kungfuman 17:31, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Größter Mangel des Artikels: Das Lemma wird nicht erklärt. -- · peter schmelzle · d · @ · 10:37, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Schwierig, weil es ein zusammengesetztes how-to Lemma ist. Allerdings steht etwas tiefer im Artikel ...handelt es sich durchaus um Netzwerkkabel mit einer Grenzfrequenz von 16 MHz. Sie sind daher für 10BASE-T-Verkabelung von Computernetzen geeignet. Es sollte JY(St)Y, J-Y(ST)Y oder DIN VDE 0815 erstellt werden, aber so reicht das nicht. Redirs JiY(ST)Y als 100BaseT4 und JiY(ST)Y als 100BaseT bitte dann auch löschen. Für "JiY(ST)Y" -Wikipedia gibts weltweit 9 Guglhits, ohne dem i deutlich mehr. Ansonsten gibts auch Viererverseilung, Twisted-Pair-Kabel, Telefonkabel und Ethernet#10_Mbit.2Fs_Ethernet_mit_Twisted-Pair-Kabel --Kungfuman 18:06, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt das Kabel bzw. Farbschema und sollte deshalb nach JY(St)Y verschoben werden. — 3247 (D) 19:46, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Emdee, du hast den falschen Baustein geschubst! In der Informatik-QS kommt doch zuerst {{erledigt|benutzer|datum}}. Oder etwa nicht? Sei's drum, jetzt lesen mehr Leute mit: Die Lemmavorschläge (Rotlinks nach Kungfuman) gehen jedenfalls in die richtige Richtung. Selbstverständlich ist das das Thema "10{0?}Base-T über 4adrige Telefonkabel" (um's mal lax zu sagen) relevant und wird auch realisiert. JA, das wird gemacht, weil's geht (sprich: es gibt Quellen, meine sind halt schon über 10 Jahre alt). Ebenfalls JA, wir wollen hier kein Howto. Aber jetzt (Ende Okt 09) löschen, weil dem halben(!) Artikel Belege fehlen? Mach mir keinen Wikistreß. Zum Zeitpunkt 2009-10-16T14:54 + 7×24h + X bitte danach zurück in die Informatik-QS. Ein halbes Jahr (bis Januar '10) muss drin sein. --grixlkraxl 23:39, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten] 

bleibt in Fach-QS. … blunt. 21:06, 4. Nov. 2009 (CET)
War schon Fach-QS, daher BNR bis zur Überarbeitung.

Aussehen (bleibt)

unhaltbares assoziatives Geschwurbel über das "Erscheinungsbild im Berufsleben" und Weisheiten ala "Zustande kommt ein bestimmtes Aussehen durch den physikalischen Vorgang der Lichtreflexion, wobei die Farbe und Struktur eines Gegenstandes oder einer Person durch das Licht übertragen einer anderen Person ins Auge fällt." ;-) der Rest steht in Schönheitsideal, Attraktivität oder auch Erscheinung sowie anderen Wikilinks bereits qualitativ besser und ausführlicher --Zaphiro Ansprache? 15:51, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

gerne auch slanell. -- E 15:54, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Geradezu gräusliches Geschwurbel - löschen.-- SVL ☺ 18:22, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:TF Begriffsetablierung und Schulaufsatz. SLA gestellt. --JARU Sprich Feedback? 01:39, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
eigentlich Zustimmung, aber verwunderlich, dass soetwas seit 2004 existiert----Zaphiro Ansprache? 01:41, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
SLA abgewisen, lest euch die Regeln durch. Und abgesehen davon kann man dam Ding ja viel vorwerfen, aber "Begriffsetablierung" sicher nicht...--Janneman 02:36, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Wieder wird gejammert und zitiert, was alles NICHT in den Artikel gehört. Ei warum nehmt ihr es denn nicht raus, wenn ihr es für Unfug haltet? Und die Prophezeiung, dass der Artikel nach Löschung ungleich schlechter wiederkommt, sei hiermit getan.-- nfu-peng Diskuss 12:30, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
LA scheint mir hier nicht das sinnvollste mittel. ich schicke das ding lieber erst noch mal in die QS, nicht alles darin ist unfug. … blunt. 21:02, 4. Nov. 2009 (CET)

Los Manicheros (SLA)

SLA mit Einspruch, Begründung: So kein Artikel. Ein Artikel braucht nach meiner Ansicht noch ein wenig mehr.--FlügelRad Diskussion Bewertung -- 17:07, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch kam von mir, da SLA nach 8 Minuten. Stelle allerdings grade fest, dass das ganze als aktuelles Geschehen eher news denn enzyklopädischer Natur ist. -- Michael 17:14, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Schon getonnt durch Kriddl.--FlügelRad Diskussion Bewertung -- 17:22, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Lemma war ohnehin falsch geschrieben, es hätte Los Maniceros heißen müssen. In :en gibt's übrigens en:Los Maniceros massacre, aber hier will man so etwas wohl nicht, ungeachtet aller Medienwahrnehmung. -- Textkorrektur 17:41, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Oh, doch, so etwas will man hier. So etwas ist nämlich als internationaler Zwischenfall relevant (die kolmbianischen Amateurfußballer wurden in Kolumbien verschleppt und später in Venezuela tot aufgefunden). --Matthiasb 18:17, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Stephan Grüger (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stephan Grüger“ hat bereits am 17. Juni 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Stephan Grüger leitet weiter auf Thomas Westphal ???

Er wurde schon einmal gelöscht und zwar hier: Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2005 -- Boboiser 17:31, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Personenlemma auf eine Biographie einer anderen Person zu leiten nur weil sie erwähnt wird geht imho garnicht, löschen, gerne schnell----Zaphiro Ansprache? 17:44, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bereits vor Scham errötet...--MfG Kriddl Privatpranger 18:17, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Buschongo (erl. gelöscht)

Es gibt bereits den Artikel Kuba (Königreich), der sich mit dem gleichen Gegenstand befasst. --perlenklauben

Ein Königreich und eine Ethnie sind der gleiche Gegenstand? Sicher? --Salomis 19:39, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Wie jede Ethnie hat auch diese eine Geschichte und die ist in dem einen wie in dem anderen Artikel dargestellt. Nur greift Kuba (Königreich) dabei nicht auf Begriffe und Vorstellungen zurück, die aus der Frühzeit der anthropologischen und afrikawissenschaftlichen Forschung stammen. --perlenklauben 19:51, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
beide Artikel sind nicht die besten. Aber ich habe große Schwierigkeiten mit der Gleichsetzung mit Volk und Staat (siehe Einleitung: ein Verbund von rund 20 Ethnien). Empfehle QS. --Atamari 20:03, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, das sind keine Überschneidungen, siehe Vorredner, aber dringend in die QS -- GMH 20:36, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

einem Behalten könnte ich nur zustimmen, wenn der Artikel ganz grundlegend überarbeitet wird. Gern in die QS, aber wenn sich da nichts Gravierendes tut, löschen. Es tut WP sicher nicht gut, wenn offensichtliche völlig veraltete Fossilien von Quellen der Mitte ? des 19. Jahrhunderts ausgegraben und unkritisch als "Tatsache" dargestellt werden. Zuerst mal wäre die Existenz als Ethnie nach heutige Stand der Wissenschaft mit Quellen nachzuweisen und der Text an die Neuzeit anzupassen. Andernfalls müsste es deutlich in den zeitlichen Kontext gesetzt werde. -- Andreas König 20:47, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Um meine Begründung zu präzisieren: Zitat aus Buschongo "Buschongo (auch Bakuba)". Das ist richtig, denn Buschongo bzw Bushongo ist nichts anderes als eine veraltete Bezeichnung für die Kuba (oder Bakuba). Diese wiederum sind ein Zusammenschluss aus mehreren Gruppen, der im 15. oder 16. Jahrhundert erfolgte. Aus dieser Förderation entstand im 17. Jahrhundert das Königreich Kuba. Die ethnische Gruppe (wenn man diesen Begriff überhaupt verwenden kann; kann man von den Deutschen, den Schweizern etc, die auch ein Zusammenschluss verschiedener Gruppen sind, als ethnischer Gruppe sprechen?) lässt sich also kaum vom Reich trennen, weder für den historischen Zeitraum noch für die Gegenwart.
Die Gründung des Reiches samt dem damaligen Herrscher beschreiben beide Artikel. Ein Unterschied ist, dass der Eintrag "Buschongo" absatzweise wortwörtlich den Kolonialautor Carl Falkenhorst (Schwarze Fürsten, S. 465) zitiert (ohne Referenz), den man wohl getrost als veraltet betrachten darf, der Artikel Kuba dagegen sich auf den in afrikawissenschaftlichen Kreise anerkannten Experten vorkolonialer afrikanischer Geschichte, Jan Vansina, stützt.
Der Begriff "Bushongo" indes entstand um 1900, als europäische und amerikanische Missionare und Reisende in Kuba waren. Ihre rassenkundlich geübten Augen sahen in der Herrscherdynastie der Bakuba eine eigene Rasse, die wegen ihrer ausgefeilten Kunst und Kultur ihrer Meinung nach auf jeden Fall mit der kauskasischen verwandt sein musste. Diese herrschende Gruppe in der Hauptstadt nannte sich Bushongo.--perlenklauben 11:10, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Keine aktuelle Quelle. 
Gelöscht, per Andreas König. -- Andreas Werle 21:09, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Cannabis, diverse

Acapulco Gold (gelöscht)

Quellenloser Ratgeber für Kiffer. Radikal einschmelzen auf belegbare Informationen oder löschen. --Drahreg·01RM 06:51, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

"In einem Coffeeshop kostet das Gramm etwa 10–12 €.", in der Tat ;-)----Zaphiro Ansprache? 07:55, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

In der englischen Wikipedia existiert das Lemma, auch mit Quellen, darunter sogar von einem so namhaften Verlag wie Walter de Gruyter. Unsere RK enthalten nichts über Genussmittel. Einzelartikel zu verschiedenen Sorten gibt es auch bei anderen Genussmitteln, z.B. Wein und Kaffee. Wer die falsche Behauptung aufzustellen versucht, THC-Themen seien irrelevant da THC nicht ausreichend weit verbreitet sei möge sich bitte erinnern, ob er schon einmal in einer Kneipe oder ähnlichen Orten plötzlich einen merkwürdigen muffig-weihrauchartigen Geruch wahrgenommen hat, der aus einer Ecke quoll, wo sich besonders gut gestimmte Menschen mit merkwürdig dicken, unförmigen selbstgedrehten Zigaretten aufgehalten haben. behalten und Quellen sowie weitere Inhalte aus der englischen Wikipedia übernehmen. Henning |-|_,_/ 08:49, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, das Zeig gibt es und man kann es rauchen (siehe Google). Aber ohne Belege is das nix, die beiden Weblinks sind eine Story und ein Samenshop. 7 Tage für Belege -- GMH 09:03, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch mit Belegen eindampfen auf drei Sätze mit Substanz und dann in Cannabis als Rauschmittel einarbeiten (zusammen mit den nachfolgenden Werken – alle mit Lösch-Bapperl versehen: Black Jack (Cannabis), Green Crack, Columbian Red und Black Domina). Weiterleitungen erfüllen dann den Zweck. Für nachfolgende Werke der IP siehe [19]. --Kuebi [∩ · Δ] 20:05, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
noch ein Neuzugang (s.u.): Sativa. --Kuebi [∩ · Δ] 21:24, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, wie den ganzen Wortmüll dieser IP. WB 08:11, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

der rechtliche Hinweis scheint auch aus der Luft gegriffen zu sein, siehe Rechtliche Aspekte von Cannabis, eigentlich sollte das sofort gelöscht werden. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 21:49, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Gelöscht, da zweite Hälfte sich auf Cannabis allgemein bezog und unenyklopädisch ausgedrückt war und
erster und zweiter Teil bar jeder Quellen waren.--MfG Kriddl Privatpranger 12:11, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Black Jack (Cannabis) (gelöscht)

War SLA:

Kein Artikel Eingangskontrolle 18:03, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Ein Artikel wäre es schon. --Liberaler Humanist 18:13, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

macht's an normalen LA draus. Ich spreche mal fehlende Relevanz an. --Wirthi ÆÐÞ 18:22, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

--Kuebi [∩ · Δ] 18:31, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Und schlampig gemacht (man beachte die angebliche Herkunft) und ausser "how to" --Eingangskontrolle 18:33, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Evtl. als Pflanzensorte relevant? --Liberaler Humanist 18:35, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten!, wie schon so oft meine Begründung: Wenn ich etwas suche was ich nicht kenne (dazu gehören auch Drogensorten :-) schaue ich zuerst in der Wikipedia nach, wenn ich dann sehe "Artikel gelöscht" ist meine Laune schon mal auf den Tiefpunkt wenn die Löschdiskussion "Kein Artikel" sagt... Dazu vielleicht folgende Lektüre: Ideen zur Wikipedia--LSG1 18:44, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die drei Sätze sind für einen eigenständigen Artikel zu wenig. Einer davon muss sowieso raus (WP:WWNI: für Anfänger mit Vorsicht zu genießen.) Wenn da nicht wesentlich mehr kommt: In Cannabis als Rauschmittel einarbeiten und dann eine Weiterleitung setzen. Wer das sucht findet es dann auch und dazu braucht es keinen eigenständigen schlechten „Artikel“.--Kuebi [∩ · Δ] 19:09, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]


Behalten, mag ja irrelevant, unvollstaendig oder schlecht geschrieben sein, aber die "Kein Artikel"-Kriterien greifen trotzdem nicht ganz. Ben0x539 20:27, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen den Mist, bitte schnell. Konsumentenwahrheiten, keine zitierfähige Quelle dafür. --Andante ¿! WP:RM 20:31, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem sogar der Schwarze Afghane, der es immerhin bis ins österreichische Volksliedgut geschafft hat, gelöscht wurde, wäre es inkonsequent, irgendwelche Marketing-Namen stehen zu lassen. -- Romulus 21:36, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Darum geht´s hier nicht. Diese "Artikel" sind Drogenwerbung und sowas gehört NICHT in die Wikipedia. Schnelllöschen.-- Nephiliskos 21:40, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Aus qualitativen Gründen löschen, gern auch schnell; Kann gern irgendwann in brauchbarer Qualität wiederkehren -- Achim Raschka 22:39, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ohhh mein Gott ! Drogen ? Und das in der Wikipedia? Weia... Cheese (Droge) oder auch Camel_(Zigarettenmarke) schnellmitweglöschen! -> behalten --Andy386 22:55, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Hausaufgabe: Die erwähnten Artikel gründlich mit diesem vergleichen und dann überlegen, was an diesen anders ist. --Andante ¿! WP:RM 00:10, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Bar jeder Quelle und nah an TF ("intensiver Geschmack"...), dazu keine Bedeutsamkeit erkennbar.--MfG Kriddl Privatpranger 12:14, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Black Domina (URV, hier erl.)

War SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 18:53, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Übertrag:

sla: Haschwerbung, unenzyklopädisch -- Baird's Tapir 18:29, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Werbung kann ich ihr nicht sehen und in 7 Tagen lässt sich auch ein enzyklopädischer Artikel daraus machen - 91.55.46.167 18:52, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

/Übertrag

--Baumfreund-FFM 18:55, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Außer dem Absatz Eigenschaften nichts, was nicht auch in Cannabis drin steht. Die drei „neuen“ Sätze können bei Cannabis als Rauschmittel rein und dann eine Weiterleitung setzen – es sei denn es kommen in 7 Tagen noch wesentliche Erweiterungen dazu, die das Thema auch wirklich betreffen. --Kuebi [∩ · Δ] 18:58, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist jedenfalls z.T. WP:URV gegen [20]. Vgl. nur den auch dort vorhandenen Tippfehler "schnell blühzenden"... --Okmijnuhb 19:01, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

O.k. jetzt mit URV-Bapperl. --Kuebi [∩ · Δ] 19:36, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Columbian Red (gelöscht)

War SLA mit Einspruch: Kein Artikel-- Nephiliskos 18:58, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Bevor jetzt alle Artikel mit Canabisbezug schnell entsorgt werden und dann sowieso wiederkommen, sollte man schon die Chance bekommen, die brauchbaren Anteile in einen Sammelartikel zu retten. Darum normaler LA- 91.55.46.167 19:04, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hab ich ihm Benutzer:Nephiliskos höflich in die Disku geschrieben. Statt drauf zu antworten hat er es sofort gelöscht. Henning |-|_,_/ 20:29, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Nein das hast du nicht. Dein Schreiben sah so aus. Fang ja nicht an zu lügen. Und natürlich lösche ich solche Anmachen.-- Nephiliskos 20:32, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

--Kuebi [∩ · Δ] 19:57, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Vierter Teil der Cannabis-Werbung. Kostprobe des unbelegten Werkes: Die zelebrierende und aktivierende Wirkung von Sativa-Cannabis wird von erfahrenen Konsumenten geschätzt.
M.E. berechtigter SLA. --Kuebi [∩ · Δ] 19:57, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bereinigt man den Artikel, kommt nicht genug bei heraus, zumal auf Quellen gänzlich verzichtet wurde. Daher löschen, auch SLA. -- E 20:00, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Sorte "Columbian Red" gibt es in der Tat - wenn auch nicht als Pflanzensorte, sondern als Bez. für rot eingefärbtes Crack - aber dieser Artikel ist ein regelrechter Aufruf, nach dem Zeug zu suchen. Sorry, aber so geht das nicht. -- Nephiliskos 20:02, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Ganze ist nichts als eine POVige Drogenreklame, löschen, auch SLA ! -- Muck 20:10, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Existiert in der englischen Wikipedia, wenn auch als Redirect auf andere Bezeichnung. behalten (entweder so oder mit redirect auf anzulegenden Panama Red), und löschresistent überarbeiten. Henning |-|_,_/ 20:11, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nix da. Nur weil die en.Wikipedia sich gegen solche Artikel nicht wehrt, heißt das nicht, dass wir das nachmachen. -- Nephiliskos 20:28, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen den Mist, bitte schnell. Konsumentenwahrheiten, keine zitierfähige Quelle dafür. Wikipedia nimmt Schaden durch solche "Artikel" --Andante ¿! WP:RM 20:31, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

das sehe ich auch als Hauptproblem: kein Beleg. Ansonsten jedoch gehört es als Text- oder Tabellenzeile in den Cannabis-Artikel. Für einen eigenen Artikel ist es genauso relevant wie irgend eine Marke Frischkäse. -- belegen, einbauen bei Cannabis, Artikel löschen -- Andreas König 20:39, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
natürlich löschen, gerne schnell -- Achim Raschka 22:37, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nix für ungut, der oben fettgedruckte Vorwurf (Fang ja nicht an zu lügen.) ist ein persönlicher Angriff und hätte durchaus sanktioniert werden können. Jemanden der Lüge zu bezichtigen ist ein no-go. Der Artikel kann aber weg, da ohne Quellen hier nix geht. --Matthiasb 22:49, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Umgangston von Nephiliskos ist echt unter aller Sau.
Ich finde Zusammenfassen der ganzen Canabis-Artikel zu einem sinnvoll. A propos Zusammenfassen: Warum wird das bei disen Diskussionen nicht wie bei Treppenläufer gemacht ? --Andy386 22:53, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Einzige, was hier unter aller Sau ist, sind der Artikel und Eure Kommentare. Wenn jemand schreibt, er habe mich höflich angesprochen und in Wahrheit hat er mich angemacht, dann ist das gelogen. Punkt. Genausogut könnte ich Weede´s Unterstellung des "SLA-Spammings" als PA werten. -- Nephiliskos 00:02, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Irreführendes Lemma, nicht nachgewiesene Relevanz, keine verlässlichen Quellen, daher nach Verlauf der Disk. gelöscht.--Regiomontanus (Diskussion) 01:24, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man einen brauchbaren Artikel zum Thema schreiben will, dann muss man von vornherein wenigstens Anhaltspunkte für inhaltliche Substanz bieten. Sonst kann der Artikel nicht ausgebaut, sondern nur neu geschrieben werden. Wenn es ohnehin nur Anhaltspunkte für eine Liste oder einen Sammelartikel werden sollen, dann könnte man ja von Anfang an einen solchen Artikel präsentieren. --Regiomontanus (Diskussion) 01:24, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Green Crack (gelöscht)

War SLA:

Kein Artikel-- Nephiliskos 19:33, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch. Bitte normalen LA draus machen. Was soll das eigentlich, systematisch alle einschlägigen neuen Artikel schnellöschen zu wollen?! Henning |-|_,_/ 19:44, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

--Kuebi [∩ · Δ] 19:49, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]


(BK)Erstens unbequellt, zweitens extrem POVig (müssen wir den Leuten da draußen wirklich unter die Nase reiben, wie sie das Zeug schneller finden und erkennen können?) und drittens bin ich nicht sicher, ob das wirklich eine Sorte ist und nicht eher eine Bez. für frischen Crack ist.-- Nephiliskos 19:56, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Beitrag voller POV und WP:WWNI (Ratgeber bzw. Kifferleitfaden): einer breiten Beliebtheit erfreut gemacht hat, Erfahrungen zu Folge als allgemein wohlschmeckend empfunden wird, Erfahrungsberichten zu Folge soll er wie eine und wird von Konsumenten geschätzt. --Kuebi [∩ · Δ] 19:53, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Copy&Paste-Beitrag meinerseits: Bereinigt man den Artikel, kommt nicht genug bei heraus, zumal auf Quellen gänzlich verzichtet wurde. Daher löschen, auch SLA. -- E 20:00, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Ganze ist nichts als eine POVige Drogenreklame, löschen, auch SLA ! -- Muck 20:09, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen, bitte schnell. Konsumentenwahrheiten, keine zitierfähige Quelle dafür. Wikipedia nimmt Schaden durch solche "Artikel" --Andante ¿! WP:RM 20:39, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich auch als Hauptproblem: kein Beleg. Ansonsten jedoch gehört es als Text- oder Tabellenzeile in den Cannabis-Artikel. Für einen eigenen Artikel ist es genauso relevant wie irgend eine Marke Frischkäse. -- belegen, einbauen bei Cannabis, Artikel löschen -- Andreas König 20:39, 26. Okt. 2009 (CET)
Und wieder ein extrem schlechter Artikel aus dem Drogenhanf-Bereich - warum versucht es eigentlich nicht irgendwann mal jemand mit brauchbaren Artikeln? Aus Qualitätsgründen gern schnellöschen -- Achim Raschka 22:34, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Gelöscht nach eindeutigem Verlauf der LD. --Regiomontanus (Diskussion) 00:44, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man einen Sammelartikel anlegen will, dann sollte man das gleich machen und nicht erst eine Reihe von unbelegten Substubs. Es ist so gut wie kein einziges Qualitätskriterium eines Artikels der WP erfüllt. --Regiomontanus (Diskussion) 00:44, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sativa (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sativa“ hat bereits am 11. Juni 2004 stattgefunden.

weiterer belegloser Cannabis-Ableger und Missachtung von WP:WWNI (Ratgeber). Kostprobe: Ebenso erfreute sich das Öl dank seiner ungesättigten Fettsäuren einer Beliebtheit und beugte möglicherweise auch hier schon wie heute Olivenöl Arteriosklerose vor. --Kuebi [∩ · Δ] 21:28, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Was für´n Driss...! Schnelllöschen.-- Nephiliskos 21:31, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Hoffen wir nur, dass es nicht bald zum Standard wird, dass man vor dem Schreiben von Wikipedia-Artikeln möglichst viel von dem Zeugs intus haben muss... --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:38, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Vielleicht doch - anders kann man solche Artikel gar nicht ertragen...-- Nephiliskos 21:41, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibts in wesentlich besserer Qualität schon hier. Nix zum Einbauen vorhanden -> Löschen -- Romulus 21:48, 26. Okt. 2009 (CET)Sorry für den 3fach-Edit, mein Firefox spinntRomulus 21:50, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Oder redirect dahin. Und dann Indica (Begriffsklärung), einmal für die finnische Rockband Indica und einmal für Indischer Hanf. Henning |-|_,_/ 23:57, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Und was sind die brauchbaren Infos? Wenn's hier um eine Band ginge, würe man "Fansprech" sagen. Hier ist kein einziger Satz belegt. --Romulus 08:00, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]


Bitte schnellstens löschen. Das Wort "Sativa" steht nicht nur für Cannabis Sativa sondern in der Pflanzenzucht generell für "kultivierte Varietät". Warum dauert das solange, bis dieser belegfreie Eintrag verschwindet? Schnelllöschen. Ultragroove 14:02, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, wie schon gesagt enthält der Artikel brauchbare Infos und ergänzt den Artikel Indischer Hanf. Sollte dann aber nach Cannabis Sativa verschoben werden. Meisterschreiber 15:51, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Wird bereits als Cannabis sativa unter Hanf (Art) beschrieben.-- Nemissimo  酒?!? RSX 01:50, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eberhard Fischer (Ingenieur) (SLA)

Ich fürchte, da kommt nichts Relevantes im Lebenalauf vor. Eingangskontrolle 18:32, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

auf Grund des Stils vermute ich auch URV - -WolfgangS 19:09, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Fürchterlich und vollends unbrauchbar! Löschen --ahz 21:10, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten] 

Da hilft auch keine QS, wegen Irrelevanz SLA. --Schiwago 11:47, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Verlosung von Vermögenswerten-Rechtslage in der EU (schnellgelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel - zudem wohl URV - - WolfgangS 19:05, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

... oder eher eine juristische Hausaufgabe. IMO unrettbar und unbehaltbar. Polemos 19:40, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen weil

  • sinnloses Lemma, so einen Begriff sucht nie jemand
  • so ist das kein Artikel für eine Enzyklopädie
  • .. in der EU, da bräuchte es Abschnitte zu jedem EU-Land, viel Spaß

-- GMH 20:34, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Signierte Textwüste - löschen.-- SVL ☺ 20:45, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten] 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:14, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Global Pharma Health Fund (gelöscht)

Das Ziel des Vereines (von der Pharmafirma Merck gegründet) ist offenkundig s.a. dessen webseite alleinig die Verwendung GPHF-Minilab®. Die Tatsache, daß der Verein "gemeinnützig" ist, gewährleistet per se keine Relevanz. Weitere, eine Relevanz begründende Fakten fehlen. --Redlinux·→·☺·RM 19:05, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Schönes Werbegeschwurbel für den Konzern. Löschen. -- SVL ☺ 20:46, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:59, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sylodyn (erl.)

Handelsname von Polyurethan ohne eigenständige Relevanz; Product Placement. --Leyo 19:08, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
aus WP:QSC übertragen:

Wikifizierung, Überarbeitung wohl nötig. Grüße von Jón + 12:17, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir eher wie eine Produktwerbung für Sylodyn NF aus. Gruß -- Roland1952DiskBew. 13:53, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Finde nicht, dass es eine Produktwerbung ist. Es ist lediglich eine Beschreibung eines Werkstoffes den es in dieser Form gibt und der zum Wohlbefinden der Menschheit beiträgt. Vergleich dazu siehe auch: Regupol(nicht signierter Beitrag von Dymowant (Diskussion | Beiträge) 13:58, 20. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Werbung und POV ist es jedenfalls, die Relevanz gegenüber Polyurethan ist ziemlich fraglich, wäre für einen Löschantrag. Viele Grüße --Orci Disk 14:04, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann bin ich aber auch für eine Löschung des Eintrages: Regupol(nicht signierter Beitrag von Dymowant (Diskussion | Beiträge) 14:07, 20. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Dir steht es frei, einen Löschantrag zu stellen. WP:BNS gilt aber. Viele Grüße --Orci Disk 14:27, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Immerhin gibt es 14 Treffer bei GB und im PU-Artikel, dessen Handelsnamen ich ständig überwache, habe ich das Produkt auch nicht rausgeschmissen, da es eine angemessene Verbreitung zu besitzen scheint. So kann der Artikel auf keinen Fall stehen bleiben, es ist jedoch zunächst zu klären, ob eine Verbesserung möglich ist. Falls hier nicht zu machen ist, kann immer noch ein LA gestellt werden. Ggf. kann auch im BNR zwischengeparkt werden. Gruß --Eschenmoser 17:41, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gerne den Artikel noch einmal Verbessern, wo kann ich die neue Version posten? (nicht signierter Beitrag von Dymowant (Diskussion | Beiträge) 13:53, 22. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Einfach den Artikel überarbeiten und speichern. Viele Grüße --Orci Disk 14:37, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eher product placement (wie Regupol auch, dieses jedoch mit viel höherer Relevanz...). Gruß, Franz --FK1954 21:20, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sylodyn ist ein Handelsname für ein Polyurethan, nicht mehr und nicht weniger. Wohl ein Löschkandidat allenfalls ein Redirect. MfG --Jü 21:12, 24. Okt. 2009 (CEST)}}[Beantworten]

IMHO spart ein Redirect das erneute werbemäßige Einstellen des Handelsnamens --My 2 ct 13:00, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist der Artikel mit höherer Relevanz er ist auch technisch ausgereifter und weist die besseren technischen Kennwerte auf. Allerdings handelt es sich dabei um einen Werkstoff wie z.B. Aluminium oder Stahl, nur ist es eben ein Polyurethan-Werkstoff. Polyurethan ist der Menschheit gar kein geläufiger Artikel und könnte somit durch den Handelsnamen Sylomer oder Sylodyn gerade durch Wikipedia einen ganz anderen Namen bekommen. Dieser Werkstoff ist so vielseitig einsetzbar, dass er im Alltag laufend verwendet wird, aber gar nicht wahrgenommen wird. Es macht deshalb Sinn, ihn auf Wikipedia als Eintrag zu belassen. (nicht signierter Beitrag von Dymowant (Diskussion | Beiträge) 15:19, 27. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Da der Name ja doch einige Bekanntheit aufweist (20 Treffer bei der Google-Buchsuche), wäre ein Redirect auf Polyurethane die optimale Lösung. Gruß --Cvf-psDisk+/− 18:08, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin deiner Meinung, dann machen wir ein Redirect im Bereich Polyurethane (nicht signierter Beitrag von Dymowant (Diskussion | Beiträge) 14:57, 28. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Eine WTL halte ich nur für bedingt sinnvoll, da Sylodyn im Zielartikel lediglich in der Aufzählung der Handelsnamen auftaucht. Dies könnte der Anlage einer Flut von irrelevanten Produkten auf die zugrunde liegenden Polymerartikel auslösen. Meines Erachtens ist das Produkt entweder relevant, sodass es einen eigenen Artikel erhält oder es ist irrelevant, dann ist jedoch auch keine WTL anzulegen. --Eschenmoser 13:39, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
+1 --Codc 19:39, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
gelöscht. Keine Eigenständige Relevanz. Redirect wirkt unnötig. … blunt. 21:12, 4. Nov. 2009 (CET)

Corona Park (gelöscht)

Die Relevanz dieser Band scheint mir äußerst fraglich. Die angegebenen Weblinks führen zu Selbst-Einträgen bei MySpace oder LastFM. Zu den angegebenen Awards und der Diskographie lassen sich im Internet keinerlei Quellen finden – tatsächlich konnte ich nicht mal den“World Tribute Band Contest“ finden, der die Awards vergeben haben soll. Und auch zur Band findet sich außer dem immer selben Youtube-Video nichts. Das bestätigt nicht gerade die im Artikel aufgestellten Behauptungen wie „Superstars“ oder „Aushängeschild der Coverscene“. Da der Hauptautor (als IP) des Artikels heute die QS abgebrochen hat, ohne die gewünschten Belege zu liefern, gibt’s jetzt einen LA. --134.106.119.130 19:33, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Als ich gestern diesen Neuzugang sah, kam mir das auch etwas dick aufgetragen vor ( in mehrstelliger Millionensumme auf Plattformen wie YouTube.). Und so eine sensationelle Band hatte noch keinen Artikel? Allerdings kenne ich mich in dem Genre nicht aus. Der en:WP-Artikel ist deutlich bescheidener ausgefallen. --Kuebi [∩ · Δ] 19:41, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Bei einer Coverband fällt es mir generell schwer, irgendeine Relevanz zu erkennen (wenn nicht gerade Genesis Konzerte der 70er [21]} wiederaufgeführt werden) --Discordiamus 19:51, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe momentan nichts, was einen Lexikoneintrag für die Band rechtfertigen würde. Der Artikel glänzt mit Quellenlosigkeit, die einschlägigen Onlinenagebote (allmusic.com, laut.de, musicbrainz.org, rockhard.de, visions.de) kennen die Band nicht. Die Diskografie erscheint fragwürdig, die "offizielle Webseite" ist ein Witz. Den "World Tribute Band Contest" konnte ich nicht wirklich finden, scheint mir eine interne Geschichte zu sein (beste Linkin Park-Coverband oder so), und Google spuckt etliche der verschiedensten "Worlds Best $insert_your_favourit_band_here (Cover|Tribute) Band Contest" aus. Ich stelle einen SLA. Ich habe die Ansprache des Einstellers nachgeholt und die m.E. gröbsten Schnitzer erstmal bereinigt, aus meiner Sicht Löschen.-- Siech•Fred 08:20, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Kommentar: Irgendwie scheint sie - wenn die Angaben im Artikel stimmen - doch außergewöhnlich bekannt und damit relavant zu sein. Kenne mich aber auch nicht gut genug aus. — 3247 (D) 19:55, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn sich die Angaben denn auch belegen ließen... Ich konnte nichts davon verifizieren (Vertrag bei Warner, die zwei Platin-Scheiben, den Gewinn eines nicht näher definierten und damit vmtl. irrelevanten Wettbewerbs). Aber vllt. kommen die Quellen ja noch.-- Siech•Fred 08:34, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Löschen, gerne schnell. Sieht nach Fake aus und ist immer noch so POV-lastig, das man den Artikel auf en-Niveau kloppen sollte. Wo ist denn jetzt diese 1Millionmal abgespielte Version? 932 Freunde bei MySpace? Die Milliarden von Tonträger? Da will jemand seine Band bekannter machen. Und das mit Warner ist wohl einfach eine Lüge, die haben das Original, wozu sollten die eine Coverband brauchen? --Gripweed 01:13, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Artikel gelöscht--Ticketautomat - 1000Tage 19:21, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Antonio Albacete (bleibt)

Bitte Relevanz bestätigen, bei positiv, bitte in die allg. QS überführen --Crazy1880 19:46, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Teilnahme an Formel 3000, Gewinn der EMs im Truckfahren, 2 Interwikis, knapp 600 Google-Treffer reichen für Relevanz. Behalten, QS braucht der Artikel imho nicht. -- GMH 20:31, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Truck-Europameisterschaft reicht locker. Behalten. --84.171.112.102 18:11, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Bleibt, wurde ausgebaut. --Amberg 03:13, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

BIKE EXPO (gel)

Schafft diese Messe mit 211 Ausstellern und 25000 Besuchern die Relevanzhürde ? Oder besser: lt. den Zahlen schafft sie es nicht, vielleicht ist sie aber als Fahrrad-Fachmesse führend, was aber nicht aus dem Artikel hervorgeht. --Anghy 20:29, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass sie führend ist, bezweifle ich ganz stark. Sie hat erst einmal stattgefunden. Der Messe soll sich etablieren und dann wissen wir mehr. löschen --ahz 20:58, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 löschen. -- SVL ☺ 21:18, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass die Messe "führend" sei, ist im Beitrag auch in keinster Weise erwähnt. Meines Erachtens ist die Bike Expo absolut relevant und aus dem Messewesen und der Branche nicht wegzureden. Daher keine Löschung! Scheint mir, als wären hier andere Messegesellschaften bzw. Mitbewerber am Werk, die die Messe gerne totschweigen möchten. (nicht signierter Beitrag von 82.135.49.132 (Diskussion | Beiträge) 17:18, 27. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Darf ich auf die Relevanzkriterien verweisen? Erstmalig stattgefundene Messe (Testlauf), überregionale, mediale Bedeutung: Fehlanzeige und es liegt zudem ein Interessenkonflikt vor. Löschen, gerne auch schnell. --JARU Sprich Feedback? 22:52, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Löschen --Mussklprozz 23:01, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab mich mal erbarmt. Ein bisschen mehr Infos zur Messe eingetragen (Besucherzahlen, Ausstellerzahlen), Hauptfokus auf Pedelecs erwähnt, mitsamt Weblinks und Quellen zu allen Aussagen. Relevanz sehe ich schon gegeben. Auch wenn die harten Zahlen nicht ganz ausreichen, es gab überregionales Presse-Echo noch und nöcher, von SZ, BILD, Focus, Mittelbayerische, Rhein-Zeitung uvm., ganz zu schweigen von der Fachpresse, Fahrradpublikationen und -Websites. Mit 144.000 Google-Hits und internationalem Charakter (Aussteller aus 25 Ländern, Besucher aus 45 Ländern) plädiere ich für behalten. --Uwe Hermann 03:48, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten] 

gelöscht --Rax   post   20:13, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

sorry, eine Messe, die erst 1 mal stattfand kann noch keine "führende" sein (vgl. unsere keineswegs besonders anspruchsvollen Relevanzkriterien dazu), und die Besucher- und Ausstellerzahlen bestätigen dies. Zitat aus dem SZ-Artikelchen dazu: "Radl-Schau, die aus den Trümmern der vor Jahresfrist eingestellten Sportartikelmesse Ispo Sommer gewachsen ist. Ein zartes Pflänzchen, und durchaus auch ein wagemutiges Unterfangen, in München eine Fahrrad-Messe etablieren zu wollen"[22] - muss erst noch führend werden. --Rax post 20:13, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Update: Der Artikel wurde von Rax in meinem BNR unter Benutzer:Uwe Hermann/BIKE EXPO wiederhergestellt (danke!). Ich werde versuchen die Relevanz deutlicher zu belegen (spätestens nachdem die Messe zum zweiten Mal statt gefunden hat), jedwede Hilfe ist gerne willkommen. --Uwe Hermann 00:14, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Emsland Frischgeflügel (gelöscht)

Wiedergänger, wurde in LD schonmals gelöscht siehe hier Sieht mMn nicht wirklich relevant aus. Grüße Barras Talk Feedback 20:42, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten] 

Nicht einen Deut relevanter als damals --ahz 21:03, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

The Black Rider LAE 2

Relevanz so nicht wirklich gegeben 7 Tage --62.226.203.106 20:48, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar relevant, aber dringendst ausbaubedürftig. Siebenstellige Googletreffer.[23] Eines der meistbesprochenen Stücke der letzten zehn Jahre, immer wieder nachgespielt und längst zum Kult geworden. Hier zwei Kostproben: [24], [25]. Mich wundert, dass es darüber noch keinen Artikel gab. Leider habe ich von Musicals und von Tom Waits Null Ahnung (außer, dass ich den Namen kenne), sodass ich mich nicht am Ausbau beteiligen kann. --Gudrun Meyer 21:25, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Relevanz allein durch Robert Wilson und Tom Waits klar gegeben. So etwas nennt man einen Stub. QS Bapperl eingebaut und LAE 2 --Discordiamus 02:08, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bankenregulierung (LAZ)

Unbelegte Textwüste, scheint wohl ein Teil der Bankenaufsicht zu sein, wohlmöglich Bafin, dann dort einarbeiten? Hitzige Diskussionen auf QS-Wirtschaft und der Artikeldisk --JARU Sprich Feedback? 20:55, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, Textwüste? Wo? Der Artikel ist immer noch fehlerhaft - aber nicht löschwürdig. Behalten.-- SVL ☺ 21:17, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimme SVL zu. Bei allen Fehlern geht eine Löschung viel zu weit, ist auch ein anderes Thema als BaFin und wohl auch als Bankenaufsicht. -- Marinebanker 18:24, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Irgendwo überschneiden sich die Themen schon. Mittelfristig wird wohl einer der Artikel überleben und der andere ein Redirect werden. So aber erst einmal behalten. — 3247 (D) 19:59, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten] 

Habe es mir anders überlegt, ziehe den LA zurück --JARU Sprich Feedback? 23:13, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Weiblich, ledig, untot (gelöscht)

Die Buchreihe ist zu unbekannt, um für jedes einzelne Buch einen separaten Eintrag zu erstellen. Es müsste ausreichen, die Werke bei dem Autor aufzulisten. Diejenigen die sich für inhaltliche Details interessieren, können dies auch bei Bücherforen nachlesen. --Shivastar 21:05, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Mag ja alles sein, sind aber allesamt keine Löschgründe. Die RK für literarische Einzelwerke werden (zumindest beinahe) erfüllt. Das Verlinken einer zweiten Rezeption dürfte hier eine reine Formsache sein. Behalten --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:28, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Angemessener Inhalt, RK anscheinen erfüllt (lt. PaterMcFly), deshalb behalten. -- ucc 12:39, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Bleibt per Pater... -- Andreas Werle 21:11, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nach Rücksprache mit Andreas (s. dessen Disku) jetzt doch gelöscht. --Rax   post   22:38, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Grund des Revisionsgesprächs: Bearbeitungskonflikt. Begründung der Löschung jetzt: Die in den RK geforderten "mindestens zwei ausführliche, signierte Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" gibt es nicht (keine eine) - und: nein, die beiden im Artikel unter Weblinks verlinkten Seiten erfüllen dieses Kriterium nicht. Es sind Internet-Magazine (E-Zines), das eine im Impressum schon als rein private Webseite deklariert, das andere ist Ableger der Literatur-Couch Medien GmbH & Co. KG, also eines Internet-Unternehmens (werbefinanziert), aber die Rezensenten dort sind auch Privatleute - in diesem Fall hier ein hauptberuflicher Steuerberater, ein engagierter Fan ausweislich seines Engagements hier. Gruß --Rax post 22:38, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Blog-Karneval (gelöscht)

Relevanz? -- mj ⌫⌧⌦ -- 21:44, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine vorhanden, löschen Übersetzung aus en:Wikipedia. Die bekanntlich jeden Mist als Artikel archiviert. Rasselt unter deutsche WP:RK knallhart durch. --JARU Sprich Feedback? 00:51, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Es gab auch mal Blogparade Wikipedia:Löschkandidaten/31._Juli_2008#Blogparade_.28Redirect.29. Eigentlich wurde Relevanz gewährt. die vielen Googletreffer für beide Begriffe deuten auf eine gewisse Verbreitung hin Immerhin auch schon seit 2002. Im Zweifel behalten. --Kungfuman 17:42, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Mit Antrag gelöscht. Ein Presseartikel als Bedeutungsnachweis reicht nicht. −Sargoth 12:13, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Österreichs Bundesheer (erl. bleibt)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2009#.C3.96sterreichs_Bundesheer_.28zgz..29

Redirect: Die Bezeichnung ist definitiv falsch. Der Artikel lautet auf den amtlcihen Namen (ähnlich wie bei der Bundeswehr auch) Bundesheer. Der redirect sollte, nachdem die Links durch Bot korrigiert werden, gelöscht werden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:49, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

den Löschantrag hatten wir doch erst vor ein paar Wochen......--Julez A. 22:30, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Was ist denn daran falsch? Unter Bundesheer würde ich jedenfalls nicht die Armee Österreichs suchen, sondern allgemeine Informationen zum Begriff. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:07, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Schließe mich PaterMcFly an. Ich persönlich halte Bundesheer (Deutscher Bund) für mindestens genauso wichtig und würde eher das ö. Bundesheer nach Bundesheer (Österreich) verschieben + BKS, aber das hat ja mit dem Löschantrag hier wenig zu tun.....--Julez A. 23:40, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob das jetzt "Bundesheer" oder "Österreichisches Bundesheer" heißt, kann man diskutieren (ist wohl auch schon gemacht worden). Die Form "Österreichs Bundesheer" ist dagegen einfach nur unfreiwillig komisch. Dass ein Eigenname nicht so aussehen kann, sagt einem doch das Sprachgefühl? -- Clemens 23:39, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect schnelllöschen, ähnlich geistreich wie etwa Deutschlands Bundeswehr oder auch Deutschlands Nationale Volksarmee bzw Deutschlands Reichswehr meinetwegen, ergo Begriffsfindung, vgl WP:TF.----Zaphiro Ansprache? 00:31, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich lass mir einreden, dass jemand den Artikel unter Bundesheer Österreichs suchen mag, aber wenn ich einen Artikel über das österreichische Bundesheer bei der Wikipedia suche, dann unter Österreichisches Bundesheer. Österreichs Bundesheer tut ja fast schon weh. --Jacktd ‣ Disk. • MP 00:48, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Jau, als nächstes dann Dem Österreich sein Heer.Löschen. Beschleunigt. --Discordiamus 02:42, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Beschleunigt kann man nur löschen, wenn ihr zuvor die rund 70 Links, die das Lemma verwenden, auf ein vernünftigeres Lemma (Bundesheer) umbiegt. --Regiomontanus (Diskussion) 02:44, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Gibt es dafür keinen Bot? Sind ja „nur“ 520 Links… --Steindy 02:52, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Das wurde im Juli auch schon gefragt. Hätten wir damals schon daran gearbeitet, wäre das Lemma jetzt löschfähig :). OK, du hast recht, es sind so viele, dass man gar nicht anfangen mag. Machen wir eben eine Bot-Anfrage. --Regiomontanus (Diskussion) 04:03, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist eigentlich mit ÖBH. Das muss ja dann erst recht weg.--Cactus26 10:12, 27. Okt. 2009 (CET)Nun verstanden, lesen hilft.--Cactus26 10:16, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Cactus26 hat sich dankenswerter Weise bereit erklärt, die Links per Bot auf Bundesheer umzubiegen. Wenn das vollbracht ist kann man SLA stellen. Ich habe aber gerade bemerkt, dass wir viele Lemmata haben wie 3. Panzergrenadierbrigade (Österreichs Bundesheer). Tun zwar nicht weh, aber sind sehr unschön. Was machen wir mit denen? --Regiomontanus (Diskussion) 14:50, 27. Okt. 2009 (CET) P.S.: Letzeres müssen wir nicht hier diskutieren, sondern ich habe dazu einen Abschnitt in hier eröffnet.[Beantworten]

Nach dem Einspruch von Xqt hier als neutraler Beobachter folgender Gedanke: Warum keine Falschschreibung statt redirect? Das bietet sich hier doch an, eben auch aufgrund des Arguments Xqts, dass es von mehr oder weniger offizieller Stelle diese Schreibung gibt.--Cactus26 15:06, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich, und dann machen wir noch einen Redirect "Unser Bundesheer" (13.000 Google-Treffer) wie es auch oft in offiziellen Broschüren heißt :). Ich sehe das immer noch mit Humor. Wir können gerne einen "Falschschreiberedirect" einrichten, vor allem deshalb, da ja durch WP die neue Begriffsfindung schon weit verbreitet wurde. Aber wollen wir darauf 500mal verlinken? Ich bin ganz der Meinung Karls, dass es nicht angeht, dass jemand, der die Idee hat, "Österreichs Bundesheer" sei ein lemmafähiger Begriff, sich per Bot auf diesen Begriff hunderte Links legen lässt und man bekommt sie dort nie wieder weg. Ohne Bot hätten wir sie gar nicht dort, weil wenige österreichische Autoren von selbst so verlinkt hätten. Ich weiß auch nicht, was da zu machen ist, aber ich beteilige mich auch gerne an der händischen Abtragung dieses Unsinns. Vielen Dank nochmal an Cactus26 für die Bereitschaft. --Regiomontanus (Diskussion) 16:25, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Den Falschschreibungsredirect habe ich auch schon angedacht, allerdings was bringt der wirklich. Normal ein Stop - dieser Lemma ist falsch - wenn du willst, nimm das andere - Das tut sich niemand an und läßt es gleich bleiben. Da ist doch ein roter Link viel eher die Aufforderung nach der richtigen verlinkung zu suchen. Die alte Botanfrage jetzt mit der neuen zu verknüpfen ist unfair, denn jetzt soll endlich auf den richtigen Namen korrigiert werden, und dann läßt man leiber den Blödsinn stehen nur um den Bot nicht zu bewegen. Ist das Faulheit oder Theoriefindung? Ich mache mir da schon meine kritischen Gedanken. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:48, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Dass wir uns nicht falsch verstehen: Bei einer Falschschreibung werden die bestehenden Verlinkungen natürlich umgebogen. Das dürfte wohl außer Frage stehen.--Cactus26 16:58, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Das heißt die Links werden auf Bundesheer umgestellt und statt Löschen des redirects wird halt Falschschreibung hingeschrieben? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:01, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Genau. Das ist mein Vorschlag.--Cactus26 17:05, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Mein Einspruch auf WP:BA war zunächst formaler Natur bzgl. des Botantrags. Wir haben dort einige Regeln, die auch in diesen Fall greifen, beispielsweise:
  • B3: Karrenzzeit bei Löschdiskussionen
  • A6: Kein alleiniger Botlauf für das Umbiegen von WL (es sei denn, die WL würde aus gutem Grund gelöscht werden, z.B. Falschschreibung, unnötige Weiterleitung)
Ich habe schon bei der vorhergehenden LD vom 14. meine Bedenken gegen die Löschung vorgebracht. Kernpunkt war wie erwähnt, Schreibweise auf einer offiziellen Seite. Insofern halte ich die WL für zulässig und eine Falschschreibung sehe ich darin auch nicht. Falls die LD zum Schluß kommt, daß die WL gelöscht wird oder eine Falschschreibung draus wird, wird sich auch ein Botbetreiber finden, der das erledigt. Hintergrund der Regelungen ist ja u.a., daß es kein hin-und-her-Geschiebe der Seiten gibt und unnötige Serverlasten vermieden werden sollen. WL stören nicht, da die MW-Software die Weiterleitung ja immer auflöst. Vor Ablauf der LD nebst Wartezeit wird jedenfalls, so wie ich das sehe, kein Botlauf stattfinden dürfen. Danach kann muß man, je nach Entscheidung mal sehen. -- @xqt 17:37, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Wir haben bei den Botbetreibern ein paar Regeln - insbesondere bei dem Umbiegen von Weiterleitungen, da dies im Nachhinein oft zu Beschwerden führt und uns sonst Tatsachenschaffung vorgeworfen werden kann. Ob das Lemma gelöscht oder in eine Falschschreibung umgewandelt werden soll, kann jeder Entscheiden, wie er will. Nach unseren Regeln kann ein Bot drei Tage nach einer Entscheidung hier (wegen möglicher LP) die Links ohne Probleme umbiegen. Sollte die Entscheidung auf löschen lauten, wird Falschschreibung halt temporär für drei Tage eingesetzt und dann gelöscht. Merlissimo 17:39, 27. Okt. 2009 (CET)

Gut. Wenn die LD mit Löschen des ReDir bzw. Umwandlung in Falschschreibung entschieden wird und die Karrenzzeit um ist, übernehme ich das gerne, einfach mir Bescheid sagen. Im Übrigen möchte ich nochmal betonen, dass ich nach Lesen der Diskussion die Umwandlung in Falschschreibung hier eindeutig für die richtige Lösung halte.--Cactus26 18:08, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Mit dem Falschschreibungsredirect kann ich leben. Mir geht es hauptsächlich darum, dass in den Artikeln selbst nicht direkt der falsche Link steht.-- K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:25, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
PS. Aber vielleicht könnte man das mit dem Österreichisches Bundesheer auf Bundesheer auch machen - adäquat zur Bundeswehr, denn ich glaube nicht, dass die Deutsche Bundeswehr mit 15 Links wirklich alle händisch korrigiert wurden (nur zum Argument von xqt ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:29, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
@Cactus26, wenn du den Bot für das Bewegen würdest, brauchen wir keine Zeit abwarten, denn dann brauche ich nur den LA zurückziehen und den redirect auf die Faslchschreibung ändern. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:43, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Aber jetzt warten wir mal ab. Wir diskutieren das Thema seit der glorreichen Verschiebung auf "Österreichs Bundesheer" schon fast ein Jahr lang, auf der Artikeldiskussionsseite, im Portal:Österreich, und in der LD, immer mit dem gleichen Ergebnis: Das Lemma ist falsch, kann aber nicht gelöscht werden, weil 500 Links drauf liegen. Da kann man doch die 7 Tage auch noch abwarten. --Regiomontanus (Diskussion) 23:54, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. „Österreichs Bundesheer“ ist laut homepage eine, wenn nicht sogar die, offizielle Bezeichnung. IMHO ein Fall für LAE#1. MfG, --R.Schuster 14:45, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

"Österreichs Bundesheer" ist eine Überschrift auf der Website www.bundesheer.at. Dafür, dass es sich um "eine, wenn nicht sogar die offizielle Bezeichnung" handelt, brauchen wir einen Beleg, etwa in Form einer Gesetzesstelle (am besten Verfassungstext) oder Verordnung des Verteidigungsministeriums etc. --Regiomontanus (Diskussion) 15:07, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ein wenig anders formuliert: Es ist ein von offizieller Seite an prominenter Stelle verwendeter Begriff, nicht nur in der Überschrift, sondern auch als Text zum Logo. Also keinesfalls Begriffsfindung oder Falschschreibung. Ob es einen Verfassungstext gibt, der die Verwendung legitimiert, entzieht sich meiner Kenntnis. MfG, --R.Schuster 15:51, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Rein pragmatisch: Wenn der Name auf der Homepage so geschrieben wird, besteht die Gefahr, dass der Artikel immer wieder auftaucht, wenn keine Weiterleitung besteht; möglicherweise provoziert das dann sogar Duplikate. Behalten — 3247 (D) 20:05, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Also in der Textausgabe des Verfassungsgesetzes unter [26] von 1. Februar 2009 findet sich der Ausdruck kein einziges mal.
Noch pragmatischer bzw. problematischer: Derzeit steht in mehr als 500 Artikeln der Wikipedia Österreichs Bundesheer statt "Österreichisches Bundesheer", weil jemand das Gerücht verbreitet hat, das sei der offizielle Name. Wenn es uns nicht gelingt den Begriff wieder löszuwerden, z. B. als Falschschreiberedirect, dann bleibt das so. Wir bekommen dann nämlich keinen Bot, der uns die Falschschreibung in den 500 Artikeln auf "Bundesheer" umbiegt, weil ja "Österreichs Bundesheer" ohnehin der einzig richtige Begriff sei. Dann hat die WP, zumindest für ihre Millionen Leser, die überall nur "Österreichs Bundesheer" lesen, das Bundesheer umbenannt: vorbei an allen Gesetzestexten, der Verfassung und den Politikern. Das wäre zwar ein großartiger "Erfolg" der Wikipedia, aber soll das die Aufgabe einer Enzyklopädie sein? --Regiomontanus (Diskussion) 22:24, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Man kann mit einem Bot ja auch Textersetzung machen. Aber ist jemand schon auf die Idee gekommen, bei der Presseabteilung einfach mal per Mail nachzufragen wann und wie welcher Begriff offiziell genutzt wird? Das würde diese Disk. deutlich vereinfachen. Merlissimo 03:43, 29. Okt. 2009 (CET)
Es ist hier ständig von Gesetzestexten und Verfassung die Rede, daher meine Fragen:
  • Gibt es einen Gesetzes- oder Verfassungstext mit einem Wortlaut wie „Die Bezeichnung der österreichischen Streitkräfte lautet Bundesheer“?
  • Gibt es eine ähnlich prominente Stelle wie die eigene homepage, welche eine andere Bezeichnung als „Österreichs Bundesheer“ verwendet?
  • Gibt es eine belastbare Quelle die besagt, dass „Österreichs Bundesheer“ eine Falschschreibung ist?
LAE#1 trifft nach wie vor zu; die Bezeichnung ist nicht definitiv falsch. Ein Falschschreibe-redirect wäre TF vom Feinsten. Genaugenommen müsste die Verschiebung des Artikels rückgängig gemacht werden. MfG, --R.Schuster 09:32, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Die prominente Stelle ist das B-VG, wie schon erwähnt, wo es nur das Bundesheer gibt. In Gesetzen wurde dieser Begriff nirgends gefunden. Ich hätte mit dem redirect kein Problem. Nur der Bot zur text ersetzung wurde mir abgelehnt. Also drehen wir uns da im Kreis? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:37, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Lieber R. Schuster, natürlich gibt es kein Gesetz oder keine Verordnung, die besagt. dass "Österreichs Bundesheer" eine Falschschreibung ist. Schließlich ist es den österreichischen Ministerien vollkommen wurscht, wie die Wikipedia oder eine Homepage etwas nennt. Wie schon gesagt, wurde zwei Jahrzehnte lang zuvor auf den Homepages und in den Werbebroschüren des Heeres immer nur von Unser Bundesheer gesprochen, aber wahrscheinlich stellte man sich dann die Frage: "Wer ist eigentlich "uns"?" Aber der Gesetzgeber Österreichs, das ist der Nationalrat, und die Ministerien, verwenden im offiziellen Sprachgebrauch seit bald einem Jahrhundert ausschließlich die Bezeichnung "Bundesheer" oder "Österreichisches Bundesheer". Natürlich ist "Österreichs Bundesheer" grammatikalisch nicht falsch. Ebenso liest man in tausenden Büchern über den 2. Weltkrieg "Deutschlands Wehrmacht". In Wirklichkeit hieß sie aber nur "Wehrmacht" oder "Wehrmacht des Deutschen Reichs", weshalb es keinen Hauptartikel und auch keinen Redirect namens "Deutschlands Wehrmacht" gibt. --Regiomontanus (Diskussion) 14:06, 29. Okt. 2009 (CET) P.S.: Wenn du dir bei Google die Seite "Österreichs Bundesheer" aufrufst, dann steht dort "Österreichs Bundesheer" - Webauftritt des Österreichischen Bundesheeres.[Beantworten]
Nocheinmal genau lesen: Ich habe nicht nach einem Gesetz über die Falschschreibung gefragt, sondern nach einer belastbaren Quelle, welche gem. WP:Q erforderlich ist, um die entsprechende Behauptung in den Artikel einzubauen.
ad Dein P.S.: Das meine ich ja die ganze Zeit: Österreichs Bundesheer = offiziell (vom BMLV!) verwendeter Begriff. MfG, --R.Schuster 09:07, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Frage Gibt es einen Gesetzes- oder Verfassungstext mit einem Wortlaut wie „Die Bezeichnung der österreichischen Streitkräfte lautet Bundesheer“? lässt sich folgendes sagen: Der gesamte Kanon der österreichischen Gesetzestexte sind in http://ris.bka.gv.at/bundesrecht/ eingepflegt. Die dortige Volltextsuche findet Bundesheer 259 Mal, Österreichisches Bundesheer 3 Mal (Beschriftungen auf Medaillen) und Österreichs Bundesheer Null Mal. In den Rechtstexten (Verfassungsrecht, einfache Gesetze, Verordnungen) auf der Homepage des Bundesheers findet sich Österreichs Bundesheer Null Mal; die ausschließlich verwendete Bezeichnung ist Bundesheer. Ergo: Bundesheer --Wirthi ÆÐÞ 19:38, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja, Bundesheer. Beantwortet aber die Fragen nicht. Weder meine, noch die der LD. MfG, --R.Schuster 09:16, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Frage lautet: Kann bzw. darf man eine Bezeichnung, die seit kurzer Zeit von einer Webseite als Überschrift verwendet wird, zur Hauptbezeichnung für das Bundesheer machen und von allen historischen Artikeln oder Artikeln über offizielle Institutionen, die mit dem Bundesheer zu tun haben, aber die Bezeichnung "Österreichs Bundesheer" selbst niemals verwenden, auf diese neu gefundene Bezeichnung verlinken? --Regiomontanus (Diskussion) 16:43, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Bitte mal die Kirche im Dorf lassen: Es geht lediglich um die Weiterleitung. -- @xqt 09:58, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Du hast recht, es geht "nur" um die Weiterleitung. Der Sinn einer Weiterleitung kann es aber nicht sein, von irgend einem Ausdruck, den irgend wer erfunden hat, überall auf den richtigen Namen zu lenken. Der redirect würde ja nicht stören, wenn den Bot auch so jemand bewegt, denn dann bleibt der redirect für die Ausnahmen in der Suche, bzw. Verlinkung stehen, aber nicht die Möglichkeit darstellen, bewusst falsch zu verlinken. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:12, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Den Ausdruck hat nicht irgendwer erfunden, er wird von der offiziellen Webpräsenz des Bundesheeres bzw. des Bundesministeriums verwendet. Und ja, es geht "nur" um eine Weiterleitung, niemand (hier) will die Geschichte umschreiben. Es fehlt nach wie vor der/ein Beleg, dass "Österreichs Bundesheer" "definitiv falsch" ist. Daher ist der LA ohnehin ungültig. MfG, --R.Schuster 10:52, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Folgende Antwort habe ich auf Anfrage vom Bundesheer bekommen: 

Anfrage über die Verwendung des Begriffs "Bundesheer";
Antwort
Auf Ihre Anfrage hinsichtlich der offiziellen Bezeichnung in Zusammenhang mit dem
Begriff „Bundesheer“ darf ich Ihnen mitteilen, dass sowohl im Bundes-Verfassungsgesetz
(B-VG) als auch im Wehrgesetz 2001 (WG 2001) der Begriff „Bundesheer“ ohne
vorangestelltes „Österreichisches“ bzw. „Österreichs“ verwendet wird.
Allerdings wird von uns in der wehrpolitischen Kommunikation häufig die Bezeichnung
„Österreichisches Bundesheer“ verwendet, um dadurch weltweit Lesern von Publikationen
bzw. Internetseiten des Bundesministeriums für Landesverteidigung und Sport rasch eine
Zuordnung des Bundesheeres zur Republik Österreich zu ermöglichen.

Demnach würde ich ebenso verfahren und zwar den redirect stehen lassen, aber die Links korrekt direkt auf das Bundesheer zeigen lassen. - (und damit aber mit Bot die Links reparieren - was eigentlich mein Ziel war.) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:06, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. Bot kann arbeiten. -- Andreas Werle 21:29, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ali Fathollah-Nejad (gelöscht)

Mal davon abgesehen, dass man den Artikel um die 75% Werbung, die er enthält, kürzen müsste: Wer hilft mir, die Relevanz dieses Doktoranden zu entdecken? -- SCPS 22:12, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Lupenreines SD-Geschwurbel vom Feinsten. Wo sich aktuell die Relevanz versteckt hält, wird mir auch nicht ersichtlich. Löschen.-- SVL ☺ 22:45, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bedenken wegen Werbung und Relevanz führten zur Löschung der Koenraadbashi alias Koenraad 08:21, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hätte ihn auch gekürzt - ging etwas schnell mit der Löschung. Derim Hunt 23:06, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Landesstraße 1066 (bleibt)

War SLA (eindeutig irrelevant nach RK), mach Einspruch des Autors (es gibt sogar eine Kategorie:Landesstraße) Umwandlung in LA. Zum Umfang, verglichen mit den anderen Artikeln in der Kategorie, sage ich lieber nichts. --Fritz @ 23:07, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Lass doch erstmal sehen, wie sich der Artikel und die Kategorie entwickelt. Viele Autobahnartikel haben auch so angefangen. Fronti 23:38, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Ganz klar: Löschen. Wo soll das sonst noch hinführen, Kategorie Feldweg? Nein. Autobahnen und Bundesstraßen ist genug. Dazu ganz wenige L-Straßen, wie z.B. L418 und L419, welche klar von überregionaler Bedeutung sind bzw. sogar zur B-Straße aufgestuft werden sollen. L1066 gehört nicht dazu. --Gehtanmich Diskussion 23:39, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
warum soll es nicht zu artikeln ueber einzelne Strassen fuehren? das schadet doch auch keinem. Wer es nicht lesen will solls halt nicht lesen. Weiterhin gibt es interessante Bauvorhaben die die strasse betreffen. Das muss man nur noch mit einarbeiten in den Artikel Fronti 23:47, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Tatsache ist zwar, daß ab Sulzbach der größte Teil des Verkehrs der B14 über die 1066 Richtung Murrhardt fließt, aber verkehrstechnisch ist da nix besonderes dran. --Matthiasb 23:45, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Bei der nördlichen der beiden Kreuzungen in Sulzbach hat die L1066 Vorfahrt vor der B14. Das halte schon für verkehrstechnisch bemerkenswert. Früher mußte man Leuten, die nach dem Weg fragten, erklären, dass sie abbiegen müssen um auf der B14 zu bleiben. Heute macht das die Stimme im Navi. -- Matthead 03:02, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Guckt mal die Gockeltreffer 13200 für Landstraße L 1066 und Bauvorhaben des Regierungspräsidium Baden-Württemberg und dem Rems-Murr-Kreis schafft eindeutige mediale Relevanz -- JARU Sprich Feedback? 00:37, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde sie für BW nicht unwichtig, daher eher für behalten. 188.23.68.96 20:45, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumal sie eine zurückgstufter Teil einer Bundesstraße 14 (vorübergehend Bundesstraße14n ist, welcher zusammen mit der L 2218 auf Landstraßenniveau die Verbindung stellt. Empfehle daher LAE. --JARU Sprich Feedback? 01:26, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Das wäre dann nach WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke – Existierende, ehemalige und geplante Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie darunter – definitiv relevant. — 3247 (D) 20:08, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nicht nur angelegt, um den Löschprofis was zum Fraß vorzuwerfen, sondern weil schon ca. ein Dutzend Artikel Bezug auf die L 1066 nahmen. Mit 100km Länge inkl. der bayr. Fortsetzung St 1066 ist sie von überregionaler Bedeutung, die Autobahnen A6 oder gar A8+A7 sind weit weg, die B14 ist nicht viel besser, führt über Berg und Tal zur A6, da wie der Vorredner gesagt hat, Teile der ex-B14 nun auch L/St 1066 heissen. Die Idyllische Straße verläuft zum großen Teil auf der L1066, die Topographie der Gegend, mit Lautertal, oberem Murrtal, Rottal, Kochertal usw., prägt die Landschaft und kanalisiert den Verkehr auf die L1006 im Tal - wie bei Wilhelm Tell. Und wegen der beengten Tallage sind Ausbau oder Ortsumgehungen auch problematisch, das ist nicht so wie im Flachland, wo einfach mal ein großer Bogen durch die ebene Wiese gebaut wird. Auf dem früher berüchtigten Flickenteppich im Lautertal waren Testfahrzeuge von NSU unterwegs, und jüngst fackelte ein 525-PS-Audi-Testwagen [27] auf der 1066 ab, als Fahrwerkskomponenten ausprobiert werden sollten. Derartiges ist zum Glück nicht passiert, als die Pershing II zwischen Heilbronn und Mutlangen dort spazierengefahren wurden. -- Matthead 04:06, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschantrag entfernen, anyone? Ich halte mich wegen Befangenheit zurück. -- Matthead 02:39, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. Relevanz scheint nach Ausbau eher vorhanden. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:25, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiener Höhenweg (erl., LAE Fall 1)

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/OktoberArtikel wurde von mir erstellt, habe Infomrationen zu diesem Höhenweg gefügt, die eseentiell für den Artikel sind, diese wurden gelöscht, die VM diskussion war nicht erfolgreich, der Artikel in dieser Art stellt den Höhenweg als Spaziergang dar, zudem ist es übich solche Informationen zu einem Höhenweg zu gebn, siehe Berliner Höhenweg ich als Autor kann das so nicht verantworten. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 23:42, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zorn über eine abgelehnte VM ist ein gaaanz schlechter Ratgeber. Dort ist Dir doch vorgeschlagen worden, wie Du die „Warnhinweise“ etwas enzyklopädietauglicher unterbringen könntest. Den Artikel behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:09, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Zorn?? Nein, nein, das ist kein Zorn, hier geht es um was anderes, Verantwortung. Herzlichst -- SlartibErtfass der bertige 00:57, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Löschung der fraglichen Angaben war korrekt, siehe WP:WWNI Fall 9: Kein Ratgeber. Diese Art von Angaben sind in Wikipedia unerwünscht. Daher hätte auch ich die Anleitung rausgeschmissen. Rest so okay, LAE? --JARU Sprich Feedback? 00:46, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
das ist kein Ratschlag, sondern eine mitunter lebenswichtige Information, hier geht es nicht darum welches Rot zu welchem Blau passt. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 00:58, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Mach jetzt kein LAE ist ja kein Stress. Ich hab auf der Disk des Benutzers grad eine WP:PN vorgeschlagen, wär eine schöne Geste die noch abzuwarten und das morgen nach Möglichkeit im Konsens mit dem Antragsteller zu erledigen, oder? --Svíčková na smetaně 00:50, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Moment, ich halte es für grob fahrlässig, den Artikel so in wiki stehen zu lassen, Hinweise auf Steigeisen und Pickel können Lebenswichtige Infos sein, deswegen bin ich eigentlich ind er Zwischenzeit für einen SLA. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 00:54, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Gerade weil WP dafür bekannt ist, dass sie kein Ratgeber ist, wird niemand auf die Idee kommen, sich nach der Beschreibung einer Heilpflanze gleich eine Medizin zusammenzubrauen oder nach dem Lesen eines Artikels über ein Gesetz gleich den Klageweg zu beschreiten. Deshalb wollen wir lieber nicht mit dem genauen „Howto“ anfangen, dann wird auch niemand sofort den Höhenwanderweg ohne entsprechende vorherige Beratung und weitere Informationen begehen. Natürlich kann man Hinweise auf die Schwierigkeiten einbauen, so dass jeder Leser gleich sieht, dass er zusätzliche Informationen braucht. Je genauer du Anleitungen für Ausrüstung usw. gibst, umso mehr übernimmst du die Verantwortung und nicht umgekehrt. Svíčková könnte dir übrigens viele Tipps zu solchen Artikel geben, es gibt ja hier ein Bergportal, das sich schon lange mit solchen Problemen befasst. --Regiomontanus (Diskussion) 01:15, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
nein, ich gebe keine Anleitung, wie man eine Rohrbombe baut, sondern beschreibe einen hochalpinen Höhenweg, da sind ein paar Informationen einfach essentiell, wie Pickel und Steigeisen, glaube mir, das kann ich beurteilen. Entweder habe ich einen Artikel MIT den Hinweisen, oder es gibt keinen, das kann hier gerne diskutiert werden. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 01:33, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Hinweise wurden angepasst. --JARU Sprich Feedback? 01:24, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Behalten. Rezepte und Handlungsanweisungen wie „Nehmen sie neben Regenbekleidung auch warme Bekleidung mit“ gehören nicht in eine Enzyklopädie. Eine derartige Entfernung ist kein Löschgrund. Anforderungen sind als Berichte über belegte Handlungsanweisungen zu formulieren. Siehe dazu auch: [28]. --Liberaler Freimaurer Δ 01:33, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Tage, falls der Artikel wieder vandaliert wird SLA. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 01:52, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähem, sieht eigentlich jemand einen gültigen Löschgrund? Ich nicht. Bitte LA ganz gemächlich und ohne Hektik entfernen.
Erinnerung: WP-inhalte sind kein Privatbesitz - auch nicht für Haupt-Autoren.
--Itu 01:57, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Erledigt – Eindeutig gemäß WP:LAE Fall 1. LA daher entfernt. --Steindy 02:37, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:LAE sollte dieses Vorgehen (entfernen des LA durch einen anderen user als der Antragsteller auf der Diskussionsseite dokumentiert und ausführlich begründet werden. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 17:05, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie schon erwähnt: Kein gültiger Löschgrund erkennbar. Und in WP:LAE lese ich lediglich '..kurz begründet..' --Itu 18:35, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
SlartibErtfass der bertige, genügt Dir ein „Vier-Augen-Prinzip“ nicht? Benutzer Itu war mit dem Aussprechen einfach schneller, weshalb mir nur mehr die (sehr wohl begründete) Umsetzung hier blieb. Nachdem Du Dir für Mentorenprogramm zu gut bist, möchte ich Dir an dieser Stelle nochmals dringend nahe legen, Dich mit dem gesamten Regelwerk der Wikipedia vertraut zu machen. Bisher sehe ich in Deinen Aktivitäten, dass Du dem Projekt Wikipedia eher schadest, denn nützt. – Gruß Steindy 20:03, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
kannst du den letzten Satz irgendiwe begründen? Ansonsten würde ich das als haltlosen persönlichen Angriff sehen. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 20:49, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Da die LD ist nicht der geeignete Ort ist, solche Fragen zu beantworten, habe ich Dir auf Deiner Benutzerdiskussion geantwortet. --Steindy 01:11, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Die LA ist auch nicht der geeignete Ort für einen PA. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 16:23, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Jeder, der sich meine Anwort auf Deiner Disk ansieht, kann sich selbst ein Bild machen, ob dies ein PA oder eine Tatsachenfeststellung ist. --Steindy 21:56, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/26._Oktober_2009&oldid=207246667“