Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2009

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.

Kategorien

Kategorie:Querfeldein-Rennen (gelöscht)

Kat für einen (IMHO überflüssigen) Eintrag My 2 ct 10:57, 27. Okt. 2009 (CET)

Na ja, man könnte Défi Val-de-Travers oder die Rallye Dakar hier eintragen - aber dafür ist sie wohl nicht gedacht... --Kuli 11:26, 27. Okt. 2009 (CET)

Unnütze Doppelung zu Kategorie:Cyclocrossrennen. Diese Kategorie gibt es schon ein weilchen, sie ist gut gefüllt etc. Diese hier löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:45, 27. Okt. 2009 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 17:50, 3. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Prostituierter nach Kategorie:Prostituierte (zurückgezogen)

Hier sind nur Frauen eingeordnet, und die zwei Unterkategorien sind auch im Femininum. Das generische Maskulinum ist hier einfach fehl am Platze und klingt albern. --PM3 13:11, 27. Okt. 2009 (CET)

Aus Prinzip sind meines Wissens fast alle Personenkats männlich (ausser kats, wo es aus technischen Gründen nur Frauen geben kann). Es gibt männliche und weibliche Prostitierte, und vielleicht gibt es mal eine Kat:Stricher?So lassen. -- GMH 13:45, 27. Okt. 2009 (CET)

Klingt zwar albern, wäre aber in der weiblichen Form falsch bei den Männern. --Oberlaender 14:05, 27. Okt. 2009 (CET)

also erster Treffer war gleich ein Mann, siehe Jacopo Saltarelli ;-) so behalten----Zaphiro Ansprache? 15:28, 27. Okt. 2009 (CET)

Wenn es der einzige ist, kann er 'raus und gut ist. pro Verschiebung. Eine gemeinsame Kategorie für beiderlei Geschlechter passt nicht nur wegen der extremen statistischen Asymmetrie schlecht, sondern weil beide in der Wahrnehmung und in der Praxis eher selten bis gar nicht als Teile derselben Menge vorkommen. Nicht in diese Kategorie gehören Mädchen/Frauen, die da stehen wo Christiane F. mal stand und von der Hoffnung zehren, da wieder herauszukommen - die definieren sich nicht als Prostituierte, kleiden sich nicht als solche, verhalten sich nicht wie solche, gebrauchen zur Unterscheidung den Begriff Profinutte und reagieren nachvollziehbar sehr verletzt, wenn man sie mit denen in einen Topf wirft. Henning |-|_,_/ 18:26, 27. Okt. 2009 (CET)

In diese Kategorie gehören Personen, die als Prostituierte oder im Zusammenhang mit ihrer Prostituierung Relevanz erreichten, fertig. --Oberlaender 22:09, 27. Okt. 2009 (CET)

Lt. Duden heißt es sowohl die Prostutierte als auch der Prostituierte (mit Verweis auf eine Analogie zu Abgeordnete). Die Sache sollte also klar sein, verschieben --Studmult 19:32, 27. Okt. 2009 (CET)

Ja, aber diese Kategorie heißt Kategorie:Abgeordneter, weil es zwar der Abgeordnete, aber ein Abgeordneter ist. Und wenns männliche Prostituierte gibt, dann analog zu Kategorie:Abgeordneter so behalten --Pommesgabel \m/ 20:07, 27. Okt. 2009 (CET)

vgl auch etwa Kategorie:Frauenrechtler, alles wohl Frauen, aber unsere Namenskonventionen sind da eindeutig, vgl Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien, ergo klar belassen----Zaphiro Ansprache? 20:34, 27. Okt. 2009 (CET)

(reindrängel): Ich bezweifel, dass August Bebel eine Frau war...--MfG Kriddl Privatpranger 08:08, 28. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man hier (weil das Geschlecht in dem Job ja nicht ganz unwesentlich ist) ausnahmsweise zwei Kategorien anlegen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 27. Okt. 2009 (CET)

Nein. Geschlechtertrennung ist nicht vorgesehen. Klicke ich unten in einem Artikel eine Tätigkeits-Kat an, müssen dort alle Personen aufgelistet werden, die in relevantem Ausmass dieser Tätigkeit nachgingen, nicht bloss ein Geschlecht. --Oberlaender 22:09, 27. Okt. 2009 (CET)

Und überhaupt, wie nennen wir bei Geschlechtertrennung die Kategorie mit transsexuellen intersexuellen (sry) Prostituierten? Und ist das dann die Schnittmenge aus M und W?--† Alt ♂ 22:20, 27. Okt. 2009 (CET)

Transsexuelle Prostituierte? Ähhjaa... Heute so, morgen anders... *schauder*. Gibt es für diesen "Beruf" nicht einen geschlechtsneutralen Ausdruck? Sexarbeiter? Anschaffer? Nö, auch nicht besser. Daher: Löschen wegen Pfui, das löst das Problem elegant ;-> --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:07, 27. Okt. 2009 (CET)

Wie wäre es mit Kategorie:Person (Prostitution)? --Faring 23:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Zum Glück sind Putzfrauen und Krankenschwestern nicht relevant, sonst bräuchten wir auch noch Kategorie:Raumpflege (Person) und Kategorie:Krankenpflege (Person) ;)--† Alt ♂ 23:55, 27. Okt. 2009 (CET)

Florence Nightingale? Liliane Juchli? Friederike Fliedner? Es gibt mehr relevante Krankenschwestern, als man denkt. Deswegen gibt's auch - Überraschung! - eine Kategorie: Person (Pflege). --Tröte 08:34, 28. Okt. 2009 (CET)

So kann man sich täuschen! ;) † Alt ♂ 13:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Person (Prostitution) würde allerdings alle Personen rund um die Prostitution umfassen (also z.B. Zuhälter, Bordelliere, u.U. auch der hier. --MfG Kriddl Privatpranger 08:08, 28. Okt. 2009 (CET)

P.S.: Hatten wir das Ganze nicht schonmal - mit gleichen Argumenten?--MfG Kriddl Privatpranger 12:34, 28. Okt. 2009 (CET)

Es handelte sich bei der von Kriddl angesprochenen Diskussion vor zweieinhalb Jahren um Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/März/4#Kategorie:Prostituierter zurück nach Kategorie:Prostituierte (bleibt). Der jetzige Antrag ist falsch. Neben Herrn Saltarelli sind auch Wassili Wassiljewitsch Golizyn und Alexei Grigorjewitsch Rasumowski eingeordnet. Books.google liefert 204 Treffer für "männlicher Prostituierer", also ist der Begriff vermutlich verbreitet. Warum "Prostituierter" alberner als z.B. "Kanzler" klingen soll ist nicht nachvollziehbar. --Rosenkohl 13:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Wassili Wassiljewitsch Golizyn und Alexei Grigorjewitsch Rasumowski hängen unter der Kategorie:Mätresse, sind also bereits unter einem femininen Oberbegriff eingeordnet. Und hier käme ja wohl auch niemand auf die Idee, nur aus Prinzip ein generisches Maskulinum zu Mätresse einführen zu wollen? --PM3 14:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Maître? @Rosenkohl: Kanzler klingt deshalb nicht so bescheuert, weil Angela Merkel keine „Kanzle“ ist.--† Alt ♂ 14:26, 28. Okt. 2009 (CET)

In meinem Duden (23. Auflage von 2004) steht übrigens nur die weibliche Form: "Prostituiert, die; -n, -n (Frau, die Prostitution betreibt)". Kein Hinweis auf "den Prostituierten". --PM3 14:31, 28. Okt. 2009 (CET)

... und die Mätressen inklusive der beiden Herren hab' ich jetzt rausgeworfen, weil es sich dabei in der Regel nicht um gewerbsmäßige Prostituierte handelte. --PM3 15:36, 28. Okt. 2009 (CET)

Meine Begründung oben war unzutreffend, siehe Jacopo Saltarelli. Bei weiterer Recherche hab' ich den Begriff "Prostituierter" auch noch in diversen Online-Wörterbüchern und Zeitungsartikeln gefunden. Unter diesen Umständen finde ich das generische Maskulinum hier auch akzeptabel. -> ziehe den Antrag zurück --PM3 15:47, 28. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Rechte Esoterik nach Kategorie:Esoterischer Rechtsextremismus (wird umbenannt)

Die Abkürzung von "rechtsextrem" mit "rechts" ist zwar im allgemeinen Sprachgebrauch nicht unüblich, aber POV. Diese Kategorie ist die Schnittmenge zwischen Kategorie:Esoterik und Kategorie:Rechtsextremismus und sollte entsprechend benannt sein. Esoterischer Rechtsextremismus wird im Artikel als ein gebräuchliches Synonym erwähnt und scheint mir hier am besten zu passen. Eine Alternative wäre Kategorie:Rechtsextreme Esoterik.

Das Artikellemma Rechte Esoterik bereitet mir ebenfalls Bauchschmerzen. --PM3 13:29, 27. Okt. 2009 (CET)

Gegen eine Umbenennung habe ich nichts, würde gerna aber noch eine Diskussion über eine Unterkat Kategorie:Esoterischer Rechtsextremismus (Person) anhängen (Schnittmenge aus Esoterischer Rechtsechtremismus und Person der Neuzeit). Darin sollten dann Personen landen, die sich mit dem Sujet beschäftigen, egal ob praktizierend oder wissenschaftlich. Als Argument dagegen wird auf der Disk von Rechte Esoterik „keine Kategorisierung nach Gesinnung“ genannt, aber genau das soll die Kategorie ja auch nicht sein.--† Alt ♂ 13:37, 27. Okt. 2009 (CET) PS: Man sollte bei einer Umbenennung jedoch auch beachten, dass dadurch der Eindruck entstehen könnte, dabei handele es sich nur um Strömungen nach 1945, auf die „Rechtsextremismus“ für gewöhnlich bezogen wird.

Die Kategorie heißt genau so wie der Hauptartikel Rechte Esoterik. Bei den umfangreichen Begriffsdiskussionen zu diesem Lemma hat sich diese Bezeichnung durchgesetzt. Ein abweichender Name würde die Begrifflichkeiten unnötig verwirren. Unter diesem Namen behalten, Unterkategorie Personen anlegen. --The Brainstorm 13:41, 27. Okt. 2009 (CET)

Die Umbenennung löst das Problem dieser Kategorie nicht. Eine Lösung wäre einzig die Löschung der theoriefindenden Kategorie. Literatur zur Einordnung liegt durchgehend nicht vor, weil der Begriff "Rechte Esoterik" einfach zu wenig gebräuchlich ist und vor allem in der wissenschaftlichen Literatur nicht benutzt wird. Einordnungen sind deshalb sämtlich Geschmacksurteile der Benutzer. Die Kategorie ist damit auch eine neue Spielwiese für Benutzer, die keine inhaltlichen Beiträge leisten (und zu diesen mangels Kenntnissen und anderer notwendiger Fähigkeiten auch nicht in der Lage sind), aber gerne Etiketten verteilen. Dieser konfliktschürende Effekt gilt ganz besonders, da nun auch Organisationen und Personen vor 1945 in die Kategorie eingeordnet werden, owohl der Artikel Rechte Esoterik diese Bezeichnung primär für Teile des Rechtsextremismus nach 1945 verwendet. Deshalb die Kategorie ersatzlos löschen, zumal es bereits neben den diversen Kategorien zum Rechtsextremismus bereits die Kategorien Esoterik und Okkultismus gibt. -- Reinhard Wenig 16:26, 27. Okt. 2009 (CET)

Wow, ich danke für diese qualifizierte Einschätzung meiner bisherigen Artikelarbeit. Dass ich auf meinem eigentlichen Fachgebiet „keine keine inhaltlichen Beiträge leisten“ mag daran liegen, dass einige Leute einem verbal ganz schön auf den Schuh kotzen (WP:AGF ist wohl was für Geh-von-Gutmenschen-Absichten-aus-Heinis) und nicht etwa an einem Mangel von „Kenntnissen und anderer notwendiger Fähigkeiten“.--† Alt ♂ 20:41, 27. Okt. 2009 (CET)

Der Antragsteller schreibt, dass ihm die Kategorie sowie das Lemma selbst Bauchschmerzen bereite. Dazu etwas Hintergrund-Information: Wie der Sachverhalt darzustellen und abzugrenzen ist, darüber gab es umfangreiche Diskussionen. Die Diskussionsseiten zur Begrifflichkeit füllen inzwischen mehrere Archive. Eine kleine Auswahl hier: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]und [9]. Die jetzige Bezeichnung ist das Ergebnis eines lange und intensiv geführten Diskurses. Eine grundlegende Ablehnung des Lemmas findet sich beispielsweise hier[10]. Es gab inzwischen mehrere Löschdiskussionen und einen Konsens über das Behalten des Lemmas[11], Behaltensbegründung hier[12]. Daher meine Bitte: Wenn möglich, entweder das neue, schlagende Argument gegen Lemma und Kategorie bringen - oder, noch besser, Lemma und Kategorie so behalten. Grüße, --Fiat tux 11:26, 29. Okt. 2009 (CET)

1. Die umfangreichen Diskussionen zu dem Artikel Rechte Esoterik zeigen, wie problematisch eine Eingrenzung dieses Themas ist. Beim Artikel ist das lösbar, indem man verschiedene Definitionen und Sichtweisen nebeneinander darstellt. Bei einer Kategorie geht dieses Nebeneinander aber nicht, man landet ganz schnell bei einem POV-Inhalt. Das spricht dann tatsächlich für löschen.
2. Meine Umbenennungsbegründung ist neu. Sie lautet, wie oben nachlesbar ist: Die Verkürzung von "rechtsextrem" (siehe Einordnung in Kategorie:Rechtsextremismus) auf "rechts" ist POV. Nicht umsonst haben wir

• Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat und nicht etwa "Rechte Gewalttat"
• Kategorie:Rechtsextreme Ideologie und nicht "Rechte Ideologie"
• Kategorie:Rechtsextreme Medien und nicht "Rechte Medien"

... und so fort. Es geht bei dem, was hier eingeordnet ist, eben nicht um beliebige "rechte Ideologie" im Sinne des rechten Teils des politischen Spektrums, sondern es geht um rechtsextreme Ideologie. Die Kategorie "rechte Esoterik" zu nennen, halte ich daher für inakzeptabel. --PM3 22:31, 29. Okt. 2009 (CET)

Danke für das Benennen der Schwierigkeiten. Eine davon liegt darin, dass der Begriff Neue Rechte ein unscharfer Kampfbegriff ist: Einige seiner Vertreter nehmen für sich eine Position der Mitte in Anspruch, während das Spektrum der vertretenen Positionen bis zum Rechtsextremismus reicht. Der Begriff Rechte Esoterik trägt dem Rechnung: Er bezeichnet präzise das Objekt. Dass das Objekt des Lemmas selbst Differenzen zwischen verbal geäußerten und tatsächlich vertretenen Aussagen zeigt, kann man dem Begriff nicht zum Vorwurf machen. Daher nimmt auch der Abschnitt "Begriff" im Lemma ausdrücklich Bezug darauf und beschreibt dies. Grüße, --Fiat tux 11:37, 30. Okt. 2009 (CET)

Im Artikel Rechte Esoterik geht es nicht um eine "Esoterik der Neuen Rechten", sondern hier geht es sehr eindeutig um rechtextreme Esoterik. Das zieht sich wie ein roter Faden durch den ganzen Artikel: Es geht unter anderem um Rassismus, Nationalsozialismus, Neofaschismus, um Holocaustleugnung und um explizit als rechtsextrem bezeichnete Organisationen. Die Neue Rechte wird nur am Rande erwähnt. Man beachte, dass Neue Rechte auch unter der Kategorie:Konservatismus eingeordnet ist, Rechte Esoterik dagegen korrekterweise nur unter Kategorie:Rechtsextremismus.

Bitte kein Etikettenschwindel! Wo Rechtextremismus drin ist, sollte auch Rechtextremismus drauf stehen, und nicht nur "rechts". --PM3 12:11, 30. Okt. 2009 (CET)

PM3, du hast schon recht: Es ist ein Etikettenschwindel. Nur wird der nicht im Beitrag Rechte Esoterik begangen, sondern von denjenigen, die sich Neue Rechte nennen. Diese politische Richtung lässt sich nicht trennscharf als "konservativ" oder nicht oder als "rechtsextrem" oder nicht einordnen. Der Beitrag Rechte Esoterik nimmt Bezug auf die Neue Rechte, legt aber bewusst sehr strenge Maßstäbe an, was aufgenommen wird und was nicht, und beschränkt sich daher in weiten Teilen auf rechtsextreme Strömungen. Ebenso muss mit der Kategorie verfahren werden. Grüße, --Fiat tux 12:19, 30. Okt. 2009 (CET)

Du bist ein schlimmerer Begriffsverdreher als die Neuen Rechten. Man schaue sich den Inhalt von Rechte Esoterik und Kategorie:Rechte Esoterik an und bilde sich ein eigenes Urteil, ob es hier um "rechts" (→ Politisches Spektrum) oder um "rechtsextrem" (→ Rechtsextremismus) geht. --PM3 13:02, 30. Okt. 2009 (CET)

@PM3: Bitte lass die persönlichen Angriffe. Das entspannt die Diskussion :-) Grüße, --Fiat tux 12:56, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich halte diese Kategorie für großen Käse, egal unter welchem Titel. Der Begriff Rechte Esoterik ist ja überhaupt nicht etabliert, wie aus dem Artikel hervorgeht. Eine Kategorie sollte einen fest umreißbaren Begriff beinhalten, nichts Schwammiges. Darum schlage ich die ersatzlose Löschung vor. --91.44.79.30 18:03, 30. Okt. 2009 (CET)

Zum Begriff findest du im Artikel selbst eine kurze Darstellung der wissenschaftlichen Diskussion, auch den Verweis auf die entsprechende Literatur. Eine umfangreiche Literaturliste, auf die sich die Bearbeiter geeinigt haben, hier[13]. Grüße, --Fiat tux 12:56, 31. Okt. 2009 (CET)

Vieles von dem, was PM3 schreibt, ist richtig. Insbesondere seine Aussage "Beim Artikel ist das lösbar, indem man verschiedene Definitionen und Sichtweisen nebeneinander darstellt. Bei einer Kategorie geht dieses Nebeneinander aber nicht, man landet ganz schnell bei einem POV-Inhalt." Zu diesem Argument meint PM3: "Das spricht dann tatsächlich für löschen. Dieses Argument wiegt m. E. deutlich schwerer als die Argumente für eine Umbenennung. Wie sehr diese Katgeorie zu POV-Einordnungen einlädt, sieht man an den aktuellen Einordnungen der Thule-Gesellschaft und sogar des Thule-Netzes und der Artgemeinschaft. Aus den jeweiligen Artikeln geht eine solche Einordnung nicht hervor. Sie ist auch nicht belegt. Das Problem ist weniger die Zuordnung zum Rechtsextremismus oder zur politischen Rechten, sondern die Beschreibung als esoterisch. Der Esoterik-Begriff wird in extremer Weise ausgeweitet. Das ist das grundlegende Probelem der Definition von "Rechte Esoterik". In einem Artikel kann man das beschreiben (was in dem Artikel Rechte Esoterik zu wenig geschieht; stattdessen wird Rechte Esoterik als Realität dargestellt, statt die Begriffsverwendung zu schildern), aber die Kategorie setzt eine praktikable Definition voraus. Einzelne Falscheinordnungen sind noch kein Löschgrund, hier ist das aber ein systematisches Problem. Die fehlende Definition eröffnet POV-orientierten Benutzern die Etablierung des Begriffs "Rechte Esoterik", der aber so weit interpretiert wird, daß er als ordnender Begriff völlig nutzlos wird. Viele rechtsextreme Organisationen und Ideologien werden zu esoterischen erklärt, obwohl ein Bezug zur Esoterik nicht nachgewiesen werden kann. Oft ist es nur ein Rückgriff auf Symbole und Namen, die auch in der Esoterik eine Rolle spielen. Da reicht es dann, wenn der Name Thule oder irgendweine Rune verwendet wird, auch wenn die Ideologie überhaupt nichts Esoterisches enthält. -- Reinhard Wenig 14:48, 31. Okt. 2009 (CET)

Auch die Einordnung von christlichen Gruppen in die Kategorie Esoterik ist problematisch. Soll demnächst auch die katholische Kirche als rechte Esoterik aufgeführt werden? --89.247.100.168 17:06, 31. Okt. 2009 (CET)

Wenn sie demnächst auch Rassismus, Antisemitismus, die Überlegenheit der nordischen Rasse u.Ä. propagiert und das religiös begründet, dann bestimmt.--† Alt ♂ 17:13, 31. Okt. 2009 (CET)

Ach ja? Und wer entscheidet darüber, dass die Katholische Kirche keine Religion mehr darstellt, sondern rechte Esoterik? Der Begriff ist ja noch nicht einmal in der Wissenschaft etabliert. Im Artikel kann man das ja noch kommunzieren, nicht aber in einer verwendeten Kategorie. Die muss eindeutig sein. --89.247.100.168 19:36, 31. Okt. 2009 (CET)

Die Antwort des Toten zeigt die Uferlosigkeit und Beliebigkeit der Kategorie. Ist eine christliche Organisation rechts oder rassistisch, dann wird Religion plötzlich zur Esoterik. Hier wird deutlich, daß Esoterik in einem abwertenden Sinne verwendet wird. Religion wird positiv konnotiert und Esoterik negativ. Esoterik wird damit zum Ersatzbegriff für Sekte. -- Reinhard Wenig 02:32, 1. Nov. 2009 (CET)

Andersherum wird ein Schuh draus. Es geht im modernen Teil um Neue Religiöse Bewegungen, ob neuheidnisch oder christlich. Wenn die von Anhängern der Neue Rechten bzw. von Rechtsextremen besetzt werden, dann --> diese Kategorie. Außerdem um die Traditionslinien, auf die sich diese Vertreter berufen. --The Brainstorm 07:05, 1. Nov. 2009 (CET)

Eben das hatte ich so ähnlich geschrieben: Wenn Rechte religiös sind, ist das plötzlich nicht mehr Religion sondern Esoterik. Die katholische Kirche scheidet zwar aus, wenn man es auf neue religiöse Bewegungen beschränkt. Aber ersten ist nicht jedes Vertreten religiöser oder esoterischer Vorstellungen außerhalb der Großkirchen und der Weltreligionen gleich eine neureligiöse Bewegung und zweitens ist nicht jede neureligiöse Bewegung esoterisch (vielleicht mal den Artikel Esoterik lesen). Drittens: Wenn neue religiöse Bewegungen gemeint sind, sollte man besser von "rechten neuen religiösen Bewegungen" statt von Rechter Esoterik sprechen. -- Reinhard Wenig 17:25, 2. Nov. 2009 (CET)

Ersatzlos löschen. Jetzt wird sogar der Pagan Metal allgemein als „rechte Esoterik“ kategorisiert, obwohl die Subkultur an sich nicht politisch ist; wann passiert das bei Black Metal, Satanismus oder Teufelsanbetung? --132.187.3.26 13:18, 4. Nov. 2009 (CET)

Du hast sie ja bereits herausgenommen. Also alles okay. Grüße, --Fiat tux 15:48, 4. Nov. 2009 (CET)

Politsocken unterwegs. Ich möchte die versammelte Community auf die kontraproduktiven Aktionen dieser inzwischen gesperrten Politsocke aufmerksam machen[14]. Es wurde ja längst besprochen, dass keine Personen in die Kat. aufgenommen werden; noch zu klären ist, ob es eine Unterkat. für Personen geben soll. Danke an alle, die diese Aktion gleich wieder rückgängig gemacht haben. Grüße, --Fiat tux 08:37, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich gehe davon aus, das auch etliche "Guten Willens" unterwegs sind. Die eigentlichen Probleme des Lemma selber, die sich in den Diskussionen um die Inhalte des Artikels sowie in den Löschdiskussionen darüber [15] niederschlugen, lassen sich nicht so einfach auf den Artikel begrenzen. Die Problematik der Begriffsbildung schlägt, wie nicht anders zu erwarten war auch bei der Anwendung der entsprechenden Kategorie durch. Daher: Löschen - Alles Wesentliche kann im Artikel selber behandelt werden. --Arcy 11:06, 5. Nov. 2009 (CET)

Nur zur Ergänzung. Aus einschlägigen Löschdiskussionen ist mir folgende Vorgehensweise bekannt: Eine Person gibt sich als "guten Willens" aus und agiert überzogen im Sinne der "guten Sache". Damit wird die "gute Sache" diskreditiert. Dass die Person gesperrt wird, stört nicht, das es sich um eine reine Krawallsocke handelt. Ich könnte durchaus den Eindruck gewinnen, dass es bei den Aktionen gestern nacht möglicherweise sich um eine solche Person gehandelt haben könnte. --The Brainstorm 16:16, 5. Nov. 2009 (CET)

Abermals Politsocken unterwegs. Die versammelte Community werfe bitte einen Blick auf die Aktionen dieser nachtaktiven Socke und ihrer Folgeedits. Meine persönliche Einschätzung: Mit diesen Aktionen versucht die Socke dieses Mal, teilweise durchaus sinnvolle Einordnungen in die Kategorie zu diskreditieren. --Fiat tux 09:31, 7. Nov. 2009 (CET)

Wieso Politsocken oder Krawallsocken ? Das ist eine reine Vermutung und lediglich eine einfache und praktische Erklärung um die Kategorie selber nicht in Miskredit fallen zu lassen. Bei Begriffsfindungen wie dem gleichnamigen (berechtigten) Artikel werden User auch entsprechend selbsttheoriefindend Artikel in die (irrelevante) Kategorie einordnen. Ja ja, die Geister die man rief ... ;-) --Arcy 13:36, 7. Nov. 2009 (CET)

<ironie>Ich schlage eine Umbenennung der Kategorie in Kategorie:Rechtsextreme und esoterische neue soziale Bewegungen, von denen nicht jede Vorstellung außerhalb der Großkirchen und der Weltreligionen gleich eine neureligiöse Bewegung und zweitens nicht jede neureligiöse Bewegung esoterisch ist vor. </ironie>. Anmerkung: Da in der Vergangenheit nicht alle meiner satirisch gemeinten Beiträge sofort von allen also solche verstanden wurden, in aller Deutlichkeit: behalten. --Ohne Gewehr 16:24, 8. Nov. 2009 (CET)

wird umbenannt in Kategorie:Rechtsextreme Esoterik --Rax   post   23:10, 8. Nov. 2009 (CET)

Zunächst: Dies war ein Umbenennungsantrag, kein Löschantrag - die Argumente für löschen der Kat können also nicht als solche bewertet werden. Dass der Hauptartikel denselben Namen hat wie die Kat bisher, scheint zunächst für Beibehalten der bisherigen Bezeichnung zu sprechen. Entscheidend in diesem Zusammenhang ist aber die Systematik des Kategorienbaums, um die es schon viele Auseinandersetzungen gab (daher auch die Wahl des neuen Kategorientitels). Insofern ist die Argumentation des Antragstellers überzeugend; Kategorie:Rechte Gewalttat existiert so wenig wie Kategorie:Rechte Medien, wohl aber deren Pendants mit "Rechtsextreme ...". "Rechts" ist allgemeiner Sammelbegriff - je nach POV unterschiedlich konnotiert, "rechtsextrem" hat demgegenüber den Charme (wenigstens etwas) genauer definiert und fachwissenschaftlich gedeckt zu sein. --Rax post 23:10, 8. Nov. 2009 (CET)
PS: Die grundsätzliche Diskussion eines Löschvorschlags gegen die Kategorie (unter dem neuem Namen) halte ich aus zwei Gründen für immer noch möglich. 1. weil zwar die Begriffe nun definiert sind (Rechtsextremismus / Esoterik), die Schnittmenge aber keinen eigenen Artikel hat - Rechtsextreme Esoterik ist redir auf Rechte Esoterik. 2. Weil eigentlich aus den Artikeln die Begründung/der Beleg erkennbar sein müsste, warum sie hier eingeordnet sind - das scheint mir bisher nicht der Fall zu sein ...

Kategorie:Kastro (Thasos) (gelöscht)

Zu kleine Bergdorfkategorie ohne Potential auf sinnvolle Füllung --Århus 20:22, 27. Okt. 2009 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 17:53, 3. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule Weihenstephan-Triesdorf, Standort Freising) nach Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule Weihenstephan-Triesdorf, Standort Weihenstephan) (verschoben)

Die HSWT nennt ihren Standort selbst Weihenstephan. Die Sortierung nach Lehrort (hier Freising) betrifft nur die Hochschullehrer-nach-Ort-Kategorien). Das ist hier mit der Kategorie:Hochschullehrer (Freising) umgesetzt. Eine Ebene darunter benennen wir stets nach Eigenbezeichnung der Hochschule (vgl. Kategorie:Hochschullehrer (Kunsthochschule Berlin-Weißensee)). -- Triebtäter (2009) 23:47, 27. Okt. 2009 (CET)

Die "Eigenbezeichnung" gleich Lemma Hochschule Weihenstephan-Triesdorf ist doch genannt. -- Dancer ☎ 23:52, 27. Okt. 2009 (CET)

Der international bekannte Wissenschaftsstandort heißt "Weihenstephan", ist auch überall so ausgeschildert. -- Triebtäter (2009) 23:56, 27. Okt. 2009 (CET)

Wie wärs mit Campus Weihenstephan (lt. Webseite der HSWT) statt Standort Freising, wenn schon der Lehrort durch einen Stadtteil ersetzt werden soll? -- Dancer ☎ 14:36, 30. Okt. 2009 (CET)

verschoben entspr antrag --Rax   post   23:36, 8. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (TU München, Standort Freising) nach Kategorie:Hochschullehrer (TU München, Standort Weihenstephan) (verschoben)

Die TUM nennt ihren Standort selbst Weihenstephan. Die Sortierung nach Lehrort (hier Freising) betrifft nur die Hochschullehrer-nach-Ort-Kategorien). Das ist hier mit der Kategorie:Hochschullehrer (Freising) umgesetzt. Eine Ebene darunter benennen wir stets nach Eigenbezeichnung der Hochschule (vgl. Kategorie:Hochschullehrer (Kunsthochschule Berlin-Weißensee)). Hier kommt sogar erschwerend hinzu, dass der international bekannte Wissenschaftsstandort Weihenstephan gar nicht mehr in der Bezeichnung auftaucht. -- Triebtäter (2009) 23:47, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich finde Deinen Vorschlag sehr sinnvoll! [ˈjoːnatan] (ad fontes) 08:57, 28. Okt. 2009 (CET)

Wie wärs mit Campus Weihenstephan (lt. Webseite der TU) statt Standort Freising, wenn schon der Lehrort durch einen Stadtteil ersetzt werden soll? -- Dancer ☎ 21:45, 29. Okt. 2009 (CET)

verschoben entspr antrag --Rax   post   23:36, 8. Nov. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Internationale Organisationen (gelöscht)

Themenring klassisch, Zwischenstaatliche Organisation gibt keine handreiche, vergl. Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Internationale Organisationen --W!B: 10:29, 27. Okt. 2009 (CET)

Es ist noch nicht einmal gelungen, zwischen der Menge internationale Organisationen und deren Teilmenge zwischenstaatliche Organisationen zu unterscheiden - das Rote Kreuz gehört zur ersteren, aber nicht zur zweiteren. Beides wurde hier vertütelt. Wie ein Blick auf die Kategorie Internationale Organsationen zeigt, gibt es davon dermaßen viele, zwischen denen beim Stöbern in der Wikipedia ein Navigationsbedürfnis angenommen werden kann, dass sich eine Navigationsleiste dafür nicht eignet. löschen. Dumme Frage: mit welcher Syntax im Quelltext verlinkt man eine Kategorie, so dass nicht der Artikel fälschlich da einsortiert wird, sondern dass die Kategorie als blauer Link klickbar wird? Henning |-|_,_/ 14:07, 27. Okt. 2009 (CET)

Indem du vor "Kategorie" einen Doppelpunkt setzt. Aus [[:Kategorie:Medizin]] wird Kategorie:Medizin. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:54, 27. Okt. 2009 (CET)

Uff, wenn man die NaviLeiste wirklich vollständig anlegen wollte wäre sie zu groß, als Teilmenge nicht sinnvoll, daher löschen. Hier wäre wirklich eine Liste besser, die könnte auch noch mehr Zusatzinfos ausgeben als den Kontinent. Gibt es sowas schon? Ich hab sie nicht gefunden. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:59, 27. Okt. 2009 (CET)

Leider offenbar wirklich TR. 2 interwikis für diese Vorlage, 4 für den Artikel. Eine Liste gibts bei en:List_of_intergovernmental_organizations (da sieht man was alles fehlt, samt weiteren Verlinkungen dort.) Bitte einen Listenartikel. --Kungfuman 17:20, 27. Okt. 2009 (CET)

Dem Tenor schließ ich mich an. Könnte eine spannende Liste werden, als Navi aber zu themenringig oder mit unzumutbarer Größe. → «« Man77 »» 01:37, 28. Okt. 2009 (CET)

ja, dachte ich auch, und besonders sortiert: allgemeine, wirtschaftliche, militärische, kulturelle zusammenarbeit - das brächte wirklich was - ausserdem seh ich gerade, der zweizeiler Zwischenstaatliche Organisation ist wohl einfach nur ein POV-fork zum Internationale Organisation (Völkerrecht) --W!B: 17:16, 28. Okt. 2009 (CET)

Abgesehen von dem Problem für viele Leute nicht zu wissen, was unter "Internationale Organisation" zu verstehen ist und was nicht: Egal was man darunter versteht gibt es so viele - die müssten dann alle in die Navileiste. Außerdem reichen ja die Kategorien aus, die zudem noch besser sortiert sind und leichter zu pflegen. Daher löschen --C. Löser 13:10, 30. Okt. 2009 (CET)

Listen

Liste Bekannter WCW Wrestler (erledigt, LAE)

Bitte mal drübergucken, ob die Wikipedia diese Liste braucht. Sie wurde zweimal schnellgelöscht, kam aber wieder. Das falsche Lemma und die fehlerhafte Einleitung lassen sich korrigieren, "bekannt" ist allerdings ein recht schwammiges Kriterium und über die Kategorie "Wrestler" dürfte man diese Leute ohnehin und zuverlässiger finden. --Xocolatl 02:30, 27. Okt. 2009 (CET)

Als zweimaliger sla-Steller muß ich anmerken, daß sich die Form des Artikels von Mal zu Mal verbessert. Der Autor hat demnach ein ernst zu nehmendes Anliegen. Das von Xocolatl benannte Problem allerdings bleibt. Uka 02:34, 27. Okt. 2009 (CET)

Noch ein Hinweis: Der Einleitungstext "Hier eine Auflistung von Personen, die für World Championship Wrestling [zwischen 1991 und 2001] tätig waren:" enthält eine klare Eingrenzung. so daß Beliebigkeit für diese Liste eigentlich nicht in Frage kommen sollte. Zum praktischen Nutzen kann ich nichts sagen. Uka 02:43, 27. Okt. 2009 (CET)

Hm, ob sie "nur" für die WCW tätig waren oder ob sie dabei "bekannt" wurden, ist zumindest für den Laien nicht unbedingt ein- und dasselbe. Aber natürlich lässt sich, wenn diese Liste für sinnvoll befunden wird, der Einleitungssatz einfach rausschmeißen und man kann sie entweder (bei Vollständigkeit) "Liste der WCW-Wrestler" oder (bei Unvollständigkeit) "Liste von WCW-Wrestlern" nennen. --Xocolatl 02:48, 27. Okt. 2009 (CET)

Ist doch ne gute Idee. Uka 02:50, 27. Okt. 2009 (CET)

Und es stellt sich mal wieder die Frage: Was macht alle diese Pseudosportler oder Sportschausteller relevant? --Eingangskontrolle 08:42, 27. Okt. 2009 (CET)

Was macht denn andere sportler relevant? Alleine schon, dass für nahezu alle dieser Sportler ein Wikipediaartikel existiert, alle haben in vielen Sprachen weitere Artikel. Abertausende Google-Treffer. Eindeutig relevant. Ich finde die Einstellung 'interessiert mich nicht - löschen!' nicht gut. Ich interessiere mich auch nicht dafür, weiß aber, dass diese Wrestler vielen Leuten wichtig sind. Was macht denn den Erlkönig relevant, ist doch bloß Fiktion ... usw. ... Für mich eine lächerliche Diskussion. -- Jarling 09:22, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich entferne den Löschantrag, weil ich den Artikel nach Liste von WCW-Wrestlern verschoben habe. --Head 09:39, 27. Okt. 2009 (CET)

Artikel

Daniel Heck (LAE)

SLA mit Einspruch. --Jacktd ‣ Disk. • MP 00:24, 27. Okt. 2009 (CET)

Begründunden meinerseits: Pure Selbstdarstellung (auf Username achten!), Relevanzmangel (Preise? Übermäßige Bekanntheit?). Momentan sieht das eher nach einem Neben-Schauspieler und Statist aus. Die IMDB-Seite gibt sich ziemlich geizig.-- Nephiliskos 00:27, 27. Okt. 2009 (CET)

Als festes Ensemblemitglied ohnehin relevant. --Textkorrektur 00:30, 27. Okt. 2009 (CET)

Ja, bei einem Theaterschauspieler in der imdb nachzuschauen, wird nicht sehr erfolgreich sein. Wer das nötige Fachwissen in diesem Bereich nicht besitzt, sollte sich mE mit vorschnellen Kommentaren zurückhalten. Den Artikel in die QS stellen und gut is'. MfG, --Brodkey65 00:41, 27. Okt. 2009 (CET)

Ok, mach ne QS draus. Auch wenn ich noch immer keine wirkliche Relevanz erkennen kann. -- Nephiliskos 01:34, 27. Okt. 2009 (CET)

Vielen Dank an Nephiliskos für die Kooperation! Habe die QS gleich selbst durchgeführt. Überarbeitung und Wikifizierung sind ebenfalls erfolgt. Die Relevanzkriterien für Schauspieler (mehrere Produktionen, Mitwirkung in wesentlicher Funktion usw.) sind eindeutig erfüllt. MfG, --Brodkey65 06:00, 27. Okt. 2009 (CET)

LA entfernt. WP:RK für Theaterschauspieler erfüllt. MfG, --Brodkey65 06:00, 27. Okt. 2009 (CET)

Konstantin Rodionowitsch Kassimowski (gelöscht)

Was macht den guten Herren relevant? --S^[1] 00:59, 27. Okt. 2009 (CET)

Sicher nicht die ganzen roten Links im Text... --Ennimate 01:17, 27. Okt. 2009 (CET)

Global Wiki Search kennt auch nur den deutschen Artikel -- Jlorenz1 03:54, 27. Okt. 2009 (CET)

Richtig: [16]. --Sf67 09:21, 27. Okt. 2009 (CET)

7 Tage,um Relevanz nachzuweisen (politische Ämter, Einfluss. Medienecho, Skandale, usw...) -- GMH 13:48, 27. Okt. 2009 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:38, 3. Nov. 2009 (CET)

7 Ray (Schnell gelöscht)

Ich will es freundlich und zurückhaltend ausdrücken: Dies ist kein Artikel, sondern nutzloser, ultra-POViger Totalschrott mit starkem URV-Verdacht. Aber vielleicht gibt es dazu ja auch andere Einschätzungen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:00, 27. Okt. 2009 (CET)

Nö, nicht wirklich. Außer ziemlich reißerischer Anbetung ist da nicht viel zu finden. Auf den Websites finde ich wiederholt nur Teaser der Band "The Informers"... Löschen.-- Nephiliskos 01:09, 27. Okt. 2009 (CET)

Außerdem irrelevant. Löschen.--Quintero 01:12, 27. Okt. 2009 (CET)

Ähnlicher "Artikel" wie es sie täglich dutzendfach gibt. Irgendwelche Hobbyträller und -instrumentalisten wollen sich so selbst verewigen bzw, sollen so verewigt werden. Nicht umsonst in der Regel gleich mit SLA belegt und weggespült. --Ennimate 01:19, 27. Okt. 2009 (CET)

Schnelloeschen waere auch ok. Wolfgang eh? 01:36, 27. Okt. 2009 (CET)

Hoppla, schon geschehen! Prima, Wolfgang eh? 01:36, 27. Okt. 2009 (CET)

war so frei--Martin Se !? In memoriam Bradypus 01:38, 27. Okt. 2009 (CET)

Nachdem der Artikel noch da ist, meine Meinung: der Artikel selber ist eine POViger Schrott, der Sänger könnte aber als Vorgruppe zu Foreigner und mit einer Single in Österreich durchaus relevant sein oder werden. Also offizieller Einspruch zu 7 Tagen Verbesserungsmöglichkeit. --Hachinger62 09:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Der Artikel ist nicht noch da, sonder wieder da! -- Johnny Controletti 09:36, 27. Okt. 2009 (CET)

Und wieder weg!-- Johnny Controletti 10:55, 27. Okt. 2009 (CET)

Candice Night (erledigt zurückgezogen)

die solistische, einzelartikelwürdige Leistung (Achtung: Bild, z.B.) besteht nun worin? Im POV? Si! SWamP 01:42, 27. Okt. 2009 (CET)

Hat nicht nur in einer (bzw. als Songtexterin für eine) Band gewirkt. --Amberg 02:28, 27. Okt. 2009 (CET)

Laut Allmusic hat die Dame nicht nur bei Blackmore's Night, sondern auch bei Rainbow (Band) gesungen und bei Aina – Days of Rising Doom mitgewirkt, ihre Credits als Songwriterin sind auch nicht ohne. In der IMDb ist sie auch keine Unbekannte, allerdings führt der House of Eternity (noch) nicht. Alles in allem durchaus Relevanz über Blackmore's Night hinaus, wenngleich ein bisschen mehr zu ihrem Werdegang (Ausbildung, Modelkarriere) im Artikel stehen. Auf jeden Fall Behalten.-- Siech•Fred 09:36, 27. Okt. 2009 (CET)

Ebenfalls für behalten, kleine Änderung vorgenommen. Geof 18:37, 27. Okt. 2009 (CET)

Volle Zustimmung, und mehr ist auch nicht nötig. Da das insbesondere auch schon im Artikel steht bitte Schnellbehalten-- Fano 18:41, 27. Okt. 2009 (CET)

ja, ich bin auch immer schlauer als der andere, wenn ich aus der Kirche wieder rauskomme. LA zurückgezogen, nach Ausbau. Danke an Siechfred. Si! SWamP 19:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Nazi-Vergleich (erl. nach Überarbeitung zurückgezogen, evtl QS)

Reines Essay ohne Belege, müsste imho gänzlich anhand Literatur neugeschrieben werden (die es durchaus gibt, vgl etwa [17]). Floskeln wie "spricht man", "in der Regel", "häufig", "werden vielfach", "es gibt sogar" etc pp belegen das alles, wenn ich unter dem Begriff suche erwarte ich etwas mehr als ein selbsterklärenden Wörterbucheintrag, gerade bei diesem Lemma --Zaphiro Ansprache? 02:36, 27. Okt. 2009 (CET)

Hat bereits 2005 unter altem Lemma einen SLA und einen LA überlebt, siehe auch Artikel Disk Eigentlich LAE 3 --Discordiamus 03:04, 27. Okt. 2009 (CET)

Nö anderer Löschgrund----Zaphiro Ansprache? 03:13, 27. Okt. 2009 (CET)

Naja, der erste Absatz entspricht immer noch dem ursprünglichen Stub. Begründung damals So Unsinn, heute besser ausformuliert als Reines Essay ohne Belege - deswegen eigentlich. Egal wie, ich sehe hier keinen Löschgrund, nur die Notwendigkeit einer QS. schnellBehalten --Discordiamus 03:35, 27. Okt. 2009 (CET)

Löschen, unbelegte Wieseleien und Schwafelblah. WB 07:57, 27. Okt. 2009 (CET)

Löschen. Warum braucht man dafür einen extra Artikel. In anderen Artikel aufnehmen. --193.25.22.50 11:25, 27. Okt. 2009 (CET)

"Inhaltlich unzutreffend" (so der LA-Grund Anno dunnemals 2005) und "Essay" (=kein Artikel) und "ohne Belege" (=TF) sind schon unterschiedliche Begründungen.--MfG Kriddl Privatpranger 09:31, 27. Okt. 2009 (CET)

Belegter und relevanter Begriff, politische Folgen jetzt dargestellt. behalten. --Okmijnuhb 10:04, 27. Okt. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung durch Okmijnuhb IMO behalten. Dass es ein politisch relevanter Begriff ist, steht ja eindeutig fest. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:16, 27. Okt. 2009 (CET)

Über einen reinen Wörterbuch-Eintrag hinaus gibt es nichts, was zum Lemma beiträgt. Der Artikel enthält außer Wörterbuch-Content derzeit zwei Abschnitte. Einen mit der POV-Privatmeinung, Xenophobie sei gar nicht stufenlos steigerbar bis hin zur extremsten Form , dem Holocaust, und deshalb sei es verwerflich verschieden intensive Formen der Xenophobie als qualitativ ähnlich und nur quantitativ unterschiedlich darzustellen. Insofern dient dieser Artikel Propagandazwecken in der Absicht, diese Privatmeinung als allgemein verbindlich durchzusetzen. Der andere Abschnitt enthält eine narrative Aufzählung von Begebenheiten und trägt deshalb nichts zur Erklärung des Begriffs bei. Des weiteren hat niemand entschieden und beschlossen, dass die zweite mögliche Bedeutung dieses Homonyms, nämlich Vergleich seitens Nazis statt Vergleich mit Nazis, abgeschafft worden sei - ich könnte mir etwa vorstellen, dass jemand die Formulierung "hart wie Kruppstahl" als einen Vergleich empfindet, den nur Nazis anstellen, und sie deshalb als Nazi-Vergleich bezeichnet. löschen Henning |-|_,_/ 14:34, 27. Okt. 2009 (CET)

Die "narrative Aufzählung" weist einerseits die politischen Folgen nach und belegt somit sowohl Beschreibungs- als auch Kritikteil des Artikels (Rücktritte, Entschuldigungsdruck usw). Zudem sind die "Gegebenheiten" in der Presse als "Nazi-Vergleich" tituliert worden, wodurch relevante Verbreitung nachgewiesen ist.--Okmijnuhb 15:00, 27. Okt. 2009 (CET)

Seit dem Löschantrag wurde der Artikel, in dem in älteren Versionen noch beispielhaft Joschka Fischer oder Jörg Haider als Nazi-Vergleicher aufgeführt war, doch prompt um irgendwelche anderen selektiven Beispiele von Nazi-Vergleichen angereichert [18]. Die von Okmijnubh eingefügten Anführungszeichen im Abschnitt „Beschreibung“ [19] verheißen außerdem nichts Gutes: Will der Autor kritische Distanz vom Beschriebenen ausdrücken oder Ironie? Man weiß es nicht. An sich ein relevantes Thema, aber hier etwas unglücklich dargestellt. Im Rahmen von hektischem Aktionismus während einer Löschdebatte, ohne Durchsicht der im Artikel genannten Literatur und nur durch Googeln in Nachrichtenarchiven wohl nicht zu lösen, sollte besser nochmals der QS übergeben werden, die den Artikel schonmal bearbeitet hatte. Es soll schließlich keine Liste der ergoogelbaren Nazi-Vergleiche geben, sondern ein Artikel, der das Thema sachlich und neutral darstellt.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:59, 27. Okt. 2009 (CET)

Mal abgesehen von den Beispielen, sehe ich zudem Redundanz mit Reductio ad Hitlerum (Hitlervergleiche, vgl auch en.WP), bzw ist der Sachverhalt dort wesentlich enzyklopädischer dargestellt, kurz auch in Argument#Fehlschlüsse. Ich meine wenn Beispiele sollten diese eher historischer Natur sein (siehe oben verlinkte Literatur), ansonsten wird das sehr beliebig (von Bush bis Obama, von Steinbach bis Steinbrück)----Zaphiro Ansprache? 15:20, 27. Okt. 2009 (CET)

PS: hier ist evtl was brauchbares für eine belegte Definition----Zaphiro Ansprache? 16:12, 27. Okt. 2009 (CET)

Hm. In diesem Themenfeld ist wirklich einiges verzwickt. Es gab vor einiger Zeit LDen zu Auschwitzkeule und Faschismuskeule (bin zu faul, nachzusehen wann), die mit der Löschung der Artikel endeten (was natürlich vor allem damit zu tun hatte, dass es reine Medienschlagworte waren). Mir scheint, hier haben zuviele Leute nebeneinander gearbeitet und oft einfach nur ihre Lieblingsbeispiele verewigt. Eine enzyklopädischere Herangehensweise wäre sinnvoll - QS ist also das Mindeste. Vielleicht wäre das auch etwas für eine Redundanzdiskussion? Das Thema als solches ist selbstverständlich relevant, ob dieser Artikel (unter diesem Lemma) ein Anfang sein kann, will ich nicht beurteilen. Neutral. -- Clemens 16:19, 27. Okt. 2009 (CET)

Apropo Aussschwitzkeule, in Holocaust (Begriff) sind etliche solcher Vergleiche dargestellt (Babycaust, Bombenholocaust etc pp)----Zaphiro Ansprache? 16:35, 27. Okt. 2009 (CET)

Behalten, Redundanz zu dem philosophisch angehauchten Reductio ad Hitlerum seh ich nicht, dafür bezieht sich der Artikel zu sehr auf aktuelle Nutzung. Das Lemma ist im Gegensatz zu Faschismuskeule auch akzeptabel und weit genug um darunter Aspekte zu sammeln. -- Mordan -?- 16:47, 27. Okt. 2009 (CET)

hab mal eine belegte Definition angefügt, von meiner Seite nun nach Überarbeitung erl., Rest evtl QS----Zaphiro Ansprache? 17:11, 27. Okt. 2009 (CET)

Da muss ich mal ein großes Lob an Zaphiro aussprechen. Einer von wenigen, die eigene LAe zurücknehmen/LAE eintragen und nicht verbissen verteidigen. Ist mir schon bei den ganzen Arbeitskreisen (die letzten Tage) positiv aufgefallen. Danke auch für die Verbesserungen! Gruß Okmijnuhb 17:32, 27. Okt. 2009 (CET)

Hört nicht jeder gerne, aber ich betrachte die Löschdiskussionen auch als forcierte QS-Maßnahme ;-)----Zaphiro Ansprache? 18:24, 27. Okt. 2009 (CET)

Behalten und ausbauen - je mehr Autoren, desto besser. Der Begriff ist zweifellos relevant; auch könnte er mit dem vor 2 Wochen etwas voreilig gelöschten Lemma Faschismuskeule einen umfassenden Artikel bilden. Geof 18:42, 27. Okt. 2009 (CET)

@Zaphiro: Nein, das höre auch ich nicht gerne. Ist eigentlich ein Verstoß gegen "argumentiere nicht für etwas (löschen), was Du eigentlich nicht willst" (BNS). Aber gut. Ist auf jeden Fall angenehmer als die politisch motivierten Bekehrversuche.

@Geof: Auch ich fand das Löschen der Keulen etwas voreilig. Vielleicht könnte man daraus Weiterleitungen zum Nazi-Vergleich machen? Ups, dagegen spricht der Adminntscheid: "Politisches Schlagwort ohne klare Definition, wenig verbreitet, nicht lemmafähig" Gruß Okmijnuhb 09:27, 28. Okt. 2009 (CET)

Satis&fy (SLA)

Relevanz fraglich und Text stark werbelastig - - WolfgangS 06:25, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich kann keine Relevanz erkennen. Löschen --Pelz 07:04, 27. Okt. 2009 (CET)

Reinrassiger Reklamemüll für ein klar unwichtiges Unternehmen -> SLA. WB 07:56, 27. Okt. 2009 (CET)

Hemp for Victory (LAE 1 und 2b)

Völlig sinnentstellter Babelmüll einer bereits mehrfach mit so einem Mist in Erscheinung getretenen IP. Da hier schon viel gewurstelt wurde, kein SLA. Aber Sätze wie "Es wurde glaubhaft gemacht, es allgemein zugänglich zu machen." ergeben schlicht keinerlei Sinn. --WB 08:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Derzeit noch URV aus en:Hemp for Victory [20]. Das wäre aber durch Import zu retten. Nur bei Verbesserung und deutlicher Relevanzdarstellung behalten, sonst in 7 Tagen löschen. --Hachinger62 08:39, 27. Okt. 2009 (CET)

Löschen, wenn nicht bald verbessert. Geof 18:43, 27. Okt. 2009 (CET)

Löschgrund zwischenzeitlich entfallen, Filme sind grundsätzlich relevant. --TheK? 20:07, 28. Okt. 2009 (CET)

VdK Krauchenwies (SLA)

Als Ortsverband klar irrelevant. Nimmt das Vereinswiki sowas? -- Aspiriniks 09:31, 27. Okt. 2009 (CET)

das ist nicht mal im Ansatz ein Artikel -> SLA -- Sarion _!? 09:37, 27. Okt. 2009 (CET)

URV ist es auch noch -- Sarion _!? 09:39, 27. Okt. 2009 (CET)

The Spinster (EP) (gelöscht)

Eine EP. Textlich reicht das nicht nach WP:MA. QS erfolglos. Tröte 09:32, 27. Okt. 2009 (CET)

Ziemlich inhaltslos - - WolfgangS 11:47, 27. Okt. 2009 (CET)

Mini-Info bei The Bachelor (Album) einbauen, dann löschen. --Mikano 12:08, 27. Okt. 2009 (CET)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:35, 3. Nov. 2009 (CET)

Dibkom (SLA)

Nimmt mit den angegeben 3 (in Worten drei) Mitarbeitern die Relevanzhürde wohl eher nicht. Tröte 09:33, 27. Okt. 2009 (CET)

Nach SLA wegen eindeutiger Irrelevanz gelöscht. --Schiwago 11:41, 27. Okt. 2009 (CET)

Off-line Modemesse (gelöscht)

Aus der QS. Fragliche Relevanz, keine Quellen. 7 Tage. Tröte 09:36, 27. Okt. 2009 (CET)

Da im Netz noch reichlich über diese Messe zu finden ist, schließe ich mich den 7 Tagen an.-- SVL ☺ 23:31, 27. Okt. 2009 (CET)

Gelöscht. 7 Tage wurden nicht genutzt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:42, 3. Nov. 2009 (CET)

GABELN (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Außer ein paar Usenet-Zitaten von 1994 auch keinerlei Quellen. Literatur von dritter Seite ebenso Fehlanzeige. Klingt nach Privatmythologie, um den Schöpfer der Abkürzung, Patrick Schaaf, zu hypen. Anstelle der Abkürzung wäre zunächst mal die eigentliche Gruppe Area Brett Echo Listen Netz zu erklären, aber die ist vermutlich noch irrelevanter als diese Abkürzung. Eine Artikel-Altlast von 2002, als man es mit der Relevanz noch nicht so genau nahm, bzw. Wikipedia noch von Computer-Nerds besetzt war, die für relevant hielten, was sie kannten.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:06, 27. Okt. 2009 (CET)

Quelle: [21], S. 344 in der Fußnote. Ich bau die Quelle ein. Gormo 13:23, 27. Okt. 2009 (CET)

Dass ein Akronym in einer Fußnote eines Werkes mal in einem Nebensatz erwähnt wird, macht es noch nicht relevant. Ganz im Gegenteil: wenn schon eine Fußnote als einzige Print-Quelle herhalten muss, wirkt das Akronym noch irrlevanter als zuvor ;( -- · peter schmelzle · d · @ · 14:42, 27. Okt. 2009 (CET)

Einziger hier anwendbarer Teil der RK ist "Begriffe und abstrakte Zusammenhänge" vor der weiteren Untergliederung. Das ist hier erfüllt. Ich kann bezeugen, dass in den 1990ern dieser Begriff im Usenet elementarstes Allgemeinwissen und sehr verbreitet war, obwohl ich mich zu denen zähle die sich dadurch sehr genervt gefühlt und ihm ein baldiges Verschwinden gewünscht haben. Beispielsweise hab ich mal anonym einen immer wiederkehrenden Elch-Artikel mit dieser Persiflage] zum Thema LOEFFELNs gekontert. Summa summarum: behalten. Loeber Kollege Schmelzle, dass auch und gerade Lemmata relevant sind, die nur den Spezialisten bekannt wären wenn es keine Enzyklopädien u.dgl. gäbe ist nun einmal so. Stell mal einen Löschantrag zu Spannungstensor, wenn Du das anders siehst. Henning |-|_,_/ 15:03, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich gaube ja gern, dass es Leute gibt, die den Begriff kennen. Aber eine über deine subjektive Wahrnehmung als elementarstes Allgemeinwissen hinausgehende Relevanz wäre wirklich erstmal zu belegen. Bisher sehe ich im Artikel zwei Links auf usenet-Beiträge von 1994 und eine Literaturfundstelle in einer Printquellen-Fußnote. Prinzipiell neige ich dazu, alles behalten zu wollen, was irgendwie in nennenswertem Umfang zitiert, rezipiert und rezensiert wurde. Allerdings fehlt mir hier schlichtweg der Beleg für so ziemlich alles im Artikel gesagte, eben weil Literatur oder eine Hauptquelle zum Thema bislang fehlt. Falls der Artikel behalten wird, bappe ich hinter jeden Satz einen Belege-Baustein. -- · peter schmelzle · d · @ · 15:17, 27. Okt. 2009 (CET)

Es gibt des weiteren auch den, den, den, und den Relevanznachweis. Henning |-|_,_/ 17:01, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich häng jetzt auch nicht wirklich am Artikel, bevor ich die "Quelle" gefunden habe, war ich auch für verschieben ins Jargon-File. Die Quelle widerlegt allerdings TF für mich recht deutlich. Massenhaft verbreitet in Printquellen ist was Anderes, ja. Bin neutral, allerdings sollte ein Export in irgendein Netzjargon-Wiki gemacht werden, falls auf löschen entschieden wird. Gormo 16:49, 27. Okt. 2009 (CET)

Relevanz noch unklar. Geof 18:46, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich überlege gerade, ob das nicht ein Synonym zu Newsgroup ist und in einen Redirect umgebaut werden sollte. — 3247 (D) 20:36, 28. Okt. 2009 (CET)

Wäre auch eine Möglichkeit, jedenfalls besser als löschen. Geof 15:59, 31. Okt. 2009 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, falls das jemand sonst wohin portieren will, Bescheid sagen--Ticketautomat - 1000Tage 10:25, 3. Nov. 2009 (CET)

Mietvilla Reinickstraße 10 (erl.)

Ein ziemlich nichtssagender Artikel mit zweifelhaftem Lemma. Reicht die Erwähnung in dem angegebenen Buch als Relevanznachweis? --Xocolatl 11:24, 27. Okt. 2009 (CET)

Artikel stammt von Messina - also formale Relevanz, mehr steht wohl auch in dem Buch nicht. --212.202.113.214 11:35, 27. Okt. 2009 (CET)

• Unter http://stadtplan.dresden.de/?TH=KA_KDM kann jeder bei Eingabe der Adresse selbst kurz nachsehen, ob es sich um ein denkmalgeschütztes Objekt handelt. Das ist hier der Fall. Und so wie das Portal.Dresden arbeitet, wird es wohl auch zu diesem Objekt bald Fotos und mehr Text geben. Bis dahin gültiger Stub. -- Triebtäter (2009) 11:47, 27. Okt. 2009 (CET)

@ IP, eine Lex Messina, nach der alles, was Messina einstellt, formal schon relevant ist, gibt es bislang noch nicht. Die Frage ist, ob die Erwähnung im zitierten Buch reicht. Und @ Triebtäter, "google doch selber" reicht mir nicht. Wenn die Nachputzer oder der Ersteller selbst den Artikel aufpolieren, ist es ok, so aber nicht. --Xocolatl 11:50, 27. Okt. 2009 (CET)

Da scheint jemand das Wikiprinzip noch nicht ganz verstanden zu haben. "Google doch selber" wollen wir dem Leser nicht zumuten, die Autoren sind aber angehalten, sich gegenseitig zu helfen, dass die Artikel von Tag zu Tag besser werden. Steht auch in den Löschregeln so drin. Der Denkmalschutz ist jetzt nachgetragen. Ich schlage LAE vor. -- Triebtäter (2009) 12:30, 27. Okt. 2009 (CET)

Da du, Xocolatl, regelmäßig Messinas Artikel unter Beobachtung hast, sollte dir die Nachbearbeitung seiner gegenwärtigen Dresden-Artikel durch das Dresden-Portal durchaus bewusst sein. Die Kollegen da machen gute Arbeit und ich würde mit einem Löschantrag ihr Votum abwarten. Da keine Zeitnot herrscht und eine Überarbeitung und Diskussion durch Fachleute abzusehen ist, ist ein Schnellschuss-LA überflüssig.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:21, 27. Okt. 2009 (CET)

Wer die diversen LD verfolgt wird aber wie die IP feststellen, das Messina eben genau so arbeitet. Ein Buch von vorne bis hinten durcharbeiten und jedes Haus daraus beschreiben. Und da mit Buch belegt, wird immer wieder auf Relevanz erkannt. --Bahnmoeller 11:55, 27. Okt. 2009 (CET)

Behalten, ist als Kulturdenkmal relevant. -- GMH 14:07, 27. Okt. 2009 (CET)

Wobei aber zumindest der Ausdruck "Mietsvilla", den ich mit Verlaub für völlig daneben halte und als eigene Wortschöpfung sehe, zu überdenken ist --KV 28 15:00, 27. Okt. 2009 (CET)

Derzeit eher bei Jugendstil/ Dresden bzw. Stadtteil einbauen. Geof 18:49, 27. Okt. 2009 (CET)

So, Gebäude ist natürlich relevant, Lemma inzwischen auf die richtige Bezeichnung veschoben. Denkmalschutz, besonderer Jugendstilschmuck etc. Im Buch, was hier verwendet wurde, findet sich nur ein kleiner Teil besonders hochwertiger Jugendstilbauten in Dresden. Es wird also bei Weitem nicht alles aufgenommen. Habe zwei Fotos in den Artikel gesetzt. Natürlich ist es erst einmal ärgerlich, dass viele kleine Stubs entstehen. Warum ein einzelnes Gebäude allerdings, wie hier vorgeschlagen, in einen sehr übergeordneten Artikel aufgenommen werden soll, die rund 20 weiteren Artikel gleicher Masche (auch zu Gebäuden an der Reinickstraße) hier aber keine Erwähnung finden, ist mir schleierhaft. Da Messina diese Bauwerksartikel angekündigt hat, liegen bereits zu allen Jugendstilgebäuden in Striesen Fotografien bereit – ich schaffe es nur auch nicht, alle sofort hochzuladen. Für einen Artikel Reinickstraße (Dresden) halte ich die Straße selbst als Verkehrsobjekt übrigens nicht für relevant. Ergo behalten, da gültiger Stub. Wenn man sich schon nicht mal mehr auf das Relevanzmerkmal denkmalgeschützt, was die Ämter ja nicht einfach so verteilen, in der WP verlassen kann – auf was bitte dann? --Paulae 22:05, 27. Okt. 2009 (CET)

@Paulae, der Denkmalschutz war zur Zeit der LA-Stellung nicht im Artikel erwähnt - im Gegensatz zu vielen gleich gestrickten Texten zu ähnlichen Bauten. Nachdem das jetzt geändert ist, ist der LA auch draußen. Danke für die Bebilderung. --Xocolatl 23:17, 27. Okt. 2009 (CET)

EU-Kommissare 2009 (gelöscht)

Spekulationen statt enzyklopädisches Wissen --212.202.113.214 11:33, 27. Okt. 2009 (CET)

Ack, sollte in den BNR des Erstellers, bis es einigermaßen fest ist. Gormo 13:31, 27. Okt. 2009 (CET)

Lustig, dass ein heute angelegter Artikel noch den Spekulationsstand vom Mai präsentiert. Der Name Günther Oettinger fehlt bei den möglichen deutschen Anwärtern ganz. Wenn es so weit ist, sollte nach dem bisher angewandten Schema ein Artikel Kommission Barroso II angelegt werden. --Amberg 16:14, 27. Okt. 2009 (CET)

Die jetzige Kandidatensuche ist für die innerstaatliche Akzeptanz der EU-Politik nicht unwesentlich; die Inhalte nur auf die künftige Kommission Barroso II zusammenzustreichen wäre schade für alle Politik-Interessierten. Oettinger gehört natürlich eingebaut - und die Recherchen für die anderen EU-Ländern ausgedehnt. Ich werde schauen, was hiefür das englische Internet noch hergibt. Geof 18:57, 27. Okt. 2009 (CET)

Die Medien aller EU-Staaten sind voll mit Meldungen, also relevant. Der Titel sollte vielleicht auf Kandidaten für EU-Kommissare 2010 oder ähnliches geändert werden. Einiges ist n atürlich verbesserungswürdig, aber behalten. 188.23.68.96 20:54, 27. Okt. 2009 (CET)

Völlig unenzyklopädischer, tagesaktueller Journalisten-Beitrag auf mittelklassigem Zeitungs-Niveau. In dieser Form völlig unbrauchbar. Löschen. MfG, --Brodkey65 21:11, 27. Okt. 2009 (CET)

Die Quellen sind nicht "mittelklassig", sondern anerkannte Publikationen. Die Recherchen wären aber noch etwas auszudehnen, besonders auf den nicht-deutschen Sprachraum. Geof 15:56, 31. Okt. 2009 (CET)

Löschen oder besser in den BNR auslagern, wenn die Kommission "steht", kann das alles zusammen einen brauchbaren Artikel ergeben. Bis jetzt ist das noch zuviel Glaskugelei.--Wahldresdner 22:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Die Kandidatensuche kann als Vorgeschichte auch bei Kommission Barroso II erwähnt werden. Neben dem Artikel Barroso II braucht es wirklich keine Extraartikel zur Kandidatensuche, zur Auflösung etc.--MfG Kriddl Privatpranger 08:11, 28. Okt. 2009 (CET)

So ein Glaskugel-Artikel, aber kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 08:27, 3. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel wird zum weiteren Ausbau gerne in einem BNR wiederhergestellt werden, im ANR hat er aber in dieser Form nichts verloren.--Engelbaet 08:27, 3. Nov. 2009 (CET)

Welttag des audiovisuellen Erbes (bleibt)

SLA mit Einspruch → LA. Nachgeschobene zweite SLA-Begründung scheint mir überzogen. 7 Tage. -- Amberg 12:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Übertrag: {{Löschen}} keinerlei Relevanz. Wurde gestern schon mal schnellgelöscht. -- Karl-Heinz 11:34, 27. Okt. 2009 (CET)

Einspruch Die CMA mit ihrem "Tag des Butterbrotes" ist relevanter als die UNESCO mit dem "Welttag des audiovisuellen Erbes"? Bitte ausführlicher begründen. -- Achim Wagenknecht 11:49, 27. Okt. 2009 (CET)

Relevanz kann man durchaus sehen, aber dann sollte es auch ein Artikel sein und nicht nur ein Terminhinweis - - WolfgangS 11:51, 27. Okt. 2009 (CET)

Änderung Begründung in: kein Artikel. -- Karl-Heinz 12:01, 27. Okt. 2009 (CET)

Ende Übertrag.

Schrammt nur ganz knapp an kein Artikel vorbei. 7 Tage zum Ausbau, ansonsten mangels Inhalt löschen. --Der Tom 13:04, 27. Okt. 2009 (CET)

Relevanz m.E. vorhanden, braucht Ausbau. Gormo 14:09, 27. Okt. 2009 (CET)

Habe den Artikel ein bischen ausgebaut. Der Tag wird weltweit begangen (wieviele andere ähnliche Tag, die wir auch in der WP haben). Behalten. -- GMH 14:40, 27. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht einfügen in "Audiovisuelle Medien"? Oder an einer anderen Stelle? --Achim Wagenknecht 15:26, 27. Okt. 2009 (CET)

Nein, behalten - da wo es ist und ausbauen. --Bötsy 17:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Reicht das so oder muss noch mehr dran? -- Achim Wagenknecht 10:48, 3. Nov. 2009 (CET)

Bleibt. Ist jetzt ganz klar ein kleiner Artikel. Auch die Relevanz ist dank der UNESCO als Initiator gegeben.
--Klugschnacker 21:51, 4. Nov. 2009 (CET)

Turgut Öker (LAE)

Personenartikel ohne Personendaten und Quellen. Sorry, aber so ist das nix. --WB 13:05, 27. Okt. 2009 (CET)

Der Artikel wurde eine Stunde zuvor auf die QS gesetzt, wo er auch hingehört. Uka 13:09, 27. Okt. 2009 (CET)

Es gibt seine Rede bei www.alevi.com/pressemeldung+M5b54d5cace9.html, aus mir unerfindlichen Gründen steht die Seite auf der Blacklist, offenbar wegen einer ähnlich klingenden Seite, nur mit b vor alevi. -- Textkorrektur 13:17, 27. Okt. 2009 (CET)

Belege gibt's jetzt, fehlende Lebensdaten sind imho kein Löschgrund. -- Textkorrektur 14:13, 27. Okt. 2009 (CET)

Der Vorsitzende der Alevitischen Gemeinde ist relevant, die Begründung wäre für einen QS-Fall gewesen, der der Artikel nun ist. --Liberaler Humanist 14:13, 27. Okt. 2009 (CET)

Engelbert strauss (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Engelbert strauss“ hat bereits am 15. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wurde bereits mehrmals gelöscht, der Artikel ist jetzt jedoch nüchterner geschrieben. Fraglich bleibt nach wie vor die Relevanz. Wurde auch jeweils auf Engelbert Strauss verschoben. -- Enzian44 13:19, 27. Okt. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:23, 27. Okt. 2009 (CET)

Nick Weltbeschützer (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nick Weltbeschützer“ hat bereits am 27. Juni 2009 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

SLA in LA umgewandelt, Begründung war kein Artikel, der Einspruch war, dass dies keine Begründung sei, (was nicht zutrifft). 7 Tage um einen Artikel draus zu machen. --Geher 13:24, 27. Okt. 2009 (CET)

Mann, ey leute,bitte! Dies ist mein erster artikel! (nicht signierter Beitrag von Jonas.reichard (Diskussion | Beiträge) 13:28, 27. Okt. 2009)

Einen Link auf eine Seite, auf der es um die Inhalte der Sendung geht, solltest Du noch ergänzen und im Artikel etwas auf diese Inhalte eingehen. Momentan steht nur da, dass es ein Format ist, aber nicht worum es in der Sendung geht. Gruß --Geher 13:46, 27. Okt. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Entfernung des Schnelllösch-Antrags. Gemeint hatte ich, dass die Begründung "Kein Artikel" hier nicht zutrifft. Auf Wikipedia:SLA#Artikel sind sieben Kriterien für die Schnelllöschung genannt, und keine davon passt für diesen Fall. Ich kenne die Sendung nicht, glaube aber, dass dieser Artikel ausbaufähig ist. Deshalb bitte 7 Tage Zeit geben, den Artikel weiter auszubauen. --Head 13:47, 27. Okt. 2009 (CET)

Steht im Kontext eines größeren Projektes (u.a. der Deutsche Bundesstiftung Umwelt). Ist m.E. daher auf jeden Fall relevant, sollte aber in die Qüalitätssicherung für Film und Fernsehen. Gormo 13:52, 27. Okt. 2009 (CET)

Das ist mein 1. Artikel. Bitte, lasst ihn stehen --Möwenbuchclub 14:29, 27. Okt. 2009 (CET)

Das ist definitiv kein Grund zum Behalten, aber die Relevanz könnte ausreichen. --Der Tom 14:49, 27. Okt. 2009 (CET)

SLA-Grund war zur Antragsstellung grenzwertig gegeben. Mittlerweile ist aber kein Löschgrund mehr ersichtlich. QS-Fall -- Sarion _!? 15:11, 27. Okt. 2009 (CET)

habs mal angehübscht, ich denk mal da ist potential drin: Behalten und ab in die QS -- Mordan -?- 16:01, 27. Okt. 2009 (CET)

Seh ich inzwischen genauso. LAE+QSFF? Gormo 17:51, 27. Okt. 2009 (CET)

Danke für die aufhübschung und grüße an alle die mir geholfen haben --Möwenbuchclub 14:02, 31. Okt. 2009 (CET)

bleibt. -- feba disk 13:09, 4. Nov. 2009 (CET)

Netpark (SLA)

Keinerlei relevanzbegründendes Zahlenwerk zum Unternehmen im Artikel. --WB 14:05, 27. Okt. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:48, 27. Okt. 2009 (CET)

Johann Heinrich Winter (gelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Offenbar ein normaler Handwerker. Keine bedeutenden Werke erwähnt, keine Literaturhinweise.--Roland1950 14:41, 27. Okt. 2009 (CET)

Hatten wir nicht neulich schonmal einen historischen Klavierbauer aus Lübeck als Thema hier? Ich meine mich zu erinnern, dass der Artikelautor praktische Erwägungen bei der Arbeit an einem Übergeordneten Artikel zu irgendwelchen Instrumentenbauerdynastien o.ä. als Grund für die Artikelanlage angeführt hat, der Person aber gleichzeitig eine hinlängliche Relevanz abgesprochen hat. Im Fall der Löschung wäre zu berücksichtigen, dass ggf. Details in den (sofern vorhandenen) übergeordneten Artikel rückgeführt werden. Mal Autor Benutzer:Jan_Terweij befragen? Und was ist mit dessen Benutzeseite passiert?-- · peter schmelzle · d · @ · 14:49, 27. Okt. 2009 (CET)

Relevanz wäre vielleicht vorhanden - aus diesem Substub mit Vermutungen ist aber nichts verwertbares entnehmnbar - - WolfgangS 14:50, 27. Okt. 2009 (CET)

Sinnvoll wäre es vielleicht, die von Jan Terweij angelegten diversen Klavierbauer-Artikel zu dieser Dynastie in einem einzigen Artikel zu vereinen und zusammen mit Johann Diedrich Rädecker unter einem neuen Lemma (Rädecker und Lunau ?) aufzuführen, das die Firmengeschichte und die dafür bedeutenden Persönlchkeiten zusammenfaßt. Uka 18:45, 27. Okt. 2009 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:08, 3. Nov. 2009 (CET)

CC Tennissen (gelöscht)

Irgendeine enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar, gehe nicht über URV-Freigabe Eingangskontrolle 14:59, 27. Okt. 2009 (CET)

Relevanz nochmals prüfen. Geof 19:00, 27. Okt. 2009 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz und wahrscheinlich URV. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:06, 3. Nov. 2009 (CET)

Hauptstadtbildung (erl., Redirect)

Da hilft nur ein Neuanfang - fröhliches Assoziieren rund ums Thema Eingangskontrolle 15:01, 27. Okt. 2009 (CET)

Einfach auf Hauptstadt weiterleiten und dort weiterschwadronieren. --Eva K. ^ist böse 15:04, 27. Okt. 2009 (CET)

Was völliger Blödsinn war, weil das Wort nicht mal im Zielartikel vorkommt. SLA gestellt. WB 06:26, 28. Okt. 2009 (CET)

Tabelle Ratinger Postgeschichte (SLA)

Kein Artikel und vermutlich URV Eingangskontrolle 15:03, 27. Okt. 2009 (CET)

Wurde schnellgelöscht. Irrelevant, keine Artikel, URV --magnummandel 15:13, 27. Okt. 2009 (CET)

Alexandre collon (SLA)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar - bemühe nicht die URV-Freigabe Eingangskontrolle 15:06, 27. Okt. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. Irrelevant, URV --magnummandel 15:12, 27. Okt. 2009 (CET)

Azra (Rapper) (bleibt)

Umwandlung SLA in LA, Begründung Bandspam mit Einspruch, dass Relevanz durch ein Album von 2004 gegeben sei. --Geher 15:31, 27. Okt. 2009 (CET)

(Bearbeitungskonflikt)Und eine Medienpräsenz, die bis zum Sterntitel geht, nachvollziehbar auch hier [22] so um 1:10, aber die HipHop-Experten werden sich auch noch erinnern. Elendur hat ihn auf seiner Artikelwunschliste gehabt. Lieber behalten --Fatma G. 15:44, 27. Okt. 2009 (CET)

"Bandspam" ist überhaupt gar keine Begründung, sondern eine dreiste Unterstellung, es ist bedauerlich, dass dergleichen sich hier eingebürgert hat. Bei einem Eintrag bei laut.de ist überdies ein SLA überdeutlich sichtbar unangebracht. Aber bei Rappern, DJs u.ä. scheinen das übers Stammhirn laufende Reflexe zu sein. -- Toolittle 15:41, 27. Okt. 2009 (CET)

Löschen| Bandspam Eingangskontrolle 15:14, 27. Okt. 2009 (CET) Einspruch: Der Rapper veröffentlicht seit 2004 nicht mehr, da kann es nicht wirklch Spam sein, oder?. Dann war er einstmals auf der Titelseite des Stern und sein Album ist bei laut.de verzeichnet. War zwar ne eintagsfliege, aber mal relevant und damit schon enzyklopädiewürdig. --Fatma G. 15:16, 27. Okt. 2009 (CET)

Dann sehe ich noch: Ein wohl renommierter Mitarbeiter aus dem Bereich Musik hat ihn auf seiner Artikelwunschliste. Die mögliche Irrelevanz dürfte also nicht so deutlich sein, dass wir nicht darüber reden müssten ;-)

Übertrag der bisherige Löschdiskussion wie sie im Artikel stand --Discordiamus 15:47, 27. Okt. 2009 (CET)

Wenn ihr den laut-gläubig seid... Vorrübergehendes Medieninteresse und andauernde Bedeutung sind aber immer noch zwei verschiedene Dinge. --Eingangskontrolle 15:56, 27. Okt. 2009 (CET)

Die Frage ist, inwiefern das der Artikel darstellt. Es spricht für ihn, dass er nüchtern von einer zeitweiligen Bekanntheit spricht. Diese jedoch dürfte ausreichend sein.--78.55.23.11 16:00, 27. Okt. 2009 (CET)

schnellbehalten, spätestens durch die Stern-Titelgeschichte mit bleibender Relevanz beglückt. -- Mordan -?- 16:00, 27. Okt. 2009 (CET) Hier singt er übrigens zur Amtseinführung von Horst Köhler [23], der Mann ist also quasi eng mit der bundesdeutschen Gechichte verquickt bzw. eine historische Person, hä, hä (nicht signierter Beitrag von 78.55.23.11 (Diskussion | Beiträge) 16:13, 27. Okt. 2009 (CET))

Bei Artikeln ist WP:BIO zu berücksichtigen, weswegen ich Teile entfernt habe. -- Textkorrektur 16:26, 27. Okt. 2009 (CET)

Das ist nicht meine Artikelwunschliste! Ich habe die Liste damals lediglich angelegt, als die Liste von Hip-Hop-Musikern von mir ausgeräumt wurde. Da man mir geraten hat die Rotlinkliste bei mir unterzuschieben, ist dies auch erfolgt. Die Liste enthält sowohl die Rotlinks, die ursprünglich in der entrümpelten Liste standen, als auch Artikelwünsche von IPs und gelöschte Artikel - Das da irgendwer drinsteht hat nix zu heißen. Sollte mir vl. besser überlegen wo man sie im Portal unterschieben kann *grummel* --Minérve aka Elendur 18:16, 27. Okt. 2009 (CET)

Hat er wirklich seit 2004 nix mehr veröffentlicht? Dann löschen! Geof 19:03, 27. Okt. 2009 (CET)

hat buddy holly auch nicht. Das ist kein Löschgrund--78.55.160.188 19:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Seh ich genauso. Wenn er mal was relevantes veröffentlicht hat (==mal irgendwann die RK für Musiker erfüllt hat), dann ist er dauerhaft relevant. Wir sind doch kein Newsticker oder In-/Out-Magazin. Gormo 22:34, 27. Okt. 2009 (CET)

ACK, war mal hoch im Kurs. Relevanz verjährt nicht, Bekanntheit schon. Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 01:11, 28. Okt. 2009 (CET)

Kann es sein, dass er damals sogar durch die Stern-Titelgeschichte sozusagen vernichtet wurde. Ich erinnere mich nicht mehr so ganz, da nicht meine Musik. Weiß das jemand mehr? --Fatma G. 01:35, 28. Okt. 2009 (CET)

Wer ein Relevanzkriterium erreicht, ist drin und fertig ... egal, was der singt. Wer von den Künstlern, die 2004 einen Hit hatten, hat im Jahr 2009 auch was veröffentlicht ? Wenn nein, dann löschen ? Ja, gehts noch ... --Anghy 08:12, 28. Okt. 2009 (CET)

Titelgeschichte beim Stern klingt eher unwarscheinlich - oder hatten die jemals eine Titelgeschichte zu Bushido oder irgendwelchen Pop„nasen“? Der Stern ist ein Politmagazin und eben kein Musikmagazin. Und wenn die mal was über Musik aus dem Genre schreiben, werden da schonmal Namen/Tatsachen durcheinander geworfen... Tante Google kennt auch keine Titelgeschichte beim Stern[24] *nur mal so nebenbei* --Minérve aka Elendur 14:02, 28. Okt. 2009 (CET)

Ahja, in der Referenz zu laut.de steht rein garnichts vom Stern - daher ist sowohl der Satz, als auch die Ref rausgeflogen. --Minérve aka Elendur 14:09, 28. Okt. 2009 (CET)

Das ist aber keine strittige Aussage. Die Sache wurde oben schon von mir belegt und ein vorliegendes Cover kann nicht lügen.--Fatma G. 14:13, 28. Okt. 2009 (CET)

1. in dem Artikel ist garnix dazu belegt.

2. Ausgabe/Nummer/Seite vom Stern?

3. In welchem politischen Zusammenhang soll das gestanden haben?

4. Ohne die Angaben ist das hochgradig Fakeverdächtig (Photoshop lässt grüßen) --Minérve aka Elendur 14:32, 28. Okt. 2009 (CET)

Hier [25] sieht man gar nix von einer sogenannten "Titelgeschichte" über diesen Rapper!! Und ich habe alle Titelbilder von Ende 2002 bis Anfang 2005 durchgesehen. Aber ich lasse mir gerne das Gegenteil beweisen! :-) Also eher löschen --Hosse 15:18, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich nehm mich mal'n bißchen zurück ... bei laut.de steht Homie Azra und nach genau diesem Namen gesucht findet man nix. Er hat da auch nur "mitgemacht" bei dem Album und ich frage mich, wie viel er dazu beigesteuert hat. Sehr dubios ... nur behalten, wenn jemand wirklich was stichhaltiges findet.--Anghy 18:27, 28. Okt. 2009 (CET)

Behalten. Lt. RK mehrfach relevant. Allein die Werke reichen. Bei Amazon gibts 3 Titel. Dazu noch der Bekanntheitsgrad. Das Sterntitelbild, dass oben im 1. YT-Video zu sehen ist, ist bestimmt eine Montage, wie das ganze Video. Aber das reicht IMHO auch so. --Kungfuman 18:38, 28. Okt. 2009 (CET)

(BK) Habe auch nochmals beim Link von Hosse geguckt - und ebenfalls nix gefunden. Das Bild ist Fake, da gibts keinen Zweifel dran, Warum sollte der Stern jemandem, der mindestens 70% der Sternleser unbekannt ist, mit einer Schlagzeile („Azra unter Anklage“), die eher zur Bildzeitung passt, auf dem Cover abbilden und/oder ihm eine Titelstory widmen? Irgend so ein Photoshopfritze wird sich jetzt ins Fäustchen lachen, das man hier so lange über sein „Werk“ diskutiert, ob es nun echt ist oder nicht und wer alles drauf reingefallen ist... --Minérve aka Elendur 18:47, 28. Okt. 2009 (CET)

@ Kungfuman: es gibt eigentlich nur einen Titel bei Amazon ... die anderen beiden ist die Vinyl-LP der CD und dann noch die Maxi-Auskoppelung.--Anghy 19:55, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich möchte mal kurz zusammenfassen: 1. Azra - der Rapper und nicht die Band aus Kroatien - hat eine Solo-EP 2002 auf den Markt gebracht. Des weiteren hat er nur bei dem beschriebenen Longplayer als "featuring" mitgewirkt. 2. Die "Sterntitelgeschichte" ist ein Fake. 3. Bei laut.de habe ich die CD und auch den Rapper nicht gefunden, aber vielleicht habe ich auch nicht richtig gesucht?? => löschen, außer es kommt noch was Gewichtiges zustande! --Hosse 12:11, 29. Okt. 2009 (CET)

ist eine Fehlinfo, dass er beim Longplayer nur feauturing ist. Er ist gleichberechtigter Hauptinterpret. Das wäre denk ich was Gewichtiges...--Klumpig 01:23, 30. Okt. 2009 (CET)

ach so, und dieses Album ist bei "laut" auch verzeichnet --Klumpig 01:24, 30. Okt. 2009 (CET)

Die Stern-Montage ist für das übrige Video, in dem sie zu sehen ist, untypisch und ich bin /falls es eine Montage sein sollt) deshalb darauf reingefallen, well da zwar bilder zusammengestellt werden, aber soweit ich sehe ansonsten überhaupt keine manipulierten sondern eher in einer collage-technik. Doch ich erinnere mich, dass der typ Anfang der 200er dermaßen aufmerksamkeit hatte (beweisen ja auch nachweisbare auftritte im TV), dass mir das Stern-cover tatsächlich bekannt vorkam. Ich entferne solange das unsicher ist nun aber die Information doch aus dem Artikel, damit dies letzlich nicht der Grund wird, ihn zu löschen, denn er sollte behalten werden, da er zwischenzeitlich berühmt genug war, als die deutsche Medienlandschaft sich vermehrt auf die Türkenrapper gestürzt hat. Also trotzdem behalten. Ich werweitere den Artikel auch noch aus weiteren Quellen.--Fatma G. 17:22, 30. Okt. 2009 (CET)

Habe mir erlaubt, ein klein wenig stilistisch zu korrigieren, bin auch für behalten, vor allem, wenn der Artikel noch ausgebaut wird, Servus --Reimmichl-212 10:05, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich finde die Relevanz zwar immer noch eher nicht gegeben (Azra ist nicht im Artist-Verzeichnis bei laut.de gelistet und man findet die Rezensionen nur via Google), aber im Zweifel behalten (in Dubio pro Artikel) --Hosse 13:15, 2. Nov. 2009 (CET)

Schrappt an der Relevanzgrenze.--Engelbaet 08:48, 3. Nov. 2009 (CET)

Als relevant gelten Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind oder wiederholt überregional aufgetreten sind. Azra hat gemeinsam mit Eko Fresk ein einziges Album vorgelegt, allerdings das erste, auf dem sowohl deutsch als auch türkisch gerappt wurde. Er ist bei der Amtseinführung von Bundespräsident H. Köhler aufgetreten, was auch im Fernsehen gezeigt wurde (über ihn wurde vermutlich auch im Stern berichtet, was aber derzeit nicht im Artikel zu finden ist). Nach dem das hier herausgearbeitet wurde, fände ich es unsinnige Vernichtung von unserer Arbeitszeit, den Artikel in den Orkus zu kippen und entscheide daher ganz knapp auf „Behalten“.--Engelbaet 08:48, 3. Nov. 2009 (CET)

Joe Brooks (Sänger) (gelöscht)

War SLA wegen Irrelevanz. Wenn es für das, was in dem Artikel steht, Belege gäbe, dann könnte ich mir Relevanz durchaus vorstellen. Und Google hat reichlich zu ihm. Meines Erachtens kein SLA-Fall. --Geher 15:37, 27. Okt. 2009 (CET)

Absolut irrelevant. --Matthiasb 15:44, 27. Okt. 2009 (CET)

Klarer SLA-Fall. Fangeschwurbel bar jeglicher Relevanz. --Der Tom 15:56, 27. Okt. 2009 (CET)

Rekorderlig Swedish Cider (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Siehe auch WP:FVN#Rekorderlig Cider --134.2.3.102 15:54, 27. Okt. 2009 (CET)

na wenn das mit bekanntest in skandinavien stimmt, ist relevanz durchaus erkennbar. -- southpark 17:27, 27. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia ist ja nicht das Mass aller Dinge, aber die Schweden haben keinen Artikel, und wenn man danach googelt trifft man immer wieder auf Texte, die verdammt ähnlich klingen. Nur wenn wir jetzt einen URV Baustein reinklatschen können wir die Diskussion über Wrbung und Relevanz in zwei Wochen wiederholen.--134.2.3.102 18:13, 27. Okt. 2009 (CET)

Zunächst,der Artikel ist quellarm und schreit - so relevant - nach Wikifizierung. Seine Bedeutung für Schweden kann aus den englischen und deutschen Werbeartikeln kaum abgeleitet werden. Er wird aber gemäß [26] durchaus von ÅBRO "gebraut". Es handelt sich wohl um eine Palette von Obstweinen, die unter dem Titel Rekorderlig Cider vermarktet werden.Schlage vor 7 Tage, so jemand mit Schwedisch-Kenntnis da weiter recherchieren will. --Kgfleischmann 23:57, 27. Okt. 2009 (CET)

Gelöscht: Relevanz nicht dargelegt oder gar belegt. --Klugschnacker 21:47, 4. Nov. 2009 (CET)

Die Filmausleser (gelöscht)

Bei einer Handvoll Enthusiasten, die schon 2 Stücke in einem Programmkino aufführten, kann ich beim besten Willen keine Relevanz erkennen - - WolfgangS 16:08, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich schlage vor, das Projekt in die jeweiligen Artikel der relevanten Ensemblemitglieder Anja Topf und Herbert Trattnigg einzubauen, so wie ich es vor kurzem bei Jens Wawrczeck getan habe. --Schokohäubchen 16:56, 27. Okt. 2009 (CET)

Und dann? Ist es viel schwerer zu finden. Wir bauen den Inhalt von Mettalica auch nicht bei Lars Ulrich, James Hetfield und Co ein. Das sind drei relevante Künstler, die sich zusammen getan haben. Warum sollten wir dann das Projekt an drei Stellen beschreiben.--134.2.3.102 18:15, 27. Okt. 2009 (CET)

Das andere Problem ist, das der Urtext sehr am Text der verlinkten Homepage klebt.--134.2.3.102 18:21, 27. Okt. 2009 (CET)

Das Thema scheint mir interessant zu sein => 7 Tage. Geof 19:04, 27. Okt. 2009 (CET)

@ 134.2.3.102: Mir ist klar, was Du damit sagen willst und mich persönlich würde es auch überhaupt nicht stören, wenn der Artikel bliebe. Das „Problem“ ist nur, dass die Relevanz dieses Projekts infrage gestellt wurde. Die von Dir angeführte Gruppe Metallica ist relevant, ebenso wie es James Hetfield als Musiker und Solokünstler ist. Jens Wawrczeck, Anja Topf und Herbert Trattnigg sind als Schauspieler und Sprecher ebenfalls relevant, doch befürchte ich, dass ihr gemeinsames, von mir durchaus wertgeschätztes Projekt die festgelegten Kriterien für eine Aufnahme in die Enzyklopädie (noch) nicht erfüllt. Vor dem Hintergrund, dass dieser Artikel einer der ersten des ‎Benutzers Krossek ist und ein Löschantrag in der Regel demotivierend wirkt, habe ich vorgeschlagen, das Projekt in den jeweiligen Artikeln der Mitglieder zu erwähnen. Da nun eine Schonfrist gewährt wurde, ließe sich vielleicht noch ein eigenständiges Relevanzkriterium nachweisen. --Schokohäubchen 21:03, 27. Okt. 2009 (CET)

Was sind den die WP:RK für Theaterensembles? Ich finde keine, also würde ich argumentieren wenn sich drei relevante Schauspieler zusammen tun uund etwas völlig neues produzieren ist das relevant. Lasst euch von den Ausputzeren doch nicht so einschüchtern.--134.2.3.102 21:42, 27. Okt. 2009 (CET)

Zunächst war der Text eine URV. Aus der folgenden Überarbeitung ging keine enzyklopädische Relevanz hevor. Das Konzept ein Theaterstück in einer Lesung zu präsentieren ist zudem keine Erfindung des Esembles, die Beschränkung auf "Theaterstücke die als Verfilmung Filmgeschichte geschrieben haben" ebenfalls nicht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:58, 5. Nov. 2009 (CET)

Forward2business (gelöscht)

Keine externen Quellen, keine Aussenwirkung, klingt nach Werbung für Konsultting oder Schreibleistungen - klingt jedenfalls nicht ansatzweise Relevant als Unternehmung. LKD 16:30, 27. Okt. 2009 (CET)

Klingt für mich (nach einigem Suchen in den Pressemitteilungen und Nachrichten) eher nach eine Werbung für das Buch. Auf jeden Fall konnte ich bisher auch in Eigenrecherche nichts finden, was auf Relevanz schließen ließe. Da helfen selbst die "renommierten Partner" nichts. -- 16:33, 27. Okt. 2009 (CET)

externe quellen folgen noch, da gibt es reichlich viele... nur geduld (nicht signierter Beitrag von 85.232.7.181 (Diskussion) )

Ich hoffe das dies mehr ist, als die auf der Website verlinkten Pressestimmen. In diesen wurde (nach einigen Stichproben) der Name des Unternehmen nicht einmal erwähnt. -- 16:39, 27. Okt. 2009 (CET)

dafür steht da immer der name janszky drin... externe hinweise habe ich eingefügt. die auszeichnung durch bundespräsident köhler ist tatäschlich im letzten jahr erfolgt... einfach mal bei google recherchieren oder direkt hier: http://www.land-der-ideen.de/CDA/365_orte,1949,0,,de.html (nicht signierter Beitrag von 85.232.7.181 (Diskussion | Beiträge) 16:54, 27. Okt. 2009 (CET))

wenn es reicht (s. diskussion oben), dass ein spiegel-artikel für relevanz sorgt, dann guckt mal hier:

http://wissen.spiegel.de/wissen/resultset.html;iso?suchbegriff=forward2business&site=SPIEGEL

Bei erstem Link kann ich keine solche Auszeichnung finden. Das interessante daran ist jedoch, das hier offensichtlich viele Orte regelmäßig daran teilnehmen, was die Wichtigkeit einer Auszeichnung stark drücken dürfte. Bei zweitem Link handelt es sich um mehrere Artikel, bei denen aber offensichtlich mehr der Besuch der Veranstaltung (Pausenfüller) im Mittelpunkt steht. Zudem werden hier die Teilnehmer und nicht das Unternehmen zitiert. Zudem widmet sich keiner der Artikel direkt dem Unternehmen, bzw. der Unternehmung, die immer nur am Rande erwähnt wird. -- 17:33, 27. Okt. 2009 (CET)

Was mich am meißten stört ist das Wort Geschäftsmodelle im 1. Satz. Es gewht also darum möglichst viel Gewinn zu machen. --HAL 9000 17:38, 27. Okt. 2009 (CET)

hierher an richtige Stelle kopiert kannst du mir mal verraten, was daran soooo schlecht sein soll, gewinn zu machen??? gerade für kleine und mittelständische unternehmen ist es eminent wichtig zu wissen, auf was sie in der zukunft setzen können und auf was nicht. (nicht signierter Beitrag von 85.232.7.181 (Diskussion) )

ebensonochwas - den spiegel als relevanzherstelelr rauszukitzeln war nicht meine idee. zudem: Land der ideen hat jedes jahr 365 preisträger - bezogen auf deutschland ist das nicht sehr viel... das dürfte die relevanz also keinesfalls schmälern (nicht signierter Beitrag von 85.232.7.181 (Diskussion) )

Doch das schmälert sie gewaltig. Denn schließlich bekommt hier jeden Tag ein Unternehmen diesen Preis. Vergleiche das mal mit jährlichen Auszeichnungen. Da bekommt nur einer von den 365 am Ende den Preis. Dieser Preis ist da schon fast mit "unters Volk geworfene Almosen" vergleichbar.

Mach es uns und dir nicht so schwer. Lege im Artikel dar, warum gerade dieses unternehmen für eine Enzyklopädie von Relevanz sein sollte! Dazu bitte auch Einzelnachweise verwenden. PS: Bearbeite bitte auf dieser Seite den jeweiligen Diskussionsabschnitt. (Link neben den Überschrift) -- 17:51, 27. Okt. 2009 (CET)

nochmal zum unters volk geworfene almosen - der preis geht nicht nur an unternehmen (forward2business ist in dem sinne auch kein untenrnehmen, sondern ein eher loser verbund von managern, medienleuten und wissenschaftlern), sondern er geht auch an vereine, wissenschaftliche einrichtungen, bildungseinrichtugnen etc. (nicht signierter Beitrag von 85.232.7.181 (Diskussion | Beiträge) 12:43, 28. Okt. 2009 (CET))

Das macht es etwas relevanter, aber auch nur ein ganz klein wenig. Jedenfalls weiß scheinbar selbst der Artikel nicht so richtig was er sein will. Eine lose Vereinigung (da fehlt mir die Außenwirkung), ein Unternehmen für Beratungen (zu klein und unbekannt), ein Artikel über einen Verein (ist es überhaupt einer?). Jedenfalls ist das alles nicht handfestes und die Vermischung mit der Organisation, bzw. dem Organisator, dessen Angebot und Literatur mag da überhaupt nicht behagen. -- 13:44, 28. Okt. 2009 (CET)

Gleich im ersten Satz steht, dass forward2business eine Denkfabrik ist (mit Verweis auf den entsprechenden Wiki-eintrag - und da ist genau beschrieben, was es ist, u.a. "eine informelle Gruppe von Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlern, (ehemaligen) Politikern, oder Unternehmern, die gemeinsam politische, soziale und wirtschaftliche Konzepte oder Strategien entwickeln und entsprechende öffentliche Debatten fördern". Genau das macht forward2business. Zur entsprechenden Außenwirkung hatte ich noch ein paar links eingefügt,aber die werden offensichtlich nicht freigeschaltet. Hier sind sie noch mal:

• Bericht über das jährliche Treffen mit historischer Entstehungsgeschichte der Denkfabrik

Dieser Link funktioniert nicht und führt nur auf die Startseite. Man könnte so nur darüber munkeln, dass das "prm" in der URL für Promotion steht. -- 17:48, 28. Okt. 2009 (CET)

• Bericht über den ersten forward2business-Kongress in der Schweiz 2009 von swissinfo

Da liest man alles mögliche heraus, nur eben keine Bewertung hinsichtlich der Relevanz. Vollkommen sinnlose Newsmeldung, bei der man sogar den roten Pfaden vermisst. -- 17:48, 28. Okt. 2009 (CET)

• Bericht über den Kongress 2008 mit der Auszeichnung durch den Bundespräsidenten (nicht signierter Beitrag von 85.232.7.181 (Diskussion) )

Stinkt verdächtig nach Werbung in eigener Sache, vermutlich sogar selbst geschrieben, so färbend und blumig wie das formuliert ist. Zudem ist eine Auszeichnung von 365 Stück im Jahr, durch die selbe Institution nicht gerade ein Garant für Erfolg oder Relevanz. Da dürften selbst die Auszeichnungen manches Friseurs mehr wert sein. Wenn das hier wirklich die Quellen für Relevanz sein sollen, dann wüsste ich nicht, wo ich hier zwischen den Zeilen suchen müsste um sie zu finden. -- 17:48, 28. Okt. 2009 (CET)

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 10:28, 3. Nov. 2009 (CET)

Mona Versand (bleibt)

WP:RK wohl nicht erfüllt. Wenn man sich auf die Suche nach externen Quellen macht findet man im Unternehmensregister auch, das das wohl nur eine Tochter bzw. Marke des Klingel Versand ist - das verschweigt unser Artikel z.B. komplett.LKD 16:41, 27. Okt. 2009 (CET)

Keine Relevanz nach WP:RK#U zu entdecken. Löschen. --Der Tom 16:47, 27. Okt. 2009 (CET)

"Keine Relevanz" ist ja wohl nicht korrekt. Nach Zahlen schrappt es knapp an der Relevanzhürde - - WolfgangS 17:15, 27. Okt. 2009 (CET)

Und in fünf Ländern vertreten. -- Olbertz 17:38, 27. Okt. 2009 (CET)

Und fehlende Daten, wie z.B. die gesellschaftliche Verflechtung kann auch ergänzt werden. Bitte berücksichtigt auch, dass dies der erste Artikel eines neuen Autors ist, da kann nicht alles perfekt sien (ist es ja auch nie bei Uralt-Hasen) - - WolfgangS 17:41, 27. Okt. 2009 (CET)

Bei passender Ergänzung behalten => 7 Tage. Geof 19:08, 27. Okt. 2009 (CET)

In Anbetracht des Alters des Unternehmens könnte ich die fehlenden 20 Mios verschmerzen. Schwanke zwischen behalten und 7 Tage. --Studmult 20:09, 27. Okt. 2009 (CET)

Das sind immerhin 20% zuwenig - also ungefär der Stimmanteil der SPD. --Eingangskontrolle 23:09, 27. Okt. 2009 (CET)

Wird aber durch den Bekanntheitsgrad des Unternehmens mE ausgeglichen. Deshalb tendiere ich zu Behalten. MfG, --Brodkey65 23:11, 27. Okt. 2009 (CET)

Die WP:RK sind immer noch keine notwendigen Kriterien. Wg. Bekanntheit kein Verstoß gg. WP:WWNI#7. Behalten — 3247 (D) 20:43, 28. Okt. 2009 (CET)

Für jemanden, den das Thema Einzelhandel allgemein interessiert, ist der Eintrag hilfreich. Ich bin am WE an der Zentrale des Unternehmens vorbeigefahren und habe nun auch etwas über seine Geschichte erfahren. Bitte behalten. 21:58 1. November 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 62.227.151.154 (Diskussion | Beiträge) )

Das Unternehmen besteht seit fast 80 Jahren, was für einen Versandhandel eine recht lange
Tradition ist. Zudem ist das Unternehemen in fünf Staaten präsent, besitzt eine entsprechende
Bekanntheit und verfehlt die RKs nur knapp. In der Summe reicht dies zum Behalten. --Eschenmoser 14:28, 7. Nov. 2009 (CET)

Mang Medical One Klinikgruppe (gelöscht)

Genügen acht Kliniken und elf „Aesthetic Center“ (was auch immer das ist) zur Gerierung der Relevanz?--MfG Kriddl Privatpranger 16:50, 27. Okt. 2009 (CET)

Gibt ne Spiegel-Geschichte (Print) dazu. Könnte für Relevanz sprechen. Gormo 16:58, 27. Okt. 2009 (CET)

immerhin ist die Mang Medical One ein Unternehmen mit entsprechender Größe und Relevanz auf dem Schönheitsmarkt und von daher meines Erachtens nach diskussionswürdig. Schaut doch mal in Diskussionsforen, dort erscheint das Unternehmen sehr häufig.

Dieser Satz aus der Quelle klingt für mich als hätte das Unternehmen einen Umsatz von etwa 12 Mio EUR: Operateure pro Jahr schätzungsweise vier Millionen Euro Gewinn einschnippeln. Langfristig sei gar eine Umsatzrendite von bis zu 30 Prozent drin., Neue Quellen klingen nach 20 Mio EUR, da sind wir zusammen mit 20 Zweigstellen (wobei die "Aesthetic Center" Zimmer in einer Praxis sein könnten) fast in der Nähe der RK --134.2.61.6 17:41, 27. Okt. 2009 (CET)

Die RK verlangen 100 Mio. oder mehr (also ca. das Fünffache), auch die 20 Zweigstellen werden allenfalls angenähert.--MfG Kriddl Privatpranger 17:56, 27. Okt. 2009 (CET)

Dann eher in Werner Mang einbauen, und dort gleich die Werbung austreiben.--134.2.3.102 18:23, 27. Okt. 2009 (CET)

Steht doch schon dort. --Wangen 18:43, 27. Okt. 2009 (CET)

Ja, aber weniger ausführlich und ohne die doch recht gute Quelle.--134.2.3.102 18:47, 27. Okt. 2009 (CET)

Muss an den Relevanzkriterien für Unternehmen gemessen werden: 1000 Mitarbeiter, 100 Millionen Umsatz. Löschen. --Drahreg·01^RM 06:15, 28. Okt. 2009 (CET)

Das steht teils auch in Werner Mang. Dort heiß es u.a. Damit ist das Unternehmen eine der führenden Klinikgruppen für plastisch-ästhetische Medizin in Europa. Allerdings ist das unbelegt. Der Artikel zu knapp. Löschen. Ggf redir --Kungfuman 18:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz fehlt oder nicht nachgewiesen. Irmgard Kommentar? 09:50, 3. Nov. 2009 (CET)

Fahrgerüste (SLA)

kein enzyklopädischer Artkel, sondern ein HowTo, wohl abgeschrieben aus den Sicherheitshinweisblättern .. - - WolfgangS 17:43, 27. Okt. 2009 (CET)

Stimme zu, so ist das fast schon SLA-fähig. Gruß, --FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 18:40, 27. Okt. 2009 (CET)

Wirklich nur HowTo-Artikel, der sich wohl grob auf „Ein Fahrgerüst ist ein Gerüst mit Fahrrollen“ zusamenkürzen lässt. In Gerüst ist diese Art als "Fahrbare Gerüste" ohne weitere Erklärungen erwähnt. So eher löschen. -- Niteshift 19:27, 27. Okt. 2009 (CET)

(BK) Mit diesem (irrelevanten) HowTo muss sich weder das OTRS noch die LD länger beschäftigen - völlig unbrauchbar. SLA. -- SVL ☺ 23:25, 27. Okt. 2009 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 23:24, 27. Okt. 2009 (CET)

FC Kosova Zürich (gelöscht)

Der Verein spielt momentan in der 2. Liga interregional. Damit sind die Relevanzkriterien für den Mannschaftssport nicht erfüllt. (Zudem fehlt dem Artikel Substanz, der Geschichtsteil sollte ggf. bei erwiesener Relevanz ausgebaut werden.) -- TSchm »« 17:57, 27. Okt. 2009 (CET) P.S.: Was ist denn nun die vierthöchste Schweizer Spielklasse – 2. Liga interregional oder 2. Liga (Schweiz)?

Ersteres. Habs korrigiert. --Studmult 19:45, 27. Okt. 2009 (CET)

Zumindest aus sportlicher Sicht fehlt noch eine Spielklasse. Eventuell gibt es durch die besondere Mitgliederzusammensetzung ein überregionales Medienecho... --Ureinwohner uff 20:16, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich sehe keine Relevanz. --Leyo 18:29, 28. Okt. 2009 (CET)

Hmm bei Red Star Zürich ist das gar keine Diskussion, aber hier schon liegt wohl daran das es ein albanischer Verein ist?!Roni87 23:05, 28. Okt. 2009 (CET)

Das liegt wohl daran, dass der FC Kosova eine Liga tiefer spielt --Studmult 23:11, 28. Okt. 2009 (CET)

…und früher sogar in der Nationalliga B gespielt hat. --Leyo 10:06, 29. Okt. 2009 (CET)

Hmm..komisch, ich glaube sie sollten sich erst einmal besser informieren bevor sie hier falsche behauptungen in den raum stellen. red star zürich liegt sogar in der tabelle unter fc kosova. was sie für vorstellungen von ligensystemen haben ist mir grad fremd schauen sie mal hier Roni87 12:06, 29. Okt. 2009 (CET)

Habs im Artikel FC Red Star Zürich angepasst - darfst du gerne auch selber tun, wenn du einen Fehler entdeckst. Ändert nichts daran, dass Red Star historisch in einer relevanten Liga gespielt hat und Relevanz vergeht nicht. Mit dem Artikel hier hat das nichts zu tun --Studmult 12:16, 29. Okt. 2009 (CET)

ich verstehe denn sinn deiner relevanz nicht?beide teams spielen in der gleichen liga also gleiches recht, ist doch egal wo wer wann gespielt hat aktuell sind die teams in einer liga!außerdem gibt es red star seit über 100 jahre und fc kosova feiert jetzt seinen 15ten.also kann man sogar mehr erwarten, in der letzten saison souvären aufgestiegen. meiner meinung nach ist diese disskusion total unnötig Roni87 12:57, 29. Okt. 2009 (CET)

Das ist nicht meine Relevanz. Wenn du dem Link von TScham folgst, dann siehst du dass in WP Schweizer Vereine relevant sind, die in der Super League, Challenge League oder 1. Liga spielen oder gespielt haben. Die Diskussion ist also in der Tat unnötig. --Studmult 13:32, 29. Okt. 2009 (CET)

Roni, du findest den Artikel nun hier. --Leyo 23:08, 29. Okt. 2009 (CET)

An Roni87: Die Relevanz eines Klubs wird nicht anhand seiner momentanen Situation bestimmt. Sonst müsste man ja jeden Absteiger wieder löschen und wenn er wieder aufsteigt, den Artikel neu erstellen. Red Star ist relevant, weil er in der Nationalliga B war, nicht weil er heute in der 2. Liga Inter spielt. --Oberlaender 18:41, 31. Okt. 2009 (CET)

Danke an alle User hier für ihre Beiträge. Ihr könnt nun den Verein löschen. Roni87 16:34, 1. Nov. 2009 (CET)

gelöscht, noch nicht in der Relevanzliga  --Geher 17:32, 4. Nov. 2009 (CET)

Essen? Nein, Danke! (gelöscht)

Relevanz fraglich - WolfgangS 19:35, 27. Okt. 2009 (CET)

sehr fraglich, zudem eher Amazon-Rezensions-Niveau, wenngleich die Autorin relevant sein könnte, vgl [27]----Zaphiro Ansprache? 19:40, 27. Okt. 2009 (CET)

"nach dem zweiten Mal lesen wird das ganze Buch vorhersehbar" hat mir besonders gefallen :))) Keine Relevanz aus Artikel ersichtlich für ein lit. Einzelwerk, zudem Inhalt so nicht tragbar, Rezensionsteil ganz sicher nicht auf Amazon-Niveau -> löschen, gerne auch schnell --Wangen 19:44, 27. Okt. 2009 (CET) Autrorin dagegen sicher relevant --Wangen 19:46, 27. Okt. 2009 (CET)

Ooooje. Löschen, das ist nicht zu gebrauchen. --Xocolatl 23:09, 27. Okt. 2009 (CET)

Zitat: Die Geschichte ist eine typische Magersüchtigen-Geschichte. Es gibt keine ausgefallenen Ereignisse… — mit anderen Worten: nichts besonderes, nicht relevant. — 3247 (D) 20:45, 28. Okt. 2009 (CET)

Löschen!--Daag 22:08, 28. Okt. 2009 (CET)

ISBN!? -- ucc 13:33, 2. Nov. 2009 (CET) ISBN 3473580864 gefunden, evtl. hilft es, Artikel ist aber eher ne Zusammenfassung als ein Artikel :-( -- ucc 15:34, 2. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:00, 3. Nov. 2009 (CET)

Krankenhaus St. Elisabeth Bad Hersfeld (gelöscht)

Unterläuft als Krankenhaus der Grund versorgung die RK. -- Andreas Werle 20:00, 27. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht liest Du doch einmal die RK genauer ;) Auf dem flachen Land (nein nicht Ballungszentren wie Berlin etc.) haben solche Krankenhäuser eine besondere Bedeutung. --MfG Markus S. 20:25, 27. Okt. 2009 (CET)

naja Hersfeld ist eine Kurstadt und mit relativ vielen Krankenhäusern gesegnet, Erwähnung sollte in Bad_Hersfeld#Ans.C3.A4ssige_Unternehmen ausreichen----Zaphiro Ansprache? 20:53, 27. Okt. 2009 (CET)

+redir Gormo 22:36, 27. Okt. 2009 (CET)

Eine besondere Bedeutung kann ich weder in der Vergangenheit noch jetzt erkannt werden, da im Artikel nicht ansatzweise dargestellt. Es sei denn, man nimmt die 50% Kaiserschnitte bei 100 Entbindungen als besonders negatives Beispiel. 50% bei einem Perinatalzentrum mit hohem Frühchenanteil wären ja okay, aber nicht in einem Krankenhaus der Grundversorgung. Da wären 20% heute normal.

Geschichte ab 1946, als Heim ab 1928... Keine nennenswerten Persönlichkeiten in der Geschichte oder heute.

Das liegt weit unter den Forderungen der RK. Daher löschen, wenn die Bedeutung nicht innerhalb von 7 Tagen durch Sekundärliteratur dargestellt werden kann.--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:34, 28. Okt. 2009 (CET)

gemäß Glocknerd --Eschenmoser 21:12, 3. Nov. 2009 (CET)

Brüderversammlung Metzingen (Haus Bethesda) (SLA)

Relevanz einer kleinen freien Gemeinde fraglich - - WolfgangS 20:21, 27. Okt. 2009 (CET)

Die Gemeinde befindet sich sehr zentral im Inneren des Outlet-Centers Das wäre ja fast relevanzstiftend, wenn es nicht nur ein Formulierungs-Unfall wäre ;) --Studmult 20:23, 27. Okt. 2009 (CET)

den formulierungsfehler kann man beheben! aber als größte brüdergemeinde im süddeutschen raum zzgl gäste in einer solchen lage ist die relevaz durchaus gegeben! nach 25-jährigem jubiläum und immer wachsendem fortschritt wäre eine löschung fatal...wenn man mal beobachtet was sonst so alles hier als "lexikarisch wertvoll" bermarktet wird! (nicht signierter Beitrag von Richard.henrich (Diskussion | Beiträge) 20:28, 27. Okt. 2009 (CET))

Stimme dem Vorredner zu, verbessern und behalten. 188.23.68.96 20:47, 27. Okt. 2009 (CET)

Wo es nichts gibt, gibt es nichts zu verbessern. Relevanz nicht feststellbar. Polemos 21:02, 27. Okt. 2009 (CET)

Völlig irrelevant. Hab SLA gestellt. -- Karl-Heinz 21:05, 27. Okt. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht: zweifelsfrei irrelevant. --Kuebi [∩ · Δ] 21:20, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich sehe mich nun gezwugen den artikel erneut, jedoch verbessert, wieder reinzustellen! Die argumentation dass relevanz nicht gegeben ist = völlig aus der luft gegriffen!! glaub die schreiber hören sich nciht selber was sie von sich geben! richard henrich (nicht signierter Beitrag von Richard.henrich (Diskussion | Beiträge) )

Juristenmonopol (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Juristenmonopol“ hat bereits am 26. März 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 30. Dezember 2005 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Der Artikel ist unsinnig und nicht Wikipedia-würdig. Weder Juristenmonopol noch -privileg sind Begriffe, die mit der in dem Artikel gegebenen Erläuterung in Zusammenhang zu bringen sind. Auch die im Artikel enthaltene Konzession - kein echtes Monopol - beseitigt nicht das grundlegende Problem: dieser Artikel mag vielleicht ein bisweilen anzutreffendes Phänomen (Juristendominanz) beschreiben, aber das Lemma ist einfach falsch und ungeeignet. Darüber hinaus wirkt der Duktus doch recht paranoid. -- Licentiatus ✉ 20:42, 27. Okt. 2009 (CET)

löschen. Das Phänomen wird auch m. W. weder in der Verwaltung noch in Bewerberkreisen oder in der Verwaltungswissenschaft unter dieser Bezeichnung diskutiert. --Kielniel 20:52, 27. Okt. 2009 (CET)

Mal ganz abgesehen davon, dass Juristen eigentlich die Bedeutung von Formalien klar sein sollte; in diesem Fall "kein dritter Löschantrag aus denselben Gründen wie die ersten beiden gescheiterten" auch inhaltlich ein Aha. "Den Begriff kenn ich nicht und finde ihn falsch" sind auch keine Löschgründe. Auf dass der nächste Admin den LA entfernen mag. -- southpark 21:36, 27. Okt. 2009 (CET)

Wenn es wirklich dieselben (!) Gründe sein sollten, täte es mir leid. Denke aber, dass man den neuerlichen Löschungsantrag nicht einfach ungeprüft abtun sollte, da ist schon ein etwas anderer Ansatz dabei. Vor allem die paranoide Diktion des Artikels spricht m.E. Bände. Ganz abgesehen davon, dass ich weiterhin JuristenMONOPOL und -PRIVILEG für völlig verfehlte Lemmata halte. -- Licentiatus ✉ 07:54, 28. Okt. 2009 (CET)

• behalten, der Artikel hat alles was er braucht und 3.500 Google-Treffer rechtfertigen das Behalten des Lemmas allemal. -- Moschitz 21:47, 27. Okt. 2009 (CET)

Ob jetzt unbedingt eine nackte Zahl von Google-Treffern ein zwingendes Argument für eine Enzyklopädietauglichkeit eines Artikels ist, möchte ich mal leise bezweifeln. -- Licentiatus ✉ 10:11, 28. Okt. 2009 (CET)

Verschieben nach Juristenprivileg. Licenciatus, dass Juristenmonopol als Lemma falsch ist in dem Sinne, dass im Text etwas ganz anderes steht, damit hast Du ja recht, aber warum trifft Privileg genausowenig zu? Versteh ich nicht. Kielniel, Du bist zwar Jurist, aber mir scheint folgendes plausibel: Könnte es vielleicht sein, dass dieses Phänomen von den Betroffenen (Nichtjuristen) deutlicher wahrgenommen wird als von Juristen? D.h. wenn es Dich sowieso nie tangieren wird, kein Wunder, dass Dir der Begriff noch nie aufgefallen ist. Ich (Nichtjurist, keine Beamtenambitionen) finde größenordnungsmäßig ca. 650 Literaturquellen bei Google Books, und zwar ca. gleich viel für beide Wörter. Das unsinnige, wenn auch gebräuchliche Juristenmonopol kann ja als Redirect auf Juristenprivileg beerdigt werden. Henning |-|_,_/ 21:52, 27. Okt. 2009 (CET)

Ist zumindest in der neueren deutsche Geschichtsschreibung zum 19. Jahrhundert und in der Bürokratiegeschichte dieser und der folgenden Zeit ein fast feststehender Begriff. Behalten, aber schön wäre es die historische Dimension stärker herauszuarbeiten. Machahn 23:11, 27. Okt. 2009 (CET)

Mir will nicht recht in den Kopf, inwiefern wir es mit einem Privileg zu tun haben sollen. (Faktische) Dominanz meinetwegen (obwohl auch das streitig sein dürfte, mindestens aber stark rückläufig!), aber inwiefern denn (normative) Privilegierung? --Licentiatus ✉ 23:56, 27. Okt. 2009 (CET)

Tja, mag sich inhaltlich um faktische Dominanz, ein Privileg oder dergleichen handeln; der in Rechts- und Verwaltungswissenschaften dafür gängige Begriff ist bloß das Juristenmomopl. Bis sich Faktische Juristendominanz oder Juristenprivileg fachlich als Begriffe durchsetzen dürfte es auch noch ein seeeeeeehr weiter Weg sein, bis dahin wären das Wikipediaselbstsschnitzbegriffsschnitzereien (was gem WP:TF als Begriffsbildung verboten ist). Kurz: So lassen (dafür gucke ich mir nicht mal die alten Diskussionen an).--MfG Kriddl Privatpranger 08:18, 28. Okt. 2009 (CET)

Löschen. Ich bezweifle, dass es das im Artikel diskutierte "Problem" überhaupt gibt. Quellen werden jedenfalls nicht genannt. Dass eventuell viele Beamte des höheren Dienstes in der Verwaltung Juristen sind, liegt, so es denn wahr sein sollte, insofern in der Natur der Sache, als das zweite Staatsexamen auch die "Befähigung zum höheren Verwaltungsdienst" ist. Damit ist der Begriff "Juristenmonopol" für die höhere Verwaltung ungefähr so sinnig, wie er es für den Richterdienst wäre, der naturgemäß ebenfalls Sache der Juristen ist. Es würde auch niemand ein "Physikermonopol" für die wissenschaftliche Mitarbeit am CERN zum Wikipedia-Artikel machen. Im Übrigen ist mir - auch nach eigener Tätigkeit im öffentlichen Dienst - der Begriff noch nie untergekommen (bin selbst Jurist). Der Begriff hat, wie der Artikel auch insgesamt, darüber hinaus klar tendenziösen Charakter in Richtung einer kritischen Abwertung der Juristen. Enzyklopädisch ist er in jeder Hinsicht nutzlos. Widersprechen möchte ich ganz vehement insbesondere der Auffassung (z.B. Kriddl), es handele sich hierbei um einen "gängigen Begriff". -- Code 11:13, 28. Okt. 2009 (CET)

Volle Zustimmung, mir ist der Begriff noch nie begegnet. Bin Volljurist und habe während des Referendariats in der Verwaltung gearbeitet. Und ich kenne Nichtjuristen. --Licentiatus ✉ 12:22, 28. Okt. 2009 (CET)

Gähn, dass es kein alleintätigkeit nur und ausschließlich von Juristen gibt behauptet nicht der artikel und auch nicht sonstwer. Das der Begriff trotzdem verwendet wird ergibt sich u.a. aus diesen Bücherfunden. Mag er inhaltlich streng wirtschaftstheoretisch genommen nicht zutreffen so wird er doch benutzt. "Müssten wir aber ganz anders nennen" ist übrigens genau die Begriffsbildung, die WP:TF untersagt. Bei mir war das "Juristenmonopol" und das Auslaufen desselben übrigens Stoff des ersten Semesters.--MfG Kriddl Privatpranger 12:31, 28. Okt. 2009 (CET)

Löschen oder völlig anders formulieren. Ich meine dies ist ein Artikel, den Wikipedia nicht wirklich braucht. Wichtiger aber ist, dass Tatsachen unrichtig dargestellt werden. Die Aussage "dass für den höheren Dienst in der öffentlichen Verwaltung" vorwiegend Juristen eingestellt werden ist schlichtweg falsch. Dies mag z.B. für Ministerialverwaltungen zutreffen, die öffentliche Verwaltung ist aber deutlich mehr. So gibt es Bauämter, dort sitzen ausschließlich Ingenieure auf den entsprechenden Stellen. Bei anderen Fachbehörden sind es Mediziner, Pädagogen und viele andere Fachrichtungen. Und dies alles ist die öffentliche Verwaltung, das geht aus dem Artiklel ganz eindeutig nicht hervor und wird pauschal über einen Kamm geschoren. Ich ziehe deshalb auch die genannten Prozentzahlen (auf die gesamte öffentliche Verwaltung bezogen) stark in Zweifel.--Roland1950 12:50, 28. Okt. 2009 (CET)

Kinners, langsam wird es peinlich. Den Begriff gibt es bewiesenermaßen in der Forschung, Quellen aus diversen Zeiten und Fachrichtungen stehen im Artikel und die Zahlen aus einem Forschungsprojekts sind sicher denen von "ich meine aber" vorzuziehen. Bisher lese ich als einzige Begründungen subjektives Erfahrungswerte und "hab ich noch nie gehört". -- southpark 12:53, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich finds peinlich, einen Begriff, der vielleicht in zwei Publikationen mal auftaucht und dort ohne nähere Definition undifferenziert verwendet wird, zum Wikipedia-Lemma zu machen. Dass dieser Begriff oder ein wie auch immer geartetes, dahinter stehendes Phänomen Gegenstand ernstlicher Forschung ist, wäre noch zu beweisen. Wie schon gesagt - was wäre denn, wenn ich jetzt ein Lemma zum Thema "Physikermonopol" anlegte und mich im entsprechenden Artikel darüber ausließe, dass in physikalischen Forschungseinrichtungen vor allem Physiker beschäftigt sind? Wäre das dann auch relevant? Ich schätze mal, ein solcher Artikel würde wohl gelöscht werden. Und jetzt können wir ja mal alle gemeinsam darüber nachdenken, warum das hier anders sein sollte. Nochmal: den in Juristenmonopol dargestellten Gegenstand gibt es schlichtweg nicht. Daher nach wie vor: löschen. -- Code 14:52, 28. Okt. 2009 (CET)

Und ich finde es peinlich zu glauben, es seien zwei vereinzelte Publikationen, wenn schon Google Books eine dreistellige Trefferzahl auswirft.--MfG Kriddl Privatpranger 14:55, 28. Okt. 2009 (CET)

ansonsten gäbe es z.B.: Thieme, Die Konservierung des Juristenmonopols in bundesdeutschen Teileliten, SozWelt 1990, 517-523; Walter Leisner, Das Juristenmonopol in der öffentlichen Verwaltung, Jurist und Staatsbewußtsein 1987, 53-67 (v Decker und C F Müller); Hans-Christian Hillner, Christa Pampel, Juristenmonopol - auch in den Bundesregierungen?, ZParl 1984, 5-6 (nur welche mit dem Begriff schon in der Überschrift); ohne das im Titel gäbe es noch: Veith Mehde, Neues Steuerungsmodell in der Verwaltung - "Juristenprivileg" in der Kritik, ZRP 1998, 394-398; Hartwig Kuhnert, Psychologen als Leiter von Kreiswehrersatzämtern?, BWV 1988, 196-199; Josef Leifert, Psychologen als Leiter von Kreiswehrersatzämtern?, BWV 1988, 193-196 und BWV 1988, 255-256; Christian Pestalozza, Ausbildung und Beruf des Juristen, JZ 1979, 379-385 ... ansonsten bin ich jetzt zu faul weiter zu recherchieren. Mögen die Doktoranten-Kollegen zur Abwechslung die Nichtauffindbarkeit darlegen.--MfG Kriddl Privatpranger 15:14, 28. Okt. 2009 (CET)

Der Begriff existiert seit über 50 Jahren, ist durch zahlreiche Quellen belegt, es wurden zwei LA schon abgelehnt… was braucht's denn noch für Behalten? — 3247 (D) 20:55, 28. Okt. 2009 (CET)

Feststehender Begriff, Artikel okay, Löschantrag unbegründet und offensichtlich unzulässig. schnellbehalten --C. Löser 22:59, 30. Okt. 2009 (CET)

Die Sache ist doch schon lange ausdiskutiert. Bleibt zu hoffen, dass der Artikel in naher Zukunft deutlich an Qualität gewinnt. Leider kann ich dazu nicht beitragen (Schuster/Leisten-Problematik). --Licentiatus ✉ 12:47, 31. Okt. 2009 (CET)

• Auch, wenn es den Juristen unter den WP-usern stört, der Begriff ist nun mal da, üblich, aktuell, passend definiert und ausreichend bequellt. Also behalten und zwar schnell. P.S.: Nichtjuristen sind aufgefordert das Lemma zu beobachten, damit das Monopol ncht wieder versucht Beweismittel zu unterdrücken! ;-) -- Milchmariandl 23:26, 31. Okt. 2009 (CET)

Üble Unterstellung! Statt subtiler Artikelveränderungen haben wir immerhin einen öffentlichhen LA initiiert :-) --Licentiatus ✉ 16:14, 1. Nov. 2009 (CET)

Bleibt. --Amberg 02:46, 3. Nov. 2009 (CET)

Begründung: Die Existenz des Begriffs und das verbreitete Vorkommen auch in wissenschaftlicher Literatur wurden hinreichend nachgewiesen. Weitere Verbesserung des Artikels, auch in historischer Hinsicht, wäre gewiss wünschenswert, aber auch so ist er erneut zu behalten. Anzeichen von Paranoia kann ich im Artikel übrigens nicht feststellen... --Amberg 02:46, 3. Nov. 2009 (CET)

FC Rabel 06 (schnellgelöscht)

Weit unterhalb der Relevanzgrenze. Ab ins Vereinswiki und hier dann bitte löschen. --Nobody 21:24, 27. Okt. 2009 (CET)

In der Tat: dieser Verein dürfte auch keine verschollenen Erfolge in der Vergangenheit aufweisen, den Nullsechs steht nicht für 1906... Ich übertrage ihn gleich ins Vereinswiki und lösche ihn, weil's ein gigantischer RK-Unterschreitensfall ist. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:34, 27. Okt. 2009 (CET)

Nach VW-Überführung schnellgelöscht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:41, 27. Okt. 2009 (CET)

Wiesenberger (gelöscht)

Bitte mal die Relevanz belegen. In der allg. QS nicht weitergekommen. 7 Tage --62.226.225.2 21:32, 27. Okt. 2009 (CET)

top500.de Wohl eher nicht. --Discordiamus 21:50, 27. Okt. 2009 (CET)

27 Mitarbeiter, 6,25 Mio EUR Umsatz. Das reicht nicht für die RK, aber wenn wir die zu schlachtenden Schweine als Mitarbeiter mitzählen, vielleicht reicht es dann? Henning |-|_,_/ 22:08, 27. Okt. 2009 (CET)

Das Unternehmen erreicht die RK insgesamt nicht - zudem dezentes Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ 23:21, 27. Okt. 2009 (CET)-- SVL ☺ 23:21, 27. Okt. 2009 (CET)

Muss noch ein bisschen Wurst essen, bevor der Laden gross genug ist. Löschen Yotwen 08:30, 28. Okt. 2009 (CET)

gelöscht

Unterwandert die Relevanzkriterien --Minérve aka Elendur 00:52, 3. Nov. 2009 (CET)

Stadt der Gewalt (LAE)

Ein Satz und eine Infobox sind nicht ausreichend für einen Artikel -- GDK Δ 21:42, 27. Okt. 2009 (CET)

Nichts, was die WP:QSFF nicht richten könnte. Gormo 22:45, 27. Okt. 2009 (CET)

Könnte wohl relevant sein - in aktueller Form lieblos dahingeklatschtes Artikelfragment. 7 Tage zum Richten.-- SVL ☺ 23:17, 27. Okt. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung LAE 1 --Discordiamus 23:48, 27. Okt. 2009 (CET)

Pironet NDH (bleibt)

Ein Unternehmen mit gerade mal 450 Mitarbeitern. Deutlich unterhalb der Wikipedia:RK. -- Matgoth 22:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Und das übliche Werbe-Buzzwort-Bingo von Informatikfirmen. Löschen eher schneller. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:59, 27. Okt. 2009 (CET)

Oups, die Firma wird an der Börse gehandelt, hat die ISIN DE0006916406. Bin verunsichert, reicht Börsen-Notierung eigentlich für Relevanz? --Matgoth 23:03, 27. Okt. 2009 (CET)

Ja, Notierung an einer Börse reicht üblicherweise für Relevanz. Aber damit wird das hier noch nicht zu einem vernünftigen Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:13, 27. Okt. 2009 (CET)

In der Tat. Wenn der Artikel nicht auf das Gründlichste renoviert wird, dann löschen.-- SVL ☺ 23:15, 27. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht historisch relevant. 1996 gehörte piro.net wohl neben snafu zu den allerersten Providern für private Accounts (auch mit eigenem Newsserver) in Deutschland, glaube ich. Muss jemand recherchieren und einbauen. Henning |-|_,_/ 00:37, 28. Okt. 2009 (CET)

Also mehrfach relevant (Börse + Vorreiter). Gültiger stub, wurde auch schon etwas überarbeitet. Behalten. --Kungfuman 18:11, 28. Okt. 2009 (CET)

Bleibt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:54, 3. Nov. 2009 (CET)

Erol Pürlü (bleibt)

Wiedergänger. Wurde bereits im September 2009 von Gedstumblindi gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/7. September 2009#Erol Pürlü (gelöscht). Nunmehr vom BNR mit angeblicher Medienpräsenz in den ANR verschoben. Da wird aus der Teilnahme an der Sendung Forum am Freitag im Spartenprogramm ZDFinfokanal im August 2007 "regelmäßig zu Gast in dieser Sendung" etc., siehe auch Artikeldisk. Weiterhin keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Knusterkluster 22:54, 27. Okt. 2009 (CET)

Auschnitt aus der als neue Quelle angegebenen Frankfurter Rundschau, die es übrigens für notwendig erachtete ein "Porträt" zu Pürlü drucken, zur behaupteten Medienpräsenz:

Egal ob Deutsche Islamkonferenz, christlich-islamischer Dialog oder ZDF-"Forum am Freitag": Erol Pürlü ist regelmäßig dabei, wenn es in Deutschland einigermaßen engagiert um das Miteinander der Religionen geht.

Ich denke, das stützt die angebliche Präsenz und die Bedeutung seiner Person für den Islam in Deutschland nun hinreichend. Normalerweise würde ja auch schon die regelmäßige Beteiligung an (trotz Spartenprogramm nicht irgend)einer Fernsehsendeung ausreichen. Zudem haben wir ja auch genug türkischsprachige TV- und Printmedientreffer bei Suchanfragen zu ihm und zuletzt ist es ja so, dass er als „Gesicht des Koordinationsrats der Muslime (KRM)“ zumindest zweitweise auch eine der bedeutendsten Stellungen inne hatte, die man zum Thema Islma in Deutschland überhaupt inne haben kann, was nun endlich auch durch die FR-Quelle ausreichend gestützt wird. Ich denke nun sollte man mal über seinen Schatten springen und Behalten. Um einen Wiedergänger handelt es sich zumindest nicht, da der Artikel auf die geforderten Punkte hin ja ausgebaut wurde und dafür ja auch von einem Admin offensichtlich bei Lutheraner im Benuternamensraum bereitgestellt wurde. --Projekt-Till 23:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Ein Wiedergänger liegt nicht vor. Der Artikel wurde ausgebaut. Die damalige Löschung war ein Grenzfall. Ein anderer Admin hätte möglicherweise auf behalten entschieden. Die Relevanz ist jetzt nach Überarbeitung nachgewiesen. Deshalb Behalten. Schließe mich daher Projekt-Tills Ausführungen an. MfG, --Brodkey65 23:15, 27. Okt. 2009 (CET)

ich denke auch der Wikipedianer hat wenigstens ein Recht darauf zu erfahren, welche Leute ganz oben in den islamischen Verbänden wirken, wenn viele mE auch bedeutsame Personen der unteren Etagen schon hier immer keine Chance haben, einen Artikel zu bekommen (na einigen, wird das auch recht sein). Und Pürlü gehört zu denen, die ganz oben mitmischen und mitgemischt haben. Der ist absolut relevant. --92.230.87.33 23:20, 27. Okt. 2009 (CET)

Behalten, da genügend Relevanz vorliegt. -- Gudrun Meyer 23:24, 27. Okt. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Behalten. --Mussklprozz 07:43, 28. Okt. 2009 (CET)

• Der Versionsvergleich zwischen gelöschter und jetzt aktueller Version zeigt, dass Sätze verschoben worden sind, dass aber keine Substanz hinzugekommen ist.
• Inhaltlich ist die Löschdiskussion vom 7. September nach wie vor aktuell.
• Die Quelle Frankfurter Rundschau vom 2. Oktober 2008 (!) ist die einzige überregionale Zeitung, in der Pürlü jemals angeführt worden ist. Die FR führt drei Beispiele an (Islamkonferenz, christlich-muslimischer Dialog, Auftritt im ZDF-Internet-/Spartenprogramm Infokanal) und hält dies für ein regelmäßiges "Dabeisein", wenn es um das Miteinander der Religionen geht. Selbst wenn es so wäre, wie der Journalist es schreibt, wäre dies aber keine regelmäßige Medienpräsenz. Pürlü war einmal, im August 2007, im ZDF-Internet-/Spartenableger Infokanal.
• Klassisches Beispiel für: nach LD gelöscht, in den BNR verschoben, Sätze umformuliert, in den ANR zurückverschoben, neue LD, anderes Publikum. Das kann so lange gehen, bis das Ergebnis passt. Man darf nur nicht vergessen, dass der einst löschende Admin keinen Sachfehler gemacht hat, sondern nur seinen zulässigen Ermessensspielraum genutzt hat.
  

--Knusterkluster 20:08, 31. Okt. 2009 (CET)

Soll ich das jetzt alles entkräften, oder sieht der Admin das auch so.

• stimmt nicht, es war laut LD und löschendem Admin nur noch ein Beleg für die Medienpräsenz und Bedeutung gefordert und dieser ist erbracht worden. Hier machen nur noch Feinheiten die ausreichende Darstellung der Relevanz aus. Ansonsten hat der Kandidat, der mangelnde hinzugekommene Substanz bemämgelt offensichtlich selbst noch vor LA-Stellung einiges aus dem Artikel gelöscht
• die war denkbar knapp und der löschende Admin machte deutlich, dass ihm nur noch ein eindeutiger Beleg fehlte und der ist jetzt da.
• "Die Quelle Frankfurter Rundschau vom 2. Oktober 2008 (!) ist die einzige überregionale Zeitung, in der Pürlü jemals angeführt worden ist" - das ist eine absolute Fehlinformation. Links auf weitere überregionale Zeitschriften hat Knusterkluster selbst entfernt. Und ja die FR führt drei Beispiele an, d.h. es sind Beispiele! Ohne Mühe findet man beim Googlen zahlreichen weitere relevante Auftritte, z.B. eine umfängliche Radiosendeung des Deutschlandradios [28], wie oft er in der Islamischen Zeitung auftaucht zeigt überdies seine Bedeutung für den Islam in D.. Dazu kommen etliche Erwähnungen am Rande, wie in der FAZ [29], deutliche Spuren für seine Relevanz in Buchpublikationen [30], das wäre nun alles Originalresearch, aber der verlinkte FR-Artikel bestätigt und belegt den Eindruck einer in seinem Bereich vorhandenen Relevanz durch Medienpräsenz. Und allein die Beteiligung an einer Fernsehsendung wie dem Forum am Freitag würde wie schon oben dargelegt die Relevanz im Bereich Islam in Deutschland ja knapp begründen können.
• ja, und er hat auch wiederhergsetellt und gesagt, wenn die Relevanz klar/belegt wird, dann hat ihn die Wikipedia wieder. Und die LD gibt den neuerlichen Bearbeitern recht, denn sie macht deutlich: die Relevanz ist durch die Umstellung der Sätze und den Beleg aus der FR anscheinend ausreichend klar gemacht worden.--Projekt-Till 17:22, 1. Nov. 2009 (CET)

ACHTUNG hier wird anscheinden am Artikel rumgepfuscht, um die Relevanz weniger deutlich erscheinen zu lassen. Dies müsste als Version aber eigentlich unstrittig sein http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erol_P%C3%BCrl%C3%BC&oldid=66283100 (habe da versucht, den kleinsten Nenner zu finden) aber einigen schmeckts wohl nicht? --Projekt-Till 17:32, 1. Nov. 2009 (CET)

Unfug. Das das nicht stimmt, lässt sich der Versionsgeschichte entnehmen. Die Änderungen betrafen unbelegtes Zeug, das habe ich fein säuberlich auf der Artikeldisk. dokumentiert. --Knusterkluster 17:50, 4. Nov. 2009 (CET)

Habe den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste genommen. MfG, --Brodkey65 18:58, 1. Nov. 2009 (CET)

Bin zwar der Meinung, dass der Artikel ausreichend Relevanz und Substanz zum Behalten hat, weise aber ausdrücklich darauf hin, dass der Artikel ohne mein Zutun oder auch nur eine Benachrichtigung auf meiner Diakussionsseite, aus meinem BNR in den ANR verschoben wurde. Im Zweifelsfall bitte nicht löschen, sondern in meinen BNR zurückverschieben, hoffe bald einmal dazu zu kommen ihn auszubauen, falls er nicht als aureichend angesehen wird.-- Lutheraner 18:44, 6. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel hatte im September 10 Tage, jetzt wieder 10 Tage. Und letztlich kann man anhand der Versionsgeschichte sehen, dass kaum etwas hinzugekommen ist. Pürlü ist halt keine wichtige Person der Zeitgeschichte, über den es etwas zu berichten gäbe. Und ANR → BNR → ANR → BNR Pingpong bis zum Sanktnimmerleinstag überbrückt nur Zeit, bringt aber in der Sache selbst nicht weiter. --Knusterkluster 20:41, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich werde ja ungern persönlich - ich bitte aber doch auch mal hinzuschauen, wer hier die Löschung des Artikels mit Vehemenz betreibt: Knusterkluster ist bisher weder durch besondere Sachkenntnis im betreffensden Bereich aufgefallen, noch hat er bis jetzt auch nur einen konstruktiven Beitrag zur deutschsprachigen Wikipedia geleistet, er betreibt nahezu ausschließlich Löschungen (siehe [31]) - ich weiß nicht aus welchem Grunde, aber konstruktiv ist das nicht. Daher bitte ich den letzlich entscheidenden Admin darum, dies in seine Entscheidung einzubeziehen. Freundliche Grüße -- Lutheraner 13:45, 7. Nov. 2009 (CET)

P.S. Knusterkluster hat auch bereits die erste Löschdiskussion dominiert-- Lutheraner 13:47, 7. Nov. 2009 (CET)

Bleibt nach Ausbau per Argumentation von Projekt-Till. --Minderbinder 16:04, 7. Nov. 2009 (CET)

Formell hätte dieser Artikel nach Ausbau im BNR in die Löschprüfung gehört, alternativ hätte man Gestumblindi ansprechen können. Da die Diskussion nun inhaltlich hier stattgefunden hat, wäre diese Verfahrens-Schleife zum jetzigen Zeitpunkt aber unnütze Bürokratie. ich beziehe mich in meiner Entscheidung auf Gestumblindis Löschbegründung vom September, der auf die fehlende Darstellung des Einflusses, und qua Argument von Atlasowa auf die fehlende Darstellung der Positionen von Pürlü verwies. Ich habe dazu nun einen belegten Abschnitt beigesteuert. Es ist zwar richtig, dass sich die öffentlich geäußerten Positionen eines Verbandssprechers schwerlich von den Postionen des Verbands trennen lassen, aber hier liegt offensichtlich eine andauernde Medienpräsenz seit mind. 2003 vor. --Minderbinder 16:04, 7. Nov. 2009 (CET)

Theodor Wolf (Maler) (SLA)

Schweizer Maler. Ich konnte trotz längerer Suche keinen Hinweis auf die Existenz dieses Mannes finden. DNB, HLS, ADB, artnet kennen ihn nicht. google book findet nichts, sonstige Googletreffer scheinen sich alle auf die WP zu beziehen. Die IP, die ihn bei seinem angeblichen Vater Caspar Wolf eingetragen hat wurde gesperrt. Die unter Caspar Wolf verlinkten Biographien erwähnen den angeblichen Sohn nicht. Die BLKÖ-Biographie von Marianna Martines sagt, dass diese zeitlebens unverheiratet blieb. Und wer ist Frederik Tillmann? Fake-Verdacht, aber vielleicht findet hier jemand eine brauchbare Quelle. --Friedrichheinz 23:00, 27. Okt. 2009 (CET)

Nö, bis jetz Fehlanzeige. Alles was ich an Kunstwerken in KdKS finde, hat sein "Vater" gemalt, sprich Casper Wolf. Bobo11 23:09, 27. Okt. 2009 (CET)

Seufz. Konnte auch nichts finden über diesen ominösen Maler - ist wohl ein offensichtlicher FAKE. SLA läuft.-- SVL ☺ 23:13, 27. Okt. 2009 (CET)

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 23:13, 27. Okt. 2009 (CET)

VME eXtension for Instrumentation (bleibt)

Werbetext für eine besondere Art von VME-Bus, einzige Quelle die Firmenhomepage - ist die Relevanzbehauptung "in der industriellen Messtechnik weit verbreitet" nachweisbar? -- feba disk 23:58, 27. Okt. 2009 (CET)

Ist eigentlich eine URV ebenda-- schmitty. 00:08, 28. Okt. 2009 (CET)

Scheinbar nicht, siehe Artikel-History. URV-Baustein war schon drin wurde aber wieder entfernt. --Uwe Hermann 04:16, 28. Okt. 2009 (CET)

Im VXI-Bus-Konsortium sind fast alle namhaften Messgerätehersteller vertreten, es gibt Interface-Chips dafür von Fairchild, Inicore, TI und Tundra, die Bus-Spezifikation ist ein IEEE-Standard. Der Bus ist zwar nicht ganz so verbreitet wie der GPIB-Bus (91.000 / 325.000 Google-Treffer, so würde ich auch das Verhältnis der Verbreitung einschätzen), aber die Relevanz steht m.E. ausser Frage. Behalten Reinhard Kraasch 20:19, 28. Okt. 2009 (CET)

Behalten. VXI bzw VXIbus ist nichts firmenspezifisches und in bei (automatischen) Testsystemen durchaus weit verbreitet. Details und Nachweise im Artikel eingetragen. (Eventuell ist das Artikel-Lemma etwas ungeschickt gewählt)--wdwd 20:39, 28. Okt. 2009 (CET)

IEEE Standardisierung spricht für Relevanz. Behalten -- Biezl ✉ 21:02, 29. Okt. 2009 (CET)

Sollte überarbeitet werden, dennoch: Relevanz auf jeden Fall vorhanden! behalten -- ucc 13:37, 2. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz ist imho Aufgrund der Mitglieder des VXI-Bus-Konsortiums gegeben. Der Artikel wurde entsprechend überarbeitet. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:43, 5. Nov. 2009 (CET)