Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2009

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Geher 22:39, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Vermögensverwaltung (Unternehmen) (gelöscht)

Kategorie ohne jegliche Systematik, was hier kategoriesiert werden soll und was nicht. Jetzige Kategoriesierung reiner POV, in Bezug auf in der Vermögensverwaltung tätige Unternehmen (Banken und nicht Banken) völlig lückenhaft. --89.217.95.176 14:03, 27. Jun. 2009 (CEST)

Vermögensverwaltung ist Kerngeschäft wohl jeder Geschäftsbank, gerne löschen, da in der Tat reine POV-Auswahl--89.59.206.182 01:49, 28. Jun. 2009 (CEST)

Bot beauftragt. --Ephraim33 16:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Quaker-Stub (gelöscht)

Bevor es Schule macht, lieber doch gleich einen Löschantrag: Stub-Bausteine und Stub-Kategorien sind in der deutschsprachigen Wikipedia nicht erwünscht. -- 194.95.59.130 23:02, 27. Jun. 2009 (CEST)

stub ?! war da nicht mal was vor Jahren? ist das nicht schnelllöschfähig? (ist ohnehin leer)--89.59.206.182 23:20, 27. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 23:26, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Kategorie geleert und dann schnellgelöscht. Das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs ist 2005 angenommen worden und sollte keinesfalls ausgehebelt werden. Danke an die aufmerksamen IPs. --Geher 23:26, 27. Jun. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Noisper/Dingliste (bleibt)

Gilt auch für die Unterseiten: Sinnfreie, uralte und zudem nicht nachvollziehbare Auflistungen von Artikeln zu „Dingen“, die seit Jahren nicht mehr vom Autor bearbeitet wurden. Der Autor selbst ist seit 2 Jahren inaktiv. Reine Verschwendung von Speicherplatz. --84.177.125.140 01:08, 27. Jun. 2009 (CEST)

Speicherplatz wird zwar durch Löschung nicht frei, da die Sachen ja gespeichert bleiben. Aber das sieht nach ewig langen Listen mit Artikeln aus und mehr nicht. Eine sinnvolle Zusammenstellung kann man nicht erkennen. Daher löschen. -- 89.55.142.205 01:40, 27. Jun. 2009 (CEST)

Um nachsehen zu ersparen: Es handelt sich möglicherweise um eine Liste aus automatisch generierten Substantiven aus einem Textkonvolut, Zitat aus der Liste "..., Adoleszenz, Adoptierende, Adoptierender, Adoptierte, Adoptierter, Adoption,...". --Erzbischof 11:01, 27. Jun. 2009 (CEST)

Nur, weil der Account keine Edits mehr hat, heißt das nicht, dass nicht irgendwer diese Liste nutzt. Überhaupt finde ich es ganz heiß, solche Arbeitslisten zu löschen, von denen man zugibt, dass man sie nicht einmal versteht. Gibt es eigentlich eine Begründung, warum diese Listen weg sollen? Sie dienen offensichtlich dem Erstellen einer Enzyklopädie. Wie oben bereits angemeldet wurde, "Speicherplatz" wird dadurch keineswegs frei, und der ist außerdem reichlich vorhanden, so lange er keinen Traffic durch Zugriffe erzeugt. Ganz anders verhält es sich übrigens mit dem Einsparen von Speicherplatz durch Verzicht auf sinnlose Löschanträge.--77.176.106.174 15:02, 27. Jun. 2009 (CEST)

nicht nachvollziehbarer LA, so gut wie nicht zulässig, behalten, -jkb- 16:12, 27. Jun. 2009 (CEST)

Warum nicht zulässig? Wer benötigt diese unvollständigen Listen? Wie wäre es mal mit Gegenargumenten statt Polemik? --84.177.63.137 18:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Für sowas fehlen Regeln. Hier benötigt man die Möglichkeit für so eine Art "Langzeit-LA" über ca. 3 Monate, während der sich der Benutzer oder jemand Anderes melden kann, um mitzuteilen, ob und wie die Seite genutzt wird. Cäsium137 (D.) 18:06, 27. Jun. 2009 (CEST)

Für sowas fehlen die Regeln überhaupt nicht. Im Gegensatz zur berechtigten Löschung von Kopien gelöschter Artikel im BNR gibt es hier keine Veranlassung, den Benutzernamensraum porentief rein zu halten. Das ist nämlich vollkommen sinnlos und ohne jeden Nutzen (oder nenne mir doch bitte jemand einen einzigen vernünftigen Grund). Auch in Zukunft sollte gelten: Finger weg vom Benutzernamensraum, außer es geht um die bekannten Verstöße. --77.176.106.174 10:13, 28. Jun. 2009 (CEST)

Finger weg von gar nix! Die Regeln der Wikipedia gelten auch für den BNR, das ist kein heiliges Territorium, auf dem jeder seinen Müll abladen kann. Warum muss ich hier verteidigen, dass ich den Sinn der Listen nicht verstehe? Warum dienen diese (nochmal zur Erinnerung: UNvollständigen) Listen zur Erstellung einer Enzyklopädie? Die Frage an alle, die diese Dinger behalten wollen: Warum und von wem werden die Listen von „Dingen“, deren Anfangsbuchstaben zwischen „A“ und „H“ liegen, benötigt? Ein Auszug: „[[EDV-Anwendung]], [[EDV-gestütztes]], [[EDV-Katalogisierung]], [[EDV-Personal]], [[EDV-Verbuchung]]“ usw. Damit zu allen irgendwann ein Artikel entsteht, denn doch keiner benötigt? Ahja, vielen Dank! --84.177.63.137 18:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wenn Du schon als IP über BNR diskutierst (schämst Du Dich für Deine Ansichten, da Du anonym bleibst??): verstehen musst Du es gar nicht, BNR ist kein Heiligtum, aber es verstösst gegen nichts, ob es verwendbar ist entscheidet der Benutzer, nicht Du. Mach Dich ans Artikelschriben, egal als IP oder mit Namen. Gruß -jkb- 18:19, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ratschläge deinerseits bezüglich meiner Arbeit, so gut sie gemeint sind, benötige ich nicht. Danke. Wogegen es verstößt? Wie wäre es mit WWNI Punkt 7? Auch wenn ich mich und mein Handeln nicht rechtfertigen muss, sei zu deiner Gewissheit erwähnt, dass ich vor vielen Jahren bereits angemeldet war und aus gegebenen Gründen das nicht mehr bin, dass ich ebenfalls Artikel schreibe und mich nicht für irgendwas schäme. Sonnige Grüße --84.177.63.137 18:27, 28. Jun. 2009 (CEST)

WWNI betrifft ANR, nicht jedoch Materialsammlungen im BNR. Schön dass Du keine Probleme hast, auch nicht aggressiv bist, dann also frohes schaffen. EOF. -jkb- 18:36, 28. Jun. 2009 (CEST)

Da muss ich dir leider vehement widersprechen, denn in Punkt 6 beispielsweise ist der BNR direkt angesprochen und auch bei WP:BNR steht nichts von dessen Unantastbarkeit. Zudem ist es nach wie vor nicht offensichtlich, dass diese unvollständigen und in absehbarer Zeit nicht weiter wachsenden Listen der Erstellung einer Enzyklopädie dienen. Löschen und gute Nacht! --84.177.63.137 19:25, 28. Jun. 2009 (CEST)

ob vollständig oder nicht, jedenfalls enthalten die Listen massenhaft rote Links zu potentiell relevanten Gegenständen. Dergleichen sollte von der Artikelwünscheseite aus verlinkt werden. Vielleicht würde es dem einen oder anderen weiterhelfen, dem sonst nicht mehr einfällt, worüber er einen Artikel schreiben könnte. Da die Seiten offenkundig der Erstellung einer Enzyklopädie dienen, behalten. -- Toolittle 09:54, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wirklich sehr relevant. Wie konnte die WP bisher nur ohne Artikel zu Abruftaste, Abschmatzen oder Angebots-Kick-Off existieren? Wahlose Zusammenstellung von Wörtern die auch ohne WP:RK keine Relevanz haben. Bald die Hälfte der Roten Links sind einfach nur Wörter in Mehrzahl oder weiblichen Form wovon der Artikel in Einzahl schon existiert. Anfänger-> Anfängerin; Amerikaner, Amerikanerin, Amerikanische, Amerikanischer; Amt, Amts, Amtes. Oder sollen wir jetzt Massenweiterleitungen anlegen nur damit die Liste blauer wird? Autodiskrimination auch ein dringend benötiger Artikel für die armen diskriminierten Automarken? -- 89.55.134.52 21:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

bleibt - kein Löschgrund Redlinux·→·☺·RM 22:53, 10. Jul. 2009 (CEST)

Die Benutzerseite mag dem/der ein oder anderen "sinnarm" erscheinen, sie verstößt jedoch gegen keine unserer Regeln. Daher der Löschgrund "Sinnfreie, uralte und zudem nicht nachvollziehbare Auflistungen" hier nicht greifend. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:53, 10. Jul. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Beşiktaş (bleibt)

Wurde gestern vergessen hier einzutragen --Faring 19:37, 27. Jun. 2009 (CEST)
Unnötige Navigationsleiste bei anderen Istanbuler Stadtteilen gibt es auch keine Navigationsleiste für ihre Viertel und es wird ein nur Viertel von Beşiktaş verlinkt deswegen Löschen. -- Xxedcxx 19:20, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ersteres ist kein Grund für Löschung und zweiteres kann noch werden. Behalten. --Pinchorrero 11:19, 10. Jul. 2009 (CEST)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 23:37, 10. Jul. 2009 (CEST)

Kein Löschgrund - mittlerweile enthält sie übrigens sechs gültige Links. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:37, 10. Jul. 2009 (CEST)

Listen

Liste der Kreisstraßen im Landkreis Günzburg (zurückgezogen)

Kreistraßen brauchen wir IMHO nicht, nicht jede einzelne Straße in Deutschland muss in der WP erwähnt werden. Ich halte eine solche Liste für sinnlos, die wichtigen Straßen kann man in den Landkreisartikel einarbeiten.
meint -- Bergi Noch Fragen? 03:22, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde die Liste durchaus interessant. Wenn es einzelne Artikel für jede Kreisstraße wäre, würde ich auch löschen sagen, aber als Liste durchaus behalten. -- 89.55.142.205 04:03, 27. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, gibt ne gute Übersicht, fehlt nur noch ne Karte.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 10:00, 27. Jun. 2009 (CEST)

Listen für Autobahnen, Bundesstraßen und Staatsstraßen seh ich ja noch ein, aber Kreisstraßen kann man auch ruhig in den Landkreis einarbeiten. Zudem geht es mir auch um die Frage, bis zu welcher Ebene wir eine „Liste aller Straßen in xyz“ brauchen, da das hier der erste und einzige Artikel seiner Art ist (laut Kategorie). Ab einer gewissen Ebene halte ich das eben für nicht mehr relevant, auch da es in Deutschland ganze 301 Landkreise gibt, für die dann ein Artiekel „benötigt“ wird. Den Aufwand dafür schätze ich als zu hoch ein. Willst du das alles machen und gibts solche Listen mehrfach, zieh ich meinen LA zurück. Ansonsten als Einzelgänger löschen.
meint -- Bergi Noch Fragen? 11:42, 27. Jun. 2009 (CEST)

Andere Autoren werden sich wohl erstmal zurückhalten mit dem erstellen solcher Artikel und schauen wie die Diskussion hier aus geht. Kreisstraßen verbinden ja doch oft mehrere Orte miteinander, sind also nicht gerade so unwichtig wie die zig hundert Straßen in Städten. Sowas wie "Liste der Straßen in Berlin, München, usw." wäre komplett überflüssig. 301 ist jetzt auch nicht gerade viel wenn die Artikel sinnvoll und informativ gemacht sind. Da die Landkreisartikel meist sowieso schon sehr voll sind, würde ich das einbauen nicht empfehlen. -- 89.55.130.167 20:13, 27. Jun. 2009 (CEST)

Nein, bitte nicht zurückhalten, wenn mehrere solche Artikel entstehen, freut mich das und will sie nicht löschen lassen. Aber werden sie entstehen? Sonst brauchen wir diesen hier nicht.
meint -- Bergi Noch Fragen? 17:50, 28. Jun. 2009 (CEST)

Also manchmal frage ich mich, welchen Schrott man alles schreiben kann, löschen -- 85.181.38.61 22:01, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hallo! Da hier auf der Löschdiskussionsseite schon eine lebhafte Diskussion über meinen Artikel „Liste der Kreisstraßen im Landkreis Günzburg“ entstanden ist, will ich erklären, warum ich den Artikel geschrieben habe. In letzter Zeit bin ich irgendwann auf den Artikel „Liste der Staatsstraßen in Bayern“ gestoßen, den ich sehr interessant fand, weil man mal erfährt, wo die einzelnen Staatsstraßen verlaufen. Bei Autobahnen und den Bundesstraßen ist das selbstverständlich, dass es für jede Einzelne einen Artikel gibt, aber bei Straßen niedrigerer Kategorie weiß man normalerweise nicht wie sie eigentlich genau verlaufen. Weil ich den Artikel über die Staatsstraßen interessant fand, dachte ich mir, das ist für die Kreisstraßen auch interessant und habe den Artikel geschrieben. Als Vorbild diente mir deshalb auch der Artikel über die Staatsstraßen in Bayern. Zugegeben, es hat mir auch einfach Spaß gemacht, das mal für den Landkreis Günzburg rauszusuchen, so weit wie ich den Verlauf der einzelnen Kreisstraßen herausfinden konnte. Mir ist klar, dass der Artikel also noch nicht perfekt ist, aber ich habe mir gedacht, bei der Verbesserung und Vervollständigung können mir andere Wikipedianer helfen.

Mir ist auch bewusst, dass mein Artikel der erste dieser Art ist, aber das allein sollte (meiner Meinung nach) auf keinen Fall der ausschlaggebende Grund dafür sein, dass der Artikel gelöscht wird. Auch bei Artikeln beispielsweise über die einzelnen Bundesstraßen war irgendwann mal ein Artikel der Erste und folglich noch der Einzige! Überspitzt gesagt: diesen ersten Artikel hätte man damals auch einfach löschen können, dann gäbe es heute keine Artikel über einzelne Bundesstraßen.

Ich stimme auch zu, dass derartige Listen für Straßen nicht mehr sinnvoll sind, die in eine noch niedrigere Kategorie eingeordnet werden als Kreisstraßen – also für Ortsverbindungsstraßen, etc fände ich solche Listen auch nicht mehr sinnvoll. Für Kreisstraßen finde ich es aber noch sinnvoll, auch deswegen, weil Kreisstraßen beispielsweise in den Topographischen Karten der Landesvermessungsämter noch als solche beschriftet sind (siehe „Bayernviewer“ der Bayerischen Vermessungsverwaltung: http://www.geodaten.bayern.de/BayernViewer/index.cgi).

In diesem Sinne – Viele Grüße -- Johann2 00:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

P.S.: Mein Diskussionsbeitrag ist jetzt doch recht lang geworden. Das soll jetzt aber niemand so deuten, dass ich beleidigt oder böse wäre, wenn der Artikel gelöscht werden sollte. Wenn der Artikel gelöscht wird, dann soll es eben so sein! -- Johann2 00:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich sind diese Listen meist interessant, aber glaubst du, wir finden Wikipedianer, die das für mehrere (alle) Landkreise machen? Wie gesagt, wenns das öfter gibt ziehe ich meinen LA zurück. Mir geht es vor allem darum, ob wir solche Listen brauchen, und wenn ja, brauchen wir dann alle? Das ist bei den Staatsstraßen anders, denn da wurde bereits irgendwann entschieden, dass nicht nur wichtige (einzelne), sondern alle aufgenommen werden sollen, und seitdem sind hat sich die Artikelzahl stetig erhöht, sodass wir mittlerweile fast alle haben. Aber schaffen wir das auch bei Kreisstraßenlisten? Wäre schön, aber wenn keine Aussicht darauf besteht, dass wir längerfristig alle kriegen, bin ich der Meinung, lieber gar nicht damit anzufangen. Also:
Glaubt ihr, das geht?-- Bergi Noch Fragen? 17:50, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wie gesagt, viele werden erst mal das Ergebnis DIESER Diskussion abwarten. Ich könnte auch eventuell so einen Artikel schreiben, aber nur wenn ich mir sicher bin, dass er auch eine Chance hat bestehen zu bleiben. Die Recherchen dazu dauern ja doch etwas. -- 189.84.217.14 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Weil jetzt die Diskussion darum geht, ob es wohl möglich ist für alle Landkreise Kreisstraßenlisten zu erstellen, oder ob es zu viel Arbeit macht und man deshalb gar nicht damit anfangen soll: nur eine Information am Rande: die Liste für den Landkreis Unterallgäu habe ich schon in meinem Namensraum in Vorbereitung. Ich weiß, dann sind es auch erst nur zwei Listen aber das ist schon mal mehr als eine! Viele Grüße -- Johann2 22:44, 28. Jun. 2009 (CEST)

Dann wären wir schon bei 3 von 301 Artikeln. Kann man da ein ganzes Projekt ins Leben rufen? Und eine Kategorie:Liste von Kreistraßen als Unterkat von Kategorie:Liste (Straßenverkehr) wäre dann sinnvoll. Übrigens: Es gibt laut dieser Kat noch nichtmal für alle Bundesländer Listen von Staats- bzw. Landesstraßen (bloß Sachsen, Bayern und Saarland)! Das sollte ergänzt und ebenfalls eine Kat erstellt werden.
Viel Spass beim Anlegen von vielen, vielen Kreisstraßenlisten!
meint -- Bergi Noch Fragen? 00:13, 29. Jun. 2009 (CEST)

Zurückgezogen. Da wird doch noch was draus! --Bergi Noch Fragen? 00:13, 29. Jun. 2009 (CEST)

Noch ein Hinweis für alle die jetzt Artikel erstellen wollen. Zumindest für Bayern gibt es schon mal eine kurze Auflistung aller Kreisstraßen & Landkreise hier--> http://www.stmi.bayern.de/imperia/md/content/stmi/bauen/strassen-undbrueckenbau/veroeffentlichungen/strassenbezeichnungen.pdf -- 189.84.217.14 01:51, 29. Jun. 2009 (CEST)

<dazwischenquetsch>Im Saarland auch, da gibt es nämlich keine Kreisstraßen und sind als Landesstraßen 2. Klasse in der Liste der Landesstraßen mit eingearbeitet. Also: Das Saarland ist in Sachen Kreisstraßen quasi vollständig. ☺Lantus 17:10, 5. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn ich spät dran bin: wäre das evtl etwas für die Kooperation mit OSM? --kr51-2 18:47, 3. Jul. 2009 (CEST)

Türkheim/Liste der Sehenswürdigkeiten (gelöscht)

So gut wie kein Unterschied zu Türkheim#Kultur und Sehenswürdigkeiten. Als Einleitung heißt es: "Dieser Artikel beschreibt die (weltlichen) Sehenswürdigkeiten von Türkheim und ergänzt so den Hauptartikel Türkheim." Die Liste ist aber aus dem Hauptartikel gar nicht verlinkt, sie ist überhaupt von keinem einzigen Artikel aus verlinkt und nur in der Kategorie:Liste (Kultur) kategorisiert. Kurz: Weder Erkenntnisgewinn, noch sinnvolle Auslagerung. Stullkowski 10:32, 27. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, ich denke aber, dass man zu Türkheim#Kultur und Sehenswürdigkeiten einen redirect machen sollte, statt zu löschen (schließlich will man ja, dass so ein Missgeschick nicht noch einmal passiert).

es war ursprünglich eine Auslagerung, später hat die jemand wieder rückgängig gemacht, so dass der Inhalt nun doppelt vorhanden ist. -- Toolittle 11:13, 29. Jun. 2009 (CEST)

Na dann aber SLA, und Redirect von der Unterseite auf die Hauptseite ist wirklich nicht nötig, es gibt ja nicht mal Links darauf. Höchstens Liste der Sehenswürdigkeiten in Türkheim wäre sinnvoll.
Darf ich SLAen? -- Bergi Noch Fragen? 21:45, 29. Jun. 2009 (CEST)

Redundant zum Hauptartikel. So keine Liste.--Engelbaet 10:46, 4. Jul. 2009 (CEST)

Liste der deutschen Palindrome (bleibt)

Wiedergänger unter etwas anderer Bezeichnung, siehe die LDs zu "Liste von Wortpalindromen" und "Liste von Satzpalindromen". Es ist unmöglich, Palindrome auf enzyklopädarische Relevanz einzugrenzen. Aber ich verbinde diesen LA mit dem Zusatzantrag auf Verschiebung ins Humorarchiv (wie schon damals), sonst wird diese Liste wieder und wieder neu entstehen. --KnightMove 11:21, 27. Jun. 2009 (CEST)

Verschiebung auf Humorarchiv/Palindrome genehmigt.
meint -- Bergi Noch Fragen? 11:50, 27. Jun. 2009 (CEST)

jemand löscht meine Beiträge -wieso?

War wohl ein Patzer nach Bearbeitungskonflikt. Nach Absicht sieht das nicht aus. --KnightMove 16:10, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wären wir eine Papier-Enzyklopädie, hättest Du recht. Aber rein vom Informativen her find ich das nützlich - ich dachte gar nicht, dass es so viele gibt. Mit Humor hat das übrigens nichts zu tun. behalten, weil in WP Platz für so was ist. --Brainswiffer 13:36, 27. Jun. 2009 (CEST)

Und wie soll dann damit umgegangen werden, wenn jedweder kreative Kopf seine Palindrome hier dazusetzt? --KnightMove 16:36, 27. Jun. 2009 (CEST)

Solange es Palindrome sind, nichts :-)) Oder ist das irgendwie gefährlich? --Brainswiffer 18:05, 27. Jun. 2009 (CEST)

Die Abkürzung "OR" dürfte dir vertraut sein. --KnightMove 22:04, 27. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch> Du forderst also in jedem Fall einen Einzelnachweis, dass es sich um ein Palindrom handelt? --Amberg 05:18, 28. Jun. 2009 (CEST)

Auch ich habe früher den Denkfehler gemacht, dass man von Belegpflicht befreien könne, was "sofort offensichtlich" sei. Aber dem ist nicht so. Denn nur weil ich bemerkt habe, dass man einen Großindustriellen in Damenunterwäsche als Tangamagnat bezeichnen kann, ist dieses Wort noch nicht relevant! Es wäre im Einzelfall durchaus mühsam, einen langen Palindromsatz auf Korrektheit zu überprüfen, und Palindromsätze können beliebig verdreht, hässlich, mit unrelevanten Eigennamen gespirckt etc. sein. Das alles zu erlauben, ist nicht akzeptabel. --KnightMove 13:05, 28. Jun. 2009 (CEST)

Stimme zu, eindeutig behalten . --88.117.111.203 20:14, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hier muss die Liste nicht nach Relevanz abgegrenzt werden, die Grenzen ergeben sich hier von selbst, locker für deutschsprachige Personen auf Richtigkeit überprüfbar. Diese Punkte sind, es, die sonst nach Relevanz der Listengegenständen verlangen.--Kriddl Kummerkasten 22:05, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wir sind hier nicht in einer Deutschschule für welche, die noch nichteimal so leichte Sachen verstehen können!!! Eindeutig einer Löschung würdig. -- 85.181.38.61 22:12, 27. Jun. 2009 (CEST)

Aber natürlich ist eine Enzyklopädie eine Art Schule - was sonst? Oder was verstehst Du unter Schule? Nur das Prügeln auf dem Pausenhof? :-) --Brainswiffer 23:41, 27. Jun. 2009 (CEST)

fürs wiktionary, dort wäre sogar eine wikt:Kategorie:Palindrom (deutsch) überlegenswert, es bei uns zu führen, ist unfug --W!B: 05:06, 28. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es dort überhaupt Listen? Für eine Kategorie müsste ja jedes einzelne Palindrom (auch die Sätze) einen eigenen Artikel bekommen. --Amberg 05:26, 28. Jun. 2009 (CEST)

Beispielsweise [Wiktionary:Lateinisch/Liste lateinischer Palindrome] ... --Micha 10:10, 29. Jun. 2009 (CEST)

Tatsächlich existierende Palindrome können in Palindrom aufgenommenwerden, wo man vielleicht eine kleine Vornamenliste hinzufügen kann. Auf alles konstruierte wie "Gnubelebung" oder "Die Rede - ist sie der Eid?" kann man getrost verzichten. Das sind keine wirklichen Informationen. Löschen. Stullkowski 10:33, 28. Jun. 2009 (CEST)

Dass solche weltfremden Konstruktionen (Maetressenhuhnesserteam; Grasmitte, da kniet ein Kadett im Sarg; Hermine - sie mag Ameisen im Reh) in einer Enzyklopädie nichts verloren haben, ist auch meine Meinung. Entweder vernünftig eingrenzen und beschneiden oder weg damit. → «« Man77 »» 10:51, 28. Jun. 2009 (CEST)

Dem stimme ich zu, wobei: Wenn hier auf Behalten entschieden wird, dann war die Löschung der früheren Listen eigentlich nicht richtig. Sie hätten ältere Rechte... was also dann? --KnightMove 13:05, 28. Jun. 2009 (CEST)

Zu euren mokierten angeblich sinnfreien Palindrome in der Liste steht bereits in der Einleitung von Palindrom: Palindrome müssen nicht immer einen Sinn ergeben, die Zeichenkette muss allerdings von vorne nach hinten und von hinten nach vorne bezüglich der Reihenfolge der verwendeten Zeichen übereinstimmen. - Und das wohl bekannteste und häufig zitierte Palindrom "Ein Esel lese nie" ist ebenso sinnfrei. Da wir uns nicht Richter über sinnfreien und sinnvoller Palindrome sein könnten, gebietet WP:NPOV nun mal sämtliche Palindrome, die sich grammatikalisch korrekt aus der deutschen Sprache bilden lassen in einer solchen Liste gleichberechtigt zu führen. Die Liste hat aber einen grossen Vorteil: Sie nimmt nämlich den Editierdruck des Artikels Palindrom, der künstlich die Beispiele von Palindrome beschneidet. Und das ist ebenso ein Grund, weshalb die Liste (wieder) angelegt wurde und auch der Grund für eine Liste wie Liste falscher Freunde. Die Liste wächst aber nicht unbegrenzt an, denn auch mit angeblich sinnfernen Palindrome gibt es nicht unendlich viele. Ein Palindrom ist ein seltenes sprachliches Konstrukt. - Deshalb klar behalten, weil genauso sinnvoll oder sinnlos wie etliche Listen hier sonst auch. --Micha 10:01, 29. Jun. 2009 (CEST) Votum gestrichen, denn so klar ist das auch wieder nicht.

Über in der realen deutschen Sprache nicht existierende Palindrome können wir uns anhand des Dudens oder des Leipziger Wortschatzes selbstverständlich ein Urteil bilden. Die Aussage müssen nicht immer einen Sinn ergeben bezweifelt niemand und steht so schon in Palindrom, sie ist aber für sich ausreichend, daraus folgt nicht zwingend, daß wir auch alle sinnfreien Buchstabenkombinationen, die zufällig ein Palindrom ergeben auch auflisten müssen. Wir müssen auch nicht das Infinite Monkey Theorem experimentell beweisen. Stullkowski 12:01, 29. Jun. 2009 (CEST)

Reine Buchstabenpalindrome, die aus keinen deutschen Wörtern gebildet werden gibt es in der Tat unendlich viele. Grammatikalisch korrekte Satzpalindrome sind dagegen einiges schwieriger und seltener. Bekannte Satzpalindrome findest du aber weder im Duden noch im Leipziger Wortschatz. Es muss also zwingend andere Kriterien geben. - Schlimm ist es aber nicht, wenn die Liste gelöscht wird. Diese Disk. hat schon mehr Energie verbraten, als ich fürs Erstellen der Liste gebraucht habe. :-) --Micha 23:01, 29. Jun. 2009 (CEST)

Löschen. Wikipedia sammelt Inhalte, keine Wörter. Aktionsheld Disk. 13:22, 28. Jun. 2009 (CEST)

Inhalt besteht aus Text, Text besteht aus Wörtern, ergo sammelt Wikipedia Wörter. 188.60.248.29 13:37, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nö, Text besteht aus sinnhaft aneinandergereihten Wörtern, nicht Wortlisten. Aktionsheld Disk. 21:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

Dann bitte auch Liste falscher Freunde mitentsorgen. Die Argumente lassen sich dort ebenfalls 1-zu-1 anwenden. --Micha 17:05, 28. Jun. 2009 (CEST)

Das ist nicht wahr. Die Palindromliste ist Selbstzweck und sammelt merkwürdig gezwungene Palindrome (z.B. Maetressenhuhnesserteam). Falsche Freunde auf der anderen Seite sind ein wichtiges und wissenschaftlich untersuchtes Phänomen. Ihre Verwendung - und auch ihre Verwechselung - lassen sich belegen. Ob ein Wort jedoch ein Palindrom ist oder nicht, spielt keine Rolle. --Asgar 12:58, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich gebe Micha zwar nicht Recht in der Schlussfolgerung, aber einen gewissen Punkt hat er getroffen. Auch die Liste falscher Freunde leidet unter einem Haufen willkürlich eingesetzter Wörter, die zwar oberflächlich betrachtet ähnlich sein mögen, aber als "Falsche Freunde" eben keine Rolle spielen. Trotzdem ist allein der Relevanzunterschied zwischen den beiden Konzepten (Palindro und Falscher Freund), wie du richtig ausführst, sehr groß und berechtigt zu einem Behandlungsunterschied. --KnightMove 15:24, 29. Jun. 2009 (CEST)

Nein, finde ich nicht, denn Niki.L da unten bringt das Argument. Auch diese Liste gibt keinen Überblich über das Thema. Ein paar augenscheinliche Beispiele für falsche Freunde würden nämlich im Artikel selbst genügen. Die Liste der falschen Freunde ist somit ebenfalls Ballast. Sollte die Liste der Palindrome also gelöscht werden (davon gehe ich nämlich aus), dann bitte zwingend auf Liste der falschen Freunde einen LA setzen. Ich finde es nicht schlimm, wenn die Liste der Palindrome gelöscht wird, aber ich hasse Inkonsequenz. --Micha 23:01, 29. Jun. 2009 (CEST)

Erster Satz aus Wikipedia:Listen: Listen sind Artikel, die dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben. Dieser Zweck wird hier klar verfehlt; Löschen.--Niki.L 19:46, 29. Jun. 2009 (CEST)

kurzen Prozess: SLA gestellt. --Micha 23:07, 29. Jun. 2009 (CEST)

Klingt fast wie WP:BNS @Micha. Ich hab den kurzerhand SLA entfernt. Die Liste mag zwar ein Wiedergänger sein, allerdings lässt der Diskussionsverlauf m.E. keinen SLA eindeutig zu. -- Platte U.N.V.E.U. 23:14, 29. Jun. 2009 (CEST)

Noch was gleich dazu: Ich hab zwar die Begründung von KnightMove gelesen, allerdings wäre es sinnvoll, hier erstmal klarzustellen, ob die Liste Sinn macht oder nicht. Wenn nicht ist weiterhin die Frage zu klären, ob nicht eine Sperrung des Lemmas auf Dauer Sinn machen würde, da es ja scheinbar wiederholt zu Neuanlegungen (auch unteren anderen Lemmata) kam. -- Platte U.N.V.E.U. 23:17, 29. Jun. 2009 (CEST)

Als Autor dieser Liste nahm ich mir das Recht heraus, meinen Erguss auch wieder zum Verschwinden zu bringen. Dass es schonmal solche Listen gab, wusste ich nicht, aber dass selbst die englische Wikipedia diese löschte, obwohl die ja sonst nie was löscht, gab mir schon zu denken... --Micha 00:59, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ps. die Liste brauchte bloss ca. fünf Minuten und da ist deshalb weder Herzblut noch Schweiss drin. Wenn man nach Palindrome googelt, findet man sie sowieso auf anderen Seiten. Es ist in der Tat kein wichtiger Beitrag für die Wikipedia und die Wikipedia wird nicht schlechter, wenn man sie löscht. Offensichtlich ist sie aber auch keine Bereicherung. Deshalb soll sich ein Admin nun dieser Liste erbarmen und sie in die verdiente Ruhestätte senden. Besten Dank vom Haupt„autor“ bzw. Hauptlistifizierer. --Micha 01:18, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nichts wesentliches diese Liste und sicher auch anderswo herzukriegen; andererseits, wie auch schon gesagt, nicht beliebig ausdehnbar, sowohl was ihren Umfang als auch was vergleichbare Listen angeht. Und eine sinnvolle Ergänzung des Palindrom-Artikels und verhindert, das der zur Liste verramscht wird. Insofern tendiere ich eher zu Behalten. --Global Fish 09:03, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ist zwar eher Unterhaltung, aber bei Löschung wird diese Liste garantiert wieder auftauchen. Dann lieber gleich behalten134.76.60.219 17:08, 30. Jun. 2009 (CEST)

Eben drum mein Vorschlag mit dem Humorarchiv. --KnightMove 12:01, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe solch eine Liste schon lange gesucht, und nun hier gefunden, deshalb behalten.--FlugTurboFan 01:25, 5. Jul. 2009 (CEST)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 23:32, 10. Jul. 2009 (CEST)

"Es ist unmöglich, Palindrome auf enzyklopädarische Relevanz einzugrenzen" ist kein Löschgrund. Grundsätzlich sehe ich in der Liste auch kein Problem. Sie ist relevant und widerspricht keinem der wikipedia-Grundsätze. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:32, 10. Jul. 2009 (CEST)

Liste der deutschen Nationaltorhüter (Fußball) (bleibt)

Eine unvollständige Liste deutscher Nationaltorhüter, deren enzyklopädischer Nutzen ohnehin nahezu gegen Null geht (anschließend die Stürmer und Linksfüßer?) Daneben gibt es die Liste der deutschen Fußballnationalspieler und unter Deutsche_Fußballnationalmannschaft#Rekordtorhüter sowie Deutsche Fußballnationalmannschaft/Statistik einige weitere Details zu den deutschen Nationaltorhütern. --Ureinwohner uff 21:54, 27. Jun. 2009 (CEST)

quetsch...Liste der Linksfüsser? Klar relevant! Linksfuss 22:15, 27. Jun. 2009 (CEST)

Gegen Unvollständigkeit lässt sich ja was machen, das ist kein Löschgrund bei Listen (wobei es Liste deutscher Nationaltorhüter (Fußball) heißen sollte mMn). Da sind doch recht interessante Informationen drin, ohne, dass der der Nutzer sich die aus diversen Artikeln zuammensuchen muss. Vielleicht noch den letzten Einsatz mit aufnehmen? Behalten jedenfalls. -- Papphase 22:04, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich schließe mich Papphase an und füge noch hinzu, dass man nicht extra aus anderen Artikel die jeweiligen Torhüter rauspicken mauss, sondern es gleich alle auf einen Blick geben kann. Behalten -- 85.181.38.61 22:09, 27. Jun. 2009 (CEST)

Habe auch mal angefangen massiv was gegen die Unvollständigkeit zu tun, ab 1954 sind die bundesdeutschen Torhüter jetzt, menschliche Fehler vorbehalten, vollständig (wobei teilweise noch genaue Spieldaten fehlen). Um Mithilfe wird gebeten. :) -- Papphase 00:00, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wenn die Liste sortierbar wäre, wäre es gar nicht schlecht. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:21, 28. Jun. 2009 (CEST)

Also ich persönlich wäre auch fürs behalten. Ich finde so eine Liste dann doch informativ genug um in Wikipedia eine Daseinsberechtigung zu erhalten. Und gegen die ganzen kleinen Krankheiten die jeder Artikel am Anfang hat kann ja noch vorgegangen werden. (Die Vollständigkeit hat sich ja schon deutlich verbessert) --MfG AFM ?! 02:15, 28. Jun. 2009 (CEST)

Die Liste sollte jetzt seit Neugründung des DFB 1950 vollständig sein. Ich denke, das ist wirklich informativ und es steckt auch einiges an Arbeit drin. -- Papphase 04:14, 28. Jun. 2009 (CEST)

Sehr großartig finde ich, dass in der Einleitung chronologisch geordnet nach dem Datum ihres Länderspieldebüts steht und die Liste mit Manuel Neuer beginnt. Aber ich habe meine Zweifel, ob diese Liste wirklich notwendig ist. Irgendwann gibt´s dann auch die Liste der Abwehrspieler, der Mittelfeldspieler, der Stürmer, der Abwehrspieler, die auch mal im Mittelfeld gespielt haben, die Liste der eingewechselten Spieler, die der ausgewechselten Spieler... Löschen --Hullu poro 10:15, 28. Jun. 2009 (CEST)

Das ist doch Blödsinn. Es gibt immer genau einen Torhüter im Spiel (pro Mannschaft versteht sich), genau wie bei den Kapitänen (die bereits seit langem eine entsprechende Liste haben. "Nationaltorhüter" ist ein absolut etablierter und eindeutiger Begriff, wohingegen es "Nationalmittelfeldspieler" oder "Einwechselnationalspieler" nicht gibt. "Nationalstürmer" schon eher, aber über diese (nicht-existente) Liste diskutieren wir hier nicht. Davon ab ist "wenn X einen Artikel hat, könnte es auch Y geben", keine Löschbegründung. -- Papphase 12:34, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wenn die Liste sortierbar wäre (gemacht würde), könnte man sie durchaus mit Erkenntnisgewinn lesen. Irrelevant und völlig überproportioniert sind mMn die Spalten mit den Debütspielen und erst recht die mit den Ergebnissen dieser Debüts (was sagt das über den jeweiligen Tprwart aus?), die kan man getrost wegrationalisieren. Ein potentieller Behaltenkandidat. Stullkowski 10:41, 28. Jun. 2009 (CEST)

Das habe ich auch schon überlegt, wollte aber die Arbeit die (von mehreren Leuten) drin steckt nicht einfach so rauswerfen (und hab daher ergänzt). Sinnvoller wäre mMn aber das Alter beim letzten Einsatz stattdessen anzuführen. Da alle Spieldaten jetzt schon drin stehen, ist das ja schnell gemacht. Die Sortierbarkeit stellt bitte ein anderer her, mit diesesn Tabellenformate hab ich so meine Not... -- Papphase 12:34, 28. Jun. 2009 (CEST)

Da wir inzwischen ein vollständige Liste der Torhüter seit dem ersten Länderspiel 1908 haben, diese nach Debüt, letztem Spiel, jeweiligem Alter des Torhüters und Zahl der Einsätze sortierbar ist, dürfte die Verwendbarkeit der Liste und der Mehrwert zu Einzelartikeln und Kategorien doch inzwischen klar und deutlich sein. Um LAE wird daher gebeten. -- Papphase 20:06, 28. Jun. 2009 (CEST)

Die Grundliste sollte aber erstmal in die richtige Reihenfolge gebracht werden. --Hullu poro 20:42, 28. Jun. 2009 (CEST)

Du darfst dich gerne jederzeit am Artikelfeinschliff beteiligen. Danke. -- Papphase 20:44, 28. Jun. 2009 (CEST)

Zumindest ist der Lemmatitel falsch, solange Jürgen Croy & Co. fehlen. --Global Fish 10:56, 1. Jul. 2009 (CEST)

Das wurde schon auf der Artikel-Disk besprochen woraufhin Papphase in seinem BNR bereits an die Arbeit gegangen ist. Stullkowski 14:10, 1. Jul. 2009 (CEST)

Aha, danke. Gut zu lesen. Wenn das so in Form kommt, dann kann man es behalten. --Global Fish 09:05, 2. Jul. 2009 (CEST)

Eher löschen, Argumente hat Ureinwohner genannt. Allerdings in der eigentlichen Liste die Torhüter irgendwie heraus heben oder kennzeichnen. Marcus Cyron 15:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

Der Mehrwert der Liste gegenüber allem, was Ureinwohners Artikel und Verweise hergeben ist offensichtlich. Ansonsten sag mir mal bitte ohne die Liste, wer bei zwischen 1981 und 1987 bei der Nationalmannschaft im Tor stand, welcher der jüngste und der älteste Debütant war und wer der erste Nationaltorhüter nach der Wiedervereinigung war. Das ist nämlich eine absolut elende Klickerei durch zig Artikel -vorausgesetzt man weiß überhaupt unter welchen Namen man alles suchen müsste (da hilft einem die Liste der deutschen Fußballnationalspieler nämlich mal grad gar nix, abgesehen davon, dass dort Torhüter nicht erkenntlich sind). Es ist doch totaler Quatsch, dass es seit Jahren eine Liste der Nationalmannschaftskapitäne gibt und auch unbestritten geben soll, aber keine der Torhüte, die wohl unbestritten um einges entscheidender sind als der Spielführer. -- Papphase 15:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 22:34, 11. Jul. 2009 (CEST)

Grundsätzlich bietet eine vollständge Liste aller egalwas immer einen Mehrwert gegenüber dem Nichtvorhandensein einer solchen Liste. Und da wir eine eigene Kategorie Fußballtorhüter haben, gehe ich mal davon aus, dass hinreichend Interesse an einer solchen Liste besteht. Ich bedanke mich bei allen, die während der Löschdiskussion daran mitgeholfen haben, dass die Liste vollständig wird, und rege an, dass außer den DDR-Torhütern auch die fehlenden Daten noch ergänzt werden. --Geher 22:34, 11. Jul. 2009 (CEST)

Okay, da die Liste jetzt sicher behalten wird, werd ich dem Ausbau demnächst wieder Zeit widmen. Es recht aufwändig, die alten Daten zu recherchieren und da wollte ich nur ungern noch weiter in einen Löschkandidaten investieren. --Papphase 02:55, 12. Jul. 2009 (CEST)

Artikel

Grotewohl-Express (LA zurückgezogen)

Völlig unzureichend belegt, volkstümliche Bezeichnung mit unklarer Verbreitung, winziger Teilaspekt eines eigentlich umfassenderen Themas. In dieser Form völlig unbrauchbar und so auch unausbaubar. MBxd1 00:04, 27. Jun. 2009 (CEST)

Insbesondere wegen "winziger Teilaspekt eines eigentlich umfassenderen Themas" auch bei ausreichenden Belegen nicht wirklich artikelwürdig. --85.1.227.49 00:10, 27. Jun. 2009 (CEST)

Die Bezeichnung war für Gefangenentransporte durchaus gebräuchlich. Zudem hat dieser "kleine Teilaspekt" schon nennenswerte Details. Dass die ersten "Grotewohl-Expresse" aus Nazi-Beständen stammten, ist schon erwähnenswert [1]. Zudem gibts dazu viele Google-Treffer und sogar Literatur (Dellmuth, Rainer: Fahren im "Grotewohl-Express", ISBN 3925434933). Ich versuch mich morgen mal am Ausbau. Daher gilt allgemein: Ausbauen und behalten! --NeXXor 02:44, 27. Jun. 2009 (CEST)

So, ich hab den Artikel jetzt mal komplett überarbeitet und um weitere Quellen ergänzt. Ich hoffe dadurch wird die Relevanz deutlicher. Unbedingt behalten. --NeXXor 11:37, 27. Jun. 2009 (CEST)

So ausgebaut eindeutig Behalten --Bergi Noch Fragen? 12:01, 27. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die kleine Verbesserung Bergi. Vllt. kannst ja meine überarbeiteten Quellenangaben noch fix sichten? --NeXXor 12:05, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab noch Zweifel am Lemma, das ist wirklich sehr volkstümlich gewählt. Wäre nicht Gefangenentransporte bei der Deutschen Reichsbahn der DDR o. ä. besser? MBxd1 12:16, 27. Jun. 2009 (CEST)

Dieses Lemma halte ich wiederum für recht sperrig. Der Begriff "Grotewohl-Express" scheint mir der Recherche nach recht geläufig zu sein (siehe sogar Buchtitel). Ein allgemeineres Lemma macht m. E. nur Sinn, wenn ein entsprechender Artikel auch einen Mehrwert bieten würde. --NeXXor 12:22, 27. Jun. 2009 (CEST)

Das nächstallgemeinere Lemma wäre Gefangenentransporte mit der Eisenbahn. Das deckt der Artikel nicht ab. Wohl aber Gefangenentransporte mit der Eisenbahn in der DDR (passender, weil das West-Berliner Verkehrsgebiet sicher nicht einbezogen war), das deckt der Artikel nach Ausbau nämlich ganz gut ab. MBxd1 12:32, 27. Jun. 2009 (CEST)

Jaja, das habe ich schon verstanden. Ich bin mir nur nicht sicher, ob Grotewohl-Express und Gefangenentransporte bei der Deutschen Reichsbahn der DDR äquivalent sind. Womöglich müsste letzterer Artikel weitere Abschnitte enthalten, die im Grotewohl-Express noch nicht drin sind (Speziallager-Transporte o.Ä.). --NeXXor 12:37, 27. Jun. 2009 (CEST)

Die offizielle Bezeichnung scheint mir Gefangenensammeltransportwaggon der Deutschen Reichsbahn (GSTW) zu sein (Siehe Foto der Infotafel unter Weblinks). Ich habe den Artikel entsprechend überarbeitet und verschoben. --NeXXor 12:51, 27. Jun. 2009 (CEST)

OK, wir können das hier wohl abbrechen. Ich ziehe den LA aufgrund des Artikelausbaus zurück, gegen den durch die Verschiebung entstandenen Redirect habe ich keine Bedenken. MBxd1 13:02, 27. Jun. 2009 (CEST)

Dann war das hier ja eine äußerst zielführende Löschdiskussion. Vielen Dank fürs sichten. Gruß --NeXXor 13:05, 27. Jun. 2009 (CEST)

Vor allem vielen Dank fürs Ausbauen! MBxd1 13:10, 27. Jun. 2009 (CEST)

Mensa Schweiz (gelöscht)

Wiedergänger unter anderem Lemma, vgl [2] (SLA wurde abgelehnt), mal abgesehen davon reine Werbeeinblendung --Zaphiro Ansprache? 00:30, 27. Jun. 2009 (CEST)

Als LA-Steller des Erstartikels habe ich einen SLA gestellt. --85.1.227.49 00:35, 27. Jun. 2009 (CEST)

na da bist Du als IP evtl etwas erfolgreicher ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:36, 27. Jun. 2009 (CEST)

Erstaunlich, aber anscheinend ist das so. --85.1.227.49 00:54, 27. Jun. 2009 (CEST)

gratuliere ;-) (und nun sage einer IPs seien hier nichts wert *g*)----Zaphiro Ansprache? 00:57, 27. Jun. 2009 (CEST)

00:44, 27. Jun. 2009 Elian (Diskussion | Beiträge) hat „Mensa Schweiz“ gelöscht ‎ (wiedergänger)

Seitenaufruf (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Seitenaufruf“ hat bereits am 24. März 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Begriffsfindung eines Eindeutschungs"fanatikers" ohne Belege. PS einfache Googlesuche reicht, um zu belegen, dass es sich nicht um eine statistische Größe sondern generell um ein Aufrufen einer Internetseite handelt (aktuelles Thema etwa Internetsperre), daher Lemma unzutreffend bzw WP:TF --Zaphiro Ansprache? 01:57, 27. Jun. 2009 (CEST)

• <quetsch> Nachtrag: es muss nichtmal eine Seite aufgerufen werden, denn es werden "Klicks" gezählt, also wenn ich z.B. mir irgendwelche Fotos anschaue, ein Onlinespiel/Quiz spiele in Webforen oder auch z.B. etwa bei Wikipedia was schreibe, wird diese Aktivität (bisher) gemessen (dabei muss sich imho eine Seite nichtmal komplett wieder neu aufbauen), vgl etwa [3] " IVW arbeite zusammen mit der Arbeitsgemeinschaft Online-Forschung (Agof) an einer Neudefinition und wolle nicht mehr die Gesamtzahl der Klicks, sondern lediglich vermarktungsrelevante Zugriffe zählen."----Zaphiro Ansprache? 16:11, 27. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Begriff ist mir schon häufiger untergekommen. Bauchgefühl sagt behalten --NeXXor 02:47, 27. Jun. 2009 (CEST)

Die Begriffe PageImpression und Seitenaufruf werden im deutschsprachigen Raum synonym verwendet (siehe hierzu auch IVW-Seite), gerade auch im Bereich der Zugriffsstatistiken von Webseiten. Eine Begriffsfindung liegt in diesem Falle also keineswegs vor. Die Bezeichnung "Fanatiker" für den Urheber des Artikels erscheint mir dabei völlig unangemessen. behalten--Ubongo azul 11:30, 27. Jun. 2009 (CEST)

das war nicht er Artikelersteller sprich Autor, sondern ein "Verschieber" ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:25, 27. Jun. 2009 (CEST)

Seite auf den auch im deutschen Sprachraum 20 x gebräuchlichen Begriff "page impressions" (13:260 tausend Google-Treffer für deutsche Seiten) zurückverschieben, das sollte reichen. Andreas König 14:19, 27. Jun. 2009 (CEST)

Gut, das Verschieben von PageImpression dorthin ist auch in meinen Augen unnötig und PageImpression wird wohl eher auch dem Suchweg von Nutzern hier gerecht. Dann den Artikel vielleicht wieder unter PageImpression fassen und den Begriff Seitenaufruf dorthin weiterleiten.--Ubongo azul 17:16, 27. Jun. 2009 (CEST)

Bloß nicht zurück verschieben. Wir müssen hier nicht jeden Englischwahn mitmachen. Wir sind immer noch die deutschsprachige WP. Seitenaufruf wird mind. genauso oft verwendet wie die englische Version, daher sollte das Deutsch bleiben. Weiterleitung vom englischen Namen erstellen und gut ist. TF kann ich hier beim besten Willen nicht erkennen und daher auch klar behalten. -- 89.55.130.167 20:19, 27. Jun. 2009 (CEST)

unbelegter Eindeutschungswahn, Seitenaufruf kann alles mögliche bedeuten, ist nichtmal übersetzt Singular, das ist reine WP:TF, auch ein redirect wäre wohl zu löschen, nichtmal sinngemäß das gleiche. Oder alternativ HTTP-Cookie nach HTTP-Keks verschieben ;-)--89.59.206.182 22:07, 27. Jun. 2009 (CEST)

Schäm Dich, Du banause: ÜTÜP - Übertext-Übertragungsprotokoll (HTTP-Keks ist bösestes denglisch) - oder müssen wir die bösen Text und Protokoll, beide vom lateiner-und-griechen-gesocks letzthin eingeschleppt, auch übersetzen? dann wäre es ÜSÜN Übersprachen-Übertragungsniederschrift, deutsch, auch wenn türkisch klingt ;) - also Übersprachen-Übertragungsniederschrifts-Keks, und Tracking Cookie heisst Verfolgungskeks --W!B: 05:14, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke, eine Seite wird eher ab- als aufgerufen (siehe auch die Diskussion). Und die allwissende Müllhalde findet 880000 Mal diesen Begriff. Page Impression mag man suchen, Seitenauf/-abruf dagegen beschreibt den Vorgang auf Deutsch und sollte als Lemma verwendet werden. →Verschieben nach Seitenabruf
meint -- Bergi Noch Fragen? 22:09, 29. Jun. 2009 (CEST)

Kein gültiger/neuer Löschgrund.--Engelbaet 11:09, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die Begriffs-/Theoriefindung stand bereits im Zentrum des letztjährigen Antrages; bereits in der damaligen Diskussion wurde auch die Lemmafrage mitbehandelt, so dass eine neuerliche Entscheidung unnötig ist. Wenn es tatsächlich sinnvoller sein sollte, könnte das Hauptlemma zudem ohne eine Löschdiskussion auf page impression zurück oder auf Seitenabruf verschoben werden. (In meinem Arbeitsalltag wird übrigens auch nur von Seitenabrufen gesprochen, wobei die EDVler natürlich auch den engl. Fachbegriff kennen. Vgl. dazu auch die Diskussionsseiten des Artikels). Der Artikel lässt sich aus der bestehenden Grundsubstanz heraus verbessern.--Engelbaet 11:09, 4. Jul. 2009 (CEST)

Einzelbesuch (erl.)

Auch hier Eindeutschungsversuchs eines Fanatikers von Benutzer:Speck-Made, so Begriffsfindung ohne Beleg. Auch hier keine Definition oder generellen Gebrauch des Begriffs angegeben, auch hier reicht einfache Googlesuche für die Beliebigkeit des Begriffs (aha Unterrichtsvorbereitung !?)--Zaphiro Ansprache? 01:59, 27. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht möchte der Artikelersteller ja seine Germanisierungsbemühungen fortsetzen, indem er Page Impressions unter dem Lemma Seiteneindrücke erklärt ... diese ebenso unbelegten wie substanzlosen Äußerungen kann man jedenfalls ohne Verlust löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:00, 27. Jun. 2009 (CEST)

Einzelbesuch scheint mir auch eher ungebräuchlich (auch wenn der Begriff existiert ), besser Weiterleitung auf Artikel unter Unique Visit. Zum Diskussionsstil gleicher Kommentar wie oben--Ubongo azul 11:39, 27. Jun. 2009 (CEST)

das ist sehr höflich formuliert. Bei für ein Web-Thema vernachlässigbaren nur 2770] Googletreffern, wobei sich aber die überwältigende Mehrzahl mit Besuchen in JVA oder im Rahmen des Sorgerechts befassen, eine absolut ungebräuchliche krampfhaft-germanisierende Begriffsneubildung (á la "Meuchelpuffer" für Pistole in der Zeit des 1. Weltkrieges.). Zurückverschieben auf das korrekte Lemma Unique Visit, den redir als Begriffsbildung schnellöschen Andreas König 14:13, 27. Jun. 2009 (CEST)

Löschen. Was hat der Inhalt des Artikels mit dem Lemma zu tun? Nichts. Da könnte man auch Einzelreise definieren, mit dem Inhalt, dass A bei B verschiedene Reissorten ('Einzelreise') orderte. Zugegeben, der Vergleich ist Unsinn... ;-) --Zollwurf 20:31, 27. Jun. 2009 (CEST)

der Eindeutschungswahn auf de.WP wird ja immer kurioser, verschieben und schnellllöschen--89.59.206.182 22:07, 27. Jun. 2009 (CEST)

zurückverschoben, TF entfernt. --Janneman 12:16, 4. Jul. 2009 (CEST)

Marija Sklad-Sauer (erl., LA-Grund entfallen)

Da muss jemand ein begeisterter Bewunderer von Frau Sklad-Sauer sein. Der Artikel ist jedenfalls eine einzige Lobhudelei. Ein Beispiel gefällig? Auf dem Höhepunkt ihrer grossen Gesangskunst hat sich Sklad-Sauer für eine stillere, aber edlere und menschlich unmittelbare Musiktätigkeit entschlossen. Und so klingt der gesamte Text. Wenn man POV ins Quadrat setzen kann, dann ist das Ergebnis dieser Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:53, 27. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht wird es in den nächsten 7 Tagen was mit dem entPOVen und dem Beibringen von Quellen (Youtube ist doch wohl nicht ernst gemeint - oder?)--Kriddl Kummerkasten 08:00, 27. Jun. 2009 (CEST)

Kunstprofessorin dürfte sie sein [4] und das Wiener goldene Verdienstzeichen hat sie auch tatsächlich bekommen [5]. Sonst ist die Dame aber relativ wenig in der Welt des Google vertreten. –– Bwag @ 09:05, 27. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz möglicherweise vorhanden, also 7 Tage zum entPOVen und bequellen. --Invisigoth67 (Disk.) 09:43, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mal den Anfang gemacht und die weniger neutralen Sätze zusammengestrichen. Relevanz sollte gegeben sein. 7 Tage --Sternstefan 12:55, 27. Jun. 2009 (CEST)

In der DNB und im Deutschen Musikarchiv leider kein Eintrag. --Bötsy 19:18, 27. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz mag eine andere Frage sein, aber mein ursprünglicher LA-Grund ist nach den Bearbeitungen hinfällig geworden. Somit habe ich den LA zurückgezogen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:52, 27. Jun. 2009 (CEST)

Washington State Route 204 (bleibt)

Wo wir grade bei Straßen sind: Ich hätte da eine 3,8 Kilometer lange Straße im äußersten Nordwesten der USA. Keine Autobahn, keine historische Route, keine sonstwie verkehrsstrategisch bedeutende Verbindung, keine Ortsumgehung, vielleicht sone Art Zubringerfunktion, keine historische Bebauung, wenn überhaupt; keine spektakulären Brücken, Tunnels, nichtmal scharfe Kurven (Google Maps). Wurde halt vom Staat Washington gebaut und betreut und heißt daher "Washington State Route". Klingt imposant, halt wie ne "Landesstraße/Staatsstraße". Irgendwelche Wikikraten finden bestimmt schnell heraus, dass man die per WP:RK per se für relevant erklären kann. Mir persönlich graut aber davor, zu jedem Stück Asphalt, dass in den USA den Namen "State Route" trägt, in de-WP einen eigenen Artikel zu haben. Daher beantrage ich die Löschung o.a. Artikels. -- X-Weinzar 05:29, 27. Jun. 2009 (CEST)

Als "Wikikrat" würde ich State Routes gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke als grundsätzlich relevant ansehen, ja. Und auf Wikipedia:WikiProjekt Straßen der Vereinigten Staaten wird sogar das Ziel definiert für alle State Routes einen Artikel zu schreiben. Von daher behalten. 188.60.248.29 05:45, 27. Jun. 2009 (CEST)

scheint mir relevant, und auf artikel-niveau ist das die seite ja, deswegen behalten --Die Stämmefreek 15:25, 27. Jun. 2009 (CEST)

dem schließe ich mich an relevant, schön, bequellt behalten -- Rr2000 17:05, 27. Jun. 2009 (CEST)

"Ist so weit weg, daher für die deutsche WP nicht relevant" ist schlicht kein gültiges Löschargument. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:10, 28. Jun. 2009 (CEST)

Will X-Weinzar auch das Wikipedia:WikiProjekt Straßen der Vereinigten Staaten entsorgen, mit seiner Löschbegründung gäbe es dann in Kategorie:State Route noch mehr zu tun. Behalten. --Matthiasb 13:53, 29. Jun. 2009 (CEST)

PS: Bundesstraße 291 ist auch fast schnurgerade und nicht viel länger, kann man mit derselben Begründung dann auch zur Entsorgung anmelden. --Matthiasb 13:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

@Die Stämmefreek: scheint mir relevant Vielleicht magst du das ja noch begründen. Ich hab mir soviel Mühe gegeben, alles zu sammeln, wieso eine Straße relevant sein könnte, und das dann jeweils widerlegt. Was hab ich denn dabei vergessen? Artikelniveau ist es, das habe ich ja auch gar nicht bestritten. Aber warum relevant?

@Rr2000: Selbe Frage wie bei Stämmefreek: Warum relevant? Nicht alles, was sich bequellen lässt, sollte deswegen gleich einen Artikel kriegen.

@PaterMcFly: "Ist so weit weg, daher für die deutsche WP nicht relevant" ist schlicht kein gültiges Löschargument. Ich weiß, daher ist es auch nicht mein Löschargument. Nur so flankierendes Argument sozusagen. Wenn in D-A-CH jeder Bürgermeister einer 25.000-Einwohner-Stadt relevant sein soll, dann ist auch jeder Bürgermeister einer entsprechenden chinesischen und indischen Stadt bei uns als Artikel willkommen - ich weiß, der globale Anspruch der DE-WP. Sehe ich kritisch, aber mir ist bewusst, dass das als offizielles Argument nicht zählt, daher nur so nebenbei mit erwähnt.

@Matthiasb: Will X-Weinzar auch das Wikipedia:WikiProjekt Straßen der Vereinigten Staaten entsorgen, mit seiner Löschbegründung gäbe es dann in Kategorie:State Route noch mehr zu tun. Behalten. Du musst mir mal noch erklären, wo sich hier das Behalten-Argument versteckt. Stelle ich SÄMTLICHE State Routes infrage? - Nein, stelle ich nicht. Ich fände es bloß sinnlos, zu jeder zwei-drei Kilometer langen Straße einen Artikel zu haben, nur weil es eine State Route ist. Von Daniel aka Wikiprojekt Straßen der Vereinigten Staaten ist mir bisher kein Artikel zu einer völlig langweiligen drei Kilometer langen Straße bekannt. Falls du einen kennst, dann gib bescheid und ich stell LA. /// Die von dir rausgesuchte Bundesstraße ist sicherlich nicht gerade ein Aushängeschild der DE-WP. Aber immerhin geht es um eine Bundesstraße (andere Liga als "State Route"), sie ist 10 Kilometer lang (2,5 Mal so viel) und sie ist in Deutschland (jaja, der globale Anspruch, ich weiß). /// Übrigens sind Karten scheiße, die nur ein paar bunte Linien aufweisen und völlig ohne Text auskommen, also Bezeichnung der Ortschaften, Gewässer, Straßen usw. In der derzeitigen Form sollte man die eigentlich rauskicken, aber dann wäre der Artikel nicht mehr so bunt. -- X-Weinzar 19:04, 29. Jun. 2009 (CEST)

Aus Wikipedia:Relevanzkriterien: Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie darunter (vom Staat abhängig, z.B. National- oder Bundesstraßen), autobahnähnlich ausgebaute Straßen, Internationale Verbindungen (überregional, kein „kleiner Grenzverkehr“) oder Teil eines kontinentalen Straßensystems. Du wirst nicht bestreiten, daß State Routes die oberste Fernstraßekategorie abgesehen der Autobahnen darstellen (die U.S. Highways sind prinzipiell nix anderes, nur daß sie von der Bundesregierung der Vereinigten Staaten und nicht von den Bundesstaatsregierungen unterhalten werden. Eine Straße mit 25.000+ Fahrzeugen, das ist übrigens mehr als manche Autobahn in Deutschland. Oder mit anderen Worten, eine Straße, auf der täglich mehr als 25.000 Autos fahren, ist klar relevant (also alle etwa drei Sekunden: Auto - einundzwanzig, zweiundzwanzig, dreiunzwanz... Auto - einundzwanzig, zweiundzwanzig, dreiunzwanz... Auto ...) --Matthiasb 23:27, 29. Jun. 2009 (CEST)

PS:Ich kenn so etwa ein Dutzend solcher Artikel, aber suche ruhig selbst. ;-) --Matthiasb 23:29, 29. Jun. 2009 (CEST)

Artikel ist informativ und belegt, bleibt --Superbass 20:37, 9. Jul. 2009 (CEST)

Abádszalók (erl. LAE)

Relevant ja, aber kein Artikel. Der Trend geht zum Zweitsatz. -- Toen96 09:02, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hat jetzt einen. --Capaci34 10:27, 27. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, Artikelwunsch. Die Löschdiskussion ist bereits jetzt länger als der "Artikel" und enthält ebenso viele Informationen zur Ortschaft selbst (nämlich keine). --77.176.106.174 14:57, 27. Jun. 2009 (CEST)

Kein Artikel (auch nicht mit zwei Sätzen). Löschen. NNW 19:53, 27. Jun. 2009 (CEST)

Also inzwischen ist das ein zulässiger Geographiestub (Quellen und die Einwohnerzahl sind nun auch vorhanden), also behalten und bei Gelegenheit erweitern.--Kmhkmh 09:23, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nur, dass die Einwohnerzahl unbequellt ist und anderen Angaben widerspricht. Gut gemeint ist und bleibt eben das Gegenteil von gut gemacht. --77.176.106.174 10:21, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nix für ungut, aber es wäre hilfreich, wenn du demnächst die Quellen erst liest, bevor du hier vorschnell falsche Behauptungen aufstellt. Die Angabe steht genauso auf der offiziellen Webseite der Gemeinde, falsche oder veraltete Angaben in den Interwikis sind weder mein Problem noch das des deutschen Artikels. Allerdings sollte man die Interwikis natürlich korrigieren bzw. teilweise dort fehlende Quellen nachtragen, aber das hat mit der LD hier nichts zu tun.--Kmhkmh 12:31, 28. Jun. 2009 (CEST)

Zum vollständigen Ortsartikel ausbauen inkl. Nachweise, sonst löschen--Tischlampe 15:09, 28. Jun. 2009 (CEST)

???? was ist das für Unsinn, sind geographische Stubs neuerdings nicht mehr erlaubt? Bitte einen Link, danke im Voraus. Behalten. -jkb- 15:21, 28. Jun. 2009 (CEST)

Absolut ausreichende Stub, alle Angaben belegt. Daher LAE. -- Papphase

LAN Bridger (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Software erkennbar, keine Wahrnehmung ersichtlich (Google=150 Treffer) Howwi 09:15, 27. Jun. 2009 (CEST)

Befindet sich noch in der Beta-Phase - Relevanz nicht erkenntlich. Löschen.-- SVL ☺ 23:22, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich wusste nicht, dass die Trefferanzahl von Google die Relevanz einer Sache bestimmt. De facto befindet sich jedes Open Source Programm welches sich unterhalb der Versionsnummer 1.0.0 aufhält in einem Betastadium und diese werden auf Wikipedia auch aufgeführt und nicht gelöscht. Dieses Programm stellt eine Alternative zu Hamachi und Wippien dar. Zu beiden Programmen existieren anerkannte Artikel. Es wird sich mit der Zeit mit Sicherheit weiter verbreiten. Soll man dann den Artikel nochmal verfassen?

Das war mein erster Beitrag und ich dachte ich tue etwas Gutes damit. Das soll doch hier eine freie Wissenssammlung sein, oder? Anscheinend habe ich das falsch verstanden. Gut, dann löscht den Artikel. Damit hat sich meine Mitwirkung an diesem Projekt erledigt. Viel Erfolg noch. --lokozar 22:40, 28. Jun. 2009 (CEST)

Artikel über Software müssen bestimmten Kriterien entsprechen (weiter oben verlinkt und als Begründung genannt), dort wird auch auf die WP:Richtlinien Software hingewiesen (siehe dort den Abschnitt Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz). --Howwi 22:50, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag, Antwort zu "Soll man dann den Artikel nochmal verfassen?": Nein, wenn die Software Verbreitung findet und die gemäß Richtlinien zwingend geforderte mediale Beachtung findet, kann - im Falle einer Löschung - Wiederherstellung des Artikels beantragt werden. --Howwi 23:00, 28. Jun. 2009 (CEST)

"Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen." Eine -->gewisse<-- ? ... Na bitte dann ist doch alles geklärt ... Da hier keine exakte Angabe gemacht und auch in den Richtlinien erwähnt wird, dass die Verbreitung nicht wirklich gut festgestellt werden kann, sehe ich das Problem nicht. Desweiteren verstehe ich den Sinn dieser ganzen Aktion nicht. Wenn ein Beitrag wiederhergestellt werden kann, bedeutet das, dass er nach seiner Löschung weiterhin irgendwo gespeichert wird. Das heißt, er macht weder wieder Platz frei, noch wird eine "Vermüllung" auf lange Sicht dadurch verhindert. Dann kann man ihn doch gleich stehen lassen, so er den Qualitätsanforderungen entspricht.

Aber bitte, ich habe weder die Zeit noch die Lust jeden meiner Beiträge hier derart zu verteidigen. Das war hier meine letzte Äußerung dazu. Ich lasse meinen Account löschen und belästige die Community nicht weiter mit meinen Beiträgen.--lokozar 09:15, 29. Jun. 2009 (CEST)

Zitat aus den verlinkten Richtlinien: "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten oder nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird." - Bitte auch beachten, Was Wikipedia nicht ist. --Howwi 09:49, 29. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Verbreitung und mediale Wahrnehmung weder dargestellt und belegt noch erkennbar. AT talk 17:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

Der Name dieses Buches ist ein Geheimnis (gelöscht)

Keine Relevanz nach den WP:Richtlinien Literarische Werke erkennbar. 7 Tage. Tröte 09:23, 27. Jun. 2009 (CEST)

Keine lexikalische Relevanz. Diese belegen (bezweifle, dass das möglcih ist)oder löschen. Das hier ist eine Inhaltsangabe wie aus einem Schüleraufsatz.Gruß --Robertsan 16:42, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nach ablauf der 7 Tage löschen!-- FlügelRad 08:42, 2. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht Relevanz nach WP:RK nicht dargestellt. --Minérve aka Elendur 01:17, 4. Jul. 2009 (CEST)

Literaturfest Meißen (gelöscht)

Was macht dieses Literaturfest relevant? Howwi 10:13, 27. Jun. 2009 (CEST)

Der Schirmherr? Im Ernst: wir haben noch keine Relevanzkriterien für sowas. Uns so viele scheint es auch noch nicht zu geben. Und mit vielen davon mit Artikel hält es allemal mit. Behalten. --Brainswiffer 13:46, 27. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt zwar keine RK für Literaturfeste, aber wenn ich mich richtig erinnere, gab es hier schon diverse Löschanträge zu Events unterschiedlichster Art. Und meist wurde eine gewissen Anzahl von Wiederholungen gefordert, um relevant zu sein. Alternativ wäre ein besonders umfangreiches Medienecho, was aber auch nicht vorliegt. "Einmal ist Keinmal", LöschenOliver S.Y. 14:50, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ach, der Olli - grüezi ;-) Einmal ist keinmal würde ich grande noch anerkennen - es ist dort zumindest ein nächstes schon geplant. Aber für den Erhalt der Literatur kann man nicht genug tun... --Brainswiffer 18:03, 27. Jun. 2009 (CEST)

Kein Hiphopkonzert, keine Ringelpietzveranstaltung mit Jodeleffekten und auch kein altes Computerspiel, das auf keinem Rechner mehr läuft. Nein, es handelt sich um den Schrecken aller Schüler, um Literatur, das ist in den Dingern drin, die man noch selbst lesen muss. Außer den bisherigen 5 Weblinks, gäbe es noch 100 andere, nur um zu zeigen, dass die öffentliche Resonanz vorhanden ist. Ein solches Fest, zumal bei einem derartigen Schirmherren, sollte im Land der Dichter und Denker behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 11:46, 28. Jun. 2009 (CEST)

Zum Vergleich: Für Musikfestivals fordern die Relevanzkriterien 10000 Besucher oder dass das Festival „herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde“. Das ist hier wohl nicht erfüllt (eine herausragende Wahrnehmung in der Presse kann ich in den verlinkten Artikeln jedenfalls nicht sehen). Und die Argumentation, dass sich die Relevanz des Schirmherrn irgendwie auf die Veranstaltung überträgt, scheint mir auch sehr fragwürdig. Ich bin daher eher für löschen. --Levin 13:13, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nun es ist wohl gut, dass nicht du die Definition für herausragend bestimmst. Und verdammt, sie hatten knapp 9000 Besucher, 1000 Besucher zu wenig....tja, da zählen die Musikveranstaltungen einfach n bisschen schneller. Dass sich nicht mehr herausragende Resonanz im Artikel befindet liegt einzig und allein an meiner Skepsis der Löschfraktion gegenüber (ich will nicht vergebens arbeiten, doch wenn er bestehen bleibt, setze ich gut und gerne noch 30 rein <falls gefordert>). Von Ministern als Schirmherren habe ich bei Musikfestivals jedenfalls noch nix vernommen......ein weiterer Grund den Artikel zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 19:13, 28. Jun. 2009 (CEST)

Mit Verlaub: von Literaturfestivals die gleiche Besucherzahl zu verlangen wie für Musikfestivals ist schon weltfremd. --Brainswiffer 20:27, 28. Jun. 2009 (CEST)

Die RK für Filmfestivals verlangen auch 10000 Besucher (plus ein anderes Kriterium aus der Liste) – der Vergleich hinkt vielleicht ein bisschen weniger. Zu einem Filmfestival geht ja auch nicht Hinz und Kunz. --Levin 22:57, 28. Jun. 2009 (CEST)

Auch ein Filmfestival hat naturgemäss mehr Zuschauer als Lesungen. Wer war hier eigentlich schon mal bei einer Lesung ? :-)) --Brainswiffer 07:08, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du Belege für die Relevanz hast, wäre es aber doch sinnvoll, diese vor Ende der Löschdiskussion einzusetzen, oder? Auch wenn die Gefahr besteht, dass sie dann mit-gelöscht werden. Im Übrigen: 30 Weblinks wären bei dem Artikel viel zu viele, da sollte man dann die wichtigsten auswählen. Wenn du z.B. Links zu Artikeln in überregionalen Zeitungen hast, könntest du vielleicht die einstellen und dafür die Links zu „DNN online“ und eulenspiegel-news.eu rauswerfen. --Levin 22:57, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es noch keine Relevanzkriterien für Literaturveranstaltungen gibt, sollte man sich die rohen Fakten ansehen: Neues Festival, in vier Tagen über 8500 Besucher, zahlreiche Veranstaltungen von teilweise nahmhaften Bestseller-Autoren, die halbe Polit-Prominenz Sachsens war ebenfalls vorlesend anwesend, Schirmherr der Bundeskanzleramtschef, immerhin über 2500 Google-Treffer – für eine Erstveranstaltung hochkarätig genug, um relevant zu sein. Die Fortsetzung des Festivals steht bereits fest. Die RK eines Film- oder Musikfestivals kann einfach nicht auf ein spezialisiertes Literaturfestival (nämlich Mittelalter/Fantasy) angewendet werden, dafür sind allein die Interessensgruppen zahlenmäßig nicht vergleichbar. --Paulae 22:31, 30. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Die Einleitung des Artikels war großartig: Das Literaturfest Meißen findet jährlich in der zweiten Juni-Woche in Meißen in Sachsen statt. Nachdem es genau einmal vor ein paar Wochen stattgefunden hat. Das mediale Echo war schon sehr übersichtlich, insbesondere wenn man die Veranstaltungsankündigungen vernachlässigt, und von überregionaler Wahrnehmung war nichts erkennbar. AT talk 17:45, 10. Jul. 2009 (CEST)

Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi) (bleibt)

SLA mit Einspruch -- Achates Boom-De-Yada! 11:31, 27. Jun. 2009 (CEST)

---

{{Löschen}} Die Germanische Glaubensgemeinschaft in der "Urversion", also in Fahrenkrogs historisch gewachsenen Verein ist wohl erhaltenswert und relevant (siehe auch Disk über vorige Löschanträge), wohl aber kaum die GGG des Herrn Nemenyi als winzige Nachfolgergruppe oder sind wir hier neuerdings ein Vereinswiki?. Hier soll wohl ein relevanter Artikel in zwei gespaltet werden um Relevanz zu erzeugen. Wenn ja, dann kann man auch alle anderen neogermanischen oder -keltischen Gruppen reinnehmen, von denen etliche bekannter und relevanter sind. --Lugsciath 09:38, 27. Jun. 2009 (CEST)

Kein SLA-Kriterium erfüllt, bitte LA stellen. --Gerbil 10:34, 27. Jun. 2009 (CEST)

Seh ich anders, für diesen abgetrennten Lemmateil einen SLA (offensichtliche Werbung und zweifelsfreie Irrelevanz -> Siehe Kriterien), für´s ganze Lemma wenn es immer wieder als Werbung und Selbstdarstellung eines Minivereins ausartet auch gerne einen LA zum Erneuern des alten, schonmal diskuttierten. Lugsciath 11:25, 27. Jun. 2009 (CEST)

---

So ein Quark. Wer weiß, wie und unter welchen Bedingungen der Artikel entstanden ist, für den ist dieser LA ein Hohn. Wenn ihr die beiden Lemmas wieder zusammenfügen wollt, macht es halt. Aber nicht so. Ansonsten: Der Verein wird in der Literatur erwähnt, der Artikel ist gut belegt und ausführlich. Das andere „neogermanischen oder -keltischen Gruppen“ keinen Artikel haben, tut nichts zur Sache. Behalten. --Gripweed 11:39, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich bekomm die nunmehr Jahre !andauernden! LA´s lang genug mit, weils immer versucht wird die Person GvN als "relevant" darzustellen. Ich verweise auf die ganz am Anfang stehende Löschdiskussion, da muss man ansetzen und so langsam ist es genug: Den SLA in einen LA umzuwandeln ist zumindest fair genug und m.E. überflüssig (die Gründe wurden dargelegt). In der ursprünglichen Form in der der Artikel einst mal am Anfang der Löschdiskussionen stand (also als ein allgemeines Lemma, mit sehr kurzen GvN Abschnitt) ODER nur mit Lemma Germanische Glaubens Gemeinschaft (Fahrenkrog) kann ich mich dran gewöhnen, weil das auch (wenn auch generell wenig) relevant sein dürfte.

Hinzufüg: 'Das andere „neogermanischen oder -keltischen Gruppen“ keinen Artikel haben, tut nichts zur Sache' ist wohl lächerlich. Erst werden größere und bedeutendere Gruppen gelöscht und dann wird ein regionaler Verein künstlich hochstilisiert, das kanns ja wohl nicht sein. Löschen, gern auch schnell (nicht signierter Beitrag von Lugsciath (Diskussion | Beiträge) 11:50, 27. Jun. 2009 (CEST)) Signatur nachgeholt *s*, hatte aber die Tilden drunter, hmm, war eine zuviel Lugsciath 14:17, 27. Jun. 2009 (CEST)

Als Antragsteller ein Votum bringen, ist durchaus schlechter Stil. Dein SLA war nicht wirklich begründet (WP:SLA). Wie es mit der Relevanz aussieht, sorry, da habe ich wenig Ahnung. Aber der Schritt zur Spaltung des Artikels lässt sich in der Diskussion nachvollziehen. Der Artikel ist IMHO (als Laie) in Ordnung und ich sehe nicht, warum die Nachfolgeorganisation eines relevanten Wasauchimmer nicht relevant sein sollte. Wie gesagt, ich sehe auch kein Argument darin, dass andere Gruppen keinen Artikel haben. Wenn sie gelöscht wurden, könntest du bitte Beispiele bringen. Ansonsten halte ich mich jetzt aus der Diskussion raus, ich hatte den Artikel auch nur zufällig auf der Beo-liste. --Gripweed 14:24, 27. Jun. 2009 (CEST)

Eben weil ich durchaus darüber eine Meinung bilden kann und dies auch begründe war mein SLA 1. ziemlich und 1 zwei Punkten auch genannterweise begründet (siehe auch Kriddl) und 2. ist dies durchaus eher stilvoll, als ohne Votum und Begründung sowas in die Welt zu setzen. Der Schritt zur Spaltung mag ja auch okay sein, nur begründet er denn erst recht einen SLA zum abgespalteten Teil (Person GvN und neuere neuesoterische Gruppe, siehe auch wieder vorangegangene LA, die gerade den abgespalteten Teil monierten und ihn ohne den Teil Fahrenkrog sicherlich gelöscht hätten). Lugsciath 14:58, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hach, was kommen da für Erinnerungen auf. Bezüglich dieser Glaubensrichtung bitte insbesondere den SG-Spruch am Ende betrachten. Der sagte bereits vor Jahren was dazu.--Kriddl Kummerkasten 13:40, 27. Jun. 2009 (CEST)

Den Artikel lesen, die Belege lesen, die Geschichte des Artikelns nachvollziehen und dann schnellbehalten! Ich bin kein Fan des Vereins, aber relevant genug ist er. Krtek76 17:24, 27. Jun. 2009 (CEST)

Nochmals lesen, begreifen das es "den" Verein eigentlich schon längst nicht mehr gibt, der relevant wahr. Die GGG Fahrenkrogs ist bereits Geschichte. Die neue GGG besteht fast nur aus ihrem in Klammern gesetzten Neugründer und ist ein kleiner Verein wie zigtausend andere auch. Von daher: schnelllöschen , es sei denn es kommen paar gewichtigere Argumente. Lugsciath 17:42, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin wahrlich kein Fan des Herrn GvN, nichtsdestotrotz ist er und sein Clübchen durchaus von Bedeutung für das deutsche Heidentum, weil er nämlich seit den späten 80ern immer wieder beweist, wie ein Einzelner mit ein paar Anhängern eine ganze Gruppierung in Verruf bringen kann. GvN hat sich jahrelang mit seiner GGG in allen möglichen Talkshows herumgetrieben und mit seinen Äußerungen (u.a. im "Heißen Stuhl") dafür gesorgt, daß jeder, der sich in der Öffentlichkeit als Anhänger germanischer oder keltischer Religionen outet als Faschist dastand - wobei ich ihm nicht unterstellen will, eine rechte Socke zu sein, aber einfach zu ... selbstüberschätzend, um die journalistischen Fallstricke zu durchschauen. Außerdem läuft er seit mindestens 10 Jahren herum mit der Behauptung, seine Weihung (in Island) zu einer Art Oberpriester mache ihn zum Chef aller Menschen, deren Glaubensrichtung germanisch oder keltisch ausgerichtet ist.

Dem Artikel fehlt der kritische Teil. Da GvN aufgrund seiner Mediengeilheit (pardon, anders ist das nicht zu benamsen) eine so verheerende Wirkung hatte und bis heute hat, bin ich für behalten. 80.130.70.207 17:54, 27. Jun. 2009 (CEST)

• Mein Widerspruch gegen den SLA war zwar formal formuliert; inhaltlich bin ich unter Verweis auf die längliche Vorgeschichte (s. oben, den Link bei Kriddl) klar für behalten. --Gerbil 18:10, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich würd mir die Vorgeschichte nochmal durchlesen, da gibt es wohl weit mehr Gründe fürs Löschen, denn fürs behalten oder soll nochmal das Schiedsgericht ran? Wo ist eigentlich der Admin, der sich um diese Artikel kümmern soll? Lugsciath 19:28, 27. Jun. 2009 (CEST)

lieber lugsciath: es sollte reichen, einmal seiner löschnforderung ausdruck zu verleihen. stellung beziehen und diskussion hier mitführen - okay; aber bitte nicht ständig löschenlöschenlöschen absondern. danke und behalten natürlich, --JD {æ} 22:24, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Grund darin nicht mehr "löschen" zu schreiben, zumindest den abgetrennten Teil wieder zu einem Teil vereinen und kürzen, der GvN eigentlich nur bewirbt (im Widerspruch zur Schiedsgerichtentscheidung) UND zur Darstellung eines irrelevanten Kleinvereines dient -> Löschkriterien. Solange offenbar dagegen KEINE Argumente ausser "behalten" kommen, solange werde ich meinen Satz drunter schreiben. Ein gemeinsamer Artikel mit Egokürzung der Person von Nemenyi´s muß und sollte wirklich genügen, oder ist das WP Projekt jetzt zur Showbühne von Selbstdarstellern geworden? Meinetwegen macht doch was ihr wollt. Lugsciath 22:55, 27. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich behalten; es gibt genug Berichterstattung über die neue GGG, die die Relevanz begründen. Auch in der (wissenschaftlichen Literatur) wird die neue GGG immer dann erwähnt und beschrieben, wenn es um die heutigen germanischgläubige Gruppen geht.
Falsch ist in der Löschbegründung auch diese Behauptung: "Hier soll wohl ein relevanter Artikel in zwei gespaltet werden um Relevanz zu erzeugen." Die Diskussion hierzu zeigt, daß dem nicht so ist. Als Autor des von mir neu angelegten Artikels zur GGG Fahrenkrogs kann ich versichern, daß dies nicht der Grund für die Anlage des neuen Artikels war. Hauptmotiv war es, die alte GGG aus einer historischen Perspektive und völlig unabhängig von der Neugründung Nemenyis zu beschreiben. Es sollte kein Artikel mehr sein über einen Verein, dessen Vorgeschichte dann bloß nebenbei erwähnt wird, in dem die Vereinsangaben der neuen GGG rechts oben prangen und eine Catrin Wildgrube als Vorsitzende angegeben wird. Auch die korrekte Einordnung der GGG als Teil der völkischen Bewegung war ständig ein Problem, weil die neue GGG meint, sich vom völkischen Gedankengut distanziert zu haben.
Die Größe ist allein kein Argument für fehlende Relevanz; auch die alte GGG war recht klein wie auch die anderen religiös-völkischen Gruppen (weshalb unter denjenigen, die über diese Gruppen forschen, der Scherz kursiert, es gebe inzwischen mehr Magister- und Doktorarbeiten zu diesen Gruppen als diese je an Mitgliedern hatten). -- Reinhard Wenig 23:51, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wie gesagt wird es nicht relevanter durch diese Begründung. Und was das Auftauchen in Publikationen betrifft, ist wohl der Rabenclan nebst anderen weit mehr zu nennen, als dies Grüppchen das es offenbar doch gut verstanden hat sich hier einzuschleichen. Respekt. Wie war die Begründung des Schiedsgerichtes? Vielleicht sollte man es nochmals anrufen, denn ganz so einfach ist die Sache offenbar wieder mal nicht. Lugsciath 00:55, 28. Jun. 2009 (CEST)

mit verlaub: 1. außer deinereiner gibt es ja nun wirklich kaum jemand ernstzunehmendes, der an der relevanz zweifelt. 2. du als "moderner Religionsmitbegründer und Priester", der von seiner eigenen "Priesterschule und Orden" schreibt, bist nun wirklich nicht in der position, hier als letzte instanz anerkannt zu werden. siehe dazu WP:IK. --JD {æ} 01:06, 28. Jun. 2009 (CEST)

Zu 1: Anscheinend gibt es etliche, die es ähnlich sehen Zu 2: Wieso nicht? Relevant wäre ich dann wohl auch, kompetent auf jeden Fall, aber es geht ja nicht um mich. Weiss aber nicht was der Hinweis an dieser Stelle soll :) --Lugsciath 09:01, 28. Jun. 2009 (CEST)

1. Relevanz genügt; noch "relevanter" ist gar nicht nötig.

2. "Rabenclan nebst anderen" entspricht nicht meiner Wahrnehmung der Erwähnungen in wissenschaftlichen Publikation; in bestimmten Szeneblättern mag das anders sein. Sicher wird jede Gruppe über sich selber am meisten berichten.

3. Das Schiedsgerichtsverfahren betraf ein ganz anderes Thema.

4. Den Hinweis von JD (Punkt2) hatte ich mir bisher verkniffen. Mit Lugsciath möchte ein Konkurrent Nemenyis den Artikel über dessen Verein löschen lassen. Wenn schon nicht der eigene Verein oder die eigene Person dargestellt wird, soll das auch nicht mit dem Verein des Konkurrenten geschehen. Mit solchen alberne Spielchen sollten wir uns nicht zu lange aufhalten. Die Prister-Kollegen und Konkurrenten Nemenyis sind ebensowenig geeignet, die einschlägigen Artikel zu bearbeiten oder deren Löschung oder Anlage zu betreiben wie Nemenyi selber. -- Reinhard Wenig 01:22, 28. Jun. 2009 (CEST)

Konkurrent ? Wenn man/ich das nötig hätte ihn als Konkurrenz zu sehen, wärs arm um die Richtung bestellt. Wenn die Kollegen (die es wissen müssen) sich keine profunde Meinung um Personen erlauben können, wer denn sonst, Herr Wenig? Zu 4: Ich kann stets zu dem stehen, was ich schreibe. -- Lugsciath 09:01, 28. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, keine Relevanz ersichtlich. --Zipferlak 03:49, 28. Jun. 2009 (CEST)

"Löschen", gar keine Frage. Schon alleine die Umschreibung zum Allhersjargoden im Beitrag spricht vom "Neuheidentum". Nemenyi selbst schreibt in seinem Forum das er nur das "Alt - Heidentum" vertritt. Wenn dieser Beitrag so unter dem Begriff "Neuheidentum" / "Neopaganismus" weiterlaufen soll, was er meiner Meinung nach tut, dann müssen selbstverständlich auch andere Gruppen in die Wiki rein. Da allerdings der Beitrag schon weiter oben vom alten Heidentum spricht und später aber Nemenyi ins Neuheidentum gerückt wird ist das verwirrend und falsch weil Nemenyi selbst nur vom alten Heidentum spricht. Ich denke Nemenyi führt nur die GGG des Herrn Fahrenkrog weiter, und somit wäre eine Erweiterung um ihn im Fahrenkrogartikel am besten und die Löschung dieses Beitrags.nicht signierter Beitrag von 77.182.34.79 am 04:36, 28. Jun. 2009

WIr können das hier ganz einfach abkürzen durch einen Blick in die Relevanzkriterien für Religiöse Gruppen, wo es heißt "die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben." Das ist sowohl bei relinfo.ch der Fall, als auch durch eine Publikation der Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen] gegeben. Da Rk also refüllt, kann hier der La entfernt werden. -- Papphase 15:39, 28. Jun. 2009 (CEST)

Das sind und waren andere Gruppen auch, die mal in WP waren, was aber keinen der LA verhinderte und sie vorm Rausfliegen schützte, wäre auch nur ein (kleines) Relevanzkriterium von Vielen. Nein der LA wird dadurch ebensowenig wie vor zwei Jahren entfernt (so alt ist der Eintrag nämlich mind. schon). Aber wenn man dies als Präzedenzentscheid haben will: Dann auch für alle anderen Guppen und auch nicht nur auf christlich geführten Websites, sondern auch auf internationalen. Lugsciath 16:44, 28. Jun. 2009 (CEST)

Die Erfüllunhg eines RK ist hinreichend. Wie Du persönlich dieses RK bewertest, ist da ehrlich gesagt eher schnurz. Wenn Du meinst, da sei zu Unrecht anderes gelöscht worden, wende dich an die Löschprüfung, wenn Du meinst, es gäe weitere relevante Gruppen (was man sicher annehmen darf), bist Du herzlich eingeladen, die Artikel dazu zu verfassen. Mit der Entscheidung hier hat dat aber nix zu tun. Die ist eindeutig, ich überlasse sie dennoch einem Admin, da ich sonst einen LAE-War befürchte. -- Papphase 22:47, 28. Jun. 2009 (CEST)

Dein Glaube an die RK ehrt dich, aber andere (und ich) haben schon genug Beiträge dergestalt verfasst und trotz RK keinen LA überstanden. Dies ist aber nicht das Ding. Es ist auch kein entscheidendes RK oder hat der Herr mit seinen paar Gefolgsleuten mehr als 200.000 Mitglieder? Meines Wissens sind es vielleicht höchstens ein Dutzend, darüber schweigt sich nämlich die GGG aus :), die Erwähnungen in Verzeichnissen erfüllen jedenfalls die meisten anderen auch. Ein Lemma als Werbung für einen Verein dieser Größe und (Relevanz)Art reicht vollkommen, prinzipiell könnte er auch entfallen, gibt schliesslich auch das Vereinswiki. --Lugsciath 10:20, 29. Jun. 2009 (CEST)

Blablabla... Wird immer deutlicher, dass es sich hier um eine BNS-Aktion handelt, weil einer Deiner Lieblingsartikel wohl nicht durchkam oder Dir hier unliebsame Druidenkonkurrenz besteht, was weiß ich. Die Gruppe erfüllt die aufgestellten RK, die Annahme, es müssten mehrere RK sein oder gar alle, ist ein Irrtum Deinerseits. -- Papphase 10:26, 29. Jun. 2009 (CEST)

Aha. Das ist also der Steinberg des Anstoßes. -- Papphase 10:34, 29. Jun. 2009 (CEST)

Auch zu dir: Unterstellungen und "Blablabla Wertschätzungen" kommen nicht gut und sind erbärmlich. Erstens gibts eine Drupedia, die engl. Wikipedia, andere Artikel und das Vereinswiki, zweitens arbeite ich durchaus auch an anderen Artikeln hier in der WP, wenns die Zeit zulässt und drittens gabs eine Schiedsgerichtentscheidung, die ganz klar gezeigt hatte: Artikel ist relevant, der Herr von Nemenyi als Person (und der Nachfolgeverein) aber ganz sicherin dieser Form nicht. Zu den RK: Ich habs mehrere Male erlebt, das ein kleiner RK nicht reicht, ja sogar mehrere nicht wenn es um Werbung geht smile. Solle sich das bei Wikipedia geändert haben, setze ich gern jede Menge neue und alte Artikel mit Hinweis auf diese LD wieder rein ;). --Lugsciath 12:01, 29. Jun. 2009 (CEST)

Seit wann braucht es ein "Schiedsgerichtentscheidung" um Relevanz zu bestätigen? Es reicht ein Adminentscheid und die Anwendugn der RK. Wende dich an Die Löschprüfung, wenn Du damit ein Problem hast, ebenso mit der Löschung anderer Artikel, anstatt hier dauernd von "ich hab aber erlebt" zu faseln. Die RK sind für GGG erfüllt, dazu gibt es einen Adminentscheid und was Du hier veranstaltest ist gegen alle Regeln der WP, da unzuläsiger Wiederholungsantrag, ständiges Argumentieren mit Vergleichsartikeln und der Versuch ein LD als Allgemeingültig zu erklären. --- Papphase 14:19, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die Erfüllung eines Relevanzkriteriums reicht. Das macht die LD hier nicht zu einer Präzedenzentscheidung. --Gripweed 17:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Siehe Entscheidung des Schiedsgerichtes in genau diesem Fall :), bin mir sicherdas es damals auch schon berücksichtigt wurde. Wir werden ja sehn, ein Lemma über die GGG Fahrenkrogs reicht jedenfalls. --Lugsciath 17:44, 28. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt hat wirklich auch der Letzte begriffen, dass Du für die Löschung bist. --Gerbil 22:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

Zumindest für das überflüssige Werbegeschwurbel des GvN, zur Richtigstellung ;) -- Lugsciath 22:26, 28. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz vorhanden und dargestellt, daher behalten, gern auch schnell. (Woher kommt eigentlich der glühende Eifer, den interessierten Leser uninformiert zu lassen?) -- Toolittle 11:28, 29. Jun. 2009 (CEST)

Siehe ehemalige [ http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Januar_2008#Germanische_Glaubens-Gemeinschaft_.28bleibt.29 in dieser Form LD] und besonders die Begrundung des Schiedsgerichtes bei Kriddl's Link. Es geht nicht ums nichtinformieren, sondern ums Kürzen auf einen Artikel GGG des Fahrenkrog. --Lugsciath 12:01, 29. Jun. 2009 (CEST)

behalten. ist u.a. als anerkannte (wenn auch selbst einmal bestrittene) rechtsnachfolgerin der alten ggg relevant. die mitgliederzahl ist wegen der diskussionen um eine (gewisse?) nähe zum rechtsextremismus nicht entscheidend - solche leute muss man beobachten, und wp sollte ausführlich und differenziert informieren. ob der artikel doch nochmal mit dem zu fahrenkrogs ggg zusammengelegt wird, soll in den entsprechenden artikeldiskussionen entschieden werden, ich sehe jedoch genügend gründe für einen eigenständigen artikel. die vorgeschichte dieser diskussion kenne ich wenig, finde es aber wieder einmal eine ziemlich sinnlose diskussion um die löschung eines informativen, differenzierten, gut belegten artikels (ohne jetzt jede einzelheit überprüfen zu konnen). --Jwollbold 14:01, 29. Jun. 2009 (CEST)

das heißt, man muss eine solche gruppe auch nicht ernster nehmen als ihrer bedeutung entspricht, aber wenn neményi gut versteht, auf sich aufmerksam zu machen und oft zitiert wird, haben wir das zur kenntnis zu nehmen. kann ja an ungebremster egozentrik liegen, vielleicht hat er aber wirklich etwas zu sagen, ich kenne ihn nicht. behaltensgründe außerdem... (s.o.) --Jwollbold 14:43, 29. Jun. 2009 (CEST)

Oh Mann. Ich lese nur noch, "das man die Hintergründe nicht kenne" ... "vielleicht hat er was zu sagen"..."zur Kenntnis zu nehmen" ??! Lest mal die vorangegangenen Disk bevor ihr so eifrig auch noch für einen eigenen Artikel plädiert, aber wie gesagt: Was für ihn gilt werden andere dann auch mit den gleichen Gründen für sich geltend machen. Viel Spass, um es mal wie Kriddl zu sagen. Lest mal lieber andere Artikel z.B. Asatru "Der Eldaring ... ist heutzutage der wohl mitgliederstärkste Verein dieser Art in Deutschland.[17]" ... ja wo isser bzw. wo war er denn??? Siehe LA und vgl. mit Hickhack mit GvN. Da will einer wohl Allh... in Deutschland sein und so langsam gleube ich, hier packt er das wenns so weiter geht auch, Respekt. --Lugsciath 17:54, 29. Jun. 2009 (CEST)

lies du mal meine und die anderen vorgebrachten hauptgründe und hör' auf mit deinem kindischen "der ist aber auch gelöscht worden..." (sowas ist sogar nach wp-richtliniene "verboten" ;-) - such's dir selbst 'raus.) --Jwollbold 20:15, 29. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Belehrung, dennoch nenne ich Fakten :) ... und wp-richtlinien? Na ja, wenn sie eingehalten werden und zwar bei allen denn sag ich doch garnichts O:) --Lugsciath 21:17, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die Löschung des Artikels zum Eldaring ist kein Argument für die Löschung des Artikels zur neuen GGG. Ausschlaggebend sind die RK. Die Löschung des Eldaring-Artikels war vielleicht nicht korrekt, was dann rückgängig zu machen ist. Ich war damals gegen die Löschung, plädiere aber deshalb nicht für die Löschung des Artikels zur neuen GGG, weil ich kein Interesse daran habe, das Geschäft derer zu besorgen, die möglichst alle Artikel zu einzelnen Gruppen löschen wollen. -- Reinhard Wenig 01:41, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich plädiere für Löschen, da mir der Beitrag widersrpüchlich zur Quellenlage erscheint. Im Einzelnachweis Nr. 14, einer Information der Senatsverwaltung für Schule, Jugend und SPort steht geschrieben, das die GGG an das Abgeordnetenhaus geschrieben hat sie sei NICHT Rechtsnachfolger der GGG Fahrenkrogs. Allerdings beginnt dieser Artikel schon mit dem Satz die GGG Nemenyis sei Rechtsnachfolger der GGG Fahrenkrogs. HierBeitrag unsigniert, kommt von 22:29, 1. Jul. 2009 77.182.37.5

Das unterstreicht zumindest die fehlenden RK, aber etwas ist mir auch aufgefallen: Vom Fahrenkrogbeitrag zeigt kein Link mehr zur GGG GvN. Ist das gewollt oder wurde es (absichtlich) vergessen? --Lugsciath 22:38, 1. Jul. 2009 (CEST)

Im Artikel steht ganz korrekt die widersprüchliche Darstellung der neuen GGG hinsichtlich der Nachfolge. Das ist kein Problem des Artikel, sondern eines in der Darstellung der GGG. Diese Widersprüchlichkeit wird dargestellt. -- Reinhard Wenig 01:36, 2. Jul. 2009 (CEST)

Man Bedenke: Viele Gemeinschaften die größer sind als die GGG GvN führen sich auf eine mind. 300 Jahre lange Tradition zurück, etliche sind AUCH Neugründungen. Wenn doch nun bei der NEUEN GGG Widersprüche drin sind (womit man anderen die RK abspricht oder sie nicht relevant scheinen), wieso gilt denn dann noch die relevanz für den GGG Artikel GvN`? Solche Vereine gibts doch mittlerweile genug, nur sind etliche größer (und vielleicht relevanter und bekannter). Wenn es kein Problem des Artikels ist, sondern eine Widersprüchlichkeit der GGG keine Fakten zu nennen, sondern Widersprüche zu erzeugen (oder drüber zu stolpern), denn ist es Glaskugelei und gehört nicht hier rein. Kurz: Wolkenkuckucksheim gehört nicht zu Yggdrasil. --Lugsciath 01:49, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das war jetzt wieder eine Antwort, die postwendend kam, die ich aber nicht verstehe, weil sie mir nicht präzise genug ist. Wenn die GGG je nach Opportunität die Nachfolge oder Identität mit der alten GGG betont oder ablehnt, ist das im Artikel darzustellen. -- Reinhard Wenig 01:57, 2. Jul. 2009 (CEST) p.s. Es gibt in diesem Bereich keine Gemeinschaft, die orgisatorisch eine 300jährige Tradition haben. -- Reinhard Wenig 01:57, 2. Jul. 2009 (CEST)

Löschen. Völlig unkritische und peinliche Werbeveranstaltung mit farbigen Vereinsabzeichen für eine rechtsradikale Sekte. Der Sektengründer Géza von Neményi spricht vom „Kranken und Schwachen“ welches in der Natur „untergehe“. Dies sei im „Interesse der Arterhaltung“ notwendig, da ansonsten „die ganze Art immer schwächer und dekadenter“ würde. Dementsprechend wäre es angebracht, wenn der peinliche Werbespam für eine marginale und belanglose rechtsextreme Minisekte in der Wikipeda "untergehen" würde. --Die Winterreise 03:03, 2. Jul. 2009 (CEST)

Keine Ahnung zu haben und trotzdem etwas schreiben zu wollen, ist nie eine gute Entscheidung. Der Kasten oben rechts ist üblich (prominentes Beispiel: Römisch-katholische Kirche), ist also kein Löschgrund. "Völlig unkritische und peinliche Werbeveranstaltung" ist auch falsch. Ein Artikel wird nicht deshalb zur "völlig unkritischen und peinlichen Werbeveranstaltung", weil Winterreises Meinungen und hochmoralisches (=unenzyklopädisches) Urteilen nicht im Artikel berücksichtigt werden.

Das heißt nicht, daß in der Vergangenheit nicht versucht wurde, mit dem Artikel auch Werbung zu betreiben. Das ging über längere Zeit so. Ich habe auch deshalb den neuen Artikel zur alten GGG geschrieben und damit eine Teilung in neue und alte GGG vorgenommen, um dieser Werbung den Boden zu entziehen. Die alte GGG wird jetzt nicht mehr unter dem Signet der neuen GGG Nemenyis abgehandelt. Im früheren Artikel wurde die alte GGG Fahrenkrogs eigentlich nur als Vorgeschichte der neuen GGG beschrieben, was vor allem dazu diente, sich als älteste der germanischgläubigen Gruppen darzustellen.

Eine Löschung des Artikels zur neuen GGG wäre deshalb auch ein Rückschritt im Bemühen, Werbung für die neue GGG Nemenyis zu verhindern. Die Löschung würde schnell dazu führen, daß die alten unseligen Zustände wieder eintreten

-- Reinhard Wenig 03:22, 2. Jul. 2009 (CEST)

das scheint mir sinnvoll argumentiert, und wie schon gesagt der artikel differenziert zu informieren (etwas kürzer geht es wohl). Die Winterreise, dich verstehe ich hier nicht: wir wollen / sollen doch auch sonst über rechtsextremismus aufklären. nemenyi scheint relativ bekannt und diskutiert zu sein, die juristisch anerkannte beziehung zur alten ggg begründet ebenfalls eine relevanz. ich kann nicht ausschließen, dass doch manches schöngefärbt ist, aber dann benenne das doch und ändere es im artikel. das biologistische menschenbild nemenyis etwa wird aber in kritischem zusammenhang erwähnt. --Jwollbold 08:59, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich setze mal voraus, daß wenn man einen Eintrag in die Wiki macht, man sich vorher logischerweise gut informiert. Mir fehlt dabei aber einfach die kritische Aussage über die widersprüchlichen Dinge die GvN hinsichtlich seiner Einstellung zu völkischem Gedankengut (Aussortierung des Kranken und schwachen) von sich gibt. Die alleinige Berufung darauf, daß neuheidnische Gruppen da vermuten es könnte nicht alles so korrekt laufen reicht nicht. Meiner Meinung wird durch geschickte Formulierungen GvN's der wahre Hintergrund verschleiert. Wenn man über rechtslastiges Gedankengut aufklären will, dann muß man das auch sehr deutlich tun, und der Artikel liest sich für mich zwar als "etwas" kritsch formuliert (was jetzt keine Wertung zur Gesinnung des Verfassers sein soll), gibt mangels Information und Vorgeschichte aber nicht die wahre Situation wieder, hinsichtlich GvN. --93.131.201.99 11:11, 2. Jul. 2009 (CEST)

Im ersten Augenblick sieht die Argumentation stichhaltig aus, aber Achtung, siehe folgenden Satz: 'Eine Löschung des Artikels zur neuen GGG wäre deshalb auch ein Rückschritt im Bemühen, Werbung für die neue GGG Nemenyis zu verhindern' Genau dadurch aber entfiele grade die Werbung für GvN und seinen neuen Verein. Ein Satz im Fahrenkrogartikel (der auch ruhig kritisch ausfallen darf) brächte da wohl weit mehr und kürzt das Ganze auf dem Boden der Tatsachen enorm ab. Der Rückwärtslink im neuen Artikel zu Fahrenkrog ist ja als Gegenargument für Herrn Wenig immer noch da, also ware das ohnehin keine Entkoppelung. Der Vorwärtslink im Fahrenkrogartikel hingegen fehlt völlig, also könnte die GGG unter GvN auch ganz entfallen, denn als neuheidnischer Verein kann sie sich sicher unter die ungezählten anderen Vereine einreihen, die die WP nicht zu Werbezwecken mißbrauchen oder schlicht und einfach auch hier genannt sein sollten. Zur juristischen Beziehung: Immerhin war der Verein schon lange erloschen (Bestand ja nur noch aus einem Mitglied, siehe Vereinsrecht). Wenn jemand alte Akten bekommt und den Namen wieder "Neu" eröffnen darf (mit eigener Satzung) das macht ihn nicht automatisch relevant, sonst suchen sich etliche bald auch einen erloschenen Verein raus und eröffnen ihn für ihre Zwecke neu. --Lugsciath 11:49, 2. Jul. 2009 (CEST)

93.131.201.99, was du schreibst, gehört wie vieles hier nicht in eine lösch-, sondern die artikeldiskussion. bessser noch: schreib' doch einfach den letzten absatz um, falls er dir - aus dem esoterikkritischen buch von sünner - nicht korrekt entsprechend WP:NPOV formuliert scheint, oder wenn etwas fehlt. --Jwollbold 15:41, 2. Jul. 2009 (CEST)

Also nach nochmaligen Durchlesen: "Ergänzung durch die Distanzierung der GGG vom Armanenorden findet,": Im auslaufenden Jahr 2008 fand mit und unter der Leiterin des Armanenordens eine WCER Konferenz mit den Armanen statt. Herr GvN und die GGG ist in der ANSE, zusammen mit den Armanen und hat diese -soweit mir bekannt- auch mit jener von Anfang an unterstützt. Die GGG ist durchaus nicht die einzige religiöse (germanische) Gemeinschaft, die in Deutschland Stätten und Priester besitzt und ein festes Regelwerk und eine ebensolche Struktur besitzt. Der Begriff "Altheidentum" bezeichnet aus 2 banalen Bezeichnungen als zusammengesetztes Wort normalerweise Heiden der Antike (nicht zum Glauben!), im Gegensatz zum Neuheidentum, dem alle Gruppen heute angehören, die dem germanischen Glauben oder Asatru angehören. Ein Alleinstellungsanspruch als "Altheidentum" grenzt an Schönfärbung und Umbewertung eines für andere Dinge gebräuchlichen Begriffes (man lese den ollen Meyers). Entsprechend ist er auch bei Beachtung des NPOV "nur" als ein normaler "Neuheide" wie alle anderen auch und als Vorsitzender eines Vereines einzustufen, der aus (zumindes mir) unbekannten, weil nirgends publizierten und nachprüfbaren Mitgliederzahl besteht. Der Begriff "Allhersjagode" (als Markenzeichen und nicht als Titel) den gibts normalerweise nur auf Island, aber hier gab es nie einen. Ich sehe den Artikel als recht guten Versuch der weitergehenden Werbung und Entkoppelung vom Ursprung (oder Etablierung), der Publizierung und Geltendmachung von nicht durchsetzbaren Rechten. Der Artikel ist künstlich aufgebläht und gehört in gekürzter Form wie mit dem alten Artikel vereint, bessser jedoch dahin, wohin solche Alleinansprüche meiner Meinung nach generell als POV gehören: Ins Datennirwana und auf den Boden der Tatsachen zurück. --Lugsciath 00:27, 3. Jul. 2009 (CEST)

Einzelne Mängel im Artikel sind kein Löschgrund, ebensowenig abstruse Vorstellungen der zu beschreibenden Gruppe. -- Reinhard Wenig 01:35, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich meine doch. Danke für die Bestätigung der Abstrusität, für solche Artikel gibt es die Stupidedia. --Lugsciath 02:21, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe nicht die Abstrusität bestätigt, sondern nur darauf hingewiesen, daß es nicht darauf ankommt, wie abstrus oder vernünftig eine Gruppe ist, um über diese einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben. Bitte um Beschäftigung, was eine Enzyklopädie ist und was sie nicht ist. -- Reinhard Wenig 06:29, 3. Jul. 2009 (CEST)

Das kann ich nur zurückgeben: Bitte um Beschäftigung, was die WP ist und was sie bestimmt nicht ist. Jedenfalls keine Werbeplattform für Artikel, egal wie eloquent umschrieben --Lugsciath 11:11, 3. Jul. 2009 (CEST)

Beim Artikel Germanische_Glaubens-Gemeinschaft_(Géza_von_Neményi) bin ich deswegen für Löschung, da es sich bei dieser erst in den 90-erJahren gegründeten Splittergruppe um die Nachfolgeorganisation der Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Ludwig Fahrenkrog) handelt und dort am Ende des Artikels mitabgehandelt werden sollte. Ein eigener Artikel erscheint mir als PR Maßnahme für die völlig unbedeutende neopagane Minisekte. Sie könnte auch unter Asatru in gebotener Knappheit behandelt werden. --Die Winterreise 12:15, 3. Jul. 2009 (CEST)

Gehe absolut konform, sehe dies auch als entsprechende und vernünftige Lösung an --Lugsciath 21:29, 3. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Ludwig Fahrenkrog) hat entsprechend dem Lemma die Gemeinschaft Fahrenkrogs und nicht die Gemeinschaft Neményis zum Thema. Für den Neményi-Verein ist dort kein Platz! Ein gemeinsamer Artikel ist keine Lösung, zumal neben der neuen GGG auch die Artgemeinschaft beansprucht, Nachfolgeorganisation der alten GGG zu sein. Das führt dann sehr schnell zu einer umfassenden Darstellung der neueren Organisationen und zu einem zweitgeteiten Artikel. Ein Hinweis auf die neue GGG über eine BKL-Seite ist die bessere Lösung (wie bereits unter Germanische Glaubens-Gemeinschaft erfolgt).

Wenn die neue GGG eine "völlig unbedeutende Minisekte" ist (was angesichts der Berichterstattung und wissenschaftlichen Literatur unzutreffend ist: man beachte auch die Diss. von Stefanie von Schnurbein über Religion und Kulturkritik. Neugermanisches Heidentum im 20. Jahrhundert), dann gehört sie auch nicht unter Asatru. Es wird bei einer kurzen Darstellung unter diesem Lemmma oder auch unter Neopaganismus sehr schnell Konflikte darüber geben, warum dann die anderen heidnischen Organsisationen nicht oder ob sie jeweils im angemessenen Umfang dargestellt sind. Zusammenführung wie Abhandlung unter anderen Lemmata sind unpraktikable Lösungen. Außerdem werden, wie Papphase ausgeführt hat, die RK erfüllt, weshalb eine Löschung unzulässig wäre. -- Reinhard Wenig 00:56, 4. Jul. 2009 (CEST)

p.s. Eine Liste mit neuheidnischen Organisationen wurde kürzlich in Neopaganismus gelöscht. Solche Listen gibt es aber auch anderswo (beispielsweise in Neue Rechte, wo das allerdings noch wesentlich mehr und deutlicher Theoriefindung ist. -- Reinhard Wenig 01:07, 4. Jul. 2009 (CEST)

Dann allerdings muss ich wegen "Für den Neményi-Verein ist dort kein Platz!" dieser Äusserung sagen: Wenn da nicht, dann ist sie ganz neu und nicht (mehr) wegen div. Dinge und dem Selbstdarstellungszwang NICHT relevant, ganz egal was da eventuell "interessant" wäre, das kann er ganz gut selbst auf seiner Seite darstellen. aus diesem Grund raus mit dem Nemenyi Artikel --Lugsciath 01:34, 4. Jul. 2009 (CEST)

Falsche Schlußfolgerung: Dort ist kein Platz, weil der Artikel speziell die Gemeinschaft Fahrenkrogs zum Thema hat. Das bedeutet nicht, daß die neue GGG Neményis nicht relevant wäre. -- Reinhard Wenig 01:37, 4. Jul. 2009 (CEST)

Es ist schon erstaunlich, daß die Gegner des Neményi-Vereins jetzt ebenso gegen Darstellung in zwei Artikeln sind wie früher die Freunde des Vereins gegen eine Teilung waren. Die zweite Gruppe war immer zweckrational und wußte, wie man Werbung betreibt. -- Reinhard Wenig 01:40, 4. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt: Hinreichende Bedeutung auch durch Quellenlage belegt,
die Vorgeschichte rechtfertigt einen eigenen Artikel. Die in der LD entfesselten
Energien dürfen gerne in die ÜA des Artikels investiert werden. --Gleiberg 08:18, 4. Jul. 2009 (CEST)

Zur Informatation: Revision dieser Entscheidung mit Hinweis auf die Ungereimtheiten beantragt. Bin der Meinung das gerade bei diesem Artikel EINE Adminentscheidung mit dieser Begründung unzureichend ist und der EP nicht dienlich ist. Wer sich mir anschliessen und dies nachvollziehen kann, möge auf meiner Diskseite eine kurze Nachricht hinterlassen oder sich ebenfalls dem Revisionswunsch mit eigener Begründung anschliessen.--Lugsciath 14:43, 4. Jul. 2009 (CEST)

HERAS-AF (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „HERAS-AF“ hat bereits am 13. September 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

RK's für Software nicht erfüllt. Ebenso die Richlinen für Software. -- Toen96 13:20, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel nun überarbeitet und hoffe, er genügt den Anforderugnen -- Benutzer:Fhuonder 13:48, 27. Jun. 2009 (CEST)

ich fürchte das Thema des Artikels, nämlich ein Hochschulprojekt, ist generell nicht relevant. Da ändern auch inhaltliche Überarbeitungen nichts. löschen Andreas König 14:07, 27. Jun. 2009 (CEST)

Nein Fhuonder. Lies dir bitte die beiden Links durch. Das Projkt von ein paar Studenten ist nicht relevant. -- Toen96 14:11, 27. Jun. 2009 (CEST)

Es geht ja nicht hauptsächlich darum, dass es ein Hochschulprojekt ist. Die genannte XACML - Implementierung wird im Rahmen eines Hochschulprojektes entwickelt. Nur dass diese XACML Implementierung im Rahmen einer Hochschule entwickelt wird, ist in meinen Augen kein Grund für "Hochschule = irrelevant". Ich versuch noch etwas weiter auszuholen: Die von uns entwickelte XACML Implementierung hat sich in der Community schon einen gewissen Ruf geschaffen und stösst an vielen Orten auf reges Interesse, der Grund dafür ist, dass wir die einzige Quelloffene Implementierung sind, welche voll funktionsfähig ist und zu dem noch gut dokumentiert ist. Wir erhalten wöchtentlich Anfragen, von namhaften Unternehmen, welche Interesse bekunden. Das im Artikel genannte EGEE Projekt ist der erste offizielle Nutzer unsere Implementierung. Dies soll kein Angeben sein, sondern aufzeigen, dass die Relevanz unserer Software durchaus gegeben ist. Ich bin jederzeit bereit, auch weitere Anpassungen oder Umformulierungen vorzunehmen. @Toen96, das Projekt ist längst kein Projekt von ein paar Studenten mehr, die Studenten haben lediglich den Start zur Implementierung gemacht. --Fhuonder 14:16, 27. Jun. 2009 (CEST)

Das sind alles nur Behauptungen. Was benötigt wird sind Fakten, Fakten, Fakten bei WP auch Belege genannt. -- Toen96 14:20, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wer entscheidet denn hier was relevant ist und was nicht? Nur weil gewisse Personen etwas nicht oder besser "noch nicht" kennen soll es gleich gelöscht werden. Ich denke die Relevanz ist hier durchaus gegeben, zumal da Projekt auch ausserhalb der Hochschule anfängt eine gewisse Bekanntheit aufzubauen. Schadet es denn der Wikipedia wenn hier dieser Artikel bestehen bleibt, der Artikel ist doch gut geschrieben und ist kein "Stub". --Shihan 14:22, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich entscheide das nicht sondern ein Admin. Wikipedia dient dazu Bekanntes darzustellen und nicht dazu unbekanntes bekannt zu machen. Das wäre dann Reklame. Siehe WWNI Punkt 3. -- Toen96 14:28, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wieso Reklame, verletzt der Artikel denn den neutralen Standpunkt? Wohl kaum. behalten --Shihan 14:30, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Toen96, klar, verstehe ich, dass ihr WP braucht. Ich versuche hier ein paar zu bringen. Auf dem Projekt-Wiki des EGGE Projekts ist HERAS-AF erwähnt (unter dem Punkt Additional Support) https://twiki.cern.ch/twiki/bin/view/EGEE/AuthorizationFramework. Der neuste News-Eintrag auf der HERAS-AF Homepage zeigt dies auch http://www.herasaf.org. Dass das Projekt längst nicht mehr nur von Studenten bearbeitet wird, zeigt auch die Zusammenstellung des Teams (http://www.herasaf.org/about/team.html), hier ist ganz klar nicht zu verheimlichen, dass immerwieder Projektschritte in Zusammenarbeit mit Studenten erzielt werden, dies ist aber sicherlich kein Gegenargument. Die OASIS führt das Projekt auf ihrer XACML-Homepage (http://www.oasis-open.org/committees/tc_home.php?wg_abbrev=xacml#other) unter dem Punkt "Additional Information (XACML Implementations)" als relevante Implementierung auf. Weiter sind im Forum http://forum.herasaf.org auch Diskussionen zu sehen, welche das Interesse und die Relevanz belegen. Gebt mir doch bescheid, wenn ihr noch weitere WP braucht. --Fhuonder 14:29, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ein weiteres Argument für ein Behalten des Artikels ist, dass Frameworks wie das Springframework hier eine Daseinsberechtigung haben. Dies nur weil das Springframework weiter verbreitet ist, als dasjenige von HERAS^AF? Das ist in meinen Augen Willkür. --Fhuonder 14:42, 27. Jun. 2009 (CEST)

Der andere hat dann will ich auch zählt nicht. Gibt es unabhänge Bericht in der Fachpresse? Oder über die Verbreitung des Programms? Foren sind nicht unbedingt das gelbe vom Ei, da kann ich auch mit mir selbst diskutieren. -- Toen96 14:47, 27. Jun. 2009 (CEST)

Mir ging es bei diesem Statement nicht um "der andere hat auch, dann will ich auch", sondern es ging mir darum, dass die Relevanz wohl nicht durch die maximale Verbreitung definiert ist. HERAS^AF hat im letzten Jahr erfolgreich an der XACML Interoperability Demo in London teilgenommen (http://events.oasis-open.org/home/forum/2008/about=), weiter ist im März dieses Jahres ein Artikel über XACML und HERAS^AF in der Fachzeitschrift digma (Zeitschrift für Datenrecht und Informationssicherheit), Ausgabe März 2009, Heft 1, 8. Jahrgang, erschienen. Die Unterstellung, dass ich News-Beiträge und Foren-Beiträge fälsche um einen Eintrag in Wikipedia zu bekommen finde ich schon fast frech. Schliesslich würde ich mir so ja ins eigene Fleisch schneiden, diese Beiträge sind ja öffentlich und nicht nur von dir zu lesen. --Fhuonder 14:55, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich wollte dir das in keinem Fall unterstellen das du Forenbeiträge fälschst, wollte nur sagen das sie ungeeignet sind da jeder schreiben kann was er will. Wenn es so rüber kam Entschuldigung. -- Toen96 14:59, 27. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz in Form von Verbreitung und Außenahrnehmung nicht dargestellt. AT talk 17:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

Gesundheitszentrum Meiringen (gelöscht)

Was macht dieses Zentrum relevant, bzw. behaltenswert? --Nebelkönig 13:38, 27. Jun. 2009 (CEST)

Dass vergleichbare Einrichtungen in den gelebten Relevanzkriterien hier Eingang gefunden haben. behalten. --Brainswiffer 13:49, 27. Jun. 2009 (CEST)

das andere Artikel nicht als Relevanzkriterium akzeptiert werden, sollte sich rumgesprochen haben. Im Artikeltext ist keine Relevanz dargestellt (x-beliebiges Krankenhaus, WP:RK#Krankenhäuser in keinster Weise erfüllt) = löschen Andreas König 14:24, 27. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, verzichtbar. --Xocolatl 15:47, 27. Jun. 2009 (CEST)

Völlig irrelevanter Werbestub zu einer genauso irrelevanten x-beliebigen Gesundheitseinrichtung. löschen, gern auch schnell. @Brainswiffer: Es handelt sich noch nicht mal um ein reguläres (Akut-)Krankenhaus zur stationären Patientenversorgung, also ist die von Dir ausgewählte Kategorie (deren Artikel nach und nach allesamt auf den Prüfstand kommen) ohnehin nicht angebracht. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:09, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ja, dann sollten die Deutschen erst mal bei sich aufräumen - und den Schweizern das in der Schweiz überlassen. Was sind RK für Krankenhäuser? Ja, und solange es keine RK gibt, ist der "Durchschnitt der in WP zu diesem Thema befindlichen Artikel" schon so was wie ein Anker. @Andreas: Natürlich weiss ich das - das gilt aber so, dass man etwas, was NICHT den RK entspricht, nicht DESHALB drin lässt, wel anders drin ist, was AUCH NICHT den RK entspricht... --Brainswiffer 18:00, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hat da jemand versucht, die Diskussion mit Hinweis auf Stalin abzuwürgen? --Eingangskontrolle 10:09, 28. Jun. 2009 (CEST)

Fehlende Relevanz nach WP:RK. Ich hatte schon mal einen SLA gestellt. Ganz klar: Löschen. -- Karl-Heinz 21:45, 27. Jun. 2009 (CEST)

Und auf welche RK beziehst Du Dich genau? --Brainswiffer 23:38, 27. Jun. 2009 (CEST)

Scheint mir mehr eine Grundsatzfrage zu sein. Klar: Ich sehe auch nicht zwingend eine enzyklopädische Relevanz. Jedoch: Worin besteht diese bei anderen Einträgen der Kategorie "Krankenhaus in der Schweiz"? Drum erstmal sicher nicht löschen. Wer hier durchgreifen will, soll das Pferd von vorne aufzäumen. --Oberlaender 02:43, 28. Jun. 2009 (CEST)

Mein Irrtum. Es gibt wohl RK für Krankenhäuser. Dem gemäss löschen. --Oberlaender 12:37, 28. Jun. 2009 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen ausser einer zusätzlichen Stimmabgabe. Die RK sind nicht erfüllt, c'est ça - löschen. --Cú Faoil ^RM-RH 02:02, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin der Meinung das ist jetzt relevant weil die Spitex ins Gesundheitszentrum ein zieht. -- Auto1234 12:35, 1. Jul. 2009 (CEST)

“Chirurgisches Ambulatorium, Tagesklinik für tageschirurgische Eingriffe, eine auch nachts betreute Station für Postakutpflege und Selbstzahler (Ferienbetten), Sprechstunden mit Fachspezialisten” -> Das ist so nicht mal ein richtiges Krankenhaus. Keinerlei Relevanz nach RK für KH, Unternehmen oder irgendwas. löschen. --Gloecknerd disk ^WP:RM 15:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz. Bei der Mutter dargestelltKarsten11 08:06, 4. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Der nun von einer IP angelegte Redirect ist zwar überflüssig aber unschädlich.Karsten11 18:30, 4. Jul. 2009 (CEST)

Deutscher Planspielpreis (gelöscht)

Noch nicht vergebener Preis sehr fraglicher Relevanz Christian2003 14:22, 27. Jun. 2009 (CEST)

Zukunftsmusik: Der Deutsche Planspielpreis wird jährlich vergeben, erstmals 2010. Kann wiederkommen, wenn er sich den etabliert hat. Löschen.-- SVL ☺ 23:19, 27. Jun. 2009 (CEST)

Der Deutsche Planspielpreis ist der einzige Preis für wissenschaftliche Arbeiten in diesem Gebiet, wird von zwei unabhängigen Institutionen auf einer seit über 25 Jahren etablierten Fachtagung (Europäisches Planspielforum auf der Leartec) unter deren ausdrücklicher Unterstützung verliehen. Der Preis ist bekannt unter den Planspielern Deutschlands. --(sezession1608) --77.3.52.72 12:23, 28. Jun. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 08:09, 4. Jul. 2009 (CEST)

Sammons.eu (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Internetkontaktbörse in anscheinend mittlerer Größe. -- Aspiriniks 14:32, 27. Jun. 2009 (CEST)

Nicht im DMOZ eingetragen, die Wayback Machine kennt die URL nicht, keine Treffer bei Alexa oder bei Social Bookmarks laut www.seitwert.de Löschen --Sternstefan 17:38, 27. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, keinerlei Relevanz. Die Behauptung, es handle sich um „eine der größten 100% kostenlosen Kontaktbörsen in Deutschland“ ist in keiner Weise belegt. Auf Alexa.com lässt sich diese Behauptung jedenfalls nicht bestätigen bzw. Sammons.eu zählt auf Alexa.com nicht unter den 100.000 meistbesuchten Websites. --98.181.57.227 19:45, 27. Jun. 2009 (CEST)

Werbeeintrag, als Unternehmen unbedeutend und im Netz offenbar auch ohne herausragende Stellung -> löschen --Tischlampe 15:11, 28. Jun. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 08:07, 4. Jul. 2009 (CEST)

Dirty Deeds '79 (LAE)

Erfüllt wohl nicht die Relevanzkriterien. Bitte mitbeurteilen. Christian2003 14:33, 27. Jun. 2009 (CEST)

RK verfehlt, aber man sollte ihn per Einzelfallentscheidung behalten. Mit 20 Jahren Bestehen und einer offensichtlichen regionalen Relevanz kann man so entscheiden, insbesondere, da offenbar auch internationale Auftritte zum Standard gehören. Vergleiche sind überflüssig, aber Erfolg dürfte da ähnlich wie eine aktuelle Platz 99 Chartplatzierung sein - nicht berauschend, aber der Vollständigkeit halber zu BehaltenOliver S.Y. 14:57, 27. Jun. 2009 (CEST)

• Löschen eher nicht relevant. (siehe unten) Linksfuss 19:14, 27. Jun. 2009 (CEST)
• Löschen, keine Relevanz nach WP:RK zu erkennen. --Der Tom 19:36, 27. Jun. 2009 (CEST)

Das RK mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten ist erfüllt. Ein Alleinstellungsmerkmal (erste Coverband im Rockpalast) ist auch belegt im Artikel enthalten. Behalten -- OliverDing 22:04, 27. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, Argument mit erster Coverband im Rockpalast ist überzeugender Behaltensgrund. Linksfuss 22:20, 27. Jun. 2009 (CEST)

Erfüllt dann wohl doch die RK. LAE --Christian2003 00:11, 30. Jun. 2009 (CEST)

Korrosija Metalla (bleibt)

Zitate ohne Quelle, durchsetzt mit nicht lesbaren kyrillischen Worten, lange unkommentierte Aufzählungslisten und eine fragliche Relevanz. Wahrscheinlich noch mehr Löschgründe. —Lantus 15:40, 27. Jun. 2009 (CEST)

Na wenn die Veröffentlichungen nunmal einen kyrillischen Titel haben... 188.60.248.29 15:43, 27. Jun. 2009 (CEST)

Das Argument mit den kyrillischen Zeichen ist beknackt. Bei so vielen Veröffentlichungen, dem Erfolg der Band in ihrer Heimat, der Kandidatur und dem Interesse westlicher Medien in dem Zusammenhang ist Relevanz gegeben. --87.176.71.52 15:50, 27. Jun. 2009 (CEST)

Die Buchstaben kann man transkribieren, das ist mit http://wikyrilliza.visuelya.de/index.php kein Problem, selbst für jemanden, der's nicht lesen kann, das ist also kein Löschgrund sondern ein QS-Grund. Die Relevanz kann ich momentan nicht unabhängig vom Artikel einschätzen, aber der Artikelinhalt spricht schon für eine Relevanz. -- Aspiriniks 15:57, 27. Jun. 2009 (CEST)

Dann gehört das transkribiert. Die Originalschreibweise gehört nur ergänzend in den Artikel. Ein Löschgrund ist das allerdings nicht. MBxd1 16:47, 27. Jun. 2009 (CEST)

Durchaus relevant. Ich habe noch Literatur zum Thema. Hoffe das kann ich in den nächsten Tagen noch einarbeiten. Gruß, Gripweed 16:06, 27. Jun. 2009 (CEST)

Tja, ich empfehle Benutzer:Lantus einen Russischkurs und ansonsten eine Behalten-Entscheidung. Russische Albentitel als Löschgrund, tststst. Da fällt mir nur ein Spruch ein, der vor Jahren an der einen oder anderen Türe hing: Венн Ду Дас Лезен Каннст Данн Бист Ду Кеин Думмер Весси --Krtek76 17:30, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich kenne die Band noch aus meiner Zeit als (Achtung: Coming Out!) Ossi. Die ist sowas von relevant, allein schon aus musikhistorischen Gründen. Ich habe dem Artikel schon mal eine Infobox und den Link auf einen m.E. vorzüglichen deutschsprachigen Artikel spendiert, weiteres lässt sich auf der Webseite recherchieren, sofern man des Russischen mächtig ist. Ich werde mich in den nächsten Tagen des Artikels annehmen, er ist in der Tat sehr überarbeitungsbedürftig, daher Behalten und ausbauen.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 18:07, 27. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, aber bitte transskribieren (und die Originalschreibung von mir aus gern in Klammer zusätzlich stehen lassen) → «« Man77 »» 19:22, 27. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt, keine Frage.  -- SibFreak 20:26, 27. Jun. 2009 (CEST)

(Für alle Fälle: das war kein LAE, sondern vorgezogene Sinnlose-Diskussions-Abkürzungs-Admin-Entscheidung. --SibFreak 20:26, 27. Jun. 2009 (CEST))

Metabolischer Stress (gelöscht)

Das ist so kein Artikel. Offensichtlich aus einer Powerpoint-Präsentation kopiert. Möglicherweise so sogar eine URV. Christian2003 15:54, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wirre, unverständliche Stichwortliste. Meilenweit davon entfernt, ein Artikel zu sein. Lemma obendrein eher TF, könnte eher Metabolische Stressreaktion oder so ähnlich heissen. Verbesserung = Neuschrieb, also löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:13, 27. Jun. 2009 (CEST)

Beim Lesen des Artikels, könnte man tatsächlich metabolischen Stress bekommen - löschen.-- SVL ☺ 23:17, 27. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist NICHT aus .ppt-Präsentation kopiert, sondern von mir selbst geschrieben! Gegen eine Änderung des Lemmas hab ich nichts, find ich sogar besser. Warum die Stichwortliste wirr und unverständlich ist, versteh ich nicht, aber wenn das Geschriebene (nicht der Artikel) meilenweit davon entfernt ist, ein Artikel zu sein, dann "löschen". LG --Rante 10:31, 28. Jun. 2009 (CEST)

Erstens ist es nicht nötig, die einzelnen Stoffwechselarten aufzuführen, wenn nicht gleich die passende Veränderung beim Met. Stress erläutert werden. Zweitens soll es ein Artikel sein und eben nicht eine Stichwortliste, wie eben in einem Vortrag oder den Notizen davon. Dies erfodert ganze Sätze, die sinnvoll zu einem Text zusammengefasst werden müssen, also quasi ein kleiner Aufsatz. Die Umbenennung des Lemmas wäre danach kein Problem. So kann man ihn jedenfalls nur löschen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:13, 1. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Auch nach 7 Tagen eine unverständliche Liste und
kein enzyklopädischer Artikel. --Gleiberg 08:25, 4. Jul. 2009 (CEST)

Interpretatives Paradigma (gelöscht)

Das Lemma geht auf Wilson (1970) zurück und wird einmal aufgeführt (Brock u.a.), scheint mir aber nicht recht im Fach Soziologie angekommen. Lange schon wird eine Qualitätsverbesserung verlangt, erbracht hat sie nichts. Also erscheint es irrelevant. Also beantrage ich seine Löschung. Wer es besser weiß, verbessere es schnell. €pa 16:20, 27. Jun. 2009 (CEST)

Mit Totschlag und Zerstörung hat man noch nie etwas verbessert.Mir erscheint es relevant. Daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

Mit Totschlag und Zerstörung hat man noch nie etwas verbessert. Herzlich: ¡Ja! Mit meinem Löschantrag hat es aber nix zu tun. Ich kreische ja förmlich nach einem Relevanzerweis. Wo denn in Comtes Namen hat jemand damit weitergeforscht? -- €pa 17:23, 28. Jun. 2009 (CEST) - Vgl. auch die Stellungnahme des Erstautors. -- €pa 21:46, 4. Jul. 2009 (CEST)

Deine Bemühungen sind auf alle Fälle hier die Ausnahme und vorbildlich. Nun da sich der Autor selbst in einer Phase befindet, in der nicht mehr zu seinem Erguss steht und keine Veranlassung sieht, darum zu kämpfen, schwenke ich zu neutral.-- nfu-peng Diskuss 14:50, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das Lemma wird auch in der Wikibooks-Bibliothek geführt und dort ist die Einordnung dieses Paradigmas in die Soziologie und als Gegenbegriff zum normativen Paradigma inzwischen recht anschaulich herausgearbeitet: [6] bzw. [7]. Deshalb mitnichten ein Löschkanditat sondern eine wichtige Kategorie zum Verständnis der Geschichte der Soziologie. Behalten, ausbauen. -- Feliz 22:53, 5. Jul. 2009 (CEST)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 23:22, 10. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel war am 23.07.08 von Qwqchris mit dem QS-Soziologie- Bapperl gekennzeichnet und auch dort eingetragen worden [8]. Er war lange in der entsprechenden Fach-QS und auch dort zur Löschung gekenzeichnet [9]. Daher folge ich dem Anraten der Fach-QS und lösche den Artikel - wer sonst sollte kompetent sein, einen Artikel zu beurteilen? IMHO ist eine qualitativ bessere Neuanlage jederzeit erwünscht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:22, 10. Jul. 2009 (CEST)

Коррозия Металла (bleibt)

War SLA:

Verschieberest. Wer sollte diese Buchstaben so eingeben? —Lantus 15:37, 27. Jun. 2009 (CEST)

Einspruch: Aber nicht unüblich: [10]. Keine SLA-Begründung ersichtlich. --92.226.217.2 15:42, 27. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es dazu irgendwo eine Regelung in der WP? -- Rita2008 16:16, 27. Jun. 2009 (CEST)

ganz generell ja: dies ist die deutschsprachige Wikipedia. Anderenfalls müssten wir auch Weiterleitungen von allen anderen Eigenbezeichungen in anderen Alphabeten wie die von Japanisch, Chinesisch, Hindi, Hebräisch, Arabisch etc. anlegen, was nicht der Sinn ist, dazu gibt es die Sprachversionen der WP + Interlaguagelinks Andreas König 16:52, 27. Jun. 2009 (CEST)

• Mal wieder die alte Frage – an der ich mir auch mal eine blutige Nase geholt habe – brauchen/wollen iwr solche Weiterleitungen? WP:WL#Transkriptionen sagt dazu nichts verbindliches (oder habe ich etwas übersehen?) --Kuebi [∩ · Δ] 17:18, 27. Jun. 2009 (CEST)

Aber Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen sagt was dazu: Dort wurden Weiterleitungen von Originalschreibweisen in die lateinische Umschrift gutgeheißen. Vergleiche auch die Behaltensentscheidungen Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2009#القاهرة (bleibt) und Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2009#東京 (bleibt). Also behalten. --Århus 17:33, 27. Jun. 2009 (CEST)

• Dann sollte das mal in WP:WL aufgenommen werden. --Kuebi [∩ · Δ] 17:36, 27. Jun. 2009 (CEST)

Eine Weiterleitung in der Landessprache halte ich auch für sehr sinnvoll, gerade im Hinblick auf die Unstimmungkeiten mit der richtigen Transliteration. Und zur Frage: Wer soll die Buchstaben eingeben? Jede_r, der/die russisch liest und schreibt - das sind nicht mal so wenige Menschen auf der Welt und in den deutschsprachigen Ländern ;-) - oder den Schriftzug im WWW finden und per Strg C, Strg V hinter den Slash kopieren kann. Krtek76 17:42, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wenn der Artikel bleibt, darf per MB und bisheriger Sitte zumindest ein bestehender Redirect bleiben, die flächendeckend tu erstellen hat eh noch keiner gewagt. → «« Man77 »» 19:21, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin (mittlerweile) für das Behalten derartiger Weiterleitungsseiten. Wir haben "deutschsprachige Wikipedia" m.E. bislang nicht recht definiert. Deutschsprachig bedeutet m.E. nicht, dass man jede ausländische Schrift verstehen muss. --Zollwurf 20:43, 27. Jun. 2009 (CEST)

Artikel bleibt, also bleibt redirect. -- SibFreak 21:39, 27. Jun. 2009 (CEST)

Deutsche Fussballmeisterschaft der Mathematikfachschaften (SLA)

Keine Relevanz zu erkennen. --Nobody 17:34, 27. Jun. 2009 (CEST)

Könnte m. E. auch schnellgelöscht werden. --Xocolatl 17:49, 27. Jun. 2009 (CEST)

Erinnert mich an eine Miniatur-Ausgabe des legendären Winckelmann-Cups. --Ureinwohner uff 18:00, 27. Jun. 2009 (CEST)

Tom_md hat SLA gestellt; stattgegeben - gelöscht. Gestumblindi 18:38, 27. Jun. 2009 (CEST)

Piratenopenair (gelöscht)

keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals, POV -- Karl-Heinz 18:27, 27. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz könnte durchaus gegeben sein, steht allerdings nicht im Artikel-- FlügelRad 18:42, 27. Jun. 2009 (CEST)

Und solange das so bleibt: löschen --Eingangskontrolle 22:02, 27. Jun. 2009 (CEST)

Seit 2005 wird das Spektakel durchgeführt, da sollten doch bei einem Parkplatzangebot von 400 unter Berücksichtigung der Spielzeit hochgerechnet in dieser Zeit mehr als 5000 Zuschauer das Geschnetzel gesehen haben. Allerings ist der Artikel zu überarbeiten.-- Hibodikus 00:29, 30. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht: Enzylopädische Bedeutung nicht nachgewiesen,
Werbetext für kommerzielles Festival. --Gleiberg 08:38, 4. Jul. 2009 (CEST)

Doppelbaum von Grana (gelöscht)

Außer der Website eines Bed-and-Breakfast-Hauses sehe ich keine Belege / Rezeption / Relevanz. Gelegentlich keimt ein Baum in einer Humusansammlung auf einem anderen Baum. Das mag kurios aussehen, ist aber nicht so ungewöhnlich. Der inhaltsarme Artikel sagt über den Baum auch nichts weiter aus, außer das es ihn eben gibt. --Dietzel 18:52, 27. Jun. 2009 (CEST)

hier sind weitere Infos, auch hier wird er zitiert. --Atamari 20:01, 27. Jun. 2009 (CEST)

Sagen wir lieber "erwähnt", das "Zitieren" eines Baumes wäre wohl eine recht schwierige Sache ;-) -- Papphase 13:40, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nicht zuletzt wegen Kategorie:Einzelbaum in Europa wird auch dieses Bäumchen freilich in der WP erhalten. Ich weiß das, da ich schon mehrfach an der Lobby der "Kuriositätensammler der Wikepedien" per LA scheiterte. Kopf hoch, nicht verzagen ;-) Gruß --Zollwurf 20:16, 27. Jun. 2009 (CEST)

Kuriosität, aber enzyklopädisch nicht relevant. --Eingangskontrolle 22:03, 27. Jun. 2009 (CEST)

Lieber in einen eigenen Artikel Doppelbaum verschieben/einarbeiten. Der Baum an sich mag nicht relevant sein, aber der „Art“ von Bäumen sollte man einen eigenen Artikel gönnen. Darin dann in einer Tabelle/Liste bekannter, da großer Bäume erwähnen.
Verschieben -- Bergi Noch Fragen? 17:50, 30. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht: Über den Baum steht auch nach 7 Tagen genau ein Satz im Artikel,  alles 
andere sind allgemeine Betrachtungen zu Doppelbäumen. Relevanz nicht ersichtlich. --Gleiberg 08:45, 4. Jul. 2009 (CEST)

Bertolt-Brecht-Gymnasium München-Pasing (gelöscht)

keine Relevanz bzw. nicht im Artikel dargestellt. Sternstefan 19:44, 27. Jun. 2009 (CEST)

Export ins Schulen-Wiki ist erfolgt.(nicht signierter Beitrag von Wolfgang H. (Diskussion | Beiträge) 21:49, 27. Jun. 2009 (CEST))

Bildungsanstaltzen sind allemal relevanter als Waffen. Ausbauen und behalten --Historiograf 01:35, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wie reden hier über Bildungsanstalten und nicht über Waffen. Ist Sauerkraut relevanter als ein Tretroller? Wenn die Relevanz im Artikel nicht dargestellt wird, gerne auch ohne Waffeneinsatz löschen. --Schnatzel 22:16, 28. Jun. 2009 (CEST)

Stimme Schnatzel zu. Löschen.-- FlügelRad 18:34, 1. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Relevanz nicht dargelegt. --Gleiberg 08:47, 4. Jul. 2009 (CEST)

Greenteam (LA entf.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Greenteam“ hat bereits am 21. Juni 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Relevanz nicht erkennbar, entweder bei Greenpeace-Artikel einarbeiten oder bei gesondertem Greenpeace4Kids(falls vorhanden) einarbeiten. --213.168.120.48 19:46, 27. Jun. 2009 (CEST)

Stimme dem Löschantrag zu. Relevanz nicht gegeben. --AKKAM 22:59, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wiederholungsantrag, wurde mit gleicher Begründung diskutiert und per Admin-Entscheid behalten. -- Toolittle 11:34, 29. Jun. 2009 (CEST)

LA entf: Identischer Wiederholungsantrag. Bei Zweifeln bitte die Löschprüfung bemühen. --Gleiberg 08:50, 4. Jul. 2009 (CEST)

Jugendwettbewerb "Ideen säen - Zukunft ernten" (gelöscht)

Werbung für nen Wettbewerb des BMELV, der zum ersten Mal läuft. WP:Relevanz ist nicht dargestellt. χario 20:00, 27. Jun. 2009 (CEST)

Nun ja: Es stimmt, das der Wettbewerb zum ersten Mal läuft. Aber als Werbung empfinde ich es nicht, wenn Konzeption und inhaltliche Richtung dargestellt werden.

Gelöscht: Werbetext zur Teilnehmerrekrutierung eines gestarteten Wettbewerbs
Enzyklopädisch irrelevant. --Gleiberg 08:55, 4. Jul. 2009 (CEST)

El Fatale (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt, falls überhaupt vorhanden Sternstefan 20:05, 27. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz erkenne ich auch keine. Löschen. -- SVL ☺ 23:14, 27. Jun. 2009 (CEST)

Kann mich nur anschließen: Löschen, gerne auch schnell es gibt übrigens auch nix Quellen; ich habe auch den satz "zeichnet sich aus" gestrichen, da er irgendwie werbend war.-- FlügelRad 18:30, 1. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht keine Relevanz nach WP:RK erkennbar --Minérve aka Elendur 02:00, 4. Jul. 2009 (CEST)

Computer Appliance (gelöscht)

Bin per Zufall auf diese "Ding" gestoßen. Der en.-Artikel ist zwar auch nicht berühmt, aber immer noch sinnvoller als dieser unverständliche Beitrag. Bereits der Eingangssatz, Zitat, "Eine Computer Appliance, kurz Appliance, ist ein Computer, ..." ist falsch. --Zollwurf 20:06, 27. Jun. 2009 (CEST)

• Löschen und Platz schaffen für Neuanfang. So kein Artikel. Linksfuss 20:17, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke schon an Relevanz. Und falls eine Neuanfang gewünscht ist, ist ein QS-baustein noch immer dem LA vorzuziehen. Und statt „…ist falsch“ zu schreiben, lieber verbessern. Was ist denn eine CA dann?
behalten-- Bergi Noch Fragen? 17:41, 30. Jun. 2009 (CEST)

@Bergi93: Man kann selbstverständlich Artikel neu erstellen, keine Frage, wenn man was um was es geht! Nur, um was geht es eigentlich im Lemma "Computer Appliance" ??? --Zollwurf 17:59, 2. Jul. 2009 (CEST)

behalten: Appliances sind groß im Kommen. Habe gerade einen Vortrag über Suse Studio gehört, das derzeit wöchentlich ca. 1000 mal genutzt wird, um eine Appliance zu erstellen. Unter den Anwendern sind viele namhaften Firmen und Organisationen. Eine Appliance ist hier eine für einen bestimmten Zweck konfigurierte Linux-Installation, die als Live-CD, Live-USB-Stick oder virtuelle Maschine ausgeliefert wird. --Tillmo 16:19, 4. Jul. 2009 (CEST)

"Berühmt" braucht ein Artikel nicht zu sein, um ein Bestandsrecht zu haben. Der Eingangssatz mag semantisch umgenau sein, gibt aber den Sprachgebrauch der Praktiker wider und ist somit nicht falsch. Nebenbei: Selbst der Duden beugt sich dem Sprachgebrauch. Der Artikel trägt zum Verständnis bei, daher wäre es ein Verlust, wenn er gelöscht würde. Die offenbar kritisch gemeinte Anmerkung "Man kann selbstverständlich Artikel neu erstellen, keine Frage, wenn man was um was es geht!" verstehe ich nicht.

Gelöscht. Gänzlich ohne Quellen, insbesondere für die Begriffsherkunft und (einschränkende) -verwendung ist das erstmal Theoriefindung. Sollte eine Überarbeitung im BNR zur Behebung der Mängel gewünscht sein, bitte bei mir melden. AT talk 18:04, 10. Jul. 2009 (CEST)

Galit Chait (LAE)

Artikelanfang im Googledochselberstadium. In der Form für die QS unzumutbar. --Xocolatl 20:08, 27. Jun. 2009 (CEST)

Also wenn man den Anfang schon löscht, dann kann es ja nie mehr werden. (???) JRff 20:13, 27. Jun. 2009 (CEST)

• 7 Tage, so ein Substub. Linksfuss 20:18, 27. Jun. 2009 (CEST)

Na, der hätte vor dem ersten Speichern schon "mehr werden" sollen. Jetzt hat er dazu aber noch sieben Tage Zeit, das sollte auch reichen. --Xocolatl 20:18, 27. Jun. 2009 (CEST)

Alternative: auf eine Unterseite des Benutzers verschieben und den Artikel erst dort vorbereiten. --Sternstefan 20:22, 27. Jun. 2009 (CEST)

Sicherlich ein Fall für die QS, aber da Relevanz gegeben behalten, mind. aber 7-Tage. --NeXXor 20:37, 27. Jun. 2009 (CEST)

Länge und Informationsgehalt entsprechen inzwischen dem bei anderen Eistänzern üblichen (siehe z.B. Marie-France Dubreuil, stammt nicht von mir). Daher durfte ich nach den Regeln nach meinem Verständnis den Löschvermerk selbst aus der Seite entfernen. Ich hoffe, das entspricht eurer Einschätzung. -- JRff 21:53, 27. Jun. 2009 (CEST)

Habs mal in der Überschrift ergänzt.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 22:02, 27. Jun. 2009 (CEST)

Nils Teixeira (gelöscht)

Keine Relevanz [11] - Amateur-Kicker und U-19 Nationalspieler Sternstefan 20:17, 27. Jun. 2009 (CEST)

Nils Teixiera verbessert. Danke für den Vorschlag. (nicht signierter Beitrag von Baier10 (Diskussion | Beiträge) 20:54, 27. Jun. 2009 (CEST))

So noch nicht relevant, Jungfischbecken → «« Man77 »» 21:38, 27. Jun. 2009 (CEST)

Was heißt "so"? Ohne Bundesligaeinsatz wird es schwer für Herrn Teixeira die WP:RK zu erfüllen. Da kann der Artikel noch so schön geschrieben sein. --Sternstefan 21:47, 27. Jun. 2009 (CEST)

Bitte nicht verschieben sondern direkt löschen. Inhaltlich schwach, einzige Quelle wohl transfermarkt.de. Relevanz, da noch ohne Profieinsatz, nicht gegeben. --Ureinwohner uff 22:06, 27. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht: Keine Relevanz nachgewiesen. --Gleiberg 08:58, 4. Jul. 2009 (CEST)

Buttern (erl, Redirect)

Artikel beschäftigt sich kaum mit dem eigentlichen Lemma Buttern (und wenn, als Handlungsanweisung), sondern großteils mit dem Produkt, Butter. Nicht uninteressant, aber redundant. Brauchbares in den schon guten Artikel reinbuttern, anschließend löschen. Augensternchen 21:02, 27. Jun. 2009 (CEST)

ist das ein LA oder soll es eine Redundanz-Anzeige sein oder bemängelst du eigentlich die Qualität? --Hände weg! 22:05, 27. Jun. 2009 (CEST)

LA. Red dauert ewig (kuck mal, wie alt die Fälle da werden können), QS lohnt aber bei einem redundanten Artikel auch nicht. Und hier wird, wie ich weiß, nach spätestens 7 Tagen irgendwie entschieden. Wenns ne Löschentscheidung gibt, mache ich mir auch gern die Mühe, die Dinger zusammenzubasteln. Aber nicht ohne Löschentscheid, das dann anhebende Geschrei muss ich nicht haben.

(die beiden weiter unten sind ersma keine LAs, aber Meinungen sind schon erwünscht: sollte ich auf dem Holzweg sein, können wir uns den Aufwand sparen und ich mache die Stilüberarbeitung (Wenn ich dazu komme, bei mehr als 75 000 Artikeln)) Augensternchen 22:27, 27. Jun. 2009 (CEST)

dann ist das ein ganz klassischer Fall für eine Überarbeitung. Eine Löschung sehe ich nicht angezeigt. Eine tatsächliche Begründung dafür kann ich weder finden, noch halte ich das oben von dir Geschriebene für auf den Artikel zutreffend; zumindest nicht, wenn ihn ein Wissender überarbeitet. Und dich darf ich herzlich bitten, nicht nach deinem eigenen "Passt mir nicht, aber dauert mir anders zu lange" Pseudo-LAs zu stellen. Danke. LAE, bitte. --Hände weg! 22:36, 27. Jun. 2009 (CEST)

Nahezu unbelegt mit Sätzen ala "In den Alpen oder den hohen Gebirgen Asiens wurde bzw. wird die Butter oft auf hochgelegenen Almen hergestellt - sie schmeckt wesentlich 'reicher' als die sogenannte Almbutter aus dem Geschäft.", richtiges Lemma wäre wohl auch Butterherstellung, wenn was belegbares dabei wäre, ist es so aber in Butter einzuarbeiten, so jedenfalls löschen--89.59.206.182 23:06, 27. Jun. 2009 (CEST)

du hast gerade eine Verlinkung in Butter zum Lemma hier gelöscht, mit der Bemerkung "Link in Überschrift unzulässig"-- davon abgesehen, dass es keine Überschrift war: wo nimmst du diese Regel her? --Hände weg! 23:18, 27. Jun. 2009 (CEST)

wikilinks in Absatzüberschriften sind unerwünscht, vgl WP:WSIGA oder wo auch immer, zumal dort mit Anführunsstrichen versehen mach das ganze nicht gerade seriös PS: In Wikipedia:Verlinken#.C3.9Cberschriften steht es klipp und klar ;-) PPS: glaub mir mal, auch wenn ich ab und an (!) als IP unterwegs bin, kenne ich die Regelungen fast alle *gg* (bin halt manchmal faul mich anzumelden ;-)--89.59.206.182 23:56, 27. Jun. 2009 (CEST)

na, dann wird dir auch der Folgesatz nicht entgangen sein, der den Sinn der Regel nämlich erst enthüllt, die ja keinen Selbstzweck darstellt: "In der Regel lässt sich derselbe Link genauso gut in den ersten Sätzen des folgenden Abschnitts setzen. " --Hände weg! 00:12, 28. Jun. 2009 (CEST) (ich bin aber in Wirklichkeit auch ein ganz anderer und furchtbar wichtig)

na aber Autoren vergraule ich nie ;-) im Gegenteil, rate mal einigen ab und an als IP tätig zu sein (Perspektivenwechsel nennt sich das glaube ich). Ich finde es halt interessant wie man im Gegensatz zu langjährig angemeldeten Benutzern auf IPs reagiert;-) --89.59.206.182 00:17, 28. Jun. 2009 (CEST)

Schreiben und Buch ist ebenfalls getrennt. Auch Backen und Brot sind zwei Artikel. Die Butter hat das auch verdient. Löschen ist schon mal ganz falsch, falls Einbau - dann redirect. Ansonsten behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:13, 28. Jun. 2009 (CEST)

Naja, deine Beispiele hinken etwas. Man kann ja auch statt einem Buch einen wiss. Aufsatz, Brief, Protokoll, Bühnenwerk etc. schreiben oder statt des Brotes auch Kuchen oder Torte backen. Die Herstellung welches Lebensmittels (außer Butter) wird buttern genannt?!? Grüße 213.182.139.175 08:36, 29. Jun. 2009 (CEST)

Redirect ist selbstverständlich sinnvoll. Augensternchen 13:10, 28. Jun. 2009 (CEST)

• behalten Artikelqualität ist kein Löschgrund. --Marcela 13:32, 28. Jun. 2009 (CEST)

• Ne, Redirect und brauchbares bei Butter einbauen. Wie man Butter herstellt, gehört natürlich in den Butter-Artikel und nicht in einen zweiten. Rainer Z ... 17:53, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hmmm, Melken auch bei Milch rein? --Marcela 21:54, 3. Jul. 2009 (CEST)

Och, wenn ich mir mal den Umfang der Lemmata ansehe (Melken 4689 Bytes, Milch 23 196 Bytes) ist die Idee gar nicht so schlecht. Aber darüber reden wir hier ja nur nebenbei. Hast Du schon mal Butter aus Ziegen- oder Pferdemilch gegessen? (WP:BNS). lg, Augensternchen 23:35, 3. Jul. 2009 (CEST)

Redirect. --Janneman 12:33, 4. Jul. 2009 (CEST)

Scheint hier die sinnvollste Lösung. Zu den zahlreichen hinkenden Vergleichen hier schweige ich besser. --Janneman 12:33, 4. Jul. 2009 (CEST)

Energiemanagementsystem (gelöscht)

Der Artikel steht seit dem 14.06. 2009 in der QS. Er ist ohne Quellen und nur ein unvollständiges Fragment. Aus dem Artikel geht nicht hervor was ein Energiemanagementsystem überhaupt ist. Pittimann besuch mich 21:17, 27. Jun. 2009 (CEST)

In dieser Form eher löschen.--wdwd 22:59, 27. Jun. 2009 (CEST)

Fraglos hat der Artikel eine Daseinsberechtigung - aktuell passt das aber hinten und vorne nicht - 7 Tage für Substanz.-- SVL ☺ 23:12, 27. Jun. 2009 (CEST)

Siehe Kugel, das ist doch eine griffige Definition. Derzeit beschränkt sich der Artikel auf die Globalbehauptung, dass ein EMS Energie einsparen soll. Da hilft m.E. nichts: Löschen und von entsprechend fachlich vorbelasteten Autoren neuschreiben.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 00:05, 28. Jun. 2009 (CEST)

löschen, so nicht haltbar; nach der QS-Zeit wahrscheinlich jetzt auch keine Verbesserungen mehr.-- FlügelRad 10:14, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe nur die Befürchtung, dass der Begriff als Schlagwort alle Nase lang wiederkommt. --Halut 15:33, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ungequellte Gemeinplätze löschen Yotwen 20:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

Vllt. sollte man den ersten Satz im Energiemanagement-Artikel einbauen und einen Redirekt setzen, da es anscheinend ein Schlüsselbegiff bei Solaranlagen sowie Niederigenergiehäusern ist. --Crazy1880 20:13, 28. Jun. 2009 (CEST)

Kein ArtikelKarsten11 08:15, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wilfried Schnepp (erl., zurückgezogen)

Relevanz? Prof. einer privaten Uni (keine Habilitation), zwei Fachbücher. Reicht das? --Capaci34 21:28, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ja, DNB sagt deutlich mehr als im Artikel dargestellt. --Capaci34 21:33, 27. Jun. 2009 (CEST)

Grün-Gold TTC Herford (Erl.,kein LA im Artikel)

ist der relevant oder was fürs Vereinswiki? - Augensternchen 21:40, 27. Jun. 2009 (CEST)

was heißt "vorläufig kein LA"? Hier ist die Löschantrags-Seite. Für alles andere gibt es alle anderen Seiten. Kein LA im Artikel ->hier erledigt --Hände weg! 22:02, 27. Jun. 2009 (CEST)

siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juni_2009#Gr.C3.BCn-Gold_TTC_Herford. --Augensternchen 16:30, 28. Jun. 2009 (CEST)

Five Gentlemen (bleibt)

Relevanz zweifelhaft, zwar ein Teil der RK erfüllt, jedoch kein spürbares Medieninteresse. Eventuell 7 Tage, um dies zu widerlegen.-- FlügelRad 21:41, 27. Jun. 2009 (CEST)

Begründung: ist wohl tatsächlich etwas wenig zu finden, aber nachdem weltweite Auftritte vorliegen und das Ensemble auch schon 15 Jahre besteht, kann man es im Zweifel auch behalten. -- Harro von Wuff 01:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Fiberdichtung, jetzt Faserdichtung (LAE)

Relevanz nicht an Quellen belegt, so nicht haltbarAutor braucht dringend Grundeinweisung in Wiki-Syntax..-- FlügelRad 21:46, 27. Jun. 2009 (CEST)

Seufz. Eine Dichtung, die jedes Jahr Milliardenfach produziert und verwendet wird. Quellen lassen sich sicherlich noch auftreiben - das ist ein Fall für die QS aber nicht für einen LA. Behalten. -- SVL ☺ 23:10, 27. Jun. 2009 (CEST)

Nunja, der Artikel ist nicht schön, werd ihn ein wenig strukturieren (das hätte Flügelrad auch können), aber unter "Faserdichtung" findet sich genug - ich würde also a) den Artikel umbenennen, vielleicht auch ein Redirekt auf "Fiberdichtung" setzen und b) Ihn kurz sortieren, dann kann der LA sicher weg. behalten -- Lugsciath 09:14, 28. Jun. 2009 (CEST)

Diese produktive Diskussion hilft dem Artikel schließlich sehr weiter, ein LA heißt ja nicht das der Artikel zwingend gelöscht werden muss, bringt aber im Gegensatz zur QS meist zeitnahe Verbesserungen, wenn der Artikel behaltenswert ist.-- FlügelRad 10:12, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hab ihn ein wenig strukturiert, mehr allerdings auch nicht gefunden, da müssten Klempner etc. ran. Ich denke und hoffe aber, das man ihn so stehenlassen kann ;), ein Foto wäre nicht schlecht. --Lugsciath 17:47, 28. Jun. 2009 (CEST)

So behalten und ausbauen. --Vigilius 19:06, 30. Jun. 2009 (CEST)

LAE Fall 1: Verbesserung des Artikels, LA zurückgezogen.-- FlügelRad 18:32, 1. Jul. 2009 (CEST)

Matratzen Factory Outlet (erl.)

..und was ist damit? Sieht wie eine Eigendarstellung aus der Werbebroschüre aus.. (Ach ja, ich hatte es schon mal geschrieben: ich suche nur nach erfolgte - schlechter Stil begleitet auch schlechte Inhalte: das hier hat auf 17 nZeilen Text gleich zwei davon) Augensternchen 21:47, 27. Jun. 2009 (CEST)

kein LA im Artikel, hier LKH-Seite -> als erl. markiert. Für allgemeine Fragen bitte Disk-Seite verwenden. --Hände weg! 22:03, 27. Jun. 2009 (CEST) PS: Bei 500+ Filialen ist ja ein LA auch ziemlich....--Hände weg! 22:07, 27. Jun. 2009 (CEST)

Die Mitarbeiterzahl kommt mir zu hoch vor. Lt. www.ebundesanzeiger.de lag sie im Jahr 2006 bei nicht ganz 600. --Sternstefan 22:05, 27. Jun. 2009 (CEST)

naja, bei 500+-Filialen sind 1000 MItarbeiter jetzt nicht wirklich viel. Und dass die Filialen wie PIlze aus dem Boden schießen, kann man an bald jeder Straßenecke sehen. -- southpark 22:56, 27. Jun. 2009 (CEST)

HC Vienna Young Tigers (schnellgelöscht)

Nachwuchsverein - löblich aber nicht relevant Eingangskontrolle 21:56, 27. Jun. 2009 (CEST)

Kann hier bis zum Abtransport ins Vereinswiki stehen bleiben-- Cartinal 22:03, 27. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel kann hier weiter bearbeitet werden, danke Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 15:43, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:57, 28. Jun. 2009 (CEST)

Entwaffnung der deutschen Juden (erl.)

Relevanz des Artikels um eigenständig zu bleiben ist zu belegen. Wenn dies nicht erfolgt, Redirect oder Löschen.-- FlügelRad 21:58, 27. Jun. 2009 (CEST)

Nicht nachvollziehbarer Löschantrag. Von mir Schnellbehalten. -- Tobnu 21:59, 27. Jun. 2009 (CEST)

DU bist Radio (gelöscht)

Relevanz gem. RK? --Capaci34 22:26, 27. Jun. 2009 (CEST)

Alternativer Medienpreis weist zwar auf Relevanz hin, nur als Sendestrecke bzw Sendung wäre es in einem Artikel Kanal K einzuarbeiten, daher 7 Tage für diesen Artikel und darauffolgendes löschen dieses Artikelwunsches--89.59.206.182 23:15, 27. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Relevanz (Medien- und Medizinethik) ist mittlerweile erläutert worden. Ausserdem sollten doch bei einem Löschantrag die Grundsätze beachtet werden. Der Löschantrag wurde 2 Min. nach Fertigstellung gestellt. A bisserl früh. Optiplex

Mittlerer Teil URV von hier. Löschen --Peter200 20:36, 28. Jun. 2009 (CEST)

Der "mittlere Teil" wurde von mir verfasst und ist also mein Text. Ein Hinweis auf die Domain (deren Inhaber ich bin), ist angegeben. Deshalb: Behalten. --Optiplex

Der Löschantrag wurde mit einer Frage begründet. D. h. der Antragsteller war sich selbst nicht sicher gewesen. Wenn ich sehe, welche RK für Filme, Hörfunk- oder Filmserien gelten, dann würde ich in Analogie zu denen auch hier eine Relevanz sehen. Sicher könnte man in Sachen Qualität und Quellen mehr machen. Das wäre dann aber eher QS. Deshalb: Behalten. --Ex2 21:46, 30. Jun. 2009 (CEST)

Was soll die Methode in den letzten Jahren so extrem Artikel zu löschen? Zu wenig speicher auf den Wiki Servern? Behalten. --Big.N 00:31, 1. Jul. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 18:28, 4. Jul. 2009 (CEST)

Erläuterung: Wir haben keine expliziten Relevanzkriterien für Radioproduktionen. Relevanz kann bei Radioproduktionen durch Zuhörerzahl (hier sicher nicht), Innovation (sehe ich auch nicht), mediale Rezeption oder Auszeichnungen entstehen. Die Frage ist also, ob ein zweiter Platz beim Alternativer Medienpreis 2009 hier Relevanz schafft? Diese Frage hängt wiederum davon ab, in wie weit dieser Preis in der Öffentlichkeit wahrgenommen wurde. Gemäß eigenem Pressespiegel [12] ist dies nur sehr gering der Fall. Damit stiftet dieser zweite Platz für sich genommen keine Relevanz.Karsten11 18:28, 4. Jul. 2009 (CEST)

Patentbewegung (gelöscht)

Der Begriff der Patentbewegung ist lexikalisch nicht belegt. Der Begriff wird lediglich von dem FFII (Förderverein für eine freie informationelle Infrastruktur) verwendet, um diejenigen zu diskreditieren, die die Möglichkeit eines Patenschutzes grundsätzlich für richtig halten. Siehe z. B. http://eupat.ffii.org/analyse/bewegung/index.de.html Eventuell kann ein Teil der Diskussion unter dem Artikel des FFII oder unter Patent aufgenommen werden, sofern es dort noch nicht enthalten ist. -- Besserwissen 22:37, 27. Jun. 2009 (CEST)

Patente bewegen sich also, so unbequellt ohnehin als WP:TF gerne schneller zu löschen--89.59.206.182 01:02, 28. Jun. 2009 (CEST)

Unbelegt nicht haltbar. Siehe auch LA zum Gauss-Projekt (ebenfalls vom FFII). Löschen. --Kungfuman 18:58, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ohne Belege glaube ich nicht an diese "Bewegung"Karsten11 08:18, 4. Jul. 2009 (CEST)

The Circus Starring: Britney Spears (erl.)

die Tour mag relevant sein, aber das ist in katastrophalem Stil und Deutsch geschriebener Gossip zur Vermakrtung; mit unenzyklopädischem Schnick und schlichtweg falschem (1.000.000 Tickets ausverkauft in Europa) Schnack. In dieser Formzumindest unhaltbar. Wenn gewünscht, ist Neuschreiben sicher einfacher. Hände weg! 23:04, 27. Jun. 2009 (CEST)

Gräuslich, einfach nur gräuslich. Löschen.-- SVL ☺ 23:25, 27. Jun. 2009 (CEST)

Köstlich, einfach nur köstlich: "Die Tour ist die kommerziel erfolgreichste Tour des Jahres 2009 und hat nach 13 Shows rund 24US$ eingebracht." Scheiß Weltwirtschaftskrise! Ach ja, Löschen wegen unterirdischer Artikelqualität und Glaskugelei.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 00:00, 28. Jun. 2009 (CEST)

Die 24$ sind kein Wunder, wenn sie in "Londen" in "Groß Britannien" singt und das Publikum in London vergeblich wartet. In der Form löschen. → «« Man77 »» 00:19, 28. Jun. 2009 (CEST)

Las ich nicht mal irgendwo WP ist kein Terminkalender, bitte rasch entsorgen--89.59.206.182 01:06, 28. Jun. 2009 (CEST)

aus genannten Gründen gelöscht. -- Niteshift 01:22, 28. Jun. 2009 (CEST)

Schillstraße (Braunschweig) (bleibt)

man weiß wo sie ist und wie sie heißt - sonst weiß man nichts, und das auch noch unbelegt. Keine Relevanz erkennbar --Augensternchen 23:41, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ja, kein absolut notwendiger bestandteil für die wp-- Cartinal 00:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

Anscheinend nur Forschungen (!?) über einstige Umbenennung, und einen Vermerk "lies gefälligst die Weblinks" mag ich auch nicht, daher 7 Tage um erstmal einen Artikel zu schaffen, da momentan keine weitere Relevanz angezeigt--89.59.206.182 00:52, 28. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz ergibt sich bereits, da ein KZ nach der Straße benannt wird. Die Straße ist auch in zwei Lexika verzeichnet (siehe Wikipedia:WikiProjekt Braunschweig/Straßen in Braunschweig), d.h. eher ein Fall für die QS. Habe mal einen Hinweis auf die Portalseiten hinterlegt (hoffentlich richtig). -- 89.58.156.124 18:08, 29. Jun. 2009 (CEST)

Behalten + QS. S.: Gedenkstätte KZ-Außenlager Schillstraße. 84.133.7.231 20:28, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe hier nicht die Löschung der Gedenkstätte KZ-Außenlager Schillstraße vorgeschlagen, sondern die Straße. Und ein Verzeichnis der Straßen in Braunschweig mag ein Lexikon sein, gern auch eines von lokalem Interesse, ist aber nicht mit einer Enzyklopädie gleichzusetzen. Auch wenn es www.schillstraße.de gibt (beschäftigt sich mit dem Lager), sehe ich für die Straße selbst keine Relevanz. Im Artikel über das KZ ist sie zwar namentlich genannt, aber sonst nicht erwähnt. --Augensternchen 16:26, 30. Jun. 2009 (CEST)

Habe den Artikel jetzt überarbeitet und erweitert. Ich denke, er ist jetzt behaltenswert. Brunswyk 15:22, 4. Jul. 2009 (CEST)

Sieht tatsächlich etwas besser aus. Aber leider weiterhin substanzlos und aufgebläht, beispielsweise mit der Geschichte des Namensgebers Ferdinand von Schill. Aber der hat ja (zu recht) ein eigenes Lemma. Die eigenständige Relevanz der Straße sehe ich aber nicht belegt (alter Heer- oder Handelsweg nach Wohinauchimmer, etc.) Sorry. Augensternchen 16:10, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz des Artikels ergibt sich z. B. aus der Tatsache, dass sich innerhalb einer nur ein paar Hundert Meter langen Straße auf der einen Seite ein großer NS-Militärbau befand, nämlich das Hauptquartier eines Divisionsstabes, in dem wahrscheinlich Hunderte von Leuten arbeiteten und ein und aus gingen, während schräg gegenüber – keine 100 Meter entfernt – ein KZ war, in dem täglich Leute starben. Da konnte wohl kaum einer „hinterher“ behaupten „von nichts gewusst“ zu haben. Brunswyk 17:32, 4. Jul. 2009 (CEST)

Na. Schaun wir mal, ob sich Relevanz durch Redundanz schaffen lässt. Ich denke, dass es den Straßenartikel nicht sinnvoll bereichert, indem aus dem KZ-Artikel Passagen in die Straße übernommen werden. Aber: ich kann irren. Augensternchen 22:35, 4. Jul. 2009 (CEST)

Dein „Redundanz“-Argument: „…nicht sinnvoll bereichert, indem aus dem KZ-Artikel Passagen in die Straße übernommen werden.“ Kann ich nicht teilen, denn: 1. stammt die kurze Passage nicht 1:1 aus dem KZ-Artikel, sie enthält u. a. Informationen, die im KZ-Artikel nicht enthalten sind; 2. wird damit auch auf den Hauptartikel verwiesen (so wie es in vielen anderen Artikeln auch der Fall ist) und 3. würde man Deinem Argument folgen, würden alle Artikel (wie z. B. Übersichtartikel), die einen Verweis „→ Hauptartikel: xy“ enthalten, automatisch „redundante“ Informationen enthalten und müssten folgerichtig gekürzt bzw. gelöscht werden. Das dürfte kaum im Sinne des Erfinders sein. Brunswyk 09:33, 5. Jul. 2009 (CEST)

So eben behaltenswert als ausbaufähiger Straßenartikel --Superbass 20:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Nick Weltbeschützer (schnellgelöscht)

kein Artikel, Werbespam Polemos 23:45, 27. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt. --Capaci34 23:57, 27. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:00, 28. Jun. 2009 (CEST)