Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2009

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 19:53, 7. Mär. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Datei:nach Ort und Unterkategorien

"Dateien in Wikipedia werden grundsätzlich nicht thematisch kategorisiert und sortiert. Dateien sollen in die Wikimedia Commons hochgeladen werden und dort inhaltlich kategorisiert werden" (Kategorie:Datei:). --Kolja21 00:36, 16. Feb. 2009 (CET)

Kleiner Hinweis: Wikipedia:Meinungsbilder/Bildkategorisierung. Ist in den unteren Kat.-Erläuterungen auch erwähnt, frage mich was an lesen so schwer ist. Wie die Fülle der Dateien in den Unterkategorien bereits zeigen, haben wir massig "unauffindbare" Dateien. Da hilft es auch nicht so schön plakativ rauszuhauen, "die gehören auf Commons". Wenn die nicht auffindbar sind macht das auch keiner und viele Dateien dürfen dort auch gar nicht hin. Daher bitte ich darum diesen Sinnvollen Vorgang bnicht zu boykottieren sondern vielmehr aktiv zu unterstützen. Was helfen uns die Dateien, wenn sie niemand finden kann? -- Radschläger sprich mit mir 09:11, 16. Feb. 2009 (CET)

Was ist mit Kategorie:Datei:Biochemie, Kategorie:Datei:Chemie, Kategorie:Datei:Spiele? --PM3 09:20, 16. Feb. 2009 (CET)

Spiele sind Markenlogos, die sind auf Commons doch irgendwie schwierig, oder? Weissbier 09:23, 16. Feb. 2009 (CET)

(Nach BK) Wie oben bereits geschrieben. Dateien die nicht nach Commons dürfen, müssen auffindbar bleiben. Daher sind auch diese sinnvoll und durch Meinungsbild legitimiert. -- Radschläger sprich mit mir 09:24, 16. Feb. 2009 (CET)

In dem Meinungsbild wurde damals aber auch beschlossen, dass nach dem Meinungsbild nicht einfach wild drauf los kategorisiert werden soll. Dies wurde durch diese Kategorien klar verletzt. Damit bleibt nur löschen. Auch wenn der Löschgrund des Antragsstellers nicht zutrifft, sind diese Kategorien nicht legitimiert und gehören gelöscht. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Stimmt nach 4 Monaten wurde hier ja richtig wild loskategorisiert... Welchen Sinn macht es jetzt vorhandene Ordnung wieder zu zerstören um weiterhin nichts zustande zu bringen? (Entschuldige, aber passiert ist da soweit man erkennen kann nichts.) -- Radschläger sprich mit mir 17:08, 16. Feb. 2009 (CET)

• Die Löschbegründung ist falsch, weil das MB genau dies aufgehoben hat. Allerdings ist irgendwo die Diskussion, wie kategorisiert werden soll, offenbar verhcwunden oder eingeschlafen. --Matthiasb 17:53, 16. Feb. 2009 (CET)

Scheint so, ja. Daher sind das hier wohl mutige Vorschläge, mit der Kategorisierung zu beginnen und Löschanträge sollten daher, wenn überhaupt, einzeln beurteilt werden. Ein Quasi-Sammellöschantrag für alle Datei-Kategorien ist nicht sinnvoll, solange es noch keine vernünftigen gesamtheitlichen Strukturen gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:16, 17. Feb. 2009 (CET)

Da die Diskussion wie zu sortieren ist, eingeschlafen war, war ich mit Kategorie:Datei:Spiele mal mutig. Wenn jetzt wieder eine geordnete Diskussion stattfinden kann, dann gerne, aber vielleicht nicht hier auf der LK-Seite. Ansonsten fängt man halt an zu kategorisieren und falls es später zu Konflikten kommen sollte, kann man immer noch diskutieren und ggfs. umkategorisieren. Behalten aufgrund des oben genannten MBs. Schönen Gruß --Heiko 14:26, 18. Feb. 2009 (CET)

Besser wir haben tausende unauffindbare Dateien und müssen uns alle arbeit doppelt und dreifach machen als das einmal ein potentiell möglicher LA nicht gestellt wird. Das Ganze ist wohl eine ABM-Maßnahme, oder? Diese Kategorisierung ist sinnvoll und dient dazu, dass hier Dinge gefunden werden. --Cup of Coffee 15:36, 18. Feb. 2009 (CET)

Thematische Kategorien gelöscht, Lizenzkategorie behalten. --Ephraim33 09:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Nach dem Meinungsbild Bildkategorisierung ist auf der deutschsprachigen Wikipedia nur eine Kategorisierung für Bilder angedacht, die keine commonskompatible Lizenz aufweisen. Eine Kategorisierung erfolgt bisher nach Lizenzen, d.h. über Vorlage-Bausteine wie Bild-PD-alt-100, Bild-PD-Schöpfungshöhe oder Logo. Ob und wenn ja wie die Lizenzkategorien aufgebrochen werden sollten, um beispielsweise Logos von Chemieunternehmen zu sammeln, sollte auf Wikipedia:WikiProjekt Bildkategorisierung geklärt werden. Als Diskussionsgrundlage lasse ich vorerst Kategorie:Datei:Logo (Chemieunternehmen) bestehen. Dagegen habe ich folgende Kategorien zur Leerung in die Warteschlange gereiht: Kategorie:Datei:Biochemie, Kategorie:Datei:Chemie, Kategorie:Datei:Spiele, Kategorie:Datei:Düsseldorf, Kategorie:Datei:Kassel, Kategorie:Datei:Koblenz, Kategorie:Datei:Wuppertal, Kategorie:Datei:Route der Industriekultur und Kategorie:Bild mit SVG-Quellcode. --Ephraim33 09:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Es tut mir leid, aber ich sehe den Sinn dieser Entscheidung nicht. Die Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Bildkategorisierung ist bereits im Oktober eingeschlafen. Schönen Gruß --Heiko 09:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mal versucht, die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildkategorisierung wieder zu revitalisieren. Wenn es nicht gelingt, die Diskussion wieder in Gang zu setzen und dort eine Einigung herbeizuführen, besteht wohl kein großes Interesse an Bilderkategorien oder kein gemeinsamer umsetzbarer Standpunkt dazu. Und den sehe ich als essentiell, um mit der Bilderkategorisierung überhaupt zu beginnen. --Ephraim33 11:04, 25. Feb. 2009 (CET)

Ohne Information der Redaktion Chemie die Kategorie:Datei:Chemie und die Kategorie:Datei:Biochemie in einer Hauruck-Aktion löschen zu lassen, empfinde ich als Affront. Ich habe daher den Bot notgesperrt.

Mit einer allfälligen Löschung dieser schon lange existierenden Kategorie eilt es bestimmt nicht so, dass nicht einmal eine Diskussion bzw. ein Hinweis in der beteiligten Redaktion möglich ist. Es ja ist unser Ziel, brauchbare Daten aus der Kategorie nach Commons zu übertragen (siehe WP:RC#Verwaiste Chemie-Bilder) und damit die Kategorie kontinuierlich zu leeren. --Leyo 15:12, 25. Feb. 2009 (CET)

Da kann ich Leyo nur zustimmen, die Chemie-Kategorien sind hauptsächlich als Wartungs-Kats gedacht, um alle auf de vorhandenen Chemie-Bilder zu sammeln und ggf. auf commons zu verschieben oder zu löschen. Sicher wird da auf manches auf de bleiben müssen. Wenn eine Diskussion nach vier Monaten immer noch kein Ergebnis bringt und offenbar eingeschlafen ist, muss man halt mal anfangen (wo würde WP stehen, wenn man immer auf irgendwelche eingeschlafenen Diskussionen warten müsste). Wenn die Kat dann unbedingt verschwinden muss, bitte in eine entsprechende Wartungskat umkategorisieren, damit wenigstens die Arbeit des Zusammensuchens nicht umsonst war. Viele Grüße --Orci Disk 15:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Allermindestens müsste uns Zeit gegeben werden, die Kategorie vorübergehend als Wartungskategorie zu nutzen. Ich habe den Bot nur für 2 Stunden gesperrt. Macht er danach automatisch weiter? --Leyo 15:50, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, ob der Bot dann weiter macht. Die Arbeit des Zusammensuchens war jedenfalls nicht umsonst, denn Sebbot legt nach Beendigung immer ein Logfile an (in diesem Stil: Benutzer:Sebbot/Log/2009-02-24/13:01), in dem dann alle Dateien, die kategorisiert waren, aufgelistet sind. Ob der Bot das auch macht, wenn er ausgebremst wurde, weiß ich nicht - notfalls lege ich euch eine Liste der Dateien aus Sebbots Beitragsliste per Hand an. --Ephraim33 15:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Ein Logfile oder eine Liste können aber beispielweise sowas nicht bieten. Darum ist für mich die sinnvollste Variante, den Bot rückwärts laufen zu lassen. Die Kategorie kann IMHO auch in Kategorie:Wikipedia:Datei:Chemie oder ähnlich umbenannt werden, damit sie als Wartungskategorie erkennbar ist. --Leyo 16:46, 25. Feb. 2009 (CET)

Ephraim, wenn du schreibst besteht wohl kein großes Interesse an Bilderkategorien und gleichzeitig mehrere kategorien eben dazu löschen möchtest, widersprichst du dir doch selbst. das interesse die vorhandenen bilder endlich auffindbar zu machen ist in mehreren projekten da. diese sucharbeit nun wieder zu zerstören kontakariert die arbeit die dort bereits investiert wurde. ich möchte diese entscheidung in die lp bringen, wenn du sie dir nicht nocheinmal überlegst. -- Radschläger sprich mit mir 16:59, 25. Feb. 2009 (CET)

Was für ein Unsinn. Das war endlich mal DIE Lösung, ungenutzte Bilder zu finden und derer habe ich jede Menge gefunden. Grund war ja, sie dann nach Commons zu verschieben. Das ist so aber nun nicht mehr möglich. Warum stehen sich manche Menschen hier dauernd selbst im Weg??? --Schaengel 18:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Mich stört insbesondere auch, dass weder auf den Kategorieseiten/-diskussionsseiten noch zuständige Redaktionen/Portale oder der Einsteller der Kategorien vorgängig über die geplante Löschung informiert worden sind. --Leyo 18:28, 25. Feb. 2009 (CET)

Eben, ich hab auch erst gemerkt was los ist, als ein Bot mit dem Löschen anfing. So wird mal wieder was über die Hintertür durchgedrückt. --Schaengel 18:31, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich habe daher Sebbot gesperrt damit vorher breiter diskutiert werden kann. --Leyo 18:35, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe gerade, dass nur in Kategorie:Datei:nach Ort ein Löschantrags-Baustein eingefügt wurde. Damit waren die Löschanträge auf die Unterkategorien formal eindeutig ungültig. --Leyo 18:45, 25. Feb. 2009 (CET)

Wie kann am einfachsten der angerichtete Schaden wieder rückgängig gemacht werden? --Schaengel 19:23, 25. Feb. 2009 (CET)

Auf Spezial:Beiträge/Sebbot ganz oft auf Zurücksetzen klicken - muss aber wegen den Edit-Limits ein Admin machen. Ich habe in die betroffenen Kategorien einen LA-Baustein eingefügt, der auf diese Disk verweist, da ohne einem Edit in der Kategorie, das die betroffenen Leute ja nichts mitbekommen.

Zur Info: Ich habe einen Löschprüfungs-Antrag gestellt. Viele Grüße --Orci Disk 20:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Irische Geschichte (20. Jahrhundert) nach Kategorie:Nordirische Geschichte

Die Kategorien der anderen Jahrhunderte existieren nicht und die Aufteilung nach Kategorie:Irische Geschichte und Kategorie:Nordirische Geschichte erscheint mir sinnvoller. JCIV 14:40, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Kategorien der anderen Jahrhunderte existieren nicht ist keine Löschbegründung, Kategorie:Krater auf dem Alpha Centauri existiert auch nicht, deswegen löschen wir nicht Kategorie:Einschlagkrater (Mars). Eine Kategorie:Nordirische Geschichte wäre Bestandteil von Kategorie:Britische Geschichte, ist aber untrennbar mit der Kategorie:Irische Geschichte verbunden, müßte also eine Unterkategorie von beiden sein. Behalten und überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

Damit wollte ich sagen, dass es unnütz ist, für alle Jahrhunderte solche Kategorien für die Irische Geschichte anzulegen, weil die Kategorisierung auch viel leichter geht. Die Geschichte sollte man lieber der Irischen Republik und Nordirland zuordnen. Sicher kann die Kategorie Nordirische Geschichte dann Unterkategorie von Britischer und Irischer Geschichte sein. Jedenfalls war ich gestern kurz vorm Erstellen der Kategorie Nordirische Geschichte, als ich diese Kategorie entdeckt habe. Ich möchte es dennoch lieber vorher diskutieren. Inwiefern überarbeiten? -- JCIV 19:57, 17. Feb. 2009 (CET)

Die Einträge kontrollieren und umsortieren. Nebenbei, die nordirische Geschichte beginnt erst am Anfang des 20. Jahrhunderts, von daher ist Kategorie:Irische Geschichte (20. Jahrhunderts) sachlich schon korrekt, sollte eine Unterkategorie von Kategorie:Irische Geschichte sein und alles irische aufnehmen, was nicht Nordirland betrifft. Klingt zwar kompliziert, ist es aber eigentlich gar nicht. Sinnvoll wäre allerdings eine Umbenennung von Kategorie:Irische Geschichte (20. Jahrhundert) auf Kategorie:Geschichte der Republik Irland. Eine Anlage für die früheren Jahrhunderte halte ich auch für unnötig. --Matthiasb 12:35, 18. Feb. 2009 (CET)

PS: Wenn ich mir das so recht überlege, bräuchten wir vermutlich eine weitere Unter-Kategorie:Geschichte des Königreiches Irland, die ebenso behandelt werden müßte wie Kategorie:Nordirische Geschichte. --Matthiasb 12:38, 18. Feb. 2009 (CET)

Sinnvoll wäre es imho, die Kategorie:Irische Geschichte als Oberkategorie und Kategorie:Nordirische Geschichte sowie Kategorie:Geschichte der Republik Irland als deren Unterkategorien und übergreifende Artikel wie Geschichte Irlands in die Oberkategorie einzuordnen. -- JCIV 19:57, 18. Feb. 2009 (CET)

keine Adminentscheidung erforderlich, Verbesserungen können so durchgeführt werden, --He3nry Disk. 19:53, 7. Mär. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:KarlV/Sockenpuppenzoos (erl.)

Seiten wie diese sind völlig unnötig, bedienen nur persönliche Eitelkeiten und verschärfen die Konflikte. Die Wikipedia:Wikiquette sieht eine andere Form der Zusammenarbeit vor. Außerdem wird hier gegen Persönlichkeitsrechte und gegen WP:KPA verstoßen. --Beblawiefreund 17:28, 16. Feb. 2009 (CET)

Offensichtlicher Unfugs-LA. -- 80.139.108.229 17:45, 16. Feb. 2009 (CET)

Schnellbehalten, kein Löschgrund erkennbar. Alternativ auf die Benutzerseite des Hauptaccounts verschieben. Vgl. Benutzer:Schmuel Streiml. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:55, 16. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. Tönjes 17:48, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Anträge könnten was für WP:ELKE sein... -- Benzen ^C₆H₆ 21:05, 16. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:KarlV/Dokumentation (erl.)

Seiten wie diese sind völlig unnötig, bedienen nur persönliche Eitelkeiten und verschärfen die Konflikte. Die Wikipedia:Wikiquette sieht eine andere Form der Zusammenarbeit vor. Außerdem wird hier gegen Persönlichkeitsrechte und gegen WP:KPA verstoßen. --Beblawiefreund 17:37, 16. Feb. 2009 (CET)

Noch größerer Unfug als der LA eins davor. -- 80.139.108.229 17:46, 16. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. Tönjes 17:48, 16. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Hozro/Arbeitsplan (erl.)

Seiten wie diese sind völlig unnötig, bedienen nur persönliche Eitelkeiten und verschärfen die Konflikte. Die Wikipedia:Wikiquette sieht eine andere Form der Zusammenarbeit vor. Außerdem wird hier gegen Persönlichkeitsrechte und gegen WP:KPA verstoßen. --Beblawiefreund 17:37, 16. Feb. 2009 (CET)

Ein an Blödsinnigkeit kaum noch zu übertreffender LA. -- 80.139.108.229 17:47, 16. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. Tönjes 17:48, 16. Feb. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Mathgenealogy (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Mathgenealogy“ hat bereits am 26. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Es existierte bereits eine solche Vorlage: Vorlage:MGP. Im Portalchat des Portals Mathematik wurde einstimmig beschlossen die Vorlage zu löschen, da sie keinen Mehrwert bzw. großen Informationsgewinn bietet (siehe hier). Die Vorlage wurde daraufhin entlinkt. Es folgte eine Löschdiskussion, die das Ergebnis des Mathematikportals bestätigte. Da die verlinkte Seite immer noch keinen Mehrwert bietet, bin ich für löschen. -- Alexkin 16:21, 16. Feb. 2009 (CET)

An der Einschätzung bezüglich WP:WEB hat sich seit dem letzten mal nichts geändert. Löschen --P. Birken 20:11, 16. Feb. 2009 (CET)

Da keine weiteren Stimmen gekommen sind, habe ich die Volage entlinkt, damit sie nun gelöscht werden kann.-- Alexkin 11:59, 24. Feb. 2009 (CET)

Ja bitte löschen. --Christian1985 13:44, 27. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. --Port (u*o)s 02:36, 4. Mär. 2009 (CET)

Gemäss dieser und vorheriger Diskussion. --Port (u*o)s 02:36, 4. Mär. 2009 (CET)

Portal:Einsatzorganisationen/Vorlage:PSNV (bleibt)

Seit wann werden solche Babels im Portalnamensraum toleriert? --Bestboy 18:52, 16. Feb. 2009 (CET)

Trollantrag. Dieser User hat es nach der Löschung seiner eigenen Babelvorlage schienbar allgemein auf Babels abgesehen (z.B. [1]) --Feuerwehrfreak 20:05, 16. Feb. 2009 (CET)

bleibt vorläufig --Geher 14:44, 7. Mär. 2009 (CET)

sind von Jiver auf Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Bausteine zusammengefasst worden, aber dort eben jetzt eingebunden, so dass ein löschen nur funktioniert, wenn die Einbindung geändert wird.

bleibt --Geher 20:37, 7. Mär. 2009 (CET)

Nach kurzer Diskussion auf meiner Diskussionsseite: bleibt nicht nur vorläufig, sondern bleibt. Irgendwie hatte ich da etwas falsch verstanden. Sorry. --Geher 20:37, 7. Mär. 2009 (CET)

Portal:Einsatzorganisationen/Vorlage:NA (bleibt)

Und noch so ein Pseudo-Babel im Portalnamensraum. --Bestboy 19:58, 16. Feb. 2009 (CET)

Trollantrag. Dieser User hat es nach der Löschung seiner eigenen Babelvorlage schienbar allgemein auf Babels abgesehen (z.B. [2]) --Feuerwehrfreak 20:05, 16. Feb. 2009 (CET)

bleibt vorläufig --Geher 14:45, 7. Mär. 2009 (CET)

sind von Jiver auf Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Bausteine zusammengefasst worden, aber dort eben jetzt eingebunden, so dass ein löschen nur funktioniert, wenn die Einbindung geändert wird.

bleibt --Geher 20:38, 7. Mär. 2009 (CET)

Nach kurzer Diskussion auf meiner Diskussionsseite: bleibt nicht nur vorläufig, sondern bleibt. Irgendwie hatte ich da etwas falsch verstanden. Sorry. --Geher 20:38, 7. Mär. 2009 (CET)

Portal:Feuerwehr/Babel‎ (bleibt)

SLA mit Einspruch:

redundant zu Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Bausteine --Bestboy 16:05, 16. Feb. 2009 (CET)

Redundanz wurde durch Umbau der Seite WikiProjekt Einsatzorganisationen/Bausteine beseitigt. Gehört ausserdem zum Portal: Feuerwehr. Bestboy sollte den Portalumbau nicht weiter behindern. --Speaker ^{´s Corner} 18:26, 16. Feb. 2009 (CET)

100 verschiedene Babelseiten und Projektseiten die lediglich aus der Einbindung einer einzigen Vorlage bestehen sind absoluter Unfug! Es genügt die Baustein-Seite auf der alle Babels eingetragen werden können, dazu braucht man dann keine 50 Vorlagen für Babellisten anzulegen, die wiederum in eine andere Vorlage eingebunden werdne, die auf der Bausteinseite eingebunden wird! --Bestboy 18:31, 16. Feb. 2009 (CET)

Nochmals für Bestboy: Diese Seite gehört zum Portal Feuerwehr und wird dort als Wikilink eingebaut. --Speaker ^{´s Corner} 19:13, 16. Feb. 2009 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Das Ganze betrifft ebenfalls: Portal:Rettungsdienst/Babel, Portal:Katastrophenschutz/Babel, Portal:Technisches Hilfswerk/Babel, Portal:Einsatzorganisationen/Babel und Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Wasserrettung/Babel. Löschbegründung: Wir haben es hier mit einer Reihe von Vorlagen zu tun, die in dieser Art und Weise in Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Bausteine eingebunden werden sollen. Zuvor existierte diese Liste ohne Vorlageneinbindung. Diese Version ohne Vorlagen ist vollkommen zweckmäßig und belastet den Server nicht zusätzlich. Einziges Argument für diese Vorlagen wäre, dass diese in themenverwandthen Projekten ebenfalls eingebunden werden könnten, was jedoch nicht der Fall ist, da seit der Zusammenlegung der Projekte Feuerwehr, Rettungsdienst, Katastrophenschutz etc. in das Projekt Einsatzorganisationen keine themenverwandten Projekte mehr existieren. Eine Einbindung in die entsprechenden Portale wird ja hoffentlich nicht angestrebt werden. Aus diesen Gründen haben diese Vorlagen keinen Sinn und sollten auch wieder gelöscht werden. Über diese Babelitis an sich müsste noch an anderer Stelle diskutiert werden. --Bestboy 20:30, 16. Feb. 2009 (CET)

Nochmals für Bestboy: Diese Seite gehört zum Portal Feuerwehr und ist dort als Wikilink eingebaut. --Speaker ^{´s Corner} 20:35, 16. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn ich es ungern tue, muss ich Bestboy hier ausnahmsweise mal zustimmen. Diese Seiten haben im Portalnamensraum und auf den Portalseiten (auch als Links) nichts zu suchen. Die gehören einzig und allein in den Projektnamensraum und da wird dort nur ein Projekt haben, genügt auch die ursprüngliche Seite. Deshalb löschen --88.134.83.14 21:10, 16. Feb. 2009 (CET)

Wird durch Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Bausteine ersetzt; im Moment sind auf dieser Seite aber noch Babels eingetragen, die auf der Bausteinseite fehlen. Sobald diese Babels auf die Bausteinseite übertragen wurden, kann diese Seite (sowie die anderen von Bestboy verlinkten Seiten) gelöscht werden. --Feuerwehrfreak 21:29, 19. Feb. 2009 (CET)

RD-, Feuerwehr- und THW-Babels in Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Bausteine eingearbeitet. Alle drei Seiten können gelöscht werden. Jiver 23:33, 25. Feb. 2009 (CET)

bleibt vorläufig --Geher 14:46, 7. Mär. 2009 (CET)

sind von Jiver auf Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Bausteine zusammengefasst worden, aber dort eben jetzt eingebunden, so dass ein löschen nur funktioniert, wenn die Einbindung geändert wird.

bleibt --Geher 20:39, 7. Mär. 2009 (CET)

Nach kurzer Diskussion auf meiner Diskussionsseite: bleibt nicht nur vorläufig, sondern bleibt. Irgendwie hatte ich da etwas falsch verstanden. Sorry. --Geher 20:39, 7. Mär. 2009 (CET)

Listen

Liste der Horrorautoren (gelöscht)

Eine willkürliche Namensliste ohne jeden Lesermehrwert. Mal mit Geburts- und/oder Sterbedatum, mal mit kryptischer Abkürzung, aber meist ohne Alles. POV, mehrwertfrei, löschbar. --Weissbier 06:45, 16. Feb. 2009 (CET)

Listen können gar nicht abstrus und nutzlos genug sein. Wikipedia behält sie alle. Meine Meinung: Horror löschen. --Pippo-b 07:56, 16. Feb. 2009 (CET)

Löschen, zumal eine vollständige Liste den Artikel wohl sprengen würde: fast jeder Autor hat schon Horror geschrieben, Winston Churchill z.B. hat eine ganz hervorragende Horror-Kurzgeschichte verfasst. Ergo: kein Mehrwert, ist - wenn man das ernst nimmt - deckungsgleich mit einer Liste der Autoren. --Mark Nowiasz 08:52, 16. Feb. 2009 (CET)

Hmm - Horror-Autoren sind doch wohl eher solche, bei denen man sich "geschüttelt, nicht gerührt" fühlt ... IMO dürfte die Abgrenzung zwischen Horror, Fantasy und verwandten Genres nicht eindeutig zu ziehen sein. Bei Namen wie Nathaniel Hawthorne, E.T.A. Hoffmann oder Joyce Carol Oates stutze ich: Sollen das "Horror-Autoren" sein? Statt dessen fehlen Klassiker wie Horace Walpole und Matthew Lewis. Stark POV-lastig; ohne jeden Hinweis, welche Texte jeweils dem H-Genre zuzurechnen sein sollen (Belege!), kein wirklicher Nutzen für den Leser - für Löschen. --Idler ∀ 11:40, 16. Feb. 2009 (CET)

ich glaube ich wäre auch ein guter Horrorautor, der (hier) Angst und Schrecken verbreitet;-), nur gemeint sind wohl Autoren der Horrorliteratur, davon abgesehen kaum Mehrwert gemäß WP:LIST bzw reine alphabetische Auflistung ohne Eingangsdefinition. Löschen----Zaphiro Ansprache? 12:59, 16. Feb. 2009 (CET)

eine Liste ist eine Liste. Die Definition findet sich im verlinkten Artikel Horrorliteratur, dass diese nicht vollkommen trennscharf ist (bzw. verschiedene Definitionsansätze existieren) ist kein Argument gegen die Liste, ebensowenig fehlende Lebensdaten, Unvollständigkeit oder der eine oder andere Fehleintrag. Im übrigen ei echter Weißbier: die "kryptischen Kürzel" sind ein einmaliger Eintrag (GB=Großbritannien), die Sterbedaten fehlen logischerweise bei lebenden Autoren und die Daten fehlen nicht bei den meisten, sondern den wenigsten Artikeln. Typischer Listenlöschquark. behalten. -- Toolittle 22:41, 16. Feb. 2009 (CET)

Hm … mal eben schnell Horrorliteratur#Horrorautoren_der_Gegenwart mit dieser Liste abgeglichen, komme ich auf kein sehr schmeichelhaftes Ergebnis für die Liste: 19 der 31 internationalen Autoren aus dem Artikel fehlen in der Liste und schlappe 9 von 15 der deutschen Autoren. Also entweder ist man sich nicht einig, was „Horrorliteratur“ eigentlich ist oder jeder murkst sich hier seine Privatdefinition zusammen – wahrscheinlicher ist allerdings, daß die Einleitung von Horrorliteratur „Der Begriff Horrorliteratur bezeichnet eine Literaturgattung, deren Gegenstand die Schilderung von angsteinflößenden und oft übernatürlichen Ereignissen ist. Dabei rücken oftmals die Motive der Handlung (Monster, Untote, Vampire etc.) in den Vordergrund.[????; H.F.]“ nicht nur mir jede gerade beliebende Möglichkeit zur Umdeutung eines literarischen Werkes zu „Horror“ läßt. Sorry, aber so ist das echt nüscht. Man könnte ja z. B. mal das Kapitel „Horrorliteratur“ aus Stephen Kings Buch Danse Macabre. Die Welt des Horrors (2. Aufl. München 2001) dazu lesen: Der Mann kennt sich in dem Thema aus und nach locker 200 Seiten Lektüre des Kapitels der Leser vermutlich auch mal; zudem gibts im Anhang des Buches 100 Bücher (natürlich mit Autoren!), die sich als Richtscnur sicher ganz gut machen. Bitte überarbeiten und vor allem eine vernünftige Definition voranstellen: Dann kann man das wohl behalten. --Henriette 20:00, 17. Feb. 2009 (CET)

ACK Antragssteller. Für mich ist kein Mehrwert ersichtlich. Löschen. -- Yellowcard 21:33, 17. Feb. 2009 (CET)

Die Liste komplett zu kriegen wäre fast unmöglich, in unkomplettem Zustand eher wertlos. Ausserdem, wozu gibt es Kategorien wenn dann solche Listen angelegt werden? Löschen --Bur 23:44, 17. Feb. 2009 (CET)

die ganze Wikipedia ist in unkomplettem Zustand (und es wird auch fast unmöglich sein, sie komplett zu kriegen, soll die auch gelöscht werden? Listen lassen sich ergänzen/korrigieren, und Listen und Kategorien ersetzen sich nicht gegenseitig. -- Toolittle 15:09, 18. Feb. 2009 (CET)

ACK Toolittle. Listen können ohnehin nur da vollständig sein, wo es sich um einen historisch abgeschlossenen Gegenstand handelt (ägyptische Pharaonen, DDR-Briefmarken...). Die vorliegende Liste ist jedoch eine bloße alfabetische Aufzählung ohne weitere Info; eine Gliederung z.B. nach Themen oder Literaturperioden wäre produktiv. NB fehlen auch noch die Autoren von Schauerlyrik (vgl. Lenore, Erlkönig etc.). --Idler ∀ 16:37, 18. Feb. 2009 (CET)

Dass sich Listen und Kategorien nicht prinzipiell untereinander ausschließen ist klar. Aber eine Liste mit einem so großen Umfang ist für mich unsinnig, genau für diesen Fall sind doch Kategorien da. Es legt schließlich auch niemand eine Liste "CDU Mitglieder" an. Entweder hat man dann eine zwar annähernd vollständige aber unverwaltbare Riesenliste oder eben nur einen kleinen Ausschnitt. Daher ist mir weiterhin nicht klar, wieso die Liste erhalten bleiben soll, statt dass einfach eine passende Kategorie eingerichtet wird (wenn nicht bereits vorhanden). --Bur 22:32, 28. Feb. 2009 (CET)

Da ich als Fantasy-Autor befangen bin, verzichte ich auf eine konkrete Stimmabgabe, erlaube mir aber folgende Einwände: Zu einem Thema, zu dem ein Überblicksartikel repräsentativ einige Namen auflistet und zu dem eine Kategorie existiert, ist eine Liste an sich überflüssig. Ich finde vor allem bemerkenswert, dass 20 Prozent der Namen rot sind, also keinen Artikel haben. --Hadmar von Wieser 11:15, 7. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:26, 13. Mär. 2009 (CET)

Liste deutscher Redewendungen (zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste deutscher Redewendungen“ hat bereits am 9. März 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Und die Mutter des Übels: kein sinnvoller Enzyklopädieartikel. Achim Raschka 19:47, 16. Feb. 2009 (CET)

Richtig, sowas gehört eindeutig nicht in die Wikipedia, sondern ins Wiktionary. --Thogo ^Büro_Sofa 19:49, 16. Feb. 2009 (CET)

kann man sowas nicht transwikizieren? Brauchen die evtl sowas noch? Zum restlosen löschen (nun neutral) eigentlich zu schade----Zaphiro Ansprache? 19:55, 16. Feb. 2009 (CET)

solche Listen passen möglicherweise ganz gut ins Wiktionary. Enzyklopädische Artikelarbeit ist das in dieser Form aber nicht --Dinah 20:16, 16. Feb. 2009 (CET)

Klar ist das kein Artikel, sondern wie der Name der Seite schon sagt: Eine Liste. Und viele der dort aufgeführten Redewendungen haben bereits einen eigenen Artikel. ---Nicor 20:35, 16. Feb. 2009 (CET)

Natürlich behalten, ins Wiktionary guckt doch keiner rein. -- 217.232.108.137 20:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Wie Nicor schon sagt: das Problem bei einer Löschung wären die recht vielen Verlinkungen auf Artikel zu einzelnen Redewendungen. Sicher wäre sowas im Wiktionary besser aufgehoben, aber durch die Artikel, die einzelne Redewendungen eingehender behalten, bekommt die Liste einen Sinn als Übersicht. Tendenz daher zum behalten. --91.22.113.247 21:20, 16. Feb. 2009 (CET)

klassischer Wiederholungsantrag ohne neue Begründung, sowas kann lt. Regel sofort entfernt werden. Und natürlich nichts für das Wiktionary, bitte mal dort reinsehen, ehe hier solcher Quark vorgeschlagen wird. behalten. -- Toolittle 22:45, 16. Feb. 2009 (CET)

Selbstverständlich behalten! Eine über Jahre gewachsene und durch den Benutzer Pfaerrich liebevoll betreute Sammlung, die eine Liste ist und in dieser Form ihren Dienst ganz wunderbar tut; und sei es auch nur, um sich mal wieder ein nettes kleines Lemma zu suchen, über das man einen netten kleinen Artikel schreiben kann. --Henriette 09:55, 17. Feb. 2009 (CET)

Selbstverständlich behalten, da Wiktionary so was gar nicht will, siehe wikt:Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist, Fall 1 und ein wenig Fall 3. --Matthiasb 11:27, 17. Feb. 2009 (CET)

<quetsch> Doch so etwas haben sie bereits, vgl alphabetisch bzw thematisch, dennoch nun neutral (da einige Argumente einleuchtend und Mehrwert vorhanden), die Liste nach Gegenständen oder Themen sollte man aber (wieder?) einarbeiten oder evtl als Unterseiten einrichten, zudem als Listen benennen----Zaphiro Ansprache? 13:58, 17. Feb. 2009 (CET)

Dann sollten sie dort LA stellen ;-) oder ihre WWNI überarbeiten. --Matthiasb 17:22, 17. Feb. 2009 (CET)

• kein neuer Löschgrund ggü. der alten Diskussion erkennbar. --source 12:26, 17. Feb. 2009 (CET)

Analog zur LA-Begründung: Der Vater des Übels: Der LA-Steller. Die Wissenschaft bläht auf, sagen die Mönche, und füllen sich lieber mit Wein. [3] Wir wollen dieser Redewendung nicht folgen und lieber Wissen für Fragende schaffen, wie hier mit diesem einmaligen Artikel, der, wenn in einigen Jahren ausgebaut, auf 100te interessante Redewendungsartikel verweisen wird. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:52, 17. Feb. 2009 (CET)

Löschantrag gegen die Hauptliste zurückgezogen, die ausgelagerten LIstenbrocken betrachte ich dagegen weiterhin als unsinnig. -- Achim Raschka 17:51, 17. Feb. 2009 (CET)

Einzellisten zu Redewendungen (gelöscht)

Holz (Redewendung)

kein sinnvoller Enzyklopädieartikel. Achim Raschka 19:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Kind (Redewendung)

kein sinnvoller Enzyklopädieartikel. Achim Raschka 19:45, 16. Feb. 2009 (CET)

Hand (Redewendung)

kein sinnvoller Enzyklopädieartikel. Achim Raschka 19:46, 16. Feb. 2009 (CET)

Apfel (Redewendung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Apfel (Redewendung)“ hat bereits am 26. Februar 2007 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Löschantrag wurde ohne Ergebnis von der Antragsstellerin zurückgezogen - im Ergebnis macht das daraus noch immer keinen brauchbaren Artikel -- Achim Raschka 19:52, 16. Feb. 2009 (CET)

kein sinnvoller Enzyklopädieartikel. Achim Raschka 19:48, 16. Feb. 2009 (CET)

Katze (Redewendung)

kein sinnvoller Enzyklopädieartikel. Achim Raschka 19:48, 16. Feb. 2009 (CET)

Schwein (Redewendung)

kein sinnvoller Enzyklopädieartikel. Achim Raschka 19:48, 16. Feb. 2009 (CET)

Wir haben Schwein haben das reicht IMHO. Ansonsten nur Wörterbuchenträge. Löschen. --Kungfuman 17:24, 17. Feb. 2009 (CET)

Hund (Redewendung)

da gerade gesammelt wird, vgl LAs zu anderen Redewendungen (der Vollständigkeit halber) --Zaphiro Ansprache? 19:52, 16. Feb. 2009 (CET)

Affe (Redewendung)

kein sinnvoller Enzyklopädieartikel. Achim Raschka 19:55, 16. Feb. 2009 (CET)

Wasser (Redewendung)

kein sinnvoller Enzyklopädieartikel. Achim Raschka 19:56, 16. Feb. 2009 (CET)

allgemeine Diskussion

Alle behalten, siehe Brockhaus Enzyklopädie Bd.27, Zitate und Redewendungen (Gebundene Ausgabe). D.h. Redewendungen und ihre Erklärung können sehr wohl Teil einer Enzyklopädie sein, wenn der Artikel bzw. die Liste noch nicht "sinnvoll" ist, ist das ein Fall für die Qualitätssicherung, aber nicht für die Löschdiskussion. - SDB 23:07, 16. Feb. 2009 (CET)

Warum löschen? Ganz nette Sammlung. -- Mbdortmund 01:14, 17. Feb. 2009 (CET)

Warum nicht alle diese Redewendungs-Artikel löschen? Man könnte so mit einem Schlag viel Arbeit, viel Engagement und viel Auskunft vernichten, das wäre doch ruhmvoll?
Jetzt sehr wichtig: Dies war eine ironische Stellungnahme.
€pa 01:59, 17. Feb. 2009 (CET)

Es sind gerade diese Zusammenstellungen, die ich an WP so liebe... also behalten. --Sokkok 02:29, 17. Feb. 2009 (CET)

In dieser Form sind die Redewendungs-„Hauptartikel“ (ha, ha!) tatsächlich Unfug (hier ausführlicher erläutert). Wieder in die Liste deutscher Redewendungen eingliedern, woraus sie sinnloserweise entnommen wurden. Ansonsten besteht Null Anlaß diese Sammlungen zu löschen. --Henriette 09:55, 17. Feb. 2009 (CET)

Gilt für alle Listen drüber: behalten, da Wiktionary so was gar nicht will, siehe wikt:Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist, Fall 1 und ein wenig Fall 3. --Matthiasb 11:28, 17. Feb. 2009 (CET)

Analog zur LA-Begründung: Kein sinnvoller Löschantrag! Der Nutzer sucht hier auch gerade solche Artikel um sein Wissen zu erweitern. Ein Löschen wäre fatal. Alle behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:52, 17. Feb. 2009 (CET)

entweder wieder (?) einarbeiten oder als Liste benannt als Unterseite zur Hauptliste (s.o.) einrichten, vgl mein Statement oben, gleiches gilt für die anderen Auslagerungen, da Lemma falsch (Liste, deutsche Sprache etc). Außerdem würde es die BKLs unnötig aufblähen, eine klare (inhaltliche) Trennung wäre zu anderen Zielartikeln kaum möglich ----Zaphiro Ansprache? 14:07, 17. Feb. 2009 (CET)

Nach einem Kommentar bzw. einer Rückfrage von Pfaerrich auf meiner Diskussionsseite: Was die ausgelagerten Seiten angeht, stimme ich mit ihr überein, dass diese zurück in den Artikel gehören. Auch hier hat ein Dritter geglaubt, diesen Unfug anstellen zu müssen, weil ich eine Auslagerung als denkbar genannt hatte, wenn dies Sinn macht. Es macht aber hier keinen wirklichen Sinn. – das trifft tatsächlich den Kern, über die bin ich zuerst gestolpert (bzw. wurde ich darauf aufmerksam gemacht) und kann auch bei erneuter Betrachtung in diesen Listen keinen Sinn erkennen. Die Gesamtliste stört mich tatsächlich dagegen weniger, nur ist sie halt die Basis und damit der Quell der ausgelagerten Listen; bei einer Wiedereingliederung der ausgerissenen Listen könnte ich mir auch vorstellen den Antrag gegen die Hauptliste zurückzunehmen -- Achim Raschka

Wäre schön, wenn die alle wieder in die Hauptliste kämen und die dann behalten würde. -- Timber (mrt) 23:18, 17. Feb. 2009 (CET)

Gegen eine Rückführung in die Hauptliste hätte ich auch keine Einwände - SDB 13:46, 18. Feb. 2009 (CET)

auf jeden fall wäre eine aufspaltung der hauptliste in ../A-Z sinnvoller, statt so herum nach schlagwort auszulagern --W!B: 10:19, 20. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 11:20, 20. Feb. 2009 (CET)

Nachdem die Einzellisten wieder in die Hauptliste integriert waren, hat jemand auf die Einzellisten Schnell-Löschanträge gestellt, die ich ausgeführt habe. Die Information ist also noch da, nur nicht mehr in aufgespalteten Artikeln. --Geher 11:20, 20. Feb. 2009 (CET)

Liste von Herrschern nach Dauer der Amtszeit (gelöscht)

Kein Artikel, Auslagern aus Amtszeit unnötig, da der Artikel nicht gerade ausufernd wächst. Ticketautomat 19:25, 16. Feb. 2009 (CET)}} Einspruch seriöse Liste AF666 19:29, 16. Feb. 2009 (CET)

wurde zum einen per c&p hierher kopiert (ohne Nennung der Autoren) zum anderen stellt sich mir die Frage, warum man diese Liste auslagert, so lang ist der Artikel Amtszeit auch wieder nicht, dieser "Artikel" hat hingegen nichts weiter außer der blanken Liste zu bieten. Bissl wenig für einen eigenen Artikel.--Ticketautomat 19:45, 16. Feb. 2009 (CET)

Eine Liste ist eine Liste und ein Artikel ist ein Artikel. Der bisherige Artikel enthielt praktisch nichts ausser einer Liste, die so lang war, dass jemand sie per Kommentar-Baustein gekürzt hatte. Mit der Trennung kann man die Liste ganz abbilden. Ausserdem erlaubt die Auslagerung im Artikel eine hervorhebung von nicht-monarchistischen Regierungschefs (die bisher am auskommentierten Ende der langen Liste "herumkrebsten") und demokratischen Regierungschefs mit langer Amtszeit (die bisher unter der Liste von Königen und Despoten überhaupt nicht zum Zuge kamen). Man vergleiche doch einfach mal: Vorher Durcheinander, nacher Ordnung in Artikel und Liste. Das man darüberhinaus vorne mit "Schnellöschanträgen" bedrängt wird, wenn man hinten am Artikel schreibt, finde ich ein wenig nervtötend, denn offensichtlich ist hier kein Vandalismus oder blanker Unsinn das Ziel, sondern eine sinnvolle Bearbeitung, und mit der dürfte man ruhig etwas "ziviler" umgehen! -- Seelefant 20:04, 16. Feb. 2009 (CET)

Diskussion aus dem Artikel zum SLA Baustein übernommen.

Ich hatte SLA gestellt, nachdem ich gesehen hatte, dass die Liste aus dem Artikel Amtszeit kopiert war. Der ist jetzt durch den Einsatz von Benutzer:Seelefant zwar um einiges ordentlicher, dennoch bin ich der Meinung, dass es dafür keinen eigenen Artikel braucht und die Liste der Herrscher im Artikel, wie vorher, besser aufgehoben ist. Ich bitte zur Diskussion. (Und Vandalismus oder ähnliches wollte ich dem Benutzer am allerwenigsten unterstellen, nicht das ich irgendwie diesen Eindruck hinterlassen haben sollte.--Ticketautomat 20:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Auslagerung der Liste wäre an sich ja nicht unvernünftig, aber ihr Sinn und Zweck -- ob separat oder im Artikel Amtszeit -- erschließt sich mir doch nicht. Ist zwar immer noch etwas weniger abwegig als eine Liste von Herrschern nach Schuhgrößen, aber eben doch keine Liste, von der ich mir vorstellen kann, daß sie Wissen für die Beantwortung einer irgendwie intelligenten Frage bereitstellen kann. Für ein geschichtliches Interesse (ich will gar nicht von Historikern im engeren Sinn reden) ist diese Liste total Banane, weil sie nach einem äußerlich quantifizierenden Vergleichsmerkmal quer durch die Epochen und Kulturen Personen listet, die ihr "Amt" (wenn Pharaonen, allerlei Kaiser, Könige, Herzöge, "Fürsten" und Diktatoren überhaupt unter den gemeinsamen Begriff eines "Amtes" fallen können) unter ganz verschiedenen Bedingungen innehatten, so daß sich aus der gleichen oder verschiedenen Dauer überhaupt keine naheliegenden Rückschlüsse (außer dem, daß sie halt alle recht lange dran und zählebig waren) ergeben. Von mir aus kann man diese Liste gerne ohne Rückübertragung in den Artikel löschen. --Otfried Lieberknecht 19:19, 28. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, siehe Otfried Lieberknecht, zudem standen dort weder Merkel, Schröder, Wowereit noch Kohl drin. --Complex 21:07, 5. Mär. 2009 (CET)

Liste der Fußball-Bundesliga-Trainer und -Funktionäre (Saison 2001/02) (Schiebung)

Der LA fällt mir schwer - Fußball ist mir recht wichtig und ich lese gern in der Wikipedia darüber. Aber von dieser Liste geht in meinen Augen kein Mehrwert aus, ebenso von den Folgelisten (siehe Vorlage:Navigationsleiste Trainer und Funktionäre der deutschen Fußball-Bundesliga, der LA gilt stellvertretend auch für diese Seiten). Die Seiten verlinken allesamt nur untereinander, ich sehe keinen Mehrwert darin sie im Saisonartikel zu verlinken. Ergo bleibt leider nur löschen oder mir den Sinn erklären. -- Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:18, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich finde sie interessant. Wo sonst findet man mal Trainer und Funktionäre samt dem ganzen Entlassungskrams, Wechseln, etc. ordentlich aufbereitet für eine ganze Saison? Ich glaub nirgends. In dem Sinne stellen die Listen einen Mehrwert dar. Wikipedia will informieren, und diese Listen bieten in dieser Form eine Information, die der Leser nur in Wikipedia so findet. Deshalb kann ich auch nur um behalten bitten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:17, 17. Feb. 2009 (CET)

Zwar finde ich diese Aufstellung auch sehr interessant, aber ich frage mich, warum diese Tabelle nicht im Saisonartikel steht. --Hullu poro 11:10, 17. Feb. 2009 (CET)

ACK Hullu poro, die Liste lässt sich dort einbauen (und dann löschen). --TSchm 11:59, 17. Feb. 2009 (CET)

Zustimmung. Ein solcher Überblick könnte auch eine Anregung für die Saisonartikel vor 2001/02 sein. --Phantom 07:01, 18. Feb. 2009 (CET)

Begründung: gemäß Diskussion in Fußball-Bundesliga 2001/02 eingebaut. -- Harro von Wuff 19:37, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher bezüglich der Ermittlung des Hauptautors bzw. bezüglich der Lizenzkonformität - aber der LA galt auch für die anderen Artikel der Vorlage - ich denke das geht jetzt nach der Löschung unter, daher die Erwähnung hier. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Artikel

IG-Fahrrad (gelöscht)

Liest sich wie ein Werbeflyer - Relevanz? -- Codc 00:27, 16. Feb. 2009 (CET)

Hast ja recht, ... ist aber ein völlig neuer User, daher IMHO 7 Tage Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:41, 16. Feb. 2009 (CET)

(IP hatte LA entfernt)Wo ist die Relevanz dieses Vereines?-- Schmitty 02:24, 16. Feb. 2009 (CET) kann wech -- Just my 2 cents - Santiago2000 11:07, 16. Feb. 2009 (CET)

Leider keine Relevanz. Bitte rüber ins Vereinswiki. Artikel über das World Carfree Network wäre aber mal sinnvoll, eventuell schaff ichs irgendwann... Gormo 12:11, 16. Feb. 2009 (CET)

Irrelevant ist der Artikel auf jeden Fall, aber wie soll der Artikel in die VereinsWiki? --Lancy 14:51, 16. Feb. 2009 (CET)

Das wird schon, wenn nicht gleich ein SLA gestellt wird. Hab die Lady angesprochen, also abwarten, bis sie sich hier zurückmeldet. --91.22.113.247 21:25, 16. Feb. 2009 (CET)

Erstmal Danke fürs Feedback. Die IG-Fahrrad ist vor allem für Österreich relevant, in etwa analog zur ARGUS. Die österr. Situation ist speziell, da es noch keinen echten Radfahrer-Dachverband gibt (daher der Hinweis auf Radlobby.at). Werde mal versuchen, den Werbebroschürencharakter zu reduzieren und mehr Gewicht auf den verkehrspolitischen Aspekt legen. Denke da hat die IG-Fahrrad durch ihre Aktivitäten und Aktionen durchaus entsprechende lokale (österr.) Bedeutung. -- mr 19:33, 16. Feb. 2009 (CET)

Wenn ein Artikel offensichtlich irrelevant ist, wird von Autoren gerne lokale Relevanz hingewiesen, Wichtigster Verband des spanischsprachigen Bereiches im westlichen Luxemburg --Schnatzel 21:58, 16. Feb. 2009 (CET)

Naja, ich hoff es ist schon klar, dass ein österreichischer Verkehrsclub nicht für den gesamten deutschprachigen Raum relevant sein kann sondern eben nur lokal in Ö. --mr 23:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Hier die überarbeitete Version; Werbe-Slang entfernt; öffentliche Sichtbarkeit der Organisation ausführlicher dokumentiert; Links zu Schwesterorganisationen eingefügt; Relevanz IMHO gegeben. --mr 23:16, 16. Feb. 2009 (CET)

Abgeholt. Habe den Artikel vorsichtshalber trotzdem mitgenommen.

@91.22.113.247: Danke dir nochmal für die Info.

@Lancy: Indem man mir hier eine Nachricht hinterläßt ....

Lady Whistler☺WikiProjekt 05:59, 17. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 09:45, 23. Feb. 2009 (CET)

Erläuterung: 5 Jahre alter Verein mit 70 Mitgliedern, der zwei Werkstätten betreibt. Kein Hinweis auf Relevanz nach WP:RK.Karsten11 09:45, 23. Feb. 2009 (CET)

Kowelenzer Jung (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar -schlecht gestalteter Werbeeintrag --WolfgangS 07:36, 16. Feb. 2009 (CET)

Löschen, unbrauchbar. --ahz 08:30, 16. Feb. 2009 (CET)

kann eins zu eins in den Artikel Schängel übernommen werden; Kowelenzer Jung dann Redirect --Update 11:03, 16. Feb. 2009 (CET)

bevorzuge löschen, schaengel wird sich für die werbung "bedanken" (nicht signierter Beitrag von Santiago2000 (Diskussion | Beiträge) 11:09, 16. Feb. 2009)

Das ist schlicht kein Artikel. Von Relevanz will ich da erst gar nicht anfangen zu schreiben. löschen --Capaci34 Ma sì! 19:56, 16. Feb. 2009 (CET)

warum eigentlich kein SLA? Das ist kein Artikel, sondern ein Werbeposting --Dinah 20:09, 16. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich genauso, SLA gestellt. --Capaci34 Ma sì! 21:26, 16. Feb. 2009 (CET)

Blaumann (erl.)

Wörterbucheintrag, Relevanz? Mark Nowiasz 08:18, 16. Feb. 2009 (CET)

Redir auf Berufskleidung tuts auch. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:08, 16. Feb. 2009 (CET)

Von mir aus gerne, da könnte auch der Begriff (als Umgangssprache) eingefügt werden. Aber als selbstständiger Eintrag (noch dazu in der Form) ist der reichlich überflüssig. --Mark Nowiasz 09:33, 16. Feb. 2009 (CET)

Der sollt's aber auch sein, ist schon ein gängiger Begriff, der bei Suche irgendwo hinführen sollte. -- Papphase 09:34, 16. Feb. 2009 (CET)

redir und löschen -- Just my 2 cents - Santiago2000 11:10, 16. Feb. 2009 (CET)

äh... wie genau funktioniert ein redir von einem gelöschten lemma? -- Papphase 13:39, 16. Feb. 2009 (CET)

Lemma ist doch gar nicht gelöscht. Redirect erzeugen: neuen Artikel anlegen (oder alten Inhalt löschen) und dann mit #REDIRECT [[Berufskleidung]] ersetzen. -- Quedel 13:55, 16. Feb. 2009 (CET)

Man könnte aber auch das Lemma löschen und dann das selbe Lemma mit redir neu erstellen. Warum denn einfach wenns auch kompliziert geht. LOL.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:58, 16. Feb. 2009 (CET)

nein man sollte 1. den Artikel Overall kopieren und ihn 2. löschen, dann 3. Blaumann nach Overall verschieben und 4. den Verschieberest löschen, 5. Overall mit dem kopierten ursprünglichen Inhalt überschreiben und 6. einen Redirect von Blaumann nach Overall anlegen. -- Toolittle 22:54, 16. Feb. 2009 (CET)

In der Form in der Tat kein Artikel, "Maler und Lackierer allerdings tragen meistens weiße „Blaumänner“." tut den Rest zur unbelegten WP:TF, löschen oder Redirect----Zaphiro Ansprache? 00:42, 17. Feb. 2009 (CET)

Natürlich hat der Blaumann ein eigenes Lemma verdient. Zumal nirgends steht, weshalb er so genannt wird und weshalb gerade blau? Da gäbe es einiges zu tun. Lemma zur Bearbeitung ans Portal:Alltagskultur Abteilung Kleidung und Mode abgeben. Aber dazu sollte es behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 14:18, 17. Feb. 2009 (CET)

In der augenblicklichen Form Theoriefindung. 
Daher Inhalt vorerst entfernt und REDIRECT.--Engelbaet 08:27, 23. Feb. 2009 (CET)

Landkreisordnungen in Deutschland (gelöscht)

Welchen Mehrwert soll diese Tabelle bringen? -- Johnny Controletti 08:32, 16. Feb. 2009 (CET)

vor allem ist sie leer, das die IP offensichtlich die Lust verloren hat --WolfgangS 09:11, 16. Feb. 2009 (CET)

7 Tage, die IP kommt eventuell wieder, wenn sie ausgeschlafen hat (letzte Bearbeitung um ca. 01:00 Nachts). Weissbier 09:22, 16. Feb. 2009 (CET)

das sieht wirklich angefangen aus, 7 tage okay -- Just my 2 cents - Santiago2000 11:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Weissbier gibt jemand Zeit. Bitte positiv notieren. -- 217.232.108.137 21:00, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich les das hier ja nur und sag nichts dazu und genieß es (irgendwie), aber Weißbier wird allmählich altersmilde. --Marseille72 21:41, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich will nur beim Wahlvolk schleimen. Keine Sorge. Weissbier 07:09, 17. Feb. 2009 (CET)

löschen (dann übernehme ich das): leere Tabelle, die sich nicht füllen wird (welche Landkreisordnungen für die Stadtstaaten denn?); iw-link, damit es wohl besser aussieht, aber leider falsch; Kategorie:Preußische Reformen und oben steht was von Besatzungsmächten; und dann noch ein komplett sinnfreier Hinweis zu Rechtsthemen. Ne, das wird nichts mehr, das ist kompletter Murks. NNW 10:59, 17. Feb. 2009 (CET)

Es gibt schon Typen von Kreisverfassungen und Kreisordnung. Die Artikel Kreisordnung (Preußen) und Kreisordnung für Lothringen passen dagegen nicht in die Tabelle. Löschen. --Drahreg·01^RM 11:02, 22. Feb. 2009 (CET)

Sinnlose ZersplitterungKarsten11 10:57, 23. Feb. 2009 (CET)

Erläuterung: Die Tabelle ist sinnvoll (wenn sie gefüllt ist), gehört aber nach Kreisordnung. Ich habe sie dorthin verschoben.Karsten11 10:57, 23. Feb. 2009 (CET)

Yana (Framework) (bleibt)

In der Kürze ist keine Relevanz dieses Produktes zu erahnen. --Weissbier 09:26, 16. Feb. 2009 (CET)

mir fällt 'oma' dazu ein - löschen -- Just my 2 cents - Santiago2000 11:13, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die fehlenden Informationen gerade ergänzt und bitte um einen Review. Der Artikel ist meiner Meinung nach schon relevant, zumal das dort beschriebene Framework vom Heise-Verlag in der aktuellen Ausgabe der iX erwähnt wird und zuvor bereits im PHP-Magazin und der PHP Solutions darüber berichtet wurde. 78.53.193.18 01:28, 17. Feb. 2009 (CET)

bleibt, LA-Grund entfallen, --He3nry Disk. 20:30, 13. Mär. 2009 (CET)

Bluebird Aviation (SLA)

Charterflugunternehmen mit einer Kleinmaschine, Unternehmen selbst ist 4 Jahre alt und wahrscheinlich unter 5 Mitarbeitern, damit wohl kaum ausreichend relevant für einen wikipedia-Eintrag Hubertl 09:38, 16. Feb. 2009 (CET)

gelöscht nach SLA (von Tom), Begründung Kein Artikel traf zu --Geher 10:29, 16. Feb. 2009 (CET)

FFH Südwestdeutsche Verkehrsfliegerschule(gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Unternehmen mit 25 MA. --jergen ? 09:47, 16. Feb. 2009 (CET)

Das FFH Südwestdeutsche Verkehrsfliegerschule#Konzept könnte relevant sein. Aber um das zu wissen bräuchte man Belege. Relevanz könnte auch daher begründet werden, dass sie z.B. die Größte der von Fluggesellschaften unabhängige Schule ist. Aber auch das müsste nachgewiesen werden. Klingt für mich nach 7 Tage.--Hfst 09:58, 16. Feb. 2009 (CET)

Ist die Anzahl der Mitarbeiter neuerdings ein Relevanzkriterium für Fliegerschulen?? --195.233.250.6 10:05, 16. Feb. 2009 (CET)

Siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. 1000 MA oder 100 Mio € Umsatz. --jergen ? 10:08, 16. Feb. 2009 (CET)

SLA von Tom wurde von mir nach Einspruch abgewiesen, 7 Tage um ein Alleinstellungsmerkmal zu finden, sonst löschen --Geher 10:26, 16. Feb. 2009 (CET)

@Geher: Danke! @jergen: Ich hätte jetzt eher auf eine mir entgangene Neufassung von Wikipedia:RK#Bildungseinrichtungen getippt, die ja manchmal auch wirtschaftlich arbeiten müssen. Aber wenn Du meinst. Was schätzt Du denn so, wieviele Flugschulen auf der Welt es gibt, die gemäß der von Dir gewählten RK "mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter", "mindestens 20 Zweigniederlassungen" haben, "an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden", "einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen" können, "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" oder "eines dieser Kriterien historisch erfüllten"? Deinen LA finde ich als solchen ja diskutabel, aber Deine LA-Begründung eher etwas für's Humorarchiv. --195.233.250.6 10:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Das Umsatzkriterium reißt die Schule der Lufthansa locker - und allein in der Star Alliance gibt es mindestens zwei weitere Unternehmen vergleichbarer Größe. Halt die LK-Begründung für lächerlich oder nicht: Das ist in erster Linie ein Wirtschaftsunternehmen und keine klassische Schule, sonst könnten ja auch alle Fahrschulen ihre Artikel bekommen. --jergen ? 10:53, 16. Feb. 2009 (CET)

"Das Umsatzkriterium reißt die Schule der Lufthansa locker": Donnerwetter! 2004 [4] betrug der Eigenanteil der LH-Schüler pro Kopf 40.903 EUR und 120 Schüler traten neu ein, wie macht man mit solchen Zahlen (und in Deutschland ca. 20 Lehrern, dazu 60 in den USA) mehr als 100 Mio Umsatz? Wenn Du es mir verrätst, mache ich am Ende auch noch eine Flugschule auf und mache mit 1,2 Schülern meine erste Umsatzmillion. Die FFH kam übrigens auf 25 Lehrer und ca. 100 Schüler (25 ATPL / 75 PPL) mit ca. 50.000 EUR pro Nase (bzw. pro ATPL-Nase, falls die PPLer weniger berappten), was für Deutschland nicht absolute Spitze, aber schon ganz ordentlich scheint. Von mir aus muß man den Artikel nicht unbedingt behalten, aber bei einer solchen Löschargumentation bleibt fast schon wieder garnichts anderes mehr übrig... --195.233.250.6 11:14, 16. Feb. 2009 (CET)

Du meinst also, in Lufthansa Flight Training befindet sich eine Falschinformation? Glaub ich nicht [5]. Für mich EOD, du kannst ja in den nächsten sieben Tagen belegen, warum das von dir beworbene Unternehmen relevant sein soll. --jergen ? 11:33, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallohallo, ich bewerbe hier nix und habe den Artikel weder eingestellt, noch bearbeitet, noch bisher mit Zähnen und Klauen verteidigt. Bin vielmehr als am Thema denkbar wenig interessiert, in der Relevanzbeurteilung der FFH mangels Fachkenntnis neutral, aber mir ist doch nicht ganz so egal, ob andere Nutzer, die sich im Unterschied zu mir für solche Dinge interessieren, in der WP dazu auch Informationen finden, und zwar möglichst nicht nur über die Lufthansa und "mindestens zwei weitere Unternehmen vergleichbarer Größe" "in der Star Alliance", sondern genug, um sich ein in etwa zutreffendes Bild von den Ausbildungseinrichtungen für Verkehrsflieger in Deutschland machen zu können. Die Umsatzzahlen der LFH bezweilfe ich nicht (Danke für die Belege, falls EOD nicht auch "End of Danke" bedeutet), sondern höchstens, daß sie wesentlich durch dasjenige Geschäft zustandekommen, das die übrigen ATPL-Anbieter in Deutschland betreiben, und daß es auf solche Zahlen bei der Relevanzbeurteilung wesentlich ankommen sollte. Die von mir oben verlinkte Tabelle gibt m.E. geeignetere Vergleichskriterien her, vielleicht gibt es in WP ja auch ein Fachportal, das bei diesem Thema weiterhelfen kann. --195.233.250.6 12:02, 16. Feb. 2009 (CET)

@195.233.x.x: Su hast gefragt: wieviele Flugschulen auf der Welt es gibt, die gemäß der von Dir gewählten RK "mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter", "mindestens 20 Zweigniederlassungen" haben und du hast eine Antwort bekommen, akzeptiere, das die Wikipedia nicht die gelben Seiten ist. Dir bleibt ja immer noch, eine überregionale Bedeutung (über den Kreis der Flugschüler hinaus) darzulegen, vielleicht gibt es ja Medienberichte in relevanten Medien (nicht die Flugschau, sondern Stern, Spiegel, Fernsehen)? --Schmitty 12:44, 16. Feb. 2009 (CET)

"und du hast eine Antwort bekommen": Du meinst, die von jergen angeführte LFH hat 1000 Mitarbeiter oder 20 Niederlassungen, oder willst Du sagen, daß der Artikel über die LFH gelöscht werden soll, weil sie keins von beiden hat? Die Mitarbeiterzahl war ja der Grund für den LA gegen die FFH, Umsatz tauchte zur Rettung der LFH erst später auf... -- "akzeptiere, das die Wikipedia nicht die gelben Seiten ist": Ach so, echt? Und weiter? -- "Dir bleibt ja immer noch, eine überregionale Bedeutung (über den Kreis der Flugschüler hinaus)": Was jetzt, überregional, oder über den Kreis der Flugschüler hinaus? Und wieso bleibt das mir? Mannomannomann, lieber Schmitty, ich glaube wir zwei geben uns hier lieber keine Empfehlungen! Nichts für ungut, --195.233.250.6 14:02, 16. Feb. 2009 (CET)

Die FFH ist (in Fliegerkreisen bekanntermaßen) die größte und älteste Flugschule in Süddeutschland. In den Medien taucht sie von Zeit zu Zeit auf (z.B. aerokurier, Stuttgarter Zeitung, Stuttgarter Nachrichten, Badische Zeitung, SWR). Nach ihrem Gründer ist in Freiburg vor kurzem der Harter-Platz in der Nähe des Flughafens benannt worden. Sie ist die einzige öffentlich zugängliche Schule, die ihr Ausbildungsprogramm mit einem Studium kombiniert (die andere Schule in Deutschland, die so etwas ebenfalls ermöglicht, ist die Lufthansa Flight Training - die ist allerdings nur für Mitarbeiter der Lufthansa AG zugänglich). Ein Hinweis im Artikel, dass sie als einzige freie Schule bereits Flüge nach dem MCC anbietet, wurde offensichtlich von Jergen entfernt. Der resultierende Satz "Hierbei finden Flüge bereits in der Grundausbildung im statt." ist bislang unvollständig geblieben. Ich bin gegen die Löschung. 77.24.113.224 15:32, 16. Feb. 2009 (CET)

Wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich ist, habe ich kein Iota gelöscht. Wenn die Argumente fehlen, musst du wohl persönlcih werden? -jergen ? 17:18, 16. Feb. 2009 (CET)

@77.24.113.224: Die LD ist keine Abstimmung. Wofür oder wogegen Du bist, tut nichts zur Sache. Argumente bitte. Bislang sind die RK für Wirtschaftsunternehmen zu erfüllen. Stelle fest: Bislang keine Relevanz nachgewiesen --Schnatzel 22:01, 16. Feb. 2009 (CET)

Ist die FFH keine Bildungseinrichtung? Relevanzkriterien Schulen: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." Hier wäre ein Beleg für die Einmaligkeit des Multi Pilot Ausbildungskonzepts. Zum Thema Studium gibt es hier einen Beleg. Zumindest der aerokurier ist ein unabhängiges und überregionales Medium. Dass Jergen die oben erwähnten Aussage im Artikel abgeändert hat, war mein Verständnisproblem, tut mir leid. Unsachlich wollte ich nicht werden. Trotzdem bleibt der Satz verstümmelt. 90.187.125.158 14:44, 17. Feb. 2009 (CET)

Daß die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen hier ein Popanz sind, wurde doch bereits ausreichend deutlich gemacht, sie lassen sich nur heranziehen, wenn man eine Scheinbegründung dafür liefern will, daß überhaupt keine deutschen Verkehrsfliegerschulen -- außer dem Tochterunternehmen der Lufthansa zur Aus- und Weiterbildung des eigenen Personals -- in der WP darstellungsfähig sind. Das kann man so sehen, aber dann sollte man lieber nicht in der Wikipedia, sondern bei der Lufthansa mitarbeiten.

Es gibt andererseits alle möglichen Arten von privatwirtschaftliche Unternehmen, die aus guten Gründen nicht nach den RK für Wirtschaftsunternehmen beurteilt werden und in vielen Fällen (Verlage, Banken, etc) bereits ausformulierte eigene Relevanzkriterien haben. Für Ausbildungsbetriebe der Luftfahrt sind solche guten Gründe ebenfalls gegeben, eigene Relevanzkriterien aber noch nicht, also muß man sich halt etwas möglichst Vernünftiges ausdenken.

Heranziehen kann man zum Beispiel die Kriterien für Banken und Finanzdienstleister: "Relevant sind alle Kreditinstitute nach der Definition des deutschen Kreditwesengesetzes (§ 1 Absatz 1), des österreichischen Bankwesengesetzes, des schweizerischen Bankgesetzes oder der entsprechenden Gesetzesvorschrift in Ländern, in denen die Standards in der Bankenaufsicht des Basler Ausschusses anerkannt sind". Für Schulen wie die FFH gibt es entsprechende Anerkennungs- und Kontrollverfahren durch das Bundesamt für Luftfahrt (LBA), die in letzter Zeit, wenn ich das halbwegs richtig verstanden habe, durch Anpassung an EU-weite Regelungen in den Anforderungen noch einmal ein Stück weit verschärft wurden. Das LBA-Verzeichnis der als FTO (Flight Training Organisation) anerkannten Ausbildungsbegriebe findet sich hier: [6], die FFH ist dort als anerkannte FTO gelistet.

Wem das noch zu weitherzig ist, der kann zusätzlich Vergleichsübersichten wie die oben schon verlinkte heranziehen und sich ein Ranking nach angebotenen Lizenzen, Schüler- und Lehrerzahlen sowie meinetwegen Standorten basteln, möglichst mit kundiger Gewichtung solcher Kriterien, wozu ich selbst fachlich ungeeignet bin, aber über den Daumen gepeilt gehe ich davon aus, daß die FFH so oder so jedenfalls zu den Top five (oder auch besser) der deutschen Ausbildungsbetriebe dieses Typs gehört. Mir als jemand, der keine besondere Sachkenntnis auf diesem Gebiet hat, genügt das zur Urteilsbildung, und einem zur Entscheidung der Frage bereiten Admin ja vielleicht auch.

Noch schöner wär's natürlich, wenn irgemdjemandem endlich mal ein sachliches Argument für die Löschung einfallen würde, dann könnte man da noch etwas gegeneinander abwägen, aber in diese Ecke will ich lieber keine übertriebenen Erwartungen richten. --195.233.250.6 16:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Wie wäre es denn mal mit einem sachlichen Behaltenargument? Wohlgemerkt, dies ist keine Abstimmung, und die Nachweispflicht liegt bei demjenigen, der die Relevanz nachweisen möchte, nicht anders herum. "Unter den Top 5 der deutschen Ausbildungsbetriebe dieses Typs" - das ist eine schöne Nische. Es gibt ja am Ende auch Ausbildungsbetriebe in Österreich, Luxemburg und Andorra. Und offenbar gibt es da, wie Du sagst, verschiedene Typen. Also meiner Rechnung nach 5*n(Anzahl Länder)*n(Anzahl Typen). Die Top 5 werden nicht in Stein gemeißelt sein, so dass es sicherlich einige historische Top 5-Angehörige gäbe. Nein, ich sehe nicht, wo hier die besondere Relevanz liegen soll. --Schnatzel

Nein, keine Abstimmung, deshalb vermisse ich an Deinen iterativen Beiträgen ja den Inhalt, mit dem man sich beschäftigen könnte. Denn die "Nische", für die ich den Relevanznachweis ausführlichst angetreten bin, nennt sich Deutschland. Wenn Du Andorra dabei ungenügend berücksichtigt findest, ist das womöglich ein PISA-Problem. --195.233.250.6 11:18, 18. Feb. 2009 (CET)

Verstehe ich das richtig, dass die große FFH gelöscht werden soll, während die kleine FFL in der Wikipedia aufgeführt ist?! Wenn ich das auf den Internetseiten richtig sehe, hat die FFL insgesamt 11 Schulungsflugzeuge, FFH allein 15 eigene und 5 weitere, die sie sich mit der Air Berlin Schule TFC Käufer in Essen teilt. Dazu kommt eine große Werft und drei Standorte in Baden-Württemberg. Wer sichtet denn hier die Fakten?! Offensichtlich gibt es hier Leute, die einfach mal ihr Kontra kundtun, ohne sich mit dem Thema auseinanderzusetzen. 90.186.102.129 15:12, 24. Feb. 2009 (CET)

Erbarmt sich jemand, diesen Löschantrag zu entfernen? Eine Woche ist mehr als um, und offensichtlich wird die Schule mindestens unter den Fachkundigen als relevant angesehen (wäre ja auch seltsam, die einzige Flugschule Deutschland mit drei Standorten...). Vielleicht würde sich dann auch mal jemand trauen, den Artikel zu erweitern. Vielen Dank! 217.235.60.178 09:11, 13. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:28, 13. Mär. 2009 (CET)

JRuby On Rails (gelöscht)

Seit 4. Februar in der QS. Die Oma verzweifelt. Was-auch-immer-das-ist kann mit einem was-auch-immer-es-sein-könnte auf einem Java-Server deployed werden. Der Apache namens Tomcat hat da auch was mit zu tun. Oder so. Tröte Manha, manha? 09:54, 16. Feb. 2009 (CET)

Hey nanana hey nanana hey - oder so ähnlich. Regentanz? Geistertanz? Löschen. Weissbier 10:01, 16. Feb. 2009 (CET)

Hat das was mit Ruby on Rails zu tun? Dann könnte man das auch dort abhandeln (nachdem man es verständlich gemacht hat). --Hfst 10:01, 16. Feb. 2009 (CET)

Ja, ist im Prinzip Ruby on Rails für die virtuelle Maschine von Java. Der Artikel ist in der Tat grottig und der „Inhalt“ könnte sehr gut in Ruby on Rails eingefügt werden. Löschen oder Redirect nach Ruby on Rails. --Mark Nowiasz 10:07, 16. Feb. 2009 (CET)

oma will löschen (ich weiss ja, dass die software-entwickler chinesisch sprechen, aber das macht es doch nicht besser, oder?) -- Just my 2 cents - Santiago2000 11:16, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich glaub, da ist zu wenig Inhalt zum Übertragen. Der RoR-Artikel bietet auch keinen offensichtlichen Abschnitt, in den das passen würde. Ich bin für löschen. Gormo 11:33, 16. Feb. 2009 (CET)

Hmm - ich meine, wenigstens den 2. Satz zu verstehen: "Die JRuby-Entwickler haben die Kompatibilität zu einem Projektziel gemacht." Das heißt doch wohl, dass dieses Dingens auf Schienen erst noch kompatibel werden soll (kompatibel mit was eigentlich? Normalspur?). Übersetzen oder Löschen, das versteht nur, wer es ohnehin schon kennt. --Idler ∀ 11:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Nein, mehrfachkompatibel ;-) 213.182.139.175 12:57, 16. Feb. 2009 (CET)

Alles wesentliche wird schon in den Artikeln JRuby und Ruby on Rails gesagt, diesen hier kann man getrost löschen. -- Timber (mrt) 00:24, 17. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht nicht unbedingt. Der Inhalt ist: Ruby on Rails kann auch auf einem Server eingesetzt werden, der per se kein Ruby, sondern nur Java unterstützt. Dazu wird Ruby mit JRuby für Java in ein Format übersetzt, welches der Server auf einer Java-Plattform ausführen kann. Das Framework JRuby on Rails wäre das Pendant zu Ruby on Rails in dieser Umgebung.

Zu den Begriffen: JRuby ist ein Compiler, der die Programmiersprache Ruby in Java Class-Dateien übersetzt, die man auf einer Java Laufzeitumgebung (JRE) ausführen kann. Tomcat ist der Name eines freien Webservers, welche diese JRE beinhaltet. "Deployen" ist ein typisches Java-Unwort und meint nichts anderes als "bereitstellen" oder "installieren". Da war man zu faul den englischen Begriff zu übersetzen. "Gems" ist das Ruby-typische Wort für "Programmpaket". Und ein .war-File ist keine Kriegsdatei sondern ein stinknormales ZIP-Archiv, welches eine Webanwendung enthält (Web-Application-Archive). Der Webserver erhält das ZIP-Archiv, entpackt es automatisch und stellt den Inhalt als Webseite bereit. Die Java-Leute nennen diesen Prozess wie gesagt "Deployment", weil es ja doch ein "bisschen" anders ist als eine normale Installation. Übrigens: nicht Software-Entwickler per se reden chinesisch, sondern nur die Java-Entwickler leben auf einer Insel auf der sie den Mond anbellen. Das sorgt bei den übrigen Kollegen für den schlechten Ruf, obwohl wir eigentlich ganz nette Leute sind und normalerweise Klartext reden, wenn wir jemandem etwas WIRKLICH erklären wollen. Leider wird inzwischen beim Thema Software von vielen Leuten nicht mehr Kundendeutsch sondern Javachinesisch gesprochen. Das ärgert uns Software-Entwickler wahrscheinlich sogar noch mehr als alle anderen. 78.53.196.193 09:45, 17. Feb. 2009 (CET)

Es ist schön, daß Du weißt, worum es geht, aber das verbessert den Artikel in der derzeitigen Form nicht. Andere Menschen verstehen ihn deswegen nicht besser, also bin ich weiterhin für die Löschung dieses miserablen Mini-Nicht-Artikels.

Zu Ruby on Rails existiert bereits ein ausführlicher Artikel, und der Bezug zur Java-Plattform wird schon in JRuby dargestellt, wo auch explizit nochmal auf die Kombination mit Ruby on Rails Bezug genommen wird. Der hiesige Artikel bietet keine nennenswerten Mehrinformationen, sondern höchstens ein paar technische Details, die auch nicht gerade verständlich präsentiert werden.

(Das bedeutet noch nicht, daß es nicht vielleicht möglich wäre, einen behaltenswerten Artikel zu dieser Überschrift zu schreiben, aber im Zweifel ließe sich das vermutlich auch alles erstmal in die bereits bestehenden integrieren.) -- Timber (mrt) 12:13, 17. Feb. 2009 (CET)

Nebenbei: Diese Pauschalbeleidigungen aller Java-Entwickler finde ich auch noch eine ziemliche Frechheit

"Ruby on Rails kann auch auf einem Server eingesetzt werden, der per se kein Ruby, sondern nur Java unterstützt. ... Das Framework JRuby on Rails wäre das Pendant zu Ruby on Rails in dieser Umgebung."

Nein, es werden die stdlib, rails, etc. mit in das war-file gepackt. Demnach ist es nicht ein Pendant zu Ruby on Rails, sondern einfach nur Rails. Mal ganz davon abgesehen, dass der Artikel so nicht stehen bleiben kann, bin ich auch der Meinung, dass das in Rails gehört. -- FF-Wonko ^D•B 06:37, 20. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 10:31, 24. Feb. 2009 (CET)

Aus den drei für mich als Laien unverständlichen Zeilen ging zumindest nicht hervor, was daran ein eigenes Lemma erfordert.

InterCockpit (gelöscht)

Fragliche Relevanz. Tochter der Lufthansa Flight Training, Weiterleitung dorthin sollte ausreichen. Die Mutter erreicht mit 500 MA einen Umsatz von 121,3 Mio. EUR, also dürfte der Umsatz dieses Unternehmensteils eine Größenordnung kleiner sein und damit nur etwa 10 % des in WP:RK#Wirtschaftsunternehmen Geforderten erreichen. --jergen ? 09:56, 16. Feb. 2009 (CET)

selbst wenn die relevanz nicht ausreicht, würde ich trotzdem behalten wollen, nur um zu klären, dass es sich nicht um die pilotenvereinigung handelt -- Just my 2 cents - Santiago2000 11:19, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass man hier die Maßstäbe von Wirtschaftsunternehmen anlegen sollte. Es gibt in Deutschland nicht besonders viele Wege, wie man Pilot werden kann und InterCockpit gehört ohne Frage zu den bekanntesten. Behalten -- Discostu (Disk) 14:00, 16. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 19:29, 7. Mär. 2009 (CET)

Flugschule Spitzerberg (verschoben)

Irrelevantes Unternehmen: Kleine Flugschule, Unternehmensdaten fehlen komplett. --jergen ? 10:06, 16. Feb. 2009 (CET)

Artikel verschieben nach Flugplatz Spitzerberg (ICAO-Code: LOAS) und Text entsprechend anpassen. --Update 11:13, 16. Feb. 2009 (CET)

genauLost Espandrillo 11:04, 26. Feb. 2009 (CET)

Finde den Artikel nicht direkt zur Löschung, der Artikel kann ausgebaut werden, 7 Tage Zeit zur Verbesserung.

verschoben (dazu braucht man übrigens keinen Admin), --He3nry Disk. 19:30, 7. Mär. 2009 (CET)

MOL-Werkstätten (gelöscht)

Die RK für Wirtschaftsunternehmen sind nicht erfüllt und das WP:VWiki ist gleich nebenan. --Weissbier 10:09, 16. Feb. 2009 (CET)

Warum nicht diese Werkstätten für behinderte Menschen? Etwa die Isar-Würm-Lech-Werkstätten sind ebenfalls in der Wikipedia zu finden. Deshalb: behalten. --77.128.31.208 11:27, 16. Feb. 2009 (CET)

Weia, siehe unten. Weissbier 11:50, 16. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, so wie beschrieben irrelevant. --Complex 21:10, 5. Mär. 2009 (CET)

Österreichische Luftfahrtschule (gelöscht)

Fragliche Relevanz: 1995 gegründetes Unternehmen mit etwa 50 Mitarbeitern; keine Informationen zum Umsatz etc. Was hier als Unternehmensgeschichte seit 1929 ausgegeben wird, gehört wohl eher nach Österreichisches Bundesheer (1920–1938)#Luftwaffe. --jergen ? 10:10, 16. Feb. 2009 (CET)

Kann in Österreich die größte behördlich zugelassene Verkehrsfliegerschule wenn belegt Relevanz begründen?--Hfst 10:16, 16. Feb. 2009 (CET)

Jergen, das sehe ich anders. Fragliche Relevanz ? Bundesheer ? Es wirkt als hättest du nur die Infoxbox gelesen oder den Artikel nicht verstanden. Bitte den Artikel fertiglesen, dann wird der Zusammenhang vielleicht klarer. Woran genau stößt du dich bzw. würedest du dann auch Lufthansa Flight Training löschen ? Btw: Warum sollte der Umsatz angegeben sein ? So wie 99.9 % aller anderen GmbH ist das ja nicht pulizitätspflichtig. Also woher und wofür ?--ATPL 21:05, 16. Feb. 2009 (CET)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Deshalb Umsatz nennen oder löschen. --jergen ? 11:10, 17. Feb. 2009 (CET)

Da die Schule für Jahrzehnte die einzige Verkehrspilotenschule in Österreich war und als Pilotenschule der AUA somit nicht nur marktbeherrschend sondern auch maßgeblich für die Entwicklung der Verfahren, Ausbildungssyllabi und Entwürfe für gesetzl. Vorgaben der gesamten österr. Luftfahrt war, sind die Kriterien dennoch erfüllt.--ATPL 17:04, 17. Feb. 2009 (CET)

Weiters ist diese Schule jene mit der in Ö. größten Vermittlungsrate an Airlines (Anteile publiziert auf www.oels.at).--217.29.146.188 08:01, 22. Feb. 2009 (CET)

Viele Löschdiskussionen halten sehr am Kriterium Umsatz fest. In WP:RK#Wirtschaftsunternehmen steht aber auch:

   * bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
   * eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Es ist im Allgemeinen sehr hilfreich, wenn aus einer unabhängigen Quelle (z.Bsp. Presse) die Bedeutung des Unternehmens betrachtet wird. Das zählt aber nur, wenn es dann auch im Artikel als nachprüfbare Quelle eingetragen wird. Gruss --JuergenKlueser 01:26, 28. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 19:41, 7. Mär. 2009 (CET)

Arbil Sport Club (erl.)

Umwandlung SLA in LA, begründung kein Artikel, Widerspruch mit gültiger Stub.

Der Verein ist wohl relevant, aber ein Artikel ist es in dieser Form nicht. 7 Tage für Ausbau --Geher 10:33, 16. Feb. 2009 (CET)

So, hab mal etwas gemacht. leider ist die Quellenlage für irakische Vereine recht dünn, aber für nen Anfang sollte es doch reichen. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:27, 16. Feb. 2009 (CET)

LA entfernt, da neu geschrieben. Danke. Weissbier 14:55, 16. Feb. 2009 (CET)

Isar-Würm-Lech-Werkstätten (gelöscht)

RKs für Unternehmen werden nicht erfüllt. --jergen ? 11:37, 16. Feb. 2009 (CET)

Es handelt sich, wohlgemerkt, um die Isar-Würm-Lech-Werkstätten für Behinderte GmbH, die, wie jergen zutreffend feststellt, tatäschlich weniger als 1000 Mitarbeiter (vermute ich zumindest), weniger als 100 Millionen Umsatz, weniger als 20 Niederlassungen (vermute ich auch) und noch nicht einmal eine marktbeherrschende Stellung auf den Märkten für "Industriemontage, Verpacken, Metall, Elektro, Holz, Hauswirtschaft und Haus/Garten" vorweisen kann. Eventuell gibt es aber ein enzyklopädisches Interesse an Behindertenwerkstätten in Deutschland und ihrer Geschichte, das sich nicht an reinen Wirtschaftsdaten im Vergleich mit, äh, normalen Wettbewerbern auf diesen Märkten orientiert. Oder werden behinderte Sportler hier in ihrer Relevanz ebenfalls danach beurteilt, ob sie bei der normalen Olympiade mitlaufen können? --195.233.250.6 15:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Es gibt in Deutschland ca. 270.000 Beschäftigte in ca. 700 Werkstätten für behinderte Menschen, die Isar-Würm-Lech-Werkstätten mit insgesammt ca. 400 Beschäftigten sind da sehr durchschnittlich. Zum Vergleich: Krankenhäuser (auch Wirtschaftsunternehmen die nicht in erster Linie der Gewinnmaximierung dienen) sind erst ab der III. Versorgungsstufe (Schwerpunktversorgung) relevant. Ich kann hier keine äquivalente Relevanz erkennen. -- Dlonra 18:52, 16. Feb. 2009 (CET)

gel. Als Wirtschaftsunternehmen auf Grund der Faktenlage nicht relevant. 
Relevanzstiftende Alleinstellungsmerkmale sind nicht vohanden. --Eschenmoser 19:09, 4. Mär. 2009 (CET)

Remediation (gelöscht)

War SLA wegen "völlig unverstädnliche Begriffsbildung". Mit Einspruch und Hinweis an Autor, daher bitte hier die langsame Diskussion. --Weissbier 11:40, 16. Feb. 2009 (CET)

Remediation ist im Englischen zunächst mal Boden- oder Umweltsanierung. Das Artikelthema wäre mit 652 Treffern bei Google Books zweifellos relevant, aber dieser Artikel ist auch als Artikelanfang m.E. nicht akzeptabel (obwohl ich sonst nicht zu denen gehöre, die nur noch "fertige" Artikel tolerieren wollen). In den BNR der Erstellerin verschieben, Mentorenprogramm etc. --OL 16:15, 16. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn das Thema bei allen Bemühungen nicht OmA-tauglich sein wird, darf es doch ein wenig mehr sein. Stimme OL zu.-- Hibodikus 11:22, 17. Feb. 2009 (CET)

Leute, das ding ist ja auch bei weitem noch nich fertig, bin nur grade mit der bearbeitung anderer Artikel beschäftigt...dankeschön, so werden jawohl neue autoren vom beisteuern von durchaus fundiertem wissen abgeschreckt

Entsprechend Argument von OL gelöscht.--Engelbaet 11:40, 23. Feb. 2009 (CET)

Independent Days (gelöscht)

Relevanz? -- Johnny Controletti 12:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Eher nicht. Anhand der Mediadaten erkenne ich ein eher unscheinbares lokales Projekt. --Wangen 12:19, 16. Feb. 2009 (CET)

Mag' sein, dass das Festivalprogrammheft eher von lokalen Unternehmen als Werbeplattform genutzt wird. Fakt ist, dass das Festival aber jährlich über 600 Einreichungen entsprechend ihrer internationalen Ausschreibung aus der ganzen Welt erhält und daher keineswegs nur ein lokaler Bezug festzustellen ist (siehe Programm [[7]] Zudem werden die Independent Days ja auch schon seit langem bei der Wikipedia unter Kurzfilmfestivals aufgeführt, sodass ein entsprechender Zusatzartikel doch sicherlich für viele Leser interessant ist --Bohemia lenny 16:59, 16. Feb. 2009 (CET)

Ein Hinweis auf Relevanz ist die überregionale Presseberichterstattung. Im Artikel sieht man davon nichts. Könntest du da Entsprechendes einfügen? --Wangen 17:47, 16. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Dass es in WP ist, liegt aber auch an dir: dieser Edit und dieser bei Kurzfilmfestival. Versteh ich da was falsch, oder hast du es heute eingetragen? --Wangen 17:51, 16. Feb. 2009 (CET)

Nein nein, die Independent Days standen schon vorher bei Filmfestivals und Kurzfilmfestivals, ich habe aber die Verlinkung zum Independent Days-Artikel eingebaut, deshalb taucht dort wohl auch mein Kürzel auf! Die überregionale Presseberichterstattung kann ich noch nachtragen, soll ich da auf entsprechende Kritiken verweisen? --Bohemia lenny 17:54, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mir mal die Versionsgeschichte des Kurzfilmfestivals angeschaut. Seit mindestens einem Jahr war es vor deinem Edit nicht drin. Wenn ich mich da verlesen habe, bitte einfach einen Link auf die entsprechende Version - meine Entschuldigung folgt postwendend Entsprechende Kritiken (so aus relevanter Quelle) würden m.E. bei der Relevanzfindung sicher helfen. --Wangen 18:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt noch ein wenig durch eine Historie ergänzt und an bei Wikipedia veröffentlichte Festivalbeiträge angepasst, die in etwa der Größe der Independent Days entsprechen, so z.B. La.Meko Filmfestival Landau, Bamberger Kurzfilmtage u.ä., die zudem teilweise. auch mit dem Festival kooperieren. Was die Kritiken angeht, so liegen mir verschiedene Presseartikel aus Film- und TV-Kameramann, Der Schnitt und Splatting Image vor, soll ich hier eine entsprechende Zitation einbauen, da diese Artikel ja nicht digital vorliegen? --Bohemia lenny 21:50, 16. Feb. 2009 (CET)

Relevanz muss sich aus Artikel ergeben. Also wäre dort der richtige Ort. --Wangen 22:04, 16. Feb. 2009 (CET)

ich verstehe nur nicht, warum dieser Artikel in dieser überarbeiteten Form irrelevant sein soll, während z.B. die Artikel La.Meko oder Bamberger Kurzfilmtage ebenfalls nur äußerst kurz das Festival beschreiben und hier auch keine Festivalbesprechungen u.ä. zitiert werden? Dann müssten nach deiner Argumentation ja auch diese Festivals irrelevant sein und gelöscht werden!? --Bohemia lenny 22:31, 16. Feb. 2009 (CET)

La.Meko: kann mir nach Artikel ebenfalls keine Relevanz vorstellen, bei Bamberger Kurzfilmtage kann ich mir Relevanz aufgrund Tradition und hoher Besucherzahl denken Ist aber eigentlich nicht wichtig, da hier nur das I-D besprochen wird. Dies erläutert die Aussage näher. --Wangen 21:22, 17. Feb. 2009 (CET)

Aha, die Independent Days erreichen jährlich ca. 2.500-3.000 Besucher, zeigen doppelt so viele Filme wie Bamberg (sind also sogar größer!), haben Einreichungen aus der ganzen Welt und bei 9 Jahren Unterschied zu den ID kann ich nicht wirklich erkennen, wieso Bamberg traditionsreicher sein soll. Irgendwie klingen die Argumente nicht wirklich überzeugend, sondern doch ziemlich willkürlich! Jedenfalls würden die Independent Days dann nach deinen Relevanzkriterien durchaus legitim sein, es sei denn du könntest diese noch etwas spezifizieren, damit klarer wird, wo du das genaue Problem siehst! Zumal ich diese beiden Festivals nur als Beispiel genannt habe, ich könnte noch eine ganze Liste weiterer in Wikipedia geführter Filmfestivals aufführen, die nach deiner Klassifikation von "Relevanz" gleichermaßen unbedeutend wären. Aber ich möchte hier natürlich keine Grundsatzdiskussion vom Zaun brechen! ;-) Ich dachte immer nur, auf Wikipedia gäbe es so eine Art "Gleichberechtigungs-Codex" für Artikel!--Bohemia lenny 22:00, 17. Feb. 2009 (CET)

Relevanzkriterien für Filmfestivals findest du hier - und nein, es gibt keinen "Gleichberechtigungscodex" für Artikel. I.Ü. wären nach "meinen" Relevanzkriterien alle drei Festivals nicht WP-relevant. Allerdings diskutieren wir hier nicht "meine" RK, sondern die relevanzstiftenden Merkmale des Artikels. Wolltest du nicht noch die überregionale Berichterstattung im Artikel einbauen, damit man hier klarer sieht? Gibt es für beide Wertungsgruppen einen Geldpreis oder nur für die Low-B-Gruppe einen Preis von 1.000,-- € --Wangen 22:19, 17. Feb. 2009 (CET)

so, jetzt habe ich mich wieder stärker auf das Festival konzentriert und ein paar Online-Rezensionen verlinkt und zudem noch einen Unterpunkt zu den Kurzfilm-DVDs eingebaut, die sich ja auch direkt auf das Festival beziehen. Ich habe in den Relevanzkriterien gelesen, dass Filme, die einen DVD-Vertrieb haben, für WP relevant sind, zumal diese DVDs ja im ganzen deutschsprachigen Raum vertrieben werden. Zudem gibt's ja noch die Independent Days on Tour, d.h. von einer lokalen Geschichte kann jetzt wirklich keine Rede mehr sein! --Bohemia lenny 23:29, 17. Feb. 2009 (CET)

Online-Rezensionen und die gezeigten Film zeigen deutlich überregionale Bedeutung, klares behalten --Arhane 18:17, 22. Feb. 2009 (CET)

Bis heute hat kein Nachweis der Erfüllung der Wikipedia:RK#Filmfestivals Einzug in den Artikel gehalten. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:56, 7. Mär. 2009 (CET)

Sofortüberweisung.de (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht herausgestellt. Jón + 12:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Wenn, wie in Artikel dargestellt bereits eine 5stellige Zahl von Händlern, an dem System teilnuimmt und darüber nennenswerte Umsätze getätigt werden, ist durchaus relevanz vorhanden. WolfgangS 12:36, 16. Feb. 2009 (CET)

Mehrfacher Wiedergänger ohne Domainkürzel, vgl [8], ein Fall für LP oder evtl auch Lemmasperre und einen belegten Artikel im Benutzernamensraum des Benutzer:Doerki, falls sich doch Relevanz ergibt und nachweisen lässt----Zaphiro Ansprache? 12:44, 16. Feb. 2009 (CET)

StagePool AB (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht aus dem Artikel zu erkennen -- GDK Δ 12:44, 16. Feb. 2009 (CET)

So löschen, keine Relevanz ersichtlich. Der Tom 12:50, 16. Feb. 2009 (CET)

Text wurde aus der schwedischen Wiki übernommen. Für die deutsche Wiki ist das Unternehmen wohl unbedeutend, weil sich die Deutschen Wikipedianier ja für etwas höheres halten. löschen, weil es eh gelöscht wird, wahrscheinlich sogar schnell. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:44, 17. Feb. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 11:13, 23. Feb. 2009 (CET)

Pflasterer (zurückgezogen)

So in meinen Augen ein Substub, bitte um Prüfung. Jón + 13:04, 16. Feb. 2009 (CET)

eine Erwähnung in Straßenbauer reicht völlig, Wörterbuch (österr. Synonym), Substub, rasch löschen----Zaphiro Ansprache? 13:08, 16. Feb. 2009 (CET)

Eigener Artikel überflüssig, aber Weiterleitung sollte vielleicht doch als Suchhilfe für alpenländische Nutzer behalten werden. Und "rasch" muß es hier doch sowieso nicht gehen... --195.233.250.6 15:00, 16. Feb. 2009 (CET)

Gemach gemach. Dies ist eine offizielle Lehrberufbezeichnung in Austria. Da sollte man schon Rücksicht darauf nehmen. Genau wie Karfiol auf den Blumenkohl verlinkt, sollte auch hier ein Redirect das letzte Mittel sein. Keinesfalls löschen. -- nfu-peng Diskuss 14:24, 17. Feb. 2009 (CET)

Nach umfangreichen Sanierungsarbeiten [9] zurückgezogen. Grüße von Jón call 407073 17:01, 20. Feb. 2009 (CET)

Du warst aber schnell.. ;) --W!B: 17:03, 20. Feb. 2009 (CET)

Pantli (Siedlung) (bleibt)

keine Quelle, aus meiner Sicht auch keine relevanz. Hubertl 13:06, 16. Feb. 2009 (CET)

Landmarken sind nach WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen grundsätzlich relevant, wenn sie benannt sind. Das ist hier der Fall. Und Quelle steht doch unter Weblinks drin, auch schon vor dem LA. -- Quedel 13:24, 16. Feb. 2009 (CET)

Thema im Prinzip OK (habe jetzt Links ins Stadtarchiv präzisiert), Artikel derzeit aber nicht. 7 Tage. --195.233.250.6 14:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Gehört überarbeitet, ist aber grundsätzlich nicht uninteressant. Tendiere zum Behalten mit Hoffnung auf Verbesserung. --Xocolatl 18:02, 16. Feb. 2009 (CET)

Ätzend, wenn eine angebliche IP hier bestimmt: 7 Tage. -- 217.232.108.137 21:04, 16. Feb. 2009 (CET)

Sehe keinen Grund zum Löschen. Behalten--130.92.9.55 15:26, 20. Feb. 2009 (CET)

bleibt nach Ausbau, Dank an alle Beteiligten --Geher 10:41, 24. Feb. 2009 (CET)

Teleboy (TV-Guide) (erl., gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Teleboy (TV-Guide)“ hat bereits am 7. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ist ein normaler Online-TV-Guide, wie viele andere auch. Die Zugriffszahlen können nicht bestätigt werden und was besonderes sehe ich an der Seite nicht. Der Text war ursprünglich zudem sehr werbelastig. Daher Relevanzfrage. -- Quedel 13:07, 16. Feb. 2009 (CET)

was ist denn ein TV-Guide? , man muss schon genau lesen, dass es sich um eine Internetseite handelt, gemäß WP:RWS kaum akzeptabel, so löschen----Zaphiro Ansprache? 13:10, 16. Feb. 2009 (CET)

http://en.wiktionary.org/wiki/TV_guide > Übersicht über das TV-Programm verschiedener Sender. Im Deutschen heißt das für eine gedruckte Ausgabe "Programmzeitschrift". -- Quedel 13:51, 16. Feb. 2009 (CET)

in elektronischer Form kenne ich z.B. EPG, aber TV-Guide ist imho Werbe-Denglisch, oder sagt man das so in der Schweiz ?!----Zaphiro Ansprache? 13:54, 16. Feb. 2009 (CET)

Du meinst wohl eher EPG. TV-Guide ist übrigens kein Denglisch, sondern reinstes Englisch (Television-Guide). Und EPG (in Empfangsgeräten eingebaute Software) ist technisch was vollständig anderes als eine Webseite mit Programmübersicht. Aber Seite ist ja eh weg. -- Quedel 14:08, 16. Feb. 2009 (CET)

ja wobei Internetanwendungen auch mit EPGs gefüttert werden (können), vgl etwa TV-Browser, aber denke nun eh egal ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:13, 16. Feb. 2009 (CET)

13:54, 16. Feb. 2009 Nolispanmo hat „Teleboy (TV-Guide)“ gelöscht

Taurus (Lokomotive) (Gelöscht)

Nicht nötige Begriffsklärung. Angaben vollständig in Begriffsklärung Taurus (die im Gegensatz zu dieser auch gefunden werden kann) enthalten. --134.102.251.51 13:47, 16. Feb. 2009 (CET)

ganz deiner Meinung. Doppeltgemoppelt. Außerdem sind Klammerlemmata bei BKL sowieso sinnlos. löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:52, 16. Feb. 2009 (CET)

seh ich ganz anders! Wenn jemand nach einer Taurus-Lok sucht und ein bisschen Wikikenntnis hat weiß er, dass die Lok wegen anderer Bedeutungen des Wortes unter Taurus Lokomotive sein muss! Wenn er aber nicht wiß, dass 2 Baureihen so genannt werden, erkennt das auf einen Blick und braucht die Seten nur noch anzuschauen. (Er muss nicht erst wirr auf Taurus herumschauen). So mein Erklärungsversuch! Behalten! --93.111.35.250 15:05, 16. Feb. 2009 (CET)

Hilfe für den Leser! Behalten! --84.20.186.238 19:22, 16. Feb. 2009 (CET)

Dem Leser wäre am meisten geholfen wenn man Taurus entsprechend en:Taurus ordnen würde. -- Dlonra 19:43, 16. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, das ist wirklich sehr sinnvoll gelöst. Aber selbst wenn Taurus so bleibt wie es ist, deckt es bereits die Lokomotiven ab. --91.22.113.247 23:43, 16. Feb. 2009 (CET)

Der Löschantrag ist sinnlos, die Begriffserklärung von Taurus (Lokomotive) passt --92.248.99.131 23:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Das mit der Lokbegriffserklärung ist eh ganz gut gelöst! Warum also löschen? behalten --90.152.235.198 10:47, 17. Feb. 2009 (CET)

SLA, redundante bkl mit klammerlemma ohne links -- Supermartl 16:40, 20. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 17:51, 20. Feb. 2009 (CET)

Stöckchen (gelöscht)

Meiner Meinung nach durchaus relevant, da ein (in der Bloggerszene) geläufiger Begriff, der sich einem interessierten Unbeteiligten nicht sofort erschließt und daher in der Wiki erklärt werden sollte. Wenn nicht unter Stöckchen, dann unter Stöckchen (Blog) inklusive Begriffsklärung zur Unterscheidung des, wie von Weissbier dargestellten kleinen Asts von der "Blog-Fragen-Staffel". --krautkopf 22:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Quellenlose Begriffsfindung. Ein Stöckchen ist ein kleiner Ast bzw. ein kleines längliches Stück Holz. Ein kleiner Stock eben. Das hier ist frei dahgerfabuliert und selbst wenn es stimmte kann ich keinerlei Relevanz daran erkennen. --Weissbier 13:55, 16. Feb. 2009 (CET)

wohl Internetjargon dessen Relevanz nicht nachgewiesen wurde, ohne belege ohnehin unbrauchbar, löschen----Zaphiro Ansprache? 14:02, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich bin kein Blogger, daher kenne ich den Begriff nicht. Mit Belegen kann es aber durchaus stehen bleiben bzw. besser untergebracht werden unter Stöckchen (Blog) --WolfgangS 14:26, 16. Feb. 2009 (CET)

Wenn Gebrauch und Verbreitung nicht frei ergoogelt, sondern durch eine brauchbare Publikation belegt sind, dann vielleicht, andernfalls löschen. --OL 16:06, 16. Feb. 2009 (CET)

ich nehme mal an, das dies ohnehin eher auf die Umgangssprache "jemanden ein Stöckchen hinwerfen, hinhalten" (um eine Reaktion herauszufordern) hinausläuft, kann man manchmal auch ganz gut hier ;-)----Zaphiro Ansprache? 18:02, 16. Feb. 2009 (CET)

Wird im Spiegel Online beschrieben (siehe Artikel), ist aber wirklich Internetjargon. Trotzdem bin ich für behalten, innerhalb der Netzwelt ist es bekannt und SpOn gibt dem Ganzen einen seriösen Anstrich. Gormo 14:28, 17. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia muß keinen Wörterbucheintrag für jede modische Schöpfung haben, auch nicht für die von Spiegel-Online-Redakteuren. Wenn da nicht mehr zur Bedeutung kommt, kann man das gerne löschen. Ansonsten auf Stöckchen(Blog) verschieben, wie das WolfgangS vorgeschlagen hat. -- Timber (mrt) 16:59, 19. Feb. 2009 (CET)

Klarer Fall, entweder Theoriefindung, falls der Begriff etabliert ist, dass Wörterbucheintrag.löschen--Arhane 18:19, 22. Feb. 2009 (CET)

"Stöckchen" ist nicht einfach nur eine beliebige modische Schöpfung, sondern ein wirklich weit verbreiteter Standardbegriff. Bei Twoday.net gibt es eigens eine Stöckchen-Sammelstelle (mit Link zu Wikipedia): http://stoeckchen.twoday.net/ --pjebsen 04:15, 21. Feb. 2009 (CET)

Löschen, das ist Theoriefindung und ein mediengehypte Wortschöpfung. --Bitsandbytes 15:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich wollte grade auf diesen Artikel verlinken, weil ich grade ein entsprechendes Stöckchen von einen Blogkollegen erhalten habe. Da ich nicht davon ausgehe das jeder diesen Begriff kennt wollte ich halt wie üblich auf Wikipedia verweisen, ergo das ist keine modische Schöpfung oder sonst was, sondern fester Bestandteil der Blogosphäre! nicht löschen --Stefano Picco 18:33, 25. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Complex 21:16, 5. Mär. 2009 (CET)

wg. nicht dargelegter und zweifelhafter Relevanz: Platz 22 bei der SpOn-"Wir erzählen Ihnen, was sie noch nie wussten, weil's keiner kennt"-Auflistung reicht nicht, die Sammlung bei twoday.net quillt auch nicht gerade vor Aktivität über, die eine weite Verbreitung vermuten lässt. --Complex 21:16, 5. Mär. 2009 (CET)

Superman (Sport) (gelöscht)

Vielleicht liegt es ja nur daran, dass ich notorisch unsportlich bin ... aber ich vermag die enzyklopädische Relevanz dieser Körperverbiegung nicht zu ersehen. Und ebensowenig kann ich nachvollziehen, weshalb der Artikelersteller offenbar gerne eine neue Kategorie namens Eigengewichtübung hätte. (Ach ja, ganz nebenbei - der Verfasser versucht auch, seinen Weblink zu juhle.de in diversen Artikeln unterzubringen...) --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:08, 16. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich auch so - der User ist völlig neu angemeldet - vielleicht kann er die Relevanz ja noch nachweisen - ich denke 7 Tage wäre angemessen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:17, 16. Feb. 2009 (CET)

völlig irrelevant als eigenständiger Artikel --WolfgangS 14:28, 16. Feb. 2009 (CET)

Da versucht meiner unmaßgeblichen Meinung nach ein personal Trainer, hier etwas günstige Werbung für sein Trainingsangebot unterzubringen. Die Übung selbst gibt es offenbar, aber relevant ist anders --Schnatzel 22:09, 16. Feb. 2009 (CET)

...und ich dachte immer, Superman würde man es nennen, wenn man im Strampelanzug aus dem Fenster im 4. Stock springt und glaubt, man könne fliegen. Relevanz könnte schon bestehen, wenn die Übung etabliert ist, immerhin gibt es zur Kniebeuge z.B. auch einen Artikel. Wäre schön, wenn der hier genauso gut ausgebaut wäre. In Sachen Werbung sollte man den Autor ein wenig beobachten. Vermutlich steht schon eine Werbeabsicht im Hintergrund, aber manchmal kann man das mit Betreuung (Mentorenprogramm) umbiegen und ein Fitnessspezialist könnte ein guter Autor in seinem Fachgebiet werden. 7 Tage. --91.22.113.247 22:28, 16. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht ersichtlich. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:18, 28. Feb. 2009 (CET)

Funkwerk Information Technologies (gelöscht)

Erfüllt nicht die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen als Tochterunternehmen darf es ja in Funkwerk AG erwähnt werden aber keine eigenständige Relevanz. -- Codc 14:13, 16. Feb. 2009 (CET)

RK für Wirtschaftsunternehmen, nun ja, nun ja, aber auch bei bemüht vernünftiger Betrachtung scheint es mir naheliegend, die Informationen des Artikels zum Ausbau des Artikels Fuunkwerk zu verwenden. Benutzer Der Tom hat zwar bereits SLA gestellt, aber es gibt ja auch noch Administratoren in der Wikipedia... --195.233.250.6 14:54, 16. Feb. 2009 (CET)

Nun ja, Einspruch um des Einspruchs willen. Vielleicht sollte sich die IP mal mit WP:BNS und anderen Grundsätzen vertraut machen, statt am Lemma vorbeigehende Kommentare zu geben?! Der Tom 15:22, 16. Feb. 2009 (CET)

Nein, Einspruch um der Sache willen. Der LA ist diskutabel und m.E. in Ordnung, Dein SLA dagegen in der Begründung "Werbeflyer" Unsinn, und die Informationen des Löschkandidaten sind gut genug, um bei Einhaltung der Siebentageregel in Ruhe für den Ausbau des Hauptartikels verwendet zu werden. Was ist daran so schwer zu verstehen, was ist daran störend, außer störend bei dem Versuch, mal wieder ein bißchen an den Regeln vorbeizumogeln? --195.233.250.6 15:36, 16. Feb. 2009 (CET)

Für mich ist es Werbung vom Feinsten. Und über Deine eigentümliche Auslegung der Siebentageregel diskutiere ich schon lange nicht mehr. Der Tom 16:05, 16. Feb. 2009 (CET)

Danke trotzdem für die Rücknahme des SLA. --195.233.250.6 17:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Gibt sicher einen schönen Absatz im Artikel der Mutterfirma Funkwerk AG, aber für ein eigenes Lemma reicht es nicht. Einarbeiten und hier löschen. --91.22.113.247 22:34, 16. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. --Minderbinder 16:03, 4. Mär. 2009 (CET)

Lt. geprüftem Jahresabschluss der Funkwerk Information Technologies GmbH, Kiel zum 31.12.2007 (ein neuerer ist noch nicht veröffentlicht) waren 2007 durchschnittlich 160 Mitarbeiter bei der Funkwerk IT und ihren Tochtergesellschaften beschäftigt, der Umsatz war 15,4 Mio. EUR. Damit um den Faktor 6 kleiner als die numerischen RK. Alle Teilnehmer dieser LD haben nach dem Einbau von behaltenswerten Inhalten in Funkwerk AG gerufen - keiner hat es gemacht. Wer sich nachträglich daran setzen will, mag mich ansprechen: ich stelle dann temporär im BNR wieder her. --Minderbinder 16:03, 4. Mär. 2009 (CET)

Fotoposter (gelöscht)

Keine Relevanz, schlecht getarnter Linkcontainer zu Posterxxl etc. Minderbinder 15:02, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel geschrieben weil ich den Begriff Fotoposter für relevant halte denn:

• es gibt auch den Artikel zum Thema Poster, Decoblock, usw.
• Fotoposter ist ein Artikel der Innenraumdekoration, der zu der heutigen Kultur gehört, ganz genauso wie Lavalampe
• der Beitrag enthällt keine Links auf komerzielle Seiten

Beatrixx 15:43, 16. Feb. 2009 (CET)

"Das Fotoposter ist eine Art von Poster, bei der man das Bild auf dem Druck selbst bestimmen kann" - sagt wer? Löschen. --OL 16:02, 16. Feb. 2009 (CET)

wenn schon der Vergleich zur Lavalampe, dann ist wohl Fototapete die zeitlich passende Kulturerscheinung, was ein Fotoposter ist, ist unklar definiert, sind z.B. etwa Bravoposter nicht auch Fotoposter? Poster reicht imho aus. Das auf Tassen, T-shirts, Fotobücher, Kalender etc Digitalfotos "gedruckt" werden können passt ohnehin eher in die Digitalfotografie oder etwa Fotodruck bzw das technische Verfahren----Zaphiro Ansprache? 16:06, 16. Feb. 2009 (CET)

PS: in Online-Fotoservice z.B. auch schon beschrieben----Zaphiro Ansprache? 16:24, 16. Feb. 2009 (CET)

Völlig belangloser Blahblah. Redirect auf Poster und fertig! Der Tom 18:21, 16. Feb. 2009 (CET)

Wieso Redir? Finde das eigentlich kein besonders sinnvolles Lemma und plädiere für richtiges Löschen. --χario 19:00, 16. Feb. 2009 (CET)

Eindeutiger Werbeartikel. Wenn Minderbinder nicht gleich den LA reingeknallt hätte, könnten wir uns jetzt mit Sicherheit auch noch mit einem Artikel Posterxxl herumschlagen, der über diesen Artikel referenziert werden sollte. Löschen, gerne auch schnell. --91.22.113.247 22:39, 16. Feb. 2009 (CET)

Könnte meiner Meinung nach in Poster eingearbeitet werden, denn es unterscheidet sich ja schon von einem normalen Poster eben durch die Möglichkeit der persönlichen Gestaltung aus einem Foto. Für einen eigenen Artikel reicht das allerdings eher nicht aus. Unsinnig sind auch Angaben wie "lassen sich in kleineren Größen wie ... bestellen" - das zielt doch rein auf eine bestimmte Firma ab -> Werbungscharakter. Daher löschen und wie gesagt, evntl bei Bedarf gekürzt bei Poster unterbringen. --Bur 00:39, 17. Feb. 2009 (CET)

Begriff (aus der Fotogeschäftswelt) ist enzyklopädisch nicht relevant.--Engelbaet 12:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Datei:Atomium1.JPG (erl.)

Urheberrecht ist nicht ausreichend geklärt und ich bin es leid, mir diesbezüglich Sorgen zu machen oder mich mit Trollen rumzuärgern. -- Athenchen ^speech 15:11, 16. Feb. 2009 (CET)

Wieso Urheberrechte nicht geklärt? Denke du hast das Foto erstellt? Wo liegt denn jetzt das Problem? Daran, dass es nicht auf Commons zu verschieben geht wegen der FOP-Regelung (Belgien hat keine Panoramafreiheit)? Oder warum? Auf DE kanns doch bleiben, ist doch ein gutes Bild und nach DE-Regeln ist doch auch alles okay (Schutzlandprinzip). Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:21, 16. Feb. 2009 (CET)

Hab grad das auf deiner Disk gelesen. Bitte beachte meine dortige Erklärung zum Thema Panoramafreiheit und Schutzlandprinzip. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:26, 16. Feb. 2009 (CET)

Und genau deswegen behalten. --Matthiasb 17:55, 16. Feb. 2009 (CET)

Bitte sowas per WP:DÜP regeln. Allerdings gibt´s hier auch gar nichts zu regeln. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:40, 16. Feb. 2009 (CET)

EComStation (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „EComStation“ hat bereits am 16. Oktober 2006 (Ergebnis: ausgebaut, bleibt) stattgefunden.

Werbliche Leistungsschau für ein gänzlich irrelevantes Nischenprodukt. --Weissbier 15:17, 16. Feb. 2009 (CET)

Hab LA mal wieder entfernt, da er genau wie der vom 16. Oktober 2006 mit der Begründung "Werbung" gestellt wurde. -- Quedel 15:51, 16. Feb. 2009 (CET)

Ist mir nicht so recht verständlich, ich las auch: irrelevantes Nischenprodukt, das dürfte wohl eher die Relevanz ansprechen als die LA- Begründung "Werbung", insoweit Erweiterung der LA Begründung um einen zweiten Punkt. --Capaci34 Ma sì! 15:58, 16. Feb. 2009 (CET)

Auch dort wurde durch FritzG der Relevanzbeleg in Frage gestellt mit dem Ergebnis, dass gleicher Administrator die Relevanzfrage bejahte und nach Ausbau im Artikel steht. Daher gibt es keine neuen Argumente gegenüber der alten LD.-- Quedel 18:50, 16. Feb. 2009 (CET)

Dem Verlauf der alten LD nach erscheint mir das eher als zurückgezogener LA denn als Adminentscheid. Egal ob das hier jetzt als LAE 3 gesehen wird oder nicht, die damalige Diskussion ist nachvollziehbar und die Artikelqualität passt. Behalten. --91.22.113.247 22:50, 16. Feb. 2009 (CET)

Finde die Software nicht wirklich irrelevant. Es gibt bei Google unter den über 200.000 Treffern genug die zu Forendiskussionen über die Software führen. Wenn das Programm wegen Irrelevanz rausfliegt, dann müsste dem eine ganze Menge an Artikeln nachfolgen. Auf jeden Fall behalten. --Bur 00:43, 17. Feb. 2009 (CET)

Bleibt, Artikel ist verbesserungswürdig, aber Relevanz als Nachfolger von OS/2 gegeben (LA im Artikel wurde schon gleich nach dem Antrag von Quedel entfernt und seither nicht wieder eingesetzt). Gestumblindi 22:51, 24. Feb. 2009 (CET)

Com training and services (gelöscht)

Erfüllt meines Erachtens nicht die WP:RK für Unternehmen. Hat weniger als 100 Mitarbeiter. Weitere Belege für Relevanz gibt der Artikel nicht her. Außerdem leicht werblich verfasst. Havelbaude _{hören statt lesen} 15:29, 16. Feb. 2009 (CET)

Wurde gestern schonmal gelöscht, Relevanz dürfte sich über Nacht nicht verändert haben... --Capaci34 Ma sì! 15:35, 16. Feb. 2009 (CET)

Bitte Vergleich zu anderen Unternehmen im Bereich Franchising heranziehen. Kann im Vergleich die fehlende Relevanz nicht erkennen. Kritikpunkte bitte mitteilen, werden dann korrigiert. Danke.... Di Go01 16:07, 16. Feb. 2009 (CET)

Gern: Neben der mutmaßlich fehlenden Relevanz (diese wäre im Artikel durch Belege aus neutraler Quelle aufzuzeigen) war der Hauptkritikpunkt die informationsarme, werbesprachliche Gestaltung des Artikels. Siehe dazu als Beispiel auch mein Zitat aus dem Artikel in der Löschdiskussion von gestern. --Dpesek 17:28, 16. Feb. 2009 (CET)

Gut, das war mein erster Versuch. Aber: ich habe den Artikel überarbeitet und versucht sämtliche Floskeln zu entfernen. Zudem: die Relevanz ist nach Wiki-Richtlinien für Wirtschaftsunternehmen klar gegeben (mit allein 29 Standorten in Deutschland). Und wenn ich sämtliche externen Mitarbeiter mitzähle sind wir locker auf über 1000 (was dann aber nicht mehr notwendig für eine Relevanz wäre). Und ansonsten doch bitte neue Artikel nicht gleich löschen, sondern vielleicht dabei helfen, wie man es noch besser machen kann?!?--Di Go01 17:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Schau einfach mal bei letzte Änderungen/Artikel/neue rein, was da täglich reinkommt. Es bleiben zwei Möglichkeiten: konsequent Artikel mit nicht ausreichender Qualität weglöschen, oder im Müll ersticken. Im übrigen ist das Interesse gering, sich für einen primär werblichen Artikel, der aus reinem Eigennutz (der wird hier einfach unterstellt, weil groß was anderes wurde unter Deiner Benutzerkennung noch nicht beigetragen) erstellt wird, auch noch irgendwie stark zu machen. Versuch mal einen Entwurf unter Deinem Benutzernamen aufzubauen (ohne Weblinks) – wenn der einen guten und neutralen Stand hat, bringe das Anliegen in der Löschprüfung noch mal vor. Der Artikel sollte allerdings für den Leser, und nicht für die behandelte Firma geschrieben sein. Gerade hier liegt die Toleranzschwelle zu recht sehr niedrig. --Dpesek 18:57, 16. Feb. 2009 (CET)

Spieleindex (gelöscht)

Relevanz? Nach kurzes Durchsicht ist der Datenbestand der Webseite von mangelhafter Qualität. Man sehe nur [10]. Ein Spiel von 1999 für eine Konsole von 2005?!? Und dann ist das Spiel für die PS3 noch nicht mal erhältlich. Sorry, aber bei solchen Datensätzen kann man sich schnell als "größte" bezeichnen. --Weissbier 15:46, 16. Feb. 2009 (CET)

Rasend irrelevante Website mit mangelhafter Qualität - Artikel löschbar, gerne auch fix. --χario 16:13, 16. Feb. 2009 (CET)

Das "Ein Spiel von 1999 für eine Konsole von 2005" musst du mir mal erklären. Verstehe ich anhand deines Links zu Final Fantasy XIII nicht. Oder verwechselst du Final Fantasy XIII (13) mit Final Fantasy VIII (8)? 212.71.115.150 16:45, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nur die Angaben der komischen Webseite wiedergegeben. Das diese Angaben Unsinn sind, war mir klar und gehört zur Antragsbegründung. Weissbier 17:20, 16. Feb. 2009 (CET)

Nur weil das Spiel noch nicht erhältlich ist, ist es doch noch lange nicht irrelevant. Zumal bei 45.000 Datensätzen kann ja nicht jeder bis ins letzte Detail recherchiert sein. Die anderen 44.999 Datensätze wurden wohl leider übersehen. Ich finde die Seite gibt einen sehr guten Überblick was es so an Videospiele gibt bzw. sehr interressant für Retro Fans. Ich habe noch nichts vergleichbares in Deutscher Sprache gefunden! --Nummereins 17:16, 16. Feb. 2009 (CET)

Aber wenigstens die Basics könnten ab und zu mal stimmen... Weissbier 17:20, 16. Feb. 2009 (CET)

Also dass die Qualität dieser Website grauenhaft ist, muss jetzt echt diskutiert werden? Ich hab auch den Link beim Nintendo 64 wieder entfernt: Exoten-Spiele haben keine oder leere Datensätze und selbst bei Mario 64 beschränkt sich das ganze auf wenige Zeilen. --χario 18:13, 16. Feb. 2009 (CET)

Sorry aber manche Leute prahlen hier mit voller Inkompetenz. Wie du schon richtig bemerkt hast sind halt in solchen Datenbaken die EXOTEN halt Exoten, das ist aber bei vergleichbaren Seiten nicht anders. MobyGames Zumal du den Unterschied zwischen Kurzbeschreibung und Review auch nicht so ganz verstanden hast? Zumal es auch noch mehr weitereichende Links gibt Video Cheatsetc. Die Seite basiert nun mal darauf das User Content hinzufügen, wenn bereits alles ausgefüllt ist, was sollen die Besucher dann machen? Nummereins 18:58, 16. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, den Review-Link hatte ich übersehen gehabt. Trotzdem ist MobyGames doch wohl der Platzhirsch, die Relevanz von Spieleindex liegt weit darunter, und vergleiche mal die beiden Suchen nach Mario aufm DS bei Spieleindex und MobyGames: Beim ersten enthalten die Treffer manchmal Bilder aber keinen oder sehr kurze Texte, beim zweiten gibts gleich eine ganze Menge davon. Auch wie die Wertungen zustande kommen ist unklar, MG verlinkt gleich auf die Tests von anderen Magazinen. --χario 19:26, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich kann die Argumentation des Antragstellers irgendwie auch nicht nachvollziehen. Entweder hat er etwas verwechselt oder er hat die Logik hinter der Seite nicht verstanden. Zu dem anderem User, in einem Index geht es darum sich einen Überblick zu verschaffen, für detailierte Informationen muss man dann halt fundierte Quellen aufsuchen!(nicht signierter Beitrag von 95.118.122.49 (Diskussion) )

Harte Fakten: Google-Pagerank 2 (schlecht), Alexa Ranking für D keine Zahlen (sehr schlecht) - international 7.671.014 (schlecht), Zitat: "Die Seite ist in Social Bookmark Diensten (del.icio.us / Mister Wong / Linkarena) nicht erfasst." (sehr schlecht) und gerade mal 95 Backlinks (das ist so gut wie nichts). löschen --Capaci34 Ma sì! 19:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Mal so als Frage an die Fans, gibt es bei den wenigen „Kurzinfos“ oder „Reviews“ auch welche, die keine Urheberrechtsverstösse darstellen? Das Mario-Beispiel von oben stammt von hier, die Orange Box aus der Amazon-Produktbeschreibung und Resident Evil 2 gar von der WP. Aber klar, „Jedes Spiel wird redaktionell betreut und bewertet.“ Löschen, JBirken 00:24, 17. Feb. 2009 (CET)

Wenn die Seite wirklich wichtig wäre, dann könnte man über den wirklich schlechten Artikel hinwegsehen. Aber da der Artikel weder besonders informativ noch die Seite besonders wichtig ist (siehe Capaci34): Wer braucht den Artikel? Und das Argument "Die Seite basiert nun mal darauf das User Content hinzufügen, wenn bereits alles ausgefüllt ist, was sollen die Besucher dann machen?" zeigt doch gerade, dass die Seite (noch?) irrelevant ist. Wenn das mal was ganz großes geworden ist, darf gerne auch ein Artikel her. Aber bis dahin bitte nicht wikipedia als Werbeplattform missbrauchen. Also löschen --Bur 00:47, 17. Feb. 2009 (CET)

löschen, da fehlt die Verhältnismässigkeit. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:20, 17. Feb. 2009 (CET)

Sorry ich sehe da auch keine Relevanz. Nach kurzer Prüfung fand ich ausschließlich Stammdaten. Für mehrere Plattformen gar ausschließlich. Es gibt keinen einzigen Testbericht und insgesamt 9 Cheats. Löschen. --Kungfuman 17:36, 17. Feb. 2009 (CET)

gelöscht nach eindeutigem Diskussionsverlauf --Geher 10:49, 24. Feb. 2009 (CET)

Daniel Salvenmoser (gelöscht)

Bisher laut 'Artikel' nur in der Juniorenklasse unterwegs. --Weissbier 15:48, 16. Feb. 2009 (CET)

Offenbar ist der "A-Kader" im österreichischen Biathlon das, was anderswo der B-Kader ist: Die Leute, die nicht der Nationalmannschaft angehören. Wenn er also bei der WM oder Weltcup noch nicht bei den ERwachsenen am Start war löschen. --HyDi Sag's mir! 17:02, 16. Feb. 2009 (CET)

Hinweis: Der Artikel wurde offenbar ohne Vermerk hier von He3nry gelöscht [11], kam wieder und erhielt am 18.2. einen neuen LA Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2009#Daniel Salvenmoser (erl.), der aber wieder zurückgezogen wurde. D.h. derzeit ist im Artikel kein LA vermerkt. -- McFred 13:15, 18. Feb. 2009 (CET)

Hab den LA wieder reingesetzt. Bitte hier weiter diskutieren. --HyDi Sag's mir! 13:25, 18. Feb. 2009 (CET)

Also: A-Kader (= 2. Nationalmannschaftskategorie) bedeutet nicht, daß er nicht relevant sein kann. Martin Schmitt ist derzeit fünfter im Skisprung-Weltcup und dennoch nur B-Kader-Athlet. Hätte er also nicht seine alten Erfolge, wäre er dennoch relevant. Und Salvenmoser hat durchaus schon Rennen im Erwachsenenbereich gemacht. Er läuft derzeit im IBU-Cup. Das ist die zweite Klasse. Das macht ihn nur dann für die WP relevant, würde er dort ein Rennen gewinnen oder in der Gesamtwertung einer Saison unter den besten Drei sein. Dem ist nicht so. Starts bei Olympischen Spielen, Welt- und Europameisterschaften fehlen, keine Starts im Weltcup und damit keine Weltcup-Punkte. Nationale Erfolge fehlen bislang auch völlig. Erfolge bei Junioren-Weltmeisterschaften sind nicht von Belang (wiewohl ich hier anderer Meinung wäre, aber ich kann mich damit nicht durch setzen). Nach unseren Kriterien ist Salvenmoser demnach nicht von enzyklopädischer Bedeutung. Das alles ist aber in meinen Augen nur zweitrangig. Wäre der Artikel gut, könnte man ihn vielleicht behalten. Salvenmoser gehört im österreichischen Kader Zweifels ohne die Zukunft und in absehbarer Zeit wird er auch einen Artikl hier haben, dem bin ich mir sicher. Aber da die Qualität des Artikels derzeit so unterirdisch ist, wohl oder übel löschen. Halten wir uns einfach an unsere Kriterien, mit denen wir im Wintersportbereich zuletzt sehr gut gefahren sind. Marcus Cyron 14:22, 18. Feb. 2009 (CET)

Jepp, erfüllt die Wintersport-RK nicht. Sollte wohl gelöscht werden. Zwischenlagern lohnt sich bei dieser Qualität nicht. --Jeses 17:20, 18. Feb. 2009 (CET)

Löschen. Übrigens wohl genausowenig relevant wie Mario Drescher und Sven Grossegger.--Niki.L 18:29, 18. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, noch nicht relevant --Geher 10:56, 24. Feb. 2009 (CET)

In der Annahme, dass er irgendwann die Relevanzkriterien erfüllen wird, habe ich nicht alle Rotlinks geschwärzt. Zur Not könnte man ja das Lemma sperren, bis es soweit ist.

Hefekloß (bleibt)

Alles wichtige ist eh schon in Germknödel! --93.111.35.250 15:58, 16. Feb. 2009 (CET)

Ohje, bitte nicht schon wieder einen Kloß-Knödel-Krieg :-/ --χario 16:15, 16. Feb. 2009 (CET)

Das ist wohl eher ein Witz als ein Löschantrag. Da befürwortet doch tatsächlich jemand zwei BKL mit dem Lemma "Taurus" und stellt gleichzeitig zwei Artikel mit völlig verschiedenem Inhalt in Frage. Selten so gelacht ROFL. Natürlich behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:20, 16. Feb. 2009 (CET)

Hefekloß und Germknödel ist ja so ziemlich dasselbe! Deshalb bin ich für einen gemeisamen Artikel über die beiden mit dem Namen Gerknödel! Der Taurusartikel ist ja nur eine Leserhife --93.111.35.250 16:44, 16. Feb. 2009 (CET)

behalten. Alles wichtige zu Apfel steht ja schließlich auch nicht bei Birne drin. --Dpesek 17:32, 16. Feb. 2009 (CET)

immer diese notorische Kloß-Knödelei bei Wikipedia. Natürlich sind Germknödel und Hefekloß von der Sache her genau dasselbe. Germ = Hefe, wie jeder Österreicher weiß und Knödel = Kloß. Insofern sind zwei Artikel dazu pure Redundanz. Sinnvoll wäre natürlich nur ein Artikel zu einer Sache, das korrekte Lemma ist aber Hefekloß, weil Germknödel eine reine Regionalbezeichnung ist und deshalb zum redirect gemacht werden müsste. Dass die Österreicher das nicht gern hören, ist mir schon klar, aber Kloß-Knödel sind keine alpenländische Erfindung, auch nicht mit Hefe, sorry --Dinah 20:14, 16. Feb. 2009 (CET)

Genauso kann man Hefekloß als die regionale Bezeichnung definieren. Kommt nur drauf an, wo man sitzt. Griensteidl 21:45, 16. Feb. 2009 (CET)

Hmm, und morgen dann Backhefe als Redirect auf den Hauptartikel Germ? Zusammenlegen könnte man die Knödelei schon, wobei dann natürlich auf die fundamentalen Unterschiede in der Füllung einzugehen wäre. Und dann könnte man gleich mit Krapfen und Berliner Pfannkuchen weitermachen... --Dpesek 22:13, 16. Feb. 2009 (CET)

Googlehits eindeutig Hefekloß 6.840 Germknödel 42.100 das korrekte Lemma ist Germknödel. Gehört zur Österreichischen Küche, steht auch hier, auch wenn das Dinah nicht kapiert! --212.183.33.51 22:30, 16. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Nach Dinah wären also Semmelkren Brötchenmeerrettich und Marillenknödel Aprikosenklöße. --212.183.33.51 23:09, 16. Feb. 2009 (CET)

Das ist ja schön und gut, wenn in Österreich die Hefeklöße Germknödel genannt werden. Und wenn schon, dann bei Google Books googeln: 270 Bücher mit Germknödel, 271 Bücher mit Hefeklöße, 259 mit Hefekloß. Germknödel bitte als Redirect auf Hefekloß, dort die regionale bzw. österreichiche Bezeichnung Germknödel und auch die schlesischen Hefeklöße erwähnen --Update 23:45, 16. Feb. 2009 (CET)

Wenn mir schon dabei sind können wir neben Hefekloß gleich noch Dampfnudel und Böhmische Knödel löschen, die sind nämlich im Grunde auch noch das selbe, zmindest ist bei uns hier im Süden das Wort Dampfnudel wesentlich gebräuchlicher, als Hefekloß. Die Varianten des Böhmischen Knödels kriegen wir dann im Hauptartikel auch noch unter. So kann man diese Löschdiskussion dann auch ad absurdum führen. Sorry, aber das ist doch wohl nicht wahr.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:37, 16. Feb. 2009 (CET)

Stimme meinen vorvorigen eindeutig zu! Hefekloß nach Germknödel Ich bin ja nicht dafür, dass zum Beispiel Ribiseln unter Ribiseln kommen und Johannisbeeren ein Redirect wird. (es wär mir persöhnlich zwar das liebste, aber wir haben halt eine gemeindeutschsprachige Wikipdeidia für Österreich, Deutschland, Schweiz, Liechtenstein usw. und leider gibt es halt 80 Mil. Deutsche und nur 8 Mil. ÖSterreicher, wär es umgekehrt, so würden sich jetzt die Deutschen aufregen) Aber ich bin dagegen dass Wörter in Artikeln über Österreich oder gar österreichische Speisen piefkinesisiert werden! Und bei einer Bezeichnung für österreichische und meinetwegen auch bairische Speise die sich in Deutschland unter einem verpiefkischten Namen etabliert hat soll es keine 2 Artikel geben, sondern einen unter den ursrünglichen ö Namen PS: lol Brötchenmeerettich --92.248.99.131 23:46, 16. Feb. 2009 (CET)

...und damit die Piefkes das mal endlich lernen: Redirect von Januar auf Jänner --Update 00:09, 17. Feb. 2009 (CET)

Undgenau weil wir eine deutschsprachige Wikipedia sind und keine Deutsche, Österreichische oder Schweizerische, sind meiner Meinung nach alle hier genannten Lemmata genauso zu behalten wie sie sind. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:58, 16. Feb. 2009 (CET)

Quatsch, Redirect auf Mantou; 1,33 Mrd. Chinesen können sich nicht irren. ;-) -- Dlonra 00:22, 17. Feb. 2009 (CET)

Das alte Problem mit der richtigen Bezeichnung. Ab besten alle Artikel einfach so behalten, wie sie sind. Notlösung wäre ein Redirect des umgangssprachlich von Preißn und Piefkes verwendeten Begriffs Hefekloß auf die offiziellen Bezeichnungen Germknödel oder Dampfnudel. --Herr Meier 05:55, 17. Feb. 2009 (CET)

Da ein Germknödel nicht das selbe ist wie eine Dampfnudel und schon gar nichts mit einem Hefekloß zu tun hat (zumindest würde mich meine Oma mit Bekochentzug, wenn sie mir eine Dampfnudel vorsetzt und ich Germknödel oder gar Hefekloß dazu sag...) sollten wir im Zuge meiner Ernährungssicherung alle Artikel behalten und höchstens untereinander verlinken! Gruß, ---colt- 08:02, 17. Feb. 2009 (CET)

Aber wir haben ja auch nicht 2 Artikel bei Karrotte und Möhre oder Orange und Apfelsine (um mal Begriffe zu nennen die nicht nur österreichisch sind und nur von Hamburger Seeleuten nicht verstanden werden). Also einen Artikel unter Germknödel und von mir aus ein Absatz mit Hefekloß! (Dampfnudel kann ja bleiben) --90.152.235.198 10:45, 17. Feb. 2009 (CET)

Genug Zeit verloren: bleibt. Für Klärung von (vermeintlichen) Redundanzfragen gibt es WP:Redundanz. -- SibFreak 11:00, 17. Feb. 2009 (CET)

Fotodruck (gelöscht)

unklarer redirect, Fotodruck gab es längst vor Digitalfotos und neuartigen Peripheriegeräten für den Heimgebrauch, vgl Druck (Reproduktionstechnik)--Zaphiro Ansprache? 16:16, 16. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich auch so, entweder man macht eine Begriffsklärung draus oder löschen. --Bur 00:54, 17. Feb. 2009 (CET)

Kein sinnvoller redirectKarsten11 11:17, 23. Feb. 2009 (CET)

Team.odradek (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Grenzgänger 16:19, 16. Feb. 2009 (CET) Wort nachschlagen... CanooNet Wortschatz Uni-Leipzig Duden dict.leo.org BEOLINGUS Wikipedia Wiktionary WP-Weblink Suche Amazon WikiBlame Google

Was soll jetzt das???--Grenzgänger 17:01, 16. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht sollen wir die Relevanz dort nachschlagen, aber das sieht für mich ziemlich hoffnungslos aus. löschen --Capaci34 Ma sì! 17:29, 16. Feb. 2009 (CET)

Tut mir leid. Das habe ich anscheinend gestern eingefügt als ich eine Löschen eingestellt habe. Ich verstehe es nicht wie es reingekommen ist. Sorry und Gruß -- Alexkin 17:18, 17. Feb. 2009 (CET)

Team.Odradek ist eine öffentlich tätige Theatergruppe, die mehrfach in der Presse wahrgenommen wurde. Sie wird öffentlich gefördert, z.B. vom Fonds Darstellende Künste. Außerdem ist die Gruppe Mitglied im Berufsverband: "Verband Freie Darstellende Künste Bayern e.V" und wird auf kulturportal.de gelistet Das aktuell in Arbeit stehende Projekt "KirschGärten" ist eine Kooperation mit dem Staatstheater Darmstadt. Brigitte Zypris ist Schirmherrin. Was macht die Relevanz aus? Soll an dem Artikel was geändert werden? Was?

Bitte hier sowie WP:WWNI und WP:SD nachlesen, ich kann keines der Kriterien der RK als erfüllt ansehen. Vereinzelte Berichterstattung und ebensolche Auftritte reichen nicht, das Projekt KirschGärten ist insoweit Glaskugel, als daß es im Artikel selbst als in Arbeit dargestellt wird. Wenn das der Durchbruch werden sollte, einfach noch mal versuchen. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 19:14, 16. Feb. 2009 (CET)

naja, dass an der Existenzberechtigung von Odradek gezweifelt wird, ist ja eine alte Geschichte... -- Toolittle 23:05, 16. Feb. 2009 (CET)

Naja, jeder der sich mit freiem Theater beschäftigt kennt die Gruppe und als Münchner Partygänger sowieso ;)

gelöscht --Geher 11:01, 24. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Verzeichnis dessen, was Münchner Partygänger sowieso kennen. Überregionales Interesse ist jedenfalls durch vereinzelte Auftritte bislang nicht nachgewiesen.

Lacrosse-Vereine (alle gelöscht)

HTHC Hamburg Warriors

Nicht selbständige Gliederung eines Vereins in einer nicht IOC/DOSB-anerkannten Nischensportart. Kanns tark gekürzt beim Hauptverein eingearbeitet werden. --HyDi Sag's mir! 16:28, 16. Feb. 2009 (CET)

Victoria Lacrosse

Irrelevanter, junger Verein in einer nicht IOC/DOSB-anerkannten Nischensportart. --HyDi Sag's mir! 16:31, 16. Feb. 2009 (CET)

Cologne Indians

Irrelevanter, junger Verein in einer nicht IOC/DOSB-anerkannten Nischensportart. --HyDi Sag's mir! 16:32, 16. Feb. 2009 (CET)

Marburg Saints

Nicht selbständige Gliederung einer nicht IOC/DOSB-anerkannten Nischensportart. Kann gekürzt in den Hauptartikel. --HyDi Sag's mir! 16:34, 16. Feb. 2009 (CET)

Mainz Musketeers

Irrelevant. Nicht selbständige Gliederung einer nicht IOC/DOSB-anerkannten Nischensportart. Im dritten Jahr schon in der "Bundesliga". --HyDi Sag's mir! 16:36, 16. Feb. 2009 (CET)

Karlsruhe Storm

Irrelevant. Nicht selbständige Gliederung einer nicht IOC/DOSB-anerkannten Nischensportart. Im zweiten Jahr schon in der "Bundesliga". Kann stark gekürzt in den Hauptartikel. --HyDi Sag's mir! 16:37, 16. Feb. 2009 (CET)

Diskussion zu allen

Es handelt sich um Vereine der in Deutschland kaum verbreiteten Sportart Lacrosse, die alle kurz nach der Gründung bereits in der "Bundesliga" spielen (das ist gleichzeitig die niedrigste und höchste Spielklasse). Die Sportart ist weder vom IOC, GAISF oder DOSB anerkannt und kann IMHO für diese Hobbyclubs daher kaum Relevanz bedeuten - die RK machen zu nicht anerkannten Sportarten keine Aussage, daher muss man hier auf den Einzelfall sehen, und da sehe ich hier allesamt keine Indizien für Relevanz. (Die Vereine, die nachweislich mit dem Sport in Dtl. angefangen und Deutsche Meisteritel gewonnen haben, habe ich außen vor gelassen, auch wenn man selbst dort IMHO diskutieren könnte). --HyDi Sag's mir! 16:43, 16. Feb. 2009 (CET)

Siehe auch diese Diskussion gestern. --HyDi Sag's mir! 16:50, 16. Feb. 2009 (CET)

Für alle, die jetzt nicht direkt was mit dem Sport anfangen können: Im Vorspann von Miami Vice ist der Sport kurz zu sehen (direkt nach einer Dame mit zwei sehr eindeutigen Talenten). Irrelevant --22:18, 16. Feb. 2009 (CET)

Dann fang doch mal mit dem Diskutieren an, ich sehe kein Argument deinerseits, das gegen die Artikel spricht. Sie alle erfüllen die Anforderungen an Artikel, Leser- und Autoreninteresse sind ebenfalls anzunehmen. Du willst löschen, also mußt du auch argumentativ in Vorleistung gehen. -->nepomuk 23:30, 16. Feb. 2009 (CET)

Aus den Artikeln geht in keinster weise hervor, warum diese Hobbymannschaften relevant sein sollten. Das finde ich einen starken Löschgrund, sonst würde bestimmt jemand schöne Artikel über Fußball-Landesligisten schreiben können, bei denen Leser- und Autoreninteresse sicherlich noch um ein vielfaches hoher sein dürften. --HyDi Sag's mir! 23:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Relevant für wen? Deine Argumentation: „Die Vereine sind nicht relevant, weil sie nicht relevant sind.“ Der Kollege unten versucht wenigstens, den Ausschluß irgendwie zu begründen, wobei ich mir da an manchen Stellen nicht sicher bin, ob das nicht ironisch gemeint ist. -->nepomuk 08:11, 17. Feb. 2009 (CET)

(Quetsch) Ich weiß ja, dass du Inklusionist bist, aber bisher war es üblich, dass in den Artikel Relevanz dargestellt sein muss und nicht begründet werden muss, warum etwas irrelevant ist; ich könnte jetzt auch WP:WWNI Punkt 7.2 zitieren. Die Vereine sind nicht relevant, weil sie über den Kreis ihrer Mitglieder hinaus keine weitergehende Bedeutung haben. Ein paar Leute gehen ihrem exotischen Hobby nach, und keinen interessiert das. Wozu braucht es da - unterschiedlich gut gepflegte - Einträge hier? --HyDi Sag's mir! 09:25, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich versuche nur, die Prinzipien von WP anzuwenden und dir die Probleme aufzuzeigen, die du mit NPOV bekommst, wenn du so argumentierst, wie du das tust. Aus den RK läßt sich genau nicht herleiten, daß ein Artikel „nicht relevant“ ist. Darum meine Frage, was ist relevant, und für wen soll der Artikel relevant sein. Das hast du beantwortet: für die Vereinsmitglieder und eventl. auch ein weiteres Umfeld von Bürgern der jeweiligen Stadt (Interessierte). Die Frage ist nun, ob das „reicht“, da frage ich wieder: warum nicht? -->nepomuk 13:02, 17. Feb. 2009 (CET)

Stop: Aus den RK geht hervor, was eindeutig relevant ist, soweit sind wir uns einig. Alles, was davon nicht abgedeckt wird, und da gehen unsere Meinungen auseinander, muss nicht in seiner Irrelevanz belegt werden um gelöscht zu werden, sondern in seiner Relevanz bewiesen werden um behalten zu werden. Und da sind wir am Punkt: Weder die Sportverbände in Deutschland betrachten das als eine relevante Sportart, noch spricht die (einzige) Ligenstufe für oder gegen irgendeine Relevanz. Was aber macht diese Vereine dann relevant? Das könnten beispielsweise Meisterschaften sein, weshalb ich die Entscheidung sehr begrüße, hier erstmal nur die Vereine zu besprechen, die sich in ihrer Historie wie ein Ei dem anderen gleichen. Oder andere Alleinstellungsmerkmale. Aber genau die sehe ich nicht. Dass es eine gewisse Leser- und Autoren-Resonanz auch bei diesen Vereinen vorhanden ist streitet ja keiner ab. Aber wenn wir danach gingen, dass relevant ist, was geschrieben wird, dann bräuchten wir keine Löschkandidaten. Autoren- und Leserresonanz kann daher kein Krterium sein. Medienresonanz dagegen schon... aber hat einer der Vereine mal überregionale Schlagzeilen gebracht oder vergleichbares? Wenn ja muss das im Artikel belegt werden, und nicht umgekehrt vom Antragsteller wiederlegt werden. Im momentanen Zustand sehe ich daher nur eine Lösung: löschen. 78.52.76.8 19:09, 17. Feb. 2009 (CET)

Gut, nein Nachbar und ich gründen jeweils einen Verein in einer bizarren Sportart und eine dazugehörige Bundesliga. Damit wären beide Vereine in der höchsten deutschen Liga vertreten und damit relevant? Oder aber: Der bedeutungslose Hobby-Eishockeyverein Hintertupfingen wechselt in die Sportart Lacrosse und spielt so bald in der höchsten Liga. Damit ist er Wikipedia-relevant, wozu er im Eishockey keine Chance gehabt hätte. Hier wird klar, dass für Vereine einer Randsportart die Relevanzschwelle viel kleiner wäre, als in etablierten Sportarten. Um hierfür erst gar kein Bezugsmuster aufkommen zu lassen, müssen die Vereine alle raus und auch die deutschen Meister und die österreichischen Vereine, die bisher noch verschont sind. Diese Logik unterstützen auch die existierenden Regeln. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine irrelevant. Zitat: in reinen Amateursportarten, die vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, an der höchsten nationalen Liga. Und diese Vereine hier schaffen nicht einmal die noch niedrigere GAISF Schwelle. Eindeutiger geht es kaum noch und es bleibt nur eines: Löschen Der Artikel über Lacrosse selbst ist davon unberührt, weil die Regeln nur die Vereine betreffen. Der Artikel steht IMHO kurz davor, mit "Lesenswert" ausgezeichnet werden zu können, wenn er denn noch ein paar Referenzen mehr hätte. -- 84.132.121.247 01:17, 17. Feb. 2009 (CET)

Nur der Unterschied dabei ist es, dass Lacrosse keine bizarre Sportart ist, sondern sogar schon auf dem Programm der Olympischen Spiele stand. Von daher ist der Vergleich ein Witz. Zum Thama hier stehe ich auf der Seite von >nepomuk, WP:RK ist incluierend anzuwenden, nicht excluierend und es sollte von Fall zu Fall entschieden werden was bleibt und was nicht. In diesem Fall bin ich für behalten der Vereine, auch Nischensport ist Sport, vor allem in einem Sport der eine jahrhunderte alte Tradition hat. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:17, 17. Feb. 2009 (CET)

Diese uralte und traditionsreiche Sportart wird an fast jeder US- und Kanada-Uni gespielt, hat Ligen und Verbände in zahlreichen Ländern (auch in Europa) [12] und deswegen ist es völlig wurscht, ob die Bundesliga die einzige Liga ist. Der Löschantrag ist von daher völlig unverständlich, denn wenn hier drittklassige Garagenbands, veraltete Handymodelle und seit 100 Jahren stillgelegte Sparkassen einen Eintrag finden, dann sind alle diese Vereine ebenfalls zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:49, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich bezweifele ja nicht die Relevanz des Sports in Kanada und den USA, sondern die eines x-beliebigen Clubs in Deutschland. Und die entsteht nicht dadurch, dass das vor 100 Jahren mal olympisch gewesen sein mag. Hierzulande gibt es ein paar Hundert Leute, die das in ihrer Freizeit machen, international auf niedrigstem Niveau. Jeder darf mitspielen und jeder Verein, der genügend Leute zusammen bekommt, darf in der "Bundesliga" spielen - ähnlich wie bei den neulich gelöschten "Bundesligisten" im Australian Football. Sowas nennt man Breitensport - schön, wenn die Leute ihren Spaß haben, aber wieso sollte das enzyklopädisch relevant sein? Die Deutschen Meister mag man ja meinetwegen lassen, aber irgendwelche Neugründungen? (Übrigens noch der Hinweis, dass die knapp Hälfte oben auch noch Artikel über die Lacrosse-Abteilungen eines größeren Vereins sind, Artikel zu einzelnen Mannschaften machen wir mW auch in größeren Sportarten eigentlich nicht). --HyDi Sag's mir! 15:42, 17. Feb. 2009 (CET)

Zitat: Nur der Unterschied dabei ist es, dass Lacrosse keine bizarre Sportart ist, sondern sogar schon auf dem Programm der Olympischen Spiele stand. Das habe ich nie bezweifelt. Darum darf ja auch der Artikel über Lacrosse bleiben. Wir sprechen hier aber nicht über den Lacrosse Artikel, sondern über Mannschaftsartikel. Und Mannschaften in einer - deutlich gesagt - Pupsliga, die dafür weniger Gegner besiegen müssen, als in anderen Sportarten für eine Oberkreisliga, gehören hier nicht rein. Und wenn Dir andere Artikel in der Wikipedia nicht passen, dann diskutiere das dort und nicht hier. Schlechte Vorlagen sind keine Grund, ihnen weitere schlechte hinzuzufügen. Die Artikel werden ohnehin gelöscht. Ich habe hier wohl sinnlose Zeit mit dem Versuch verplempert, dieses durch überzeichnete Beispiele zu erläutern. Da Erläuterungen aber nicht gewünscht sind, für mich End of Discussion. -- 84.132.124.120 17:43, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich erkenne es an, daß du zu einer sachlichen Argumentation bereit bist, das ist selten. Dennoch: du verknüpfst die „Relevanz“ mit der „Qualität“ („auf niedrigstem Niveau“), Qualität spielt aber für WP keine Rolle, weil sie subjektiv ist. „Enzyklopädisch relevant“ ist ein Konstrukt, das selektiert, auswählt, gewichtet, usw. Für platzbegrenzte Papierenzyklopädien höchst sinnvoll und notwendig, gemäß NPOV für WP aber untauglich. Ich finde, das arbeitest du selbst(!) sehr schön heraus. Von dem Gedanken, daß ein WP-Eintrag irgendeinen Verein oder ein Produkt oder was weiß ich „aufwertet“, sollte man sich verabschieden. Die Vereine sind relevant für den Leser, für Autoren, die darüber anscheinend Artikel verfassen wollen und ganz einfach: weil es sie gibt. -->nepomuk 17:13, 17. Feb. 2009 (CET)

Richtig, Artikelinhalte sind nach Mehrheitsmeinung idealerweise NPOV, die Artikelrelevanz nicht. So, jetzt aber weg. -- 84.132.124.120 17:55, 17. Feb. 2009 (CET)

Stimme 84.132.124.120 zu: Nicht der Artikel Lacrosse soll gelöscht werden, sondern die Artikel zu den Vereinen dieser Freizeitliga. Die Redlinks dieser Auflistung lassen zudem befürchten, dass noch weitere Lacrosse-Vereinsartikel geplant sind. Darauf können wir hier gut und gerne verzichten. --Phantom 07:49, 18. Feb. 2009 (CET)

Das witzige dabei ist, dass so Unsinn wie Futsal, hier einen Platz bekommt, weil es vom DFB protektiert und von der Rundballtreterlobby gepusht wird. Dabei sind das auch nur Hobbymannschaften sind vgl. zB. den TSC Stuttgart, die spielen eigentlich Kreisliga! Aber Futsalvize usw. Ach ich stell einfach mal einen LA glaub ich. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:38, 19. Feb. 2009 (CET)

Meine 2 Cent: Ähnliche und ausgiebige Diskussion gab es schon zu Federfussballvereinen und -Nationalspielern, allesamt gelöscht. Siehe z.B. hier. Der Sport in Deutschland ist meiner Meinung sehr gut dargestellt, auch der Verband. Bevor auch noch die Nationalspieler auftauchen, löschen --Vexillum 10:35, 18. Feb. 2009 (CET)

• Nicht zu vergessen: Wir haben ein gut gepflegtes WP:Vereinswiki, da sind alle diese Vereine willkommen. Hier sind sie aber mangels Relevanz zu löschen. Der Tom 11:08, 18. Feb. 2009 (CET)

Zur hslbwegigen Versöhnung an Inklusivisten und Lacrosser: Meldung an Importliste des WP:Vereinswiki ist raus. So kann im Artikel Lacrosse später ein Weblink auf die Lacrosse Abteilung im Vereinswiki als Erweiterung des Themas aufgenommen werden. -- 84.132.126.142 02:40, 19. Feb. 2009 (CET)

Mögliche Auslagerung ist kein Löschgrund, nur um das mal hier auch erwähnt zu haben. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:33, 19. Feb. 2009 (CET)

Die Kausalität ist andersrum. Er wird ausgelagert, weil er gelöscht wird. -- 91.96.75.82 14:18, 19. Feb. 2009 (CET)

Daran sieht man, dass du es nicht verstanden hast. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 20:39, 19. Feb. 2009 (CET)

Melde: Gesamte Kategorie abgeholt! Lady Whistler☺WikiProjekt 06:14, 21. Feb. 2009 (CET)

alle gelöscht --Geher 11:47, 24. Feb. 2009 (CET)

Der Begriff Freizeitsportler ist irreführend, denn das sind viele Olympiateilnehmer auch, Sportschützen, Ruderer, Kanuten oder Feldhockey-Spieler kann man ja kaum als Profis bezeichnen. Nur sind das eben trotzdem Sportler, die zumindest in Deutschland durchaus zur Weltklasse gehören, und für deren Vereine existiert dann eben auch ein überregionales Interesse, weil sie zumindest im Zusammenhang mit den Sportlern in den Medien erwähnt werden. Aber in einer Randsportart wie Lacrosse außerhalb eines internationalen Wettkampfbetriebs und ohne große Tradition in Deutschland ist ein Deutscher Meistertitel oder irgendetwas vergleichbares schon Voraussetzung für einen Artikel bei uns. Dank Lady Whistler sind die Artikel ja jetzt im Vereins-Wiki und damit weiterhin vorhanden. --Geher 11:47, 24. Feb. 2009 (CET)

Dentallabor (erl. Redir.)

Qualitative LA-Begründung: Keine Quellen, etliche wertende Aussagen. QS gescheitert, direkte Ansprache ohne Folgen. --Andante ¿! ^WP:RM 17:02, 16. Feb. 2009 (CET)

Da hat jemand zusammengetragen, was er zu dem Thema weiß. Übermäßigen POV kann ich nicht erkennen, insgesamt ist der Artikel IMHO durchaus interessant und nicht so schlecht, dass man das löschen muss. Ich würde jedenfalls nicht erwarten, dass da sobald was besseres kommt, wenn man löscht. Gibt es denn wirklich Aussagen, die angezweifelt werden müssen? Eher behalten oder anosnten das streichen, was nicht passt. --HyDi Sag's mir! 17:20, 16. Feb. 2009 (CET)

Beispiele: A(l)s Faustregel rechnet man.., Dem Zahnarzt kann es eigentlich egal sein.., Die Tendenz geht deshalb dahin.. dazu kommen in jedem etliche Satz Zahlen und Fakten, deren Ursprung völlig unklar ist und die einen (Einzel-)nachweis brauchen. --Andante ¿! ^WP:RM 17:53, 16. Feb. 2009 (CET)

behalten. QS hin oder her, so schlecht das der Artikel weg müsste ist er nicht. --Dpesek 17:34, 16. Feb. 2009 (CET)

M.E. ungenügende LA-Begründung. Bin fürs Behalten. --Hoss 22:34, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich habe hier auch schon (erst) 2 x editiert (mangels Zeit). Warum immer gleich LA und nach Quellen schreien? Das Lemma ist doch nicht vom anderen Ende der Welt und hochinteressant! Da kann noch richtig etwas daraus werden. Ran an den Speck und behalten. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:45, 17. Feb. 2009 (CET)

Hervorragend, jetzt habt ihr alle euer behalten aber verbessern gerufen, am Artikel hat keiner ernsthaft Hand angelegt. Wer solls machen? So gehts nicht, WP:Q kennt ihr schon? Aber die Wikipedia-Prinzipien müssen wir nicht durchdiskutieren. Tragt was zum Artikel bei, wenn ihr ihn behalten wollt, oder verkneift euch eure Äußerungen hier. --Andante ¿! ^WP:RM 00:31, 18. Feb. 2009 (CET)

glaube nicht, das ich mir was verkneifen muss. Meine Aussage so schlecht das der Artikel weg müsste ist er nicht steht. So geht das sehr wohl. --Dpesek 17:52, 18. Feb. 2009 (CET)

Dieser Artikel übertrifft die Anforderungen an einen gültigen Stub um Längen. Das Lemma ist zweifellos existent. Da so ziemlich jeder oft mit hohem finanziellen Einsatz dessen Dienste im Laufe seines Lebens in Anspruch nimmt, ist es ebenso zweifellos relevant. Belege sind erst ab der "Lesenswert" Prämierung zwingend erforderlich. Zuvor sind sie idealerweise eingefügt und ihr Fehlen daher kein Löschgrund. Zudem sollte eine Löschbegründung, die fast einzig auf fehlende Quellen abhebt, mit gutem Beispiel voranzugehen und zumindest einige Falschaussagen mittels Quellen belegen ... Sogar umstrittene Reizthemen mit Dauerneutralitätsproblem sind auf Wikipedia kein Löschgrund. Selbst wenn der Artikel NPOV enthält, spricht das ansonsten fortgeschrittene Stadium nicht fürs Wegwerfen, sondern fürs Verbessern. Für die heute zehntägige Existenz des Artikels ist die Stoffsammlung sogar schon überraschend umfänglich und interessant. Fürs Verbessern vergleichsweise geringer Mängel gibt es aber keine Zeitvorgabe, insbesondere keine, die zum Löschen berechtigt und erst recht nicht nach lediglich einer Woche der Artikelexistenz. Gerade bei Fachartikeln muss man da schon einmal auf den Experten warten, der dazu in der Lage ist. Denn Wikipedia ist per definitionem das Werk vieler. Da muss nicht der Erstautor gleich alles leisten. In der Gesamtwürdigung überwiegen die Pluspunkte die negativen Aspekte bei Weitem. Legt man den Qualitätsdurchschnitt aller existierenden Wikipedia Artikel zugrunde, so kann sich dieser locker in dessen Mittelfeld einordnen und ist auch von daher nur deutlich unverhältnismäßigerweise zu löschen. Daher: Behalten -- Tirkon 21:51, 18. Feb. 2009 (CET)

<quetsch>Wo hast du denn den, mit Verlaub, Käse her, dass nur lesenswerte Artikel belegt sein sollen? Eine ganz gründliche Lektüre von Wikipedia:Belege sei empfohlen. Alle Informationen müssen belegt sein. Alles andere schadet der Wikipedia massiv (das meine ich ganz genau so wie ich es schreibe). In diesem Sinne, da ich nicht gewillt bin, grundlegende Prinzipien zu diskutieren, meinerseites EOD. --Andante ¿! ^WP:RM</quetsch>

Wieso? Seit wann sind Meinungsbilder Käse? ;-) Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel. Es geht hier nicht darum, was zweifellos anzustreben ist, sondern ob eine Person dies alles leisten muss. Ansonsten wäre mal zu überlegen, dass man mit diesem Argument locker neun Zehntel der Wikipedia eliminieren könnte. Zudem nimmt man nimmt den Artikeln die Möglichkeit zu wachsen. Viele heute ausgezeichnete Artikel wären zudem gar nicht entstanden, wenn sie nicht ein bißchen holprig begonnen worden wären. Gehe mal in Dich und frage, wie die Wikipedia bisher entstanden ist. Einer steuert den Stoff bei, der nächste wikifiziert, der dritte formuliert neutraler etc. Da ist ein Neuling, der bereit ist, hier auf scheinbar seinem Arbeitsgebiet einige offensichtlich relevante neue Dinge zu beschreiben, deren sich bisher keiner angenommen hat und somit einen Grundstock zu legen. Hier überhaupt und im Speziellen schon nach einer Woche mit dem eisernen Besen durchzufegen, stellt das Wikiprinzip in Frage und verhindert den Aufbau relevanter Artikel, so wie es hier seit den Urzeiten der Wikipedia geschieht. Da Du die Schadensfrage gestellt hast, frage ich mich, was hier gerade dem Aufbau der Wikipedia mehr schadet, wenn man das Wikiprinzip schon im Keim erstickt? -- Tirkon 04:10, 20. Feb. 2009 (CET)

Im Artikel werden eine Vielzahl sehr präziser Daten und Zahlen genannt, die nicht belegt sind (und die angezweifelt werden können). Die eventl. QS für diesen Artikel beschränken sich auf die Tätigkeit, alles Vermutete und Unbelegte wegzustreichen. Quellenpflicht besteht nicht nur bei lesenswerten Artikeln, da wir hinreichend Fake- und POV-geplagt sind. Der Autor sah sich nicht in der Lage anzugeben, woher die Angaben stammen. Ergo: Auf zwei Sätze zusammenkürzen, bis der Fachmann kommt, und dies korrekt einfügt. --Gleiberg 13:55, 19. Feb. 2009 (CET) PS: Habe die QS in gewünschter und erforderlicher Weise durchgeführt --Gleiberg 14:00, 19. Feb. 2009 (CET)

Wir behandeln hier einen Löschantrag, gegen den ich argumentiert habe. Die Quellenlosigkeit war Hauptbegründung für den Löschantrag. Quellenlosigkeit reicht aber zum Löschen nicht aus. Darum ging es. Gut so, dass bei Deiner jetzigen Lösung die bisherigen Inhalte einem möglichen künftigen Bearbeiter erhalten bleiben, was bei einer Löschung nicht der Fall wäre. -- Tirkon 18:29, 19. Feb. 2009 (CET)

So, ich habe mal nach der Qualitätssicherungsdiskussion gesucht und lediglich dieses und jenes gefunden. Wo finde ich mehr? -- Tirkon 19:52, 19. Feb. 2009 (CET)

Mehr gibts auch nicht, was soll auch diskutiert werden.. --Andante ¿! ^WP:RM

siehe oben, an der Stelle an der Du gequetscht hast, nämlich die nicht zwingend erforderliche Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel. -- Tirkon 04:25, 20. Feb. 2009 (CET)

Nachdem die QS jetzt erfolgt ist spricht nix dagegen, den Rest auf Zahntechniker weiterzuleiten (auch wenn der dortige Zustand auch nicht berauschend ist). Einwände? --Gleiberg 11:32, 20. Feb. 2009 (CET)

Dieser Artikel sollte unbedingt mit Zahntechniker zu dem Lemma Zahntechnik zusammengeführt werden. Leider ist der dortige Artikel auch unzureichend (siehe Diskussion:Zahntechniker). Es bleibt zu hoffen, dass sich bald ein Zahntechniker dieser Geschichte annimmt. Als Zahnarzt ist man da überfordert. -- R. Engelhardt 00:10, 22. Feb. 2009 (CET)

Als Quelle reicht es nicht, aber zumindest unterstreicht Deine letzte Aussage das im Artikel Gesagte. ;-) Dennoch gut zu wissen, dass hier ein Fachmann den schlimmsten Blödsinn in den Fachartikeln verhindert. Inzwischen hat sich jemand der Quellenfrage angenommen. Damit dürfte dann hoffentlich die Löschdiskussion vom Tisch sein. Wikipedia weist inzwischen einen dedizierten Einstieg in die Zahntechnik auf. Die Entstehungsgeschichte hat gelehrt, dass solches öfter der Angelhaken für wirkliche Spezialisten war, die sich bei ihrer Ehre gepackt fühlten, bei Wikipedia einstiegen und zweifelos erforderliche Qualitätsarbeit geleistet, das Thema breit und schlüssig dargestellt und so Artikel zur Prämierung geführt haben. Hoffen wir, dass auch dieses Fachgebiet in den Genuss kommt. Ferner sollte man Fachleute, die auf einsamer Flur ein Fachgebiet mit wirklich ernsthaftem Absichten und mit Einsatz zu beackern beginnen, nicht gleich mit eisernen Qualitätsbesen wieder vergraulen. Aller Anfang ist bekanntlich schwer und auch Wikipedia insgesamt hat einmal klein angefangen. Das sollten treue, erfahrene und langjährige Mitarbeiter bei all ihren Verdiensten für die Enzyklopädie nicht vergessen. Insgesamt haben mich diese Gtünde dazu veranlasst, hier eine Lanze gerade für den dedizierten Einstieg, wenn auch zunächst ohne Quellen, zu brechen. -- Tirkon 09:34, 22. Feb. 2009 (CET)

Hallo liebe Mitstreiter, wie kann man die beiden Seiten Zahntechniker und Dentallabor auf eine Seite Zahntechnik (ist jetzt Weiterleitung) zusammenführen ohne irgendwelche Rechte zu verletzen. Verschieben klappt ja eigentlich nur mit einer Seite. Andererseits ist der Beitrag in der Diskussion:Dentallabor noch so gering, dass man darauf wohl verzichten könnte und ausnahmswiese mit "copy und paste" arbeiten könnte. Wenn jemand weiß, wie es am Besten zu machen ist, soll er es bitte tun und mir dann Bescheid geben. Ich würde mich dann daran machen, erst einmal eine Gliederung da hinein zu bringen und das nötigste darzustellen. Erschöpfend kann ich das sicherlich nicht, muss zur Zeit aber wohl auch nicht sein. Nur, den derzeitigen Stand der Dinge halte ich für unerträglich. -- R. Engelhardt 00:43, 23. Feb. 2009 (CET)

Ganz formal gesehen: mit copy und paste und zusätzlich die Bearbeitungsgeschichte in den Artikel kopieren. Im nächsten Bearbeitungsschritt läßt man dann die Bearbeitungsgschichte wieder wegfallen, abe so dins dann alle vorhergehenden Autoren undauslöschlich irgendwo in der History fixiert und kein Autor kann sich beschweren. Das habe ich mal bei Wikipedia:Importwünsche gelesen, wenn man mehrere Sprachversionen als Quellen hat. --79.237.143.19 20:12, 23. Feb. 2009 (CET)

Das Verfahren ist relativ kompliziert und dennoch nicht unumstritten: Hilfe: Artikel zusammenführen. Als temporäre Maßnahme lohnt der Aufwand wahrscheinlich weniger. Von daher wäre möglicherweise eine Abschätzung sinnvoll, ob die Lemmata später nicht doch wieder auftauchen, weil grundsätzlich genügend Inhalte für einen eigenen Artikel existieren. Darüber hinaus würde ich den Blick gern aus dem Fachgebiet hinaus auf einen globalen Aspekt der Wikipedia lenken wollen: Der "Zahntechniker" grenzt sich von der Masse der Berufe charakteristisch und zwar deutlich ab. Er hat zudem, anders als beispielsweise bei den Elektronikern, keine ähnlichen Brüder. und damit insgesamt ein relativ starkes Alleinstellungsmerkmal. Von daher wäre das Fehlen in der Berufekategorie grundsätzlich, insbesonder aber aus der Sicht des Kanons der gewerblichen Ausbildungsberufe (Lehre) eine Lücke. Zu diesem Unterthema könnte der Artikel nämlich noch Inhalte gebrauchen, die dann unter dem allgemeinen Lemma "Zahntechnik" weniger gut aufgehoben wären. Auch die Möglichkeit der Meisterausbildung, die als eine der letzten sogar noch obligatorisch ist, unterstreicht hier noch einmal die Relevanz des Berufeartikels. Um jetzt auf dein Ursprungthema zurückzukommen, sähe ich folgenden sinnvollen Vorschlag: Man belässt alle bisherigen Artikel zumindest als Weiterleitung. Damit bleibt die Versionsgeschichte erhalten. Dann verschiebst Du Inhalte und kommentierst am Quellenort mit "verschoben nach ..." und am Zielort mit "verschoben von ...". Das zeigt einem möglichen Löschwilligen, dass er hier den Weiterleitungsartikel nicht ohne Weiteres löschen darf. Zahntechniker belässt man als Artikel und erwähnt am Anfang, daas dieser Zahntechnik betreibt und wiederholt in einem Satz knapp deren Eckpunkte. Ferner erklärt man, dass es sich um einen gewerblichen Ausbildungberuf handelt und fügt aus anderen Artikeln die Aussagen zur Meisterpflicht ein. Sofern Du Aussagen zur Berufsausbildung machen kannst/möchtest, fügst Du diese auch ein oder überlässt diese einem späteren Bearbeiter. Alle fachlichen Inhalte verschiebt man in den Artikel Zahntechnik. Womöglich können auch noch weiter Artikel darin aufgehen. Alle geleerten Artikel macht man dann zum Redirect. So würde man dem problematischen Prozess der Zusammenführung von Artikeln entgehen. -- Tirkon 01:57, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich habe inzwischen mit einer Neufassung dieses Sachbereiches angefangen (siehe: Benutzer:R._Engelhardt/Werkstatt-3), das ich dann unter dem Lemma "Zahntechnik" einstellen möchte. Dabei habe ich festgestellt, dass es wohl wirklich, wie Tirkon es ausführt, besser ist, das Lemma "Zahntechniker" beizubehalten. Es muss dann aber weitgehend umgeschrieben werden. Auf "Dentallabor" wäre dann ein Redirect auf "Zahntechnik" zu setzen. -- R. Engelhardt 12:26, 26. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Der derzeitige Inhalt von "Dentallabor" ist zuvor auf "Zahntechnik" zu verschieben. -- R. Engelhardt 14:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Die Angelegenheit dürfte jetzt wohl (hoffentlich) erledigt sein. Ich habe alle drei Seiten Dentallabor, Zahntechnik und Zahntechniker bestehen lassen, allerdings die REDIRECTs geändert: "Dentallabor" leitet jetzt auf die sehr umfangreiche Seite "Zahntechnik" weiter, in die auch Teile von "Dentallabor" und "Zahntechniker" übernommen wurden. Die Seite "Zahntechniker" muss jetzt noch grundlegend überarbeitet werden. -- R. Engelhardt 00:30, 28. Feb. 2009 (CET)

Eurobeat (gelöscht)

ohne belege, Verdacht auf WP:TF, vgl etwa [13] --Zaphiro Ansprache? 17:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Wissen.de verwecheln Eurobeat mit Eurodisco. Die Bezeichnung Eurobeat lässt sich schon 1988 u.a. im New Life finden. Ich bezweifle allerdings stark, dass damit Rick Astley, Kylie Minogue und Co. gemeint waren und dass das Genre-Etikett nun ausgerechnet aus den Staaten kam. --n·ë·r·g·a·l 19:44, 16. Feb. 2009 (CET)

den Verdacht hatte ich auch schon, wobei unser Euro Disco ja auch keine Sahneschnitte ist ;-) gibt es keine sinnvollen Referenzen bzw ist der Artikel überhaupt enzyklopädisch?----Zaphiro Ansprache? 20:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Sowohl Euro Disco als auch Eurobeat brauchen vernünftige Quellen, in der jetzigen ist TF schwer auszuschließen. Eurodance hat einen längeren Artikel mit einer etwas besseren Quellenlage, aber auch die ist noch ziemlich dürftig. Nur Europop hat wohl halbwegs akzeptable Quellen. Den Angaben in wissen.de folgend könnte man auch vermuten, dass Eurodance und Eurobeat teilweise synonym verwendet wurden oder werden (siehe z.b: [14], [15],[16]). Wie auch immer ohne vernünftige Quellen ist das alles Mumpitz. Also 7 Tage für den Nachtrag von Quellen bzw. zur Verifikation des Inhalts.--Kmhkmh 22:40, 16. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Außerdem gibt es ein Musical gleichen Namens ([17]

Gelöscht. Ohne vernünftige Belege ist das so nicht behaltbar. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Ernst Kamieth (gelöscht)

Fragliche Relevanz, Verdacht der Theoriefindung, massive Mängel in der Textgestaltung. --jergen ? 17:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Eher Essay als Enzyklopädieartikel - so löschen. Der Tom 18:25, 16. Feb. 2009 (CET)

Unbrauchbar. Über Relevanz ließe sich herzhaft diskutieren, aber erst, wenn das ein Artikel ist. löschen --Capaci34 Ma sì! 20:01, 16. Feb. 2009 (CET)

kein ArtikelKarsten11 11:22, 23. Feb. 2009 (CET)

Futsal Panthers Köln (SLA)

die Relevanz dieses Sportvereins erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 17:46, 16. Feb. 2009 (CET)

Ein Fall fürs Vereinswiki, hier ohne Relevanz und deshalb löschen. Der Tom 18:24, 16. Feb. 2009 (CET)

Selbst in der Nischensportart nicht in der ersten Reihe. "Offener Deutscher Hochschulmeister" ist denn doch etwas wenig, sonst schreibe ich demnächst auch einen Artikel über mich. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 23:43, 16. Feb. 2009 (CET)

GENISIS Institute for Social Business and Impact Strategies (gelöscht)

Jede Menge Buzzwords und wichtigtuerisches Geschwurbel, nur bei der Substanz sieht es etwas dünn aus. Ich kann keinerlei Monographien oder Publikationsreihen für dieses "Institut" finden. Wichtigtuerisches Werbepamphlet: da finden Veranstaltungen schon seit Jahren statt (im Augst 2008 gegründet), und Name Dropping gibt es auch ohne Ende. Keinerlei Relevanz. Minderbinder 17:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Wer bringt Menschen eigentlich bei solch inhaltsleere aufgeblähte Texte zu verfassen? Das GENISIS Institut ist ein Think-and-Do-Tank für den Paradigmenwechsel vom Charity-Denken ist mein Lieblingssatz. Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, eine kurze Netzsuche liefert auch nichts erwähnenswertes und der Text ist absolut unbrauchbar. Löschen --Eschenmoser 18:09, 16. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   19:05, 16. Feb. 2009 (CET)

Maurizio De Jorio (bleibt)

in der Form keine Relevanz erkennbar, kein enzyklopädischer Artikel, nicht mal Lebensdaten oder Diskographie --Zaphiro Ansprache? 17:50, 16. Feb. 2009 (CET)

Zweifellos relevant, Artikel darf aber noch einer werden. --85.3.50.19 22:17, 16. Feb. 2009 (CET)

nach Ausbau -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:38, 7. Mär. 2009 (CET)

Diskussion:Lokalisten/Archiv1 (erl.)

zu was gehört dieses Archiv? Möglicherweise ist die Löschdisk. der falsche Weg, aber vielleicht findet sich jemand, der das Ding hier zu verschieben weiß. Diskussion:Lokalisten gibt's nämlich nicht. --81.173.235.233 19:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Gehört zu Lokalisten (Netzwerk). Verschoben. --jergen ? 20:15, 16. Feb. 2009 (CET)

A.D.Smith (gelöscht)

Sammlung von Klappentexten anstatt eines Artikels über die Autorin. Würde mich nicht wundern, wenn ihre drei Bücher im BOD erschienen sind... So kein Artikel und grenzwertig SLA-fähig. Havelbaude _{hören statt lesen} 19:12, 16. Feb. 2009 (CET)

In der Sache kann ich dir zustimmen, aber dann hättest du dich doch zwischen SLA und 15 Minuten Warten zum LA entscheiden sollen... --Xocolatl 19:13, 16. Feb. 2009 (CET)

(BK)Wurde bereits einmal gelöscht, theoretisch auch schon ein zweites mal, das wollte die Selbstdarstellerin aber nicht. --ChrisHamburg 19:14, 16. Feb. 2009 (CET)

Ah, ok. Also löschen (sowieso). --Xocolatl 19:16, 16. Feb. 2009 (CET)

Alle drei Bücher sind BoD, RK nicht gerissen, Werbetext, löschen, auch schnell --Capaci34 Ma sì! 19:18, 16. Feb. 2009 (CET)

Würg, löschen! --Echtner 19:29, 16. Feb. 2009 (CET)

• Heiliger Bimbam! Löschen, gerne auch schnell. --Mark Nowiasz 19:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Schon zweimal von MBq gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 20:33, 16. Feb. 2009 (CET)

Laransa AG (gelöscht)

Abgesehen vom ungeeigneten Lemma für Unternehmen ist das ein Werbeeintrag ohne erkennbare Relevanz des Unternehmens. 64 Mio € Anlagevermögen sind auch eher niedlich.--Kuebi [∩ · Δ] 19:38, 16. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich es richtig, dass es sich um ein börsennotiertes Unternehmen handelt? In dem Fall sticht das Relevanzargument nciht wirklich -- Achim Raschka 19:54, 16. Feb. 2009 (CET)

Wo steht, dass der Laden börennotiert ist? Eine AG muss nicht börsennotiert sein und Larasana ist es offensichtlich auch nicht (keine WKN oder ähnliches zu entdecken). Ich kenne AGs die bestehen aus fünf Personen... . --Kuebi [∩ · Δ] 20:11, 16. Feb. 2009 (CET)

Löscht den Unsinn. Ich komme aus der Branche und habe von diesem Unternehmen noch nie gehört.--Ronald Sl 11:24, 22. Feb. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 11:29, 23. Feb. 2009 (CET)

Digitalanalog (vorerst erledigt, im BNR)

keinerlei enzyklopädischer Inhalt WolfgangS 19:39, 16. Feb. 2009 (CET)

Wir sind bereits vorab mit Wiki in Kontakt getreten, da es für Festivals bestimmt vorgaben gibt, die wir erfüllen. 14:26, 17. Feb. 2009 (falsch signierter Beitrag von 84.153.3.190 (Diskussion) 14:27, 17. Feb. 2009)

So les ich diese Textwüste garnicht. Bitte erstmal Wikifizieren, Überschriften etc. Danach kann dann über den Artikel diskutiert werden. In dieser Form bin ich fürs löschen. Und: wie und in welcher Form habt ihr mit der Wikipedia vorher Kontakt aufgenommen, und was kam dabei raus? Gormo 14:43, 17. Feb. 2009 (CET)

Also, von den hier aufgeführten Musikern hat kein einziger einen eigenen WP-Artikel, richtig prominent geht es da nicht wirklich zu. Und dass die Relevanzkriterien angeblich erfüllt werden, wird aus dem Artikeltext auch nicht deutlich. So löschen. --Phantom 08:10, 18. Feb. 2009 (CET)

Offenbar ist nur relevant wer berühmt ist? Aber wenn es um bekannte Namen geht, bei "digitalanalog 5" spielten u.a. Robert Görl (DAF) oder Ernst Horn (Deine Lakaien). 8:24, 18. Feb. 2009 (falsch signierter Beitrag von 84.153.16.7 (Diskussion) 08:28, 18. Feb. 2009)

Die Relevanz muss aus dem Artikeltext hervorgehen; wenn Du willst, dass der Artikel in der Wikipedia bestehen bleibt, bist Du aufgefordert, ihn dahingehend auszubessern. Es gibt hier übrigens keinen Benutzer:digitalanalog. Wenn Du einen Benutzernamen haben möchtest, dann melde Dich hier an, aber unterschreib nicht mit einem erfundenen Benutzernamen. --Phantom 08:44, 18. Feb. 2009 (CET)

Entsprechende Artikel in der Süddeutschen Zeitung München stellen wir gerne zur Verfügung um die Vorraussetzungen in Relevanz#Musikfestifals zu bestätigen. (nicht signierter Beitrag von 84.153.16.7 (Diskussion) 12:29, 18. Feb. 2009)

Lies Dir außerdem mal WP:WSIGA durch. Die Artikelqualität wurde vollkommen zurecht beanstandet. --Phantom 20:20, 18. Feb. 2009 (CET)

Wir geben das an den Redakteur (der auch für die Süddeutsche Zeitung schreibt) weiter zur Verbesserung (nicht signierter Beitrag von 84.153.25.192 (Diskussion) 23:00, 21. Feb. 2009)

Müssen wir das als Drohung auffassen? Leider, aber auch ich sehe keine Relevanz im Sinne unserer Regeln.Löschen --Hubertl 14:12, 26. Feb. 2009 (CET)

Das soll keine Drohung sein, vielmehr zeigt es auf, dass selbst Insider hier an ihre Grenzen stossen! Daher haben wir uns auch über den WikiSupport an die Mentorengruppe gewendet. (nicht signierter Beitrag von 84.153.2.179 (Diskussion) 14:30, 26. Feb. 2009)

Also, dieser „Relevanznachweis“ sieht mir eher wie ein Veranstaltungshinweis aus. --Phantom 14:37, 26. Feb. 2009 (CET)

Wir hatten eine halbe Seite in der Printversion der SZ / Kultur. Gerne liefern wir eine Bestätigung des Chefredakteurs der SZ. Reine Veranstaltungshinweise werden in der SZ unter einer eigenen Rubrik (Veranstaltungshinweise) geführt. Das ist ein "non-profit" Projekt, Künstler spielen ohne Gagen, Eintritt frei, etc.. (nicht signierter Beitrag von 84.153.2.179 (Diskussion) 14:41, 26. Feb. 2009)

Sorry, letzteres ist kein Argument, damit wären ja Open-Stage-Abende im Pub oder Veranstaltungen im Jugendhaus ebenfalls artikelrelevant. --Phantom 15:04, 26. Feb. 2009 (CET)

Nur das diese nicht vom Kulturreferat der LHSt München, dem Gasteig München, der Presse (SZ) gefördert würden. Der Auftritt von Anna McCarthy ist von Arte aufgezeichnet worden um nur ein Beispiel für Relevanz zu bringen. (nicht signierter Beitrag von 84.153.2.179 (Diskussion) 15:39, 26. Feb. 2009)

Der anonyme Autor hat mich als Mentor angesprochen. Ich habe den Artikel vorerst in meinen BNR verschoben, um dem Autor Gelegenheit zu geben, sich anzumelden, und um den Artikel im Rahmen des Mentorenprogrammes zu wikfizieren. Damit ist das hier vorerst erledigt. Beste Grüße, -- Ukko 22:32, 26. Feb. 2009 (CET)

Bist Du sicher, dass Du ihm einen Gefallen tust, wenn Du ihn am Artikel weiterbasteln lässt, bevor hier ein Relevanzurteil gefällt wurde? --Phantom 02:56, 27. Feb. 2009 (CET)

Natürlich nicht, so gehe ich auch nicht vor. Das erste, was man als Mentor bei einem neuen Artikel macht, ist gemeinsam mit dem Mentee herauszuarbeiten, ob das Thema relevant ist. Die in der LD geäußerte Kritik ist ja "kein Artikel" und "Relevanz nicht dargestellt". Ich habe das hier herausgenommen, um die Relevanz ohne den Druck einer fast abgelaufenen Löschdiskussion mit dem Autor klären zu können und ggf. danach den Artikel zu verbessern. Du kannst Dich dabei natürlich jederzeit gerne in die Diskussion einbringen. Beste Grüße, -- Ukko 10:07, 27. Feb. 2009 (CET)

Sehr gut. :-) Gruß --Phantom 10:14, 27. Feb. 2009 (CET)

XXXChurch.com (gelöscht)

Ein Häuflein puritanischer Amerikaner. Welche Relevanz soll ihnen innewohnen? Die externen Weblinks führen ausschließlich zu Selbstdarstellungs-Seiten, und die Medienpräsenz ist so schwammig angedeutet, dass sie momentan als Argument nicht herhalten kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:43, 16. Feb. 2009 (CET)

• "yet another.."-Aktion von Evangelikalen ohne Relevanznachweis (+ reine Werbung), aber bist Du wirklich Bischof ;-) naja wie dem auch sei, hier gilt WP:RWS, die nicht erfüllt sind, d.h. so löschen----Zaphiro Ansprache? 23:22, 16. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Complex 21:18, 5. Mär. 2009 (CET)

Ghostbusters-Spiele (erl.)

Benutzer hat Ghostbusters-Spiele eingestellt, in dem nur die Spiele der Ghost-Busters Reihe drin standen. Ich hab diese in den Hauptartikel eingebaut (wo eh schon ein paar der genannten Spiele drinstanden), in die Zusammenfassungszeile auf den ursprünglichen Urheber der Liste aufmerksam gemacht und den einstellenden Benutzer auf seiner Disk angesprochen, solche Listen künftig nicht in einen eigenen Artikel zu stellen, sondern lieber bestehende dahingehend ausbauen. Jetzt denk ich, dass diese Liste hier gelöscht werden kann und stelle ordnungsgemäß einen LA. Gruß--Ticketautomat 19:50, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte den Artikel für QS eingestellt und hier angegeben, warum ich den Eintrag unter Ghostbusters – Die Geisterjäger für unpassend finde (der Hauptartikel thematisiert nur den ersten Film von 1984 und nicht die ganze Franchise, Spiele zu den Zeichentrickerien und zweiten Film passen da meiner Meinung nach nicht rein). Gruß -- Ecto-Man 19:54, 16. Feb. 2009 (CET)

Okay, das hört sich überzeugend an, geben wir der Liste mal die Chance.--Ticketautomat 19:58, 16. Feb. 2009 (CET)

Dann mache ich den QS-Baustein wieder rein ... -- Ecto-Man 20:10, 16. Feb. 2009 (CET)

{{erledigt|1=[[Benutzer:Ticketautomat|Ticketautomat]] 19:58, 16. Feb. 2009 (CET)}} Nicht hier. Weissbier 07:00, 17. Feb. 2009 (CET)

Benno Ziegler (erl.)

Selbst wenn dies ein Artikel wäre, ergäbe sich daraus keine Relevanz. Ich bezweifle auch die Existenz dieses Herrn. --AnhaltER1960 20:00, 16. Feb. 2009 (CET)

Hm, sieht nach Fake aus. Die DNB kennt drei Benno Ziegler, keiner davon ist unserer. Das angeblich verkaufte Buch ist unter dem angegebenen Titel eine Neuerscheinung und vom Verlag angekündigt (und von jemand völlig anderem als unser BZ). Amazon weiss von einem und das kann er nicht sein, dito in Google nichts zu unserem zu finden. löschen --Capaci34 Ma sì! 20:08, 16. Feb. 2009 (CET) s.u.

Fakeverdacht erhärtet sich, die beiden genannten Vereine sind google völlig unbekannt, es gibt eine Firma Bencorp, die allerdings hat ihren Sitz in: "Bencorp International Ltd. 23 Douth 3rd Street Fernandina Beach, Florida 32034". Also bitte noch einer mal genauer hinsehen und dann einen SLA wegen Fake stellen. --Capaci34 Ma sì! 20:15, 16. Feb. 2009 (CET)

Nochmal geschaut und SLA gestellt. - Okin 20:25, 16. Feb. 2009 (CET)

Danke, hast nebenbei eines der schönsten Orang-Utan-Bilder auf Deiner Benutzerseite, die ich je gesehen habe, Grüße --Capaci34 Ma sì! 20:39, 16. Feb. 2009 (CET)

Hotel Everybody (gelöscht)

Kristallkugel, POV: Erstausstrahlung 1. August 2009, werbelastiger Text. Bei einem angemeldeten Benutzer könnte man im BNR parken, so bleibt nur Löschen. Minderbinder 20:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich habe anscheinden zeitgleich SLA gestellt! Hast du unter Triva von dem Skandal bei der Grammy-Verleihung 2010 gelesen?-- Johnny Controletti 20:54, 16. Feb. 2009 (CET)

Als Fake gelöscht --MBq   Disk Bew   21:10, 16. Feb. 2009 (CET)

Blind Petition (bleibt)

Erfolglose Band ist wohl nicht relevant für einen Eintrag in WP Pittimann besuch mich 20:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Was für dich so erfolglos und irrelevant ist: [18] QS oder LA auf mangelnde Qualität umschreiben (ich bin für letzteres 7 Tage)--Cartinal 20:59, 16. Feb. 2009 (CET)

„War relativ erfolglos“ ist relativ. Abgesehen davon, dass es sie noch immer gibt, ist das wohl die dienstälteste österreichische Band in dem Genre, mit durchaus reichhaltiger Diskographie. [19] Dass die nicht auf Ö3 laufen, darf sowieso keinen wundern. Derzeit fällt der Artikel aber eher in die Kategorie Artikelwunsch, Kenner sollten mit den Infos von der Bandhomepage aber einen vernünftigen (Kurz-) Artikel machen können. 7 Tage --Herby 22:09, 16. Feb. 2009 (CET)

Ist überarbeitet! --Herby 21:57, 23. Feb. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:19, 7. Mär. 2009 (CET)

Grenze (Film) (erl.)

Sieht jemand Relevanz für diesen Film? -- Codc 21:14, 16. Feb. 2009 (CET)

Nach WP:RK: Ein Film ist relevant, wenn er auf einem Filmfestival gezeigt wurde (hier u.a. Short Cuts Cologne) und einen Eintrag in einer Filmdatenbank (hier: IMDB) hat. Steht auch im Artikel, somit LAE-fähig.--Louis Bafrance 21:46, 16. Feb. 2009 (CET)

LA entfernt wurde eines Besseren belehrt -- Codc 22:24, 16. Feb. 2009 (CET)

Christine Uschy Wernke (erl.)

Auch für die Regisseurin sehe ich noch keine Relevanz -- Codc 21:18, 16. Feb. 2009 (CET)

Hier gilt das gleiche wie für den Film weiter oben, Regisseure von Filmen, die auf Filmfestivals gezeigt wurden, gelten gem RK als relevant behalten --K.warterbeck 21:56, 16. Feb. 2009 (CET)

LA ist entfernt eines besseren belehrt -- Codc 22:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Kreolische Kultur (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kreolische Kultur“ hat bereits am 4. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

kein Artikel, massive Mängel Cholo Aleman 21:22, 16. Feb. 2009 (CET)

Seh ich ebenso. Löschen oder ganz neu schreiben. Gormo 14:45, 17. Feb. 2009 (CET)

PS:möglicherweise schnelllöschfähig Cholo Aleman 21:23, 16. Feb. 2009 (CET)

So kein Artikel; Lemma nicht erklärt.--Engelbaet 11:31, 23. Feb. 2009 (CET)

القاهرة (bleibt)

Weiterleitungen in Fremdschrift sind mE nach ziemlich sinnlos, da kann jemand ein Schimpfwort hinschreiben und keiner merkts bzw. kann es auf den ersten Blick auf Wahrheitsgehalt überprüfen. J. © RSX 21:52, 16. Feb. 2009 (CET)

In diesem Fall ist die Überprüfung auch ohne arabische Sprachkenntnisse sehr leicht per Google möglich. Redirect kostet nix, behalten. Stefan64 22:00, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo Juliana, das heisst wirklich Kairo, passt scho'. behalten --Capaci34 Ma sì! 22:19, 16. Feb. 2009 (CET)

Wofür soll der Redirect gut sein? Entweder man kann Deutsch, dann weiss man, das der Ort hier Kairo benannt wird oder man kann es nicht; dann nützt auch der schönste Redirect nichts.--Hfst 22:22, 16. Feb. 2009 (CET)

Und wenns nur für einen Ägypter ist, der feststellen will, ob seine Hauptstadt bei uns einen Artikel hat. So what? Stefan64 22:26, 16. Feb. 2009 (CET)

Er nutzt den Interwikilink in der arabischen Wikipedia? Weissbier 07:14, 17. Feb. 2009 (CET)

Weiß ich nicht, ob das erste Gelernte in einer Fremdsprache die Orte des Ursprungslands sind ... IWs sind gut, aber wen stört so ein Redirect? Wenn man eine vernünftige Schriftart installiert, siehe man auch keine Klötzchen mehr und kann tatsächlich auf den ersten Blick sehen, ob da jemand Schimpfwörter hingeschrieben hat.--80.145.79.102 22:33, 16. Feb. 2009 (CET)

Sowas sollte nur nach Prüfung durch die jeweilige Redaktion zugelassen werden und dann mit Lemmasperre gegen Vandalismus gesichert werden. Sonst sehe ich genau das Problem, welches Juliana auch sieht. Weissbier 07:14, 17. Feb. 2009 (CET)

Ack Hfst - solche Redirs sind schlichtweg überflüssig. --Herr Meier 07:40, 17. Feb. 2009 (CET)

Genausoüberflüssige wie der Redirekt Kölle. Löschen, auch weil wir sonst eigentlich tausende Weiterleitungen für fast alle Orte dieser Welt bräuchten die im Ausland anders geschrive werden. --Arcudaki Blitzableiter 11:14, 17. Feb. 2009 (CET)

• Behalten, da Julicas Begründung nicht zutrifft. Es ist kein Problem, القاهرة in der arabischen Wikipediaper C+P einzufügen und dann per IW-Link auf den deutschen Artikel zu gehen, falls er existiert (alternativ auf EN, die haben mehr Auswahl). القاهرة steht übrigens auch in Kairo. --Matthiasb 11:33, 17. Feb. 2009 (CET)

löschen. Nicht transkribierte oder transliterierte Redirects sind kein sinnvoller enzyklopädischer Inhalt (sonst gäbe es viel zu tun, z.B. el:Αθήνα). --Dpesek 22:30, 17. Feb. 2009 (CET)

der offizielle landessprachliche ausdruck für ausländisches zeug ist immer genauso relevant wie der für deutsches zeug - auch in der de:WP (hebräisch geschriebenes hebräisch für ‚kairo‘, oder japanisch dafür würd ich aber auch für sinnlos halten) --W!B: 17:10, 22. Feb. 2009 (CET)

Bleibt (Begründung wie Baba66 beim untenstehenden LA auf 東京). Gestumblindi 22:30, 24. Feb. 2009 (CET)

東京 (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „東京“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

7. April 2008	erl., redirect
7. Juni 2007	erl., schnellgelöscht
14. Dezember 2008	erl., redir.

Siehe Kairo eins drüber. J. © RSX 21:53, 16. Feb. 2009 (CET)

Auch das bedeutet: Tokyo. behalten --Capaci34 Ma sì! 22:21, 16. Feb. 2009 (CET)

ich finde das Erstellen solcher Redirects genauso müßig wie das Stellen von Löschanträgen darauf. Sie tun niemandem wohl und niemandem wehe. Einfach lassen wie es ist und wieder zu sinnvollen Dingen übergehen. -- Toolittle 23:13, 16. Feb. 2009 (CET) (Übrigens: http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Berlin&redirect=no -- Toolittle 23:16, 16. Feb. 2009 (CET))

Als Redirect kann man das wirklich lassen. Der Punkt ist nur der Überwachungsaufwand. Wenn ein Edit sinnvoll aussieht, kann es durch die Eingangskontrolle schlüpfen und dann kann eine Weile weiß der Geier was unter dem Lemma stehen. Am 2. Dezember habe ich probeweise einen kleinen, für jeden offensichtlichen Vandalismus in einen Artikel eingefügt, der stand da geschlagene 9 Stunden drin, bevor ihn jemand revertiert hat. Nur weil der Eintrag in der Zusammenfassungszeile unauffällig war. --91.22.113.247 00:03, 17. Feb. 2009 (CET)

siehe eins drüber. löschen --Herr Meier 07:41, 17. Feb. 2009 (CET)

natürlich tut das niemanden weh, aber dann möchte vielleicht irgendwann jeder gerne zu "seinem" Artikel die landessprachliche Weiterleitung haben. Oder wieso für Tokyo nicht auch noch die Katakana-Version? Und für alle anderen japanischen Städte? Tut auch keinem weh. Ich halte den Eintrag auch schlicht für überflüssig, da vermutlich nie jemand danach suchen wird. Wer weiß was die Kanji bedeuten, wird direkt den Artikel Tokyo aufsuchen. Wer das nicht weiß, wird sie vermutlich nicht bei wikipedia reinpasten, sondern in ein Onlinewörterbuch oder einfach Google. Es bleibt also: überflüssig, aber führt vielleicht zu Problemen wie Vandalismus. Vor allem wenn das immer mehr werden, wer will das die Redirects überwachen? Daher löschen. Das Beispiel Berlin in der jap Wikipedia ist auch nicht ganz treffend, da so gut wie jeder Japaner die lateinische Schrift beherrscht. Trotzdem halte ich den Eintrag auch da für eher unnötig, da die meisten Japaner direkt ベロリン eingeben werden. So wie fast jeder Deutsche schlicht Tokyo... --Bur 11:42, 17. Feb. 2009 (CET)

• Behalten, gab es da nicht sogar ein MB zu der Thematik? --Matthiasb 11:31, 17. Feb. 2009 (CET)

Habe ich auch in dunkler Erinnerung, kann es aber nicht finden. Ist lange her, imho sicher 2 Jahre. Evtl. Diskussion in NK oder bei Weiterleitungen? Eher behalten. -- SibFreak 13:50, 17. Feb. 2009 (CET)

Auf FzW wurde das MB vor ein paar Tagen verlinkt: Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen. Leider haben da nur 70 Leute abgestimmt, die Problematik mit fremdsprachlichen Weiterleitungen werden alle paar Monaten von einem anderen Benutzer wiederentdeckt... --χario 15:25, 17. Feb. 2009 (CET)

Hier wäre vielleicht wirklich mal das Sichtungs-Feature sinnvoll, oder? Wie Weissbier oben schrieb würde ich auch begrüßen, wenn solche redirects geprüft/gesichtet und dann gesperrt werden würden. Aber vielleicht wird damit ja kein Schindluder betrieben. Der Nutzen solcher Weiterleitungen ist daher wohl größer einzuschätzen als der Schaden, der entstehen könnte, oder? Schönen Gruß --Heiko 17:47, 17. Feb. 2009 (CET)

@Bur: Tōkyō ist ein japanisches Wort und würde deshalb allenfalls mit Hiragana geschrieben (とうきょう), nicht mit Katakana. @Heiko: Den Nutzen schätze ich als identisch mit dem Schaden ein, nämlich jeweils gleich Null. Wer nicht imstande ist, Tokio (oder Tōkyō) in Rōmaji einzugeben, der wird IMO auch mit dem Textangebot der deutschsprachigen WP nicht viel anfangen können. Da würde ich einen Redirect Toukyou noch für sinnvoller halten (=Transskription der Hiragana-Schreibung). NB: Ich zitiere mal aus Japanische Schrift#Rōmaji: "Rōmaji sind für die Japaner mittlerweile zur Standardmethode für Computer-Eingaben geworden, da in Japan fast alle Computer englische Tastaturen haben. Um auf einem japanischen Computer japanisch zu schreiben, buchstabiert man die einzelnen Silben gewöhnlich in Rōmaji, die auf dem Bildschirm zunächst als Kana erscheinen." etc. D.h. der Japaner muss sowieso erst die westliche Schreibung eingeben, bevor er die Kanji für 東京 findet ... Weiterer Kommentar überflüssig. Gruß --Idler ∀ 17:53, 17. Feb. 2009 (CET)

Klar für Löschen. Keiner mit einer europäischen Tastatur kann den Artikel direkt aufrufen. Die was es können, werden dafür dann sicher ihre Landessprachliche WP benutzen. Die was Deutsch können, werden auch den deutschen Namen eingeben. Sonst könnten wir ja gleich Massenweiterleitungen für jede ausländische Stadt erstellen. -- 89.55.188.233 21:53, 19. Feb. 2009 (CET)

@89.55.188.233 noch nie was von Copy & Paste gehört? man braucht nicht mal eine maus (Computermaus), falls Du auf einem älteren system arbeitest: es geht auch mit Shift-→ (markieren), Str-C (kopieren), dann mit Tab/Alt-Tab in das suchfeld des browsers oder der wikipedia navigieren, dann Str-V (einfügen), Enter-Taste, und geht dahin - sonst wärs aber empfehlenswert, auf maus umzurüsten, ist ganz praktisch, wenn man sich mal dran gewöhnt hat.. - dann geht das richtig „schnell“

ausserdem solle es vereinzelt deutsche geben, die was (?) keine angst vor den gelben haben, sondern sogar deren gekritzel lesen können (und das, ohne deutsch verlernt zu haben) - da hab ich aber keine ahnung, wie das genau geht, ich bin österreicher

aber wie im deutschen gibts, dass man was lesen kann, aber nicht weiß, was es heisst.. --W!B: 17:02, 22. Feb. 2009 (CET)

@Idler, weiß ich ja mit den Katakana, sollte eigentlich nur verdeutlichen, dass es wenig sinnvoll ist jegliche erdenkbare Schreibweise in die WP aufzunehmen. Okay, Hiragana wäre beeser gewesen... :) --Bur 23:42, 20. Feb. 2009 (CET)

@W!B:: Genau mit dieser C/P-Methode kann man in Google gehen und sieht dort sofort, worum es in westlicher Schreibweise geht. Soll WP mit den Redirects Google ersetzen? Wenn Du einen Redirect für 東京 willst, dann wohl auch einen für 松本市, für 吉川英治, für 七人の侍, モーニング娘 und 犬夜叉? Und für den Fall, dass jemand irgendwo Aix-la-Chapelle oder མོ་སི་ཁོ lesen könnte, braucht die deutschsprachige WP natürlich auch Redirects ... (das kann doch bestimmt ein Bot erledigen??) --Idler ∀ 20:41, 22. Feb. 2009 (CET)

zu ersterem wurde festgestelt dass auch die frendsprachige WL eine gewisse relevanz im deutschen aufweisen muss

und dass Du wieder mit Aix-la-Chapelle für Aachen und མོ་སི་ཁོ für Moskau kommst, zeigt einfach nur, dass Du's irgendwie nicht gecheckt hast (siehe LA eins drüber) --W!B: 06:58, 3. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Baba66 10:27, 23. Feb. 2009 (CET)

Diese Redirects sind mehr Pille als Palle aber wir haben leider dieses Meinungsbild. Wer mag mache ein Neues. --Baba66 10:27, 23. Feb. 2009 (CET)

Euro Disco (bleibt)

unbelegtes Blabla, seit langem reklamiert, keinerlei Belege, sowie weite WP:TF-Anteile trotz vorhergehender Bereinigung (übrigens bei anderen Musikgenres gleicher Artikelqualität wird imho meist resoluter verfahren) --Zaphiro Ansprache? 23:04, 16. Feb. 2009 (CET)

Das Blabla is aber wohl "Pi mal Daumen" korrekt. Die fehlenden Quellen sind allerdings ein Problem, aber das ist behebbar, deswegen würde ich es zunächst in eine (Fach)QS verschieben und wenn sich dann nichts tut, eventuell auch in einen Redirect auf Europop umwandeln, laut dortiger Quellen ist Eurodisco ein Subgenre bzw. eine Weiterentwicklung von Europop (siehe auch [20], [21]).--Kmhkmh 14:41, 24. Feb. 2009 (CET)

Nee, Fach-QS sind dafür bekannt, dass sie Artikel monate- bis jahrelang samt Bapperl unbearbeitet rumstehen lassen. Entweder im Rahmen dieses Löschantrags schnellverbessern oder löschen. --Phantom 08:18, 18. Feb. 2009 (CET)

Solange ein Begriff keine offensichtlichen groben inhaltlichen Fehler hat, kann er durchaus längere Zeit mit einen Bapperl oder in einer Fach-QS verweilen, WP besitzt da keine Terminvorgaben.--Kmhkmh 17:03, 19. Feb. 2009 (CET)

Löschung ist Unfug. Euro Disco ist eine der für die 80er Jahre typischen, kommerziell relevantesten und an der Entwicklung der heutigen elektronischen Tanzmusik maßgeblich beteiligten Musikrichtungen. Ausbauen und belegen, aber in jedem Fall behalten. --Zikaro 12:14, 3. Mär. 2009 (CET)

Vollkommen Berechtigt in der WP. Verbessern, mehr Belege rein, und behalten.--Louie † 16:11, 3. Mär. 2009 (CET)

Büdde weiter ausbauen & Quellen recherchieren. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:15, 7. Mär. 2009 (CET)

Quassel IRC (bleibt)

War SLA mit Einspruch: Irrelevante Software in einer niedrigen Version 0.3.1 -- Codc 23:20, 16. Feb. 2009 (CET)

Irrelevant? Quassel wird in Kubuntu Jaunty (9.04) [22], [23] und Mandriva Standard-IRC-Client. Auf ohloh.net: http://www.ohloh.net/p/quassel

Wird IRC-Client ist Glaskugelei und bei mir Debian testing gibt es keine Quassel-Pakete:

apt-cache search quassel | wc -l

0

-- Codc 23:43, 16. Feb. 2009 (CET)

$ apt-cache madison quassel

  quassel | 0.3.1+dfsg-3 | ftp://ftp.de.debian.org unstable/main Packages
  quassel | 0.3.1+dfsg-3 | ftp://ftp.de.debian.org unstable/main Sources

---

$ whohas quassel

 Ubuntu      quassel                   0.3.0-0ubuntu4~hardy                 universe    http://packages.ubuntu.com/hardy-backports/quassel
 Ubuntu      quassel                   0.3.0-0ubuntu9                       universe    http://packages.ubuntu.com/intrepid/quassel
 Ubuntu      quassel                   0.3.1-0ubuntu1~intre                 universe    http://packages.ubuntu.com/intrepid-backports/quassel
 Ubuntu      quassel                   0.4.0~git090215-0ubu                             http://packages.ubuntu.com/jaunty/quassel
 Ubuntu      quassel-client            0.3.0-0ubuntu4~hardy                 universe    http://packages.ubuntu.com/hardy-backports/quassel-client
 Ubuntu      quassel-client            0.3.0-0ubuntu9                       universe    http://packages.ubuntu.com/intrepid/quassel-client
 Ubuntu      quassel-client            0.3.1-0ubuntu1~intre                 universe    http://packages.ubuntu.com/intrepid-backports/quassel-client
 Ubuntu      quassel-client            0.4.0~git090215-0ubu                             http://packages.ubuntu.com/jaunty/quassel-client
 Ubuntu      quassel-core              0.3.0-0ubuntu4~hardy                 universe    http://packages.ubuntu.com/hardy-backports/quassel-core
 Ubuntu      quassel-core              0.3.0-0ubuntu9                       universe    http://packages.ubuntu.com/intrepid/quassel-core
 Ubuntu      quassel-core              0.3.1-0ubuntu1~intre                 universe    http://packages.ubuntu.com/intrepid-backports/quassel-core
 Ubuntu      quassel-core              0.4.0~git090215-0ubu                             http://packages.ubuntu.com/jaunty/quassel-core
 Ubuntu      quassel-data              0.3.1-0ubuntu1~intre                 universe    http://packages.ubuntu.com/intrepid-backports/quassel-data
 Ubuntu      quassel-data              0.4.0~git090215-0ubu                             http://packages.ubuntu.com/jaunty/quassel-data
 Arch        quassel                   0.3.1-1                              community   http://aur.archlinux.org/packages.php?ID=17710
 Arch        quassel-git               20081219-1                           unsupported http://aur.archlinux.org/packages.php?ID=18205
 Arch        quassel-git-monolithic    20081215-1                           unsupported http://aur.archlinux.org/packages.php?ID=21460
 Fink        quassel                   0.3.1-1002                                       http://pdb.finkproject.org/pdb/package.php/quassel
 openSUSE    quassel                   0.3.0.3                              KDE         http://packages.opensuse-community.org/packageinfo.jsp?checksum=65156f42830113b7dce2c1c015ba592b92e0eae6&distro=openSUSE_111
 openSUSE    quassel                   0.3.60.git3cf5e0d9                   ervin/Facto http://packages.opensuse-community.org/packageinfo.jsp?checksum=3b3794ea909ffd4cb8e5aaf68dff16a4d8ffeefd&distro=openSUSE_111
 openSUSE    quassel                   0.3.60.git3cf5e0d9                   ervin/openS http://packages.opensuse-community.org/packageinfo.jsp?checksum=e9894d5a0e35e71a30a4637a314c7245996a2084&distro=openSUSE_111
 openSUSE    quassel                   0.3.60.git0e7dc212                   wstephenson http://packages.opensuse-community.org/packageinfo.jsp?checksum=dd22c86507178b8fe15e0121b320e4fbabb69f6b&distro=openSUSE_111
 Gentoo      quassel                   9999                                             http://gentoo-portage.com/net-irc/quassel
 Gentoo      quassel                   0.3.1-r4                                         http://gentoo-portage.com/net-irc/quassel
 Gentoo      quassel                   0.3.1-r2                                         http://gentoo-portage.com/net-irc/quassel
 Gentoo      quassel                   0.3.0.3                                          http://gentoo-portage.com/net-irc/quassel
 FreeBSD     quassel                   0.3.1                                irc         http://www.freebsd.org/cgi/pds.cgi?ports/irc/quassel
 Fedora      quassel                   0.3.0.3-1            2.2M 12-11-2008
 Fedora      quassel-client            0.3.0.3-1            2.0M 12-11-2008
 Fedora      quassel-core              0.3.0.3-1            487K 12-11-2008

---

https://wiki.kubuntu.org/JauntyJackalope/Alpha4/Kubuntu#Quassel

Wer war das und was soll uns das jetzt sagen? --91.22.113.247 00:37, 17. Feb. 2009 (CET)

"The Jaunty Jackalope Alpha 4 CD release brings with it a brand new desktop as well as many new fixes and applications." - unter anderem Quassel. Dass Quassel Standard-IRC-Client unter Kubuntu wird, steht auf [24] (s.o.): "Kubuntu will be including Quassel as the default IRC client in Jaunty."

Es wurde extra ein Usability Review durchgeführt: [25]. 84.162.122.165 01:15, 17. Feb. 2009 (CET)

Pro Relevanz / Kontra Glaskugelei: Quassel IRC ist in allen großen Distributionen vertreten (meinetwegen ohne Debian Testing, aber ist das die einzige Distro die zählt?) und wird nachweislich im nächsten Kubuntu-Release der Standardclient (siehe Link oben - das ist das offizielle Release-Announcement für die gerade erschienene Alpha4 von Kubuntu 9.04). Die Relevanz einer Software anhand der Versionsnummer zu beurteilen ist unseriös gerade im Open-Source-Bereich. Offenbar existiert das Projekt seit mehreren Jahren und wird laut ohloh zunehmend aktiv entwickelt. Zumindest im Freenode sind zudem in letzter Zeit zunehmend Quassel-Nutzer (erkennbar an der Standard-Hostmask) zu beobachten, was für eine wachsende Popularität spricht. Die einzige Alternative für KDE4/Qt4 derzeit scheint mir im Übrigen Kvirc zu sein. --78.43.33.114 01:23, 17. Feb. 2009 (CET)

• Gentoo: net-irc/quassel: Latest version available: 0.3.1-r4. Von Glaskugelei keine Rede, behalten.--Mark Nowiasz 10:11, 17. Feb. 2009 (CET)
• Natürlich behalten! In den gängingen Distributionen vorhanden und bekannt. --Christian2003 00:50, 18. Feb. 2009 (CET)

Behalten – die Gründe wurden bereits oben aufgezählt. Debianux 22:45, 18. Feb. 2009 (CET)

"niedrigen Version 0.3.1" finde ich als Löschbegründung schon recht interessant. Torvald hat zu dem Thema mal etwas gesagt, was ich hier auch als zutreffend sehe. --Revolus Echo der Stille 23:57, 19. Feb. 2009 (CET)

löschen, wenn man jedes Paket als relevant bezeichnen würde das eine Linuxdistribution automatisch installiert ob wohl es der User gar nicht braucht, dann gute Nacht WP! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:58, 24. Feb. 2009 (CET)

Kein Löschgrund zu erkennen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:06, 7. Mär. 2009 (CET)

Dance (erledigt, Redirect)

WP:TF und nach Jahren immer noch kein Mehrwert zu Elektronische Tanzmusik (evtl auch Elektronische_Popmusik) oder soetwas wie einen Beleg, gerne redirect mit Einarbeitung der wenigen Mehrinformationen--Zaphiro Ansprache? 23:53, 16. Feb. 2009 (CET)

Ohne Quellen ist das zu löschen--Kmhkmh 04:12, 17. Feb. 2009 (CET)

Bleibt als Redirect auf Elektronische Tanzmusik. Gestumblindi 22:22, 24. Feb. 2009 (CET)

LogiAnalysis (gelöscht)

Die Software ist Google so gut wie unbekannt, gefunden wird höchstens eine Firma gleichen Namens, die aber mit der Software nichts zu tun hat. Auch einen Download/Bestelllink findet man per Google nicht. Die im Artikel angegebene Produkthomepage logianalysis.biz ergibt "This domain name is no longer available". Ausserdem schlechte Qualität des Artikels, reine Listenform. Klingt für mich nach etwas fehlgeschlagener Werbung... --Bur 23:58, 16. Feb. 2009 (CET)

Mittlerweile wurde der Artikel zwar etwas verbessert, aber immernoch quellenlos und in Richtung POV. Hinweise zur möglichen Relevanz fehlen auch weiterhin... --Bur 23:34, 20. Feb. 2009 (CET)

Kann hier auch keine Relevanz entnehmen. Hinzu kommt noch, dass die Software wohl noch im Entwicklungsstadium ist? --Roterraecher ^!? 07:37, 1. Mär. 2009 (CET)

Dem Artikel ist keine enzyklopädische Relevanz zu entnehmen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:01, 7. Mär. 2009 (CET)