Wikipedia:Löschkandidaten/14. Dezember 2008

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:18, 23. Dez. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Breitenbach a. Herzberg nach Kategorie:Breitenbach am Herzberg (verschoben)

aus technischen Gründen muss die Kategorie wie der Artikel zur Gemeinde benannt sein, sonst erkennt die Infobox im Artikel die Ortskategorie nicht und bindet zusätzlich (und redundant) die Landkreiskategorie ein -- Triebtäter 12:57, 14. Dez. 2008 (CET)

Warum wird nicht der Ortsartikel nach Breitenbach a. Herzberg verschoben, wenn die Gemeinde amtlich so heißt? --Århus 20:30, 14. Dez. 2008 (CET)

Weil sich kluge Menschen gedacht haben, wir nehmen zwar den "amtlichen" Namen, aber wir schreiben die Abkürzungen aus. Damit haben wir das beste aus zwei Welten: amtlichen Bullshit + Wikiphantismus vulgo TF. -- chemiewikibm cwbm 23:05, 15. Dez. 2008 (CET)

Begründung: Wer a sagt, muss auch m sagen, wenn das System sonst nicht funktioniert. -- Harro von Wuff 00:57, 21. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Moschee in Deutschland oder doch Unterkategorien? (erl.)

Hallo WP-Community,
es geht hier um die Frage, ob man die Moscheen in Deutschland lieber in die Kategorie "Moschee in Deutschland" oder doch in die Unterkategorien wie z.B. "Moschee in Hamburg" etc. einordnet. Bei den geogrphischen Sachen in Deutschland wird ja bekanntlich in die Unterkategorien eingeordnet, um die Überkategorien zu entlasten (ich hoffe, ich habe es nicht falsch verstanden...).
Ich bitte 1. um Aufklärung und 2. um einen angemessenen Diskussionsstil.
Gruß --kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 20:55, 14. Dez. 2008 (CET)

Imho spräche nichts gegen die Unterkategorien, aber die Überkategorie fände ich nicht überlastet, sind ja auch nicht allzu viele Moscheen. Denke daher könnte man es bei "Moscheen in Deutschland" belassen.--EisfeeNRW 21:07, 14. Dez. 2008 (CET)

also ich bin mir nicht ganz sicher, aber bei den wirklich nicht so vielen moscheen machts eher keinen sinn noch mehrere unterkategorien anzulegen. das abbilden in der "Moschee in Deutschland" duerfte kein thema sein und ist daher vll die elegantere loesung. gruesse --knoerz 21:12, 14. Dez. 2008 (CET)

Eine Unterteilung ist nur dann sinnvoll, wenn deutlich mehr als 200 Einträge vorhanden und dadurch keine Minikategorien entstehen. Eine Mischweise, etwa für drei Bundesländer eine Unterkat, für den Rest nicht, lehne ich als systematisch falsch ab. In dem Falle hier: Aufteilung nicht notwendig. --Matthiasb 21:25, 14. Dez. 2008 (CET)

LA ist im Artikel nicht eingetragen, daher haben Nutzer_innen der Kategorie kaum eine Möglichkeit, auf den Antrag zu reagieren. Nach Angaben des Zentralinstituts Islam-Archiv in Soest gibt es im Jahre 2008 bundesweit 206 Moscheen sowie etwa 2.600 Bethäuser und andere ungezählte so genannte „Hinterhofmoscheen“. Weitere 120 Moscheen sollen in Bau oder in Planung sein. Mit der Aufteilung behalten und je nach Artikelzahl nach Bundesländern sortieren. Dass es wohl noch etwas länger dauert, bis es mehr als 10 Moscheen in Mecklenburg-Vorpommern geben wird, kann wohl kein Argument dafür sein, die Moscheen in Nordrhein-Westfalen nicht schon vorher zusammenzufassen. Behalten. Krtek76 13:13, 15. Dez. 2008 (CET)

Soeben einmal durchgezählt - nur die mit eigenem Artikel, nicht mit Kapitel in Artikeln zu Religion in ... oder ähnlichen: NRW: 7; Bayern: 5; Ba-Wü: 2; Schleswig-Holstein, Bremen und Hessen: 1 (bei Hessen natürlich + Frankfurt). Krtek76 13:35, 15. Dez. 2008 (CET)

Entsprechend Diskussion: 
Es ist derzeit nicht erforderlich, Unterkategorien auf Länderebene anzulegen.--Engelbaet 15:35, 21. Dez. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Jesusfreund/Fanpost (bleibt)

Diese Seite widerspricht SG-Urteil -- MARK 07:37, 14. Dez. 2008 (CET)

Dann bitte auch Wikipedia:Pressespiegel löschen. Grüße vom ZK, --Asthma und Co. 08:06, 14. Dez. 2008 (CET)

Da es lediglich Reaktionen auf meine Arbeit aller Art, kritische, boshafte wie ermutigende oder einfach nur lustige, dokumentiert, ist das natürlich keine Misstrauensliste. Misstrauen zeigt eher dieser Trollantrag. Es scheint überhaupt, dass der Antragsteller sich in letzter Zeit nur noch auf Kommentieren und Konfliktsuche mit anderen Benutzern kapriziert, als ob ein paar grüne Pünktchen ein bequemes Polster dafür seien. Jesusfreund 08:17, 14. Dez. 2008 (CET)

Man mag es nennen wie man will, in erster Linie ist das eine Prangerseite, die dazu geeignet ist, Meinungen zu unterdrücken, wenn der Kommentierende Kenntnis von der Existenz dieser Unterseite hat. Wurden alle gefragt, die dort verlinkt sind? Falls nicht, ist die Seite gemäß Festlegung Benutzerseiten Nr.1 der von MARK verlinkten Schiedsgerichtsentscheidung zu löschen. Dabei reicht es nicht aus, fragliche Kommentare durch den Benutzer selbst zu entfernen, weil die noch in der Versionsgeschichte nachzulesen sind. --89.50.85.239 09:25, 14. Dez. 2008 (CET) (absichtlich als IP, um nicht auf der Prangerseite zu landen)

Das hatten wir doch gerade erst. behalten --Theghaz _Diskussion 12:09, 14. Dez. 2008 (CET)

Und damit kann der LA eigentlich entfernt werden. --Фантом 12:50, 14. Dez. 2008 (CET)

Jepp, zwar anderer Antragsgrund aber letztlich behalten, einfach nur um die Löschdiskussionsseite weiter am laufen zu halten...--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:56, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich frage mich was an den Regeln "Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist (...) nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar" sowie "Misstrauenslisten verstoßen gegen die Richtlinien für den Benutzernamensraum und sind damit wie andere unerwünschte Inhalte zu behandeln" mißverständlich ist. Da Benutzer:Jesusfreund/Fanpost offensichtlich und objektiv völlig eindeutig gegen diese Regeln verstößt bitte auch wie festgelegt "wie andere unerwünschte Inhalte (..) behandeln", daher löschen. Gruß 84.147.228.147 16:39, 14. Dez. 2008 (CET)

möglicher Weise, dass a) Benutzer weder genannt noch verlinkt werden und b) reine Links ohne Kommentar gar kein Misstrauen aussprechen können, auch nicht als Liste? Nur unter subjektiver Betrachtung kann somit ein Verstoß angenommen werden. Schließlich: Wer seine Tastatur nicht halten kann und andere mit Worten beschreibt, muss damit leben, zitiert zu werden. KeiWerBi sag mal!+- 16:55, 14. Dez. 2008 (CET)

!Auch wen ich sicherlich auch mal irgendwann auf einer dieser Listen landen werde. Entweder man steht zu seiner Meinung und vertritt sie, oder man lässt es, aber irgendwas zu sagen, was man dann nicht mehr zitiert haben will ist feige! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:03, 14. Dez. 2008 (CET)

Meine bescheidene Meinung: Seite behalten, LA-Steller wegen WP:BNS sperren --Ulitz 16:58, 14. Dez. 2008 (CET)

@Garnichtsoeinfach KeiWerBi zu a) und b): Also ich sehe wenn ich auf die Links 1 bis 12 klicke, die jeweiligen Benutzer gennant - du etwa nicht? Ich zitiere einfach nochmal die Entscheidung, dann wird es dir sicher eindeutiger "Die Nennung oder Verlinkung [Herv. d. Verf.] von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist (...) nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar". Und wenn diese fragliche Liste von aus den Zusammenhang gerissenen Zitaten implizite kein Mißtrauen ausdrücken soll, weiß ich nicht was eine Mißtrauensliste darstellen soll. Zumal auf dieser Seite neutrale Aussagen wie etwa "Belegforderung nur lächerlich... behindert WP... ich hoffe dass man Sie bald sperrt" in einen Zusammenhang und einer Ebene mit anderen teilweise äußerst unfreundlichen Aussagen (die ich hier nicht wiedergebe) gestellt werden. Gruß 84.147.228.147 17:27, 14. Dez. 2008 (CET)

?? a und b? Who cares? Sprechen und sich dann hinter Regeln zurückziehen ist für mich einfach eine widerliche Art der Peinlichkeit! Mehr muss ich nicht sagen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:34, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich bin beim Copy/Paste in die falsche Zeile gerutscht, bitte um Entschuldigung meinerseits. Gruß 84.147.228.147 17:42, 14. Dez. 2008 (CET)

Seit wann wird man wg. BNS denn wieder gesperrt? Dann müsste so manch ein Dauer-LA-Kleisterer und solche Sammelfanatiker gesperrt werden. Behalten, sollen die Spielkinder doch ihre Zeit verplempern. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:16, 14. Dez. 2008 (CET) DISCLAIMER: Benutzer, mit denen ich in der Vergangenheit wg. solchem Pippifax aneinandergeraten bin, sind hiermit ausdrücklich nicht gemeint. Weiterhin verweigere ich meine Zustimmung, dass diese Äüßerung auf der zur Diskussion stehenden oder einer (auch im weitesten Sinne) ähnlichen Seite innerhalb der Wikipedia gesammelt und per Diff-Link darauf verwiesen wird.

Dann können wir ja gleich die nächste Diskussion aufmachen, ob dieser Didclaimer überhaupt hier wirkungsvoll ist. IMHO eher nicht. Aber wie auch immer, hoffst du auf den Streisand-Effekt? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:34, 14. Dez. 2008 (CET)

Wiedergänger-LA.
Ob das Ganze sinnvoll ist sei dahingestellt. Gegen die sehr schön zitierte Richtlinie verstößt das Ganze
aber ganz offenbar nicht: Wer dort nicht stehen will kann das dem Benutzer:Jesusfreund mitteilen, der
dann sicher ggf. eine Namensnennung entfernen wird. --Klugschnacker 17:25, 14. Dez. 2008 (CET)

Weil sich unsere Posts gerade überschnitten haben. "Gegen ihren Willen" bedeutet nicht wie du es interpretierst "Gegen ihren Widerspruch" sondern "ohne deren Einwilligung". 84.147.228.147 17:32, 14. Dez. 2008 (CET)

Damit Gegenstadndslos und unverzüglich zu löschen. Wer nix zu sagen hat soll dann auch bitte ungehört bleiben! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:36, 14. Dez. 2008 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Namensraum für Bilder und Dateien (erl.)

Bitte nicht vergessen, Meinungsbilder die vorbereitet und nie gestartet wurden wieder zu löschen (Löschantrag) oder bei Relevanz ins Archiv zu verschieben. Franquesa 00:18, 14. Dez. 2008 (CET)

Löschen... Ob da nu ein Bild oder eine Ton- oder Videodatei erkennt man doch daran, ob nu ein Bild angezeigt wird oder ein Player - oder auch einfach nur an der Dateiendung. Das MB ist genauso überflüssig wie es das über die GFDL-1.2-only-Lizenzen war. Es ist IMO müßig irgendwelche Entscheidungen vorweg zu nehmen oder zu versuchen, durch zentrale Stellen (Entwickler, Wikimedia) getroffene Entscheidungen aufzuhalten oder gar rückgängig zu machen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:13, 14. Dez. 2008 (CET) Und jetzt auf auf, die befürchteten Massenedits gestartet, die auch dieses MB nicht gestoppt hätte! Oder schreibt jemand einen Bot für diese Aufgabe?

Löschen... Das MB soll darüber entscheiden ob ein Ticket im Bugtracker geöffnet werden soll, unsinniger geht es kaum noch... --Vanger ^!–!? 06:11, 14. Dez. 2008 (CET)

Nö, nicht löschen. Wenn er das MB nicht weiterverfolgen möchte, sollte er das selber dokumentieren. Das sich hier gerade diejenigen für's eliminieren aussprechen, die sich schon bei der Vorbereitung dagegen ausgesprochen haben, muss einen ja nicht unbedingt wundern. Meine Zustimmung zum MB hat er, unterschiedliche Dinge getrennt zu halten, ist sinnvoll. Hinterher auseinandergedröselt bekommt man's nämlich kaum noch. Und 'ne Funktion kann vorgeschlagen werden, einführen muss man die nicht. Soviel Flexibilität darf man wohl schon erwarten. In diesem Sinne, wehret den Anfängen. Behalten, --Pflastertreter 08:37, 14. Dez. 2008 (CET)

Die Idee hinter dem MB finde ich auch in Ordnung, wir brauchen aber keine MBs um zu entscheiden ob wir den Entwicklern einen Vorschlag machen wollen... Das kann Jeder von sich aus und ganz alleine machen, erst wenn sich die Entwickler gegen diese Idee aussprechen kann man darüber entscheiden, dass man es ihnen mit einem MB „aufzwingt“ - wobei vorher noch die Frage zu klären ist ob wir überhaupt die Entwickler zu einem Feature zwingen können. Im MB geht es nicht um die geplante Umstellung von IMAGE auf FILE, es geht darum ob wir ein neues, bisher nicht existentes und nie einem Entwickler vorgeschlagenes, Feature möchten, dementsprechend entbehrt sich das MB momentan noch jeglicher Grundlage und gehört gelöscht. --Vanger ^!–!? 12:52, 14. Dez. 2008 (CET)

• Löschgrund? Daß das MB (noch) nicht gestartet wurde, ist keiner. --Matthiasb 14:11, 14. Dez. 2008 (CET)

Speicherplatz ist ja vorhanden. Falls mal jemand wieder in diese ERichtung denken möchte sollte ihm Vorhandenes nicht vorenthalten werden. Behalten --Klugschnacker 17:37, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Löschgrund. Völlig unsinnig ist die Frage nicht, wenn jemand nicht einverstanden ist, kann er es MD-Vorbereitung oder später im MD selbst sagen. Mann könnte das MB vom Abschnitt "In aktiver Vorbereitung" zum Abschnitt "Vorbereitung eingeschlafen" verschieben, dort gibt es erheblich ältere MB... --Neumeier 20:01, 14. Dez. 2008 (CET)

Es ist leider kein Einzelfall bei Commons/Meta/MW-Benutzer:Siebrand, Kritik aus einzelnen WP-Versionen vom Tisch zu wischen (man erinnere nur an das Thema Bild:Flag of Europe.svg) und die Implementation der trotz eigentlich nicht abgeschlossener Diskussion im Bugzills umzusetzen. Hinsichtlich der Problematik, daß nach wie vor alle verschiedenen Dateitypen in derselben Schublade liegen, hat die Änderung von Image: nach File: nix gebracht – ich verstehe ehrlich nicht, warum sogar festangestellte Programmierer der WMF (Brion) das abgesegnet haben und gültige HMTL-Spezifikationen ignoriert werden, siehe unten. Meine persönliche Beurteilung dieses Vorgangs kann ich hier nicht nennen, wg. WP:KPA, jedes Kindergartenkind wendet allerdings vernünftigere Ordnungsprinzipien an. Daß man nun Videos oder andere Dateien nicht mehr als Bild einbinden muß, sondern als Datei ist nix anderes als Augenwischerei und überflüssige Kosmetik ohne Mehrwert, die nix ändert an der Problematik der fehlenden Wikipedia:Barrierefreiheit (Screenreader) noch allgemein den Anforderungen an HTML4.01 entsprechenden Darstellung von Bildern. Ganz zu schweigen davon, daß der Namensraum für Bilder nun nicht mehr mit dem HTML-Tag zur Einbindung von Bilddateien übereinstimmt. */-;† hoch drei ist das. Es bringt halt nix, einen Uraltbugreport zu beseitigen, nur damit ein neuer Bug aufgemacht werden muß (was ich in den nächsten Tagen nachhole). --Matthiasb 20:53, 15. Dez. 2008 (CET)

PS:Komme mir niemand und fasle mir davon, die WP ricte sich nach den XML-Spezifikationen; diese beruhen in dieser Frage auf HTML4.01, da sie zum Thema keine speziellen anderen Regelungen treffen. --Matthiasb 20:53, 15. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Und das gilt m.E. für jedes geplante Meinungsbild, zu dem eine Diskussion geführt wurde, auch wenn es eingeschlafen ist oder definitiv nicht gestartet wird (z.B. weil die Fragestellung überholt ist). Denn diese Diskussionen will ich weiterhin nachlesen können. Gestumblindi 20:47, 15. Dez. 2008 (CET)

Was war der Löschgrund "MB in Vorbereitung"? => Scherzantrag Oder "Vorbereitung zu langsam"? => ungültige Begründung Oder "MB nicht sinnvoll"? => wäre zwar sinnvolle, aber immer noch ungültige Begründung. wie dem auch sei: LA unklar oder ungültig oder Scherz. --Cup of Coffee 22:42, 15. Dez. 2008 (CET)

Dass der Namensraum jetzt geändert wurde, ist meiner Meinung nach kein Löschgrund für das Meinungsbild. Die Benutzer sollten abstimmen, ob sie die Bilder lieber unter Datei: oder unter Bild: sehen wollen. Behalten -- to:fra ^{frage mich!} _Beiträge 17:02, 16. Dez. 2008 (CET)

bleibt, kein Löschgrund erkennbar --Complex 10:13, 21. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe (bleibt)

Verlogene Zensurkeule in der Hand sperrgeiler Admins, die Scheiße nicht von Schuhwichse unterscheiden können. Oder nicht wollen. Björn B. ^Stammtisch! 10:17, 14. Dez. 2008 (CET)

Wird natürlich ohne sachliche Diskussion schnellstbeendet werden, dieser LA. Und der Antragsteller gesperrt, am besten unter Berufung auf genau diese Seite. --Björn B. ^Stammtisch! 10:18, 14. Dez. 2008 (CET)

Guter Vorschlag. --Donat 10:22, 14. Dez. 2008 (CET)

Das war kein Vorschlag, sondern eine Befürchtung. --Björn B. ^Stammtisch! 10:30, 14. Dez. 2008 (CET)

Björn, die Vandalismusmeldeseite oder die Admin-Problem-Seite wäre wohl am Besten. Ein Vorschlag. „erledigt“ --85.176.160.102 10:39, 14. Dez. 2008 (CET)

Gute Befürchtung. --Ulitz 10:35, 14. Dez. 2008 (CET)

Mir kommen die Tränen. LAE entfernt, Begründung offensichtlich nicht vorhanden und Antragssteller offensichtlich ein Troll. --Asgar 10:55, 14. Dez. 2008 (CET)

Begründung für das Entfernen offensichtlich nicht vorhanden. LA wieder drin. Das wird ausdiskutiert. --Björn B. ^Stammtisch! 10:56, 14. Dez. 2008 (CET)

(BK) Björn, du schreist ja geradezu nach Aufmerksamkeit. Geh doch bitte woanders spielen. Den Antrag wollte ich gerade auch entfernen. --Alfred D B Hund? 10:57, 14. Dez. 2008 (CET)

Geht es auch mit Argumenten? Danke im Voraus. --Björn B. ^Stammtisch! 10:58, 14. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht solltest Du WP:VM auch zur Löschung vorschlagen -_- --Asgar 10:59, 14. Dez. 2008 (CET)

Nö, was hat das damit zu tun? --Björn B. ^Stammtisch! 11:01, 14. Dez. 2008 (CET)

Dreimal darfst du raten... --Asgar 11:02, 14. Dez. 2008 (CET)

Wir spielen hier nicht Tante Rosis Ratestunde. Begründe den Zusammenhang, oder laß es halt sein. --Björn B. ^Stammtisch! 11:06, 14. Dez. 2008 (CET)

Dass ich hier mit PAs überschüttet werde, die mal wieder sämtlich unbeachtet bleiben, ist die beste Illustration für die oben schon kurz erwähnte Verlogenheit. --Björn B. ^Stammtisch! 11:01, 14. Dez. 2008 (CET)

"Verlogene Zensurkeule", "sperrgeiler Admins", "Scheiße nicht von Schuhwichse unterscheiden" ich sehe kein einziges sachargument sondern reines flamen. ich entferne den Löschantrag daher vorzeitig. da das schonmal von Björn rückgängig gemacht wurde setze ich eine Seitensperre ...Sicherlich ^Post 11:03, 14. Dez. 2008 (CET)

bleibt ...Sicherlich  Post  11:03, 14. Dez. 2008 (CET)

Schön, wenn sich alle so einig sind. Da geht einem das Herz auf. --Björn B. ^Stammtisch! 11:07, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich bin hier mal auf Björns seite, weil er meinen LA gegenüber eines gewissen Politikers mit einer Portion Humor gehandelt hat anstatt gleich mit der Sperrkeule zu kommen. Zuletzt hab ich es dann auch kapiert gehabt! Eien gewissen Lässigkeit fehlt manchmal hier, gerade auf diesen Seiten der Löschhölle! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:00, 14. Dez. 2008 (CET)

Listen

Liste nicht in Betrieb genommener Kernkraftwerke (gelöscht)

Die Liste ist Redudant zur Liste der Kernkraftanlagen, wo ebenfalls alle Kernkraftwerke der Welt gelistet werden, die nicht in Betrieb gingen, beziehungsweise wo der Betrieb aus verschiedentlichen Gründen eingestellt worden ist. Dortige Liste kann eventuell noch verfeinert werden. -- Rainer Lippert 22:49, 14. Dez. 2008 (CET)

Völlig sinnfreie POV-Liste, die allem Anschein nach nur die Unproduktivität zeigen sollte (siehe ursprüngliche Lemmabezeichnung). Hätte gar nicht erst verschoben werden sollen. Löschen. --91.22.111.165 22:55, 14. Dez. 2008 (CET)

Die Liste war als "Scherzlemma" Liste der unproduktivsten Kernkraftwerke erstellt und schonmal in der LD, da wurde aber nicht bemerkt, dass die Information bereits in Liste der Kernkraftanlagen vorhanden ist. Bleibt als Frage, ob die Informationen von dort ausgegliedert werden sollten oder nicht. --Asgar 22:54, 14. Dez. 2008 (CET)

Eine Ausgliederung hatte ich begonnen. Die ist aber leider noch ziemlich Bastelbedürftig. DIe Liste befindet sich auf meiner Spielwiese und hat auch die PRIS-Daten, also damit auch die korrekten Leistungsdaten eingetragen. Jeder der Lust hat, darf an der Liste machen worauf er lust hat oder auch nur Verbesserungsvorschläge auf der Spielwiese abladen. Aber allgemein zu dem Löschkandidaten: ich scghließe mich meinen vorrednern an und sagen weg damit Löschen. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 23:08, 14. Dez. 2008 (CET)

Die Liste ist bei weitem nicht vollständig (da fehlen ca. 100 Reaktorblöcke oder mehr, es sind nur drei eingetragen). Ich könnte da aus dem Stegreif noch mind. 20 weitere aufzählen, was zeigt, dass die Liste extrem unvollständig ist. Zudem ist sie recht blödsinnig. Löschen, gerne auch schnell. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:12, 15. Dez. 2008 (CET)

gelöscht --Complex 10:19, 21. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Michael Brücken Kaufpark (bleibt)

Relevanz ist da aber so kein Artikel. Lieber weg als so etwas.--Codc 01:19, 14. Dez. 2008 (CET)

Gültiger Stub. behalten --Theghaz _Diskussion 06:53, 14. Dez. 2008 (CET)

Gültiger Stub, dessen Bestandteile beim Neuschreiben wahrscheinlich wortgleich wieder auftauchen würden. --Asgar 10:56, 14. Dez. 2008 (CET)

Gültiger StubKarsten11 09:54, 21. Dez. 2008 (CET)

Starokadomski-Insel (LAE Fall 1)

Sieben Tagchen für dieses Meisterwerk der Artikelschreibkunst. --S^[1] 01:22, 14. Dez. 2008 (CET)

Das ist keine Begründung für einen Löschantrag!--Drstefanschneider 03:34, 14. Dez. 2008 (CET)

IMHO ein voll gültiger Stub - zudem keine Löschbegründung -> Fall für WP:LAE! --Waylon Smithers 09:14, 14. Dez. 2008 (CET)

Freilich behalten, hier verwechselt der Antragsteller offenkundig QS mit LA. --Zollwurf 10:38, 14. Dez. 2008 (CET)

Wie war das mit "Sei Mutig?" LAE entfernt, Fall 1. --Asgar 10:58, 14. Dez. 2008 (CET)

Spartensender für Kinder und Jugendliche (erl. zurückgezogen)

in der Form Begriffsfindung WP:TF ohne Beleg, zumal Pippi Langstrumpf oder Spongebob Schwammkopf <> MTV,Viva oder Radio Teddy <> You FM und andere Jugendradiosender, sprich Kinder <> Jugend, das sind komplett unterschiedliche Zielgruppen, evtl zurücksetzen auf eine frühere Version, aber Allgemeinaussagen wie "Der größte Teil des Programms besteht in der Regel aus Zeichentrickfilmen und -serien, es können aber auch Jugendserien mit realen Schauspielern sowie kindgerechte Dokumentationen und Spielshows gezeigt werden." (hat zudem mit Hörfunk nichts zu tun) sind einfach unbelegt und allgemein (oder besser gesagt trivial). Da wurde unüberlegt zusammengemanscht und rein garnichts belegt --Zaphiro Ansprache? 01:23, 14. Dez. 2008 (CET)

stimmt, eine formale definition der zielgruppen Kinder und Jugendliche (die alterstufen nach Jugenschutzgesetzen sind uns ja klar, aber hier weitgehend irrelevant) wär schon nötig, um das zu trennen - leider haben wir nichtmal einen hauptartikel zur Kategorie:Jugend und Medien.. --W!B: 01:40, 14. Dez. 2008 (CET)

• ergo Rücksetzen auf Kindersender und "jugendaffines" raus?, dann wäre es zumindest nur einen Quellenbaustein wert----Zaphiro Ansprache? 01:44, 14. Dez. 2008 (CET)

mir schiens anlässlich der Kategorie:Kinder- und Jugendfernsehserie durchaus angemmesen, die zwei mal zusammenzuhalten, bis wir vielleicht bei 200 KB ans trennen denken..

in Kinderserie fand ich die geniale definition

„Dabei wird angenommen, dass die Kindheit, an die sich die Jugend anschließt, für Menschen im Alter bis zwölf oder dreizehn Jahre richtet.“

scheint, die ganze branche liegt im argen.. --W!B: 01:54, 14. Dez. 2008 (CET)

• das ist schon richtig und die Zuordnungen sind heutzutage ohnehin recht schwammig, nur ist eben etwa MTV <> Kinderkanal, und ich weiß auch das selbst,dass z.B. die Grenze zwischen Jugend und Erwachsenen zunehmend verschwimmt, etwa 1Live ein Jugendprogramm wird hauptsächlich von 30-Jährigen gehört, ergo muss man sich an Quellen richten, aber darf umso mehr nicht Zielgruppen zusammenwerfen, sonst haben wie bald Spartenprogramm für Kinder, Jugendliche und Erwachsene ;-))----Zaphiro Ansprache? 02:08, 14. Dez. 2008 (CET)

wenn Du mir belegen kannst, inwieferne sich MTV an eine andere zielgruppe als der Kika richtet, gerne - alle Kinder/Jugendlichen, die ich kenne, schauen beides, je nachdem, was gerade gespielt wird.. (abgesehen davon, dass MTV ein Spartensender für musik ist, unabhängig vom alter) - dafür schauen obengenannte 12/13-jährige meines wissens überhaupt kein kinderprogramm i.e.S. mehr, das ist was für volkschüler und darunter

übrigens dacht ich daran, das komplett unbelegte Jugendradio wegen sowieso doppelung (Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2008#Jugendradio) gleich mitzuerledigen, damit das mal ein ende hat: belege werden sich leichter finden lassen, wenn das thema nicht nach einer willkürlichen begriffsabrenzung (kind/jugendlich) getrennt ist

--W!B: 02:44, 14. Dez. 2008 (CET)

oh, sehe gerde, ist schon weg.. --W!B: 02:46, 14. Dez. 2008 (CET)

• jepp vorhin (zurecht) gelöscht, da reine TF, aber eigene Erfahrung und Beobachtung reichen eben nicht aus, ich kenne z.B. einige "Erwachsene" die ab und an z.B. MTV schauen (wenn mal Musik läuft, meist sind sie in den 80/90ern damit großgeworden), entscheidend ist die Zielgruppenangaben der Sender oder wissenschaftliche (empirische) Belege, wer es tatsächlich schaut. Auf der anderen Seite ist natürlich auch wie du es wohl meinst alleine der Begriff Jugend recht different "zwischen dem 13. und 21. Lebensjahr", da liegt eine Pubertät dazwischen;-) ----Zaphiro Ansprache? 02:53, 14. Dez. 2008 (CET)

mir ist der artikel übrigens jetzt mehr richtung Kinder- und Jugendprogramm abgedriftet - würde also gerne (nochmal) schieben: würde Dir das lemma passen (den LA können wir natürlich gerne aufrecht halten - etwas at-lastig ist das ganze auch noch) --W!B: 04:41, 14. Dez. 2008 (CET)

• (vorrück) Lemmaverschiebung halte ich für günstig, prägnant würde ich "Spartensender" ganz weglassen, entweder Kinder- und Jugendsender oder Dein Vorschlag, da ich gerade an einem Fremdcomputer sitze und mich da ungerne einlogge, nehme ich vorab den LA zurück, markiere es aber heute abend erst (wenn ich wieder zuhause bin). Du warst ja heute Nacht noch sehr fleißig;-) sieht nun ordentlich belegt aus--79.199.227.64 13:24, 14. Dez. 2008 (CET) <-- Benutzer:Zaphiro nicht eingeloggt
  • Nachtrag, allerdings vermisse ich immer noch inhaltliches zu "Jugendsender", so wie es derzeit steht würde ich es wieder (?) auf "Kindersender" verschieben. Ich werde das aber bei der Artikeldisku ansprechen--79.199.227.64 13:31, 14. Dez. 2008 (CET)

nun offiziell, erl. zurückgezogen, Lemma wird auf der Artikeldiskussion diskutiert----Zaphiro Ansprache? 18:30, 14. Dez. 2008 (CET)

Kalua (erl., Redirect)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Prinzip wird bei Erdofen erklärt, Verwendung von Bananenblättern ist da nicht so entscheidend, dazu unbelegt. Oliver S.Y. 02:27, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich weiss dass es das gibt - k.A. ob unter dem Begriff - vielleicht in Erdofen einbauen und redirect darauf. Quellen sollten sich schon finden aber nicht mehr heute Nacht - jedenfalls nicht für mich.--Codc 02:32, 14. Dez. 2008 (CET)

Das Verfahren kann man wohl als eines der ältesten Garmöglichkeiten der Menschheit betrachten. Damit dürfte es zu fast jeder indigenen Kultur, die noch auf einem ursprünglichen Stand ist gehören. Lediglich das Einwickeln in Bananenblätter erscheint mir nicht relevanzbegründend, ebensowenig der Unterschied, ob man Gargut nun auf einem Grill, in einem Erdofen oder einem klassischen Ofen zubereitet. Auch die en.WP Quelle zeigt da nicht gerade Relevanz.Oliver S.Y. 02:56, 14. Dez. 2008 (CET)

Eine Erklärung/Beschreibung dieses Begriffs ist sinnvoll, denn dieses Wort ist Bestandteil des allgemeinen Sprachgebrauchs. Verweise in diesem Artikel zu "Eltern-Kind-Entfremdung", "PAS" und Gardner" sind ebenfalls sinnvoll, da sehr viele Menschen, selbst in "Umgangsentscheidenden" Positionen/Berufen, immer noch nicht über die Psychologie/die psychologischen Hintergünde des Umgang-verweigernden Elternteils, informiert sind. Insbesondere auch der Begriff PAS und die dazu existierenden Forschungsarbeiten könnten sehr vielen Kindern frühzeitig ("rechtzeitig") eine positive Wendung ihres Lebensweges bescheren, anstatt sie mit einer vermeintlichen Wahrheit über den anderen Elternteil und seine Angehörigen groß werden zu lassen.

<gehört der vorherige Absatz zu dieser Diskussion? --Matthiasb 14:14, 14. Dez. 2008 (CET)>

Das ist ein gültiger Stub. Ein Einbau in Erdofen ist wohl Unsinn, da Erdofen wohl kaum zu Kategorie:Kultur (Hawaii) gehört. --Matthiasb 14:14, 14. Dez. 2008 (CET)

Kalua ist offenbar der hawaianische Begriff für dieses Verfahren. Gilt nicht auch für Stubs sowas wie eine Relevanzhürde? Ich denke, fast jedes Volk der Tropen und Subtropen hat einen entsprechenden Begriff für dieses Garen in großen Blättern, egal obs von Bananen, Palmen oder Gewebe davon sind.Oliver S.Y. 18:44, 14. Dez. 2008 (CET)

Das ist ein ganz normaler Erdofen, nur dass je nach Weltgegend das Material der „Alufolie“ variiert bzw. variierte. Das Verfahren selbst ist bzw. war weltweit universell. Rainer Z ... 02:11, 16. Dez. 2008 (CET)

Im englischen Interwiki befinden sich weitere Informationen und Belege. Ich sehe das im Moment auch eher als gültigen Stub, aber natürlich ist Kalua nur die hawaiianische Variante eine Erdofens, dem kann man zwar auch einen eigenen Artikel spendieren, muss man aber nicht. Also daher entweder behalten+ Ausbau oder Redirect auf Erdofen. Letzteres isr im Moment wohl die bessere Lösung, allerdings sollte Kalua dann dort erwähnt werden.--Kmhkmh 12:33, 16. Dez. 2008 (CET)

Als Redirect auf Imu behalten.--Engelbaet 09:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Umgangsverweigerung (gelöscht)

Wer findet den Artikel zwischen den ganzen Bapperln, Links und Hinweisen? --Fritz @ 03:04, 14. Dez. 2008 (CET)

Der, der sich ihn ansieht, nachdem WP:QS oder/und Portal:Recht sich (hoffentlich) seiner angenommen haben. (Permanenten) Baustein sehe ich übrigens nur einen: den bei solchen Themen üblichen Rechtshinweis. Und, soll ich den Weblink und die Kategorien deiner Meinung nach wieder entfernen? Und, was genau ist eigentlich die LA-Begründung? „Kein Artikel“? Wäre dann aber eher SLA, nicht? --Geri, ✉ 03:16, 14. Dez. 2008 (CET)

Ja, ich hätte wohl doch einen SLA stellen sollen. Ich habe mich nur von der Wikifizierung blenden lassen, die aus einem kümmerlichen Satz immerhin eine viertel Bildschirmseite gemacht hat. Der Rechtshinweis ist bei diesem Artikelchen völlig überflüssig, weil schlicht und einfach nichts da ist, was man falsch verstehen könnte, und der Weblink auf unsere Konkurrenz zeigt allenfalls, wie peinlich der Artikel ist. Und wo habe ich gesagt, daß die Kategorien falsch sind? --Fritz @ 16:01, 14. Dez. 2008 (CET)

Es wird aber (vermutlich) etwas dazu kommen – wenn etwas kommt, dass sich mit rechtlichen Dingen auseinandersetzt. Möchtest du mir jetzt meine vorausschauende "Eingangskontrolle"/Qualitätsssicherung ankreiden/vorwerfen? Nicht sonderlich motivierend. Aber Danke, dass du wenigstens meine Wikifizierung zu schätzen scheinst, wobei die Titulierung als Blendwerk das auch wieder relativiert.

Ich brauche dir wohl nicht zu erzählen, wie viele Artikel hier mal als, eventuell sogar peinliche, Stubs begonnen haben.

Verweise auf Kats sind letztendlich auch „Links“.

So macht das allerdings überhaupt keinen Spaß. Aber wer hat andrerseits gesagt, dass WP Spaß machen soll. --Geri, ✉ 17:30, 14. Dez. 2008 (CET)

• sehe nur einen Stub "Umgangsverweigerung ist die Verweigerung des Umgangsrechts durch einen erziehungsberechtigten Elternteil gegenüber dem anderen Elternteil oder anderen umgangsberechtigten Personen." ohne juristische Belege, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 03:24, 14. Dez. 2008 (CET)

Im Grunde auch unzutreffend, es kann die Verweigerung des Umganges jedes Erziehungsberechtigten (das sind zwar in der Regel Elternteile, müssen es aber nicht sein) gegen Umgangsberechtigte. Wenn man sich den verlinkten Meyers-Artikel anguckt, dann sieht man, dass da richtig was draus gemacht werden könnte.--Kriddl Sprechstunde 08:28, 14. Dez. 2008 (CET)

• Eine Erklärung/Beschreibung dieses Begriffs ist sinnvoll, denn dieses Wort ist Bestandteil des allgemeinen Sprachgebrauchs. Verweise in diesem Artikel zu "Eltern-Kind-Entfremdung", "PAS" und Gardner" sind ebenfalls sinnvoll, da sehr viele Menschen, selbst in "Umgangsentscheidenden" Positionen/Berufen, immer noch nicht über die Psychologie/die psychologischen Hintergünde des Umgang-verweigernden Elternteils, informiert sind. Insbesondere auch der Begriff PAS und die dazu existierenden Forschungsarbeiten könnten sehr vielen Kindern frühzeitig ("rechtzeitig") eine positive Wendung ihres Lebensweges bescheren, anstatt sie mit einer vermeintlichen Wahrheit über den anderen Elternteil und seine Angehörigen groß werden zu lassen.

Ein Verweis auf PAS ist nicht sinnvoll, da es sich dabei um eine WP:BKS handelt. Außerdem ist das lediglich der englische Begriff für Eltern-Kind-Entfremdung, was dort so beschrieben wird. Wenn dir an dem Artikel gelegen ist: mach! 6 Tage hast du noch. --Geri, ✉ 17:30, 14. Dez. 2008 (CET)

@Benutzer:Kriddl im verlinkten Meyers-Text geht es aber ständig ums Umgangsrecht - obwohl die dazu auch einen (zusätzlichen) Kurzartikel haben. Insofern halte ich das eher für ein abschreckendes Beispiel einer missratenen Gliederung ... Hafenbar 18:09, 14. Dez. 2008 (CET)

gelöscht, wurde nicht besser. --Complex 10:28, 21. Dez. 2008 (CET)

Vertreibung der Juden aus Polen 1968 (schnellgelöscht)

Sehr POV-lastig wie ich finde.--Codc 03:34, 14. Dez. 2008 (CET)

Thema wird umfassender und objektiver unter Geschichte der Juden in Polen beschrieben. So LöschenOliver S.Y. 03:38, 14. Dez. 2008 (CET)

Die Ereignisse sind schon einen eigenen Artikel wert, man vergleiche die Googletreffer: [1], Wikipedia als die Wissensquelle fehlt da leider. --87.159.170.95 04:14, 14. Dez. 2008 (CET)

Bestimmt nicht als URV aus einem Naziwiki. --Seewolf 04:17, 14. Dez. 2008 (CET)

Föhrlimatt (erl. Im Ortsartikel eingebaut und nun RED)

Vermag auch mit viel gutem Willen (als begeisterter Schifahrer) nicht zu erkennen, was dieses – Zitat „kleine Wintersportgebiet“ – mit 450 Metern Piste enzyklopädisch relevant machen sollte. Die Anfahrtsbeschreibung mutet, ebenso wie der Hinweis, dass eine Schihütte bei der Talstation Verpflegungsmöglichkeiten bietet, touristisch-werblich an. --Geri, ✉ 03:46, 14. Dez. 2008 (CET)

Sieht nicht besonders attraktiv aus für Wintersportler und ich glaube auch eher werblich der Artikel - löschen --Codc 03:50, 14. Dez. 2008 (CET)

Hallo ihr beiden Löscheifrigen. Ich bin mit eurer Begründung nicht einverstanden. Die Frage, ob der Artikel enzyklopädisch relevant ist oder nicht überlasst ihr besser jemandem, der aus der Region kommt und die Bedeutung kennt. Dass das Skigebiet nicht zu den klassischen Skigebieten in den Alpen gehört ist mir auch klar. Aber nur weil es klein ist, soll es nicht relevant sein? Für die Nordwestschweiz ist es mit Sicherheit relevant, das zeigen auch die zahlreichen Berichte in den Zeitungen (u.a. Basler Zeitung, Fricktaler Zeitung); Google liefert ausserdem 926 Treffer. Bei der Aussage "Die Anfahrtsbeschreibung mutet, ebenso wie der Hinweis, dass eine Schihütte bei der Talstation Verpflegungsmöglichkeiten bietet, touristisch-werblich an" kann ich nur den Kopf schütteln. Wenn du dieser Meinung bist, wieso entfernst du dann diesen Satz nicht einfach? Scheinbar stellst du dein Löscheifer über alles, selbst über die Verbesserung von Artikeln, schade. Dieser Hinweis wie auch der gesamte Text des Artikels ist rein informativ und hat mit touristischer Werbung nichts zu tun. Zur Aussage "Sieht nicht besonders attraktiv aus für Wintersportler" fehlen mir die Worte. Hängt es nun davon ab, dass ein Artikel "attraktiv" sein muss? Ich finde es wirklich schade, dass Leute ohne die entsprechende Fachkenntnis in Bereiche einmischen, die ausserhalb ihres Urteilsvermögens liegen und mit fadenscheinigen Argumenten versuchen, einen Artikel, der wie jeder andere Artikel der Vermittlung von Wissen dienen sollte, einfach zu löschen. - behalten --Dimelina 10:45, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich stamme wie der Autor aus dem Kanton Aargau. Bei allem Lokalpatriotismus muss ich jedoch gestehen, dass der Artikel mir ziemlich Kopfzerbrechen bereitet. Bei einer einzigen Piste mit einem Höhenunterschied von 65 m von einem "Wintersportgebiet" zu sprechen, ist etwas übertrieben. Es ist schlicht und einfach ein "Idiotenhügel". Der Föhrlimatt-Lift erscheint durchaus regelmässig in den Zeitungen, aber doch eher als Kuriosum. Meistens handeln die Berichte davon, dass gerade zufälligerweise genügend Schnee liegt und der Lift eine billige und rasch erreichbare Alternative zu den bedeutend weiter entfernten Wintersportgebieten in den Alpen darstellt. Wer in Basel lebt und kurzentschlossen die Skis oder das Snowboard einfahren will, geht meistens sowieso auf den Feldberg im Schwarzwald. Ein eigener Artikel für die Föhrlimatt erscheint mir übertrieben. Es spricht nichts dagegen, den Text im Artikel Wegenstetten einzubauen (dann kann auch die Wegbeschreibung entfallen). Löschen --Voyager 11:38, 14. Dez. 2008 (CET)

Irgendwie liegt der Artikel auch mir irgedwie quer im Magen. Ich denke Voyagers Vorschlag des gekürzten Einbaus in Wegenstetten (mit redikt natürlich) ist die beste Lössung. Bobo11 11:57, 14. Dez. 2008 (CET)

Mit dem Vorschlag, den Artikel gekürzt in Wegenstetten einzubauen, kann ich gut leben. Dennoch möchte ich noch etwas klarstellen: Mit Lokalpatriotismus hat der Artikel nichts zu tun, das sage ich als Autor des Artikels. Niemand sonst hat das Recht, über die Gründe zu urteilen. Es liegt ja auf der Hand, dass man über Themen in der eigenen Region am besten Bescheid weiss. Daher habe ich dazu auch etwas geschrieben. Übrigens: Ich fahre selber Ski, bin aber im beschriebenen Gebiet noch nie gefahren! Der Begriff "Wintersportgebiet" ist keine Erfindung von mir, sondern ist die offizielle Bezeichnung. Dass du (Voyager) alle Leute, die den Hügel befahren als Idioten betitelst, finde ich unzulässig. Mit solchen Aussagen disqualifizierst du dich selber. Du brauchst gar nicht erst versuchen, deine Aussage zu entkräften. Scheinbar hast du es nötig, Beiträge anderer abzuwerten oder ins Lächerliche zu ziehen. Und noch zum Satz "Wer in Basel lebt und kurzentschlossen die Skis oder das Snowboard einfahren will, geht meistens sowieso auf den Feldberg im Schwarzwald.": Kannst du das belegen? Nein! denn es ist schlicht und einfach nicht wahr. Wer wirklich Ski fahren will, der fährt mit dem Zug in eineinhalb Stunden in die Alpen und bestimmt nicht eine Stunde mit dem Auto auf den Feldberg. Die Basler sind bekanntlich kein Volk von Autofahrern. --Dimelina 12:39, 14. Dez. 2008 (CET)

Ehm, ich weis ja nicht welchen Dialekt du sprichst. Aber auch ich kenn denn Ausdruck Idiotenhügel für das Gebiet für die Skifahranfänger (und benutze ih auch endsprechend), und anspruchsvoll kann man die Piste garantiert nicht bezeichen. Nicht immer gleich das Negativste annehmen.Bobo11 12:51, 14. Dez. 2008 (CET)

Ach du meine Güte, was ist denn bloss in dich gefahren? "Idiotenhügel" hat nichts, aber auch gar nichts mit der Intelligenz der Skifahrer zu tun. Das ist ein unter Wintersportlern weit verbreiteter Ausdruck für einen Skihang der allereinfachsten Schwierigkeitsstufe. Offenbar kennst du ihn nicht, und offenbar hast du auch nicht gemerkt, dass ich das Wort in Anführungszeichen geschrieben habe. Diese Bezeichnung ist für diesen Hang völlig zutreffend. Mir fällt leider auf, dass du jeden, der deine Meinung zu diesem Artikel nicht teilt, sofort in die Pfui-Ecke stellst ("Löscheifer", "fehlen mir die Worte", "disqualifizierst du dich selbst", "brauchst gar nicht erst zu versuchen", "ins Lächerliche zu ziehen"). Eines weiss ich mit Sicherheit: Mit einer derart negativen Einstellung wirst du deinen Artikel garantiert nicht vor der Löschung bewahren können. Wahrscheinlich bist du beleidigt, dass ich mich nach der Mitteilung auf meiner Diskussionsseite nicht in deinem Sinne geäussert habe. Wenn du mit der Verunglimpfung anderer Meinungen fertig bist, solltest du es vielleicht mal mit Argumenten versuchen. --Voyager 13:44, 14. Dez. 2008 (CET)

Zitat aus dem Artikel: "So war der Skilift im Winter 2007/2008, 2000/2001 und 1993/1994 gar nicht in Betrieb, währenddem in der Saison 2004/2005 ganze 32 Betriebstage gezählt wurden.", hmm, klingt alles sehr unbedeutend. -- Jarling 15:57, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel nun in einer gekürzten Version in den Artikel Wegenstetten integriert. Was mit dem Artikel passiert, interessiert mich nicht mehr, da ich mein Engagement bei Wikipedia hiermit beende. Solch ein aggressives und vergiftetes Klima, in dem selbsternannte Götter andere User beleidigen und deren Leistungen herabwürdigen, habe ich nicht nötig. --Dimelina 17:10, 14. Dez. 2008 (CET)

In dem Fall ist es besser wen du gehsts, wenn du hinter jedem Wort einen persönlichen Agriff siehst, kann dir hier niemand helfen. Ich wandle das Lema in ein Redikt um und betrachte die Sacheal erledigt an. Bobo11 17:39, 14. Dez. 2008 (CET)

Erlebte Geschichte (erl.)

Die "Serie" enthält nur zwei Spiele, die nichts miteinander zu tun haben, außer daß sie vom gleichen Hersteller stammen. Der Serientitel "Erlebte Geschichte" wurde jeweils nur einmal klein auf dem Spielcover abgedruckt und ist ansonsten kaum verbreitet. Es handelt sich eher um ein Motiv als um einen Seriennamen. Es hat daher keinen Sinn, die Spiele "1869" und "Oldtimer" unter dem Lemma "Erlebte Geschichte" zusammenzufassen. Die Spielbeschreibungen sind nun direkt unter 1869 (Computerspiel) und Oldtimer (Computerspiel) zu finden, wo die Serie jeweils kurz erwähnt ist. - Reme 03:54, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich stimme zu, selbst ein redir ist unnötig; der interwiki falsch. Aber die Inhalte sind nicht lizenzkonform kopiert worden. Bitte zB Versionsgeschichten kopieren oder Nennung der Hauptautoren auf der Disk nachholen. Dann löschen. --Kungfuman 16:02, 14. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht, Tendenz der Disk. --Logo 02:26, 22. Dez. 2008 (CET)

Welte Fahrzeugbau (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK#wirtschaftsunternehmen zu erkennen: Gegründet 1952, € 14 Mio Umsatz, ca. 70 MA. Machen's der Förderpreis des Landes Baden-Württemberg für junge Unternehmen und der Innovationspreis der Interforst-Messe in München aus? --Geri, ✉ 05:00, 14. Dez. 2008 (CET)

Fahrzeughersteller werden als relevant angesehen, wenn sie ein eigenes Händlernetz haben. Das ist hier zweifellos vorhanden. Behalten. --91.22.111.165 09:54, 14. Dez. 2008 (CET)

Ja, prinzipiell gut gekontert ;-), Ich sehe allerdings einen Unterschied zwischen „eigene Verkaufsorganisation“ in den WP:RK und „Service-Strategie ist das enge Netz der regionalen Händler-Werkstätten.“ unter dem von dir genannten Link. Nämlich so, dass es da Werkstättten für irgend etwas gibt, die auch mit irgend etwas Handel treiben, und die auch Welte-Fahrzeuge warten und reparieren. Sollte das reichen, soll es mir recht sein. Ich habe persönlich nicht im Geringsten etwas gegen Welte bzw. diesen Artikel. Völlig ausgeräumt sind meine Zweifel dadurch allerdings nicht. Und vor Allem wäre es mit Sicherheit hilfreich wenn Entsprechendes im Artikel zu finden wäre, wenn schon die grundsätzlichen Kriterien um Häuser verfehlt werden. --Geri, ✉ 14:34, 14. Dez. 2008 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, die Preise helfen mMn nicht, von den Einschlußkriterien meilenweit entfernt, kein Herausstellungsmerkmal. Es handelt sich auch nicht um ein eigenes Händlernetz, sondern um vom Unternehmen offensichtlich geschulte Servicetechniker. löschen --Capaci34 18:12, 14. Dez. 2008 (CET)

(reinquetsch nach BK) Außer PKW-Herstellern wird man so gut wie keine Fahrzeughersteller finden, die ausschließliche Händler für ihre Marke haben. Aber selbst bei PKW ist es inzwischen nicht mehr ganz unüblich, mehrere Marken in einem Autohaus zu führen, seit eine EU-Verordnung vor ein paar Jahren es den Herstellern nicht mehr erlaubte, die Händler dazu zu zwingen, nur noch eine Marke zu führen. Bekanntestes Beispiel für sonstige Fahrzeuge dürfte Humbaur sein. Eine Anhängermarke, die sicher jedem etwas sagt und die durchaus relevant für einen eigenen Artikel wäre. Die meisten Anhängerhändler bieten diese Marke an, daneben aber auch so gut wie immer auch andere Marken und den Baumarkt Hornbach wird wohl keiner als reinen Anhängerhändler bezeichnen, obwohl er diverse spezielle Humbaur-Modelle vertreibt. Ähnlich wird es auch bei den Welte-Händlern aussehen: es sind sicher keine reinen Servicetechniker, sondern Landmaschinenhändler (mit Werkstatt), die zwar auch andere Marken von Landmaschinen anbieten, aber einen direkten Vertrag mit Welte haben. Insofern kann man die durchaus als eigene Verkaufsorganisation ansehen. --91.22.111.165 20:40, 14. Dez. 2008 (CET)

Scheinargumente, die Relevanz muß im Text und nicht in der LD dargestellt werden, das ist der entscheidende Punkt. Daran fehlt es. Grüße, --Capaci34 23:40, 14. Dez. 2008 (CET)

Die Homepage mit dem Händlernetz ist vom Artikel aus verlinkt und dort werden "Händler-Werkstätten" genannt. Das reicht als Quelle aus. Die gängige Definition von "Händler-Werkstätten" aus Sicht eines Fahrzeugtechnikers habe ich hier genannt, die braucht man im Artikel nicht zu erklären. Das Scheinargument ist also die Behauptung, es seien nur Servicetechniker. --91.22.111.165 00:00, 15. Dez. 2008 (CET)

Eine Homepage hat noch nie als Quelle ausgereicht, soweit dazu. --Capaci34 00:09, 15. Dez. 2008 (CET)

Für ein Händlernetz jederzeit. --91.22.111.165 00:12, 15. Dez. 2008 (CET)

Noch nie, aber für mich hier EOD, das muss der löschende Admin entscheiden, warum antwortest Du eigentlich nicht auf den Beitrag von Geri unten? --Capaci34 00:14, 15. Dez. 2008 (CET)

Das bezieht sich auf den Beitrag von Porteur und darauf soll schon er selbst antworten. Ich verteidige nur mein Argument von weiter oben, dass diese Firma aufgrund eines Händlernetzes relevant ist, auch wenn ich sie ansonsten nicht weiter kenne, bis auf einzelne Fahrzeuge, die einem zwangsläufig "in freier Wildbahn" begegnen. --91.22.111.165 00:22, 15. Dez. 2008 (CET)

Das habe ich mir fast schon gedacht, dass so ein Löschantrag kommt. Wozu gibt es eigentlich ein "Portal:Land- und Forstwirtschaft", wenn die entsprechenden Mitarbeiter zu ihren Fachthemen gar nicht zu Rate gezogen werden??? Zur Sache: Die Relevanz des Unternehmens Welte ist von mir - voll den Wikipedia-Relevanzkriterien entsprechend - durchaus dargelegt worden.

• Zitat aus den Relevanzkriterien: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die ... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder ... historisch erfüllten."
• Zitate aus dem Artikel: "das älteste Forstmaschinen herstellende Unternehmen in Deutschland", "2001 erhielt Welte den Förderpreis des Landes Baden-Württemberg für junge Unternehmen, 2002 den Innovationspreis der Interforst-Messe in München". "zahlreiche Neu- und Weiterentwicklungen", "zahlreiche Patente".

Wenn das immer noch nicht als Beleg reicht:

• Artikel in "Forst & Technik - Zeitschrift für Waldarbeit, Forsttechnik und Holztransport", Heft 7/2002: "Welte: Ein Forstmaschinenpionier wird 50 Jahre alt".
• Aus einem Nachruf für Firmengründer Alexander Welte senior: "Holztransportfahrzeuge, aber insbesondere die Entwicklung von Forstspezialschleppern in Deutschland, die heute ... unverzichtbar sind, sind untrennbar mit seinem Namen verbunden." (Forsttechnische Informationen des KWF, 11/2001, S. 121 [2]). Man lese auch seinen Nachruf in der AFZ/Der Wald, 2001, S. 1087 (die Allgemeine Forstzeitschrift ist ein Standard-Fachblatt der Forstwirtschaft, hat kennzeichnenderweise in der "Enzyklopädie" Wikipedia keinen Eintrag, vermutlich wegen fehlender Relevanz ...).
• Die von Welte entwickelte und mit dem Innovationspreis (KWF-Neuheiten-Medaille für Konstantzugwindeprämierte Konstantzugwinde[3] [4][5] ist in der Forstwirtschaft heute Standard (in der "Enzyklopädie" Wikipedia kein Eintrag, vermutlich wegen fehlender Relevanz ...).
• Welte ist einer der zwei führenden Skidder-Hersteller Deutschlands[6] (Der Begriff Skidder hat in der "Enzyklopädie" Wikipedia keinen Eintrag, vermutlich wegen fehlender Relevanz ...).
• Über die von Welte entwickelte Kombinationsmaschine wurde schon eine Diplomarbeit verfassst (Stefan Nolte: Eignung der Kombinationsmaschine Welte W 210 Gigant bei der Kurzholz- und Langholzbringung, FH Göttingen, Studiengang Forstwirtschaft, 2002), * die Welte-Forstmaschinen werden in Büchern beschrieben (Oliver Aust: Forstmaschinen im Einsatz, Bd.2, 2008, ISBN 3861334542),
• und und und. Was soll man denn eigentlich noch alles schreiben, um die innovative Vorreiterrolle und Marktstellung des Unternehmens zu belegen? Es wird ja offensichtlich eh alles nicht gelesen. --Porteur 20:35, 14. Dez. 2008 (CET)

Warum ich kein Portal benachrichtigt habe? Weil ich das der Kraftfahrzeugtechnik zugeordnet hatte (das es als Unterportal zu Maschinenbau nicht gibt), weil keine der Kategorien auf Land und Forst hindeutete, weil Forst- nur ein Bereich neben Kommunal- und Spezialfahrzeugen ist, weil Zweifelhafte Relevanz eine valide LA-Begründung ist. Ist das ausreichend und auch einleuchtend?

Was du noch alles schreiben könntest? Z.B. das von dir Genannte vorteilhafterweise schon in der ersten Version des Artikels. Evtl. nach vorherigem zu Gemüte führen von WP:ART, WP:WSIGA, WP:Q, WP:LIT, evtl. WP:SD, WP:RK, WP:WWNI, etc.

Dass du das alles weißt ist zwar toll, hilft aber Anderen nicht viel weiter. Ich zitiere aus WP:RK: „Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein.“

Gibt es im Artikel Quellen- bzw. Literaturangaben? Bis dato sehe ich keine einzige. [Nachtrag: Oh ja, doch, ein externer Link zu den – nicht ausreichenden – Unternehmensdaten versteckt im Fließtext. WP:WEB fällt mir dazu ein.] Mit lediglich dem Link auf die Firmen-HP sieht das aus als ob du mit Welte irgendwie verbandelt wärst oder sie zumindest gut leiden kannst. Das wäre ja grundsätzlich nichts Verwerfliches, aber persönliche Vorlieben oder Abneigungen sollten für Beurteilungen im ANR hintangestellt werden. So habe ich das zumindest immer verstanden und halte das auch so, versuche es zumindest stets.

Ich kann also nicht ganz nachvollziehen warum du dich hier so alterierst. Umso mehr, da du dir „das schon fast gedacht hast“. Warum machst du dann nicht gleich von Anfang an alles so, dass es hieb- und stichfest erscheint. Grüße, --Geri, ✉ 21:38, 14. Dez. 2008 (CET)

Pionierleistungen in der Forsttechnik. Behalten.--Avron 16:34, 15. Dez. 2008 (CET)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:07, 23. Dez. 2008 (CET)

Drei Versuche über die Liebe (erl., redir)

Seit einer Woche erfolglos in der QS. Relevanz nach den WP:Richtlinien Literarische Werke zweifelhaft, von den Mindestanforderungen für Artikel über literarische Werke außerdem Lichtjahre entfernt. So kein gültiger Stub. Tröte Manha, manha? 10:06, 14. Dez. 2008 (CET)

Ein Buch eines relevanten Autorengespanns, in dem drei relevante Theaterstücke im Erstdruck zu finden sind. Es ist ein vollständiger Artikel, seine Relevanz begründnd! Die Sammlung ist laut Artikel

• eine wichtige Etappe im Werk des bedeutenderen Autoren Zaimoglu (erste Druckausgabe von dramatischen Texten)
• die Texte sind an renommierten deutschen Theatern aufgeführt worden (der Leser findet die Informationen über die einzelnen Aufführungen natürlich in den berechtigten drei Artikeln zu den Stücken)

Alles in allem könnte man daher das ganze auch als notwendigen erweiterten Redirect (da er auf drei Artikel verzweigen muss) sehen, aus dieser Sicht spräche dann sowieso nichts für Löschung. Es ist einfach Leserservice, der sich - und das ist das wichtigste - auch nicht mit den Zielen einer Enzyklopädie beißt.--Davud - Abschiedstournee 10:31, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich habe kein Problem mit der Relevanz der drei Theaterstücke, wo alles wichtige schon steht, aber sehr wohl mit diesem "Sammelband". So wichtig, das jede Ausgabe ihrer Werke ein Artikel bekommt, sind diese Autoren nicht. Ein Redirect auf eines der Werke (und dort ein entsprechenden Text kurz nach dem Artikelanfang einbauen, oder einfach löschen. --Neumeier 03:23, 15. Dez. 2008 (CET)

Das Argument "So wichtig, das jede Ausgabe ihrer Werke ein Artikel bekommt, sind diese Autoren nicht" ist nicht nur tendenziös sondern auch in sofern völlig falsch, weil Drei Versuche über die Liebe nicht eine beliebige Ausgabe ihrer Dramen darstellt, sondern die erste (und ich meine in Buchform sogar bislang einzige) Druckausgabe von Theatertexten des Autorengespanns. Diesen thematischen Sammelband behalten. Hier werden schon Redirects wie Ützwurst und Osterwelle für sinnvollen Service gehalten, dies hier ist Service, der auch enzyklopädisch nicht zu beanstanden ist. --Davud - Abschiedstournee 07:32, 15. Dez. 2008 (CET)

Der Autor gehört zu den von der Auslandsgermanistik beachtetsten deutschen Autoren der Gegenwart, was zur Folge hat, dass auch Drei Versuche über die Liebe in wissenschaftlichen Bibliotheken in aller Welt zu finden sind, zum Beispiel im Katalog der Universität Berkley oder der University of Michigan. Der kurze Artikel gibt wertvolle Hinweise zu Inhalt und Aufführung der enthaltenen Werke allein durch die Nennung und Verlinkung der enthaltenen Theaterstücke. Relevante Veröffentlichung eines im Fokus der Wissenschaft stehenden Autors, kurzer, aber ergiebiger Lemmainhalt – behalten--78.49.13.192 09:02, 15. Dez. 2008 (CET)

Weswegen ich es überhaupt in QS gestellt habe war, dass der Artikel (und evtl auch das Lemma insgesamt) nicht die RK für Bücher erfüllt bzw. nur einen von zwei benötigten Punkten erfüllt. Erfüllt ist, dass das Werk ist in einem normalen Verlag erschienen ist. Nicht erfüllt ist (einer dieser Punkte), dass ausführliche Rezensionen über das Buch (nicht über die Stücke!) vorliegen, dass eine wissenschaftliche Sekundärquelle vorliegt, dass es ein Klassiker für die Schule ist, dass das Buch eine wesentliche Etappe für den Autoren darstellt oder dass es eine besondere Bedeutung für das Genre hat. Die Theaterstücke sind sicherlich relevant, aber bei dem Buch kann ich diese Relevanz so nicht entdecken.--Traeumer 12:09, 15. Dez. 2008 (CET)

Und ich hatte den Artikel eingestellt, weil ich die Bedingung, dass das Buch eine wesentliche Etappe für den Autoren darstellt, sehr wohl erfüllt sehe und ich kann auch immer noch nicht sehen, warum sie das nicht sein sollte (inzwischen ists auch im Artikel selbst deutlicher dargestellt). Und ich bleibe dabei - dieser Kurzartikel ist ansonsten auch als ein ein enzyklopädisch sinnvoller erweiterter Redirect (da unterstützt mich auch die Aussage, dass internationale wissenschaftliche Bibliotheken das Buch vorhalten) zu interpretieren, sollte er gelöscht werden entstehen mE. (wie auch immer man die RK und Richtlinien zu literarischen Werken auslegen will) für den Nutzer nur Nachteile --Davud - Abschiedstournee 12:23, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe hier auch weniger ein Relevanzproblem. Zaimoglu wird heute zu den wichtigsten deutschsprachigen Gegenwartsautoren gerechnet, und die erste Buchveröffentlichung mit Dramen eines ansonsten vor allem als Verfasser von Erzählprosa bekannten Autors stellt durchaus eine wesentliche Etappe in seinem Werk dar. Schon eher problematisch finde ich, dass der inhaltliche Teil notwendigerweise dürftig bleiben muss, weil die Inhalte der Stücke – völlig zu Recht − bei diesen abgehandelt werden. Aus systematischen Gründen hielte ich dennoch ein Behalten für vertretbar. Ganz sicher sollte man das Lemma nicht vollständig löschen, sondern, wenn der Artikel nicht behalten wird, eine Weiterleitung nach Casino Leger vornehmen und dort bereits in der Einleitung den Buchtitel sowie verlinkt die Titel der anderen Stücke nennen. Es ist auf jeden Fall damit zu rechnen, dass unter Drei Versuche über die Liebe gesucht wird, weil dies eben der Buchtitel ist, und weil in Bibliografien gelegentlich fälschlich "Theaterstück" steht, so dass der Eindruck entstehen könnte, es handle sich um ein einzelnes Stück und nicht um eine Sammlung von drei Stücken. --Amberg 09:23, 16. Dez. 2008 (CET)

bleibt als redirect, für einen eigenen Artikel war da keine Substanz Uwe G.  ¿⇔? RM 11:16, 23. Dez. 2008 (CET)

Das Spiel des Engels (bleibt)

Seit einer Woche erfolglos in der Qs. Erfüllt nicht die auf WP:Richtlinien Literarische Werke geforderten Mindestanforderungen für Bücher-Stubs. Tröte Manha, manha? 10:09, 14. Dez. 2008 (CET)

Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar. Völlig erfolglos war die QS nicht. Relevanzkriterien sind klar erfüllt: 1. Autor ist relevant, 2. Buch ist bei einem der angesehensten Literaturverlage (S. Fischer) erschienen, 3. erste Rezensionen liegen vor (Focus, dpa), darauf wurde in der QS-Diskussion hingewiesen. Im Übrigen ist das Buch gerade mal einen Monat auf dem Markt, so schnell sind die Rezensenten nicht. Da das Buch aber seit zwei Wochen die Spiegel-Beststellerliste anführt, ist zu erwarten, dass die Relevanz eher noch steigt als abnimmt. Schnellbehalten --FordPrefect42 11:45, 14. Dez. 2008 (CET)

Von Relevanz war im Löschantrag nicht die Rede. Lesen, bitte. Vor allem nach den RKs auf der angegebenen Seite weiterlesen: Stubs sind definitiv nicht erwünscht. Die für einen Artikel über ein Buch geforderten Pflichtbestandteile sind nicht mal Ansatzweise vorhanden - und die QS ist immer noch nicht die Artikelwunschliste. Außerdem: Artikel nach dem "Google-doch-selbst-Prinzip" sind generell sowieso nicht erwünscht, völlig unabhängig davon, ob das ein Artikel über ein Buch oder über was anderes ist. Aber Du hast ja jetzt gut sieben Tage Zeit, um daraus einen Artikel zu machen, den man schnellbehalten kann. --Tröte Manha, manha? 13:58, 14. Dez. 2008 (CET)

Man könnte den Artikel natürlich in den Autorartikel verlagern. (Stubs im Bereich Literatur sind nur deshalb nicht gern gesehen, weil es diese Möglichkeit gibt.) Das halte ich aber für sinnlose Mühe. Da es für Schatten des Windes, einem weiteren Band der Serie, einen ausführlichen Artikel gibt, wird der ausführliche Artikel zu dem neu erschienenen Band auch bald kommen. Das Ein- und Auslagern kann man sich deshalb wirklich sparen. Und alle, die zu Weihnachten das Buch bekommen, und es in den Ferien lesen, sollen bei der Lektüre bitte überlegen, um was für eine Erzählerfigur es sich handelt. Shug 18:57, 14. Dez. 2008 (CET)

So, jetzt habe ich etwas Handlung aus der spanischen Wikipedia hierhergeschaufelt, auch wenn ich das Buch nicht gelesen habe -> behalten --Adromel 03:28, 15. Dez. 2008 (CET)

bleibt, obwohl inhaltlich grenzwertig -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:18, 23. Dez. 2008 (CET)

Jenseits – Bist du schwul oder bist du Türke? (bleibt)

Fragliche Relevanz: Der Artikelabschnitt Wirkung, der vermutlich die Relevanz belegen soll, tut meiner Meinung nach genau das Gegenteil: Alle Medienerwähnungen stammen aus Berliner Medien, sind also regional auf den Aufführungsort Berlin bezogen, in die Feuilletons der überregionalen Presse hat es das Stück nicht geschafft, ausgezeichnet wurde es ebenfalls nicht. --jergen ? 10:48, 14. Dez. 2008 (CET)

Das Stück hat offenkundig dafür gesorgt, dass die BILD-Zeitung, die tageszeitung und Der Tagesspiegel und weiteren Medien, auch Sprechmedien, Schwulsein unter muslimischen Migranten thematisiert. Außerdem Aufführung auf einem bekannten Festival und Wiederaufnahme in einem weiteren Theater. Ich finde alles in allem ausreichend und die Thematik des Projekts auch hinreichend außergewöhnlich. Bitte Behalten --92.228.152.8 12:31, 14. Dez. 2008 (CET)

taz, Bild und Tagesspiegel sind überregionale Presse, es hat nunmal inzwischen die Hälfte der überregionalen Presse Deutschlands ihren Sitz in Berlin, nachdem Springer die Bild und die Welt von Hamburg nach Berlin verfrachtet hat. behalten -- Aspiriniks 12:35, 14. Dez. 2008 (CET)

behalten ich höre ständig davon in den Medien. Stern 12:44, 14. Dez. 2008 (CET)

Euch ist schon klar, das taz und Bild in den jeweiligen Regionalteilen berichtet haben? Problemlos an den Links erkennbar... Und der tagesspiegel wurde in zahlreichen vorhergehenden Diskussionen immer noch als Regionalzeitung betrachtet. Mal ganz ernsthaft: Hat das Deutschlandradio berichtet? Gab es Artikel in der Zeit, der FAZ, der SZ? Das wären sehr klare Belege, so ist das mMn ein noch unter der Schwelle liegendes Stück. --jergen ? 12:55, 14. Dez. 2008 (CET)

Berliner Tagesspiegel bekomme ich an jeder Ecke in Deutschland. Wer betrachtet das in Diskussionen als Regionalzeitung? Das ist ja wohl ein Witz! --92.228.152.8 12:57, 14. Dez. 2008 (CET)

das ist zwar mit der Verbreitung (eines überschaubaren Teils)der Auflage schon richtig - bei Angelegenheiten mit Berlin-Bezug würde ich ihn aber auch als Regionalzeitung einordnen - ist halt eine überregional erhältliche Berliner Tageszeitung mit sehr starken Regionalfokus - der Unterschied z.B. zur Deutschlandausgabe der FAZ oder der Welt ist doch einsichtlich --Wossen 14:35, 14. Dez. 2008 (CET)

An Bahnhöfen und Flughäfen sicherlich schon, aber an normalen Kiosken und Supermärkten eher nicht. --Marcus Schätzle 18:35, 14. Dez. 2008 (CET)

behalten. Die Berlin-Ausgabe der BILD (die sich auch auf große Teile Brandenburgs und sogar MV bezieht), hat wohl mehr Auflage, als manche andere auf Deutschland bezogene Tages- oder Wochenzeitung. Bei Theaterstücken ist es nicht außergewöhnlich(wenn keine absoluten Stars auftreten), das nur die Presse vor Ort über das Stück eingehend berichtet. Wenn die Zeit darüber berichtet ist es relevant, wenn fünf Hauptstadtzeitungen darüber berichten nicht? Das kann ich so nicht ganz nachvollziehen. Es ist Berlin und nicht Husum oder Lahr! hoffentlich hauen mich die Wiki-Benutzer aus diesen schönen Städtchen jetzt nicht --Northside 17:11, 14. Dez. 2008 (CET)

relevant, angemessener artikel, behalten. Ca$e 20:07, 14. Dez. 2008 (CET)

Tagesaktueller Nachrichtenkram. Nachhatige Wirkung kann man in einem halben Jahr beurteilen. Bis dahin vielleicht ein Fall für wikinews. Löschen-- · peter schmelzle · d · @ · 22:29, 14. Dez. 2008 (CET)

im April gab es schon mehrfache Aufführungen im Hebbel am Ufer, jetzt macht das Stück erneut in Medien Schlagzeilen und man hört im Radio davon. Das halbe Jahr ist also schon um und die Relevanz beurteilbar, für dieses Theaterstück vorhanden.--Davud - Abschiedstournee 07:39, 15. Dez. 2008 (CET)

Alein die Qualität und Anzahl der Einzelnachweise zeigt das überregionale Interesse, das Thema an sich ist sicher gewagt und damit Neuland - was ebenfalls relevanz verspricht. Behalten --LutzBruno 12:51, 16. Dez. 2008 (CET)

eher behalten; als literarisches Werk ist ausreichende Relevanz vorhanden. Dies zeigt bereits ein Vergleich zu anderen literarischen Werken, die sich in der Kategorie:literarisches Werk befinden. Wenn es Zeit und Bild als berichtenswert halten, ist die ausreichende Relevanz des literarischen Werkes wohl hier gegeben. GLGermann 09:46, 19. Dez. 2008 (CET)

bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 11:21, 23. Dez. 2008 (CET)

Reizdiskriminierung (gelöscht)

Reiner Wörterbuch-Eintrag, ohne Quellen, unverlinkt und ohne jeden Erkenntnisgewinn. -- Arno Matthias 11:56, 14. Dez. 2008 (CET)

Wenn das kein Löschkandidat ist, was dann. Löschen - gerne auch schnell. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:26, 14. Dez. 2008 (CET)

Im Prinzip würde ich das für einen relevanten psychologischen Begriff halten (Stichworte Konditionierung, Lernpsychologie, Wirtschafts- und Werbepsychologie). Die Relevanz vermittelt einem der Stub aber nicht. Bitte in die Fach-QS. -- MonsieurRoi 16:22, 14. Dez. 2008 (CET)

ist Reizdiskriminierung nicht identisch mit Reizdifferenzierung als Gegenbegriff zu Reizgeneralisierung (vgl. Konditionierung#Reiz-Differenzierung) ... Reizfilterung gibts auch noch ... Hafenbar 18:28, 14. Dez. 2008 (CET)

Reizdiskriminierung, was ja nichts anderes bedeutet als Reizunterscheidung, wird gerne ungenau gleichgesetzt mit Reizdiskriminationstraining. Dieser Lernprozess, den man als Gegensatz zur Reizgeneralisierung ansehen kann, ist schon eher einen Artikel wert, oder er kann auch gut in Konditionierung erklärt werden. -- Arno Matthias 19:23, 14. Dez. 2008 (CET)

s. Antragsteller -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:04, 23. Dez. 2008 (CET)

Carl Marcus Wallenburg (erl.)

Relevanz nicht dargestellt. --jergen ? 11:59, 14. Dez. 2008 (CET)

Er ist Geschäftsführer des Kühne-Zentrums für Logistikmanagement der WHU. Steht auch im Artikel! 85.178.6.176 12:06, 14. Dez. 2008 (CET)

Dann lies Dir mal das durch. Nur weil der Mann zurzeit irgend eine Firma leitet, ist er nicht relvant. Hat er sonst noch irgend etwas geleistet, was ihn aus der grauen Masse von uns Sterblichen heraus hebt? Wenn nicht, dann löschen. --Dellex 13:16, 14. Dez. 2008 (CET)

Firma? Er ist Wissenschaftler und das auch noch an der WHU, einer der angesehensten deutschen Hochschulen. Die Relevanzkriterien besagen doch eindeutig, dass Wissenschaftler in der Wikipedia aufgenommen werden sollen. Ich nenne Beispiele aus den Relevanzkriterien, die alle hier zutreffen: „Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt“, „aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt“. @Dellex: bitte beim nächsten Mal den Artikel lesen, bevor Du hier ein Löschvotum abgibst. Es ist immer sehr leicht, irgendwo auf der anonymen Couch ein Votum abzugeben und damit die Arbeit der Wikipedia-Autoren zunichte zu machen. Du schreibst doch selbst auf Deiner Benutzerseite „Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen.“ Dann mal los! 85.178.44.144 16:12, 14. Dez. 2008 (CET)

Promotion? Habilitation? Lehrstuhlinhaber? Literatur? Geschäftsführer, was ist das? Ist das vergleichbar mit einem Dekan? Hohes Amt meint mMn Kanzler einer Uni oder vergleichbar, nicht den GF eines internen Institutes. RK sehe ich derzeit nicht als erfüllt, aber 7 Tage dafür. --Capaci34 17:11, 14. Dez. 2008 (CET)

Dann bitte einfach die internationale Anerkennung belegen (z.B. Auszeichnungen oder besondere Rezeption), liebe ID, oder das Amt nennen. GF ist eher uninteressant, da nicht wissenschaftliche Leitung (die liegt beim Prof). WA, Diss und Mitarbeit an einem Fachbuch sind jedenfalls ansonsten zu wenig. -- Papphase 21:56, 14. Dez. 2008 (CET)

Also als Fachbuchautor wird es nichts: Seine Diss. wurde separat veröffentlicht, macht ein Fachbuch, bei dem anderen angegebenen ist er Mitautor/Mitherausgeber, sagt jedenfalls die DNB. --Capaci34 17:21, 14. Dez. 2008 (CET)

GF eines Hochschulinstituts ist (bis zum Beweis des Gegenteils) wohl kaum mit einem Lehrstuhlinhaber zu vergleichen, damit sind m.E. die RK nicht erfüllt. Löschen.--Wahldresdner 22:34, 14. Dez. 2008 (CET)

Auf der Seite bei der WHU steht als erste Bezeichnung Wissenschaftlicher Assistent. Das dürfte alles klarmachen. Nicht relevant. -- Enzian44 03:11, 15. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Tendenz der Disk. --Logo 02:34, 22. Dez. 2008 (CET)

Superminister (erl. LAE Fall 1)

Aus der QS. Wörterbucheintrag. --Karsten11 12:32, 14. Dez. 2008 (CET)

Deutschlandlastig, POV. SLA. --dvdb 13:22, 14. Dez. 2008 (CET)

Ausserdem auch noch TF, da die Beispiele völlig zufällig zu sein scheinen. Und Quellenlos. Löschen, gerne bevorzugt -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:26, 14. Dez. 2008 (CET)

SLA eingefügt. --Asgar 13:49, 14. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht, inhaltsloses Schlagwort --MBq   Disk Bew   13:56, 14. Dez. 2008 (CET)

"Wörterbucheintrag" ist per se kein Löschgrund, siehe WP:WIKW: "Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, [...] in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben." War "Superminister" nicht sogar mal Kandidat für das "Wort des Jahres"? Für das "Unwort des Jahres" auf alle Fälle ([7]), "Theoriefindung" ist daher ein abwegiger Vorwurf. Das Wort hat eindeutig Eingang in den deutschen Sprachschatz gefunden. Übrigens bestand der Artikel (wenn ich vor der Schnelllöschung recht gesehen habe) seit 2005 unbeanstandet im ANR. Behalten und ausbauen. --FordPrefect42 14:00, 14. Dez. 2008 (CET)

"Inhaltsloses Schlagwort" ist doch nicht das gleiche wie "Wörterbucheintrag". Außerdem kam der Artikel doch schon aus der QS. Die Definition und die willkürrlichen Beispiele waren jedenfalls nicht besonders hilfreich. --Asgar 14:31, 14. Dez. 2008 (CET)

Und trotzdem war kein Schnelllöschkriterium erfüllt. Aber damit nimmt mans ja eh nicht so genau. 83.79.102.119 18:11, 14. Dez. 2008 (CET)

Unsinn. WP:SLA, Fall 2: Falscher Stub. Es war keine Definition im Artikel, nur zwei willkürliche Beispiele. Ich nehm's doch ganz gerne genau. --Asgar 18:32, 14. Dez. 2008 (CET)

Nach Antrag in der WP:LP wieder zurück in die LD verwiesen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:18, 14. Dez. 2008 (CET)

Deutschlandlastig, povig, Theoriefindung, löschen gerne auch schnell--Martin Se !? 19:22, 14. Dez. 2008 (CET)

Deutschlandlastig? Du weißt schon, dass Du Dich in der deutschen WP befindest? Historisch gewachsener politischer Begriff, daher behalten -- Papphase 21:49, 14. Dez. 2008 (CET) Papphase

Immerhin schon global verbreitet durch Clement-Artikel auf enwiki:

„With this he was taking over the newly created so-called “super ministry” […]“

-- Merlissimo 19:38, 14. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Der Begriff wird seit langem benutzt. Eine präzise Definition gibt es nicht, da es keine offizielle Bezeichnung ist. Nichtsdestotrotz taucht der Begriff in allen Medien seit Jahren regelmäßig auf. Natürlich sind die Beispiele nicht vollständig (und auch in gewisser Weise auch willkürlich) - deshalb sind es ja Beispiele. --Doc ζ 20:08, 14. Dez. 2008 (CET)

Hinzugefügt was ich auf die Schnelle historisches gefunden habe. Weiter ausbauen und behalten --Theghaz _Diskussion 20:11, 14. Dez. 2008 (CET)

Ausbau scheint also möglich, daher unbedingt behalten. --Philipp Wetzlar 20:32, 14. Dez. 2008 (CET)

Inzwischen ist das ein deutlich besserer Artikel geworden. Ich entschuldige mich für den SLA, der war vorschnell. Ich versuche, diesen Fehler nicht so schnell zu wiederholen. --Asgar 22:46, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich denke mal, dass das jetzt auch nach WP:LAE Fall 1 abgebrochen werden kann (Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu). Ich bin mal so mutig und mach ein Update; --Update 23:03, 14. Dez. 2008 (CET)

Erdbeerblond (erl, SLA)

das ist eine Hersteller-Bezeichnung für eine von ihm vertriebene Haarfarbe, das ist IMHO völlig irrelevant für einen Artikel. Jeder Hersteller benennt seine Farben nach seinem persönlichen Gusto Dinah 13:44, 14. Dez. 2008 (CET)

SLA-Fähig und SLA gestellt. --Asgar 13:47, 14. Dez. 2008 (CET)

wurde von Benutzer:MBq schnellgewecht. --Asgar 13:55, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß ja nicht, was im Artikel stand, aber die Bezeichnung erdbeerblond (engl.: strawberry blond) ist uralt und gewiss keine "Hersteller-Bezeichnung". --Amberg 07:41, 15. Dez. 2008 (CET)

Atlantische Hurrikansaisons 1575–1599 (gelöscht)

Dieser und die folgenden zwei Artikel wurden in Atlantische Hurrikansaisons 1492–1599 zusammengefasst, einzelne Artikel sind nicht notwendig. Daher Löschen, evtl. schnell. --Matthiasb 16:58, 14. Dez. 2008 (CET)

Kann man beim Zusammenfassen von Artikeln nicht selber einen SLA stellen? Oder gibt es da Regularien? --Northside 17:15, 14. Dez. 2008 (CET)

Könnte man wahrscheinlich, wollte ich aber nicht selbständig. --Matthiasb 19:22, 14. Dez. 2008 (CET)

Gibt es: Hilfe:Artikel zusammenführen: 4.2. Der Quellartikel kann in eine Weiterleitung umgewandelt oder gänzlich gelöscht werden.

Ist eine Weiterleitung nicht nötig würde ich bedenkenlos SLA stellen. Wenn ein abarbeitender Admin dagegen Bedenken hat, kann er ihn ja immer noch Nicht-ausführen. --Geri, ✉ 23:32, 14. Dez. 2008 (CET)

Dann habe ich mal SLA gestellt. --Matthiasb 11:28, 15. Dez. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:41, 15. Dez. 2008 (CET)

Atlantische Hurrikansaisons 1550–1574 (gelöscht)

siehe oben. --Matthiasb 17:01, 14. Dez. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:41, 15. Dez. 2008 (CET)

Atlantische Hurrikansaisons 1525–1549 (gelöscht)

siehe oben. --Matthiasb 17:01, 14. Dez. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:41, 15. Dez. 2008 (CET)

Volk (erl.)

In dieser Form definitiv unbrauchbar. Kaum bequellt. Die wenigen Quellen sind Pseudo- und Schummelquellen. Aisle sitter 17:05, 14. Dez. 2008 (CET)

verbessern statt löschen. Die Disk des Artikels wurde vor einem Jahr das letzte Mal benutzt. LA kann nicht der erste Schritt sein. -- Lx 17:26, 14. Dez. 2008 (CET)

Ein weitverbreiter Irrglaube. Vielmehr geht Löschen vor Verbesserungsversuchen, wenn ein Artikel aus der frühen wikipedia stammt und ausschließlich aus Bullshit besteht. Sorry, it's like that. Aisle sitter 17:28, 14. Dez. 2008 (CET)

M.E. liegt kein gültiger Löschgrund vor. Lemma ist relevant, genügend Literatur liegt auch vor. Wenn überhaupt dann QS.--Traeumer 17:32, 14. Dez. 2008 (CET)

Das Thema wäre selbstverständlich relevant; aber der Text ist schlechter als unbrauchbar. From scratch neu schreiben nach löschen ginge natürlich. Aisle sitter 17:34, 14. Dez. 2008 (CET)

Bitte Spezial:Beiträge/Aisle sitter betrachten, und dann frei nach dem Motto "Ein Schelm, wer dabei Böses denkt" handeln. --ChrisHamburg 17:35, 14. Dez. 2008 (CET)

behalten und wenn ueberhaupt dann in QS --knoerz 17:39, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe nicht, was an den Quellen "Pseudo" oder "Schummel" sein soll oder warum der Artikel "unbrauchbar" sein soll. Ich würde sagen, das ist eigentlich ein Fall für WP:LAE Fall 2a, aber vielleicht bringt Aisle sitter ja noch Licht ins Dunkel... --Asgar 17:42, 14. Dez. 2008 (CET)

Sinnloser LA. Natürlich behalten und WP:LAE. Wer am Inhalt was verbessern will, kann das ja gerne jederzeit tun. Auch Du, aisle sitter. -- Papphase 17:48, 14. Dez. 2008 (CET)

(BK) @Aisle sitter: Die Artikel Disk wurde am 10. Oktober 2007 das letzte Mal benutzt (da). Seit dem bis zu Deinem LA gab es im Artikel über 100 Edits (da). Ich denke es wäre besser gewesen Deine Kritik am Artikel erst einmal auf der Disk dort anzusprechen. Was meinst Du mit "frühe Wikipedia"? -- Lx 17:49, 14. Dez. 2008 (CET)

Naja, in wesentlichen Teilen ist es redundant zu Ethnie und Staatsvolk. Das könnte man übergangsweise auch in eine BKL packen, so tragisch wäre das nicht. Wikifizierungs-QS ist unnötig, also entweder in die Soziologie-QS oder auf BKL zusammenstreichen. --20% 17:56, 14. Dez. 2008 (CET)

Während einer nicht einmal einstündigen Existenz eines Accounts drei LA's einzutüten, spricht für mich nicht für einen Willen zur Zusammenarbeit. Die Beiträge des Benutzers sprechen für mich Bände, bitte als Löschsocke aus dem Verkehr ziehen. Wer bei 10 angegebenen Büchern von quellenfrei spricht, ist für mich nicht ernst zu nehmen. Wenn der LA-Steller einen besseren Artikel haben möchte, möge er ihn bitte mit Einzelnachweisen in seinem Benutzerraum vorbereiten, bis jetzt habe ich keinerlei konstruktive Mitarbeit festgestellt. --Pflastertreter 18:04, 14. Dez. 2008 (CET)

Der hatte sich hierhin nur verirrt. --Seewolf 18:12, 14. Dez. 2008 (CET)

Futtermischwagen LAE 1

Seit einer Woche erfolglos in der Qs. Da fehlen ganz elementare Infos. Zum Beispiel, wo diese Dinger eingesetzt werden und welches Futter man damit mischt und warum. Tröte Manha, manha? 17:37, 14. Dez. 2008 (CET)

Habe da mal ein paar grundlegende Infos zugepackt - der Artikel ist zwar immer noch überarbeitungsbedürftig, aber m.E. nunmehr behaltenswert.-- SVL ☺ 18:14, 14. Dez. 2008 (CET)

Da kann man mehr schreiben, aber gerade im Bereich Landwirtschaft gibtb es ganz viele Artikel die das wesentliche viel schlexhter erklären. --و ‎ © 02:17, 15. Dez. 2008 (CET)

Datei:S1 Nbg.jpg (gelöscht)

Kein offizielles oder irgendwie verwendetes Logo Franquesa 17:39, 14. Dez. 2008 (CET)

Inwiefern stellt das einen Löschgrund dar? --ChrisHamburg 17:45, 14. Dez. 2008 (CET)

Ohne Rückfrage an den Ersteller ist dieser Löschantrag unfair. Ich bin sicher, der hat diese Bilder nicht zum Spaß erstellt. --Asgar 17:45, 14. Dez. 2008 (CET)

Nachdem ich mir die Benutzer:HerrMay angesehen habe, bin ich mir sicher, dass die Bilder ihre Verwendung finden werden und sehe auch keinen Anlass. Zudem kein gültiger LA, also LAE Fall 2a). --Asgar 17:48, 14. Dez. 2008 (CET) Irgendwie habe ich den Satz kaputt umgestellt. Was ich sagen wollte: Nachdem ich mir die Benutzerseite Benutzer:HerrMay angesehen habe, bin ich mir sicher, dass die Bilder ihre Verwendung finden werden und sehe keinen Anlass zu einer Löschung. Außerdem nach WP:LR keine gültige Begründung angegeben, daher WP:LAE Fall 2a --Asgar 17:55, 14. Dez. 2008 (CET)

ist das ironisch, oder ist Ich heiße Maximilian, bin 13 Jahre alt, höre am liebsten Pop-Musik ein fake? --W!B: 02:48, 15. Dez. 2008 (CET)

Ein regulärer Löschgrund wäre gegeben, wenn die Datei auch als SVG-File vorliegt. --Kuebi 18:09, 14. Dez. 2008 (CET)

Darf ich mal eben ganz kurz ratlos sein? Ein Benutzer flutet Wikipedia mit irgendwelchen frei erfundenen Logos, die Bahn und Verkehrsverbund in dieser Form und Farbgebung nicht verwenden und auf absehbare Zeit nicht verwenden wird. Die S4 ist bis zur Fertigstellung im Jahr 2010+X Zukunftsmusik. Ein SLA wird abgelehnt und ich werde auf die LD verwiesen, auf der eigentlich keine Bilder gelistet werden sollen. Dass ich in einem so großen sozialen Experiment keine gerade Linie reinbekomme ist ja klar, aber ich dachte, dass wir nur gesichertes Wissen beschreiben, also: Was muss man dann tun um diese Fakes loszuwerden? Franquesa 01:47, 15. Dez. 2008 (CET)

oho, ich fürchte eine gesetzeslücke vom feinsten: nach den richtlinien auf commons ist "fiktiv" kein löschgrund (und wenn da kein anderweitiges recht drauf liegt, können sie verschoben werden - und ich bezweifle, dass da ein markenrechtlicher schutz drauf liegt: güne rechtecke mit abgerundeter kante und eine nicht originäre Schriftart ohne wirtschaftliches interesse), und "unbenutzt" auch nicht: wir haben dazu gar keine konkrete handreiche (RKs für Bilder) - oder irr ich mich? wenn nein, gibt es keine (interne) "rechtliche" handhabe, die Bilder loszuwerden: allfällig könnte man sie in einer der zahllosen icon-bildchen-sammlungen auf commons deponieren, bis sie vielleicht doch eine konkrete anwendung finden --W!B: 02:43, 15. Dez. 2008 (CET)

Wenn Klickibunti gewünscht ist, dann gibt es dafür eine Vorlage. Was Benutzer:HerrMay da produziert hat, basiert auf seinen eigenen Vorstellungen und hat mit der Realität nichts gemein - daher löschen. --₃₄^er 07:40, 15. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Ich verstehe das Problem nicht. Ein Bild, das vom Benutzer verwendet wird. Zudem ist dieses neutrale Bild S1 ggf für andere Zwecke verwendbar. --Kungfuman 10:31, 15. Dez. 2008 (CET)

Das Bild soll wohl einen Artikel zur Nürnberger S1 bebildern, nur verwendet der Nürnberger Verkehrsverbund nicht dieses dunkelgrün und keine abgerundeten Logos für die S-Bahn-Linien. Und selbst wenn das mit den Faltblattanzeigen stimmen sollte, dann ist es Theoriefindung, solange es nicht dokumentiert ist, oder? Leider sieht DÜP weder Fake noch Theoriefindung vor. Franquesa 20:27, 15. Dez. 2008 (CET)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 11:23, 23. Dez. 2008 (CET)

Datei:S2 Nbg.jpg (gelöscht)

Kein offizielles oder irgendwie verwendetes Logo Franquesa 17:39, 14. Dez. 2008 (CET)

Wie oben: WP:LAE Fall 2a). --Asgar 17:50, 14. Dez. 2008 (CET)

Wie oben Franquesa 01:47, 15. Dez. 2008 (CET)

Auch wie oben - löschen. --₃₄^er 07:40, 15. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:23, 23. Dez. 2008 (CET)

Datei:S3 Alt Nbg.jpg (gelöscht)

Kein offizielles oder irgendwie verwendetes Logo Franquesa 17:39, 14. Dez. 2008 (CET)

Wie oben, WP:LAE Fall 2a) --Asgar 17:51, 14. Dez. 2008 (CET)

Wie oben Franquesa 01:47, 15. Dez. 2008 (CET)

Auch wie oben - löschen. --₃₄^er 07:41, 15. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:24, 23. Dez. 2008 (CET)

Datei:S3 Neu Nbg.jpg (gelöscht)

Kein offizielles oder irgendwie verwendetes Logo Franquesa 17:39, 14. Dez. 2008 (CET)

Wie oben, WP:LAE Fall 2a) --Asgar 17:51, 14. Dez. 2008 (CET)

Wie oben Franquesa 01:47, 15. Dez. 2008 (CET)

Auch wie oben - löschen. --₃₄^er 07:41, 15. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:24, 23. Dez. 2008 (CET)

Datei:S4 Nbg.jpg (gelöscht)

Kein offizielles oder irgendwie verwendetes Logo Franquesa 17:40, 14. Dez. 2008 (CET)

Wie oben, WP:LAE Fall 2a) --Asgar 17:51, 14. Dez. 2008 (CET)

Auch wie oben - löschen. --₃₄^er 07:41, 15. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:25, 23. Dez. 2008 (CET)

Datei:S-Bahn Nürnberg Logo.jpg (gelöscht)

Kein offizielles oder irgendwie verwendetes Logo Franquesa 17:40, 14. Dez. 2008 (CET)

Wie oben, WP:LAE Fall 2a) --Asgar 17:51, 14. Dez. 2008 (CET)

Wie oben Franquesa 01:47, 15. Dez. 2008 (CET)

Auch wie oben - löschen. --₃₄^er 07:42, 15. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:25, 23. Dez. 2008 (CET)

Feuerwehr Pirmasens (bleibt)

Wie aus dem Artikel direkt ersichtlich ist, handelt es sich hierbei um eine Freiwillige Feuerwehr, welche nicht durch WP:RK abgedeckt ist. Ich erkenne auch sonst nichts, was diese Feuerwehr von den Feuerwehren vergleichbarer Städte unterscheidet und wäre deshalb dafür, den Artikel zu löschen, bzw. ins Vereinswiki zu verschieben. --Steffen85 (D/B/E) 18:10, 14. Dez. 2008 (CET)

Das ist eine de-facto-Berufsfeuerwehr und somit grundsätzlich relevant! behalten! --88.134.83.14 18:18, 14. Dez. 2008 (CET)

Gib uns useren täglichen Feuerwehr-LA..., ach ja, Artikel Behalten. Bobo11 18:23, 14. Dez. 2008 (CET)

Polemik soll ja ein beliebtes Mittel sein, wenn einem die Argumente ausgehen. --Steffen85 (D/B/E) 19:23, 14. Dez. 2008 (CET)

Die RK geben an, was grundsätzlich relevant ist, aber nicht alles, was in den RK nicht steht, ist irrelevant. Daher wegen der - im Artikel auch dargestellten - Besonderheit behalten --Asgar 18:24, 14. Dez. 2008 (CET)

Welche Besonderheit meinst Du? Ich erkenne da nämlich keine! --Steffen85 (D/B/E) 19:06, 14. Dez. 2008 (CET)

Sie besteht aus Freiwilligen Feuerwehrleuten und Berufsfeuerwehrleuten, ist nach rheinland-pfälzischem Gesetz dennoch nur als Freiwillige Feuerwehr eingestuft - (...) Feuerwehren vergleichbarer Größe sind etwa die Feuerwehr Gotha oder die Feuerwehr Greifswald, die nach den dortigen landesrechtlichen Regelungen jedoch als Berufsfeuerwehren eingestuft sind. --Asgar 19:18, 14. Dez. 2008 (CET)

Und wo ist da jetzt die Besonderheit? Es gibt unzählige Freiwillige Feuerwehren mit hauptamtlichem Personal - in jeder Mittelstadt ist das Einsatzaufkommen so hoch, dass das allein mit ehrenamtlichen Kräften gar nicht mehr bestritten werden kann! Das ist doch keine Besonderheit. Dass Feuerwehren wie die von GOtha oder Greifswald als Berufsfeuerwehren gelten ist eher die Ausnahme und spricht eher für die Löschung jener Artikel, als für das Behalten von diesem! --Steffen85 (D/B/E) 19:23, 14. Dez. 2008 (CET)

Du erzählst hier etwas von Polemik?! Das ist ein nichtmal schlechter Artikel über eine große Feuerwehr, die eine lage Tradition hat! Es handelt sich um eine Feuerwehr mit einigen hauptberuflichen Kräften, die, anders als herkömmliche Freiwillige Feuerwehren, auch ein offizielles Amt der Stadt darstellt! Das soll keine Besonderheit sein? Manchmal habe ich echt den Eindruck, hier geht es einzig und allein darum, alle Feuerwehrartikel zu entsorgen. Der LA kann ja wohl nicht ernst gemeint sein. schnellbehalten --78.42.88.20 09:53, 16. Dez. 2008 (CET)

Was ist daran denn eine Besonderheit? Die Feuerwehr (auch die Freiwillige) ist eine PFLICHTEINRICHTUNG einer Gemeinde/Stadt und damit sobald sie groß genug dafür ist auch ein Amt (nämlich das Amt 37). Ein Herausstellungsmerkmal sehe ich darin nicht. Jiver 12:23, 16. Dez. 2008 (CET)

Richtig und dann nennt man sie im gesamten Bundesgebiet Berufsfeuerwehr und damit gelten die RK (Berufsfeuerwehren sind relevant)! Hier haben wir jetzt einen Sonderfall: Diese Feuerwehr darf die Bezeichnung Berufsfeuerwehr (als welche sie im gesamten Bundesgebiet eigentlich gelten würde) aufgrund landesrechtlicher Regelungen nicht führen. Es geht hier also um die Frage, ob die RK nur für solche Berufsfeuerwehren gelten, die aufgrund landesrechtlicher Regelungen diese Bezeichnung führen dürfen oder auch für andere. Ich bin der Meinung, dass es nur Sinn macht, wenn die RK grundsätzlich gelten und nicht von der Bezeichnung abhängen oder wie begründest Du sonst dann die Relevanz der Feuerwehr Gotha, Feuerwehr Greifswald oder der Feuerwehr Eisenach (Artikel existiert noch nicht), die z.T. noch kleiner sind als die Feuerwehr Pirmasens, im Vergleich zur Feuerwehr Pirmasens? --91.89.234.72 20:57, 16. Dez. 2008 (CET)

Soweit mit bekannt ist, ist eine Berufsfeuerwehr in RP nicht an irgendwelches Landesrecht gebunden - einzige Ausnahme ab 90.000 Einweohner muss eine BF aufgestellt werden, alle anderen können, wenn sie denn wollen. Sind die Hauptamtlichen in Pirmasens Beamte? Dann wäre der Begriff Quasi-Berufsfeuerwehr berechtigt. Btw. können es bei 100 / 90 Aktive (die Pirmasenser Seite nennt mehrere Zahlen) nicht viele Hauptamtliche sein (oder fehlen da die Berufer)? Und noch zum Alleinstellungsmerkmal: Esslingen hat eine Freiwillige Feuerwehr mit hauptamtlichen Kräften und auch ein Amt 37 durch die Hauptamtlichen aber keine Berufsfeuerwehr. Gleiches gilt für die Fw Fulda. Jiver 22:31, 16. Dez. 2008 (CET)

Das steht im Artikel aber zumindest mal anders drin. Du erlaubst sicher die umgekehrte Frage: 1.) Warum sollte man diesen Artikel löschen? 2.) Warum ist diese Feuerwehr weniger relevant als die Feuerwehren von Greifswald, Eisenach oder Gotha?! --91.89.166.203 17:00, 18. Dez. 2008 (CET)

Liebe IP - anscheinend hast Du bisher etwas falsch verstanden: 1.) bis zum jetzigen Zeitpunkt bezog ich keinerlei Partei (weder behalten noch löschen). Als Feuerwehrmann bin in Grundsätzlich für behalten vor allem, da der Artikel ausführlich geschrieben ist und es genügend Artikel gibt, die meiner Meinung nach eine geringere ezyklopädische Relevanz haben (Beispiel). Ich habe allerdings meine Meinung zu Diskussionspunkten geschrieben, die ich für nicht korrekt halte. Wenn man hier diskutiert, dann mit richtigen/guten Argumenten und nicht mit deren Pseudoausgabe 2. Die Feuerwehr Pirmasens ist nach den Relevanzkriterien weniger relevant als die anderen weil sie eine FF ist. (Das ist leider Fakt) 3.) zitiere ich gerene aus dem LBKG: §8 (1) In Städten mit mehr als 90 000 Einwohnern muss die Feuerwehr Einheiten aus hauptamtlichen Feuerwehrangehörigen (Berufsfeuerwehr) umfassen. [...] (2) Andere Gemeinden können eine Berufsfeuerwehr aufstellen. Bildung und Auflösung der Berufsfeuerwehr sind der Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion vorher anzuzeigen. §11 (1) Die Angehörigen des Einsatzdienstes der Berufsfeuerwehr müssen Beamte sein.. Damit wäre ich wieder bei meinem vorherigen Post: Bitte Nachweisen, dass es Beamte sind, dann können wir über den Begriff "Quasi-" bzw. "De-facto-" BF reden. Ansonsten diskutiert ihr hier am falschen Ort (-> WP:RK) Jiver 17:29, 18. Dez. 2008 (CET)

Wenn mir irgendjemand erklären könnte, wie das Verhältnis von reinen, echten, wirklichen ;-) Berufsfeuerwehrleuten zu Freiwilligen ist... --Capaci34 18:27, 14. Dez. 2008 (CET)

Dreißig bis vierzig Berufsfeuerwehrleute und etwa das Doppelte an Freiwilligen (Zahl der Beamten nur anhand vergleichbarer Städte in RLP geschätzt; zB Worms). Ohne Votum. --jergen ? 18:49, 14. Dez. 2008 (CET)

Es muss nicht gegen jede einzelne Feuerwehr ein LA gestellt werden, zumal dieser so ziemlich jeder Grundlage entbehrt! Das hier ist eine sehr große Freiwillige Feuerwehr mit inoffizieller Berufsfeuerwehr und langer Tradition. Sowas wollt ihr nicht ernsthaft löschen?! behalten natürlich. --Feuerwehrfreak 23:06, 14. Dez. 2008 (CET)

Ja, genau das ist der Punkt. Was ist eine inoffizielle Berufsfeuerwehr? Ich verstehe das immer noch nicht, sorry, wenn ich blöd bin. Wieviele Berufsfeuerwehrleute sind das? Das Oben war eine Schätzung, gibt es dazu Fakten (nachvollziehbar, unabhängig etc. belegt). Kein Problem damit, aber irgendwie rückt keiner mit den Infos raus. Seltsam, wenn dann auf behalten plädiert wird. Grüße, --Capaci34 23:18, 14. Dez. 2008 (CET)

Guter, lesenswerter und informativer Artikel, bin sehr irritiert warum da was gelöscht werden soll.behalten ChBoettner 13:22, 17. Dez. 2008 (CET)

Artikel auf hohem Niveau über eine de-facto-Berufsfeuerwehr und damit eindeutig behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:41, 17. Dez. 2008 (CET)

Schließe mich Cvf-ps an, Behalten. --Cup of Coffee 00:23, 18. Dez. 2008 (CET)

Aus der bisherigen Diskussion geht bislang ein klarer Grundtenor für "behalten" aus! Der Artikel erfüllt m.E. die nötigen Qualitätsmerkmale. Beachtet man ferner die Beitragshistory des Antragsstellers, ist es m.E. mehr als fraglich, wie dieser LA generell zu bewerten ist. Da bleibt eigentlich nur noch ein Schluss übrig: behalten --Feuerwehrfreak 18:44, 20. Dez. 2008 (CET)

Die 7 Tage sind abgelaufen! Also diese peinliche Löschdiskussion beenden und Artikel behalten! --88.134.83.14 08:25, 22. Dez. 2008 (CET)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:27, 23. Dez. 2008 (CET)

ASV Miesbach(gel.)

Erfolge einer Sportlerin machen sie selbst relevant, aber nicht den Verein -- Triebtäter 18:15, 14. Dez. 2008 (CET)

Bzw. nur dann, wenn es mehrere sind. Ab ins Vereinswiki. --Capaci34 18:26, 14. Dez. 2008 (CET)

(BK) Verein mit rd. 600 Mitgliedern und einer erfolgreichen Sportlerin - das reicht denn wohl doch noch nicht ganz. Löschen.-- SVL ☺ 18:27, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich denke doch. Geisenberger is dt. Meisterin, Europameisterin und Vizeweltmeister, aktuell 2. im Weltcup. Das ist zwar nur eine eine Person, aber eine ganze Reihe relevante Titel. Der Artikel sollt daher qualitiativ verbessert werden und dann behalten. -- Papphase 18:51, 14. Dez. 2008 (CET)

Das ja, aber eine Einzelperson reicht eben nicht, s. RK. --Capaci34 23:36, 14. Dez. 2008 (CET), PS: Sie startet lt. Artikel für den RRT Miesbach und nicht für den hier angeführten Verein. Selbst wenn das ein und dasselbe sein sollten, muß die Verknüpfung im Artikel trotzdem her.

Nicht ganz richtig. Das RennRodelTeam Miesbach ist eine Sparte des ASV Miesbach. Siehe [8]. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:46, 15. Dez. 2008 (CET)

Nach den RK für Sportvereine nicht relevant. --Happolati 19:31, 21. Dez. 2008 (CET)

La Costeña (Gelöscht)

Kein IATA-Code, kein IACO-Code, daher gemäß den WP:RK irrelevante Fluggesellschaft my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 18:32, 14. Dez. 2008 (CET)

Du lernst auch nie, dass die WP:RK nicht definieren was irrelevant ist, sondern nur was definitiv relevant ist, da die RKs Positivkriterien und keine Ausschlusskriterien sind, oder? 83.79.102.119 19:25, 14. Dez. 2008 (CET)

Das ist als Admin mir durchaus bekannt. Nichtsdestotrotz geben die RK gute Anhaltspunkte. Davon abgesehen frage ich mich, was dieser Meta-Beitrag hier zu suchen hat, auf dieser Seite jedenfalls ist dafür kein Platz. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 21:45, 14. Dez. 2008 (CET)

Die Kriterien für Fluggesellschaften sind mit der Mindestvoraussetzung IATA-Code und ICAO-Code schon sehr milde im Gegensatz zu anderen Wirtschaftsunternehmen. Die RK sind auch dazu da, um nicht jede Diskussion zum selben Thema hunderte Male durchzukauen. Anders gefragt, was macht definitiv diese Kleinstgesellschaft relevant? Hat sie hohen Umsatz? Historische Bedeutung? Hohe Medienresonanz? Ich kann im Artikel nichts darüber erkennen! So löschen --Northside 19:49, 14. Dez. 2008 (CET)

Keine besondere Bedeutung dargestellt. Da hilft auch nicht, dass die RK Positivkriterien sind. Nachreichen, sonst löschen --Theghaz _Diskussion 20:15, 14. Dez. 2008 (CET)

Die Airline benutzt keine eingen IATA/ICAO Codes sondern nutzt anscheinend die von TACA, in desen Auftrag sie als Regionalpartner fliegt. In einem ähnlichen Fall [9] wurde auf behalten entschieden. Behalten -- Toen96 15:41, 15. Dez. 2008 (CET)

Die Möglichkeit, dass diese Fluggesellschaft für TACA fliegt, bedeutet noch lange nicht, dass sie auch deren Codes benutzen (darf); man sehe sich beispielsweise den Verbund Lufthansa Regional an. Im Gegensatz zu AnadoluJet, welche eine Tochtergesellschaft der Turkish Airlines ist, scheint La Costeña zudem unabhängig zu sein. Von daher gilt dein Argument leider nicht. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 19:18, 15. Dez. 2008 (CET)

Eindeutige behalten. Zum einen ist ein callsign vergeben, zum anderen besagt die 3-Letter-Code Vergabe: Operators already doing business in commercial flight operations:

• Valid Operating Licence for aircraft or rotor-aircraft
• Proof of 150 commercial flight operations abroad per year (to be sent to FOCA with request)

Deswegen verfügen Große aber nur regional tätige Gesellschaften nicht unbedingt über einen 3-Letter-Code. Mit Vergabe des Callsign ist aber sichergestellt das es sich um einen gewerblichen Carrier handelt, der auch regelmäßig Flüge durchführt.

gelöscht, schlechter gelbe Seiten Eintrag Uwe G.  ¿⇔? RM 11:31, 23. Dez. 2008 (CET)

Blott en dag (erl.)

Schwedish/Englischer Liedtext, keine Relevanz erkennbar -- Papphase 19:01, 14. Dez. 2008 (CET)

Naja, der erste Satz deute eine mögliche Relevanz als weit verbreitetes Volkslied dezent an. Mir ist das aber zu dezent; auch deshalb, weil uns der Autor verschweigt, dass die jüngste Popeinspielung deutlich gefloppt hat (so jedenfalls in sv: dargestellt). Sieben Tage zur klaren Relevanzdarstellung; die Texte sind verzichtbar, auch wenn sie gemeinfrei sind. --jergen ? 19:15, 14. Dez. 2008 (CET)

Seit wann gehört eine Wertung in eine Enzyklopädie, noch dazu eine nicht objektivierbare? Tatsache ist, dass die Sängerin, noch dazu eine der berühmtesten Schwedens, das Lied aufgenommen hat und es u.a. im Film Bad Guy verwendet wurde. So sehr gefloppt kann es übrigens auch nicht haben, sonst hätte Carola die Platte dieses Jahr wohl kaum noch einmal neu herausgebracht, s. Amazon.--Common Senser 20:27, 14. Dez. 2008 (CET)

Wem eine Chartplatzierung erwähnenswert erscheint, der Artikel über dieses Lied aber nicht, mit dem erübrigt sich wohl verständlicherweise jegliche Diskussion.--Common Senser 20:54, 14. Dez. 2008 (CET)

Aber natürlich kann man das neutral darstellen. Woher kommt eigentlich der deutsche Text? --jergen ? 20:36, 14. Dez. 2008 (CET)

Songbeamer Liedermappe 2007--Common Senser 20:57, 14. Dez. 2008 (CET)

Um es zu detailieren: Wer hat wann diese (sehr freie) Übertragung verfasst? Ist sie ebenfalls gemeinfrei? Auch Übersetzungen unterliegen dem Urheberrecht. --jergen ? 21:01, 14. Dez. 2008 (CET)

Da musst du bei denen mal anfragen. Wer im christlichen Sinne für den Herrn arbeitet, wird wohl kaum eine Urheberrechtsklage anstreben.--Common Senser 21:07, 14. Dez. 2008 (CET)

Kann die Verbreitung schwedischer Volkslieder so nicht beurteilen. Ist aber ja auch kein SLA, sondern normaler LA. Der Nutzer hat diesen ohne Diskussion entfernt (aber dt. Text angefügt), ich habe ihn erstmal wieder eingestellt. -- Papphase 19:20, 14. Dez. 2008 (CET)

Blott en dag ist wohl das bekannteste Volks/Kirchenlied in Schweden, es ist ein regelrechter Hymnus. Es gibt fast 40000 Einträge bei google und 18 Videos des Liedes bei YouTube, trotzdem es in einer Sprache geschrieben wurde, die nur 7 Millionen Menschen sprechen. Auf der ganzen Welt ist dieses Lied christlichen und gebildeten Menschen bekannt, was einiges erklärt.--Common Senser 20:50, 14. Dez. 2008 (CET)

Werd mal nicht persönlich, nur weil einer Dein Lieblingslied nicht kennt. Die englische "Day by Day" Version ist nirgendwo auffindbar, als deutsche Vertonung auch nicht, so furchtbar international ist das nicht und wie viele hier waren schon auf schwedischen Beerdigungen? Wenn es schwedisches Kulturgut ist, kann es ja drin bleiben, ist aber nicht auf den ersten Blick für jeden ersichtlich, also sei nicht so pikiert. -- Papphase 21:42, 14. Dez. 2008 (CET)

Ach du fühlst dich persönlich angegriffen? So was aber auch. Dein Verhalten gestern war auch alles andere als zivil. Wenn man keine Ahnung hat, sondern nur frustriert daheim sitzt und mit Argusaugen jeden neuen Eintrag hier verfolgt, um ihm eine Löschdiskussion anzuhängen, sollte man kein Dankeschön vom Verfasser, der sich, gemessen an seiner Zeit, eine Menge Arbeit damit gemacht hat, erwarten. Aber das ist deutsche Mentalität as its best. Gerade dir würde es gut tun, sich einmal mit dem Liedtext genauer zu befassen.--Common Senser 23:23, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich habe einen ganz normalen LA gestellt, weil (mir) die Relevanz nicht klar war. Du hast die Relevanz dargestellt, ich jetzt den LA zurückgezogen. Völlig normales Vorgehen, was ist daran nicht "zivil"? Unangemessen war es höchstens von Dir, die Bildung jeder Person zu desavouieren, die ein beliebiges Dir genehmes Lied nicht kennt. Ich bin mir relativ sicher, das ich ein halbes Dutzende zimbabwischer Volkweisen einstellen könnte, von denen Du nie gehört hast. Und? Im übrigen heißt es "at its best", wenn schon klugscheißen, dann bitte richtig.

-- Papphase 14:46, 16. Dez. 2008 (CET)

Du kannst simbabwische (in deutscher Sprache immer noch mit "s"; ein "s" könntest du übrigens auch für dein "das" gebrauchen, während du auf ein "e" bei "Dutzende" verzichten solltest) Volksweisen hier gerne hereinstellen, von mir wirst du dafür mit Sicherheit keinen Löschantrag erhalten. Bevor man solch einen stellt, kann man sich auch erst einmal selbst über das Thema informieren ohne hier so ein Trara zu machen.--Common Senser 15:21, 16. Dez. 2008 (CET)

Ohne Liedtext bleibt nicht mehr viel an Substanz übrig und Liedtexte finde ich in WP recht überflüssig. Tendiere eher zum Entfernen des Artikels.--Codc 19:58, 14. Dez. 2008 (CET)

Dafür ist Wikipedia da, das viele Menschen ihr Wissen einbringen. Ist erst einmal der Anfang gemacht, gibt es eine höhere Chance, dass sich ein Artikel verbessert, als wenn keiner existiert. Man nennt dies Logik.--Common Senser 20:39, 14. Dez. 2008 (CET)

Dann kannst du gleich Näher, mein Gott, zu Dir und die Hälfte aller Kirchenlieder löschen. Es ist schon unglaublich, wie manche hier, auf einem Egotrip, der Enzyklopädie schaden und andere User um Wissen bringen.Common Senser 20:15, 14. Dez. 2008 (CET)

Relevanz scheint doch gegeben. Und der Liedtext gehört dazu. Er ist von 1865, daher keine URV. Ggf die Übersetzung löschen. Ansonsten behalten. --Kungfuman 10:25, 15. Dez. 2008 (CET)

Die englische Übertragung (keine Übersetzung) ist auch gemeinfrei; die deutsche mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht (s.o.). --jergen ? 11:04, 15. Dez. 2008 (CET)

Liste der Herbstmeister der Fußball-Bundesliga (gelöscht)

war Herbstmeister (Fußball), verschoben --Pflastertreter 03:20, 17. Dez. 2008 (CET)

Inoffizieller Titel, der unter Herbstmeister schon einen Artikel hat. Das hier ist ja auch kein Artikel. Nur eine Liste, die mit dem Titel wenig zu tun hat. Oder spielt man nur in Deutschland Fußball? Irrelevante überflüssige Statistiken. Alles was relevant ist, ist bereits im Artikel zur Bundesliga eingearbeitet. -- 62.224.81.159 19:07, 14. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, ein anderes Lemma, z. B. Fußball-Bundesliga/Herbstmeister halte ich für besser. Στε Ψ 19:14, 14. Dez. 2008 (CET)

• relevant, da Fachbegriff im deutschen Fussball. Wenn auch kein offizieller Titel, so spielt er seit Jahren eine große Rolle in vielen Fachrunden und Fachzeitschriften. Auch die statistische Erhebung des Artikels ist durchaus lesenswert. BEHALTEN --Theophilius 19:15, 14. Dez. 2008 (CET)
  • Hier geht es nicht um den Artikel Herbstmeister --62.224.81.159 19:29, 14. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist relevant und keineswegs überflüssig. Lediglich der Titel "Herbstmeister" ist inoffiziell. Wer sich näher mit der Bundesliga befasst, kommt aber nicht drum herum. Dass es sich "nur um eine Liste" handelt, ist kein Argument gegen seine enzyklopädische Daseinsbereichtigung. Das ist die Liste der US-Präsidenten auch. Daraus ergeben sich wieder weitere Verweise. Mit dieser Liste werden Fakten um den Fußballsport in Deutschland dargestellt. In dem o.g. Artikel Herbstmeister sind Fußball-relevante Fakten nicht zu finden. Die hier enthaltenen Daten sollten auf jeden Fall in Wikipedia zu finden sein, denn jede Woche wird darauf zurückgegriffen. Solange dafür nicht gesorgt ist: Behalten! Und wenn der Titel nicht speziell genug ist, kann man den Artikel ja auch Herbstmeister (DFL) nennen. Oder andere Nationen hinzufügen. Aber seit wann gilt als Argument, was in anderen Ländern gemacht wird, und was nicht? --Perelly 20:02, 14. Dez. 2008 (CET)

Ersatzlos löschbar. Auflistung von "Titelträgern" eines nicht existenten Titels mit Sezierung bis ins letzte Detail. Klassische Fancruft. --Ureinwohner uff 20:16, 14. Dez. 2008 (CET)

Viel unsinniger geht es wirklich nicht. Der Begriff wird in Herbstmeister erklärt, diese Liste möglichst schnell löschen. --91.22.111.165 20:22, 14. Dez. 2008 (CET)

Absolut sinnvolle Auflistung! Wenn nicht an dieser Stelle, dann im Artikel "Fußball-Bundesliga" oder als "Liste aller Bundesliga-Herbstmeister". (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.181.152.113 (Diskussion • Beiträge) 20:55, 14. Dez. 2008)

Alles Relevante ist gut in Herbstmeister bzw. Fußball-Bundesliga beschrieben. Irrelevante Liste. Löschen. --Doc ζ 21:06, 14. Dez. 2008 (CET)

Völlig überflüssig diese Liste. Wenn der Kicker oder wer auch immer noch so eine Pseudo-Meisterschaft erfinden dann haben wir hier wieder so eine Fan-Liste oder was? löschen --Codc 21:11, 14. Dez. 2008 (CET)

Löschen – die allgemeine Begriffserklärung im Artikel Herbstmeister ist völlig ausreichend. --MfG Der Sepp 21:45, 14. Dez. 2008 (CET)

Was spricht gegen eine Liste der Herbstmeister? Auch wenn das kein offizieller Titel ist, er wird seit Jahren in den Medien breitgetreten und weiß Gott was alles damit verbunden, das bekomme sogar ich mit, obwohl Fußball überhaupt nicht mein Sport ist. Behalten und verbessern.--Wahldresdner 22:42, 14. Dez. 2008 (CET)

Behalten - ich bin drauf gestossen, weil ich genau danach gesucht habe - einer Liste aller Herbstmeister. Die Erläuterungen im Artikel Herbstmeister waren mir sehr wohl bewusst - gaben mir aber nicht die gewünschten Infos. ==> behalten! --Bar78 23:50, 14. Dez. 2008 (CET)

Ging mir genauso, daher ebenso behalten. --Larf 21:09, 20. Dez. 2008 (CET)

Da hat es Hoffenheim endlich in eine Wikipedia-Statistik geschafft, und schon schlägt ein Bayernfan die Löschung vor. Nein. Scherz bei seite. Die Liste und die Statistiken sind sehr interessant. Behalten, in Liste der Herbstmeister der Fußball-Bundesliga umbenennen und dann eine Informativ-Kandidatur starten. --Jarlhelm 02:03, 15. Dez. 2008 (CET)

Auf jeden Fall behalten! Löschvorschläge kommen garantiert von Leuten, welche das Thema nicht interessiert, frei nach dem Motto "Was mich nicht interessiert, hat andere auch nicht zu interessieren.Basta!" Das kann aber kein Grund zum Löschen eines Artikels sein. Der Artikel ist sehr informativ. --TT1971 10:18, 15.12.2008 (CET)

• Wenn wir das löschen, bitte nicht vergessen auch Liste der Deutschen Fußballmeister mitentsorgen. --Matthiasb 10:51, 15. Dez. 2008 (CET) </Satire>

Behalten!, aber ganz klar. Auch wenn der Inhalt mich herzlich wenig interessiert. --Adromel 12:46, 15. Dez. 2008 (CET)

Das ganze ist relevant (ständig in den Medien), informativ und ordentlich gemacht. Deutlicher Mehrwert gegenüber Herbstmeister, wo der Begriff erklärt wird. Das einzige, was stört ist das Lemma. Ich stimme dem Vorschlag von Jarlhelm zu. Behalten und verschieben. -- Hardcoreraveman 12:51, 15. Dez. 2008 (CET)

Ja, natürlich Hoffenheim ist Herbstmeister, und schon stellt eine IP einen Löschantrag. Die Liste ist natürlich falsch benannt. Einen Tag früher oder später, und ich hätte darüber nachgedacht, aber das hier riecht nach Frustantrag eines Fans einer anderen Mannschaft! Aus Protest behalten! Alles Weitere auf der Artikeldisk aber bitte nicht hier! --MannMaus 13:11, 15. Dez. 2008 (CET)

Aus Frust behalten ist wohl kaum ein Argument. Der Artikel ist ganz klar eine Liste und hat auch wenig Chancen gescheit verlinkt zu werden (im Gegensatz zu den US-Praesidenten). Welche Hintergrundinformationen koennte mann denn auch einfuegen? Wenn es nur darum geht, deutsche Fussballvereine aufzulisten, sollte das nicht unter dem Titel Herbstmeister geschehen. Wenn sich wenigstens irgendjemand die Muehe gemacht haette zu erlaeutern, was daran so toll ist, wenn man Herbstmeister ist! Oder gibt es da gar nichts zu zu sagen? loeschen 134.91.141.39 15:02, 15. Dez. 2008 (CET)

Kein offizieller Titel. Der durchaus relevante Begriff wird ja schon unter Herbstmeister erklärt. Löschen --Avron 16:47, 15. Dez. 2008 (CET)

Behalten - auch wenn es kein offizieller Titel ist, hat er in der öffentlichen Wahrnehmung mehr Relevanz als so mancher offizielle Titel. Letztlich geht es in dieser Enzyklopädie um Information und dieser Artikel ist informativ (da er alle deutschen Herbsmeister auflistet sowie Statistiken aufweist) und daher eine Bereicherung. Unter welchem Namen er erscheint und wie er am günstigsten verlinkt wird, kann an anderer Stelle geklärt werden, der Inhalt aber ist mit Sicherheit relevant.--Common Senser 23:33, 15. Dez. 2008 (CET)

Nur um es mal zu sagen: Liste der Meistertrainer der Fußball-Bundesliga hat sogar das Informativ-Pickerl. Die Trainerliste sieht zwar schön aus, sagt aber nichts aus, was nicht schon in den Artikeln zu den jeweiligen Saisonen gesagt wird. Die Herbstmeisterliste hingegen tut das durchaus. (Das soll nicht heißen, dass ich die Trainerliste nicht berechtigt finde.) --Jarlhelm 02:09, 16. Dez. 2008 (CET)

Natürlich erklärt die Artikel sein Lemma nicht richtig, d.h. der Begriff Herbstmeister wird nicht erläutert, allerdings finde ich die Liste nicht "sinnlos" sondern informativ. Die sinnvollste Lösung ist aus meiner Sicht, den Artikel Herbstmeister um diese Liste zu ergänzen und dann dieses Klammerlemma zu löschen.--Kmhkmh 12:41, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich fand diesennbeitrag wertvoll und wichtig. Wer sich für Fußball nicht interessiert, muss ja nicht lesen. Durch einen Neuling, der die gesamte Bundesliga und die Bayern aufmischt, wird deutlich, dass man solche Statistiken auch braucht. Beim DFB sind diese Übersichten jedenfalls nicht zu finden - dort würden sie sicher hingehören. Also nicht löschen! pipifax3 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.217.95.123 (Diskussion • Beiträge) 12:47, 16. Dez. 2008)

Interessante Liste, bitte Behalten! Höchstens vielleicht ne Einleitung schrieben oder das Lemma anpassen ("Liste der Herbstmeister der 1. Fußballbundesliga") --E-qual !!! 23:44, 16. Dez. 2008 (CET)

Habe mal entsprechend der Anregung 'ne Einleitung verfasst und den Artikel mit Listeninhalt auf ein Listenlemma verschoben, ich hoffe, das das so passt. Wenn jemand noch andere Herbstmeister darin abfackeln möchte, muss man Definition und Lemmanamen entsprechend erweitern. Da das aber seit zwei Jahren nicht passiert ist, sollte man das (Abweichung Inhalt von Lemmanamen) vllt. nicht als LA-Aufhänger bestehen lassen. --Pflastertreter 03:20, 17. Dez. 2008 (CET)

Klares behalten -interessante Liste mit genügend Informationswert für eigenes Lemma --WolfgangS 04:06, 17. Dez. 2008 (CET)

eher löschen. Wikpedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und nicht eine Sportnachrichtenseite des Kicker. Die Liste ist viel zu speziell. GLGermann 15:20, 17. Dez. 2008 (CET)

ganz klar behalten. Der Artikel ist informativ und ich bin sicher, es handelt sich um ein häufig nachgeschlagenes Thema, welches viele interessiert. ChBoettner 17:39, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich habe einmal geändert, dass nicht alle Meister fett sind. Das ist überflüssig, wenn es eine extra Spalte für Meister gibt. Außerdem habe ich einen zusammenhängenden Erklärungstext für die Tabelle geschrieben. --Jarlhelm 19:00, 18. Dez. 2008 (CET)

gelöscht, das ist kein Titel, -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:34, 23. Dez. 2008 (CET)

Stiller Riese (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

TF bzw Bergriffsetablierung - lt. Google nur als journalistisches Schlagwort gebräuchlich.--Codc 19:03, 14. Dez. 2008 (CET)

Einspruch: Aber da scheint es relativ verbreitet. Lieber normale LD. --Xocolatl 19:07, 14. Dez. 2008 (CET)

Erstmal Einspruch gegen SLA. Der Begriff ist in Wirtschaftskreise gebräuchlich und wird auch literarisch verwendet. Daher lieber Löschdisukussion. -- Papphase 19:08, 14. Dez. 2008 (CET)

Grüße, --buecherwuermlein 19:10, 14. Dez. 2008 (CET)

Einspruch gegen SLA. Der Begriff ist durchaus gebräuchlich und wird auch in der Literatur verwendet, z.B. in Die Enflussreichen von Ulrich Viehöver. -- Papphase 19:13, 14. Dez. 2008 (CET)

Die Frage ist ob dies ein wirtschaftswissenschaftlicher Begriff ist oder ob das journalistisches bzw. populärwissenschaftliches Kunstwort ist. Gegen das Lemma zb Gen-Mais würde ich deswegen auch einen SLA stellen aber das ist korrekterweise ein Redirekt auf Transgener Mais was auch der wissenschaftlichen Sprache entspricht.--Codc 19:28, 14. Dez. 2008 (CET)

Ein wirtschaftswissenschaftlicher Begriff im strengen Sinne ist es wohl nicht, eher die Übersetzung des Begriffes Hidden Champion. Wenn ich mir dann anschaue, dass die die Presse aus der Metro AG einen stillen Riesen macht, wundert mich wirklich gar nichts mehr. Von mir aus Redirect. --AT talk 20:44, 14. Dez. 2008 (CET)

Begriffsetablierung. Die spärlichen Belege für die Verwendung des Begriffs sind eben keine Übersetzung des Begriffs Hidden Champion. Dazu fehlt die Begrenzung des Umsatzes (i.d.R. < 3 Mrd. EUR), bzw. das weltweite Abdecken eines sehr speziellen Marktsegmentes. Beides ist bei den Beispielen (Handelsblatt: Schaeffler, 8,9 Mrd. EUR Umsatz, viele Teilmärkte und Die einflussreichen: Henkel, Otto und Co- wer in Deutschland Geld und macht hat: Haub) überhaupt nicht der Fall. Auch die anderen Kriterien, die Hermann Simon um den Begriff HC geprägt hat, treffen kaum zu. Der Begriff wird journalistisch und komplementär zu Hidden Champion gebraucht, ist kaum verbreitet und eine wirtschaftswissenschaftliche Verbreitung wurde nicht gezeigt. Löschen. --Minderbinder 07:30, 15. Dez. 2008 (CET)

Begriff nicht hinreichend definiert, kein Wort zu der Enstehungsgeschichte, keine Belege zu der Nutzung des Begriffs und schlechte Beispiele (Schaeffler ist heute nicht mehr "still" und Cherry (Umsatz € 200m) ist kein "Riese". Lohnt nicht auzubauen, daher bitte löschen. --Stauffen 11:29, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich musss gestehen, dass mir dieser Begriff auch erst mit der Anfrage auf meiner Diskussionsseite das erste mal begegnet ist und so ganz wenig lese ich nicht. Es handelt sich jedenfalls nicht um die Übersetzung des Begriffs Hidden Champions. Dessen (beiden) sind bisher Heimliche Gewinner (durch Simon selbst im Titel der ersten deutschen Ausgabe des Buches) und Heimliche Weltmarktführer (durch die deutsche Presse). Ich glaube ich führe die beiden Begriffe jetzt besser mal als Redirect ein, ehe da demnächst was schief geht. Für den Stillen Riesen bin ich also auch für löschen. grap 17:29, 21. Dez. 2008 (CET)

Der Argumentation der Kollegen kann ich folgen und würde nun auch löschen. --AT talk 18:57, 21. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:40, 23. Dez. 2008 (CET)

BOS GmbH – Best Of Steel (gel.)

Entfüllt die Anforderungen an die enzyklopädische Bedeutsamkeit gem. der Kriterien für Wirtschaftsunternehmen wohl nicht. --buecherwuermlein 19:27, 14. Dez. 2008 (CET)

Kein Kriterium gemäß WP:RK wird auch nur gestreift. löschen --Codc 19:32, 14. Dez. 2008 (CET)

Da reicht gar nichts, ein Anbieter unter -zig... Marktführer in D reicht (ohne Quellen sowieso) ohne Darstellung des Marktes nicht. löschen --Capaci34 20:35, 14. Dez. 2008 (CET)

Werbeinserat eines irrelevanten Unternehmens, löschen --ahz 20:48, 14. Dez. 2008 (CET)

Wiedergänger.
Per SLA entsorgt. --Drahreg·01RM 21:20, 14. Dez. 2008 (CET)

Gewerbepark Hansalinie (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Grenzgänger 19:30, 14. Dez. 2008 (CET)

Als eigenständiges Lemma nicht haltbar aber vielleicht passt es nach Bremen.--Codc 19:34, 14. Dez. 2008 (CET)

Nicht mal was brauchbares drin, das man in den Artikel von Bremen übernehmen könnte. Einfach nur löschen. --91.22.111.165 20:19, 14. Dez. 2008 (CET)

"In der Nähe des Gewerbeparks befinden sich Unternehmen u. a. wie Daimler AG - Mercedes-Benz Werk Bremen, Atlas Elektronik, RDE Rheinmetall Defense Electronic und Kraft Foods." Ah ja. Mehr ist dann dazu nicht zu sagen, löschen, auch schnell wegen offensichtlicher Irrelevanz. --Capaci34 20:37, 14. Dez. 2008 (CET)

Könnte die RK als "Geographisches Objekt / Siedlung" erfüllen. Zwar sehr grenzwertig und ich halte es auch löschfähig, aber definitiv kein SLA-Fall. --87.173.4.68 21:21, 14. Dez. 2008 (CET)

Nö. Gewerbeparks sind weder geographische Objekte noch Siedlungen, das Ding ist ja nich einmal in Google-Maps explizit bezeichnet. In Hemelingen#Wirtschaft erwähnen/wichtiges integrieren und Löschen. Ich sehe das lediglich als PR-Maßnahme von dieser Wirtschaftsförderungsagentur. --Matthiasb 10:35, 15. Dez. 2008 (CET)

Die Unterstellung, dass das von mir lediglich eine PR-Maßnahme ist, hat keine Grundlage, bitte Matthiasb, sei so fair mir so etwas nicht zu unterstellen. Den Bremen-Artikel möchte ich nicht durch die großen Gewerbegebiete aufblähen, er sollte nur auf die ganz großen Gebiete verweisen, so wie er auf Stadtteile und neuerdings auch auf Ortsteile verweist. Nun sind bereits Gewerbegebiete durchaus bei Wikipedia auffindbar. Bei kleineren Gemeinden sind die Verweise sicher richtig beim Abschnitt Wirtschaft und Verkehr aufgehoben; wie aber nun bei den Städten mit z.B. mehr als 500.000 Einwohnern wie Bremen vorgehen? Von der Größenordnung sind das immerhin Gebiete, die so groß sind wie kleine Ortsteile. Wir haben für die Städte zu recht auch Artikel über deren bedeutende Plätze und Straßen. Es geht auch nicht um die Werbung im spezifischen, wiewohl jeder Ortsartikel für seinen Ort auch wirbt. Wir haben Denkmallisten und einzelne sehenswerte Gebäude in den Ortsartikeln, bei den Denkmälern mussten bei bedeutenden Städten diese auch ausgegliedert werden, da sie den Ortsartikel sonst sprengen würden. Auch kann es kein Tabu werden, über die Wirtschaft und seine Gebiete und die Firmen nichts zu schreiben. Über Unternehmen sind ja auch viele Artikel bei Wikipedia zu finden, warum also nicht über die wirklich bedeutenden Stadtgebiete, in dem das Gewerbe stattfindet? --Roland Kutzki 16:38, 15. Dez. 2008 (CET)

Es gibt Artikel zu Einkaufszentren und Industrieparks, die diese Größenordnung nicht erreichen. Den Bremen-Artikel würde die Beschreibung solcher Objekte sicherlich zu stark aufblähen, dort muss dann ein Verweis genügen. Behalten und ausbauen. -- Godewind ^[...] 14:37, 16. Dez. 2008 (CET)

Wenn es keine explizite Richtlinie / kein Meinungsbild gibt, die / das besagt, dass Gewerbegebiete in Wikipedia per se nicht einzeln verzeichnet werden sollen, ist ein Artikel zu einem solchen Gebiet mit 155 ha Fläche und über 60 Unternehmen selbstverständlich relevant. Deshalb behalten. --Gepardenforellenfischer ^[...] 19:16, 16. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Es gibt in Wikipedia unter den Stichworten Gewerbepark, Gewerbegebiet, etc über 100 eigenstängige Artikel zu größere Gewerbegebiete.--Roland Kutzki 12:59, 18. Dez. 2008 (CET)

x-beliebiger Gewerbepark -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:41, 23. Dez. 2008 (CET)

Pruno (Cilento) (bleibt)

War SLA, meiner Ansicht nach nicht schnelllöschfähig Church of emacs D B 21:26, 14. Dez. 2008 (CET)

{{Löschen}} Der Artikel ist nicht nur kaum zu verstehen sondern auch falsch. Pruno ist mit Sicherheit kein Ortsteil. Die en:WP schreibt von Forest (Wald). Um diesen Text zu ändern, wäre ein Neuanfang notwendig. --ClemensFranz 20:29, 14. Dez. 2008 (CET)

Relevant und schon mal recht gut strukturiert, aber der Text ist ein böser Babelfish-Unfall. Lieber den Text verbessern als löschen. --91.22.111.165 21:35, 14. Dez. 2008 (CET)

Ein Babelunfall ist das nicht – die sehen aus wie Westpalme-Strand –, lediglich Nicht-Muttersprachler. -> QS heißt die korrekte Adresse hierfür. --Matthiasb 10:05, 15. Dez. 2008 (CET)

PS: Daß hierfür SLA gestellt wurde, ist ein dicker Hund. --Matthiasb 10:07, 15. Dez. 2008 (CET)

PPS @Clemensfranz: Nicht alles was in EN:WP steht ist per se richtig. In IT:WP steht hierzu: Nell'area sorgono tre distinti nuclei abitati che sono frazione dei comuni di Valle dell'Angelo, Laurino e Piaggine. (soviel wie: In dem Waldgebiet befinden sich drei unterschiedliche bewohnte Siedlungen, die Ortsteile der Gemeinden (...) sind). Um das ganze aber per IT:WP weiter auszubauen ist mein Italienisch nicht gut genug. --Matthiasb 10:27, 15. Dez. 2008 (CET)

Es steht im Artikel, dass der Ortsteil mehreren Gemeinden angehört. Das kann nicht stimmen. Bei einer Landschaft kann das sein. Und was in der it:WP steht muss auch nicht stimmen. Also haben wir zwei Sprachen und zwei unterschiedliche Aussagen. Nur was gilt. Da das nicht klar ist, ist der Artikel zu löschen. Das ich mit dem SLA über das Ziel hinausgeschossen bin, dafür möchte ich mich entschuldigen. --ClemensFranz 16:03, 15. Dez. 2008 (CET)

Warum soll es das nicht geben, dass ein Ort mehr als einer Gemeinde angehört? Lichtenbusch gehört sogar zwei Staaten an --Update 16:16, 15. Dez. 2008 (CET)

Es kommt in Italien sogar recht häufig vor, besonders in Gegenden mit schnell wachsenden Siedlungen, oder historisch bedingt, z.B. Cecchina. Ich sehe keinen Grund für Löschung, aber für eine bessere Übersetzung. --Pippo-b 18:31, 15. Dez. 2008 (CET)

Erledigt. Ich denke der LA kann nun entfernt werden. --Pippo-b 19:45, 15. Dez. 2008 (CET)

@Clemensfranz: Es kommt auch in den Vereinigten Staaten so vor; in New York etwa können Villages verschiedenen Town angehören, sogar verschiedenen Countys. Auch Citys können in verschiedenen Countys liegen. --Matthiasb 22:00, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Autor von "Pruno". Es ist kein Babelfish aber mein "schrecklich" Deutsch, entschuldigung. If you think to consider it valid as relevant, can you help me to correct the article refering, for ex, to the english version ? ... As babelfish i've founded, one year ago, it:Breinigerberg, a complete ruine. By now, due to my corrections, it is the greatest article in language reguarding it, more than the german one. Could sb help "Pruno" ? I repeat, i'm not so silly to use babelfish, but i've discovered that "german for encyclopaedia" is not simple as "german for conversation"... Obvious, i know, but... Pardon for the time you lost, but i think that it, corrected, could be relevant. I've also done it in :de: because the 90% of "stranger visitors" i've founded in that area were german, principally from Bayern and Brandenburg. Thank you so much for the eventual help you could give to my article --87.16.154.95 17:20, 16. Dez. 2008 (CET)

Ein Ortsteil kann nicht zwei (politischen) Gemeinden angehören. Beispiel Lichtenbusch: im belgischen Teil gelten die Gesetze Begliens, im deutschen Tel die Gesetze Deutschlands. So gilt im belgischen Lichtenbusch der belgische Mehrwertsteuersatz und nicht der deutscher. Im Übrigen denke ich, ist der jetzige Zustand des Artikels in Ordnung und nicht mehr löschwürdig. --ClemensFranz 22:29, 16. Dez. 2008 (CET)

...dann könnte doch eigentlich der LA entfernt werden... :-) --Janurah 22:46, 16. Dez. 2008 (CET)

Sorry, the problem is this ? An ortsteil-hamlet-frazione can't belong to two municipalities ? Please, visit the category of our hamlets on it.wiki , you will see that the infobox could give the choice of max 5 Gemeinden, 3 Provinzen, 2 Länder... I remember Galliena, divided into 3 provinces and 4 municipalities in Tuscany for exemple. This is Italy, we are not "genaue" as you, we are kaos, we are a mess, that's the issue... It's real. Pruno hamlet belongs to 3 municipalities, the parts into Piaggine and Valle dell'Angelo are exclaves. So the importance is also due because is a touristic place and it's also one of the last rural villages of Europe. If you can't believe in it you can consider strange things as this also in a nordic country, with recent cities... Canada. Lloydminster (between Alberta and Saskatchewan) and Flin Flon (between Manitoba and Saskatchewan). They are a singular (not double) municipality but, also with all that area, they have built 2 singular-administrated towns into 2 provinces. So, if it happens to Canada it could happend to Italy. I don't lie, the farm of Pruno where i was, for ex, it was in a municipality, and the garden it was into another. --87.6.194.35 23:31, 16. Dez. 2008 (CET)

bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 12:12, 23. Dez. 2008 (CET)

Musiktherapie (erl.)

Seit Juni '07 mit Redundanzbaustein, und es tut sich gar nichts. Schrottreife Textwüste der allerpeinlichsten Sorte. Die bei Heise lachen sich bestimmt tot... --S^[1] 21:40, 14. Dez. 2008 (CET)

Redundanz ist kein Löschgrund, Gelächter bei Heise auch nicht. Trollantrag, schnellbehalten. --FordPrefect42 21:54, 14. Dez. 2008 (CET)

Null Grund den Eintrag zu entfernen. Behalten. (PS: sorry für versehentliches entfernen des LA) -- Papphase 22:08, 14. Dez. 2008 (CET)

artikel ist gut und übersichtlich geschrieben (einzig ein wenig "heidelbergerisch"...) - redundanz liegt im inhaltlichen: dadurch, dass es nicht möglich ist, aktiv musik zu machen ohne dabei rezeptiv musik zu hören. behalten! 22:15, 14. Dez. 2008 (CET)

Die bildhafte Formulierung Schrottreife Textwüste deutet auf extrem hohe Sprachkompetenz. Und sonst? Behalten. -- Jürgen Oetting 22:19, 14. Dez. 2008 (CET)

Na, wie'n Wald voller Affen nach Behalten schreien verlangt ja auch net gerade viel Fachkompetenz... --S^[1] 22:24, 14. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht könntest Du mal etwas konkreter werden? Redundanz ist ja tatsächlich kein Löschgrund, und eine Textwüste sehe ich auch nicht so wirklich. Der Artikel scheint auf den ersten Blick gut belegt zu sein und rezitiert offenbar bekannte Lehrmeinungen. Bitte formuliere etwas genauer, weshalb das hier "Schrottreif" und "peinlich" sein soll. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:39, 14. Dez. 2008 (CET)

Ne, lass mal – Artikelqualität ist etwas, was man spüren muss, und nicht jeder hat die Fähigkeit. Also, lieber abarbeitender Admin, Behaltenstimmen gibts ja jetzt schon zu Genüge, also brav den LA rausnehmen und zurück mit dem Artikel auf den virtuellen Friedhof der hoffnungslosen Bausteinfälle. Jemand muss ja für die ständig gute Belegung jener Begräbnisstätte Sorge tragen, damit sich Autoren auch weiterhin schämen müssen im RL ihre WP-Zugehörigkeit zuzugeben. Wär' ja sonst stinklangweilig, dieses Scheißleben... --S^[1] 23:01, 14. Dez. 2008 (CET)

Leb doch Dein Gespür einfach woanders aus? Vielleicht bei Heise? -- Papphase 23:05, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich habe jetzt den Artikel ganz durchgelesen. Er ist inhaltlich wegen der vielen Fremdwörter teilweise schwer verständlich, aber im grossen und ganzen nachvollziehbar. Auch die Redundanz zu den Artikeln Rezeptive Musiktherapie und Aktive Musiktherapie scheint mir gar nicht so schlimm zu sein, da jene sehr viel ausführlicher auf die einzelnen Methoden eingehen; kürzen der entsprechenden Abschnitte auf einen Satz würde da wohl helfen. Auch die Sprache des Artikels ist völlig ok.

Sorry, aber wenn Du willst, dass hier etwas geschieht, dann musst du schon etwas mithelfen, erst recht, wenn es offenbar um inhaltliche Probleme geht. Als Admin solltest Du wissen, dass "ich finde den Artikel schlecht" keine Löschbegründung ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:24, 14. Dez. 2008 (CET)

Aha: "Durch ihre magische und mystische Wirkung war Musik schon früh mit Heilung verbunden" - jetzt weiß ich endlich, wie Musiktherapie qualifiziert und NPOV-enzyklopädisch zu beschreiben ist. Werde ich jetzt mit Beethoven zum Magier und durch Henze zum Mystiker, oder ist es umgekehrt? Ist Heilung mehr magisch oder doch überwiegend mystisch? S hat es IMO oben völlig zutreffend auf den Punkt gebracht. --Idler ∀ 20:41, 15. Dez. 2008 (CET)

LA-Steller hat den Antrag zurückgezogen.--Engelbaet 19:32, 21. Dez. 2008 (CET)

Nationalität (bleibt vorerst)

Verschaerftes Brainstorming von Leuten, die noch nie was wissenschaftliches zu diesem schillernden Begriff gelesen haben. Gewuerzt mit ein bisschen Jugoquatsche ueber titoistischen Quark ueber die "Nationalitaeten", voellig laecherlicher fr-Interwiki, der zum franzoesischen Begriff der Staatsangehoerigkeit fuehrt. Ich haette es beinahe nach Nation redirectet, aber das wuerde dem schillernden Begriff auch nicht gerecht werden. Loeschen, bis sich jemand an der Literatur abarbeitet. Fossa_?! ^± 22:18, 14. Dez. 2008 (CET)

Übereinstimmung mit Benutzer:Fossa: Löschen - -- Jürgen Oetting 22:24, 14. Dez. 2008 (CET)

Um Gottes Willen! Bitte löschen. Krächz 22:38, 14. Dez. 2008 (CET)

Schauderhafter Artikelzustand, allerdings gab es vor September ein paar Versionen, die als Ausgangsbasis für eine Verbesserung taugen könnten. So auf jeden Fall löschen, wenn sich keiner zum Umschreiben findet. --91.22.111.165 22:43, 14. Dez. 2008 (CET)

Autsch - weg damit löschen gerne schnell. --Codc 22:44, 14. Dez. 2008 (CET)

(BK) Ack IP. diese Version erscheint mir im Groben doch etwas besser, eine vom August wäre auch noch möglich. Man beachte allerdings auch die Diskussionsseite, da wird über den Begriff offenbar schon seit längerem gestritten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:47, 14. Dez. 2008 (CET) PS: Quellen fehlen da natürlich auch, von daher müsste sowieso jemand mal mit der Literatur ans Werk.

Der Artikel ist alles andere als in einem zufriedenstellenden Zustand. Wegen der hohen Relevanz des Begriffs (ein Lexikon ohne den Begriff Nationalität erklärt zu haben ist keine gute Werbung), der vielen Mühe die hineingesteckt wurde und auch den ausführlichen Artikel-Diskussionen ist der Artikel entweder unmittelbar auf eine kurze und knappe Grunddefinition zu kastrieren oder aber vorerst in die Qualitätssicherung zu stellen. Eine Löschung halte ich für äußerst kontroproduktiv, daher behalten. -- Haeber (Disk., Bew.); 23:13, 14. Dez. 2008 (CET)

Schillernder Begriff = Löschgrund? Na, dann lass uns mal "Europa" gleich mitlöschen. Trollantrag, selbstverständlich behalten. --Kolja21 01:21, 15. Dez. 2008 (CET)

An Haeber: Ja, wenn Nationalität ein wichtiger Begriff ist, dann sollten wir unbedingt ein Lemma dazu führen - egal womit der Artikel gefüllt ist, richtig? An Kolja21: Streich mal in Gedanken "schillernd" aus Fossas Löschantrag und wenn Du dann zum Schluss kommst, es bliebe kein Löschgrund mehr, dann kann ich dir auch nicht mehr helfen. --83.79.181.3 04:09, 15. Dez. 2008 (CET)

Was ist denn das für ein Ton? Es wären keine großen Umstände den Artikel in einen alten stimmigen Zustand zu reverten oder eine Rumpfversion zu behalten, es hat niemand behauptet, dass es egal sei was in dem Artikel stehen soll. Mit einer eventuellen Qualitätssicherung ist es zudem kein Problem den derzeit etablierten Zustand mit Warnhinweis nach Monaten des nichtbeachtens Fossas und augenscheinlich auch dir zwei weitere Wochen so zu belassen, sollte es denn zu keiner unmittelbaren Verbesserung kommen. -- Haeber (Disk., Bew.); 12:54, 15. Dez. 2008 (CET)

Wieso sowjezrussische Doktrin, wenn alle Beispiele (und Übersetzungen sind? Weshalb wird nur diese Doktrin -unbequellt- referenziert. Ohne eingehen darauf, wie sich diese Mitgliedschaft ergibt ist der Artikel wertlos. Eventuell auf Staatsbürgerschaft verlinken, bei dem derzeitigen Zustand wird es der us-amerikanischen oder französischen Nationalität nicht gerecht.--Kriddl Sprechstunde 05:20, 15. Dez. 2008 (CET)

• Löschdiskussion unter Beteiligung der üblichen Verdächtigen, dem Verlauf zufolge kann man den Artikel nur behalten, egal womit der Artikel gefüllt ist, wie die IP bemerkte. --Matthiasb 09:57, 15. Dez. 2008 (CET)

Ein Wikipedien-übergreifender Humor-Themenring. enwiki hat auch schöne Stellen, begonnen mit dem ersten Satz: Nationality is a pseudo-relationship between a person and their state of origin, culture, association, affiliation and/or loyalty. Gehört dann wohl auch in die en:Category:Everything Pseudo. Im jetzigen Zustand löschen, aber vielleicht findet sich ja ein Schnell-Retter. --Pjacobi 10:15, 15. Dez. 2008 (CET)

Warum nicht einfach ein Redirect auf Nation ? Der Artikel ist zwar nur unwesentlich besser als Nationalität aber eigentliche weiss ich nicht was Nationalität anders sein sollte als einer "Einer Nation zugehörig fühlend oder einer Nation zugeordnet." Würde auch den Pflegeaufwand verringern. Auf jeden Fall sollte am Ende dieser Diskussion der Text (wegen ontologischer Unsicherheit des Inhalts) weg aber das Lemma erhalten bleiben (Relevanz ist gegeben). --Arcudaki Blitzableiter 10:57, 15. Dez. 2008 (CET)

Hm, irgendwie müssten wir schon Staatszugehörigkeit und Nationalität trennen. Ein beachtlicher Teil der Ungarn (Nationalität) hat z.B. rumänische Staatsangehörigkeit. behalten, bis es evtl. in Staatsangehörigkeit oder Nation eingearbeitet ist. Dann wäre redirect möglich. --Adromel 12:58, 15. Dez. 2008 (CET)

Wieder so'n "Ethnien"-Humbug. Löschen! bzw. redirect auf Nation wäre auch noch i.O. --Ulitz 13:47, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel schon mal aus den redirect geholt, denn als wichtigstes Unterscheidungsmerkmal hat eine Nation immer ein Staatsgebiet, während das bei einer Nationalität nicht unbedingt der Fall ist. Alle Nationen sind auch Nationalitäten, umgekehrt nicht. Zweifellos hat sich der Artikel in den letzten Wochen immer weiter verschlechtert. Ich bin dafür eine alte Version zu nehmen und noch mal zu beginnen. --Ralf S. 17:14, 15. Dez. 2008 (CET)

Gute Idee. [[10]] gefällt mir recht gut. --Adromel 17:20, 15. Dez. 2008 (CET)

Auch auf diese Version gab es von mir ein revert. --Ralf S. 17:27, 15. Dez. 2008 (CET)

Weil gefällt mir gut ebenfalls kein Kriterium ist. Schrez beiseite: Auch diese Version ist nicht viel besser. Der Begriff Nationalität ist nun mal extrem schillernd. Entweder man macht da was wirklich Gutes zur Begriffsgeschichte und -verwendung unter Darstellung der zahlreichen Facetten, oder man lässt es bleiben. Jeder Versuch, diesen Begriff kurz und eindeutig zu definieren, muss scheitern, weil dieser Begirff sich nun mal nicht eindeutig definieren lässt, sondern die Bedeutung jeweils von der Intetntion des Verwenders abhängig ist. So löschen. --SCPS 11:14, 16. Dez. 2008 (CET)

Da treffen sich ja die richtigen zum Kaffeekränzchen... Trollantrag [unter Behauptung falscher Tatsachen] abweisen und Artikel behalten. LA völlig unbegründet, der falsche Interwiki lässt sich wohl ohne große Umstände schnell berichtigen. --Mannerheim 22:38, 18. Dez. 2008 (CET)

Antrag unter Behauptung falscher Tatsachen abweisen? Das ist doch mal ne coole Handlungsanleitung für den abarbeitenden Admin! SCNR --SCPS 10:33, 19. Dez. 2008 (CET)

Löschen, habe ich gerade durch die Disku auf Amy Macdonald gesehen…--Arntantin ^{da schau her} 21:34, 22. Dez. 2008 (CET)

• behalten aber radikal umschreiben. Den Begriff gibt es, der spanische König hat Catalunya 2006 den Status einer Nationalität zuerkannt, weil spanische Gesetze es verbieten, das Land als Lation zu bezeichnen. --RalfR → Berlin09 21:57, 22. Dez. 2008 (CET)

Bleibt vorerst -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:17, 23. Dez. 2008 (CET)

Zweifellos ein wichtiger Begriff, auch wenn der Inhalt mehr als mager ist. Zumindest die Einleitung ist nicht falsch, ich hoffe hier mal auf das Wikiprinzip der schrittweisen Verbesserung. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:17, 23. Dez. 2008 (CET)

三重 (erl., redir.)

Ich kenne mich mit den Namenskonventionen nicht gut aus, daher stelle ich dies hier zur Diskussion, ohne direkt einen LA reinzuhauen. Ich glaube aber mal gelesen zu haben, dass wir romanisierte Lemmata verlangen. Mie existiert auch bereits, und 三重 ist ein Waisenkind. --Asgar 22:45, 14. Dez. 2008 (CET)

Scheint mir auch bedingt sinnvoll. "Waisenkind" ist jedoch kein Argument, weil es eine BKL ist, die per Definition Waisen sein sollten. Neutral -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:51, 14. Dez. 2008 (CET)

Mit "Waisenkind" wollte ich nur sagen, dass die Löschung keine Probleme in dem Sinn darstellen würden, dass wir dann auf einmal 5000 kaputte Links haben. --Asgar 23:16, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich bewerte das für einen "Perfektionismus hoch drei". Alle Schriftzeichen der Welt in der deutschsprachigen WP? Die Benutzer, die Soft- und/oder Hardwaremäßig in der Lage sind diese Zeichen einzugeben und auch die Bedeutung der Worte kennen werden nicht hier suchen. Löschen --Update 23:44, 14. Dez. 2008 (CET)

Unfug, das sucht niemand. Weg damit. -- Chaddy - DÜP 23:47, 14. Dez. 2008 (CET)

Gut, ich habe dann nen SLA eingefügt. --Asgar 23:56, 14. Dez. 2008 (CET)

Da gibt es ja noch mehr (und das Argument "falsche Sprache" passt): 南港區, 高雄, 李悝, alles Weiterleitungen in den letzten Stunden --Update 00:08, 15. Dez. 2008 (CET)

Auf redirect geändert.
--Drahreg·01RM 00:23, 15. Dez. 2008 (CET)

Das ist ja noch schlimmer, danach sucht doch erst recht niemand... -- Chaddy - DÜP 15:11, 15. Dez. 2008 (CET)

wieso sollte danach "niemand" suchen?

nach Penta wird sicher auch viel gesucht, ich würde mir diesbezüglich eine blk wünschen und nicht einen kommentarlosen redirect auf die bkl-seite - selbriges gilt für andere verbreitete präfixe und 三重 liefert 69.5 millionen google-treffer, das ist nicht so wenig --suit 15:35, 15. Dez. 2008 (CET)

Na, jetzt wissen wir wenigstens, wie sich (laut der BKL) auch Herr Gustav Mie auf Chinesisch schreibt! Schwachsinn hoch siebzehn. --Idler ∀ 19:58, 15. Dez. 2008 (CET)

Audrun (erl.)

Löschantrag|Erscheint mir selbst als Stub zu wenig. Sollte überhaupt jeder Vorname ein Lemma werden? --Papphase 23:03, 14. Dez. 2008 (CET)

In Skandinavien ein nicht allzu seltener Name und die Beschreibung ist ein gültiger Stub. Behalten. --91.22.111.165 23:06, 14. Dez. 2008 (CET)

Okay, nach Nachricht des Erstellers zieh ich reumütig den LA zurück :). QS wäre aber schön, mach ich aber keinen ofiziellen Antrag für. -- Papphase 23:13, 14. Dez. 2008 (CET)

Gültiger Stub. Artikel in dieser Form über Vornamen stehen auch in Lexika wie Brockhaus oder Meyer. -- Monte Schlacko 00:38, 15. Dez. 2008 (CET)

Tavoris Cloud (LAE)

Mal abgesehen von grauenhafter Rechtschreibung - Relevanz da? --Codc 23:06, 14. Dez. 2008 (CET)

Die paar Rechtschreibfehler hättest du auch ruhig gleich selber ausbessern können, dafür ist nun wirklich kein LA nötig. Die Relevanz ist ja wohl im Artikel deutlichst zu erkennen. Er ist immerhin die Nummer eins in der IBF-Rangliste und damit der nächste Pflichtherausforderer des Titelhalters. --Fischkopp 23:25, 14. Dez. 2008 (CET)

Rechtschreibung korrigiere ich erst wenn ich weiss ob Relevanz da ist und vom Boxen hab ich so viel Ahnung wie ne Kuh vom fliegen. Deswegen ja die R-Frage.--Codc 23:29, 14. Dez. 2008 (CET)

na, ob du dann der geeignetste LA-Steller bist? ich zB lass ja auch die Fingerchen von dem, wovon ich nix weiß Schnellbehalten für den Artikel (LA nach 3 Minuten, übrigens) KeiWerBi sag mal!+- 23:32, 14. Dez. 2008 (CET)

dann -LA da Relevanz wohl da. --Codc 23:43, 14. Dez. 2008 (CET)

Ilse Ruckelshaußen (gelöscht)

war SLA Keine Relevanz erkennbar -- ChrisHamburg 22:58, 14. Dez. 2008 (CET)}}</nowiki>

Einspruch - ich guck das gerade -seit 4 Jahren Bestandteil einer relevanten Fernsehsendung - da kann man 7 Tage zubilligen... KeiWerBi sag mal!+- 23:01, 14. Dez. 2008 (CET)

SLA nach Einspruch in LA überführt --WolfgangS 23:15, 14. Dez. 2008 (CET)

Abgesehen davon, daß die Gute in Dings vom Dach nicht erwähnt wird, was nicht gerade für die Relevanz spricht, ist der Artikel ohne weitere Angaben zur Person vollkommen redundant dazu. --Fritz @ 23:18, 14. Dez. 2008 (CET)

mmmh, nun gut, mein Einspruch entsprang einer gnadenreichen, romantischen Ader, sozusagen - die Frau hat einen Dialekt drauf, der ist unnachahmlich (siehe die Filmchen). Nun; ich versuch, was zu finden in den 7 Tagen. KeiWerBi sag mal!+- 23:20, 14. Dez. 2008 (CET)

Wen sie sonst nichts erwähnenswertes geleistet hat reicht eine Erwähnung in Dings vom Dach. --HAL 9000 02:15, 15. Dez. 2008 (CET)

Habe 2 Sätze im Sendungs-Artikel dazugeschrieben; mehr war nicht zu finden, deshalb Rücknahme des Einspruches = neuer SLA KeiWerBi sag mal!+- 15:00, 15. Dez. 2008 (CET)

Brinja (gelöscht)

War ein SLA mit meinem Einspruch. Der Artikel ist nach Löschlogbuch ein Mal (vor einer Weile) als Müllartikel und ein Mal heute als SLA gelöscht worden. So wie der heute aussieht ist ausser der Quellenlage nicht viel mehr zu reissen und das wird ein Stub bleiben. Der Einsteller ist lt. Beitragsliste ein Anfänger und für ein relatives Erstlingswerk sieht das so schlecht nicht aus. Ich wäre dafür solche (Nischen)-Artikel nicht gleich SLAen denn wir waren alle mal Anfänger. --Codc 23:24, 14. Dez. 2008 (CET)

Wenn sich die Aussagen belegen lassen klares behalten (und wenn nicht behält Nolinspamo es sicher auxh) --و ‎ © 02:27, 15. Dez. 2008 (CET)

Spricht hier jemand isländisch? --Theghaz _Diskussion 06:34, 15. Dez. 2008 (CET)

Wenn sich Belege finden lassen, behalten und auf Brynja oder Brynjar verschieben. --Theghaz _Diskussion 06:47, 15. Dez. 2008 (CET)

Theoriefindung.--Engelbaet 09:41, 22. Dez. 2008 (CET)

Sowohl nach dem Duden /Lexikon der Vornamen als auch nach Meyers Lexikon ist unklar, woher der Vornamen Brinja kommt. Ohne nachvollziehbare Belege ist der im Artikel hergestellte Bezug zu dem isländischen Namen Brynja spekulative Theoriefindung. Ein Artikel Brynja oder Brynjar macht Sinn. Für dieses neue Lemma kann der Artikel (allerdings bitte mit Belegen) wieder hergestellt werden.--Engelbaet 09:41, 22. Dez. 2008 (CET)