Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2008

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 08:02, 18. Dez. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Bibra nach Kategorie:Haus Bibra (erl.)

Da die Kategorie wohl in erster Linie Assoziationen zum Adelsgeschlecht abbilden soll und nicht den (inzwischen nicht mehr eigenständigen Ort) Bibra (bei Meiningen), für den wir ohnehin keine Kategorie anlegen, soll die Benennung auch dem Muster aus Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema folgen. -- Triebtäter 02:45, 2. Dez. 2008 (CET)

Kategorie: Nanoversiegelung und Kategorie:Noteookdesign (gelöscht)

Schlagt mich, aber diese beiden zufällig von mir entdeckten Kats scheinen mir mit einem Benutzernamen als Eintrag kaum wikipediakonform. Uhrzeit zum Zeitpunkt des LA ist abzulesen. -- nfu-peng Diskuss 11:27, 2. Dez. 2008 (CET)

SLA-fähig. Das sind Miniartikel, zudem noch mit Tippfehler im Lemma. Ebenso Werbung wie der Benutzer:In-session --Kungfuman 12:37, 2. Dez. 2008 (CET)

Antrag 1 abgelehnt (nfu-peng schlagen), Antrag 2 ausgeführt (Spamkategorien löschen). --m  ?!  12:45, 2. Dez. 2008 (CET)

Könnt ihr einen Artikel innerhalb von einen Tag schreiben? es muß doch eine Möglichkeit geben eine seiten einfach abzuspeichern so das es nicht gleich löschkanidaten ist, wenn diese noch nicht fertig gestellt ist.

Erstens war das kein Artikel, sondern eine Kategorie. Zweitens gehören Benutzerseiten nicht in Kategorien. Drittens: bitte lies Hilfe:Erste Schritte, dort findest Du wertvolle Hinweise. Viertens: falls Du einen neuen Artikel anlegen willst, schau vorher nach, ob er unsere Relevanzkriterien erfüllt, weil er ansonsten eh wieder gelöscht wird. Probier's aus, es hilft! ;-) --m  ?! 18:37, 2. Dez. 2008 (CET)

Ok kannst du die Zwei Kategorie dann in zwei Artikel umwandel damit ich sie weiterbearbeiten kann?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von In-session (Diskussion • Beiträge) 19:00, 2. Dez. 2008 (CET))

Kategorien können nicht in Artikel verwandelt werden. --Eingangskontrolle 19:47, 2. Dez. 2008 (CET)

Kategorie: Einzelbaum in Südamerika (gelöscht)

Was soll das denn werden? Jedem Baum in Südamerika einen Eintrag in einer Kontinentalkategorie stiften? Bei derzeit einem Eintrag (=1) doch eher SLA-verdächtig... --Zollwurf 19:31, 2. Dez. 2008 (CET)

Ergänzung: Davon ab, die gesamte Kategorie: Einzelbaum (mit allen Subkats) ist grenzwertig! --Zollwurf 19:33, 2. Dez. 2008 (CET)

Nord- und Südamerika zusammenfassen. --Matthiasb 20:59, 2. Dez. 2008 (CET)

Löschantrag ist wohl motiviert, um persönliche Differenzen auszutragen. Dennoch werden generell geographische Objekte immer nach Kontinente und nach Staat kategorisiert (immer wieder dieses alte Kaugummi-Thema). Da "nach Staat" nicht immer genug Elemente vorhanden ist, sind einige nur nach Kontinent sortiert. --Atamari 00:43, 3. Dez. 2008 (CET)

Der LA beruht freilich nicht - wie mir zu Unrecht vorgehaltenen wird - auf einer persönlichen Motivation. Ich finde es schäbig, wenn auf derart niedrigem Niveau gegen meine Person Stimmung gemacht wird. Aber, mal von diesem Kleinbürgertum abgesehen, der einzige Beitrag in der Kategorie trägt die Bezeichnung "Größter Cashewbaum der Welt". Was bitte hat dies eigentlich mit dem Kontinent Südamerika zu tun? --Zollwurf 18:18, 3. Dez. 2008 (CET)

Aber dennoch hast du immer einen Seitenhieb parat, oder? Zu deiner Frage: Brasilien ist Teil von Südamerika. Südamerika ist der Kontinent (alle geographische Objekt werden nach Staat und nach Kontinent kategorisiert - siehe Problem asiatischer Berg Sinai im afrikanischen Staat Ägypten oder afrikanischer Berg Teide im europäischen Staat Spanien); leider gibt es in Südamerika nicht so viele beschriebene Bäume. --Atamari 19:36, 3. Dez. 2008 (CET)

"Größter Cashewbaum der Welt" beschreibt kein geographisches Objekt, ansonsten gehörte der Länder-/Kontinentalbezug ins Lemma, sondern kann bestenfalls der Sammel-Kategorie:Geographie als Thema zugeordnet werden. Das ist allerdings eine völlig andere Baustelle. --Zollwurf 21:45, 3. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel Größter Cashewbaum der Welt beschreibt ein geographisches Objekt, hier ein einzelner markanter Baum. Die Geokoordinate ist auch angegeben. Falls hier kein Baum beschrieben ist, sondern ein rosa Kanichen - bitte ich um Nachsicht. --Atamari 21:49, 3. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel beschreibt einen Baum, der vermutlich Cashewnüsse trägt. Die Atrribute "Größster" und "weltgrößster" hat der Baum aber nicht per se, sondern diese Zuordnungen müssten dem Gewächs ja von irgendjemandem offiziell zugewiesen worden sein, oder? Guiness-Buch? --Zollwurf 22:18, 3. Dez. 2008 (CET)

Das adjektiv "groß" gehört hier wohl zum Namen ("maior cajueiro do mundo"). Ähnlich wie der Rote Platz in Moskau, oder der Großer Belt oder... die Namensgebung eines Artikels ist hier doch nicht das Thema. Weiterhin ist im Artikel ein Baum beschrieben. --Atamari 22:26, 3. Dez. 2008 (CET)

Dann bitte den Artikel in das Original "maior cajueiro do mundo" umbenennen. Die deutsche Übersetzung ist willkürlich. --22:37, 3. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Südamerika ist kein Kontinent. Korrekt ist die Kategorie:Einzelbaum in Amerika.--Engelbaet 16:45, 13. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Rosdorf (Landkreis Göttingen) nach Kategorie:Rosdorf (erl. verschoben)

Der technische Aufbau der Infobox erfordert Namensgleichheit zwischen Ortsartikel und zugehöriger Kategorie. Ist beides nicht gleich, erkennt die Infobox die Ortskategorie nicht und bindet stattdessen die übergeordnete Landkreiskategorie ein. -- Triebtäter 20:19, 2. Dez. 2008 (CET)

Ganz einfache Lösung: [[Rosdorf] verschieben auf Rosdorf (Landkreis Göttingen). Eine Kategorieverschiebung braucht es nicht. --Matthiasb 20:57, 2. Dez. 2008 (CET)

Das wäre aber ziemlicher Quatsch, da das in Niedersachsen um den Faktor 31 größer ist als das in Schleswig-Holstein und zudem als Grundzentrum ausgewiesen ist. Große Orte genießen bei uns stets Lemmaprimat. Und das schon länger Rosenheim ist aus gutem Grund keine BKL, obwohl es eine selbständige Gemeinde gleichen Namens in Rheinland-Pfalz gibt. Man braucht bei Rosdorf und Rosdorf (Holstein) nur einmal die (nicht aus der Navileiste kommenden) Links vergleichen, um ein Bild vom enormen Bedeutungsunterschied zu bekommen. -- Triebtäter 21:11, 2. Dez. 2008 (CET)

Nö. Da gibt es keinen Bedeutungsunterschied. Beides sind Gemeinden wie 12000+ in Deutschland auch, keine ist große Kreisstadt oder Sitz des Landkreises, von den Abrufzahlen hier werden beide Artikel in ähnlichen Größenordnungen (Hunderte Aufrufe im niederen einstelligen Bereich) aufgerufen. MaW für eine BKL Typ II besteht also nicht einmal ansatzweise einen Grund. Das Beispiel Rosenheim trifft hier also nicht zu, zumal jenes als kreisfreie Stadt qualitativ einen Vorrang genießt. Rosdorf sollte also nach Rosdorf (Landkreis Göttingen), ein Lemmaprimat für ein 12000-Einwohner-Kaff ist unvorstellbar. --Matthiasb 21:27, 3. Dez. 2008 (CET)

Verschoben und Rosdorf (Landkreis Göttingen) gelöscht von Benutzer Harro von Wuff, 01:34, 18. Dez. 2008. nachgetragen --Minderbinder 07:49, 18. Dez. 2008 (CET)

Begründung: Die Kategoriendiskussion kann keine Stellvertreterdiskussion zum Artikellemma sein. Die Entscheidung beim Artikel lautet nunmal, warum auch immer, auf "Rosdorf" ohne Zusatz, also folgt dem die Kategorie (im 14-Tages-Rhythmus ;-) -- Harro von Wuff 01:33, 18. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschule in Teheran (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 20:46, 2. Dez. 2008 (CET)

Koennte daran liegen, dass die ueberfluessige Kategorie:Universität in Teheran da fremdwildert. Ich bin im Schulkategorisierungssystem nicht so firm, aber eine spezielle Uni-Kategorie auf Stadtebene scheint eher kein Usus zu sein. Also uni-kat weg, dafuer Inhalt in Hochschulkat uebernehmen und auch sonst die Kats aufraeumen. Ein weiterer Kandidat ist Kategorie:Universität im Iran versteckt. --Sommerkom 07:48, 3. Dez. 2008 (CET)

Begründung: zu dünn besetzt -- Harro von Wuff 01:07, 18. Dez. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:In-session (erl.)

Reine Werbeseite, die nichts mit WP zu tun hat. -- Frank Murmann 12:11, 2. Dez. 2008 (CET)

Löschen. Siehe auch gestrigen gelöschten Wikipedia:Löschkandidaten/1._Dezember_2008#Benutzer:In-session.2Fin-session_DESIGN_Internet-_.26_Werbeagentur_.28gel.C3.B6scht.29 --Kungfuman 12:41, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte zwischenzeitlich über die Disk. des Benutzers einige Kontakte und habe versucht, ihm ein bisschen was zu erklären. Ich habe u.a. nach seinem Willen zur Mitarbeit in der WP gefragt, die Antwort war recht dürftig. Vielleicht nochmal Gelegenheit, ihm ein bisschen was beizubringen und v.a. die Links auf der Benutzerseite zu entfernen. Wenn keine vernünftige Mitarbeit zu erwarten ist, dann löschen. --Capaci34 12:53, 2. Dez. 2008 (CET)

Löschen keine ausreichende Mitarbeit, welche solch eine Anzahl an Weblinks begründen könnte. --84.44.179.33 14:59, 2. Dez. 2008 (CET)

Erstens mal finde ich echt geil wie schnell hier was passiert. ok ich habe die Geschäftsdaten gelöscht ist es den möglich ein Xing Profil drinnen zu lassen? Dann währe auch eine weitere Frage, könnt ihr einen Artikel innerhalb von einen Tag schreiben? es muß doch eine Möglichkeit geben eine seiten einfach abzuspeichern so das es nicht gleich löschkanidaten ist, wenn diese noch nicht fertig gestellt ist. (nicht signierter Beitrag von In-session (Diskussion | Beiträge) )

Möglich ist das bestimmt einen Artikel an einem Tag zu schreiben, verlangen tut dies aber niemand. Du kannst gerne einen Artikel anlegen, am besten in deinem Benutzernamensraum solange dieser nicht gegen die Regeln der Wikipedia verstößt. --84.44.179.33 21:44, 2. Dez. 2008 (CET)

Nachdem der Benutzer seine Werbung entfernt hat, ziehe ich den LA zurück. -- Frank Murmann 18:39, 2. Dez. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Bayerische Landtagspräsidenten (bleibt)

Wiedergänger mit gescheiterter Löschprüfung. Allerdings schon von 2006, daher hier nochmal; alternativ Umbau auf Navi mit Landtagspräsidenten (Trotz des Namens ist's was anderes). sугсго 11:30, 2. Dez. 2008 (CET)

Hm, laut Löschdiskussion war da ein eindeutiges Votum für behalten -> Wiedergänger zählt als Argument nicht -> behalten Adromel 22:43, 2. Dez. 2008 (CET)

behalten.Hemeier 23:07, 2. Dez. 2008 (CET)

Logischerweise weg damit, da Wiedergänger, gerne auch schnell. -- mj 11:23, 3. Dez. 2008 (CET)

So pauschal kann man hier nicht begründen.

1. Wiedergänger ist nach 2 Jahren kein selbständiger Grund, da sich die WP inzwischen stark verändert hat.
2. Die Löschprüfung wurde unbegründet einfach archiviert. Damit ist sie nach heutigen Kriterien gar nicht vorgenommen worden.
3. Damalige Löschbegründung: Eine Liste wäre besser. Inzwischen ist es aber verbreiteter Konsens, dass sich Liste und Navi nicht ausschließen.
4. die möglichkeit einer Verbesserung ist kein löschgrund, sondern ein Argument fürs behalten, denn die Navi ist nicht unrettbar schlecht, sondern nur etwas unübersichtlich.

Diese vier Argumente widerlegen die LA-Begründungen. Daher eindeutig behalten. Cäsium137 (D.) 16:43, 6. Dez. 2008 (CET)

Formelle Löschbegründung nicht ausreichend, inhaltliche Fragen kein Löschgrund. --Minderbinder 07:44, 18. Dez. 2008 (CET)

Das Argument der Wiedergängerei trägt nicht ausreichend: die Löschdiskussion und -prüfung ist schon zwei Jahre her, und war im Verlauf nicht eindeutig. (In der LD auch begründete Voten für Behalten, LP nur durch Nichtbearbeitung „gescheitert“.) Es geht hier auch nicht um Unternehmenswerbung o.ä. Angesichts von Vorlagen für die Landtagspräsidenten von Niedersachsen, Schleswig-Holstein, Baden-Württemberg und Hessen steht die grundsätzliche Akzeptanz einer solchen Navi zum heutigen Zeitpunkt außer Frage. Es geht also nur um die Entscheidung, ob die Landtagspräsidenten (oder äquivalente Amtsbezeichnung vor 1946) in der Navi von 1819 bis heute, oder alternativ von 1946 bis heute verlinkt werden. In der damaligen LD wurden tragende Argumente für die umgesetzte Lösung (ab 1819) vorgebracht, allerdings ist dies eine inhaltliche Frage, die auf die Artikel-DS gehört. --Minderbinder 07:44, 18. Dez. 2008 (CET)

Vorlage:Meta (bleibt)

Solange diese Vorlage nur in den Namensräumen mitblauen Hintergründen verwendet wird, sehe ich prinzipiell kein Problem, allerdings verleitet sie m.E. durch Gleichartigkeit mit jenen hier zur Brechung dieser Richtlinie, da das Meta-Wiki ja so eine Art projektübergreifender Wikipedia-Namensraum ist. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 19:15, 2. Dez. 2008 (CET)

Ja, ausm Artikelnamensraum muss man nie nach meta verlinken, ich hatte seinerzeit ne private für die Benutzerseite gebastelt (Benutzer:Xario/Vorlage:Meta) aber als "offizielle" Vorlage müsste sie eigentlich gelöscht werden. --χario 19:22, 2. Dez. 2008 (CET)

Im Prinzip gibt es da keinen Unterschied zu Vorlage:Wikinews oder Vorlage:Commons. Einen Löschgrund sehe ich also nicht. --Matthiasb 21:12, 2. Dez. 2008 (CET)

Sie ist nicht für den Artikelnamensraum gedacht, das ist der Grund, oder? Nach meta muss aus keinem Artikel verlinkt werden, im Gegensatz zu commons oder news. --χario 23:48, 2. Dez. 2008 (CET)

Wie Matthiasb: Es gibt eigentlich keinen triftigen Löschgrund. Und für den Artikelnamensraum ist sie ja nicht gedacht. Unbedingt behalten. -- Metalhead ✉ 10:15, 3. Dez. 2008 (CET)

Wenn ihr meint, ihr braucht die Vorlage für den Benutzer- oder den Wikipedianamensraum soll es mir recht sein, aber dann sollte sie imho nicht kommentarlos in eine Reihe mit den Artikelvorlagen wie Vorlage:Wikinews oder Vorlage:Commons gesetzt werden. Iimmerhin hab ich sie bereits aus einem Artikel rausgeholt. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:18, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich war mal mutig und habe zwei Hinweise hinterlassen. :-) Ich fänds ganz schön, wenn wir die somit behalten könnten (gerade in SUL-Zeiten), ev. könnte man noch ne Leerzeile in die Tabelle mit den Vorlagen einbauen, damit es noch etwas deutlicher wird - Wikispecies könnte man ja dann auch nach unten verschieben. --χario 16:58, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich finde sie hat ihre Berechtigung. Das sie nicht im Artikelnamensraum eingesetzt werden soll ist ja kein Löschgrund. Das wird schon jemand bemerken und beseitigen. Ich wäre nur dafür die Weiterleitung Vorlage:Meta-Wiki zu löschen, damit nicht wieder eine Vorlage unter verschiedenen Namen eingebunden wird. Ein Name dafür reicht (und zwar denjenigen, den es auch in anderen Wikis auch gibt). -- Merlissimo 10:39, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich war mal mutig hab disk-konform den LA entfernt. --χario 17:33, 12. Dez. 2008 (CET)

Listen

Liste deutscher Bezeichnungen japanischer Orte (gelöscht)

Liste gibt es seit Juni 2008, hat aber nur fünf Einträge. Außerdem fehlt eine brauchbare Quelle, siehe auch Disk. --NCC1291 09:20, 2. Dez. 2008 (CET)

Sieht so aus, als ob jeweils bloß unterschiedliche Transkriptionen gegenübergestellt würden. Das wäre natürlich blödsinnig. Gibt es so etwas wie "deutsche Bezeichnungen japanischer Orte" überhaupt? --77.176.99.159 09:45, 2. Dez. 2008 (CET)

Das sind veraltete, intuitive und regellose Schreibweisen (nicht: "deutsche Bezeichnungen" und auch nicht: Transkriptionen) aus der Zeit vor einigermaßen konsequenter Anwendung von Transkriptionsregeln. So Müll, kann weg. --Asthma und Co. 10:18, 2. Dez. 2008 (CET)

Es gibt Exonyme und da gibt es bei StAGN eine Liste dafür. Wie man aber sieht, gibt es keine solchen für Japan. Löschen. --Matthiasb 10:22, 2. Dez. 2008 (CET)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 01:08, 9. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Liu Tianhua (erl.)

Irgendwie viel zu wenig. --Hinterwäldler18 00:11, 2. Dez. 2008 (CET)

Sieht wirklich etwas dürftig aus. Ganz nebenbei gefragt ... wie kann man improvisierte Musik komponieren?--Der Bischof mit der E-Gitarre 00:19, 2. Dez. 2008 (CET)

Ist noch in arbeit. Grage

Inzwischen gewachsen und brauchbarer Artikel --WolfgangS 04:40, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den missverständlichen Satz mit der Improvisationskomposition umgebaut. Relevant und behalten. --Gf1961 09:32, 2. Dez. 2008 (CET)

irgendwie schade, dass nicht zunächst der Autor angesprochen wurde... -- Toolittle 12:52, 2. Dez. 2008 (CET)

"irgendwie schade" dass die Einhaltung von WP:LR hier "die Admins" so wenig interessiert dass permanent dagegen verstoßen und nicht dagegen vorgegangen werden kann. So hat halt hier ein Neuautor gleich mal einen LA reingedrückt bekommen. Was fällt ihm auch ein hier beitragen zu wollen :-( Artikel wurde (auch vom Ersteller) weiter ausgebaut, spätestens jetzt behalten. --Ilion 13:20, 2. Dez. 2008 (CET)

Man kann improvisierte Musik komponieren indem man allgemeine Anweisungen gibt, es gibt auch Leute die graphische Vorlagen anfertigen. Ich hab so ein Zeug schon mal in einer deutschen Musikschule gespielt (allerdings keine chinesische Musik). --Stanzilla 13:04, 2. Dez. 2008 (CET)

Die Löschbegründung Irgendwie viel zu wenig ist nicht mehr zutreffend. Deshalb von mir...

erledigt WP:LAE Fall 1 --Slimcase ☎ 13:25, 2. Dez. 2008 (CET)

Dann solltest Du den LA auch im Artikel entfernen. Ich habe das mal nachgeholt. -- Frank Murmann 13:55, 2. Dez. 2008 (CET)

Danke für's Nachputzen, ich musste plötzlich zu einem dringenden Einsatz. :-) --Slimcase ☎ 00:06, 3. Dez. 2008 (CET)

Kein Problem. Immer wieder gern ;-) -- Frank Murmann 08:49, 3. Dez. 2008 (CET)

Taucher-Monitoring der Ostsee (erl. gelöscht)

Ein Vorweihnachtsgeschenk an WP. Nach Entfernung von Werbung und Geschwurbel vermisse ich allerdings jegliche Anzeichen einer Relevanz. --ahz 01:24, 2. Dez. 2008 (CET)

Die R-Frage sollte man lieber anhand einer früheren Version stellen. Du hast den Artikel etwas zu arg eingedampft. Im Moment taucht der Artikel nichts, vorher war er aber gar nicht so uninteressant. --91.22.114.156 06:06, 2. Dez. 2008 (CET)

Vorher war da Werbung für ein zweitägiges Seminar drin, meinst du die? --ahz 08:32, 2. Dez. 2008 (CET)

Von der Homepage: "Auf diese Weise hat sich das Projekt erstmal entwickelt und wird jetzt in Kürze mit den Schulungen zur Tierartenbestimmung während des Tauchens beginnen. Wir bauen auf freiwillige Taucher, die Interesse an der Tier- und Pflanzenwelt der Ostsee haben und hierfür auch etwas Aufwand nicht scheuen." Ein sicherlich lobenswertes Projekt, aber im jetzigen Zustand keine Relevanz für Wikipedia erkennbar. Löschen --Of 11:36, 2. Dez. 2008 (CET)

Deswegen Umbenennung in Taucher-Monitoring, um die Relevanz zu verdeutlichen, Methodiken aufzeigen zu koennen und Analysen vorzustellen. Fuer eine direkte Eintragung von dem Projekt TaMOs ist es wahrscheinlich wirklich zu frueh. Beezlebug 14:13, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich finde den Begriff Taucher-Monitoring bei google nur in Verbindung mit dem Ostseeprojekt. Gibt es den Begriff wirklich? Ist es nicht eher ein Gewässermonitoring durch Taucher? So hört es sich an, als ob Taucher überwacht werden. --Of 15:30, 2. Dez. 2008 (CET)

Seh ich genauso. Wenn ich mit dem Auto zum Fledermausmonitoring fahre, mache ich immernoch kein Automonitoring. Der Artikel ist wohl Begriffsetablierung. --Gormo 18:26, 2. Dez. 2008 (CET)

Genau, die Begriffe bezeichnen nicht das was wohl gemeint ist. Begriffsfindung der verfehlten Art? Gewässerbeobachtung führen unabhängige Institute durch. Um dieser Sache einen seriösen Anstrich zu geben entstand wohl der merkwürdige Name. --Biberbaer 21:04, 2. Dez. 2008 (CET)

Die Metapher von Gormo hinkt logisch. Ausserdem ist es merkwürdig, dass in anderen Sprachen, engl. volunteer scuba diver monitoring, durch aus bekannt und eine relevante Grösse im Monitoring von marinen ökologischen und physikalischen Systemparametern ist, in der Deutschen-Fassung vielleicht noch nicht so ausgeprägt. Zu Biberbaer: Beauftragte Institutionen werden durch den Einsatz von Sporttauchern unterstützt, diese sammeln Daten, auf die eine Begutachtung des Gewässers stattfinden kann, die unabhängig von etwaigen Informationen vom jeweiligen Institut sind und so eine Überprüfung der Gutachten zulassen. Ausserdem ist die Methodik der Erfassung gegenüber eines Gewässer-Monitorings anders gestaltet. Der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland hat dazu einen Arbeitskreis Taucher-Monitoring eingerichtet und auch in der einschlägigen deutschsprachigen Taucher-Presse ist dies bereits bekannt. ReefCheck führt ähnliche Methoden unter [en:Reef_Check#Monitoring_methods] an, aber da das Projekt TaMOs gegenüber ReefCheck ja noch viel zu klein ist nach eurer Meinung um in Wikipedia gelistet zu werden, wäre die Methode des Taucher-Monitorings relevant. --Beezlebug 22:41, 2. Dez. 2008 (CET)

Nun sind wir hier in der deutschsprachigen Wiki, was mitunter schon problematisch genug ist. Schreibe Deine Kenntnisse in den Art.--08:59, 3. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Werbeeintrag. -- Andreas Werle 16:05, 10. Dez. 2008 (CET)

Fax (Clown) (gelöscht)

Wiedergänger - wurde bereits am 16.5 und 22.6. siehe Löschlogbuch gelöscht - Ist der Artikel wirklich Relevant? - Wenn nicht dann SLA. Am besten der Hinweis im Artikel: „Ich verstehe nicht, wieso er hier "gelöscht" wurde.“ -- GLSystem 02:07, 2. Dez. 2008 (CET) Nachtrag: LD v 09.05.08-- GLSystem 02:11, 2. Dez. 2008 (CET)- Das habe ich auch noch gefunden - [1] -- GLSystem 02:40, 2. Dez. 2008 (CET)

Für einen angeblich SO berühmten Clown ist der Artikel aber recht ümpig. Keine übermäßige Medienpräsenz, magere Auszeichnungen-Beute und 0 Googletreffer. Da kenn ich aber berühmtere Clowns (z.B. "Beppo" - als weltweit ältester Clown im Guinessbuch der Rekorde verewigt. Oder Dick und Doof, die Schwarzweißfilm-Komödianten). Löschen.--Weneg 03:11, 2. Dez. 2008 (CET)

Dies ist hier auch kein Artikel, sondern eigentlich ein Löschprüfungsantrag --WolfgangS 04:39, 2. Dez. 2008 (CET)

Die Löschdiskussion damals ging v.a. in Richtung "kein Artikel". Ich habe mir die damals gelöschte Version angesehen - sie war fast genauso aussagekräftig aussagelos, wie das hier. Ich denke, man sollte den Mantel des Schweigens drüber decken und das schnelllöschen--Kriddl Ansprechen? 08:19, 2. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. Ich habe Kriddls Kommentar als SLA aufgefasst. Das war ein Wiedergänger und die Löschprüfung ist wo anders. -- blunt…oder was? 08:34, 2. Dez. 2008 (CET)

Shanghai Tower (LAE)

War Shanghaiturm war SLA falsche Sprache -- Triebtäter 02:50, 2. Dez. 2008 (CET)

Übersetzung eines nicht-deutschsprachigen, die aber in Form gebracht werden kann. Ich habe schon mal begonnen --WolfgangS 04:37, 2. Dez. 2008 (CET)

den SLA hatte ich gestellt, als der Artikel nur in Englisch (URV durch C&P) vorlag. -- Triebtäter 04:39, 2. Dez. 2008 (CET)

c&p-Text in der Ursprungsversion? Da bringt auch die Versionslöschung nix.--Kriddl Ansprechen? 09:35, 2. Dez. 2008 (CET)

Dann machen wir halt einen Versionsnachimport aus en, das dürfte ja das kleinste Problem sein. Ich beantrage das mal. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:55, 2. Dez. 2008 (CET)

Dann sollte aber noch das Lemma auf Shanghai Center verschoben werden. Als "Shanghaiturm" ist das nämlich Begriffsfindung. Und wenn jemand den Widerspruch zu Skyscraperpage.com hinsichtlich Stockwerkszahl und Höhe aufklärt, wäre es auch nicht schlecht. --Matthiasb 10:28, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich warte noch auf den Nachimport, dann kümmere ich mich darum. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:47, 2. Dez. 2008 (CET)

Ok, habe jetzt mal verschoben und die Angaben im Artikel überprüft. Die Quelle vom Architekturbüro nennt 128 Stockwerke und dürfte die zuverlässigste hier sein. Etwas viel Babelfisch ist noch drin, das sollte noch angegangen werden (komme vielleicht später dazu) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:32, 2. Dez. 2008 (CET)

Import aus en ist erfolgt. --YourEyesOnly ^schreibstdu 19:51, 2. Dez. 2008 (CET)

Danke, habe ich gesehen. Habe den LA nun entfernt, weil der Löschgrund entfallen ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:46, 2. Dez. 2008 (CET)

Vorausrüstwagen (gelöscht)

Es gibt zwar Vorausrüstwagen diese sind aber derart unterschiedlich, dass sie nicht in eine so enge Form gezwängt werden können. Ab dem Abschnitt "Aufgaben" ist dieser Artikel kaum mehr als Theoriefindung. --Steffen85 (D/B/E) 09:42, 2. Dez. 2008 (CET)

Wenn ein Abschnitt TF ist, dann gehört aber höchsten der Abschniutt und nicht der gesamte Artikel gelöscht. Aber ist ja unser Feuerwehrlöschfanatiker, dessen Einstellung löschen geht vor verbessern ist. Behalten und zwar schnell. Bobo11 15:04, 2. Dez. 2008 (CET)

Eine solche "Begründung" eines Löschantrages kann nur von einem Unwissenden stammen, behalten. --Gödeke 15:51, 2. Dez. 2008 (CET)

Der Unwissende ist zufällig Mitarbeiter zweier Großstadtfeuerwehren die beide auch VRWs einsetzen. Hier gibt es nichts zu verbessern, sondern etwas zu löschen, weil eine entsprechende Verbesserung des Artikels wesentlich mehr Arbeit als eine komplette Neuanlage wäre und der Artikel in der jetzigen Form nunmal Theoriefindung ist! --Steffen85 (D/B/E) 22:16, 2. Dez. 2008 (CET)

Die Feuerwehr soll Feuer löschen, nicht wir die Feuerwehr. Schnellbehalten. --91.22.114.156 19:55, 2. Dez. 2008 (CET)

Eine Theoriefindung kann ich in dem Artikel nicht erkennen. behalten. -- UrLunkwill 22:53, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich erkenne keine seriöse Begründung für eine Löschung und sehe erst recht keinen Sinn in einer Löschung für eine nichtvorhandene "Neuanlage". Die behauptete Theoriefindung sollte erklärt werden. --Visitator 01:05, 3. Dez. 2008 (CET)

Also Begründung für Theoriefindung im einzelnen:

1. Ob ein VRW als erstes Fahrzeug im Rüstzug ausrückt unterliegt örtlichen Regelungen und ist demnach nicht in der Regel so. Bei uns ist er z.B. überhaupt nicht Bestandteil des Rüstzugs!
2. Ob er hoch motorisiert ist hängt auch einfach vom beschafften Fahrzeug ab und ist nicht grundsätzlich so!
3. Selbst wenn er bei uns im Rüstzug mit ausrücken würde, würde er keinen Zeitvorteil gegenüber großen Fahrzeugen bringen, da der Rüstzug geschlossen anrückt!
4. Mit welchen Fahrzeugen er bei einer eingeklemmten Person ausrückt hängt v.a. davon ab, welche Fahrzeuge die jeweilige Feuerwehr überhaupt hat!
5. Da der VRW nicht genormt ist, kann man überhaupt nicht sagen, was für selbigen als Fahrgestell verwendet wird. Mag sein, dass Geländewagen und Kastenwagen weit verbreitet sind, aber es kann genausogut ein Unimog (dessen Beladung der RW-Norm nicht entspricht) als VRW eingesetzt werden.
6. Die Beladung des VRWs ist von Feuerwehr zu Feuerwehr verschieden, hier Angaben zu machen suggeriert nur, dass es da eine Einheitlichkeit gebe.

usw.

Dies lässt nur noch den Schluss zu, dass es sich bei diesem Artikel eindeutig um Theoriefindung handelt! Grundsätzlich sollte man überlegen, ob das Thema nicht in Rüstwagen behandelt werden könnte! --Steffen85 (D/B/E) 08:15, 3. Dez. 2008 (CET)

Und ich sag es ist keine Theoriefindung, sondern die Darstellung der Wirklichkeit! Aber es steht halt eben nicht in deinem einzigen Buch über die Feuerwehr, deshalb muss es Theoriefindung sein oder? Bobo11 14:42, 3. Dez. 2008 (CET)

Wenn es eine Darstellung der Wirklichkeit ist, kannst Du das ja sicher auch belegen. Das ist ja das schöne an Theoriefindung: Man kann sie durch Belege widerlegen! --Steffen85 (D/B/E) 20:34, 3. Dez. 2008 (CET)

OK, hier streiten sich ein deutscher und ein schweizer Feuerwehrspezialist. Nach meiner Laienmeinung liegt Steffen vorne, da er schlüssige Argumente vorbringen kann. Von Bobo kam bislang nur ein unterschwelliger PA. Gemäß Antragsteller löschen --Schnatzel 21:01, 3. Dez. 2008 (CET)

Der LA ist Blödsinn! VRWs sind weit verbreitet und sicher keine Theoriefindung. Mit dem Antragsteller geht in letzter Zeit wieder etwas der Löschwahn durch, zumindest was den Fachbereich HiOrg betrifft! behalten --88.134.83.14 23:46, 3. Dez. 2008 (CET)

Da der LA-Steller sich nach eigenen Angaben im FW-Wesen auskennt und sogar zwei VRW persönlich kennt, und es sich bei den von ihm aufgelisteten sog. TF meist nur um Formulierungsschwächen bzw. -fehler handelt, hätte er besser seine Fähigkeiten in die Qualitätsverbesserung eingebracht, statt hier seine sowieso schon riesige Löschliste zu erweitern. --Visitator 17:54, 4. Dez. 2008 (CET)

In Rüstwagen einbauen und redirect setzen! --Bestboy 23:41, 4. Dez. 2008 (CET)

Das Alter Ego, war ja fast zu erwarten, es lebe der universelle Feuerwehrartikel, all inclusive, <ironie off>. --Pflastertreter 02:08, 5. Dez. 2008 (CET)

Behalten! Hat sich mal jemand die Beitragshistory vom Antragsteller angesehen? --88.134.83.14 13:36, 5. Dez. 2008 (CET)

Lieber IP-Nutzer, es ist nicht nötig, mit der gleichen IP mehrmals für behalten zu "stimmen". Der Artikel stellt einerseits die Aufgabenbereiche fest, andererseits wird im Abschnitt Kritik angegeben, dass das aber alles gar nicht festgeschrieben ist. Unter den Argumenten hier in der LD komme ich auch zum Schluss, dass die Beladung, die Aufgaben, die Ausrückeordnung und die Fahrzeugdaten eben nicht festgelegt sind. Somit ist der Großteil des Artikel TF und es bleibt nur der Teil Geschichte, der auch als einziger im Artikel über einen Quellennachweis verfügt. Da hier in der LD sonst keine Belege für den Artikel aufgebracht wurden, derzeit löschen.-- 1000 no kotoba 14:19, 5. Dez. 2008 (CET)

Da die Löschkandidaten keine Abstimmung sind, ist es wurstegal, wie oft wer abstimmt. Mehrmals mit unterschiedlichen IPs abzustimmen fände ich z.B. wesentlich schlimmer als mit derselben. M.E. war der Hinweis auf die Beitragshistory des Antragsstellers hier mehr als notwendig! --88.134.83.14 16:49, 5. Dez. 2008 (CET)

Da schon ein paar Artikel aufgrund der von ihm eingestellten LAs gelöscht wurden, kann seine Arbeit wohl nicht so schlecht sein. Wenn einem die Argumente für den Artikel ausgehen, ist es nicht sonderlich fördernd, dann gegen den Antragsteller zu argumentieren. Ich hoffe die Diskussion kann nun wieder zum Artikel zurückkehren.-- 1000 no kotoba 17:40, 5. Dez. 2008 (CET)

Aus der Wortwahl in der Regel oder meistens TF abzuleiten, halte ich ja schon für etwas übertrieben, die anderen Punkte fallen etwa in das gleiche Raster. Warum besserst Du als Fachmann das denn nicht aus, wenn Du's schon erkannt hast? Der LA widerspricht für mich den Löschregeln, da steht nämlich eindeutig drin, das Du als potentieller Antragsteller überlegen sollst, wie Du den Artikel verbessern kannst. Mir scheint da leider ein Wille zur konstruktiven Mitarbeit zu fehlen. Aus 'ner einzelnen Wortwahl für 'nen Artikel über 'ne ganze Seite den LA abzuleiten, ist hanebüchen. Bei derartigen LA's sollte man sich schon mal Gedanken zur Person des LA-Stellers machen, aus stattgegebenen LA's auf nicht so schlechte Arbeit zu schließen, entspricht jedenfalls nicht meinem Eindruck. Die Beitragsliste des LA-Stellers in den letzten Wochen spricht dazu leider Bände, besonders gerne scheint er in der LD zu diskutieren, Artikelarbeit weitgehend Fehlanzeige. --Pflastertreter 03:34, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich bin Angehöriger einer größeren FF (10 Fahrzeuge, 50 Aktive) im Land Brandenburg, bei uns gibt es ebenfalls ein man kann eigentlich sagen: mit VRW benanntes Fahrzeug. Unser VRW hat eine Hochdrucklöschanlage mit 90 Litern Wasser als tragbares Aggregat, einen Schere/Spreizer Satz, sowie Kettensägen, Axt und Kleinmaterial. Außerdem haben wir zwei Sitzplätze mit auf der Anfahrt anzuschnallenden PA Geräten. Der VRW wird bei uns daher auch zur Menschenrettung bei Bränden als Ersteingreifer direkt nach dem ELF eingesetzt und hat sich in unserer Ausstattungsweise durchaus bewährt. Wir hatten nie ein 5 KV Stromaggregat und ich denke kaum das wir noch Platz dafür haben, im Artikel wird aber glaub ich so getan als hätte jeder VRW so etwas. Übrigens ist die volle Besatzungsstärke bei uns 1/3, also ein Gruppenführer, Angriffstrupp und 1 Maschinist. Wir sind also mit 4 Mann vor Ort. Nichtsdestotrotz bin ich der Meinung das der Artikel, verändert werden sollte, jedoch nicht ersatzlos gestrichen werden sollte.-Seekrieger

Hmmm, wenn ich den Artikel richtig verstehe ist ein Vorausrüstwagen ein Auto nahezu beliebiger Größe und Bauart, mit unterschiedlichsten Ausstattungsvarianten versehen, für ein nicht wirklich eng umrissenes Einsatzfeld geeignet ist und aufgrund der vorgenannten Punkte eine nicht fest definierbare Anzahl von Personen transportieren kann. Das beißt sich ein wenig mit der Einleitung und der Infobox und Quellen sind keine vorhanden. Das ist Theoriefindung und daher löschen. --AT talk 21:06, 10. Dez. 2008 (CET)

Der Vorausrüstwagen ist laut Artikelinhalt weder genrmt, nocht gibt es etwas, was überwiegend
verwendet wird. Der Einsatzzweck ist unterschiedlich, nicht alle Wehren haben überhaupt solch ein
Fahrzeug. Das Ganze ist Theoriefindung, der Rest kann weiter beim Rüstwagen erwähnt werden
Gelöscht vom --Klugschnacker 13:24, 12. Dez. 2008 (CET)

General Mobile (LAE)

verfehlt die RK für Wirtschaftsunternehmen (nur 220 Mitarbeiter inkl. Distributoren, 1 US-Dollar = 0,793 Euro) Martina Nolte _Disk. 10:33, 2. Dez. 2008 (CET)

• keine Relevanz ersichtlich - löschen. Der Tom 11:35, 2. Dez. 2008 (CET)

Gedächnisstütze, bitte gelegentlich lesen. --79.199.242.117 15:25, 2. Dez. 2008 (CET)

Hast Recht, deshalb LAE. Bei Bedarf bitte an die WP:LP wenden. Der Tom 16:34, 2. Dez. 2008 (CET)

Oh, da hatte ich bei einem kategorielosen Artikel nun nicht mit gerechnet und nicht nachgesehen. Sorry. -- Martina Nolte _Disk. 18:15, 2. Dez. 2008 (CET)

Coliquio (gelöscht)

keine relevante Firma, keine relevante Online-Community, klingt eher nach Werbung Ticketautomat 10:42, 2. Dez. 2008 (CET)GLGermann 23:55, 2. Dez. 2008 (CET)

Ack. Die Publikumsabstimmung läuft seit dem 18. August 2008. Die Auszeichnungen sind IMO auch nicht relevant genug. 7 Tage. --Kungfuman 12:44, 2. Dez. 2008 (CET)

reicht nicht an Wikirelevanz, daher löschen GLGermann 23:55, 2. Dez. 2008 (CET)

gelöscht --Church of emacs D B 13:15, 8. Dez. 2008 (CET)

Institut des Zahntechnikerhandwerks (erl. gelöscht)

Nach WP:RK sowohl weder als Schule relevant noch als Unterorganisation Ticketautomat 10:47, 2. Dez. 2008 (CET)

Überregionale Bedeutung ist gegeben. RK:Schule und Verein erfüllt. Was fehlt noch? -- schneemannztm 18:15, 2. Dez. 2008 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, ein Fachschule wie viele. --Eingangskontrolle 19:52, 2. Dez. 2008 (CET)

Eben nicht nur eine Fachschule wie viele, sondern die einzige in Deutschland mit diesem Profil. Relevant! Schaut mal bei Handwerkskammern, da gibt es auch viele und einige sind relevant und besonders erwähnt!--schneemannztm 18:49, 4. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:44, 9. Dez. 2008 (CET)

BALIMA (gelöscht)

keine eigenständige Relevanz erkennbar, Projekt scheint eins von vielen zu sein Ticketautomat 11:28, 2. Dez. 2008 (CET)

Eins von Hunderten auf SAP-Basis beruhendes Projekt. Wo da sich jetzt die Relevanz versteckt, erschließt sich mir nicht. Löschen.-- SVL ☺ 14:34, 2. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz. Erwähnung in Bundesanstalt für Immobilienaufgaben ausreichend.Karsten11 14:51, 9. Dez. 2008 (CET)

Swiss pb (erl. gelöscht)

Relevanz dieses Unternehmens ist aus dem Artikel nicht zu erkennen -- Sarion _!? 11:46, 2. Dez. 2008 (CET)

es sollten zumindest einige Zahlen zu Größe/Umsatz/Mitarbeitern etc gegeben werden --WolfgangS 12:35, 2. Dez. 2008 (CET)

Als Finanzdienstleister ist die Relevanz grundsätzlich immer gegeben. Behalten Sa-se 12:54, 2. Dez. 2008 (CET)

Hm, verstehe ich die RK jetzt falsch? Für Finanzdienstleistungsinstitute (Definition zum Beispiel in § 1 Absatz 1a KWG) und Finanzunternehmen (Definition zum Beispiel in § 1 Absatz 3 KWG) gelten dieselben Kriterien wie für Wirtschaftsunternehmen allgemein. Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder 2 Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln. Dazu wurde bislang nichts dargestellt. --Capaci34 13:07, 2. Dez. 2008 (CET)

Relevant sind alle Kreditinstitute nach der Definition des deutschen Kreditwesengesetzes (§ 1 Absatz 1), des österreichischen Bankwesengesetzes, des schweizerischen Bankgesetzes oder der entsprechenden Gesetzesvorschrift in Ländern, in denen die Standards in der Bankenaufsicht des Basler Ausschusses anerkannt sind. Die Relevanz kann anhand der aktuellen Verzeichnisse der jeweiligen nationalen Zentralbank oder Aufsichtsbehörde überprüft werden. Beispiele hierfür sind:'

IMHO untersteht dieses Unternehmen dem schweizerischen Bankgesetz. Sa-se 13:50, 2. Dez. 2008 (CET)

Nein, ich denke nicht, dafür müsste es mMn nach dem entsprechenden Schweizer Bundesgesetz eine Bewilligung nach Art. 3 haben, zur Abgrenzung vgl. Art 1 Abs. 3 --Capaci34 13:56, 2. Dez. 2008 (CET)

Hinsichtlich der R-Frage, aktuell etwas sehr dürftiger Artikelinhalt. 7 Tage für mehr Substanz - insbesondere über das Handelsvolumen.-- SVL ☺ 14:26, 2. Dez. 2008 (CET)

Löschen, erfüllt in der Tat die RK nicht: Die Swiss pb AG ist nur als "Effektenhändler" der Eidg. Bankenkommission unterstellt, eine Banklizenz hingegen hat die Swiss bp AG allerdings nicht, sie ist somit keine Bank im Sinne des Schweizer Bankengesetzes und untersteht nicht dem Bankengesetz. Siehe hierzu: Eidg. Bankenkommission. Demnach erfüllt das Unternehmen die RK für Banken definitiv nicht, da eben gar keine Bank. Gemäss genannten RK gelten für alle nicht-Banken-Finanzunternehmen die üblichen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, und diese vermag das Unternehmen bei weitem nicht zu erfüllen. --89.217.178.43 21:01, 2. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 16:02, 10. Dez. 2008 (CET)

Artmesh (Online-Community) (gelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen -- Sarion _!? 11:50, 2. Dez. 2008 (CET)

In der Tat, bei rd. 22.000 Nutzern dürfte die R-Frage wohl auch künftig negativ ausfallen. Löschen.-- SVL ☺ 14:33, 2. Dez. 2008 (CET)

reicht nicht an Relevanz, daher löschen GLGermann 23:57, 2. Dez. 2008 (CET)

+1 --Codc 01:57, 3. Dez. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht --MBq   Disk Bew   18:07, 8. Dez. 2008 (CET)

Sake Dean Mahomed (bleibt)

keine Relevanz ersichtlich, Erfinder des Shampoo scheint ein Mythos zu sein Ticketautomat 11:51, 2. Dez. 2008 (CET)

Aus der QS kopiert:

Im Artikel steht, er wäre der Erfinder des Shampoos (ohne Quellen), was durch den Artikel Shampoo nicht bestätigt wird. Ich zitiere Dansker (Diff): "In "Shampoo" liesst man recht zusammenhanglos eingefügt von diesem Herrn Mahomed. Geht man der Sache auf den Grund, so landet man in einem sprachlich verhackstückten Bericht über einen Herrn, dessen Bedeutung doch sehr schleierhaft ist. Er hat offensichtlich einen "Knetsalon" eröffnet; dass er ein Haarwaschmittel jenseits der Seife erfunden hat geht daraus nicht hervor und widerspricht auch den Angaben im Artikel Shampoo. Jedwede andere Relevanz dieses Herrn bleibt mir ebenfalls verborgen. Und diese Formulierungen... Magst Du nicht das Ganze löschen oder dazu vorschlagen? Aus dem Haarpflegekontext streich ich ihn nun schon mal.Ist ja haarsträubend..." und überantworte den Artikel eurem geschätzen Urteil. Vielleicht ist er ja auch durch Britain's first curry house relevant. --Ephraim33 11:19, 8. Nov. 2008 (CET)

Schwer zu sagen .. das Wort Shampoo stammt tatsächlich aus dem Hindi-englischen und ist so ab Ende des 18.Jahrhunderts im Gebrauch. Allerdings unter der Bedeutung drücken, massieren. In Zusammenhang mit dem Begriff flüssiges Haarwaschmittel taucht es eigentlich erst Ende des 19.Jahrhunderts auf. Was den Herrn Mahomed berifft bin ich eher skeptisch. Ich könnte mir vorstellen, das da eine Legende durch die Bedeutungsverschiebung des Wortes Shampoo entstanden ist. Ich werd mal sehen ob ich noch was darüber herausfinde.Nofucone 00:22, 9. Nov. 2008 (CET)

Also entweder Quellen liefern oder Artikel löschen--Ticketautomat 11:52, 2. Dez. 2008 (CET)

Hm, hiernach wäre er eher der erste Betreiber eines indischen Restaurants in Merry Old England. Hiernach (immerhin Regierungsseite) führte er auch das Shampoo nach Merry Old England ein. Hier, hier (S. 14) fände sich auch noch was.--Kriddl Ansprechen? 12:08, 2. Dez. 2008 (CET)

Hier und hier gibt es auch was, aber ob das Relevanz hat? Ich finde es zumindest ganz interessant, da ich mich für Ethymologie interessiere. Wenn behalten, dann nur ein ganz kurzer Artikel in dem nicht sein ganzes Leben erzählt wird sondern nur erwähnt wird, dass der Begriff Shampoo auf ihn zurückgeht.--Stanzilla 13:13, 2. Dez. 2008 (CET)

Das hier: [2] dürfte nicht ganz unwesentlich sein für die Beurteilung hab jetzt aber grad nicht die Zeit mir das genauer anzuschauen--Wossen 14:26, 2. Dez. 2008 (CET)

1904: Hans Schwarzkopf erfindet für eine Kundin das "Shampoon". Bis dato verwendete man Kernseife. [3] Ich finde, aber Shampoo klingt so unpreußisch. Verschiebt das doch bitte schnell nach Haarwaschmittel. Die Inder benutzten traditionell Waschnüsse. Vgl. en:Shampoo#History -- Crato 14:59, 2. Dez. 2008 (CET)

Hier [4] heißt es, dass er wahrscheinlich das Wort "Shampoo" in die englische Sprache eingeführt hat; das heißt nicht, dass er der Erfinder des Shampoos ist. Relevanz [5] ist zweifellos vorhanden. [6]. --Niki.L 19:11, 2. Dez. 2008 (CET)

Ullmanns Encyklopädie der technischen Chemie: Die Bezeichnung "Shampoo" stammt aus dem Hindustanischen und bedeutet "Massage" bzw. "massieren".

Und was er da für Ingredienzen in seinem Shampoo-Salon verwendet hat, dürfte evtl. in einem seiner weiteren Bücher zu lesen sein. Was kann er dazu, dass der WP-Artikel Shampoo nur die Geschichte ab 1933 kennt. -- Crato 23:03, 8. Dez. 2008 (CET)

Da der Stein von mir ins Rollen gebracht wurde: Hätte der Artikel Anfang November so ausgesehen wie heute, hätte ich kein Wort darüber verloren. Als `Initiator´ des Löschantrages ziehe ich ihn für meine Position also nun zurück. Beste Grüsse --Dansker 21:20, 11. Dez. 2008 (CET)

Nach Bearbeitungen ist der Löschgrund widerlegt.
Bleibt somit, sagt der --Klugschnacker 13:27, 12. Dez. 2008 (CET)

Funk & TV Akademie Hamburg (erl., weggeSLAt)

Ich bezweifle die Relevanz dieser noch kein Jahr alten Akademie. Im Oktober haben die ersten mit dem "Studium" begonnen... SLA? —Ulz Bescheid! 12:38, 2. Dez. 2008 (CET)

Interessierte haben ein Recht darauf, informiert zu werden, welche Möglichkeiten es zur Ausbildung im Medienbereich gibt. Mir erscheint es seltsam, die Qualität einer Ausbildung nach dem Alter der Ausbildungsinstitution zu richten; es gilt hier zunächst wie in allen Dingen, abzuwarten. Das Angebot ist offensichtlich vielfältig und kommt einem Volontariat gleich. Mehr kann niemand, außer denjenigen, die sich informieren und die Ausbildung beginnen, äußern. Eigentümlich ist jedoch die Einstellung, dass eine Einrichtung, die Wissen vermittelt, irrelevant sein soll. Zumal hier die Rede von der Medienbranche ist, die händeringend nach Profis sucht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Tiefseetaucher (Diskussion • Beiträge) 13:06, 02. Dezember 2008)

@Tiefseetaucher bitte die RK's für Schulen lesen. löschen -- Toen96 13:15, 2. Dez. 2008 (CET) P.S. ...und ganz besonders WP:WWNI Punkt 3 ganz besonders.

13:28, 2. Dez. 2008 He3nry hat „Funk & TV Akademie Hamburg“ gelöscht (offenkundige Irrelevanz) nach SLA. —Ulz Bescheid! 13:31, 2. Dez. 2008 (CET)

3d-in-berlin (Unternehmen) (gelöscht)

Zur Relevanz braucht es wohl noch einige Zeit Eingangskontrolle 13:17, 2. Dez. 2008 (CET)

Dieser Artikel wird heute noch weiterbearbeitet. Daher: bitte nicht löschen. Schau Dir mal bitte http://de.wikipedia.org/wiki/ArCon oder http://de.wikipedia.org/wiki/Wiesmoor-G%C3%A4rtnerei im Vergleich an. Wo ist da mehr Relevanz ? PHonc

Die anderen haben aber auch... ist kein Argument. Es steht Dir völlig frei, auf Artikel, deren Inhalte Deiner Meinung nach die RK nicht erfüllen, Löschanträge zu stellen. Was Deinen Artikel betrifft, 7 Tage, auch wenn ich wenig Hoffnung habe. --Capaci34 13:50, 2. Dez. 2008 (CET)

Bisher kein Nachweise das die RK's für Wirtschaftsunternehmen erfüllt werden. löschen -- Toen96 14:23, 2. Dez. 2008 (CET)

Bei der im Artikel behandelten Software ist die Verbreitung nicht zu erkennen, eventuell wäre nach Wikipedia:Richtlinien Software ein gesonderter Artikel dafür möglich. --Of 14:44, 2. Dez. 2008 (CET)

Firma ist nach unseren Kriterien weitab jeglicher Relevanz. Schnelllöschfähig. Der Tom 16:29, 2. Dez. 2008 (CET)

Bitte nicht nur den Artikel löschen, sondern auch die fragwürdig oder gar nicht lizensierten Bilder (u.a. Screenshots eines urheberrechtlich geschützten Programms). Danke. --m  ?! 18:51, 2. Dez. 2008 (CET)

sorry keine Relevanz, daher löschen GLGermann 23:59, 2. Dez. 2008 (CET)

+1 --Codc 01:27, 3. Dez. 2008 (CET)

+2 --Gemüsebürger 02:07, 3. Dez. 2008 (CET)

Selbstverständlich sind die Rechte der Bilder geklärt. Ein weiteres Indiz für Relevanz (nach ..bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben...) ist die innovative Vorreiterrolle. Es handelt sich um eine neue technik bei der Planung/Visualisierung (in diesem Fall von Veranstaltungen). Daher sehe ich die Relevanz gegeben. Diese Firma hat ein Alleinstellungsmerkmal als einziger Anbieter. phonc 10:20, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe gerade, dass trotz noch andauernder Diskussion ( s.o.: 7 Tage) der Artikel bereits gelöscht ist ? Wie kann das sein ? phonc 10:23, 4. Dez. 2008 (CET)

Hätte nicht gedacht das das hier so abläuft.

phonc 14:20, 9.Dez. 2008 (CET)

Vierer-Ausschuss (gelöscht)

Mit Blick auf die anderen teilweise verlinkten Artikel zum Thema ist das IMHO unbelegte Begriffsbildung, --He3nry Disk. 13:58, 2. Dez. 2008 (CET)

Mir wäre wirklich wohler, nicht nur ein Buch aus der Ex-DDR als Beleg (ohne Seitenzählung übrigens) zu haben. Der im Text auch genannte Dankwart Guratzsch hat sich zudem nicht gerade als Wirtschaftshistoriker hervorgetan, sondern hat über Städtebau usw. geschrieben. Mir ist Begriff zur Zeit so auch nicht präsent - was nichts heißen muss. Auch bei Google Scholar finde ich keine Treffer zu dem hier postulierten Gebrauch des Begriffs). Hier wird davon gesprochen, dass Ausschuss zur Koordination des Hugenbergkonzerns diente, dass wäre was völlig anderes als Kontrolle der Schwerindustrie. Zur Zeit sehr skeptisch, ob das so richtig ist. Machahn 18:16, 2. Dez. 2008 (CET)

Er wird bei Georg Honigmann: Kapitalverbrechen oder der Fall des Geheimrats Hugenberg und Heidrun Holzbach: Das System Hugenberg sowie Dankwart Guratzsch: Macht durch Organisation, Die Grundlegung des Hugenbergschen Presseimperiums so genannt. Siehe auch [7] --Uranus95 18:20, 2. Dez. 2008 (CET)

Jaja, nur schreiben viele Autoren, wenn sie eine Gruppe eingeführt haben, dann von einer "Dreiergruppe", "Fünfergremium" etc. Das macht eindeutig noch keinen eigenständigen Begriff. --He3nry Disk. 18:38, 2. Dez. 2008 (CET)

3 Autoren nennen unabhängig voneineinander diese Vereinigung so, es ist offensichtlich eine in der Literatur etablierte Bezeichnung. Der Artikel soll gelöscht werden, weil wir nicht sicher sind, das dies ein eigenständiger Begriff ist??? mfg --Uranus95 21:53, 7. Dez. 2008 (CET)

GelöschtKarsten11 15:04, 9. Dez. 2008 (CET)

Erläuterung: Zunächst wird der (sehr allgemeine) Ausdruck "Vierer-Ausschuss" sicher nicht exklusiv für dieses Gremium verwendet. Es gibt/gab zig Ausschüsse aus 4 Personen, die so genannt wurden. Die erste Seite bei Google weist ein halbes Dutzend auf (zu denen der beschriebene 4er Ausschuss nicht gehört). Daher müsste es sowieso Vierer-Ausschuss (Montanindustrie Weimarer Republik) lauten. Als nächstes ist die Relevanz nicht dargestellt. Die Vertreter der 4 regional größten Unternehmen der Branche haben sich regelmäßig getroffen. Und? Welche Wirkung haben sie gehabt? Welche Rezeption erfahren? Zuletzt ist es WP:TF. Dass ein oder wenige Autoren diesen allgemeinen Begriff in diesem Kontext verwenden, reicht zur Begriffsetablierung nicht aus. Je allgemeiner ein Begriff ist, um so mehr Verwender muss es geben, damit der Begriff als etabliert gelten kann.Karsten11 15:04, 9. Dez. 2008 (CET)

Andrei Loginow (bleibt)

Hiermit beantrage ich die Löschung des Artikels auf folgender Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Andrei_Loginov über den Künstler selbst. Ich habe den Artikel im vergangenen Jahr auf Bitte seiner Galeristin verfasst, für die er nun nicht mehr arbeitet. Der Künstler hat mich gebeten die Seite aus dem Netz zu nehmen, da er weder als sonderlich bekannte oder brühmte und wichtige Person aufgefasst werden kann und diese Präsenz seinem eigentlichen Profil schadet. Der artikel selbst ist auch relativ uninteressant und irrelevant.

Vielen Dank.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 141.20.12.62 (Diskussion • Beiträge) 13:59, 2. Dez. 2008 (CET))

Hm, ziemliche viele Ausstellungen werden in dem artikel genannt, dazu Literatur zum Künstler.--Kriddl Ansprechen? 14:08, 2. Dez. 2008 (CET)

Wieder einmal eine interessante Auffassung der Arbeit, die hier geleistet wird. Jemand verfasst (vermutlich mit Wissen des Beschriebenen) im Auftrag dessen Galeristin einen Artikel (und hätte ihn bei einer evtl. LD wahrscheinlich mit Zähnen und Klauen verteidigt) dann wechselt der Beschriebene seine Galeristin und will plötzlich völlig irrelevant sein, weil die Präsenz seinem eigentlichen Profil schadet. Auch der Artikel ist dann relativ uninteressant und irrelevant. Vielen Dank, IP, ich kann mich über so eine schäbige Auffassung der WP nur ärgern - vor allem deshalb, weil einige WP-Autoren Arbeit in die Qualität des Artikels investiert haben. Neutral --Capaci34 14:19, 2. Dez. 2008 (CET)

Na wenn die IP der Initiatior selbst war, wird er doch nicht das Passwort seines WP-Accounts verloren haben? Und wie sieht es mit dem Artikel der Galeristin aus, soll der nicht auch besser gelöscht werden, wegen Ignoranz an der WP? Naja, ich bin für zwangsbehalten, weil die WP nicht dazu da ist ausgenutzt zu werden wie ein Sklave. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:29, 2. Dez. 2008 (CET)

Wenn sich Herr Loginow höchstselbst ans OTRS wendet, kann ihm vielleicht geholfen werden. Hier ist der falsche Ort für derlei Diskussion. --Schnatzel 15:08, 2. Dez. 2008 (CET)

sachfremde Antragsbegründung, im Übrigen kann jeder behaupten, er habe den Artikel eingestellt und handle im Auftrag des Dargestellten. -- Toolittle 15:41, 2. Dez. 2008 (CET)

Wobei letzteres bekanntlich eher ein Grund für eine Löschung ist, aber das steht auf einem anderen Blatt ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:58, 2. Dez. 2008 (CET)

Sind in einer Galerie die Werke von Künstlern mit Artikel in wikipedia teuerer als ohne Artikel?? Kein relevanter Löschgrund erkennbar. Behalten --Störfix 19:56, 2. Dez. 2008 (CET)

Möglicherweise schon, nur wandert das durch die kostenlose WP-Werbung erwirtschaftete Geld jetzt nicht mehr in die Tasche des Artikelschreibers. Relevanz verjährt nicht, auch wenn man die Firma wechselt. Behalten. --91.22.114.156 20:38, 2. Dez. 2008 (CET)

Laut den Relevanzkriterien für Künstler spricht schon die Liste der Austellungen klar für behalten. Qualität des Artikels ist auch nicht die schlechteste. Es stehen die wichtigsten Daten neutral drin. Aus meiner Sicht sehe ich keinen Löschgrund. --Obkt 20:56, 2. Dez. 2008 (CET)

Lächerliche Begründung in einer LD aber der Artikel sieht nicht nach löschen aus und aufgrund allein der Begründung vorerst behalten. Wikipedia ist einfach keine Werbehure.--Codc 01:25, 3. Dez. 2008 (CET)

bleibt.

Begründung: Sachfremde Antragsbegründung und offensichtlicher Mißbrauch der Wikipedia. Die Wikipedia schreibt, ändert oder löscht Artikel nicht auf Zuruf der beschriebenen Person. Sie ist weder die "Gelben Seiten", noch eine kostenlose Werbefläche oder eine Selbstdarstellungsplattform. Artikel werden behalten, wenn sie qualitativ in Ordnung ist und das beschriebene Objekt enzyklopädisch relevant ist. Ich persönlich würde 80% aller Artikel über zeitgenössische Künstler wegen Irrelevanz löschen - aber darum geht es hier (leider) nicht. Ich bitte darum, mit der Arbeit der freiwilligen Autoren etwas respektvoller umzugehen. Danke. --m  ?! 14:06, 3. Dez. 2008 (CET)

Kurhaus (Band) (gelöscht)

irrelevant, keine Veröffentlichung bestellbar magnummandel 14:00, 2. Dez. 2008 (CET)

Wenn Du Geld ausgeben willst, schau Dir doch deren Website noch mal genauer an. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:10, 2. Dez. 2008 (CET)

"Bestellbar" heisst in dem Zusammenhang: Über den Musikfachhandel bestellbar. Nur sind die CDs von Kurhaus nirgendwo gelistet, also nur im Eigenvertrieb erhältlich, was die in den RK geforderte Auflage von mind. 5000 Tonträgern sehr erschweren dürfte.--magnummandel 21:21, 2. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Ehemalige Band wie unzählige auch.--Codc 01:17, 3. Dez. 2008 (CET)

Irrelevant, wenn die nen Artikel kriegen will ich auch einen, ich schmeck wenigstens.--Gemüsebürger 01:52, 3. Dez. 2008 (CET)

Gegen eine Löschung: Der Artikel besteht seit 2.5 Jahren. Im Artikel Hardcore_Punk#weitere_deutsche_Bands wird die Band auch erwähnt/verlinkt. Da bei Punkbands ein kommerzieller Vertrieb nicht vorhanden ist, sehe ich das Fehlen ausnahmsweise nicht als Löschkriterium. --Dokape 09:13, 3. Dez. 2008 (CET)

Spam ist es auch nicht, da sie nicht mehr besteht. Cäsium137 (D.) 16:23, 7. Dez. 2008 (CET)

Eine Relevanz wird nicht dargestellt. Dass die Band aufgrund ihrer Musik (Punk) keinen
kommerziellen Vertrieb gefunden/gesucht hat ist kein Grund, generell jeder Punkband
hier Relevanz einzuräumen. Erwähnungen in einschlägig relevnaten Musikmagazinen
oder Musikkritiken fehelen. Gelöscht vom --13:33, 12. Dez. 2008 (CET)

WeFind (SLA)

Wer Relevanz vermutet, darf sie im Artikel belegen Eingangskontrolle 14:02, 2. Dez. 2008 (CET)

Habe das gerade als Werbung schnellentsorgt.--Kriddl Ansprechen? 14:03, 2. Dez. 2008 (CET)

Morning Rain (URV)

Relevanz ist im Artikel nicht offensichtlich. Eingangskontrolle 14:06, 2. Dez. 2008 (CET)

Hallo,ich habe zum ersten Mal einen Artikel geschrieben und weiss nicht, ob ich die Form eingehalten habe. Ich weiss auch nicht, wie man die Quellenangaben richtig nutzt und wie man Fotos einfügt. Aber Morning Rain ist eine super Band mit einem grossen deutschlandweiten Fankreis und damit relevant. LG, Johanna

@Johanna schau doch bitte mal in die Relevanzkriterien für Bands. -- Toen96 14:35, 2. Dez. 2008 (CET)

Johanna hat sich leider vertippt: Sie schrub Hallo,ich habe zum ersten Mal einen Artikel geschrieben, meinte aber zu sagen Hallo, ich habe zum ersten mal einen fremden Text in die Wikipedia kopiert - Copy&Paste URV --Schnatzel 15:01, 2. Dez. 2008 (CET)

welch feinsinnige Ironie... -- Toolittle 15:44, 2. Dez. 2008 (CET)

wieso hast du sie dann verstanden? --91.18.73.208 16:17, 2. Dez. 2008 (CET)

wenn Sie mit mir in einen Wettstreit treten wollen, wer der Dümmere ist, da kann ich Ihnen versprechen, dass Sie den nicht gewinnen werden! -- Toolittle 22:54, 2. Dez. 2008 (CET)

Wenn Sie glauben, wen Sie hier vor sich haben, dann sind Sie bei mir an der richtigen Adresse! --Schnatzel 19:01, 3. Dez. 2008 (CET)

Und denken Sie ja nicht, wer ich bin! -- Toolittle 08:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Na, Schnatzel, die Arbeit hätte sich ja auch gar nicht gelohnt, wenn ihr den Artikel sowieso nicht veröffentlicht. Ich mach hier keine Werbung sondern hab mich nur gewundert, dass Morning Rain noch nicht hier veröffentlicht ist. Die verkaufen nämlich das Album im Handel (siehe musicload.de), allerdings weiss ich nicht, wieviele Alben sie schon vekauft haben. Ich will mich hier mit niemandem streiten... LG, Johanna

Noch hat niemand gesagt, dass die Band irrelevant ist, nur dass die Relevanz nach unseren Kriterien nicht dargestellt ist. Wenn du also in den Artikel eben schreiben könntest, was für Platten sie wo verkaufen, dann würde das zur Beurteilung helfen. Das Problem an dem Artikel ist eine WP:URV. Du hast offenbar den Text von einer anderen Webseite abkopiert, sowas ist hier nicht zulässig. Du musst einen eigenen Text zur Band schreiben. Lies WP:ART -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:05, 2. Dez. 2008 (CET)

Heinrich-Böll-Gymnasium (Ludwigshafen) (gelöscht)

Die RK's für Schulen nicht erfüllt oder dagestellt. Eine Schule wie tausende andere auch. -- Toen96 14:08, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich kann im Artikel auch kein Alleinstelungsmerkmal erkennen. Die Leseclubsache reißt es imho nicht. Löschen. -- Frank Murmann 14:12, 2. Dez. 2008 (CET)

Für Schul-Artikel gibt das ZUM-Wiki. --Michael Reschke 17:22, 2. Dez. 2008 (CET)

Habe in der Rheinpfalz einen Artikel über den Erfolg des Gymnasiums bei besagtem Wettbewerb gelesen. Bin der Meinung, dass man durch die Aufnahme in die Wiki einen gewissen Anreiz für Schüler setzen kann, deshalb behalten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 22:10, 2. Dez. 2008 (CET)

Schließe mich Garnichtsoeinfach an, wir sollten die Schüler unterstützen anstatt sie zu verärgern. An freien Lemmas fehlt es doch sicherlich nicht, oder? Ich bin für behalten, lieber sollte man bei den Relevanzkriterien mal ein Auge zudrücken, wenn der Artikel sauber (wie dieser) daherkommt und nicht schrottig ist! 84.57.114.1 22:26, 2. Dez. 2008 (CET)

habe im benachbarten Mannheimer Morgen keinen Artikel darüber gelesen, aber über unsere Schule. Die erhielt auch im letzten Schuljahr (genauer: die Integrationsklasse) einen Preis durch Herrn Öttinger. Da ein Artikel über diese an den RK scheitert, tut dies jene erst recht: Löschen, bis Schulen per se relevant sind. KeiWerBi Anzeige?+- 22:37, 2. Dez. 2008 (CET)

Das ist kein Argument und das solltest du wissen. Wenn der Morgen lieber über den pleite Waldhof aus der 5.Liga berichtet, dann ist das deren Sache....(SCNR. Aber LU ist halt RP und MA BW)--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 22:53, 2. Dez. 2008 (CET)

a) der Waldhof ist (grade mal so eben) doch nicht pleite; b) er spielt 4.Liga. Warum aber ein Bericht aus der Rheinpfalz relevanzstiftend sein soll, möchte ich wissen. Dann hat sogar das lecker Mädchen an meiner Seite einen Artikel verdient - die hatte letztes Jahr dort einen Artikel UND im MaMo (sie ist aber ganz sicher nicht WP-relevant, dafür bei mir in hohem Maße:-))) KeiWerBi Anzeige?+- 22:59, 2. Dez. 2008 (CET)

Medienpräsenz ist nunmal relevanzstiftend. Dafür kann ich nichts und da die Rheinpfalz eine relevante Tageszeitung ist, sind ihre Artikel dies ebenso. Mehr hab ich hier nicht geschrieben....--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:40, 2. Dez. 2008 (CET)

halten zu Gnaden, genau das hast du nicht geschrieben (vielmehr wolltest du einen Anreiz für Beschulte setzen); und es ist ja wohl auch nicht wahr, dass durch 1 behaupteten Artikel in 1 Zeitung (welche Regionalausgabe übrigens?) Relevanz verliehen würde. KeiWerBi Anzeige?+- 00:06, 3. Dez. 2008 (CET)

@Garnichtsoeinfach WP dient nicht dazu Schülern einen Anreiz zum lesen lernen zu geben, sondern ist ein Lexikon. Dazu gibt es die Einrichtung Schule um den Kinder lesen, schreiben und rechnen beizubringen. Warum soll diese Schule in einem Lexikon stehen? Um Relevanz zu stiften reicht auch kein Lesewettbewerb des Landes BW worüber in einer Lokalzeitung in einem angrenzenden Bundesland geschrieben wird. Übriges wann war das und in welcher Ausgabe? Diese Schule besitzt kein Alleinstellungsmerkmal. -- Toen96 09:26, 3. Dez. 2008 (CET)

Unter Heinrich-Böll-Gymnasium_(Ludwigshafen)#Besonderheiten stehen doch ein paar Behaltensgründe. Zumindest das mit den Firmengründungen, das Sozialpraktikum und das Schulradio (Schule, nicht Hochschule) sind definitiv keine Standardgeschichten an Gymnasien. Klares Behalten. --Cup of Coffee 12:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Zitat aus der SHP:Die Schule besitzt: 79 Klassenräume sowie 13 Kurs- und sonstige Räume. Dazu kamen drei Verwaltungsbereiche mit jeweils einem Schulleiter- und zwei Stellvertreter-Zimmern, einem Sekretariat, einem Lehrer- und einem Lehrerarbeitszimmer, einem Lehrmittelraum, einem Elternsprech- und einem Hausmeisterzimmer sowie drei Räume für die jeweilige SV. WOW, eine solche Planung hat meines Wissens KEINE andere Schule in der BRD!! Das alleine macht sie als Kuriosum behaltenswert.-- nfu-peng Diskuss 13:07, 3. Dez. 2008 (CET)

nicht, dass ich missverstanden werde: ich würde ALLE Schulen behalten; solange das aber nicht gewährleistet ist, möchte ich angebliche Besonderheiten nivellieren: Firmengründungen gibt es mittler Weile auch im Fächerverbund WAG an Realschulen nicht allzu selten; Sozialpraktika sind in der gymnasialen Oberstufe gang und gäbe. Ein Schulradio dagegen ist tatsächlich nicht alltäglich. Benutzer:Peng argumentiert allerdings unseriös: Seine Punkte betreffen (auch lt. Homepage) das Schulzentrum - hier zur Diskussion steht jedoch lediglich der gymnasiale Teil. Ansonsten ist auch so manche Gesamtschule räumlich ähnlich ausgestattet. KeiWerBi Anzeige?+- 14:27, 3. Dez. 2008 (CET)

Ein Schulradio ist mittlerweile auch stark verbreitet... häufig sogar gefördert von den Schulen, da es entgegen vielen anderen Projekten fast nichts kostet^^. Mir sind Gymnasien ohne Radio fast schon unbekannt. --87.173.13.201 15:45, 3. Dez. 2008 (CET)

Diese Diskussion ist auch nicht das Wahre. Da ärgert sich einer, dass sein eigenen Gymnasium nicht bei Wikipedia vertreten ist und deshalb dieses Gymnasium auch weg muss. Löschdiskussionen werden oft von der Augenblickslaune eines Zufallsnutzers ausgelöst. Deshalb bleiben andere Gymnasien hier stehen bis auch sie dem Löschtrupp vorgelegt werden. Übrigens, dass fast alle Gymnasien ein Schulradio haben muss man mir erst einmal beweisen. Gruß. --Immanuel Giel 12:18, 10. Dez. 2008 (CET)

Die IP verwechselt leider Schulradio mit Lautsprecheranlage. Das Schulradio ist demnach ein weiteres Alleinstellungsmerkmal dieser Einrichtung.-- nfu-peng Diskuss 15:12, 10. Dez. 2008 (CET)

Auf welchen Frequenzen wird dieses Radio übertragen? Welcher Empfangsbereich? Oder wird es doch nur über die Lautsprecheranlage übertragen! @Immanuel Giel Ich ärgere mich nicht darüber das mein Gymnasium nicht in WP ist, denn ich habe nie eines besucht. Bin leider nur Hauptschüler. Ich sehe nur die RK's als nicht erfüllt an. -- Toen96 17:41, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich will dir nicht auf den Schlips treten, aber wenn du schreibst „aber über unsere Schule“ muss ich annehmen, dass es auch deine Schule war. Das Böll-Gymnmasium war nie meine Schule und wird es auch nie sein. Zum Pausenradio: Normalerweise wird ein Pausenradio wohl über die Lautsprecheranlage übertragen. Im Internet wird aber auch für den 23. 2. 2008 von 12 - 14 Uhr die Frequenz genannt: „Live auf UKW 89,6 MHz bei bermudafunk!“ Gruß. --Immanuel Giel 09:27, 12. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 00:48, 14. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel biedert sich derart an die RK der Wikipedia an, dass er fast ausschließlich "Besonderheiten" erwähnt; "Unwichtiges" wie Schülerzahlen, Fachrichtungen/Zweige oder was sonst halt alles in einen Schulartikel gehört fehlen einfach. Den Pausenradio als einziges wirkliches "Allein"stellungsmerkmal (was, was nicht jedes Gymnasium hat), erscheint mir zu wenig; darüber hinaus fehlt wie gesagt alles, bis auf die "Besonderheiten" und 3 Sätze zur Geschichte. -- Otto Normalverbraucher 00:48, 14. Dez. 2008 (CET)

Ja, so weit muss es nun kommen. Jetzt wird bereits gelöscht, WEIL der Artikel die geforderten Besonderheiten listet. Ohne Frage wären Zweige, Fächer und Schülerzahlen in 1 Minute nachgetragen, aber nein, Schulen sind im Gegensatz zu Berghütten nicht erwünscht. Das verstehe wer will, ich nicht mehr.-- nfu-peng Diskuss 16:32, 15. Dez. 2008 (CET)

Das ist die lustigste Löschbegründung die ich bisher gelesen habe: Anbiederung an die RK der Wikipedia - Wenn ich einmal eine Satire über die Abläufe hier schreibe, findet das sicher auch seine Berücksichtigung. Viel Spaß und schöne Grüße. --Immanuel Giel 17:06, 15. Dez. 2008 (CET)

Kino unter Sternen (bleibt)

Werbeunterbrechung nicht ganz zweifelsfreier Relevanz. In der QS wollte daraus niemand was enzyklopädisches klöppeln. Tröte Manha, manha? 14:08, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich würde eher sagen: Offensichtliche Werbung mit nicht ganz zweifelsfreier Irrelevanz. In diesem Zustand jedenfalls Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:59, 2. Dez. 2008 (CET)

Na ja, vor dem Befall des Betreibers ging's ja noch, jeder stellt sich halt so vorteilhaft dar, wie er kann...., --79.199.242.117 15:30, 2. Dez. 2008 (CET)

+1 Der alte Artikel vor den Edits von Afterimage productions war zumindest kein Werbeeintrag. Die Edits [[8]] dieses Benutzers belegen das meiner Ansicht nach. Revert auf alte Version -- Hardcoreraveman 20:20, 2. Dez. 2008 (CET)

Habe mal auf die Version ohne Werbeeinblendung zurückgesetzt. Die Geschichte habe ich drin gelassen, weil das noch einigermassen Neutral ist. Tut euch keinen Zwang an, es auch noch zu entfernen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:52, 2. Dez. 2008 (CET)

Kann mir jemand die Relevanz erklären? --Richarddd 00:19, 3. Dez. 2008 (CET)

Sehe da auch so viel Relevanz wie im Sommernachtskino in Tübingen. --Codc 00:52, 3. Dez. 2008 (CET)

Hallo Wikipedia-Team! Inspiriert von dieser Diskussion, möchte ich gerne etwas zur Relevanz dieses Eintrages sagen. Als erstes Open-Air Kino Wiens überhaupt, dass seit 13 Jahren besteht, ist es wichtig zu erwähnen, dass sich das Projekt als Kulturauftrag versteht, welches sich für die Filmkultur engagiert. Jedes Jahr werden Filme aus ganz Europa zusammengetragen, um Kopien mit hoher Qualität garantieren zu können, was ein enormer Aufwand ist. Und es handelt sich hier nicht um sogenannte Blockbuster-Filme. Im Zuge dessen wird z.B. mit der Cinemathek in Paris und dem British Film Institute kooperiert. Die Relevanz zeigt sich auch in der jährlichen Besucherzahl von 20.000. Ich hoffe, ich konnte mit diesen Informationen zeigen, dass vorgegebene Relevanzkriterien erfüllt sind. Liebe Grüße! (Afterimage Productions)

Die jährlich 20.000 Besucher waren aus den 900 Sitzplätzen nicht direkt abzuleiten. Daraus wäre durchaus Relevanz abzuleiten, wenn es mit neutraler Quelle im Artikel stünde und noch ein zweites Kriterium nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals erfüllt ist. Der "Kulturauftrag" und der entstandene Aufwand ist sicher zu schätzen, erzeugt aber noch keine enzyklopädische Relevanz. Gibt es ein internationales Medienecho? Derzeit neutral -- Hardcoreraveman 19:52, 4. Dez. 2008 (CET)

Hallo! Bezüglich der Besucheranzahl gibt es z.B: diese ORF-Quelle: http://wien.orf.at/stories/131153/ und auch diese Quelle: http://www.allesfilm.com/show_article.php?id=22680 - kann das als neutrale Quelle angeführt werden? Sowohl nationales als auch internationales Medienecho ist gegeben. In ganz Österreich wird jährlich in den verschiedensten bekannten Zeitschriften (z.B. Falter, Presse, Profil, Salzburger Nachrichten uvm.) in ganzen Artikeln von Kino unter Sternen berichtet. International gesehen gibt es ein breites Echo aus Europa, auch die U.S. Embassy hat davon berichtet. Im Folgenden werden einige Beispiele angeführt:

http://www.filmecho.de/index.php?StoryID=50&search=kino+unter+sternen&searchSubmit.x=0&searchSubmit.y=0&searchSubmit=%C2%A0)

FILMECHO Magazin Nr. 25, 17.7.2002, RvL

BRIGITTE Magazin 17/2006

INSTITUTE FRANCAIS, Artikel 26.Juni 2006

TV5MONDE, Artikel & Partner von Kino unter Sternen Juli 2006

WALLSTREET ONLINE DE, Website Juni 2005 (Bericht über A1 als Sponsor)

WEBSITE US EMBASSY, Vienna, 15.6.2005 „About Austria - Arts and Culture“

Ich hoffe, dass auch dies neben der Besucheranzahl die Relevanz aufzeigt. Danke! (After Image Productions Team)

Für mich sind jetzt die Kriterien Besucherzahl und nationale Bedeutung (letzteres eher grenzwertig) erfüllt. Pflastertreter hat inzwischen die erste Quelle nachgetragen und der ORF ist sicherlich neutral genug. Artikel kann zwar noch verbessert werden, kann aber meines Erachtens in der jetzigen Form bleiben. Inzwischen für behalten. -- Hardcoreraveman 19:33, 10. Dez. 2008 (CET)

Relevanz aufgezeigt, jetziger Zustand behaltenswert.--Engelbaet 17:23, 13. Dez. 2008 (CET)

Junior-Ingenieur-Akademie (schnellgelöscht)

Na Dejavue: Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle 14:37, 2. Dez. 2008 (CET)

Wiedergänger, schnellgelöscht, --He3nry Disk. 17:03, 2. Dez. 2008 (CET)

Stephen Doll (erl., SLA)

Geschwubbel, Relevanz ist nicht zu erkennen --HAL 9000 14:55, 2. Dez. 2008 (CET)

ich denke WP sollte ihm auch die Anerkennung versagen - viel irrelevanter geht´s kaum --WolfgangS 14:58, 2. Dez. 2008 (CET)

Die Internetpräsenz des Verlages schweigt sich dazu bisher aus. -Hätte das der Artikelautor doch auch bloß getan. Interviews oder Berichte über den Künstler und sein Werk findet man bisher keine - hier auch bald nicht mehr. Schnellwechen --Schnatzel 15:03, 2. Dez. 2008 (CET)

Na ja: [9]. Der Text ist aber eigentlich unrettbar. --Streifengrasmaus 15:04, 2. Dez. 2008 (CET)

3 Einträge in der DNB, aber der Verlag erscheint mir suspekt: [10] --Schnatzel 15:11, 2. Dez. 2008 (CET)

Ist wieder da (nach Schnelllöschung, vermute ich mal). Guandalug 15:22, 2. Dez. 2008 (CET)

Interessant: Inhaber des Verlags ist gem. Homepage ein "Stephan Puppe" - herrlich. Manche nennen sowas auch Selbstverlag. Bitte den SLA ausführen. --Mc-404 15:45, 2. Dez. 2008 (CET)

Hier erledigt, da zwischenzeitlich geSLAt.--Kriddl Ansprechen? 16:01, 2. Dez. 2008 (CET)

SLA in LA. SLA lautete: Wurde gerade wegen URV und Irrelevanz gelöscht. Falls es keine UZRV sein sollte bitte LA draus machen und noch die Irrelevanz ausdiskutiren tox Bewerte mich! 15:25, 2. Dez. 2008 (CET)}}

Dann last uns mal munter diskutieren. URV ließ sich spontan nämlich nicht verifizieren und wurde vorher auch nur vermutet.--Kriddl Ansprechen? 15:59, 2. Dez. 2008 (CET)

Also wo hierbei die URV liegt, ist mir nicht ganz klar, denn alle Fakten sind bereits anderweitig veröffentlicht. Was die Relevanz angeht: Alle Bücher sind in der Nationalbibliothek gelistet und auch problemlos auf Amazon erhältlich. Das den Autor noch nicht jeder kennt..tja, dafür ist doch auch dieses Portal, oder?--Brittludwig 16:06, 2. Dez. 2008 (CET)

oder? Nein, isses nicht. --91.18.73.208 16:19, 2. Dez. 2008 (CET)

Amazon.de Verkaufsrang: #701.632 in Bücher ist ein bisschen wenig. Zudem sind Sätze wie Betrachtet man sich jedoch seine Leistung, wird er über kurz oder lang zumindest in der Kunstszene nicht mehr zu ignorieren sein. eine egozentrische Selbstdarstellung dreistester Art. NPOVen müsste man den Artikel wohl als aller erstes. Aber was bleibt dann noch? Ein Künstler der den Durchbruch noch nicht geschafft hat. Das ist zu wenig. Zudem @Brittludwig, in einer Enzyklopädie aufgenommen wird man erst wenn man es verdient hat und nicht um es sich dadurch erst zu verdienen. Das ist ein kleiner Unterschied. Die WP ist nicht dazu da unbekannte Künstler bekannt zu machen. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:20, 2. Dez. 2008 (CET)

Nun, die Relevanz des Künstlers ist leicht zu ermitteln (RK 7.4): Hängt seine Malerei in einem namhaften Museum oder wurde mehrfach prämiert? Wenn ja, sorry WP... Wenn nicht: armer Herr Doll....Abwarten.--Weneg 16:35, 2. Dez. 2008 (CET)

PS: Bitte jeden noch so kleinen Text IMMER signieren! Sonst denkt jeder, dass der Text vom nachfolgenden Benutzer stammt!

Ich beurteile den Künstler mehr als kritisch. Wenn man aber erst wartet, bis er mit Jackson Pollock oder Friedrich Schiller verglichen wird, wäre das für eine moderne Enzyklopädie ziemlich ärmlich, finde ich. Was die Darstellung angeht kann jeder bekanntlich den Artikel gern objetivieren oder kritischer gestalten.--Brittludwig 16:43, 2. Dez. 2008 (CET)

Hast Du vor dem Verfassen (!) des Artikels WP:RK#Personen gelesen? Vermutlich nicht. Denn sonst wäre Dir klar, wie das hier höchst wahrscheinlich enden wird. --77.25.5.96 17:25, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel mal objektiviert. Immernoch schnelllöschen--tox Bewerte mich! 17:29, 2. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel sollte warten, bis die Person mit Jackson Pollock oder Friedrich Schiller verglichen wird... ;-) Sollte sich an der Darstellung der Relevanz nix ändern löschen --ApoStuffz ☼ 17:37, 2. Dez. 2008 (CET)

Relevanz-Schriftsteller-Belletristik: 2 Bücher. Man könnte also die Malerei mal ganz außen vor lassen. Zu den Verkaufszahlen kann ich natürlich nichts sagen, aber sind denn klare Mindestumsätze definiert? In dem Fall hätten die meisten hier sicherlich recht, denn meiner Kenntnis nach ist keines der Bücher ein Bestseller, allerdings sind sie auch erst wenige Monate am Markt. Andererseits schreibt man nicht einfach mal so drei Bücher, was wohl auch bei der Erstellung der WP-Richtlinien bedacht wurde?!--Brittludwig 18:45, 2. Dez. 2008 (CET)

Lies die Kriterien doch bitte mal bis zum Ende. Dort steht dann: In allen Fällen sind Bücher ausgenommen, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen erschienen sind. Wenn in einem Verlag von einen Stephan Puppe ausschließlich Bücher von einem Stephen Doll dann schreit das für mich nach Selbstverlag. Und son Gedichtbändchen das kann kann ein guter Dichter in einer kreativen Woche raushaun.--tox Bewerte mich! 18:47, 2. Dez. 2008 (CET)

Auffällig ist natürlich auch, daß alle Bücher dieses Autors eine Doppelnull-ISBN haben, d.h. der Verlag hat überhaupt keine ISBN-Verlagsnummer. Womit Selbstverlag wohl erwiesen sein dürfte. --77.25.5.96 19:11, 2. Dez. 2008 (CET)

Also das ist mal ein Kriterium, was ich als Ausschlußklausel gelten lasse. Ein Stephan Puppe ist unter dem Künstlernamen auch im "Who-is-Who der Bundesrepublik Deutschland" gelistet. Selbstverlag ist also durchaus möglich. Warum das so ist, wird er wohl nicht in dieser Diskussion erklären. Allerdings kenne ich bereits die Bücher und finde die Klausel in diesem Fall eher kontraproduktiv. Die deutschen "Ullstein" und "Bastei-Lübbe"-Autoren-Enzyklopädie hat jeder ansatzweise interessierte Leser im Kopf. Dafür braucht man kein WP. Wenn es das WP-Ziel ist, hier nur Günter Gras und Heinrich Heine zu finden, ist die Kritik berechtigt.--Brittludwig 19:28, 2. Dez. 2008 (CET)

Quetsch...Was die Leute dir hier erklären wollen:Schreib mal deutlich auf Brittludwig ob du Stefan SockenPuppe bist, oder Stephen Doll., dann könnte man weiter sortieren...Denn momentan bist du ein ELKE-User wenn ich das - als neuer User - richtig verstanden habe --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 21:17, 2. Dez. 2008 (CET)

Neugierige (und offensichtlich restlos uninformierte) Frage: was genau ist das "Who-is-Who der Bundesrepublik Deutschland"? Falls ein Buch: bitte die ISBN. Falls eine Website: bitte die URL. Danke!--77.25.5.96 19:51, 2. Dez. 2008 (CET)

"Ein Künstler, dem die Anerkennung bisher versagt blieb." Die Irrelevanz steht ja bereits im Artikel selbst und schreit nach löschen. Wikipedia dient dazu, bekannte Persönlichkeiten zu dokumentieren, nicht um einen Niemand bekannt zu machen. --91.22.114.156 19:44, 2. Dez. 2008 (CET)

Ja tut mir irgendwie leid, aber ich finde den Artikel auch irrelevant, eben weil die Bücher im Selbstverlag erschienen sind, und nicht weil er nicht Heine ist. Hab ja nichts von ihm gelesen, kann also seine Werke nicht beurteilen. Viele Leute lassen ihre Gedichte selbst drucken und landen dann nicht hier, sonst wäre Wikipedia auch noch viiiieeeeel grösser. Wenn Sie Werbung für den Herrn machen wollen, empfehle ich bloggen und Literaturforen und so etwas (ich meins echt nicht böse).--Stanzilla 19:50, 2. Dez. 2008 (CET)

Ja, das sieht ziemlich eindeutig nach nicht ausreichender Relevanz aus; und man muss wahrhaftig kein Heine oder Grass sein, um hier als genügend relevant zu gelten. Vielleicht klappt es ja noch mit der Anerkennung, und Bücher vom ihm werden in einem "richtigen" Verlag veröffentlicht, dann kann er wiederkommen, aber eben in dieser Reihenfolge. --Amberg 20:17, 2. Dez. 2008 (CET)

Löschen, gerne schnell und ohne lange Diskussion.--Sascha-Wagner 20:24, 2. Dez. 2008 (CET)

Die Diskussion wurde ja ausdrücklich verlangt, indem ein SLA abgelehnt wurde. Gibt also wieder einmal einen Fall nach dem Muster 7 Tage Komplettzerlegung eines Selbstdarstellers. - Manchmal ist eine Schnelllöschung wirklich gnädiger, aber wer auf den 7 Tagen besteht, muss damit leben können, was er in dieser Zeit hier einfängt. --91.22.114.156 20:29, 2. Dez. 2008 (CET)

Nun, die erste Schnelllöschung wurde ja u. a. mit URV-Verdacht begründet; und der zweite SLA enthielt ausdrücklich die Klausel, nur bei Bestätigung von URV schnellzulöschen. URV hat sich aber nicht bestätigt, und ich finde es auch richtig, dass man bei einem erwachsenen Menschen mit DNB-Eintrag nicht überhastet schnellgelöscht hat. M. E. hat aber der bisherige Diskussionsverlauf, einschließlich der Beiträge der Erstellerin/des Erstellers des Artikels (von Selbstdarstellung gehe ich gar nicht mal aus, aber die Person dürfte den Beschriebenen recht gut kennen), ergeben, dass man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von eindeutiger enzyklopädischer Irrelevanz ausgehen kann. Deshalb hätte ich – als ausgesprochener Gegner übereilter Schnelllöschungen – zum jetzigen Zeitpunkt nichts gegen eine Schnelllöschung einzuwenden. --Amberg 21:38, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich finde wir sollte jetzt noch darüber Spekulieren ob die Buchkritiken auch alle im "Selbstverlag" erschienen sind. Naja, die von Uschi natürlich nicht, die ist von mir …--tox Bewerte mich! 22:06, 2. Dez. 2008 (CET)

Die nach Uschi wohl auch nicht. Vermutlich beißt sich gerade jemand selbst in den Hintern, dass er die Idee hatte, sich einen Werbeartikel bei Wikipedia anzulegen. --91.22.114.156 22:35, 2. Dez. 2008 (CET)

Aber amüsant ist es... Löschen.--Richarddd 00:16, 3. Dez. 2008 (CET)

Relevanz nicht erkennbar und SLA damit diese unsägliche Diskussion ein Ende hat. --Codc 01:05, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich habe jetzt SLA gestellt. Die Irrelevanz ist jetzt ausdiskutiert, und drei neue Leser hat der Autor ja gewonnen. --Amberg 01:14, 3. Dez. 2008 (CET)

Als Verfasser des Artikels gebührt mir wohl hier das letzte Wort. Ein endlich mal freundlicher Administrator hat ja bereits Stellung zu dieser Diskussion bezogen und auch ich finde, die Begründung, der unzureichende Bekanntheitsgrad des Künstlers verhindert einen Eintrag, durchaus gerechtfertigt und akzeptabel. Aber: Gestern war mein erster Tag auf dieser Seite und für meinen Versuch, diese Enzyklopädie zu bereichern, mußte ich mir den Verdacht der Schleichwerbung unterstellen lassen, von @tox alte Göbbels-Zitate als Argumente anhören und noch so einiges mehr. Also mal ehrlich Jungs: Die Hälfte der Diskussionsbeiträge hat den faden Beigeschmack der "Ich-bin-Zeuge!-Worum-gehts?-Mentalität" und das finde ich ziemlich erbärmlich für den Anspruch, der hier gestellt wird.--Brittludwig 10:21, 3. Dez. 2008 (CET)

Artikel wurde nach SLA von Benutzer:Seewolf gelöscht (versagte Anerkennung). --ApoStuffz ☼ 10:34, 3. Dez. 2008 (CET) 

Talpiot (erl. bleibt)

So ist das kein enzyklopädischer Artikel GDK Δ 17:17, 2. Dez. 2008 (CET)

Ohne glaubwürdige Belege reine TF... Löschen.--Weneg 18:03, 2. Dez. 2008 (CET)

Orte sind zwar per se relevant, aber nicht so. Dass es mehr zu schreiben gibt, zeigen die anderen Sprachversionen. Löschen. NNW 19:20, 2. Dez. 2008 (CET)

Nun, hier dreht sich momentan alles um TF eines Regisseurs. Und das gehört nun wirklich nicht in die WP.
Naja, nen Ortsartikel dagegen könnt ich mir noch vorstellen - Geografische Lagebeschreibung, Einwohnerzahl, Bürgermeister (oder Ortsvorsteher, weiß gar net, welches Amt da unten nen Ort anführt) und etwas Ortshistorik.--Weneg 20:27, 2. Dez. 2008 (CET)

Wenn du ein Problem mit TF von Personen (z.B. hier vom komplett irrelevanten James Cameron) hast, dann stell schon mal LAs auf Nostradamus, Erich von Däniken und Reinkarnation, ich wünsche viel Vergnügen dabei. NNW 21:31, 2. Dez. 2008 (CET)

Es macht tatsächlich den Eindruck, das hier ein Filmfan seine Bemerkung loswerden sollte und daher nicht umhin kam, den Ort zu erwähnen. So ist das nicht zu brauchen, aber die anderen Sprachversionen sind ja vorhanden. --Eingangskontrolle 21:57, 2. Dez. 2008 (CET)

Schlagzeilen machte der Ort sowieso (aber schon seit 26 Jahren). Mit der Verfilmung noch mehr. Ein relevantes Thema zum falschen Lemma. Daher ausbauen und Lemma-Verschiebung oder Löschen.--NebMaatRe 22:32, 2. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist Schrott und voller TF wenn der Ort relevant ist dann neu schreiben als diesen peinlichen Mist drin zu lassen - tendiere zu löschen.--Codc 01:02, 3. Dez. 2008 (CET)

Inzwischen wurde der Artikel dankenswerterweise (durch Benutzer:Pflastertreter ?) ausgebaut und bequellt, so dass der LA nichtig ist, zurückgezogen werden kann und der Artikel zu behalten ist. -- nfu-peng Diskuss 13:14, 3. Dez. 2008 (CET)

Das archälogische Thema (von mir inzwischen ersetzt und referenziert) sollte in diesem Artikel nicht ausführlich behandelt werden, aber als Ortsartikel taugt das so wirklich noch nichts, gerade aufgrund der Relevanz des Themas. Wenn der Artikel nicht mit den üblichen Ortsinfos unterfütter und möglichst auch anhand von Quellen wie dieser ausgebaut wird, sollte man lieber darauf verzichten. 7 Tage. --195.233.250.7 13:29, 3. Dez. 2008 (CET)

Dem stimme ich zu. Zwei kurze Sätze zum Ort, etwas Grab und als größten Punkt ein einstürzendes Gebäude. Eher ein Kessel Buntes als ein Ortsartikel. Meinetwegen noch 7 Tage geben, ohne Änderung dann aber nach wie vor lieber löschen. NNW 10:52, 4. Dez. 2008 (CET)

Was heißt hier lieber löschen ? Das ist ein gültiger Ortsstub, der klar zu behalten und mit der Zeit auszubauen ist. -- nfu-peng Diskuss 13:37, 6. Dez. 2008 (CET)

Nach Ausbau jetzt behalten. Lieber löschen heißt, dass ich zwei Sätze zu einem Ort plus vermischte Meldungen nicht als gültigen Stub ansehe und auch nicht darauf vertraue, dass sowas tatsächlich ausgebaut wird. Da verzichte ich lieber drauf und hoffe auf eine vernünftige Neuanlage. NNW 22:17, 7. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel wurde neu gestaltet und entspricht nun den Anforderungen von Wikipedia. Ich bin sowohl der Meinung, dass das archäologische Thema wichtig ist und zwar enorm. Denn auf den Funden ist überhaupt die Tatsache begründet, dass diesem Ort so großes Interesse entgegengebracht wird. --JayPi 15:47, 6. Dez. 2008 (CET)

Bleibt. LD = QS. Dank an Pflastertreter. -- Andreas Werle 15:51, 10. Dez. 2008 (CET)

Jugendradio (gelöscht)

Keine klare, belegte Definition, z.T. POV (Monopol, konservative Musik, moderne Musik), nach dem Artikel war wohl die DDR überregional Vorreiter, chartsorientierte Popsender gab es aber bereits früher aber auch jugendbezogene Sendungen wie den Zündfunk (1974), alles im allem überwiegend WP:TF (vgl auch Artikeldiskussion), PS: man betrachte auch den Widerspruch: bundesrepublikanisches Monopol vs. DDR-Vorreiter (bzw Lokalfunzel in der BRD oder doch AFN) ;-) und RauteMusik kann man auch als keinen reinen Jugendsender betrachten (unter anderem 60er-80er-Channels oder Weihnachtslieder laut Artikel) --> Product-Placement? ohnehin rein deutschlandbezogen --Zaphiro Ansprache? 17:27, 2. Dez. 2008 (CET)

Besser löschen und neu schreiben als aus dem POV und TF was brauchbares zu machen. So jedenfalls komplett daneben der Artikel.--Codc 00:02, 3. Dez. 2008 (CET)

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2008 #Jugendsender und Kindersender (dort nämlich mit quellen): ich würde das alles in einem artikel klären: ob Kinder- oder Jugendsender als lemma? eher Jugendsender, reine Kindersender sind selten (vergl. die Kat Kategorie:Jugendradio) - ginge also auch Kinder- und Jugendsender oder Spartensender für Kinder und Jugendliche.. - die jeweiligen lemmata sind als suchbegriffe dann redir --W!B: 15:11, 3. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 00:53, 14. Dez. 2008 (CET)

gemäß Löschbegründung; Außerdem: Keine Quellen, Deutschlandfixiert (und nicht mal hier halbwegs ausführlich oder brauchbar - hat ja auch keine Quellen). -- Otto Normalverbraucher 00:53, 14. Dez. 2008 (CET)

Career &Transfer Service Center der UdK Berlin (gelöscht)

Wikipedia ist ein Lexikon und kein Uniführer. Gem. RK'S nicht relevant. -- Toen96 17:49, 2. Dez. 2008 (CET)

Keine eigene Rechtsform, sondern eine Dienstleistung der UdK für ihre Studenten. Ist mit zwei Sätzen im Artikel Universität der Künste Berlin unterzubringen. Minderbinder 17:50, 2. Dez. 2008 (CET)

Es wurde schon alles gesagt löschen --Codc 23:59, 2. Dez. 2008 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 15:07, 9. Dez. 2008 (CET)

PatientenWieIch (erl. gelöscht)

Ich kann leider keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Sollte sie trotz allem vorhanden sein, dann ist dies in dem Artikel nicht ersichtlich. --Voyager 18:21, 2. Dez. 2008 (CET)

Schließe mich an:Löschen--Grenzgänger 18:32, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe auch nach Google-Suche keine Relevanz. Pubikationen über das Projekt in unabhängigen Medien (und nicht openpr.de oder ähnliches) ist nicht auffindbar. --Gormo 18:38, 2. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanz ergibt sich meiner Meinung nach aus den Funktionen, die für den Bereich PatientenPortal innvoativ sind:

1. Es gibt keine Hierachien. Der Patient ist als Informations-Sender gleichwertig mit einem Experten (Arzt) 2. Symptome, auch subjektiv empfunden, können über die Kategorisierung einer Diagnose durch den Arzt vom Patienten eingegeben werden. Damit sind die Symptome such- und filterbar. Die Mitglieder sind daher über die Suche nach anderen Patienten nach der Diagnose auch zu einer Suche über die Symptome befähigt. Das ist neu und im Gesundheitsbereich relevant. --AEttwig

Reichlich wolkig, sieht aus wie ein Forum wie tausend andere. Welche Relevanzkriterien werden denn warum genau erfüllt? Und bitte kein wolkiges Geschwafel, sondern hart und präzise auf den Punkt kommen. Vorerst Löschen, lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen.--Richarddd 00:08, 3. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia ist keine Werbeplattform und auch keine Linkliste. Unsägliches Werbegeblubber eines Internetforums wie 1000 andere auch. Löschen.--Codc 00:36, 3. Dez. 2008 (CET)

Das ist kein Geblubber. Kurz und bündig: (subjektive) Symptome von Patienten werden erstmals erfasst und damit filter- und auffindbar - unabhängig von den Vorgaben des Arztes (Diagnose) kann der Nutzer von PatientenWieIch sich selbst mit den Erfahrungen anderer Nutzer ein Bild machen und (theoretisch) eine Patientengenerierte Ursachensuche selbst vornehmen. Ein Kurzbericht erscheint dazu in dieser Woche in der Westfalenpost. Ich bin selbst Betreiber der Site. In den USA gehört www.patientslikeme.com (ähnlicher Ansatz) laut http://www.fiercemarkets.com zu den besten Innovationen der Gesundheitsbranche.--AEttwig 16:25, 3. Dez. 2008 (CET)

Welche Relevanzkriterien werden denn warum genau erfüllt? Und bitte kein wolkiges Geschwafel, sondern hart und präzise auf den Punkt kommen. Keine befriedigende Antwort -> Löschen.--Richarddd 20:06, 9. Dez. 2008 (CET)

klar löschen, keine Relevanz. GLGermann 18:19, 8. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Werbeeintrag. -- Andreas Werle 15:44, 10. Dez. 2008 (CET)

Yoon Byung-In (erl.)

Die Relevanz dieses Mannes geht aus den wenigen hier präsentierten Zeilen in keiner Weise hervor - sollte Begründer des Yonn Stieles (sic!) des traditionellen Taekwondos Bedeutsamkeit generieren, muss das auch klar zum Ausdruck kommen. Auch sonst ist hier einiges unklar - die Hälfte der knappen Biographie besteht aus puren Vermutungen, und Quellen oder Belege werden völlig unterschlagen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:34, 2. Dez. 2008 (CET)

So ist es. Klarstellen oder Löschen.--Richarddd 00:00, 3. Dez. 2008 (CET)

löschen --62.159.91.172 11:20, 3. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- blunt.disk 10:19, 18. Dez. 2008 (CET)

Online_Aquarium-Magazin (gelöscht, Lemma gesperrt)

Eindeutig nicht relevant gemäß Relevanzkriterien, da muss man gar nicht groß diskutieren, ob die Downloadzahlen der kostenlosen Downloads nun eher bei 3000 oder bei 4000 liegen (für Wochenzeitschriften, die gedruckt werden und bezahlt werden müssen werden 50.000 verlangt) oder ob das Magazin nicht doch seitenweise eher an eine Werbezeitschrift erinnert. Die Behauptung, das Magazin sei "fester Begriff bei Tierhaltern und Firmen geworden" kann ich beim besten Willen nicht bestätigen und einen belastbaren Beleg für diese Behauptung suche ich vergeblich. Löschen. --Richarddd 19:04, 2. Dez. 2008 (CET)

Hallo

Ich bitte darum den Artike nicht zu löschen. Wenn ein Aquaristischer Verlag wie Tetra die Geschichte und Entwicklung der Tetra Verlag GmbH durch ein Interview mit dem OAM darstellt oder der Gründer Fa. JBL Hr. Böhme das OAM liest und viele Messe und sonstige Kontakte gegeben sind, ist die Behauptung "fester Begriff bei Tierhaltern und Firmen geworden" m. E. definitiv belegt. Die Bekanntheit geht über die genannten Länder hinaus (Postkarten-Aktion, Autor aus Asien). Ich persönlich suche vergeblich bei den ganzen Leuten die die Relevanz absprechen möchten einen belasten Beleg gegen die Relevanz des OAM! Zu den DL möchte ich nochmals anmerken, dass es sich nur um die Zahlen der OAM Homepage handelt, weitere DL-Quellen sind noch nicht einmal mitgerechnet. Zu guter Letzt wunder es mich, dass Artikel in WP ihre Bedeutung durch Verweis aus das OAM untermauern, das OAM aber mit diesen Artikeln keine Relevanz belegen können soll.

Viele Grüße --AquariaNR 19:57, 2. Dez. 2008 (CET)

PS: womit ist denn die Relenaz von http://de.wikipedia.org/wiki/The_Local u.v.a.m. belegt? (Bitte jetzt aber nicht auch diesen Artikel zum löschen vorschlagen :-)

Bitte lies die Relevanzkriterien und erkläre, welches Kriterium warum erfüllt sein soll. Dass Du Dein Projekt wichtig findest, ist ja nachvollziehbar, aber bislang stellt sich die Sache selbst bei sehr wohlwollender Betrachtung für mich so dar, dass die Kriterien nicht nur nicht erfüllt werden, sondern bei weitem nicht annähernd erfüllt werden. Daran ändert doch nichts, dass womöglich irgendwann mal jemand aus Asien etwas geschrieben hat, also bitte...--Richarddd 20:44, 2. Dez. 2008 (CET)

Bitte gehe auf meine Frage in Bezug auf http://de.wikipedia.org/wiki/The_Local u.v.a.m. ein. Danke und Grüße --AquariaNR 21:06, 2. Dez. 2008 (CET)

Nö. The Local interessiert mich nicht, Interwiews und "Kontakte" finden sich bei den Relevanzkriterien aus gutem Grund nicht, und mit der Glaskugel über vermutete, eingebildete (oder auch real existierende, aber nicht dokumentierte) Leserzahlen zu spekulieren bringt uns nicht weiter. Der Verlauf der Diskussion hier bestärkt mich übrigens in der Einschätzung irrelevant.--Richarddd 21:25, 2. Dez. 2008 (CET)

Und ich merke an dem "nö" wie seriös die Diskussion und der Löschantrag eigentlich ist... Traurig... --AquariaNR 21:45, 2. Dez. 2008 (CET)

Folg dem Link, dann verstehst du das Nö, und lenk nicht ab, sondern lies die Relevanzkriterien und erkläre, welches Kriterium warum erfüllt sein soll.--Richarddd 22:23, 2. Dez. 2008 (CET)

Sorry, aber ich finde, dass du ablenkst! Die genannten RK treffen auf das OAM nicht zu. Es ist kein Druckmedium. Bitte gehe jetzt auf meine Frage ein. Oder gilt nicht gleiches Recht für alle? Danke und Grüße --AquariaNR 22:31, 2. Dez. 2008 (CET)

Es geht bei den RK nicht um Druckmedien, sondern um "Zeitungen und Zeitschriften". Solange es keine RK für "Onlinemagazine, die mit O beginnen und reichlich Werbung enthalten" gibt, ist das die Latte, die es zu überspringen gilt. Da wir uns offenbar einig sind, dass diese Latte hier gerissen wird, können wir das hier wohl beenden. Zu deiner Frage: Ich muss gar nichts belegen. "Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein." Das ist nicht der Fall. Fertig.--Richarddd 22:41, 2. Dez. 2008 (CET)

Hallo - Wir sind uns nicht einig! Relevanz ist gegeben und im Artikel ausreichend dargelegt. Schließlich wird auf das OAM sogar in WP verwiesen Grüße --AquariaNR 22:55, 2. Dez. 2008 (CET)

Dieses Scheinargument wurde bereits zuvor (im Text allerdings weiter unten) als unzutreffend verdeutlicht. --Carol.Christiansen 22:58, 2. Dez. 2008 (CET)

Keineswegs! Die Widerlegung des Arguments hast du bisher trotz mehrmaliger Aufforderung nicht erbracht und statt dessen mit unbewiesenen Behauptungen um dich geworfen. Das Argument ist weiterhin valide. --Nomorhamphus 11:04, 3. Dez. 2008 (CET)

Immer noch falsch, siehe unten. --Carol.Christiansen 11:32, 3. Dez. 2008 (CET)

Relevanz ist gegeben und im Artikel ausreichend dargelegt. Da das mit geradezu bemerkenswerter Offensichtlichkeit nicht der Fall ist, können wir das wohl als erledigt betrachten und die Sache dem entscheidenden Admin übergeben. Löschen, Lemma sperren wegen Spamhistorie und das Elend beenden.--23:05, 2. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel kann durchaus als relevant betrachtet werden, da die zugehörige Website das Relevanzkriterium für Websites erfüllt: "über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird". Da der Begriff "relevantes Medium" undefiniert ist, darf jederman darunter verstehen, was er möchte. Daher besteht die Berechtigung, Relevanz als vorhanden anzusehen. --Nomorhamphus 20:28, 2. Dez. 2008 (CET)

Ähm. Und es besteht die Berechtigung, Deinen Beitrag als albern anzusehen, oder irre ich mich da? --Richarddd 20:44, 2. Dez. 2008 (CET)

Es ist ganz einfach: Fakt ist, das es zur Zeit einen Artikel zum OAM in der Wikipedia gibt. Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten: entweder ist die Wikipedia ein "relevantes Medium" oder sie ist es nicht. Ist sie eines, so wäre das Relevanzkriterium erfüllt; ist sie keines, so dürfte der Artikel gelöscht werden. Ist elementare Logik und folgt aus einem recht sinnlos formuliertem Relevanzkriterium, das versucht, den Begriff der Relevanz unter Verwendung des Begriffes der Relevanz zu definieren. Die verbleibende Frage ist nur noch: ist die Wikipedia relevant oder nicht? --Nomorhamphus 20:49, 2. Dez. 2008 (CET)

Das ist Unfug. Die Wikipedia referenziert sich nicht selbst. Wir bleiben bei derartigen Betrachtungen, unabhängig von unserer Selbsteinschätzung, grundsätzlich unberücksichtigt. Selbstverständlich. --Carol.Christiansen 21:08, 2. Dez. 2008 (CET)

Nomorhamphus, ich fühle mich dann mal berechtigt...--Richarddd 21:35, 2. Dez. 2008 (CET)

Selbstverständlich. Es steht dir völlig frei, die Wikipedia als "nicht relevant" zu betrachten und somit einer Löschung zuzustimmen. --Nomorhamphus 22:37, 2. Dez. 2008 (CET)

Argumentiertest Du eine Spur geistreicher, fände ich es amüsant. So kann ich mich leider eines Gähnens nicht erwehren.--Richarddd 22:45, 2. Dez. 2008 (CET)

Mein Dackel gähnt dann auch immer. Wahrscheinlich, weil er meiner Argumentation aufgrund seines Mangels an Wissen auch nicht folgen kann... --Nomorhamphus 08:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Schnarch...--Richarddd 10:56, 3. Dez. 2008 (CET)

Nur zur Verdeutlichung: hier handelt es sich um einen unerlaubten Zirkelschluss: der WP-Artikel ist deswegen gerechtfertigt, weil das Lemma in einem WP-Artikel behandelt wird. Hallo? --Carol.Christiansen 21:40, 2. Dez. 2008 (CET)

Der "Zirkelschluss" ist keineswegs ungerechtfertigt. Es ist einfache elementare Logik. Das Problem entsteht nur durch ein untaugliches - weil falsch definiertes - Relevanzkriterium. Es ist schlichtweg nicht möglich einen Begriff durch sich selbst zu definieren, wie es im entsprechenden Relevanzkriterium geschehen ist. Wenn man es dennoch versucht und dann auch noch eben solche Kriterien als einzig signifikant ansieht, dann ist das eben eine logische Konsequenz. Somit bleiben nur zwei mögliche Lösungen: der Artikel wird gelöscht, weil die Wikipedia selbst keine "relevantes Medium" ist oder er bleibt bestehen. Das ist auch die ganze Zeit mein Kritikpunkt an der ganzen Diskussion gewesen: die Relevanzkriterien sind untauglich. --Nomorhamphus 22:12, 2. Dez. 2008 (CET)

Nein, die Sache ist viel einfacher: die Publikation ist irrelevant und soll nun durch absurde Argumentationen interessant geredet werden. Funktioniert leider nicht. Siehe oben. --Carol.Christiansen 22:14, 2. Dez. 2008 (CET)

Zeige mir, wo in meiner logischen Schlußfolgerung ein Fehler liegen soll und ich stimme dir zu. So postulierst du nur die Irrelevanz und begründest damit die fehlende Relevanz. --Nomorhamphus 22:18, 2. Dez. 2008 (CET)

Bereits geschehen. Nebendiskussion ist an diesem Punkt beendet. --Carol.Christiansen 22:19, 2. Dez. 2008 (CET)

Keienswegs. Du hast simple Tatsachenbehauptungen aufgestellt und bestenfalls bewiesen, das du einen simplen logischen Schluß nicht nachzuvollziehen bereit bist. Einen Fehler in der Schlußfolgerung hast du nicht mal im Ansatz gezeigt. Und ganz sicher entscheidest du nicht darüber, wann ich bereit bin, deinen unbewiesenen Behauptungen zu folgen. --Nomorhamphus 22:23, 2. Dez. 2008 (CET)

Aber sicher entscheide ich das, denn Du hast in diesem Punkt keinen anderen Gesprächspartner als mich. Und da ich meinen Hinweis, dass Wikipedia nicht selbstreferenzierend Einträge in WP-Artikeln für die Relevanzbildung anderer Artikel auslöst, nicht zu wiederholen brauche, da er in der WP als Faktum anerkannt ist, führe ich diesen Diskurs in versuchter Desinformation nicht weiter. Ganz einfach. Dein "logischer Schluß" braucht keine Entkräftung, sondern eine Grundlage. Und die hat er eben nicht. QED. EOD. --Carol.Christiansen 22:34, 2. Dez. 2008 (CET)

LOL. Zeige mir bitte die Stelle in den Relevanzkriterien, in der steht, das die Wikipedia selbst "nicht relevanzbildend" ist und ich stimme dir zu. Was den Begriff der "Desinformation" angeht: versuche doch bitte, dich ein wenig über elementare Logik zu informieren. Entkräftet hast du mein Argument immer noch nicht. Ich verstehe ja deine Hilflosigkeit, aber versuche doch bitte sachlich zu bleiben. Widerlege meine Schlußfolgerung auf der Grundlage eures eigenen Relevanzkriteriums und wir können das hier gerne beenden. --Nomorhamphus 22:41, 2. Dez. 2008 (CET)

"Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia oder deren Klone auszuschließen (in der Suchsyntax „-Wikipedia“ eingeben)." KeiWerBi Anzeige?+- 23:48, 2. Dez. 2008 (CET)

Wo? In den Relevanzkriterien steht nichts dazu. --Nomorhamphus 08:44, 3. Dez. 2008 (CET)

doch, das IST aus den RK. Unter "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz". Vielleicht einfach mal VOR dem Behaupten lesen? KeiWerBi Anzeige?+- 11:16, 3. Dez. 2008 (CET)

(quetsch)Siehe auch Wikipedia:Quellen#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?. Sowas fehlt bisher völlig. --HyDi Sag's mir! 00:01, 3. Dez. 2008 (CET)

Mag sein, interessiert hier aber nicht: in deiner Quelle wird die Zuverlässigkeit einer Quelle beurteilt - nicht, ob das betreffende Medium "relevant" ist. Und euer Relevanzkriterium fordert nur ein "relevantes Medium" - kein zuverlässiges. --Nomorhamphus 08:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Tja. Die Relevanzkriterien sind eindeutig weit unterschritten. Die Löschdiskussion vom 18. November hat bereits einmal zum Ergebnis "irrelevant" geführt; die Löschprüfung führte mit Widerspruch zur Wiederherstellung. Dass Belege in der WP mit Weblinks auf kostenfreie und zugriffsfähige Seiten erfolgen entbehrt jeder Überraschung. Eine Marktführerschaft in irgend einem Segment ist nicht feststellbar. Sorry, die Sache ist m.E. eindeutig: Löschen. --Carol.Christiansen 20:02, 2. Dez. 2008 (CET)

(BK)Hinweis: Ein Artikel zu diesem Lemma wurde bereits nach LA schnellgelöscht und mehrfach wiedereingestellt letzte LD, Diskussion zur Entsperrung des Lemmas (eine LP gab es nicht), weitere Diskussion zum Thema. Ich bin nach wie vor auch nicht von der Relevanz überzeugt, weil sich trotz intensiver Suche nur die Erwähnung auf einer Hersteller-Webseite, in einem österreichischen Journal und Quellenangaben in WP-Artikeln als Referenzbelege auftreiben ließen. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 20:20, 2. Dez. 2008 (CET)

Du hast Recht, ich meinte tatsächlich WP:EW, nicht WP:LP. Ich bitte um Entschuldigung für diesen Lapsus. --Carol.Christiansen 20:22, 2. Dez. 2008 (CET)

Hallo. Gerade die oben genannte Diskussion taugt nicht als Argument zur Löschung. Der Feldzug von HyDi mit herablassenden Argumenten und übermotiviertem Gefummel hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:OAM ist eine Seite, die Unterstützung hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Online_Aquarium-Magazin wiegt für mich schwerer.

Grüße --AquariaNR 21:01, 2. Dez. 2008 (CET)

Und wiederum: Unfug. Es äußerten sich eine Reihe von Personen, und HyDis Beiträge waren in keiner Weise persönlich geprägt. Sie lehnen nur - völlig zu Recht - einen Artikel über dieses offensichtlich irrelevante Magazin ab. So einfach ist das. --Carol.Christiansen 21:11, 2. Dez. 2008 (CET)

Doch - sie waren persönlich. Hast du http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:OAM nicht gelesen? Und er hat sich ja schließlich entschuldigt! --AquariaNR 21:45, 2. Dez. 2008 (CET)

Doch, ich habe die Disku durchaus gelesen und dabei in erster Linie die persönlichen Angfriffe dreier niegelnagelneuer Accounts bemerkt, die höchst unsachlich auf die Diskussion einwirkten, indem sie in stark persönlichen Angriffen insbesondere auf HyperDieter eindroschen und das dann als Diskussion deklarierten. Weiteres siehe unten, Stichwort "Sockenpuppentheater". --Carol.Christiansen 22:00, 2. Dez. 2008 (CET)

Hallo Carol, die Marktführerschaft des OAM ist Fakt, es gibt keine andere, monatlich erscheinende, kostenlose, Aquaristikzeitschrift dieses Formates. Falls doch, dann nenne sie bitte, ich freue mich sehr über weiteren Lesestoff. Viele Grüße --AquariaNR 21:04, 2. Dez. 2008 (CET)

Marktführerschaft in was? Aquarien-Magazinen? Unfug. Kostenlos? Unwichtig. Dieses Formates? Noch unwichtiger. Löschen, angesichts der Disku und der Vorgehensweise des Befürworters (ich vermag irgendwie nicht recht zu glauben, dass wir hier zwei Befürworter mit der selben verqueren Argumentationsweise vor uns sehen) gerne auch per SLA und erneuter Lemmasperre. --Carol.Christiansen 21:09, 2. Dez. 2008 (CET)

Hallo. Diese ständigen Unterstellung in Bezug auf Personen finde ich unmöglich! Ich schreibe nur unter meiner Signatur, bin nicht der Herausgeber oder mit ihme verwandt usw. Auch mit den anderen Befürwortern habe ich keine Verbindung. Die Unterstellung ist eine Frechheit - ich fordere einen Beweis oder eine Entschuldigung! --AquariaNR 21:24, 2. Dez. 2008 (CET)

Für was forderst Du hier eine Entschuldigung? Für die Feststellung, dass Du ein Befürworter des Artikels bist? Dafür, dass ich meine Zweifel habe, dass es sich bei den beiden Accounts um zwei verschiedene natürliche Personen handelt? Krieg Dich ein. Für meine Meinung entschuldige ich mich bei niemandem. Ganz beonders dann nicht, wenn es keinerlei Anlass dafür gibt. --Carol.Christiansen 21:27, 2. Dez. 2008 (CET)

Ja, genau für die Unterstellung, dass ich unter mehreren Accounts Diskussionsbeiträge einstelle. Du solltest dich schämen. Genau so werden Leute fertig gemacht, ohne dass sie sich wehren können. Keine Beweise aber einfach mal etwas behaupten um Gegner kaltzustellen. So etwas schadet m.E. WP mehr als ein Artikel über dessen Relevanz man ja durchaus diskutieren kann. Also nochmal: Untermauere/Beweise deine Anschuldigung oder zeige menschliche Größe und sag Sorry! --AquariaNR 21:38, 2. Dez. 2008 (CET)

Ja. Der Nebenkriegsschauplatz, den du hier zu eröffnen versuchst, ist der Löschdiskussion natürlich sehr dienlich. Was soll der Quatsch? Sind wie hier im Kindergarten? --Luobo888 21:47, 2. Dez. 2008 (CET)

Liebling, meine Meinung beruht auf der gleichen Argumentationsweise, der gleichen persönlichen Angriffe und der gleichen Wortwahl dreier neuer Benutzer, nämlich der Benutzer AquariaNR, des Benutzers Nomorhamphus sowie des Benutzers Shookscene (in der Disku OAM), die zufällig alle ausschließlich im Themenbereich dieses ominösen Magazins agieren und ebenso zufällig alle zum gleichen Zeitpunkt auftauchen. Das ist im allerbesten Fall ein social socketeering, in meinen Augen sogar ein klassisches "normales" Sockenpuppentheater. Hunderte Male erlebt, immer der selbe Ablauf. Braucht es ernsthaft einen CU? Beweise menschliche Größe und beende Dein Spamming und diese puppige Diskussion. Ansonsten: siehe meinen Vorredner. --Carol.Christiansen 21:55, 2. Dez. 2008 (CET)

Mal aus gutem Grund davon ausgehend, das "Liebling" herabwürdigend gemeint ist, kann man dir ja auch nicht unbedingt Sachlichkeit vorwerfen. Und "zufällig" wird das Auftauchen der neuen Accounts auch nicht sein: ich für meinen Teil habe bisher im Bereich Aquaristik bisher ohne Account Artikel bearbeitet und mich im Rahmen dieser doch eher unwürdigen Behandlung des OAM erstmalig angemeldet, um dem Artikel zum OAM einige Argumente zu liefern. Ich gehe mal davon aus, das das die Anderen sich aus ähnlichen Gründen getan haben werden. Zu Unterstellen, das es sich um die immer gleiche Person handelt, ist unpassend. --Nomorhamphus 22:33, 2. Dez. 2008 (CET)

jaja. "Zufällig" wird die Anlage der beiden anderen betroffenen Accounts im selben Zeitrahmen wohl sehr ähnliche Gründe haben, wie Du sagst. Gehen wir einfach mal davon aus, dass eine unbedeutende Online-Zeitschrift in kurzer Abfolge derart gleichartig reagierende, von einander völlig unabhängige Accounts in enger Zeitflge hervorruft. Das darfst Du selbstverständlich behaupten, aber ich muss Dir ja nicht glauben. EOD auch an diesem Nebenschauplatz der Löschdiskussion. --Carol.Christiansen 22:40, 2. Dez. 2008 (CET)

Hallo Unbedeutend vielleicht für dich. Glauben musst du natürlich nichts, vielleicht hast du aber leider schon den Glauben verloren. Glaube mal wieder an das Gute im Menschen. Übrigens zu "social socketeering" fragt mich Google ob ich "social racketeering" meine?! Grüße --AquariaNR 22:50, 2. Dez. 2008 (CET)

Das ist hübsch, dass Dich Google das fragt. Wir sprechen hier in der WP allerdings von "social socketeering". Freut mich, Deinen Horizont um einen neuen Begriff erweitern zu können. --Carol.Christiansen 22:53, 2. Dez. 2008 (CET)

@AquariaNR. Was meinst du, wieviele Downloads hätte das OAM noch, wenn es Geld kosten würde. Soviel wie die DATZ zum Beispiel. Kämen dann noch mehr als 10 Downloads zusammen? Mal ehrlich... Die Leute laden doch jeden Mist runter, Hauptsache es ist kostenlos. Von Ausgabe zu Ausgabe zunehmend bietet das OAM doch lediglich Herstellern (bzw. deren Vertreiberfirmen), oder irgendwelchen Personen kostenlos Platz zur Selbstdarstellung, das OAM, was mal als hoffnungsvolles Projekt begonnen hatte, verkommt zur Werbegazette. Tut mir leid, aber ich reihe mich hiermit in die Befürworter der Löschung ein. --Luobo888 21:47, 2. Dez. 2008 (CET)

OK, die Leser sind so blöd jeden Mist herunterzuladen und zu lesen weil er kostenlos ist. Na ja, war mir bisher nicht klar. Hättest dich besser bei den Autoren eingereiht, wenn dir das Projekt so hoffnungsvoll erschien. Na ja, vielleicht bin ja wirklich etwas naiv. Auf jeden Fall habe ich einiges dazugelernt. Dachte immer, dass die Tageszeitung schon allen Schrecken zeigt... Grüße --AquariaNR 22:08, 2. Dez. 2008 (CET)

Artikel wurde bereits in LD behandelt und über Löschprüfung nwieder eingestellt - LD ist somit obsolet --WolfgangS 21:17, 2. Dez. 2008 (CET)

Wobei bei der Entsperrdiskussion wurde dem Artikel keine Relevanz zugesprochen, sondern ihm einfach eine weitere Chance geboten mit dem Kommentar, dass es vermutlich noch einen LA geben wird.--Traeumer 21:23, 2. Dez. 2008 (CET)

Korrekt, siehe auch oben. Es handelte sich mitnichten um eine Löschprüfung (dann wäre die Disku dort weiter gelaufen, Baustein "Doch löschen") sondern lediglich um die Aufhebung einer Lemmasperre, die wegen fortgesetzten Spammings eingerichtet worden war. --Carol.Christiansen 21:29, 2. Dez. 2008 (CET)

Können wir endlich den neuerlichen Unfug beenden? Jeder Quatsch, der einmal aus Versehen oder irrtümlich angenommener Relevanz behalten wird ist sakrosankt. Aber gelöschte Artikel kommen immer wieder durch Hintertüren und beschäftigen unnötig viele Mitarbeiter. Löschen und Lemma sperren. --Eingangskontrolle 22:02, 2. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist in meinen Augen relevant. Ein kostenloses online-Magazin mit Informationsgehalt (auch wenn mit Werbung versehen) ist doch ein klarer Mehrwert für die WP. Zumal die darin erscheinenden Artikel in gewissem Maße eingearbeitet werden könnten. Deshalb klar: behalten 84.57.114.1 22:08, 2. Dez. 2008 (CET)

... und nun auch noch die IP, die aus Prinzip meine Beiträge verfolgt und dagegen ist (siehe Themenkreis Füth-Wiki) ... Alles wie immer. --Carol.Christiansen 22:11, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich verfolge niemanden und bin auch nicht aus Prinzip gegen irgend eine Person. Richtig ist, dass ich mich auch im Themenkreis FürthWiki gegen eine Löschung von - meiner Meinung nach - relevanten Dingen geäussert habe... 84.57.114.1 22:21, 2. Dez. 2008 (CET)

...und auf meiner Disku und auf jenen Diskus, an denen ich mich beteilige... Immer in direktem Bezug zu meinen Beiträgen.. Ist schon klar. wenn Du doch geschwiegen hättest... und Co. Ist schon klar. --Carol.Christiansen 22:22, 2. Dez. 2008 (CET)

wenn ich mal was zum Thema sagen darf: keine Relevanz erkennbar. Download-Zahl wäre selbst addiert nicht den RK für Wochenzeitung (Print) gemäß - was anderes kann ich nicht erkennen, das relevant wäre. Und der Erfahrung nach zeugt schon die Länge der Diskussion von der Irrelevanz des Artikels:-)) KeiWerBi Anzeige?+- 22:26, 2. Dez. 2008 (CET)

Da kann ich nur zustimmen. Desweiteren wird von den Befürwortern des Artikels in keiner Weise auf die Relevanzkriterien eingegangen. Die Diskussion wird mittels obskuren Logikargumenten unnötig verlängert und wertvolle Mitarbeiter(innen) werden in unsinnige Diskussionen verwickelt. Daher: Löschen --Sabata (D|WZ) 23:06, 2. Dez. 2008 (CET)

Sorry, wenn ich einfach mal frage: Ist bei den Löschbefürwortern eigentlich jemand vom Aquaristischen Fach? Ich meine jemand der sich ein wenig in dem Themengebiet auskennt? Grüße --AquariaNR 23:10, 2. Dez. 2008 (CET)

<quetsch>sorry, wenn ich einfach mal frage: ist bei den Behaltenbefürwortern eigentlich jemand vom enzyklopädischen Fach? Ich meine: jemand, der sich ein wenig um andere als diesen Artikel gekümmert hat und sich hier auskennt? Grüße KeiWerBi Anzeige?+- 23:53, 2. Dez. 2008 (CET)

Das ist in LDs unerheblich. Bitte nicht auch noch diesen klassischen Nebenschauplatz aufmachen. --Carol.Christiansen 23:12, 2. Dez. 2008 (CET)

Durchaus, unter anderem einer, der kürzlich mehrfach ein erstauntes "online was bitte?" zu hören bekam. Doch das alles ist, wie Carol ganz richtig bemerkte, in der LD vollkommen irrelevant und tut nicht das Allergeringste zur Sache.--Richarddd 23:30, 2. Dez. 2008 (CET)

Hallo. Bitte um Einräumung einer Frist von min. 7 Tagen um die gegebene Relevanz des Artikel durch Überarbeitung desselbens den Löschbefürwortern zu verdeutlichen zu können. Grüße --AquariaNR 23:15, 2. Dez. 2008 (CET)

Solange der Artikel noch da ist könnt Ihr daran auch arbeiten. Wenn Du versuchen willst, Relevanz nachzuweisen, ist es problemlos möglich. Das bedarf keiner zusätzlichen Frist. --Carol.Christiansen 23:17, 2. Dez. 2008 (CET)

Könnten wir uns in dieser LD bitte darauf beschränken, Argumente für oder gegen das Bestehen dieses Artikels sachlich auszutauschen (auch wenn mir das selbst auch schwerfällt). Ich gehe übrigens davon aus, dass es sich bei den Accounts und IPs in der OAM-Diskussion wirklich um mehrere Benutzer handelt - das Thema hier wird wohl in einer Aquarianer-Newsgroup erörtert. Tut aber ohnehin nichts zur Sache, weil eine LD keine Abstimmung ist. Ich bin im Übrigen dafür, das Thema regulär 7 Tage auszudiskutieren, auch wenn Admins üblicherweise schneller eine Entscheidung zu fällen pflegen, wenn die Diskussion drei Bildschirmseiten überschreitet und keine Argumente in der Sache mehr kommen. Was den Artikel IMHO noch retten könnte, wäre der Nachweis der Zitation in wissenschaftlicher Literatur. Und jetzt habe ich glaube ich wirklich genug Zeit mit diesem Thema verbracht. --HyDi Sag's mir! 23:54, 2. Dez. 2008 (CET)

Noch ein Hinweis am Rande: die Website steht bei Alexa auf Platz 16.438.410 - auch dies spricht, neben der nahezu fehlenden Verlinkung in Google, deutlich gegen eine enzyklopädische Bedeutung der Seite und damit des Magazins. --Carol.Christiansen 00:20, 3. Dez. 2008 (CET)

100 Prozent Zustimmung. Es ist sehr schade, dass uns hier ein sehr engagierter Webmaster so lange mit der Entscheidung des Löschens beschäftigt. Bitte Löschen.'--Ronald Sl 00:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Wahnsinn - da ist ja meine eigene, seit März nicht mehr existente Seite besser gerankt!! Einen gelingenden Mittwoch wünscht KeiWerBi Anzeige?+- 00:30, 3. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz und nur Werbung weg damit löschen.--Codc 00:47, 3. Dez. 2008 (CET)

fatmandan wird doch richtigerweise höher bewertet. Gleich Link 2: "Richtig Verführen? Die unbekannten Tricks erfolgreicher Verführer" Benutzer:AquariaNR, wär das nix für dich? Würd uns hier einiges Grauen ersparen, wenn du diesbezüglich üben gehen würdest!--Gemüsebürger 02:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Der Nächte sollte einen SLA stellen. Genug der Diskussion, --Update 00:53, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich finde es ganz lustig und auch irgendwie sehr bezeichnend, daß sich hier kaum jemand die Mühe gemacht hat (jedenfalls erkennbar)mal ein Heft runterzuladen (geht schneller als einen Diskussionsbeitrag zi schreiben und die Googleranks zu ermitteln) und mal kurz durchzuschauen. Ich habe von der Thematik überhaupt keine Ahnung, das Heft macht aber einen durchaus guten Eindruck (übrigens auch mit renommierten Anzeigenauftraggebern! - hat aber keineswegs den Charakter eines Anzeigenblattes). Naja: Print (und als Printmagazin wäre es vorstellbar) wäre es wohl relevant - aber so...Generell wird aber in Zukunft zunehmend das Problem der (hochwertigen) PDF-Publikation hier in der WP zum Problem werden, gerade bei 'Spezial-Interest-Titeln' (die natürlich niemals die stark quantitativen RKs für Webseiten erfüllen können). Neutral --Wossen 01:15, 3. Dez. 2008 (CET)

Lustig ist die ganze Seite hier. Aber "Print (und als Printmagazin wäre es vorstellbar) wäre es wohl relevant - aber so..."??? Schon mal WP:RK gelesen? Weg damit! Aber sowas von Hoppla! --Gemüsebürger 01:47, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich war ja der Bösewicht, der nach fünf Artikellöschungen (eine davon von mir) das Lemma gesperrt hatte. Nun ist der Artikel wieder da und an der Relevanz hat sich nichts geändert. Ich bin daher immer noch für löschen, das aber diesesmal ein anderer ausführen müsste. --Kuebi 07:39, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich habe, dem Stand der LD gemäß, SLA gestellt und um erneute Sperrung des Lemmas gebeten. --Carol.Christiansen 08:58, 3. Dez. 2008 (CET)

Es ist nicht dem Stand der LD gemäß, wenn einige erfahrene Benutzer "neutral" oder "7 Tage" sagen und es auch noch mindesten einen Behaltenstimmer gibt. Daher habe ich Einspruch erhoben. Das kann man nicht einfach ignorieren. --Davud - Rächer der Entrechteten 09:06, 3. Dez. 2008 (CET)

Dem muss ich (und habe ich) widersprechen und habe es auch im SLA getan. In der LD wird sehr deutlich und von vielfacher Seite der Wunsch nach einem SLA geäußert; die Werlichkeit des Eintrags und die Referenzen sind zu deutlich kritisiert worden. Dazu kommt, dass die Pro-Diskutanten offensichtlich keine dauerhaften Wikipedianer sind, sondern sich offensichtlich ausschließlich dafür angemeldet haben, den Eintrag hier zu pushen. Das Gewicht derartiger Diskutanten tendiert m.E. gegen Null; das "Neutral" kann dem nichts entgegen setzen. Die sieben Tage sind m.E. auch nicht ausreichend für eine Fortführung der Diskussion. Daher mein SLA. --09:11, 3. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia ist nunmal kein Wunschkonzert. Ein Einspruch gegen eine Schnelllöschung sollte in der Regel ausreichen. --Davud - Rächer der Entrechteten 09:13, 3. Dez. 2008 (CET)

Zitat aus dem Artikel "ein fester Begriff bei Tierhaltern und Firmen geworden." Da liegt die mögliche Relevanz begründet. Falls dies so zutreffen sollte, bestünde tatsächlich die Möglichkeit, dass der Artikel am Ende behalten werden könnte. --Davud - Rächer der Entrechteten 09:15, 3. Dez. 2008 (CET)

(Nach BK) Nein, nicht nach dieser großen Zahl von Diskutanten, die ein Ende der LD fordern. Und die Befürworter des Artikels sind, siehe oben, m.E. nicht ernst zu nehmen. Sorry. --Carol.Christiansen 09:16, 3. Dez. 2008 (CET)

Der "feste Begriff" ist bereits vielfach widerlegt, Davud. Hier ist keinerlei Wendung zu erwarten; Google und Alexa sprechen eine deutliche Sprache. Du hast die LD gelesen? --Carol.Christiansen 09:17, 3. Dez. 2008 (CET)

Weder Google und Alexa sind ausreichende Kriterien, um eine Schnellöschung zweifelsfrei durchgehen zu lassen. Fachliteratur zu dem Thema steht nicht in ausreichendem Umfang im Netz, da sind wir auf andere Quellen angewiesen. --Davud - Rächer der Entrechteten 09:21, 3. Dez. 2008 (CET)

Dass ein relevantes, aktuelles Werk Spuren im Netz hinterlässt - und sei es in Foren u.Ä. - ist Allgemeinwissen und bedarf aufgrund seiner Deutlichkeit keines Beweises. Eine derartige Nennung existiert aber nicht; siehe oben. Dass in der Fachliteratur kein Bezug auf dieses Online-Magazin genommen wurde ist ebenfalls bereits oben angesprochen worden. --Carol.Christiansen 09:25, 3. Dez. 2008 (CET)

Gerade in speziellen Fachgebieten war das in letzter Zeit häufig weniger der Fall und am Ende mussten die Artikel doch behalten werden, als in weiterer Fachliteratur Referenzen auftauchen. bitte bei so einer Einschätzung vorsicht - nicht zuviel dem Netz zutrauen, gerade außerhalb der Gebiete, auf die die Fliegen fliegen. Aber jetzt bitte keine weiteren Grundsatzdiskussionen mehr. --Davud - Rächer der Entrechteten 09:28, 3. Dez. 2008 (CET)

Deine Bewertung ist offensichtlich unkorrekt, ich habe oben bereits verdeutlicht, warum. Als Webworker habe ich in diesen Punkt auch einigen Einblick, kann also m.E. gut bewerten, was ich da sage. Meines Erachtens sollten wir jetzt diesen Diskussionszweig beenden, da wir keine neuen Argumente anführen, und den Entscheid des Admins zum SLA abwarten. --Carol.Christiansen 09:31, 3. Dez. 2008 (CET)

Kriddl hat Deinen Einspruch akzeptiert und den SLA entfernt. Sehr bedauerlich, aber dann geht die Disku eben weiter. --Carol.Christiansen 09:33, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den gestellten SLA wieder entfernt. Die entsprechende Diskussion trage ich zur Verlängerung der Bildschirmmeter hier nachfolgend ein. Grund war v.a., dass HyDi und Wossen sich tatsächlich deutlich für ein Ausdiskutieren ausgesprochen haben.--Kriddl Ansprechen? 09:33, 3. Dez. 2008 (CET)

SLA-Diskussion:

---

{{SLA}} gemäß dem Stand der Löschdiskussion; bitte vor Löschung vergleichen. Danach bitte, siehe LD, das Lemma sperren. --Carol.Christiansen 08:57, 3. Dez. 2008 (CET)

Einspruch, zuletzt äußerten durchausernstzunehmende Benutzer (Wossen, HyDi) Neutral und 7 Tage. Daher halte ich die Schnelllöschung für verfrüht. --Davud - Rächer der Entrechteten 09:03, 3. Dez. 2008 (CET)

Angesichts der Löschdiskussion und der sehr deutlichen Proteste kann ich da leider nur widersprechen. Sonst hätte ich den SLA auch nicht gestellt. --Carol.Christiansen 09:06, 3. Dez. 2008 (CET)

Es gibt auch sehr deutliche Proteste gegen die Löschung (aber das kann man ja einfach ignorieren). Ignorieren kann man aber nicht, dass Wossen und Hydi und ich zum Teil mehrfach darauf hingewiesen haben, dass eine Schnelllöschung verfrüht wäre. Das reicht um sie nicht durchzuführen (es kommt einem dreifachen Einspruch etablierter User gegen den SLA gleich).--Davud - Rächer der Entrechteten 09:09, 3. Dez. 2008 (CET)

Die Einsprüche stammen von drei Usern, die sich allesamt in den letzten Tagen angemeldet haben und ausschließlich darum bemühen, das Thema zu pushen. Diese Wertungebn haben m.E. keinerlei Gewicht. --Carol.Christiansen 09:13, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich spreche von Hydi, Wossen und mir (wir sind alle hinreichend langbekannte Nutzer). Die drei anderen Einsprüche habe ich wie du ja schon gar nicht mitgerechnet bzw. als einen zusammengefasst. Zitat aus dem Artikel "ein fester Begriff bei Tierhaltern und Firmen geworden." Da liegt jedenfalls eine mögliche Relevanz begründet. Falls dies so zutreffen sollte, bestünde tatsächlich die Möglichkeit, dass der Artikel am Ende behalten werden könnte. Für den Nachweis so einer Aussage braucht es üblicherweise aber ein paar Tage!

Warum ich Deinen Einspruch nicht als stichhaltig werten kann habe ich bereits in der LD dargelegt; HyDi und Wossen haben keinen Einspruch gegen den SLA erhoben.- --Carol.Christiansen 09:20, 3. Dez. 2008 (CET)

Eine mehrfache 7 Tage Äußerung ist ein Defacto-Einspruch. Und du hast mit Quellen wie Google und Co. keineswegs meinen Einspruch widerlegt. Auch ein großer Anteil an Nutzern, der für Löschen stimmt ist noch kein Grund für eine Schnelllöschung, da Randgebiete wie Aquaristik mit sowas immer zu kämpfen haben. Mach mal halblang--Davud - Rächer der Entrechteten 09:25, 3. Dez. 2008 (CET)

Das ist Beides sachlich definitiv falsch. Zudem spricht sich eben durchaus ein erklecklicher Anteil der Diskutanten für einen SLA aus. Ganz ausdrücklich. Ich denke, wir sollten den Entscheid an dieser Stelle abwarten, wir tauschen keine neuen Argumente mehr aus. Korrekt? --Carol.Christiansen 09:27, 3. Dez. 2008 (CET)

---

-Ende der SLA-Diskussion-

Da die SLA-Disku mit einer Frage an mich endete nochmal meine Antwort an dieser Stelle: Dein Widerspruch ist nicht korrekt: 1. Wer 7 Tage sagt widerspricht damit defacto keiner Schnelllöschung? Wie soll das denn gehen? 2. Google ist ein zuverlässigens Instrument der Relevanzbestimmung von Lemma in Spartenbereichen und Fachgebieten? Hat sich schon mehrfach erwiesen (und ist eigentlich auch selbstverständlich), dass dem nicht so ist. --Davud - Rächer der Entrechteten 09:38, 3. Dez. 2008 (CET)

Dein Widerspruch ist nicht korrekt: 1. Wer 7 Tage sagt widerspricht damit defacto keiner Schnelllöschung? Wie soll das denn gehen? 2. Google ist ein zuverlässigens Instrument der Relevanzbestimmung von Lemma in Spartenbereichen und Fachgebieten? Hat sich schon mehrfach erwiesen (und ist eigentlich auch selbstverständlich), dass dem nicht so ist. Naja, da der SLA inzwischen entfernt wurde, können wir jetzt in Ruhe abwarten, was sich noch ergibt, ob jemand aus Fachmagazinen zu der Webseite zitieren kann oder was immer noch Relevanz ergeben könnte. Wenn nichts mehr kommt, kann man guten Gewissens nach 7 Tagen erstma löschen--Davud - Rächer der Entrechteten 09:35, 3. Dez. 2008 (CET)

Wie bereits gesagt halte ich diese Einstellung für grundfalsch. Aber derzeit hat sich dieses Thema ja sowieso erledigt. --Carol.Christiansen 09:38, 3. Dez. 2008 (CET)

Ja, hier Schluss mit der Grundsatzdiskussion! --Davud - Rächer der Entrechteten 09:43, 3. Dez. 2008 (CET)

Also, wir sind der möglichen Relevanz auf der Spur, das mE möglicherweise relevanzbegründende Zitat aus dem Artikel "ein fester Begriff bei Tierhaltern und Firmen geworden", das sich im Artikel findet, gilt es erstmal entweder zu belegen oder zu widerlegen. Und zwar nicht mit Google sondern mit einer echten Recherche. Hierbei wird deutlich

• dass immerhin ein renommierter Aquaristikverlag wie der Herausgeber-Verlag des gedruckten Aquaristik Fachmagazins auf seiner Seite wie selbstverständlich auf den Online-Konkurrenten verweist, als dieser die Verlagsgeschichte zum Thema machte [11].
• laut Alexa ist das Magazin in seiner Kategorie auf Platz 4 der Klicks [12], sieht man genauer hin zeigt sich, dass Platz 2 und drei derselbe Verlag belegen und es sich damit defacto um Platz Drei handelt, und dabei noch vor Webseiten vieler renommierter Verlage aus dem Bereich liegt. Bei allen Angeboten zu der Thematik, ist das OAM das einzige das ein Heft zum freien Download anbietet.
• Seiten großer Communities verweisen auf das Magazin (ich meine damit nicht, was nicht ganz zweifelsfrei als Nicht-Spam identifizierbar ist, sondern sowas [13], [14], [15])
• Die renommierten Anzeigenkunden des Heftes selbst wurden schon weiter oben erwähnt, auch sie sprechen für einen möglichen Wahrheitsgehalt der Aussage "fester Begriff bei Tierhaltern und Firmen geworden", warum sollte eine Firma für eine Anzeige in einem bedeutungslosen Online-Magazin Geld bezahlen?

Eine ausreichende "Szenebedeutung" für dieses Magazin scheint also durchaus möglich. Offensichtlich wird (wenn ich die Spuren richtig deute) zurzeit auch die Archivierung des Magazins in der Deutschen Nationalbibliothek vorbereitet. Für eine zweifelsfreie Relevanz fehlten da nur noch Rezensionen des Magazins in Fachblättern (Wer geht in den Aparat?) So aber schon gewisse Relevanz über die Szenebedeutung erkennbar (vgl. Nickstories).--Davud - Rächer der Entrechteten 10:47, 3. Dez. 2008 (CET)

Falsch, durch ignorieren der vorherigen Ergebnisse wird die Relevanz nicht größer. Reiner Spam-Eintrag eines Werbeblattes, einschließlich der Spam-Verlinkungen in obigen Foren. LÖSCHEN, am Liebsten sofort, um die Diskussion nicht absehbar aufzuplustern. --Carol.Christiansen 10:55, 3. Dez. 2008 (CET)

OK, deine Position dazu kennen wir langsam. Soll ich jetzt auch noch mal 7 TAGE brüllen? Ist mir eigentlich zu dumm. Werbeblätter werden auch nicht in der Nationalbibliothek archiviert. --Davud - Rächer der Entrechteten 11:07, 3. Dez. 2008 (CET)

Dann lass es auch. Ich habe statt dessen lieber einen persönlichen Angriff eines der Befürworter des Artikels gelöscht. Spam muss gelöscht werden. Jetzt. --Carol.Christiansen 11:09, 3. Dez. 2008 (CET)

Werbeblätter werden nicht in der Nationalbibliothek archiviert - falsch. Alles, was eine ISSN-Nummer bekommt wird in der Nationalbibliothek gespeichert. Und die ISSN bekommt man für den popeligsten Werbeflyer auf Antrag, sofern er regelmäßig erscheint. Weiß ich aus höchst eigener Erfahrung, ich arbeite u.A. auf diesem Feld. --Carol.Christiansen 11:12, 3. Dez. 2008 (CET)

Wie dem auch sei handelt es sich bei dem Magazin aber um kein Werbeblatt. Habe mir inzwischen ein paar Ausgaben angesehen. Daher ist das müßig.--Davud - Rächer der Entrechteten 11:13, 3. Dez. 2008 (CET)

Es ist ein Werbeträger mit Alibi-Einträgen. Er ist ohne Verbreitung und ohne Bedeutung in der Fachliteratur. Mit anderen Worten: Spam. Daher mein vehementer Wunsch nach Löschung. Wie Werbung funktioniert sollte inzwischen ja wohl Jeder begriffen haben. So schwer ist das nicht. --Carol.Christiansen 11:18, 3. Dez. 2008 (CET)

"Werbeträger mit Alibi-Einträgen" - bist du dir da sicher, dass du dich nicht der Verleumdung schuldig machst= Es handelt sich meinem Eindruck nach um eher ein ansprechend gestaltetes Hobby- und Fachmagazin mit teilweise journalistisch hochinteressanten Artikeln, Recherchen und Gesprächspartnern mit dem größten Unterschied zu gedruckten komerziellen Publikationen, dass es eben als pdf daherkommt und kostenlos ist. Die DNB-Thematik zuletzt ist 1. nicht vordergründig und wurde 2. auch schon auf der Disk. des Artikels erörtert, also dazu reicht es mE jetzt auch. Ob Verbreitung in der Fachliteratur vorhanden ist, wurde noch gar nicht hinreichend geprüft, deshalb wurde ja wohl auch der SLA abgeleht --Davud - Rächer der Entrechteten 11:13, 3. Dez. 2008 (CET)

Da hier eine falsche Behauptung in die LD eingebracht worden war, die geeignet war, die Relevanz der Publikation in ein falsches Licht zu rücken musste diese Fehlinformaton hier und sofort korrigiert werden. "Kostenfrei" ist zudem, siehe bereits oben, kein relevanzkriterium. Im Gegenteil. --Carol.Christiansen 11:27, 3. Dez. 2008 (CET)

"Kostenfrei" wurde auch von niemandem als Relevanzmerkmal genannt. --Davud - Rächer der Entrechteten 11:29, 3. Dez. 2008 (CET)

Das ist sachlich falsch, siehe oben, und auch von Dir wurde gerade eben dieser Punkt als Relevanzbildend angeführt. Im Übrugen: ja, ich bin mir völlig sicher, dass die Äußerung meiner Einschätzung dieses Blattes keine Verleumdung darstellt. Bitte überlege in Zukunft sehr genau, ob Du einem Diskutanten strafrechtlich relevante Äußerungen unterstellen möchtest. --Carol.Christiansen 11:31, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich habe dir nicht unterstellt, sondern in deinem eigenen Interesse gefragt, ob du dir sicher bist, dass es keine Verleumdung darstellt, damit du im zweifelsfall revidieren kannst. Du hingegen unterstellst mir eine Unterstellung, obwohl ich dir gar nichts unterstellt habe. Ich denke der Kindergarten mit dir hat jetzt hier seinen Höhepunkt erreicht und ich werde mich aus der Dikussion verabschieden. Wollte eh nur erreichen, dass das interessante Thema seine 7 Tage bekommt, in der es diskutiert und recherchiert werden kann. Das ist ja wohl vollbracht. --Davud - Rächer der Entrechteten 11:36, 3. Dez. 2008 (CET)

Mit anderen Worten: Du bist nicht am Thema interessiert, sondern lediglich an der Verlängerung der Diskussion und dem Verlängern des Schadens, den die WP durch einen Spam-Eintrag nimmt. QED. --Carol.Christiansen 11:39, 3. Dez. 2008 (CET)

Nein, du hast es nicht geschafft, das mit anderen Worten zusammenzufassen und das weißt du (hoffentlich) auch sehr gut. Grüße --Davud - Rächer der Entrechteten 11:54, 3. Dez. 2008 (CET)

Warum der SLA abelehnt wurde ist weiter oben zu lesen, mit der Prüfung von Fachliteratur hat es nichts zu tun. Bitte bleibe bei den Fakten. Und die sehen etwas anders aus. Auch die Prüfung ist bereits vorgenommen worden, siehe oben. --Carol.Christiansen 11:33, 3. Dez. 2008 (CET)

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

HyDi Sag's mir! 11:32, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte bereits auf einen frühere Version einen SLA gestellt. Die nackten Zahlen legen das auch nahe. Ich hatte mir vorletzte Woche eines der Hefte heruntergeladen - das war eines, wo eine Kleinkindzeichnung das Titelbild war. Zusammen mit einem Layout - mit Verlaub - auf Vereinszeitungsniveau hatte sich das Blatt damit in meinen Augen als ernstzunehmende Publikation disqualifiziert. Das sehen aber zumindest Wossen und Baumfreund-FFM - die sich wohl andere Ausgaben angesehen haben - anders, sodass man hier nichts überstürzen sollte. Selbst wenn man den Inhalt auf einen akzeptablen Niveau sieht, finde ich das nicht ausreichend, solange keinerlei reputable Quellen dafür vorhanden sind, dass das Blatt "bedeutend" ist - bisher wird das von den Anhängern nur behauptet und anhand sehr schwacher Indizien (WP-Einträge und so) belegt. Die Irrelevanz ist aber nicht ganz so offensichtlich, noch ist die Diskussion eindeutig. Ich bitte auch deshalb darum, das Verfahren regulär durchzuziehen, damit - im Falle einer Löschung - eine klare Entscheidung vorliegt und ggfs. Wiedergänger verhindert werden können (das geht nur bei regulärem Adminentscheid) - sonst haben wir das Thema hier nächste Woche wieder. --HyDi Sag's mir! 11:32, 3. Dez. 2008 (CET)

Das ist ein Fehlschluss: Spam ist jederzeit löschfähig. Und dies hier ist Spam. --Carol.Christiansen 11:37, 3. Dez. 2008 (CET)

Nicht solang die mögliche Relevanz einer Szenebedeutung nicht eindeutig widerlegt ist.--Davud - Rächer der Entrechteten 11:42, 3. Dez. 2008 (CET)

Sie ist eindeutig widerlegt. Siehe Alexa, siehe Google. Und Spam gehört gelöscht. Sofort. --Carol.Christiansen 11:44, 3. Dez. 2008 (CET)

"schnarch"--Davud - Rächer der Entrechteten 11:47, 3. Dez. 2008 (CET)

Euer beider Standpunkte sind nun hinreichend dargestellt und ich darf um Feuerpause bitten. Ob die Irrelevanz deutlich dargelegt werden muss (wie Davud, der "Rächer der Entrechteten" behauptet) oder im Artikel die Relevanz belegt werden sollte, dürfen wir einem Admin entscheidend zutrauen zu wissen und dementsprechend zu handeln. Danke schön. KeiWerBi Anzeige?+- 11:54, 3. Dez. 2008 (CET)

(quetsch)Aber bitte nicht falschverstehen: Ich sprach jetzt nur von der Schnelllöschung! --Davud - Rächer der Entrechteten 12:00, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mich mal eine zeitlang in den aquaristischen Online-Communities herumgetrieben, bis ich dieses schöne Hobby leider aufgebe musste. Das Magazin hat durchaus für einige Aufmerksamkeit gesorgt und bei aller wechselnder Qualität der Beiträge waren immer lesenswerte Sachen darunter. Die Szene-Größen mit einer gewissen Meinungsführerschaft haben das Magazin stets abwartend-wohlwollend beobachtet. Dass sich ein kostenloses Magazin über Werbung finanziert, ist ja mal nichts verwerfliches und kein Löschgrund. Wie die Relevanz-Lage heute zu bewerten ist, weiß ich nicht, das sollte in 7 Tagen vorgenommen werden können. (Bitte meinen Hinweis als Einspruch für weitere SLAs werten). Krächz 11:59, 3. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanz dürfte primär aus der Grösse des Leserkreises abzuleiten sein, also aus der Anzahl der Downloads. Diese scheint (nach eigenen Angaben und ohne Spezifizierung der Messperiode und anderer Messcharakteristika) rückläufig oder bestenfalls gleichbleibend niedrig. Von den diesjährigen Ausgaben wurde kaum eine über 4000 mal heruntergeladen. Wenn zur Erfüllung der RK schon für ein kostenpflichtiges Printmedium mehr als die zehnfache Verbreitung gefordert wird, dann halte ich diese in diesem Fall ganz eindeutig nicht für erfüllt. Die einzige Möglichkeit zum Gegenbeweis wäre IMO eine nachvollziehbare Abschätzung der in der Diskussion angeführten tatsächlichen Verbreitung unter Berücksichtigung der weitergehenden Verteilung über andere Homepages. --Mc-404 12:24, 3. Dez. 2008 (CET)

Löschen wegen eindeutig nachgewiesener Irrelevanz, Davud hat keine überzeugenden Argumente gebracht. Und bitte die Diskussion hier wegen Extremzeitraubing schleunigst beenden.--Wahldresdner 12:51, 3. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht: die enzyklopädische Irrelevanz geht aus Artikel und Diskussion eindeutig hervor.
Lemma gesperrt: Hier wird mit Gewalt, Aufdringlichkeit und Sockenpuppentheater versucht, die Wikipedia für
Eigenwerbung zu mißbrauchen, obwohl die Projektmitarbeiter laut und deutlich NEIN gesagt haben.
--m  ?!  12:58, 3. Dez. 2008 (CET)

Info: Der Artikel exstiert nun als Benutzerseite weiter: Benutzer:AquariaNR KeiWerBi Anzeige?+- 17:37, 3. Dez. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwünsch zu diesem Vorgehen. --Davud - Rächer der Entrechteten 07:33, 4. Dez. 2008 (CET)

Querabweichung (bleibt)

kein Artikel? Null Verlinkung im ANR seit 2006, keinerlei Quellen, auch in der en fand ich nix dazu. Es geht um die Querabweichung beim Navigieren. Falls es gelöscht wird, auch den Redir XTE entsorgen. χario 19:09, 2. Dez. 2008 (CET)

Die Querabweichung ist aber richtig beschrieben. Klar ist das ein kleiner Artikel, aber wenn der Inhalt nicht recht viel mehr hergibt, sollte er eigentlich bleiben. behalten 84.57.114.1 22:12, 2. Dez. 2008 (CET)

Natürlich ist das ein Artikel, sogar ein OMA-tauglicher! Viel eher vermisse ich hier eine Löschbegründung. Eine 2,5-sekündige Googlesuche läßt zwar erahnen, daß es zum Thema durchaus mehr zu sagen gibt. Aber "Kürze" ist ebensowenig ein Löschargument wie "Null Verlinkung". Quellen lassen sich bestimmt auftreiben. Natürlich behalten. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 23:38, 2. Dez. 2008 (CET)

Dann lassts mich anders formulieren: Das was bisher im Artikel steht ist nach kurzem Nachdenken trivial (wobei ich mir nicht sicher bin, ob es für OMAs wirklich so verständlich ist) - weiterer Inhalt fehlt, deswegen ich plädiere für mehr Kontext, vielleicht irgendwo mit einarbeiten. Die googletreffer lassen imho eher erahnen, dass der Begriff auch anderswo benutzt wird als in der Navigation aber stets als sone Art Abweichung, die senkrecht zum Weg gemessen wird, wo wir wieder zum trivialen Inhalt und der Quellenlosigkeit kommen. --χario 00:04, 3. Dez. 2008 (CET)

Ein Fall für die QS aber Thema relavant und als Stub gültig.--Codc 00:31, 3. Dez. 2008 (CET)

Eine Löschbegründung sehe ich immer noch nicht. Wohl eher ein Fall für die QS oder, wie von Xario vorgeschlagen, woanders einarbeiten. Ist aber immer noch ein gültiger Stub, wenn er auch keine hochkomplexen Zusammenhänge zu erklären hat. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 00:34, 3. Dez. 2008 (CET)

In der Nautik spricht man eigentlich bei einer Abweichung immer von Deviation. Gibt es eine Quelle (überhaupt eine) für diese besondere Abweichung, für diese Alleinstellung, sonst passt es auch gut dort hin?! --Biberbaer 11:43, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich habs so gelernt dass es sich bei einer Deviation (Navigation) um eine winklige Abweichung handelt, die Querabweichung ist jedoch eine parallele Verschiebung des Ist- zum Sollkurs. --Mc-404 12:34, 3. Dez. 2008 (CET)

Deviation ist die Abweichung beim Magnetkompass, der Autor meinte vielleicht die Abdrift, seitliche Kursabweichung durch Wind und Strömung.--Frila 17:38, 3. Dez. 2008 (CET)

Ups da war jemand schnell. Damit hätten wir das Problem geklärt??--Biberbaer 19:36, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mal etwas rund um die Querabweichung geschrieben. Die Quelle für den Text ist allerdings meine eigene Ausbildung und ausser einem Link zu einer guten Seite auf Englisch war nichts zu finden. BTW Mc-404: Ja, es handelt sich um eine parallele Verschiebung des Ist- zum Sollkurs.-- FoxtrottBravo 19:37, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich denke so können wir es behalten--Biberbaer 19:46, 3. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich mir die Google-Treffer ansehe, hat die Querabweichung wenig mit der Navigation auf See oder in der Luft zu tun. Viel mehr Einträge über Anwendungen im Ingenieurswesen, Elektronik, Tunnelbau usw. Im Artikel Abdrift steht doch schon alles drin. Ich habe den Begriff Querabweichung noch nie bei der Navigation eines Schiffes gehört oder gelesen. Deshalb: löschen.--Frila 23:58, 3. Dez. 2008 (CET)

Die Begriffe Abdrift und Querabweichung haben nicht wirklich viel gemeinsam: Abdrift bezeichnet den Winkel zwischen Steuerkurs und Kurs über Grund. Querabweichung (gemäss Beschreibung im Artikel) bezeichnet die Distanz des aktuellen Standorts zum Kartenkurs. Im Englischen wird der Begriff „off course“ verwendet, siehe hier sowie diverse Handbücher zu GPS-Geräten von Garmin. Habe gerade mein GPS von Englisch auf Deutsch umgestellt, und da wird „off course“ als „Kursversatz“ übersetzt. Kann das bitte jemand der Navigationsexperten hier noch bestätigen? Wenn ja, dann bitte in Kursversatz umbenennen. --Mc-404 10:45, 4. Dez. 2008 (CET)

bleibt.--poupou   review? 12:02, 15. Dez. 2008 (CET)

Pjotr Olev (LAE)

Nach QS absolut keine Verbesserung. Mit Bitte diese Textwüste zu wikifizieren und mit Quellen zu versehen oder notfalls zu löschen Ticketautomat 19:26, 2. Dez. 2008 (CET)

So der Text ist jetzt lesbar, aber weiterhin unbequellt. Quellen nachtragen -- Hardcoreraveman 20:40, 2. Dez. 2008 (CET)

Finde, so kann der Text bleiben (wenn er auch noch verbessert werden könnte), darum behalten. 84.57.114.1 23:20, 2. Dez. 2008 (CET)

Eine kleine Kritik: Den UNESCO-Preis hat nicht er, sondern der Film bekommen (zumindest, wenn ich dem trauen darf). Aber mit der Rolle des Piotr in Karakum hatte er eine nicht unwichtige Rolle in einem mehrfach ausgezeichnetem Film, relevant ist er. Textliest sich ganz brauchbar (wenn auch noch etwas rot). --Kriddl Ansprechen? 07:16, 3. Dez. 2008 (CET)

Die kleine Kritik von Kriddl ist nun berücksichtigt. Dank den Anpassungen von Stanzilla und Pflastertreter sind jetzt auch Quellen und mehr Fakten enthalten, auch die Relevanz wird jetzt klar. Danke dafür und in dieser Form behalten. -- Hardcoreraveman 12:25, 3. Dez. 2008 (CET)

meiner meinung nach erledigt. danke sehr--Ticketautomat 14:55, 3. Dez. 2008 (CET)

Link Grischun (erl. gelöscht)

Falls diese regionale Graubündener Suchmaschine relevant sein sollte (was mir zwar nicht völlig undenkbar, aber doch wenig wahrscheinlich vorkommt), dann geht das aus dem Artikel nicht im Mindesten hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:35, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich denke die Suchmaschine ist schon relevant, doch der Artikel müsste überarbeitet bzw. erweitert werden.

Zum Beispiel durch Nachweise der bislang nur vermutungsweise vorhandenen Relevanz... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:21, 2. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 15:39, 10. Dez. 2008 (CET)

Teresa Klamert (erl.)

Neben der Frage nach der greifbaren Relevanz dieser Dame sollte auch nicht unerwähnt bleiben, dass dies in der augenblicklichen Form kein Artikel ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:38, 2. Dez. 2008 (CET)

Letzteres stimmt; die Relevanz hingegen halte ich bei einer Dauerrolle in Forsthaus Falkenau als Tochter des Försters für "greifbar". 7 Tage. --Amberg 20:01, 2. Dez. 2008 (CET)

Mittlerweile ist ein IMDB-Link aufgetaucht und der Artikel ganz allgemein überarbeitet worden. Ich ziehe den LA daher zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:04, 2. Dez. 2008 (CET)

Jack Bauer (Redir)

Brauchen wir für ihn einen eigenen Artikel??? Imho nein. Ein Redirect zu 24, wie wir ihn auch schon mal hatten, reicht vollkommen aus. Tobias1983 _{Mail Me} 20:05, 2. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: ggf. könnte man über einen Sammelartikel mit 24-Charaktaren nachdenken, beispielsweise so wie in Figuren der Harry-Potter-Romane --Tobias1983 _{Mail Me} 20:12, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Meinung, das alle fiktionalen Charaktäre einfach in ihre Serie redirected werden, darum löschen. Oder Jack Bauer nach Kiefer Sutherland redirecten, dann soll der schauen wie er mit seiner Chimäre klar kommt.--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 21:38, 2. Dez. 2008 (CET)

Erfüllt IMHO nicht WP:AüF, eine Bedeutung über das "24-Universum" hinaus ist mit einer Simpsons-Folge und dem FAZ-Zitat nicht wirklich dargelegt. Löschen--Kriddl Ansprechen? 07:19, 3. Dez. 2008 (CET)

naja, "auftritt bei simpsons" kann man schon fast als relevanzkriterium ansehen, da dort doch nur die bekannteren personen/charaktere auftauchen. ich persönlich kannte die figur jack bauer zuerst und dann habe ich von der fernsehserie gehört (isch 'abe keines tv) bin aber da eher leidenschaftslos, ein sammelartikel (sind die anderen personen ähnlich bekannt wie er?) oder ein einbauen in den hauptartikel (der ist aber schon gross genug) könnte ich auch verkraften. Elvis untot 12:54, 3. Dez. 2008 (CET)

Redirect reicht völlig aus. --Schnatzel 19:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich halte WP:AüF für vollkommenen Quatsch. Behalten. --Matthiasb 21:28, 3. Dez. 2008 (CET)

Jack Bauer sollte als Artikel auf jeden Fall behalten werden, schließlich haben andere fiktive Figuren ja auch einen eigenen Arikel. Als Beispiel James Bond oder Homer Simpson. Fazit: Behalten!. --84.155.176.222 00:43, 6. Dez. 2008 (CET)

JB und Homer sind auch schon eine ganz andere Gewichtsklasse (und gibt es ein paar Jahre länger) Elvis untot 11:53, 8. Dez. 2008 (CET)

Da es der Hauptcharakter einer wichtigen Fernsehserie ist: Behalten und ausbauen. --Mwiecz2436 20:57, 8. Dez. 2008 (CET)

keine eigene Relevanz nach WP:AüF erkennbar. Redir. sугсго 17:04, 9. Dez. 2008 (CET)

Schade, dass ich das erst jetzt sehe. Hätte auf behalten gestimmt. -91.67.125.173 17:14, 9. Dez. 2008 (CET)

Stammliste der Capler von Oedheim (zurückgezogen)

Das ist doch eher ein Fall für GenWiki, oder wollen wir jetzt die Stammbäume aller Adelsgeschlechter bei Wikipedia aufnehmen? --Seeteufel 20:08, 2. Dez. 2008 (CET)

Wenn die entsprechenden Adelsfamilien relevant sind, wird man schwerlich auf einen Artikel zur Familie und eine Darstellung der Stammliste verzichten können. Natürlich behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:05, 2. Dez. 2008 (CET)

Keine Frage. Behalten Als Adelsgeschlecht relevant. Die Stammliste ist dann ebenfalls sinnvoll. --Ehrhardt 22:45, 2. Dez. 2008 (CET)

CAVE! Adelsgeschlecht alleine generiert keine Relevanz. Allerdings ist die der Familie auch bis dato nicht angezweifelt worden. --Kgfleischmann 23:04, 2. Dez. 2008 (CET)

"Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben." -- Toolittle 23:09, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich habe überhaupt nicht an der allgemeinen Relevanz dieses Adelsgeschlechts und deren Bedeutung für ihre Heimatregion gezweifelt. Deshalb gibt es ja auch den Familienartikel Capler von Oedheim. Nur, wenn bisher in diesem Familienartikel nur eine einzige Person namentlich genannt und somit als eigenständiger Beitrag Dietrich Capler von Oedheim genannt Bautz relevant für Wikipedia erscheint, warum muss dann die komplette Stammliste veröffentlicht werden? --Seeteufel 23:13, 2. Dez. 2008 (CET)

Im Capler-Artikel finden sich Hinweise auf einstige Ortsherrschaften und Domherren, in der Stammliste sind auch einige Titel genannt, die für manche der Personen Relevanz stiften würden. Mglw. solltest du den Capler-Artikel erstmal lesen, dito die Stammliste. Was soll das Fabulieren über „eine einzelne relevante Person“, nur weil es bislang nur einen personenartikel gibt? -- · peter schmelzle · d · @ · 23:37, 2. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Kjunix hat hier wohl durch Auslagerung eine URV begangen (sicher in guter Absicht und kann auch mit nachträglicher Dokumentation der Versionsgeschichte behoben werden). Solche Stammliste würde ich mir für den hiesigen Adel (Grafschaft Wied) wünschen. Behalten oder regelkonform neu auslagern --Update 00:00, 3. Dez. 2008 (CET)

URV durch Auslagerung? Mal abgesehen davon, dass Faktenzusammenstellungen wie diese urheberrechtlich nicht schützbar sind, war der Text nie Bestandteil eines anderen Artikels, sondern ist von kjunix selbst anhand von Literatur neu erstellt worden. Wie so eine URV zustande kommen soll, bleibt dein Geheimnis. -- Rosenzweig δ 07:30, 3. Dez. 2008 (CET)

Behalten. --Messina 06:36, 3. Dez. 2008 (CET)

Dann ziehe ich den LA eben wieder zurück. --Seeteufel 09:02, 3. Dez. 2008 (CET)

SC Sparta Bremerhaven (erledigt, LAE)

Relevanz fraglich, da Verbandsliga. --Vicente2782 20:35, 2. Dez. 2008 (CET)

Lies bloss nicht die QS-Diskussion und schau auch bloss nicht auf die Positivliste... dann hättest du die Relevanz nämlich erkannt. Klarer Fall: LAE. 78.50.3.8 20:39, 2. Dez. 2008 (CET)

Genau wie vorhergesagt: irgendwer findet den Eintrag in der Positivliste, will/kann aber nicht sagen, warum der Verein da drin ist. --Eingangskontrolle 22:07, 2. Dez. 2008 (CET)

Na ja, in diesem Fall ist es dank Gauliga ziemlich eindeutig... --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:50, 2. Dez. 2008 (CET)

Zumal der ebenfalls relevanzstiftende DFB-Pokal in der QS explizit angesprochen wurde, bevor der LA gestellt wurde und damit auch bevor er beendet wurde. Von wegen vorhergesagt... 78.53.27.115 10:15, 3. Dez. 2008 (CET)

Laut Artikel spielte Sparta 1936 in der Gauliga, also der höchsten Klasse. Eindeutig relevant, behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:44, 2. Dez. 2008 (CET)

Schließe mich dem Bischof mit der E-Gitarre an, behalten. 84.57.114.1 22:52, 2. Dez. 2008 (CET)

Hannes Maurer (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs D B 21:26, 2. Dez. 2008 (CET)

Hinweis zu diesem LA: Im OTRS gab es eine Email, in der um die Löschung des Artikels gebeten wurde. Da ich mir selbst nicht ganz klar bezüglich der Relevanz bin, stelle ich den Artikel hier zur Diskussion. Gruß, --Church of emacs D B 21:28, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß jetzt nicht wer die Löschung des Artikels beantragt hat (also der OTRS-Zusender), aber warum sollte ein Synchronsprecher "irrelevant" sein? Pecy 21:39, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich halte es für keine so gute Idee, den Artikel H.Maurer zu löschen.

Wer auch immer den WP:Löschantrag beauftragt hat.

Begründung: Ich habe den Artikel selbst verfasst und ich habe viele Stunden daran gesessen.

Außerdem wäre es aus meiner Sicht Vandalismus den Artikel von H.Maurer ohne GRUND auszulöschen!

Ich stelle mir ernsthaft die Frage: Wer möchte den Artikelauszulöschen???

Grüße aus Ottobrunn das Shire Horse Shire Horse 22:22, 2. Dez. 2008 (CET)

@Shire Horse: die meisten Leute hier sprechen deutsch als Muttersprache, es ist daher nicht nötig, jedes dritte Wort zu verlinken. Wenn du an dem Artikelchen viele Stunden gearbeitet hast, arbeitest du vielleicht etwas uneffektiv? Im Übrigen sehe ich nicht, warum der Artikel gelöscht werden sollte, zumal wenn der Antragsteller als Sprachrohr eines e-mail-Schreibers agiert - was ist das wieder für ein Zirkus? -- Toolittle 23:17, 2. Dez. 2008 (CET)

Viele Stunden daran gesessen ich glaubs ja nicht denn so was schreibt man wirklich viel schneller - die Relevanz geht nicht hervor aus dem Artikel und weg damit löschen.--Codc 23:44, 2. Dez. 2008 (CET)

Oh, viele Stunden dran gesessen. Und sicher gründlich gearbeitet. Dann kennst Du dich sicher aus und kannst mir weiter helfen. Hat "Diese High Scholl hebt ab" etwas mit den gleichnamigen Geschwistern zu tun? --Gemüsebürger 01:35, 3. Dez. 2008 (CET)

Da Shire Horse ja auf ihrer Benutzerseite auch recht auskunftsfreudig ist, traue ich mich ihr als Artikelerstellerin mal ganz neugierig die Frage zu stellen: Warum hast Du einen Artikel über den Synchronsprecher verfasst? (brauchst Du ja nicht zu beantworten) Das wäre auch für die Relevanzfrage nicht unwichtig - da sich die enzyklopädische Relevanz (nach Menschenverstand, nicht unbedingt nach RKs für mich aus dem Artikel nicht erschließt (auch kaum gebläute Filme). Also: ich denke, der gegenüber dem ORTS geäußerten Bitte sollte man entsprechen, da ja auch überhaupt keine öffentliche Resonanz auf die Arbeit des Sychronsprechers dem Artikel zu entnehmen ist --Wossen 02:18, 3. Dez. 2008 (CET)

ich verstehe nicht, wie man an der Relevanz zweifeln kann. Laut RK gelten als relevant Personen, die "in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." das ist hier offenkundig gegeben. -- Toolittle 09:02, 3. Dez. 2008 (CET)

@CodC: Wie lange 'man' (wer ist das??) an einem Artikel schreibt, sollte jeder(m) selbst überlassen bleiben, und ich finde es nicht in Ordnung, sich hier darüber auszulassen. Ansonsten ACK Toolittle (wieder mal!): behalten. --Grottenolm 10:38, 3. Dez. 2008 (CET)

Auch von mir ein behalten, sonst müsste man auch andere Synchronsprecher-Artikel mangels Informationen löschen. Was ich noch gern gewußt hätte: Seit wann kann man mittels ORTS einen Artikel löschen? Pecy 11:08, 3. Dez. 2008 (CET)

Ack. Behalten. Bekannte Stimme in vielen Filmen und Serien. --Kungfuman 13:12, 3. Dez. 2008 (CET)

Es geht nicht darum, dass der Artikel gelöscht werden soll, weil dies in einem OTRS-Ticket erwünscht wird. Wenn wir dazu Richtlinien hätten, dann wäre der Artikel längst gelöscht und eine Löschdiskussion unnötig. Vielmehr soll dieser LA die enzyklopädische Relevanz der Person feststellen. Falls die Person für Wikipedia relevant ist, so ist davon auszugehen, dass die Persönlichkeitsrechte durch die reine Existenz des Artikels nicht verletzt wurden. Ist die Person irrelevant, muss man den Artikel a) löschen, weil er unterhalb der RKs liegt, und b) kann es sein, dass der Artikel die Persönlichkeitsrechte von Hannes Maurer belangt. Mittels OTRS lässt sich kein Artikel löschen. Hier gelten die gleichen Regeln wie bei jedem LA. --Church of emacs (2) 13:52, 3. Dez. 2008 (CET)

Tja, jetzt hat ein User im Artikel noch einiges gebläut und hinzugefügt - damit ist er wohl nach den RKs (leider) relevant. Ob das nun wirklich eine bekannte Stimme (Kungfuman) ist, darum scheint es hier einigen auch gar nicht zu gehen. Die Wikipedianer halten Herrn Maurer für eine unbedingt enzyklopädiereife Persönlichkeit (auch wenn über ihn außer der Aufzählung seiner Sprechrollen und seinem Geburtsjahr nichts bekannt ist), ohne den dieses Werk auf gravierende Weise unvollständig wäre --Wossen 15:00, 3. Dez. 2008 (CET)

inwiefern ein Nachschlagewerk durch Lücken besser wird, wird mir ein ewiges Rätsel bleiben. Aber vielleicht geht es ja darum gar nicht. -- Toolittle 09:06, 4. Dez. 2008 (CET)

Es ist ein Wunder das hier überhaupt diskutiert wird! Sollte der "Artikel" über diesen Hannes Maurer nicht sofort gelöscht werden?! Der Artikel ist in seiner Unvollständigkeit kaum zu übertreffen. Das Geburtsdatum ist nicht bekannt und das Jahr nicht belegbar. Die Relevanz dieses Artikels scheint auf das Vertreiben von langer Weile seitens des Autors beschränkt zu sein und entbehrt jeglichen enzyklopädischen Anspruchs. Ein Löschen sollte selbstverständich sein! --Synchroman 19:17, 3. Dez. 2008 (CET)

Ausgebaut und LAEt. Leute, der Mann ist gerade als "Uuuuuuuuuurmeli" in den deutschen Kinos. --Schnatzel 19:43, 3. Dez. 2008 (CET)

p.s.: Benutzer:Toolittle, hör bitte mit Deiner alten Leier auf, Du wiederholst Dich. Statt überall die RKs zu posten, hätten 5 Minuten Artikelarbeit uns allen viel mehr geholfen. --Schnatzel 19:43, 3. Dez. 2008 (CET)

da die RK offenbar nach wie vor zwar bekannt aber wenig gelesen sind, halte ich es für durchaus sinnvoll, die jeweils entscheidenden Sätze zur Kenntnis zu geben. -- Toolittle 09:06, 4. Dez. 2008 (CET)

Schnatzel: trotz Anerkennen Deiner Bemühungen habe ich den LA wieder eingesetzt, da dies kein Artikel ist (noch nicht mal das Geburtjahr ist belegt/bekannt). Letztendlich eine reine Aufzählung von Sprechrollen - Wikipedia ist keine Datenbank (bitte auch den Beitrag von Synchroman beachten) --Wossen 19:56, 3. Dez. 2008 (CET)

Aber was ein Stub ist, weißt Du? --Schnatzel 21:25, 3. Dez. 2008 (CET)

klar, aber hier sehe ich mangels Quellen keine Aussicht, daß das Lemma den Stubstatus in (un-)absehbarer Zeit verläßt - und diese Perspektive ist eigentlich imho eine Voraussetzung für einen sinnvollen Stub. Ein Stub ist für mich z.B. das hier [16]- aber da ist der Lemmagegenstand natürlich ungleich relevanter und vor allen Dingen auch in den Massenmedien präsent (auch als Person und daneben findet natürlich auch eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Werk in den Feuilletons statt. Bei dem Stub gibt es sehr gute sinnvolle Ausbauchancen/wahrscheinlichkeiten - die sehe ich bei Maurer nicht) --Wossen 22:15, 3. Dez. 2008 (CET)

Du weisst schon, wie Wikipedia funktioniert? Ich habe einige Artikel in der Beobachtung (und ja, ich schreibe Artikel, solltest Du auch mal probieren) und man glaubt es nicht: Wildfremde Menschen bearbeiten diese und tragen fehlendes Wissen nach! Erstaunlich... Da Du meinst, der Sprecher der Hauptrolle einer aktuellen großen deutschen Kinoproduktion wäre nicht relevant genug für einen Eintrag hier, stelle ich die Diskussion hier ein und erwarte die Adminentscheidung. --Schnatzel 23:11, 3. Dez. 2008 (CET)

Jau, artikelbezogene Argumentationen für pro und contra sind deutlich geworden - warten wir ab, ob der Weg in die QS oder in die Löschung führt --Wossen 11:27, 4. Dez. 2008 (CET)Nachtrag: Man könnte jetzt natürlich darüber diskutieren, ob Sychronsprecher überhaupt in "wesentlicher Funktion" an einem Film mitwirken (die Berufsgruppe ist in der Aufzählung in den RKs nicht explizit mit aufgeführt!), da sie erst nach einem bereits abgeschlossenen Produktionsprozeß länderspezifisch hinzugezogen werden (der finnische Synchronsprecher wäre nach der weiten Interpretation auch relevant!) - aber das ist eine Grundsatzdebatte --Wossen 12:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Gut, darauf möchte ich dann doch noch mal antworten: Wer irgendein Pokemon in einer Billigzeichentrickserie spricht, die nur zum Verkauf irgendwelcher Spielsachen auf den Markt geschmissen wurde, den halte ich durchaus für irrelevant. Aber die Hauptrolle(!) in einem aktuell in den deutschen Kinos befindlichen Spielfilms (Ein Animationsfilm, da sieht man halt keine Schauspieler, sondern hört sie nur) macht ihn nun so unzweifelhaft relevant, dass Dein festhalten am LA geradezu abenteuerlich zu nennen ist. Nicht überzeugt gemäß der Relevanz des Films? Schau Dir doch mal die Nebendarsteller an: Anke Engelke, Oliver Kalkofe, Wigald Boning, Christoph Maria Herbst, Oliver Pocher, Wolfgang Völz... Und zur Grundsatzdebatte "wesentliche Funktion"... die Computeranimation selbst kann nicht sprechen und MUSS gesprochen werden. --Schnatzel 18:44, 4. Dez. 2008 (CET)

Dass mit dem Geburtsjahr stimmt nicht, wenn man der weiterführenden Info auf der Diskussionseite folgt. Und ja ich weiß, Foren sind keine verlässlichen Quellen. Aber ich musste schon einmal über das Thema "Synchronforum" & Verlässlichkeit mit jemanden diskutieren und dann doch Recht bekommen. MfG Pecy 20:02, 3. Dez. 2008 (CET)

Für Leute mit OTRS-Zugriff der Link zur E-Mail ist hier ...Sicherlich ^Post 13:26, 7. Dez. 2008 (CET)

löschen Der Mann ist eindeutig C-Prominenz. Da er offensichtlich - er hat nicht einmal eine eigene HP - die Öffentlichkeit nicht sucht, sollte der Artikel gelöscht werden. Bei C-Fällen spielt es eine nicht untergeordnete Rolle, wie die Person sich selbst präsentiert. Andernfalls haben wir für meine Begriffe einen eindeutigen Verstoß gegen die Persönlichkeitsrechte des Herr Mauer begangen. Der abarbeitende Admin sollte sich hier seiner Rolle im Klaren sein. ST ○ 22:09, 7. Dez. 2008 (CET)

@Steschke: Wo ist es offentsichtlich, dass er keinen Artikel wünscht? Es gibt genügend andere Synchronsprecher, deren Lemma auch auf Stub-Niveau sind und diese müssten wir eigentlich dann auch löschen. Pecy 20:55, 8. Dez. 2008 (CET)

Ist "hat keine eigene Homepage" neuerdings ein Löschgrund? Relevanz klar gegeben, Benutzer:Schnatzel hat alles dazu gesagt. Wenn irgendwo ein Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte vorliegt (worum es da geht, ist mir als Nicht-OTRS-Berechtigtem schleierhaft), sollte die entsprechende Version gelöscht werden.Behalten --TStephan 11:47, 8. Dez. 2008 (CET)

@TStephan: Du solltest meinen kompletten Beitrag lesen. Und du solltest dich bemühen, ihn zu verstehen. ST ○ 19:54, 8. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. --Seewolf 16:17, 9. Dez. 2008 (CET)

Da der Dargestellte offenbar keine Öffentlichkeit um seine Person wünscht, fehlt konsequenterweise auch jede Quelle zu seinen Personendaten. Und ohne Personendaten können wir auch auch keinen Personenartikel schreiben.

Gaul von Niedersachsen (erl. red.)

Dieser hausinterne Preis kann schon definitionsgemäß keine enzyklopädische Relevanz haben. Eingangskontrolle 21:40, 2. Dez. 2008 (CET)

Da auf diversen Wiki-Seiten von Kabarettisten, die diesen Preis erhalten haben, dieser auch erwähnt wird, ist nur sinnvoll zu diesem Thema auch einen Eintrag anzubieten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.15.232.15 (Diskussion • Beiträge) 21:58, 2. Dez. 2008 (CET)) Hofres 22:00, 2. Dez. 2008 (CET)

Was völlig problemlos im Artikel des Theaters geschehen kann. Zwei Artikel ist das auf jeden Fall nicht wert. Idealerweise Umleitung einrichten. --91.22.114.156 22:09, 2. Dez. 2008 (CET)

Steht doch eh schon zum großen Teil im Hauptartikel. Mögliche Zusatzinfos da einbauen, Redirect und gut ist. Machahn 22:47, 2. Dez. 2008 (CET)

Jetzt 3 Stimmen für Redirect --Schnatzel 19:15, 3. Dez. 2008 (CET) Nicht, dass dies hier eine Abstimmung wäre... ;o)

Wenn soviele dafür sind mach ich das eben ... :-) -- Andreas Werle 15:37, 10. Dez. 2008 (CET)

Rosetta Stone Ltd. (erl. gelöscht)

Relevanz für Unternehmen nicht dargestellt. Ähnelt zudem einem Werbeeintrag. Hofres 21:41, 2. Dez. 2008 (CET)

Das ist eine einzige lange Werbeanzeige. Furchtbar. Wegmachen, prego. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:40, 2. Dez. 2008 (CET)

OK, der Stil ist/war unter aller Kanone. Die Software taucht aber mehrfach in den Top 100 von Amazon auf und ist bei vielen anderen Büchershops gelistet. Ich hab den Artikel mal aufs Wesentliche zurückgestutzt und halte ihn nun für so akzeptabel dass man ihn behalten kann. --Mc-404 23:12, 2. Dez. 2008 (CET)

Wieder mal Werbemüll und egal wo das Zeug bei Amazon auftaucht - solche Argumente Amazon, Google oder wie auch immer gehen bei mir mittlerweile im geistigen Spamfilter unter. Weg mit dem Dreck.--Codc 00:40, 3. Dez. 2008 (CET)

die software von denen wurde immer als ziemlich gut und innovativ beschrieben in den vergleichstests die ich gelesen habe. ob die firma dadurch relevant wird.... andererseite, wenn die firma 900 mitarbeiter hat, liegt sie imho knapp genug unter den 1000 in den rk, dass man sie noch behalten kann ohne bauchweh zu bekommen. Elvis untot 13:04, 3. Dez. 2008 (CET)

Soll wieder kommen, wenn die RKs erfüllt werden. Bis dahin: Löschen! ST ○ 20:46, 8. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz, Werbung. -- Andreas Werle 15:34, 10. Dez. 2008 (CET)

Shooterplanet (erl. gelöscht)

Erkenne hierbei keine Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Websites. Hofres 21:46, 2. Dez. 2008 (CET)

zumindest wird sie aus dem Artikel nicht deutlich. 7 Tage. -- Mbdortmund 22:31, 2. Dez. 2008 (CET)

Ein Nachrichtenportal von vielen. Nur aus selbstreferenzierenden Angaben der Betreiber zusammengestoppelt. Keine dritten Quellen ersichtlich. Relevanznachweis von dritter Seite (Sekundärliteratur) angeraten. Sonst so löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:02, 2. Dez. 2008 (CET)

+1--Codc 00:43, 3. Dez. 2008 (CET)

Spezialisiert auf ein wichtiges Genre und online seit 2003. Neutrale Quellen jedoch nötig. 7 Tage. --Kungfuman 13:04, 3. Dez. 2008 (CET)

Da muss ich doch jetzt mal ganz vehement Intervenieren. Ich finde schon das Shooterplanet eine Daseinsberechtigung hat - andernfalls hätte ich den Artikel nicht verfasst. Wenn sich der "Ankläger" mal den zweiten Quellenverweiß angesehen (oder noch besser heruntergeladen) hätte, würde er sehen das Shooterplanet ein recht großer Name in der Berichterstattung ist. "Giga" läd je keine kleinen Fische in ihr Studio um dort ein aktuelles Spiel zu präsentieren. Darüber Hinaus ist das erbringen von "neutralen" Quellen bei Newsportalen etwas schwieriger als gedacht - man bezieht sich auf einander.

Daher wundere ich mich, wie man diese doch recht hohen Anforderungen erfüllen soll Don Calzone 17:13, 3. Dez. 2008 (CET)

Bitte? Ein einzelner Auftritt in einem Spartensender mit kaum messbarer Einschaltquote (wäre es ein Puls, hätte die Lebensversicherung schon gezahlt...) macht noch keine Relevanz. Überhaupt: ... entwickelte sich eine rege Community - was bitte ist die Relevanz einer "regen Community"? Aktuell befinden sich 895 Videospiele im Archiv - Ich sehe das richtig, der Webmaster wird sich dann drum kümmern, dass der Wert immer aktuell gehalten wird? RK nicht erfüllt, irrelevant --Schnatzel 19:14, 3. Dez. 2008 (CET)

Zunächst einmal sollte man festhalten, dass Giga kein "Spartensender" ist. Verglichen mit den privaten/öffentlich-rechtlichen vielleicht - in der "Gamingszene" jedoch nicht. Darüber Hinaus ist Shooterplanet ein großes Projekt mit weit laufenden Verankerungen - wie z.B. eigenen Game-Servern, einem eigenen Call-of-Duty 4 Clan sowie einem in regelmäßigen Abständen veröffentlichem PDF-Magazin. Dies wurde jedoch nicht hinzugefügt, da es sich dann gleich nach Werbung anhört (meiner Meinung nach). Ich bin und bleibe der Meinung, dass der Artikel seine Daseinsberechtigung hat. Zumal es die einzige Community ist, die sich auf First-Person-Shooter spezialisiert hat (und darüber hinaus eine der größten Communitys in Deutschland ist - bei First-Person-Shootern sogar die größte!). Jedoch muss hier ganz klar relativiert werden, dass es scheinbar an mangelndem Wissen scheitert, denn unter FPS-Gamern ist Shooterplanet ein großer Name. Don Calzone 20:10, 3. Dez. 2008 (CET)

Kollege, hier gibt es keine "Ankläger". Die Relevanz ist nicht dargestellt und dagegen gibt es in unserer schönen Gemeinschaft Werkzeuge, punkt. Ich finde schon das Shooterplanet eine Daseinsberechtigung hat - andernfalls hätte ich den Artikel nicht verfasst. ist kein Argument, genauso wenig wie die Unterstellung von mangelndem Wissen. Arbeite die Relevanz ein und gut ist. Bei "einzige", "größte" und sogar "die größte" wird das ja wohl nicht allzu schwer sein. Hofres 21:50, 3. Dez. 2008 (CET)

Andererseits ist dashier auch die Wikipedia und nicht die Gamingszenepedia, d.h. nur innerhalb der Szene relevantes wird es hier schwer haben, für relevant gehalten zu werden. Aber Sei mutig, und füge externe Quellen ein. Gab es beispielsweise mal einen Zeitungsartikel über shooterplanet? --Gormo 03:26, 5. Dez. 2008 (CET)

Speziell über Shooterplanet gibt es keine Zeitungsartikel - es wird jedoch oft auf die Downloadsserver oder News "gelinkt". Daher wird es schwierig da eine externe/"neutrale" Quelle zu finden. Es wird wohl darauf hinauslaufen, dass der Artikel gelöscht wird. Don Calzone 17:00, 5. Dez. 2008 (CET)

Trafic -> löschen Bunnyfrosch 18:06, 5. Dez. 2008 (CET)

Zu "Trafic": Shooterplanet läuft auf mehreren Servern, daher ist der Maintraffic recht moderat. Habe nun nochmal nachgeforscht und herausgefunden, dass es einen kleineren Artikel zu Shooterplanet in der "PC-Game 02/06" gab, indem die Entstehungsgeschichte kurz dargelegt wurde. Habe daher die erste quelle (welche auf Shooterplanet linkte, aber nicht mehr erkennbar war) herausgenommen und dadurch ersetzt.Don Calzone 08:49, 6. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 15:32, 10. Dez. 2008 (CET)

Deutscher Unterwasser-Club Hamburg e.V. (gelöscht)

Kann da keine Relevanz erkennen. Vereinswiki? --Kuebi 22:09, 2. Dez. 2008 (CET)

Da ist auch keine. Ausserdem URV --Eingangskontrolle 22:13, 2. Dez. 2008 (CET)

Um 22:17 Uhr von Benutzer:Nolispanmo schnellentsorgt. --Kuebi 07:30, 3. Dez. 2008 (CET)

Winter AG (erl. gelöscht, nach LP wiederhergestellt)

Relevanz nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht im Artikel dargestellt. Hofres 22:39, 2. Dez. 2008 (CET)

Das Unternehmen ist einer der grössten Lieferanten für Scheckkarten. Ich finde, es ist relevant 84.57.114.1 22:51, 2. Dez. 2008 (CET)

Dann bitte ich, dies deutlich im Artikel darzustellen. Hofres 22:56, 2. Dez. 2008 (CET)

Das glaube ich allerdings nur wenn Du guten Quellen liefern kannst, denn sie machen nur einen Jahresumsatz von unter 14 Mio €. G&D ist z.B. 'ne große Nummer in diesem Sektor und deren Umsatz ist mehr als Faktor 100 höher. --Marsupilami 23:06, 2. Dez. 2008 (CET)

Moment. Diese AG ist ziemlich alt! Und wenn sie in irgendeinem Jahr mehr als 1000 Mitarbeiter hatte, sind die RK erfüllt.--Weneg 22:53, 2. Dez. 2008 (CET)

Hatte sie denn jemals über 1000 Mitarbeiter? Momentan sind's nur 80, und historische Zahlen sehe ich in dem Artikel augenblicklich nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:55, 2. Dez. 2008 (CET)

Zumal als Druckerei gegründet. Und da ist 1924 nicht wirklich alt. Hofres 22:56, 2. Dez. 2008 (CET)

Das ist eine AG, wo ist sie wie notiert? Könnte Relevanz erzeugen. --Kgfleischmann 23:04, 2. Dez. 2008 (CET)

Aber Leute...*schmunzel* Wenn wir in DEM High-Speed weitermachen, wird der Ersteller des Artikels auch nie dazu kommen, etwas Historisches zu liefern... :-D --Weneg 22:59, 2. Dez. 2008 (CET)

Eine AG begründet keine Relevanz (da nicht börsennotiert). Auch sonst ist kein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen. Löschen.--Ronald Sl 00:12, 3. Dez. 2008 (CET)

RK erfüllt durch Börsennotierung am regulierten Markt der Deutschen Börse, somit LAE Fall 1 bzw. 2b: Nachweis anhand der in der Infobox angegebenen ISIN DE0005555601 auf der Website der Deutschen Börse --89.217.7.19 00:32, 3. Dez. 2008 (CET)

Formal scheint das korrekt zu sein. Durchaus börsennotiert und via General Standard im regulierten Markt. Jedoch: Die Irrelevanz ist offensichtlich, die Aktien werden tagelang nicht gehandelt, wenn doch, liegt der Umsatz bei ein paar Euro, die Marktkapitalisierung liegt unter 3 Mio, Freefloat Marktkapitalisierung unter 900.000 EUR, die Zahlen sind furchteinflößend, der Umsatz extrem marginal, von Ergebnissen schweige ich taktvoll. Fazit: Die Relevanzkriterien sollten geändert und die Verantwortlichen gründlich, anständig und sehr ausgiebig verhauen werden. --Gemüsebürger 01:20, 3. Dez. 2008 (CET)

Die IP wird dafür fürchte ich bezahlt Unternehmen zu schönen. Das andere Edit der IP Losinger Construction verfehlt auch auf den ersten Blick das Relevanzkriterium - zwar knapp und ohne brauchbare Quellen. --Codc 01:34, 3. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag Swisslease kommt von der gleichen IP. --Codc 01:37, 3. Dez. 2008 (CET)

@Codc: Statt andere Leute persönlich anzugreifen und bewusst Unwahrheiten zu verbreiten, tätest du gut daran, hier auf sachlicher Ebene zu diskutieren. Erst einmal gelten hier die allgemein gültigen Relevanzkriterien, den LA habe ich dennoch ganz bewusst nicht entfernt, da das Unternehmen zwar die RK, wie Benutzer Gemüsebürger schreibt, formal erfüllt, der Artikel hingegen kaum auf einem enzyklopädischen Niveau ist, somit durchaus trotzdem gelöscht werden könnte. Des Übrigen, Benutzer Codc, wenn du meine anderen Beiträge angeschaut hättest, dann hättest du sicherlich bemerkt, dass ich in der Löschdiskussion zu Swiss pb mich dort für "Löschen" geäussert habe, da dort die RK nicht erfüllt sind. Die Relevanz steht bei Losinger Construction als ehemals börsennotierter Grosskonzern mit damals über 5'000 Mitarbeitern und einem aktuellen Umsatz von CHF 817 Mio nicht zur Diskussion (RK gleich in Dreifacher Hinsicht erfüllt). Auch dort ist dir offensichtlich nicht aufgefallen (oder verschweigst es hier wohl ganz bewusst), dass der Artikel sich mehrheitlich mit der Geschichte des Unternehmens befasst und im Historischen Lexikon der Schweiz zu den Familien Losinger und Marazzi mehrere Artikel existieren. Daher eine gut gemeinte Empfehlung an dich, Benutzer Codc, unterlasse derartige persönliche Angriffe und halte dich an das hier diskutierte Thema. Hexenjäger sind hier definitiv nicht gefragt. --89.217.7.19 02:09, 3. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. Werbeeintrag. -- Andreas Werle 15:30, 10. Dez. 2008 (CET)

Lustig. Die IP hat oben das Erfüllen der RK nachgewiesen und der Admin bescheinigt "keine Relevanz". Aber ich werde deswegen nicht zur LP rennen, so wichtig ist der Laden wirklich nicht. --87.172.203.47 22:29, 11. Dez. 2008 (CET)

Nach Löschprüfung wiederhergestellt. --Minderbinder 08:01, 18. Dez. 2008 (CET)

Moshbox Band (nach SLA gelöscht)

Eine wie auch immer geartete Relevanz dieser Band geht aus dem Artikel nicht hervor. Ich hege den Verdacht, dass es sich um schlichten Bandspam handelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:54, 2. Dez. 2008 (CET)

Deinem Verdacht setzt der Artikel rein gar nichts entgegen... Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 23:00, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich war mal so frei und hab einen SLA gestellt. Nach allem, was ich gesehen hab, ein klarer Fall. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 23:11, 2. Dez. 2008 (CET)

der SLA wurde von Emes ausgeführt --Tobias1983 _{Mail Me} 18:01, 3. Dez. 2008 (CET)

Alle-Kinder-Witz (gelöscht)

Wieder so ein Schwachsinns-Lemma ohne Relevanz. --Codc 23:25, 2. Dez. 2008 (CET)

Grööhl... rabenschwarz. Aber da Wikipedia kein Witzbuch ist: Löschen. --Mc-404 23:49, 2. Dez. 2008 (CET)

Bist du sicher?. So absolut abwegig ist der Artikel nun nicht, allerdings müsste das Ganze schon wenigstens mit Quellen versehen werden (dass diese Sorte Witze kursiert ist gar keine Frage). -- Toolittle 09:13, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe es wie Toolittle - die Relevanz für Rhetorik-Studien ist gegeben, aber ohne jede Literatur sinkt der Artikel auf das Niveau einer Witzliste. --Melchior2006 16:38, 3. Dez. 2008 (CET)

Behalten: Der Artikel ist ausbaufähig, thematisiert aber eine literarische Form und ist auch kulturwissenschaftlich relevant. -- kaubuk 12:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Eher behalten. Quellen wären natürlich schön. Es gibt gar einen interwiki. --Kungfuman 12:47, 3. Dez. 2008 (CET)

es wäre schön zu erfahren, wann diese witze zuerst aufgetreten sind und ob es sie hauptsächlich in bestimmten regionen gibt. es fehlen also noch hintergrundinformationen und quellen, aber "schwachsinnig" (was ich für eine schwachsinnige löschbegründung halte ;) oder relevanzlos würde ich nicht unterschreiben. Elvis untot 12:58, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich fürchte zwar, dass wir demnächst eine Liste der Alle-Kinder-Witze abwenden müssen, aber sogar die Süddeutsche hält das für Kulturgut. -- Martina Nolte _Disk. 15:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Vergessen, mein Votum: 7 Tage. Wenn bis dahin keine deutlichen Schritte in Richtung Sprachanalyse/Kulturwissenschaft gemacht wurden, um der Liste Relevanz zu verleihen: löschen. -- Martina Nolte _Disk. 16:50, 3. Dez. 2008 (CET)

Behalten - 20.000 Google-Treffer. --Uranus95 18:53, 3. Dez. 2008 (CET)

Sowas kann man gut und gerne in den Witze-Hauptartikel einarbeiten. Welchen Mehrwert hat ein eigener Artikel für "Deine Mutter", "Fritzchen" oder "Klein-Erna"...? Löschen --Schnatzel 19:08, 3. Dez. 2008 (CET)

Wir haben doch auch Blondinenwitz oder Häschenwitz, der Mehrwert besteht in der Information das es sowas gibt und man kann noch viel weitere Infos mit der Zeit einbauen. --Uranus95 23:02, 3. Dez. 2008 (CET)

genau das ist es - ein Witze Artikel aber nicht 1000 Einzelartikel ohne brauchbaren Mehrwert. Kann meintwegen alles ein Redirect werden aber nicht etwas was in eine Witzesammlung ausartet. Dies ist eine Enzyclopadie und kein Witzebuch. --Codc 22:13, 5. Dez. 2008 (CET)

Der Blödsinn ist die ganze Buchstabensuppe nicht wert, die hier wieder mal angerührt wird. Weg mit dem Müll, vorzugsweise vorgestern. --Björn B. ^Stammtisch! 22:16, 5. Dez. 2008 (CET)

Nicht irrelevanter als diverses Anderes, was sich in Kategorie:Witz tummelt. Der Artikel ist zwar nicht das Gelbe vom Ei, aber auch nicht so mies, dass man ihn unbedingt löschen müsste. Behalten und auf Ausbau im Rahmen des allgemeinen Wiki-Prozesses warten. Man hätte übrigens auch mal den Artikelersteller auf die Mängel hinweisen können, bevor man einen LA stellt. Aber wer hält sich hier schon an WP:LR? --TStephan 13:58, 8. Dez. 2008 (CET)

P.S.: Fritzchen mag übrigens keinen Mehrwert haben, er existiert hier aber dennoch. --TStephan 14:01, 8. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht, quellenlos, kein Relevanznachweis. sугсго 17:06, 9. Dez. 2008 (CET)

Hanna Fonk URV)

Der seltsame Stil lässt mich dringend vermuten, dass der gesamte Text Wort für Wort aus der am Schluss angegebenen gedruckten Quelle abgetippt wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:39, 2. Dez. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt lässt mich der Verdacht auch nicht los zumal der Autor nur ein und genau dieses eine Edit hat. Ich für meinen Teil habe bei einem neu angelegten Artikel mehr edits aber vielleicht bin ich da auch schlecht. --Codc 23:51, 2. Dez. 2008 (CET)

Überprüfen kann man das wohl nur an diesem Ausstellungskatalog, der in Bayern nicht nachgewiesen ist, im KVK allerdings schon in ausreichendem Maße. Relevanz ist sicher gegeben, da auch im WBIS verzeichnet (im Deutschen Biographischen Archiv mit einem Eintrag bei Vollmer, Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler des XX. Jahrhunderts.)-- Enzian44 02:30, 3. Dez. 2008 (CET)

Bitte mal hier: [17] schauen. --Bötsy 06:23, 3. Dez. 2008 (CET)

Direktflug (gelöscht)

Unbelegter Artikel mit privat Meinung zu Vor- und Nachteilen in unenzyklopädischer Sprache (ja,ja, ja, berappen...). Insgesamt kein enzyklopädischer Artikel. -- blunt^{…oder was?} 23:50, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich halte das nichts für eine Löschdiskussion sondern was für extreme QS. --Codc 23:54, 2. Dez. 2008 (CET)

QS käme neu schreiben gleich, das ist nicht die Aufgabe der QS. Ein Satz davon könnte bleiben, der Rest ist nichts für uns, daher auch direkt LA. -- blunt^{…oder was?} 23:59, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe das auch unter QS. Begriff wird sogar bei Gerichtsurteilen verwendet [18], ist thematisch richtig und auch keine WP:TF, von daher einfach enzyklopädische Sprache einbauen. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:27, 3. Dez. 2008 (CET)

Belegbaustein rein, behalten. Sprachlichen Kleinkram hab ich mal gemacht. --MannMaus 11:57, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich hab nochmehr kleinkram gemacht. Schließe mich meinem Vorredner an: Belegbaustein rein und behalten. --Gormo 03:22, 5. Dez. 2008 (CET)

Fluggerät hätte ich auch ersetzt, wenn der Link etwas roter wäre. --MannMaus 14:25, 5. Dez. 2008 (CET)

Unter gewissen Umständen, vor allem wenn JARU, also der Autor, mir zustimmt, wäre ich dann aber doch für löschen und (wer möchte) neuschreiben. Aber bitte nicht jetzt voreilig. --MannMaus 14:22, 5. Dez. 2008 (CET)

Behalten, Artikel hat schon wegen der Abgrenzung zum Nonstopflug seine Berechtigung. --Michael 20:00, 8. Dez. 2008 (CET)

Nochmal als Hinweis: Der größte Teil des Artikel ist unbelegter Privatmeinungs-POV zu Vor- und Nachteilen. Wenn man den entfernt bleiben nur andere POV-Aussagen zu Grund und Folgen. Das ist nicht genug. Ich hätte ja gerne einen Artikel zu dem Thema, das ist aber keiner. -- blunt. d 00:08, 10. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht: Belege fehlen. Nur nicht nachprüfbare Aussagen.--Engelbaet 17:36, 13. Dez. 2008 (CET)