Wikipedia:Löschkandidaten/3. Dezember 2008

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 09:14, 18. Dez. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Emetikum (erl., zurückgezogen)

Kategorie enthält neben dem Hauptartikel nur 1 Emetikum und ist damit zu dünn besetzt. --Hydro 11:45, 3. Dez. 2008 (CET)

Jetzt sind schon 4 und eigentlich solten es noch mehr werden. Behalten-- Bobo11 15:33, 3. Dez. 2008 (CET)

Jetzt 7, mehr sind augenblicklich nicht im Einsatz, aber es gibt eine Reihe weiterer. Aber die Wirkstoffklasse würde ganz fehlen, wenn man stur auf der 10-Elemente-Regel beharrt. Behalten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:14, 3. Dez. 2008 (CET)

Damit kann ich leben. LA zurückgezogen. --Hydro 18:19, 3. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Wise Guys (gelöscht)

zu dünn -- Howdy! Deirdre 14:01, 3. Dez. 2008 (CET)

mit 6 artikeln zwar noch sehr mager, aber keinesfalls vom hungertod bedroht. Elvis untot 10:50, 4. Dez. 2008 (CET)

Hm, ehrlich gesagt, verstehe ich weder hier noch weiter unten die Diskussionen. Es heißt doch ganz klar: Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von mindestens zehn Seiten. Warum legt man RL fest, wenn es dann doch wieder jedesmal diskutiert wird? Sprich: wenn es mindestens zehn sind, kann die Kat. ja gerne wieder angelegt werden, aber so lange halt nicht. -- Howdy! Deirdre 11:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Stimmt eigentlich. Zudem wird das meiste oder alles über den Hauptartikel verlinkt sein. 5+1 Artikel sind zuwenig. Auch wenn es Kats mit weniger gibt (Systematik). Löschen. --Kungfuman 15:52, 4. Dez. 2008 (CET)

Begründung: zu wenig Inhalt -- Harro von Wuff 00:17, 10. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Neo-Rockabilly-Musiker (erl., bleibt)

Sorry, aber auch dafür brauchts keine eigene Kategorie -- Howdy! Deirdre 14:10, 3. Dez. 2008 (CET)

Krächz und ich hatten diese Kategorie gerade angelegt, um eine Unterscheidung zwischen den "original" Rockabillies aus den 50ern und denen zu treffen, die ab ca. 1975 Rockabilly spielten. Die ältere Generation vermischte ganz "unabsichtlich" ja R&B und C&W, während die Revivalbands ja eigentlich es spielen, weil es ihre Mode usw. ist. Daher Behalten (auch wenn es noch zu dünn ist). Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 14:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Öhm, da hat sich aber seit Oktober nix mehr getan ... Kategorien auf Verdacht anlegen ist nicht Sinn und Zweck der Sache. -- Howdy! Deirdre 14:28, 3. Dez. 2008 (CET)

Das Problem ist aber, dass Rockabilly und Neo-Rockabily zwei deutlich trennbare Sachverhalte beschreibt. Eine Wiedereingliederung der Neos in die Rockabilly-Kat würde das verschleiern. Wir hatten in der Tat mit mehr Einträgen bereits zu Beginn der Anlage der Kag gerechnet, Potential ist ja reichlich vorhanden. Bin daher auch für Behalten. Krächz 14:32, 3. Dez. 2008 (CET)

Hm, ehrlich gesagt, verstehe ich weder hier noch weiter oben die Diskussionen. Es heißt doch ganz klar: Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von mindestens zehn Seiten. Warum legt man RL fest, wenn es dann doch wieder jedesmal diskutiert wird? Sprich: wenn es mindestens zehn sind, kann die Kat. ja gerne wieder angelegt werden, aber so lange halt nicht. -- Howdy! Deirdre 11:10, 4. Dez. 2008 (CET)

Und wohin damit? So richtige Kategorie:Rockabilly-Musiker vom alten Schlag sind das ja nicht. Krächz 13:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich seh das Problem nicht - die Kategorie heißt doch nicht "Rockabilly-Musiker vom alten Schlag" oder so, sondern ganz allgemein. Ich kenne mich mit der Richtung nicht besonders gut aus, aber entweder es sind Rockabillys, welcher Richtung auch immer, dann gehören sie da rein, oder es sind eben keine, dann gehören sie da halt nicht rein und sind "nur" Rockmusiker, -sänger oder was auch immer. -- Howdy! Deirdre 14:02, 4. Dez. 2008 (CET)

Und ich sehe das Problem einer UnterKat mit nur 5 Einträgen nicht, die allerdings Potential für vermutlich mehrere Hundert Artikel hat. Auffindbarkeit ist das eine, eine sinnvolle inhaltliche Kategorisierung hat aber auch ihre Berechtigung. Die Kat wurde aus gutem Ansinnen heraus angelegt und stellte sich eben als momentan noch recht klein heraus, so what! Hin und herverschieberei bringt uns auch nicht weiter. Krächz 14:35, 4. Dez. 2008 (CET) P.S. ich hänge nicht an der Kategorie, fand, es sei eine gute Idee, das zu unterscheiden. Mir aber dann auch keine Grundsatzdiskussion wert. Krächz 14:38, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn die Kat nun unbedingt gelöscht werden muss, weil noch keine zehn Einträge da sind, dann bitte. Aber ich halte das für Blödsinn, denn anscheinend hat sie Existenzberechtigung und es wäre nur doppelte Arbeit, die Kat zu löschen, die Artikel umzusortieren, und dann nächstes Jahr die Kat wieder anzulegen (oder zur Löschprüfung zu rennen) und die mindestens zehn Artikel wieder alle umzusortieren. Man macht sich damit nur Arbeit und ehrlich gesagt verstehe ich auch die auf "hängen-und-würgen-Mentalität" bei solchen Sachverhalten nicht. Potenzial ist da und wir haben Autoren, die die Artikel auch bringen würden. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 20:33, 4. Dez. 2008 (CET)

Wir haben gerade noch einen Artikel bekommen: Robert Gordon. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:27, 9. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich für eine eigene Kategorie zu wenig Artikel (zur Zeit sechs), aber das Potential
scheint mir vorhanden. Bitte zügig füllen ;-) Bleibt. -- Perrak 13:03, 15. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hillbilly-Musiker (gelöscht)

dito - und ich sehe gerade: ist ja sowieso redundant zum umbenannten Old Time Howdy! Deirdre 14:15, 3. Dez. 2008 (CET)

Jop, ich hab vergessen, den LA zu stellen. Kann weg und im Übrigen die Kat Hillbilly-Musiker aus Roy Acuff und Maddox Bros. & Rose entfernt werden -> ich habe mal einen SLA gestellt. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 14:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Gemeinde Sredez (erl., gelöscht)

Nur 2 Einträge , zudem etwas seltsam anmutende Benennung. Jón + 15:55, 3. Dez. 2008 (CET)

Da heissen alle so. 212.71.114.250 16:00, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich halte die Benennung für Korrekt (HA Gemeinde Sredez heißt so und wenn jemand die 31 weiteren Artikel zu Orten innerhalb der Gemeinde anlegt – wozu kein Zweifel besteht – kann man die Kat behalten. --Matthiasb 21:41, 3. Dez. 2008 (CET)

Zwei Einträge ist zu wenig. Kann neu angelegt werden, wenn mehrere Orte der Gemeinde blau sind. -- Perrak 09:47, 17. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Romano Guardini (erl., gelöscht)

Enthält nur einen Artikel (nicht täuschen lassen: die Unterkategorie ist die Kategorie selbst, da sie sich selbst kategorisiert). Selbst wenn man den Hauptartikel Romano Guardini noch dazu nähme, wird das keine auch nur ansatzweise gefüllte Personenthemenkategorie über diesen Religionsphilosophen. --Århus 17:06, 3. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 13:07, 15. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Koblenz) nach Kategorie:Hochschullehrer (Koblenz-Landau) (bleibt)

Übertragen von Wikipedia:Redundanz/Dezember 2008 --FordPrefect42 19:53, 3. Dez. 2008 (CET)

Eine Redundanz, die aufgelöst werden sollte. Sollen die Lehrer dieser Uni in eine Kategorie oder in 2 getrennte (Koblenz) (Landau) gepackt werden? AF666 12:59, 2. Dez. 2008 (CET)

Ein Vorteil der Trennung ist, dass Kategorie:Hochschullehrer (Koblenz) in Kategorie:Person (Koblenz) eingruppiert werden kann, Kategorie:Hochschullehrer (Koblenz-Landau) aber nicht (sonst würden ja Landauer Hochschullehrer als Koblenzer Personen kategorisiert werden). --Århus 21:04, 3. Dez. 2008 (CET)

Die Kategorisierung nach Stadt (und nicht nach Hochschule) ist richtig. Eine ähnliche Diskussion gab es vor Kurzem bei der Kategorie:Hochschullehrer (Kiel), die fälschlicherweise Unterkategorie von Kategorie:Christian-Albrechts-Universität zu Kiel war. Siehe dazu die Diskussion. so lassen --Theghaz _Diskussion 05:13, 4. Dez. 2008 (CET)

Hast du das Problem richtig verstanden? Die Kategorie:Hochschullehrer (Koblenz-Landau) gibt es bereits. "So lassen" ist daher keine Lösung. Zur Redundanzbehebung müsste man die beiden Kategorien entweder zu Kategorie:Hochschullehrer (Koblenz-Landau) oder in Kategorie:Hochschullehrer (Koblenz) und Kategorie:Hochschullehrer (Landau) sauber aufteilen. --FordPrefect42 19:20, 5. Dez. 2008 (CET)

Es hat lediglich Vereinfachungsgründe, dass Hochschullehrer nach Städten aufgeteilt werden. Spätestens, wenn eine Hochschule Standorte in verschiedenen Städten hat, sollte man das aber nicht mehr beibehalten. Eine Aufteilung von Hochschullehrern an der gleichen Universität nach dem Standort an dem sie lehren erscheint mir weltfremd. -- chemiewikibm cwbm 22:22, 15. Dez. 2008 (CET)

Verschiebung und Löschantrag abgelehnt. --Minderbinder 09:06, 18. Dez. 2008 (CET)

In der Kategorie:Hochschullehrer (Koblenz) sind eine Reihe von Personen eingeordnet, die mit der Uni Koblenz-Landau / dem Ort Landau nichts zu tun haben. Bsp: Armin Schneider und Gerd Bosbach lehren an der FH Koblenz, letzterer sogar am Stadort Remagen. Franz Lehner lehrt an der WHU in Koblenz. Die Kategoriebeschreibung ist dahingehend zu ergänzen. Beide Kategorien bleiben, Redundanzbausteine entfernt. Ein paar Personen, die an der Uni Koblenz-Landau oder ihren Vorgängerinstitutionen lehren / lehrten sind evtl. umzukategorisieren. --Minderbinder 09:06, 18. Dez. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:AquariaNR (erl.)

Nachdem dieses Affentheater nichts genützt hat und der Artikel zum wer-weiß-wie vielten Mal gelöscht wurde, erstellt man seine Werbung dann eben einfach auf seiner Benutzerseite. Dazu noch ein wenig Kreide fressen und sich ins Mentorenprogramm eintragen, damit es nicht so auffällt. Beim Löschen bitte auch gleich überlegen, ob man diesen offensichtlich nur für diesen einen Zweck angelegten Account überhaupt bei WP benötigt. --91.22.114.140 18:00, 3. Dez. 2008 (CET)

ich hatte bereits darauf aufmerksam gemacht. Imho klarer Verstoß gegen die BNR-Konventionen; dem evtl. Mentor wird, falls er nicht selbst Admin sein sollte, ein solcher gerne den ja für diese Benutzergruppe einsehbaren Artikel zuschicken können. Ein mehr als durchsichtiger "Trick", diese bis zum Erbrechen gelöschte, Löschgeprüfte, gesperrte, entsperrte etc.pp. Seite zum umofzehnten Male zu platzieren. Löschen, bitte schnell KeiWerBi Anzeige?+- 18:07, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich habe SLA gestellt und den Benutzer deswegen auf seiner Diskussionsseite angesprochen. --Carol.Christiansen 18:15, 3. Dez. 2008 (CET)

Die Missbrauchs-Versionen sind gelöscht worden, das Mentorengesuch des Benutzers wurde wieder hergestellt. Habe den Eintrag als erledigt gekennzeichnet. --Carol.Christiansen 18:20, 3. Dez. 2008 (CET)

Hallo und Sorry für den Ärger. Sollte wirklich kein Trick etc. sein - Ehrlich.

Grüße --AquariaNR 22:24, 5. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Conny Co./Herzlichen Glückwunsch (erl.)

Zweiter Edit des Erstellers. Wie das zur Entstehung einer Enzyklopädie beitragen soll, erschließt sich mir nicht. Entweder Missbrauch der Wikipedia als kostenloser Webspace oder irgendein BNS-Sockenpuppentheater, das ich nicht verstehe. Wie dem auch sei: Das kann weg. Tröte Manha, manha? 20:52, 3. Dez. 2008 (CET)

Er hat völlig recht, war nur ein Test, bitte löschen, gern auch schnell! --Conny Co. 21:06, 3. Dez. 2008 (CET)

Listen

Liste von Physikern (LAE)

Keine Ahnung, wie dieser Wikipedia:Themenring definiert sein soll, ich vermute, es handelt sich um einen reinen Container zur Aufbewahrung von Fähnchen. Fossa_?! ^± 00:16, 3. Dez. 2008 (CET)

Behalten - Völlig unbegründeter LA, Vorwurf Themenring ist nicht anwendbar, da es sowieso nicht machbar ist, eine komplette Liste zu erstellen, eine Auswahl ist unvermeidlich und daher verzeihlich/irrelevant. Zu Keine Ahnung, wie dieser Wikipedia:Themenring definiert sein soll: Lesen bildet, erster Satz: Die Liste von Physikern ist alphabetisch sortiert und enthält nur Forscher, die wesentliche Beiträge zum Fachgebiet geleistet haben. --PeterFrankfurt 02:48, 3. Dez. 2008 (CET)

Eine Auswahl, die nicht mal operationalisierte Kriterien angibt, ist eine WP:NPOV- und WP:KTF-Verletzung, eine Auswahl, die Kriterien angeben wuerde, waere nur noch WP:KTF-Verletzung. Ich schlage Dir aber einen Kuhhandel vor: Entferne die ebenso bunten wie debilen Faehnchen, poste den diff Benutzer:J. Patrick Fischer und ich ziehe den LA zurueck. Fossa_?! ^± 02:55, 3. Dez. 2008 (CET)

Die Faehnchen sind schonmal weg. Dass sich ein griechischer Philosoph und ein tuerkischer Aussenminister zusammen mit den Vaetern von Amerika und Synthesizer in einer Liste wiederfinden, hat aber schon Unterhaltungswert. --Sommerkom 06:26, 3. Dez. 2008 (CET)

Derzeit handelt es sich um eine völlig willkürliche Auswahl aus Kategorie:Physiker, einerseits sind keine Aufnahmekriterien definiert, so sammeln sich Nobelpreisträger, Namensträger bedeutender Preise etc. neben Leuten, die eher als Funktionär Relevanz haben ober nur einige Steinchen zum Gebäude der Physik beitrugen; einige sind gar z.B. als Astronom bekannt geworden, haben sich aber zeitbedingt auch mit dem befasst, was wir heute als" Physik" bezeichnen. Andererseits: Liste der Nobelpreisträger für Physik haben wir bereits, eine vollständigere Auflistung der relevanten und damit für WP "bedeutenden" Physiker in Kategorie:Physiker mit Unterkategorien ebenfalls. Eine solche Liste hätte daher nur Sinn, wenn sie klare Aufnahmekriterien nennt. (Nobelpreis, nach der Person benannter Preis, nach der Person benannter Effekt,....) So wie sie jetzt ist, hat die Liste kaum Sinn. Andreas König 08:39, 3. Dez. 2008 (CET)

imho schnelllöschfähig, die Liste ist TF in Reinstform. -- mj 10:48, 3. Dez. 2008 (CET)

Der türkische außenminister war an der Entdeckung der İnönü-Wigner-Kontraktion (was auch immer das ist) beteiligt, der US-Gründervater hat nach meiner Erinnerung zur Elektrizität geforscht und olle Griechen haben meiner unbedeutenden Allgemeinbildung nach die Grundlagen zu sowas wie Physik gelegt. Da mag man es amüsant finden die zusammen in einer Liste zu finden, scheint aber gerechtfertigt.--Kriddl Ansprechen? 15:11, 3. Dez. 2008 (CET)

Ohne Fähnchen sieht's doch ganz brauchbar aus. Wenn man nicht gleich alle Listen löschen will, kann man auch diese behalten, denke ich. --20% 15:32, 3. Dez. 2008 (CET)

Themenring? Ich finde nicht; in der Einleitung steht schon, dass in diese Liste nur Physiker aufgenommen werden, die herausragendes für diese Wissenschaft geleistet haben: wesentliche Beiträge zum Fachgebiet geleistet haben. imho behalten. --High Contrast 00:05, 4. Dez. 2008 (CET)

1. Das Lemma ist Müll. 2. Bitte Aufnahmekriterien einführen. Ansonsten löschen. -- Chaddy - DÜP 00:25, 4. Dez. 2008 (CET)

Meiner Erinnerung war die Liste mal so gedacht und wurde so genutzt, dass alle mit Artikeln versehenen Physiker reinkommen. Ihre Existenzberechtigung gegenüber der Kategorie waren dann Nennung von Lebensdaten, Forschungsgebiet und herausragenden Leistungen. Ganz prinzipiell wäre das auch heute noch eine sinnvolle Liste, sofern man sie alphabetisch aufspaltet wie andere Monsterlisten. Nur eben: sie wäre ein Monster mit Unmassen von Einträgen, das jemand auf einen vollständigen Stand bringen und da halten müsste. Mir ist das zuviel Arbeit. Falls sich jemand findet, der das macht, würde es eine gute Liste; im aktuellen Zustand ist es mir egal, was damit passiert. Traitor 01:06, 4. Dez. 2008 (CET)

In der Liste stehen jetzt Chemiker (Otto Hahn, bei dem wird der Nobelpreis gar nicht erwaehnt), Mathematiker (Emmy Noether), zweifelhafte Gestalten (Burkhard Heim), und Nobelpreisträger eintraechtig nebeneinander. => Ohne harte Kriterien ist eine solche Liste Schrott und sollte entsorgt werden --Weissenburg 02:04, 4. Dez. 2008 (CET)

Stimme dem zu, ein buntes Sammelsurium, in dem zwar wahrscheinlich alle Nobelpreisträger stehen, aber dutzende sehr berühmte Physiker (wie Seldowitsch (Zeldovich), Pomerantschuk) fehlen. Dafür etliche Kuriosa. So eine Liste bestand auch schon mal bei den Mathematikern, wurde dann aber durch eine Auswahl-Liste bedeutender Mathematiker mit bildern und kurzbiografien ersetzt (die bewußt lückenhaft ist). Damals hatte ich auch noch einige Arbeit in die Pflege der Vorgängerliste gesteckt, aber bald gesehen, dass das sinnlos ist (man vergleiche mit den Kategorieneinträgen etwa von Physiker (20. Jahrhundert) bzw. Mathematiker (20. Jahrhundert) oder diverse Preisträgerlisten).--Claude J 04:58, 4. Dez. 2008 (CET)

Diese Liste ist kein Einzelfall, die Angelegenheit ist von grundsätzlicher Natur. Die ganzen Liste von <irgendein Beruf> und Liste bekannter <irgendein Beruf> haben Abgrenzungsprobleme. Und wir haben haufenweise solche Listen wie die Kategorie:Liste (Personen) und Kategorie:Liste (Wissenschaft) zeigen. Die sollten vorzugsweise alle halbwegs einheitlich behandelt werden. Z.B. hat die Liste von Soziologen gar keinen Mehrwert zur Kategorie. Zwingenden Löschbedarf kann ich trotzdem nicht erkennen, ich wäre dafür, diese Listen als Basis einer Überarbeitung im Sinne der Liste bedeutender Mathematiker zu nutzen. -- Ukko 10:23, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht die Notwendigkeit von (meist extrem unvollständigen) Listen, die redundant zu Kategorien sind. -- Ben-Oni 12:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Eine Liste unterliegt nicht den TR-Regeln. Sie muss nicht vollständig sein und es kann auch weniger präzise definiert werden, wer drauf kommt. Es müssen halt einfach nur Physiker sein. Cäsium137 (D.) 02:10, 9. Dez. 2008 (CET)

Das Problem: Es wird wohl nie abzugrenzen sein, wer ausreichend bedeutsame Beiträge zur Physik geleistet hat, um in die Liste zu kommen, und wer nicht. Mit der Diskussion, wer hinein darf, lässt sich 100% der Arbeitskraft der Physiker/innen, die an der WP mitarbeiten, binden. Und eine Liste von 2000 Leuten (Kategorie Physiker) ist etwas gar lang und schwer zu warten. -- Anastasius zwerg 20:48, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschantrag entfernt, Kuhhandel nach Vorschlag von Fossa eingelöst. --Minderbinder 08:14, 18. Dez. 2008 (CET)

Bewusst keine Entscheidung auf Behalten, es wurden gute Gründe für das Löschen vorgebracht. Andererseits gibt es sehr viele Listen nach dem Schema Liste bekannter XYZ (Search Term Liste bekannter in Kategorie:Liste (Wissenschaft)), und auch der Mehrwert einer gepflegten Liste zwischen Nobelpreis hier und Kategorie Physiker da wäre vorhanden. Daher Löschantrag entfernt, da der LA-Steller oben angeboten hatte, diesen selbst zurückzuziehen, wenn die Fläggchen raus sind. Was geschah. Da zumindest Pflastertreter angefangen hat, die Liste zu verbessern, sehe ich keinen Grund für ein voreiliges Löschen. Wenn die Aufbereitung auf akzeptables Niveau scheitert, kann ja erneut ein LA gestellt werden. (Daher nur LAE, um einem neuen LA nicht formell zu verhindern.) --Minderbinder 08:14, 18. Dez. 2008 (CET)

Liste bekannter Grafikdesign-Studios (gelöscht)

Ich finde Listen normalerweise sehr praktisch, aber bei dieser POV-Liste ohne Abgrenzungskriterium bezweifle ich den Sinn doch erheblich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:03, 3. Dez. 2008 (CET)

Kein Behaltensargument, zudem sind vier Fünftel Rotlinks ohne Belege für die Relevanz in den Z+Q. −Sargoth 20:53, 11. Dez. 2008 (CET)

Portale

Portal:Malteser (erl.)

Seit über einem Jahr eine unfertige Portalbaustelle, um die sich augenscheinlich niemand mehr kümmert. --78.42.88.251 08:45, 3. Dez. 2008 (CET)

Man beachte besonders, dass der Portalersteller diversen anderen Portalen vorwirft, nicht aktiv genug zu sein und sie deshalb schließen will! Alle drei löschen --Feuerwehrfreak 08:55, 3. Dez. 2008 (CET)

Wieso habe ich nur das Gefühl, dass es sich bei Antragsteller und Feuerwehrfreak um ein und dieselbe Person handelt? --Фантом 09:04, 3. Dez. 2008 (CET)

Portale sind ja eigetlich für die Leser. Der letzte Eintrag (neuer Artikel) war im Mai 08. Ich bin mir aber nicht sicher, ob man für das Thema überhaupt ein Portal braucht, sogar noch 3 (weitere rote Portale sind auch noch drin). Hier neutral. --Kungfuman 12:42, 3. Dez. 2008 (CET)

Für diesen Themenbereich reicht imho ein Portal, gerade, weil alle drei eingeschlafen sind und mit den anderen "roten Portalen" daher nicht mehr zu rechnen ist. -- JCIV 19:08, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich stimme dem Antragsteller voll und ganz zu. Das Portal wurde damals von mir initiiert, hat sich dann jedoch als Fehlgeburt erwiesen. Es sollte (samt den zwei weiteren genannten Portalen) gelöscht werden. Außerdem wird das gesamte Portal Hilfsorganisationen grundauf neu gestaltet und wird dann sowieso ohne diese Unterportale auskommen. Also löschen --Steffen85 (D/B/E) 20:36, 3. Dez. 2008 (CET)

Wenn du als Begründer selber der Löschung zustimmst, ist das in Ordnung, zumal deine Begründung nachvollziehbar ist. Daher löschen -- JCIV 17:12, 4. Dez. 2008 (CET)

Ist das hier überhaupt die richtige Anlaufstelle für Portallöschungen?!?!?! Ist dafür nicht eher das Wikiprojekt Portale zuständig? --88.134.83.14 23:47, 3. Dez. 2008 (CET)

Hier werden allgemein Löschkandidaten diskutiert. -- JCIV 17:12, 4. Dez. 2008 (CET)

Dann auf jeden Fall behalten. Wenn die Neugestaltung des Portal Hilfsorganisationen so aussehen soll (Wikipedia:Wikiprojekt Portale/Baustelle/Portal:Hilfsorganisationen) bin ich entschieden dagegen. Damit werden alle Inhalte der momentanen Portale auf ein Minimum zurückgeschnitten. Allein was unter Wikipedia:Wikiprojekt Portale/Baustelle/Wikipedia:WikiProjekt Hilfsorganisationen/Qualitätssicherung steht, kann man ja nicht gutheißen! Hat sich mal jemand die Beitragshistory von Steffen85 angesehen? Die besteht ja seit Wochen nur noch aus Löschanträgen und dem Setzen von QS- und Redundanzbausteinen. Das sollte man genau im Blick behalten! --88.134.83.14 13:34, 5. Dez. 2008 (CET)

Ein Portal genügt, eines behalten und die anderen beiden hinzufügen. --Ulli Ziegenfuß 08:54, 4. Dez. 2008 (CET)

Sollte dieses Portal geschlossen werden und das Portal Malteserorden erhalten bleiben, dann bitte dieses Portal in meinen Benutzerbereich verschieben. Ich werde dann einiges dort einbauen. --Donat 17:10, 8. Dez. 2008 (CET)

Alle Portale unter einem (Malteser) zusammenführen und behalten, die anderen beiden löschen --flothi 10:34, 9. Dez. 2008 (CET)

Ist in dieser Form ja gar kein Portal! löschen --Bestboy 18:00, 12. Dez. 2008 (CET)

Wurde zur Zusammenführung mit Portal:Malteserorden nach Benutzer:Donat/Portal:Malteser
verschoben. -- Perrak 09:23, 17. Dez. 2008 (CET)

Portal:Malteserorden (erl., bleibt)

Ebenfalls eingeschlafene Portalbaustelle, außerdem ist die Relevanz eines solchen Portals kaum gegeben. --78.42.88.251 08:45, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich bin für behalten. Einige rote Links wurden im letzten Jahr gebläut. Hier kann auch das Portal:Malteser Hilfsdienst eingepflegt werden, ist ja ein Werk des Ordens. Werde mich gerne um dieses Portal mitkümmern. --Visitator 17:25, 4. Dez. 2008 (CET)

M.E. lohnt sich der Aufwand nicht, da der gesamte Themenbereich inkl. Portal aktuell sowieso grundauf umgestaltet wird. Dieses Portal wird dann sowieso keinen Sinn mehr haben und zum neuen Portal redundant sein. --Steffen85 (D/B/E) 19:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Wozu soll das Portal eines souv. Ordens redundant sein? Ausserdem wäre der "Aufwand" ja auch nicht deiner. --Visitator 12:40, 5. Dez. 2008 (CET)

Das Portal Malteserorden sollte weder ein Opfer von Massenlöschaktionen noch von umstrittenen Portal-Umbauaktionen werden. Ich werde mich gerne um dieses Portal bemühen, losgelöst vom Portal:Hilfsorganisationen. --Donat 15:42, 8. Dez. 2008 (CET)

Warum sollte dieser Orden ein Portal bekommen? Die Benediktiner, Fransiskaner, Jesuiten usw. haben ja auch kein eigenes Portal und die sind wohl eindeutig wichtiger. Ich glaube nicht, dass der Malteserorden die Relevanzkriterien für Portale erfüllt und wäre deshalb für löschen --Bestboy 17:59, 12. Dez. 2008 (CET)

Nicht bekommen Steffen, sondern behalten! --Donat 20:42, 12. Dez. 2008 (CET)

Ein Portal scheint sinnvoll, die anderen beiden wurden zur Zusammenlegung in den BNR verschoben. -- Perrak 09:23, 17. Dez. 2008 (CET)

Portal:Malteser Hilfsdienst (erl.)

Noch eine unfertige Portalbaustelle, um die sich niemand kümmert. --78.42.88.251 08:45, 3. Dez. 2008 (CET)

wenn jemand das Portal für unfertig hält, soll er/sie es erweitern. Gegen löschen.--Portram 21:36, 3. Dez. 2008 (CET)

Sollte dieses Portal geschlossen werden und das Portal Malteserorden erhalten bleiben, dann bitte dieses Portal in meinen Benutzerbereich verschieben. Ich werde dann einiges dort einbauen. --Donat 17:02, 8. Dez. 2008 (CET)

Portale zusammenführen. GLGermann 18:23, 8. Dez. 2008 (CET)

Kann gut in Portal:Hilfsorganisationen eingebaut werden! --Bestboy 18:00, 12. Dez. 2008 (CET)

Zur Zusammenführung mit Portal:Malteserorden nach Benutzer:Donat/Portal:Malteser Hilfsdienst verschoben. -- Perrak 09:19, 17. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Starfleet Germany PbeM (gelöscht)

Es tut mir leid, wenn ich mich hier als Spielverderber betätige - aber ich kann bei diesem Spiel, das den 100 Mitspielern zweifellos viel Freude bereitet, keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Ich lasse mich jedoch eines Besseren belehren und ziehe den LA sofort zurück, wenn ich mich irren sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:28, 3. Dez. 2008 (CET)

Kein Problem, ich erläutere den Artikelgegenstand gerne. Die für diesen Artikel interessanten Relevanzkriterien sind: (Zitat aus Relevanzkriterien)

Spiele Gesellschaftsspiele, Brettspiele und Kartenspiele sind relevant, die:

   * Einfluss auf die Entwicklung von neuen relevanten Spielen, Spielprinzipien oder die Spielkultur gehabt haben

Rollenspiele [Bearbeiten]

Ein Pen-&-Paper-Rollenspiel ist relevant für einen Artikel, wenn es

   * einen Einfluss auf viele andere Spiele hat oder ein später verbreitetes Genre begründet hat

Die SFG, um die es in diesem Artikel geht, waren eines der aller ersten PbEM-Rollenspiele in Deutschland (Gründungsjahr 1995!) und sie hat trotz vielfältiger Konkurrenz durch IRC, Forums- und virtuelle-Welten Rollenspiele bis heute durchgehalten. Das macht die SFG, die neben den hunderten von Mitspielern, die in den 13 Jahren des Bestehens teilgenommen haben auch über ein konsistentes von Usern entwickeltes Spieluniversum verfügt, relevant für die Geschichte von PbeMs in Deutschland.

Der Einfluss auf nahezu alle anderen folgenden PbeM-Rollenspiele lässt sich z.B. durch den Aufbau der Spielzüge nachweisen. Im Jahr 1995 waren 250 Mitglieder eine enorm hohe Zahl von Internetnutzern. Daher werde ich das spöttische "100 Nutzer, die sich freuen" im Löschantrag überlesen.

Desweiteren gibt es zahlreiche PbeM-Spiele die mit Wikipedia-Artikeln vertreten sind und weder über die historische Tiefe (relativ zum Bestehen des Mediums Internet) noch über die Mitgliederzahlen verfügen. Natürlich wäre es interessant zu wissen, warum Wikipedia-Einträge wie Atlantis_PbeM oder Eressea_PbeM zulässig sind, die noch nicht mal Quellen angeben.

Eine wissenschaftliche Bearbeitung des Themas PbeM-RPGs steht (leider) noch aus. Aber das dürfte nicht ein Löschkriterium sein.

Dass die SFG sich hauptsächlich durch Mundpropaganda am Leben erhielt (und das recht erfolgreich im Vergleich zu den vielen anderen PbeMs die kamen und gingen) ist auch ihr medialer Nachteil: sie hat keine Online-Lobby, während ein paar in der Skriptsprache Basic getippte Zeilen Star_Trek_(Textspiel) offenbar als grundlegend für die Entwicklung von computerbasierten Spielen betrachtet werden. LG,philinito

Als WoW ein Küken im Dotter war, war es net relevanter. Bitte das ist nur Eiweiß. Salz bitte... --Ironhoof 03:06, 3. Dez. 2008 (CET)

Relevanz geht doch aus dem Artikel hervor. ...1995 gegründet und ist damit das älteste und mitgliederstärkste noch existierende PbeM-Rollenspiel im deutschsprachigen Raum. Behalten. --Kungfuman 12:23, 3. Dez. 2008 (CET)

"das älteste und mitgliederstärkste noch existierende PbeM-Rollenspiel im deutschsprachigen Raum [1]" klingt, weil belegt, schon eher nach Behalten. --Cup of Coffee 12:33, 3. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich den Beleg richtig lese ist SFG das älteste deutschsprachige PBeM Spiel im einem bestimmten Teilbereich der SiFi-PbM ... was doch ein ziemlich kleiner Kreis ist in Anbetracht der Menge an Play by Mail oder Play by eMail Spiele die so existieren und existiert haben.( Fantasy, Wirtschaft, Diplomacy, Sport, ...) Und für das Genre und die Entwicklung der Briefspiele ist 1995 auch etwas spät und die Teilnehmerzahl von 100 doch sehr gering. Da sollte deutlich mehr rein. z.B was hat sich durch SFG weiterentwickelt, ist überhaupt erst mit SFG entstanden und haben dann nachfolgenden Spiele von SFG übernommen Nofucone 15:01, 3. Dez. 2008 (CET)

Nun, dann sind das evtl. noch Sachen, die man ergänzen sollte, statt den Artikel zu löschen? Behalten.--Assets 23:50, 3. Dez. 2008 (CET)

Kleine Abhandlung

Soweit mir bekannt ist, gibt es keine kompletten und zuverlässigen Übersichtsseiten mit PbeMs, ihrem Genre und ihrer Spieltechnik. Ich würde PbeM-Kategorien eher durch andere Faktoren von einander unterscheiden, als durch ihr Genre (Sci-Fi). Nämlich beispielsweise durch die Art und das Ziel des Spieles, die Rundenbasierung und das verwendete Spielmedium (siehe auch hier: PbeM). Die SFG ist das größte PbeM-RPG (Rollenspiel) im deutschsprachigen Raum - auch wenn es bisher nur einen Beleg für diese Position im Sci-Fi-Genre gibt.

Das wäre dann der Anfang, eine Geschichte der PbeMs zu schreiben, die zweifelsohne Vorläufer der heutigen Online-Spiele waren.

Ich werde versuchen die Wirkung der SFG etwas deutlicher darzustellen.

Ich wollte jetzt hier eigentlich keine Geschichte der PbeMs abreissen, aber anscheinend ist das durchaus sinnvoll, um die WoW-Generation davon zu überzeugen, dass es früher mal anders war :)

Schließlich können mit Sicherheit einige Teile dieser Rechtfertigung auch in den Starfleet-Germany Artikel als auch in PbeM einfliessen.

A) Quellenlage

Ein Problem der Quellen zu PbeMs ist mit Sicherheit das große Sterben der PbeMs angesichts der großen Konkurrenz durch Multiversen, MMORPGs und im allgemeinen auch durch die höhere Verfügbarkeit von Onlinespielen heute als Mitte des letzten Jahrzehnts. Wenige Seiten haben sich bisher die Aufgabe gemacht Wissen zu diesem Bereich überhaupt zu sammeln, obwohl PbeMs in den 90er Jahren *enorm* beliebt waren. In den USA finden sich heute auch noch mehr Spiele dieser Art, als in Deutschland.

Die Memory Alpha Seite ist also die einzige mir bekannte Quelle, die 100% verlässlich ist und einen qualifizierenden Überblick über PbeMs bietet (und nicht nur Bannerlinks). Weitere Nachweise werden Einzelnachweise sein.

B) Entwicklung

PbeMs sind Textspiele, die sich aus heutiger Sicht rudimentärer Kommunikationsformen bedienen - aber bereits die Vorteile von Fernspielen bieten. Aus PbeM-Rollenspiele sind teilweise durch einen Wechsel des Mediums Forenrollenspiele geworden - neu gegründete textbasierte Online-Rollenspiele setzten seit dem Jahrtausendwechsel gleich auf diese Technologie - ohne jedoch das grundlegende Spielprinzip dabei aufzugeben, offene Handlungen und nicht quantifizierte Charaktere in einer nicht rundenbasierten und nicht echtzeitbasierten Spielwelt zu spielen.

Heute dominieren Chat-Rollenspiele und Rollenspiele in Multiversen.

C) Mitgliederzahlen

Ich möchte darum bitten, hier von einem Vergleich mit Onlinespielen wie WoW oder AoC abzusehen. Selbst der kommerzielle Pionier Ultima Online ist im Vergleich mit WoW ein Zwerg.

Die SFG hatte in ihren besten Zeiten eine *aktive* Mitgliederzahl von ca. 250 Spielern. *Heute* sind noch etwa 100 aktive dabei und die SFG verfügt über ca. 250 ehemalige Spieler. Insgesamt haben schätzungsweise etwa 600 Spieler seit Bestehen der SFG teilgenommen (Statistiken über die Spieler sind leider erst ab 1999 erhalten).

[1]

[2]

Nur im Vergleich: 1995 gab es geschätzte 16 Millionen Internetnutzer. Die meisten waren Wissenschaftler und Studierende. Heute sind es 1,6 Milliarden. [3]. Ich möchte darum bitten die Mitgliederzahlen hier relativ zu sehen und nicht die heutigen Nutzerzahlen als Maßstab anzusetzen.

D) Einflüsse auf andere PbeM Rollenspiele

Die SFG hatte Formalien geschaffen, um das Zusammenspiel einer stark anwachsenden Community zu regeln. Diese betrafen/betreffen beispielsweise die Biografie (qualitative Charakterbeschreibung), den Aufbau von Spielzügen, Handlungsanweisungen bei Doppelpostings und den Aufbau und die Kompetenzen der Spielleitung.

Ich kann an dieser Stelle nur einige Einzelnachweise erbringen, die jedoch auch in verschiedenen Genres den Einfluss aufzeigen.

• Die X-Chronicles sind ein PbeM-Rollenspiel, welches z.B. die qualitative Charakterdarstellung (also ohne Charakterwerte wie z.B. im Pen & Paper Rollenspiel) übernommen hat. Die Formalitäten der Biografien sind fast 1:1 identisch mit denen der SFG. Ebenso der formale Aufbau des Spielzuges. (Kennzeichnung von RPG und NRPG, Kennzeichnung von Zeit, Ort und handelnden Personen als Einleitung). [4]. Bemerkenswert an diesem RPG ist, dass es *nicht* im Star Trek-Genre beheimatet ist.

• Die USB-Atlantis. [5] Sowohl im Aufbau der Seiten, als auch in allen Formalitäten eine SFG-Kopie.

• Die Nova Aquila [6], die sogar sich des freien Designs der SFG bemächtigte und eine Kopie einer SFG-Einheit darstellt.

Jetzt ist es doch fast eine kleine Abhandlung geworden, die ich evtl. in den PbeM Artikel einfliessen lasse. *Ich möchte darum bitten, dass dieser Teil der Computerspiele-Geschichte honoriert wird und nicht ebenso in der Vergessenheit verschwindet, wie die äußerst zahlreichen PbeMs, die in den letzten 14 jahren gekommen und gegangen sind.*

LG --philinito 01:17, 4. Dez. 2008 (CET)

Postspiel, MUD, Play by eMail, Online-Rollenspiel oder die Kategorie:Postspiel - einfach mal durchklicken, lesen, Links anschauen, gibt einen ganz brauchbaren Überblick. Nofucone 14:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Hmm, nur weil es irgendwo nen Artikel MMOG gibt, wurde ja auch nicht Galaxywars als eigenständiger Artikel der Zugang zu Wikipedia verwehrt. Ich sehe hier eindeutig Parallelen: Galaxywars ist ebenso ein Spiel, das aus dem englischsprachigen als Idee ins Deutsche übernommen wurde, als eines der ersten seiner Art. Es ist nicht die Frage, ob es eine "Überkategorie" gibt, sondern die Frage, ob dieses spezielle PBM relevant ist. Nach meinem dafürhalten (ältestes, grösstes noch existierendes PBeM-Rollenspiel seiner Art) denke ich, ist die Relevanz durchaus gegeben, zusätzlich zu den Nachfolgespielen oder Ablegern der SFG, die oben zum Teil von philinito aufgeführt sind. Es gibt noch einige Weitere, wobei mir im Moment drei einfallen, die mittlerweile nicht mehr gespielt werden und traurigerweise entschlafen sind.

Nur nebenbei: Auch der Trierischer_Volksfreund hat unter anderem über dieses Spiel im Jahre 2000 berichtet. Bei Bedarf kann ich den Artikel gern auch per Mail als PDF demjenigen zustellen, der ihn gern hätte. --Assets 23:07, 5. Dez. 2008 (CET)--Assets 23:07, 5. Dez. 2008 (CET) Edit: Zeitungsname falsch geschrieben... --Assets 00:36, 6. Dez. 2008 (CET)

Eine Lebensdauer von nunmehr bald 14 Jahren eine beachtliche Leistung, welche die wenigsten (irgendwie) gearteten Rollenspiele vorweisen können. Andere hier in der Wikipedia angeführte Star Trek Rollenspiele wie die Österreichische Sternenflotte oder Star Trek - Die letzte Grenze sind nicht annähernd so alt. Selbst die Thematisch ähnlich gelagerte DESF (Deutsche Sternenflotte) wurde erst zwei Jahre später (1997) ins Leben gerufen.

Die Starfleet Germany war zunächst eine 'Rückwanderungsbewegung' von Rollenspielern, welche sich aus dem englischsprachigen ASR [7] das 1991 entstanden war, bildete. Offenbar bestand ein Bedürfnis, nicht nur nach deutschsprachigen Rollenspielen, sondern genau auch bezüglich dieses Themas, was die wachsenden Mitgliederzahlen belegen. Ebenso zeigt es die Übernahme von Rollenspieltrend aus dem angelsächsischen Sprachraum in einer Frühenphase des Internets.

Die SFG wiederum hat später vielfach zu neuen Rollenspielen geführt, ich ergänze zu den bereits genannten das (heute nicht mehr existierende) "Starfleet: Durangard", weil das interessanterweise Star Trek mit Einflüssen aus Herr der Ringe verband. Aus "Starfleet: Durangard" entstand wiederum das "USS Vampire" [8] Rollenspiel.

Ein weiterer Aspekt der zum Erfolg und auch zur Langlebigkeit beigetragen haben sollte ist der Schreiberische Spielansatz. Als PbeM verbindet die SFG Spiel und kreatives Schreiben weit mehr als es Chat und Forenrollenspiele tun. Es hat deutlich mehr Romanhafte Züge als Chat oder Forenrollenspiel. Weswegen Vergleiche mit WoW wohl nicht übermäßig zutreffend sind. Behalten. --KVell 20:36, 6. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. sугсго 09:53, 10. Dez. 2008 (CET)

Bei aller Liebe: Dass es mit 650 Spielern in fast anderthalb Jahrzehnten das größte deutschsprachige seiner Art werdne konnte, zeigt die Irrelevanz dieser Spielform. Außenwirkung gibt es auch keine Nennenswerte. sугсго 09:53, 10. Dez. 2008 (CET)

KJSH (erl. gelöscht)

Keine Mitgliederzahlen oder sonstige relevanzbegründende harte Fakten, dafür aber ein Text, der sich liest, als wäre er vom Verband selbst zwecks Mitgliederwerbung formuliert worden. Und das scheint angesichts des Erstellernamens auch der Fall zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:34, 3. Dez. 2008 (CET)

In dieser Form ist der Text eine URV von [9]. Trotzdem sollte die Löschdiskussion abgearbeitet werden: Eine Freigabe der Rechte ist wahrscheinlich und in dieser Form kann der Artikel sowieso nicht erhalten bleiben. -- La Corona • ?! 09:57, 3. Dez. 2008 (CET)

Unterorganisation des BDKJ ohne erkennbare eigenständige Relevanz gem. WP:RK#Unterorganisationen . Löschen. --HyDi Sag's mir! 14:07, 3. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 00:55, 10. Dez. 2008 (CET)

Valentina Babor (bleibt)

Erste Preise in Jugendwettbewerben zeugt von großem Talent, ist das aber schon genug für einen eigenen WP - Eintrag? J. © RSX 00:40, 3. Dez. 2008 (CET)

Ist es nicht. Wenn sie erfolgreich ist kann sie wiederkommen. Bis dahin: löschen --Theghaz _Diskussion 06:19, 3. Dez. 2008 (CET)

Ach, wenn ich mir dann die "Qualitäten" des nachfolgenden Herrn anschaue, komme ich doch ins Grübeln, was die WP-RK's betrifft. --Bötsy 10:17, 3. Dez. 2008 (CET)

Einfach mal ein wenig googlen hilft manchmal. Ich halte die Dame schon für relevant. [10][11][12][13][14] Fernsehn, Presse, International, alles vorhanden. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:46, 3. Dez. 2008 (CET)

ein Antrag aus der Kategorie "die die Welt nicht braucht". Formal wohl zu rechtfertigen, aber immerhin ist Jugend musiziert nicht irgendein Jugendwettbewerb (2 erste Preise), hinzu kommen 2 erste Preise im Grotrian-Steinweg_Klavierspielwettbewerb, Hochbegabtenförderung im Mozarteum, Auftritte. Vielleicht in den Benutzernamensraum zum Autor, bis die erste Platte auf dem Markt ist (kann nicht lange dauern), besser noch lassen wie es ist. -- Toolittle 10:48, 3. Dez. 2008 (CET)

Schließe mich der Behaltenfraktion an! Erstklassige Ausbildung, 1. Preise in hochrangigen Wettbewerben, Hochbegabtenförderung durch namhafte Institutionen, Konzerte, die in der Presse ein sehr positives Echo fanden usw.. Mehr kann man in diesem Alter kaum erreichen. Die Diskrepanz der Bewertung im Vergleich mit dem nachfolgend genannten Herrn Hirte zeigt, dass bei Wikipedia durchaus Unterschiede in der Relevanzbewertung vorkommen können. Habe von Herrn Hirte noch nie gehört, weil ich keinen Fernseher habe. Als Konzertbesucher und aktiver Teilnehmer am Kulturbetrieb möchte ich natürlich Informationen über die aktuellen Künstler finden, auch bei Wikipedia. Das halte ich durchaus für legal. --Hubert_Badtke 11:28, 7. Dez. 2008 (CET)

Dem Diskussionsverlauf folgend: bleibt. Es gibt genügend ausdiskutierte Beispiele von
erheblich weniger relevanten Personenkreisen, die in der WP verbleiben dürfen (Beispiel folgt). --Kuebi 07:49, 11. Dez. 2008 (CET)

Michael Hirte (bleibt)

Auch wenn das mal wieder das übliche Riesengeschrei gibt: Völlig oberflächliches Geschwurbel („I cut down trees, I eat my lunch, I go to the lavat'ry“) um einen Allerweltsmenschen, dazu die Ankündigung eines Albums. Wo ist da die Relevanz, außer angeblich in irgendwelchen zweifelhaften Kriterien? --Eva K. ^Post 00:41, 3. Dez. 2008 (CET)

Wenn's nach mir ginge, könnten diese ganzen Deutschland-sucht-den-Superseppel-Retortenstars, die ohnehin schon nach kurzer Zeit auf der Dieter-Bohlen-Gedenkmüllhalde dem verdienten Vergesssen anheimfallen, aus der Wikipedia entschwinden ... auch in diesem Fall ist keine Substanz da. Er machte bei einer vor Manipulation nur so strotzenden Fernsehsendung den ersten Platz und bekam daraufhin eine Hype-Blase in den Medien. Und das völlig ohne Grund - er hat nichts Herausragendes geleistet. Wir listen ja auch nicht jeden Dalli-Dalli-Gewinner auf. Warten wir, ob sich das Album manifestiert, dann kann man immer noch über einen Artikel reden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:48, 3. Dez. 2008 (CET)

Die Teilnehmer bei Dalli Dalli waren doch sowieso alle prominent. --Amberg 02:19, 3. Dez. 2008 (CET)

Laut unseren RKs ist er als Gewinner eines landesweit ausgeschriebenen, relevanten Wettbewerbs selbst auch relevant. --Karaffenwürger 00:49, 3. Dez. 2008 (CET)

Ein relevanter Wettbewerb für Künstler ist etwas anderes. DSDS ist eine Unterhaltungssendung. Ein Musikwettbewerb wird von einer Stiftung, einer Hochschule oder dergleichen ausgerichtet. Das ist relevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:54, 3. Dez. 2008 (CET)

Steht das irgendwo in den RK was du für relevant hälst? Ich seh davon nix. Sorry. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 02:08, 3. Dez. 2008 (CET)

Steht irgendwo in den RK, dass eine von A bis Z erklüngelte Fernsehshow mit einem seriösen Wettbewerb gleichzusetzen ist? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:29, 3. Dez. 2008 (CET)

Ein Mundharmonikaspieler. Aha. Und er war im Unterschichtenfenrsehen. Toll. Dann muß er ja wichtig sein! Wann lernen die Wikipedianer endlich, daß es einen Unterschied zwischen dem Gewinn einer Fernsehshow und Relevanz gibt? Und streng nach RK: Ein noch nicht erschienenes Album kann er ja wohl kaum 5000 mal verkauft haben. Und Glaskugel ist es auch noch. Weg damit. --Fritz @ 00:51, 3. Dez. 2008 (CET)

Ihr könnt auf der Artikelqualität rumreiten, aber relevant ist er nach unseren Kriterien, siehe Wikipedia:RK#Allgemein. Wenn euch das nicht passt, bitte dort ändern. Ob Unterschichtenfernsehn oder nicht tut nichts zur Sache. Immerhin hatte die Sendung durchschnittlich mehr als 6 Mio. Zuschauer. --Karaffenwürger 00:54, 3. Dez. 2008 (CET)

Zuschauerzahlen generieren keine Relevanz. Und zu deinem Verweis auf die RK - da habe ich dir bereits oben schon begründet widersprochen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 3. Dez. 2008 (CET)

Der Redirect, der das mal war, war ausreichend. Selbst Thomas Dörflein hat als Redirect verharren müssen, bis er verstorben war, und der war zu Lebzeiten nicht weniger bekannt. --Eva K. ^Post 00:57, 3. Dez. 2008 (CET)

Hier steht nichts drin, was nicht auch in der Regenbogenpresse zu lesen wäre. Ich glaube nicht, dass er es bis in ein gedrucktes Lexikon schaffen wird ... Im Löschfall sollte allerdings m. E. auch das Lemma gesperrt werden. Ansonsten sehe ich allerdings den Relevanz-Unterschied zwischen diesem Herrn und irgendwelchen Personen, die mal irgendwo spärlich oder gar nicht bekleidet auftauchen und/oder eine der Nachtsendungen "moderieren" nicht so ganz. Muss ich aber vielleicht auch nicht, es gibt Wichtigeres. --Dubium 01:01, 3. Dez. 2008 (CET)

Wie ich schon einmal gesagt habe Talentwettbewerb oder Castingband und so weiter sind hier willkommen. Also behalten. -- Auto1234 01:02, 3. Dez. 2008 (CET)

@Der Bischof mit der E-Gitarre: Zuschauerzahlen können selbstverständlich auch ein Hinweis auf Relevanz sein, eine statitische Relevanz. Die Sendung ist sehr wohl ein Wettbewerb und selbst auch relevant. Ob dieser Wettbewerb im Rahmen einer Unterhaltungsshow ist, ist unerheblich. Bitte kommt von dem Wunschdenken weg, dass nur relevant ist, wer was geleistet hat. Ein Popsänger, der mehr oder weniger triviale Musik macht, kann relevant sein und ein super Geigenvirtuose nicht. Es hängt von der Bekanntheit und dem Erfolg ab. Und Herr Hirte kann nun mal durch den Gewinn dieser Sendung einen gewissen Erfolg und Bekanntheit vorweisen. Ob berechtigt oder nicht ist egal. --Karaffenwürger 01:04, 3. Dez. 2008 (CET)

Dito. Der Wettbewerb ist relevant und der Sieg dieses Wettbewerbes reicht nach unseren RK aus. Zudem ich das Thema vor Anlage des Artikels auf Wikipedia:A/N#Michael_Hirte ansprach mit Zitat der RK, worauhin mir das Lemma auf Halbsperre gesetzt wurde, damit ich den Artikel verfassen konnte. Nach unseren RK relevant, einen gültiger Stub sollte es ja auch sein, bleibt nur behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 02:05, 3. Dez. 2008 (CET)

Unterschichten-TV hin oder her: Die Leute suchen bei uns nach Informationen; sollen wir ihnen die vorenthalten, weil wir ihren Musik- oder TV-Geschmack doof finden? Erzogen kriegen wir die eh nicht ;) Gruß (und keine Ahnung von modernen TV-Sendungen und diesem Mundharmonisten habend) --Henriette 02:37, 3. Dez. 2008 (CET)

der als Sieger aus der zweiten Staffel von Das Supertalent hervorging. WP:RK lesen und anwenden. WP:ELW (Fall 7: Xtremezeitraubing). Fossa_?! ^± 02:40, 3. Dez. 2008 (CET)

Bei den Relevanzkriterien mal oben anfangen zu lesen: ...ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Das ist bei diesen Retortenstars mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eben nicht der Fall. Wikipedia dient nicht zur weiteren Bekanntmachung. --Eingangskontrolle 08:54, 3. Dez. 2008 (CET)

die speziellen RK werden durch die allgemeinen nicht aufgehoben, sondern ergänzen diese. -- Toolittle 10:53, 3. Dez. 2008 (CET)

Die Leistung des Herrn kann ich nicht einschätzen, da ich die Sendung selbst nie gesehen habe. Allein durch seinen Sieg in einem Wettbewerb, der deutschlandweit im TV zu sehen war (und offenbar auch von vielen gesehen wurde), ist er ganz klar relevant. Wie dieser Sieg zustande gekommen ist, ist dabei völlig unerheblich- wenn Manipulation im Spiel war, was ich nicht einschätzen kann, wird er eher noch relevanter, da in einen Skandal verwickelt. Einige Benutzer der dt. Wikipedia haben leider offenbar immer noch nicht begriffen, dass ihre elitäre Defintion von Relevanz nicht annähernd der Praxis entspricht. Behalten. --80.171.6.135 09:10, 3. Dez. 2008 (CET)

So sehe ich das aus, man muss solche Sendungen nicht mögen, aber bei Wikipedia gibt ein NPOV, von daher ist das einfach ein behalten, denn bei WP:RK#Lebende Personen (allgemein) steht: Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an [..] sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt [..]. Das kann man ihm nicht absprechen also relevant. Sollte man nicht mal, anstatt jeden Gewinner solcher Shows hier zu diskutieren, eine grundsätzliche Relevanzkriteriendiskussion anstoßen um das ein für allemal zu klären? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:30, 3. Dez. 2008 (CET)

The same prodecure... und wieder treffen die beiden Fraktionen aufeinander: Unser-Wiki-soll-schöner-bleibenund Wissen? Her damit! Sollte man da nicht endlich mal ne eindeutige Regelung finden? Jeder sieht in den WP:RK gerade seine Ansicht bestätigt. --Schraubenbürschchen ^couch? 09:37, 3. Dez. 2008 (CET)

Da ich -eher zufällig- die letzte Folge davon gesehen habe gehe ich davon aus, dass er demnächst genug CDs verkloppt (ich tippe auf eine Weihnachts-Mundharmonika-Lieder-CD nach seinem letzten Stille-Nacht-Auftritt in der Show. Behalten wir ihn halt, der kommt eh wieder.--Kriddl Ansprechen? 09:40, 3. Dez. 2008 (CET)

Ach, wenn ich mir die "Qualitäten" dieses Herrn anschaue und dann die Fähigkeiten und Leistungen der jungen Dame eins drüber, bei der auch ein LA steht, komme ich doch ins Grübeln, was die WP-RK's betrifft. Mal wieder drüber nachdenken schadet wohl nicht. --Bötsy 10:21, 3. Dez. 2008 (CET)

• Also ... ich glaube zwar nicht, dass Gewinn bei einer Fernsehshow mit hohen Zuschauerzahlen relevanzbegründend ist, sonst kommt demnächst auch noch jemand auf die Idee, Artikel für Wettkönige aus Wetten dass ..? zu schreiben. Bei Musikwettbewerben hatten wir uns aber mal vor dem Hintergrund der ganzen DSDS/Popstars/StarSearch/X-Factor-Shows darauf verständigt, Gewinner unmittelbar nach dem Sieg zuzulassen, da die Vermarktungsmaschine ihn ohnehin binnen kürzester Zeit in die Charts bringt. Was RTL auf diesem Gebiet kann zeigen sie ja gerade mit Schäfer Heinrich. Das Album erscheint am Freitag. Dienstag übernächster Woche, also in 13 Tagen, haben wir die Chartplatzierung. Jetzt etwas zu löschen, was ohnehin wieder kommt ist tatsächlich, Fossa sagte es bereits, Xtremezeitraubing. -- Triebtäter 10:27, 3. Dez. 2008 (CET)

wenn die Puhdys sich den holen wollen, ist klar, dass er a) wirklich was kann und b) nicht morgen in der Versenkung verschwindet. behalten. -- Toolittle 10:53, 3. Dez. 2008 (CET)

Irrelevant und zu löschen. Wie schon richtig festgestellt erzeugt DSDS keinerkei Relevanz und die Hürden eines Popmusikers bezwingt er auch nicht. -- mj 10:56, 3. Dez. 2008 (CET)

• lol* Bei DSDS war er auch gar nicht dabei ;) SCNR. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:02, 3. Dez. 2008 (CET)

ups ja, vertan. Die Shows nehmen sich doch alle nichts, keineswegs relevanzstiftend -- mj 11:11, 3. Dez. 2008 (CET)

RK gelesen? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 12:00, 3. Dez. 2008 (CET)

<Übertrag von unten>

so können doch nur Neider sprechen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.184.137.215 (Diskussion • Beiträge) 10:49, 3. Dez. 2008 --Capaci34 11:04, 3. Dez. 2008 (CET))

<Übertrag Ende> --Capaci34 11:04, 3. Dez. 2008 (CET)

Übrigens finde ich folgendes enorm interesant: http://www.amazon.de/gp/bestsellers/music/ref=pd_dp_ts_m_1 Platz 1 bei den Bestsellern Musik und das 2 Tage vor Erscheinen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 12:05, 3. Dez. 2008 (CET)

• gähn* Das Album kommt übermorgen und verkauft sich garantiert wie geschnitten Brot, womit besagte Person auch relevant ist. Aber es müssen ja manche wieder die Sau durch's Dorf treiben... behalten --STBR – !? 12:07, 3. Dez. 2008 (CET)

Platz 1 amazon Bestseller Liste spricht ja wohl eine eindeutige Sprache? Klar behalten --εuρhø 12:39, 3. Dez. 2008 (CET)

Die durchs Dorf getriebenen Säue, STBR, sind solche Kunstprodukte geldgeiler, ansonsten aber ungesunder Senderhirne. Dennoch steht zu befürchten: der Artikel wird sicher bleiben. Schließlich braucht die Welt jeden Breihals, der sich an einem Mikro festhalten kann. Und damit wird es wieder einmal heißen: „Adieu, lexikalische Ansprüche...“ -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:43, 3. Dez. 2008 (CET)

(einschieb: wo wir doch schliesslich auch singende Wattwurmsverwandte haben :)--KV 28 12:59, 3. Dez. 2008 (CET));

Die lexikalischen Ansprüche gehen doch erst dann verloren, wenn hier ganz offensichtliche Personen mittels persönlichen Abneigungen gegen die Hintergründe der Relevanz verschwiegen werden sollen. Fakt ist, dass die RK ganz deutlich sagen, Musiker mit einem kommerziellen Album und mehr als 5000 verkauften Exemplaren oder Platzierung in einem relevanten Markt sind relevant. Fakt ist auch, dass sein Album am Freitag auf den Markt kommt. Wer glaubt, dass bei der medialen Präsenz und dem Hype, der um besagte Person gemacht wird, das Album dermaßen floppen wird, der glaubt wahrscheinlich auch noch an den Osterhasen. Wenn einem der besagte Passus in den RK nicht passt, sollte man das vielleicht dort ausdiskutieren und anstatt hier ein Exempel zu statuieren. --STBR – !? 12:56, 3. Dez. 2008 (CET)

Und BTW: Dass die Sender Kunstprojekte wie Massenware produzieren und dann fallenlassen, ist im Prinzip nicht unser Problem und hat uns auch nicht zu interessieren. Für uns geht es um die objektive Beurteilung der Relevanz, nicht nach subjektiven Gesichtspunkten. --STBR – !? 13:00, 3. Dez. 2008 (CET)

Mir sind die (auch in diesem Bereich m.M.n. entschieden zu schlappen) RK natürlich bekannt. Deswegen wird von mir ja auch keineswegs ein „Exempel statuiert“, sondern ich begründe lediglich meinen Löschwunsch, weil ich bezweifle, dass M. Hirte die RK tatsächlich hinreichend erfüllt. Wenn sich nämlich in 4 oder 8 Wochen niemand mehr an diese Luftnummer erinnert, kann von nachhaltiger Medienpräsenz (wie viele diesen Passus immer noch verstehen) keine Rede sein. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:07, 3. Dez. 2008 (CET)

Hieß es nicht aber auch mal, Relevanz vergeht nicht? --STBR – !? 13:19, 3. Dez. 2008 (CET)

Ja - dazu muss sie aber wenigstens mal vorhanden gewesen sein, und das eben nachhaltig. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:21, 3. Dez. 2008 (CET)

Relevanz wird sich binnen kürzester Zeit aus der Chartsposition ergeben. Bereits jetzt die bestverkaufte amazon.de-Musik-CD, was sich mit mindestens Top10 in den allgemeinen Verkaufscharts äussern wird. Dieser LA ist genauso schlau wie der gegen Tokio Hotel damals, so gesehen hat das ganze Getue Tradition. Behalten' natürlich. --Århus 13:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Allein die Tatsache, dass dieser Mensch den ersten Platz (Das Supertalent) geschafft hat und eine bekannte und beliebte öffentliche Person geworden ist, die auch CD herausgibt, spricht für das Behalten! Wikipedia muss ermöglichen können, dass jeder sich über solche öffentlichen Personen informieren kann. Alle anderen Kriterien, die dagegen sprechen würden, sind einfach unpassend und eher bürokratisch. --Ilian 13:25, 3. Dez. 2008 (CET)

Herr, die Noth ist groß!

Die ich rief, die Geister,

werd’ ich nun nicht los.

Und hier würde der olle Goethe sagen: Wer sich solche Relevanzkriterien gibt, muss halt auch mit den Auswüchsen leben. Und ich muss mir ein hihi nicht verkneifen. Zumal auch die Unsere-Wikipedia-muss-sauber-bleiben-Fraktion nur halbherzig vorgeht - oder warum darf der Schäfer bleiben und der Hirte soll gehen? Mein Votum: Behalten - bis die RK endlich geändert sind. --Lady Suppenhuhn 13:41, 3. Dez. 2008 (CET)

Vermutlich wegen Platz 14 der deutschen Single-Charts...--Kriddl Ansprechen? 13:43, 3. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia ist kein Brockhaus, sondern ein Nachschlagewerk für Alle. Wie immer man dazu stehen mag - die Informationen zu diesem Menschen werden gesucht. Kundenservice wird aber in Deutschland klein geschrieben, und ebenso verhält sich die deutschsprachige Wikipedia, die in der Mehrzahl von Deutschen beherrscht wird. Hirte ist ebenso relevant und behaltenswert wie die britischen Gewinner des dortigen Wettbewerbs, Paul Potts – dessen Geschichte ja ähnlich aschenputtlig-rührselig war – und George Sampson. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 14:19, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich guck nie RTL, deswegen habe ich den Namen Hirte erst hier mitgekriegt. Bei Youtube habe ich mir dann "Ave Maria" und "Stille Nacht" angehört, und ich muss sagen, er spielt so gut wie ich, deswegen behalten. -- Martin Vogel 14:55, 3. Dez. 2008 (CET)

Langsam aber sicher geht mir dieser Dummfug auf den Keks. Der Typ ist allemal relevant genug. Auch wenn es den Löschfanatikern hier niemals passen wird. Aber das ist irrelevant. Behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:57, 3. Dez. 2008 (CET)

Nicht löschen. Als Musiker ist er nicht wichtig, aber halt ein typisches Kulturprodukt unserer Tage. --Zeitenlauf 15:28, 3. Dez. 2008 (CET)

<Übertrag aus'm Keller>

Der Artikel über Michael Hirte hat genau das gleiche Anrecht in Wikipedia vorhanden zu sein, wie der über Paul Potts der auch als Gewinner von einer Supertalent Show hervorging. Darum wäre es nicht im Sinne der Enzyklopädie einige Leute einzutragen und anderen dieses Recht zu verwähren. Dann könnte man gleich damit Anfangen wirkürlich Daten und Personen unter den Tisch fallen zu lassen nur weil man persönlich ein Problem damit hat das sie Menschen bewegt oder tyranisiert haben. Natürlich ist der Artikel noch nicht perfekt es ist aber schon mal ein Anfang.(nicht signierter Beitrag von Glücksbärchie (Diskussion | Beiträge) )

<Übertrag Ende> --Capaci34 16:00, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich interessiere mich absolut nicht für derartige Fernsehsendungen und Musiker. Trotzdem nahm ich die hohe Medienpräsenz dieses Mannes in den Schweizer Medien deutlich wahr. Wenn eine Person nicht nur in Deutschland sondern auch noch in anderen Ländern (d.h international) eine solche öffentliche Aufmerksamkeit hervorruft, ist die Diskussion über seine musikalischen Qualitäten oder über , nach subjektivem Urteil gültig oder nichtgültigem Musikwettbewerb eigentlich überflüssig. Behalten.-- Dominik Egloff 17:30, 3. Dez. 2008 (CET)

Ist leider zu behalten.--Sascha-Wagner 17:51, 3. Dez. 2008 (CET)

Eine denkwürdige Löschdiskussion. Ich hab mir schon vier Passagen herausgenommen, die ich wohl mal zitieren werde . In zwei Tagen kommt seine CD raus. Das kann man ja wohl noch abwarten. Und dann werde wohl auch ich zu seiner Relevanz beitragen. Behalten.--Jarlhelm 19:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Also das ist wirklich eine Lustige Sache, würde er gelöscht könnte man Paul Potts dann auch gleich löschen. Die Relevanz wird durch die Masse die ihn kennt und auch die Sendung gesehen hat klar gegeben.

Würde er gelöscht werden müsste man auch Paul Potts löschen. Die Relevanz für den Artikel ist durch seinen Sieg und die grosse Masse die die Show angesehen hat eindeutig gegeben. --Think!! 19:45, 3. Dez. 2008 (CET)

Kann mal ein Admin den Abschnitt Trivia umbenennen oder einfach ersten und zweiten unter einer passenden Überschrift (Leben?) zusammenlegen. Das tut mir in den Augen weh. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:51, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich bin zwar einer der größten Fans von Unterschichtsfernsehen, Medienkampagnen und RTL, allerdings hasse ich jede Form von Musik, also löschen.--Tinz 20:54, 3. Dez. 2008 (CET) aber im Ernst, er ist doch ohnehin spätestens nach Ablauf von 7 Tagen relevant, hat diese Diskussion einen anderen Zweck als den, dass hier jeder mal seine Ablehnung von DSDS und Konsorten kundtun darf?--Tinz 20:54, 3. Dez. 2008 (CET)

Auf jeden Fall behalten und nicht voreilig löschen. Das Album von Hirte ist bereits im Handel (Amazon), und bei der weit überwiegenden Mehrheit, die für ihn gestimmt hat, ist zu erwarten, daß man noch einiges von ihm hören wird. Seine Relevanz mit Bezeichnungen wie "Allerweltsmensch" oder "Unterschichtsfernsehen" in Frage stellen zu wollen, erscheint ausgesprochen POV!! New Charter 22:26, 3. Dez. 2008 (CET)

Behalten Fast immer gibt es bei solchen Stars aus Talentsuch-Formaten ein Album in den TOP-TEN, mit Glück vielleicht sogar ein Zweites. Das ist aber bei den meisten Musikern heutzutage so. Teilnehmer an einer Talentshow ist kein Löschgrund. Dazu konnte ich diesem Gerede vom Unterschichten TV noch nie was abgewinnen. --Northside 00:01, 4. Dez. 2008 (CET)

Morgen (Freitag) soll seine CD rauskommen ([15]). Platz 100 wird er bei der bisherigen Resonanz sicherlich erreichen, dann können wir ihn behalten. Nee, im Ernst: Abwarten, dann gibt es sicher mehr Argumente. --Toffel 00:28, 4. Dez. 2008 (CET)

Auch wenn ich die Darbietungen des Herrn bislang weder gesehen noch gehört habe: Der Name ist selbst mir untergekommen. Von der Vorstellung, dass wir hier eine Elitopedia schreiben, habe ich mich – wenn auch etwas schmerzhaft – gelöst. Behalten. -- Density 03:02, 4. Dez. 2008 (CET)

er ist cool und jeder mag ihn insbesondere ich eure sportschülerin aus halle (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.215.242.23 (Diskussion • Beiträge) 11:16, 4. Dez. 2008)

Nicht relevant, daher raus. Sollte sich die Platte wirklich verkaufen, wieder rein - wobei mit 5000 Stück eigentlich echte Platten von echten Musikern gemeint sein sollten und nicht so'n Fernsehquatsch. Jeder hat seine 15 Minuten Öffentlichkeitswirksamkeit - und sei es nur in der Wikipedia... BerlinerSchule 14:25, 4. Dez. 2008 (CET)

Süß, zum einen wird wegen Plattenplatz bei den deutschen Wikipedianern geheult (und um Spenden gebettelt), zum anderen fordert man aber lieber eine Löschung und garantierte Wiederherstellung von Artikeln. Ehe hier 7 Tage vergangen sind ist dieser Mann zwangsrelevant. Denkt doch also auch mal in Sinne der WP bevor ihr hier schreibt! Ich meine k.A. wieviel Traffic der ganze Mist gekostet hat, kostenfrei war er nicht.... --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:23, 4. Dez. 2008 (CET)

Besser löschen. Ich frage mich, was viele unter einer Enzyklopädie verstehen, solche Artikel gehören jedenfalls in keine. Ggf. RK überarbeiten. Wer will kann ja eine Wiki gründen, die sich speziell mit den ganzen Fernsehcastingteilnehmern und ihren Lebensläufen (mit Familienstand und Haustieren) beschäftigt, das steht ja jedem frei.Jopsens 02:00, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich frage mich warum hier so eine disskussion aufkommt. z.B. Ricardo Marinello der gewinner der 1. staffel steht doch auch drin, oder Paul Potts, oder Monroes oder No Angels...die liste ließe sich beliebig fortführen, und in eine enzeklopädie gehört alles!!

Und ich frage mich wieso hier immer mehr subjektive Eindrücke zählen, wo wir doch Alles in Konventionen festgehalten haben. Stichwörter wären "aus dem Unterschichtenfernsehen", "kein echter Musiker" etc.. Es ist doch völlig egal woher und wie gut der Künstler ist, zumal wir diese Wertung bei anderen Künstlern auch nicht vornehmen. RK wurden ganz klar eingehalten, alles andere ist und bleibt subjektiv/POV. --εuρhø 11:39, 5. Dez. 2008 (CET)

So isses. Es ist nicht Zweck der Löschdiskussion, den eigenen Kulturgeschmack für verbindlich zu erklären , obwohl wir das natürlich alle gerne täten. --Jossi 17:00, 5. Dez. 2008 (CET)

Auch wenn Michael Hirte vermutlich nicht wirklich lange in der öffentlichkeit präsent sein wird, ist er doch Teil einer momentan überall anzutreffenden(zweifellos recht niveaulosen) Casting-"Kultur".

Natürlich behalten. Da Michael Hirtes Album aktuell auf Platz 1 der Amazon-Verkaufscharts, auf Platz 1 der Musicload-Albumcharts und auf Platz 1 der iTunes-Albumcharts, müsste schon ein Wunder geschehen, damit er nicht auch auf Platz 1 der offiziellen Media-Control-Albumcharts einsteigt. Von daher auf jden Fall relevant. --77.11.101.17 12:41, 6. Dez. 2008 (CET)

Seit ihr noch ganz sauber er hat es sich verdient er war ganz unten und hat einmal erfolg könnt ihm den doch mal aber ihr habt ja alle kein verstäntniss für andere nur an sich selber denken das sind die richtigen. Maiky aus Stadt Brandenburg

Es mag sein, dass ihr diesen Beitrag nicht ernst nehmen werdet, aber wenn euch meine Meinung als normaler Wikipedianer interessiert – bitte schön: Ich finde, dass er als Gewinner einer Castingshow sehr wohl Relevanz hat und daher auch einen Artikel hier "verdient". @Der Bischof mit der E-Gitarre: Natürlich hat er herausragende Leistungen geleistet – er beherrscht die Mundharmonika wie Jimi Blue Ochsenknecht das Schauspielern, Katy Perry das Singen und Picasso das Malen! --Patrick H. 15:02, 6. Dez. 2008 (CET)

er beherrscht die Mundharmonika wie Jimi Blue Ochsenknecht das Schauspielern, Katy Perry das Singen - Also bei allem Respekt, aber das hört sich doch schon sehr stark nach Sarkasmus an :) --εuρhø 15:40, 6. Dez. 2008 (CET)

Eine sehr interessante Diskussion, hat wirklich Spaß gemacht sie zu lesen, auch wenn sie völlig überflüssig ist. Ob der Artikel nun am Entstehungstag relevant war oder nicht, spielt nach dem erscheinen seines Albums sowieso keine Rolle mehr. Spätestens dann erreicht der Herr Hirte seine Relevanz. Gruss--Osiris2000 16:48, 6. Dez. 2008 (CET)

Behalten: Ich meine, wenn man die Michael-Hirte-Fan- und Michael-Hirte-Hass-Lager heraus nimmt, dann hat dieser Artikel mehr lexikale Qualität. Und es werden bestimmt noch mehr Links sein, außer seiner Homepage, die als Quelle dienen. (nicht signierter Beitrag von 91.7.81.36 (Diskussion) )

Ich bin kein Fan von Michael Hirte, noch mag ich die Mundharmonika als Instrument oder das "Ave Maria". Trotzdem muß man dem Mann lassen, daß er etwas erstaunliches bewegt hat und seinen Preis mit einer überwältigenden Mehrheit errungen hat. Als solcher ist er wichtig und enzyklopädisch relevant. Sollte er irgendwann mal in der Versenkung verschwinden, so kann man nach einiger Zeit immer noch über eine Löschung des Artikel nachdenken. Vorläufig aber auf jeden Fall erstmal behalten! Frollick 04:07, 7. Dez. 2008 (CET)

Nein. Ein vorläufiges Behalten ist indiskutabel. Einmal relevant – immer relevant! --Jarlhelm 14:23, 7. Dez. 2008 (CET)

Bleibt. Stullkowski 00:20, 10. Dez. 2008 (CET)

Ali-Akbar Sa'idi Sirjani (erl.)

Relevanz mag hier durchaus vorhanden sein. Doch dieser ganze Text ist ein einziger Babelfisch-Unfall, der aus der englischen Fassung des Artikels hevorging ("Er ist weit, dass sie getötet wurden an Hand der Islamischen Republik Intelligenz Ministerium für Kritik an der Iran's Supreme Leader."). Hier hieße verbessern völlig neu schreiben, denn ein so ernstes Thema sollte nicht unfreiwillig lustig daherkommen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:43, 3. Dez. 2008 (CET)

Hier hieße verbessern völlig neu schreiben. Stimmt hier mal tatsächlich. Eigentlich – leider! – ein Schnelllöschfall. --Amberg 02:28, 3. Dez. 2008 (CET)

Also wenn die Relevanz gegeben ist, dann ist das zusammenstreichen auf einen Minimalstub eine bessere Lösung als löschen. Also solange sich keiner erbarmt, es komplett neuzuschreiben, behalten und in einen Stub umwandeln.--Kmhkmh 03:00, 3. Dez. 2008 (CET)

Ist wohl eine Babelfish-Übersetzung aus dem englischen; man sollte jedoch keinen SLA stellen, vielleicht gelingt es, zumindest einen Stub herzustellen. -- 89.58.159.51 03:58, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich habe jetzt die automatische Übersetzung rausgeschmissen, die Quellen/referenzen verbessert und einen Kurzartikel geschrieben. Achja, die eventuell noch unklare Relevanzfrage hat sich damit auch geklärt, er ist als Schriftsteller (15 Bücher) und bekannter Dissident relevant.--Kmhkmh 04:23, 3. Dez. 2008 (CET)

Peter Huggler (erl. gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich --G^Ψ 01:01, 3. Dez. 2008 (CET)

Hat wohl mindestens zwei Bücher geschrienen: Der 100 %-Mensch (MC-Verlag, Zürich 1982), auch ins Französische übersetzt, und Vitalogie für ihre Gesundheit in Zukunft (Vitalogie-Verlag, Biel 1995), als Sachbuchautor wäre er wohl nicht relevant. Es gibt übrigens mehrere Personen dieses Namens, etwa einen schweizer Künstler (1861-1943). -- 89.58.159.51 04:09, 3. Dez. 2008 (CET)

Ein Sachbuchautor benötigt mindestens 4 Bücher um die RK zu erfüllen. Dennoch könnte Relevanz gegeben sein, wenn die von ihm verbreitete "Vitalogie" eine besondere Bedeutung hat - wie wichtig diese Methode ist soll aber jemand mit Fachkenntnissen beurteilen. neutral --Theghaz _Diskussion 06:02, 3. Dez. 2008 (CET)

Hm, Wegbereiter der Vitalogie (die auch einen LA hat) und dieser Erster-Halswirbel-Methode scheint er nicht zu sein, er hat die Ideen von Herrn Palmer anscheinend nur nach Deutschland gebracht.--Kriddl Ansprechen? 07:30, 3. Dez. 2008 (CET)
Wie kommst du gerade auf Deutschland? Meinst den deutschsprachigen Raum? --Leyo 11:30, 3. Dez. 2008 (CET)

Habe die Schriften hinzugefügt, jedoch auch folgende Seiten gefunden: [16], [17] (Prozess wg. zu hoher Krankenkassenrechnungen, Insolvenz und Ausschuss aus dem Berufsverband, Verbot der Vitalogie durch Laien in einigen Kantonen der Schweiz). Falls der bzw. die Artikel behalten werden sollten die nachweisbaren Informationen eingearbeitet werden. Abwartend... -- 89.58.159.51 10:16, 3. Dez. 2008 (CET)

Oh mit den Skandalen könnte er (wenn das denn im Artikel stünde) relevant werden. Wie gesagt, wenn das da denn stünde...--Kriddl Ansprechen? 10:23, 3. Dez. 2008 (CET)

yep, aber bei der jetzigen Sachlage eindeutig RK verfehlt - löschen. --Ercas 13:58, 3. Dez. 2008 (CET)

Im Moment keine Relevanz ersichtlich, ergo:löschen--Cestoda 10:56, 5. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 00:11, 10. Dez. 2008 (CET)

VinziPasta (gelöscht)

Schnelllöschantrag (Begründung: „Eindeutig irrelevante Nudel-Sorte“) mit Einspruch (vom Einsteller in Form einer Entfernung des Schnelllöschantrages und von mir, kann man ja wenigstens diskutieren). Tolanor 01:51, 3. Dez. 2008 (CET)

kleines Solzialprojekt, sicher anerkennenswert, aber doch von sehr begrenzter Bedeutung, wenn ein Dutzend Frauen davon profitieren --WolfgangS 05:19, 3. Dez. 2008 (CET)

keine Relevanz erkennbar. Auf den angegebenen Weblinks wird das Projekt nicht erwähnt. Sicher ein lobenswertes Projekt, aber die Wikipedia ist keine Plattform zum Vorstellen von sozialen Projekten, sondern eine Enzyklopädie. löschen --Theghaz _Diskussion 06:08, 3. Dez. 2008 (CET)

Derzeit für eine Enzyklopädie eindeutig (noch ?) nicht bedeutsam. Andreas König 08:26, 3. Dez. 2008 (CET)

Irrelevante Nudelsorte, keinerlei relevanzstiftende mediale Beachtung oder dergleichen im Artikel nachgewiesen. -- mj 11:13, 3. Dez. 2008 (CET)

Einarbeiten in Wolfgang Pucher und Lemma als Redirect behalten. --195.233.250.6 12:23, 3. Dez. 2008 (CET)

Wäre eine Idee. Alternativ könnte ein Artikel über diese ganzen Vinziprojekte geschrieben werden, in Summa würde ich da schon eine gewisse Relevanz sehen. Für die einzelne Pasta reicht es aber eben nicht. --Wahldresdner 18:17, 3. Dez. 2008 (CET)

Zusammenfassen ist sicher die richtige Idee, entweder unter Wolfgang Pucher oder unter Vinziprojekt. Den momentanen Artikel zu behalten, würde im Umkehrschluss jede Nudel, die in irgendeiner Weise für eine gute Sachen verwendet wird, für relevant erklären. Das kann nicht die Lösung sein. --Caroline Maybach 21:11, 3. Dez. 2008 (CET)

Caroline hat es schon sehr schön zusammengefasst: gelöscht --Kuebi 07:19, 11. Dez. 2008 (CET)

Ladyhouse (gelöscht)

entweder Begriffsbildung oder ungebräuchlich. Zwar findet man viele Googletreffer, allerdings zumindest auf den ersten Seiten keine in dieser Bedeutung. Das ist für einen etablierten Begriff auf dem Gebiet der Popmusik sehr erstaunlich. Zudem wird bis auf den 1. Satz teils allgemein Housemusik behandelt. Andreas König 08:21, 3. Dez. 2008 (CET)

Für mich Begriffsbildung. Google findet nur DJ Ladyhouse aus Schaffhausen, auf den Homepages der angegebenen Künstler ist nichts von Ladyhouse zu sehen und auch auf Discogs ist nichts zu finden. Wenn es den Begriff gibt, ist er sehr unüblich. Löschen -- Hardcoreraveman 20:36, 3. Dez. 2008 (CET)

WP:TF á la häufige Remix-Opfer sind... Viele Popdiven bringen neuerdings ihre aktuellen Hits sogar direkt als Houseproduktion heraus. Gem. WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:01, 9. Dez. 2008 (CET)

Schrottensteingasse (erl., redirect)

Eine von vielen kleinen Gassen, keine Relevanz. Mittlerweile in Liste der Straßennamen von Wien/Donaustadt#S eingearbeitet. Invisigoth67 (Disk.) 08:57, 3. Dez. 2008 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz --Eingangskontrolle 09:03, 3. Dez. 2008 (CET)

Nach Einbau Redirect. Grüße von Jón + 09:11, 3. Dez. 2008 (CET)

Jens Härter (erl., LAE 1)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich! -- Johnny Controletti 09:12, 3. Dez. 2008 (CET)

Wer lesen kann...(steht, dass er 3. Liga spielt - Relevant - behalten. --Vicente2782 09:27, 3. Dez. 2008 (CET)

Sorry, habe ich bei dieser Textmenge völlig übersehen. Wenn jemand noch einen Artikel draus macht, bin ich auch für behalten.-- Johnny Controletti 09:36, 3. Dez. 2008 (CET)

Habe noch ein Paar Informationen und Weblinks hinzugefügt. --89.58.159.51 11:32, 3. Dez. 2008 (CET)

Spielt 3. Liga daher wäre ich für behalten! --Der pate 21:16, 3. Dez. 2008 (CET)

Falsche Löschbegründung: Einsätze in der 3. Liga sind im Artikel erwähnt, und diese generieren Relevanz. LAE bitte. --80.171.76.146 22:09, 3. Dez. 2008 (CET)

LA entfernt. Löschbegründung traf nicht zu, zudem Artikel seither (etwas) verbessert.--Louis Bafrance 09:57, 4. Dez. 2008 (CET)

Colin Edwin (bleibt)

Relevanz nicht im Artikel ersichtlich. -- Johnny Controletti 09:21, 3. Dez. 2008 (CET)

ließe sich aber was draus machen -- Toolittle 11:14, 3. Dez. 2008 (CET)

Könnte sein, aber in der Auflistung steht nur, dass er mitgespielt hat. Im Artikel ist die Relevanz nicht zu erkennen.-- Johnny Controletti 11:30, 3. Dez. 2008 (CET)

Mittlerweile ein brauchbarer Artikel, in dem auch die Relevanz ersichtlich ist: bleibt --Kuebi 07:22, 11. Dez. 2008 (CET)

Hakro (erl.)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich -- Johnny Controletti 09:34, 3. Dez. 2008 (CET)

Auch auf den Webseiten der Firma http://www.hakro.com/index.php?id=154 kein Hinweis auf Relevanz: Löschen --Hermann Thomas 09:44, 3. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt, da lt. Unternehmensregister [[18]] die RK nicht einmal ansatzweise erfüllt wird. --79.213.182.214 09:45, 3. Dez. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. Grüße von Jón + 09:49, 3. Dez. 2008 (CET)

Plinius der Mittlere (erl. SLA)

da hätte ich gerne noch mehr Quellen für. LKD 09:39, 3. Dez. 2008 (CET)

Null Treffer bei Google, null Treffer bei Google Books. --Tröte Manha, manha? 09:43, 3. Dez. 2008 (CET)

wird er auch scherzhaft "Plini" genannt. :-) Curtis Newton ↯ 09:48, 3. Dez. 2008 (CET) (Ach ja, und wenn nicht mehr kommt, löschen)

Lustig. Löschen. --WAH 09:49, 3. Dez. 2008 (CET)

(BK, BK) Ich fürchte auf die Quellen kannst Du lange warten. Ich bezweifel mal, dass Römer die Verniedlichungsform "Plini" verwandten (die hatten doch viel schönere und phantasievollere Spitznamen). Dann werden brav Tacitus, Plinius der Jüngere und Sueton erwähnt, aber nur Martial als Quelle benannt (wo er aber nur in einigen, nicht in den deutschen) Abschriften erkennbar sein soll. Inwiefern er nun Kunstliebhaber war ist auch unklar. Sieht zusammen mit Google- und Google-Book-Treffern stark nach Fake aus.--Kriddl Ansprechen? 09:49, 3. Dez. 2008 (CET)

ist doch was fürs Humoarschief! Klingt wie James Bond: Tagedieb und Kunstliebhaber und Playboy. Ich bin geschüttelt nicht gerührt. Darf ich auch einen Artikel einstellen? Lemma ist dann Ironhoof der Mittlerr (Kunstliebdender Playboy) Oh ja bitte ich will auch mal... Ach Käse dann eben net. löschen --Ironhoof 10:06, 3. Dez. 2008 (CET)

Bitte etwas phantasievoller lieber Ironhoof. Wie wäre es mit "Häuptling Iroonhoof" eines zu diesem Zwecke noch zu gründenden Stammes?--Kriddl Ansprechen? 10:21, 3. Dez. 2008 (CET)

du bist der Rechts- oder Linksgelehrte wenn ich die Vielweiberei einführe kann ich den Stamm schnell groß bekommen. So in neun Monaten oder so. Ist das in Deutschland erlaubt? Okay ich hör auf bevor ich ne Rüge kriege! ;) --Ironhoof 11:06, 3. Dez. 2008 (CET)

Mensch, Iron, klar kannst Du. Du kannst innerhalb der nächsten vierzehn Tage so viele Frauen schwängern wie Du willst (oder Dir finanziell leisten kannst). Nur heiraten darfste die nich alle. Nur eine. Zum Thema Anstand und Moral schweigen wir dann allerdings lieber...;-) Viel Erfolg bei der Stammesgründung (mich lässte da aber raus, ne?) wünscht --Tröte Manha, manha? 11:20, 3. Dez. 2008 (CET)

Ergänzend weise ich allerdings darauf hin, dass die künftigen Stammesmütter auch einverstanden sein müssen.--Kriddl Ansprechen? 11:34, 3. Dez. 2008 (CET)

Ähh, richtig. Das ist grundlegend für die erfolgreiche Gründung eines Stammes. Es sei denn, man hätte vor, den Stamm vom Knast aus zu führen. Das nehme ich aber nicht an, dass Iron das möchte. --Tröte Manha, manha? 11:43, 3. Dez. 2008 (CET)

es fehlt auch noch ein Artikel über Plinia, die Halbschwester von Plinius dem Älteren. -- Toolittle 11:21, 3. Dez. 2008 (CET)

und Plinio der Dreiviertelte, der Großneffe von Plinia. --Capaci34 11:23, 3. Dez. 2008 (CET)

Für Plini SLA gestellt. aus Humorlosigkeit.--Kriddl Ansprechen? 11:37, 3. Dez. 2008 (CET)

Danek für die Rechtsbeihilfe ich frag mal die Stammesmütter... gott hat das lan gedauert das zu schreiben. LG --Ironhoof 23:31, 3. Dez. 2008 (CET)

Viel Erfolg bei der Stammesgründung! Falls du Bundesbürger bist, haben die Mitglieder der 2. Generation übrigens Anspruch auf die deutsche Staatsbürgerschaft und - falls du Pleite gehst - auf Hartz IV. Ist das eine Motivation? --Cup of Coffee 11:07, 4. Dez. 2008 (CET)

HoT Hagenbusch (gelöscht)

Relevanz fraglich FunkelFeuer 09:54, 3. Dez. 2008 (CET)

ein Jugendzentrum wie hunderte andere, ich kann nichts Relevantes erkennen. Zudem reichlich POV. löschen -- Sarion _!? 09:58, 3. Dez. 2008 (CET)

Wie hunderte? Nee Funkel hier in Köln kenne ich sieben allein und ich will net nach Berlin oder in den Ruhrpott rutschen. POV mag sein und das Konzept ist sehr (!) löblich aber die Relevanz ist nicht fraglich. Sie ist nicht vorhanden. löschen --Ironhoof 10:02, 3. Dez. 2008 (CET)

Keinerlei Relevanz zu erkennen. Schön, daß es für die Kiddies da was gibt aber für eine Enzyklopädie ist das nix löschen. --Capaci34 11:21, 3. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel muß eindeutig überarbeitet werden und enthält auch zu viel unnützes Zeugs, handelt aber von einem Jugendzentrum, das die gesamte Jugend- und Musikgeschichte der letzten 50 Jahre nicht nur für den Marler Bereich wiederspiegelt. Dass das rüberkommt, daran muß noch gearbeitet werden. Daher eindeutig Behalten--Joschkajaeger 14:57, 3. Dez. 2008 (CET)

z.Z. laufen noch Anfragen bei der Stadt, da das HoT Hagenbusch zu seiner Zeit wohl ein Architektonisches Kunstwerk / Meisterwerk war. Zudem spiegelt es tatsächlich die gesamte Musikgeschichte aus Marl und größerer Umgebung wieder. Der Artikel muss überarbeitet werden. Als Kultureinrichtung in der Deutschen Musikszene für Clubgigs allerdings nicht wegzudenken und durchaus Deutschlandweit bekannt - also Behalten--Kistekid 15:17, 3. Dez. 2008 (CET)

Im jetzigen Zustand lässt der Artikel keine Relevanz erkennen. Ausbauen oder löschen. -- Frank Murmann 18:43, 3. Dez. 2008 (CET)

Könnte durch das Alter relevant sein. Eventuell auch als Bauwerk die RK werden ja eh fast immer erfüllt... neutral --Theghaz _Diskussion 05:25, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanz ist in diesem Zustand des Artikels nicht zu erkennen. Daher: gelöscht
Wenn am Artikel im BNR weiter gearbeitet werden möchte (insbesondere zum
Herausarbeiten der Relevanz, beispielsweise über die Architektur; aber auch WP:WSIGA), 
bitte bei mir zum Verschieben melden. --Kuebi 07:33, 11. Dez. 2008 (CET)

Der Hagenbusch ist eine deutsche Institution im Musikbereich. Es spielten dort zahlreiche weltweit bekannte Künstler wie die Toten Hosen. Mit "für Kiddies etwas geben" hat das bei weitem nichts zu tun. Wenn ihr euch hier nicht mit der Musikszene auskennt, dann überlasst Löschanträge doch bitte jemand anders. Behalten ~

Subtune (SLA)

Sieht so wie's ist nach Bandspam aus, da keinerlei Relevanzstiftende Informationen im Artikel (*hüstel*) zu finden sind. -- Guandalug 11:50, 3. Dez. 2008 (CET)

Hat übrigens nen SLA. Auf der Website im Gästebuch hat jemand im Oktober gefragt, wann die ihr erstes Album machen. Und ins Halbfinale von einem Wettbewerb in Hannover sind sie. Möglicherweise werden sie irgendwann mit den Relevanzkriterien kämpfen. --MannMaus 12:13, 3. Dez. 2008 (CET)

Am 3. Dez. 2008 um 12:12 Uhr von Benutzer:Thogo gelöscht. --Kuebi 07:25, 11. Dez. 2008 (CET)

Johanneum Lüneburg (erl. LA nach LAE 2b) entfernt)

Der Artikel war sieben Tage in der QS, eine eMail an die Website AG der Schule wurde geschrieben und bisher nicht beantwortet. Auf Grund der erheblichen Lücken im Artikel, sowie der fehlenden Belege und den fehlenden Angeboten etc. der Schule stelle ich einen LA. Dazu auch siehe: Diskussion:Johanneum_Lüneburg.

Des Weiteren fehlen diverse Jahreszahlen bei den Schülern. --Egge | ♠♣♦♥ 12:02, 3. Dez. 2008 (CET)

Bei einer anfang des 15. Jahrhunderts gegründeten Schule braucht es keine Darlegung des Kursangebotes, um Relevanz darzulegen. Und das eine Schüler-AG eine E-Mail nicht beantwortet hat ist jetzt hoffentlich nicht ernsthaft ein Löschgrund-oder? --Kriddl Ansprechen? 12:20, 3. Dez. 2008 (CET)

Da die Schule nach wie existiert halte ich die hier veröffentlichten Inhalte für nicht ausreichend. Im Übrigen war die geschriebene eMail lediglich als Hinweis von mir an die Schule zu verstehen, daher erwähne ich sie hier auch. Außerdem handelt es sich dabei nicht um eine "Schüler-AG", sondern um eine von mehreren Lehrern betreute AG, die sich um ALLE Webinhalte der Schule kümmern und auf der Internetseite auch ausdrücklich angegeben sind.

Dass die Schule gewiss Relevanz besitzt, bestreitet niemand, aber nach einer Woche im QS UND einer Mail an die zuständigen Menschen innerhalb dieser Schule, woraufhin nichts passiert ist, halte ich einen LA für absolut angebracht. --Egge | ♠♣♦♥ 12:28, 3. Dez. 2008 (CET)

Eine solche traditionsreiche Schule steht zur Löschung? Ich verstehe Gott und die Welt nicht mehr. Natürlich müsste der Geschichtsteil noch weiter ausgebaut werden. Trotzdem schon jetzt ein glasklares Behalten. --Gudrun Meyer 12:30, 3. Dez. 2008 (CET)

Auch hier noch einmal: Nach einer Woche QS, wurden keine Veränderungen vorgenommen und die - informierte - Schule hat keinerlei Anstalten gemacht, sich um den Artikel zu kümmern. --Egge | ♠♣♦♥ 12:32, 3. Dez. 2008 (CET)

Ebenfalls behalten, gerne auch schnellbehalten: die historische Bedeutung ist ausreichend relevanzbildend. Ohne jeden Zweifel. Dass Artikel verbesserungsfähig sind ist kein Löschgrund. Die Schule ist in keiner Weise irgendwie verpflichtet, an dem Artikel über sie mitzuwirken; im Allgemeinen versuchen wir ja sogar, Selbstdarsteller zu bremsen. Insofern ist die diesbezügliche Begründung des LA-Stellers unsinnig. --Carol.Christiansen 12:33, 3. Dez. 2008 (CET)

Sicherlich ist sie nicht verpflichtet, mitzuwirken, aber dann würde ich gerne wissen, wer den Artikel verbessert, korrigiert und erweitert, denn das ist durch die QS nicht passiert (die ich übrigens ebenfalls gestellt habe), da die QS offensichtlich für diesen Artikel gescheitert ist -> LA. Außerdem: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und das trifft auf den hier genannten Artikel imho nicht zu. --Egge | ♠♣♦♥ 12:39, 3. Dez. 2008 (CET)

Wie bereits gesagt: Qualitätsmängel sind kein Löschgrund. Der LA sollte umgehend gemäß WP:LAE, Punkt 2b), wegen der eindeutigen historischen Relevanz entfernt werden. --Carol.Christiansen 12:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Da halte ich hiermit dagegen: Wikipedia:Artikel_über_Schulen, da diverse (fast alle) Punkte nicht erfüllt sind. Und "lemmafähig" (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen) bedeutet noch lange nicht "lemmapflichtig". --Egge | ♠♣♦♥ 12:52, 3. Dez. 2008 (CET)

Hm, dann müssten wir auf alle Schulartikel, die nicht mindestens als "lesenswert" prämiert wurden LAs stellen.--Kriddl Ansprechen? 12:53, 3. Dez. 2008 (CET)

Du hast gelesen, dass dies eine Empfehlungsliste ist ("sollte enthalten"), keine Pflicht-Liste ("muss enthalten")? Dein Argument zielt ins Leere. In Bezug auf "lemmapflichtig" gebe ich Dir zwar im Prinzip Recht (ganz besonders im Zusammenhang mit Schulen), aber der hiesige Stub genügt vollauf als Artikelauftakt. --Carol.Christiansen 12:53, 3. Dez. 2008 (CET)

Sollte verstehe ich im Sinne von "Ein Artikel, der dies nicht erfüllt, sollte es enthalten, tut er es nicht, geht er über den Jordan" und nicht im Sinne von "Wäre nett, wenn aber muss auch nicht sein ...". Klingt etwas polemisch, aber SOLL es nun oder soll es nicht? Ich befürchte, dass das hier bald in eine Grundsatzdiskussion ausartet, die ich nicht beabsichtigt habe (und die es ja auch schon gab). --Egge | ♠♣♦♥ 12:58, 3. Dez. 2008 (CET)

Es ist, wie gesagt, eine Empfehlungsliste. Die Grundsatzdiskussion kannst Du sehr einfach verhindern, indem Du den LA zurück ziehst; er hat, wie Dir vermutlich auffällt, keine Aussicht auf Erfolg. Freundlicher Gruß (im Ernst), --Carol.Christiansen 13:07, 3. Dez. 2008 (CET)

Also: die Liste der ehemaligen Schüler ist sehr beeindruckend - die Relevanzfrage stellt sich auch aus diesem Grunde nicht (aber das hat ja auch schon u.a. erste Diskutant herausgestellt). Generell würde eigentlich schon etwas mehr (fundiertes) zur Geschichte ausreichen - aus diesen ganzen Gegenwartsbeschreibungen (AG-Angebot und sonst son Kram) ergibt sich schließlich nicht die Relevanz. Andererseits habe ich für das Vorgehen des Nutzers Egge absolutes Verständnis. Vll. findet sich aber ein (womöglich noch gar nicht angemeldeter) sachkundiger User durch das Auffinden die Löschandrohung im Artikel motiviert, den Artikel weiterzubearbeiten (son Lösch-Bapperl ist ja was anderes als ein QS-Bapperl).7 Tage - und falls nichts passiert, könnte ein (sehr) mutiger Admin durchaus auch den Weg zu einem Neuanfang unter dem Lemma freimachen (solche Ruinen motivieren halt auch nicht - und bringen weder dem Leser noch der WP etwas)--Wossen 13:30, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich habe eben den LA nach WP:LAE, Punkt 2b), entfernt. Siehe auch die Begründung oben. Den Artikel habe ich mir auf die Beobachtungsliste gesetzt und werde ihn in absehbarer Zeit (nicht sofort, habe noch andere Themen auf der Liste) in einen "richtigen" Artikel umwandeln. Sachkundig bin ich übrigens; darf ich wohl so einschätzen. Gruß, --Carol.Christiansen 13:33, 3. Dez. 2008 (CET)

Nur so nebenbei will ich darauf hinweisen, daß zu dieser Schule gedruckte Publikationen in erheblicher Zahl existieren und auch bundesweit verbreitet sind, sogar in der DNB. -- Enzian44 23:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Bayerischer Kanu-Verband (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich (vgl. Wikipedia:RK#Unterorganisationen) sугсго 12:15, 3. Dez. 2008 (CET)

Wenn da nicht mehr kommt (und ich wüsste auch kaum etwas, das da noch kommen könnte) ist das wohl entbehrlich. Mir als jemand aus diesem Sport fallen da allenfalls ein paar Olympiasieger ein, die aber eher den Vereinen und nicht dem Landesverband zugerechnet werden müssen. löschen. --HyDi Sag's mir! 14:14, 3. Dez. 2008 (CET)

Keine eigenständige Relevanz gemäß unserer RK zu erkennen: gelöscht --Kuebi 07:35, 11. Dez. 2008 (CET)

Bayerischer Seglerverband (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich (vgl. Wikipedia:RK#Unterorganisationen) sугсго 12:15, 3. Dez. 2008 (CET)

Jedenfalls nichts relevanzbegründendes ersichtlich. Löschen. --HyDi Sag's mir! 14:15, 3. Dez. 2008 (CET)

Das sind jetzt wohl die Ankündigungen von hier? 85.180.212.127 23:26, 3. Dez. 2008 (CET)

Ohh, ich war nicht angemeldet, egal - ich nehm die beiden Kandidaten jetzt mit ins VereinsWiki Lady Whistler☺ 23:28, 3. Dez. 2008 (CET)

Den Bayerischer_Tischtennis-Verband und Bayerischer Eissportverband hab ich auch gleich mitgenommen, der Artikel Bayerischer Fußball-Verband steht wohl nicht zur Debatte, wie hier zu entnehmen war?! Lady Whistler☺ 23:32, 3. Dez. 2008 (CET)

warum dann nicht darüber diskutieren? --Mef.ellingen 11:04, 4. Dez. 2008 (CET)

Keine Lobby und kein Fussballverband. Darum keine Diskussion. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:21, 4. Dez. 2008 (CET)

bitte auch Ergebnisse dort mit einbeziehen: [19] --Mef.ellingen 13:30, 6. Dez. 2008 (CET)

Keine eigenständige Relevanz gemäß unserer RK zu erkennen: gelöscht --Kuebi 07:54, 11. Dez. 2008 (CET)

Michael Tornay (gelöscht)

POV-triefender Boulevardstil. Wikipedia ist kein Gruselkabinett. Stefan64 12:28, 3. Dez. 2008 (CET)

Die Stilfrage wäre allerdings eher was für die QS.--Kriddl Ansprechen? 12:44, 3. Dez. 2008 (CET)

RK sagt: nachrichtenwürdige Ereignisse. Das könnte schon zutreffen, der Stil ist freilich schauderhaft. Vom Autor dieses Artikels gibt es noch mehr in die Richtung... --Capaci34 12:50, 3. Dez. 2008 (CET)

Behalten und ab in die QS -- Dominik Egloff 17:29, 3. Dez. 2008 (CET)

Ist ein psychisch gestörter Mensch tatsächlich relevant für WP? Wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, dreht es sich um einen "Geistesgestörten", der seine Mutter auf bestialische Weise umbrachte und deshalb in eine entsprechende Anstalt eingewiesen wurde. Das eigentlich "Interessante", die massive Fehleinschätzung seiner Ärzte, mag relevant sein, m.E. jedoch nicht der Kranke und nicht unter diesem Lemma. Ich sehe durchaus einen Unterschied zwischen Boulevard-Blatt und einer Enzyklopädie. --Wangen 17:41, 3. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe erhierlt er Medienaufmerksamkeit a) wegen der Tat, b) dann als er sie noch beerben durfte, dann c) als er früh Freigang erhielt. Dazu wurde er offensichtlich in zwei Büchern erwähnt (vermutlich der Gutachter nicht). Kurz, der hast genug Medienaufmerksamkeit auf sich gezogen.--Kriddl Ansprechen? 22:48, 3. Dez. 2008 (CET)

Der Punkt ist, dass da ziemlich heftige Anschuldigungen gegen Justiz und Gutachter erhoben werden. Als Beleg dafür ist mir der pauschale Verweis auf zwei ziemlich reisserische Bücher zu dünn. Und obwohl Du, lieber Kriddl, die grössten Klopper aus dem Text rausgenommen hast, scheint mir zwischen den Zeilen immer noch zu sehr ein "Für immer Wegsperren oder Rübe ab" durch. Gruß, Stefan64 00:12, 4. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Ein Mörder, der in zwei Schocker-Büchern auftaucht.
Das zwischenzeitliche Medienecho war zu kurz und betraf nicht die Person an sich,
sondern den Sachverhalt; das aber ist eine Frage des Rechtswesens. --Klugschnacker 10:28, 12. Dez. 2008 (CET)

Renaissance Zürich Hotel (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:49, 3. Dez. 2008 (CET)

Löschen Reiner Werbeeintrag -- phiXweb @me 11:57, 3. Dez. 2008 (CET)

Naja... Über Relevanz kann man trefflich streiten, aber SL-fähig isses nicht, denk ich. --Thogo ^Büro_Sofa 12:15, 3. Dez. 2008 (CET)

Die RK über Wirtschaftsunternehmen sind nicht anwendbar, die RK über Bauwerke wohl eher auch nicht (jedenfalls keine Besonderheit dargestellt), Alleinstellungsmerkmale nicht ersichtlich, ein Hotel wie tausende andere, einziger Grund des "Artikels" kann nur Werbung sein: löschen, auch schnell --Capaci34 12:54, 3. Dez. 2008 (CET)

Wie alt? Denkmalschutz? Architekt? Webpräsenz? Fragen, Fragen, Fragen. Diese Lücken sollten zunächst einmal vom Ersteller des Artikels geschlossen werden. Momentan sieht es zu sehr nach Werbung aus. --Gudrun Meyer 13:05, 3. Dez. 2008 (CET)

Aufgrund des Benutzernamens des Artikelerstellers schließe ich auf Werbung. Oder welches Alleinstellungsmerkmal hat das Hotel gegenüber anderen Hotels dieser Kette? löschen, gerne schnell--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:07, 3. Dez. 2008 (CET)

In der derzeitigen Form ein reiner schnelllöschfägiger Werbeeintrag. wie wurde der einspruch begründet? --FunkelFeuer 14:01, 3. Dez. 2008 (CET)

Reklame in Reinform. Löschen gem. WWNI Punkt 3. -- Toen96 14:10, 3. Dez. 2008 (CET)

• Ich weiß nicht, warum hierüber diskutiert werden soll: Einfach nur Werbung und damit SLA-fähig. Der Tom 14:19, 3. Dez. 2008 (CET)

Also vom Bauwerk her sicher mal NICHT relevant (Das ist ein normaler Hoteln-Neubau). Und der Rest erübrigt sich eigentlich, da eigentlich schon alles gesagt wurde, was gegen denn Artikel spricht. In dem Zustand kanns nur das Votum Löschen geben.-- Bobo11 14:37, 3. Dez. 2008 (CET)

Eindeutige Löschdiskussion - weg. Irmgard 16:47, 3. Dez. 2008 (CET)

Buyvip (gelöscht)

IMHO Werbung. Gab's auch schonmal unter BuyVIP sowie kürzer unter BuyVIP.com --A.Hellwig 13:13, 3. Dez. 2008 (CET)

ist schnellentsorgbare Werbung --FunkelFeuer 14:02, 3. Dez. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:47, 3. Dez. 2008 (CET)

Torn Chaines (gelöscht)

In Düsseldorf (lt. Personendatenbox) geborener Amerikaner. Professur und Litereratur nicht belegt. So ist das kein Artikel. -- Johnny Controletti 09:17, 3. Dez. 2008 (CET)

Zur Literatur: D-NB kennt ihn nicht, dafür aber Amazon [[20]]. Der Rest die Professust ist wohl nicht belegbar und die englische WP hat garkeinen Artikel. Insg. wohl relevant aber sehr kurios alles. --79.213.182.214 09:41, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich halte ihn für einen Fake, bzw. ein Pseudonym von jemandem ganz anderen. Siehe dazu zb. diese kontroverse Diskussion [21] mit beteiligt im Thread sind einige deutsche SF-Autoren. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:52, 3. Dez. 2008 (CET)

hier fehlen vor allem die Quellen. Dass unter dem Namen Bücher veröffentlicht wurden, ist keine Frage, ebensowenig, dass man folglich über den Autor einen Artikel schreiben kann (evtl. mit belegten Zweifeln an der Realität seiner Biografie), auch wenn er offenbar eine unangenehme Nase ist. -- Toolittle 11:07, 3. Dez. 2008 (CET)

Den Inhalten dieser Seite nach gehe ich mal von einem deutschen Autor aus, der, äh, eher "politisch nicht im Mainstream verhaftete" Bücher schreibt und sich das Pseudonym und die Biografie ausgedacht hat, um seine Ruhe vor wem auch immer zu haben. Die Kriterien sind formal erfüllt, aber ob das behaltenswert ist... neutral Capaci34 11:17, 3. Dez. 2008 (CET)--

Pseudonym ist gut möglich Interview mit Torn Chaines-- Johnny Controletti 11:33, 3. Dez. 2008 (CET)

• handvordenkopfklatsch* Gesprengte Ketten, jetzt hab' ja sogar ich das verstanden, lange Leitung heute... --Capaci34 13:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Nach Linkfix vielleicht leichter. Der Einleitungssatz ist gemeint.-- Johnny Controletti 13:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Hupps, das Dings hatte ich vor zwei Stunden schon gelesen und das wichtigste völlig überlesen...nicht mein Tag heute ;-) --Capaci34 13:49, 3. Dez. 2008 (CET)

Die Stahlfront-Diskussion hatten wir ja schon am 13. Juni 2008. Das ist nichts anderes als eine pseudohumoristische Biographie eines Pseudonyms eines Autors aus dem rechten Spektrum, der nicht genannt werden möchte und versucht, eine Pulp-Romanreihe in einem Kleinverlag zu vertreiben. Wenn wir jetzt für jedes Autorenpseudonym einen Artikel anlegen, dann prost Mahlzeit. löschen. --Gereon K. 13:49, 3. Dez. 2008 (CET)

Wenn keine handfesten und verifizierbaren Angaben über diesen Autor folgen: Löschen. --Фантом 13:50, 3. Dez. 2008 (CET)

Diese Diskussion ist völlig absurd. Hier werden irgendwelche "Künstlernamen", deren Namensnennung gelöscht (!!!!) wird, weil sie angeblich die Persönlichkeitsrechte verletzen. Die Angaben zum Autor habe ich auf der Seite des Verlegers adhoc (!!)gefunden! Im Gegensatz zu irgendwelchen völlig unbedeutenden Lichtern, für die es hier Einträge gibt, wurden die Werke in der Berliner Zeitung und vielen anderen Massenmedien rezensiert. Diese ganzen Diskussionen zeigen nur, dass das Selbstreinigungsprinzip bei Wiki nicht mehr funktioniert und viele Leute hier lediglich Macht ausüben wollen, indem sie bestimmen wollen, was hier einen Eintrag bekommt und was nicht. --87.123.120.199 14:17, 3. Dez. 2008 (CET).

Dein Argument zur inhaltlichen Diskussion war gerade nochmal welches? --Capaci34 14:28, 3. Dez. 2008 (CET)

Dieses Eingeständnis, einen einfachen Beitrag nicht verstehend lesen zu können, sollte jetzt lustig wirken? Bezeichnend für Wikipedia. --87.123.120.199 14:57, 3. Dez. 2008 (CET).

*gähn* --Capaci34 15:04, 3. Dez. 2008 (CET)

Also: 'Rezension' würde ich den Artikel in der Berliner Zeitung über die Stahlfrontreihe nicht unbedingt nennen: [22]. Aber eine Relevanzdiskussion erübrigt sich eh, da das schlicht und einfach kein Artikel ist (und das ist jetzt keine Aufforderung/Anregung aus dem Text einen Artikel zu machen) --Wossen 14:40, 3. Dez. 2008 (CET)

Ach, Rezension würdest du das nicht nennen? Na, genausowenig, wie du den Artikel über Torn Chaines nicht Artikel nennst, womit sich die Diskussion ja erübrigt. Herzlichen Glückwunsch. Editier noch ein bisschen unter "Renzension" und "Artikel" rum, so es da bei Wiki einen Eintrag gibt. --87.123.120.199 14:57, 3. Dez. 2008 (CET).

Das ist in der Berliner Zeitung ein Artikel über das Genre neurechter Science-Fictions Romane - Kennzeichen einer Rezension wäre es, wenn die bibliographischen Angaben einleitend oder (zumeist)abschließend in konzentrierter Form angegeben wären, das fehlt hier - von daher ist es keine Rezension. Ja, gegenüber den ersten Fassungen wurde am Artikel 'leider' ein wenig gemacht bzw. klargestellt --Wossen 15:16, 3. Dez. 2008 (CET)

Das ist kein Artikel, der sich allgemein mit einem Genre befasst, es geht nur und ausschließlich um die Buchreihe Stahlfront.

Was am Artikel "gemacht" wurde, ist die durch nichts belegte Behauptung, dass die Biographie fiktiv sei. Soviel zur Glaubwürdigkeit der hier intervenierenden Personen, die sich auf fehlende Quellen berufen wollten und nun eine plumpe Behauptung als "Klarstellung" bezeichnen. --87.123.120.199 16:07, 3. Dez. 2008 (CET).

Hast du denn "unabhängige" Belege dafür, dass es kein Pseudonym ist? Vielleicht einen Eintrag, welcher zeigt, dass der Mann wirklich eine Professur hat, wo hat er denn gelehrt, die renomierte Uni wird sich doch auftreiben lassen....--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:25, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich habe noch nicht mal behauptet, dass es kein Pseudonym ist. Schon aus dem Grunde nicht, weil es nur der Benutzung von "google" bedarf, um festzustellen, daß der Name ein Pseudonym ist, wie der Autor der Werke in einem Interview offen sagt. Vielmehr interessiert mich, wo ich denn die Belege dafür finde, daß die Biographie fiktiv ist, wie ja hier angeblich "richtiggestellt" wurde. --87.123.120.199 16:38, 3. Dez. 2008 (CET).

Die einzigen Quellen zu Torn Chaines stammen vom HJB-Verlag, also von Hansjoachim Bernt, egal ob Buchrücken, Forenbeiträgen oder sonstigem. Es gibt keine andere Quelle. Deshalb ist es nicht beweisbar, ob er so heisst, ob es ihn gibt, wessen Pseudonym es ist. Da Hansjoachim Bernt kein Interesse daran zu haben scheint, das Geheimnis zu lüften (und es gibt kaum jemanden, der nicht glaubt, dass Bernt es selber ist), bliebe nichts anderes übrig, als den Artikel auf eine einzige, nichtnachprüfbare Quelle fussen zu lassen. Die ist aber nicht verifizierbar, das Pseudonym keiner Realperson mit identischer Biographie zuzuordnen. Da bleibt halt nur löschen oder schwurbeln. --Gereon K. 18:34, 3. Dez. 2008 (CET)

"Geschwurbel" sind solche Verdächtigungen, die schon in Bezug auf die Forendiskussionen nicht stimmen, ich habe zumindest in zahlreichen Foren gelesen, in denen hauptsächlich ein anderer Verlagsmitarbeiter verdächtigt wurde. Soll mir auch egal sein, wenn hier einige Leute frei nach Pippi Langstrumpf verfahren. --87.123.120.199 19:03, 3. Dez. 2008 (CET).

Ich warte noch auf einen einzigen Beitrag von Dir, in dem Du nicht die beleidigte Leberwurst raushängen lässt. Wie auch immer, es geht bei diesem Löschantrag darum, ob wir etwas zu dem Autor finden können, was über eine einzige Verlagsbeschreibung und die "Leserbriefe" des Autors auf der Stahlfront-Webseite hinausgeht. Kannst Du da etwas beisteuern oder nicht? --Gereon K. 19:26, 3. Dez. 2008 (CET)

Weder bin ich hier in der Pflicht, noch habe ich den Artikel verfasst; soviel zum Thema "Beleidigte Leberwurst". Worum es bei diesem Löschantrag geht, erschließt sich jedem, den Beitrag verschwinden zu lassen. Da ist ja wirklich nichts, als die Kurzbiographie eines Verlegers, der hier wirklich handfeste Gerüchte entgegengesetzt werden. Der Löschantrag lautete übrigens anders, wenn du nochmal nachliest, aber nichts für ungut, jetzt werden halt neue Begründungen gesucht. --87.123.120.199 20:14, 3. Dez. 2008 (CET).

Du kannst also auch nichts beisteuern was dem Artikel helfen könnte zu überleben. Naja und da die Biografie auch erfunden ist, denn weder Berndt noch Breuer (den du sicherlich als "anderen Kandidat" meinst) haben eine Professur, ist an dem Artikel leider gar keine Substanz, noch besteht die Aussicht dass Substanz angelagert wird, ausser es wird doch noch rausgelassen wer denn nun hinter dem Pseudonym steckt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 21:16, 3. Dez. 2008 (CET)

Lass' ihn doch einfach. Er pöbelt ein bisschen und gut ist. Vielleicht sein schlechter Tag, sein Ton spricht dafür. Ausschlafen und gut. --Capaci34 21:57, 3. Dez. 2008 (CET)

Wie sollte ich etwas entgegenhalten können, die Löschung ist offenkundig beschlossene Sache, bei der Diskussion soll offenkundig lediglich der Schein gewahrt werden. Dazu wird mit Verleumdungen bzw. Unterstellungen gearbeitet. --87.123.120.199 21:54, 3. Dez. 2008 (CET).

Nö, die Löschung oder Nichtlöschung geht vom entscheidenden Admin aus, von sonst niemand. Wenn Du nicht verstanden hast, daß das hier keine demokratische Abstimmung ist: nicht mein Problem. --Capaci34 21:57, 3. Dez. 2008 (CET)

Dass du Schwierigkeiten, mit dem verstehenden Lesen hast, ist nach deinem ersten Verbalamoklauf nun schon angekommen. Hier stellst du nun unter Beweis, daß dir der Unterschied zwischen einer Diskussion und einer Abstimmung nicht geläufig ist. Du darfst dich gerne weiterhin nach Maßgabe deiner Fähigkeiten blamieren, aber bitte such dir doch einen anderen, um dein Beinchen zu heben. Wenn dir etwas nicht klar ist, wünsch dir doch ein vernünftiges Lexikon zu Weihnachten oder frag halt höflich nach. --87.123.120.199 23:41, 3. Dez. 2008 (CET).

Hallo 87.123.120.199, beim nächsten Beitrag dieser Qualität erfolgt eine Meldung auf WP:VM. Die Regeln der Wikiquette gelten auch für Dich. --Фантом 00:28, 4. Dez. 2008 (CET)

Relevant ist der Kerl wohl oder übel. In den Artikel gehört noch eine Liste der Werke, dann kann das als gültiger Stub behalten werden. --Theghaz _Diskussion 05:35, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich denke auch das er (leider) relevant ist (was die IP scheinbar noch nicht kapiert hat), das ist weniger die Frage und auch nicht die Löschbegründung! Die Frage ist, ob das wirklich schon ein Artikel ist, und das ist zurecht zu bezweifeln in meinen Augen, so ist das gar nichts und wenn man nur die Bücher mit rein nimmt, dann ist das IMHO einfach Werbung für diese Serie die Mitte des Jahres als Artikel gelöscht wurde. Ohne mehr Substanz ist das nichts (zum Glück). --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:48, 4. Dez. 2008 (CET)

Klar, dass die Regeln der Wikinettiquette für mich, aber nicht für die (Un-)Verantwortlichen gelten, die mich hier anpöbeln. Wie ich schon sagte, das ist eine Diskussion zur Wahrung des Scheins. --87.123.83.38 08:53, 4. Dez. 2008 (CET).

Der einzige, der hier pöbelt, bist Du. Mit der Vermutung, daß Du gem. Matth. 5, 3 ein Seliger sein mußt, EOD für mich hier. Schönen Tag noch. --Capaci34 09:18, 4. Dez. 2008 (CET)

EOD impliziert, es habe eine Diskussion zwischen uns gegeben. Das ist schlichtweg falsch, es gab lediglich einseitige persönliche ANgriffe, gegen die ich mich zur Wehr gesetzt habe. Auch die lettze deiner Antworten fällt darunter. Simple Faktenlagen zu benennen, ist kein Pöbeln. Dich zum Beispiel kann man mit Recht einen Lügner nennen, denn ich habe nirgends rumgepöbelt. Ansonsten bitte ich, konkret zu werden, wo ich gepöbelt haben soll. --87.123.83.38 10:38, 4. Dez. 2008 (CET).

Zur Info, ich hab dich hier => (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:87.123.83.38) eingetragen. Trag doch bitte was zum Thema bei, denn offensichtlich hast du ja was dazu sagen, dann aber doch bitte in der Sache! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:50, 4. Dez. 2008 (CET)

Habe die IP erstmal wegen WP:KPA für sechs Stunden gesperrt und angeschrieben, vielleicht bringt das was. Stellung kann die IP in den nächsten Strunden daher nicht nehmen. Ich bitte das zu berücksichtigen.--Kriddl Ansprechen? 11:02, 4. Dez. 2008 (CET)

Sind ja alles nur dynamische IPs ... Jetzt wurde schon zum zweitenmal der Löschantrag von einer IP im Artikel entfernt mit dem Kommentar "wird nicht gelöscht". Der Artikel ist erst ein paar Tage alt und schon kurz vor einer Halbsperre. Was soll denn da noch als Information zu dem Artikel kommen? --Gereon K. 16:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Was für mich weiter den Nährboden gibt, dass das hier alles nur simple Werbung ist. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:08, 4. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht wäre es angemessener über seine Werke einen Artikel zu verfassen, wenn über den Autor so wenig bekannt ist. Sehe aber nicht, was daran Werbung sein könnte. Ich tendiere zu behalten. --79.192.225.111 19:26, 4. Dez. 2008 (CET).

Kein Artikel, Relevanz nicht nachgewiesen. M. E. schnelllöschfähig. --Jossi 17:08, 5. Dez. 2008 (CET)

Völlig unbelegt; kaum Inhalt; Relevanz nicht erkennbar und zudem schlecht geschrieben. Bloß weg damit, löschen. --High Contrast 11:13, 6. Dez. 2008 (CET)

Faktenfrei, löschen. Stefan64 13:37, 6. Dez. 2008 (CET)

Durchaus wichtige Person. behalten --84.191.201.130 22:19, 7. Dez. 2008 (CET).

Der Artikel ist in der Form für die Wikipedia unhaltbar. Keine Belege, kein etabliertes Wissen und voller
Vermutungen. Mit reputablen Quellen darf er gerne wieder kommen. So bleibt nur löschen --Kuebi 08:01, 11. Dez. 2008 (CET)

Pills, porn and poker (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. SLA-Begründung:

„gem. WP:WSIGA und WP:WWNI kein Artikel --HansCastorp 13:36, 3. Dez. 2008 (CET)“

Die Wendung ist verbreitet und keinesfalls TF. Siehe auch: Wikipedia:Auskunft#Internet --Michael Reschke 13:39, 3. Dez. 2008 (CET)

Behalten. --Michael Reschke 13:39, 3. Dez. 2008 (CET)

Einbauen bei Spam, für einen eigenen Artikel reichts nicht. Stefan64 13:42, 3. Dez. 2008 (CET)

Mach einen Vorschlag, wo es passt. Dann überschreiben wir den Artikel hier mit einer Weiterleitung. Die Wendung (die 3 Ps) ist mir geläufig, meine dass es bereits mal im Fernsehen kam. Ich muss(te) es für eine Präsentation raussuchen und hatte es dann schmerzlich vermisst... --Michael Reschke 13:45, 3. Dez. 2008 (CET)

Der englische Artikel erläutert etwas die Hintergründe. Ich habe die Einleitung fertiggestellt, ansonsten: Einbauen, wo es bei Spam passt und bitte eine Weiterleitung draus machen. Übernimmt das jemand?

Ich vermute, dass das jemand in die Welt gesetzt hat, kann aber nicht / konnte aber nicht herausfinden, wer das gesagt haben könnte (Zitat). --Michael Reschke 13:48, 3. Dez. 2008 (CET)

Komisch nur, dass die angegebene Quelle im Titel die drei P "Porn, Pills, and %*@)# Enlargements" hat. Wenn die drei P variabel sind dann eher ungeeignet als eigener Artikel. -- Cymothoa exigua 15:20, 3. Dez. 2008 (CET)

Kein sinnvoller Artikel --WolfgangS 19:16, 3. Dez. 2008 (CET)

Einbauen bei Spam mit Weiterleitung. --hroest Disk 23:14, 3. Dez. 2008 (CET)

+1 --Mc-404 15:11, 6. Dez. 2008 (CET)

Das Wenige eingebaut bei Spam. Ein eigener Artikel ist nicht erforderlich, da Spam das Ganze
viel besser und zielführend abdeckt. Zumal die Bedeutung der einzelnen P wohl wechselt. --Klugschnacker 10:37, 12. Dez. 2008 (CET)

Deutsch-Russische Festtage (gelöscht)

war SLA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:46, 3. Dez. 2008 (CET)

Löschen Werbung/Veranstalltungskalender FunkelFeuer 13:23, 3. Dez. 2008 (CET)

17:08, 23. Nov. 2008 Gereon K. (Diskussion | Beiträge) hat „Deutsch Russische Festtage“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag: Werbeeintrag einer LiveMarketing-Agentur) - Ist dies der gleiche Text? -- Johnny Controletti 13:17, 3. Dez. 2008 (CET)

Dies ist nicht mehr der gleiche Text, da Hinweise auf die Eventagentur entfernt wurden. -- Verfasser des Artikels -- 15:04, 3. Dez. 2008 (CET)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.74.40.138 (Diskussion • Beiträge) 15:04, 3. Dez. 2008 (CET))

Das war exakt der gleiche Werbeflyer wie unter Deutsch Russische Festtage -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:11, 3. Dez. 2008 (CET)

Hello!Project EGG (gelöscht)

Die paar Wörter sind zu fanmäßig geschrieben und geben Außenstehenden keinen Einblick ins Thema. Da ich mich verstärkt mit diesem Musikgebiet befasse, kann ich sagen, dass es zwar relevant ist, aber der Artikel dafür einfach viel zu schlecht ausfällt. Selbst der "Oberartikel" Hello! Project lässt noch gewaltig zu wünschen übrig. Für das Gebiet sollte sich der Autor mehr Zeit nehmen, dessen erster Versuch zu diesem Lemma im Juni schon einmal gelöscht wurde.-- Shairon 14:06, 3. Dez. 2008 (CET)

Wir hatten vor einem halben Jahr schon einmal einen Versuch zu diesem Lemma, der als "kein Artikel" schnelllgelöscht wurde. Das hier sieht mir kaum besser aus. Löschen. --HyDi Sag's mir! 14:31, 3. Dez. 2008 (CET)

Null Relevanz ersichtlich. Löschen. --Mc-404 15:13, 6. Dez. 2008 (CET)

kein Artikel (Inhalt wie am 18. Juni 2008). Keine Relevanz erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:17, 11. Dez. 2008 (CET)

Freies Schauspiel Ensemble Frankfurt (bleibt)

Relevanz fraglich FunkelFeuer 14:17, 3. Dez. 2008 (CET)

In Anbetracht des RK 7.7.2 ist dieses Ensemble offensichtlich nicht bis über den Bühnrenrand gekommen. Weder in puncto Mitgliederzahlen noch medienmäßig. Und als Zugabe ein Werbelink. Schnelllöschen.--Weneg 15:10, 3. Dez. 2008 (CET)

und was haben die RK für Musiker mit einem Schauspielensemble zu tun? Theater mit eigenem Haus sind stets relevant. -- Toolittle 15:50, 3. Dez. 2008 (CET)

Na, aus welchem Broschürchen ist das kopiert? Sogar die Trennstriche sind noch drin.... Löschen wegen enzyklopädischer Irrelevanz UND unbrauchbarer Artikelqualität. --m  ?! 16:13, 3. Dez. 2008 (CET)

@Toolittle: Im Artikel steht was von "Ensemble". Fällt damit unter RK 7.7.2 - aber auch RK 7.10 wird hier nicht erfüllt (bzw. nicht ausreichend belegt).--Weneg 17:08, 3. Dez. 2008 (CET)

ich hoffe, du liest Texte nicht immer so. An der von dir zitierten Stelle der RK sind wir bei Musikern. Hier geht es jedoch um ein Schauspielensemble. -- Toolittle 21:06, 3. Dez. 2008 (CET)

??? Artikel gehört in die WP:QS und nicht hierher. Unter anderem: Kunstpreis der Frankfurtner Volksbühne, dem “Harlekin”. Bekannt, besteht seit 1984, seit seinem mehrsprachigen EU-Projekt "NACHTASYL - TREFFPUNKT DER TRÄUME" auch ein gefragter Partner für internationale Kooperationen. -> behalten -- Freedom_Wizard 17:17, 3. Dez. 2008 (CET)

Teilnahme an nationalen und internationalen Theaterfestivals, Medienpräsenz (auf die Schnelle: [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29]), festes Haus. Ich sehe keinen Löschgrund. --Slimcase ☎ 23:35, 3. Dez. 2008 (CET)

(Quetsch) PS: Die Truppe gibt es seit 24 Jahren. Schon allein das ist ein Alleinstellungsmerkmal, da die wenigsten Off-Theater so lange überdauern. --Slimcase ☎ 08:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Zustimmung: 'Behalten --Davud - Rächer der Entrechteten 07:31, 4. Dez. 2008 (CET)

Historisch relevant, Medienwahrnehmung nachgewiesen, überarbeitet. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:27, 11. Dez. 2008 (CET)

Oh Carol! verschoben nach Oh! Carol (bleibt)

Nicht genug Inhalt nach WP:MA, privat Meinung und angelegt nach WP:BNS. Kein enzyklopädischer Artikel. -- blunt^{…oder was?} 14:32, 3. Dez. 2008 (CET)

Löschen, zumal der Titel Oh! Carol lautet. Für solche Spielereien wie in der Kommentarzeile des Erstedits vermerkt sollte uns selbst das Werk des guten Sedaka zu schade sein. Krächz 14:40, 3. Dez. 2008 (CET)

Unabhängig vom Erstellgrund des 1.-Autors: Ich finde, der hat zureichenden Stubcharakter; es fehlen Belege für die Behauptung im 3. Absatz, aber der Evergreen darf durchaus einen Artikel haben und ist deshalb ein QS-, kein LA-Thema. Ebensowenig wäre eine falsche Schreibweise ein Löschgrund. Aber ich besitze mehrere Vinyls davon und finde darauf ohnedies nur Oh, Carol bzw. Oh Carol!, aber nie Oh! Carol!, Krächz. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:49, 3. Dez. 2008 (CET)

Lieber Wurm, du weißt doch, dass es bei WP:MacheArbeit nicht mehr um Stubs geht, sondern erst ab einem gewissen Umfang ein Mehrwert gegenüber dem Musiker- oder Bandartikel entsteht. Gruß -- **u*** *a** 14:55, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich bin von der RCA Single ausgegangen. Aber okay. Unabhängig vom Einstelleredit ist die Löschbegründung korrekt. Kein Inahlt nach WP:MA, keine Quellen, TF etc. pp. Von mir aus darf der Titel auch sehr gerne einen Wikipedia:Artikel bekommen. Machst du die notwednige QS dazu? Ansonsten kann der jetzige Rumpf quasi verlustfrei gelöscht werden, bis das jemand ansatzweise vernünftig macht. Krächz 14:56, 3. Dez. 2008 (CET)

immerhin wurde ich mal wieder an "Wizzard" erinnert, die unvermutet plötzlich im Artikel, daür aber halt auch aus dem Ozean meiner Erinnerungen wieder auftauchen....:-)) (Gab's nicht auch einen Smokie-Song dieses Titels?) KeiWerBi Anzeige?+- 15:04, 3. Dez. 2008 (CET)

Ja. Das ist aber ein anderer Song. Empfehlenswert auch Chuck Berrys Carol. Krächz 15:19, 3. Dez. 2008 (CET)

[BK] Der Entenmann nicht zu vergessen, wenn auch ohne „Oh“... :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:21, 3. Dez. 2008 (CET)

Wenn die gute Carol wüsste, was der ihr gewidmete Song hier auslöst... Heute schaff' ich es sicher nicht, aber morgen könnte ich mich mal professoral-qualitativ betätigen. Übrigens auch gern die Verniedlichung Caroline ;-) --Jo Atmon ^{Trader Jo} 15:31, 3. Dez. 2008 (CET)

Abwarten, ich freue mich auf Jo Atmons Artikelausbau. Krächz 15:51, 3. Dez. 2008 (CET)

Wenn es zu ernstnehmen ist, dann abwarten. Ansonsten braucht die WP diesen Artikel nicht.--Arntantin ^{da schau her} 20:14, 3. Dez. 2008 (CET)

Als absoluter Klassiker und Evergreen der Rockgeschichte auch auf Stub-Niveau behaltbar. Literatur gibt es darüber genug, Ausbau ist zu erwarten (ob in 7 Tagen weiß ich nun nicht, hoffen wir auf Jo). Der Einstellgrund des Autors scheint mir aber ganz und gar unerheblich in der Diskussion (wenn der doch immer offengelegt würde ;-)) --Davud - Rächer der Entrechteten 07:27, 4. Dez. 2008 (CET)

Ach komm schon, Davud. Natürlich ist ein Artikel gerechtfertigt, das bezweifelt doch keiner. Aber es gibt eben das hier WP:ART, das hier WP:TF und das hier WP:Q, selbst wenn du WP:MA nicht als Löschgrund akzeptieren magst, was aber nichtsdestotrotz einer ist, auch wenn womöglich gleich wieder Krakeeler kommen, die das Gegenteil behaupten. Die Relevanz stand hier wirklich nie zur Debatte, allein die schlchte Qualität und die war schon immer ein Löschgrund, falls die QS (in diesem Fall die berühmt-berüchtigte 7-Tage-Alles-oder-Nichts-QS) misslingt. Krächz 13:51, 4. Dez. 2008 (CET)

Relevanz IMHO vorhanden. en:Oh Carol! ist übrigens eine Fernsehserie. Da sollte man eine BKS anlegen. Den Rest kann man Einarbeiten. --Kungfuman 16:32, 4. Dez. 2008 (CET)

Der Song ist sicherlich relevant, schließlich war es Neil Sedakas erster Top-10-Hit (als Interpret) und eine Hommage an Carole Klein (besser bekannt als Carole King). Nur komisch, dass davon nix im Artikel steht. Bei Billboards Chartshistoriker Fred Bronson heißt es übrigens auch Oh! Carol, aber eine Artikelverschiebung ist nur einer von vielen Schritten, um aus diesem miesen Stub einen vernünftigen Artikel zu machen. 7 Tage. --Andibrunt 14:40, 5. Dez. 2008 (CET)

Versucht hab' ich's. Euer Ur [Nachtrag: upps – da habe ich heute Nacht wohl zu früh gespeichert, fürchte ich, sollte heißen:

Versucht hab' ich's. Euer Urteil erwartend: --Jo Atmon ^{Trader Jo} 17:44, 7. Dez. 2008 (CET) [ergänzt] ;-)

Ist doch super LAE --Davud - Rächer der Entrechteten 08:44, 7. Dez. 2008 (CET)

Phantastico! Weg mit dem LA! Krächz 13:54, 7. Dez. 2008 (CET)

Begründung: Langt gerade so ... als Musterbeispiel für ein MW-Artikel. Saubere Sache, sag ich. -- Harro von Wuff 00:28, 10. Dez. 2008 (CET)

Groundspeak (bleibt)

War SLA, der seit anderthalb Stunden von allen Admins ignoriert wird. Also: Relevanz fraglich. Streifengrasmaus 15:07, 3. Dez. 2008 (CET)

Hat keinen langen Bestand und viel zu wenig Mitarbeiter. RK 5.11 weit verfehlt. Außerdem Verdacht auf Unternehmerwerbung. Löschen.--Weneg 15:18, 3. Dez. 2008 (CET)

Geocaching gibts erst seit 2000, länger als dieses Unternehmen kann man sich also nicht damit befassen. --Streifengrasmaus 15:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Um das nochmal auszuführen, Relevanz ist natürlich weder durch Mitarbeiterzahl noch Umsatz zu erreichen, allerdings ist es möglich, dass es sich um Geocacher der ersten Stunde handelt, was wiederum, wenn man es belegen kann, möglicherweise Relevanz begründet. Deshalb LA statt SLA. --Streifengrasmaus 15:24, 3. Dez. 2008 (CET)

Wegen Geocaching: Du, das gibt´s aber schon länger, ne. :-))
Ok, ok... in antikeren Variationen, klar. Aber das GPS-Geocaching ist ja so gesehen nur ne moderne Hightech-Variante des Letterboxings.
Zu den RK: Na... ich weiß net. Eben WEIL es erstso jung ist, KANN da noch net viel relevantes bei rumkommen. Außerdem verweise ich ganz lieb auf RK 5.1.2: Wird hier auch großzügig verfehlt. :-)--Weneg 15:30, 3. Dez. 2008 (CET)

Aus den RK: "... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" -> behalten. --Zumbo 15:55, 3. Dez. 2008 (CET)

Sie ist der Betreiber der größten Geocaching-Plattform ... relevant, behalten -- Freedom_Wizard 17:06, 3. Dez. 2008 (CET)

Und Geocaching ist eine handgeschnitzte Nische, deren Relevanz nicht mehr auf andere wesentlich abfärben kann. --84.142.57.152 08:08, 4. Dez. 2008 (CET)

Momentchen.*liebsag* Behauptet werden beide oben aufgeführten Sachen oft in Neuartikeln. Sie müssen nur noch handfest belegt werden. Gibt es denn namhafte Medien oder überregional bekannte Magazine, in denen "Groundspeak" öfters zitiert wurde? Wenn nicht, sieht es für den Artikel nicht gut aus....--Weneg 17:30, 3. Dez. 2008 (CET)

Sollen wir jetzt alle Medien durchforsten. Auf jeden Fall 711.000 Treffer in google, ebenfalls gibt es den Artikel in der englischen Version. Für die hat es wohl gereicht -- Freedom_Wizard 17:36, 3. Dez. 2008 (CET)

Du, die Beweispflicht liegt beim Artikel-Erstersteller. Ansonsten sag ich mal: Ja. Wir sind nicht die en.WP. Wenn denen ein "vielleicht" reicht, haben se´s leicht. Wir haben nunmal andere RK..--Weneg 18:39, 3. Dez. 2008 (CET)

Groundspeak ist die größte und älteste Geocaching-Plattform. Dadurch eindeutig relevant. Der Artikel gehört nicht in die LA sondern in die QS. Behalten. -- Frank Murmann 18:48, 3. Dez. 2008 (CET)

Klarstens relevant Die Geocaching-Plattform überhaupt, bzw. der Betreiber davon --WolfgangS 19:13, 3. Dez. 2008 (CET)

Ähm, Leute, auch wenn es mir peinlich ist, sowas nach so vielen Jahren Wikipedia immer noch erklären zu müssen: Aber dafür braucht es Belege. Dafür müsst ihr nicht "alle Medien" durchforsten, ihr dürft aufhören, wenn ihr was Seriöses gefunden habt. --Streifengrasmaus 19:46, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mal eine Quelle genannt. Das ist zwar nicht gerade die beste, aber eine bessere habe ich auf die Schnelle nicht gefunden. -- Frank Murmann 20:38, 3. Dez. 2008 (CET)

Behalten . aus oben genannten Gründen Adromel 12:57, 4. Dez. 2008 (CET)

Relevanz steht imho außer Frage. Der Artikel würde sich allerdings über mehr Inhalt freuen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:44, 11. Dez. 2008 (CET)

Clorius (bleibt)

quellenloser Artikel, dessen Relevanz unklar ist--Ticketautomat 15:31, 3. Dez. 2008 (CET)

Davon abgesehen dass der Artikel genau das nicht erklärt, steht 'Clorius' auf den Heizkostenverteilern mit Flüssigkeitsröhrchen wenn die Heizkosten über die Fa. Techem abgerechnet werden. Zumindest hat der Artikel dafür gesorgt, dass ich jetzt weiss, nach wem diese Röhrchen benannt sind. Die Relevanz möchte in Anbetracht der Tatsache, dass das Lemma vermutlich in Millionen Wohnungen in jedem Raum zu lesen ist eher nicht beurteilen wollen. Neutral, aber Überarbeitung nötig.-- FoxtrottBravo 17:03, 3. Dez. 2008 (CET)

Beurteilen kann ich es auch nicht unbedingt, deshalb schrieb ich auch unklar, auf meinen Heizkostenverteilern steht übrigens nicht Clorius drauf :)--Ticketautomat 17:29, 3. Dez. 2008 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen, löschen. --Jossi 17:12, 5. Dez. 2008 (CET)

Die verlinkte (aktuelle) Website des Unternehmens Clorius Controls A/S (cloriuscontrols.com) spricht m.E. gegen (von mir jetzt abgeänderte) Aussage war Energiedienstleister im Artikel. Die Firmierung A/S legt für mich den Schluss nahe, das es sich um eine Aktiengesellschaft handelt. Das in der Webpräsenz genannte Gründungsdatum 1902 entspricht dem auch auf der Ista-Webpräsenz genannten. Insofern handelt es sich entweder um zwei verschiedene Unternehmen (Produktspektrum Website Clorius Controls vs. Ista-Website/Angaben im Artikel) oder einen Übergang von Teilen des Unternehmens an Ista (m.E. wahrscheinlicher). Wenn jemand 'ne Idee hat, wo Unternehmensdaten aufzutreiben sind, laesst sich aus dem Artikel vllt. was machen, ganz unrelevant sieht's nicht aus. Oder jemand aus der Schiffsausrüsterbranche verfügt über Detailkenntnisse. --Pflastertreter 16:49, 7. Dez. 2008 (CET)

Unternehmen mit weltweitem Vertrieb, mehr als 100 Jahre Tradition, Aktiengesellschaft...
Relevant, bleibt daher. --Klugschnacker 10:49, 12. Dez. 2008 (CET)

Marius Kittel (erl. gelöscht)

1.) Sind Bundesliga-Spieler der Amateursportart Wasserball per se relevant? 2.) falls ja, hat dieser Spieler schon Einsätze? --Ureinwohner uff 15:39, 3. Dez. 2008 (CET)

Imho kann man Bundesliga-Spieler schon als relevant ansehen. So ist das allerdings kein behaltbarer Artikel. Ausbauen oder löschen. -- Frank Murmann 18:50, 3. Dez. 2008 (CET)

Ist Wasserball wirklich eine Amateursportart? Ich dachte, die hätten inzwischen auch eine professionelle erste Liga. Wenn dem so ist und der Bursche Einsätze hat, ist er vermutlich gemäß den RK für Sportler relevant.--Traeumer 19:02, 3. Dez. 2008 (CET)

Zumindest hier in Deutschland ist Wasserball definitiv eine Amateursportart. [30], [31] In anderen Ländern gibt es wohl professionelle Strukturen. --Ureinwohner uff 20:51, 3. Dez. 2008 (CET)

Wasserball ist in Deutschland ein Amateursport also bitte löschen. --Der pate 21:18, 3. Dez. 2008 (CET)

Die Frage ist IMHO durchaus spannend. Nach meiner Kenntnis kann man Wasserball in D als Semi-Profisport betrachten - was dann gemäß RK für die Relevanz einzelner Spieler nicht reichen würde, solange es keine DM-Erfolge oder NAtionalmansnchaftseinsätze gibt. Löschen. --HyDi Sag's mir! 10:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 00:42, 10. Dez. 2008 (CET)

Francis Wright (erl., BNR)

Nach drei Wochen QS, der Gang hierhin: nichts zur Biografie der Person, reicht eine Platzierung in den "Billboard Hot Dance Music/Club Play Charts" als Kriterium aus? Ticketautomat 15:52, 3. Dez. 2008 (CET)

Dürftig, sehr dürftig, wenn da nicht noch was deutlich Relevanz stiftendes hinzukommt, löschen.-- SVL ☺ 11:24, 4. Dez. 2008 (CET)

Begründung: Felix? Don't You Want Me? Kennt keiner? Riesenhit. Starkes Video. So natürlich nix, deshalb BNR, aber der kommt wieder, keine Frage. -- Harro von Wuff 00:35, 10. Dez. 2008 (CET)

Turnerschaft Schwaz (bleibt)

war: TU Schwaz Sektion Schilauf

reicht die Relevanz von vereinzelten Mitgliedern für Relevanz des ganzen Verens? IMO nicht. Hermann Thomas 15:55, 3. Dez. 2008 (CET)

Zitat aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine: Sportvereine sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch[...] in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben. Wenn Traudl Hecher und Christoph Gruber also ihre Medallien als Aktive beim TU Schwaz gewonnen haben, geht das relevanztechnisch in Ordnung. Aber: Das ist ein Artikel über die Sektion Ski des TU Schwarz: hier löschen und auf den Artikel TU Schwaz verschieben. Grüße 213.182.139.175 16:17, 3. Dez. 2008 (CET)

Kommentar des Autors: Neben den sportlichen Erfolgen die die beiden genannten Sportler als Aktive des Vereines erzielt haben (siehe vorangegangener Komentar) spricht meiner Meinung nach insbesondere die Rolle des Vereines bei der Begründung des alpinen Seniorenrennsportes für die Nennung in Wikipedia. 193.188.212.240 16:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Also so wie jetzt kann das jedenfalls nicht bleiben. Artikel über einzelne Abteilungen oder Mannschaften eines Vereins gibt es nicht, wenn müsste man das nach Turnerschaft Schwaz verschieben und die anderen 10 Abteilungen ergänzen. Nicht ganz klar ist mir, was mit "Senioren" gemeint ist. Wenn es das erste Rennen für "Masters" gewesen sein sollte, bräuchte es dafür 1. einen neutralen Beleg und 2. finde ich das nicht so bemerkenswert. Allerdings halte ich die Erfolge der beiden Sportler für ausreichend. Habe daher die Verschiebung durchgeführt, bitte entsprechend aus-/umbauen. --HyDi Sag's mir! 11:05, 4. Dez. 2008 (CET)

bleibt. 

Der Grube Christoph hat tatsächlich auch passende Erwachsenenerfolge - fehlt ein wenig im hiesigen Artikel, aber deshalb muss man es ja nicht löschen. sугсго

Alles im Grünen Bereich (gelöscht)

Entspricht IMHO nicht WP:MA. Jón + 15:56, 3. Dez. 2008 (CET)

Relevant gemäß WP:MA#Relevanz. Ich sehe keinen Grund warum auch dieses Album (1, 2, 3 und 4) hier nicht vertreten sein darf, behalten -- Freedom_Wizard 17:03, 3. Dez. 2008 (CET)

QS-Musik versuchen. (nicht signierter Beitrag von 87.78.112.95 (Diskussion) 19:31, 3. Dez. 2008 (CET))

Der LA geht zu 100 % in Ordnung, der Artikel war wochenlang bereits in der QS.Löschen…--Arntantin ^{da schau her} 20:17, 3. Dez. 2008 (CET)

Qualität ist doch auch in Ordnung, ich sehe keinen Grund warum dieser Artikel gelöscht werden soll, wenn auch die oben genannten einen Artikel in der dt. Wikipedia haben??? -- Freedom_Wizard 13:57, 4. Dez. 2008 (CET)

Nein, die Qualität ist laut der derzeit geltenden Regelung, die im LA verlinkt ist, ganz und gar nicht in Ordnung. Ausbauen oder verlustfrei Löschen. Krächz 14:05, 4. Dez. 2008 (CET)

gelöscht, WP:MA - keine weiterführenden Inhalte. sугсго 10:05, 10. Dez. 2008 (CET)

Null Stern Hotel (SLA)

Das ist kein Artikel. --BlueScreen-Bertrand 16:04, 3. Dez. 2008 (CET)

Jepp, das darf auch ein SLA sein. --Capaci34 16:05, 3. Dez. 2008 (CET)

schnellgelöscht --Hermann Thomas 16:09, 3. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Relevant dürfte es sein (riiiiiiisiges Medienecho). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:23, 3. Dez. 2008 (CET)

Dass das "Null Stern Hotel" wohl unbestreitbar relevant ist, ist auch durch die Tatsache belegt, dass gerade heute Abend selbst der italienische Staatssender Rai Uno in seiner Tagesschau-Hauptausgabe darüber einen fast 1 1/2 minütigen Beitrag ausgestrahlt hat. Siehe hierzu http://www.rai.tv/mppopupvideo/0,,News-Telegiornali%5E0%5E23235,00.html Minute 30:12 bis 31:32 --89.217.31.112 23:09, 5. Dez. 2008 (CET)

Es steht Dir völlig frei, einen vernünftigen Artikel zu schreiben. Der Grund der Löschung war nicht Irrelevanz, sondern ein grottenmieses Teil von einem Text. Grüße, --Capaci34 23:21, 5. Dez. 2008 (CET)

Rania Zeriri (LAE)

völlig irrelevant - eine Single auf Platz 84 --81.173.172.183 16:30, 3. Dez. 2008 (CET)

völlig relevant – eine Single auf Platz 84. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 16:35, 3. Dez. 2008 (CET)

Gemäß RK relevant, da sie einen Chartplatz (auch 84 ist eine Chartplatz) in einem relevanten Markt hatte... Wir sollten darüber dringend ein Meinungsbild erstellen!!! aber bis dahin leider relevant. --87.173.13.201 16:38, 3. Dez. 2008 (CET)

relevant, keine Frage -- Freedom_Wizard 16:56, 3. Dez. 2008 (CET)

Wieder so ein trauriger Fall. LAE ist hier nicht angebracht. Wer bitte sagt, dass mit unseren RK's ein Platz in den paarundachtzigern abgedeckt ist? Dafür muss man 200 Platten verkaufen. Ich denke an Top 10, maximal Top 20 / 30. Löschen--Sascha-Wagner 18:57, 3. Dez. 2008 (CET)

Wer das sagt? Die RKs sagen das ziemlich deutlich, dass Singlecharts (Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt ) eine Person relevant machen. Ich mags auch nicht, aber wenn die RKs erfüllt sind, sind sie erfüllt.--Traeumer 19:16, 3. Dez. 2008 (CET)

Das sagen die RK's eben gerade nicht, Du legst das nur so aus. Ich verstehe unter Charts die Top 10 oder Top 20. Habe eben nochmals nachgelesen, dass man mit 200 verkauften Platten in die Top 100 kommt. --Sascha-Wagner 19:24, 3. Dez. 2008 (CET)

Chartplatzierung ist schon ziemlich deutlich in meinen Augen, dass es nicht nur Top10 o. ä. ist, ansonsten ist dann WP:LP die richtige Seit dafür.--Traeumer 19:27, 3. Dez. 2008 (CET)

Wer bitte sagt, dass mit unseren RK's ein Platz in den paarundachtzigern abgedeckt ist? Die RKs sagen das. Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik: dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben [..]. Nicht die Schuld der RKs, wenn du was Falsches unter Charts verstehst. Media Control ermittelt diese (deutschen) Charts und veröffentlich sie als Media-Control-Charts. Beschwer dich bei denen. :) 83.77.180.64 19:31, 3. Dez. 2008 (CET)

Immer wieder erstaunlich mit welchem Nachdruck manche Leute ihre falschen Ansichten als gesichert vertreten. Man könnte das als peinlich empfinden. Für mich ist EOD.--Sascha-Wagner 19:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Memo an mich: wenn man ihm widerspricht hat man falsche Ansichten... logisch. Und ich dachte, das liegt daran, dass ich dieses Thema schon x-mal durchgekaut und miterlebt habe.--Traeumer 20:09, 3. Dez. 2008 (CET)

@Traeumer, Dich hatte ich nicht im Sinn. Hab' das Thema übrigens auch schon x-mal durch und jetzt einen letzten Versuch über RK-Disk. gestartet. Das kann doch nicht nur ich als Unsinn empfinden, dass wer mit 200 verkauften Platten hier per se relevant sein soll.--Sascha-Wagner 20:12, 3. Dez. 2008 (CET)

Dann sage ich dazu auch "Sry". Finde persönlich einen Platz 86 auch nicht relevant, aber so werden halt die Regeln gehandhabt, da rege ich mich nicht mehr darüber auf, sondern versuche woanders Gutes zu machen.--Traeumer 20:18, 3. Dez. 2008 (CET)

Gut wenn mal jemand die RK an der Stelle lesen würde: Eine Chartplazierung kann ein Anhaltspunkt sein, macht aber nicht automatisch relevant. Und dann gilt das auch nur für den Künstler, nicht für den einzelnen Tonträger. Und da dort auch 5000 verkaufte Tonträger als Anhaltspunkt genannt werden, kann ein Rang, für den - hier bisher unbestritten - 200 verkaufte Einheiten ausreichen, niemals eine zwingende Relevanz erzeugen. --84.142.57.152 08:28, 4. Dez. 2008 (CET)

Jau, endlich mal einer, der's verstanden hat. Ganz klar: löschen. --81.173.174.91 10:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich hätte gern einen Beleg, dass 200 verkaufte Einheiten für einen Platz unter den Top 100 ausreichen. Vorher ist für mich diese Argumentationsschiene reine Spekulation und somit kein Argument gegen die Relevanz. Und der Chartbegriff bezieht sich natürlich auf ALLE in den Charts vertretenen. Sollte man mehrheitlich zu dem Ergebnis kommen, dass dies nur die Top 30 relevant sind, ist das auch so in den Relevanzkriterien zu vermerken. Bis dahin ist jede Begrenzung der Charts eine persönliche Interpretation, aber eben kein fundiertes Argument. -- SomeVapourTrails 11:18, 4. Dez. 2008 (CET)

behalten, wer in Deutschland von Charts redet, meint immer die Top100 die in den Plattenläden aushing, zumindest seit ich Musik höre und das ist jetzt auch schon mehr als ein viertel Jahrhundert so, von daher ist dieses Argument in meinen Augen nur ein Kleinkrieg weil richtige Argumente ausgehen. Zudem schaue man sich mal en:Rania Zeriri, vielleicht sollten man die Textstelle After the DSDS show Zeriri performed throughout Germany and performed before the final of the European Football Championship at the fan area at the Brandenburg Gate, Berlin, in front of everal hundred thousand visitors. mal in den deutschen Artikel incl. <Refs> Stars2meet.deDeutscher Depeschendienst GmbH übernehmen. Ich gehe nicht davon aus, dass dort völlig irrelevante Menschen auf die Bühne gelassen wurden.... --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:23, 4. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich auch so, LAE-Fall. In den RK ist eindeutig festgelegt, dass man eine Chartplatzierung auf einem relevanten Musikmarkt erreicht haben muss. Jetzt frag ich mich, was das Problem sein soll: ist Platz 84 keine Platzierung oder sind die Media-Control-Charts, die den deutschen Musikmarkt vertreten, nicht relevant?--Arntantin ^{da schau her} 12:20, 4. Dez. 2008 (CET)

behalten, Zitat

dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben 

(hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler) In dieser Liste aus den RK ist Rania vertreten. Warum also diese Diskussion? --85.22.2.38 18:50, 4. Dez. 2008 (CET)

behalten erfüllt ganz eindeutig die Relevanzkriterien bezüglich Chartplazierung (daher eigentlich eine überflüßige Diskussion) Optimale 08:24, 5. Dez. 2008 (CET)

Begründung: nach RK eindeutig relevant -- Harro von Wuff 01:54, 6. Dez. 2008 (CET)

Jann-Philip Ahlers (erl.)

Bezweifle mal die Relevanz.--Herr Meier (Disk.) 16:31, 3. Dez. 2008 (CET)

Artikel kann verbessert werden, allerdings meiner Meinung sicher relevant, aber halt nicht für die Wikipedia, löschen -- Freedom_Wizard 16:53, 3. Dez. 2008 (CET)

Waaas? Geboren 1990, erste Hauptrolle und erster großer Erfolg 1994 in „Das kleine Gespenst“? Mit 4 Jahren? Keine Kugel-Treffer, auch nicht in anderer Schreibweise. Da kann doch was nicht stimmen. --Gudrun Meyer 19:19, 3. Dez. 2008 (CET)

Auch keine Belege gegeben, könnte frei erfunden sein -- Freedom_Wizard 20:51, 3. Dez. 2008 (CET)

Quelle? Da scheint mir jemand ein übersteigertes Geltungsbedürfnis zu haben löschen! --Der pate 21:20, 3. Dez. 2008 (CET)

Absolut nichts zu finden, bitte löschen. --Slimcase ☎ 22:25, 3. Dez. 2008 (CET) Hach, doch was gefunden!

Relevanz nicht dargestellt, löschen, auch bevorzugt --Capaci34 22:27, 3. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt --Herr Meier (Disk.) 22:31, 3. Dez. 2008 (CET)

Miloš Volf (erl. bleibt)

Bewegtes Leben. Aber die enzyklopädische Relevanz wird meiner Meinung nach im Artikel nicht wirklich dargestellt.--Herr Meier (Disk.) 16:34, 3. Dez. 2008 (CET)

Ack Herr Meier, leider nicht über Relevanzhürde, löschen -- Freedom_Wizard 16:54, 3. Dez. 2008 (CET)

Ja, wenn er wenigstens einmal eine Single auf Platz 84 der Charts platzieren hätte können...--Niki.L 18:32, 3. Dez. 2008 (CET)

Wieso? Leiter im Kinder – und Jugendfernsehen der CSSR könnte durchaus reichen. Was war er denn ganz konkret da?--Kriddl Ansprechen? 21:43, 3. Dez. 2008 (CET)

Als Zeitzeuge nicht selten erwähnt und in meinen Augen behaltenswert. Der Artikel müsste allerdings etwas in Form gebracht werden. --Slimcase ☎ 22:48, 3. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Außerdem war er hiernach vor dem Prager Frühling zeitweise Leiter des Kinder- und Jugendfernsehens der ČSSR, worauf der Artikel aber nicht den Schwerpunkt zu legen braucht. --Amberg 00:37, 4. Dez. 2008 (CET)

ACK Amberg. Behalten. --Cup of Coffee 11:21, 4. Dez. 2008 (CET)

Behalten als Sprecher einer Organisation ehemaliger Gefangener relevant --Chrisfrenzel 13:21, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich habe meine Meinung geändert bekommen, kein vernünftiger Grund für löschung gegeben, behalten -- Freedom_Wizard 13:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Ein paar Belege einpflegen und behalten. -- Otberg 09:27, 5. Dez. 2008 (CET)

Bleibt. -- Andreas Werle 00:39, 10. Dez. 2008 (CET)

Extreme Memory Profile (bleibt)

Sind Zertifizierungen relevant genug für einen Artikel? Das könnte man doch sicherlich irgendwo einbauen oder nicht Ticketautomat 16:35, 3. Dez. 2008 (CET)

Nebenbei: Auch dieser Artikel hat drei Wochen QS hinter sich. Gruß--Ticketautomat 18:04, 3. Dez. 2008 (CET)

Werden in der Fachpresse (nach kurzer Suche) wohl erwähnt, außerhalb eher nicht. Bin neutral. Besonders toll ist der Artikel aber auch nicht... --Gormo 19:17, 3. Dez. 2008 (CET)

In den großen deutschen Computer-/Hardwaremagazinen wird der Begriff immer wieder verwendet. Der Artikel ist ziemlich klein, jedoch ist das Konkurrenzprodukt von Nvidia(EPP, siehe eng. Wiki) bereits in der Begriffserklärung zu EPP gelistet, auch wenn noch gar kein Artikel vorhanden ist. In der Regel wird jedoch als Abkürzung "XMP" verwendet, der volle Name ist fast korrekt, es wird allerdings der Singular verwendet.(Extreme Memory Profile) Auf jeden Fall behalten. -- 007double 16:46, 6. Dez. 2008 (CET)

zu singularlemma verschoben und bleibt.--poupou   review? 12:21, 15. Dez. 2008 (CET)

Johannes Baczewski (erl. gelöscht)

Mal abgesehen davon, dass eine Webpage im Lexikon der Wehrmacht nicht mit WP:Q konform geht: Wo ist hier die Relevanz? Kein Ritterkreuz, kein Generalsrang, höchste Dienststellung Bataillonskommandeur. Die kampflose Übergabe eines Dorfes ist sicher ehrbar und ein Glück für das Dorf und die Soldaten, aber Mitte April 1945 war das an der Westfront eher der Normalfall. Minderbinder 16:52, 3. Dez. 2008 (CET)

Dito. Völlig normale Offizierslaufbahn und -erfahrung im Zweiten Weltkrieg. Den ehrenvollen Platz in Gruiten hat er schon, das reicht. löschen --Capaci34 21:29, 3. Dez. 2008 (CET)

Nach dem Krieg scheint er (zumindest bis 1975) ganz normaler Tierarzt in der DDR gewesen zu sein. Da also auch nichts.--Kriddl Ansprechen? 21:47, 3. Dez. 2008 (CET)

Sieht mir zudem nach URV aus dem Lexikon der Wehrmacht aus. --Amberg 00:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Laut demhier jüngster Leutnant der Wehrmacht. Hat zudem 110 Kugel-Treffer, was für jemanden aus dieser Zeit nicht ganz selbstverständlich ist. Vielleicht ist er ja Ehrenbürger? --Cup of Coffee 11:27, 4. Dez. 2008 (CET)

@CoC: Scroll mal nach unten. Laut uns "jüngster Lt.", Ehrenbürger hab ich bislang nirgends gefunden.--Kriddl Ansprechen? 13:24, 4. Dez. 2008 (CET) Nebenbei: Lt. Artikel mit 21 Lt. geworden, was auch nicht so jung war im Krieg.--Kriddl Ansprechen? 13:25, 4. Dez. 2008 (CET)

Ohne uns sind es übrigens 23 Kugeln--Kriddl Ansprechen? 13:27, 4. Dez. 2008 (CET)

Ein Oberleutnant?. Das ist ja wohl ein Witz. Dann können wir ja gleich die Obergefreiten für WP-würdig erklären. Löschen mangels Relevanz. --Jossi 17:18, 5. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 00:36, 10. Dez. 2008 (CET)

Bahnhof Lif (erledigt, SLA)

Ähnlich relevant wie der kürzlich gelöschte Bahnhof Grüner Jäger. Diverse Unplausibilitäten lassen darauf schließen, dass es nur eine einfache Abzweigstelle war:

• "Lif" als Ort(steil) gibt es nicht. Solche Kürzel (Lüneburg ? Fahrdienstleiterstellwerk) sind für einzelne Stellwerksbezirke üblich, nicht für ganze Bahnhöfe.
• Von der Möglichkeit, Züge beginnen oder enden zu lassen (Definition von "Bahnhof") ist nirgends die Rede.
• Zum Verteilen von Zügen braucht man keinen Bahnhof. Insgesamt sieben Bahnsteiggleise (eins mehr als in Hamburg-Harburg) waren durchaus ausreichend, zumal die Bahnstrecken Wittenberge - Lüneburg - Buchholz und Lüneburg - Lübeck eher zweitrangig waren. --Simon-Martin 16:59, 3. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt. Offenkundiges Fake. Kein einziger passender Google-Link, keine Betriebsstelle bei Schweers und Wall. Wenn dann, Bahnhofsteil von Lüneburg, wohl niemals eigenener Bahnhof.--Global Fish 17:45, 3. Dez. 2008 (CET)

Farmer Automatic (gelöscht)

Neben dem Mangel an formaler Relevanz (150 Mitarbeiter, 35 Millionen Euro Jahresumsatz) fällt vor allem eines negativ auf: Dies ist ein schauderhafter Werbetext aus dem Gruselkabinett der PR-Klischees! Auch auf dem Wachstumsmarkt der alternativen Haltungssysteme ist Farmer Automatic als visionärer Vorreiter für die Zukunft gut gerüstet, heißt es da. Oder auch: Die hohe Fertigungstiefe ermöglicht es dem Unternehmen, auf Kundenwünsche flexibel und individuell einzugehen. Schrecklich. Ein einziger, miserabler Werbesprech-Prospekt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:06, 3. Dez. 2008 (CET)

irrelavent, löschen -- Freedom_Wizard 17:30, 3. Dez. 2008 (CET)

Gruseliges und zugleich irrelevantes Werbegeschwurbel - SLA.-- SVL ☺ 11:39, 4. Dez. 2008 (CET)

gelöscht nach Schnelllöschantrag. Fehlende Relevanz + Werbung --Septembermorgen 11:43, 4. Dez. 2008 (CET)

The Local (gelöscht)

Relevanz unklar. Reichweite unbekannt. Rezeption in anderen Medien nicht dargestellt. Alleinstellungsmerkmal nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 17:15, 3. Dez. 2008 (CET)

Internetzeitung ohne nennenswert dargestellte Relevanz. Löschen. -- SVL ☺ 11:21, 4. Dez. 2008 (CET)

3 interwikis und Reichweite in 3 Ländern. So allerdings eher Werbung und unklare Relevanz. 7 Tage. --Kungfuman 16:25, 4. Dez. 2008 (CET)

Hallo. Der Artikel ist wohl eine übersetzung von http://en.wikipedia.org/wiki/The_Local. Wenn der englische Artikel bleibt, sollte auch der Deutsche bleiben. Traffic ranking immerhin bei 55.447. Ich bin für behalten. vielleicht finden sich noch Benutzer die den Artikel ausbauen und Relvanz belegen.

Grüße --AquariaNR 22:10, 5. Dez. 2008 (CET)

Traffic-Ranking nach wem? Nichts davon findet sich in dem Artikel. Nee, so nicht. --Zinnmann d 05:48, 6. Dez. 2008 (CET)

Hallo. Hab ich vergessen: Das Traffic-Ranking habe ich bei www.alexa.com ermittelt. Darf ich den Hinweis auf alexa.com und Artikelverweise auf finanznachrichten.de als "Einzelnachweise" anführen?

Grüße --AquariaNR 15:21, 6. Dez. 2008 (CET)

Ist es so wie ich es eingetragen habe OK? Sollte man den Artikelverweis auf finanznachrichten.de aufführen? Wenn ja wo und wie? Würde mich über Hilfe freuen - Danke.

Grüße --AquariaNR 16:32, 6. Dez. 2008 (CET)

Dein Eintrag ist technisch OK, ja. Allerdings bestärken mich die Angaben der Alexa-Rankings nur noch in der Vermutung dass die Publikation die Relevanzkriterien deutlich unterschreitet. Wenn du einen Artikel auf finanznachrichten.de mit stichhaltigem Inhalt hast, kannst du diesen auch einfügen. --Mc-404 17:08, 6. Dez. 2008 (CET)

Hallo. Nun, nur am Rande: Im Web unter den ersten 100.000 zu sein halte ich schon für beachtlich. Also auf finanznachrichten.de ist unter "Aktuelle Nachrichten:" The Local (SE) auswählbar. Aufgeführt werden Wirtschaftsnachrichten aus Schweden. Kann man das zur Unterstreichung der Relevanz im Artikel unterbringen?

Viele Grüße --AquariaNR 18:07, 6. Dez. 2008 (CET)

Da keine neuen Einwände kamen und die Darstellung der Relevanz verbessert wurde, fände ich es gut wenn der Artikel bleiben darf...

Grüße --AquariaNR 12:48, 11. Dez. 2008 (CET)

Hmm... Das Online Aquarium-Magazin (OAM) hat man nicht schnell genug löschen können, hier hat man alle Zeit der Welt... Die Welt ist hart aber ungerecht...

Schöne Grüße --AquariaNR 23:13, 13. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. das traffic ranking ist imho zu niedrig (siehe vergleichwerte:Wikipedia:Richtlinien_Websites),
anderweitige relevanz ergibt sich aus dem artikel nicht (z.b. gegenstand der berichterstattung in anderen medien o.ä.)--poupou   review? 12:16, 15. Dez. 2008 (CET)

Ado Kojo (erl. gelöscht)

Der Artikel gibt nicht zu erkennen, dass irgendwas diesem Herrn Relevanz verleiht: Keine Chartplazierungen, keine Alben, keine gesteigerte öffentliche Wahrnehmung. Und an der Freigabe des PR-Fotos habe ich auch so meine Zweifel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:24, 3. Dez. 2008 (CET)

Nach einer mehr oder weniger kurzen Recherche (amazon, laut.de, discogs o. ä.) kann ich keinerlei Relevanz feststellen und tendiere zum Löschen.--Traeumer 18:49, 3. Dez. 2008 (CET)

Der Meinung mus ich mich leider anschließen, löschen -- Freedom_Wizard 20:52, 3. Dez. 2008 (CET)

: Nur Demotapes oder Features - die "Offizielle Webpräsenz" verweist auf myspace. Löschen -- Hardcoreraveman 21:13, 3. Dez. 2008 (CET)

Unter dem folgenden Link findet man alle Infos zu dem Lied mit Baba Saad. Zu der Veröffentlichung mit La Honda findet man unter diesem Link. Der Grund für eure erfolgslose Recherche ist sicherlich der Namenswechsel des Künstlers (damals "Ado" - nun "Ado Kojo"). Die Urheberrechte für die Fotografie liegen bei mir. Was die "öffentliche Wahrnehmung" angeht, wurde er im Mai 2008 von der Bravo als "Zukunft des Hip-Hop" bezeichnet. Gerne präsentiere ich euch einen Auszug aus jener Bravo Ausgabe. Die "offizielle Webpräsenz" ist nun mal seine MySpace Präsenz. Vielen Dank! -- PetarB

Relevanz nicht dargestellt, vermutlich gar keine im Sinne der RK, löschen --Capaci34 22:26, 3. Dez. 2008 (CET)

Abgesehen davon ist 1 Satz + Titel kein Artikel. Freigabe des Bildes steht noch aus. In der Form zu löschen. --Kungfuman 16:23, 4. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 00:32, 10. Dez. 2008 (CET)

Qalovis (gelöscht)

Vom gleichen Verursacher wie Farmer Automatic weiter oben, im gleichen grässlichen Werbe-Stil (Mit den innovativen Systemlösungen von Qalovis...) und sogar für eine Unterfirma von Farmer Automatic. Bitte entsorgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:30, 3. Dez. 2008 (CET)

Irrelevant, löschen -- Freedom_Wizard 17:30, 3. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:13, 3. Dez. 2008 (CET)

Emes hat´s gelöscht. --Kuebi 18:58, 3. Dez. 2008 (CET)

Andrew Marbot (gelöscht)

Verfehlt WP:Fiktives, zudem schon seit zwei jahren in diesem grottigen Zustand Aktionsheld Disk. 17:37, 3. Dez. 2008 (CET)

Könnte eine Inhaltsangabe des Buches sein, falls ein Buchartikel, dann bitte auch etwas zur Bedeutung des Buches. Rezensionen z.B.--Kriddl Ansprechen? 21:49, 3. Dez. 2008 (CET)

Könnte man zwar verschieben auf den Buchtitel, aber so ist das nichts. Das ist IMHO kein gültiger Buchartikel und müsste eigentlich komplett neuverfasst werden. In der Form eher zu löschen. --Kungfuman 16:20, 4. Dez. 2008 (CET)

gelöscht.

Kein Nachweis der Relevanz, verstößt auch gegen die Regeln für fiktives und lit. Einzelwerke. sугсго 10:02, 10. Dez. 2008 (CET)

Genesis Projekt (erl. gelöscht)

wie relevant ist ein solches Projekt, wenn relevant bitte bequellen Ticketautomat 17:49, 3. Dez. 2008 (CET)

So eine Anfrage und Bitte gehört doch wohl erstmal in die WP:QS --´´Servus´´ ΛV¿? 17:55, 3. Dez. 2008 (CET)

Sorry, hab ich vergessen zu erwähnen, aber der Artikel hat schon drei Wochen QS hinter sich. Gruß--Ticketautomat 18:03, 3. Dez. 2008 (CET)

Nobel, aber wie soll man da Relevanz begründen? Solange: löschen... --Gamma ɣ 23:09, 3. Dez. 2008 (CET)

vor allem erfaährt man einiges über das Ziel des Projektes, aber nichts über den Inhalt. -- Toolittle 09:25, 4. Dez. 2008 (CET)

Klingt zwar löblich, aber Relevanz ist sehr unklar. Offenbar ist das eine Software und Die Software ist seit Februar 2008 in Version 1.0 beta zum download verfügbar. und noch kleinere Versionsnummern klingen nicht relevant. 30 Mitarbeiter auch nicht. Zudem keine neutrale Quellen. 7 Tage für Relevanzbelege, zB Medienecho o.ä. --Kungfuman 16:14, 4. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 00:31, 10. Dez. 2008 (CET)

Mymuesli (erl. gelöscht)

Handgeschnitze Nische mit 40 Mitarbeitern besetzt. Unsatz nicht unabhängig nacchgewiesen Eingangskontrolle 17:54, 3. Dez. 2008 (CET)

Erstes Unternehmen weltweit, das Müsli per Mass Customization vertreibt. Erster Google-Treffer für Müsli. Unabhängiger Umsatznachweis bei GmbH nicht möglich. Müsli vor allem für Schweizer Besucher relevante Produktgruppe. --> NICHT löschen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wfiproseminar (Diskussion • Beiträge) 18:00, 3. Dez. 2008)

Nicht das erste Internetversandhaus, keine Zahlen. Löschen -- Toen96 19:00, 3. Dez. 2008 (CET)

Und auch nicht das erste mal in der LD --WolfgangS 19:10, 3. Dez. 2008 (CET)

Nette Startup-Preise, aber die kann man wohl eher als Vorschusslorbeeren sehen, die keine Relevanz begründen. Die Marktnische reicht nicht aus, kein Vorreiter, da noch nicht etabliert genug für nennenswerte Nachahmer. Fazit: verkappter Werbeeintrag, löschen. --91.22.114.140 19:11, 3. Dez. 2008 (CET)

Geradezu berühmtes (naja, sehr bekanntes) 'Startup' - große Medienresonanz (z.B. fortwährende FTD-Berichterstattung) - googelt nur mal; von der Relevanz her: behalten --Wossen 19:33, 3. Dez. 2008 (CET)

Und hier gibt's die Entwurfsversion, die im Juni nach LA zum Überarbeiten und Relevanz rausarbeiten in den BNR verschoben wurde. Muss ich erwähnen, dass das seitdem quasi unbearbeitet im BNR rumgammelt? --Tröte Manha, manha? 19:37, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich denke es liegt nicht in unserem Ermessen, Auszeichnungen des Bundeswirtschaftsministeriums die Relevanz abzusprechen und sie als Vorschusslorbeeren zu interpretieren. Bitte als Fakt hinnehmen, ansonsten unsachlich. Vorreiterrolle eindeutig vorhanden. Einziges Unternehmen, dass Mass Customization im Bereich Lebensmittel betreibt. Hoher Innovationsgrad. Nachahmer vorhanden, Marktmacht des Vorreiters aber entsprechend groß. Wir dürfen Unternehmenseinträge nicht immer aufs Gründungsdatum reduzieren, sonst verschenken wir mal wieder einen unserer großen Vorteile: Die Aktualität.

Musterbeispiele für gewisse Business-Trends muss Wikipedia bieten können. Insgesamt sieht mir der Artikel nicht nach Werbung aus: Neutrale Quellen, bis auf die Auszeichnungen kein Lob.--> BEIBEHALTEN (hat schon weiter oben unsigniert unter Benutzername Wfiproseminar abgestimmt) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wfiproseminar (Diskussion • Beiträge) 19:38, 3. Dez. 2008)

Das Lemma wurde hier schonmal behandelt. -- Bahnwärter 20:25, 3. Dez. 2008 (CET)

inzwischen hat sich seit 2007 da aber einiges getan - das Unternehmer ist Stammgast in der Wirtschaftspresse als startup - und natürlich aufgrund der als originell angesehenen Idee: klar ist aber, daß Relevanz nur über Medienpräsenz hier nachgewiesen werden kann --Wossen 20:36, 3. Dez. 2008 (CET)

@Wfiproseminar: Dass du das (als Verfasser des Artikels) so siehst ist mir klar. Andererseits gibt es wirklich eine grosse Medienresonanz, über die für mich schon Relevanz entsteht. Behalten -- Hardcoreraveman 21:31, 3. Dez. 2008 (CET)

Relevanzkriterien für Firmen verfehlt, Löschen --Schnatzel 22:14, 3. Dez. 2008 (CET)

"Große Medienresonanz" ist mit Absicht kein RK, da dies subjektiv ist. Denn wer setzt die Vergleichszahlen? Erwähnung in 100 Artikeln, oder doch in 10 Presseerzeugnissen innerhalb eines Quartals beschrieben? Die vermeintliche Vielzahl an Preisen ist für mich auch nur ein Zeichen für die Inflation derer in dem Bereich, nicht für eine darauß resultierende Relevanz. RK für Firmen klar verfehlt. Und wenn man mal von der Nische Müsliversand absieht, keine Marktrelevanz im Bereich Onlinehandel oder Müsliproduktion. Löschen.Oliver S.Y. 23:05, 3. Dez. 2008 (CET)

Hier [32] z.B. ca 30 (!) Beiträge (rechts aufgeführt) der Financial Times Deutschland (die zum Großteil auch print erschienen. Die FTD begleitet das Unternehmen deshalb so intensiv, weil sie es als Musterbeispiel für 'neues Unternehmertum' sieht): Genios Top-Quellen hat 52 (größtenteils sehr hochwertige) Treffer [33] (z.B. eine Reportage der FAZ 19.01.08 in der Feuilletonbeilage Bilder und Zeiten). Wer irgendwie halbwegs regelmäßig (Wirtschafts-)Presse liest, der kennt das Unternehmen. Klar, hinter der großen Publizität steckt auch eine Ideologie - Musterbeispiel für das 'Gründerland Deutschland' und so --Wossen 23:31, 3. Dez. 2008 (CET)

Bei allem Respekt vor Journalisten: Bei einer gut kooperierenden Presseabteilung kommt schon mal etwas öfter ein Artikel ins Blatt. Da ist es schwer zu unterscheiden, ob es sich um ein objektives Interesse der Leserschaft handelt, das bedient werden muss, oder eher um die Menge des vorliegende Materials, das sich zur Veröffentlichung anbietet. --Eingangskontrolle 08:38, 4. Dez. 2008 (CET)

Gerade bei jungen Unternehmen, die von der Presse hochgelobt werden und durch modernes Online-Marketing ihr Bild im Internet selbst zeichnen, ist ein knapper und sachlicher Beitrag auf Wikipedia von Nutzen, Behalten (hat schon weiter oben unsigniert unter Benutzername Wfiproseminar abgestimmt) --A. Schneider 13:04, 4. Dez. 2008 (CET) (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wfiproseminar (Diskussion • Beiträge) 13:04, 4. Dez. 2008)

Von Nutzen vor allem für das Startup-Unternehmen, denn die WP ist im Hinblick auf das Verhältnis Reichweite zu Mitteleinsatz konkurrenzlos. Nach WP:RK liegt die Schwelle für Wirtschaftsunternehmen bei 1000 Mitarbeitern, hier sind es 40. Es bräuchte 20 Niederlassungen, hier sind es 2. Börsennotierung: Fehlanzeige. Mindestumsatz 100 Mio €: Wohl kaum. Marktbeherrschende Stellung: sicher nicht. Innovative Vorreiterrolle: dazu müsste es erst einmal nennenswerte Nachreiter geben, sonst ist das eher eine Nische. Ein Blick ins Handelsregister: 2008 wurde das Stammkapital von 27000 auf 27250 € erhöht. Auch bei noch so wohlwollender Betrachtung - von einer Enzyklopädiewürdigkeit ist der Laden nach wie vor meilenweit entfernt. Löschen oder SLA als Wiedergänger. -- Bahnwärter 15:51, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, dass innovative Ideen immer etwas in Wikipedia zu suchen haben. Schliesslich sind sie die Basis fuer weitere Entwicklungen. Neben Muesli kann man inzwischen auch schon Kaffee und Cocktails online mischen und wer weiss, welche Idee der ein oder andere noch bekommt, wenn er diesen Artikel liest.... Behalten--estapez 15:33, 4. Dez. 2008 (CET) Anmerkung: Benutzername wurde offenbas nur für diesen Kommentar angelegt. --Suricata 10:06, 8. Dez. 2008 (CET)

@Bahnwärter: Eine marktbeherrschende Stellung liegt im Geschäftbereich von individuellen Müslimischungen sicher vor. Auch gibt es einige Nachahmer. Sowohl deutschlandweit, als auch im internationalen Bereich. Bitte erst informieren. Natürlich wäre das nicht Grund genug für eine Aufnahme. Das Unternehmen stellt aber das Musterbeispiel für Mass Customization in bisher undenkbaren Bereichen dar, z.B. in der Lebensmittelbranche. Nachahmer bitte also nicht auf das Müsligeschäft beschränken, sondern auf sämtliche individuelle Lebensmittelmischungen. Deswegen wird das Unternehmen mehrfach ausgezeichnet und stark in den Medien berichtet. Individuelle Massenfertigung ist ein betriebswirtschaftlich absolut relevantes Thema und sollte deswegen auch mit den Vorreitern vertreten sein. Das die sonstigen Kriterien nicht erfüllt sind, sollte klar sein.--A. Schneider 19:25, 4. Dez. 2008 (CET) (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wfiproseminar (Diskussion • Beiträge) 19:25, 4. Dez. 2008)

Löschen. Mit 1 Mio Euro Umsatz (das erreicht durchaus selbst ein Reformhaus an guter Lage) schlicht derart kleine Marktnische, dass hier kaum von "weltweit" oder "Marktührer" die Rede sein kann. Da macht selbst der Schweizer Online-Sockenverkäufer blacksocks.com mehr Umsatz (5-10 Mio). Auch Blacksocks erhielt eine ganze Reihe von solchen "Auszeichnungen" und "Innovationspreise", die aber meist keine Aussagekraft haben, ausser zu Marketingzwecken. Was die angebliche Innovation betrifft, so liegt die hier nur als Online-Selbstzusammenstell-Müsli-Verkäufer vor, ansonsten keine Vorreiterrolle, weder im Onlineverkauf (das machte blacksocks.com schon 1999), noch im Müslibereich (individuelle Mischungen bietet auch manches Reformhaus). Anzumerken ist auch, dass die erwähnten Auszeichnungen nicht relevanzstiftend sind, da sonst jeder Preisträger aus den anderen Jahren ebenfalls als "relevant" eingestuft werden müsste. --62.167.30.84 03:06, 5. Dez. 2008 (CET)

Thema erinnert mich an die Teekampagne, wo ein vergleichbares innovatives Nischenprodukt für irrelevant erklärt wurde. Was die "Einmaligkeit" dieser Firma, so verwendet sie offensichtlich ein älteres Konzept. Da kann man bei Firmen wie myfitmix wohl kaum von Nachahmern sprechen. Was die Marktbedeutung betrifft, so werden ja keine Angaben zur Produktionsmenge gemacht, aber ein Konkruent wie Seitenbacher (der nette Herr aus dem Radio) hat 170 Mitarbeiter, schon ein deutliches Zeichen für unterschiedliche Marktanteile. Denn schon bei "Müsli" fragt man sich, ob wirklich ein eigener Markt ist. Kelloggs prodziert je Tag etwa 500t Müsli und Frühstücksprodukte, mymüsli kaum mehr als 100t im Jahr.Oliver S.Y. 03:30, 5. Dez. 2008 (CET)

Dass mymuesli von den unternehmerischen Kennzahlen hier nichts zu suchen hat, ist doch unbestritten. Wenn ich aber bei Google nach "Müsli" suche, sind die ersten beiden Treffer von mymuesli, noch vor dem Wiki-Eintrag zu Müsli im Allgemeinen. Internet-User, und das ist auch jeder Wikipedia-Leser,halten also dieses Unternehmen für das gesuchte Thema für höchst relevant. Wieso sollten wir diese Tatsache ausblenden? Reformhäuser und Unternehmen wie Kellogs haben nichts mit dem Thema Mass Customization zu tun und sind außerdem laut Google für den Müsli-Interessierten nicht relevant. Umsatzzahlen sind schön und gut, haben aber nicht grundsätzlich etwas damit zu tun, wie stark das Unternehmen den Leser (im Internet!) interessiert. Es gibt hunderte von Unternehmen mit Milliarden-Umsätzen, die "niemanden" interessieren. Ich bitte um mehr Leserorientierung!--A. Schneider 10:36, 5. Dez. 2008 (CET) (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wfiproseminar (Diskussion • Beiträge) 10:36, 5. Dez. 2008)

Löschen, RK nicht erfüllt, Rest Werbung. --Capaci34 10:51, 5. Dez. 2008 (CET)

SLA-fähig: wurde bereits am 2. Dezember 2007 zu recht schnellgelöscht. Im Artikel wurde gar vollmundig behauptet „...ist das weltweit erste und erfolgreichste...“. Doch schaut man auf der Website nach, dann erfährt man, dass das Unternehmen nur gerade 'mal innerhalb Deutschlands sowie nach Österreich, in die Schweiz und nach Großbritannien liefert. Von "weltweit" keine Spur ausser große Werbe-Klappe. --84.227.5.48 19:40, 5. Dez. 2008 (CET)

Auch wenn das Unternehmen nicht weltweit präsent ist, kann es das weltweit erste sein. Deutsche Sprache schwere Sprache ... -WeißNix 19:54, 5. Dez. 2008 (CET)

Schönes Beispiel für den Missbrauch von Relevanzkriterien. Hier ist ganz klar öffentliche Aufmerksamkeit vorhanden (schon durch die intensive Löschdiskussion dokumentiert). Und falls sich das ganze als Hype herausstellen sollte, will vielleicht mal jemand wissen, worum es bei dem Hype überhaupt ging. Auf jeden Fall behalten -WeißNix 19:54, 5. Dez. 2008 (CET)

Angebliche "öffentliche Aufmerksamkeit" ist kein RK für Wirtschaftsunternehmen, schon gar nicht, wenn diese "öffentliche Aufmerksamkeit" kräftig aus der eigenen Marketing-Abteilung gefördert wird. Ein Behalten dieses 40 Mitarbeiter zählenden und nur 1 Mio Euro Umsatz erzielenden Kleinstunternehmen würde hier Tür und Tor eröffnen, jedes noch so kleine Nischenunternehmen als relevant zu betrachten, während z.B. 100-jährige Unternehmen, mit 800 Angestellten und einem Umsatz von 90 Mio Euro als nicht relevant betrachtet würden da RK verfehlt. Innovative Vorreiterrolle fehlt hier auch, da es Online-Shops schon seit den 1990er Jahren gibt und Müslis gibt es in jedem Laden um die Ecke, zertifizierte BioMüslis ebenfalls (in der Schweiz durch die Müsli-Pionierfirma bio familia ag 1959 eingeführt. Wäre ja noch ganz lustig, wenn ein allfälliger Artikel über die bio familia ag wegen "fehlender" Relevanz gelöscht würde und hier plädiert mancher für das Behalten eines 1-Mio-Euro-Umsatz-Kleinstunternehmen, das tatkräftig von der eigenen Marketing-Abteilung in die Schlagzeilen gebracht wird. --84.227.33.115 12:07, 6. Dez. 2008 (CET)

Wenn wir darüber diskutieren, ob bestimmte Schlagzeilen berechtigt sind, kommen wir in Teufels Küche. Das wäre absolut unsachlich. Fakt sind eine sehr hohe Medienpräsenz des Unternehmens an sich und Platz 1 bei Google. Ob sich Menschen für ein Unternehmen interessieren hängt eben nicht von Kennzahlen ab. Mancher macht es sich hier zu leicht.--A. Schneider 14:24, 6. Dez. 2008 (CET)

@ am 2. Dez. 2008 11:34 neu angemeldeten Benutzer und Artikel-Ersteller "Wfiproseminar|A. Schneider":
Über Suchmaschinenmarketing hochfrisierte Google-Suchergebnisse sagen nichts über das angebliche "Interesse" von Menschen für ein Unternehmen aus, zumal es sich hier um einen Online-Shop handelt und somit eine Internetpräsenz nichts anderes als logisch ist. Google-Suchergebnisse sind hier ganz besonders nicht aussagekräftig, weil die Internetpräsenz einerseits durch die eigene Online-Werbung künstlich erhöht wird, andererseits von der Marketing-Abteilung der Firma ganz gezielt gepusht wird, u.a. durch die Web 2.0-Anwendungen wie der mymuesli-Blog (www.mymuesli.com/blog/), über den ganz gezielt Firmen-Werbung ins Netz und in anderen Blogs verbreitet wird. Dass eben Mymuesli im Internet sehr aggressiv über Affiliate Marketing beworben wird, entzieht den Google-Suchergebnissen gar jegliche Aussagekraft.

Trotz massivem Werbe-Einsatz bringt es die Website in Sachen Web-Traffic für die letzten 3 Monate gerade 'mal im Durchschnitt auf Rang 33.627 (mit Tiefpunkten in den letzten 3 Monaten bis Rang 90.000-100.000). Selbst in Deutschland, wo 88% der Website-Aufrufe getätigt werden, liegt nicht mehr als Rang 1999 drin, in Österreich gar nur Rang 5698, und in der Schweiz sogar nur Rang 7566. In UK, wo Mymuesli auch noch liefert, liegt die Website gar nur auf Rang 76.352. Der angebliche "Bekanntheitsgrad" ist somit äusserst beschränkt bzw. schlicht nicht vorhanden, wie die Traffic-Daten [34] belegen.

Das Argument der Google-Suche geht hier übrigens ganz schön hinten los, wie folgendes Beispiel zeigt:
Schränkt man die Google-Suche nach "Mymuesli" nur auf Seiten aus der Schweiz ein, immerhin dem Heimatland des Müslis, dann findet Google nur noch ca. 800 Suchergebnisse (darunter eben sehr viele Blog-Beiträge, und durch Affiliate Marketing platzierte Online-Werbung), für den Schweizer Bio-Müsli-Hersteller "bio-familia" ergeben sich mit den genau gleichen Suchkriterien 3'330 Suchergebnisse, und für das mehrfach preisgekrönte Schweizer Online-Socken-Abo-Unternehmen "blacksocks" (ebenfalls nur auf Suchergenisse aus der Schweiz beschränkt) gar 9'900 Suchergebnisse, eingeschränkt auf "blacksocks.com" immernoch 1'730 Suchergebnisse. Damit versinkt Mymuesli im Heimatland des Müslis in die absolute Bedeutungslosigkeit. --84.226.239.245 15:37, 6. Dez. 2008 (CET)

1. "bio familia" - Google-Treffer: 13.100; 2. "blacksocks" - Google-Treffer: 27.400; 3. "mymuesli" - Google-Treffer: 55.600 (jeweils weltweit) Hier hat wohl jemand wenig Ahnung von Affiliate-Marketing: Teaser-Platzierungen tauchen bei diesem Google-Tag eben nicht auf. Klicks auf die Homepage, die aus selbigen entstehen, sind Klicks wie alle anderen auch. Begriffe wie "künstlich erhöht" oder "gezielt gepusht" sind völlig verfehlt. Geklickt wird nur, was interessiert. Wenn das ein Blog oder eine Werbeanzeige ist, na und? Es wäre schlichtweg gelogen, wenn man mymuesli die hohe Präsenz in den Medien absprechen würde. (Ja, auch das Internet ist ein Medium, für Wikipedia -eine Online-Enzyklopädie - hoffentlich kein unwichtiges.) Neue Argumente - oder einfach BEHALTEN (hat schon weiter oben unter Benutzername Wfiproseminar abgestimmt).--A. Schneider 18:05, 6. Dez. 2008 (CET) (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wfiproseminar (Diskussion • Beiträge) 18:05, 6. Dez. 2008)

@Benutzer:Wfiproseminar bzw. = A. Schneider: Als Autor des Artikels solltest du es hier unterlassen, unter falscher Signatur oder unterschiedlichen Namen mehrmals abzustimmen und so das Stimmergebnis zu verfälschen, du entpuppst dich damit ganz einfach als Spammer. Dass die Website es laut Traffic-Daten von Alexa in Deutschland nicht über Rang 1999 bringt, ist wohl Beweis genug, dass dieser Online-Shop schlicht enzyklopädisch irrelevant ist. Es zeigt sich auch, dass du als Neuregistrierter Benutzer und Autor des Artikels, so gut wie der einzige bist, der sich hier für ein behalten stark macht. Deine Art zu Verlangen, es seien neue Argumenten für ein allfälliges Löschen zu bringen, ansonsten der Artikel einfach zu behalten sei, ist hier übrigens höchst unerwünscht. Hierzu sei dir auch in Erinnerung gerufen, dass hier die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen gelten (und die erfüllt dieser Online-Shop um Welten nicht) und nicht Google-Suchergebnisse oder irgendwelche Argumente aus der PR-Abteilung der Firma. --89.217.9.5 19:28, 6. Dez. 2008 (CET)

Hallo IP, bitte nicht weiter die Namen der Benutzer durchstreichen! Daß das ein und derselbe Benutzer ist, erschließt sich aus der Versionsgeschichte. Die LD ist keine Abstimmung, weshalb Deine Durchstreichungen nicht angebracht sind. Grüße, --Capaci34 20:09, 6. Dez. 2008 (CET)

Löschen! Eigentlich müsste man sagen 7-Monate, dann ist das Startup-Geld verbraten und die Firma wieder weg vom Fenster ohne enzyklopädische Spuren wie Cargolifter zu hinterlassen. --Suricata 16:56, 7. Dez. 2008 (CET)

Je genauer ich das anschau, desto schneller würde ich das löschen. Da werden Blog-Einträge und Social Bookmarks derart plump und penetrant ins Netz gerotzt, dass einem der Neue Markt vor 10 Jahren wie ein Hort der Aufrichtigkeit vorkommt. kennt ihr schon ..., stellt euch vor, die waren nach zwei Wochen ausverkauft ..., Das ist die Adaption des Verkaufsfernsehens auf Web 2.0: Hey, schaut nur, sogar Rosinen kann man auswählen :-) Und dieser Wikipedia-Artikel eines Benutzers (Spezial:Beiträge/Wfiproseminar), der nur diesen Artikel verfasst hat, gehört natürlich zum Werbekonzept. Das wird diese Kuh aber auch nicht zum Fliegen bringen. --Suricata 08:24, 8. Dez. 2008 (CET)

Mir ist vollkommen unklar, was es für eine Rolle spielt, auf welche Art und Weise eine Unternehmen auf sich aufmerksam macht. Relevant ist, was bekannt ist. Als Autor bin ich sicher nicht Teil des Webekonzepts von mymuesli, sondern ein Student, der im Rahmen eines Proseminars einen vernünftigen Wikipedia-Artikel erstellen sollte. Wir haben uns sehr bemüht, den Artikel sachlich korrekt und absolut frei von Werbebotschaften zu formulieren. Über den Stil dieser Löschdiskussion bin ich schon ein wenig verwundert. Da wird der Artikel von anderen vollkommen unsinnig umgeschrieben, sodass der Aufbau keinen Sinn mehr macht und Inhalte doppelt erwähnt werden. Teilweise werden zweifellos korrekte Informationen einfach gelöscht. Z.b., dass es sich um das weltweit erste Unternehmen handelte, dass indiviuelles Müsli online vertrieben hat. Das heißt nicht, dass es weltweit verkauft. Das ist einfach unschön und vor allem unfair.--A. Schneider 12:41, 8. Dez. 2008 (CET)

Das ist das Wikipedia-Prinzip, und wenn Dein Artikel gelöscht hast Du vermutlich mehr gelernt, als hättest Du ein Referat über diese Firma gehalten und alle hätten applaudiert. Sehe es positiv. --Suricata 13:47, 8. Dez. 2008 (CET)

"Als Autor bin ich sicher nicht Teil des Webekonzepts von mymuesli, sondern ein Student, der im Rahmen eines Proseminars einen vernünftigen Wikipedia-Artikel erstellen sollte." Da kann man nur sagen, Aufgabe verfehlt. Denn es hätte doch eigentlich zu den Vorbereitungen gehören müssen, sich mit dem Alltag und den Regeln von WP vertraut zu machen. Willkommen in der echten Welt. Ansonsten der ernstgemeinte Rat, sich vieleicht mal die Kritikpunkte und Änderungen genauer anzuschauen, und diese als "Inspiration" zu nehmen, wenn du so vom Thema überzeugt bist, sollte etwas Widerstand und nicht nur Trotz stehen. Auch wenn ich die Firma nicht für relevant halte, es gibt die RK 1, wo steht: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.". Also weise diese Öffentlichkeitswirkung entsprechend nach, und stelle klar, warum das Konzept "zeitüberdauernd" ist. Und das im Artikel, und nicht der Löschdiskussion. So toll man ein Thema findet, man sollte es immer zweifach betrachten, aus der eigenen wie der fremden Perspektive, und das fehlte hier völlig.Oliver S.Y. 13:59, 8. Dez. 2008 (CET)

BEHALTEN! Meiner Meinung nach sollte der Artikel behalten werden. MyMuesli ist ein perfektes Beistpiel der Mass Customization und ein Beispiel für das Web 2.0. Aufgrund dieser Tatsache sollte das Unternehmen, die Philosophie und der Kerngedanke die das Unternehmen mit seinen Produkten verfolgt hier in Wikipedia erhalten werden. Auch wenn das Unternehmen nur eines von vielen Startups im Web 2.0 Hype ist, finde ich es sinnvoll, dass der Grundgedanke vermittelt wird. MyMuesli hat ein völlig neues Geschäftskonzeot erstellt, dass mehr oder weniger bei den Käufern ankommt. Ist es in so einem Fall, also der Innovationsfähigkeit von den MyMuesli Gründern nicht äusserst sinnvoll so eine Idee zu publizieren und hier in Wikipedia, wie es die Studenten ja auch gemacht haben, "frei von werbebotschaften" zu präsentieren? Es geht hier weiß Gott nicht um die Werbung für ein Unternehmen sondern um die BOTSCHAFT, dass das Unternehmen einfach etwas Neues erfunden hat. Diese Diskussion ist meiner Ansicht nach nicht mehr objektiv geführt. Wo bleibt in diesem Fall hier das Wikipedia Pronzip "Wisdom of Crowds"? Das ist doch ein wissenschaftlich-versuchter Artikel, der eine neuartige Unternehmensphilosophie darstellt. Warum muss man das dann löschen und den Wikipediaartikel über die Tastaturreihenfolge "wasd" behalten? Sorry aber mir fehlt hier die Begründung ferab der Unternehmenszahlen, die nicht alles bedeuten.--Yeast 14:10, 8. Dez. 2008 (CET)

Und nur für diesen Behalten-Beitrag hast Du Dir extra ein Benutzerkonto angelegt? --Фантом 14:13, 8. Dez. 2008 (CET)

Das ist kein Web 2.0 sondern Spam 2.0 . Egal ob die hiesige Behalten-Fraktion zu den Spammern dazugehört oder nicht, die Firma ist nicht relevant. --Suricata 14:20, 8. Dez. 2008 (CET)

1. Ich habe genau ein Benutzerkonto. Wieso muss ich mich gegen solche schmutzigen Unterstellungen rechtfertigen? 2. Ich habe mir die Relevanzkriterien sehr genau durchgelesen. Zum wiederholten Male: Unternehmens-Kennzahlen sagen nicht unbedingt etwas über die Relevanz aus. Da macht es sich zu einfach. 3. Seit wann muss die Relevanz im Artikel selbst diskutiert werden? Das macht doch überhaupt keinen Sinn und wird auch so nicht praktiziert. 4. Die Öffentlichkeitswirkamkeit wird duch die zahlreichen Presse-Quellen zweifelsohne belegt. 5. Ob etwas "zeitüberdauernd" ist, kann nur in extremen Fällen behauptet werden. Wann soll denn die VHS-Kasette gelöscht werden? Heute, in 5 Jahren oder nie? Relevant ist doch, was heute interessiert. Hier liegt die Chance von WP. Oder stehe ich mit dieser Meinung wirklich so alleine da? --A. Schneider 16:00, 8. Dez. 2008 (CET)

Zu 1. Фантом hat nicht Dich angesprochen, sondern Yeast. --Suricata 16:19, 8. Dez. 2008 (CET)

Im Übrigen war das nicht der erste One-Comment-Account in dieser Löschdiskussion, wie man hier sehen kann. Auch dies lasse ich jetzt einfach mal unkommentiert. --Фантом 17:24, 8. Dez. 2008 (CET)

Zu 1 - Auch wenn du nicht gemeint warst, es fallen hier die vielen neuen Benutzer auf, die gerade zu diesem Löschantrag Stellung beziehen - deine Studiengruppe? Ansonsten taucht dein Account zweimal in der Diskussion auf. Man sollte nicht unbedingt seine Signatur während solcher Debatte ändern. Zu 2 - DOCH, bei WP sagen sie sehr viel aus, eben weil nur die Vergleichbar sind. Zu 3 - Die Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen. Sie muß dort nicht diskutiert werden, sondern ein Autor sollte sie einfach und nachvollziehbar darstellen. Zu 4 - Wir vergleichen hier Äpfel mit Äpfeln, und nicht mit Birnen. Natürlich haben neuseeländische Holzschnitzer nicht diese Aufmerksamkeit, aber FTD ist da Berichterstatter, und die anderen Belege sind nicht sehr überzeugen, mehr Indiz. Zu 5 - Hier ist eine Enzyklopädie, kein Newsticker. Darum ja, 5 Jahre sind schon eine gute Größe für ein mittelständisches Unternehmen, um Relevanz zu belegen.Oliver S.Y. 21:23, 8. Dez. 2008 (CET)

"Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können."(Aus Wikipedia zur Löschdiskussion) Das trifft doch auch auf Unternehmen zu. Sollte die Firma wirklich in einem Jahr wieder weg vom Fenster sein kann der Eintrag auch gerne wieder gelöscht werden. Momentan interessieren sich jedoch viele Leute für diese neue Geschäftsidee. @Фантом, der Hinweis mit den Benutzerkonten hat in der Löschdiskussion nichts zu suchen. Wir sind eine Studiengruppe mit dem Namen Wfiproseminar und jeder von uns wollte seinen eigenen Account, um seine eigene Meinung darzustellen. Die Lösckdiskussion ist keine Abstimmung also sehe ich auch kein Problem darin neue Mitglieder zur Diskussion zuzulassen. Es geht hier um reine Argumentation die wir gerne mit unseren eigenen Accounts belegen wollten. Immerhin ist man auch als Gruppe nicht immer derselben Meinung.estapez 21.40, 9. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, es ist nichts schlimmes daran, wenn eine Gruppe unter einem Account schreibt, jedoch gehört es zu den ungeschriebenen Höflichkeitsregeln bei Wikipedia, sowas auch auf der Benutzerseite zu schreiben. Dann kann sich jeder selbst einen Reim drauf machen, was hinter solchem Artikel steckt. Nur wirkt es ziemlich befremdlich, wenn sich eine Studiengruppe Wikipedia als Objekt heraussucht, aber dann so massiv gegen das Regelfundament anrennt. Wie wäre ein Artikel über eine Person gewesen, und nicht am Frühstückstisch knobeln, welchen Hersteller der Packungen auf dem Tisch man reinpressen will. Es geht darum, Relevanz beim Einstellen nachzuweisen, denn wem willst du zumuten, nach einem Jahr Themen zu überprüfen? Übrigens lustig, wenn sich dann jemand von euch mit einem Satz wie "Ich habe genau ein Benutzerkonto. Wieso muss ich mich gegen solche schmutzigen Unterstellungen rechtfertigen?" im Account der Gruppe empört, passt alles in das Bild, daß diese Firma im Web "neue Formen" der Promotion anwendet, nur dafür ist Wikipedia zu schade Oliver S.Y. 21:52, 9. Dez. 2008 (CET)

@Estapez: Na, selbstverständlich hat der Hinweis auf einen Fleischpuppen-Verdacht etwas in der Löschdiskussion zu suchen! Ansonsten wäre es wohl kaum zu Deinem Eingeständnis mit der Studiengruppe gekommen − oder? --Фантом 22:12, 9. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 00:29, 10. Dez. 2008 (CET)

Ultra Digital HD (erl. gelöscht)

Ist das schon Relevanz genug für einen Artikel? Wenn ja bitte Kategorien nachreichen Ticketautomat 17:54, 3. Dez. 2008 (CET)

So eine Anfrage und Bitte gehört doch wohl erstmal in die WP:QS --´´Servus´´ ΛV¿? 17:55, 3. Dez. 2008 (CET)

Sorry, hab ich vergessen zu erwähnen, aber der Artikel hat schon drei Wochen QS hinter sich. Gruß--Ticketautomat 18:03, 3. Dez. 2008 (CET)

So kein Artikel, Werbung, klar löschen. Cholo Aleman 08:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Ack. In der Form und ohne neutrale Quelln eher löschen. Mehrere große Filmstudios haben bereits Interesse an der Technik angemeldet. Da sollte man abwarten, ob und wann sich das durchsetzt. --Kungfuman 16:08, 4. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 00:27, 10. Dez. 2008 (CET)

Niko Bardowicks (gelöscht)

Größtes Grafitti ist schon länger in den USA, der Eintrag veraltet. Ist er trotzdem noch relevant (zumal des Werbelinks auf seine Homepage wegen)!--87.179.231.92 18:07, 3. Dez. 2008 (CET)

Relevanz vergeht nicht. --´´Servus´´ ΛV¿? 18:09, 3. Dez. 2008 (CET)

::Korrekt. Wer einmal relevant war, bleibt es auch (sonst wären ja alle ehemaligen Sport-Weltrekordhalter plötzlich irrelevant). Daher behalten. Ich habe noch ein wenig Recherche über den Herrn Bardowicks betrieben. Herzlich wenig öffentliche Wahrnehmung, viel Selbstdarstellung im Web, und der Link im Artikel führt zur Seite seiner eigenen Firma. Tut nicht not. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:01, 3. Dez. 2008 (CET)

Dazu ne Frage. War die Person den überhaupt relevant? Bisher war ja das Guinness-Buch kein Anzeichen für Relevanz. Gruß--Traeumer 18:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Sportweltrekordler ist sicher immer relevant. Ein großes Grafitti kann erstmal jeder, er braucht nur den Platz und Geld für die Farbe. Im Guiness-Buch stehen auch Leute, die sich 300 Klammern ins Gesicht knallen. Der Link im Artikel ist tatsächlich bedenklich. Ich finde das so schon grenzwertig, als 'ehemaligen' kann man den löschen.--Sascha-Wagner 18:53, 3. Dez. 2008 (CET)

Das Guinness Book of Records ist im Grunde genau so ein Scheiß wie Hübners Who is Who: randvoll mit Selbstdarstellern, und wer unbedingt rein will, schafft das auch problemlos. Man muß sich einfach nur das passsende Spezialgebiet aussuchen. Ist das größte Graffiti der Welt irgendwie besser (oder auch nur anders) als kleinere? Falls nicht: wodurch wird es relevant? --77.25.217.124 19:20, 3. Dez. 2008 (CET)

Größtes Graffiti, größtes Graffiti *fingertrommel, fingertrommel* da war was. Gab es den Artikel nicht schon mal in einer Löschdiskussion der letzten ein, zwei Jahre?--Kriddl Ansprechen? 21:54, 3. Dez. 2008 (CET)

Die Berliner Mauer

Also gemäss dem Artikel Graffiti war das grösste Graffiti der Welt die Berliner Mauer. Die wurde kaum 1997 besprüht und war auch nicht 110m hoch. Da scheint was nicht zu stimmen... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:07, 3. Dez. 2008 (CET)

...was aber auch Unfug ist, denn das was ja nich ein Graffiti. -- SibFreak 12:05, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich korrigiere das dann mal in "die grösste Graffitiwand der Welt", das dürfte eher zutreffen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:12, 4. Dez. 2008 (CET)

Uh... Genauer lesen... Das stand eigentlich schon da immer diese Formulierungsnuancen unserer deutschen Sprache O_o-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:14, 4. Dez. 2008 (CET)

Er war, ist und wird nie RELEVANT sein. Gruss--Osiris2000 17:01, 6. Dez. 2008 (CET)

Löschen, entbehrlich.--87.179.229.248 19:39, 6. Dez. 2008 (CET)

Drei unbelegte Sätze über einen offensichtlich nicht relevanten Künstler ergeben keinen brauchbaren Artikel.
Daher: gelöscht --Kuebi 08:11, 11. Dez. 2008 (CET)

Naturschauspiel (bleibt)

Kommt aus der allgemeinen QS. Sehr fragwürdiger Artikel. Für mich wäre auch ein Schlagenknoten oder eine Sonnenüberreaktion ein Naturschauspiel. Naja, fragwürdiges Kat, Umgangssprache. Löschen, da kein verwertbarer Artikel --Crazy1880 19:30, 3. Dez. 2008 (CET)

Zumal es auch Naturereignisse und Naturwunder gibt. Verwertbares dort einarbeiten und eine Weiterleitung aus Naturschauspiel nach Naturereignis machen. -- JCIV 19:51, 3. Dez. 2008 (CET)

Mmh, eine Naturerscheinung ist dann wieder etwas anderes (hat ja andere Kats ;-) ... Naturphänomen ist bereits Red. ... Den ganzen Naturkomposita-Krempel sollte man auf jeden Fall zusammenwerfen ... Hafenbar 22:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Naturerscheinung ist etwas Anderes als ein Naturereignis - in diesem Sinne habe ich eine kleine Erweiterung und Klärung versucht. -- €pa 02:52, 4. Dez. 2008 (CET) - Ich wäre nun doch dafür, den Artikel zu behalten. -- €pa 19:18, 6. Dez. 2008 (CET)

bleibt nach überarbeitung.--poupou   review? 12:07, 15. Dez. 2008 (CET)

Bo³ (erl. gelöscht)

Privat entwickelte esoterische Programmiersprache ohne nennenswerte Verbreitung oder Rezeption (außer der Homepage des Entwicklers sind keine weiteren Webseiten zum Thema auffindbar). Das zugrundeliegende Prinzip ist nicht neu, sondern wurde bereits in Befunge verwendet. -- Phrood 19:52, 3. Dez. 2008 (CET)

könnte mit 1-2 sätzen in Befunge erwähnt werden Elvis untot 09:41, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe selbst dafür keine ausreichende Relevanz. --Phrood 13:22, 5. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 00:24, 10. Dez. 2008 (CET)

Meditationsuhr (erl. gelöscht)

Quintessenz: heutzutage kann man Kurzzeitwecker bei der Meditation benutzen -> Das ist kein Artikel, die Lemma taugt bestenfalls zum Redirect auf Kurzzeitwecker.--92.117.210.53 20:28, 3. Dez. 2008 (CET)

Erstmal alle Werbelinks gem. WP:WEB entfernt, Tante Googeline sagt 906 Treffer, so gut wie alles davon Reklame. löschen, aber sowas von. --Capaci34 21:10, 3. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle 00:23, 10. Dez. 2008 (CET)

Lindsay Daenen (erl. gelöscht)

Ist die Teilnahme am Junioren ESC Rlevanzmerkmal? falls nein gibt es hier irgendwas relevanzstiftendes, das im Artikel nicht erwähnt wird? --Ureinwohner uff 20:40, 3. Dez. 2008 (CET)

Meines wissens nach keine Relevanz --Der pate 21:13, 3. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 00:22, 10. Dez. 2008 (CET)

Katija Pevec (in QS gewandelt)

Einfach viel zu wenig. Relevanz? --Hinterwäldler18 20:52, 3. Dez. 2008 (CET)

Nuss nur erweitert werden. http://en.wikipedia.org/wiki/Katija_Pevec (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wasserh2o (Diskussion • Beiträge) 20:57, 3. Dez. 2008 --Capaci34 21:04, 3. Dez. 2008 (CET))

Du hast aus einem schlechten englischen einen noch schlechteren deutschen Wikipedia-Eintrag gemacht, Gratulation. --Hinterwäldler18 21:16, 3. Dez. 2008 (CET)

Ja, und? Wenn das, was in der en:wp im Zusammenspiel mit dem Eintrag in hier behauptet wird, ist sie gemäß diesen Kriterien relevant. Der Artikel ist mies, aber das ist dann ein QS-Fall. --Capaci34 21:26, 3. Dez. 2008 (CET)

Wenn wir jetzt jeden Nebendarsteller hier aufnehmen wo führt das hin, mag sein dass sie in USA Bekanntheitsgrad hat und somit in der englischen Wikipedia steht, aber hier ist für Nebendarsteller eig. kein Platz, wenn dir soviel an dem Artikel liegt dann bau ihn auf aber der sollte dann schon beträchtlich detaillierter sein. --Hinterwäldler18 21:34, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich hab' mal dran rumgebastelt. Jetzt sollte das als gültiger Stub durchgehen. Hinterwäldler: Schon mal die RK gelesen? Auch Nebendarsteller sind relevant und die Relevanz hört nicht an der Grenze der deutschsprachigen Länder auf. Grüße, --Tröte Manha, manha? 21:37, 3. Dez. 2008 (CET)

Detailierter wäre schön. Wenn ich dem IMDb-Eintrag und dem Artikel zu Deine, meine, unsere trauen darf, dann hatte sie zumindest in diesem Film eine wichtigere (Neben-)Rolle.--Kriddl Ansprechen? 21:58, 3. Dez. 2008 (CET) P.S.: Sorry, nicht den von annoknack, sondern das wahrscheinlich schlechtere Remake Deine, Meine & Unsere--Kriddl Ansprechen? 22:00, 3. Dez. 2008 (CET)

Wenn sie bei Deine, meine, unsere mitgespielt hat, ist ihr der Wikipedia-Eintrag sicher: Der einzige Mensch, der 20 Jahre vor seiner Geburt eine wichtige Nebenrolle in einem Film spielt...;-) SCNR lieber Kriddl - Du meinst Deine, Meine & Unsere. --Tröte Manha, manha? 22:00, 3. Dez. 2008 (CET)

@Tröte: Wobei mir für Ironhoof eine alternative Stammgründungsmöglichkeit einfällt, wenn ich mir den Filmplot beider so ansehe...--Kriddl Ansprechen? 22:43, 3. Dez. 2008 (CET)

Das ist allerdings auch 'ne Alternative, da hast Du Recht. Allerdings würde es mich tierisch nerven, wenn ich jeden Morgen 'ne Nummer ziehen müsste, wenn ich ins Bad will. Aber vielleicht ist Iron da ja entspannter. ;-) --Tröte Manha, manha? 22:45, 3. Dez. 2008 (CET)

Antragsteller hat LA durch QS ersetzt. KeiWerBi Anzeige?+- 22:31, 3. Dez. 2008 (CET)

Völlig entspannt liebe --Tröte. Ich sachau mir das mal an. Vielleicht klappts ja mit meinem Stamm. Hugh... ich habe gesprochen! wie war das mit der Vielweiberei? --Ironhoof 11:28, 4. Dez. 2008 (CET)

Rockstar (Energy-Drink) (gelöscht)

Ich stelle hier mal die Relevanzfrage. Im gegensatz zu seinem Mitwettbewerber gibt es den Saft hier nicht im Supermarkt. Marcus 21:06, 3. Dez. 2008 (CET)

Hallo Marcus, das ist nicht korrekt, das Getränk gibt es bei Rewe und Edeka, sowie an zahlreichen Tankstellen (Aral,Shell,Esso) --Der pate 21:08, 3. Dez. 2008 (CET)

Auf der offiziellen Web-Präsenz steht lediglich regional in Supermärkten , Tanken usw. somit ein nicht in ganz Deutschland etabliertes Produkt. --Hinterwäldler18 21:18, 3. Dez. 2008 (CET)

Muss ich korigieren, Supermärkte Regional, Tanken wie Aral führen das Produkt Deutschland weit. --Der pate 21:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Also bei uns gibts das auch, außerdem billiger als so manch anderer ;-) Aber ob er auch relevant ist...??--Cartinal 21:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe die Relevanz ungefähr genauso hoch an wie hier Power Horse gibt es denn eine genaue Richtlinie?? --Der pate 21:52, 3. Dez. 2008 (CET)

WP:RK--Cartinal 22:04, 3. Dez. 2008 (CET)

Genauer bitte! --´´Servus´´ ΛV¿? 22:29, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich halte einen Energydrink der in 17 verschiedenen Ländern vertrieben wird und in vielen wohl auch in überregionalen Supermarktketten zu haben ist einfach mal ganz dreist für relevant, ohne auf einen entsprechenden Punkt in den RKs zu finden. Ausbauen und behalten -- Discostu 00:05, 4. Dez. 2008 (CET)

wenn das mit den 17 ländern jemand bequellt in den artikel reinschreibt, sollte der la erledigt sein. Elvis untot 09:31, 4. Dez. 2008 (CET)

17 Länder? Steht das im Text? Wenn nein, nachtragen und bequellen, wenn ja werd ich mich wohl untersuchen lassen müssen...--Cartinal 15:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Habe den Artikel ergänzt und einen Link zur englischen Wikipedia erstellt. --Der pate 20:19, 4. Dez. 2008 (CET)

Rockstar69.com ist zu entnehmen, dass das Getränk in 16 Ländern und den UAE vertrieben wird. Leider nicht als Text, sondern nur als Mouseover. --Marcel Seck 13:01, 5. Dez. 2008 (CET)

Also wie siehts aus behalten oder? --Der pate 15:53, 5. Dez. 2008 (CET)

Relevant, ab in die QS zum Ausbau, oder erledigt das hier gleich jemand mit (en und fr dürften wohl genug bieten, nur würd ich mich dann auch noch über Quellen freuen)--Cartinal 16:09, 5. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. 

Eine Flaschanimation des Herstellers ist keine Quelle; außerdem ist der Vertreib in 17 Staaten ansich kein Relevanzmerkmal (Handys, Software und Laptops mit mehr Vertriebsländern werden auch ständig gelöscht, ohne Daten zur Marktstellung ist das nichts). sугсго 09:59, 10. Dez. 2008 (CET)

Executive MBA für Technologiemanager (erl. gelöscht)

keine Relevanz dieses Einzelstudienganges einer Einzelhochschule ersichtlich. Andreas König 21:10, 3. Dez. 2008 (CET)

normaler Executive MBA; nix besonderes --> löschen --Isderion 01:33, 4. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 00:19, 10. Dez. 2008 (CET)

The Santa Clause 3 – Eine frostige Bescherung (erl.)

Nichts da, kein Artikel wichtige Teile Handlung z.B. fehlen --Hinterwäldler18 21:28, 3. Dez. 2008 (CET)

ich war grade am Bearbeiten - da mal wieder die 15 Minutenh nicht abgewartet werden konnten, lass ich das aber jetzt sein. Herzliche Grüße KeiWerBi Anzeige?+- 21:50, 3. Dez. 2008 (CET)

@KeiWerBi: Du lässt Dich bitte nicht von einem solchen H********n davon abhalten, weiterzuschreiben?! @Hinterwäldler: wie unten, sag' mal, was soll das bitte werden? --Capaci34 22:05, 3. Dez. 2008 (CET)

Ruhig Blut, Capaci34. Statt eines PA einfach "Lasse Reden" von der besten Band der Welt gesummt... --Schnatzel 22:10, 3. Dez. 2008 (CET)

Jepp, gerade auf dem Balkon eine Zigarette geraucht, ein kleines Schlückchen Rotwein dazu und gut iss' (war kalt, aber ging), na dann... --Capaci34 22:17, 3. Dez. 2008 (CET)

Bei dem Wetter Rotwein draußen? Nur als Glühwein (Ziggi verstehe ich allerdings, bin auch gleich kurz weg).--Kriddl Ansprechen? 22:41, 3. Dez. 2008 (CET)

<BK>ich hab aus Ärger tatsächlich nicht abgespeichert (wofür der Hinterwäldler zwar der Anlass war, aber für diese Blödheit kann er nichts); vor Sonntag Abend werd ich mehr nicht dazu kommen... mal gucken... KeiWerBi Anzeige?+- 22:14, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich hab den Lötzinn mal fertig geschrieben, einer von Euch Weihnachtsmännern (sic!) kann ja den LAE fahren. --Schnatzel 22:55, 3. Dez. 2008 (CET)

und ich habe eine Kritik, die ich noch aufm Schirm hatte, ergänzt KeiWerBi Anzeige?+- 23:05, 3. Dez. 2008 (CET)

In der derzeitigen erweiterten Form ein vollgültiger Filmartikel, kein Löschgrund mehr erkennbar. -- Monte Schlacko 23:41, 3. Dez. 2008 (CET)

Dann bin ich mal so frei...

erledigt WP:LAE Fall 1 --Slimcase ☎ 23:53, 3. Dez. 2008 (CET)

Deutsche Studentenvereinigung Semmelweis (erl. gelöscht)

Der Artikel lässt nicht erkennen, worin die Relevanz dieser Vereinigung begründet sein soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:40, 3. Dez. 2008 (CET)

tendiere zwischen 7 Tage und löschen. So auf jeden Fall nicht behaltenswert, da keine Relevanz nachgewiesen wird. Sa-se 22:45, 3. Dez. 2008 (CET)

bei dieser 2006 gegründeten Vereinigung, dürfte die Relevanz schlichtweg nicht vorhanden sein. löschen. --ahz 00:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 00:18, 10. Dez. 2008 (CET)

Beobachtungsbatterie 674 (SLAt)

Relevanz ? --Hinterwäldler18 21:46, 3. Dez. 2008 (CET)

Vor allem nach einer halben Minute noch kein Artikel --WolfgangS 21:47, 3. Dez. 2008 (CET)

Jedenfalls kein selbstständig gefechtsfähiger Verband, da Batterien deutlich unterhalb der Brigadeebene rangieren...--Kriddl Ansprechen? 22:01, 3. Dez. 2008 (CET)

Das kann schon sein, aber: @Hinterwäldler: Sach' ma, nach einer Minute einen LA draufklatschen? Dir ist die 15min.-Regel schon bekannt?! --Capaci34 22:03, 3. Dez. 2008 (CET)

Naja... wie schreibt Hinterwäldler18 so schön auf seiner Benutzerseite:

1. Dieser Benutzer hat immer Recht. 2. Falls er einmal nicht Recht haben sollte tritt Regel 1 in Kraft.

Wer Stress macht wird: erst verhauen. dann erschossen.

Was will man bei solchen Ansichten erwarten? --Schnatzel 22:07, 3. Dez. 2008 (CET)

Hier hätte man ohne Gewissensbisse auch gleich einen SLA setzen können. Und genau das tue ich jetzt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:14, 3. Dez. 2008 (CET)

von Gerbil am 03.12. slat. sугсго 09:55, 10. Dez. 2008 (CET)

Bilder (erl.)

Ich weiß nicht, ob das hier der richtige Ort dafür ist, jede andere Vorgehensweise scheint mir aber noch weniger geeignet. Ich bin grad am Abarbeiten der doppelten Bilder mit dem Dupe finding tool. Es kommt dabei zu einer relative großen Liste an falschen Positiven, meines Erachtens nach deswegen, weil bei den betroffenen Bildern beim Hochladen ein Fehler passiert sein düfte. Ich möchte das einmal am Beispiel Bild:AVM-Logo.svg erklären: Die erste hochgeladene Version ist fehlerhaft und (zumindest ich) kann mir diese Version nicht im Browser anzeigen lassen (403 Forbidden). Hier ein Direktlink: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/archive/3/32/ Meines Wissens ist es möglich, einzelne Bildversionen zu löschen, was wahrscheinlich dazu führen würde, das oben genanntes Tool die Bilder nicht mehr (falsch) als Duplikate erkennt und so zur Übersicht beitragen würde.

Nun meine Frage: Spricht etwas dagegen, diese fehlerhaften Bildversionen zu löchen? (M.E. nein, selbst für GDFL-lizensierte Bilder, da hier eindeutig keine Berabeitung vorliegen kann, d.h. ein defektes Bild kann keine Vorlage für eine neuere Version sein.) Würde sich ein Admin bereiterklären, das zu tun? Ich würde in diesem Fall eine Liste der betroffenen Dateien zur Verfügung stellen. Danke, -- Lychee 23:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich bin leider kein Experte, aber ist das nötig? Sind die Versionen nicht in einem Dateinamen verinigt? Abgesehen davon gibts sicher viele doppelte Bilder, Hier, Commons, SVG+PNG usw. --Kungfuman 16:04, 4. Dez. 2008 (CET)

So viele doppelte, exakt gleiche Bilder gibts nicht (mehr) hier und es geht ja nur um die. Ich schätze die Anzahl auf <20 Bilder. Was die Versionen angeht: Ich halte die Ursache für das "Problem" für einen fehlerhaften Upload, aus welchen Gründen auch immer. Alles in allem kein brennendes Problem, aber es macht das Tool sehr unübersichtlich. -- Lychee 18:01, 4. Dez. 2008 (CET)

Haben wir einen Admin und Bilderexperten? -- Andreas Werle 12:39, 10. Dez. 2008 (CET)

Die Bilder müssen einfach einmal gelöscht werden und dann wiederhergestellt. Dann verschwinden die nichtvorhandenen Versionen. sугсго 12:46, 10. Dez. 2008 (CET)

Hmm?

gelöscht und wiederhergestellt. Nix geändert sind immer noch vier. :-)

Unten auf „Diese Version löschen“ klicken und dann wiederherstellen. hat zumindest bei mir getan. Code·is·poetry 13:22, 10. Dez. 2008 (CET)

Mag sein, aber ich sehe jetzt hier nur die defekte Version. Außerdem zeigt das Tool immer noch Duplikate an. -- Andreas Werle 13:30, 10. Dez. 2008 (CET)

Grummel: Es wäre schön gewesen, wenn ihr nur die anderen Versionen - also die nicht kaputten- wiederhergestellt hättet. sугсго 15:56, 10. Dez. 2008 (CET)

Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia. −Sargoth 19:57, 11. Dez. 2008 (CET)

WEKO-Gruppe (SLAt)

Firmenchronik einer kleinen Möbelhauskette (3 Geschäfte) ohne erkennbare Relevanz. Dazu noch vom Ersteller gleich in zweifacher Ausfertigung verbreitet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:34, 3. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Capaci34 00:09, 4. Dez. 2008 (CET)

WEKO (erl. gelöscht)

Der Ersteller hat sich doch allen Ernstes nicht entblödet, seinen Werbemüll ein drittes Mal hier abzukippen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:36, 3. Dez. 2008 (CET)

Jepp, hat er, er will unbedingt einen Eintrag in der WP. löschen, auch schnell --Capaci34 23:59, 3. Dez. 2008 (CET)

850 Mitarbeiter und 52 Millionen Umsatz erfüllen die Relevanzkriterien offensichtlich nicht, aber so vollkommen eindeutig scheint mir der Fall nicht schon jetzt zu sein. Eine Schnelllöschung erschiene mir etwqas übereilt; vielleicht war das ja schon mal mehr. Ohne konkrete Belege aber löschen- WAH 00:04, 4. Dez. 2008 (CET)

Na ja, der WEKO ist schon ein überregional bekannter Name und im Möbelsegment sind 52 Mio. (nach Eröffnung eines dritten Hauses dürften das ohnehin inzwischen mehr sein) auch beileibe kein Pappenstiel. Eine - zumindest regional - "marktbeherrschende Stellung" hat er allemal. Und Werbemüll ist es ohnehin keiner. -- Triebtäter 00:11, 4. Dez. 2008 (CET)

Da bin ich anderer Meinung. Drei gleichlautende parallele Artikel, alle ursprünglich mit der gesamten Firmenchronik (natürlich wortwörtlich mit der offiziellen Version auf der Firmenwebseite identisch) - da will jemand seine Firma in der Wikipedia unterbringen, und das um jeden Preis. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Ach weißt Du ... es kommt alle paar Tage vor, dass Neulinge Texte doppelt einstellen, weil sie das Prinzip von Weiterleitungen nicht kennen oder verstehen. Da würde ich jetzt mal eher keine Werbeverschwörung vermuten, zumal das beschriebene Unternehmen nun wirklich keine ganz kleine Nummer ist. -- Triebtäter 00:21, 4. Dez. 2008 (CET)

Nö, eine Verschwörung wittere ich hier auch nicht. Aber ich hege nun einmal den Verdacht, dass hier eine klare werbliche Absicht vorliegt und der Mehrfacheintrag gewollt war: Der Ersteller hat nämlich eine ganze Reihe von Synonym-Namen des Unternehmens als Auflistung im Artikel untergebracht und dann begonnen, für jedes Synonym den selben Artikel noch mal einzustellen. Es ging ihm einfach darum, den Firmenartikel möglichst oft unterzubringen. Und das auch noch, nachdem schon Ansprache auf der Diskussionsseite und LA erfolgt waren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:27, 4. Dez. 2008 (CET)

Infos zu den Kommentaren von Der Bischof mit der E-Gitarre

1. ich habe bereits einen Blick auf die Relevanzkriterien geworfen und hier erfüllen wir zwar nur ein Kriterium, den Umsatz, aber den Erfüllen wir mit einen ca. Jahresumsatz von 120 Mio. mit sicherheit. Somit sehe ich das ganze nicht mehr als Irrelevant an.

2. dass der Artikel gleich drei mal eingestellt wurde, ist evtl nicht ganz richtig, da hast Du schon recht, jedoch hatte ich das mit der Weiterleitung anscheinend nicht ganz verstanden. Eine Werbeverschwörung ist das ganz sicher nicht und der Mehrfacheintrag nur durch unwissenheit erfolgt und nicht durch Absicht und es handelt sich hier um keine werbliche Absicht.

3. Was bedeutet, der Text war nicht enzyklopädisch formuliert. Der Text ist ganz bestimmt nicht von einem Firmenschreibtisch, weil ich mir vorher andere Möbelhäuser in Wikipedia angeschaut habe, um das möglichst optimal zu gestalten. Wenn das nicht den Vorgaben entspricht, dann müssten ja 80% der Möbelhäuser aus Wikipedia gelöscht werden.

4. da ich neu bei Wikipedia bin, habe ich das mit der Ansprache auf der Diskussionsseite nicht so schnell überrissen, denn die Sidkussion hat ja schon ein paar Minuten nach dem Speichern begonnen. Aber nun habe ich die Infos und kann verstehen, dass es Weiterleitungen gibt und die nicht durch mehrfaches einstellen erfolgen kann/darf. --hot.pc 11:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Laut Artikel nur 52 Mio Eur. Werbegeschwurbel. Löschen. —Ulz Bescheid! 11:24, 4. Dez. 2008 (CET)

Umsatzangabe war falsch, da die 52 Mio Eur nur für das Verkaufshaus Pfarrkichen waren. Das ging leider aus dem Artikel nicht hervor. Habe die Infos nun angepasst.--hot.pc 12:41, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Umsatzangabe von 52 Mio. stammt von hier und bezieht sich nicht nur auf Pfarrkirchen. Aber wichtig ist nur: Kann man denn die 120 Millionen belegen (im Sinn von Wikipedia:Belege)? Gruß --WAH 15:16, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Infos auf hier können nicht richtig sein, denn es steht zwar drauf, dass es 52 Mio. Umsatz in 2006 in 2 Standorten sind, aber es sind auch nur 402 Mitarbeiter angegeben. Wie man im Artikel sehen kann sind es aber 850 Mitarbeiter, also können die Infos auf www.wer-zu-wem.de nicht ganz aktuell sein.--hot.pc 21:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Offenbar zunächst SD/URV mit Freigabe. Relevanz möglicherweise vorhanden. Ohne neutrale Quellen so löschen. --Kungfuman 15:58, 4. Dez. 2008 (CET)

was versteht Kungfuman unter neutrale Quellen? --hot.pc 22:16, 4. Dez. 2008 (CET)

Vermutlich das gleiche wie ich: öffentliche zugängliche Geschäftsberichte, IHK- Zahlen zum Unternehmen, Angaben in öffentlich zugänglichen beglaubigten Registern etc. --Capaci34 22:55, 4. Dez. 2008 (CET)

Werde versuchen in den nächsten Tagen, solche "öffentliche zugängliche Geschäftsberichte" zu bekommen! .--hot.pc 21:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nun die "öffentliche zugängliche Geschäftsberichte". Unter http://www.ebundesanzeiger.de kann man sehen, dass der Standort Pfarrkirchen in 2006 einen Umsatz von über 52. Mio und der Standort Rosenheim in 2006 einen Umsatz von 54. Mio. hatte. Dass die Infos unter www.wer-zu-wem.de nicht aktuell sind, kann ich leider nicht beeinflussen. Da man sich nun die "öffentlich zugänglichen Geschäftsberichte" hier abrufen kann, würde ich sagen, dass WEKO nun doch in Wikipedia stehen sollte!--hot.pc 14:10, 9. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle 00:16, 10. Dez. 2008 (CET)

WEKO Wohnen (erl. gelöscht)

Dann wollen wir mal, zusätzlich zur URV-Meldung für einen Teil des Artikels, den Rest als penetrante Verbeitung irrelevanter Werbung in drei Fällen zur Löschung vorschlagen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:40, 3. Dez. 2008 (CET)

s.o. --Capaci34 00:04, 4. Dez. 2008 (CET)

Auch SLA gestellt, aber nur, um die Diskussion zusammenzuhalten. Sinnvollerweise sollte die Relevanzdiskussion unter WEKO (oben) geführt werden, dreimal derselbe Artikel verwirrt nur. --WAH 00:16, 4. Dez. 2008 (CET)

Markiert. -- Andreas Werle 12:36, 10. Dez. 2008 (CET)

Outtasking (erl. gelöscht)

löscht man alle unbelegten aussagen, bleibt nichts mehr übrig, Relevanz ist auch schwer erkennbar Ticketautomat 23:38, 3. Dez. 2008 (CET)

M.E. sicherlich relevant - allerdings völlig quellenlos und substanzarm. 7 Tage.-- SVL ☺ 11:33, 4. Dez. 2008 (CET)

Verdacht auf TF, Redundanz und versteckte Werbung. Ohne Quellen eher zu löschen. 7 Tage. --Kungfuman 15:55, 4. Dez. 2008 (CET)

Davon hab ich im Studium tatsächlich schon mal was gehört. Aber ebenfalls... Ohne Quellen löschen! Hofmatt 02:30, 9.Dez. 2008

Gelöscht. 7 Tage. -- Andreas Werle 00:14, 10. Dez. 2008 (CET)

Hans-Jürgen Finkenauer (SLAt)

Relevanz ist äußerst fraglich Ticketautomat 23:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Als Norddeutscher, der für die angeblichen Verlockungen des rheinischen Karnevals nicht einmal ansatzweise anfällig ist, kann ich bei diesem Fastnachtssänger keine Relevanz ausmachen. Wenn er wenigstens zum Bürgermeister gewählt worden wäre ... aber seine politische Karriere scheint ja ziemlich im Sande verlaufen zu sein. Löschen mangels Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:47, 3. Dez. 2008 (CET)

Der Fasnachtsscherz erscheinen mir die schauspielerischen Auftritte (Babara Salisch, Familiengericht...). Soweit ich sehe sind zwei -scheinbare- Kombos verlinkt in denen er singt. Die eine ist einer der größten Karnevalsvereine, die andere ein Chor. Ich sehe insofern keine wirkliche Relevanz. Ich gebe aber zu, dass ich durchaus wert auf meine norddeutsch-protestantisch-unkarnevalesken Wurzeln lege.--Kriddl Ansprechen? 08:38, 4. Dez. 2008 (CET)

Also auch wenn er Bürgermeister von den 7000 Einwohner wäre, ist das nicht ausreichend. --Eingangskontrolle 08:58, 4. Dez. 2008 (CET)

"Kapitän der Mainzer Hofsänger" ist zumindest grenzrelevant. --Cup of Coffee 11:36, 4. Dez. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 10:27, 5. Dez. 2008 (CET)

Metaio (erl. gelöscht)

Bei 50 Mitarbeiter sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Sonstige Zahlen fehlen. Reicht der "Deutsche Internetpreis" für die nötige Relevanz? Taratonga 23:46, 3. Dez. 2008 (CET)

Der Internetpreis reißt es wahrlich nicht raus. Löschen.-- SVL ☺ 11:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Also ich finde Kriterium Innovativ / Forschung scheint relevant zu sein. Da gibs viel schlimmere Einträge die zugelassen wurden - Nicht löschen! Hofmatt 02:19, 9. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 00:12, 10. Dez. 2008 (CET)

Pierre Kago (geSLAt)

Alles, was recht ist - aber das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eher eine Pressemitteilung des Unternehmens. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:50, 3. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Der Artikelersteller versucht schon seit Oktober sehr ausdauernd, das Unternehmen Kago in seinem Sinne stärker in der Wikipedia zu positionieren, wie ein Blick in die Benutzerbeiträge zeigt ... ich möchte wetten, hier ist ein Mitarbeiter der Firma mit eindeutigem Auftrag am Werk... --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:54, 3. Dez. 2008 (CET)

Dr. Pierre Kago ist ein erfolgreicher, deutscher Unternehmer, der sich stark für den Umweltschutz einsetzt. Daher hat er in meinen Augen durchaus Berechtigung hier vertreten zu sein - seinem Vater wurde immerhin auch ein eigener Artikel gewidmet. --Lotta525 23:59, 3. Dez. 2008 (CET)

Sein Vater ist zumindest der Gründer der Firma. Sohnemann übernahm den Laden einfach nur. Abgesehen davon erscheint mir der Artikel über den Vater auch nicht wie das Gelbe vom Ei - aber das ist egal, denn bei Löschdiskussionen geht es immer nur um den zur Löschung vorgeschlagenen Artikel. Präzedenzfälle zählen hier nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:06, 4. Dez. 2008 (CET)

Und dennoch ist er im Alter von 30 Jahren zum Geschäftsführer einer der wichtigsten Firmen der Region und auch Deutschlands geworden. Sein Engagement für den Erhalt der Umwelt und regenerativer Energien ist bemerkenswert - und erwähnenswert. Auch wenn es natürlich stimmt, dass hier nur der zur Löschung vorgeschlagenen Artikel diskutiert wird, so ist es doch interessant zu erwähnen, dass zwar der eine hier einen Artikel haben darf, der andere aber nicht. --Lotta525 00:18, 4. Dez. 2008 (CET)

"Eine der wichtigsten Firmen"... naja... die höchstaggressive Werbestrategie der Firma kennt wohl jeder, der in den letzten zwei Jahren mal auf einer Autobahnraststätte auf der Toilette war. Die Qualität der Produkte kennt jeder, der mal mit seinem Schornsteinfegermeister gesprochen hat (hoffentlich letzteres vor dem Kauf eines entsprechenden Produkts). Den Artikel der Firma wird man wohl kaum loswerden können, der Firmengründer scheint ein Paradiesvogel zu sein und einen Artikel (mit entsprechender Überwachung und QS) zu verdienen, aber dieser Herr hier ist alles andere als relevant. Löschen. --91.22.119.109 00:30, 4. Dez. 2008 (CET)

... Nach über 30 erfolgreichen Jahren löst er seinen.... Nein solange braucht er hier nicht zu warten, hier wird dieser Werbeschmarrn schon nach 7 Tage entsorgt. Löschen --ahz 00:33, 4. Dez. 2008 (CET)

Das seine Mutter einen Schulfreund besucht (zusammen mit Kago und seiner Frau) ist auch eher kein enzyklopädisches Wissen --Wossen 03:12, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich kann kein Fünkchen Relevanz erkennen --WolfgangS 04:10, 4. Dez. 2008 (CET)

Bitte raus damit. Das Unternehmen ist drin, es ist zumindest regional einigermaßen relevant, ebenso wie der Vatti, zum einen als Unternehmensgründer, zum anderen als stellenweise exzentrische Persönlichkeit Relevanz erkennen lässt. Der Sohnemann ist es nicht. --LordMP 08:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Ein halber Satz im Firmenartikel reicht, wenn überhaupt. Null Relevanz, nicht mal mit der Lupe. bevorzugt löschen --Capaci34 10:02, 4. Dez. 2008 (CET)

Kam mir doch gleich so bekannt vor, wurde am 5. November schon einmal schnellentsorgt und war dort schon Wiedergänger, weshalb diesmal auch eine Lemmasperre angezeigt sein sollte. --Capaci34 10:04, 4. Dez. 2008 (CET)

Werbetext und offensichtlich nicht relevant (die Disk. ist insofern sehr eindeutig).--Kriddl Ansprechen? 10:37, 4. Dez. 2008 (CET)

Behalten: Ich meine, wenn man hier zweifelhaft-subjektive Aussagen einiger Wikipedia-Nutzer raus nimmt, die entweder Fans oder Hasser sind und auch "seriösere" Medien wie www.zeit.de verwendet, dann hat dieser Artikel genau so Relevanz wie der Artikel über Herbert Grönemeyer oder die Geschichte eines europäischen Landes.