Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2008

14. November

15. November

16. November

17. November

18. November

19. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Otto Normalverbraucher 03:56, 1. Dez. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Energie

Formal erfolgte die Bildung der Hauptkategorie nur durch interne Diskussion. Nach der bisherigen Praxis ist dies allein schon Grund genug, diesen Vorgang rückgängig zu machen. Es ist nicht recht, ohne Konsensbildung Fakten zu schaffen und den Begründungszwang umzukehren.

In der Sache trägt das Thema keine Hauptkategorie. Wenn man aus zwei bestehenden Kategorien ein Portal bildet, kann sehr wohl eine Entscheidung getroffen werden, wo der Schwerpunkt liegen soll. Gewachsen ist das Thema aus der Technik. Die Sachbezüge können sehr leicht durch Doppelkategorisierung oder Querverweise hergestellt werden. Eben dies ist Aufgabe des Fachportals. --Old Man 09:13, 18. Nov. 2008 (CET)

da muss ich Dir zustimmen, dass wirkt wie ein assiziationblaster zu einem portal - und das portal ist ja neben den artikeln dazu da themen per siehe zu erschliessen - die grundlagen sollten in der physik/naturwissenschaft stehen, für den rest etwa Kategorie:Energienutzung laut hauptartikel Energie, und wie das portal eigentlich gemeint ist (Das Portal Energie ist eine Plattform für chemische und physikalische Verfahren, Gegenstände, abstrakte Methoden und mechanische Teile aus den Bereichen Energiewandlung und Energienutzung.) - das wandeln dann unterhalb nutzen steht, soll nicht stören, man wandelt sie ja nicht zum spaß, sondern um sie nacher gewandelt zu nutzen.. sonst halt Kategorie:Energiewandlung und Energienutzung --W!B: 12:40, 19. Nov. 2008 (CET)

PS hab jedenfalls das portal mal angepingt (Ping) um stellungnahme..

Mir scheint die Vorstellung etwas zu kurz Energie nur auf Technik oder Physik zu begrenzen. Zumindest Politik, Wirtschaft und Geschichte sind da genauso wichtig. Deshalb ist auch eine eigene Kategorie gerechtfertigt. Im übrigen gibt es diese Kategorie schon seit einem halben Jahr. Wo diese Kategorie einsortiert wird ist dagegen tatsächlich ein Problem. Uns ist damals nur nichts besseres eingefallen, weil Energie eben nicht nur Technik oder Physik ist. --Goldzahn 17:11, 19. Nov. 2008 (CET)

Hallo zusammen! Es mag ja sein, dass der Vorgang formal nicht ganz korrekt war und die ganze Kategorie z.Zt. sehr technik- und physiklastig ist, aber der Begriff und seine Verwendung gehen weit darüber hinaus. Das fängt z.B. bei der mit der Physik und Chemie noch eng verwandten Energie für den Betrieb organischen Lebens (Mensch,Tier,Pflanze) an und führt mindestens bis zur Energie, die man auf geistiger Ebene aufbringen muss, um bestimmte geistige Leistungen zu bringen. Aufgrund dieser Querschnittssituation kann uns wahrscheinlich nichts besseres einfallen und wir sollten den Vorgang im Nachhinein formal sanktionieren. Grusz --RolandS 21:45, 19. Nov. 2008 (CET) PS: Wer kann etwas zur Ethymologie des Wortes beitragen?

Erstmal Danke für das Ping, Ramius. ;) Der LA war mir irgendwie entgangen.

Dies ist ein Wiederholungsantrag, der bereits einmal ausführlich diskutiert (und abgelehnt) wurde. Das meiste, was ich dazu zu sagen habe, ist dort bereits einmal gesagt. Man kann sich durchaus darüber streiten, ob Kategorie:Energie unbedingt in die !Hauptkategorie gehört, aber deshalb der Kategorie gleich die Existenzberechtigung abzusprechen, ist wohl etwas über's Ziel hinausgeschossen. Wer das fordert, den sollte allein schon die überwältigende Anzahl an Interwiki-Links nachdenklich machen. --TETRIS L 22:45, 19. Nov. 2008 (CET)

P.S.: Ähhh .... nach nochmaligem Lesen kommen mir Zweifel: Geht es hier überhaupt um eine Löschung oder nur um die Einordnung als Hauptkategorie? --TETRIS L 22:56, 19. Nov. 2008 (CET)

Um letzteres. --HyDi Sag's mir! 00:09, 20. Nov. 2008 (CET)

wir haben jetzt drei profile:

• Energie (Physik) und Energienutzung (so ist sie jetzt: Diese Kategorie enthält Artikel und Unterkategorien zum Thema Energie.)
• mit der Physik und Chemie noch eng verwandten Energie für den Betrieb organischen Lebens (Mensch,Tier,Pflanze) bis zur Energie, die man auf geistiger Ebene aufbringen muss - RolandS oben

  dann ist sie als Hauptkat richtig - dann gehört nämlich Energiestoffwechsel, Konzentration, Inspiration, Handauflegen, Akupunkturmeridiane und Chi und sonstige traditionelle oder esotherische energieklassen auch dazu - das ist geschwurbel, das wir nicht haben wollen

• ausserdem fragt sich (selbst wenn wir bei wissenschaft bleiben) ob sie nur auf thermische energie beschränkt ist, oder kinetische energie (dann etwa: Strahltriebwerk, Steinschleuder) und potentielle energie, oder sogar materie (E=mc²) umfasst?
• LA war Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2008 - dort sagte Tetris L 00:26, 1. Mai 2008 - Es geht bei dieser Kategorie weniger um die theoretischen, physikalischen Grundlagen, die werden mehr in der Kategorie:Thermodynamik behandelt. Bei der Kategorie Energie geht es vielmehr um die Anwendungen und Auswirkungen auf das tägliche Leben: Energietechnik, Energiewirtschaft, Energiepolitik, etc.

  dann fehlt ihr eine korrekte kategorienbeschreibung, die physikartikel stehen in Kat:Thermodynamik (die in Physik und Chemie steht), in Kat:Energie ein „zu Grundlagen siehe …“ und sie braucht nicht in der !Hauptkategorie stehen, sondern ist teil von Wirtschaft und Technik (und könnte sogar Kat:Energienutzung heissen, um fehlsortierung zu vermeiden)

beim LA hat entscheidender admin (Felistoria) gesagt: Ich bitte daher, die offenbar nicht geklärte inhaltlich/fachliche Diskussion im o.g. Portal weiterzuführen - gabs das je? (insoferne also keine unzulässige wiederholung: in löschdisks angemahntes zu erledigendes ist zu erledigen) --W!B: 13:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Das ist eine Hauptkategorie, über die ich mich wirklich wunderte, genauso wie über Planen und Bauen und Verkehrswesen. Oder auch Philosophie. Man kann in Ihnen durchaus auch einen Sinn erkennen, dazu muss man sich wohl mit ihnen genauer auseinander setzen. Ich denke aber auch, es hat etwas mit der Aktivität der Portale zu tun, die hinter den Themen stehen. Was die Energie angeht, so ist das natürlich ein Querschnittsthema. Könnte man auch unter Philosophie packen (Entropie und so...). Jedoch sehe ich hier tatsächlich (noch) nicht das große alles verbindende. Die Energiebereich halte ich für sehr prominente Themen einerseits bei Technik und andererseits bei Physik. (In der Biologie gehört das dann ja zur biochemischen Physik oder biophysikalischen Chemie, so oder so zu einer Interdisziplinarität mit der Physik. Politik und Gesellschaft behandeln es als Technik.) Andererseits ist Energie nun mal das Thema des modernen Menschen. Ohne pathetisch klingen zu wollen: Aufstieg und Zukunft der Zivilisation hingen/hängen auf's engste an der Energie. Diese Erkenntnis liegt auf der Hand und gilt als Allgemeinplatz. So lange es also ein aktives Portal gibt, halte ich diese Hauptkategorie als ebenfalls für sinnvoll und handhabbar. Sollte es abstürzen, wäre es ja ein leichtes, es unter Technik und Physik zu hängen. Ich plädiere daher im wiki-Sinne für behalten als Hauptkategorie. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 21:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich (als derjenige, der die Kategorie:Energie angelegt und eingeordnet hat) hänge absolut nicht an der Einordnung als Hauptkategorie. Die derzeitige Einordung war mehr aus der Not geboren, nach dem Motto "Es passt nirgendwo so richtig rein, also pack ich's mal unter 'Sonstiges'". Wenn jemand eine bessere Idee hat, bitte! Mir schwebt persönlich eine Einordnung über den Objektzweig vor. (Damit meine ich all die Dinge, die derzeit mit Sortierschlüssel "!" versehen sind. Dafür müßte aber zunächst eine entsprechende Struktur für Objektkategorien geschaffen werden. Ich werde dazu unter Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie in Kürze etwas vorschlagen.) Die Einordnung über die Themen- und Wissensgebiete kann dann eine Ebene tiefer erfolgen: Energietechnik zur Technik, Energiepolitik zur Politik, Energiewirtschaft zur Wirtschaft, Thermodynamik zu Physik und Chemie, etc.

Eine Umbenennung der Kategorie:Energie halte ich für ziemlichen Blödsinn, denn erstens löst sie das Problem der Einordnung nicht und zweitens ist es einem Außenstehenden kaum begreiflich zu machen, warum denn z.B. Kategorien wie Fossile Energie, Elektrische Energie oder Erneuerbare Energie nicht unter Energie kategorisiert werden dürfen. Hier irgendeinen künstlichen Namen an den Haaren herbeizuziehen, würde ich schon fast als Begriffsfindung deklarieren. Außerdem verweise ich nochmals auf die große Zahl von Interwiki-Links. Die Kategorie Energie existiert so in fast 40 anderen Sprachen. Und Ihr wisst ja: "Millionen Fliegen können nicht irren." ;) --TETRIS L 10:31, 21. Nov. 2008 (CET)

die erfahrung lehrt, dass sie nicht irren: sie zeigen vornehmlich fäulnisbildung und andere zersetzungsvorgänge in unvollständiger stoffumsetzung an.. ;) --W!B: 08:51, 22. Nov. 2008 (CET)

zusammenfassend:

1. bis auf Kategorie:Energieform (die der eigentliche inhalt der kat wäre) und Kategorie:Energieeinheit, die nur aus interesse drin ist (geht auch mit „siehe“) und Kategorie:Thermodynamik (die nur zum teil mit Energie, viel mehr aber Entropie zu tun hat, also unter Kategorie:Entropie als Hauptkat stehen müsste, und sowieso falsch herum sortiert ist)
2. besteht der sinn der kat, wie jetzt anscheinend besprochen) nur aus Wirtschaft und Technik (denn die Nahrungsenergie soll ja, wenn ich recht verstanden hab, trotz enormer bedeutung für den menschen, nicht drinstehen)

dann wäre korrekt:

1. jetzige Kategorie:Energie → Kategorie:Energie als Thema → in die (auch gerade namentlich diskutierte) Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie neben sowas wie Person als Thema
2. Kategorie:Energieform → Kategorie:Energie in Physik und Chemie, oder noch besser in Kategorie:Thermodynamik (denn die ist das interdisziplinäre gebiet von Physik und Chemie, das sich mit Energie beschäftigt)
   • denn das untersuchungsobjekt steht immer unterhalb der wissenschaftsdisziplin, die es untersucht
   • und die million fliegen im "ausland" bleiben auch gesättigt..

--W!B: 08:51, 22. Nov. 2008 (CET)

Technik, Physik, Chemie, Biologie, Medizin, Ernährung, Wirtschaft, Geschichte alles Bereiche, die mit Energie sehr viel zu tun haben. Deinen Ansatz W!B finde ich nicht falsch, aber es muss geprüft werden, ob er umfassend genug ist. Ich spreche dagegen, wenn bestimmte Bereiche ausgeklammert werden, nur weil im Moment noch keiner was dazu beigetragen hat, oder die Mitmacher von bestimmten Bereichen nichts verstehen. Wenn wir z.B. nachwachsende Rohstoffe drin haben, müssen wir auch die biologischen, chemischen und physikalischen Aspekte des Chlorophyll mit denken. Dass man die Esoterik ausklammert finde ich durchaus nachvollziehbar, aber das Andere (v.a. z.B. kinetische Energie) wegzulassen, finde ich daneben (geschossen - mit der Schleuder :-)) Grusz --RolandS 21:58, 23. Nov. 2008 (CET)

stimmt, und das problem ist, dass (physikalische, von der esotherischen oder psychologischen reden wir lieber nicht mehr) „Energie überall drinsteckt“ - selbst dann ist sie nämlich eine kat „von allem im universum“, sie wär so sinnig wie eine unterkategorie:Materie - auch um die Kategorie:Raum und Kategorie:Zeit als mega-container gabs die selben diskussionen über jahre, bis der heutige straffe zustand erreicht wurde - und selbst der ist noch nicht optimal --W!B: 13:00, 24. Nov. 2008 (CET)

Mehr Senf von mir:

• Den Kategorienamenszusatz "... als Thema" sehe ich allgemein sehr kritisch und in diesem besonderen Fall halte ich ihn für nutzlos. Welchen Mehrwert würde eine Kennzeichnung als Themenkategorie hier bringen? Der Kategorienamenszusatz "als Thema" macht sich immer mehr breit, ohne daß das Konzept der Trennung von Objekt- und Themenkategorien überhaupt vernünftig durchdacht, geschweigedenn irgendwo nachlesbar als akzeptierte und verbindliche Regel niedergeschrieben worden ist. (Aber das sollte an anderer Stelle diskutiert werden. Psst ... Ich plane einen neuen Vorstoß im WikiProjekt Kategorien :)).
• Ja, das Thema Energie ist sehr allgemein und weit gefächert und passt daher gut in die Reihe Kategorie:Raum, Kategorie:Zeit und Kategorie:Materie (die ich übrigend gar nicht so unsinnig fände). Ich würde noch Kategorie:Abstraktum dazu nennen. All diese fachbereichsübergreifenden Kategorien gehören zur Gruppe der Kategorien, die neuerdings in der !Hauptkategorie unter "!", bzw. in der komischen Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie einsortiert sind. Wir sollten entscheiden, wie wir mit all diesen Kategorien umgehen. --TETRIS L 16:03, 24. Nov. 2008 (CET)

sie wurden durch die bank als unkontrollierbar geschwurbelanfällig kritisch beurteilt - irgendwer erstellt sie im glauben, es wäre dienst am leser, und ab dann degenerieren sie zum ungepflegten assoziationscontainer, und eineinhalb jahre später löschen wir sie eh wieder

das mit dem fächerübergreifend sollten wir auch lassen, und was Old Man ja ursprünglich beabsichtigte, war (auch), eine überbewertung einzelner themen in der systematik zu unterbinden (klar betrifft Energie alle, aber Geld, Arbeit, Wohnen, Sex könnten dann genausogerne hauptkats sein - und dann landen wir wieder in einem sammelsurium willkürlicher hauptthemen)

den sinn des namenszusatzes hab ich oben angeführt: in Kat:Energie sollte nur Energie drin sein..

--W!B: 16:50, 24. Nov. 2008 (CET)

Wenn in Kategorie:Energie nur Energie drin sein darf, dann ...

• ... dürfen in Kategorie:Wissenschaft auch nur Wissenschaften (Objekte) drin sein (Naturwissenschaften, Sozialwissenschaften, ...). Alle dort abgelegten Kategorien sind aber Themenkategorien bzw. Objektkategorien anderer Art (z.B. Wissenschaftler), gehören also in Kategorie:Wissenschaft als Thema
• ... dürfen in Kategorie:Politik auch nur Politikgebiete (Objekte) drin sein (Sozialpolitik, Außenpolitik, Innenpolitik, ...). Alle dort abgelegten Kategorien sind aber Themenkategorien bzw. Objektkategorien anderer Art (z.B. Politiker), gehören also in Kategorie:Politik als Thema
• ... dürfen in Kategorie:Kultur auch nur Kulturgebiete (Objekte) drin sein (Esskultur, Alltagskultur, Subkultur, ...). Alle dort abgelegten Kategorien sind aber Themenkategorien bzw. Objektkategorien anderer Art (z.B. Kulturpreise), gehören also in Kategorie:Kultur als Thema
• ... Die Liste ließe sich endlos fortsetzen.

Fast jede Themenkategorie müßte also den Zusatz "als Thema" erhalten, denn jedes Objekt kann auch Thema sein und jedes Thema ist automatisch auch immer ein Objekt. Und da wohl die Mehrheit aller Kategorien Themenkategorien sind, wäre die Benutzung des Zusatzes so inflationär, daß wir die Kennzeichnung besser auf anderem Wege vornehmen.

Du setzt voraus, daß jede Kategorie per default, solange kein Zusatz "als Thema" gemacht wird, eine Objektkategorie ist. Ich sehe es genau umgekehrt: Für mich ist eine Kategorie per default immer eine Themenkategorie ist, solange aus der Kategoriebeschreibung oder dem Kategorienamen nicht eindeutig hervorgeht, daß es eine Objektkategorie ist! Und wir haben bereits eine Objektkategorie für Energie: Kategorie:Energieform --TETRIS L 10:13, 28. Nov. 2008 (CET)

@7Pinguine: Warum muss zu jedem Portal eine Hauptkategorie existieren? Und warum darf eine Kategorie wie Energie erst dann z. B. der Kategorie Technik zugeordnet werden, wenn – wie du sagst – das Portal "einreißt"? Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Die Kategorie Energie ist ein Beispiel eines allgmeinen Sammelbeckens von Artikeln und Unterkategorien für ein Portal, hier für das Portal Energie. Ein Portal bildet eine Sicht über ein Thema über verschiedene (Haupt-)Kategorien. Das ist aber nicht die Aufgabe einer Hauptkategorie. -- Cristof 23:53, 25. Nov. 2008 (CET)

Cristof, Gegenfrage: Warum sind die Portale/Redaktionen für ihre Kategorien zuständig? Nicht alles muss als eine 1:1 Relation verstanden werden...

Wenn Du definierst, was Du als Aufgabe einer Hauptkategorie verstehst, gehe ich gerne auf das Argument ein. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 11:13, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, es ist ja wohl klar, daß nicht für jedes Portal eine Hauptkategorie existieren muß, denn es existieren mehr als 100 Portale, davon viele Mini-Spezialthemen. Und da sind Redaktionen, WikiProjekte, etc. noch nichtmal mitgezählt. --TETRIS L 10:13, 28. Nov. 2008 (CET)

@WiB: Deine vorgeschlagene Trennung der Kategorie "Energie" in die Objektkategorie "Energieform" und die assoziative Themenkategorie "Energie als Thema" hat einen gewissen Charme. Die Frage, die sich mir hier stellt: Wollen wir wirklich zukünftig jeden Assoziativblaster als Themenkategorie in "Fachübergreidende Schlagwortkategorie" hineinpacken? Zumindest wären sie dann von den übrigen Hauptkategorien getrennt. Oder ist es doch besser, solche Assoziativkategorien als Hauptkategorien erst gar nicht zuzulassen bzw. bestehende aufzulösen? -- Cristof 00:30, 3. Dez. 2008 (CET)

kann ich nur nochmal entscheidender admin (Felistoria) beim letzten LA zitieren: Ich bitte daher, die offenbar nicht geklärte inhaltlich/fachliche Diskussion im o.g. Portal weiterzuführen

1. wenn die energie-fachgruppe die Kat will, weil sie das thema für als in allen möglichen themenbereichen relevantes querschnittsgebiet für für die WP als bedeutend erachtet, ihr ein (nicht als assiziationsblaster) aufgebautes profil verpasst, und sie dahingehend auch pflegt, ist sie als Hauptkat (bzw. ebene eins bei den themenkats) haltbar: geben die interessierten autoren ihre mitarbeit an der WP auf, und finden sich keine nachfolger, löschen wir sie halt in einem jahr: das ist das risiko der kats im stile "ein wichtiges thema, brauchen wir" - sie sind nur unter betreuung lebensfähig - während eine kat wie Wissenschaft oder (unten) Sport, aber auch Person als Thema "ewigkeitswert" hat
2. anderenfalls halt doch zurück auf das einleitende modell Kategorie:Energiewandlung und Energienutzung in Technik und Wirtschaft: das ist langfristig stabil, weil es das auch "ausserhalb" der WP als relevanten themenbereich gibt, der ein hinreichend scharfes profil hat, ohne ständigem aufpassen gepflegt zu wirken

--W!B: 16:25, 3. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Kommunikation

Es geht um die Verschiebung und nicht um die Löschung der Kategorie.

Formal wurde die Kategorie nach nur interner Diskussion wohl durch user:lustiger_seth zur Hauptkategorie umgehängt. Dies allein ist Grund genug, den Vorgang rückgängig zu machen. Es geht nicht an, dass zunächst Fakten geschaffen werden und bei der Korrektur des Vorgangs eine Umkehrung des Begründungszwangs eintritt.

In der Sache trägt der spezielle Begriff Kommunikation keine Hauptkategorie. In den jungen Kommunikationswissenschaften wird die Welt durch das simple Sender-Empfänger-Modell neu betrachtet. Insofern ist sie Querschnittswissenschaft. Ihre Einordnung könnte deshalb ohne Streit unter Kategorie:Wissenschaft erfolgen. Da Mitteilungsgrang (nicht alleiniger) Motor gesellschaftlicher Entwicklung ist, wäre die ursprüngliche Einordnung bei Kategorie:Gesellschaft ebenfalls vertretbar. Die Sicht vieler Lebensbereiche durch eine spezielle Brille darf dieser niemals den Rang einer Hauptkategorie geben. --Old Man 10:00, 18. Nov. 2008 (CET)

Unsinnsantrag. Es ist nicht ausschlaggebend, wer die Kategorie eingerichtet hat. Die Kategorie Kommunikation erfüllt auf jeden Fall den Zweck einer Hauptkategorie, es geht eben nicht nur um den gesellschaftlichen oder wissenschaftlichen Aspekt. Darum ist Kategorie:Kommunikation (Biologie) eingeordnet, genauso wie Kommunikationstechnologien u. Telekommunikation, Postwesen, mündliche u. schriftliche Kommunikation, Kommunikationswissenschaft, Medien, Sprache, Marketing, Körpersprache, Symbole etc. Das alles lässt sich nicht entweder unter Wissenschaft oder Gesellschaft subsumieren. Wo es sich Themengebiete überschneiden, ist die jeweilige Kategorie in der zugehörigen anderen Kategorie eingeordnet (wie Kommunikationswissenschaft zusätzlich in Sozialwissenschaft). Die Hauptkategorie ist sinnvoll unterteilt, auch wenn sie kleine Macken hat, und es geht nicht um irgendeinen Mitteilungsdrang oder ein simples Sender-Empfänger-Modell bei der vorliegenden Auffassung von Kommunikation. --Schmafu 21:34, 18. Nov. 2008 (CET)

+1. --HyDi Sag's mir! 00:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich finde den Begriff "Kommunikation" zu diffus, als dass er als Hauptkategorie taugt. Was bringt es, Aspekte der Biologie mit dem Postwesen zusammenzuwürfeln? Von der Systematik her klarer wäre es gewesen, die Kategorie:Medien zur Hauptkategorie zu machen. --Kolja21 01:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Kommunikation ist mE eine sinnvolle Hauptkategorie. Unter Wissenschaft müsste man nach den genannten Argumenten auch Philosophie packen, Energie und Verkehrstechnik unter Technik. Sport, Kunst, Musik und Literatur unter Kultur, die Kultur gehört dann übrigens auch unter Gesellschaft... naja, ich denke es ist uns allen klar, dass man alles irgendwie untereinander oder nebeneinander stellen kann. Die Kommunikationswissenschaft und -praxis ist mE weder zu jung noch zu unbedeutend als das sie es verdient, auf das simple Sender-Empfänger-Modell zu reduzieren. Es gibt auf jeden Fall ausreichend Sekundärliteratur und etablierte Abhandlungen dazu, so dass die Einordnungen keine TF darstellen. (ZB ein Kommunikationsmuseum in Berlin, in dem eine Abteilung auch die Post behandelt...) Ich kann auch nicht erkennen, dass Kommunikation als Begriff zu diffus ist, zumindest nicht diffuser als zB. Kunst, Sport, Energie... . Es stellt auch keinen beliebigen Begriff dar. Über einzelne Zuordnung kann man sich immer streiten, auf jeden Fall muss man sie besprechen, das kann und muss man bei Kategorien immer. Wir sollten aber nicht so tun, als ob die Hauptkategorien einem strengen eindeutig festgelegten Schema entsprechen (müssen). Die Frage ist doch, ist die Kategorie sinnvoll und gut handzuhaben. Das beantworte ich mit ja.

Im übrigen hat Schmafu das wichtige Thema Kommunikation und Medienwissenschaften formal über das Portal:Medienwissenschaft in der WP wieder belebt, so dass es auch eine betreute Verankerung gibt. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 21:05, 20. Nov. 2008 (CET)

Nachdem ich so schön auf die anderen Kategorien Bezug genommen habe und jetzt sehe, dass zwei weitere ebenfalls in der Diskussion stehen, muss ich mich wohl dort auch noch äußern. *stöhn* -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 21:16, 20. Nov. 2008 (CET)

Portale und Kategorien haben meiner Meinung nach verschiedenen Aufgaben. Portale bieten aufbereitete Sichten zu einem Thema an, deren Artikel sich aus vielen verschiedenen Kategorien zusammensetzen kann. Kategorien dagegen sollen Artikel über eine hierarchische Struktur ordnen. Eine eins-zu-eins-Abbildung eines Portals auf eine Sammelkategorie ist daher nicht immer sinnvoll.
@7Pinguine: Ich verstehe daher dein Argument mit dem Portal Medienwissenschaft nicht.
Der Begriff Kommunikation ist ein Allerweltsbegriff, er ist so allgemein, dass man alles darunter verstehen und einordnen könnte. Und das stellt auch das Problem bei der Einordnung in das Kategoriensystem dar. Ein Sammelsurium als Hauptkategorie hat keinen Sinn. Stattdessen ist eine Zuordnung zu den Kategorien Sozialwissenschaften (für Menschliche Kommunikation) und Technik (für Technische Kommunikation) sinnvoll.
Im übrigen glaube ich wie Kolja21, dass Teilbereiche aus der Kategorie Kommunikation assortiert werden müssen, um diese diffuse Kategorie auf das Wesentliche zu verschlanken. Als Hauptkategorie taugt die Unterkategorie Medien aber auch nicht. Auch Kategorien wie Postwesen gehören hier nicht hinein. -- Cristof 23:04, 25. Nov. 2008 (CET)

1. Kategorien sollten gepflegt werden. Das kann ein aktives Portal leisten.
2. Dann mal eine Frage: Welche der Oberkategorien sind nicht diffus? Allerweltsbegriffte? Könnte man alles drunter einordnen? Das ist für mich daher kein Argument.
3. Wie ich oben schon schrieb, gibt es ausreichend Sekundärmaterial zum Thema Kommunikation, als das wir nicht selbst darüber entscheiden müssen (TF, OR), was zur Kommunikation gehört (Post) oder nicht.
4. Welcher Anspruch soll überhaupt an eine Hauptkategorie gestellt werden? Das scheint mir nicht geklärt. Mit den vorgebrachten Argumenten, könnte man wenigstens die Hälfte der jetzigen Hauptkategorien zerrupfen und woanders einordnen.

-- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 11:07, 26. Nov. 2008 (CET)

richtig, genau damit hat OldMan angefangen: ein bisschen zerrupfen und in frage stellen - schaden ist das mal sicher keiner - und die definition von hauptkategorie ist klar: wenn wir sie dazu machen, ist sie eine.. (wie besprochen: es gibt keinen anderen anhaltspunkt ausser den unter Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie#Modelle diskutierten systemen) --W!B: 21:06, 26. Nov. 2008 (CET)

es geht hier nicht um grundlagen, sondern nur drum, ob genau diese eine Kat:Kommunikation für uns HauptKat sein soll - und die anderen systeme übrigens UDC, DMOZ, Brockhaus, Meyers, Encarta, WP:en, das muss gesagt sein, führen kommunikation nicht als HauptKat
konkrete frage müsste also sein: wenn sie keine HauptKat wäre, wo stünde sie.. wenn sich das nicht beantworten lässt, ist sie zwangsläufig eine: und die kategorisierung des artikels ist

• Kommunikation | Medienpsychologie

– was mal auf eine überbewertung des medien-aspekts schliessen lässt.. nun wird aber ausdrücklich gesagt, die Semiotik (die imho viel mehr HauptKat wär) kann daher als eine Nachbardisziplin der Kommunikationswissenschaft gelten. - und die steht:

• Sprachwissenschaft | Kybernetik | Philosophische Disziplin

warum nicht die Kommunikation auch? --W!B: 21:14, 26. Nov. 2008 (CET)

Das hast Du gut dargestellt. Da kann ich nur noch mit 1. OMA kontern: Ich semiotiere nicht und ich kenne auch kein Semiotik-Museum. ;-) Und zweitens, das Einordnen von Kommunikation unter (oder unter einer) Geistes- oder Sozialwissenschaft(en) erfordert die Aufspaltung nach geistigem und körperlichen. (Bzw., Es besteht die Gefahr, dass Catscan für Sozialwissenschaften auf einmal den Transistor ausspuckt.) Das fände ich Anbetracht der Bedeutung von Kommunikation und der heute engen Verzahnung zwischen „Content“ und „Technik“ sehr schade und unvollständig. Hauptkategorien machen mE gerade dort Sinn, wo sie Bereiche matrixartig zusammenführen, es also nicht nur die Aspekte AA und BB gibt, sondern auch AB und BA gibt. (Dies gilt zB auch für den nicht-klassischen Fall "Energie".)

Mehr als das habe ich als Argumente nicht zu bieten. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 21:41, 26. Nov. 2008 (CET)

übrigens bin ich hier derselben meinung wie unterhalb sport, aber anders als oberhalb die energie: ich finde auch, das thema lässt sich ohne abstriche an den inhalt nicht sauber unterbringen - und dass die semiotik bei uns unterhalb der kommunikation steht, damit könnte ich auch leben - OMA zu liebe.. ;)

was ich wollte, ist einfach sauberes durchdenken, und klare argumentation --W!B: 22:53, 27. Nov. 2008 (CET)

Finde ich gut. Schadet nie, sich intensiv mit etwas zu beschäftigen. Ich fand es gut. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 01:28, 28. Nov. 2008 (CET)

@7Pinguine: Zu deiner Frage, wann eine Hauptkategorie diffus sei: Ein Hauptkategorie, dessen Lemma so allgemein und assoziativ ist, dass im Ergebnis ein Sammelsurium von Artikeln und Unterkategorien entsteht, die keine homogene Einheit eines Fach- oder Wissensgebietes bilden. Solche diffusen oder Assoziativkategorien sammlen sinnlos Artikel und Unterkategorien aus anderen großen Themengebieten zusammen. Die Inhomogenität führt schließlich dazu, das diese Kategorie keiner bestehenden Hauptkategorie zugeordnet werden kann, und sie wird daher – aus der Not heraus – neue Hauptkategorie. Solche Assoziativkategorien sind aber als Hauptkategorien natürlich nicht sinnvoll, denn sie weichen das hierarchische Kategoriensystem bereits an der Wurzel auf. Einige solcher Assoziativkategorien, z. B. "Sicherheit", wurden daher in der Vergangenheit gelöscht. -- Cristof 00:13, 3. Dez. 2008 (CET)

Nichts für ungut, Cristof, aber Ein Hauptkategorie, dessen Lemma so allgemein und assoziativ ist, dass im Ergebnis ein Sammelsurium von Artikeln und Unterkategorien entsteht, die keine homogene Einheit eines Fach- oder Wissensgebietes bilden trifft auf mindestens 90 Prozent aller momentan bestehenden Hauptkategorien zu. Welche Hauptkategorien würdest Du denn gelten lassen? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 14:54, 3. Dez. 2008 (CET)

ich glaube, dass das kriterium diffus primär auf den arbeitsaufwand bezogen ist: eine Kat:Wissenschaft fällt nicht auseinander, wenn sie eine zeitlang weniger gepflegt wird, eine Kat:Sport auch nicht - die obige Kat:Energie imho sicher, bei der hier ist es fraglich: imho können wir sie vorerst belassen, und im einsatz testen - also treffen wir uns einfach in einem jahr wieder, und schauen, ob sie richtung assoziationsblaster abdriftet, oder sinnvollen inhalt (im unterschied zu einer Kat:Sport wird sie sicherlich noch LAs bekommen, die keine wiederholungsanträge sind, sondern ihre tauglichkeit anhand konkreter anlässe in frage stellen): behalten mit vorbehalt der angewandten pflege wär also mein votum (worauf sich dann ein folge-LA berufen dürfte) --W!B: 16:36, 3. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Sport

Es geht nicht um die Löschung der Kategorie, sondern um deren systematisch korrekte Einordnung.

Formal hat ein einzelner Benutzer, wahrscheinlich Benutzer:H0tte, Sport zur Hauptkategorie erklärt. Allerdings im Jahre 2004 und sicherlich mit Wohlgefallen aufgenommen.

In der Sache wird Sport ganz herrschend der Kategorie:Freizeit zugeordnet. Bezüge zu Nachbardisziplinen sind leicht durch Doppelkategorisierung (was auch geschieht) und Verweise herzustellen. --Old Man 11:50, 18. Nov. 2008 (CET)

Nö. Das ist Unsinn. Sport in der WP ist nur Relevant, wenn Profiliga etc. pp. – das ist also keine Freizeit, sondern Geschäft und müsste nach Kategorie:Wirtschaft. Oder so ähnlich. --Matthiasb 15:58, 18. Nov. 2008 (CET)

Vollkommen richtig. Selbst Spazierengehen im Park ist zu einem Industriezweig herangereift. Und eine Gefährdung der öffentlichen Sicherheit ist es auch. Jedenfalls werde ich ständig von älteren Damen mit Spezialskistöcken an den Wegrand getrieben. --Old Man 18:20, 18. Nov. 2008 (CET)

Netter Kommentar, das ändert aber nun wirklich nichts daran, dass die Bundesliga nun wirklich gar nichts mehr mit Freizeit zu tun hat, zumindest für die Spieler. -- Radschläger sprich mit mir 19:26, 18. Nov. 2008 (CET)

„Im Netzwerk Wintersport werden [in Österreich] jährlich 7,11 Mrd. € an Wertschöpfung erwirtschaftet. Inklusive der indirekten und induzierten Effekte beträgt der jährliche Wertschöpfungsbeitrag sogar etwas mehr als 11 Mrd. €. Der Anteil des Wintersports am gesamten österreichischen Bruttoinlandsprodukt liegt somit bei rund 4,1 %“

Maximilian Arbesser, Julia Borrmann, Bernhard Felderer, Günther Grohall, Christian Helmenstein, Anna Kleissner, Bernhard Moser: Die ökonomische Bedeutung des Wintersports in Österreich. Hrsg.: SpEA SportsEconAustria Institut für Sportökonomie, IHS Institut für Höhere Studien. Wien Juli 2008, Wertschöpfung durch Wintersport, S. 9 (netzwerk-winter.at [PDF; abgerufen am 19. November 2008] Studie im Auftrag der Initiative „Netzwerk Winter“). 

mir fällt aber kein sauberer weg ein, nach freizeit und wirtschaftlichen aspekten zu trennen, ohne das thema sport ganz auseinander zu reissen - und umgekehrt, den sport kopmlett sowohl in wirtschaft und etwa Kat:Freizeit hineinzustopfen, wär noch unsauberer.. --W!B: 02:21, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht, was gegen diese Hauptkategorie spricht. Ist doch bei uns auch einer der größten Bereiche und nicht so klar irend etwas anderem unterzuordnen. Alles lassen wie es ist. --HyDi Sag's mir! 00:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Wie die Vorredner in diesem Abschnitt schon gesagt haben, lässt sich Sport weder auf Freizeit- noch Profisport allein reduzieren. Auch müsste man sich wohl streiten, ob es unter Gesellschaft oder Kultur gehört. Zumindest vor der Moderne war es doch mehr Kultur, oder? Ich halte Sport als ausreichend definiert, umrissen, betreut, belegt und umfangreich, um als Hauptkategorie bestehen zu können. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 21:19, 20. Nov. 2008 (CET)

ausser wir basteln sowas wie en:Category:Human behavior (wie war das mit der million fliegen?) - dann hätte via → en:Category:Behavior auch obige Kat:Kommunikation platz, und es ginge im schwarm → Category:Life → Cat:Phenomena → Cat:Structure → Cat:Miscellaneous pages for deletion weiter.. ;) (und en:Category:Fundamental, auch nett..)--W!B: 09:26, 22. Nov. 2008 (CET)

Habe ich das eigentlich richtig gesehen, in der en:WP gibt es mehrere Roots für Kategorien? *Kopfschüttel* -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:05, 24. Nov. 2008 (CET)

Man kann natürlich die Kategorie Sport in verschiedenste andere Kategorien verteilen. Ich denke aber dass eine Oberkat Sport schon deshalb Sinn macht weil, wie zurecht Argumentiert wurde keine andere Oberkategorie den Inhalt sinnvoll unterordnen kann. Unverändert behalten. -- Dominik Egloff 22:46, 24. Nov. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Markus_Mueller/Mantras (bleibt)

Das ist mehr ein politisches Pamphlet, als eine enzyklopädische Seite. Halte ich zudem für einen wirklich schlechten Scherz, vor allem da in dieser Unterseite unwahre Behauptungen aufgestellt werden und Autoren zu schlechtem Stil angestachelt werden. --80.187.96.126 07:26, 18. Nov. 2008 (CET)

Alles richtig, ich halte die Seite dennoch für wertvoll, weil sie zeigt, daß der Verfasser nichts, aber auch rein gar nichts davon verstanden hat, was Wikipedia ist und was sie sein will. Schön nachzulesen auch auf der Disk zu den Thesen, die er im übrigen gar nichth in der Lage ist, argumentativ zu verteidigen. Markus würde seine Haltung hier im Projekt auch nicht ändern, wenn man ihm seine Mantras löscht, daß andere zu ähnlich destruktivem Gedankengut und Verhalten angestachelt werden können, glaube ich nicht. -->nepomuk 08:14, 18. Nov. 2008 (CET)

Hm, eigentlich halte ich persönlich nur eines der Mantras für grundfalsch, einige sind nicht „beweisbar“, aber die meisten einfach nicht widerlegbar. Behalten. Wie übrigens auch Benutzer:Viciarg/Markus Muellers Mantras, Benutzer:Meriko/tut, Benutzer:Piet0011/Werkstatt, Benutzer:M.Birklein#Guter Rat ist nicht immer teuer, Benutzer:Herr Andrax/Anti-Mantras, Benutzer:The Rain Man/Bessere Mantras, Benutzer:The Rain Man/Nochmal Mantras usw. usf. -- SibFreak 08:47, 18. Nov. 2008 (CET)

Das kann man anders sehen. Gerade die meisten dieser Mantras sind widerlegbar. Ich bin zwar wie nepomuk nicht dafür, die Seite oder ihren Inhalt zu zensieren (behalten), aber auch ohne Studium der Soziologie kann man nachweisen, daß diese Thesen größtenteils haltlos sind.

@ southpark: "Gefällt mir nicht" ist regelmäßig der Grund für absurde Löschanträge! Es sind weiß Gott nicht nur trotzige Querulanten, die sich über das Entfernen so mancher Inhalte echauffieren. "… nie auch nur in der Nähe eines validen Löschgrunds" — HA! Valide sind die Löschgründe in der Tat nicht, wirksam aber viel zu oft. Also bitte etwas mehr Sachlichkeit. --Robb 12:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Es geht um eine Benutzerseite, falls du das noch nicht gemerkt haben solltest! Ansonsten, zur Horizonterweiterung: Mantra --Reinhard Kraasch 15:55, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte es tatsächlich nicht gemerkt. Sorry, das ganze Pamphlet zurück *duck* Es behält aber an richtiger Stelle seine Validität ;o) Die Horizonterweiterung allerdings: Mantra, ich weiß schon... und? In diesem Zusammenhang empfehle ich andere Dialoge mit Markus Mueller, die jeden Zweifel an der Ernsthaftigkeit seiner Mantras beseitigen, falls Du darauf anspielen solltest. --Robb 23:11, 18. Nov. 2008 (CET)

Unfug beendet. "Gefällt mir nicht" war bei Nutzerseiten noch nie auch nur in der Nähe eines validen Löschgrunds. -- southpark 08:55, 18. Nov. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:FürthWiki (gelöscht)

Nur im Artikel Fürth von Bedeutung. —Ulz Bescheid! 13:09, 18. Nov. 2008 (CET)

Grundfalsch. Soll in alle Artikel einfließen, die auf FürthWiki und Wikipedia vorhanden sind. Da dises Wiki keine Kopie der WP ist, sondern im Gegenteil, viel genauer ist, hat die Linkvorlage sehr wohl Sinn. Es handelt sich dabei um mehrere dutzend Artikel! Red Rooster 13:36, 18. Nov. 2008 (CET)

Lt. WP:WEB sollen Weblinks nicht auf irgendwelche Startseiten verlinken, sondern deep-Links sein, die echte weiterführende Infos zum Lemma des Wikipedia-Artikels bieten (und auch das nur, wenn sich die Information nicht in den Wikipediaartikel einarbeiten lässt). Nicht aber auf die Startseite eines Wikis. —Ulz Bescheid! 13:57, 18. Nov. 2008 (CET)

Das da auf die Startseite verlinkt wurde, war nur ein Zwischenzustand. Mittlerweile wird auf den PAGETITLE verlinkt. Es gibt zwar noch ein kleines Formatierungsproblem, aber die gedachte Funktionalität dürfte jetzt klar sein, siehe bspw. Brauerei Geismann. --Gnu1742 14:00, 18. Nov. 2008 (CET)

... zeigt auf www.fuerthwiki.de/wiki/index.php/Brauerei (Diese Seite enthält momentan noch keinen Text). —Ulz Bescheid! 14:13, 18. Nov. 2008 (CET)

Das meinte ich mit 'Formatierungsproblem': Das Leerzeichen in 'Brauerei Geismann' wird nicht korrekt umgesetzt. Aber die Absicht ist doch wohl hoffentlich zu erkennen. --Gnu1742 14:18, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Vorlage wurde 13:05, der LA 13:09 gestellt. Dazu aus WP:Löschantrag: Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit. Weiter überblickt der Antragsteller offenbar überhaupt nicht, wo die Vorlage eingesetzt werden könnte. Dazu hatte er ja keine Zeit, er musste ja dringend seinen LA stellen. Ich sehe daher Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 1 gegeben, da die LA-Begründung offensichtlich unzutreffend ist. Ein LA für die Vorlage kann erst sinnvoll gestellt werden, wenn Kinderkrankheiten beseitigt und die beabsichtigte Verwendung erkennbar ist.

Was die Einarbeitung von Inhalten des FürthWikis in WP anbelangt: Die Autoren des FürthWikis (ich gehöre nicht dazu) werden den Teufel tun, so wie man sie hier behandelt. Und recht haben sie! --WolfgangRieger 15:11, 18. Nov. 2008 (CET)

1. Die Vorlage war in der zum LA gestellten Form ein Link auf die Startseite des wikis, kein link auf ein Lemma

Die Vorlage war aber nie als Link auf die Startseite konzipiert. Dieser Mißstand konnte jedoch nicht mehr sofort behoben werden, da umgehend eine Sperrung der Vorlage erfolgte, wodurch die Bearbeitung nicht mehr möglich war!

2. Das Wappen ist unschön - auf diese Art werden eigentlich WM-Projekte gekennzeichnet

Gerade weil ein Emblem schön ist, werden WM-Projekte damit gekennzeichnet. Es gibt aber auch dutzende anderer Links, die ebenso aussehen ohne WM-Projekte zu sein.

3. Die Verwendung bei Lemmata, die unter GNU-FDL übernommen wurden sollte unterbleiben, das sollte in der Vorlagenverwendung eindeutig dokumentiert werden.

Kann man ja problemlos machen!

4. Ideal wäre die Verwendung eines Permanentlink in der Vorlage, damit keine vand. Versionen (WP:WEB wechselnde Inhalte) gezeigt werden

Auch dem stimme ich zu, dafür muss die Vorlage nur gesperrt werden, sobald sie fertig ist.

Unter diesen Bedingungen kann ein thematischer link in ein gepflegtes wiki sinnvoll sein.--LKD 15:21, 18. Nov. 2008 (CET)

Löschen - die Vorlage führt dazu, unkritisch in "Siehe auch"-Sektionen (die eh nicht erwünscht sind) eingearbeitet zu werden und hebelt die Maxime "Weblinks nur vom Feinsten" aus. Und wenn sich einzelne FürthWiki-Mitarbeiter nicht benehmen können (und dazu gehört auch eine gewisse Kritikfähigkeit und Diskussionskultur), dann sollte man sie höflich aber bestimmt zur Tür weisen. Im übrigen sollte man mal ein Auge auf das FürthWiki haben - wenn man z.B. [1] und www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Kurt_Scherzer&direction=next&oldid=1289 vergleicht, sieht es eher so aus, als ob das FürthWiki (ohne Quellen- und Lizenzangabe) aus Wikipedia abschreibt. Der Sinn der Vorlage wird damit ja genau ins Gegenteil verkehrt. --Reinhard Kraasch 15:48, 18. Nov. 2008 (CET)

Löschen weil ack Reinhard Kraasch. Vorlagen führen zu einer unkritischeren Verteilung von Links in alle möglichen Artikeln. Durch die Verwendung von Vorlagen wird eine Art Quasi-Generallegitimation der Links versucht und eine Einzelfallprüfung der Sinnhaftigkeit der Verlinkungen vermieden. --Krawi Disk Bew. 16:20, 18. Nov. 2008 (CET)

Behalten - die Artikel auf fuerthwiki.de sind zum aller größten Teil nicht aus der WP abgeschrieben (nur ein paar wenige). Besonders die Chronik ist bemerkenswert. Übrigens kann ich nicht sehen, was hier Legitimiert werden soll. Die Vorlage ersetzt ja nur die größtenteils schon vorhandenen Links, welche oft schon lange existieren. Gerade für einen Link in ein ernsthaftes Wiki ist eine Vorlage wie geschaffen, denn sonst müsste man ja alle Links anpassen, wenn sich die URL der Seite mal ändern sollte. 84.57.111.244 17:51, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Links gehören selbstverständlich auch auf den Prüfstand. Es gibt natürlich keinen Sinn, wenn von einem ausführlichen Artikel wie Jakob Henle auf einen www.fuerthwiki.de/wiki/index.php/Jakob_Henle Dreizeiler verwiesen wird, oder wenn die Artikel wie im Fall von www.fuerthwiki.de/wiki/index.php/Richard_Gottinger identisch sind. Es kann eigentlich nur 2 Fälle geben: 1. es gibt im referenzierten Wiki weniger Informationen als in Wikipedia oder 2. es gibt im referenzierten Wiki mehr Informationen als in Wikipedia. Im Fall 1 ist der Verweis sinnlos, im Fall 2 sollten die Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden. Eine Ausnahme könnte es lediglich bei Lemmata geben, die innerhalb von Wikipedia mangels Relevanz keinen Bestand haben - aber die nun in Form von "Siehe auch"-Listen in andere Artikel zu zwängen, ist auch kontraproduktiv. --Reinhard Kraasch 18:09, 18. Nov. 2008 (CET)

Das sehe ich etwas anders. Ok, auf einen Stub ohne Links zu verweisen, macht nicht wirklich Sinn. Allerdings enthält ein FürthWiki-Artikel ein ganz anderes Verlinkungs-Schema (selbst wenn er aus der WP kopiert ist). Das wird sofort offenbar, wenn man auf ein Datum klickt. Zudem enthält selbst der Artikel Richard Gottinger mehr Informationen als der Artikel auf WP, alleine wegen der Existenz einer Autogrammkarte als Bild! 84.57.111.107 18:23, 18. Nov. 2008 (CET)

Auch wenn der eine oder andere Link ins Fürthwiki durchaus WP:WEB entsprechen könnte, gibt es keinen Grund, diese Links gegenüber anderen Weblinks optisch hervorzuheben. Mit der Vorlage könnte man natürlich auch "normal" formatieren, aber eine Vorlage erleichtert das Linkspammen (d.h. in diesem Fall das schnelle und wahllose Platzieren dieser Links). Deshalb löschen. --Fritz @ 19:36, 18. Nov. 2008 (CET)

Behalten Dann heben wir den Link eben nicht hervor, Linkspam wurde nie beabsichtigt. Wahllos wurde übrigens nie ein Link eingefügt, da hinter allen eingefügten Vorlagen klare Mehrinformation steckte. Nach einem Beispiellosen EditWar sind nun nicht nur die Vorlagen aus den zu bereichernden Artikeln verschwunden, sondern auch die vorher vergebenen Links. Red Rooster 21:02, 18. Nov. 2008 (CET)

Und was soll jetzt der Nutzen der Vorlage sein? Ausser, dass sie den Weblink kaschiert und deshalb in aller Regel auch falsch eingefügt wird (nämlich unter "Siehe auch", wohin die internen Links gehören, und nicht unter "Weblinks"). Die meisten der Links, die ich mir angesehen habe, waren übrigens keine Bereicherung für Wikipedia, Beispiele siehe oben. --Reinhard Kraasch 21:41, 18. Nov. 2008 (CET)

• Mit Bildchen siehts doof aus. Ne Lösung wie mit dem Karlsruher Stadtwiki wäre nett. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 07:55, 19. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Um Himmelswillen die Löschvandalen schlagen wieder zu! Wer behauptet es gäbe in vielen Artikeln des FürthWiki keine deutlichen Mehrinformationen, der war noch nie wirklich dort, oder den interessiert Fürth herzlich wenig. Außerdem sehe ich hier die Trolle stampfen! Hier drin wird argumentiert, die Verlinkung sei nur für einen Artikel relevant, wie kann es dann sein, dass ihn der Benutzer:Carol.Christiansen auf viel mehr Seiten entfernt? -- -FG- 08:22, 19. Nov. 2008 (CET)

Weil, lieber -FG-, der Link inzwischen auf der Spam-Blacklist steht und die Nennung des Links auf Seiten, zum Beispiel auf dieser Diskussionsseite, dazu führt, dass die Speicherung verhindert wird. Das ist für Diskussionen und Artikelarbeiten sicherlich nicht der sinnvollste Zustand, nicht wahr? Ich muss Dich also dringend bitten, derartige Bezeichnungen wie "Troll" im Zusammenhang mit meiner Person tunlichst zu vermeiden. Kopfschüttelnd, --Carol.Christiansen 08:33, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich Zitiere einen wohlgesonnenen Admin: "ein eintrag auf der blacklist ist nicht grund genug eine link zu loeschen." seth, deshalb Behalten.

War nicht meine Absicht, ich habe vielmehr nur dein Tätigwerden an den Links als Konsequenz dieses Trollstampfens hier drin erwähnt. Fakt ist das diese Links möglichst schnell zurückkehren sollten, da ihr Nutzen für den Leser unbestritten ist, das bin ich gerne anhand einiger Beispielartikel bereit sachlich auszuführen. -- -FG- 08:44, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe diese Bezeichnung als PA an, gerade weil Du ihn, trotz "offizieller" Rücknahme, im nächsten Halbsatz gleich wiederholst. Zum Hinweis, dieser Link wäre von unbestrittenem Nutzen verweise ich Dich auf diese Löschdiskussion: genau dieser Punkt wird bestritten. Ich empfehle dringend allen Beteiligten, diese Diskussion mit etwas weniger Emotion und etwas mehr Sachlichkeit zu führen. Im Übrigen verweise ich darauf, dass sich diese Löschdiskussion nicht um den Link an sich dreht, sondern um die Vorlage, die diesen Link umkleiden soll. Immer stärker kopfschüttelnd, Carol.Christiansen 08:48, 19. Nov. 2008 (CET)

Nein überhaupt nicht, da verstehst du mich falsch, noch ein Versuch: Ich bezeichne die verstärkten teils unsachlichen Handlungen anderer gegen die Verlinkung als Trollstampfen - nicht deine Löschaktionnen! Diese sehe ich nur als Konsequenz des falschen Verlaufs der Diskussion an, da dieses Portal eben nicht auf irgendwelche Blacklists gehört. Ok der bestrittenen Relevanz ein paar Stichpunkte hier wie dort im Vergleich entgegen: Wilhelm_Königswarter_(Stiftungsgründer), Rathaus (Fürth), Brauerei Geismann, Geismannsaal. Das FürthWiki führt wesentlich mehr Inhalte zu den Oberbürgermeistern und den Ehrenbürgern der Stadt Fürth. Außerdem gibt es dort eine komplette Kategorie mit den Baudenkmälern der Stadt Fürth, teils reich bebildert, weswegen auch der Link auf Kunst- und Baudenkmäler der Stadt Fürth seine Berechtigung hatte. Und die umfangreichen geschichtlichen Inhalte machen auch die Verlinkung auf Geschichte der Stadt Fürth legitim. -- -FG- 08:58, 19. Nov. 2008 (CET)

Schon gut, ich habe nicht vor, den Punkt "PA" mit Dir auszudiskutieren. Ich merke es mir einfach. EOD zu diesem Punkt von mir.--Carol.Christiansen 09:00, 19. Nov. 2008 (CET)

Wieso weichst du einer sachlichen Auseinandersetzung aus? Ich hatte nicht die Intention dich zu beleidigen, habe dies auch begründet und stattdessen einen konkreten Diskussionsinhalt aufgelegt, um die Relevanz besprochenen Wikis zu begründen. Diesen Tätigkeitsstil bitte ich in aller Freundlichkeit zu überdenken! -- -FG- 09:04, 19. Nov. 2008 (CET)

Weil ich gar nicht vorhabe, mich an dieser Löschdiskussion zu beteiligen. Such Dir einen anderen Sparringspartner aus. Ich hatte lediglich versucht, einerseits den Red Rooster wieder auf den Boden der Sachlichkeit zurück zu bringen (was mir nicht gelungen ist) und die Löschdiskussion (und einige andere Seiten) wieder bearbeitbar zu machen. Ein reiner Verwaltungsvorgang. Da ich dafür als "Troll" bezeichnet werde habe ich nicht den Eindruck gewonnen, dass die von Dir geforderte Sachlichkeit hier anzutreffen ist. Ansonsten verweise ich Dich noch einmal darauf, dass diese Löschdiskussion nicht den Link betrifft, sondern die Vorlage. Das ist ein deutlicher Unterschied. EOD von mir.--Carol.Christiansen 09:09, 19. Nov. 2008 (CET)

(BK) @FG: Welche sachliche Auseinandersetzung, ich sehe von deiner Seite hauptsächlich Gepolter. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 09:11, 19. Nov. 2008 (CET)

Nein, nur doch hoffentlich verständliche Enttäuschung darüber, dass trotz inhaltlicher Relevanz (ein Punkt den man sachlich diskutieren kann und zu dem ich Fallbeispiele vorgelegt habe) aus persönlichem Geplänkel eine große Löschungswelle herangewalzt ist, die beiden Projekten gleichermaßen schadet. -- -FG- 09:13, 19. Nov. 2008 (CET)

Na gut. Löschen. Ich sehe den Schaden für das Projekt Wikipedia durch die Verwendung der Vorlage als größer an als den Nutzen. In diesem Punkt gehe ich mit Reinhards Ausführungen vollständig konform. Zusätzlich dient diese Vorlage als Präzedensfall für die "Verkleidung" von Weblinks, was im Sinne der Transparenz von Inhalten der WP m.E. ebenfalls völlig abzulehnen ist; einzelne Ausnahmen (wie z.B. die IMDB-Links) müssen sehr gut und leicht nachvollziehbar begründet sein. So etwas hat nur bei sehr großen, viel verwendeten und für die wissenschaftliche Arbeitsweise vorgesehenen Datenbanklinks zu erfolgen; dies ist hier eindeutig nicht gegeben. Was den Link angeht, der an dieser Stelle nicht diskutiert wird (sondern die Vorlage rund um den Link), habe ich ebenfalls eine Meinung, die an dieser Stelle aber ohne Bedeutung ist. --Carol.Christiansen 09:31, 19. Nov. 2008 (CET)

• behalten irgendwie stehe ich auf dem Schlauch, ich verstehe nicht, was wen warum an dieser Vorlage stört. --RalfR → Berlin09 12:31, 19. Nov. 2008 (CET)

Hier ist das Statement des Urhebers zu der Vorlage (die übrigens noch lange nicht fertig ist):

1. Sicherlich kann man mit einer Vorlage einen Link verschleiern. Das kann man aber auch mit den meisten anderen Vorlagen bewerkstelligen, wie auch mit jedem normalen Artikel. Das "Verschleierungs-Argument" ist damit hinfällig.
2. Eine Sicherheitslücke stellt die Vorlage nicht dar, im Gegenteil. Sie verbessert die Sicherheit sogar, weil sie (wenn sie mal so funktioniert, wie sie soll) ohne Problem gesperrt werden kann. Da alle Links auf FW durch die Vorlage an die Basis-URL selbigens festgezurrt sind, verhindert das den Mißbrauch als Link-Spam-Werkzeug und fördert ihn nicht, wie behauptet.
3. Wer sagt denn, dass die "Siehe auch"-Rubriken unerwünscht sind? Ich und auch die meisten anderen Nutzer sind froh darüber, dass die WP darüber verfügt. Wäre es anders, würde es sie gar nicht geben, oder? Was überhaupt macht es für einen Unterschied, ob nun eine Vorlage oder ein Link unter dieser Überschrift steht?
4. Die Verkleidung eines Links ist auf WP völlig abzulehnen? Warum wird es dann bitte in jedem 2. Artikel praktiziert? Alleine das stink-normale einbinden einer URL in eckigen Klammern ermöglicht dies.
5. Die Vorlage erleichtert die Nachvollziehbarkeit, weil hier kein Link-Salat entsteht, wie bei einem direkten Link. Durch ordnungsgemäße Beschriftung, dass der Link im FW endet, wird die Nachvollziehbarkeit ebenfalls gestärkt. Ein normaler Link muss über eine Spezialseite gesucht werden, bei einer Vorlage reicht es, die Standardfunktion "Links auf diese Seite" zu verwenden, was den Komfort ebenfalls vergrößert.
6. Sollte sich die URL unseres Wikis mal ändern, könnte man einfach den Basislink der Vorlage anpassen und der Fall wäre für alle Artikel erledigt.
7. FW ist eine für wissenschaftliche Arbeit vorgesehene Datenbank, was allein die Forschungsarbeit bezüglich der Stadtchronik untermauert. Viel verwendet wird die Vorlage nur deshalb nicht, weil die Benutzung dieser Vorlage verboten wurde. FW hat mehr als 1000 Artikel, wovon sich sicherlich etwa 100 für die Verlinkung von WP aus eignen. Wenn das mal kein großes Projekt ist?

@Carol: Wer eigentlich nicht zur Löschdiskussion beitragen will, sollte eigentlich auch nicht für löschen stimmen, oder fürchtest Du, ich müsste am Ende doch keine Kröte schlucken? Versuchst Du jetzt auch "- FG - von der Palme runterzubringen", so wie mich gestern? Komm' doch mal selber runter und unterstelle -FG- nicht, er hätte Dich als "Troll" bezeichnet. Er sagte: "Er höre die Trolle stampfen", was politisch völlig korrekt ist! Oder fühlst Du Dich auch beleidigt, wenn ich "Die Wanzen husten höre"? Red Rooster 21:19, 19. Nov. 2008 (CET)

@Rooster: Nun höre endlich mal auf mit diesem Theater. Wie ich mich entscheide ist meine Sache, meine Beweggründe (die ich ursprünglich tatsächlich nicht in die LD einbringen wollte) habe ich genannt. Dass ich die Äußerungen verstehe, wie sie im Zusammenhang zu verstehen sind, habe ich ebenfalls ausgeführt. Das ist meine Sache, solange ich keine VM stelle. Und dass ich befürchten würde, dass Du "keine Kröte schlucken" müsstest ist schlichtweg eine Überschätzung der Wertigkeit Deiner Person für mich; so wichtig finde ich Dich nicht, dass ich ein persönliches Verhältnis zu Dir aufbauen müsste. Also krieg Dich ein. Solch persönliche Vermutungen gehören nicht in eine LD. Mit ständig gesteigertem Kopfschütteln, --Carol.Christiansen 08:00, 20. Nov. 2008 (CET)

Sagt einmal, seid ihr alle völlig wahnsinnig? Da wird wird nach 2 Minuten ein den Löschregeln nicht konformer Löschantrag gestellt auf eine Vorlage, wie es sie zu Dutzenden (wenn nicht zu Hunderten gibt). Das Besondere an der Vorlage ist ein Icon. Das Icon halte ich auch nicht für gut, da es normalerweise nur für besondere Links (z.B. zu Schwesterprojekten) verwendet wird. Man diskutiert aber nicht mit dem Autor, sondern stellt erst mal einen LA und in der LA-Diskussion wird (unwidersprochen) mit an den Haaren herbeigezogenen, völlig abstrusen Argumentationen operiert. Dann noch ein angeblicher Blacklist-Eintrag (der muss wieder weg sein, ich habe gerade probeweise ein Link wieder eingefügt (Wilhelm Königswarter), worauf man dann eilfertigst Links auf FürthWiki beseitigte. An sich ist all das schon leicht haarsträubend. Aber das eigentlich Beunruhigende ist, dass offensichtlicher Unsinn hier unwidersprochen bleibt.

Beispiel (Reinhaard Kraasch): die Vorlage führt dazu, unkritisch in "Siehe auch"-Sektionen (die eh nicht erwünscht sind) eingearbeitet zu werden und hebelt die Maxime "Weblinks nur vom Feinsten" aus. Wie kommt man auf sowas? Warum sollte man die Vorlage eher unter „Siehe auch“ als unter „Weblinks“ einbauen? Keinerlei Grund erkennbar. Warum es die Maxime „nur vom Feinsten“ aushebeln sollte, auch nicht klar. Ach ja: In Wikis kann ja jeder Plebejer reinschreiben. Da hat jemand vergessen, dass das hier auch ein Wiki ist. Und die Schwesterprojekte, auf die verlinkt wird, das sind ja auch Wikis mit schnell wechselnden Inhalten. Also raus mit allen Interwiki-Links.

Behalten. Aber schnell. --WolfgangRieger 23:40, 19. Nov. 2008 (CET)

PS: ich habe mir gerade die Diskussion unter Benutzer_Diskussion:Red_Rooster/2008#Ruhe_und_Frieden. zu Gemüte geführt.: Ich vergesse jetzt einfach mal Verhalten und Reaktionen von RedRooster. Unter dem Gesichtspunkt der Gerechtigkeit muss gesagt werden: zunächt einmal erfolgte eine Regelverletzung von WP-Seite, die alles weitere auslöste. Ein LA-Antrag soll letztes Mittel sein, viel mehr noch ein Spamlist-Eintrag. Es drängt sich der Verdacht auf, dass hier einem Michael Kohlhaas gezeigt werden soll, wo der Hammer hängt. Auf der einen Seite wird RedRooster dazu angehalten, Eskalation zu vermeiden, auf der anderen Seite wird so richtig hart draufgehaut: LA, Benutzersperre, Spamlist. Schon seltsam. Ich stelle mir jetzt einen Admin vor, wie er sein sollte (meine Ansicht): der wirkt von vornherein mäßigend und füttert keine Trolle: der LA entsprach nicht den Regeln, also gleich weg damit, und den Autor der Vorlage weist man darauf hin, dass Icons bei Weblinks konsensbedürftig sind. Damit wären uns Hass, Blut, Schmerzen und ein paar Tausend Tastenanschläge erspart geblieben. --WolfgangRieger 00:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Eine kleine sachliche Korrektur: der "Siehe auch"-Abschnitt enthält Wiki-Links, die zwar zum Thema gehören, aber nicht im Artikeltext untergebracht werden konnten. Da Links in der Regel nur einmal gesetzt werden sollen bedeutet das, dass im Text Lücken bestehen, die es zu füllen gilt. Im Prinzip sind Links im "Siehe auch"-Abschnitt also Arbeitshinweise für zukünftige Autoren, keine Hilfen für den Leser eines Artikels.

Was mit dem Satz "Warum es die Maxime „nur vom Feinsten“ aushebeln sollte, auch nicht klar." hatte FritzG bereits oben begründet: eine Vorlage erleichtert das Linkspammen (d.h. in diesem Fall das schnelle und wahllose Platzieren dieser Links). Dass dem auch so ist hatte Red Rooster ja eindrucksvoll vorgeführt, was sowohl zu seiner temporären Sperre wie der temporären Platzierung des Links auf der Blacklist führte. Der Einwand erscheint mir deswegen gerechtfertigt.

Dass Red Rooster ein bedauernswertes Opfer á la Kohlhaas sei ist ebenfalls nicht ganz mit der Realität in Übereinstimmung zu bringen. Worin der Regelverstoß beim LA bestehen soll hat hat hier noch niemand begründet. Ich sehe, wenn ich Roosters Diskussionsseite und seine Beitragsliste ansehe, einen Editwar führenden Spammer, der erst durch massive Maßnahmen, zum Beispiel dem Blacklist-Eintrag, an seinem Fehlverhalten gehindert werden kann und sich dann in Erpressungen, Drohungen, übelsten persönlichen Angriffen (z.B. Nazivergleichen) sowie dem systematischen Aufruf zur Weiterführung seines Editwars durch Dritte ergeht. Das ist ein bißchen Viel des Guten. So etwas ist natürlich in keinem Fall zu dulden, egal wie die Sachfrage, die dieses Fehlverhalten auslöste, diskutiert oder entschieden wird. Und auch völlig ungeachtet seines bisherigen Beitragsstandes. Wenn sich dann noch zusätzlich mehrere Benutzer erfolglos bemühen, Red Rooster auf den Boden der Sachlichkeit zurück zu bringen, kann von einem Opfer wirklich nicht die Rede sein. In Deiner Aussage oben verdrehst Du schlichtweg Ursache und Wirkung.

Noch einmal bitte ich die Diskutanten darum, ihren Überschwang der Gefühle einzudämmen und ausschließlich sachlich zu bleiben. Gerade weil offenbar bei einigen Beteiligten reichlich Emotionen vorhanden sind.

--Carol.Christiansen 09:35, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Aussage "Worin der Regelverstoß beim LA bestehen soll hat hat hier noch niemand begründet." kann so nicht stehen gelassen werden: Bereits zu Beginn der Diskussion werden die Verstöße von WolfgangRieger ausgeführt. Auch das "wahllose Platzieren dieser Links" entbehrt der Wahrheit: Sowohl die Liste der Kultur- und Baudenkmaler der Stadt Fürth, als auch die Geschichte der Stadt Fürth ebenso natürlich der Hauptartikel zur Stadt Fürth und auch der Artikel zu Wilhelm Königswarter verfügten lange vor der Vorlagenerstellung über eine Verlinkung zum FürthWiki. "Ich sehe, wenn ich Roosters Diskussionsseite und seine Beitragsliste ansehe, einen Editwar führenden Spammer..." - so? Dann solltest du vielleicht mal beim Profildeckblatt anfangen. Später widersprichst du dir in diesem Punkt sogar noch im selben Beitrag wenn du schreibst "Und auch völlig ungeachtet seines bisherigen Beitragsstandes." Ferner bittest du: "Noch einmal bitte ich die Diskutanten darum, ihren Überschwang der Gefühle einzudämmen und ausschließlich sachlich zu bleiben". Weiter oben schreibst du, dass du dich an der sachlichen Auseinandersetzung nicht beteiligen willst. Wie passt dies zusammen? Gar nicht. -- -FG- 10:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Dass Wolfgangs Begründung nicht als korrekt angesehen wird erkennst Du daran, dass sie nicht umgesetzt wurde. Wenn Wolfgang also nach wie vor darauf besteht, dass es Verstöße gäbe, müsste er es anders begründen. Dass für eine Vorlage nicht die 15-Minuten-Frist einzuhalten ist hat seine Ursache übrigens darin, dass sie, im Gegensatz zu einem Artikel, schnell zu überblicken und ihre Relevanz einzuschätzen ist. Dass im Übrigen auch hier eine falsche Aussage von Dir vorgenommen wird sei nur der Vollständigkeit halber erwähnt: zwischen Anlage der Vorlage und Einstellen des LAs lagen immerhin vier Minuten statt der von Dir behaupteten zwei. Ansonsten bitte ich auch Dich, -FG-, sachlich zu bleiben. Deine "aufgedeckten Widersprüche" sind natürlich keine; dies ist derart offensichtlich, dass ich mir die Produktion weiterer Bytes zu diesem Thema mit Rücksicht auf den abarbeitenden Admin spare. Dass ich mich in Bezug auf die Teilnahme an dieser Diskussion inzwischen anders entschieden habe hast Du ganz richtig bemerkt; Deine Beiträge waren der Auslöser dazu. Was daran ein Argument darstellen soll, die Vorlage zu behalten, erschließt sich mir nicht. Zumal sich auch logisch kein Zusammenhang zwischen meinem - überholten - Wunsch, dieser LD fernzubleiben und meiner Bitte um rein sachbezogene Diskussion darstellt. Bleibe mit Deinen Beiträgen bitte themenbezogen bei Argumenten für oder gegen das Behalten der Vorlage. Meine Person ist hier nicht das Thema. --Carol.Christiansen 11:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Noch ein kurzer Nachtrag: Red Rooster war in meinen Augen als sinnvoller Autor anzusehen und handelt derzeit als Editwarrior und Linkspammer. Seine anderen Fehlverhalten, die er im Zusammenhang mit dieser Vorlage an den Tag legte habe ich ja bereits oben weiter angedeutet. Autoren entwickeln sich, und manchmal haben sie auch einen Ausraster. Ich hoffe ehrlich, dass es bei diesem Ausraster bleibt und sich wieder der Autor in Red Rooster durchsetzt. Einen Widerspruch in meinen Aussagen kann ich auch in diesem Zusammenhang nicht erkennen. Zusätzlich gilt, dass Roosters Verhalten nur insofern Grundlage dieser Löschdiskussion sein kann, als er mehrere vorgetragene Argumente zur Löschung der Vorlage deutlichst (Superlativ) bestätigte. Es sollte / darf dagegen keine Grundlage für irgendein "Rachelöschen" darstellen (was ich zwar nicht vermute, aber der Deutlichkeit wegen für den etwas emotional aufgeladenen Teil der Vorlagen-Befürworter anführe). Damit es nicht auch noch in diesem Punkt zu weiteren Äußerungen kommen muss). --Carol.Christiansen 12:03, 20. Nov. 2008 (CET)

Nochmal ganz zum Anfang zurück. Die LA-Begründung lautete: Nur im Artikel Fürth von Bedeutung. Diese Begründung ist offensichtlich und eindeutig falsch. Punkt. Daher ist der LA nicht begründet. Weg damit wäre die beste Lösung gewesen und hätte uns einige hundert Tastenanschläge erspart. Der LA-Steller kann dann ja einen neuen, besser begründeten Antrag stellen. Grund zur Eile kann ich nicht erkennen. Warum im Fall einer Vorlage die 15 Minuten-Frist nicht eingehalten werden braucht, ist mir auch nicht klar. Wo steht das bitte? … hat seine Ursache übrigens darin, dass sie, im Gegensatz zu einem Artikel, schnell zu überblicken und ihre Relevanz einzuschätzen ist: das sieht man ja an dieser Disk, wie leicht das zu überblicken und einzuschätzen ist.

@Christiansen: Kohlhaas ist nur sehr bedingt ein Opfer. Kohlhaas ist jemand, der sein vermeintliches Recht mit allen Mitteln durchzusetzen versucht und dabei jedes Maß verliert. Und was deine wiederholten Mahnungen anbelangt, nicht emotional zu werden, dazu sage ich ganz emotionslos, dass das pure Rhetorik ist: Indem man zu Mäßigung mahnt, impliziert man, dass man selbst gemäßigt und rational argumentiert, während der Kontrahent ein irrationaler Hitzkopf ist. Den Stiefel zieh ich mir nicht an. Überhaupt die Rhetorik: Mehrfach wird behauptet, dass es nur um die Vorlage ginge, dann wird aber gleich wieder munter auf das Verhalten von RedRooster Bezug genommen. Heilige Nüchternheit! Und dann wird noch allen Ernstes darauf beharrt, dass der LA nach 4 und nicht schon nach 2 Minuten gestellt wurde. Kopfschüttel. --WolfgangRieger 13:51, 20. Nov. 2008 (CET)

Wer hat denn gleich zu Anfang die Diskussion völllig überflüssigerweise von dem Sinn und Zweck der Vorlage hin zu "der Behandlung der Autoren des FürthWikis" gezogen?! Und jetzt tust du verwundert - darüber kann ich mich wiederum nur wundern. Meine abschließenden 5 Cents zu dieser supertollen Vorlage: Wenn sie denn ohne das Bildchen daherkommt, kann sie meinetwegen bleiben. --Reinhard Kraasch 14:10, 20. Nov. 2008 (CET)

@Wolfgang: Das Wörtchen "Kontrahent" im Zusammenhang mit meiner Person und dieser LD verbitte ich mir. Es behauptet eine Gegnerschaft, die aber nicht vorhanden ist. Dafür ist mir euer Wiki, ehrlich gesagt, deutlich zu gleichgültig. Zugleich lege ich Wert darauf, dass meine Kommentierung und Bewertung dieser Vorlage und der Vorgänge um sie herum durch Eure Gruppe letztlich provoziert wurde; dass Euch meine Sichtweise nicht gefällt ist dabei - Pech. Von Sachlichkeit in Eurem Argumentationsverhalten kann keine Rede sein; wenn auch Du selbst Dir diesen Stiefel nicht anziehst wirst Du ihn Dir lassen anziehen müssen. So wie auch andere Teilnehmer dieser LD.

Meine Argumentation sehe ich in keiner Weise auch nur angekratzt, geschweige denn widerlegt. Fazit nach all dieser Bytevergeudung: Löschen. --Carol.Christiansen 14:26, 20. Nov. 2008 (CET)

(Nach BK) Ach, übrigens: die Löschbegründung der fehlenden Bedeutung dieses Wikis für andere Artikel ist offenkundig richtig. Wir reden hier von einer Vorlage, die nur dann sinnvoll einzusetzen ist, wenn sie für eine große Zahl von Artikeln gilt. Ich habe mir das zweifelhafte Vergnügen gemacht und die Artikel Eures Wikis mal ein wenig angeschaut. Da ist nahezu NICHTS dabei, was die bestehenden WP-Artikel sinnvoll ergänzen könnte. Insofern sehe ich auch keinerlei Grund dafür, eine Vorlage für vielfache Einbindung des Links in die WP zu schaffen. Er verführt, wie bereits gesagt und wie bereits durch Vorführen bewiesen, zur unkritischen Verlinkung sehr vieler Artikel, nur weil sie auch in Eurem lokalen Wiki existieren. Das ist eine durchaus klassische Form des Einpflegen von Spamlinks. Wenn es denn überhaupt notwendig sein sollte, dieses Wiki zu verlinken (was ich zumindest stark anzweifle), dann ausschließlich von der Seite Fürth aus. Ausschließlich. Und dafür braucht es keine Vorlage. --Carol.Christiansen 14:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Deine Meinung und Argumentationsstruktur ist ja jetzt hinreichend bekannt und durchaus zur Kenntnis genommen. Es scheint mir hierbei auch kein Wille deinerseits vorhanden auf etwas inhaltliches einzusteigen, WolfgangRieger attestiert dahingehenden Behauptungen zu recht die ausschließliche Funktion der Rhetorik. Da es hier aber nicht um deine Person gehen soll und nach jeglichem Schluss der Logik ebenso wenig um deine Bewertung Red_Rooster's, sehe ich das sich von Christiansen abgesehen ein Kompromiss einstellt, dass die Vorlage (zur Not ohne Bild) doch tragbar ist. Oder möchte dem noch jemand etwas hinzufügen? Nach wie vor: Behalten -- -FG-

Einen Kompromiss sehe ich hier absolut nicht, nein. Dazu sind hier zu viele Stimmen für "löschen" erklungen, als dass eine einzelne "meinetwegen eben so"-Stimme ein Umschwenken der Diskussionsstimmung bedeuten würde. Nein, die Vorlage ist nicht tragbar. Sie kann nach meinem Dafürhalten sogar gerne schnellentsorgt werden. Sie ist m.E. lediglich ein Vehikel für Spamming. Wie bereits vorgeführt worden war. --Carol.Christiansen 14:43, 20. Nov. 2008 (CET)

Das hat vor der Wahrheit keinen Bestand. Zu Beginn der Diskussion äußerten sich vier Nutzer dagegen, einer davon ist zum Kompromiss umgeschwenkt und einer davon bist du, der sich durch ständiges Wiederholen seiner "Löschen"-Markierung um sich selbst schart. Die verbliebenen Nein-Stimmen haben sich seit längerer Zeit gar nicht mehr geäußert. Eine Basis für den Verbleib, für den Kompromiss, eine Basis gegen die Löschung. Für die "Schnellentsorgung" ist schon gar nirgends eine solche erkennbar. -- -FG- 14:48, 20. Nov. 2008 (CET)

Hübscher Dreh: weil sie sich nicht äußern stimmen sie dem Kompromiss zu? Und ich erspare mir mal, die Stimmen nachzuzählen. Von den Argumenten mal ganz zu schweigen, von denen Ihr nicht ein einziges entkräften konntet. Nein, kein Kompromiss. Definitiv nicht. --Carol.Christiansen 14:55, 20. Nov. 2008 (CET)

ack CC. Hier wird argumentiert und nicht abgestimmt. Nur weil jemand nicht alle 5 Minuten "löschen" schreibt, kann noch lange nicht von einer Rücknahme seiner Situationsbewertung ausgegangen werden. --Krawi Disk Bew. 15:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Löschen. Die einzig denkbare Verlinkung des Wikis kann vom Lemma Fürth aus erfolgen, für einen einzigen Link brauchts keine Vorlage. Übgerall sonst wäre der Link nicht weiterführender Spam und gemäß WP:WEB zu entfernen. --Felix ^fragen! 14:57, 20. Nov. 2008 (CET)

Das ist nicht korrekt: Bei Personen, Firmen und Institutionen die in Bezug zu Fürth stehen und ebenfalls im FürthWiki eine deutliche inhaltliche Ergänzung erfahren, wären ebenso ein Fall für die Vorlage. Die Verbindung zu Fürth käme dann nur über das Eck zu stande, dh. die meisten würden nicht finden was sie unter Umständen durchaus suchen. -- -FG- 15:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Wiederum falsch: die Mehrinformationen, die bei Euch im Wiki stehen - sofern überhaupt - rechtfertigen keine Verlinkungen aus WP-Artikeln. Siehe oben. Ich halte die Suchfunktion von Google für diese Art von Zusatzinformationen für mehr als ausreichend. --Carol.Christiansen 15:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Damit lässt sich nicht nur diese Verlinkung in Frage stellen, sondern im Priniz jede egal welcher Gestalt! Das geht mit den Prinzipien der WP hinten und vorne nicht konform. Ebenso wenig deine latente Kritik am Informationsgehalt unseres Wikis, da diese sich anhand aufgezeigter Fallbeispiele schnell entkräften lässt. -- -FG- 15:11, 20. Nov. 2008 (CET)

Die meisten Weblinks, die eingetragen werden, entsprechen nicht WP:WEB, richtig. Darum fliegen ja auch so viele Links aus der WP gleich wieder raus. Und vorsicht: ich habe inzwischen eine Vergleichsliste von etwa 80 Artikeln, die sich nur minimal von der WP-Version unterscheiden. Auf diverse davon war Euer Vorlagen-Link gesetzt gewesen. --Carol.Christiansen 15:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Wo sie dann hinkommt und wo nicht ist Fall für eine Einzeldiskussion. Außer Frage steht das es genug Artikel gibt, man sehe sich allein mal den Artikel zum Rathaus oder der Brauerei Geismann an. Und wie schon erwähnt: Selbst Richard Gottinger (den ich ansonste nicht als Mehrwertartikel ins Feld führe) enthielte allein wegen des Bildes mehr Informationen. -- -FG- 15:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich deutlich anders. Siehe dazu den Diskussionsverlauf. Nur im Ausnahmefall ist eine Verlinkung zu Euch möglich. Eigentlich sowieso höchstens (!!!) aus der Hauptseite Fürth, wie bereits gesagt. Wer von anderen Artikeln aus zu Euch verlinken möchte muss mit Löschung des Links wegen Verstoßes gegen WP:WEB rechnen; siehe dazu auch die mehr als deutlichen Stimmen in dieser Diskussion. --Carol.Christiansen 15:33, 20. Nov. 2008 (CET)

und warum ist es dann nicht möglich im Einzelfall (dessen Eintreten ich zu bezweifeln wage) einen direkten Permalink zu setzen? Warum brauchts nun diese Vorlage? --Krawi Disk Bew. 15:07, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Antwort hierauf gesammelt in Zitaten der bisherigen Diskussion: "Die Vorlage ersetzt ja nur die größtenteils schon vorhandenen Links, welche oft schon lange existieren. Gerade für einen Link in ein ernsthaftes Wiki ist eine Vorlage wie geschaffen, denn sonst müsste man ja alle Links anpassen, wenn sich die URL der Seite mal ändern sollte" "Sie verbessert die Sicherheit sogar, weil sie (wenn sie mal so funktioniert, wie sie soll) ohne Problem gesperrt werden kann. Da alle Links auf FW durch die Vorlage an die Basis-URL selbigens festgezurrt sind, verhindert das den Mißbrauch als Link-Spam-Werkzeug und fördert ihn nicht, wie behauptet" "Die Verkleidung eines Links ist auf WP völlig abzulehnen? Warum wird es dann bitte in jedem 2. Artikel praktiziert? Alleine das stink-normale einbinden einer URL in eckigen Klammern ermöglicht dies." "FW ist eine für wissenschaftliche Arbeit vorgesehene Datenbank, was allein die Forschungsarbeit bezüglich der Stadtchronik untermauert. Viel verwendet wird die Vorlage nur deshalb nicht, weil die Benutzung dieser Vorlage verboten wurde. FW hat mehr als 1000 Artikel, wovon sich sicherlich etwa 100 für die Verlinkung von WP aus eignen. Wenn das mal kein großes Projekt ist?" -- -FG- 15:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Nochmal, und damit für mich zum letzten Mal. In den extrem seltenen Artikeln, in denen ein Link ins FW Sinn machen könnte, kann dieser Link dann auch manuell ohne Vorlage gesetzt werden. Eine Vorlage dazu brauchts nicht, eine Ankündigung von Dir, dass in 100 Seiten ein Link vorgenommen werden könnte, halte ich für eine Ankündigung des Linkspammings. --Krawi Disk Bew. 15:24, 20. Nov. 2008 (CET)

(Nach BK) Wir suchen nicht nach Quantität, sondern nach Qualität. Und die ist nicht gegeben. Wenn sich bei dieser Gelegenheit heraus stellt, dass es zu Unrecht vielfach verlinkt war dann ist der Grund, diese Fehlentwicklung zu stoppen, erst recht gegeben. Nein, diese Fehlentwicklung darf nicht noch durch das Anlegen einer Vorlage unterstützt werden. --Carol.Christiansen 15:27, 20. Nov. 2008 (CET)

Diese völlig an den Haaren herbeigezogenen, emotional überzogenen und unsachlichen Unterstellungen grenzen gefährlich an Verleumdung. Aber mal eine Frage an Christiansen: Welche Kompetenz was die Geschichte und Gegenwart der Stadt Fürth angeht, kannst du eigentlich vorweisen um ein derart umfassendes Wiki so handstreichartig zu bewerten? -- -FG- 16:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Lies bitte mal durch, was eine Verleumdung ist. Ich habe eine Stellungnahme abgegeben. Sie ist sachlich gerechtfertigt, hat nachweisbare Grundlagen (siehe oben) und ist durchaus nicht emotional gefärbt (warum sollte sie?). Bitte unterlasse in Zukunft derartige Äußerungen. Danke. --Carol.Christiansen 16:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich wiederhole die Frage von oben da sie in einem nahezu gleichzeitigen Edit verlorengegangen ist: Welche Kompetenz was die Geschichte und Gegenwart der Stadt Fürth angeht, kannst du eigentlich vorweisen um ein derart umfassendes Wiki so handstreichartig zu bewerten? Die "Feststellung" ist ein Gemeinplatz mit suggestiver Intention, eine Verunglimpfung des FürthWiki-Projekts. Zudem hat mir Krawi die Ankündigung des Linkspammings unterstellt, was ich als eine böswillige Unterstellung festhalte. -- -FG- 16:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich kann lesen, -FG-, ich kann lesen. Ich kann vergleichen und ich kann bewerten. Welche Qualifikationen kannst Du vorweisen, die uns beweisen, dass Du einen Text schreiben kannst, der gegenüber einem WP-Artikel einen wesentlichen zusätzlichen Informationsgehalt aufweist? Du brauchst diese Frage übrigens nicht zu beantworten. --Carol.Christiansen 16:31, 20. Nov. 2008 (CET)

Ahja? Und weisst du was dir damit dann fehlt? Die Fähigkeit fehlende Inhalte und Ungenauigkeiten zu erkennen. Diese Fähigkeit hat man, wenn man mit einem Themenkomplex vertraut ist und das weitläufige und mehr als komplexe Themenfeld Fürth kann ich für mich eindeutig beanspruchen. Und im übrigen: Wenn ich mich bei einem Thema nicht auskenne, schreibe ich darüber auch nicht. Ein Beispiel das Schule machen sollte. Damit ist deine Frage ziemlich hinreichend beantwortet. -- -FG- 16:56, 20. Nov. 2008 (CET)

Du irrst, wie so oft, -FG-, in der Beurteilung der Möglichkeiten anderer Menschen. Aber es wird Dich nicht überraschen, zu lesen, dass ich eine derartige Antwort durchaus erwartet hatte. Übrigens: wenn Deine Fähigkeiten, Ungenauigkeiten und Fehlendes im Themenkomplex Fürth zu erkennen, so ausgeprägt sind, dann empfehle ich, diese Fähigkeit in den Artikeln des FürthWiki einzusetzen. Möglicherweise findet sich dann ja - im Gegensatz zum jetzigen Zustand - ein informeller Mehrwert in ihnen, der es sinnvoll machen könnte, einen Link dorthin zu setzen. Derzeit ist dies aber, siehe auch die diversen Stimmen im Diskussionsverlauf, nur in sehr geringen Ausnahmefällen zu erahnen. Und diese Vergleiche und Beurteilungen, ich wiederhole mich, liegen in meiner Kompetenz. --Carol.Christiansen 17:05, 20. Nov. 2008 (CET)

Um nun mal wieder zu einem etwas geordneteren Gespräch zurückzufinden:
Die Bewertung von Links unterlegt u.a. WP:WEB, aus welchem ich zitiere:
„Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen. Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise eingefügt werden."
Das heißt für uns, dass wir Weblinks auf das FürthWiki dann einem Artikel hinzufügen sollten, wenn dieser Wiki-Eintrag zusätzliche (wichtige) Informationen bietet, die wir "aus Platz- oder Aktualitätsgründen" nicht im Wiki-Artikel haben sollten/wollen/können. Nun ist bereits das Problem angesprochen worden, dass die Inhalte im FürthWiki nicht stabil sind (was an sich nicht schlimm ist, die Sache allerdings für eine Verlinkung etwas ungünstig macht), daher meine Frage: gibt es die Möglichkeit, Permalinks zu erstellen und ggf. nur Permalinks im FürthWiki zu verlinken?
Zur Vorlage (die ja hier in der Diskussion ist): das Icon finde ich ungünstig, da es in der Tat den Eindruck erwecken könnte, dass es sich um ein offizielles Wikimedia-Projekt handelt, d.h. eine Entfernung des Ikons würde ich stark bevorzugen. Die Frage, ob die Vorlage selbst sinnvoll ist, lässt sich beantworten mittels Hilfe:Datenbanklinks: „Wann sollten Datenbanklinks verwendet werden? Wenn auf eine Datenbank von der Wikipedia aus sehr häufig verwiesen wird. Es kommt aber auf den Einzelfall an.“
Mir persönlich stellt sich die Frage, ob wir wirklich sehr häufig sinnvoll einen Link auf das FürthWiki setzen können/sollten. Falls ja, dann macht eine extra Vorlage Sinn, ansonsten reicht IMHO auch ein normaler Hyperlink aus. Ich würde alle Diskutanten bitten, sachlich weiter zu diskutieren, das sorgt sonst nur für Wikistress und der ist aus eigener Erfahrung richtig nervig. ;) In der Sache bin ich neutral. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich habe vor drei Tagen den LA gestellt. Es stimmt, die Löschbegründung trifft nicht mehr zu, aber 44kB (oder sechs große Bildschirmseiten) Diskussion halten mich selbstverständlich davon ab, den LA zurückzuziehen. (@WolfgangRieger: Bei Artikeln achte ich die 15'-Regel strikt, das muss aber nicht für den Vorlagen-Namensraum gelten. Obendrein sollte das Ding diskutiert sein, bevor es massenweise eingebunden wird.) Als Vorlage versucht diese mit Vorlage:PND oder Vorlage:IMDb Titel (und den weiteren IMDb-Vorlagen) zu konkurrieren. Von der Häufigkeit der Verwenndung kann es das nicht sein. Das Karlsruher Stadtwiki (mit über 17 000 Artikeln) wird auf den Seiten, auf denen es einen Mehrwert bringt, unter den Weblinks aufgeführt, und imho sollte es beim Fürthwiki (1 137 Artikel) nicht anders sein. Externe Links werden u. a. mit Aktualität begründet, das steht im Widerspruch zum (wegen sich ändernder Inhalte) gewünschten Permanentlink. Nicht nur die oben schon mal erwähnte Brauerei Geismann Fürth hat im FW ein anderes Lemma, insofern müsste eh jeder Link einzeln kontrolliert werden und braucht dann doch oft den weiteren Parameter. Auch wenn sich meine Gründe im Laufe dieser nicht immer sachlichen Diskussion geändert haben mussten ich bin immer noch für löschen. —Ulz Bescheid! 12:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Warum es für Vorlagen nicht gelten soll, dass man ein paar Minuten wartet, bevor man einen LA stellt, ist mir nicht klar. Warum überhaupt das alles so eilig und dringend gewesen sein soll, erschließt sich mir nicht. Was ich sehe sind 9 Artikel mit Links auf den FürthWiki, davon haben 3 Links Bestand. 9 Links: das muss ja ein richtig böser Linkspammer sein. Warum also eigentlich die Aufregung? Vielleicht, weil es eigentlich darum geht, welche Position sich hier gegenüber den Stadtwikis etabliert? Es gibt immer mehr davon, mit sehr unterschiedlichem Umfang und Qualität. Zwar fände ich es besser, wenn man die Anstrengungen bündeln und die Autoren die Informationen in WP einbrächten, andererseits ist es für mich angesichts von Diskussionen wie dieser oder den Bemühungen, die Relevanzschrauben stetig anzuziehn, nachvollziehbar, wenn die prospektiven Autoren das bleiben lassen und lieber einen Stadtwiki etablieren, wo sie nicht befürchten müssen, dass ihnen ein Löschcowboy sein "Relevanz nicht erkennbar" um die Ohren haut. Wie sieht es mit den "wechselnden Inhalten" aus? Würden wir hier es für sinnvoll halten, wenn ein anderes Projekt nur Permanentlinks auf WP setzen wollte? --WolfgangRieger 14:06, 21. Nov. 2008 (CET)

Zumal es damals auch ausdrücklich Akteure der wikipedia gutgeheißen haben ein solches Stadtwiki anzulegen, eben weil auch ohne die immer enger werdenden Relevanzkriterien nicht jede für Fürth bedeutsame Straße, nicht jede für Fürth bedeutsame Person in einer "weltweiten" Wikipedia erwähnt werden kann. Das dann logischerweise auch Artikel einen Mehrgehalt an hier relevanten Informationen enthalten ist doch ganz klar. Umgekehrt ist unsere Politik wesentlich weniger von derartigem Egoismus gezeichnet: Viele Artikel die etwas behandeln was hauptsächlich außerhalb von Fürth stattfindet haben bei uns einen fettgedruckten Link zur wikipedia. Gegenseitige Ergänzung statt Konkurrenz ist das Motto. -- -FG- 14:32, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich will mich ja nicht ständig wiederholen müssen; daher ein kurzes: na und? Sowohl zu den Akteuren wie auch zu den Links im Fürth-Wiki. Und zum Mehrwert ist ja bereits deutlich genug gesprochen worden. Er müsste erst einmal geschaffen werden. Da mögen sich bestimmte Diskutanten noch so ereifern. --Carol.Christiansen 14:36, 21. Nov. 2008 (CET)

Für mich hast du dich mittlerweile längst aus dieser Diskussion verabschiedet. Aber für alle neutralen Nutzer, die der Gefahr erliegen könnten deine Aussagen wegen Endlosschleife für voll zu nehmen, denen sollen die Fakten sprechen: Rathaus (Fürth) (hier) [2] (FürthWiki), Brauerei Geismann Fürth (hier) [3] (FürthWiki), Wilhelm Königswarter (hier) - [4] (FürthWiki), Geschichte der Stadt Fürth (hier) - [5] (FürthWiki), Besonders Bebilderung: Geismannsaal (hier) bzw. [6] (FürthWiki) oder noch deutlicher mit blau und rot: Liste der (Ober-)Bürgermeister der Stadt Fürth (hier) [7] (FürthWiki)

und zum achtunddrölfzigsten Mal: Warum brauchts da unbedingt eine Vorlage? Warum kann man bei den paar Links (wenn sie denn überhaupt erforderlich sind) keine direkten Links ohne Vorlage setzen? --Krawi Disk Bew. 15:59, 21. Nov. 2008 (CET)

Wunderschöne Beispiele für den fehlenden Mehrwert Eurer Artikel. Danke. Zusätzlich auch schöne Beispiele für den Unsinn Eurer Vorlage, weil die Artikelnamen sich eben NICHT gleichen; so verlinkst Du zum Beispiel von einem WP-Artikel (Geschichte) auf eine Kategorie bei Euch. QED. --Carol.Christiansen 15:58, 21. Nov. 2008 (CET)

Du weisst genauso gut wie ich, dass das technisch keinerlei Problem ist hier zu zufriedenstellenden Funktionen zu finden. -- -FG- 16:10, 21. Nov. 2008 (CET)

So, nun noch mal in etwas länger: wir haben jetzt alle verstanden, dass Ihr auf Euer Wiki ungemein stolz seid und es der Welt präsentieren möchtet. Wir haben auch verstanden, dass Ihr glaubt, dass ein paar zusätzliche Bilder und dreieinhalb Listenpunkte mehr in einem Artikel einen wesentlichen enzyklopädischen Mehrwert ausmachen. Bitte nehmt zur Kenntnis, dass wir (nein, nicht ich allein: wir, also wohl alle nicht an Eurem Wiki direkt Beteiligten) das anders einschätzen. Nur ein allgemeiner enzyklopädischer Mehrwert würde, wenn überhaupt, die Verlinkung auf Euer Wiki erlauben. Nur dann hätte es Sinn, eine Vorlage für Euer Wiki zu erstellen. Genau dies wird aber allgemein abgestritten. Da nützt es durchaus nichts, dass Ihr alle hier mit Herzklabaster und hochroten Köpfen immer die selben persönlichen Angriffe wiederholt und Eure Mitdiskutanten herabzuwerten versucht. Bitte kriegt Euch jetzt wieder ein, versucht einfach, Euer Wiki sinnvoller und mit wesentlich mehr Inhalt zu füllen und freut Euch solange darüber, wenn niemand den Link auf Euer Stadtwiki aus dem Artikel Fürth löscht. Für eine Vorlage liegt kein Bedarf vor. Für Euer Theater auch nicht. --Carol.Christiansen 16:14, 21. Nov. 2008 (CET)

Wie weit es mit diesem "wir"-Komplex deiner Einzelperson her ist, merkt man vorallem daran dass sich bislang mehr pro als kontra geäußert haben..zumal welche die bei uns mit nichten mitarbeiten. Sehr glaubwürdig. -- -FG- 16:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Jou, ist schon klar. Und vermutlich sind Krawi, Reinhard und all die Anderen meine Sockenpuppen. Darauf warte ich jetzt noch. Ich habe übrigens eben diese Diskussion zu einem Kandidaten für Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen gemacht. Gruß, --Carol.Christiansen 16:23, 21. Nov. 2008 (CET)

@-FG-: Nur um ein öfter vorkommendes Missverständnis auszuräumen: prinzipiell ist es bei Löschdiskussionen egal, wie viele Leute sich mit pro oder kontra geäußert haben, denn eine LD wird durch einen Admin gemäß Güte der Argumente und eben nicht gemäß Abstimmungsergebnis ausgewertet (vgl. auch WP:Löschregeln#Löschantrag Punkte 6 und 7). --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:02, 21. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis Leithian, ist mir aber aus meiner langen Mitarbeit bereits bekannt. Carol.Christiansen überhöht seine eigene Funktion aber auf das Dreisteste bis hin zum Wikipedia-Sprecher, wenn er schreibt: "Bitte nehmt zur Kenntnis, dass wir (nein, nicht ich allein: wir, also wohl alle nicht an Eurem Wiki direkt Beteiligten) das anders einschätzen.". Außerdem impliziert dies es gäbe abgesehen von uns zwei Admins des FürthWiki hier Einigkeit gegen uns. Das war und ist nicht der Fall, deswegen war dem entschieden zu widersprechen. Sein Verhalten ist höchst befremdlich und der Wikipedia in keiner Form dienlich. -- -FG- 18:08, 21. Nov. 2008 (CET)

Wen ich mit wir bezeichnet habe ist aus meinen Einträgen eindeutig zu entnehmen und bedargf weder Deiner unzutreffenden Interpretation noch Deines erneuten Versuches, meine Person in den Dreck zu ziehen. Halte Dich endlich mit diesen persönlichen Angriffen zurück. Sie sind allmählich nicht mal mehr lustig. Und nebenbei: vergiss nicht, dass Du es warst, der mich in diese LD hineinzog. Nun wirst Du mit mir und meiner Argumentation leben müssen. Zudem gilt: es gibt durchaus ein sehr geschlossenes, nahezu einheitliches Bewertungsbild. Es nützt nichts, auch diesen Punkt zu leugnen. Einfaches lesen genügt für den Gegenbeweis. Es wäre sinnvoll, wenn Du statt mit Behauptungen und Verächtlichmachungen mit Argumenten ankämest, die noch nicht auf den Tisch gelegt worden sind. Das würde diese Diskussion auch deutlich kürzer ausfallen lassen. Kopfschüttelnd, Carol.Christiansen 18:32, 21. Nov. 2008 (CET)

@Carol: Ich bin kein Mitarbeiter der FürthWiki, es ist nicht mein Projekt. Deine Polarisierung mit fettgedruckt wir vs. ihr/euer ist billigste Rhetorik. Wer soll dieses wir sein? Wir, die Trolle? --WolfgangRieger 20:18, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe diese letzte Anmerkung als billigste Rhetorik und Provokation. Gehört also nicht hierher. --Carol.Christiansen 20:22, 22. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 03:52, 1. Dez. 2008 (CET)

Zum einen offenbar formal unausgereift (PAGETITLE-Problem bei unterschiedlichen Lemmata zwischen Wikipedia und Fürth-Wiki), zum anderen ist Verwendung als Referenz für Artikel über Fürth-Bezug hinaus nicht sinnvoll. Als Quelle zu Fürth-bezogenen Artikeln - eine durchaus überschaubare Zahl - kann dieses Wiki auch ohne Vorlage zitiert werden. -- Otto Normalverbraucher 03:52, 1. Dez. 2008 (CET)

Listen

Liste der Hattricks durch deutsche Fußballnationalspieler (gelöscht)

Irrelevante Liste. Inhalt auch noch POVig (Ein Hattrick ist im Fußball nicht wirklich stimmig definiert, die einen nehmen drei Tore in Folge in einem Spiel ohne Gegentor (so wurde es wohl erfunden), die anderen lassen es nur in einer Halbzeit gelten), zumindest ist das reine irrelevante Datenbank. Kommt dann als nächstes die Liste kroatischer Torhüter in der Bundesliga nach Dauer der Gegentorlosigkeit. sугсго 18:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Nur zur Information: Die Liste kandidiert gerade für das Bapperl der "informativen Liste", mit (derzeit) einer Mehrheit von Pro-Voten. --Amberg 18:34, 18. Nov. 2008 (CET)

• wie drollig. Behalten -- Triebtäter 20:18, 18. Nov. 2008 (CET)

die Liste besticht durch ihre Beliebigkeit und die prinzipiell endlose Möglichkeiten der Variation - man ersetze a) Hattrick oder b) deutsch) oder c) Fußball oder d) nationalspieler oder e) eine Kombination von a-d); insofern ist sie ebenso interessant wie unenzyklopädisch. Fazit: Sie wird also behalten werden. Bereits jetzt sammle ich Argumente gegen eine Löschung einer zukünftigen "Liste der 50+-Punkte-Werfer in Basketballländerspielen mit Beteiligung von Staaten der ehemaligen UdSSR KeiWerBi Anzeige?+- 21:43, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich bins fürs Behalten. -- Auto1234 22:59, 18. Nov. 2008 (CET)

Also was beliebigeres hab ich selten gesehen, besonders schön ist unten die Liste über die Spieler mit den meisten Hattricks, wer bis zwei zählen kann sollte das schaffen (vor allem wo doch unsere Schüler auf einmal so gut in PISA geworden sind), aber auch der Rest erschließt sich mir nicht wirklich, wen interessiert sowas, der nicht sowieso die gesamte Fußballdatenbank auf DVD (sowas gibts doch bestimmt) hat? Löschen@KeiWerBi, das empfüände ich schonmal als wesentlich interessanter :))--Cartinal 23:26, 18. Nov. 2008 (CET)

empfünde? Pfüi! KeiWerBi Anzeige?+- 23:37, 18. Nov. 2008 (CET)

das die Tasten auch so nah beieinanderliegen müssen....--Cartinal 00:01, 19. Nov. 2008 (CET)

• Statistikspielerei ohne saubere Definition ist enzyklopädisch nicht tauglich. löschen – Wladyslaw [Disk.] 14:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Gerade die Tatsache, dass die Liste so kurz ist macht deutlich, wie selten und damit "bemerkenswert" Hattricks im Fußball sind. Damit halte ich die Liste für interessant, sinnvoll und behaltenswert. Dass die beiden unteren Listen mit den erfolgreichsten SpielerInnen zur Zeit relativ sinnlos sind, tut meiner Meinung keinen Abbruch. --Kaisersoft Audienz? +-? 15:11, 20. Nov. 2008 (CET)

Und das ist nicht vergleichbar mit einer "Liste der Spiele ohne Gegentor durch kroatische Torhüter in der Bundesliga". Es geht hier um Hattricks in Länderspielen der deutschen Nationalmannschaft. Einige der Leute die sich hier zu Wort gemeldet haben scheinen den Artikel nicht gelesen haben. Das Lemma ist natürlich auch Mist. Ich tendiere zum behalten und verschieben auf Liste von Hattricks der Deutschen Fußball-Nationalmannschaft oder ein ähnliches Lemma. --Theghaz _Diskussion 18:20, 21. Nov. 2008 (CET)

warum genau soll das nicht vergleichbar sein und muss ich mir (oder wer auch immer von dir gemeint ist) von dir ausgedachten unsägliche Frechheit unterstellen lassen? KeiWerBi Anzeige?+- 21:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Löschen. Eventuell in den Artikel Hattrick einarbeiten, da existiert auch schon die Liste der Hattricks bei Weltmeisterschaften. -- Anitagraser 12:25, 23. Nov. 2008 (CET)

Hattricks gibt es oft genug im Fussball, also ist es daher keine Besonderheit.Löschen --VT 612 21:35, 28. Nov. 2008 (CET)

gut gemacht und auch nicht irrelevant. Behalten --Soccerates 20:21, 29. Nov. 2008 (CET)

gelöscht -- Otto Normalverbraucher 02:43, 1. Dez. 2008 (CET)

Eine vollständige Liste aller Hattricks der deutschen Fußballnationalmannschaft (oder jeder anderen Nationalmannschaft) bietet keinen wesentlichen informativen Mehrwert sondern ist die Auswertung eines beliebig herauspickbaren Aspekts einer Statistik der deutschen Nationalmannschaft. Die Erstellung von Listen sollte sich auf wesentliche Informationen beschränken (Liste der deutschen Fußballnationalspieler, Liste der Länderspiele der deutschen Fußballnationalmannschaft) und nicht in Detailverliebtheiten verfallen, die zB. mit Listen von Roten Karten, ältester oder häufigsten eingesetzter Spieler nahezu beliebig fortsetzbar wäre. -- Otto Normalverbraucher 02:43, 1. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Zoomer.de (bleibt)

Reklame für ein neues Webportal. --Weissbier 00:05, 18. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Löschbar ohne Verlust. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:27, 18. Nov. 2008 (CET)

Finde, dass Uli Wickert als Herausgeber und Holtzbrinck als Verlag zur Relevanz ausreichen. behalten84.176.112.67 19:16, 20. Nov. 2008 (CET)

• War kein LA im Artkel, die Version mit dem SLA von Weissbier wurde rückgängig. LA eingesetzt. Den Artikel kann man löschen -- Toen96 00:31, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Zugriffszahlen sind ziemlich mau; die von der gleichen Redaktion betreute tagesspiegel.de hat wesentlich mehr und selbst golem.de (IT-Seite, wieder gleicher Verlag) kommt auf's doppelte. Insofern: Löschen, wenn da nicht wesentlich mehr kommt (sowohl Artikelinhalt wie auch Zugriffe). --TheK? 02:05, 18. Nov. 2008 (CET)

Soo unbedeutend ist das nicht mit mehreren Millionen Zugriffen pro Monat --WolfgangS 05:22, 18. Nov. 2008 (CET)

Kletterte relativ fix aus dem Nichts unter die Top15 der deutschen Nachrichtenportale, hat mehr Visits als die Netzeitung oder die Online-Ausgabe der Frankfurter Rundschau (Quelle: http://www.presseportal.de/pm/6344/1208102) und war mehrfach ein toter roter Link (z.B. bei Ulrich Wickert), behalten 77.0.247.87

Behalten. Je mehr „Reklame“ für viele verschiedene Portale, desto weniger für jedes einzelne. -- SibFreak 08:34, 18. Nov. 2008 (CET)

• hier zumindest Platz 9 der Nachrichtenmagazine im Netz, dazu bekannte Namen und Verlag, daher wohl behalten----Zaphiro Ansprache? 09:41, 18. Nov. 2008 (CET)

Behalten inzwischen gut besuchtes und platziertes und damit relevantes Portal --Fire Serpent 12:01, 18. Nov. 2008 (CET)

Löschen ist zum einen Werbung und zum anderen sehe ich trotz irgendwelcher Statistiken von Besuchern (die sich je nach belieben schönen lassen) keine Relevanz. Ist mir noch nie untergekommen und Platz 9 kann ich wirklich nicht glauben wenn ich mir die Logs des Proxys bei uns in der Firma anschaue taucht diese Seite genau null mal auf. --Codc 02:05, 20. Nov. 2008 (CET)

Behalten - die Statistiken sind vergleichbar, wenn man auf die "Visits" schaut und nicht auf die "Pageimpressions", die kann man nämlich durch Klickstrecken (z.B. viele Bildergalerien) künstlich in die Höhe treiben. Die IVW liefert die für die Werbebranche anerkannten Klickzahlen und zeigt daher vergleichbare Werte. Aktuelle Zahlen aus dem Oktober stehen hier: http://www.ivwonline.de/ausweisung2/suchen2.php -> auf "IVW-Ausweisung" klicken und vergleichen. Zoomer hat doppelt so viele Visits wie die Netzeitung oder FR-Online und jeweils rund eine Millionen mehr als die Berliner Morgenpost oder N24. Für behalten spricht auch der große Verlag im Background, der mit StudiVZ auch eine neue Generation anzusprechen versucht.77.0.254.91

Relevanz durch Visits eindeutig nachgewiesen. --Baumfreund-FFM 07:41, 30. Nov. 2008 (CET)

Tino Vogel leider (erl.)

Keine Relevanz erkennbar. -- Pelz 00:28, 18. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2007 Ist vor einem Jahr schon mal gelöscht wurden. --Cash11 07:16, 18. Nov. 2008 (CET)

• Wiedergänger-SLA gestellt, die WP:LP ist nebenan. Der Tom 08:47, 18. Nov. 2008 (CET)

gelöscht, Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2007. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Fallbeispiel (gelöscht)

Ein Fallbeispiel ist eine Kategorie:Qualitative Sozialforschung? Das war mir neu. Sicher, es gibt, wie im Artikel aufgefuehrt die Methode der Fallstudie, aber das macht weder aus dem Fallbeil noch dem Fallstromvergaser qualitative Sozialforschung. Es wird dann noch etwas ueber rechtliche Anwendungen des Wortes parliert, dass soll dann wohl die Kategorie:Allgemeine Pädagogik rechtfertigen. Wirrer Artikel. Loeschen. Fossa_?! ^± 00:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Naja, der Artikel ist nicht doll, aber die Juristen benutzen den Begriff schon häufig, die Wirtschaftswissenschaftler zum Teil auch. Hat allerdings weder mit Sozialforschung noch mit Pädagogik viel zu tun - die Kategorien sollte man also ändern. --20% 01:12, 18. Nov. 2008 (CET)

die Juristen benutzen den Begriff schon häufig Ja, und? Das weiss ich auch. Dann warten wir halt bis ein Jurist vorbeikommt und das schreibt. Benutzer:Decius/95 Thesen zur Wikipedia#6. Fossa_?! ^± 01:17, 18. Nov. 2008 (CET)

Auch wieder wahr. Na dann: als quellenlosen Wörterbucheintrag löschen. --20% 02:19, 18. Nov. 2008 (CET)

wird schon so verwendet, ist aber noch arg mager --WolfgangS 05:28, 18. Nov. 2008 (CET)

Ist nicht nur agr mager, sondern auch totaler Quatsch. Im ersten Satz steht, es würden Gegenstände erklärt werden, was erstens nicht stimmt und zweitens im weiteren Artikel auch selbst widerlegt wird. Auch der Juristen-Abschnitt ist Unsinn, denn Fallbeispiele dienen nicht der Ausbildung, sie werden lediglich unter anderem in der Ausbildung benutzt, aber das ist eine völlig sekundäre Tatsache. --Der sich nen Wolf tanzt 13:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Wörterbucheintrag - wenn es schon in die Kategorie 'Allgemeine Pädagogik' fällt, dann sollte aber das Lemma 'Exemplarisches Lernen' heißen. 'Fallanalyse' wäre v.a. im ('sozial'-)pädagogischen Kontext auch denkbar. So ist das alles schlichtweg überflüssig und motiviert auch überhaupt nicht zur Überarbeitung --Wossen 18:01, 18. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 17:50, 26. Nov. 2008 (CET)

In der Tat quellenloser und auch überflüssiger Wörterbucheintrag über einen Begriff der Allgemeinsprache. Daran ändert sich auch dadurch nichts, dass Juristen den Begriff schon einmal verwenden. Nichtjuristen übrigens auch. --ThePeter 17:50, 26. Nov. 2008 (CET)

Vorlesungsfreie Zeit (gelöscht)

Wörterbucheintrag -- 20% 00:55, 18. Nov. 2008 (CET)

Bitte nicht loeschen, vorlesungsfreie Zeit finde ich super. Fossa_?! ^± 01:18, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich auch. Aber nicht nur 573 Bytes davon. --20% 02:03, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich finde besonders die (immer wieder falsch verstandene) Unterscheidung zu den Semesterferien erwähnenswert. Allerdings wüsste ich jetzt auch nicht grad, was man dazu mehr schreiben sollte. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:03, 18. Nov. 2008 (CET)

In der jetzigen Form eigentlich redundant zu Semester, daher den Begriff dort eventuell einfetten und Redir erstellen. --Of 09:29, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich suche in dem Artikel vergebens relevantes Wissen. So ist das ein Brainstroming zu einem "Insider-Begriff", der völlig aus der Innenperspektive heraus angedacht ist. Mir fehlen Quellen für den angeführten Inhalt. Zudem fehlt die Abgrenzung zur vorlesungsfreien Zeit innerhalb der vorlesungsfreien Wochen des Semesters im Gegensatz zu der vorlesungsfreien Zeit innerhalb der vorlesungsnichtfreien Zeit der Vorlesungswochen, vulgo Wochenende. Zudem fehlt der Erholungscharakter der vorlesungsfreien Zeit, der Erholungsurlaub, den manche, Studenten wie Lehrpersonal, während der vorlesungsfreien Zeit nehmen ... kurzum: Wenn man nichts Substanzielles schreiben kann, besser löschen --Wangen 14:21, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich finde den ARtikel hier besser als das unter "Semester" dazu gesagt ist, das nämlich eine Gleichsetzung SEmesterferien = Vorlesungsfreie Zeit vornimmt. Mehr Substanz wäre aber gut. Behalten --HyDi Sag's mir! 14:59, 18. Nov. 2008 (CET)

Mal ne Frage: wird mit Semesterferien irgendwo was anderes als die vorlesungsfreie Zeit bezeichnet? Die einzigen "echten" Ferien, die Weihnachtsferien nämlich, werden in der Regel weder zur vorlesungsfreien Zeit noch zu den Semesterferien gezählt. --20% 17:31, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich kenne es auch nur so, dass "Semesterferien" als euphemistisches Synonym für "vorlesungsfreie Zeit" verwendet (und von Hochschulfernen missverstanden) wird. Im Prinzip sagt der Artikel das ja auch, aber der erste Satz des zweiten Abschnitts ist m. E. etwas irreführend formuliert. --Amberg 18:20, 18. Nov. 2008 (CET)

Semesterferien = Die Zeit, in der nichts, aber auch garnichts für die Uni zu tun ist (AKA nie), VL-freie Zeit = Die Zeit, wo man auf Klausuren lernt bzw. Klausuren schreibt. Zumindestens hier bei uns ist das eine gängige Unterscheidung. -- Michael R. 16:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Vorschlag: angesichts der übersichtlichen Linkliste übernehmen in Vorlesung. --20% 18:47, 18. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht per Wangen. Neuanfang mit Quellen und Außensicht durchaus denkbar. --ThePeter 17:45, 26. Nov. 2008 (CET)

Buskeismus (SLA)

Ich unterstelle, dass dieser Artikel Begriffsfindung ist. Dieser wissenschaftliche Begriff, dessen Bedeutung sich erst entwickeln muss ist, mit anderen Worten, schwammig und undefiniert. Überdies scheint der Artikelverfasser auch zu meinen, eine Botschaft unter das Volk bringen zu müssen: Die Pressekammern, inzwischen als Zensurkammern bekannt... Dass Google über 22.000 (ja, wirklich) Treffer für diesen Begriff hochschwemmt, ist mir nicht entgangen. Aber ich habe auch festgestellt, dass diese Treffer nichtssagend sind, da es sich fast ausschließlich um Content-Farmen und ähnliche selbstmultiplizierende Suchmaschinen-Spam-Schleudern handelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:25, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Trefferzahlen bei Google sind schon ein Maßstab, vor allem nach einer gewissen Zeit. Content-Farmen und ähnliche selbstmultiplizierende Suchmaschinen-Spam-Schleudern haben auf die Trefferzahl nur teizweilige Bedeutung. Google sortiert diese aus. Naxch zwei Jahren gab es mehr als 70.000 Treffer. Damals konnte "Der Bischof mit der E-Gitarre" recht gehabt haben. In dem letzten Jahr entwickelt sich die Trefferzahl kontinuierlich, schwankend, weil zunächs Spams dazukommen, welche von Google jedoch bald ausgefiltert werden. Benutzer:Rolf Schälike(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.16.135.82 (Diskussion • Beiträge) )

Ich hatte mich an einer ersten Version des Artikels versucht. Das Phänomen welches Herr Schälike beschreibt ist absolut relevant für Wikipedia, nachzulesen sind etliche Fälle von "Buskeismus" auf buskeismus.de. Siehe auch Benutzer_Diskussion:FritzG. Wenn es dafür keinen etablierten Begriff gibt, dann muss man eben einen prägen, wahrscheinlich haben alle Begriffe in Wikipedia mal klein angefangen. Sucht doch einfach mal in der Wikipedia nach "Buskeismus", das Stichwort taucht schon an einigen Stellen auf, ist also wirklich nicht mehr neu. DrLemming 01:57, 18. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff besteht schon seit über drei Jahren und wird immer mehr für die Beschreibeung eines justizkritischen Phänomäns genutzt. Er gehört in die Wikipedia, um das Phänomän vom Begriffsgeber Richter Buske zu lösen, ähnlich wie Darwinismus sich von Darwin gelöst und zum universiellen Darvinismus entwickelt hat. Auch der Begriff Trotzkismus ist nicht eindeutig. Die mit Buskeimsus beschriebene justizkritische Erscheinung wird zu keinem Zeitpunkt auf eine einheitliche Meinung stoßen, wie die Beispielbegriffe. Umso mehr gehört es in die Wikipedia, weil dabei die verschiedenen Seiten des gesellschaftlich relevanten Begriffs der Öffentlichkeit sachlich dargelegt werden können. Benutzer:Rolf Schälike(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.16.135.82 (Diskussion • Beiträge) )

Hier unterläuft dir ein häufig anzutreffendes Missverständnis: Wikipedia dient nicht dazu, Begriffe zu prägen, sondern bereits etablierte Begriffe zu erklären. Das Phänomen mag es vielleicht geben, aber so lange kein allgemein etablierter, klar umrissener Begriff dafür existiert, hat dieses Wort hier noch keinen Platz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:11, 18. Nov. 2008 (CET)

Alle Begriffe befinden sich in Entwicklung. Es gibt keine feststehenden Begriffe. Zufällige Beispiele: Kommunismus, Demokratie, Freiheit. Der Begriff Buskeismus hat sich inzwischen etabliert und gehört in die Wikipedia. An der vorgeschlagenen Definition muss natürlich gearbeitet werden. Die "schwammigen" Passagen können verbessert werden. Anstelle den Artikel zu löschen, sollte an diesem gearbeitet werden, was die Stärke und das Prinzip von Wikipedia ist. Benutzer:Rolf Schälike

Die Diskussion würde wesentlich erleichtert, wenn nachgewiesen würde, dass der Begriff etabliert ist, z.B. durch Referenzen auf juristische Fachpublikationen. Ich schlage vor, ein bearbeitungswilliger Benutzer mit juristischem Sachverstand verschiebt den Artikel in seinen Benutzerraum und arbeitet daran! --Kgfleischmann 08:11, 18. Nov. 2008 (CET)

Besipiel für die Aufnahme dieses Begriffes in der Jurawelt: Blog Medienrecht; Jurablog; RA J. Melchior, Wismar. Bis die juristische Fachpresse diesen Begriff öffentlich diskutiert, wird noch viel Zeit vergehen, weil mit diesem Begriff gerade die Beschränkung des "juristischen Sachverstandes" allein auf die Juristen in Frage gestellt wird. Benutzer:Rolf Schälike(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.16.135.82 (Diskussion • Beiträge) )

Zum Einlesen, anscheinend sogar von einem WP-Autoren verfasst. Das Lemma wäre nur dann geignet, wenn es a) die Website beschreibt, und diese relevant ist, oder b) sich der Begriff in juristischen Fachzeitschriften und seriösen Zeitungen und Zeitschriften durchgesetzt hat. Was passiert übrigens, wenn Richter Buske an eine andere Kammer berufen wird oder in Ruhestand geht? Wird der Begriff dann a la Potemkinsches Dorf weiterleben? Daran zweifle ich. --Minderbinder 08:35, 18. Nov. 2008 (CET)

Buskeismus steht nicht für Andreas Buske, so wie Darwinismus nicht mehr allein für Darwin steht, oder Stalinismus nicht nach dem Tod von Stalin verschwunden ist. Buskeismus betrifft auch nicht allein die Äußerungsrechtprechung. Die Merkmale des Buskeismsu ziehen sich über alle Rechtsgebiete hindurch. Benutzer:Rolf Schälike(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.16.135.82 (Diskussion • Beiträge) )

Buskeisms wird in seriösen Zeitungen und Zeitschriften inzwischen positiv diskutiert. Nur eine Beispiel: [http://www.buskeismus.de/presse/FAZ_we_bestimmt_was_wir_erinnern.pdf FAZ]. Es gibt einen Artikel in der Frankfurter Rundschau und in der der Fachzeitschrift des Deutschen Journalistenverbandes. Benutzer:Rolf Schälike(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.16.135.82 (Diskussion • Beiträge) )

Frage: Bevor sich jetzt der Sockenzirkus unnötig verausgabt und Kritikkräfte an sinnloser Stelle vergeudet: gibt es einen Grund das nicht-vorhandene Lemma mit diffamatorischen Untertönen schnellzuentsorgen? -- southpark 08:59, 18. Nov. 2008 (CET)

Diffamatorische Untertöne haben viele Lemmas: Kapitalismus, Stalinismus, Neoliberalismus, auch zu Lebzeiten der den Begriffen den Namen gebenden Personen. Andreas Buske steht allerdings zu seinen Urteilen und seiner Prozessführung. Insofern dürfte es nichts Diffamatorisches aus seiner Sicht geben.

Naja, Herr Kapital und Frau Neoliberal werden es wohl verwinden können, allerdings würde ich etwas vorsichtig sein, lebende Personen in eine Reihe mit bekannten Massenmördern in Millionenausfertigung zu stellen. -- southpark 09:27, 18. Nov. 2008 (CET)

Nach dem Lesen des "Artikels" frage ich mich doch, was das genau sein soll. Welche Entwicklungen des Rechtssystems, die (von wem?) als Fehlentwicklung angesehen werden? Mir würden spontan einige Entwicklungen einfallen, die von irgendwem als Fehlentwicklung des Rechtssystems gesehen werden. Kurz: Das ist einiges, aber kein Artikel. Dazu das Theoriefindungsproblem... Ich tendiere zu löschen, bis jemand etwas vernünftiges, auf vernünftigen Quellen basierendes verfassen kann.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 09:20, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich habe (selbst Jurist) diesen Begriff "noch niemals nich'" gehört. Die von mir soeben ausgewerteten juristischen Datenbanken (beck-online, juris, betriebsberater) kennen den Begriff entweder gar nicht oder lediglich im Zusammenhang mit einer entsprechend lautenden Homepage (buskeismus.de). Das Ganze ist null etabliert, was der Autor selbst schreibt und eher als Suchmaschinenoptimierung denn als Artikel zu bewerten. Hinfort. --Capaci34 09:39, 18. Nov. 2008 (CET)

Wenn der Begriff als "wissenschaftlicher Begriff" eingeführt wurde wird dieses ja sicherlich in einem renommierten Fachblatt veröffentlich worden sein. Da hier nur Blogbeiträge als Nachweis gebracht werden, halte ich das ganze für ziemlich zweifelhaft. Im Moment sieht es für mich nach einem Werbefeldzug einer justizkritischen Person aus. In der jetzigen Form löschen, auch gerne schnell. --Of 09:56, 18. Nov. 2008 (CET)

Nur nebenbei beschleicht mit der Verdacht der Sockpupperei[8], [9], [10],

[11]--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 10:47, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich bezweifele, dass sich der Begriff (rechts-)wissenschaftlich etabliert hat oder Bestandteil der "justizkritischen Diskussion" ist. Die hier angeführten "Belege" überzeugen nicht. Gerne lasse ich mich anhand seriöser juristischer Quellen (NJW & Co.) vom Gegenteil überzeugen. Andernfalls löschen. --Forevermore 11:08, 18. Nov. 2008 (CET)

Könnte auch KJ, KritV, MMR oder dergleichen sein (lieber Artikelersteller). Nur als Hinweis.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 11:13, 18. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff ist mir durchaus schon häufig begegnet, als Nicht-Jurist. -->nepomuk 11:11, 18. Nov. 2008 (CET)

Es wird ja auch nicht bezweifelt, dass der Begriff in bestimmten Kreisen verwendet wird. Aber die Darstellung sieht so aus, als ob der "Erfinder" (was ebenfalls durch noch keine unabhängige seriösen Quelle bestätigt wurde) mit der gleichnamigen Homepage diesen Begriff pushen will. --Of 11:26, 18. Nov. 2008 (CET)

Theorieetablierung. Löschen --Felix ^fragen! 12:00, 18. Nov. 2008 (CET)

Dann warten wir ab.

Gepöbel entfernt

Die anderen Fachleute möchte ich nicht weiter beleuchten. Wissenschaft setzt sich anders durch. Dieser Beitrag stammt von IP 91.16.135.82|Beiträge, Vandalismusmeldung wegen Beleidigung ist erfolgt. --Of 13:18, 18. Nov. 2008 (CET)

& Was ist los mit den Beiträgen? "Werbefeldzug", "Puschen", "Sockenzirkus" ist kreativer Vandalismus. Leider weiss ich noch nicht, wie man diesen meldet, und was das mit den Meldungen auf sich hat. "Die anderen Fachleute möchte ich nicht weiter beleuchten. Wissenschaft setzt sich anders durch." ist eine sachliche Feststellung und ergänzt lediglich den Gedanken: "Bis die juristische Fachpresse diesen Begriff öffentlich diskutiert, wird noch viel Zeit vergehen, weil mit diesem Begriff gerade die Beschränkung des "juristischen Sachverstandes" allein auf die Juristen in Frage gestellt wird." Es ist bekannt, dass Kreativität an den Schnittstellen der Fachgebiete entsteht, und deswegen ist der Verweis auf die schon etablierten Fachkreise zwar richtig aber nicht zwingend und nicht ausreichend. Rolf Schälike Beiträge

siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung --Of 14:54, 18. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz.--NebMaatRe 16:00, 18. Nov. 2008 (CET)

Entscheidest du nach weniger als einem Tag? Warum soll hier keine normale LD stattfinden können, die dauert 7 Tage. Abbruch einer angelaufenen LD ist äußerst ärgerlich, um es mal milde auszudrücken. -->nepomuk 16:40, 18. Nov. 2008 (CET)

Bei Irrelevanz geht das gem. SL-Regeln schon :-) (wurde übrigens heute: 00:09, 18. Nov. 2008 schon einmal schnellgelöscht). Grüße --NebMaatRe 16:46, 18. Nov. 2008 (CET)

Nein, wenn dann nur bei zweifelsfreier Irrelevanz, die hier definitv nicht vorliegt. Den Begriff gibt es und er wird verwendet, das reicht für eine normale LD. -->nepomuk 17:36, 18. Nov. 2008 (CET)

Von "zweifelsfreier Irrelevanz" kann hier überhaupt keine Rede sein, das geht sogar aus den Beiträgen von gegenwärtigen Löschbefürwortern (z.B. Kriddl) hervor. Nach Überarbeitung (mit Betonung des pejorativen Charakters des Begriffs) ist ein sinnvoller/relevanter Artikel bei der unstrittigen Verbreitung des Begriffs (natürlich außerhalb von 'wissenschaftlicher/juristischer Fachliteratur) mehr als nur vorstellbar --Wossen 17:45, 18. Nov. 2008 (CET)

Nein, ist er nicht, wenn auch aus anderen Gründen: Der Begriff verletzt massiv das Persönlichkeitsrecht des angegriffenen Richters. Es ist völlig egal, ob der Inhalt stimmt oder nicht. Herr Schälike hat es sich seit 2005 (www.buskeismus.de) in den Kopf gesetzt, diesen Begriff zu etablieren. Was bisher noch gar nicht hier diskutiert wurde ist die Frage, ob alleine diese Verwendung des Namens des Richters schon als Üble Nachrede oder Beleidigung strafbar ist, mMn ja. Daß der angegriffene Richter einen zivilrechtlichen Unterlassungsanspruch gegen die Verhohnepiepelung seines Namens hat, steht mMn ebenso eindeutig fest. Aus dem genannten Grund wollte ich einen SLA stellen, aber jemand war schneller. Um es deutlich zu sagen: das Lemma gehört schlicht gesperrt, um absehbaren und völlig unnötigen Ärger zu vermeiden. Grüße, --Capaci34 18:42, 18. Nov. 2008 (CET)

+1 Die (legitime) Beschäftigung mit dem Thema erfolgt in Presserecht und vergleichbaren Artikeln, schon im Biografieartikel zu Buske sollte sie nur als vorhandene Auseinandersetzung, keinesfalls aber in den Details referiert werden - von rechtlichen Aspekten ganz abgesehen einfach weil es da enzyklopädisch nicht hingehört. Das ganze als Schlagwort etablieren zu wollen und auch noch mit der angegriffenen Person zu bezeichnen ist (möglicherweise) Sache von Blogs, aber nicht der Wikipedia. --Port(u*o)s 18:54, 18. Nov. 2008 (CET)

Lemma ist ebenfalls seit Löschung schon gesperrt. Hier soweit erledigt.--NebMaatRe 19:25, 18. Nov. 2008 (CET)

Habe mir die Kriterien (Relevanz) angesehen, und meine dass es zu früh ist, Buskeismus in Wikipedia als Lemma zu stellen.

Was die Beleidigung des Richters Andreas Buske betrifft, so kann man geteilter Meinung sein. Buske wird bekannt. Er steht zu seinen Urteilen, seiner Prozessführung, seinen Stärken und seinen Schwächen. Er ist auch intelligent. Buskeismus ist sehr viel mehr als nur Buske. Es wird sich verselständigen. Es ist eine struktur-ideologische Erscheinung im gegenwärtigen deutschen Rechtssystem. Betrifft nicht nur das Äußerungsrecht. Aber für die Wikipedia wirklich zu früh. Würde zum gegenwärtigen Zeitpunkt nur Zank und unnötigen Stress verursachen. Ich kannte die Wikipedia-Kriterien nicht. Dachte an mehr Dynamik und Lebensnähe, weniger an eine reine Erfassung nach formalen Kriterien. Rolf Schälike (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.16.157.158 (Diskussion • Beiträge) )

Ich kann das Unbehagen (mal unterstellt, daß sich das hinter der 'Relevanzbegründung' verbirgt) von Admin NetMaatRe gegenüber dem Lemma sehr gut nachvollziehen (teile es auch), nur ist es so, daß (nach meiner unvollständigen Beobachtung) die strengen Kriterien für einen SLA in den letzten Wochen bisweilen nicht konsequent angewendet werden. Zu dem Schluß zu kommen, daß ein Artikel 'Buskeismus' nicht sinnvoll ist (auch aufgrund von Persönlichkeitsrechten) können die Nutzer auch aus eigener Kraft kommen (mit Adminentscheidung auf der Basis der Argumente nach 7 Tagen) - so bleibt doch ein schaler Nachgeschmack (auch wenn die Löschung m.E. richtig war,wenngleich nicht als SLA)--Wossen 00:51, 19. Nov. 2008 (CET)

Was die Persönlichkeitsechte betrifft, so dürften diese - zumindest - schon verwirkt sein. Außerdem würde eine Anfrage bei Richter Andreas Buske, den ich jedee Woch einmal fürmehrere Stunden sehe, und mit dem es auch kurze gespräche gibt, der auch meien Busjkeismus-Zeitung mit einem Lächeln als Geschenk entgegnnahm, genügen. Bis jetzt gibt es keine Andeutungen, dass er auf das Zensurinstrumentarium der Rersönlichkeitsrechte in seinem Fall zurückzugreifen gedenkt. Ein besonderer Richter ist er schon anerkannter Maßen in der Fachliteratur, und damit als Namensgeber für eine Erscheinung bzw. ein Phänomän sehr gut geeignet. Des Eindrucks, dass er darauf siogar stolz ist, kann ich mich nicht erwehren. Irrtum vorbehalten.

In die Wikipedia passt das trotzdem nicht wegen den formalen Regeln und der fehlenden Bereitschaft (Ideologie) auf die gesellschaftlioche Entwicklung mit kritishcen Beiträgen aktiv Einfluss zu nehmen. Rolf Schälike

Ljelje aus Gorjani (Kroatien) (erl., SLA)

Ich verstehe nix von dem, was da geschrieben steht! Dorf? Türken? Volkstanzgruppe? Kroatien? -- Slimcase ☎ 01:50, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Königinnen müssen überprüfen, ob jemand einen Kürbis oder etwas Ähnliches unter das Kissen stellte. Sie müssen das auf jeden Fall machen, weil die Könige sich auf etwas setzen könnten, was die lustigen Geräusche machen kann. Nun weiß ich auch endlich, wieso Prinz Philipp sich immer ein wenig seltsam verhält: Elizabeth sucht nie unter den Kissen nach Kürbissen, und daher ist der arme Prinzgemahl wegen der lustigen Geräusche beim Hinsetzen immer etwas verdrießlich. Ach ja, dieses seltsame Zeug bitte löschen, Kürbis oder nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:14, 18. Nov. 2008 (CET)

Der war gut! :-) -- Slimcase ☎ 02:17, 18. Nov. 2008 (CET)

-> WP:SLA. Fossa_?! ^± 02:15, 18. Nov. 2008 (CET)

...von Emes schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:59, 19. Nov. 2008 (CET)

Beispiel (Rhetorik) (bleibt)

Sieht nach Unterrichts- oder Seminarmitschrift aus, zudem mehr oder weniger quellenlos. -- 20% 02:22, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich bzweifele, dass da das wesentliche mitgeschrieben wurde, ich finde den Link auf Pathologisches Beispiel aber, aeh, erwaehnenswert. Li-La-Loeschbus. Fossa_?! ^± 02:30, 18. Nov. 2008 (CET)

Das ist Murks, aber irgendwo sollte schon irgendwann mal erklärt werden, was Beispiel + Exemplum bedeuten ... Hafenbar 23:54, 18. Nov. 2008 (CET)

Fürs erste unter d:de:Beispiel. Die Anzahl der Links ist glücklicherweise übersichtlich. --20% 16:10, 19. Nov. 2008 (CET)

Bei the way: Glaubst Du im Ernst, das das ein normaler WP-Benutzer unfallfrei findet, wenn's nicht irgendwo verlinkt ist? Ich für mich sehe die Chancen dafür extrem niedrig, und ich habe hier schon ein paar Meter getippt (man lernt halt nie aus...:-)). Quellenfrei ist noch lange kein valider Löschgrund, sieht aus wie ebensowenig. Oder zweifelst Du Quintilian oder Freiligrath an? Behalten und verbessern, WP:Beispiel zeigt nämlich genau auf diesen Artikel. Was ist also dein Löschgrund? --Pflastertreter 22:01, 19. Nov. 2008 (CET)

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 03:05, 1. Dez. 2008 (CET)

Artikel genügt sicher nicht mehr heutigen Wiki-Ansprüchen. Der Inhalt wurde in den 3 Jahren seines Bestehens aber auch nie wirklich angezweifelt oder geändert. Bis zu einer etwaigen Qualitätsoffensive in diesem Bereich würd ich das dann auch so stehen lassen. Die Quellen sind zwar nicht referenziert, aber mangels Kritik oder Beschwerden zum Inhalt dürfte am Inhalt - offenbar auf das allerwesentlichste beschränkt - so nichts auszusetzen sein. Außer dass es mehr sein sollte. -- Otto Normalverbraucher 03:05, 1. Dez. 2008 (CET)

Oberkrainer Heimatbuben (gelöscht)

Für Genre zu wenig Auftirtte mit Öffentlichkeitswirkung, zudem Namensklau, Diskografie obskur Martin Se !? 07:18, 18. Nov. 2008 (CET)

Nicht löschen - Ist noch in Bearbeitung! -- Specialblood 07:23, 18. Nov. 2008 (CET)

Das hoffe ich, sonst wäre der Artikel schon weg--Martin Se !? 07:30, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Auftrittsorte sprechen gegen Relevanz. Im Deutschen Musikarchiv ist nur die erste CD verzeichnet. --Minderbinder 08:14, 18. Nov. 2008 (CET)

Im DM findet man 1 CD von 2002, die im Artikel gelistet ist, bei Amazon gibt es eine CD von 2008, die im Text (bis jetzt) nicht auftaucht. Grenzwertig. -- Slimcase ☎ 09:03, 18. Nov. 2008 (CET) PS: Der Artikel selbst (Im Jahr haben sie etwa 70 Auftritte) ist allerdings unterirdisch. -- Slimcase ☎ 09:06, 18. Nov. 2008 (CET)

Behalten! Oberkrainer-Formationen haben genügend Relevanz! Der alte Jäger 22:37, 22. Nov. 2008 (CET)

Ah ja. Und in welchem Bereich von WP:RK? Löschen! Der Tom 11:43, 23. Nov. 2008 (CET)

Wirklich behalten! Der Artikel enthält wertvolle Links. Der alte Jäger 22:40, 22. Nov. 2008 (CET)

Falls er gelöscht wird, bitte gleich Aleksander Pacek mitlöschen (da seh ich nur Relevanz, falls die Band relevant ist) --FeddaHeiko ☺ 10:39, 23. Nov. 2008 (CET)

Wie einer der Diskutanten hier so schön sagt, einer der wichtigsten Zwecke des Artikels scheint die Unterbringung der Links zu sein, damit die Buben vielleicht demnächst auf mehr als 70 Auftritte pro Jahr kommen und ihre moderne Ton- und Lichtanlage abbezahlen können. Hier wird schlicht und einfach keinerlei Relevanz dargestellt, das fängt im Herausstellen der o.g. Ton- und Lichtanlage im Einleitungssatz an und mündet in Namedropping von Leuten, denen man schon mal beim Oktoberfest über den Weg gelaufen ist, deren Relevanz aber dabei nicht abfärbt. Löschen --Schnatzel 13:02, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich würde vorschlagen, dass der Bandleader Aleksander Pacek einen eigenen Artikel erhält, mit den Oberkrainer Heimatbuben als Unterartikel. Ein Weltmeister auf der Steyrischen Handharmonika ist sicherlich genügend relevant. Bevor ich einen solchen Artikel erstelle, warte ich das Ergebnis dieses Löschantrags ab. Der alte Jäger 12:45, 27. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. keine ausreichende Relevanz. -- Otto Normalverbraucher 02:47, 1. Dez. 2008 (CET)

Lutz Knopek (gelöscht)

Soweit ich sehe ist dieser Politiker nur nicht relevant nach WP:RK LKD 08:00, 18. Nov. 2008 (CET)

als Lokalpolitiker deutlich unter Relevanzgrenze--WolfgangS 09:03, 18. Nov. 2008 (CET)

Hm, Bundestagswahlkreis 54, ich würde nochnichtmal einem CDU-Kandidaten zutrauen den Wahlkreis zu hohlen, selbst bei tiefster Krise der SPD. Datt wird auch nach der nächsten Bundestagswahl nix mit dem Überspringen der Hürde. Der Mann ist doch -realistisch betrachtet- nur Zählkandidat, damit die FDP irgendwie auch antritt und Wahlkampfkostenerstattung für Erststimmen bekommen kann.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 09:25, 18. Nov. 2008 (CET)

Wenn gewählt, was mehr als ein Wunder wäre, gerne wiederkommen. Einstweilen löschen. --Capaci34 09:54, 18. Nov. 2008 (CET)

Wenn er 'nen vertretbaren Listenplatz ergattert, vielleicht, aber selbst das halte ich für wenig Erfolg versprechend. Einstweilen wohl besser nach /dev/null verschieben. --Pflastertreter 22:05, 19. Nov. 2008 (CET)

Nicht relevantKarsten11 14:42, 25. Nov. 2008 (CET)

ConnectIT (hlöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 09:27, 18. Nov. 2008 (CET)

Das sehe ich nicht so. Der Artikel beschreibt wie andere Kandidaten der Kategorie:Lernsoftware ein Werkzeug, mit dem Schülern grundlegende Konzepte der Informatik nahe gebracht werden. Mit seinem grafischen Ansatz und einer intuitiven Modellierung für Vier-gewinnt Strategien ist es damit einzigartig und relevant. --Marco Bakera 09:38, 18. Nov. 2008 (CET)

"andere haben auch" war noch nie ein Argument, vielleicht sollte jemand in einer schwachen Stunde mal dieses Eckchen durchforsten, was davon tatsächlich relevant ist und was nicht. Indiz: google sagt: kenne ich so nicht. Relevanz für mich nicht ersichtlich. --Capaci34 09:50, 18. Nov. 2008 (CET)

Wenn man die Google Anfrage etwas variiert, erkennt man die Relevanz sehr viel deutlicher: [12] [13]--Marco Bakera 10:24, 18. Nov. 2008 (CET)

+schüler = 48 treffer +schule = 62 treffer +lernsoftware = 3 treffer Elvis untot 16:51, 19. Nov. 2008 (CET)

Die Links sind nicht alle zielführend, daher als Relevanzbeweis weniger geeignet. Nützlich wären relevanzerzeugende Referenzen im Artikel. Da schweigt sich der Artikel leider aus. --Kgfleischmann 10:44, 18. Nov. 2008 (CET)

Nicht alle Links führen zum Ziel, wohl jedoch immer die ersten! Ansonsten ist die ISoLA als Konferenz erwähnt, wo ConnectIT einer breiten internationalen Öffentlichkeit präsentiert wurde. In dem Konferenzband wird es auch noch eine Veröffentlichung dazu geben. --Marco Bakera 13:34, 18. Nov. 2008 (CET)

ich sprach von Referenzen, erwähnen kann man vieles, schlage vor einmal in andere Artikel zu sehen, wie so was gemacht wird! --Kgfleischmann 14:36, 18. Nov. 2008 (CET)

Ah, verstehe. Ich habe jetzt ein paar Referenzen im Artikel nachgetragen. --Marco Bakera 19:52, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe derzeit auch keine Relevanz. udem das Programm laut Artikel noch in der Entwicklung ist. 7 Tage gibts natürlich. --Kungfuman 19:47, 18. Nov. 2008 (CET)

Das habe ich dann wohl missverständlich formuliert. Das Programm ist fertig und wird in Schülerprojekten eingesetzt. Ich habe die Formulierung im Artikel angepasst. --Marco Bakera 19:52, 18. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Richtlinien Software sagt: Es gibt durchaus Software, die wirklich keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten oder nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird. Es wird in ein paar Projekten ausprobiert, und da es von einer Uni kommt gibt es natürlich auch Papers in Konferenzbänden. Aber eine größere Verbreitung ist nicht erkennbar. Wenn ich da nicht wirklich etwas übersehen habe löschen. Adrian Bunk 00:28, 19. Nov. 2008 (CET)

Mehrfach vorgestellt aber noch keine Verbreitung im Markt. --Baumfreund-FFM 07:49, 30. Nov. 2008 (CET)

Bundesratswahlen 2008 (LAE)

Spekulation in Reinform; durchzogen mit einer ordentlichen Prise POV. --jergen ? 09:36, 18. Nov. 2008 (CET)

Nichtspekulativ ist, dass es stattfindet. Zweifellos auch ein wichtigeres politisches Ereignis. POV kann man auch klürzen.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 10:30, 18. Nov. 2008 (CET)

Es fehlen (leider) die Quellen, aber ich gehe mal davon aus, dass da Zeitungen als Quelle gedient haben. Solche Überlegungen liest man derzeit in jeder Schweizer Zeitung und als solches sind die Angaben auch nicht (im Sinne der WP) spekulativ, sondern sie handeln von Spekulationen. Behalten, der Artikel wird früher oder später sowieso angelegt werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:51, 18. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Eine Quelle steht sogar in der Versionsgeschichte (Schweizer Fernsehen). Sowas hatte ich mir gedacht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:54, 18. Nov. 2008 (CET)

Für die von Jergen (berechtigt) vorgebrachten Mängel gibt es allerdings andere, korrekte Bapperl. Das eine heißt Vorlage:Belege fehlen, das andere Vorlage:Neutralität. --Matthiasb 16:02, 18. Nov. 2008 (CET)

Das bringt, wenn man ehrlich ist, auf die Dauer eher weniger und schützt im Endeffekt nicht vor einer TF-Löschung.--Arntantin ^{da schau her} 18:35, 18. Nov. 2008 (CET)

Artikel kommt (zurecht) sowieso. Dann lieber jetzt behalten und Qualität sichern, also später unbekannte Artikle als Wiedergänger schnelllöschen. Aber bis die sieben Tage um sind, hat sich da allein durch die Nachrichtenlage eh noch viel getan. Behalten. —Ulz Bescheid! 17:12, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich kann (beim aktuellen Artikelstand) die vorgebrachten Mängel nicht ganz nachvollziehen. Sämtliche Informationen entsprechen dem, was zur Zeit in jeder Zeitung/Nachrichtensendung verbreitet wird und die Quellen stehen (wenn auch nicht sehr genau) ja im Artikel. Jede andere Zeitung könnte zum Thema zitiert werden. Und für das angebliche POV-Problem hätte ich gerne etwas genauere Angaben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:23, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich werde mich heute Abend an den Artikel setzten. Ganz klar behalten, Datum ist festgelegt und ist die Wahl der Regierungsmitglieder auf Bundesebene in der Schweiz. --dvdb 17:52, 18. Nov. 2008 (CET)

Werde bei Gelegenheit mithelfen. Die Relevanz wurde ja glücklicherweise bisher nicht in Frage gestellt ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:17, 18. Nov. 2008 (CET)

Dodo von den Bergen hat den Artikel komplett neu geschrieben. Ich glaube das können wir abkürzen. LAE? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:40, 18. Nov. 2008 (CET)

Ja LAE. Extreme behalting --Pelagus 20:17, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich war mal so frei: LAE. -- JCIV 22:37, 18. Nov. 2008 (CET)

Ferid Heider (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. -- jergen ? 09:38, 18. Nov. 2008 (CET)

Halte den jungen Vorbeter auch nicht für relevant im Sinne eines Lexikons, allerdings wird es schwer, wenn die ARD dazu noch einen Film [14] über ihn gedreht hat, weil die RK sich von solcherlei manchmal beugen lassen (das will mir ja immer keiner glauben, dass es hier Leute gibt, die das machen ;-)). Auch hat er schon ein einigermaßen überregionales Medienecho (aber nicht so, dass ich persönlich daraus lexikalische Relevanz ableiten würde) --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 10:05, 18. Nov. 2008 (CET)

gelöscht.

Tagesdiskussioneller Inhalt. Ein Imam der mit einem Interview für Aufsehen gesorgt hat. Daraufhin gabs Medienecho und das Thema - da religiös brisant - fand Eingang in eine Nachrichtensendung. Das wars dann auch und mehr ist auch nicht im Artikel zu finden, außer dem Geburtsdatum und ein zwei Sätzen zu seiner Herkunft. Nicht relevant. -- Otto Normalverbraucher 03:10, 1. Dez. 2008 (CET)

Ufos, Lügen und der kalte Krieg (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 09:55, 18. Nov. 2008 (CET)

Dokumentarfilm, der auf keinem Filmfestival gelaufen ist, sondern wohl nur für das Fernsehen gedreht wurde. Hier erhielt er keine besondere Beachtung etwas durch Preis, was ihn nach RK für Fernsehsendungen relevant machen Vielleicht kann man einen Artikel zu dem Filmemacher machen, und es dort einarbeiten? Dies hier löschen. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 10:09, 18. Nov. 2008 (CET)

• in der Form zudem wahlweise Hobbyrezension oder Programmhefttext, löschbar----Zaphiro Ansprache? 10:36, 18. Nov. 2008 (CET)

Eigentlich ein recht witziges Ding. Ich glaube, ich habe den sogar zufällig bei ARTE gesehen. Aber gibt es nicht RK wie "im öffentlich-rechtlichen Rundfunk gezeigt" oder so ähnlich? ARTE ist jedenfalls ein bundesweit und in der Französischen Republik republikweit über Kabel und Sattelit empfangbares öffentlich-rechtliches Programm. --Cup of Coffee 21:42, 18. Nov. 2008 (CET)

Behalten leicht von mir überarbeitet, RK erfüllt für einen Film, Mindestumfang für einen Artikel ausreichend. --89.186.150.3 23:39, 18. Nov. 2008 (CET)

Ist es ein langer Dokumentarfilm oder eine Fernsehsendung? Die RK für Fernsehsendungen wuppt es mE nicht. Hat der Film seine ca. anderthalb Stunden könnt man ja drüber reden.--Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 00:45, 19. Nov. 2008 (CET)

52 Minuten, außerdem gibts ne TP-Rezension, die auch im Artikel verlinkt ist. Behalten. Gormo 20:44, 20. Nov. 2008 (CET)

"der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme mit ein)" ausgestrahlt wurde der definitiv! --Cup of Coffee 20:53, 19. Nov. 2008 (CET)

Die interviewten scheinen nicht allzu relevant zu sein. Bis auf Illobrand von Ludwiger, der in Ufologie erwähnt wird, ist keiner in der Wikipedia bisher besonders präsent. Das ist weder ein pro- noch ein kontravotum, sondern eine Feststellung. chigliak 09:52, 20. Nov. 2008 (CET)

Warum sollte dieser artikel gelöscht werden, er handelt vonm einer Dokumentation und gibt diese in kurzen Sätzen informativ wieder, an den ersten Beitragschreiber bitte Orthografie überprüfen...

Im ersten Heise-Link steht: "Dirk Pohlmanns Film beschäftigt sich nicht mit der leidigen Frage, ob es Ufos gibt, oder was sie sind. Er geht vielmehr der spannenden Frage nach, wie und zu welchen Zwecken die Ufo-Paranoia als Mittel der psychologischen Kriegsführung im Kalten Krieg bewusst gesteuert und eingesetzt wurde." - das widerspricht zu 100 Prozent dem Text wie er da steht - insofern : interessanter Film aber absurder Text, löschen. (mit dem kalten Krieg sind die Ufos zu 90 Prozent verschwunden, habe ich mal gelesen.) Cholo Aleman 00:08, 28. Nov. 2008 (CET)

das stimmt so nicht und ist eine subjetive interpretation im heise-artikel. der film ist übrigens auf google video zu sehen. --18:48, 28. Nov. 2008 (CET)

Behalten Diese Doku ist ein wichtiges Zeitzeugnis! Welche schrägen Geister diesen Beitrag verbieten wollen, beschreibt ja an sich die Dokumentation selbst! Das ist Schizophren! Was wiederum für die Doku spricht! Es gibt inzwischen einfach zu viele Beweise, dass diese Dokumentation die Wahrheit vertritt, ob man es wahr haben möchte, oder nicht. Definitiv -Behalten- (nicht signierter Beitrag von Factor-x- (Diskussion | Beiträge) 04:51, 29. Nov. 2008)

Und für diesen Behalten-Beitrag hast Du Dir extra ein Benutzerkonto angelegt? --Фантом 04:57, 29. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 03:13, 1. Dez. 2008 (CET)

kurze Fernsehdoku zu einem Thema, über das es bereits unzählige kurze und lange Fernsehdokus gibt. Nicht relevant. -- Otto Normalverbraucher 03:13, 1. Dez. 2008 (CET)

AESAS (erl. gelöscht)

Auf schriftlichen Wunsch des Verbandes, Dr. Meinhard Erben, an die Foundation und das Support-Team gelöscht [15] ST ○ 01:46, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich kann bisher im Artikel noch keine Relevanz für diesen Verein von einer Handvoll Unternehmen entdecken. Auch auf der Website nicht. Keine regelmäßigen Publikationen, die in Bibliotheken nachweisbar wären, keine Standardinitiative, die von diesem Verband ausgegangen ist. Nichts. Minderbinder 09:55, 18. Nov. 2008 (CET)

+URV. --Capaci34 10:06, 18. Nov. 2008 (CET)

Auch wenn AESAS noch keine Standarisierungen initiiert hat, ist es einen enzyklopädischen Eintrag wert. Die Relevanz besteht darin, dass die Leser einen Artikel finden sollten, wenn sie danach suchen. Ich mag ihn nicht optimal formuliert haben, aber das kann ich noch ändern. Anregungen nehme ich selbstverständlich gerne an.

Vienna2008

Gerne. WP:WWNI + WP:RK + WP:WSGAA und ganz wichtig: WP:URV --Capaci34 11:05, 18. Nov. 2008 (CET)

Manipulation der Diskussionsbeiträge dritter durch Vienna2008 rückgängig gemacht. --Minderbinder 11:12, 18. Nov. 2008 (CET)

Hiermit wende ich mich namens und im Auftrag der Mitgliedsunternehmen von AESAS ausdrücklich gegen den von „Minderbinder“ eingestellten Löschantrag. AESAS (Association of European Suppliers for Automotive Software) ist ein Branchenverband, in dem sich die Weltmarktführer der Hersteller von Embedded Automotive Software zusammengeschlossen haben, um ihre gemeinsamen Interessen zu vertreten. Der Verband ist ein eingetragener Verein, er publiziert seit Gründung regelmäßig Dokumente und ist ebenfalls seit Gründung regelmäßig durch Vorträge auf ganz renommierten internationalen Veranstaltungen der Automobilbranche wie z. B. der Premium Member Conference von AUTOSAR in Brüssel vertreten. AESAS ist ein Verband vergleichbar wie VDA, VdA, VDI, ZVEI oder AUTOSAR. Es gibt keinem objektiven Grund, AESAS die Aufnahme in Wikipedia zu verwehren, das verstößt auch klar gegen den grundrechtlich geschützten Grundsatz der Gleichbehandlung, der über die mittelbare Drittwirkung der Grundrechte auch im allgemeinen Zivilrecht gilt. AESAS beruft sich deshalb auf Gleichbehandlung mit anderen Branchenverbänden. Dazu kommt, dass die Kritik von „Minderbinder“, es liege nur eine Handvoll von Unternehmen vor, sachlich fehlgeht: Denn die Anzahl der Mitglieder kann kein rechtlich anerkennenswertes Kriterium sein, zumal den Mitgliedern von AESAS kein Vorwurf dafür gemacht werden kann, dass sie die Key Player auf dem Gebiet der Automotive Embedded Software sind. Das zeigt ja umgekehrt gerade die Stärke der Mitgliedsunternehmen von AESAS und damit die Stärke von AESAS insgesamt. Auch die Kritik der angeblich fehlenden Publizität des Verbands ist, wie bereits dargestellt, leider nicht zutreffend. Zusammengefasst gesagt bedarf es vor allem aber aus meiner Sicht gar keiner näheren Erläuterung, dass ein europäischer Verband sich in Wikipedia der Öffentlichkeit darstellen darf und einen Eintrag bei Wikipedia verdient. Die Öffentlichkeit hat ja sogar im Gegenteil ein rechtlich anerkennenswertes Interesse gerade an solchen Informationen. Ich bitte deshalb namens und im Auftrag der Mitglieder von AESAS höflich darum, den Löschantrag abschlägig zu bescheiden und den Eintrag AESAS per sofort (wieder) für die Öffentlichkeit frei zu schalten.

Dr. Meinhard Erben, Präsident AESAS (nicht signierter Beitrag von Dr. Meinhard Erben (Diskussion | Beiträge) 15:35, 21. Nov. 2008) .

Sehr geehrter Herr Dr. Erben,
die Wikipedia versteht sich als Enzyklopädie. Sie ist kein Verbandsverzeichnis, und es gibt kein „Recht“, sich hier „darzustellen“. Aufgenommen wird, was relevant für eine Enzyklopädie ist. Dazu haben sich die Leute, die hier als Freiwillige schreiben, auf einige Vereinbarungen geeinigt, die Sie unter Wikipedia:Relevanzkriterien nachlesen können. Sie müssten schon konkret darstellen, welche dieser Kriterien Ihr Verband erfüllt.
Im Artikel finde ich Werbung, die in einer Enzyklopädie überhaupt nicht am Platz ist, und Ziele. Was der Verband gemacht und was er Bedeutendes erreicht hat - dazu finde ich nichts. Nachdem die Bedeutung und die daraus resultierende Enzyklopädierelevanz das einzig entscheidende Kriterium ist - nicht die Rechtsform oder die Zielsetzung -, dürfte sich auch der Vergleich mit dem VDA oder dem VDI erübrigen. Bitte zeigen Sie uns die enzyklopädische Relevanz und entfernen Sie die Werbung, ansonsten ist der Artikel hier fehl am Platz.
Mit bestem Gruß --WAH 21:34, 21. Nov. 2008 (CET) (der mit Nachdruck betont, dass er hier keineswegs in irgendjemandes Namen sprechen kann und will).

In meinem Namen hast Du hier absolut geschrieben. Grüße, --Capaci34 21:57, 21. Nov. 2008 (CET)

Sehr geehrter Herr Dr. Erben, leider gehen Sie in Ihrer Argumentation nicht auf die von mir vorgebrachten Gründe für Mangel an Relevanz ein: AESAS als Branchenverband hat bisher keine regelmäßigen Publikationen hervorgebracht, die in Bibliotheken nachweisbar wären. (Null Treffer in der DNB und in der LoC), und es gibt keine Standardisierungsinitiative, die von diesem Verband ausgegangen ist, oder führend von ihm verantwortet wird. (als Stand Setting Body / Authority) Ihre Behauptung, dass AESAS die Weltmarktführer der Hersteller von Embedded Automotive Software versammelt, wundert mich doch bei einem auf Europa beschränkten Verband etwas. Sind Sie sicher, dass es in Nordamerika und in Japan nicht noch einige wesentliche Unternehmen der Branche gibt? Ansonsten gibt es AESAS knapp drei Jahre, allgemeine Relevanz als Verein ist nicht im Artikel dargelegt.

Ihren Verweis auf den grundgesetzlichen Grundsatz der Gleichbehandlung möchte ich nicht weiter kommentieren. Wir bemühen uns hier zwar um Fairness, aber wenn Sie Ihr Argument nach anwaltlicher Beratung vorbringen, und ernsthaft der Meinung sind, AESAS hätten einen Rechtsanspruch auf Eintrag in die Wikipedia, dann sollten Sie den Anwalt wechseln. --Minderbinder 11:10, 28. Nov. 2008 (CET)

Gibts irgendwelche Belege für die Richtigkeit der Aussagen Dr. Erbens? Insbesondere dass es sich bei den Verbandsmitgliedern um die Weltmarktführer handeln soll halte ich für äusserst gewagt, zumal gemäss eigenen Aussagen nur europäische Firmen dem Verband angehören. Von den erwähnten "seit der Gründung regelmässig publizierten" Dokumenten fehlt bislang jeglicher Nachweis. Die Vergleiche mit dem VDA, dem VDI oder dem ZVEI dünken mich schlicht megaloman. Bislang fiel der Artikel nur durch tendenziöse, werberische Darstellung denn durch objektive, neutrale Beschreibung auf. Auch der Präsident persönlich trug bislang nichts zur Beantwortung offener Fragen bei, sondern berief sich vor allem in unvorteilhafter Weise auf ein nicht existentes Anrecht auf einen Artikel. Am Artikel hat sich inhaltlich seit über einer Woche praktisch nichts geändert; er genügt in dieser Form nicht den Ansprüchen einer Enzyklopädie und ist zu löschen. Sollten weitere, verifizierbare Quellen in einem neutral verfassten Text vorliegen, kann ja ein neuer Artikel angelegt werden. --Mc-404 01:29, 1. Dez. 2008 (CET)

Alex Van Halen (gelöscht)

Da hat selbst der langweiligere Van Halen nicht verdient: im Artikel ist nichts ersichtlich, was für eine eigene Relevanz über Ist Trommler von Van Halen hinausgeht. sугсго 10:07, 18. Nov. 2008 (CET)

Solange der Artikel mit nichts seine eigenständige Relevant andeutet (ja, nicht mal andeutet!) bin ich für löschen. Sollte sich das ändern (und sei es durch einen kurzen Satz), wäre ich für behalten --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 10:12, 18. Nov. 2008 (CET)

"das Instrumentalstück Respect the Wind auf dem Soundtrack des Films Twister (1996) war Alex Van Halens erste Veröffentlichung außerhalb eines Van-Halen-Albums." steht im artikel. Der dürfte damit über die Band hinaus relevant sein (und sei es nur mit diesem Klavierstück).--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 10:35, 18. Nov. 2008 (CET)

Hab ich gerade erst dazugeschrieben (konnt es mal wieder nicht lassen). Ist trotzdem ne knappe Geschichte... Allerdings wird der von Fachblättern auch stark als Schlagzeuger wahrgenommen und besprochen, das zusammen = jetzt doch behalten --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 10:36, 18. Nov. 2008 (CET)

von der CD: "Respect The Wind" Written and Produced by Edward Van Halen and Alex Van Halen Performed by Edward Van Halen and Alex Van Halen Courtesy of Warner Bros. Records Inc., also von wegen außerhalb der Band und so. KeiWerBi Anzeige?+- 13:12, 18. Nov. 2008 (CET)

Dein Zitat bestätigt eigentlich, dass es außerhalb der Band Van Halen veröffentlicht worden ist. Wolltest du das sagen? --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 16:37, 18. Nov. 2008 (CET)

Davud, wenn ich irgend wen brauche, der mir hilft zu erklären, was ich sagen will - du bist einer der ersten, der's erfährt. KeiWerBi Anzeige?+- 17:30, 18. Nov. 2008 (CET)

Wenn Davud erfährt, dass Du jemand brauchst, der Dir zu erklären hilft, was Du sagen willst, wüsste ich das auch gerne. --Schnatzel 19:29, 18. Nov. 2008 (CET)

10 Interwikis, Leute, haltet die anderen Sprachversionen doch nicht immer für unfähig. -->nepomuk 11:14, 18. Nov. 2008 (CET)

Was hat das zu sagen? Ist etwas, das andere Sprachversionen für relevant ansehen, hier automatisch relevant? Oder macht es die Masse (ab wievielen dann)?-- Sylvia Anna 20:03, 18. Nov. 2008 (CET) - Immer bereit, zu lernen (da mein ich ernst).

Gegenfrage: Warum sollte etwas, das für italienisch-, chinesisch- oder englischsprachige Leser relevant ist, für deutschsprachige nicht relevant sein? Es gibt nur ein Weltwissen. -->nepomuk 15:06, 24. Nov. 2008 (CET)

Hmm, vielleicht, weil jede Sprachversion ihre eigenen Relevanzkriterien aufstellt?! Wenn es irgendwannn eine "Welt-Wikipedia" mit globalen Relevanzkriterien gibt, sag mir Bescheid.-- Sylvia Anna 20:56, 24. Nov. 2008 (CET)

wahrhaftig zum Verzweifeln ist, wenn ein hier schon jahrelang angemeldeter Benutzer noch immer nicht Grundsätze verstanden hat oder sie wenigstens nicht andauernd in Frage stellt. --91.18.86.218 15:15, 24. Nov. 2008 (CET)

Behalten! [16] Richtig eine Google-Recherche begründet keine Relevanz. In diesem Fall bin freilich nicht ganz objektiv. ;-) --S.Didam 18:35, 18. Nov. 2008 (CET)

Bei einem internationalen Begriff sind die anderen Sprachversionen aussagekräftig. Wir scheren nicht aus und behalten. B0th0 13:05, 19. Nov. 2008 (CET)

Löschbegründung: Verfehlt ganz klar die Relevanzkriterien. Bis auf den letzten (Halb-)Satz ist alles Band(vor-)geschichte. Das mit Twister ist sowieso widersprüchlich, laut Bandartikel war die Filmmusik nämlich die letzte Zusammenarbeit der Band mit Hagar. Was eigentlich ganz klar zeigt, warum zwei Artikel sogar von Übel sein können. Die Info selbst - welche Version nun auch immer die richtige ist - ist typisch eine von vielen im Bandartikel, deswegen braucht es keine Auslagerung. Das einzige wesentliche Behalten-Argument, die Interwiki-Links, ist keines. Die en:-WP ist auf Masse angelegt, da bekommt wirklich so ziemlich Alles im Umfeld eines relevanten Lemmas automatisch Relevanz zugesprochen. Ob andere da Einschränkungen machen oder lediglich en: hinterherlaufen, weiß ich nicht. De: hat sich jedenfalls in sehr vielen Bereichen entschlossen, das nicht zu tun, nicht nur in der Musik, z. B. auch bei Fiktionalem (Sammelartikel), Fernsehserien (keine Einzelepisoden), literarischen und musikalischen Werken (Qualitätskriterien). Das ist auch die Grundausrichtung bei den Bandmitgliedern und ich kann keinen Grund erkennen, warum bei Alex hier eine Ausnahme gemacht werden sollte. -- Harro von Wuff 01:15, 26. Nov. 2008 (CET)

Daniel rolf könnecke (erl.)

über 100 nationale und internationale Preise sollten mehr googel bringen. Ohne WP:QA löschen. LKD 11:21, 18. Nov. 2008 (CET)

was soll das bringen? (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Koe2008 (Diskussion • Beiträge) 11:24, 18. Nov. 2008 --Capaci34 11:32, 18. Nov. 2008 (CET))

Garnichts! Dieser Beitrag ist SLA-fähig. -- Slimcase ☎ 11:33, 18. Nov. 2008 (CET)

ADC Deutschland kennt ihn nicht, obwohl er doch mehrfach gewonnen haben soll [17] Eher SLA als QA. --Capaci34 11:38, 18. Nov. 2008 (CET)

Ncah SLA entsorgt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:44, 18. Nov. 2008 (CET)

RoboKeeper (URV, hier erl.)

Erhebliche Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz - Text und Bilder zudem sehr wahrscheinlich URV Eingangskontrolle 11:58, 18. Nov. 2008 (CET)

Wieso immer so engstirnig? Wikipedia soll das Wissen der Welt abbilden! Und dazugehört durchaus auch ein Robokeeper, über den schon mehrfach in der Presse berichtet wurde.
URV wäre natürlich zu prüfen. --WolfgangS 12:02, 18. Nov. 2008 (CET)

URV, hier erledigt KeiWerBi Anzeige?+- 12:25, 18. Nov. 2008 (CET)

LUXHAUS (bleibt)

Relevanz? Lediglich das Gründungsjahr hält mich vom SLA ab.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 12:35, 18. Nov. 2008 (CET)

Gehört offenbar zu den Pionieren des Fertighaus-Baus in Deutschland, auch wenn ich dafür keinen guten Beleg habe. Aber die Fertighäuser haben sich erst ab 1960 entwickelt; die Firma baut welche seit 1961.--Engelbaet 15:21, 18. Nov. 2008 (CET)

Anständiger Artikel über einen bekannten Hersteller. Hier würde ich die RK großzügig auslegen. Außerdem könnten die Umsatzzahlen auch noch ´was reißen. Behalten --Kaisersoft Audienz? +-? 15:25, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Nichterfüllung der RK sind nicht als Löschbegründung ausreichend. Alleinstellungsmerkmal aufgrund der Pionierarbeit gegeben. behalten --Wmeinhart 23:12, 18. Nov. 2008 (CET)

Von mir aus auch behalten. Das Gründungsjahr wird im weiteren Verlauf des Artikels m.E. schon etwas relativiert, das besungene Unternehmen hat danach erst 1982 seine Existenz begonnen. Da stellt sich mir dann schon die Frage, wie die 1961 gebauten Fertighäuser dieser Firma zuzuordnen wären, dann wohl eher dem Vorgängerunternehmen. Hab' mal die auffällige Namenswiederholungen etwas geschrumpft, würde es aber begrüßen, wenn irgendwoher noch belastbares Zahlenmaterial auftauchen würde (i.E. Umsatz, Mitarbeiterzahl). Die HP gibt, wie bei anderen inhabergeführten Unternehmen auch, m.E. natürlich nix dazu her, dafür reichlich schöne Häuser. Gut, kann man denen nicht verdenken, die HP ist ja schließlich nicht für WP:RK geschrieben worden. Bischen mehr belegte Fakten im Artikel wären halt schön, eine behauptete Mitarbeiterzahl von 452 für 1982 (!!) ist in 'nem Ort von weniger als 7.000 Einwohnern aber schon 'ne Hausnummer, auch wenn die sicher nicht alle dort gewerkelt haben. --Pflastertreter 21:27, 19. Nov. 2008 (CET)

zur behaupteten Mitarbeiterzahl: Ich beziehe mich auf Unterlagen meiner Frau, die bis zum Konkurs 1982 dort im Marketing gearbeitet hat. Die Mitarbeiterzahl betrifft die damals vier Niederlassungen, also nicht allein den Ort. -- Wmeinhart 08:42, 20. Nov. 2008 (CET)

bleibt. IMHO grenzwärtig relevant. -- Otto Normalverbraucher 03:17, 1. Dez. 2008 (CET)

Gül Keskinler (bleibt)

Relevanz?

LA ungültig. Kein LA im Artikel -- Toen96 13:03, 18. Nov. 2008 (CET)

Wenn es daran scheitert: LA jetzt reingesetzt. Relevanz ist unklar. Sie ist noch nicht einmal Präsidiumsmitglied, sondern lediglich Beauftrage des DFB für Intergrationsfragen. Die Teilnahme am Integrationsgipfel neben 85 anderen Teilnehmern ist IMHO auch nicht relevanzbegründend. --HyDi Sag's mir! 13:31, 18. Nov. 2008 (CET)

P.S. Zum STellenwert lese ich hier: Die Ehrenvizepräsidenten, der Vorsitzende des Jugendausschusses,(...) und der Bundestrainer nehmen an den Sitzungen des Vorstandes mit beratender Stimme teil. Die Vorsitzenden der übrigen Ausschüsse und die Integrationsbeauftragte können bei Bedarf hinzugezogen werden. Sie wird dort noch nicht einmal namentlich erwähnt. --HyDi Sag's mir! 13:43, 18. Nov. 2008 (CET)

Sie ist aber nach DFB-Info (siehe auch Link) dem Vorstand angehörig und zudem mE recht präsent in den Medien. Daraus vermutete ich als Artikelschreiber die Relevanz. Außerdem wußte ich nicht, wohin mit dem Bild ;-) Mit Fußball (inkl. DFB) kenne ich mich leider sonst nicht so aus. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 13:45, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich kannte mich da auch nicht so genau aus, hab nur mal nachgesehen. Ich denke, die Relevanz kann sich allenfalls aus der Medienpräsenz ergeben, zu der im Artikel nichts steht. Ansonsten: Alleine das DFB-Präsidium (dem sie *nicht* angehört) besteht aus 19 Personen. Zum Vorstand, an dessen Sitzungen sie auch nur "bei Bedarf" teilnehmen darf, zählen lt. angebenem Link insgesamt 57 Personen. Sie ist nur Vorsitzende von einer von 22 Komissionen. Das ist IMHO doch eine eher unbedeutende Position. Wie gesagt: Wenn sie in ihrer Funktion eine hohe Medienpräsenz aufweisen sollte, wäre das evtl. was anderes. (BTW: Ist sie das wirklich auf dem Bild? Das beim verlinkten DFB-Artikel sieht irgendwie ganz anders aus). --HyDi Sag's mir! 14:25, 18. Nov. 2008 (CET)

Das geht so etwas mehr ins Seitenprofil, deshalb wohl --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 16:34, 18. Nov. 2008 (CET)

ein Wunder des Alterns - 2006, beim DFB, war sie 43 Jahre; und geboren ist sie 1960... KeiWerBi Anzeige?+- 19:31, 18. Nov. 2008 (CET)

1960 stimmt aber, wird jedenfalls überall als Geburtsjahr angegeben. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 20:05, 18. Nov. 2008 (CET)

dann wäre zumindest 1 Quelle nicht schlecht? KeiWerBi ich kandidiere für nix, wollte aber auch mal so eine ellenlange Anzeige für mich selbst schalten+- 20:25, 18. Nov. 2008 (CET)

Einzelbeleg für ein Geburtsdatum? Etwas ungewöhnlich. mE steht es auch nicht zur Disposition --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen und KeineWerbungBitte damit ärgern! 00:27, 19. Nov. 2008 (CET)

Ärgern ist völlig falsch - da nimmst du dich zu wichtig. Eher: "... und sich damit als Lachnummer outen". Ich freu mich jedenfalls schon auf den nächsten Vermittlungsausschuss KeiWerBi Anzeige?+- 14:06, 19. Nov. 2008 (CET)

wenn du nur wüßtest, als was du dich outest --Davud 02:25, 22. Nov. 2008 (CET)

bleibt. Integrationsbeauftragte im DFB erscheint mir als eine erwähnenswerte (und gewissermaßen auch mit Alleinstellungsmerkmal da signalgebend/beispielhaft im Zusammenhang mit den Integrationsdebatten in Deutschland/dtspr. Raum/Europa), bedeutende Funktion auf hoher Ebene. -- Otto Normalverbraucher 03:23, 1. Dez. 2008 (CET)

Schlossbrauerei Hirschau (erl.)

Einen Monat in der QS ohne Veränderungen, Relevanz zweifelhaft --Crazy1880 13:03, 18. Nov. 2008 (CET)

• Relevanz bei einer 200 Jahre alten Brauerei nicht zweifelhaft und von http://www.dorfner-schlossbrauerei.de/brauerei_geschichte.html könntest Du den Artikel auch selbst ausbauen. Ansonsten gültiger Stub. -- Triebtäter 13:50, 18. Nov. 2008 (CET)

Da schließe ich mich an: Gültiger Stub über ein relevantes Unternehmen. Behalten! --Kaisersoft Audienz? +-? 15:27, 18. Nov. 2008 (CET)

Okai, ich habe den Text ausgebaut. Bitte nochmals drüberlesen, danke. Dann ziehe ich den LA zurück und würde sagen hier erledigt! Gute Nacht --Crazy1880 21:34, 18. Nov. 2008 (CET)

WP:LAE Fall 1 --Donat 21:46, 18. Nov. 2008 (CET)

Mein Klimatag (SL)

WP:SD ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:30, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mit anderen Wikipedia-Einträgen und den Relevanzkriterien verglichen und komme zum Schluss, dass "Mein Klimatag" genug enzyklopädische Relevanz aufweist:

1: Das Projekt hat eine überregionale Bedeutung (Kerngebiet Luzern, aber vernetzt mit andern Kantonen, so findet z.B. das Teilprojekt Klimaweg in Luzern und in Basel statt; Erweiterungspotenzial existiert), das Projekt ist sehr medienwirksam und wird es vor allem in Zukunft sein und es ist von einer kantonalen Behörde (Regierungsrat) initiiert und wird durch eine grosse und zunehmende Zahl von Amts- und Privatpersonen getragen.

2. Der Text ist neutral und informativ. Es kann also nicht Werbung oder Propaganda vorgeworfen werden. Insbesondere nicht, weil es um ein gemeinnütziges, öffentliches Projekt geht.

3. Vergleichsbeispiel: Klimarappen. "Der Klimarappen auf Kraftstoffen ist eine freiwillige Massnahme der Erdölbranche in der Schweiz[1]..." Auch hier wird die Bezeichnung eines Projektes oder einer Umweltschutzmassnahme erklärt.

4. Eine breite Kenntnis dieses gemeinnützigen Projektes ist für die Gesellschaft als Ganzes von grossem Nutzen. Das Projekt hat auch Vorzeigecharakter. Wenn vergleichbare Projekte in andern Regionen auftauchen würden, wäre dies in Anbetracht der dramatischen Risiken, die der Klimawandel mit sich bringt, höchst wünschenswert.

Damit ich überzeugt werden kann, dass dieser Eintrag mangelhafte Relevanz aufweist, brauche ich eine tiefere Begründung, welche auf den offiziellen Relevanzkriterien aufbaut.

-- Claudio Beretta 15:08, 18.Nov. 2008

nun Selbstdarstellung ist nicht verboten, und dass das Projekt an sich lobens- und unterstützenswert ist, ist keine Frage. Die Wikipedia ist aber keine Plattform zur Unterstützung und Verbreitung löblicher Projekte, sondern eine Enzyklopädie. Um die berüchtigte Relevanz darzustellen (nicht nur zu behaupten), müsste die überregionale und prominente Wahrnehmung bzw. Wirkung dieses Projektes plausibel gemacht werden - Projekte gibt es bekanntlich viele. Google ist da mit ganzen 22 Treffern äußerst unergiebig. (Der Artikel wurde übrigens schonmal gelöscht, es müsste also geklärt werden, inwieweit es sich um einen Wiedergängerartikel handelt.) -- Toolittle 15:44, 18. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz.--NebMaatRe 16:12, 18. Nov. 2008 (CET)

IForia (SL)

Just another website without relavance Eingangskontrolle 14:01, 18. Nov. 2008 (CET)

Kann keine Relevanz erkennen.... --HAL 9000 14:01, 18. Nov. 2008 (CET)

Kann ich bei poppen.de auch nicht. iforia hat als Profil-Aggregator schon eine gewisse Relevanz. Zumal als erster deutscher. Geben wir ihm eine chance. MCHammerich 14:13, 18. Nov. 2008 (CET)

poppen.de hat über 1.000.000 Mitglieder, wie viel hat den IForia? --HAL 9000 14:18, 18. Nov. 2008 (CET)

gute Frage....nächste Frage. Die reine Mitgliederzahl sehe ich aber nicht als ausschlaggebendes Relevanz-Kriterium. Dann doch eher Funktion und Nutzwert. Und der muß ja da sein, sonst wäre iForia nicht Gründer des Monats bei der FTD, oder? Werd mal nach weiteren Relevanzkriterien Ausschau halten! MCHammerich 14:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Bitte WP:RWS berücksichtigen. Außerdem war das Portal offenbar in der *Beilage* der FTD Thema und nicht im Blatt selbst. Ich spare mit mal, den PageRank zu ermitteln und wette, dass der unter 5 ist. --HyDi Sag's mir! 14:34, 18. Nov. 2008 (CET)

Aus Wikipedia:Richtlinien Websites: Artikel über Websites sollten nur bei einer entsprechenden Bedeutung geschrieben werden. Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein. das sehe ich nicht gegeben. Wikipedia ist nicht dazu da Webseiten bekannt zu machen. --HAL 9000 14:42, 18. Nov. 2008 (CET)

PageRank ist 4 und Alexa meldet Not in Top 100.000 --HAL 9000 14:56, 18. Nov. 2008 (CET)

Hab gerade mal die Mitglieder durch gezählt: 9 Seiten mit 12 Mitgliedern und einer auf der 10. Seite macht 109 Mitglieder. --HAL 9000 15:02, 18. Nov. 2008 (CET)

ok. dreimal durchgefallen. jetzt müssen mir mal wirklich gute Argumente einfallen. Danke erstmal für die Mühe... --MCHammerich 15:10, 18. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz.--NebMaatRe 16:09, 18. Nov. 2008 (CET)

Silvija Valéria Fröhlich (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht dargestellt - nicht jeder Autodidakt kommt hier rein Eingangskontrolle 14:03, 18. Nov. 2008 (CET)

Indiskutabler Artikel, keine Belege, künstlerisch außerhalb der Bussi-Bussi-Szene anscheinend völlig unbedeutend. Aber allein schon wegen des überaus dreisten Namedroppings: Zügig löschen. Stefan64 14:12, 18. Nov. 2008 (CET)

Reicht diese Ausstellungsliste für Relevanz? Neben Rathäusern sind zumindest ein paar Galerien dabei. Neutral. --HyDi Sag's mir! 14:40, 18. Nov. 2008 (CET)

Bei näherer Prüfung: eine "Galerie Art(h)emis" in Stuttgart scheint es nicht zu geben, ebensowenig einen "Kunsthof", zu Artisforma ist im Web nichts belegbar. Bei Interart ist für das Jahr 2006 keine Ausstellung von ihr zu finden (EDIT: Aber im Jahr 2007, steht also falsch auf der HP), unter "Lenzhalde 40" finde ich eine Bauunternehmung. --HyDi Sag's mir! 14:55, 18. Nov. 2008 (CET)

Als vierfacher Wiedergänger nach SLA gelöscht. --Kuebi 17:20, 18. Nov. 2008 (CET)

vierfacher Wiedergänger ist natürlich Unsinn, dies ist die erste Löschdiskussion. Sowas sollte ein Admin eigentlich wissen. Leider für Nicht-Admin nicht erkennbar, wer diesmal den Schnelllöschflegel gemacht hat. Diese Unsitte ist wirklich ärgerlich. -- Toolittle 22:29, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich fand den Fall auch nicht so eindeutig, was ich auch in meinem SLA-Einspruch geschrieben hatte. Vermutlich wäre es aber auch nach 7 Tagen auf Löschen hinausgelaufen. --HyDi Sag's mir! 10:09, 19. Nov. 2008 (CET)

PM-Metalit (gelöscht)

Werbeeintrag Eingangskontrolle 14:41, 18. Nov. 2008 (CET)

• und deshalb Werbe-SLA gestellt. Der Tom 14:50, 18. Nov. 2008 (CET)

Der auch begründet war und sogleich ausgeführt wurde. --Kuebi 17:21, 18. Nov. 2008 (CET)

...trio infernal... -- Toolittle 22:33, 18. Nov. 2008 (CET)

Caliqua-Bormann (gelöscht)

Relevanzkriterien werden zahlenmäßig nicht erreicht Eingangskontrolle 14:48, 18. Nov. 2008 (CET)

Jahresumsatz wurde nicht korrekt eingetragen. Derzeit macht die Firma mit der industriellen Wärmetechnik einen Umsatz von 120 Mio. Euro. Mitarbeiterzahl betrag 180. Bitte um Freischaltung des Eintrages.

Bitte Belege für diese Zahlren anführen. Die Sperre erfolgte ansonsten nicht deswegen, sondern weil das 1:1 von der Homepage geklaut war. --HyDi Sag's mir! 15:01, 18. Nov. 2008 (CET)

und was ist so schlimm daran ??? Möchte doch nur, das mehr Bauunternehmen bei Wiki vertreten sind. Ich kann ihn auch gerne überarbeiten wenn das erwünscht ist.

Was da schlimm dran ist?! Alles! (Siehe WP:URV). Also: Mitarbeit ist erwünscht, aber keinesfalls, indem man per Copy&Paste hier geklaute Texte ablädt. Die Kirche freut sich auch nicht über eine Geldspende, wenn du das Geld vorher aus der KAsse im Supermarkt geklaut hast. --HyDi Sag's mir! 15:12, 18. Nov. 2008 (CET)

und übrigens eine Urheberrechtsverletzung liegt nicht vor.

Ich hab dir dazu was auf deiner Disk geschrieben. --HyDi Sag's mir! 15:26, 18. Nov. 2008 (CET)

Gut ich versuche es nochmals ;) hast ja nicht ganz unrecht -- MikaeP

Da wir hier ohnehin am toten Objekt diskutieren setzte ich das wg. URV mal auf erledigt. --HyDi Sag's mir! 17:57, 18. Nov. 2008 (CET)

Das Objekt lebt und URV schließt Irrelevanz nicht aus. Wenn wir diese hier feststellen, können wir uns die Freigabe etc. sparen. --Eingangskontrolle 20:17, 18. Nov. 2008 (CET)

Jakob-Fugger-Gymnasium Augsburg (bleibt)

Kritereien für Schulen werden durch den Artikel nicht erfüllt Eingangskontrolle 14:49, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich denke als EInstieg erfüllt er die Bedingungen schon und wird natürlich weiterentwickelt!--Jfga 15:12, 18. Nov. 2008 (CET)

Außer vielleicht dem Alter sehe ich evt. das gebundene Ganztagesangebot als relevanzstiftend an. Allerdings bezieht sich das im Moment wohl nur auf eine Klasse. Mal sehen, wie sich der Artikel in 7 Tagen entwickelt. --Wangen 15:17, 18. Nov. 2008 (CET)

Jakob-Fugger-Gymnasium scheint wohl doppelt hier einzutreffen. ;)

Gilt der LA nun für die beiden gleichen Artikel gleichermaßen oder muss das doppelt abgehandelt werden? Nach Impressum der Schulhomepage ist der vollständige Name "Jakob-Fugger-Gymnasium Augsburg". --Wangen 16:49, 18. Nov. 2008 (CET)

Der LA gilt selbstmurmelnd für beide, wobei das eine nur ein redirect ist. Aber der Artikel entwickelt sich ja zum Positiven. Schaun wir mal in den nächsten Tagen. --Eingangskontrolle 20:20, 18. Nov. 2008 (CET)

Ziemlich alte Privatgründung, Ganztagsbetrieb in einer Region, in der das wohl sehr unüblich ist, Japanisch, Siemens-Engagement. Viele Besonderheiten. Behalten. --Cup of Coffee 21:38, 18. Nov. 2008 (CET)

Das Gründungsjahr 1879 reicht bei Banken und Sparkassen, um so mehr sollte es bei einer Schule von Bedeutung sein. Zudem sprechen die Ehemaligen ebenfalls für ein absolutes Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:34, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich denke mittlerweile ist in dem Artikel einiges an Informationen über die Schule und er erfüllt über weite Strecken die Vorgaben aus dem Wikipedia-Ratgeber für Schulen. Kann man diesen Löschhinweis auch mal entfernen?--62.216.201.177 07:47, 20. Nov. 2008 (CET)

bleibt nach Ausbau. --Pitichinaccio 13:12, 29. Nov. 2008 (CET)

Berta von Arnsberg (erl.)

Dieser Artikel ist zu löschen, da er in wesentlichen Teilen eine wikipedia-interne URV ist. Nach dem Einleitungssatz folgen wortwörtlich zwei Absätze, die nicht lizenzkonform aus dem Artikel Beatrix von Holte übernommen wurden. Aus dem selben Artikel schöpfte der Erstautor auch den letzten Absatz, der nur eine leichte Umformulierung des letzten Absatzes dieses Artikels ist - und zudem die absolut wichtigste Leistung Bertas außer acht läßt (vermutlich hat der "Verfasser" dieses Machwerks nicht mal das angegebene Buch gelesen, sondern nur geklautes zusammengefügt). Die Absätze dazwischen bestehen aus Versatzstücken anderer Wikipedia-Artikel, so dass auch ein nachträgliches Einfügen einer Versionsgeschichte nichts retten könnte. -- 80.139.101.214 15:10, 18. Nov. 2008 (CET)

Du meinst den Absatz "Das Stift Essen lag zwar mit der Lage direkt am ..."? Wo steht das wortwörtlich im anderen Artikel? --Of 15:23, 18. Nov. 2008 (CET)

an der Stelle ist der Absatz: zur Lage des Stifts im Beatrix-Artikel fast direkt übernommen, und lediglich paraphrasiert. Danach wurde der Dieb fauler... Kostproben:

Artikel Beatrix: „Der Kölner Erzbischof Siegfried von Westerburg hatte, nachdem der Papst ihn von den nach der Schlacht von Worringen geleisteten Eiden entbunden hatte, versucht, Berta von Arnsberg ihres Amtes zu erheben, indem er sie vor seinem Gericht schwerster Verbrechen, wie Simonie, Missachtung des ihr vom Kölner Offizial auferlegten Kirchenbanns, Einlassen mit Betrügern wie Tile Kolup und Verschleuderung von Kirchengütern anklagen ließ.“

Artikel Berta: „Der Kölner Erzbischof Siegfried von Westerburg hatte, nachdem der Papst ihn von den nach der Schlacht von Worringen geleisteten Eiden entbunden hatte, versucht, Berta von Arnsberg ihres Amtes zu entheben, indem er sie vor seinem Gericht schwerster Verbrechen, wie Simonie, Missachtung des ihr vom Kölner Offizial auferlegten Kirchenbanns, Einlassen mit Betrügern wie Tile Kolup und Verschleuderung von Kirchengütern anklagen ließ.“ und weiter:

Beatrix: „Diesem Prozess, zu dem man sie nach Köln vorgeladen hatte, war Berta ferngeblieben, worauf der Erzbischof sie für abgesetzt erklärt hatte. Mit Unterstützung der Essener Pröbstin Mechthild von Rennenberg erklärte er seine Nichte Irmgard von Wittgenstein zur Essener Äbtissin, die er wenig zuvor bereits als Äbtissin in Herford installiert hatte.“

Berta: „Diesem Prozess, zu dem man sie nach Köln vorgeladen hatte, war Berta ferngeblieben, worauf der Erzbischof sie für abgesetzt erklärt hatte. Mit Unterstützung der Essener Pröbstin Mechthild von Rennenberg erklärte er seine Nichte Irmgard von Wittgenstein zur Essener Äbtissin, die er wenig zuvor bereits als Äbtissin in Herford installiert hatte.“

Klaupedia, oder was? -- 80.139.101.214 15:32, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Autor mal informiert, vielleicht möchte er ja Stellung nehmen. --Of 15:43, 18. Nov. 2008 (CET)

"Nicht lizenzkonforme Übernahme aus einem anderen WP-Artikel" ist so ziemlich die sinnbefreiteste Löschbegründung, die ich je gehört bzw. gelesen habe. Nach den GNU-Lizenzen darf jeder aus belibigen WP-Artikeln abschreiben, solange er das Ergebnis wieder unter die GNU-Lizenz stellt. Und genau das tun wir automatisch, wenn wir einen Artikel schreiben - ob nun selbst formuliert oder aus einem anderen Artikel übernommen. Zu bemängeln wäre bei einem solchen Vorgehen höchstens, dass die Geschichte der verwendeten Quellen verloren gehen könnte. Bestehen größere Redundanzen, dann sollte man sich überlegen, ob man die entsprechenden Passagen aus dem einen oder aus dem anderen Artikel streicht oder gleich komplett in einen dritten auslagert, aber das ist kein Grund, den gesamten Artikel zu löschen. --HH58 16:10, 18. Nov. 2008 (CET)

Das sehe ich genau so wie HH58! Verstehen muss ich das jetzt nicht wirklich, oder? Manchmal ist es wirklich erstaunlich und oft auch schade, was so alles zum Löschen vorgeschlagen wird. Dabei fallen mir insbesondere überdurchschnittlich oft Artikel zu kirchlichen Themen auf. Darum geht es hier unter anderem nämlich auch. Auch die Liste Essener Sakralbauten gehörte mal zu Löschkandidaten. Dieser Unfug ging glücklicherweise gut aus! Und übernommene Textpassagen aus anderen WP-Artikeln kann man nun beim besten Willen nicht als Urheberrechtsverletzung betiteln. Sie sind halt auch ab und an in anderen Themen und unterschiedlichen Artikeln sinnvoll, wie hier, da die eine Person die Nachfolgerin der anderen war. Wo soll da nach Eurer Meinung mit einer Löschung der Sinn liegen? --Wiki05 20:19, 18. Nov. 2008 (CET)

... und solange er die Autoren nennt. Die Richtlinien werden in Wikipedia selbst zwar oft etwas lascher gehandelt, aber grundsätzlich gelten sie auch hier. --Of 16:26, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Feststellung von HH58: "Nicht lizenzkonforme Übernahme aus einem anderen WP-Artikel" ist so ziemlich die sinnbefreiteste Löschbegründung, die ich je gehört bzw. gelesen habe. Nach den GNU-Lizenzen darf jeder aus beliebigen WP-Artikeln abschreiben, solange er das Ergebnis wieder unter die GNU-Lizenz stellt. reicht, um dem Spuk hier ein Ende zu bereiten...

Erledigt WP:LAE Fall 1 -- Slimcase ☎ 21:01, 18. Nov. 2008 (CET)

Wieder aktiviert. Wer so wenig Ahnung von der Einhaltung der GFDL hat wie HH58, Slimcase oder der Plagiest wiki05 sollte besser zu Bertelsmann gehen. Wie Oberfoerster schon schrieb: Auch bei einer Übernahme müßten die Autoren der übernommenen Textteile genannt sein, daran fehlt es bei dem hier zur Löschung anstehenden Artikel völlig. Bitte die Entscheidung einem Admin mit Ahnung überlassen. -- 80.139.73.253 21:11, 18. Nov. 2008 (CET)

Genügt nicht ein Autoren-Vermerk auf der Diskussionsseite? Und wäre das nicht die bessere Lösung als das Theater hier? --Donat 21:21, 18. Nov. 2008 (CET)

@IP: Vielleicht ließt Du Dir das mal durch, bevor Du hier weiter Ressourcen verbrauchst! -- Slimcase ☎ 21:38, 18. Nov. 2008 (CET)

Da steht wörtlich: „Im Gegenzug verpflichtet sich der Lizenznehmer zur Einhaltung der Lizenzbedingungen. Diese sehen unter anderem die Pflicht zur Nennung des Autors oder der Autoren vor.“ Und wo siehst Du bitte die Nennung der Autoren des abgekupferten Artikels? -- 80.139.73.253 21:42, 18. Nov. 2008 (CET)

nachdem unsere IP sich da so gut auskennt, weiss sie sicher auch, dass sich der zu recht bemängelte Sachverhalt recht unkompliziert beheben lässt. -- Toolittle 22:36, 18. Nov. 2008 (CET)

Genau. Bezüglich der Autorennennung hat die IP Recht, also tragt den Autoren bzw. den Link zum Quellartikel nach, wenn diese so offensichtlich sind, und gut isses. Deshalb muss man nicht gleich den Artikel löschen. Fertig. --HH58 23:06, 18. Nov. 2008 (CET)

Erledigt, Versionsgeschichte (und damit Autoren) von Holtes jetzt über Versionsgeschichte 
auffindbar.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 06:48, 19. Nov. 2008 (CET)

Danke, war ja mehr als unsachlich, so darüber zu diskutieren! Als Quellen habe ich sämtliche Artikel genannt, aus denen ich Infos und Textstellen übernommen habe. Und Angiftungen anderer Benutzer durch einen nicht mal angemeldeten Nutzer 80.139.73.253 sind Spam, der nichts in WP zu suchen hat. --Wiki05 06:57, 19. Nov. 2008 (CET)

Förderstiftung Konservative Bildung und Forschung (gelöscht)

Fragliche Relevanz. Stiftung aus dem Umfeld der Jungen Freiheit. Keine Aussage zu Stiftungsvermögen oder Geschäftsführung. Dass der Gerhard-Löwenthal-Preis renommiert ist, wage ich zu bezweifeln, dient er doch hauptsächlich zur Alimentierung von JF-Autoren. --jergen ? 15:34, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Förderstiftung wird in mehreren Wiki-Artikel erwähnt, daher ist es sinnvoll, diesen Beitrag zur Stiftung zu erhalten. Preisträger des renommierten Journalistenpreises ist in diesem Jahr der ebenso renommierte Prof. Dr. Peter Scholl-Latour. Es spricht also alles für den Erhalt des Beitrags und gegen die beantragte Löschung, die wohl politisch motiviert ist ("Junge Freiheit"). (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Roland von Bremen (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 18:00, 18. Nov. 2008 (CET))

Ach, doch nicht Ellen Kositza, wie es vor kurzem noch einer deiner Kollegen behauptet hat? Ich dachte der Preis für 2008 wird erst noch verliehen? --jergen ? 18:02, 18. Nov. 2008 (CET)

Aber die Preisträger stehen schon fest... eine ist Ellen Kositza, der andere ist Peter Scholl-Latour. --Roland von Bremen 18:08, 18. Nov. 2008 (CET)

Auf jeden Fall ziemlich POVig. "Bedeutender Publizist", "Kristallisationspunkt konservativer Intelligenz" (behauptet noch nichteinmal die FAZ von sich, bloß einen "intelligenten Kopf dahinter") usw. wird dauernd behauptet, aber nirgends belegt. Zudem fehlen Angaben, die einen Abgleich mit den RK für Stiftungen ermöglichen. Die bloße Verleihung an eine bedeutende Person macht für den Preis keine Bedeutung. Sonst kann jeder 3-Mann-Karnevals- oder Kaninchenzüchterverein ja Herrn Scholl-Latour oder irgendeiner anderen bedeutenden Person einen Preis zuschicken und, sofern der nicht die Annahme verweigert, sich fortan bedeutend finden. --Cup of Coffee 22:02, 18. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 13:10, 29. Nov. 2008 (CET)

Die Relevanz der Stiftung war im (kaum neutral formulierten) Artikel nicht dargelegt, soweit da überhaupt etwas zur Stiftung stand. --Pitichinaccio 13:10, 29. Nov. 2008 (CET)

Queensberry (erl., SLA)

Blick in die Glaskugel. Kann wiederkommen wenn es die Band wirklich gibt. -- Sarion _!? 15:50, 18. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel wurde nach SLA von Benutzer:Nolispanmo gelöscht. --ApoStuffz ☼ 16:15, 18. Nov. 2008 (CET)

und ist nun BKL --Wangen 16:23, 19. Nov. 2008 (CET)

Markus Roscher (-LA)

Kann da keine Relevanz sehen. Alle seiner CDs sind im Eigenverlag (Starmacher) erschienen. Die 5 Minuten Ruhm wegen Bohlen im Bunten Programm und auf Vermischtes: geschenkt. Habe die Weblinks per WP:WEB aus dem Fließtext entfernt, siehe alte Version hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Markus_Roscher&oldid=53137284 PS: Eine Vorversion von Benutzer Markus Roscher wurde 2007 gelöscht. Diese Einstellung erfolgte unter IP. Minderbinder 15:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Sehr boshafte Bemerkung: Dann müsste Grönemeyer auch rausfliegen, denn der vertreibt auch über sein eigenes Label! Im Übrigen ist das Vertriebslabel von Roscher Rebeat, weshalb es die Musik bei itunes, napster, saturn etc. zu kaufen gibt. Roscher wird übrigens bei Jurawiki als einer von vier Promianwälten in Deutschland aufgeführt. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.37.180.110 (Diskussion • Beiträge) 16:07, 18. Nov. 2008 (CET))

Laut RK Relevanz vorhanden und sogar belegt. Andere Löschgründe?--Tr2002 16:25, 18. Nov. 2008 (CET)

In diesem Beitrag erwähnte die IP noch folgendes: Der Vertrieb der zum Teil durch das Musikermagazin ausgezeichneten Alben ("Best of" als CD des Monats) Interessant, steht ja auch im Artikel: Sein Album "Best of Markus Roscher" (2008), das ausschließlich aus neuen Songs von ihm bestand, wurde im Juni 2008 von einem deutschen Musik-Fachmagazin zur CD des Monats gekürt.[18] Komischer Link, da wird eine Waschzettelbesprechung gehosted, schlecht gescannt, aber lesbar. Von CD des Monats lese ich aber nichts. Und kennt jemand das musiker MAGAZIN? Wird wohl das hier sein ISSN 1618-386X, herausgegen vom Kulturellen Jugendbildungswerk e.V. Lüneburg, und wohl mit dem DRMV verbandelt. Der gleiche Verein, bei dem Roscher auch Vorstand ist. Honi soit qui mal y pense. --Minderbinder 16:28, 18. Nov. 2008 (CET)

Wie geht es nun weiter? Ich würde die Seite gerne weiter bearbeiten. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.37.180.110 (Diskussion • Beiträge) 18:25, 18. Nov. 2008)

Wir haben *jetzt ganz neu* oben auf der Seite eine Information darüber angebracht, wie hier verfahren wird, inklusive Link zu den Löschregeln. --Schnatzel 19:34, 18. Nov. 2008 (CET) p.s.: Wegen Werbung darf gerne auch bevorzugt gelöscht werden

HIIIIllFE, ich stelle hier nie wieder eine "dumme Frage". Ziemlich rüder Umgangston hier... (nicht signierter Beitrag von 91.37.180.110 (Diskussion) )

Ja, wir haben hier eine verkürzte und machmal etwas ruppige Ausdrucksweise. Aber anders können wir uns der Selbstdarsteller und Bandspammer nicht erwehren. Stelle die Relevanz nach unseren Relevanzkriterien in einem ordentlich belegten Artikel dar und alles wird gut. --Eingangskontrolle 20:25, 18. Nov. 2008 (CET)

neinein, keineswegs wir. Es sind immer dieselben, die es besonders geil finden, Leute vollzuflegeln. -- Toolittle 22:40, 18. Nov. 2008 (CET)

Relevanz: 6 veröffentlichte Alben, allesamt über den anerkannten Vertrieb "rebeat" in allen nennenswerten internet Stores (itunes, napster, musicload, media markt, saturn etc.) angeboten, die CD "Dieter halts Maul" mit bundesweiter Berichterstattung (SAT1 und Pro7 waren exemplarisch aufgeführt), mehrere Songs in TV-Sendungen (Brisant, Taff, Akte) als Hintergrundmusik verwendet (Belege waren alle vorhanden und es können auch die Sendeausschnitte hochgeladen werden) und im anerkannten und unter Rockmusikern bekannten Musikermagazin in der Ausgabe 3/2008 (Juni) wurde das Album "Best of Markus Roscher" als CD des Monats gekürt (Markus Roscher ist auch nicht im Redaktionsrat des Musiker Magazins) und im DRMV, in dem Roscher Bundesvorstandsmitglied ist, sitzen auch Rudolf Schenker (Scorpions), Joachim Witt sowie als Ehrenmitglieder Udo Lindenberg, Peter Maffay und Wolfgang Niedecken (BAP). Ein Musiker und Promianwalt (so Jurawiki), der als Bundesvorstandsmitglied des Deutschen Rock und Pop Musiker Verbandes in vier Jahren sechs Alben veröffentlicht. Reicht das nicht für Relevanz? Ich denke schon, wenn ich mir die Kriterien hier anschaue.

Hm. Wieso ist sein Eintrag bei indiepedia von Löschung bedroht? --Capaci34 21:02, 18. Nov. 2008 (CET)

irrelevanter Eintrag zu Werbezwecken; keine Erfüllung der RK. Lindenberg kenne ich auch; sucht man nach "Musiker Magazin", erscheint sofort die Seite des DRMV; also imho nichts außer sich gegenseitig bestätigender scheinbarer Relevanz: Löschen KeiWerBi Anzeige?+- 22:37, 18. Nov. 2008 (CET)

Danke,aber ich möchte keine Diskussion über meine Relevanz. Der Artikel wird zurückgezogen.

Wie ich bereits mitteilte, finde ich diese Diskussion über "meine Relevanz" unerträglich und bitte jetzt endlich darum, den gesamten Eintrag "Markus Roscher" zu löschen.

Ich sehe keines der Aufnahmekriterien erfüllt. Deswegen löschen, und nicht, weil jemand, der sich für Herrn Roscher ausgibt, es möchte. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 01:23, 19. Nov. 2008 (CET) (NB - Nur mal zur Information: Mit Absenden und Speichern Deines Textes hast Du eingewilligt, „ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen“, steht gleich hier unter dem Bearbeitungsfenster, also bestimmst Du nicht mehr darüber, was mit dem Text geschieht. Aber das weißt Du als Jurist ja sicher...)

Nochmal was zum eigenen Label und zum Vergleich mit Grönemeyer: dieser hatte ja auch mal einen Plattenvertrag bei Intercord, erst später, als er schon auf eigenen Füßen stand, gründete er sein eigenes Label. Wenn ein Mensch mit gutbezahltem Brotberuf denkt, auch als Musiker Erfolg darstellen zu müssen, kann er sich die Eigenproduktion ja leisten. Finanzämter nennen so etwas Liebhaberei ohne echte Gewinnabsicht. Wäre Starmacher ein echtes Label, dann wären dort auch eine Reihe von anderen Produktionen erschienen. Bei Amazon finde ich unter dem Label nur Roscher-Aufnahmen. Auch auf der „Label“-Website keine Angaben zum Katalog. Laut dieser Meldung im Berliner Kurier von November 2005 übt sich [Roscher] jetzt als Plattenproduzent. Und richtig, im Deutschen Musikarchiv finden sich zwei Werke: der im Berliner Kurier angekündigte Titel Alle meine Männchen als Maxi-Single, produziert von Roscher. Und noch eine unspezifierte CD Meine Kleine als nicht regelwerkgerechter Bestandsnachweis. Die musikalische Aktivität, die über das Produzieren der eigenen Musik auf eigene Rechnung hinausgeht, scheint doch eher ein Publicity-Stunt für die Tätigkeit als Medienanwalt denn ein ernstzunehmendes Label.

Der ganze Artikel ist doch auf Relevanz getrimmt. Beispiel: Der gelernte Jurist Roscher war auch sonst in den Medien sehr präsent: [...] als Rechtsexperte in TV-Sendungen wie "Sabine Christiansen". Sind damit diese netto 1 Minute 10 Sekunden aus den Zuschauerreihen gemeint?

Überhaupt: Promi-Anwalt. Als Beleg wird oben von Roscher das JuraWiki angeführt. Als Quelle sowieso untauglich, hat in diesem Wiki mit einer Handvoll Änderungen pro Tag ein anoymer Benutzer in den Artikel PromiAnwalt Roscher eingefügt. Wie gut, dass dieser anonyme Benutzer solch ausgewiesener und neutraler Kenner der Anwaltsszene ist, und mit der Kanzlei Roscher Johlige & Partner nichts zu tun hat.

Der Ton dieser Löschdiskussion ist zwar nicht immer schön, aber ganz überraschend kommt die Sache für Benutzer Markus Roscher nicht. Schon im Juli 2007 legte er einen Artikel über Markus Roscher an, damals war die Argumentation Relevanz als Politiker. Schon beeindruckend, der Mann. Wurde damals trotzdem per SLA gelöscht. --Minderbinder 12:35, 19. Nov. 2008 (CET)

Jetzt muss ich doch noch einmal reagieren: Selbstverständlich ist Starmacher ein "richtiges" Label. Es fanden auch Produktionen mit anderen Personen statt, die veröffentlicht wurden (unter anderem Lili und René Weller). In der letzten Zeit wurden allerdings nur, mit einer Ausnahme, meine CDs produziert und veröffentlicht. Diese Veröffentlichungen fanden über REBEAT bei itunes, napster, saturn, media markt etc. statt, die n i e m a l s irgendwelche "Bandspammer" anbieten. Wer so etwas sagt, hat vom Musikgeschäft wirklich keine Ahnung. Zum "Promianwalt": Ich selber habe das doch nicht erfunden: Bei Sabine Christiansen war ich als Experte eingeladen. Diese sitzen nun einmal im Publikum. Die Befragung von Frau Christiansen, die mich auch sehr freundlich als Experten für Erbrecht vorgestellt hat (siehe obige Fußnote), dauerte auch nicht 1.10 Min, sondern fast dei Minuten. Bei dem Youtube Beitrag handelt es sich nur um einen Auszug. Ansonsten gibt es von mir als Rechtsanwalt von verschiedenen Prominenten etliche Interviews mit RTL, SAT 1 und den Öffentlichen (allein wegen meiner Mandanten Uschi Glas, Ben Tewaag und René Weller), so dass ich die arrogant und herablassende Bemerkung "Überhaupt: Promianwalt." zumindest auf der Argumentationsschiene (also sachlich) nicht nachvollziehen kann. Der Name "Minderbinder" scheint hier Programm zu sein. Dass mein Politikereintrag gelöscht wurde stimmt: Ich war 1998/1999 ein Jahr stellvertretender Bundesvorsitzender des BFB und sogar für eine Woche dessen komm. Bundesvorsitzender. Da ich dieser Tatsache Infos über meine Person hinzufügen wollte, um etwaigen gezielten Falschinformationen über meiner Person zuvorzukommen, habe ich einen Eintrag gemacht und hielt dies auch für relevant. Wikipedia fand das nicht. Was solls? Ihr seid halt die Könige hier! (nicht signierter Beitrag von 84.191.237.195 (Diskussion) )

ich glaube, wir haben jetzt alle 3 Punkte, die du ins Feld führst (Songs, Christiansen, Anwalt) etwa acht Mal gelesen und verstanden. Willst du jetzt, wie gestern Abend geschrieben, den Artikel löschen lassen, oder bist du, wie heute Mittag geschrieben, doch an deiner Relevanz interessiert? KeiWerBi Anzeige?+- 14:11, 19. Nov. 2008 (CET)

Da die Diskussion über Relevanz nunmehr ohnehin in vollem Gange ist, sollte dann auch darüber eine Entscheidung getroffen werden. Der Löschungsantrag ist insoweit obsolet geworden. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Markus Roscher (Diskussion • Beiträge) 14:25, 19. Nov. 2008 Markus Roscher --Capaci34 14:34, 19. Nov. 2008 (CET))

Arbeiten wir es doch mal ab:

Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist.

- nicht dargestellt.

Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,

- drei Minuten Auftritt bei Sabine Christiansen, - Anwalt einiger Prominenter, - früherer kommissarischer BFB Bundesvorsitzender für eine Woche,

• Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),

- nicht dargestellt

• als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden,

- nicht möglich

• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),

- 6 CD's veröffentlicht, lt. Amazon alle im eigenen Label (vgl. hier und damit nicht für die RK relevant.

• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,

- nicht dargestellt.

• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden.

- hoffentlich nicht ;-)

Summe: RK nicht erfüllt, löschen --Capaci34 14:31, 19. Nov. 2008 (CET)

Peinliche Vorführung. Sinnloses zitieren der RK hat hier noch nie gut ausgesehen. Erst recht, wenn man lediglich die nicht erfüllten RK betrachtet, man möchte ja wichtig sein (was man anderen niemals zugesteht). Nach RK für Musiker sieht die Sache ganz anders aus. Wenn jemand den Herren oder seine Arbeit nicht mag, - persönliche Ansicht, gehört hier nicht her. Der Umgangston einiger Diskutanten zeugt hier mal wieder entweder von mangelhaftem geistigen Rüstzeug, oder ist einfach nur der Versuch einer Beleidigung. Allerdings könnte der im Artikel genannte, wenn er hier wirklich selbst beteiligt ist, die Sache etwas entspannter angehen, sich nicht von Schlägen unter die Gürtellinie provozieren lassen. Wenn Markus R. hier wirklich nicht per Artikel erscheinen möchte: am besten direkt an einen Admin wenden und mit ihm, nicht mit den Löschhöllenhunden verhandeln.--Tr2002 15:13, 19. Nov. 2008 (CET)

Ahja. Wenn Du Aufzählen von Fakten entlang der RK als peinliche Vorführung empfindest -> nicht mein Problem. Dein Argument für behalten war nämlich gerade noch 'mal was? Nach RK für Musiker sieht die Sache ganz anders aus. So, ist das so? Wenn Du mir das zeigst, will ich nichts gesagt haben. Ich bin immer bereit, eine Fehleinschätzung zurückzunehmen, aber bitte mit Argumenten und keinen allgemeinen Statements kommen. Provozieren wollte ich niemand, geschweige denn jemanden beleidigen. --Capaci34 15:54, 19. Nov. 2008 (CET)

So, dann zitieren wir mal den relevanten Teil der RK: Relevant sind [...] Musiker, die mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. und Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war Offenbar sind 6 CDs von Röscher kommerziell über Amazon erhältlich. Bei Bands reicht das in der Regel aus, weshalb ich die RK als erfüllt ansehe. Grüße 213.182.139.175 09:27, 20. Nov. 2008 (CET)

Schade das bei allen von mir angegebenen Kritikpunkten nur Capaci34 sich angesprochen fühlte. Auf ihn bezog ich mich lediglich betreffs der RK. Der Rest sollte sich eindeutig der Vorgehensweise einiger Vorposter zuordnen lassen. Ich bitte deshalb Capaci34, auch wenn er sich nicht in allen Punkten zurecht angesprochen fühlt, dafür um Entschuldigung. Ansonsten bin ich betreffs des Artikels für behalten, da die zutreffenden RK erfüllt sind.--Tr2002 14:29, 20. Nov. 2008 (CET)

LA zurückgezogen. --Minderbinder 20:36, 20. Nov. 2008 (CET)

Tr2002 hat recht, nach einer sehr sachlichen Diskussion mit Benutzer Markus Roscher ziehe ich den LA zurück. --Minderbinder 20:36, 20. Nov. 2008 (CET)

Münchner Kirchenradio (gelöscht)

Was macht dieses genau seit heute online empfangbare zweistündige Radioprogramm enzyklopädisch relevant? -- feba disk 16:19, 18. Nov. 2008 (CET)

Wohl leider nichts.--Tr2002 16:26, 18. Nov. 2008 (CET)

Es handelt sich um das Internetradio eines der größten Deutschen Bistümer. Es bietet ja nicht nur zwei Stunden Programm sondern auch stündlich aktuelle Nachrichten aus Politik, Gesellschaft, Weltkirche, etc. Außerdem Sondersendungen und die Liveübertragung aus dem Münchner Dom. Als ich finde, das Internetradio hat durchaus seine enzyklopädische Berechtigung.-- fleckerl 16:30, 18. Nov. 2008 (CET)

Es ist das offizielle Radio eines Erzbistums. Siehe auch die Pressemeldung. Meiner Ansicht nach daher auch für die Wikipedia relevant. Behalten --Papiermond 16:32, 18. Nov. 2008 (CET)

So leid es mir tut, aber ich sehe die Richtlinien für Webseiten als nicht erfüllt an. -- Toen96 16:38, 18. Nov. 2008 (CET)

nach WP:RK nicht relevant: Infos als Abschnitt beim Bistum einbauen? --Jom _Klönsnack? 16:41, 18. Nov. 2008 (CET)

Nicht WP:RK, sondern WP:RWS, wie von Toen96 genannt. Die dort genannte Berichterstattung über die Seite lässt sich am ersten Tag noch nicht einschätzen, das werden die nächsten Tage zeigen (ich habe mich mal ein wenig umgesehen und bisher nur Radio Vatikan gefunden; die KNA brachte auch eine längere Agenturmeldung). Gänzlich gelöscht werden sollten die Daten aber nicht, denke ich, sondern wie von Jom vorgeschlagen auf den Seiten des Erzbistums München eingebaut werden. Wobei ich trotzdem tendenziell zu meiner obigen Ansicht stehe, also relevant genug. --Papiermond 17:20, 18. Nov. 2008 (CET) (ergänzt um 17:27 Uhr)

Es ist strittig, ob bei Internetradios die Richtlinien für Webseiten Anwendung finden sollen. -->nepomuk 17:39, 18. Nov. 2008 (CET)

Bisher wurde das aber so gehandhabt. Wer außer dir hat das wo substantiiert in Zweifel gezogen? --HyDi Sag's mir! 18:06, 18. Nov. 2008 (CET)

Zitat aus den RK: Für reine Internetsender gelten die Richtlinien für Websites.-- feba disk 19:21, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe schon, ich habe mich lange nicht mehr auf den Löschseiten aufgehalten. :-) Welche Richtlinien sollten der anderen Sichtweise nach gelten (WP:RK verweist doch auf WP:RWS)? --Papiermond 17:49, 18. Nov. 2008 (CET)

Beibehalten, da bundesweit das erste Internet-Kirchenradio und von daher sehr wohl auch enzyklopädisch von Interesse; wichtiger Punkt in der Entwicklung der deutschen Medienlandschaft, auch in puncto Spartenanbieter.--Giesenau 18:08, 18. Nov. 2008 (CET)

ein "wichtiger Punkt in der Entwicklung der deutschen Medienlandschaft" mag das sein, wenn es denn in zwei, drei Jahren noch existiert. Am ersten Tag der Ausstrahlung wäre selbst das erste Internetradio überhaupt nicht enzyklopädisch relevant, das erste politische/kirchliche/städtische/private/was-auch-immer bundesweit zumindest deswegen sicher nicht. Die "Berichterstattung über die Seite" muß auch deutlich über ein paar Gibt-es-Vorstellungen einer Neuigkeit hinausgehen. Ein Internetradio erhält Relevanz durch dauerhaft zahlreiche Hörer, die es nachzuweisen gilt, bevor es hier beworbenschrieben werden sollte.-- feba disk 19:21, 18. Nov. 2008 (CET)

Nach RK nicht relevant & zu löschen. --Schnatzel 19:42, 18. Nov. 2008 (CET)

Kann ganz offensichtlich noch nicht "nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein", ich sehe noch nicht einmal "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" - löschen und in ein paar Jahren oder dem ersten Skandal, Grimme-Preis oder ähnlichem wieder vorstellen. --Eingangskontrolle 20:32, 18. Nov. 2008 (CET)

@Nepomuk:Du schreibst: "Es ist strittig, ob bei Internetradios die Richtlinien für Webseiten Anwendung finden sollen." Klicke und lies die Relevanzkriterien: "Für reine Internetsender gelten die Richtlinien für Websites." Fazit: Klarer Verstoß gegen Christen Wiki, Gebot #9. Löschen --Kolja21 21:13, 18. Nov. 2008 (CET)

löschen? NEIN... auf wikipedia steht soviel scheuiße... ganz ehrlich, soviel müll - jeder dreckige erdnuss hat einen artikel, da wird ja wohl ein bisschen deutsche kultur auch noch ihren platz finden... mann wir leben in einer durch und durch christlichen gesellschaft, die gott sei dank auch attheisten toleriert. reißt euch zusammen - ein bisserl mehr respekt bitte für die christliche kulturleistung in europa seit 2000 jahren... mann, das darf doch alles nicht wahr sein diese Juwel inhaltsvoller Argumentation stammt von der IP 85.179.19.140. Gruß KeiWerBi Anzeige?+- 23:05, 18. Nov. 2008 (CET)

Unentschlossen. Da hier aber auch Marx im Spiel ist ;-) und das Ganze wohl einen Alleinstellungscharakter mit überregionaler Präsenz hat, könnte ein Behalten gerechtfertigt sein. Dagegen spricht allerdings, dass der Senderich erst heute geboren wurde. --Gudrun Meyer 23:56, 18. Nov. 2008 (CET)

Ergänzung zum Punkt Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien (WP:RWS): Bericht auf den Seiten der Süddeutschen Zeitung. --Papiermond 10:29, 19. Nov. 2008 (CET)

Vorerst mal Redirect und beim Bistum einbauen - wenn sich in ein zwei Jahren zeigt, was tatsächlich dran ist, kann es auch ein eigener Artikel werden. Irmgard 20:35, 22. Nov. 2008 (CET)

Wie es aussieht, passt das Thema derzeit noch nicht als eigener Artikel in die Wikipedia. Schade, aber nicht zu ändern. Wenn gewünscht, kann ich einen Absatz zum Kirchenradio in die Erzbistumsseiten einbauen und anschließend einen Redirect setzen. -- fleckerl 09:12, 26. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 18:06, 26. Nov. 2008 (CET)

Begründung per feba (sein letzter Beitrag). --ThePeter 18:06, 26. Nov. 2008 (CET)

Geistiges Heilen (bleibt)

Gammelt seit Jahren quasi lediglich als WP:WAR bait im Dreieck Esofanten-Skeptifanten-Dumbs herum. Kein feststehender Begriff, jeder versteht da was anderes drunter und alles natuerlich fein quellenfrei. Daher wegen Theoriefindung bitte loeschen. Fossa_?! ^± 16:58, 18. Nov. 2008 (CET)

Wunderheiler verweist auf diesen Artikel. Es fehlen Angaben zur Herkunft und zur Definition des Begriffs. Die Einleitung besteht aus Hörensagen, Behauptungen und Gegenbehauptungen. Gibt es (k)einen Unterschied zwischen "Wunderheilern", "Geistheilern"? So ist dies jedenfalls kein Artikel, daher Löschen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:14, 18. Nov. 2008 (CET)

Gab es bisher wirklch keinen LA auf den Artikel? Ich verstehe zwar den Unmut über die jetzige Artikelsituation, allerdings trifft das wohl auch die Wirklichkeit. Die hier haben auch keine sonderlich scharfe Begriffsabgrenzung, wenn überhaupt. Der "Glaube" an die geistige Heilung ist jedoch so offensichtlich, dass ich da mal TF als Löschgrund nicht nehmen würde. Vager Begriff lässt nun mal nur vage Definition zu. Und allein wg. dem Satz, dass das nicht wirksam sei, sollte der Artikel erhalten bleiben! --Wangen 17:44, 18. Nov. 2008 (CET)

Tja, man kann natürlich so lange Inhalt und Quellen löschen, bis das dann "kein Artikel" mehr ist, der auch "quellenfrei" ist. Behalten und die von Fossa gelöschten wissenschaftlichen Inhalte wieder herstellen. Fossa sperren, weil er stört und das Projekt schädigt. -- Nina 18:31, 18. Nov. 2008 (CET)

Nur um hier keine Mythen entstehen zu lassen: In der Skeptifantenversion hatte der Artikel zwei „Quellen“ mehr, und zwar von einem Geistheiler, der meint, ein paar seiner Konkurrenz, err, Kollegen seien schwarze Schafe, es gaebe aber auch weisse Schafe wie, surprize, ihn selbst. Die Literatur ist weder einschlaegig noch eingearbeitet gewesen. Fossa_?! ^± 18:41, 18. Nov. 2008 (CET)

Nur um hier wirklich keine Mythen entstehen zu lassen: [19] ist keine "Skeptifantenversion", bloß weil ich als letzter etwas geändert habe. Wie man sieht, hatte ich lediglich eine als Tatsache dargestellte Meinung Wiesendangers als dessen Meinung gekennzeichnet. Ich bin halt keiner, der Artikel in den Mülleimer kippt, sondern versuche die offensichtlichen Falschheiten zu korrigieren, möglichst im Einvernehmen mit Andersdenkenden. Bei manchen Andersdenkenden geht das leider nicht. --Hob 19:02, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich habe nicht deinen diff, der aus einem superschlechten Artikel einen besseren, aber immer noch superschlechten Artikel gemacht hat, verlinkt. Die Meinung eines x-beliebigen Esofanten ueber andere Esofanten ist schlicht auch attributiert irrelevant. Da ist die Meinung von Ford ueber General Motors relevanter (aber immer noch irrelevant). Darf ich mal eine kleine Kostprobe der Schwurbelei dieses Autors bieten:

„Das Spektrum reicht vom Handauflegen, Gebetsheilen und Exorzismus – also Heilweisen, die schon Jesus Christus praktizierte – über das Besprechen und schamanisches Heilen bis hin zu Importen aus Fernost, wie Reiki, bestimmte Qi Gong-Varianten, Prana-Heilen oder Chakra-Therapie. Ihr kleinster gemeinsamer Nenner ist etwas Geistiges, nämlich eine Intention, die Absicht, einem Anderen zu helfen. Allein diese Intention scheint manchmal tatsächlich auszureichen, Krankheitsverläufe günstig zu beeinflussen, auch gegen ärztliche Prognosen. Dabei werden keinerlei Hilfsmittel eingesetzt, die nach gegenwärtigem medizinischem Erkenntnisstand im beobachteten Ausmaß und Tempo wirksam sein könnten. Was heilt, scheint insofern “purer Geist”“

– Harald Wiesendanger

So, hamma mal herzlich gelacht, aber als Quelle ist das, aeh, suboptimal geeignet. Fossa_?! ^± 19:41, 18. Nov. 2008 (CET)

Löschen oder auf BKL zusammenstreichen, und gezielt andere Lemmata verlinken (Heilung, Wunderheilung (Christentum), Exorzismus etc.) --20% 19:18, 18. Nov. 2008 (CET)

Warum? Eine Verschiebung auf "Geistheilung" wäre eventuell angebracht, weil das der häufigere Begriff ist. Aber das Phänomen wie auch der Begriff existieren und es gibt keinen Grund zur Löschung. -- Nina 19:31, 18. Nov. 2008 (CET)

Inwiefern wuerde eine Verschiebung die gravierenden inhaltlichen Maengel beheben? Fossa_?! ^± 19:32, 18. Nov. 2008 (CET)

@Nina: Ein deutlicher Ausbau wäre eine Alternative, aber im Moment sehe ich dazu wenig Chancen. @Fossa: Nicht alles im Leben lässt sich mit einer rhetorischen Frage beantworten. --20% 19:35, 18. Nov. 2008 (CET)

ich gehe sicher recht in der Annahme, dass Fossa zwar gewohnterweise so recht hat, aber nicht die Absicht, irgendetwas Produktives beizutragen, obwohl er zumindest angibt, sich mit dem Thema beschäftigt zu haben? -- Toolittle 22:49, 18. Nov. 2008 (CET)

Fossa hat in gewohnter Weise unrecht. Im Artikel stand bereits sinnvolle Literatur und andere richtige Angaben, die er einfach rausgelöscht hat, weil sie ihm nicht in den Kram passen. Die Eingangsbehauptung, es sei kein feststehender Begriff, weil jeder was anderes drunter verstünde, zeigt, dass er sich nicht mit dem Thema beschäftigt hat. Klar ist das eine schwammige Bezeichnung, wie so ziemlich alles was aus der Esoterik/Alternativmedizinszene kommt, aber das ist kein Löschgrung. -- Nina 00:04, 21. Nov. 2008 (CET)

Seh ich auch so. Er schlägt mal wieder Purzelbäume, und raus kommt dabei verwirbelte Luft. Aber: gewarnt sei vor Darmverschlingung!
@Nina: Dir hier zu begegnen in dieser Weise, das macht mich staunen! Ich denk da müssen wir uns mal drüber unterhalten. lg --Grottenolm 02:32, 19. Nov. 2008 (CET)

Wir haben einen Artikel Marsianer (wohl eher nicht) und sogar einen über Löcher (Nichts mit etwas drum herum). Wenn wir solchen Schwachsinn akzeptieren, warum dann nicht geistiges Heilen - es ist durch eine ähnliche Abwesenheit definiert, die ein Loch ausmacht. Wenn wir also die Substanz von Löschern nicht verneinen wollen, dann müssen wir wohl die (Nicht-)Substantialität von geistigem Heilen akzeptieren. Vielleicht kann ja einer der Adepten auf Fossas Geist einwirken, den LA zurückzuziehen. Wir warten gespannt auf die Ergebnisse. Yotwen 08:52, 19. Nov. 2008 (CET)

Behalten, was auch immer Skeptirosse oder Esofanten davon halten mögen, ein geläufiger Begriff, der noch etwas Pflege bedarf --> QS. Cestoda 12:00, 19. Nov. 2008 (CET) Ach vielleicht ist da ja was als Quelle geeignet: von hier bis da

Und hier noch ein besonderes Schmackerl :als Vorlage für die QS. Den LA betrachten als was es gemeint ist: BNS Gruß Cestoda 12:08, 19. Nov. 2008 (CET)

Die Frage der Quellen ist eine Frage des Suches. Mit der Abfrage "spiritual healing" kriegt man in der Pub-Med Datenbank etwa 10.000 Hits, davon 1000 Reviews. Mit zwei Klicks im Internet kriegt jederman soviel Material, dass man einen gut belegten Monsterartikel schreiben könnte. Vorraussetzung wäre aber Nachdenken und systematisch suchen und nicht den ganzen Tag nur Rumbrabbeln. -- Andreas Werle 20:30, 19. Nov. 2008 (CET)

Statt Löschung könnten wir das Opus ja auch erstmal in die QS geben. Wikifiziert isses, allgemeine QS bringt also nix, aber in Kooperation der Mediziner, Philosophen und Soziologen - wer weiß? --20% 00:10, 20. Nov. 2008 (CET)

In diesem Zustand ist der Artikel natürlich totaler Schrott (wie auch 4231832658 andere Artikel aus dem Bereich). Es gibt aber in der Tat massig seriöse Literatur zu dem Thema. Ich werde den Artikel mal etwas weiter zurechtstutzen, QS wäre dann der nächste Schritt (bringt aber bei solchen Themen meiner Erfahrung nach meist nicht viel). --Mesenchym 00:58, 20. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Der Begriff Faith Healing ist die Übersetzung für den Begriff Geistheilen oder Geistiges Heilen, der in einer Vielzahl von Varianten im deutschprachigen Raum und weltweit eine Rolle als Methode der Alternativmedizin spielt. Eine Suche nach faith healing fördert 515 Fachartikel in der etablierten medizinischen Datenbank Medline zutage. Damit erübrigt sich jeder weiterer Kommentar. Daher behalten. Redecke 14:36, 20. Nov. 2008 (CET)

Umbenennen zu "Geistheilung" oder "Geistheilen", weil beides bedeutend gängiger ist als "Geistiges Heilen". Und natürlich behalten. Das Thema ist zwar Schwachsinn, aber mit dem Argument müssten wir auch die Artikel zu Astrologie und Homöopathie löschen. (Und vieles andere mehr.) --RW 22:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Bleibt. --ThePeter 18:01, 26. Nov. 2008 (CET)

Thema ist relevant. Der Artikel ist, ehem, ausbaufähig, aber nicht per se Schrott (in der gegenwärtigen Fassung). Fachleute mit Außensicht sind zur Überarbeitung herzlich eingeladen. --ThePeter 18:01, 26. Nov. 2008 (CET)

Gartentraktor (gelöscht)

Beleglos. "Stärkere Variante des Rasentraktors": TF. Wenn dann Weiterleitung auf Rasenmäher. —Ulz Bescheid! 17:15, 18. Nov. 2008 (CET)

Ack, vielleicht dort einen Absatz ergänzen. --20% 22:48, 18. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 18:08, 26. Nov. 2008 (CET)

Schutzmagie (gelöscht)

Unbelegte Theoriefindung, kein feststehender Begriff. Schwammig („nicht-wissenschaftliche bzw. magische Art“) dazu. Loeschen. Fossa_?! ^± 17:37, 18. Nov. 2008 (CET)

Literaturangabe im Artikel vorhanden - warum dann unbelegt? --Wangen 17:47, 18. Nov. 2008 (CET)

Vermutlich wegen en:John Michael Greer - entspricht nicht unbedingt WP:L. --20% 19:55, 18. Nov. 2008 (CET)

In gekürzter Form in Magie einarbeiten + Redirect. --20% 19:36, 18. Nov. 2008 (CET)

Ja! Gormo 21:00, 20. Nov. 2008 (CET)

Grundsätzlich nicht identisch mit Magie. Es gab übrigens schon mehrfach Schutzzauber. Ansonsten neutral. --Kungfuman 19:44, 18. Nov. 2008 (CET)

Identisch natürlich nicht, aber ein Teil bzw. eine Anwendung derselben. --20% 19:55, 18. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 18:14, 26. Nov. 2008 (CET)

Zusätzlich zu den angegebenen Gründen ist festzustellen, dass der Inhalt des Artikels sich im Wesentlichen auf die Feststellung beschränkte: Schutzmagie ist Magie, die schützt. --ThePeter 18:14, 26. Nov. 2008 (CET)

Ivenberg (erl., SLA)

Lediglich eine Veröffentlichung vom 14.11.08. Sehe keine Relevanz der Band. --Taratonga 17:40, 18. Nov. 2008 (CET)

Das stimmt doch garnicht! Diese Band ist nicht nur bekannt (Ex-Varg Frontmann), sondern hat auch bereits mehrere CDs aufgenommen. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 82.212.5.57 (Diskussion • Beiträge) 18:04, 18. Nov. 2008 (CET))

Auch hier SLA gestellt. Der Tom 18:17, 18. Nov. 2008 (CET)

@IP: Steht aber nix davon im Artikel. --Taratonga 18:21, 18. Nov. 2008 (CET)

...von Emes schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:27, 21. Nov. 2008 (CET)

Harasai (erl., SLA)

Bandspam: eine junge, noch unfertige Band mit allenfalls lokaler Bekanntheit. Dazu Glaskugelei... Hermann Thomas 17:40, 18. Nov. 2008 (CET)

• SLA gestellt, (noch) weitab jeglicher Relevanz. Der Tom 18:15, 18. Nov. 2008 (CET)

...von Emes schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:28, 21. Nov. 2008 (CET)

Ritualmagie (bleibt)

Unbelegte Theoriefindung, Literaturhinweise zu 100% Eso-Krams, der WP:LIT nicht entspricht. Loeschen Fossa_?! ^± 17:41, 18. Nov. 2008 (CET)

In gekürzter Form in Magie einarbeiten + Redirect. --20% 19:37, 18. Nov. 2008 (CET)

+80% --Gamma ɣ 22:31, 18. Nov. 2008 (CET)

Dieser LA ist unfundiert. Von TF kann keine Rede sein [20], wie denn auch sonst in einen anderen Artikel einarbeiten. Von den Literaturhinweisen wäre maximal einer in die sogenannte Esoterik-Ecke zuzuordnen, und das lässt sich mit Leichtigkeit beheben (done [21]). Natürlich entspricht die Literatur nachweisbar WP:LIT "[...] oder um seriöse Einführungen.". Behalten. --Colin 22:18, 19. Nov. 2008 (CET)

Stimme Colin in allen Punkten zu: Behalten! --_{Das .°.X ^Humor?} 16:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff Ritualmagie ist keine TF, der existiert so, kommt in ziemlich vielen Büchern auch so vor [22]. Das Thema als solches ist natürlich Eso-Okkultismuskram, was aber als solches auch kein Löschgrund ist. Ich würde gerne erfahren, was an dem Artikel jetzt genau als TF angesehen wird, da das Lemma nachweislich keine TF ist? Der Artikel ist nicht besonders ausführlich, aber das ist auch kein Löschgrund.--Maya 23:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Behalten++Scooterman 21:25, 23. Nov. 2008 (CET)

bleibt gemäß Argumentationsverlauf. -- Otto Normalverbraucher 03:26, 1. Dez. 2008 (CET)

Chaosmagie (bleibt)

Mit Literatur von Peter Carroll belegt, also unbelegt. Blosser Reklametikel. Loeschen Fossa_?! ^± 17:45, 18. Nov. 2008 (CET)

Soll wiederkommen, wenn "etablierte Magie", also wenn genügend Leute diesen ... wahrnehmen. Werbung trifft das schon ganz gut. Zudem nur Innensicht (wie im Artikel bei der Löschbegründung, WP:NPOV ist auch ein Argument) löschen --Wangen 18:04, 18. Nov. 2008 (CET)

Literatur existiert wohl nur Fans. Löschen, evtl. kurzer Verweis in Magie. --20% 19:38, 18. Nov. 2008 (CET)

Behalten: Literaturlisten lassen sich ergänzen, POV in Artikeln kann entfernt werden. --_{Das .°.X ^Humor?} 19:56, 18. Nov. 2008 (CET)

Mängel des Artikels sind tatsächlich, dass er offenbar nur Primärliteratur von Chaosmagiern nennt und kaum auf die Bewertung durch Dritte eingegangen wird. Das sollte man verbessern, ich tendiere aber zu behalten, denn das ist ja offenbar keine Privatveranstaltung eines Einzelnen; neben Carroll scheint es zahlreiche weitere Leute zu geben, welche diese "Chaosmagie" vertreten und darüber publizieren - siehe auch en:Chaos_magic#Notable_published_authors_on_chaos_magic. Gestumblindi 20:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Neben Sexualmagie der einzige Artikel zu XXX-Magie, den ich mir langfristig hier vorstellen kann. Aber was will man dazu

„Eine andere grundlegende Idee ist der gnostische Zustand, ein besonderer Bewusstseinszustand, der in der chaosmagischen Magietheorie zur Ausführung der meisten Formen von Magie notwendig ist. Das ist eine Abwendung von älteren Ideen, die Energien, Geister oder symbolische Handlungen als Quellen magischer Kraft beschrieben hatten. Ein Vorläufer dieser Idee ist das buddhistische Konzept des Samadhi, das im westlichen Okkultismus durch Aleister Crowley bekannt gemacht wurde und welches sich, jedoch ohne Bezüge auf das Yoga, auch in den Werken von Austin Osman Spare finden lässt.“

anderes als Löschen sagen? Das lohnt sich garnichtmehr hier im Einzelnen zu diskutieren (vllt mal auf der Artikeldiskussion), das ist lediglich eine verwirrende, falsche und unbelegte Übersetzung aus dem engl. Pendant. --Gamma ɣ 22:30, 18. Nov. 2008 (CET)

Die bisher aufgeführten Kritikpunkte wurden im Artikel bereinigt. Sekundärliteratur von Aussenstehenden über Chaosmagie ist mir nicht bekannt (auch nach längerer Suche), sonst würde sie schon im Artikel stehen. --_{Das .°.X ^Humor?} 16:43, 20. Nov. 2008 (CET)

Wenn es keine "Aussenstehenden" gibt, die darüber geschrieben haben, muss man an der Relevanz aber schon sehr stark zweifeln. Ist diese "Magierichtung" in keinen Nachschlagewerken im Bereich Religion/Esoterik zu finden? Gestumblindi 21:32, 20. Nov. 2008 (CET)

Zu Gestumblindi: Nachschlagewerke aus dem Bereich Esoterik Werte ich nicht als neutrale Quellen, da diese immer stark POV-lastig sind. --_{Das .°.X ^Humor?} 15:44, 21. Nov. 2008 (CET)

Nun, in welchem Nachschlagewerk wird man etwas über "Chaosmagie" finden können wenn nicht in einem fachspezifischen, also einem, das sich dem Thema Esoterik widmet? In anderen Bereichen stützen wir uns ja auch auf die jeweiligen fachspezifischen Nachschlagewerke. Und die enthalten oft auch einiges an POV, das wir dann eben so gut wie möglich ausfiltern bzw. sauber zuschreiben müssen. Gestumblindi 16:39, 22. Nov. 2008 (CET)

Noch so ein wilder LA.

Ziehen wir zunächst die RK für Autoren zu Rate, so zeigt sich schnell, dass Peter Carroll die Relevanzkriterien erfüllt, da er 4 Bücher über Chaosmagie geschrieben hat:

• Liber Null & Psychonaut: An Introduction to Chaos Magic (1987) ISBN 0877286396
• Liber Kaos (1992) ISBN 0877287422
• Psybermagick: Advanced Ideas in Chaos Magic (1996) ISBN 1561840920
• The Apophenion: a chaos magick paradigm (2008!) ISBN 1869928652

Da also der Autor selbst relevant ist, sind diese Bücher (zumindest das Erstlingswerk) ebenso als relevant auffassbar, da sie eine neue Magie-Stilrichtung prägten. Es existiert zudem der IOT, "ein ursprünglich 1978 gegründeter okkulter, internationaler Orden, der sich mit Chaosmagie beschäftigt."

Behalten! --Colin 23:00, 20. Nov. 2008 (CET)

• Ich sehe das Problem hier im wesentlichen in der völlig richtigen LA-Begründung WP:NPOV. Die einleitende Definition geht so gar nicht und auch wenn einige Teile sichtlich etwas holprig nachneutralisiert wurden, gibt es auch andere Passagen, in denen nicht deutlich wird, dass es sich hier im Ganzen und in Details um ein - mal freundlich ausgedrückt - objektiv-empirisch nicht nachgewiesenes Konzept handelt. Eine ganze Reihe von Aussagen bräuchten dringend Einzelnachweise, weil sie stark nach persönlicher Interpretation der Autoren klingen. -- Markus Mueller 02:45, 21. Nov. 2008 (CET)

Die LA-Begründund "WP:NPOV" ist gerade nicht "völlig richtig", sondern eher "total willkürlich, extrem schwammig und nicht ausreichend begründet". Anstatt vernünftige und nachvollziehbare Gründe zu liefern wurde einfach mal schnell ein Link gesetzt. Diese Ursprüngliche "Begründung" des LA ist derartig nebulös, daß der LA eigentlich als falscher LA betrachtet werden muss. Denn auf der verlinkten Seite WP:NPOV steht ausdrücklich: „Die Ultima ratio bei Artikeln, die als nicht „neutralisierbar“ erscheinen, ist, einen Löschantrag zu stellen. In diesem Fall ist auf den Löschkandidaten zu begründen, warum eine Überarbeitung nicht möglich oder sinnvoll ist, damit andere Personen den Grund des Löschantrags nachvollziehen können.“ Eben diese Begründung zu liefern hat Fossa versäumt, stattdessen nur den Link auf einen Artikel gesetzt. Alles weitere ist Schall und Rauch. Ein Kompromiss wäre es, den Artikel in die QS zu setzen. --_{Das .°.X ^Humor?} 15:44, 21. Nov. 2008 (CET)

Tsts, wozu denn nochmal QS, der Artikel ist ja nicht eben erst geschrieben worden? Du hast doch 7 Tage Zeit, das zu neutralisieren oder irgendwo einzuarbeiten. Wenn Du es in dieser Zeit nicht schaffst, wann willst Du es denn machen? In den letzten Jahren hat es niemand getan, da hilft ein weiteres Jagen durch die Instanzen auch nix mehr. Wenn Du den Artikel wirklich behalten willst, dann musst Du Dir schon selbst die Finger mit Arbeit schmutzig machen. „Ultima ratio“ ist es doch längst, ansonsten könnten wir die Löschkandidaten auch ganz abschaffen. -- Markus Mueller 14:26, 22. Nov. 2008 (CET)

An Markus Mueller!

Auch ich finde, die LA-Begründung ist sehr schwammig und oberflächlich ausgefallen. Dass Interesse und Bereitschaft zur Artikelverbesserung besteht, hat Das .°.X schon gezeigt - du brauchst hier nichts einfordern.

Soweit ich das ersehen kann, war der Artikel noch nie in der QS und könnte durchaus davon profitieren. Vielleicht gibt es dann endlich konkrete Vorschläge zur Neutralisierung. Die Möglichkeiten der Diskussionsseite und des Bausteins-setzen blieben ja bedauerlicherweise ungenutzt. "Ultima ratio" sehe ich hier bei weitem nicht. --Colin 14:57, 22. Nov. 2008 (CET)

Nun, was diesem LA eindeutig fehlt ist die Begründung „warum eine Überarbeitung nicht möglich oder sinnvoll ist“. Fossa schrieb: „Mit Literatur von Peter Carroll belegt, also unbelegt. Blosser Reklametikel.“ Punkt eins ist längst beseitigt und stimmte schon zum Zeitpunkt der Antragsstellung nicht, Punkt zwei ist eine persönliche Bewertung die als Begründung nicht taugt, da sie einfach sachlich falsch ist. Mit dieser Art von "Begründung" wie sie hier geliefert wurde kann man in etwa 60% der Wikipedia mit LAs zukleistern, quer durch alle Kategorien. --_{Das .°.X ^Humor?} 04:14, 23. Nov. 2008 (CET)

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 03:30, 1. Dez. 2008 (CET)

ein Artikel zu einem Teilgebiet der Magie muss wohl zwangsläufig umstritten sein. Gemäß Diskussionsverlauf und Argumentation eher behalten. -- Otto Normalverbraucher 03:30, 1. Dez. 2008 (CET)

Nindokai (gelöscht)

Dieser Artikel erfüllt in keiner Weise die Relevanzkriterien für Kampfkünste.Wikipedia:RK#Kampfkunststile_und_Kampfsportarten. Es ist nicht zu erkennen und auch nicht überprüfbar wie viele Praktizierende existieren und ich zweifle an, das es mehr als 10.000 weltweit sind. Der Stil hat nachweislich keine historische, kulturelle oder regional herausragende Bedeutung. Das Nindokai ist eine selbsternannte Kampfkunst, die wie das Wing Tsun von Kernspecht markenrechtlich geschützt ist, was auf eine Werbung schliessen lässt. Es ist in keiner Weise lexikalisch relevant oder wertvoll. Bitte löschen!--MTSD 17:57, 18. Nov. 2008 (CET)

Hm. Wegen der Unüberprüfbarkeit hatte ich bei der Formulierung der RK für diesen Bereich Bedenken. Angesichts von ganzen 154 Kugeltreffern scheint mir dieser Artikel aber in der Tat entbehrlich zu sein. --HyDi Sag's mir! 18:04, 18. Nov. 2008 (CET)

Das es diesen Stil seit mehreren Jahren gibt, ist in meinen Augen ein Zeichen das es kein neumodischer Kram ist. Kulturelle Bedeutungen haben Nahkampfsysteme nicht, es sind auch keine Künste. Viele Stile haben sich selbst einen Namen gegeben, siehe die ganzen Karate Stile an. Ich sehe nicht das es unbedingt gelöscht werden muss, eher das die aktuelle RK nicht ausreichend ist, für die entsprechenden Artikel im Budobereich. gruß Lohan 18:19, 18. Nov. 2008 (CET)

Man nehme ein paar japanisch klingende Silben, irgendeinen "Meister" und versuche dann mit einer Kampfsportschule sein Geld zu verdienen. Hier fehlt ausnahmsweise die jahrhundertealte (Geheim-)Tradition, die fehlende Googletreffer auch gleich erklärt. --Eingangskontrolle 20:36, 18. Nov. 2008 (CET)

+1 --Capaci34 21:15, 18. Nov. 2008 (CET)

Dieser Dr Schönberger muss ein netter Mensch sein: Wer sich in seinem eigenen System nur den 5. Dan zuerkennt, ist jedenfalls bescheiden, andere tun's nicht unter dem 10. Dan. (Nebenbei: Das Kanji 忍 hat mit "ausdauerndem Herz" nix zu tun, das ist das Zeichen für "verborgen, Spion" aus Ninja.) Bei Kampfkünsten sind "mehrere Jahre" soviel wie völlig neu. Es kommt aber nicht darauf an, ob es "neumodischer Kram" ist, sondern ob es bedeutsam genug ist für enzyklopädische Relevanz. Wenn es so bekannt ist wie Aerobic oder Taebo, darf es ruhig neu sein. Hier jedoch: Weder kulturell oder historisch bedeutsam, noch wirtschaftlich relevant, noch von besonderer Öffentlichkeitswirkung - also hat es keine enzyklopädische Relevanz, deshalb für Löschen. --Idler ∀ 22:20, 18. Nov. 2008 (CET) Hoppla - inzwischen hat er sich doch den 10. Dan gegeben - das hatte ich echt nicht gesehen. :-(

Auf dem Portal:Kampfkunst findet momentan eine Diskussion über die Relevanzkriterien statt, von deren Ausgang diese Diskussion beeinflusst werden könnte. Aus meiner Sicht fällt Nindokai allerdings unter jegliche Relevanzschwelle, deswegen Löschen. -- Olenz 10:30, 19. Nov. 2008 (CET)

die anderssprachigen artikel scheinen alle in einem aufwasch gemacht worden zu sein. eventuell alles übersetzungen aus der gleichen quelle? -> potentielles urv problem Elvis untot 15:52, 19. Nov. 2008 (CET)

Gemäß RK. -- Markus Mueller 16:18, 30. Nov. 2008 (CET)

Heidi Wölnerhanssen (erl., URV gelöscht)

Benutzer:Heidiwölnerhanssen gibt an, die Person zu sein und keinen Artikel über sich zu wünschen. Inwieweit der Benutzeraccount authentisch ist und ihr Persönlichkeitsrecht die enzyklopädische Relevanz überwiegt, vermag ich nicht zu beurteilen. --YMS 18:31, 18. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Der Artikel wurde von einer Bluewin-IP angelegt, und nur wenig später von Benutzer:Adamtaubitz geleert, der zuvor Adam Taubitz eingestellt hatte. Nach dem Revert haben wiederum mehrere Bluewin-IPs sich mit der Leerung der Seite (und/oder dem Ändern oder Entfernen des Alters der Person) versucht, bis es der Account Benutzer:Heidiwölnerhanssen getan hat. Das ermöglicht den (keineswegs erwiesenen oder auch nur geprüften!) Schluss / die Spekulation meinerseits, dass die IPs und die beiden Benutzer identisch sind, sich also als zwei verschiedene Personen ausgeben und zudem Autor und Löscher des Artikels sind. --YMS 18:40, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Dame scheint relevant, zudem Wunsch nicht verifiziert behalten --Wangen 18:48, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich, Heidi Wölnerhanssen möchte wirklich nicht in Ihrer Enzyklopädie erwähnt werden. Ich schlage Ihnen vor meine Website anzuschauen, und auch diejenige von Herrn Adam Taubitz, damit Sie sehen, dass wir nicht ein und dieselbe Person sind . Was kann ich noch mehr unternehmen , damit Sie sich überzeugen lassen meine Seite zu löschen? Mit freundlichen Grüssen H.Wölnerhanssen

Der Wunsch ist sicher ehrenwert, aber eigentlich nicht nachvollziehbar: Wer sich ins Netz begibt (siehe: [23]), macht damit seine Informationen benutzbar - auch für Wikipedia. Bei Google gibt es außerdem noch zahlreiche weitere Einträge. --Bötsy 20:32, 18. Nov. 2008 (CET)

Im Moment haben wir eine URV aus http://www.heidiwoelnerhanssen.com/biography.html und wenn Benutzer:Heidiwölnerhanssen die beschriebene Person ist werden wir wohl keine Freigabe bekommen. Allerdings wird sie sich wohl gegen einen frei formulierten Text (so die Angaben stimmen) nicht wehren können, da Relevanz und Interesse der Öffentlichkeit nicht nur vorhanden, sondern sogar selbst verbreitet werden. --Eingangskontrolle 20:43, 18. Nov. 2008 (CET)

Die URV wird wohl zur Löschung führen. Allerdings sehe ich nichts ehrenrühriges im Artikel. Eine nicht ganz unbedeutende Sopranistin zu sein (und wesentlich mehr steht nicht im Artikel) ist ja eher das Gegenteil davon.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 06:58, 19. Nov. 2008 (CET)

Da das eine komplette Textübernahme war, habe ich den Artikel als URV gelöscht. Die Frau als solche scheint mir relevant
genug zu sein, dass ich die Bitte um Löschung abgelehnt hätte, wenn die URV nicht wäre - wer öffentlich auftritt, muss mit
einem gewissen Maß an Öffentlichkeit leben. -- Perrak 01:19, 21. Nov. 2008 (CET)

B°tong (erl., sla)

Relevanz nicht deutlich, außerdem sprachlich schlecht --Lutheraner 19:01, 18. Nov. 2008 (CET)

• SLA gestellt, bei weitem kein enzyklopädischer Artikel, dazu wohl ohne Relevanz. Der Tom 20:32, 18. Nov. 2008 (CET)

Das DM kennt weder Chris Sigdell noch B°tong. Hinfort -- Slimcase ☎ 20:51, 18. Nov. 2008 (CET)

bluntnich' nett? 20:55, 18. Nov. 2008 (CET)

VIP-FLIGHTS (erl., LAE)

Relevanz unklar: Die Fluggesellschaft verfügt über gerade mal 3 Flugzeuge, weder IATA noch ICAO-Code sind in dieser Datenbank aufgeführt (alter wie neuer Airlinename) und zudem sieht das alles nach Werbung aus. --Janurah 19:56, 18. Nov. 2008 (CET)

• Schnelllöschen - Werbung. :) Iceflow 20:50, 18. Nov. 2008 (CET)
• Gemäß dieser FAA-Liste (Seite 3-3-84) gibt es den IACO-Code nicht. Löschen -- Toen96 20:56, 18. Nov. 2008 (CET)

Gemäß dieser Datenbank gibt es ihn. Daher ist die Relevanz wohl gegeben. Muss man nur noch einen Artikel schreiben... blunt^{nich' nett?} 21:00, 18. Nov. 2008 (CET)

Der Geschichtsteil riecht aber nach URV [24] und das ganze nach Werbung -- Numerobis 21:21, 18. Nov. 2008 (CET)

Die paar Sätzchen haben keine Schöpfungshöhe. Ich säge mal was zu recht. blunt^{nich' nett?} 21:24, 18. Nov. 2008 (CET)

• Eingestampft. Relevant ist es. LAE überlasse ich jemand anderem. blunt^{nich' nett?} 21:34, 18. Nov. 2008 (CET)

Wenn der Beitrag Werbung ist, dann sind auch alle anderen Artikel der kleinen Fluggesellschaften, wie Augusta Air, Eisele Flugdienst, Comfort Air etc. Werbung. Welche Kriterien gelten denn hier? Zur Info: ICAO Code seit März 2008 eingetragen, AOC: JAR-OPS D-110 EG seit 1999, Nachfragen gern beim LBA und bei Eurocontrol möglich. (nicht signierter Beitrag von 87.174.68.127 (Diskussion) 16:08, 19. Nov. 2008)

Angesichts der ganzen Mini-Fluggesellschaften (siehe auch Kategorie:Fluggesellschaft (Deutschland)) gab es schon mal die Idee, die RK zu verschärfen. Die Diskussion scheint aber eingeschlafen zu sein. Könnte man wieder aufnehmen. Persönlich bin ich der Meinung, dass eher die Qualität der Artikel und weniger die Relevanz der Gesellschaften das Problem ist. Solange die RK so sind, wie sie sind, ist diese Fluggesellschaft jedenfalls relevant. -- BWesten 18:15, 19. Nov. 2008 (CET)

Wenn man den Geschichtsteil ummodelt, sollte man wenigstens der deutschen Sprache mächtig sein ( Maschiene), den alten Firmenamen kennen und ordentliche Sätze formulieren können. Ich sage nur Schöpfungshöhe. Frage, warum wurde das Bild entfernt und gelöscht?(nicht signierter Beitrag von 93.135.7.169 (Diskussion) )

Bitte Beiträge immer unterschreiben! Danke --Janurah 11:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Lieber Blunts, liebe anderen Wikipedi-Wächter; muss akzeptiert werden, das grammatikalisch und inhaltliche richtige Texte durch falsche und schlecht formulierte Sätze ausgetaucht werden? NEIN. Vielleicht äußert sich mal jemand anderes hier über diese Vorfall und stellt die vorherige Version wieder online. Wo ist das Bild, warum wurde es entfernt? Das ist langsam nicht mehr lustig. framu(nicht signierter Beitrag von 93.135.7.169 (Diskussion) )

Nachdem die Existenz des ICAO-Codes nachgewiesen werden konnte, besteht im Rahmen der aktuellen (überdenkungsbedürftigen) RKs kein Zweifel mehr an der Relevanz. --Janurah 13:46, 24. Nov. 2008 (CET)

Schiedsrichter-Vereinigung München (schnellgelöscht)

"Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden." Die Vereinigung deckt lediglich München-Mitte ab. -- Dany3000  ?¿ 20:17, 18. Nov. 2008 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz --Eingangskontrolle 20:44, 18. Nov. 2008 (CET)

Wurde innerhalb von 20 Minuten zweimal schnellgelöscht-- Dany3000  ?¿ 20:49, 18. Nov. 2008 (CET)

Unstetigkeit (erl. gelöscht)

Redundanz und Irrelevanz gemäß einhelliger Meinung in der Qualitätssicherung Mathematik. Brauchbares wurde von mir in den Artikel Stetigkeit eingefügt.-- Grip99 21:18, 18. Nov. 2008 (CET)

Redirect auf Stetigkeit könnte sinnvoll sein. --Cup of Coffee 21:50, 18. Nov. 2008 (CET)

Wie ich im Portal:Mathematik schon sagte bin ich dafür den Artikel zu löschen. Einen Redirekt halte ich nicht für sinnvoll. Andere Vereinigungen werden ja auch nicht als Redirekt angelegt. Außerdem ist Unstetigkeit keine Eigenschaft einer Funktion. --Christian1985 22:38, 18. Nov. 2008 (CET)

Sachtma, geht's noch. OK, Tod und Untote mach ja noch angehen, aber was kommt als naechstes? Kühlschrank und kein Kühlschrank? Affe und Nicht-Affe? Unfug und Fug. RD gesetzt und LA entfernt. Fossa?! ± 23:44, 18. Nov. 2008 (CET)

"Sachma, geht's noch?" wollte ich Dich auch gerade fragen. Alles klar bei Dir? In der verlinkten QS lief es auf Löschen (sogar ich selber hatte meine Meinung dahingehend geändert) und nicht auf Redirect hinaus, Christian hat das nochmal klargestellt. Deine eigene Argumentation läuft auch auf Irrelevanz, also Löschung hinaus, soweit man sie verstehen kann. Und den Punkt 4 von ELW suchte ich vergeblich. Zusammen mit der anderslautenden Meinung von Cup of Coffee also genug Gründe, die Löschdiskussion nicht vorzeitig ohne Löschung abzubrechen. Ich stelle den alten Zustand wieder her und bitte Dich, vor erneuten übereilten Entscheidungen hier zu diskutieren oder Dich zwecks Vermeidung von Zeitraubing hier herauszuhalten.-- Grip99 00:42, 19. Nov. 2008 (CET)

ich würds gern fürs messwesen erhalten (dort sinnvoller suchkontext), also BKL

• in der Mathematik eine Eigenschaft einer Funktion, siehe Stetigkeit
• in der Regelungstechnik eine Eigenschaft einer Reglerklasse, siehe Unstetiger Regler

aber„ Aufgeregtheit, Beunruhigung, Getriebensein, Nervosität, Rastlosigkeit, Ruhelosigkeit, Spannung, Ungeduld, Unrast, Unruhe“ wortschatz.uni-leipzig sollten wir uns als lexikon-eintrag sparen, das macht Wiktionary - wir haben kein brauchbares Ziel, nur geschwurbel wie Nervosität - ausser es taucht ein medizinartikel mit ICD-10-Symptomkomplex dafür auf: R45 Symptome, die die Stimmung betreffen [25] wär ein netter sammelartikel.., das sollte aber unsre medizin-fachgruppe checken - unstetig dann redir auf die BKL, und ruhe ists --W!B: 07:57, 19. Nov. 2008 (CET)

Unstetiger Regler gehört nur weder auf eine BKL zu Stetigkeit, Unstetigkeit oder Regler. --P. Birken 09:19, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, dass "Unstetiger Regler" eigentlich gut dort bleiben kann, wo er ist. Wer einen unstetigen Regler sucht, wird wohl kaum "Unstetigkeit" eingeben, sondern eher "Regler". --Tolentino 13:33, 19. Nov. 2008 (CET)

?? denkst Du imho falsch - ich denk, was ein regler ist, weiß man.. würdet ihr Stetige Funktion unter ‚stetig‘ oder unter ‚Funktion‘ suchen? was ist da anders? --W!B: 18:29, 19. Nov. 2008 (CET)

"unstetig" würde man meiner Meinung nach nicht eingeben, weil sich dieses Adjektiv auf die mathematische Definition der Unstetigkeit bezieht - im Übrigen ist dies auch der Grund, warum der unstetige Regler "unstetig" heißt. Darum würde jemand, der einen "unstetigen Regler" sucht, wohl kaum "unstetig" eingeben, weil er (zu Recht) erwarten würde, wenn überhaupt, dann auf Stetigkeit einer Funktion weitergeleitet zu werden.

Also nochmals: Die Verknüpfung "stetig" -> "stetige Funktion" ist genauso kanonisch wie "unstetig" -> "unstetige Funktion", weil das Adjektiv immer aus dem mathematischen Zusammenhang kommt, und keine anderen mathematischen Objekte besitzen die Eigenschaft, (un-)stetig zu sein, als Funktionen.

Das kannst du gerne anders sehen, jedoch ist dies meine Meinung dazu. --Tolentino 09:09, 21. Nov. 2008 (CET)

das ist genau dann richtig, wenn man sich damit auskennt - grundlegende frage ist aber, ob OMA das wort sucht (und wo sie erfährt, dass dem so ist, wie Du es sagst) - ich dachte immer, wir schreiben hier auch für OMA? imho sollte unstetig(keit) ein ausreichend häufiges wort im deutschen sein, um einen eintrag zu haben - auf den regler zu redirekten verbietet sich, (selbst wenn die Mathefachgruppe den begriff nicht braucht), BKH in Stetigkeit macht sich auch nicht nett (unmotiviert), bleibt nur BKL - ganz formal betrachtet wie bei zehntausenden anderen worten auch, und zahlreichen un-worten.. --W!B: 09:47, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, dass die OMA, die das Wort sucht, das Wort auch problemlos finden kann. Niemand wollte einen Redir zu Regler, ich halte nur eine BKL, insbesondere bei negierten Wörtern, für nicht sinnvoll, weswegen ich halt für löschen plädiere. Sonst müsste man ja für alle negierten Wörter, die ein ausreichend häufiges Wort im deutschen sind, eine BKL machen. --Tolentino 08:45, 24. Nov. 2008 (CET)

Ähem, könnt ihr so eine klare Sache 
nicht selbst machen, kein Matheadmin?
Gelöscht gemäß QS Mathematik. -- Andreas Werle 22:58, 27. Nov. 2008 (CET)

Hollywooddramaturgie (gelöscht)

Ein Fragment in der Art "... die Dramaturgie Hollywoods gilt als einfallslos, was aber nicht stimmt, weil es keine Hollywooddramaturgie gibt ..." ist einfach nicht enzyklopädietauglich. Dazu sind die Literaturangaben seit Jahren unvollständig.--92.117.173.9 21:19, 18. Nov. 2008 (CET)

In Dramaturgie einbauen + Redirect. Gormo 21:04, 20. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 13:04, 29. Nov. 2008 (CET)

Beim besten Willen kein brauchbarer Artikel, noch nicht mal das Wort Film fällt in der Einleitung. Quellen überdies nicht nachvollziehbar, außerdem schwurbelig. --Pitichinaccio 13:04, 29. Nov. 2008 (CET)

Ulrike Guérot (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar Eingangskontrolle 21:20, 18. Nov. 2008 (CET) Würde mich aber gegen den SLA nicht wehren --Eingangskontrolle 21:21, 18. Nov. 2008 (CET)

Was sollen diese massenhaften LAs von Dir, Du bist ja schon schlimmer als Weissbier - aber der Name sagt ja auch alles! Als Leiterin des Deuitschen Büros eines renommierten internationalen Institutes ist auf jeden Fall mal ein deutlicher Hinweis auf Relevanz vorhanden. Aber Du bist halt ständig im Löschrausch --WolfgangS 21:32, 18. Nov. 2008 (CET)

Kommt noch was zur Sache? Und ein einzelnes Büro einer Institution, die gerade mal ein Jahr alt ist, macht die Leiterin nicht gerade zwangsläufig relevant. --Eingangskontrolle 21:38, 18. Nov. 2008 (CET)

Immerhin hat diese Institution einen ausführlichen Artikel in WP - deshalb ist ein SLA auf keinen Fall gerechtfertigt und die weitere relevanz wird hier im Rahmen der LD geprüft und ausdiskutiert --WolfgangS 21:44, 18. Nov. 2008 (CET)

Ordre national pour le Merite erfüllt RKs. Damit wohl erledigt. Also Behalten. --Cup of Coffee 21:46, 18. Nov. 2008 (CET)

Was bitte ist das? Wenn du den Pour_le_Merite meinst, muss ich dich enttäuschen Pour_le_Merite#Deutsche_Ordenstr.C3.A4ger kennt Frau Guérot nicht.--Eingangskontrolle 22:36, 18. Nov. 2008 (CET)

L'Ordre national pour le Merite = Das französische Verdienstkreuz Chevalier - Rang Hoffe, das hilft. (nicht signierter Beitrag von Chrisbalzar (Diskussion | Beiträge) 23:03, 18. Nov. 2008)

Also vergleichbar mit der Verdienstmedaille zum Bundesverdienstkreuz. --Eingangskontrolle 23:35, 18. Nov. 2008 (CET)

Ordre national du mérite und hier eine Seite der EU, in der das bestätigt wird, behalten --Update 23:27, 18. Nov. 2008 (CET)

Wenn man die Artikel German Marshall Fund Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik und European Council on Foreign Relations mal gemeinsam betrachtet, ist das alles ein Verein mit verschiedenen juristischen Erscheinungsformen. --Eingangskontrolle 23:44, 18. Nov. 2008 (CET)

Koordinatorin (bzw. Geschäftsführerin) einer von mehreren Niederlassungen diesen neuen 'Councils' - weit entfernt von enzyklopädischer Relevanz (jedenfalls durch ihre berufliche Stellung, auf die auch der Artikel abzielt)--Wossen 00:09, 19. Nov. 2008 (CET)

Die Ausführungen zum Council kann und sollte man noch kürzen. Allerdings hat sie eine hohe Auszeichnung erreicht, obwohl sie (wenn ich dem Bild hier trauen darf) relativ jung ist. Sie bewegt sich als Ex-Juniorprof einer nicht gerade unwichtigen Uni nur knapp unter dem Wissenschaftler-Radarschirm und ist (wenn ich ihrer Publikationsliste im Artikel trauen darf) am Handbuch zur deutschen Außenpolitik beteiligt. In der Summe halte ich sie für durchaus relevant.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 07:19, 19. Nov. 2008 (CET)

Naja, sie war 'assistent Professor' (Stelle offensichtlich ohne 'tenure') - das ist ein Job, den man in der Regel gleich nach der Promotion bekommt (am ehesten vergleichbar mit dem deutschen 'Assistenten'). Eine Mitarbeit an dem Handbuch kann keine Relevanz herstellen. Dieses Buch ist 2007 erschienen, trotz des staatstragenden Titels sehe ich das nicht als 'traditionelles Standardwerk' - zudem zählt G. noch nicht einmal zum Herausgeberkreis --Wossen 15:52, 19. Nov. 2008 (CET)

Der ECFR ist von George Soros initiiert und finanziert, Dr. Ulrike Guérot ist Teil dieses think tanks.

Ulrike Guérot, die bei verschiedenen relevanten Institutionen gearbeitet hat (bei denen es sich keineswegs um einen Verein mit verschiedenen juristischen Erscheinungsformen handelt), wird geradezu regelmäßig in deutschen und ausländischen Zeitungen/Zeitschriften als außenpolitische Expertin zitiert, darunter im Economist, einschließlich französischer oder polnischer Zeitungen. Ich plädiere für Behalten. --DaQuirin 19:15, 26. Nov. 2008 (CET)

Per Argumentation Kriddl behalten, in Summe relevant. --Minderbinder 23:18, 26. Nov. 2008 (CET)

Übrigens: Von Benutzer Eingangskontrolle würde ich gern mal den Artikel Der eigentliche Verein hinter den Tarnadressen German Marshall Fund, Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik und European Council on Foreign Relations lesen. ;-) --Minderbinder 23:18, 26. Nov. 2008 (CET)

Ngemba Evans Obi (gelöscht)

Erfüllt momentan kein Relevanzmerkmal. Kein Profieinsatz, kein Länderspieleinsatz. Die Nominierung fällt eher in die Kategorie Kurioses. --Ureinwohner uff 21:21, 18. Nov. 2008 (CET)

Hm. Mal sehen ob er spielt und somit relevant wird. Vllt. ne Besonderheit da 10. Liga und Nationalmannschaft ?! --Vicente2782 21:23, 18. Nov. 2008 (CET)

Die nigerianische Nationalmannschaft ist nicht gerade die unbedeutendste, deshalb reicht meiner Meinung nach die Nominierung, auch wenn das so nicht explizit in den RK steht. Andere Spieler im Kader solcher Mannschaften sind in aller Regel Profis, so dass sie auch ohne Einsatz die RK erfüllen. Darüber hinaus ist die Nominierung als Zehntligist mit Sicherheit ein Alleinstellungsmerkmal.

Vor allem sehe ich aber Relevanz, weil die Medien (Spiegel.de, Stern.de, Focus.de, morgen taucht er sicherlich auch in der ein oder anderen Zeitung auf) über die Nominierung berichtet haben. --Theghaz _Diskussion 22:08, 18. Nov. 2008 (CET)

Hm. Im Prinzip ist er ja "Mitglied der Nationalmansnchaft", weil er in das Team berufen wurde, auch wenn er wohl nicht spielen wird. Nur aus diesem Grunde eher behalten.--HyDi Sag's mir! 22:26, 18. Nov. 2008 (CET)

Laut den RK genügt das eben nicht. Die fordern einen Länderspiel- oder Profieinsatz. Aber die RK sind keine Ausschlusskriterien, gerade weil sie einige Sonderfälle (wie diesen hier) eben nicht erfassen. --Theghaz _Diskussion 00:05, 19. Nov. 2008 (CET)

Bei einer Löschung wäre die Vollständigkeit von Wikipedia nicht gegeben! Gerade in solchen Fällen ist der schnelle Informationszuwachs von bis dato unbekannten Entwicklungen das wichtigste Hauptmerkmal von Wikipedia und einer der Hauptnutzungsgründe, der einen Vorteil gegenüber anderen Lexika darstellt. Er ist nominiert und das Medieninteresse ist groß. Also stimme ich gegen eine Löschung, außerdem auch für einen schnellen Ausbau.--g7brodt 21:23, 18. Nov. 2008 (CET)

Löschen. Erfüllt eindeutig nicht die Relvanzkriterien. Er spielt in der 10. Liga und kam erst einmal in dieser Saison in einem unbedeutenden Vorbereitungsspiel zum Einsatz (Siehe hier). Auf die Bank (und nicht zum Einsatz) der Nationalmannschaft kam er nur, weil die Stammspieler nicht so schnell ein Visum bekamen. Und nur weil diese Kuriosität und sogar diese Löschdiskussion (in dem eben gen. Artikel) in der Zeitung stand, wird er nicht gleich relevant. --Hedwig Klawuttke 01:20, 22. Nov. 2008 (CET)

Dann eben in die Kategorie:Kurioses einordnen und wegen "Alleinstellungsmerkmal" behalten -- Harro von Wuff 01:58, 23. Nov. 2008 (CET)

Definitiv behalten. Der Kerl ist von allgemeinem Interesse, einfach weil die Geschichte mit seiner Nationalmannschaftsberufung so kurios ist. Daran werden sich viele Leute auch in ein paar Jahren erinnern, und dann wollen sie auf Wikipedia mehr darüber nachlesen. Wenn der Artikel dann nicht da ist, bloß weil Herr Obi formelle Relevanzkriterien nicht erfüllt, fände ich das ausgesprochen grotesk. 80.171.48.166 12:58, 23. Nov. 2008 (CET)

Auf jeden Fall behalten . Also der Spieler steht auf ZDF.De sogar auf der Sportseite und da stehen nicht viele! Ausserdem ist es wirklich kurios und gerade deshalb interessant. Also BeHaLtEn

Behalten. Die RKs sind im Übrigen Einschlusskriterien (ein Artikel, der sie erfüllt, wird definfitiv behalten), und keine Ausschlusskriterien (ein Artikel, der sie nicht erfüllt, wird nicht zwingend gelöscht). -- Olenz 13:14, 26. Nov. 2008 (CET)

BEHALTEN Erst einmal abwarten ob er eingesezt wird. Wenn ja würde es auch die RK erfüllen. Außerdem ist es schon sehr kurios. --VT 612 21:31, 28. Nov. 2008 (CET)

Überregionale Berichterstattung. So etwas kommt nicht alle Tage vor. Behalten. --Soccerates 20:24, 29. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 03:36, 1. Dez. 2008 (CET)

witzige Geschichte, aber auf die Dauer ist dieses Kuriosum in der nigerianischen Nationalmannschaft nicht von Interesse. Die Relevanz ergäbe sich durch die Medienresonanz durch dieses Kuriosum. Doch die wird bald verflogen sein und als Spieler ist er weit von Relevanz entfernt. -- Otto Normalverbraucher 03:36, 1. Dez. 2008 (CET)

Nikolai Gemel (erl., LA zurückgezogen)

War Schnelllöschung mit Widerspruch, daher nun eine reguläre Löschdiskussion: Relevanz scheint mir nicht gegeben. --Reinhard Kraasch 21:30, 18. Nov. 2008 (CET)

Immerhin schon 2 Hauptrollen - völlige Irrelevanz liegt sicher nicht vor --WolfgangS 21:34, 18. Nov. 2008 (CET)

Mehrere Hauptrollen, im Öffentl.-rechtl. Sendern ausgestrahlter Filme. Dürfte reichen. --Cup of Coffee 21:48, 18. Nov. 2008 (CET)

"Vielen Dank, dass du Wikipedia ausprobierst! Dein Test hat funktioniert, wurde aber inzwischen rückgängig gemacht" Mit diesem Kommentar einen (zugegeben überarbeitungsbedürftigen) Artikel über einen sichtbar relevanten Schauspieler schnellzulöschen, das hat schon was. -- Toolittle 23:09, 18. Nov. 2008 (CET)

Relevanz scheint mir eindeutig gegeben, überarbeitungsbedürftig ist der Artikel allerdings in der Tat. --Amberg 23:39, 18. Nov. 2008 (CET)

OK, ich ziehe den LA zurück. --Reinhard Kraasch 10:48, 19. Nov. 2008 (CET)

Friesen-Magic-Team (erl. gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - die Meistertitel haben Einzelpersonen Eingangskontrolle 21:35, 18. Nov. 2008 (CET)

Kannst Du mal länger als 30 Sekunden mit einem LA warten! Oder läuft gerade der Wettbewerb "Wer schafft die meisten LAs pro Stunde!??? --WolfgangS 21:39, 18. Nov. 2008 (CET)

Was ich bisher zu dem Wettbewerb finden konnte, sieht mir das nicht nach einer gemäß RK relevanzbegründenden GAISF-anerkannten Sportart aus. Zu dem Team selbst finde ich unter den 48 Kugeltreffern außer zwei Lokalzeitungsberichten auch nur Brachenbucheinträge. Löschen. --HyDi Sag's mir! 22:21, 18. Nov. 2008 (CET)

artikel hat momentan keinen la im text, dafür einen qs 194.76.29.2 15:44, 19. Nov. 2008 (CET)

Jetzt hat er wieder den LA drin. --HyDi Sag's mir! 00:30, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe auch keine Relevanz des Teams, also Löschen. Christiane Henrichs hingegen könnte den RK zufolge einen Artikel bekommen, wenn ich das richtig sehe. -- Olenz 13:10, 26. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 22:49, 27. Nov. 2008 (CET)

Plattendruckversuch (LAE, grundlegender Ausbau)

Kann überhaupt keine Relevanz dieses Artikels erkennen, höchstens als Unterabschnitt einsetzbar --Noonedisturbsme 21:52, 18. Nov. 2008 (CET)

Behalten. LA nach 2 Minuten gesetzt, das am Rande. Ich weiß nicht, wo die gemäß Angaben des Autors nach DIN erstellten Angaben irrelevant sein sollen. Nebenbei bitte ich die Disk. des Antragstellers zu beachten. --Capaci34 22:05, 18. Nov. 2008 (CET)

Löschsockenantrag --WolfgangS 22:10, 18. Nov. 2008 (CET)

Was ist bitte ein Löschsockenantrag? -----Der Artikelvervasser-----..... ach ja der Test wird x1000 mal im Jahr allein in der BRD durchgeführt....(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jan Ole Buchmann (Diskussion • Beiträge) 22:24, 18. Nov. 2008 --Capaci34 22:27, 18. Nov. 2008 (CET))

Ich erklär's Dir auf Deiner Diskussionsseite. Grüße, --Capaci34 22:28, 18. Nov. 2008 (CET)

LAE, zum Artikel ausgebaut und einen Redirect von DIN 18134 erstellt. Der Tom 11:00, 19. Nov. 2008 (CET)

Jon_Lajoie (bleibt)

Können Videos in Internetportalen Relevanz für den Künstler erzeugen? Aus den Relevanzkriterien werd ich hier nicht schlau. --84.56.94.36 22:08, 18. Nov. 2008 (CET)

Nicht nur weil ich persönlich ein Fan bin und ich glaube, dass mehrere Millionen Hits auf seine Videos bei Youtube schon alleine Relevanz generieren: Seit 2002 spielt er einen anglophonen Musiker names Thomas Edison in Radio-Canadas frankophoner Seifenoper L'auberge du chien noir. Die RKs sagen dazu: Als relevant gelten Schauspieler (...) die in wesentlicher Funktion an (...) relevanten Fernseh- oder Radioserien (...) mitwirkten. Sollte doch reichen, mehr als 12 Episoden hatte die Serie ja und CBC/Radio-Canada ist auch überregional. Imho schnellbehalten --Tafkas ^{hmm?! +/-} 22:59, 18. Nov. 2008 (CET)

Behalten! Gormo 21:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Hallo Gormo! Wie du oben sehen kannst, stimme ich mit dir in der Frage behalten/löschen überein, allerdings ist das hier keine Abstimmung, also nützt ein einfaches Behalten! hier nicht bei der Entscheidungsfindung. Grundlage für die Entscheidung der Admins sind vielmehr Argumente bzw. die Richtlinien der Wikipedia. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 22:59, 20. Nov. 2008 (CET)

bleibt. Überregional hinreichend bekannt. --Pitichinaccio 13:00, 29. Nov. 2008 (CET)

Interventionspreis (bleibt)

Nach mittlerweile fast zwei Monaten in der QS wobei einer auf der QS-Seite uneingetragen verlief noch immer keine Verbesserung erfolgt. In der Form nicht haltbar. --buecherwuermlein 21:57, 18. Nov. 2008 (CET)

ist jetzt ausgebaut. --Schmafu 12:49, 19. Nov. 2008 (CET)

Da war wohl mal wieder die Löschdiskussion die bessere QS... --Cup of Coffee 14:15, 19. Nov. 2008 (CET)

wie vor: verbessert, klar behalten Cholo Aleman 00:02, 28. Nov. 2008 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 12:56, 29. Nov. 2008 (CET)

Brantford (bleibt)

Ist zwar zweifelsfrei als Stadt relevant, der Artikel kann in dieser Form aber nicht bleiben. Nach erfolgloser QS letztmalig 7 Tage. --buecherwuermlein 22:03, 18. Nov. 2008 (CET)

minimalst überarbeitet. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 22:46, 18. Nov. 2008 (CET)

Jetzt ein gültiger Stub. Schnellbehalten.--Niki.L 10:42, 19. Nov. 2008 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 12:58, 29. Nov. 2008 (CET)

Aaron Fotheringham (bleibt)

Ein Kobolz schießender Rollstuhlfahrer - da hab ich was verpasst. Ist das jetzt olympisch und der junge Herr kann per Medaille seine Relevanz nachweisen? Oder per immensen Medienecho? So nur ne Fanseite mit nicht WP-tauglichen Wortgebrauch (... der einen Backflip ... zustandebringt ...). --92.116.104.227 22:19, 18. Nov. 2008 (CET)

Die MEdaillen nutz wohl nicht, wenn es auch Bericht über ihn in seriösenb Tageszeitungen gab, vielleicht schon. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 22:23, 18. Nov. 2008 (CET)

Es ist durchaus eine relevanz wenn jemand etwas bestimmtes - nicht einfahc nachahmbares zustandebringt. Die meisten gesunden Menschen können keinen backflip schaffen. Wenn das jemand im Rollstuhl schafft ist das durchaus eine Leistung die Würdigung - also auch Erwähnung - verdient. --Talesin 07:42, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich finde zwar nicht, dass sich jemand einen Wikipedia-Artikel "verdienen" kann, aber ich würde doch ein paar Argumente für seine Relevanz sehen:

• 37.000 Google-Treffer bei der Suche nach

  "aaron fotheringham" -wikipedia

  (sorrry, bin zu blöd den Link einzufügen)
• Berichte über ihn in The Sun (Bild von England)
• Bericht in Focus online
• Auftritt bei Stefan Raab
• Berichte auf zahlreichen Behindertennachrichtenseiten

Jedes für sich vielleicht nicht ausreichend, aber in der Summe schon realtiv beeindruckend. Also ich sehe ganz klare Nischenrelevanz für Behinderte, und die allgemeine Relevanz würde mir ausreichen. Behalten.

-- Olenz 09:40, 26. Nov. 2008 (CET)

Hallo Olenz , was meinst Du mit "Nischenrelevanz für Behinderte"? --92.117.141.178 14:44, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich meine damit, dass er für Behinderte bestimmt ein Name von Relevanz ist, genau so, wie Kata ein Begriff ist, der in der Nische Kampfkunst klar relevant ist. Das reicht nicht unbedingt für allgemeine Relevanz, aber ist mMn ein deutlicher Hinweis.

-- Olenz 17:54, 26. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Diskussionsbeiträge besonders das Kriterium "Nischenrelevanz für Behinderte" finde ich sehr interessant. Aber der Reihe nach. Wenn ich die google Treffer durchsuche, hört die Liste circa bei Nummer 540 auf, die weiteren 40 000 Treffer werden von google als sehr ähnlich klassifiziert. Das weist auf ein Ereigniss mit grossen Medienecho hin. Das könnte das Sportler-RK (WP:RK#Sportler) erfüllen (... oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben ...). Ferner könnte sich Aaron als Erfinder einer Sportart hervorgetan haben ( wenn man das aus den RK Zu Kampfsport herauslesen will). Der Punkt "Nischenrelevanz für Behinderte" ist schwer von mir einzuschätzen, könnte aber wohl zutreffen. Bei der Gestaltung sollte sich aber die Nischenrelevanz, die man sehr händsärmlig auch als die Wirkung eines "Idols einer kleinen Gruppe" auslegen kann, deutlich von einer Fanseite abheben. Ich ändere deshalb Votum mein als LA-Steller zu neutral, und überlasse es der Gelassenheit eines erfahrenen Admins, diesen Fall gütig zu entscheiden. ;-) --92.116.197.48 11:00, 27. Nov. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 12:54, 29. Nov. 2008 (CET)

Das Medienecho spricht für die Relevanz. --Pitichinaccio 12:54, 29. Nov. 2008 (CET)

Online Aquarium-Magazin (SLA)

5000 Downloads pro Ausgabe dokumentieren die Bedeutungslosigkeit Eingangskontrolle 22:44, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Anzahl der Ausgaben und die Qualität der Artikel, sowie die kostenlose Verteilung belegen die ungewöhnliche Stellung dieser Zeitschrift. Die Interviews stehen komerziellen Printmedien in nichts nach und belegen m. E. damit die Relevanz des Eintrages! (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.172.216.226 (Diskussion • Beiträge) 22:50, 18. Nov. 2008 (CET))

Von den Einschließungskriterien (zu downloadbaren Zeitschriften habe ich nichts gefunden, also anhand der von Websites und Zeitschriften und Zeitungen geprüft) weit entfernt. Die ISSN wurde nicht bestätigt. Und wieder hat jemand offensichtlich nicht verstanden, daß es hier keine "Einträge", sondern nur Artikel gibt. löschen. --Capaci34 07:44, 19. Nov. 2008 (CET) PS: google-Pagerank: 3, Alexa Rang D: 203.072 --Capaci34 08:33, 19. Nov. 2008 (CET)

Nach Betrachtung dieser Zahlen, der Webseite, des in Word zurechtgeschusterten Layouts, der "Mediadaten" und dieser "Titelseite" (!) herzlich gelacht und SLA gestellt. Ein lupenreines Amateurprojekt, das hier gerne Werbung machen möchte. --HyDi Sag's mir! 10:22, 19. Nov. 2008 (CET)

Hallo. Sich über das genannte Titelbild lustig zu machen belegt, dass du die Ausgabe keines Blickes gewürdigt hast. Sonst hättest di vielleicht gesehen und gelesen, dass das Bild zusammen mit einem Brief die Dankesantwort wegen einem gewonnenen Aquarium war. Also bitte mehr informieren und dann tippen. Ich würde mich schämen.

Vielleicht liest du mal ein paar Ausgabe und urteils dann. Grüße --84.172.230.245 15:59, 26. Nov. 2008 (CET)

Hallo Hyperdieter Diesen Beitrag empfinde ich als überheblich und herablassend. Wenn ein so ambitioniertes Projekt wie das Online Aquarium-Magazin gelöscht wird frage ich mich, warum Artike wie dieser: http://de.wikipedia.org/wiki/Reiner_Kie%C3%9Fler in wikipedia bleiben dürfen. Ist wohl wie immer: wenn jemand ein bisschen Macht erreicht nutz er sie zum eigenen Vorteil aus. Liegt wohl, leider, in der Menschlichen Natur...

Weil der Herr relevant ist und das Magazin halt nicht. Das haben doch schon die vorherigen LAs und SLAs aufgezeigt.--Traeumer 21:45, 25. Nov. 2008 (CET)

Klar, aber ein Sportverein der "ungefähr 514" Treffer in Google bring ist natürlich relevant. Hat bestimmt ein aufwändiges Vereinslogo, eine super Webseite und vor allen Dingen einen Administrator als Gönner...

Grüße --84.172.230.245 15:59, 26. Nov. 2008 (CET)

Für alle, die nicht verstehen, was gemeint ist: Es ging um den von mir angelegten Artikel Verein für Wassersport Blau-Weiss Köln, mit dem ich persönlich übrigens nichts am Hut habe und ihn nur zur Ergänzung eines Artikels über einen Olympiateilnehmer erstellt hatte.--HyDi Sag's mir! 22:28, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo. Ehrlich gesagt: Über den Beitrag von Hyperdieter habe ich mich etwas geärgert. Im Nachhinein betrachtet scheint mir aber meine Reaktion nicht in allen Punkten angemessen. Deswegen möchte ich "Sorry" sagen, virtuell die Hand reichen und freue mich über die jetzt konstruktiven Beiträge in http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:OAM - Dafür Danke! Grüße --84.172.213.162 19:54, 26. Nov. 2008 (CET)

Greta Martini (bleibt)

Beste Newcomerin 2008 stiftet keine Relevanz - in keinem Genre Eingangskontrolle 22:45, 18. Nov. 2008 (CET)

Doch, wenn entsprechende Preise verliehen werden, wie in diesem Fall. --89.58.180.159 23:11, 18. Nov. 2008 (CET)

in den einschlägigen RK ist der im Artikel genannte Preis ausdrücklich als relevanzstiftend genannt. Dass bestimmte Kategorien des Preises davon ausgenommen seien, davon steht dort nichts. -- Toolittle 23:19, 18. Nov. 2008 (CET)

Ja, der Eroticline Award macht relevant. Behalten, gerne schnell. --Theghaz _Diskussion 23:34, 18. Nov. 2008 (CET)

Ja, pfui ist ein Grund für "liberale" Sonderkriterien. Über den besten deutschen Nachwuchspolitiker würden wir hier zu recht lachen... --Eingangskontrolle 23:51, 18. Nov. 2008 (CET)

gibt es einen preis der bekannt ist mit dieser kategorie? wenn ja, dann sollte der nachwuchspolitiker auch relevant sein ;) 194.76.29.2 15:39, 19. Nov. 2008 (CET)

Selbst die ausgezeichnetsten deutschen Nachwuchsballkünstler wurden/werden nicht relevant, ehe sie nicht ihre erste Profinummer hinter sich gebracht haben. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 02:06, 19. Nov. 2008 (CET)

Aber die hat sie doch wohl hinter sich gebracht... --Amberg 02:14, 19. Nov. 2008 (CET)

Reine Produktwerbung; die 'Preise' sind branchentypische Selbstprämiierungen. Löschen. -- €pa 03:09, 19. Nov. 2008 (CET)

Pornodarstellerin mit Preis. Im Gegensatz zu Profifussballern (die hier angeführt wurden) muss ein Pornodarsteller nicht nur eine Minute auf das Spielfeld wanken, sondern zusätzlich zum Profieinsatz auch noch etliches mehr erfüllen. Da sind wohl nicht die Porno-RK die liberalen Sonder-RK. Behalten--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 07:27, 19. Nov. 2008 (CET)

nachdem selbst der Antragsteller einsieht, dass die RK erfüllt sind, sollte das wohl erledigt sein. -- Toolittle 13:56, 19. Nov. 2008 (CET)

Tja, das ist halt die DE-Wikipedia. Alles wird der mit der R-Keule gelöscht, selbst Schulen, die das Leben Zigtausender beeinflussen, selbst Hauptcharaktere aus StarTrek mit 20 Interwioki-Links, die ca. eine Milliarde Erdenbewohner kennen, aber so ein Pornostarlet (einer der Preise heißt ausdrücklich Best ... starlet!) braucht halt nur einen Nachwuchspreis (von denen es wohl etwa soviele wie Branchenangestellte gibt) und schwupps ist sie/er WP-würdig. Etwa so als ob die Unternehmens-RK mindestens 2 Angestellte verlangen würden. Aber so ist das hier nunmal... --Cup of Coffee 14:22, 19. Nov. 2008 (CET)

das ist aber eine diskussion, die unter WP:RK geführt werden sollte. 194.76.29.2 15:41, 19. Nov. 2008 (CET)

Und das stimmt so eben nicht. Es mag viele Preise geben, aber nur eine Handvoll schafft Relevanz. Der Eroticline Award (ehemals Venus Award) als der vermutlich bedeutendste europäische Preis der Erotikbranche gehört laut den RK für Pornodarsteller dazu. Von den Preisen die noch vergeben werden wird dort ansonsten nur noch der AVN Award genannt.

Im Übrigen sind die RK für Pornodarsteller schon sehr restriktiv, wenn man sie mit den RK für "richtige" Schauspieler vergleicht. Denen genügt bereits eine wesentliche Rolle in einem auf DVD oder Video veröffentlichten Film. --Theghaz _Diskussion 05:45, 20. Nov. 2008 (CET)

belibt gem. Diskussion. --Pitichinaccio 12:51, 29. Nov. 2008 (CET)