Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak 23:33, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Maoist (Gelöscht)

Überflüssige POV-Kategorie -- Anton-Josef 15:14, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist keine POV-Kategorie, sondern eine Personenkategorie. Sie kategorisiert entweder diejenigen Personen, die entweder vorher der Sachkategorie Kategorie:Maoismus zugeordnet waren bzw. prominente Vertreter des Maoismus darstellen. -- HerbertErwin 15:26, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau deswegen gibt es ja auch Kategorie:Faschist, Kategorie:Sozialist, Kategorie:Kommunist und Kategorie:Stehendpinkler ;-)(nicht signierter Beitrag von Anton-Josef (Diskussion | Beiträge) 18:26, 15. Nov. 2008)

Nach unserer Wikinomenklatur müßte die kat Kategorie:Person des Maoismus heißen. -- chemiewikibm cwbm 18:53, 15. Nov. 2008 (CET)

Es bliebe zu klären - bevor man eine Kategorie aufmacht - was ein Maoist eigentlich ist. Kann bitte jemand einen vernünftigen Lexikoneintrag beibringen, was ein Maoist eigentlich ist? Was bringt es uns außerdem, Menschen, die in den 60er Jahren mal einer ideologischen Verirrung anheim fielen, als Maoisten zu kategorisieren (und jetzt kommt mir bitte nicht wieder irgendeiner mit Faschismusanalogien!)? Wenn solche Personenkategorien schon sein müssen, dann sollten sie zumindest weitgehend zweifelsfrei sein. Das ist Maoist nun wirklich nicht. Ein unmittelbarer Informationsnutzen ist auch nicht zu erkennen. Den Begründer als Anhänger einer Bewegung zu kategorisieren, wie bei Mao Zedong schon geschehen, ist ebenfalls höchst zweifelhaft. Da die Kategorie bisher keinen Sinn und keine haltbare Definition erkennen lässt - bitte löschen. --藍蘭 Lan Lan -- 谈论吧! 21:04, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Da das aber nicht dasselbe ist, bliebe dann nur noch Mao Zedong übrig, denn Claude Chabrol u.a. waren vielleicht Maoisten, aber keine Presonen des Maoismus. Neutral. --HyDi Sag's mir! 22:35, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vor Jahren wurde mal in diesem Meinungsbild beschlossen, dass solche Kategorien unerwünscht seien. In der Folge wurden beispielsweise Kategorie:Kommunist und Kategorie:Marxist gelöscht (Faschist und Sozialist schon vorher). Allerdings besteht offenbar trotzdem ein Bedürfnis, Personen, die für eine bestimmte politische Richtung von besonderer Bedeutung waren, entsprechend zu kategorisieren. Obwohl das nicht im Sinne des MB ist, wurden beispielsweise Personen statt in der gelöschten Kategorie:Anarchist später einfach in Kategorie:Anarchismus aufgenommen und inzwischen gibt es sogar Kategorie:Anarchismus (Person) was im Prinzip ein Wiedergänger der gelöschten Kategorie ist. Es scheint also, dass sich im Laufe der Zeit herausgestellt hat, dass das Ergebnis des MB im Widerspruch zu den wirklich bestehenden Kategorisierungsbedürfnissen steht. Ob die Kategorie nun "Maoist" oder "Maoismus (Person)" heisst, spielt dabei eigentlich keine grosse Rolle. Neutral Gestumblindi 06:20, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn es das beschreibbare Phänomen "Maoismus" gibt, ist es auch höchst wahrscheinlich, dass es Personen gibt, die diese "Sache" vertreten. Diese müssen dann gemäß Wikipedia-Konvention in eine entsprechende Personenkategorie eingeordnet werden. Das Ergebnis des oben angesprochenen Meinungsbildes stellt sich immer wieder als Hindernis heraus, Ordnung in ein bestimmtes Themengebiet zu bringen. Wie Gestumblindi richtig beschreibt, haben sich daher einzelne Benutzer damit beholfen, Vertreter oder Aktivisten einer bestimmten "Weltanschauung" in die dazugehörige Sachkategorie einzuordnen. Dies widerspricht jedoch dem Wikipedia-Prinzip einer unterschiedlichen Kategorisierung von Sach- und Personenartikeln. Die einzig saubere Lösung wäre daher, Personenkategorien generell dann zuzulassen, wenn die entsprechende Sachkategorie auch zulässig ist. So wäre - um eines der obigen "Gegenbeispiele" zu nehmen - eine Kategorie:Person des Faschismus ein sauberes Pendant zur Kategorie:Faschismus. Das Problem der richtigen Zuordnung einer Person kann nicht dadurch gelöst werden, diese Zuordnung gar nicht mehr zuzulassen. -- HerbertErwin 09:09, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Andersrum ist es aber auch unzulässig, etwas in die WP aufzunehmen, weil man ein Problem offenbar nicht lösen kann, das künstlich geschaffen wurde. Die Argumentation entlang menschlicher Bedürfnisse finde ich auch eher bescheiden. Ja, Menschen wollen kategorisieren - genau deshalb haben sie Vorurteile und stereotypisieren sie, was das Zeug hält. Die Welt will geordnet werden. Das heißt nicht, das WP allen Bedürfnissen, auch den sehr fragwürdigen, nachgeben muss. Bringt doch bitte endlich starke Argumente für die Sache, anstatt zu argumentieren, dass eine Sache solange hier aufgenommen werden muss, solange man nur genug vage Behauptungen bringt, dass nichts gegen sie spricht...--藍蘭 Lan Lan -- 谈论吧! 21:04, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? ^RM 16:36, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Drei Säulen der Europäischen Union (gelöscht)

Alle Artikel, die zuvor in dieser Kategorie waren, passen sinnvoller in die Kategorie:Politisches System der Europäischen Union. Nach den entsprechenden Umkategorisierungen ist die Kategorie jetzt leer und sollte gelöscht werden. --El Duende 16:09, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist ziemlich unfein eine Kategorie erst zu leeren um sie dann löschen zu lassen. Zitat von der Vorderseite:

„Lasse die Kategoriezuweisungen in den Artikeln, bis eine Entscheidung getroffen wurde.“

Unterlass das in Zukunft bitte. -- chemiewikibm cwbm 16:46, 15. Nov. 2008 (CET)

Sorry, ich merk's mir für die Zukunft. Trotzdem ist die Kategorie unnötig, da alle darin befindlichen Artikel unter Kategorie:Politisches System der Europäischen Union besser aufgehoben sind. --El Duende 17:56, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wegen der tatsächlichen Unnötigkeit gegenüber der
Kategorie:Politisches System der Europäischen Union gelöscht.--Kriddl Ansprechen? 05:39, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Staatssicherheit (Person) (bleibt als Kategorie:MfS (Person))

gerne behalten, aber ohne eindeutige Definition werden wir imho noch Probleme bekommen, bei vielen PErsonen liegen nur Verdachtsmomente vor (etwa Stolpe vgl BVG-Urteil, Gysi hatte ich schon herausgenommen, vgl ZDF-Gegendarstellung), also klare Definition (etwa überführte offizielle IM's (mit Einwilligungserklärung) etc, ansonsten artet das hier womöglich aus, bitte juristisch absichern. Und nein, es soll keine Zensur geben ;-) --Zaphiro Ansprache? 19:00, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach dem Schema in diesem Kat-Bereich bitte auch in Kategorie:MfS (Person) (siehe auch Kategorie:KGB (Person) verschieben. --ΛV 23:46, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Stolpe ist 'drin ... heißa. Aber die Umleitung von www.wikipedia.de auf de.wikipedia.org ist ja sowieso wieder einmal gerichtlich gesperrt und der Server unterliegt US-Recht (Freedom of Speach, oder?). Erinnert an den Fall Tron... --Cup of Coffee 23:45, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Umbenennung in "Kategorie:MfS (Person)" ist o.k., aber als Kat auf jeden Fall behalten. Es gibt leider eine Tendenz (häufig mit dem Unschärfe-Argument), die DDR-Geschichte zu glätten. Verschwunden sind bislang:

Kategorie:Propaganda mit zahlreichen DDR-Einträgen, trotz Unterkat Kategorie:Propaganda (Nationalsozialismus)
Kategorie:Funktionär, enthielt zahlreiche SED-Funktionäre. Die Kat wurde gelöscht, ohne die betreffenden Personen anderweitig einzuordnen
Kategorie:Opfer der SED-Diktatur. Die Kat überlebte den LA verstümmelt als „Kategorie:Opfer der DDR-Diktatur“. (Der Täter heißt jetzt „DDR“; besser hätte das auch Höpcke nicht formulieren können.)

--Kolja21 07:12, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Umbenennung in Kategorie:Stasi (Person). "Staatssicherheit" ist POV/gezielt verharmlosende Euphemismus. Die Stasi was als Stasi bekannt. Aufgabe der Stasi war Unterdrückung und Terror, nicht "Staatssicherheit". Außerdem ist "Staatssicherheit" ein allgemeiner Begriff, und die Stalinisten haben auf solche Begriffe kein Monopol. Jörg ÖA 17:31, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn dann in Kategorie:MfS (Person) umbenennen, analog zum Hauptartikel. --ΛV 18:58, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie bleibt als Kategorie:MfS (Person) (analog der anderen Geheimdienste)Karsten11 19:23, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Eine Schärfung der Kategorie, insbesondere bezüglich der umstrittenen IM-Tätigkeiten ist aber in jedem Fall sinnvoll. Ich habe einmal einen Text eingestellt und die Kat aufgesplittet.Karsten11 19:23, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Opposition gegen das Castro-Regime nach Kategorie:Kubanische Opposition (ab 1959) (erl.)

Grobe Verletzung des neutralen Standpunkts: „Das Regime [...] bezeichnet in der Alltagssprache eine diktatorische Herrschaftsform oder Einzelregierung. Der Begriff wird in diesem Fall abwertend verwendet.“ (Regime) -- Cocoloi 19:03, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann schlag einen schöneren Namen vor! Seit wann darf man Diktaturen nicht mehr "Regime" nennen? Wäre "Diktatur" weniger abwertend? Kompromissvorschlag: Kategorie:Opposition gegen Kubas Castro-Regierung? Die Kategorie selbst hat aber seine Berechtigung, ähnlich wie Kategorie:DDR-Opposition und ist deshalb unbedingt zu behalten.--Escla ^¿! 19:13, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Meinetwegen darf man, aber nur, wenn man auch vom US-Regime und vom BRD-Regime in Wikipedia schreiben darf! --Cocoloi 19:37, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Kategorie:Opposition gegen Kubas Regierung -- Cocoloi 19:23, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein. Das trifft es nicht.Es geht konkret um jene Regierung, die seit 1959 in Kuba an der Macht ist, ohne sich jemals freien Wahlen gestellt zu haben und deren Regierungschefs immer Castro hießen.--Escla ^¿! 19:31, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Kategorie:Opposition gegen Kubas sozialistische Regierung -- Cocoloi 19:23, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn sich die kubanische Regierung sozialisitisch nennt, halte ich sie nicht dafür. Obiger Vorschlag ist m. E. WP:POV. --89.247.237.109 19:56, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

also warum nicht knapp Kubanische Oppositionsbewegung, damit ist alles kurz dargestellt (denn eine Oppositionsbewegung impliziert, dass es sich um eine Sammelbewegung handelt, die gegen ein meist diktatorisches System vorgeht, im Gegensatz einer demakratischen (und meist pluralen) Opposition----Zaphiro Ansprache? 20:06, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinerlei Anlass für eine Umbenennung. Warum sollte eine Diktatur nicht als Regime bezeichnet werden dürfen.--Tohma 20:08, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

vgl Regimekritiker --> Dissident, da gibt es keine Staatenauflösung in entsprechender Kategorie Kategorie:Dissident , meinetwegen brauchts keine Extrakategorie, wenns schon an der Namensfindung scheitert ----Zaphiro Ansprache? 20:20, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Zaphiro, es gab in der unabhängigen Geschichte Kubas, ich hoffe ich habe keine vergessen, insgesamt 3 Diktaturen. Und diese Kategorie soll nur die eine umfassen, wie in der Kategorie-Beschreibung ausgeführt. Und mit der Kategorie:Dissident erfasse ich beispielsweise keine Organisationen.

@Cocoloi: Willst du mit deinem Vorschag dokumentieren, dass sozialistisch gleichbedeutend ist mit undemokratisch/diktatorisch?

--Escla ^¿! 20:24, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Escla: Verstanden, dann eben Regime durch Regierung ersetzen, vgl Regime, einmal umganssprachlicher (wertend für Diktaturen, als Lemma nicht geeignet, da standpunktabhängig), einmal politologischer (wertneutral für alle Regierungsforemen,inklusive Demokratien) Begriff----Zaphiro Ansprache? 20:37, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe ich, wie mein obiger Kompromissvorschlag zeigt, prinzipiell nichts gegen einzuwenden.--Escla ^¿! 00:15, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da wir hier einen wissenschaftlichen Ansatz betreiben, richten wir uns nicht nach der Umgangssprache, der Antragsteller hat also sein Zitat zu früh beendet, denn dort heißt es weiter:

Unterschieden werden muss die Verwendung des Begriffs in der Politikwissenschaft. Hier ist einerseits jegliche Herrschaftsform gemeint, darüber hinaus aber auch jede soziale Institution, die aus Regeln, Prinzipien, Normen und Entscheidungsprozeduren (Verfahren) besteht.

Und etwas weiter unten:

Generell jedoch ist der Begriff "Regime" die Bezeichnung für die Gesamtheit eines politischen Herrschaftssystems. Hierbei gelten Demokratien, sowie verschiedene Arten von Nicht-Demokratien als Regimes.

LA trifft nicht zu, daher behalten. --Matthiasb 21:05, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gut dann haben wir einen Freibrief für Lemmata wie Merkel-Regime, Bush-Regime etc ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:21, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus NPOV-Gründen dringend nach Kategorie:Opposition in Kuba (ab 1959) verschieben! Vor 1959 waren Castro, Che und Kameraden die Opposition. Und wir haben auch Nicht-Fachpublikum, das den Begriff Regime sofort als POV ansieht. --Cup of Coffee 23:50, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch nicht schlecht, jedoch stört das Wort "in". In dieser Kategorie sind auch zahlreiche Exilkubaner und exilkubanische Organisationen erfasst. Ich werd mal Zaphiros und meinen Alternativvorschlag in den Titel übernehmen.--Escla ^¿! 00:15, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich entferne mal den LA aus der Kategorie, da scheinbar nur über Umbenennung diskutiert wird, nicht über Löschung.--Escla ^¿! 00:22, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ggf. analog Kategorie:DDR-Opposition umbenennen Kategorie: Kubanische Opposition (ab 1959). "kubanisch" vermeidet die Unterscheidung "in" und "ausserhalb" Kuba. Dass das Wort "Regime" im alltäglichen Strachgebrauch eine eindeutig negative Bewertung (POV) beinhaltet und daher nicht in eine Enzyklopädie gehört, bedarf m.E. keiner weiteren Diskussion. Anderenfalls müsste man dann analog die RAF in eine Kategorie "Opposition gegen das BRD-Regime" einordnen ?! Der ursprüngliche Umbenennungsvorschlag trifft es m.e. auch nicht, da sich diese Opposition nur zum Teil gegen die Regierung Castro richtet, als vielmehr auch generell gegen die von dieser Regierung vertretene Gesellschaftsordnung, die Einteignung von Unternehmen durch die Revolution etc. (dies würde schon mal ausreichen ausch ohne Castro) Andreas König 11:00, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller hat recht. "Regime" ist in diesem Kontext ein umgangssprachlich-journalistischer abfälliger Begriff, aber nicht enzyklopädisch verwendbar. Den obenstehenden Umbenennungsvorschlag Kategorie: Kubanische Opposition (ab 1959) halte ich für sehr gut und angemessen neutral. Gestumblindi 17:41, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch der Antragsteller befürwortet den Umbenennungsvorschlag Kategorie: Kubanische Opposition (ab 1959). -- Cocoloi 22:23, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich werde mal den letztgenannten Vorschlag umsetzten. --Escla ^¿! 01:15, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:DDR-Opposition (bleibt)

ursprünglich Umbenennungsantrag, nun KatLA (siehe nach Trennstrich)

als reine Personenkategorie (per definitorem) sollte die Kategorie auch als solche benannt werden----Zaphiro Ansprache? 20:30, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde diese Kategorie besser löschen, da, aus dem Zitat " In dieser Kategorie sind Personen erfasst, die in der DDR öffentlich das stalinistische oder poststalinistische System kritisiert haben " folgt, dass alle anderen (enzyklopädisch relevanten) ehemaligen DDR-Bürger, die in der Kategorie nicht erwähnt sind, "Staatstreu" waren. Vermutungskategorie?! --Zollwurf 21:18, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

was mich eher stört, ist die Aufnahmebedingung, dass man in Haft oder ausgewiesen sein muss, demnach sind wohl Mitglieder oder gar Gründer von Parteien bzw Bürgerrechtsbewegungen wie Kategorie:Neues-Forum-Mitglied keine Oppositionellen gewesen? (etwa Martin Böttger)----Zaphiro Ansprache? 21:34, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

die Kategorie ist insgesamt "unbrauchbar" (deine Bedenken eingeschlossen) - Bitte sofort SLA stellen, sonst melden sich hier gar noch die IM's mit Westkontakt ;-) --Zollwurf 21:41, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

naja, imho sollte die Definition überarbeitet werden und fehlende Personen ergänzt werden, evtl sollten aber auch historische Handlungen wie etwa Werdauer Oberschülerprozess aufgenommen werden und eben keine reine Personenkategorie angestrebt werden----Zaphiro Ansprache? 21:51, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wenn du auch "historische Handlungen" aufnehmen willst, dann ist aber dein Verschiebungsantrag (sorry) GaGa. Was willst Du denn kategorisch? --Zollwurf 22:28, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Klarheit ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:45, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Umbenennungsantrag zurückgezogen, Definition verallgemeinert (s.u.)----Zaphiro Ansprache? 00:44, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt Löschen für diese Kategorie beantragt. --Zollwurf 22:35, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

hmm, dann mach es doch mal auch hier deutlich (Erlaubnis dazu hast Du, entweder hier oder neuer Absatz ist mir gleich) --> nun oben angefügt----Zaphiro Ansprache? 23:08, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die oppositionellen Bewegungen der DDR und ihre Mitglieder in einer Kategorie zu haben, erscheint mir schon sinnvoll. Namen, derer man sich nur ungefähr erinnert, sind dann leichter zu finden. Ersatzloses Löschen wäre daher nachteilhaft. Die Idee einer umfassendereren Kategorie (ggf. mit den Oppositionellen als Personen-Unterkategorie) erschiene mir sinnvoll. Freilich sollte die Einsortierbedingung besser formuliert werden. --Cup of Coffee 23:41, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

evtl Definition aus DDR-Opposition und Widerstand übernehmen, dann die Organisationen einarbeiten, dann kann man es imho auch behalten----Zaphiro Ansprache? 23:56, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

sehe ich auch so. behalten--Escla ^¿! 00:19, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht einmal im Lemma DDR-Opposition und Widerstand kann exakt beschrieben werden, was "DDR-Opposition" exakt bedeutet, Zitat, " Der Begriff der DDR-Opposition wird heute in verschiedener Weise benutzt. Die Ziele waren dabei sehr unterschiedlich. ". Was sollte daher in die Kategorie:DDR-Opposition eingeordnet werden? Alles, was eventuell dahin gehören könnte, vielleicht gehören würde oder gar können sollte? Wozu braucht es dieser Kategorie? Ich sehe nach wie vor keinen vernünftigen Anlass für diese "Gummi-Kategorie". --Zollwurf 08:16, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

BleibtKarsten11 18:57, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst einmal habe ich Sympathie zu dem ursprünglichen Wunsch nach Umbenennung. Eine Personenkategorie sollte erkennen lassen, dass Personen einsortiert werden sollen und nicht Ereignisse oder Organisationen. Nun geht es aber um die Löschung. Ein Hauptargument ist die angebliche Unschärfe. Wie der Hauptartikel DDR-Opposition und Widerstand zutreffend schreibt, gab es sehr unterschiedliche Formen des Widerstandes Daher wäre es sinnvoll, diese Kategorie weiter zu unterteilen (z.B. in Kategorie:Kirchlicher Widerstand in der DDR oder Kategorie:DDR-Friedensbewegung. Aber alle Dissidenten, Oppositionelle und widerstandskämpfer haben eben gemein, dass sie aktiv in Opposition zum Regime standen. Und als solche sind sie klar und eindeutig zu identifizieren. Wir haben eine Reihe von vergleichbaren Kategorien (z.B. Widerstand gegen den Austrofaschismus), die ebenfalls verschiedene Strömungen einschliessen. Eine Löschung ist nicht sinnvoll.Karsten11 18:57, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Marxist nach Strömung (bleibt)

+ Unterkategorien, das gleiche wie oben bei Maoist, Kategorien nach politischer Präferenz ohne Beitrag zur "Lehre" sind unerwünscht, zudem redundant mit Kategorie:Marxistische Strömung bzw Kategorie:Marxistischer Theoretiker --Zaphiro Ansprache? 22:49, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist analog aufgebaut wie die Kategorie:Philosoph nach Strömung. Ist eine reine Leerkategorie, um die nach verschiedenen Strömungen zusammengefassten Marxisten zusammenzufassen. Ist nicht redundant zu Kategorie:Marxistische Strömung, da diese eine Sachkategorie ist, sondern im Gegenteil eine notwendige Ergänzung zu ihr (Sach- und Personenartikel sind in unterschiedliche Kategorien einzuordnen). Die Kategorie:Marxistischer Theoretiker legt ein anderes Gliederungsprinzip zugrunde - nach Disziplinen. Siehe auch Wikipedia:Kategorien/Marxismus#Sollstruktur. -- HerbertErwin 08:31, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Solange die Unterkategorien bleiben, ist die Kategorie sinnvoll. Da in keiner der schon länger bestehenden Unterkategorien
ein LA war, sind diese nicht zu löschen. -- Perrak 23:31, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Inseln der Aleuten (bleibt)

Diese Navi-Leiste, besser gesagt, dieses "Linkgewirr" ist im Artikelnamensraum nicht (mehr) verlinkt und, davon abgesehen, aufgrund des Umfangs für "normale" WP-Anwender nicht zur gezielten Informationsselektion nutzbar. --Zollwurf 21:04, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da inzwischen in Einzelleisten aufgelöst (siehe z. B. Fox Islands (Alaska)) und nur noch diese im Artikelraum eingebaut sind ist die Gesamtleiste überflüssig, löschen.--Nati aus Sythen _Diskussion 22:51, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

das ist bei der Menge der Links ohnehin die bessere Lösung -->löschen Andreas König 10:53, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Navileisten-Monster hat ja schon fast en-Ausmaße und damit seinen eigentlichen Sinn - einfaches Navigieren - natürlich weit verfehlt. Löschen. -- Ch ad dy - DÜP 01:48, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Darf in einzelne (Insel)-Gruppen aufgeteilt werden. --Atamari 12:51, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist schon längst in einzelne Inselgruppen aufgeteilt (siehe z.B. Navigationsleiste Inseln der Fox Islands). Die Monsternavi, die hier zur Diskussion steht, ist nur noch auf der Mitarbeitsseite des Alaska-Portals verlinkt, wo sie als Arbeitsliste dient und mMn in keiner Weise irgendjemanden stört. Sollten die Puristen damit nicht leben können, dann von mir aus löschen. Lieber wär's mir allerdings, sie zu behalten und einfach da zu lassen, wo sie jetzt ist. --Aconcagua 14:07, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die kann man doch auf der Portalsseite substen... -- Ch ad dy - DÜP 20:35, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt, als Arbeitsliste des Portals --MBq  ^{Disk Bew}  16:28, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

Jojo Rose (bleibt)

Ich vermag dem Artikel nicht zu entnehmen, worauf sich die Relevanz des Herrn Rose gründen soll. Er springt mit einem Fallschirm von hohen Punkten in die Tiefe - aber das ist's auch schon. Falls es sich beim Base-Jumping (oder, wie der Artikel marktschreierisch insistiert: BASE-jumping) überhaupt um eine reglementierte Sportart mit messbaren und vergleichbaren Leistungen handelt, beeindruckt mich auch minder, was Herr Rose bei Veranstaltungen unklarer Relevanz erreicht hat ("3. Platz von 30 Teilnehmern"). Übrigens habe ich den dezenten Verdacht, dass sich hier jemand ein enthusiastisches Eigendenkmal setzen möchte ("Am 15. Oktober 2008 gelang Jojo Rose ein weiteres High-Light."). --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:11, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hi, ich habe den Artikel über Jojo geschrieben, weil er sich in der BASE jumping Szene einen Namen gemacht hat, wie zb Hannes Arch oder Felix Baumgartner. Deshalb halte ich Jojo Rose als durchaus relevant für Wikipedia. Wenn du den Artikel zu überspitzt findest "("Am 15. Oktober 2008 gelang Jojo Rose ein weiteres High-Light.")", wäre ich dir dankbar, wenn Du Änderungen am Artikel machst ;-). Jedoch den Artikel zu löschen halte ich für nicht richtig. Auch weil Jojo des häufigeren in diversen Medien vertreten war und wieder sein wird (siehe zb die September Ausgabe der View (vom stern) bei der Jojo sogar auf der Titelseite war!). Um deinen "Verdacht" zu kommentieren, kann ich dir nur sagen, dass Jojo nichts davon weiß, dass ich diesen Artikel über Ihn geschrieben habe. Also mit "Eigendenkmal" liegst Du leider daneben! LG --Scholle84 01:25, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Mannes verschließt sich auch mir. Löschen -- Toen96 01:38, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich mit dem Thema Base-Jumping etwas auskennt und ein bißchen was von und über die Szene weiß, sollte man auch wissen, dass Jojo auf jeden Fall hier von Relevanz ist! Genauso wie auch Felix Baumgartner zum Beispiel dessen Relevanz hier ja auch niemand anzweifelt! Definitiv NICHT löschen! --1982Caro 02:59, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Randsportart, aber dort scheint er einer der bekanntesten zu sein - vorsichtiges Behalten --WolfgangS 03:17, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich mit dem Thema Base-Jumping etwas auskennt und ein bißchen was von und über die Szene weiß... - nun sollte ein enzyklopädischer Artikel die Relevanz seines Gegenstandes aber auch jenen einleuchtend offenbaren, die mit dem betreffenden Thema nicht vertraut sind. Folglich sollte die Relevanz, wenn sie denn vorhanden ist, bitte nachvollziehbar dargestellt werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:27, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

naja, grenzwertig, aber nachdem ich mir den Artikel zu Felix Baumgartner angesehen habe ist das doch recht eindeutig: löschen. Gerade bei Randsportarten gibt es naturgemäß nur einige wenige enzyklopädisch relevante Sportler; diese sollten dann aber auch Wettkämpfe ohne Einschränkung gewonnen haben - inszenierte "erster Mensch, der von diesem oder jenem Stein gesprungen ist" lassen sich endlos fortsetzen.-- feba disk 04:49, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

oh, und man sollte vielleicht auch die Diskussion (und die Versionsgeschichte) des Artikels Base-Jumping bezüglich des "spektakulären Sprungs von der Bastei" beachten.-- feba disk 04:51, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Grenzwertig. Man kann durchaus auch mal über Randsportarten berichten, aber hier kommen doch Zweifel an der Objektivität auf. Es findet sich bei allen erwähnten Wettbewerben kein erster Platz ("10. Platz von 58 Teilnehmern"), die Auftritte scheinen überdies werblichen Charakter zu haben, was eine kritische Sichtung erforderlich macht. In diesem Zusammenhang nervt der euphemistische Stil des Artikels. So eher löschen. -- Mbdortmund 10:58, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Einschlußkriterien erkennbar nicht erfüllt. Rest: Sportteil von Zeitungen ja, enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. löschen --Capaci34 11:29, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erreicht die RK auch nicht per Stabhochsprung. Löschen --Schnatzel 12:03, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Armselige Schleichwerbung für eine Marke eines Mobilfunkanbieters unter dem Deckmantel einer völlig belanglosen Darstellung eines irrelevanten Hobbyisten. Löschen. Weissbier 18:25, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ähem, die (korrigierbare) Schreibweise in Versalien hat nix mit dem Unternehmen zu tun. Ich wäre für ein behalkten, wenn sich nachweisen ließe, dass er zu den ganz herausragenden Personen des Base-Jumpings gehört. Das wäre z.B. durch Berichte überregioanler Medien zu belegen. Bisher hieht es nicht danach aus. Löschen. --HyDi Sag's mir! 12:17, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@HyDi Dann solltest du vielleicht mal dir die September-Ausgabe von der View (vom Stern anschauen) -> Titelseite und fette Doppelseite. Die Süddeutsche Zeitung vom 16. Oktober 2008, die Bild Zeitung vom 30.07.08. Wie wäre es mit der San Francisco Gate vom 19.11.07 oder mit ner Doppelseite im Stern Ausgabe vom 31.08.06. Dies sind nur einige Beispiele für Überregionale Medien. TV mäßig gab's auch einiges wovon ich auch gerne einiges nenne, wenn Du möchtest!

@feba Du solltest wissen, dass Jojo diese Leistungen ehrlich erbracht hat. Ein Herr Baumgartner zum Beispiel nennt sich selber 'Weltmeister', hat jedoch noch NIE an einer Weltmeisterschaft teilgenommen!!!!!!!! ;-) @Weissbier Das ist der unqualifizierteste Beitrag des Jahres! Das du null Ahnung hast worum es überhaupt geht, hast Du unter Beweis gestellt ;-)

Anyway. Klar ist der Artikel relativ euphemistisch geschrieben. Aber das kann man ja ändern ;-) Also unterm Strich gesehen: behalten! --1982Caro 03:03, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

also im netz finden sich einige zeitungsartikel über jojo. der autor sollte dies in seinen artikel mit einbauen. Behalten! --62.159.91.172 09:54, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

jojo hat zwar keinen der genannten wettbewerbe mit dem ersten platz beendet, hat jedoch immer vorne mitgespielt! auch sind 3 weltrekorde eine echte hausnummer! behalten ;-) --Scholle84 20:48, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@scholle/caro: Bitte nur einmal in fett werten. Eine LD ist keine Abstimmung. Schreib doch mal bitte die wesentlichen Presse- und TV-Berichte in den Artikel (XX in Sender XX am 33.13.2022 um 25.12 Uhr) bzw. hier genaue Qeullenangaben mit Seitenzahl. Wenn das hinreichende BEkanntheit erzeugen kann, wäre das IMHO in der Tat ein Relevanzindiz. --HyDi Sag's mir! 11:55, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Printmedien möge bitte jemand nachtragen, dem sowas vorliegt. Einige der im Netz erreichbaren Medien stehen jetzt drin, und das sind keine Hinterhofblättchen. Mediale Aufmerksamkeit halte ich für gegeben, wiewohl eine gewisse Begeisterung im Artikel nicht zu leugnen ist. Aber herausragende Leistungen werden hier ja immer gewünscht, da ist das vllt. nicht ganz zu vermeiden, m.E. behaltbar. --Pflastertreter 00:52, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

habe ein paar zeitungsartikel und tv beiträge dem artikel beigefügt. diese hat mir jojo genannt als ich mit ihm telefoniert habe. lg --Scholle84 02:05, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde normalerweise nur das reinschreiben, was ich selbst irgendwo gesehen habe, aber da mögen die Ansprüche durchaus unterschiedlich sein.... Ist Jojo eigentlich ein Künstlername? Kann mir kaum vorstellen, das sowas in irgendeinem Perso drin steht, das das irgendwann mal ein Standesbeamter eingetragen hätte. Das ständige Wiederholen und zitieren des Vornamens macht auf mich übrigens keinen so guten Eindruck, das ist für mich Fansprech hoch x. Ein Blick auf WP:Biographie und WP:Formatvorlage_Biographie kann - glaube ich - nicht schaden. --Pflastertreter 05:20, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch das nacheinander Anlegen von drei Benutzern (JojoRose, 1982Caro, Scholle84) deren einziges Ziel es ist, Herrn Rose irgendwie in der WP zu erwähnen, macht keinen guten Eindruck. Ich sehe keine Relevanz in dem Artikel. Daher – löschen -- McFred 08:21, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja. Angesichts der angegebenen Pressebreichte, der Existenz ich jetzt einfach mal glaube, wäre er für mich so bekannt, dass man den Artikel IMHO eventuell behalten kann. Allerdings braucht der Artikel dann dringend QS um das ganze distanzlose Fansprech rauszuwerfen. --HyDi Sag's mir! 10:29, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

hi, ich habe den artikel nochmal bearbeitet und den 'fantalk' rausgenommen. ich hoffe dass das so besser ist. lg--Scholle84 20:33, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten aufgrund des Medienechos. --MBq  ^{Disk Bew}  16:12, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Methoden der empirischen Sozialforschung (gelöscht)

aka Das Grauen. Etwas Brainstorming, wo quasi nix, aber auch gar nichts richtig angewandt wird. Faengt bei der aus der hohlen Hand fabrizierten Grafik an, geht mit dem Rumgeeiere um Validität und Reliabilität weiter, dann unvermittelt ein langer Abschnitt zum Methodenmix, der ein paar Buzzwords lemurenartig zusammenwirft. Unbequellt naturalmente. OK, der Weblink ist in Ordnung, aber trotzdem: 'Bruchbude bitte abreissen fuer einen Neuanfang. Fossa_?!^± 01:43, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Garnich wahr, es fängt bereits mit dem Einleitungssatz an, der ebenso unverständlich wie falsch ist ;-) Ansonsten ack. Gruß, 217.86.48.20 01:49, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

imho wieder mal ein typisches Exemplar für einen Überbauartikel in WP, die Wikilinks gehen dagegen in die Tiefe, imho eher eine Aufgabe für Soziologen, ihre Hauptartikel auf Vordermann zu bringen;-), aber so sollte Empirische Sozialforschung wohl ausreichen. PS: ein ähnliches Problem hatte ich schon mit Auswertung (Statistik), Erhebung (Empirie) nebst zich Unterartikeln aufgezeigt, grauenhaft, ergo doch mal lieber aufräumen, aber gründlich, da Redundanzen ohne Ende----Zaphiro Ansprache? 01:55, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe Du meinst nicht mich bei dem Aufraeumen, dann waere ich in allen GWUP-Scientology-Wikipedia-Linksrechts-Balkan-Themen lahmgelegt. Fossa_?!^± 02:04, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

dich doch nicht ;-) weiteres siehe nun unten, da gibt es noch viele, viele Baustellen----Zaphiro Ansprache? 02:09, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Übliche. Irgendwie scheinen alle Artikel zu theoretischen und methodischen Fragen der Sozialwissenschaften von Grundstudiumsstudenten nach dem Besuch genau eines Proseminars zum Thema geschrieben worden zu sein. Der hier wurde vermutlich gleich nach der ersten Sitzung des Seminars geschrieben und danach nicht mehr angerührt. Löschen. --SCPS 02:03, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel nach Was Wikipedia nicht ist als Negativbeispiel verschieben. Die fünf Hauptautoren jeweils eine Woche sperren um ihnen Zeit zu geben darüber nachzdenken, was sie Wikipedia mit diesem Scheinartikel angetan haben. (Lemma wäre relevant, aber das ist nicht verbesserbar) Ghooktrust 08:56, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Einem Psychologen tut es gut, dass es auch unter seiner wissenschaftlichen Entwicklungsstufe noch Leben gibt :-) Fakt ist, dass hier 1:1 das steht, wie ich die Sozialwissenschaften kenne und einschätze - nicht besser und nicht schlechter. Uns hat man früher im Soziologieseminar gesagt, dass das der Versuch der "Zähmung des gesunden Menschenverstandes" ist. Den Grossen Diskussionsexperten dieses Gebietes sollte es leicht fallen, hieraus was Vernünftiges zu machen, ggf. duch "Verstubbung". Das sind die wenigen Artikel, dass es da überhaupt mit rechten Dingen zugeht und nicht nur rhapsodiert wird :-) Brainswiffer 07:37, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, nachdem Herr Benutzer:Fossa weder die autorische Mühe noch die Anstregung des Begriffs scheute und - bitte bis 20.11.08 - vorliegenden Text auf "lesenswert" umschrieb ... Paloma 80.136.97.224 08:47, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel zeigt mal wieder wunderbar, daß Soziologie keine seriöse Wissenschaft ist, sondern ein Sammelbecken von Sprachverunstaltenden Wirrlingen. So, das mußte mal gesagt werden. Löschen, schon die Einleitung ist eine Frechheit und der Rest macht Kopfsausen. Weissbier 18:24, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Lesenswert" im Sinne des Bapperls muss der Artikel nicht gleich werden, aber wenn jemand, der sich hier andauernd als der große Soziologie-Experte präsentiert, "abreissen fuer einen Neuanfang" fordert, sollte er doch wohl auch bereit sein, diesen Neuanfang selbst zu leisten. --Amberg 19:00, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Fakt ist, dass hier 1:1 das steht, wie ich die Sozialwissenschaften kenne und einschätze" bitte Fakt und Meinung + handhabung selbiger (WP:POV) lesen und wenn möglich die differenz verstehen

"nachdem Herr Benutzer:Fossa weder die autorische Mühe noch die Anstregung des Begriffs scheute" argumentfrei

"sollte er doch wohl auch bereit sein, diesen Neuanfang selbst zu leisten" sollte evt., muss aber nich und der antrag ist stichhaltig. löschen, gruß --Jan eissfeldt 03:37, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun liegt´s in der Tat an "Benutzer:Fossa" - entweder zeigt er hic et nunc in den nächsten Tagen, was er als "Soziologe" autorisch kann oder er zieht seinen Löschantrag zurück - so einfach kann das wirkliche Leben sein Paloma 80.136.64.221 08:43, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag geht viel zu weit. (Man zerreißt nicht fremder Leuts Bücher, nur weil man sich vor ihnen grault, oder weil einem der Kopf saust.) Verbessern hingegen ist immer gut. Behalten. -- €pa 18:19, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Die" wollen ja ihre eigenen Bücher zerreissen :-) Brainswiffer 07:19, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Nach diesem Löschantrag von "Benutzer:Fossa" und seiner "Begründung" wird die fachsoziologische Kompetenz des Antragstellers bezweifelt und angeregt, diesem (zunächst zeitlich) begrenzt das "Recht", solche Löschanträge zu stellen, zu entziehen Paloma 80.136.124.18 09:01, 16. Nov. 2008 (CET)" (d.O. 80.136.115.124 08:59, 17. Nov. 2008 (CET))[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Das war kein Artikel. Im Grunde ist es erstaunlich, dass sich dieses wirre Zeug hier vier Jahre halten konnte. Platz für einen Neuanfang ist nun da. AT talk 01:01, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hans Bertels (gelöscht)

Was macht diesem Verwaltungsleiter relevant? Ich finde nichts. --ahz 01:48, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

sehe ich auch so --WolfgangS 03:18, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut WP:RK#Wissenschaftler sind "Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule)." relevant. Er ist Kanzler einer Hochschule.--89.246.223.20 09:42, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die RK Wissenschaftler gelten aber eben nur für Wissenschaftler. Früher stand da tatsächlich mal "Kanzler" drin, aber das ist gestrichen worden, eben weil das ein Verwaltungsposten ist. Bei sehr großen Hochschulen würde ich den Verwaltungschefs sogar eine gewisse enzyklopädische Relevanz zusprechen, aber schwerlich bei einer Institution wie der Hochschule für Musik Detmold mit gerade mal ca. 600 Studierenden und einer entsprechend überschaubaren Zahl von Mitarbeitern. --Amberg 09:57, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 --Capaci34 11:32, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

+ noch 1 --Schnatzel 12:04, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Relevanz muss man hier wirklich mit der Lupe suchen. Daher löschen. ---Caroline Maybach 14:51, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 --Mutter Courage 17:46, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Liebe Wikipedianer, lieber Löschbefürworter,

eins vorweg: diese Eintragungsdebatte ist mir neu, ich habe daran eher zufällig teilgenommen und gar nicht gewusst, wie das so vor sich geht. Ich finde diese Art der Eintragungsauseinandersetzung klasse, weil spannend.

Die Begründung der Löschantragsteller zeugt allerdings von mangelnder Kenntnis und Ignoranz dessen, was eine Musikhochschule ausmacht. Wenige Studierende, wenige Mitarbeiter sind genau das Charakteristische einer Musikhochschule, die als Universität die gesamte Palette universitärer Handlungen (mit Ausnahme der Forschung, die gibt es dort nur im Bereich der Musikwissenschaft und bei den Toningenieuren) abdeckt. Ob 600 Studierende (übrigens in diesem Semester bereits 715 Studierende) oder 6000 oder 26000 Studierende oder was auch immer, spielt keine Rolle, da der Kanzler die Fachkompetenz in allen Bereichen genauso vorweisen muss wie bei großen Universitäten (die im Übrigen quantitativ großzügiger mit Juristen und weiteren Fachleuten ausgestattet sind - in der Musikhochschule wird auch diese Aufgabe vom Kanzler selbst wahrgenommen).

Aber bevor ich missverstanden werde: ich hatte einfach Spaß an dieser Thematik gehabt. Ob ich da nun drin stehe oder nicht, ist nicht mein Thema. Also löscht den Eintrag und dann hat sich die Sache. Ich hoffe aber für das Wikipedia-Projekt, dass Löschanträge fundierter als in diesem Fall begründet werden.

Besten Dank & viele Grüße

Ein Wikipedia-Eintrag ist keine Auszeichnung für gute und verantwortungsvolle Arbeit, und umgekehrt ist die Löschung eines Eintrags nicht verbunden mit einem Mangel an Anerkennung der Arbeit der Person, die Gegenstand des Artikels ist. "Wenige Studierende, wenige Mitarbeiter sind genau das Charakteristische einer Musikhochschule": Eben, und deshalb wird in aller Regel (d. h. wenn nicht andere Relevanzmerkmale hinzukommen) der Verwaltungsleiter einer Musikhochschule auch keinen Wikpedia-Eintrag erhalten. Die Auffassung, dass man bei den Kanzlern sehr großer Hochschulen unter Umständen anders verfahren könnte, ist übrigens zunächst einmal meine Meinung und wäre hier sicher auch umstritten. Festgeschriebene Relevanzkriterien haben wir für den Bereich nicht. Bei hauptamtlichen Bürgermeistern z. B. ist die Untergrenze der Kommune, bei der ein Bürgermeister in jedem Fall als relevant gilt, auf 25.000 Einwohner festgelegt, was ja auch nicht heißt, dass die Bürgermeister kleinerer Gemeinden weniger kompetent wären; und die Situation, dass sie mehr selbst machen müssen als die Kollegen in großen Städten, deren Verwaltungen "quantitativ großzügiger mit Juristen und weiteren Fachleuten ausgestattet sind", dürfte hier ähnlich sein. --Amberg 23:55, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 09:39, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Einfach nur Verwaltungsleiter einer Hochschule reicht wohl nicht. --Pitichinaccio 09:39, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das haben Sie prima hinbekommen! Mit der Löschaktion haben Sie die von mir beabsichtigte Aktualisierung der Angaben zum neuen Rektorat (neue Amtszeit Rektor, neue Prorektoren, neue Struktur) gelöscht. Damit sind die Eintragungen zur Hochschule veraltet, ein Albtraum für jeden Lexika-Verantwortlichen. Ich hatte Wikipedia für professioneller gehalten. Einfach nur die Inhalte von Beiträgen ignorieren reicht wohl nicht.

Quatsch. Der Artikel Hochschule für Musik Detmold kann nach wie vor bearbeitet und aktualisiert werden. --Amberg 22:40, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hatte ich schon alles aktuell durchgeführt und fertiggestellt VOR der Löschung. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.181.198.55 (Diskussion • Beiträge) 23:06, 22. Nov. 2008)

Dann ist ja alles o. k.. Diese Angaben gehören in den Artikel zur Hochschule, völlig unabhängig davon, ob ein Personenartikel über den derzeitigen Kanzler besteht oder nicht. --Amberg 23:48, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon wieder falsch verstanden: ich hatte es bearbeitet, aber die Löschung hat alles durchgeführt, d.h. im Klartext: der Fachartikel über die Hochschule ist wieder alt. Damit das hier endlich ein Ende hat, werde ich den Fachartikel nochmals auf den aktuellen Stand bringen in der Hoffnung, dass sich keine weitere Löschdiskussion ergibt. Abschließend bitte ich Euch, diese ganze Diskussion hier auch zu löschen, ich möchte nicht, dass das alles im Netz steht. Okay? Danke & Adieu. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.181.198.55 (Diskussion • Beiträge) 00:09, 23. Nov. 2008)

Offenbar schreibt hier jemand, der sich mit der Funktionsweise von Wikipedia nicht im Geringsten vertraut gemacht hat. Die Änderungen im Artikel zur Hochschule sind nicht gelöscht worden, sie waren nur noch nicht gesichtet, so dass sie für nichtangemeldete Benutzer nicht automatisch, sondern erst durch einen Klick auf den Reiter "Entwurf" sichtbar waren. Ich habe die Sichtung nun vorgenommen, so dass die aktuelle Version auch nichtangemeldeten Benutzern direkt angezeigt wird. Und einen Grund für die Löschung der Diskussion hier gibt es auch nicht. Ohne das Nachkarten hätte die Sache mit der Löschung des Personenartikels, um den es hier einzig und allein ging, bereits längst ihr Ende gefunden. --Amberg 00:50, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weitere Methoden der empirischen Sozialforschung (erl.)

Erhebung (Empirie) (gelöscht)

Mir reichts nun, kein Artikel, einige Notizen aus der Uni bzw To-Do, getan hat sich trotz "Abwartens" nichts, das gilt für sämtliche Unterartikel, siehe auch oben zu Fossas Antrag --Zaphiro Ansprache? 02:07, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Antrag. Kein Artikel sondern sinnfreie Auflistung ohne Erklärung des Lemmas. AT talk 01:10, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erhebungsvorbereitung (gelöscht)

kein Artikel mit Belegen trotz "Gnadenfrist", keine Belege, eher Uni-Mitschrift erstes Semsester --Zaphiro Ansprache? 02:15, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aeh, zudem Begriffsfindung. Li-La-loeschbus kommen lassen. Fossa_?!^± 02:19, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Kein Artikel. AT talk 01:14, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Datenaufbereitung (Empirie) (gelöscht)

dito nebst Werbelinks für Software, kein enzyklopädischer Artikel --Zaphiro Ansprache? 02:16, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. dito. AT talk 01:16, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Datenerhebung (gelöscht)

Vorlesungsmitschrift ohne Belege, dazu Links zu Portalen, kein enzyklopädischer Artikel --Zaphiro Ansprache? 02:19, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikel zu Lemmata aus dem Bereich der empirischen Sozialforschung sind sicher durchweg in derzeitigem Zustand unhaltbar. Allerdings kann man sich doch fragen, warum die Aktivität der QS-Soziologie gegen Null geht. Beantwortet wird diese Frage vielleicht damit, dass offensichtlich fachkundiges Personal lieber LAs stellt und LDs führt? - Okin 02:33, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

beanstandet hatte ich es schon vor einem Monat, aber LAs zurückgenommen und nein ein Soziologe bin ich nicht, um das zu beurteilen, da reicht imho schier reiner Menschenverstand und Enzyklopädieverständnis, allerdings glaube ich, dass Neuschrieb besser sei, da durch soetwas wohl eher mögliche Mitarbeiter in diesem Bereich abgeschreckt werden. Einen Artikel über 5-6 Lemmata zu verteilen ist dann noch ein ganz anderer Punkt, der nicht unbedingt für Professionalität spricht----Zaphiro Ansprache? 02:47, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Verwaister Redirect. AT talk 01:18, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Datengewinnung (gelöscht)

und noch etwas aus der gleichen Feder (auch hier wieder ein ehemals zurückgenommenenr LA) keine Belege, Uni-Mitschrift ersten Semesters, keine Belege, stattdessen Tipps zur Weiterrecherche bzw Werbung --Zaphiro Ansprache? 02:23, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. AT talk 01:20, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auswertung (Statistik) (gelöscht)

um die Sammlung komplett zumachen, hier ebenso keinen Beleg, To-Do sowie reine (weiterführende?) Linksammlung, in der Form eher Skript einer Vorlesung --Zaphiro Ansprache? 02:27, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

„Analyse einzelner Größen: Varianzanalyse, Maximum-Likelihood-Methode“. Kann sich das bitte mal ein Mathematiker anschauen? Oder nur VWLer? Das ist so traurig langweilig schlecht, dass ich nicht mal glaube, das der Ersteller bekifft war. Ich kann mir aber auch nicht vorstellen, dass die Sammlung nun komplett ist. Orkus Fossa_?!^± 02:32, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, abgesehen davon, dassder artikel schlicht SLA-fähig ist, ist anhand des vorstehenden zitetes zu bemerken das varianzanalyse nicht nur einfachklassifikation beinhalten muss und eine likelihoodfunktion bei der der parameter der grundgesamtheit die variable ist, nicht so im raum stehen sollte. schon des üblichen verfahrens, nicht die likelihoodfunktion sondern lnL(θ) zu maximieren, wegen, gruß --Jan eissfeldt 23:44, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Herrliche Stilblüte: Nur mit Methoden der Datenauswertung ist es möglich, erhobene Daten mit einer Fragestellung bzw. mit einer zu überprüfenden Hypothese in Verbindung zu bringen.

Zu allen gelöschten Artikeln dieser Reihe: Es ist Platz für einen Neuanfang geschaffen, der hoffentlich auch genutzt wird dieses Thema verständlich und vollständig aufzuarbeiten. Idealerweise diesmal von Benutzern mit Sachkenntnis. AT talk 01:25, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Genehmigungserklärung (erl., redirect)

Grober Schwachfug, der Artikel will einen erzählen das eine Genehigungserklärung gem § 177 BGB originär irgendwas mit einem Notar zu tun hat. Bsp: Geht Mutti für mich ohne mein Wissen ein Auto für mich kaufen, kann ich den Vertrag genehmigen, das geschieht mittels einer Erklärung...ahh.. Genehigungserklärung! Und das ist ohne Notar wirksam...Wahnsinn! Den Notar braucht es nur bei Rechtsgeschäften, die aus irgendwelchen Gründen formbedürftig sind, z.B. bei Grundstücksgeschäften. Wobei von der im Artikel beschriebenen Rechtslage die Notare träumen würden (wenn es nicht so absurd wäre), das gebe massig Beurkundsgebühren.

In der Form grob verfälschender Artikel, daneben ist der Inhalt zu trivial, das Thema gehört wenn richtig (!) unter Vertretung erklärt--83.221.87.177 02:18, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wegen der ungenauen Formulierung ist der Artikel schlecht (einmal "notarielle Urkunde" (=notarielle Beurkundung?), dann "Beglaubigung der Unterschrift"). 80.146.103.226 18:53, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Für mich war's nicht trivial, als ich vor ein paar Tagen eine „Genehmigungserklärung“ unterschrieb. Das Wort stand dick und fett darüber. Eine Urkunde war es jedenfalls, und gekostet hat es mich auch einen Batzen. - Jetzt sehe ich aber, dass die Angelegenheit unter Zustimmung mit der Bezeichnung „zivilrechtliche Zustimmung“ schon abgehandelt wurde, und zwar viel ausführlicher und im schönen Juristendeutsch. - Wenn ein Notar bestätigt, dass es das Wort Genehmigungserklärung trotz meiner Erfahrungen als Begriff nicht gibt, kann es weg - sonst wäre eine Umleitung zu Zustimmung nicht schlecht.

Hier noch ein paar ergoogelte Erwähnungen des Begriffs "Genehmigungserklärung", die zeigen, dass sich Notariatsangestellte mit sowas beschäftigen: FoReNo.de, Beurkundungsverfahren,Beispiel für eine Genehmigungserklärung,Genehmigungserklärung bei einem Immobiliendarlehensvertrag über Treuhänder--ProfessorX 14:55, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist auch nach der Nachbearbeitung i.S. der antragsstellenden IP fehlerhaft (vllt. so gar noch ein Stück schlimmer geworden) und nicht behaltenswert. Begriffe aus der Juristerei kann man sich ergooglen aber man kann damit alleine keine WP-Artikel schreiben.--D.W. 21:14, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann löscht es halt. Ich weiß inzwischen auch so, was es ist; unter Zustimmung steht ja das gleiche nochmal.--ProfessorX 20:41, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Redirect draus gemacht--D.W. 20:56, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Heilpädagogik online (Bleibt)

Welche Relevanzkriterien werden denn erfüllt? Also die für Zeitschriften oder Webseiten eher nicht.-- Schmitty 03:14, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat einen ZDB-Eintrag. Gruß, Stefan64 03:19, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

naja, und "wird von Universitätsbibliotheken archiviert" könnte man evtl. auch mit "kann bei Universitätsbibliotheken runtergeladen werden" umsetzen -- feba disk 04:18, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

nunja, wenn das reicht? Sehe ich eher nicht so, eine physikalische Ausgabe herauszubringen und archivieren zu lassen ist ja deutlich was anderes als eine elektronische... Vierteljärlich ist ja jetzt auch nicht was besonderes und 4000 DL nun eher wenig, so eine "Zeitschrift" kann ja jeder auf den Markt bringen; diese Vorgaben erfüllt ja jede ~~Werbezeitung~~ Stadtteilzeitung,gäbe es eine Onlineversion, daher müssen die RKs für Websites gelten--Schmitty 04:47, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger. Als der Eintrag Anfang des Jahres gelöscht wurde, hieß es: "Relevanz ist seit der letzten Löschung 2005 nicht gewachsen." --Kolja21 04:58, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(nach BK mit Zusatz: Nein, das ist kein Wiedergänger:) WP:LP#Heilpädagogik online (erl) hatte mich mit (...)Die seit 2002 erscheinende Fachzeitschrift wird von Bildungsservern, Fachhochschulen und Universitäten rezipiert. und dem allgemeinen Verlauf der Diskussion überzeugt. Als allgemeines RK möchte ich das ganz bestimmt nicht gelten lassen wollen. Aber ein Fachzeitschrift kann quantitativ nicht mit einer Stadtteilzeitung gleichgesetzt werden.-- feba disk 04:59, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das wissenschaftliche Renommee sollte durch den Nachweis von Zitationen in wissenschaftlichen Quellen belegt werden. --Amberg 10:18, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt wird aber der Hund in der Pfanne verrückt! Wenn man geruhen würde, die History zu bemühen, würde man sehen, dass Benutzer:Getüm (Portal Psychologie) das im BNR hatte und aufgrund der Diskussion in der Löschprüfung überarbeitet hat. Nun möchte bitte mal jemand sagen, welche RK für Online-Zeitschriften existieren! Wir faseln ständig von Open Access. So stellt der sich in der Wissenschaft dar! Die Verlage zocken die Bibliotheken ab und das Publizieren wird immer schwerer. Was also bitte soll man da für RK setzen? Dass es nichts kostet (erfüllt). Dass es das schon eine Weile gibt (erfüllt). Dass das redaktionell betreut wird (erfüllt). Dass man was über die Zahl der Downloads sagt, die nennenswert sind? (erfüllt). Dass es ein wesentlcihes Thema ist? (erfüllt). Schnellbehalten. Brainswiffer 16:40, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Google Book Search bestätigt, dass die Online-Zeitschrift in der wissenschaftlichen Fachliteratur als Quelle akzeptiert wird. Somit behalten. --Amberg 18:29, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 10:25, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sebastian Dollinger (bleibt)

Nachdem das nicht gewonnene Turnier gemäß WP nicht die Weltmeisterschaft war - ist dieser Beachvolleyballer enzyklopädisch relevant? -- feba disk 03:38, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe keinen Grund ihn der WP vorzuenthalten. --WolfgangS 05:36, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist das denn für eine Löschantragsbegründung? Eher wohl keine! --ΛV 09:20, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut Beachvolleyball werden die World Series vom Fédération Internationale de Volleyball ausgetragen. Es scheint sich also um internationale Turniere einer olympischen Sportart zu handeln.--89.246.223.20 09:47, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die FIVB World Tour ist ein internationales Tunier, bei dem Dollinger und Windscheif den 3 Platz erreicht haben. Da das Team bei den World Series Tunieren im Nationalkader für Deutschland spielt, und das offenbar mit Erfolg sehe ich die enzyklopädische Datstellung als relevant. Es handelt sich hier bei um eine olympischen Sportart. Da das Team Dollinger/Windscheif bei den World Series Tunieren die besten Deutschen Beachvolleyballer waren, sehe ich diese Löschantragsbegründung als nicht zu Rechten. Fabiandoenges 12:15, 15. Nov. 2008

Der Artikel ist natürlich nicht so dolle. Wie der Vorredner dargestellt hat, sind das wohl relevante Turniere in einer Olympischen Sportart. Muss aber aus dem Artikel deutlicher werden, ob das die (A-)Nationalmannschaft war oder irgend eine U- irgendwas oder Verlegenheitsauswahl. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 22:42, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:59, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Radio Relations (gelöscht)

Heiße Luft seriös verpackt, frei nach dem Motto: Wir basteln uns einen Fachausdruck. Eventuell auch eine gut platzierte Werbung für die gleichnamige Agentur Radio Relations. (Eigenwerbung: "Deutschlandweit die erste Agentur für die Platzierung von Hörfunkinhalten im Musik- und Wortbereich"; radiorelations.de.) Der beigefügte Grafik zufolgte, fehlen noch die Artikel Media Relations, TV Relations, Online Relations etc. --Kolja21 04:49, 15. Nov. 2008 (CET) vom Portal:Hörfunk[Beantworten]

PS Die Grafik "PR & Radio Relations Chart" in dem Artikel stammt von einem Thorsten Kirmes. Die Domain "radiorelations.de" ist auf den gleichen Namen eingetragen. --Kolja21 05:06, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn das wirklich Eigenwerbung ist (die Grenzen sind ja oft fließend), ist sie wenigstens nicht so plump gemacht. Der Name "seiner" Firma fällt nicht und radiorelations.de. taucht ebenfalls nicht auf. Die entscheidende Frage, die ich nicht beantworten kann, dürfte sein, ob dem Begriff "Radio Relations" genügend Relevanz für einen eigenen Artikel zukommt. Wenn nicht, sollte eine Einarbeitung unter Public Relations oder im noch anzulegenden übergeordneten Artikel Media Relations reichen. --Mutter Courage 18:17, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Werbung im Artikel erkennbar. Ich habe den Begriff auch noch nicht gehört, aber was heißt das schon? Daß es ihn nicht geben soll, ist erstmal genauso eine Behauptung. Vielleicht sollte man mal im englischen Sprachraum nachforschen. -->nepomuk 15:08, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach Nepomuk, du Liebhaber der auch noch so offensichtlich löschwürdigsten und gefakten Artikel. Vielleicht solltest du nicht immer andere Leute zur Recherche motivieren, sondern dich selbst einmal schlau machen. Hast du einen Hinweis gefunden, dass der Begriff im Englischen relevant ist? Nein! Das wäre doch mal eine brauchbare Aussage. (Kleiner Tipp: Es gibt Wikipedia auch auf Englisch. Such mal den Interwikilink, du wirst ihn nicht finden, stattdessen die eindeutige Aussage: "No pages link to Radio Relations/Radio relations.") --Kolja21 06:54, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Soweit war ich auch schon, was es aber durchaus gibt ist die Funktionsbezeichnung Press and radio relations für einen Mitarbeiter, der sich eben um die Presse- und Radioarbeit kümmert. Die Inhalte erscheinen mir ordentlich, zumindest für einen Einbau in den PR-Artikel. Du hast nicht darlegen können, an welcher Stelle der Artikel werbend ist. -->nepomuk 11:47, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie deutlich willst du es denn noch haben? Der Begriff ist als Fachausdruck nicht belegt, die Grafik an Simplizität nicht zu unterbieten und sie stammt darüberhinaus von einer PR-Agentur, die sich "zufällig" den Ausdruck "Radio Relations" als Domain gesichert hat. Es ist der gleiche Fall wie bei einem biografischen Artikel. Jemand trägt sich als "Elvis Bürger" ein und behauptet, er sei einfach umwerfend wichtig. Wenn er das nicht belegen kann, wird der Artikel gelöscht, obwohl Elvis ein bekannter Sänger und Bürger ein bedeutender Nachname ist. Wähle einen zugesammengesetzen Ausdruck wie Kinderwerbung (Google: 37.700 Treffer), Schokowerbung (1.020) und Wiki Werbung (7.230), füge den Literaturtipp Bettina von Römer (Hrsg.): Kinder und Jugendliche als Zielgruppe des Erlebnismarketings (Gifhorn 2007) und den allgemein gehaltenen Weblink zum "Zentralverband der deutschen Werbewirtschaft e.V." hinzu und fertig ist der Artikel. Alles weitere zu dem Thema steht unter WP:Theoriefindung. --Kolja21 08:53, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung, löschen. --Doc $ζ$ 10:19, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmen wir wenigstens darin überein, daß der Inhalt korrekt ist? -->nepomuk 17:54, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 01:30, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Toyota Way (erl.)

Toll - und welche Thesen sind das? Wenn hier nicht mehr kommt leider nut löschfähig --WolfgangS 07:25, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Von Benutzer:He3nry schnellgewecht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:51, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kostja Zetkin (bleibt)

"Sohn von" und "mutmaßlicher Liebhaber von" sind keine Relevanzkriterien. Sonst sind für die Person keinerlei Relevanzmerkmale nach WP:RK erkennbar. Andreas König 11:37, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Immerhin sind 600 Briefe von Rosa an Kostja veröffentlicht. Wer den artikel über Zetkin oder Luxemburg liest erwartet vielleicht auch Infos zu wer ist dieser Kostja? --PG 12:05, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann könnte man's ja auch dort einbauen. Wenn über die zweite Lebenshälfte dieses Mannes fast nichts bekannt ist und die erste nicht eindeutig relevanzstiftend war und dazu noch der Artikel reichlich holperig geschrieben ist, bin ich eher für diese Lösung. --Xocolatl 12:32, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist schlecht formuliert und noch schlechter recherchiert, aber das bedeutet nicht, dass die Person nicht relevant wäre. Schon allein wegen seiner engen Zusammenarbeit mit seiner Mutter ist er IMO relevant. Über Zetkins Leben ist auch sehr wohl viel mehr bekannt, siehe u.a. das Bundesarchiv. Ansonsten ack PG. Solche Biografien zu schreiben ist zeitaufwändig, hier würde man wohl den auch noch nicht lesenswerten Artikel über Clara Zetkin mit einbeziehen und müsste z.B. bei der Rosa-Luxemburg-Stiftung nachfragen, die u.a. im Besitz eines Briefes von Zetkin an Helmut Hirsch vom 3. Februar 1969 ist, siehe [1]. Aber so etwas nimmt man natürlich nicht in Angriff, wenn der Artikel von einem Löschantrag bedroht ist. --RoswithaC | DISK 13:16, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn wir hier Relevanz feststellen, besteht da ausreichend Gelegenheit zur Verbesserung. Aber Sohn von ist doch sehr wenig und Assistenz der Mutter bring es auch nicht unbedingt (würden wir z.B. einen angestellten Privatsekretär für relevant halten?). Entscheidender politischer Einfluss wäre ein nachzuweisender Relevanzgrund. Und die Liebschaft findet sich z.B. nicht in unseren Artikel über RL, wurde also offensichtlich dort für unwichtig gehalten. --Eingangskontrolle 13:25, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

also würde ich folgendes vorschlagen: weise zuerst einfach nur die eigenständige Relevanz von Kostja Zetkin entprechend unseren Kriterien in WP:RK nach. "Autor von mindestens 4 Sachbüchern" wäre z.B. eines. Wenn dies passiert ist, wird der LA wieder rausgenommen und Du kannst weiter recherchieren. Wenn der Relevanznachweis nicht erfolgen kann, ist die gekürzte Einarbeitung im Artikel der Mutter wohl die bessere Lösung. Andreas König 13:31, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum sollte ich? Ich habe auf Umstände aufmerksam gemacht, die Du und evtl. der Autor übersehen haben. Aber das ist nicht mein Artikel und nicht mein Thema, ich kam ganz zufällig des Weges. Und sicherlich nicht, um mir Aufgaben zuteilen zu lassen. Das kannst Du ja bei dem Autor versuchen, den Du hoffentlich von Deinem Löschantrag informiert hast. Oder Ihr löscht eben den Artikel - es wäre ja nicht der erste, und es gibt schlimmere Beispiele. --RoswithaC | DISK 17:38, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Tatsache, daß der RL Artikel vieles nicht enthält spricht halt gegen den Inhalt von RL. Die Briefe aus dem Gefängnis und auch vorher und nachher (über 600) zeigen, daß Kostja sicherlich für die Beziehung Zetkin, Luxemburg, Liebknecht etaltera bedeutend war. Der Artikel sollte um einiges ergänzt werden. Das gehört aber in die QS. Behalten PG 18:48, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine relevante Person der Geschichte. Dass der Artikel – noch – in einem schlechten Zustand ist, sollte kein Löschgrund sein. BUHU 20:37, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

sorry, aber auch die Zitate aus der ZEIT über den Briefwechsel zeigen nicht die Bedeutung für Luxemburg auf (außer der "privat-intimen" natürlich), eher löschen. Die Hinweise von RoswithaC betreffen auch eher Marginalien und Miterwähnungen - bei allen Seiten über Zetkin taucht er natürlich auf. Sein Bruder Maxim übrigens: der wäre relevant - Professor für Medizin in Ost-Berlin bis 1960 und am Aufbau des Gesundheitswesens beteiligt. Cholo Aleman 06:26, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon mal WP:RK#Personen gelesen? Relevant sind Journalisten, wenn sie Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders sind oder waren. Das allein reicht doch schon. Es werden auch noch weitere RK erfüllt. Die die Lovestory mit Rosa immer wieder Gegenstand kultureller Auseinandersetzung (Film, Theaterstück, Berichterstattung) sind, würde allein das reichen. Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. BUHU 08:04, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zuerst wollte ich ja über diesen dämlichen Löschantrag meckern. Aber der Blick in die Versionsgeschichte macht schlauer. Zur Zeit der Antragstellung war das ein Artikel, den man hätte löschen müssen. Mittlerweile hat sich das dankenswerter Weise sehr verändert - zum absolut positiven. Mittlerweile ist klar, er war eben nicht einfach nur das, wie im LA-Text vorgeworfene. Die Bedeutung ist mittlerweile klar heraus gearbeitet. Deshalb jetzt ganz klar behalten. Marcus Cyron 16:43, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant und inzwischen ausgebaut und belegt – Behalten. -- Otberg 21:40, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 09:44, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ni-Anch-Hathor (erl.)

Diese Person existiert nicht. -- Udimu 12:10, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Damit wir uns richtig verstehen: Du sagst also, die im Artikel angegebenen Einzelnachweise enthalten keine Information über diese Person (d.h. die Angaben sind gefälscht)? Könnte es sein, dass da ein Missverständis besteht Aufgrund von Unterschieden bei der Transkription oder so? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:23, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ich habe eine der angebenen Werke zuhause (Wilkinson); dort wird die Dame nicht genannt; als Haupt- oder einziger Beleg zu dieser Frau wird die Kapelle in Turin angegeben. In allen meinen Besprechungen zu dieser Kapelle findet sich keine Erwähnung einer Ni-Anch-Hathor. Gruss -- Udimu 12:26, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe ebenfalls nochmal meine Literatur durchgesehen. Die aufgeführten Werke stammen aus den 70ern und von 1999. In neuerer Literatur (namentlich Schneider: Lexikon der Pharaonen und Dodson/Hilton: The Complete Royal Families, letzteres von 2004) wird Ni-Anch-Hathor mit keinem Wort erwähnt. Die einzige Textstelle bei Wilkinson, die gemeint sein könnte, ist wiederum ein Verweis auf andere Werke (Firth(Quibell: The Step Pyramid II, plate 87; Porter/Moss III, 407; Lauer: Foullier à Saqqara. La Pyramide à degrés, 187, Fig. 209). Ob dort eine Ni-Anch-Hathor erwähnt wird, kann ich erst am Donnerstag überprüfen, da ich vorher nicht in die Institutsbibliothek komme und die Werke auch nicht online verfügbar sind. Vielleicht ist ja jemand schneller als ich. Auf jeden Fall wäre es hilfreich, wenn der Autor sich nochmal zu Wort melden würde. -- Einsamer Schütze 13:42, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schaut mal bitte hier: http://www.nefershapiland.de/Biografie%2520Djoser.htm

Falls der Direktlink nicht geht: http://www.nefershapiland.de unter "Djoser Biografie" --Weneg 14:01, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ich kann die Dame dort nicht finden, es sei denn Du rekonstruierts den Namen an Hand der Zeichenreste für die Person, die hinter dem Bein des Herrschers dargestellt ist (auf dem Turiner Fragment). -- Udimu 14:20, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Udimu. Ja. So ist es. Und der Literaturhinweis im Text hat mich glauben gemacht, es handle sich um eine existente Person. Wenn es die Lady aber wiklich nicht gibt, dann gebe ich den Artikel hiermit zum Abschuss frei. lG;--Weneg 14:59, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Außer Inet-Ka-es mit der Bezeichnung als Tochter des Königs, etc. pp weist m. E. auch in den restlichen Hieroglyphen nichts auf den Namen Ni-anch-Hathor hin. Das erste Zeichen über einem vermutlichen Hut.Hor ist eindeutig eine Schwalbe und keine Wasserlinie, die folgt dem Haus des Horus. Da der Rest zerstört ist, kann diese Linie aber auch ebenso gut zu dem Anch gehören - denn das kann auch mit doppelten Lauten geschrieben sein (siehe hierzu den Eigennamen Tutanchamuns). Das letzte Zeichen muss auch nicht zwingend ein Anch sein - auch "mi" wäre möglich. Wenn überhaupt, würde da stehen: Wer-hut-Hor-en-Anch (Groß an Leben ist Hathor). Und da das alles nicht eindeutig ist, ist es auch nicht unsere Aufgabe hier etwas reinzuinpretieren - Das ist Sache der Ägyptologie, hier Übersetzungen und Zuordnungen zu treffen.

Zum anderen ist dieser Name weder in den Einsamer Schütze und Udimu angegebenen Literatur auffindbar; auch die angegebene Seite gibt so etwas nicht her.

Wenn hier Dinge persönlich interpretiert und in Artikel gepackt werden, die noch dazu falsche Nachweise enthalten, ist das beunruhigend.

Definitiv Löschen --Sat Ra 15:08, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe tatsächlich noch eine Literaturangabe gefunden: Laut http://xoomer.alice.it/francescoraf/hesyra/dyn3-Djoser.htm liest A.M. Roth (JARCE 30, 1993, 54) besagtes Textfragment als Ni-Anch-Hathor. Da diese Lesung aber in der neueren Literatur unberücksichtigt bleibt, können wir hier wohl von einer Einzelmeinung ausgehen. Letztlich bleibt dieses Fragment auch der einzige Hinweis. Hier aber ist der Name nicht sicher zu lesen, es fehlen Titel, das verwandtschaftliche Verhältnis ist also nicht eindeutig zu bestimmen. Wir haben also von dieser Frau nur eine Namensnennung, die nicht sicher zu lesen ist, keine Titel, keine klaren Verwandtschaftsangaben, kein Grab, kein etc. Alles im allem also zu wenig für einen eigenständigen Artikel. Das Material reicht bestenfall für eine kurze Erwähnung unter Djoser mit vielen Konjunktiven. -- Einsamer Schütze 15:13, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Sat Ra. Verstehe ich vollkommen. Das tut mir leid. Ich war so sicher. Dann lasst die Phantom-Dame bitte in der Duat verschwinden.--Weneg 15:14, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

habe mal Schnelllöschantrag gestellt. Gruss -- Udimu 15:16, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ricardo Angus Wolfram (geSLAt)

Ein Buchautor, der nur am Zocken ist?! Relevanz fraglich. JCIV 13:02, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Finde auch nichts zu seinen Erfolgen. Bücher hat er auch nicht veröffentlicht (wie kann man dann Schriftsteller sein?) Tante Google findet ihn ziemlich irrelevant--Traeumer 13:08, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel mit seinem "deutschen" Namen wurde bereits entsorgt: Richard Angus Wolfram. SLA? -- JCIV 13:13, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

imho, SLA --sлiдerсouл ★ 13:27, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

He3nry war so nett. -- JCIV 13:33, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

U-17-Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2008/Gruppe D (LA entfernt)

Genau das ist wohl gemeint mit "Wikipedia ist keine Datenbank" Eingangskontrolle 13:11, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, ist es nicht. Wikipedia ist eine Datenbank. ;-) Was WP:WWNI allerdings meint, sind große Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc.. Ich sehe hier weder den Inhalt eines Telefonbuches, ein Linkverzeichnis, ein Adressverzeichnis oder eine Bibliographie. Angegebener Löschgrund falsch. ;-) --Matthiasb 14:26, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Solche Unterartikel gibt es für viele andere Fußballwettbewerbe auch. Behalten! --Hullu poro 14:28, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank? Wo hast du dieses Zitat her? Und warum hält sich ein falsches Zitat so lange in den Köpfen der Mitarbeiter? Fakt ist, es gibt keine Regel, aus der man das oben genannte ableiten könnte. Als Löschgrund deshalb ungültig. -->nepomuk 14:30, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieses Zitat steht leider so in unseren Grundregeln. Das es sinngemäß vollkommen falsch ist, denn was anderes als eine datenbank ist den die WP sonst, habe auch ich bereits mehrfach hier geschrieben. Leider umsonst anscheinend, da es ja immer wieder fälschlich als Löschargument genutzt wird. Kein Löschgrund gegeben, daher behalten und WP:LAE. --ΛV 19:04, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieses Zitat wird mit einer solchen inbrunst hundertfach wiederholt, daß man tatsächlich glauben muß, es steht im Regelwerk. Ich wollte darauf hinaus, daß das Wort Datenbank in WP:WWNI mit keinem Wort erwähnt wird. Folglich ist dieses Zitat ein Phantasieprodukt des LA-Stellers. -->nepomuk 19:47, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ups, das wurde in WP:WWNI tatsächlich durch den Begriff Rohdatenbank ersetzt. Lange zeit stand der Quatsch aber genau dort so drin. Es geschehen in der WP doch noch Wunder. Na dann dürften sich dieser und die folgenden LAs wegen falscher bzw. nicht zutreffender LA-Begründung doch eigentlich erledigt haben. --ΛV 20:05, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 2, Unbegründet gemäß Diskussion. -->nepomuk 15:14, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

U-17-Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2008/Gruppe B (LA entfernt)

Datenbank Eingangskontrolle 13:12, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschgrund falsch, siehe eins drüber. --Matthiasb 14:27, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Solche Unterartikel gibt es für viele andere Fußballwettbewerbe auch. Behalten! --Hullu poro 14:28, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt s.o. -->nepomuk 15:16, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

U-17-Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2008/Gruppe C (LA entfernt)

Datenbank Eingangskontrolle 13:13, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschgrund falsch, siehe zwei drüber. --Matthiasb 14:27, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Solche Unterartikel gibt es für viele andere Fußballwettbewerbe auch. Behalten! --Hullu poro 14:28, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt s.o. -->nepomuk 15:16, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hans-Peter Brachmanski (bleibt)

Relevanz grenzwertig - kein Artikel (auch kein Stub) Eingangskontrolle 13:15, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lokalhistoriker mit wenigen Veröffentlichungen. Nicht, dass ich deren Arbeit nicht durchaus hoch zu schätzen wüsste - aber vergleiche die damals mit Erröten beendete Löschdiskussion zu Martin Wendt (Lokalhistoriker), darum analog digital löschen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:54, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun ja, wenn man der DNB Glauben schenken darf, kommen da schon zwölf Veröffentlichungen zusammen, so dass ich eine grundsätzliche Relevanz sehen würde. Allerdings gibt der Artikel in seinem jetzigen Zustand nun gar nichts her. Sollte da nicht noch mehr kommen, bin ich auch für Löschen. --Martin Zeise ✉ 17:03, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vermutlich relevant aufgrund der Veröffentlichungen, aber (noch) kein brauchbarer Artikel. 7 Tage. --Amberg 18:08, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel. "Relevanz" sehe ich aber klar als gegeben an. In der Form löschen, wenn sich wer erbarmt... Marcus Cyron 16:38, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Leider behalten da RK erfüllt. -- nfu-peng Diskuss 17:04, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Gehalt ist reichlich dürftig, besonders sei aber hierauf hingewiesen: Die von Brachmanski herausgegebene und im Beitrag erwähnte Zeitschrift "Bürgerstimme" wird vom Thüringer Verfassungsschutz als ausdrücklich rechtsextrem eingestuft, der von ihm mit geleitete Verein "Schöner Leben in Erfurt e.V." gilt als NPD-nah. Wilhelmus 12.07, 21. Nov. 2008 (CET)

Hab noch mal nachgeblättert: Die "Bürgerstimme" wird der Neonazi-Szene zugerechnet und verbreitet eine "fremdenfeindliche und rassistische Gesinnung" (Verfassungsschutzbericht Freistaat Thüringen 2006). Das sollte dann zumindest im Artikel auch zu lesen sein, damit man weiß, mit wem man es hier zu tun hat. Wilhelmus 12:35, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Ausbau. --Pitichinaccio 09:51, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem seine Bücher aufgelistet sind, ist die Relevanz im Artikel. --Pitichinaccio 09:51, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Flughafen Sevilla LAE nach gründlichem Ausbau

Kein Artikel Eingangskontrolle 13:17, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Tat kein Artikel. Vgl. Der Busbahnhof Bad Salzuflen ist der Busbahnhof von Bad Salzuflen 7 Tage --Schnatzel 13:38, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Heute wieder etwas schnell mit der Löschtaste! gell? Güöltiger Stub, der aber noch Ausbau benötigt --WolfgangS 13:42, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Der Artikel ist eindeutig relevant, nur ein bisschen kurz, was sicher bald nicht mehr der Fall ist. Ich vertraue da einfach mal aufs WE. -- JCIV 13:54, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Belegt, gultiger Stub, Kordinaten, alles da -> ausbauen und behalten. --Matthiasb 14:23, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem Aritkel fehlt es nicht an Relevanz, sondern an Inhalt. Daher ist er kein Löschkanditat, sondern sollte mit einer Aufforderung zum Ausbau versehen werden. Würde man jeden relevanten, aber unvollständige Artikel löschen, wäre von Wikipedia bald nur noch die Hälfte übrig. Daher behalten. ---Caroline Maybach 14:45, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Argumentation kann ich mich nicht anschließen. Wenn Wikipedia tatsächlich zu 50% aus solchen Artikeln bestünde, könnten wir den Laden zumachen. Wobei der Artikel mittlerweile schon deutlich besser geworden ist. --Schnatzel 15:06, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia besteht meiner vorsichtigen Schätzung nach zu 80-90 Prozent aus solchen Artikeln. Insbesondere die Volapük-Fassung. --Matthiasb 18:34, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist ein gültiger Stub der über das Lemma relevant informiert.. behalten --FNORD 19:09, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau LAE durchgeführt. Das hatte den LA durchaus verdient. --Schnatzel 22:06, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ITK Rheinland (gelöscht)

Dieser kommunale Disntleister mag durchaus relevant sein - dies ist aber ein Promotiontext der Marketingabteilung -- WolfgangS 13:53, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Richtig! Weg damit!

Informationsgehalt = Null, den  kompetenten IT -Dienstleister in die Wüste geschicht --ahz 14:05, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kojewnikow (gelöscht)

Die Relevanz dieses Mannes ist ebenso unklar wie die Qualität dieses Artikels dürftig ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:01, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gemäss Google (zum Beispiel das hier) offenbar ein bedeutender russischer Maler. Aber selbst das steht im Artikel nur zwischen den Zeilen (wenn man weiss, dass Impressionismus ein Malstil war...). So ist das absolut unbrauchbar. 7 Tage. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:31, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Text ist "URV" (Schöpfungshöhe?) von hier. Imho auf keinen Fall "bedeutend" (das hätten die Auktionatoren sicher gern, aber...). Kein Artikel? -- SibFreak 23:16, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein URV sehe ich mangels Schöpfungshöhe nicht aber sie recht irrelevant aus. --Codc 01:15, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Kein Artikel. --Pitichinaccio 09:48, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Coriandrinondiol (gelöscht)

Aus der QS-Chemie. Von mehreren Seiten wurden Zweifel an der Existenz dieser Substanz geäußert. Es existiert lediglich eine Literaturstelle, die diese Verbindung behandelt. Hierbei handelt es sich um einen Artikel in einem wenig bedeutenden indischen Journal aus den 80er Jahren, in dem die Substanz erstmalig charakterisiert wurde. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass zu dieser Zeit mit den angegebenen Methoden die Struktur aufgeklärt werden konnte. Dies in Verbindung mit der Tatsache, dass die Verbindung an keiner weiteren Stelle in der Literatur auftaucht, hat mehrere Chemiker zu Zweifeln an deren Existenz bewogen. Auf Grund dieser Zweifel möge bitte der Verbleib des Artikels hier diskutiert werden. --Eschenmoser 14:28, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier ist der Artikel frei einsehbar: [2] und [3]. Erwähnt wird die Substanz nach Google Scholar in zwei Büchern: [4], hier wäre ein weiteres: [5]. Ein Fake ist es also wohl nicht (zumindest keines eines WP-Autors), daher eher für behalten. -- Cymothoa exigua 20:00, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass es ein WP-Fake ist, hat auch niemand behauptet, nur wurde diese Substanz bisher offenbar nur ein einziges Mal charakterisiert und publiziert (in nicht gerade einem der wichtigsten und bekanntesten Journals). Die Ausbeute war minimal und auch die Analyse ziemlich fraglich. Damit halte ich es einfach für wahrscheinlicher, dass es die Substanz nicht gibt und sich die Forscher damals einfach geirrt haben. Deswegen sehe ich es einfach nicht als sinnvoll an, einen Artikel über eine chemische Substanz in die WP aufzunehmen, die mit einer hohen Wahrscheinlichkeit gar nicht existiert. Die Autoren der Bücher werden einfach aus dem Paper oder voneinander abgeschrieben haben, für Bücher werden keine eigenen Forschungen angestellt. Viele Grüße --Orci Disk 20:19, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da es berechtigte Zweifel gibt, Löschen. PS: der redirect von Coriandrindiol sollte dann mitgelöscht werden. vielleicht ist ja zu dieser Substanz ein Artikel möglich? Kurze google-Suche erbrachte allerdings nichts brauchbares. Griensteidl 21:00, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Substanz mit diesem Namen scheint es gar nicht zu geben. Zumindest habe ich mit Scifinder nichts gefunden. Viele Grüße --Orci Disk 21:23, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen da ich nach dem Lesen der Publikation noch mehr der Meinung bin dass hier keine saubere Strukturaufklärung statt gefunden hat und diese Publikation von jedem ernst zunehmenden seriösen Journal abgelehnt worden wäre wegen erheblicher Mängel in der Strukturaufklärung. --Codc 13:39, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Substanz hat es immerhin in das Dictionary of Food Compounds with CD-ROM: Additives, Flavors, and Ingredients (Shmuel Yannai, CRC Press, 2004, ISBN 9781584884163) geschafft. Andererseits sollte etwas aus der Allerweltspflanze Koriander mittlerweile doch auch von anderer Seite untersucht worden sein...neutral. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:38, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieses Triterpen ist offenbar nicht in allen Korianderpflanzen enthalten und daher eher selten. Ein real existierender Stoff ist aber dennoch und allein deshalb hier relevant. Boris Fan 13:26, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Woher weißt Du, dass das ein real existierender Stoff ist (dass Stoffe generell relevant sind, ist klar, steht hier aber nicht zur Debatte)? Leider ist die Quelle zu dem Beitrag in dem vor Dir verlinkten Buch nicht angezeigt, wahrscheinlich ist es aber auch die einzig bekannte, im WP-Artikel angegebene, Quelle und an der wurden ja deutliche Zweifel geäußert. Viele Grüße --Orci Disk 20:17, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Quelle zum in der Artikeldiskussion verlinkten Buch (Hegnauer/Hegnauer: Chemotaxonomie der Pflanzen)(Fussnote 211) ist ein paar Seiten weiter zu finden, das ist "O. Ceska et al., Phytochemistry 27, 2083 (1988). Vielleicht kann das ja mal jemand nachschlagen - ganz offensichtlich handelt es sich aber um eine Substanz, die existiert und an diversen Stellen beschrieben ist, ich halte den Artikel deshalb für auf jeden Fall behaltenswert, auch wenn inhaltlich vielleicht noch Nachholbedarf besteht. --Tarantelle 22:50, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir den Artikel mal angesehen. Die Substanz wird darin nicht mal erwähnt, sondern nur weitere Extrakte des Coriander, die strukturell mit dieser Substanz nichts zu tun haben. Wer den Artikel mal lesen möchte kann mich gerne diesbezüglich anschreiben. Dass die Substanz in Büchern aufgeführt ist verwundert mich nicht weiter, da es ja eben oben angeführte Publikation dazu gibt. Die, um es zu wiederholen, Charakterisierung der Substanz war mit den angegebenen Techniken zu dieser Zeit nicht durchführbar. Genau dort im Zusammenspiel damit, dass sie danach nie wieder beschrieben wurde, liegen die Zweifel eines guten Teils der Redaktion Chemie, die sonst um jeden Substanzartikel kämpft. Er würde nicht zur Löschung vorgeschlagen, wenn die Zweifel nicht immens wären. Gruß --Eschenmoser 18:42, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK Eschenmoser bis auf die Aussage dass es damals nicht möglich war die Struktur aufzuklären. Das wäre durchaus möglich gewesen nur wäre und ist auch heute noch so der Aufwand gross gewesen und dann hätte es die Verbindung wenigstens in die Phytochemistry geschafft und nicht nur in ein Hinterweltblatt. Ich bleibe bei meinem Votum und die Erwähnung in Büchern sagt nichts ausser das die Verbindung es einmal in die Literatur geschafft hat. Die Autoren solcher zusammenfassenden Werke machen sich normalerweise nicht die Mühe die Orginalliteratur zu lesen sondern verlassen sich da auf Chemical Abstacts. --Codc 01:11, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 10:21, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Phaseninversion (bleibt)

Für Uneingeweihte ohne Doktorgrad in Physik ist dieser Un-Artikel vollkommen unverständlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:34, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sobald eine Phasenumkehr von W/O zu O/W oder umgekehrt eintrifft ist eine deutliche Änderung der Leitfähigkeit zu sehen. Sobald eine Leserverwirrung in einem Artikel eintritt, ist eine deutliche Änderung des Artikels durch einen LA zu sehen. --Schnatzel 15:08, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Fall für QS-Chemie - dort eingetragen --WolfgangS 17:10, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da gehört er auch hin. Angesichts der Tatsache, dass grade dran gearbeitet wird ist die Wiedereinsetzung des LA (um mal kein schlimmeres Wort zu verwenden) bedenklich... Behalten + verbessern. Möglichst schnell! --Grottenolm 00:54, 19. Nov. 2008 (CET) -@ den Bischof: Tu mal bisschen Nivea-Creme in die Mikrowelle, dann hast Du fürs erste wenigstens ein BILD von dem Phänomen--Grottenolm 00:54, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Grottenolm: Nein, die Wiedereinsetzung des LA ist nicht bedenklich, sondern entspricht den Löschregeln (Baustein bleibt bis zur Entscheidung durch einen Admin drin).

In der QS Chemie wurde übrigens ein Redirect auf Emulsion#Phasenvolumenverhältnis vorgeschlagen. --Leyo 16:04, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was LA-Wiedereinsetzung betrifft: ok. Kenn die Regeln noch nicht so genau. Wieder was gelernt! :) Zum Redirect: Fände ich auch i.O., wenn mans dort ein bisschen erweitert. Eigenes Lemma würde allerdings imo der Bedeutung des Phänomens gerechter werden - Redundanz hin oder her --Grottenolm 01:28, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK Grottenolm: aufgrund der Bedeutung des Begriffs eher den Artikel ausbauen und dafür Teile aus Emulsion#Phasenvolumenverhältnis verwenden. Ach ja: behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:15, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hatte selber nach dem Begriff Phaseninversion gesucht, weil wir für die Pharmazeutische Technologie ein Protkokoll schrieben mussten, hatte nichts gefunden, deshalb dieser Artikel

--Magnificient 21:06, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wurde inzwischen stark verbessert und ist nicht mehr unverständlich, bleibt daher --Orci Disk 22:20, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gerätewagen-Hochwasser (gelöscht)

Ein Marke-Eigenbau-Fahrzeug, welches in der gesamten Bundesrepublik von zwei Feuerwehren eingesetzt wird. Relevanz offensichtlich nicht vorhanden. --Steffen85 (D/B/E) 14:53, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht gerade wegen der Einzigartigkeit - dem Artikel fehlt aber noch Substanz - was zeichnet dieses Fahrzeug aus etc. --WolfgangS 17:11, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als jemand der darum kämpft, diese Flut an Artikeln zu einzelnen Feuerwehrfahrzeugen zu reduzieren und zusamenzuführen was zusammen gehört, läuft's mir bei dem Artikel eiskalt den Rücken herunter - Wikipedia ist keine Plattform für Feuerwehren, wo diese mit ihren Fahrzeugen angeben können! Weg damit! --Bestboy 19:45, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack Vorredner. Verschieben ins Feuerwehrwiki, hier löschen. --HyDi Sag's mir! 22:47, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Relevanz nicht erkennbar. AT talk 01:32, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

GneX (gelöscht)

Relevanzkriterien für Webseiten verfehlt: "Alexa Rank 1.673.239", "Mitglieder: 68" --Doc $ζ$ 15:13, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  16:45, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erythrina Mulungu (hier erl., URV)

letztlich Werbung für eine medizinisch genutzte Pflanze, m.E. irreparabel. Cholo Aleman 16:36, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Verfl... verd.... und zugenäht!! Hättste nicht die QS abwarten können. Das Bapperl war doch schon drin. Aber nach 2,5 Stunden einen LA zu stellen, der auch zudem nur auf Werbung beruht grenzt schon an D......(Zensur). LA raus, die QS macht was draus!! -- nfu-peng Diskuss 17:12, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wie gesagt, IMHO irreparabel. ES geht nur um Kräutertees - und das ist alles schräg. Müsste außerdem die QS Biologie machen - die werden sich freuen (oder selber löschen). Als ob die QS nicht genug zu tun hätte. Cholo Aleman 21:09, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ist URV Cholo Aleman 10:26, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dino Jelusić (erl., schnellgewecht)

Relevanz nicht dargestellt - ausbauen! Sonst löschen WolfgangS 17:24, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

der ist wohl schon relevant - aber das kann man auch gleich neu schreiben. KeiWerBi Anzeige?+- 18:07, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wegen der Relevanz bin ich nicht ganz so sicher, was genau ist der Junior Eurovision Song Contest? Löschen --Schnatzel 22:09, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schrott schnellloeschen, Feminnem wird BTW mit zwei nn geschrieben und kommt aus Bosnien, nicht Kroatien. Fossa_?!^± 22:12, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Europäischer Kongress für Theologie (gelöscht)

einziges Link darauf: Löschdiskussion aus dem Jahr 2005, inhaltsleerer Artikel vom Kollegen Wst, Links veraltet, möglicherweise schnelllöschfähig Cholo Aleman 17:36, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe mal den diesjährigen Komgress eingepflegt. Dürfte gültiger Stub sein.--Kriddl Ansprechen? 05:55, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man so verfährt, gibt es demnächst rund 20000 Artikel über Kongresse ohne Inhalt. Gibt es Literatur über den Kongress?? Was soll das siehe auch? Die veranstaltende Gesellschaft ist wahrscheinlich relevant. Cholo Aleman 09:05, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, mangels Inhalt (nur Aufzählung der Kongreßdaten)

...trotz der alten Löschentscheidung von Stahlkocher [6], da der Artikel seither keine Verbesserung erfahren hat (ausser der von Kriddl oben) --MBq ^{Disk Bew} 15:30, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Florian Maier (SLA)

Die angegebenen Filme finde ich nicht, den Regisseur auch nicht. Eine Anfrage auf der Disk unmittelbar nach Erstellen des Artikels fruchtete nicht. Ich bezweifle zumindest die Relevanz --Wangen 17:47, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der angebliche IMDB-Eintrag ist erstunken und erlogen, und nicht einmal Google hat je von diesem Menschen in Zusammenhang mit einem seiner fabulösen Filmwerke gehört. Entweder haben wir's hier mit einem miserablen Fake oder einem extrem unbegabten Selbstdarsteller zu tun. In beiden Fällen löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:52, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Fake. SLA gestellt. KeiWerBi Anzeige?+- 18:05, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aktionsprogramm Hier geblieben! (gelöscht)

Mal ganz abgesehen davon, dass der Artikel streckenweise wie eine Broschüre dieser Aktionsgemeinschaft klingt und nicht im geringsten neutral gehalten ist, stelle ich ganz offen die Frage: Sind die irgendwie wichtig? Ich kann jedenfalls keine Relevanz erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:56, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hätte SLA wegen völliger Irrelevanz gestellt. Weissbier 18:11, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

was ist denn daran irrelevant? es informiert einfach über diese aktion. hiergeblieben scheint ja schon einen bundestagsbeschluß erreicht zu haben. das GRIPS Theater ist schließlich eines der berühmtesten Theater weltweit. Und es arbeitet schon immer eng mit sozialen Bewegungen zusammen.

Eines von vielen sozialen Vereinsprojekten, die gerne per Artikel auf sich aufmerksam mache wollen, aber keinerlei WP-Relevanz haben. Löschen --Eva K.^Post 18:33, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich neige dazu, der Initiative aufgrund der namhaften Initiatoren und des Theaterstücks Relevanz zuzuerkennen. Eher behalten, aber verschieben nach Hier geblieben!. --Amberg 18:51, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

keine dargestellte Medienrelevanz, 7 Tage sonst löschen----Zaphiro Ansprache? 20:25, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann hier ebenfalls keine Relevanz erkennen. Aktionsbündnisse gibts wie Sand am Meer. löschen --FNORD 21:45, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

hätte ich schreiben sollen, wie oft wir im fernsehen waren? Benutzer:michael.kranixfeld

(Quetsch). Ja. Medienresonanz wäre sicher ein Aspekt in der Relevanzbeurteilung. Berichte überregionaler Zeitungen, die im Web abrufbar sind, wären noch besser. --HyDi Sag's mir! 22:49, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch mit Fernsehauftritten schafft man es nicht zwingend über die Relevanzhürde -> Siehe hier: Wikipedia:Relevanzkriterien --FNORD 22:35, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Hier geblieben-Projekt ist zu einem Theaterstück des Grips-Theaters verarbeitet worden, das spricht doch für hinreichende Relevanz. Behalten und Verbessern. BUHU 00:27, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Pro Asyl steht: "Ein Schwerpunkt der Arbeit von Pro Asyl ist seit 2003 die Kampagne „Hier geblieben – Recht auf Bleiberecht.“ Dabei geht es um Menschen, die in Deutschland leben und integriert sind, die aber nur geduldet werden und von Abschiebung bedroht sind. Das Zuwanderungsgesetz konnte dieses Problem nur teilweise lösen." - ist Teil einer größeren Kampagne?! Cholo Aleman 06:36, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist richtig. Ich hoffe durch die Ergänzungen, die ich vorhin gemacht habe, noch die Relevanz etwas deutlicher gemacht zu haben. Ich schreibe zum ersten mal einen Artikel und ich werde sicher noch länger brauchen, bis dieser den hohen (und natürlich gerechtfertigten) Ansprüchen der wikipedia-community genügt. Eure Kritik spornt mich natürlich erst recht dazu an. Generell freue ich mich, dass der Ton im Verlauf doch noch etwas netter wurde. Benutzer:michael.kranixfeld

Keine Relevanz. Eine von zig Initiativen zum ThemaKarsten11 19:01, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

SL 65 AMG Black Series (gelöscht)

Man möge mir bitte den Sinn dieser Werbeeinblendung für ein Sondermodell eines Autos darlegen, welche insbesondere einen eigenen Artikel rechtfertigte. Und dann noch warum wir hier auf NPOV verzichten sollten. --Weissbier 18:18, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack. Den Wagen gibts noch nicht. Und wenn wäre es ein Sondermodell in Minimalstauflage. Zudem ohne neutrale Quellen. Herr Busse ist wohl immer noch aktiv. Löschen. --Kungfuman 18:54, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. selbst wenn es den wagen gäbe wäre er für einen einzelartikel irrelevant und der text nicht geeignet für uns. blunt^{nich' nett?} 10:50, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Senna (Sängerin) (bleibt als Senna Guemmour)

Mit einer Single noch keinerlei Relevanz --Eva K.^Post 18:30, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

LA gemäß LAE Fall 2 entfernt, bitte WP:RK studieren. -->nepomuk 18:54, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Darüber triffst Du keine einsame Entscheidung. --Eva K.^Post 18:55, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

in dem Fall hat er aber recht. Chartplatzierung=Relevanz, da beißt die Maus keinen Faden ab, auch wenn derzeit zum Erreichen von Platz 68 wahrscheint's 17 verkaufte Exemplare reichen. KeiWerBi Anzeige?+- 19:01, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und da sag noch einer, WP entwickelt sich nicht zur Müllgrube. Ihr solltest langsam die RK für Firmen abschaffen und statt dessen Werbeflächen vermieten. --Eva K.^Post 19:03, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

auch wenn ich dir inhaltlich voll zustimme, ist das hier wohl der falsche Ort, den Beginn einer neuen "dunklen Zeit" zu beklagen. Siehe auch deine Disk. KeiWerBi Anzeige?+- 19:07, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Moderatorin einer relevanten Sendung" käme wohl noch hinzu (was auch immer man von dieser Sendung halten mag). --Amberg 19:23, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz halte ich für grenzwertig. Als Solokünstlerin ist sie eher nicht relevant, da sie an der in den Charts platzierten Single nur als „Feature“ beteiligt war, Hauptkünstler ist Kool Savas. Auch in der (hierzulande noch nicht wirklich etablierten) Show ist sie nur Co-Moderatorin. Grund für ein voreiliges Entfernen des Antrags sehe ich daher nicht, auch wenn ich in der Summe zum Behalten tendiere. --Axolotl Nr.733 19:39, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

puh, da muss ich Abbitte leisten und einen halben Rückzieher machen - ich habe mich vom Satz Im Jahre 2007 veröffentlichte Senna ihre Solo-Single unter dem Namen "Melodie" des Artikels blenden lassen. Somit hast du Recht, die Dame sollte einer genaueren Prüfung unterzogen werden. Sorry. KeiWerBi Anzeige?+- 19:48, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn die Sendung als relevant gilt, dann ist selbstverständlich eine Doppelmoderation nicht anders zu werten als eine Einzelmoderation. Anders wäre es möglicherweise, wenn sie nur "Assistentin" eines Hauptmoderators wäre. Pro 7 nennt Senna aber sogar an erster Stelle. --Amberg 20:00, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hatte schonmal derlei Leute in die LD gestellt (etwa Ken Miyao). Ich wurde dafür grob 'angemacht' von irgendwelchen Leuten die meinen, eine Chartplatzierung reiche aus (das wird dann natürlich großzügig ausgelegt, 50 verkaufte Platten reichen). Ich stimme auch hier für Löschen, wenngleich es anders ausgehen wird. --Sascha-Wagner 21:14, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, dieser Ken hatte eine Single unter seinem eigenen Namen in den Charts. Die RK sind nun mal so, da beißt die Maus keinen Faden ab. Wenn nur eine Co-Moderation und ein "featuring" auf der Habenseite stehen, kann dies ohne Verlust auch auf der Bandseite stehen. --Schnatzel 22:13, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

50 verkaufte Platten reichen? Wer sagt das denn? Mit 50 verkauften Platten kommt man nicht in die Charts. 85.0.148.180 04:07, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ihr Vollname wird auf Monrose weitergeleitet und dort gibt es redundante Informationen----Zaphiro Ansprache? 21:24, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist gesperrt, sonst hätte ich es hierhin umgeleitet. Ggf. Redundanz (so viel ist das nicht) bei Monrose entfernen. -->nepomuk 15:19, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mal wissen, wo das Gerede bzgl. "nur eine Co-Moderation" herkommt. Doppelmoderationen sind eine im Fernsehen nicht seltene Form (siehe etwa Zimmer frei!, NDR Talkshow u. v. a.). Man kann diskutieren, ob die von Senna mit Oli.P moderierte Sendung relevant ist, aber wenn sie es ist, dann erwächst daraus auch beiden Moderatoren Relevanz, alles andere wäre m. E. Unsinn. Paarläufer im Eiskunstlauf sind ja auch nicht weniger relevant als Einzelläufer. Die Weiterleitung vom vollen Namen müsste im Falle des Behaltens natürlich umgebogen werden. --Amberg 00:18, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Teil eines Chartacts (nicht als Band, sondern als feat., vs. was auch immer) hat bisher immer gereicht. Kein Grund wieso man das hier jetzt ändern soll, behalten. Die LA-Begründung geht zudem davon aus, dass man mir einer Single grundsätzlich nicht relevant sein kann, was Quatsch ist. 85.0.148.180 04:07, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

über ihre hauptband hinausgehende relevanz durch moderatorentätigkeit auf pro7 und single-kollaboration gegeben. natürlich behalten. --JD {æ} 15:34, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann aber bitte unter dem Lemma Senna Guemmour statt diesem Klammerding. Fossa_?!^± 15:41, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Definitiv behalten. Sie weist sowohl eine Chartplatzierung mit einer Solo-Single auf und eine Moderationstätigkeit in einem Format, welches in der Primetime auf ProSieben läuft. Damit sind die Relevanzkriterien erfüllt. --CHR!S 19:31, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist zu behalten, allerdings unter dem Lemma Senna Guemmour--Arntantin ^{da schau her} 21:17, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Lex Wir sind Helden müsste das gelöscht werden. Da ist aber noch eine Löschprüfung vor, weil da jemand die Relevanzkriterien nicht ~~versteht~~sinnentnehmend interpretiert. -- OliverDing 18:57, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also haben die anderen Bandmitglieder eine Chartplatzierung erreicht? Ich glaube nicht…--Arntantin ^{da schau her} 20:38, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Definitiv behalten und nach Senna Guemmour verschieben. -- Scheppi (Disk.) 11:45, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten dennn sie hat eine Solo-Single in den Charts gehabt; egal ob als Feature oder nicht und sie ist Moderatorin einer Show wenndann mit Oli P. als Co-Moderation. Daneben war sie solo bereits auf dem Cover von "Bravo" und ist weitläufig unter Senna bekannt, deswegen auch Senna (Sängerin). Unter Senna Guemmour kennt man sie eher kaum. (siehe Brandy (Sängerin), Madonna (Sängerin), Monica (Sängerin), Fergie, Dido (Sängerin), Lulu (Sängerin), Mya (Sängerin) etc.) (nicht signierter Beitrag von Malcolmo (Diskussion | Beiträge) 18:31, 19. Nov. 2008 (CET))[Beantworten]

Das sind ja teils auch nur Künstlernamen und es ist Unfug zu sagen, dass man sie unter Senna Guemmour kaum kennt. Ganz im Gegenteil: die Castingshow ist grad mal 2 Jahre her und von damals kennt man sie zu 100% von dem Namen her. Außerdem ist sie auch als Moderatorin tätig, dort wird man sie mit ihrem Nachnamen auch kennen. Sie einfach nur Senna zu nennen ist unenzyklopädisch und schlichtweg Fancruft.--Arntantin ^{da schau her} 20:10, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sie wird stets unter Namen Senna erwähnt... kein Guemmour. Außerdem ist sie bei der Single "Melodie" nur als Senna gecreditet also ist es auch ihr Künstlername. In der Show "Singing Bee" heißst sie auch nur Senna. ^[1]

85.181.100.196 14:22, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Hat sich mit den eigenen Musikprojekten, darunter der Charthit, zu dessen Erfolg sie fraglos auch als Featuring Artist nicht unerheblich beigetragen hat, sowie ihrer Moderatorentätigkeit schon deutlich von der Band emanzipiert. Insbesondere bei der aktiven Fernsehtätigkeit (nicht als Gast oder Einmalmoderator) sehe ich die Grenze zu dem, was noch in den Bandartikel passt, überschritten. Wegen dieser Tätigkeit und einer groben Googleprobe kann man auch auf den Vollnamen verschieben. -- Harro von Wuff 02:26, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Redeem (bleibt)

Ein Album sieht noch nicht nach Relevanz aus. Vielleicht später. --Eva K.^Post 18:40, 15. Nov. 2008 (CET)© by REDEEM[Beantworten]

Doch, auch das reicht locker gemäß WP:RK, regelmäßige überregionale Auftritte und namhafte Bands supportet. BNS und vor weiteren Anträgen erstmal Artikel und RK lesen. -->nepomuk 18:56, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

auch hier hat nepi Recht. Allerdings ist diese Werbepause kein Enzyklopädie-Artikel KeiWerBi Anzeige?+- 19:03, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab das Ding mal bei der QS eingetragen. Vielleicht erbarmt sich ja jemand.-- Sylvia Anna 19:19, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann mir jemand sagen, was genau ich machen muss, damit der Beitrag nicht gelöscht wird? Und noch eine Frage an EvaK, warum hast du bei dir "© by REDEEM" stehen? Kommst diese Info von REDEEM? Danke für eure Hilfe! --Unique81 10:32, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigentlich mußt du nichts tun, die Relevanz wurde dargelegt. -->nepomuk 15:23, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

oh,doch! Du solltest dringlichst Sätze machen, die nur Fakten beinhalten und alle wertenden Worte weglassen. Derzeit, ich sag's nochmal,ist das ein Werbeprospekttext, kein Artikel. KeiWerBi Anzeige?+- 19:19, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe es geändert. Muss ich jetzt noch etwas machen? Sorry, kenne mich hier noch nicht so aus.--Unique81 21:32, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ist ganz gut geworden, bravo! Behalten KeiWerBi Anzeige?+- 23:37, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Europaweite Auftritte bei einer Band wie 3 Doors Down sind insbesondere für eine Schweizer Band schon eine Auszeichnung. -- Harro von Wuff 02:51, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Tennisclub Orange-Weiß Friedrichshagen (bleibt)

war SLA Kein Artikel --Eva K.^Post 18:42, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

fehlerhafte SLA-Begründung - Relevanz dürdfte auch vorhanden sein --WolfgangS 18:48, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

sehe ich auch so, eher QS-Fall, Relevanz schon durch die DDR-Meister gegeben. Andreas König 18:49, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was daran fehlerhaft sein soll, wenn ich diese katastrophale Wortballung mit „kein Artikel“ bezeichne. Aber vielleicht finden sich ja ein paar Schreibsklaven, die aus dem hingeworfenen Mist was machen. --Eva K.^Post 18:52, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wie bist Du den drauf?? Bitte beachte die Löschregeln und kotz dich bitte wo anders aus....Andreas König 18:54, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin immer so drauf, wenn ich sehe, welche Zumutungen hier als „Artikel“ reingeklatscht werden und dann noch welche Beifall dazu klatschen. --Eva K.^Post 19:00, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, Eva. Ich kann diese arrogante "Ich rotze irgendeinen mies formulierten Dreck in die Wikipedia, irgendein armer Idiot wird schon so dumm sein und es geradebiegen"-Attitüde auch nicht ausstehen. Löschen, schon aus Prinzip - damit deutlich ist, dass "jeder kann mitarbeiten" nicht heißt "andere machen die Arbeit für mich". --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:27, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mal wissen was an diesem Artikel "dahingerotzter Dreck" ist?? Sicher kein Kandidat für Exzellente Artikel aber durchaus schon informativ --WolfgangS 19:31, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Äh ... ich habe nie diesen Artikel als Dreck bezeichnet. Das möchte ich ausdrücklich betonen. Ich will zum Ausdruck bringen, dass ich mich mit Evas Grundstimmung voll identifizieren kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:41, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Was außer der fehlenden Wikifizierung soll denn an dem Artikel so schlecht sein? Allerdings beschleicht mich irgendwie ein leichter URV-Verdacht. Sollte der sich nicht bestätigen, behalten und zur Wikifizierung in die QS. --Amberg 19:30, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip habt Ihr recht, dass hier viel Müll reingekippt wird. aber gerade dieser Artikel taugt sicher nicht als Beispiel! --WolfgangS 19:43, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Bischof: Heißt das, Du hast "Löschen, schon aus Prinzip" geschrieben, ohne den Artikel überhaupt gelesen zu haben? --Amberg 19:44, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Falsch. Den Artikel habe ich sehr wohl gelesen und für schlecht befunden. Ein ellenlanger Text, der (zumindest nach meinem Dafürhalten) eher in die Jubiläumsfestschrift des Vereins gehört, aber nicht in eine Enzyklopädie. Schwerfällig formuliert und klobig gegliedert. Der Autor hatte sich nicht im Geringsten Gedanken über die Anforderungen eines enzyklopädischen Artikels gemacht, sondern sein Erzeugnis einfach hier abgeladen, so dass eine komplette Renovierung unumgänglich wäre. Daher greift auch meine prinzipielle Forderung nach Löschung. Aber ich gebe zu, dass ich meine grundsätzliche Zustimmung zu Evas Befindlichkeit und meine Stellungnahme zu diesem konkreten fall klarer hätte trennen müssen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:02, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Reklame. Löschen. Weissbier 20:09, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Ellenlang" ist der Text im Wikipedia-Maßstab nun wirklich nicht, und das Werbemäßige an den Formulierungen kann man sehr viel schneller ändern als den Artikel neuschreiben. Und wenn es nicht von irgendwo abgekupfert ist, kann man auch nicht behaupten, der Autor habe sich keine Arbeit gemacht. --Amberg 20:24, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach der Öffnung der innerdeutschen Grenze lockten hohe Preisgelder die Spieler in den Westen. Das Turnier in Friedrichshagen wurde eingestellt. Es mangelte an finanzieller Unterstützung. Sponsoren gab es nicht. Das sollte sich ändern. Was soll daran ein enzyklopädischer Text sein? Dann so Worte wie vorbildlich und erstmalig. vorbildlicher Löschkandidat--Schmitty 20:44, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht habe ich ja höhere Ansprüche als andere hier, aber mir tränen die Augen, wenn ich so was lesen muss. Platz machen für einen zukünftigen, vernünftigen Artikel --Schnatzel 22:18, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schreibst Du den also? Nochmal: Das Umschreiben problematischer Formulierungen in enzyklopädischen Stil dauert vielleicht eine Viertelstunde. Ich hätte das längst gemacht, wenn ich nicht immer noch den unterschwelligen URV-Verdacht hätte. Aber wenn Schnatzel (vielleicht mit Hilfe von Schmitty und Weissbier?) einen ganz neuen Artikel schreibt, ist das natürlich eine noch bessere Lösung. --Amberg 00:27, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Irgendwie beschleicht mich der Verdacht, Amberg möchte mich veralbern. Artikelarbeit mit Weissbier, wieviel selbiges man wohl getrunken haben muss, um auf das schmale Brett zu kommen? Auch suche ich mir gerne selbst aus, wozu ich schreibe; ein Artikel über einen Friedrichshagener Tennisclub steht nicht auf der Liste. --Schnatzel 01:04, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie kommst Du dann darauf, "einen zukünftigen, vernünftigen Artikel" zu erwarten? Die Erfahrung lehrt doch, dass, außer bei den sehr populären Lemmata, das Löschen genau nicht dazu führt. Es führt lediglich zum langfristigen Verlust eines Lemmas. Deshalb gilt in solchen Fällen: Redigieren geht vor löschen. (Immer unter der Voraussetzung, es ist keine URV.) --Amberg 01:33, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Meine dahingehende Erwartungshaltung tendiert gegen ɛ, aber noch habe ich meine Ansprüche an Wikipedia nicht soweit heruntergeschraubt, dass ich schlechte Artikel aus Mitleid stehen lassen wollte. --Schnatzel 15:56, 16. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]

Nachdem sich der 1880 entstandene Kurpark in Friedrichshagen immer mehr der Freizeitbeschäftigung und Erholung seiner Besucher öffnete - aha, und wofür war dieser Kurpark denn bitte ursprünglich geschaffen? Etwa nur für die Berufsausübung der Gärtner? Das Ding ist von vorn bis hinten unenzyklopädisch geschrieben, 7 Tage zum Überarbeiten. --Idler ∀ 19:18, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vermutlich wurde er zunächst für diejenigen geschaffen, die an den Kuranwendungen teilnahmen, und später auch für andere Besucher zur allgemeinen Freizeitgestaltung geöffnet. --Amberg 03:05, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Text jetzt stilistisch umgearbeitet und Passagen, die sich allgemein auf den Kurpark, aber nicht konkret auf den Verein und seine Anlagen bezogen, entfernt. Der Hohn, der hier teilweise über die Ursprungsversion dieses Artikels einer neuen Benutzerin ausgeschüttet wurde, bleibt mir ein Rätsel. --Amberg 03:05, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Amberg: Eben, das war leider nur vermutlich. Und ebenso vermutlich waren von Anfang an auch die Kurgäste als Besucher im Park und suchten dort Erholung; das tatsächlich Gemeinte war nicht gesagt, das konnte man nur raten. Und ich schütte hier keinen Hohn aus, ich mache nur meinem Ärger Luft, wenn Benutzer sich nicht um die präzise Darstellung des Inhalts bemühen, sondern hier etwas abwerfen, was (in meinen Augen) inhalts- und gedankenloses Werbedeutsch ist. Gruß --Idler ∀ 10:23, 17. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]

Nur das eingerückte Kleingeschriebene bezog sich vorrangig auf Dich, der Rest auf die gesamte Diskussion. --Amberg 12:34, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

DDR-Meister, Ausrichter von DDR-Meisterschaften und Internationalen Turnieren liest sich für mich wie überregional bekannt und damit relevant nach RK 5.10.1/2, daher für mich zu behalten, 'ne gescheite Quelle wäre aber noch schön. --Pflastertreter 04:15, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Geht nach Ambergs Überarbeitung als Artikel durch.--Kriddl Ansprechen? 06:00, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Soret-Bande (bleibt)

war SLA Völlig unverständlich --Weissbier 18:35, 15. Nov. 2008 (CET

Herr Weißbier, da lassen wir doch lieber die QS-Chemie ran --WolfgangS 18:54, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde inzwischen schon deutlich verbessert, unverständlich ist es für mich jedenfalls nicht, behalten. Viele Grüße --Orci Disk 22:07, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt auch für Nicht-Chemiker verständlich -behalten --WolfgangS 05:20, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die wichtigste Bande der Absorptionsspektroskopie von Porphyrinen ist selbstverständlich relevant und der Artikel spätestens nach Überarbeitung auch verständlich. SLA war ein Witz. Solche Fälle bitte in der QS-Chemie abliefern, wenn wir nach ein paar Tagen auch nichts draus machen können, stellen wir auch gerne selbst den LA. Gruß --Eschenmoser 18:44, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe jetzt halbwegs was das ist und warum das wichtig ist.
Bleibt, da Löschgrund entfallen ist.--Kriddl Ansprechen? 10:56, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gerd Löffler (CDU)(erl.)

keine (abrufbaren bzw seriöse) Belege, konnte bei erster Schnellsuche nichts finden, daher mal Gegencheck erwünscht, PS: hier der abrufbare Link [7] --Zaphiro Ansprache? 19:37, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier ist eine kurze Notiz in der Berliner Zeitung. --Amberg 19:45, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

der Mann war Mitglied der Bürgerschaft, generiert das nicht automatisch Relevanz? KeiWerBi Anzeige?+- 19:46, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht wohl weniger um den Posten als Abgeordneter, sondern ob die Spionagegeschichte korrekt dargestellt ist --WolfgangS 19:58, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

okay danke, damit ereldigt, stelle das Ding aber trotzdem mal in die QS, da recht inhaltsarm----Zaphiro Ansprache? 19:59, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Börsenmillionär (SLA)

Ich bezweifle die Relevanz dieses noch nicht erschienenen Browsergames. Man lese insbesondere den Abschnitt Börsenmillionär#Die_Entwicklung. -- BWesten 19:50, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA wegen Browserspielspam und heilloser Irrelevanz gestellt. Weissbier 19:53, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Pastoralverbund Reckenberg (gelöscht)

Ist sowas relevant?!? Und wenn ja, dann wird nicht mal erklärt was das sein könnte, was es mache und warum es gegen Priestermangel helfe. --Weissbier 19:52, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich könnte mir keinen Zauberkünstler vorstellen, der in der Lage wäre, hier Relevanz aus dem Zylinder zu ziehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:52, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Uri Geller dürfte in einigen Minuten frei sein, vielleicht helfen ihm einige Aliens beim Ausbau. Falls nicht, Löschen --Schnatzel 22:21, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hilft auch nicht gegen Priestermangel. Was es macht oder sein soll, trage ich nach. Ob der Artikel dann noch immer eine fehlende Relevanz hat ist sicher Ansichts- oder Interessensache. Soll hier auch ruhig ausdiskutiert werden. Und wenn sich keine Befürworter finden - dann löscht eben.jolo 10:03, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Relevanz: Der PVR gibt auf seiner Internetseite an, das über 19 TSD Katholiken dazu gehören. Ich denke, dies unterstreicht die Relevanz des Beitrags-oder?jolo 21:45, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Reine Verwaltungszweckgemeinschaft und daher Relevanz so nicht ersichtlich.--Kriddl Ansprechen? 06:03, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eva Högl (erl.)

Relevant würde sie erst nach dem Nachrücken. Jetzt ist sie es nicht, darum löschen -- Jürgen Oetting 20:22, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

so klar irrelevant.--Schmitty 20:46, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn sie denn nachrückt. Gibt es für Politiker noch kein Jungfischbecken, in das man sie bis zur Relevanzreife verschieben könnte?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 07:20, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sie wird in sechs Wochen MdB. Daher behalten --David Wintzer 09:23, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo David Winzter, dann ist sie in sechs Wochen WP-relevant. Hattest du keine Geduld? Wenn du ihr bevorstehendes Nachrücken belegen kannst, sollten wir die Geduld aufbringen und die Noch-nicht-Relevante ein paar Wochen ertragen, findet-- Jürgen Oetting 10:09, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vor 1 Monat wusste die Welt nichts davon. Was hat sich geändert? Ist das nachweisbar? Ansonsten löschen --Wangen 10:22, 16. Nov. 2008 (CET).[Beantworten]

Wenn der Dietmar Lobbyist wird (der Arme muß ja auch mal Geld verdienen) rückt sie lt. rbb-online von heute nach...somit erübrigt sich die Diskussion.[[Master 1948 18:31, 16. Nov. 2008 (CET)]][Beantworten]

Im BNR bis zur Bundestagsreife −Sargoth 01:58, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Niedersächsischer Musikverband (bleibt)

Der Artikel ist seit langer Zeit ohne Änderung zum "Überarbeiten" definiert - ohne Verbesserungen der z. Zt. mangelhaften Qualität.--Precision 21:22, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

und was ist die Begründung für den Löschantrag? -- Toolittle 12:29, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht überarbeiten und zu kurz ist kein löschgrund. Den entfernten Passus (der gleichzeitig mit dem ÜA entstand) mit den Meriten des Verbandes habe ich geänderter Form wieder eingefügt. Mehr wäre vllt. schöner, aber bei knapp 40.000 Mitgliedern sehe ich schon eine gewisse Relevanz. Wer mag, kann die Zahlen ja aktualisieren und den Artikel auch anderweitig ergänzen. --Pflastertreter 03:42, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten --MBq  ^{Disk Bew}  15:27, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

DDR-Opposition und Widerstand (erl. sorry)

kein Artikel --Zaphiro Ansprache? 21:46, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

sorry, bekanntes Cache-Problem besteht offensichtlich doch noch, hatte beim Abruf eine kurze Liste----Zaphiro Ansprache? 21:48, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Einsatzabteilung (gelöscht)

Artikel ist im Wesentlichen redundant zu Freiwillige Feuerwehr. Die Bezeichnung "Einsatzabteilung" für den aktiven Teil einer Freiwilligen Feuerwehr ist nicht vereinheitlicht und wird nicht flächendeckend so gebraucht; ich halte das für Begriffsetablierung und stimme deshalb für löschen --Steffen85 (D/B/E) 21:47, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Redundanz für mich nicht feststellbar, geht's deutlicher? Für 'ne Begriffsbildung benutzen den Begriff nach google aber auffallend viele Feuerwehren, von 86.200 Treffern benutzt die Feuerwehr ihn 75.900 mal. Ergo nicht gegeben. Zu deinem Normenfetischismus sage ich lieber nix mehr, das ist für mich Mumpitz. Ansonsten hättest Du's doch sicher schon in die RK reinschreiben lassen. Steht's da? Nein? Warum wohl nicht? Konntest Du etwa nicht ausreichend viele überzeugen? Ergo behalten, --Pflastertreter 16:16, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Redundanz ist eindeutig gegeben, allerdings scheint dieser Begriff tatäschlich weit verbreitet zu sein. Ich wäre für ein redirect --Bestboy 00:07, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Baba66 15:16, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Unsere hiesige Feuerwehr nennt dasselbe „Mannschaft“. Deshalb sehe ich das mit der Begriffsbildung jetzt mal auch so, zumal der Artikel seit Stellung des Antrages nicht verbessert wurde, insbesondere wurde dieser Kritikpunkt nicht geklärt. Die einzige „Behalten“-Stimme ist ein einziger persönlicher Angriff gegen den Antragsteller (egal, wer den Antrag stellt, so geht das nicht!). Außerdem erfüllte der Artikel nicht einmal minimale Qualitätsanforderungen (z.B. vollständige Sätze statt einer einzigen Liste.) --Baba66 15:16, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Feuerwehr Bochum (gelöscht)

Das ist in dieser Form kein Artikel. Massiv ausbauen oder löschen --Steffen85 (D/B/E) 21:51, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem muss ich leider zustimmen. löschen -- Apfel3748 ^Diskussion 12:40, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mehr als ein Stub. Keinb Löschgrund. Behalten. --HyDi Sag's mir! 12:41, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Enthält zumindest alles, was ein kurzer Artkel so braucht. Behalten--ProfessorX 20:41, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stimme der Löschbegründung zu. Die Einleitung und der Abschnitt "Rettungsdienst" entlocken ein kurzes <Loriot>Ach was!</Loriot>. Der Rest sind unbelegte Aufzählungen und ein Abschnitt der fast identisch hier zu finden ist. Die verwendeten Bezeichnungen PEP-Einheiten (Peripheres Einsatz-Potential) und SLE (Strategisch-Logistische-Einheiten) finden sich lediglich im diskutierten Artikel und der genannten Seite der FW Eppendorf. Ich sehe nicht, was man hier Artikel nennen kann und behalten sollte. --AT talk 19:27, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel und somit m.E. schnelllöschfähig --Bestboy 00:08, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von der Nichtartikelhaftigkeit – wo ist das geforderte „deutliche Herausstellungsmerkmal“?

gelöscht. --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:43, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Venona-Papiere (bleibt)

Dazu gibt es bereits den Artikel VENONA-Projekt, der das Thema mühelos mit fassen kann und abdeckt. Extra-Artikel völlig nutzlos. --Tarantelle 21:52, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Falsch, denn das Venona-Projekt (so der richtige Name!) ist die Reaktion gewesen als man die Papiere erlangte. Wenn dann wohl das Projekt in den Artikel der namensgebenden Papiere einarbeiten. --ΛV 21:56, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das wird auch der Grund sein, warum auch 8 anderssprachige Wikipedien den Artikel unter dem Namen Venona-Projekt führen und der Artikel hier schon geraume Zeit so besteht.... Auch dass du jetzt noch die komplette Literaturliste daraus kopiert hast, ändert nichts daran. --Tarantelle 22:27, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Liest du bitte auch mal die Quellenangaben! Ich habe sicher keine vollständige Literaturliste daraus kopiert! Du wirfst mir Getrolle und Vandalismus in Artikeln vor, welche du entgegen unseren Regeln mehr als 10 Stunden mit einem Inuse-Baustein blockierst, ohne dass erkennbar dort was in den letzten 9 Stunden passierte. Wie nennst du eigentlich dann dein Verhalten? --ΛV 22:41, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sprichst du von den Venona-Papieren? Sonst bist du hier falsch. Solltest du das erkennen, darfst du diese meine Mitteilung übrigens zugleich mit deiner gleich wieder hier entfernen. Danke. --Tarantelle 00:06, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei diesem Artikel versteht man wenigstens, worum es geht. Behalten und stattdessen besser VENONA-Projekt löschen. BUHU 00:07, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt wird es ja interessant, erst stellt Benutzer:Tarantelle einen LA gegen diesn Artikel weil es den inhaltlich mangelhaften Artikel VENONA-Projekt gibt, und dann baut er diesen auf der Basis dessen um und kopiertt dabei sogar Literaturangaben mit Seitenangaben (Lexikon der Geheimdienste) daraus, in denen zwar die Papiere aber nicht das Projekt erwähnt wird! Hier will uns jemand ziemlich veralbern, indem er sich auf Literaturangaben und Seiten bezieht, die er scheinbar gar nicht kennt. Hinzu kommt die von mir genutzte Literatur ( z.B. Der Krieg im Dunkeln. Die wahre Macht der Geheimdienste) welche er übernimmt in einer neueren aber unveränderten Auflage, in denen nichts über das Verona-Projekt, sondern über die entsprechenden Papiere beschrieben wird. Das alles tat er übrigens, nachdem Benutzer:BUHU den Artikel zum Projekt hier als unverständlich bezeichnete. Ich würde hier jedenfalls eine falsche LA-Begründung erkennen, welche mit Manipulationen des Artikel VENONA-Projekt gestützt werden soll. --ΛV 09:46, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lass einfach mal deine Unterstellungen und falschen Beschuldigungen. Das Thema Venona gibt es in der Wikipedia seit Jahren. Du erstellst einen neuen Artikel von ein paar Zeilen, und hast offensichtlich keine Ahnung, dass es da schon einen Artikel gibt (zumindest nimmst du in deinem Artikel mit keiner Silbe Bezug darauf). Und nun willst du deinen Artikel mit aller Gewalt erhalten - und den anderen löschen lassen. In der Wikipedia ist es aber eher üblich, fehlerhafte oder lückenhafte Artikel auszubauen und nicht zu ersetzen. Und so chaotisch, dass er gelöscht werden müsste, ist VENONA-Projekt nicht und war es auch nicht. Und dass Venona-Projekt und Venona-Papiere unmittelbar zusammengehören und teilweise sogar identisches bezeichnen, sieht ein Blinder mit Krückstock. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt - Einzelgänger, die ihren eigenen Sturkopf durchsetzen wollen, sind hier nicht so gerne gesehen. Vielleicht solltest du besser mit daran arbeiten, den bestehenden Artikel weiter auszubauen und zu verbessern, statt dich nur um dein eigenes Spielzeug zu kümmern. Statt dessen stückelst du an meinen (durchaus belegten) Erweiterungen des alten Artikels herum, löscht Teile davon einfach wieder etc. Hier kann ich - auch im Sinne des Gemeinschaftsprojektes - nur klar sagen: Schnellöschen von Venona-Papiere und lieber den alten Artikel ausbauen. --Tarantelle 11:57, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer hier an was rumstückelt, kann man ja in der Versionshistorie ersehen! Bislang hatte ich nicht den Eindruck, dass dir klar war, das dies hier ein Gemeinschaftsprojekt ist. Das du falsche Belege bzw. Literaturangaben in den Artikel einbaust (diese beziehen sich nachweislich auf die Unterlagen und mit keiner Silbe auf das Projekt) kann ich belegen und macht dein Vorgehen hier und im Artikel nur unglaubwürdiger. Wenn ich aus VENONA-Projekt alles entferne, was dort entweder unbelegt ist oder falsch dargelegt ist (und das ist dort vieles), bleibt vom Artikel nicht viel übrig. Trotzdem habe ich ihn verbessernd bearbeitet, womit dein Vorwurf ich würde ihn zerstückeln ad absurdum geführt wurde. --ΛV 14:30, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Sachlage wird immer eindeutiger und Label5 führt sich mit seinem "Artikel" selbst ad absurdum. Er postuliert darin, dass die Venona-Papiere 1944/45 vom FBI mit einem Einbruck aus einem sowjetischen Konsulat entwendet worden sein sollen. Und zur Aufarbeitung dieser Unterlagen sei dann das Venona-Projekt begründet worden. Das wurde aber, wie diese Originaltexte belegen, bereits Anfang 1943 begründet. Nun gut, dann besteht er hier mit aller Gewalt darauf, dass Elizabeth Bentley (die tatsächlich Mitte 1945 übergelaufen ist) aufgrund der "Venona-Papiere" enttarnt worden sein soll. Andererseits schreibt er selbst in dem Artikel Elizabeth Bentley den er eben schnell zusammengeschustert hat, dass das FBI aufgrund ihrer Aussagen zwischen August und November 1945 erst in ein sowjetisches Konsulat zur Entwendung der Venona-Papiere eingebrochen sei. Um so weiter ich mir das Schmierentheater anschaue, um so mehr erweckt es mir den Eindruck eines mächtigen Fakegebäudes, welches lieber eher als später Schnellgelöscht werden sollte, bevor noch mehr Un- und Halbwahrheiten in die Wikipedia sickern. Dieser Text beruht im übrigen auf den Versionen Venona-Papiere und Elizabeth Bentley der Artikel (falls da jetzt noch plötzliche Änderungen stattfinden). --Tarantelle 16:16, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke an Benutzer:Tarantelle für seine Arbeit bei der Zusammenführung zweier Artikel, die sich inhaltlich stark überschneiden. Der Artikel Venona-Papiere sollte als Redirect auf VENONA-Projekt weiterbestehen. --Φ 17:47, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen und Redirect erscheint mir sinnvoll. --Tarantelle 19:38, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn Benutzer:Tarantelle seinen Fake-Vorwurf jetzt noch belegen würde? Schon ein lustiges Kerlchen, aber mal etwas chronologisch.

(15.11.08, 21.52 Uhr) Nachdem ich den Artikel anlegte, stellte er mit Hinweis auf VENONA-Projekt Löschantrag. Zu diesem Zeitpunkt sah der Artikel aber so aus!
(16.11.08, 00.07 Uhr) Benutzer:BUHU kritisiert den älteren Artikel als unverständlich.
(16.11.08, 01.11 Uhr) Tarantelle bastelt erstmals den Artikel um, und übernimmt Informationen aus dem hier zur Löschung vorgeschlagen Artikel, ohne Hinweis wo er die Infos her hat.
(16.11.08, 01.15 Uhr) leichte Änderungen in den bestehenden Literaturangaben.
(16.11.08, 01.18 Uhr) die Literaturliste aus meinem Artikel wird hinein kopiert, was erkennbar ist, dass selbst die Seitenangabe aus dem Lexikon der Geheimdienste übernommen wird. (nur dort werden die Venona-Papiere und nicht das Projekt belegt)
(16.11.08, 01.27 Uhr) er ergänzt um einige enttarnte Agenten.
(16.11.08, 01.28 Uhr) kleine Korrektur
(16.11.08, 07.40 Uhr) BUHU präzisiert einige Aussagen entsprechend, wie sie auch im hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikel dargestellt sind.
(16.11.08, 09.29 Uhr) ich habe Literaturangaben mit Seitenangaben entfernt, weil sie nachweislich nichts zum Thema direkt führen, und nur einfach kopiert wurden. Über das was in der Lit. steht, führt der Artikel noch gar nichts.
(16.11.08, 09.46 Uhr) hier in der LD mache ich auf diese eigenartige Vorgehensweise von Tarantelle aufmerksam
(16.11.08, 09.48 Uhr bis 11.42 Uhr)ich korregiere eine falsche Darstellung (Übertreibung), die so auch aus den Belegen herleitbar ist (hatte ich vorher mehrfach getan)
(16.11.08, 11.59 Uhr) Tarantelle revertiert mit Begründung Unfug, obwohl die vorhandenen Quellen die Darstellung in dieser Aussage gar nicht stützen
(16.11.08, 12.02 Uhr bis 12.07 Uhr) T. fügt Ref. ein und revertiert belegtes hin und her. Teilweise sogar eigene Edits, da er scheinbar aufgrund fehlender Lit. nicht sicher ist, was er da tut
(16.11.08, 12.11 Uhr) er kopiert die falschen Literaturangaben wieder rein, immer noch mit unpassenden Seitenangaben
(16.11.08, 12.13 Uhr) aus belegten Funksprüchen macht T. plötzlich Geheimnachrichten (lächerlich und unenzyklopädisch)
(16.11.08, 12.22 Uhr bis 15.54 Uhr) es werden mehrere Infos aus den Quellen in den Artikel auch eingebaut, und beide nehmen wir kleine Korrekturen vor
(16.11.08, 16.16 Uhr) T. stellt hier einen Fakeverdacht meines Artikels in den Raum, obwohl dort alles belegt ist (so etwas nenne ich Trollvandalismus)
(16.11.08, 16.40 Uhr) fügt wieder die falschen und kopierte Lit. ein, welche ich 15min vorher mit entsprechenden Hinweis entfernte, und nennt es Vandalismus (sein hiesiges Lieblingswort)
(16.11.08, 20.41 Uhr) ich habe nach entsprechenden Hinweis und Begründung auf der Artikeldisk die Lit. wieder entfernt
(16.11.08, 20.46 Uhr) natürlich revertiert T. ohne Begründung wieder

Ich habe mich entschlossen, den Artikel VENONA-Projekt nicht mehr zu bearbeiten, da alles was ich da tue, immer gleich revertiert wird, und dieses gleiche Spiel auch in anderen von mir an diesem Tag bearbeiteten Artikeln von T. betrieben wird. Hinweis, VENONA-Projekt ist derrzeit 6.063 KB und Venona-Papiere 7.186 KB groß (Stand 17.11.08, 07.59Uhr). Aus meiner Sicht haben beide Artikel ihre Existenzberechtigung und Überschneidungen liegen hierbei einfach in der Natur der beschriebenen Sache. Wo da das Problem liegt, und T. sogar mehr eine Schnelllöschung vorschlägt, erschließt sich mir nicht. Behalten, weiter sauber ausbauen und ergänzen und zwar beide --ΛV 07:03, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Beide Artikel sollten bleiben, da es dadurch besser möglich ist, in diesem thematischen Dschungel den roten Faden zu behalten. Es sollten aber nicht einfach nur Teile von Venona-Papiere zu VENONA-Projekt rüber kopiert werden, wie das jetzt von dem LAsteller gemacht wurde. Das erzeugt nicht nur unnötige Redundanzen, sondern zerstört auch die notwendige strengente thematische Trennung zwischen den beiden Artikeln. BUHU 07:26, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unfug. Ich habe lediglich ein paar Literaturangaben in VENONA-Projekt aus dem anderen Artikel ergänzt - sonst habe ich nichts kopiert. Sollte es anders sein, kannst du gerne einen URV-Antrag stellen, hier aber nicht mit Lügen Stimmung machen. --Tarantelle 21:27, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und dabei ganz nebenbei ein paar Informationen mit übernommen, die einzig in diesen Literaturquellen aufgeführt sind, ohne dass dir diese überhaupt vorliegen. In den Weblinks sind sie jedenfalls nicht enthalten. Aber jetzt kommen sicher wieder deine Schlagwörter Unfug, Lüge, Troll und Vandalismus als Antwort. --ΛV 02:12, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die oben von mir ausführlich aufgeführten Widersprüche alleine schon im Artikel Venona-Papiere sind so offensichtlich und klar, dass das nicht als sachlicher Wikipedia-Artikel Bestand haben kann. Mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen - meine Belege oben dürften klar nachzuvollziehen sein. --Tarantelle 09:07, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Fällt es dir eigentlich sehr schwer auf sachliche Argumente zu antworten? --ΛV 20:33, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

at Tarantelle: Oben sind nur unzutreffende Behauptungen von Dir aufgeführt. Also was ist Dein tatsächliches Motiv für diesen unbegründeten Antrag? BUHU 08:30, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was von mir sind unzutreffende Behauptungen? Ich kann meine Fakten von oben nur noch einmal wiederholen: Label5 postuliert in seinem "Artikel", dass die Venona-Papiere 1944/45 vom FBI mit einem Einbruck aus einem sowjetischen Konsulat entwendet worden sein sollen. Und zur Aufarbeitung dieser Unterlagen sei dann das Venona-Projekt begründet worden. Das wurde aber, wie diese Originaltexte belegen, bereits Anfang 1943 begründet. Nun gut, dann besteht er hier mit aller Gewalt darauf, dass Elizabeth Bentley (die tatsächlich Mitte 1945 übergelaufen ist) aufgrund der "Venona-Papiere" enttarnt worden sein soll. Andererseits schreibt er selbst in dem Artikel Elizabeth Bentley den er eben schnell zusammengeschustert hat, dass das FBI aufgrund ihrer Aussagen zwischen August und November 1945 erst in ein sowjetisches Konsulat zur Entwendung der Venona-Papiere eingebrochen sei.

Was davon habe ich falsch dargestellt? Und was davon lässt sich wie logisch erklären? Das steht alles nach wie vor so im Artikel. --Tarantelle 10:17, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Du verbreitest Unwahrheiten, die durch deine eigenen Belege widerlegt werden. Aber wer nur polemisiert, dem fällt das natürlich nicht auf! In deinem Link steht ganz eindeutig, dass am 1. Februar 1943 ein Projekt begonnen, welches später als VENONA-Projekt bezeichnet wurde. Nichts in diesen Belegen sagt aus, dass dieses Projekt vor 1945 so hieß. Du behauptest das aber. Vielmehr ist im Artikel Verona-Papiere dargestellt, dass es bereits vorher andere Namen für diese Abhöraktionen und bis dahin missglückten Entschlüsselungen gegeben hat. Ob im Laufe der Jahre dann sämtliche Dokumente als Venona-Dokuments bezeichnet wurden ist durchaus richtig, ändert aber nichts daran, dass es diese Benennung bis 1945 noch nicht gab. Das Elizabeth Bentley im August 1945 überlief ist auch belegt, dass ihre gesamten Aktivitäten letztendlich erst mit den Verona-Papieren dem FBI offenbar wurden ebenfalls. Übrigens wird dies auch nicht anders im englischen Artikel dargestellt, und auch die en.WP benennt sie deshalb in ihrer Liste. Aber natürlich weiss es Tarantelle wie so oft wieder mal besser. Wieso ist es eigentlich unlogisch, dass das FBI lange etwas von den Aktivitäten der Agenten wusste, immerhin versuchte seit Jahren auch der NSA aufgefangene verschlüsselte Funksprüche und Telegramme zu entschlüsseln, aber erst aufgrund einiger Aussagen von Bentley einen Ansatz fand wie man die Codes entschlüsseln konnte. Anders als im Artikel zum Projekt dargelegt ist nämlich kein Beleg zu finden, dass die Sowjets den Fehler der Mehrfachverwendung eines Codes wirklich ständig machten. Belegt ist bislang ein diesbezüglicher Fehler, der in den Venona-Dokuments protokolliert war und mithilfe des in Finnland gefunden Codebuches entschlüsselt werden konnte. Diese Aussage aus dem Lexikon der Geheimdienste wurde auch in den Artikel eingebaut, nachdem ich dies in diesem hier verwendete. Aber natürlich, ich "postuliere" in dem Artikel, und zwar so zutreffend, dass es Tarantelle für nötig erachtet diese Infos in den Projektartikel einzubauen. Auch finde ich es nicht sehr unlogisch, dass sich Bentley bei ihren ersten Aussagen beim FBI nicht vollständig selbst offenbarte, denn regelmäßig wurden Agenten in den USA (und gerade in Kriegszeiten) mit dem Todesurteil bestraft. Wenn ich mich nicht ganz irre, stand die USA bis Ende August 1945 noch im Krieg. Hier wird mit allen möglichen Unsinn gegen einen reichlich belegten Artikel argumentiert. Im übrigen trifft hier mittlerweile WP:LAE Fall 1 zu. --ΛV 17:54, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe nach wie vor von dir noch keine sachliche Begründung gesehen, wieso du einen neuen Artikel zu einem Thema erstellst, das weitestgehend mit dem Thema eines bereits existierenden Artikels identisch ist, auf diesen keinerlei Bezug nimmst und jetzt mit aller Gewalt (und Masse, wie du weiter mit Artikelgröße oben argumentierst) versuchst, den anderen Artikel um alles in der Welt auszustechen. Mein ganz persönlicher Eindruck (natürlich reine Spekulation) ist, dass dir zu Beginn gar nicht bewusst war, dass da bereits ein Artikel existierte - und du, als du es gemerkt hast, angefangen hast, um alles in der Welt um deinen eigenen Artikel zu kämpfen. Wikipediagemäß wäre von Anfang an lediglich gewesen, den alten Artikel zu verbessern und auszubauen. Und dass das der sinnvollste Weg und auch im Sinne der Transparenz der Artikel der beste Weg ist, sehe ich nach wie vor so. Für eine LAE sehe ich keinerlei Rechtfertigung. --Tarantelle 19:01, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gab einen grottenschlechten Artikel zum gleichnamigen Projekt. Erst du hast damit begonnen diesen entsprechend dem von mir erstellten anzupassen und mit der selben Literatur und dessen Informationen zu füllen. Es gab das VENONA-Projekt welches in Teilen sich mit den Venona-Papieren befasste und es gab die Venona-Papiere, die letztlich der Namensgeber des Projekts ab 1945 waren. Gestehe doch wenigstens ein, dass du dich in deinem LA verrannt hast. Erst du hast dann später weitere Redunanzen in den älteren Artikel eingebaut, in dem die Informationen des jüngeren übernommen hast. Ich stehe weiterhin auf dem Standpunkt, dass beide Artikel ihre Existenzberechtigung haben, umso mehr als in den älteren die Informationen zu den verschieden benannten Projekten vor 1945 eingebaut werden müssten. Nichts dergleichen bzw. nur wenig tust du, sondern konzentrierst dich darauf diesen Artikel zu löschen zu lassen. Übrigens entgegen deiner Meinung ist es eben nicht selbstverständlich, dass im Falle von vollständiger Redunanz (was hier gar nicht gegeben ist) der jüngere Artikel gelöscht wird. Im Sinne des Gemeinschaftsprojekts WP, baue einfach den Projekt-Artikel mit passenden Informationen aus, und erfülle damit den Sinn unserer eigentlichen Autorenmitarbeit. Was du derzeit tust, ist ein Verstoss gegen WP:BNS, da es für Redunanzfälle auch entsprechende Projektseiten gibt, die aber nicht LD heißen. Das dir diese bekannt sind, ist in der Edithistorie ersichtlich. Ob du für WP:LAE Fall 1 eine Rechtfertigung siehst ist auch unerheblich und nicht massgeblich, da dieser Fall eingetreten und seine Anwendungsvorraussetzungen gegeben sind. Halte dich einfach an die hiesigen Regeln, welche du in den knapp 10 Monaten deines Hierseins inzwischen gelesen haben solltest. Diesbezüglich und auch aufgrund eigener früherer Fehler, hier gilt der Grundsatz WP:KPA auch und erst recht. --ΛV 19:31, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:LAE Fall 2: „Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet.“ trifft hier aber auch sehr gut! BUHU 23:44, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Venona Papiere ist doch wohl ganz offensichtlich redundant zu Venona Projekt, es handelt sich ganz einfach um die abgehörten Funksprüche und Ähnliches, die dann im Jahrzehnte danach noch laufenden Projekt entziffert wurden. In den meisten ausländischen Wikis heißt es Venona Projekt, und der Artikel Venona-Projekt war auch zuerst da (am 12. August 2005 von einer anonymen IP erstellt, der Artikel Venona Papiere erst am 15.11.08 von Label 5). Deshalb Löschen. Die Informationen können falls nötig in den Venona-Projekt Artikel eingebaut werden.--Claude J 09:16, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Na dann schau mal in anderen Wikis zu Venona-Dokuments, Venona-Dokuments oder Venona-papers. Bis zur Erstellung dieses Artikels befand sich VENONA-Projekt in einem aussagelosen Zustand wie hier ersichtlich. Worin sich das Projekt als gesamtes von den namensgebenden Papieren unterscheidet, hatte ich bereits hier dargestellt, und somit auf eine Existenszberechtigung beider Artikel verwiesen. Daher unverändert --ΛV 18:25, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kannst du mal genau angeben, auf welcher Quelle deine Behauptung beruht, es würde sich um aus der Sowjetbotschaft entwendete Papiere handeln, die dann für die Entschlüsselung des Funkverkehrs benutzt wurden? In der Darstellung des NSA Historikers Benson auf der offiziellen NSA Seite zu Venona [[8]] steht nichts über aus der Sowjetbotschaft entwendete dokumente. Bei den "Venona Papieren" handelt es sich danach um den entschlüsselten Kommunikationsverkehrs (Telegramme etc.) der Washingtoner Sowjetbotschaft. Bei Benson steht auch explizit, dass erbeutete Codebücher bei der Entzifferung dabei anfangs keine Rolle spielten (bis etwa 1953, als man fand, dass ein 1945 erbeutetes teilweise verbranntes Codebuch Informationen dazu enthielt), siehe Abschnitt "Venona Myths". --Claude J 16:48, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

die Quelle ist das angegebene Lexikon der Geheimdienste, und diese spricht vom New Yorker Konsulat. Von Botschaft wird weder etwas in der Quelle noch im Artikel dargestellt. Die Washingtoner Abhörprotokolle von Telegrammen etc. sind nicht Bestandteil der Venona-Papiere, sondern wurden im gleichgenannten Projekt aufgearbeitet. Genau deshalb schrieb ich ja mehrfach, dass es durchaus Sinn macht beide Artikel zu behalten, aber VENONA-Projekt anhand der vorhandenen und verfügbaren Quellen und Informationen auch auszubauen. Wenn dies getan wird, ergibt dies ein differenzierteres Bild und nicht diese vorwiegend durch den Antragsteller erst geschaffene Redunanz. --ΛV 18:50, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man Wikipedia-Artikel zum Thema nicht auf so umstrittenen und eher populärwissenschaftlich ausgerichteten Lexika ausrichten, sondern mehr auf wissenschaftliche Quellen zurückgreifen. Welche Qualität dieses verwendete Lexikon aufweist (bzw. eben nicht aufweist) geht z.B. aus dieser Rezension hervor. Wenn dann ein Artikel noch schwerpunktmäßig auf dieser fehlerhaltigen Informationsquelle beruht, dürfte das nicht so sinnvoll sein. So etwas kann man als zusätzliche Literaturquelle mit heranziehen - als Hauptquelle ist es aber untauglich. Und dass das nicht die einzige schlechte Rezension ist, zeigt die Berliner Zeitung. Sie schreibt über den Autor Roewer: Das ganze Buch belegt letztlich den Hang des Autors zur Simplifizierung von Geschichte und politischen Vorgängen. und Da ist Roewer dann eben wieder ganz der Geheimdienstmann - Aspekte, die nicht ins einmal geschaffene Bild passen, werden einfach ausgeblendet.. --Tarantelle 21:21, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und jetzt belegst du mal zur Abwechslung deine abenteuerliche Theorie, ein anerkanntes Lexikon als Quelle nicht mehr anerkennen zu wollen! Komisch ist nämlich, dass die meisten der in der Rezension von Erich Schmidt-Eenboom angegebenen "Fehler" gar nicht in der mir vorliegenden Ausgabe so enthalten sind. Inwieweit Eigenquellen des NSA glaubwürdiger und belastbarer sind, überlasse ich dem Betrachter. --11:08, 22. Nov. 2008 (CET)

Auch in dem im Artikel angegebenen Weblink, einer Venona Chronologie findet sich nichts von einem Einbruch und dabei erbeuteter Papiere. Wahrscheinlich handelt es sich doch wohl wenn überhaupt um den typischen Fall einer von westlichen Geheimdiensten in Umlauf gebrachten Geschichte, die die wahre Quelle der Informationen, der Einbruch in den gegenerischen Code, verbergen sollte. Der Deckname "Venona" wurde, ganz egal woher die Funksprüche oder Telegramme kamen, ähnlich wie "Bletchley Park" während des Zweiten Weltkriegs, intern als Deckname für die Stelle im Geheimdienst benutzt, an der die Bearbeitung der mehr oder weniger gleich verschlüsselten Nachrichten erfolgte.--Claude J 08:35, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachsatz: Habe den entsprechenden Abschnitt (14 Zeilen) im Lexikon gelesen. Da steht zwar tatsächlich, das Unterlagen aus einem russischen New Yorker Konsulat entwendet wurden, gleichzeitig ist das aber der einzige Abschnitt zu Venona - er ist dort also Artikel zum Venona-Projekt. Dazu ist er außerdem noch recht dürftig (auch Elizabeth Bentley und die Venona Entzifferin Gardner haben keine Artikel). Zu den Folgen wird nur summarisch gesagt, das die meisten Maulwürfe die in den USA/England in den 1950er Jahren enttarnt wurden aufgrund von Venona enttarnt wurden, keinerlei Details. Zur Entzifferung steht da, ein Fehler eines Moskauer Chiffrierers 1944 und ein Codebuch aus Finnland wären die ausschlaggebenden Faktoren, was auch sehr verkürzt ist. In dem Buch von Ulfkotte (ich kenne allerdings nur ältere Auflage) steht gar nichts zu Venona, die Geschichte der wichtigen Geheimdienst nach dem Krieg wird dort allerdings nur kurz angerissen (andere wichtige Affairen und Vorgänge fehlen auch), und es ist insgesamt mehr rezenten Vorgängen gewidmet. Als Quelle scheint es mir wenig tauglich. Ich sehe auch keinen Grund dafür, auf den erwähnten NSA Seiten und anderswo im Web gibt es viel detailliertere Informationen.--Claude J 16:18, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Teilweise sind diese Quellen des NSA ja im Artikel erwähnt und als Ref. genannt. Im Auge des Betrachters wird es immer noch bessere Quellen geben. Niemand hindert hier jemanden diese auch zu ergänzen. Alerdings ändert dies nichts an der IMHO dargestellten und nachgewiesenen separaten Relevanz. --ΛV 16:45, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wiederhole mich, in dem Artikel in dem von dir als Quelle benutzten Lexikon von Roewer u.a. (das an und für sich ganz brauchbar ist, nur eben nicht sehr detailliert) wird Venona-Papiere synonym mit Venona-Projekt verwendet. Die (angeblich bzw. möglicherweise) entwendeten Papiere aus dem New Yorker Konsulat können wie auch in dem ausführlichen englischen Wikipedia Artikel "Venona Project" erwähnt werden. Dort steht im Abschnitt "Breakthroughs" in der Diskussion von möglichen Quellen für die Entzifferung "There are also reports that copies of signals purloined from Soviet offices by the Federal Bureau of Investigation (FBI) were helpful in the cryptanalysis." (ohne näheren Beleg). Genauso erwähnt werden z.B. Abhören von Schreibmaschinen-Tippen in sowjetischen Botschaft (was als sehr zweifelhaft eingestuft wird, "less than fully supported in the open literature"), finnische Einbrüche in den sowjetischen Code im Zweiten Weltkrieg (auf die die Amerikaner über die Entzifferung des japanischen Magic Codes aufmerksam wurden, da die Finnen Informationen mit den Japanern austauschten) und direkter Verkauf von Geheimdienstinformationen der Finnen 1944 an die USA. Ich gebe dir allerdings Recht darin, das der Artikel Venona Projekt stark ergänzungsbedürftig ist.--Claude J 12:32, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, das tut der Benutzer:Tarantelle ja immer stückchenweise und seit einiger Zeit auch durch reines Kopieren von diesem Artikel, wenn ich diesem belegt erweitert habe. Das Abhören der Tippgeräusche einer Schreibmaschine halte ich für sehr unwahrschlich und ist auch vollkommen unbelegt. Daher habe ich diese Passage auch als TF nicht weiter berücksichtigt. Nach derzeitigem Stand würde die Passage zu den Venona-Papieren den Artikel dominant überlagern. Darin sehe ich keinen wirklichen Sinn. Ich wäre durchaus bereit auch diesen Artikel zu erweitern, da ich über entsprechende Literatur zu dem Projekt verfüge, und diese belegen eindeutig, dass es erst auf der Grundlage dieser Dokumente so benannt wurde. --ΛV 18:18, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weitgehend absurde Löschdiskussion, die eigentlich ein Fall für die Redundanzen ist, ganz unabhängig vom Inhalt der Artikel - man sollte alle Diskussionsteilnehmer darauf hinweisen. Cholo Aleman 19:16, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Du schreibst es sehr deutlich, was auch Claude oben schon klar beschreibt: Schon in der (weiter oben bereits kritisierten) Hauptquelle von Label5 wird Venona-Papiere synonym mit Venona-Projekt verwendet. Die Themen beider Artikel sind nahezu 100%ig deckungsgleich - damit macht der hier diskutierte neu erstellte Artikel keinerlei Sinn, bestenfalls sollten noch die brauchbaren Infos daraus in den bereits seit 3 Jahren bestehenden Artikel VENONA-Projekt übernommen werden. Ein Erhalt beider Artikel ist absoluter Unsinn. Mir (wie oben wiederholt geschehen) zum Vorwurf zu machen, genau das zu tun, ist absurd. Dass Label5 sich alle Mühe gibt, diesen Artikel jetzt aufzublasen und zu vergrößern ändert nichts am zugrundeliegenden Sachverhalt - besser sollte er sich an der sachlichen Optimierung des ursprünglichen Artikels auf Basis reputabler Quellen beteiligen. Einzig sinnvolle Entscheidung kann sein, diesen bereits bei Erstellung redundanten Artikel zu löschen. Falls notwendig (ich sehe da aber derzeit keine Notwendigkeit), könnte man diesen Artikel zur Übertragung der sinnvollen Informationen zeitlich befristet in den Benutzernamensbereich verschieben - ich würde meinen BNR dafür gerne zur Verfügung stellen. --Tarantelle 19:44, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nochmal, die Redunanzen hat erst Tarantelle geschaffen, nachdem dieser Artikel erstellt war und er ihn zur Löschung vorschlug. Nach und nach hat er die Informationen aus diesem Artikel übernommen, ohne zu beachten, dass das was unter VENONA-Projekt spätestens ab 1957 weiter geführt wurde, nur noch am Rande etwas mit den Venona-Papieren (Venona-Dokumenten) zu tun hatte. Das man den Namen der Dokumente wegen seiner Bekanntheit ab 1945 nutzte, und hierin dann auch Aufarbeitungen durchführte, welche so gut wie nichts mehr mit den ursprünglichen Dokumenten zu tun hatte. Beispielsweise war man spätestens ab 1946 auch in der Lage, den Nachrichtenverkehr der Russen von ihren Konsulaten nach Moskau auch direkt mitzulesen. Daraus ergaben sich dann weiterführende Informationen über die Tätigkeiten der Russen und ihrer Helfer in den USA. In diesem Projekt wurde aus pragmatischen Gründen letztendlich alles aufgearbeitet, was man irgendwo an Mitschriften lagerte und noch nicht entschlüsselt werden konnte. Damit war der Name Venona nur noch ein reines Synonym in welches auch und nicht nur die früheren Operationen wie "Jade", "Drogenhandel",sondern auch Operation Overcast bzw. Target Intelligence Committee auch die englischen Informationen aus Bletchley Park eingarbeitet wurden. Letztendlich gibt es viele gleichartige Projekte zur gleichen Zeit und mit fast identischem Ziel, wie auch das Project SHAMROCK zeigt, welche innerhalb des VENONA-Projektes weiterhin bearbeitet wurden. Diese Informationen sind bislang in VENONA-Projekt nicht einmal enthalten, und sind in entsprechender Literatur (über die ich auch reichlich verfüge) auch enthalten und daher belegbar. Damit würde dieser Artikel ausreichend mit richtigen und passenden Informationen befüllt. Stellt sich mir die Frage, wollen wir die jétzt auch alle Artikel die in einer Kausalität stehen in einen Artikel packen, nur weil ein Benutzer hier der Meinung ist, dass er ohne entsprechende Hintergrundinformationen etwas in einen Artikel packen muss, was dort nur am Rande erwähnt gehört? Das kann wohl kaum das Ziel hier sein, denn dadurch werden Artikel unüberseh- und lesbar. Im übrigen brauchen wir den BNR von Tarantelle für etwaige Verschiebungen diesbezüglich nicht, da er ja auch dafür sorgte, dass in meinem wieder Platz wäre. Durch sein Geschreie hier werden seine "Argumente" auch nicht plausibler. --ΛV 21:23, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So, ich habe also Redundanzen geschaffen, indem ich einen Artikel zum Löschen vorgeschlagen habe.... Traumhaft. Die Tatsache, dass VENONA-Projekt als Artikel nicht vollständig ist, ist doch kein Grund, ein Lemma zu erstellen, welches ein weitgehend synonym betrachtetes Thema beschreibt - sondern vielmehr ein Grund, den Artikel zu verbessern. --Tarantelle 23:42, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Traumhaft ist hier nur, wie du immer wieder versuchst die Dinge zu verdrehen. Da steht eindeutig nachdem du den LA stelltest. Die Erläuterung steht im nachfolgenden Satz. Und natürlich bin ich bislang vorsichtig den Projekt-Artikel zu überarbeiten, da du ja selbst von mir editiertes und belegtes immer wieder revertierst. Aber das ist natürlich einfacher und erhöht den Bearbeitungszähler.--ΛV 06:54, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt, nach Lektüre von LD und den Artikeln erscheinen mir das als zwei unterschiedliche Dinge,
auch wenn Überschneidungen bestehen mögen. Redundanzen und Abgrenzungen bitte auf
Wikipedia:Redundanz und/oder der Artikeldiskussionsseiten klären.--Kriddl Ansprechen? 11:05, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Suchoj T-60S (schnellgelöscht)

Kein Artikel, sondern eine Aneinanderreihung völlig quellenloser Aussagen nach dem "nichts Genaues weiß man nicht"-Prinzip. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:52, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --S^[1] 22:02, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Feuerwehrsanitäter (LA zurückgezogen)

M.E. handelt es sich hierbei um Begriffsetablierung. Es gibt überhaupt keine Regelung darüber was ein "Feuerwehrsanitäter" ist - so wie ich das sehe ist das nichts weiter als ein Sanitäter bei der Feuerwehr (und dabei ist diese Bezeichnung definitiv nicht verbindlich oder einheitlich). Falls es sich um keine Begriffsetablierung handeln sollte, bitte gegenüber Sanitäter und First Responder abgrenzen. --Steffen85 (D/B/E) 22:00, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, bei First Responder passt das auf keinen Fall rein: Es geht nicht nur um First Responder-Einsätze sondern auch um normale Einsätze. Adrian Bunk 02:48, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ca. 5000 Treffer bei Google, da wundert der Verdacht der Begriffsetablierung etwas. Ich habe den Begriff vorher noch nie gehört, aber wenn du ein paar der Google-Treffer durchsiehst dann machen zum Beispiel Seite 13 hier oder das Abzeichen hier definitiv klar dass das keine Begriffsetablierung ist. Adrian Bunk 02:48, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ah, vielen Dank! Jetzt ist mir auch klar, warum ich den Begriff nicht kenne, das gilt für Österreich! --Steffen85 (D/B/E) 09:29, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

sicher? warum ist der weblink dann von einer deutschen Domain?--79.199.201.128 13:19, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Rüstwagen/Beladeliste (gelöscht)

Ich bezweifele hier die Relevanz von Beladelisten für Feuerwehrfahrzeuge, besonders da diese Beladeliste nichtmal mehr der aktuellen Norm entspricht! --Steffen85 (D/B/E) 22:03, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

IMHO Schnellöschfähiger Datenbankinhalt. --HyDi Sag's mir! 22:55, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso Datenbankinhalt? Das ist eine Liste von ganz verschiedenen Dingen. Ich halte es durchaus für interessant, was für Dinge alle in ein Feuerwehrfahrzeug gehören. In dieser Art und Weise ist die Liste aber nicht so richtig zu gebrauchen, weil man bei einem grossen Teil der Dinge gar nicht weiss, was es eigentlich sein soll und wozu es dient. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:41, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vergiss einfach die Begründung, bei Steffen85 scheint mir die eher nur zur Wahrung der Form zu dienen, es muss halt irgendwas da stehen. Relevanz bezweifeln kann jeder, kann aber auch genauso gut jeder das Gegenteil tun, nämlich Relevanz unterstellen. Und Normierung ist auch ein prima, aber m.E. untaugliches Argument, vieles bei der Fw ist nicht genormt und das steht in den Artikeln auch drin. Hauptsache ist aber (für mich), das es seinen Zweck erfüllt, und wenn die Oberkopfeten sich nicht auf eine Norm einigen können, so what? Wenn man alles ungenormte kippen würde, kann man in Bälde in der gekehrten de-WP nix mehr zur Fw lesen, auf dem besten Weg dahin scheint er unterwegs zu sein. Damit beginnt deine Aussage natürlich mehr und mehr zuzutreffen, die verlinkten Art. sind möglicherweise auch schon über seine Schippe gesprungen. Wenn er schreibt - entspricht nicht mehr der aktuellen Norm - lässt das ja immerhin die Vermutung zu, das er eine aktuelle Norm kennen würde. Warum verbessert er den Artikel dann nicht und hält sich endlich mal an die Löschregeln Überlege, ob Du den Artikel verbessern kannst (ergänze: Und dann tu's endlich auch). Bei dem von Steffen85 hier gezeigten Verhalten solltest er nicht mehr davon ausgehen, das das andere auf seinen Wunsch hin unternehmen. Behalten und Fw-Phobiker nicht füttern, --Pflastertreter 04:01, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Oh mann, wer den Artikel angelegt hat oder hier für behalten stimmt, der hat wohl wirklich nicht kapiert was Wikipedia ist! Natürlich schnelllöschen --09:01, 19. Nov. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von 91.89.232.102 (Diskussion) ) Service:Kabel-BW, --Pflastertreter 13:57, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Sinn ist, daß wissbegierige Leute sich hier umschauen und nach den für sie interessanten Themen schauen. Kann mir vorstellen, daß die Beladeliste eines Feuerwehrwagens für den Einen oder Anderen nicht uninteressant ist. Die Form des jetzigen Artikels finde ich allerdings suboptimal. Da ließe sich viel mehr draus machen. Behalten --Hedwig Klawuttke 00:46, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Oh Gott, die Artikel zu Rüstwägen wurden nicht zusammengelegt, damit jeders Fahrzeug einen Artikel mit einer detaillierten Beladeliste erhält! So etwas gehört einfach nicht in die Wikipedia - wir sind hier keine Normdatenbank! Löschen --Bestboy 21:04, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Reine Liste, die keinen der in WP:LIST genannten Zwecke erfüllt, zumal sie keinen Erklärungstext und keine Quellenangabe enthält. --MBq  ^{Disk Bew}  15:21, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Moderne Ballade (gelöscht)

Kein Artikel, viel Geschwurbel-- 1000 no kotoba 22:34, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Inhalte könnten in diversen Artikeln verarbeitet werden, so ganz passend erscheint mir aber keiner: Ballade, Ballade (U-Musik), Moritat, Bänkelsang. Letzteres noch am ehesten. QS statt LA sinnvoll. -->nepomuk 11:57, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

QS war schon, brachte keine Verbesserung.-- 1000 no kotoba 20:09, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Antrag. AT talk 20:25, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Leon Klinghoffer (LAE - erledigt)

Terroropfer: eins von tausenden, also warum relevant? Weil sein Tod so spektakulär war? Weil er Amerikaner war? Da fallen mir dreieinhalbtausend Opfer von 2001 ein, noch spektakulärer und allesamt Auslöser des Irakkrieges. Deren Biografien müßten ja dann auch hier rein. --77.186.128.115 22:35, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun dieses Terroropfer ist ganz offensichtlich überregional bekannt: [9]. Dieses Terroropfer hat sogar eine eigene Oper -> [10] Ich bezweifle das dieser LA wohlüberlegt gestellt wurde. Meiner Meinung nach kann man den LA Antrag ohne weiter Disk schließen. --FNORD 22:44, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach was solls. Beginnen wir die Diskussion erst gar nicht. Der Artikel steht seit zwei Jahren in vier Sprachen da die Relevanz ist offensichtlich gegeben. Der LA Antrag begründet die angebliche Irrelevanz nicht im Geringsten und ist offensichtlich aus frühabendlichen ungerichtetem Zorn gegen was auch immer und sicherlich nicht im Sinne der Verbesserung der Wikipedia gestellt worden. Ich entferne den LA. --FNORD 22:53, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dirtstyle Records (erl.)

Werbeeintrag, zudem Relevanz fraglich.-- 1000 no kotoba 22:58, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. marketingartikel, der die relevanz nicht herausstellt. blunt^{nich' nett?} 10:58, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Beschreibung (Soziologie) (gelöscht)

Brainstormingessay ohne Quellen. Hat garantiert nichts mit Dichte Beschreibung zu tun. Dieser Loeschantrag ist Teil der Serie Haltet unsere Wikipedia von EmpirischenSozFoMüll frei. Fossa_?!^± 23:17, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Es war kein Essay aber auch kein Artikel. AT talk 20:27, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Verbrauchervertrauen (gelöscht)

„Das Verbrauchervertrauen misst die Konsumgewohnheiten der privaten Haushalte in einer Volkswirtschaft.“ Nein, das tut es nicht: Der CCI ist vielmehr ein Mass fuer Verbrauchervertrauen, das mittels Konsum- und Sparverhalten der Verbraucher erhoben wird. Unbelegter Schrott. Loeschen. Fossa_?!^± 23:23, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Antrag. AT talk 01:37, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Soziographie (bleibt)

„Die Soziografie gilt als Vorläuferin der empirischen Sozialforschung.“ Blödsinn, sie war eine spezielle Form der empirischen SozFo. „Die Aufgabe der Soziografie, Sozialdaten zu sammeln, ist heute (2008) teilweise auf die Statistischen Landesämter, teilweise auf kommerziell betriebene Umfrageinstitute übergegangen.“ Humbug quadrat. Unbelegter Mist. Loeschen. Fossa_?!^± 23:52, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht im Geringsten mein Thema. Aber kurzes Googeln und querlesen sagt mit das der Begriff existiert und etabliert scheint. Der Artikel existiert seit 2004 und das in verschiedenen Sprachen und wurde von nicht wenigen unterschiedlichen Autoren bearbeitet. All das zusammengenommen bedeutet das für mich das das Lemma mit hoher Warscheinlichkeit relevant ist der Inhalt nicht grundverkehrt sein kann und das du offensichtlich mit einigen Aussagen nicht einverstanden bist. Dann ist das aber ein Fall für die QS. Und laut Versionshistorie war er da noch nicht. Also QS (falls nötig) aber mit sehr hoher Warscheinlichkeit kein Löschkandidat. behalten --FNORD 00:04, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"kurzes Googeln und querlesen sagt mit das der Begriff existiert und etabliert scheint. Der Artikel existiert seit 2004 und das in verschiedenen Sprachen und wurde von nicht wenigen unterschiedlichen Autoren bearbeitet. All das zusammengenommen bedeutet" - Hahaha, oh wow. --Asthma und Co. 00:08, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schlecht sortiert mit Fehlern drin. Aber nicht alles falsch. Könnte man überarbeiten. Eher behalten.--Jürgen Oetting 00:12, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

„Nicht im Geringsten mein Thema.“ Das sieht man. „Aber kurzes Googeln und querlesen sagt mit das der Begriff existiert und etabliert scheint.“ Das wurde nicht bestritten. Benutzer:Decius/95 Thesen zur Wikipedia#6 Fossa_?!^± 00:17, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bißchen was entfernt. Geht's so für den Anfang? fragt--Jürgen Oetting 00:24, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Thesen kann ich sogar zustimmen :). Aber ich hatte eher als Antwort erwartet das in dem Artikel absolut überhaupt nichts stimmt und das von mehreren. Dann ändere ich problemlos meine Meinung. ... Aber genaugenommen hab ich tatsächlich nicht dem blassesten Schimmer von dem Thema. Ich halte mich zu dem Thema raus. --FNORD 00:26, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

grusel 7 tage um daraus einen artikel (erklärt den begriff und ist belegt) zu machen sonst weg, gruß --Jan eissfeldt 00:31, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die „Soziographie“ ist ein klassischer Begriff der Soziologie und begegnet also auch bei den klassischen Autoren vor 1933. Sie ist in der Tat eine Vorläuferin der (sehr viel später so benannten) „empirischen Sozialforschung“, nämlich deren quantitativer Ausrichtung. Ihre Bedeutung bei Rudolf Steinmetz, Ferdinand Tönnies und Theodor Geiger wird dargetan, dies sind ja nun bedeutende Soziologen. Dann wird darauf hingewiesen, dass einige der für die Soziographie formulierten Ziele heute unter anderen Begrifflichkeiten erreicht sind. Was mehr erwartet man von einem historischen Fachbegriff? (Wir haben viele davon in vielen Sozialwissenschaften.) Ohne Zweifel ist er zu behalten.
Im Einzelnen noch: „Blödsinn“, „Humbug quadrat“ und „Mist“ sind Beleidigungen, die (zusammengenommen mit dem fehlgehenden und unbelegten Dekret, die Soziographie sei keine Vorläuferin usf. gewesen, und ihre historischen Aufgaben seien nicht auf Statistische Landesämter und kommerzielle Umfrageinstitute übergegangen) den Antrag in meinen Augen intellektuell disqualifizieren. Ich fürchte fast eine Voreingenommenheit des Antragstellers, seit er sich auch ähnlichartig fürs Löschen von „Methoden der empirischen Sozialforschung“ ausgesprochen hat.
Strafen wir den Missbrauch unserer Geduld mit Ablehnung seines Antrags, und belohnen wir die Herausforderung unsres Könnens, indem wir den Artikel in den nächsten Tagen verbessern. -- €pa 03:31, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bitte, bei ernsthaften Begriffen Löschanträge nicht in den letzten Minuten vor Mitternach stellen, es verkürzt faktisch die „7 Tage“ Bearbeitungsmöglichkeiten um einen ganzen Tag. €pa 03:37, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach diesem Löschantrag von "Benutzer:Fossa" und seiner "Begründung" wird die fachsoziologische Kompetenz des Antragstellers bezweifelt und angeregt, diesem (zunächst zeitlich) begrenzt das "Recht", solche Löschanträge zu stellen, zu entziehen Paloma 80.136.124.18 09:01, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund für eine Löschung; auch der Bezug zu Empirische Sozialforschung ließ sich problemlos ergänzen - behalten. --Carolin 10:50, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

stark verbessert, behalten Cholo Aleman 19:22, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

... von Carolin, €pa und einer IP. So behalten --MBq  ^{Disk Bew}  14:48, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

↑ http://austriancharts.at/showitem.asp?interpret=Kool+Savas+feat%2E+Moe+Mitchell+%26+Senna&titel=Melodie&cat=s

[1] ttp://austriancharts.at/showitem.asp?interpret=Kool+Savas+feat%2E+Moe+Mitchell+%26+Senna&titel=Melodie&cat=s

[1]

Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2008

Kategorien

Kategorie:Maoist (Gelöscht)

Kategorie:Drei Säulen der Europäischen Union (gelöscht)

Kategorie:Staatssicherheit (Person) (bleibt als Kategorie:MfS (Person))

Kategorie:Opposition gegen das Castro-Regime nach Kategorie:Kubanische Opposition (ab 1959) (erl.)

Kategorie:DDR-Opposition (bleibt)

Kategorie:Marxist nach Strömung (bleibt)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Inseln der Aleuten (bleibt)

Listen

Artikel

Jojo Rose (bleibt)

Methoden der empirischen Sozialforschung (gelöscht)

Hans Bertels (gelöscht)

Weitere Methoden der empirischen Sozialforschung (erl.)

Erhebung (Empirie) (gelöscht)

Erhebungsvorbereitung (gelöscht)

Datenaufbereitung (Empirie) (gelöscht)

Datenerhebung (gelöscht)

Datengewinnung (gelöscht)

Auswertung (Statistik) (gelöscht)

Genehmigungserklärung (erl., redirect)

Heilpädagogik online (Bleibt)

Sebastian Dollinger (bleibt)

Radio Relations (gelöscht)

Toyota Way (erl.)

Kostja Zetkin (bleibt)

Ni-Anch-Hathor (erl.)

Ricardo Angus Wolfram (geSLAt)

U-17-Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2008/Gruppe D (LA entfernt)

U-17-Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2008/Gruppe B (LA entfernt)

U-17-Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2008/Gruppe C (LA entfernt)

Hans-Peter Brachmanski (bleibt)

Flughafen Sevilla LAE nach gründlichem Ausbau

ITK Rheinland (gelöscht)

Kojewnikow (gelöscht)

Coriandrinondiol (gelöscht)

Phaseninversion (bleibt)

Gerätewagen-Hochwasser (gelöscht)

GneX (gelöscht)

Erythrina Mulungu (hier erl., URV)

Dino Jelusić (erl., schnellgewecht)

Europäischer Kongress für Theologie (gelöscht)

Florian Maier (SLA)

Aktionsprogramm Hier geblieben! (gelöscht)

SL 65 AMG Black Series (gelöscht)

Senna (Sängerin) (bleibt als Senna Guemmour)

Redeem (bleibt)

Tennisclub Orange-Weiß Friedrichshagen (bleibt)

Soret-Bande (bleibt)

Gerd Löffler (CDU)(erl.)

Börsenmillionär (SLA)

Pastoralverbund Reckenberg (gelöscht)

Eva Högl (erl.)

Niedersächsischer Musikverband (bleibt)

DDR-Opposition und Widerstand (erl. sorry)

Einsatzabteilung (gelöscht)

Feuerwehr Bochum (gelöscht)

Venona-Papiere (bleibt)

Suchoj T-60S (schnellgelöscht)

Feuerwehrsanitäter (LA zurückgezogen)

Rüstwagen/Beladeliste (gelöscht)

Moderne Ballade (gelöscht)

Leon Klinghoffer (LAE - erledigt)

Dirtstyle Records (erl.)

Beschreibung (Soziologie) (gelöscht)

Verbrauchervertrauen (gelöscht)

Soziographie (bleibt)

Navigationsmenü

Suche