Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2008

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Fritz @ 22:09, 25. Dez. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Internationale Beziehungen nach Staat nach Kategorie:Außenpolitik nach Staat (verschoben)

Hallo, diese Kategorie sollte definitiv verschoben werden. Erstens ist die Benennung der Kategorie unlogisch und zweitens bezeichnet der Begriff Internationale Beziehungen eindeutig dasjenige Teilgebiet der Politikwissenschaft, das das Zusammenspiel politischer Akteure auf inter- und transnationaler Ebene erforscht. Internationale Beziehungen und Aussenpolitik sind daher einander zwar aehnlich, aber nicht identisch. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 09:18, 15. Dez. 2008 (CET)

Erscheint mir sinnvoll. --Matthiasb 10:02, 15. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt, nachdem Kriegslüsterner schon vollendete Tatsachen geschafft hat. --Farino 01:37, 17. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Nationale Skeletonmeister nach Kategorie:Liste (Skeletonmeister) (gelöscht)

Verstoß gegen die Singularregel und allgemeine Konvention für Listenkategorien. -- 82.135.80.214 23:55, 15. Dez. 2008 (CET)

• Nö. Kann in Kategorie:Liste (Skeleton) miteinsortiert werden – Listenkategorien werden bei weitem nicht so stark verfeinert. Solange nicht weit über 200 Einträge in Kategorie:Liste (Skeleton) stehen, ist eine Unterteilung nicht mal im wagemutigsten Ansatz erforderlich. --Matthiasb 10:58, 16. Dez. 2008 (CET)

So lassen: Unter einer "Liste (Skeletonmeister)" stelle ich mir eine Liste mit Weltmeistern vor und nicht nationalen Meistern... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:56, 19. Dez. 2008 (CET)

Siehe Matthiasb. Bist auf zwei oder drei Ausnahmen war das ohnehin schon der Fall, 
die beiden Kategorien waren also redundant. --Fritz @ 22:08, 25. Dez. 2008 (CET)

Was soll denn dieser Blödsinn? Da sind doch gar nicht nur Listen drinnen. Und die Singularregel ist hier doch total bescheuert. Manchmal glaube ich echt... Marcus Cyron 00:25, 26. Dez. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Wissling/Shugdologie (erl., bleibt)

Wiederholte SLA und Wiederherstellung => LD. Jón + 17:36, 15. Dez. 2008 (CET)

SLA: Ich glaube nicht das diese Beleidigungen und Verunglimpfungen auf Wikipedia etwas zu suchen haben. Was soll das.--Pjotr Wischniewski 17:27, 15. Dez. 2008 (CET)

Logbuch: [1]. Grüße von Jón + (Admin) 17:38, 15. Dez. 2008 (CET)

(Im SLA genannter) Löschgrund unverständlich bis nicht zutreffend. Als BNR-(Test?-)Seite behalten. -- SibFreak 16:41, 16. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist reine Begriffsfindung und läuft auf eine Beleidung gewisser Richtungen des, Buddhismus hinaus, obwohl der Autor in die Einleitung schreibt, dass es den Begriff nicht gibt und der Artikel im BNR steht bezweifle ich trotzdem den Nutzen dieses Artikels--Martin Se !? 14:14, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich habe hier geantwortet und sehe keinen Grund zur Löschung. --Wissling 14:37, 21. Dez. 2008 (CET)

Bleibt. In dieser Version der Seite kann ich keinerlei Beleidigung oder Verunglimpfungen entdecken: Die „Shugdologie“ existiert nicht und kann daher auch nur schwerlich beleidigt oder verunglimpft werden. Ich sehe in dieser Seite vielmehr eine relativ harmlose Parodie auf die enzyklopädische Behandlung eines buddhistischen Themas (also nicht auf den Buddhismus oder eine seiner Strömungen als solche/n, sondern auf die Art und Weise, wie Artikel in diesem Bereich gemeinhin aufgebaut und irgendwie enzyklopädisch zu gestalten sind), womit also auch ein gewisser Bezug zur Arbeit in der Wikipedia besteht. Da der Benutzer nicht etwa übermäßig viele Unterseiten dieser Art in seinem Namensraum hat im Verhältnis zur Menge an Arbeit, die er hier tätigt, sehe ich hier auch keinen Missbrauch der Wikipedia als Webspaceprovider oder dergleichen. Parodien dieser Art sind in der Wikipedia weit verbreitet und weithin geduldet, sofern sie sich im Rahmen der Wikiquette halten. --Gardini 18:32, 24. Dez. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Standard C Library Headerdateien (gelöscht)

Wikipedia ist kein Software-Manual. Zur Katalogisierung von Bibliothekskomponenten sind andere Projekte besser geeignet. --Samsurion 13:20, 15. Dez. 2008 (CET)

Ja. Wenn gewünscht dann nach WikiBooks, hier löschen. --Gormo 15:21, 15. Dez. 2008 (CET)

So etwas hatten wir doch vor ein paar Tagen schon, siehe Vorlage:Navigationsleiste C Standard Library. Beide aus den genannten Gründen löschen. --TM 16:26, 15. Dez. 2008 (CET)

Die Fälle sind schon nicht ganz vergleichbar. Damals gings um eine Liste von Bibliotheksimplementierungen. Das hier beschreibt die Bibliothek, das ist sehr wohl abgrenzbar. Ich verstehe nicht ganz, weshalb hier in einer Online-Enzyklopädie gerade Informatikthemen so schwach besetzt sein sollen. Das sind elementare Programmierkonzepte und durchaus einer Enzyklopädie würdig (siehe auch entsprechende Artikel auf en). Wenn Software an sich relevant ist, dann auch Softwarebibliotheken. Diese hier gehört zu den wichtigsten überhaupt. Unter einem Software-Manual verstehe ich etwas anderes. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:47, 16. Dez. 2008 (CET)

Hinweis: Sinnvollerweise zusammen mit Math.h (weiter unten) entscheiden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:28, 16. Dez. 2008 (CET)

Zur Standardbibliothek: Selbstverständlich gehört eine derart etablierte Standardbibliothek in eine Enzyklopädie. So eine Liste ist garantiert nicht mit einem Manual zu vergleichen. Auch eine Kurzbeschreibung der Headerdateien ist kein Manual.

Zur Navi: Kategorie und Navi widersprechen einander nicht. Das wurde hier schon X-mal festgestellt. Diese Navi ist klar definiert und entweder vollständig oder zumindest leicht zu vervollständigen. Ein TR ist es also auch nicht.

Daher ist der LA unbegründet.Cäsium137 (D.) 18:56, 23. Dez. 2008 (CET)

Kein Artikel mehr, keine Navileiste mehr. --Fritz @ 21:48, 25. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Math.h (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben. Zur Katalogisierung von Bibliothekskomponenten sind andere Projekte besser geeignet. --Samsurion 13:17, 15. Dez. 2008 (CET)

WikiBooks beispielsweise. Ich schreib mal den Autoren an.--Gormo 15:30, 15. Dez. 2008 (CET)

Das bischen kann man auch in Standard C Library beschreiben.--Avron 13:50, 15. Dez. 2008 (CET)

Der Inhalt ist tatsächlich etwas dürftig. Relevanz scheint mir aber schon gegeben, da wichtige Grundbausteine für die Programmierung. In einer Form wie en:math.h hielte ich das schon auch für enzyklopädischen Inhalt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:20, 15. Dez. 2008 (CET)

en:Math.h würde hier in de mit den Begründungen „nur Liste“ und vor allem „keine eigenständige enzyklopädische Relevanz erkennbar“ ebenfalls zur Löschung anstehen. --TM 18:44, 15. Dez. 2008 (CET)

Erstens ist "Nur Liste" an sich kein Löschgrund, zweitens hat die wohl wichtigste Programmierbibliothek überhaupt sehr wohl enzyklopädische Relevanz. Und als Listenartikel durchaus sinnvolle Auslagerung aus Standard C Library und für das Verständnis der Programmierkonzepte hilfreich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:53, 16. Dez. 2008 (CET)

Ack. Eher behalten. Übrigens zahlreiche interwikis. Notfalls redir nach Standard C Library, wo dies knapp erwähnt wird. Ansonsten bitte die Navi Navigationsleiste Standard C Library Headerdateien auch löschen. --Kungfuman 12:11, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich habe jetzt mal die Funktionsliste ergänzt. Interessanterweise sind sogar die allermeisten Funktionsnamen blaue Links (bis auf eine Ausnahme nicht von mir!). Ich finde, dieser Artikel (oder diese Liste) zeigt jetzt einen Vorteil einer interdisziplinären Enzyklopädie: In welchem Programmierbuch findet man auch die Erklärung, wie eine bestimmte Funktion mathematisch definiert ist? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:19, 16. Dez. 2008 (CET)

Du hast aber schon bemerkt, dass Du fast nur redundante Redirects oder BKLs verlinkst hast. Das mag ja bei math.h gerade noch gehen, bei memory.h ist aber spätestens Schluss mit bestehenden Artikeln und ich erwarte auch nicht, dass so etwas wie memset hier je einen Artikel haben wird. Als Anfang einer Artikelserie nicht geeignet, daher besser in Standard C Library aufnehmen und löschen (bestenfalls Redirect). Damit wird auch die Navi-Leiste Vorlage:Navigationsleiste Standard C Library Headerdateien (siehe oben) hinfällig. --Farino 01:33, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo zusammen. Ich bin mir im Klaren, dass ich hier erstmal einen Stub abgeliefert habe, halte den Artikel aber durchaus nicht fuer fehl am Platz. Grundsaetzlich stellt sich die Frage, ob wir Standardbibliotheken von Programmiersprachen in einer Enzyklopaedie fuer angebracht halten. Zumindest fuer weit verbreitete Sprachen mit laengerer Entwicklungsgeschichte wuerde ich das bejahen. Auch die englische wikipedia scheint dieser Meinung zu sein. Wenn wir bei de.wikipedia zu einer anderen Meinung gelangen, koennt ihr den Artikel gerne loeschen, wenn nicht, ist math.h sicherlich einer der Artikel, die wir anbieten sollten. Käptn Weltall 20:49, 19. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Die hier beschriebenen Funktionen sind selbsterklärend, eine reine Liste dieser scheint zudem wenig sinnvoll. Eine eigenständige Relevanz außerhalb von Standard C Library sehe ich keine. Ganz abgesehen von WP:WWNI Punkt 7 ist die Datei math.h zudem nur der sogenannte Header, nicht die eigentlich Bibliothek, das Lemma ist somit zumindest auch ungünstig gewählt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 21:55, 25. Dez. 2008 (CET)

Wahlen 2010 (bleibt)

SLA mit Einspruch.

{{löschen}}Glaskugelei - wir haben immer noch 2008! --Codc 00:26, 15. Dez. 2008 (CET)

Einspruch. Artikel über (einigermaßen) sicher eintretende Ereignisse sind erlaubt. --Drahreg·01^RM 00:43, 15. Dez. 2008 (CET)

Es gibt sogar schon eine passende Kategorie: Kategorie:Wahl 2010. --Drahreg·01^RM 00:44, 15. Dez. 2008 (CET)

Warum ist denn die Liste dann noch fast leer, selbst für Europa und Deutschland? Weil fast noch nichts feststeht! So kann man den erwartungsvoll auf den Artikel klickenden Leser sehr schön enttäuschen. Ich hätte da als Leser zumindest die deutschen Landtagswahlen erwartet. Lieber löschen und noch ein halbes oder dreiviertel Jahr warten. --Fritz @ 00:56, 15. Dez. 2008 (CET)

Eine Reihe von Wahlen sind absehbar, daher ist das schon prinzipiell gerechtfertigt, auch wenn es immer Ereignisse gibt, die nunja irgendwie dazwischen kommen könnten. Andere Dinge kommen freilich unverhofft, vielleicht wieder mal dieser Klassiker, äääähm also dieser Klassiker... --Cup of Coffee 01:40, 15. Dez. 2008 (CET)

Langer Rede - kurzer Sinn: Es gibt wenig was so überflüssig ist wie dieser "Artikel". --و ‎ © 01:45, 15. Dez. 2008 (CET)

Glaskugel -> Löschen -- mj 10:01, 15. Dez. 2008 (CET)

Glaskugel wäre für mich kein Problem. Wir haben zB Olympische Sommerspiele 2012. Aber so ist das kein Artikel. Nur 2 redundante Links, keine Einträge für D und EU. In der Form löschen. --Kungfuman 10:10, 15. Dez. 2008 (CET)

Natürlich behalten, die Liste wird sich automatisch füllen (Wikiprinzip und so), auf zwei existierende Wahlartikel wird bereits verlinkt. Reicht doch für den Anfang. 212.71.114.250 10:18, 15. Dez. 2008 (CET)

@Kungfuman: Klar, daß nix für EU dringsteht, die Europawahl findet 2009 statt. ;-)

Es ist durchaus sinnvoll, solche Artikel frühzeitg anzulegen, damit die entsprechenden Rotlinks frühzeitig auffallen und entsprechende Artikel entstehen; die Relevanz von Wahlen brauchen wir ja nicht zu diskutieren. Daß wir in in der Jetztzeit noch rote Links haben, ist der zweitgrößten Wikipedia eigentlich nicht würdig. (Daß letztes Jahr vollständig blau ist, täuscht – man vergleiche en:Electoral calendar 2007. Behalten --Matthiasb 10:41, 15. Dez. 2008 (CET)

Der einzige Sinn des Artikels scheint zu sein, die Kommunalwahlen in Uruguay zu platzieren. Das ist zuwenig, um so weit in die Zukunft zu blicken - löschen --Miles 10:47, 15. Dez. 2008 (CET)

Wenn das Glaskugel wäre, müsste man Wahlen 2009 auch löschen. Ich finde den Informationswert dieser Artikel recht beschränkt, würde sie auch nie selbst nutzen, aber angesichts der Serie (Wahlen 2008), Wahlen 2007 ...) bin ich für behalten - oder alle zu löschen. --Ercas 13:18, 15. Dez. 2008 (CET)

2010 ist zu weit entfernt, bis auf die Wahlen in den USA, die immer in jedem geraden Jahr stattfinden, ist mir kein Staat bekannt, der so unabänderliche Wahltermine hat. Selbst die Wahltermine 2009 stehen noch nicht alle fest, der Europawahltermin für Deutschland wurde erst letzte Woche festgelegt. --Eingangskontrolle 16:38, 15. Dez. 2008 (CET)

Dass der Europawahltermin aber 2009 stattfindet, ist schon lange klar. 212.71.114.250 16:46, 15. Dez. 2008 (CET)

Wo ist eigentlich der Löschgrund? Artikel (und Listen) über zukünftige Ereignisse sind erlaubt. behalten --Theghaz _Diskussion 09:31, 16. Dez. 2008 (CET)

Keine GlaskugeleiKarsten11 09:08, 22. Dez. 2008 (CET)

Erläuterung: Ein Löschgrund ist nicht ersichtlich. Natürlich besteht bei allen Artikeln, die zukünftige Ereignisse behandeln, das Risiko, dass sich bis dahin etwas ändert. Dann wird der Artikel eben geändert. Aber Wahlen sind im Vergleich zu anderen zukünftigen Ereignissen eigentlich sehr sicher zu prognostizieren. Der Anteil der vorgezogenen Wahlen (wenn man einmal von Hessen absieht :-)) ist zumindest in den dargestellten Ländern gering.Karsten11 09:08, 22. Dez. 2008 (CET)

Peter Tauber (gelöscht)

SLA (noch nicht relevant) mit Einspruch (Veröffentlichungen). --Fritz @ 00:51, 15. Dez. 2008 (CET)

Zumindest 2 der Veröffentlichungen in der DNB-Datenbank stammen mit ziemlicher Sicherheit nicht von ihm. --Drahreg·01^RM 00:56, 15. Dez. 2008 (CET)

Und der Rest wurde bei "Buchhandlung Dichtung & Wahrheit, Wächtersbach" publiziert und ist vermutlich irgend etwas wie on-demand oder Selbstauflage.--Codc 01:23, 15. Dez. 2008 (CET)

Jede Menge Zeitschriftenartikel und ein JU-Vorsitz. Wenn's nicht mehr ist, dann ist der Herr nicht relevant, löschen --Eva K. ^Post 01:50, 15. Dez. 2008 (CET)

Chef der JLandesjugendunion. Als Bundesvorsitzender der JU hätte er schon einen schweren Stand, wäre aber immerhin Wackelkandidat. Immerhin wurde er als Direktkandidat für den Bundestagswahlkreis 180 nominiert. Laut Liste der Bundestagswahlkreise 2009 wäre das etwa der Main-Kinzig-Kreis. Ob er da realistische aussichten hat? Landrat ist immerhin ein SPD-Mann. Wie dem auch sei: Wenn er denn abgeordneter ist, dann kann er ja wiederkommen. Bis dahin den Artikel bitte löschen--Kriddl Sprechstunde 05:28, 15. Dez. 2008 (CET)

Vorsitzender der Junge Union Hessen also eines relevanten Landesverbandes einer relevanten deutschen Organisation sollte IMHO reichen. Seine Veröffentlichungen [2] tun dabei ein übriges. Hinzu kommt seine Tätigkeit als Lehrbeauftragter am Historischen Seminar der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main. In der Summe sehe ich kein Problem mit der Relevanz. --´´Servus´´ ΛV¿? 06:57, 15. Dez. 2008 (CET)

Vorsitzender der Jungen Union reicht alleine nicht. Aber mit dem, was sonst noch so dazukommt, reicht es meiner Meinung nach knapp zum behalten. Politiker sind eben weder Doppelhäuser noch Schutzhütten, sonst wäre das gar kein Problem... --Theghaz _Diskussion 08:05, 15. Dez. 2008 (CET)

Die JU Hessen hat nicht mal einen eigenen Artikel, weil sie als Landesverband nicht relevant ist. Der Link ist schlicht ein Redirect auf den Bundesverband. --Eva K. ^Post 10:39, 15. Dez. 2008 (CET)

(Quetsch) Nur weil die hessische JU keinen eigenen Artikel hat, bedeutet dies nicht automatisch Irrelevanz. Ich weiß das diese komische Sichtweise z.B. für eine angebliche Irrelevanz von Landesverbänden von Parteien hier immer noch rumspukt, aber es wird durch ständiges wiederholen nicht plausibler. --´´Servus´´ ΛV¿? 12:12, 15. Dez. 2008 (CET)

In den bisherigen Löschdiskussionen war das Ergebnis immer recht eindeutig gegen LV-Artikel. Nicht wenige befürchten – nach meiner Einschätzung zu recht – den Versuch einer Überfrachtung der WP mit parteipolitischen Inhalten. Niemand hindert dich aber daran, das Thema durch ein Meinungsbild klären zu lassen. Bis dahin sehe ich bei Partei-Landesverbänden keinen Unterschied zu Niederlassungen von Wirtschaftsunternehmen: Kein Einzelartikel erforderlich. --Eva K. ^Post 12:35, 15. Dez. 2008 (CET)

Nur gut das Landesverbände mittlerweile als relevant anerkannt werden, was auch absolut richtig ist. Ein Bundesverband ist schließlich kein Selbstzweck sondern ein Bündnis der LV. Eine Überfrachtung sehe ich trotzdem nicht kommen. Es ist also genau der Gegensatz zu einer NL eines Wirtschaftsunternehmen. --´´Servus´´ ΛV¿? 18:03, 15. Dez. 2008 (CET)

Landesvorsitzender der JU reicht mir vollkommen aus, um Informationsbedarf zu begründen. Ansonsten kommt wenig hinzu: halt ein promovierter Historiker mit Pflichtpublikation seiner Dissertation, ein paar Fachaufsätzen und einer Reihe lokalgeschichtlicher Broschüren (die aber immerhin Bibliothekspräsenz haben). --195.233.250.7 10:18, 15. Dez. 2008 (CET)

Da war ne falsche PND angegeben, die richtige ist: [3] und zeigt zwei Publikationen. Als Autor ist er also definitiv nicht relevant. Bleibt der Landesvorsitzende der JU. Das reicht nicht, ergo: löschen. Wem das nicht gefällt, mag eine Änderung der RK betreiben. --Ercas 13:25, 15. Dez. 2008 (CET)

Die DNB ist nicht ganz korrekt: Ich komme nach meiner Recherche auf 4:

1. Vom Schützengraben auf den grünen Rasen Tauber, Peter. - Berlin : Lit, 2008

2. 100 Jahre Radfahrer-Verein 02 Wächtersbach Tauber, Peter. - Wächtersbach : Verl. der Buchh. Dichtung und Wahrheit, 2002

3. "Die Zeit hat Siebenmeilenstiefel angezogen" Tauber, Peter. - Wächtersbach, [Am Roten Berg 47] : P. Tauber, 2001

4. Die Grimmelshausenschule Tauber, Peter. - Wächtersbach, [Am Roten Berg 47] : P. Tauber, 1997

Dieses fällt aufgrund von Print on Demand weg: Ein Soldatenleben Löwer, Willi. - Norderstedt : Books on Demand GmbH, 2004

Also behalten --193.196.177.122 14:34, 15. Dez. 2008 (CET)

Davon wären dann zwei wegen Selbstverlag auch noch abzuziehen, womit es dann zwei sind.--Kriddl Sprechstunde 16:10, 15. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz, solange er nicht Abgeordneter ist. Löschen. --Tarantelle 21:40, 15. Dez. 2008 (CET)

entsprechend Löschdiskussion (noch) keine ausreichende Relevanz.--Engelbaet 11:05, 22. Dez. 2008 (CET)

Bauchfrei (gelöscht)

Essay, Theoriefindung, von der ersten bis zur letzten Version ohne einen einzigen Beleg. Das wurde auch mehrfach (von anderen als mir) ohne Erfolg auf der Diskussionsseite angemahnt. Als offensichtliche Allgemeinbildung kann allenfalls der erste Abschnitt stehenbleiben.

Beispiele für besonders theoriefinderische und unbelegte Aussagen:

• Die ursprüngliche Motivation des modernen „bauchfrei“-Tragens liegt im Wunsch, dadurch die sexuelle Attraktivität zu steigern. Dabei geht es nicht nur darum, mehr Haut zu zeigen, sondern besonders darum, den bei den gängigsten Sexualpraktiken unmittelbar nah sichtbaren Körperbereich zu entblößen.
• Diese Mode wird kontinuierlich umstritten, weil zum einen nicht alle gezeigten Bäuche von allen Menschen als ästhetisch empfunden werden und weil zum anderen der entblößte Bauch junger Frauen mit seinem starken erotischen Reiz von manchen Betrachtern in Kombination mit dem gesellschaftlich erwarteten Triebverzicht als Qual empfunden wird.
• Fünfzehn Jahre später hat die Kritik massiv nachgelassen. Die Kleidungsweise gehört in manchen Kreisen zum guten Ton und wird zunehmend auch von Frauen getragen, die nicht ganz dem allgemeinen Schönheitsideal entsprechen. Demzufolge sind Bestrebungen auszumachen, der Entblößung wieder eine elegant verdeckende Mode entgegenzustellen.
• Bauchfreie Kleidung macht nicht nur den Bauchnabel sichtbar - siehe Arschgeweih

Die Relevanz des Lemmas wird fraglos nicht bestritten, doch ist der Artikel in dieser Form enzyklopädisch untauglich. Entweder alle Behauptungen belegen oder löschen und mit Belegen neu schreiben. -- Monte Schlacko 00:53, 15. Dez. 2008 (CET)

Völlig quellenfreier Essay, so löschen. --Fritz @ 00:59, 15. Dez. 2008 (CET)

"...wird zunehmend auch von Frauen getragen, die nicht ganz dem allgemeinen Schönheitsideal entsprechen" ist doch sehr nett formuliert. Okay, TF ist's trotzdem. Fast schon für's WP:-) geeignet. --Cup of Coffee 01:45, 15. Dez. 2008 (CET)

Fünfzehn Jahre wonach hat die Kritik nachgelassen und gehört es zum "guten Ton" (was ich auch mal bestreite, Tolerierung ist noch kein "guter Ton")? Ich hoffe nicht 15 Jahre nach der Herstellung der Eingangs erwähnten antiken Vasen.--Kriddl Sprechstunde 05:33, 15. Dez. 2008 (CET)

In 7 Tagen sollte das zu überarbeiten sein. Wenn nicht, löschen, da kein Artikel. Im jetztigen Zustand ist das kein Verlust. --Theghaz _Diskussion 06:54, 15. Dez. 2008 (CET)

Humorarchiv --Davud - Abschiedstournee 08:02, 15. Dez. 2008 (CET)

Theoriefindung ohne Belege rund um ein triviales Thema, löschen--Arhane 11:31, 15. Dez. 2008 (CET)

• naja nicht weniger trivial als z.B. Arschgeweih, hat auch für jede Menge Diskussionen (z.B. Verbote in Schulen) geführt, aber müsste Lemma nicht korrekter Bauchfreimode oder Bauchfreie Mode heißen? (beim Arzt muss ich mich auch manchmal bauchfrei machen ;-), 7 Tage für belegbares etc----Zaphiro Ansprache? 13:29, 15. Dez. 2008 (CET)
  • okay, hätte den Artikel erstmal lesen müssen, glaube evtl. Neuanfang wäre dann doch die bessere Wahl----Zaphiro Ansprache? 13:33, 15. Dez. 2008 (CET)

Den Artikel zu lesen war mir eine Qual, und sicher nicht wegen des gesellschaftlich erwarteten Triebverzichts, sondern weil der Artikel unfreiwillig komisch und einen Tick zu trivial ist. Löschen. --Ercas 13:31, 15. Dez. 2008 (CET)

Völlig quellenlos und der von kriddl monierte Absatz ist TF reinsten Wassers. Wenn sich da in 7 Tagen nix tut - löschen.--Wahldresdner 17:31, 15. Dez. 2008 (CET)

In der Tat, der Artikel ist ein Essay und hat mit einer Enzyklopädie wenig zu tun, daher löschen. --Caroline Maybach 19:38, 15. Dez. 2008 (CET)

jeder Journalist, der wikipedia als Enzyklopädie lächerlich machen will, wird genüsslich sowas wie diesen Artikel zitieren --Dinah 20:24, 15. Dez. 2008 (CET)

Bitte löschen! Das mit dem Abwehrspeck gegen die Kälte hat mir den Rest gegeben. Ich habe mir überlegt, ob man nicht zunächst mal die schlimmsten Stilblüten rausnehmen könnte um den Artikel nicht noch 7 Tage so da stehen zu haben. Ich wüsste aber nicht wo man anfangen und aufhören soll. Lemma ist mmn relevant aber bitte ganz schnell weg mit dieser Peinlichkeit. --Ellenmz 00:39, 16. Dez. 2008 (CET)

Der wesentliche Text ist bereits 2004 entstanden, und damals waren unbelegte Schwafeleien dieser Art nichts Ungewöhnliches. Verbessern läuft auf Neuschreiben hinaus, außer es kann jemand die zahlreichen Angaben belegen. Wer hat wann diese Mode kritisiert, bei wem gehört sie zum guten Ton etc. etc. Ansonsten löschen. --KLa 20:58, 16. Dez. 2008 (CET)

• Naja, dann wenn er 2004 entstand ganz klar, Bearbeitenbaustein rein. Der Englische Artikel hat ein paar nette Sachen, denk dass kann man da umbauen. LA raus und bearbeiten rein. --Japan01 19:41, 17. Dez. 2008 (CET)

So kein Artikel.--Engelbaet 11:20, 22. Dez. 2008 (CET)

Kiez Kongress (Hamburg) (gelöscht)

Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, was denn nun dieser Veranstaltung, die erst ein einziges Mal stattfand, Relevanz einhauchen soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:02, 15. Dez. 2008 (CET)

Aha: Fand einmal statt, aber "jährlich treffen sich ..." Keinerlei Relevanz erkennbar, nicht einmal aufgeführt, welche Musikgrößen sich dort angeblich trafen kann weg --WolfgangS 09:08, 15. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel bietet vor allem kaum Objektivität. Sätze wie "Wo sonst kann man das Thema Musik so gut spüren und verinnerlichen" gehören in die Werbung und nicht in eine Lexikon, daher löschen. --Caroline Maybach 19:40, 15. Dez. 2008 (CET)

Angelegt und einziger Beitrag von Benutzer:KiezKongress. Die Bekanntheit des Kongresses pendelt selbst drei Kilometer westlich der Reeperbahn um Null. Auch der „Kooperationspartner Reeperbahn Festival“ rechtfertigt keinen Artikel über diese „von einem jungen Verein, der von Auszubildenen und Lehrern der Handelsschule H20 in Hamburg gegründet wurde“, organisierte Veranstaltung. Löschen, empfiehlt -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:58, 15. Dez. 2008 (CET)

Hat wohl eher den Status einer Azubi-AG, auch wenn Karsten Jahnke dabei war. Löschen --Northside 23:04, 15. Dez. 2008 (CET) Überrascht, der ist ja noch rot

Keine Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 11:13, 22. Dez. 2008 (CET)

Rangierbahnhof-Siedlung (Nürnberg) (erl.)

Quelle ist wohl das [4], aber das ganze vielleicht noch keine Urheberrechtsverletzung. Ein bisschen ein Stub, beinahe null transportiertes Wissen. Franquesa 02:15, 15. Dez. 2008 (CET)

Löschgrund? --Donat 06:01, 15. Dez. 2008 (CET)

Jedenfalls wurde keiner angegeben. Wenn die Aussage zum Denkmalschutz der Eisenbahnersiedlung belegt werden könnte, wäre dies ein gültiger Stub. Eine ähnliche Siedlung gibt es auch in Seddin (bei Potsdam), insofern halte ich den Denkmalschutz für wahrscheinlich. Angesichts der gestrigen LAs des Antragstellers habe ich auch arg Bauchschmerzen zu seinem Ansinnen. --´´Servus´´ ΛV¿? 06:29, 15. Dez. 2008 (CET)

Stadtteile sind als geographische Objekte stets relevant. Behalten. --Cup of Coffee 09:45, 15. Dez. 2008 (CET)

• Der Beleg für den Denkmalschutz findet sich hier. Daraus ließe sich auch einiges ergänzen. -- Triebtäter 09:55, 15. Dez. 2008 (CET)
• @ LA-Steller: Ein bisschen ein Stub, beinahe null transportiertes Wissen. ist keine gültige LA-Begründung. Ansonsten per Triebtäter und der Kaffeetasse. --Matthiasb 10:48, 15. Dez. 2008 (CET)

Formal leider ein gültiger Stub - bitte 7 Tage hier gelistet lassen zur Verbesserung. So ist das nur peinlich. --Eingangskontrolle 16:46, 15. Dez. 2008 (CET)

Formal gesehen ist es mir nicht peinlich: 1. seit Wochen beinahe ausschließlich [[5]] mitzulesen 2. als absoluter Neuling drollige Diskussionen führen zu dürfen. 3. sofort eine relevante Quelle (ISBN: 3-930699-36-2) über das Lemma zur Hand zu haben. Ich will damit sagen: wenn LAE, dann schreib ich auch was ;-) --88.65.79.176 20:09, 15. Dez. 2008 (CET)

@franquesa: du sprechen deutsch? wirrrr können reden gerne über trabhsportiertes wissen, quem jucat? formal korrektes deutsch. --- nix böse gemeint, ich neu--grixlkraxl 05:50, 16. Dez. 2008 (CET)

@Donat: Die Frage ist ob es Angesichts der überraschenden Inhaltsgleichheit mit der von mir verlinkten Seite schon eine Urheberrechtsverletzung ist. *hüstel* Die Quelle ist sogar ein klein wenig ausführlicher, aber ihre Fehler werden wenigstens übernommen.

„Am Rande des ersten und einzigen automatisierten Gefälle-Rangierbahnhofs der Welt, der Drehscheibe für den nordbayrischen Güterzugverkehr, liegt die nach dem 1. Weltkrieg für Eisenbahner gebaute Wohnanlage. Wobei die Wohnanlage sich bereits von 1905 -1913 entwickelte. Sie steht heute unter Denkmalschutz.“ (vermutete Quelle)

„Am Rande des ersten und einzigen automatisierten Gefälle-Rangierbahnhofs der Welt entstand von 1905 -1913 eine Siedlung für Eisenbahner. Sie steht heute unter Denkmalschutz.“ (Wikipedia-„Artikel“)

@Cup of Coffee: Das geographische Objekte grundsätzlich relevant sind ist mir bekannt und bewusst.

@Triebtäter: Klar liefert mir der Bayernviewer-Denkmal für einzelne Ensemble und Einzelobjekte einen Beleg für Denkmalschutz, aber diese Ensemble werden hier nicht beschrieben, sondern der Denkmalschutz pars pro toto auf den gesamten Stadtteil übertragen.

Was zur nächsten Frage führt, wird das Lemma eigentlich wirklich beschrieben? Meiner Meinung nach nicht. Franquesa 06:30, 16. Dez. 2008 (CET)

Über Relevanz ist nicht zu diskutieren, _ich_ rede über Fakten. Aber erst, wenn LöschAntrag Erledigt --grixlkraxl 06:43, 16. Dez. 2008 (CET)

Andersrum: allmählich wird's persönlich: Eingangangskontolle sagt "Formal leider ein gültiger Stub ... ". Tja. Ich sag; "erst LA weg, dann ... (weiter auf der Artikeldiskussion)." Um es ein für alle Mal festzuhalten: Ich liefere erst dann einen substantiellen Beitrag; wenn dieser LA weg ist. Punkt Schluß. --grixlkraxl 07:22, 16. Dez. 2008 (CET)

Offensichtlich steht der LA einer Verbesserung im Wege. Daher habe ich ihn nach WP:LAE entfernt. 
@grixlkraxl: Mach was draus! -- Frank Murmann   Mentorenprogramm 09:50, 16. Dez. 2008 (CET)

• Kann auch mit Löschwarnung verbessert werden, ich sehe keinen der auf WP:LAE gelisteten Fälle erfüllt. Franquesa 11:49, 16. Dez. 2008 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. WP:LAE, Fall 2a greift hier. Ein bisschen ein Stub, beinahe null transportiertes Wissen ist keine gültige Löschbegründung. Könnte bitte jemand den LA entfernen, damit grixlkraxl sein Versprechen einlöst und den Artikel verbessert? Schliesslich sollte doch das Erstellen und Verbessern von Artikeln das eigentliche Ziel unserer aller WP-Arbeit sein. Ich werde den LA nur aus dem Grund nicht entfernen, weil das sonst in einem Editwar mit Franquesa enden würde. Und dafür ist mir meine Zeit zu schade. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:52, 16. Dez. 2008 (CET)

Der LA sollte nach jetzt erfolgtem Neubeginn des Artikels gegenstandslos sein. Die im Literaturverzeichnis angeführte Darstellung in Band 5 der Reihe Denkmäler in Bayern [6] bietet Stoff für weiteren Ausbau. --88.78.146.91 16:13, 16. Dez. 2008 (CET)

Jetzt defintiv WP:LAE, Fall 1. LA entfernt (hoffentlich zum letzten mal). -- Frank Murmann   Mentorenprogramm 17:50, 16. Dez. 2008 (CET)

Ja mei, wenn dein Gefühl dir das so sagt, dann wird es halt so sein. Wikiality und Truthiness waren schon immer ganz gute Berater. Der Artikel beschreibt zwar immer noch nicht den Stadtteil, sondern nur ein historisches Ensemble im Stadtteil, aber bevor Du mich wieder als Vandale meldest... Franquesa 18:30, 16. Dez. 2008 (CET)

Kinder- und Jugendprogramm (erl.)

Offensichtlich läuft hier einiges schief. Ein LA-Antrag steht in dem Artikel, gilt aber offensichtlich für eine ältere Benennung. Dafür werden wild alle möglichen Lemmata zu diesem Thema hin umgebogen. Zzt. weisen unter anderem hierher:

• Jugendwelle
• Kinderfernsehsender
• Kindersender
• Jugendradio

Vor allem die beiden letztgenannten haben durchaus als eigenständige Einträge ihre Berechtigung. Ein Radiosender wie hr2 hat/hatte z.B. ein Programm für Jugendliche, ist deswegen aber kein Jugend-, sondern weiterhin ein Kultursender. Hörfunk, Fernsehen, Kinder und Jugendliche - vier verschiedene Themenbereiche werden hier durcheinandergewirbelt. Wer stoppt den Amoklauf? --Kolja21 02:18, 15. Dez. 2008 (CET)

PS Suspekt sind auch die zahlreichen roten Links in dem Artikel, die von Kindernachrichten über Geschichtenerfinder bis Serviceangebote für Kinder reichen. Erst wird alles in einen Topf geworfen und dann geht es plötzlich so kleinteilig zu, dass aus jedem deutschen Wort ein Fachbegriff wird, der einen eigenständigen Artikel verdient. --Kolja21 02:48, 15. Dez. 2008 (CET)

• Der LA im Artikel wurde gestern von Benutzer:Zaphiro zurückgezogen. Die zahlreichen überflüßigen roten Links kann man entlinken, und ist deshalb kein Löschgrund. Gleiches gilt auch für Lemmata die auf den Artikel lenken. Den Amoklauf sehe ich eher in diesem LA, der nichteinmal im Artikel vermerkt wurde. Daher setze ich das hier auf erledigt. --´´Servus´´ ΛV¿? 05:51, 15. Dez. 2008 (CET)

Klar, wenn man nicht in die Versionsgeschichte schaut, sieht man auch den nachträglich entfernten LA nicht. Das Problem der Systematik bleibt, aber wen kümmerts. Viel Spaß noch beim weiteren Hin- und Herschieben. --Kolja21 06:11, 15. Dez. 2008 (CET)

Einen Link in dem erkennbar dein LA entfernt wurde, kannst du liefern? Der Rest deiner Probleme ist auf der Disk bereits angesprochen. --´´Servus´´ ΛV¿? 06:34, 15. Dez. 2008 (CET)

• wie gesagt, hab den LA gestern zurückgezogen und auf die Diskussionsseite verwiesen, denke es wäre evtl auch einen QS-Film und Fernsehen bzw Portal:Hörfunk wert, um das mal auseinanderzuklabüstern----Zaphiro Ansprache? 11:46, 15. Dez. 2008 (CET)

@Servus: "Meiner Probleme"? Wer das Chaos, das hier angerichtet wurde, nicht sehen will, muss sich beide Augen zuhalten. Der Fachbegriff "Jugendradio", auf der Liste der überarbeitungswürdige Artikel eingetragen, wurde gelöscht, nur um anschließend eine Weiterleitung auf Kinder- und Jugendprogramm zu erstellen; ein Artikel, der wiederrum kurz vorher unter dem Lemma "Spartensender für Kinder und Jugendliche" angelegt worden war und als Löschkandidat geführt wurde. Der Link auf die Löschdiskussion führte gestern ins Leere. Mit dieser Art von Arbeitsweise habe ich in der Tat ein Problem. --Kolja21 16:52, 15. Dez. 2008 (CET)

Darden Graduate School of Business Administration (bleibt)

Relevanz der Business School (lt. Artikel Business School sind das Hochschulinstitute, die nicht selbstständig relevant sind)?--Kriddl Sprechstunde 06:37, 15. Dez. 2008 (CET)

Business Schools in Nordamerika sind fast vollständig unabhängig von den Universitäten, zu denen sie gehören. Dies betrifft vor allem auch Studierenden- und Mitarbeiterauswahl, Budget und Haushalt, Lehre, Lehrinhalte, Forschung, Auftreten nach außen sowie vieles weitere. Speziell in Nordamerika sind Business Schools als eigenständige und meist einzige Institutionen, die Graduiertenstudiengänge im Bereich Business anbieten, von sehr großer Bedeutung in Lehre und Forschung und nicht als Fakultät im Sinne deutscher Bildungslandschaft zu verstehen, sondern als weitgehend eigene Einrichtungen. Zudem gehört die Darden School zu den 15 bis 20 bedeutendsten Business Schools weltweit. Aus diesem Grund gibt es auch Artikel zu folgenden weiteren Business Schools, die aktuell nicht zur Löschung vorgeschlagen sind:

• Charles F. Dolan School of Business (Fairfield University)
• Eller College of Management (University of Arizona)
• Harvard Business School (Harvard University)
• MIT Sloan School of Management (MIT)
• Stern School of Business (New York University)
• Tuck School of Business (Dartmouth College)
• Wharton School (University of Pennsylvania)

Aufgrund dieser eigenständigen großen Bedeutung (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien) bin ich für eine Beibehaltung des Artikels bzw. der Artikel über Business Schools aus Nordamerika. --purple acid 14:05, 15. Dez. 2008 (CET)

Hm, im Artikel ist aber mächtig POV drin - macht so einen werbenden Eindruck (z.B. die detaillierte Aufführung von Rankings). Über Forschungsaktivitäten und Studiengebühren (die werden mächtig sein) steht gar nichts im Artikel. So habe ich da in der vorliegenden Form große Vorbehalte (An-Institute und Studiengänge an deutschen Universitäten haben in der WP hinsichtlich Relevanz übrigens einen schweren Stand). Im Moment eher 'löschen' - ist aber keineswegs unrettbar, dh. 7 Tage (aber die gibt es ja sowieso) --Wossen 15:03, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel ein wenig überabreitet und versucht, größere Objektivität und weniger POV einzubringen. Bei weiterem Anpassungsbedarf diesbezüglich kann das natürlich noch weiter verfolgt werden. Zur Relevanz: Ich habe mich recht ausführlich mit dem Studiensystem der USA auseinandergesetzt und denke, dass Business Schools als sehr eigenständige Institutionen selbstständig sehr relevant sind. In den USA sind die meisten undergraduate-Fakultäten von geringer eigenständiger Bedeutung, die professional schools im Graduiertenbereich, zu denen auch die Business Schools gehören, aber von sehr großer. Von daher habe ich auch diesen Artikel verfasst und denke, dass die Existenz anderer Artikel zu Business Schools in der "de.wikipedia" dies unterstützt. Purple acid 22:07, 18. Dez. 2008 (CET)

Relevanz des überarbeiteten Artikels ist in der LD deutlich geworden.--Engelbaet 11:47, 22. Dez. 2008 (CET)

„Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalent sind generell relevant. Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann.“ Bei einer Einrichtung, die nach dem Business-School-Ranking 2006 im Titel des Berichts darüber in der deutschen Ausgabe der Financial Times mit der Aussage „Ranking: Darden räumt ab“ benannt werden kann, ist die internationale Bedeutung für die Lehre sehr deutlich gegeben.--Engelbaet 11:47, 22. Dez. 2008 (CET)

Schulterfrei (gelöscht)

Das Lemma ist zweifelsfrei relevant, aber das ist kein enzyklopädischer Artikel. --Theghaz _Diskussion 06:51, 15. Dez. 2008 (CET)

Das ist im selben Stil geschrieben wie Bauchfrei... *seufz* -- Monte Schlacko 08:01, 15. Dez. 2008 (CET)

Ja, und ob der sehr komplexen Sätze (über 10 Zeilen oder so) schwer verständlich. Allerdings trifft die Begründung "kein Artikel" IMHO nicht ganz zu, denn der Text ist an sich schon sachlich geschrieben und beschreibt ein relevantes Thema. Allerdings liest es sich ohne Quellen wie freies Assoziieren zum Thema, mit einer gehörigen Portion Theorie(er)findung. 7 Tage für Quellen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:05, 15. Dez. 2008 (CET)

Noch ein Fall für's WP:-). --Cup of Coffee 09:44, 15. Dez. 2008 (CET)

• nun fehlt wohl nur noch Beinfrei ;-)----Zaphiro Ansprache? 11:31, 15. Dez. 2008 (CET)
  • wie mans sieht. Ich war bei der Suche nach Arschfrei zwar nicht auf einen Artikel, aber immerhin auf die Merkwürdigkeit mit dem Grundeis gestoßen, siehe LA unten ;-) --Davud - Abschiedstournee 11:40, 15. Dez. 2008 (CET)
    • das was Du suchtest, steht unter Whale Tail ;-)----Zaphiro Ansprache? 11:42, 15. Dez. 2008 (CET)
      • Danke (ohja, das sind hervorragende Fotos!), soll ich das jetzt verredirecten? Da bin ich jetzt etwas unsicher, ich machs mal nicht ;-) --Davud - Abschiedstournee 11:45, 15. Dez. 2008 (CET)
        • ich zitiere Dich mal (s.u.), es ist einfach pofan ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:44, 15. Dez. 2008 (CET)

Nur unwesentlich besser als Bauchfrei, schließe mich dem Pater an - 7 Tage.--Wahldresdner 17:32, 15. Dez. 2008 (CET)

Nette Diskussion, aber eigentlich beides relevante Artikel. Die benötigen lediglich eine "gewisse" Überarbeitung durch jemanden der auch Quellen zum Thema Mode und Geschichte beisteuern kann. Ich bin hier mal für behalten in Verbindung mit QS (gibt es da ein passendes Projekt?) --Wiki-Chris 17:40, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich halte die Erklärung auch noch für schlicht falsch. Als "schulterfrei" werden meine Meinung nach nur Kleidungsstücke bezeichnet, deren Halt nicht über Schulterträger hergestellt wird. Wie nackt die Schulter ist, spielt dabei keine Rolle. Nach meiner Wahrnehmung werden nur Neckholder, über dem Busen gehaltene oder von der Taille aus gestützte (Korsagen?) Kleider in Katalogen oder Modehäusern so genannt. D.h.: Schon ein Spaghettiträger ist nicht mehr "schulterfrei". Aber wer bin ich, dass ich hier über Mode spreche :-). So löschen --Ellenmz 01:35, 16. Dez. 2008 (CET) P.S.: Whale Tail finde ich ein sachliches und gelungenes Beispiel für einen sochen Artikel.

Zurücksetzen auf diese Version, da wars noch WP-konform. Und nach der Zurücksetzung behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:25, 16. Dez. 2008 (CET)

Schließe mich Peng an. Zurücksetzen und behalten. --Japan01 19:49, 17. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Zurücksetzen und behalten. --Wolfgang1018 23:06, 18. Dez. 2008 (CET)

Sicher weniger spekulativ als die aktuelle Version, von daher ist der Vorschlag zu unterstützen. Die Version ist allerdings auch Quellenfrei und enthält vorwiegend Trivialitäten (was jedoch bei Objekten der Altagskultur - wozu ich Kleider auch zähle - nicht unbedingt ein Löschgrund sein muss). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:31, 16. Dez. 2008 (CET)

Lustig, der Ausbau des Artikels geht vor allem auf eine IP zurück, die, nach deren Worten, „unbelegten Quatsch gestrichen“ und stattdessen auf der Grundlage der Quelle „eigenes Wissen“ etwas dazu gefügt hat.[7] Leider ist eigenes Wissen (wie die grandiose Entdeckung, dass dicke Frauen „hinter ihem Rücken hämisch kommentiert“ werden) ein ungenügender Beleg. Artikel wie diese (vgl. Bauchfrei) verleiten offensichtlich besonders zum Schwadronieren. 7 Tage, wenn dann nichts belegt ist entweder löschen oder wenigstens das eigene Wissen eindampfen. --KLa 14:55, 17. Dez. 2008 (CET)

So kein Artikel.--Engelbaet 11:22, 22. Dez. 2008 (CET)

Axiom (Engine) (erl., gel.)

3D-Grafikengine in der Entwicklungsphase?!?! Keine Relevanz nachgewiesen. Curtis Newton ↯ 08:23, 15. Dez. 2008 (CET)

Bei OGRE einarbeiten würde ich sagen. Ich meine zwar, mal irgendwo was darüber gelesen zu haben, also könnte eigenständige Relevanz vorhanden sein, weiss es aber nicht mehr mit Sicherheit. --Theghaz _Diskussion 09:53, 15. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht.

Die enzyklopädische Relevanz einer noch in der Entwicklungsphase befindlichen Engine ist fraglich, im Artikel wurde sie jedenfalls nicht dargestellt. Da in der englischsprachigen Wikipedia das Original dieser Übersetzung zu finden ist, habe ich auch von einer temporären Lagerung im Benutzernamensraum zum Zwecke etwaiger Weiterentwicklung abgesehen.

--Gardini 15:26, 25. Dez. 2008 (CET)

5-Euro-Business (gelöscht)

Erkenne hier keine Relevanz. Ein Projekt unter Vielen. Hofres 09:25, 15. Dez. 2008 (CET)

Löschen --lemidi 17:38, 16. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz. Wiedergänger.Karsten11 09:12, 22. Dez. 2008 (CET)

Autistic Spectrum Code (erl., gel.)

Relevanz nicht ersichtlich -- mj 09:59, 15. Dez. 2008 (CET)

Episode der Netzkultur? Wenn es ausser dem Usenet Posting von 2002 keinen Nachweis einer größeren Verbreitung gibt, sofort löschen. Auch mit solchen Nachweisem äusserst grenzwertig. Wenn behalten, dann auf Einarbeitung in Geekcode prüfen, --92.116.185.13 20:58, 22. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht.

Etwaige enzyklopädische Relevanz seines Gegenstands (die derart fraglich ist, dass wohl auch ein SLA gangbar gewesen wäre) lässt der Artikel nicht auch nur im Geringsten erahnen.

--Gardini 15:30, 25. Dez. 2008 (CET)

Web-Toolkit (gelöscht)

An den Haaren herbeigezogenes Geblubber aber kein Artikel. Was das mit einem CMS zu tun haben soll wird überhaupt nicht deutlich. --Avron 10:59, 15. Dez. 2008 (CET)

seit das Bild aus dem Rahmen gefallen ist, hinkt es etwas. -- Das haarige Geblubber 16:16, 15. Dez. 2008 (CET)

Seit dem Google Web Toolkit scheint es Mode zu werden, Frameworks nicht mehr „Framework“ sondern „Web-Toolkit“ zu nennen. Den Unterschied kann (wie man hier anschaulich sieht) niemand erklären. Es gibt auch keinen: Es handelt sich um (komponentenbasierte) Frameworks. Also am besten in eine Weiterleitung umwandeln. --TM 18:04, 15. Dez. 2008 (CET)

gelöscht --Church of emacs D B 13:56, 24. Dez. 2008 (CET)

Arsch auf Grundeis (gelöscht)

Überflüssiger Redirect, Artikel bietet eine unbelegte Vermutung zur "bedeutenden deutschen Redewendung", aber auch sonst scheint es nicht notwendig jedes pofane geflügelte Wort zu verdericten --Davud - Abschiedstournee 11:13, 15. Dez. 2008 (CET)

• im Zielartikel steht die zwar nachvollziehbare, aber auch unbelegte Vermutung "Daher dürfte auch der derbe Ausdruck „jemandem geht der Arsch auf Grundeis“ stammen, der als Synonym für „große Angst haben“ steht.", Redirect unnötig, d.h. löschen (müsste zudem "Arsch auf Grundeis gehen" heißen----Zaphiro Ansprache? 11:28, 15. Dez. 2008 (CET)

Bzw. substantiviert (das) Arsch-auf-Grundeis-Gehen. Dann würde ich aber auch für Über-die-Häuser-Hauen plädieren.

P.S.: BTW, wann wurde eigentlich festgelegt, dass Aufzählungszeichen vor Disku.beiträgen chic seien? Zumal eine Aufzählung mit lediglich einem Element diese Bezeichnung auch gar nicht verdient. --Geri, ✉ 12:01, 15. Dez. 2008 (CET)

• häh? wieso sollten sie nicht chic seien, dient doch nur zur (platzsparenden !) Absetzung und damit Übersichtlichkeit und Nachvollziehbarkeit einer Diskussion----Zaphiro Ansprache? 12:09, 15. Dez. 2008 (CET)

Ach so, na dann. Und ich dachte immer eine einfache Einrückung wäre da wesentlich platzsparender und übersichtlicher. Vermutlich bin ich dann ein Sonderfall, dass ich beim groben, überblicksmäßigen Aufnehmen der Struktur einer Diskussion beim Auftreten eines Aufzählungszeichens eine....na was wohl?...richtig!...Aufzählung erwarte. :-) --Geri, ✉ 12:14, 15. Dez. 2008 (CET)

• für den Artikelnamensraum hast Du natürlich vollste Zustimmung von mir ;-)----Zaphiro Ansprache? 12:17, 15. Dez. 2008 (CET)

Das sowieso. Ich sprach auch von Disku. Ich finde, es stört gerade dort den Lesefluss, da damit die Einrückung zu einem Gutteil verschleiert wird (es taucht ein Schriftsymbol auf, wo eigentlich keines erwartet wird/sein sollte, wo leerer Raum die Einrückung verdeutlichen sollte) --Geri, ✉ 12:28, 15. Dez. 2008 (CET)

sinnlose Weiterleitung, löschen, gerne auch schnell -- MonsieurRoi 13:37, 15. Dez. 2008 (CET)

• Leute, ich stelle nun SLA aufgrund nichterwünschte Weiterleitung und grammatikalische Inkorrektheit (Prädikat fehlt), das müssen wir ja nicht diskutieren, oder?----Zaphiro Ansprache? 13:41, 15. Dez. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:50, 15. Dez. 2008 (CET)

Tor (Sport) (erl./redir)

in der Form eher BKL-würdig, Stilblüten wie "Tore im Sport dienen im Allgemeinen der Orientierung der Sportler." haben schon humoriges. Die Wortherkunft ist nicht belegt und "Als Tor wird auch ein erfolgreiches Spielen des Balls in ein Tor bezeichnet" ist erstens falsch (Eishockey) und zweitens in der Form trivial, ebenso wie "Der Spieler, der dem Ball die entscheidende Richtungsänderung hin zum Tor gibt, wird als Torschütze bezeichnet." --Zaphiro Ansprache? 11:58, 15. Dez. 2008 (CET)

...zumal wir auch schon Tor (Fußball) (von besserer Qualität) haben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:05, 16. Dez. 2008 (CET)

• ja, weiß ich, man sollte eben auch fundierte Artikel wie etwa Tor (Handball) einstellen, aber hier reicht eine BKL + kürze Worterklärung (vorwiegend Ballsportarten) imho aus----Zaphiro Ansprache? 02:58, 16. Dez. 2008 (CET)

ich denke, Torspiel sollte vorerst ausreichend sein: dort auch weiterführende links auf die einzelartikel (wenn auch nur liste, aber unsere sportfachgruppe ist ja fleissig ;) )- das sachlich überhaupt nicht verwandte Tor im Schilauf wird derzeit unter Ski Alpin abgehandelt - etwas knapp, entwicklungsgeschichte des "Torlaufs" wär ganz gut, dazu steht mehr in Slalom/Torlauf, dort auch auf Rennsportarten im allgemeineren, die drei stünden dann in der BKL Tor, und fertig --W!B: 05:14, 16. Dez. 2008 (CET)

Redir auf Torspiel --MBq   Disk Bew   15:05, 25. Dez. 2008 (CET)

Lucia Hennes (erl., gel.)

zum einen noch lange kein biografischer Artikel - aber vor allem nur eine Nebenrolle in einer einzigen Fernsehserie reicht nicht zur Darstellung der Relevanz --WolfgangS 12:21, 15. Dez. 2008 (CET)

Löschen aus 2 Gründen: 1. fehlende Relevanz und 2. kein Artikel, meiner Meinung nach sogar ein Grenzfall für einen SLA --Fibk 13:22, 15. Dez. 2008 (CET)

Sie war zwischen 7 und 14 Jahre alt, als die Serie lief, also eine (ehemalige) Kinderschauspielerin. Ansonsten reicht die eine wiederkehrende Nebenrolle aus, da sie zumindest in einer Folge Hauptprotagonistin war (Folge 62, "Die Geisel") [8]. Ich lasse mich jedoch eines besseren belehren, da ich die Serie nicht gesehen habe. -- 89.58.155.72 03:27, 16. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht.

Der Artikel war dünn und selbst von der vorhandenen Masse war ein Teil abzuschlagen, da nicht durch die (in der Zusammenfassungszeile angegebene) Quelle belegt und daher als Personenartikel schonmal zumindest fragwürdig. Ausschlaggebend für die Löschung war aber folgendes:

WP:RK spricht von Mitwirkung in „wesentlicher Funktion“ an relevanten Fernsehserien. Niemand bezweifelt die Relevanz der Serie, an der sie mitgewirkt hat. Nun ist aber fraglich, inwieweit eine Nebenrolle, auch, wenn sie über zwei Staffeln besteht, für diese Serie selbst dergestalt prägend ist, dass davon gesprochen werden kann, dass ihre Funktion „wesentlich“ ist. Es wurde hier angemerkt, dass sie in einer Folge „Hauptprotagonistin“ und als solche ergo wesentlich für diese Folge ist. Nun ist es in derartigen Serien (Soaps und dergleichen) übliches Vorgehen, dass an sich unbedeutende Randfiguren in einzelnen Folgen plötzlich in den Focus des Geschehens geraten und für die Dauer dieser Folge handlungstragend werden. Dabei ist die Figur im Regelfall aus dramaturgischer Sicht austauschbar, lediglich Objekt der Serie und nicht Subjekt. Sie wird dadurch also nicht für die Serie „wesentlich“, sondern lediglich für eine einzelne Folge (deren „Wesentlichkeit“ für die Serie selbst höchst fragwürdig ist). Also ist ein einzelner solcher Auftritt im Focus nicht ausreichend, um das in den RK genannte Kriterium zu erfüllen.

Zusammengefasst wird enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt.

--Gardini 15:58, 25. Dez. 2008 (CET)

Biogene Planetenentstehung (gelöscht)

Irrelevante Aussenseitertheorie, die ausschließlich auf einer BoD-Veröffentlichung (ISBN 9783837029222) einer Biologielehrerin aufbaut. --jergen ? 12:24, 15. Dez. 2008 (CET)

Erscheint mir auch als Außenseitertheorie; ich hatte den Autor schon angeschrieben, dass er auf jeden Fall etwas zur Anerkennung (oder Ablehnung) in der Fachwelt schreiben soll. Auch Außenseitertheorien können durchaus eine Berechtigung in WP haben, wenn sie nicht gerade von einem einzigen Wisscnschaftler vertreten werden und eine gewisse Verbreitung haben oder Diskussion angeregt haben --WolfgangS 12:28, 15. Dez. 2008 (CET)

• bei 9 Googletreffern (inklusive Wiki und Buch, sonst nur Forenbeiträge) habe ich auch meine Bedenken----Zaphiro Ansprache? 12:33, 15. Dez. 2008 (CET)

Als Privattheorie ohne erkennbare Rezeption in entsprechenden Fachkreisen löschen. -- Density 16:40, 15. Dez. 2008 (CET)

Andere Sichtweise:

Professor MANFRED SCHIDLOWSKI (siehe Literaturliste), der diese Forschungsarbeit gelesen hat, veröffentlicht in der Zeitschrift für Geologische Wissenschaften (ZGW) ein Artikel, der die Theorie bestätigt. Das wurde mir heute (15.12.2008) vom Chefredakteur der ZGW mitgeteilt. Es handelt sich um Arbeiten an der Forschungsfront.

Das ist der einzige Grund für den noch geringen Bekanntheitsgrad. Vorurteile gegen den Berufsstand oder der Ort der Veröffentlichung sind oberflächliche Kriterien, die den Eindruck erwecken, wegen mangelnder Fachkompetenz müsse sich der Entscheidungsträger behelfsweise an solchen Äußerlichkeiten orientieren. Entscheidend sollte sein, dass es um ein Thema geht, das heute wieder an vorderster Forschungsfront diskutiert wird. Somit wäre es ein Plus für WIKIPEDIA, die Seite zu belassen und sich die Veröffentlichung von Professor SCHIDLOWSKI anzusehen, und einen Link dahin zu schalten.

Wenn man bei Google das Stichwort "Expansionstheorie" eingibt, kann man eine WIKIPEDIA-Seite über die Expansionstheorie lesen, in der diese ausführlich in ihren verschiedenen Varianten dargestellt wird. Diese Theorie ist wissenschaftlich heute nicht anerkannt und wird somit als nicht anerkannte Theorie vorgestellt. Hier wird vorbildlich der Grundsatz der Freiheit von Forschung und Lehre gewahrt, in der Thesen und Antithesen zur Weiterentwicklung wissenschaftlicher Erkenntnisse führen. In gleicher Weise sollte WIKIPEDIA auch diese Theorie vorstellen, bei der eine Anerkennung noch abzuwarten ist. Zumal es sich hier um die Fortführung der Diskussion um die Expansionstheorie handelt, die bei WIKIPEDIA aus Gründen der wissenschaftlichen Sachlichkeit im historischen Nachvollziehen der Entwicklungen ausführlich dargelegt wird, obgleich sie nicht anerkannt ist.

Mein Tipp: WIKIPEDIA kann jetzt auf seiner Seite über die Expansionstheorie zwei neue Links einfügen und zwar bei Punkt 3: "Status der Theorie", wo am Ende steht: "Die Theorie führt ein Schattendasein". Jetzt kann man schreiben: "Die Theorie führte (Imperfekt) ein Schattendasein, bis S. Eva Nessenius mit der Hypothese einer biogenen Planetenentstehung sie erneut in die Diskussion brachte. Die Frage nach der wissenschaftlichen Relevanz dürfte hiermit ebenfalls beantwortet sein.

Leser vom Fach (nicht signierter Beitrag von 89.15.179.182 (Diskussion) 17:51, 15. Dez. 2008)

Hallo IP, mach dich mal mit Wikipedia: Keine Theoriefindung vertraut. Wenn du schreibst: "In Kürze wird ...", ist das Thema für Wikipedia bereits gestorben. --Kolja21 17:58, 15. Dez. 2008 (CET)

Eile mit Weile. Wenn jemand darauf besteht, dass der Artikel von SCHIDLOWSKI, der die Theorie bestätigt, erst erschienen sein muss, kann man mit dieser Seite warten. Wenn man sie jetzt löschen würde, hätte der Ersteller die doppelte Arbeit, weil er alles wieder neu machen muss. Und WIKEPEDIA müsste dann alles wieder neu prüfen.

Theoriefindung? Die Idee der biogenen Planetenentstehung gibt es bereits. Sie wird in der Quellenliteratur (bei STEINER) beschrieben, allerdings nicht in naturwissenschaftlich verständlicher Sprache und unter einer anderen Bezeichnung. "Biogene Planetenentstehung" ist keine neue Anschauung, nur eine weniger bekannte, eine "Minderheitsmeinung". "Privattheorie? Im Unterschied dazu gibt es die Minderheitenmeinungen, die zwar nur von wenigen vertreten, aber in der Fachwelt kontrovers diskutiert werden und in entsprechendem Rahmen auch hier angesprochen werden sollen." Möchte WIKIPEDIA nur Inhalte wiedergeben, die jeder schon kennt, oder möchte es ein Nachschlage-Werk zur Weiterbildung sein?

Überprüfbarkeit der Aussage bedeutet nicht, dass eine Theorie objektive Gültigkeit haben muss. WIKIPEDIA beschreibt beispielsweise die Theorien des Intelligent Design ebenso wie die dazu konträre Darwinsche Evolutionstheorie objektiv als zwei verschiedene Theorien. Diese Theorien müssen zur Erfüllung der WIKIPEDIA-Bedingungen nicht überprüfbar sein. Sondern die darin gemachten Aussagen müssen in ihrer Eigenschaft als wissenschaftliche (oder eben auch unwissenschaftliche Aussagen wie beim ID) objektiv existieren und müssen veröffentlicht sein. Das ist bei der Biogenen Planetenentstehung gegeben. Sekundärliteratur gibt es bisher in Form von Rezensionen, die im Internet zu lesen sind.

"Ist keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann auf Primärquellen zurückgegriffen werden. Das ist jedoch die Ausnahme und beschränkt sich auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug."

Ich denke über Löschen oder Belassen wird man in zwei Wochen besser entscheiden können. Dann wird die Liste der Sekundärliteratur ausreichend sein. Wer Fragen hat, kann sich die WIKIPEDIA-Seite zur Expansionstheorie ansehen. Wenn WIKIPEDIA nur Wissenschaftsgeschichte wiedergeben möchte, verlieren die Inhalte an Aktualität.

Der Leser vom Fach

[Einschub] Es gibt auch noch die Möglichkeit sie im BNR zu parken, nach Erscheinen des Artikels dessen Inhalt dort einzuarbeiten und den Artikel erst dann der Öffentlichkeit zu präsentieren. Verloren ginge damit nichts. Bzw. kannst du dir den Artikel ja auch lokal auf deinem Rechner ablegen.

P.S.: Bitte beherzige WP:UNT. Danke. --Geri, ✉ 18:43, 15. Dez. 2008 (CET)

Was genau ist mit „der die Theorie bestätigt” gemeint? Bestätigt er, bzw. wird er es, dass sie richtig ist oder bestätigt er lediglich, dass sie grundsätzlich existiert. Oder bestätigt er gar, dass sie Humbug sei und eine künftige Auseinandersetzung damit nicht lohnt?

Mir ist ja auch klar, dass die Mühlen des wissenschaftlichen Diskurses oft auch etwas lamgsam mahlen, aber 10 Jahre und sooo wenig – einerlei ob zustimmend oder ablehnend – darüber zu finden?

Die Quellenliste sieht ja auf den ersten Blick recht imposant aus. Aufgrund der eindeutig zuordnen würdenden, fehlenden <ref>s drängt sich mir aber der Verdacht auf, dass aus diesen Quellen die anerkannten Dinge stammen auf die im Artikel Bezug genommen wird.

Leser von einem anderen Fach, aber doch auch mit ein bisschen Ahnung in gewissen Dingen :-) --Geri, ✉ 18:37, 15. Dez. 2008 (CET)

Selbst wenn die Theorie von einer Person bestätigt würde, wäre es noch kein Grund den Artikel zu behalten. Ohne weitere wissenschaftliche Resonanz ist das etwas mager. Wikipedia ist nicht zur Verbreitung neuer Theorien da. Bitte WP:WWNI lesen. Falls die Theorie allgemein akzeptiert ist, kann der Artikel wiederkommen, bis dahin bitte löschen. --Eschenmoser 18:44, 15. Dez. 2008 (CET)

Die Expansionstheorie wird doch auch in WIKIPEDIA dargestellt. Sie ist bisher weit entfernt davon, allgemein akzeptiert zu sein. Warum gibt es dann diese Seite ? Ich finde es durchaus berechtigt, dass es sie gibt. Ich sehe nur keinen logischen Bezug zu der Forderung, eine Theorie müsse erst allgemein akzeptiert sein. Wo kämen wir da hin ? Wissen Sie, was Sie da alles löschen müssten ?

Oder meinen Sie, wenn die Theorie, nachdem Sie ihre eigene Veröffentlichung darüber geschrieben haben, allgemein akzeptiert ist, und Sie den Nobelpreis erhalten haben, kann diese Seite wieder kommen? Den bekämen Sie nicht, weil die Sache ja längst veröffentlicht ist. Verzeihen Sie diese Spitze, aber "allgemeine Akzeptanz einer Theorie" kann keinesfalls ein Kriterium sein. Bei WIKIPEDIA kann man Dutzende oder Hunderte von nicht akzeptierten Theorien lesen. Es geht darum, dass es sie gibt und dass sie irgendwo öffentlich wahrgenommen und reflektiert worden sind. Seite aufbewahren ist eine gute Idee.

Leser vom Fach -

- ich muss noch herausfinden, wie das mit dem Signieren geht -

Wurde nach SLA gelöscht. Eindeutige Form des Versuchs der Theorieetablierung bzw. Theoriefindung. --Kuebi 19:57, 15. Dez. 2008 (CET)

Paul Weyland (erl.)

Verschoben auf [QS-Geschichte]

LA: Fehlende Relevanz, wenig Fakten, viele Vermutungen--Muellerb 12:27, 15. Dez. 2008 (CET)

keine Relevanz als Chemiker, nach Recherche aber relevant als Gegner von A. Einstein--Muellerb 18:02, 17. Dez. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. siehe QS-Geschichte (--Muellerb 18:02, 17. Dez. 2008 (CET))

Alfred Flakowski (bleibt)

Fragliche Relevanz. Objektbenennungen sind nur Hinweise auf Relevanz, aber der Artikel bleibt selbst bei den Gründen für die Benennung extrem schwammig. --jergen ? 12:27, 15. Dez. 2008 (CET)

Wenn eine Schule nach jemandem benannt ist, so ist das schon mal ein Punkt um ihn über die Rerlevanzhürde zu heben. Es müsste aber seine Bedeutung noch mehr im Artikel rausgearbeitet werden --WolfgangS 12:30, 15. Dez. 2008 (CET)

Lies doch bitte nochmal WP:RK#Personen: "Ein weiterer Anhaltspunkt" - kein Beleg. --jergen ? 12:47, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich hab ja auch nicht geschrieben "ist relevant", sondern nur "ein Punkt für die Relevanz, aber weiteres Herausarbeiten derselbigen nötig" --WolfgangS 13:03, 15. Dez. 2008 (CET)

verschoben von --Kuebi 15:50, 15. Dez. 2008 (CET):

Alfred Flakowski ist eine Person nach der eine Schule mit 1800 Schülern und eine Stiftung benannt ist. Er wird im Februar Ehrenbürger der Stadt Brandenburg an der Havel. Außerdem finde ich es schade, dass gleich mein erster Artikel gelöscht werden soll. Sollte es dazu kommen, dann werde ich keine monatliche Spende von 50,00 € und auch keine Artikel mehr tätigen.

MFG (nicht signierter Beitrag von Mister IQ (Diskussion | Beiträge) )

Tröste dich, so ergeht es fast jedem, der mit seinem ersten Artikel hier landet. Mal von den Stilfragen abgesehen halte ich es für einen Grenzfall. Ehrenbürger ist sein Sohn seit 1994, wird nun tatsächlich auch der Tote Ehrenbürge? Die Frage ist eigentlich, wie stark sein Sohn an der Benennung der Schule beteiligt war. Wenn der Name für ne neue Sporthalle verkauft wurde, ist die Benennung des OSZ sicher nicht relevanzbegründend. Wenn unabhängig von Horst Flakowski nach 60 Jahren der Kaufmann Alfred Flakowski damit geehrt wurde, ist es sicher anders zu bewerten. So oder so ein Grenzfall, da die Person nur sehr beschränkt regional agiert hat. Und gesellschaftlich aktiv im Gesellschaftsverein Schlaraffia, kann auch Partykönig in der Provinz bedeuten. Umstände der Benennung sollten also geklärt werden.Oliver S.Y. 16:56, 15. Dez. 2008 (CET)

Ist relevantKarsten11 09:22, 22. Dez. 2008 (CET)

Erläuterung: Ist kniffelig. In der Tat sind Ehrungen (wie Straßenbenennungen oder Orden) Anhaltspunkte für Relevanz und grundsätzlich nicht selbstständig relevanzstiftend. Daher wäre es gut, etwas mehr über sein Wirken zu erfahren. Aber wir haben hier nicht einen Dorfbürgermeister, der für 20 Jahre Dienstzeit die Landesehrenmedaille und eine Straßenbenennung bekommt, sondern einen relativ außergewöhlichen Fall. Dies (und das recht hohe Volumen der Stiftung) erzeugt einfach öffentliches Interesse und damit auch Relevanz in der Wikipedia. Karsten11 09:22, 22. Dez. 2008 (CET)

Ernst Prinoth (bleibt)

Fragliche Relevanz. Selbst der Artikel stellt klar dar, dass Prinroth kein Formel-1-Fahrer war; auch die Unternehmenswebsite bringt keine Erkenntnisse zu diesem Thema [9]. Ob sein Beitrag zur Entwicklung der Pistenraupe ausreichend wichtig für einen Artikel ist, lässt sich aus dem zugehörigen Halbsatz nicht ablesen. --jergen ? 12:45, 15. Dez. 2008 (CET)

• Grausiger Artikel - schnelllöschfähig, da zudem keine Relevanz erkennbar ist. Der Tom 14:42, 15. Dez. 2008 (CET)
• Grausige Reaktion auf Mitarbeit bei WP, der Artikel kann ja verbessert werden und ua ist er schon in 5 anderen WP ohne Loeschantrag erschienen.--Moroder 17:21, 15. Dez. 2008 (CET)

Davon wird er immer noch nicht relevanter, also überflüssige Müh´... Der Tom 17:49, 15. Dez. 2008 (CET)

Also was ist den Relevanz? will man vielleicht LEUTE DIE SICH DIE "Müh´..." geben hinausekeln?--Moroder 22:18, 15. Dez. 2008 (CET)

Am besten, erstmal WP:RK und WP:WSIGA lesen, bevor man hier anfängte Sprüche zu klopfen! Der Tom 09:24, 16. Dez. 2008 (CET)

Dieser Artikel ist verbesserungsfällig, auf jeden Fall. Doch es zu löschen wäre schade. Auch wenn man nicht aus dem Artikel versteht, dass der Herr Prinoth wesentlich zur Entwicklung der Pistenraupen beigetragen hat, findet man immerhin kurze Informationen über ihn und eine mehrseitige Biografie unter den Links. Man sollte diesen Artikel mit den nötigen Quellen versehen und erweitern aber nicht löschen.--NO-USER22:53, 17. Dez. 2008 (CET)

Als Müll verstehe ich etwas sinnloses. Da es mir jedoch weitergeholfen hat, hat dieser Artikel jedoch sehrwohl einen Sinn. Eine kleine Hilfe ist auch eine Hilfe und besser als gar keine.

Er hat an einem F-1-Rennen für die WM teilgenommen, konnte sich jedoch als 27. nicht für die Endrunde qualifizieren. Darüber hinaus nahm er an weitere Rennen teil, etwa der Coppa Italia 1961, in der er zweiter hinter Giancarlo Baghetti wurde, der dadurch italienischer Meister wurde, oder in der Formel Junior, für die er auch ein Rennwagen konstruierte (7 Stück), das etwa im Johann-Puch-Museum in Graz ausgestellt ist. Genug Stoff für einen Artikel ist vorhanden. -- 89.58.160.195 21:50, 15. Dez. 2008 (CET)

als Fahrzeug-Konstrukteur relevant.--Engelbaet 16:05, 22. Dez. 2008 (CET)

Deutschsprachige Gesellschaft für Kunst und Psychopathologie des Ausdrucks (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, wohl auch nicht gegeben und so kein Artikel --Philipp Wetzlar 14:41, 15. Dez. 2008 (CET)

• Mehr ein Personenverzeichnis als ein Artikel, löschen - keine Relevanz zu entdecken. Der Tom 14:44, 15. Dez. 2008 (CET)

Wenn mal etwas genauer beschrieben werden, was diese Gesellschaft überhaupt macht, wäre evtl Relevanz erkennbar --WolfgangS 14:50, 15. Dez. 2008 (CET)

reine Preisträgerliste, von einem Preis, dessen Relevanz unklar ist, in der Form löschen, was der Verein macht oder will, wird nicht deutlich (Sprachschützer? Literaten? PSychotherapeuten?), bleiben mehr Fragen als Antworten offen----Zaphiro Ansprache? 14:54, 15. Dez. 2008 (CET)

Löschen. Inhaltlich völlig unzureichend, so dass eine Relevanzbedurteilung nicht möglich ist. --jergen ? 14:58, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallöchen allerseits, habe zur Mitgliedschaft und zu den Preisträgern ergänzt. 7 Tage???. Gruß Retzepetzelewski 20:00, 15. Dez. 2008 (CET)

Was ist denn bitte Psychopathologie des Ausdrucks? --WolfgangS 20:24, 15. Dez. 2008 (CET)

• wahrscheinlich die Metaseiten der Wikipedia *flücht*----Zaphiro Ansprache? 21:16, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallöchen allerseits, das mit den Metaseiten kann stimmen -;)) hier nachschauen für Psychopathologie, Ausdruck, manche Leute können sich besser so ausdrücken schmergel, grins, Rolf, Gruß Retzepetzelewski 22:01, 15. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht, auch nach Studium der Satzung wird nicht klar, wo Relevanz begründet ist. --Schiwago 12:09, 23. Dez. 2008 (CET)

Société internationale de psychopathologie de l’expression et d’art-thérapie (gelöscht)

gleicher Löschgrund wie der deutsche Ableger, Relevanz wird nicht deutlich und in der Form ein Substub --Zaphiro Ansprache? 14:56, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallöchen Schiwago, bitte sei konsequent und lösche auch diesen Artikel. Gruß Retzepetzelewski 14:23, 23. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Siehe eins drüber. --Schiwago 14:48, 23. Dez. 2008 (CET)

Powerworld (SLA)

In der Form keine Relevanz erkennbar; kein Artikel. --Nobody 14:57, 15. Dez. 2008 (CET)

Das scheint mir durchaus schnelllöschfähig. --Asgar 15:29, 15. Dez. 2008 (CET)

Bin auch für SL - nur Werbung --Adromel 15:55, 15. Dez. 2008 (CET)

O.k. SLA gestellt. --Nobody 15:58, 15. Dez. 2008 (CET)

ausgeführt -- Clemens 16:06, 15. Dez. 2008 (CET)

Alois Mannichl (erl., LAE 1)

Ich habe heute danach gesucht und war froh bei Wikipedia Infos zu finden, warum soll denn immer alles gelöscht werden, das ist doch interessant und schadet nicht. Schnell Infos über viele Sachen, so soll es sein, nicht immer alles löschen wollen.

Nach WP:RK trifft bei diesem Artikel nur die „Beteiligung“ an nachrichtenwürdigen Ereignissen zu - allerdings als passives Opfer. Ist das ausreichend?--Dem Zwickelbert sei Frau 14:58, 15. Dez. 2008 (CET)

• obwohl ich zumindest Angaben zum Lebenslauf ergänzt habe, scheint mir der Artikel zumindest in der Form eher ein Fall für Wikinews zu sein, oder man müsste ihn auf einen "Kriminalfall" verschieben. Ist ein Polizeidirektor per se relevant?----Zaphiro Ansprache? 15:04, 15. Dez. 2008 (CET)

• PS: der Fall ansich könnte allerdings relevant sein, da wohl (Medienberichten zufolge) bisher einmaliger rechtsmotivierter Anschlag (was aber auch noch nicht bewiesen ist) auf Staatsperson, nur im Artikel wird dies nicht so recht deutlich, im nächsten VS-Bericht wird es aber dann sicher aufgenommen, daher abwartend+ verschieben----Zaphiro Ansprache? 15:38, 15. Dez. 2008 (CET)

Bin der Meinung, dass ein Polizeidirektor dann relevant ist , wenn er Leiter einer Kreispolizeibehörde ist. dies müßte hier mal überprüft werden, wenn ja dann behalten--Lutheraner 15:20, 15. Dez. 2008 (CET)

Als Beteiligter an einem nachrichtenwürdigen Ereignis ist er sicher relevant. Aber es ist ein Ereignis, das sehr schnell wieder vergessen sein wird. Wenn die Täter gefasst werden sowie beim Prozess wird man nochmal daran erinnert, vielleicht reicht es auch noch für einen der vielen Jahresrückblicke, das war es dann aber auch schon. Es ist auch (so schrecklich es auch für die Betroffenen ist) kein Ereignis, das man in Erinnerung behalten muss. Fazit: raus damit. -- Helmut Fien 15:41, 15. Dez. 2008 (CET)

Das nachrichtenwürdige Ereignis geht unter seinem Namen durch die Medien. Es ist das wesentliche hier auch klar - rechtsradikaler Hintergrund etc. Der Aufschrei der Politik mit "neuer Qualität"[10] hat in dem Fall nicht mit der Brutalität des Täters sondern hier mit dem Opfer zu tun. Nebenbei: Soweit ich sehe ist er selbst sehr aktiv gegen Rechtsradikalismus gewesen und hat aktiv nachrichtenwürdiges getan[11] (z.B. diese Reichskriegsflagge vom Sarg sichergestellt, sich gegen Hess-Märsche gestellt). Doch, der ist relevant. Behalten--Kriddl Sprechstunde 15:39, 15. Dez. 2008 (CET)

Auch wenn Politiker hier von einer neuen Qualität sprechen - das gab es schon hier und da. Natürlich nicht exakt in dieser Form, aber Polizisten waren auch schon früher Ziele von Staatsfeinden, und ihr Tod wurde mindestens billigend, wenn nicht sogar absichtlich in Kauf genommen.--Dem Zwickelbert sei Frau 15:59, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich stimme den Argumenten meines Vorredners zu. Auch in den Relevanzkriterien (Punkt 7.1.2.) werden lebende Personen als für Wikipedia relevant klassifiziert, die durch ihre Beteiligung an einem historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignis bekannt sind (kein wörtliches Zitat). Ob passiv oder aktiv wäre Haarspalterei. Somit bin ich für den Erhalt des Artikels. --High Contrast 15:50, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, daß eine Trennung schon sinnvoll wäre. Ansonsten könnte man z. B. für das ICE-Unglück von Eschede eine sehr lange Artikelliste mit Beteiligten erstellen.--Dem Zwickelbert sei Frau 16:05, 15. Dez. 2008 (CET)

Stimme den Relevanzargumenten der beiden Vorredner zu. Mannichl hat sich im Kampf gegen Rechtsextremismus auf jeden Fall regional einen Namen gemacht. Dass der Wiki-Artikel über ihn nicht bereits vor dem Attentat auf ihn erstellt wurde, ist schade, aber sollte nicht zum Löschgrund gereichen. Bin also für behalten. -- S.T.E.F.A.N 15:55, 15. Dez. 2008 (CET)

Andererseits: Es gehört zu den regulären Amtspflichten eines jeden Polizisten, gegen Straftaten vorzugehen. Das Konfiszieren von verfassungsfeindlichen Symbolen gehört dazu. Er wird dadurch nicht automatisch zum "Aktivisten gegen Rechtsradikalismus". Ohne die weiteren tragischen Vorkommnisse wäre dies kaum nachrichtenwürdig gewesen. Abwarten --Rodina 16:04, 15. Dez. 2008 (CET)

Aber Mannichl hat das durchaus in größerem Maße gemacht und sich drauf spezialisiert. Von daher verdient er einer Erwähnung. Ich kann die Argumentation sowieso nicht allzusehr nachvollziehen: Politische Arbeit gehört auch zur regulären Aufgabe einer Bundeskanzlerin; dennoch hat Angela Merkel ja wohl einen Artikel verdient. -- S.T.E.F.A.N 17:29, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich plädiere auch auf behalten, da sich m.E. die Person bereits durch seine Aktionen gegen die Rechtsextremen 'relevant' gemacht hat. Bereits dadurch war sie medial bekannt. Ansonsten wäre sie wohl nicht zum Ziel dieses Anschlags geworden. --Emil Bild 16:20, 15. Dez. 2008 (CET)

Hier hat Rodina Recht: Er hat in diesem Fall einfach seinen Beruf ausgeführt, wozu das Vorgehen gegen Staatsfeinde gehört.--Dem Zwickelbert sei Frau 16:54, 15. Dez. 2008 (CET)

Auf der Hauptseite verlinkt und n LA drin.. wollt ihr euch mal wieder lächerlich machen? 212.71.114.250 16:44, 15. Dez. 2008 (CET)

Soviel Kritikfähigkeit sollte die WP schon haben, dass sie auch (begründete) Löschanträge für auf der Hauptseite verlinkte Artikel aushält. Hat etwas mit "Streitkultur" zu tun. Es gibt nachvollziehbare Argumente bzw. Zweifel; ich persönlich bin trotzdem für behalten, da ich diesen Artikel in den letzten beiden Tagen auch schon vermisst hatte. Es gibt hier reichlich Links, von denen ich "in den Nachrichten" noch nie gehört habe. -- DrTom 18:12, 15. Dez. 2008 (CET)

Natürlich behalten, warum muss hier eigentlich (fast) jeder Artikel zu "frisch" in den Medien genannten Personen einen LA fangen? Dass dieses Attentat und damit auch sein Opfer auf lange Sicht mediale Bedeutung haben werden, das dürfte fast so sicher wie das Amen in der Kirche sein. Ich gebe der Vorredner-IP recht, die WP macht sich mit solchen LAs lächerlich...--Wahldresdner 17:22, 15. Dez. 2008 (CET)

Behalten, der Anschlag ist absolut nachrichtenrelevant und der Bezug eines Users hier auf das ICE-Unglück von Eschede ist meines Erachtens absolut unangebracht. Es handelt sich offenbar um eine politisch motivierte Gewalttat. Dellwo, Buback, Schleyer sind ja auch relevant (übertrieben ausgedrückt jetzt...) --Yodokus 17:24, 15. Dez. 2008 (CET)

Frau Zwickelbert, man kann auch durch Ausübung seines Berufes so bekannt werden, dass die RK erfüllt sind. --88.71.53.51 17:26, 15. Dez. 2008 (CET)

Behalten, der Polizeipräsident einer Stadt wie Passau wäre selbst dann relevant, wenn man nicht versucht hätte, ihn zu ermorden. Außerdem ragt Mannichl offenbar durch sein entschiedenes Auftreten aus dem Kreis seiner Kollegen heraus. --Bernardoni 17:57, 15. Dez. 2008 (CET)

Behalten, da seine Person an sich das Ereignis ist. --Sowizo - Diskussion 18:38, 15. Dez. 2008 (CET)

Löschen, da seine Person nicht relevant (nach RKs) ist. --ein33 - Diskussion 18:48, 15. Dez. 2008 (CET)

Behalten, da das Attentat auf seine Person politische Konsequenzen haben wird und diese mit seinem Namen verbunden bleiben werden wie "Hartz IV" oder "Riester-Rente".-- Personaldisponent 18:55, 15. Dez. 2008 (CET)

Behalten. PD Mannichl ist, nach unserem heutigen Wissen, das Opfer einer politischen Straftat geworden. Er ist Polizeichef und somit ein direkter Repräsentant des Staates und muss daher genauso behandelt werden wie Generalbundesanwalt Siegfried Buback, der auch als Repräsentant des Staates angegriffen wurde. Nur leider hat Buback nicht überlebt. Der Angriff auf Mannichl war auch ein Angriff auf unseren demokratischen Rechtsstaat. Gruß --Willicher 19:22, 15. Dez. 2008 (CET)

de.wikipedia.org ist hier auf dem besten Weg, sich zu blamieren! Das ist ein Fall von der Magnitüde von Helmut Zilk, und während er noch in der Presse ist, plaziert - wer auch immer - einen Löschantrag dort. Daß einige Stellen da einen "beunruhigenden Einfluß" rechten Gedankenguts in der Wikipedia sehen, mag nicht gerechtfertigt sein, aber verständlich ist es. --91.21.105.82 20:19, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich war mal mutig, angesichts der sehr deutlichen Mehrheit fürs "Behalten" habe ich den LA entfernt. --Wahldresdner 20:33, 15. Dez. 2008 (CET)

• hüstel* Geht für mich beinahe in Ordnung. Allerdings hätte ich gerne gesehen, daß die zur Löschung vorgeschlagene Seite[n] sieben Tage diskutiert wird. Ansonsten sollte man den obigen Satz von der Seite entfernen.--Dem Zwickelbert sei Frau 21:56, 15. Dez. 2008 (CET)

ich mach den konstruktiven Gegenvorschlag, wir schauen es uns nochmal in 7 Tagen (oder auch später) an (z. Zt. ist noch die Nachhaltigkeit an Relevanz kaum festzustellen, aber es gibt zumindest Anhaltspunkte dafür----Zaphiro Ansprache? 23:01, 15. Dez. 2008 (CET)

"newsticker": Hyperventilierte Momentaufnahme ohne wikipedianische Relevanz. Oder wo bleibt der aktuelle Wikipedia-Artikel über Patrick G. ?

Berliner Polizist nach Messerattacke außer Lebensgefahr

Messerangriff: Polizist niedergestochen

Polizist niedergestochen und schwer verletzt --217.233.247.187 22:21, 16. Dez. 2008 (CET)

Gibts da einen politischen Hintergrund? Haben sich dazu dutzende Bundespolitiker geäußert? Finden sich Meldungen in den wichtigsten in- und ausländischen Zeitungen? Also. --Wahldresdner 15:30, 18. Dez. 2008 (CET)

Der politische Grund ist nicht bewiesen... --RF - ♫♪ 23:22, 18. Dez. 2008 (CET)

Was ist mit den beiden Polizisten hier? Sie wurden - politisch motiviert - Opfer eines rechtsradikalen Angriffs. Der einzige Unterschied zum Fall Mannichl ist der, daß diese beiden sich wehren und flüchten konnten.--Dem Zwickelbert sei Frau 10:14, 19. Dez. 2008 (CET)

Dass Polizisten im Einsatz angegriffen und verletzt werden kommt leider nicht so selten vor, bei diesen Attacken richtet sich der Angriff aber nicht gezielt und geplant gegen eine bestimmte Person, sondern es trifft halt den Polizisten der gerade zufällig an dem Einsatz beteiligt ist. Im Fall Mannichel war das anders, dort wurde ein Anschlag gezielt gegen seine Person geplant und verübt. --Jadadoo bedrohte Artikel 11:31, 19. Dez. 2008 (CET)

Dies leuchtet schon eher ein, wenngleich der Angriff auf die Streifenwagenbesatzung wohl auch deshalb geschah, weil es sich um Polizisten handelte und diese als solche den Staat repräsentierten. Und wie Benutzer:-RF- weiter oben schreibt, stört beim Mannichl-Artikel bisher noch die Glaskugelei, auch wenn der politische Hintergrund höchstwahrscheinlich ist. Erwiesen ist er noch nicht.--Dem Zwickelbert sei Frau 16:00, 19. Dez. 2008 (CET)

Antifaschistische Linke Fürth (erl., SLA)

Lokale politsche Gruppierung ohne Relevanz (auch nach 15 min nicht relevanter). --Kuebi 15:01, 15. Dez. 2008 (CET)

Schnelllöschantrag ausgeführt. --Dundak ☎ 16:31, 15. Dez. 2008 (CET)

Brav. Und was ist mit der Einmann-Einnazi-Veranstaltung Endstufe (Band)? DasUnwissendeKilobyte 19:21, 15. Dez. 2008 (CET)

Landeskonferenz der Studierendenschaften (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich--Lutheraner 15:06, 15. Dez. 2008 (CET)

Das war kein Artikel -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:55, 15. Dez. 2008 (CET)

Aktion Bildungsinformation (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --jergen ? 15:13, 15. Dez. 2008 (CET)

Alteste und führende unnabhäbhängige Verbraucherschutzinitiative in Bildungsfragen, daher eindeutig rerlevant:schnell behalten--Lutheraner 15:22, 15. Dez. 2008 (CET)

Der Text ist in der Tat dünn; haben aber eine Reihe von Publikationen, über die Homepage. eher behalten Cholo Aleman 17:55, 15. Dez. 2008 (CET)

Aus genannten Gründen behalten! Relevanz ist da, Qalität eher nicht so. Gibts da ne QS für? --Gormo 15:54, 16. Dez. 2008 (CET)

Entsprechend der Diskussion.--Engelbaet 14:47, 22. Dez. 2008 (CET)

Columba-Schonath-Bund gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --jergen ? 15:17, 15. Dez. 2008 (CET)

Im Artikel Columba Schonath ist bereits alles enthalten, was diesen Verein betrifft. Allenfalls redirect dorthin - sonst löschen.-- SVL ☺ 00:26, 16. Dez. 2008 (CET)

Relevanz als Verein ist seit Löschantrag-Stellung nicht deutlicher geworden. 
Bei (ungereinigt) 225 Google-Einträgen ist ein REDIRECT nicht erforderlich.--Engelbaet 14:38, 22. Dez. 2008 (CET)

Abschiedskuss (gelöscht)

Inhalte vollkommen redundant zum Kuss, sowie WP:TF --Zaphiro Ansprache? 15:20, 15. Dez. 2008 (CET)

Ein Abschiedskuss ist ein Kuss, der zur Verabschiedung gegeben wird. - Gut, dass das endlich mal in einer Enzyklopädie erklärt wird. Löschen --Dinah 20:27, 15. Dez. 2008 (CET)

Im Text fehlt die seit gestern bekannt gewordene irakische Art des Abschiedskusses siehe da und auf vielen anderen Seiten. neutral. -- nfu-peng Diskuss 12:43, 16. Dez. 2008 (CET)

Relevanz für einen eigenen Artikel ist mir nicht klar, löschen. --norro ^wdw 12:16, 17. Dez. 2008 (CET)

Vollständig redundant. Ein eigenes Lemma ist vorstellbar, dann aber mit InhaltKarsten11 09:28, 22. Dez. 2008 (CET)

Werner Baum (SLA)

Verfehlt als Bürgermeister von Treuchtlingen (rd. 17.000 Einwohner) unsere Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und öffentliche Ämter. Havelbaude _{hören statt lesen} 15:22, 15. Dez. 2008 (CET)

Sozialistischer Bruderkuss (bleibt)

völlig trivial z.B. "Die Begriffe "Bruder" bzw. "Schwester" kommen sehr häufig vor und sind wichtig im Sozialismus und Kommunismus." Nichts historisches (laut Revolutionskult wohl schon während der franz. Revolution gebräuchlich), eher selbsterklärender Wörterbucheintrag mit reichlich WP:TF und in dieser Form redundant zu Inhalten in Kuss --Zaphiro Ansprache? 15:22, 15. Dez. 2008 (CET)

Der "Sozialistische Bruderkuss" war eine Art protokolarisches Zeremoniell im real existierenden Sozialismus. Dazu gibt es sogar wissenschaftliche Arbeiten (Politologie). Insofern ein relevantes Lemma, das aber hier völlig unzureichend erklärt ist. --Drstefanschneider 17:14, 15. Dez. 2008 (CET)

Stimme dem zu. Übrigens eine super Illustration. Behalten. --Bernardoni 17:59, 15. Dez. 2008 (CET)

• du stimmst also zu, dass "das aber hier völlig unzureichend erklärt ist" und plädierst wegen dem Bildchen für behalten?----Zaphiro Ansprache? 18:14, 15. Dez. 2008 (CET)

Nicht nur wegen dem Bildchen, sondern weil ich den Artikel für ausbaufähig halte. --Bernardoni 02:50, 16. Dez. 2008 (CET)

• • naja zumindest der eine Weblink macht den Ursprung deutlich " Der Ursprung dieser Bruderküsse liegt im orthodoxen Bruder- oder Osterkuß. Dieser besaß durch seine Verankerung in den Ritualen der orthodoxen Kirche für die meisten russischen Menschen eine starke Aussagekraft und wurde in täglichen Begegnungen ausgetauscht" [12], 7 Tage zur fundierten Mehrinformation----Zaphiro Ansprache? 18:26, 15. Dez. 2008 (CET)

Auf alle Fälle behalten, Artikel ist noch ausbaufähig. Der Bruderkuss war schließlich auch ein Identitätsmerkmal der ehemaligen Ostblock-Staaten und in politischen öffentlichen Veranstaltungen immer präsent.--Benutzer:Dr. Manuel 12:37, 16. Dez. 2008 (CET)

Habe die reklamierte Formulierung nachgebessert. Unbedingt behalten --Wolfgang1018 23:39, 18. Dez. 2008 (CET)

Lemma klar relevant. Darstellung in Kuss würde das Thema dort sprengenKarsten11 09:35, 22. Dez. 2008 (CET)

Erläuterung: Im Gegenteil zum Abschiedskuss weiter oben wird hier das Thema Kuss im engeren Sinne verlassen. Dies wird auch deutlich, von wo aus der Artikel verlinkt ist.Karsten11 09:35, 22. Dez. 2008 (CET)

FF Zitternberg (schnellgelöscht)

Freiwillige Feuerwehr ohne Alleinstellungsmerkmal = nicht relevant --PietJay AufeinWort 15:38, 15. Dez. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht.--Тилла 2501 ± 16:00, 15. Dez. 2008 (CET)

WISY (erl., bleibt)

Software für die Volkshochule Hamburg. Relevanz wird nicht dargestellt.--Avron 15:41, 15. Dez. 2008 (CET)

Wie soll man null Relevanz darstellen? löschen --Codc 18:46, 15. Dez. 2008 (CET)

Bleibt.

Es gab zu ebenjenem Thema bereits letztes Jahr eine Löschdiskussion, nach der JD auf „Behalten“ entschied. Ich teile seine Einschätzung von damals, auch, dass die Entscheidung in diesem Fall schwer fällt, sehe aber keinen Grund, die Entscheidung von damals qua LA zu revidieren, die inhaltlichen Gründe hierfür kann man in JDs Begründung vom Vorjahr nachlesen. Es sei angemerkt, dass das damalige Problem des werbenden Charakters von JD selbst in Angriff genommen wurde, der Artikel sich seit damals also durchaus weiterentwickelt hat.

--Gardini 16:14, 25. Dez. 2008 (CET)

Restaurator im Zimmerhandwerk (erl., Red.)

Kein Artikel, irrelevantes Fortbildungsflyer -- @xqt 15:41, 15. Dez. 2008 (CET)

Definitiv relevant, da es sich um eine anerkannte Ausbildung handelt. Könnte aber evtl. auch zu dem Artikel Restaurator hinzugefügt werden, in dem bereits kurz auf den Unterschied Restaurator/Restaurator im Handwerk eingegangen wird. --Emil Bild 16:28, 15. Dez. 2008 (CET)

So kein Artikel, empfehle Weiterleitung auf Restaurator und dort ein, zwei Sätze dazu, alternativ löschen--Grenzgänger 16:42, 15. Dez. 2008 (CET)

Ob die Zusatzausbildung eigenständig relevant ist, sei mal dahingestellt. Irrelevant für die WP ist jedenfalls der Inhalt dieses "Artikels", das jedes Fortbildungsflyer besser daherbringt. Die restlichen zwei Sätze sind in Artikel Restaurator, ggf. bei den entsprechenden Berufen besser aufgehoben, zumal es diese Zusatzausbildung nicht nur für Zimmerleute gibt [13]. Eine Weiterleitung ist nicht erforderlich. -- @xqt 14:46, 17. Dez. 2008 (CET)

Dann soll der externe Link wohl als Auflistung neuer Löschkandidaten dienen. Ich sehe es eher umgekehrt. Club79 15:59, 17. Dez. 2008 (CET)

Relevant. Belegt. Behalten. Club79 14:09, 21. Dez. 2008 (CET)

Ein paar Aspekte könnten bei Restaurator#Restaurator_im_Handwerk eingearbeitet werden. Aber nur um zu erklären, dass es den „Restaurator im Handwerk“ auch bei den Zimmerern gibt, braucht's diesen Artikel nicht. Also brauchbare Infos verschieben, dann löschen. -- Mätes 17:24, 21. Dez. 2008 (CET)

In Redirect auf Restaurator#Restaurator im Handwerk umgewandelt.

Zumindest in der derzeitigen Form des Artikels ist es wohl besser, den Inhalt im Artikel Restaurator in angemessenem Umfang unterzubringen, als ein eigenes Lemma zu belegen. Letzteres erscheint mir erst ab eines Artikelumfangs à la Lesenswerter Artikel aufwärts sinnvoll. Der Artikelinhalt bleibt in der Versionsgeschichte erhalten, so dass er jederzeit übertragen werden oder als Basis für einen deutlich stärker ausgebauten Artikel dienen kann.

In letzterem Falle (dass also der Wunsch besteht, wieder ein eigenes Lemma mit einem stärker ausgebauten Artikel zu belegen) empfehle ich, kurz bei mir oder etwa auch der Löschprüfung anzuklopfen (am besten mit bereits fertigem Artikel), damit ein Administrator das absegnen kann (und nicht davon ausgegangen wird, dass hier der Löschentscheidung zuwidergehandelt wird).

--Gardini 16:29, 25. Dez. 2008 (CET)

Weitgespanntes Dachtragwerk (gelöscht)

Inhaltsverzeichnis einer Bautabelle. Der einzige Satz kann bei Dachwerk unterkommen, wenn überhaupt -- @xqt 15:51, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich habe es mal in Dachtragwerk eingearbeitet. Dachwerk ist ja selbst ein potenzieller Löschkanditat. Club79 16:12, 15. Dez. 2008 (CET)

Kann dann weg. -- @xqt 18:13, 15. Dez. 2008 (CET)

Gewürzmischung (gelöscht und neu verfasst)

Redundant zu Gewürzen, unbelegt und außerdem so kein Artikel. --81.173.227.116 17:07, 15. Dez. 2008 (CET) (Signatur nachgetragen, Verzeihung)

Kriegen wir hier auch eine Signatur?--Kriddl Sprechstunde 16:40, 15. Dez. 2008 (CET)

Art. ist zwar momentan katastrophal, doch keineswegs redundant, sondern überfällig. 7 Tage-- Aktions 16:41, 15. Dez. 2008 (CET)

Maggi ist eine kapitalistische Gewürzmischung. Aha. Für diesen Dummfug SLA gestellt, da hilft nur Neuanfang, keine 7 Tage -- @xqt 16:44, 15. Dez. 2008 (CET)

• ich erinnere nur an die Ostzonensuppenwürfelmachenkrebs *gg*----Zaphiro Ansprache? 16:48, 15. Dez. 2008 (CET)

Wäre eigentlich mal ein interessantes Lemma bzw. Unterkapitel für Gewürze, aber so ist das nichts. Da passt der SLA.--Traeumer 16:50, 15. Dez. 2008 (CET)

• nahc durchlesen klar löschen, Gewürzmischung ist eben eine Mischung von Gewürzen, kein Artikel----Zaphiro Ansprache? 16:51, 15. Dez. 2008 (CET)
  • Maggi und das entsprechende DDR-Produkt sind zudem Würze (Aroma)----Zaphiro Ansprache? 16:53, 15. Dez. 2008 (CET)

jo -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:53, 15. Dez. 2008 (CET)

PS: Gewürzzubereitung haben wir ja auch noch----Zaphiro Ansprache? 16:57, 15. Dez. 2008 (CET)

übrigens neugeschrieben, damit kein Missverständnis entsteht----Zaphiro Ansprache? 20:33, 15. Dez. 2008 (CET)

Wäre es nicht günstiger, Gewürzmischung und Gewürzzubereitung bei Gewürz mit Redirect einzuarbeiten? Estens gibt es dort für die Gewürzmischung schon ein Unterkapitel, zweitens kann man dann die Unterschiede zwischen den Begriffen übersichtlich darstellen und drittens würde ich nicht erwarten, dass es da noch viel zu schreiben gibt (so mich nicht ein Holzmindener eines Besseren belehrt ...) -- Bahnwärter 12:50, 16. Dez. 2008 (CET)

Getmobile (bleibt)

Werbebeitrag ohne erkennbare Relevanz. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:02, 15. Dez. 2008 (CET)

• "Ein typisches getmobile – Angebot besteht aus z.B.: zwei Mobilfunkverträgen mit zwei Kamerahandys, einem Notebook und einer Playstation 3, ohne dass der Kunde für diese Produkte extra zahlen muss", umsonst gibts nichts, in der Form distanzlose Werbung----Zaphiro Ansprache? 17:22, 15. Dez. 2008 (CET)

Selbst wenn es relevant sein sollte, dem Artikel fehlt es an NPOV. --Asgar 17:34, 15. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt --Codc 18:39, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich meine mehr die QS-Ecke. --Asgar 20:41, 15. Dez. 2008 (CET)

• Wollt Ihr auch die in [[Kategorie:Mobilfunkanbieter]] erfaßten anderen Kleinanbieter löschen? Doch wohl nicht. Mal auf QS setzen und dann sehen wir weiter.--Neu1 18:41, 15. Dez. 2008 (CET)

Relevanz ist gegeben, da 100 Mio € Umsatz 2007 knapp erreicht wurden. Gehört aber überarbeitet. Dann behalten --Theghaz _Diskussion 18:47, 15. Dez. 2008 (CET)

SLA gelöscht aber wieso eigendlich immer wenn die Löschung droht? Massiv Werbung entsorgen und QS bitte. --Codc 18:59, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich verstehe diese Frage nicht. Ich finde es schon unpassend einen LA zu stellen bei einem Artikel der einen halben Tag in der QS ist; aber einen SLA stellen auf so etwas (relevant und kurz in QS) finde ich echt daneben. Mein Votum: scheinbar relevant, Qualität derzeit nicht ausreichend -> 7 Tage. --Baumfreund-FFM 20:56, 15. Dez. 2008 (CET)

Inzwischen überarbeitet (Vielen Dank auch an Echtner, Sascha-Wagner und Crazy1880, die vor mir dran waren) und jetzt weitaus neutraler. Die Blitz-QS sollte nun in die echte überführt werden. Der Artikel scheint jetzt zumindest reif zum behalten -- Hardcoreraveman 22:08, 15. Dez. 2008 (CET)

RK mit mehr als 100 Mio Euro Umsatz erfüllt, dazu börsennotiert, den offensichtlich werblichen Anstrich lässt sich mit ein paar Änderungen durchaus korrigieren bzw. wurde mittlerweile korrigiert. --84.226.148.40 10:00, 16. Dez. 2008 (CET)

Nach Überarbeitung erhalten.--Engelbaet 15:03, 22. Dez. 2008 (CET)

Tequan Richmond (bleibt)

Kein Artikel - in den Filmartikeln entweder nicht erwähnt oder die Rolle nicht im Text genannt. Was erhebliche Zweifel an "in wesentlicher Weise" weckt. Eingangskontrolle 17:06, 15. Dez. 2008 (CET)

Die IMDB sagt folgendes: [14]. Die größte Rolle scheint mit die Darstellung von Drew Rock in Alle hassen Chris zu sein (immerhin 74 Folgen, aber Drew Rock taucht bei [[15]] durchaus auf. In Ray spielt er den Teil des 9-10 Jahre alten Ray, in Die Prophezeiungen von Celestine scheint es eine namenlose Nebenrolle zu sein, The Henry Lee Project taucht nicht auf IMDB auf. Wenn Drew Rock eine Hauptrolle ist (was ich nicht beurteilen kann), dann behalten, da Hauptdarsteller in preisgekrönter Serie. -- Hardcoreraveman 21:39, 15. Dez. 2008 (CET)

Hauptrolle in Alle hassen Chris. cf. Main_Characters und vielfältige Tätigkeit. --Logo 19:15, 23. Dez. 2008 (CET)

Dachwerk (erl.) Versionsvereinigung

Redundant Dachtragwerk. Unbelegt. Club79 17:15, 15. Dez. 2008 (CET)

Redundant, weil du den einen Artikel begonnen hast, anstatt den diesen auszubauen... Nun also ein Redir. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:26, 15. Dez. 2008 (CET)

Dieser eine Satz macht das auch nicht besser. Der Rest ist wieder so eine Stichwortsammlung. Eine Redundanzbearbeitung könnte mehr bringen. -- @xqt 17:29, 15. Dez. 2008 (CET)

Klar habe ich den neu begonnen, weil das dreimal einfacher ist als sich jeden Betrag während des Ausbaus von Autoren der unbelegten Abschnitte entfernen zulassen. Club79 17:36, 15. Dez. 2008 (CET)

Dachwerk nach Dachtragwerk verschoben. Alte Versionshistorie ist wiederhergestellt worden. Weitere "ich erstelle mal neue Artikel statt vorhandene auszubauen"-Spielchen, "weil das dreimal einfacher ist" (das gilt nämlich nur für dich, denn andere haben dir dann hinterherzuräumen) gilt es zu vermeiden. Die WP ist eben ein Wiki, in dem du dich halt mit anderen abzustimmen mußt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:31, 15. Dez. 2008 (CET)

Bundesautobahn 441 (gelöscht)

Es gibt keine konkrete Planung, ob das überhaupt jemals in die Planungsphase kommt ist vollkommen ungewiss. Der jetztige Inhalt ist pure Glaskugelei und eine Recherche ergibt keinerlei konkrete Hinweise auf eine Planung. Außerdem hat sich seit dem einfügen der Bausteine nichts getan. Weder wurde der Artikel überarbeitet noch adäquate Quellen hinzugefügt. Ich denke das sollte reichen. --77.182.137.74 17:19, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich habe da schon auf der Diskussionsseite des Artikels vor zwei Monaten was zu geschrieben:

„Zu den Belegen: Zumindest findet man mit Google einige Stellungsnahmen etc. von Bürgerinitiative, die von der A441 sprechen.[16] [17] [18]

Allerdings war diese Aufstufung laut http://www.autobahnatlas-online.de/A441.htm nur "anfangs ... vorgesehen" und der Bau der A44 an der Stelle wurde verworfen. Im Bundesverkehrswegeplan habe ich diesen Abschnitt auch jetzt auf die Schnelle nicht entdecken können. Von daher muss das ggf. im Artikel geändert werden.

Geplant war es als A441 aber scheinbar. ----hx87«DISK»→ 17:34, 25. Okt. 2008 (CEST)“

Da es geplant war, sollte es wie bisher alle anderen (früheren) Autobahnplanungen auch (siehe z.B. diese Löschdiskussion oder auch diese) behalten werden.----hx87«DISK»→ 17:39, 15. Dez. 2008 (CET)

Es gibt ja auch Bezug zu dem Umbau der A 40, da steht im Planfeststellungsverfahren "ggf." was eigentlich nichts zu bedeuten hat. Wenn man sich dazu durchringen würde den Anschluss zu machen und den Ring auszubauen dann hat man auf jeden Fall schonmal ne Nummer. Mehr hat das nicht zu bedeuten. Eine konkrete Planung gibt es nicht. Dass der Streckenverlauf quasi festliegt ist nur dadurch begründet dass die Autobahn ja quasi schon steht. --77.182.137.74 17:54, 15. Dez. 2008 (CET)

Scheint eine Variante der Bochumer Spange in der Diskussion um die nicht gewollte DüBoDo zu sein. --Cup of Coffee 00:41, 18. Dez. 2008 (CET)

So kein Artikel.--Engelbaet 17:29, 22. Dez. 2008 (CET)

Grundsätzlich könnte ein Artikel zur geplanten BAB 441 Bestand haben, dieser jedoch ist aus qualitativen Gesichtspunkten kein WP-Artikel. Der Artikel war zum Zeitpunkt des Löschantrags ohne Belege; ein nach dem Löschantrag eingefügter Weblink zum Autobahnatlas zeigt Anschlußstellen mit anderen Namen, ist also somit auch kein echter Beleg für die Artikelinhalte. Folgende, im Artikel (zentrale) Folge von Sätzen ist nicht verständlich: „Geplant ist, die A 44 vom Kreuz Bochum/Witten bis zum Bochumer Außenring weiterzubauen. Danach wird der westliche Teil des Rings zur A 441 aufgestuft. Zu diesem Projekt gehört auch noch der sechsspurige Ausbau der A 40 zwischen Gelsenkirchen-Süd und Bochum-Stahlhausen. Dieses Projekt wird als Bochumer Lösung bezeichnet, da der Lückenschluss der A 44 zwischen Velbert und Bochum nicht mehr in Planung ist.“ Als „Besonderheit“ wird noch eine verworfene Streckenvariante angeführt. Aus dem Artikel und dem eingefügten Weblink geht ferner nicht hervor, von wann bis wann diese BAB im Bundesverkehrswegeplan enthalten war und was die Gründe für die Umplanung/Herausnahme aus der Planung des Bundes waren; auch die auf der Diskussionsseite der Artikels seit der Klage über die Beleglosigkeit im Oktober 2008 enthaltenen Links helfen hier nicht weiter (könnten aber dennoch für eine evtl. Neufassung mit herangezogen werden).--Engelbaet 17:29, 22. Dez. 2008 (CET)

Gewürzzubereitung (erl.)

Stub ohne Quellen, in welchem Gesetz steht das, bzw wo gilt es (EU-weit?), zudem wird nicht erklärt, was das nun eigentlich sei (vorher stand etwa eine Liste mit z.B. Senf, Sojasauce etc), was ist etwa mit Würze (Aroma) --Zaphiro Ansprache? 17:41, 15. Dez. 2008 (CET)

Benötigt man eigentlich auch jeden Plural als redir wie Gewürze? Club79 17:45, 15. Dez. 2008 (CET)

• gehört zwar nicht umbedingt hierher, aber bei typischen und häufigen Gattungsnamen ist es imho okay, ansonsten aber nicht----Zaphiro Ansprache? 17:49, 15. Dez. 2008 (CET)

Na, in diesem Fall doch aufgrund der verlinkten Seiten.-- @xqt 17:55, 15. Dez. 2008 (CET)

• achso, dann müsste die aber weg, da Gewürze <> Gewürzzubereitung----Zaphiro Ansprache? 18:10, 15. Dez. 2008 (CET)

Quelle erg., das Deutsche Lebensmittelbuch beschreibt den Handelsbrauch. Fachbegriff, den man aber auch als Abschnitt in Gewürze o.ä. einbauen könnte. Cholo Aleman 18:01, 15. Dez. 2008 (CET)

• im Artikel steht immer noch nicht welches Gesetz und wo gültig, zumal ich denke, dass es da längst EU-Normen gibt (Stand 98)----Zaphiro Ansprache? 18:04, 15. Dez. 2008 (CET)

Das Lebensmittelbuch ist als Quelle ausreichend. Hier entsteht eine Normierung wie häufig bei Lebensmitteln durch eine "private" Festlegung und nicht durch staatliches Handeln. Behalten. --jergen ? 18:26, 15. Dez. 2008 (CET)

• nagut, ich will es erstmal so belassen, aber man sollte evtl mal wirklich nachdenken, dies unter einem Sammellemma aufzuführen, dazu kämen sicher Gewürzsalz, Würzmischung und anderen dort aufgeführte Zubereitungen----Zaphiro Ansprache? 18:48, 15. Dez. 2008 (CET)
  • nach Quelle noch etwas ergänzt, nun auch als eigenständiger Artikel brauchbar----Zaphiro Ansprache? 19:01, 15. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Artikel die ein Datum von anstößigem Format enthalten (geSLAt)

seit wann kann ein Format anstößig sein ;-) --Zaphiro Ansprache? 17:54, 15. Dez. 2008 (CET)

Unnötige Weiterleitung. SLA gestellt -- @xqt 17:57, 15. Dez. 2008 (CET)

Weg.--Тилла 2501 ± 18:23, 15. Dez. 2008 (CET)

Aktuelle Ereignisse (erl.)

ist der redirect im Artikelnamensraum (oder überhaupt) sinnvoll, und warum verlinkt er auf November 2008? --Zaphiro Ansprache? 18:01, 15. Dez. 2008 (CET)

• ooh, begriffen und aktualisiert, damit erledigt----Zaphiro Ansprache? 18:07, 15. Dez. 2008 (CET)

Lesezirkel Service Zeitschriftenvertrieb GmbH (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen wohl nicht vorhanden, zunmindest weder hier noch in der Firmenwebsite irgendwelche Daten. Das Gesamtbild: eher ein lokales Unternehmen, unter den >160 Lesezirkeln "einer unter vielen" Andreas König 18:08, 15. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz bzw. Alleinstellungsmerkmale ersichtlich. Löschen. -- Density 18:59, 15. Dez. 2008 (CET)

Entsprechend der Diskussion.--Engelbaet 17:51, 22. Dez. 2008 (CET)

Friedrich Ferdinand zu Schleswig-Holstein (gelöscht)

klar irrelevant. cf Wikipedia:RK#Adel Logo 18:11, 15. Dez. 2008 (CET)

WP:RK sagt nichts über Irrelevanz aus, nur über Relevanz. LA unbegründet. 85.3.77.35 19:51, 15. Dez. 2008 (CET)

Doch, die Hürden für ganz sicher relevant hat er nicht erreicht und damit ist er irrelevant. Diese Einschätzung kann aber durch andere Tatsachen und Argumente geändert werden. Ich sehe aber keine anderen Fakten bei diesem jungen Mann. --Eingangskontrolle 08:50, 17. Dez. 2008 (CET)

Wie seine ("morgen" diskutierte) Verwandtschaft nicht relevant. Jedenfalls ergibt sich nix aus dem Artikel. Das wäre selbst dann so, wenn es denn ein "ehemals regierendes Haus" gewesen wäre. Schleswig-Holstein war bloß erst dänisch, dann nach dem deutsch-dänischen Krieg österreichisch bzw. preußisch und ab 1866 vollständig preußisch.--Kriddl Sprechstunde 09:33, 16. Dez. 2008 (CET)

Begründung wie Kriddl. Löschen --Avron 10:07, 16. Dez. 2008 (CET)

Wie bei Vater und Großvater keine Relevanz erkennbar, daher löschen.--Wahldresdner 15:17, 16. Dez. 2008 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 09:58, 22. Dez. 2008 (CET)

Erläuterung: Das wir bei den Hohenzollern die jeweiligen Familienoberhäupter für relevant halten, kann nicht auf jedes Adelshaus übertragen werden. Sorry aber so groß ist die Medienwirkung von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg nicht.Karsten11 09:58, 22. Dez. 2008 (CET)

NIKON CORPORATION (schnellgelöscht, jetzt bleibt)

SLA mit Einspruch:

Es gibt Bereits die Weiterleitung: Nikon Corporation, da muss man keine Klone von erschaffen. --Takome 22:46, 10. Dez. 2008 (CET)

ein SLA-Grund ist es wohl nicht, aber den Zweck einer NUR-GROSSBUCHSTABEN-WEITERLEITUNG kann ich auch nicht erkennen. -- 20% 22:37, 10. Dez. 2008 (CET)

Nach meiner Löschung erfolgte die Bitte auf reguläre LD auf meiner Diskusionsseite. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:16, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe da keinen Nutzen, wer gibt das in Großbuachstaben ein? Daniel 1992 18:20, 15. Dez. 2008 (CET)

Dafür braucht es keine LD und ist daher wieder gelöscht.--Тилла 2501 ^± 18:28, 15. Dez. 2008 (CET)

Hier mal für die Akten, bevor ich mich ggf. an die LP wende. Ich hab den Redirect zwar nicht erstellt, aber die Wiederherstellung gewünscht. Grund war nachfolgende Anfrage beim löschenden Admin:

Kopie von Benutzer Diskussion:Wo st 01

Hi, ich möchte dich bitten, diese Löschung rückgängig zu machen resp. eine ordentliche Löschdisku abzuhalten. Selbstverständlich hast du recht, dass der Redirect allen oder praktisch allen Konventionen zuwiderläuft. Auch wird nirgends so verlinkt (gem. Spezial:Linkliste) - oder doch? Sehr wohl wird auf diesen Namne verlinkt, und zwar in den Metadaten (EXIF) der Bilder von diversen Nikon-Kameras, als Beispiel siehe Datei:Do-Bittermark 2719.JPG. Ohne Redirect haben wir hier einen unschönen Rotlink. Und zwar nicht nur auf dieser einen Seite, sondern (ohne es nun nachgeprüft zu haben), auf hunderten oder tausenden von Bildseiten. Soweit ich weiss, können die EXIF-Daten nicht verändert werden (resp. nur mit grossem Aufwand). Da es somit eine sinnvolle Verwendung dieses Redirects gibt, bitte ich dich, den Fall nochmals anzuschauen. -- Der Umschattige talk to me 17:40, 15. Dez. 2008 (CET)

Kein Problem, dein Argument klingt schlüssig. Artikel ist wieder da, die LD beginnt jetzt ab heute. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:18, 15. Dez. 2008 (CET)

Und schon wieder weg... Ich habe Tilla mal angesprochen. -- Der Umschattige talk to me 20:23, 15. Dez. 2008 (CET)

Kopie Ende

Beim schnellöschen wärs übrigens nett, man würde Spezial:Linkliste angucken, dann hätte man nämlich meinen Eintrag dort schon gesehen... -- Der Umschattige talk to me 20:27, 15. Dez. 2008 (CET)

bleibt geschützt erhalten, danke an Tilla und Wo st 01 -- Der Umschattige talk to me 20:34, 15. Dez. 2008 (CET)

bitte mit gleicher begründung der nicht änderbaren EXIF-daten das gelöschte EASTMAN KODAK COMPANY wiederherstellen. siehe hier die EXIF-definition des datensatzes. danke -- Jbergner 10:44, 16. Dez. 2008 (CET)

nach löschprüfung übertragen. -- Jbergner 10:59, 17. Dez. 2008 (CET)

Wofür gibt es überhaupt Konventionen wenn sich sowieso niemand dran hält? Mal ehrlich, wieso ist Nikon da überhaupt verlinkt und wer klickt da bitte drauf? Laut stats.grok.se wurde der Artikel im November 96 mal aufgerufen, was wohl eher auf Bots schließen lässt als auch reale Besucher. Daher löschen. --84.44.179.61 00:09, 19. Dez. 2008 (CET)

Pyrum Innovations (gelöscht)

Sprechblasen ohne jedwede Information WolfgangS 18:27, 15. Dez. 2008 (CET)

Da der Artikel nun zu Ihrer Zufriedenheit überarbeitet wird, bitte ich alle Versionen zu löschen.

Würzmischung (gelöscht und neugeschrieben)

vermutlich falscher redirect, Würze <> Gewürz, vgl Gewürzzubereitung oder Würze (Aroma) --Zaphiro Ansprache? 18:33, 15. Dez. 2008 (CET)

• PS: nicht nur vermutlich, siehe Deutsches Lebensmittelhandbuch [19]----Zaphiro Ansprache? 18:51, 15. Dez. 2008 (CET)

es amüsiert mich immer wieder, womit sich alles deutsche Ministerien beschäftigen. Wer wundert sich da noch über die EU-Regeln.--´´Servus´´ ΛV¿? 19:11, 15. Dez. 2008 (CET)

• siehe auch z.B. Würzen, in Würzmischungen ist z.B. auch Salz etc vorhanden, ich hab mal SLA gestellt----Zaphiro Ansprache? 20:04, 15. Dez. 2008 (CET)

damit kein Missverständnis besteht, auch diesen Artikel habe ich neu verfasst, damit nicht wieder irreführend redirected wird----Zaphiro Ansprache? 00:11, 16. Dez. 2008 (CET)

Lisa Hrdina (bleibt)

Relevanz? Abitur 2008 Mitwirkung als besserer Statist in einer dreimonatigen Serie. Dazu viel Erfahrung im Schultheater.--85.180.63.113 18:33, 15. Dez. 2008 (CET)

Relevanz nach WP:RK gleich null --Codc 18:40, 15. Dez. 2008 (CET)

Die Volksbühne am Rosa-Luxemburg-Platz, das Thalia-Theater (Hamburg) und das Deutsche Theater sind keine Schultheater, sondern relevante Bühnen. Anhand der Menge der dort gespielten Rollen sehe ich da schon Relevanz, auch nach WP:RK.--Louis Bafrance 19:58, 15. Dez. 2008 (CET)

Der LA ist Unsinn. Die Theaterrollen standen zum Zeitpunkt der Stellung des LAs alle im Text, die Richtigkeit der Angaben lässt sich einfachst erguhgeln, nach [20] eindeutig relevant. Behalten --Slimcase ☎ 09:42, 16. Dez. 2008 (CET)

bleibt. s.u. --Logo 21:28, 22. Dez. 2008 (CET)

Sehr knapp. Das sind teils Minirollen, teils Jugendabteilung der Theater, teils Gastierung mit einer 15-Min-Performance. Dazu aber Fernsehrolle, nächstes Jahr Filmrolle. Mit Rücksicht auf die leidgeprüften Eltern. --Logo 21:28, 22. Dez. 2008 (CET)

Violinsonate Nr. 5 (Beethoven) (gelöscht)

Eine seit einem halben Jahr brach liegende Artikelbaustelle zu einer Sonate von Beethoven. Nur einer der vier Sätze wird beschrieben. Angaben zur Rezeption fehlen völlig. So ist das leider kein akzeptabler Artikel. WP:MA wird nicht erfüllt. Der Versuch einer QS vom 29. November blieb im wesentlichen folgenlos.---<(kmk)>- 18:49, 15. Dez. 2008 (CET)

An der Relevanz besteht kein Zweifel, allerdings ist das vorhandene, auch sprachlich-inhaltlich problematische Bruchstück kaum dazu angetan, dem Durchschnittsleser brauchbare Informationen zu vermitteln. Ein Hinweis im Portal Klassische Musik erbrachte keine (hier nötige) fundamentale Überarbeitung. So lieber löschen und auf einen Neuanfang hoffen. -- Density 19:29, 15. Dez. 2008 (CET)

Das ist ein merkwürdiger Text, er liest sich wie eine Maschinenübersetzung von etwas Unverstandenem. So ist Diastematik ja durchaus was Bestimmtes, aber in dem syntaktischen Zusammenhang wie hier ist es entweder barer Unsinn oder meint irgendwas, was man nicht rauskriegen kann (übrigens sehe ich eigentlich nicht, dass man für die ersten 4 Takte des Violinparts von "enger Diastematik" reden sollte). Und so geht es weiter, es klingt wie eine Parodie eines Konzertführertexts. - Andererseits: Ich finde nicht, dass ein Artikel über eine beethovensche Violinsonate Rezeptionsangaben o.ä. zwingend bräuchte, und wenn erst mal nur ein Satz beschrieben ist, find ich das nicht schlimm. - Wenn nur mal das Vorhandene nicht so bizarr wäre. Hat niemand einen guten Kammermusikführer und kann einen brauchbaren Stub draus machen?--Mautpreller 21:44, 15. Dez. 2008 (CET)

Wenn ihr den Artikel löschen wollt (was ich verstehen kann), dürftet ihr ihn mir in meinen BNR verschieben (bzw mir einfach bescheid sagen). Ich werd dann mal versuchen in absehbarer Zeit einen vernünftigen Artikel daraus zu machen - im Moment ist dafür aber leider keine Zeit. Gruß, --lemidi 00:38, 16. Dez. 2008 (CET)

So kein Artikel.--Engelbaet 18:02, 22. Dez. 2008 (CET)

Artikelfragment wird verschoben nach Benutzer:Lemidi/Frühlingssonate.--Engelbaet 18:02, 22. Dez. 2008 (CET)

Vorwahl 08 (Deutschland) (bleibt)

Trifft exakt den Kern von WP:WWNI §7. norro ^wdw 19:46, 15. Dez. 2008 (CET)

Als ergänzende Info: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Dezember_2007#Vorwahl 06 (Deutschland) (zurückgezogen). 85.3.77.35 19:50, 15. Dez. 2008 (CET)

Hatte zuerst SLA ausgeführt. Dann diesen Beitrag gelesen und wiederhergestellt. Entweder alle löschen oder alle behalten. --Baumfreund-FFM 20:37, 15. Dez. 2008 (CET)

(BK) Full Ack zu Baumfreund-FFM. Ich wollte das gleiche sagen, wobei ich die Liste behalten würde. Bitte auch die damalige Diskussion beachten. -- JCIV 20:45, 15. Dez. 2008 (CET)

• Wiedergänger des LA, hatten wir schon bei Vorwahl 04 (Deutschland), die LD zu Vorwahl 06 (Deutschland) ist hierzu konsistent. Behalten. --Matthiasb 21:16, 15. Dez. 2008 (CET)

Behalten, zumal man im Internet nichts vergleichbares findet.----hx87«DISK»→ 21:21, 15. Dez. 2008 (CET)

Das ist eine kühne Behauptung. Tante Google hat keine Probleme, ein paar hundert Vorwahlverzeichnisse zu finden.---<(kmk)>- 03:16, 16. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia ist kein Vorwahlverzeichnis. löschen---<(kmk)>- 03:16, 16. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Siehe auch die anderen Artikel in Kategorie:Telefonnummer, wie zB Vorwahl 09 (Deutschland). Kein Löschgrund erkennbar. Warum sollte nur diese Nummer in der Navi rot bleiben? Da könnte man auch viele andere Listenartikel löschen zB Liste der DIN-Normen. --Kungfuman 12:01, 16. Dez. 2008 (CET)

Natürlich müssen dann auch die anderen Nummern gelöscht werden. Hier wird aber gerade die Löschung dieses Artikels diskutiert. Und ich kann kaum glaube, dass die Argumentation „es gitb doch auch noch andere Blödsinnsartikel in der Wikipedia, die gelöscht werden müss(t)en“ wirklich der Grund für Dein Votum ist, oder‽

Bislang habe ich noch keine Argumentation erkennen können, die meiner Löschbegründung widerspricht. Für mich nach wie vor ein klarer Verstoß gegen WP:WWNI. Gruß, norro ^wdw 14:12, 16. Dez. 2008 (CET)

Haha, man soll keine Sammel-LAs stellen aber einen exemplarisch zu diskutieren wird genauso abgelehnt... Inwiefern diese Listen informativ sind, beurteile ich mal nicht, aber ist nicht genau sowas gemeint mit "WP ist keine Datenbank?" Ich schätze mal, was ähnliches haben wir auch zu Postleitzahlen? Nein, bisher sehr moderat im Artikel? Na dann los! --χario 14:27, 16. Dez. 2008 (CET)

da das schon mehrfach diskutiert und behalten wurde, ist das ein klarer Fall für die LP. -- Toolittle 15:18, 16. Dez. 2008 (CET)

behalten, finde Zuordnung der Münchner Stadtteile zu den Rufnummern interessant!(nicht signierter Beitrag von 84.150.219.138 (Diskussion) 22:54, 17. Dez. 2008)

Etliche Präzidenzfälle. Behalten. --Cup of Coffee 00:45, 18. Dez. 2008 (CET)

Die angebliche und gern zitierte Regel „WP ist keine Datenbank“ gibt es nicht. Natürlich ist sie eine Datenbank. Unerwünscht sind lediglich große Mengen an strukturierten Rohdatensammlungen, was hier sicher nicht vorliegt. -->nepomuk 11:28, 20. Dez. 2008 (CET)

Bin auch für Behalten, stört nicht, nutzt nur. Keinerlei Werbung oder sonstwie anrüchiger Inhalt, Relevanz hoch. --PeterFrankfurt 02:05, 22. Dez. 2008 (CET)

Bitte behalten. Hat mir gerade genutzt. Danke(nicht signierter Beitrag von 87.162.16.247 (Diskussion) 10:20, 22. Dez. 2008 (CET))

Bitte behalten, konnte eben nochmal das Stadteilsystem in München nachsehen, nützlich. 84.56.14.124 21:35, 22. Dez. 2008 (CET)

Mit der Disk. Widerspricht zwar WP:WWNI: Musterbeispiel einer strukturierten Rohdatensammlung und Gebrauchsanweisung. Aber wie Baumfreund-FFM schon sagte: "Entweder alle löschen oder alle behalten." - Der passendste Weg zur Abklärung aller Vorwahl-Artikel dürfte ein Wikipedia:Meinungsbild sein. - Gruß --Logo 00:47, 24. Dez. 2008 (CET)

Lisette Gebhardt (LA zurückgezogen)

Keine ordentliche Professorin und Autorin von nur zwei (statt der geforderten vier) Sachbüchern. Möglicherweise erfüllt Frau Gebhardt die RK nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:12, 15. Dez. 2008 (CET)

Prodekanin, Mitglied das Promotionsausschusses, die Goethe-Uni sieht sie als Professorin. Warum keine "ordentliche" Professorin? --Wangen 20:55, 15. Dez. 2008 (CET)

Weil's nicht im Artikel steht. Außerdem ist "ordentlicher Professor" ein stehender Begriff für und sollte oben nicht durch Veneinung herabwürdigend wirken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:03, 15. Dez. 2008 (CET)

Hab das schon richtig verstanden. Ich bin davon ausgegangen, dass die Fachvertretung inzwischen ordentliche Professorin ist, da Prodekanin und ... Darauf geht der Artikel aber nicht ein, deshalb meine Frage. Und das "seit" auf der Homepage der Uni lässt mich etwas ratlos zurück. --Wangen 21:12, 15. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel spricht von "Fachvertreterin (C4)" seit 2003. Die Formulierung ist unklar. Wenn das eine Lehrstuhlvertretung ist, wäre aufgrund Amtes keine Relevanz gegeben. Sollte damit aber eine beamtete unbefristete C4-Professur an der Uni Frankfurt gemeint sein, wäre Relevanz eindeutig. C4 ist die höchste Besoldungsgruppe für Universitätsprofessoren und entspricht dem vielerorts abgeschafften Rang des früheren Lehrstuhlinhabers. -- Monte Schlacko 22:17, 15. Dez. 2008 (CET)

Bei zwei anderen Werken war sie als Herausgeberin bzw. Übersetzerin und Nachwortverfasserin tätig. Damit also behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:56, 16. Dez. 2008 (CET)

Allmählich ist der LA nur noch peinlich - oder war das ein Troll-Antrag? Artikel natürlich behalten --Bötsy 16:11, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich pflege keine Troll-Anträge zu stellen. Ich mag mich manchmal irren, und zuweilen werden Artikel nach dem LA durch Verbesserungen behaltenswert. Jedenfalls klebe ich nicht stur an meinen LAs fest - und diesen ziehe ich nun zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:24, 20. Dez. 2008 (CET)

Mit den Verbesserungen - das sehe ich auch so. Ohne LA wäre ich gar nicht auf den Artikel aufmerksam geworden. Es macht mir auch immer wieder Spaß, von Löschung bedrohte Artikel (sofern nach m.E. Relevanz vorhanden ist) auszubauen. Nichts für ungut - es geht letzten Endes um die Sache. Gruß --Bötsy 10:27, 20. Dez. 2008 (CET)

Bezalel academy (bleibt)

war SLA "fragliche Relevanz"; ein Schnellöschgrund fehlt und so unwahrscheinlich scheint die Relevanz auch nicht -- feba disk 20:34, 15. Dez. 2008 (CET)

nach en:Bezalel Academy of Art and Design scheint das zumindest die führende Einrichtung in Israel in dieser Hinsicht und eine normale Hochschule zu sein, damit relevant. Weltweit "eine der " führenden (10? 100? 1000.000? dieser Art) scheint eher fraglich und wird wegen fehlendem Beleg entfernt, insgesamt eher QS Andreas König 22:03, 15. Dez. 2008 (CET)

Bleibt gemäß Wikipedia:RK#Hochschulen. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 13:21, 24. Dez. 2008 (CET)

Carl-Friedrich-Gauß-Fakultät (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz. Lt. WP:RK#Hochschulen: Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. --Jadadoo bedrohte Artikel 20:37, 15. Dez. 2008 (CET)

keine eigenständige Relevanz nachgewiesen.--Engelbaet 09:45, 23. Dez. 2008 (CET)

Im Artikel wird noch nicht einmal die Fakultät porträtiert, sondern alleine auf die Informatik abgehoben; siehe nachfolgender Artikel.--Engelbaet 09:45, 23. Dez. 2008 (CET)

Informatik an der TU Braunschweig (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz. Lt. WP:RK#Hochschulen: Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. --Jadadoo bedrohte Artikel 20:40, 15. Dez. 2008 (CET)

Habe den zweiten LA nach oben verschoben. Falls erste niedersächsische Universität mit Informatik-Studiengang nicht für ein Behalten reicht, Informationen in TU Braunschweig einfügen, nicht sofort löschen. -- 89.58.160.195 22:06, 15. Dez. 2008 (CET)

Eigenständige Relevanz nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:55, 23. Dez. 2008 (CET)

Zwar wurde bereits 1972 ein Studiengang Informatik in Braunschweig begründet. In diesem Artikel wird viel Interessantes benannt: es werden einige HInweise auf Vorläufer des Fachbereichs Informatik gegeben, und es wird auch auf die bundesweite Debatte hingewiesen. Es wird jedoch nicht deutlich gemacht, wieso nun die Informatik an der TU Braunschweig im Vergleich mit anderen bundesdeutschen Hochschulen derartig außergewöhnlich ist, dass sie hier herausgehoben dargestellt werden soll. Nebenbei: Das Lemma ist extrem unscharf, weil es sich weder auf einen Fachbereich noch auf einen Studiengang o.ä. bezieht. Die Inhalte dieses Artikels wie auch dem darüber werden zur weiteren Arbeit auf die Diskussionsseite der TU Braunschweig gestellt.--Engelbaet 09:55, 23. Dez. 2008 (CET)

David Meca (bleibt)

So kein Artikel, Theoriefindung, POV, ohne unabhängige (deutschsprachige) Quelle --Philipp Wetzlar 20:38, 15. Dez. 2008 (CET)

Hier was in der Sprache Schillers und Goethes. Was konkret soll Theoriefindung sein, was POV? --Wangen 20:58, 15. Dez. 2008 (CET)

klarer Fall von Löschgrund-Dropping. -- Toolittle 15:21, 16. Dez. 2008 (CET)

Was Löschgrund-Dropping ist, weiss ich zwar nicht, aber halbwegs hergeleitet ist damit wohl gemeint, dass der Löschgrund falsch ist. Der Meinung bin ich nicht: Wenn man sich den Artikel durchliest, ist das wohl nicht gerade ein neutraler Standpunkt (POV) und auch gleichzeitig Theoriefindung ohne Beleg, wie bspw. ...und er vermutet dass Nandrolon auf natürliche Weise durch zu viel Stress in seinem Körper gebildet worden sei.. --Philipp Wetzlar 16:01, 16. Dez. 2008 (CET)

Da hier die Sichtweise des Sportlers kontrastierend zur offiziellen Sperre wiedergegeben wird (und auch in der Art, dass dies deutlich ist), ist das zwar sein Standpunkt, jedoch taugt dies nicht als Löschgrund. Der Artikel sollte keinen einseitigen Standpunkt beziehen, darum geht es. Das ist auch keine Theoriefindung, da der Sportler selbst ja keine Belege für seine eigene Meinung braucht. --Wangen 18:03, 16. Dez. 2008 (CET)

Theoriefindung: nö; POV. nö -> behalten --Adromel 12:50, 17. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel war zuvor in der QS ohne Ergebnis, u.a. deswegen hatte ich ihn hier abgeladen. Resümee: Er bleibt. --Philipp Wetzlar 14:24, 17. Dez. 2008 (CET)

Tribostatik (erl.)

Den Begriff gibt es nicht (siehe [21]). Beim beschriebenen Pulverbeschichten gibt es die Aufladung durch Reibung (Tribo) und durch Anlegen einer Ladung (Corona). Beides wirkt jedoch elektrostatisch. -- Hardcoreraveman 20:39, 15. Dez. 2008 (CET)

Auch für "tribostatisch" gibt es grade mal 43 Google-Hits davon scheinen aber ein paar die Verwendung der Bezeichnung zu belegen. Das Lemma ist also wohl TF, der Inhalt könnte in Pulverbeschichten. -- Cymothoa ^Reden? 01:12, 16. Dez. 2008 (CET)

Anmerkung dazu: der Inhalt ist m. E. bereits in Pulverbeschichten und Pulverlack. -- Hardcoreraveman 12:42, 16. Dez. 2008 (CET)

Hatte nur kurz in Pulverbeschichten nachgesehn, in Pulverlack ist tatsächlich mehr drin, als jetz in Tribostatik - daher Löschen -- Cymothoa ^Reden? 13:44, 16. Dez. 2008 (CET)

Löschen und Weiterleitung auf Pulverlack --Adromel 15:57, 17. Dez. 2008 (CET)

Red auf Pulverlack. --Logo 19:29, 23. Dez. 2008 (CET)

Skogland (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel und Inhalt --Philipp Wetzlar 21:07, 15. Dez. 2008 (CET)

Ack, ohne Quellen und Relevanzbegründung hier unbrauchbar. -- Cymothoa ^Reden? 01:04, 16. Dez. 2008 (CET)

Disk eindeutig. Reine Nacherzählung. --Logo 22:09, 22. Dez. 2008 (CET)

Gytta Schubert (gelöscht)

Relevanz unklar --Philipp Wetzlar 21:15, 15. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanz ist alles andere als unklar, aber so ist das kein Artikel. --´´Servus´´ ΛV¿? 21:28, 15. Dez. 2008 (CET)

Relevanz ist unklar, die Person ist nicht einmal bei den ehemaligen Nebendarstellern von GZSZ aufgeführt. --Philipp Wetzlar 13:55, 16. Dez. 2008 (CET)

Zusammengefasst: Fragliche Relevanz in Nicht-Artikel. --Logo 00:56, 24. Dez. 2008 (CET)

Ishak Alaton (SLA)

verwaister Artikel, aus dem die Relevanz der Person nicht hervorgeht --Roterraecher ^!? 21:15, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich halte den Herrn auf den ersten Blick schon für relevant, leider isses aber URV von hier. SLA gestellt. --Matthiasb 21:19, 15. Dez. 2008 (CET)

UCA Massaker San Salvador (gelöscht)

So kein Artikel, Quellen? --Philipp Wetzlar 21:22, 15. Dez. 2008 (CET)

Zur Qualitätssicherung- bzw. verbesserung geht es dort lang.´´Servus´´ ΛV¿? 21:31, 15. Dez. 2008 (CET)

Jetzt ist es ein Artikel, der zugegebenermaßen ein Bapperl braucht. --Matthiasb 22:05, 15. Dez. 2008 (CET)

Nur zur Info: Der Artikel war bereits in der QS vom 29. November, da diese aber erfolglos gewesen war, ist er hier gelandet. --Philipp Wetzlar 13:50, 16. Dez. 2008 (CET)

Artikel ist ohne jeden Beleg.--Engelbaet 10:22, 23. Dez. 2008 (CET)

Artikel wird gerne wiederhergestellt, wenn geeignete Belege eingebaut werden.--Engelbaet 10:22, 23. Dez. 2008 (CET)

International Athletics PSD Bank Meeting Düsseldorf (gelöscht)

Ein "Leichtathletik-Meeting" - welche Bedeutung hat es? Hier wird die Relevanz nicht erkennbar. Es scheint ja laut Aussage des Textes sowieso nur drittklassig zu sein, "nach den Meetings in Stuttgart und Karlsruhe", was auch immer diese Sportfeste oder Meetings auch sind. Die verwaiste Ansammlung von Namen kann zudem nicht als Artikel bezeichnet werden. --Roterraecher ^!? 21:25, 15. Dez. 2008 (CET)

Zuminderst in der jetzigen Form ist Relevanz klar erkennbar, Bearbeitung schadet allerdings nicht. Im Internationalen IAAF Weltranking belegte Düsseldorf 2007 und 2008 den siebten Rang. Bei der Eintagesveranstaltung treten rund 150 internationale Top-Athleten in 12 bis 13 Einzelwettkämpfen gegeneinander an. Eurosport überträgt live. Schnellbehalten. --HyDi Sag's mir! 19:32, 16. Dez. 2008 (CET)

Es ist in keiner Weise klar, was für ein IAAF-Ranking das sein soll bzw. wie daraus Relevanz entsteht? --Roterraecher ^!? 05:43, 17. Dez. 2008 (CET)

Nur weil man die International Association of Athletics Federations nicht kennt, sollte man daraus nicht ableiten die Relevanz von deren Rankings zu bezweifeln... Das Ranking, die Medienpräsenz und die Sportler sind eindeutige Hinweise auf Relevanz, das drittwichtigste Meeting in Deutschland zu sein ebenfalls, oder ist für Dich der FC Bayern zur Zeit nur zweitklassig, weil sie Tabellenzweiter sind??? -- Radschläger sprich mit mir 13:49, 17. Dez. 2008 (CET)

Nein, genau das ist Blödsinn - nicht der Platz ist wichtig, sondern es ist generell die Frage, ob dieses Ranking an sich Relevanz stiftet - es wird zumindest in der Wikipedia nirgendwo mit einem einzigen Wort erwähnt. --Roterraecher ^!? 22:19, 21. Dez. 2008 (CET)

Du weißt schon, das es eine Welt außerhalb der Wikipedia und des hier vorhandenen Horizontes gibt? Natürlich ist es nicht relevanzstiftend, aber es ist ein mehr als deutlicher Hinweis darauf, daß dieses Meeting nicht ganz unwichtig ist. Die Teilnehmer und die mediale Beachtung, Liveübertragung, tun ihr übriges zu einem Gesamtpaket, bei dem man sagen kann, dieses Meeting ist relevant. Ein Löschgrund ist für mich also weit und breit nicht erkennbar, eher eine fehleinschätzung des LA-Stellers, die ich bitte zu korrigieren. -- Radschläger sprich mit mir 01:03, 23. Dez. 2008 (CET)

Statt mir weltfremdheit vorzuwerfen wäre es schöner, wenn du auf das Argument eingehen könntest - du sagst selber das dieses ominöse Ranking nicht relevanzstiftend ist? Aber was dann? Allein die Übertragung in irgendeinem Privatsender? --Roterraecher ^!? 10:10, 23. Dez. 2008 (CET)

Du scheinst dich ja offensichtlich in dem Bereich nicht auszukennen... Bitte lies meinen Beitrag, dieses Ranking ist ein deutlicher Hinweis, daß dieses Turnier im internationalen Hallen-Leichtathletik-Veranstaltungsreigen eine Bedeutung hat, sonst wäre es nicht zweimal auf Platz sieben gelistet. Diese Statistik kommt vom Weltverband der Leichtathletik, also keinem unwichtigen Akteur, und gilt damit weltweit. Da es unzählige Veranstaltungen gibt, ist ein eindeutiges Indiz. Warum sollte es also, wie von Dir geschehen, ins lächerliche gezogen werden? Es ist offensichtlich Fakt, dass dort gute Ergebnisse erzielt werden, daraus setzt sich das Ranking zusammen, und damit ist diess Meeting für die Indoor-Leichtathletik relevant. Wenn es das siebtwichtigste ist, das Fernsehen live überträgt, europaweit, eine mediale Aufmerksamkeit erzielt und auch bekannte Sportler teilnehmen, ist aus meiner Sicht die Relevanzfrage klar mit Ja beantwortet. Was willst Du mehr? -- Radschläger sprich mit mir 11:41, 23. Dez. 2008 (CET)

"Im internationalen IAAF-Weltranking belegte Düsseldorf 2007 und 2008 den siebten Rang. Bei der Eintagesveranstaltung treten rund 150 internationale Top-Athleten in 12 bis 13 Einzelwettkämpfen gegeneinander an. Eurosport überträgt live." liest sich irgendwie ziemlich relevant, daher Behalten. --Cup of Coffee 01:54, 24. Dez. 2008 (CET)

 Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 08:54, 29. Dez. 2008 (CET)

Enzyklopädische Relevanz dieses erst seit 2 Jahren stattfindenden Ereignisses wird nicht dargestellt. Es wird nicht einmal dr Veranstalter genannt, die Aufzählung der Termine und eine Liste m.o.w. bekannter Sportler machen keinen Artikel. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:54, 29. Dez. 2008 (CET)

Fernsehsender (erl.)

SKB – Stadtkanal Brandenburg (gel.)

Keine überregionale Empfangsmöglichkeit, zu kleines Sendegebiet.-- 1000 no kotoba 22:12, 15. Dez. 2008 (CET)

Das ist ein Lokalsender welcher in einer Kreisstadt und einer kreisfreien Stadt empfangen wird. Regionale Relevanz gegeben. --´´Servus´´ ΛV¿? 22:28, 15. Dez. 2008 (CET)

Damit bleibt, dass keine überregionale Relevanz gegeben ist.-- 1000 no kotoba 15:42, 16. Dez. 2008 (CET)

Was bei einem Lokalsender in der Natur der Sache liegt, aber kein Indiz für Irrelevanz und damit Löschgrund ist. --´´Servus´´ ΛV¿? 06:28, 17. Dez. 2008 (CET)

Richtig, hier sucht man nämlich nach Indizien für die Relevanz, die ich nicht finden konnte.-- 1000 no kotoba 11:40, 17. Dez. 2008 (CET)

Siehe drei weiter unten: Behalten----hx87«DISK»→ 18:22, 17. Dez. 2008 (CET)

R24 (Fernsehprogramm) (gel.)

Keine überregionale Empfangsmöglichkeit, zu kleines Sendegebiet.-- 1000 no kotoba 22:12, 15. Dez. 2008 (CET)

Siehe zwei weiter unten: Behalten----hx87«DISK»→ 18:22, 17. Dez. 2008 (CET)

Rok-tv (bleibt)

Keine überregionale Empfangsmöglichkeit, zu kleines Sendegebiet.-- 1000 no kotoba 22:12, 15. Dez. 2008 (CET)

Auch regionale Sender sind relevant, erst recht wenn sie von der Landesmedienanstalt kommen. Damit sind sie öffentlich-rechtlichen Sendern gleich gestellt. Die Größe des Empfangsbereichs spielt bei Relevanz überhaupt keine Rolle. --´´Servus´´ ΛV¿? 22:31, 15. Dez. 2008 (CET)

RK sind keine ehernen Gesetze, seit der damaligen LD hat sich nichts Wesentliches geändert - was bei offenen Sendern durchaus nicht immer so ist. Behalten --Schiwago 23:23, 15. Dez. 2008 (CET)

Gut ausgebauter Artikel mit regionaler Relevanz, behalten --Niteshift 23:39, 15. Dez. 2008 (CET)

Trotzdem nur in Rostock empfangbar und damit keine überregionale Relevanz, womit der Sender die RK nicht erreicht. Es sollten nun andere Merkmale für die Relevanz genannt werden, die ich bisher nicht feststellen konnte.-- 1000 no kotoba 16:03, 16. Dez. 2008 (CET)

RK sind aber immer noch keine Ausschlusskriterien! --´´Servus´´ ΛV¿? 06:34, 17. Dez. 2008 (CET)

Das wurde schon mal diskutiert. Damals wie heute behalten. --Theghaz _Diskussion 16:11, 16. Dez. 2008 (CET)

Siehe eins weiter unten: Behalten----hx87«DISK»→ 18:22, 17. Dez. 2008 (CET)

Wer bei Rundfunksendern mit dem Argument „Regionalität“ als Lösch„argument“ kommt, hat das Organisationsprinzip des deutschen Rundfunks nicht verstanden. -->nepomuk 11:34, 20. Dez. 2008 (CET)

was ist das denn fürn schnellschuss. nur weil im artikel "überregional steht?? mensch dan korregiere doch das wort und scheib lokal hin und dann lass es gut sein. ich sehe hiuer keinen gravierenden löschgrund.(nicht signierter Beitrag von Carolinger (Diskussion | Beiträge) 21:01, 21. Dez. 2008)

Kanal 21 (bleibt)

Keine überregionale Empfangsmöglichkeit, zu kleines Sendegebiet.-- 1000 no kotoba 22:12, 15. Dez. 2008 (CET)

• macht Sendelizenz nicht relevant "Lizenz zum Senden von der Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen (LfM)", warum soll dies beim TV nicht anders sein als bei Radiosendern (inklusive Lokal- und Internetradio)?----Zaphiro Ansprache? 23:37, 15. Dez. 2008 (CET)

Diese Lizenz scheint aber nicht, wie unter Wikipedia:RK#Hörfunk und Fernsehen angegeben, eine terrestrische Frequenz zu beinhalten. --Adromel 16:11, 17. Dez. 2008 (CET)

Welcher TV-Sender sendet heute schon noch terrestrisch? Die ÖRs und in den Großstädten noch ein paar Private. Die RK sind in meinen Augen hier auf die Hörfunksender zugeschnitten, wo das terrestrische ja noch eine ungleich höhere Bedeutung hat. Laut den jetzigen RK irrelevant. Meiner Meinung nach sollte man aber die RK überarbeiten und diesen Artikel behalten.----hx87«DISK»→ 18:17, 17. Dez. 2008 (CET)

edit: Habe auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#WP:RK#Hörfunk und Fernsehen auch mal nachgefragt. ----hx87«DISK»→ 18:36, 17. Dez. 2008 (CET)

Naja, nur weil etwas nach WP:RK nicht "automatisch" relevant ist, kann es ja trotzdem relevant sein, so ist es ja nicht :) --Adromel 14:21, 18. Dez. 2008 (CET)

Wenn dann dafür andere Merkmale für Relevanz genannt werden, wäre das kein Problem.-- 1000 no kotoba 15:39, 18. Dez. 2008 (CET)

Übrigens, falls hier doch der Löschwahn ausbrechen sollte, dann bitte auch die anderen paar Dutzend Sender unter Liste deutschsprachiger Fernsehsender#Regional- und Lokalprogramme löschen, sofern sie -wie die meisten- nur über Kabel und allenfalls noch Internet empfangbar sind......----hx87«DISK»→ 21:14, 17. Dez. 2008 (CET)

"Bitte nicht stören" Wikipedia:BNS --Adromel 14:21, 18. Dez. 2008 (CET)

????? Das war ironisch gemeint... ----hx87«DISK»→ 19:26, 18. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht nennt der Antragsteller mal einen sinnvollen Grund, einen ordentlichen und informativen Artikel zu löschen außer, daß er die RK als nicht erfüllt ansieht, was ich bestreite. -->nepomuk 11:32, 20. Dez. 2008 (CET)

Ja, weil ich den Sender nicht für relevant halte. Ich weiß ja nicht, aber in vielen anderen Löschanträgen wird die Relevanz auch angezweifelt, also muss fehlende Relevanz ein Grund für einen Löschantrag sein. Dass es bei jedem LA irgendjemand gibt, der nicht der gleichen Meinung über die Relevanz ist, kommt vor, aber das scheint mir kein Gegenargument für einen LA zu sein. Dass ein Artikel zu etwas Unrelevantem relevanter wird, wenn mehr im Artikel drinsteht, kann ich nicht nachvollziehen. Ich wäre auch dankbar, wenn hier auch nur ein einziges Argument für die Relevanz des Senders zustandekommt außer "andere Lokalsender wurden auch noch nicht gelöscht" oder "ich finde die RKs für Fernsehsender ungerecht".-- 1000 no kotoba 23:49, 21. Dez. 2008 (CET)

Entscheidung

Zwei gelöscht, zwei bleiben.

Da in den Relevanzkriterien lediglich von Überregionalität die Rede ist (was kein ausschließliches Kriterium ist) und zwar wohl ein Konsens über ein prinzipielles Kriterium zur Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz – die Anzahl der Menschen oder Haushalte, die einen Sender empfangen − besteht, nicht aber darüber, wo genau nun die Grenze zu ziehen ist, habe ich mich bei meinen Entscheidungen an jenigen solchen orientiert, die Perrak und Otto Normalverbraucher am siebenten des Monats gefällt haben. Demnach wird zumindest bei einer Ausstrahlung über 200.000 Menschen bzw. 40.000 Haushalte von enzyklopädischer Relevanz ausgegangen. Da aber bereits 20.000 Haushalte als zu wenig erachtet wurden, nehme ich bei den heutigen Fällen Abstand vom Kriterium der Anzahl der Haushalte und betrachte vor allem die Anzahl der Menschen.

• SKB: Im Artikel waren die Stadt Brandenburg, die Stadt Belzig und eine nicht näher präzisierte „Umgebung“ als Ausstrahlungsbereich angegeben. Die beiden Städte zusammen kommen auf weniger als 100.000 Einwohner, die „Umgebung“ wird das wohl nicht mehr nennenswert anheben. Da der recht kurze Artikel keine sonstigen Hinweise auf enzyklopädische Relevanz enthielt, habe ich auf Löschen entschieden.
• R24: Hier leben auf dem Sendegebiet zwar eine höchst stattliche Anzahl von Menschen (allein Kiel knackt die 200k-Marke), allerdings existierte der Sender bloß von Februar 2002 bis Dezember 2004 und im Artikel selbst wurde von einer Januar 2005 endenden „Projektzeit“ gesprochen. Nun werden in den RK aber explizit solche Sender ausgenommen, die „nur vorübergehend (z.B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz)“ ausgestrahlt werden. Diese Exklusion hängt nicht ihrem Wesen nach mit dem Kriterium der Überregionalität zusammen und kann damit auf ähnliche Kriterien wie dem der Anzahl der Empfänger übertragen werden, daher habe ich den Artikel gelöscht.
• rok-tv: Ziemlich exakt 200.000 Menschen, sicher kein kurzlebiges Projekt (Ausstrahlung seit 1997), bleibt.
• Kanal 21: Über 300.000 Menschen, wohl kein kurzlebiges Projekt, daher behalten.

Diese Entscheidungen sollen bitte nicht in der Form aufgefasst werden, dass hier qua LA ein neues RK gefunden wird, das da heißen würde, alle Sender mit 200.000 Empfängern aufwärts seien relevant. Die Diskussion über die RKs zum Thema ist derzeit noch voll am Laufen, und es liegt an den Benutzern, die sich im Rahmen dieser Diskussion damit auseinandersetzen, zu einer Lösung zu finden; danach können die Löschanträge bei Bedarf überprüft und ggf. nach neuen Gesichtspunkten neu bewertet werden. Die heutigen Entscheidungen wie wohl auch die anfang des Monats getroffenen wurden erstmal nach praktischen Gesichtspunkten getroffen.

Ich möchte zudem darum bitten, Gerede über soetwas wie „Löschwahn“ für sich zu behalten und – auch und vor allem in Löschdiskussionen – die Wikiquette zu wahren. --Gardini 19:03, 25. Dez. 2008 (CET)

Ulrich Furbach (bleibt)

Kein Artikel bzw. nur ein Artikelwunsch. Es geht keine Relevanz aus dem Artikel hervor. -- chemiewikibm cwbm 22:19, 15. Dez. 2008 (CET) (P.S.:Ich kenne die RKs)

Das sollte binnen 7 Tagen doch noch besser werden, Publikationen aus der DNB habe ich mal verlinkt.--Louis Bafrance 22:28, 15. Dez. 2008 (CET)

gültiger Stub.--Engelbaet 18:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Snakehead (gelöscht)

• verschoben auf Snakehead --χario 13:46, 16. Dez. 2008 (CET)

War Snakehead (Roman) macht doch nicht immer die verlinkung kaputt. --Eingangskontrolle 21:12, 17. Dez. 2008 (CET)

Nichts als ein Plot. Relevanz des Buches wird nicht klar (Nominierung für den Booktrust Teenage Preis?), Außenperspektive fehlt völlig. Die angegebenen Quellen klingen nach eigener Interpretation, also TF. Minderbinder 22:26, 15. Dez. 2008 (CET)

Ist halt ne Übersetzung es en-Äquivalentes.--tox Bewerte mich! 23:22, 15. Dez. 2008 (CET)

Relevanz wird tatsächlich nicht klar und ist IMHO beim siebten Band einer Serie eher zweifelhaft. Ohne Kritiken und bessere Quellen daher eher Löschen - doch besser redirect auf Alex Rider und da evtl. kurze Inhaltsangabe rein, wenn der Einzelband nicht mehr hergibt. -- Cymothoa ^Reden? 00:49, 16. Dez. 2008 (CET)

Ah, das Ding ist neu, oder? (Ja, vom 15. Dez.) Bitte einen Redir, scheint sinnvoll aber ohne Klammerzusatz! Also ich verschiebe das mal auf Snakehead. Bitte dann bei Alex Rider eine kurze Inhaltsangabe geben. Ist das echt in Australien zuerst erschienen? Klingt jetzt erstmal für mich komisch. --χario 13:46, 16. Dez. 2008 (CET)

Naja, nach WP:RK Bücher Punkt eins: 1.der Autor des Werks gilt als relevant- ja, hat eigenen Artikel siehe Anthony Horowitz und 2.das Werk ist in einem normalen Verlag erschienen ja: nämlich bei Ravensburger Buchverlag Fazit nach wp:rk relevant=behalten. Jedoch bräuchte der Artikel eine QS-Kur mit wikifizierung... Grüße --LutzBruno 10:13, 18. Dez. 2008 (CET)

gelöscht - vielmehr redir - s.u. --Logo 21:36, 22. Dez. 2008 (CET)

Die Punkte 1. u. 2. der WP:RL literarisches Einzelwerk sind die absolute Grundvoraussetzung, die eigentlichen RKs folgen dann noch. Dagegen spricht: Teil einer Serie, dafür: Hat einen Preis gewonnen. Als unbehülfliche private Nacherzählung ist der Text aber unbrauchbar. --Logo 21:36, 22. Dez. 2008 (CET)

Das Geheimnis von Port West (gelöscht)

Auch hier nur eine Handlungsbeschreibung (unvollständig) und der Verweis auf einen Film. Keine Relevanz dargelegt. Das QS-Bapperl mit Verweis auf fehlende Handlungsteile, Rezeption und Außenperspektive ist seit 2. August drin. Minderbinder 22:30, 15. Dez. 2008 (CET)

Die Handlungsbrocken einarbeiten beim Romanzyklus Alex Rider und Redir, da dies der frühere Titel ist, unter dem das erste Buch in Deutschland erschienen ist. --χario 22:34, 15. Dez. 2008 (CET)

Kein enzyklopädisches Wissen diese nacherzählung. --Eingangskontrolle 21:16, 17. Dez. 2008 (CET)

Disk eindeutig. Redir. Ansonsten siehe auch eins drüber. --Logo 21:38, 22. Dez. 2008 (CET)

Hardwarebeschleunigung (gelöscht)

Wirre Sammlung von Ungenauigkeiten, willkürliche Datensammlung in Tabellenform, so kein Artikel. -- Smial 22:31, 15. Dez. 2008 (CET)

Teilweise redundant zu Physikbeschleuniger#Grafikkarten_als_Physikbeschleuniger, Grafikkarte und diversen Einzelartikeln zu Karten und Techniken, wie Vertex-Shader. Aber durchaus rettbarer, Oma-tauglicher Artikel mit relevantem Lemma. In der Tabelle sehe ich kein großes Problem, notfalls kann man sie entfernen. Zahlreiche interwikis. Behalten und QS. --Kungfuman 11:56, 16. Dez. 2008 (CET)

also eigentlich sind das ja "nur" erweiterungskarten mit ansteuerungslogik für einen Customchip oder sehe ich das falsch? Elvis untot 12:32, 16. Dez. 2008 (CET)

Du siehst das falsch, Hardwarebeschleunigung ist ein viel allgemeinerer Begriff und Bezeichnet das Konzept, zusätzliche Prozessoren für bestiimmte Aufgaben zu verwenden, um die CPu zu entlasten und die Performance zu steigern. Das entspricht auch der Einleitung. Außerdem braucht man dafür nicht unbedingt Erweiterungskarten, z.B. SoundStorm ist ein Beispiel von OnBoard-Hardwarebeschleunigung. --MrBurns 20:58, 17. Dez. 2008 (CET)

Dafür gibt es dann bestimmt Quellen? --84.44.179.224 18:57, 25. Dez. 2008 (CET)

Das ist auch nach 10 Tagen kein Artikel, sondern eine Auflistung von Grafikkarten.
Lieber Platz für einen Neuanfang. --Fritz @ 21:40, 25. Dez. 2008 (CET)

Lothar Barth (erl.)

Die Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und öffentliche Ämter ist nicht gegeben und wird wohl auch nicht zu erreichen sein. -- Karl-Heinz 22:37, 15. Dez. 2008 (CET)

SD-Geschwurbel bei zugleich sehr deutlicher Verfehlung der RK. Löschen.-- SVL ☺ 00:16, 16. Dez. 2008 (CET)

Bad Mergentheim hat immerhin 22.455 Einwohner, ist also nicht so weit von 25.000 entfernt. Wie ich dem Artikel zur Gemeinde entnehme ist der Mann parteilos, was dann nicht so ungewöhnlich ist (und erklärt, weshalb ich auf der Gemeinde-Homepage nix zur Partei finden konnte). Der Artikel ist auch neutral geschrieben. Daher: Neutral--Kriddl Sprechstunde 07:21, 16. Dez. 2008 (CET)

Das sind eben 2.545 zu wenig, was immerhin mehr als 10% der geforderten Einwohnerzahl entspricht. Da er damit das Einschlusskriterium nicht erreicht, müssen andere Tatsachen nachgewiesen werden. --Eingangskontrolle 21:19, 17. Dez. 2008 (CET)

Nein, es müssen dringend die Relevantkriterien ganz verschwinden oder zumindest in diesem Punkt radikal geändert werden. Sie sind nichts starres und für immer gültig und wurden einmal von wenigen Benutzern willkürlich festgelegt. Warum soll ein Oberbürgermeister zunächst nicht relevant, wenn seine Stadt jedoch die 25.000-Einwohnergrenze überschritten hat, dann plötzlich relevant sein? Dadurch hat er keine zusätzlichen Aufgaben. Es ändert sich also für ihn und für die Stadt gar nichts, zumindest ist das so bei den Städten in Baden-Württemberg. Wenn man schon Relevanzkriterien festlegt, dann sollte man das wirklich inhaltlich definieren und nicht an so willkürlichen Grenzen. Das hieße: Relevant sind zumindest alle Oberbürgermeister (also völlig unabhängig von der Größe der Stadt). Das würde noch einen gewissen Sinn machen. Im übrigen sind auch andere Biographien von Oberbürgermeistern hier zu finden, von Städten, die ebenso weniger als 25.000 Einwohner haben, siehe Schramberg. Diese Diskussion zeigt einmal wieder, wieviel unnötige Energie verschwendet wird bezüglich der Relevanzkriterien. Wann verschwinden diese endlich? Also: Behalten - bear 07:35, 18. Dez. 2008 (CET) Ergänzung: Nur durch Behalten dieses Artikels kann man dazu beitragen, dass die roten Links auf der Seite Liste der deutschen Oberbürgermeister mal "blau" werden wird. bear 07:39, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich finde es auch absolut ansäglich, wie manche hier diese komischen Relevanzkriterien verteidigen, als wären es ein für alle Male festgelegt Gesetze. Der Artikel ist gut und neutral geschrieben, der Ort ist kein größerer Bauernhof, sondern eine Stadt mit über 22.000 Einwohnern. Ergo: Behalten 85.182.35.153 16:14, 19. Dez. 2008 (CET)

Gefasel von bear und 85.182.35.153 unberücksichtigt. Mit Kriddls Argumenten behalten. --Logo 02:17, 22. Dez. 2008 (CET)

Bahnbetriebswerk Kassel (gelöscht)

Der Artikel besteht seit 2006 aus einem Stationierungsverzeichnis aus dem Jahr 1966. Am 11. Juli 2008 wurde ein LA wegen mangelnder Relevanz gestellt, da hier eine Löschsocke am Werk war und die Löschbegründung nicht zutraf, wurde der Artikel in die QS Bahn überwiesen. Leider war die QS ebenfalls erfolglos, daher stelle ich hiermit LA wegen mangelnder Artikelqualität. Zum Thema "ausbauen und verbessern": Das Bw Kassel war eine der grösseren Dienststellen, wenn jemand das Thema angehen will, muss er erhebliche Zeit investieren und wird nicht auf den bestehenden Schnipsel angewiesen sein. Falls doch, ist der Artikel bis dahin im BNR besser aufgehoben. -- Bahnwärter 22:42, 15. Dez. 2008 (CET)

Soweit muss man Bahnwärter Recht geben, Relevant wäre es, aber so eine Artikel verdient das BW nicht. Leider steht da nichts brauchbares in meiner Buchecke, und kann daher den „Artikel“ nicht ausbauen. Ich denke die Hoffung besteht, dass wenn das Lema rot wird, ein besserer Artikel kommt. Ich habe so das Gefühl, dass so oder so auf eine neuschreiben hinauslaufen wird. Letzte 7 Tage, wenn sich nichts tut, wegen Qualitätsmagel löschen. Bobo11 22:50, 15. Dez. 2008 (CET)

löschen, es ist völlig unklar, welcher (historische) Sachstand hier beschrieben wird, und ob nicht möglicherweise das dortige Ausbesserungswerk gemeint ist ... Hafenbar 19:36, 11. Jul. 2008 (CEST) ... Hafenbar 23:23, 15. Dez. 2008 (CET)

Zwei Listen sind kein Artikel. Eine letzte Gnadenfrist von 7 Tagen und wenn sich da nichts tut: löschen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 23:29, 15. Dez. 2008 (CET)

Völlig meine Meinung. Neuschreiben oder löschen. Gruß--Gunnar1m 16:52, 16. Dez. 2008 (CET)

Ebenfalls löschen, leider oxidiert der Artikel nun schon über ein halbes Jahr so herum, entweder es findet sich jetzt wirklich jemand zum Ausbau oder aber der Artikel wird erstmal auf Eis gelegt. -- Platte U.N.V.E.U. 14:30, 19. Dez. 2008 (CET)

Eindeutige Disk. Keine Verbesserung des Artikels in den letzten 7 Tagen. --Schiwago 00:48, 23. Dez. 2008 (CET)

Nasenkreis (gelöscht)

Zwei Schwalben machen noch keinen Sommer. In diesem fall machen zwei Sätze noch keinen Artikel. Ausbauen oder Löschen -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:59, 15. Dez. 2008 (CET)

• löschen gerne flott, Hobbybegriff ohne Relevanz, zudem trotz Webseite WP:TF, da als Privatseite nicht weiterführend (und dort ohnehin nur Abbildung), in Profilsehne wird zudem etwa ganz anderes beschrieben: "F. W. Schmitz[1] legte die "theoretische Profilsehne" für dicke Profile noch unterhalb des Nasenkreismittelpunktes nach der Definition "Die Sehne geht durch den Schnittpunkt des Nasenkreises mit der Skelettlinie", als Lemma demnach unbrauchbar, als Artikel in dem Zustand auch, wenn was relevantes ersichtlich wäre, dann gehört es in Modellflug unter einem noch zu schaffenden Absatz, ansonsten haben wir auch bald Stubs wie Schwanzkreis (vgl Weblink) etc----Zaphiro Ansprache? 23:21, 15. Dez. 2008 (CET)

„Als Nasenkreis wird ein Flugmanöver beim Modellhubschrauber-Fliegen bezeichnet. Bei diesem Manöver fliegt der Hubschrauber um den Modellpiloten, wobei dessen Nase (Hubschraubercockpit) stets zum Piloten zeigt.“ Ein wirklich erschöpfendes und zugleich nichtssagendes Artikelfragment. Löschen.-- SVL ☺ 00:15, 16. Dez. 2008 (CET)

WP:TF ist e smit Sicherheit nicht. Gockel lässt grüßen. Bei Youtube gibt es auch ein Video, wo das Manöver zu sehen ist. Nasenkreis bei Profilsehne lässt sich mit WP:BKL lösen. Der Satz lässt sich durch eine Grafik aufpeppen. Muss diese aber selbst erstellen - was ich eh vor hatte. Klauen is' ja nich'. Wenn dennoch keine Relvanz für euch gegeben ist, dann löscht, aber beovr ich anfange mir Mühe mit dem Bild zu machen. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 08:43, 16. Dez. 2008 (CET)
Hab mal auf der Diskussion:Modellhubschrauber-Seite um Hilfe gebeten. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 08:47, 16. Dez. 2008 (CET)

Übrigens ein Begriff aus Genial Daneben. Die Frage ist nur, ob das wirklich der offizielle Name ist. Ansonsten gültiger stub. --Kungfuman 11:35, 16. Dez. 2008 (CET)

Und die Tatsache, daß ein alter Mann in einer lustigen Sendung nach dem Begriff gefragt hat, bedeutet was genau? Seit wann sind zwei Sätze ein gültiger Stub. Das ist nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:49, 16. Dez. 2008 (CET)

• Als RC-Helipilot würde ich dazu anmerken wollen, dass vielleicht ein Artikel Flugmanöver (Modellflug) oder RC-Flugmanöver passender wäre, um das Thema anzufassen. Hier könnte man alle möglichen Flugmanöver aufführen und auch beschreiben und zwischen Flächenfliegern und Drehflüglern unterscheiden - vielleicht sogar einen redirect oder einen splitter unter dem o.a. medizinischen Begriff Nasenkreis vorschalten? Ich vermute, dass Nasenkreis alleine sich nicht großartig weiter ausbauen lässt. McKarri

McKarri, du sprichst mir aus der Seele. Genau an sowas habe ich auch schon gedacht! Den Artikel Nasenflug könnte man in eine BKL, wie oben erwähnt, umwandeln und einen artikel nur für Flugmanöver sertellen. Leider stehe ich erst in der Anfangsphase meiner RC-Hubschrauber-"Karriere" (Quack der Bruchpilot trifft es zur zeit eher) und kann zu den meisten Manövern gar nicht sagen! Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 13:54, 16. Dez. 2008 (CET)

Zustimmung zu McKarri. Diesen Zwei-Satz-Artikel löschen (oder als Weiterleitung zu Flugmanöver (Modellflug) erstellen). --Funnyeric 15:11, 21. Dez. 2008 (CET)

Entsprechende Literatur für diese Sache wäre z.B.

• Norbert Grüntjens: RC-Elektroheli - Der Leitfaden. - ISBN 978-3-00-020372-5 -

Dort sind alle möglichen Flugfiguren des Wettbewerbs F3C Newcomer und F3C ff. aufgeführt. Dein Nasenkreis ist dort zwar nicht explizit aufgeführt, aber einige der dortigen Flugmanöver enthalten halbe Nasenkreise u.ä. Weiterhelfen kann Dir vermutlich auch z.B. der DMFV (Webpräsenz des Deutschen Modellflieger Verbandes) oder eine Suche in den gängigen Heliportalen, wo man sich die Flugfiguren z.B. auch als PDF herunterladen kann. Dann haste genug zu schreiben unter einem Lemma RC-Flugmanöver oder Flugmanöver (Modellflug). McKarri
Der Artikel beschreibt ja zumindestens im Prinzip, was ein Nasenkreis ist, also denke ich, dass man ih nicht deshalb löschen sollte, wiel er nichtssagen ist. Lediglich die Relevanz sollte man noch überprüfen. --MrBurns 17:14, 19. Dez. 2008 (CET)

Wörterbuchartikel ohne enzyklopädische Relevanz.--Engelbaet 18:20, 22. Dez. 2008 (CET)

Anfallgebinde (erledigt, jetzt Redirect)

Unverständlich und als Einzelartikel so sinnvoll wie einer zum Anfallsparren ... Hafenbar 23:20, 15. Dez. 2008 (CET)

2-Satz-Artikelfragment, dass mehr Fragen aufwirft als es beantwortet. Löschen. -- SVL ☺ 00:12, 16. Dez. 2008 (CET)

ich habe einen anderen sinnlos-Stub zum Redirect-Ziel aufgebohrt, und das Lemma dort erklärt ... Warum dieser "Artikel" unter dem Lemma Anfallgebinde und nicht zufälligerweise unter Anfallsgebinde entstand weiß der Gott der Zimmerer allein ... Hafenbar 17:39, 16. Dez. 2008 (CET)

Eierhof Hennes (bleibt)

War SLA, Begründung: zweifelsfreie Irrelevanz -- Frank Murmann, nach Einspruch jetzt LA Zollernalb 23:41, 15. Dez. 2008 (CET)

Fast jeder hat sicher schon ein Ei von dieser Firma gegessen. Er ist einer der größten Produzenten Europs für gekochte und gefärbte Eier. Damit dürfte wohl die Relevanz dicke gegeben sein. Sicherlich ziehen hier WP:RK nicht, aber demnach kämen solche Firmen wie dieser Eierhof nie in eine Enzyklopädie, obwohl sie ein wichtiger Wirtschaftszweig sind. Es wird wohl in dem Bereich kein Unternehmen mit mehr als 1000 Mitarbeitern oder 100 Mio. Euro Jahresumsatz geben. Der Umsatz könnte sogar erreicht werden, wird aber von diesen Produzenten nicht gerne angegeben. -- Karl-Heinz 23:45, 15. Dez. 2008 (CET)

Hiernach nur etwa 100 Mitarbeiter und 40 Mio € Umsatz. Eine marktbeherrschende Stellung wäre sicher relevanzstiftend aber dafür wäre ein besserer Beleg als der Bericht im Tagesspiegel ("stöhnt ein Mitarbeiter vom Eierhof Hennes, einem der größten Eierfärbebetriebe Europas") wünschenswert. Ausbauen, sonst löschen. -- Cymothoa ^Reden? 01:02, 16. Dez. 2008 (CET)

Das Produzieren und Anbieten bunt bemalter Eier auch außerhalb der Osterzeit könnte schon als innovative Vorreiterrolle beim ProduktHühnereier gewertet werden. Wäre also zu klären, ob der hier Lemma-stiftende Eierhof tatsächlich (wie wage angedeutet) als erster mit dieser bahnbrechenden Idee am Markt für agrarische Lebensmittel auftauchte. - Okin 04:23, 16. Dez. 2008 (CET)

Die Ostereier ausserhalb der Osterzeit sind älter und ob die Idee an sich so innovativ und bedeutend ist, wage ich auch zu bezweifeln. -- Cymothoa ^Reden? 01:05, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Eier von Fabergé haben aber nun wirklich nix mit Hühnereiern zu tun. Hab mal mehr Infos usw. in den Artikel eingetragen. -- Karl-Heinz 13:10, 17. Dez. 2008 (CET)

Wie viele eierproduzierende Hühner haben die? Oder bezieht sich Mitarbeiter nur auf Menschen? <duck und weg> --Eingangskontrolle 21:22, 17. Dez. 2008 (CET)

Aber das hier ist doch innovativ -- Pfir 17:29, 18. Dez. 2008 (CET)

Informativ, behalten. --Wolfgang1018 23:24, 18. Dez. 2008 (CET)

zu klein, zu unbedeutend, löschen--Arhane 12:33, 22. Dez. 2008 (CET)

mit über 50 Mio Umsatz ist "zu klein, zu unbedeutend" wohl eine völlig falsche Wertung --WolfgangS 12:36, 22. Dez. 2008 (CET)

Alleinstellungsmerkmal größter Eierfärbebetrieb ist ausreichend.--Engelbaet 10:18, 23. Dez. 2008 (CET)