Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 15:00, 25. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Ort auf den Turks- und Caicosinseln (LA, zurückgezogen)

Atomisierung, kein enzyklopädischer Nutzen ersichtlich: T & C ist kein selbständiger Staat, sondern ein britisches Überseegebiet. Bei einem (!) Eintrag daher ebenso sinnvoll wie es "Kategorie:Ort in Gibraltar" wäre ... --Zollwurf 12:47, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eben deswegen behalten. Es ist vollkommn üblich, Orte nach Verwaltungseinheiten zu kategorisieren. Wir haben auch Kategorie:Ort im Rhein-Neckar-Kreis. Zwar hat der Kreistag des Rhein-Neckar-Kreises mehr Abgeordnete als die meisten Landtage in Deutschland, der Kreis ist aber auch kein Staat. Was ist der Löschgrund? (en:List of cities in the Turks and Caicos Islands zeigt eh, daß mit elf möglichen Einträg--Matthiasb 13:34, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal mithilfe des Zensus der TCI fünf Ortsstubs angelegt. Wieviele soll ich noch erzeugen, damit diese Kategorie behalten wird? --Århus 13:59, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du sollst nix "erzeugen" - schreib mal was zu deinen Stubs; Geokoordinaten zwingend erforderlich! Ansonsten werde ich SLA-Anträge stellen. --Zollwurf 14:19, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Logik dieser Postings verwundert mich. Wie intensiv hatte ich (vergeblich) um Kategorie:Kanal (Palau) gekämpft - und plötzlich wird aus einer Mini-Inselgruppe ein "Chefsessel"... --Zollwurf 14:12, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, für die Kanal-Kat habe ich mich ebenfalls stark gemacht. Leider konnte der abarbeitende Admin den Systemfehler, den er damit verursachte nicht nachvollziehen. --Matthiasb 19:52, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da es funktioniert: LA wird zurückgenommen. ;-) --Zollwurf 14:52, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Landesvertretung in Berlin (erl., bleibt)

Die EIngliederung in die Kategorie:Botschaft in Berlin ist sachlich falsch, es gibt aber derzeit keine andere. Vorschläge? Eingangskontrolle 18:25, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit Kategorie:Behörde (Deutschland)? --Matthiasb 19:55, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso Löschantrag, wenn nur Eingliederung nicht stimmt? --Abe Lincoln 21:35, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Weil es keine andere Stelle für die Kategorienwartung gibt? --84.142.126.89 19:23, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt.

Ich bin Matthiasbs Vorschlag gefolgt. Mag nicht das Grüne vom Weihnachtsei sein, aber ein passables Provisorium allemal.

--Gardini 16:36, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Einzelbaum in Nordamerika (bleibt)

Die Kategorie "Einzelbaum in Südamerika" wurde schon gelöscht... --Zollwurf 22:06, 13. Dez. 2008 (CET)}}[Beantworten]

Das ist keine Löschbegründung. Ein Service wäre zumindest gewesen, die Diskussion zu den südamerikanischen Bäumen zu verlinken, um die Argumente nachvollziehen zu können. Was ist das Problem mit der Kategorie: Behalten, erscheint mir sinnvoll. Krächz 22:27, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

LA ungültig. --Matthiasb 23:01, 13. Dez. 2008 (CET) Falls die Kat gelöscht wird, werde ich Kategorie:Einzelbaum in den Vereinigten Staaten anlegen, wo die meisten dieser Einträge eigentlich hineingehören. --Matthiasb 23:01, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@:Matthiasb Nordamerika ist ein Kontinent, kein Staat. Geographische Objekte werden immer nach Kontinent und nach Staat kategorisiert, immer. --Atamari 02:24, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte der LA ungültig sein? Nordamerika ist kein Kontinent, sondern lediglich nördlicher Teil des Kontinents Amerika. Die Untergliederung in Nord-, Mittel- und Südamerika ist daher überflüssig. --Zollwurf 07:20, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Unterteilung nach dem Kontinent Kategorie:Nordamerika und Kategorie:Südamerika ist usus und wird seit mehreren Jahren genauso gemacht:

"Mitlesen bildet" - wo wurde hier aufgeführt, Amerika sei kein Kontinent? Man kann es auch übertreiben@Atamari. Einen einzelnen Baum einem Kontinent zuzuweisen ist ohnehin grenzwertig, und dies dann auch noch nach Nord-, Miite- und Süd. Die von Dir aufgeführten Kategorien begründen die enzyklopädische "Wichtigkeit" von Kategorie:Einzelbaum in Nordamerika übrigens nicht. Ich wäre daher mit LAE, Fall 1 und Fall 2 vorsichtig. --Zollwurf 15:54, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Pflanzenwelt Nord- und Südamerikas zu trennen ist oft genug sinnvoll, und die Betrachtung als separate Kontinente ist auch erstmal legitim. Außerdem wäre es wirklich, wirklich sinnvoll gewesen, einen Link zur Löschdiskussion für die südamerikanische Kategorie zu setzen. Also bis auf weitere Argumente erstmal behalten -- Timber (mrt) 15:14, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Entsprechend der Diskussion.--Engelbaet 15:15, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie für den Subkontinent ist mit der Anzahl der Einzelbäume sinnvoll. Die Kategorie:Einzelbaum in Südamerika wurde als Ergebnis der Wikipedia:Löschkandidaten/2._Dezember_2008 aufgelöst, weil sie nur einen Artikel umfasste und weil Südamerika im geogr. Kategoriensystem der WP kein Kontinent, sondern ein Subkontinent ist (zum Zeitpunkt der damaligen Entscheidung fehlte die Kategorie:Einzelbaum in Amerika; Süd- und Nordamerika waren als selbständige Kontinente direkt in der Kategorie:Einzelbaum nach Kontinent). Die Kategorie:Einzelbaum in Nordamerika ist sinnvoller Teil der Kategorie:Einzelbaum in Amerika und der Kategorie:Geographie (Nordamerika), die selbstverständlich Teil der Kategorie:Geographie (Amerika) ist.--Engelbaet 15:15, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste CDU-Kreisvorsitzende Berlin (gelöscht)

Stimmt natürlich, analog zu den SPDlern muss man dann auch hier die L-Frage stellen. -- 20 % 01:06, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Muss man nicht wirklich. siehe meinen Edit zu gestriger Diskussion. --´´Servus´´ ΛV¿? 12:16, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Argumentation wie hier [1]. Löschen. --jergen ? 14:07, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kreisvorsitz ist kein relevanzstiftendes Merkmal. Daher sind solche Navis immer potenziell unvollständig, da man nicht davon ausgehen kann, dass alle Kreisvorsitzenden relevant genug für einen Eintrag sind. Löschen. --Herr Meier (Disk.) 18:18, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(quetsch)Unvollständig wäre sie nicht, man könnte die nicht relevanten Personen ohne Link zu einem Artikel aufführen. Nötig ist die Navileiste jedoch nicht. -- 89.58.189.247 20:10, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da gemeinsames Merkmal enzyklopädisch nicht relevant ist, ist diese Navileiste unsinnig. --Eingangskontrolle 18:31, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gegen eine Navi der Landesvorsitzenden hätte ich ja nix. Da aber schon CDU-Kreise nicht relevant sind, sind es deren Vorsitzenden schon gar nicht nicht. Das ist vielleicht was für das Vereinswiki, hier löschen. --HyDi Sag's mir! 11:36, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. sугсго 09:46, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Merkmal ist kein WP-relevantes, daher sind nicht alle Einträge relevant und damit die Navi unsinnig. sугсго 09:46, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Alben von Kollegah (gelöscht)

Hinweis: Die Vorlage wurde mit der Zeit erheblich ausgebaut und auf Vorlage:Navigationsleiste Kollegah verschoben. --Tommes ^✉ 20:40, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Für eine Navi eindeutig zu wenig Inhalt. --87.79.140.5 15:14, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Enthält vier Elemente. Gemäss Wikipedia:Navigationsleisten sind vier Elemente notwendig. Ergo: Kriterium erfüllt. Falscher Löschgrund: Behalten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:34, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Navi enthält einen Sampler, auf dem er unter Anderen vertreten ist. Das reicht leider nicht. --87.79.140.5 16:44, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte volle 7 Tage. Hier könnte noch etwas fehlen. Cäsium137 (D.) 13:08, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es sind vier Einträge + Sampler. Das reicht aus. Cäsium137 (D.) 13:12, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Navi ist klar begrenzt, offensichtlich vollständig und enthält fünf Einträge. Kein TR und genug Einträge. Fazit: Der Löschgrund trifft in der Sache nicht zu. LA gem. WP:LAE entfernt. Cäsium137 (D.) 00:04, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Entfernung rückgänig gemacht. Diese Vorlage wird nur in zwei Artikeln eingebunden, enthält nur zwei Alben. Von mir aus kann das Mixtape noch dazu gezählt werden, der Rotlink und die Kompilation nicht. Der Löschgrund trifft zu, Navi gibt nur vor ausreichend zu sein. Fall 1 greift nicht. --78.34.96.254 12:51, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

drei Einträge sind was wenig. Viel mehr werden es auch in naher Zukunft nicht werden. sугсго 15:08, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorlage:CGS (bleibt, vorerst)

Serbokroatisch ist keine eigenständige Sprache. Wikipedia ist keine Erfindungsmaschine. Capriccio 15:54, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Müsstest du den LA dann nicht eher in den Artikel Serbokroatische Sprache setzen? --TM 15:59, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, ob die Vorlage verwendet werden soll oder nicht. Aber defekt ist sie... --jergen ? 16:01, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was soll an der Vorlage defekt sein? Sie sieht genauso aus wie Vorlage:SrS Fossa_?!^± 16:03, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Serbisch, Kroatisch, usw. als anerkannte Amtssprachen geht ja, aber nicht Serbokroatisch - das verwenden nurmehr Theoretiker, nicht Praktiker. Capriccio 16:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schau mal in die Kategorie:Vorlage:, da dürfte noch einiges Theoretisches dabei sein. Und soweit ich weiß, ist Fossa auf dem Gebiet der südosteuropäischen Sprachen nur Praktiker. --20 % 16:36, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kenne ihn nur als ewiggestrigen Träumer, sorry. Capriccio 17:53, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Für dich der Hinweis auf WP:KPA. Der LA ist auch falsch und unzureichend begründet, da Serbokroatisch durchaus eine Amtssprache gewesen ist. --´´Servus´´ ΛV¿? 18:09, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir war so, als hätten wir das Thema schonmal gehabt. Und richtig, beim LA desselben LA-Stellers auf Vorlage:ShS. Es stellt sich allerdings die Frage nach dem Lemma der Vorlage – das paßt so nicht in das Benennungs-Schema, ist aber kein Löschgrund. Und letztlich ist die Vorlage falsch programmiert, weil im HTML-Code der Vorlage steht <span lang="sr" class="lang" xml:lang="sr">Никшић</span>, also sr statt sh. Aber auch das ist kein Löschgrund, falls jemand umherirrenderweise das in Ordnung bringt. --Matthiasb 20:39, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Serbokroatisch ist keine eigenständige Sprache. Sagt wer? --Mai-Sachme 23:06, 14. Dez. 2008 (CET) PS: Das ist natürlich nur eine rhetorische Frage, wunder mich nur immer wieder, wie viele Leute eigentlich glauben, dass es linguistisch gesehen sowas wie eigenständige, uneigenständige, nicht-existente oder was weiß ich was für Sprachen gibt. --Mai-Sachme 23:07, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt vorerst. sугсго 10:04, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum ist bleibt ist klar, aber so ist das Murks. Das müsste auf das Lemma Sprachcode +S und der Coe gefixt werden. Gibt es einen eigenen Sprachcode für Serbokroatisch in Kyrilliza? oder müssen wir uns den Mittels sha-x-{foo} isokonform bauen? sугсго 10:04, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Alben von Tony D (gelöscht)

Für eine Navi eindeutig zu wenig Inhalt. --87.79.140.5 16:42, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

zwei Alben im weitesten Sinn sind zu wenig. sугсго 09:59, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Listen

Liste der diplomatischen und konsularischen Vertretungen in Deutschland (gelöscht)

Wikipedia ist keine Datenbank. --80.135.43.99 23:01, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das, was diese Liste leisten soll, macht das auswärtige Amt besser und aktueller. Löschen. --Asgar 23:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Erstens ist Wikipedia eine Datenbank (oder glaubt ihr, es sei eine Sammlung fliegender Blätter?) und zweitens ist das kein Löschgrund. -> behalten.

boah, was'n Brüller. Und ganz was Neues. Gemeint ist: Datensammlung. Und das ist ein Löschgrund (WWNI, Punkt 7). Und ich kann unterzeichnen: KeiWerBi sag mal!+- 23:41, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schlägerei!!! Enthaltung Wetten werden angenommen. --Hinterwäldler18 23:53, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gute Besserung. KeiWerBi sag mal!+- 23:55, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Natürlich ist Wikipedia eine Datenbank. Wieso sollte eine schnelle Übersicht, welche Länder in Deutschland eine Vertretung haben gelöscht werden? Soll das vielleicht in irgendeinen Artikel zur Deutschlands Außenbeziehungen mit integriert werden? Dazu ist es zu umfangreich --Northside 23:55, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn wenigstens die Links zu Artikeln über die Botschaften führen würden. Oder wenn es eine Tabelle mit echtem Mehrwert wäre (z.B. incl. Gründungsdatum etc.). Im Moment ists aber nur eine große Sammlung von Länderlinks mit bunten Bildchen. So löschen. --Herr Meier (Disk.) 11:11, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

zunächst mal hat eine Liste nichts mit Datenbank zu tun, sondern ist eine berechtigte und erwünschte Form von Artikeln. In dieser Liste werden jedoch entgegen dem Titel kaum diplomatische Vertretungen aufgelistet (zu denen es kaum Artikel gibt), sondern größtenteils Staaten. Entweder müsste sie umbenannt werden, oder es müssten statt der Staaten die Botschaften verlinkt werden (was vielleicht gleich eine to-do-Liste ergäbe...) und die bunten Fähnchen sollten raus... -- Toolittle 14:16, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf vielen Webseiten werden Fakten besser dargestellt als auf Wikipedia, dennoch ist es nicht falsch die Daten auch auf Wikipedia aufzubereiten, sonst wär die ganze Sache ja auch Sinnlos! Ich denke das die so wichtig ist, dass sie einen eigenen Artikel verdient hat und die Botschaften ergänzt werden sobald Artikel zu ihnen erstellt wurden. --nox91 17:21, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Liste dient auch als Anreiz, neue Artikel zu den einzelnen Botschaften zu erstellen. Manche Artikel zu Botschaften gibt es schon und sie sind im Artikel verlinkt. Zudem informiert die Liste, darüber, in welcher Stadt es Botschaften und Konsulate gibt. Behalten -- JCIV 20:41, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

WWNI, Punkt 7.--Engelbaet 12:33, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

„Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern.“ Die Problematik der hier disktutierten Liste hat Toolittle zutreffend beschrieben; Lemma und Inhalt differieren erheblich (so sind auch in Deutschland akkreditiere Botschaften, die Staaten ohne diplomatische Vertretung in Dtld. in benachbarten Ländern unterhalten, aufgelistet). Für keine der im Artikel erwähnten Konsulate wird hier jemals ein Artikel entstehen. Im Übrigen handeln die verlinkten Artikel auf Botschaften zwar auch die diplomatischen Beziehungen knapp ab, im Regelfall wird aber auf die Architektur des Gebäudes abgehoben (die Struktur der diplomatischen Vertretung und die Namen der Vertreter kommen zumeist in den Artikeln nicht vor), so dass ich das Argument mit der Arbeitsfunktion (die Liste könne evtl. dazu dienen, neue Artikel entstehen zu lassen) hintanstelle.--Engelbaet 12:33, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Liste der Kardinalpriester von Santi Bonifacio ed Alessio (bleibt)

Wikipedia ist keine Datenbank. --80.135.43.99 23:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

So sagt man. Eine Löschbegründung lese ich nicht. Schau Dir mal Kategorie:Personenliste (Katholizismus) an. Behalten. --Klugschnacker 23:19, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist mal bitte jemand so nett und spendiert eine Einleitung, damit OMA zumindest weiß, wo die Kirche „Santi Bonifacio ed Alessio“ liegt. Ich tippe mal auf blauen Dunst, dass es sich um eine der vielen Kirchen Roms handelt, die den Kurienkardinälen zugeteilt sind oder waren. Erst anschließend wäre eine Relevanzdiskussion sinnvoll.--Gudrun Meyer 23:37, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das soll mir eine Ehre sein... :-) Es erscheine die Basilica dei Santi Bonifacio e Alessio in Kürze blau... --Klugschnacker 10:22, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok. Liste Behalten, da durchaus informativ. Allerdings stellt sich jetzt die Frage, ob die Liste nicht besser in den Artikel über die Titelkirche integriert werden sollte. --Gudrun Meyer 14:13, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

dumm Tüch. schnellbehalten -- Toolittle 14:18, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin natürlich für Behalten, da solche Listen Fragen beantworten. Wir haben schon viele solcher Kardinalslisten und streben eine gewisse Vollständigkeit an. Eine andere Frage an Klugschnacker tut sich aber auf: Warum heißt die Basilika bei ihm Santi Bonifacio e Alessio, während die Bezeichnung für die Liste Santi Bonifacio ed Alessio lautet. --Aurelius Marcus 16:42, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle Liste gemäß WP:Liste--Karsten11 09:26, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Liste lettischer Auslandsvertretungen (gelöscht)

Wikipedia ist keine Datenbank. --80.135.43.99 23:09, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch, siehe oben. --Matthiasb 23:30, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

<Info>vom Ersteller gibt es Etliches der Art </info>KeiWerBi sag mal!+- 23:31, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Quark, viele Inhalte der Wikipedia sind strukturierte Daten. --Northside 23:47, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn wenigstens die Links zu Artikeln über die Botschaften führen würden. Oder wenn es eine Tabelle mit echtem Mehrwert wäre (z.B. incl. Gründungsdatum etc.). Im Moment ists aber nur eine große Sammlung von Länderlinks mit bunten Bildchen. So löschen. --Herr Meier (Disk.) 11:10, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn WP keine Datenbank ist, ja also was ist WP denn bitte dann? Antragsteller möge sich doch bitte dringend mit dem Thema Datenbank beschäftigen und vorab diesen Antrag wegen falscher Begründung zurück nehmen. --´´Servus´´ ΛV¿? 12:43, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

dumm Tüch. schnellbehalten -- Toolittle 14:18, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

WWNI, Punkt 7.--Engelbaet 12:42, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

„Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern.“ Diese Liste tut das nicht, sondern listet nur die verlinkten Staaten, in denen Lettland Auslandsvertretungen unterhält und den jeweiligen Botschaftsort auf.--Engelbaet 12:42, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Liste der dänischen Innenminister (WP:LAE)

Wikipedia ist keine Datenbank. --80.135.43.99 23:11, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die "Begründung" ist schlicht, unzureichend. Oh, ein Komma zu viel... Siehe Kategorie:Liste (Politik). Behalten. --Klugschnacker 23:17, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

vielleicht auch nur die Attribute vertauscht? Ist das nicht besser durch eine Navi-Leiste zu lösen? KeiWerBi sag mal!+- 23:28, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In einer Navileiste finden sich Daten, von und bis wann ein Innenminister tätig war? Welcher Partei er angehörte? --Matthiasb 23:32, 13. Dez. 2008 (CET) PS: LA unbegründet.[Beantworten]

nö. wer hat das behauptet? Also sind Navileisten unnötig. KeiWerBi sag mal!+- 23:38, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer sagt das? Ich sehe auch keinen Konflikt zwischen Wikipedia:Listen und Hilfe:Navigationsleiste --Matthiasb 13:47, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht der einzige Artikel, der Listen von Politikern zeigt. Die Relevanz ist gegeben.Behalten.--Gracht 23:52, 13. Dez. 2008 (CET)-[Beantworten]

Behalten, erstens ist Wikipedia eine Datenbank, zweitens enthält diese Liste durchaus enzyklopädisch wertvolle Infos. --Geher 01:51, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schöne Liste mit Mehrwert. Behalten. --Herr Meier (Disk.) 11:09, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn WP keine Datenbank ist, ja also was ist WP denn bitte dann? Antragsteller möge sich doch bitte dringend mit dem Thema Datenbank beschäftigen und vorab diesen Antrag wegen falscher Begründung zurück nehmen. --´´Servus´´ ΛV¿? 12:31, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

dumm Tüch. schnellbehalten -- Toolittle 14:18, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Unzureichende Löschbegründung, vgl. WP:LAE - bleibt. Grüße von Jón + 22:31, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel

Arbeit (Wirtschaft) (gelöscht nach SLA)

Erstens wird hier das vorgebliche Lemma Arbeit überhaupt nicht erklärt, sondern rund um den Begriff optimale Handelspolitik fabuliert. Zweitens ist das meines Erachtens kein enzyklopädischer Artikel, sondern ähnelt eher einem Fachessay oder der Ausarbeitung einer umfangreichen Vorlesungsmitschrift. Drittens existiert die Pseudo-Kategorie F1 Internationaler Handel nicht. Und viertens stammt der ganze Zauber wortwörtlich von hier. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:03, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der LA wurde aus dem Artikel entfernt. Ich habe ihn wieder eingesetzt. Der Ersteller des Artikels versucht momentan, den Text von optimale Handelspolitik auf Arbeit umzustricken, was meiner Ansicht nach nicht sinnvoll ist. Wenn man im Artikel Hühnerei den Begriff Hühnerei flächendeckend durch Haubitze ersetzt, wird daraus mitnichten ein Artikel über Haubitzen. Ich meine immer noch, dass dieses Flickwerk gelöscht werden sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Arbeit wird nicht erklärt. Daher in jedem Fall das falsche Lemma. Aber ist der Artikel nicht auch eine URV gegenüber dem Einsteller ins wiwiwiki (ohne Angabe des ursprünglichen Autors)? --Herr Meier (Disk.) 01:35, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA habe ich gestellt, weil kein artikel und der ANR ist keine baustelle, das gilt auch für wiwiwiki. URV ist es nicht, wenn sich hinter den nicks hüben wie drüben die selbe natürliche person verbirgt, was ich gegenchecke. ich danke der eingangskontrolle für das aussieben und bitte darum solche probleme in zukunft auf meiner disk. zu vermerken, weil die teams da mitlesen und ich nicht immer online bin, gruß und dank --Jan eissfeldt 08:41, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht.Karsten11 09:20, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kathrin Neusser (erl.)

SLA (keine Relevanz sichtbar) mit Einspruch. --Fritz @ 00:09, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Kollege ist ein bisschen vorschnell mit seinen SLA. Werde ihn mal diesbezüglich ansprechen. --Kuebi 00:11, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gibts denn relevanzkriterien für synchronsprecher? wenn nein, würde ich prinzipiell für behalten tendieren - wenn ja: gemessen an denen entscheiden --suit

00:12, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab die auch gesucht, leider nciht gefunden :( --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:15, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da hier kürzlich Puppenspieler mit Schauspielern gleichgesetzt wurden, sollten logischerweise auch Synchronsprecher an Schauspieler-Kriterien gemessen werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:21, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann möchte ich für Naturwissenschaftler das gleiche Kriterium.--Codc 00:24, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte betonen, dass ich mich gegen die Narretei ausgesprochen hatte, Puppenspieler mit Schauspielern gleichzusetzen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:30, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die hier sogenannten Schauspieler-RK sind Filmschaffenden-RK (in wesentlicher Funktion... und so). Da muss im Grunde nichtmal eine Analogie wie bei den Puppenspielern gebildet werden, Synchronsprecher wirken in den jeweiligen nationalen Fassungen von Filmen mit. Ob es konkret wesentliche Funktionen sind ist dann eine zweite Frage, müsste an Art der synchronisierten Rollen abhängen. Genau dazu schweigt sich aber der Artikel aus, welche Rollen sie so synchronisierte.--Kriddl Sprechstunde 07:06, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zumindest hat sie in der Serie "Everwood" sowie in "Casper" Hauptrollen gesprochen, ausserdem die Titelfigur in "Einfach Sadie!". Damit ist sie ganz klar relevant. Mit Hilfe ihres Eintrags in der Dt. Synchronkartei kann der Artikel leicht aufgepäppelt werden. Und mal ganz generell: Die Frage des SLA-Stellers, seit wann Synchronsprecher relevant sind, sollte hart sanktioniert werden, da sie von der Geringschätzung einer ganzen Berufsgruppe zeugt. Leistungen von Synchronsprecher sind ähnlich einzuschätzen wie Leistungen von Schauspielern.--213.39.220.72 09:56, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir diskutieren hier nicht über 'Leistungen', sondern über die enzyklopädische Relevanz und die Artikelqualität. Auch für Neusser lassen sich offensichtlich keine persönliche Daten zuverlässig feststellen - geschweige denn gar irgendeine Berichterstattung über sie, die über Datenbankqualität hinausgeht. In den RKs hinsichtlich Film sind Synchronsprecher nicht aufgeführt: in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Synchronsprecher werden nach der abgeschlossenen Produktion hinzugezogen (da unterscheiden sie von den anderen Berufsgruppen des 'Filmstabes' oder Schauspielern : sie sind nur an einer Sprachversion beteiligt. Daher habe ich meine Zweifel, ob die Filmstab oder Schauspieler-Rks anwendbar sind. Also: wegen unklarer Relevanz und (übrigens nebenbei: 'serienbriefförmiger' - man sehe sich einige andere Artikel über Sychronsprecher des Artikelerstellers an) Artikelqualität (z.B. ohne Nachweis von Personendaten) im gegenwärtigen Zustand: löschen --Wossen 11:11, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In den RKs steht jedoch auch "z.B.". Ein Maskenbildner bei einem einfach inszenierten Film ist etwa nicht relevant, bei einem aufwändig inszenierten (z.B. Historiendrama, Science-Fiction-Film) schon. Wer meint, Synchronsprecher erfüllen keine wesentliche Funktion bei einem Film, der sollte z.B. bei einem Zeichentrick- oder Animationsfilm den Ton ausschalten. -- 89.58.186.70 14:36, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Lebensdaten von Synchronsprechern sind tatsächlich oft schwer oder gar nicht zu finden. Das kann aber kein Löschgrund sein. Bekanntheit ist keine zwingende Voraussetzung für Relevanz- Relevanz kann natürlich auch durch herausragende Leistung begründet werden. Und diese wird von Synchronsprechern ganz klar erbracht. --213.39.138.191 15:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

nein, wird sie nicht. Eine pure Berufsausübung ist nicht hinreichend herausragend. KeiWerBi sag mal!+- 16:00, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann hätte ich auch gerne mal eine reputable Quelle für die besondere 'Leistung' - ich sehe immer nur die Tatsache im Artikel aufgeführt, daß jemand an einer Synchronisation eines Filmes beteiligt war (oft noch ohne Rollenangabe). Wo finden sich denn die Bewertungen der Leistungen - analog zu denen von Schauspielern (und häufig auch Kameraleuten) z.B. in Rezensionen überregionaler Zeitungen? Ohne Synchronsprecher guckt man die Filme übrigens einfach mit dem Originalton. Synchronsprecher sind an dem eigentlichen Produktionsprozeß eines Spielfilmes nicht beteiligt, bzw. lediglich im Nachgang für einzelne Sprachfassungen( das bei Animationsfilmen Sprecher eine größere Beachtung finden, ist klar)--Wossen 16:23, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

nein, wird sie nicht. Eine pure Berufsausübung ist nicht hinreichend herausragend. Falsch, natürlich kann auch die herausragende Ausübung eines Berufs zur Relevanz führen. Synchronsprecher verfügen in der Regel über eine schauspielerische Ausbildung. Die Tätigkeit eines Synchronsprechers unterscheidet sich praktisch nicht von der Tätigkeit eines Schauspielers. Das ist der Grund dafür, wieso Synchronsprecher mit Schauspielern gleichzusetzen sind- meistens sind es nämlich Schauspieler. Natürlich kann man einen ausländischen Film auch im Original gucken, das bringt allerdings nur etwas, wenn man die jeweilige Sprache auch beherrscht. (und 'rankommen muss man an das Original dann natürlich auch noch. ;-) ) Das trifft bei englischsprachigen Filmen sicherlich noch auf viele Interessierte zu, bei anderen Sprachen wird's dann schon kritisch. Heisst: Synchronsprecher ermöglichen es unzähligen Menschen erst, ausländische Filme/Serien nicht nur sehen, sondern vor allem verstehen und nachvollziehen zu können. Und zum Punkt: Wo finden sich denn die Bewertungen der Leistungen Das weiss ich nicht, ist aber auch unerheblich, oder steht davon etwas in den RK? In den RK wird von Schauspielern eine wesentliche Funktion gefordert, von der Anführung einer Bewertung steht da gar nichts. --80.171.58.237 19:42, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

P.S.: Die Kategorie:Synchronsprecher enthält gegenwärtig 1088 Artikel. Sollen die alle gelöscht werden? Oder anders: Warum gibt es eine Kategorie:Synchronsprecher, wenn diese angeblich irrelevant sind? --80.171.58.237 19:46, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

die meisten in der Kategorie aufgeführten Synchronsprecher sind aber glz. als Schauspieler aktiv - und über die Schauspieler-RKs (unstrittig) relevant geworden --Wossen 19:56, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@IP - wenn du den Unterschied zwischen dem zitierten Satz und deinem ersten nicht erkennst, kann ich dir nicht helfen (das betrifft auch dein PS; ich liebe solche "Argumente", wenn einem/r zum direkt betroffenen Artikel nix einfällt). Dann - die Tätigkeit eines Syncronsprechers ist von der eines Schauspielers praktisch nicht zu unterscheiden? Vor allem nicht bei den oben gerne zitierten Animationsfilmen, oder? Und: was im DVD- und BlueRay-Zeitalter schwer daran sein soll, eine andere als die deutsche unter den ca. 7 Tonspuren zu wählen, bleibt im Dunkeln. Ansonsten: Hybris der heutigen Zeit - alles, was "medial" zu sehen (oder hier besser: hören) ist, muss wohl relevant sein, auch der finale Untertitler wird's noch werden. KeiWerBi sag mal!+- 19:53, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@IP - wenn du den Unterschied zwischen dem zitierten Satz und deinem ersten nicht erkennst, kann ich dir nicht helfen Hier liegt wohl kein Verständnisproblem vor, sondern einfach unterschiedliche Auffassungen, welche Leistungen herausragend sind und welche nicht.
(das betrifft auch dein PS; ich liebe solche "Argumente", wenn einem/r zum direkt betroffenen Artikel nix einfällt Ich habe Argumente für meine Einschätzung gebracht- stichhaltige Argumente bei den Löschbefürwortern habe ich noch keine gelesen.
Und: was im DVD- und BlueRay-Zeitalter schwer daran sein soll, eine andere als die deutsche unter den ca. 7 Tonspuren zu wählen, bleibt im Dunkeln. Wenn es keine Synchronsprecher geben würde und man die jeweilige Sprache nicht beherrscht, inwiefern würden dann einem Tonspuren nützen?
Ansonsten: Hybris der heutigen Zeit - alles, was "medial" zu sehen (oder hier besser: hören) ist, muss wohl relevant sein, auch der finale Untertitler wird's noch werden. Da hast du jetzt mal komplett ins Klo gegriffen: Synchronsprecher führen meist ein Schattendasein. Es gibt viele Stimmen, die jeden von uns im Ohr sind- die Namen dahinter kennen nur wenige.
die Tätigkeit eines Syncronsprechers ist von der eines Schauspielers praktisch nicht zu unterscheiden? Vor allem nicht bei den oben gerne zitierten Animationsfilmen, oder? Keine Ahnung, worauf du hinauswillst... Was machen denn Schauspieler in Ausübung ihrer Tätigkeit und was Synchronsprecher? Na? Spätestens jetzt müsste doch mal jemandem ein Licht aufgehen... --80.171.58.237 20:22, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

du brauchst nicht zeilenweise den ganzen Beitrag zu zitieren, ich bin des Lesens fähig.ojeoje, du verstehst es tatsächlich nicht. Deshalb hat's auch keinen weiteren Sinn. KeiWerBi sag mal!+- 20:32, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Interessante Diskussion mal wieder...Letztendlich ist doch die Frage: Wirken Synchronsprecher in wesentlicher Funktion an einem Film mit oder nicht? Antwort: Ja. Dadurch, dass sie "nur" bei der landesspezifischen Version mitwirken, ist die Leistung nicht weniger wert. Um mal auf die Animationsfilme zurückzukommen: Hier benötigen die Figuren auch im Original erst einmal einen Sprecher. Ist diese Leistung dann höher einzuschätzen als die Synchronisation des gleichen Films in einer anderen Sprache? Fazit: Synchronsprecher erfüllen eine wesentliche Funktion bei Filmen/Serien. Und da Kathrin Neusser mehrere Hauptrollen gesprochen hat, ist sie natürlich relevant. LAE. --80.171.11.50 09:45, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Kein Wikipedia:Artikel. --Logo 02:07, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Peer Jürgens (doch erl.)

Für mich ist nach WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter keine Relevanz (im Artikel) erkennbar, der Mann ist nur in der Oposition und auch nicht direkt gewählt,von daher als normaler Landtagsabgeordneter entberlich. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:10, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Falsch. Jeder Landtagsabgeordnete ist relevant, ob Opposition oder nicht. Bitte erst informieren, dann LA stellen. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:12, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo steht das? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:13, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist Konsens. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:13, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist mir egal, wo steht dieser Konsens geschrieben? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:14, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn du mir nicht glaubst, warte doch einfach ab, wie sich die Löschdiskussion entwickelt. Mein Herz hängt nicht an diesem Artikel, also sehe ich mich auch nicht verpflichtet, ihn mit voller Hingabe zu verteidigen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:16, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das nenn' ich jetzt einfach mal salop den Schwanz einziehen. Ich sehe keinen Konsens, das ist einfach nur ein Argument um andere User abzuschrecken. Zudem liegt auch mir nichts daran diesen Artikel zu löschen, aber ich habe zuoft erlebt, dass hier Wissen einfach vernichtet wurde, auch von dir, von daher würde ich jetzt gerne einfach auch von dir einen Link haben bezüglich des Konsenses! Denn letztlich ist, scheinbar, uns beiden dieser Politiker nichts wert. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:21, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gut, dann will ich dir existierende Beispiele für diesen Konsens in Regimentsstärke liefern: Sämtliche Abgeordnete des Nazi-Reichstags nach den Wahlen vom 12. November 1933 gelten als relevant, obwohl auch auf nationaler Ebene die RK formal direkt vom Volk gewählte Amtsinhaber verlangen - obgleich man die Abgeordneten der Jahre 33 bis 45 auch bei großzügigster Auslegung nicht als gewählt bezeichnen kann (es gab ja seit dem 14. Juli 1933 keine anderen Parteien mehr als die NSDAP). Folglich steht reine Zugehörigkeit zu einem Parlament über der formalen RK-Forderung einer direkten Wahl. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay, und was ist mit den Landtagsabgeordneten von Rheinland-Pfalz in den Jahren 1974-1984? Kann ich die irgendwo abrufen? Ich glaube eher nicht, und das zurecht. Du vergleichst hier IMHO Äpfel mit Birnen. Das Naziregime, so schlimm es auch war (auch in meiner Familie hat es Spuren hinterlassen) ist perverserweise aufgrund ihrer Taten relevant, das kann ich sogar verstehen! Aber einen 08/15-Landtagsabgeordneten macht das nicht relevanter für mich. Deshalb existieren ja die WP:RK auch nur als Leitsätze und nicht als Gesetze! Somit hast du mich also noch nicht überzeugt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:36, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich gehe davon aus, dass nichts, was ich als Argument vorbringe, dich überzeugen würde (versucht habe ich's jetzt immerhin). Daher lasse ich es bleiben und warte auf weitere Meinungen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:39, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen, denn das Argument fehlender Relevanz, weil ein Politiker in der Opposition ist, würde das Wikipedia:WikiProjekt Politiker komplett in Frage stellen. Es "setzt sich zum Ziel, zu allen in Parlamenten vertretenen Personen Artikel zu erstellen..." Daher bin ich für behalten. --Bluebot 00:42, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist Garnichtsoeinfach mit den Relevanzkriterien. WP:RK ist ein Produkt jahrelanger Diskussionen, daran ändert es auch nichts, wenn jeder seine ganz ureigenen hat. WP:LAE hat aber dafür auch gute Anleitungen. Nach Fall 1 markiere ich das mal als erledigt. Orsika 00:44, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Fein. Entfernst du auch den LA-Baustein aus dem Artikel? Wenn ich das mache, könnte es nach eigenmächtiger Durchsetzung meiner Ansichten aussehen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:48, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

done Orsika 00:49, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

So nicht meine Herren. Kein LAE. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:51, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Im meinen Augen hat kein User einen klaren LAE vorgebracht. Ich möchte die Stimme eines unabhängigen Admins zu diesem Thema! Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:52, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bischoff mit E macht mit Osirika aus was relevant ist und was nicht. So geht das nicht! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:53, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte die RK lesen. Eindeutig relevant. LA wieder raus. --Björn B. ^Stammtisch! 00:56, 13. Dez. 2008 (CET) wo steht das? denn das hat mir bisher noch keiner gesagt! DANKE --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:58, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach BK: Das geht, nach aufmerksamer Lektüre der Hinweise. die Dir hier gegeben wurden, wirst auch Du es verstehen. Lies WP:LAE einfach mal in Ruhe durch. Orsika 00:58, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist larifari, ich würde gerne den gespeicherten Satz sehen!! Aber den gibt es nciht, das ist ein Userringkonses, larifari halt. Wer die Lobby hat der hat das Recht, WP ist nicht anders wie alles was Geld braucht! Danke für das Gespräch! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:01, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab es Dir bereits auf meiner Disk. beantwortet. Und jetzt hör das Quengeln auf. --Björn B. ^Stammtisch! 01:03, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und dann habe ich es auch endlich mal kapiert! Danke, das hätte der Herr mit der E-Gitarre aber auch haben können, anstatt nur was von einem mysteriösen Konsens zu philosphieren. Wie auch immer, sorry für die Mühen, der Her ist relevant. Back to Tagesgeschäft. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:09, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hihi. Na also, geht doch. Und halb so wild. --Björn B. ^Stammtisch! 01:11, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also, nach meiner Meinung, wenn 3.Liga Fussballer und beliebige Synchronsprecher relevant sind, dann kann man wirklich schlecht einen Landtagsabgeordneten, gleich ob Direkt- oder Listenwahl, für nicht relevant erklären. Da stimmt dann die Verhältnismäßigkeit nicht. -- Papphase 01:07, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die ganze Diskussion hätte man sich von Anfang an ersparen können, denn der LA basierte auf einer falschen Behauptung und war somit von Anfang an ungültig. Laut WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter sind auf subnationaler Ebene (in D also auf Ebene Bundesland) Mitglieder der Legislative (in dt. Bundesländern Landtagsabgeordnete) relevant. Peer Jürgens ist im Landtag, somit Mitglied der Legislative. Es stellt sich hier somit heraus, dass der LA-Steller ganz offensichtlich nicht weiss, was die Legislative überhaupt ist. Einen sehr ähnlichen solchen Fall gab's erst gerade vor 2 Tagen mit dem LA bei Martin Reichlin, einem kantonalen Schweizer Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei, dort wurde sogar mit einer falschen Begründung (wegen angeblicher "Zweifelsfreie Irrelevanz") ein SLA gestellt. --84.227.141.62 03:52, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da ich fast das gleiche geschrieben hätte wie die IP, kriegt sie von mir ausdrückliche Rückendeckung. Der SLA bei Richling zeigte IMHO auch mal wieder deutlich, dass die angebliche Irrelevanz nur in sehr deutlichen Fällen (A ist Schüler der 5b...) als Schnelllöschgrund tauglich ist. Die Diskussion hier, dass zuweilen ein früher Blick in die RK nebst Zitat derselben eine Diskussion enorm verkürzen kann (wie ich Garnichtsoeinfach kenne hätte der einfach gesagt "ah, da steht es" und gut wärs gewesen).--Kriddl Sprechstunde 07:13, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist richtig und ich habe es weiter oben schon geschrieben, anstatt Konsens hätte ein "da steht es" mehr geholfen. Naja zur Verbesserung sollte man "Mitglied der Legislative" vielleicht um "Landtagsabgeordneter" erweitern. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:06, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Roseability (erl.)

Der Artikel verfehlt die Kriterien für WP:MA m.M.n. meilenweit. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:57, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Welcher Artikel? Ich sehe im Großen und Ganzen nur eine Titelliste. Löschen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 00:59, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Platz Platz 38 im Oktober 2000 ist das einzige Relevante und was zu belegen währe - so nichts als geblubber.--Codc 01:01, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn's darin wenigstens etwas Geblubber gäbe – ich sehe aber nur einen arg frugalen Waschzettel und jedenfalls keinen Artikel über einen Song. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:05, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell -- Papphase 01:10, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA war bereits eingetragen. Dem wurde jedoch widersprochen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 01:20, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA wieder drin, gemäß WP:SL "berechtigten Einspruch", als was man ein kommentarloses Entfernen des SLA-Bausteins nicht ansehen kann. --91.22.100.80 01:50, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was war das denn jetzt? Der Einspruch war im Artikel vermerkt. Also nicht, daß mich die Löschung jetzt besonders stören würde, aber das sollte man schon klarstellen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 01:57, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Welcher Einspruch? Laut Versionsgeschichte hatte die erstellende IP den SLA ohne weiteren Kommentar entfernt, sonst nichts. --91.22.100.80 01:59, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde von Emes 01:15, 13. Dez 2008 (CET) gelöscht. -- Platte U.N.V.E.U. 02:13, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Viggo Kristiansen (gelöscht)

Relevanzzweifel, weil ich nicht beurteilen kann, ob das eine ausreichende Medienresonanz war bei dieser Mordgeschichte. 7000 Googletreffer is nicht sooo viel. Ansonsten wäre doch wenn dann erstmal ein Artikel über den en:Baneheia case interessant, oder? χario 02:36, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ab wieviel Googletreffern hälst du jemanden aus Norwegen für relevant? Dass "massive media attention" in N etwas dürftiger ausfällt als in USA, scheint mir auf der Hand zu liegen. Der norwegische Artikel ist allerdings in epischer Breite mit Einzelnachweisen aus allen möglichen Medien. Behalten --Århus 12:39, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich sags nochmal deutlich: Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt und außerdem ist das ganze hart an kein Artikel: 1,5 Sätze, Null Biogr., Null Background zum Fall und ne Infobox - neuschreiben oder übersetzen aus no würde anliegen. Ob Norweger oder nicht, mein Google-Link is eh nicht mehr als eine Indizienstütze. --χario 18:14, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es denn Medienaufmerksamkeit in deutschsprachigen Publikationen? Wenn nein, bezweifle ich mal die enzyklopädische Relevanz für de-Wikipedia. --Miles 18:15, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

de-Wikipedia heisst lediglich, dass sie in deutscher Sprache abgefasst ist. Daraus ergibt sich keinerlei Teutozentrismus. Relevante Dinge sind auch relevant, wenn sich kein einziges deutschsprachiges Medium mit ihnen beschäftigt hat. --Århus 20:53, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber dann fällt der Relevanznachweis nicht grad leicht. Außerdem ist nicht alles, was in irgendeiner Wikipedia für relevant gehalten wird, auch "bei uns" relevant - die englisch- oder norwegischsprachige Wikipedia sind eigenständige Projekte.

Generell habe ich meine Zweifel, ob ein Massenmörder, von dem hierzulande praktisch noch niemand gehört hat und der außer seinen Verbrechen nichts Herausragendes getan hat, relevant ist. --Miles 23:13, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du meinst, alle 81 Serienmörder der Kategorie:Serienmörder (Vereinigte Staaten) sind den deutschsprachigen Benutzern geläufig? Die Oberkategorie Kategorie:Serienmörder ist voll von Leuten, die außer ihren Verbrechen "nichts Herausragendes getan" haben. --Århus 23:18, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

So schlimm der Mord an zwei kleinen Mädchen ist, sehe ich nicht, wie das den Mann zu einem Serienmörder macht? Kann ja alles sein, aber in der Form, wie es jetzt drin steht, hat es keine Relevanz. Diesen Stub dann bitte ausbauen. - 7 Tage? -- Papphase 16:35, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@ Miles: Bitte nochmal mit den Grundpfeilern dieses Projektes vertraut machen. Schonmal Wikipedia gelesen? Ansonsten ack Århus. Okay, die Relevanz wird noch nicht wirklich deutlich dargestellt. Deshalb 7 Tage. Hofres 19:52, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht aufgrund nicht dargestellter Relevanz. Gar keine Frage, der Sachverhalt ist für die Betroffenen erschütternd.
ABER: Nicht jeder Mörder ist automatisch erwähnenswert. Und so unmenschlich es klingt:
Ein zweifacher Mörder ist kein Massenmörder. Wir haben lokale, sprachorientierte Projekte,
um letztendlich lokale Besonderheiten darzustellen. Das bedeutet nicht, dass jeder lokale Eklat
in allen Sprachen relevant ist. In Norwegen mag der Fall höchste Aufmerksamkeit haben. Hier hat
er sie nicht. Wer sich mit dem Thema konfrontiert fühlt, wird Norwegisch beherrschen und dort
wesentlich besser aufgehoben sein. Einer Überprüfung dieser Löschentscheidung stimme ich ausdrücklich
zu. Ich gebe jedoch zu bedenken, dass wir, wenn wir solche Fälle aufnehmen, in einem Sumpf von
Beschuldigungen versinken werden. Rauschen birgt keine Information - auch wenn es laut ist. --Zinnmann d 03:50, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Beverly Kelso (gelöscht)

Keine eigene Relevanz außerhalb der Band.-- Oliver S.Y. 03:41, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

"Sie ist vor allem bekannt als Hintergrundsängerin der Reggae-Band..." - da wäre ein Redirect ja fast zuviel.--Kriddl Sprechstunde 07:15, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gründungsmitglied der Wailers. Aber: Wenn es sonst nichts über sie gibt, in Redirect umwandeln. --Theghaz _Diskussion 09:02, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:47, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Cherry Smith (gelöscht)

Keine eigene Relevanz außerhalb der Band.-- Oliver S.Y. 03:43, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie eins drüber: Backgroundsängerin. Laut Artikel sind nicht mal die Lebensdaten bekannt und sie so berühmt, dass nichtmal sicher ist, ob sie tot ist.--Kriddl Sprechstunde 07:17, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sie ist jedenfalls genug bekannt, dass diverse Zeitungen in den USA und der Karibik ihrem Ableben vor zweieinhalb Monaten einen Artikel widmeten (siehe en:Cherry Smith). Der englische Artikel bietet auch hier mehr Inhalt zum Integrieren, aber ob das der Mehrheit für die Relevanz genügt...? -- CdaMVvWgS 21:05, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie eins drüber. Redirect wenn nichts zum ausbauen da ist. --Theghaz _Diskussion 09:02, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:48, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Tyrone Downie (erl.)

Anmerkung hier sanden leere Klammern, vermutlich ist Tyrone Downie gemeint? --Kungfuman 11:43, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine eigene Relevanz außerhalb der Bands.-- Oliver S.Y. 03:45, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier widerspreche ich, immerhin arbeitete er auch mit Peter Tosh, Burning Spear und Sly & Robbie zusammen. Diese sind IMHO nicht personenidentisch mit Bob Marley (wobei ich mich an der schlichten Tatsache seines Todes vor der Zusammenarbeit mit den Genannten nicht aufhängen will, Marley könnte immerhin unsterblich sein).--Kriddl Sprechstunde 07:21, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel kann so behalten werden. Der Mann hat in mehreren relevanten Bands gespielt. --Theghaz _Diskussion 09:07, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Frage für mich ist bei diesem Künstler (und anderen), ob man angesichts der Musikrichtung und der Beschreibung davon ausgehen kann, daß er tatsächlich Bandmitglied der genannten war, oder wie ein Studiomusiker bei Aufnahmen und einigen Auftritten "engagiert" wurde, wie es im Artikel genannt wird.Oliver S.Y. 11:10, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Der Mann war "Bandmitglied" bei den Wailers, "Studiomusiker" bei diversen anderen Bands, sowie ein ausgebildeter klassischer Pianist. Leistungsausweis und Relevanz zweifellos gegeben. -- CdaMVvWgS 21:00, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

bei der Diskographie kann es keine Zweifel geben. -- Toolittle 14:31, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt, ziehe deshalb auch LA zurück. Bleibe zwar bei der Skepsis gegenüber solchen Engagements,aber die Masse ist hier beeindruckend.Oliver S.Y. 14:40, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Earl Lindo (gelöscht)

Keine eigene Relevanz außerhalb der Bands.-- Oliver S.Y. 03:49, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier wurde eigenständige Bedeutung bestenfalls angedeutet, nicht konkret dargestellt (welche anderen Reggae-Gruppen und Künstler waren es denn so?)--Kriddl Sprechstunde 07:23, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie bei den beiden Kolleginnen: Redirect, wenn zum ausbauen kein Material da ist. --Theghaz _Diskussion 09:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der englische Artikel en:Earl Lindo weist mehr Inhalt auf und weist auf die gegebene Relevanz ausserhalb der Wailers hin. Inhalt aus dem englischen Artikel integrieren und behalten. -- CdaMVvWgS 21:02, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

noch einer mit einer ellenlangen Diskographie. -- Toolittle 14:42, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also seine Arbeit ist sehr umfangreich, stimmt. Aber sry, wer regelmäßig 5 bis 7 Aufnahmen mit verschiedenen Bands im Jahr hat, ist für mich ein Lohnmusiker. Da kann man kaum von Gastauftritten sprechen. Die RK erfassen den Bereich offenbar nicht. Jedoch gab es hier schon diverse Löschentscheidungen zu Musikern, die zu bekannten Bands gehören, aber denen keine eigene Relevanz trotz medialer Aufmerksamkeit zuerkannt wurden. RK erwähnt, daß der Eintrag bei Allmusic auch im Hinblick auf die Qualität betrachtet werden muss. Und die sehe ich hier nicht, denn mal von der Länge der Dikografie abgesehen, auf der Überblickseite wird er lediglich als Mitglied der Wailers und der Impact All Stars erwähnt. Mag an der Musikrichtung liegen, daß die Bands extrem groß sind, und gegenseitige "Gastauftritte" zum Standard gehören. Es gibt aber keine "Lex Reggea", die damit jeden Musiker relevant macht, eben weil es nicht mit den sonstigen Pop/Rockmusikern vergleichbar ist, sondern die Bedeutung innerhalb der Musikrichtung gewertet werden muss.Oliver S.Y. 15:11, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Ich werde zwar den Verdacht nicht los, dass es zu Lindo noch etwas Relevantes zu sagen gäbe, es ist nur leider nirgends zu entdecken, im Artikel schon gleich gar nicht. Deshalb sehe ich bis zum Nachweis des Gegenteils keine eigenständige Relevanz. -- Harro von Wuff 01:08, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Völker und Allianzen im Star-Trek-Universum (bleibt)

Fancruft, der in Memory Alpha besser aufgehoben ist, relevant für eine Enzyklopädie ist das sicherlich nicht. -- m j 03:42, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Willst Du Filmartikel grundsätzlich nicht in Wikipedia haben? Bei 726 Episoden in 6 Serien sowie zehn Kinofilmen ist das doch eine kurze und prägnante Zusammenfassung. Orsika 04:19, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Egal, wie man zum Thema steht, es ist ein kulturelles Gesamtwerk, was in über 40 Jahren diverse Lebensbereiche geprägt hat. WP soll sicher nicht mit "Fancruft" zu jedem Aspekt davon geflutet werden, aber solch umfassende Sammelartikel sind genau der richtige Weg, um diese Gedanken konzentriert zu erklären. BehaltenOliver S.Y. 04:29, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

+1, und gähhhn zur Löschbegründung: Es hat natürlich ins sonstige Leben rübergeschwappt. Und während Klingone und Borg bestimmt blau sind, sind Cardassia und Hortas (oh, da isses immerhin inner BKL vermerkt) wohl nicht so wichtig. um diese nervigen Diskussionen nicht mehr zu haben, haben wir uns doch auf Sammelsartikel geeinigt. Behalten. --χario 06:48, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Äh.. du hast aber vor dem Stellen des LA auf die Diskussionseite des Artikels gesehen oder nicht? Dort steht ganz oben ein Link zu dieser Diskussion, die ebenfalls "Fancruft" als LA-Grund hatte. Kann man also als Wiederholungs-LA mit gleicher Begründung werten. Aber unabhängig davon: behalten. --91.22.100.80 08:11, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

LEIDER nicht, weil der LA damals aus anderen Gründen entfernt wurde. Sinnvolle Auslagerung aus Star Trek. Artikel behalten, Troll entfernen. --Theghaz _Diskussion 09:13, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle Auslagerung aus Hauptartikel, und zig mal besser als Einzelartikel zu jedem einzelnen Volk. Ergo Behalten. Bobo11 09:40, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel zu einzelnen fiktiven Figuren wurden bisher mit dem Hinweis auf die Existenz eines Sammelartikels stets abgewiesen. Und jetzt soll nun auch noch der Sammelartikel dran glauben? Erlassen wir doch gleich ein Verbot für alles Fiktive, inklusive Odysseus und Nibelungensage. Behalten --Voyager 09:51, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich liebe diese Diskussionen. Artikel zur Klingonischen Sprache lesen und aus den bereits genannten Gründen behalten. Stefan 10:06, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kurz und knapp: klares behalten --WolfgangS 13:28, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin immer noch auf der Suche nach der Regel, wonach Fancruft ein gültiger Löschgrund wäre. Relevant ist, was die Leute interessiert, und Star Trek hat sicher eine grössere Breitenwirkung als irgend ein Erstligafussballer. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:45, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Plurallemmata sind verfehlt. --Zollwurf 14:29, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso aufgrund des Plurallemma löschen gerufen wird weiß ich jetzt nicht, aber wie will man solch eine Thematik in Singularschreibweise machen? Behalten da es eben doch zum Teil auch außerhalb der Serie einen gewissen Bekanntheitsgrad gibt und ein Sammelartikel genau der richtige Weg ist. Detaillierte Infos sind allerdings meiner Meinung nach im Memory Alpha besser aufgehoben. -- Arekusandaa 14:53, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten Gibt ähnliche Artikel zu anderen Themen, warum sollte man ausgerechnet diesen hier löschen? --SoranPanoko 15:06, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Klares behalten. Thema wurde schon ausführlich diskutiert, auch der Einwand mit Plurallemata zählt hier nicht.--Arhane 15:23, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann Xario und allen anderen nur zustimmen. Ein sehr sinnvoller Sammelartikel. Behalten. --TM 15:43, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

will denn hier niemand verstehen, dass ausreichend lange und ausgiebig beworbene Fan(-Tasy)-Objekte allesamt relevant sind? Weil alles, was derzeit viele Fans hat, einfach gaaanz wichtig ist... weil jeder gesendete oder in einer von Werbestrategen zum "Kult" erklärten Serie/Reihe/etc. Pups genug Popcorn beim Zusehen verkauft hat, um als "unverzichtbar" angesehen zu werden von Menschen, die nur noch mit Hilfe von Sonderzeichen und Icons schreiben können? Also ganz klar behalten. KeiWerBi sag mal!+- 16:07, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Erinnerung: WP:WWNI, siehe dort: "Wikipedia ist kein Fanzine". Der Beitrag gehört folglich gelöscht ... --Zollwurf 19:20, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke, etwas Fan-Sprache ist bei einem Thema, das wohl sehr viele interessiert, weniger schlimm als gar nichts. Ich muss es wohl jedes Mal wiederholen: Solche Artikel werden nun mal von Fans geschrieben, darunter leidet die Objektivität tatsächlich manchmal etwas, aber wer sich nicht für ein Thema interessiert, schreibt auch nichts dazu. Du kannst ja gerne den Artikel überarbeiten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:09, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ob das Thema sehr viele oder wenige interessiert, ist ohne Belang. Enzyklopädisch relevant ist der Beitrag nicht. Ich wiederhole: löschen. --Zollwurf 22:30, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Oh doch, das ist von Belang. Grosse Aussenwirkung ist ein Anhaltspunkt für Relevanz. Ich zitiere die RK: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:16, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

<quetsch2>WP:WWNI: "Wikipedia ist kein Fanzine" - das steht so vor der Klammer. Verfärbe hier bitte nicht die Realitäten. --Zollwurf 16:20, 14. Dez. 2008 (CET)</quetsch2>[Beantworten]

So ist es! löschen. EInfach nur deshalb weil man ansonsten einen Präzedenzfall für alle weiteren virtuellen Universen schafft. Die zum Teil wesendlich grösser sind als das ST-Universum, zB: Perr Rhodan, dem man dann schon gar keine Steine in den Weg legen dürften, weil PR sogar aus D stammt und die grösste SF-Serie überhaupt ist! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:28, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Merkt ihr auch was ich merke? Die ursprünglich mokierte Relevanz scheint aufgrund der gewichtigen Argumente (Dauer des Bestehens, Verbreitung, Aussenwirkung, etc.) offensichtlich nicht mehr in Frage zu stehen. Also wird jetzt als Alternative „Fanzine!” bemüht. Nun, das schlägt schon aus der Definition ebendort ebenso fehl: „von Fans für Fans gemacht” 1. trifft das für die Gestaltung dieses Artikels überhaupt nicht zu, und 2. ist schon die WP selbst nicht für Fans, sondern für die Allgemeinheit gemacht. Oder sollte das bis zu Manchen noch nicht duchgedrungen sein? Und eben diese Allgemeinheit hat mit dem Sich-Beschäftigen mit diesem Thema weltweit, über Jahrzehnte hinweg, eindeutig klargestellt, dass ihr Einiges an diesem Thema liegt. Nachvollziehbar? --Geri, ✉ 22:30, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

P.S.: „Präzedenzfall” ist Mumpitz. Mir ist keine Richtlinie bekannt die so etwas nahelegt oder gar "vorschreibt". Allenfalls ist so etwas Anlass für die Abhaltung eines Meinungsbildes. Nichts hält dich davon ab.

Argumente mit „könnte”, „würde”, „möglicherweise”, „eventuell”, „in Zukunft”, ... sind deren eher schwache, hier oft auch als „Glaskugel” bezeichnet, anderswo als Gackern über ungelegte Eier. Frei steht es dir, und jedem Anderen natürlich auch, auch in Zukunft (möglichst) berechtigte LAs auf was auch immer zu stellen. --Geri, ✉ 22:54, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist durchaus informativ, auch für Personen, die nur einige Folgen gesehen haben. Fan-Geschwurbel kann ich nicht erkennen. Meines Erachtens gibt es keinen Grund zur Löschung. Daher bitte Behalten.--Gudrun Meyer 21:15, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mich juckt es ja in den Fingern bei einem Verhältnis von 17:3 WP:ELW, Pkt. 1. „wenn [...] sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.“ zu bemühen. Aber ich halte mich nobel zurück, weil erstens nicht alle Pro-Argumentationen "gewichtig" sind – die contra übrigens auch nicht – und weil ich zweitens guter Hoffnung bin, dass in ca. 7 Tagen ein weiteres, zukünftiges, vermeintliches LA-Argument Geschichte sein wird. Und ja, die „17“ enthalten auch ein Behalten von mir. Argumente: Siehe die gewichtigen meiner Vorredner. --Geri, ✉ 22:27, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keiner - auch ich nicht - möchte ernsthafte Fancines unterbinden. Diese Beiträge gehören sicherlich per Link in passende WP-Wissens-Beiträge eingebunden. Aber nicht das Pferd von hinten aufzäumen... --Zollwurf 22:38, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was heißt „von hinten aufzäumen”? Es gibt zu diesem Thema mehr Informationen als sie vernünftig im Hauptartikel Star Trek untergebracht werden könnten, also wurde das in einen Artikel ausgelagert. Das ist absolut übliche und täglich angewandte Praxis in der WP.

„Fanzine” ist deine/eure persönliche Ansicht. Für mich hingegen, als ein an SF Interessierter aber nicht annähernd ein Trekkie, ist der Artikel äußerst informativ. Und ich bin mir absolut sicher, dass er das auch für Leute ist, die bisher mit ST nichts zu tun hatten, mal eine Folge zu Gesicht bekamen und daraufhin mehr wissen möchten. Und machen wir uns nichts vor: WP ist da mittlerweile eine der ersten, wenn nicht sogar DIE erste Anlaufstelle. Diesem Ruf – dieser Verpflichtung, so sehe ich das – sollten wir gerecht werden (es gibt ohnehin auch schon genug schlechten, einerlei ob berechtigt oder nicht), meint... ---Geri, ✉ 22:18, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn das jetzt ein etwas introversiertes Argument sein dürfte: Man beachte auch die Verlinkungen auf diesen Artikel. Da gibt es ziemlich viele Links aus komplett andereren Themen aus der realen Welt auf diesen Übersichtsartikel hier, was durchaus ein Hinweis auf Aussenwirkung sein dürfte. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:21, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Für die Rubrik Star Trek reicht ein Artikel, nämlich Star Trek, der dann noch gemäß WP:WWNI entsprechend zu formulieren ist. Deshalb finde ich das Relevanzgeschwurbel ziemlich witzig, schließlich habe ich nicht Star Trek zur Löschung vorgeschlagen. -- m j 13:24, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen sowas gehört auf eine Star-Trek-Fanseite aber nicht in ein Lexikon. --Uranus95 14:33, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

LÖSCHEN' ganz einfach darum weil ansonsten http://www.perrypedia.proc.org/index.php/Völker incl. aller Unterseiten hier relevant wird. Dann mal gute Nacht! Im Perryversum sind momentan 1440 Völker erfasst, sollen die alle irgendwie hier rein? Wohl eher nicht, das gäbe einen richtig fetten Artikel!! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)}

Langeweile, persönlicher Geschmack oder Abneigung gegen Populärkultur sind keine Löschgründe. Die deutschsprachige Wikipedia ist unter den großen Versionen (200.000+ Artikel) ohnehin diejenige mit dem kleinsten StarTrek-Bereich. Soll demnächst auch noch die komplette Griechische Mythologie in einem Artikel zusammengefasst werden? Und den Faust könnte man ja mitsamt Urfaust und der ganzen Kategorie:Faust (Goethe) in den Goetheartikel zusammenfassen. Schnellbehalten. --Cup of Coffee 17:45, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:BNS ist dir ein Begriff? -- m j 17:57, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe ich solche LAs gestellt? Nein! Die Begründung wäre aber genauso gerechtfertigt (wäre halt "Goethe-Fanzine") bzw. genauso sinnlos. --Cup of Coffee 19:52, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Um diesem Theater auch mal eine satirische Note zu verleihen kann ich es mir jetzt nicht mehr verkneifen „Ungültige LA-Begründung!” ins Spiel zu bringen. „relevant [...] ist das sicherlich nicht” heißt für mich so viel wie Zweifelsfreie Irrelevanz. Und das ist ein eindeutiger SLA-Grund...Na?...Feig! :-) --Geri, ✉ 22:41, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

außer einer größeren Portion heißer Luft ("wollen wir etwa alle...", "Fancruft", "irrelevant"....) von Seiten derer, die betonen zu müssen glauben, dass sie nicht der intellektuellen Unterschicht angehören, finde ich hier nichts, was tatsächlich für die Löschung dieses Sammelartikels spricht. Entsprechendes zu Perry Rhoden würde ich ausdrücklich begrüßen. -- Toolittle 15:02, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du sprichst mir aus der Seele. Obwohl auch absolut kein Perryaner / Rhodanianer (nennen die sich so?), würde ich das auch sehr begrüßen. Keine Ahnung auf wessen Mist diese unselige Box eingangs von Atlan gewachsen ist. Dass es WP:FSK gibt ist mir absolut neu. --Geri, ✉ 19:09, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Er war's! --Geri, ✉ 19:16, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte den zusammenfassenden Artikel auch für relevant, da Star Trek doch eine gewisse allgemeine Bekanntheit hat. lg --Star Flyer 15:13, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

der artikel ist nicht der beste, aber auf keinen fall löschenswert - behalten ist wohl die richtige entscheidung, ggf könnte man ihn etwas entschlacken und ein paar teile auslagern

im übrigen bin ich der meinung, dass zumindest die borg, vulkanier und die klingonen einzelartikel verdient hätten - das hineinreichen dieser "rassen" in die populärkultur ist doch etwas weitreichender --suit

15:45, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen bzw durch Redir auf Memory Alpha ersetzen. Begründung, Memory Alpha kann das was die (dt. ?) WP nicht darf: Szenenfotos verwenden. Der WP bleibt so nur die Rolle als bilderloser-blutleerer Abklatsch. Dazu fehlen die Fremdsprachenlinks und die kontextuelle Verlinkung, die die Beziehungen innerhalb des StarTrek-Universums aufzeigen. Eine kastrierte Version von Memory Alpha, das muß nun wirklich nicht sein. --92.116.132.52 19:27, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch selten ein vergleichbar hmmm...ok...bleiben wir höflich...seltsames Löschen-Argument vernommen: „Keine Bilder, also weg damit!” Gilt das dann deiner Meinung nach auch für den Rest der 2.911.840 Artikel in denen es ähnlich aussieht? Außerdem, wer sagt denn, dass das auf ewige Zeiten so bleiben wird. --Geri, ✉ 19:48, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, zwei Aspekte sind Dir entgangen.Erstens, es geht nicht um vermisste Bilder sondern um die unterschiedlichen Lizensierungsmodelle: Für die dt.? WP kommen nur Bilder ohne Copyright in Frage, das wird bei Paramount Pictures auf längere Zeit schwierig. Zweitens, nun ja, wer mag schon seine Zeit bei blassen Text-Beschreibung vergeuden, wenn das "Echte Bild" nur ein Klick entfernt ist. Hinhaltetaktik, grundlose , --92.116.134.87 20:45, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich schätze dass es die IP 92.116... damit in die Hall of Fame der skurrilsten Löschargumentationen geschafft hat. Kleiner Hinweis: WP ist was anderes als MA. --χario 20:55, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Echt?! Dort: Benutzer:Toolittle/Liste der absonderlichsten Begründungen für Löschanträge, Sternchen für mich ??!!! --92.116.134.87 21:06, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nee, jetzt nicht mehr, nachdem ichs hier erwähnt habe :-p --χario 21:30, 15. Dez. 2008 (CET) [Beantworten]

%-} Umpf, ich will doch ein Star sein ... Ne jetzt mal a bisserl ernster, eigentlich unterfüttere ich doch die LA-Formulierung ... in Memory Alpha besser aufgehoben ... mit ein paar Aspekten wie Bebilderung und Vernetzung. Wie siehst Du das, wo ist das Thema besser dargestellt - in der WP oder auf MA? Warum sollte es beide geben? Doppelter Pflegeaufwand ohne Mehrwert? --92.117.54.200 21:46, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die einzige Gemeinsamkeit die WP und MA haben, ist dass beiden mit der gleichen/vergleichbarer Software laufen, ansonsten sind es vollkommen verschieden Projekte mit vollkommen unterschiedlichen Zielen, die nichts miteinander zu tun haben. Hier gilt WP:GP, deswegen ist deine Argumentation einfach nicht stichhaltig. --χario 22:01, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das passt aber nicht: WP:GP -> Enzyklopädie -> Propädeutik - "Einführung in die Wissenschaft" <> Völker und Allianzen einer fiktionalen Fernsehserie. Ausserdem versteh ich nicht warum die Unterschiedlichkeit zwischen WP und MA eine Aufteilung in "das passt besser hier als dort" ausschliessen soll? Es fördert sie doch gerade: die runden Eier in die runden Eierbecher, die eckigen Bücher in die eckigen Bücherkisten .... --92.117.54.200 22:21, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Für die Selbsterfahrung, folgend 3 Beispiele jeweils aus dem WP-Artikel und Memory-Alpha zum Anklicken gegenübergestellt:

Name	WP	MA
Die Borg	Löschkandidat	Memory Alpha
Remaner	Löschkandidat	Memory Alpha
Klingonen	Löschkandidat	Memory Alpha

--92.117.11.210 07:32, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und? Was soll uns das jetzt zeigen? Dass in einem Spezial-Wiki spezielle(re), umfangreichere Informationen zu finden sind? Und dass ein allgemeines, allumfassendes Wiki einen ersten, groben Überblick für neu am Thema Interessierte bietet? Na! Das ist aber ganz was Neues. Und was sollte daran schlecht sein? Und alleine schon die Tatsache, dass es eben so ein eigenes Spezial-Wiki zum Thema gibt, und das auch noch in mehreren Sprachen, deutet m.E. schon auf erhöhte Relevanz hin.

Ich gewinne immer mehr den Eindruck, dass du einige Dinge nicht kapierst, dich weigerst das zu tun, oder es tust aber nicht zugeben magst, dass du es tust, weil du nicht zugeben magst dich in irgend etwas verrannt zu haben, weil das an deinem Ego – naturgemäß und damit verständlicherweise – kratzt. Tja, so ist das Leben. Da müssen wir früher oder später alle mal durch. Musste ich auch. Ist aber höchst lehrreich und lässt einen wachsen. Kann ich dir aus erster Hand versichern. :-) --Geri, ✉ 12:27, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Ack. Diesen Denkfehler macht die IP schon die ganze Zeit. Deswegen nochmal deutlich: Memory Alpha ist nicht enzyklopädisch und Wikipedia ist kein Star-Trek-Wiki. Beides kann, darf und soll parallel existieren. --χario 12:38, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Jepp und da Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Star-Trek-Wiki ist, hat der zu diskutierende Artikel hier nichts verloren. Der Artikel Star Trek aber sehr wohl und damit ist der Relevanz des Franchise zugenüge getan. WP:AüF scheint für viele hier ein Fremdwort zu sein. -- m j 16:07, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke wir können annehmen, dass AüF für alle hier lediglich ein Akronym ist und dass Bemerkungen mit solch unsachlichem, untergriffigem Ton einer Diskussion in entspannter Atmosphäre nicht unbedingt zuträglich sind. (Ich lese da nämlich heraus „Ihr seid ja alle nur zu blöd zum Lesen bzw. zum Verstehen des Gelesenen.” und denke mir dazu meinen Teil.)

Obiges Kleingedrucktes hast du gelesen?

Ich frage mich, warum es dann ein Meinungsbild auf Portal:Science-Fiction gibt bzw. gab, wo sich 85% der Pro-Stimmer sogar für Einzelartikel aussprachen. Und man sich nur aufgrund der knappen Mehrheit auf den Kompromiss Sammelartikel geeinigt hat. Was auch so ihn den von dir genannten WP:AüF genau so steht: „Zu den größeren Phantasiewelten sind verschiedene Sammelartikel geschaffen worden”. Und, dass das Star-Trek-Universum eine „größere Phantasiewelt” darstellt wirst du wohl nicht ernstlich bestreiten wollen, oder? --Geri, ✉ 17:02, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

quetsch Egal ob als Einzelartikel oder Sammelartikel, Relevanz kann ich nicht erkennen. --m j 17:45, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso können für Star Trek/Herr der Ringe/Anhalter durch die Galaxis und Konsorten nicht einfach dieselben Maßstäbe gelten wie für andere Artikel auch? Für mich unverständlicherweise genießen Sammelartikel, egal wie grottig geschrieben, unbelegt und ohne Außenperspektive sie sind, Löschschutz, um im Gegenzug sämtliche anderen Artikel über Fiktives ohne Ansehen der Artikelqualität löschen zu können. Statt auch in fangefährdeten Bereichen die Leute zu ordentlicher Artikelarbeit anzuregen, werden damit mutwillig Müllhalden gefördert, die alle enzyklopädisch arbeitenden Autoren auf Abstand halten. In den genannten Bereichen gibt es reputable Sekundärliteratur -- und damit meine ich keine Fanliteratur --, auf deren Basis sich sich sehr wohl ordentliche Artikel schreiben ließen. Sollte so ein Artikel wieder auf die Müllhalde geworfen werden, weil er kein Sammelartikel ist?

Die Behaltensentscheidung ist ohnehin ziemlich vorhersehbar: Ich kann die Löschbegründung sehr gut nachvollziehen. Aber: Nur so kann man den Fancruft einigermassen kontrollieren. Konsequenterweise sollten wir dann aber auch Lemmata wie Gedanken und Ideen in der Welt des Balkannationalismus sowie Medizin und Technologien aus dem Esoterikuniversum unter Schutz stellen, schließlich sind die Gebiete noch viel schwieriger in den Griff zu bekommen. --Sommerkom 17:09, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wollte schon mit WP:ELW Fall 2a/2b anrücken, aaaaber: Der Artikel hat gravierende Qualitätsprobleme. Es gibt keinen einzigen Beleg (neben den Sachen zur "Vulcan Language" bleibt nur Memory Alpha, was kaum WP:BLG entsprechen dürfte). Insgesamt knapp behalten, aber der Quellenbaustein sollte drinbleiben. Leider ist das Ding so lang, dass eine Überarbeitung wohl Wochen und Monate dauern dürfte. Diese Kritikpunkte treffen im Übrigen auch auf die meisten anderen Fiktions-Sammelartikel zu. Zwar ist in der Hinsicht sicher das Zurückgreifen auf Primärquellen in einigen Fällen legitim, aber eigentlich wollen wir doch Sekundärliteratur hier sehen, oder? Also: In der Hoffnung auf Besserung im Auge behalten.--cromagnon wearedifferent 18:40, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nehmt mich als Mahner in der (Lösch)Wüste. Damit wird einem ganzen Haufen fiktionaler Universen das Tor geöffnet, braucht es das wirklich? Für jedes Universum gibt es mittlerweile riesige Fanwikis, warum dann auch noch hier Artikel vorhalten? Siehe dazu meta.wikimedia.org/wiki/List_of_largest_wikis zB. warcraftworld.wikia 67421 Artikel; starwars.wikia 62225 Artikel; marvel.wikia 45810 Artikel; memory-alpha.org/en.wikia 29322 Artikel; Wiki Aventurica 17244 Artikel; Perrypedia 16162 Artikel um mal die Grössten zu nennen. Weshalb braucht es also noch Artikel hier? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:55, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(einrück) Der Knackpunkt für mich ist, das ich in einem Enzyklopädieartikel eigentlich etwas anderes erwarte als in einem Fanwiki. Beispielsweise: Wie kam der Autor auf die Idee mit der Borg-Technologie? Welche reellen Gegebenheiten werden parodiert? etc. usw. Leider ist das hier schon einmal gar nicht vorhanden - weitgehend wird nur Inhaltliches wiedergegeben, keine Außenperspektive. Die "Tür und Tor geöffnet" haben wir aber schon mit der derzeitigen Fassung von Wikipedia:Richtlinien Fiktives. Deswegen müsste imho ein Meinungsbild her, das folgendes klarstellt: Wir wollen in der Wikipedia Artikel über fiktive Figuren, aber nur dann, wenn sie ordentlich, wie alle anderen Artikel, bequellt sind und aus der Außenperspektive geschrieben sind. Das ist aber leider momentan ziemlich unklar, es geht bei den bisherigen Streitigkeiten mehr darum "wollen wir oder wollen wir nicht?". Mein Behaltenvotum ist in diesem Kontext zu sehen: wir haben im Moment eben die aktuellen Richtlinien für Fiktives, und gegen diese verstößt der Artikel nicht, Arbeit steckt auch eine Menge drin. Aber solche Sammelartikel verkommen eben leider oft zu Müllhalden, in denen sich die Fans austoben (siehe auch z.B. Die Simpsons/Familie, gegen die ich schon mal einen LA gestellt habe). Deswegen wäre vielleicht soetwas wie Behalten auf Vorbehalt wünschenswert: also eine Frist (vielleicht 6 Monate) in der der Artikel verbessert werden muss, sonst darf er erneut zur Löschung vorgeschlagen werden. Und dann werde ich bestimmt nicht mehr für Behalten stimmen, wenn er weiter so aussieht. Gilt auch für alle anderen diese Tage vorgeschlagenen Sammelartikel hier.--cromagnon wearedifferent 11:59, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für die Auflistung. Da kann ich endlich einmal mich selbst zitieren: „Und alleine schon die Tatsache, dass es eben so ein eigenes Spezial-Wiki zum Thema gibt, und das auch noch in mehreren Sprachen, deutet m.E. schon auf erhöhte Relevanz hin.”

Bis in die letzte Konsequenz hast du dein „Weshalb braucht es also noch Artikel hier?” aber nicht bedacht, oder? Was braucht es dann überhaupt Artikel in der WP? Ist doch eh alles in Primärliteratur, Sekundärliteratur oder sonstwo zu finden. --Geri, ✉ 22:26, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich seh, es herrscht Konsens darüber, das die WP eine Enzyklopädie ist und Memory Alpha eine Fan-Site. Und wie unter Was Wikipedia nicht ist deutlich steht, gehören Artikel über Fiktives nicht in eine Enzyklopädie ("Wikipedia ist kein Ort für Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen ... Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen." ). Die Ausnahmen sind unter WP:AüF genannt (Ich finde es bezeichnend, das die bloße Erwähnung dieser Qualitätsrichtlinie von einigen Behaltens-Befürwortern schon als Beleidigung aufgefasst wird.): Die Darstellung hat aus der Aussenperspektive heraus zu erfolgen, kleinteilige Details sind auszulassen. Darzustellen sind Bereiche die in der Populärkultur angekommen sind. - Der Löschkandidat verletzt diese Regel eklatant, in dem er zum Beispiel über Rassen schwadroniert, die in einer einzelnen Folge als verblichener Schädel gezeigt werden; aufzählen wer in wessen Bar gesessen hat und mit welchen Sprüchen Herr Archer begrüßt wurde und welche Schlüsse er daraus zog. (nur um eine kleine Auswahl zu nennen). Letzlich obliegt es der WP darzustellen, was in der Populärkultur angekommen ist, für den Rest gibt es die Fanseite. Gemessen an den Anspielungen in anderen Werken wie (T)Raumschiff Surprise – Periode 1 oder Galaxy Quest sind dies die Vulkanier, Klingonen und auch die Borg. Eben die Völker die dominant in mehreren Filmen und Spin-Offs dargestellt werden. Und nicht die Bolianer, Karemma, Spiegel-Universums Gruppierungen, Malon, Avianer, ... . Die Autoren des Artikels täten gut daran, eine Erneuerung des Artikels nach diesen Kriterien zu beginnen und ihn so WP-verträglich zu gestalten! --92.117.215.97 20:45, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Betonung auf „Essays oder Fan-Seiten”, was dieser Artikel nicht ist. „stark zusammenfassend” ist das doch hier geradezu, wen du dir die Seitenzahlen, die Garnichtsoeinfach recherchierte, oben ansiehst. POV, also nicht „versachlicht”, kann ich auch nur schwer entdecken.

Ich nehme mal guterdings an, dass du mich mit „beleidigt sein” nicht meinst. Auch müsste ich die Diskussion noch einmal komplett durchlesen, um das für Andere bejahen zu können, in Erinnerung ist mir keiner. Kannst du bitte etwas konkreter werden. So pauschal dahingesagt ist das eher ein Totschlagargument als ein anregender, diskussionsfördernder Aspekt.

Ich bezog mich auf: Ich denke wir können annehmen, dass AüF für alle hier lediglich ein Akronym ist und dass Bemerkungen mit solch unsachlichem, untergriffigem Ton einer Diskussion in entspannter Atmosphäre nicht unbedingt zuträglich sind. (Ich lese da nämlich heraus „Ihr seid ja alle nur zu blöd zum Lesen bzw. zum Verstehen des Gelesenen.” und denke mir dazu meinen Teil.) und ignoriere dies gleich wieder im Sinne einer Diskussionsweiterführung. --92.116.25.25 23:19, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach das. Nein das hast du missverstanden. Ich war nicht im Geringsten beleidigt deswegen. Ich habe mir AüF anlässlich dieses LAs gerade wieder ein weiteres Mal zu Gemüte geführt, also betraf es mich gar nicht. Wollte nur generell einem Abgleiten ins Persönliche, Diffamierende, Unsachliche vorbeugen. Ja, dafür, die Diskussion sachlich weiterzuführen kannst du mich auch gewinnen. Deine Anmerkungen unten klingen schon mal sehr gut. --Geri, ✉ 00:02, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du bringst aus einem Artikel mit 115KB ein kleine Auswahl von 3 Punkten und verdammst damit den ganzen Rest. Hältst du das nicht selbst für übertrieben? Schreib' doch auf die Artikeldisku. konkret und Punkt für Punkt was du Verbesserungswürdiges entdeckt hast. WP:QS ist nie verkehrt. Evtl. kann das hier als Beispiel dienen wie eine konkrete, detaillierte Kritik aussehen kann. --Geri, ✉ 22:48, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Grob gesagt, die Populärkultur erhalten (Abschnitt Klingonen, Vulkanier, Borg) - den Rest löschen. Falls das zu radikal scheint, den Schwerpunkt auf das Konzept hinter die Figuren legen. Z.B. bei Xindi: Bevölkerung eines Planeten auf dem sich mehrer Arten Intelligenz und Kultur entwickelten und gegeneinander um Dominanz kämpfen. Mehr nicht, keine Szenen - auch keine Schlüsselszenen beschreiben. Das Ganze muß ohne Kenntnis einer einzelnen Folge verstehbar sein. (Quark-Bar? ist das das Milch-Cafe der Zukunft? ;-) )--92.116.25.25 23:19, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Fullack 92.116.25.25. Es geht nicht darum "ob" sondern um das "Wie". --cromagnon wearedifferent 12:04, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Klingt, wie gesagt gut. Rest löschen erschiene mir in der Tat zu radikal. Fokussierung auf Schwerpunkte und weniger auf Details halte ich für ein gute Richtung.

Also werden, vorausgesetzt es wird in 3 Tagen positiv über die ursprünglich Relevanz entschieden, in WP:QS die weiteren Schritt vonstatten gehen?

Es heißt übrigens Quarks Bar, aber das wusstest du vermutlich, Milch-Cafe der Zukunft entlockte mir aber ein Grinsen ;-) --Geri, ✉ 00:02, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, in der Orginalfassung klingt das eher nach "Quark's", also die "Bar "Quark's"", aber Scherz und details bei Seite. Ich würde es begrüßen, wenn die Erneuerung des Artikels früher beginnt. Also der Löschantrag nicht entschieden sondern entfernt wird, da er nicht mehr zutrifft. Natürlich ist dies nicht schaffen, auch muss ich mich persönlich bis Montag wg. anderer Verpflichtungen in der WP kurzhalten. Aber man kann ja schon mal bei Ferenegi und Betazoiden anfangen, die auf das Wesentliche zu kürzen und das strikt in der Aussenperspektive und ohne Detailverliebtheit darzustellen. Sonst befürchte ich. bleibt alles beim alten.--92.117.61.122 08:07, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar ist das im englischen Original so, da die ihren Genitiv eben so schreiben. Gleiche Schreibweise im Deutschen wird sehr oft noch Deppenapostroph genannnt, obwohl nach NDR in Verbindung mit Personennamen statthaft. --Geri, ✉ 14:45, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel a la Star-Trek-Universum um den fiktiven Hintergrund zu beleuchten würde vollkommen ausreichen. Aber das hier ist Fancruft aller erster Güte. Löschen.--Avron 13:49, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

LA ungültig, am 20.01.2008 zur Löschung vorgeschlagen mit Löschgrund "nur für Fans wichtig", siehe LA-Diskussion hier. Daher die Löschdiskussion hier vorzeitig beenden und behalten. --Nyks ►Kontakt 03:17, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Blödsinn. Bei dem genannten LA wurde gar nichts entschieden, er wurde nur der Form wegen (Sammelantrag) abgelehnt.--Avron 08:49, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - nur ein Trekkie ist ein echter Wikipedianer ;-)

-- Schwarze Feder ^talk^discr 03:21, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Na toll, wie soll die WP jemaals ein ausreichend Maß an Reputation erlangen, wenn sich Autoren als SF-Jünger entpuppen, deren Leidenschaft das Mischen von Fiktion und Wissenschaft ist. Hier wird seriös gearbeitet, zum Spielen geht man nach Memory Alpha. SCNR , --92.116.246.28 19:22, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist immer wieder witzig was auf der deutschsprachigen Wikipedia alles gelöscht wird. In der englisch-, französisch- und italienischsprachigen Wikipedia gibt es eigene Artikel zu Spezies 8472, und hier will man sogar einen Artikel der alles stark gekürzt und zusammengefasst darstellt löschen. Die deutschsprachigen Wikipedianer scheinen grosse Freunde der Löschungen zu sein!

Darum ein klares Behalten, und schreibt lieber mehr und interessante Artikel anstatt gut geschriebene und interessante Artikel zu löschen. FreeApophis 22:45, 19. Dez. 2008 (CET) (runtergeschoben. --χario 23:08, 19. Dez. 2008 (CET))[Beantworten]

Nach Richtlinie Fiktives [[2]] ein Grenzfall, der auf der Behalten-Seite steht. Allerdings sind hier viele Voelker gelistet, die mir als ziemlich begeisterte Zuschauerin (na ja, vor allem in den 80ern und 90ern) der Serien nicht gelaeufig sind. Da frage ich mich schon, ob da nicht das eine oder andere Volk zuviel aufgenommen wurde. Auch muss die Weltgemeinschaft nicht unbedingt ueber die Finessen der Borg-Implantate aufgeklaert werden... darum ist mein weiteres Votum: Kuerzen, was die Lesbarkeit fuer interessierte Zuschauer (die nicht Trekker sind) ungemein erhoehen wuerde. LLAP schomynv 05:07, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten. Die Relevanz in Frage zu stellen ist geradezu lächerlich, Sammelartikel sind von den Richtlinien:Fiktives gedeckt und genug Inhalt ist vorhanden. Wer sich an der Länge oder den Formulierungen stört, soll Teile auslagern bzw. überarbeiten. Für mich ist dieser Löschantrag unbegründet. -- Timber (mrt) 19:12, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aehm sich gleichzeitig auf die Kriterien für Sammelartikel zu beziehen und Auslagern von teilen anbieten geht nicht. Ausserdem verlangen die Kriterien von Fiktions-Artikel einen Abstarktionsgrad, der Auslagern unnötig macht (Bsp. Potter's Katze). --92.117.65.99 20:07, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

'türlich geht das... besagte Kriterien erwähnen ausdrücklich Donald Duck und erklären: "Es gibt kein eindeutiges Kriterium, das die Aufnahme derartiger Stichwörter in die Wikipedia regeln könnte." Aber ich hatte mich in meiner Aussage auch nur auf Artikel in seiner derzeitigen Form bezogen. Wenn Einzelartikel nicht erwünscht sind, kann man (wie gesagt) auch kürzen. -- Timber (mrt) 00:19, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aehm, warum besteht man auf der schlechteren WP-Fassung, wenn es eine um Größenordnung ausführliche und legal bebilderte auf dem "Schwester-Wiki" Memory Alpha gibt? Ich versteh dieses manisch anmutende Klammern an eine bestimmte Internetadresse nicht. Hier sind der Artikelgestaltung aus rechtlichen und ideelen Gründen engere Grenzen gesetzt als auf einem Projekt das "von Liebhaber für Liebhaber" betrieben wird. Man muss nicht jedes Rad zweimal erfinden. --92.117.65.99 19:57, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist das jetzt Wiki-Darwinismus? Nur das beste überlebt - vernichtet alle anderen Versionen? Memory Alpha hat mit Wikipedia nichts zu tun. Und um es nochmal deutlich zu sagen: Daß Wikipedia eine Enzyklopädie ist, steht schlicht und ergreifend nicht zur Diskussion. -- Timber (mrt) 00:19, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach deiner Argumentation könnte man alle Wikipedia-Artikel löschen, denn vermutlich wird jedes Thema, über das es in der Wikipedia einen Artikel gibt, irgendwo anders, sei es in Büchern, im Internet oder sonstwo, besser/ausführlicher behandelt. Der Vorteil der Wikipedia ist es aber, Informationen, Verzeihung, Wissen aus allen Themengebieten gesammelt auf einem Fleck zu haben. Ein vielleicht besserer Artikel in einem Spezialwiki macht diesen hier nicht unnötig. --80.171.2.54 20:46, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, das trifft fast ausschließlich auf Fan-Artikel zu. Und WP kann in diesen Fall aus lizenzrechtlichen Gründen nicht alle Informationen auf einem Fleck versammeln. Die Bebilderung ist in der dt. WP nicht möglich. Und bei der Beschreibung von Kostümen, -aehm fiktionalen Rassen and darstellende Figuren- ist doch eine bildliche Darstellung unverzichtbar. Jedenfalls wenn man Wert auf eine Faktenbasierte Darstellung (siehe Aussenperspektive) legt und nicht auf Phantasieanregende Umschreibungen. --92.117.65.99 21:08, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bilder wären natürlich wünschenswert- aber fehlende Bilder sind ja wohl kein Löschgrund. Zumal die dt. Wikipedia sich selbst diese IMO überzogenen Vorschriften bezüglich Bildern auferlegt hat- in der Konsequenz würde dann also die Bilder-Selbstzensur der dt. Wikipedia zur Löschung dieses Artikels führen- absurd...--80.171.2.54 21:17, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@92.117.65.99: gerad weil ich kein Fan bin, mag ich nicht die uebermaessig ausfuehrlichen Artikel in Memory Alpha lesen (und finde den Artikel hier in WP auch zu lang). Ich moechte aber eine Einfuehrung und ein grobes Bild ueber die Welt von ST erhalten (und von vielen anderen Serien). Diese Artiekl sind immer dann hilfreich, wenn man kein Kenner der Materie ist, gerade zum ersten Mal eine Folge gesehen hat, es interessant fand, aber noch nicht versteht "wie alles zusammenhaengt". Ich lese mir desewegen sehr oft Artikel in der WP zu Serien durch. (Letztlich zu Lost und Heroes) schomynv 00:19, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Schomynv, Danke für deinen Hinweis. Es ist nicht üblich mehrere Artikel zu dem selben Thema aber in unterschiedlichen Detailgrad zu schreiben. Ein Artikel, Übersicht oben dann immer mehr Details, so das man nach Belieben aussteigen kann und nicht vom Detailreichtun erschlagen wird bevor man den gesuchten Überblick erhalten hat. Ob Memory Alpha diesen Grundsatz beherzigt habe ich nicht im Detail geprüft. Für die Einführung hat es hier Star Trek und die Serienartikel wie z.B. Star Trek: Enterprise. Vielleicht sollten diese um die Nennung der wesentlichen Handlungsbögen (z.B. DS9 -Staffel6(?) - Aufbau einer Allianz zwischen der Förderation, dem Klingonischen und Romulanischen Imperium um den Angriff des Dominion-Reiches zurückzuschlagen) ergänzen. Hier sehe ich aber eher MA in der Pflicht das fanzine an die Strukter eine Enzyklopädie anzugleichen, als das ich die Inhalte der WP an die eines Fanzines anzunähern möchte. - Am diskutierten Artikel sind während der Löschdiskussionen nach keine Änderungen im Sinne der AüF angebracht worden. Haben uns die Autoren verlassen? --92.116.232.95 21:56, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit wann wird in der Wikipedia die Artikelpolitik der Memory Alpha besprochen? Ihr habt Probleme mit dem Wiki, geht dorthin... Wahnsinnig lustig ist es offenbar auch, dass hier Benutzer auf Fanwikis einprügeln ("keine Enzyklopädie"). Sauber - dann muss der Wikipedia-Artikel Enzyklopädie ja grundlegend falsch sein, also lasst ihn uns doch auch gleich löschen...

Hallo defchris, ich kann hier nicht ausmachen das in dieser Diskussion auf die Fanwikis eingeprügelt wird. Welche Formulierung hat bei Dir Ärgernis hervorgerufen? --92.116.46.241 10:14, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Armutszeugnis, für alle Benutzer, die hier mitmachen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:03, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

was meint hier? die WP, den Artikel über fiktives, die Löschdiskussion? --92.116.46.241 10:14, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Einige Spezies haben ja durchaus auch Ihre Bedeutung in den Sprachgebrauch gefunden (Vulkanier Spock, Klingonen, ...). Des Weitern ein gutes Sammelbecken (-artikel), um diese Begriffe aufzufangen. In Abgrenzung zu Fanwikis wird hier deutlich, dass es sich eben um Filmfiguren handelt. In den Atikel einzelnen Filme könnte die jeweiligen Abschnitte theoretisch durchaus integriert werden. Da dies jedoch deutliche Redundanzen erzeugen würde, ist dieser Artikel die beste Wahl; schließlich gibt es etliche Filme und Serien. Somit als Sammelartikel behalten. --Nyks ►Kontakt 20:11, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 22:03, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

E-Balance (gelöscht)

Macht auf mich rein werblichen Eindruck. Die Relevanz kommmt weder nach WP:RWS noch nach WP:RSW zum Ausdruck. --KliSo_disk^RM 03:50, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

die Relevanz scheint mir gegeben, es handelt sich um ein wissenschaftliches Programm. Das steht so auch im Artikel. Gewisse werbende Elemente kann man aus dem Artikel entfernen. Was nicht im Artikel steht und in jedem Fall reingehört ist, dass es dieses Portal samt Konzept aus Schweden stammt und dort sehr erfolgreich läuft was die Zahl der Abos angeht. Die ZEIT GmbH hat sich die deutschen Rechte für dieses Portal gesichert, in der Schweiz hat die Rechte an demselben Konzept jemand anders: [3]. Weitere Infos siehe hier: [4] Grundlegend überarbeiten und behalten --Dinah 20:04, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ich kann da aus dem Artikel heraus keine Relevanz erkennen (nur weil da irgendein wissenschaftliches Institut genannt wird und das aus Schweden kommt?). Und so ein Satz aus dem Artikel e-Balance ist ein kostenpflichtiges Angebot der ZEIT Online GmbH. schreit eigentlich nach: löschen --Wossen 23:41, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 09:33, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gerhard Sattler (erl.)

Durch nichts zu rechtfertigen sehr stark beschönigende Marketingveranstaltung eines Selbstdarstellers im Bereich Beauty-OP. Löschen, am liebsten sehr schnell. Ziehen wir uns gemeinsam ein Schutzkleid an gegen den Marketingdreck, den manche hier veranstallten. --Gesa70 07:01, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Na, Pfui ist kein Löschgrund. Warum entPOVst du ihn nicht? Warum ist im Artikel kein Löschantrag? Warum stort dich der Artikel so sehr als neuer Nutzer? Relevanz scheint wohl gegeben, oder? Behalten und verbessern. Gesa überlegt nochmal, ob es ihm/ihr tatsächlich nur darum geht, die Wikipedia zu verbessern. --χario 07:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Ziel kann nur heißen: Wikipedia sagt nein zu alten und neuen Marketingversuchen. Von "Pfui" hat keiner was gesagt. Löschen, da Marketinglemma Gesa70 07:12, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, die wenigsten Marketing-Artikel haben einen Abschnitt "Kritik"...--Kriddl Sprechstunde 07:29, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer ist eigentlich Gesa70? Ist der zu allen so nett? . Einen Löschantrag auf einen Artikel zu stellen, weil der Artikel schrottig ist? Meines Wissens ein LAE . Kein Löschgrund, LA-Steller irgendeine Pöbelsocke. Sattler Gerhard 07:55, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich rück mal wieder ein. Die Erstanlage ist klar marketinggetrieben Auch jetzt ist der Artikel trotz pseudokritik kein Artikel mit Relevanz. Ob Brigitte Nielsens Fett verkauft wurde hilft auch nicht, Relevanz von Gerhard Sattler herzustellen. --Gesa70

Kann ich mich nur anschließen: Als Leiter einer Privatklinik keine Relevanz vorhanden, auch wenn er seine 15 Minuten Berühmtheit in einer Fernsehshow hatte (die selbst noch keinen Artikel hat). Der Mann macht einfach seinen Job. Kein Professor, keine Publikationen, nichts. Auch nach Wikifizierung ein werbender Artikel. Löschen. --91.22.100.80 08:30, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Äh, trügt mich der Augenschein oder werden da im Artikel mehrere Schriften genannt? Dazu -und das muss ausdiskutiert werden- mehrfach leitend bei Fachkongressen aufgetreten. Sowas kann durchaus auf Relevanz hindeuten.--Kriddl Sprechstunde 08:52, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Könnte, muss aber keineswegs. Klappern per Publi gehört zum Handwerk. Keep alert of data 09:12, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal bei Amazon suchen, feststellen dass das wirklich Bücher sind. Dann kann man noch feststellen, dass weder Thieme noch Droemer BoD oder Zuschussverlage sind. Als nächstes liest man die RK, falls noch nicht bekannt, und behält den Artikel dann. Werbung sehe ich da übrigens nicht. --Theghaz _Diskussion 09:22, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel wird behalten, Trollantrag -- Achim Raschka 10:02, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gruppennarzissmus (bleibt)

Begriffsbildung eines Analytikers den ich durchaus schätze. Aber wo kämen wir da hin wenn wir zu jeder Begriffsbildung ein Lemma machen? Nicht löschen, sondern am richtigen Platz einbauen. Gesa70 08:22, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:TF betrifft an sich Begriffsbildung durch ~~Wikifanten~~ Wikipedianer, nicht durch anerkannte Autoren.--Kriddl Sprechstunde 10:49, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

erl., Wegwerfsocken haben keine Löschanträge zu stellen --Complex 12:04, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist denn das für eine Begründung für das Entfernen eines LA's? Ist wohl nicht dur WP:RK gedeckt. --87.123.77.181 20:02, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist doch ein ordentliches, kurzes, belegtes Lemma? Behalten. -- €pa 00:02, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Antragsteller ist inzwischen gesperrt, siehe Disk des sperrenden Admins. -- MrsMyer 21:04, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion behalten.--Engelbaet 12:54, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Göçenler (gelöscht)

Kein enzyklopädisches Niveau. Mangelnde Qualität ist ein Löschgrund. Dazu noch fragliche enzyklopädische Relevanz. Baustein seit mehr als einem Jahr. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 08:25, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese 2 Sätze können jederzeit wiederhergestellt werden, wenn sie nach mehr als einem Jahr
 endlich durch Informationen und Belege angefüttert würden. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ISAR Germany (erl.)

Relevanz unklar; der letzte Satz macht meiner Meinung nach keine HiOrg relevant, falls RKs mit Herausstellungsmerkmal erfüllt, bitte eindeutig so formulieren. --Philipp Wetzlar 08:38, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Verstehe zwar die Aussage "Relevanz unklar" nicht so ganz aber ich habe das mal genauer definiert. und was ( sorry bin wikipedia anfänger) heist RK ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.76.166.88 (Diskussion • Beiträge) 21:01, 16. Dez. 2008)

Auf Wikipedia gibt es sogenannte Wikipedia:Relevanzkriterien (kurz: RKs). Damit Artikel in die Wikipedia aufgenommen werden müssen die entsprechenden Kriterien erfüllt sein. Die ISAR Germany muss die Relevanzkriterien für Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr erfüllen. Nebenbei sollte der Artikel auch die in der Wikipedia übliche Form einhalten. --Philipp Wetzlar 14:44, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay versuche das mal nachzuvollziehen die grundlegende Besonderheit der Einheit ist : Wir sind in Deutschland das einzigste Team neben dem THW das nach INSARAG Standarts geprüft ist und dazu noch ein NGO.

Dann die übliche Form ? was ist den die übliche Form ? gibt es da vieleicht eine Art handbuch/anleitung ??? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Poluzyn (Diskussion • Beiträge) 15:45, 17. Dez. 2008)

Das scheint mir nicht ausreichend relevanzstiftend, aber diese HiOrg scheint ja doch etwas besonderes zu sein. Nach weiterem Ausbau könnte die Relevanz über das Herausstellungsmerkmal erfüllt sein. Ich werde mal dabei helfen. (Bitte signiere deine Beiträge und schreibe unter deinem Benutzernamen, wenn du dich angemeldet hast. Alles weitere steht auf deiner Diskussionsseite.) --Philipp Wetzlar 16:27, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wird zur Ausarbeitung der Relevanz vorsorglich in den BNR verschoben und ist dort unter Benutzer:Poluzyn/I.S.A.R. Germany zu finden. Der Löschantrag wird entsprechend entfernt. --Philipp Wetzlar 16:50, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Führungskommunikation (gelöscht)

Die Kategorie Führungskommunikation etabliert sich zunehmend in der Fachliteratur, ohne dass sie bereits wissenschaftlich definiert wäre. [...] Relevanz unklar und wahrscheinlich eher Theorie- bzw. Begriffsfindung. --Philipp Wetzlar 08:44, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz. Kann wiederkommen, wenn der Begriff einheitlich definiert istKarsten11 09:35, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Grönegaumuseum (erl.)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs D B 09:48, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist halt ein Stub. Keep alert of data 09:50, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Während meines Ausbaus von Benutzer:Achim Raschka schnellgelöscht mit der Begründung "Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt", dies trifft nach Ausbau nicht mehr zu, daher wiederhergestellt. Die Relevanz ist aber nach wie vor nicht eindeutig und sollte diskutiert werden.--Louis Bafrance 10:12, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

wurde ausgebaut, Relevanz durch Alter und Bedeutung -- Achim Raschka 10:18, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schöner Artikel, leider ne URV, siehe Disku des Artikels. Raschka löschte und Louis Bafrancens Version enthält nun Textpartikel die keinem Autor zuzuordnen sind. Das ist nicht Louis vorzuwerfen, der den Atikel wohl extern auf Festplatte bearbeitete, sondern dem voreilig herumfuhrwerkenden Raschka. Achim, danke für die URV-Provokation, echt! Ronjon Ramires 11:38, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vom Ursprungstext des mittlerweile gesperrten Benutzers ist nichts mehr vorhanden, was auch nur annähernd Schöpfungshöhe aufweist, entsprechend ist keine Wiederherstellung notwendig. -- Achim Raschka 11:51, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Deine Meinung zur Schöpfungshöhe ist unerheblich, du respektierst weder VErsionsgeschichten noch die GFDL und das macht dich für dieses Projekt zu einem sagen wir mal schwierigen Mitarbeiter. Ronjon Ramires 11:59, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kenne Ronjon nicht näher, noch kenne ich die ersten Versionen.

Ich bitte an dieser Stelle aber auch darum, die ersten Versionen „vor dem Ausbau“ wieder sichtbar zu machen, da sie keine URV darstellten.

Bestritten wurde schliesslich nur die Relevanz. – Simplicius 23:22, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dooble (schnellgelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, Webbrowser-Devarianten gibt es wie Sand am Meer Church of emacs D B 09:49, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Entbehrlich als quellenloser Artikel über einen unbedeutenden Browser. Die Screenshots auf [5] sehen nebenbei aus als sei es ein Firefox-Fork.--Codc 13:50, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:49, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Reinhard Dino Richter (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Wofür soll er denn relevant sein? Für seine Leistungen als Mathematiker (dann sollten selbige auch beschrieben werden), oder für sein soziales Engagement? Church of emacs D B 09:51, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Weit unterhalb der Relevanzgrenze. Eigentlich schon SLA-fähig. Löschen--Kuebi 10:05, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was auch von Tilla um 10:10 Uhr gemacht wurde. --Kuebi 16:50, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wolfgang H. Inhester (gelöscht)

Wenig/keine Relevanz, viel Werbung und unbelegte Behauptungen. Beispiele: 2003 wurde ein Projekt in Kenia für den Friedensnobelpreis vorgeschlagen. und Zu seinen Erfolgen zählen die erfolgreiche kommunikative Umsetzung der Produktoffensive, die Professionalisierung der weltweiten Pressearbeit der Marke, die Lösung der A-Klasse Elchtest-Krise sowie die Einführung der Marken smart und Maybach). Inhester war Pressesprecher von DaimlerChrysler [6]. Der Autor Benutzer:Wolfgang H. Inhester möchte sich offensichtlich ein Denkmal in der WP setzen Wikipedia:Selbstdarstellung#Eigendarstellung. Das was nach dem Entschwurbeln übrig bleibt kann in Laureus World Sports Awards rein.--Nobody 09:56, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Text ist komplett verzichtbar, eine Einarbeitung lehne ich ab. Eine angebliche Relevanz wird hier konstruiert, ist aber nirgendwao vorhanden. Löschen, gerne auch bevorzugt. --jergen ? 10:04, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, löschen! --S.Didam 10:18, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 09:39, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Erläuterung: Als Manger nicht relevant. Seine Arbeit in einem Bereich, der von den Medien stark wahrgenommen wird, könnte zu einer relevanzstiftenden Bekanntheit in der Öffentlichkeit geführt haben. Hiervon ist aber nicht dargestellt, geschweige denn belegt. Das gleiche gilt für die 36 PR- und Industriefilmpreise.Karsten11 09:39, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Radyo Damar (erl., gel.)

Einziger Relevanzpunkt dieses Internetradios schient, dass er "massiv auf den Europasendern der türkischen Privatfernsehstationen beworben wurde". Ist Werbung nun schon relevanzbegründend (OK, ich habe das auch gesehen)? Aber ich meine: nicht mal jedes Produkt, dass massiv im deutschen Fernsehen (und zwar mit hochwertigeren Spots) beworben wird, ist gleich relevant für die Wikipedia. Es heißt doch hier immer: KEINEWERBUNGBITTE --Davud - Abschiedstournee 10:32, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Inzwischen ist die Zeit der "massiven Bewerbung" mE außerdem längst vorbei.--Davud - Abschiedstournee 12:14, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

vielleicht ist einer der Kollegen so freundlich und erklärt mir, was der Benutzer:Davud eigentlich sagen will - ist er jetzt fürdi Löschung oder dagegen und wenn ja, warum nicht...? Da er "auf Abschiedstournee" ist, wird er ja wohl nicht wieder vorbeikommen KeiWerBi sag mal!+- 17:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen Antrag zur Löschung gestellt und nachdem (auch was ich geschrieben habe) werde ich wohl eher für die Löschung sein. --Davud - Abschiedstournee 08:31, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.

Die Relevanz ging aus dem Artikel nicht hervor (WP:RK nennt zwar „nicht-triviale Berichterstattung“ in „relevanten Medien“ als Indiz für enzyklopädische Relevanz, allerdings fehlt es im Artikel selbst sowohl an einer Präzisierung dahingehend, was „massives“ Bewerben im türkischen Privatfernsehen sein soll, als auch an einem Beleg dafür.

--Gardini 12:55, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Geheimbrennen (erl.)

Sieht sehr nach Begriffsbildung aus. Onkel Google kennt nur WP-Klone. --Eynre 10:56, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK, so liefert Googeln nach Geheimbrennen -wikipedia nur 13 Treffer, wovon wieder mehrere lizenzverletzende Contentverwerter sind. Unklar bleibt, ob es sich um einen Rechtsbegriff handeln soll oder um allgemeinen Sprachgebrauch oder sonstwie Fachsprache - erscheint mir aber im Moment alles unwahrscheinlich. Man sollte mal Benutzer:Pedwiki um seine Quellen bitten, sonst löschen. --77.176.99.180 11:44, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war Schwarzbrennen, ist Schwarzbrennen und wird immer Schwarzbrennen sein. Ich kenne keinen "Geheimbrenner", sondern nur Schwarzbrenner. Die Abgrenzungsdefinition ist mehr als schwammig. löschenBrainswiffer 12:19, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Warten wir's mal ab, der Ersteller ist ja erklärtermaßen vom Fach. --77.176.99.180 12:28, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hätte "Geheimbrennen" eher mit dem Software-Raubkopieren assoziiert... Aber "Geheimbrenner", die aus irgendwelchen Lenbensmitteln Schnaps erzeugen möchten, mögen dies heimlich tun, aber diese Gruppe nennt sich - wie oben schon erwähnt - Schwarzbrenner. --Zollwurf 12:59, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, zusätzliche Infos (bundesrepublikanisches Gesetz) in Schwarzbrennerei einarbeiten, dann löschen (die Begrifflichkeit müsste dann aber auch raus oder zumindest in Anführungsstrichen gesetzt werden), oder Autor um Beleg bitten (juristischer Begriff?)--> infos stammen wohl von [7], aber juristische Belege finde ich keine (oder Lemma ist falsch bzw TF)----Zaphiro Ansprache? 13:26, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
- PS: zumindest der Zoll benutzt den Begriff Geheimbrennerei [8], [9], würde sagen unter diesem Begriff in Schwarzbrennerei einarbeiten + Weiterleitung (da redundant verwendet etwa [10], aber wohl kein juristischer Fachbegriff)----Zaphiro Ansprache? 13:39, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der gesamte WP-Beitrag zum Begriff gehört redaktionell überarbeitet. Da wird mehr Unklarheit als enzyklopädische Durchdachtheit präsentiert. --Zollwurf 14:39, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast vollkommen recht (nehme an Du meinst Schwarzbrennerei), Sachverhalt wird zudem in Brennen (Spirituose) viel besser und enzyklopädischer abgehandelt----Zaphiro Ansprache? 14:53, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel sollte auf Geheimbrennerei verschoben und der Text entsprechend angepasst werden. Begriffsbildung ist es mit Sicherheit nicht, laut Google Books [11] gibt es den Begriff (Geheimbrennerei) schon seit den 1920er Jahren. Hier wurde 1948 beschrieben, dass eine Geheimbrennerei und eine Schwarzbrennerei nicht dasselbe ist. Behalten und QS --Update 18:24, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bestenfalls Redirect ==> Brennen (Spirituose). Das "Geheime" ist kein Geheimnis. --Zollwurf 19:28, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten, dieser artikel spricht auch zwischen einem unterschied zwischen "geheimbrennen" und "schwarzbrennen" - ich kenne mich mit deutschem recht nicht wirklich aus, aber begriffsbildung trifft scheinbar nicht zu --suit

15:55, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da stellt sich die Frage, ob die Begriffsbildung nicht dort ihren Ausgang nahm. Die gesetzlichen Bestimmungen jedenfalls kennen den Begriff nicht. [12]. s. § 125. --Eynre 10:40, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ich lese da aber auch nichts von "schwarzbrennen" ;)

auf dieser seite (eines rechtsanwalts) ist übrigens auch geheimbrenenn zu lesen

auch der deutsche zoll selbst spricht von geheimbrennen --suit

14:04, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur als Redirect sinnvoll.--Engelbaet 13:54, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um einen offenbar eher zolltechnischen Begriff aus Deutschland, der nicht wirklich in den Sprachschatz eingewandert ist. Der hier diskutierte Artikel dupliziert über weite Strecken den Artikel über Schwarzbrennerei. Die so entstandene Redundanz ist unschön.--Engelbaet 13:54, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Artur Balder (erl., bleibt)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:14, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Offensichtliche Werbung. Der Autor wurde bereits zu Löschung vorgeschlagen, ist als spanischer Schriftsteller allerdings knapp relevant. Dennoch beantrage ich Löschung des Artikels plus Lemmasperrre wegen großangelegten Mißbrauchs der Wikipedia zu Reklamezwecken. Näheres unter Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2008#Artur_Balder_.28LA_zur.C3.BCckgezogen,_jetzt_SLA.29. --90.186.227.224 10:41, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Einspruch. SLA-Begründung scheint "offensichtliche Werbung" zu sein. Falls es Werbung ist, so ist sie m. E. jedenfalls nicht offensichtlich. Das sollte erst im normalen LA-Verfahren in der Löschdiskussion erörtert werden. --AchimP 11:02, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie die IP schon sagte, Relevanz vorhanden, Werbung sehe ich keine, schnellbehalten. Grüße von Jón + 11:17, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen wegen Interwiki-Spam: Nur auf den ersten Blick ist keine Werbung zu sehen, laut anders-sprachigen WP handelt es sich hier um offensichtlicher Interwiki-Spam, in Löschung selbst bei der spanischen WP [13]. Es scheint hier eine gross angelegte Interwiki-Aktion durchgeführt worden zu sein, um den Autor bekannt zu machen. Dies wird auch durch die Suche nach "Artur Balder" in Google bestätigt, die als Suchergebnisse erst einmal eine ganze Reihe von Wikipedia-Artikel anzeigt. Einen andersweiteigigen Bekanntheitsgrad scheint der Autor nicht zu haben. --84.226.51.108 11:37, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nochmal zur Info und zur Verdeutlichung: Der SLA war kurz vorher schon ein LA, der dann zurückgezogen wurde, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2008#Artur Balder (LA zurückgezogen, jetzt SLA) --AchimP 11:42, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In der spanischen WP wurde der Artikel mittlerweile gelöscht. http://es.wikipedia.org/wiki/Artur_Balder, scheint dort sogar ein Wiederholungs-Fall zu sein, da dort bereits schon einmal, am 5 jun 2007, wegen Sebstdarstellung gelöscht. Bei offensichtlicher Werbung liegt gemäss Kriterien für eine Schnelllöschung ein SLA durchaus drin. Aber gut, dass das hier diskutiert wird und der Interwiki-Spam nun offensichtlich zum Vorschein kommt. --84.226.51.108 11:54, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann man diesen Abschnitt vielleicht unter Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2008#Artur_Balder_.28LA_zur.C3.BCckgezogen,_jetzt_SLA.29 verschieben und dort weiterdiskutieren? Ich fürchte allerdings, eine normale Löschdiskussion ist nicht möglich. Fakt ist: ein Autor, der außerhalb Spaniens praktisch unbekannt ist, legt über sich selbst und seine Bücher in rund 60 Wikipedias Artikel zweifelhafter Qualität an. Das Ziel ist offensichtlich, den Namen "Artur Balder" in Ländern zu propagieren, in denen es sonst keine einzige Quelle über ihn gibt und so den Erfolg möglicher Übersetzungen vorzubereiten. Andererseit sorgen diese Artikel für eine Relevanz bei Google etc., die in Wirklichkeit nicht besteht. Das ist eindeutig Mißbrauch der Wikipedia zu Reklamezwecken. Soll man dem Autor dennoch eine Platform für seien Manipulationen bieten, weil er formal relevant ist? Das erinnert mich ein wenig an die Großzügigkeit, mit der demokratische Staaten auch ihre Feinde gewähren lassen, und erfahrungsgemäß geht so etwas gelegentlich fürchterlich schief. --90.186.227.224 12:04, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Die "Selbstdarstellung" scheint nicht ganz von der Hand zu weisen zu sein. Der Artikel wurde 2007 in (fast) einwandfreiem Deutsch von der in Spanien registrierten IP-Adresse 84.120.161.101 aus angelegt. [14] [15]. --AchimP 12:10, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des Vorgehens und der Unzuverlässigkeit der Daten bin ich dafür, den Artikel zu löschen und das Lemma zu sperren. -- Mbdortmund 12:52, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe die spanischen Nationalbibliothek befragt. Nach den Daten dort ist er 1972 geboren und besitzt 10 Einträge:

Zwei Ausstellungskataloge: "Homenaje a Kubrick", Galería Muro, Valencia 2001 und "Anillo del Nibelungo", Galería Argenta, Valencia 2002,
Zwei Ausgaben von "Curdy y la Cámara de los Lores" (Círculo de Lectores und Montena, beide Barcelona),
Je zwei Ausgaben von "Liberator germaniæ" und "El último querusco" (Inèdita und als Taschenbuch bei Books4pocket, beide Barcelona),
Zwei Einträge für "La pedra del monarca" (Magic Rider, Madrid), das eine Übersetzung von Ulrike Eschenbach aus dem deutschen "Der Stein des Monarchen" sein soll.

Die Bücher gibt es also und würden für ein Behalten reichen, jedoch ist nicht mal das Geburtsdatum gesichert (1972 oder 1974), und die Originalausgabe für sein Erstlingswerk (Selbstverlag, Magic Rider hat nur das eine Buch im Angebot) ist auf deutsch nie veröffentlicht worden (wenn es sie überhaupt gibt). Also löschen oder alle unbelegbaren Aussagen entfernen. -- 89.58.186.70 13:00, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

WP-Artikel in über 50 Sprachen zeigt doch nur, dass der wen veräppeln will. Das sollte man unterbinden. Löschen.--Sascha-Wagner 16:59, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du meinst, es gibt eine Einzelperson, die in der Lage ist, in über 50 Sprachen Artikel zu erstellen? --AchimP 20:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

+1, irrelevanter Interwiki-Spammer, löschen. --91.22.100.80 17:51, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn über eine zeitgenössiche Person so wenig gesicherte Informationen vorhanden sind, halte ich dem Anschein so grad eben erfüllte RK für nicht ausreichend, um den Artikel beizubehalten. Löschen --Miles 18:46, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell. --S.Didam 21:04, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Um dem Schlagwort Interwiki-Spam mal ein Gesicht zu geben, und um möglicherweise bestehende Klarheiten zur Vita von Herrn Balder zu beseitigen, habe ich mir (erst mal) die Artikel über ihn in folgenden Sprachen vorgenommen:

Africaans: "Deutscher Autor, geb. 14.8.74 in München." Antikel angelegt am 16.8.2007 von Craig34. Vom gleichen Benutzer auch noch Artikel Curdy. Benutzer seit dem 30.8.2007 inaktiv.
Alemannisch: "Dr.(!) Artur Balder, deutscher Autor, geb 18.11.74 in München". Verfasst am 6.8.2007 von Aldur77. Vom gleichen Benutzer auch noch Artikel Curdy. Benutzer zuletzt am 30.8.2007 aktiv.
Aragones: "Spanisch-Deutscher Autor, geb. am 14.8.74 in München". Verfaßt am 6.8.2007 von Gonzo. Kein weiterer Artikel dieses seit dem 28.8.2007 inaktiven Benutzers.
Asturianu: "Deutscher Autor, geboren in Alicante". Artikel verfaßt am 2.8.2007 von Corcot. Vom gleichen Autor Artikel Curdy. Benutzer inaktiv seit dem 30.8.2007.
Catala: "Deutscher Autor, geb. am 14.7.74 in München." Artikel verfaßt am 1.8.2007 von FerranBono. Weiterer Artikel dieses Benutzer ist Curdy; Benutzer inaktiv seit dem 31.8.2007
Englisch: "Deutscher Autor, geb in München." Artikel verfaßt am 28.7.2007 von Starwar25. Am 28.8.2007 vom gleichen Benutzer Curdy, Kategorie:Curdy und Kategorie:Curdy Wizards. Benutzer inaktiv seit dem 4.9.2007.
Esperanto: "Spanischer Autor, geb. 14.7.74 in Alicante, lebt auf Mallorca." Artikel verfaß am 2.8.2007 von Kront. Vom gleichen Benutzer Artikel Curdy am 31.8.2007; Benutzer seitdem inaktiv.
Spanisch: inzwischen wegen Selbstdarstellung gelöscht. (página de autopromoción [...], propaganda o publicidad.)
Französisch: "Deutsch/spanischer Maler und Schriftsteller, geb. 14.8.74 in München, lebt in Valencia." Artikel erstellt am 28.7.2007 von IP 84.120.160.35 . Von der gleichen IP am gleichen Tag Artikel Curdy Später hat Benutzer Gosuinde übernommer und in beiden Artikeln editiert. Benutzer inaktiv seit dem 29.8.2007.

Fast überflüssig, zu erwähnen, daß alle genannten Benutzer außer in Artur Balder und in Curdy keinerlei Edits im ANR vorzuweisen haben. Soll ich weitermachen? --Telford 22:23, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö, soll nach seinem ersten Literaturpreis wiederkommen, oder so - jetzt rate ich, ihn zu löschen. -- €pa 00:08, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Er erfüllt die RK mit der Anzahl der Bücher sogar glasklar. Selbstdarstellung ist entgegen weitverbreiteter ansich kein Löschgrund. Sofern ich die RK erfüllen würde und ich neutral über mich schreibe ist das o.k. Reißerisches sehe ich nicht im artikel. allerdings den Link auf El Mundo (im spanischsprachigem Bereich nicht gerade das unbedeutendste Blatt), das auch noch titelt mit "Artur Balder el J.K. Rowling español"[16] Wenn die Spanier ein strenges SD-Verbot haben sollten oder andere RK, dann ist das ihre Sache, bei uns ist der Artikel zu behalten--Kriddl Sprechstunde 05:48, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich über mich selbst in der deutschen Wikipedia einen wahrhaftigen Artikel verfasse, ist das sicherlich in Ordnung. Wenn ich in der englischen WP (meine Kenntnisse der Sprache sind gut) einen Artikel über mich verfasse, ist das wohl auch noch in Ordnung. Wenn ich der französischen Wikipedia (meine Kenntnisse der Sprache reichen, um im Lande durchzukommen) einen Artikel verfasse, ist das grenzwertig. Aber wenn ich in weiteren mehr als 50 Sprachen, in denen ich ohne Vorlage keinen einzigen vollständigen Satz schreiben könnte, Artikel über mich anlege (ja, das geht!), so ist das in meinen Augen Betrug. – Wenn die Angaben zur Person sich in den verschiedenen Wikis widersprechen, mag das "neutral" sein, ist aber Irreführung des Lesers. Die Behauptung "deutscher Schriftsteller" ist glatt gelogen - Balder hat kein einziges Buch auf Deutsch veröffentlicht. Wenn in der Kroatischen Wikipdia steht, seine Bücher seien in 8 Sprachen erschienen, darunter Deutsch, ist das glatt gelogen. Zur entsprechenden Lüge im inzwischen gelöschten spanischen Artikel verweise ich auf die LD vom 11.Dezember. – Ich denke einfach, daß man den deutschen Artikel nicht für sich genommen betrachten und nach den üblichen Relevanzkriterien beurteilen darf. Er ist Teil einer groß angelegten Betrugskampagne. Soll man ihn stehen lassen, nur weil der Autor formal relevant ist? Ich denke, nein. --Telford 08:58, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

AchimP hat weiter oben geschrieben: Du meinst, es gibt eine Einzelperson, die in der Lage ist, in über 50 Sprachen Artikel zu erstellen? Ja, das meine ich, und am Fall der russischen Wikipedia kann ich auch zeigen, wie das geht. Vorab aber eine Bemerkung über meine Russisch-Kenntnisse: Ich habe Grundkenntnisse des Serbokroatischen, das wie Russisch eine slawische Sprache ist; da gibt es gewisse Ähnlichkeiten. Außerdem kann ich (holprig) die kyrillischen Buchstaben lesen. Und nun das Kochrezept zur Anlage eines Artikels auf russisch:

Man öffne den Artikel über J. R. R. Tolkien in einer Wikipedia, die man lesen kann.
Man folge dem Link auf die russische WP (Русский); es empfiehlt sich, dies in einem separaten Fenster zu tun
Man öffne (in einem anderen Fenster) nach dem gleichen Verfahren den russischen Artikel über Artur Balder
Jetzt wird es etwas heikel: ein russischer Benutzer hat in den letzten Tagen den gröbsten Müll entfernt. (Ober der die Löschdiskussionen in anderen Wikis mitliest? Schön wärs ja!)
Wir müssen also in die Versionsgeschichte schauen; das schafft man auch, wenn man nicht weiß, daß история in lateinischer Schrift historia heißt
Wir öffnen die letze Version von Synthebot

Der Balder-Artikel besteht in dieser Version aus einem Satz auf russisch, einem Haufen Weblinks auf englisch mit englischen Zwischenüberschriften und einem Kasten mit Lebensdaten. Man muß nicht russisch können, um eine neue Seite zum Bearbeiten zu öffen und per Copy&Paste mit Inhalt zu füllen.

Vergleichen wir den ersten Satz:

Tolkien (unwesentliches weggelassen): Джон Ро́нальд Руэл То́лкин (англ. John Ronald Reuel Tolkien; 3 января 1892 — 2 сентября 1973) — английский писатель, лингвист, филолог, наиболее известен как автор «Хоббита» и трилогии «Властелин колец».
Balder (vollständig): Артур Бальдр (англ. Artur Balder; род. 14 января 1974) — английский писатель, лингвист, филолог, наиболее известен как автор «Curdy», трилогии «Arminius».

Na, schnacktls? Genau!

Nun zur Tabelle:

Artur Balder kann wohl jeder lesen
Артур Бальдр ist das gleiche mit kyrillischen Buchstaben
Дата рождения ist offensichtlich das Geburtsdatum
14 января 1974 schaffen wir auch auf Russisch per Copy&Paste
- dabei ist allerdings etwas schiefgelaufen - января heißt in leinischen Buchstaben jenarja, also Januar, nicht unbedingt Balders Lieblingsgeburtsmonat
- der Beweis: man vergleiche den deutschen und russichen Artikel über Januar - die Version января findet sich weiter unten immer wieder auf der russischen Seite und ist vermutlich Genitiv
- Место рождения und Место смерти kann sogar ich als Geburts- und Sterbe-Ort identifizieren
- Блумфонтейн ist Blumfontein und Борнмут ist Bornmut, also Bournemouth
- falls daran irgendwelche Zweifel bestehen: einfach den Link aus der russischen in die deutsche Wikipedia folgen.

Das mag wohl genügen, um den Beweis zu erbringen, daß man auch ohne Kenntnis des Russischen durch Copy&Paste einen "Artikel" in dieser Sprache verfassen kann.

Heikel ist eigentlich nur die Erzeugung des Lemmas, wenn man keine Ahnung vom Russischen und vermutlich auch keine russische Tastatur hat. Aber ich denke, auch das läßt sich per Copy&Paste schaffen.

Fragt sich natürlich, warum der Ersteller des Artikels die offensichtlich absurden Lebensdaten nicht korrigiert hat. Mein Verdacht: er hat noch weniger Ahnung vom russischen als ich und kann kyrillisch nicht mal lesen. Vielleicht war es ihm aber auch egal und er hat darauf vertraut, daß ein ehrlicher Benutzer es schon richten wird (was in der deutschen und in der russischen WP in den letzten Tagen ja auch geschehen ist). --Telford 11:39, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Na ja, Du schaffst's mit Deinen Vorkenntnissen in Russisch, ich vielleicht in Griechisch, weil ich auf einem humanistischen Gymnasium war (würg), und, sagen wir mal, in Afrikaans, weil ich ein bißchen Holländisch lesen kann, der dritte hat schon mal einen Grundkurs Japanisch an der VHS gehabt. Aber einer, der das alleine in fünfzig Sprachen schafft? Aber trotzdem Danke für Deine ausführliche Demo. :-) --AchimP 12:29, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

<reinquetsch>Du verkennst die Tragweite meiner Beweisführung: Es ist auch ohne die geringsten Kenntnisse der russischen Sprache möglich, allein über Copy&Paste einen Artikel in die ru WP zu drücken, und im Falle von Artur Balder ist genau das geschehen. (Bruckstückhafte) Kenntnisse des Russischen braucht man nur, um den Betrug aufzudecken, nicht aber, um ihn zu begehen. Natürlich ist der generierte Artikel Schrott, aber dem Autor kommt es hauptsächlich auf das Lemma an. Apropos Lemma: auch das kann man ganz einfach per C&P erzeugen (warum bin ich da nicht gleich drauf gekommen?). In der deutschen WP gibt es die (völlig harmlosen) Artikel zu Artur und Balder. Und was finden wir, wenn wir dem russischen Interwiki-Link folgen? Bingo! --Telford 13:18, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - Die RK sind erfüllt, Selbstdarstellung ist unerwünscht, aber führt nicht zur Löschung, ebensowenig die Selbstdarstellung in 50 Sprachen, selbst wenn wir die mal als gegeben annehmen. Wenn dabei in den anderen Sprachen Stubs rauskommen oder die Artikel dort die RK nicht erfüllen, hat das immer noch keinen Einfluss auf den Bestand des de-Artikels. --AchimP 12:29, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich in einer Sprache, die ich beherrsche, einen (hoffentlich wahrheitsgemäßen!) Artikel über mich selbst verfasse, ist das Selbstdarstellung. Wenn ich aber in einer Wikipedia, deren Sprache ich nicht beherrsche, einen Satz und ein Tabelle aus einem anderen Artikel klaue und einfach meinen eigenen Namen statt des ursprünglichen Lemmas einsetze, ist das Betrug. Dabei geht es wahrscheinlich hauptsächlich darum, Google etc. zu betrügen; da kommt es auf den Inhalt des Artikels nicht an – Hauptsache gut verlinkt. Dies hier ist keine normale Löschdiskussion, und vielleicht bedarf es eines Meinungsbildes. Es geht einfach um die Frage: will die deutsche Wikipedia einem Betrüger Vorschub leisten, weil er (in Spanien) knapp relevant ist? --Telford 13:39, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe noch diese Benutzerseite commons:User:Artur Balder gefunden; der Lebenslauf ist ähnlich (jedoch nicht gleich) dem gelöschten spanischen Artikel. Dort sind wenigstens einige nicht-spanischen Verlage genannt:

Idruk e il tesoro dell'ordine (it.), Mondadori 2008, ISBN 8804576111 [17]
Le Secret de la pierre occulte (frz.), Albin Michel 2008, ISBN 2226186123 [18]
Ydruc - De kamer van de Lords (nl.), De Fontein 2008, ISBN 978 90 261 2357 3 (man beachte die Namensänderung Curdy -> Ydruc) [19]
RaoBooks (rum.): nichts gefunden [20]

-- 89.58.189.247 13:36, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe auch noch was gefunden (inspiriert durch die Sprachkenntnisse von AchimP):

Johann Wolfgang von Goethe was 'n Duitse skrywer, digter, dramaturg, skilder, regsgeleerde en filosoof. Die veelsydige Goethe is op 28 Augustus 1749 in Frankfurt am Main (Duitsland) gebore. Sy vader was hoogstaande en het persoonlik na Goethe se opvoeding omgesien.
Artur Balder is 'n Duitse skrywer. Die veelsydige Balder is op 14 Augustus 1974 in München (Duitsland) gebore. Sy vader was hoogstaande en het persoonlik na Balder se opvoeding omgesien.

Das ist jeweils der erste Satz zweier Artikel in Afrikaans. Ich gebe allerdings zu, daß es im Balder-Artikel noch einen zweiten Satz gibt, dessen Quelle ich nicht ermitteln konnte; sollte der etwa authentisch sein, oder ist die Vorlage nur zufällig gelöscht worden? Keine Ahnung; leider. --Telford 14:31, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

LOL. Danke für die Recherche. Scheint ein klever' Kerlchen zu sein, der Balder. Da hat er sich gleich noch vielseitig gemacht (kann Bücher schreiben und Artikel in Afrikaans) und seinen Vater hochgestanden, der sich persönlich um sein Heranwachsen gekümmert hat, anscheinend aber nicht genug ... ;-) --AchimP 17:13, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gaehn, wir wissen also wie man viele bunte Wp-Artikel bastelt, jetyt musst Du nur noch erkl'ren wie man das mit El Mundo und El Pais/Artikeln macht (die als Belege angegeben sind).--Kriddl Sprechstunde 14:46, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch einmal: es geht hier nicht um Relevanz, und das Gaehn verstehe ich nu garnicht. Eine der Gefährdungen der Wikipedia besteht doch darin, daß sie von fremden Interessengruppen, z.B. Politikern, manipuliert wird. Wenn aber jemand gleich 60 Wikis manipuliert, findest Du das langweilig? Ich finde es eher spannend. Artur Balder ist relevant, aber er benutzt Wikipedia zu rein egoistischen Zwecken und verscheißert die halbe Welt. Und genau das war mit der Formulierung großangelegter Mißbrauch der Wikipedia zu Reklamezwecken im SLA gemeint. Diesen Mißbrauch kann man nur unterbinden, wenn man den Artikel löscht, ganz gleich ob er sachlich in Ordnung ist oder nicht. --Telford 16:26, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten, der Streisand-Effekt hat ja schon voll zugeschlagen, von daher, warum soll sich die WP genauso lächerlich machen wie diverse andere Menschen die diesen Versuch schon contra WP eingegangen sind? Das ganze wurde von (vermutlich) Balder kreativ eingefädelt, vor allem weil zunächst die Seiten in den anderen (kleineren) Wikis aufgebaut wurden um dann mit der de.wiki das Löschkeulenpferd auf den Acker zu ziehen. Clever gemacht, vom Autor, wer auch immer er sein mag. Ich meine lesen wird ihn trotzdem keiner, seine Bücher gibt es ja nach wie vor nicht deutschsprachig... --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:18, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, daß ich mich eben vorgedrängt habe. Eigentlich hätten wir da einen Bearbeitungskonflikt haben müssen. Merkwürdig. – Der Streisand-Effekt besteht nach meinem Verständnis darin, daß B.S. vor Gericht gegen bestimmte Fotos geklagt und die Presse öffentlich darüber berichtet hat. Ein ähnlicher Fall könnte durch diese Löschdiskussion nach meinem Verständnis nur entstehen, wenn sie bei Google gelistet würde, was aber m.W. nicht der Fall ist. Korrigier mich, falls ich mich irre. --Telford 16:58, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Uiuiii, jetzt schalten sich schon Sockenpuppen ein. Das nährt doch eher den Boden für die Löschgemeinde. Hat der Autor auch Führsprecher die sonst mal was hier beigetragen haben oder nur Ips und Diskussionsuser? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:42, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Magst Du mir erklären, auf welchen Zeitpunkt genau sich jetzt bezieht, wen Du für eine Sockenpuppe von wem hältst, und was diese LD mit dem Streisand-Effekt zu tun hat? --Telford 18:12, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ah, sorry, hatte grade nicht auf meine Diskussionsseite geschaut. Das ist ne "nette" Begrüßung für einen neu angemeldeten Benutzer. Ich darf Dir jedoch versichern, daß ich keine Sockenpuppe bin. Aber auch wenn Du mir das nicht glaubst: kannst Du mir erklären, was Balder damit bezweckt, daß er (als Sockenpuppe) sich selbst des Mißbrauchs der Wikipedia zu Reklamezwecken beschuldigt? --Telford 18:32, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn mich meine Pupillen nicht gar trüben, ist Benutzer:Telford ein Löschbefürworter. Dafür scheint mir Balder zu klever, als dass er jetzt als Sockenpuppe gegen seine mühsam erstellen Artikel stimmt. --AchimP 18:44, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, könnten wir die ganzen Vermutungen und irrelevanten Überlegungen mal sein lassen? Uns ist doch auch sonst egal, was andere Sprachversionen machen. Also: Ist der Artikel scheiße? (ja/nein) Erfüllt er als Autor unsere RK? (ja/nein) Diese beiden Fragen müssen wir klären, sonst nix. 5 Bücher in richtigen Verlagen? Sieht relevant aus (auch wenns die Bücher nicht auf Deutsch gibt?) Die Charaktere die er in der en angelegt hat, wären hier klare SLA-Kandidaten. --χario 23:02, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz offensichtlich gegeben, ein Artikel ist es auch. Mögliche Selbstdarstellung ist kein Löschgrund. Also aufhören Herrn Balder zu füttern, denn auch schlechte PR ist PR, und den Artikel einfach behalten. --Theghaz _Diskussion 07:16, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen Der Typ wurde mindestens schon in en, fr und es gelöscht. Der Verlag scheint ein Selbstverlag zu sein. Zur Hilfe: [En_Löschdiskussion] --Arcudaki Blitzableiter 14:30, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hinweis: im Link ist hinte ein "|" zu viel; ohne das funktioniert er! --Telford 16:33, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, erstmal ist egal, was die anderen machen. Das Argument "Selbstverlag" wäre hingegen richtig gut und könnte zur Löschung führen, allerdings: Gibts da auch irgendnen Link? Vielleicht einen der besser funktioniert als dein letzter zur englischen Löschdiskussion?! ;-) --χario 14:33, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbstverlag scheidet für die Arminius-Trilogie aus: schau mal unter http://www.libreriaproteo.es/ver_libros.php?EDITORIAL=978-84-96364 ! Theoretisch käme noch BooksOnDemand in Frage, aber da "Inedita Editores" thematisch sehr spezialisiert ist, erscheint das eher unwahrscheinlich. Und wenn Du auf der genannten Website bis zur Seite 10 durchblätterst, hast Du nicht nur einen Eindruck vom Repertoire dieses Verlages gewonnen und Balders Bücher gefunden: unten auf Seite 10 stehen auch zwei spanische Übersetzungen der Bücher von Woodward und Bernstein. Falls also nicht noch jemand mit besseren Spanisch-Kenntnissen als ich ein Haar in der Suppe findet, ist Relevanz für Balder aufgrund seiner spanischen Bücher gegeben. --Telford 16:17, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt.

Lassen wir mal gar zu wilde Spekulationen beiseite: Wir haben es hier anscheinend mit einem enzyklopädisch halbwegs relevanten Autoren zu tun, der das von WP:RK genannte Zwei-Bücher-Kriterium zu erfüllen scheint und über den in dem ein oder anderen größeren Blättchen berichtet wurde. Die verlinkten externen Artikel decken sich im Wesentlichen mit dem im Artikel gesagten, also ist wohl von tatsächlicher Erfüllung der RK und für einen Verbleib des Artikels immerhin ausreichender Quellenlage auszugehen. Was bleibt, ist ein alberner Pushingversuch (ein Blick nach Commons ist zum Beispiel auch amüsant), der uns nicht weiter kümmern sollte, wenn es darum geht, den konkreten Artikel zu beurteilen. Wir sollten uns durch solchartige Trollerei weder in die eine noch die andere Richtung beeinflussen lassen, denn der Artikelnamensraum dient nicht dazu, Exempel an Selbstdarstellern oder was auch immer zu statuieren, sondern anhand unserer Konventionen enzyklopädische Artikel zu erstellen. Da das genaue Geburtsdatum nicht belegt ist, habe ich es auf das (durch einen der externen Links belegte) Jahr verkürzt.

Ich nehme mir den Artikel auf die Beobachtungsliste.

--Gardini 16:55, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sioux (Unternehmen) (bleibt)

Das Unternehmen ist von den Zahlen her deutlich unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Bitte daher um Prüfung, ob sich Relevanz aus anderen Zusammenhängen heraus (z.B. Ausstatter Olympia) ergibt. Jón + 11:15, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Ausstatter von zwei Olympiamannschaften prinzipiell Tendenz zur Relevanz. Aber: Stellen die jetzt die Sportschuhe, mit denen die Sportler antreten, her, oder eher die Hausschuhe für's olympische Dorf? Wenn ersteres, dann hielte ich die Firma für relevant.--Louis Bafrance 11:20, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut Firmen eigenen Angaben in http://www.sioux.de/de/partner/olympia_02.html nur die Freizeitschuhe der Sportler, keine Wettkampf-Schuhe, was die Relevanz eher relativiert, da lediglich eine Marketing-Partnerschaft. --84.226.51.108 11:50, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Argumentation, der ihc nur zustimmen kann.--Louis Bafrance 12:58, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn sie zahlenmäßig nicht die Relevanzgrenze knacken sind sie auf Grund des bekanntheitgrades schon relevant --WolfgangS 14:18, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gilt gefuehlter Markfueher bei guten, haesslichen, bequemen Herrenschuhen?--tox Bewerte mich! 14:24, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

War eigentlich jahrzehntelang gleichbedeutend mit Schuhen der Mokassin-Bauart. Wie Tox bereits sagt: hässlich und bequem. Wegen hohem Bekanntheitsgrad behalten. --91.22.100.80 18:12, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja das mit häßlich möchte ich so nicht stehen lassen. Fakt ist, die Marke als solche ist bekannt und beliebt, wenn auch nicht gerade preisgünstig. So ziemlich alle guten Schuhgeschäfte in Einkaufs-Straßen und Centern führen die Dinger. Von hochwertiger Qualität sind die Schuhe meistens auch. Alles keine Relevanzkriterien, ich weiß, und das soll auch sicher keine Reklame sein. Der Bekanntheits-und Verbreitungsgrad würde aber eine Relevanz ableiten, also eher für ein zaghaftes behalten. Ich habe den Ersteller noch einmal auf Nachweise angesprochen. Er ist hier neu, gebt ihm ein paar Tage. --Biberbaer 18:59, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja - wenn das bleibt, muss man sich jedenfalls erst mal um die Qualität kümmern und gefühlte 50 Kommas entfernen ... Sioux haben nicht nur Bequemschuhe gemacht. Mit deren Winterboots bin ich anno '93 auf der Großen Mauer gestiefelt. --Idler ∀ 21:04, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, war einige Tage nicht online. Also ich bin der Meinung, dass der Sioux Artikel bleiben sollte. Nicht nur weil ich der Verfasser bin. Sioux ist ein Traditionsunternehmen mit über 50 jähriger Firmengeschichte. Modelle wie z.b. der Grashopper (10 Mio Paar Verkauft) haben auf dem Schuhmarkt eine revolution hervorgerufen und war auch der Ursprung von z.b. Clarks Wallabee. Aktuell hat der Grashopper einen Designpreis (focus Green silber) bekommen. Zum Thema Bekanntheit kann man sagen, dass rund 50 % der deutschen die Marke Sioux kennt. --Indi25 09:26, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

50% der Deutschen? Ich nehme an, du kannst diese Behauptung auch belegen… Ich bin schon mal einer von den 50%, die noch nie davon gehört haben. --Mikano 09:30, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Markenbekanntheit wurde im Zuge der Outfit 6 Studie 2007 durch den Spiegel ermittelt. --Indi25 13:40, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, bekannt genug. --Xocolatl 17:49, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Futsch (erl.)

Begründung: Ich will ja kein Spielverderber sein, aber ist dieser eine Satz nicht eher ein Fall für das Wörterbuch von nebenan? --92.228.16.174 11:29, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre sprachwissenschaftlich betrachtet sicherlich interessant, mangels Fachliteratur zum Wort kann/mag ich das aber nicht entsprechend aufbereiten - hier löschen.--Howwi 11:51, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Grimms Deutsches Wörterbuch gibt ne Menge dazu her. 7 Tage.--Mautpreller 12:20, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet. Behalten --Mautpreller 12:36, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt - dümmer geht's nicht, oder? --Zollwurf 14:43, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

stimmt, dümmer gehts nicht. -- Toolittle 15:17, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein offensichtlicher SLA-Grund. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:47, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch überarbeiteter. Kluge und Pfeifer wissen auch was zu sagen. --Aalfons 15:15, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

da wir z.B. auch Kaputt haben, neutral besser aber einbauen----Zaphiro Ansprache? 15:44, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
- Besser nicht einbauen, das sind zwei verschiedene Bedeutungen: verschwunden und zerbrochen. --Aalfons 15:54, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
  - fällt mir auch grad auf, wobei man futsch ja auch zu was defekten/kaputten sagt, da wohl übertragen etwas verloren gegangen ist, hmm...----Zaphiro Ansprache? 16:05, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Zollwurf 19:13, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dank des Entscheids des weisen Admin FritzG, darf man sich über so einen Nonsens jetzt weitere sieben Tage "ausgüllen". Bravo @wikipedia - es gibt nix zu tun - fangen wir es an.... --Zollwurf 19:34, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Aber hätte ich den SLA trotz Einspruch ausgeführt, wäre die Diskussion nur an anderer Stelle weitergegangen. --Fritz @ 19:38, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht beschäftigt sich Zollwurf jetzt einfach mal mit anderen Baustellen - 2mal eingesprochener SLA sollte doch reichen, oder? Wenn du den Müll nicht ertragen kannst, nimm ihn halt von der Beobachtungsliste ;-) --χario 19:44, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar, machen wir es wie in Neapel: Müll wird verschifft - damit es sauber bleibt. Tzzz --Zollwurf 21:53, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@ZW: Stolz auf fehlendes Sprachinteresse zu sein... stell dir einfach vor, eine Interjektion ist eine Insel, vielleicht hilft das gegen deine Ausfälligkeit. --Aalfons 00:27, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was hier "Interjektion" zu suchen hat, wirst du vermutlich erklären können, oder? --Zollwurf 12:35, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dank an Aalfons. Ist dochn guter Artikel, kein Grund zur Löschung ersichtlich.--Mautpreller 12:06, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber schon Grund zur Bearbeitung. Zum Beispiel bin ich mit der Wortart gar nicht einverstanden (Hab sie auch zu „prädikatives Adjektiv“ geändert) --Joachim Pense Diskussion 12:19, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nuja. Interjektion isses mindestens auch. Sacht nich nur der Grimm ("futsch!"). Und dann glaub ich nicht, dass prädikatives Adjektiv zutrifft; das ist ein adverbiales Wort wie "weg", was auch keiner als Adjektiv bezeichnen würde. Yprigens nimmt das zumindest auch der Grimm an, was Kluge et al. sagen, musst Du die Kollegen fragen.--Mautpreller 12:27, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Last uns das auf der Artikeldisk besprechen. @ZW: Stell dir vor, auch Adjektive und Adverbien können Inseln sein ;) --Aalfons 12:31, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das mag zutreffen, hat aber in einer Enzyklopädie nix zu suchen. Wikipedia ist (hoffentlich) kein Brainstorming-Blog. --Zollwurf 12:38, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ZW, eine Enzyklopädie ist nicht nur für Substantive da. Kann doch nicht so schwer sein. --Aalfons 12:43, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mr Zollwurf, von Brainstorming kann hier gar keine Rede sein. Da steht, was die maßgeblichen Werke schreiben.--Mautpreller 12:46, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon interessant wie hier die Meinungen zwischen "Nonsens", "Müll", "ausgüllen", SLA und informativem Artikel auf der anderen Seite schwanken. Letztlich Geschmacksache, ob man so etwas in der WP haben möchte. Nach meinem Geschmack geht es über reinen Wörterbucheintrag hinaus, hat nachfragebedarfliche Etymologie und Gebrauchstradition; nach dem Briefenmarkenfund schließlich behalten. Schon wesentlich schlechtere Artikel zu "wirklich relevanten" Artikelgegenständen gesehen. rorkhete 13:01, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach herrjeh, nur weiter so. Dann werden sich die Anfragen an die WP:Auskunft wieder häufen. Genau DIESER Begriff war Teil einer solchen, die dann zum Artikel führte. Der Bedarf ist also da, nur unsere Löscher wollen ihn partout nicht befriedigen. Damit auch Unwissende wie ich etwas lernen können ist der Artikel zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:47, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Grenzfall: Wörterbucheintrag oder etymologische Erklärung? Würde eher sagen: behalten, ist ja auch gut mit Quellen belegt. Curieux 14:50, 14. Dez. 2008 (CET) Dito, behalten -- Olbertz 18:30, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Aus meiner Sicht ist es sowohl ein relevanter Artikelgegenstant als auch ein Artikel. Kersti 06:37, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach erheblichem Ausbau habe ich mir erlaubt, den LA zu entfernen (Fall 1). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:13, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als LA-Steller: Selbstverfreilich gerechtfertigt. Danke an alle Überarbeiter. --85.179.85.241 20:44, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit dem Zauberpferd nach London (LAE 1)

meinetwegen nach London, aber so nicht in die Wikipedia (kein ausreichender Artikel und unklare Relevanz für dieses Kinderbuch)--85.179.60.7 11:41, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Darf ich nochmal kurz? --Davud - Abschiedstournee 11:46, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr wohl ein Artikel, Relevanz durch zwei reputable Einzelnachweise belegt. Besser als ein Großteil der Werkartikel. Selbstverständlich behalten. --Mautpreller 12:13, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, ganz normaler Buchartikel mit Belegen. -- Mbdortmund 12:48, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 behalten --Codc 13:57, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt der LA-Stellung war es tatsächlich noch kein gültiger Artikel. Das ist mittlerweile behoben. Alle Relevanzkriterien sind erfüllt: 1. Relevanter Autor (mit eigenem WP-Artikel); 2. "normaler Verlag"; 2. mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle (Fußnoten im Artikel). -- Monte Schlacko 14:41, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

nunmehr sinnloser Löschantrag, dessen ersten Halbsatz ich ohnehin nicht verstanden habe. LA entfernt. KeiWerBi sag mal!+- 16:11, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Polizeimusik Wien (bleibt)

Lemma scheint relevant, die ursprüngliche Urheberrechtsproblematik wurde behoben, der Artikel besteht zunächst nur aus einer Liste und müsste dringend ergänzt werden. Sieben Tage. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:45, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da relevant kein Löschkandidat, sondern erstmal ein Fall für die WP:QS.--´´Servus´´ ΛV¿? 15:04, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz ist nicht der einzige Löschgrund, mangelnde Artikelqualität ist sehr wohl ebenfalls einer. Und in dieser Form (einfach irgendwelche Brocken von der Homepage abschreiben und dem Leser vor die Füße werfen) ist das an der Grenze zum Schnelllöschen. löschen -- Clemen s 15:42, 13. Dez. 2008 (CET) PS: Wusste ich's doch: das ist schon einmal (zu Recht) mit der Begründung "Kein Artikel bzw. kein enzyklopädischer Inhalt" schnellgelöscht worden: [21] Strenggenommen also Wiedergänger, meinetwegen aber 7 Tage zum Diskutieren[Beantworten]

@Maclemo, kein Wiedergänger, da von DerHexer wiederhergestellt, ansonsten gebe ich dir recht, 7 Tage. --213.33.14.190 16:38, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und ich muss Euch beiden widersprechen, da wir für derartige Mängel die bereits genannte WP:QS haben. Retten vor Löschen ist eine Tugend welche hier leider sehr stark verloren geht.

--´´Servus´´ ΛV¿? 18:59, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die LD ist oft die bessere QS. --212.183.36.110 10:58, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

stimmt, sieht man ja daran, wie gut der Artikel inzwischen ausschaut! behalten. --Ricky59 17:18, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau behalten.--Engelbaet 10:59, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wahlergebnis (erl., gel.)

Wörterbucheintrag, TF --212.201.74.145 12:45, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö. Ein Wörterbucheintrag sieht so aus, gültiger Stub. Was an Binsenweißheiten Theoriefindung sein soll, erschließt sich mir eh' nicht. --Matthiasb 13:41, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, da das Lemma völlig unvollständig und zudem unverständlich erklärt wird. Es werden 1) nur politische Wahlen in D betrachtet. 2) redundant zu Wahl 3) die meisten Wahlen (Betriebsratswahlen, Personalratswahlen, Parteitagswahlen, um nur einige gesetzlich verankerte Wahlen zu nennen) ignoriert werden 4) Im erklärenden einleitungssatz nicht erklärt wird, um welche Wahlergebnisse es geht in welchen Ländern zu welchen Anlässen, da 5) der vorhandene Satz nicht allgemeingültig ist ... In diesem Zustand ist der Inhalt vielleicht Binsenweisheit, jedoch in seiner Oberflächlichkeit falsch und völlig irreführend. Vielleicht verschieben auf Das Wahlergebnis bei Bundes- und Landtagswahlen in Deutschland und den Ländern ohne Ergebnisse von Kommunalwahlen oder anderer gesetzlich vorgesehener Wahlen Nachtrag: Der Vorschlag ist selbstverständlich Ironie - nicht dass das einer noch macht :)) --Wangen 13:52, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

wie Vorgänger richtig anmerkt, ist es redundant zu Wahl und rein deutschlandbezogen. Ob man einen Artikel amtliches Endergebnis einer politischen Wahl in Deutschland auf Landes- und Bundesebene anlegen kann, lasse ich mal offen (lieber nicht), dann gehört aber deutlich mehr Substanz dazu, löschen----Zaphiro Ansprache? 14:01, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein zusammengesetztes Triviallemma das durch partikulare Minimalaussage den Begriff unzulässig eingrenzt. Deshalb kein stub sondern falsch. Das ist ein Fall für SLA.--62.226.183.230 15:33, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne den Artikel überhaupt gelesen zu haben: Es geht hier nicht um eine Abstimmung, sondern darum die formale Richtigkeit des Antrags zu kommentieren. Da diese offensichtlich ungültig ist, bleit auch der Artikel. Im Grunde ganz einfach. Grüße 84.147.235.131 16:32, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Interessante Interpretation der hier gültigen Maßstäbe - leider kann ich nicht erkennen, auf welche Regeln sich deine Meinung stützen sollte. --Wangen 16:38, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschregeln nennt die Kriterien ob ein Artikel zu löschen ist oder nicht. Ob diese zutreffen lässt sich objektiv überprüfen, dann wird der entsprechende Artikel gelöscht. Die Aufforderung die eigene subjektive Meinung zum Artikel kundzutun findet sich dort nicht, im Gegenteil: "Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia." Grüße 84.147.235.131 16:55, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke, denn eben darum geht es, "vorgebrachte Argumente", nicht Kommentar, ob Antrag formal richtig. --Wangen 16:59, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) der einzige der hier abgestimmt hat, ist die IP, die den Artikel nichtmal gelesen hat und dennoch bleibt geschrieben hat----Zaphiro Ansprache? 17:02, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollte wohl eher Wikipedia:Redundanz statt TF sein. --Asgar 17:47, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Halte ich als Stub und wegen Redundanz als komplett entbehrlich. -- Codc 18:02, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.

Der Artikel war zwar nicht im engeren Sinne redundant zu Wahl (ansonsten wäre er auch schnelllöschbar gewesen), doch dafür aus qualitativer Sicht unzureichend, da offensichtlich bereits die magere Definition − und aus einer solchen bestand dieser Artikel im Wesentlichen, der Rest war eine Linkliste – mangelhaft war, weil zu eng. Gegen einen Redirect habe ich mich entschieden, weil ein Artikel unter diesem Lemma IMHO nicht zwingend redundant sein muss und, wie gesagt, im Moment im Wahl-Artikel das Wort „Ergebnis“ überhaupt nicht auftaucht.

--Gardini 16:07, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Solidarnost (bleibt)

SLA mit einspruch: Relevanz? Wurde heute gegründet, mehr Werbung als Inhalt. --Hinterwäldler18 12:48, 13. Dez. 2008 (CET)

Contra SLA und LA. Stub; dpa berichtet inhaltsgleich, keine Werbung zu erkennen. Siehe Disk. --Aalfons 12:54, 13. Dez. 2008 (CET)

Wann lernt endlich jeder, daß "Relevanz?" kein SLA-Grund ist, weil die Frage ja schon zeigt, daß es nicht offensichtlich irrelevant ist... --212.201.74.145 13:12, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wann lernt endlich jeder daß WP keine Nachrichtenorgan ist. Ob diese Organisation Relevanz bekommt wird die Zukunft entscheiden. Nach Wikinews und hier löschen--Codc 13:38, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn lernt endlich jeder, daß Nachrichten relevant sein können? Wenn es in RL zu solch einem Bündnis kam, ist schon die Tatsache relevant und damit ihr Lemma auch. Scheitert das Projekt inskünftig, gehört diese Information in den Artikel, und irgendwann könnte das in den deprimierenden Übersichtsartikel Bürgerliche Opposition in Rußland ab 1990 aufgenommen werden. Was bedeutet der Hinweis auf Wikinews? --Aalfons 14:14, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

nicht minderelevanter als z.B. Komitee 2008, aufgrund der relevanten Persönlichkeiten, Parteien und Organisationen behalten und ausbauen (Ziele, Programmatik, Mitglieder etc) oder in einen übergeordneten Artikel integrieren----Zaphiro Ansprache? 14:20, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
- PS: okay, Programm erst Frühjahr 2009, Mitglieder bei Gründung 300-350 Oppositionelle [22], hier noch mehr Infos [23], die eingearbeitet werden müßten (Kritik an Verfassungsänderungen, Probleme im voraus etc), 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 14:36, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da WP den Fakten verpflichtet bleiben sollte, dpa journalistische Beiträge aber keine Fakten liefert, die ganze Organisation aufgrund fehlender Grundlagen nicht hinsichtlich wahr/falsch beurteilt werden kann - keine Aufnahme in ein Lexikon sinnvoll -> Löschen--62.226.183.230 15:38, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du glaubst wohl erst, daß Betty Page gestorben ist, wenn du es in einem Jahrbuch liest? Viel Spaß beim Revertieren. --Aalfons 15:50, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

>> Es ist wohl ein Faktum, dass Solidarnost gegründet wurde. Was soll die Diskretierung der dpa mit dem Hinweis, dass dpa keine "Fakten" liefere? Falls man in einem Jahr wirklich nichts mehr von Solidarnost hört, kann der Artikel immer noch gelöscht werden. Im Moment ist Solidarnost jedoch der größte Oppositions-"Dachverband", da Vertreter von 150 Organisationen einschließlich Oppostionsparteien am Kongress am 13.12.2008 teilnahmen. Daher behalten.

Mir ist schleierhaft, was die ganze Diskussion soll. Die Organisation ist selbstverständlich relevant. Wie lange sie existieren wird und wie aktiv sie sein wird entscheidet nur noch über den Umfang des Artikels. --Voland77 8:35, 14. Dez. 2008 (CET)

Natürlich behalten Stern 11:04, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Meldung über die Gründung erschien in allen Nachrichten (Radio UND TV) und Medien. Klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:52, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten! Die Tatsache, daß die Organisation erst gegründet wurde, ist kein Grund für eine Löschung. Ist es doch gerade die Aufgabe eines Online-Lexikons wie der Wikipedia, auch (brand)aktuelle Entwicklungen zu dokumentieren - was ein Lexikon in Buchform eben nicht leisten kann. Auch die Einträge in der EN und RU Wikipedia dokumentieren ja, wie relevant das Thema ist. Natürlich sollte der deutsche Artikel noch verbessert/erweitert werden. --MS1965 14:45, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht unbedingt neutral vormuliert, aber an sich relevant, schon einmal durch die westliche Medienpräsenz solcher Gruppen. In der Tat spräche die Bedeutung in Russland (auch die fehlende Unterstützung in der Bevölkerung) eher für Löschen (wer würde hier einen Artikel über eine Kleinpartei mit 350 Mitgliedern aus einem anderen nichtdeutschsprachigen Land für relevant halten), aber durch die Prominenz der Gründer und ihren mächtigen Förderern ergibt sich eine Relevanz. Ich bin also eher für behalten, wenn auch nicht mit der Überzeugung einiger anderer hier, die solche Bewegungen offenbar sehr positiv sehen, aber mit Überarbeitung zu mehr Neutralität - Kagul 15:40, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und überarbeiten. Die wohl wichtigste Oppositionsbewegung in Russland. Die Tagesschau [24] meldet soeben, dass bei einer untersagten Demonstration der Oppositionsbewegung einige Demonstranten verhaftet wurden. -- JB-Firefox 17:39, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Können wir abkürzen, bleibt. -- SibFreak 14:00, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Heinrich Koenen (erl., LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --jergen ? 13:34, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt schon. Orsika 13:39, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö. Die Gedenkstätte nennt fast 500 Namen, gibt aber keine Begründungen an. Damit ist noch nicht einmal klar, ob es tatsächlich um die im Artikel beschriebene Person geht, so selten ist der Name dann doch nicht (auch wenn ich es als Wahrscheinlich betrachtet). --jergen ? 13:43, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Na dann lies mal in Ruhe die verlinkten Artikel und Bücher, dann wird auch für Dich die Relevanz ersichtlich. Orsika 14:05, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz muss aus dem Artikel erkennbar sein und nicht von irgendwo anders. Das verlinkte Buch ist bei mir nicht aufrufbar und eine Fernleihe werde ich wegen diese Nicht-Artikels nicht in Angriff nehmen. --jergen ? 14:09, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ist das hier ein durch technischee Probleme des Benutzers Jergen verursachter LA, wie schön, dass es so etwas zur Abwechslung auch einmal gibt. Orsika 14:20, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Einer der zahlreichen kommunistischen Widerstandskämpfer gegen das NS-Regime. Wird in einigen weiteren Büchern erwähnt. --Sf67 14:34, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was war genau seine Aufgabe im Widerstand? Wird das auch in den Büchern erwähnt? Hier fehlt nämlich diese zentrale Information - und solange dem so ist, halte ich das für einen unzureichenden Sub-Stub. --jergen ? 14:59, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Für derlei Anfragen sind ja eigentlich die Artikeldiskussionsseiten da. Weitere Fragen bitte auf der Diskussion:Heinrich Koenen stellen. Orsika 15:19, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Kernfrage bezüglich der Relevanzdarstellung, die du nicht beantworten willst. Deshalb gehört is in die LD. --jergen ? 15:30, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber Jergen, diese Frage von Dir ist doch längst beantwortet. Hast Du noch eine? Orsika 15:36, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall für WP:LAE da die Relevanz dargestellt. Erwähnung in einem anerkannten Lexikon kommt noch hinzu. Daher entferne ich den LA, da der Antragsteller leider uneinsichtig ist. --´´Servus´´ ΛV¿? 15:48, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hotel Greulich (gelöscht)

Nach klarem Diskussionsverlauf aus der QS überstelt: Relevanz nicht erkennbar, weder als Wirtschaftsbetrieb noch als Gebäude relevant. Zwei Kunstwerke im Innenhof genügen auch nicht. -- Ukko 13:58, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

klar behalten - Eiens der bedeutensten architektonischen Gebäude in Zürich, ebenso eines mit einem Restaurant mit einer hohen Gault-Milau-Auszeichung. Ich bin gerade sehr im Zeitdruck, weitere Argumente folgen. Nur am Rande: Sehr schön, dass es darüber endlich einen Artikel gibt. Werde den noch mit Fotos versehen. ;-) --Micha 16:03, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

schnellbehalten Wieviel Hotels mit eingebauten Kulturstiftung gibt es denn weltweit? Wieviele Hotels sind nach einen Politiker benannt? Zusätzlich die erwähnte Gault-Milau-Bewertung, architektonisch ausgezeichnet und scheinbar ein signifikantes Gebäude im Stadtbild von Zürich. Dann auch noch Veranstaltungsort von Kulturevents. Wikipedia ist keine hotelfreie Zone :-) --Northside 16:27, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als schlechtes Beispiel für den Sinn von Architekturpreisen behalten. An welchem Bau bröckelt die Fassade schon so offensichtlich gleich drei Jahre, nachdem er einen Preis bekommen hat... --91.22.100.80 18:26, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schauen wir noch einmal im Detail darauf:

Das Hotel hat im Gault Millau 16 Punkte. Köche sind nach den Relevanzkritierien ab 3 Hauben relevant, also 18 Punkten. Das reicht also nicht einmal für den Koch, schon gar nicht für das Hotel. Nachtrag: Taucht nicht einmal in dieser Liste der rd. Top 60 Schweizer Küchen auf. -- Ukko 21:58, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Dass die Benennung eines Hotels nach einem Politiker Relevanz schaffen würde, ist originell, wäre mir aber neu.
Dass der Hotelbesitzer seine eigene Kulturstifung unbelegter Bedeutung in seinem Hotel residieren lässt, ist auch wenig überraschend. Bevor aber eine evt. Relevanz der Stiftung auf das Hotel abfärben könnte, muss erst einmal die Relevanz der Stiftung gegeben sein. Das ist nicht dargestellt und vermutlich auch nicht der Fall.
Wenn die Kulturevents so bedeutend sind, dann wird's dazu doch sicher eine Rezeption geben; die fehlt aber im Artikel.
Der nur regional in Zürich vergebene Architekturpreis scheint auch nicht gerade exklusiv zu sein, das Hotel hat diesen Preis zusammen mit 14 weiteren Gebäuden im Jahr 2006 erhalten.

Natürlich wurde auch nicht vergessen, den akademischen Titel des Besitzers gleich zweimal an herausgehobener Stelle zu erwähnen. Aber da mag ja noch mehr sein, bitte gute Belege für die besondere Bedeutung dieses Hotels beibringen. -- Ukko 23:52, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

POV im Artikel ist kein Löschgrund, ebenso die Benennung eines akademischen Titels eines Hotelbesitzers. In der Kulturstiftung sitzen abgesehen vom Hotelbesitzer Leute, die entweder ebenfalls einen Wikipedia-Artikel haben oder haben könnten, aufgrund ihrer Tätigkeit als Autoren(Der Kulturpreis der Stiftung hat als Thema Kulturjournalismus). Es mag sein, dass vielleicht nur ein einzelner von den aufgezählten Punkten, nicht für eine Relevanz ausreicht, aber alle Punkte zusammengenommen schon. Darüber hinaus schaue ich mir bei Löschdiskussionen auch ähnliche Artikel an. Hier z.B. in der Kategorie Hotels in Deutschland. Da sind Hotels drin, die weitaus weniger an relevanten Punkten bieten --Northside 00:38, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke es wird da wieder einmal verwechselt, das RKs hinreichende aber nicht notwendige Kriterien für enzyklopädische Relevanz sind. Es steht ja ausdrücklich auf WP:RK. "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." - Ich denke aber, dass das Hotel Greulich tatsächlich wegen seiner achitektonischen ungewöhnlichen Erscheinung und Prägnanz im Stadtteil Aussersihl gemäss RKs relevant ist. Es ist eines der markantesten Gebäude dort. In den RKs steht, dass ein Gebäude dann relvant ist, wenn es das Bild einer Stadt prägt. - Ps. wir haben bereits Artikel über markante Gebäude in Zürich Puls 5, St. Annahof (Zürich), Heizkraftwerk Aubrugg, etc. die etwa in die geliche Kategorie gehören. --Micha 01:04, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die architektonische Relevanz steht ausser Frage, wird aber leider im Artikel (möglicherweise) noch nicht hinreichend dargestellt. So ist das Gebäude in drei der vier Fachpublikationen (Architekturführer), die den entsprechenden Zeitraum und die Region beschreiben, mit eigenen Artikeln aufgeführt, ausserdem, soweit ich mich erinnere, auch in bedeutenden Fachzeitschriften. Da die entsprechende Literatur bei mir immer noch in der Umzugskiste schlummert, kann ich das im Moment leider nicht belegen; wenn der Admin auf Löschung entscheidet, sollte er sich überlegen, es mir in den BNR zu schieben, ansonsten würde ich bei Gelegenheit (hoffentlich noch in der nächsten Woche) die geforderten Belege erbringen. --Port Disk. 02:50, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dank an Port(u*o)s, Artikel behalten. Die Hotellerie in der Schweiz ist auch schon so untervertreten, das Greulich gehört klar zu den interessanten Objekten. --Sputniktilt 12:59, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz klar - behalten! Städtebaulich ein großer Wurf, inhaltlich mehr als ein Hotel - im Vergleich zu anderen Hoteleinträgen sachlich, informativ - Fotos fehlen in der Tat, als Beleg für die Relevanz. Die Bauschäden finde ich dagegen weniger relevant, oder haben die Architekten Feinde? (nicht signierter Beitrag von 84.155.121.73 (Diskussion) 12:20, 15. Dez. 2008)

Ich weiß nicht, ob die Architekten Feinde haben, aber bist Du zufällig einer der Freunde aus Augsburg? Das würde Deine ausgeprägte Abneigung gegen Kritik erklären.

Abgesehen davon: Der Artikel wurde in wesentlichen Teilen aus PR-Material des Hotels kopiert, siehe hier und hier. Ich werde nicht im Weg stehen, wenn erfahrene Autoren wie Port(u*o)s oder Micha den Artikel überarbeiten und wikifizieren wollen, aber eine kleine Fassadenrenovierung und ein Bild reicht hier auch wg. URV nicht. -- Ukko 21:58, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

URV muss raus, da gebe ich dir Recht. Ich habe momentan keine Zeit den Artikel umzuschreiben. Aber wir klären hier ja nur mal Relevanz und nicht Qualität. Relevanz ist gegeben, für Qualität kümmere ich mich gerne ein wenig nach dem Weihnachtsstress... --Micha 11:00, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war ab der 1. Version durchgehend eine URV, damit kommt eine Versionsbereinigung leider nicht in Frage. Wer den Artikel neu schreiben möchte (Relevanz ist imho gegeben), wende sich bitte an mich, ich sende den letzten Artikelstand gerne via Mail. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:04, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Akte – Reporter decken auf (bleibt)

sprachlich simpel & distanzlos, ich dachte erst, das wäre eine Satire. Bitte richtigen Artikel schreiben (wenn überhaupt relevant) oder löschen. -- Wiggum 14:03, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

sprachlich simpel & distanzlos wie die Sendung auch. Als Sendung (leider) relevant. --Codc 14:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz klar vorhanden - inhaltliche Überarbeitung sinnvoll --WolfgangS 14:16, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dito. Ich habe mal die ersten Schritte vorgenommen, was aber nur ein Anfang sein kann. Infobox Fernsehshow ist jetzt drin, etwas Distanz hoffe ich auch. -- Hardcoreraveman 14:19, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschgrund nicht vorhanden. Schnellbehalten und dann vielleicht in die WP:QS. --87.79.140.5 16:58, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, eher Fall für QS Daniel 1992 17:01, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da bedarf's im Grunde nur dessen {{Überarbeiten}} und gut is'. --Cup of Coffee 00:04, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Hier treffen WP:LAE Fall 1 und Fall 2 zu. --84.44.129.254 12:51, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:11, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Meikirch-Modell (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Woher kommt das Modell? Welche Bedeutung hat es erlangt? --Drahreg·01^RM 14:41, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen URV von hier [25]--Codc 14:45, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sicher keine URV von dort, da "... Diese Definition / dieser Artikel zu Meikirch-Modell stammt von Wikipedia" --Wangen 14:49, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Autsch du hast recht --Codc 14:52, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

TF und Werbung für die Website. Löschen. --91.22.100.80 17:57, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Werbung für die Webseite ist weg... den Artikel kann man ausbauen. --Mager 16:10, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Zitat ist kein Artikel. Weder aus dem Artikel noch den 48 Links ist eine Relevanz erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:19, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schwarzbrennerei (bleibt)

Zweifel an Wahrheitsgehalt, keine Belege, zudem redundant zu entsprechend juristischen Absatz in Brennen (Spirituose) (dort z.B. Ausnahmen angegeben), zudem ist nicht die Herstellung kleiner Mengen verboten, sondern die Stuerhinterziehung an sich, da müsste ein Jurist mal Hand anlegen --Zaphiro Ansprache? 14:57, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

PS ist das überhaupt ein juristischer Begriff? laut etwa [26] zumindest journalistisch auf für illegale Presswerke (CDs) verwendet. Auch der Einleitungsatz gibt keinen Sinn: "Schwarzbrennerei bezeichnet die verbotene (oftmals häusliche) Herstellung von Spirituosen.", gemeint ist wohl Brennen, ist der nichtangemeldete Besitz der benötigten Gerätschaften strafbar oder nur deren Benutzung? Auch historisches fehlt z.B. Alkoholprohibition, in dem Zustand würde ich es neu schreiben----Zaphiro Ansprache? 15:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Verschieben auf Schwarzgebrannter. --Con^structor 17:15, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

dann wird die Redundanz zu Brennen (Spirituose) (Herstellung) nur noch offensichtlicher, das Produkt wird zudem auch nicht beschrieben----Zaphiro Ansprache? 17:21, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Google Books kennt den Begriff weit über 100 Mal, Duden sagt, dass es sich um eine Brennerei ohne amtliche Genehmigung handelt. Behalten und ggf. QS --Update 18:31, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung war nicht Begriffsfindung----Zaphiro Ansprache? 19:28, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte lutheran an die Sache gehen und dem Volke aufs Maul schauen. Schwarzbrenner hat 17000 Googles, Schwarzbrennerei noch 8980. Geheimbrennerei hat 243 Googles. Es scheint mir, dass Geheimbrennen eher amtsdeutsch oder der juristische Begriff ist. Das Volk hat Schwarzbrenner :-) Und der Unterschied, dass Schwarzbrenner eine Lizenz haben und nur mehr brennen als angemeldet scheint eher auch ein rechtlich-fiskalischer Unterschied zu sein. Brainswiffer 08:30, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Schon der Eingangssatz, Zitat, "Schwarzbrennerei bezeichnet die verbotene (oftmals häusliche) Herstellung von Spirituosen.", ist sprachlicher Nonsens. Ob und wieviele Treffer die Suchmaschine Google hat ist für die Wikipedia ohne Belang. --Zollwurf 11:14, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitat aus der engl. WP:In Germany, en:moonshine is called Schwarzgebrannter. The term is very often translated "black burned" since the word schwarz means black, but in this case schwarz means illegal (as in black market). Ja fein, die User dort dürfen also die Situation innert der BRD erfahren. Nur wir, wir müssen wieder mal dumm und unwissend bleiben. Geschichtliches aufarbeiten und natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:02, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Zollwurf: Es weder sprachlicher Nonsens (..erei ist auch eine Substantivierung einer Tätigkeit) noch ist Google gänzlich ohne Belang. Das wird nicht wahrer, wenn Du uns das hier so vor die Füsse wirfst. Brainswiffer 15:21, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Brainswiffer: Es geht noch intelligenter, Zitat: "Zu unterscheiden ist das Schwarzbrennen vom Geheimbrennen, bei dem mit Geräten und Anlagen gearbeitet wird, die der Monopolverwaltung nicht angemeldet sind.". Aha, das ist also Schwarzbrennerei, ehrlich gesagt, da finde ich sogar Google-Recherchen informativer. --Zollwurf 16:06, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ich hab nie gesagt, dass der Artikel gut ist :-) Brainswiffer 20:20, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist wichtig genug, daß er in Wikipedia auftauchen sollte, wenn der Artikel selbst nicht auf ein akzeptables Niveau gebracht werden kann, dann gehört das mindestens inkl. Weiterleitung in Brennen (Spirituose) integriert. Also erstmal behalten -- Timber (mrt) 00:51, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten oder Integrieren in einen passenden Artikel. Das Thema ist fähig stark ausgebaut zu werden hinsichtlich der geschichtlichen Bedeutung (Prohibition, Organisationen, Kriminalität) und dem heutigem Schwarzbrennen (in den nordischen Ländern soll es recht beliebt sein, laut Geo), Gefahren. – Metoc 13:45, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigenständiges Lemma, brauchbare Vorfassungen.--Engelbaet 13:49, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Stefanie Vogelsang (gelöscht)

Als Kreisvorsitzende und kommende Bundestagsabgeordnete von Neukölln ist Sie m.E. schon relevant. Ausserdem ist ihr Medienecho schon recht hoch. Behalten. 13:34, 14. Dez. 2008 (CET)

Berliner Bezirks- Multifunktionärin der CDU, aber relevant sind alle ihre Ämter nicht. sугсго 15:23, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm. Relevanz per Ämterhäufung? Eher nicht. --Björn B. ^Stammtisch! 15:57, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Solange die RK keine Ausschlusskriterien sind denke ich dass es in der Summe knapp reicht. behalten --Theghaz _Diskussion 16:41, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum, so ungewöhnlich oder überwältigend ist die "Ämterhäufung" ja nun wirklich nicht. Für mich ist die Dame eine Ebene unterhalb der Relevanzhürde nach RK, andersweitige Relevanzmerkmale nicht zu erkennen Wie aktuell beim Biathlon: 3*knapp daneben ist ja auch nicht gleich 1*getroffen --Wangen 16:52, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ämterhäufung als Relevanzbegründung ist in meinen Augen schon manchmal möglich, aber hier sehe ich wirklich nichts Besonderes. Löschen--Louis Bafrance 17:45, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit 42 sollte ihre Karriere noch weitergehen können, vielleicht legt sie ja bei einem Amt mal ihr Vize- ab, dann relevant, solange vielleicht parken oder gleich stehen lassen?--Cartinal 18:24, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

"sollte ... weitergehen können" ist ungleich "geht sicher weiter". Parken oder löschen, nicht "gleich stehen lassen", ansonsten erübrigt sich jede Löschdiskusson, da "könnte" auf alles und jeden zutrifft. --Wangen 18:35, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Nichterreichen der RK ist Ausschlusskriterium - kann aber durch andere Aspekte geheilt werden. Die genannten RK werden offensichtlich nicht erreicht und ich sehe nichts was statt dessen positiv angeführt werden könnte. --Eingangskontrolle 19:17, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also mal davon abgesehen, daß ein Löschantrag sachlich und nachvollziehbar zu stellen ist, sind die RK dem Wortlaut nach nicht erfüllt. ABER die RK sind Anhaltspunkte, und es geht um die Punkte, die für sie sprechen. Von "positiv" will ich da mal mit Absicht nicht sprechen:

Stellvertretene Bürgermeister von Großstädten ab 100.000 Einwohner sind relevant - sie ist stellv. Bürgermeisterin einer eigenständigen Verwaltungseinheit mit 308.000 Einwohnern (für sich betrachtet auf Platz 8 der Großstädte in Deutschland, um mal die Relation ihrer "Macht" aufzuzeigen).
Kreisvorsitzende der CDU Neukölln - nicht relevanzbegründend, außer man beachtet, daß sie in dieser Funktion
- auf Platz 3 der Berliner Landesliste zur Bundestagswahl gewählt wurde, gegen den ehemaligen Landesvorsitzenden Ingo Schmitt, mit entsprechendem Medienecho. Man kann damit davon ausgehen, daß sie ab September als Bundestagsabgeordnete relevant ist.

Ich denke Amt und Medienecho heben sie deutlich über das Niveau anderer Berliner Bezirkspolitiker. Darum im Einzelfall BehaltenOliver S.Y. 03:24, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass stellvertretender Vorsitz einer Verwaltungsuntereinheit einer (zugegebenermaßen großen) Kommune reicht. Bürgermeister und stellvertreter sind halt kommunale Oberpaviane (gibt in der Kommune nix drüber). Das ist sie nicht. Oberpavian ist Wowi (was ich persönlich ganz gut so finde). Sinn davon ist, dass ab einer gewissen Größe der Kommune die obersten Entscheidungsträger genannt werden sollen. Da mag hier die Verwaltungsuntereinheit größer als eine Kleinstadt sein, kommunale Letztentscheidungsbefugnisse hat sie nicht. Ansonsten ist die angebliche Ämterhäufung bei Kommunalpolitikern nicht so ungewöhnlich, die haben halt oft kommunale und Parteiämter inne. Was die Abgeordnete betrifft: Bis zur Bundestagswahl ist noch viel Zeit, da kann einiges passieren (z.B. kann die Landesliste nicht abgearbeitet werden, weil die Direktkandidaten sich durchsetzen, es kann zum politischen Erdrutsch kommen...). Falls sie gewählt wird kann (und wie ich das gut organisierte und laufede Projekt Politiker kenne) wird sie wiederkommen. Bis dahin löschen--Kriddl Sprechstunde 06:04, 14. Dez. 2008 (CET) P.S.: Auf Platz acht der Großstädte in Deutschland liegt mit 582.222 (also ungefähr dem 1 1/2fachen) Düsseldorf, selbst wenn man die Verwaltungsuntereinheit als eigene Stadt begreifen würde.--Kriddl Sprechstunde 06:08, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ups, war in die Spalte Fläche gerutsch, Kriddl hat natürlich recht, damit wäre Neukölln wohl etwa Platz 24 in Deutschland, was auch nicht gerade wenig ist. Halt Einzelfallprüfung, Kandidatut allein ist es ja auch nicht, sondern deren Umstände samt mediale Aufmerksamkeit, die weit über das Übliche Berliner Provinztheater hinausging.Oliver S.Y. 18:48, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Politikern hgalte ich generell eine gleiche Behandlung Politiker aller Parteien für notwenig. Und da hier wie so oft noch kein relevanzbegründendes Amt ausgebübt wird, sollte man auch diese zwingend im BNR parken oder Löschen. --HyDi Sag's mir! 21:52, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Die Begründung von syrcro für irrelevant. Relevant erachte ich hier die Position der stellvertretenden Bezirksbürgermeisterin. Das Medienecho sei mal dahingestellt, das kann sich jederzeit ändern. Da sie über die Landesliste 2009sowieso in den Bundestag einziehen wird, sollte ihr Eintrag beibehalten werden. Behalten --Maatman 22:17, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Wahrscheinlichkeit, dass sie in 9 Monaten die RK als MdB reißt ist hoch. Allerdings: Was spricht gegen Parken im BNR? Lassen wir sie einfach hier, so schaffen wir einen Präzidenzfall, warum sollten dann nicht auch die ersten 3 SPD-Leute und jeweils die beiden Top-Leute von Grünen, FDP und Linken hier herein? Ansonsten wäre das dann mit dem NPOV etwas schwierig, denn bisher gelten nur Amtsinhaber als relevant (ja, auch wenn sie wieder kandidieren!), da waren dann alle gleich (entweder mit Pöstchen, Professur o.ä. in der WP oder ohne draußen). --Cup of Coffee 00:10, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Derzeit keine RelevanzKarsten11 17:12, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich wird sie ab September relevant sein. Der Vorschlag, den Artikel im BNR zu parken ist daher aus Sicht der Arbeitsersparnis grundsätzlich sinnvoll. Ich halte aber nichts davon, hier die Möglichkeit aufzumachen, Kandidaten zu Wahlen im BNR zu sammeln. Da kommen wir ganz schnell zu Mehrarbeit über Löschanträgen zu diesen BNR-Artikeln. Für jede Wahl haben wir im Projekt Politiker eine Aktion (hier:Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Deutscher Bundestag 2009). Ich halte es für besser, wenn wir den Artikel löschen und ich ihn am Wahlabend wieder herstelle. Wenn jemand das anders sieht und den Artikel im BNR haben will, stelle ich aber auf Wunsch auch gerne dort wieder her.Karsten11 17:12, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Klatsch (vorsichtig zurückgezogen)

Theoriefindiges Rumgeschwafel ohne einen einzigen Beleg seit 2005. Björn B. ^Stammtisch! 15:27, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke das stimmt so nicht. Der größte Teil wird auf den angegebenden Büchern basieren, vgl. [27]. Damals hatten wir's noch nicht so mit den references. Müsste halt mal jemand überprüfen.-- Wiggum 15:30, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum einen darf man Literaturangaben nicht mit Belegen verwechseln, zum anderen war gestern gestern und heute ist heute. --Björn B. ^Stammtisch! 15:45, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

viel unbelegtes Geschwurbel mit Stilblüten ala "Die soziale Kontrolle ist in der Regel wechselseitig, da im Normalfall jeder gleichermaßen Furcht vor Klatsch hat, auch wenn es sich manche nicht eingestehen.", da ist eine Radikalkur mal angesagt----Zaphiro Ansprache? 15:54, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
- auch nett: "Soziologen gehen sogar so weit, dass teilweise von einer Kunst von Enthüllungen über Dritte gesprochen wird. So ist es zu erklären, dass Geheimnisse innerhalb einer Gemeinschaft auch Geheimnisse bleiben können, auch wenn eigentlich jeder davon weiß. Denn Klatsch enthüllt unmittelbar und im Inoffiziellen, im Gegensatz zu Skandalen in aller Öffentlichkeit und mittelbar." ;-) ich versuch gerade das zu verstehen, ist evtl Gerücht damit gemeint? aber das ist ja wohl alles andere als enzyklopädisch----Zaphiro Ansprache? 15:59, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
  - PS: 7 Tage zur Sanierung----Zaphiro Ansprache? 16:22, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Unzulässiger Wiederholungsantrag, bitte die Löschprüfung bemühen und hier für erledigt erklären. -- MrsMyer 19:05, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Blödsinn. Damals war die Begründung "Bestenfalls ein Wörterbucheintrag". Wovon hier, wie auch du zweifellos erkennen wirst, nicht die Rede ist. --91.15.248.197 19:06, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) von vor 3 Jahren? Da war das ein anderer Artikel (stub), die Löschbegründung ist zudem eine neue----Zaphiro Ansprache? 19:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also: das Buch von Jörg Bergmann (Lehrstuhlinhaber in Bielefeld) über 'Klatsch' ist recht bekannt - ja, wenn man das Buch vorliegen hätte (wie vermutlich der Artikelautor - ich meine, nach meiner dunklen Erinnerung, Befunde von Bergmann aus dem Artikel rauszuhören), könnte man das sicher überarbeiten. Aber das alles im Artikel hört sich plausibel an (auch Anwendung/Andeutung von soziologischen Denkfiguren) - sind sicherlich unglückliche Formulierungen drin und ein gewisser Überarbeitungsbedarf ist da, aber das kann man ruhig: behalten. Sehe da keinen Löschgrund - Begriff ist relevant und Artikel ist keineswegs ein hoffnungsloser Fall --Wossen 19:41, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie wurde Bergmann m.E. auch sehr positiv besprochen; ich habe einiges mir aus seiner Habilitationsschrift Erinnerliche eingefügt.
Zaphiro spießt in der Tat Qualitätsschwächen auf, wenngleich man sich manchmal etwas weniger Aufrege wünschte. Da müsste man die Qualität verbessern und besser seinen Atem sparen, um seine Suppe zu kühlen. Der Löschantrag selbst ist hingegen (a) verleumderisch (theoriefinderisches Rumgeschwafel), (b) nicht folgerichtig (wenn seit einiger Zeit keiner einen Beleg hinzu gefügt hat, kann es sein, dass der Beitrag ganz ordentlich belegt war).
Insgesamt bitte behalten. -- €pa 23:30, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Peinliches WP-Stammtischgelaber des Antragstellers ... andrerseits ist jemandem, der nach Jörg Bergmanns brillianter kommunikationssoziol. Studie (Buch 1987) meint, "theoriefindiges Rumgeschwafel" konstatieren zu sollen, rational nicht beizukommen. Was scon ein Altmeister wußte (Goethe: FAUST I: 2015-2016): „Vergebens, daß Ihr ringsum wissenschaftlich schweift / Ein jeder lernt nur, was er lernen kann …“ 80.136.126.36 23:50, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Unzulässiger Wiederholungsantrag. Bereits hier wurde auf Behalten entschieden. Zudem verlinken als Weiterleitungsseite Tratsch, Geschwätz und noch mehrere andere Begriffe zu diesem Lemma, die nahezu alle ebenfalls per LA-REDirect als behaltenswert beschlossen wurden. Wem einige Formulieruingen nicht passen, kann sie verändern oder kürzen. Das ist WP-Prinzip! Doch das diskutiert man auf der entsprechenden Seite und stellt keine LA zu einem relevanten Lemma. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:09, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und Löschgeschwafel beenden.-- Jürgen Oetting 19:51, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschgeschwafel beendet nach LAE. -- MrsMyer 21:08, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht erledigt. Am grundlegenden Problem des Artikels hat sich nichts geändert, da helfen auch Anwürfe gegen den LA-Steller nichts. --Björn B. ^Stammtisch! 21:13, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

<seufz>Behalten, schon wegen unzulässigen Wiederholungsantrags. Bitte Löschprüfung bemühen. -- MrsMyer 21:16, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch einmal: Eine Literaturangabe macht keinen Beleg aus und um einen Wiederholungsantrag handelt es sich − ganz offensichtlich − nicht. Auch nicht, wenn man das noch drölfmal behauptet. --Björn B. ^Stammtisch! 21:15, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Belege liest sich aber anders: „Wo die Hinweise auf die unter ‚Literatur‘ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen belegt werden.“ – Und anscheinend reichen die Literaturhinweise doch zur Überprüfung aus, siehe insb. Wossens Beitrag. -- kh80 •?!• 02:21, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

seit wann gilt eigentlich Literatur nicht mehr als Beleg für den Artikelinhalt? Darf jetzt nur noch das Internet recycelt werden? Wenn der Antragsteller etwas belegt haben möchte, sollte er darstellen was er genau aus welchem Grunde bezweifelt. -- Toolittle 15:34, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Freilich ausreichen z.B. in fachwissenschaftlichen Zusammenhängen auch "Lit.verweise" - nur halt jenen nicht, die nur im Netz rumstochern wie dem Löschantragsteller, der sich inzwischen vom de.wp-Acker getrollt haben soll, so daß nur noch die Schlichtfragen bleiben: "Much Ado ´Bout Nothing" ? ... und wenn sich´s de.wp-Projekt weiter autodemontieren will: Weiter so ? 80.136.76.117 17:18, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Äh... --Björn 20:45, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

The Yellow Bells (gelöscht)

1x Relevanzprüfung bitte, zudem Bandgeschwurbel der üblichen Art. Der Tom 15:41, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab gleichzeitig einen SLA gestellt, der nun wieder raus genommen wurde. Aber ich bin immer noch der Meinung, das es sich um huebschen Bandspam einer band mit offensichlicher irrelevanz handelt. Wenn die Band nur merh als 50 alben verkauft haette ware so eine Googleausbeute absolut unwahrscheinlich: http://www.google.de/search?q=%22Flick+Of+The+Bitch%22 Bandspam--tox Bewerte mich! 15:56, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer noch einen Beweis fuer offensichtliche Irrevanz bruacht: http://www.hoopymusic.de/yellowbells/inlinelivedates.htm --tox Bewerte mich! 15:58, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keinen Plattenvertrag und die Alben sind nicht käuflich erhältlich. Unfortunately you cannot buy them yet, because of uncleared copyright issues. Zitat von der MySpace-Seite der Gruppe. Bitte SLA ausführen. --Mikano 16:02, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Band-Spam löschen --Codc 16:04, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Garagenband, löschen. Jedes weitere Wort ist unnötig. --91.22.100.80 18:01, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Grüße von Jón + (Admin) 13:24, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Anton Bierbaum (gelöscht)

Wo ist das abgeschrieben? So absolut unenzyklopädisch -- WolfgangS 15:44, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA, da Wiedergänger. --jergen ? 15:55, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SG Adenau/Leimbach/Reifferscheid (gelöscht)

Lichtjahre unterhalb der WP:RK. Zudem steht der Verein nicht auf der Positivliste. --Hullu poro 16:54, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht nach Schnellöschantrag. Zweifelsfrei irrelevant. --Septembermorgen 17:42, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Klemens Gsell (bleibt)

nach Diskussion im Januar 2007 auf "gelöscht" entschiedener, dann aus mir unerfindlichen Gründen im April 2008 (!!) minus LA gekennzeichneter Artikel über einen dritten Bürgermeister einer dt. Großstadt. Ich bitte um erneute Diskussion. KeiWerBi sag mal!+- 16:58, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast dies hier übersehen, ist im Logbuch als Info angegeben. --Wangen 17:04, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

aha, ich hatte bei den verlinkten Seiten geguckt und nix gefunden. Und wenn das so sein soll - wo kann der geneigte Leser erkennen, dass der Mann a) hauptamtlich und b) stellvertretend tätig ist; oder gibt es (DAS wäre mal eine sinnvolle) Liste der Städte, in denen das so ist? KeiWerBi sag mal!+- 17:13, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ergibt sich für mich u.a. aus diesem Organigramm - Hauptamtlichkeit wg. zuständigen Ämtern, Stellvertretung durch die Beschreibung der Verwaltung auf der Homepage der Stadt, also hier. --Wangen 19:15, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Art 35 der Bayerischen Gemeindeordnung sind die Stellvertreter nicht hauptamtlich tätig, falls nicht die Gemeindesatzung das Gegenteil sagt. Die einschlägige Bürgermeistersatzung der Stadt Nürnberg sieht eine hauptamtliche Betätigung nur für den 2. Bürgermeister vor, der 3. ist also ehrenamtlich tätig. Löschen Mich hat übrigens gerade das Organigramm stutzig gemacht: Schulen alleine ist im Vergleich zu den Tätigkeitsbereichen des 2. BM nämlich auffallend wenig.--Kriddl Sprechstunde 06:21, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Versteh ich so nicht. In dem von dir verlinkten Text steht: "(1) Die Stadt Nürnberg hat zwei weitere Bürgermeister. (2) Die erste Amtszeit des zweiten weiteren Bürger-meisters beginnt am 01. Oktober 2003. (3) Der zweite weitere Bürgermeister ist Beamter auf Zeit (berufsmäßiger weiterer Bürgermeister)." -> zwei weitere Bürgermeister = also insgesamt drei. Der zweite weitere (also der dritte insgesamt) ist berufsmäßig. Wo ist mein Denkfehler? --Wangen 10:19, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist nach meinem Verständnis der zweite (und außerdem noch weitere) Bürgermeister nicht der zweite weitere (und damit dritte) Bürgermeister. Wäre auch ziemlicher Blödsinn den zweiten zum ehrenamtlichen zu machen und den dritten zum Hauptamtlichen.--Kriddl Sprechstunde 12:08, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ah ja, Danke, nun versteh ich das auch - du hast da sicher Recht, denn dass der zweite ehrenamtlich, der dritte hauptamtlich ist, macht nun tatsächlich keinen Sinn. Danke und Grüße --Wangen 18:59, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Aufgabenbereich Schule ist nicht wirklich "wenig". Gsell leitet diesen quasi als Referatsleiter, dieser fehlt nämlich (siehe http://www.nuernberg.de/internet/portal/buerger/referate.html). Zudem kann man einfach mal im Geschäftszimmer anrufen und fragen, ob Gsell haupt- oder ehrenamtlich tätig ist. Und laut fernmündlicher Auskunft ist er natürlich hauptamtlich tätig. Daher behalten --Mghamburg ^Diskussion 11:45, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt, da die Rk im April verändert und auf alle stellvertretenden Bürgermeister aller Städte über 100.000 Einwohner geändert wurde. Das gilt also auch für den 20. Bürgermeister von Nürnberg. −Sargoth 23:20, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Internationales Symposium Informationswissenschaft (gelöscht)

aus QS vom 12.November, danach wurde URV geprüft. Im Artikel ist keine Relevanz dargestellt, die Internationalität des Symposiums beschränkt sich auf die deutschsprachigen Länder. Auch inhaltlich gibt der Artikel nicht viel her, aus der Diskussion entnehme ich, dass das Lemma wohl schon einmal gelöscht wurde, der Ersteller glaubt, dass Relevanz besteht, ich werde sie gesondert über den LA informieren. L-Logopin 17:56, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel passt in diese "Kategorie: Wissenschaftliche Tagung". Dort sind mehrere inhaltlich ähnliche Artikel verfasst. Die Relevanz müsste also gegeben sein. Was spricht eigentlich gegen eine Internationalität, welche sich auf die deutschsprachigen Länder beschränkt???

Relevanz dürfte sich kaum auf "mehrere inhaltlich ähnliche Artikel" begründen lassen, es gibt unzählige Tagungen mit wissenschafltichen Inhalten. Was das Internationale betrifft...eine Tagung, an der sich Länder z.B von allen Kontinenten beteiligen dürfte schon mehr Relevanz besitzen, als eine, wo nur deutschsprachige Länder teilnehmen, die sind in der Anzahl ja äußerst eingeschränkt. ;-) Vielleicht kann auch mal jemand überprüfen, wieso der Artikel in der Vergangenheit schon mal gelöscht war? L-Logopin 16:12, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sinnloser Artikel, löschen - als Parallele: weder Sonderforschungsbereiche noch Uni-Institute sind hier relevant, Tagungen sind es genausowenig (es sei denn es gibt irgendwelche Alleinstellungsmerkmale). Dass es andere, ähnliche Artikel gibt, ist leider kein Argument für den Artikel. Cholo Aleman 22:49, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  14:47, 25. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Should not see me (schnellgelöscht)

Ich äußere hier mal vorsichtig Relevanzzweifel. Z. T. ist das auch eher Howto als ein Artikel und die Links sind auch nicht "ordnungsgemäß" gesetzt, das müsste im Behaltensfall jedenfalls in Ordnung gebracht werden. --Xocolatl 17:57, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In dieser Form als Howto definitiv löschen. --STBR – !? 21:56, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte schnellöschen (!), bevor noch jemand, Zitat, "2. Eine Formatierung des Systems.", so einen Unfug ausführt. --Zollwurf 22:45, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:54, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Rennteam Uni Stuttgart (gelöscht)

Eins von vielen Studenten-Teams. Meines Erachtens genauso wenig relevant wie die unzähligen Model United Nations Studenten-Teams, die auch mal irgendwelche Simulationen gewinnen. Herr Meier (Disk.) 18:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Genauso irrelevant wie alle anderen Teams der Formula Student. Das einzige, was sie ein wenig über die anderen Teams hinaushebt: sie haben dieses Jahr beim Event in Silverstone alle anderen Teams gnadenlos abgezogen. Trotzdem eher löschen, bis sich die Formula Student als wirklich relevante Veranstaltungsklasse etabliert hat. --91.22.100.80 18:16, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Artikel sehr wohl für relevant. Der Formula Student Wettbewerb erregt zunehmend Interesse in der Wirtschaft und auch in den Medien ist er immer mehr vertreten (z.B. lief im August ein kurzer Bericht über den Wettbewerb in der ARD). Der Wettbewerb ist in meinen Augen auch nicht mit anderen Studentenwettbewerben zu vergleichen, da der Einsatz der Studenten ungewöhnlich hoch ist und speziell beim Wettbewerb in Hockenheim auch durchaus beachtliche Zuschaerzahlen zu verzeichnen sind (deutlich im vierstelligen Bereich). Das Rennteam als inzwischen amtierender Weltmeister des Wettbewerbs und weltweit erfolgreichstes Team der letzten beiden Jahren hat in meinen Augen durchaus eine Erwähnung verdient. Den auch das Rennteam selbst ist in den Medien immer mehr vertreten, z.B. erschien im Sommer dieses Jahres ein dreiseitiger Bericht in der AutoBild Motorsport und auch Zeitungen, wie die Stuttgarter Zeitung haben dem Team schon mehrmals größere Artikel gewidmet. --Bemo84 11:42, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist der Begriff "Relevanz" sehr subjektiv behaftet. Wann ist etwas für sie relevant, Herr Meier? Etwa nur dann, wenn es Millionen Menschen interessiert? Dann könnte man meinen, dass diverse Alkoholexesse oder Beziehungsproleme verschiedener Popstars relevant für die Menschheit seien... Sie sehen also es kommmt sehr auf den Standpunkt des Betrachters an. Es kann natürlich sein, dass Sie keinerlei Bezug zu dieser Rennserie haben und Sie sie daher für irrelevant halten, aber vielleicht informieren Sie sich einmal über den Wettbewerb an sich. Dann würden Sie nämlich feststellen, dass wie Bemo84 schon erwähnte, ein beachtlicher finanzieller und organisatorischer Aufwand dahinter steht, von der Leistung der konstruierenden Studenten ganz zu schweigen, der mehr und mehr auch an Medienintersse gewinnt.--Streetpooch 11:22, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keinen Grund warum der Artikel gelöscht werden sollte. Die Formula Student bzw. Formula SAE ist keine reine Formelserie (auch wenn der Name diesen Eindruck vermittelt), sondern ein Konstruktionswettbewerb und damit ein internationales Bildungsprojekt. Der Vergleich mit einer Formelserie was die Medienpräsenz angeht, ist also unangebracht. Die Relevanz ergibt sich für mich aus anderen Zahlen: Es gibt inzwischen 9 Wettbewerbe weltweit, Tendenz steigend (bald werden es 11 sein), und es nehmen weit über 400 Universitäten aus der ganzen Welt teil. Ich kann spontan kein größeres Bildungsprojekt nennen. Natürlich ist das Interesse in Fachkreisen noch höher, als in der breiten Öffentlichkeit, aber das ist ja kein Argument für oder gegen einen enzyklopädischen Artikel.

Das Reglement der Formula SAE lässt bewusst viele Freiheiten, so dass die verschiedensten Konstruktionen auf den Wettbewerben zu finden sind. Die einzelnen Teams spielen durch ihre Individualität also eine sehr große Rolle und haben somit durchaus ihre Berechtigung in der Wikipedia. Ein Sieg bei den Wettbewerben ist ebenso wenig ein Argument. Das mag sicher ein sehr schöner Nebeneffekt sein aber der Hauptgrund für die Teilname an dem Projekt ist der Lerneffekt und die große Praxiserfahrung, welche die Studenten mitnehmen. Daher ist auch die Kategorie 'Motorsportteam' zwar nicht falsch aber zumindest unzureichend. Josh 14:20, 18. Dez. 2008 (CET)

Relevanz bedeutet in der Wikipedia immer Relevanz nach den Relevanzkriterien. Die Relevanz von Formula Student bzw. Formula SAE wird hier nicht angezweifelt, nur die von einzelnen Student-Teams: vgl. dazu Löschung von Raceyard und Löschung von TU Graz Racing Team. --Herr Meier (Disk.) 13:25, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die (damals angeblich mangelnde) Relevanz der Formula Student selbst war bei der Löschdiskussion des TU Graz Racing Artikels sehr wohl noch eins der Argumente der Löschbefürworter. Sie selbst haben sich damals über einen fehlenden FS-Artikel mokiert und das als Maß für die Relevanz genommen.

In der Raceyard-Löschdiskussion wird geschrieben, dass die Teams sich doch anstatt eigene Artikel zu verfassen, in den Formula SAE Artikel eintragen sollen. Zugleich wird die Liste der deutschsprachigen Teams, die einmal in diesem Artikel war, gelöscht. Was ist denn jetzt richtig? Meiner Meinung nach würde es den Beitrag über die Formula SAE ohnehin nur unnötig aufblähen und unübersichtlich machen, wenn jeder die (eigentlich sinnvolle) Liste der Teams noch mit mehr Infos als evtl. dem Weblink anreichert.

Auch das dortige Argument der “Modewelle” trifft auf das Rennteam wie auch auf viele andere Teams nicht zu. Es gibt viele “Traditionsteams”, die inzwischen seit 10 Jahren oder länger bestehen. Das Rennteam ist zwar noch relativ jung, hat aber dieses Jahr bereits das erfolgreichste Auto in der Geschichte der Formula Student gebaut und damit viel Aufsehen erregt. Es stimmt, dass es in letzter Zeit viele neue Teamgründungen gegeben hat, aber das ist für mich kein Argument dafür, grundsätzlich alle Teams als irrelevant zu betrachten, im Gegenteil. Josh 16:05, 19. Dez. 2008 (CET)

In erster Linie sind die Formula Student-Teams studentische Projekte, studentische Vereine, bestenfalls etwas wie eine Verbindung. Keins davon ergibt enzyklopädische Relevanz. Bisher gibt es keinen Welt- oder Europameister, alle Events sind als Einzelveranstaltungen zu sehen, und schon von der Organisationsart und den erheblichen Unterschieden, wie bei den Events das Reglement ausgelegt wird, wird es in absehbarer Zeit keine Weltmeisterschaft geben. Es muss noch einiges passieren, bevor einzelne Teams nur durch Teilnahme oder Gewinn relevant werden. Allenfalls könnte derzeit Stralsund als erstes deutsches Team eine Spur von Relevanz haben (aber wer den daraus hervorgegangenen Judge kennt, wird auch das bestreiten *grins*). Auch wenn ein Wikipedia-Artikel wunderbar zum Marketing-Event passt, sorry, das klappt vorerst nicht. --91.22.107.2 22:26, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn du über Stralsund und über den Judge schreibst, der aus dem Team hervorgegangen ist, scheinst du dich ja ein bisschen auszukennen, auch wenn dein Verhältnis zu Fr.. ääh dem Judge etwas gestört zu sein scheint. Warum schreibst du dann so etwas? Es gibt sehr wohl eine Weltmeisterschaft (das Rennteam ist vor ein paar Wochen Weltmeister in Australien geworden). Das wurde auch weiter oben schon erwähnt. Die Unterschiede in den einzelnen Wettbewerben sind auch nicht gerade erheblich und selbst wenn, was sagt das? Also über manche Argumente muss ich mich hier schon wundern. Das klingt ein bisschen nach 'krampfhaft etwas suchen'.

Fürs Marketing ist ein Wikipedia-Artikel für das Rennteam im Übrigen auch nicht relevant. Nicht für das reale und schon gar nicht für den Event auf dem Wettbewerb, das passt überhaupt nicht zum Konzept des Wettbewerbs.

In den Relevanzkriterien steht doch, dass ein Verein relevant für die Wikipedia ist, wenn er besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich zieht, auch darüber wurde hier in der Diskussion bereits geschrieben.

Einerseits wird hier zu recht viel Wert auf die enzyklopädische Relevanz gelegt und auf die Kriterien der Wikipedia hierzu, andererseits scheint es keine Beachtung zu finden, wenn darauf eingegangen wird. Stattdessen kommen Beiträge wie von meinem Vorposter oder Beiträge erfahrener(?) Wikipedianer, die sich mit Entscheidungen und Argumenten früherer Diskussionen widersprechen. Wem nützt das? Der Wikipedia bestimmt nicht... Josh 11:54, 23. Dez. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach ist es sinnvoll in der deutschen Wikipedia die größten und erfolgreichsten Teams zu nennen und in einem eigenen Artikel darzustellen.Es ist richtig, dass kleine Teams, die keine Erfolge erziehelen oder nur einen Glücksgriff landen keine relevanz in der Wiki besitzen. Aber Teams wie Stuttgart, Graz, ... (also die TOP 20) sind eine Erwähnung wert. Die angegebenen Gründe für die Löschäntrage sind veraltet! Zudem geht es bei der Relevanz nicht darum die Wikipedia zu kastrieren (das ist hier kein Buch wo man eine begrenzte Seitenzahl hat) sondern um einmalige Erscheinungen und langfristig nicht relevante Themen auszusortieren.Die Teams, die hier genannt werden, sind unter den deutschen TOP 20, haben sich bereits etabliert, wachsen jedes Jahr und werden sicherlich die nächsten 10 Jahre bestehen. Das ist ein Grund in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia erwähnt zu werden. Wenn diese Teams nicht relevant sind, dann frage ich mich was der x-te Gewinner irgend einer Casting-Serie hier verloren hat. Den kennt in 5 Jahren wahrscheinlich kein Mensch mehr. --Hannes Eilers 16:52, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.

Da es sich nicht um ein Sportereignis, sondern um einen akademischen Konstruktionswettbewerb handelt, sind die Kriterien für Sportvereine hier nicht anzuwenden. Allgemeine Relevanz durch Medienberichte etc. ausserhalb des universitären Umfelds sind für einzelne Teams nicht nachgewiesen. Daher gelöscht --MBq ^{Disk Bew} 14:53, 25. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich sind die Kriterien für Sportvereine nicht anzuwenden, wer verlangt das? Über die Medienberichte wurde schon geschrieben. Reichen mehrseitige Berichte in großen Zeitschriften, Berichte über das Team in Zeitungen, Fernsehreportagen und alle möglichen Veröffentlichungen im Netz nicht aus? Oder fehlt es an den Quellen? Auf der Media-Seite des Rennteams sind etliche der Publikationen gesammelt und im gelöschten Artikel selbst wurde auch auf viele Berichte verlinkt. Muss man nicht verstehen... 84.160.243.238 12:05, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie mein Vorredner schon erwähnt hat - mangelndes Medieninteresse kann man bei diesem Thema und auch speziell in Bezug auf das Rennteam wirklich nicht behaupten. Sowohl in Zeitungen (Stuttgarter Zeitung, Filder Zeitung) als auch in Zeitschriften (Auto Motor und Sport, Autobild Motorsport), im Radio (SWR) und sogar im Fernsehn (ZDF) kamen Berichte über das Rennteam. Wer tatsächlich noch an der Relevanz des Artikels zweifelt, kann sich ja gerne unter dem obigen Link die dazu gehörigen Beiträge anschauen bzw. anhören.

Ich frage mich, warum eigentlich so ein Löschantrag erst zur Diskussion gestellt wird, wenn die Herren sowieso total unempfindlich auf jegliche Argumente reagieren. Ist die Stuttgarter Zeitung in Ihren Augen nur eine Uni-Zeitschrift und das ZDF interessiert außerhalb der Uni auch niemanden? Alle Argumente für die Löschung wurden widerlegt und der Artikel trotzdem gelöscht. Armes Wikipedia... --79.236.122.97 14:46, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du bringst es exakt auf den Punkt. Traurig...

Schade das der Verantwortliche es nicht einmal für nötig hält auf die Kritik zu reagieren. Das wird dem demokratischen Prinzip der Wikipedia nicht gerecht. 95.114.188.70 19:41, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Carlos Pellas Chamorro (bleibt)

CEO der Grupo Pellas schafft noch keine Relevanz. Aber das ist ja auch nicht wichtig, da der Artikel nur als Vehikel für andere Inhalte dient. Eingangskontrolle 18:49, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

der Artikelentspricht sicherlich nicht seinem Lemma, aber rechtfertigt imho keinen Löschantrag (wie üblich bei dir wieder zu früh, im übrigen) KeiWerBi sag mal!+- 19:24, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gerade dieser Artikel zeigt die Fragwürdigkeit der 15 Minuten Regel. Da liefert jemand seine politischen Stellungnahmen direkt aus seiner Festplatte ab und kann sicher sein, das Tante Google das innerhalb der nächsten 10 Minuten eingesogen hat. Schon jetzt auf Platz eins der Fundstellen.

Das macht den Mann aber trotzdem nicht unbedingt relevant, aber dazu kommen mal wieder keine Argumente. --Eingangskontrolle 20:42, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

warum soll ich Argumente zu einem Antrag von dir bringen, wenn dir Argumente der WP (vulgo: Regeln) egal sind? Aber wenn doch: Die Grupo Pellas hat lt. Artikel (mit zahlreichen Quellen) einen Umsatz von etlichen Mrd. $. Wo ist das Problem? KeiWerBi sag mal!+- 20:53, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Erstens gibt es zur Gruppe keinen Artikel und zweitens geht auch auch nicht um die Bedeutung dieser Gruppe, sondern eben ihres CEO. Das ist eine ganz andere Baustelle. --84.142.118.98 12:51, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Carlos Pellas Chamorro ist Leiter des Familienunternehmens Grupo Pellas in Nicaragua.

--87.163.77.66 07:10, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

CEO der Grupo Pellas schafft RelevanzKarsten11 17:15, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Lobhudelei (schnellgelöscht)

Quellenloser Wörterbucheintrag. --Aspiriniks 19:04, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

in der Form löschbar----Zaphiro Ansprache? 19:10, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

- Habe SLA gestellt, weil die Definition absolut untauglich ist: Wer Lobhudelt, will sich einschmeicheln. Aha. Und nächste Woche unter Einschmeicheln: Wer schmeichelt, der lobhudelt meist. --Asgar 19:33, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:39, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Abhalten (Kind) (gelöscht)

Begriffsfindung? neutrale Belege? überhaupt WP:POV und relevant? --Zaphiro Ansprache? 19:14, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: falls doch, evtl in Sauberkeitserziehung belegt erwähnen----Zaphiro Ansprache? 19:20, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

"Abhalten (Kind)" gibt es in völlig unterschiedlichen Bedeutungen, hier wird aber nur die vornehme Umschreibung für "Halt den Lütten so, dass er weder dich noch sonst was Wichtiges anpinkelt" beschrieben. Ich halte Kinder ab von "Unfug", von übermäßigem Essen von Süßigkeiten etc. Die Bedeutung erschließt sich jeweils aus dem inhaltlichen Zusammenhang. Ohne klare Beschreibung des Wortes in einem allgemeingültigen Zusammenhang erschließt sich mir die Daseinsberechtigung des Artikels nicht. --Wangen 19:23, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schleichwerbung für eine „neue totaal alternative“ Erziehungsmethode und die damit verbundene „Fachliteratur“? --Herby 19:55, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

das ist ein rein umgangssprachliches Wort, das nicht in einer Enzyklopädie einen Artikel braucht. Um was es geht steht in Sauberkeitserziehung, da kann man einen Satz ergänzen, ansonsten einfach löschen --Dinah 20:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

selbst der en.WP-Artikel (wenngleich korrekter(-es) Lemma) enthält seit 2007 (!) den Vermerk "This article may contain original research or unverified claims"----Zaphiro Ansprache? 23:13, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

lauter Unbekinderte? Abhalten (ohne Zusätze wie "vom Morden, das sofort den Diebstahl und schließlich die Lüge nach sich zieht") bezeichnet natürlich das Töpfen des Kindes, bevor es allein zu Potte kommt. Weniger eine Erziehungsmaßnahme als einfach praktischer als Windeln waschen... ("Ausscheidungskommunikation" ist klasse...) -- Toolittle 15:50, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

"soll" das Toilettentraining überflüssig machen...ah ja...ich lasse mal die Erörterung der vermutlichen Unterschiede psychologischer Spätfolgen zwischen Toilettentraining mit Brillenberührung und dem Toilettentraining ohne Brillenberührung...und schließe mich vor allem Wangen an...Abhalten ist einfach das Halten eines Kindes so, dass es mit frei schwebendem Hinterteil bequem pullern oder im Notfall auch sonstige Notdurft verrichten kann...ob man da einen Topf drunter hält oder die Wiese ist völlig egal, ebenso ob und welche erzieherischen Ziele man damit verfolgt. Die Vielzahl der im Artikel angegebenen Begriffe zeigt, dass es zur angeblichen Sauberkeitserziehungsmethode nicht mal eine einheitliche Theorie gibt. Aus meiner Sicht handelt es sich um die Darstellung einer TF unter nicht zutreffendem Lemma...bitte löschen. L-Logopin 18:11, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Toolittle: Selbstredend bin ich "bekindert" - Ich habe allerhöchstens meine Kinder davon abgehalten, die Pampers (10 kg-Größe - tolle Sache, aber 10 kg gehen da wirklich nicht rein :-) ) selbstständig aufzumachen. --Wangen 15:24, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Xocolatl 17:26, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zyprische Fußballnationalmannschaft der Frauen (gelöscht)

um zu wissen, dass man nix weiß, bedarf es dieses "Artikels" nicht. Ersteller wurde informiert, jedoch nicht lange gewartet ,da er noch nie auf seiner Diesk gpostet hat KeiWerBi sag mal!+- 19:23, 13. Dez. 2008 (CET) PS. Habe ihm vorgeschlagen, in seinem BNR zu parken, bis man was findet, das Aussage hat (s. meine Disk)[Beantworten]

Unbedingt behalten, schon der zypriotischen Juniorinnen halber... ;-) --Zollwurf 20:25, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

"Nichts wissen" und "Wissen, dass sie nicht teilgenommen haben" ist nicht das gleiche. Gültiger Stub. --Asgar 21:25, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

in diesem Fall schon: Keine Quelle, kein erstes Spiel, kein höchstes, gar nichts. Nicht teilgenommen sieht man auch in den jeweligen Artikeln und hat auch die Iranische Fußballnationalmannschaft der Frauen, die es whrschl. gar nicht gibt (dazu der Filmtipp des Tages: "Offside - Frauen im Abseits"; prima Film!) KeiWerBi sag mal!+- 21:41, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Iranische Fußballnationalmannschaft der Frauen gibt es und sie spielt auch ganz normal bei Turnieren mit, nur der Artikel fehlt. Adrian Bunk 00:41, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay - ich setze das "K" statt dem "N"... mein Fehler. KeiWerBi sag mal!+- 10:38, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist ein gutes Beispiel, wie etwas relevant sein kann, aber trotzden gelöscht werden sollte, mangels Information. Im Artikel steht gar nichts. --Northside 21:27, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist so nutzlos wie ein Sandkasten in der Wüste. Schnell, sofort, pronto Löschen --Hinterwäldler18 22:04, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, siehe Begründung von Asgar. 83.78.81.126 01:17, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollte IMHO aber nach Zypriotische Fußballnationalmannschaft der Frauen verschoben werden. Da es diese Mannschaft gibt, und sie die höchste nationale Mannschaft für Frauen darstellt, muss man hier nicht diskutieren, da die Relevanz wie bei anderen Staaten gegeben ist. --´´Servus´´ ΛV¿? 03:44, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

nein, sollte sie nicht. Die Namenskonvention sagt "zyprisch". Und woher weißt du, dass es die "Mann"schaft gibt? Im Artikel gibt es keinen Hinweis darauf. Und in der FIFA-Rangliste erscheint die Frauschaft auch nicht. KeiWerBi sag mal!+- 10:38, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Finde absolut keinen Hinweis darauf, dass es wirklich ein zyprisches Frauennationalteam gibt (2007 nahm die U-17 einmalig an einem EM-Qualiturnier teil). So lange der Nachweis fehlt Löschen. --Ureinwohner uff 12:31, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich war bislang davon ausgegangen, dass die Mannschaft zweifelsfrei existiert. dem scheint aber nicht so zu sein. Also brauchts dann doch wenigstens einen Beleg zur Existenz zum behalten. --Asgar 18:05, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die FIFA [28] listet zumindest einen Frauen-Trainer auf. Tendiere zu Behalten, da abzusehen ist, dass sich der Artikel im Lauf der Zeit füllen wird.--Niki.L 08:43, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Frauen"national"trainer bedeutet nicht gleichzeitig, dass auch wirklich eine Mannschaft existiert (mal abgesehen davon, dass die Angaben bei fifa.com chronisch unzuverlässig/veraltet sind). Dieser Artikel gaukelt aber eine Mannschaft vor, die noch nie aufgetreten ist. --Ureinwohner uff 13:19, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nationalmann(äh..frau)schaften sind immer relevant und um Qualität geht's ja leider nicht. Daher gültiger Stub (gerade ebenso kein "kein Artikel" mehr), ergo Behalten. --Cup of Coffee 00:17, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Liest du eigentlich auch, was so andere Leute so andres so vor dir so geschrieben haben so? Nein? Das dachte ich mir. KeiWerBi sag mal!+- 20:18, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und du schreibst auf anderen Benutzer-Disks was von Beleidigungen und PAs? Naja, was soll dazu schreiben, außer zwei Sammler von Trivialitäten verstehen sich eben gut, und beleidigen andere munter drauf los. --´´Servus´´ ΛV¿? 20:50, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

jou. KeiWerBi sag mal!+- 21:40, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht.

Weeil es keine Quellen gibt und die Existenz der Nationalmannschaft ermsthaft in Zweifel steht. sугсго 09:37, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Rainen (Löschantrag entfernt)

Unbestrittene Relevanz, aber das ist kein Artikel. Zwei Sätze voller Schreibfehler. Wird aber bestimmt durch den Löschantrag noch ein Artikel. --Nobody 19:26, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kuebi ist bereits dran. Schon in der momentan vorliegenden Version klare Sache: LA hat sich überholt. --Wangen 19:51, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass das so schnell geht hätte ich nicht gedacht. Löschantrag entfernt, mission completed.--Nobody 19:58, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

dass es mit dem LA so schnell geht, hat der Autor sicher auch nicht gedacht, so hatten doch wenigstens alles was von. -- Toolittle 15:51, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schmollerstraße (Heilbronn) (erl.: bleibt)

löschen. Hier wurde ohne Konsenz mit dem Hauptautor gearbeitet. Aus der Versionsgeschichte wurde nicht die letzte Version genommen. Der kunstgeschichtliche Teil fehlt vollkommen. Weiterhin ist die mangelnde Qualität der Arbeit zu bemerken. Viele Grüße --Messina 20:02, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo ist das Löschargument? Der Artikel ist nicht so schlecht, dass die Qualität einen LA rechtfertigt, der Rest gehört eher auf die disk bzw. in QS. --Wangen 20:12, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel lizenzgerecht zusammengeführt wurde, findet man alle Bestandteile der früheren Einzelartikel in der ersten Version. Falls der Hauptautor etwas im jetzigen Artikel vermisst, kann er es sich doch aus der vorgenannten Version wieder holen und wieder einfügen. Für mich sieht das nach LAE1 aus, da Messina den neuen Artikel doch nach Belieben bearbeiten kann. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:19, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

<BK>na prima. Sonst wird jeder Halbsatz zu einem einzelnen Haus mit Zähnen und Klauen verteidigt; und hier wird eine halbwegs vernünftige Zusammenstellung zum Löschen vorgeschlagen? Hoch-albern.Sofortbehalten KeiWerBi sag mal!+- 20:20, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem Messina mit einem unsinnigen SLA gescheitert ist, versucht er es nun mit einem ähnlich schlecht begründeten LA. Es hat einen gewissen Reiz, aus dem Mund von Messina über mangelnde Qualität zu hören. Ansonsten sehe ich keinen Löschgrund: wenn Messina der von ihm hochtrabend als kunstgeschichtlicher Teil bezeichnete Absatz fehlt, so möge er doch das eine nicht mehr enthaltene Zitat (nach Befreiung von Wiederholungen und vergurkten Satzstellungen) aus der ersten Version hinzufügen: Die Gebäude vereinigen durch die individuellen Dachformen "Individualität" und "Siedlungscharakter". --Minderbinder 20:37, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

"mit Zähnen und Klauen" ist eine Argumentation die ich bereits von jemand anders gelesen habe und die ich mir verbitten möchte. Weiterhin möchte ich die Bezeichnung "Hochalbern" auch verbitten. Es geht schließlich um die Qualität des Artikels und daher engagiere ich mich. Danke. --Messina 20:32, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

auch "Sonst wird jeder Halbsatz" stimmt so nicht. Die Artikel wurden nämlich überarbeitet. Grüße--Messina 20:35, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

<BK>deine persönlichen Befindlichkeiten kann ich leider nicht erahnen. Daneben ist weder ersteres eine Argumentation noch "Hochalbern" eine Bezeichnung für dich, sondern für den LA. Und wenn es um die Qualität des Artikels geht, ist das hier der falsche Ort. KeiWerBi sag mal!+- 20:41, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Derzeit ein falscher Stub (Die Schmollerstraße liegt im Süden der Altstadt von Heilbronn, ), man erfährt nicht einmal die Länge. Der Artikel grenzt in meinen Augen an TF – da eine Reihe von Baudenkmalen hier zusammengewürfelt werden, die nichts mit der Straße an sich und schon weniger miteinander zu tun haben – und ist eigentlich Thema verfehlt. Über die Straße selbst erfährt man sehr wenig. Mir ist klar, daß es hier um die Schlangengrube der Heilbronner Baudenkmalstubs geht. Daß viele davon suboptimal sind/waren (soweit schon gelöscht) ist eine Sache, diese Umsetzung ist in dieser Form jedoch genauso suboptimal. Wollt ihr das nicht einmal in einem VA ausdiskutieren anstelle ständig die Community damit zu belasten? --Matthiasb 20:51, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist (in der ersten Version erkennbar) eine formal völlig korrekte Artikelzusammenführung. Dass das Ergebnis selbst noch nicht vollends befriedigt, ist kein Löschgrund, sondern ggf. einer für eine QS; der Artikel ist zudem frei für Bearbeitungen, niemand ist gehindert, ihn in Aufbau und Inhalt nunmehr zu fördern. Ebensowenig kann das "Fehlen" eines Teilaspekts die Löschung eines ganzen Artikels rechtfertigen, eine derartige Forderung wäre absurd.

Wird behalten: kein Löschgrund erkennbar. --Felistoria 21:03, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

War das eine Änderung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler im Hinblick auf: Befinden sich die denkmalgeschützten Objekte in einer Straße, kann auch / muss (?) ein Artikel über diese Straße angelegt werden, in dem diese Objekte beschrieben werden. Nur als Außenstehender: Wenn das eine Muss-Regelung wird, wer hilft dem Portal:Heilbronn beim Aufräumen beispielsweise von Liste der Baudenkmäler in Heilbronn ? --Sam Gamdschie 00:02, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Du hast den Artikel offenbar nicht gelesen, sonst könntest du schwerlich behaupten, dass da eine Reihe von Baudenkmalen hier zusammengewürfelt werden, die nichts mit der Straße an sich und schon weniger miteinander zu tun haben. Alle vier Gebäuden haben den selben Architekten, den selben Baumeister, das selbe Baujahr, den selben Zweck als Wohngebäude, den selben Stil, und alle haben die selben Textfragmente der Denkmaltopographie als einzige Quelle. Alle vier Gebäude liegen an der Schmollerstraße, drei davon sehr dicht beieinander. Insofern ist eine Zusammenlegung das Mittel der Wahl.

Deine Frage Wollt ihr das nicht einmal in einem VA ausdiskutieren anstelle ständig die Community damit zu belasten? empfinde ich als eine Zumutung. Wer bist du und die von dir offenbar vertetene Community denn, dass du mich mit Messina in einen Topf der Baudenkmalstreithammel wirfst, der sich erdreistet, ständig die Community zu belasten? Ich habe gestern die längst überfälligen LK vom 30. November abgearbeitet und dabei 17 Löschanträge entschieden. Egal wie man LAs aus dem Messina-Umfeld entscheidet, es geht immer weiter: DS, LP, SLA, LA, ad nauseam. Aber egal, Hauptsache gemeckert. Als Admin hättest du es ohne allen Zweifel besser gemacht, in einer konsensualen Lösung hoher Qualität, die einfach keine Fragen offen lässt, und so ncht die ruhebedürftige Community nervt. And the moon is made of blue cheese.

@Sam Gamdschie: Eine Innerortstraße mit mehreren denkmalgeschützten Gebäuden (Profanbauten) gilt als relevant, das ist laufende Übung in den LD. Nicht alles, was behalten wird, steht auch explizit in den RK. --Minderbinder 09:50, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

*@Minderbinder:reinquetsch:
" den selben Zweck als Wohngebäude" stimmt nicht. Das Eckgebäude wurde auch als Geschäftshaus konzepiert.
"den selben Architekten, den selben Baumeister" stimmt auch nicht, weil Architekt und Baumeister das Gleiche ist
"den selben Stil" stimmt auch nicht, weil die Gebäude vollkommen verschieden aussehen. Eins ist ein Eckhaus, das andere hat einen Schweifgiebel, das letzte ein normales Zwerchhaus und auch jeder seine eigene Geschichte (muss mal im Hans Franke nachsehen)
"vier Gebäude" stimmt auch nicht. Das andere Gebäude ist ein Eisenbahn-Haus.
Viele Köche verderben den Brei. Viele Grüße --Messina 11:42, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Blaue Blume

ups (WP:DS)
he:Slicha
en:Sorry
fr: Pardon --Messina 16:51, 14. Dez. 2008 (CET) [Beantworten]

Ich muss MatthiasB und Sam Gamdschie beipflichten. Über das Lemma (die Straße) wird nur sehr wenig gesagt, die dortigen Häuser sind mitnichten alle gleichartig (die Gruppe um Haus Nr. 60 hat einen Zusammenhang, der Rest nicht) und außerdem passt der Artikel nicht mehr in die Systematik, jedes Bauwerk mit Einzelartikel darzustellen (es gibt in HN etwa 200 Bauwerksartikel und jetzt diesen einen Straßenartikel). Vergleichbare Diskussionen (z.B. um die Gebäudegruppe in der Eppinger Straße in Heilbronn-Böckingen, man mag sich erinnern, die dauerte nämlich lange an) wurden stets auf Behalten der Einzeldarstellungen entschieden, eben weil die Bauwerke das Relevante sind und nicht die Straße. Der neue Straßenartikel ist des weiteren auch nicht redundanzfrei (was er ja eigentlich bezwecken sollte), sondern ist jetzt redundant zu Liste der Bauwerke in Heilbronn, was Sam oben schon angedeutet hat.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:54, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir fällt dazu nichts mehr ein. Alle im Artikel beschriebenen vier Gebäude haben die o.g. genannten vielen Gleichartigkeiten. Es ist so, als ob man eine denkmalgeschützte Siedlung in je einen Artikel pro Hausaufgang oder Einzelhaus aufteilt. Ich hätte die beiden Messina-Artikel einfach aufgrund eklatanter Qualitätsmängel löschen sollen. Leseproben:

Der Schweifgiebel hat als typisches Element des Barock, Eingang gefunden in den Historismus in seiner neobarocken Variante. [...] Das Haus vereinige "Individualität"[1], durch die individuellen Dachformen im Stil des Neobarock einer Variante des Historismus [1], und den "Siedlungscharakter "[1] des Gebäudes. Daher wurde es zum Kulturdenkmal erhoben.

Später gehörte die Schmollerstraße zu einem Neubaugebiet, das unter dem Oberbürgermeister Emil Beutinger gefördert wurde. In der Zeit von Beutinger galt es, Arbeit für die Erwerbslosen zu besorgen, aber auch die Wohnungsnot zu bewältigen. Dies tat Beutinger, indem er den Baugenossenschaften billige Kredite und günstiges Bauland bereit stellte. Dadurch wurden Neubauviertel, wie das südlich vom Heilbronner Südbahnhof im Bereich Schmollerstraße/Beethovenstraße ausgebaut. Das Gebäude steht demnach in einer Straße, die später im Rahmen der Bewältigung der Wohnungsnot unter Emil Beutinger besonders gefördert wurde.

...ein denkmalgeschütztes Beispiel für die Wohnhausarchitektur für Eisenbahnbedienstete.

Da helfen auch die ewig gleichen aufgeblasenen Phrasen und Fußnoten nichts. Statt dessen habe ich mir die Mühe der Zusammenführung und Überarbeitung gemacht. Wie dumm von mir. --Minderbinder 11:07, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Den messinaschen Einzelartikeln stehen durchaus einige Autoren gegenüber, die zumindest versuchen, die Systematik der Artikel zu vereinheitlichen und sie mit Listen (wie im Portal und Heilbronner Bauwerkslistenartikel) im Griff zu behalten. Wurde doch gefühlte 1000 Mal nach übergeordneten Listenartikeln verlangt, hat kaum jemand bemerkt, dass es diese schon lange gibt, sogar länger als die einzelnen Bauwerksartikel. Dass wir hier nun diesen systematischen Querschläger als Straßenartikel haben, hilft vielleicht oberflächlich bei den ehemaligen Schmollerstraßenartikeln, aber nicht in der Systematik als solche, in die schon wesentlich mehr Arbeit geflossen ist, als in 10 Minuten drei Artikel zusammenzuführen. (Beispiel: Ich habe vor kurzem mehrere Tage (!!) damit verbracht, die hin- und hererschobenen Bauwerkslemmata zu vereinheitlichen und die Verlinkung zu pflegen). Bei der komplexen Thematik (dazu schrieb schon jemand "Schlangengrube") schießen einige aus (nicht immer böse gemeintem) Aktionismus leider oft weit übers Ziel hinaus. Anstelle von Redundanz-Bausteinen (ja, die gibt es auch noch!) wird eben gleich ein Löschantrag gestellt, anstelle den Autor nach Ungereimtheiten auf der Diskussionsseite zu befragen wird gleich Löschung erwogen, und anstelle die Systematik und Verlinkung der Artikel zu prüfen, verschiebt man eben nach gusto. Die Qualitätsmängel, die man Messina innerhalb der Artikel vorwirft, kann man durchaus auch in der weiteren Bearbeitung der Artikel attestieren. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 11:59, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch an dieser Stelle will ich dir nochmal für diese Bemühungen danken. Die Wikipedia wird vermutlich nie redundanzenfrei sein, aber ein wenig kann man sich diesem Ziel schon annähern. Und ganz ehrlich, welcher Leser wird Lemmata wie "Doppelhaus xystraße sowieso" in die Suche eingeben, unter "Schmollerstraße" haben die Informationen doch eine deutlich höhere Chance, gefunden zu werden. Gestern sind mir auch wieder zwei großenteils wortgleiche Artikel über Eisenbahnerwohnhäuser in der Großgartacher Straße untergekommen, da könnte man grade weitermachen... --Xocolatl 11:11, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Minderbinder: Antwort auf meiner Diskussionsseite. --Matthiasb 14:06, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Enterprise (1705) (erl., LA zurückgezogen)

Mir wird nicht so ganz klar, wo die Relevanz dieses Schiffes liegt. Kein besonders bekannter Kommandant, keine Teilnahme an großen Seeschlachten, keine besondere Fracht, keine bedeutenden Reisen - einfach gar nichts. Solche kleinen Fregatten dürfte es noch einige mehr gegeben haben. --Jogy 20:05, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus WP:RK, Zumindest alle größeren Kriegsschiffe (mit einem Commanding Officer im Rang eines Korvettenkapitäns (OF-3), bei U-Booten auch Kapitänleutnant (OF-2)) sind auch als Einzelschiff relevant. Da die OF-Dienstrangvergleiche wohl hinsichtlich des 18. Jh. nicht bruachbar sind, muß man sich daran orientieren, daß ein Korvettenkaptän eine Korvette kommandierte und Korvetten einst stets kleiner waren als Fregatten. Ergo: Das Schiff ist relevant. Ergo: behalten. --Matthiasb 20:44, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Rang dürfte etwa dem eines Commanders bzw. Fregattenkapitäns entsprochen haben. --Cup of Coffee

Habe noch die Literatur aus dem englischen Artikel nachgetragen. Wir haben viele vergleichbare Schiffsartikel, wüsste nicht, weshalb genau dieses nicht relevant wäre. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:18, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Hintergrund dürfte in diesem Falle sein, dass es jeden Trekkie-Fan interessiert,

was schon mal alles unter dem Namen Enterprise die Welt durchquerte.

Im übrigen erfaßt die Literatur gut 15.000 Schiffe der Royal Navy, also überschaubar. Behalten. – Simplicius 23:28, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

4 Interwikis und eine Seite der Royal Navy bei einem uralten Schiff sollten eigentlich vielleicht aufzeigen, dass dieses Schiffchen offenbar nicht ganz unwichtig ist. ImÜbrigen haben wir kein Problem mit Speicherplatz. Ach ja, im Vorspann der letzten Enterprise-Serie kam das Schiffchen übrigens auch vor. --Cup of Coffee 18:04, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke für Fans ist es interessant zu wissen, wie oft und an wen [29] dieser Name vergeben wurde. Ein Ausbau wird sich ergeben, folglich behalten. Relevanz ist gegeben. --Biberbaer 20:44, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok, kann ich so akzepieren. Werde den Löschantrag wieder entfernen. Danke für die zahlreichen Wortmeldungen. --Jogy 23:51, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Georg Heunoske (gelöscht)

irrelevanter Selbstdarsteller. --Fischkopp 20:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

siehe auch Personen / Gabriel Le Mar, Partner bei zahlreichen Projekten - ist genauso relevant(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Heunoske (Diskussion • Beiträge) 20:11, 13. Dez. 2008 (CET)) [Beantworten]

wenn Herr Le Margenau so relevant ist, bringt mich dsa auf eine Idee... schnellöschbar KeiWerBi sag mal!+- 20:16, 13. Dez. 2008 (CET) PS. zur einschätzung des oben gezogenen Vergleiches: [30][Beantworten]

(BK) @ Heunoske: Du kennst WP:Relevanz und WP:Selbstdarstellung? Die enzyklopädierelevanz kommt jedenfalls noch nicht im Artikel rüber. Die Sachen die unter "Arbeiten" stehen, reichen da nicht ansatzweise aus. Und Gabriel Le Mar is doch ne ganz andere Klasse als G.H.: 42000 zu GLM und 32 für GH...löschen --χario 20:21, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein entscheidender Satz steht für mich direkt im Artikel: ... und bei Plattenveröffentlichungen ... mitgearbeitet. Ohne nähere Angaben dazu und mit Wissen der Google-Suchergebnisse leite ich eine weitaus geringere Relevanz als bei Gabriel Le Mar ab. Löschen -- Hardcoreraveman 20:44, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 17:16, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2009/Finalrunde (gelöscht)

Das Tunier beginnt erst im August des nächsten Jahres, da braucht es ja wohl nicht jetzt schon einen eigenen Artikel über die Finalrunde, über die derzeit natürlich noch keine Informationen vorhanden sind. --Fischkopp 20:46, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja hat sich jemand jetzt die Arbeit gemacht, muss man sich nächstes Jahr nicht darum kümmern sondern nur ausfüllen. Denn " Was du Heute kannst besorgen das verschiebe nicht auf Morgen." Ist ja quasi ein Blankoformular. Meiner Meinung nach Behalten, im Interesse der aufzuhaltenden Vermüllung der Server Löschen. Gibts schon einen Artikel zur Fußball-WM 2086 ? ;) --Hinterwäldler18 21:58, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

kann man sehen wie man möchte, und da es bei den meisten tunieren diese seite gibt, bin ich der meinung, das diese seite auch jetzt schon erstellt werden könnte, aus meiner sich nicht löschen. --Alex.bbln 22:01, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nenn uns doch bitte ein Turnier wo es diese Seite min 6 Monate davor noch gibt, dann kanst du sicher sein dass ein {{sla}} oder {{subst: LA}} draufkommt. Ich warte... --Hinterwäldler18 22:06, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

nunja. Der Artikel ist so wie er ist inhaltslos. Ich schlage vor ihn in den BNR des Erstellers zu verschieben und ihn später, wenn man schon etwas reinschreiben kann wieder zurückverschiebt. Das ist ja derzeit nur eine leere Hülle. Sonst könnte man tatsächlich schon einen Artikel zu Fußball WM 2086 erstellen, denn das würde auf das selbe hinaus laufen. --Alfred D B Hund? 22:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke das ist der beste Vorschlag im Bezug auf derartige "Artikel". --Hinterwäldler18 22:14, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK, Verschiebung in BNR. Schöne Vorlagensammlung, aber kein Artikel.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:20, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Liebe Leute, ihr müsst dann aber noch eine Menge mehr Artikel hier zur Diskussion stellen! Nämlich so ziemlich alles aus der Kategorie:Sportveranstaltung 2009!! Von daher einfach behalten. So wurde nämlich vor zwei Wochen auch bei ATP World Tour 2009 und Konsorten entschieden, siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/4._Dezember_2008#Liste_von_ATP_Tour_.28erl..2C_alle_WP:LAE.29. Garnichtsoeinfach. Und was die Vermüllung des Servers angeht, um Müll zu vermeinden einfach den Artikel so lassen wie er ist und die Diskussion hier einstellen, das spart am meisten! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:16, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast vergessen zu erwähnen, dass in der von dir verlinkten Diskussion ganz und gar nichts über die hier diskutierte Frage entschieden wurde, sondern der LA wegen fehlender Begründung entfernt wurde. --ThePeter 13:34, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar, man kann natürlich auch den Rechtsweg bis zum Bundesverfassungsgericht begehen. Das ist ja schon fast Sport, es geht nicht mehr ums Recht sondern ums Rechthaben. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:16, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das habe ich jetzt leider nicht verstanden. --ThePeter 10:32, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. sугсго 09:33, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Statistik-Unterseiten ohne weiteren Inhalt zur Hauptseite brauchen wird nicht, unabhängig von der Glaskugelfrage. sугсго 09:33, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Universidad Católica Boliviana San Pablo (bleibt)

Relevanz ja, Artikel nein. Vielleicht klappt die Speedy-QS nochmal. --Nobody 20:46, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Für eine QS wäre vermutlich WP:QS besser geeignet. Dort wurde er aber wegen des Löschantrag auf erledigt gesetzt(da). -- Lx 19:00, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

LA sollte nach Ergänzung erledigt sein.--Manuel Aringarosa 10:44, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Gültiger Stub. --Drahreg·01^RM 01:12, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Barbara Moritz (gelöscht)

Unterläuft Relevanzkriterien. Kein Landtagsmandat, nur Stadtrat PaulMuaddib 21:07, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da sie nur Stadträtin ist, ist sie wohl sehr weit von den RKs entfernt. Somit löschen. --Alfred D B Hund? 21:23, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten ein Stadtrat in Köln (1 Mio. Einwohner) entscheidet über einen größeren Haushalt als ein Landtagsabgeordneter in Bremen oder dem Saarland. Die Releveanzkriterien sind nur Anhaltspunkte und keine statisch anzuwendenden Kriterien. Außerdem ist sie nicht nur Stadtrat, sondern Fraktionsvorsitzende und war OB-Kandidatin.--Colognefriend 21:47, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um Einwohnerzahl oder Etatgröße, es geht um die Hierarchiestufe innerhalb der Struktur unserer Verwaltung. Über Köln steht nun einmal ein NRW, und daß Fleckchen wie Bremen und das Saarland Bundeslandstatus haben, ist keine Erfindung der Wikipedia sondern von der Realität so vorgegeben. Auch das kleinste Bundesland ist relevanter als die größte Stadt, auch der kleinste Staat ist relevanter als ein großes Bundesland. --Fritz @ 21:55, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja wenn am Ende jeder Fraktionsvorsitzender jeder Stadt hier steht können wir den Laden dicht machen; es hat schon seinen Sinn dass die Relevanz erst ab einem Landtagsmandat bzw Bürgermeister anfängt; eine Kandidatur zum Bürgermeister schafft ja wohl jeder.... Darum Löschen. --Hinterwäldler18 21:53, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sie arbeitet auf kommunaler Ebene, nicht auf subnationaler (wie Landtagsabgeordenete in Bremen oder dem Saarland). Es zählen nur ausgeübte Funktionen, jedoch keine Kandidaturen, sonst wäre sie klar relevant. Löschen -- Hardcoreraveman 21:58, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Den größeren Städten wurde in den RK bereits zurecht entgegengekommen, indem auch ein paar Ämter unterhalb des Oberbürgermeisters als relevant eingestuft wurden. Stadtrat alleine reicht allerdings vorne und hinten nicht, löschen. --91.22.100.80 22:21, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

1. Millionen-Städte (Köln, München), die keine Länder sind, sind ein Spezialfall.

2. In den RK heißt es:"Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden."

3. Besonderheit ist jetzt neu im Artikel (schwarz-grün, rot-grün--rot).

--Colognefriend 23:02, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Frau ist klar irrelevant. Das du das als Ersteller anders siehst ist klar Colognefriend. Aber bitte vor erstellen von Artikel mal in die RK's schauen. Du willst doch nicht jetzt Anfangen über jeden Stadtrat in Köln einen Artikel anzulegen? Ach ja löschen -- Toen96 00:39, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um Einwohnerzahl oder Etatgröße, es geht um die Hierarchiestufe innerhalb der Struktur unserer Verwaltung: Das ist richtig, soweit es die RK betrifft. Nun sind diese allerdings bekanntlich keine Ausschlusskriterien. Barbara Moritz ist seit vielen Jahren die Vorsitzende der grünen Ratsfraktion in der viertgrößten Stadt Deutschlands; sie hat, wie der Artikel auch mittlerweise aussagt, eine entscheidende Rolle für die Koalitionsbildungen der letzten Jahre gespielt. Ihr politischer Einfluss (und auch ihre Bekanntheit) in Köln ist deutlich größer als derjenige der grünen Bürgermeisterin Angela Spizig. Moritz gehört zu den vier oder fünf Personen, ohne die in Köln politisch kaum etwas läuft. Wir haben auch schon einen Vorsitzenden einer Münchner Ratsfraktion behalten: Franz Josef Delonge. Der war allerdings Vorsitzender der Mehrheitsfraktion, insofern nicht ganz das gleiche. So abwegig, wie es hier teilweise dargestellt wird, ist es aber nicht, Moritz für relevant zu erachten (auch wenn die Entscheidung vermutlich anders ausgehen wird). Bemerkungen, die so tun, als sei sie einfache Stadträtin, und die Köln mit ca. 1 Mio. Einwohner unter "jede Stadt" fassen, zeugen jedenfalls davon, dass teilweise der Artikel nicht gelesen wurde, teilweise das Zutreffen des gewählten Benutzernamens unter Beweis gestellt werden soll. --Amberg 04:01, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Delonge wurde immerhin ein Autobahnabschnitt benannt und eine Menge Auszeichnungen hatte der auch. Da ist der Vergleich etwas schief (der Artikel zu ihm ist übrigens qualitativ auch noch deutlich besser). Sie mag in Köln bekannt sein, was macht sie aber allgemein bedeutsam?--Kriddl Sprechstunde 06:33, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Entweder per Argumentation Amberg behalten, oder per Argumentation Kriddl RK überarbeiten und Kommunalpolitiker grundsätzlich rausnehmen. Verbessern kann man den Artikel sicherlich noch. --Theghaz _Diskussion 06:52, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus Gründen der Gleichbahandlung von Poliktern aller Parteien auch diese Frau bis zum Erreichen eines relvanzstiftenden Amtes löschen. (Im übrigen gäb es keinen Grund, die Fraktionsvorsitzende der Grünen in Köln zu behalten und den der CDU in Düsseldorf oder Remscheid zu löschen.) --HyDi Sag's mir! 21:57, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Also die Bedeutung von Köln (1 Mio Einwohner!) und Ddorf und Remscheid ist wohl nicht zu vergleichen.--Colognefriend 22:12, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist das Problem, wenn ausschließlich die "Ebenen" betrachtet werden, und andere Gesichtspunkte außen vorgelassen werden: Da ist dann auf einmal Köln gleich Remscheid! Es geht übrigens mitnichten um eine Bevorzugung der Grünen. Ich hielte es auch für vertretbar, Moritz' Pendant von der CDU, Winrich Granitzka, für relevant zu erklären, auch wenn er das Amt erst seit 2005 ausübt. Martin Börschel (SPD) ist als Landtagsabgeordneter sowieso relevant, auch wenn seine Bedeutung hauptsächlich in der Kommunalpolitik liegt. Das Landtagsmandat dient eher der materiellen Absicherung. --Amberg 07:35, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

"Moritz ist Mitglied in den Aufsichtsräten der Koelnmesse GmbH, der GAG Immobilien AG und der Stadtwerke Köln GmbH. Ferner gehört sie dem Zweckverband Sparkasse KölnBonn und der Hauptversammlung des Deutschen Städtetages an" und "sie ist die erste direkt gewählte Stadtverordnete der Grünen in Köln". Von klarer Irrelevanz kann man da nicht mehr sprechen. Eher Grenzfall, tendentiell aber noch diesseits der Linie. --Cup of Coffee 22:01, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte erkläre mit jemand, warum die Grünen-Fraktionschefin von Köln (ganz normale Stadt mit weniger als 1 Mio. Einwohner) relevanter sein sollte als z.b. der CDU-Fraktionschef von Düsseldorf (Landeshauptstadt, ~600.000 Einwohner). Die Grünen in Köln haben 16,55% bekommen, das wären bei 100% Wahlbeteiligung 160.000 Stimmen, während die CDU in Düsseldorf auf über 40% kam, was 240.000 Stimmen entspräche. Wir haben eigentlich klare RK in dem Bereich, und wenn keinerlei Belege für überregionale Bedeutung dargebracht werden können, sind Kommunalpolitker jenseits der Bürgermeister eben nicht relevant. Bis Wuppertal (ca. 40 km weg von Köln) ist ihr Ruf jedenfalls noch nicht vorgedrungen. Ansonsten wäre es völlig willkürlich, jemanden aus einer Nicht-ganz-Millionenstadt Köln zu behalten und die Fraktionschefs aus Frankfurt, Stuttgart oder Leipzig nicht. --HyDi Sag's mir! 00:38, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ob die Limo-Trinker nun knapp unter oder über der Million sind (im Karneval wären's dann 2 (Pro-)Mille, wenn die nicht nur Limo saufen würden) ist relativ wurscht, sogar das Wahlergebnis. Die Frage ist, was macht die sonst noch so? Aufsichtsräte, Städtetag,... - wenn relevant, dann deswegen. --Cup of Coffee 01:05, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. sугсго 10:18, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aufsichtsratsposten bei Komunalpolitikern sind recht häufig, man muss als Industrie die HErrschaften ja einspannen. Ihre Ämter sind da nicht so superduper rausragend. Und Rätin einer Stadt reicht nett. sугсго 10:18, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

3 chord society (erl.)

Keine Relevanz, da keine Chartplazierung oder eine sonstige herausragende Eigenschaft; eine von vielen... --Hinterwäldler18 21:49, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn sich Visions schreibt auf eine Rezension durch Visions bezieht, könnte Relevanz gegeben sein. Schade, dass bei den Weblinks nur die Homepage, MySpace und YouTube zu finden sind, aber kein Beleg für den Auszug aus der Zeitschrift (Nebenbei: URV ?). Die Werbung müsste natürlich auch noch raus. Für mich relevant, muss aber noch stark überarbeitet werden. Nach Überarbeitung und nur dann behalten. -- Hardcoreraveman 22:04, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab's gefunden: Der zweite Absatz ist wortwörtlich von hier: [31]. Man bemerke auch die Einleitung: Wir stellen euch jeden Monat vielversprechende Newcomerbands ohne Plattenvertrag vor, die ihr in Kooperation mit MySpace auch gleich antesten könnt. Klar irrelevant, meinen letzten Beitrag ignorieren und Artikel löschen -- Hardcoreraveman 22:08, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als hätte ich deinen vorherigen Beitrag ernst genommen^^ ;) Ne Scherz. einfach nur Werbung für eine mäßig erfolgreiche Band. --Hinterwäldler18 22:12, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe SLA gestellt. --Asgar 22:24, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Endlich einer der handelt ;) --Hinterwäldler18 22:25, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gehandelt. -- blunt.disk 22:32, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Design Institute for Physical Properties (Redirect)

Unbearbeitet aus der QS-Chemie, mit Bitte um Prüfung der Relevanz. Es handelt sich um eine Fachabteilung des amerikanischen Berufsverbands der Chemieingenieure. Als Alternative zur Löschung könnte es auch kurz beim Dachverband American Institute of Chemical Engineers erwähnt werden. Gruß --Eschenmoser 22:10, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz dieses Fachbereiches erkenne ich nicht. Entweder Löschen oder Redir auf den Dachverband. Viele Grüße --Orci Disk 13:26, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel in der jetzigen Form und Kürze ist allerdings wenig erhellend und müsste ausgebaut werden. Die Relevanz dieses Instituts ist jedoch recht hoch - zumindest für den Bereich Chemie und Chemieingenieurwesen, da die erstellten Daten und Parameter heute wesentliche Grundlagen von bspw. Prozesssimulationssoftware (etwa Aspen-Simulator etc.) geworden sind und in der Industrie allgemein im Gebrauch sind. Dies gilt insbesondere für das DIPPR801-Projekt, aber auch andere Projekte sind von Bedeutung und finden Sponsoren aus der Wirtschaft. Ich würde dies auch gerne alles in den Artikel unterbringen, nur fehlen mir konkretere Zahlen, Angaben und Quellen. Also von mir aus kann der Artikel erst mal aufgrund seines jetzigen Zustandes ruhig bspw. als Unterkapitel bei der AIChE unterkommen.-- WilfriedC 18:01, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Redirect erstellt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:23, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

WTA Tour 2009 (bleibt)

Es ist noch nicht 2009, diesen Artiekl braucht es noch nicht, entweder jetzt löschen oder in den Benutzerbereich des Erstellers verschieben. --Hinterwäldler18 22:24, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK, BNR-Verschiebung bis die Endspiele denn losgehen. Wäre sonst als unerwünschter Veranstaltungskalender zu werten. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:22, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller hat wohl nicht den Unterschied zwischen Liste und Datenbank verstanden. Eine Liste ist eine Liste und keine Datenbank. -- Monte Schlacko 00:29, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich jetzt schon unter 2010, 2011 usw. lesen kann, welche Ereignisse für diese Jahre bereits feststehen - so kann man doch wohl auch den Tourplan des Jahres 2009 einstellen.--Bar78 07:57, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe auch noch eine Anmerkung voran gestellt - denn es ist von Relevanz die Veränderungen des Tourplans 2008 und 2009 zu verfolgen.--Bar78 08:10, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Bemerkung noch: Hier die Links 2020, 2019, 2018 etc.. Dort findest man "bereits feststehende Ereignisse". Nicht mehr und nicht weniger ist diese Seite hier auch.

Liebe Leute, ihr müsst dann aber noch eine Menge mehr Artikel hier zur Diskussion stellen! Nämlich so ziemlich alles aus der Kategorie:Sportveranstaltung 2009!! Von daher einfach behalten. So wurde nämlich vor zwei Wochen auch bei ATP World Tour 2009 und Konsorten enschieden, siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/4._Dezember_2008#Liste_von_ATP_Tour_.28erl..2C_alle_WP:LAE.29. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:15, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast vergessen zu erwähnen, dass in der von dir verlinkten Diskussion ganz und gar nichts über die hier diskutierte Frage entschieden wurde, sondern der LA wegen fehlender Begründung entfernt wurde. --ThePeter 13:34, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Soll ich dir helfen den Rest auch noch einzustellen? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:18, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Woraus schließt du, dass ich irgendetwas irgendwo einstellen möchte, oder dass ich, wenn ich das wollen würde, dafür deine Hilfe benötige? --ThePeter 10:33, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

LA unbegründet, da wie erwähnt nur feststehende Ereignisse oder warum wird dann kein LA für z.B. Olympische Winterspiele 2010, Olympische Sommerspiele 2012, Olympische Winterspiele 2014 oder Fußball-Weltmeisterschaft 2010, um nur mal eine winzige Auswahl zu treffen, gestellt?! Außerdem geht die Tour in zwei Wochen los und es gibt wahrlich ferner in der Zukunft liegende Ereignisse mit Artikeln hier. --FeinerMax 23:22, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. sугсго 10:15, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt schon einen feststehenden Turnierplan, der ist so relevant und auch als solcher keine Glaskugelei. sугсго 10:15, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Niederländisch in Kanada (erl., ANR→BNR)

Das Lemma erklärt keinen Begriff. Behandelt wird stattdessen ein Aufsatz zum Thema "Niederländisch in Kanada". --80.135.43.99 23:03, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma erläutert nur die Verwendung des Niederländischen In Kanada, Von über 100.000 Leuten gesprochen, immerhin. Was mir aber fehlt sind Quellen. Der LA an sich ist unbegründet. --Klugschnacker 23:13, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellen hab ich angegeben, auf der Website der niederländische Zeitung findet sich alles. --Gracht 23:35, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich richtig zähle, dann ist Niederländisch die 14.-häufigste Sprache in Kanada. Über die Relevanz des Lemmas kann man zumindest streiten. Aber dieser Artikel ist eine nicht lizenzkonforme und grottenschlechte Übersetzung aus der nl-WP, die man in dieser Form besser löschen sollte. Adrian Bunk 01:15, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun kommt ja Benutzer:Gracht laut Benutzerseite aus Amsterdam, wo Niederländisch weit verbreitet ist. Die "falsche" Übersetzung von nl:Nederlands in Canada ist natürlich ein Unding, ließe sich aber heilen. Sofern hier auf behalten entschieden wird würde ich den Artikel importieren und Benutzer:Gracht zu Übersetzung überlassen. --Klugschnacker 13:32, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe gerade beim Versuch des nachträglichen Imports leider die deutschsprachige Version nicht wiederherstellen können, dafür jetzt die niederländische übersetzt. Somit ist auch die Versionsgeschichte jetzt korrekt und keine URV mehr. --Klugschnacker 14:25, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Behalten-Fall tendiere ich dazu, den Artikel als Niederländische Sprache in Kanada, analog zum Lemma der Sprache, lieber zu haben. -- ^مٰنشMan∞77_龍 01:02, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso kann das nicht unter Niederländische Sprache integriert werden? Der Inhalt ist relevant, aber nicht das Lemma. Niederländisch in Belgien ist ein anderer Fall, da es dort die verbreitetste Sprache ist. Also: Bitte hier am Ende einbauen. Curieux 00:12, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In Benutzernamensraum verschoben.

Gelöscht habe ich den Artikel aufgrund der völlig unzureichenden Belegsituation (alles nicht-triviale war unbelegt). Ich bin durchaus der Meinung, dass das Lemma prinzipiell eine eigenständige Berechtigung hat (etwa auf Niveau eines Lesenswerten Artikels aufwärts), wenngleich in dem Rahmen, in dem der Artikel sich derzeit bewegt, eine Einarbeitung in Niederländische Sprache sinnvoll erschiene. Da dies bis dato nicht geschehen ist, habe ich den Artikel in den Benutzernamensraum verschoben, damit er wahlweise ordentlich aufgemotzt oder in erwähnten Artikel eingearbeitet werden kann – beides jedoch muss unter Angabe geeigneter Quellen geschehen, weswegen ich daran erinnern möchte, dass die Wikipedia (und damit jede einzelne ihrer Sprachausgaben) selbst keine zitierfähige Quelle ist und daher auch bei Übersetzungen externe Quellen herangezogen werden müssen (im besten Falle sind diese im Ursprungsartikel bereits angegeben und müssen nur gesichtet und übertragen werden).

--Gardini 16:25, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zungenkuss (erl. zurückgenommen)

nach Überlegung doch wieder LA, einfach zuviel WP:TF (bzw Original Research ;-) trotz einzelner Löschungen, dann müsste aber streng nach Quellenbaustein alles raus, hier ist eine QS überfordert und Neuschreibung wäre einfacher zu handhaben, denke die Redaktion Sexualität sieht dies ähnlich (bisher leider keine Reaktion, vgl Wikipedia:Redaktion_Sexualität/Qualitätssicherung#Kuss_und_Zungenkuss) --Zaphiro Ansprache? 23:49, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Übrigens wegen Quellen, die Weblinks (habe sie gelesen) haben nichts mit dem Artikelinhalt gemein----Zaphiro Ansprache? 00:11, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel einfach nur urkomisch ;) Darum klar Behalten. --Hinterwäldler18 23:59, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

komisch isser (und ich musste ja auch schon schmunzeln, man beachte auch die Ausgangslage vor meinem ersten LA, den ich lediglich aus guten Willen zurückzog), aber deswegen behalten?!----Zaphiro Ansprache? 00:03, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Reichlich trivial. Dass man sich beim Zungenkuss mit den Zungen berührt, braucht keine Quelle. Vieles andere im Artikel auch nicht. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:35, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

so dann beleg mal bitte "Oft, aber nicht grundsätzlich, wird der Zungenkuss mit geschlossenen Augen durchgeführt.", machen das die Bonobos und ist das bei ihnen bei "Missbrauch strafbar"? mannomann, ihr habt wohl noch nie eine Enzyklopädie nur in der Hand gehabt *kopfschüttel*, nicht mal Doktor Sommer-Niveau----Zaphiro Ansprache? 01:55, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nette Sammlung von Trivialitäten, aber kein enzyklopädischer Artikel über die "Trivialität" Zungenkuss. "Geschlossene Augen" - sicher?, HIV-Übertragung - was nun, kein Risiko, geringes Risiko oder erst nach Unterschung durch den HNO-Arzt bzgl. Wundfreiheit? Netter Text, aber so kein enzyklopädischer Artikel über den "Zungenkuss". --Wangen 10:12, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel steht seit 12. Dezember 2008 in Wikipedia:Redaktion Sexualität/Qualitätssicherung (von Zaphiro eingetragen). Der Artikel braucht eine Komplettüberarbeitung, aber dazu muß man ihn nicht löschen! Zumindest die Interwikis kann man weitergebrauchen und einen Teil des Inhalts auch, da müssen nur Quellen hin (Ansteckungsrisiko, Bonobos). Ich mach mal einen Anfang... Gruß, Aspiriniks 12:15, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nochmal meine Argumentation von neulich: Ich kann hier nirgends TF erkennen. Praktisch alle Aussagen, die hier drinstehen, habe ich selbst schon mal irgendwo gelesen (leider habe ich diese Quellen jetzt nicht zur Hand). Ich werdet lachen, aber es gibt sogar höchst wissenschaftliche Untersuchungen darüber, ob Mitteleuropäer beim Küssen den Kopf mehrheitlich nach links oder nach rechts neigen ... seid doch froh, wenn ein Artikel auch mal was zum Schumzeln ist - und sachlich kann ich keine Fehler erkennen. --HH58 12:03, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ich reichlich, alleine "Im Speichel befinden sich außerdem Stoffe, die das Virus hemmen" (gemeint ist HIV, ist ohne Beleg untragbar----Zaphiro Ansprache? 14:26, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

nach Radikalkur zurückgenommen----Zaphiro Ansprache? 13:21, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2008

Kategorien

Kategorie:Ort auf den Turks- und Caicosinseln (LA, zurückgezogen)

Kategorie:Landesvertretung in Berlin (erl., bleibt)

Kategorie:Einzelbaum in Nordamerika (bleibt)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste CDU-Kreisvorsitzende Berlin (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Alben von Kollegah (gelöscht)

Vorlage:CGS (bleibt, vorerst)

Vorlage:Navigationsleiste Alben von Tony D (gelöscht)

Listen

Liste der diplomatischen und konsularischen Vertretungen in Deutschland (gelöscht)

Liste der Kardinalpriester von Santi Bonifacio ed Alessio (bleibt)

Liste lettischer Auslandsvertretungen (gelöscht)

Liste der dänischen Innenminister (WP:LAE)

Artikel

Arbeit (Wirtschaft) (gelöscht nach SLA)

Kathrin Neusser (erl.)

Peer Jürgens (doch erl.)

Roseability (erl.)

Viggo Kristiansen (gelöscht)

Beverly Kelso (gelöscht)

Cherry Smith (gelöscht)

Tyrone Downie (erl.)

Earl Lindo (gelöscht)

Völker und Allianzen im Star-Trek-Universum (bleibt)

E-Balance (gelöscht)

Gerhard Sattler (erl.)

Gruppennarzissmus (bleibt)

Göçenler (gelöscht)

ISAR Germany (erl.)

Führungskommunikation (gelöscht)

Grönegaumuseum (erl.)

Dooble (schnellgelöscht)

Reinhard Dino Richter (gelöscht)

Wolfgang H. Inhester (gelöscht)

Radyo Damar (erl., gel.)

Geheimbrennen (erl.)

Artur Balder (erl., bleibt)

Sioux (Unternehmen) (bleibt)

Futsch (erl.)

Mit dem Zauberpferd nach London (LAE 1)

Polizeimusik Wien (bleibt)

Wahlergebnis (erl., gel.)

Solidarnost (bleibt)

Heinrich Koenen (erl., LAE)

Hotel Greulich (gelöscht)

Akte – Reporter decken auf (bleibt)

Meikirch-Modell (gelöscht)

Schwarzbrennerei (bleibt)

Stefanie Vogelsang (gelöscht)

Klatsch (vorsichtig zurückgezogen)

The Yellow Bells (gelöscht)

Anton Bierbaum (gelöscht)

SG Adenau/Leimbach/Reifferscheid (gelöscht)

Klemens Gsell (bleibt)

Internationales Symposium Informationswissenschaft (gelöscht)

Should not see me (schnellgelöscht)

Rennteam Uni Stuttgart (gelöscht)

Carlos Pellas Chamorro (bleibt)

Lobhudelei (schnellgelöscht)

Abhalten (Kind) (gelöscht)

Zyprische Fußballnationalmannschaft der Frauen (gelöscht)

Rainen (Löschantrag entfernt)

Schmollerstraße (Heilbronn) (erl.: bleibt)

Enterprise (1705) (erl., LA zurückgezogen)

Georg Heunoske (gelöscht)

Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2009/Finalrunde (gelöscht)

Universidad Católica Boliviana San Pablo (bleibt)

Barbara Moritz (gelöscht)

3 chord society (erl.)

Design Institute for Physical Properties (Redirect)

WTA Tour 2009 (bleibt)

Niederländisch in Kanada (erl., ANR→BNR)

Zungenkuss (erl. zurückgenommen)

Navigationsmenü

Suche