Wikipedia:Löschkandidaten/15. Februar 2009

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 10:36, 17. Mär. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Subnationale Entität (Nordamerika) (erl.)

Paßt in die Oberkat, eine Aufteilung nach Nord-, Süd-, und Mittelamerika ist hier nicht sinnvoll. Beim Verschieben in die Oberkat Umbenennungsantrag vom 14. Februar von Kategorie:Subnationale Entität (Amerika) auf Kategorie:Subnationale Verwaltungseinheit (Amerika) beachten. --Matthiasb 00:05, 15. Feb. 2009 (CET)

Nord- und Südamerika sind Kontinente. Diese hier also behalten und auf Subnationale Verwaltungseinheit verschieben. --Theghaz _Diskussion 06:22, 15. Feb. 2009 (CET)

Nein, der Kontinent heißt Amerika. --Matthiasb 17:48, 16. Feb. 2009 (CET)

Siehe drüber. --Matthiasb 17:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Der amerikanische Doppelkontinent (...) besteht aus den Kontinenten Nordamerika (mit Zentralamerika) und Südamerika. --Theghaz _Diskussion 22:05, 16. Feb. 2009 (CET)

Löschen Verwaltungseinheit nach Staat macht mehr sinn da es bereits eine Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat gibt, und Verw.Einheiten und Verw.Gliederung auf zwei Schienen zu kategorisieren erzeugt nur Chaos! Foundert 17:38, 24. Feb. 2009 (CET)

Verwaltungseinheit nach Staat ist nicht sinnvoll, da hier nicht nach Staat sortiert wird, nur so nebenbei. --Matthiasb 12:34, 27. Feb. 2009 (CET)

erl. Sortierung nach Kontinent blieb inhaltlich unbegründet,
Sortierung nach Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat,
Neuanlage von Kontinentkats zu Verwaltungseinheiten bitte erst diskutieren. --Rax   post   01:52, 17. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Südamerika) (erl)

Siehe eins drüber. --Matthiasb 00:05, 15. Feb. 2009 (CET)

Nord- und Südamerika sind Kontinente. Diese hier also behalten und auf Subnationale Verwaltungseinheit verschieben. --Theghaz _Diskussion 06:22, 15. Feb. 2009 (CET)

erl s.o. --Rax   post   01:53, 17. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Mittelamerika) (erl.)

Siehe zwei drüber. --Matthiasb 00:05, 15. Feb. 2009 (CET)

Hier ist das nicht ganz so klar. Evtl mit der Nordamerika-Kategorie zusammenlegen, dort würde es geographisch hingehören, aber Mittelamerika ist ein eigener Kulturraum, deshalb könnte man das auch so lassen... Ggf verschieben auf Subnationale Verwaltungseinheit. --Theghaz _Diskussion 06:25, 15. Feb. 2009 (CET)

Und was haben politische Verwaltungseinheiten – die sonst nirgends einsortiert sind, mit Kulturräumen zu tun? --Matthiasb 21:49, 18. Feb. 2009 (CET)

Löschen und Inhalt in eine überarbeitete Kategorie Verwaltungseinheit verschieben. Mittelamerika kann wenn überhaupt in Kategorie:Region als Thema - in den Kategorien nach Kontinent hat Mittelamerika gar nichts verloren! Foundert 16:41, 24. Feb. 2009 (CET)

erl: Vorschlag von Foundert (inhaltl. Begründung insbes. 14.2.) gefolgt --Rax   post   01:54, 17. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Albanien) erl.

Zu wenige Einträge, hat in der Oberkat Platz. Unterteilung auf Staatsebene wenig sinnvoll. Beachten, daß diese von Kategorie:Subnationale Entität (Europa) auf Kategorie:Subnationale Verwaltungseinheit umbenannt werden soll, siehe 14. Februar. --Matthiasb 00:17, 15. Feb. 2009 (CET)

Unterteilung auf Staatsebene ist durchaus sinnvoll, natürlich gehört die Kategorie auch in Kategorie:Geographie (Albanien) oder Kategorie:Albanien eingeordnet, die Unterkategorien können dafür dort raus. Ggf verschieben auf Subnationale Verwaltungseinheit. behalten und bei den weiter unten folgenden ebenso verfahren. --Theghaz _Diskussion 06:21, 15. Feb. 2009 (CET)

Nö. Die Unterteilung ist gar nicht sinnvoll. Und die Kategorie:Albanien (bzw. die weiteren unten) sollte nicht unnötig zerfasert werden. --

erl: Vorschlag von Foundert (inhaltl. Begründung insbes. 14.2.) gefolgt --Rax   post   02:36, 17. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Belgien) erl.

Siehe eins drüber. --Matthiasb 00:17, 15. Feb. 2009 (CET)

erl: Vorschlag von Foundert (inhaltl. Begründung insbes. 14.2.) gefolgt --Rax   post   02:36, 17. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Bosnien und Herzegowina) erl.

Siehe zwei drüber. --Matthiasb 00:17, 15. Feb. 2009 (CET)

erl: Vorschlag von Foundert (inhaltl. Begründung insbes. 14.2.) gefolgt --Rax   post   02:36, 17. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Dänemark) erl.

Siehe drei drüber. --Matthiasb 00:17, 15. Feb. 2009 (CET)

erl: Vorschlag von Foundert (inhaltl. Begründung insbes. 14.2.) gefolgt --Rax   post   02:36, 17. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Deutschland) erl.

Soehe vier drüber. --Matthiasb 00:17, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich halte diese Kategorie für überflüssig. Ich habe hier nichts gefunden, was nicht schon anderweitig sauber einkategorierst worden wäre. Löschen , Grüße, --C.Mezzo-1 20:58, 15. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Luxemburg) erl.

Siehe fünf drüber. --Matthiasb 00:17, 15. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Niederlande) erl.

Siehe sechs drüber. --Matthiasb 00:17, 15. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Norwegen) erl.

Siehe sieben drüber. --Matthiasb 00:17, 15. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Portugal) erl.

Siehe acht drüber. --Matthiasb 00:17, 15. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Island) erl.

Siehe neun drüber. --Matthiasb 00:17, 15. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Italien) erl.

Siehe zehn drüber. --Matthiasb 00:17, 15. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Vereinigtes Königreich) erl.

Siehe elf drüber. --Matthiasb 00:17, 15. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Schweden) erl.

Siehe zwölf drüber, das ist Albanien, falls die Finger nicht mehr reichen. --Matthiasb 00:17, 15. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Schweiz) erl.

Siehe zwölf + eins drüber, immer noch Albanien. --Matthiasb 00:17, 15. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Serbien) erl.

Siehe vierzehn drüber. --Matthiasb 00:17, 15. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Slowakei) erl.

Siehe fuffzehn drüber. --Matthiasb 00:17, 15. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Tschechien) erl.

Siehe sechzehn drüber. --Matthiasb 00:17, 15. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Ukraine) erl.

Siehe siebzehn drüber. --Matthiasb 00:17, 15. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Asien) nach Kategorie:Subnationale Verwaltungseinheit (Asien) erl.

Subnationale Entität wurde als TF gelöscht, deswegen verschieben. --Matthiasb 00:19, 15. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Spanien) erl.

Wie Albanien, n=3. --Matthiasb 00:23, 15. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Türkei) erl.

Wie Albanien, n=1. --Matthiasb 00:23, 15. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität (Vereinigte Staaten) erl.

Wie Albanien, n=1. Beim Löschen in die verschobene Amerika-Oberkat einsortieren. --Matthiasb 00:23, 15. Feb. 2009 (CET)

Löschen: ist auch identisch mit der einen und einzigen Unterkategorie. Foundert 11:03, 24. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Region Trier (gel.)

In Ermangelung eines Artikels Region Trier (nur blau wegen eines gewagten Redirects) bleibt unklar, was aktuell damit gemeint sein soll. Ausser natürlich den vor einigen Jahren aufgelösten Regierungsbezirk Trier. Kategorisierung nach ehemaligen Verwaltungseinheiten sollte aber gar nicht erst begonnen werden. --Århus 01:05, 15. Feb. 2009 (CET)

Kategorie bietet keinen Mehrwert. löschen --Theghaz _Diskussion 06:26, 15. Feb. 2009 (CET)

wird gelöscht --Rax   post   07:56, 17. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität als Thema nach Kategorie:Subnationale Verwaltungseinheit als Thema erl.

siehe oben --PM3 10:20, 15. Feb. 2009 (CET)

Bitte nur Kategorie:Verwaltungseinheit als Thema oder Kategorie:Staatliche Verwaltungseinheit als Thema. Foundert 17:12, 25. Feb. 2009 (CET)

• Nein, wie schon in der gestrigen Disku angemerkt, ist ein Staat selbst eine Verwaltungseinheit per se, hier sollen aber ausschließlich Verwaltungseinheiten unterhalb der Staatsebene gesammelt werden, der Begriff subnational ist daher erforderlich. --Matthiasb 12:38, 27. Feb. 2009 (CET)

wird verschoben nach Kategorie:Staatliche Verwaltungseinheit als Thema
aus Konsistenzgründen mit den bisherigen Vorgängen zum Thema.
Der Kat-Titel enthält die Aussage, dass nicht Staaten selbst gemeint sind,
dasselbe betont die Kategorienbeschreibung. --Rax   post   10:09, 17. Mär. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Debra-plaene-records/verlag-plaene (bleibt)

Seit 2 Jahren im BNR, Benutzerin inaktiv. Wenn es relevant ist dann bitte in den ANR so das man an dem Stil arbeiten kann, sonst bitte löschen -- blunt. 13:48, 15. Feb. 2009 (CET)

Habs mal hier her verschoben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:04, 15. Feb. 2009 (CET)

Pläne-Verlag ist der derzeitige Artikel. Ich halte den hier vorgestellten inhaltlich für besser, sprachlich aber für schwächer. Eventuell wäre es sinnvoll, den bestehenden Artikel zu ersetzen und den Text zu entschwurbeln. Krächz 14:29, 15. Feb. 2009 (CET)

• SLA gemäß WP:WWNI Punkt 4 wären angebracht. Einzige Bearbeitungen des Benutzers waren, diese Werbeseiten anzulegen. --213.33.12.201 15:04, 15. Feb. 2009 (CET)

Blödsinn, der Artikel ist relativ brauchbar.Im ANR löschen, BNR-Artikel verschieben und ab in die QS zum Entschwurbeln. Inhaltlich ist das hier um Längen besser.-- Flattervieh 17:18, 15. Feb. 2009 (CET)

Wer das machen will kann das gerne tun. Potential hat der Entwurf. -- blunt. 18:39, 15. Feb. 2009 (CET)

Liegt nun im ANR. and action! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:39, 7. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Klaus Podirsky (gelöscht)

Eigenwerbung, Linkcontainer --Pentachlorphenol 14:41, 15. Feb. 2009 (CET)

• SLA und Benutzersperrung gemäß WP:WWNI Punkt 4 wären angebracht. Einzige Bearbeitungen des Benutzers waren, diese Seite zur Eigenwerbung anzulegen. Und auf die angekündigte (Auto-)Biografie kann auch gerne verzichtet werden. --213.33.12.201 15:00, 15. Feb. 2009 (CET)

eine Benutzersperrung lt. WWNI gibt es nicht. -- Toolittle 22:20, 15. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Think Pink Celle (gelöscht)

Werbung. --Pentachlorphenol 14:44, 15. Feb. 2009 (CET)

• SLA und Benutzersperrung gemäß WP:WWNI Punkt 4 wären angebracht. Einzige Bearbeitung des Benutzers war, diese Seite zur Eigenwerbung anzulegen. --213.33.12.201 14:58, 15. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Kalle24 de/Spielwiese (gelöscht)

Werbung, nicht relevant. --Pentachlorphenol 14:48, 15. Feb. 2009 (CET)

• SLA und Benutzersperrung gemäß WP:WWNI Punkt 4 wären angebracht. Einzige Bearbeitung des Benutzers war, diese Seite zur Eigenwerbung anzulegen. --213.33.12.201 14:59, 15. Feb. 2009 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Zehn Dinge über Wikipedia, die Sie vielleicht noch nicht wissen (bleibt)

Seite ist innerhalb des Wikipedia-Namensraumes verwaist. Da eine Einbindung nicht erwünscht ist ([1], [2], [3]), nützt sie niemandem und kann gelöscht werden. --Komischn 18:30, 15. Feb. 2009 (CET)

Auch nicht unbedingt aktuell ([4]) und die Art und Weise der Verlinkung ist seltsam. Von mir aus Löschen, und WP:10 nicht vergessen. --Asgar 18:58, 15. Feb. 2009 (CET)

Die Art und Weise der Verlinkung ist im Original ebenso gehalten und dient einem ganz einfachen Zweck: Man kann den Text 1:1 aus dem Browserfenster heraus in beliebige andere Medien kopieren und behält immer korrekt formatierte und funktionierende Links. - Da der Text Allgemeines und Wichtiges über Wikipedia vermitteln soll, halte ich das in diesem Fall für wirklich sinnvoll. Ein Löschkriterium wird das aber sowieso kaum sein können, wenn dann eins für eine Überarbeitung. --cybercr@ft 21:15, 15. Feb. 2009 (CET)

Ah na gut, das ergibt natürlich Sinn. --212.201.77.155 09:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Löschen --Siehe-auch-Löscher 19:12, 15. Feb. 2009 (CET)

Löschen und Wikipedia:10 gleich mitentsorgen.--90.152.128.154 19:52, 15. Feb. 2009 (CET)

Das war ein Übersetzungswunsch eines englischen Artikels, dem ich letztes Jahr nachgekommen bin. Vielleicht sollte man lieber mal nachschauen, wie das im Original eingebunden ist und diese Einbindung übernehmen, anstatt einfach zu löschen, da "verwaist" anscheinend das einzige Lösch-Kriterium ist. Ansonsten auf jeden Fall behalten--cybercr@ft 20:03, 15. Feb. 2009 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Gerne behalten. Und gleich mal nen link von meiner Benutzerseite.-- Fano 20:09, 15. Feb. 2009 (CET)

Behalten In meinem ersten WP-Tagen habe ich diese Seite u.a. selber genutzt, um mich zurechtzufinden. Genauer gesagt, die englische Seite, weil ich von der deutschen nichts wußte. Daher halte ich angemessenes Verlinken z.B. auf Seiten für Neulinge für sinnvoller. Grüße --C.Mezzo-1 21:08, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Link anstatt unter "Siehe auch" mal an die richtige Stelle ins WP:Über Wikipedia gepackt - da stört er dann auch das Layout nicht.--cybercr@ft 21:07, 15. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Schön wäre es. --Anima 23:37, 15. Feb. 2009 (CET)

Damit hier nicht an zehn Ecken diskutiert werden muß, habe ich das Folgende mal von der WP:Über uns Diskussion herkopiert:--cybercr@ft 00:29, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich halte den Text für schlecht durchdacht und schlecht geschrieben. Er verwirrt mehr als er zu irgendwas zu Nutze ist. Es ist auch ein Kardinalfehler zu glauben, man müsse dem Anfänger möglichst viele verschiedene Texte anbieten.-- Ziko 22:52, 15. Feb. 2009 (CET)

Der Text stammt aus der englischen Wikipedia und wird dort zigfach verlinkt, weil er in einfachen und Oma-getesteten Worten wichtige Dinge im Zusammenhang mit Wikipedia beschreibt. Da ist durchaus auch mal ein Augenzwinkern mit dabei und gerade das macht ihn meiner Meinung nach sympathisch und deswegen speziell für Neulinge geeignet. - Ein Neuling braucht nicht zwingend möglichst viele Texte, aber wenigstens ein paar davon sollten nicht ganz so bierernst formuliert sein wie die sonstigen Regelwerke, die es speziell in der deutschen Wikipedia zu beachten gilt.

Wenn die Formulierung an einigen Stellen noch ein wenig holpert, mag das an Fehlern in meiner Übersetzung liegen, die ich übrigens auf ausdrücklichen Übersetzungswunsch in der dafür vorgesehenen Liste vogenommen habe. Aber Du bist herzlich eingeladen, diese mit auszubügeln, solange die inhaltliche Aussage der einzelne Abschnitte dadurch nicht verfremdet wird. --cybercr@ft 00:26, 16. Feb. 2009 (CET)

Och nöö. Nicht nochmal das nämliche Gewäsch in neuem Gewande. Löschen. Weissbier 07:16, 16. Feb. 2009 (CET)

Welches "Gewäsch" doch gleich und wieso "nochmal"? --cybercr@ft 08:56, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich halte die Seite für Neulinge schon für hilfreich behalten --Wahlscheider 14:15, 16. Feb. 2009 (CET)

Löschgrund ist jetzt nicht mehr gegeben und da die Seite interessant ist behalten. -- JCIV 15:25, 16. Feb. 2009 (CET)

Wegen der halb-ironischen, aber doch wahren Äußerungen dort, die die Standpunkte und die Ziele von WP in einfachem Deutsch (also für nicht WP-ner verständlich) darstellt: behalten. -- Quedel 19:04, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich halt diese Seite für sehr Hilfreich!Behalten-- Zsoni 19:15, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Seite täuscht einen Konsens über bestimmte Einzelheiten vor, der in Wahrheit so nicht besteht. Als Benutzerunterseite geeignet, nicht aber im Wikipedia-Namensraum. Löschen. --Zipferlak 08:49, 19. Feb. 2009 (CET)

behalten hilfreiche Seite. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:45, 19. Feb. 2009 (CET)

schlecht zu sagen, aber ich tendiere zu behalten -- Just my 2 cents - Santiago2000 17:14, 19. Feb. 2009 (CET)

behalten Nopherox 20:59, 20. Feb. 2009 (CET)

Der Text gibt gut lesbar einige der Grundprinzipien und Ziele der Wikipedia wieder. Aspekte, die offensichtlich nicht von einem allgemeinen Konsens gedeckt werden, habe ich nicht entdeckt. Diesen Einwand kann ich daher nicht nachvollziehen. Als Übersetzung der entsprechenden en-Seite ist es unwahrscheinlich, dass ganz grobe Klopfer und persönliche Meinungen des Autors eingearbeitet sind. Sollten mit der Goldwaage doch solche strittigen Punkte entdeckt werden, dann gehört die Konsensfindung in die Diskussion zum Artikel. Ich bin für Behalten und angemessen mit den anderen Richtlinien verlinken.---<(kmk)>- 00:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Nutzen für Newbees erkennbar, Feinheiten können ggf. nach Diskussion per Wiki-Prinzip geändert
werden.--Kriddl Kummerkasten 09:26, 23. Feb. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Deutsch-Dänischer Krieg (gelöscht)

Dopplung zu Vorlage:Linkbox Schlachten des Deutsch-Dänischen Krieges. Habe ich aus den beiden Artikeln schon entfernt. Siehe auch Diskussion in der Redaktion Geschichte. --Gnom 16:59, 15. Feb. 2009 (CET)

Kann mittlerweile gerne weg. Hatte ich damals angelegt, als die Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt gelöscht wurde und die Linkbox mangels zwangsentfernter Infobox nicht genutzt werden konnte. -- Bla bla bla 20:36, 15. Feb. 2009 (CET)

Enthält identische Links wie die Vorlage:Linkbox Schlachten des Deutsch-Dänischen Krieges und wird nicht mehr verwendet, dann kann man sie auch löschen. --W_I^KImaniac 21:34, 20. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, eindeutiger Diskussionsverlauf --Geher 09:04, 23. Feb. 2009 (CET)

Artikel

Globulation 2 (gelöscht)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, wieso dieses Spiel relevant entsprechend unseren Kriterien sein sollte; so weit ich erkennen kann, trifft keiner der in den RK genannten Aspekte hier zu. Aus dem Artikel geht außerdem nicht hervor, dass es von dem Spiel nach wie vor nur Beta-Versionen der Entwicklung gibt, siehe hier. Hinweis: Es gab bereits einen Löschantrag vom 13.11.06 (gelöscht). Gruß --Rax post 00:24, 15. Feb. 2009 (CET)

Das Betastadiumsargument sollte aber dahingehend abgeschwächt werden, dass in Open Source-Projekten traditionell lange gewartet wird, ehe man das Produkt als "release"/1.0-Version deklariert. Immerhin ist das Spiel durchaus spielbar und der Content vollständig, auch die "Regeln" nach denen das Spiel funktioniert sind schon vollständig ausgearbeitet/implementiert. In Bezug auf die Relevanz sehe ich das Spiel exemplarisch für freie Echtzeitstrategiespiele die innovative Konzepte einführen. Diesen stehen einer großen Anzahl von Portierungen oder Remakes entgegen. Eine weitere Idee die Relevanz im Artikel deutlich zu machen wäre der Vergleich mit "historischen" Echtzeitstrategiespielen, die keinen Einfluss durch die Wegbereiter des modernen RTS-Genres erfahren haben, denn während das Spiel radikal anders gesteuert wird als moderne Echtzeitstrategiespiele hat es doch im Aufbau des Userinterfaces viele Einflüsse aus diesen. 88.79.91.186 04:41, 15. Feb. 2009 (CET)

wird laut en bei debian und ubuntu mitgeliefert, könnte also schon relevant sein (sollte zumindest ausreichende verbreitung haben)Elvis untot 17:08, 16. Feb. 2009 (CET)

Ack. Eher behalten. Ggf. parken. Mehrere interwikis. --Kungfuman 17:44, 17. Feb. 2009 (CET)

mh - problem ist aber aus meiner sicht immer noch, dass im artikel keinerlei nachweis der relevanz erbracht ist, dass er überhaupt völlig unbequellt daher kommt und immer noch nichts über die beta-version, die entwicklungsgeschichte überhaupt, drin steht. das ist bisher nur eine (mitunter unfreiwillig komische: "Hungrige und verletzte Einheiten laufen automatisch zu den nächstgelegenen entsprechenden Versorgungsgebäuden. Zudem kann die Stimmung der Einheiten durch die Verfügbarkeit von Obst verbessert werden.") Spielbeschreibung, wie sie auch auf der Webseite der Spielprogrammierer stehen könnte. Nur: die Credits fehlen ... --Rax post 03:03, 18. Feb. 2009 (CET) PS: Debian weiß ich nicht, aber bei Ubuntu ist es jedenfalls nicht dabei.

http://packages.ubuntu.com/feisty/games/glob2 naja, das sieht für mich so aus, als ob es drin wäre. Elvis untot 15:57, 18. Feb. 2009 (CET)

nein, du kannst das paket offenbar ergänzen, aber es ist nicht bei der startinstallation dabei. ----Rax post 04:26, 23. Feb. 2009 (CET)

es ist ein paket, dass direkt bereitgestellt wird in den verzeichnissen von ubuntu und debian (letzteres habe ich gestern bei einer installation gesehen). es muss also nichtmehr von einer externen quelle besorgt werden. Elvis untot 10:55, 24. Feb. 2009 (CET)

gelöscht. Keine Darstellung der Relevanz, außer Weblink zur Webseite keine Quellen; außer Spielbeschreibung keine Informationen
("Entwickler: Entwickler-Team"). -- Otto Normalverbraucher 00:47, 4. Mär. 2009 (CET)

Howie Nuvo (gelöscht)

war SLA "Werbeeintrag"; ich sehe da eine sehr fragliche Relevanz, die aber diskutiert werden können sollte, kein Schnellöschgrund -- feba disk 00:38, 15. Feb. 2009 (CET)

3 Songs für 1,89 € bei musicload! Amazon kennt ihn nicht! Klingt nicht sehr relevant.-- Johnny Controletti 07:59, 15. Feb. 2009 (CET)

Rein vorsichtshalber: ich hab' nichts damit zu tun (Schreibweise!) --Howwi 11:33, 15. Feb. 2009 (CET)

Löschen, aber so was von irrelevant! Eine Witz, darüber überhaupt diskutieren zu müssen! Der Tom 12:27, 15. Feb. 2009 (CET)

Scheint keines der geforderten Relevanzmerkmale zu erfüllen. Ein Blick auf seine Auftrittsdaten zeigt, dass er doch eher auf sehr kleinen Bühnen und Hoffesten etc. unterwegs ist. Löschen --Eschenmoser 13:05, 15. Feb. 2009 (CET)

Behalten! Etablierter Mallorca- und Après Ski-Künstler, mit div. Releases (s. iTunes, Musicload etc.), sowie div. Chartsplatzierungen in offiziellen DJ Charts. --Thokolonia 14:48, 15. Feb. 2009 (CET)

Dann sollte das dringendst in den Artikel, ich vermag derzeit keine Relevanz gem. WP:RK zu erkennen. löschen. --Capaci34 Ma sì! 17:19, 15. Feb. 2009 (CET)

Irrelevanter kann man wirklich kaum sein, da habe ich selbst ja fast noch mehr Googletreffer, obwohl ich meine Identität nicht gerade verbreite. Wer setzt den SLA wieder ein? --91.22.112.16 17:39, 15. Feb. 2009 (CET)

Zwecklos, die Relevanz ist eminent grenzwertig, das muss unbedimngt ausdiskutiert werden... Der Tom 18:33, 15. Feb. 2009 (CET)

Na, dann diskutiere mal. Ich votiere für löschen, möglichst schnell, und spare mir jede weitere Begründung, da alles bereits gesagt ist. Vielleicht findet sich doch ein mutiger Admin, der dem Spiel vorzeitig ein Ende macht. --Ercas 21:44, 16. Feb. 2009 (CET)

also meinentwegen kann da auch gerne wieder ein SLA vonwegen "eindeutiger Diskussionverlauf rein", nur mehr als 5 Minuten Recherche wollte ich dem gönnen -- feba disk 22:41, 16. Feb. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:41, 17. Feb. 2009 (CET)

Blerim Destani (erl.)

So recht Relevanz sehe ich hier noch nicht -- Codc 00:57, 15. Feb. 2009 (CET)

Genau. Das ist deine subjektive Wahrnehmung. Z.B. solltest du mal unter Relevanz genau nachsehen unter anderem, steht da: Bedeutsamkeit ist individuell und subjektiv deutlich unterschiedlich. Demnach müsste für dich auch Charlotte Schwab usw. auch nicht relevant. Ich gebe zu, dass dieser Artikel verbesserungsfähig ist. Das wird hier noch geschehen, aber es zu löschen wäre albern. --Beli 01:51, 15. Feb. 2009 (CET)

Und du solltest dir mal WP:RK zu Gemüte führen denn da steht was für WP relevant und was nicht ist - von wegen subjektive Wahrnehmung. Die Relevanz ist bislang im Artikel nicht oder nicht ausreichend dargestellt. -- Codc 01:55, 15. Feb. 2009 (CET)

Und dort steht:

Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab

a) Film, Fernsehen und Hörfunk

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten
• in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

Rollen, Filme und Werke können zwar in der Internet Movie Database recherchiert werden − eine entsprechende Suchseite ist HIER (unter „Cast/Crew Name Search:“ suchen). Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu.

Für einen Spezialaspekt vergleiche: Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller

b) Bühne

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die

• in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.

So und hättest du da nach geschaut, dann hättest du das entdeckt. Somit sind die Kriterien für die Relevanz erfüllt. Ausserdem hat er in mehr als drei Filmen die Hauptrolle, auch in dem neuen mit der Nebendarstellerin Verona Pooth. Und ist auch Filmproduzent. --Beli 02:13, 15. Feb. 2009 (CET)

Wieder so ein google-doch-selbst-Autor der lieber diskutiert als mögliche Relevanzen in dem Artikel unterbringt. Ich google bei LA nicht selbst und eine Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen - ich bequelle meine Artikel auch anständig. -- Codc 02:30, 15. Feb. 2009 (CET)

Allein die Hauptrolle in Time of the Comet reicht für Relevanz. Allerdings sieht es nach URV von hier aus. --Amberg 02:38, 15. Feb. 2009 (CET)

@ Codc: Mal ganz grundsätzlich, solche Aussagen wie "Ich google bei LA nicht selbst" ärgern mich immer. Laut Wikipedia:Löschantrag#Grundsätze Punkt 3 "Überlege ob du den Artikel verbessern kannst" gehört meines Erachtens schon dazu, dass man mal das recht einfache Hilfsmittel Google benutzt, um die Relevanz eventuell doch noch zu klären und das kurz in den Artikel einzubauen, bevor man einen Artikel zur Löschung vorschlägt. Bei manchen scheint wohl immer noch nicht angekommen sein, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist und das man sich gegenseitig hilft, wenn mal was nicht so optimal scheint. Mal davon ausgesehen, dass es sich wir wohl tatsächlich um URV handelt, hätte man die fehlende Relevanz schon vor Antragstellung aus der Welt räumen können. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:37, 15. Feb. 2009 (CET)

Richtig, hier im Deutschen Wikipedia wird viel zu oft und vorschnell gelöscht, siehe Artin Penik, der auch schon mal gelöscht wurde und erst nach Jahren wieder eingestellt werden konnte, als gewisse parteiische Zeitgenossen das Wikipedia-Projekt verlassen hatten. Behalten. --Schwarzschachtel 05:25, 16. Feb. 2009 (CET)

Relevanz im Artikel jetzt dargestellt. URV beseitigt. -- Papphase 12:43, 15. Feb. 2009 (CET)

@Papphase: Hast du auch eine Versionslöschung beantragt? Gruß --Eschenmoser 13:09, 15. Feb. 2009 (CET)

Klartext, man sollte dem Artikel eine Chance geben, für einen Leser ist er interessant, Quellen hat er, doch dass man ihn gerade löschen soll ist irrsinnig.--MK-CH1 16:54, 15. Feb. 2009 (CET)

• @Beli: Bitte keine Volltextzitate der WP:RK, ein Link reicht völlig. @Heimli: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden. Wikipedia:Belege @MK-CH1 Ob ein Artikel für einen Leser "interessant" ist, hängt von dessen subjektiver Interessenslage ab, sprich WP:POV. Was Deinen persönlichen Angriff (irrsinnig) angeht, der ist völlig unangebracht. --Schnatzel 18:24, 15. Feb. 2009 (CET)

Wie du sagst: Es ist eine subjektive Wahrnehmung, ob wir etwas interessant finden oder nicht. Also bei diesem Artikel ist auf jeden Fall mehr Relevanz gegeben, als bei manch anderen. Ich schlage vor den Löschhinweis in dem Artikel zu entfernen. Danke. --Beli 18:31, 15. Feb. 2009 (CET)

Du hast mich nicht verstanden: "Interessant" ist subjektiv, wohingegen "(Wikipedia-)Relevanz" ganz objektiv in den WP:RK nachzulesen ist. --Schnatzel 18:44, 15. Feb. 2009 (CET)

Du hast mich auch nicht verstanden. Ich habe die WP:RK und den hierfür wichtigen Absatz kopiert und oben hizugefügt, falls du die ganze Diskussion nicht gelesen hast. Und demnach erfüllt dieser Artikel die Relevanzvorgaben und somit ist jede wietere Diskussion, nur als freundliche Konversation zu sehen, die aber zum Relevanzstatus nichts mehr ändern kann. Daher sollte der Löschhinweis entfernt werden, denn ansonsten müsste man jeden Artikel zum Löschen vorschlagen und dann schauen wieviele Leute man mobilisieren kann, die dagegen voten und man hat dann sein persönlichen Ziel erreicht. Und ganz einfach danach sieht es hier aus, sorry. MfG --Beli 19:02, 15. Feb. 2009 (CET)

Hallo BeliBeli, nicht nervös werden. Zu dem Zeitpunkt, als der LA gestellt wurde, sah der Artikel noch so aus. Da hätte ich auch meine gehörigen Zweifel gehabt. Mittlerweile stimme ich Dir in der Sache zu, gleichwohl ist die LD keine Abstimmung, weshalb Leute mobilisieren völlig abwegig ist. --Capaci34 Ma sì! 19:25, 15. Feb. 2009 (CET)

Hi capaci34. Die meisten Artikel sind verbesserungsfähig, das ist klar. Aber anstatt einen Artikel voreilig zu löschen, denke ich, dass es besser ist ihn zu verbessern. Der Artikel wird sich auf jeden Fall weiterentwickeln, auch wegen dem neuen Film von Destani, der nach der Kinoveröffentlichungen weltweit, dann bei ZDF ausgestrahlt wird. Jeder Artikel befindet sich hier in der Entwicklung, und das finde ich sehr gut bei Wiki. Also ich bin entschieden gegen voreiliges Löschen. Gruss --Beli 20:17, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich denke hier gibt es Artikel über Schauspieler mit wesentlich weniger Rollen. Aber was bedeutet "Seit 1998 arbeitet nach Deutschland kam."? --KrösaAlfred 22:49, 15. Feb. 2009 (CET)

Behalten – B. Destani erfüllt mMn die Relevanzkriterien (als Schauspieler = Hauptrolle in mehreren Filmen, die im Filmverleih sind; darunter auch Filme mit Filmfestivalteilnahme und -preisen; dazu kommt seine Tätigkeit als Filmproduzent). Die Relevanz geht mE aus dem Artikel auch eindeutig hervor. Ich war so frei, den gesamten Artikel noch etwas zu überarbeiten, ergänzen, wikifizieren und aufzuhübschen... ;) Gruß, --Jocian ^(Disk.) 02:16, 17. Feb. 2009 (CET)

Behalten, dafür bin ich auch. @Jocian: Danke für die Überarbeitung. MfG --Beli 03:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung ziehe ich meinen LA zurück.
(nicht signierter Beitrag von Codc (Diskussion | Beiträge) 09:48, 17. Feb. 2009 (CEST))

Sportsucht (erl. bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sportsucht“ hat bereits am 4. September 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Das ist ein Grenzfall. Eigenständige Relevanz über die fast unendliche Zahl möglicher Süchte hinaus könnte grenzwertig höchstens in der öffenlichen Wahrnehmung des Begriffes "Sportsucht" zu finden sein: Zu dem Thema gibt es ein Buch: [5] - und hier eine Kurzdarstellung desselben [6]. Aus medizinischer Sicht ist es eben eine "Verhaltenssucht" - und es macht keinen Sinn, wenn jede Verhaltenssucht (die Sucht kalt zu duschen etc.) ein eigenes Lemma hat. Die Relevanzfrage sollte in diesem Grenzfall besser in der LD gelöst werden (war lange in der QS diskutiert worden). --Redlinux^{·→·☺·RM} 01:02, 15. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Beim LA vom 4.9.08 war die Referenzierung moniert worden - ... - aber mir solls recht sein. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:14, 15. Feb. 2009 (CET)

Der letzte Antrag wurde zwar nicht ausdrücklich mit Relevanz begründet, aber die Behalten-Entscheidung nahm auf die Relevanzfrage explizit Bezug und hat sie positiv beantwortet. Insofern wäre das m. E. eher ein Löschprüfungsfall. --Amberg 02:42, 15. Feb. 2009 (CET)

Quetsch - ... um die Motivation zu dem Antrag nochmals klarzustellen: Ich möchte dabei keinesfalls Nolis Entscheidung in Frage stellen - nachdem im LA vom September letzten Jahres aber die Quellen moniert worden waren, bin ich davon ausgegangen, daß sich die Enscheidung auf die Stichhaltigkeit der Quellen bezog und nicht auf die "Relevanz" im Sinne der WP:RKs, also das Kriterium "neue Argumente angegeben" zutrifft und daher kein Fall für eine LP sondern für einen LA vorliegt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:30, 15. Feb. 2009 (CET)

gröbsten Unsinn hab ich mal entfernt, sowie klargestellt, das dies keine anerkannte Diagnose ist. Dennoch meine Zweifel vom letzten LA habe ich immer noch. Es fehlt in der Tat medizinische Fachliteratur, die eben auch die Relevanz bekundet. Für ein Medizinartikel ist das qualitativ auch recht wenig----Zaphiro Ansprache? 11:34, 15. Feb. 2009 (CET)

PS: merkwürdig finde ich auch, dass ich in en.WP keinen Artikel finde (wenngleich seit 10 Jahren laut Artikel in den USA etabliert), vgl [7], aber vielleicht habe ich was übersehen----Zaphiro Ansprache? 11:51, 15. Feb. 2009 (CET)

In dem Artikel stimmt so einiges nicht bzw ist sehr ungenau (der Begriff der Laufsucht ist etwa schon seit Ende der 70er Jahre bekannt, in den Staaten heißt es "exercise addiction", es gibt aber noch unzähliche Synonyme je nach Autor), enebso fehlt der Aspekt der Extremsportarten, evtl kann der Artikel anhand von Literatur, wie etwa [8] oder [9] neugeschrieben werden, in dem Zustand eher löschen--89.59.174.145 16:36, 15. Feb. 2009 (CET) <-- Zaphiro an Fremdcomputer (wie öfters am Sonntag)----Zaphiro Ansprache? 12:37, 16. Feb. 2009 (CET)

Unter dem Stichwort "Exercise Addiction" gibts dazu Literatur. ich schreibe mal ein paar auf:

• Hausenblas HA, Downs DS: Relationship among sex, imagery, and exercise dependence symptoms. Psychol Addict Behav. 2002 Jun;16(2):169-72. PMID 12079258
• Griffiths MD, Szabo A, Terry A.: The exercise addiction inventory: a quick and easy screening tool for health practitioners. Br J Sports Med. 2005 Jun;39(6):e30. PMID 15911594
• Hurst R, Hale B, Smith D, Collins D.: Exercise dependence, social physique anxiety, and social support in experienced and inexperienced bodybuilders and weightlifters. Br J Sports Med. 2000 Dec;34(6):431-5. PMID 11131230

Ich denke, dass das ausreicht, um den Artikel vernünftig zu bequellen. Die entsprechenden Autoren haben darüber noch mehr publiziert. Das ist also jetzt nur noch eine Frage des Fleisses und keine Frage des Prinzips (Relevanz, fehlende nachweise etc.).

Bleibt. Relevanz und Quellen vorhanden. Fall für QS. -- Andreas Werle 15:27, 22. Feb. 2009 (CET)

Cologne Consultant Concept (gelöscht)

"Forschungsgruppen mit eigenen Konzepten sind für einen Artikel auch nicht hinreichend relevant. Löschen wäre sinnvoller" - ist das Ergebnis der QSM. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:15, 15. Feb. 2009 (CET)

Kann völlig verlustfrei in Universitätsklinikum Köln mit zwei Sätzen (dürfte nach NPOV- Bearbeitung übrigbleiben) eingebaut werden. löschen --Capaci34 Ma sì! 17:22, 15. Feb. 2009 (CET)

Schließe mich beiden Vorrednern vollinhaltlich an. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:33, 17. Feb. 2009 (CET)

Derzeit entsprechend Diskussion.--Engelbaet 13:26, 22. Feb. 2009 (CET)

Der Löschantrag trifft nur sehr bedingt das, was im Artikel behandelt wird. Im Artikel beschrieben ist ein neuartiges Organisationskonzept für Kliniken (Abkehr vom Stationsarzt-Prinzip), im Vordergrund steht keinesfalls eine Forschungsgruppe mit eigenem Konzept. Derzeit unter diesem Lemma jedoch offenbar nur bedingt relevant (Google hat 63 Treffer für dieses Lemma und bestätigt insofern die von den Diskutierenden hier geäußerten Standpunkte), wobei die Relevanz aber noch zunehmen kann.--Engelbaet 13:26, 22. Feb. 2009 (CET)

Identi.ca (bleibt)

Wurde als SLA zur Löschung wegen Irrelevanz vorgeschlagen. Ich wiederspreche der Irrelevanz, daher normaler Löschantrag.

Originale Begründung: Offensichtliche Irrelevanz -- Codc 02:01, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich schlage den Artikel zum Behalten vor, da die Relevanz als bedeutendste offene Konkurrenz zu Twitter identi.ca eine große Beliebtheit vorweisen kann. identi.ca treibt zudem die Technik von Microblogging-Plattformen mit neuen Features wie den Gruppen voran. Ich bin für behalten. -- Dishayloo [+] 02:10, 15. Feb. 2009 (CET)

"Bereits innerhalb der ersten 24 Stunden registrierten sich 8000 Nutzer und es wurden 19.000 Nachrichten versendet." ist ja wohl Irrelevanz für eine Website und darf wiederkommen wenn relevant. -- Codc 02:16, 15. Feb. 2009 (CET)

(nach BK) klar widersprichst Du der Irrelevanz, Du bist schließlich der Autor (seit wann darf der Artikelersteller selbst eigentlich einfach so den SLA in einen LA umwandeln?). - In der Sache Neutral, ich sehe dieses Getwittere schon nicht als unbedingt relevant an. -- feba disk 02:18, 15. Feb. 2009 (CET)

Hmm, soll der Artikel Wikipedia gelöscht werden, weil diese Webseite anfangs nicht so schnell gewachsen ist? *Ironie* Die Relevanz ergibt sich vor allen Dingen daraus, dass identi.ca eine freie Alternative zu Twitter ist (freie Software als Grundlage und die Inhalte unter einer CC-Lizenz), als solche auch schnell Verbreitung erlangt hat (8000 Nutzer an einem Tag ist durchaus ein schnelles Startwachstum) und weil es Innovationen unter den Microblogging-Systemen vorantreibt, indem nützliche neue Features entwickelt werden. Die Irrelevanz kann ich gerade nicht entdecken.

und @feba: Ich habe den SLA in einen LA umgewandelt, weil sonst ohne Diskussion eine Löschung vorgenommen worden wäre. Ich habe klare Argumente für die Relevanz, deshalb sehe ich das als berechtigt an. -- Dishayloo [+] 02:23, 15. Feb. 2009 (CET)

das berechtigt Dich m.E. (als Artikelersteller) zu einem Einspruch gegen den SLA, aber nicht zum Selbst-Umwandeln. Sonst diskutieren wir hier bald jede neugegründete Schülerband; wenn, dann dürfen das nämlich alle, und jeder Ersteller hat unheimlich gute Argumente für die Relevanz gerade seines Artikelgegenstands. - Warum sich Relevanz nun aus "freier Software" ergibt verstehe ich allerdings auch nicht - klar, freie Software ist besser als unfreie, aber das ist ja nun leider auch wieder POV und somit kein Argument.-- feba disk 02:31, 15. Feb. 2009 (CET)

Hmm, OK, ich habe dafür keine Regeln gefunden. Nur dass umstrittene Relevanz zu einem LA statt einem SLA berechtigt. Wie sollte in diesem Fall verfahren werden? Da außer mir noch jemand für Behalten ist, denke ich die Relevanz kann begründet als umstritten angesehen werden, oder? -- Dishayloo [+] 02:42, 15. Feb. 2009 (CET)

quetsch Ja, klar und diese Tendenz zum SLA statt LA finde ich auch nicht gut - ist halt nur immer blöd, die neu-Angemeldeten kriegen eins auf den Deckel, wenn sie mehr oder weniger unwissend einen Baustein entfernen, und bei alteingesessenen Benutzern drückt man dann wieder beide Augen zu, deswegen erstmal Gemecker meinerseits - Diskussionsbedarf ist da zweifellos gegeben.-- feba disk 13:34, 15. Feb. 2009 (CET)

Ja, entschuldige. Ich fand nicht, dass in diesem Fall die Relevanzdiskussion per SLA ausreichend wäre. Es geht hier ja immerhin nicht um eine Schülerband, sondern um eine Web2.0-Plattform mit tausenden aktiven Nutzern. Sollte man klare Regeln definieren, nach denen eine Umwandlung eines SLAs in einen LA erfolgen kann? Dieser Fall tritt sicher des öfteren auf, da Relevanz ein ziemlich weiches Kriterium ist. -- Dishayloo [+] 13:56, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich halte die Regel "der Autor selbst hat solche Entscheidungen nicht für den eigenen Artikel zu treffen, sondern einen Einspruch zu formulieren, dem ja von anderen Admins in aller Regel auch stattgegeben wird (solange es kein völliger Blödsinn ist)" eigentlich für ausreichend. Klare Regeln dafür, daß Web-2-0-Plattformen in aller Regel erstmal eher nicht relevant sind haben wir; klare Schnellöschregeln, nach denen so etwas erstmal zu diskutieren ist haben wir auch - nur ist es m.E. generell und niemals Sache des Artikelerstellers, da Bausteine umzuschubsen; das sollte einfach immer ein unbeteiligter Dritter tun.-- feba disk 23:22, 15. Feb. 2009 (CET)

Identi.ca ist eine Freie Alternative zu Twitter und implementiert als erster Dienst den OpenMicroBlogging-Standard. Auch die FSF nutzt deshalb Identi.ca. Daher: Behalten.Aschmidt 02:19, 15. Feb. 2009 (CET)

Die (relevante) Referenzimplementierung dürfte doch Laconica sein. Identi.ca hat bei Alexa ein Ranking irgendwo bei 50.000, das reicht eher nicht. Folglich löschen --Theghaz _Diskussion 06:36, 15. Feb. 2009 (CET)

Andersrum: identi.ca ist die Referenzimplementierung von Laconica (der Software dahinter). -- Dishayloo [+] 09:47, 15. Feb. 2009 (CET)

So ist es, Dishayloo hat Recht. Und deshalb ist Identi.ca als Dienst auch relevant, und dazu sollten in der WP auch ein paar Worte zu finden sein. Ziel ist es, von Identi.ca aus einen allgemeinen Microblogging-Dienst aufzubauen, der anbieterübergreifend genutzt werden kann, so daß man auch einem Blogger folgen kann, der bei einem anderen Anbieter als demjenigen "twittert", bei dem man selbst registriert ist. Laconica ist als verteilte Lösung aufgebaut und ermöglicht das. Im Gegensatz zu dem proprietären Dienst Twitter. Es stoßen immer mehr Nutzer zu Identi.ca hinzu, und alle Inhalte stehen dort unter CC-Lizenz. Daher eine absolut relevante Entwicklung. Bitte behalten.--Aschmidt 15:55, 15. Feb. 2009 (CET)

• quetsch* eine Referenzimplementierung ist eine Software, die einen Standard (in diesem Fall OpenMicroBlogging) implementiert. identi.ca ist vielleicht das erste, größte oder offiziell unterstützte Projekt, das Laconica verwendet, als Referenzimplementierung relevant kann aber nur ide Software Laconica sein. --Theghaz _Diskussion 01:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Als Referenzimplementierung ist identica.ca als Webseite aufgrund der geringen Reichweite nicht relevant. Wird im Artikel Laconica (für dessen Erhalt ich sehr aktiv war) ausreichend erwähnt, darüber hinausgehende Bedeutung, die einen eigenen Artikel rechtfertigt, sehe ich hier nicht. Löschen. -- Papphase 12:48, 15. Feb. 2009 (CET)

Die Reichweite von identi.ca wächst täglich, da es eine gute Alternative zum Dienst Twitter ist. Behalten --ClaudiaKilian 17:29, 15. Feb. 2009 (CET)

Relevanzkriterien werden deutlich verfehlt. die Reichweite wächst täglich ist wahrlich kein Behalten-Argument --Schnatzel 18:30, 15. Feb. 2009 (CET)

Nutzer von identi.ca u.a.: Tagesschau, BBC, FSF, Satiremagazin Titanic, Chaos Computer Club. Behalten --Hkl387 20:34, 15. Feb. 2009 (CET)

Es ist ja schon gesagt worden, dass identi.ca die einzige funktionierende freie Alternative zu Twitter ist. Daraus allein erwächst schon seine Relevanz. Die Nutzerzahlen sprechen auch für sich. Hier geht es ja wirklich um Nutzer und nicht um Seitenaufrufe (im Gegensatz zu twitter kann man identi.ca nämlich auch über jabber verwenden). Über manche (Schnell-) Löschanträge kann ich mich nur wundern. Behalten --maha 18:00, 16. Feb. 2009 (CET)

Relevanz erwächst fast prinzipiell nicht aus irgendwelchen gefühlt wichtigen Fakten. Also „einzige freie Alternative“ ist völlig egal. Es sei denn – und hier wird es wichtig: – es gibt entsprechende Rezeption und sie ist auch im Artikel dargestellt. Die Rezeption findet vermutlich hauptsächlich in Blogs statt, was erstmal schon eine sehr wackelige Grundlage ist. Schlimmer ist aber, dass im Artikel praktisch nix steht. Das ist Selbstdarstellung ohne Außenansicht. Code·is·poetry 18:38, 16. Feb. 2009 (CET) (@adrianlang)

Ich kann Maha nur zustimmen. Der Eintrag ist nicht offensichtlich irrelevant, eher das Gegenteil ist der Fall! Auch die CC-Lizenz bei identi.ca halte ich für wichtig.. Behalten --derpepe 18:37, 16. Feb. 2009 (CET)

Da fällt mir nichts mehr zu ein. Wie kann man auf die Idee kommen das der Artikel keine Relevanz hat? Bitte nicht löschen! --Ralph 18:46, 16. Feb. 2009 (CET)

Ihr dürft gern Argumente nennen. Dass du die CC-Lizenz für wichtig hältst ist jedenfalls keins. Code·is·poetry 19:50, 16. Feb. 2009 (CET) (@adrianlang)

MattisManzel 21:40, 16. Feb. 2009 (CET) behalten

@MattisManzel & Ralph: Die LD ist keine Abstimmung --Schnatzel 21:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Die nachprüfbar hohe Nutzer-/Nutzungsmenge ist für mich das gewichtigste Pro-Relevanz-Argument. Der Dienst (Website?) ist neben Twitter das zweite Schwergewicht des Genres Microblogging und im open source Bereich Pionier. Daher bin ich für Behalten --Friedels 21:45, 16. Feb. 2009 (CET)

Die ist nicht hoch. Guck dir mal Facebook an (Alexa-Rang 5). Oder Twitter (Rang 397). Selbst Twitter mit den drei Millionen Usern ist noch eher klein, und identi.ca hat einen Rang von 53,097. Das sind (leider) Welten. Die Richtlinien für Websites geben einen Alexa-Rang von 100 als Hinweis für Relevanz an, in Deutschland hat identi.ca Rang 15,679 (der Höchste weltweit). Also über die Nutzerzahl keine Chance. Code·is·poetry 22:22, 16. Feb. 2009 (CET)

Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: identi.ca ist ein Dienst, den ich z.B. gar nicht über die Webseite nutze, sondern über Jabber, also greift das Pagerank-Argument doch gar nicht. Wenn man allerdings die Zahl der angemeldeten Nutzer und die Menge der ausgetauschten Mitteilungen anschaut, sieht es schon anders aus. --maha 03:11, 19. Feb. 2009 (CET)

Was für Twitter bsw. genau so gilt. Laut http://tweetscan.com/stats/ (kA wie verwendbar das ist) wurden in der letzten Woche auf Twitter so viele Notizen gepostet wie auf identi.ca seit Bestehen. Code·is·poetry 18:50, 20. Feb. 2009 (CET)

MattisManzel 22:14, 16. Feb. 2009 (CET) @Schnatzel, ist sie doch, wirst sehen. Nennt sich Demokratie sowas ;)

Wikipedia ist keine Demokratie, und Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Es ist wirklich schön, wenn sich weniger wikipedia-erfahrenere Leute beteiligen, aber bitte erzählt den Residents nicht, wie die Regeln sind. Code·is·poetry 22:22, 16. Feb. 2009 (CET)

Schade, jetzt warst Du schneller. @MattisManzel: Codeispoetry har ret! --Schnatzel 22:24, 16. Feb. 2009 (CET)

Zur Zusammenfassung, da die Löschdiskussion morgen endet: Ich sehe identi.ca als relevant an, da es die bedeutendste offene Microblogging-Plattform ist, da sie technischen Fortschritt im Microblogging-Bereich vorantreibt (OpenMicroBlogging-Standard, FOAF-Support, Gruppen, etc.).

Viele sehen es nicht als relevant an. Gegenargument ist, dass identi.ca nicht in der Top 100 der am häufigsten aufgerufenen Webseiten ist. (Ist dieses Relevanzkriterium eigentlich ernstgemeint? Wikipedia wäre zum Zeitpunkt meiner ersten Mitarbeit bei WP nicht relevant gewesen.)

Ich weise auch mal an dieser Stelle auf das Problem hin, dass ein SLA mit Relevanz begründet werden kann. Relevanz ist aber trotz des Definitionsversuchs ein sehr subjektives Kriterium. 7 Tage Diskussion sollte man sich in vielen Fällen schon gönnen. Deshalb habe ich auch eigenmächtig den SLA in einen LA umgewandelt (und Wiedergänger ist ja auch eine wesentlich bessere Schnelllöschbegründung als Relevanz).

Was mir noch auffällt: Offensichtlich sind die Relevanzkriterien in verschiedenen Bereichen unterschiedlich scharf. So kommt es dazu, dass es 414 Pornodarsteller aber nur 91 Online-Communities in die Wikipedia geschafft haben. -- Dishayloo [+] 20:32, 21. Feb. 2009 (CET)

Da hinter dem Löschantrag nicht die Infragestellung aller beider Artikel Identi.ca/Laconica steht, stellt sich nur die Frage ob der (relevante) Inhalt auf zwei Artikel verteilt wird, oder in einem einzigen (mit Weiterleitung) dargestellt wird. - Ich vermute, dass der relevantere Artikel erstmal Laconica ist, da sich hier - und im Artikel OpenMicroBlogging - die Innovation/Pionierleistung am besten beschreiben lässt. Zunächst einmal muss man sagen, dass es immer schwierig ist Vergleiche anzustellen. Die oben genannten Klickorgien führen nicht weiter. - Ich würde z.B. gern einmal eine Wachstumsvergleich von Identi.ca / Twitter in den ersten Monaten sehen. Aber die Grundrelevanz des Themas steht ja nicht zur Debatte! - Für mich wäre es schade für den Leser der Wikipedia, wenn Identi.ca nicht als extra Lemma angeboten wird, da Laconica vermutlich nicht das erste Suchlemma der Wahl ist. Wer sich über identi.ca informieren will - und auf bei einem anderen Lemma landet in dem im 3 Absatz der gesuchte Dienst beschrieben wird, darf zurecht ersteinmal verwirrt sein. - Im Sinne für den Leser wird es besser sein die Artikel zu teilen. - Ansonsten müssten alle Informationen über Identi.ca einfach in den Laconica-Artikel eingebaut werden. (Keine Löschung, sondern eine Zusammenführung) - Ich halte das aus oben genannten Gründen für weniger geschickt. --Sputnik 21:59, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich habe gerade festgestellt, dass der Artikel Laconica Laconica als "Dienst" beschrieben hat. Es handelt sich bei Laconica jedoch um die Software, die Dienste möglich macht - Identi.ca ist einer. Eventuell hat diese Verwechslung mit zur Verwirrung beigetragen? --Sputnik 04:33, 23. Feb. 2009 (CET)

als offenbar bedeutendste offene Microblogging-Plattform ausreichend relevant. -- Otto Normalverbraucher 00:52, 4. Mär. 2009 (CET)

Almir Chediak (LAE)

Die Relevanz wird nicht dargestellt. --Markus.Michalczyk 03:30, 15. Feb. 2009 (CET)

Jetzt schon. Als Komponist von mindestens 4 Soundtracks relevant laut RK als Komponist. (LAE 1)-- Fano 15:29, 15. Feb. 2009 (CET)

Claus W. Redl (LAE)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. --Markus.Michalczyk 03:38, 15. Feb. 2009 (CET)

Wenn er eine Titelmelodie für eine relevante Fernsehsendung komponiert hat, wäre in meinen Augen die Relevanz durchaus dargestellt. Daher QS statt LA.--Louis Bafrance 10:40, 15. Feb. 2009 (CET)

DMA kennt ihn auch, allerdings etwas dürftig.--Louis Bafrance 11:18, 15. Feb. 2009 (CET)

Ist aber auch für einen Stub ziemlich knapp. 7 Tage --Schnatzel 18:31, 15. Feb. 2009 (CET)

Behalten – Ist als Komponist durchaus relevant (Titelmelodie die für relevante Fernsehserie Monaco Franze; Schlager für Dorthe Kollo für dt. Eurovision Contest-Teilnahme; zwei Kompositionen im DMA; eigene LP u.a.m.). Der Artikel wurde inzwischen (von mir) überarbeitet, deutlich weiter ausgebaut und mit Quellen belegt. IMHO jetzt für eine "LAE-Aktion" geeignet...
--Jocian ^(Disk.) 09:17, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich schließe mich Jocian an und erlaube mir, 
die Löschdiskussion nach WP:LAE Fall 1 zu beenden. --Markus.Michalczyk 09:48, 16. Feb. 2009 (CET)

Pitch Control (bleibt)

Kein Artikel und quellenlos. --Buteo 04:33, 15. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein Klasse-Artikel, den auch ich als technischer Laie verstehe. Warum in aller Welt soll man so etwas löschen? OK, Quellen müssen noch zugefügt werden, aber das ist ein Fall für die Qualitätssicherung und kein Grund für einen LA, daher behalten. --Caroline Maybach 08:42, 15. Feb. 2009 (CET)

Schließe mich an. Ab in die QS und behalten. Grüße, --C.Mezzo-1 22:04, 15. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Begründung so kein Artikel, keine Abgrenzung zu Pitch Bend, es ist de facto das selbe ist nicht haltbar. Pitch Control ist Tontechnik, Pitch Bend gibt es bei Musikinstrumenten. Und ein Artikel ist es auch. --Dpesek 10:13, 15. Feb. 2009 (CET)

Bitte behalten. Pitch Bending ist etwas anderes, nämlich die Tonhöhenverstellung bei Keyboards. --AquariaNR 11:59, 15. Feb. 2009 (CET)

behalten. --wdwd 20:12, 15. Feb. 2009 (CET)

behalten. Ist ein guter Artikel, verstehe den Antrag nicht, auf der Diskussionsseite des Artikels wurden die vermeindlichen Schwächen des Artikels nicht thematisiert (Diskussionsseite ist leer) Neozoon 00:25, 16. Feb. 2009 (CET)

Pitch Control und Pitch Bending sind in der Tat zweierlei. Beim Pitch Bending geht es darum, den Ton (in Echtzeit) zu verbiegen. Im Prinzip ist im Artikel Pitch Bending die Beschreibung für's DJing falsch, da da der DJ beim Mixen nicht gezielt die Tonhöhe verbiegen, sondern die Tempi beider Platten möglichst synchron aufeinander abstimmen will. Im Bezug auf Sampler und Synthesizer könnte man Pitch Shifting als den geläufigeren Ausdruck nehmen und den Artikel somit kürzen. Allerdings gibt es schon einige Geräte, mit Pitch Control anstelle von Pitch Shift angeschrieben sind. In diesem Link http://www.harmony-central.com/Events/WNAMM00/Korg/Korg-DigitalPiano.html wird es beispielsweise Keyboard Transposition/Pitch Control genannt. --Speedprincess 14:05, 17. Feb. 2009 (CET)

Entsprechend Löschdiskussion.--Engelbaet 16:40, 22. Feb. 2009 (CET)

Leopold Martin (erl.)

War SLA mit Einspruch, von mir in LA umgewandelt. --Kam Solusar 05:41, 15. Feb. 2009 (CET)

SLA-Begründung war:

Fehlende Darlegung der Relevanz. Denis Barthel 02:10, 15. Feb. 2009 (CET)

Einspruch: Relevanz kann in normalem LA geklärt werden. --Markus.Michalczyk 03:12, 15. Feb. 2009 (CET)

Hat Bücher herausgegeben, die teilweise heute noch nachgedruckt und verkauft werden. Relevant, das sollte aber von jemandem, der sich auskennt noch in den Artikel eingearbeitet werden. Behalten und nötigenfalls (Fach-)QS. --Theghaz _Diskussion 06:45, 15. Feb. 2009 (CET)

Spannendes Thema, behalten und ausbauen. --Xocolatl 10:47, 15. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz dürfte jetzt dargelegt sein. Schnellbehalten--S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 11:28, 15. Feb. 2009 (CET)

Zieh ich jetzt zurück. Denis Barthel 11:37, 15. Feb. 2009 (CET)

LA, der noch im Artikel war, habe ich entfernt, nachdem das hier erledigt ist. --Wiki Surfer BCR 13:00, 15. Feb. 2009 (CET)

Kimja-Luca Sophie van den Berg (SLA)

Ich kann in der langen Liste der "Übersicht" nichts klar relevanzstiftendes erkennen.-<(kmk)>- 06:28, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe Werbung. löschen --Theghaz _Diskussion 06:37, 15. Feb. 2009 (CET)

Schnellwechfähig!-- Johnny Controletti 07:52, 15. Feb. 2009 (CET)

Maximal die Rolle am Jungen Musiktheater Hamburg könnte etwas Relevanz abfärben. Aber bisher ist das Glaskugelei. BTW: Vielleicht sollte sich der Artikeleinsteller erst mal klar werden, welches Geschlecht er hat... Nach dieser Seite wird das Model als männlich geführt. GrüßeMarcus 08:05, 15. Feb. 2009 (CET)

Macht das Mitspielen bei einen Kindergartenaufführung im zarten Alter von 5(!) Jahren relevant? Ich denken, nein. Auch andere Aktivitäten wie "2001 AG Theater, verschiedene Techniken ausprobiert" erscheinen mir kaum relevanzstiftend. Sollte der Artikel nicht um eindeutig relevante Vorgänge ergänzt werden, kann er gelöscht werden. --Caroline Maybach 08:36, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe in diesem Artikel ziemlich viel Eigenwerbung. Zudem scheint es so, dass sich hier jemand seinen eigenen Artikel geschrieben hat, was in puncto Neutralität sowieso immer ziemlich kritisch zu betrachten ist. Deshalb löschen --ApoStuffz ☼ 12:35, 15. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt. -- Papphase 12:52, 15. Feb. 2009 (CET)

Karl Abraham (Zahnarzt) (gelöscht)

KZ-Zahnarzt ist m. E. noch nicht Relevanz stiftend. -- Baumfreund-FFM 07:35, 15. Feb. 2009 (CET)

Autor des Artikels ist ein am deutschen Schreiben interessierter Schwede. Ich habe meinen spontanen Gedanken ("Löschantrag!") verworfen, weil das, falls Abraham dann doch mehr war als ein Zahnarzt, nicht unbedingt motiviert. --Gruni07

Abwarten, ob noch was kommt. Hat jemand Zugriff auf das Buch von Ernst Klee, das offenbar als Quelle diente? --Xocolatl 08:54, 15. Feb. 2009 (CET)

Wessen Zähne hat er dort behandelt ? Hat er böse Forschung betrieben ? Smartbyte 11:29, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mal nachgefragt.

--Baumfreund-FFM 11:43, 15. Feb. 2009 (CET)

Er wird einmal erwähnt in "Der Buchenwald-report" als korrupt wie alle. Sonst nichts in Google PG 21:33, 15. Feb. 2009 (CET)

Seite 254 ist nicht da, aber Zahnartz hat ein kapitel und Karl Abraham ist genannt. Sorry, my English is more useful.

In the weblink p. 254 is missing. Anyhow: Among everybody working in Mathausen and Buchenwald the Buchenwald-report found it worth naming the KZ-dentist in a chapter of thier own. And among all dentist Karl Abraham who migth have been corupt as everyone else. Maybe his influence as "Leiter"is of some worthnotible interest. This Abraham is named in at least 2 books, so why not here?

Ernst Klee and Fischer Verlag is a hihgly international respected author and editor. Is that not so in Germany?--IP7869 01:10, 16. Feb. 2009 (CET)

He may be mentiond in the article Konzentrationslager Buchenwald. There is no point in writing a whole wikipedia article for each and every nazi henchman. --> löschen---<(kmk)>- 14:03, 16. Feb. 2009 (CET)

I absouloutely agree with your value of no need to write an article here about "each and every nazi henchman". But I'm no longer sure that this man is/was "each and every one" since the interest of deleating this stub was so immidiate. This man was a chief-dentist during the war, and not each and everyone. In former times the education in medicine and denstist-medicine was very much the same. I think that anyone is not mentioned, but someone are mentioned. Maybe because of corrupcy? But i refuse to belive that each and everyone was corrupt even in those days and the extremly special circumstances. That's a good reason to keep the stub.--IP7869 18:37, 16. Feb. 2009 (CET)

Do you, IP7869, really think that Wikipedian BAUMFREUND-FFM has an special interest deleting the article KARL ABRAHAM ? Do you really mean that here old NAZIS doing their dark work ? I like to have information here, not suspicion Smartbyte 21:49, 16. Feb. 2009 (CET)

No, I don't. I donnot even know what BAUMFREUND-FFM is. Or who? I'm arguing for not deleting an article like the one about Karl Abraham (Zahnartz). It's sursprising how quick the proposal to delete came. It's intresting that the two references are not sufficient according to the above writers. Not enough with the WP-links. Not enough with the reference Peter Guhl gave. Not enough with Ernst Klee. In both thoose references each and everyone is not mentioned. Why don't rather help at first to make the article "relevant"? The arguing above for "löschen" is valuing like 'each and everyone', 'any Zahnartza'and not consistent with that Abrahm was not anyone or an anybody not worth mentioning. You can find several more unintresting people on WP having articles of their own. --IP7869 02:25, 17. Feb. 2009 (CET)

Substub über einen Nazizahnarzt in einem KZ. Dem Nazi hier wird noch nicht einmal Beteiligung an strafbaren Handlungen unterstellt (sie Disk IP78969). Wenn da nicht noch mehr kommt löschen. Wir sind kein Nazi-Verzeichnis. Und den schwedischen Freund für die unverschämten Unterstellungen zumindest verwarnen.-- Tresckow 03:32, 17. Feb. 2009 (CET)

Die schwedische WP zweifelt übrigens auch an der Relevanz und IP 7869 ist selber nicht sicher ob es was gibt außer KZ-Zahnarzt (siehe seine Disk). -- Tresckow 03:42, 17. Feb. 2009 (CET)

jeden Funktionsträger im KZ trifft Mitschuld. Mitschuld bedingt aber keine Relevanz. IP7869 sollte wiederkommen, wenn er mehr über den Zahnarzt weiß. Wenn es ihm um Fahndung mittels Wikipedia geht, soll er das klar sagen. Come back IP7869, when you know more. If you, IP7869, want use Wipipedia as a medium for retrieving information and flypaper about Karl Abraham, you have to point out that clearly Smartbyte 10:43, 17. Feb. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 10:55, 22. Feb. 2009 (CET)

Islamisches Zentrum Bern (gelöscht)

Der "Artikel" enthält genau 1 gültigen Satz, und das ist zu wenig. Die sog. Lindenrain-Moschee ist keine (kein Minarett!). Der Rest ist URV aus Schweizer Minarettstreit. So gesehen ist das Redundanz-Bapperl schon ziemlich frech. Autor ist wg. URV angesprochen, reagiert aber nicht. --Telford 10:06, 15. Feb. 2009 (CET) – Hinzufügen möchte ich, daß dies einer von 4 nach dem gleichen Strickmuster angelegter Artikel ist (s. Wikipedia:Redundanz/Februar 2009#14. Februar), was die Sache nicht besser macht. --Telford 10:11, 15. Feb. 2009 (CET)

Bei der Informationsmenge halte ich einen Eintrag in dieser Liste für ausreichend. --85.179.60.179 21:11, 15. Feb. 2009 (CET)

Aus einem Satz mach drei und Minarettstreit raus. Ob es so aber für einen eigenständigen Artikel reicht? --85.179.60.179 21:52, 15. Feb. 2009 (CET)

Das ist in der Tat die Frage. Übrigens ist die UMMA und nicht das IZB potentieller Bauherr der neuen Moschee in Bern. Daß das IZB nach Bau der neuen Moschee in diese umziehen will erscheint plausibel, ist aber nicht belegt. Ich habe in den letzten Tagen mal nach "Islamisches Zentrum Bern" gegoogelt: außer der leicht veralteten (aber sonst sehr brauchbaren) Quelle espace scheint es im Web nix zu geben, woaus sich ein gescheiter Artikel machen ließe. --Telford 12:32, 21. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz dieses Moscheevereins dargestellt. --Minderbinder 13:49, 26. Feb. 2009 (CET)

Zukunftsraum Thayaland (SLA)

Werbeeintrag (WP:WWNI, Punkt 3) und fehlende Relevanz. Solche „Initiativen“ werden von der Lokalpolitik in zahlreichen strukturschwachen ländlichen Gebieten gestartet. Dahinter steckt in aller Regel nichts weiter als ein Marketingkonzept, das um Investoren für diese Region wirbt. Dementsprechend ist der „Artikel“ auch verfasst (großteils wortgleiche Übernahme aus der Website). Als Allerwelts-Marketingaktion sehe ich zudem keine Relevanz gegeben. --KrösaAlfred 10:20, 15. Feb. 2009 (CET)

Werbung, POV und URV. Alle drei Todsünden auf einmal. Schnelllöschen.--Weneg 12:10, 15. Feb. 2009 (CET)

Eine URV ist es nicht, siehe Diskussionsseite des Artikels. --KrösaAlfred 12:12, 15. Feb. 2009 (CET)

Dann bleiben immer noch Werbung und POV.--Weneg 13:59, 15. Feb. 2009 (CET)

Jepp, und selbst wenn das raus ist, ist es immer noch nicht relevant. löschen --Capaci34 Ma sì! 17:34, 15. Feb. 2009 (CET)

Übles, unrettbares Werbegeschwurbel für eine irrelevante Touristik-Organisation. Schnelllöschen. --91.22.90.64 19:30, 15. Feb. 2009 (CET)

• SLA wegen Werbemülls und heilloser Irrelevanz gestellt. Weissbier 07:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Missionswerk Karlsruhe (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Missionswerk Karlsruhe“ hat bereits am 6. Mai 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Die Relevanz dieser Gemeinde (die heisst nur Missionswerk) erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 10:47, 15. Feb. 2009 (CET)

Bitte dringend löschen völlig irrelevant. --Gruß, kmayse 11:12, 15. Feb. 2009 (CET)

SLA ausgeführt jodo 17:36, 15. Feb. 2009 (CET)

Schön dass hier auf differenzierte und ausführliche Diskussion Wert gelegt wird, und nicht schon nach 2 Äußerungen entschieden wird. --Gruß, kmayse 18:11, 15. Feb. 2009 (CET)

der SLA wurde ausgeführt, da es ein Wiedergänger war, der nur über WP:LP wieder eingestellt werden darf. Alles klar?! Der Tom 18:30, 15. Feb. 2009 (CET)

Wiederhergestellt, die Uraltlöschung erfolgte, weil nur ein Satz drin stand; auch wenn ich der Meinung bin, dass das irrelevant ist, so
geht es nun mal nicht, --He3nry Disk. 08:25, 16. Feb. 2009 (CET)

Erst wird Siegfried Müller (Freikirchler) nach Siegfried Müller (Prediger) verschoben. Dann gibt es keine eindeutiges Diskussionsergebnis: Es gab fünf Behalten-Stimmen (kmayse, peter schmelzle, Toolittle, Sokkok, eine IP), aber fünf Lösch-Befürworter (Minderbinder, Capaci34, PG [wünschte sich eine Überführung in diesen Artikel], eine IP, Weneg), siehe hier. Dann Löschung per Adminentscheid durch He3nry.

Und jetzt dieser Antrag?!

He3nry, knapper hätte die Entscheidung nicht sein können, also lass unds den Vorschlag von PG umsetzten, die relevanten Inhalte vom Müller-Artikel in den Missionswerk-Artikel übernehmen, und diese Diskussionspharse (zumindest nach meiner Meinung) vorzeitig beenden.--84.158.244.135 09:43, 16. Feb. 2009 (CET)

• Als Kirchengebäude in Karlsruhe allemal relevant.--84.158.232.190 10:33, 16. Feb. 2009 (CET)

Man sollte zu der knappen Entscheidung der Löschung des Müller-Artikels vielleicht noch dazu sagen, dass die Kontra-Stimmen alle am Anfang kamen, und ich dann mehrere Stunden daran geschuftet habe, ihn zu überarbeiten und ihm fundierten Inhalt zu geben - daraufhin sind die Kontrastimmen verstummt, kein einziger wusste mehr was er schreiben soll...für eine Integration in den Missionswerk Artikel wäre ich sogar zu haben...Hauptsache der Kindergarten hier hört auf --Gruß, kmayse 10:39, 16. Feb. 2009 (CET)

@Kmayse: Schreibe doch bitte mal Sokkok und Irmgard von der Fachredaktion an. Vielleicht sehen die das änhlich und du kannst einen Antrag bei der Löschprüfung stellen. Meine Stimme zählt bei der LP leider nicht, deshalb solltest du den Umweg über die Fachredaktion nehmen.

Wurde der Müller-Artikel von Henry in deinem BNR wieder hergestellt?--84.158.255.52 11:24, 16. Feb. 2009 (CET)

Nein, der Artikel wurde von mir dorthin kopiert, weil ich ungern meine Arbeit durch Loeschung verliere, und ihn so wenigstens fuer mich noch "runterziehen" kann. --195.134.95.126 15:43, 16. Feb. 2009 (CET) (alias kmayse)

• Relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal ist nun ergänzt.--84.158.255.52 11:39, 16. Feb. 2009 (CET)

Kleiner Hinweis, IP 84.158.244.135: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Zählen der Befürworter / Gegner einer Löschung bringt daher nicht viel. --Minderbinder 13:08, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz durch Existenz kann sich nur auf das Bauwerk beziehen. Der Artikel beschreibt aber die Gemeinde. Das relevanzstiftende Alleinstellungsmerkmal "größte Digital/Pfeifen-Kombinationsorgel" bezieht sich ebenfalls auf das Gebäude, ist unbelegt und zudem reichlich obskur. Es fängt schon damit an, dass nicht klar ist, wie sich die Größe von Orgeln bemisst (Höhe? Breite? Volumen? Gewicht?). Der Löschantrag ist ein Grenzfall. Einerseits kann man vermuten, dass eine Glaubensgemeinschaft, die genügend Anhänger und Finanzen hat, um einen Tempel, wie den abbildeten zu errichten eine gewisse Relevanz hat. Andererseits verschweigt der Artikel gerade die relevanten Angaben -- Kein Wort zur Zahl der Mitglieder. Keine Angabe zur Zahl der Angestellten. Keine Zahl im Zusammenhang mit Spendenbilanzen, oder Missionsausgaben. Die Geschichte beginnt "in den 70er Jahren" mit der Übergabe vom Vater an den Sohn. Die eigentliche Tätigkeit der Mission bleibt merkwürdig unterbelichtet. Ich finde lediglich einen Halbsatz, der das nähere Umfeld, Indien und Israel als reines Stichwort erwähnt. Dazu kommen arge handwerkliche Schwächen. So sind mit den "bekannten Verbände" vermutlich die Konfessionen gemeint. Die Gründe für dieses Einzelgängertum werden nicht genennt. Die Bezeichnung "Autodidaktischer Theologe" ist klar POV der betreffeden Gemeinde. Der Bezug auf "Heilung" als Tätigkeitsfeld ebenso. Sieben Tage. um die skizzierten Mängel zu beheben.---<(kmk)>- 00:11, 17. Feb. 2009 (CET)

Das Gebäude ist aber allemal relevant und statt den relevanten Aspekt zu löschen, hätte man lieber nach einem Beleg dafür gesucht. Habe deshalb den Aspekt wieder eingefügt.

Ob die Gemeinde als solche relevant ist, spielt keien Rolle mehr. Es geht um eines der auffälligsten Gebäude im Stadtteil Grünwinkel mit der grüßten Kombi-Orgel Europas, und die ist wirklich gewaltig.--84.158.190.191 15:03, 17. Feb. 2009 (CET)

Der Superlativ ist immer noch ohne Quellenangabe. Ich habe ihn deshalb erneut entfernt. Die Belegpflicht liegt bei demjenigen, der eine Aussage in einen Artikel einfügt. Siehe dazu WP:Q. Wie kommst Du auf die Idee, dass es nur noch um das Gebäude ginge? Das Lemma lautet immer noch auf die Gemeinde. Deren Relevanz stellt der Artikel nicht dar. POV ist durchaus ein Löschgrund.---<(kmk)>- 03:31, 20. Feb. 2009 (CET)

Also ich werd' für diesen Artikel wie für den von Siegfried Müller keinen Finger mehr krumm machen, und auch keinen Einspruch bei der LP einlegen. Löscht ihn von mir aus, es ist ja eh alles der Willkür irgendwelcher dahergelaufener Admins ausgeliefert, wie Minderbinders Beitrag zu dieser "Diskussion" zeigt. Der Admin entscheidet, und er hat entschieden, fertig aus. Ich hab keine Lust, sinnlos gegen Wände zu reden - ich hab in meiner Freizeit Besseres zu tun. Wenn's einem Admin irrelevant erscheint, ist es das auch - völlig egal, ob es seiner "Fachrichtung" entspricht oder nicht. Fertig. Ich glaub, mit dieser Tatsache muss man bei Wikipedia einfach leben. --Gruß, kmayse 22:01, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich würde ebenfalls aus dem eindrucksvollen Kirchengebäude auf Relevanz schließen. Dafür spricht auch die Medienaktivität; neben den im Artikel genannten Fernsehsendungen auch zahlreiche Bücher. Behalten.--Zipferlak 09:47, 19. Feb. 2009 (CET)

Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands - aus unseren aktuellen RKs. In diesem Sinne einen Artikel aus einem einschlägigen Handbuch als Lit-Angabe eingeführt. Im Ganzen Artikel behalten, im jetzigen Zustand aber akzeptabel - wenn jemand noch Probleme hat, bitte begründet einen QS-Baustein setzen. Wünschenswert wäre noch etwas mehr zur spezifischen Theologie dort. Behalten. --Sokkok 00:28, 20. Feb. 2009 (CET)

Zur spezifischen Theologie dort hab ich 'nen sehr ausführlichen Artikel namens "Siegfried Müller (Prediger) verfasst. der wurde ja freundlicherweise gelöscht. --Gruß, kmayse 10:02, 20. Feb. 2009 (CET)

Da die Löschbefürwortet sich zu fein waren nach einem Beleg für das Alleinstellungsmerkmla zu suchen, habe ich die große Suchmaschine bedient. Gesucht und Gefunden + Eintragen des Belegs = keine Minute! Jetzt Behalten.--Manuel Heinemann 10:43, 20. Feb. 2009 (CET)

@kmayse: man kann Dir Deine Unlust nicht verdenken... Warte die Entfernung des LA ab, vielleicht magst Du es dann ja noch mal einarbeiten? Grüße, --Sokkok 12:46, 20. Feb. 2009 (CET)

Naja, warten wir erst mal ab, ob der LA entfernt wird, oder nicht doch der Artikel...wie gesagt, ich hatte mich oben schon bereiterklärt, die Artikel zusammenzuschreiben und die relevanten (theologischen Dinge) vom Müller-Artikel einzuarbeiten. Aber bevor nicht sicher ist, ob das dann auch bleibt, werd ich mir in dieser Hinsicht keine Mühe geben...--Gruß, kmayse 12:52, 20. Feb. 2009 (CET)

Haha, wie ist das schön. Die Diskussion war wieder einmal alles andere als eindeutig, und dann wird der Artikel einfach kommentarlos gelöscht. So schnell kann's gehen - nein, man fühlt sich hier wirklich nicht der Willkür der Admins ausgeliefert...praise wikipedia!--kmayse 22:10, 22. Feb. 2009 (CET)

Der ARtikel wurde kommentarlos gelöscht, habe deshalb die WP:LP benachrichtigt. Klinke dich bitte dort ein.--Manuel Heinemann 22:14, 22. Feb. 2009 (CET)

(BK) gelöscht. Nicht relevant. --Baba66 22:56, 22. Feb. 2009 (CET)

Einige Anmerkungen:

• Ob das Kirchengebäude an sich relevant ist? Ist hier nicht wirklich die Frage, denn es ist nicht Thema des Artikels. Ich würde die Relevanz eher bezweifeln.
• Die Orgel: Kombinationsorgeln sind eigentlich nur dafür da, etwas vorzutäuschen, was nicht da ist. Billiger Abklatsch, Fake. Das kann niemals Relevanz stiften.
• Die „umfangreiche Literatur“: Ist bei solchen Gruppierungen Werbematerial, mehr nicht.
• Der Eintrag in einer EZW-Veröffentlichung („fachspezifisches Nachschlagewerk“): Das „Handbuch der evangelistisch-missionarischen Werke, Einrichtungen und Gemeinden. Deutschland - Österreich - Schweiz“ ist zu speziell, als dass man daraus Relevanz ableiten könnte. Außerdem ist das EZW nicht neutral. --Baba66 22:56, 22. Feb. 2009 (CET)

Die EZW ist nicht neutral, sondern evangelisch, gleichwohl im Weltanschauungsbereich kompetent, und im Gegensatz zu vermeintlich neutralen Publikationen weiß man bei ihr schon vom Namen her, wo sie einzuordnen ist. Im Übrigen ist das zitierte Werk in mehrfacher Auflage erschienen. Wenn das nicht für Fragen (Artikel) wie diese relevant ist, sag mir bitte, welche dann. Gegen neue konstruktive Mitarbeiter bei der Redaktion Religion hat keiner was einzuwenden! --Sokkok 13:10, 23. Feb. 2009 (CET)

Ja, „die“. Vermutlich hatte ich „Zentrum“ im Kopf. Der verflixte Alzheimer halt ... ;-) Die EZW ist sogar ausgesprochen kompetent, insbesondere Herr Hempelmann, das steht außer Frage. Nur ist die EZW dazu da, „alles“ zu wissen und zu dokumentieren (Probleme gibt es dort, wo die Interessen von Landeskirchen betroffen sind). Wenn ein Kirchenältester da anruft und wissen will, was das für Nasen sind, die plötzlich in seiner Gemeinde „mitwirken“, erhält er umfassende Antwort, sogar vom Chef persönlich. EZW-Publikationen sind als Quelle deshalb gut, zur Begründung von Relevanz aber nicht (bzw. nur bedingt) geeignet, eben weil sie über alles was haben. --Baba66 12:21, 24. Feb. 2009 (CET)

Mag ja sein, dass sie über "alles" was haben - aber längst nicht "alles" findet sich in der hier in Rede stehenden Publikation - die übrigens gar nicht besonders voluminös ist, sondern offenkundig eine bewusste Auswahl trifft, weil treffen muss. Grüße, --Sokkok 23:55, 26. Feb. 2009 (CET)

Politikfeld (LA zurückgezogen)

Der Begriff "Politikfeld" ist zwar relevant, wird im Zielartikel Policy aber nicht erklärt, der zudem völlig unverständlich ist. In dieser Form ist das ein Redirect ohne Mehrwert und/oder WP:TF per Redirect. --PM3 11:20, 15. Feb. 2009 (CET)

Das war nicht schwer, das in dem Zielartikel zu erklären, da es schlicht ein Synonym ist. Was versehst du denn am Zielartikel nicht? Meines Erachtens Löschbgründung nun hinfällig. Krächz 13:16, 15. Feb. 2009 (CET)

OmA-tauglich ist die ganze Materie wirklich nicht. Und der Artikel Policy sollte unter Verwendung der Links betrachtet werden; dann kommt eine ungefähre Ahnung auf. Redirect behalten.-- Hibodikus 18:28, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nun den Zielartikel Policy oma-tauglich umgeschrieben. Mag das jemand prüfen und dann den Unverständlichkeits-Baustein entfernen? Krächz 13:08, 16. Feb. 2009 (CET)

Ok, damit macht ist Redirect nun verständlich und der LA hat sich erledigt. --PM3 15:25, 16. Feb. 2009 (CET)

Immortalisierung (bleibt)

Die Relevanz steht nicht zur Diskussion, aber seit über 2 Jahren steht da ein unbelegter Satz. Das ist kein Artikel. --Nobody 11:26, 15. Feb. 2009 (CET)

Klare Sache, in diesem Zustand löschen. --Gruß, kmayse 15:06, 15. Feb. 2009 (CET)

Mehr als deutlich ausbaufähig, was man aber auch vorher tun sollte anstatt ihn gleich zu löschen. Fügte soeben zwei wichtige Weblinks zu dem Thema von der Uni Marburg und von Wissen.de an. Behalten. --The real Marcoman 15:17, 15. Feb. 2009 (CET)

Behalten und ausbauen. Kann/darf man Artikel, auch wenn sie bereits in der LD, sind zur Redaktion Biologie/Qualitätssicherung eintragen? Vielleicht hilft das dem Artikel weiter. Grüße --AquariaNR 16:03, 15. Feb. 2009 (CET)

Toll und der hiesige Artikel widersrpicht dann auch noch fröhlich den hastig nachgetragenen Weblinks. Löschen. Weissbier 07:05, 16. Feb. 2009 (CET)

Der Inhalt des einen Weblinks wurde wörtlich übernommen (URV-Schild ist aufgestellt). Der andere Weblink erklärt nicht, was Immortalisierung ist, obwohl man das von einer Doktorarbeit zu diesem Thema eigentlich zwingend erwarten würde. Sieben Tage um diesem Artikelwunsch Taten folgen zu lassen.---<(kmk)>- 14:19, 16. Feb. 2009 (CET)

Gültiger Stub. Belege sind nachgereicht.--Engelbaet 13:46, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Begründung des LA trifft zum Teil nicht zu. Es handelt sich um einen gültigen Stub und damit um einen Artikel. Wegen des geäußerten URV-Verdachts Versionslöschung nach Version [10]. Keineswegs widerspricht der Artikel den ergänzten Belegen, sondern ist nur populärwissenschaftlicher formuliert.--Engelbaet 13:46, 22. Feb. 2009 (CET)

Feuerwehr Koblenz (LAE)

So kein Artikel, unvollständiger und wahllos zusammengewürfelter Stub. --88.134.172.31 11:33, 15. Feb. 2009 (CET)

Sag mal, was willst du eigentlich durchsetzen? Erst stellst du einen SLA, obwohl die QS (gleich in zwei Portalen) eingetragen ist und du wirst darauf hingewiesen, der SLA wird entfernt. Dann stellst du einen LA obwohl immer noch die QS versucht den Artikel zu verbessern. Ich sehe keinen Grund diesen Artikel zu löschen, solange die Fach-QS noch eine Chance sieht diesen Artikel zu verbessern. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:42, 15. Feb. 2009 (CET)

Seit der QS-Antrag vor fünf Tagen gestellt wurde, wurde der Artikel wesentlich verbessert. Anscheinend scheint es dort Leute zu geben, die davon Ahnung haben und sich für den Artikel einsetzen. Nach der QS kann man ja immer noch sehen, ob es was gebracht hat und was draus geworden ist. Ich sehe allerdings keinen LA-Grund, schon garnicht einen SLA-Grund. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 12:07, 15. Feb. 2009 (CET)

Im übrigen in diesem Fall von einem "Stub" zu reden finde ich jetzt schon, obwohl die QS offensichtlich noch nicht abgeschlossen ist, 'n Witz und sicherlich nicht als Begründung für einen LA geeignet. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:23, 15. Feb. 2009 (CET)

Bitte diskutiere zur Sache und nicht zur Person. Danke.---<(kmk)>- 14:21, 16. Feb. 2009 (CET)

Bereits zum Zeitpunkt des LA war dieser völlig unangemessen in Hinblick auf den Inhalt und die QS LA schnellentfernen Andreas König 13:03, 15. Feb. 2009 (CET)

Der Artikle hat durchaus noch QS-Bedarf, aber die LA-Begrüdung ist ein Witz. Behalten, und weiter in de QS lassen. Bobo11 14:52, 15. Feb. 2009 (CET)

Kann trotz der guten Qualität des Artikels kein Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen Feuerwehren mittlerer bis Großstädte erkennen. Tausche die Ortsnamen aus, passt der Artikel für viele Städte (nun gut, die Stadt sollte dann auch an einem Gewässer liegen - wegen des Boots). --Schiwago 14:53, 15. Feb. 2009 (CET)

Habe den LA nach ELW 1 entfernt, da die LA-Begründung (inzwischen) offensichtlich unzutreffend ist. Als Berufsfeuerwehr ist sie darüber hinaus per se relevant, braucht also kein Alleinstellungsmerkmal. Möge die QS weiter wirken. --HyDi Sag's mir! 18:40, 15. Feb. 2009 (CET)

Mathilde Otto (erl., LAE 1)

Unrelevant und unbequellt -- Zsoni 11:44, 15. Feb. 2009 (CET)

Unrelevant? Wohl nicht: "1919 wurde sie als Zentrumsabgeordnete in die Badische Nationalversammlung in Freiburg gewählt". Die "Badische Nationalversammlung" würde man heutzutage als "Landtag" bezeichnen und Landtagsabgeordnete also Mitglieder der Legislative auf subnationaler ebene sind laut RK klar relevant. Dass es diese Person gab steht auch im Biographischen Lexikon zur Pflegegeschichte Mathilde Otto -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:52, 15. Feb. 2009 (CET)

Kann vollmöglich sein aber es ist unbequellt 7 Tage Zeit es zu verändern.-- Zsoni 11:59, 15. Feb. 2009 (CET)

unbequellt? Die von mir als Quelle genannten "Beiträge zur Landeskunde" sind eine vom Staatsanzeiger-Verlag im Auftrag der Landesregierung heraus gegebene Heftreihe mit Beiträgen zu landesgeschichtlich relevanten Themen. Der Artikel, aus dem ich meine Informationen bezogen habe, stammt von Historiker Dr. Frank Raberg, MA. Ich meine, dies ist eine eindeutige Quellenangabe. Ich habe den Namen des Autors nachgetragen.--Roland1950 12:11, 15. Feb. 2009 (CET)

(BK) @ Zsoni: Mann! Bevor man einen LA stellt sollte man versuchen in zu verbessern siehe: Wikipedia:Löschantrag#Grundsätze Punkt 3 und es wäre ein einfaches gewesen den Namen bei Google einzugeben, um auf den von mir oben genannten Link zu stoßen, wo man den Artikel von Otto im oben genannten Lexikon zumindest Auszugsweise nachlesen zu können, um dieses Lexikon unter Literatur einzutragen. Hat gerade mal 2 Minuten gedauert. Die Dame ist jetzt belegt und ich entferne den Löschantrag. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:13, 15. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn Du es noch so häufig zitiest: Der Absatz auf den Du dich berufst, legt keine Verpflichtung zur Verbesserung fest. Lies ihn nochmal sinnentnehmend.---<(kmk)>- 14:25, 16. Feb. 2009 (CET)

Space Marines (gelöscht)

SLA umgewandelt in LA nach WP:LP. --Taxman^¿Disk? 12:57, 15. Feb. 2009 (CET) Taxman^¿Disk? 12:57, 15. Feb. 2009 (CET)

Ursprüngliche Löschbegründung: irrelevant --Marcela 04:19, 15. Feb. 2009 (CET)

löschen: Wenn die Realität abhanden gekommen ist, gibt es in der virtuellen Enzyklopädie Artikel über virtuelle Themen. Irgendwie scheinen die Ziele der Wikipedia hier nicht beachtet worden zu sein. Wir erstellen eine Enzyklopädie des heutigen Wissens, nicht der Hirngespinste. So wie nicht jede Comic-Figur einen Artikel braucht, braucht erst recht nicht jeder in diesem Genre verwendete Begriff einen Artikel. ST ○ 13:05, 15. Feb. 2009 (CET)

Kommentar: Seit wann ist das Kriterium der "Realität", wie immer dieses aufzufassen ist, bestimmend für eine Aufnahme in die Wikipedia? Das Kriterium der Relevanz ist sehr wohl bestimmend, diese ist beim vorliegenden Artikel, wie ich in meiner Stimme ausgeführt habe, meines Erachtens nach gegeben. Wenn du diesem Artikel unterstellst, ein "Hirngespinst" zu sein, also eindeutig das Kriterium einer empirisch belegbaren Existenz des behandelnden Gegenstandes zum Hauptkriterium machst, schlage ich vor, du stellst Löschanträge für: Gott, Satan, Odin, Ganesh, Dornröschen und Sailor Moon. Das einzige, was diese Artikel vom hier vorliegenden abhebt ist nämlich das Kriterium der Relevanz, nicht der "Realität". Vargher2 02:52, 20. Feb. 2009 (CET)

man könnte auch anfügen: "Begriffsbildung" - es handelt sich unter diesem Lemma um ein Sammelsurium verschiedenster fiktiver Militäreinheiten verschiedener Filme, die allesamt nach WP:AüF irrelevant sind. Andreas König 13:07, 15. Feb. 2009 (CET)

Kaum, denn der Begriff wird schließlich nicht hier gebildet sondern vielmehr sogar in der literaturkritischen Fachliteratur und für Projektionen tatsächlicher Militärentwicklung verwendet [11] oder [12] (hier insbesondere [13] ). Dass der Begriff über die Science Fiction hinaus das militärische Zukunftsbild geprägt hat ist Fakt. Wir haben aber darüber hinaus hier Artikel zum Vampir, zum Werwolf und zu zahlreichen anderen "Hirngespinsten", die kulturelle Bedeutung erlangt haben -sogar Kategorien "Fabeltier" und "Fabelwesen". Wer postuliert, dass die Situation für ein seit mindestens 50 Jahren etabliertes Stilelement der Science Fiction, das sich aus der Literatur hinaus in den Sprachgebrauch emanzipiert hat, grundlegend anders sei, sollte Argumente dafür liefern, nicht Beleidigungen, wie Steschke das nun wiederholt tut. Es liegt eher nahe, zu vermuten, dass hier ein aus dem 19. Jahrhundert stammendes Kulturbild der Verklärung und Romantisierung historischer Dinge auf die Wikipedia aufgepropft soll und die moderne Literaturkritik unterschlagen werden soll. --OliverH 13:52, 15. Feb. 2009 (CET)

Zur Relevanz: Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren

Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat. - Zum Beispiel sagt man häufiger "Space Marine" anstatt Weltraum- Marineinfanterist oder Raumsoldat. --The real Marcoman 13:52, 15. Feb. 2009 (CET)

Im Wortschatzlexikon der Uni Leipzig findet sich kein einziger Treffer, auf Google Scholar ein einziger, was die Vermutung der Begriffsbildung nährt. Aus den RKs: Für Einzel-Abhandlungen zu fiktiven Themen, die diese Voraussetzungen nicht erfüllen, gibt es Spezialwikis, in die auch bestehende Artikel transferiert werden können. ST ○ 13:58, 15. Feb. 2009 (CET)

Übrigens sollte man auf Google Sholar Space Marines und nicht "Space Marines" mit Anführungszeichen eingeben. Dann findet man auch mehr darüber. ;-) --The real Marcoman 16:27, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich erstellte schon einmal einen Space Marines (Warhammer 40.000)- Artikel der allerdings nur auf einen einzigen fiktiven Warhammer 40.000- Hintergrund basierte und allerdings auch schnell verworfen wurde, da es dafür andere Wikis gibt. Darauf habe ich einen allgemeinen Science- Fiction- Artikel darüber verfasst. Begriffsbildung ist es auch nicht, da es einfach zu häufig in der (Military) Science Fiction als Sammelbegriff vorkommt. --The real Marcoman 14:07, 15. Feb. 2009 (CET

Die Verwendung von Google Scholar mit der Spracheinschränkung ist ein recht dreister Versuch der Ergebnismanipulation. Umsomehr, als eine bereit widerlegte Behauptung mit dem derart manipulierten "Beleg" widerlegt werden soll. Es zeigt sich allenfalls, dass Steschke ausser seiner Meinung keine andere gelten lassen will - auch nicht die von Fachleuten. Und wenn letztere ihm nicht passt, dann wird sie halt durch Ergebnismanipulation bei Google zum Schweigen gebracht. --OliverH 19:32, 15. Feb. 2009 (CET)

Irgendwie war ich der Meinung, das 'de in der URL dieser Enzyklopädie würde zu der Annahme berechtigen, hier ginge es um die Deutsche Sprache. Lag ich da falsch? Von einer „Manipulation“ zu sprechen, halte ich für eine Unverschämtheit von dir. Wann darf ich mit deiner Entschuldigung rechnen? ST ○ 21:29, 15. Feb. 2009 (CET)

Gar nicht. Wer in englischsprachigen Quellen nach deutschen Einträgen sucht, manipuliert. Deine "Begründung" ist ein Witz. Es geht hier mitnichten um die deutsche Sprache sondern darum, auf deutsch die Wirklichkeit zu beschreiben. Wenn die dazugehörige Literatur auf Englisch ist, dann ist das eben so. Du kannst aber gerne Deine nationalistischen Anwandlungen in den Naturwissenschaften austoben, da sind die Quellen praktisch ausschließlich auf Englisch. Genauso wie die bei Google Scholar indizierten Seiten weit überwiegend auf Englisch sind. Und deswegen ist Dein billiger Trick eine Manipulation. Es ist überhaupt nichts bemerkenswertes an Deinem "Suchergebnis", wer auch nur halbwegs Ahnung vom akademischen Diskurs hat erwartet nichts anderes. Wer sich dagegen lediglich zum Kulturwächter aufspielt, der eben nicht. --OliverH 12:17, 22. Feb. 2009 (CET)

(BK)Das mit dem allgemeinen Sprachgebrauch bezweifle ich. Das Problem des Artikels ist aber ein anderes. Es gibt ganz klar Unmengen an militärischen Weltraumeinheiten. Allerdings heissen die eben nicht alle Space Marines, wie die Liste im Artikel auch widergibt. Nur leider heissen die nicht nur unterschiedlich, sondern unterscheiden sich in vielen anderen Punkten. Daher lassen sie sich auch nicht so einfach in den entsprechenden Abschnitten zusammenfassen. Heraus kommt dabei ein Einheitsbrei, der eigentlich keine der darzustellenden Einheiten richtig beschreiben kann. "meistens" "können" und Aufzählungen von möglichen Optionen dominieren den Artikel. Ist auch kein Wunder, denn was haben denn die Space Marines aus Warhammer 40K mit der Mobilen Infanterie aus Starship Troopers groß gemein, ausser dass es Soldaten sind, die ausserhalb der Erde eingesetzt werden? Vorstehende Einheiten werden in den Hauptartikeln deutlich zutreffender beschrieben, so dass ich einen Sammelartikel eher für überflüssig halte. --Phoinix 14:13, 15. Feb. 2009 (CET)

Sie sind (in Anspielung auf Raumschiffe die sie nutzen) futuristische Weltraum- Marineinfanteristen. Sie gelten meistens als vollwertige Teilstreitkraft innerhalb der Streitkräfte, die im Verbund mit Raumflotten, regulärer Infanterie sowie Kampfunterstützungstruppen operieren. Auch die High- Tech Ausrüstungen wie künstliche Exoskelette oder Infanteriepanzerungen zum Beispiel. So hat die Mobile Infanterie doch schon so einiges mit den Space Marines von WH40K zu tun. Vielleicht zum besseren Verständnis der Sache bitte den englischsprachigen Wiki- Artikel Space Marine [14] kurz mal angucken. Gruß, --The real Marcoman 14:19, 15. Feb. 2009 (CET).

Phoinix, darf ich annehmen, dass Du die Mobile Infanterie aus Starship Troopers nur aus dem Spielfilm kennst? Sonnst käme Dir die Frage, was die gemeinsam haben m.E. nicht in den Sinn. Heinlein hat seine Mobile Infanterie nämlich in Kampfanzüge gesteckt, die durchaus einiges mit der Rüstung der WH40K-Space Marines gemeinsam haben. Es geht im übrigen, und das habe ich oben schon aufgezeigt, um die Übertragung des Konzepts Marineinfanterist in den Weltraum, der durchaus auch schon von der Air Force als Zukunftsszenario unter genau diesem Begriff diskutiert worden ist. --OliverH 19:32, 15. Feb. 2009 (CET)

Space Marines "gegoogelt" bringt allein rund 214.000.000 Treffer die auch allesamt mit dem Thema etwas zu tun haben. --The real Marcoman 14:11, 15. Feb. 2009 (CET)

Sei mir nicht bös,aber ich glaub nicht, dass du alle 214 Millionen Treffer geprüft hast... ;). Der Begriff ist in der SF-Literatur nicht wichtig genug. In ein Spezialwiki verschieben und hier löschen. ––Uwaga budowa 14:36, 15. Feb. 2009 (CET)

behalten. Sinnvoller Querschnittsartikel, ähnlich zu anderen Sci-Fi-Querschnittsthemen wie Formwandler (der Artikel dazu sieht leider lange nicht so gut aus). Der Artikel hat auch einen guten Zustand. Die bisher vorgebrachten Löschargumente klingen in meinen Ohren eher nach „muss weg, weil ich das Lemma nicht mag“. Da sollte man etwas abstrahieren können. --Dpesek 14:40, 15. Feb. 2009 (CET)

Nein, der Artikel ist in keinem guten Zustand. Es wird versucht viele unterschiedliche Dinge auf einmal zu erklären. Der Rüstungsteil ist völlig unbrauchbar, weil er nur Möglichkeiten aufzählt, so dass man sich überhaupt kein Bild über die einzelnen "Space Marines" machen kann. Dazu kommt die Liste, die zum einen Dopplungen (z.B. WH40K) und zum anderen irrelevante Elemente enthält. Die ist meines Erachtens völlig verzichtbar. Falls so ein Querschnittsartikel wie Formwandler enstehen soll, dann sollte man sich auch an dem und nicht am englichen Artikel orientieren. Also ähnliche Einheiten gruppieren und ihre Besonderheiten beschreiben und dafür die allgemeinen Erklärungen auf die Geschichte, die Einleitung und möglicherweise Hot Eagle beschränken. Für die Aussenperspektive könnte das Aufgreifen des Themas bei unterschiedlichen Autoren reichen. --Phoinix 16:04, 15. Feb. 2009 (CET)

Entbehrlicher Artikel zu generalisiertem Fiktivbegriff. --Schweikhardt 15:34, 15. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel zeigt deutlich das der ursprünglich 1939!! geprägte Begriff den Weg in viele andere SF Werke gefunden hat. Er ist weiterhin neutral geschrieben, zeigt deutlich das es (noch) um fiktives geht und zeigt sogar Bezug zu realen Bestrebungen. Somit sind alle Vorhaussetzungen gemäß WP:AüF gegeben. Behalten -- Fano 15:49, 15. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist nicht von guter Qualität. Die Abschnitte zu Charakteristika und Rüstungen sind quellenloses Geschwurbel. Es gilt wohl alles mögliche in der SciFi als Space Marine, auch wenn es anders heißt? Aha... Das sieht mir in dem Zustand nach Begriffsbildung/Theoriefindung aus, egal ob 1939 mal "Space Marine" in einer Kurzgeschichte stand oder nicht. Eine Verbindung zu Heinlein ist nicht dargestellt, die Verwendung und Rezeption seines Begriffs wird zum großen Teil behauptet, nicht belegt. 7 Tage für Verbesserund und Relevanznachweis. -- MonsieurRoi 16:36, 15. Feb. 2009 (CET)

Space Marine heißt ja auch übersetzt Weltraum- Marineinfanterist. So und jetzt definiere den Begriff und mache Bezüge zu fiktiven und realen Space Marines, dann siehst Du schon das alles zusammen passt. Gruß, --The real Marcoman 16:45, 15. Feb. 2009 (CET).

Und Robert A. Heinlein schrieb die ersten beiden Bücher die Space Marines wortwörtlich zum erstem Mal erwähnten. Die Artikel fehlen im deutschen WP leider, im englischen gibt es sie aber [15] und [16]. --The real Marcoman 16:52, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe es problematisch, in einem Artikel alle möglichen, nicht miteinander in Verbindung stehenden, SF-Werke zu vermengen, nur weil in ihnen derselbe Begriff vorkommt. Die Häufigkeit des Begriffes könnte verschiedenste Gründen haben. Einerseits ist es ein schlichtes, aber dennoch griffiges Wort, andererseits zitieren bzw. "hommagieren" neuere SF-Werke die älteren jedoch auch häufig. Was fehlt ist aber eine werkeübergreifende Definition. Jedes SF-Werk definiert die Space Marines anders, es ist einfach nur ein leeres Wort, welches vom Autor beliebig gefüllt werden kann, im Gegensatz zu bestimmten Begriffen des Fantasygenres, wo es autorenübergreifend eine gewisse Übereinstimmung gibt, was man z.B. unter einem Ork oder einem Troll versteht. Von daher ist die vermeintlich gehäufte Benutzung des Begriffes "Space Marine" in der SF-Literatur meiner Meinung nach nichts, was man in einer Enzyklopädie gesondert erwähnen muss. --D-M 17:46, 15. Feb. 2009 (CET)

Sorry, aber die Behauptung von Übereinstimmungen, was man unter einem Troll versteht, ist recht frivol. --OliverH 19:35, 15. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist gemessen an den Ansprüchen einer Enzyklopädie unbrauchbar, insbesondere die Abschnitte "Charakteristika" und "Space Marine- Rüstungen". Dass die Verwendung von Heinlein ausgeht und andere Autoren beeinflusst hat, ist nicht belegt. Schaut man sich die Literaturliste an, wird evident, dass es sich um Theoruriefindung im Sinne von WP:TF handelt: Kein einziges Stück Sekundärliteratur, nur Romane/Kurzgeschichten und ein fiktives technisches Handbuch. Löschen (und gerne dann neu schrieben, wenn Literatur über die Verwendung des Begriffes im SF ausgewertet wurde). -- Marinebanker 19:11, 15. Feb. 2009 (CET)

Dass diverse SciFi-Autoren anhand der Bezeichnung der derzeitigen US-Streitkräfte ihre Weltraumsoldaten als Space Marines bezeichnen, liegt auf der Hand. Allerdings beschreibt jeder Autor diese Soldaten anders, so dass hinter der Bezeichnung keine feste Definition zu finden ist. Dementsprechend ist ein Sammelartikel unter diesem Lemma schlicht und einfach verfehlt. Löschen. --91.22.90.64 19:36, 15. Feb. 2009 (CET)

Also mal unabhängig von der Relevanzfrage hat der Artikel (im Moment) ein schwerwiegendes Quellenproblem, dass bei einem solchen Lemma sowohl TF als auch Begriffsbildung Tür und Tor öffnet. Die angegebenen Webseiten sind nicht als "reputable" Quellen einzustufen, insbesondere nicht für den (unterstellten) literarischen Begriff. Die Rückführung auf Heinlein ist plausibel (und persönlich habe ich das auch mal irgendwo gelesen), aber das muss hier durch eine Sekundärquellen belegt werden. Daher 7 Tage für eine komplette Überarbeitung anhand akzeptabler Quellen. Eine brauchbare Quelle wäre z.B. die folgende Enzyplopädie von Stableford ( [17]), immerhin wird da der Begriff in einem Satz erwähnt und mit Heinlein in Verbindung gebracht (S.494 aber nur in Anführungzeichen, eventuell existiert auf S.459 ein eigener Artikel ist aber online nicht einsehbar).--Kmhkmh 20:34, 15. Feb. 2009 (CET)

• Behalten - In der SF-Community fest etablierter Begriff. Eine moderne Eyzyklopädie sollte sich dagegen nicht verwehren. Die Tatsache, dass die SF-Literatur den Begriff unterschiedlich ausfüllt, ist kein Löschgrund. Dann sollten eben diese Unterschiede im Artikel entsprechend abgearbeitet und belegt werden. -- MARK 21:58, 15. Feb. 2009 (CET)

LOL - das ist schon ziemlich witzig, denn in der LD zu Todesmarsch, argumentierst Du genau entgegengesetzt. Zitat: "...ist TF, weil nicht einheitlich definiert" (MARK 22:57, 15. Feb. 2009). Bisschen wahllos, oder? -- Papphase 09:57, 16. Feb. 2009 (CET)

Nö, da argumentiere ich gar nicht mehr. Außerdem läuft dein Einwand unter WP:BNS... -- MARK 23:26, 16. Feb. 2009 (CET)

• Themenring, löschen. -- Smial 22:21, 15. Feb. 2009 (CET)

Wirkung über das Ursprungswerk hinaus ist offensichtlich gegeben. Genau das wird von WP:AüF gefordert. Ich verstehe den LA nicht, behalten. --Theghaz _Diskussion 01:21, 16. Feb. 2009 (CET)

Noch einmal zu Google Sholar, der zweite Treffer für Space Marine (auf deutsch)- oder gegen blutrünstige Außerirdische (die Space Marines in „Alien 2“, 1986) [18] - obwohl die im Film Aliens - Die Rückkehr Colonial Marines heißen, sind es dennoch Space Marines und werden infolgedessen auch umgangssprachlich so genannt. --The real Marcoman 02:10, 16. Feb. 2009 (CET)

Theoriesuchender Fancruft zu einem heillos irrelevanten Begriff. Außenperspektive nein Danke, aber dafür jede Menge Spekulationen und freies Fabulieren. SLA war genau richtig. --Weissbier 07:09, 16. Feb. 2009 (CET)

Ein großes Problem ist nach wie vor die Artikelqualität, d.h. die Spekulation und die Quellenlosigkeit, was zu Recht zum Vorwurf TF und Fancruft führt. In der laufenden LD wurden jedoch auch schon ein paar Argumente fürs Behalten und Links angegeben, die dir, real Marcoman, Anregung zum allgemeinen Verbessern und zum Ausmerzen der Kritikpunkte sein könnten. -- MonsieurRoi 07:47, 16. Feb. 2009 (CET)

Habe ich mir schon zu Herzen genommen. Ich habe bei nicht fiktive Aspekte der Space Marines noch etwas eingebaut und einen weiteren Link hinzugefügt. --The real Marcoman 09:40, 16. Feb. 2009 (CET)

Dann schau Dir dort bitte nochmal die Sache mit der Schallgeschwindigkeit an, die "initiiert wird" - was immer das heißen mag, so kann man das nicht sagen. --Idler ∀ 12:01, 16. Feb. 2009 (CET)

Ansonsten würde man ja mit Schallgeschwindigkeit wie ein Pfeil auf die Erdoberfläche schießen, wenn man die Raketentriebwerke länger als nur ein paar Minuten zündet. Kann es auch sein, dass Du das Wort initiiert nicht kennst? Siehe [19]. --The real Marcoman 03:41, 17. Feb. 2009 (CET)

In der Form ist das reiner Datenmüll, bitte (schnell)löschen. Der Artikel ist durchaus zu retten, wenn man die ganzen URV-(Fehl-)Übersetzungen aus en: mal einfach ignoriert – zumindest dann, wenn man den Projekten des US-Militärs Vorrang vor dem Fancruft gibt und fundiert beschreibt, dazu noch in Kürze die fiktive Verwendung des Begriffs (gerne mit bequellter Herkunftsangabe Heinlein) feststellt und schließlich auf diesen theoriefinderischen Aufzählungs- und Geschurbel-Quatsch ganz einfach verzicht. Also die „Literaturangaben“ komplett raus, den Versuch einer einheitlichen Beschreibung tausend unterschiedlicher Fantasiegestalten ebenfalls raus und vor allem diese Aufzählung raus, die dreist behauptet alle (!) Space Marines zu umfassen. So lange aber der jetzige Ansatz verfolgt wird, ist ersatzlos entsorgen noch die beste Methode, mit diesem Fancruft umzugehen. 78.52.73.7 13:29, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich schließe mich der Argumentation (fast) an: Löschen. Normalerweise würde ich sagen behalten und in die QS sprich ins Verzeichnis des Autors zurück. ABER: Anscheinend legt der Autor den Fokus auf die Robert_A._Heinlein lastige Darstellung der fiktionalen Erklärung. Diese halte ich alleine nicht für bedeutend genug, sondern erst in der neutraleren Darstellung in des durchhaus flächendeckenden Phänomens von militärischen Einheiten mit Auftrag zur Direct Action in Science-Fiction-Darstellungen. Dann aber eben bitte als Querschnitt über die Vielfalt dieses literarischen Motivs. Ebenso hielte ich es für brauchbar, wenn der Fokus auf das (Zukunfts-)Vorhaben der US-Marines gelegt wird. So allerdings: ungeeigne. Und ich wüßte auch nicht, wer es im Rahmen der QS korrigieren wollte? Grüße --C.Mezzo-1 20:31, 16. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist total aus Innenperspektive geschrieben. Die Beschreibung "Fancruft" trifft es ganz gut. Löschen, falls sich daran in den nächsten sieben Tagen nichts geändert hat.---<(kmk)>- 14:32, 16. Feb. 2009 (CET)

Genau das ist NICHT der Fall. Sorry, aber es wird hanebüchen, wenn derart die üblichen Argumente unreflektiert abgespult werden, in der Hoffnung, dass sie kleben bleiben, selbst wenn sie frei erfunden sind. Der Artikel zitiert ein paar Beispiele, das ist nicht nur legitim sondern zwingend notwendig. Allein die Tatsache, dass er mehrere Beispiele bringt erfordert sine qua non eine Aussenperspektive, denn nur aus dieser existieren diese Beispiele nebeneinander. Da der Artikel aber noch weit darüber hinausgeht und gemeinsame Charakteristika sowie realweltliche Aspekte beschreibt kann man nur schlussfolgern, dass Du den Artikel noch nicht einmal gelesen hast. Der US-Armee Fancruft vorzuwerfen zeugt davon, wer hier jede Verbindung zur Realität verloren hat. --OliverH 22:24, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Identifikation des realen US-Projekts mit der fiktiven Tätigkeitsbezeichnung wird nicht belegt. Bis zum Beibringen einer belastbaren Quelle, dass dieser Soldaten allgemein als Space Marines bezeichnet werden, hege ich den Verdacht auf Theoriefindung. Im übrigen sind beide genannten Projekte selbst noch im Planungsstadium bei denen ein realer Einsatz, oder auch nur ein Test nicht abzusehen ist. Die entsprechednen WP-Artikel sidn hart an der Grenze zur Glaskugelei.---<(kmk)>- 03:46, 20. Feb. 2009 (CET)

Es ist immer wieder nett zu sehen, wie Wikipedianer die Fachleute als Kaffeesatzleser denunzieren. Dir stünde etwas Bescheidenheit ganz gut an. Dann brächtest Du es vielleicht auch über Dich, zuzugeben, dass die Behauptung "Innenperspektive" frei erfunden war. Stattdessen machst Du schlicht weiter mit Denunziationen. Wer sich derart Argumente aus den Fingern saugen muss, der hat offensichtlich nichts Handfestes zu bieten. --OliverH 12:17, 22. Feb. 2009 (CET)

Es ist nunmal so, dass dem Nicht fiktive Aspekte der Beleg fehlt, dass die zukünftige Einsatztruppe, die mit balistischen Transportern um die Erde geschickt wird, die Bezeichung "Space Marines" tragen wird. Ohne so einen Beleg bleibt der Verdacht auf Theoriefindung. Formulierungen wie "Sie sind (...) spezialisiert auf", oder "Manche können aufgrund ihrer Ausrüstung (...)" sind klar Innenperspektive. Sie stellen fiktionale Aspekte als real dar. Bitte beachte WP:PA.---<(kmk)>- 00:14, 23. Feb. 2009 (CET)

also jetzt mal ohne in den artikel geschaut zu haben würde ich "space marines" als einen archetyp in der sf-literatur ansehen, als solches behaltenswert. Elvis untot 17:14, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich fand noch einen interessanten Artikel "US about to deploy Space Marines" vom 20. Oktober 2008 der Sunday Times [20] und fügte es den Weblinks hinzu. Nebenbei dort ist auch eine Computeranimation (YouTube- Video) zu finden, die man sich dort zum Thema SUSTAIN (Militär) (werde es dort auch hinzufügen) angucken kann. --The real Marcoman 08:45, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich habe noch einmal die Ärmel hochgekrämpelt und den Artikel verbessert. Also bitte immer meine aktuelle Version durchlesen. Gruß, --The real Marcoman 13:12, 17. Feb. 2009 (CET).

Ich sehe leider nicht, dass sich an den Hauptkritikpunkten viel geändert hat. -- 93.132.157.129 13:43, 17. Feb. 2009 (CET)

Die ursprüngliche Löschbegründung lautet ja auch Irrelevanz. Habe aber die nicht fiktiven Aspekte ausgebaut und viele Details geändert. --The real Marcoman 15:17, 17. Feb. 2009 (CET)

52 Versionen hast du erstellt, geändert hast du dabei aber so gut wie nichts. Dem enzyklopädisch relevanten Thema Space Marines in der US Army spendierst du einen sehr kurzen, bis zur Unverständlich geschwurbelten Absatz. Der fiktiven Bedeutung des Begriffs lässt du dagegen Linkfixes, Rechtschreibkorrektur und weitere Beispiele zukommen. Das ist genau die falsche Richtung, also bleibt's bei meiner obigen Stimmabgabe: so ist das Datenmüll und gehört gelöscht. 78.52.76.8 18:55, 17. Feb. 2009 (CET)

• dazwischenquetsch* Liebe IP, gemäß WP:AüF kann auch Fiktives seinen Platz in einer Enzyklopädie haben. Falls du das anders siehst stell doch bitte Löschanträge auf Odysseus, Thor und Elfen. Nachdem das grundsätzlich geklärt wäre kannst du anfangen, darzulegen, warum das für die Space Marines nicht gelten soll, obwohl die Kriterien in WP:AüF (Wirkung über das Ursprungswerk hinaus) erfüllt sind. --Theghaz _Diskussion 19:22, 17. Feb. 2009 (CET)

Weniger aufplustern, mehr lesen würde ich vorschlagen. Es wurde alles schon gesagt, wonach du grade fragst, zumal keiner davon redet die Verwendung im fiktiven Bereich völlig auszusparen. 78.49.133.123 00:05, 18. Feb. 2009 (CET)

Unverzichtbarer Artikel, gehört in die Wikipedia. --88.70.16.217 15:04, 17. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Sammelartikel mit Verbreitung in mehreren Medien. --Kungfuman 17:49, 17. Feb. 2009 (CET)

Der Teil über die US Army ist garantiert relevant, die Verwendung des Begriffs in der SF-Literatur kann in einem Artikel darüber gerne auch in einigen Sätzen erwähnt werden. Ließe sich die gesamte Verwendung des Begriffs in der Science Fiction auf Heinlein zurückführen, wäre der fiktionale Aspekt sicher auch mehr als das wert. Allerdings dürfte das kaum der Fall sein. Bei aller Liebe zur SF-Literatur, aber Löschen ist hier die einzig sinnvolle Aktionsmöglichkeit. Dann darf auch gerne ein Neuanfang gewagt werden, aber bitte mit einem umgekehrten Größenverhältnis, was Fiktionales und Reales betrifft. --Minalcar 20:57, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich widerspreche mal dem Argument von Thegaz, dass WP:AüF erfüllt sind, wegen "Wirkung über das Ursprungswerk hinaus". Das ist meiner Meinung nach nicht im Geringsten gegeben. Es ist einfach nur derselbe Begriff, die späteren Autoren meinen mit ihren Space Marines in keinster Art und Weise dieselben Figuren wie es Heinlein in seinen Werken tat. Nur weil Jesus in der Bibel als Zimmermann beschrieben wird und im Jahr 2009 ein x-beliebiger Roman über einen Zimmermann rauskommt, heißt das nicht, dass jener Roman von der Bibel beeinflusst wurde. Von daher lehne ich es ganz entschieden ab, von einer Wirkung über das Ursprungswerk hinaus zu sprechen. --D-M 22:36, 17. Feb. 2009 (CET)

Wegen der Relevanz von Fiktion verstehe ich einige Kommentare nicht, wieso soll es keinen Artikel über Space Marines geben, wenn man hier auch Artikel über Hobbits, Klingonische Sprache, Aliens, Orks, Trolle, und so weiter findet? Das hier immer wieder nur auf Starship Troopers rumgeritten wird, verstehe ich auch nicht, da es nur ein Beispiel von vielen ist. Dass Wissenschaftler und Militärs sich in den USA auch ernsthaft damit beschäftigen eine Truppe aufzubauen, die auch noch den Namen tragen soll und eine eigene Teilstreitkraft besitzten soll, ist Fakt. Auch ein Indiz ist, dass die NASA dem Pentagon unterstellt ist. Die Zeit wird es zeigen, denn die Fliegerei, U-Boote, Atomwaffen, Raumfahrt, Mondlandung, Raumstationen, Jetpacks, Klonen, Laserwaffen, usw. waren alle einmal Fiktion. Die Science Fiction ist ein nicht zu unterschätzender Sektor, der uns über Dinge nachdenken und forschen lässt, die es heute noch nicht gibt. --The real Marcoman 07:04, 18. Feb. 2009 (CET)

Die Antwort auf deine Frage steht eigentlich schon im Kommentar von D-M eins drüber: Hobbits, Aliens, Orks, Trolle und die Klingonische Sprache sind alle relevant, weil es eine erkennbare Wirkung über das Ursprungswerk hinaus gibt. Wenn wir also beispielsweise die Klingonische Sprache betrachten, so können wir recht schnell sehen, dass zu dieser fiktiven Sprache mittlerweile ein überaus reales Klingon Language Institute existiert, das sich eindeutig auf die Sprache aus dem Star-Trek-Universum bezieht. Hier aber ist keineswegs erkennbar, dass sich zumindest der Großteil der heutigen Verwendung des Begriffs "Space Marines" auf Heinlein zurückführen lässt. Folglich ist die geforderte Wirkung über das Ursprungswerk hinaus nicht gegeben. Die reale Militärtruppe ist relevant, aber, wie ich oben schon sagte, mehr als eine kurze Erwähnung in deren Artikel haben die Space Marines der Science Fiction nicht verdient. --Minalcar 10:25, 18. Feb. 2009 (CET)

Mal im Ernst, ich glaube nicht dass Hobbits noch irgendwo anders vorkommen, außer als in der Herr der Ringe- Trilogie von Tolkien. Das Klingonisch hat ausschließlich mit Star Trek oder zumindest mit Anspielungen darauf zu tun. Im Moment gibt es aber noch keine realen Space Marines, ergo kann noch beides nebeneinader in einem Artikel bestehen bleiben. Außerdem die Ideen aus den Kurzgeschichten von Robert A. Heinlein wie Misfit, The Long Watch und die Space Cadet- Reihe in den Space Marines oder halt Space Cadets vorkommen, flossen in Starship Troopers mit ein. Der Begriff geht außerdem weit über das Ursprungswerk hinaus. --The real Marcoman 12:02, 18. Feb. 2009 (CET)

"Erkennbare Wirkung über das Ursprungswerk hinaus" bedeutet, dass zweifelsfrei erkennbar sein muss, dass sich die späteren von anderen Personen so genannten Space Marines auf das Werk von Heinlein zurückführen lassen. Starship Troopers ist hier ein denkbar schlechtes Beispiel, da es von Heinlein selbst stammt. Kannst du denn z.B. einen Beleg dafür liefern, dass sich die Bezeichnung für die realen Space Marines direkt von Heinlein ableiten lässt? Oder für die zahlreichen anderen Werke, die in der langen Liste im Artikel genannt werden? --Minalcar 12:15, 18. Feb. 2009 (CET)

Hier die Auszüge aus dem englischsprachigen Wikipedia, Auszüge die als Referenzen aus den Kurzgeschichten von Robert A. Heinlein Siehe References für Misfit und The Long Watch.

• "The parade ground voice of a First Sergeant of Space Marines cut through the fog and drizzle..."
• "Space marines, arms reversed and heads bowed, stood guard around [the coffin]..." --The real Marcoman 14:48, 18. Feb. 2009 (CET)

Du scheinst mich nicht zu verstehen. Ich meinte mit "Belegen" Aussagen anderer Autoren, die selbst angeben, dass die Konzeption der 'Original'-Space-Marines von Heinlein ihr eigenes Werk beeinflusst hat (kommt ja durchaus vor). Oder Aussagen in irgendwelcher Sachliteratur zum Thema SF, dass die späteren Space Marines erkennbar von Heinlein beeinflusst wurden. --Minalcar 14:54, 18. Feb. 2009 (CET)

Space Marine ist einfach nur die Kombination zweier trivialer Wörter - "Space" und "Marine", und somit eine äußerst nüchterne Berufsbeschreibung: Was sind diese Männer von Beruf? Soldaten (engl. Marines*) Und wo kämpfen sie? Im Weltraum (engl. Space). Was sind sie also? Weltraumsoldaten (engl. Space Marines).*jetzt nagelt mich nicht auf die konkrete Übersetzung des Begriffs Marines fest, darum gehts hier nicht.

Es ist also keine Wortneuschöpfung wie "Jediritter" oder "Klingone". Wenn also in irgendeinem Buch der Begriff Space Marines auftaucht, muss der Autor sich keineswegs auf Heinlein bezogen haben, nein, er muss nicht einmal wissen, dass Heinlein ihn vorher schon benutzt hat, denn wie ich oben schrieb, "Space Marine" ist einfach nur die äußerst lapidare englische Bezeichnung für "Weltraumsoldat". Auf diesen Begriff würde wahrscheinlich jeder zweite Ami kommen, wenn man ihn fragte, wie man Soldaten im Weltraum kurz und treffend nennen sollte.--D-M 12:43, 18. Feb. 2009 (CET)

Marine heißt übersetzt Marineinfanterist oder auch Matrose. :-) --The real Marcoman 15:21, 18. Feb. 2009 (CET)

Eben nicht. Marine kann man nicht 1:1 ins Deutsche übersetzen. Es gibt auch Marines, die als Hubschrauberpiloten, Kampfpanzerkommandeure oder Logistiker arbeiten und daher eindeutig keine Marineinfanteristen sind. Deswegen schrieb ich ja: Darum geht es hier nicht! --D-M 18:11, 18. Feb. 2009 (CET)

Du argumentierst doch hinsichtlich der Begriffsbildung seitens Heinlein, bzw. der nicht vorhandenen Begriffsbildung, da "Space Marine" ein triviales Konzept sei, dass sich jeder Autor so hätte ausdenken können - und dann schreibst du, dass es darum nicht geht. Was denn nun?

Meiner Ansicht nach ist "Space Marine" durchaus ein auf Heinlein zurückzuführender Begriff. Ein Weltraumsoldat im allgemeinen könnte wahrscheinlich als "space soldier" oder als "orbital deployment infantryman" bezeichnet werden. Schließlich wäre, analog zu den realen Zweigen der U.S.-Streitkräfte, der Begriff der "Armed Space Forces" bilden zu können. Oder "Planetary Invasion Troops". Alle diese Begriffe sind generalsierender als der Begriff des "Space Marine", da das USMC entgegen Hollywood-oktroyierter Meinungen im U.S.-amerikanischen Kulturbewußtsein nun nicht so zentral verankert ist, dass es in allen Fällen als Vorbild für irgendwelche fiktiven Streitkräfte genommen werden würde. Somit ist plausibel, dass Heinlein tatsächlich als erster den Begriff geprägt hat (zumal dies bereits 1939 geschah, als das USMC noch in keiner Weise wirksame mediale Präsenz zeigte wie z.B. zur Zeit des Vietnamkrieges).

Zudem existieren, wie von anderen Kommentatoren auch mehrfach ausgeführt, grundlegende Gemeinsamkeiten zwischen den diversen fiktiven Space Marines, die einen gemeinsamen Ursprung klar erkennen lassen. Vargher2 17:22, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nun endlich einen Link für einen Einzelnachweis gefunden, der Bestätigt dass es den Begriff Space Marines schon seit 1939 existiert und von Robert A. Heinlein aus der Kurzgeschichte Misfit ist. Gruß, --The real Marcoman 15:15, 18. Feb. 2009 (CET).

Die Frage, ob Heinlein nun wirklich diesen Begriff als erster geprägt hat, hat sich mir (wie wohl einigen anderen auch) nicht gestellt. Nochmal: Es braucht Aussagen anderer Autoren als Heinlein, die selbst behaupten, in der Schaffung "ihrer" Space Marines von der Konzeption Heinleins beeinflusst worden zu sein, oder Aussagen aus irgendwelcher Sekundärliteratur zum Thema SF, dass die späteren Space Marines erkennbar von Heinlein beeinflusst wurden. Hast du solche Belege? --Minalcar 18:59, 18. Feb. 2009 (CET)

Ja, Space Marine ist ein Science-Fiction-Roman von Ian Watson von 1993 (1996 deut.). Siehe [21], den Roman habe ich aber bereits unter Literatur angegeben. --The real Marcoman 12:49, 19. Feb. 2009 (CET)

Und der Autor selbst hat irgendwo geschrieben, dass seine Space Marines auf den Space Marines von Heinlein basieren? Das sieht mir eher nach einem Warhammer-Roman aus. --Minalcar 13:28, 19. Feb. 2009 (CET)

Wir reden hier nicht von einem obskuren drittklassigen Schriftsteller, den niemand kennt. Eher wird umgekehrt ein Schuh draus: Die Behauptung, bei derart starken Parallelen sei man nicht von Heinlein inspiriert worden ist derart unglaubwürdig, dass man schon gute Belege dafür bräuchte. --OliverH 12:17, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz ist meiner Meinung nach im Artikel ganz gut dargelegt, der Artikel selbst ist gar nicht mal so schlecht, also bitte behalten, auch wenn anscheinend manche Leute hier Fiktive am liebsten ganz aus der Wikipedia verbannen würden. -- Timber (mrt) 18:31, 18. Feb. 2009 (CET)

Erstmal vorweg: ich nicht auf dem Kreuzzug gegen Fiktives. Aber der Artikel ist immer noch ein wildes Sammelsurium, das so nicht bleiben sollte. Es kann nicht sein, dass hier alle möglichen Features von SciFi-Soldaten verwurstet werden und behauptet wird, das sind alles Space Marines im Geiste Heinleins. Vielleicht kann der Ersteller das in seinem BNR parken und etwas recherchieren und gründlich daran arbeiten. Seit der LD, die mittlerweile größer ist als der Artikel, hat sich an letzterem eigentlich kaum etwas verändert. -- 95.112.166.176 20:11, 18. Feb. 2009 (CET)

Wie schon gesagt, ich finde den Artikel nicht so schlecht, daß man ihn aus Qualitätsgründen löschen müßte. Wir diskutieren hier über die Löschung, nicht über eine Qualitätssicherung. -- Timber (mrt) 14:34, 19. Feb. 2009 (CET)

Nochmal Behalten. Genau, wie Kungfuman sagt: Sammelartikel mit Verbreitung in mehreren Medien. Der Autor hat sich doch wirklich Mühe gegeben, seine Text auch zu belegen. -- MARK 11:39, 19. Feb. 2009 (CET)

Bedingt durch den fiktiven Hintergrund ein ziemlich pluralistischer Begriff, die Space Marines gibt es schlichtweg nicht, weil ihr Erscheinungsbild von Roman zu Film zu Videospiel immer stark variiert. Die diese unterschiedlichen Stimuli brauchen wir dann aber keinen Sammelartikel. Löschen und ggfs. in die zugehörigen Einzelartikel einarbeiten, wenn das Wesen, die Organisation und die Ausrüstung dieser fiktiven Truppe denn wirklich in jedem einzelnen Zusammenhang für behaltenswert befunden wird. Anderere Ansicht wäre ich erst, wenn der Artikel fundiert aufgestellt, mit vielen Sekundärquellen belegt und sprachlich wie strukturell bis an den Rand einer Lesenswert-Kandidatur ausgearbeitet wird.-- КГФ, Обсудить! 13:45, 19. Feb. 2009 (CET)

Wenn der Artikel als Sammelartikel über Fiktives behalten wird, sollte zumindest der unhaltbare Abschnitt "Nicht-fiktive Aspekte" entfallen. Der vom Hauptautor selbst eingebrachte Weblink auf The Register ist bezeichnend (vermutlich hat The real Marcoman sich das Lesen gespart): Dort wird sich nämlich darüber lustig gemacht, wie aus einige Zeitungen aus Konferenz Slide Shows pompöse Nachrichten zur baldigen Aufstellung von Space Marines gemacht haben. --Pjacobi 14:01, 19. Feb. 2009 (CET)

The Register Weblink? Das ist der [US about to deploy Space Marines (engl.)] Weblink, dort wird es nur kommentiert, es ist aus der Times: US about to deploy Space Marines. --The real Marcoman 15:21, 19. Feb. 2009 (CET)

Ja, dort wird kommentiert, dass es in der Times steht, u.A. mit den Worten "Dead-tree network as bad as internet", und dann wird weiter darauf eingegangen, warum sich die Times damit blamiert. Gehe ich Recht in der Annahme, dass genau bis zur Überschrift gelesen hast? --Pjacobi 01:06, 20. Feb. 2009 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz ist insofern gegeben, als dass das Konzept des Space Marine tatsächlich einen Archetyp im breiteren Genre der Military Science Fiction darstellt. Selbstverständlich unterscheiden sich die einzelnen Ausführungen je nach Autor und genauem Genre, aber es sind grundlegende Gemeinsamkeiten gegeben (Servorüstungen, i.e. künstliche Exoskelette mit autonomer Energieversorgung, die die körperlichen Fähigkeiten des Anwenders erhöhen; meist schwere, in die Exoskelette integrierte Bewaffnung; Verlegung auf Schiffe als Operationsbasis, so dass planetare Invasionskapazität gegeben ist etc.), um eine Beschreibung des Konzepts in einem eigenen Artikel zuzulassen. Space Marines in diesem Sinne als fiktives Konzept kommen in zahlreichen Medien wie Science-Fiction-Literatur, Filmen, Tabletop-Spielen und Computerspielen vor, die zumindest teilweise über einen hohen Bekanntheitsgrad verfügen. Die Ähnlichkeiten zu real existenten Projekten wie dem im Artikel angesprochenen SUSTAIN hinsichtlich Operationen aus dem Orbit sowie Forschungsprogrammen des US-Militärs zu "powered armor"-Technologie (siehe z.B. hier, eine deutsche Fassung dieses Artikels existiert noch nicht) sind ebenfalls zu bestimmten Anteilen gegeben.

Fazit: trotz der Fiktivität als Konzept in der Science fiction verbreitet genug, durch die angesprochenen Basisideen einheitlich genug und hinsichtlich des Bekanntheitsgrades relevant genug, um ein Behalten zu rechtfertigen.

Kommentar bezüglich "Hot Eagle": der Begriff der "Initiierung" der Schallgeschwindigkeit erscheint auch mir in diesem Kontext als fehlerhaft. Die Schallgeschwindigkeit wird nur einige wenige Minuten beibehalten, nicht initiiert - das Wort ist mir im physikalischen Kontext nicht bekannt. Man kann zwar durch das Anlegen einer externen Kraft eine Beschleunigung des Objektes, welches bewegt werden soll, erzielen, so dass eben jene Beschleunigung eine Zunahme der Geschwindigkeit bewirkt, aber weder Geschwindigkeiten noch Beschleunigungen werden meines Wissens nach "initiiert". Das bedürfte einer Überarbeitung. Vargher2 02:33, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nun die Änderungen vorgenommen und den umstrittenen Link rausgenommen. --The real Marcoman 10:43, 20. Feb. 2009 (CET)

schon aufgrund der Länge der Diskussion hier könnte man auf behalten plädieren. Dieser Artikel fasst wirklich mal einen Begriff, der übergreifend verwendet wird, zusammen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:17, 20. Feb. 2009 (CET)

Imm noch derselbe Mumpitz: Bezüglich der literarischen Verwendung kein Stück Sekundärliteratur, nichts belegt (ein Einzelnachweis, der die zugehörige Aussage nicht belegte), statt dessen freies Fabulieren. Kinder Kinder, ein Lexikon enthält etabliertes Wissen, dass von anderen wissenschaftlich erabeitet wurde, nicht, was einem selbst zu diesem Thema einfällt. -- Marinebanker 21:52, 20. Feb. 2009 (CET)

Aua, Mach weiter die Augen zu, dann siehst du es wirklich nicht. Bei solchen Aussagen kann ich echt nur noch den Kopf schütteln! Begib dich auf dein Fachgebiet zurück und gut ist! Nur so als Tipp, Urknall ist auch Mumpitz, die Erde wurde von Gott erschaffen und die Vorfahren gehen alle auf Adam und Eva zurück. Das steht schon in dem Buch der Bücher, der Bibel! Alles andere lasse ich nicht gelten!......So in etwa argumentierst du hier. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:08, 20. Feb. 2009 (CET)

Du willst mir doch nicht erzählen, dass ein Hobbit oder dergleichen wissenschaftlich aufgearbeitet worden ist. --The real Marcoman 22:02, 20. Feb. 2009 (CET)

Also bitte, es gibt tonnenweise Sekundärliteratur zu Tolkien-Werken. Und wie gesagt, im Space-Marines-Artikel steht in dieser Hinsicht immer noch nichts.-- КГФ, Обсудить! 13:32, 21. Feb. 2009 (CET)

Außerdem der Begriff ist längst in der Science Fiction etabliert. Zum Beispiel in der Warhammer 40.000- Romanreihe die es seit 1993 gibt. Ich habe keine Lust mich ständig wiederholen zu müssen. Dass sich Wissenschaftler mit dem Thema auseinandersetzten, müsste wohl auch reichen. --The real Marcoman 22:06, 20. Feb. 2009 (CET)

Gaaaanz langsam zum Mitschrieben: Dann - belege - die Aussagen - im Artikel - mit Sekundärliteratur (Hinweis: WP:Q beachten, Literaturwissenschaftler wären wohl hier die geeignete Spezies). Und wer den Unterschied zwischen den Literaturangaben in Urknall und dem Ding hier tatsächlich nicht erkennt ... -- Marinebanker 11:14, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich fände im Artikel einfach eine Art belegte Rezeptionsgeschichte wichtig, die darstellt, wie sich „Space Marines“ von Heinlein aus zu einem feststehenden Begriff entwickelt hat. Alles was der Artikel tut, ist die Eigenschaften verschiedenster SciFi-Soldaten zusammenzufassen und SciFi-Werke aufzulisten, in denen es Soldaten gibt, die nicht mal immer Space Marines heißen. Also ist das ein Artikel über SciFi-Soldaten, was ich nicht für relevant halte, und das Lemma wäre Begriffsfindung. Ich vermute zwar, dass sich aus der Sache etwas machen ließe, aber so ist das trotz der Mühe des Erstellers schlicht nicht haltbar. -- 93.132.145.224 12:16, 21. Feb. 2009 (CET)

Hätte irgendjemand vielleicht die Güte, einwandfrei klarzustellen, mit welcher Begründung der Löschantrag nun vorgebracht wurde? Die Diskussion begann mit dem Kriterium der Relevanz, die nach STs ursprünglichem Eintrag nicht gegeben sei. Auf diesen Punkt berufen sich auch spätere Kommentatoren / Diskussionsbeteiligte. Nun ist sie auf das Kriterium der Belegbarkeit der Verwendung des Begriffes "Space Marines" in exakt dieser Form anhand literarischer Quellen umgeschwenkt. Darum ging es doch zunächst nicht? Was war die Begründung des ursprünglichen SLA, die nun als "irrelevant" gekennzeichnet worden ist, auf welchem dieser bzw. evtl. weiterer Kritikpunkte baute sie auf? Das sollte zunächst einwandfrei geregelt werden. Vargher2 07:16, 22. Feb. 2009 (CET)

Formal gesehen ist das so, doch das sollte nicht von den Problemen des Artikels ablenken. Außerdem hängt die Relevanzfrage IMO ja mit der TF-Sache zusammen. Solange nicht klar wird, dass der Begriff und das Konzept tradiert wurden, ist es eine irrelevante Datensammlung zu SF-Soldaten. -- 95.112.148.172 10:11, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich denke ich habe ganz gut dargelegt was ein Space Marine ist, was ihn ausmacht, was er tut, wo er noch in der Literatur, Wissenschaft und Popkultur vorkommt, seinen Ursprung, usw. --The real Marcoman 10:24, 22. Feb. 2009 (CET)

Ja, du hast dargelegt, wo es überall futuristische Soldaten gibt und was alles ihre Eigenschaften, Fähigkeiten und Aufgaben sein können. Mehr nicht. Ach... -- 95.112.148.172 10:33, 22. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Ich mag SF, finde auch, dass es in der deutschen WP etwas mehr Platz für "Artikel über Fiktives" geben dürfte und bin zudem gemässigter Inklusionist; trotzdem: Dieser Artikel stellt in seinem Kern TF dar. Ich schliesse mich der Argumentation der IP 93.132.145.224 an: "Alles was der Artikel tut, ist die Eigenschaften verschiedenster SciFi-Soldaten zusammenzufassen und SciFi-Werke aufzulisten, in denen es Soldaten gibt, die nicht mal immer Space Marines heißen." Einen Artikel unter diesem Lemma kann ich mir zwar vorstellen, aber nicht den vorliegenden. Gestumblindi 03:34, 23. Feb. 2009 (CET)

Stefan Wirtz (gelöscht)

(Selbst?)darstellung einer nach WP:RK#Personen nicht relevanten Person. Zwar wird im Text alles mögliche geschrieben, es wird jedoch weder als Journalist, Moderator noch Sänger irgend eines der RK erfüllt. - Alles in allem drängt sich hier der Verdacht auf, dass sich diese umtriebige Person nun selbst in WP verewigen wollte. Andreas König 12:57, 15. Feb. 2009 (CET)

Also so wie der Artikel jetzt ist, kann er auf keinen Fall bleiben. Ich bin für löschen. Falls Wirtz aufgrund seiner Solo-CD, die Ende des Jahres erscheinen soll, relevant wird, kann gerne ein vernünftig geschriebener Artikel über ihn eingestellt werden. --Jasminblüte 14:19, 15. Feb. 2009 (CET)

das ist kein Artikel, nur Geschwurbel. löschen --Ricky59 15:09, 15. Feb. 2009 (CET)

Stimme zu, falls Relevanz irgendwann mal vorhanden, vernünftige Neuauflage. So: Löschen. --Gruß, kmayse 15:10, 15. Feb. 2009 (CET)

+1 --Capaci34 Ma sì! 17:24, 15. Feb. 2009 (CET)

+2 --K.warterbeck 20:23, 15. Feb. 2009 (CET)

Redundanz

Ich kenne Stefan Wirtz aus dem Radio sehr gut, und finde, dass der Artikel sehr wohl eine Relevanz hat. Habe ihn schonmal live gesehen, sehr angenehme Stimme, seine CD wird bestimmt ein Erfolg. Wenn ihr Stefan Wirtz entfernt, dann könne auch Leute wie Alexander Klaws oder Daniel Küblböck gelöscht werden. Das will doch wohl keiner, oder? gez. K. Mersting (nicht signierter Beitrag von 62.154.132.124 (Diskussion) )

Aus den Umkreisen von Stefan Wirtz ist mir bekannt das er bei SWR 3 im Gespräch seien soll. Ich denke das man diesen jungen, aufstrebenden Journalisten nicht löschen sollte. Thomas Müller (nicht signierter Beitrag von 62.154.132.124 (Diskussion) )

Die obige IP unterschreibt nicht nur mit verschiedenen Namen, sondern liefert auch völlig sinnlose Begründungen. Einen Küblböck will sehr wohl der ein oder andere löschen lassen, aber der hat die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt. Ist Wirtz' CD irgendwann so erfolgreich wie die vom Küblböck, dann bekommt auch Wirtz einen Artikel. Aber doch nicht im voraus, wo die CD noch gar nicht erhältlich ist. Und Interesse des SWR ist ja schön und gut, herkommen darf der gute Mann aber trotzdem erst, wenn der SWR ihn auch wirklich auf Sendung gehen lässt. Ergo: löschen. 78.52.91.106 13:59, 16. Feb. 2009 (CET)

Sorry, aber deine Begründung ist Unsinn! Hör mal heute Abend Welle20 und dann schreib nochmal etwas. Aber nicht so einen unqualifizierten Quatsch. Danke! K.Mersting (nicht signierter Beitrag von 62.154.132.124 (Diskussion) )

Werter Mitarbeiter der Zeppelin Universität Friedrichshafen, genau das habe ich vor. 78.52.83.31 19:30, 16. Feb. 2009 (CET)

Weder Herr Wirtz, noch Herr Merting sind Mitarbeiter der Zeppelin University. Er ist lediglich Moderator der Welle 20 KG, welche ihren Firmensitz zwar unter dem Dach der Zeppelin University hat, aber kein Tochterunternehmen oder sonstiges derselbigen darstellt. Marcel Karp --IncCy 22:20, 16. Feb. 2009 (CET)

gelöscht nach eindeutiger Löschdiskussion jodo 17:58, 16. Feb. 2009 (CET)

Fast schade, denn heute Abend um 22 Uhr wird Stefan Wirz auf Welle 20 über seinen Selbstversuch mit Wikipedia berichten: Wikipedia - oft gebrauchtes, oft kritisiertes und doch geliebtes Mittel zur Informationsbeschaffung. Wir haben den Test gemacht: Wie einfach ist es, auf Wikipedia einen Artikel zu veröffentlichen? Alles rund um's Thema Seriösität, Nutzen und Gefahren von Wikipedien. Und wir haben einen Selbstversuch der Extraklasse gestartet: Schaut euch mal den Artikel über "Stefan Wirtz" an. Mal abgesehen, daß die Hörer sich diesen Artikel jetzt nicht mehr anschauen können: kennt sich jemand mit Webradio aus und mag heute abend da mal reinhören und berichten? Das könnte interessant sein! --Telford 18:11, 16. Feb. 2009 (CET)

Werde mal reinhören. Mir schwahnt böses. Kann man das Lemma nicht schon vorsorglich halbsperren? 78.52.83.31 19:30, 16. Feb. 2009 (CET)

Gut das ich nen SLA gestellt habe ;-) --ApoStuffz ☼ 22:43, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich freue mich über die angeregte Diskussion =) Was ist denn bitte ein SLA? Ich wünsche noch einen schönen Abend... (nicht signierter Beitrag von 62.154.132.124 (Diskussion) 22:57, 16. Feb. 2009) --ApoStuffz ☼ 23:11, 16. Feb. 2009 (CET)

SLA = Wikipedia:Schnelllöschantrag ebenso schönen Abend--ApoStuffz ☼ 22:59, 16. Feb. 2009 (CET)

Essek William Kenyon (LAE)

Bitte Relevanz mal überdenken. Kenyon ist nur Vorläufer, nicht Begründer dieser Gruppe, welche zudem in Deutschland nur wenige Anhänger hat. --79.131.189.39 13:42, 15. Feb. 2009 (CET)

Relevanz als Autor bei den angegebenen Werken von ihm gegeben, wegen der Werke über ihn wohl auch. berhalten Andreas König 14:08, 15. Feb. 2009 (CET)

Werke von ihm lediglich in der Keynons Gospel Publishing Society veröffentlicht, ein nicht-neutraler Verlag, der von ihm & seinen Nachfolgern geschaffen wurde. Werke über ihn kaum relevant, lediglich kurze Erwähnungen oder kleine Lexikonartikel. Löschen.--79.131.189.39 14:12, 15. Feb. 2009 (CET)

"...in Deutschland nur wenige Anhänger hat." ist keine gültige Löschbegründung. Zudem werden seine Werke 60 Jahre nach seinem Tod sogar auf dem deutschen Gebrauchtbuchmarkt gehandelt (www.amazon.de). Behalten--Neumeier 14:15, 15. Feb. 2009 (CET)

behalten - aufgrund der Autorentätigkeit. --Ricky59 15:09, 15. Feb. 2009 (CET)

Mindestens zwei seiner Bücher sind auch bei Whitaker House en:Whitaker House erschienen. Somit ist er auch relevant wenn man Keynons Gospel Publishing Society als Selbstverlag abstempelt. LAE 2b -- Fano 16:04, 15. Feb. 2009 (CET)

Golden Tan (gelöscht)

Ein 19 Füße langes (kurzes) Boot auf der Unterelbe, dessen Relevanz so nicht erkennbar ist. --Kuebi [∩ · Δ] 14:25, 15. Feb. 2009 (CET)

Dürfte so irrelevant wie andere individuelle Fahrzeuge sein. --Schweikhardt 15:38, 15. Feb. 2009 (CET)

Kein Herausstellungsmerkmal zu erkennen, normalerweise gibt es ja wenigstens noch historische Relevanz, aber wenn 1976 gebaut, dürfte das ein bisserl schwierig werden. löschen --Capaci34 Ma sì! 17:26, 15. Feb. 2009 (CET)

Nach SLA von Der Tom durch Emes am 15. Februar 2009 gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 07:49, 16. Feb. 2009 (CET)

VRIO (gelöscht)

Bedeutung und Relevanz dieses Tools erschließt sich mir nicht. Der Artikel ist grottig und verkündet Selbstverständlichkeiten, für die es keinen Artikel braucht. Wahldresdner 14:39, 15. Feb. 2009 (CET)

Ist definitiv ein wichtiger Framework, mit dem sich jeder BWL-Student in den ersten Semester auseinandersetzen muss. Artikel ist schlecht, aber Thema halte ich für relevant Cayeli88 00:13, 16. Feb. 2009 (CET)

Relevant, aber so kein Artikel. --Minderbinder 18:01, 26. Feb. 2009 (CET)

Mergenbaum (LA zurückgezogen)

Aufgrund des seltsamen Stils hege ich den dringenden Verdacht, dass dies eine 1:1-URV aus einer gedruckten Quelle ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:30, 15. Feb. 2009 (CET)

Ei was ist denn so seltsam an diesem Stil ? Die Quelle ist angegeben, wenn du URV - Verdacht hegst, solltest du es nachprüfen, anstatt hier mutmaßliche Verleumdungen aufzustellen. Du könntest beispielsweise mit dem Ersteller Kontakt aufnehmen und ihn dazu befragen. Eine unbelegte Verdächtigung, daher erst mal behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:49, 15. Feb. 2009 (CET)

Im Falle möglicher Urheberrechtsverletzungen, die Wikipedia in arge juristische Probleme stürzen können (man weiß ja nie, an welchen fiesen Abmahn-Anwalt man gerät) stelle ich lieber erst einen Löschantrag und stelle dann weitere Fragen. Dies ist Deutschland, hier klagen die selbsternannten Gralshüter der Urheberrechte schneller, als der gesunde Menschenverstand seine Schuhe zubinden kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:58, 15. Feb. 2009 (CET)

Ach ja, ich ziehe den LA angesichts des nicht ganz unberechtigten Einwandes zurück. Aber die Verschiebung auf ein brauchbares Lemma und die komplette Überarbeitung des Textes, damit er zu einem Artikel wird, überlasse ich gerne den hierzu Berufenen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:01, 15. Feb. 2009 (CET)

PS@Höchwürden: Bei einem Anfang wie "Der protestantische Lederhändlerssohn erwarb 1811 von Großherzog" ist meine erste Reaktion auch: So schreibt man heute nicht, so schreibt man höchstens ab. Ich denke, da sollte man nochmal genauer nachschauen! Gruß --Idler ∀ 21:15, 15. Feb. 2009 (CET)

Irgendwas ist faul mit dem Artikel. Im Stadtarchiv Frankfurt gibt es nämlich von Johan[n] Philip Mergenbaum, Lederhändler, das Capitalbuch vom 2.Jan[uar] 1786. Es enthält auch Angaben zur Familiengeschichte: Am 29.10.1778 Geburt des Sohnes Carl Constans Victor. 03.07.1798 Hochzeit dieses Sohnes mit Sabina Margaretha Schulze, geb. 18.11.1776, Tochter des Bankiers Johan[n] Christian Schulze. In dem Wikipedia-artikel stirbt er unverheiratet. --ARehbaum (Diskussion) 13:02, 1. Jan. 2022 (CET)

Plätzlerzunft (erledigt, behalten)

Eine seit 650 Jahren bestehende - wie der Name Plätzlerzunft Altdorf-Weingarten 1348 e.V. suggeriert - Karnevalsvereinigung wäre zweifellos relevant. Doch leider ist dies nicht der Fall. Die Plätzlerzunft wurde, wie im letzten Absatz des Artikels offenbart wird, erst 1928 gegründet und beruft sich lediglich auf karnevalistische Traditionen, die bis ins Mittelalter zurückreichen. Die historische Relevanz ist also eine Mogelpackung. Übrig bleibt ein Überblick über die Entwicklung des Karnavalswesens in Weingarten mit angehängter Kurzgeschichte eines Vereins ohne Eigenrelevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:37, 15. Feb. 2009 (CET)

Was ist an diesem Beitrag falsch? --Flo-aus-wgt 14.43 Uhr, 15. Feb. 2009 (CET)

Überarbeiten, sodass die Relevanz aus dem Artikel ersichtlicher wird. Und vor allem Quellen angeben. Grundsätzlich bin ich auf jeden Fall für behalten. --Gruß, kmayse 14:58, 15. Feb. 2009 (CET)

Die historische Relevanz erachte ich durch das hohe Alter (14. Jahrhundert) erfüllt. Allerdings fehlen Quellenhinweise, was für mich aber eher ein Fall für die QS, als die LD ist. Behalten und Quellen bzw. Literatur beifügen. Sorry hab vergessen zu unterschreiben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:09, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich kann die historische Relevanz nicht erkennen. Bei genauerem Hinschauen erkennt man, dass laut Artikel zwar in Weinheim bis ins 14. Jahrhundert zurückverfolgbare Karnevalstraditionen bestehen, die Plätzlerzunft jedoch eine Gründung des 20. Jahrhunderts ist und ohne direkte Herkunft von älteren, relevanztragenden Vereinigungen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:32, 15. Feb. 2009 (CET)

Der Ort heißt "Weingarten" @ Bischof ;-). Selbst wenn man vom Gründungsjahr des Vereins ausgeht 1928 gehört diese Narrenzunft zu den ältesten. Denn eine organisierte Schwäbisch-alemannische Fastnacht in Form von Vereinen gibt es erst seit dem 20. Jahrhundert, die meisten dieser "Ur-Zünfte" wurden in den 20er Jahren gegründet (siehe auch Narrenzunft). Alles was vor der Vereinsgründung an Urkunden auftaucht, hat natürlich etwas mit der Geschichte des Vereines zu tun, es gab eben zuvor keine rechtlich organisierte Form. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:44, 15. Feb. 2009 (CET)

Wie kam ich bloß auf Weinheim, nachdem ich den Namen weiter oben doch schon mal richtig geschrieben hatte? Rätselhaft, sehr rätselhaft... --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:49, 15. Feb. 2009 (CET)

ok danke für diese Information , werde nochmals alles überarbeiten --Flo-aus-wgt 15.02 Uhr , 15. Feb. 2009 (CET)

In jedem Fall relevant. Es gibt bereits etliche vergleichbare Artikel, die nicht oder nicht mehr umstritten sind. Einige Beispiele: Narrenzunft Rottweil, Narrenzunft Elzach, Narrenzunft Rottenburg, Wolfacher Fasnet. Es wundert schon und es nervt auch ein bisschen, warum diese eigentlich schon längst ausgestandene Diskussion alljährlich wieder aufkommt. Behalten. -- Ehrhardt 22:31, 15. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht weil Norddeutschen (zu denen ich mich zählen darf) nicht ohne weiteres verständlich ist, wieso folgende Konstellation Relevanz generieren soll: Im Ort X wird seit YYYY (=sehr lange her) Karneval (Fasching, Fastnacht, ect.) gefeiert. Im Jahre 19YY (=absolut nicht lange her) wurde in X ein Karnevalsverein gegründet. Daher darf der Verein eine jahrhundertelange Tradition für sich in Anspruch nehmen. Nein, darf er meines Erachtens eben nicht. In die Tradition eines sehr alten Brauchtums kann sich jeder relativ junge Verein stellen - daher ist er aber noch nicht selber so alt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:44, 15. Feb. 2009 (CET)

Zum Einlesen eignet sich ganz gut: Schwäbisch-alemannische Fastnacht und Vereinigung Schwäbisch-Alemannischer Narrenzünfte. -- Ehrhardt 22:59, 15. Feb. 2009 (CET)

@ Bischof: Das liegt wohl daran das schhwäbisch-alemannische Fastnacht ungleich Karneval ist und es daher auch (wissenschaftlich) seperat betrachtet wird. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:04, 16. Feb. 2009 (CET)

Zwölf Minuten nach der Neuanlage wird ein Löschantrag gestellt. Eine wirklich gekonnte Förderung von neuen Autoren. Gott sei Dank hat sich der Autor nicht ins Bockshorn jagen lassen und einen recht passablen Artikel hergestellt, aus dem die Relevanz sehr wohl hervorgeht. Einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels oder des Autors hätte ich für sinnvoller gehalten. --Wuselig 00:20, 17. Feb. 2009 (CET)

Als eine der ganz großen Hochburgen der schwäbisch-alemannischen Fasnet ist die Weingartener unstreitig relevant, und außer zwei kleinen Nischengruppen wird die nunmal von der Plätzlerzunft betrieben. Der Löschantrag ist derart grotesk, dass ich das hiermit als erledigt erkläre. --AndreasPraefcke ¿! 09:50, 17. Feb. 2009 (CET)

Raphael Schwarzer (erledigt)

War SLK mit Einspruch. SL-Grund war: kein Sänger mehr und ständige Manipulation dieses Artikels durch meine Schüler. (nicht signierter Beitrag von 77.186.58.255 (Diskussion) ) --Schiwago 14:46, 15. Feb. 2009 (CET)

"Kein Sänger mehr" ist ebenso wie Vandalismus natürlich keine gültige Löschbegründung, daher schon rein formal LAE. Das der Mann durch langjährige Bühnenengagements and renommierten Häusern relevant ist, kommt noch dazu. -- Papphase 15:27, 15. Feb. 2009 (CET)

Hi Papphase, es ist ja nett, dass du einen neuen Artikel über meine Person schreibst (ich habe dich zwar nicht darum gebeten und so wichtig bin ich ganz sicher nicht, dass ich hier bei WIKIPEDIA weiterhin vertreten sein muss), aber es wäre schön, wenn du wenigstens die Rechtschreib- und Grammatikfehler korrigieren würdest. Außerdem ist der Artikel inhaltlich nicht korrekt, aber das scheint ja alles keine Rolle zu spielen. Hier kann ja anscheinend eh jeder machen, was er will. Na ja, man muss wohl trotzdem DANK sagen. Raphael Schwarzer.

Der Artikel ist nicht von mir, den gibt es hier seit Jahren. Raphael Schwarzer ist relevant gemäß der Relevanzkriterien und relevante Personenartikel werden auch auf Wunsch der dargestellten Person nicht gelöscht. Abgesehen davon, dass niemand hier sagen kann, ob Du, lieber Vorredner, wirklich benannter Herr Schwarzer bist, oder nur jemand, der den Artikel nicht mag. Richtigstellungen, Ergänzungen und Korrekturen zum Artikelinhalt können gerne auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen werden, alle von mir vorgenommenen Änderungen habe ich mit Quellen belegt. -- Papphase 17:04, 15. Feb. 2009 (CET)

Na ja, er ist inhaltlich trotzdem nicht korrekt, aber es ist mir jetzt auch egal. Und natürlich existiert dieser Artikel schon ewig, aber nicht in dieser Form. Du hast ihn so verändert, dass viele Infos nicht mehr richtig sind - so war ich z.B. von 2002-2007 an der Oper in Köln tätig, nicht erst 2007/08. Aber du kennst meine Biografie aufgrund deiner Recherchen ja jetzt sicher schon besser als ich selbst. Erstaunlich, was sich hier einige Autoren anmaßen. Ich frage mich, warum du dich gezwungen fühltest, einen inhaltlich korrekten Artikel mit deinen begrenzten Kenntnissen zu verändern??? R.S.

Die Information, dass Schwarzer 2002-2007 an der Oper Köln tätig war, stand auch vorher nicht im Artikel. Von mir stammt allerdings der (belegte) Hinweis auf seine Hauptrolle 2002 im Rahmen der Kölner Kinderoper. Gelöscht habe ich aus dem Artikel im Übrigen inhaltlich überhaupt nichts, lediglich Informationen ergänzt, die aus öffentlich zugänglichen Quellen belegbar sind. Keine Ahnung welcher Furz Dir hier quer sitzt, verfälscht wurde hier von mir jedenfalls überhaupt nichts. -- Papphase 19:07, 15. Feb. 2009 (CET)

Habe mir die Versionshistorie noch mal angesehen. Der Artikel enthält inhaltlich alle Informationen der Vorversionen, dazu jetzt Ergänzungen und Belege. Es ist rational nicht nachvollziehbar, wie jmand daraus eine Verfälschung eines richtigen Artikels konsturieren kann. Hier scheint ein eklatantes Wahrnehmungsproblem vorzuliegen (oder bloße Trollerei). -- Papphase 19:19, 15. Feb. 2009 (CET)

Hier ist jeder eingeladen, einen Artikel zu verbessern, wenn er inhaltlich nicht richtig ist. Das gilt auch und insbesondere für relevante Personen, sogar im Höchstmaß für solche, die ihren eigene Biografie kennen und richtig beschreiben könnten. Daher, bitte nicht meckern/motzen/nölen, sondern selbst schreiben. Macht die Sache für alle einfacher. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 18:18, 15. Feb. 2009 (CET)

Wenn die Begründung für den SLA die ständigen Manipulation am Artikel waren, dann frage ich mich schon warum derjenige, der versucht den Artikel zu verbessern, nun plötzlich der sein soll, der einen korrekten Artikel versaut? Das ist alles nur nicht stimmig. -- SomeVapourTrails 18:22, 15. Feb. 2009 (CET)

Ja, baut ihr nur mal an eurem eigenen kleinen Universum weiter. Ihr werdet das schon alles richtig machen. Der Artikel stimmt trotzdem nicht mit meiner Biografie überein. Und ändern kann ich nichts mehr, da einer von euch mich ja gesperrt hat. Eine Anmeldung ist mir das Ganze auch nicht mehr wert, da ich ja nun mitbekommen habe, wie hier gearbeitet wird. Ein schönes Leben noch.

Niemand hat dich gesperrt und auch der Diskussionsseite kannst Du alle Verbesserungsvorschläge einbringen. Aber da Du anscheinend nicht annähernd willens oder in der Lage bist enzyklopädische Arbeitsweisen zu begreifen, glaube ich kaum, dass Dein Rückzug hier bedauernswert ist. -- Papphase 19:07, 15. Feb. 2009 (CET)

• LA vom Antragsteller zurückgenommen --Schnatzel 18:38, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich äußere mich nicht zum Inhalt. Aber der Umgangston hier ist... na ja leider Wikipedia. Die Person, um die es in dem Artikel geht, in der dritten Person anzureden ist vielleicht noch witzig, aber Herrn Schwarzer, der seine Biographie wohl am Besten kennt, zu sagen ihm läge ein Furz quer, ist schon ein starkes Stück. Ich empfehle dringend eine Entschuldigung. --Pippo-b 20:49, 15. Feb. 2009 (CET)

Es erscheint einigermaßen unwahrscheinlich, dass es sich beim hier Diskutierenden tatsächlich um Herrn Schwarzer handelt. Seine (des Diskutierenden) Vorwürfe, ich habe die Biografie verfälscht, sind jedenfalls objektiv und nachprüfbar absurd und seine Einlassungen, sowie die Weigerung (wie mehrfach angeboten), den Inhalt der Biografie ggf. zu berichtigen, nicht nachvollziehbar. -- Papphase 21:52, 15. Feb. 2009 (CET)

Bei der hier allenthalben zu erlebenden Bereitschaft einer anonymen Person eine beliebige Identität abzunehmen wundert es mich ehrlich gesagt überhaupt nicht, dass im Real Life auch der Enkeltrick immer noch funktioniert. Ich müsste dringend ein Auto finanzieren, kann ich einen Bekannten vorbeischicken, das Geld abholen? --Schnatzel 21:47, 16. Feb. 2009 (CET)

Zumal die einzigen Beiträge, die die IP 77.186.58.255 (die sich als Raphael Schwarzer vorgestellt hat) im Artikel selbst vorgenommen hat, die zweimalige Leerung desselben während der laufenden Löschdiskussion waren. -- Hardcoreraveman 12:27, 16. Feb. 2009 (CET)

Martina Kaufmann (gelöscht)

Sehe keine Relevanz, siehe auch die Relevanzkritierien. --Lomis 15:10, 15. Feb. 2009 (CET)

Klare Sache. Irrelevant. Löschen. --Gruß, kmayse 15:13, 15. Feb. 2009 (CET)

Jungfunktionärin, die offenbar über das "junge" Medium Wikipedia unter jungen Leuten popularisiert werden soll; Übt (noch) keine relevante, gewählte Funktion aus. löschen -- Otto Normalverbraucher 16:30, 15. Feb. 2009 (CET)

Nach den derzeitigen Angaben im Artikel keine Relevanz zu erkennen. löschen --Capaci34 Ma sì! 17:28, 15. Feb. 2009 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Schnatzel 18:41, 15. Feb. 2009 (CET)

Hm, immer langsam mit den jungen Pferden... "Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer der in der Volksvertretung vertretenen Parteien" wäre laut RK (s.o.) relevant. Tendenziell behalten --K.warterbeck 23:32, 15. Feb. 2009 (CET)

Aber genau das war sie ja auch nicht. Die Jugendorganisation der ÖVP ist die Junge ÖVP, dort ist sie lediglich (lt. Text) im Landesvorstand eines Bundeslands. Die Schülerunion, wo sie für eines Jahr Bundesvorsitzende war, ist nur die (nach Interpretation) ÖVP-nahe bis ÖVP-Vorfeldorganisation auf Schulebene. Und solche parteinahe Organisationen gibts (gerade in Österreich) in Massen. --Lomis 23:54, 15. Feb. 2009 (CET)

Also ich wär da nicht päpstlicher als der Ratzi und würde die Österreichische Schülerunion als Jugendorganisation der ÖVP durchgehen lassen und da ist sie Bundesobfrau oder sowas. Auszug aus dem Artikel: Strukturell ist die Schülerunion als eigener Verein von der ÖVP unabhängig, sie wird jedoch von dieser finanziert --K.warterbeck 13:45, 17. Feb. 2009 (CET)

Irrelevant. Da könnten wir ja jedes Vorstandsmitglied der freiwilligen Feuerwehren in die Wikipedia aufnehmen. Das hier ist eine Enzyklopädie, nicht Facebook... Löschen --Ernstl 00:13, 18. Feb. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 10:59, 22. Feb. 2009 (CET)

Com training and services (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar: 120 Mitarbeiter, keine weiteren Unternehmensdaten. --jergen ? 15:28, 15. Feb. 2009 (CET)

Unterläuft die RK für Unternehmen bei dieser Mitarbeiterzahl wohl um mindestens eine Größenordnung. --Schweikhardt 15:36, 15. Feb. 2009 (CET)

löschen. WP:RK klar nicht erfüllt. Zudem durchsetzt mit POV-Geschwurbel („Mit dem aktuellen Franchise-Konzept versucht das Unternehmen, Know-How und Ressourcen eines Global Players (durch die weltweit agierende bit-Gruppe) mit der Initiative und Flexibilität eines selbständigen Partners vor Ort zu verbinden.“). --Dpesek 17:04, 15. Feb. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:55, 15. Feb. 2009 (CET)

Volkartshain (LAE)

Ohne Inhalt --Wil Riker 15:36, 15. Feb. 2009 (CET)

Wieviel Inhalt soll ein Redirekt denn haben???? -- Fano 16:10, 15. Feb. 2009 (CET)

LAE Fall 2:  Unbegründeter / ungültiger Löschantrag. --Asgar 16:26, 15. Feb. 2009 (CET)

Voodoo Gang (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich, vermutlich nicht vorhanden. QS brachte nicht viel. --Matthiasb 16:25, 15. Feb. 2009 (CET)

Eine Rezension, falscher Titel, aber dennoch noch eine Besprechung. Und noch eine Rezension. -- SomeVapourTrails 18:15, 15. Feb. 2009 (CET)

Relevant per RK, etwas anstrengenden Text überarbeitet. --Minderbinder 14:59, 26. Feb. 2009 (CET)

Christian Klopfer (gelöscht)

Keine selbstständigen Veröffentlichungen, nur ein paar Beteilungen an Anthologien (und auch komische Weblinks) --Ephraim33 17:08, 15. Feb. 2009 (CET)

Die DNB kennt ihn überhaupt nicht, und die dortige Datenbank ist im Regelfall enorm zuverlässig. löschen, keine Relevanz ersichtlich. --Capaci34 Ma sì! 17:31, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich würde mal sagen, die DNB kennt ihn nicht, weil er seine "Werke" nur in Gedichtsbänden veröffentlicht hat. Er hat ja keine Bücher oder so publiziert. --Jasminblüte 18:47, 15. Feb. 2009 (CET)

Und genau das ist das Problem. --Capaci34 Ma sì! 19:18, 15. Feb. 2009 (CET)

Wobei er seltsamerweise bei der Auflistung der 100 (!) Erstplatzierten, aus deren Beiträgen die 1040-seitigen Anthologien wohl zusammengestellt werden, in keinem der angegebenen Jahre zu finden ist (siehe hier). Unabhängig davon, dass selbst das IMHO nicht reicht, ist das ein deutlicher Beleg für Irrelvanz. Allerdings ist das bei Lyrikern immer schwierig. Falls aber nicht noch jemand Rezensionen bedeutender Medien bringt bevorzugt löschen.--HyDi Sag's mir! 20:00, 15. Feb. 2009 (CET)

Relevant wird er auch nicht durch Zeichenkurse an der VHS. Löschen -- Just my 2 cents - Santiago2000 06:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Eindeutige Diskussion. --Мемнон335дон.э.  Disk.  04:51, 22. Feb. 2009 (CET)

Gesundheitscampus (gelöscht)

Spekulationen; Wiedergabe einer Presseerklärung; relevant? Ich finde (-) --ew_h2002 17:13, 15. Feb. 2009 (CET)

Die Tatsache, dass die Quelle des Artikels eine Pressemitteilung ist, spricht nicht gegen die Relevanz. Der Gesundheitscampuns ist eine Übertragung des amerikanischen National Institute of Health nach Deutschland. Die Einrichtung des Campus ist von der Landesregierung NRW definitiv beschlossen. Aufrund der Größe, auch der Zahl der Arbeitsplätze, hat diese neue Einrichtung erhebliche Bedeutung. Es ist m.E. Aufgabe von Wikipedia gerade über solche neuen Enwicklungen ganz aktuell zu informieren. Natürlich wird der Artikel in der nächsten Zeit noch ausgebaut. Sciencefiction 17:26, 15. Feb. 2009 (CET)

Nein, es ist nicht die Aufgabe der WP, über nicht bekanntes ganz aktuell zu informieren, bitte hierzu eine vernünftige Presseabteilung aufbauen. löschen, auch schnell. --Capaci34 Ma sì! 17:32, 15. Feb. 2009 (CET)

"über den Standort soll Mitte 2009 entschieden werden. Nach den bisherigen Planungen wird der Campus etwa 500 Arbeitsplätze mit einem Budgetvolumen von rund 75 Millionen Euro beherbergen." Glaskugelei pur, wie man öffentliche Einrichtungen kennt, ändert sich da noch dreimal die Hälfte bis das Ding steht. Falls überhaupt was draus wird. Löschen, bevorzugt schnell. --91.22.90.64 23:01, 15. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Glaskugelei. Warten wir's ab, was daraus wird, dann kann man auch 
einen richtigen Artikel Schreiben. --Мемнон335дон.э.  Disk.  04:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Metropolis Halle (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, Werbesprache -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:36, 15. Feb. 2009 (CET)

Nagelneue Mehrzweckhalle (Mulitfunktionsatelier *kleineLachträneimAugewegwisch*), keine Relevanz nach den RK für Bauwerke erkennbar. löschen --Capaci34 Ma sì! 18:46, 15. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich mich nicht irre hatten wir das schon mal. --90.152.128.154 19:54, 15. Feb. 2009 (CET)

Jein, wurde als URV gewecht. Auch wenn das Gebäude überraschenderweise nicht in Halle, sondern in Potsdam steht (was wegen des Deppenleerzeichens nicht so schnell erkennbar ist - ist das im Original wirklich so?) halte ich das Gebäude aufgrund seiner Größe schon für relevant und der Artikel ist auch o.k. In der Kat sind Hunderte ähnliche einrichtungen. Behalten, aber Lemma prüfen. --HyDi Sag's mir! 20:11, 15. Feb. 2009 (CET)

Das Lemma ist vollkommen korrekt, denn die Halle heisst so. Wo Nolispanmo da Werbesprache sieht ist mir nicht klar. Die Relevanz allerdings durchaus als Gebäude in Potsdam. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 21:22, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Satzbau mal etwas überarbeitet... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:04, 15. Feb. 2009 (CET)

Gibt es nicht Regeln bei WP, die unter Berufung auf den üblichen Gebrauch (siehe http://www.google.de/search?q=%22in+der+Metropolis+Halle%22) und/oder die Rechtschreibung eine Verschiebung auf das Lemma Metropolis-Halle rechtfertigen? So ist es furchtbar. --Abe Lincoln 00:37, 16. Feb. 2009 (CET)

Welche Regel in der WP sollte sich denn über Eigenschreibweisen hinwegsetzen? Das wäre dann eine Begriffsfindung und eine Schreibweise in der Googlesuche ist sicher nicht der Massstab. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 05:58, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Eigenschreibweise wird oftmals nicht als Lemma genommen, siehe Bild (Zeitung), Kicker-Sportmagazin, Joomla, Gartenidee, TEDi, Plusminus, TV München, Das Ding (Hörfunksender) und Die Zeit. Ich weiß nur gerade nicht, welche WP-Richtlinien dabei angewendet werden. --Abe Lincoln 09:40, 16. Feb. 2009 (CET)

Kann man gem. WP:NK nicht wenigstens Metropolis Halle Potsdam daraus machen. (BTW: Eigenschreibweise wäre Metropolis Halle® - aber sowas wollen wir nicht.) --HyDi Sag's mir! 14:33, 16. Feb. 2009 (CET)

Metropolis Halle® ist ne gute Idee (ehrlich): dann sieht wenigstens jeder, daß dieses Deppenleerzeichen nicht auf dem Mist von WP gewachsen ist! --Telford 17:40, 16. Feb. 2009 (CET)

Nein keine Keinzeichnungen von Marken im Lemma. Nur bei der ersten Nennung. wo würden wir hinkommen wenn jede Lemma die eine Marke betrifft derart kennzeichnen (zumal dies sich jährlich ändern kann, vergleichbar mit akademischen Titeln,). P.S. bei Diskussionsbedarf bitte WD:NK aufsuchen. --Cepheiden 07:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Achso, gibt es Relevanzkritiken für Gebäude? Die Kategorie:Veranstaltungszentrum lässt das nicht vermuten, Umfang des Artikels und Bedeutung der Arena ist mit diversen dort aufgeführten Artikel vergleichbar. Von daher behalten oder ähnliche Lemma ebenfalls löschen. Sprachlich sollte der Artikel schnell in eine objektive Form gebracht werden können. --Cepheiden 11:25, 17. Feb. 2009 (CET)

Ist relevantKarsten11 17:49, 3. Mär. 2009 (CET)

Shenanigans (bleibt)

Zur Zeit kein Artikel (Definition fehlt) und genügt wohl nicht den Anforderungen von WP:MA --Asgar 18:54, 15. Feb. 2009 (CET)

Hm, "kein richtiges Album" ist zwar keine Definition, aber so schlecht, dass man das löschen müsste, ist es IMHO nicht. eher behalten. --HyDi Sag's mir! 10:35, 26. Feb. 2009 (CET)

bleibt. Veröffentlichung einer (sehr) bekannten Band. Wichtigste der Angaben bzw. ausreichend davon vorhanden. -- Otto Normalverbraucher 00:55, 4. Mär. 2009 (CET)

Richard Schumann (bleibt)

Nachtrag für Benutzer:Ew-h2002:

bei geringer Relevanz sehr lückenhaft; evtl. tragbar bei fundierterem Text -- ew_h2002 17:18, 15. Feb. 2009 (CET)

--YMS 19:00, 15. Feb. 2009 (CET)

LA nach 3 Minuten auf einen Artikel eines seit 2003 tätigen Autors: Gratulation. Eine Klasse-Leistung mit UMgehung sämtlicher Löschrichtlinien. Acombar sag mal!+- 19:08, 15. Feb. 2009 (CET)PS: Relevanz steht schon drin bitte LAE

Zudem darf hier nicht von geringer Relevanz gesprochen werden. Als Hochschulprofessor sind die Relevanzkriterien dicke erfüllt. Ein ganz klares Behalten. --Jasminblüte 19:09, 15. Feb. 2009 (CET)

Hatte keinerlei externe Quellen. Als Professor und Direktor und wegen seiner Arbeit relevant und jetzt teilbequellt. Rest wäre Aufgabe für die Qualitätssicherung. Wird behalten. --Gereon K. 19:37, 15. Feb. 2009 (CET)

Düsseldorf Antlers (gelöscht)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine irrelevant. Zitat: in reinen Amateursportarten, die vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, an der höchsten nationalen Liga Zudem grauenhafter Listenartikel. -- 84.132.98.161 19:32, 15. Feb. 2009 (CET)

Sieht schlimm aus, stimmt. Trotzdem 7 Tage u.a. deshalb, weil ich mit den Platzierungen nichts anfangen kann (Liga, welche, wo ?). Reinschreiben, wenn es immer noch nicht reicht, dann weg damit. --Capaci34 Ma sì! 19:28, 15. Feb. 2009 (CET)

Seltsam, der Löschantrag wird im Artikel nicht angezeigt, obwohl er unter Bearbeiten sichtbar ist. -- 84.132.98.161 19:38, 15. Feb. 2009 (CET)

war nicht "gesichtet" -> beim nächsten Mal einfach Lasche "Entwürfe" anklicken. --Wangen 19:41, 15. Feb. 2009 (CET)

Spielen die nicht in der höchsten Liga? Welches wäre dann die höchste nationale? --Wangen 19:43, 15. Feb. 2009 (CET)

Der Sport ist in Deutschland so unbedeutend, dass es nicht einmal eine gesamtdeutsche Liga gibt, in der sie spielen könnten. Ansonsten könnte man auch Hobbyvereine in einer Kreisliga einer Individualsportart aufführen, weil es keine höhere nationale Liga gibt. -- 84.132.98.161 19:59, 15. Feb. 2009 (CET)

Die Sportart ist nicht einmal in der Liste der vom IOC anerkannten Sportarten aufgeführt. Damit sind sogar sämtliche Vereine dieser Sportart irrelevant, wie ich gerade feststelle. Da ist wohl eine große Löschorgie angesagt und im Artikel Lacrosse werden sämtliche Vereinslinks rot werden. -- 84.132.98.161 20:20, 15. Feb. 2009 (CET)

Die Sportart ist noch nicht einmal in der GAISF, wo fast alle ernstzunehmenden Sportarten drin sind. Lacrosse ist in einigen wenigen Ländern sicherlich bedeutend, hierzulande allerdings eine absolute und nicht von DOSB anerkannte Nischensportart. Davon abgesehen ist dass hier überhaupt kein Verein, sondern eine Abteilung des Düsseldorfer Sport-Club, der allerdings auch keinen Artikel hat, sonst hätte man es da erwähnen können. Löschen (und die anderen Lacrosse-Clubs gleich mit). --HyDi Sag's mir! 23:55, 15. Feb. 2009 (CET)

Edit: Der DSC 99 hat doch schon einen Artikel, in dem man die wenigen relevanten Infos einarbeiten könnte. Habe gerade mal 'ne Weiterleitung eingerichtet.--HyDi Sag's mir! 00:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Das Kriterium "höchste nationale Liga" wird jedenfalls gerissen. --Cup of Coffee 10:56, 16. Feb. 2009 (CET)

Na ja, laut unserem Artikel Lacrosse#Deutschland stellt dieser Verein jeweils bei den Herren, Damen und Junioren eine Mannschaft in der höchsten deutschen Spielklasse. Einen Löschgrund kann ich daher nicht erkennen. Eher einen Fall für die QS. -- Radschläger sprich mit mir 13:02, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo, nicht mitgelesen? höchste Liga einer anerkannten Sportart -> Sportart nicht anerkannt -> Liga ohne Bedeutung -> Verein irrelvant. 78.52.73.7 13:45, 16. Feb. 2009 (CET)

Info: Habe für die anderen Lacrosse-Vereine ohne Deutschen Meistertitel auch LA gestellt, siehe hier. --HyDi Sag's mir! 16:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Info: Diese wurde inzwischen gelöscht.--HyDi Sag's mir! 10:36, 26. Feb. 2009 (CET)

Per LD gelöscht. --Minderbinder 14:49, 26. Feb. 2009 (CET)

KBasic (erl. bleibt)

sprachlich schlecht, relevanz unklar, alleinstellungsmerkmale fehlen, nichtssagend, zu werblich -- ∂ 19:32, 15. Feb. 2009 (CET)

So schlimm ist es nicht. Ich hab ausgebessert und minimal ergänzt. Keysinger 02:58, 16. Feb. 2009 (CET)

Werbung, keinerlei Info wie verbreitet es ist, wo es primär eingesetzt wird etc. Solche Projekte gibts auf Sourceforge&Co zu tausenden. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:37, 17. Feb. 2009 (CET)

Behalten, relevant für Entwickler.[22] Bitte in die QS Freie Software. --Christian2003 00:55, 18. Feb. 2009 (CET)

+ Presseresonanz: z.B. Pro-linux, onlinepc, dotnetpro pro-linux Kbasic-Tutorial, linux-community.de .... Gibt es sogar auf der Apple HP zum Download [23] ;-) --Christian2003 15:56, 18. Feb. 2009 (CET)

Die sprachliche Qualität sollte jetzt in Ordnung sein. Auch inhaltlich habe ich noch einiges ergänzt. Grüße --Christian2003 11:52, 20. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Bitte behalten. Gruß --AquariaNR 12:26, 20. Feb. 2009 (CET)

Nur, weil KBasic nur eine geringer Verbreitung hat, ist ein Artikel dazu nicht automatisch irrelevant. Sprachlich kann man ihn aber schon etwas aufpolieren. Gruß Jacek79 14:02, 21. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. Relevanz gegeben. -- Andreas Werle 22:59, 22. Feb. 2009 (CET)

Minarettstreit (zurückgezogen)Erneuter LA (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Minarettstreit“ hat bereits am 6. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 23. Juni 2007 (Ergebnis: nach SLA erledigt) stattgefunden.

POV-lastige BKL, die so unnötig ist wie Bierzeltstreit, Fernsehstreit u.v.a.m. --Kuebi [∩ · Δ] 19:48, 15. Feb. 2009 (CET)

Im Gegensatz zu eins drunter kann ich hier nicht erkennen, wo hier der POV liegen soll, wenn auf zwei Artikel, in deren Titel der Begriff vorkommt, verwiesen wird. Den Verweis auf Moscheestreit (s.u.) könnte man getrost entfernen, der Rest ist doch kein Problem.--Louis Bafrance 19:53, 15. Feb. 2009 (CET)

Da es zwei Artikel mit Minarettstreit in der WP gibt, durchaus sinnvolle BKL. --Kuebi [∩ · Δ] 19:54, 15. Feb. 2009 (CET)

Der LA ist so unnötig wie der Minarettstreit selbst, da es aber 2 gibt, ist die Begriffsklärung in Ordnung. Behalten --Hubertl 06:04, 16. Feb. 2009 (CET)

Ack Hubertl. --Herr Meier 06:01, 17. Feb. 2009 (CET)

---

Neue Diskussion

Gleiches Problem wie bei Moscheestreit. Zitat Benutzer:Kuebi: "POV-lastige BKL, die so unnötig ist wie Bierzeltstreit, Fernsehstreit u.v.a.m..". Warum nicht noch Stadienstreit (Kontrovesen um den Bau von Fussballstadien), Staudammstreit (Kontroversen um den Bau von Staudämmen]] oder Satellitenabwehrsystemstreit (Kontroversen um die Errichtung von Satellitenabwehrsystemen), solche Kontroversen sind ja auch sehr prominent? Ich denke zudem, die beiden in dieser BKL aufgelisteten Artikel haben problematische Lemmas und sollten in Telfer Moschee und Islam in der Schweiz, respektive, Platz finden. Somit erübrigt sich die Kategorie "Minarettstreit" und verschwindet von Wikipedia wieder, wie es von Anfang an hätte geschehen sollen. Nadf 23:05, 15. Feb. 2009 (CET)

So lange es noch zwei Lemmata gibt, die den Begriff "Minarettstreit" enthalten ist eine BKL unumgänglich. Wenn der eigentlich Beweggrund ist, die beiden Artikel zur BKL zu löschen bzw. zu transferieren, dann sollte man vielleicht erst da ansetzten, bevor man eine Navigationshilfe löscht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:27, 15. Feb. 2009 (CET)

Bin dran; habe Redundanzbausteine in Minarettstreit von Telfs und Schweizer Minarettstreit gesetzt, die suggerieren, dass der gesamte Inhalt der beiden Artikel in Telfer Moschee und Islam in der Schweiz, respektive, verlagert werden könnten.Nadf 23:30, 15. Feb. 2009 (CET)

Der LA ist wie der wiederholte LA so unnötig wie der Minarettstreit selbst, da es aber 2 gibt, ist die Begriffsklärung in Ordnung. Behalten --Hubertl 06:04, 16. Feb. 2009 (CET)

Behalten, sollte Minarettstreit von Telfs in Telfer Moschee und Schweizer Minarettstreit in Islam in der Schweiz eingearbeitet sein und die beiden "Minarettstreit"-Artikel gelöscht sein, hätte der LA eine gewisse Berechtigung, so aber nicht. --85.179.60.36 08:20, 16. Feb. 2009 (CET)

Einige sind dran (unter anderem ich), ebendiese Artikel in die anderen einzuarbeiten.Nadf 10:40, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Frage ist aber immernoch, ob eine Eingliederung der Minarettstreitartikel in die Moscheeartikel sinnvoll ist bzw. ob die Minarettstreitartikel für sich genommen relevant sind. Sprich: Wenn die Minarettstreitartikel in die Moscheeartikel eingearbeitet sind (ohne URV) dann stehen immer noch Löschdiskussionen der Artikel Minarettstreit von Telfs und Schweizer Minarettstreit aus und solange ist eine Löschdiskussion um diese BLK obsolet. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:10, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich würde sehr gerne sofort die Löschdiskussion für Minarettstreit von Telfs und Schweizer Minarettstreit beginnen.. wenn genügend Leute dafür sind, stelle ich für die beiden genannten Artikel Löschanträge. Diese BKL könnte man dann löschen.Nadf 17:55, 16. Feb. 2009 (CET)

Falsche Baustelle: hier geht es um den Artikel Minarettstreit, nicht um Minarettstreit von Telfs und nicht um den Schweizer Minarettstreit. Was die beiden anderen Artikel betrifft: außer Dir ist da niemand fürs Löschen, was Du eigentlich inzwischen gemerkt haben solltest! --Telford 18:36, 16. Feb. 2009 (CET)

Unbestreitbar schnellzubehaltende BKL-Seite. Wenn die beiden verlinkten Artikel umbenannt oder gelöscht werden, wird auch die BKL unnötig, sonst nicht. Definitiv die falsche Baustelle. --Lixo 23:02, 16. Feb. 2009 (CET)

Bin für Weiterdiskutieren. Gleich unten wird über "Moscheestreit" diskutiert, und vermehrt sind dort Leute für "löschen" - sollte, was für "Moscheestreit" gilt, nicht auch für "Minarettstreit" gelten? --Nadf 00:58, 17. Feb. 2009 (CET)

Mit Verlaub, die Diskussion um Moscheestreit ist faktisch eine völlig andere, außerdem riecht der Versuch die Löschung von zwei Artikeln und einer BKL mit der Holzhammermethode durchsetzen zu wollen sehr nach POV. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:38, 17. Feb. 2009 (CET)

Bitte löschen, zum dritten Mal. Minarettstreit von Telfs ist sowieso nur noch ein Redirect zur Telfer Moschee. POV Pusherei für rechtspopulistische politische Schlagwörter bitte aus der Wikipedia raushalten. --Atlasowa

Dass in der Schweiz und in Österreich um den Bau von Minaretten Kontroversen aufkamen, ist eine Tatsache. Man kann sich nun mehrere Fragen stellen:

• a) Sind diese "Minarettstreite" für unsere Enzyklopädie relevant?
• b) Wenn ja, benötigen sie jeweils einen eigenen Artikel oder können sie in allgemeineren Artikeln eingearbeitet werden?
• c) Ist "Minarettstreit" wirklich das passende Wort für ein entsprechendes Lemma, falls die Frage b) mit "ja, eigene Artikel" beantwortet wird?

Mit dem LA auf die BKL wurde aber jedenfalls am falschen Ende angesetzt. Zur Zeit gibt es noch den umfangreichen Artikel Schweizer Minarettstreit, der in dieser ausführlichen Form eher nicht in Islam in der Schweiz eingearbeitet werden kann. Er behandelt Kontroversen um mehrere Minarettbauten und eine Eidgenössische Volksinitiative, kann also auch nicht wie Minarettstreit von Telfs in einen Artikel über eine einzelne Moschee umgewandelt werden. Auf den Artikel Schweizer Minarettstreit kann also nur verzichtet werden, falls man zum Schluss kommt, dass er zu detailliert ist und Irrelevantes schildert, so dass eine Schilderung der Ereignisse in kürzerer Form unter Islam in der Schweiz ausreicht. Daran zweifle ich aber: eine Volksinitiative ist in der Schweiz ein gewichtiges politisches Instrument (immerhin handelt es sich um einen Antrag auf Verfassungsänderung; wenn er zur Abstimmung kommt, ist das Abstimmungsergebnis rechtlich bindend) und die Angelegenheit hat auch international Aufsehen erregt. Ich würde also eher davon ausgehen, dass der Artikel bleibt - allenfalls unter einem anderen Lemma. Kontroverse um den Bau von Minaretten in der Schweiz? Minarettkontroverse in der Schweiz? "Kontroverse" klingt ja nüchterner, sachlicher als "Streit". (Ergänzung: Ich sehe gerade, dass Kontroverse um den Bau von Minaretten in der Schweiz sogar bereits seit Mai 2007 als Redirect auf Schweizer Minarettstreit existiert). Andererseits ist "Minarettstreit" ein in den Medien häufig gebrauchtes Wort. Auch mit einer solchen Umbenennung könnten wir daher das Wort "Minarettstreit" wohl kaum aus der Wikipedia verbannen: wenn das Thema von unseren Nutzern wahrscheinlich (auch) unter diesem Begriff gesucht wird (auch z.B. die NZZ verwendet ihn), müsste Minarettstreit, wenn es nur den Artikel zur Schweizer Thematik gäbe, wohl immer noch ein Redirect auf ein Lemma wie Minarettkontroverse in der Schweiz bleiben. Da aber auch Eyüp-Sultan-Moschee (Telfs) unter dem neuen Lemma immer noch zu einem grossen Teil aus dem Abschnitt "Minarettstreit von Telfs" (mit entsprechendem Redirect) besteht, läuft es auch dann immer noch auf eine BKL hinaus. Jedenfalls: So lange es Ziele für eine BKL gibt, ist sie nicht zu löschen. Gestumblindi 23:01, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich schließe mich dem Vorredner vollumfänglich an. Gruss --92.228.1.6 03:41, 18. Feb. 2009 (CET)

nach längerem überlegen: nein, es ist keine gute BKL (denn es handelt sich nicht um synonyme, solche allgemeinsprachlichen begriffe werden über die volltextsuche erschlossen)
aber, wir haben Kopftuchstreit - hier zeigt sich, das an der stelle ein allgemeiner artikel stehen sollte, denn das wort ist der (inzwischen) allgemeine begriff (bzw. schlagwort) für "örtliche ablehnung von moscheen (festgemacht am minarett als emblem)", und kann als solcher als eigenständiges lemma behandelt werden - es wird ja kaum ein problem sein, einen guten einleitungstext zu produzieren, und dann die lokalen beispiele aufzulisten (unabhängig davon, ob jetzt ein spezieller fall prominent in der presse ausdrücklich unter dem titel "Minarettstreit" läuft, oder nicht) --W!B: 13:35, 18. Feb. 2009 (CET)

Wahrscheinlich könnte der Artikel Schweizer Minarettstreit, wenn es einen "Minarettstreit" nur in der Schweiz und sonst nirgends gäbe, einfach "Minarettstreit" heissen (wenn man diese Bezeichnung beibehalten wollte - Alternativen siehe oben). Seine jetzige Bezeichnung sehe ich als gleichsetzbar mit "Minarettstreit (Schweiz)" und jene des Redirects Minarettstreit von Telfs mit "Minarettstreit (Telfs)" oder "Minarettstreit (Österreich)"; es ist ja im Zusammenhang mit dem "Schweizer Minarettstreit" in den Schweizer Medien einfach von einem "Minarettstreit" die Rede. Wenn "Minarettstreit" also sozusagen als Homonym zwei verschiedene Dinge bezeichnet, ist es doch die klassische Aufgabe einer BKL, da zu unterscheiden - das Argument mit dem "allgemeinsprachlichen Begriff" verstehe ich gerade nicht; wir haben doch jede Menge BKLs für allgemeinsprachliche Begriffe (Leiter z.B. meint sogar ganz fundamental unterschiedliche Dinge). Im übrigen geht es zumindest im Schweizer Fall schon recht spezifisch um Minarette; es mag zwar naheliegen, bei den Initianten der "Eidgenössischen Volksinitiative gegen den Bau von Minaretten" Angst vor dem Islam zu vermuten und demzufolge, dass ihnen die Existenz von Moscheen in der Schweiz grundsätzlich nicht zusagt, ihre Initiative richtet sich gleichwohl ausdrücklich gegen den Bau von Minaretten, nicht von Moscheen. Gestumblindi 21:38, 18. Feb. 2009 (CET)

Bleibt, sinnvolle BKL. Keine ahnung, warum zu entsprechenden deutschen Diskussionen kein Artikel
besteht, gibt es hierzulande aber auch. Bereits jetzt gibt es zwei Artikel mit dem Begriff
- ergo: BKL sinnvoll.--Kriddl Kummerkasten 09:35, 23. Feb. 2009 (CET)

Moscheestreit (gelöscht)

POV-lastige BKL, die so unnötig ist wie Bierzeltstreit, Fernsehstreit u.v.a.m.. Hier verfehlt die BKL ihren Sinn. Kein Artikel mit Moscheestreit vorhanden. Nur externe Links auf Kontroversen. --Kuebi [∩ · Δ] 19:49, 15. Feb. 2009 (CET)

"die so unnötig ist wie Bierzeltstreit, Fernsehstreit u.v.a.m..", zum Beispiel auch Minarettstreit. Der Schweizer Minarettstreit sollte auch gelöscht werden und auf Islam in der Schweiz verlagert werden. Alle anderen in diesem Artikel aufgelisteten Inhalte finden in Moschee- oder Moscheevereins-Artikeln platz, und brauchen erst recht keine "Begriffserklärung", weil die Rechtsstreite ein viel zu heterogenes Phänomen sind.Nadf 21:39, 15. Feb. 2009 (CET)

Hier sehe ich im Gegensatz zu eins drüber auch POV: Beliebiges Herauspicken von umstrittenen Moscheen (davon dürfte es einige geben).--Louis Bafrance 19:54, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe in dieser BKL keine POV. Die Diskussionen sind alle medienfreudig ausgeschlachtet und die BKL wertet ja nicht. POV könnten maximal die verlinkten Artikel sein. --90.152.128.154 19:58, 15. Feb. 2009 (CET)

Die Auswahl macht den POV. Außerdem gibt es keinen Artikel in der WP, auf den die BKL sinnvoll verlinkt. --Kuebi [∩ · Δ] 20:02, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich frag mich ob man mit diesem POV leben kann? Denn zumindest in Zusammenhang mit Berlin und Köln ist/war in den Medien von Moscheestreit die rede und ich bin mir sicher, dass die Leute nach dem Lemma suchen. Blöderweise kann man halt nicht ein Lemma auf mehrere Lemmata redirecten, was hier sinnvoll wäre. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:19, 15. Feb. 2009 (CET) Edit: Bzw. man müsste dann halt z. B. "Moscheestreit Köln" auf die Kölner Moschee redirecten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:20, 15. Feb. 2009 (CET)

Ist der Begriff denn wirklich relevant? Nicht alles, wonach ein Leser suchen könnten, muss oder sollte als Weiterleitung oder BKL erscheinen. ..Asgar 20:29, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, ob häufiger Gebrauch hier Relevanz stiftet. Meiner Meinung auf jeden Fall. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:38, 15. Feb. 2009 (CET)

Ob POV Lastigkeit oder nicht: Der BKL hat hier so oder so nichts zu suchen. Ein BKL ist ein Baustein für redaktionelle interne Wikipedia Zwecke. Wenn zwei Artikel denselben Namen haben müssten, so dass ein Unterscheidungsmerkmal angebracht werden muss, so ist ein BKL angesagt. Er ist aber nicht dazu da, ausschließlich irgendwelche Unterthemen zu verlinken. Ansonsten bekommen wir hier eine Flut von BKLs, die dann bald ihrerseits wiederum BKLs erfordern und damit dieses Instrument nutzlos machen und persiflieren. Also entweder ein Artikel "Moscheestreit", wobei die Relevanz zu prüfen wäre, oder gar nichts. -- 84.132.98.161 21:26, 15. Feb. 2009 (CET)

Äm @ IP: Ich will das hier nicht austreten, ob wir hier eine BKL brauchen oder nicht ist eine andere Frage, aber eine BKL ist mitnichten ein "interner, redaktioneller Baustein", sondern vor allem eine "Navigationshilfe" für alle Wiki-Nutzer bei ähnlichen oder gleiche Lemmata, siehe WP:BKL. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:45, 15. Feb. 2009 (CET)

Dann sind wir gar nicht so weit voneinander entfernt. Ich stimme im Grunde Deiner Definition vollkommen zu. Letztendlich wäre der Baustein aber nicht notwendig, wenn die Lemmata unterschiedlich hießen, wie möglicherweise in einer anderen Sprache Wikipedias. So ist es nur die gleiche Reihenfolge von Buchstaben, die ursächlich den BKL erfordert, um überhaupt an dieser Stelle zwei oder mehrere verschiedene Links einbauen zu können. Und das bezeichne ich mal als redaktionell, wenngleich es auch den Nutzern als Wegweiser dient. ;-) -- 84.132.98.161 22:34, 15. Feb. 2009 (CET)

Löschen. Absurdes Lemma.Nadf 22:58, 15. Feb. 2009 (CET)

Wenn der Inhalt als willkürlich empfunden wird, dann beendet die Willkürlichkeit durch Ergänzen. ansonsten Behalten --Hubertl 06:08, 16. Feb. 2009 (CET)

Nicht der Inhalt ist willkürlich, sondern das Lemma. Deshalb wurde es zuvor auch immer wieder gelöscht. Ich möchte dazu das gleiche sagen wie zum Minarettstreit, auch zum Schweizer Minarettstreit: "Warum nicht noch Fussballstadienstreit (Kontroversen um den Bau von Fussballstadien, z.B.Letzigrund), Staudammstreit (Kontroversen um den Bau von Staudämmen, z.B. Drei-Schluchten-Damm in China) oder Satellitenabwehrsystemstreit (Kontroversen um die Errichtung von Satellitenabwehrsystemen, z.B. Strategic Defense Initiative), solche Kontroversen sind ja auch sehr prominent?" Ich denke zudem, die beiden in dieser BKL aufgelisteten Artikel haben problematische Lemmas, das eine wurde bereits von Telfer Moschee geschluckt - Minarettstreit von Telfs könnte deshalb gelöscht werden - und der Schweizer Minarettstreit sollte vollends Platz finden im Artikel Islam in der Schweiz und den entsprechenden Seiten der betroffenen Moscheen (siehe Liste Islam in der Schweiz#Jüngste Rechtsstreite um Minarettbauten. Somit erübrigt sich die Kategorie "Minarettstreit".Nadf 10:27, 16. Feb. 2009 (CET)

Dieser Begriff ist etwas für ein Wörterbuch oder für die News-Abteilung, aber nicht für die Enzyklopädie. Das ist kein festgesetzter Begriff sondern eine Wortbildung der Medien für eine Nachricht. Daher löschen. -- Quedel 11:04, 16. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich auch so, wenn solche Begriffe als Lemma taugen, dann hätte ich auch gerne Afghanistankonflikt und Konjunkturpaket. Siehe Quedel, sowas gehört in ein Wörterbuch. Löschen --Bur 00:23, 17. Feb. 2009 (CET)

Stimme zu, POV durch die Hintertür, daher löschen. --Atlasowa

Keine sinnvolle BKL, da es keinen gleichnamigen Artikel gibt der erläutert werden mussKarsten11 11:05, 22. Feb. 2009 (CET)

Air Åland (erl. gelöscht)

Keine Codes, eventuell virtuelle Fluggsellschaft (siehe :en). my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 20:15, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich hab keine Ahnung von RK bei Fluggeselschaften, aber Bilder der Flieger gibt es (mit Gesellschaftslogo: [24] und [25] -- Fano 22:14, 15. Feb. 2009 (CET)

Folgende Email von eben an info@airaland.com: Dear Ladies and Gentlemen, as authors in the german Wikipedia, we are writing an article about your company. Therefore we would urgently need your IATA and ICAO Code as it is important for the article not to be deleted. Thank you for your help, yours sincerely xxx. Abwarten, ich denke, die melden sich. --Capaci34 Ma sì! 22:58, 15. Feb. 2009 (CET)

[26] sagt IATA-Code N9, ICAO-Code NVD. --Theghaz _Diskussion 01:33, 16. Feb. 2009 (CET)

Im englischen Artikel stehts jetzt auch wieder so drin, eine (Vandalen-)IP hatte das entfernt. --Theghaz _Diskussion 01:36, 16. Feb. 2009 (CET)

Laut dieser FAA Liste stimmt der ICAO Code nicht. Sondern gehört zur NORDIC SOLUTIONS aus Litauen. -- Toen96 15:01, 16. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Kein ICAO Eintrag. -- Andreas Werle 22:56, 22. Feb. 2009 (CET)

André Holst (erledigt, LA entfernt)

Der gute Mann ist ja sicherlich relevant, aber in dieser Form ist der Artikel m.M.n. unerträglich. Er wurde von Hr. Holst selbst angelegt und wird hauptsächlich von seinem Management bearbeitet. Und so liest sich das auch, eine einzige Selbstbeweihräucherung. Entweder "neutralisieren" oder in dieser Form löschen. -- JeanLucPierre 20:57, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich seh da eigentlich keinen Löschgrund. Der einzige Punkt der vielleicht etwas selbstbeweichräuchernd ist, ist der mit dem Charity-Gedöns. "Unerträgliches" ist m. E. etwas anderes. Behalten bzw. LAE und an besagter Stelle eventuell etwas umformulieren -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:04, 15. Feb. 2009 (CET) Im übrigen finde ich das hier schon etwas sehr merkwürdig. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:08, 15. Feb. 2009 (CET)

EntPOVt, entwerbt, entschwurbelt, könnte so stehenbleiben?! --Capaci34 Ma sì! 21:28, 15. Feb. 2009 (CET)

@Heimli, ja Single-Purpose-Socken gibt's doch öfter... --Capaci34 Ma sì! 21:29, 15. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich böse wäre, würde ich "Lösch-Troll" schreien, aber ich bin ja nicht böse ;-). Aber jetzt mal im ernst, das kann man jetzt gut so stehen lassen. Der nächste nimmt dann den LA raus, oder!? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:34, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich habe noch die Aufzählung der einzelnen Titel der CDs raus und den LA entfernt. -- Auratus 21:44, 15. Feb. 2009 (CET)

Aquaponik (gelöscht)

Zum einen scheint mir die Relevanz dieses Verfahrens fraglich, zum anderen beschleichen mich Zweifel an der Sinnhaftigkeit. Darüber hinaus ist's für mich Werbegeschwurbel und schlechter Stil in Inhalt und Form. --Markus.Michalczyk 21:15, 15. Feb. 2009 (CET)

Kein Artikel, How-to (und das nichtmal richtig ;-)), Relevanz nicht dargestellt, in dieser Form löschen. --Capaci34 Ma sì! 22:20, 15. Feb. 2009 (CET)

1:1 Kopie von [27] -- Auratus 22:26, 15. Feb. 2009 (CET)

LA+URV+Howto+nicht dargestellte Relevanz=SLA... --Capaci34 Ma sì! 22:42, 15. Feb. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:50, 15. Feb. 2009 (CET)

Johann Kilian Bächtiger (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Ein Priester und sonst?-- Tresckow 21:31, 15. Feb. 2009 (CET)

Ist der Seligspechungsprozess schon eingeleitet? Oder wird er in St. Gallen als Heiliger verehrt? Dann könnte Relevanz gegeben sein. --Gudrun Meyer 21:55, 15. Feb. 2009 (CET)

Das Heiligenlexikon kennt ihn nicht, als Heiliger könnte er ja erst verehrt werden, wenn er Heiliggesprochen wäre, ansonsten als regionaler Schutzpatron o.ä. Gleichwohl sagt auch Google fast nix. --Capaci34 Ma sì! 22:10, 15. Feb. 2009 (CET)

Das Buch, das Franz Xaver Enzler 43 Jahre nach seinen Tod über ihn geschrieben hat, kann auf Relevanz deuten, so etwas gibt es für die meisten Priester nicht. --Neumeier 23:30, 15. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich auch so, das Buch zeigt ja zumindest, dass er sogar 43 Jahre nach seinem Tod noch relevant genug war. Dass Heiligsprechung keine Aussagekraft hat, halte ich in dem Zusammenhang mit Relevanz für unsinnig. Denn gerade wenn sich das nur mit Einfluss/Geld erreichen ließe, würde das ja schon auf eine gewisse Relevanz hindeuten. Ist aber offtopic... --Bur 00:28, 17. Feb. 2009 (CET)

Dann bitte auch den Artikel über Augustinus Hieber löschen! Ich bin der Auffassung, dass es schon interessant ist, dass es noch im 20. Jahrhundert diese spezielle Art der Volksfrömmigkeit gegeben hat, einen Segenspriester in Massen aufzusuchen. Wer googelt, findet mehrere - warum sollte Wikipedia diese Personen übergehen? Heiligsprechung oder Ähnliches halte ich hier für irrelevant, denn in Rom lässt sich vieles mit Einfluss (und Geld) erreichen. --Rensi 17:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Du hast Recht. Habe einen LA auf Herrn Hieber gestellt.-- Tresckow 00:25, 17. Feb. 2009 (CET)

Noch ein Segenspfarrer bei wikpedia, auch nicht bedeutender als Bächtiger: Franz Sales Handwercher. --Rensi 14:45, 17. Feb. 2009 (CET)

Als Repräsentant und Gegenstand der Volksfrömmigkeit für mich klar relevant. Der Löschantragstext ohne jede Begründung ist angesichts dieses ausführlichen und mit Literatur belegten Artikels schlichtweg eine Unverschämtheit. --AndreasPraefcke ¿! 16:53, 17. Feb. 2009 (CET)

Die Begründung lautet Relevanz, siehe LA. Auch hier ist Deine Bemerkung unverschämt nicht der LA. Die Erbauungsliteratur, lokale Bekanntheit und Erwähnung in einer Zeitung an sich stiften keine Relevanz. Die geringe Anzahl an Googletreffern spricht auch nicht für Relevanz. Entgegen Deiner Begründung beim LA zu Hieber kennen Gläubige und die Kirche nämlich das Internet.-- Tresckow 17:17, 17. Feb. 2009 (CET)

Nach genauer Durchsicht und dem Versuch, ein wenig zu verbessern muss ich leider feststellen, dass die ganze Sache allein auf einem einzelnen Buch beruht und ein paar lokalen Zeitungsberichten, die aber nicht einsehbar sind. So gibt es auch keinen Beleg dafür, dass die Androhung der Kirche wieder aufgehoben wurde, auch keine Handlungen des Pfarrers danach. Er war einfach nur ein Pfarrer, der sich dreißig mal von seinen Schäfchen eine Reise nach Lourdes bezahlen ließ (klingt polemisch, ist aber so.) Und die Glaubwürdigkeit so einer Quelle ist stark anzuzweifeln. Solche Werke entstehen immer im Vorfeld des Versuchs, eine Seligsprechung etc zu erreichen, um auch für den jeweiligen Ort zur Wallfahrtsstätte zu werden. Insgesamt ist der Artikel substantiell belegslos. Deshalb im besten Fall 7 Tage. --Hubertl 19:21, 17. Feb. 2009 (CET)

Als Autor des Artikels möchte ich wiedersprechen: 1. Bin ich kein Mensch, der irgendwelche Glorifzierungen im Sinne von Heiligsprechnungen etc. vorantreiben will. Es geht mir allein darum, an Bächtiger aufzuzeigen, dass es solche Menschen der katholischen Kirche gegeben hat (und offensichtlich heute noch gibt), die Menschen aufgrund besonderer Fähigkeiten in Massen angezogen haben. Ich sortiere dies unter das kulturhistorische Phänomen der Volksfrömmigkeit ein. Die Schweizerische Kirchenzeitung, keineswegs nur eine "lokale Zeitung", ist übrigens in der UB Augsburg einsehbar. 2. Die Glaubwürdigkeiten von Quellen, die einem nicht einmal vorliegen, "stark" anzuzweifeln, halte ich für nicht sehr professionell. Hubertl bleibt auch den Beweis dafür schuldig, Bächtiger habe sich seine Pilgerführungen nach Lourdes bezahlen lassen; vom heutigen Usus auf frühere Zeiten zu schließen, ist, mit Verlaub, historisch unredlich. --Rensi 08:44, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich habe als Autor des Artikel diesen noch einmal überarbeitet; an seiner Sachlichkeit dürfte jetzt nicht mehr zu zweifeln sein. Ob die Heilungen wissenschaftlich nachweisbar sind, spielt keine Rolle. Zu Lebzeiten Bächtigers war die Volksfrömmigkeit davon überzeugt, und diese Volksfrömmigkeit ist im Artikel belegt. Bei der Relevanz-Beurteilung sollte dies bedacht werden. --Rensi 10:40, 22. Feb. 2009 (CET)

Entsprechend Argument Andreas Praefke behalten.--Engelbaet 14:16, 22. Feb. 2009 (CET)

CONTENTaid (gelöscht)

WP:RK wird bezweifelt, und die Verlinkungsorgie trägt nicht unbedingt dazu bei [28] Bitsandbytes 21:35, 15. Feb. 2009 (CET)

Dem Artikel ist keinerlei Relevanz zu entnehmen. 174 google Treffer sprechen für sich. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:16, 15. Feb. 2009 (CET)

Irrelevanz erwiesen, daher schnellgelöscht. --buecherwuermlein 22:36, 15. Feb. 2009 (CET)

ComBiom (Comunication Biometrics) (erl. gelöscht)

Ein Mittelding aus Werbung, Howto und Besfchriebung. Ausserdem WP:RK Bitsandbytes 22:09, 15. Feb. 2009 (CET)

Kein Artikel, Werbeeintrag und auch noch falsch geschriebenes Lemma. Autsch, vulgo: löschen --Capaci34 Ma sì! 22:18, 15. Feb. 2009 (CET)

Könnte es sein, daß der Artikel deswegen in die Löschdiskussion kam, weil er zeitweise im Verdacht der Urheberrechtsverletzung stand und deswegen zu einem großen Teil gelöscht wurde? Inzwischen scheint mir alles wieder ok. --Brigitte-mauch 13:30, 16. Feb. 2009 (CET)

Schön dass einige Leser sich um dieses Thema bemühen, DANKE. Nun zur Bemerkung "Werbung": Sehe ich nicht so, dies ist ein technischer Prozess: vier Biometrien simultan, über WebCam und "one time password" (siehe Wiki). Dieser Prozess ist völlig neu und ergibt zudem neue Einsatzmöglichkeiten für logical access, in der IT-Welt immer wichtiger (siehe Cyber Crime). Es steht nirgends der Firmenname, noch die Marke des Produktes. Lediglich ein neu erfundener Sicherheitsprozess ist beschrieben. Ich erhoffe mir übrigens, dass die Wiki - Community in Foren sogar neue Anwendungen findet, welche idealer Weise einen Beitrag zur Sicherheit der Menschen im IT ergibt. Betr.: Urheberrecht, dies ist erledigt und wurde formgerecht nach Wikipedia durch uns erfüllt. Biom1

Zitat vom Einsteller: Ich erhoffe mir übrigens, dass die Wiki - Community in Foren 
sogar neue Anwendungen findet, 
Gelöscht Werbung. -- Andreas Werle 22:45, 22. Feb. 2009 (CET)

JamLegend (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 22:20, 15. Feb. 2009 (CET)

Würde ich auch als irrelevant einstufen. Löschen --Bur 00:31, 17. Feb. 2009 (CET)

gemäß DiskKarsten11 11:06, 22. Feb. 2009 (CET)

Transition Magazin (Zeitschrift) (bleibt)

Kein Artikel. --Pjacobi 22:33, 15. Feb. 2009 (CET)

Stimmt leider. Wenn es so bleibt löschen. --HyDi Sag's mir! 16:21, 16. Feb. 2009 (CET)

Selbst überarbeitet, bleibt, auf Transition (Zeitschrift) verschoben. --Minderbinder 14:41, 26. Feb. 2009 (CET)

Das Bügelbrett (bleibt)

Relevanz (i.S. WP:RK) ist derzeit nicht erkennbar. Also entweder mir Quellen nachtragen oder löschen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:42, 15. Feb. 2009 (CET)

Relevanz = "Bedeutung in der deutschen Kleinkunstszene" (2. Satz), Quelle vorhanden - behalten --Davud - reloaded 05:18, 16. Feb. 2009 (CET)

Och nöh - diesen Klassiker der deutschen Kabarettszene löschen? Eine Quelle ist angegeben. Ein wichtiges Element der deutschen Kulturgeschichte in den 60ern, unbedingt behalten. --Idler ∀ 11:51, 16. Feb. 2009 (CET)

Uff, im rororo-Theaterlexikon gibt es über dieses Kabarett einen Artikel, beginnend mit den Worten: „Eines der bekanntesten und wichtigsten politischen Kabaretts in der BRD der 1960er Jahre.“ Schnellbehalten, ich baue das morgen aus. --KLa 23:27, 16. Feb. 2009 (CET) Erledigt. --KLa 11:37, 17. Feb. 2009 (CET)

Es fehlt noch der Hinweis auf die Parodie über die Westberliner"Mauer"Wiederaufbauer. Ist z.Z. wieder aktueller denn je!

Meinst du das hier? Das kam von Titanic, das Bügelbrett ist ja nicht mehr aktiv. --KLa 19:53, 17. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. Eindeutige Diskussion. --Мемнон335дон.э.  Disk.  04:45, 22. Feb. 2009 (CET)

Access AG (gelöscht)

Jede Menge Bullshit-Bingo-Material (Recruiting Events, Career Events, Recruiting Process Management), doch kein einziger Relevanznachweis zieren diese kleine Werbeanzeige. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:51, 15. Feb. 2009 (CET)

Linkcontainer mit Werbung - kein Artikel, enzyklopädiesche Relevanz fehlt- IMHO schnellöschfähig Redlinux^{·→·☺·RM} 22:52, 15. Feb. 2009 (CET)

Auch mir erschließt sich keine Relevanz, daher löschen, gerne auch schnell. --Auratus 23:04, 15. Feb. 2009 (CET)'

Hm, ich habe mir u.a. hier grösste Mühe gegeben, die AG zu finden, scheinen aber nicht im Handel zu sein. SLA --Capaci34 Ma sì! 23:11, 15. Feb. 2009 (CET)

Schnellgelöscht. Wiedergänger -- Philipendula 23:19, 15. Feb. 2009 (CET)

Young Enterprise Switzerland (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Young Enterprise Switzerland“ hat bereits am 14. Oktober 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ich erkenne hier keinerlei Relevanz. Nicht im WP-Artikel, nicht auf der Website. Weder als Verein noch als Wirtschaftsunternehmen. Minderbinder 23:34, 15. Feb. 2009 (CET)

Ist im Bereich Schüler- und Jungunternehmer-Förderung eine wichtige Referenz bzw. ein weiterführender Teil des Schweizer Bildungswesens mit enger Zusammenarbeit mit dem Staatssekretariat für Wirtschaft (Seco). Könnte damit die Relevanzkriterien für Vereine als Verein mit überregionaler Bedeutung durchaus erfüllen. --89.217.167.201 00:40, 16. Feb. 2009 (CET)

Im Artikel ist eine Relevanz nicht erkennbar. Weissbier 10:13, 16. Feb. 2009 (CET)

Dieser Artikel ist zwar ausführlicher als der seinerzeit gelöschte, also kein Wiedergänger; die Relevanz müsste allerdings erst dargestellt werden. 7 Tage. --Idler ∀ 11:53, 16. Feb. 2009 (CET)noch

Die enzyklopädische Relevanz resultiert vor allem durch den Auftrag, das Ziel und die grosse Anzahl Teilnehmer (Mitglieder) an den Wirtschaftsprogrammen. Durch die gesamtschweizerische Ausbreitung der Wirtschaftsprogramme, ist nach den WP-Relevanzkriterien auch der Punkt der überregionalen Bedeutung gegeben. Desweiteren muss man beachten, dass das Deutsche Pendant "Juniorprojekt" Platz in der Wikipedia findet.--62.203.140.201 22:09, 18. Feb. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 11:08, 22. Feb. 2009 (CET)

Massaker von Miednoje (gelöscht)

Wird bereits in Massaker von Katyn behandelt, darüber hinaus handelt es sich hier um Begriffsfindung. -- NiTen ^(Discworld) 23:42, 15. Feb. 2009 (CET)

Zur Zeit stehen in Massaker von Katyn nur 15 Worte über die Geschehnisse in Miednoje, es wird also noch nicht in Detail behandelt. Die Informationen sind IMHO relevant. Sie könnten komplett in Massaker von Katyn eingebaut werden, aber vertragen auch einen eigenen Artikel (die beiden Orten sind etwa 350 km entfernt). --Neumeier 00:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Eine andere Möglichkeit wäre ein Artikel über den Ort (siehe zum Beispiel en:Mednoye), und die Information dort einzubauen. --Neumeier 00:19, 16. Feb. 2009 (CET)

Mehr als vier Zeilen speziell zu diesem Massaker finden sich auch in diesem Artikel nicht. Der Rest sind ja eher allgemeinere Ausführungen, die sich bereits im Katyn-Artikel nachlesen lassen. Der Begriff „Massaker von Miednoje“ hat bei Google exakt 0 Treffer, in der Literatur ist er mir bislang auch nicht begegnet. Daher sollten die Informationen in den Katyn-Artikel und ggf. in einem Ortsartikel eingebaut werden. Dieser Artikel ist hingegen zu löschen. -- NiTen ^(Discworld) 00:34, 16. Feb. 2009 (CET)

Halte ich für die beste Lösung. Wenn man den Lemmanamen selbst googelt, erhält man fast nur referenzen auf katyn, d.h. die meiste Literatur fasst Miednoje als einen Teil von Katyn auf, damit wäre eine Einarbeitung dort und im Ortsartikel wohl am besten.--Kmhkmh 00:59, 16. Feb. 2009 (CET)

Wenn man nur Mednoye googlet, erhält man direkt auf der ersten Seite schon einige Ergebnisse, die sich direkt mit dem Massaker beschäftigen. Aufgrund der Entfernung zu Katyn und dem Ausmaß (wenn die Zahlen stimmen wurde fast die Hälfte der Gefangenen dort hingerichtet) bin ich dafür den Artikel nicht zu löschen. Schließlich bekommen andere Kriegsverbrechen mit deutlich weniger Opfern ebenfalls des Öfteren eigene Artikel. --Bomzibar 23:25, 16. Feb. 2009 (CET)

Ja, könnte unter Katyn ausführlicher mitbehandelt werden, aber als "Begriffsfindung" würde ich es nicht bezeichnen - auf mangelnde Beleuchtung eines Themas durch die deutsche/deutschsprachige Geschichtswissenschaft (scnr) sollte die WP nicht allzu große Rücksicht nehmen. Zusätzliches Problem: Miednoje ist die polnische Bezeichnung des Ortes, russisch Медное = Transkr. Mednoje, wiss. Translit. Mednoe (s.a. [29]) → Lemma falsch. Ortsartikel nur zwecks Einbau dieser Angaben zu erstellen, halte ich für nicht angebracht. Lt. ru:wp eines der ältesten Dörfer des Gebietes - es auf dieses, zwar prägnante und negativ-bedeutsame Geschehnis, aber doch Einzelereignis, zu reduzieren; das muss nicht sein. -- SibFreak 23:35, 16. Feb. 2009 (CET)

Selbst die beiden als Quellen genannten dt. Zeitungen nutzen unterschiedliche Schreibweisen des Namens. Sofern es keine dt. Bez. d. Ortes gibt, sollte korrekterweise auf die russ. Übersetzung ausgewichen werden. Das Lemma an sich halte ich für richtig. Nur weil es später entdeckt wurde, und ein polnisches Trauma behandelt, welches unter dem Begriff Katyn bekannt ist, sollte das Lemma nicht negiert werden. In M. fand der größte "Teilmassenmord" des Katynkomplexes statt (Massenmord ist der Begriff der WELT, wobei Massaker das Thema m.E. besser einordnet). Bzgl. der Behandlung des Themas in der dt. Geschichswissenschaft kann ich dem Vorschreiber nur recht geben. Mein Votum: Lemma behalten, und ausbauen. Interessierter Gast 17.02.2009

+1 Marcus Cyron 08:17, 18. Feb. 2009 (CET)

Wie gesagt bestreite ich nicht die Bedeutung des Massakers und es soll gern im Katyn-Artikel oder als Abschnitt im Ortsartikel (sofern ihn jemand anlegen mag) erwähnt werden. Aber das alles ändert nichts daran, dass der Begriff in dieser Form quasi nicht existiert? Wir schaffen hier eine Bezeichnung für ein geschichtliches Ereignis und das ist der Grund, warum ich bei einem Artikel mit diesem Lemma die Daseinsberechtigung hinterfrage. Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 10:05, 18. Feb. 2009 (CET)

Anscheinend wird Miednoje allgemein als 'Teilkomplex' von Katyn behandelt, also gehört es dahin, und für eine Auslagerung gibt der Artikel nicht viel her. Da steht sowieso nicht viel mehr als schon im Katyn-Artikel, von daher wäre ich für Löschung oder eine Weiterleitung auf Katyn. -- Timber (mrt) 18:39, 18. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Wir müssen auch ein wenig ökonomisch denken, denn wer nach dem Thema 
an sich sucht, fängt ohnehin bei Katyn an. Und für ein eigenes Lemma sind drei 
inhaltliche Sätze zu wenig. Wenn jemand mehr Infos dazu einbauen will, kann man 
immer noch auslager. Aber bis dahin ist das die beste Lösung. --Мемнон335дон.э.  Disk.  04:43, 22. Feb. 2009 (CET)