Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2009

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gleiberg 10:16, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Benutzer aus Hamburg-Wandsbek (gelöscht)

Zu kleinteilig (Bezirk), zu wenig Einträge (3) Eingangskontrolle 10:18, 28. Jun. 2009 (CEST)

Würde den nicht Kategorie:Benutzer aus Hamburg auch vollkommen ausreichen. Diese Kategorie kann gelöscht werden. --Barras 13:02, 28. Jun. 2009 (CEST)

Die 7 Hamburgischen Bezirke haben eine Größe, die einem Landkreis in einem Flächenstaat entspricht. Also wieso nicht genauso behandeln? --TheK? 23:33, 28. Jun. 2009 (CEST)

Weil ich als Harburger in Wandsbek bin, bevor man im Landkreis an die Grenze stößt. Der Nutzen ist ja "Gemeinsame Themen und koordiniertes Arbeiten" und das ist in HH lockerst bezirksübergreifend möglich. Obendrein sehe ich hier die "Gefahr", dass statt des Bezirks der gleichnamige Stadtteil verstanden wird, dann wird es richtig kleinteilig. --Ulkomaalainen 14:14, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wird dann mit den Berliner Bezirken gleich verfahren, oder gibt es dann wieder eine Lex Berlin? --Matthiasb 17:18, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wie wirds denn momentan? An sich sollten Groß-Berlin und Groß-Hamburg gleich behandelt werden. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:55, 30. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht. --Ephraim33 16:10, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Person (DDR) nach Kategorie:Person (Deutsche Demokratische Republik) (abgelehnt)

einschl. Unterkategorien. Da ich erstaunt feststellen musste, dass die Kategorie:Person (DRK) unbedingt in die Kategorie:Person (Deutsches Rotes Kreuz) geändert werden müsste gilt dies wohl auch für diese Kategorie nebst Unterkategorien. Gleichzeitig bitte ich um Vorschläge für die Kategorie:Person (DRK der DDR). Weitere Anträge folgen. -- Visitator Φ 22:39, 28. Jun. 2009 (CEST)

Warum nicht Nägel mit Köpfen: Kategorie:Person der Deutschen Demokratischen Republik z.B.?--Kriddl Kummerkasten 06:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

Dann müssten aber auch viele Unterkategorien der Kategorie:Deutsche Demokratische Republik geändert werden. Der Sinn erschließt sich mir allerdings nicht, vielleicht kann mal jemand den Link zur DRK-Diskussion hier angeben.-- Rita2008 13:58, 29. Jun. 2009 (CEST)

• Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen braucht es nicht, nicht verschieben da kein Mehrwert für den Leser. Und Verschiebungen nur der Optik willen hunderter von Kategorien mit zigtausend Artikeln wollen wir den Servern gar nicht zumuten. (Abgesehen davon, dann können wir dann gleich mit Kategorie:CDU-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Christlich-demokratischen Union weiter machen. Wer immer die DRK-Kat verschoben hat, das war nicht sehr weitsichtig. Sollte man zurückverschieben. Und den Benutzer Visitator wegen WP:BNS verwarnen. --Matthiasb 14:02, 29. Jun. 2009 (CEST)

• Statt AKÜFI Ausschreibfimmel ;-). ACK Matthiasb und Rita2008. nicht verschieben --Escla ^¿! 14:39, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich soll wegen BNS verwarnt werden weil der 12. Mai verschlafen wurde? Witzig -- Visitator Φ 16:18, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die DDR sollte auch im deutschsprachigen Raum weitgehend bekannt sein, so dass trotz DDR (Begriffsklärung) wohl keine Verwechslung möglich ist.-- Rita2008 16:27, 29. Jun. 2009 (CEST)

(a) "DDR" ist als Abkürzung deutlich bekannter als DRK, daher keine echte Parallele. (b) @Visitator: genau das ist das, worum es bei "BNS" geht - einen Antrag stellen, hinter dessen Inhalt man nicht steht, um gegen eine Entscheidung in einem anderen Fall zu "protestieren". Das ist nicht gewünscht. Und das kam von Dir. --Ulkomaalainen 14:17, 30. Jun. 2009 (CEST)

Worunter fallen denn Unterstellungen? Ich suche nach einem Kategorienamen (s. o.), ohne bisher einen Vorschlag erhalten zu haben. In diesem Zusammenhang ist ja wohl nach Klärung DRK auch eine Klärung DDR vor Kategorienanlage sinnvoll. -- Visitator Φ 15:07, 30. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht vorher mal mit WP:LP wegen der DRK-Kat versuchen?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wäre Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ohne NutzenKarsten11 08:42, 5. Jul. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Hans.Mayer70/Milliarden Schmuggel von Chiasso (gelöscht)

Nachdem der Artikel Milliarden Schmuggel von Chiasso mit längst überholten Quellen (bzw. Zeitungsenten) nach einer regulären Löschdiskussion auch nach der anschließender Löschprüfung gelöscht bleibt, kann auch der in den Benutzernamensraum verschobene Falschmeldungs-Artikel gelöscht werden. In dieser Form ohnehin unhaltbar. Das Ganze hat sich ja bekanntlich bereits vor Artikelerstellung als Zeitungsente bzw. die Titel als Fälschungen erwiesen, siehe hierzu z.B. NZZ-Artikel, Spiegel-Online-Artikel. Einen Milliarden-Schmuggel in der anhand längst überholten Zeitungsenten beschriebenen Form hat es somit nie gegeben. Verschwörungstheoretische Entwürfe, die nie zu einem WP-Artikel werden, haben auf WP nichts zu suchen. --98.181.57.227 16:51, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich bitte darum den ursprünglichen Artikel in meinem Benutzernamensraum zu belassen. Der Artikel in meinem Unterverzeichnis ist der Originale Wikipedia Artikel wie ich ihn im BNR entwickelt habe als die Geschichte an die Öffentlichkeit kam (Ereignis am 3. Juni, Artikel im BNR Stand 18.06) und wurde von mir dort nicht geupdated. Da diese Geschichte trotz der hohen Summen und der immensen Aufmerksamkeit in den Medien als nicht relevant erachtet wurde, möchte ich die Geschichte weiterhin verfolgen. Da eine offizielle Bestätigung oder identifizierung als Fälschung noch aussteht, sehe ich nicht den Grund diesen Artikel aus der Eindeutig dort als "Baustelle" gekennzeichnet ist zu löschen.

Einen Hinweis darauf, das die Geschichte noch in Bewegung ist, kann der Artikel vom 30.06.2009 unter dem Titel " 06/30/2009 13:13 ASIA-ITALY Everything suggests that the American bonds seized at Chiasso are real" (http://www.asianews.it/index.php?l=en&art=15648&size=A) sein.

Ich bin keineswegs daran interessiert Verschwörungstheorien zu verbreiten. Ich denke das die Geschehnisse von Chiasso potenziell relevant und interessant sind und werde an dem Thema dranbleiben. Habe eine Erläuterung auf die Seite hinzugefügt und bitte darum die Baustelle als solches Bestehen zu lassen bis der Sachverhalt geklärt ist. Als Ausgangspunkt könnte dafür auch der englische Wikipedia Artikel zum Vorfall [1] dienen.

Mit freundlichen Grüßen --Hans.Mayer70 01:05, 11. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde für irrelevant befunden. Das Lagern von solchen, für enzyklopädisch irrelevant befunde Artikel im Benutzernamensraum, ist somit nichts anderes als eine Umgehung der Löschung und verstösst damit gegen die Wikipedia:Benutzer-Namensraum#Konventionen. Weg damit, Autor kann die Sache auch privat verfolgen und Entwurf auf seinem eigenen PC speichern. Für Lagerung von nicht enzyklopädischen Inhalte bzw. sich nach wenigen Tagen als Zeitungsenten entpuppende Vorfälle ist der Benutzernamensraum auf Wikipedia sicher nicht gedacht. --98.181.57.227 02:20, 11. Jul. 2009 (CEST)

Per Ergebnis der Löschprüfung entfernt. --Minderbinder 09:51, 11. Jul. 2009 (CEST)

Der Benutzer kann offline daran arbeiten, und falls wesentliche neue Fakten auftauchen sollten (z.B. dass manche der Wertpapiere doch echt waren), eine erneute Löschprüfung anstreben. Es ist Usus, dass nach LD gelöschte Artikel im BNR überarbeitet werden können, um eine Löschprüfung anzustreben. Hier ist die Löschprüfung bereits abgeschlossen, neue Fakten sind nicht hinzugekommen. --Minderbinder 09:51, 11. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Melanie John (gelöscht)

Offenbar reine Werbeseite. Wie auch der wiederholt eingestellte Artikel Global Entrepreneurship Week. Seit einem 3/4 Jahr keine enzyklopädische Mitarbeit außer SD. Gleiches in der en.--Kungfuman 19:37, 28. Jun. 2009 (CEST)

Habe die Seite wegen Werbung bei gleichzeitiger Nicht-Mitarbeit gelöscht und die Benutzerin informiert.
-- Klugschnacker 21:25, 28. Jun. 2009 (CEST)

Listen

Liste bedeutender Illustratoren (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste bedeutender Illustratoren“ hat bereits am 6. Juli 2004 stattgefunden.

Unbequellte POV-Liste. Wer legt denn hier fest, wer ein bedeutender Illustrator ist oder war? Der ohne Begründung entschiedenen LA vom 6. Juli 2004 lautete auf "Ein roter Link ist ´nen bissel kurz für eine Liste." [2] - also ist das kein Wiederholungsantrag. --jergen ? 19:41, 28. Jun. 2009 (CEST)

Naja, Gustave Doré ist drin! Im Ernst: Reicht nicht das Verschieben auf Liste von Illustratoren? -- Klugschnacker 21:28, 28. Jun. 2009 (CEST)

nunja der übliche alte Quark. Natürlich bedeutet auch bei dieser Liste "bedeutend" nichts anderes als "relevant gemäß den RK" (und ist eher ein Hinweis an schreibende als lesende Benutzer), insofern wäre die vorgeschlagene Verschiebung durchaus berechtigt. Aber dann kommt der nächste Klugschnacker (Sorry;-) und erklärt, dass eine Liste aller Illustratoren nicht relevant, nicht belegbar, nicht pflegbar, unvollständig blablablah... (übrigens: schnellbehalten) -- Toolittle 11:42, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die zugehörige Kategorie:Illustrator enthält mehr als 600 Einträge zu relevanten Illustratoren, die hier zur Diskussion stehende Liste aber nur knapp 100. Irgendjemand muss also doch ausgewählt haben? --jergen ? 11:51, 29. Jun. 2009 (CEST)

nein Listen entstehen so im Normalfall nicht. Es gibt Benutzer, die bei der Neuanlage von Artikeln diese in die Listen eintragen, andere tun das nicht. So stehen manchen drin, andere eben nicht - vollständiger wird eine Liste aber nicht durch Löschung, sondern durch Ergänzung. -- Toolittle 11:04, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wieder mal eine völlig überflüssige LD !... Natürlich ist es "subjektiv" WER oder WER NICHT bedeutend ist. Aber wächst nicht aus vielen subjektiven Informatione oft auch eine wichtige und objektive Darstellung, die sich jeder dann machen kann! - Danke nochmals für den letzten Satz von Toolittle, der alles dazu sagt, was es zu sagen gibt ! - Ich zumindest werde weiterhin mein Bestes tun, (nicht nur) diese Seite zu ergänzen - also : BEHALTEN ! (was aber auch wieder nur eine subjektive Meinung ist ! Mein Wunsch: Leute, spart Eure Energien doch und erstellt selbst "bedeutende" Artikel, da hat Wiki und alle die diese Enzyklopädie brauchen und nutzen, wir alle haben mehr davon !!! - Danke ! ;-) -- PalabrosdeCologne 16:51, 3. Jul. 2009 (CEST)

P.S.: Der Löschung / Bereinigung von wirklich unbedeutenden Personen, wie Rene Borst oder Nina Broja, die wirklich noch keiner kennt, stimme ich in vollem Umfang zu ! Also auch ein Dank an Jergen, dessen Arbeit, wie die von jedem der mithilft Wikipedia zu verbessern, ganz wichtig ist ! Danke ! -- PalabrosdeCologne 12:02, 5. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt, jedoch mit Quellenbaustein zum fehlenden Nachweis der Auswahlkriterien. --Gleiberg 10:10, 11. Jul. 2009 (CEST)

Artikel

Sualafeldgau (erledigt)

Kann nicht erkennen, dass irgendetwas daran stimmt --Historiograf 01:31, 28. Jun. 2009 (CEST)

Bei 256 Googletreffern ist davon auszugehen, dass es das zumindest gab, auch verlinken 7 Artikel von uns auf dieses Lemma, nach Prüfung behalten und ggf QS-- Cartinal 01:42, 28. Jun. 2009 (CEST)

Sorry Cartinal, aber es soll tatsächlich noch eine Welt außerhalb von Google und Wikipedia geben. Gemäß der Genealogie der Welfen (hab mal zwei Werke dazu gepaukt) hießen die Grafen "Kuno I. und Kuno II. im Sualafeld". Und das war 1020 - 1054 n.Chr. unter Kaiser Heinrich II. Was hier steht, ist schlicht Stümperei. Löschen.--Weneg 01:48, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Na sowas, erster urkundlicher "Ich-geh-mal-grad-Land-kaufen"-Graf war übrigens Ernst I. vom Nordgau um 854 (!) n.Chr., später eben Ernst I. Graf vom Sualafeld. Dann folgen Ernst II., dann Ernst III., Hartwig Graf von... und dann Guntpold Graf von... Oweh! --Weneg 02:01, 28. Jun. 2009 (CEST)

Google Books kennt den Begriff aus immerhin 186 Druckwerken. Das sollte zumindest reichen, um die Existenz des Begriffs zu untermauern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:13, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nana, Euer Gnaden (*schmunzel*). Es geht hier ja gar nicht um die Frage nach Existenz/Nichtexistenz des Lemma-Wortes, sondern um den Inhalt des Artikels, der einfachsten Recherchen zufolge vorne und hinten nicht stimmt. --Weneg 04:19, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wieso "vorne und hinten"? Wenn ich es richtig sehe, wird doch von Dir konket nur der vorletzte Satz bestritten, oder? (Historiograf bestreitet hingegen pauschal alles, leider aber ohne jede Argumentation, was auch nicht so furchtbar hilfreich ist.) --Amberg 04:50, 28. Jun. 2009 (CEST) (Signatur nachgeholt.)

Nun, den Grafen gibt es augenscheinlich nicht (oder er fehlte schlicht in der Auflistung), die Geschichte Sualafelds beginnt erheblich früher als behauptet und bei der einzigen Quelle fangen meine Pupillen an zu qualmen (KUNSThistorik!? Zu einem Grafen- oder Grafschaftsartikel nimmt man doch eigentlich eher gleich ein Adelslexikon, oder!?). Das wäre,als ob ich den Artikel zu Pharao Cheops mit einem Krimi von Agatha Christie belegen wollte.--Weneg 05:11, 28. Jun. 2009 (CEST)

"Erheblich früher" geht aber aus dem, was Du schreibst, nicht hervor. Im Artikel heißt es "Das Sualafeld bzw. der Sualafeldgau war ein nach der fränkischen Eroberung Bayerns eingerichteter Gau in der Gegend um Lechsgemünd." Die fränkische Eroberung Bayerns war 788. --Amberg 05:47, 28. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Zur Verdeutlichung: Erster urkundlich erwähnter Gaugraf war ein gewisser Luitgar von Lechsgemünd, der 1035 erstmals als Gaugraf erwähnt wurde. O-Ton des Artikels. Und eben falsch.--Weneg 05:56, 28. Jun. 2009 (CEST)

Diesen fehlerhaften Satz habe ich soeben ausgebessert. Wenn sonst nicht noch was falsch ist, ist die LA-Begründung nun hinfällig. -- Chaddy · D·B - DÜP 06:00, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wie wäre es, wenn man die Infos einfach verbessert, wenn es doch angeblich durch einfachste Google-Recherchen schon genug (anderslautende) Infos dazu gibt? -- Chaddy · D·B - DÜP 05:54, 28. Jun. 2009 (CEST)

Weil es a) Aufgabe des Hauptautors ist und B) schon vor über 2 Jahren (siehe Versionsgeschichte) hätte berichtigt werden können. --Weneg 05:56, 28. Jun. 2009 (CEST)

Zu a) Du hast das Wiki-Prinzip schon verstanden? -- Chaddy · D·B - DÜP 06:00, 28. Jun. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zu dir. Du meckerst auch nur, helfen und/oder verbessern tust du doch auch nicht, oder? Außerdem nutzt es mich nix, wenn ich jetzt riesig Abrisse aus Büchern reinschreibe und der Artikel wegen Irrelevanz oder wasweißichnichtwas trotzdem gelöscht wird.--Weneg 06:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

Eine Löschung wegen Irrelevanz dürfte hier wohl ausgeschlossen sein. "Wasweißichnichtwas" könnte nur mangelnde Qualität sein, und die Qualität sollte jeder verbessern, der dazu imstande ist. Wem würde es nützen, wenn wir keinen Artikel zum Sualafeldgau hätten? --Amberg 06:11, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nein, ich habe gerade nicht den fehlerhaften Satz verbessert, das muss jemand anderes gewesen sein, der zufällig mit meinem Account editiert... -- Chaddy · D·B - DÜP 06:11, 28. Jun. 2009 (CEST)

Lass gut sein. Jetzt stehen inhaltsgerechte Quellen drin und die zeitlichen Angaben sind jetzt präziser. --Weneg 06:25, 28. Jun. 2009 (CEST)

Naja, immerhin ist der Artikel inzwischen doch deutlich gewachsen (dank Parallelarbeit und trotz einiger BKs...).

Eine weitere möglicherweise nicht ganz uninteressante Seite habe ich noch gefunden, allerdings weiß ich gerade nicht, wie man das einbauen könnte (und ob überhaupt): [3]. Vielleicht fällt dir ja was dazu ein. -- Chaddy · D·B - DÜP 06:28, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hmmmmmm... *brüt* Auwei, das ist aber ein Durcheinander... Am besten sortieren wir erstmal die ganzen Grafen raus. Eine stylische Tabelle könnte dann eine Chronologische Zeittafel aufnehmen. Mir ist da bei Wegener das Wort Bistum ins Auge gesprungen. Ich schau mal, ob ich Namen von Bischöfen und ähnlichem finde, es scheint, dass die ihre Finger im Spiel hatten (und das nicht zu knapp).--Weneg 06:32, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das mit den ganzen Grafen lässt sich wohl durch eine Tabelle am einfachsten lösen.

Der LA kann jetzt aber denk ich raus. Nicht nur die Falschinformationen wurden verbessert, nein, der Artikel wurde sogar von einem Stub zu einem richtigen Artikel ausgebaut. Das ist doch mal ein positives Ergebnis einer Löschdiskussion. -- Chaddy · D·B - DÜP 07:35, 28. Jun. 2009 (CEST)

Denke ich auch. So gehört sich das. Also LAE.--Weneg 07:53, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich war dann mal so frei. LAE Fall 1. -- Chaddy · D·B - DÜP 08:13, 28. Jun. 2009 (CEST)

Die Qualität des Artikels ist nach wie vor schlecht --Historiograf 19:32, 28. Jun. 2009 (CEST)

Qualität ist aber kein Löschgrund. Du kannst den Artikel gerne verbessern. Natürlich ist das noch nicht das gelbe vom Ei, wir haben das heute morgen recht flott und auch etwas provisorisch zusammengeflickt. Ein Artikel entsteht nun mal nicht innerhalb weniger Minuten... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:49, 28. Jun. 2009 (CEST)

Frank & Frank (gelöscht)

Nach kurzer Suche nichts "Relevantes" gefunden. Gibts irgenwas, das das behaltbar macht? -- Xeph^ƃsɯ 03:53, 28. Jun. 2009 (CEST)

Gründung 2008, dürfte kaum relevant sein, aus dem von der Website kopierten Werbetext jedenfalls nicht ersichtlich. --89.60.213.140 03:55, 28. Jun. 2009 (CEST)

URV -> SLA. Ich muss kotzen. Krächz 04:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nettiquette, bitte! Gleichwohl auch mir dieses Werbegeschwaller sauer aufstößt. Schnelllöschen.--Weneg 04:16, 28. Jun. 2009 (CEST)

Habt Ihr euch schon mal 1000 andere Anträge angeschaut, die Ihr genehmigt habt wo man nur mit dem Kopf schütteln kann?! Aber bei seriösen Anträgen wird hier rumgekotzt @ Krächz und aufgestoßen @Weneg! (nicht signierter Beitrag von Frankandfrankclothing (Diskussion | Beiträge) 04:42, 28. Jun. 2009)

Ganz ohne Kotzen und Aufstoßen: Es ist völlig klar, dass hier eine Kombination der Schnelllöschgründe Offensichtliche Werbung und URV bei gleichzeitig fehlender Qualität vorliegt. --Amberg 04:55, 28. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Koenraad Diskussion 05:13, 28. Jun. 2009 (CEST)

Sorry. Ging heute nacht mit mir durch. Ist sonst nicht mein Stil. Krächz 18:12, 28. Jun. 2009 (CEST)

Spital Interlaken (LA nach Ausbau zurückgezogen)

Ein Spital wie 100 andere auch - warum soll grad das hier besonders relevant sein?--Nebelkönig 05:54, 28. Jun. 2009 (CEST)

Das hatten wir doch gestern schon, dass RK für Krankenhäuser fehlen. Räum doch bitte erst mal die deutschen Krankenhäuser auf. --Brainswiffer 08:39, 28. Jun. 2009 (CEST)

Da hat ja schon wieder jemand Stalin gerufen. --Eingangskontrolle 10:35, 28. Jun. 2009 (CEST)

1. Heisst das nun behalten oder löschen? 2. Warum sollte ich das tun? --Nebelkönig 09:15, 28. Jun. 2009 (CEST)

RKs für Krankenhäuser existieren doch: Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser!? 188.60.248.29 09:50, 28. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, 1823 gegründet. Man scheint es hier seltsamerweise gezielt auf Schweizer Krankenhäuser abgesehen zu haben, von denen nur gerade 23 WP-Artikel bestehen, gegenüber den insgesamt über 640 WP-Artikeln in der Kategorie:Krankenhaus in Deutschland. Alleine die Kategorie:Krankenhaus in München enthält 21 Krankenhaus-Artikel. Das Spital Interlaken entstand immerhin 1823, womit eine historische Bedeutung gemäss den Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser durchaus gegeben wären. Daher behalten, klarere RK für Krankenhäuser aufstellen und entsprechend auch auf Kategorie:Krankenhaus in Deutschland anwenden. --84.226.46.107 11:34, 28. Jun. 2009 (CEST)

Selbstverständlich behalten, warum auch nicht? --Alib 14:53, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ein Spital wie 100 andere auch - 100 andere die auch einen Artikel haben. Behalten --Pinchorrero 16:00, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wenn der Ersteller des Artikels die interessante Geschichte recherchiert bzw. seine Hausaufgaben gemacht hätte..... --Nebelkönig 17:39, 28. Jun. 2009 (CEST)

Remote Shell (bleibt)

Artikel wird nicht erklärt. --190.135.23.33 08:49, 28. Jun. 2009 (CEST)

So? der Artikel könnte zweifelsfrei ausgebaut werden. Das Feature ist weit verbreitet und übrigens nicht auf Unix beschränkt: [[4]]. Ausbauen, nicht löschern. --Kgfleischmann 09:05, 28. Jun. 2009 (CEST)

Löschantrag wird nicht erklärt. Behalten. --Alib 14:52, 28. Jun. 2009 (CEST)

Habe den Artikel ganz leicht ausgebaut. Jetzt verständlicher? --Hei_ber 15:20, 28. Jun. 2009 (CEST)

Bin dafür das nur eingeloggte Wikipedianer LA's verteilen dürfen -- behalten -- Rr2000 18:56, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hintergrund des Löschantrags bleibt verschlossen - auch nach Lektüre des Artikels -> behalten --Kobschaetzki 16:15, 29. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt, der Artikel ist selbst für mich Laien hinreichend verständlich.--Kriddl Kummerkasten 17:06, 5. Jul. 2009 (CEST)

Lesina (Apulien) (LAE)

War SLA "Kein Artikel" mit Einspruch. Tröte 10:13, 28. Jun. 2009 (CEST)

Jedes Dorf in der BRD ist unlöschbar. Diese Stadt hat immerhin ein paar Baudenkmäler, eine Lagune mit einer Fischspezialität und eine exotische Geschichte, da sie von Slawen gegründet wurde. Was will man mehr? --Lauterer Donald 10:16, 28. Jun. 2009 (CEST)

Der Ort ist relevant, die SLA-Begründung lautete jedoch: Kein Artikel. Es wurden auch schon Nicht-Artikel zu deutschen Dörfern gelöscht. Baue deine Informationen in den Artikel ein und nenne Quellen dafür, bei Vermutungen auch bessere als fremdsprachige Wikipedia-Versionen. -- Niteshift 10:24, 28. Jun. 2009 (CEST)

Die Quellen sind waren im Quelltext (sic) hinterlegt. Der Artikel bietet bereits mehr Basisinformation als zum Beispiel der apulische Schwesterartikel. --Lauterer Donald 10:29, 28. Jun. 2009 (CEST)

Du meinst natürlich den napolitanischen Schwesterartikel. --Mai-Sachme 11:33, 28. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist ein gültiger stub. Der Rest wäre ein Fall über die Qualitätssicherung. Falls es eine QS für italienische Geografie, Geschichte usw. überhaupt gibt. Bei solchen Löschanträgen glaube ich kaum, dass sich das Projekt noch weiter entfalten kann. Behalten. – Simplicius 10:53, 28. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich behalten, gültiger Stub. Und als Ortschaft sowieso relevant. 188.60.248.29 10:57, 28. Jun. 2009 (CEST)

gültiger, ausbaufähiger Stub. Soll bleiben → «« Man77 »» 11:02, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ortsartikel zu italienischen Gemeinden sehen in der Regel allerdings anders aus. Der italienische Artikel enthält aber ein Vielfaches an Informationen, wenn auch oft nicht zutreffend formulierte, was die Geschichte anlangt. Behalten und auf Ausbau hoffen. -- Enzian44 11:09, 28. Jun. 2009 (CEST)

Das ist doch ein gültiger Stub der ausgebaut gehört ! - deshalb natürlich behalten behalten Christophe Neff 12:33, 28. Jun. 2009 (CEST)

Behalten und QS. --S.Didam 13:00, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wieder einmal ein völlig überflüssiger Löschantrag. Behalten, auch ohne QS. --Alib 14:51, 28. Jun. 2009 (CEST)

Gutes Beispiel, das zeigt, dass ein Artikel auch aus nur 250 Zeichen bestehen kann, ohne deswegen schlecht zu sein. Behalten. --Pinchorrero 16:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

LAE wg. Wegfall der LA-Begründung und eindeutigem Diskussionsverlauf. Linksfuss 19:32, 28. Jun. 2009 (CEST)

Scan2x (bleibt nach Weiterleitung)

zu allen

Einzelne Druckerfunktionen sind in meinen Augen nicht relevant. Zusammenführung in einen Artikel wäre sinnvoll -- Benzen ^C₆H₆ 10:30, 28. Jun. 2009 (CEST)

Zusammenführen und Weiterleitungen anlegen scheint mir sinnvoll, sofern es irgendwelche Belege dafür gibt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:38, 28. Jun. 2009 (CEST)

HALLO? Wenn hier schon jemand vollendete Tatsachen schaffen will, dann bitte richtig - die eingerichteten Weiterleitungen führt auf eine Weiterleitung! Bitte rückgängig oder korrigieren! Danke, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:17, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Weiterleitungen korrigiert. Aber die Einarbeitung in den Artikel finde ich noch nicht so geschickt -- Benzen ^C₆H₆ 18:50, 28. Jun. 2009 (CEST)

löschen, Marketingbezeichnung eines Herstellers. SLA? -- 91.2.219.71 15:30, 28. Jun. 2009 (CEST)

welcher Hersteller benutzt denn ausschließlich welche Bezeichnung? --Dokumaxx 15:45, 28. Jun. 2009 (CEST)

Scan2Folder (bleibt nach Weiterleitung)

scheint mir als Druckerfunktion nicht relevant -- Benzen ^C₆H₆ 10:27, 28. Jun. 2009 (CEST)

Scan2Me (bleibt nach Weiterleitung)

Stub -- Benzen ^C₆H₆ 10:27, 28. Jun. 2009 (CEST)

Scan2Mail (bleibt nach Weiterleitung)

einzelne Druckerfunktion -- Benzen ^C₆H₆ 10:28, 28. Jun. 2009 (CEST)

Scan2USB (bleibt nach Weiterleitung)

einzelne Druckerfunktion -- Benzen ^C₆H₆ 10:32, 28. Jun. 2009 (CEST)

Scan2HDD (bleibt nach Weiterleitung)

einzelne Druckerfunktion -- Benzen ^C₆H₆ 11:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Bleiben als Weiterleitung. Als eigenständiges Lemma nicht relevant, im Zielartikel jedoch erwähnt
Weiterleitung unterbindet bis zu einem gewissen Grad auch eine Neuanlage. --Gleiberg 10:06, 11. Jul. 2009 (CEST)

Präsidentensuite (gelöscht)

Da habe ich echt Bauchschmerzen. Theoriefindung, Hörensagen und Unbelegtes. Eingangskontrolle 10:33, 28. Jun. 2009 (CEST)

Da geb´ ich dir recht, wobei ich vermute, dass man aus dem Lemma etwas machen könnte. 7 Tage, um aus der TF einen belegten Artikel zu machen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:36, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wegen Theoriefindung SLA gestellt.-- FlügelRad 10:39, 28. Jun. 2009 (CEST)

Bitte nichts übereilen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:46, 28. Jun. 2009 (CEST)

ACK Kaisersoft. 7 Tage, sonst so löschen. → «« Man77 »» 10:53, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hallo. Habe den Abschnitt Sicherheit etwas umgeschrieben und belegt. Hoffe die Hotelbeschreibungen sind als Belege OK, ansonsten könnten Presseberichte zum belegen herangezogen werden. Denke man sollte den Artikel behalten. Grüße -- AquariaNR 12:32, 28. Jun. 2009 (CEST)

Erster Ausbau scheint vielversprechend. Behalten. Polemos 13:16, 28. Jun. 2009 (CEST)

Geht es ein bisschen konkreter? Was genau ist Theoriefindung? So weit für mich bis jetzt ersichtlich behalten. Lasse mich gerne umstimmen. --Pinchorrero 16:10, 28. Jun. 2009 (CEST)

Jedes bessere Hotel meint, den Begriff zu verwenden, aber was sich genau dahinter verbirgt, ist und bleibt unklar. Die WP dient nicht dazu, für allgemein verwendete und bisher undefinierte Begriffe eine Erklärung zu generieren, denn genau das ist WP:TF. Fest steht lediglich, dass es sich um eine besonders luxuriös ausgestattete Suite handelt (siehe Hänssler/Dahringer: Management in der Hotellerie und Gastronomie, S. 109), das „Managementlexikon Hotellerie und Gastronomie“ von 2008 hat gar nicht erst einen Eintrag für den Begriff. Und die Herleitung allgemeiner Kriterien für die Bezeichnung Präsidentensuite aus den Beschreibungen diverser First-Class-Hotels spricht aus meiner Sicht auch für Theoriefindung. Das, was man als enzyklopädische Fakten bezeichnen könnte, ist bereits in Suite (Zimmerflucht) erwähnt, daher Löschen-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 17:47, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hallo. Präsidentensuite ist doch ein gängiger Begriff und kommt wie du schreibst, auch in Fachliteratur vor. Google findet eine Menge Treffer, insofern wird doch kein Fantasiebegriff "hoffähig gemacht" - oder? Grüße -- AquariaNR 18:34, 29. Jun. 2009 (CEST)

Also ich bin auch der Meinung wir sollten den Eintrag behalten. Der Begriff wird sehr häufig verwendet und bezeichnet immer in etwa das gleiche. Mir ist nicht bekannt dass irgendein Hotel den Begriff einsetzt wenn es sich nicht wirklich um den bei einer Präsidentensuite üblichen Charakter handelt. --87.189.54.223 20:58, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich stelle fest, das der Begriff gebraucht wird, aber offensichtlich nicht definiert ist. Die Präsidentensuiten im Adlon (eigentlich haben die nur eine, die anderen heißen anders) hat allerdings kein Piano, wie der Artikel als zur Grundausstattung gehörig behauptet. Ich bin mir aber sicher, das bei Nachfrage sicher ein Steinway oder ein Bechstein nachgeliefert werden - allerdings auch eine elektrische Modellbahn oder eine Dartscheibe. Früher hieß das vielleicht auch Royal Suite. Ist eine Präsidentensuite für einen Präsidenten (wobei wir erneut in Definitionsschwierigkeiten kommen, was für ein Präsident gemeint sein soll) navh Meinung des Hotels geeignet, muss tatsächlich bereits ein Präsident fort genächtigt haben, oder gibt es gar eine Norm des BKA oder des Secret Service für so eine Einrichtung? --Eingangskontrolle 21:15, 29. Jun. 2009 (CEST)

ich könnte mir schon vorstellen, dass der begriff an gewisse standards gebunden ist und zwar bei den "hotelbewertungen" es gibt ja auch regeln für die verleihung der sterne. was die sicherheit angeht gibt es ja die sicherheitsstufen (steht ja immer in der zeitung bsp.) diese müssten ja bundesweit geregelt sein, entweder gesetzlich oder durch verordnungen/durchführungsvorschriften - das hat aber m.e. nichts mit der präsidentensuite zu tun. aber wenn wir es nicht wissen und jeder seine gedanken dazu beisteuert ist es nur theoriefindung. --nil ^POST 00:44, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mal beim Thühoga nachgefragt: Es gibt keine Standards für die Verwendung des Begriffs Präsidentensuite. Wenn ein drittklassiges Hotel ein Zimmer "Präsidentensuite" nennt, nur weil es das einzige ist, wo sich das WC am Zimmer und nicht über den Gang befindet, dann ist das auch ok. Der Begriff wird zwar häufig verwendet, ist aber reinstes Werbesprech aus der Hotellerie, was auch so in der Fachliteratur publiziert wird. Weder muss ein Staatsoberhaupt drin genächtigt haben, noch müssen bestimmte Sicherheits- oder Ausstattungsstandards eingehalten werden. Würde man die enzyklopädisch gesicherten Fakten darstellen, bliebe ein reiner Wörterbucheintrag a la "Als Präsidentensuite wird in der Marketingsprache der Hotellerie ein Zimmer mit vergleichsweise gehobener Ausstattung bezeichnet." Und das steht so ähnlich schon in Suite (Zimmerflucht).--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 11:08, 30. Jun. 2009 (CEST)

In der Praxis habe ich noch nie erlebt dass etwas als Präsidentensuite bezeichnet wurde, was man sich nicht auch darunter vorstellen würde... --87.189.88.36 22:30, 30. Jun. 2009 (CEST)

Gemäß Argumentation von Benutzer my 2 ct als Theoriefindung gelöscht. --Minderbinder 08:43, 11. Jul. 2009 (CEST)

Der Begriff existiert zweifelsohne, aber es gibt keine gültige Definition. Am Ende ist es Marketingsprech. Kann bei Hotels mit Artikel in einem kurzen Satz erwähnt werden, in dem dann die konkrete Ausprägung beschrieben ist. --Minderbinder 08:43, 11. Jul. 2009 (CEST)

Erev Shel Shoshanim (LAE)

Relevanz ist zu belegen, es existieren auch keine artikel zu den meisten Deutschen Volksliedern.-- FlügelRad 10:36, 28. Jun. 2009 (CEST)

Inwiefern sind fehlende Artikel ein Argument für die Löschung eines Artikels? --77.176.106.174 10:48, 28. Jun. 2009 (CEST)

Für einige aber schon: Kategorie:Volkslied. 188.60.248.29 11:14, 28. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz geht klar aus dem Artikel hervor: Interpretation durch zahlreiche, teils weltberühmte Musiker, kulturelle Verbreitung usw. Suchst Du Streit oder Unterhaltung? --77.176.106.174 11:30, 28. Jun. 2009 (CEST)

natürlich behalten, das Lied war tatsächlich in den 1960 Jahren ziemlich bekannt, - und zwar durch die Band HaDuda'im - im französischen "les Dudaim" genannt ! Ich habe sogar noch die Platte "les dudaim - chants d' Israel" - mit den Liedern Chayereth Harochvim, Chir Hanokdim, Erev chel Chochanim , Hatan. Man müßte höchstens die genaue Schreibweise des Titels überprüfen, denn auf meiner alten Platte wird das Lied "Erev chel Chochanim" geschrieben ! Christophe Neff 12:46, 28. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz ist im Artikel hinreichend nachgewiesen. Allein die Linkliste sagt doch schon alles! Und gesungen von Mercouri, Belafonte und Co., ein Lied, das nicht nur sprichwörtlich um die Welt gegangen ist. Daher mein Votum: behalten. So long--Rana Düsel 13:35, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hallo. Natürlich behalten. Bekanntes, von vielen internationalen Stars interpretiertes Lied. Richtlinien m. E. erfüllt.

FlügelRad, dass zu vielen Volksliedern keine Artikel vorhanden sind, liegt nicht daran dass die Lieder nicht relevant sind, die Artikel wurden halt einfach noch nicht erstellt. Vielleicht sucht du nach deinen anstrengenden LA etwas Entspannung und erstellt einen Artikel zu einem Volklied, siehe z.B. Die Gedanken sind frei. Deine Begründung "Relevanz ist zu belegen" bürdet WP-Teilnehmern Arbeit auf, während du es dir recht leicht machst. Wie wäre es wenn du künftig Irrelevanz belegen würdest?

Grüße -- AquariaNR 14:25, 28. Jun. 2009 (CEST)

Völlig überflüssiger Löschantrag. Behalten. --Alib 14:56, 28. Jun. 2009 (CEST)

WP:LAE --Textkorrektur 17:51, 28. Jun. 2009 (CEST)

MeineNachbarschaft (gelöscht)

Relevanz dieser fabelhaften Online-Community? Tröte 11:32, 28. Jun. 2009 (CEST)

kann man getrost löschen denke ich. Relevanz nicht erkennbar --Spiteactor 12:05, 28. Jun. 2009 (CEST)

Eine Community von vielen. Löschen. --Der Tom 12:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

löschen - keinerlei Relevanz erkennbar. Barras 13:03, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wenn der Link zu welt.de (in den Refs im Artikel) die einzige "Medienpräsenz" gewesen ist (nur eine Randbemerkung zu dieser Community im Rahmen des Themas), dann ist das wohl eindeutig irrelevant. --Small Axe 13:50, 28. Jun. 2009 (CEST)

Löschen - aus o.g. Gründen. --Sf67 09:47, 29. Jun. 2009 (CEST)

Im Kontext zu immobilienScout24 Relevanz eventuell gegeben. Allerdings, wo liegt der enzyklopädische Wert dieser Community? Daher neige ich auch eher zu Löschen.-- Hibodikus 10:29, 29. Jun. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 08:43, 5. Jul. 2009 (CEST)

Grün-Gold TTC Herford (schnellgelöscht)

Ein Fall fürs Vereinswiki, hier mMn. nicht relevant. Der Tom 12:09, 28. Jun. 2009 (CEST)

Jepp, ins VW überführen - anschließend löschen.-- SVL ☺ 13:23, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wem tun diese Einträge denn eigentlich weh? Ich wäre für behalten. --Alib 14:57, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nur 2. Bundesliga, damit nach den RK nicht relevant. löschen--1000 no kotoba 15:20, 28. Jun. 2009 (CEST)

Artikel mal mitgenommen, danke Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 15:49, 28. Jun. 2009 (CEST)

siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juni_2009#Gr.C3.BCn-Gold_TTC_Herford_.28Erl..2Ckein_LA_im_Artikel.29. Augensternchen 16:29, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:39, 28. Jun. 2009 (CEST)

Phun (LAE)

War SLA mit Einspruch. Adrian Suter 13:19, 28. Jun. 2009 (CEST)

---

{{Löschen| Kein Artikel -- Johnny Controletti 12:36, 28. Jun. 2009 (CEST)}}

Einspruch: mal schauen was daraus wird - immerhin gibts den Artikel schon in 6 anderen wikipedias --Sebastian.Dietrich 12:54, 28. Jun. 2009 (CEST)

---

Kein guter Stub, aber sicher ein gültiger. Behalten. --Alib 14:58, 28. Jun. 2009 (CEST)

Werde mich des Artikels mal ein wenig annehmen, wollt ohnedies schon länger mal einen Softwareartikel aus der englischen Wikipedia übersetzen. Werma schauen, was ich in den nächsten Tagen so schaffe... --Sebastian.Dietrich 15:11, 28. Jun. 2009 (CEST)

Done --> Bitte um Entferung des LAs --Sebastian.Dietrich 19:41, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wurde bereits ausgebaut, LA könnte schon entfernt werden. Die Relevanz ist wohl auch gegeben. Behalten. --Kungfuman 19:14, 29. Jun. 2009 (CEST)

LAE --Sebastian.Dietrich 13:41, 30. Jun. 2009 (CEST)

Burschi-Reader (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Burschi-Reader“ hat bereits am 29. Juni 2006 (Ergebnis: zuerst ohne Begründung, weiter unten neu gestellt - dann LA durch IP aus Artikel entfernt) stattgefunden.

Der Artikel besteht ausschließlich aus Theoriefindung und POV, selbst der Begriff ist in der Literaturwissenschaft und Germanistik unbekannt. Aufgrund der Theoriefindung scheint eine Neuanlage des Artikels auf der Basis seriöser Literatur unmöglich. Zusätzlich könnte man an der Relevanz des Lemma bezweifeln.--Elektrofisch 13:31, 28. Jun. 2009 (CEST) Ergänzung: TF und die Unbekanntheit des Begriffes in den Fachwissenschaften war 2006 kein Argument.--Elektrofisch 14:21, 28. Jun. 2009 (CEST)

Informelles Abwertungswort à la Sozen oder Krawattenaffe, Ausbreitung primär in Asten. POV, TF = löschen. Die letzte LD scheint mir merkwürdig verlaufen zu sein, von daher kündige ich schon mal eine WP:LP für den Fall einer "spontanen" Entscheidung mittels Entfernen des LA an. Polemos 14:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

„Sozen“ ist ja auch Plural, das Lemma heißt Sozi. --Q-ß 15:02, 29. Jun. 2009 (CEST)

BehaltenDie Diskussion wurde doch bereits vor genau 3 Jahren geführt. --Koffer 14:15, 28. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Das gibt bei Google in der Schreibweise "Burschi-Reader" 7.200 Treffer. Neben einigen Wiki-Treffern findet man da fast alle deutschen Universitäten vertreten, wo sowas publiziert wird. Das ist doch Beleg genug. Und offensichtlich auch relevant, wenn so viele Universitäten sowas haben. Dazu muss man einrechnen, dass die Sache noch viel verbreiteter ist, aber oft auch unter einen anderen Bezeichnung publiziert wird. Als Lemma haben wir die populärste und griffigste Bezeichnung genommen. --Rabe! 15:10, 28. Jun. 2009 (CEST)

scholar.google liefert keinen Beleg, dass es sich um einen in irgend einer Weise wissenschaftlich verwendeten Begriff handelt, es gibt nur einen Irrläufer. [5] Das gleiche gilt für Burschireader. Also auch die Weiterleitung löschen.--Elektrofisch 16:30, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hier die Löschdiskussion vom 29. Juni 2006. --Q-ß 16:49, 28. Jun. 2009 (CEST)

Die Häufigkeit bei google belegt nichts. Für Topfblume gibt es 18.700 Treffer, einen Artikel trotzdem nicht. Und nicht Universitäten sowas, sondern die Organe der verfassten Studierendenschaften, die auch Begriffe wie Zwangsberatung inflationär benutzen. Polemos 17:57, 28. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt aber Blumentopf. --Rabe! 18:00, 28. Jun. 2009 (CEST)

Das kapiere ich nicht. Wieso muss ein Lemma bei "scholar Google" vorkommen, um relevant zu sein? Dieser Begriff wird nachgewiesenermaßen im universitären Umfeld überregional verwendet. Leider gibt es praktisch kaum Sekundärliteratur. Deshalb muss man sich an Primärquellen halten, was der Artikel auch tut. Wo ist das Problem? --Rabe! 17:57, 28. Jun. 2009 (CEST)

scholar.google bietet einen Hinweis darauf, ob ein Begriff in der Wissenschaft genutzt wird. Z.B. finden sich für Burschenschaft ungefähr 3.950 Funde, für Burschi-Reader ein Irrläufer. Alternativ wären einige Fachaufsätze zu dieser "Literaturgattung" in einschlägigen germanistischen oder historischen wissenschaftlichen Fachzeitschriften ein Beleg der gegen die neuen Argumente meines LA sprechen würden.--Elektrofisch 18:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, da nachweislich existent und Informationsbedarf besteht. Das nun noch keine Rezeptionsgeschichte der Rezeptionsgeschichte geschrieben wird, ist ein böses Manko der Forschung. Aber das wird sich hoffentlich bald ändern. Bis dahin bitte mit den Primärquellen vorlieb nehmen und nicht auf Sekundär- und Tertiärquellen hoffen. Krtek76 19:25, 28. Jun. 2009 (CEST)

Relevant zweifellos. Der Artikel ist aber in einer solch bescheidenen Form nicht tragbar. Ich hatte vor mehr als einem halben Jahr versucht, das zu überarbeiten.. Der Artikel basiert immer noch auf Theoriefindung und ist weitgehend unbequellt. Primärquellenanalyse ist eben genau das, was wir hier nicht betreiben wollen, Krtek76 (WP:TF). Da das Problem seit der Erstversion besteht, glaube ich nicht, dass sich das damit lösen lässt, den Artikel in derzeitiger Form zu belassen. Ein Löschen wäre nicht die optimale Lösung, der Artikel würde garantiert in einer miserablen Version wiederkommen. Statt dessen auf Stub zurechtstutzen (~10Zeilen) und dafür sehr genau im Auge behalten, was ergänzt wird. Aktionsheld Disk. 21:23, 28. Jun. 2009 (CEST)

Dass es diese Schriftwerke an vielen Universitäten gibt, dürfte allen Studierten klar sein. Dass sie trotz gleichen Inhalts keinen einheitlichen Namen tragen, ändert nichts an der Bedeutung des Lemmas. Wenn jemand einen üblicheren Namen findet, können wir ja über Verschiebung reden, aber die Relevanz wird davon nicht berührt. Und ein Quasistub von 10 Zeilen kann bei Wikipedia doch wohl nicht als Ziel ausgegeben werden. Da ich immer noch nichts neues in dieser LD gelesen habe, bleibe ich bei 'schnell behalten.-- Jkü 06:42, 29. Jun. 2009 (CEST)

a) Die Abschnitte "Inhalte" und "Kritik" sind in der Tat nicht belegt. Es wird nicht klar, auf welche der "Reader" sich die bei Inhalte genannten Punkte beziehen (wurde da vom Wikipedia-Autoren eine umfassende Studie gemacht, oder wird aus Einzelfällen auf das Allgemeine geschlossen?). Im Kritik-Abschnitt wird nicht benannt, wer die Kritik wo geübt hat, obwohl ja teilweise sehr detaillierte Kritikpunkte genannt werden. b) Das Wort Burschi-Reader taucht im Leipziger Grundwortschatz nicht auf. Insofern sehe ich hier schon einen Verstoß gegen WP:TF, der sich für Fall a) durch Kürzen um diese Abschnitte lösen ließe - oder durch das Recherchieren von Sekundärliteratur, wenn denn welche vorhanden sein sollte. Der Google-Books-Treffer könnte hier weiterhelfen. --Hei_ber 07:29, 29. Jun. 2009 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Der Artikel enthält zwar teilweise TF, er ist aber keine. Ob das Lemma des Artikels geändert werden soll, kann auf der Artikeldiskussionsseite ausdiskutiert werden. Balder (Geschichte der Deutschen Burschenschaft, 2006) verwendet für das Phänomen beispielsweise die Begriffe Verbindungsreader und Anti-Burschi-Reader. --Q-ß 14:24, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ach: nur weil die Hausgeschichtsschreibung (z.B. BAlder der DB sowas vermutlich randständig und noch nicht mal unter dem Begriff verwendet, wird das Lemma und der Artikelinhalt plötzlich relevant für Wikipedia? Hat sich jemals einer die Mühe gemacht die Relevanz des Lemma und des Artikels mit den RK von Wikipedia abzugleichen? --Elektrofisch 14:39, 29. Jun. 2009 (CEST)

Mit einem zweifellos relevanten Stub von ca. 10 Zeilen, in dem dann stehen mag: Ein Burschi-Reader ist ein Reader (optional auch: Broschüre, Loseblattsammlung oder Pamphlet), der meistens (aber nicht immer) von Studierendenschaften (aber nicht immer) herausgegeben wird und sich mit Burschenschaften befasst., lässt sich auch keine Topfblume gewinnen, die übrigens nicht das gleiche wie ein Blumentopf ist, der ab und an mal vom Balkon fallen mag. Vulgo: lässt man TF und POV weg, bleibt nichts. Polemos 14:46, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hier gibt es doch einen Absatz Sekundärquelle zum Thema:

„Kaum ein Hochschulort, an dem Erstsemestern nicht ein Flugblatt oder ein umfangreicher ‚Verbindungsreader‘ angeboten wird. Deren Hersteller sind in der Regel Fachschaften oder hochschulpolitische Gruppen, die besagter linksextremer Richtung zuzurechnen sind. Geschickt werden dabei nützliche Tips für Neustudenten mit agitatorischer ‚Aufklärung‘ über Verbindungen vermengt.“ (Stefan Hug: „Kritik der Korporationskritik – Eine ideologiekritische Annäherung“ in: GDS-Archiv 7, SH-Verlag, Köln 2004. ISBN 3-89498-151-2. S. 81)

--Q-ß 16:19, 1. Jul. 2009 (CEST)

Über die (Nicht-)Relevanz der Hug-Quelle wurde an dieser Stelle bereits ausführlich diskutiert. Das weißt du doch. Hör' bitte auf andere Benutzer aufzuhalten, indem du immer wieder den Diskussionsstand zurückdrehen möchtest. De Facto gibt es keinen Beleg für die Behauptungen, die im Artikel angeführt werden. Dem Vorwurf POV kann man lediglich durch die zusätzliche Aufnahme von Quellen begegnen. Dazu gibt es die 7 Tage Frist. Sollte bis dahin nichts geschehen sein, bin ich für Löschen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 19:18, 1. Jul. 2009 (CEST)

De facto gibt es Quellen, diese sind nur nicht allen Nutzern genehm. Die Diskussion diesbezüglich hatte nur das Ergebnis, daß die einen es so sehen und die anderen anders. --Q-ß 19:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Irgendwelche Quellen gibt es immer, aber in diesem Falle gibt es keinen Beleg, dass der Begriff in der wissenschaftlichen Literatur etabliert ist. Die GDS ist nix weiter als der Verein zur verbindungsstudentischen Hausgeschichtsschreibung, also mit nichten eine fachwissenschaftliche Quelle.--Elektrofisch 20:14, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ach Mensch Q-ß, du bist aber ein harter Hund: "ist ein in den 1990er Jahren entstandene Bezeichnung" woher kommt diese konkrete Angabe?, "Schmähschriften" ist diffamierend, bitte belegen; "In Österreich ist der Begriff unbekannt.", in anderen Ländern auch??; "Die Beschaffung von Informationsquellen stellte zu Beginn der 1990er Jahre ein andauerndes Problem für die Autoren von Burschi-Readern dar" - what?; die Auflistung von Herausgebern sind ungenau und willkürlich; ebenso die Auflistung von alternativen Burschi-Reader Namen, ... Ich könnte den ganzen Abend so weiter machen. Der Artikel basiert nahezu vollständig auf Privat-Erkenntnissen der Hauptautoren des Artikels (in Wikipedia bezeichnet man so etwas als Theoriefindung). Meine Bitte an dich: mach dich doch einfach dran und verbessere den Artikel. Hör zu was es für Kritik gibt und nimm' sie auf, wenn dir der Artikel am Herzen liegt. (altes Problem bei zahlreichen Artikeln zum Thema Studentenverbindungen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 20:28, 1. Jul. 2009 (CEST)

Zunächst bin ich nicht Hauptautor dieses Artikels, ich habe ihn nicht einmal auf meiner Beobachtungsliste. Daß der Artikel teilweise TF enthält, habe ich weiter oben bereits erwähnt, daß das kein Löschgrund ist, ebenso. Und mit dem Hug-Artikel habe ich nur das Argument widerlegt, es gäbe keinerlei Sekundärquellen. Deine Verbesserungsvorschläge gehören auf die Artikeldiskussionsseite. Ich nehme an, da werden sie Gehör finden. --Q-ß 22:26, 1. Jul. 2009 (CEST)

Gute Idee, hab ich gemacht ([6]). Mal schauen, ob sich dem jemand in den nächsten Tagen annimmt. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 22:59, 1. Jul. 2009 (CEST)

Teilweise TF? Kann auch nur die Einleitung, sogar der erste Satz belegt werden? Jeder Satz dieses Artikels ist Theoriefindung, das meiste davon noch mit POV angehaucht. Ich sehe nicht, wie aus dem noch ein akzeptabler Artikel werden könnte. Lomis 16:05, 2. Jul. 2009 (CEST)

Zumindest die Einleitung ist jetzt belegt. --Q-ß 13:41, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hat sich jemals einer die Mühe gemacht die Relevanz des Lemma und des Artikels mit den RK von Wikipedia abzugleichen?
Hier sehe ich die #Allgemeine[n] Anhaltspunkte für Relevanz entscheidend, da das Phänomen in keine Einzelkategorie fällt (Es ist z.B. kein literarisches Einzelwerk, sondern eine Art literarischer Einzelwerke).
Zweifellos könnte man sie #Sachen und konkrete[n] Gegenstände[n] subsummieren, für die es aber keine eigenen Richtlinien gibt (sondern nur für deren Unterkategorien).
Eine Einordnung in #Alltagsgegenstände wäre aus Studentenperspektive überlegenswert.
Leider sagen die Allgemeinen Kriterien nicht all zu genau was Relevanz stiftet:
Ist es ein Them[a] mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung? Nein. Die studierenden schlackern nicht mit den Ohren womit sich der ASTA da beschäftigt.
Gibt es Wikilinks? Unter 50, viele außerhalb des Artikelraumes.
Aus meiner Perspektive bleiben also zwei Wege, dieses Lemma vor der Verlegung zu retten.
Kurzfristig müßte belegt werden, daß es genügend Suchmaschinentreffer gibt. Goolge: burschireader: 2120, das wäre Holz genug; burschireader -wikipedia: 152. Die Wahrheit liegt dazwischen, denn erstens gibt es durchaus Burschireader, in denen auf Wikipedia verwiesen wird, zweitens muß ein Burschireader nicht immer auch Burschireader heißen. Hier müßten bessere Zahlen auf den Tisch.
Der zweite Weg wäre an der Wirklichkeit zu schrauben und die bislang fehlende Metakritik zu betreiben. Man kann ja die Studenten fragen, ob sie von ihrem ASTA eine Auseinandersetzung mit Themen wie dem Bolognaprozeß, Akademikerarbeitslosigkeit und einem schlecht ausgestatteten Bildungswesen in Zeiten von Bankenrettungspaketen und relativen Pensionserhöhungen erwarten, oder Burschireader.
Gruß, Ciciban 15:11, 3. Jul. 2009 (CEST)

Nach den letzten Änderungen von Q-ß bin ich nun noch stärker davon überzeugt, dass der Artikel gelöscht werden sollte. So ein Lemma gehört weder in eine Enzyklopädie noch kann ein solcher Artikel den Qualitätsansprüchen der Wikipedia (NPOV, TF) einfach nicht entsprechen. --Lomis 22:42, 3. Jul. 2009 (CEST)

Löschen - Inhalte und Kritik sind vollkommen unbequellt, würde man diese Abschnitte deshalb löschen, bliebe kein lebensfähiger Artikel übrig. Relevanz mag gegeben sein, aber dann bitte neu anfangen und vllt. im Portal Studentenverbindungen eine Erstfassung erarbeiten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:38, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mich da mal wegen der VM-Meldung durchgekämpft und kann weder bei der Darstellung der Inhalte noch bei der der Kritik seitens der Verbindungen Theoriefindung feststellen, in dem Sinne, dass dabei Visionen von Wikipedia- oder randständigen Autoren verbraten würden. Zum Einwand von Hei ber: der Wortschatz Leipzig hat die übersichtliche Studentenschaft Leipzigs als Probanden, das muss berücksichtigt werden. Wissenschaftliche Werke über dieses sicher hochschulpolitisch stark strapazierte Thema müssen wohl noch geschrieben werden und der Quellenbaustein ist daher berechtigt. Ein Löschgrund bleibt aber nicht übrig. Nach WP:SM kann jederzeit im BNR ein anderer Artikel vorbereitet und gnadenlos über diesen gestülpt werden, um ein zentrales literarisches Werk handelt es sich aber hier nicht und daher reicht die Qualität einstweilen als Überblicksartikel. −Sargoth 14:59, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ehre, Freiheit, Vaterland (bleibt)

Der Artikelinhalt und die Bedeutung des Wahlspruchs reichen nicht für einen eigenständigen Artikel. Der Wahlspruch kann in geeigneten Lemma etwa Deutsche Burschenschaft in ausreichender Breite besprochen werden. Ein Vereinsmotto reicht einfach nicht als Artikelinhalt. --Elektrofisch 13:39, 28. Jun. 2009 (CEST)

Der Inhalt ist zwar Käse, aber natürlich reicht die Bedeutung des Wahlspruchs für einen eigenen Artikel. Wikipedia ist ein inklusives Projekt und hält auch Ehre, Freiheit, Vaterland aus. Behalten. --Alib 15:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nun bin ich kein Freund von Burschenschaften und ähnlichen Männerbünden, aber die verschwinden auch nicht einfach, indem man relevante Artikel mit Burschenschaftsbezug aus der Wikipedia löscht. Behalten! --Krtek76 19:32, 28. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Weil dieser Spruch so oft in Burschi-Readern (siehe oben) zitiert wird, sollte der gemeine Mensch auch Gelegenheit haben, nachzulesen, was sich dahinter verbirgt. --Rabe! 22:20, 28. Jun. 2009 (CEST)

Das ist keine Begründung. Nachlesen kann man das auch im Artikel Burschenschaft, eine Weiterleitung dorthin wäre ja möglich. Aber nach welchen RK ist dieser "Spuch" relevant.--Elektrofisch 14:44, 29. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel gehört auf keinen Fall in den Artikel Deutsche Burschenschaft, da er auch viele andere Vereine und Verbindungen die aus dem "burschenschaftlichen Geist" gegründet wurden sich in diesem Wahlspruch vereinen und nich in der Deutsche Burschenschaft. Außerdem sollte der Wahlspruch in Zusammenhang mit den deutschen Nationalbestrebungen historisch relevant sein.BEHALTEN -- Theophilius (Liebeserklärung) 16:58, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich schrieb mit Absicht in meinem letzten Beitrag hier nicht Deutsche Burschenschaft sondern Burschenschaft. Außerdem dürfte es schwer werden NPOV Literatur zum Thema zu finden, das ist wenn der Artikelinhalt in einem größeren NPOV Rahmen steht natürlich einfacher.--Elektrofisch 09:46, 30. Jun. 2009 (CEST)

Löschantrag entfernt. WP:LAE, Fall 1 --Q-ß 11:40, 30. Jun. 2009 (CEST)

Als Beteiligter läßt du die Griffel da weg. LA wieder rein--Elektrofisch

Laut WP:LAE#Vorgehensweise mußt Du für das Wiedereinstellen gute Gründe haben, die Du hier auch darstellen mußt. Beteiligter ist kein Grund. --Q-ß 14:44, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wenn der Hauptautor eigenmächtig, ohne Aufforderung und ohne das es hier beendet ist einen LA entfernt, ist das eher ein Fall für die VM. Fall 1 trifft nicht zu, eine Verbesserung des Artikels wärend des LA ist nicht feststellbar der Antrag ist begründet. Aber natürlich hast du als Verbindungsstudent etwas dagegen, wenn relevanzfreie (ein solcher Nachweis wurde nicht geführt) Fanartikel in Wikipedia gelöscht werden.--Elektrofisch 16:20, 30. Jun. 2009 (CEST)

Fall 1, Alternative 2 ist hier eingetreten: Fünf Diskussionsteilnehmer (mich eingeschlossen) sprechen sich gegen Deinen Antrag aus, nach über 48 Stunden noch immer keiner dafür (außer Dir selbst natürlich). Da Du offenbar keine guten Gründe nennen kannst, die gegen LAE sprechen, war Deine Wiedereinstellung des LA regelwidrig. Bitte lies Dir durch, was LAE überhaupt bedeutet: die Diskussion wird dadurch nämlich nicht beendet. Ein erneutes unbegründetes Wiedereinstellen zieht eine VM nach sich. --Q-ß 16:41, 30. Jun. 2009 (CEST)

Löschen. Der übliche, sattsam bekannte Buschenschafts Werbespam. Drei Schlagworte reichen nicht für einen Artikel. Ansonsten konnte an das Motto oder den Fahnenspruch eines jeden Vereines als Artikel anlegen. --Die Winterreise 17:33, 30. Jun. 2009 (CEST)

Zudem gilt nicht "48Stunden", Q-ß sondern 7 Tage. Die Winterreise 17:35, 30. Jun. 2009 (CEST)

Löschdiskussion läuft weiter bis zum Entscheid durch Admin. --Port(u*o)s 17:44, 30. Jun. 2009 (CEST)

Klares Behalten - als eigenes Thema relevant - weiterer Ausbau und Untermauerung schaden nicht - - WolfgangS 18:33, 30. Jun. 2009 (CEST)

Inhalt jedenfalls behalten. Wo, ist eine andere Frage, ggf zusammenlegung mit Zirkel (Studentenverbindung): eines Behalten, eine Weiterleitung. Augensternchen 18:57, 30. Jun. 2009 (CEST)

BEHALTEN Begründung: Es handelt sich nicht um ein "Vereinsmotto", sondern um erste historisch bedeutsame Bestrebungen zur Rechtsstaatlichkeit wie wir sie kennen.-- Terbach 19:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

(Einschub) Nur um der historischen Wahrheit genüge zu tun: Der Spruch war nicht die erste historische Bestrebung zur "Rechtsstaatlichkeit im heutigen Sinn", sondern ein Motto, unter dem der deutsche Nationalstaat im völkischen Sinn angestrebt wurde. Dass unter diesem Motto u. a. das französische bürgerliche Gesetzbuch als Symbol für die bürgerliche Gleichheit im Sinne der Aufklärung verbrannt wurde, wirft auch ein bezeichnendes Licht auf die damalige Vorstellung von Rechtsstaatlichkeit. --Eintragung ins Nichts 03:44, 1. Jul. 2009 (CEST)

Artikelinhalt ist aber nicht das Streben ... (was im übrigen TF ist) sondern das Vereinsmotto aus Vereinssicht und das ist nicht relevant. Man gucke in die RK unter Farbenstrophen.--Elektrofisch 21:12, 30. Jun. 2009 (CEST)

Also ein Werbeeintrag ist es auf keinen Fall (wenn ja BELEGE) und es ist schon historisch gesehen viel mehr als ein Vereinsmotto... Wartburgfest etc pp Also Leitspruch einer historischen Bewegung auf jeden Fall behaltenswert. Außerdem sind Wahlsprüche durchaus relevant wie z.b. der der SS (soll hier keinen direkten vergleich bilden)... -- Theophilius (Liebeserklärung) 05:50, 1. Jul. 2009 (CEST)

Habe meine Meinung geändert. Da es auch einen Artikel: "Friede, Freude, Eierkuchen" gibt, warum dann nicht auch: "Ehre, Freiheit, Vaterland". Die funkelnde intellektuelle Brillianz beider Motti ist im hohen Maße sinnsstiftend, und die Leser des Artikels werden sich wohl selber ein Bild machen, aus welcher Ecke der angebräunte Spruch von der Ehre und dem Vaterland kommt. Auch wenn mir der mit dem Frieden und der Freude besser gefällt. Also Artikel kritisch verbessern und eventuell doch behalten. --Die Winterreise 14:13, 2. Jul. 2009 (CEST)

Es mag stimmen dass dieser Spruch heute leider auch in rechten Kreisen verwendet wird, vielleicht kann man da ja was mit Belegen einbringen. Allerdings stammen die Ursprünge des Spruchs aus einer Zeit in der es noch nicht einmal sowas wie ein geeintes "Vaterland" gab. Und das dieser Spruch von den Nationalsozialisten verwendet wurde ist mir zumindest bisher nich bekannt. -- Theophilius (Liebeserklärung) 14:13, 5. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht noch mal zur politischen Verortung der Diskussonsbeiträge: Zu den "rechten Kreisen" kann man sagen, dass die Erfinder damals mit Sicherheit als "linksradikal" betrachtet wurden. Zum Thema "angebräunter Spruch" fällt mir ein, dass die Nazis mit den Begriffen "Ehre, Freiheit, Vaterland" nicht besonders viel anfangen konnten. Wenn man in der Wikipedia gegen Nazis kämpfen möchte, sollte man sich mal ein wenig informieren. Der Begriff "Ehre" war den Nazis suspekt, weil er indivuduell interpretiert werden konnte und musste, was nicht gewünscht war. Die SS hatte auf ihrem Koppel den Spruch "Meine Ehre heißt Treue", was nichts anderes hieß, als Kadavergehorsam gegenüber der Partei und dem Führer. Hier wurde gezielt der traditionelle Begriff "Ehre" pervertiert. Über "Freiheit" und Nazis müssen wir uns wohl nicht unterhalten, da ist klar, dass das nicht in Frage kam. "Vaterland" war zu Kaisers Zeiten hoch im Schwange, die Nazis bevorzugten die Begriffe "Volk" und "Volksgemeinschaft", das war mehr im Sinne der Rassenideologie zu interpretieren. Als "Vaterländer" wären ja eventuell noch die alten Staaten Preußen, Bayern oder Österreich in Frage gekommen. Wir sehen, "Ehre, Freiheit, Vaterland" ist alles andere als "angebräunt". --Rabe! 15:53, 5. Jul. 2009 (CEST)

• bleibt. Die historische Entwicklung eines bekannten Wahlspruchs, der u. a. an zahlreichen Gebäuden außen angebracht ist, ist ohne Zweifel enzyklopädisch relevant. Dabei ist es unerheblich, welche persönliche Einstellung man hat zu den Obwaltern des Wahlspruchs hat. --Gerbil 21:20, 7. Jul. 2009 (CEST)

George Fox Wilson (LAE)

Der Artikel besteht nur aus Namens- und Berufsnennung und ist so nicht zu halten. Wenn der Artikel verbessert würde, müsste man ihn nicht löschen! Er war seit Januar erfolglos in der QS-Biologie (siehe hier).-- FlügelRad 13:55, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich will dich ja nicht entmutigen, aber ich habe hier schon Schauspieler-"Biographien" gesehen, die kannten nicht einmal den Namen (nur ein Pseudonym), geschweige denn - wie hier - fast (richtig war: es waren extrem dürftige Stubs, ohne...) vollständige Geburtsdaten. Und so etwas galt als unlöschbar. Warum sollte dann ein unschuldiger Entomologe hier gelöscht werden? Das ist und bleibt ein QS-Fall. --Small Axe 14:03, 28. Jun. 2009 (CEST) unrichtige Aussagen korrigiert, --Small Axe 15:18, 28. Jun. 2009 (CEST)

Auswahl wissenschaftlicher Arbeiten von George Fox Wilson im Katalog der Lindley Library Quelle wurde in Artikel eingefügt. --Ubongo azul 14:28, 28. Jun. 2009 (CEST)

Änderung wurde rückgängig gemacht, da der angegebene Weblink bei einem Test auf ein Suchportal führt; @ Small Axe-> Welcher Artikel?-- FlügelRad 14:29, 28. Jun. 2009 (CEST)

quetsch: hier off-topic, ich schreib dir auf deine Benutzer-DS --Small Axe 14:56, 28. Jun. 2009 (CEST)

Der angegebene Link führt keineswegs auf ein Suchportal ( auch nicht bei einem Test. . . ) sondern zum Online-Katalog der Lindley Library in England. Dort findet sich eine umfangreiche Auswahl an Literatur von Wilson. --Ubongo azul 14:41, 28. Jun. 2009 (CEST)

Der Link führt auf die Suchseite der Library - und damit nicht direkt zu den gesuchten Informationen. Das ist im Artikel so nicht nutzbar. --Eingangskontrolle 22:51, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ein sehr schlechter Biographie-Stub, der für Leute wie mich wohl nie interessant wird. Aber das tut hier nichts zur Sache. Sicher ein sehr respektabler, leider viel zu früh verstorbener Entomologe, von dem noch viel zu erwarten gewesen wäre. Behalten. --Alib 15:06, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hallo. Artikel behalten. Person ist relevant, die Verweilzeit in der der QS Biologie ist kein Löschgrund. BTW: Die QS Biologie leistet hervorragende Arbeit und kümmert sich auch um das löschen von Artikeln die das Mindestniveau nicht erfüllen. Das Stellen eines LA ist, wenn Vorlage QS Biologie eingefügt, nicht notwendig. Grüße -- AquariaNR 16:43, 28. Jun. 2009 (CEST)

Schon durch die Veröffentlichungen relevant. LAE --Textkorrektur 18:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

Burschenschaft der Ostmark (gelöscht)

Der Artikelinhalt und kann mühelos und ohne Verlußt in Deutsche Burschenschaft in Österreich integriert werden. So werden unnötige Redundanzen vermieden. Diese Zersplitterung ist nicht sinnvoll.--Elektrofisch 13:57, 28. Jun. 2009 (CEST)

Der Antrag ist erstens formal unzulässig. Es fehlt eine Begründung gemäß der Löschregeln. Für Redundanzen gibt es den Redundanz-Baustein.

Der Antrag ist zweitens inhaltlich unbegründet. Die Redundanz zwischen den beiden Artikeln ist minimal und absolut unerheblich. Es werden zwei unterschiedliche Verbände behandelt, die nicht in Kontinuität zueinander stehen. --Q-ß 16:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wieso? Soll für jeden Verein der aus den gleichen Kreisen und mit dem gleichen traditionellen Bezug unter neuem Namen gegründet wurde (Artikeltext: "Nach dem Zweiten Weltkrieg gründeten die österreichischen Burschenschaften die Deutsche Burschenschaft in Österreich (DBÖ).") jedes mal ein neues Lemma angelegt werden, mit Artikel der ohne weiterzappen entweder unleserlich oder zu einem großen Prozentsatz redundant ist? Löschen, Inhalt in Deutsche Burschenschaft in Österreich verschieben, dazu eine Weiterleitung von Burschenschaft der Ostmark.--Elektrofisch 17:40, 28. Jun. 2009 (CEST)

behalten Wenn es sich um zwei unterschiedliche Dachverbände in zwei unterschiedlichen Zeiten handelt, dann ist eine Zusammenlegung nicht sinnvoll. Norddeutscher Bund und Deutsches Reich haben ja auch unterschiedliche Artikel obwohl sie rechtlich sogar teilidentisch sind. --Koffer 20:20, 28. Jun. 2009 (CEST)

als "Dachverband" ganz klar eigenständig historisch relevant - behalten -- Theophilius (Liebeserklärung) 16:49, 29. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Dachverbände sind immer relevant. --Rabe! 23:08, 29. Jun. 2009 (CEST)

Behalten wenn ich das richtig verstehe ist das Argument des Antragsstellers, dass dies der selbe Dachverband wie die Deutsche Burschenschaft in Österreich ist. Die Deutsche Burschenschaft in Österreich gründete sich zwar in der Tradition der Burschenschaft der Ostmark, aber die zwei Verbände sind bei weitem nicht deckungsgleich. Und falls die Tradition so groß wäre, dass man von einer Nachfolgeinstitution, oder gar vom selben Verband nur mit unterschiedlichem Namen, sprechen kann, ist das kein Thema für die LK sondern für die entsprechenden Artikeldiskussionsseiten. Der Inhalt des Artikels ist auf jeden Fall relevant. --Alles Buxen 23:17, 30. Jun. 2009 (CEST)

In "Deutsche Burschenschaft in Österreich" steht "Gegründet wurde der Dachverband nach dem Zweiten Weltkrieg in der Tradition der Burschenschaft der Ostmark als Allgemeiner Delegierten-Convent; seinen späteren Namen erhielt er 1959." Man wird als sagen dürfen das ist Redundant. Natürlich fehlt auch wieder eine Sachinformation die die politischen Gründe hinter der Umbenennung erläutert aber nun ja, das ist offensichtlich wie auch die POV Literatur in den ganzen Verbindungsstudentischen Artikeln üblicher POV. Das hier nun eine Reihe von offensichtlichen Verbindungsstudenten Flankenschutz für jeden irrelevanten Verbindungsfanartikel geben ist zu erwarten.--Elektrofisch 06:45, 1. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Traditionszusammenhang ist so eng, dass ein Artikel in den Burschenschaftlichen Blättern von 1959 so betititelt war: "100 Jahre deutsche Burschenschaft in Österreich" (zitiert in Burschenschaft und Vaterland von Peter Kaupp S. 175), was auch der Titel eines Buches von 1959 ist [7].--Elektrofisch 08:24, 1. Jul. 2009 (CEST)

Naja, 1959 wäre die Burschensachaft der Ostmark gerade mal 52 Jahre alt geworden, der Titel bezieht sich auf das Gründungsdatum der ältesten östereichischen Burschenschaft, welche 1859 gegründet wurde und damit 1959 ihr 100-jähriges Jubiläum hatte, das hat also nichts mit der Burschenschaft der Ostmark zu tun. Zur Redundanzfrage: bitte lies mal die Einleitung des Artikels Redundanz_(Informationstheorie), dann wirst du verstehen, dass die Artikel nicht redundant sind. --Diogenes in der Tonne 11:10, 1. Jul. 2009 (CEST)

 Info: an den abarbeitenden Admin: Bitte den Redundanzbaustein bei der Entscheidungsfindung mit berücksichtigen und ggf. entfernen. Gab diverse VM und Editwars darum. blunt. 15:38, 1. Jul. 2009 (CEST)

Erscheint mir mit 222 Google-Treffern[8] nicht relevant. Löschen. --Ohne Gewehr 16:05, 1. Jul. 2009 (CEST)

Bei historischen unpopulären Dingen ist Google ein denkbar schlechter Indikator, siehe z. B. die Anzahl der Googletreffer für ein den exellenten Artikel Adolf Ivar Arwidsson, [9] . --Diogenes in der Tonne 16:30, 1. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz des Lemmas "Burschenschaft der Ostmark" ist nicht ernsthaft zu bestreiten und auch nicht an Webseiten zu messen, sondern an der Verbreitung in der Literatur zur Geschichte der Burschenschaften (und zur Geschichte des Antisemitismus in denselben). Google Books liefert 109 Treffer: das ist mehr als genug. Als Lemma wäre "Burschenschaft der Ostmark" deshalb auf jeden Fall zu behalten, notfalls mit Weiterleitung, falls es zutreffen sollte, daß der Inhalt in "Deutsche Burschenschaft in Österreich" besser aufgehoben wäre. Ob das zutrifft, ist auf der Artikeldisku bzw. in der Relevanzdiskussion [10] zu klären. Also klar und eindeutig: Behalten. --Otfried Lieberknecht 16:48, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wie wäre es denn erstmal mit dem Belegen der Relevanz, das fehlt nämlich.--Elektrofisch 12:49, 2. Jul. 2009 (CEST)

Den Beitrag von Otfried Lieberknecht nicht gelesen? --Q-ß 14:51, 2. Jul. 2009 (CEST)

Otfried Lieberknecht beruft sich Google Books. Wer wirklich wissen will, wie relevant ein Begriff ist, sucht allerdings bei Google Scholar. Dort findet man heraus, wie oft ein Begriff in der wissenschaftlichen Literatur genannt und zitiert wird. Das ist bei der "Burschenschaft der Ostmark" genau 9 mal der Fall[11]. Die Relevanz des Lemmas "Burschenschaft der Ostmark" ist damit ernsthaft zu bestreiten. --Ohne Gewehr 09:07, 4. Jul. 2009 (CEST)

Putzig. Wenn "Google Scholar" angeblich die einzig relevanzstiftende Suchmaschine ist, warum erwähnst Du dann weiter oben erstmal 222 Google-Treffer? Und da 9 Scholar-Treffer angeblich nicht reichen, kannst Du konsequenterweise gleich mal Löschanträge auf einige hunderttausend Artikel stellen. Viel Spaß dabei. --Q-ß 12:08, 4. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht. --Baba66 20:51, 5. Jul. 2009 (CEST)

Punkt 1 Redundanz: ist m.E. nicht vorhanden. 2. Relevanz sicher vorhanden, aber im Artikel nicht belegt. Mantra: Es ist nicht ausreichend, Relevanz in der Löschdiskussion nachzuweisen, der Artikel muss entsprechend geändert werden, dann wird auch nicht gelöscht. --Baba66 20:51, 5. Jul. 2009 (CEST)

Vogelpark Abensberg (bleibt)

• War schnellöschantrag "Reiner Werbeeintrag" von Septembermorgen"
• Einspruch, Ist unter Zoo-Infos.de (Inhaltliche Betreuung und verantwortlich im Sinne des Presserechts: Dipl-Biol. Dirk Petzold ZooConsult / Zoo-AG Bielefeld) gelistet. Artikel müsste ein wenig überarbeitet werden. --Atamari 14:13, 28. Jun. 2009 (CEST)
• Bin hier ziemlich neu und kenn mich im Detail noch nicht so richtig aus. Zum Artikel kams wegen des roten Link Vogelpark Abensberg im Artikel Abensberg. Nach meinen bisherigen, vielleicht unrichtigen Wikipedia-Vorstellungen ist für mich ein roter Link ein Hinweis dafür, dass hier ein Bedarf auf einen Artikel besteht.Der Vogelpark wird zwar privat betrieben und der Artikel ist damit automatisch werblich. Der Park ist bei uns aber eine jahrzehntelange touristische Institution, die auch weit über die Grenzen des Landkreises bekannt ist und hat damit nach meinen Vorstellungen -trotz Werblichkeit - einen Eintrag verdient.--Dede2 14:42, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wo ist das Problem? Sicher ein ganz netter Vogelpark, und wer könnte etwas gegen Vogelparks haben? Überdies eine Hauptattraktion von Abensberg, das zirka 30 km südlich von Regensburg zirka 40 km nordöstlich von Ingolstadt zirka 60 km westlich von Landshut und zirka 100 km nördlich von München liegt. Behalten. --Alib 15:10, 28. Jun. 2009 (CEST)

Der Zoo ist zwar nur ein Viertel so groß wie der Frankfurter Zoo, für Vögel ist dennoch bedeutend mehr Platz. Werbung? Was n Quatsch! Dann dürfte man ja keinen lebenden Autor oder Hiphopband hier einstellen. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 19:39, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mir die Ursprungsversion nicht angeschaut, aber die jetzige ist abgesehen von den BKL-Verlinkungen, die noch rausmüssen, doch nicht zu beanstanden. Behalten. --Xocolatl 19:42, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe keine BKLs mehr. --Eingangskontrolle 22:53, 28. Jun. 2009 (CEST)

Naja, Formulierungen wie Darüber hinaus sind auch Landtiere wie Kängurus, Alpaka oder Hängebauchschweine sowie kleine Affen zu sehen, sind vielleicht nicht ganz so enzyklopädisch, wie es erforderlich ist, nehme ich an. Aber unabhängig davon, löschen wg Irrelevanz. --Schlesinger ^schreib! 10:12, 29. Jun. 2009 (CEST)

In ZooInfos erscheint nun ja auch nicht jeder Hundezwinger und jedes Froschglas. Außerdem sind dort mal Kängurus entkommen, was in Bayern für viel Aufregung sorgte. Ein Grund mehr, nicht der alleinige, diesen Zoo zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:16, 29. Jun. 2009 (CEST)

Inhaltlich ist der Artikel natürlich - noch nicht - das gelbe vom Ei. Das kann ja noch besser werden. Werblichkeit:der ursprüngliche Formulierungsstil einer Werbebroschüre, der den Vorwurf der Werblichkeit wohl verursachte, ist auch nicht mehr vorhanden. Bezüglich Irrelevanz:die 10 Vogelparks, die die Wikipedia-Suchfunktion auswirft, sind der Art und dem Umfang nach mit dem Vogelpark Abensberg vergleichbar und wären dann - wegen Irrelevanz - wohl auch Löschkandidaten? --Dede2 19:27, 1. Jul. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion ist die Relevanz ausreichend aufgezeigt. Keine Werbung.--Engelbaet 12:34, 5. Jul. 2009 (CEST)

Akzidenzdruckerei (erl., redirect)

Sofern nicht wesentliche Ergänzungen erfolgen, dürfte eine Weiterleitung auf Akzidenzdruck ausreichen. -- Density 14:27, 28. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt! Das Lemma dürfte relevant sein. [12], [13] 7 Tage. --S.Didam 14:32, 28. Jun. 2009 (CEST)

Bei Akzidenzdruck erwähnen und redirecten --Tischlampe 15:13, 28. Jun. 2009 (CEST)

Die Geschichte des Akzidenzdrucks und der -druckereien ist zweifelsohne interessant und wäre lemmawürdig. So ist's aber beileibe zu wenig. --Textkorrektur 17:28, 28. Jun. 2009 (CEST)

redirect Akzidenzdruck eingerichtet, das sollte hier ausreichen. Zum Thema gibt es aber sicher mehr zu berichten, z.B. übliche Auflagen und Konkurrenz durch neuere Technik (Kleinauflagen gehen heute doch schon aus dem Bürodrucker...) --Eingangskontrolle 22:58, 28. Jun. 2009 (CEST)

Verein für Tier- und Naturfotografie Österreich (bleibt)

war SLA -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:44, 28. Jun. 2009 (CEST) Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:44, 28. Jun. 2009 (CEST)

~~~~ schnipp ~~~~
löschen|Offensichtliche Irrelevanz (89 Mitglieder). --jergen ? 13:13, 28. Jun. 2009 (CEST)

Kein hinreichender Grund für eine Schnelllöschung. --Alib 14:14, 28. Jun. 2009 (CEST)}}
~~~~ schnapp ~~~~

Hab den Verein mal mitgenommen LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 15:22, 28. Jun. 2009 (CEST)

Der VTNÖ ist ein überregionaler, Österreichweiter Verein. Viele der Mitglieder (Fotografen) sind international erfolgreich und haben bei Wettbewerben von BBC, Glanzlichter / GDT,... Erfolge erzielt. In namhaften Publikationen wie zB Universum, NaturFoto,... erscheinen laufend Veröffentlichungen von Mitgliedern. Es gibt Kooperationen und Buchveröffentlichungen mit zB Tierpark Schönbrunn, Bundesforsten Österreich und den Österreichischen Nationalparken. Ich denke für eine Relevanz müsste das Grund genug sein, wollte das jedoch so nicht in den Artikel schreiben, damit es zu keinem Werbeartikel wird. --FranzObendorfer 17:44, 28. Jun. 2009 (CEST)

Noch ein Fall fürs Vereinswiki, 100 Mitglieder ist nicht wirklich berauschend. Keine Relevanz nach WP:RK für Vereine. Hier nach Überführung löschen. --Der Tom 18:16, 28. Jun. 2009 (CEST)

------
Zitat WP:RK Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

   * die eine überregionale Bedeutung haben oder
   * die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
   * die eine besondere Tradition haben oder
   * die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Man beachte das ODER am Ende der jeweiligen Gliederungspunkte.

• Überregionalität ist gegeben,
  
• besondere mediale Aufmerksamkeit auch (siehe Kommentar zu Publikationenen) und
  
• Tradition, nun ja, der Verein besteht mehr als 20 Jahre...
  

Man kann nicht alles über die Menge der Mitglieder werten. So viele Top-Naturfotografen gib es in einem kleinen Land wie Österreich nicht und trotzdem wertet das nicht die Bedeutung oder Relevanz der Vereinigung ab. Ich denke man müsste nicht übereifrig ausmisten. Ich glaube vom Spam ist der Artikel deutlich zu unterscheiden. Würde mich freuen, wenn die Anmerkungen doch noch zu einer Bestätigung führen. --FranzObendorfer 18:27, 28. Jun. 2009 (CEST)

Überregionalität ist gegeben, - mag sein, aber keine überregionale Bedeutung,

besondere mediale Aufmerksamkeit würde bedeuten, wegen irgendwelcher Fakten in den überregionalen Schlagzeilen gestanden zu haben.

Von Spam spricht niemand, allerdings hat der Verein eben nicht die RK erreicht und ist deshalb im Vereinswiki gut aufgehoben. Hier löschen. --Der Tom 18:43, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich denn irgendwo im Artikel belegt bekäme, dass (wie hier in der LD angedeutet) der Verein an zahlreichen namhaften Publikationen beteiligt war, würd ich zum behalten tendieren. Bis dahin sieht es eher schlecht aus. -- Papphase 19:51, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt mal begonnen, den Artikel um den Bereich "Öffentlichkeitsarbeit" zu ergänzen. Werde umgehend weiter recherchieren um diesen Punkt weiter auszubauen. --FranzObendorfer 20:20, 28. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Ordentlicher Artikel eines honorigen Vereins, der der Wikipedia sicher nicht zur Schande gereicht. Und überhaupt finde ich, es stünde der ehrenamtlich erstellten, gemeinnützigen Wikipedia nicht schlecht an, mit anderen ehrenamtlichen Projekten respektvoll umzugehen. Es wäre sogar sehr zu begrüßen, sich mit dem VTNÖ zu verbünden, um qualifizierte Fotografen für Wikipedia und Wikimedia Commons zu gewinnen. --Alib 20:57, 28. Jun. 2009 (CEST)

Da kann ich dir zustimmen - ich weiß die Idee wäre auf einer anderen Seit ezu diskutieren. Der Verein ist abe rin Österreich auf jeden Fall durch seine hervorragenden Mitglieder medienwirksam präsent. der Artikel selbst könnte etwas entschwurbelt werden. Aber dann wird die Relevanz vielleicht noch weniger sichtbar. Auf jeden Fall behalten. --K@rl 21:54, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es nicht gelingt die Relevanz darzustellen, muss man halt löschen. Hier argumentieren selbst dei Befürworter des Artikels mit "der Artikel selbst könnte etwas entschwurbelt werden. Aber dann wird die Relevanz vielleicht noch weniger sichtbar" - das ist doch ein eindeutiges Zeichen dafür, dass der Verein irrelevant ist. --jergen ? 08:28, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die Generalversammlung ist die „Mitgliederversammlung“ im Sinne des Vereinsgesetzes 2002. Eine ordentliche Generalversammlung findet jährlich statt. Alleine schon deswegen schnell Löschen.-- Kölscher Pitter 09:25, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, was an diesem Passus falsch oder störend ist? Der Satz stammt aus den Statuten und diese sind entsprechend der Vorgabe des Österreichischen Bundesministeriums für Inneres formuliert. Exakt dieser Wortlaut kann in folgendem offiziellen Muster beim BM.I. (Download hier) gefunden werden. --FranzObendorfer 10:17, 29. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem der Verein der Herausgeber von Büchern und Veranstalter von Ausstellungen ist, sollte er in Summe die RK erfüllen, da dies so nicht wirklich festgeschrieben und damit auch keinen vorhandenen RK widersprechen. Diese sollen auch immer eine Richtschnur bilden und kein Ausschlussgrund --K@rl 11:47, 29. Jun. 2009 (CEST)

In Summe relevant, nach Überarbeitung behalten. --Minderbinder 09:24, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ausschlaggebend für meine Entscheidung waren die Ausstellungen, insbesondere die Ausstellung im Naturhistorischen Museum Wien (2005), zusätzlich die Jurybeteiligung beim UNIVERSUM-Wettbewerb. --Minderbinder 09:24, 11. Jul. 2009 (CEST)

NPage (gelöscht)

Nur Werbung? Nur Werbung! -- Geos 15:05, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde nicht, dass der Artikel von Npage, keine Werbung ist, sonst wäre ja wer kennt wenauch Werbung.

Geradezu gräusliches und dazu irrelevantes Werbegeschwurbel. SLA.-- SVL ☺ 15:43, 28. Jun. 2009 (CEST)

Diese Löschung wurde ihnen präsentiert von -- Koenraad ^Diskussion 16:12, 28. Jun. 2009 (CEST)

Gauss-Projekt (gelöscht)

Artikel ist wahrscheinlich ein Fake und falls nicht dann ist er irrelevant. Laut Google wird der Name "Gauss" für eine ganze Reihe von unterschiedlichen Projekten verwendet, die allesamt auf den ersten Blick wür die WP weniger relevant sind. Das hier beschriebene Projekt habe ich nicht gefunden. Auf der angegebenen Web-Site des FFII ergibt eine Suche nach "Gauss" keinen Treffer. Es scheint daher ein solches Projekt nicht oder zumindest nicht mehr zu geben. Falls doch fehlen Quellen und Belege und vielleicht ein Link auf die Datenbank -- Besserwissen 15:11, 28. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung fürs Löschen, unter den Weblinks lässt sich nicht zu gauss finden. Und glaubt man den Artikel, dann ist das Projekt derzeit für genau Sieben Personen bedeutsam, nämlich dem Entwicklerteam. Wenns fertig ist kann man wieder einen Artikel erstellen. Der auf der diskussionseite genannte projektserver [14] ist auch nicht erreichbar, das Projekt ist wohl gestorben. MfG, --92.116.183.151 16:14, 28. Jun. 2009 (CEST)

• Löschen; auf der Homepage des Projektträgers findet man bei der Suche nach Gauss 0 Treffer. Linksfuss 16:35, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ein Fake nicht, mit dem Entwickler und Gauss findet man schon (veraltete Seiten) zB [15], [16] und [17] Allerdings offenbar irrelevant, 1994/95 gegründet und offenbar nicht durch-/fortgesetzt. Es finden sich gar deutsche und dänische Briefe an das EU-Parlament im Web, und das Wiki existiert noch. Das Projekt ist wohl 2007 eingeschlafen. Ohne weitere Belege Löschen. --Kungfuman 18:42, 28. Jun. 2009 (CEST)

Letzte Änderungen auf der Homepage: pro Tag manchmal eine. Also keine Aktivitäten. Schnell Löschen.-- Kölscher Pitter 19:34, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mal bei FFII angefragt, was mit Gauss.ffii.org los ist. --Swen 08:09, 30. Jun. 2009 (CEST)

Selbst wenn der FFII die (Noch-)Existenz des Projektes bestätigen sollte, wäre der Artikel für die WP nicht relevant. Die Antwort des FFII wäre daher allenfalls bei der Frage, ob auf dem Artikel über den FFII ein entsprechender Hinweis aufgenommen werden sollte, relevant, oder? --Besserwissen 14:33, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das Projekt war online fuer einige Jahre und sehr wichtig in der Debatte ueber Softwarepatente. Es wurde sehr oft benuetzt und zitiert. Viele wollen es wieder betreiben, aber auch wenn es nicht so waere, ist der Artikel relevant, da er ein vergangenes wichtiges Projekt beschreibt. Also nicht Loeschen aber der Artikel sollte ueberarbeitet werden. --Ogai Wed Jul 1 12:48:46 CEST 2009

Hallo Ogai! Kann man das belegen? Ich habe praktisch kein Zitat gefunden. Auch scheint die Datenbank bislang nicht fertiggestellt worden sein, so dass sie auch nocht nicht benutzt worden sein kann. --Besserwissen 17:12, 2. Jul. 2009 (CEST)

Zwischen 2003 und 2005 hab ich sie selbst gelegentlich für Recherchen genutzt. Die Dokumentation, was so alles auf dem Gebiet der Computerprogramme patentiert wird, war für die Diskussion der CII-Richtlinienentwürfe wirklich hilfreich. --Swen 09:54, 3. Jul. 2009 (CEST)

Der Gaul ist tot. Der Kadaver ist noch nicht vollständig verwest. Das ist bedauerlich. Es war ja nur ein kleines Fohlen. Wer hofft nun auf die Auferstehung?-- Kölscher Pitter 11:48, 3. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht (einmal andeutungsweise) dargestelltKarsten11 08:46, 5. Jul. 2009 (CEST)

Oekumenitas (erl., gel.)

Mal ganz abgesehen von sämtlichen anderen Mängeln dieses Un-Artikelchens: Sind die irgendwie relevant? --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:15, 28. Jun. 2009 (CEST)

Unzweifelhaft ehrenwerte Sache - leider (noch) völlig bedeutungslos - nach Übertrag ins VW löschen.-- SVL ☺ 15:41, 28. Jun. 2009 (CEST)

Irrelevanter kleinstverein, ab ins Vereinswiki, dann löschen. --Der Tom 18:18, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hab ich doch direkt mal abgeholt, danke Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 06:03, 29. Jun. 2009 (CEST)

Nach Übertrag gelöscht. --Peter200 09:30, 29. Jun. 2009 (CEST)

Entführt um Mitternacht & Musik um Mitternacht (schnellgelöscht)

Relevanz gegeben? –– Bwag @ 15:20, 28. Jun. 2009 (CEST)

ein Artikel für 2 Bücher einer Triologie? -- Johnny Controletti 15:21, 28. Jun. 2009 (CEST)

Das ist nebensächlich (kann man umschreiben bzw. verschieben). –– Bwag @ 15:24, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nur das Ganze dürfte ein Projekt einer 13- (Anna) und 14-Jährigen (Katharian) sein und daher tendiere ich sogar zu einem SLA. –– Bwag @ 15:26, 28. Jun. 2009 (CEST) –– Bwag @ 16:11, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde es eher nicht löschen, da ich es schon für sinnvoll halte, eine kurze Zusammenfassung über ein Buch finden zu können. Das es ein Projekt einer 13- und einer 14- jährigen ist, was ja noch nicht einmal ganz sicher wäre, wäre immerhin noch kein Grund es zu löschen, insofern es tatsächlich stimmt. lg --Anna104 16:05, 28. Jun. 2009 (CEST)anna104

Stimmt, daher ziehe ich meinen Einwand, den ich sehr unglücklich formulierte, zurück. –– Bwag @ 16:11, 28. Jun. 2009 (CEST)

macht nichts, ich finde es gut, wenn man auch alle möglichkeiten in betracht zieht :)--Anna104 16:43, 28. Jun. 2009 (CEST)anna104

Wie diese? ;-) –– Bwag @ 16:17, 28. Jun. 2009 (CEST)

ich finde, man sollte über alles nachdenken :-)doch in diesem fall würde ich von dieser möglichkeit absehen :-) --Anna104 16:43, 28. Jun. 2009 (CEST)anna104

Seit wann (und warum) beglaubigen Notare Bücher?? -- Papphase 19:56, 28. Jun. 2009 (CEST)

Sind die Bücher denn überhaupt irgendwo erschienen? Google liefert genau einen Treffer, nämlich Wikipedia. Vor dem Hintergrund hätte ich gerne einen Beleg, dass das Buch derzeit verfilmt und 2010 als DVD erscheinen wird. Und die Einstellerin hat nur zufällig den gleichen Vornamen wie eine der Autorinnen? ;o) Kurz und gut: ich sehe nicht nur keine Relevanz wie hier gefordert, sondern hätte starken Fake-Verdacht. Gruß --Magiers 17:09, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich lehn mich da mal weit aus dem Fenster: Google kennt sowahl Bücherreihe als auch Autoren nicht (bis auf einmal, und das ist bekanntlich keinmal), also löschen, gern auch bevorzugt. → «« Man77 »» 17:17, 28. Jun. 2009 (CEST)

auf eure aussagen: ich bin die einstellerin dieses artikels, jedoch nicht eine der autorinnen des buches, ich bin lediglich ihre rechtsanwältin. ich kümmere mich um diese site auf wikipedia auf ihren wunsch hin, da wir auch privat befreundet sind. und ja, das buch ist wirklich erschienen, vor eineinhalb wochen und wird auch verfilmt. was für belege würdet ihr den gerne sehen? mfg --Anna104 17:22, 28. Jun. 2009 (CEST)anna104

Welcher Verlag, welche ISBN, wer verfilmt das Buch, warum gibt es dazu keinerlei Pressemeldungen? Aber selbst wenn ein Buch vor eineinhalb Wochen veröffentlicht wäre, reicht das für diesen Relevanzkriterien nicht aus, so lange es keinerlei öffentliches Interesse gefunden hat. Also tut mir leid für Euer Projekt, rettet den Text, so lange er noch da ist, für Eure private Homepage. Aber für Wikipedia noch zu unbekannt und deswegen zu löschen. Gruß --Magiers 17:48, 28. Jun. 2009 (CEST)

Worum wird hier diskutiert? Um zwei nirgendwo bekannte Bücher einer "Triologie" zweier Mädels aus der Klasse 7? Schnelllöschen, bitte, auch wenn die Rechtsanwältin der Autorinnen (ahem) privat mit ihnen befreundet, wenn nicht gar identisch, ist... --Hände weg! 17:57, 28. Jun. 2009 (CEST)

wieso sollten die autorinnen denn in der siebten klasse sein? sie sind 37 und 39! ich schicke ihnen gerne fotos, damit sie mir glauben :) und die bücher sind wirklich erschienen, sagen sie mir, welche papiere ich ihnen schicken soll und sie bekommen sie schon morgen, ich hole sie aus der kanzlei, scanne und schicke sie dann gerne an sie weiter

Was der Artikel braucht, ist der Nachweis, dass WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke erfüllt ist. Es wird also mehr als ein Existenznachweis erforderlich sein, um den Artikel behalten zu können. → «« Man77 »» 18:20, 28. Jun. 2009 (CEST)

wir haben uns hier lange genug zum Narren halten lassen -> SLA gestellt. Aus dem Artikel: "Autorinnen: Katharina Zentz und Anna Parbel". Mein Link oben: "Lernen lernen an der Schönstätter Marienschule Vallendar (von ..., Katharina Zentz und Anna Parbel, 7d)". --Hände weg! 18:23, 28. Jun. 2009 (CEST)

Da sie so verbissen auf ihre Meinung beharren, bitteschön! Ich finde es nicht korrekt, nur das sie darüber informiert sind. Ich will mich jetzt hier gar nicht weiter mit ihnen herumstreiten, sondern sie nur einmal zum Nachdenken auffordern. Wie viele Artikel wurden schon gelöscht, die eigentlich hätten bestehen bleiben können und wie viele eigentliche falsche Informationen weiterhin einsehbar sind? Anstatt dass sie sich mit dem Herumhacken auf wahrheitsgemäß angelegten Seiten beschäftigen, könnten sie eher einmal die schwarzen Schafe ausfindig machen. Außerdem die Namensüberschneidung, würden sie es auch tun, wenn Cornelia Funke auf einer Schönstätter Marienschule Seite in Rheinland Pfalz vermerkt sei? Wohl eher nicht! Dieses Buch existiert auf dem deutschem Buchmarkt und ist vom Notar beglaubigt. Mfg --Anna104 18:31, 28. Jun. 2009 (CEST)anna104

ah, Vallendar ist in Rheinland-Pfalz? Wusste ich nicht. Viele Grüße an die Kollegen Deutschlehrer dort morgen! --Hände weg! 18:39, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ich habe recherchiert, wir wohnen in Hamburg und Vallendar, dort liegt die Schönstätter Marienschule, liegt in Rheinland Pfalz. Leider kann ich den Deutschlehrern keine Grüße ausrichten, da ich keine Schülerin mehr bin und auch nicht in Rheinland Pflaz wohne. MFg --Anna104 18:45, 28. Jun. 2009 (CEST)anna104

Nach SLA gelöscht. Solange es nicht zumindest eine einzige externe, unabhängige Quelle gibt,
muß man an der Existenz dieser Bücher zweifeln und an der Relevanz sowieso. --Fritz @ 18:46, 28. Jun. 2009 (CEST)

Peter Klein (Budomeister) (gelöscht)

Relevanz gegeben oder doch nur Werbung für sein Dojo? -- Johnny Controletti 15:23, 28. Jun. 2009 (CEST)

Artikel gründlich von Werbegeschwurbel Entmüllen - Relevanz ist wohl ausreichend gegeben. 7 Tage.-- SVL ☺ 15:46, 28. Jun. 2009 (CEST)

7 Tage. Er ist, soviel ich weiß, auch Autor mehrerer Fachbücher in Richtung Budoka. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 18:58, 28. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel soll keine Werbung für Peter Klein sein, sondern für Interessierte, die etwas über den deutschen Shihan für die Stile Nihon Jujutsu und Daiwa Ryu Jujutsu (Link in den jeweiligen Artikeln) erfahren möchten, als Infoquelle dienen. Da Sensei Klein gelegentlich auch Artikel für diverse deutsche Budomagazine schreibt, interssiert sich sich sicher auch mal der Ein oder Andere dafür, wer er ist. Wikipedia soll doch eine vollständige Enzyklopädie sein und Peter Klein ist nicht einfach nur Trainer Müller vom Karateverein der Grundschule in Hintertupfingen sondern der Bundestrainer der IMAF-Germany für Nihon-Jujutsu. Für Änderungvorschläge, welche die Form der Darstellung den den Schreibstil betreffen, bin ich immer dankbar. Ich kann auch gerne die Namen seiner Dojo rausnehmen, wenn's sonst zuviel nach Promotion aussieht. Bitte um Vorschläge ... -- Kai-uwe.guenkel 21:11, 28. Jun. 2009 (CEST)

Siehe Diskussionsseite Peter Klein. --Teguruma 21:24, 28. Jun. 2009 (CEST)

Sieht nach einem der "Schnitz dir deine Nische selbst" Gruppen aus. Immer wieder ein neuer Meister mit vielen Gesellen, die dann wieder eine neue Richtung erfinden. --Eingangskontrolle 23:03, 28. Jun. 2009 (CEST)

Eine ähnliche Löschdiskussion gab es zu Keigo Abe, wenngleich seine Kampfkunst etwas bekannter sein dürfte. Letztlich hieß es: 8. Dan ist in jedem Fall relevant. Meiner Meinung nach sollte der Artikel bleiben. -- Captain Herbert 14:56, 30. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, kein Beleg für die Relevanz im Artikel. --Baba66 21:06, 5. Jul. 2009 (CEST)

Platzwunde (erl.)

Fehlerhaft geschrieben, in weiten Teilen Handlungsanweisung. Bild zeigt eine im Artikel nicht nicht behandelte Risswunde und war dazu falsch beschrieben. Quellen; Netdoktor. Na dann. (Darf in ordentlich gern mal wiederkommen-- _nTJ.MD 15:27, 28. Jun. 2009 (CEST)

Diese Seite würde ich auch verbessern bzw. vorrübergehend löschen, da sie nicht alle Aspekte von Platzwunden behandelt. Da schließe ich mich TJ.MD an :) --Anna104 17:08, 28. Jun. 2009 (CEST)anna104

was ist mit Schürfwunde? da sind mir Netdoktorquellen lieber als gar keine ;-)--217.230.71.4 17:16, 28. Jun. 2009 (CEST)

Schürfwunde ist auch nicht prall, dafür offensichtlich von jemandem geschrieben, der wenigstens wußte, was er schreibt. Aber über den reden wir hier ja nicht. -- _nTJ.MD 18:26, 28. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem begint eigentlich damit, das es aus medizinischer Sicht es keine klar abgegrenzten Platzwunden gibt. Der Übergang zwischen Riss-, Quetsch- oder Platzwunde ist sehr fliesend. Denn sie wird in der Regel mit den Riss- und Quetsch zusammen als offen mechanischen Wunden die durch stumpfe Gewalt abgehandelt. Und die werden im Gegensatz zu der Schürfwunde nicht speziel, sondern eben wie jede normale offene (mechnische) Wunde versorgt (Nähen/Kleben geht ja bei einer Schürfwunde bekanntlich sehr schlecht). Ich hab also meine Zweifel ob man überhaupt über die Plazwunden ein medizinisch korekten Einzelartikel schrieben kann, sonden vermute eher dass es ein Abschnitt in einem andern Artikel die besserer Lössung wäre (ein Redikt-Kandidat ist es allerdings). -- Bobo11 19:24, 28. Jun. 2009 (CEST)

Anstatt den Artikel zu behandeln, schickt ihn die Ärzteschaft ins Leichenhaus. Sauber, das spiegelt die Situation der WP-Kassenpatienten klar wieder. Der stand gerade mal ne gute Stunde im Wartezimmer der Medizin-QS und schon soll er ausgelöscht werden....Ich fordere Behandlung auch für Platzwunden!!!. -- nfu-peng Diskuss 19:49, 28. Jun. 2009 (CEST)

Tatü, tata, der Notarzt war da. Habe in Lokalanästhesie die gröbsten Fehler reseziert und das ganze in einen Wundverband salbungsvoller Worte gehüllt. Der Patient dürfte so aus der akutesten Lebensgefahr gerettet sein. Quellen reiche ich morgen vernünftige nach. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:49, 28. Jun. 2009 (CEST) Klickibunti entfernt, dafür wurde schonmal ein anderer Nerv-Troll gesperrt! --91.89.64.116 08:53, 29. Jun. 2009 (CEST) Die Differenzierung zwischen Humor und Sarkasmus scheint nicht jedermanns Stärke zu sein - und wer bitte ist der andere Nerv-Troll? Oder vernehme ich da gar einen PA gegen mich? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:32, 29. Jun. 2009 (CEST)

Danke vielmals. Darf ich die Pflaster schon abnehmen? -- nfu-peng Diskuss 10:51, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich bitte darum. Nach weiteren kleinen Eingriffen ist die Wundheilung nahezu abgeschlossen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:34, 29. Jun. 2009 (CEST)

bleibt nach Üb. Uwe G.  ¿⇔? RM 15:52, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ökoprofit Rödermark / Dietzenbach (gelöscht)

war SLA, mit Begründung Artikel besteht schon Ökoprofit.Das scheint aber wohl ein ganz anderes Unternehmen zu sein Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 16:52, 28. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Löschen. --jergen ? 18:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz nicht gegeben und außerdem unverständlich. Worum geht es eigentlich? Auch Quellen oder Weblinks sind nicht vorhanden. Löschen. --Echtner 20:15, 28. Jun. 2009 (CEST)

Verstanden habe ich schon, worum es in dem Artikel geht. Um mal eine Übersetzung zu versuchen: Man hat hier das Konzept von ÖKOPROFIT kopiert, ohne dabei mit der „Ursprungsfirma“ zusammenzuarbeiten. Allerdings halte ich den Artikel für unverständlich und unbelegt, nebenbei habe ich massive Zweifel an der Relevanz - oder soll jetzt jede Kommune, in deren Grenzen so ein Verfahren durchgeführt wird, einen eigenen Ökoprofit-Artikel bekommen? Dann fehlen schon heute etliche Artikel ... Daher Fazit: Löschen. --Hmwpriv 13:36, 29. Jun. 2009 (CEST)

Erkennbar unseriös. WP soll mißbraucht werden. Löschen.-- Kölscher Pitter 16:05, 30. Jun. 2009 (CEST)

(offenkundige) IrrelevanzKarsten11 08:47, 5. Jul. 2009 (CEST)

5vor8 (schnellgelöscht)

Relevanz im artikel nicht dargestellt Gniesgnatz 17:22, 28. Jun. 2009 (CEST)

In der Form zu löschender Bandspam, wobei es mich wundern würde, wenn man vergisst, Veröffentlichungen anzuführen, wenn es welche gibt. → «« Man77 »» 17:27, 28. Jun. 2009 (CEST)

das mag daran liegen (falls es welche gibt), dass nach 8 Minuten schon ein Löschantrag entgegengeworfen wird. --Hände weg! 18:01, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich lese in ihrem Myspaceprofil nur was von Demos und einer voraussichtlichen EP. Und ich hasse exploreroptimierte Seiten, bei denen ich aufgefordert werde, den Popupblocker auszuschalten --Chokocrisp _Senf 18:02, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nach 50 min. gibt es nichts, was das behaltenswert machte - löschen. Polemos 18:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:26, 28. Jun. 2009 (CEST)

Sourcag (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt. --98.181.57.227 17:43, 28. Jun. 2009 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich, löschen. --Der Tom 18:21, 28. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht Julius1990 Disk. 09:52, 6. Jul. 2009 (CEST)

Thyssen-Bank-Prozess (gelöscht)

Was macht diesen Prozess historisch und enzyklopädisch relevant? Aus dem Artikel, der Namen und Urteile auflistet, ist es nicht zu erkennen Polemos 18:06, 28. Jun. 2009 (CEST)

Vermutlich ergibt sich die Bedeutung aus den angegebenen Quellen, aber bestimmt nicht aus dem Artikel. So löschen, Google ist nebenan. Am Rande: Was hat Flow-Tex mit diem Prozess aus den 60ern zu tun?--Kriddl Kummerkasten 20:34, 28. Jun. 2009 (CEST) Worum ging es in dem Prozess eigendlich? Bankraub? --Kriddl Kummerkasten 21:29, 28. Jun. 2009 (CEST)

Der Prozess war sicherlich von Bedeutung - ging um betrügerischen Bankrott der August Thyssen-Bank AG. Der Artikel beschränkt sich auf die Strafzumessung und Erwähnung der Hauptbeteiligten - völlig unhaltbar. Löschen.-- SVL ☺ 22:25, 28. Jun. 2009 (CEST)

Was ist aus der guten alten QS geworden? -- Papphase 22:40, 28. Jun. 2009 (CEST)

Beim EKMR wurde appelliert, da sich der innerstaatlichen Rechtszug in Berlin erschöpft hatte. In Berliner Haftsachen entschied damals das Kammergericht in letzter Instanz. Obwohl der Schlußbericht der EKMR erst nach der Untersuchungshaft erstellt wurde ist der Fall rechtsgeschichtlich relvant, da in diesem Schlußbericht sechs Kriterien genannt werden, welche bei Entscheidungen über die Länge einer U-Haft anzuwenden sind:

1. ob die Länge der U-Haft in einem vertretbaren Verhältnis zum Vorwurf und zu der vom Gesetz vorgeschriebenen und der zu erwartenden Strafe stehe;
2. welche materiellen, moralischen und anderen Nachteile für den Betroffenen durch die Haft herbeigeführt würden;
3. ob der Beschwerdeführer selbst das Ermittlungsverfahren verzögert habe;
4. wie schwierig für die Ermittlungsbehörden die Aufklärung des Sachverhalts gewesen sei;
5. ob die Ermittlungen zügig und sachgerecht geführt worden seien und
6. ob die Strafverfolgungsbehörden alle erforderlichen Maßnahmen eingeleitet hätten. Der Spiegel, 14.11.1966, U-HAFT pdf

--87.163.64.159 11:01, 29. Jun. 2009 (CEST)

In FlowTex wird ein Kreditbetrug in der Branche Fahrzeug- und Maschinenbau beschrieben. --87.163.57.164 11:20, 29. Jun. 2009 (CEST)

So, Betrügerischer Bankrott ist vergleichbar mit Kreditbetrug? Inwiefern? Weils um Geld geht? Geht es bei jedem Vermögensdelikt am Ende. Das wird dann aber eine richtig unübersichtliche "siehe-auch-Liste". Unabhängig davon: Im Artikel wird der Prozessverlauf, die Tatvorwürfe und der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (geschweige denn auch nur irgendwelche Hintergründe) mit viel gutem Willen nur am Rande angedeutet. So ist das eine Artikelruine, aber kein Artikel. Schnelllöschbar--Kriddl Kummerkasten 12:38, 29. Jun. 2009 (CEST)

Im Artikel wird nicht behauptet, dass es sich um einen betrügerischen Bankrott handelte. Die Bank wurde aber in erheblichen Umfang durch den Kreditbetrug geschädigt, dass ein Bankrott als Folge glaubhaft ist. --87.163.96.232 13:16, 29. Jun. 2009 (CEST)

Welche Bank und inwiefern? Aus dem Artikel ergibt sich nachwievor nüscht.--Kriddl Kummerkasten 13:19, 29. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, aber verbessern/umschreiben. Der Artikel ist schlecht, aber kann verbessert werden. Der Prozess ist auf jedenfall wichtig. Wer das nicht glaubt sollte mal http://www.zeit.de/1965/16/Ohne-einen-Pfennig lesen. Aber allein die Angeklagten, und Horst Mahler als Verteidiger sollten Grund genug sein. Wie gesagt, der Artikel ist SCHLECHT, und MUSS verbessert werden, aber das Thema ist wichtig.--ExplicitImplicity 00:44, 30. Jun. 2009 (CEST)

Der artikel ist nicht schlecht, sondern im Grunde kein Artikel, sondern eine relativ wahllose Datensammlung. Es wird sogar fleißig Scheckreiterei mit Kreditbetrug verschwurbelt (womit die Daten auch noch teilweise falsch werden). '65 war Mahler übrigens noch ein langweiliger Wirtschaftsanwalt, durch den Anwalt wird der Prozess da nicht relevant (abgesehen davon, dass das nichtmal in der Rohdatensammlung steht).--Kriddl Kummerkasten 12:36, 30. Jun. 2009 (CEST)

Im Grunde genommen hat der Artikel wohl nur wenige Fürsprecher, weil der Vorfall an sich alt und vergessen ist. Ich habe mir mal den Jux gemacht und nach Jürgen Schneider gesucht - eine ebenso spektakuläre Pleite, aber eben neuer und präsenter. Die Qualität des Artikels ist sicher verbesserungsfähig und -bedürftig, vom Umfang des Schadens her ist der daraus resultierende Strafprozess in Relation zum Geldwert zweifelsohne historisch bedeutsam, vor allem auch, da in der Geschichte der Bundesrepublik es nur recht wenige wirklich große Wirtschaftsstrafprozesse gab. Fazit: Zwar zu verbessern, aber nicht grottenschlecht und wegen historischer Bedeutung relevant - behalten. --Hmwpriv 13:48, 1. Jul. 2009 (CEST)

Gegen einen Artikel hätte ich nichts, aber dieses Konglomerat von relativ unwichtigen Fakten ist nicht wirklich tragbar. Gerade bei älteren Bank-Skandalen würde ich mich über einen Artikel -wie z.B. Herstatt-Bank) freuen. --Kriddl Kummerkasten 09:10, 5. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Der Vorwurf kein Artikel war berechtigt weil das Lemma nicht erklärt wurde. AT talk 17:33, 5. Jul. 2009 (CEST)

Arbeitsstudien (gelöscht)

Für mich über der Grenze zum LA. Unbelegtes Geschwurbel ohne Aussagekraft (von Relevanz ganz zu schweigen) Polemos 18:30, 28. Jun. 2009 (CEST)

correctamundo. --Hände weg! 18:43, 28. Jun. 2009 (CEST)

Schwurbeliges Artikelfragment, mit nahezu null Aussage. Löschen.-- SVL ☺ 22:20, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ihr nur wüsstet.... 1. Plurallemma, 2. Schnelllöschen - Lemma ist unter Arbeitsstudium hinreichend abgehandelt. Yotwen 07:53, 29. Jun. 2009 (CEST)

Falsches Lemma, Inhalt kann im übergeordneten Themenbereich untergebracht werden. - Gancho Kolloquium 01:02, 30. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht Julius1990 Disk. 09:53, 6. Jul. 2009 (CEST)

A Traitor Like Judas (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, wird sogar zugegeben. Keine Überprüfbarkeit mangels Quellen Polemos 18:55, 28. Jun. 2009 (CEST)

wo soll das zugegeben werden? Die gibt's bei der Firma, die jetzt doch nicht mit der NPD zusammenarbeitet. 3 Alben, die u.a. hier erwähnt sind und im Artikel stehen -> behalten --Hände weg! 19:03, 28. Jun. 2009 (CEST)s.u.

Und ich dachte, wir würden heute mal kuscheln ... Dass sie Alben (vll. sogar verkauft) haben, bestreitet ja auch niemand, doch reicht das nach den RK? Im Artikel heißt es so schön: schaffte allerdings noch nie den Sprung in die amerikanischen Charts., was eher gegen eine Chartplatzierung spricht. Polemos 19:09, 28. Jun. 2009 (CEST)

und wo steht in den RK was von Chartplatzierungen? Weißt du, ich kuschel ja gerne, aber es ärgert mich grün und blau, wenn aufgrund nicht verstandener RK LAs gestellt (oder die Relevanhz behauptet) wird. --Hände weg! 19:12, 28. Jun. 2009 (CEST)

@Hände weg: Das ist eine andere Band gleichen Namens, deren Alben du gerade angeführt hast, die hier zur Disposition steht, kommt aus den USA, die andere aus Braunschweig. Diese hätten auch bei Laut.de einen Eintrag. --Chokocrisp _Senf 19:17, 28. Jun. 2009 (CEST)

(nack BK) Ich dachte schon, ich hätte es mir eingebildet, aber nein, ich lese tatsächlich u. a. dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler). Wir wollen doch keinen Ärger im Paradies ... Polemos 19:19, 28. Jun. 2009 (CEST)

<2xBK>uuuups, tschuldigung. Mein Fehler. @Polemos - kuscheln? (obwohl das, was du zitierst,nur eine von 4 Möglichkeiten der Relevanzerlangung ist...) :-))) --Hände weg! 19:21, 28. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch>@Polemos: Ich vermute mal, das ist auch die deutsche Band. Allerdings kann ich bei Chartsurfer keinen derartigen Eintrag finden. [18]--Chokocrisp _Senf 19:26, 28. Jun. 2009 (CEST)

Löschen: Der Löschgrund könnte auch sein "Relevanz nicht dargestellt" bzw. hier sogar "kein Artikel" oder "möglicher Fake". Im Artikel steht übrigens, dass es sich um eine „1993 von John Paulson gegründete“, „amerikanische TrashMetalband aus Wisconsin“ handelt. Die angeblichen Alben-Titel lauten “A Traitor Like Judas” (1993), „Hate“ (1996) sowie „No more Silence“ (2000). Die obigen Verlinkungen zu amazon.de und mtv.de treffen damit eindeutig nicht auf die in diesem Artikel beschriebene Band zu. Der Verdacht auf Fake ergibt sich ganz einfach aus den verschiedenen Google-Suchergebnisse nach +"John Paulson"+"A Traitor Like Judas", +"A Traitor Like Judas"+"George Mongrel" und +"A Traitor Like Judas"+"Jimmy Simonom ", die alle als einziges Ergebnis dieser WP-Artikel hergeben. --84.226.75.255 19:22, 28. Jun. 2009 (CEST)

@Händewech: Das Angebot zum Kuscheln gibt's nur 1 x pro LD und Tag ;-) Und ja, ich weiß, dass es 'ein Kriterium ist, doch es ist eines (wobei die anderen drei auch haarscharf nicht erreicht werden, will mir scheinen). Polemos 19:26, 28. Jun. 2009 (CEST)

Habe wegen extremem Verdacht auf Fake einen SLA gestellt, der Vollständigkeitshalber auch noch mein Beitrag auf der dortigen Disk-Seite:
«Es fehlt jeglicher Nachweis, dass:

1. die Band aus Wisconsin sein soll
2. die Band 1993 gegründet worden sein soll
3. die Band von John Paulson gegründet worden sein soll
4. die Band 1993 ein Album mit dem Titel „A Traitor Like Judas“, 1996 ein Album mit dem Titel „Hate“ und 2000 ein Album mit dem Titel „No more Silence“ veröffentlicht haben soll
5. die Band aus den Mitgliedern John Paulson, Mike Miller, George Mongrel und Jimmy Simonom bestehen soll

Die Google-Suche nach +"John Paulson"+"A Traitor Like Judas", +"A Traitor Like Judas"+"George Mongrel" und +"A Traitor Like Judas"+"Jimmy Simonom " ergeben zudem allesamt als einziges Ergebnis diesen WP-Artikel her, womit durchaus auch ein Fake-Verdacht besteht. --84.226.75.255 19:49, 28. Jun. 2009 (CEST)»

Das ganze ist ein clever gemachter (oder ungewollter?) Fake: Review zu Nightmare Inc inkl. des Songes No More Silence von 2005(!), Interview mit Bassist Jan Decker, der Eintrag bei laut.de. Schnelllöschen, damit Platz für die richtige Band ist.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 20:09, 28. Jun. 2009 (CEST)

Den IP-SLA unterstütze ich. Frage an Admins: Hat es nicht schon mal einen Artikel zur Braunschweiger Band gegeben? --Textkorrektur 20:16, 28. Jun. 2009 (CEST)

löschen – wenn die band aus amerika kommt und offenbar keinen interwiki link zur en. wikipedia hat, dann erscheint mir das wirklich sehr nach einem fake --Die Stämmefreek 20:45, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:12, 28. Jun. 2009 (CEST)

Romso (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt - eine x-beliebige Nachrichtensuchmaschine. Alexa-Rank 162,633. --79.222.162.111 19:20, 28. Jun. 2009 (CEST)

Gemäß AntragKarsten11 08:50, 5. Jul. 2009 (CEST)

Limenaria (bleibt)

Das Lemma ist wohl ein Ortsname, dieses ist aber so kein Artikel dazu. Mehr Infos und Bilder gibts seltsamerweise in Friedrich Speidel und SAMM. Letzterer Artikel ist auch komisch. Alle behandeln eigentlich dasselbe Thema (das gibt auch schon unter Bergbau und Metallgewinnung auf der Insel Thasos. Vollprogramm oder redir oder BKL, sonst bitte Neuanfang. --Kungfuman 19:26, 28. Jun. 2009 (CEST)

Auf den Hauptartikel Bergbau und Metallgewinnung auf der Insel Thasos, solange nicht mehr Infos kommen, redirecten.-- nfu-peng Diskuss 20:12, 28. Jun. 2009 (CEST)

warum sollte ein Ortsartikel ein Redirect auf einen Artikel über Bergbau werden? Was ist falsch daran, in einem Artikel über einen Ort, über den es sonst vermutlich nicht viel zu sagen gibt, die drei Großunternehmen zu erwähnen, die dort ansässig waren? Selbst wenn man das entfernte (wozu es keinen Grund gibt, wie sollte jemand, der nach dem Ortsnamen gesucht hat, darauf kommen, in einem der anderen Artikel nachzusehen?), bliebe ein gültiger Ortsstub übrig. -- Toolittle 12:02, 29. Jun. 2009 (CEST)

als Ortsartikel relevant, also behalten, nur so kann er dann auch wachsen. --Gniesgnatz 12:28, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ok, so ist es jetzt schon ein (sub-)stub. Sollte aber noch ausgebaut und belegt werden. Die anderen Artikel müssten auch überprüft und Redundanzen entfernt werden. Offenbar SD oder original research. Die ehemaligen 3 Betriebe (bis 1969) sind die Vergangenheit und redundant, die Gegenwart fehlt. Ohne Quellen ist der eine Satz eigentlich auch noch kein Artikel. SAMM ist noch schlechter, das Lemma wird kaum behandelt und vollkommen redundant zum Bergbauartikel. Da ist mindestens noch QS oder RED aller 4 Artikel nötig. Komisch auch, dass es keine Interwikis gibt. Möglicherweise war das früher auch nur die Bezeichnung der Bucht oder des Werksgeländes. Bei SAMM wird auch von Limeneria/Thasos gesprochen. Ich habe mal Bilder zugefügt und RED gestellt. --Kungfuman 20:00, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ganz selbstverständlich fehlt im Ortsartikel die heutige Situation des Ortes, die Ortserweiterung nach West und Nord, der neue Hafen (die Mole), der Bau der großartigen Parelia, der stark gewachsene Tourismus, die wirtschaftlichen Aspekte u.a.m. Ich rechne fest damit, dass da noch vieles eingebracht wird, wenn auch nicht von mir. Geduld! -- Gerdl 22:17, 29. Jun. 2009 (CEST)

mit dem Beseitigen von Redundanzen sollte man auch eher vorsichtig sein. Der Benutzer, der diesen Artikel liest, kommt eher nicht auf die Idee, sich diese Angaben aus "Bergbau und Metallgewinnung auf der Insel Thasos" oder "Friedrich Speidel" herauszusuchen. -- Toolittle 11:07, 30. Jun. 2009 (CEST)

Dafür gibt es ja Wikilinks. Aber in diesem Artikel soll man nichts kürzen, sondern hinzufügen. Man braucht aber nicht 4 verschiedene Lemmata für einen Sachverhalt. Nochmals, zum Zeitpunkt des LAs war dies kein Ortsartikel, die Einleitung und Lemmaerklärung gabs erst später. Von mir aus kann man den LA entfernen und QS/RED weiterführen. Oder LÜ/Belegsbausteine hinzufügen. Relevant sind natürlich alle Orte, aber dies war kein Artikel, sondern Teil einer redundanten Firmengeschichte. SAMM ist ebenso quellenlos. Teilweise sind gar Vermutungen drin. --Kungfuman 17:35, 30. Jun. 2009 (CEST)

Gültiger StubKarsten11 09:00, 5. Jul. 2009 (CEST)

Sportverein Bannewitz (erl., SLA)

Auch wenn da "Teilnahme am DFB-Pokal" steht, ist diese nicht zu finden [19]. Der Verein ist auch nicht in der Positivliste enthalten. Also zweifle ich die Relevanz an. --Chokocrisp _Senf 19:51, 28. Jun. 2009 (CEST)

Klarer Fall fürs Vereinswiki, die Pokalteilnahme ist nicht nachgewiesen, wird wohl nur regional gewesen sein. Der Tom 19:51, 28. Jun. 2009 (CEST)

SLA. Heute schon fünfmal unter SV Bannewitz gelöscht. --jergen ? 19:53, 28. Jun. 2009 (CEST)

Einspruch: Erst ins Vereinswiki! --Der Tom 19:56, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ist zum Export angemeldet, mit besonderem Dank an den Admin, der wieder hergestellt hat: Benutzer:Textkorrektur/SV_Bannewitz. --Textkorrektur 23:15, 28. Jun. 2009 (CEST)

Roger Mortimer, 2. Earl of March (WP:LAE)

SLA mit Einspruch:

Kein Artikel AT talk 20:45, 28. Jun. 2009 (CEST)

Einspruch:Wikipedia-konformer Artikel!Politik 20:55, 28. Jun. 2009 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

Artikel ist ein gültiger!Politik 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Gültiger WP:STUB? Mag sein, allerdings gemäß der angeführten Weblinks unter der Relevanzhürde von WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) bzw. WP:RK#Adel. 7 Tage für die Darstellung der Relevanz.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 21:17, 28. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz: Mitglied des House of Lords, also einer gesetzgebenden Körperschaft. Artikel wird ausgebaut. -- Henning M 21:21, 28. Jun. 2009 (CEST)

So, gab es das als gesetzgebene Körperschaft damals schon? Der Artikel spricht in Rätseln: Was zum Henker für ein Verbot? --Kriddl Kummerkasten 21:32, 28. Jun. 2009 (CEST)

Relevant als Parlamentsmitglied, außerdem schon relativ lang her das er gelebt hat, schnellbehalten-- Cartinal 21:31, 28. Jun. 2009 (CEST)

Artikel erweitert, Ritter des Hosenbandordens. Bitte, den Löschantrag zurückzunehmen. -- Henning M 21:47, 28. Jun. 2009 (CEST)

LAE, nach Ausbau ein Artikel (wg. Begründung keine Artikel), durch Lord Warden of the Cinque Ports (siehe Kat.) klar relevant.--Sascha-Wagner 22:14, 28. Jun. 2009 (CEST)

Und wieder einmal haben andere die Nachräumarbeiten zu einem Artikel erledigt, der zum Zeitpunkt der Stellung des LA nicht einmal ein brauchbarer Stub war. MfG, --Brodkey65 08:23, 30. Jun. 2009 (CEST)

Cheat Engine (gelöscht)

Relevanz dieser Open Source Software nicht im Artikel dargestellt. Außerdem ist das größtenteils unverständlich.-- Sylvia Anna 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

In der Tat, nettes Tool, unverständlicher Artikel - und völlig relevanzbefreit. Löschen.-- SVL ☺ 22:11, 28. Jun. 2009 (CEST)

Irgendwie eine Dopplung zu Trainer (Software) , der Artikel selbst ist schnelllöschfähig-- schmitty. 00:43, 29. Jun. 2009 (CEST)

Trainer (Software) ist allgemein, während dies ein spezieller und freier Vertreter ist. Bitte 7 Tage, Relevanz auch in der en bezweifelt. --Kungfuman 19:40, 29. Jun. 2009 (CEST)

Irgendwie nicht das was ich mir unter nem vernünftigen Artikel zu nem relevanten Thema vorstelle. SLA-fähig. --FLO 1Post Bewertung 11:58, 2. Jul. 2009 (CEST)

War wohl nichts. syrcro 21:54, 5. Jul. 2009 (CEST)

William Robertson, 2. Baron Robertson of Oakridge (bleibt)

SLA ("kein Artikel") mit Einspruch. --Fritz @ 21:15, 28. Jun. 2009 (CEST)

Und an welcher Stelle ist dieser Stub kein Artikel? schnellbehalten-- Cartinal 21:29, 28. Jun. 2009 (CEST)

schließe mich an.Politik 21:31, 28. Jun. 2009 (CEST)

Alles da, was ein Artikel als Grundausstattung benötigt. Relevanz dank Oberhausmandat ebenfalls glasklar. Ergo: behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:41, 28. Jun. 2009 (CEST)

LAE, Löschbegr. Kein Artikel trifft nicht zu, als Mitglied des House of Lords klar relevant.--Sascha-Wagner 22:17, 28. Jun. 2009 (CEST)

Achtung: Sein Sohn ist nicht unbedingt im Oberhaus. --Eingangskontrolle 23:22, 28. Jun. 2009 (CEST)

Was hat das mit dieser Diskussion zu tun?Politik 15:35, 29. Jun. 2009 (CEST)

Der Rotlink in der Vorgänger/Nachfolger-Leiste. Peer ist jetzt nicht mehr unbedingt automatisch mit Parlamentsmitglied gleichzusetzen. --Eingangskontrolle 21:26, 29. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Benutzer:Politik hat allerdings eine etwas andere Auffassung was ein Artikel ist als andere Benutzer. Eine dreimalige Auszeit von verschiedenen Admins verhängt ist schon ungewöhnlich. Bei schlechter Artikelqualität nützt Relevanz allein nichts. --Eingangskontrolle 21:57, 29. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz klar, geht aus dem Artikel auch hervor. Gültiger Stub, schnellbehalten --Theghaz _Disk 02:42, 30. Jun. 2009 (CEST)

Entspricht Wikipedia:Löschprüfung#Charles_Sackville-Germaine.2C_5._Duke_of_Dorset_.28erl..29 - mangelnde Qualität ist auch ein Löschgrund und Verbesserung ist angsichts der Masseneinstellung nicht möglich. Eingangskontrolle 07:46, 30. Jun. 2009 (CEST) (Es geht hier weiter laut Anweisung Benutzer:blunt

Volle Zustimmung. Im Artikel steht nichts was er getan oder geleistet hat sondern lediglich was ihm passierte (geboren und gestorben). In dieser Form löschen. --AT talk 10:40, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ach, Masseneinstellung von Artikeln ist pfui, Masseneinstellung von Löschanträgen wie von Dir tagtäglich praktiziert, gerade um Artikelverbesserungen bei Einzelartikeln zu verhindern und sie alle wegzubekommen, das ist enzyklopädisches Arbeiten? Irgendwie glaube ich, Du hast den Sinn und Zweck einer Enzyklopädie nicht verstanden. Nimm Dir doch mal beizeiten eine etablierte Enzyklopädie in Printform zur Hand und schau nach, wie groß die Artikel darin sind. "Mog I net" ist kein Beleg für mangelnde Qualität. Relevanzstiftende Rollen sind durchaus im Artikel enthalten, wer die Einzelentscheidungen nachlesen will findet sicherlich auf der Webseite des House of Lords Hilfe. --213.209.110.45 11:26, 30. Jun. 2009 (CEST)

Warum den LA nach LAE wieder reingemacht? Er war Mitglied im House of Lords. Relevanz dargelegt, Artikel is halt bisschen dünn, aber zu behalten--Sascha-Wagner 20:23, 30. Jun. 2009 (CEST)Nachtrag: @Eingangskontrolle: wo weisst Blunt an, dass es hier weiterzugehen hat?

Service: Hier MfG, --Brodkey65 20:38, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nach BK hier.

Kuckt euch mal dies an, bevor ihr über Stubs mosert.-- Vinom (bla) (!!) 20:40, 30. Jun. 2009 (CEST)

Was soll eigentlich diese Diskussion und solch unsinnigen Löschanträge? Relevan z ganz klar - mehr als ein Stub - LAE - - WolfgangS 20:44, 30. Jun. 2009 (CEST)

LAE hatte ich schon gewagt, wurde wieder rückgängig gemacht.--Sascha-Wagner 21:53, 30. Jun. 2009 (CEST)Nachtrag: So sah mal ein anderer Stub aus, als er eingestellt wurde.

Nein, einen LAE hast du nicht gemacht. Du hast einen LA aus dem Artikel entfernt (gut gemeint, aber trotzdem nicht regelkonform). Wenn du einen LAE richtig machen würdest, dann hätte das meine Zustimmung (inkl. WP:Q für das Oberhausmandat im Baberl LAE auf der Disk)-- Vinom (bla) (!!) 22:11, 30. Jun. 2009 (CEST)

Für LAE besteht mE bei dieser mangelhaften Artikelqualität überhaupt kein Anlass. Wieder ein Fall von: „Ich stell' mal einen „Stub“ ein und andere räumen dann schon nach!“ MfG, --Brodkey65 01:07, 1. Jul. 2009 (CEST)

Für die Verbesserung der Artikelqualität ist ein LA ohnehin die falsche Vorgehensweise. Das gehört ins QS. LAE kann auch nach Fall 1bis („zwischenzeitlich entscheidend verbessert“) entschieden werden.-- Vinom (bla) (!!) 02:20, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ja, den Artikel hat bisher noch keiner der zahlreichen Inklusionisten verbessert - für LAE wegen Ausbau ist daher kein Anlass. Der Adenauer ist von 2002 und hat sich inzwischen deutlich verändert. --Eingangskontrolle 08:33, 1. Jul. 2009 (CEST)

Das ist es eben: Du bist der irrigen Annahme, dass ein LA ein Arbeitsauftrag an irgend jemand darstellt. Ist aber nicht so. Ein QS ist eine Bitte, etwas zu verbessern. Da der LA schluderig und falsch gestellt wurde, rechtfertigt sich ja schon ein LAE Fall 2a.-- Vinom (bla) (!!) 10:55, 1. Jul. 2009 (CEST)

Selbstverständlich ein völlig akzeptabler STUB. Klar wäre noch eine Erweiterung und Ergänzung wünschenswert - ein Löschgrund ist hier aber keinesfalls gegeben. Gerne auch Schnellbehalten. --Tarantelle 16:55, 1. Jul. 2009 (CEST)

Gültiger StubKarsten11 09:02, 5. Jul. 2009 (CEST)

Andreas Kimmelmann (gelöscht)

Relevanz weder als Jurist noch als Autor nachgewiesen. Logo 21:29, 28. Jun. 2009 (CEST)

Und welche RKs siehst du nicht erreicht? Die das zwei Romane reichen?? Vielleicht erstmal die RKs durchlesen?-- Cartinal 21:33, 28. Jun. 2009 (CEST)

Druckkostenzuschuss-, respektive Pseudoverlag. - Vielleicht erstmal das vom Artikelersteller angeführte Gedicht lesen? --Logo 21:35, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hab mal alles entfernt was die dnb nicht findet-- Cartinal 21:38, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hm ... Druckkostenzuschuss oder Pseudoverlag? Das kann ich nicht unterschreiben. Der Verlag Schlosser scheint mir ein kleiner, aber ganz normaler Verlag zu sein, der nicht nach dem BoD-Prinzip alles und jedes veröffentlicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:44, 28. Jun. 2009 (CEST)

Du verlinkst auf "den Druck Ihres Buches ... übernehmen wir schnell und äußerst günstig." - Verlangt z.B. 950 für ... naja. --Logo 22:05, 28. Jun. 2009 (CEST)

Also mir reicht das noch nicht, 2 Bücher hin od. her, der Verlag, naja, das Gedicht, naja. Denke nicht dass hier schon ein Eintrag in einer Enzykl. gerechtfertigt ist, löschen.--Sascha-Wagner 22:38, 28. Jun. 2009 (CEST)

Zivildienst als Rettungsdiensthelfer beim Roten Kreuz Wolfratshausen??? Weg damit.-- Kölscher Pitter 12:16, 29. Jun. 2009 (CEST)

Einfach ist es nicht, zu entscheiden, ob so etwas ein „richtiger“ Verlag ist, das musste ich bei einem Löschantrag kürzlich selbst feststellen … Laut dem verlinkten Forumsbeitrag handelt es sich um einen Druckkostenzuschussverlag; dafür würde laut dem Aktionsbündnis faire Verlage auch sprechen, dass er überall auf seiner Website Autoren auffordert, Manuskripte einzuschicken. Wichtig finde ich ausserdem die Angabe ([20]), dass der Verlag (mit Laserdrucktechniken) Kleinstauflagen von 100 bis 200 Stück druckt. Unter Book-on-Demand ist von normalerweise 30 bis 100 Exemplaren die Rede – geht da der Verlag noch als BoD durch? Vermutlich schon, nehme ich an. -- Momotaro 13:43, 29. Jun. 2009 (CEST)

Es muss ja kein BoD sein. Ein Verlag mit Druckkostenzuschuss reicht nicht für die RK. Und das scheint beim Verlagshaus Schlosser ziemlich eindeutig zu sein: 1400 Euro kostete die Veröffentlichung im Verlagshaus Schlosser, Veronikas Opa hat das Geld gesponsert. Die Auflage von Kimmelmanns Erstling waren 200 Stück ("Wobei ich nicht weiß, ob die Käufer alles nur Bekannte sind"). Erstaunlich allerdings, dass die Süddeutsche Zeitung damit so groß aufmacht. Die können im Unterschied zu uns keine Relevanzkriterien haben. ;o)

Also: wenn der Autor nachweisen kann, dass seine Schriftstellerei kein gesponsertes Hobby ist, dann sollte das irgendwie in den Artikel. Sonst muss man einfach sagen: sich den Druck zweier Bücher zu kaufen reicht nicht, um in einem Lexikon zu stehen. Veröffentlichungen in echten Verlagen können ja noch folgen. Bis dahin aber löschen --Magiers 21:10, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hier handelt es sich um einen Juristen, der sich das Hobby Schriftstellerei leistet. Für einen lexikalischen Eintrag ist das zuwenig. Bitte löschen. Gruß --Robertsan 22:13, 29. Jun. 2009 (CEST)

Zum Druck, soweit ich das sehe, vermitteln sie an eine Druckerei, zu 2 Bücher reichen mir nicht, RKs sind einschlußkriterien (gibts überhaupt das Wort?), d.h. wer sie erfüllt darf bleiben, wer sie nicht erfüllt vielleicht, nicht andersrum-- Cartinal 16:31, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es ein Vanity-Verlag ist, und danach sieht es ja nach Zitaten aus der Preisliste aus, dann kann er da 10 Bücher drucken lassen; nach unseren RK zählen die genau 0. Dazu gibt es einschlägige Diskussionen. Ein Grund ist, dass es zu solchen Büchern und ihren Autoren keine Quellen gibt, weil niemand die Bücher liest geschweige denn bespricht. Ein anderer Grund ist, dass solche Verlage den Leuten vorspiegeln, Schriftsteller zu sein, indem sie eine ISBN sowie Eintrag in der DNB, Amazon etc bewerkstelligen; eine Aufnahme in die Wikipedia bekommt man so aber nicht (in den VS übrigens auch nicht. Gruß --Logo 11:31, 2. Jul. 2009 (CEST)

Bedeutung wurde nicht nachgewiesen. −Sargoth 15:49, 5. Jul. 2009 (CEST)

Zentrum für Managementsimulation (gelöscht)

Relevanz fragwürdig, eine überregionale Bedeutung ist nicht erkennbar. --Enantiodromie 21:48, 28. Jun. 2009 (CEST)

Kann bei der DHBW Stuttgart Erwähnung finden, für einen eigenen Artikel reicht es nicht - anschließend löschen.-- SVL ☺ 22:18, 28. Jun. 2009 (CEST)

Selbstdarstellung, kein Informationsnutzen erkennbar. löschen Yotwen 07:51, 29. Jun. 2009 (CEST)

Weg damit.-- Kölscher Pitter 12:13, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das ZMS ist einerseits ein vor allem intern orientiertes Dienstleistungszentrum; allerdings ist es als Forschungszentrum eingebunden in internationale Vergleichstudien und in ein deutschlandweites Netzwerk aus Planspielern. Zudem dient das Zentrum als unabhängige Informationsplattform rund um das Thema Planspiel. --77.3.51.199 17:55, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das steht da. Relevanz, Aussenwirkung, Bedeutung wird dadurch in keiner Weise dargestellt. Gras ist nicht in der Wikipedia, weil es grün ist, sondern weil eine Menge mehr über das Zeug zu finden ist. Yotwen 07:58, 5. Jul. 2009 (CEST)

Eindutige Diskussion, gelöscht. −Sargoth 15:51, 5. Jul. 2009 (CEST)

Centre of Applied Sciences (gelöscht)

Relevanz fragwürdig, eine überregionale Bedeutung ist nicht erkennbar. --Enantiodromie 21:48, 28. Jun. 2009 (CEST)

Kann bei der DHBW Stuttgart Erwähnung finden, für einen eigenen Artikel reicht es nicht - anschließend löschen.-- SVL ☺ 22:19, 28. Jun. 2009 (CEST)

Weg damit.-- Kölscher Pitter 12:12, 29. Jun. 2009 (CEST)

Schwesterartikel von eins drüber, ebenfalls eindeutig. Gelöscht. −Sargoth 15:53, 5. Jul. 2009 (CEST)

Paweł Mąciwoda (REDIR)

keine eigenständige Relevanz erkennbar Hände weg! 23:30, 28. Jun. 2009 (CEST)

stimmt. Und ein Artikel ist das auch nicht wirklich. Löschen. WB 09:28, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ausbauen. Siehe viele Schwesterartikel.-- Kölscher Pitter 11:50, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich wäre erstmal für Behalten. Ansatz erkennbar, aber sehr dringliche Überarbeitung notwendig, wenn diese nicht kommt: löschen. --kaʁstn 15:58, 29. Jun. 2009 (CEST)

Stimme dem hellen Sommergetränk zu, keinerlei eigenständige Relevanz. Dazu Stub am Limit - muss für einen echten Artikel nicht behalten werden. --Ulkomaalainen 14:10, 30. Jun. 2009 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, daher Redir auf die Mischung aus Scheiße und Heavy Metal (Frei nach MAD). syrcro 21:52, 5. Jul. 2009 (CEST)

Aham (Shivaismus) (gelöscht)

Klingt bei den referenzen nach TF -- schmitty. 23:37, 28. Jun. 2009 (CEST)

Den englischen Schwestertikel anschauen. Dort die Diskussionsseite.-- Kölscher Pitter 12:10, 29. Jun. 2009 (CEST)

Solch theologischen Erörterungen sind in wp völlig daneben, der zur Verständlichkeit wesentliche Kontext fehlt. Bei dieser Interpretation von Aham handelt sich nicht um sachlich neutrale Information sondern um einen Glaubensartikel (Wenn Shiva erschaffen will....oder In Aham ist der höchste(para) Aspect der Shakti verwirklicht.) Die englischsprachige wp kann hier kein Vorbild sein.--Durga 14:11, 29. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt das WikiProject Saivism. Ich bin da kein Fachmann. Empfehle Geduld.-- Kölscher Pitter 16:51, 29. Jun. 2009 (CEST)

Dazu möchte ich sagen, daß Sie dann den halben Buddhismus löschen müssten und auch das Samkhya. Ich stelle hier auch nur die Lehre dar - in diesem Fall eine Herzens-Kontemplationsmethode, die im Kashmir-Shivaismus zentrale Bedeutung hat. Zudem steht in der Bibel, daß Gott die Welt aus Dunkelheit und Heiligem Geist geschaffen hat und seinen Sohn Jesus gesandt hat. Das löschen Sie doch auch nicht ! Der Shivaismus-Artikel ist ja auch nicht gerade informativ, da dort die wirklichen Hintergründe nicht zum Ausdruck kommen. Ähnlich geht es dem Raja-Yoga, dessen Administration nichts von der OM-Meditationsmethode wissen will, die doch von Pantanjali beschrieben wird. Ausserdem werde ich in Kürze den Gesamtkontext über einen Artikel mit der Übersetzung des englischen Kashmair-Shivaismusses herstellen und den Artikel noch erläutern. --Manbu 17:11, 29. Jun. 2009 (CEST) Manbu

Lehren des tantrischen Mystizismus, um den es hier letzlich geht, sollen selbstverständlich in wp dargestellt werden, ebenso wie Inhalte der Bibel oder des Buddhismus. Aber in geeigneter Weise, denn jeder Artikel sollte auch dem Leser verständlich sein (s.Wikipedia:Laientest). "Der innere Raum von Aham ist wo die kechari mudra (Übung der an den Gaumen gerollten Zunge, freie Bewegung im Raum des Herzens) verwirklicht ist". - "Das höchste Herz bedeutet die Erweckung und Entwicklung des göttlichen monadischen Geistfunkens und damit des höchsten Shabda oder Para-Nada durch die Herzenskontemplation von Aham." - Was heißt das, bitte? Oder "Aham ist identisch mit mātrkā, dem Rad der fonemischen Energien, der essenziellen Natur aller Kategorien aller 36 Tattvas". Auch was unter Etymologie steht, ist eine für Außenstehende völlig unverständliche theologische Auslegung des Begriffes und hat mit Etymolgie nichts zu tun. Die Unterscheidung zwischen "hinduistischem Shivaismus" und "kaschmirischem Hinduismus" ist wissenschaftlich nicht üblich, beides gehört zum Hinduismus.--Durga 00:29, 30. Jun. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, per Durga gelöscht. --Minderbinder 09:43, 11. Jul. 2009 (CEST)

The House of Blue Light (gelöscht)

entspricht nie und nimmer WP:MA Hände weg! 23:39, 28. Jun. 2009 (CEST)

Die Interwikis, Kats und Charts wurden von mir ergänzt. Behalten! --S.Didam 10:29, 29. Jun. 2009 (CEST)

ähm, die Antragsbegründung hast du aber gelesen? Nadannisjagut. --Hände weg! 11:18, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hallo. Behalten, die Begründung reicht m. E. nicht für einen LA, siehe Wikipedia:MA#Alben. Schon die Interwikis sprechen deutlich fürs behalten, zudem ist der Artikel noch ausbaufähig. Also bitte mach den LA weg und dann Hände weg vom Artikel :-) und viele Grüße -- AquariaNR 17:45, 29. Jun. 2009 (CEST)

@Hände weg!: Die Antragsbegründung hatte ich gelesen. Deshalb habe ich die Chartplatzierungen nachgetragen. Nach den Ergänzungen von AquariaNR nun LAE. Jetztisjagut. ;-) --S.Didam 10:13, 30. Jun. 2009 (CEST)

WP:LAE --S.Didam 10:13, 30. Jun. 2009 (CEST)

So kein Artikel.--Engelbaet 11:30, 5. Jul. 2009 (CEST)

LAE nicht zutreffend, da Diskussion keinesfalls eindeutig verlaufen ist (vgl. auch LP-Antrag von Minérve und die Unterstützung durch den LA-Steller). Erfüllt keineswegs die Qualitätsanforderungen an Alben-Artikel nach WP:MA.--Engelbaet 11:30, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann dieses Prozedere nicht nachvollziehen und möchte dies auch nicht kommentieren. --S.Didam 11:48, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Sag mal, hat diese schnelle Löschung denn wirklich seim müssen? Warum muss das so schnell gehen, dass die Artikelschreiber keine Möglichkeit zum gegensteuern haben? Hätte ein Hinweis im Sinne von QS nicht gereicht? Der Artikel stand den ganzen Interwiki-Links in nichts nach. Wikipedia:Richtlinien_Musikalische_Werke#Alben sowie Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben waren erfüllt. Weiterführender Text Die Teilnemer der LD habe sich fürs behalten ausgesprochen, nach der Überarbeitung hat Hände weg! nichts gegen LAE erledigt gehabt. "So kein Artikel" trifft m. E. nicht zu. Aber wie so oft: Der Admin hat recht, das Volk hat sich zu fügen. Grüße -- AquariaNR 15:36, 5. Jul. 2009 (CEST)

Artikel befindet sich zum Gegensteuern unter Benutzer:S.Didam/The House of Blue Light, wo er entsprechend ausgebaut werden kann. Relevanz wurde nie bestritten, nur soll es wie ich es verstanden habe bei Alben keine Stubs geben, da diese erfahrungsgemäß (andere Sprachen) sehr zum Rumgammeln neigen. Hände weg! hat sich nicht positiv zum LAE geäußert, seine Einlassung in der LP klingt nach "er sah MA nicht als erfüllt an", damit hier auch kein klarer Diskverlauf. (nicht signierter Beitrag von Ulkomaalainen (Diskussion | Beiträge) vom 6. Juli 2009, 15:03 Uhr)

`Hallo. Gegensteuern nachdem gelöscht wurde? Na wenn das der WP Stil sein soll, dann gute Nacht. Was heist Stub und rumgammeln? Dann müsste ganz WP neu gesichtet werden z.B. Artikel wann zuletzt aufgerufen etc. Ausserdem habe ich nicht geschrieben, dass Hände weg! sich positiv zu LAE geäußert hat, siehe oben. Bitte Beiträge künftig signieren. Grüße -- AquariaNR 20:00, 6. Jul. 2009 (CEST)

Heidemühlenteich (bleibt)

Teileweise URV von [21] -- schmitty. 23:53, 28. Jun. 2009 (CEST)

Da dort ein anderer See beschrieben wird zudem Fake-Verdacht. Andere "sinnvolle" bearbeitungen zb dies oder das -- schmitty. 23:55, 28. Jun. 2009 (CEST)

ICh seh da höchsten ein Textplagiat, sprich der Antargsteller hätte einfach die aus seiner Sicht problematischen Stellen umformulieren können (wäre nicht zeitaufwendiger gewesen, als den LK zu stellen). Denn als geografisches Objekt und Flächendenkmal ist das Gewässer nun mal relevant. Das einzige Problem das ich seh ist das Lema, heist der nun Deutschbaselitzer Großteich oder Heidemühlenteich ? Bobo11 07:55, 29. Jun. 2009 (CEST)

Fake! Wir haben den Artikel Deutschbaselitzer Großteich. Wir haben auch Google-Maps. Die Angaben sind falsch. Dem Autor gebührt besondere Beachtung. Löschen.-- Kölscher Pitter 10:28, 29. Jun. 2009 (CEST)

den Heidemühlenteich gibt es schon auch, nur passt natürlich die Beschreibung nicht. -- Toolittle 12:18, 29. Jun. 2009 (CEST)

Habe daraufhin die korrekten Koordinaten zugefügt. Es ist ein Angelteich südlich von Karsdorf.-- Kölscher Pitter 17:36, 29. Jun. 2009 (CEST)

Siehe auch Oelsabach.-- Kölscher Pitter 17:54, 29. Jun. 2009 (CEST)

hab dann mal den Unsinn durch Inhalt ersetzt, ich denke, so kann man es wohl lassen. -- Toolittle 11:43, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ein kleiner Teich, durch den der Oelsabach fließt? Da würde auch ein Redirect reichen.-- Kölscher Pitter 15:23, 30. Jun. 2009 (CEST)

PS. Der Artikel selbst sieht nun gut aus. Was passiert mit dem Autor? Der wollte uns absichtlich auf den Arm nehmen.-- Kölscher Pitter 15:31, 30. Jun. 2009 (CEST)

WP:VM ist befindet sich in solchen Fällen normalerweise für zuständig. (Keine Ezyklopädische Mitarbeit erkennbar nennt sich das Urteil der infinitiven Sperre in der Regel)194.150.244.94 15:36, 30. Jun. 2009 (CEST)

geographische Objekte sind stets relevant, selbst kleine Teiche und Bäche. -- Toolittle 15:49, 30. Jun. 2009 (CEST)

• ICh schlage LAE vor (Durch Neuschreiben erledigt), da der jetzige Artikel nichts mehr mit dem der den LA kassiert hat zu tun hat und die Relevanz eigentlich nie bezweifelt wurde. 194.150.244.94 17:41, 30. Jun. 2009 (CEST)

Einverstanden.-- Kölscher Pitter 18:32, 30. Jun. 2009 (CEST)

Es tut mir wirklich Leid, dass ich hier so rumgesponnen habe. In Zukunft werde ich nur noch Artikel anlegen oder Edits machen, die der Richtigkeit entsprechen. Es war mir nicht bewusst, wie wichtig es ist, keine Fehler in wikipedia zubringen, auch nicht bei noch so unbedeutenden Teichen. --Q Nut 20:56, 30. Jun. 2009 (CEST)

Es tut dir leid, dass du rumgesponnen hast. Ich werde mich dazu noch auf deiner Disk äußern. --Koenraad ^Diskussion 07:26, 5. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung, Danke --Koenraad Diskussion 07:40, 5. Jul. 2009 (CEST)