Wikipedia:Löschkandidaten/24. Oktober 2009

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:23, 2. Nov. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Judikative der Europäischen Union (gelöscht)

vollredundant zu Kategorie:Gericht der Europäischen Gemeinschaften --Pelagus 11:22, 24. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:39, 2. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Oralität nach Kategorie:Mündliche Überlieferung (umbenannt)

umbenennen entsprechend dem Hauptartikel Mündliche Überlieferung; siehe auch Kategorie-Diskussionsseite

Danach kann mann dann etwas Ordnung in dieses Chaos bringen, einige Artikel und Kategorien ein- oder ausordnen. --PM3 14:51, 24. Okt. 2009 (CEST)

Herrje. Umbenennen, besser sofort. Wer weiss schon, was Oralität ist? Ausserdem braucht die Kategorie dringend eine Einleitung. Was soll da einsortiert werden? Legenden? Berichte vom Hörensagen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:03, 25. Okt. 2009 (CET)

umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:32, 2. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Staufenberg (erl.)

Ist mir beim Erstellen und Kategorisieren eines Ortsartikels aufgefallen: Diese Kategorie meint Staufenberg (Niedersachsen), aber es existiert auch Staufenberg (Hessen) (die Kategorie:Staufenberg (Hessen) gibt es bislang nur auf den Commons). Sollte dann die Kategorie nicht umbenannt werden? Ich habe diesbezüglich den durchgestrichenen Absatz auf der Hilfeseite durchgelesen, aber der gibt dabei keine ordentliche Hilfe. Grüße --Philipp Wetzlar 15:32, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die Kategorie sollte immer nach dem Ortsartikel heißen. s>Welche Hilfeseite meinst du denn? (Gefunden) --Matthiasb 15:39, 24. Okt. 2009 (CEST)

Der gestrichene Satz bezieht sich auf die Sortierreihenfolge; bei der Benennung von Kategorien ist Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien zuständig. --Matthiasb 15:43, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hilfe:Kategorien#10._Regel:_Klammer-Lemmata, das meinte ich. Danke an Triebtäter, ich hätte das auch selbst gemacht, aber man soll ja die Community extra fragen, also... Grüße --Philipp Wetzlar 15:46, 24. Okt. 2009 (CEST)

offensichtlicher Fehler beim Anlegen, korrigiert nach Kategorie:Staufenberg (Niedersachsen) -- Triebtäter (2009) 15:47, 24. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Biosoziologie nach Kategorie:Biosoziologie und Soziobiologie (erl.)

Die Kategorie enthält Artikel aus beiden Forschungsgebieten, die sich zudem thematisch weitgehend überlappen und praktisch nicht trennbar sind. Daher fände ich hier den Doppelname angemessen. Die Personenkategorie heißt übrigend Kategorie:Soziobiologe.

Die zuständigen Fachportale sind informiert. --PM3 15:58, 24. Okt. 2009 (CEST)

Klingt logisch, da kein Einspruch kam, gemacht. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:50, 2. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Bristol Cars Ltd. nach Kategorie:Bristol Cars (erledigt)

Kategoriename wie (Haupt-)Artikelname (Bristol Cars, ohne Rechtsform gem. WP:NK).-- BSI 17:05, 24. Okt. 2009 (CEST)

erledigt --PM3 11:40, 25. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Liste (Bundesminister) nach Kategorie:Liste (Minister) (erl.)

irreführend Kategorie:Bundesminister (Österreich) - dort auch für jedes ressort eine liste, die mal katalogisiert gehören --W!B: 18:28, 24. Okt. 2009 (CEST)

PS gestern wars was anderes

Pro Umbenennung → «« Man77 »» 19:15, 24. Okt. 2009 (CEST)

ganz löschen, vgl Diskussion gestern, (die ich wohl zu voreilig zurückzog, da woanders diskutiert), DDR-Minister oder D vor 1945 sind auch keine Bundesminister----Zaphiro Ansprache? 23:07, 24. Okt. 2009 (CEST)

Alternativvorschlag: Kategorie:Liste (Bundesminister) nach Kategorie:Liste (Minister) und die Einträge auf die dortigen Unterkategorien aufteilen. Kategorie:Liste (Deutsche Minister) kann dementsprechend ebenfalls aufgelöst werden. --Matthiasb 13:09, 25. Okt. 2009 (CET)

ja, das klingt plausibel --W!B: 09:01, 27. Okt. 2009 (CET)

Da müsste sich dann aber jemand händisch drum kümmern oder einen Bot intelligent genug programmieren. -- 21:24, 2. Nov. 2009 (CET)(nicht signierter Beitrag von Cymothoa exigua (Diskussion | Beiträge) 21:24, 2. Nov. 2009 (CET))

händisch erl. (Bot-Programmierung hätte mindestens so lange gedauert) --Rax   post   22:42, 2. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Sportliche Entscheidung (erl. umbenannt in Kategorie:Ergebnis (Sport))

wirrer Assoziationsblaster ohne Hauptartikel oder Definition, ein Remis, Unentschieden, Kantersieg oder gar Resignation ist mit Sicherheit keine Entscheidung --Zaphiro Ansprache? 22:58, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nicht resignieren. Einfach umbenennen in Kategorie:Ergebnis (Sport) oder Kategorie:Resultat (Sport), und wenn dann die Resignation noch rausgenommen wird dann stimmt wieder alles.-- nfu-peng Diskuss 14:14, 25. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Liste (Politiker) (bleibt)

redundant mit Kategorie:Liste (Politik) und unnötig, vgl verschiedene Paralleldiskussionen (gestern und in Wikipedia:WikiProjekt_Listen#R.C3.A4umliche_Systematik) --Zaphiro Ansprache? 23:19, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hier bin ich mir noch unschlüssig, ob nicht diese Kategorie eigentlich eine Unterkategorie von Kategorie:Liste (Personen) werden sollte, da hier Personen der Listengegenstand sind und nicht politische Themen. Die Kategorie ist noch ziemlich neu, eine Redundanz kann ich nicht erkennen, die einzelnen Politikerlisten, die derzeit in Kategorie:Liste (Politik) enthalten sind, scheinen noch nicht umsortiert zu sein. Mein Beitrag in der verlinkten Diskussion, wo ich diese Kategorie als Löschkandidate erwog, erfolgte, als diese Kategorie noch ganz anders aussah. --Matthiasb 13:36, 25. Okt. 2009 (CET)

Sinnvolle Kategorie gemäß MatthiasB, einiges aus der Liste-Politik-Kategorie gehörte aber noch umsortiert. Grüße von Jón + 11:44, 2. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Programmiersprache Erlang nach Kategorie:Erlang (Programmiersprache) (erl.)

analog zum Hauptartikel -- Triebtäter (2009) 23:19, 24. Okt. 2009 (CEST)

umbenannt --Eschenmoser 12:20, 31. Okt. 2009 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Adminwiederwahl/Übersicht (erl. LAE)

Die Seite wirkt wie eine Prangerseite. Es gibt keinen Grund, die Antragsseiten für Wiederwahl als eine Art Wettrennen zu veranstalten. -- Micha 17:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

kein Pranger, kein Wettrennen. Der Überblick erlaubt es, die Gründe anderer Benutzer auf einen Blick leicht zu erkennen und zeigt auch leicht auf, wer wie beantragt hat. Das Verfahren ist überdies bei Admin- und SG-Wahlen bereits etabliert, dort stört sich auch niemand an der "Pranger"-Wirkung bei negativ verlaufenden AK/SGW -- Nordlicht↔ 17:05, 24. Okt. 2009 (CEST)

Obiges gilt ganz besonders für die Anfangsphase, um all die inaktiven Admins mal rauszuspülen (bei den folgenden Wiederwahlen kommt dann die gleiche Einbindung ja schon wieder zum Zug!) Wenn die erste Welle durch ist, es also nur noch um die aktiven Admins geht, dann gewinnt das Pranger-Argument an Bedeutung. ERST dann. -- Nordlicht↔ 17:13, 24. Okt. 2009 (CEST)

In dieser Hinsicht hast du natürlich recht... --Micha 17:56, 24. Okt. 2009 (CEST)

Was wird denn da angeprangert? Hybscher 17:21, 24. Okt. 2009 (CEST)

Verstehe ich auch nicht. Man kann über den Sinn streiten, die LA-Begründung ist Quark. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 17:36, 24. Okt. 2009 (CEST)

Welche Begründung hätten Sie denn gerne? --Micha 17:47, 24. Okt. 2009 (CEST)

Zur Überarbeitung in den BNR verschieben? ;-) --Grim.fandango 17:48, 24. Okt. 2009 (CEST)

Löschen. Die Seite ist so schlecht wie der Löschantrag. Gründe für das Löschen: die Dopplung der Unterschriften stellt meines Erachtens eine Art von Unterschriftenfälschung dar. Diese Seite bietet keinerlei Mehrwert zu einem Versionsvergleich mit definierter Versions-ID (so habe ich beispielsweise damit stets eine topaktuelle Übersicht über die jeweilige Stimmenzahl). --Bezzerwizzer 18:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

Was mich stört, ist, dass die Überschriften zZt teils erst nach den einleitenden Worten des betreffenden Kandidaten erscheinen. Die Übersicht selbst gefällt mir (man sieht mit einem Klick wie viele Kandidaturen ins Haus stehen) → «« Man77 »» 18:32, 24. Okt. 2009 (CEST)

das stört mich auch und ich habe das Problem auf WP:AAF gemeldet, da man hierzu die vollgesperrten Unterseiten bearbeiten muss. -- Nordlicht↔ 02:23, 25. Okt. 2009 (CEST)

dieses Problem wurde unterdessen behoben -- Nordlicht↔ 02:42, 25. Okt. 2009 (CEST)

Zwischen wirken, als solche gedacht sein und dann auch letztendlich sein gibt es viele Abstufungen. Behalten, ich kann keine Prangerseite erkennen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:41, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde es sehr nützlich--noch besser wäre, wenn es nicht alphabetisch sondern nach Unterschriftzahl sortiert wäre. So kann ich besser erkennen, wo es gerade lohnt, meine Aufmerksamkeit zu geben--siehe auch diese Argumentation. Unbedingt Behalten und verbessern!--Bhuck 19:33, 24. Okt. 2009 (CEST)

Preisfrage: Woher kommen denn die zahlreichen Wiederwahlstimmen? Wieso gab es nicht so viele Stimmen, als noch alles unter Benutzer:Kh80/Freiwillige_Adminwiederwahl dezentral verteilt war? Nehmen wir uns mal die inaktiven Admins raus. Wie kommt es wohl, dass ein inaktiver Admin so viele "Besucher" findet? Liegt es daran, dass a) jeder der 25 Abstimmenden die Beträge aller Admins >300 analysiert hat oder b) sich über diesen Link angeschaut hat, wo am meisten los ist, bzw. was andere schon alles enthüllt haben? Diese Seite geht noch weiter, als der eben erwähnte Link. Solcher Abstimmungstourismus, der wie bei inaktiven Admins zu sehen ist, funktioniert auch bei aktiven. Dann allerdings nicht nach dem Motto, ich sehe irgendwo eine gravierende Fehlentscheidung eines Admins, suche seine Seite und trage mich ein, sondern ich schaue vor wessen Haustür der Pöbel mit den Fackeln steht, schaue mir den Fall (hoffentlich) an und stimme ab, wie Bhuck das das wunderbar beschreibt. Dadurch werden Meinungen aufgepusht. löschen --188.100.129.107 20:09, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ob das Pöbel ist, oder ob das geschätzte KollegInnen sind, ist Ansichtssache. Ich überlege mir sehr wohl, wo ich meine Unterschrift setze und wo nicht. Etwas anderes zu unterstellen ("...und stimme ab, wie Bhuck das wunderbar beschreibt. Dadurch werden Meinungen aufgepusht") empfinde ich als an den Grenzen von WP:KPA! Kein Wunder, dass der Schreiber sich hinter einer IP versteckt und nicht angemeldet schreibt!--Bhuck 21:15, 25. Okt. 2009 (CET)

Man kann Transparenz auch Pranger nennen. Mir unbegreiflicher Antrag. Behalten. Uka 20:19, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das gesamte Verfahren kann als Pranger für unbeliebte Admins verstanden werden (für Fehlentscheidungen haben wir ja WP:LP und WP:SP, führ Fehlverhalten WP:AP). Dann wäre nicht nur diese Seite zu löschen, sondern das Verfahren abzuschaffen. Die Mehrheit des Meinungsbild hat dies offenkundig anders gesehen und hält die Einträge für ein Feedback über die Arbeit der Admins. Wenn es ein Feedback ist, ist es sinnvoll, dieses auch für die Feedbackgeber leicht auffindbar zu machen. Damit klar behalten.--Karsten11 22:19, 24. Okt. 2009 (CEST)

Per Karsten; die Fragen wie MarcusCyron und Hybscher sie stellen, stelle ich mir auch, allenfalls Redundanz zu Wikipedia:Adminwiederwahl könnte man vorwerfen, aber Redundanz ist kein Löschgrund. Behalten --Matthiasb 23:10, 24. Okt. 2009 (CEST)

• Behalten nützliches Hilfsmittel. Wer das als Pranger sieht, hat nicht den Zweck von Wiederwahlen begriffen. Es geht ausschließlich darum, manche Admins aufzufordern, ihren Rückhalt in der Gemeinschaft überprüfen zu lassen. Das ist nicht gleichbedeutend mit Fehlverhalten, sondern kann auch darin begründet liegen, dass die letzte Wahl schon sehr lange zurückliegt oder knapp verlief. Contrastimmen in einer Adminkandidatur haben da viel größeren Prangercharakter. -- Triebtäter (2009) 01:35, 25. Okt. 2009 (CEST)

Die Seite trägt als Überblick zu mehr Transparenz bezüglich der Adminstratoren bei und ist damit sinnvoll. behalten -- Andreas König 08:35, 25. Okt. 2009 (CET)

Eigentlich sollte ja der Ablauf sein: Ich bin mit der Tätigkeit von Admin X nicht einverstanden und möchte seine/ihre Tätigkeit überprüft sehen, gehe auf die entsprechende Seite und stimme ab. Nicht: Oh da sind ja schon 20 drauf, da muss ich auch dabei sein, oder: Dann mach ich mal den Sack zu wie ich als Kommentar irgendwo gesehen habe. Insofern hat diese Seite zumindest eine "Verstärker"-Funktion für Adminbashing. Einen wirklichen Nutzen sehe ich dagegen nicht, also eher Löschen --Geos 09:33, 25. Okt. 2009 (CET)

Schön, das man hier die Dauerstörer auch auf einen Blick hat. Wahl mit 20:1 oder " " als Argument für eine Wiederwahl zeigen auch etwas. Ansonsten natürlich eine Mob-Anziehseite wie geplant. --Eingangskontrolle 10:59, 25. Okt. 2009 (CET)

behalten, man hat einen schnelleren Überblick - da muss man nicht alles durchklicken ~Lukas Diskussion Bewertung 11:09, 25. Okt. 2009 (CET)

• Als potentiell Betroffener fühle ich mich nicht angeprangert; die Seite bietet einen schnellen Überblick, und das für Gerechte wie für Ungerechte. Behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:08, 25. Okt. 2009 (CET)

Pranger würde ich das nicht gerade nennen und wenn dieser Abstimmtourismus Mode bleibt, braucht man wirklich eine Übersichtsseite. Insofern eher behalten. Aber mir scheint, das Verfahren ist nicht ausgereift, wenn z. B. Benutzer:Oneiros auf seiner Benutzerseite verkündet, er werde diesen Account nicht mehr nutzen, weil die deutschsprachige Wikipedia irrelevant sei, aber seit Tagen nichts anderes tut, als seine Stimmen für Wiederwahlen von Administratoren großzügig zu verteilen. Wenn Hinz und Kunz so handeln, wird es schnell zu einer großen Anzahl meist sinnloser Adminwiederwahlverfahren kommen: Wer seit Jahren inaktiv ist, braucht zwar die Knöpfe wirklich nicht mehr, schadet aber auch dem Projekt nicht und kann nach dem bisherigen Verfahren deadministriert werden. Wer sich Verfehlungen leistet, ebenfalls. Und die übrigen muss man eigentlich nicht dauernd bestätigen, da kann man seine Zeit auch sinnvoller nutzen. --Ersatzersatz 15:26, 25. Okt. 2009 (CET)

• Hilfreiche Übersicht. Wenn es sie nicht schon gäbe, müsste man sie erfinden. Behalten. -- Carbidfischer Kaffee? 17:04, 25. Okt. 2009 (CET)

Man kann auch argumentieren, die Löschkandidaten sind eine Prangerseite, und wer sich für die Qualität bzw. Relevanz eines bestimmten Artikels interessiert, sollte selbst zu der Seite finden, ohne zu sehen, wo gerade die hitzige Löschdiskussionen toben. Wenn also die Übersicht der Adminwiederwahlseiten gelöscht wird, dann bitte auch WP:LK--die Löschdiskussionen, wie sie dezentral auf :en passieren, sind dann das bessere Modell.--Bhuck 21:17, 25. Okt. 2009 (CET)

Eine absolut sinnvolle und hilfreiche Seite. Wo ist hier der Pranger? Ich frage mich das und kann absolut keinen Pranger finden. Also Behalten. MfG, --Brodkey65 23:27, 25. Okt. 2009 (CET)

eindeutiges Votum hier. Deshalb LAE. --Micha 23:39, 25. Okt. 2009 (CET)

Seh da nix Schlimmes bei der Auflistung der Admins plus der Abgabemöglichkeit für Stimmen, um eine Wiederwahl einleiten zu lassen. Angeprangert wird da niemand. Ich halte es in erster Linie für eine brauchbare Übersicht. Und dass inaktive Admins aufgezeigt (einem normalen User bleiben solche Eminenzen für gewöhnlich verborgen) und ggf. entsprechende Wiederwahlen anberaumt werden, hat durchaus etwas Positives. --Ennimate 23:52, 25. Okt. 2009 (CET)

Listen

Liste der Streichquartette (bleibt)

Diese reine Aufzählung ist überflüssig (besser funktioniert Kategorie:Streichquartett_(Ensemble)), nicht aktuell und nicht ohne weiteres verifizierbar; siehe auch Diskussion:Liste_der_Streichquartette

Es ist auch völlig nebulös, nach welchen Maßstäben Ensembles in diese Liste aufgenommen werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die Existenz einer Kategorie war noch nie ein Löschargument gegen eine Liste, siehe WP:Listen#Liste kontra Kategorie. Schon gar nicht bei einer Liste, die zu mehr als einem Drittel aus roten Links besteht. Im Übrigen zeigen Seiten wie Liste von Dirigenten oder Liste von Chorleitern, wie man mit dem Relevanz-Problem auch sinnvoll umgehen kann: nur Artikel mit blauen Links oder anderweitig nachgewiesener Relevanz zulassen, was bei regelmäßiger Beobachtung auch einigermaßen funktioniert. Rote Links sollten freilich wirklich nur bei nachgewiesener Relevanz bestehen bleiben. Behalten --FordPrefect42 21:43, 24. Okt. 2009 (CEST)

+1. Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten. --Gudrun Meyer 21:46, 24. Okt. 2009 (CEST)

Auch dieser Satz in WP:Listen#Liste kontra Kategorie sollte bedacht werden: Ausnahme sind sogenannte Arbeitslisten: Listen können als Arbeitshilfsmittel dienen, weil man dort alle Artikel zum Thema vollständig inklusive noch nicht vorhandener Artikel angeben kann. Sie erscheinen dann als rote Links, was einen Überblick über bestehende und noch zu bearbeitende Lücken in der Wikipedia bietet. (Hervorhebungen von mir). Behalten --Bötsy 21:50, 24. Okt. 2009 (CEST)

• Wider dem mangelnden Respekt vor der Arbeit anderer. Behalten --Matthiasb 23:14, 24. Okt. 2009 (CEST)
• Die Diskussion wurde z.T. hier: Diskussion:Liste der Streichquartette weitergeführt. --Bötsy 17:57, 27. Okt. 2009 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 12:23, 31. Okt. 2009 (CET)

Artikel

Bernhard Meinecke (erl.)

Ich gestehe diesem Ding keine 15 Minuten Gnadenfrist zu, ehe ich meinen Fake-Verdacht äußere. Bernhard Meinecke gilt als Inbegriff des Forschers und Genies - ach ja? Wo, bitte? In Bolivien oder Mikronesien? Ich konnte jedenfalls nichts, aber auch gar nichts finden, das auch nur eine Silbe des Textes untermauert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:05, 24. Okt. 2009 (CEST)

Sieht ziemlich nach Fake / Spaßeintrag aus, ja. --Uwe Hermann 00:09, 24. Okt. 2009 (CEST)

Da konnte wohl jemand zu nächtlicher Stunde nicht schlafen - vielleicht kreiselten auch Promille im Hirn, schufen Lockerheit im Handeln und zu diesem WP-Eintrag - jaja: beim Bau des KAR (Kreisfeld Analyse Rhoddendromus). Mit Sicherheit: Fake --Bötsy 00:13, 24. Okt. 2009 (CEST)

Also ich find den Artikel geil! (nicht signierter Beitrag von 78.35.134.112 (Diskussion | Beiträge) 00:28, 24. Okt. 2009 (CEST))

Genug gescherzt. --Logo 00:40, 24. Okt. 2009 (CEST)

Arbeitskreis gegen Internetsperren und Zensur (LAE 1)

Aktivistengruppe (oder so was aehnliches), die seit ein paar Monaten existiert und seither ein bisschen Rambazamba gemacht hat. Die Wikipedia ist ne Enzyklopädie und kein Newsticker. Falls in ein, zwei Jahren das Dingsbums immer noch existiert und sein Wirken nennenswert rezipiert wird, dann waere ein Artikel OK. Gruss --Juesch 00:38, 24. Okt. 2009 (CEST)

mir artet das Gedisse von beiden Seiten hier langsam aus, LA nicht begründet und bitte zurückweisen und uns nicht weiter damit belästigen, vgl etwa Google-News unter anderem Verfassungsklage und mehrfache Medienberichte sowie Relevanz der z.T. preisausgezeichneten Einzelvereine etc pp----Zaphiro Ansprache? 00:44, 24. Okt. 2009 (CEST)

keine zulässige Löschbegründung, daher LAE (Fall 2)----Zaphiro Ansprache? 00:48, 24. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, noch nicht erledigt. Bitte ueberlasse Loeschentscheidungen den Admins. Gruss --Juesch 01:08, 24. Okt. 2009 (CEST)

na dann viel Spaß, LA dennoch nicht begründet und unsachlich bzw eskalierend, besser erst informieren ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:10, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz ("Bekanntheit erlangte der Arbeitskreis vor allem durch ...") ist in dem Artikel belegt. Behalten --Kolja21 02:35, 24. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz ist im Artikel belegt. Ganz klar behalten. (So langsam beschleicht mich das Gefühl, das es bei den ganzen LAs in den letzten Tagen zum Thema Zensurgegner nicht um Relevanz sondern Politik geht.) Discordiamus 03:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien für Vereine (siehe WP:RK):

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die eine besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Ich sehe in diesem Fall 1) und 2) erfüllt --> klar relevant --> behalten. @Juesch: Löschentscheidungen benötigen keine Adminrechte - siehe Wikipedia:Löschantrag entfernen --Sebastian.Dietrich 08:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

Bezüglich der Relevanz kann ich mich den Vorrednern nur anschließen. Und was den Newsticker angeht, so scheint es doch so zu sein, dass der Artikel gerade kommt, nachdem die Hot-News-Phase vorbei ist: Google-News Archiv. Imho zur rechten Zeit. Ist es nicht eine der Vornehmsten Aufgaben einer freien Online-Enzykopädie, zu einem solchen Zeitpunkt das Wissen festzuhalten? Man könnte auch sagen falls das Dingsbums in zwei Jahren nicht mehr existiert oder sein Wirken nicht rezipiert wurde, raus damit. — (Ah, und das mit WP:LAE wollt ich auch grad nachschlagen.) behalten -- BvK 09:26, 24. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz verjährt aber nicht. Also nicht wieder raus. --Sr. F 10:25, 24. Okt. 2009 (CEST)

wie oft den noch, Kriterien eineindeutig erfüllt. behalten --Norman P. 09:51, 24. Okt. 2009 (CEST)

Alles Notwendige im Artikel erwähnt bzw. belegt. Behalten und Löschantrag entfernt aufgrund LAE 1. -- Sozi Dis / AIW 10:35, 24. Okt. 2009 (CEST)

behalten - Bekanntheit erlangte der Arbeitskreis ... sagt doch schon alles. Sollte der Verein in ein paar Jahren in die Vergessenheit geraten sein, kann man ihn ja immer noch löschen. Zur Zeit ist er aber definitiv relevant und erfüllt die Relevanzkriterien. Daher WP:LAE --Wikieditoroftoday (disk.) 14:25, 24. Okt. 2009 (CEST)

[offtopic] Deine Ansichten sind ja sonst eigentlich sehr herausragend im Gegensatz du den (verzeiht mir den Begriff) Blockopedia-Admins, aber die Meinung "[...], kann man ihn ja immer noch löschen" halte ich für sehr gewagt. Mir fällt sehr viel ein, das im heutigen Leben keine Relevanz mehr hat, aber dennoch in eine Enzyklopädie gehört. -- 88.67.145.84 14:51, 24. Okt. 2009 (CEST)

behalten und den Troll Juesch löschen. Er nennt keinerlei nachvollziehbaren Grund, statt dessen Polemik und Falschbehauptung. Ist nicht das erste mal, daß er durch solche destruktiven Aktionen auffällt. Dabei spielt keine Rolle, ob sein Löschvandamlsimus parteipolitisch motiviert ist ("PR-Troll", "Bezahl-Troll") oder es ihm nur einfach spass macht. --87.185.52.68 14:36, 24. Okt. 2009 (CEST)

Anmerkung: 87.185.52.68 liest wohl zuviel Fefe :-) --LSG1 14:42, 24. Okt. 2009 (CEST)

schnellbehalten Relevanz eindeutig erkennbar. -- 79.224.214.214 14:43, 24. Okt. 2009 (CEST)

behalten, --92.229.113.210 14:52, 24. Okt. 2009 (CEST)

Für die, die direkt von Fefe kommen: LAE in der Überschrift heisst "Löschantrag entfernt". Es macht noch weniger Sinn als sonst, jetzt nochmal laut behalten zu rufen, denn den Löschantrag gibts nicht mehr! Gormo 14:58, 24. Okt. 2009 (CEST)

Zur Löschbegründung: Falls in ein, zwei Jahren das Dingsbums immer noch existiert und sein Wirken nennenswert rezipiert wird, dann waere ein Artikel OK.
Ich kann diesen Ansatz beim besten Willen nicht verstehen. Wiki heisst wie wir alle wissen "schnell" und nicht "übermorgen". Der Arbeitskreis ist derzeit definitiv relevant (siehe Presse). Falls sich in zwei Jahren herausstellen sollte dass seiner Arbeit und Anwesenheit langfristig betrachtet nichts relevantes und nachhaltiges entsprungen ist, kann der Artikel immer noch gelöscht werden (was ich nicht glaube da er längst breite netzpolitische Debatten entscheidend beeinlusst hat). Aber aktuell ist der Arbeitskreis unbestreitbar von öffentlichem Interesse. behalten --Nicor 20:48, 24. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Eindeutig relevant. Selbst wenn es den AK Zensur in einigen Jahren nicht mehr geben sollte, wäre eine Löschung geradezu fahlässig, da es sich um Zeitgeschichte handelt. Kommende Generationen werden dankbar sein, wenn sie die Anfänge des Internet mit Hilfe von Wikipedia-Artikeln aus der Zeit rekonstruieren können. Das gilt auch für MOGIS und fefe. --Maelcum 21:31, 24. Okt. 2009 (CEST)

gilt natürlich auch für die, die nicht von fefe kommen ;-) Leute die Sache ist gegessen----Zaphiro Ansprache? 21:36, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hui, das ging glatter als Fefes Blog, aber dennoch: ein Schelm, wer arges dabei denkt... --Xjs. 23:17, 24. Okt. 2009 (CEST)

Was soll das sein: Fefes Blog? Kenn ich nicht! Irrelevant. Löschantrag behalten, find ich auch. Stefan W. (-- 88.73.114.92 01:37, 25. Okt. 2009 (CEST))

Behalten - Argumente sind wahrlich schon genug genannt worden. --Cchhaa 14:25, 30. Okt. 2009 (CET)

Arbeitskreis der Hochschullehrer für Messtechnik e.V. (erl. zurückgenommen)

Relevanz unklar, Eigendarstellung --Zaphiro Ansprache? 01:27, 24. Okt. 2009 (CEST)

Derlei Vereine/Arbeitskreise/Foerderkreise etc. gibt es zu Hauf. Bitte im Artikel etwaige Besonderheiten herausstellen, andernfalls loeschen. --Juesch 01:42, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das stimmt in der Tat! Und da sehe ich übrigens auch den Unterschied zur oberen LD (AK-Zensur) und zu den ganzen Arbeitskreisen, die hier noch folgen... Bei den konkreten Professoren für Messtechnik kenne ich mich nicht gut genug aus, um deren Bewertung nach der Wikipedia-Skalala zu beurteilen; scheinen ja schießlich doch Wissenschaftler zu sein. Und immerhin ist der Artikel schon mehr als ein Stub und tut keinem weh. neutral -- BvK 09:42, 24. Okt. 2009 (CEST)

Bei dieser Zahl von Veröffentlichungen (SWB-Katalog) schnellbehaltbar --Okmijnuhb 10:39, 24. Okt. 2009 (CEST)

Scheit sich um ein sehr wichtige Institution im Bereich Messtechnik zu handeln zudem wird fleissig Publiziert. Desshalb klar behalten.--Wuestenschiff Dünentalk 12:05, 24. Okt. 2009 (CEST)

behalten - bekannt in dem Fachbereich (siehe Anzahl an Publikationen, Mitglieder sind größtenteils (deutsche) Namen in der Messtechnik, lange Vereinsgeschichte usw.) --Wikieditoroftoday (disk.) 12:38, 24. Okt. 2009 (CEST)

behalten - Einfach mal Google bemühen. Ist nicht irgendein beliebiger Verein. Zaphiro ist ein Troll, der Massenlöschungen von Artikeln versucht. Echte Begründungen nennt er keine, statt dessen Polemik, Falschbehauptungen etc. Allein in den letzten Stunden zig Löschanträge gegen willkürlich ausgesuchte Wikipedia-Einträge. --87.185.52.68 14:47, 24. Okt. 2009 (CEST)

im Artikel steht davon nichts----Zaphiro Ansprache? 15:31, 24. Okt. 2009 (CEST)

Veröffentlichungen ergänzt und zurückgenommen----Zaphiro Ansprache? 16:10, 24. Okt. 2009 (CEST)

Arbeitskreise Heimische Orchideen (erl. zurückgenommen)

Relevanz unklar, reine Selbstdarstellung --Zaphiro Ansprache? 01:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

4 Treffer im SWB-Katalog und damit mMn behaltbar --Okmijnuhb 10:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

Veröffentlichungen ergänzt und zurückgenommen----Zaphiro Ansprache? 16:13, 24. Okt. 2009 (CEST)

Arbeitskreis neue Erziehung (erl.)

Relevanz unklar, werbelastig, Eigendarstellung (OTRS-Ticket) und ohne Belege --Zaphiro Ansprache? 01:34, 24. Okt. 2009 (CEST)

Bei so vielen Treffern im SWB Katalog schnellbehaltbar --Okmijnuhb 10:36, 24. Okt. 2009 (CEST)

+1. Eine OTRS-Feigabe gegen den Artikel anzuführen, erscheint mir außerdem widersinnig.--Papphase 12:22, 24. Okt. 2009 (CEST)

im Artikel steht davon noch nichts----Zaphiro Ansprache? 15:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

Veröffentlichungen eingefügt, Werbung bzw Selbstdarstellung ist es in dieser Form aber trotzdem, mal sehen was die QS bringt----Zaphiro Ansprache? 16:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

Arbeitskreis Architektur und Freikirche (hier erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Arbeitskreis Architektur und Freikirche“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

1. März 2008	bleibt
21. Mai 2008	erl. wiederholter Antrag
22. Juni 2008	erl.,Wiederholungsantrag

formal ansehnlicher Artikel, Relevanz aber sehr unklar, Artikel essayistisch (Belege etwa durch Bibelzitate), werbend und vereinsintern (einzige ref ein Juryprotokoll), keine externe Wirkung nachgewiesen, zudem schlicht Eigendarstellung ohne Außendarstellung. PS: Gerade hier zeigt sich nach Durchlesen des Botlogs eigentlich unser Dilemma, was eigentlich hier als relevant beurteilt wird oder nicht *schauder* --Zaphiro Ansprache? 01:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

wie auch immer gehört das nach nunmehr drei abgelehnten LA in die LP und nicht zum vierten mal hierhin. LA stellen bis irgendwann gelöscht, geht halt nicht. --Papphase 12:19, 24. Okt. 2009 (CEST)

oben steht "erledigt", der Löschantrag ist weiterhin im Artikel drin ... --Anghy 12:42, 24. Okt. 2009 (CEST)

Den habe ich jetzt entfernt, wie Papphase richtig dargelegt hat, ist das ggf. ein Fall für die Löschprüfung, hier aber falsch.--Louis Bafrance 12:47, 24. Okt. 2009 (CEST)

Theologischer Arbeitskreis Pfullingen (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Zaphiro Ansprache? 01:48, 24. Okt. 2009 (CEST)

keine ahnung was hier die formellen kriterien wären. der arbeitskreis ist jedenfalls jedem interessierten studenten ein begriff, das marburger jahrbuch ebenso und fast jedes einzelne der mitglieder auch. Ca$e 15:13, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die formellen Kriterien findet man hier: WP:H Belege für die Bekanntheit unter Studenten sowie mehr als nur die eigene Internetseite als Quelle sollten schon sein. Also: 7 Tage -- SJPaine 02:23, 25. Okt. 2009 (CEST)

da hast du nach 53 edits ja schon enorm viel gelernt. trotzdem der vermutlich sinnloseste verweis, den ich jemals gesehen habe. dann eben anders herum: zitiere mir bitte die genaue richtlinie, welche eine führung dieses artikels zwingend formal ausschließt. vielleicht bei nullahnung vom thema einfach mal eins weiter lesen. mitlesende können zb dies vergleichen. Ca$e 11:00, 25. Okt. 2009 (CET)

Entschuldige bitte meine vielleicht unklare Formulierung. Ich bin nicht gegen diesen Artikel, dennoch wäre eine Verbesserung nötig (ein LA kommt ja nicht von alleine..). Wenn sich Belege für die Relevanz, wie von dir hier verlinkt, so einfach finden lassen, lassen sie sich auch (von dir?) in den Artikel einbauen. Und da ich ja "Nullahnung vom Thema" habe, soll das auch mein letzter Beitrag dazu sein. Schönen Gruß -- SJPaine 12:05, 25. Okt. 2009 (CET)

Nein, es muss im Artikel die Relevanz auch dargestellt werden. Wenn das keiner macht... Es gibt kein Recht auf einen Artikel. --Eingangskontrolle 11:16, 25. Okt. 2009 (CET)

dazu müsste man eben, wie gesagt, wissen, um welche formalen relevanzkriterien es hier geht. ich habe jetzt schon 3x um einen hinweis darauf gebeten. es steht ja zb schon im artikel, dass sehr viele professoren mit dabei sind, dass zahlreiche tagungen etc veranstaltet werden, dass u.a. jahrbücher (die jede ordentliche theologische bibliothek führt) publiziert werden usf. ich wüsste nicht, wie hier ein nicht-lächerlicher nachweis beschaffen sein sollte. soll man zb sagen, dass soundundsoviel dissertationen die impulse aus dem arbeitskreis als nützlich für ihre arbeit erwähnen, und dann so um die 40-100 seitenangaben auflisten? soll man zb auflisten, welche bibliotheken alle das jahrbuch abonniert haben? ihr könntet auch den systematischen theologen eurer wahl anschreiben, ob er den arbeitskreis für enyklopädisch relevant hält. ihr werdet an professoren an evangelischen fakultäten gar nicht so viele finden, die nicht selbst mitglied sind. Ca$e 12:19, 25. Okt. 2009 (CET)

Wegen überregionaler Tätigkeit und als Herausgeber relevanter Schriften behalten --MBq   Disk Bew   16:37, 1. Nov. 2009 (CET)

Arbeitskreis Studium Populärer Musik (erl. zurückgenommen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Arbeitskreis Studium Populärer Musik“ hat bereits am 3. November 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

reine Selbstdarstellung, Relevanz nicht dargestellt --Zaphiro Ansprache? 01:50, 24. Okt. 2009 (CEST)

Zwei Schriftreihen und die Online-Zeitschrift Samples lassen eine lexikalische Bedeutung vermuten. Ärgerlich sind allerdings immer Abschnitte wie "Vorstand und Wissenschaftlicher Beirat", die lediglich Namenslisten enthalten. Tendenz: Eher behalten. --Kolja21 02:22, 24. Okt. 2009 (CEST)

solche Selbstdarstellungen wie auch Veranstaltungskalender entsorgt und LA zurückgenommen----Zaphiro Ansprache? 03:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

Arbeitskreis Orientierungs- und Bildungshilfe Berlin (erl. nach Überarbeitung)

Relevanz unklar, imho eher Werbung (soetwas gibt es in nahezu allen Städten), keine herausragende Bedeutung dargestellt --Zaphiro Ansprache? 02:10, 24. Okt. 2009 (CEST)

Derzeit fehlt eine externe Rezeption völlig. --Baumfreund-FFM 10:03, 24. Okt. 2009 (CEST)

Betätigt sich wohl auch als Verlag und als Herausgeber einer Schriftenreihe (Nachweise im SWB-Katalog) gut behaltbar --Okmijnuhb 10:32, 24. Okt. 2009 (CEST)

War (angeblich) die allererste Einrichtung dieser Art in Deutschland. Mitglied in einem namhaften Verband. Beteiligt an EU-Projekten. Pressebericht gefunden (Tagesspiegel) und viele andere Nachweise einer externen Rezeption wie Benutzer Baumfreund das nennt. behalten Henning |-|_,_/ 13:55, 24. Okt. 2009 (CEST)

davon steht nur nichts im Artikel----Zaphiro Ansprache? 15:29, 24. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt besser :-)) ? Okmijnuhb 16:31, 24. Okt. 2009 (CEST)

etwas ;-) evtl kann man noch etwas aus [1] (Sonderstellung) sowie Medienberichte (Außendarstellung) einbringen, dann ziehe ich zurück (PS: kümmere mich aber auch später selber drum, damit kein falscher Eindruck entsteht)----Zaphiro Ansprache? 16:34, 24. Okt. 2009 (CEST)

nach Feinschliff zurückgezogen----Zaphiro Ansprache? 20:17, 24. Okt. 2009 (CEST)

Motorsportclub (gelöscht)

Für derartig allgemein gehaltenes Gewäsch braucht es nun wahrlich keinen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:33, 24. Okt. 2009 (CEST)

Selbst der "Tennisclub" hat nur eine Weiterleitung auf die Sportart. Die zwei Sätze lassen keinen Artikel erahnen. Schnelllöschen --Kolja21 02:46, 24. Okt. 2009 (CEST)

SLA gestellt --Baumfreund-FFM 09:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht  der Kunra:dbashi Diskussion 09:17, 24. Okt. 2009 (CEST)

org-mode (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Smensss 02:36, 24. Okt. 2009 (CEST)

Solide Software mit großem Benutzerkreis. Relevanz: u.a. offizieller Bestandteil von Emacs. -- Jarling 08:58, 24. Okt. 2009 (CEST)

Reicht es schon ein Bestandteil von etwas Relevantem zu sein? I. d. R. reicht das allein noch nicht.

den Nutzerkreis kann ich selbst nicht beurteilen.

--Baumfreund-FFM 10:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

OMA-tauglichkeit lässt auch tu wünschen übrig, über Relevanz vermag ich leider auch nicht zu sagen, heute zum ersten mal gehört. --Wuestenschiff Dünentalk 12:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

1. http://www.google.com/search?q=org-mode -> 37,500,000 Treffer

In dem zweiten Link findet man eindeutig weitere Relevanz:

1. Google TechTalk http://www.youtube.com/watch?v=oJTwQvgfgMM
2. LinuxJournal Artikel http://www.linuxjournal.com/article/9116
3. und Links zu zahlreichen von 3. verfasste Artikel über org-mode
4. en:org-mode

Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz

Hohe Anzahl an Google Treffern (weit mehr als 1 Mio) ist ein eindeutiger Indiz.

Vortrag bei den Google TechTalks (Konferenz).

Und Presseartikel (LinuxJournal etc.).

Relevanz ist also eindeutig belegt und der Antrag unbegründet. (imho WP:LAE)

--Wikieditoroftoday (disk.) 12:23, 24. Okt. 2009 (CEST)

538 Treffer! Dieses Argument zieht nicht. Kein LAE. Ansonsten erstmal neutral. PaulMuaddib 14:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

Deine Suchanfrage ist offenbar nicht brauchbar, da sie nicht einmal die Webseite von org-mode findet. Aber die Google Treffer sind ja auch nicht der Kernpunkt, sondern höchstens ein Indiz. Wichtiger ist doch wohl, dass der zB Teil von GNU ist, einen eigenen Google TechTalk hat und in bekannten Medien (zB Linux Journal) erwähnt wird. --Wikieditoroftoday (disk.) 16:04, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nein, DEINE Suchanfrage ist nicht brauchbar. Du willst hier mitmachen und weißt nicht einmal wie man eine Suchmaschine bedient. Versuchs mal hiermit: "org-mode"+-wikipedia --Movie-star-2009 19:12, 24. Okt. 2009 (CEST)

Warum sollte im Suchergebnis der Begriff "wiki" nicht vorkommen? Gibt es keine Wikis ausser der Wikipedia? [2] liefert 118.000 Einträge. --Sebastian.Dietrich 20:01, 24. Okt. 2009 (CEST)

[3] liefert 162.000. Aber wie ich bereits gesagt habe, ist die Anzahl der Googleergebnisse nur eines von vielen Indizien. Daher können wir uns gerne die Diskussion sparen, wie man die beste Googlesuche konstruiert. --Wikieditoroftoday (disk.) 20:07, 24. Okt. 2009 (CEST)

---

Noch mal eine Klarstellung, warum der Artikel relevant ist

• Vorträge (auf Konferenzen) über org-mode, zB Google TechTalk http://www.youtube.com/watch?v=oJTwQvgfgMM und HLUG http://video.google.com/videoplay?docid=-2572085463585491742#
• Artikel über org-mode in anerkannten Medien, zB Linux Journal http://www.linuxjournal.com/article/9116
• Teil von GNU
• Zahlreiche von 3. verfasste Tutorials für org-mode, http://orgmode.org/worg/org-tutorials/index.php
• Durch die Auslieferung mit Emacs eine sehr hohe Benutzerzahl
• en:org-mode

--Wikieditoroftoday (disk.) 23:31, 24. Okt. 2009 (CEST)

---

Nach meiner Ansicht ist die Relevanz gegeben und von mir belegt worden (Googletreffer ziehe ich meinetwegen zurück). Daher LAE1. --Wikieditoroftoday (disk.) 23:26, 24. Okt. 2009 (CEST)

Den Löschantrag wieder eingefügt. Die Entscheidung trifft ein Admin und nicht der Autor, der mit seiner Meinung hier weitgehend alleine ist. --Kuebi [∩ · Δ] 23:54, 24. Okt. 2009 (CEST)

LAE1 ist nicht erfüllt: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. --Kuebi [∩ · Δ] 23:57, 24. Okt. 2009 (CEST)

LAE1 ist erfüllt, da die Relevanz belegt wurde und auch in dem Artikel belegt ist. Bitte um Gegenargumente. --Wikieditoroftoday (disk.) 00:04, 25. Okt. 2009 (CEST)

Nochmals: Die Entscheidung trifft ein Admin und nicht Du mit Deiner Behauptung bzw. Ansicht, dass die Relevanz belegt ist. --Kuebi [∩ · Δ] 09:27, 25. Okt. 2009 (CET)

Ein LAE ist unabhängig von Adminrechten. Da sich hier bisher niemand (außer dem Antagssteller) für eine Löschung ausgesprochen hat und die Kriterien erfüllt sind, ist ein LAE gerechtfertigt. Ein LAE beendet übrigens nicht die Löschdiskussion. Aber das kannst du alles unter WP:LAE nachlesen. --Wikieditoroftoday (disk.) 10:29, 25. Okt. 2009 (CET)

Das ist ja mal ein abenteuerliches Verstaendnis von LAE. Die Regeln auf WP:LAE geben dir bestenfalls das Recht, LAE zu versuchen. Wenn das aber (begruendet) nicht akzeptiert wird (von wem auch immer, aber insbesondere nicht vom Admin, der die Loeschkandidaten abarbeitet), dann ist die Grundvoraussetzung fuer LAE, naemlich die Eindeutigkeit, schlicht nicht mehr erfuellt, weil jemand anderer Ansicht ist, der Loeschantrag wird wieder eingesetzt, und du hast das zu akzeptieren. Ganz einfach. --Wrongfilter ... 15:06, 27. Okt. 2009 (CET)

---

Wegen solche Killerargumente

• "heute zum ersten mal gehört"
• und einem Maulwurfhügel-Autor (z.B. Mosisberg), der es geschafft hat eine Google-Anfrage zu basteln, die weniger Treffer findet als sein Hügelchen

kann man nichts machen. Denn dies werden die Argumente sein, die einen Admin nach 7 Tagen bewegen werden, um diesen Artikel zu löschen. Ich glaube es hilft auch nichts, irgend eine Argumentkette aufbauen zu wollen, dass der org-mode bereits seit 2. Juni 2007 fester Bestandteil von Emacs ist, und somit die Relevanz davor gefallen ist, dass man das Paket in das Release 22.1 aufnimmt, wenn wahrscheinlich der Emacs als kostenloser Notepad betrachtet wird, mit dem OMA es nicht schaffen wird dieses Jahr ihren Weihnachtsbrief in ihren Heimcomputer zu tippen. Ich empfehle dem Autor lieber die Zeit in den englischsprachigen Artikel zu investieren, oder ggf. in einer anderen Art etwas zu publizieren (wie z.B. [freiesMagazin - Ordnung ins Chaos mit Org-Mode]), denn ich persönlich würde den org-mode - wie vieles andere - nicht im deutschsprachigen Wikipedia suchen. -- C-x C-c 13:18, 25. Okt. 2009 (CET) ---

Der abarbeitende Admin wird sicherlich dein ad-hominem-"Argument" richtig zu bewerten wissen. --A.Hellwig 14:08, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich habe den Linux Journal Artikel und das Google Tech Talks Video eingetragen, LWN-Erwähnung war schon drin, Artikelqualität ist sowieso brauchbar. Löschgrund war "Relevanz nicht dargestellt", Relevanz ist inzwischen klar dargestellt, also behalten, gerne auch gleich LAE. --Uwe Hermann 14:54, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich will nur darauf hinweisen, dass die Richtigkeit eines LAE und die Substanz der vorgebrachten Relevanzbelege von dem Administrator Kuebi auf seiner Wiederwahldiskussionsseite bestritten wird. Dies ist für die Diskussion hier sicher bedeutend. --Wikieditoroftoday (disk.) 15:08, 25. Okt. 2009 (CET)

Danke für die freundliche Wiederwahlwerbung. --Kuebi [∩ · Δ] 21:48, 1. Nov. 2009 (CET)

behalten--Wondigoma 21:47, 25. Okt. 2009 (CET)

Ach, deswegen wollte wohl auch jemand Computer löschen ? Da wurde, ganz grosskotzig, einfach der LA rausgenommen. So soll es also sein. schnellbehalten, sonst wird das stückweise gekürzt und so umgestutzt dass jemand kein Artikel brüllen kann. Aber hier keine Relevanz zu sagen, hat auch was: Das ist so nicht BILD-Niveau --Andy386 23:49, 25. Okt. 2009 (CET)

Bleibt, WP:RSW sind erfüllt --MBq   Disk Bew   16:43, 1. Nov. 2009 (CET)

Th.-Steven Piccio (gelöscht)

Ich tippe hier mal ganz stark auf einen Fake. Mit 9 Jahren schon einen Profivertrag unterschrieben und angeblich aktueller Nationalspieler. Nur komisch das man von diersem diesem guten Mann noch nie was gehöret hat --91.96.120.6 04:10, 24. Okt. 2009 (CEST)

Er ist der "jüngster Spieler der Geschichte" und "Offensivstürmer" - wenn dass keine Relevanz schafft ;) --Carlos-X 04:12, 24. Okt. 2009 (CEST)

SLA gestellt, da klarer Fake. -- XenonX3 - (☎:±) 04:15, 24. Okt. 2009 (CEST)

Poses++ (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Movie-star-2009 04:22, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die Beweislast der Relevanz liegt beim Löschantragsteller, nicht beim Artikelautor. Zum Löschantrag selbst: Diese Software läuft ggf. gemeinsam mit Simulink, hat eine eigene objektorientierte Programmiersprache und schafft es (angeblich) die Problemstellungen so enorm zu abstrahieren, dass sie für äußerst vielfältige Probleme angewandt werden kann. Das ist doch Simulation auf sehr hohem Niveau. Ferner benutzt sie offenbar nicht nur der Autor (der Software, nicht des Artikels) selbst, sondern eine Reihe anderer Firmen und Institute, sie hat also eine gewisse Verbreitung gefunden. Damit sehe ich eine Relevanz als gegeben an. behalten. Henning |-|_,_/ 12:27, 24. Okt. 2009 (CEST)

@Henning |-|_,_/: Der Nachweis der Relevanz liegt immer beim Artikelautoren, nie beim LA-Steller! -- XenonX3 - (☎:±) 15:19, 24. Okt. 2009 (CEST)

Dann stell mal Löschanträge für restlos alle Wikipedia-Artikel, denen ein Relevanz-Nachweis fehhlt. Das lässt sich leicht automatisieren, einfach alles worin nicht (case insensitive) der String relevan drin vorkommt und der String RK auch nicht. Ich lade Dich herzlich ein, mit dem mangels Nachweis völlig irrelevanten Artikel Schiffbau-Versuchsanstalt anzufangen. Viel Spaß dabei. Henning |-|_,_/ 23:50, 24. Okt. 2009 (CEST)

Quetsch: Ein Negativbeweis der Relevanz ist praktisch nicht möglich, insbesondere, da die RK Einschlusskriterien sind. Das heißt, selbst, wenn man alle RKs für Personen, Vereine, Firmen, Taxonomie, Himmelskörper, ..., abarbeitete und feststellte, dass keines erfüllt ist, heißt das immer noch nicht zwingend "Irrelevanz". Deswegen ist stets der Artikel in der Pflicht, positive Indizien herauszustellen. Natürlich nicht als "ist relevant weil" im Text, aber eben dadurch, dass ein Leser erahnen kann, was das besondere oder eben relevanzstiftende am Artikel ist. --Ulkomaalainen 11:33, 29. Okt. 2009 (CET)

Da ist die Relevanz offensichtlich und auch durch mehrere Weblinks etc. belegt. D>ont feed the Trolls. --Eingangskontrolle 11:21, 25. Okt. 2009 (CET)

Sehr spannender Artikel++. Fehlt aber noch Angabe zum Preis bei Lizenzeintrag++. Dann braucht es auch keine unabhängigen Belege mehr++. Bitte löschen ++, gerne auch schnell++. -- Wistula 16:24, 24. Okt. 2009 (CEST)

Im Moment ist weder Relevanz erkennbar noch die Artikelqualität ausreichend, aber wir sollen dem Autor zumindest noch die Chance geben, seinen gestern eingestellten Artikel zu überarbeiten. In diesem Sinne: 7++ Tage (sind ja meisten doch mehr als sieben). -- Levin 21:51, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel ausgebaut und detailliert. Die Relevanz hatte ich aus meiner Position schon anfangs, als ich mit dem Artikel begann, positiv eingeschätzt. Bei gegenteiliger Auffassung bitte ich konkrete Argumente zu nennen, auf die ich dann hoffentlich auch konkret eingehen kann.--Andraebehrens 17:13, 27. Okt. 2009 (CET)

WP:RSW sind jetzt erfüllt --MBq   Disk Bew   16:46, 1. Nov. 2009 (CET)

IE Tab (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Movie-star-2009 04:29, 24. Okt. 2009 (CEST)

ein Addon für Firefox, wohl kaum relevant, löschen gerne flotter----Zaphiro Ansprache? 04:40, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nein, ich glaube, das Ding ist einigermassen relevant, da sehr verbreitet (was auch im Artikel steht, allerdings ziemlich versteckt). Dürfte eines der meistverwendeten Plugins für Firefox sein. Ich suche mal Quellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:03, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hmm... Das steht ja sogar mit Quelle bereits im Artikel. Über 160.000 Downloads pro Woche ist eine ziemliche Menge. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:06, 24. Okt. 2009 (CEST)

nach WP:RK#Software und Wikipedia:Richtlinien Software relevant, da qualitativ ausreichend gut. Wer die RK für Software neu definieren möchte, gern auf der Diskussionsseite der RK. behalten -- Andreas König 10:27, 24. Okt. 2009 (CEST)

Verbreitung (Release auf den Mozilla-Seiten) nachgewiesen. behalten. Henning |-|_,_/ 12:31, 24. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, da weit verbreitet (https://addons.mozilla.org/en-US/statistics/addon/1419) --Wikieditoroftoday (disk.) 16:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

Als Autor freue mich natürlich über die schon genannten Pro-Argumente. Für mich ausschlaggebend für die Erstellung war zum einen die Verbreitung (siehe oben) und bereits vorhandene Artikel zu anderen Add-ons (Adblock & NoScript). Auch wenn kein wirkliches Argument, so gibt es in der englischen Wiki zu verschiedensten Add-ons Artikel. Allein durch die Funktion IE in Firefox darzustellen, für mich ein klares Behalten. Wenn einer von euch zur Verbesserung beitragen kann und möchte, nur zu, ist ja n Wiki :) -- SJPaine 17:20, 24. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so, behalten. Allerdings sollte die Relevanz / Verbreitung im Artikel auch dargestellt werden! Gruss hroest Disk 19:36, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ist sie doch. Mit Quelle. Einmal ganz lesen, bitte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:54, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hatte den Link von Wikieditoroftoday noch mit eingebaut, die Verbreitung sollte jetzt auch deutlich im Artikel erkennbar sein. Gibt es sonst noch Tipps was zu verbessern wäre? -- SJPaine 00:32, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich bin jetzt zufällig überd en Artikel gestolpert, weil ich nach Informationen über das Lemma gesucht hatte. Einpaar sprachliche Verbesserungen sind zwar noch nötig, grundsätzlich halte ich aber sowohl die Relevanz auch die nötigen Belege für vorhanden. Behalten. --Martin Zeise ✉ 08:30, 31. Okt. 2009 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 12:30, 31. Okt. 2009 (CET)

Vereinigung für Verfassungsgeschichte (erl. zurückgenommen)

Relevanz unklar bzw nicht dargestellt, Tagungskalender, Publikationen wohl Fehlanzeige --Zaphiro Ansprache? 04:34, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wo genau hast Du nach Lit gesucht? Jede Tagung hat einen Tagungsband hervorgebracht, siehe neuen Weblink zum SWB-Katalog. behalten --Okmijnuhb 10:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

Offenbar wichtige wissenschaftliche Vereinigung in dem Fachbereich. Kurzer Blick nach Google Books zeigt, dass die Tagunsbände offenbar recht stark rezipiert werden/wurden. Behalten. Machahn 13:51, 24. Okt. 2009 (CEST)

erl. zurückgenommen, nach Ergänzung----Zaphiro Ansprache? 15:28, 24. Okt. 2009 (CEST)

Peekko Chat (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Movie-star-2009 04:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

müsste ausgebaut werden, da reine Funktionbeschreibung ohne die in Wikipedia:Richtlinien Software geforderten Daten. 7 Tage -- Andreas König 10:24, 24. Okt. 2009 (CEST)

Falls die Relevanz nicht dargestellt wird, wird der Artikel gelöscht. --Movie-star-2009 19:18, 24. Okt. 2009 (CEST)

Keine Mindestinhalte nach WP:RSW --MBq   Disk Bew   16:48, 1. Nov. 2009 (CET)

Prism (LAE 1)

Relevanz nicht dargestellt. --Movie-star-2009 04:39, 24. Okt. 2009 (CEST)

bitte vor weiteren LA zu Software WP:RK#Software und Wikipedia:Richtlinien Software lesen, diese sind hier klar erfüllt. -- behalten -- Andreas König 10:20, 24. Okt. 2009 (CEST)

Kann es sein, dass Movie-star-2009 ein Löschtroll ist? Kommt frisch hierher [4], stellt nen Haufen Löschanträge [5] und verpi*** sich wieder. -- BvK 11:24, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich würd eher auf ne Socke tippen. Deine Beiträge sind übrigens auch recht einseitig... --Papphase 12:25, 24. Okt. 2009 (CEST)

Warum denn gleich so misstrauisch? Ich bin durchaus optimistisch, dass sich das noch ändert... ;-) Gut Ding will Weile haben. -- BvK 13:27, 24. Okt. 2009 (CEST)

Behalten; Projekt hat in einschlägigen Medien ausreichend Beachtung gefunden und daraus folgend gemäß WP:RSW#Relevanz relevant. [6] [7] [8] [9] [10] --Vanger ^!–!? 16:19, 24. Okt. 2009 (CEST)

Behalten: Relevanz durch Berichte in anerkannten Medien (heise, zdnet, chip etc.) gegegben und auch im Artikel belegt. WP:LAE imho. --Wikieditoroftoday (disk.) 19:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

 LAE (Fall 1) - Die Relevanz der Software wird durch zahlreiche Berichte in anerkannten Medien belegt. --Wikieditoroftoday (disk.) 23:23, 24. Okt. 2009 (CEST)

Zotero (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Movie-star-2009 04:41, 24. Okt. 2009 (CEST)

Auch mindestens 5000 Downloads die Woche, da nicht nur direkt über die Firefox-Website erhältlich vermutlich bedeutend mehr. Blos weil es keine Zahlen gibt, ist das nicht zwingend irrelevant. Die renommierten Institute hinter der Entwicklung dieses Tools reichen mir für Relevanz. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:15, 24. Okt. 2009 (CEST)

WP:RK#Software und Wikipedia:Richtlinien Software sind hier klar erfüllt. -- behalten -- Andreas König 10:20, 24. Okt. 2009 (CEST)

Danke! Mit der selben Begründung könnte man sonst die gesamte Kategorie:Literaturverwaltung löschen behalten -- BvK 11:09, 24. Okt. 2009 (CEST)

schnellbehalten. selten so einen unsinnigen löschantrag gesehen. zotero ist eine der verbreitetsten literaturverwaltungslösungen im akadamischen kontext. ich empfehle es aus guten gründen trotz campuslizenz für endnote jedem studenten. Ca$e 11:32, 24. Okt. 2009 (CEST) ps: im falle wiederholter unsinniger löschanträge sollte der bereits vorgewarnte account des antragsstellers gesperrt werden. Ca$e 11:38, 24. Okt. 2009 (CEST)

behalten - Ist ein gutes Tool zur Erstellung und Nutzung von Literaturquellen und "kostenlos". (nicht signierter Beitrag von 188.192.110.86 (Diskussion | Beiträge) 16:16, 24. Okt. 2009 (CEST))

Schnellbehalten, keine Ahnung wie man hier auf die Idee kommen kann einen LA zu stellen. --Uwe Hermann 16:19, 24. Okt. 2009 (CEST)

Behalten: Bekannte Firefox Erweiterung. (So bekannt, dass es sogar ein Gerichtsstreit gab) --Wikieditoroftoday (disk.) 20:03, 24. Okt. 2009 (CEST)

LAE (Fall 1) - Die Software ist offensichtlich relevant und das geht auch aus dem Artikel hervor --Sebastian.Dietrich 20:09, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wo ist jetzt der Nachweis der Relevanz? Wo geht das aus dem Artikel hervor? --Movie-star-2009 15:37, 27. Okt. 2009 (CET)

Hi, Movie-star-2009. Wenn du der Meinung bist, dass das hier noch nicht erledigt ist, dann setz doch bitte den Löschantrag auch wieder in den Artikel. --El Grafo 19:01, 28. Okt. 2009 (CET)

Bleibt, siehe Andreas König --MBq   Disk Bew   16:50, 1. Nov. 2009 (CET)

Abdulkadir Topal (gelöscht)

Relevanz fraglich. Zitat einer Äußerung auf der Diskussionsseite: Der wichtigste Grund der für ein eigenes Lemma zu dieser Person die Lokalisierung des Browsers Firefox ist, meiner Meinung nach gehört etwas mehr dazu, zudem er ja auch im Wesentlichen auf die Arbeit von Robert Kaiser aufsetzt. [...] --Bronto --Movie-star-2009 04:47, 24. Okt. 2009 (CEST)

Dem fehlt ein weiteres Buch zur Relevanz. Belegen oder löschen. --FNORD 17:00, 24. Okt. 2009 (CEST)

behalten - Medienpräsenz, Buchautor und Autor/Übersetzer für Mozilla. Das halte ich für relevant genug. --Wikieditoroftoday (disk.) 17:43, 24. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, weil

• er 13.000 Google Treffer hat
• er an einem Buch mitgeschrieben hat
• er in den Medien auftaucht
• er wichtig für die deutsche Firefoxgeschichte ist
• der Artikel ok ist
• und es den Artikel schon seit 3,5 Jahren gibt

-- GMH 22:50, 24. Okt. 2009 (CEST)

Medienpräsenz und Bedeutung von Mozilla machen ihn zu einer relevanten Person der Netzkultur. Eindeutig behaltbar--Projekt-Till 01:03, 25. Okt. 2009 (CEST)

Mag ja sein, dass er relevant ist, der Artikel weist bzw belegt das aber noch nicht. Wenn das stimmt: ... wurde über Topal mehrfach im Fernsehen und in diversen Print-Medien berichtet .., sollte es doch ein einfaches sein, dazu zwei oder drei Belege zu liefern. Es sind übrigens auch nicht 13.000 sondern 317 aus 13.000 Treffern bei Google. Und Mozilla ist bedeutend, erfunden hat ers aber nicht. -- Wistula 10:13, 25. Okt. 2009 (CET)

"An einem Buch mitgeschrieben" reicht so nicht an unsere RK heran. "Die deutsche Firefoxgeschichte" halte ich als solche für ein TF-Konstrukt. Die ersten 50 Google-Treffer stammen ganz überwiegend von Social Communities, Twitter, Flickr, Wikis, Foren, Mailinglistenarchiven, etc., wo Topal sich selbst vorstellt oder Beiträge abliefert. Mag sich durchaus einiges potentiell Relevanzstiftendes darunter finden - die bloße Masse ist jedenfalls bei einem offensichtlich derart netzaffinen Menschen kein besonders wertvolles Indiz. Wenn die Relevanz nicht deutlich herausgestellt wird, sehe ich da von selbst keine. --YMS 13:39, 25. Okt. 2009 (CET)

Behalten Ein Buch und die deutsche Mozilla-Seite müssen reichen. WP:RK sind keine notwendigen Kriterien. — 3247 (D) 17:22, 28. Okt. 2009 (CET)

Gelöscht, siehe WP:RK für Personen, insbesondere Sachbuchautoren. --MBq   Disk Bew   16:52, 1. Nov. 2009 (CET)

KompoZer (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „KompoZer“ hat bereits am 26. April 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt. --Movie-star-2009 04:48, 24. Okt. 2009 (CEST)

Siehe alte LD. Behalten Discordiamus 05:09, 24. Okt. 2009 (CEST)

LAE (Fall 3) --Sebastian.Dietrich 09:07, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ein relevantes Tool, das weiterentwickelt wird. Damals wie heute behalten. -- Azuby 21:48, 26. Okt. 2009 (CET)

Coner (SLA)

Weierleitung auf Conficker - 0 Googletreffer bei suche nach Coner + Virus Discordiamus 08:51, 24. Okt. 2009 (CEST)

wurde aus dem Grund gleich zweimal schnellglöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 09:13, 24. Okt. 2009 (CEST)e

Hanno von Bran(erl., gelöscht)

Beim Durchlesen des Artikels konnte ich keinen stichhaltigen Relevanznachweis erkennen. Darüber hinaus so kein Artikel. -- Baumfreund-FFM 09:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

Gruppenausstellungen mit Giger dürften Relevanzstiftend sein. So allerdings kein Artikel 7 Tage Discordiamus 10:21, 24. Okt. 2009 (CEST)

Mal der WP:QS-Kunst gemeldet. --Artmax 12:23, 24. Okt. 2009 (CEST)

Löschen: Selbstdarstellung mit erfundener (Internet-?)Biografie und ein für jede Bearbeitung unzumutbarer Text. Reiner POV. Vielleicht kann Portal Pornografie damit etwas anfangen? "Gothic" ist kein Bereich des Kunst-Portals. --Felistoria 15:54, 24. Okt. 2009 (CEST)

Für die angeblichen Gruppenaustellungen mit Giger konnte ich keinen Beleg finden, siehe Recherchen auf (WP:QS-Kunst). Ich habe alle zugehörigen Datenbanken abgegrast, auch auf der Giger HP findet sich der Name nicht und auch nicht auf der DVD-Beschreibung für Walking with Giger. Es gibt ein einziges Buch in der DNB, eine Fotosammlung. Daher ACK Felistoria. Von Seiten der BK löschen. --Robertsan 18:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

Sie Gruppenasutellung "mit Giger" (und 80 weiteren Künstlern) hab ich im offiziellen Giger-Blog gefunden: -> Carnivora[11]. In wie weit das mit einem eigenen Buch und unzähligen Coverfotos ausreicht, mag ich nicht zu beurteilen, tendentiell eher behalten (auch angesichts von 29500 Goggle Treffern), aber der Artikel... -- Discordiamus 00:44, 25. Okt. 2009 (CEST)

Ein Blog gilt nicht als Beleg. Weiters steht bei der Namensliste dabei:Complete contributing artist list from the book (most, but not all artists will be included in the exhibit). Also das sagt einmal noch gar nix. Belegt ist hier nocht nicht viel. --Robertsan 08:20, 25. Okt. 2009 (CET)

Der Hausgrafiker des Festa Verlags mit 180 Google-Treffern, lokal in der Science Fiction, Fantasy & Horror und Fetisch-Szene verankert und mit einem bei Amazon lieferbaren Buch. Er mag in einem kleinteiligen Segment interessant sein, das führt hier aber nicht zur Relevanz. --Artmax 15:49, 25. Okt. 2009 (CET)

Bei zeitgenössischen Künstlern gelten die Anforderungen in den Richtlinien bildende Kunst. Lt Wikipedia Statuten sind bildende Künstler lexikalisch relevant auf die mindestens eins der Kriterien zutrifft: 1. Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. 2.Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nicht – kommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung.Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)

Habe die Relevanz des Künstlers genau überprüft. Bei der 8. Elstercon 2006 handelt es sich tatsächlich um eine Einzelaustellung in einem öffentlichen austellungsgebäude, in welchem von Bran eine Einzelaustellung im Rahmen einer Literatuveranstaltung hatte. hierzu folgende Zitathinweis mit link: fandomobserver Nr 208 10/2006 S.14 – 22; bei http://www.fandomobserver.de/ und http://www.sf-fan.de/fo/208.pdf damit Relevanznachweis erbracht!!

Ferner habe ich links zur Carnivora Wanderaustellung gefunden, die belegen, dass von Bran an dieser international bedeutsamen Gruppenaustellung (C Pop show in der Pop Gallery Detroit am 12.01.2008 und Los Angeles Exhibition in Los Angeles 3 Mai 2008) zusammen mit HR Giger und anderen sehr bekannten Künstlern teilgenommen hat; hier wurde das Bild des Hanno von Bran "Kali" neben anderen Bildern ausgestellt. weblinks: 1. http://blogs.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendId=285140304&blogId=477459733 2. http://blogs.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendId=285140304&blogId=371014299 (Link Nr. 2 belegt, dass von Bran - der ja bereits in Detroit ausgestellt - "62 ARTISTS APPEARING IN THE ©POP SHOW Hanno von Bran, Ron English, H.R. Giger, Goldmine Shithouse etc" hat zu den 62 Künslern gehört, die in LA ausstellen) 3. http://www.fusegallerynyc.com/08Barany/carnivora.html (Bei diesem link kann das künstlerisch sehr eindrucksvolle Bild in der Fuse Gallery New York besichtigt werden.....sehr guter link......hier ein bischen scrollen!!) 4. Zu dieser Ausstellung erschien der Begleitkatalog " Carnivora" auffindbar unter http://www.myspace.com/lesbaranyscarnivora in dem von Brans Kali abgedruckt ist 5. http://www.adle.deviantart.com/journal/11330914 ..http://www.fksfl.de/elstercon2006/Art_Babba.htm--Lecomte68 11:16, 29. Okt. 2009 (CET)....interessanter link, zeigen die Werke von Brans unter dem Pseudonym Babbarammdas.....um dort hin zu kommen muss man bei dem link http://www.adle.deviantart.com/journal/11330914 zu Hanno von Bran scrollen und dort daneben "link" anklicken, dann kommt man zu Babbarammdas http://forums.nasioc.com/forums/showthread.php?t=1194711 http://www.stephenkasner.com/blog/archives/2007_02_01_archive.html Diese Links belegen dass von Bran ebenfalls an der Gruppenaustellung dirty show teilgenommen hat. 6. www.giger-dvd.com , copyright Jo Schuttwolf 7. http://giger-dvd.com/cz/obsah-dvd/ hier der Kurzfilm "2000 Walking With Giger DV-PAL, 3min., shortfilm directed by Jo Schuttwolf" dies ist der Kurzfilm auf dem von Bran mit Giger spazieren geht, @Robertsan...der Name Von Brans ist beim dort nicht erwähnt...man muss den Film schon sehen.....habe mir die DVD gekauft....ein super Kunstprojekt...

Ein monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.ist ebenfalls ein allgemeines Kriterium für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen Bildenden Künstlern.

Der Artikel weist zahlreiche Einzelnachweise von Zeitungen auf, welche über von Bran geschrieben haben. Ferner hat der den Bildband industrial love herausgegeben der sich anscheinend zahlreich verkauft hat, habe kein exemplar mehr ergattern können.

http://www.amazon.de/Industrial-Love-Fetisch-Industrial-Visionen-schwarz-weiss/dp/3865520448

Also meiner Meinung nach ist hier eine klare Relevanz nach Wiki Richtlinien gegeben und deshalb der Artikel in jedem Fall zu behalten zumal auch viele Bildbelege angebracht werden. lecomte68 (nicht signierter Beitrag von 87.147.124.116 (Diskussion | Beiträge) 23:20, 27. Okt. 2009 (CET))

Die Bebilderung ist nicht hinreichend lizensiert, hat die entsprechenden Vermerke und ist bislang also eine Urheberrechtsverletzung. --Felistoria 00:39, 28. Okt. 2009 (CET)

Ein sehr gut strukturierter und übersichtlicher Artikel. Übersichtlich und klar verständlich. --87.147.118.196 18:24, 28. Okt. 2009 (CET)

Gut.--Lecomte68 18:30, 28. Okt. 2009 (CET)

Löschen. Relevanz nicht dargestellt. Einzelnachweise aus dem EMP sprechen für sich. Stümperhafter Versuch eines Künstlers billigen Werbeplatz zu kriegen und seine Bekanntheit zu pushen. Der Artikel versucht Relevanz durch tonnenweises einstellen von irrelevanten Ausstellungen und CDs vorzugaukeln. Von dem IP-gepushe hier ganz zu schweigen.-- Tresckow 23:09, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich habe vor mehreren Jahren den Bildband „industrial Love“ von einer kunstinteressierten Freundin - welche als Programmiererin im Grafik Design Bereich arbeitet - geschenkt bekommen und interessiere mich seither für das Leben und Schaffen des Künstlers von Bran. Der Bildband ist in der DNB gelistet. Schaut man sich den Bildband an, so stellt man fest, dass es sich nicht bloß um reine Photografien sondern um künstkerisch sehr hochwertige Bilder handelt, in welchen sich wirklich die (unter Punkt „Bilder und Modedesign“) beschriebenen Techniken (mixed digital media: 3D Rendering, 2D Painting, Photocollage and Filmcollage) widerspiegeln. Allein der Bildband spricht verschiedene Fans der photorealistischen Kunst an, von der dunklen surrealen Kunst über Fantasy bis dunkle Erotik ist alles dabei. Ich denke daher, dass er nicht in einem kleinteiligen Segment interessant ist sondern eine große und verschiedenartige Fangemeinde anspricht.. Bei dem link kann man auch mal kurz in den Band hineinschauen: http://www.amazon.de/Industrial-Love-Fetisch-Industrial-Visionen-schwarz-weiss/dp/3865520448

Ich habe mir die Mühe gemacht, die Biografie in dem Artikel im Hinblick auf die Quellen zu überprüfen. Die Biografie wird durch die Quellenangaben (Zeitungsartikel und weblinks) genau belegt. Wer - auf die Schnelle – die Biografie des Künstlers im internet nachlesen möchte der klicke auf den link http://www.fandomobserver.de/ und suche dort fandomobserver Nr 208 10/2006 S.14 – 22. (linkes Dreieck anklicken) und gehe dann auf Seite 14 unten und Seite 22. Ich sehe hier keine Selbstdarstellung mit erfundener Internet Biografie.

Nach alldem spreche mich auch gegen eine Löschung des Artikels aus. (nicht signierter Beitrag von Dame-W (Diskussion | Beiträge) 23:59, 30. Okt. 2009 (CET))

Mich macht trotz der Einzelausstellung und der Gruppenausstellung mit Giger sehr skeptisch, dass sich nur etwas mehr als 100 echte Google-Treffer finden.--Engelbaet 10:17, 31. Okt. 2009 (CET)

Die Ausstellungen und die Filmproduktion mit Giger sind auch nicht belegt. Es gibt genau 'ein Buch und das ist ein Fotoband, erhältlich bei Amazon.(siehe mein Statement ziemlich oben)--Robertsan 14:23, 31. Okt. 2009 (CET)

Die Austellungen mit Giger findet man unter Fußnote 7 auch nochmal unter http://www.baranybooks.com/shows/cpop-detroit/ direkt auf der linken Seite findet man unter "pages" "The exhibit" die "c pop Gallery" und "the los angeles exhibit". Dort sind die Sachen auch nochmal belegt. Und was den Film angeht - wie gesagt Kurzfilm "2000 Walking With Giger DV-PAL, 3min., shortfilm directed by Jo Schuttwolf" dies ist der Kurzfilm auf dem von Bran mit Giger spazieren geht; dieser Film zeigt von Bran im Spaziergang mit Giger, man kann diesen frei erhältlichen Film ansehen. Ferner denke ich, dass die CD mit Carlos Peron ebenfalls für die Relevanz des Künstlers spricht. Hierzu wird zusätzlich auf den link http://www.myspace.com/wasped verwiesen. Ferner kann man hier auch nicht von Werbung sprechen; irgendwelche Verkaufsbotschaften fehlen hier gänzlich. Der Artikel informiert über das Schaffen eines zeitgenössischen Künstlers. --87.147.122.243 17:08, 31. Okt. 2009 (CET)Lecomte68

Ich hab dem Artikel mal ein Minimalprogramm verpasst damit er optisch etwas mehr nach Wikipedia aussieht, verschiedene webende und schwurbelige Formulierungen usw. verbessert und ein oder zwei Referenzen dazugefügt. Es ist immer noch großer Bedarf an Verbesserungen da (also QS IMHO angebracht), die Relevanz ist aber schon vorhanden und wird auch dargestellt (Buch und Musik-CD auf Amazon, Buchcover von mehreren Autoren die Wikipediaartikel haben, Gruppenausstellungen mit H. R. Giger usw.), daher behalten und verbessern. --Uwe Hermann 20:30, 31. Okt. 2009 (CET)

Inzwischen zumindest ein Mindestniveau. Der Ruch des Selbstdarstellers scheint mir aber noch nicht widerlegt, inssbesondere IP-Einträge hier sind nicht wirklich förderlich. 7 Tage zum Heranschaffen belastbarer Relevanznachweise --Geos 20:59, 31. Okt. 2009 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 18:52, 1. Nov. 2009 (CET)

Mut Theater (gelöscht)

war SLA, nun LA. Ist mir für einen SLA nicht eindeutig genug. --Euku:^⇄ 11:17, 24. Okt. 2009 (CEST)

Grund war: {{Löschen}} keine enzyklopädische Relevanz -- Karl-Heinz 10:57, 24. Okt. 2009 (CEST)

Eindeutig SLA, auf alle Fälle in der jetzigen Form. Keinerlei Relevanz erkennbar, löschen. --Der Tom 11:23, 24. Okt. 2009 (CEST)

In der Form ist das nichts, richtig, aber trotzdem liegt kein SLA-Grund vor, die Relevanz könnte gegeben sein, durch zweisprachige Inszenierungen halte ich zumindest ein gewisses Medienecho für möglich, daher ist hier eine reguläre siebentägige Löschdiskussion durchaus angebracht.--Louis Bafrance 12:50, 24. Okt. 2009 (CEST)

So ist die Bedeutung des Theaters nicht annähernd einschätzbar. In der Form löschen→ «« Man77 »» 15:18, 24. Okt. 2009 (CEST)

Da müßte in den sieben Tagen freilich der Nachweis kommen, daß es sich hier um mehr als um ein engagiertes Stadtteiltheater handelt. Uka 15:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

Sieht aus wie ein beliebigs kleines Theater. Aber wer weiss - steht ja nichts im Artikel. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz --FNORD 17:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

Habe den Artikel etwas wikifiziert. Eher behalten, über 8000 Google-Treffer sprechen imho für Relevanz. -- GMH 22:58, 24. Okt. 2009 (CEST)

7 Tage sollten ausreichen damit Interessierte die Relevanz darlegen können. --W.girmes 00:52, 25. Okt. 2009 (CEST)

Denke auch da sollte noch was kommen, so doch etwas dünn vom Inhalt, eV alleine reicht nicht. -- SJPaine 02:06, 25. Okt. 2009 (CEST)

Sieht man sich mal die Homepage http://www.muttheater.de/info.html an, so findet man eine gewisse Zahl von verschiedenen modernen Kulturprojekten; ich habe eine solche Vielfalt bis dato nicht erlebt von daher sollte man dem Artikel eine Chance geben. Allerdings müsste der Artikel mehr Infos, Hintergründe über Theater, Programm, Schauspieler etc enthalten....so ist er etwas zu dünn. Wenn der Artikel von den Informationen gehaltvoller wäre und vor allem das Presseecho des Theaters (siehe unter Presse)erwähnt würde dann denke ich, dass auf jeden Fall eine Relevanz gegeben wäre, daher soll auf jeden Fall die Löschungsfrist verlängert werden um dem Autor die Chance zu geben, mehr Informationen zu bringen. Wäre schade, wenn bei so einem interessanten Projekt der Artikel gelöscht würde ohne eine Chance gegeben zu haben.....--Lecomte68 11:52, 29. Okt. 2009 (CET)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --MBq   Disk Bew   16:56, 1. Nov. 2009 (CET)

Züge in Nordrhein-Westfalen und darüber hinaus (LAE)

Diskussion zu allen

Inhalt der Kategorie:Zug (Nordrhein-Westfalen)

Wie gestern bei der LD Ems-Börde-Bahn bereits andiskutiert, kommen hier die anderen irrelevanten Züge, die in NRW grundsätzlich Namen tragen, aber nicht mehr sind, als die Verbindung zweier Orte mit entsprechend vielen Halten unterwegs. Das gibt es überall in der Welt, wird je nach Verkehrsaufkommen immer mal wieder geändert und wurde in der Vergangenheit – vor allem innerhalb des Portal:Bahn – bereits mehrfach als irrelevant klassifiziert. Ein Redirect sei in allen Fällen angeraten. Alternativ schlage ich einen Sammelartikel Nahverkehrszüge in Nordrhein-Westfalen vor. Der Begriff Züge anstatt Nahverkehrszüge wäre in NRW zu missverständlich.

Ich weise noch darauf hin, auch, um die Vermutung zu entkräften, es könnten weitere ähnliche Löschkonvolute folgen, dass Nordrhein-Westfalen das einzige deutschsprachige Gebiet ist, in dem eine derartige Kategorie existiert.

Alle zu diskutierenden Artikel werden als Unterpunkte einzeln aufgeführt. Alle Diskutanten sollten bitte darauf achten, ob sie eine generelle Aussage zum Thema machen möchen, die oberhalb der Einzellöschkandidaten gehört, oder ob sie sich konkret zu einer einzelnen Zugverbindung äußern wollen, die dann bitte dort zu platzieren ist.

Eine Daseinsberechtigung mit unterschiedlicher Begründung haben m. E. die Artikel Euregiobahn, NRW-Express und Westfalen-Express, Rhein-Münsterland-Express, Rhein-Ruhr-Express, Voreifelbahn. Für diese Artikel möge bitte – sofern gewünscht – jemand anderes LA.e stellen.

Für diese LA.e zeichnet sich verantwortlich —Lantus— 11:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich mach mal ein Anfang: Relevanz sehe ich auch nicht wirklich, aber da die Artikel eine ansehnliche Qualität haben und Bahnlinienen ja wohl nie komplett irrelevant sind auch gern behalten. Fazit neutral.--Wuestenschiff Dünentalk 12:31, 24. Okt. 2009 (CEST)

Da fragt sich gerade alle Welt, warum eine einzige Löschdiskussion so viele frustrierte ehemalige Autoren mobilisieren kann, und dann wird hier ein so schönes Beispiel geliefert, wie mit einem Schlag ein Berg an Information, Wissen und Arbeit vernichtet werden soll. Nein, ich werde jetzt nicht über Details in den Relevanzkriterien für jeden einzelnen dieser Fälle versuchen, die Relevanz nachzuweisen - was mir mit Sicherheit in einigen Fällen gelingen und in anderen fehlschlagen würde. Im Ergebnis hätte wir dann eine noch zufälligere Auswahl als heute.

Nein, ich sehe einfach keinen vernünftigen Grund für diesen Massen-LA und bin nach wie vor entschiedener Gegner davon, nicht mehrheitsfähige Themen in zwei Sätzen in Sammelartikeln abzufrühstücken. Fürs Protokoll hier mein behalten und nebenbei meine Prognose, daß bei der derzeitigen Entwicklung der de.Wikipedia die nächste magische Grenze nicht das Überschreiten der Million, sondern das Unterschreiten der halben Million sein wird. --Qualle 12:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

+1 , alle behalten, zudem sind einige ungültige Wiederholungsanträge dabei. --Der Tom 12:19, 24. Okt. 2009 (CEST)

+1 --FNORD 16:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

+2, ich halte das sogar für einen ungültigen Sammellöschantrag. Das hier ist einfach ein unnötiges hochkochen der ganzen Bahnlöschproblematik. Die Artikel, die ich stichprobenweise durchgesehen habe, sind alle recht umfangreich und enthalten auch Abschnitte zur Geschichte des Nahverkehrs in der Region. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:23, 24. Okt. 2009 (CEST)

+1 alle behalten. Unnötige Diskussion, jedes halbe Jahr das gleiche. Warum aus reiner Prinzipientreue wertvolle Arbeit vernichten? Ich kann diese destruktive Mitarbeit nicht verstehen. NaHSO4 12:28, 24. Okt. 2009 (CEST)

+1 alle behalten, schließe mich meinen Vorrednern an (destruktiv, entmutigend, Vernichtung von Arbeit), bitte schnell beenden! --Joe-Tomato 12:36, 24. Okt. 2009 (CEST)

+1 und weiterer Kommentar unten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:23, 24. Okt. 2009 (CEST)

Unsinn: Wer redet denn von Arbeit vernichten? Stimmungsmache! Mein Antrag zielt auf Zusammenlegung von Informationen im jeweiligen Streckenartikel. Wir haben auch sonst nirgends flächendeckend einzelne Zugverbindungen beschrieben. Warum in NRW? —Lantus— 12:42, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das wäre was für die Artikeldiskussionsseiten, die Redundanzdiskussion oder irgend eine Diskussion im Portal:Bahn oder was-weiss-ich-wo. Aber jedenfalls nicht für die Löschdiskussion. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

Bitte etwas konkreter, Pater-Hochwürden. —Lantus— 13:05, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ok, dann halt noch etwas konkreter: Vorschläge für eine Zusammenfassung von Artikeln macht man auf den Artikeldiskussionsseiten. Wenn dann niemand etwas dagegen einzuwenden hat, kann man mit der Zusammenlegung beginnen. Dafür braucht es keinen Löschantrag, sondern Artikelarbeit. Zuerst Löschen, dann zusammenlegen geht ja schlecht. Und vom abarbeitenden Admin erwarten, dass er die Zusammenlegung vornimmt, kann's ja wohl nicht sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:28, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die Arbeit wird bei den Linien zu nichte gemacht, die über mehrere Strecken gehen. --Joe-Tomato 13:50, 24. Okt. 2009 (CEST)

Sammellöschantrag unzulässig. Wiederholungsanträe unzulässig. "Löschargument": Gibt es in anderen Bundesländern nicht. ->Behalten --Tohma 13:06, 24. Okt. 2009 (CEST)

+1, Qualität ist mehr als vorhanden, das alles in einem Sammelartikel zusammenzubasteln würde wohl mit einem fürchterlich langen, unübersichtlichen Artikel enden. Einbau in Streckenartikel halte ich ebensowenig für sinnvoll, da ja teilweise zwischendurch die Strecke gewechselt wird (vgl. Sauerlandexpress). "Gibt's nur in NRW" ist kein Argument. --El Grafo 13:31, 24. Okt. 2009 (CEST) PS: Ich halte die RK für prinzipiell richtig und wichtig und werde nicht müde, in meinem persönlichen Umfeld verbitterten "Neulingen" ihren Sinn und Zweck zu vermitteln. Aber in letzter Zeit kommt bei mir immer öfter der Wunsch nach weniger Bürokratie und mehr Augenmaß auf.

Es geht hier nicht darum, die Arbeit interessierter Autoren zu "vernichten", sondern darum, die Eisenbahnartikel nicht in unzusammenhängende/unwartbare Informationsbröckchen zu zerlegen! Da es hier auf die jeweilge Werbestrategie(!) des jeweiligen Verkehrsträgers (je nach gewonnener Ausschreibung) ankommt, wäre genau deswegen ein Sammelartikel Nahverkehrszüge in Nordrhein-Westfalen sinnvoll und wünschenswert. <wiki-mantra>So etwas wie Mein- oder Dein-Artikel gibt es nicht, es wird hier gemeinsam gearbeitet.</wiki-mantra> --grixlkraxl 13:41, 24. Okt. 2009 (CEST)

Kann man die Artikel irgendwie sichern?? Ich meine ist doch total affig hier qualitativ gute Artikel über die Regionalexpresslinien in NRW einfach so zu verschrotten. Wir machen hier doch keine Abwrackprämie! Dann müsste aber bitte einer Konsequent sein und sämtliche Artikel über spezielle Zugläuft löschen!! Das ist doch wirklich zu Schade drum!! Grüße 91.34.94.152 13:55, 24. Okt. 2009 (CEST)

Halte die Artikel für sinnvoll und bin für behalten. Die Rede ist schließlich von den wichtigesten Nahverkehrslinien in einem Bundesland mit mehr Einwohnern als ca. 10 EU-Länder zusammen. --Vicente2782 14:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

(nach BK: Hier ist die Schnell-QS) Um auf das Argument von PaterMcFly einzugehen: Gerade auch für Neulinge (ca. ein Jahr dabei) ist es wichtig, gewisse Qualitätswünsche transparent zu machen. Leider ist vor über einem Jahr die QS des Bahnportals verstopft worden. An den Folgen leidet die WP noch heute. Ich möchte in diesem Zusammenhang nochmal auch das Argument "in der Regel schreiben wir in der Wikipedia Strecken- und keinen Linienartikel" [12] hinweisen: Nach dem bisherigen Kenntnisstand haben wir es in in Japan ausschließlich(!) mit Linien zu tun. Im Gegensatz dazu werden in D/A/CH erstmal Strecken beschrieben. Es spricht nichts dagegen, einzelne (d.h. wichtige, relevante) benannte Zugläufe in geeigneter Form zu beschreiben. Dabei ist aber ein Top-down-Vorgehen, vom allgemeinen zum speziellen, deutlich zielführender. --grixlkraxl 14:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

rein gequetschter Nachtrag: Momentan mach ich mir Arbeitsnotizen, um einen Überblick zu den Einzelfällen zu bekommen. --grixlkraxl 15:04, 24. Okt. 2009 (CEST)

Tja, es ist nunmal so, daß die ganze Angelegenheit um Fefes Blog nur deswegen so hochkocht, weil wir solche Mitarbeiter wie Lantus haben, die vor der Arbeit anderer überhaupt keinen Respekt haben – wegen der Außenwirkung, die ein solches Verhalten hat.; siehe die Argumente der meisten, die für ein Behalten in der LD um Fefes Blog eingetreten sind. (Tenor: ich habe in der WP aufgehört, weil Prinzipienreiter meinen Artikel gelöscht haben.) So ein Verhalten ist wikipediaschädlich. Auch ein stetiger Neuaufguß ein und desselben Themas ist enervierend und verärgert nur. Solche Benutzer können wir eigentlich nicht gebrauchen. Lantus sollte sich überlegen, ob es nicht besser wäre, die Mitarbeit in der WIkipedia sein zu lassen. Artikel alle behalten. --Matthiasb 14:54, 24. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! Nach beinahe 1 Jahr WP wage ich mich auch auf die "Minenfelder" vor ;-) Allerdings muß ich aufpassen, mich nicht zu sehr in Meta zu verstricken. --grixlkraxl 15:08, 24. Okt. 2009 (CEST)

Zum "Respekt vor der Arbeit anderer": Ich habe jetzt alle Artikel überflogen, finde jeden einzeln ziemlich detailiert ausgearbeit und deswegen behaltbar. Allerdings frage ich mich, ob bspw. detaillierte(!) Tarifinformationen tatsächlich in der WP Platz haben sollten. In jedem Artikel steckt viel Arbeit, aber ist die wirklich notwendig? Nach meinem Eindruck sind "die vom Bahnportal" (ich gehöre nicht dazu) vom letztjährigen Klickibunti über irrelevante S-Bahnhalte ziemlich angefressen. Eine Qualitätssicherung kann so nicht stattfinden. Nochmal: Die Qualität der hier in Frage stehenden Artikel ist deutlich besser! Trotzdem (oder auch deswegen) wäre ein Übersichtsartikel durchaus sinvoll. --grixlkraxl 16:12, 24. Okt. 2009 (CEST)

dazwischenquetsch: Ein Qualitätsproblem liegt m.E. bei den Artikeln hier nicht vor. Ein "Übersichts"artikel wäre für ganz NRW m.E. nicht übersichtlicher. --Joe-Tomato 20:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wenn weiterhin valide und brauchbare Artikel wie hier massenhaft zum Löschen vorgeschlagen werden, in die dermaßen offensichtlich viel Arbeit gesteckt wurde wie hier, überlege ich mir das auch zwei Mal ob ich noch Zeit in Wikipedia investieren will (und nein, ich habe an den Bahnartikeln selbst nicht mitgearbeitet, was der einzige Grund ist warum mein WP-Account noch existiert). Ganz klar alle behalten. Können wir jetzt bitte wieder daran arbeiten mehr und bessere Artikel zu schreiben anstatt wahllos bestehende Artikel zu vernichten? Danke! --Uwe Hermann 16:05, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wie Qualle weiter oben. Und eigentlich ist das eher ein Fall für WP:BNS. Keine ernsthaften Löschgründe ersichtlich, daher alle behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:23, 24. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man nun überdenken alle LAs zu entfernen, da diese Diskussion klar einseitig verlaufen ist. Behalten. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 21:07, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das ganze wären eigentlich einzelne Bahnstrecken. Nicht Züge. --Liberaler Humanist 21:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

Auch von mir ein klares behalten. Alles gute Artikel und ein Sammelartikel wäre hier sowieso reine Wahnsinn. Warum muss immer alles in einen Artikel gequetscht werden? -- chatter™ 21:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia ist kein Rollenspiel, wo jemand mit einem Handstreich die gute und sinnvolle Arbeit vieler Autoren in einem Sammellöschantrag vernichtet (oder es zumindest versucht). Wenn OMA von Emmerich nach Koblenz fährt, will sie keinen Sammelartikel über sämtliche Linien in NRW durchackern oder drei verschiedene Bahnfreak-Streckenartikel mit Nennung jeder Weiche beim Namen, sondern genau den einen Artikel zur passenden Linie. Relevanz ist gegeben, die Qualität wurde nicht angezweifelt, und um URV handelt es sich auch nicht. Daher LAE für die Wiederholungsanträge, ansonsten Alle behalten. -- 4omni 21:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

Alle Behalten ist das einzig sinnvolle Urteil da kein Löschgrund vorhanden. --W.girmes 00:58, 25. Okt. 2009 (CEST)

Aufgrund des Diskussionsverlaufs → LAE Fall 1 -- Hans Koberger 07:49, 25. Okt. 2009 (CET)

euregioAIXpress (LAE Fall 1)

Inhalte sind einzubauen in die Wesertalstrecke, sofern relevant. Strecke und Zugverlauf identisch. Anschließend Redirect völlig ausreichend. Im Übrigen ist diese Verbindung in der Kategorie Zug NRW völlig deplaziert, da er außer Aachen keinen Halt in Deutschland hat.

Maas-Wupper-Express (erl. ungültiger Wiederholungsantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „Maas-Wupper-Express“ hat bereits am 27. Juli 2008 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Inhalte sind redundant zu den einzelnen Linienartikeln. Die Flügelung der Streckenbox gibt die Karte nicht her; eines von beiden ist falsch.

Der Müngstener (erl., ungültiger Wiederholungsantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „Der Müngstener“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

23. Dezember 2007	bleibt
13. Februar 2009	erl. LAE Fall 3
7. April 2009	WP:LAE Fall 3

Zu Entschlacken, sprich Trivialitäten raus, dann in Bahnstrecke Wuppertal–Opladen/Solingen einarbeiten, wo bereits viele Infos und Fotos doppelt geführt werden.

Rhein-Emscher-Express (erl., ungültiger Wiederholungsantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rhein-Emscher-Express“ hat bereits am 13. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Keine Besonderheiten erkennbar (das heißt: Informationen gehören an entsprechende Stelle des jeweiligen Streckenartikels).(nicht signierter Beitrag von Signaturvergesser (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, Datum --grixlkraxl 15:27, 24. Okt. 2009 (CEST))

Ich bin gegen LAE, die 7 Tage ist schon Zeit. 1. ist die alte Diskussion unübersichtlich, 2. hätte ich es gerne nicht auf die Person des LA-Stellers bezogen, sondern Argumente. (ich sag hiermit hallo Tom). --grixlkraxl 15:27, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wir haben Regeln, an die wir uns zu halten haben. eine davon ist, dass ein erneuter LA mit gleicher Begründung unzulässig ist. Von daher bleibt es bei WP:LAE. --Der Tom 16:18, 24. Okt. 2009 (CEST)

Rhein-Erft-Express (erl. ungültiger Wiederholungsantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rhein-Erft-Express“ hat bereits am 3. April 2006 (Ergebnis: redirect und eingearbeitet) stattgefunden.

Problemlos in Bahnstrecke Köln–Mönchengladbach (unter: Betrieb) und Rechte Rheinstrecke (unter: Regionalverkehr) einarbeitbar.

Vor allen Dingen, wenn man den Rhein etwa 80 km nach links verschiebt. Ist es zuviel verlangt, wenn man schon keine direkte Ortskenntnis besitzt, wenigstens mal in eine Karte zu schauen? Über Köln- Mönchengladbach zur Erft sind es ca. 40.000 km.(nicht signierter Beitrag von 91.0.44.24 (Diskussion | Beiträge) 24. Oktober 2009, 14:56 --grixlkraxl 15:14, 24. Okt. 2009 (CEST))

Rhein-Express (LAE Fall 1)

Inhalte sind in Linke Rheinstrecke zu setzen; in Bahnstrecke Köln–Duisburg#Zugangebot, Bahnstrecke Duisburg–Dortmund#Zugangebot und Bahnstrecke Oberhausen–Arnhem ein entsprechender Link. Die Inhalte müssten überarbeitet werden (wer weiß schon, was ITF 2 ist?; warum 2002 in einer Zuggarnitur immer noch Silberlinge fuhren, finde ich zu detailversessen usw.)

Rhein-Haard-Express (LAE Fall 1)

Keine Besonderheiten erkennbar

Rhein-Hellweg-Express (LAE Fall 1)

Keine Besonderheiten erkennbar

Rhein-Niers-Bahn (erl. Wiederholungsantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rhein-Niers-Bahn“ hat bereits am 7. April 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Hervorragend in die drei entsprechenden Streckenartikel zu integrieren, somal nicht alle Informationen auf alle Strecken zutreffen.

Rhein-Sieg-Express (LAE#1)

Keine Besonderheiten, problemlos in KBS 480 (Aachen–Köln), 460 (Köln–Siegen) und 445 (Siegen–Gießen), jeweils unter Betrieb.

Rhein-Wupper-Bahn (erl., ungültiger Wiederholungsantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rhein-Wupper-Bahn“ hat bereits am 23. Dezember 2007 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Keine Besonderheiten: Umspuren!

Ruhr-Sieg-Express (LAE Fall 1)

Keine Besonderheiten erkennbar

Sauerland-Express (LAE Fall 1)

Keine Besonderheiten erkennbar

Weser-Bahn (erl. ungültiger Wiederholungsantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „Weser-Bahn“ hat bereits am 7. April 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Keine Besonderheiten erkennbar

Wiehengebirgs-Bahn (LAE Fall 1)

Keine Besonderheiten erkennbar

Wupper-Express (LAE Fall 1)

Keine Besonderheiten erkennbar

Koalitionsvertrag des Kabinetts Merkel I (erl., bleibt)

jetzt Koalitionsvertrag (Deutschland 16. Wahlperiode)

Was ist an diesem Koalitionsvertrag besonders? Wurde Anfang 2005 als allgemeiner Koalitionsvertrags-Artikel angelegt und Anfang Oktober 2009 in den allgemeinen Artikel und diesen Spezialartikel aufgeteilt (siehe die letzte allgemeine Version). Kein anderer Koalitionsvertrag hat einen eigenen Artikel, und einen Sinn, das so breit auszuwalzen, sehe ich auch nicht. löschen Στε Ψ 12:19, 24. Okt. 2009 (CEST)

Relevant sind solche wichtigen politischen Verträge allemal. Eine Auslagerung war aufgrund der Länge ja wohl auch sinnvoll. Und "es gibt keinen ähnlichen Artikel" ist kein Löschgrund. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:25, 24. Okt. 2009 (CEST)

+ 1. Sinnvolle Informationen, absolut relevant, im enzyklopädischen Stil dargelegt. Ich hoffe, für 2009 gibt es demnächst einen ähnlichen Artikel. Klarer Fall von Behalten --Happolati 12:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

Abgesehen von der Relevanzfrage ist der Artikel auch hoffnungslos veraltet, er schreibt von der Perspektive 2005, auch Ergebnisse und Kritik der Großen Koalition in den 4 Jahren werden überhaupt nicht erwähnt. Στε Ψ 12:35, 24. Okt. 2009 (CEST)

Einem Vertrag, der im Jahr 2005 geschlossen wurde, machst Du zum Vorwurf, dass er die Perspektive von 2005 hat? Immerhin originell :-) Ergebnisse der Großen Koalition gehören nicht in diesen Artikel. Hier geht es allein um den Vertrag, wie dem Lemma schon deutlich genug zu entnehmen ist. --Happolati 12:39, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ein Zitat: Das Erziehungsgeld soll 2007 von einem Elterngeld ersetzt werden. Stattdessen muss es enzyklopädisch korrekt heißen: Der Vertrag sah vor, dass das Erziehungsgeld 2007 von einem Elterngeld ersetzt wird, was auch umgesetzt wurde. Und davon gibt es noch mehr Bespiele. Στε Ψ 12:43, 24. Okt. 2009 (CEST)

Anpassungen sind sicher nötig; das ist aber kein Grund für eine komplette Löschung. --Happolati 12:51, 24. Okt. 2009 (CEST)

Da gab es schon mal einen ähnlichen Fall, bei dem der Artikel nur wegen veraltetem Inhalt gelöscht wurde. Στε Ψ 13:22, 24. Okt. 2009 (CEST)

Und bezüglich des Lemmas: Müsste es nicht heißen Koalitionsvertrag Kabinett Merkel I? Στε Ψ 12:54, 24. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht demnächst. Kabinett Merkel I ist zurzeit (noch) eine WL auf Kabinett Merkel. Das neue Kabinett soll erst mal definiert werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:01, 24. Okt. 2009 (CEST)

Zur Frage des Antragstellers: Was ist an diesem Koalitionsvertrag besonders? Klare Antwort: Dass es sich zum zweiten Mal in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland [13] [14] um eine Große Koalition handelte. Relevant und Klares Behalten. Kleine Nachbesserungen, wie bereits oben angesprochen, sollten natürlich erfolgen. --Gudrun Meyer 14:18, 24. Okt. 2009 (CEST)

Warum wurde dann noch kein Artikel zum Koalitionsvertrag der ersten Großen Koalition erstellt, der ja deiner Sprechweise nach noch wichtiger sein müsste? Ganz einfach: Weil der gemeine Nutzer die Gegenwart viel zu hoch bewertet. Siehe auch die gelöschten Artikel Deutsche Ratifikation des Vertrages über eine Verfassung für Europa, Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Volunteer und Fußball-Skandal in Italien 2005/06. Und das hat nichts mit BNS zu tun, ich war nämlich für die Löschung der genannten Artikel, nicht dagegen, wie man jetzt vllt annehmen könnte. Στε Ψ 14:24, 24. Okt. 2009 (CEST)

Löschen. Dass das erste Kabinett von Frau Merkel relevant ist, lässt sich nicht bestreiten - es ist aber nicht erkennbar, warum das auf diesen Vertrag abfärben soll; er gehört zur Vorgeschichte des Kabinetts, sollte also dort in der gebotenen Knappheit dargestellt werden. Eigenständige Relevanz würde ich nur dann bejahen, wenn dieser Vertrag dauerhafte Bedeutung über die dort vereinbarte Koalition hinaus besäße, wenn er also bspw. Maßstäbe in der Vertragsgestaltung gesetzt hätte, die sich auf andere Koalitionsverträge massiv auswirken (und das müsste dann aus wissenschaftlichen Quellen belegt werden). --jergen ? 14:34, 24. Okt. 2009 (CEST)

Relevant ist der Inhalt des Koalitionsvertrages schon, irgendwie, aber eher in den Zuammenhang gestellt, also als Bestandteil eines Artikels über das Kabinett Merkel I, also so etwas, wie es in EN mit en:Presidency of George W. Bush gemacht wird. Und um mal ein Wort zum Editwar Kabinett Merkel zu verlieren: natürlich gehört der Artikel verschoben auf Kabinett Merkel I und Kabinett Merkel II angelegt. Habt ihr nix besseres zu tun? --Matthiasb 15:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte den Artikel für eine relevante historische Information und sehe keinen löschgrund. --FNORD 17:05, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte es auch für eine relevante historische Information, die vor allem bei der Recherche nützlich sein kann. Die alten Koalitionsverträge wären auch wert eingepflegt zu werden.--Frederyk 18:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, ich halte das für eine Information, die ich in einer Enzyklopädie nachschlagen würde. -- GMH 23:01, 24. Okt. 2009 (CEST)

Einen Artikel ist ein Koalitionsvertrag schon wert - insbesondere soweit es wissenschaftliche Quellen über die Bewertung des Vertrages auf die Wirklichkeit gibt. Aber leider ist dieser Artikel nichts wert. 7 Tage für eine belegten Version aus der Ex-Post-Perspektive. syrcro 23:05, 24. Okt. 2009 (CEST)

Behalten --W.girmes 01:24, 25. Okt. 2009 (CEST)

Im Prinzip hat PaterMcFly oben schon alles gesagt, behalten auf jeden Fall, und in der Perspektive anpassen. --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:50, 25. Okt. 2009 (CET)

Gemäß PaterMcFly behalten; oft rezipiertes Werk in der entsprechenden Legislatur, bedeutsam in ganz Deutschland und darüber hinaus. Grüße von Jón + 21:01, 25. Okt. 2009 (CET)

Löschen. Inhalte sind besser in Kabinett Merkel I oder Koalitionsregierungen in Deutschland aufgehoben. Siehe auch Portal_Diskussion:Politik#Regierungs-Artikel. --Jadadoo bedrohte Artikel 10:12, 26. Okt. 2009 (CET)

Behalten, nach meinem Verständnis wird ein Koalitionsvertrag von den Parteien geschlossen und nicht vom Kabinett, daher würde eine Verschiebung nach dort m.E. nicht so viel Sinn machen. --Joe-Tomato 10:32, 26. Okt. 2009 (CET)

Aber das Kabinett entsteht erst aus diesenm Vertrag. Fände es sinnvoller den Beitrag in den Kabinettsartikel einzubauen und dann auch mit Resümee auszustatten: was konnte umgesetzt werden, wo gab es Streit und was wurde liegen gelassen. Ist ein Mamut-Aufgabe und nicht in 7 Tagen zu meistern. Daher sollte der hier besprochene erstmal Artikel bleiben (und später umgebaut werden). Gruß Punktional 10:52, 26. Okt. 2009 (CET)

Das Kabinett legt seine Ziele in der Regierungserklärung fest. Diese kann sich durchaus vom Koalitionsvertrag unterscheiden. --Joe-Tomato 12:08, 26. Okt. 2009 (CET)

Warum der Inhalt in Koalitionsvertrag des Kabinetts Merkel I nicht zum Artikel Kabinett Merkel I passen soll verstehe ich nicht. --Jadadoo bedrohte Artikel 11:03, 27. Okt. 2009 (CET)

Behalten, Relevanz klar gegeben --Oneandahalf 21:33, 27. Okt. 2009 (CET)

Eher löschen wg WP:WWNI#7.1 u #7.2. — 3247 (D) 17:26, 28. Okt. 2009 (CET)

Behalten, war 4 Jahre lang die Grundlage für die Politik die 82 Millionen betrifft, klar relevant. Was soll das für ein Argument sein, dass sonst kein anderer Koalitionsvertrag einen eigenen Artikel hätte? Es ist doch oft so das auch wiederkehrende relevante Themen erst bei aktuellem Anlass einen Artikel bekommen, so gibt es ja auch nur über eine französische Parlamentswahl (der letzten) einen Artikel obwohl auch alle anderen relevant wären... --nox91 20:16, 28. Okt. 2009 (CET)

Da es eigentlich nicht der Vertrag des Kabinetts ist, bin ich eher für ein Lemma Koalitionsvertrag 16. Wahlperiode oder Koalitionsvertrag der großen Koalition 2005-2009 letztlich könnte ich aber auch mit einem Einarbeiten in den Kabinettsartikel leben, wenn sich jemand die Arbeit macht. --Joe-Tomato 11:45, 29. Okt. 2009 (CET)

Wenn der abarbeitende Admin auf Löschen entscheidet, bitte in meinen BNR zum Einbau in passende Lemmata.Karsten11 12:24, 31. Okt. 2009 (CET)

Bleibt. Gemäß LD. -- Andreas Werle 20:11, 2. Nov. 2009 (CET)

Suat bas (Gelöscht)

Lemma falsch, lt.hier noch kein Einsatz, ergo fehlende Relevanz. PaulMuaddib 12:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

"Er gilt als einer der jungen Talente, von denen man in kommenden Jahren öfters im Nationaltrikot zu sehen bekommt." Bis das aber soweit ist, könnte er sich noch ein bisschen im Jungfischbecken tummeln.--Louis Bafrance 13:08, 24. Okt. 2009 (CEST)

Zur Hälfte Glaskugel, die andere Hälfte fehlerhaft (Profi ohne Profieinsatz?). ACK Louis Bafrance → «« Man77 »» 15:17, 24. Okt. 2009 (CEST)

New Testament Virtual Manuscript Room (erl. bleibt)

Hier wird die Relevanz nicht klar. PaulMuaddib 13:12, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo PaulMuaddib, Ihre Kritik kann ich wirklich nicht nachvollziehen, bloß weil Ihnen! die Relevanz nicht klar wird. Seit wann entscheiden in der Wikipedia einzelne Leute über die Relevanz? Es gibt hunderte von Studenten und anderen Interessierten, die an diesem Artikel interessiert sind. Sie müssen ja nicht interessiert sein. Und es war schon immer Prinzip in Wikipedia, dass mehrere Autoren an einem Artikel schreiben und diesen im Lauf der Zeit verbessern und vervollständigen. Ich hoffe im Interesse aller, die hier nach einer Erstinformation suchen, dass Sie mit dem Löschvorschlag nicht zum Zuge kommen. --MartinFassnacht 14:11, 24. Okt. 2009 (CEST)

Prinzipiell muss in der Wikipedia die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen. Da ich die Einrichtung des Virtual Manuscript Room generell für relevant halte habe ich darauf kein Löschantrag gestellt. Diese speziell Form ist meines Erachtens aber nicht relevant. Da hier die Löschdiskussion läuft und eine Entscheidung in der Regel nach 7 Tagen durch einen Administrator entschieden wird, ist noch nichts dramatisches passiert. In 7 Tagen kann der Artikel ausgebaut und die Relevanz dargelegt werden. Gruß PaulMuaddib 14:26, 24. Okt. 2009 (CEST)

Erfüllt keines der Kriterien von WP:RWS. Löschen. --jergen ? 14:27, 24. Okt. 2009 (CEST)

es handelt sich, zusammen mit den dort als unterpunkt einmontierten New Testament Transcripts, um das derzeit bei weitem umfassendste textkritische onlinetool. (die wichtigsten weiteren kandidaten sind übrigens [15], [16] - zu diesen könnte man ebenfalls artikel anlegen.) die dahinterstehenden institutionellen, finanziellen und personalen ressourcen lassen erwarten, dass auch die weiteren bereits angekündigten ambitionierten ziele mittelfristig erreicht werden. (bereits der dort bis vor einiger zeit verfügbare prototyp des digitalen nestle-aland - das ist die maßgebliche textkritische nt-ausgabe - hat dies gezeigt.) die seite ist aber schon jetzt aufgrund der bereits realisierten funktionen, zb allein schon wegen alands handschriftenliste, zweifelsfrei mindestens eine herausragende ressource im genre der textkritik des neuen testaments, um die formulierung von WP:RWS zu reproduzieren. (die seite ist in ihrem genre mindestens so bedeutend wie zb Perseus Project oder The Latin Library und bedeutender als zb das Internet History Sourcebooks Project). ich sehe daher nur behaltensgründe, lassen mich aber gerne über zwingende formale ausschlusskriterien belehren. ich habe aber die inhalte inzwischen in den artikel Institut für Neutestamentliche Textforschung integriert. m.e. reicht das hin, d.h. die artikel zu VMR und NTT sollten m.e. durch redirects auf das INTF ersetzt werden (ggf. auf einen anker dort). sehr viel mehr als dort ohnehin zu sagen ist, ist ja auch über die datenbanken nicht weiters zu sagen. schöne grüße, Ca$e 16:00, 24. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Eine virtuelle Zusammenstllung der Handschriften zum Neuen Testament soll nicht relevant sein? In welcher Welt leben wir eigentlich? Hier zudem WP:RWS anwenden wollen halte ich für Absurd. Wissenschaftsfeindlichkeit pur wird hier mal wieder Vorexerziert. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 18:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Ist imho wissenschaftlich wichtiges Projekt und in der Form sicher nicht häufig. -- GMH 23:11, 24. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Gemäß den Ausführungen von Ca$e --W.girmes 01:28, 25. Okt. 2009 (CEST)

Beide Projekte des INTF - New Testament Transcripts (NTT) und der New Testament Virtual Manuscript Room (NT.VMR) - sind weltweit einzigartig. Das INTF sammelt und kategorisiert seit 1959 die neutestamentlichen Handschriften in Form einer Liste und eines Archivs. Beides wird nun im NT.VMR online zugänglich gemacht. Dies ist ein Generationenprojekt, da es sich um über 5500 Handschriften handelt. Bei der von Ca$e genannten Quelle 2 handelt es sich um die Handschrift des "Sinaiticus", die nur eine dieser 5500 Handschriften ist. Und bei Quelle 1 handelt es sich um die Darbietung neuer digitalisierter Fotos. (Das CSNTM und das INTF arbeiten übrigens sehr eng zusammen). Das besondere am NT.VMR ist der Focus auf alle NT-Handschriften weltweit und die Verknüpfung von Bild, Metadaten und Transkripten. Ich habe die Artikel angelegt und sie müssen sicher ausgearbeitet werden. Ich habe das als ein Prinzip von Wikipedia verstanden, dass kollaborativ an Artikeln weitergearbeitet wird und dazu muss man Artikeln auch eine gewisse Zeit einräumen. (Die Weiterarbeit hat ja erfreulicherweise auch schon eingesetzt). --MartinFassnacht 21:58, 25. Okt. 2009 (CET)

Behalten nach Ca$e. Eine solche Sammlung hat von ihrer Natur her wesentlich weniger Benutzer als Flirtlife oder Knuddels, ist dafür aber ziemlich einzigartig und wissenschaftlich sehr wertvoll. Irmgard Kommentar? 15:48, 29. Okt. 2009 (CET)

Bleibt. Generationenprojekt ... -- Andreas Werle 16:41, 1. Nov. 2009 (CET)

Allison Iraheta (gelöscht)

Teilnehmerin an einer Talentshow die sie nicht gewonnen hat. Ich bezweifele die Relevanz. PaulMuaddib 13:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

Scheint nach unseren Maßstäben noch irrelevant zu sein, wobei eine baldige Änderung dieser Tatsache möglich ist. → «« Man77 »» 15:15, 24. Okt. 2009 (CEST)

Vermutlich vorhanden... und wenn ich mir das so anhöre, dann kann man eigentlich nicht daran zweifeln, daß es das in den USA in die Top 30 schafft, wenn es am 3. November veröfffentlicht wird. Der Artikel als solcher ist allerdings nicht behaltenswert. --Matthiasb 15:19, 24. Okt. 2009 (CEST)

Vierter Platz in einer Castingshow und nen Plattenvertrag... Momentan keine Relevanz gegeben. Und ob es für Chartplazierungen und damit Relevanz reicht, aknn man nochmal im Dezember nachschauen. Löschen -- GMH 23:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

(Baldige) Relevanz möglich, aber noch nicht gesichert. Artikel ist eher Tabellensammlung. Erst mal in den BNR, überarbeiten und abwarten? Müsste sich nur ein Freewillyger finden. --Ulkomaalainen 11:40, 29. Okt. 2009 (CET)

Derzeit keine Relevanz erkennbar.--Engelbaet 10:24, 31. Okt. 2009 (CET)

Ein Plattenvertrag alleine schafft noch keine Relevanz. Die produzierten Titel müssen schon veröffentlicht und gemocht werden. Da eventuell eine Karriere bevorsteht, aus der sich enzyklopädische Relevanz ergibt, biete ich an, diesen Artikel jemand Interessiertem im WP:Benutzernamensraum wieder zugänglich zu machen, so das er entsprechend WP:RK ausgebaut werden kann.--Engelbaet 10:24, 31. Okt. 2009 (CET)

New Testament Transcripts (erl. red.)

Hier wird die Relevanz nicht klar. Und in meinen Augen auch kein Artikel. PaulMuaddib 13:17, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo PaulMuaddib, Ihre Kritik kann ich wirklich nicht nachvollziehen, bloß weil Ihnen! die Relevanz nicht klar wird. Seit wann entscheiden in der Wikipedia einzelne Leute über die Relevanz? Es gibt hunderte von Studenten und anderen Interessierten, die an diesem Artikel interessiert sind. Sie müssen ja nicht interessiert sein. Und es war schon immer Prinzip in Wikipedia, dass mehrere Autoren an einem Artikel schreiben und diesen im Lauf der Zeit verbessern und vervollständigen. Ich hoffe im Interesse aller, die hier nach einer Erstinformation suchen, dass Sie mit dem Löschvorschlag nicht zum Zuge kommen.

--MartinFassnacht 13:55, 24. Okt. 2009 (CEST)

Erfüllt keines der Kriterien von WP:RWS. Löschen. --jergen ? 14:26, 24. Okt. 2009 (CEST)

s.o. zum virtual manuscript room: ich würde die informationen behalten, aber in einem artikel zum institut, worauf dann redirects zeigen würden. Ca$e 15:41, 24. Okt. 2009 (CEST)

So ist das imho nicht mal ein Stub. 7 Tage zum ausbauen und Relevanz darlegen. -- GMH 23:15, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich unterstütze den Vorschlag von Ca$e. --W.girmes 01:30, 25. Okt. 2009 (CEST)

Ist das die Website? Irgendwie fehlt mir da die Definition, die eine Beurteilung ermöglichen würde. — 3247 (D) 17:30, 28. Okt. 2009 (CET)

Ein Artikel für dieses Forschungsprojekt reicht. 
Das hier ist ja nur eine Unterseite. 
Red. -- Andreas Werle 16:45, 1. Nov. 2009 (CET)

Omegle (gelöscht)

Da der Artikel mit Relevanzfrage in die QS eingetragen wurde, nun die Frage an der richtigen Stelle. PaulMuaddib 13:23, 24. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz wg. Alleinstellungsmerkmal anonymer 1 zu 1 Chat gegeben. Behalten -- Discordiamus 16:03, 24. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Als Hinweis dienen auch die 6 andersprachigen Wikiartikel zum Lemma. --W.girmes 01:33, 25. Okt. 2009 (CEST)

WP:Richtlinien Software und damit WP:RK#Software sind qualititativ erfüllt. Damit Relevanz formal gegeben. behalten -- Andreas König 08:29, 25. Okt. 2009 (CET)

Behalten — sechs Interwiki-Links sprechen für Relevanz. — 3247 (D) 17:31, 28. Okt. 2009 (CET) 

Behalten, unter anderem die Artikel in New York Times, Gawker und BBC deuten klar auf Relevanz hin. --Uwe Hermann 20:33, 31. Okt. 2009 (CET)

Gelöscht.

Ich habe nicht die RK für Software, sondern die WP:RWS für Webseiten nachgeschlagen und finde hier kein Herausstellungsmerkmal. Der Artikel nennt selbst einen Vorläufer für die besondere Geschäftsidee, und die verlinkten Presseberichte sind nichts als kurze Meldungen bzw, wiedergegebene Pressemitteilungen. --MBq ^{Disk Bew} 20:26, 1. Nov. 2009 (CET)

Prima - und Nutzern die sich gerne darüber informieren möchten bleibt dieses Wissen nun verborgen. (nicht signierter Beitrag von 82.212.49.208 (Diskussion | Beiträge) 21:19, 6. Nov. 2009 (CET))

Aha, kann mir mal jemand das Prinzip erklären, wenn fünf User für einen Beibehalt plädieren und der Artikel dann auf einmal doch gelöscht wird? Wozu gibt es dann überhaupt die Löschdiskussionen? -- 79.194.78.153 19:22, 3. Dez. 2009 (CET)

Rainer Lippert (bleibt)

Höchste Liga war die Regionalliga Süd 1969. Reichen diese Einsätze für die Relevanz? Falls ja bitte LA unkompliziert entfernen. PaulMuaddib 13:31, 24. Okt. 2009 (CEST)

Laut RK für Fußball im deutschsprachigem Raum wird die Regionalliga als relevant eingestuft (zu damaliger Zeit übrigens die zweithöchste spielklasse). LA daher entfernt. --Ennimate 13:46, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die Liga ist mir klar, gilt das auch für die Spieler? Gruß PaulMuaddib 13:47, 24. Okt. 2009 (CEST)

Bei den RK heißt es für Sportler in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt [...] haben; als entsprechendes Beispiel wird unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport eben auch die RL geführt, von daher aktiver Teilnehmer in relevanter Liga = relevant. --Ennimate 13:51, 24. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Mühe mir das zu erklären. Gruß PaulMuaddib 13:54, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hm, jetzt muss ich ggf. doch zurückrudern. Unter dem angegebenen Link werden nämlich 0 Einsätze für Heilbronn angezeigt, insofern würde der o.g. Abschnitt also nicht zutreffen (bis dato ging ich eben laut Beschreibung davon aus, dass er auch in der RL gespielt hätte). Und der Einsatz im DFB-Pokal ist nicht als relevanzstiftend angegeben. Sorry, dass es doch nix mit unkompliziert zu werden scheint... --Ennimate 14:01, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hab es mal ans Sport-Portal weitergeleitet. die sollten am ehesten darüber entscheiden können. --Ennimate 14:10, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich gehe mal stark davon aus, dass er in der RL tatsächlich gespielt hat. Bitte aber belegen, sonst kann man den Artikel mangels Einzelnachweisen nicht behalten. --Vicente2782 14:05, 24. Okt. 2009 (CEST)

<quetsch> Laut VfR-Wiki hat er 69/70 in der RL 35 Spiele gemacht. Mag keine absolut valide Quelle sein, aber ganz falsch wirds nicht sein. -- MonsieurRoi 18:09, 24. Okt. 2009 (CEST) </quetsch>

Die Regionalliga ist doch keine Profiliga. Jedenfalls heute nicht. War das früher anders? Στε Ψ 14:08, 24. Okt. 2009 (CEST)

Naja, 1969 gab es noch nicht so viele Profis...--Louis Bafrance 14:28, 24. Okt. 2009 (CEST)

Zumindest ist es wahrscheinlicher, dass die Jungs in der damals 2. Liga eher Profis waren als die in der heutigen 4. Liga (wobei ein 4. Liga-Spieler in Dt. mittlerweile sehr wohl ein Profi ist). --Vicente2782 14:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ne - glaube ich nicht. Ich glaube, die sind es heute in der Vierten eher. Aber - man kann die Kriterien die heute gelten nicht einfach 1:1 auf frühere Verhältnisse übertragen. Artikel zeigt angemessene Qualität, Spieler stand im Achtelfinale des DFB-Pokals, spielte in der zweithöchsten Liga - es spricht nicht wirklich etwas gegen das Behalten. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 17:40, 24. Okt. 2009 (CEST)

Doch die "alte Regionalliga" 1963-74 war durchaus eine Profiliga, ähnlich der alten Oberliga 1945-63. Die Spieler hießen allerdings im Gegensatz zu den Bundesligaspielern nicht "Lizenzspieler", sondern "Vertragsspieler". Sie verdienten also durchaus offiziell Geld mit ihrem Sport, auch wenn es für die meisten sicherlich nicht ausgereicht hat, um sich hierdurch eine dauernde Existenzgrundlage zu schaffen. Natürlich gabs in der Praxis erhebliche Unterschiede. Spieler von Mini-Vereinen wie etwa Neuköllner Sportfreunde verdienten sicherlich nicht vielmehr als ein besseres Taschengeld, aber immerhin spielten auch Clubs wie 1. FC Nürnberg und Borussia Dortmund und sogar auch mal der FC Bayern München in der Regionalliga. Und selbstverständlich spielten dort keine Freizeitkicker, sondern Profis. Also wenn die Regionalliga-Einsätze sauber belegt sind, habe ich keine Zweifel an der Relevanz Erfurter63 18:34, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die von MonsieurRoi genannte VfR-Wiki dürfte als Beleg vollauf genügen. Von daher: behalten. (und Entschuldigung für das von mir verursachte Verzögern der Entscheidung über den LA; lag schlicht an der fehlerhaften(?) Statitstik auf der im Artikel angegebenen Webseite) --Ennimate 20:44, 24. Okt. 2009 (CEST)

Einsätze ([17]). Zudem Medieninteresse durch Wechsel mit juristischem Nachspiel ([18]). LAE --Ennimate 21:01, 24. Okt. 2009 (CEST)

LAE wieder raus. syrcro 21:18, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die RK bezeichnen die Regionalliga ausdrücklich als Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden.. syrcro 21:18, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das gilt für die heutige RL. Zu Zeiten von Lippert war die RL die zweithöchste Liga in Dtld.. Damit sollte das schon in Ordnung gehen. Ich werde den LAE nicht selbst wieder einsetzen, das kann auch ein Admin abschließend entscheiden. Die Argumente wurden oben dargelegt. Demnach auch von mir ein behalten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:35, 24. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich behalten. Er hat in der seinerzeit zweit höchsten Deutschen Spielklasse gespielt, dass zwischenzeitlich zwei weitere Bundesligen gegründet wurden, macht den Spieler nicht weniger relevant. --Schnatzel 13:12, 25. Okt. 2009 (CET)

Im Fußball scheint wirklich jeder relevant zu sein, der ein paar Mal in der Regionalliga irgendwann mal einen Ball gekickt hat. MfG, --Brodkey65 19:36, 25. Okt. 2009 (CET)

Die damalige Regionalliga war bislang nicht relevanzstiftend, was ich angesichts von fünf Staffeln mit insgesamt fast 80 Mannschaften auch nur für sinnvoll erachte. Es ist sicher nicht verkehrt, wenn herausragende Spieler (Amateurnationalmannschaft, Torschützenkönige) die es nicht in den Profibereich geschafft haben, einen Artikel erhalten, hier aber fast doppelt so vielen Spielern wie heute Relevanz zugestehen zu wollen, halte ich für absurd (zumal auch die Regionalliga in der Folgezeit kein Amateurgekicke war). Die Transfergerangel-Porvinzposse, was Dank des damaligen Transfersystems praktisch an der Tagesordnung war, verhilft da sicher auch zu keiner Relevanz durch "Medienecho". Löschen falls da nichts bedeutendes mehr dazukommt. --Ureinwohner uff 11:44, 27. Okt. 2009 (CET)

Rein formal gesehen war die Regionalliga als Lizenliga durchaus das was man heute unter einer "Profiliga" versteht (siehe z.B. Artikel Lizenzspieler, aber die Spieler waren von wenigen Ausnahmen abgesehen keine Vollprofis, drum müsste man sie schon eher mit der 3.Liga/Regionalspielerebene von heute vergleichen. Erst als 1974 die zweite Bundesliga mit nur noch zwei Staffeln eingeführt wurde, hat sich auch da das Vollprofitum langsam etabliert. Von daher würde ich die Relevanzgrenze für Spieler aus der 2. Spielklasse genau dort ziehen, und da Lippert 74/75 nicht mehr mit Heilbronn in der 2. Liga Süd spielte, wäre er demnach nicht relevant

Nebenbei bemerkt: In Fußballdaten.de sind für ziemlich viele (alle?) Regionalliga-Spielzeiten zwar die Kader, aber nicht die Spiele erfaßt, daher heißt eine "0" nicht "0 Einsätze". --Körperklaus 12:03, 27. Okt. 2009 (CET)

Von 1963 bis 1974 war die Regionalliga unter der Fußball-Bundesliga die Zweitklassigkeit, unterteilt in die regionalen Staffeln Süd, Südwest, West, Nord und Berlin. Zuvor im erstklassigen alten Oberligasystem, gab es als Zweitklassigkeit die II. Division (im Norden nicht). Vergleiche mit dem heutigen Staffelsystem sind schwierig anzustellen. Formal war die alte Regionalliga eindeutig die 2. Liga. Abheben auf "Vollprofis" finde ich den falschen Ansatz: die Vereine die Geld hatten, die haben auch bezahlt, wo das Geld knapp war, da hat man sich an die Vertragsspielerbedingungen gehalten. Genauso war es mit der Häufigkeit des Trainings: wo Geld vorhanden war, wurde trainiert wie in der BL. In den 10 ersten Jahren der BL war ja auch dort noch nicht das "Vollprofitum" die Regel, auf keinen Fall.

Gruß Hans50 20:45, 27. Okt. 2009 (CET)

Die Regionalliga war damals eine Lizenzliga, d.h. Profiliga. Daher behalten --Soccerates 21:06, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich halte die Bewertung Lizenzliga = Profiliga nach unseren Relevanzkriterien für nicht sinnvoll und im Sinne der RK auch nicht für korrekt. Die FIFA hat 2006 einen Summenbericht angefertigt, und dabei auch die Anzahl an Profis feststellen lassen, meinem Verständnis nach die Menge an Vertragsspielern [19]. In zahlreichen Ländern sind solche Ligen im semi-professionellen Ligabetrieb standard, so hat die Türkei zum Beispiel 4.500 12 als Profiliga deklarierte Staffeln (bis runter in die Türkiye Futbol Federasyonu 3. Lig) mit über 4.500 Lizenzspielern, Mexiko bringt die selbe Menge zusammen. Während Deutschland in dieser Zählweise auf 800 Spieler (damals 1. und 2. Bundesliga) kommt, haben selbst fußballerisch eher unbedeutende Länder wie China (1.600), Usbekistan (1.400) und Nigeria (2.000) eine Unmenge an Lizenzspielern. Von Brasilien (15.000) und England (6.000) ganz zu schweigen. Nach unseren derzeitigen Vereinbarungen ist die Regionalliga keine relevanzstiftende Spielklasse (egal ob 2., 3. oder 4. Ligaebene; die Gesamtzahl an Mannschaften inkl. der darüberliegenden Staffeln hat sich kaum verändert), Besonderheiten kann der Spieler nicht vorweisen. Falls erwünscht, sollte eine Diskussion über eine Erweiterung bzw. Präzisierung der RKs erfolgen, im Rahmen einer Löschdiskussion halte ich eine solche Entscheidung aber für zu weitreichend, als dass dies hier ein sinnvoller Rahmen dafür darstellt. Gruß --Ureinwohner uff 01:16, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Rangfolge des Staffelsystems ist für mich mehr ein Fingerzeig wie die "Gesamtzahl" der Mannschaften. Alte RL: Die Bundesliga darüber, dann die zweitklassigen RLigen. Heutige RL: 1. BL, 2. BL, 3. Liga, dann kommen an vierter Stelle die RLigen. Ist für mich kein Glaubenskrieg, möchte nur auf die damalige sportliche Wertigkeit hinweisen. Gruß Hans50 06:25, 28. Okt. 2009 (CET)

Von der alten zweitklassigen RL stieg man nach den Aufstiegsrunden in die BL auf, von der BL stieg man direkt in die RLigen ab. Die Aufstiegsrunden der "alten RL-Vertreter" zur BL von 1964 bis 1974 waren in jenen Jahren Höhepunkte des Fußballjahres und wurden auch so in ganz "Fußball-Deutschland" wahrgenommen. Auch sollte man durch die ehemaligen alten RL-Vereine Bayern München, Mönchengladbach, Düsseldorf, RWE, Hertha BSC, OFC, Bayer Leverkusen, KSC, Bielefeld, Bochum, Wolfsburg, Nürnberg, St.Pauli, WSV, Mainz, Braunschweig und Wattenscheid die Zweitklassigkeit anerkennen, trotz der nicht wegzudiskutierenden "Gesamtzahl an Mannschaften". Von den Spielernamen ganz zu schweigen, die aus der alten RL direkt in die BL und dort in die Nationalmannschaft gekommen sind. Es gab nicht nur Beckenbauer und Co! Dem berechtigten Argument der "Gesamtzahl" stehen die von mir genannten Pro-Argumente für die "alte RL" gegenüber. Aus der jetzigen 3. Liga kann man nicht in die BL aufsteigen, das geht nur aus der 2. BL und umgekehrt steigt die BL in die 2. Liga ab, nicht in die 3. Liga und schon garnicht in die RL. Die "alte RL" war damals die Zweitklassigkeit. Gruß Hans50 19:14, 28. Okt. 2009 (CET)

Da die damalige Regionalliga, wie ich erfahren habe, zu Lipperts Zeiten die zweithöchste Spielklasse war, sehe ich die RKs für Sportler erfüllt an. --Jacktd ‣ Disk. • MP 14:58, 31. Okt. 2009 (CET)

Ernst Corinth (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ernst Corinth“ hat bereits am 4. Februar 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 3. Juli 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Freier Journalist, der nicht ansatzweise die RK für Jounalisten erfüllt. Keine Chefredakteur oder Ressortchef, kein aufgedeckter Skandal, keine Auszeichnungen. Ein ganz normaler Journalist eben, der ordentlich arbeitet, aber halt nichts enzyklopädiewürdiges vollbracht hat. --84.187.92.133 14:12, 24. Okt. 2009 (CEST)

LA raus. Mit genau der Argumentation gab es schon eine Löschdiskussion. Und nein, RKs sind wie 2006 immer noch keine Gesetze sondern Anhaltspunkte. -- southpark 15:23, 24. Okt. 2009 (CEST)

2 x Bleibt ist vermutlich auch das einzige Argument, dass zum erneuten Bleibt angeführt werden kann. Der Link im Text funktioniert übrigens nicht, damit ist die nicht vorhandene Relevanz auch noch unbelegt .... -- Wistula 16:53, 24. Okt. 2009 (CEST) aha, Anhaltspunkte gibt es, ums sie nicht zu beachten !

Eindeutiger Fall für die Löschprüfung. Werd's mal übertragen. --Papphase 17:40, 24. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt hier--Papphase 17:56, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nach LP: LAE wieder raus; eine reguläre Löschdiskussion ist hier angebracht. syrcro 21:10, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. → Behalten. -- Hans Koberger 22:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

Behaltener , weil

• er über 20.000 Google Treffer hat
• bereits 2x einen LA überlebt, irgendwann sollte man es mal lassen
• der Artikel ordentlich geschrieben ist
• es den Artikel seit bald 5 Jahrne gibt
• und er eine ordentliche Medienpräsenz hat

-- GMH 23:20, 24. Okt. 2009 (CEST)

Meine beiden Vorredner haben alles Notwendige gesagt. Die Relevanz ist schon wegen der dauerhaften Medienpräsenz gegeben und inzwischen auch im Artikel dargelegt. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 06:35, 25. Okt. 2009 (CET)

Hallo Brodkey, es ist gut, dass es jetzt eine LD gibt, weil der Fall ganz offensichtlich nicht so klar ist, wie Du meinst - das zeigen ja auch die durchaus kontroversen Disks der früheren LDs' (es scheint sogar eher, als ob die letzte gänzlich unbegründete Admin-Entscheidung damals nicht der Disk gefolgt wären). Die RK werden im Wortlaut nicht erfüllt (und einzig das ist klar!), dennoch könnte das Lemma trotzdem behaltenswert sein. Das Argument Google-Treffer (es sind übrigens 433 aus 22.000) ist natürlich nicht besonders aussagekräftig, da es sich hier um jemanden handelt, der im und zum Internet veröffentlicht. Das Argument einer IP in der gestrigen LP "... wenn er 2006 als relevant erachtet wurde, und seit dem weiter schreiben durfte ist er doch heute relevanter als damals. Ein Buch mit seiner Mitwirkung ist übrigens auch angekündigt ..." könnte man auch umdrehen und sagen: wenn auch nach drei Jahren noch nicht mehr/deutlicher Relevanz dazugekommen ist, kommt das Lemma diesmal nicht mehr durch. Was den 3. Platz der Stiftung Warentest angeht: mag kleinlich klingen, aber den hat die Zeitung bekommen. Auch wenn er der Autor war, es ist eben kein Journalisten- sondern eher ein Herausgeberpreis ! Unentschieden -- Wistula 10:42, 25. Okt. 2009 (CET)

Zut Klarstellung: In der Sache bin ich neutral, fand aber, das der Antrag der IP durchaus nicht so unverständlich war, dass hier sofort per LAE entschieden werden muss. Ich war dem Namen noch nicht begegnet, weiß also nur, was aktuell im Artikel steht. Da lese ich nur, dass er seit Jahren als freier Journalist im Netzbereich arbeitet und eine seiner Redaktionen mal irgendwo den 3. Preis gewonnen hat. Das finde ich recht dünn. Wenn der Mann nun seit Jahren zu den bedeutenderen Kolumnisten gehört, dann sollte sich doch mehr finden lassen, als das; eine größere Kontroverse, eine Würdigung, ein längeres Interview mit ihm selbst, irgendwas in der Art halt. 7 Tage. --Papphase 10:57, 25. Okt. 2009 (CET) Wenn sich aus den zig Jahren nix finden lässt, kann ich leider nicht mehr von Relevanz ausgehen.

Klar irrelevanter Journalist (sowie angekündigter Autor eines Buches): Löschen --Schnatzel 12:47, 25. Okt. 2009 (CET)

Na, dann löscht ihn halt, wenn's Euch allen dann besser geht. Unter solchen Voraussetzungen habe ich sicherlich keine Lust mehr den Artikel auszubauen. Ich klinke mich deshalb hier auch aus der Diskussion aus. Bei den unbefriedigenden und dehnbaren Gummi-WP:RK in diesem Bereich sind Journalisten natürlich begehrte Abschuss-Objekte! Herzliche Sonntagsgrüße an die Lösch-Fraktion! MfG, --Brodkey65 13:02, 25. Okt. 2009 (CET)

Bin für behalten, da er bei mehreren relevanten Medien gewirkt hat und auch als Sachbuchautor tätig war (Filmlexikon). Das genügt mir als 'Äquivalent' zu den sonst gern geforderten zwei bis vier Büchern. --Don-kun Diskussion Bewertung 14:08, 25. Okt. 2009 (CET)

LA ungültig. War bereits laut Diskussionsseite (wird denn da nicht erst mal hingeguckt bevor man LA stellt?) zweifacher Löschkandidat da und hier und wurde behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:45, 25. Okt. 2009 (CET)

Du musst schon die LD ganz lesen, dann wüsstest Du, dass dieser LA inzwischen aufgrund der Löschprüfung hier diskutiert wird. --Papphase 10:01, 26. Okt. 2009 (CET)

Hm, der Artikeltext gibt nicht so ganz seine Bedeutung wieder. Ernst Corinth gehört zu den frühen und durchaus meinungsbildenden Kommentatoren des Internets, seine Anmerkungen zu Extremismus und Rassismus im Internet trafen und treffen auf überregionale Wahrnehmung. Das kann man z.B. den über 20.000 Google-Treffern [20] entnehmen, die sich zu einem guten Teil auf seine Texte beziehen. Die harten Fakten sind zwar dürftig, zusammen mit dem Buch, seiner Tätigkeit als Satiriker und Filmkritiker neige ich aber zum Wiki-Prinzip mit Hoffnung auf weiteren Ausbau und Behalten. -- Ukko 17:20, 25. Okt. 2009 (CET) @Papphase: Ein Interview mit ihm habe ich vor längerer Zeit einmal gelesen, ist aber offenbar unauffindbar in den Zeitungsarchiven verschwunden.

@Ukko: Es ist eine Krux mit diesen Löschanträgen zu Artikeln aus dem Internetbereich: "Ernst Corinth gehört zu den frühen und durchaus meinungsbildenden Kommentatoren des Internets, seine Anmerkungen zu Extremismus und Rassismus im Internet trafen und treffen auf überregionale Wahrnehmung." Klar würde das Relevanz schaffen. Aber ohne Quellen, die diese Meinungbildung oder Wahrnehmung bestätigen, kann der Artikel nicht behalten werden. Bei Artikeln zu Internet-Internet ist die gefühlte Relevanz vieler Wikipedianer einfach größer, da Wikipedia-Autoren typischerweise eher netzaffin sind. Aber gerade diese Netzaffinität sollte doch eine gute Basis sein, Quellen zu beschaffen und so von der gefühlten zur nachgewiesen Relevanz zu kommen.Karsten11 09:47, 26. Okt. 2009 (CET)

Behalten per GMH und Don-kun. -- Carbidfischer Kaffee? 17:45, 31. Okt. 2009 (CET)

Summery Mind (Gelöscht)

keine Relevanz oder selbige nicht dargestellt. —Lantus— 14:50, 24. Okt. 2009 (CEST)

Modernes Schattentheater (bleibt)

Für das moderne Schattenspiel haben wir schon den Artikel Schattentheater. Der Text ist sinnvoll, kann also dort eingefügt werden, sobald er durch Quellen belegt ist. --Gnom 15:04, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde eher Schattentheater auf Schattenspiel weiterleiten und Modernes Schattentheater behalten. Allerdings sollte dort jemand aufräumen, der sich auskennt. QS — 3247 (D) 17:42, 28. Okt. 2009 (CET)

Kann vorerst gelöscht werden, ich habe mit dem Ersteller telefoniert, wir sind dran, das ganze einheitlich zu lösen; Quellen, Bilder etc. einzufügen. --Gnom

Vorläufig behalten mit Redundanzhinweisen in allen drei Artikeln --MBq   Disk Bew   20:42, 1. Nov. 2009 (CET)

Swing 'n' Ska Project (Gelöscht)

In meinen Augen irrelevanter Bandspam, überregionale Bekanntheit wird nicht einmal behauptet → «« Man77 »» 15:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

"Am 31.10.2009 wird das Swing 'n' Ska Project im Rahmen der 'Open Session' der Hildesheimer Jazz/Rock/Blues-Werkstatt in der Bischofsmühle Hildesheim auftreten." Daher scheint der Wind zu wehen. Als Werbung einer Band ohne Veröffentlichungen löschen (ggf. schnell). Uka 15:22, 24. Okt. 2009 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, ich muss mich hier wohl doch einmal zu Wort melden: Ich bin der Verfasser des Artikels über das Swing 'n' Ska Project. Zu der Aussage "irrelevanter Bandspam" muss ich sagen, das dies eine unzureichende Aussage gegen den Artikel ist, da Wikipedia dazu gedacht ist jedem(!) Menschen kostenlos 'Wissen' zu übermitteln. Der Artikel beschäftigt sich genauso wie z.B. der Artikel über Linkin Park oder Green Day über eine Band. Dass "überregionale Bekanntheit" vorhanden sein muss ist nicht vorgegeben! Dazu muss ich auch sagen, dass der Artikel nicht zur Werbung, sondernn zur Information dienen soll. Ich bin kein Mitglied dieser Band, warum sollte ich dann Werbung machen? behalten Entries Dave 15:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

Werbeflyer. Vorredner: Bitte RK (Relelanzkriterien)genau durchlesen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Musiker_und_KomponistenLöschen--Allgaiar 16:05, 24. Okt. 2009 (CEST)

Unterwerfung (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Unterwerfung“ hat bereits am 22. April 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Außerdem fehlt hier die wichtigste Bedeutung... --Asthma und Co. 15:44, 24. Okt. 2009 (CEST) PS: Bei Behalten bitte auf Benutzer:Asthma/ablage/Freischwebend eintragen!

Wurde schon per Adminentscheid behalten, die BKL hat sich seitdem nicht maßgeblich geändert. Deshalb LAE, die Eintragung werd ich auch vornehmen. lg, --Nikolei21 ^tratsch 16:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

Dann geht's halt irgendwann in die Löschprüfung. Schönen Gruß an die Bürokratiepedia! --Asthma und Co. 16:20, 24. Okt. 2009 (CEST)

LA wieder reingetan, die letzte Diskussion (mit meiner Entscheidung) ist drei Jahre her und wenn Asthma das doch so gerne möchte (Die Verwüstung ddes Eintrags lässt der Kollege jedoch), --He3nry Disk. 16:25, 24. Okt. 2009 (CEST)

Für BKLs ist doch Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband zuständig. Warum tragen wir es nicht dort ein? --Matthiasb 16:40, 24. Okt. 2009 (CEST)

2006 war das Ergebnis unentschieden, es wurde also damals keinesfalls mehrheitlich pro oder contra entschieden. Ich plädiere für löschen, weil es sich im Grunde gar nicht um unterschiedliche Bedeutungen handelt, weil unterwerfen/Unterwerfung ein so schwammiger allgemeiner Begriff ist, dass es nicht gelungen ist die Anzahl der Links pro Aufzählungspunkt auf 1 zu begrenzen (verstößt das nicht auch gegen eine Regel?) und weil so eine banale, völlig überflüssige BKL dazu animiert, obendrein auch noch in anderen Artikeln einen Link drauf zu setzen. Die Leute sind zu faul erstmal nachzugucken, was sie verlinken, oder vielleicht sind sogar kaputte Bots dran schuld. Guckt Euch mal die Katastrophe an, wie viele Seiten jetzt schon bereinigt werden müssen. Henning |-|_,_/ 22:38, 24. Okt. 2009 (CEST)

M. E. als reine BKS umzuschreiben und zu behalten. Soll ich mal umschreiben oder verstößt das gegen die Regeln?--Pelagus 17:35, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ist kein Wörterbucheintrag sondern eben eine BKS, die sehen nunmal so aus. Für die gibt's das Fließband als erste Anlaufstelle, LA folgt irgendwo ganz weit hinten in der Liste und ist hier unnötig. --The O o 19:56, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nach Pelagus' Umarbeitung in der jetzigen Form behalten. Und mangelhafte Verlinkung ist weniger die Folge von BKS als Bot-Scripts und faulen oder unwissenden Usern, die nicht prüfen, woraus sie verlinken bzw. denen es schlicht egal ist, dass der gewillte Leser, der den Link anklickt, bloß auf ner BKS landet. --Ennimate 20:35, 24. Okt. 2009 (CEST)

• behalten, Was soll dieser LA? -- Moschitz 23:08, 27. Okt. 2009 (CET)

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 12:28, 31. Okt. 2009 (CET)

Gabal Verlag (bleibt)

So reine Werbung, Relevanz könnte aber bestehen. -- XenonX3 - (☎:±) 15:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

Reine Werbung, weil weitgehend wörtlich von der Verlagshompage abgepinselt. WP:URV ? --Okmijnuhb 16:41, 24. Okt. 2009 (CEST)

Zitat zur Firmengeschichte: 2007 - Zum ersten Mal gibt es im Frühjahr eine eigene Vorschau für die Hörbücher im GABAL Verlag. Hoffentlich sind die Bücher, die die verlegen, besser, sonst wirds nichts mit dem nächsten Jubiläum. Den so lieblos hingemurksten Marketing-Versuch bitte löschen -- Wistula 17:08, 24. Okt. 2009 (CEST)

URV ist unwarscheinlich. So wie sich das liest hat der Verlag den Artikel selbst angelegt :). Mit mehreren hundert Titeln klingt der Verlag für mich relevant ... wenn man das mit den Musiklables vergleicht die mit wenigen Künstlern und einer handvoll produzierter Scheiben ebenfalls als relevant gelten. --FNORD 17:09, 24. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, weil

• das ein richtiger Verlag ist, der ist eindeutig relevant
• schon bei WP tauchen 40 Bücher als Belege in verschiedenen Artikeln auf
• Google findet den Verlag 77.000 mal
• Amazon kennt über 400 Artikel des Verlag

-- GMH 23:25, 24. Okt. 2009 (CEST)

habe den Artikel noch etwas entwerbt und wikifiziert -- GMH 23:54, 24. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Firmenchronik jetzt als Fließtext Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 06:25, 25. Okt. 2009 (CET)

Nach wie vor etwas werblich, aber die Relevanz ist gemäss den RK für Verlage eindeutig dargestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:38, 25. Okt. 2009 (CET)

Verlag ist relevant, Artikel nicht mehr so schlimm; Behalten --Mjoppien 01:52, 29. Okt. 2009 (CET)

Relevanz halte ich auch für gegeben, und in der aktuellen Version des Artikels kann ich keine Werbung entdecken, daher behalten --Uwe Hermann 20:39, 31. Okt. 2009 (CET)

Nachdem der Artikel nun überarbeitet wurde: behalten! Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 18:08, 1. Nov. 2009 (CET)

Bleibt --MBq   Disk Bew   20:29, 1. Nov. 2009 (CET)

SBA (Konzern) (LAE)

Relevanz diese Unternehmens geht nicht aus dem Artikel hervor. -- Anton-Josef 17:12, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich lese da was von 6000 Mitarbeitern. QS statt LA!--Louis Bafrance 17:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich wage mal zu bezweifeln, dass er in der QS relevanter wird. Dafür war auch in den letzten drei Jahren Zeit genug :-)-- Anton-Josef 17:46, 24. Okt. 2009 (CEST)

6000 Mitarbeiter machen das Unternehmen bereits jetzt relevant. LAE-fähig. --Der Tom 20:03, 24. Okt. 2009 (CEST)

LAE (Fall 1) - Die 6000 Mitarbeiter stehen deutlich im Artikel --Sebastian.Dietrich 20:23, 24. Okt. 2009 (CEST)

Jo, ich kann schon lesen. 6000 Mitarbeiter stehen im Artikel. Gibt es auch Belege, gibt es Umsatzahlen, Presseartikel, Börsennotierungen u.s.w. Oder beziehen wir neuerdings unser Wissen hier aus dem Internetauftritt der betreffenden Firma. In diesem Fall ist das Teil wegen Werbung SLA-fähig. Daher auf keinen Fall erledigt. -- Anton-Josef 20:32, 24. Okt. 2009 (CEST)

Na dann mal viel Spass beim LA stellen zu allen Firmen, deren Relevanzkriterien nicht mit einer Referenz belegt ist - das dürften so um die 1000 sein... Ich fürchte dann sind wir aber hier wieder bei LAE Fall 1 - Du schreibst ja deutlich "Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor" und das tut sie ja eindeutig... --Sebastian.Dietrich 21:42, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das grenzt schon an Vandalismus, den LA wieder reinzusetzen. Mangelnde Belege sind maximal ein QS-Fall, außer im Punkt Marktführerschaft! --Der Tom 08:54, 25. Okt. 2009 (CET)

In diesem Fall wo man sechs mal über der Relevanzschwelle ist, tendiere ich der Firmenhompage generell zu glauben; auch sehe ich Relevanz gegeben. Natürlich wären Belege in litauischen schön, aber nicht umbedingt allen verständlich... Behalten --Neumeier 02:38, 25. Okt. 2009 (CET)

Behalten. Es ist generell akzeptiert, für Mitarbeiter- oder Umsatzzahlen der Firmenhomepage zu glauben. Externe Quellen dazu gibt es sozusagen nie (oder sie gehen auch auf Informationen aus der Firma zurück). Dass eine Firma ihre Zahlen um das sechsfache schönigen kann, ohne dass es jemandem auffällt, ist unrealistisch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:41, 25. Okt. 2009 (CET)

Naja, nicht das ich das glaube, theoretisch könnte das aber auch eine grosse fake-Klamotte (SBA = Scitus Bonus Animus „vernünftiger guter Geist“ ....) sein, inkl den noch unbelegteren Leistungen (Mäzen der Universität Vilnius) des CEOs Arūnas Martinkevičius. Ich stimme auch Tom nicht zu in dessen Meinung, Mangel an Belege seien kein Löschgrund. Siehe nämlich bitte u.a. hier. Grundsatz 3: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. -- Wistula 11:02, 25. Okt. 2009 (CET)

Das ist ein Beleg. Von daher LAE. --Der Tom 15:41, 25. Okt. 2009 (CET)

Behalten – Wenn die WP:RK erfüllt sind, ist der Konzern automatisch relevant. Mag ja sein, dass er in Deutschland relativ unbekannt ist, aber dewiki ist die deutschsprachige und nicht die deutsche Wikipedia. – 3247 (D) 12:23, 25. Okt. 2009 (CET)

... und in der Nacht ist es meist dunkel. -- Wistula 14:00, 25. Okt. 2009 (CET)

Das ist ein Beleg. Von daher LAE. --Der Tom 15:41, 25. Okt. 2009 (CET)

Groß Lübars (LAE)

Ein Redirect. Allerdings gibt es im verlinkten Artikel keine Informationen zu Groß Lübars. --Schiwago 18:21, 24. Okt. 2009 (CEST)

Du bist heute aber kleinlich. Immerhin ein Ortsteil, wie die beiden folgenden Löschanträge. Ich sehe da kein Problem drin.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:52, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ack, solche Redirects benötigen wir eindeutig mehr. Selbst die schlaue Suchautomatik schafft es durchaus nicht immer, Ortsteile ohne eigenes Lemma in den betreffenden Orten zu finden, immer wieder landet man da im Nirwana. Bitte behalten, eventuell hilfreich, zumindest nicht schädlich. -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:28, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das heißt seit über hundert Jahren nicht mehr Groß Lübars, sondern Lübars. löschen. Henning |-|_,_/ 21:21, 24. Okt. 2009 (CEST)

• Allgemein zu Ortsteilredirects: Ich halte sie nicht für notwendig, wenn nichts zum Ortsteil, außer vielleicht die namentliche Erwähnung, im Artikel steht. Einmal gibt es eine gute Suchfunktion, auf der anderen Seite ist bei Massenanlage nie ganz auszuschließen, dass es einen Ortsnamen noch ein oder mehrmals in D oder auch im Ausland gibt. Durch Anlage der Redirects bremst man die Suchfunktion da etwas aus, da wohl nicht jeder die Volltextsuche findet. Löschen -- Niteshift 23:12, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es weitere Ort(steil)e mit dem Namen gibt, muß man aus der Weiterleitung eine BKL machen. Die Volltextsuch sollte für solche Anfragen keinesfalls in Anspruch genommen werden. --Matthiasb 23:28, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ach nee, die Sache ist die, dass sich Anleger dieser Weiterleitungen oft keine Gedanken darum machen, nach gleichnamigen Orten zu suchen, auch ist die Suche überhaupt (z.B. nach Wohnplätzen) nicht immer einfach. Auf welcher Grundlage hast du die LAs in den beiden WLs unten entfernt? -- Niteshift 00:19, 25. Okt. 2009 (CEST)

@Henning: Im Artikel Möckern werden sowohl Lübars als auch Groß Lubars als Ortsteile geführt. Dies wäre zu prüfen, und wenn das korrekt ist, muß man die behalten. --Matthiasb 23:22, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe das hier wie Matthiasb. Die Orte werden bei Möckern als Ortsteile geführt und solange es da keine weiteren Orte mit gleichem Namen gibt, kann es da auch einen Redirect auf den Hauptartikel geben, da dieser weiterführend ist. Immerhin findet man dort Hinweise auf die Gemeindeverwaltung, Gemeindehomepage usw. Das wird in der Wiki so tausendfach gehandhabt und es wurden hier auch schon LA´s mit einem Redirect beendet, wenn mal ein Stub so ganz und gar nichts hergab. Deshalb bin ich in diesem Fall für behalten.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:47, 25. Okt. 2009 (CET)

Das ist aber lt. deren offizieller Webseite falsch. Zitat: Die Gemeinde Lübars besteht aus den Ortsteilen Lübars, Klein-Lübars, Glienicke und Riesdorf.. Um ganz sicher zu gehen lass ich mal Google prüfen, ob es unterhalb der Domain moeckern-flaeming.de irgendwo den String "Groß-Lübars" oder "Groß Lübars" gibt und bekomme null Treffer. Henning |-|_,_/ 10:36, 25. Okt. 2009 (CET)

Relevanz vergeht doch nicht. Ein kleiner Zusatz im Artikel regelt die Sache besser. -- Olbertz 21:11, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich habe Quellen gefunden, die (leider nur aus zweiter Hand) belegen, dass Groß Lübars später nur noch Lübars hieß. → in Lübars (Möckern) eingebaut, Redirect umgebaut und LAE wg. nicht mehr zutreffender Begründung. — 3247 (D) 18:07, 28. Okt. 2009 (CET)

Dreibachen (LAE)

Keine Infos im verlinkten Artikel. --Schiwago 18:26, 24. Okt. 2009 (CEST)

• Löschen, siehe eins drüber, -- Niteshift 23:12, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ist Ortsteil von Möckern, daher korrekte Weiterleitung. LAE. --Matthiasb 23:24, 24. Okt. 2009 (CEST)

Buschhäuser (LAE)

Keine Infos im verlinkten Artikel. --Schiwago 18:27, 24. Okt. 2009 (CEST)

• Löschen, siehe zwei drüber, -- Niteshift 23:12, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ist Ortsteil von Möckern, daher korrekte Weiterleitung. LAE. --Matthiasb 23:25, 24. Okt. 2009 (CEST)

Paul Bonin (bleibt)

War SLA: soll aus dieser sprachlich dürftigen Übersetzung eine richtigen Text machen?--BKSlink 18:20, 24. Okt. 2009 (CEST) mit Einspruch:Nicht Löschen! Zum Geradebiegen behalten! (nicht signierter Beitrag von 89.50.51.36 (Diskussion | Beiträge) 18:25, 24. Okt. 2009 (CEST)) Polemos 18:38, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ouuuu, da muss aber viel gebogen werden. Wenn das nicht passiert, löschen. --Xocolatl 20:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

7 Tagen zum eindeutschen. -- GMH 23:27, 24. Okt. 2009 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund.-- Engelbaet 12:07, 31. Okt. 2009 (CET)

Die Übersetzung ist keineswegs auf einem Niveau, dass dies eine Löschung rechtfertigen würde.--

Weihnachtsgeschichte (film) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Weihnachtsgeschichte (film)“ hat bereits am 9. Mai 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

SLA mit Einspruch --Jacktd ‣ Disk. • MP 19:01, 24. Okt. 2009 (CEST)

Was mich halt etwas stutzig macht ist die Löschbegründung gegen den Filmemacher Dariusz Zawiślak vieleicht wird hier Wikipedia wirlich zur Vermarktung eines erfolglosen Films missbraucht.--84.160.243.138 19:04, 24. Okt. 2009 (CEST)

Offtopic: Werden Klammerzusätze nicht normalerweise mit Großbuchstaben begonnen? → «« Man77 »» 19:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

Klar. Sollte auf jeden Fall verschoben werden.--84.160.243.138 19:18, 24. Okt. 2009 (CEST)

Habe SLA gestellt, ist wohl ein Wiedergänger (d.h., wurde schonmal gelöscht). -- Levin 22:20, 24. Okt. 2009 (CEST)

Stasi 2.0 (LAE, Trollantrag)

Sollte ausreichen die paar Dinge mit Relevanz in den Artikel Stasi zu kopieren - notfalls auch komplett kopieren 88.76.230.186 19:32, 24. Okt. 2009 (CEST) 88.76.230.186 19:33, 24. Okt. 2009 (CEST)

Löschantrag entfernt. Wiederholungsantrag ohne nachvollziehbare Begründung. --Erzbischof 19:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

bist mir gerade zuvorgekommen, klarer Fall von LAE. -- hroest Disk 19:42, 24. Okt. 2009 (CEST)

ihr habt doch nur vor fefe angst 88.76.230.186 19:47, 24. Okt. 2009 (CEST)

Offensichtliches Rumgetrolle --The O o 19:51, 24. Okt. 2009 (CEST)

wer ist überhaupt fefe ?! ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:52, 24. Okt. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, hab' bisher nur seine Gemeinde kennengelernt. --The O o 19:54, 24. Okt. 2009 (CEST)

sorry ich vergaß "don't feed the trolls" ;-) (The O-o ist natürlich nicht gemeint) ----Zaphiro Ansprache? 19:55, 24. Okt. 2009 (CEST)

also die frage, wer denn überhaupt dieser fefe war, wurde gestern von mir gestellt und wieder gelöscht. wo ist winston smith, wenn man ihn braucht? -- .~. 84.133.121.130 02:19, 25. Okt. 2009 (CEST)

Bitte weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen....----Zaphiro Ansprache? 19:55, 24. Okt. 2009 (CEST)

Debattierclub Johannes Gutenberg (erl., bleibt)

War SLA mit Einspruch:

Werbung und wahrscheinlich URV. Timk70 Frage? Bewertung 19:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

Einspruch: Muss man die URV selber suchen, wie wärs mit Link? Daneben erscheint Relevanz zumindest möglich, weshalb Qualitätsmängel erstmal behoben werden könnten. -- Julius1990 Disk. 19:32, 24. Okt. 2009 (CEST)

Stimme Julius1990 zu. --Xocolatl 19:34, 24. Okt. 2009 (CEST)

EIne enzyklopädische Bedeutung dieser Gesellschaft wäre nachzuweisen. Aber eine Beschreibung wie: Die dritte Vorrunde büßte zwar etwas an Qualität ein, da den Rednern und Juroren im Vorfeld Freibier aufgenötigt worden war ("Trinkt jetzt, nachher in der Taberna müsst ihr selber zahlen!"), dafür stieg der Spaßfaktor. spricht nicht dafür. Großer Spass, den ich den Beteiligten gönne, aber hier Fehl am Platze. --Eingangskontrolle 20:26, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nicht, dass der Artikel nicht zu überarbeiten wäre, aber "Gegründet 2002, zählt er heute zu den größten sowie national erfolgreichsten deutschsprachigen Debattierclubs. Als bislang einzigem Debattierclub gelang es dem DCJG, zweimal den Titel des Deutschen Meisters zu gewinnen (2003 und 2007), zudem nahmen seit 2003 jedes Jahr Mainzer Redner am Finale der Deutschen Meisterschaft teil." hast du schon gelesen? Wenn das belegt würde, wäre die Relevanz klar gegeben, so von wegen Alleinstellungsmerkmal, herausragende Leistung ... -- Julius1990 Disk. 20:28, 24. Okt. 2009 (CEST)

Aber wie sollen wir eine solche Deutsche Meisterschaft einordnen, wenn das wichtigste am Bericht einer solchen Veranstaltung ist, wer was getrunken hat? Die Deutsche Meisterschaft im Wikipedia-Artikel-Schreiben wäre auch wichtig. --Eingangskontrolle 21:32, 24. Okt. 2009 (CEST)

Diese Argumentation ist doch Blödsinn. Nimm einen unerfahren Autoren und schon entsteht so ein Artikel. Das sagt rein gar nichts aus. Die Zeit-Debatten sind etabliert und haben mittlerweile eine Tradition wie überhaupt diese Art von "Debatten-Kultur", die natürlich kein Massenphänomen ist. Trotzdem sehe ich keinen Ausschlussgrund. -- Julius1990 Disk. 22:07, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann jetzt keine Werbung erkennen und UVR???. Das Thema ist relevant und der Klub mit seinen Auszeichnungen dann imho auch. Behalten -- GMH 23:31, 24. Okt. 2009 (CEST)

Da der Artikel auf meinem Mist gewachsen ist: Entschuldigung, ich kam bei der ungewohnten Wikipedia-Handhabe vorschnell auf den "Seite speichern"-Button, daher waren in den ersten Versionen noch keine Belege, was ich mittlerweile nachgeholt habe.

Zu der prinzipiell berechtigten Frage, wie "eine solche Deutsche Meisterschaft ein[zu]ordnen" sei: Alle Kritiker möchte ich bitten, sorgfältiger zu lesen - bei der Deutschen Debattiermeisterschaft geht es keineswegs um Alkoholkonsum. (Höchstens nach Feierabend. ;-)) Der von Eingangskontrolle eingebrachte Hinweis auf die offenbar alkohollastige dritte Vorrunde bezog sich auf einen Bericht über die offene Vereinsmeisterschaft auf der Startseite des DCJG, die in keinem Zusammenhang zur nationalen Turnierserie steht. Das heißt, dieser oben zitierte Satz hat mit der DDM, die den alljährlichen Höhepunkt der (wie Julius1990 richtig erkannt hat) sehr wohl etablierten Turnierserie ZEIT-Debatten darstellt, nichts zu tun. Dass die DDM von Interesse ist und worum es dabei geht, zeigt beispielsweise der Artikel, der bei Spiegel Online erschienen ist, sowie die Tatsache, dass die renommierte Wochenzeitung DIE ZEIT das Debattieren seit seinen Anfängen fördert. Zunächst einige Sätze zur generellen Relevanz des Debattierens: Die Debattierkultur existiert im deutschsprachigen Raum zwar erst seit etwa 10 Jahren, hat aber immer mehr Zulauf. Im angelsächsischen Raum dagegen ist sie seit 150 Jahren fest verankert, die meisten britischen Spitzenpolitiker wie etwa Tony Blair haben ihr Rüstzeug dort gelernt. Noch sagt der Begriff "Debattieren" in Deutschland nicht jedem etwas, aber das ändert sich glücklicherweise mit zunehmender Berichterstattung in den Medien. Wikipedia-Einträge zur deutschen Debattierkultur machen nachdrücklich klar, dass die Streitkultur populärer wird. Dass das der Fall ist, lässt sich unter anderem an der wachsenden Zahl von Debattierclubs an den Unis belegen (2001 noch neun, heute 65 im deutschsprachigen Raum, siehe VDCH-Artikel). Schirmherr der ZEIT-Debatten, also der nationalen Turnierserie, ist Alt-Kanzler Helmut Schmidt, für "Jugend debattiert" (dem Schüler-Pendant zum Hochschuldebattieren) ist der amtierende Bundespräsident Horst Köhler Schirmherr, nachzulesen in den zugehörigen Wikipedia-Einträgen - spätestens das sollte die Relevanz dieses Noch-Nischen-Sports unterstreichen.

Abschließend zur Relevanz des DCJG Mainz in diesem großen Debattier-Ganzen: Ich verweise darauf, dass der Debattierclub Münster und der Debattierclub Berlin ihren weitaus schlechter mit Einzelnachweisen versehenen Wikipedia-Artikel offenbar haben dürfen - insofern leuchtet mir nicht ein, warum diese Clubs, denen der DCJG an Bedeutung für die Debattierszene in absolut nichts nachsteht, einen Artikel haben dürfen sollten, der DCJG jedoch nicht. Münster, Berlin und Mainz sind (neben Tübingen) die im deutschsprachigen Raum erfolgreichsten Debattierclubs und von den Mitgliederzahlen her die "Schwergewichte", insofern sollten alle drei einen Artikel haben. Deshalb bitte ich darum, dass der Artikel bestehen bleibt. (nicht signierter Beitrag von ButchCoolidge (Diskussion | Beiträge) 00:53, 25. Okt. 2009 (CEST))

Wir haben das Lemma Debattierclub und sogar den Verband der Debattierclubs an Hochschulen. Das ist ja auch okay, aber damit scheint mir dieses (lokale, da je uni-gebundenes) Hobby ganz gut abgedeckt zu sein. Deren Meisterschaften werden beim Verbands-Lemma ja bereits in Liste erfasst, wenn das mal zu viel wird, könnte man die wohl auch noch auslagern oder denen gar ein eigenes Lemma verpassen. Aber die einzelnen Clubs, nur weil sie mal Erster oder Zweiter wurden ... - das scheint mir keinen Sinn mehr zu machen. Dann müssten auch prämierte Karnickelzuchtvereine aufgenommen werden. Daher eventuell teilweise übertragen, dann bitte löschen, bestenfalls noch redirect -- Wistula 19:10, 26. Okt. 2009 (CET) PS: wir haben ja übrigens auch das Lemma Toastmasters und richtigerweise kürzlich eine wohl vergleichbare, ebenfalls im Wettstreit sieghafte Unterorganisation nicht behalten, siehe hier.

Mir ist schon klar, dass nach wie vor vielen die Bedeutung des Wortsports noch nicht einleuchtet, weil das Phänomen eben im Verhältsnis relativ neu ist. Aber ich sage nochmal, das wird sich ändern, weil auch die Deutschen, die -ähnlich wie beim Poetry Slam, der hier noch nicht lange etabliert und im Vergleich zu den Amerikanern deutlich weniger poetisch ist- sich mit dem Spiel der Sprache bislang wenig beschäftigt haben, zunehmend erkennen, wie hilfreich es ist, gut argumentieren und rhetorisch "schön" reden zu können. Daher gründen sich auch immer mehr Debattierclubs in Unternehmen. Die Bewegung findet glücklicherweise mehr und mehr Zulauf, nicht nur an Unis, sondern auch an Schulen und in der Wirtschaft - also ist der Vergleich mit einem -bei allem Respekt für die dort Engagierten- "Karnickelzuchtverein", wie du etwas abfällig sagst, schon sehr ungeeignet. Die Stellung des DCJG in dieser Streitkultur lässt sich gut anhand eines Satzes aus einem Artikel auf den Punkt bringen, der am 16. Juni 09 in den Zeitungen des südhessischen Verlags "Darmstädter Echo" erschien: "Schließlich ist der heimische "Debattierclub Johannes Gutenberg" unter den Redegewandten so etwas wie der FC Bayern München - der Rekordklub schlechthin". Es geht hier nicht um ein popeliges "mal Erster oder Zweiter", der DCJG blickt auf eine in der Szene einzigartige Erfolgsserie zurück und hat das deutsche Debattieren durch mehrfache Turnierorganisation inklusive starker Öffentlichkeitsarbeit, Dachverbands-Arbeit, initiierte AGs an Schulen usw. maßgeblich mitgeprägt. Der DCJG ist nicht der Debattierclub Ilmenau oder Reutlingen (wiederum bei allem Respekt für diese Clubs), und sicherlich brauchen, da stimme ich dir vollkommen zu, nicht alle 65 im VDCH gelisteten Clubs einen Artikel. Aber Berlin, die international sehr erfolgreich sind, Münster, einer der ältesten, besten und größten Clubs, und aus allen bisher genannten Gründen der DCJG sollten ihre Artikel haben. (nicht signierter Beitrag von 88.69.13.61 (Diskussion | Beiträge) 22:03, 26. Okt. 2009 (CET))

Nur ist leider nach den Wikipediaregularien ein "relativ neu, Bedeutung leuchtet noch nicht ein, aber das wird sich ändern" eben kein Grund, einnen Artikel zu haben. Die WP will etabliertes Wissen von jetzt schon relevanten Dingen darstellen. Wenn die Bekanntheit eines Lemmas bereits "einleuchtend" geworden ist, dann kommt es im Normalfall erst in die WP. In der Sache neutral. --Ulkomaalainen 11:42, 30. Okt. 2009 (CET)

Nur, weil es stets Unwissende gibt und geben wird, die noch nicht mitbekommen haben, dass Debattieren existiert, ist das kein Grund, den Artikel zu löschen. Die bereits jetzt vorhandene Relevanz des Debattierens wurde hinreichend dargelegt (Berichterstattung, auch von Leitmedien wie Spiegel, FAZ und Zeit; kontinuierliche Steigerung der Anzahl von Clubs an Unis, Schulen, Unternehmen; Schirmherrschaft und Ehrenjury-Teilnahme von Politikern, etwa Helmut Schmidt, Gregor Gysi, Horst Köhler, und anderen Prominenten, z.B. Bernhard Hoecker, Steffen Seibert, Wladimir Kaminer etc.). So bleibt nach wie vor nur die Frage unbeantwortet: Warum Münster und Berlin, aber nicht Mainz? Es wurde noch kein schlagendes Argument vorgebracht, das rechtfertigen würde, dass Münster und Berlin je einen Artikel haben, aber dem national offensichtlich erfolgreicheren Mainzer Club dies verwehrt bleiben sollte. In meinen Augen spricht nichts gegen einen DCJG-Artikel. Das einzige, was bislang konkret gegen diesen Club-Artikel vorgebracht wurde, war unsachliche Panikmache im Sinne von "Wenn Mainz, dann bald auch alle anderen, und dann explodiert Wikipedia". Das hat den unschönen Beigeschmack, dass hier ein Exempel statuiert werden soll, um Wikipedia vor einem eventuellen "Dammbruch" zu bewahren, nämlich einer Flut von Artikeln über die 62 anderen Clubs, die zum Teil nur selten überhaupt in Erscheinung treten. Genau aus diesem Grund bezweifle ich, dass diese Artikel-Flut überhaupt jemals real und relevant werden wird, aber selbst wenn sie es würde, müsste darüber zu gegebener Zeit entschieden werden und nicht an dieser Stelle. Hier geht es ausschließlich um den DCJG, der beim Debattieren offensichtlich einen hohen Stellenwert hat, weswegen gegen den konkreten Artikel imho nichts einzuwenden ist. Gruß, Alexander. (nicht signierter Beitrag von 134.93.199.55 (Diskussion | Beiträge) 15:00, 30. Okt. 2009 (CET))

Da wir keine RK für Debattierclubs haben, vergleiche ich hier mal mit den Bedingungen, nach denen wir
Sportvereine oder E-Spotrvereine bewerten. Danach ist dieser Debattierclub auf Grund seiner Erfolge m.E.
als relevant anzusehen. Belege inzwischen ja auch da. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:20, 2. Nov. 2009 (CET)

Freye Spielleut Kirkel (SLA)

Relevanz unklar bzw. nicht erkennbar. Goroth 19:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

Mitlerweile SLA gestellt, sieht doch schwer nach Bandspam aus. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 21:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

William Delbert Gann (LA zurückgezogen)

Offenbart sich durch die Behauptung, es habe sich bei diesem Mann um einen bemerkenswerten (sic!) US-amerikanischen Trader des frühen 20. Jahrhunderts gehandelt, bereits Relevanz? Auch die Gründerschaft der Gann Angels überzeugt mich davon nicht so recht, da nicht einmal angedeutet wird, worum es sich dabei handelt. Und wenn die einzige Quelle ein Blog ist, wirkt das auch nicht wirklich beeindruckend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:12, 24. Okt. 2009 (CEST)

Der Text ist wirklich beeindruckend nichtssagend. Aber zum Glück haben wir ja eine hebräische und chinesische Sprachversion. Und in der englischen sthet auch noch etwas über Astrologie und Anlagestrategien. --Eingangskontrolle 21:29, 24. Okt. 2009 (CEST)

Gann market forecasting methods are based on geometry, astrology, and ancient mathematics. Und vermutlich auch auf der Beobachtung des Vogelflugs, der Analyse von Lebern von Opfertieren sowie dem Werfen von Runenstäbchen. Mein Gott, was für ein Humbug... --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:34, 24. Okt. 2009 (CEST)

naja, dass der Artikel so lausig ist, mag ein wenig auch der frühzeitigen Begrüßung eines neuen Schreibers mit einem Löschantrag geschuldet sein. Der Artikel gibt so natürlich nichts her, aber wenn man sich mal die Mühe macht hier oder hier nachzusehen, könnte man doch Hoffnung bekommen, dass sich da was draus machen ließe. -- Toolittle 21:49, 24. Okt. 2009 (CEST)

Schon mal die Löschregeln gelesen? "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein". Dann heisst es da "1. Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit" was ja schon eine Frechheit ist (ich würde da mindestens einen Tag in die Löschregeln schreiben), aber du hast ihm ganze 10 Minuten gegeben, "2. Sprich mit dem Autor" (scheint eher nicht passiert zu sein). "3. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst" (ein Blick auf die EN-Version hätte Unmengen an potenziellen, leicht durchführbaren Verbesserungen aufgezeigt). In der Zeit die du selbst, ich, und alle anderen die hier schreiben, nun mit dieser Diskussion verschwenden müssen, hätte man den Artikel schon zehnmal soweit verbessern können dass noch nicht mal mehr QS nötig ist, geschweige denn eine Löschung. Bitte nächstes Mal etwas mehr Zeit mit Analyse (oder gar Artikel verbessern) verbringen und einen Löschantrag wirklich nur als letztes Mittel, under Beachtung der Löschregeln, stellen. Danke! Für den Artikel: Behalten --Uwe Hermann 22:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

Gratulation. Die 15-Minuten-Regel nicht eingehalten und Artikeleinsteller hat nach dem LA die Mitarbeit eingestellt. Im Übrigen. Warum sollte dieser Herr nicht relevant sein?–– Bwag @ 23:07, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hochwürden hat wohl die Werkeliste in EN übersehen, damit wohl relevant, behalten. --Matthiasb 23:41, 24. Okt. 2009 (CEST)

5 Bücher, 3 interwikis, über 5000 Google-Treffer = Behalten. Und gebt neuen ein bischen mehr Zeit und Leine -- GMH 23:44, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe den LA zurückgezogen. Und ich möchte doch sehr bitten, mich mit Vorwürfen oder Belehrungen zu verschonen. Wenn ich einen LA stelle, dann nicht aus Spaß, Gedankenlosigkeit oder Schadenfreude, sondern weil ich von diesem Vorgehen überzeugt bin. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:48, 24. Okt. 2009 (CEST)

Danke für diese Klarstellung. Für mich war das übrigens bisher noch nicht eindeutig klar geworden, welche Gründe Exzellenz für die Stellung bei den LA haben. MfG, --Brodkey65 13:09, 25. Okt. 2009 (CET)

Da hat sich neulich in Texas ein Engländer mit dem nackten Hintern in einen Kaktus gesetzt. Warum? Weil er das für eine wirklich gute Idee hielt. -- Toolittle 15:35, 26. Okt. 2009 (CET)

Doch Valentina Smajli hat ein poltisches Mandat sie ist Delegierte vom Kanton Luzern - reicht das nicht als eine kantonale Delegierte gewählt zu werden? (nicht signierter Beitrag von 213.55.131.204 (Diskussion | Beiträge) 11:43, 30. Okt. 2009 (CET))

Valentina Smajli (gelöscht)

Wenn ich doch nur ein relevantes Amt im Artikel finden könnte... Könnte es sein, das sie bei der Partei lediglich angestellt ist? Eingangskontrolle 21:50, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hier die offizielle HP der Partei: http://www.sp-ps.ch/index.php?id=620 Ich denke, das würde reichen! --Goldenman 22:03, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich fürchte, das reicht nicht. Für einen Artikel in der Wikipedia sollte sie als Politikerin eines der Kriterien hier erfüllen: Wikipedia:RK#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_Amtstr.C3.A4ger. -- Levin 22:29, 24. Okt. 2009 (CEST)

Smajli

Das richtige Foto reiche ich hiermit nach (SCNR)--Okmijnuhb 23:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

... ist in der Geschläftsleitung beschäftigt... --91.62.119.138 23:40, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nein, das reicht nicht. Die Geschäftsleitung ist im politschen System der Schweiz nicht so wichtig (Sprich Aussenwirkung tendiert gegen null, da ist der Generalsekretär viel wichtiger). Die Chefsekrtärin eines relevanten Unternehmens ist ja auch nicht relevant. Löschen Bobo11 00:22, 25. Okt. 2009 (CEST)

Dem Artikel nach hat sie kein politisches Mandat. Ihre am ehesten relevante Tätigkeit ist Mitgliedschaft in der 14-Köpfigen Geschäftsleitung der SP [21], und das reicht eindeutig nicht aus. Löschen --Neumeier 02:55, 25. Okt. 2009 (CET)

Löschen, keinerlei politische Ämter. Die einfache Mitgliedschaft in einer 14-köpfigen Geschäftsleitung einer Partei verleiht keinerlei enzyklopädische Relevanz. --89.217.87.124 19:03, 25. Okt. 2009 (CET)

Dass sie keine politische Ämter trägt stimmt ja, aber die Tatsache, dass sie in die GL der zweitstärksten Partei ist und dies noch mit ihrem Hintergrund der Herkunft sollte doch ausreichend sein. --Goldenman 22:10, 26. Okt. 2009 (CET)

Politiker mit Migrationshintergrund sind so selten nicht, selbst die NPD hat welche. GL bei Schweizer Parteien kann ich nicht beurteilen, allerdings ist dieser Artikel im Prinzip nur der Stub im ersten Absatz. Die Abschnitte "Politische Einstellung" (werblich) und "Ehrenämter" (nicht relevant) wären eh zu löschen. Es bliebe ein grenzwertiger Stub über eine eher nicht relevante Politikerin. --Ulkomaalainen 11:46, 30. Okt. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 12:32, 31. Okt. 2009 (CET)

Jörg Öchsl (erl.)

kein Artikel - weitgehend nur ungenaue/vage Aussagen.--Bötsy 22:15, 24. Okt. 2009 (CEST)

vage Aussagen aus der Zeit kurz nach Erfindung des Buchdrucks sind nicht so ungewöhnlich. Belegen lässt er sich jedenfalls und relevant genug ist er in seiner Funktion auch. -- Triebtäter (2009) 22:26, 24. Okt. 2009 (CEST)

zur Zeit stehen im Artikel solche nichtssagenden Dinge wie: mehrere bekannte Werke, traditionell wird ... zugeschrieben, heute nimmt man an, dass --Bötsy 22:36, 24. Okt. 2009 (CEST)

Lienhard von Aachen ... -- Triebtäter (2009) 22:40, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hat ja nicht mal ne eigene Homepage... Im Ernst: Dombaumeister von 1510, reichlich in heutiger Lit/auf Homepages zu finden, gültiger, belegter Stub, behalten, eigentlich LAE#1. --Okmijnuhb 22:54, 24. Okt. 2009 (CEST)

s. Okmijnuhb LAE (lasst mindestens vor LA erst mal Zeit für ne ordentliche QS) Machahn 23:11, 24. Okt. 2009 (CEST)

Resignation (bleibt)

nach längerer Überlegung LA, da unbelegter Wörterbucheintrag mit unbelegten Anwendungsbeispielen (terminus technicus?) in Religion und Sport, im ganzen sehr wirr und unverständlich (Unsportlichkeit beim Schach?) bzw assoziativ, psychologische Bedeutung wird nichtmal erwähnt geschweige denn versucht zu erklären, das muss grundlegend neugeschrieben und belegt werden --Zaphiro Ansprache? 22:46, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wieso soll es beim Schach keine Unsportlichkeiten geben? <Kopfschüttel> Siehe auch Schachspiel#Etikette und Remis --Matthiasb 23:58, 24. Okt. 2009 (CEST)

eben so steht es nicht im Artikel und hat mit Resignation ohnehin wenn dann nur assoziativ etwas zu tun <ebenso kopfschüttel>----Zaphiro Ansprache? 00:15, 25. Okt. 2009 (CEST)

Interessante Versionsgeschichte: ein Autor, der im HWPh mitschreibt (will ich mal glauben) aber hier Anno 2006 nicht willens oder fähig ist einen vernünftigen Artikel zu formulieren ... und dann wird in der wikipedianischen Folge „Text aus Aufgabe (Benden) nach hier übertragen“ ... nee, so wird das nix, wenn man nicht Satzweise belegt, da kann man nur resignieren ... Wer einen Artikel wünscht (Lit. scheint ja vorhanden), der mag mich auf meiner Benutzerdisk. ansprechen. bzgl. „(terminus technicus?)“: diesen wikipedianischen technicus-Verlinkungs-Mist, habe ich *hoffentlich* mit meinem Neuschreiben + Verschieben von Terminus in den letzten Tagen verbessert ... Hafenbar 01:02, 25. Okt. 2009 (CEST)

Behalten und ausbauen -- Olbertz 21:40, 25. Okt. 2009 (CET)

Das Fachgebiet, von dem man Wissen und nicht nur einen reinen Wörterbucheintrag hätte erwarten können, ist wohl primär die Psychologie (nützliche Anwendung des Fachwissens wäre: wie sorge ich für Resignation, wie verhindere ich Resignation) und vielleicht nebenbei ein bisschen auch die Philosophie. Nur hat das leider in so vielen Jahren nicht geklappt: nicht einer der Autoren weist sich auf seiner Benutzerseite als Fachmann aus, nicht einer hat Fachwissen beigetragen, im Gegenteil, die Anfänge stammen von einer IP und einem wegen grobem Vandalismus inzwischen unbegrenzt gesperrten Benutzer. Es wird demzufolge ein völlig banaler Wörterbucheintrag bleiben. Solche völlig überflüssigen Artikel stehlen den Lesern auch in der Summe massiv Zeit, wenn sie exessiv verlinkt werden (und ich habe den Verdacht, hier treiben Wikifizierungs-Bots ihr Unwesen, die diesen Schaden anrichten): man klickt dauernd auf Links in Erwartung weiterführenden Wissens und wird dann mit solchen Banalitäten enttäuscht. löschen. Henning |-|_,_/ 10:12, 25. Okt. 2009 (CET)

So wie der Artikel jetzt ist, als Wörterbucheintrag mit ein paar Literaturangaben löschen, aber das schließt nicht aus, dass es irgendwann mal in der 7-Tages-Frist doch zu einem Artikel aufgehübscht werden könnte.--Bhuck 21:47, 25. Okt. 2009 (CET)

Der Begriff gehört keineswegs primär in die Psychologie, sondern ist ein kulturgeschichtlich sehr angereicherte Stichwort. Vgl. Schillers berühmtes 20-strophiges Gedicht Resignation:

Auch ich war in Arkadien geboren,
auch mir hat die Natur
An meiner Wiege Freude zugeschworen,
auch ich war in Arkadien geboren,
doch Tränen gab der kurze Lenz mir nur. [...]

Auch gehört es stark in die Religiongeschichte und Philosophie (vgl. vanitas). Sowas löscht man nicht, sondern rettet es durch einige qualifizierende Bearbeitung. -- €pa 02:05, 26. Okt. 2009 (CET)/€pa 19:24, 28. Okt. 2009 (CET)

• behalten: Der Artikel ist sauber und ausbaubar. Die Löschantragspraxis hier treibt Hundertschaften von Benutzern in die Resignation, also sollen sie wenigstens die Möglichkeit haben nachzuschauen, wo der Begriff herkommt und verwendet wird. -- Moschitz 23:03, 27. Okt. 2009 (CET)

Gültiger Artikel.--Engelbaet 11:16, 31. Okt. 2009 (CET)

Die Artikelqualität ist keineswegs von der Art, dass eine Löschung erforderlich wäre. Es handelt sich nicht um einen reinen Wörterbuchartikel mit ein paar Literaturangaben, da es Anwendungsbeispiele gibt. Dass der Artikel nicht auch die vom LA-Steller gewünschten psychologischen Sachverhalte beschreibt (die sich von Apathie abgrenzen lassen), ist kein gültiger Löschgrund. Anders als im LA behauptet, ist die religiöse Bedeutung, wie sich aus der Versionsgeschichte ersehen lässt, belegt. Die vermeintlichen Anwendungsbeispiele aus dem Sport werde ich erst einmal löschen, da diese (jenseits der Partieaufgabe im Schach) zweifelhaft sind und den Artikel in der Tat erheblich dezentrieren. Leider fehlt bisher die psychologische und die literaturhistorische Dimension des Begriffs, und auch philosophiehistorisch lässt der Artikel, wie Hafenbar kritisch bemerkt, durchaus verbessern.--Engelbaet 11:16, 31. Okt. 2009 (CET)