Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2014

16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:51, 5. Aug. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Mitglied SS-Ahnenerbe nach Kategorie:Person (SS-Ahnenerbe) (erl.)

Umfassender, da nicht nur Mitglieder sondern auch sonstige Mitarbeiter erfasst werden. --Schreiben ^Seltsam? 00:25, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wenn überhaupt, dann aber Kategorie:Person (Forschungsgemeinschaft Deutsches Ahnenerbe), so wie das Lemma des Hauptartikel und eben auch die richtige Bezeichnung ist. Das Lemma SS-Ahnenerbe ist nämlich nur eine WL, und solche werde regelmäßig vorzugsweise nicht für das Kat-Lemma verwendet. Allerdings besagt die Kat-Beschreibung dass nur Mitglieder einsortiert werden. Sonstige Mitarbeiter erwähnt es nicht. Waren diese denn keine Mitglieder? Wenn nicht, entweder die Beschreibung anpassen, oder die Kat auf Kategorie:Mitglied (Forschungsgemeinschaft Deutsches Ahnenerbe) verschieben. --Label5 (Kaffeehaus)

+1, bin ebenfalls für Doppelkonstruktion Person (Forschungsgemeinschaft Deutsches Ahnenerbe) mit Unterkategorien Kategorie:Mitglied der Forschungsgemeinschaft Deutsches Ahnenerbe und Kategorie:Mitarbeiter der Forschungsgemeinschaft Deutsches Ahnenerbe - SDB (Diskussion) 10:13, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, ich habe die Kat in der jetzigen Form angelegt. Überlegung war, dass nur Mitglieder relevant sein sollten, denn Mitläufer in den Projekten gab es eine ganze Reihe Wissenschaftler, die als typische Opportunisten das zu allen Zeiten eben so gehalten haben und auch wohl jederzeit wieder so halten würden. Es wäre aber m. E. für viele Biographien rufschädigend, ihnen diese Kat. zu attestieren. Den Begriff „SS-Ahnenerbe“ finde ich viel griffiger als den weniger bekannten Euphemismus „Forschungsgemeinschaft Deutsches Ahnenerbe“, daher habe ich es so formuliert.--LS (Diskussion) 12:35, 1. Jul. 2014 (CEST)

gemäß Diskussion Umbenennung zu Kategorie:Person (Forschungsgemeinschaft Deutsches Ahnenerbe).
Einer anschließenden Aufteilung auf Unterkats steht nichts im Wege. --Eschenmoser (Diskussion) 20:24, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Rotunde (Profanbau) (erl.)

nicht zwingende Kat., also überflüssig. Sakralbau ist hier lediglich ein Spezialfall der Rotunde. Demgemäß ist jede andere Rotunde ohnehin ein Profanbau.--Wheeke (Diskussion) 16:19, 20. Jun. 2014 (CEST)

Lass mich gern eines anderen überzeugen, aber wo wäre diese Regelung definiert? Hätte man analog zu Kategorie:Person_nach_Geschlecht behauptet, Kategorie:Mann sei überflüssig, weil alle Personen, die keine Frau sind, ja automatisch Männer sein müssen...?--Hoheit (¿!) 16:42, 20. Jun. 2014 (CEST)

Für die Bauweise ist es ohne jede Bedeutung, ob die Rotunde nach Fertigstellung geweiht wird. Daher hielte es ich für sinnvoll, die Katstruktur umzubauen, so dass Rotunde Oberkat wird und die diversen Rundtempel/-kirchen Unterkats. Grüße --h-stt !? 17:30, 20. Jun. 2014 (CEST)

+1 --W!B: (Diskussion) 03:47, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ist eine nachvollziehbare Struktur. Wenn etwas nicht zwingend ist, ist es eben nicht automatisch überflüssig. Eine Rotunde ist auch zwingend kein Profanbau, genauso wenig zwingend ein Sakralbau. Der Antrag ist fachlich vollständig unzutreffend. --Label5 (Kaffeehaus) 07:30, 21. Jun. 2014 (CEST)

stimmt, Kategorie:Rotunde (Sakralbau) gehört auch weg, unzulässige vermengung von bauform und zweck des bauwerks. dass ein sakralbau rund ist, ist kein erfassenswerter sachverhalt, so wenig wie rot oder 3-stöckig. Kategorie:Rundkirche hingegen ist ein konkreter bautypus, da sollte man Kategorie:Rotunde (Kirchengebäude)‎ draufschieben: sinnloses klammerlemma und pseudofachliche angeberei, und der artikel steht auch so. Rundtempel wär ein ähnlicher, vielleicht auch näher erfassenswerte bauform, wenn man den inhalt von „Rotunde (Sakralbau)“ ansieht --W!B: (Diskussion) 23:55, 21. Jun. 2014 (CEST)

Unnötige Unterkategorie, wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:39, 12. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Schulwesen (Organisation) (erl.)

Undefinierbare Artikelsammlung zum Thema "Schulwesen". Bitte in die Kategorie:Schulwesen zurückkippen und dann in sinnvoll eingegrenzte Unterkategorien weitersortieren. --PM3 19:48, 20. Jun. 2014 (CEST)

+1, die organisation des schulwesens ist sein zentraler aspekt, die hauptkategorie ist die „organisation des schulwesens“ in seiner ganzen vielfalt --W!B: (Diskussion) 03:42, 21. Jun. 2014 (CEST)

gemäß Disk --Eschenmoser (Diskussion) 20:26, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Landschaft um Markgröningen nach Kategorie:Geographie (Markgröningen) (erl.)

"Landschaft um ORT" ist kein akzeptierter Kategorienstrang (und ich möchte auch nicht, dass es einer wird). Dem Gemeinten kommt Kategorie:Geographie (Markgröningen) wohl am nächsten. --Århus (Diskussion) 19:57, 20. Jun. 2014 (CEST)

„Geographie“ im wissenschaftl. Sinne wäre mir für den hier verfolgten Zweck ein viel zu weit gefasster Begriff. Eine Unterkategorie für Natur- und Landschaftsschutzgebiete hielte ich für sinnvoll. Zumal deren Lemmata unglücklicherweise diese nicht als solche ausweisen und für Verwirrung sorgen könnten. Zum Beispiel bei Leudelsbach und Leudelsbachtal. Ich würde Schutzgebiets-Lemmata immer mit dem Kürzel NSG oder LSG versehen. --Grüninger (Diskussion) 15:06, 26. Jun. 2014 (CEST)

Und wie willst du so eine Kategorie passenderweise nennen? Kategorie:Landschaft um Markgröningen geht leider gar nicht. --Århus (Diskussion) 23:47, 1. Jul. 2014 (CEST)

Umbenannt wie beantragt. Landschaft wird bei der Kategorisierung geographischer Objekte im streng wissenschaftlichen Sinn verwendet. --MBq ^Disk 16:25, 12. Sep. 2014 (CEST)

Metaseiten

WP:Fs (gelöscht)

Großes Verwechslungspotential mit WP:FS. 129.13.72.196 11:21, 20. Jun. 2014 (CEST)

Bei Fs handelt es sich im Gegensatz zu FS auch nicht um einen registrieren Schlüssel, der automatisch verwaltet wird, vgl. Wikipedia:Shortcuts/Schlüssel. Die Weiterleitung WP:Fs kann gerne weg.--Christian1985 (Disk) 13:17, 20. Jun. 2014 (CEST)

Weder der Beitrag der IP noch der von Christian1985 enthält einen auch nur andeutungsweise sinnvollen Löschgrund. -> nicht löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:30, 20. Jun. 2014 (CEST)

Verwechslungsgefahr ist schon ein Löschgrund bei diesen Shortcuts, da sie oft in Diskussionen verwendet werden und viele Mitdiskutanten nicht jedesmal auf den Link klicken, weil sie glauben zu wissen, wo sie hingeleitet werden. Außerdem bestehen Shortcuts in der Regel nur aus Großbuchstaben, wie die entsprechende Wiki-Seite erklärt. Dies ist wohl dazu gedacht, dass nicht zu großes Chaos bei den Shortcuts entsteht.--Christian1985 (Disk) 17:11, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nö, isses nicht. WP:SG vs. WP:SG? etwa, letzteres nicht zu verwechseln mit WP:?. Oder WP:NKK vs. WP:NK/K zu WP:NK. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:41, 21. Jun. 2014 (CEST)

Kaum verwendet + Verwechslungsgefahr = Löschen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:34, 27. Jun. 2014 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Statistikregionen der Vereinigten Staaten von Amerika (bleibt)

Was soll das denn? Eine NavLeiste ist es mit den schwarzen Einträgen offensichtlich nicht. So unbrauchbar. --h-stt !? 16:56, 20. Jun. 2014 (CEST)

aber warum denn gleich löschen? - Reparieren!--Lutheraner (Diskussion) 18:21, 20. Jun. 2014 (CEST)

1)Die Navigationsleiste hat enthält auch Viele Links.

1.1)Bei der ersten Ebene (Regionen) sind es 3 von vier.

1.2)Bei der zweiten Ebene (Divisions) ist es immer noch die Hälfte. Korr: 5 von 8, da Mountain schon dagewesen aber nicht Kategorisiert

2)Die Navigationsleiste bildet die Klammer zwischen Den Artikeln, die vorher ungeordnet im Raum standen. Sie hilft das die Enzyklopedie eben eine solche ist.

3)Die Navigationsleiste reduziert Missverständnisse in einem Artikel (Afroamerikaner) wurde in einer Tabelle Westen mit Westküste der USA durcheinandergebracht

4)Die Navigationsleiste motiviert die Lücken in der Wikipedia zu schließen - Die Navigationsleiste zu löschen, wäre mehr Vertuschung der Lücken, als Lückenschließen.

5)Die Naviationsleiste ist nur in Artikeln zu sehen, die Element dieser Navigationsleiste sind. Und in diesen ist Sie eine relevante sowie hilfreiche Information.

6)Erstelle doch du noch einen Artikel in dieser Leiste, statt Kraft ums Löschen zu verwenden. - Wie wäre es mit Mountain? Ich habe schon die eklatante Lücke der Südatlantikstaaten geschlossen.

--StudentG (Diskussion) 20:32, 21. Jun. 2014 (CEST)

bzgl 6) Jetzt da Mountain States "gefunden" wurde, ist die größte Lücke Westliche Vereinigte Staaten da gibt es in 30(!) Sprachen Artikel drüber, nur nicht in der zweitgrößten Wikipedia. Die Lücke sollte man nicht verstecken. Sie bleibt eklatant, auch ohne Index. --StudentG (Diskussion) 21:23, 21. Jun. 2014 (CEST)

Die Kritik von h-stt kann man schon teilen – warum sind die Artikel nicht rotverlinkt, wie das üblich ist? Ansonsten kann man das behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:43, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab das weggelassen, war mir nicht bewusst, das Rotverlinkung besser ist, kann man natürlich machen, wenn das besser ist.--StudentG (Diskussion) 01:23, 22. Jun. 2014 (CEST)

"Südwesten" der USA

Diese Statistic Areas des US Census Bureau haben in der Praxis meines Wissens kaum Bedeutung. Die Dakotas als "Midwest" zu bezeichnen und von Wyoming und Montana zu trennen, macht eben keinen Sinn. Wie man darauf auch nur kommen kann, ist mir völlig schleierhaft. Tatsächlich werden zu statistischen und anderen Zwecken völlig anderer Einteilungen benutzt, die sind aber nicht trennscharf und können daher nicht in einer NavLeiste dargestellt werden. Schaut euch nur mal den Artikel Südwesten der Vereinigten Staaten und die nebenstehende Karte an. Zu verschiedenen Zwecken wird dieses Gebiet eben jeweils völlig anders definiert. Darum halte ich nicht viel von dieser Einteilung und NavLeiste. Wenn und nur wenn in einem Artikel eine Statistik zitiert wird, die konkret auf der Einteilung des US Census Bureau beruht, kann man ja mal drauf verweisen. Aber generell ist diese Einteilung unbrauchbar. Grüße --h-stt !? 11:58, 23. Jun. 2014 (CEST)

• Angesichts der vielen anderen Sprachen in denen die Statistic Areas Wiki-Artikel haben finde ich die Aussage das diese keine Bedeutung haben, ziemlich mutig. Im englischen werden auch Artikel wie "mittlerer Westen" auf eine Nav-Leiste gesetzt, auch wenn die Begrenzung nicht eindeutig ist. Es gibt auch eine Nav-Leiste für Staaten in Europa, und es gibt diverse Europadefinitionen.--StudentG (Diskussion) 20:01, 26. Jun. 2014 (CEST)
• Der Südwesten der USA (BILD) ist KEINE Region des Census.--StudentG (Diskussion) 20:11, 26. Jun. 2014 (CEST)
• Die Definition des Mittleren Westens, stand schon vorher so im Artikel, er mag Ihrer persönlichen Meinung wiedersprechen, scheint aber die geltende Meinung zu sein. Da Montanas tiefster Punkt der durchschnittlichen Höhe von Norddakota entspricht, kann man die Trennung schon nachvollziehen. --StudentG (Diskussion) 20:18, 26. Jun. 2014 (CEST)

Gemäß Benutzer:Matthiasb, Navileiste bleibt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:49, 5. Aug. 2014 (CEST)

Artikel

Melopoem (gelöscht)

Verdacht der Begriffsetablierung durch die Wikipedia. Der Gebrauch scheint sich auf Robert Schneider zu begrenzen. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:03, 20. Jun. 2014 (CEST)

Den Begriff gibt es seit 2013. Er wird nicht nur durch Robert Schneider, sondern auch durch das Ensemble Neobarock benutzt. Es gab über den Begriff schon internationale Zeitungsartikel, siehe Huffington Post USA vom 26.3.2014. Es liegt bereits ein weltweit zugängliches Melopoem vor, sollte der Begriff dann nicht bei Wikipedia nachschlagbar sein? (nicht signierter Beitrag von 178.6.80.120 (Diskussion) 16:07, 20. Jun. 2014 (CEST))

Dem anonymen Beitrag kann ich nur zustimmen. Der Begriff Melopoem ist sogar schon seit der Premiere der "Musik der Einsamkeit" im Juli 2012 in Benutzung. Und zwar nicht nur durch Robert Schneider und NeoBarock sondern genauso durch zahlreiche Konzertversanstalter, das CD-Label ambitus und etliche deutsche und internationale Zeitungen und Zeitschriften, die Rezensionen zu den Live-Aufführungen oder zur 2013 erschienenen CD veröffentlicht haben. Das Melopoem "Musik der Einsamkeit" ist durch die CD-Veröffentlichung weltweit zugänglich, also sollte der Begriff doch auch recherchierbar sein! (nicht signierter Beitrag von Streifentiger (Diskussion | Beiträge) 17:29, 20. Jun. 2014 (CEST))

in welchem Fachlexikon wurde der begriff denn aufgenommen und so von der Fachwelt "akzeptiert"? bisher sieht das nur nach unenzyklopädischer begriffsetablierung via wikipedia aus. löschen --Jbergner (Diskussion) 08:14, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hmm, bereits Charles Butler schreibt 1636 in seinem Werk The principles of musik, in singing and setting darüber, und 1884 heißt es in den Proceedings of the Royal Musical Association: “... I am not even prepared with a name for a work of such a kind; it would not be a “ Cantata” certainly, and I am afraid the author would have to invent some such name as “ Poemelode,” or “ Melopoem ” [...] to indicate that equal attention is claimed by words and music ...” (Proceedings of the Royal Musical Association, Bände 10-12, S. 88). Kurz vor dem Ersten Weltkrieg gab es eine als „Melo-Poem“ bezeichnete Kompilation von Ezra-Pound-Versen mit fantasmagorischen Klängen namens Jack's House (Theatre Magazine, Band 27, S. 288). Einen solchen Begriff gibt es also durchaus in der musikwissenschaftlichen Literatur, nur liegt im Artikel leider eine Engführung (und zwar nicht im kontrapunktischen Sinne) auf die Gegenwart vor. In der vorliegenden Form wohl zu löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:39, 25. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde überarbeitet. Der Verdacht der Begriffsetablierung durch die Wikipedia sollte mit der aktuellen Version ausgeräumt sein. Artikel bitte sichten und Löschantrag entfernen. --Streifentiger (Diskussion) 11:28, 27. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht, Rezeption/Verbreitung in Fachwelt keineswegs belegt. Starker Verdacht der Begriffsetablierung. -- ɦeph 12:07, 28. Jun. 2014 (CEST)

Religionsangehörigkeit (LAE)

Unter der Religionsanhgehörigkeit versteht man üblicherweise die Zugehörigkeit zu einer religiösen Organisation, z.B. eine Kirchenmitgliedschaft. Ein Glaubensbekenntnis ist davon unabhängig. Zumindest ist das im deutschen Sprachgebrauch und Kirchenrecht so. Falls es in Österreich anders sein sollte, müsste das in Glaubensbekenntnis (oder hier per BKL) erläutert werden.

Anmerkung: der Verweis auf die Statistik in Religion wurde erst zusammen mit dem Anlegen von Religionsangehörigkeit in Glaubensbekenntnis eingefügt. Und die Bezeichnung "Religionszugehörigkeit" bei Religion#Religionen in Zahlen finde ich auch theoriefindend - bei vielen fernöstlichen Religionen gibt es z.B. keine "Zugehörigkeit" in dem Sinne, wie wir es von westlichen Religionen kennen. --PM3 03:04, 20. Jun. 2014 (CEST)

irgendwie übertriebene reaktion. http://www.duden.de/suchen/dudenonline/Glaubensbekenntnis und http://www.duden.de/rechtschreibung/Religionszugehoerigkeit, mir schien der zielartikel, wie auch die einleitende definition das begriffs Glaubensbekenntnis als ausreichend. Glaubenbekenntnis = "Bekenntnis zur Zugehörigkeit zu einer Religion". Religionsangehörigkeit ist jedenfalls nicht „Kirchenmitgliedschaft“, austreten aus einer kirchengemeinschaft heisst nicht, seine religion aufzugeben, also genauso falsch herum gedacht (ausserdem sind nicht alle Glaubengemeinschaften, geschweige denn alle Religion "Kirchen", also zu kurz gedacht: glaubenbekenntnisse haben auch buddisten oder sikhs): spricht eher für weitgehend gleiche bedeutung. bks zwischen diesen beiden ginge, schien mir aber unnütz: ein artikel im kontext klärt das sauberer --W!B: (Diskussion) 03:08, 20. Jun. 2014 (CEST)

Jemand anders hat die Löschanträge entfernt; ich dachte dass bei Redirects nicht die Stundenfrist eingehalten werden muss ...

Ok, dann hat haben Glaubensbekenntnis und Religionsangehörigkeit wohl mehrere Bedeutungen. --PM3 03:12, 20. Jun. 2014 (CEST)

@PM3:: lass es ruhig hier, der SLA ist eh vandalismus und wird allenfalls in LA umgewandelt: diskussion ist besser --W!B: (Diskussion) 03:16, 20. Jun. 2014 (CEST)

Religionszugehörigkeit (LAE)

Siehe eins drüber, das ist was Anderes als ein Glaubensbekenntnis. --PM3 02:57, 20. Jun. 2014 (CEST)

Muhammad Sameer Murtaza (gelöscht)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 18:36, 20. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanz. Gerade mal diplomiert, Bücher in BOD-Verlagen, "wissenschaftliche Aufsätze" auf islam.de publiziert. --= (Diskussion) 03:43, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nach dem Wikipedia-Regeln bedeutet Relevanz folgendes:

Öffentliche Bekanntheit. Diese ist gegeben, da der Lemma für Zeitungen wie die ZEIT schreibt und auch im Fernsehen zum Thema Salafismus spricht und auch in der wissenschaftlichen Literatur zitiert wird. Laut Google gibt es unter dem Lemma 107.000 Ergebnisse, nach Google Scholar 176, mit dem Zusatz Wikipedia 9. Zum Vergleich für Mouhanad Khorchide gibt es bei Google Scholar mit Zusatz Wikipedia nur 6 Treffer.

Der Antrag´steller der Löschung lügt bedauerlicherweise, da er verschweigt, dass der Lemma für den Hans Schiler Verlag und den rotation Verlag publiziert hat. Nur weil jemand den Hans Schiler Verlag nicht gutheißt, ist dies kein Grund es nicht mit aufzuführen. Desweiteren lügt der Antragssteller, da der Lemma neben Online-Publikationen auch in Zeitschrifte wie Islam - Kultur - Politik, Ökumenische FriedensDekade, Prospektiv, Islamische Zeitung, Die Zeit, Die Welt, Die Kirche, Jüdische Zeitung usw, wie auch wissenschaftlichen Publikationen wie beispielsweise Jahrbuch für Islamische Theologie und Religionspädagogik, Neukirchener Theologische Zeitschrift usw. veröffentlicht.

Desweiteren hat der Antragsteller um die öffentliche Rezeption des Lemma zu kaschieren, eine Bandbreite an Interviews, die als Link in den Artikel unten aufgeführt worden sind, gelöscht. Auch dies kann nicht anders als eine Manipulation des Sachverhaltes gewertet werden.

Die gegenwärtige hohe Rezeption des Lemma liegt wie begründet in dem Artikel anhand seiner wissenschaftlichen und philosophischen Analyse des Salafismus. Seine Typologie unterscheidet sich von allen anderen, zudem gehört er zu den frühsten Wissenschaftlern, die sich mit dieser Thematik auseinandergesetzt haben. Damit ist ein wichtiger Beitrag für die aktuelle Diskussion gegeben worden. Diese Relevanz wird auch daran ersichtlich, dass der Lemma auch außerhalb von Deutschland bekannt ist, man verwende Google, so wurde er auch nach Luxemburg oder an die Universität Basel eingeladen, und in Pakistan berät er als Gutachter mit dem Schwerpunkt Philosophie die Stiftung Hamdard Islamicus.

Gleiches gilt für weitere Projekte, die für eine weiter anhaltene Rezeption des Lemma sorgen, wie etwas Beiträge zum jüdisch-islamischen Dialogs, zur Integration wie das Projekt "Das Grundgesetz im (Migrations-) Vordergrund, das entwerfen einer neuen islamischen Philosophie, was vor allem für die Religionsgruppe der Muslime relevanter ist, als für Nichtmuslime, daher erklärt sich auch eine stärkere Veröffentlichung in muslimischen Medien, die der Antragsteller jedoch bemängelt.

Aus all diesen Gründen ergibt sich, dass die Berechtigung des Löschantrages angezweifelt werden muss. --Orientalist GB (Diskussion) 09:33, 20. Jun. 2014 (CEST)

das berechtigt Dich aber keinesfalls zum eigenmächtigen Entfernen des LA. Ich habe diesen wieder eingesetzt und bitte Dich die Entscheidung hierzu anderen zu überlassen, da andernfalls leider eine VM wegen Vandalismus erfolgen müsste. --Label5 (Kaffeehaus) 09:47, 20. Jun. 2014 (CEST)

Das, was auf Relevanz hindeutet ("... fand über die muslimische Gemeinschaft Deutschlands hinaus Beachtung", "... das parteipolitisch weite Unterstützung fand.") ist unbelegt.--Chianti (Diskussion) 10:43, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hm, wenn er der einzige ist, der diese Differenzierung der Salafisten vornimmt heißt das, dass er eher nicht relevant ist. Anders wäre es, wenn er der erste von vielen gewesen wäre. ansonsten mit den Artikeln sehr rührig (wenn auch sicher nicht alles wissenschaftlich). Die harten Kriterien der Rk als Autor oder Wissenschaftler erfüllt er derzeit nicht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:48, 20. Jun. 2014 (CEST)

Doch siehe die breite Veröffentlichung in muslimischen und nichtmuslimischen Medien, bei letzterem sind Die Zeit, Die Welt, und die Reihe an kirchlichen und wtheologischen Zeitschriften zu nennen. Dies macht deutlich, dass diese Salafismus-Typologie sich durch ihre Differenzierung von anderen unterscheidet, vielleicht auch mehr Erklärungskraft hat und so eine breite Rezeption findet. Hinsichtlich des zweiten, schau dir das Projekt an, der Link zum selben ist selbsterklärend und macht deutlich, dass es breite parteipolitische Unterstützung fand. Belegt war es auch in den Weblinks, die der Antragssteller jedoch gelöscht hat. Und er ist der einzige, der diese Typologie der Salafiyya aufführt und das macht sie relevant im Sinne von Pionierarbeit. --Orientalist GB (Diskussion) 11:36, 20. Jun. 2014 (CEST)

Kann mir dann einer die Relevanz des Artikels zu Claudia Dantschke bitte erklären? --Orientalist GB (Diskussion) 12:01, 20. Jun. 2014 (CEST)

Du solltest dringend deinen Diskussionsstil überprüfen. Dein WP:PA Bezichtuigung der Lüge könnte schon zu einer Sperre führen, dein Vergleich mit anderen Artikeln ist ebenso fehl am Platz. Es geht hier einzig und allein um diesen Artikel und um die WP:RK. Bisher liegen zwei Bücher vor (4 sind erforderlich) und eine Liste von kleineren Aufsätzen und einige Artikel. Es fehlt die kompetente Rezeption der Schriften. PG letschebacher in de palz 12:08, 20. Jun. 2014 (CEST)

PS: Zu Claudia gabs hier eine LD. PG letschebacher in de palz 12:14, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke, da liegst du falsch, es liegen soweit ich zählen kann, fünf Bücher vor. Zwei wurden von Islamwissenschaftlern rezensiert. Aufsätze und Artikel liegen auch vor. Plus, die Bücher werden in der wissenschaftlichen Literatur herangezogen, dies lässt sich sehr leicht über das Internet ermitteln. Also ist die Relevanz gegeben. --Orientalist GB (Diskussion) 12:40, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte Orientalist GB bereits hier darauf hingewiesen, dass er mit diesem Artikel ein Relevanzproblem bekommen könnte. Ohne selbst einen LA zu stellen, weil ich mir das nochmal ansehen wollte. Wenn er jetzt aber hier wieder mit 107.000 Googletreffern ankommt, nachdem ich ihm gezeigt habe, dass es nur 126 sind, dann ist das schon ganz schön dreist. Nach meinen Anmerkungen auf Koenraads Seite, habe ich mir das nochmals (drei Tage) angesehen und die RK nochmals durchforstet. Relevanz als:

• Wissenschaftler: Nein
• Sachbuchautor: Nein
• Journalist: Nein

löschen --Baba66 (Diskussion) 13:15, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ohne Stellungnahme zu dem Thema, nur eine Anmerkung zu den Google-Treffern: Muhammad Sameer Murtaza ohne Anführungszeichen hat tatsächlich 107.000 Treffer, darunter viele, die sich nur auf Teile des Namens beziehen. „Muhammad Sameer Murtaza“ mit Anführungszeichen, also der Name unverändert in dieser Schreibweise und in voller Länge, hat 32.000 Ergebnisse. Google zeigt üblicherweise nur die ersten 1.000 Ergebnisse an und filtert von diesen nochmal „ähnliche“ weg, da bleiben im Moment hier 139 Ergebnisse übrig. Auf diese Weise verbleiben, wenn man die Gesamtheit der Suchergebnisse durchklickt, bei jeder Google-Suche letztendlich deutlich unter 1.000 Fundstellen. Zum Vergleich: „Mohammed“ bringt zunächst 38.700.000 Ergebnisse, von denen 207 übrig bleiben. Bei Berufung auf „tatsächliche Google-Suchergebniszahlen“ hätte Muhammad Sameer Murtaza also etwa zwei Drittel der Relevanz von Mohammed. -- Karl432 (Diskussion) 14:29, 20. Jun. 2014 (CEST)

Meine Rede, siehe WP:Argumentiere nicht mit Google-Treffern ;-) --Baba66 (Diskussion) 14:57, 20. Jun. 2014 (CEST)

Und nicht mit BoD-Büchern PG letschebacher in de palz 15:12, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du oben lesen würdest, es sind der Hans Schiler Verlag und der rotation Verlag und dann auch BoD, aber auch zu letztgenannten sind Rezensionen zu finden, und das ist das wichtigste, denn die Rezensionen geben Auskunft, ob es sich um wissenschaftliche Literatur oder Schund handelt, Verlagsnamen erscheinen mir da zweitrangig. Desweiteren, zeigen gerade die Existenz von Verlagen wie Grin oder Allitera, dass aufgrund hoher Druckkostenzuschüße die meisten geisteswissenschaftlichen Autoren gezwungen sind, neue Wege der Veröffentlichung zu gehen. Oder wird hier einer Wolfgang Günter Lerchs Veröffentlichungen bei Allitera als unseriös erachten, nur weil das ein BoD-Verlag ist? --Orientalist GB (Diskussion) 17:12, 20. Jun. 2014 (CEST)

Es sind vier Bücher in regulären Verlagen gefordert, dann kann der Rest BoD oder handgeschrieben oder ePopuli sein. Du hast nur zwei Bücher. PG letschebacher in de palz 18:41, 20. Jun. 2014 (CEST)

Es ist ermüdent, wenn auf Argumente nicht eingegangen wird, von daher lasst euch von einer Löschung nicht abhalten :-) --Orientalist GB (Diskussion) 06:43, 21. Jun. 2014 (CEST)

Klar, RK sind nicht 100% erfüllt - formal ! Ich sehe hier trotz allen das Muhammad Sameer Murtaza für die westliche Islamdiskussion eine Relevanz als Autor hat bzw. als Moslem eine Person des öffentlichen Lebens in Deutschland ist, da er sich für ein alternatives, humanistisches Islamverständnis einsetzt. Das zeigen ja u.a. Interviews in der Welt, oder im kirchlchen Umfeld,als auch Rezensionen z.B. publiziert auf der Humboldt Universität bzw. sein Wirken beim Zentralrat der Muslime in Deutschland (ZMD). Ich bin hier auch sicher, dass die zwei fehlenden Verlagsbücher in den nächsten fünf Jahren auch noch kommen - um die RK zu erfüllen. Alternativ sollte man die Texte und Person in fachnahe WP-Artikel einbauen. Ich plädiere daher (RK öffentliche Person) mal ein paar Augen zu zudrücken für behalten. --Empiricus (Diskussion) 11:29, 21. Jun. 2014 (CEST)

Auf jeden Fall behalten! Er ist relevant, leider ist es ein Phänomen der deutschen Wikipedia, dass bei Themen mit Islambezug Löschwahn und Relevanzfetischismus hoch drei vorherrschen. Denk dir nix dabei, mach weiter Orientalist, behalten!--SheikhPaflos (Diskussion) 21:13, 21. Jun. 2014 (CEST)

Selten ein substanzloseres Votum in einer LD gesehen wie Deines, Sheikpaflos. Schlimmer ist allerdings, dass Du den falschen @Orientalist:Orientalisten mit Durchhalteparolen anfeuerst. Obwohl ... der echte O. ist ein wirklicher Fachmann und äußert sich vllt. hier. Fänd' ich wünschenswert. Und btw: wieso stört sich keiner am ungeeigneten Benutzernamen Orientalist GB?--Innobello (Diskussion) 21:07, 22. Jun. 2014 (CEST)

Wenn wir einen Artikel zu Pierre Vogel in der Wikipedia haben, aber wichtige Gegenstimmen des Islam in Deutschland nicht zulassen, dann stimmt hier etwas nicht. Daher behalten --Orientalist GB (Diskussion) 18:43, 22. Jun. 2014 (CEST)

Sehrt richtig:Behalten!--Lutheraner (Diskussion) 18:57, 22. Jun. 2014 (CEST)

halt, Chaoten! I habe mit dieser Disku nichts zu tun! --Orientalist (Diskussion) 21:20, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ebenfalls für die Relevanzdiskussion wichtig ist das Buch von Julia Gerlach: Zwischen Pop und Dschihad von 2006, indem der Lemma als Gegengewicht zu Pierre Vogel präsentiert wird. Insofern stimme ich Empiricus-sextus zu. behalten--Orientalist GB (Diskussion) 08:55, 24. Jun. 2014 (CEST)

Fangen wir doch einmal mit der Analyse gleich in der Einleitung an. Dort steht: „… Seit 2010 ist er […] bei der Stiftung Weltethos tätig.“ Dabei wird aber nicht auf diese „Stiftung Weltethos“ (was immer das auch sein mag) verlinkt, vielmehr wird nur der Namensbestandteil „Weltethos“ auf den Artikel Weltethos verlinkt. Dies ist höchst irreführend – und ich behaupte auch Absicht: Ein oberflächlicher oder weniger erfahrener Leser bekommt dadurch den völlig falschen Eindruck, diese Stiftung hätte hier einen Artikel oder/und würde sich irgendwie „offiziell“ um das Weltethos kümmern.
Was die Belegsituation für diese an sehr prominenter Stelle im Artikel stehende Behauptung betrifft, sieht es auch ziemlich mau aus: eine offensichtlich selbst verfasste kurze Personenbeschreibung auf der Webseite des SPD-Parteimagazins vorwärts, wobei die kommerzielle Werbung auf dieser Seite größer ist als der Inhalt. Wesentlich aussagekräftiger wäre ein Link zu einer Webseite dieser Stiftung – aber dort ist er ja nur „externer Mitarbeiter“, was auch immer das jetzt wieder heißen soll.
Solch unseriöses Namedropping macht mich immer höchst misstrauisch, was die tatsächliche Relevanz von Personen betrifft.
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:42, 25. Jun. 2014 (CEST)

„Stiftung Weltethos“ (was immer das auch sein mag)" - zeigt das Du hier nicht ganz im Bilde bist. Die renommierte Stiftung Weltethos wurde von Hans Küng gegründet, einem weltweit bekannten Theologen. Der Artikel befasst 100 % mit dieser Stiftung, der Link war ok. so.. Link zur Stiftung.

Klar, der Artikel müsste, wenn Bestand WP "objektiviert" werden, der wirkt so ein wenig aufgeblasen /übertrieben (ich würde z.B. eher von islamischen Intellektullen als Philosophen sprechen..) - wichtige Einzelnachweise z.B. von Zeit / Welt fehlen, wiss. Artikel sind doch primär solche die in Fachzeitschriften zu finden sind - nicht auf islam.de, etc... Als intellektues Gegengewicht zu Islamisten ist die Person relevant - davon gibt halt nur eine handvoll in Deutschland, die sich das trauen !--Empiricus (Diskussion) 21:38, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bei der Stiftung ist er aber nur «externer Mitarbeiter» (was immer die darunter verstehen). Als «intellektuelles Gegengewicht» müsste er einfach mehr intellektuelles Gewicht in die Waagschale werfen. Ich sehe das in keinem seiner Artikel. --Baba66 (Diskussion) 14:33, 26. Jun. 2014 (CEST)

Baba66 zum wiederholten Male stelle ich fest, dass du in deiner Kritik nicht objektiv schreibst. Soll dass heißen, du entscheidest, was inhaltlich intellektuell ist oder nicht? Darf man bescheiden fragen, was dir diese Qualifikation gibt? Bist du ein muslimischer Großgelehrter oder ein Professor für Islamwissenschaften? Ich meine das jetzt ganz ernst :-). Also haben sich Hans Küng, die christlichen und muslimischen theologischen Fachzeitschriften, der Hans Schiler Verlag, Zeitungen wie die ZEIT usw. alle geirrt, hinsichtlich der inhaltlichen Relevanz der Debattenbeiträge des Lemma? Vielleicht überschätzt du dich ein wenig. Ich bin amüsiert. Ich denke, es ist eine Grenzüberschreitung, wenn wir hier entscheiden, was intellektuell hochwertig ist oder nicht, nach den Wiki-Relevanzkriterien kommt es darauf an, ob die Beiträge in der Öffentlichkeit relevant sind und da genügt ein Blick ins Google um dies festzustellen. Ich schlage dem Admin vor, dass Empiricus-sextus und ich den Beitrag überarbeiten, objektivieren, dass er aber nicht gelöscht wird, sondern behalten wird. --Orientalist GB (Diskussion) 08:27, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ad-personam-Argumentation gegen einen anderen Benutzer ist der schnellste Weg, hier den Ausgang gezeigt zu bekommen. Aber um es dir zu erklären, nehme ich mal ein Beispiel aus einem seiner Artikel in der ZEIT: «Der Begründer des Wahhabismus, Mohammed ibn Abdel Wahhab, folgte dieser terroristischen Linie der Charidschiten. Er kam 1740 auf die Arabische Halbinsel [...]» Er kam 1740 auf die Arabische Halbinsel? Er wurde 1703 dort geboren! Und er folgte der Linie einer schiitischen Sekte? Das kann er doch nicht ernst meinen, wenn er ernst genommen werden will. --Baba66 (Diskussion) 17:05, 27. Jun. 2014 (CEST)

Das ist doch ein sehr schönes Beispiel von der Unkenntnis, die ich gemeint habe. Seit wann sind die Kharidschiten eine schiitische Sekte? Lies dir doch mal den Artikel zu Kharidschiten durch, die haben den 1. Imam der Schia ermordert. Dann kritisiert du, dass es in dem Artikel heißt, Wahhab kam 1740 auf die arabische Halbinsel. Auch das ist richtig, lies dir bitte den Artikel zu Al-Wahhab durch, er verließ zu Studienzwecken die arabische Halbinsel und kam 1740 zurück und es folgte die Gründung der Muwahidun. Und auch genaues Lesen schadet nicht, in dem Zeit Artikel wird die Begründung für Terror im Islam mit der theologischen Lehre der Kharidschiten aufgezeigt, insbesondere der Takfir-Lehre. Diese Argumentationslinie findet sich auch bei Al-Wahhab, nichts anderes steht dort. Dort steht nicht, dass Al-Wahhab ein Kharidschit war: "Der Begründer des Wahhabismus, Mohammed ibn Abdel Wahhab, folgte dieser terroristischen Linie der Charidschiten." Sei mir nicht böse, meine Kritik an dir ist sachlicher Natur. Ich bin der Meinung, dass du von der Thematik zu wenig weißt, um bewerte zu können, ob etwas hohes intellektuelles Niveau hat oder nicht. Und wenn dich das kränkt, dann tut es mir leid. Man muss Sachkritik auch aushalten können. --Orientalist GB (Diskussion) 17:44, 27. Jun. 2014 (CEST)

Übrigens, wenn es um Relevanz geht, heute morgen gelesen: http://islam.de/23863, ist der einzige Beitrag für Versöhnung zwischen Sunniten und Schiiten. Und nicht nur so ein Friede, Freude, Eierkuchen-Beitrag, sondern Ausarbeitung einer islamischen Theologie der Ökumene. Mir wäre ein ähnlicher Beitrag von jemand anderem im deutschsprachigen Raum nicht bekannt. Das deckt genau das, was Empiricus-sextus, Lutheraner, SheikhPaflos und andere hier geschrieben haben. --Orientalist GB (Diskussion) 17:55, 27. Jun. 2014 (CEST)

Mal eine neutrale Frage, diese ganze Löschdiskussion dauert nun schon sieben Tage. Und die Argumente für die Löschung werden immer abstruser und zeichnen sich durch enorme Sachunkenntnis aus - meine Wertung, will niemanden beleidigen - wie lange die Diskussion noch gehen. Löschen wir den Artikel nun oder lasse wir ihn. Ich glaube, die Argumente für den Artikel sind gewichtiger als die gegen ihn.--Orientalist GB (Diskussion) 17:48, 27. Jun. 2014 (CEST)

islam.de ist kein Beweis für die Relevanz einer Haltung, oder für den Gesamtinhalt. Keine wissenschaftliche Seite. Und nun: Benutzer:Orientalist GB, such' Dir bitte einen anderen Benutzernamen aus. --Orientalist (Diskussion) 18:17, 27. Jun. 2014 (CEST)

Falls Du Dich umbenennen willst, schlage ich Benutzer:Orientalist I. vor. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:53, 27. Jun. 2014 (CEST) PS: Auch Benutzer:VerfassungsSchützer und ein paar andere halte ich übrigens für ungeeignete Benutzernamen.

Es ist aber eine Diskusionsplattform des Islam in Deutschland und damit wichtig für die innerislamische Diskussion. Sonst müsste ich fragen, weshalb wir einen Pierre Vogel Beitrag haben, der ist auch kein Wissenschaftler. Ich kenne natürlich deine Vorbehalte gegen muslimische Denker aus der Diskussion um den Artikel um Lamya Kaddor, aber auch sie ist relevant, um dies zu sein, muss man nicht unbedingt durchgängig in wissenschaftlichen Zeitschriften publizieren, sondern bei Religion geht es um die Religionsgemeinschaft, die erreicht werden soll. Und der Islam hat eben nicht eine solch ausdifferenzierte Medienstruktur wie das Christentum. Das sollte hier berücksichtigt werden, wer dies nicht tut, missachtet einfach die Wirklichkeit der muslimischen Religionsgemeinschaft in Deutschland. Und zum anderen Punkt, nein, ich habe diesen Nutzernamen schon seit vielen Jahren. --Orientalist GB (Diskussion) 18:21, 27. Jun. 2014 (CEST)

Es ist nicht unsere Aufgabe und es steht uns mangels Qualifikation auch nicht zu, zu beurteilen, ob seine Thesen richtig und wichtig sind oder nicht. Entscheidend ist, ob er resp. seine Thesen von Wissenschaft, Feuilleton, Medien etc. in Relevanz begründender Weise rezipiert werden. Wenn das, was er vertritt, völliger Käse ist, aber aus welchem Grund auch immer alle wichtigen Medien darüber berichten, dass es Käse ist, ist er aufgrund der umfangreichen Rezeption hier relevant. Wenn das, was er vertritt, noch so richtig ist, aber niemand davon Notiz nimmt, ist er irrelevant. Und noch so viele Beiträge auf islam.de, islamische-zeitung.de oder muslimische-stimmen.de sind möglicherweise verdienstvoll, hier aber nicht relevanzbegründend.
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:39, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich stimme dir zu Work, dann machen wir mal eine Aufzählung von der Rezeption: a) Muslimisch - Nun (muslimische Zeitschrift) - Kismetonline (muslimische Webseite) - Muslimische Stimmen (s. o.) - Muslim (muslimische Zeitschrift) - islam.de - Jahrbuch für Islamische Theologie und Religionspädagogik - Islamische Zeitung -Cube-Mag (muslimisches Jugendmagazin) - Hamdard Islamicus

b) Nichtmuslimisch: - Islam - Kultur - Politik - Ökumenische FriedensDekade - Katholische Akademie Münster (Beiträge auf deren Webseite) - Migazin - Vorwärts - Die ZEIT - Die Kirche - H-Soz-u-Kult - rotation - Jüdische Zeitung - HR Online - Hessenschau - Die Welt - Evangelisches Frankfurt - Deutschlandfunk - Deutschland Radio - Kirchensite Münster - The Hamiltion Spectator - Stiftung Weltethos - Hans Schiler Verlag - Prospektiv (Christliche Fachzeitschrift)

Das sind jetzt nur die Verweise aus dem Artikel. Also ist die Relevanz gegeben oder nicht? --Orientalist GB (Diskussion) 18:49, 27. Jun. 2014 (CEST)

Desweiteren kann man auf der Stiftung Weltethos pro Jahr die Vorträge + Vortragsorte ansehen, die Menge und die Orte sind auch nochmals wichtig hinsichtlich der Relevanz. --Orientalist GB (Diskussion) 19:03, 27. Jun. 2014 (CEST)

das sind alles Grauzonen der Pzblizistik. Außedem wird heutzutage viel Schindluder getrieben mit dem Begriff "Islamwissenschaftler". Auch hier. Wie bei Lamya Kaddor. islam.de ist ein Forum und nicht maßgebend, enzyklopädisch Null und wird von der Mehrheit der Muslime in Deutschland gar nicht wahrgenommen. Faktum.--Orientalist (Diskussion) 19:23, 27. Jun. 2014 (CEST)

Kannst du das empirisch belegen, dass islam.de nicht wahrgenommen wird? Ich habe nämlich einen ganz anderen Eindruck. Und sind alle oben angeführten Belege grauwertig? Holla, dass ist ziemlich pauschal. Was sind denn jene Medien, die deiner Meinung in Ordnung sind? --Orientalist GB (Diskussion) 19:32, 27. Jun. 2014 (CEST)

Er ist sicher sehr rührig, und ich halte es für möglich, dass die Relevanzschwelle übersprungen sein könnte. Ich versuche trotzdem noch einmal, mein Problem mit dem Artikel zu erklären.
Der ganze Artikel besteht aus einer Darstellung seiner Thesen anhand seiner eigenen Arbeiten. Was hingegen völlig fehlt, ist jedwede Darstellung *der Rezeption* seiner Thesen in wissenschaftlichen oder anderen Relevanz begründenen Kreisen. Werden seine Thesen in islamwissenschaftlichen (nicht islamisch-religiösen) Kreisen diskutiert? Gelten seine Arbeiten als Standardwerke für islamwissenschaftliche Seminare an universitären Einrichtungen? Werden seine Artikel in besonderer Weise von anderen Journalisten zitiert?
Weiteres Beispiel: „Insbesondere seine Dekonstruktion des Wahhabismus (Link auf einen seiner Artikel), aber auch des liberalen Islams (Link auf einen anderen seiner Artikel) fand über die muslimische Gemeinschaft Deutschlands hinaus Beachtung. – und gerade dafür gibt es keinen Beleg. Gerade dafür wäre ein Beleg aber wichtig! Der Artikel bequellt umfangreich die Darstellung seiner Thesen mit jeder Menge Verweise auf seine eigenen Artikel, er belegt aber keine Rezeption. Gerade das, was Relevanz begründen könnte, ist nur unzureichend dargestellt und noch unzureichender belegt.
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:34, 27. Jun. 2014 (CEST)

Na, dann lasst doch den Artikel stehen und nach und nach kann man ihn ja verbessern, habe ich doch oben geschrieben. Wozu braucht es dann noch die Löschdiskussion? Aber dann müssen mehr mithelfen, weil ich nicht alles davon ermitteln kann. Was ich auf Anhieb bei Amazon sehe, ist dass seine Schriften in folgenden Bücher aufgegriffen werden: Salafisten: Bedrohung für Deutschland?, Dschihad für den deutschen Kaiser: Max von Oppenheim und die Neuordnung des Orients (1914-1918), Die ägyptische Muslimbruderschaft: Von einem Wohlfahrtsverein zur Regierungspartei, Islam und Moderne - Ein Abriss ueber die innermuslimische Diskussion im 20. Jahrhundert, sowie in einigen Beiträgen für die theologische Fachzeitschrift Hikma, die ist aber muslimisch, keine Ahnung ob Orientalist diese gelten lässt. Ich wollte nur einen Anfang machen, und andere können ja weiter ergänzen. Sicherlich werde ich mir aber nun nicht jeden Beitrag kaufen, es gibt noch mehr und anderes zu tun --Orientalist GB (Diskussion) 19:41, 27. Jun. 2014 (CEST) Noch eine Anmerkung, ich kann dir hier auf Wiki zig Islamwissenschaftler nennen,. bei denen wir keine Sektion hinsichtlich der Rezeption haben, ob Claudia Dantsche oder Lamya Kaddor. Ich könnte noch weitere nennen, aber dann verweist man mich darauf hin, dass dies ja nicht das Thema sei. Also mein Vorschlag, stehen lassen und nach und nach wird der Artikel verbessert. --Orientalist GB (Diskussion) 19:56, 27. Jun. 2014 (CEST)

Vorschlag: Wenn wie bereits gesagt wurde, die Relevanzschwelle übersprungen ist, dann kann man den Löschverweis ersetzen durch den Verweis, dass der Wiki-Artikel Mängel aufweist und man mithelfen soll, diesen zu verbessern. Dann können andere sich beteiligen, die Lücken zu schließen. --Orientalist GB (Diskussion) 20:55, 27. Jun. 2014 (CEST)

Es sollte dir inzwischen klar geworden sein, dass es ein entscheidender Unterschied ist, ob bestimmte nicht relevanzentscheidende Informationen nicht ausreichend belegt sind – wenn etwa das exakte Geburtsdatum einer ansonsten zweifellos relevanten Person nicht bekannt ist, wäre das kein Problen, weil das jederzeit ergänzt werden kann, und wenn nicht, ist das auch nicht entscheidend. Die für die Relevanz unverzichtbaren Informationen müssen aber zum Zeitpunkt der Löschdiskussion zweifelsfrei belegt sein. Da kann man nicht auf die Zukunft hoffen, ob da noch was kommt.
Hier sind sehr viel erfahrenere Benutzer unterwegs als du. Du musst den hier aktiven Benutzern nicht erklären, welche Bausteine man in den Artikel setzen könnte.
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   02:22, 28. Jun. 2014 (CEST)

Wir sollten mal so langsam zu einer Entscheidung kommen. Die Relevanzschwelle ist überschritten, dies wurde ja bereits gesagt. Und es gab hier viele auch erfahrene Benutzer, die erklärten, der Artikel soll bleiben. Wie lange soll also der Artikel noch Löschkandidat bleiben? --Orientalist GB (Diskussion) 08:44, 28. Jun. 2014 (CEST)

Wir kommen zu gar keiner Entscheidung, das ist Sache des abarbeitenden Admins. Sagen kannst du vieles, du gibst dir aber nicht die geringste Mühe, die Relevanz im Artikel darzustellen. Zwei Artikel in der Zeit reichen nicht, er müsste da Chefredakteur sein. Magister reicht nicht, erforderlich ist eine Professur. Ein Buch in einem schrägen Verlag reicht nicht, wir verlangen vier, für die der Autor nicht im voraus zahlen musste. Und mal ehrlich: Ich lese täglich Zeit-Online und sicher jeden Islamartikel. Wenn mir ein Artikel besonders auffällt, positiv wie negativ, merke ich mir den Autor. Diese Artikel hatte ich gelesen, aber mir nicht gemerkt. Wenn das schon bei jemandem, der durch ein Studium der Islamwissenschaft offensichtliches Interesse am Thema bewiesen hat, so ist, wie soll denn dann die Rezeption in der breiten Öffentlichkeit aussehen? --Baba66 (Diskussion) 09:17, 28. Jun. 2014 (CEST)

Sorry, dich kann ich nicht ernst nehmen, du hast schon oben deine Lesekompetenzen bewiesen, und was du da schreibst ist Unsinn. Wir haben in der Wiki sehr viele Islamwissenschaftler mit Magistertitel (Lamya Kaddor, Claudia Dantschke), Doktortitel (Milad Karimi) und Professur. Warum widmest du dich nicht einem Themengebiet, bei dem du dich auskennst, anstatt ständig haltlose Behauptungen aufzustellen. Du machst dich damit doch nur lächerlich. --Orientalist GB (Diskussion) 11:50, 28. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht. Die speziellen Relevanzkriterien für Autoren werden offensichtlich nicht erfüllt, ebenso wie jene für Wissenschaftler und Journalisten. Daher bleiben uns hier nur die allgemeinen RK, im Sinne von medialer Aufmerksamkeit, Rezeption in der Fachwelt usw. In diesem Punkt reichen zwei ZEIT-Artikel, BoD oder „erster Muslim bei der Stiftung Weltethos“ bei weitem nicht. -- ɦeph 12:07, 28. Jun. 2014 (CEST)

Die Jesus-Mythen. Sensationen und Legenden (gelöscht)

Erreicht zum Einen die WP:RK#Bücher nicht. Ist zum Zweiten kein richtiger Artikel, da er nur ein paar bibliografische Angaben und ein Inhaltsverzeichnis erhält. Der Einleitungssatz ist dünner als der Klappentext.[1] --Ingo  06:46, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ein Büchlein für 4,99 € sicher schnelllöschfähig, Relevanz sicher nicht vorhanden. --Cronista (Diskussion) 07:00, 20. Jun. 2014 (CEST)

Du hast sicher eine Quelle, dass Relevanz über den Preis entschieden wird? Nicht wegen des Preises, aber wegen der fehlenden Bedeutung ist der Artikel zu löschen. --79.240.50.147 13:57, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ohne den Nachweis nennenswerter Rezeption: Löschen. --Logo 07:42, 20. Jun. 2014 (CEST)

Fairerweise sollte man schon dazu sagen, dass die 4,99€ dem Reste-Ramsch-Verkauf geschuldet sind. Der ursprüngliche Buchbindungspreis betrug 14,95€ (200 Seiten halt). Ändert selbstredend nichts an der fehlenden Relevanz... --Ingo  08:58, 20. Jun. 2014 (CEST)

Rezeption:

Der Westen, Theologie: Jesus - Kinderschreck und Auswanderer?

Eulenfisch PDF-Datei, S. 3 --87.153.115.94 20:27, 22. Jun. 2014 (CEST)

In dieser Form kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 06:55, 27. Jun. 2014 (CEST)

Kristin Fiedler (bleibt)

2 Synchros als Kind vor 40 Jahren. Kein Hinweis, dass es sich um eine Schauspielerin handelt. Logo 07:40, 20. Jun. 2014 (CEST)

Du möchtest ernsthaft die Synchronsprecherin von Heidi löschen lassen? Ähm, diese Figur und deren Stimme ist generationsübergreifend bekannt. Wenn Dich der unbelegte Hinweis auf Schauspielerin stört, dann entferne ihn. Aber das ist doch kein Löschgrund, bei einer Person mit einer derart bekannten Synchronstimme, wie sie im deutschsprachigen Raum nur wenige vorweisen können. --Label5 (Kaffeehaus) 08:07, 20. Jun. 2014 (CEST)

Du möchtest ernsthaft eine überhaupt nicht und nie im Interesse der Öffentlichkeit stehende Person, über die wir nur über das Filmfacebook Informationen haben als enzyklopädisch bedeutsam hier beschreiben? a ist ja das Rotbäckchen-Mädchen wichtiger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:17, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ja, möchte so verstanden wissen und was Du für wichtig oder unwichtig befindest, ist weder für mich, noch zum Glück für andere von irgendwelcher Bedeutung. Ich für meinen Teil habe noch nie in meinem Leben auch nur einen Schluck Rotbäckchen getrunken, aber durchaus Heidi gesehen. Damit sind meine Kinder und Enkelkinder aufgewachsen, mit dem imho irrelevanten Getränk nicht. So verschieden sind Sichtweisen. --Label5 (Kaffeehaus) 11:43, 20. Jun. 2014 (CEST)

Angeblich noch die Synchronstimme von Dana Vavrova in "Ein Stück Himmel", aber das taucht in der deutschen Synchronkartei nicht auf. Mit den zwei bis drei Synchronrollen sehe ich hier aber auch keine Relevanz. "Heidi" war in den 70ern eine bekannte Zeichtrickserie, aber Heidis deutsche Stimme allein als zeitüberdauernde Relevanz? -- Laxem (Diskussion) 10:38, 20. Jun. 2014 (CEST)

2 relevante Synchros als Kind vor 40 Jahren, behalten. DestinyFound (Diskussion) 10:46, 20. Jun. 2014 (CEST)

Das würde voraussetzen, dass die Synchronsprecher dieser Zeichentrickserie eine "wesentliche Funktion" gehabt hätten. Das lässt sich einfach mit der Beantwortung der Fragen "Hätte es einen Unterschied für die Rezeption der Serie gemacht, wenn Heidi von einem anderen Kind gesprochen worden wäre?" und "War es damals ein Thema, wer die Heidi sprach?" ermitteln. Beides Mal lautet die Antwort Nein.--Chianti (Diskussion) 10:53, 20. Jun. 2014 (CEST)

Stellst du dich nur so dumm oder bist dus echt? DestinyFound (Diskussion) 10:58, 20. Jun. 2014 (CEST)

Mal weg von ad hominem (muss ja net sein, oder?): Sie wird als Schauspielerin bezeichnet - da fehlt mir allerdings jeder Beleg dazu (eine Zeichentrick-Synchronsprecherin ist ja wohl net als Schauspielerin zu bezeichnen. Relevanz ist für mich undurchschaubar, aber falls doch, wäre QS dringend notwendig, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:10, 20. Jun. 2014 (CEST)

So etwas fasse ich mittlerweile als Anerkennung dafür auf, dass ich mit meinem Argument ins Schwarze getroffen habe.--Chianti (Diskussion) 11:39, 20. Jun. 2014 (CEST)

Klar behalten, als Synchronsprecherin relevant. Die Frage, ob sie auch Schauspielerin war und/oder ist, müsste noch nachgrewiesen werden. Zu fragen "War es damals ein Thema, wer die Heidi sprach?", ist sehr abwegig, da so argumentiert, zahllose Personen, Bücher, Theorien usw. von diesem Punkt aus gefragt irrelevant wären. Louis Wu (Diskussion) 11:40, 20. Jun. 2014 (CEST)

Dann erkläre doch mal, inwieweit das "abwegig" sein soll. Denn du bestätigst mich ungewollt: zahllose Personen, Bücher, Theorien usw. sind genau deswegen irrelevant für die WP - sie erfahren keine Rezeption.--Chianti (Diskussion) 11:44, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wenn sie damals im Hauptberuf Schornsteinfegerin gewesen wäre, hätte man das genau so im Artikel erwähnt wie jetzt Schauspielerin. Relevanz hat sie mMn als Synchronsprecherin der „Heidi“ durchaus erlangt, daher behalten. --79.216.221.100 12:12, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wenn keine harten RKs erreicht werden, guckt man halt auf die Rezeption. Die wird's doch vermutlich geben? Artikel, Interviews, Features? Wenn nicht, raus; wenn ja, rein. Kann doch nicht so schwierig sein, da ein bisschen Medienecho zu zu finden. --Grueslayer Diskussion 13:00, 20. Jun. 2014 (CEST)

Laut RK ist relevant, wer „in wesentlicher Funktion an [...] relevanten Fernseh- oder Radioserien mitwirkte[n]“. Synchronsprechrin der Hauptrolle in einer extrem bekannten Fernsehserie (die wird immer wieder wiederholt) würde ich alo als relevant sehen.--SFfmL (Diskussion) 13:02, 20. Jun. 2014 (CEST)

Was genau ist wesentlich daran, wer eine Kinderstimme spricht? Die Synchronsprecher von Animationsfilmen sind dann erwähnenswert, wenn sie vorher als Schauspieler prominent geworden sind.--Chianti (Diskussion) 14:22, 20. Jun. 2014 (CEST)

Synchronsprecherin der Hauptdarstellerin in einer Serie von 52 Episoden. Klar behalten --Planetblue (Diskussion) 13:03, 20. Jun. 2014 (CEST)

Bei einer Zeichentrickserie von "Hauptdarstellerin" zu schreiben ist echt lustig zu lesen ...--Chianti (Diskussion) 17:01, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die Serie lief damals im ZDF, und ja, das war in der Zeit, in der es nur drei öffentlich-rechtliche Programme gab, kein Frühstücksfernsehen und etwa eine Stunde vor Sendebeginn um 15:00 und bis eine halbe Stunde nach Sendeschluß das Testbild gezeigt wurde (danach gab's nur Schnee). Sender wie Südwest 3 machten von Juli bis September Sommerpause und strahlten gar kein Programm aus. Heidi lief IIRC samstagsnachmittags im Kinderprogramm, das 14:47 Uhr mit Heidi begann und mit der Muppet-Show um 17:00 endete. (Danach kam immer dieser für Kinder langweilige Länderspiegel, der Sendeplatz um 18:05 gehörte jahrelang im Wechsel dem Haus am Eaton Place und Lou Grant.) Behalten, auch wegen der Zweitverwertung der Dialoge als Hörspielserie auf Compact Cassetten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:45, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wobei die Frage ist, ob jede relevante Person unbedingt einen eigenen Artikel haben sollte, wenn der dann nur ein unbefriedigender Stub ist. Einbau der Information in Heidi (1974) und Namens-Redirect dorthin fände ich hier die sinnvollere Lösung. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 15:50, 20. Jun. 2014 (CEST)

Halte ich aus systematischen Gründen generell nicht für sinnvoll. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:59, 20. Jun. 2014 (CEST)

wie Matthias

Die Person hat 1977, vor fast 40 Jahren, als damals Zwölfjährige eine Zeichentrickfigur gesprochen und ein Jahr später noch eine kleine Nebenrolle (eine Person, die gleich zu Beginn des Films ermordet wird). Es gibt keinerlei Hinweis darauf, dass sie seither, also seit 1978, jemals wieder etwas synchronisiert hätte. In der Deutschen Synchrondatei sind genau diese zwei Synchronsprechrollen verzeichnet, seither nichts. Es gibt also keinen Anhaltspunkt dafür, dass sie das Synchronsprechen jemals als Erwachsene auch nur nebenberuflich betrieben hätte. Die Bezeichnung dieser Person als Synchronsprecherin erweckt einen völlig unzutreffenden Eindruck und ist daher enzyklopädisch falsch. Ein Jugendlicher, der während einer begrenzten Zeitspanne neben der Schule noch einem (auch durchaus seriös betriebenen) Hobby nachging, hat das nicht beruflich gemacht, und wenn diese Person das noch als Kind vollständig wieder aufgegeben hat, sollte sie nicht fast 40 Jahre später diese damalige Beschäftigung als aktuelle Berufsbezeichnung verpasst bekommen. Wenn der Artikel behalten werden sollte, muss das jedenfalls geändert werden. Und für die „Schauspielerin“ gibt es überhaupt keinen Anhaltspunkt.
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:54, 26. Jun. 2014 (CEST)

Für die Erfüllung der RK genügt eine wesentliche Funktion. Die Sybchronsprecherin der Heidi in der Serie Heidi erfüllt sicherlich eine wesentliche Funktion und Heidi ist sicherlich auch nicht eine beliebige Zeichentrickserie, sondern ein Kinder-Gassenhauer der 1970er Jahre. Dass es fast ihre einzige Rolle blieb, spielt dabei keine Rolle. Auch fehlende weitere Informationen sind kein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 27. Jun. 2014 (CEST)

Jürgen M. Brandtner (gelöscht)

Der Text mag die enzyklopädische Relevanz nicht darzustellen. Ein Fülle von Auftritten und Inzenierungen wurde bereits (nicht von mir) herausgeschnitten, aber es bleiben leider keine nach, die die RK eindeutig erfüllen. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:13, 20. Jun. 2014 (CEST)

• Inszenierungen relevanter Stücke allein begründet noch keine Relevanz; daher löschen falls nichts nachgeschoben wird.--Symposiarch Bandeja de entrada 17:17, 20. Jun. 2014 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz erkennbar, reiner Werbeeintrag. --EH (Diskussion) 11:21, 21. Jun. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion, Relevanz nicht dargestellt. -- ɦeph 12:07, 28. Jun. 2014 (CEST)

Fabulara (gelöscht)

Schnelllöschantrag mit Einspruch:

{{Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 10:21, 20. Jun. 2014 (CEST)

EINSPRUCH: Aufstrebendes Projekt mit hoher regionaler Relevanz, selbsterteiltem Bildungsanspruch und professionellem Management

--Ephraim33 (Diskussion) 10:49, 20. Jun. 2014 (CEST)

2014 gestarteter Internetauftritt mit keinerlei überregionaler Relevanz und aktiver PR-Abteilung, die sich hier als Single-Purpose-Account mit erkennbarer Anlehnung an der Firmennamen zeigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:52, 20. Jun. 2014 (CEST)

Im momentanen Zustand ist das reine Selbstdarstellung. Wenn sichn daraus keine Außendarstellung anhand renommierter Presse oder Fachliteratur machen lässt, ist das Projekt tatsächlich irrelevant. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:26, 20. Jun. 2014 (CEST)

Außendarstellung anhand von Presse bereits vorhanden (AZ Coesfeld vom 19.6.2014), weitere Medienpräsenz folgt aufgrund absehbarer steigender Bekanntheit - werbliche Formulierungen nicht vorhanden. Zudem steht ein Bildungsanspruch hinter dem Projekt. -- Peagos 12:43, 20. Jun. 2014 (CEST)

Kann es sein, das du die Relevanzkriterien noch nicht gelesen hast? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:47, 20. Jun. 2014 (CEST)

Als relevant gilt eine Gruppe von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren. Das Hörspiel ist im Handel verfügbar, Kriterium also erfüllt. -- Peagos 13:06, 20. Jun. 2014 (CEST)

Kann die Relevanz nicht erkennen--Lutheraner (Diskussion) 15:40, 20. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz ist in Form aktueller Publikationen in Form von Single und Album gegeben. Hinzu kommt eine starke Relevanz im Bereich der Kindermusik und der momentan noch regionalen Aufmerksamkeit durch Tageszeitungen und Bildungsinstitutionen. -- Peagos 16:40, 20. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel ist ohne jeden Beleg. Ne Handvoll Rezensionen in überregionalen Zeitschriften wäre schon was. --Logo 16:44, 20. Jun. 2014 (CEST)

Belege für einzelne Aussagen inklusive Bericht über Aufführung eingefügt. Weiter Artikel folgen, Presseinteresse besteht Peagos 17:24, 20. Jun. 2014 (CEST)

"...Aufstrebendes Projekt..." "...weitere Medienpräsenz folgt...". Wikipedia ist nicht dafür da, Sachen oder Projekte bekannt zu machen. Bitte WP:WWNI lesen. Löschen, gerne per Express. Kann wiederkommen, wenn die Relevanz belegt ist. Auch mal als Hinweis an den Admin Gruß --Mikered (Diskussion) 20:31, 20. Jun. 2014 (CEST)

Deswegen steht auch keine dieser Formulierungen im Artikel. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die Wissen zur Verfügung stellt und zu diesem Wissen gehört der Inhalt von Musicals, Theaterstücken etc. Der Artikel tut nichts anderes, als Wissen über Entstehung, Sinn und Inhalt des Projektes zur Verfügung zu stellen. -- Peagos 21:21, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nach der bisherigen Darstellung im Artikel scheint mir das klar irrelevant. Löschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:37, 21. Jun. 2014 (CEST)

Derartige Kinderprojekte mit nachhaltigem Bildungsanspruch sind definitiv nicht irrelevant -- Peagos 16:04, 21. Jun. 2014 (CEST)

Derartige Einmann-Kinderunterhaltungs-Gewerbetreibende mit selbstdefiniertem Anspruch gibt es an jeder Ecke. Dieser hier sticht da nicht hervor. --94.219.15.87 14:14, 25. Jun. 2014 (CEST)

Behauptungen aufstellen kann jeder...Zum einen sprechen wir nicht von einem Ein-Mann-Projekt, da eine ganze Reihe von Personen an dem Projekt beteiligt ist und zum anderen sind mir keine weiteren derartigen Projekte bekannt - bin aber gerne bereit mich eines Besseren belehren zu lassen. -- Peagos 15:16, 25. Jun. 2014 (CEST)

Isch guck Tabaluga. --Emeritus (Diskussion) 16:05, 25. Jun. 2014 (CEST)

Was soll uns dieser Kommentar sagen? Tabaluga ist Kult, jedoch nicht unmittelbar aktuell präsent und der Bildungsanspruch hinter Fabulara ist ein völlig anderer -- Peagos 16:30, 25. Jun. 2014 (CEST)

Rezeption und damit Relevanz nicht dargestellt. Ein Artikel im Lokalen der OZ reicht nicht. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:03, 27. Jun. 2014 (CEST)

Kurt Wachsmann (bleibt)

Relevanz?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:53, 20. Jun. 2014 (CEST)

Genauso wenig dargestellt wie bei den anderen Beamten der Reichskanzlei in der LD vom 5. Juni. Da helfen auch keine Rotlinks zu irrelevanten Organisationen.--Chianti (Diskussion) 11:08, 20. Jun. 2014 (CEST)

Das sollte dann gemeinsam mit den drei anderen Fällen in Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2014#Gemeinsame_Diskussion diskutiert werden. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 15:11, 20. Jun. 2014 (CEST)

Biografie-Artikel können je nach Relevanz der Person ganz unterschiedlich ausfallen und je nach Quellensituation auch während der LD ganz unterschiedlich ausgebaut werden. Daher: nein, der LA sollte separat diskutiert werden.--Chianti (Diskussion) 16:11, 20. Jun. 2014 (CEST)

Dass Wachsmann maßgeblich an der Entwicklung und Ausgestaltung der Osthilfe beteiligt war macht ihn m. E. allein schon relevant. Manchmal fasse ich es nicht, dass wir zwar jedem Hinterbänkler aller Parlamente dieser Welt automatisch Relevanz einräumen, aber im Rahmen solcher Löschdiskussionen dann oft wesentlich interessantere Personen für unsere Geschichte einfach weggeputzt werden. Wachsmann halte ich für wesentlich wichtiger als viele der Pseudoparlamentarier etwa in der Liste der Abgeordneten des Großdeutschen Reichstags oder den unsäglichen Reichstagen des NS-Zeit davor. Oder man denke nur mal an die vielen Abgeordneten des Nationalen Volkskongresses. Da fehlen uns noch rund 36.000 chinesische Abgeordnete, mindestens! In der Kategorie Abgeordneter der VRC steht jedoch nach 13 Jahren Wikipedia eine ganz überschaubare Zahl an Leuten drin, was nicht verwunderlich ist. Die meisten dieser gemäß der Relevanzkriterien für Politiker angeblich relevanten 36.000 Personen sind, mal ehrlich, für die deutschsprache Wikipedia relativ wenig interessant und selbst in der chinesisch-sprachigen Kategorie der Abgeordneten findet sich nur eine bescheidene und absolut überschaubare Anzahl von Einträgen über diese Leute! Mit Wachsmann haben wir jedoch einen Beamten in der Hauptschaltstelle der Macht auf dem Weg in den Abgrund der NS-Zeit. Das ist für unsere Geschichte doch um Größenordnungen interessanter als was wir sonst noch alles an Leuten per se für relevant halten! Bitte diesen Artikel für die an der Geschiche der Weimarer Republik interessierten Leser behalten --Stolp (Disk.) 00:55, 21. Jun. 2014 (CEST)

Von den "Schaltstellen der Macht" war er bloß schon deutlich vor dem "Abgrund der Naziherrschaft" durch einstweiligen Ruhestand abgeschnitten. Sagt zumindest der Artikel. Und ich finde, dass er im Vergleich zu Gutbesitzern relevanter ist (was genauso ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen ist wie mit Parlamentarierern).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:12, 23. Jun. 2014 (CEST)

Stolp wollte wohl eher darauf anspielen, dass die damaligen Beamten ihrem Arbeitgeber (der Republik) eher feindlich eingestellt waren, was sicher zu deren Niedergang beigetragen hat. Was im konkreten Fall natürlich noch zu belegen wäre.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 17:48, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wachsmann persönlich möchte ich nichts unterstellen. Das Bundesarchiv hält seine Vita für wissenswert, ohne eine Bewertung vorzunehmen. Weiß jemand seine politsche Einstellung? Allerdings standen viele Beamte damals der demokratischen Regierungsform nicht besonders nahe. Der Weg der Weimarer Republik in den Abgrund begann zudem lange vor dem Januar 1933. An der Spitze der Reichs stand mit Hindenburg seit 1925 ein Mann, der mit der parlamentarischen Demokratie wenig anzufangen wusste. Spätestens nach dem Scheitern der Großen Koalition verbunden mit dem Rücktritt des Kabinetts Müller Ende März 1930 begann der unaufhaltsame Niedergang der Weimarer Republik. Schon 1930 bis 1932 unter Reichskanzler Brüning wurden viele Weichen in Richtung eines totalitären Regimes gestellt. In dieser kritischen Phase war Wachsmann an zentraler Stelle tätig. --Stolp (Disk.) 23:16, 23. Jun. 2014 (CEST)

Das Bundesarchiv ist ein archiv und Archivare bewahren auch Papier zu selbst nicht relevanten Personen auf. Könnte ja sein, das die (z.B. per Brief) Kontakte zu relevanten Personen hatten. Daraus kann also keine Relevanz abgeleitet werden. Soweit er etwa unter Brühning am Niedergang der Republik mitgewirkt haben mag ergibt sich das nicht aus dem Artikel ob und wie die Mitwirkung nun aussah. Das ist insofern nur Spekulation und Vermutung und taugt als Relevanznachweis nicht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:03, 25. Jun. 2014 (CEST)

Gänzlich unbedeutend scheinen sein Wirken und seine Aufsätze nicht gewesen zu sein, zumindest wirft eine GoogleBooks-Suche etliche Fundstellen in historischer oder ökonomischer Literatur aus. --Stobaios^?! 05:54, 26. Jun. 2014 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Personen sollen in erster Linie verhindern, dass Benutzer unmäßig über sich selbst, ihre Eltern oder Großeltern Artikel einbringen, die für uns in den meisten Fällen garantiert irrelevant sind. Mit Wachsmann haben wir jedoch einen Beamten an einflussreicher Stelle, der einige wirtschaftswissenschaftliche Werke in renommierten Berliner Verlagen veröffentlicht hat und maßgeblich an der Durchführung der Osthilfe beteiligt war. Diese Osthilfe hat auch einige Unregelmäßigkeiten mit persönlicher Vorteilnahme hochgestellter Politiker zur Folge gehabt, in die z. B. Hindenburg verwickelt war. Hitler wusste um die Verwicklungen Hindenburgs in den Osthilfeskandal und ein Motiv Hindenburgs, Hitler am 30. Januar 1933 zum Reichskanzler zu ernennen, mag die Drohung Hitlers gewesen sein, brisante Details an die Öffentlichkeit zu bringen, falls er die Regierung nicht übernehmen dürfe. Welche Entscheidungen von Wachsmann in der Osthilfe wann was genau bewirkt haben und warum er 1932 vom Dienst suspendiert wurde, das weiß ich nicht, da ich mich mit seiner Person noch nicht so eingehend beschäftigt habe. Ohne die Hintergründe genauer zu kennen vermute ich, dass seine Freistellung vom Dienst etwas mit dem Osthilfeskandal zu tun gehabt haben könnte. Für Historiker ist Wachsmann wie auch weitere Beamte der Reichskanzlei in diesen welthistorischen Schicksalsjahren jedenfalls eine interessante Figur, warum nicht auch für Wikipedia? --Stolp (Disk.) 23:10, 26. Jun. 2014 (CEST)

Wachsmann wurde übrigens 1942 als Mitglied in die Gesetzlose Gesellschaft zu Berlin aufgenommen, in die man es nur schaffen kann, wenn man eine prominente Persönlichkeit der zeitgenössischen geistigen, künstlerischen oder militärischen Elite ist! --Stolp (Disk.) 07:13, 1. Jul. 2014 (CEST)

Noch etwas, das bis heute Morgen nicht im Artikel stand und deshalb hervorgehoben werden muss: Seit 1930 war Wachsmann Ministerialdirektor im Reichsernährungsministerium! Das entspricht der heutigen Besoldungsgruppe B 9, in welcher sich z. B. auch die militärischen Ränge Generalleutnant und Vizeadmiral befinden. Bereits 1928 wurde Wachsmann zum Ministerialdirigenten befördert, das entspricht immerhin der heutigen Besoldungsgruppe B 5-7, welches auch die militärischen Ränge Brigadegeneral und Flottillenadmiral einschließt. Solche militärischen Ränge halten wir per se für relevanzstiftend, egal ob nun Krieg herrschte oder der Rang ohne nennenswerte öffentliche Wahrnehmung der Militärperson in Friedenszeiten bekleidet wurde. --Stolp (Disk.) 22:35, 3. Jul. 2014 (CEST)

Es wird immer lustiger - jetzt müssen schon Gehaltsvergleiche der Gegenwart herhalten, um eine Relevanz vor über 80 Jahren zu "belegen". Fast so lustig wie Vereinsmitgliedschaften, die ebenfalls nicht relevanzstiftend sind.--Chianti (Diskussion) 02:15, 4. Jul. 2014 (CEST)

Einschub: So wesentlich anders als in der Gegenwart sind Gehaltsvergleiche nach den Maßstäben vor 80 Jahren nicht. Wenn die Angaben im Artikel Reichsbesoldungsordnung stimmen, so stand ein Ministerialdirektor mit B5 und einem Gehalt von 18.000 RM pekuniär über der Gehaltsstufe C 3 mit 16.000 RM. C3 waren Generalmajore, Konteradmiräle etc. Ein Generalleutnantsposten brachte zu Zeiten der Weimarer Republik mit C2 (19.000 RM) jedoch etwas mehr ein als ein Ministerialdirektor verdiente. So gesehen stimmen die Vergleiche mit den Gegenwart nicht zu 100 %, sind jedoch ebenso geeignet, eine hinreichende Vorstellung von der Bedeutung des Amts damals wie heute zu gewinnen. --Stolp (Disk.) 09:15, 5. Jul. 2014 (CEST)

Es ist ein beliebter Trick, sobald einem Diskussionsteilnehmer die Argumente auszugehen drohen, die Argumente der Gegenseite lächerlich zu machen. Es ist m. E. eher traurig, dass wir diese Diskussion überhaupt führen müssen. Die Relevanzkriterien wie ich sie verstehe sind Einschlusskriterien, und wenn nun mal Brigadegenerale von der Community für relevant befunden werden, dann steht für mich außer Frage, dass Wachsmann als Ministerialdirektor für Wikiedia ebenfalls ohne wenn und aber relevant ist. Für Historiker ist er ohnehin relevant, allein wegen seiner Rolle als Macher der Osthilfe, wie am Anfang der Diskussion bereits erwähnt. --Stolp (Disk.) 06:35, 4. Jul. 2014 (CEST)

Brigadegeneräle werden deshalb als relevant empfunden weil sie zur selbstständigen Gefechtshührung fähige militärische Verbände kommandieren. Selbstständig tätige Abteilungen in Ministerien gibt es eher weniger. Das ist der Unterschied, nicht die Besoldungsstufe (die sich auch ändern kann und in der Vergangenheit auch hat).--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:13, 4. Jul. 2014 (CEST)

Kann ich wie gesagt nicht nachvollziehen, was bei einem in Friedenszeiten wahrgenommenen Generalsrang die Person nur wegen des Rangs relevanter macht als eine vergleichbar hoch gestellte zivile Person, die eine Abteilung eines Ministeriums führt, welches Einfluss auf die Geschicke des gesamten Landes nimmt. Über Wachsmann findet sich übrigens ein Eintrag in Degeners Wer ist's?, Band 10, Verlag Herrmann Degener, Berlin 1935, S. 1664 f., wie ich heute auf Nachfrage erfahren habe. Interessanterweise wird dort auch seine Rolle in der Osthilfe hervorgehoben. Im Vorgängerband von Wer ist's? von 1928 hat Wachsmann noch keine Aufnahme gefunden. --Stolp (Disk.) 17:50, 4. Jul. 2014 (CEST)

Eintrag im Wer ist's als einem maßgeblichen biographischen Nachschlagewerk ist eindeutig relevanzstiftend. Daher votiere ich für behaltenZsasz (Diskussion) 18:03, 4. Jul. 2014 (CEST)

Hat mit dem Wer ist's von 1935 und Cuno Horkenbachs (Hg.): Das Deutsche Reich von 1918 bis heute. Führende Persönlichkeiten einen Eintrag im Deutschen Biographischen Archiv. Das sollte neben der Erwähnung in Sekundärliteratur Relevanz im Sinne von WP:RK belegen. --Assayer (Diskussion) 01:07, 7. Jul. 2014 (CEST)

LAE. Eindeutiger Diskussionsverlauf.Zsasz (Diskussion) 23:18, 10. Jul. 2014 (CEST)

Nimm die Scheuklappen ab.--Chianti (Diskussion) 21:40, 11. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt. In der Summe reicht die Relevanz zum Behalten in einem Lexikon aus. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:06, 29. Jul. 2014 (CEST)

Aufgabenreform- und Deregulierungskommission (gelöscht)

Keine öffentliche Institution oder Unternehmen im Staatsauftrag, sondern offenbar Beratergremium, das die Regierung in eigener Regie berufen hat und damit allenfalls indirekt eine öffentliche Funktion hat. Solange nicht klar ist, ob die Kommission langfristig irgendeinen tatsächlichen Einfluss ausübt oder ob sie sich einreiht in die lange Liste von Debattierklubs, die es, ohne erkennbaren Einfluss gehabt zu haben, während der unendlichen Geschichte von z.B. Verwaltungsreforminitiativen in Österreich immer wieder gab, reicht es, wenn das Gremium im Hauptartikel Bundesregierung Faymann II mitbehandelt wird. --H7 (Diskussion) 11:01, 20. Jun. 2014 (CEST)

Klassischer Fall von Newstickeritis.--Chianti (Diskussion) 11:10, 20. Jun. 2014 (CEST)

@H7Bist du dann auch dafür, den Artikel Österreich-Konvent zu löschen? Weil deine Beschreibung ließe sich fast nahtlos auch auf dieses Gremium übertragen. Ich finde, eine solche Kommission, die auch im aktuellen Regierungsprogramm vorgesehen ist und von allen Seiten auf ein recht großes Echo stößt, hätte sich einen eigenen Artikel verdient. --Der Polizist (Diskussion) 08:41, 21. Jun. 2014 (CEST)

Wäre der Artikel kurz nach der Gründung des Konvents gekommen, wäre er sicher ebenso ein potentieller Löschkandidat geworden. Mit der Aussage „kein konkretes Ergebnis“ ist er das möglicherweise immer noch, allerdings hat er zumindest in einem demokratisch legitimierten nationalen Gremium (dem Nationalrat) eine erwähnenswerte Rezeption erfahren. Etwas, das der hier diskutierten Kommission bislang jedenfalls noch fehlt. Damit sehe ich keine direkte Vergleichbarkeit gegeben. Die Bundesregierung ist nicht der Nationalrat und nennenswerte Rezeption gibt es – abseits tagesaktueller Berichterstattung – praktisch noch keine. Aber wie wäre es mal mit einer Liste österreichischer Reformprojekte in der Bundespolitik, die aufzeigt, wieviele Generationen von Beratergremien sich an österreichischen Verwaltungs- Bildungs- Steuer- und sonstigen Reformen bereits erfolglos die Zähne ausgebissen haben, bevor nur in wenigen Einzelfällen und oft nach vielen Jahrzehnten doch mal einzelne Erfolge (siehe Ortstafelstreit) sichtbar werden. Das wäre doch mal was. --H7 (Diskussion) 11:08, 21. Jun. 2014 (CEST)

Naja, die Bundesregierung wird zwar nicht direkt gewählt, aber demokratisch legitimiert ist sie trotzdem. Sei´s wie´s sei, von mir aus kann der Artikel auch in den Bundesregierung Artikel, einstweilen.... --Der Polizist (Diskussion) 17:58, 22. Jun. 2014 (CEST)

Der Österreich-Konvent lässt sich aber mit der "Aufgabenreform- und Deregulierungskommission" nicht vergleichen. Solche Kommissionen wurden bislang von (fast) jeder Bundesregierung eingesetzt; auch die letzte Bundesregierung hatte eine Expertengruppe Staats- und Verwaltungsreform eingesetzt (die sogar zwei konkrete Gesetzesvorschläge für eine Verfassungsreform vorlegte, wovon nur der erste - zur Verwaltungsgerichtsbarkeit - umgesetzt wurde). Der Österreich-Konvent war jedoch etwas besonderes, da er vom Nationalrat eingesetzt wurde und mit seinen Ausschüssen und Unterausschüssen auch öffentlich tagte; auf der Homepage http://www.konvent.gv.at sind auch hunderte Ausschussberichte zu diversen Themen veröffentlicht. Soetwas gibt es bei keiner der von den Bundesregierungen eingesetzten Kommissionen --Taste1at (Diskussion) 09:07, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich würd jetzt nur gern wissen, ob der Artikel weiterbesteht oder ob ich die Informationen des Artikel in den der Bundesregierung überführen soll?--Der Polizist (Diskussion) 23:57, 9. Jul. 2014 (CEST)

gelöscht; gemäß Antragstext. --Coyote III (Diskussion) 23:10, 30. Jul. 2014 (CEST)

Diana Kiehl (bleibt)

Relevanz nach WP:RBK nicht im Artikel dargestellt. Auf den ersten Blick scheint Literatur da zu sein, jedoch bei genauerem Hinsehen sind das Kataloge von Ausstellungen zu ihrer Studienzeit. Die Kunstbibiotheken kennen sie nicht, Kunstaspekte auch nicht. Stipendium war da, Akademiepreis auch, aber die Studentenpreise zählen nicht zur Relevanz. Ein paar der üblichen Gemeinschaftsausstellungen, wie sie für Studenten organisiert werden. Die Ausstellungsorte Rathaus, Landratsamt.. u. dgl., nicht Relevanzstiftendes Museum, in Museum nur Beteiligung, die Zeitungsberichte von lokalem Format, also eine Künstlerin die ihren Job macht. Herausragendes wie von WP:RBK gefordert habe ich nicht gefunden, aber ich lasse mich wie immer gerne eines Besseren belehren.--Robertsan (Diskussion) 11:33, 20. Jun. 2014 (CEST)

Immerhin an einer Ausstellung von vier Künstlern im Museum zu Allerheiligen beteiligt.[2]--Berita (Diskussion) 13:00, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte das Museum zu Allerheiligen nicht für ein überregional bedeutendes Kunstmuseum. Der Katalog ist keiner namhaften Bibliothek vertreten.--Robertsan (Diskussion) 20:26, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wenn die Wikipedia nach der Nase der absurd elitären WP:RBK tanzen würde, hätten wir keine Wikipedia, sondern eine Reihe von Büchlein namens "Die 100 größten...". Behalten, da Ausstellungstätigkeit über eine gewisse längere Zeit und in Häusern, die so relevant sind, dass Informationsbedarf bei den Informationssuchenden vorhanden (die Wikipedia-Nutzer sind übrigens die, die die Redaktion Bildende Kunst regelmäßig vergisst). --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:41, 21. Jun. 2014 (CEST)

Die RBK sind alles andere als "elitär", sie sind im Vergleich zu den allgemeinen RK ziemlich niedrig.--Chianti (Diskussion) 18:43, 21. Jun. 2014 (CEST)

@AndreasPraefcke: Sind die RK für Wissenschaftler elitär, weil sie neben der Dissertation mindestens 4 Fachbücher oder eine Professur fordern? Jeder Arzt hilft täglich den Patienten, Bürgermeister von kleinen Gemeinden sind lokal bekannt und unentwegt in regionalen Zeitungsberichten, und beim Sport hat auch die 2. Liga einen Fanclub. Die WP stuft aber nicht alle als relevant ein. Bei Künstlern muss man sich daher genau so fragen: Macht er als Künstler seinen Job (indem er Ausstellungen beschickt, etc) oder mehr? Hat er sich in der Fachwelt einen Namen gemacht? Wo und wie ist sein Werk kunsthistorisch einzuordnen? WP bildet ab, was die Fachwelt (!) bereits als herausragend gekennzeichnet hat. Das gilt für Künstler genauso wie für alle anderen Berufsgruppen. Der Einführung der WP:RBK ging ein langer Meinungsbildungsprozess voraus, auf meiner Seite findet sich dazu ein Link. --Robertsan (Diskussion) 19:38, 21. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt. Mit den Ausstellungen, die über 20 Jahre lang getätigt werden/wurden und den Galeriennamen reicht die Relevanz für ein Lexikon. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:10, 29. Jul. 2014 (CEST)

Rolf Ernst Schröder (gelöscht)

Relevanz nach WP:RBK nicht im Artikel dargestellt. Quellen fehlen. Ein sicher fleißiger Mann, der seinen Job machte. Aber wo versteckt sich enzyklopädische Relevanz? Die Kunstbibliothekssuche brachte nichts. --Robertsan (Diskussion) 11:40, 20. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. -- ɦeph 12:07, 28. Jun. 2014 (CEST)

Glaskörperdestruktion (LAZ, WL)

Die zwei Sätzchen gehören in den Artikel Mouches volantes. --CV ^{Disk RM} 12:01, 20. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Redirect zu Mouches volantes eingerichtet. --CV ^{Disk RM} 12:12, 20. Jun. 2014 (CEST)

Lieber CV, informiere dich bitte über die Gepflogenheiten in der Löschdiskussion. Archivieren ist das letzte, was hier angestrebt wird. Yotwen (Diskussion) 05:15, 24. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Yotwen, besten Dank für Deinen sicherlich gut gemeinten Rat, mit dem ich allerdings wenig anfangen kann. Der Löschantrag wurde von mir selbst gestellt, hat sich nach Einfügen einer Weiterleitung auf einen Kernartikel jedoch erledigt. Deshalb habe ich die Archivierung veranlasst. Was sollte denn Deiner Anischt nach sonst angestrebt werden? Grüsse --CV ^{Disk RM} 08:19, 24. Jun. 2014 (CEST)

Diese Diskussion erlischt sowieso, wenn der letzte Beitrag in der Löschdiskussion entschieden ist. Sie wird dann irgendwann im Archiv landen, egal, ob du hier eine Archivierung anstrebst oder nicht. Es wäre gut gewesen, wenn du in der Überschrift "LAZ" eingetragen hättest, ggf. mit einem "WL", damit der abarbeitende Administrator erkennen könnte, dass keine weitere Aktivität erforderlich ist. Eine Anmerkung hast du geschrieben. Mehr als das hielte ich für überflüssig. Yotwen (Diskussion) 10:13, 24. Jun. 2014 (CEST)

Psiram (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Psiram“ hat bereits am 6. September 2012 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) und am 29. Januar 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Psiram“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 05 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel ist mit Eigenangaben nur so gespickt, die allesamt von anonymer Seite erfolgt sind. Das ist laut RL von WP ganz klar untersagt, da diese "Quellen" sich damit jeder Überprüfung entziehen. Wenn also nicht überprüfbare Fakten aufgeführt werden können, dann ist der Artikel ohne Substanz und muss gelöscht werden, oder völlig neu gestaltet werden --91.52.14.15 12:54, 20. Jun. 2014 (CEST)

LAE, da bereots mehrfach mit vergleichenbaren Argumenten LA gestellt wurde und behalten mittels LP bestätigt wurde. --79.240.50.147 13:07, 20. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LAE, Fall 3[3] --Eike (Diskussion) 13:33, 20. Jun. 2014 (CEST)

argumentation ist nicht vergleichbar --91.52.14.15 14:05, 20. Jun. 2014 (CEST)

"Will mehr Quellen haben" ist kein Löschgrund. behalten --P.C. ✉ 14:46, 20. Jun. 2014 (CEST)

eigenangaben als quellen sind nicht zulässig gemäß WP RL, wenn sie anonym sind. ist geradezu lachhaft. anonyme quellen in WP. also artikel in der jetzigen form sofort löschen, oder WP RL ändern. --91.52.14.15 15:31, 23. Jun. 2014 (CEST)

Feuerwehrmuseum Marxen (bleibt)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 19:15, 20. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanz nachgewiesen (und vermutlich nicht vorhanden), da dazu komplett beleglos. --79.240.50.147 13:04, 20. Jun. 2014 (CEST)

Eine IP aus dem Süden von Deutschland kennt es nicht, ist jedoch kein Löschgrund, behalten --Cronista (Diskussion) 13:25, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ok, einmal NAchhilfe extra für Dich: "Man zeige mir, wo in dem Artikel die zwingend erforderliche Relevanz dargestellt ist. Ansonsten ist der Artikel gem WP:Löschantrag zu löschen." Deine offensichtliche persönliche Unfähigkeit, meinen LA zu lesen und nachfolgende vom Sinn her zu verstehen ist auf jeden Fall keine Behalten-Argument, egal, wie oft Du es schreibst. --79.240.50.147 13:33, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ein öffentliches Museum, genau so wie 27 weitere Artikel der Kategorie:Feuerwehrmuseum. Warum gerade nun Feuerwehrmuseum Marxen nicht relevant sein soll wird im Löschantrag nicht erklärt. Vermutlich nicht vorhanden ist jedoch kein Löschgrund. Ist jedoch ein vom Museumsausschuss des Landkreises Harburg anerkanntes Museum, darum auch behalten --Cronista (Diskussion) 13:43, 20. Jun. 2014 (CEST)

Schade, dass Du nicht mal den Artikel gelesen (oder nicht verstanden?) hast! Dort steht ganz deutlich drin, dass es kein öffentliches, sondern ein privates Museum ist (Zitat: "Der Verein „Feuerwehrmuseum im Landkreis Harburg e. V.“ betreibt das Museum ehrenamtlich. "). Des weiteren ist nicht dir die Unrelevanz nachzuweisen, sondern im Artikel für alle immer noch die Relevanz. Und da steht nichts von im Artikel. Weil keinerei Beleg drinnen steht. --79.240.50.147 13:53, 20. Jun. 2014 (CEST)

„Eine IP aus dem Süden von Deutschland kennt es nicht …“: Das mag ja sein, aber zum Zeitpunkt an dem der LA gestellt worden war, gab es den Abschnitt „Literatur“ noch gar nicht. Der wurde, mit Referenz, erst um 13:22 von einem gewissen Cronista hinzugefügt.

In der Sache: Behaltenswert, wie viele ähnliche Artikel auch. --79.216.221.100 13:56, 20. Jun. 2014 (CEST)

Naja, nicht wirklich. Die eingefügte "Literatur" (eine selbstherausgegebene Festschrift) entspricht nicht wirklich den Forderungen von WP:Literatur ("Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke [...] aufgeführt"). Deswegen ist der Abschnitt "Literatur" eigentlich wieder zu löschen (da kein Relevenanznachweis für überregionale und zeitübergreifende Rezeption). --79.240.50.147 14:02, 20. Jun. 2014 (CEST)

Eine öffentliche Einrichtung ist eine Einrichtung, die der Öffentlichkeit zur Benutzung zur Verfügung gestellt wird. Das trifft auch auf dieses Museum zu. Es gibt auch einen Weblink zur Homepage des Feuerwehrmuseum Marxen. LA Grund ist also somit erledigt. --Cronista (Diskussion) 14:01, 20. Jun. 2014 (CEST)

Dann wäre jede Kneipe, jedes Ladengeschäft ein öffentlicher Raum? Man vergleiche die Defintion "...öffentlichen Einrichtungen werden im allgemeinen von den Gemeinden im Rahmen der Daseinsvorsorge bereitgestellt..." Ohne weitere Worte. --79.240.50.147 14:06, 20. Jun. 2014 (CEST)

Machen wir es kurz. IP aus dem Süden schreibt: Keine Relevanz nachgewiesen! Wo steht in den Wikipedia:Relevanzkriterien, dass ein Feuerwehrmuseum nicht relevant ist? --Cronista (Diskussion) 14:09, 20. Jun. 2014 (CEST)

Also, eine LD sollte ein gewisses Niveau noch behalten. Da du dieses nun mit Deiner ( [_] wirklichen, [_] angeblichen, [_] offensichtlichen, [_] sonstigen - bitte selbst auswählen und ankreuzen) Unwissenheit und Deinen PA verlässt, mache ich nicht mehr mit. Sorry Mein Vorschlag: Versuche so auf diese Art weiter zu argumentieren und die Unrelevanz zu bezweifeln. Du hast meine volle Unterstützung. Ehrlich. --79.240.50.147 14:21, 20. Jun. 2014 (CEST)

Mit einer Gesamtfläche von gerade mal 750 m², stark eingeschränkten Öffnungszeiten (nur sonn- und feiertags, nur im Sommerhalbjahr), einem eher knappen Ausstellungsprogramm (ca. 20 Fahrzeuge und Kleingerät [4]) und als Außenstelle einer größeren Einrichtung ist das eines der Museen, die eine detailierte Relevanzdarstellung benötigen. Genau die fehlt aber dem Artikel, stattdessen werden Reiseführerfakten heruntergebetet (Museumsladen, Veranstaltungen, ...). Auch der "Literaturtitel" befasst sich nicht mit dieser Einrichtung, sondern mit der Haupstelle.

Wenn da nicht mehr kommt: In gegebener Kürze in Freilichtmuseum am Kiekeberg einarbeiten, dort könnte schon etwas mehr zu den Außenstellen (und ihrer Organisation) stehen. Das hier löschen und eine Weiterleitung anlegen. --jergen ? 14:30, 20. Jun. 2014 (CEST)

Feuerwehrmuseum Kaufbeuren-Ostallgäu hat kaum 300 m² und jeden 1. Samstag im Monat geöffnet, da ist das Feuerwehrmuseum Marxen mal eben mehr als doppelt so groß. Löschgrund findet man immer wenn man es möchte. 750 m² = Nein und 300 m² nur jeden 1. Samstag im Monat geöffnet = Ja. --Cronista (Diskussion) 14:39, 20. Jun. 2014 (CEST)

Bitte lesen und verstehen: WP:BNS. Im ÜBrigen steht es Dir frei selbst LA zu stellen. Andere quer anzuquatschen, dass es irgendwo noch mindere Artikel gibt: sowas, Cronista, geht nicht wirklich, gelle? --79.240.50.147 14:44, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nachdem Feuerwehrmuseum Kaufbeuren-Ostallgäu auf LAE gesetzt wurde, bin ich mal so frei und füge hier ebenfalls LAE ein, da Löschgrund beleglos nicht zutrifft. --Cronista (Diskussion) 16:32, 20. Jun. 2014 (CEST)

Der LA-Grund "keine Relevanz dargestellt" ist jedoch noch vorhanden. LAE rückgängig.--Chianti (Diskussion) 16:46, 20. Jun. 2014 (CEST)

LA Grund war “komplett beleglos”, dass stimmt nun jedoch nicht mehr. --Cronista (Diskussion) 17:05, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nachhilfe: Der LA lautete in Wirklichkeit (man findet ihn oben): "Keine Relevanz nachgewiesen"... --79.240.50.147 17:19, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wo steht in den Wikipedia:Relevanzkriterien, dass ein Feuerwehrmuseum nicht relevant ist? Das Museum gibt es schon viele Jahre. --Cronista (Diskussion) 17:17, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wo steht, dass DIESES Feuerwehmuseum relevant ist? Relevanz muss nachgewiesen werden, nicht Irrelevavnz (hatten wir aber schon alles vor 3 Stunden, vergessich?) --79.240.50.147 17:23, 20. Jun. 2014 (CEST)

In einem Löschantrag muss jedoch auch die Irrelevanz darstellt werden. --Cronista (Diskussion) 17:26, 20. Jun. 2014 (CEST)

Woher hast denn diese Auffassung?--Chianti (Diskussion) 17:29, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die bestehenden RK sind eindeutig Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Für Museen gibt es keine speziellen RK, da in den bisherigen Diskussionen dazu eine Einführung als überflüssig betrachtet wurde. Die Richtung der dazu geführten Diskussionen und die seit Jahren üblichen Praxis zeigt, das Museen, wenn sie regelmäßig öffentlich zugänglich sind und dadurch eine gewisse Außenwirkung haben, behalten wurden. Das trifft hier eindeutig zu, wie z.B. die Aufnahme in diverse Museumsübersichten weit über den Ort hinaus beweist. Unabhängig davon wurden auch hier die LR nicht beachtet, die eine fundierte Begründung, eine Ansprache des Autoren und eigene Versuche zur Verbesserung des Artikels vorschreiben. Außerdem gibt es den Artikel seit 2010. Wegen URV wurde der Artikel damals gelöscht und nach angeforderter OTRS-Freigabe von Admin Ra'ike wieder hergestellt. Erst vom Ersteller eine Freigabe zu verlangen, um dann nach vier Jahren (!!!) einen völlig überflüssigen LA zu stellen, schadet massiv dem Projekt. Deshalb auch hier LAE. Ein erneutes Revertieren ohne Adminansprache an Benutzerin:Ra'ike und ausführliche Begründung, weshalb ausgerechnet dieses Museum nicht relevant sein soll, betrachte ich als Vandalismus. Wer der Meinung ist, dass es keines eigenen Artikels bedarf, kann gern den Vorschlag vor Jergen aufgreifen, die Infos in Freilichtmuseum am Kiekeberg einarbeiten und dann dieses Lemma in eine WL umwandeln --Cosinus (Diskussion) 17:56, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wo steht, dass DU die Regeln für diese LD festlegst? Da nach wie vor keine Relevanzangaben im Artikel stehen und die LAE-Begründung aus meiner Sicht hahnebüchen ist, LAE zurück und jede weitere LAE folgt eine MEldung auf der VM. Ich habe, nachdem ich nicht alleine der Meinung bin, dass der LA grundlos ist, das REcht auf eine Admientscheidung (siehe LWP:Löschantrag_entfernen. Ein Verweis an einen bestimmten Admin entspricht nicht den WP:Gepflogenheiten und ist deswegen zu ignorieren. 7 Tage abwarten auf Adminklärung wären ja auch kein Problem, wenn der Artiekl wirklich SO Relevant ist (dann wäre jeder weitere LA wegen Unrelevanz für immer und jederzeit unmöglich). --79.240.50.147 18:42, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nicht ich mache die Regeln, sondern die beim Stellen eines LA zu beachtenden Regeln stehen hier. Deine LA´s und die Revertierung des LAE, ohne auf die von mir und anderen angemeldeten Benutzer vorgebrachten Argumente und Alternativvorschläge einzugehen, sind klarer Vandalismus und können als BNS-Aktion von JEDEM rückgängig gemacht werden. Das gleiche gilt für Deine Drohungen. Ein Admin hat dir heute ja bereits klar gemacht Wikipedia:Vandalismusmeldung#, was er von diesen überflüssigen Endlosdiskussionen hält. Deshalb hier EoD. Spiel woanders. --Cosinus (Diskussion) 19:42, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin ebenfalls nicht mit LAE einverstanden, also bleibt der LA gemäß den LR drin. Die Punkte 1 bis 4 in den LR sind Hinweise, die beachtet werden sollten, aber keine festen Bedingungen, die vor dem Stellen eines LA abgearbeitet werden müssen.--Chianti (Diskussion) 20:16, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde die Begründung des LAEs als anmaßend. Der Admin hat in der VM ausdrücklich keine Entscheidung für oder gegen den LA getroffen. Er hat eindeutig das Gespräch begrüßt. Und die Hinweise können natürlich nicht gelten, wenn der Antragsteller eben von der Irrelevanz ausgeht. Da brauchts keine Verbesserung kein Fachportal. Und so viel andere Benutzer sind da nicht. PG letschebacher in de palz 20:20, 20. Jun. 2014 (CEST)

Für ein Museum ist eine Institution, die eine Sammlung bedeutsamer und lehrreicher oder exemplarischer Gegenstände aufbewahrt, kategorisiert, erforscht und Teile davon ausstellt (meist für die Öffentlichkeit) brauchts schon mehr, als eine Sammlung. Von den wenigen Öffnungstagen ganz zu schweigen. PG letschebacher in de palz 20:32, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die Verhaltensweisen dieser (sicherlich völlig unbekannten <ironiemodus wieder deaktiviert>) "IP aus dem Süden" sind abscheulich und erschreckend. Wie viele Pillen Arroganz muss man da geschluckt haben, um sowas an den Tag zu legen? Eines von vielen Museen die von Vereinen betrieben werden, das ist löblich, da Landkreise und Gemeinden immer mehr der "Haushaltsdisziplin" nachgehen und als erstes Museen dicht machen, erst danach kommen bspw. Schwimmbäder.

Wenn es diese Vereine mit Museen nicht gibt, dann gebe es keine Abwechslung in der Museumslandschaft in der Bundesrepublik. Daher ist diese Art des Museums sowie dieses Museum an sich ein wichtiger Beitrag zur deutschen Museumskultur.

Ich weise darauf hin, dass "qualitative Mängel" keine Löschgründe sind. Summa summarum: behalten h-mont 20:49, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hier stellt sich eine generelle Frage: Wann ist ein Museum relevant? Unter RK finde ich keinen Eintrag zu Museen. Vielleicht habe ich es auch überlesen. Weiß jemand wo die Relevanzkriterien für Museen niedergeschrieben sind? Ist es die Ausstellungsfläche, Anzahl der Exponate, Besucherzahl, Trägerschaft, oder, oder, oder? Am Anfang dieser Diskussion heißt es "Keine Relevanz nachgewiesen". Frage: Ja welche Relevanz denn? Solange diese Frage nicht zweifelsfrei geklärt ist brauchen wir uns über die Relevanzerreichung gar nicht unterhalten. --Helfmann ^-PTT- 20:50, 20. Jun. 2014 (CEST)

Man braucht nicht für alles spezielle RK. Ausgehend von anderen RK kann man überregionale Bedeutung bzw. Rezeption und besondere mediale Wahrnehmung oder Besonderheit (wenn es z.B. das einzige Museum seiner Art ist) durchaus als Maßstab hernehmen. Laut einziger externer Quelle, dem Harburg-Lokalteil des Hamburger Abendblatts [5], "veranschaulicht die Sammlung des Feuerwehrmuseums die Geschichte des Feuerlöschwesen in der Region".--Chianti (Diskussion) 21:01, 20. Jun. 2014 (CEST)

Rk zu Museen wurden in der Vergangenheit schon mehrmals diskutiert, jedoch mit dem Argument abgelehnt, dass es dort bislang kaum echte Probleme gegeben hat. In der Regel werden Museumsartikel eigentlich fast immer behalten. Für dieses hier sprechen diese Argumente:

• dauerhaft öffentlich zugängliches Museum (keine rein private oder Vereinssammlung)
• ehrenamtlich und ohne kommerziellen Hintergrund geführt
• durch verschiedene Aktivitäten in der Öffentlichkeit als Kulturstätte aktiv
• wird auf mehreren überregionalen Webseiten/Museumsführern geführt
• durch öffentliche Stellen gefördert, was bei eng begrenzten Fördermitteln im Kulturbereich dafür spricht, dass das Museum von diesen als relevante Kultureinrichtung betrachtet wird. --Cosinus (Diskussion) 21:18, 20. Jun. 2014 (CEST)

Genau das ist das Problem. Ein niedergeschriebenes RK für Museen existiert wohl nicht. Jeder Beteiligte versucht daher sein eigenes RK im Sinne seiner Einstellung Pro oder Contra zu "stricken". Aber zurück zum Thema. Persönlich würde ich den Artikel behalten wollen. Nirgends steht geschrieben wie die RKs für einen Museumsartikel aussehen müssen, um ein Museum handelt es sich ja wohl zweifelsfrei, folgedem kann er auch nicht gegen diese verstoßen. Hinzu kommen die überzeugenden Argumente die Du Cosinus angeführt hast. --Helfmann ^-PTT- 21:27, 20. Jun. 2014 (CEST)

Laut website ist das ein privatbetriebenes Museum, von dauerhaft öffentlich zugänglich kann bei 6 Stunden an Sommersonntagen auch nicht die Rede sein, die Aktivitäten sind Spielveranstaltungen für Kinder und keine Kulturveranstaltungen, wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Ausstellungsthema ist auch nicht benannt. Es ist eine private Sammlung mit Verkaufsstätte. Die Regionalität bei regional begrenzten Themen ist dagegen kein Löschgrund, aber mehr Echo als im Lokalteil darfs schon sein. 62.227.146.64 22:46, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ein Museum ist eine kulturelle (Bildungs)einrichtung. In wie weit dort hochwissenschaftliche Beiträge geleistet werden, ist eher unwichtig. Bei diesen Spielveranstaltungen wird Kindern genauso Wissen vermittelt, so obszön es auch für uns ältere Leute wirken mag. Nicht umsonst gibt es Bücher wie "Reise nach Cambodunum: Ein Besuch im römischen Kempten", wo Kindern spielend Wissen einprägsam vermittelt wird. Solche Aktivitäten wie Spielveranstaltungen (und Spiele gehören genauso auch zur Kultur dazu) mit einer gewissen Wissensbasis prägen Kinder lebenslang. Daher sind auch Museen mit Spielveranstaltungen wichtig, vor allem möchten Museen zunehmend weitere Zielgruppen erreichen. Und wer bitte interessiert sich für "Kulturveranstaltungen": Ich kenne das aus Kempten, da gibt es einen wissenschaftlichen Fachvortrag über ein historisches Thema - und wer kommt? Herrschaften mit Hörgerät zum Gesehenwerden (dass man noch am Leben ist), der Vortrag wird ignoriert und mal mehr oder weniger auffällig währenddessen gequatscht.

Zum Thema "wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Ausstellungsthema" kann ich ein aktuelles Beispiel nennen: Die Landesausstellung in Konstanz zum Konzil, ist mehr oder weniger miserabel. Fachlich und auch von der Aufmachung (Ausstellungs-, Rechtschreibfehler, fehlende Nachvollziehbarkeit, Themaverfehlungen, fehlendes Konzept) betrifft es diese Ausstellung. Nur weil etwas Rang und Namen hat, bedeutet es nicht, dass es gut sein muss.

Wenn das Museum eben so kurz geöffnet hat, dann hat es eben nur so kurz auf. Es gibt Museen, die 6 Tage die Woche offen haben, die Gäste aber aus bleiben. Wenn in den 6 Stunden das Museum gut besucht ist, kann man eher einen Erfolg sehen als in einem großen Museum, in welches sich ein paar Leute verlaufen.

In diesen kleinen Museen steckt viel mehr Motivation, Detailarbeit und Können als in großen Museen, die irgendwie von beauftragten, oft unmotiviert und fachlich unausgereiften Studenten eingerichtet werden... h-mont 23:46, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ehe es gelöscht wird, sollte es als Abschnitt in den Artikel Freilichtmuseum am Kiekeberg eingearbeitet werden und mit einer Weiterleitung dorthin versehen werden. --Samuel Colts Club House (Diskussion) 23:52, 20. Jun. 2014 (CEST)

+1 Es ist de facto und de jure nur eine Außenstelle dieses Museums und auf diese Weise geht kein Wissen verloren.--Chianti (Diskussion) 13:35, 21. Jun. 2014 (CEST)

Da schreibt die LA stellende IP - Dort steht ganz deutlich drin, dass es kein öffentliches, sondern ein privates Museum ist - da besteht offensichtlich ein Irrtum, denn auch ein privates Museum kann öffentlich zugängig sein. Ich glaube schon, wenn die EU das ganze fördert, dann ist sicher was dran - denn so leicht bekommt ein privater Verein keine EU Förderung - das ist für uns schon eine Relevanzprüfung. --K@rl 15:50, 22. Jun. 2014 (CEST)

Richtig, informativ ist beispielsweise der Artikel Privatmuseum. --Helfmann ^-PTT- 16:51, 22. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde seit dem LA wesentlich verbessert (und enthält jetzt unter anderem Belege für die Erwähnung in übersichtsartigen Darstellungen). Da es sich um eine räumlich getrennte Außenstelle des "Muttermuseums" handelt, macht m.E. die Abhandlung in einem eigenen Artikel mehr Sinn als Einarbeitung beim "Muttermuseum". Zur Relevanz +1 zu den Ausführungen von Cosinus oben. Den Artikel löschen, weil das Museum nicht oft genug geöffnet hat? Das ist doch eine Detailfrage. --zxmkv19 (Diskussion) 12:57, 31. Jul. 2014 (CEST)

Artikel bleibt! Die Anwendung nicht bestimmter RK als Einschlusskriterien ist sorgfältig abzuwägen. Tatsächlich können wir hier nur auf allgemeine, dürfen aber nicht auf vergleichende RK ausweichen. Ein Kriterium als Besonderheit wäre die Ausstellung von historischen, sehr seltenen Exponaten und Fahrzeugen. Außerdem stellt ein jedes Museum ein gewisses Maß an Außenwirkung da, und das nicht nur regional. Seit des relativ unkonkret gestellten Löschantrags wurde einiges an dem Artikel noch verbessert und Literatur hinzugefügt. Die Festschrift von Wiese & Wiese behandelt das Feuerwehrmuseum recht umfänglich. Und zuletzt gerade weil RK Einschlusskriterien sind, gilt es bei knappen Entscheidungen für den Artkel zu stimmen. Außerdem, wie in der LD richtig erläutert, wurden bei der Einleitung des Löschantrags die Löschregeln laut WP:LR verletzt, was normalerweise eine LAE hätte nach sich ziehen müssen. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 05:21, 2. Aug. 2014 (CEST)

Duerer (Band) (SLA)

Hoffnungsvolle Band aber ohne dargestellte Relevanz wenn "Thüringen Grammy als beste Nachwuchshoffnung" nicht relevant macht was im übrigen unbelegt ist. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:18, 20. Jun. 2014 (CEST)

Kann wiederkommen wenn mal Aufnahmen erfolgreich verkauft wurden, so jedoch erstmal löschen --Cronista (Diskussion) 13:34, 20. Jun. 2014 (CEST)

Das muss nicht 7 Tage besprochen werden, SLA gestellt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:40, 20. Jun. 2014 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:49, 20. Jun. 2014 (CEST)

CFK-Kunst (gelöscht)

Relevanzfreie WP:TF ohne Belege. Books: 0 Treffer; Scholar: 0 Treffer; Google: extrem weniger Treffer, alle im Zusammenhang mit den im Artikel genannten Namen. --Ingo  13:50, 20. Jun. 2014 (CEST)

Kunstwerke kann man aus allen möglichen Materialien herstellen. Einen eigenen Artikel braucht es jeweils nur dann, wenn die jeweilige Kunstform eine besondere Rezeption erlangt hat. Das kann ich hier nicht erkennen. löschen --HH58 (Diskussion) 22:06, 20. Jun. 2014 (CEST)

theorieetablierung via wikipedia. bitte löschen, gerne schnell, bevor die crawler zuviele kopien des begriffs im netz verteilen. --Jbergner (Diskussion) 23:20, 20. Jun. 2014 (CEST)

Halte ich für eine absolute Begriffsetablierung, nachgewiesen durch eine (1) Ausstellung des Arno C. Schmetjen 2011, allerdings macht Dorota Albers ihm diese "Kunsterfindung" streitig: hier. Ansonsten ist der Begriff nicht rezipiert, wozu auch. --Emeritus (Diskussion) 02:50, 26. Jun. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion, Etablierung bei weitem nicht erkennbar. -- ɦeph 12:07, 28. Jun. 2014 (CEST)

Creform (gelöscht)

Man nehme... eine Prise Lean Management, würze es mit etwas Kaizen, füge einige Markennamen hinzu, verrühre es mit anderen Marken und schmecke es mit nicht zielführenden Einzelnachweise ab. Fertig ist die stilechte WP:TF namens Creform System. Neben dem amerikanischen Stahlunternehmen (System Supplier von Toyota) gibt es noch ein Chemieunternehmen in unseren Breitengraden. Nirgends finde ich jedoch irgendeinen Beleg dafür, dass es ein entsprechendes System gibt. Ich denke, das hier ist ein Fake. --Ingo  14:04, 20. Jun. 2014 (CEST)

Da hilft vielleicht Creform Geschichte. Innerhalb kurzer Zeit wurde dieses modulare System in Japan und den USA zum Verkaufsschlager. Große Unternehmen wie beispielsweise Toyota, Ford oder Chrysler (siehe Referenzen) stellten die Produktion im Rahmen des kontinuierlichen Verbesserungsprozesses (Kaizen) auf das patentierte Rohrstecksystem um. Ob es nach den strengen Relevanzauslegungen reicht bezweifel ich jedoch auch. --Cronista (Diskussion) 14:22, 20. Jun. 2014 (CEST) --Cronista (Diskussion) 14:22, 20. Jun. 2014 (CEST)

Zwar wohl kein Fake - aber Relevanz? Nein!--Lutheraner (Diskussion) 15:30, 20. Jun. 2014 (CEST)

Dazu kommt: der Artikel erklärt das Lemma - Baukonstruktionssystem aus kunststoffbeschichteten Stahlrohren - nicht.--Chianti (Diskussion) 16:25, 20. Jun. 2014 (CEST)

Für mich liest sich das eher so, als ob der Autor uns weißmachen wollte, das Creform System wäre ein Managementsystem und kein Rohrbausystem. "...bildet die gemeinsame strukturelle Basis für alle Toyota Produktionseinrichtungen" klingt nicht wie "Toyota hat alle Rohrverbindungen von Creform liefern lassen". Das es die Rohrfirma gibt, habe ich ja bereits oben geschrieben. Auch halte ich es für extrem unglaubwürdig, das die alle in ihren Büros auf einmal Rohsysteme verbaut haben ("Danach wurden die Konzepte und Grundgedanken aus dem japanischen Lean Produktionssystem wie One-Piece Flow, Takt, Standard Work, Waterspider, Kaizen und Moonshine auf das gesamte Unternehmen übertragen."). Entweder ist der Text ziemlich merkwürdig formuliert oder es wurden wild Kundenanwendungen und eigene Managementsysteme gemixt. Erklärt wird sowieso nichts... --Ingo  17:25, 20. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Hinweise, ich habe eine neue Version mit zahlreichen überarbeitungen eingstellt (siehe Ungesicherte Änderungen), ich hoffe das damit die Relevanz diese Systems das bereits 60 Jahre existiert und heute u. A. in der Automobilindustrie zum Standard gehört, besser verdeutlich wurde.Niko 10:53, 23.06.2014

Die Relvanz des Beitrag Wikipedia Relevanzkreterien 6.14 Wirschaftsunternehmen:

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

als Relevant an. Niko 10:53, 23.06.2014 (11:52, 23. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 05:13, 24. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht. Relevanz ist nicht dargestellt, der Artikel ist so kaum ein Artikel gemäß WP:ART und zudem tendenziell ein Werbeeintrag. --Leithian ^athrabeth _tulu 12:36, 29. Jun. 2014 (CEST)

Feuerwehrmuseum Kaufbeuren-Ostallgäu (bleibt)

Keine Relevanz oder diese nicht dargestellt. Dazu beleglos (der einzige Beleg bezieht sich darauf, dass eine neue Örtlichkeit gesucht wird). Neun Fahrzeuge und einmal im Monat geöffnet ist nicht wirklich überzeugend. --79.240.50.147 14:43, 20. Jun. 2014 (CEST)

Folgt nun nach dem ersten LA-Versuch auf Feuerwehrmuseum Marxen von der Süd IP eine ganze Serie aus der Kategorie:Feuerwehrmuseum, sind ja noch 26 Artikel. Museum sucht neue Örtlichkeit, ein ganz neuer Löschgrund. --Cronista (Diskussion) 15:19, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die Antwort hast Du heute um 14:39 (also vor fast einer Stunde) [selbst vorgelegt]. Vergesslich? --79.240.50.147 15:23, 20. Jun. 2014 (CEST)

Jedoch der LA wurde nicht von mir vorgeschlagen. Ein Museum mit Bibliothekssigel DE-MUS-362818 soll nun das nächste Opfer der Lösch-IP WP:BNS werden. --Cronista (Diskussion) 15:25, 20. Jun. 2014 (CEST)

Du hast sicher eine Quelle für mich, aus der hervorgeht, dass dieses QS ausreichend Relevanz erzeugt? --79.240.50.147 15:44, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wo oder Wann war denn dieser Artikel in der WP:QS ??? --Cronista (Diskussion) 15:58, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich sprach von QS (umgangssprachlich und rechtlich = Qualitätssiegel), nicht von WP:QS... --79.240.50.147 16:02, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wo steht in den Wikipedia:Relevanzkriterien, dass ein Feuerwehrmuseum nicht relevant ist? --Cronista (Diskussion) 16:00, 20. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz muss nachgewiesen werden, nicht Irrelevanz. --79.240.50.147 16:02, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ein relevantes Museum mit Sigel DE-MUS-362818. Die WP:BNS-IP braucht nur auf den Link klicken. Belege sind auch seit langer Zeit im Artikel. --Cronista (Diskussion) 16:11, 20. Jun. 2014 (CEST)

[Ich möchte mich nicht wiederholen] --79.240.50.147 16:22, 20. Jun. 2014 (CEST)

Eigentlich wollte ich diesen Artikel verteidigen wegen des Kinderpfad und des Preises des Bundesverbandes Museumspädagogik.

Alledings muss ich sagen, nachdem ich mir mal die Einzelnachweise angeschaut haben, kann man das ganze nicht schöner und Stressfreier in der passenden Ortsartikel einarbeiten?

Es gibt da sehr schöne gemeinde-Artikel mit Heimatkunde-Museen und so ich glaub für einen eigenen Artikel ist es doch einwenig... nun ja.. "unbedeutend" ?

MfG KS--80.153.90.61 17:32, 20. Jun. 2014 (CEST)

LAE. Artikel wurde im Rahmen von GLAM extra für WP erstellt. Der LA stellt eine grobe Störung des Projektes dar. Zudem keine Einhaltung der vorgeschriebenen LR:

• Sprich mit dem Autor
• Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst.
• Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst
• es gibt verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können.
• begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar

--Cosinus (Diskussion) 16:23, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ein LAE muß aber auch begründet werden. Einfach Projekt rufen ersetzt keine RKs. Und auch die Verhaltensvorschläge gelten nur, wenn der LA-Steller irgendeine Form der Relevanz vermutet. PG letschebacher in de palz 20:10, 20. Jun. 2014 (CEST)

Zudem sind das keine Vorschriften, die abgearbeitet werden müssen, sondern Hinweise, die beachtet werden sollten. LAE mit Berufung darauf ist nicht zulässig.--Chianti (Diskussion) 20:19, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die überregionale Bedeutung lese ich aus dem Abschnitt "Literatur" heraus. Dort wird ein Sammelwerk genannt, in dem es auch über dieses Museum geht. Ganz klar behalten. h-mont 20:40, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ein Komplettverzeichnis ist nicht relevanzstiftend.--Chianti (Diskussion) 21:11, 20. Jun. 2014 (CEST)

Und seit wann bestimmt ein Benutzer namens Chianti, wie welche Literatur relevanzstiftend sein soll oder nicht?! Da sind wir wieder bei dem Thema: "Ich mach mir die Welt, so wie sie mir gefällt!" ... der etwa nicht? h-mont 23:30, 20. Jun. 2014 (CEST)

Das ist eine logische Herleitung aus WP:WWNI Punkt 7.2.--Chianti (Diskussion) 13:37, 21. Jun. 2014 (CEST)

LAE zurck. Es gibt auch nach Tagen noch keinen ausreichenden Relevanznachweis im Artikel. Deswegen bitte: Adminentschedung! --79.240.39.218 05:45, 22. Jun. 2014 (CEST)

Anhand solcher LAs zeigt sich wieder, dass die RKs nicht an der Sammlung von Wissen, sondern an elitärem Dünkel der RK-Formulierer und -Herunterbeter orientiert sind. Wer Wissen sammeln möchte, kommt um die Relevanz jeglicher Institutionen, die Wissen schaffen, bewahren und vermitteln nicht herum: forschende Institutionen, Schulen, Museen, Archive usw. schaffen, vermitteln und bewahren das Wissen, das wir hier sammeln. Anstatt diesen Einrichtungen Relevanz zuzusprechen, versucht man mit solchen Löschanträgen, den Inhalt der Wikipedia auf Brockhaus-Niveau herunterzusieben, also genau auf jenes selektive und überkommen elitäre Niveau, gegen das Wikipedia einst angetreten ist. Aus dem Revolutiönchen wird damit ein Institutiönchen. Schwache Einstellung. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 10:58, 24. Jun. 2014 (CEST)

Beeindruckende Argumentation von peter schmelzle, der ich mich gerne anschließe. Es gibt sicherlich Lemmas in der WP, die da nicht hingehören. Dieses Museum gehört nicht dazu. Behalten --Flo Sorg (Diskussion) 00:15, 2. Jul. 2014 (CEST)

Allgemeininklusionistische Parolen helfen hier nicht. Mir wäre es lieber, wenn eine überregionale Bedeutung oder Rezeption des Museums dargestellt werden könnte. "Eines von zwei Feuerwehrmuseen, das einen Kinderpfad hat" ist nett, aber nicht relevanzstiftend.--Chianti (Diskussion) 17:53, 8. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt, nach Ausbbau. In Summe relevant, wenn auch knapp. Auch wenn die Öffnungszeiten recht eingeschränkt sind, die Sammlung der Fahrzeuge, zumal der fahrtüchtigen, historischen, ist mit Sicherheit sehr interessant und in Summe auch eine Bereicherung für diese Enzyklopädie. Meine Bitte, dies noch im Artikel besser darstellen. --Itti Hab Sonne im Herzen...

Filzfabrik Fulda (bleibt)

Dieser Teil ist so offenbar nicht relevant. Aber man beachte die QS-Anmerkungen, jetzt auf Diskussion:Filzfabrik Fulda. Jón ^... 15:42, 20. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. Sowohl die Filzfabrik Fulda als auch der Mutterkonzern Wirth Fulda verfehlen nach aktuellen Zahlen die quantitativen WP:RKU. Entweder müssten historische Zahlen aufgetrieben werden die eine Relevanzschwelle überschreiten, oder eine andeweitige besondere Bedeutung des Unternehmens nachgewiesen werden. --PM3 16:06, 20. Jun. 2014 (CEST)

Vereinigte Filzfabriken hinzugefügt - falls Relevanzentscheidung (was nicht auf numerischen Kriterien erfolgen kann), dann bitte alles bei Wirth Fulda zusammenfassen, die als Konzernobergesellschaft für beide agiert (aktuelle Lemmata dann gff. als WL)--Stauffen (Diskussion) 17:56, 20. Jun. 2014 (CEST)

LAE für Vereinigte Filzfabriken, wegen der historischen Bedeutung des Unternehmens. Grüße --h-stt !? 18:53, 20. Jun. 2014 (CEST)

... außerdem ehemals börsennotiert --PM3 18:57, 20. Jun. 2014 (CEST)

Keine einzige Quelle. Weitere Diskussion erübrigt sich damit. Yotwen (Diskussion) 05:11, 24. Jun. 2014 (CEST)

Lange Geschichte, Aktiengesellschaft, in der Summe relevant. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:13, 29. Jul. 2014 (CEST)

Christian Lange (Autor) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 15:53, 20. Jun. 2014 (CEST)

• Der Autor hat zwei Romane veröffentlicht. Das sollte nach den Relevanzkriterien für Autoren ausreichen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren

Stimmt, hab da was übersehen. LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:23, 20. Jun. 2014 (CEST)

LA wieder rein. Die Existenz der Romane genügt nicht, es muss auch eine hinreichende Rezeption vorhanden sein: "in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen ... (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)", die ist hier noch nicht dargestellt. --PM3 17:36, 20. Jun. 2014 (CEST)

LA wieder raus - wenn PM3 der Meinung ist, dies sei nicht sachgerecht, so möge er bitte einen eigenen LA stellen, aber nicht meinen wieder rein setzen.--Lutheraner (Diskussion) 17:48, 20. Jun. 2014 (CEST)

Habe einen neuen LA eingetragen. Die Disk läuft sinnvollerweise hier weiter. --PM3 17:50, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die RK-Zusatzbedingung Rezeption betrifft nur Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind. Das ist hier mit Fantasy Productions bzw. Ulisses Spiele offenbar nicht der Fall.--Berita (Diskussion) 18:11, 20. Jun. 2014 (CEST)

Okay, Ulisses Spiele ist ein regulärer Verlag. LAZ Nr. 2. --PM3 18:51, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Lediglich ein belletristisches Werk veröffentlicht. Der zweite Band ist noch nicht erschienen. Kann wiederkommen, wenn man den kaufen kann. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:51, 20. Jun. 2014 (CEST)

Amazon sagt Erscheinungstermin Juni 2014, aber hier schon ab Lager lieferbar: [6]. Für Kindle auch schon erhältlich: [7] --PM3 19:58, 20. Jun. 2014 (CEST)

Tja, E-BBooks zählen nicht... Definition Buch: "Ein Buch ist eine mit einer Bindung und meistens auch mit Bucheinband (Umschlag) versehene Sammlung von bedruckten, beschriebenen, bemalten oder auch leeren Blättern aus Papier oder anderen geeigneten Materialien." . Gruß --Mikered (Diskussion) 20:01, 20. Jun. 2014 (CEST)

Den ersten Link hast du gesehen? --PM3 20:06, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ja. Wieviel Seiten hat das Buch? Gruß --Mikered (Diskussion) 20:08, 20. Jun. 2014 (CEST)

300 [8] --PM3 20:10, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ok, ich gebe mich geschlagen. LAZ. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:12, 20. Jun. 2014 (CEST)

Spaut (LAZ)

Das Wort wird im Zielartikel nicht erklärt. LA, da bereits bereits ein SLA revertiert wurde. --PM3 17:34, 20. Jun. 2014 (CEST)

Google behauptet, dass das einigen Sprachen und Dialekten Spucke/Rotze heisst. Für Bedeutungsgleichheit mit Blas habe ich keine Quelle gefunden. Der Zielartikel Blas ist übrigens quellenfrei. In der Form beliebig schnell löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:54, 20. Jun. 2014 (CEST)

Bitte Google Books bemühen. Es gibt mehrere Treffer in älterer deutschsprachiger Literatur. Offenbar früher als Synonym gebräuchlich. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 18:08, 20. Jun. 2014 (CEST)

@PM3: ich habe den SLA übrigens nicht einfach „revertiert“, sondern mit einer nachvollziehbaren Begründung abgelehnt.

@NiTenIchiRyu: Okay, mir war nicht bewusst dass du Admin bist. --PM3 18:55, 20. Jun. 2014 (CEST)

Dann schreib das samt Quellen(sic!) in den Zielartikel. In der jetzigen Form ist das nichts!--Kgfleischmann (Diskussion) 18:14, 20. Jun. 2014 (CEST)

Geht es dir zu gut? Ist das mein Artikel? Seit wann erteilst du hier Arbeitsaufträge? --NiTen ^(Discworld) 18:17, 20. Jun. 2014 (CEST)

Du hast den SLA revertiert. Korrekt wäre gewesen, zu widersprechen und in LA umzuwandeln. Die jetzige Form ist indiskutabel: Eine Weiterleitung auf eine quellenlosen Artikel, in dem der Begriff nicht erwähnt wird. Wer da behalten sagt, verpflichtet sich IMHO moralisch etwas zur Verbesserung beizutragen. Damit von meiner Seite EOD. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:26, 20. Jun. 2014 (CEST)

Als Admin kann ich einen SLA mit Begründung ablehnen. Und das verpflichtet mich zu nichts. Diese Regelhuberei gegen jeden gesunden Menschenverstand geht einem nur noch auf den Keks. Ja ja, EOD. --NiTen ^(Discworld) 18:32, 20. Jun. 2014 (CEST)

ich denk auch, dass das dann im Zielartikel erwähnt werden müsste werimmerdasmacht. Bis dahin ist es eine unverständliche WL. --Brainswiffer (Disk) 18:35, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nun belegt erwähnt. Nächster kann gerne LAE machen. --Gelli63 (Diskussion) 22:27, 20. Jun. 2014 (CEST)

danke --PM3 22:35, 20. Jun. 2014 (CEST)

Bauspar- und Finanzfachmann/-fachfrau (BWB) (gelöscht)

Kein staatlich anerkannter Abschluss, sondern ein Bildungsträger-internes Jodeldiplom Zertifikat. --Mama Leone (Diskussion) 17:43, 20. Jun. 2014 (CEST)

Sinnvoller wäre ein Artikel über Bauspar- und Finanzfachmann mit Aufführung IHK und gerne auch BWB. --Gelli63 (Diskussion) 22:53, 20. Jun. 2014 (CEST)

+1 („… gerne auch BWB.“) --87.163.64.85 08:08, 21. Jun. 2014 (CEST)

Internes Zertifikat, kein anerkannter Abschluss. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 27. Jun. 2014 (CEST)

Staatliche Realschule Puchheim (bleibt)

Die fehlenden Belege sind wohl schwer zu erbringen, da die Realschule in schriftlichen Werken nicht auftaucht. Die angegebenen Fakten stimmen aber und wurden durch Interviews und Durchsicht der Jahresberichte der Schule zusammengetragen. Auch verstehe ich die Relevanz- Diskussion hier nicht; da eine Schule mit über 700 aktiven Schülern und mehreren Generationen an Ehemaligen und noch zukünftigen Schülern durchaus Relevanz hat; von der strukturellen Bedeutung für die Region ganz zu schweigen. --LehrerAndree (Diskussion) 16:05, 25. Jun. 2014 (CEST) Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 18:12, 20. Jun. 2014 (CEST)

Scheint eine ganz durchschnittliche Schule zu sein, kein Hinweis auf Relevanz vorhanden. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:24, 20. Jun. 2014 (CEST)

Austauschprogramme mit Indien bei einer Realschule und eigene Schulkleidung dürften schon Besonderheiten sein.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:19, 23. Jun. 2014 (CEST)

Keine irgendwie besondere Schule, aber bis auf die fehlenden Belege ein brauchbarer Artikel, der Wikipedia nicht schadet. Schulen ans Netz, Schulen in die Wikipedia. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:01, 24. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Beitrag ist ein Schulprojekt und er ist noch nicht zu 100% fertig. Es tut uns sehr leid. Wir versuchen die Fehler so schnell wie möglich zu beheben! Bitte löschen sie diesen Beitrag nicht!! (nicht signierter Beitrag von MOP NaNiLi (Diskussion | Beiträge) 12:43, 24. Jun. 2014 (CEST))

Hart an der grenze, aber das Austauschprogramm mit Indien dürfte ein Alleinstellungsmerkmal sein. Schulkleidung eher nicht. Mit viel gutem Willen behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 27. Jun. 2014 (CEST)

Baumuster (bleibt)

Im jetzigen Zustand halte ich die Artikelmindestqualität für nicht erreicht: ein (mir) relativ unverständlicher Text, keine Belege, minimale Informationen, die ggf. in einem anderen Artikel auch gut aufgehoben sind. Fünf Wochen QS haben leider keine Verbesserung gebracht. --Coyote III (Diskussion) 19:42, 20. Jun. 2014 (CEST)

Gilt nicht nur für die Luftfahrt, vgl. EG-Baumusterprüfung. --PM3 20:10, 20. Jun. 2014 (CEST)

+1, und dass die QS kein ausreichendes Ergebnis brachte, liegt imho auch daran, dass der Bot dieses nur zur Kategorisierung in die allgemeine QS einsetzte. Mehr sollte, und konnte ggf. dort auch nicht geleistet werden. Hier ist eine Fach-QS notwendig. --Label5 (Kaffeehaus) 07:35, 21. Jun. 2014 (CEST)

Da ist so wenig Artikel, dass sich QS nicht lohnt. Platz machen für einen tauglicheren Versuch. Yotwen (Diskussion) 05:08, 24. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt, geht nach Überarbeitung mit Quelle als gültiger Stub durch. -- ɦeph 12:07, 28. Jun. 2014 (CEST)