Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2014

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- ɦeph 15:13, 29. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ballaststoff (LAZ)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich diese Kategorie exakt genug eingrenzen lässt. Ab wann gilt ein Lebensmittel als Ballaststoff? Man sehe sich nur die Riesenliste in Ballaststoff an. --PM3 01:45, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe in dem Artikel keine Riesenliste, da gibt es hier deutlich längere. Ich würde die Kategorie behalten und mit den restlichen Ballaststoff-Artikeln aus der Tabelle füllen.--Rainyx (Diskussion) 08:23, 17. Jun. 2014 (CEST)

+1! Die Tabelle unter Ballaststoff#Arten_und_Vorkommen sieht recht vollständig und klar umrissen aus. Das dürfte daher eine der am deutlichsten abgrenzbaren Kategorien sein. --Kuli (Diskussion) 14:00, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ok. War ein Missverständnis meinerseits, weil ich dachte dass auch die ballastoffhaltigen Lebensmittel in die Kategorie gehören würden. --PM3 18:07, 17. Jun. 2014 (CEST)

Mit der Bezeichnung „Ballaststoff“ sollte man sehr vorsichtig umgehen, denn damit könnte man nicht nur diverse Lebensmittelbestandteile meinen, sondern auch etwa schwere Materialien (Stein, Metall), die der Stabilisierung dienen. --M@nfred (Diskussion) 10:27, 8. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Datei:Pakistan (bleibt)

Unnötige leere Kategorie. Leere Kategorien werden immer gelöscht. 129.13.72.196 13:40, 17. Jun. 2014 (CEST)

Teil einer Systematik, durch den Commons-Link sogar leer sinnvoll. Ist eher eine Wartungskategorie. --Atamari (Diskussion) 15:05, 17. Jun. 2014 (CEST)

Der Commons-Link befindet sich auch im Artikel Pakistan, wo man ihn sowieso eher sucht. 85.212.38.87 19:53, 17. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt. Die Kategorie ist nicht leer, sondern sie enthält eine Unterkategorie. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:04, 17. Jun. 2014 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Projektdiskussion/das bild oben (gelöscht)

Verirrter Beitrag, Seite muss nicht archiviert werden. 129.13.72.196 14:12, 17. Jun. 2014 (CEST)

Eig. SLA-Fall. -- ɦeph 19:05, 24. Jun. 2014 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:NCv (bleibt)

Unnötige Weiterleitung. Vorlagen sollten mit veständlichem Name eingebunden werden. Deshalb wurde z. B. auch schon Vorlage:BKL gelöscht. 129.13.72.196 13:41, 17. Jun. 2014 (CEST)

Unsinn. Die wenigsten Vorlagen haben verständliche Namen. Und mit der unsinnigen Löschung der Vorlage:BKL zu argumentieren, ist ebenfalls unsinnig. Kein ggültiger Löschgrund angegeben, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:51, 17. Jun. 2014 (CEST)

+1 unsinniger antrag. das ist eine reine vorlage für wartungsarbeit, deren einbindung nach dem verschieben auf commons hinfällig ist. wer sie nicht versteht, braucht sich sowieso nicht drum zu kümmern, und wer mit dem procedere der dateiwartung nicht vertraut ist, lässt tunlichst die finger davon. der leser oder der laie trifft sie sowieso nie an --W!B: (Diskussion) 20:03, 17. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt in Ermangelung eines validen Löschgrunds. -- ɦeph 19:05, 24. Jun. 2014 (CEST)

Artikel

Putin — huylo! (erl., SLA)

Keine enzyklopädische Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 01:00, 17. Jun. 2014 (CEST)

würdest du bitte erst einmal abwarten, bis über den sla entschieden wurde? mfg --Jack User (Diskussion) 01:02, 17. Jun. 2014 (CEST)

Schnelllöschfähig. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:15, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wikingerblut (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikingerblut“ hat bereits am 31. August 2004 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der neu geschriebene Beitrag müsste alle Gegenstimmen verstummen lassen. --Ggamauf (Diskussion) 09:01, 8. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, von Aussenwahrnehmung ist nichts zu sehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 03:50, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hoher Bekanntheitsgrad in Süddeutschland? Das wüsste ich aber.--Chianti (Diskussion) 04:37, 17. Jun. 2014 (CEST)

Für den hohen Bekanntheitsheitsgrad und den häufigen Ausschank im Trinkhorn wäre ich ja wirklich auf valide Belege sehr gespannt; Relevanz nur behauptet, Außenwahrnehmung nicht dargestellt: löschen --Artregor (Diskussion) 07:01, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ist mir als Südbadner gänzlich unbekannt. Wenn das wie auf der Diskussionsseite aufgeführt ein Markenname ist, wären noch strengere Maßstäbe wg. Werbung anzulegen. Habe auf die Schnelle nur zwei kleine Hersteller gefunden. Einen aus dem östlichen Deutschland und einen aus der Schweiz. ->löschen Gruß, ---colt- (Diskussion) 07:08, 17. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt definitiv mehr Hersteller. Ich hupf auf Mittelalterfesten rum, da wirds zu Hauf ausgeschenkt und spaßigerweise natürlich im Trinkhorn. Stichwort höherer Bekanntheitsgrad, gerade im südlichen Raum. Da gehöre ich wohl dazu und bei uns hat es einen höheren Bekanntheitsgrad. Stichwort Relevanz. Als besonderes Rezept vielleicht als Marke oder sowas eher nicht. Wie ihr merkt bin ich unentschlossen. Nochmal zu dem Trinkhorn: Das auf einem Mittelalterfest Getränkte in einem Trinkhorn ausgeschenkt werden, liegt wohl eher an den Gästen als am Veranstalter. Der könnte das aus finanziellen Gründen gar nicht stemmen so viele Trinkhörner die dann geklaut werden zu ersetzen. Meins im Halbliterformat hat immerhin 22 Euro gekostet. Also an das Märchen glaub ich nicht. --Ironhoof (Diskussion) 07:21, 17. Jun. 2014 (CEST)

Jo, auf Mittelaltermärkten und Diskotheken die auch Events in diesem Sektor anbieten ist das absolut etabliert. Wird teilweise aber auch als Met+Kirschsaft-Gemisch angeboten. Glaub aber nicht, dass das einen eigenen Eintrag braucht. --Exoport (disk.) 11:31, 17. Jun. 2014 (CEST)

Als alter Mittelaltermarkthupfer: Die Mixtur wird auch unter anderen Bezeichnungen angeboten; ich habe auch schon "Odinsblut" und "Roter Tod" gesehen. Und das Horntrinken läuft nur über die Gäste (die auch alles mögliche Andere in ihre Hörner füllen lassen), da Trinkhörner von Veranstaltern nicht für den offiziellen Ausschank benutzt werden (Preis und Reinigung). Ich halte einen eigenen Artikel auch nicht für nötig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:51, 17. Jun. 2014 (CEST)

oT: vor allem möchte mal sehen, wie so ein Trinkhorn aus der Spülmaschine kommt, nach der Reinigung. Spätestens beim fünften Mal dürfte es undicht sein.... :oP --Ingo  13:36, 17. Jun. 2014 (CEST)

Löschen - nicht nur total unbequellt, sondern auch sicher nicht hoher Bekanntheitsgrad in Süddeutschland. Mir als regelmäßigem Mittelaltermarkt ist ein Getränk dieses Namens bisher nicht untergekommen.--Squarerigger (Diskussion) 15:19, 17. Jun. 2014 (CEST)

Sollte bei Met eingefügt werden.--Falkmart (Diskussion) 20:36, 17. Jun. 2014 (CEST)

Gratulation, dass man jetzt schon auf 10-Jahre alte Artikel zurückgreift - sie zu löschen. Zum Glück waren um diese Zeit erst 200.000 Artikel, da ist man bald durch und die Autoren sind sowieso schon weg. --K@rl 10:38, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab den Artikel auch schonmal auf den Prüfstand gehabt, und von einem LA abgesehen. Warum? Wir haben Hunderte Texte dieser Qualität aus der Zeit, als Stubs und unbelegte Kurzartikel üblich und anerkannt waren, insbesondere wenn sie "etabliertes Wissen" enthielten, also nicht schadeten und das leicht überprüfbare Wissen beinhalteten. Wer von der Toleranzpolitik abgehen will, dem sollte bewußt sein, daß dies auch seinen Fachbereich treffen kann, und man manchmal Sturm erntet, wenn man solche Lapalien hochkocht. Eine QS oder zumindest Kritik auf der Artikeldiskussion wäre angebrachter gewesen. Wikifanten sind Freaks, und dazu gehören auch etliche Überschneidungen zu Nerd- und Geekszenen wie den Mittelalterfans. Für mich ist da nur die Frage, ist es ein frei gemischtes Imbissgetränk ohne feste Regeln, oder eine Ware/Produkt, was nachvollziehbar ist. Die 13.500 Googlehits sprechen erstmal für eine überdurchschnittlich hohe Bekannheit, also kein Szene- oder Insidegetränk. [1], [2], [3] zeigen eine ausreichende Verbreitung. Nun kommt wie erwartet mein ABER, es gibt für "Kirsch-Met" auch andere Bezeichnungen, zum Beispiel Wackenblut oder Roter Wikingermet. Darum eine simple, wikiregelkonforme Lösung - der Artikel Met ist nicht so überladen, das man dort nicht unter Kirsch-Met die Herstellung und Warennamen beschreiben kann. Begriffe wie diese haben mit 13.000 Hits sowieso eine Begründung für einen Redirect, und bei dem kurzen Text ist eine Verschiebung nicht wirklich schmerzhaft spürbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:09, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich lauf da völlig mit dir konform. Eine Schwalbe macht keinen Sommer, wie viele Namen das Getränk hat, spielt eigentlich keine Rolle. Ich glaube wir sollten das so machen wie du vorschlägst, könnten alle Namen reinschreiben, der Inhalt geht nicht verschütt' (kleines Wortspiel). --Ironhoof (Diskussion) 13:25, 19. Jun. 2014 (CEST)

Yo, so kann man das machen: In den Artikel Met einbauen und Wikingerblut als WL darauf wäre eine Lösung mit der wahrscheinlich alle gut leben könnten. --Artregor (Diskussion) 15:26, 19. Jun. 2014 (CEST)

Dafür. Solange nicht die Trinkhörner drin bleiben. --Ingo  07:03, 20. Jun. 2014 (CEST)

Im Artikel wird keine Relevanz dargestellt. Redirect auf Met. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 24. Jun. 2014 (CEST)

La bestia negra (bleibt)

Sackgasse. 1 roter Link + 1 Worterklärung. Überflüssig, kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 07:46, 17. Jun. 2014 (CEST)

BKs müssen nicht Blaulinks sein. Ein Film und eine in inzwischen durch deutschen Medien verbreitete Bezeichung rechtfertigen Begriffsklärung--Gelli63 (Diskussion) 09:33, 17. Jun. 2014 (CEST)

La bestia negra im spanischen Fußball einen Angstgegner ist ja auch kein relevanter Begriff! Der Ursprung von Bestia Negra hat eine ganz andere Bedeutung. --Search and Rescue (Diskussion) 10:07, 17. Jun. 2014 (CEST)

Woher die Bedeutung kommt spielt hier doch keine Rolle. --Gelli63 (Diskussion) 10:54, 17. Jun. 2014 (CEST)

Typischer LA dieses Benutzers: unbegründet, unzutreffend, falsch. Also behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:53, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wobei man fairerweise sagen muss, dass das spanische Wort für Angstgegner wohl lediglich eine Übersetzung ist. Ich bezweifle jedenfalls, dass sich spanische Angstgegner deutlich von anderen Angstgegner unterscheiden. Das kann also weg, sonst könnten wir gleich hundettausend weitere spanische Wörter (und italienische, und niederländische, und...) Wörter bei uns eintragen. Da bleibt noch der Film, für den es leider noch keinen Artikel gibt, für den alleine man aber auch keine BKL braucht. Also doch: Löschen. --Kuli (Diskussion) 14:09, 17. Jun. 2014 (CEST)

Nein wir brauchen nicht gleich hundettausend weitere spanische Wörter. Aber wenn Wörter ein Eigenleben entwickeln und wiederholt in deutscher Medienberichterstattung auftauchen sollten sie hier auch wiederfindbar sein. --Gelli63 (Diskussion) 15:07, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wiederholt in deutscher Medienberichterstattung? Duck Duck Go findet nur einen FC-Bayern-Fanclub und die Info, dass die Spanier die Bayern als "schwarzes Schreckgespenst" bezeichnen. Das war's. Aber ich will mich nicht streiten, mir ist es prinzipiell egal; ich wollte mich nur dagegen verwehren, dass es sich hier um einen "typischen LA dieses Benutzers: unbegründet, unzutreffend, falsch" handeln würde. Ich finde den LA voll gerechtfertigt, mehr nicht. --Kuli (Diskussion) 15:26, 17. Jun. 2014 (CEST)

Google findet mehr: [4]. -- 77.189.117.10 17:38, 17. Jun. 2014 (CEST)

Im Tagesspiegel treffend erläutert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:23, 17. Jun. 2014 (CEST)

"bestia negra" ist trotzdem schlicht die Übersetzung von "Angstgegner", mithin ein Wörterbucheintrag.--Chianti (Diskussion) 01:49, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2014/Woche_24#La_bestia_negra --188.107.202.176 18:55, 22. Jun. 2014 (CEST)

Zur Herkunft hier ein Hinweis auf einer spanischen Fußballwebseite. --188.107.202.176 19:10, 22. Jun. 2014 (CEST)

Du Kuli, Die wörtliche Übersetztung zum spanischen La bestia negra lautet übrigens (laut Google-Übersetzer) „Das schwarze Biest“^[5] (oder zu la bestia negra „die schwarze Bestie“^[6]). Und der „Angstgegner“ ist dazu wohl nur eine mögliche (deutsche) Übersetztung, welche den Begriff schlicht in einem Wort zusammenfaßt. Achja, und ich würde eine Abhandlung (oder Artikel) zum Film auch sehr begrüßen, wo dann wohl auch die Übersetzung(en) und Hintergründe (auch zum Filmnamen und Begriff) leicht eingebaut werden könnten. MfG, 92.225.12.152 19:55, 22. Jun. 2014 (CEST)

Inzwischen weiterer Film-Eintrag d.h. BK gerechtfertigt.--Gelli63 (Diskussion) 13:57, 23. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt, in der Form wohl gültiger BKS mit drei Einträgen. -- ɦeph 19:05, 24. Jun. 2014 (CEST)

Destuna (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Destuna“ hat bereits am 9. April 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

umgewandelter Schnelllöschantrag

{{SLA}} In dieser Form kein sinnhafter Artikel. Ein Stammtisch deutscher Studenten ist abseits jeglicher Relevanz. --Liberaler Humanist 02:11, 17. Jun. 2014 (CEST)

Aber definitiv kein SLA-Fall. --Gerbil (Diskussion) 07:56, 17. Jun. 2014 (CEST)

--Ephraim33 (Diskussion) 08:06, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich hätte durchaus Schnelllöschfähigkeit angenommen, eine irgendwie geartete enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. --Grindinger (Diskussion) 12:46, 17. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde bereits 2008 schnellgelöscht und wäre damit eigentlich ein Wiedergänger. --Liberaler Humanist (mobil) 14:20, 17. Jun. 2014 (CEST)

Das nicht, der Inhalt von damals ist nicht mit dem jetzigen gleichzusetzen. Und solche Vereine sind nun mal grundsätzlich lemmafähig, also nicht per se irrelevant, und daher auch kein SLA-Fall. --Gerbil (Diskussion) 15:07, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wiedergänger sind nur Artikel, die nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurden. Relevanz kann ich jedoch beim besten Willen bisher nicht erkennen, nur erraten (deutschsprachige Minderheit?).--Chianti (Diskussion) 15:05, 17. Jun. 2014 (CEST)

Beleglos, Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. In dem Zustand löschbar. --VBWL | Diskussion 22:53, 17. Jun. 2014 (CEST)

Den Artikel zu löschen, wäre in dem Zustand jedenfalls kein großer Verlust. --Q-ß^Disk. 14:09, 18. Jun. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 24. Jun. 2014 (CEST)

Kitos Krieg (SLA)

umgewandelter Schnelllöschantrag

{{Löschen|Falschschreib-Weiterleitung --Mps、かみまみた^Disk. 15:19, 16. Jun. 2014 (CEST)}}

So völlig falsch schinbt mir das nicht zu sein. --HyDi Schreib' mir was! 15:44, 16. Jun. 2014 (CEST)

Da müsste ein Bindestrich oder wenn man das als Genitiv-Phrase auslegen will ein Apostroph hin. --Mps、かみまみた^Disk. 18:21, 16. Jun. 2014 (CEST)

Beim Googlen finde ich beide Schreibweisen, mit oder ohne Bindestrich. Lösungsversuch: --PM3 22:27, 16. Jun. 2014 (CEST)

war erst Weiterleitung, jetzt Falschschreibungshinweis. --Ephraim33 (Diskussion) 08:08, 17. Jun. 2014 (CEST)

Also LAE? --Brainswiffer (Disk) 12:10, 17. Jun. 2014 (CEST)

Für eine seltsame Falschschreibung auf eine Weiterleitung? Ich denke nicht, dass wir grundsätzlich Falschschreibungshinweise für Deppenleerzeichen brauchen. Schon gar nicht für eine Weiterleitung eines nicht besonders prominenten Lemmas. --Kuli (Diskussion) 14:11, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die dann ja auch schon wieder eine Falschschreibung ist, da ja eigentlich Quietus gemeint ist. Ich würde das entsorgen, sonst haben wir bald auch noch Kitoskrieg, Kitos' Krieg, Quietuskrieg, Quietus Krieg, Quietus' Krieg, Quietus-Krieg und was weiß ich noch. Wozu gibt es die Suchfunktion? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:23, 17. Jun. 2014 (CEST)

Kitos Krieg = Krieg, den Kito geführt hat? Irreführendes Lemma, SLA-fähig.--Chianti (Diskussion) 15:07, 17. Jun. 2014 (CEST)

Yayo Aguila (bleibt)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 15:44, 17. Jun. 2014 (CEST)

SLA: kein Artikel, nur eine Liste. Der Name deutet auch darauf hin, dass es wahrscheinlich eine Frau ist. --Search and Rescue (Diskussion) 08:43, 17. Jun. 2014 (CEST)

Einspruch: Grunddaten des Lebens sind vorhanden und dass sie eine Frau sit dürfte kein SLA Grund sein. --Gelli63 (Diskussion) 08:57, 17. Jun. 2014 (CEST)
--Doc.Heintz 09:03, 17. Jun. 2014 (CEST)

Auf jeden Fall müsste ein Nachimport stattfinden, da der Artikel praktisch 1:1 aus en übernommen wurde (von Übersetzen kann man ja kaum sprechen, "Recurring Role" usw.). So stellt das eine Rotlinksammlung von zweifelhaftem Wert da, ich würde das löschen, gerne auch schnell. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:21, 17. Jun. 2014 (CEST)

Einleitung und Leben sieht nicht nach Übersetung aus. Behalten, gerne auch schnell.--Gelli63 (Diskussion) 09:45, 17. Jun. 2014 (CEST)

Nachimport müsste man klären (haben Listen Schaffenshöhe).--Gelli63 (Diskussion) 09:46, 17. Jun. 2014 (CEST)

Zwangsläufig sind die meisten philippinischen Fernsehsendungen hier trotz Relevanz Rotlinks. Für mich ist das ein QS-Fall, ansonsten relevant, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:02, 17. Jun. 2014 (CEST)

wenn ich das richtig sehe hat IP schon LAE gemacht.--Gelli63 (Diskussion) 14:58, 17. Jun. 2014 (CEST)

Und ich mache das rückgängig. Bei keiner der Rollen ist eine Relevanz dargestellt.--Chianti (Diskussion) 15:10, 17. Jun. 2014 (CEST)ä

Oh Mann, was hast du eigentlich für ein Problem? Auch Nebenrollen machen relevant. Die RK verlangen eine wesentliche Funktion, von Hauptrollen ist da nicht die Rede. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:37, 17. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz ist im Artikel darzustellen - also auch die Bedeutung der Rolle (d.h. ihre Rezeption), wenn sie relevanzbegründend sein soll.--Chianti (Diskussion) 12:27, 20. Jun. 2014 (CEST)

Behalten, durch die vielen Rollen offensichtlich relevant. DestinyFound (Diskussion) 18:54, 17. Jun. 2014 (CEST)

Eine einzelne ihrer Rollen würde sie wohl nicht relevant machen. Aber wenn ich in der IMDB sehe, dass sie in mehreren philippinischen TV-Serien zur festen Besetzung gehört hat (mit teilweise über 200 bzw. 80 Folgen), dann reicht das mE, auch wenn es keine Hauptrollen waren.--Berita (Diskussion) 19:00, 17. Jun. 2014 (CEST)

Schon ihre Rolle in Badgets macht sie relevant, auch wenn dieser Film bei uns noch nicht so bekannt ist, war er in ihrem Heimatland ein riesiger Erfolg. --Gelli63 (Diskussion) 19:22, 17. Jun. 2014 (CEST)

Das war laut en:Bagets eine Nebenrolle, keine HR.--Chianti (Diskussion) 19:44, 17. Jun. 2014 (CEST)

Da steht nichts von Nebenrolle, bitte keine Märchen erzählen. DestinyFound (Diskussion) 07:32, 18. Jun. 2014 (CEST)

"The movie focuses on the lives of five young boys" - und von einer Hosenrolle für die Darstellerin ist dort nicht die Rede.--Chianti (Diskussion) 07:45, 18. Jun. 2014 (CEST)

Was ist das denn für ein dümmliches Argument? Michael Fassbender hatte wohl auch keine Hauptrolle in 12 Years a Slave, denn der Film dreht sich ja um das Leben von Solomon Northup. Jeff Bridges hatte auch keine Hauptrolle in Iron Man, denn der Film dreht sich ja um das Leben von Tony Stark. Das kann man ewig so weiterführen. Davon abgesehen bestimmen die Filmemacher wer zur Hauptbesetung gehört. DestinyFound (Diskussion) 10:07, 18. Jun. 2014 (CEST)

Alle Genannten wurden vor den erwähnten Filmen durch ihre Hauptrollen relevant. Seit wann schaust du Filme, seit 2008 erst?--Chianti (Diskussion) 14:53, 18. Jun. 2014 (CEST)

Darum gehts doch gar nicht, sondern darum, dass du aus einer Teaser-Beschreibung eines Films meinst die Hauptdarsteller bestimmen zu können.. DestinyFound (Diskussion) 21:12, 18. Jun. 2014 (CEST)

In der IMDb sind die Rollen und ihre Darsteller in der vom Produzenten gewählten Reihenfolge angeführt. Dort steht sie an achter Stelle.--Chianti (Diskussion) 12:27, 20. Jun. 2014 (CEST)

Und was willst du mir damit sagen? Dass ein Film nur sieben Hauptdarsteller haben kann? DestinyFound (Diskussion) 20:02, 20. Jun. 2014 (CEST)

Für bedeutende Nebenrollen gibt es sogar Oscars. --Gelli63 (Diskussion) 10:16, 18. Jun. 2014 (CEST)

Für bedeutende Entdeckungen gibt es sogar Nobelpreise, das macht aber nicht jeden Forscher relevant. Genauso wenig wie Schauspieler in NR davon relevant werden, dass andere Schauspieler in NR mit renommierten Preisen ausgezeichnet werden.--Chianti (Diskussion) 14:53, 18. Jun. 2014 (CEST)

Behalten, hat in mehreren Serien wiederkehrende Rollen übernommen. Louis Wu (Diskussion) 08:06, 18. Jun. 2014 (CEST)

Teilnahme an Promi Big Brother reicht doch bereits aus. --Samuel Colts Club House (Diskussion) 16:36, 20. Jun. 2014 (CEST)

Kackartikel, der der WP:RFF wieder mal das Leben schwermacht und mit der derzeitigen Artikellage im Bereich phillipinischer TV-Serien einen Fremdkörper darstellt. Relevant ja, daher behalten, aus Sicht der Qualitätsstandards (vgl. WP:LR, Punkt 2) jedoch genausogut löschwürdig. Die Abwägung der beiden Argumente fällt erfahrungsgemäß zugunsten der Relevanz aus, aber so ist das nun mal ... –ðuerýzo ?! ^SOS 11:48, 3. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß den letzten Stimmen. Relevanz in der Summe vorhanden, auch wenn fraglich ist, ob ein Artikel in dieser Form wirklich gebraucht wird. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:46, 9. Jul. 2014 (CEST)

Österreichischer Verein für Studentengeschichte (bleibt)

Behalten! Der neu geschriebene Beitrag müsste alle Gegenstimmen verstummen lassen! --Ggamauf (Diskussion) 09:04, 8. Jul. 2014 (CEST)

Keinerlei Relevanz dargestellt, auch nicht im Abschnitt "Wirkung nach Außen". --87.152.42.178 09:07, 17. Jun. 2014 (CEST)

• Erläuterungen siehe Diskussion:Österreichischer Verein für Studentengeschichte

Reiche Forschungs- und Publikationstätigkeit ist im Artikel dargestellt. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:23, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die Tätigkeit dieses Vereins wird außerhalb des Verbindungsmilieus nicht wahrgenommen. Dies liegt wohl darin begründet, dass die Publikationen dieses Vereins eher Fanzines sind. --Liberaler Humanist (mobil) 14:38, 17. Jun. 2014 (CEST)

Interessant der Satz vom Hauotautor zum LA: "Der ÖVfStG existiert seit 45 Jahren. Es wird also kaum jemand derzeit darüber etwas schreiben." Klare Selbstdarstellung von Irrelvanz. --87.152.42.178 12:47, 17. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich behalten, die Nur-LA-IP übertreibt wieder masslos. --Brainswiffer (Disk) 11:52, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ok, wo genau in dem Abachnitt die Außenwahrnehmung dargestellt, wo die Relevanz, wo die überregionale Reputation und Rezeption? --87.152.42.178 12:49, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die zahlreichen Publikationen des Vereins zur Studentengeschichte sollten jegliche Frage nach der Relevanz eindeutig beantworten. Das genau diese Literaturliste vom Löschantragsteller gelöscht wurde. Nachtigall ick hör dir trapsen._{Unwahrheit gestrichen! --87.152.42.178 17:50, 17. Jun. 2014 (CEST)} --GuuP (Diskussion) 16:24, 17. Jun. 2014 (CEST)

ICH habe nichts (!) gelöscht! Unwahre Verleumdung gestrichen! --87.152.42.178 17:50, 17. Jun. 2014 (CEST)

Stimmt, du hast das nicht gelöscht, Sorry! Allerdings wäre es nett wenn du mir nicht gleich "Verleumdung" unterstellen würdest.--GuuP (Diskussion) 18:41, 17. Jun. 2014 (CEST)

Muss ich mich jetzt auch noch entschuldigen, wenn Du mir offen Manipulation vorwirfst, ich diese VErleumdung streiche und Du deswegen angefressen bist, weil ich es wahrheitsgemäß (klicke den Link ruhig an) "Verleumdung" nenne? Ich fasse es nicht! --79.240.50.147 10:43, 20. Jun. 2014 (CEST)

• • Ich finde das nicht sehr effektiv, dass an zwei verschieden Stellen diskutiert wird. Kann man nicht die Beiträge von Diskussion:Österreichischer Verein für Studentengeschichte hierher verlegen?--DrBigT (Diskussion) 16:34, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hier geht es um den ganzen Artikel und nicht nur um den Literaturteil. Deine Revertierung des in meinen Augen falschen Löschen von LH finde ich zwar richtig, aber ich wollte nicht eigenmächtig handeln. Sonst heißt es nachher noch "EditWar" Da ich das vorhin vergessen habe, den Artikel sollte man natürlich: Behalten!--GuuP (Diskussion) 17:22, 17. Jun. 2014 (CEST)

Behalten. Das ist eine Organisation, die eine Zeitschrift und eine Buchreihe herausgibt sowie Fachtagungen veranstaltet. Ein eigene Bibliothek unterstützt Forschungsaktivitäten. Natürlich ist sowas relevant. --Rabe! (Diskussion) 16:52, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hat mal einer die angeblich imponierende Buchreihe überprüft? Mal nachgeschaut, ob diese Bücher orgendwo zu bekommen sind? [DNB findet 7 (!) Einträge], von denen die überwiegende Anzahl selbst herausgegebene Nachdrucke von Vorträgen aus einer Studentenhistorikertagung (alle Werke sind nicht ohne Grund ohne ISBN angegeben - sie haben schlicht keine). Ein bisschen wenig... --87.152.42.178 18:05, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mehrere Hefte aus der Reihe "Beiträge zur österreichischen Studentengeschichte" eingesehen. In dieser Reihe werden Referate auf Unterstufenniveau publiziert, einige Beiträge haben Bilderbuchcharakter. Ich bezweifle, dass diese Veröffentlichungen - die nie im regulären Buchhandel erschienen sind - eine Wahrnehmung außerhalb des Verbindungsmilieus gefunden haben. --Liberaler Humanist (mobil) 18:48, 17. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht solltes Du mal den Karlsruher Virtuellen Katalog bemühen dort findest Du u.a. folgende Einträge zum Suchbegriff ÖVfStG BVB - BibliotheksVerbund Bayern 23, German national library 8, Union Catalog Austria 26, Union Catalog North Rhine-Westphalia 7, Union Catalog Southwest Germany 7, Die Österreichischen Landesbibliotheken 28, Union Catalog Hessen 10, Union Catalog Northern Germany 16, KOBV Berlin-Brandenburg 8, Austrian National Library 16, IDS Bale/Berne 30, swissbib 34, Worldcat 55, Union Catalogue of Swedish Libraries, British Union Catalog - COPAC 28, Union Catalogue of Belgian Libraries 5, Union Catalog of Canada 9. Ich weiß nicht welche Hefte der "Beiträge" Du eingesehen hat, aber im Artikel wird genau beschrieben, dass es sich hier um Broschüren als Arbeitsbehelfe handelt und in der Aufzählung auch nur Beiträge genannt werden, die vielleicht von breiterem Interesse sein könnten. Wobei z.B: Der Band 27 mittlerweile ein Standardwerk für viele Postkartensammler geworden ist. Und das Du Autoren wie den langjährigen Chef des DÖW Wolfgang Neugebauer (1944), oder die Univ.Prof Maximilian Liebmann, Dieter A. Binder, Roland Girtler u.a. als Publizisten auf Unterstufenniveau bezeichnest, zeigt welch Absichten Du offensichtlich verfolgst. Und das unser letzter Band (15) aus der Reihe TZ immerhin vom Vizekanzler der Republik Österreich Michael Spindelegger im Niederösterreichisches Landhaus vor ca. 500 Teilnehmern vorgestellt wurde - darunter Vertretern der Jüdischen Kultusgmeinde, ist wahrscheinlich auch nicht relevant.

Was ist den eigentlich abwertend am Selbstverlag? Du kannst unserer Bücher jederzeit über den Buchhandel beziehen. Wir bekommen regelmäßig Anfragen vor allem von Deutschen Buchhandlungen, die wir auch soweit die Werke nicht vergriffen sind gerne erfüllen. Auf die Vergabe von ISBN haben wir aus Kostengründen bisher verzichtet, aber es gibt genug professionelle Verlage die dies auch machen.--DrBigT (Diskussion) 21:57, 17. Jun. 2014 (CEST)

Mit " Du kannst unserer Bücher jederzeit über den Buchhandel beziehen." hast du dich nebenbei als WP:Selbstdarsteller enttarnt. Bitte WP:IK beachten. --Liberaler Humanist (mobil) 22:33, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ganz einfach: Veröffentlichungen im Selbstverlag sind gem RK nicht automatisch relevanzspendend. Da braucht es schon eine breite öffentliche Rezeption oder Wahrnehemung in der (übergewordneten!) Presse, bsp. FAZ, Welt, Frankfurter etc (und dort nicht nur als Erwähnung)... --87.152.41.102 08:27, 18. Jun. 2014 (CEST)

Da in diesem Zusammenhang ausschließlich Akademiker publizieren, dürfte die Ausdrücke "Unterstufenniveau" und "Bilderbuchcharakter" eher durch subjektive Wahrnehmungen geprägt sein. In dem Zusammenhang weise ich darauf hin, dass "Bilderkunde" eine interessante Disziplin der Studentengeschichte ist, da viele Aspekte der Studentenkultur nur durch Bilder (meist Graphiken, aber auch durch Aquarelle und Federzeichnungen) überliefert sind. Zum Thema Außenwirkung: Natürlich werden die Publikationen zum Großteil vom "Verbindungsmilieu" rezipiert. Da aber bei weitem nicht alle Mitglieder des "Verbindungsmilieus" auch Mitglieder in diesem Verein sind, kann man schon von einer "Außenwirkung" des Vereins sprechen.--Rabe! (Diskussion) 20:41, 17. Jun. 2014 (CEST)

Behalten - gehts noch?--Pappenheim (Diskussion) 22:44, 17. Jun. 2014 (CEST)

Behalten - National wie international vernetzter Verein als Herausgeber zahlreicher Publikationen und Veranstalter von Fachtagungen. Mit einer Sammlung und Bibliothek, wo die elektronische Einbindung in der Österreicherischen Büchereiverband gerade umgesetzt wird. Wurde schon gesagt. Was vielleicht noch fehlt: Historischer Verein wie Wikipedia selbst. Also stellt sich mit einer Löschung die Frage umgekehrt: Was ist mit der Selbstwahrnehmung und der Aussenwahrnehmung von Wikipedia? --Anton-kurt (Diskussion) 08:08, 18. Jun. 2014 (CEST)

Du möchtest diesen Verein, der sich gerade seine Werke IT-technisch erfasst (Zitat: "Seit Herbst 2013 wird für die Sammlung der Vereines eine EDV-Unterstützte Bibliothek aufgebaut."), mit Wikipedia vergleichen? Gehts auch ne Nummer größer? Im Übrigen zu deiner Forderung: WP:BNS sollte mal deine Lektüre in einem stillen Moment sein. --87.152.41.102 08:30, 18. Jun. 2014 (CEST)

Was isn mit dir? Zu feig für den Accountnamen?--Pappenheim (Diskussion) 09:13, 18. Jun. 2014 (CEST)

Nö, ich war immer eine IP und bin eine IP und habe das Recht als IP hier zu diskutieren, ohne mich quer ansprechen zu lassen. Feigheit-Vorwurf kann ich aber gerne zurückgeben: Zu feige für Klarname mit Adresse in WP? Zurück zum Thema: hast Du auch was sinnvolles zur LD zu sagen, oder bleibt es bei persönlichen Diffamierungsversuchen? --87.152.41.102 10:10, 18. Jun. 2014 (CEST)

Was ist Feigheit mit Klarname:-( - Ich finde es bedenklich, dass das deutsche Pendant Arbeitskreis der Studentenhistoriker unbehelligt bleibt und das der österreichische Verein nicht drüber dem Inn die Außenwirksamkeit hat, ist schon irgendwo logisch oder? - Übrigens kann ja DrBigT hier unbehelligt weitermachen . ;-) --K@rl 10:34, 18. Jun. 2014 (CEST)

natürlich behalten -- L' empereur Charles (Diskussion) 17:20, 18. Jun. 2014 (CEST)

natürlich löschen. SD Geschwurbel und Hochjubelei der eigenen Schriften. Jeder Kaninchenzüchterverein hat seinen Chronisten, hier werden zwei drei zusammengesammelt und die sollen poesiealbumsmässig die Geschichte der Verbindungen hochjubeln, das noch in einem Hinterzimmer, ohne jede Aussenwirkung glasklar irrelevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:22, 19. Jun. 2014 (CEST)

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die

• eine überregionale Bedeutung haben  Nein, nicht dargestellt
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben  Nein, nicht dargestellt
• eine besondere Tradition haben  Nein, nicht dargestellt
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen  Nein, nicht dargestellt

Fazit: Relevanz nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 16:15, 19. Jun. 2014 (CEST)

Sofern man Österreich als eine einzige Region begreift, ist natürlich auch keine überregionale Bedeutung erkennbar. --Q-ß^Disk. 10:14, 23. Jun. 2014 (CEST)

Dann ist aber D auch nur eine Region ;-) --K@rl 10:59, 23. Jun. 2014 (CEST)

Überregionale Bedeutung heisst nicht, dass sich ein Hobbyhistoriker aus Vorarlberg mit einem aus Wien trifft, da muss schon auch noch eine Bedeutung dabei sein, eine Aussenwirkung. Was die deutschen Kollegen betrifft, die sind nicht mal ein Verein, sonern ein Arbeitskreis von Hobbyhistorikern. RK für Kreise haben wir nicht, aber wenn man bedenkt, dass ein Uni Institut nicht relevant ist, warum sollte dann ein Arbeitskreis relevant sein? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:11, 23. Jun. 2014 (CEST)

Behalten. Völlig unabhängig davon, ob die Vereins-RK erfüllt sind oder nicht: Die RK für Verlage („mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken“) werden erfüllt. --Q-ß^Disk. 11:30, 23. Jun. 2014 (CEST)

und jetzt ist es plötzlich ein Verlag, aha. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:32, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ein Verlag ist dies nicht - die "angemessen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken" ist auch nicht gegeben. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 03:48, 25. Jun. 2014 (CEST)

Neufassung. Ich habe unter Benutzer:DrBigT/Spielwiese den Artikel neu gefasst. Ich hoffe es können jetzt alle damit leben, bzw. macht mir Vorschläge was ich nach Eurer Meinung noch ändern sollte. Als vorbild habe ich mir - wie an anderer Stelle vorgeschlagen - den Beitrag Braunschweigischer Geschichtsverein genommen. --DrBigT (Diskussion) 11:50, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das sollte besser auf der Artikel-DS besprochen werden und nicht hier. --Q-ß^Disk. 15:27, 25. Jun. 2014 (CEST)

Habe dort ebenfalls auf die Neufassung hingewiesen.--DrBigT (Diskussion) 16:11, 25. Jun. 2014 (CEST)

Nachdem keine Einwände gegen die Neufassung kamen, werde ich in den nächsten Tagen den überarbeiteten Beitrag aus meinem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum des Österreichischer Verein für Studentengeschichte kopieren. Fragen an die Experten: Wer kann den Löschvermerk löschen? Kann ich das selbst machen oder muss das ein Admin machen?--DrBigT (Diskussion) 08:46, 28. Jun. 2014 (CEST)

Lasse den LA ruhig drinnen, denn auch in der "neuen" Fassung ist keinerlei Relevanz dargestellt. Das wird also auf eine Adminentscheidung (nicht nur Entfernung des LA durch einen Admin) herauslaufen. --188.99.171.40 17:07, 28. Jun. 2014 (CEST)

Wo ist die Außenwahrnehmung dieses Vereins selbst dargestellt? Diese wäre mit Quellen gemäß WP:BLG zu belegen. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 02:04, 29. Jun. 2014 (CEST)

Neufassung Ich habe die neu gefasste Seite aus meinem Namensraum in diesen Beitrag übernommen und mit zahlreichen Belegen versehen. Den Löschvermerk habe ich nicht gelöscht, damit die Diskussion weiter gehen kann. Ich könnte noch weiter Belege anführen wie z.B.: das United States Holocaust Memorial Museum[7], die Library of Congress[8], die Bibliothek für Bildungsgeschichtliche Forschung[9] usw. Aber das würde den Rahmen sprengen. Ich weis nicht was die Kritiker dieses Artikels sonst noch stört! Der als Beispiel genannte Braunschweigischer Geschichtsverein hat sicher weniger Relevanz als der ÖVfStG. Wobei ich den Verdacht nicht los werde, dass sich bei den Kritikern dieses Artikels die Verbindungsgegner mit den Anti-Ösis paaren.--DrBigT (Diskussion) 11:13, 7. Jul. 2014 (CEST)

ich kann Dich beruhigen, habe auf das dt Pendant einen LA gestellt, halte diese Ansammlungen von Hobbyhistorikern mit Band und Deckel für nicht relevant, das sind reine Selbstdarsteller, die keine Aussenwirkung haben, von Wissenhschaft sind sie auch weit entfernt, einzig den Bezug in den Satzungen der Verbindungen ist ein Lippenbekenntnis, man will halt nur Akadmiker, aber wenn man hin und wieder einen wissenschaftlichen Abend veranstaltet bleibt es beim Lippenbekenntnis. Das zusammentragen von Couleurkarten und anderen Utensilien ist kindliches Fanboytum und gerne sehnt man sich die alte Zeit herbei: Den Burschenhut bedeckt der Staub, es sank der Flaus in Trümmer, der Schläger ward des Rostes Raub, erblichen ist sein Schimmer, verklungen der Kommersgesang, verhallt Rapier- und Sporenklang. O jerum, jerum, jerum, o quae mutatio rerum Dennoch muss man nicht zwingend den beiden Gruppen angehören um hier die offensichtliche Bedeutungslosigkeit zu sehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:46, 7. Jul. 2014 (CEST)

Erstens heißt es verblichen ist sein Schimmer und zweitens hätte ich von jemand der Artikel über irrelevante Viechbader oder unbedeutende Eisenbahnhaltestellen ins Wiki stellt, mehr Verständnis erwartet. Vermutlich ist deine Haltestelle Schaanwald nur deshalb noch nicht zur Löschung vorgeschlagen worden, weil sie noch keinem aufgefallen ist. Erst kürzlich haben wir beim Treffen der NÖ-Denkmal-Wikipedianer über die Löschwut gewisser Kollegen bei den Haltestellen diskutiert. Ich persönlich finde den Beitrag über Schaanwald bereichernd und käme nie auf die Idee dessen Relevanz in Frage zu stellen. Ich denke Belege über die Verbreitung der Publikationen des ÖVfStG liegen nun genug vor und auch das Wissenschaftler von Rang dort Beiträge liefern. Spring also über Deinen Ideologischen Schatten (man muss die Kappelbrüder nicht mögen, aber es gibt sie nun mal trotz Verbote von Metternich, den Nazis und den Kummerln in der DDR, in Polen und in den Baltischen Staaten) und selbst die erklärten Gegner wie z.B.: die Österreichische HochschülerInnenschaft nennen die Publikationen des ÖVfStG als Quellen z.B. jüngst in Konservatismus, Elitarismus, Männerbündelei[10]--DrBigT (Diskussion) 17:32, 7. Jul. 2014 (CEST).

v vergessen? Sorry! Was soll denn ein Viechbader sein? In der Tat habe ich ein paar artikel angelegt, als Katholischer farbstudent ist dir der Dom feldkirch sicher nicht entgangen, die probstei St gerold oder ein paar andere katholische Einrichtungen, folglich ist es also ziemlich dämlich mir hier etwas politisches unterzuschieben. Aber denken ist nicht jedermanns Sache. Gut, Bahnhof schaanwald, eindeutig relevant, da hat mal ein Zug gehalten, ist so. Zu den postkartensammlern: nö, nur weil die sich historisch nennen sind sie nicht relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:20, 7. Jul. 2014 (CEST)

Eigentlich müsste ich ja beleidigt sein - denken ist nicht jedermanns Sache - ist schon ganz schön Untergriffig; aber was kümmert es die Eiche, wenn sich die Wildsau an ihr reibt! Und im Dom St. Nikolaus (Feldkirch) war ich sogar schon einige Male drin, jedesmal wenn ich die örtliche katholische Verbindung besuchte. Sehr löblich, dass Du dieses sehenswerte Bauwerk beschrieben hast. Vivat sequens! Nehme an Du bist Xi-Berger (was der liebe Gott durch einen Berg getrennt hat, soll der Mensch nicht durch ein Loch vereinen!)Vorlage:Smiley/Wartung/grins : Das bajuwarische Viechbader steht für Tierarzt. Und zum Katalog der Schulvereinskarten: Auch im Dorotheum liegt der Katalog des ÖVfStG als Arbeitsbehelf auf; schließlich werden die in diesem Katalog beschriebenen Karten mit horrenden Preisen gehandelt.--DrBigT (Diskussion) 19:57, 7. Jul. 2014 (CEST)

ich habe noch keinen einzigen Artikel zu einem Tierarzt angelegt und beleidigst musst nicht sein, wenn du erst Artikel von mir ins Rennen führst und auf einem Auge blind bist, du wolltest das Spektrum nicht sehen und hast halt irgendwas aus der Luft gegriffen, ging daneben. Verein bleibt irrelevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:07, 7. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, mein Fehler, ich dachte Wolf-Dietrich von Fircks-Burgstaller als Rektor der MedVet Uni Wien wäre ein solcher. Trotzdem belibt der Verein Relevant.--DrBigT (Diskussion) 22:44, 7. Jul. 2014 (CEST)

Behalten! Es gibt gar viele Studentenhistoriker in Österreich, die mit Studentenhistorikern in anderen (nicht nur deutschsprachigen Ländern) zusammenarbeiten. All diesen ist mit diesem Eintrag sehr gedient. (nicht signierter Beitrag von Ggamauf (Diskussion | Beiträge) 13:20, 7. Jul 2014 (CEST))

WP:WWNI. Wenn die Studentenhistoriker diesen Verein nicht ohne WP finden, dann sollten sie sich fragen, on akademische Arbeit das Richtige für sie ist.--Chianti (Diskussion) 17:27, 8. Jul. 2014 (CEST)

Umfangreiche, auch publizierende Aktivitäten. Also behalten. Aber mal zum Wesentlichen: Wie konnten Wikipedia bei solchen sinnfreien Diskussionen nur die Autoren verloren gehen? Wie kann man dieses gezielte Vergraulen in den Griff bekommen?--Jkü (Diskussion) 20:54, 7. Jul. 2014 (CEST)

Behalten, wobei ich mich der Begründung von Ggamauf vollinhaltlich anschließe. Das gezielte Vergraulen von Autoren werden wir kaum in den Griff bekommen, solange wir uns nicht gemeinsam bemühen, nicht nur nach Haaren in der Suppe zu suchen sondern eher nach Begründungen, warum ein Artikel, der vielleicht nicht alle Kriterien auf Punkt und Beistrich erfüllt, dennoch relevant sein könnte. --M@nfred (Diskussion) 09:41, 8. Jul. 2014 (CEST)

Welche Kriterien erfüllt denn der Verein deiner Meinung nach? Ich sehe keine überregionale Bedeutung dargestellt und belegt, genauso wenig wie eine besondere mediale Aufmerksamkeit oder eine besondere Tradition (Geschichtsvereine wurden schon vor 150 Jahren gegründet).--Chianti (Diskussion) 17:27, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab schon kapiert, daß Du für das Löschen bist, aber wenn Du nicht zumindest eine überregionale Bedeutung erkennst, dann erübrigt sich darüber jede weitere Diskussion. --M@nfred (Diskussion) 18:38, 8. Jul. 2014 (CEST)

Welche überregionale Bedeutung soll das sein? Die Schriftenreihen dieses Vereins werden von Historikern nicht rezipiert. Das ist eine interne Veranstaltung im Verbindungsmilieu. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:22, 13. Jul. 2014 (CEST)

Welche überregionale Bedeutung soll das sein?: Eine Verein der österreichweit tätig ist und dessen Mitglieder österreichweit verteilt sind, ist schon per se Überregional! Oder willst Du die Republik Österreich mit ihren 9 Bundesländer und deren zahlreiche Regionen als Kolonie des Deutschen Reiches ansehen? Bruno Kreisky hat mal einem unbedarften Redakteur zugerufen "Lernen´s Geschichte" - das möchte ich auch dir in´s Stammbuch schreiben. Außerdem hat der Verein auch zahlreiche Mitglieder auch in der Schweiz, in Deutschland, Italien, Tschechien, der Slowakei, Ungarn usw. Etwa ein Drittel (von ca. 1000 Stück) der Quartalszeitschrift "Acta Studentica" geht in Ausland. Und wer sagt Dir, dass die Werke des Vereines nicht von Wissenschaftlern rezipiert werden! Hier einige Werke in denen Veröffentlichungen des Vereines zitiert werden:

• Schönner, Johannes (Hg.) [11] "Die historische Bedeutung der Demonstration der katholischen Jugend gegen den Nationalsozialismus in Wien (Rosenkranzfest Oktober 1938)"; KVVI, Wien 2013.
• Stimmer, Gernot: Eliten in Österreich 1848 - 1970; Böhlau Verlag Wien, 1997; ISBN 3-205-98587-7
• Bruch, Rüdiger vom: Die Berliner Universität im Kontext der deutschen Universitätslandschaft nach 1800, um 1860 und um 1910; Oldenbourg Verlag, 2010; S. 158, 177
• Riedmann, Bettina: Ich bin Jude, Österreicher, Deutscher Judentum in Arthur Schnitzlers Tagebüchern und Briefen (Google eBook); Vrlg. Walter de Gruyter, S32, 444
• Jansa, Alfred und Herta, Peter Broucek : Feldmarschalleutnant Alfred Jansa - ein österreichischer General gegen Hitler Erinnerungen; Böhlau Verlag Wien, 2011 S 563, 793
• Neuhäuser, Stephan und weitere 11 Autoren: Wir werden ganze Arbeit leisten ...: der austrofaschistische Staatsstreich 1934 ; neue kritische Texte Books on Demand, 2004 S 135
• Kornberg, Jacques: Theodor Herzl: From Assimilation to Zionism; Indiana University Press 1993, S 230
• Klieber, Rupert: Jüdische, christliche, muslimische Lebenswelten der Donaumonarchie 1848-1918, Böhlau Verlag Wien, 2010, S. 263
• Malina, Peter u. Czipke, Gertrude: Zeitgeschichte Fachinformationsfüherer Hg. vom Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung; Böhlau, 1984; S225, 335
• Jahrbuch für deutsche und osteuropäische Volkskunde, Band 48; Elwert, 2006; S72, 95
• Jahrbuch für Volksliedforschung Bände 39-40; W. de Gruyter, 1994; S175
• Sterbling, Anton: Intellektuelle, Eliten, Institutionenwandel - Untersuchungen zu Rumänien und Südosteuropa, Krämer, 2001, S 83, 168
• Bauer, Stefan: Ein böhmischer Jude im Exil - Der Schriftsteller Ernst Sommer (1888-1955), Veröffentlichungen des Collegiums Carolinum, Oldenbourg, 1995; S 19, 415
• Rösgen, Hans Jürgen: "Die Auflösung der katholischen Studentenverbände im Dritten Reich"; Brockmeyer, 1995, S 213
• "Austriaca, Ausgaben 20-23"; Université de Rouen, Centre d'études et de recherches autrichiennes, 1985; S 149

Ergänzend zu den bereits genannten Biliotheken Stanford (Calafornia) University Libraries http://searchworks.stanford.edu/?q=%22Tradition+und+Zukunft+%3B%22&search_field=search_series und http://searchworks.stanford.edu/?utf8=%E2%9C%93&q=Farbe+tragen&search_field=search

Und das ist nur ein kleine Auswahl!--DrBigT (Diskussion) 01:14, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ergo: Behalten.--Hsingh (Diskussion) 16:51, 15. Jul. 2014 (CEST)

In der Summe ist Relevanz gegeben. Auch wenn die RK für Vereine nicht erfüllt werden, so doch die der Verlage. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 07:18, 24. Jul. 2014 (CEST)

Pferdekutschenbrunnen (bleibt)

Keine Relevanz oder diese nicht dargestellt. Gegenmeinung? --87.152.42.178 09:29, 17. Jun. 2014 (CEST)

Als Kunst im öffentlichen Raum m.E. erhaltenswert. --Gelli63 (Diskussion) 09:49, 17. Jun. 2014 (CEST)

Niemand hat den Abriss des Brunnens gefordert.--Chianti (Diskussion) 21:47, 17. Jun. 2014 (CEST)

Den Brunnen gibt es, keine Löschgrund vorhanden. Behalten--Search and Rescue (Diskussion) 09:50, 17. Jun. 2014 (CEST)

+1 zu Gelli und Cronista. Gern LAE. --Exoport (disk.) 11:33, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wo steht bitte, das Kunst im öffentlichem Raum Relevanz bedeutet? RK? MB? LAE zurück. Adminentscheidung! --87.152.42.178 16:38, 17. Jun. 2014 (CEST)

LAE wegen eindeutigem Diskussionsverlauf. Diese Störaktionen gegen Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover wurden nun weiß Gott oft genug diskutiert und sanktioniert. Weder die Community noch die Admins brauchen derartige sinnlose Beschäftigungsaktionen. Lass es einfach. --Cosinus (Diskussion) 17:55, 17. Jun. 2014 (CEST)

LAE zurück: 1. Keine LAE-Gründe vorgetragen, 2. ich habe ausreichend Gründe für eine Adminentscheidung vorgetragen. Wenn es so eindeutig ist, kann es auch 7 Tage warten. weitere LAE gehen zur VM-Seite! --87.152.42.178 18:36, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wieso sperrt man Trolle nicht, die solche unsinnigen Löschanträge stellen? --87.79.226.104 20:39, 17. Jun. 2014 (CEST)

Was bitte soll an dem Brunnen enzyklopädische Bedeutung haben?--Chianti (Diskussion) 21:03, 17. Jun. 2014 (CEST)

Kunst im öffentlichen Raum = automatisch Relevanz? Seit wann? Was ist an diesem Brunnen so besonders, dass er relevant ist? Bisherige Argumente: "Den Brunnen gibt es, keine Löschgrund vorhanden. Behalten" sowie "Als Kunst im öffentlichen Raum m.E. (!) erhaltenswert." Nicht ausreichend für LAE. --VBWL | Diskussion 21:26, 17. Jun. 2014 (CEST)

Kein valabler Löschgrund erkennbar; was schadet es der WP, wenn dieser Artikel vorhanden ist? Nix, im Gegenteil! Mit solchen LAs wird die Substanz der WP angegriffen! LA entsorgen und behalten! --ProloSozz (Diskussion) 22:56, 17. Jun. 2014 (CEST)

@ProloSozz: Ein Copy-und Paste Text ist allerdings auch kein Argument ;-) --VBWL | Diskussion 23:28, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die Müllhalde, wo wirklich jeder Sch*PIEP*ß aufbewahrt wird findest Du [drüben]. Hier will man dagegen eine Enzyklopädie schreiben, da muss man unterscheiden können zwischen "wichtig" und "unwichtig". Wer das nicht schafft, müllt sich zu. --87.152.41.102 08:12, 18. Jun. 2014 (CEST)

Und Du glaubst, entscheiden zu können, was "wichtig" und was "unwichtig" ist? Hier gibt es einen sauber recherchierten Artikel zu einem im öffentlichen Raum befindlichen Kunstwerk, mit seriösen Quellen versehen, in der Bevölkerung beliebt, von einem relevanten Künstler geschaffen. Es gibt absolut keinen vernünftigen Grund, diesen zu löschen. Der Sinn dieses LA besteht einzig und allein darin, das ein vor längerer Zeit gesperrter Benutzer hier als IP einem Autoren hinterher editiert, die Community provozieren und dem Projekt nachhaltig schaden will. Leider gab es schon mehrere dieser Fälle in der Vergangenheit. Ein Admin sollte diesem Ansinnen endlich ein Ende setzen, um nicht weiter Zeit und Energie zu verplempern. Oder müssen noch mehr aktive Autoren das Projekt verlassen, bevor hier endlich mal jemand aufwacht? --195.74.46.118 09:17, 18. Jun. 2014 (CEST)

Nö, nicht ich lege fest, sonderm die WP-Comm legt fest. Unter anderem dadurch, dass Relevanz im Artikel nachgeweisen sein muss. Ich finde keine (alle von Dir angeführte Punkte sind ja ganz nett, aber keie Relevanzgründe). Wenn Du anderer Meinung bist, so kannst Du mir ja die Relevanz mit Belegen, dass dieses eben als RK anzusehen ist (mit Angabe der entsrechenden RK, MB etc), erklären. Oder, wenn es ganz offensichtlich ist, kann man die 7 Tage abwarten. Dann wird sicher ein Admin Dir Recht geben und die Relevanz dieses Brunnens ist für alle Zeit geklärt und darf nie wieder angezweifelt werden. Oder der Admin entscheidet anders, dann habe ich Recht gehabt und Du hast keine ausreichende Relevanz in den Artikel geschrieben. Jetzt klar? --87.152.41.102 10:16, 18. Jun. 2014 (CEST)

Behalten, da der LA augenscheinlich unsinnig ist. --Heletz (Diskussion) 10:12, 18. Jun. 2014 (CEST)

Nehmen wir doch mal als Analogie (ich hoffe, das überfordert niemanden) die RK für künstlerische Einzelwerke aus dem Bereich Literatur (kursiv = von mir angepasst):

• zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Kunstzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Kulturteil vor  Nein
• zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor  Nein
• das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßiger Stoff im Kunstunterricht oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert  Nein
• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Künstlers  Nein
• das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam  Nein

Relevanz nach allgemeinen Kriterien ist ebenfalls nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 13:01, 18. Jun. 2014 (CEST)

Man könnte auch die RK für Denkmäler nehmen:

• ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (zum Beispiel Brandenburger Tor)  Nein oder nicht dargestellt
• prägt das Bild einer Stadt (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm)  Nein oder nicht dargestellt
• hat eine wichtige historische Bedeutung (Reichstagsgebäude)  Nein oder nicht dargestellt
• ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte (Villa Savoye) oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen (z. B. erste Stahlbrücke)  Nein oder nicht dargestellt
• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde)  Nein oder nicht dargestellt
• ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution (z. B. UN-Hauptquartier)  Nein oder nicht dargestellt
  • Eintrag mit mindestens einem blau-weißen Kreuz im Verzeichnis des Weltkulturerbes  Nein oder nicht dargestellt
  • Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes  Nein oder nicht dargestellt
• ist ein eingetragenes Naturdenkmal in einem Landesverzeichnis  Nein oder nicht dargestellt

Die bislang beliebteste Ja-Begründung ("Den Brunnen gibt es"), und persönliche Angriffe gegen LA-Steller dagegen kann man nicht wirklich ernst nehmen. --87.152.41.102 13:13, 18. Jun. 2014 (CEST) --87.152.41.102 13:13, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ist schon bemerkenswert, dass die LD deutlich länger als der Artikel selbst ist. Bei der Aufzählung der RK wurde zudem der Zusatz "Kriterien sind beispielsweise:" vergessen. Meine Güte, da steht ein Brunnen, da gibt es Bilder von, er hat eine eigene Commons-Kategorie und sogar eine WP-Kategorie "Brunnen in Hannover". Wo bitte ist das Problem? --LimboDancer (Diskussion) 13:42, 18. Jun. 2014 (CEST)

Siehe Löschantragstext.--Chianti (Diskussion) 14:57, 18. Jun. 2014 (CEST)

einen gültigen Löschantragstext nach unseren Löschregeln kann ich nur nirgendwo finden.

• Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben.  Nein Dieses Bemühen ist aus dem knappen "Keine Relevanz oder diese nicht dargestellt" nicht erkennbar.
• Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel), bevor du ihn zur Löschung vorschlägst.  Ja
• Sprich mit dem Autor.  Nein Eine Bot-Nachricht ersetzt keine persönliche Info und auch nicht den geforderten Einigungsversuch (Zitat: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung.
• Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht.  Nein Keinerlei Bemühen, sich mit dem Artikelinhalt auseinanderzusetzen (z.B. durch eigene Recherche). erkennbar.
• Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können.  Nein Info an das zuständige Portal:Hannover ist nicht erfolgt.
• Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien. Da es für Kunst im öffentlichen Raum keine speziellen RK gibt, ist eine Beurteilung anhand des Artikelinhalts und der allgemeinen RK möglich: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.
• breite Öffentlichkeitswirkung?  Ja, da im öffentlichen Raum als denkmalartige Erinnerung an einen wesentlichen Teil der Stadtgeschichte von breitem Interesse
• sinnvolles Ermessen?  Ja, da ausführliche Darstellung aller enzyklopädisch wesentlichen Fakten im Artikel, qualitativ akzeptabler Artikel
• zeitüberdauernde Bedeutung?  Ja, Brunnen existiert seit über 30 Jahren, eine Beseitigung ist auch in der Zukunft nicht zu erwarten (kein temporäres Kunstwerk), Behandlung in Literatur, welche dauerhaft zur Verfügung steht, dokumentiert in künstlerischer Form mehrere Jahrhunderte städtischer Verkehrsgeschichte.

Fazit: eindeutiger Fall für behalten. Sollte Chianti bzw. die IP das anders sehen, bitte vor weiterer Diskussion erst einmal die Punkte 1-5 aus den Löschregeln erfüllen. Vielen Dank. --Cosinus (Diskussion) 15:25, 18. Jun. 2014 (CEST)

• breite Öffentlichkeitswirkung: diese äußert sich durch Rezeption, nicht durch Vorhandensein (sonst wäre jedes Werbeplakatmotiv relevant)
• zeitüberdauernde Bedeutung: dito. Das Muster der Pflastersteine vor meiner Haustür existiert auch seit über 30 Jahren. Zur Literatur: nicht jede ist relevanzstiftend, s.o.
• sinnvolles Ermessen ist eine Konkretisierung bzw. Einschränkung, kein Relevanzkriterium.

--Chianti (Diskussion) 16:02, 18. Jun. 2014 (CEST)

Behalten. Da braucht es keine Wortklauberei in RK-Auslegungen. Das Objekt hat einen kulturhistorischen Hintergrund, befindet sich als Kunstwerk im öffentlichen Raum und ist in augenscheinlich diverser Literatur beschrieben. Objekte mit solchen Rahmendaten behalten wir hier üblicherweise alle. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:31, 18. Jun. 2014 (CEST)

s.o.: nicht jede Lit. macht relevant. Ortsbezogene Veröffentlichung → lokale Bedeutung ≠ Bedeutung für eine Weltenzyklopädie.--Chianti (Diskussion) 19:38, 18. Jun. 2014 (CEST)

Bekanntes Kunstwerk im öffentlichen Raum mit kulturhistorischen Hintergrund, behalten, oder sollen alle Brunnen der Kategorie:Brunnen in Hannover auch gelöscht werden? --Cronista (Diskussion) 09:10, 19. Jun. 2014 (CEST)

Falsche Analogien sind keine Argumente und ein Strohmann-Argument hat keinerlei logischen Aussagewert. Glaubst du wirklich, Admins fallen auf diese rhetorischen Bauerntricks herein?--Chianti (Diskussion) 12:59, 19. Jun. 2014 (CEST)

x-beliebiger Brunnen ohne nennenswerte Rezeption. Löschen.

Andere lokale Brunnen haben mehr Öffentlichkeitswirkung. --87.153.122.100 13:21, 19. Jun. 2014 (CEST)

Dürfen reine IPs eigentlich LAe unterstützen oder stellen? Klarer Fall für behalten. --Heletz (Diskussion) 13:40, 20. Jun. 2014 (CEST)

Netter und funktionaler Brunnen. Eine enzyklopädische Relevanz kann ich aber auch nicht begründen. Dennoch wäre es schade um die Informationen. Vorschlag: Vieleicht will jemand eine Liste von Brunnen in Hannover (analog Liste von Brunnen in Frankfurt am Main) anlegen. Material haben wir. Dann könnten die Informationen des Artikel im Kontext dargestellt und das Lemma als WL ausgelegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:52, 20. Jun. 2014 (CEST)

Was kann öffentlichkeitswirksamer sein, als wenn es selbst in der Öffentlichkeit steht (den Vergleich mit dem Werbeplakat versteh ich nicht ganz, denn da steht das dargestellte Objekt selbst ja nicht in der Öffentlichkeit) --K@rl 14:47, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wir müssen jede Bahnsteigkante behalten, also auch dieses "veterinärgeografische Objekt" das schließlich im Stadtplan verzeichnet ist. PG letschebacher in de palz 23:05, 23. Jun. 2014 (CEST)

Kunstwerk im öffentlichen Raum von einem relevanten Künstler. Behalten --Stobaios^?! 17:52, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ob der WP-relevant ist, ist ebenfalls fraglich.--Chianti (Diskussion) 22:02, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ja er sit relevant, das ist inzwischen von einem Admin positiv entschieden worden.--Gelli63 (Diskussion) 11:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Werk eines relevanten Künstlers im öffentlichen Raum mit dargestelltem historischem Hintergrund. Artikel ordentlich und bequellt. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:14, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kyl21 (gelöscht)

Keinerlei enz. Relevanz aus dem Artikel erkennbar. Mehr als "das gibt es" erfährt man nicht., Bekanntheit dürfte nahe Null sein. Da helfen auch die Artikel in Welt und Tagesspiegel[12] nicht weiter. Für Markenartikel gelten höhere Anforderungen. --Ingo  10:25, 17. Jun. 2014 (CEST)

2013 erfunden, irrelevant, kann vielleicht in ein paar Jahren wiederkommen. Tendenz: löschen --Search and Rescue (Diskussion) 10:45, 17. Jun. 2014 (CEST)

behalten: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Alltagsgegenst.C3.A4nde quote: "Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen." -> kyl21 ist das erste eis weltweit das auf molekularer schockfrierung mit stickstoff basiert. 2001:A60:159A:4401:C43A:274E:1CEF:ED5F 11:09, 17. Jun. 2014 (CEST)

Nicht ganz, was hier fehlt ist der Nachweis darüber. Da ich mich aber daran erinnern kann, bereits vor etlichen Jahren im Rahmen des molekularen Kochens bereits etwas ganz Ähnliches gesehen zu haben, gehe ich davon aus, dass der Nachweis nicht zu erbringen ist. Ob man Speisen zu Alltagsgegenständen zählen kann, wage auch auch zu bezweifeln. --Ingo  12:00, 17. Jun. 2014 (CEST)

Auch wenn ich die Idee ziemlich kyl cool finde, sehe ich Relevanz nicht wirklich gegeben. Einzig die Vermarktung (erster Hersteller mit diesem Produkt) könnte hier Relevanz generieren. Tendiere eher zu löschen. --Exoport (disk.) 13:22, 17. Jun. 2014 (CEST)

Soll ja erst ab 2014 endlich auch auf die Straßen von Berlin kommen, so zumindest die Aussage der eigenen Website. Suchen jedoch noch immer Geldgeber. Ab 5 Euro kann sich jeder an der Firma beteiligen. Werbeversuch löschen --Search and Rescue (Diskussion) 13:35, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich zitiere mal die Berliner Zeitung, "TamTam im Nebel". Die offizielle Vorstellung am 26.Juni 2013 ist noch nichtmal ein Jahr her, also was spricht für diesen Text? Nichts, denn selbst wenn man es nicht als Werbung oder PR sieht, bleibt weder eine Bekanntheit, Bedeutung oder Tradition, welche es nicht als Nischenprodukt ausweist. Meine aktuelle Lieblingseisdiele im PB kommt übrigens auf 54.000 Hits, das hier auf 58.000 - brauchts noch mehr Argumente für Löschen? Die Bekanntheit einer beliebten Eisdiele kann nicht für einen Artikel ausreichen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:21, 19. Jun. 2014 (CEST)

was bedeutet: 54.000 bzw. 58.000 Hits? 2001:A60:15B9:1D01:C5C8:A644:8962:359C 00:49, 24. Jun. 2014 (CEST)

Zur Vollständigkeit noch die Antwort, ich bezog mich auf die Häufigkeit bei Google für die leicht gefilterten Begriffe. Für sich genommen eine beachtliche Zahl, in der Relation zu Vergleichbarem dagegen "normal".Oliver S.Y. (Diskussion) 22:57, 24. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 13:51, 24. Jun. 2014 (CEST)

Mandelholz (LAZ)

SLA mit Einspruch:

Kein Artikel und auch noch falsch. Mandelholz ist ein OT von 38875 Elend. --Ingo  10:09, 17. Jun. 2014 (CEST)}}

Gültiger Stub und nun auch inhaltlich verbessert. --Gelli63 (Diskussion) 10:17, 17. Jun. 2014 (CEST)

Auf Google Maps sehe ich ein Hotel neben der Mandelholztalsperre mit Nebengebäuden. Wohnplatz kann ein (relevanter) Weiler oder auch ein (nicht automatisch relevantes) Einzelgehöft sein. SLA Grund fehlt sicher, Relevanzzweifel bleiben.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 17. Jun. 2014 (CEST)

übertragen von -- ɦeph 10:30, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ist der Ort überhaupt in einer Karte verzeichnet oder nur das Hotel mit der Adresse “Mandelholz 1” --Search and Rescue (Diskussion) 10:33, 17. Jun. 2014 (CEST)

Nach dem Weiler sind die Mandelholztalsperre und der Mandelhölzer Teich benannt. So kann von einem relevanten Weiler ausgegangen werden.--Gelli63 (Diskussion) 10:39, 17. Jun. 2014 (CEST)

Zudem Erwähnung im Statistisches Handbuch für das Königreich Hannover [13]--Gelli63 (Diskussion) 10:40, 17. Jun. 2014 (CEST)

So also SBA (Schnellbehalten) statt SLA und nächster kann LAE machen. --Gelli63 (Diskussion) 11:11, 17. Jun. 2014 (CEST)

Laut Harzinfo.de ist es ein Weiler[14]. Nachdem der Artikel auch verbessert wurde mache ich einfach mal LAZ (geht das beim SLA? *grübel*). --Ingo  11:45, 17. Jun. 2014 (CEST)

Du kannst eigenen Kram immer ungestraft rückgängig machen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:03, 17. Jun. 2014 (CEST)

Richard-Schöne-Gesellschaft (bleibt)

Keine Relevanz oder diese nicht nachgewiesen/dargestellt. --87.152.42.178 12:44, 17. Jun. 2014 (CEST)

Unbegründeter Löschantrag. Die Gesellschaft ist international tätig und mithin bedeutend. Artikel behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:43, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die internationale Tätigkeit ist dir vielleicht bekannt, aber sie ist im Artikel nicht zu finden. Und es sind ganz offensichtlich auch keine Kooperationen mit den genannten Universitäten, sondern mit nicht näher genannten Einzelpersonen aus deren Umfeld. Und ganz entscheidend: Es ist kein Wort über eine Wahrnehmung zumindest interessierter Kreise (breite Öffentlichkeit mal ganz aussen vor). Aber bei jedem Beitrag hier behalten schreien... --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:08, 17. Jun. 2014 (CEST)

@ Eingangskontrolle: Sie sollten sich in Ihren Äußerungen ein wenig zu mäßigen versuchen. Ich „schreie“ hier nicht, vor allem nicht bei „jedem“ Beitrag, sondern bitte gelegentlich, Artikel zu behalten, die mir und – davon bin ich überzeugt – auch anderen Lesern interessant erscheinen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:29, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ist ein bestimmtes Wort in Ihrem Beitrag gefettet oder nicht? Und haben Sie je löschen hier vertreten? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:56, 17. Jun. 2014 (CEST)

Das gefettete Wort im obigen Beitrag von Lothar Spurzem hat hier nichts mit „Schreien“ zu tun: Die Formatierung ermöglicht den Mitlesenden einen schnellen Überblick über den aktuellen Status der LD in Sachen „behalten“ vs. „löschen“. Dass das jemandem, der bei den Löschkandidaten so eifrig „mitarbeitet“ noch erklärt werden muss, finde ich äußerst befremdlich. --87.163.76.204 12:16, 18. Jun. 2014 (CEST)

Nur gibt es das kleine Problem, dass die LD keine Abstimmung ist, bei der alleine der "aktuelle Status" interessiert, sondern ausschließlich die Argumente. Und die sind eben nicht fett. Sodass die in letzter Zeit einreißende Unhöflichkeit mit "behalten" oder "löschen" den anderen niederzuschreien, überhand nimmt. --87.152.41.102 12:35, 18. Jun. 2014 (CEST)

Anstatt Probleme herbeizureden, kann man auch versuchen zu verstehen: Wer nur wenig Zeit hat (so wie ich) und nur gelegentlich dazu kommt, bei den Löschkandidaten reinzuschauen (so wie ich), erkennt mit Hilfe der eben erläuterten Fettungen zügig, wo Engagement sinnvoll ist. Kapito? --87.163.76.204 12:44, 18. Jun. 2014 (CEST)

Und genau das ist die falsche, aber verbreitete Meinung. Denn hier geht es nicht darum, den Andersdenkenden niederzudisktutieren, sondern es geht alleine um den Artikel. Die guten (relevanztechnisch betrachtet) ins Wiki, die schlechten und unrelevanten gelöscht. Wenn man sich den Artikel anschaut, kann man das erkennen. Allerdings nicht, wenn man chronischer "Behalten"-Schreier (aus Prinzip) ist. --87.152.41.102 13:38, 18. Jun. 2014 (CEST)

Nö, komplett daneben! Aber für übermäßig geduldige Erläuterungen fehlt mir leider die Zeit (und - ich gebe es zu: Auch ein bisschen der Wille :-). Vielleicht hilft nachlesen der Netiquette? Dort steht irgendwo, dass „Schreien“ dann vorliegt, wenn in Grossbuchstaben geschrieben wird, oder in andauernder Fettschrift. So wie es Lothar Spurzem gemacht hat ist nicht andauernd und deswegen eine simple Hervorhebung, kein Schreien. --87.163.76.204 14:02, 18. Jun. 2014 (CEST)

Rezeption/Bedeutung des Vereins nach wie vor nicht dargestellt oder belegt.--Chianti (Diskussion) 22:04, 27. Jun. 2014 (CEST)

Artikel bleibt. Dieser Verein ist eindeutig international tätig und erfüllt damit das Relevanzkriterium "überregionale Bedeutung". -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 17:44, 28. Jul. 2014 (CEST)

Adrian Cranage (LAE)

Relevanz nicht begründet. Er ist ein Kameramann. Ja und? Das sind 100.000 andere auch. Es wird nicht klar, was ihn aus der Rige der anderen Kameraleute heraushebt. Gut, er hat mit Til Schweiger zusammengearbeitet. Adelt ihn schon das? Sind wir shcon so weit in diesem Land? Bite Löschen!--Leopold W. Gideon (Diskussion) 12:49, 17. Jun. 2014 (CEST)

Laut RK relevant, da in wesentlicher Funktion an mind. einem relevanten Film mitgewirkt. LAE?--Berita (Diskussion) 14:15, 17. Jun. 2014 (CEST)

Das ist auch meine Meinung! Bitte Löschantrag beenden und Artikel behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:18, 17. Jun. 2014 (CEST)

LAE Fall 2b. RK für Filmstab eindeutig erfüllt.--Chianti (Diskussion) 15:21, 17. Jun. 2014 (CEST)

Team Bravo España (LAE)

Und noch so etwas: Wieso soll das relevant sein? Ein Team, das gar nicht in Erscheinung trat? Kein Rennen... Wollen wir jetzt über alles schreiben was irgendwann mal eine tolle Idee hatte? Löschen!--Leopold W. Gideon (Diskussion) 12:52, 17. Jun. 2014 (CEST)

Eigentlich ungültiger LA, Hinweis im Artikel fehlt. --178.139.195.29 13:02, 17. Jun. 2014 (CEST)

Na ja, dass es die Truppe gab, steht ja außer Zweifel. Von "nicht in Erscheinung treten" kann auch keine Rede sein. Ich darf die Relevanzkriterien zitieren:
Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Weiter:
Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Das Team hat sicher Medienwirkung erfahren. Das habe ich doch wohl hinreichend deutlich in den ENWs zum Ausdruck gebracht. Falls das wider Erwarten nicht reicht, seien nochmals die Relevanzkriterien zitiert:
Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein. Wer "Bravo Espana" und 1993 googelt, wird sicher fündig. Ich würde mich freuen, wenn dieser Unsinn schnell ein Ende finden könnte! Falls es noch eines ausdrücklichen Votums bedarf: Behalten!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:06, 17. Jun. 2014 (CEST)

Nur der Gründer war Adrián Campos der Rest stimmt fast und danach waren die Fahrzeuge im HRT F1 Team --178.139.195.29 13:09, 17. Jun. 2014 (CEST)

Das habe ich nicht verstanden, tut mir leid! Und: HRT war 17 Jahre nach Bravo...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:18, 17. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht hilft ja der spanische Artikel Bravo F1 Dort steht Bravo F1 se convirtió en el primer equipo español de Fórmula 1 y 17 años después, Adrián Campos volvería con su nuevo equipo Campos Meta, posteriormente denominado Hispania Racing. --Search and Rescue (Diskussion) 13:25, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, was das mit der Löschdiskussion zu tun haben könnte. Dennoch: Dass Adrián Campos sowohl Bravo- als auch HRT-Manager war, habe ich verstanden. Darin erschöpfen sich aber die Gemeinsamkeiten. Insbesondere gibt es keine unmittelbare Beziehung zwischen Bravo und Campos: Adrián Campos Motorsport wurde erst fünf Jahre nach dem Ende von Bravo gegründet. Und die Fahrzeuge von Bravo wurden auch nicht im HRT-Team (2010) verwendet, sondern erlebten ihr Debüt 1994 als Simtek S941. Aber das sollten wir an anderer Stelle diskutieren.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:37, 17. Jun. 2014 (CEST)

Stand konkret auf der Einschreibungsliste der FIA/Formel 1 (oberste Meisterschaft), hatte (bekannte) Fahrer, und hat durch den plötzlichen Tod eines Eigentümer für eine relevante Notiz in der Motorsportgeschichte gesorgt (Presseresonanz) und zu guter Letzt: Relevanz vergeht nicht. Aus Sicht 1993: Behalten --Catchapa (Diskussion) 13:14, 17. Jun. 2014 (CEST)

Für an der Formel 1 interessierte Leser ist der Artikel relevant. Außerdem: Es geht in dem Artikel nicht nur um eine „Idee“. Ein Fahrzeug war offenbar (fast) fertig, denn sonst hätte es keinen Crashtest geben können. Dass das Projekt nach dem plötzlichen Tod eines der Betreiber eingestellt werden musste, macht es nicht bedeutungslos. Deshalb: Behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:07, 17. Jun. 2014 (CEST)

Siehe Catchapa. Behalten – IMHO ein Fall für einen LAE. --Gamma127 14:34, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wenn die Entwicklung eines F1 mind. 6 Monate in Anspruch nimmt, war die Simtek-Konstruktion für das Team Bravo España mindestens eine Basis für den fliegenden Sarg Simtek S941. Behalten -- Beademung (Diskussion) 15:11, 17. Jun. 2014 (CEST)

LAE ausgeführt. Gruß-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:05, 17. Jun. 2014 (CEST)

Swetlana Buchmüller (gelöscht)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:22, 17. Jun. 2014 (CEST)

Erfüllt nicht die RK für Autoren: Nur Selbstverlag. Keinerlei Rezeption, daher gänzlich ohne brauchbare Quelle, insbesondere für Behauptungen wie "mit Puschkin vergleichbar". Logo 13:07, 17. Jun. 2014 (CEST)

Einspruch gegen Löschung! Belege bzw. gibt es zur Genüge! Leider hab ich es technisch nicht geschafft diese zu verlinken und weiterzuleiten. Die Schriftstellerin ist in der deutschen Presse insbesondere für Russlanddeutsche bekannt! Die Zeitschrift "Volk auf dem Weg" beweist dies eindeutig. Die Ausgabe 2010, Nr. 1, 61. Jahrgang,anlässlich Weihnachten veröffentlichte Ihre Gedichte. Sie hat bereits in der russischen Zeitung "Parus" Ausgabe Nr.2/2007 und 2001 Ihre Gedichte veröffentlicht. Darüber hinaus wurden in der berühmten "ingoBerta" 2009, Nr. 42 (St. Ingberter Blätter) in Deutschland/Saarland Ihre Gedichte veröffentlicht. Alle Schriftsteller haben mal klein angefangen. Und Behauptungen oder Meinungen gibt es im Überfluss auf Wikipedia!(nicht signierter Beitrag von Mistelblume (Diskussion | Beiträge) 13:59, 17. Jun. 2014 (CEST))

@Mistelblume: Keine Hektik, so ein Löschverfahren läuft sieben Tage, bis dahin kann die Relevanz noch nachgewiesen werden. --Jack User (Diskussion) 14:10, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die DNB kennt zumindest eines der Bücher. Ich helfe der @Mistelblume: mal bei der Suche nach mehr geeigneten Belegen. --Kritzolina (Diskussion) 19:49, 17. Jun. 2014 (CEST)

Selbstverlag, wie gesagt. Cf die RK für Autoren, auch schon gesagt. Was soll denn belegt werden? --Logo 23:58, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die Zeitschrift Volk auf dem Weg beweist dies schon mal eindeutig nicht. Sie scheint vielmehr selbst nicht relevant zu sein. Die Relevanz darin besprochener oder publizierter Personen begründet sie jedenfalls nicht.
Irgendeine Rezeption der hier diskutierten Person scheint es nicht zu geben. Der gesamte Absatz über ihr literarisches Wirken ist ausnahmslos unbelegt und reine TF. Relevanz nicht dargestellt, Artikel qualitativ so nicht behaltbar.
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:55, 20. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. -- ɦeph 19:05, 24. Jun. 2014 (CEST)

Pain au chocolat (bleibt)

2-Satz-Artikel, ohne jegliche Quelle, ganz zu schweigen von erkennbarer Relevanz --Morphium86 (Diskussion) 14:12, 17. Jun. 2014 (CEST)

Naja Tatsache ist, dass pain auch chocolat in Frankreich sehr beliebt ist. Wenn man dort war und dort schon mal eingekauft hat, dann hat man das gesehen, dass es ein traditionelles Gebäck ist. Wieso ist dieser Artikel nicht wichtig? behalten(nicht signierter Beitrag von Mistelblume (Diskussion | Beiträge) 14:35, 17. Jun. 2014 (CEST))

Es gibt keine RK:Lebensmittel, ich halte zudem alle Lebensmittel für relevant. Welche Relevanzregeln sollen denn für Lebensmittel gelten? Und was die Quellenlosigkeit angeht: das ist ein QS-, kein LA-Grund. Man könnte es sich auch einfach machen und die Belege aus dem Franzosenwiki oder dem Italienwiki hier einstellen. --Jack User (Diskussion) 14:37, 17. Jun. 2014 (CEST)

Für mich auch klar relevant und behalten. Feststehender Begriff für eine überall in Frankreich angebotene traditionelle Backware. Die Relevanz sollte allerdings im Artikel auch dargestellt werden (kein Löschkriterium) --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:51, 17. Jun. 2014 (CEST)

@Zulu55:Service: WP:LR: "Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien." Somit durchaus ein Löschgrund. Die QS ist nämlich definitiv nichtfür die Darstellung der Relevanz zuständig. WP:QS:"Die Qualitätssicherung ist keine Belegsuchstelle. Artikelersteller sind angehalten, den Inhalt ihres Textmaterials selbst mit reputablen Belegen zu versehen."

Naja, es gelten die allgemeinen RK. Mal ganz boshaft gefragt: sind die Artikel Pain au chocolat mit weißer Schokolade, Pain au chocolat mit Zartbitter-Schokolade... auch relevant?

Die Grenze sollte da liegen, wo es auch etwas zu berichten / unterscheiden gibt. Hier finde ich, ist es etwas dünn, denn der Artikel besteht im Wesentlichen aus "nennt sich auch fälschlicherweise Schoko-Croissant und wird von ... verkauft". Insofern sind aus meiner Sicht fehlende Quellen tödlich, da es eigentlich nichts zu berichten gibt. Genauso wenig wie die Leitsätze z.B. ein Käse-Schinken-Croissant erwähnen finden sich dort Schoko-Croissants.

Im Artikel Croissant sollten sie aber dennoch als Bild auftauchen. --Ingo  14:58, 17. Jun. 2014 (CEST)

Das ist ja eine echte Gaga-Begründung: Ein Gebäck, das ausdrücklich kein Croissant ist, in dessen Artikel zu verbringen. --Gerbil (Diskussion) 15:13, 17. Jun. 2014 (CEST)

Dann bitte erst mal alle anderen 4500 Gaga-Sätze aus der WP entfernen. Der Unterschied zwischen einem Croissant und einem Pain au chocolat? Genau, nur die Form. --Ingo  16:09, 17. Jun. 2014 (CEST)

Der Unterschied zwischen einem Laugenbrötchen und einer Laugenbrezel? Genau: nur die Form. Wie kann darüber bloß getrennte Artikel schreiben ... Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt --Chianti (Diskussion) 19:03, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ob es etwas zu berichten gibt, kann man nicht daran festmachen, ob schon Substanzielles berichtet wird. Stubs sind legitim, die ganze WP ist aus Stubs entstanden. Behalten, und mir bitte unten bei einer genauso unsinnigen Diskussion helfen! -- Nsda (Diskussion) 15:25, 17. Jun. 2014 (CEST)

behalten. Weit verbreitetes Gebäck in Frankreich, und allein schon der Hinweis, dass es falsch ist, das Ding als Croissant au chocolat zu ordern, macht den Artikel relevant (und hätte mir weiland einen amüsierten Blick einer Verkäuferin erspart). --Gerbil (Diskussion) 15:11, 17. Jun. 2014 (CEST)

@Gerbil: Ganz schlimm: bei uns wird das Dingens als Chococroissant verscherbelt. Aber ich stamme ja auch nur aus Weißwurschtlandia und es stammt ja nur vom Erbfeind. :D --Jack User (Diskussion) 15:24, 17. Jun. 2014 (CEST)

Löschen, solange nicht klar belegt wird, daß es sich nicht um eine Variante des Croissants handelt.--Squarerigger (Diskussion) 15:20, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hier im Journal für französische Grundschullehrer unter "les diverses formes du pain" aufgeführt, in diesem internationalen Französisch-Lehrbuch ebenfalls als Unterart von Brot und nicht als Croissant.--Chianti (Diskussion) 15:46, 17. Jun. 2014 (CEST)

Mit der Würdigung durch keinen Geringeren als Alain Ducasse nun klarer Fall für LAE oder LAZ.--Chianti (Diskussion) 15:47, 17. Jun. 2014 (CEST)

Also wenn ich suche, finde ich <10k Treffer bei Google-Books, okay, deutliches Indiz für häufigen Gebrauch. Aber mit einem Koch(-buch) und einem Journal für Grundschullehrer auf "klarer Fall für LAE" zu plädieren, ist schon ein wenig derbe. Wie wäre es mit etwas Inhalt im Artikel? --Ingo  16:13, 17. Jun. 2014 (CEST)

<quetsch>Es wurde bezweifelt, dass pain au chocolat etwas anderes ist als ein Croissant. Dieser Zweifel wurde mit Quellen ausgeräumt. Und Ducasse ist erstens nicht irgendwer und zweitens ist das zitierte kein Kochbuch, sondern eines über Esskultur.--Chianti (Diskussion) 18:10, 17. Jun. 2014 (CEST) P.S.: selbst die französische Regierung gibt über ihre offizielle Webseite bekannt, dass das pain au chocolat kein Croissant ist [15] Vorlage:Smiley/Wartung/;) .--Chianti (Diskussion) 18:59, 17. Jun. 2014 (CEST)

In Spanien Napolitanas de chocolate ist genau back- und baugleich wie in Frankreich Pain au chocolat, gibt es in Spanien an jeder Ecke zu kaufen. Ungefähr 657.000 Ergebnisse bei Tante Google. Sammelartikel oder jedes Land einen eigenen Artikel? Das im Artikel verwendet Bild ist die Version aus Belgien, die etwas von der französischen Version abweicht. --Cronista (Diskussion) 17:22, 17. Jun. 2014 (CEST)

Pain au chocolat ist der in deutschen Bäckereien geläufige Name für das Gebäckstück. Deshalb den Artikel mit dem französischen Lemma behalten und andere Sprachversionen nach Gusto darin erwähnen bzw. evtl. Umleitungen einrichten. --Kritzolina (Diskussion) 20:16, 17. Jun. 2014 (CEST)

Artikel kann so behalten werden, Relevanz eindeutig: gängiges Lebensmittel (meinetwegen: Genussmittel ;-)) in Frankreich. Die Interwikilinks indizieren, dass es sich offenbar nicht um Begriffsetablierung handelt. Guten Appetit. --Holmium (d) 20:55, 17. Jun. 2014 (CEST)

In unserer Gegend gibt es die Dinger bei manchen Bäckereien unter dem Namen Schokobrötchen. Die kommen aber nicht ran ans Original. Die besten habe ich übrigens in Azay-le-Rideau konsumiert, die kosteten damals (Sommer 1992) 15 Francs. Gar nicht vergleichbar mit Croissants, haben ja auch eine andere Form. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:47, 17. Jun. 2014 (CEST)

Da gibt es wesentlich kleinere und unbequelltere Artikel. Eindeutig relevanter Stub, außerdem natürlich was anderes als ein Croissant. Und extrem lecker. Behalten. Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:53, 17. Jun. 2014 (CEST)

Kein valabler Löschgrund erkennbar; was schadet es der WP, wenn dieser Artikel vorhanden ist? Nix, im Gegenteil! Mit solchen LAs wird die Substanz der WP angegriffen! LA entsorgen und behalten! --ProloSozz (Diskussion) 22:58, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wenn ein Pain au chocolat das Gleiche ist wie ein Croissant, dann ist auch ein Motorrad das Gleiche wie ein Auto. Unterscheiden sich ja nur durch die Zahl der Räder. - Im Ernst: Croissant und Pain au chocolat sind natürlich zwei Paar Stiefel. Die Gemeinsamkeit ist, dass beide Plundergebäck sind (oder auf französisch "viennoiserie"). Ein Schokocroissant ist etwas völlig anderes als ein Pain au chocolat. Zudem ist das Pain au chocolat in jeder Bäckerei in Frankreich vorrätig (Schokocroissants hingegen gibt es in Frankreich praktisch nirgends, anders als in Deutschland oder Italien). Relevanz ist daher auf jeden Fall gegeben. Auch wenn der Artikel gegenwärtig nicht toll ist, eindeutig behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 09:16, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ist Dir evtl. nicht bewusst, dass nicht alles was hinkt auch ein Vergleich ist?

Schoko-Croissant=Plunderteig mit Schokolade gefüllt in Halbmondform, Pain au chocolat=Plunderteig mit Schokolade gefüllt in Viereckform. Wahnsinn, was für ein Unterschied. Gibt es sonst noch Unterschiede? Vermutlich nicht, weswegen sicherheitshalber wohl auch das obligatorische "Siehe auch" zum Schoko-Croissant fehlt. --92.209.193.38 11:17, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ist dir evtl. nicht bewusst, dass nicht alles, was in Deutschland an Essbarem verkauft wird, auch Bedeutung in der gastronomischen Welt hat?

Das pain au chocolat hat diese, im Gegensatz zum Schokocroissant - einfach mal die EN im Artikel zur Kenntnis nehmen.--Chianti (Diskussion) 12:26, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin über den Löschantrag wirklich erstaunt. Denn im Gegensatz zu vielen relevanten exotischen Gerichten aus Fernost und Südamerkika gehört dies hier mittlerweile auch zum Standardrepertoire der Bäcker im DACH. Mit [16] 450.000 Googlehits eine der breitesten Bekanntheiten durch die Suchmaschine, welche ich dabei gefunden habe. Somit klar Behalten, auch wenn ich mir einen Ausbau wünsche. "Schokocroissant" als Lemma ist untauglich, da mehrdeutig, und auch ein Begriff aus dem Französischen, also nichts "Deutsches". Wenn, wären wohl die Formen vom Schokoladenbrötchen ein Thema.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:41, 19. Jun. 2014 (CEST)

Prinzipiell ja, allerdings ist bei den Brötchen keine einzige Variante mit Plunderteig zu finden. Das wäre eher etwas, was der Rheinländer an sich im Artikel Teilchen also den Feine Backwaren (hier auch in den Leitsätzen wiederzufinden) suchen würde. Für den Rest des deutschsprachigen Raumes kann ich aber nichts sagen. --92.209.193.38 17:57, 19. Jun. 2014 (CEST)

Doch, dänische Brötchen sind in dem Artikel zu finden, der aber sowieso kein Maßstab für irgendwas ist. --sko (Diskussion) 00:25, 20. Jun. 2014 (CEST)

Sehr verbreitete Spezialität aus Frankreich, Bedeutung geht mittlerweile aus dem Artikel hervor und ist mehrfach belegt. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 24. Jun. 2014 (CEST)

Mobotix (LAE)

WP:RK#U in Bezug auf Mitarbeiterzahl, Umsatz, etc. verfehlt. Zudem stark werblich-marketinglastiger Text.--95.90.24.154 15:14, 17. Jun. 2014 (CEST)

War im regulierten Markt bösennotiert und ist damit zweifelsfrei relevant. Diese Information wurde durch Vandalismus von interessierter Seite aus dem Artikel gelöscht, [17] zusammen mit dem Umbau auf einen Werbeartikel. Ich setze das jetzt erst mal wieder auf die alte Version zurück.

Die Firma ist auch ein Pionier bei LAN-basierten Überwachungskameras. --PM3 15:36, 17. Jun. 2014 (CEST)

NeXus (Streumethoden), verschoben nach NeXus (Dateiformat) (bleibt)

Inwiefern ist ein Dateiformat, welches nur in diesem spezifischen Fachbereich (Streuphysik) verwendung findet relevant? --Phileceed (Diskussion) 15:17, 17. Jun. 2014 (CEST)

Orientierung bieten hierfür

• Nexus (Bioinformatik)
• https://en.wikipedia.org/wiki/Nexus_%28data_format%29

die beide seit Jahren unangefochten sind. -- Nsda (Diskussion) 15:23, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wie im Artikel schon erwähnt, hat das zur Diskussion stehende Dateiformat nichts mit "Nexus für Bioinformatik" gemein. Über die Relevanz des englischen Artikels liesse sich meiner Meinung nach auch streiten. --Phileceed (Diskussion) 15:28, 17. Jun. 2014 (CEST)

Und darüber, ob das überhaupt ein Artikel ist. Meiner Meinung nach deutlich unter Stub-Niveau, denn die einzige Aussage ist, dass es ein Datenformat ist. Toll. --Kuli (Diskussion) 15:32, 17. Jun. 2014 (CEST)

Für den Fall, dass die BKL-Seite in dieser Form https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nexus&oldid=131379967 nach außen verweisen darf, bin ich mit der Löschung einverstanden. -- Nsda (Diskussion) 15:39, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hat sich erledigt, meine Änderung in Nexus wurde stante pede unter Verweis auf irgendeine Regel revertiert. Dann bleibe ich dabei: ein wenn auch noch so kleiner Artikel über NeXus für Streumethoden ist hilfreich zur Vermeidung von Verwechslungen mit Nexus für Bioinformatik. Beides kleine Fachgebiete, gleiches Recht für alle. -- Nsda (Diskussion) 15:42, 17. Jun. 2014 (CEST)

Falls du mit "nach aussen Verweisen" externe Links gemeint hast - schau dir Wikipedia:Weblinks an. --Phileceed (Diskussion) 07:57, 18. Jun. 2014 (CEST)

Falls der Artikel bestehen bleibt bitte ein besseres Lemma finden. Die Klammerergänzung "Streumethoden" lässt nun wirklich keine Rückschlüsse auf ein Dateiformat zu. Vgl. Wikipedia:Namenskonventionen --Cepheiden (Diskussion) 20:52, 3. Jul. 2014 (CEST)

Das Dateiformat ist relevant, weil es offenbar das einzige etablierte Austauschformat in einem theoretisch und praktisch wichtigem Bereich der Physik und Kandidat für einen internationalen Standard ist. Bleibt und wird verschoben nach NeXus (Dateiformat). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:26, 23. Jul. 2014 (CEST)

Innatura (gelöscht)

Sicherlich eine Organisation mit sehr löblichen Zielen, bei einem Spendenaufkommen von 100.000 Euro aber wohl weit von Relevanz entfernt. Zudem ist der Artikel nicht neutral geschrieben. --EH (Diskussion) 16:50, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde durchaus, dass die Relevanz bei dieser Organisation gegeben ist, da sie seit Aufnahme ihrer operativen Tätigkeit im Sommer 2013 in den überregionalen Medien deutliche Beachtung findet. So berichteten bislang u.a. sowohl "Die Zeit" als auch das "Handelsblatt" sowie das Deutschlandradio über innatura (siehe Quellenangaben im Artikel). Die 100.000 Euro beziehen sich mithin nicht auf das totale Spendenaufkommen, sondern auf den Wert der zwischen August 2013 und Februar 2014 weitervermittelten Waren. Ich bitte herzlich, bei der Prüfung in Betracht zu ziehen, dass die innatura offensichtlich noch deutlich im Wachsen begriffen ist und dass die Organisation trotz ihrer "Jugend" bereits viel mediales Interesse auf sich gezogen hat.--Benutzer:Königsmädchen (Diskussion) 17:20, 17. Jun. 2014 (CEST)

Nun, wenn sie noch im Wachsen ist, dann können wir ja einfach warten, bis die Relevanz nachweisbar bereits erreicht ist. Bis dahin löschen. -- Der Tom 18:11, 17. Jun. 2014 (CEST)

@Königsmädchen: das Vorbild en:In Kind Direct ist sicher relevant - du könntest z.B. darüber einen Artikel schreiben (du kannst auch einfach den englischen importieren und übersetzen - wie das geht, steht auf WP:IMP) und dann einen Abschnitt über die internationalen Partner- bzw. Nachfolgeorganisationen, unter anderem die deutsche, einbauen. So kannst du die wichtigsten Informationen auf jeden Fall der WP erhalten.--Chianti (Diskussion) 19:27, 17. Jun. 2014 (CEST)

@Chianti: Danke, das ist ein guter Tipp, dem ich sicher nachkommen werde! Dennoch erschließt sich mir nicht, warum eine Organisation wie innatura nicht relevant sein sollte. Wie gesagt, sie findet bereits seit Beginn ihrer Aktivität 08/2013 Beachtung in den überregionalen Medien und gehört zudem einem Netzwerk an, dessen Präsidentschaft eine der Hauptaktivitäten des Prince of Wales ist. Von der Relevanz, die sich aus dem Nutzen der Organisation für gemeinnützige Zwecke, Nachhaltigkeit und Ökonomie ergibt,ganz zu schweigen. Ich plädiere nach wie vor für behalten und hoffe auf Unterstützung :-)--Königsmädchen (Diskussion) 10:15, 18. Jun. 2014 (CEST)

Gern geschehen - die Rezeption durch überregionale Medien wie Zeit und D-Radio (Handelsblatt mit Einschränkungen, weil Sonderveröffentlichungen oft Werbeträger mit PR-Texten sind; das kann aber im konkreten Fall auch anders sein) ist schon ein starkes Indiz für Relevanz. Das bei Stiftungen analoge Relevanzkriterium "regelmäßig zur Kenntnis genommen werden" sehe ich durch Berichterstattung, die sich nicht nur auf einen engen Zeitraum erstreckt, als erfüllt an, weiß aber nicht, inwieweit ein Admin das auf eine gGmbH zu übertragen bereit ist. Streng genommen sind gemeinnützige Unternehmensziele für die WP nicht anders zu werten als sozialschädliche, so unverständlich das auch sein mag. Das allgemeine Relevanzkriterium "anhaltende öffentliche Rezeption" ist vermutlich am einfachsten zu erfüllen.--Chianti (Diskussion) 10:33, 18. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 24. Jun. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Auch wenn es eine GmbH ist sind die Vereins-RK anzuwenden (nur der Vollständigkeit halber: Nach WP:RK#U liegt offensichtliche Irrelevanz vor). Da "besondere Tradition" und "signifikante Mitgliederzahl" offensichtlich nicht zutreffen, ist zu prüfen, ob eine "überregionale Bedeutung" vorliegt. Bei einer Spendenaquise von nur 100 K€ liegt dies nicht vor. Einziger Ansatz ist daher (und das war auch der Schwerpunkt der LD) eine mögliche "besondere mediale Aufmerksamkeit" vorliegt. Wie in der LD festgestellt, gibt es Presseberichterstattung, auch in renomierten, überregionalen Medien. Eine "besondere" mediale Aufmerksamkeit sehe ich aber nicht: Hier wird über einen neuen Verein berichtet, der einen bekannten Initiator hat. In einigen Jahren wird man sehen, ob die mediale Aufmerksamkeit dauerhaft bleibt und "besonders" wird; zum jetztigen Zeitpunkt fehlt die Relevanz für diese neu gegründete Initiative.--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 24. Jun. 2014 (CEST)

Nutrazeutika (gelöscht)

Undefinierter Begriff, gleichbeutend mit Functional Food--kopiersperre (Diskussion) 17:12, 17. Jun. 2014 (CEST)

Functional Food und Nutrazeutika sind m.E. thematisch nicht vollständig deckungsgleich. Zudem bietet die englischsprachige Variante die Begriffe Nutraceuticals und Functional Food ebenfalls und voneinander getrennt an. --Tdpaule (Diskussion) 19:14, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die einzigen renommierten Quellen - FDA und Health Canada - benutzen die Bezeichnungen Nutraceuticals und Functional Food allerdings synonym. Auch inhaltlich ist der Artikel redundant zu FF.--Chianti (Diskussion) 19:32, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich möchte nochmals betonen, dass FF und Nutrazeutika zwar gemeinsame Schnittmengen besitzen, aber inhaltlich nunmal nicht deckungsgleich sind. Dies lässt sich neben den getrennten englischsprachigen Einträgen für beide Begriffe auch anhand der Literatur belegen, auf die u.a. auch in dem von mir ursprünlich angegebenen Verweis (Blog auf qcaps.de, hier) ebenfalls hingewiesen wird: Robert Wildmans "Handbook of Nutraceuticals AND Functional Food" (2006). Falls mir Redundanz unterstellt wird, sollte gleicher Maßstab auch für die soeben genannten Autoren gelten - anderweitig sehe ich den Vorwurf als ausreichend widerlegt.--Tdpaule (Diskussion) 19:15, 19. Jun. 2014 (CEST)

Zudem bedaure ich sehr, dass der mein ursprünglicher o.g. Verweis (Blog) entfernt wurde, da sich dort m.E. alleinig mit dem - zugegebenermaßen bislang(!) noch selten genutzten - Begriff in deutscher Sprache auseinandergesetzt wird.--Tdpaule (Diskussion) 19:22, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin hier auf diese Diskussion gestoßen und nach einer kurzen Recherche fand ich mehrere Fachzeitschriften, die den Begriff Nutraceutical benutzen, so z.B. die "Nutraceuticals World", oder die "nutraceutical Business Review". Außerdem bin ich auf ein globales Messeevent gestoßen, welches sich "Vitafoods" nennt und auch diese Messe wirbt unter dem Begriff "Europe's Key Nutraceutical Industry Event". Allein aufgrund dieser Beispiele bin ich der Meinung, dass der Begriff Nutrazeutika genug Relevanz besitzt um einen Wikipedia Artikel zu erhalten, deswegen bin ich gegen die Löschung dieses Artikels.--Julius22195 (Diskussion) 10:52, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich möchte zudem darauf hinweisen, dass Kofferwörter mit dem Bestandteil "Nutra-" bzw. "Nutri-" im internationalen Sprachgebrauch auch in weiteren Zusammenhängen Einzug erhalten haben (bspw. [[18]]). An einem Wikipedia-Artikel zu "Nutrikosmetika" arbeite ich derzeit. Zwar bestehen dort ebenso Schnittmengen mit herkömmlichen Kosmetika und Naturkosmetika, aber eben keine inhaltliche Deckungsgleichheit (--> Relevanz).--Tdpaule (Diskussion) 11:08, 20. Jun. 2014 (CEST)

Setzen wir da nicht zu hohe Maßstäbe an? Der Begriff existiert und wird im Denglischen gebraucht, daher sollte ein Lexikon wie unseres erklären was man darunter versteht. Die Abgrenzung wird erklärt und die rechtliche Situation in Deutschland. Ich bin stark für behalten.--Symposiarch Bandeja de entrada 17:58, 20. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikelersteller schreibt oben sebst: „zugegebenermaßen bislang(!) noch selten genutzten“ was ein deutliches Indiz ist für eine enzyklopädische Irrelevanz bzw. Begriffsetablierung via Wikipedia ist. Löschen. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:08, 23. Jun. 2014 (CEST)

Das ist korrekt, im allgemeinen/öffentlichen Sprachgebrauch wird der Begriff bislang noch nicht häufig genutzt. Zu diesem Schluss kommt man jedenfalls, wenn man sich den Google-Traffic ansieht. Die Nutzung des Begriffs in der Fachsprache geschieht hingegen wesentlich häufiger. Ist also Google bei der Bewertung von Relevanz wichtiger als Vertreter von Wirtschaft (u.a. Messen; Vgl. obiger Eintrag von Julius22195) und Forschung (Literatur etc.; "Handbook of Nutraceuticals and Functional Food")? Sollte eine Relevanz zudem nicht auch durch das Vorhandensein von Einträgen in neun anderen Sprachen (darunter englisch, italienisch, spanisch, portugiesisch, polnisch, hindi) begründet sein?--Tdpaule (Diskussion) 09:07, 24. Jun. 2014 (CEST)

Es geht nicht um die Verbreitung von Nutraceuticals, sondern um das Wort/Lemma Nutrazeutika.--Chianti (Diskussion) 22:07, 27. Jun. 2014 (CEST)

@Chianti: Ich bin erfreut, dass scheinbar von der Redundanz-These Abstand genommen wurde. Nutrazeutika stellt die deutsche Version des bspw. im Englischen als Nutraceuticals Bezeichneten dar. Ergeben sich dadurch Probleme? Belässt man die Bezeichnung 'innovativer Sparten/Produkte' also generell besser im englischen Original, obwohl es eine Übersetzung gibt?--Tdpaule (Diskussion) 12:22, 28. Jun. 2014 (CEST)

Wie die o.g. Quellen FDA und Health Canada wird auch im Artikel mit "Nutrazeutika geben vor, zum Grundnährwert in Lebensmitteln zusätzliche gesundheitliche Vorteile zu bieten" genau das beschrieben, was Functional Food ist.--Chianti (Diskussion) 16:26, 28. Jun. 2014 (CEST)

Um den Unterschied zwischen Nutrazeutika und FF nochmals hervorzuheben, möchte ich u.a. einen Beitrag auf www.sportaktiv.com zitieren: "Eine klare Definition [von FF] durch einen Gesetzgeber fehlt weltweit – außer in Japan, wo Functional Food schon seit den späten 1980er-Jahren ein großes Thema ist. „Der Begriff 'Functional Food‘ meint aber grundsätzlich Lebensmittel, die industriell mit einem Zusatznutzen versehen wurden, den sie durch herkömmliche Produktion nicht haben“, erklärt Manfred Lamprecht. Sehr oft ist dieser zusätzliche Nutzen gesundheitlicher Natur – dann spricht man fachsprachlich auch von „Nutraceuticals“. Das Wort setzt sich aus „nutrition“ (= Nahrungsmittel) und „Pharmaceuticals“ (= Arzneimittel) zusammen. Auch Nahrungsergänzungsmittel gehören zur Gruppe der „Nutraceuticals“ – sie unterscheiden sich von „Functional Food“ durch die „Darreichungsform“: Nahrungsergänzungsmittel werden als Pille, Kapsel oder Pulver eingenommen, im Functional Food dagegen finden sich nach dem am weitesten verbreiteten Verständnis die gesunden Zusätze direkt in 'echten' Lebensmitteln".--Tdpaule (Diskussion) 17:15, 28. Jun. 2014 (CEST)

Der Vorwurf im LA "undefinierter Begriff" scheint jedoch zuzutreffen - es gibt recht unterschiedliche Ansichten darüber, was "Nutrazeutika" sind: Zusatzstoffe ("Durch Zusatz spezieller natürlicher Bestandteile, so genannter Nutrazeutika, werden aus einfachen Lebensmitteln solche mit funktionellen Eigenschaften, die laut Expertenmeinung in der Lage sind, die Gesundheit besonders zu fördern"[19], ähnlich hier [20]), "Mikronährstoffe" = NEM [21], gesunde Nahrungsmittel ("Obst und Gemüse, die dank ihrer sekundären Pflanzenstoffe Krebs und andere Krankheiten hemmen oder heilen können." [22]), "wertvolle Obst- und Gemüsekonzentrate" [23], NEM mit gesundheitlichen Versprechen [24] und [25], "Ernährungsprodukte, denen gesundheitlich relevante Effekte nachgesagt werden" [26], NEM mit gesundheitlichen Wirkversprechen für Pferde [27] oder Hunde [28], ... gibt's auch NEM ohne gesundheitliche Wirkversprechen? Ich denke nicht - ist doch alles "gut für irgendwas", egal ob Vitamine, Mineralstoffe, Ballaststoffe, Spurenelemente, Fettsäuren und wasweißichnochalles.--Chianti (Diskussion) 01:49, 4. Jul. 2014 (CEST)

Dass ein noch nicht jahrzehntelang genutzter Begriff sich voneinander auch leicht unterscheidende Beschreibungen/Definitionen haben kann, sollte nicht allzu stark verwundern. Dass man dadurch eine Undefiniertheit unterstellt, erschließt sich m.E. nicht. Zudem sollte die offensichtlich vorhandene Skepsis gegenüber der (in diesem Fall neutrazeutischen) Thematik bei der Einschätzung ob einer Relevanz für Wikipedia allerdings keine (entscheidende) Rolle spielen; oder?--Tdpaule (Diskussion) 22:33, 5. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich zunächst fachlich etwas beitragen darf: Der Begriff Nutraceuticals bzw. Nutrazeutika ist keineswegs gleichbeutend mit Functional Food. Systematisch ist Nutrazeutika der Oberbegriff für Nahrungsergänzungsmittel sowie Functional Food und Functional Beverages. Insofern werden unter diesem Begriff auch unterschiedliche rechtliche Rahmen vereint (NEM-Regulierung und Lebensmittelrecht). Der Autor sollte die Systematik m.E. noch deutlicher machen. Aus meiner Sicht ist hiermit auch die Frage der Relevanz beantwortet, mir ist jedenfalls kein besserer Oberbegriff bekannt. Aus der Praxis und der Nutzerperspektive wundert mich die Diskussion, sind es doch genau solche Begriffe (ob jünger oder älter), die in einem Lexikon gesucht werden. Der Beitrag kann sicherlich wie dargestellt noch etwas optimiert werden, der Begriff als solcher gehört aber zweifellos in Wikipedia.--Apothekerin muc (Diskussion) 10:16, 7. Jul. 2014 (CEST)

Siehe oben die Fundstellen: unter "Nutrazeutika" wird alles mögliche verstanden, mit Tendenz zu NEM. Beleg dafür, dass "Nutrazeutika" unter diesem Begriff irgendwo gesetzlich geregelt sind?--Chianti (Diskussion) 17:30, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich rücke mal nach links ... Das Bundesinstitut für Risikobewertung ist eine deutsche Bundesbehörde, die sich mit der Lebensmittelsicherheit beschäftigt. Dort findet man u.a. folgende Ausführungen: "Für Lebensmittel, die über ihre Ernährungsfunktion hinaus gesundheitlich bedeutsame, physiologische Parameter beim Verbraucher langfristig und gezielt beeinflussen sollen, wird zunehmend der Begriff "Funktionelle Lebensmittel" verwendet. "Funktionelle Lebensmittel" sind keine Nährstoffkonzentrate wie Nahrungsergänzungsmittel, sondern gelangen in den typischen Nahrungsmittelformen in den Handel. Als Synonyme für "funktionelle Lebensmittel" werden manchmal Begriffe wie "Designer-Lebensmittel" und "Nutraceuticals" benutzt." BfR-Stellungnahme Die Position einer Bundesbehörde erscheint mir nachvollziehbarer als die einiger Diskutanten. Also sollte diese Theoriefindungsdebatte langsam mal zu einem Ende kommen. Löschen --Shisha-Tom (Diskussion) 14:17, 10. Jul. 2014 (CEST)

Nutraceuticals umfassen als Oberbegriff wie dargestellt funktionelle Lebensmittel (sowie funktionelle Getränke) UND Nahrungsergänzungsmittel. Hier die Definition des BMEL: "Mit Nahrungsergänzungsmitteln können dem Körper zusätzlich zur allgemeinen Ernährung Vitamine, Mineralstoffe und andere Stoffe mit ernährungsspezifischer oder physiologischer Wirkung zugeführt werden." Sie können ja beim BfR und beim Ministerium oder bei der ENA (European Nutraceutical Association) einmal anrufen und sich erkundigen. Eine gesetzliche Regelung bzw. Definition des Begriffs "Nutrazeutika" gibt es bis dato nicht. Es wäre aber auch überraschend, wenn der deutsche Gesetzgeber ausgerechnet in diesem Bereich eine Vorreiterrolle einnehmen würde. Wenn Sie "Nutrazeutika" allen Ernstes nicht eintragen wollen, dann löschen Sie den Begriff bitte auch von allen internationalen Wikipedia-Seiten. --Apothekerin muc (Diskussion) 10:38, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wenn der rechte Rand belebt werden soll, dann sei es drum ... Zum Inhaltlichen: Für die Definition der Nutrazeutika gibt es von deiner Seite keinen handfesten Beleg (BfR oder BMEL). Die Definition der Nahrungsergänzungsmittel durch das BMEL ist ganz nett hat aber mit der Argumentation was Nutrazeutika sind nichts zu tun. Und das BfR hatte, wie ich ganz links gezeigt hatte, auf den synonymen Gebrauch der Begriffe funktionelle Lebensmittel und Nutrazeutika hingewiesen. Bring für deine fachliche Sicht einen fachlichen Beleg, dann können wir darüber reden aber so ist das Theoriefindung. Und die internationalen Wikipedia-Seiten reichen als Beleg nicht aus. --Shisha-Tom (Diskussion) 12:18, 11. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht. Unterschied zum Begriff Functional Food konnte nicht belegt werden, zudem ist die Synonymsetzung des BfR als Behörde maßgeblich. Weiterleitung kann eingerichtet werden.--Mabschaaf 19:22, 19. Jul. 2014 (CEST)

Serchilo (bleibt)

Keinerlei Relevanz innerhalb des Artikel dargestellt. Sowohl der Artikel (ohne Belege), Alexa (Rang 660,959 bzw. 26,79 in Deutschland) als auch Google (6.620 Ergebnisse) liefern keinerlei Hinweise auf Relevanz. --Doc ζ 17:17, 17. Jun. 2014 (CEST)

Gültiger Stub, der das wesentliche darstellt. Behalten! --ProloSozz (Diskussion) 23:04, 17. Jun. 2014 (CEST)

Aha, und die Relevanz ist genau wo dargestellt? --Doc ζ 08:48, 18. Jun. 2014 (CEST)

Seit Jahren existierendes Plugin, was nützlich ist und weiter gepflegt wird. Behalten. Berlinrob (Diskussion) (08:50, 19. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zum einen beschreibt der Artikel die Website und kein PlugIn zum anderen ist nützlich subjektiv und kein Maßstab für Wikipedia. --Doc ζ 09:29, 19. Jun. 2014 (CEST)

Habe einen Medienbericht (Relevanzkriterium) als Beleg hinzugefügt. Behalten! --Kevang (Diskussion) 12:04, 19. Jun. 2014 (CEST)

Danke für das Einfügen des Artikels - jetzt gibt es immerhin überhaupt einmal eine Erwähnung der Website in den Medien.

Nur haben wir auch jetzt nur einen unbedeutenden Bericht auf einer nicht-bedeutenden Website. Nötig für die Relevanz wäre aber: "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht."

Und noch einmal der Hinweis auf die Löschregeln: "Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia."

--Doc ζ 12:41, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe Belege aus netzpolitik.org und c't eingefügt. (Das PDF zu letzterem kann ich Dir schicken.) Mehr zur Auswahl gäbe es im Pressespiegel, vielleicht kannst Du ja mit einschätzen, welche davon am besten nach den Relevanzkriterien passen würden. --Jorges (?) 11:34, 20. Jun. 2014 (CEST)

Auch Dir danke für das Einfügen - damit ist inzwischen schon immerhin etwas an Außenwahrnehmung vorhanden.

Warum mir das zurzeit (das kann sich ja durchaus noch ändern) immer noch zu wenig ist, hat den folgenden Grund. Eine Zeitschrift wie die c't ist auf jeden Fall relevant, der Bericht ist aber über Suchmaschinenkürzel und Kommandozeilen im Browser und nicht direkt über Serchilo. (Die Angaben über den c't Artikel sind so in Ordnung - ein Artikel muss nicht online verfügbar sein. Zuschicken ist übrigens nicht nötig/sinnvoll: Die Relevanz soll aus dem Artikel hervorgehen - ob ich überzeugt werde ist nicht wichtig ;-) ) Und der Bericht bei netzpolitik.org ist zwar über Serchilo, aber schon arg kurz und unbedeutend.

Ich habe den Pressespiegel einmal überflogen: So etwas wie der Bericht in der Kronen-Zeitung erwähnt Serchilo nur am Rande, Blogs wie ingopudlatz.de erzeugen meiner Meinung nach keine Relevanz. Es kann aber gut sein, dass ich etwas übersehen habe oder sich auch noch Berichte finden, die im Pressespiegel nicht erwähnt sind. (Am vielversprechensten war vlt. Robert Basic.) In beiden Fällen gilt: Bitte ebenfalls zur Darstellung der Relevanz in den Artikel einbauen.

--Doc ζ 13:40, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab jetzt den Artikel wesentlich erweitert, die Funktionalität genauer dargestellt, die erwähnten Belege eingepflegt und auch noch einen Beleg bei MakeUseOf (Globaler Alexa-Rank: 1293) dazu gesetzt. Falls ich noch was tun kann, um Relevanz zu belegen, gern Hinweis an mich. --Jorges (?) 00:39, 23. Jun. 2014 (CEST)

Artikel bleibt. Relevanz ist insofern gegeben, als dass diese Suchmaschine international in der Fachpresse in eigenen Artikeln Erwähnung fand, so im Artikel auch erläutert. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 17:53, 28. Jul. 2014 (CEST)

Bahnhof Niederkerschen-Sassenheim (gelöscht)

umgewandelter Schnelllöschantrag

{{Löschen|Wie Benutzer Cronista bei seinem Edit schon festgestellt hat, wird der Löschantrag bald kommen. Aus dem Geschreibsel ist eine Relevanz nicht erkennbar. Falls doch eine da sein sollte, dann bitte unter richtigem Lemma und in deutschen Sätzen. --Köhl1 (Diskussion) 18:30, 17. Jun. 2014 (CEST)}}

Einspruch: Es gab schon schlimmere Lemmata, aus denen etwas geworden ist, z. B. die Urversion des Adenauer Baches--Peter (Diskussion) 19:09, 17. Jun. 2014 (CEST)

--Ephraim33 (Diskussion) 19:33, 17. Jun. 2014 (CEST) PS: Die erste Version des Adenauer Baches ist ja fast besser als die aktuelle ;-))

Jedenfalls unterhaltsamer zu lesen als die erste Version von Konrad Adenauer.--Chianti (Diskussion) 19:37, 17. Jun. 2014 (CEST)

Nach kurzer Recherche: weder aktuell noch historisch relevant. Chancen, daraus einen Artikel zu machen gleich Null. Nachdem die einzig sinnvolle Massnahme, nämlich den "Artikel" per SLA zu entsorgen, konterkariert wurde, bitte eine Woche lang Grundsatzdiskussionen über geographische Objekte führen, vielleicht noch gewürzt mit ein paar nationalistischen Nettigkeiten und den Artikel am Ende mangels Substanz löschen. -- Bahnwärter (Diskussion) 20:39, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hat Petit-Val mehr Substanz? Ich weiß, dass man die Relevanz von Lemmata nicht vergleichen soll … Peter (Diskussion) 21:13, 17. Jun. 2014 (CEST)

Gemeinden sind nach den RK per se relevant, Bahnhöfe nicht. Der Artikel über Petit-Val wird spätestens nach vollzogener Fusion sicher mehr Substanz bekommen, da bin ich sehr zuversichtlich.--Chianti (Diskussion) 21:32, 17. Jun. 2014 (CEST)

Klar hast Du recht, das war mir schon bewusst. Aber das zeigt wieder mal, dass die sture Befolgung der RK nicht weiterführt … manchmal kommt noch was … manchmal nicht. Warten wir mal sieben Tage …… und … ich finde es schön, wenn sich Luxemburg in der deutschsprachigen Wikipedia darstellt (das war jetzt natürlich sehr persönlich, historisch bedingt und polemisch und kein Argument im Sinne der Löschdiskussion)--Peter (Diskussion) 21:13, 17. Jun. 2014 (CEST)

Gemeinden wie Zoétélé sind per se relevant und da kommt "sicher noch mehr", da bin ich auch zuversichtlich.--Peter (Diskussion) 21:47, 17. Jun. 2014 (CEST)

wer weiß ... [29].--Chianti (Diskussion) 01:19, 18. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. In der Form den Artikel bitte löschen.--Christian1985 (Disk) 21:13, 17. Jun. 2014 (CEST)

Siehst Du die Relevanz im Zusammenhang (Differentialgeometrie) besser dargestellt? Ich nicht, obwohl ich von Mathematik wesentlich mehr als von Bahnhöfen verstehe.--Peter (Diskussion) 21:23, 17. Jun. 2014 (CEST)

• Bahnhöfe sind geographische Objekte, weil sie Gegenstand von Stadtgeographie und Verkehrsgeographie sind. Gerade bei diesem Bahnhof ist das in der Satellitenansicht wunderbar erkennbar. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:00, 17. Jun. 2014 (CEST)

Geographische Objekte dieser Art gehören alle behalten! Kein Löschgrund erkennbar! --ProloSozz (Diskussion) 23:03, 17. Jun. 2014 (CEST)

Relevanztechnisch habe ich, wie gesagt wurde, handelt es sich um ein geographisches Objekt der Stadtgeographie und Infrastruktur, keine Bedenken. Behalten. --VBWL | Diskussion 23:13, 17. Jun. 2014 (CEST)

Bahnhöfe sind nach den RK keine geographischen Objekte und hier wird nach den RK entschieden, nicht nach dem Dauergetrolle von Nebelkerzenwerfern.--Chianti (Diskussion) 01:19, 18. Jun. 2014 (CEST)

Du solltest von deinen Methoden nicht auf andere Benutzer schließen. Ich habe dich bereits mehrfach auf die USGS-Definitionen hingewiesen, wo in dieser Hinsicht von Interesse ist: Locale… Place at which there is or was human activity; it does not include populated places, mines, and dams (battlefield, crossroad, camp, farm, ghost town, landing, railroad siding, ranch, ruins, site, station, windmill). Unterstreichung von mir. Unterlasse bitte endlich deine stupiden und wiederholten Behauptungen, Bahnhöfe seien keine geographischen Objekte, obwohl eine der größten und anerkanntesten geographischen Wissenschaftsinstitute der Welt genau das Gegenteil definiert!? Bahnhöfe sind nicht in ihrer Eigenschaft als Bauwerk geographische Objekte, sondern in ihrer Eigenschaft als Ort menschlicher Aktivität (there is or was human activity). Danke. Geographische Objekte sind in WP zweifelsfrei relevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:33, 18. Jun. 2014 (CEST)

Tipp: einfach das Unterstrichene in meinem vorhergehenden Beitrag beachten.--Chianti (Diskussion) 01:55, 18. Jun. 2014 (CEST)

Eben, steht doch alles in WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen. Bahnhöfe haben aber mehrere Eigenschaften; sie sind eben nicht nur Bauwerke (als solche wären sie irrelevant), sondern sie sind Orte menschlicher Aktivität (place with… human activity). Ist das so schwer zu verstehen? Bahnhöfe sind Orte; man darf dabei nicht übersehen, daß der Begriff Ort mehrdeutig ist. Orte sind eben nicht nur bewohnte Siedlungen, sondern ein Ort ist zunächst ganz banal ein identifizierbarer Teil der realen Welt. Als wir vor einigen Monaten den Satz Bauwerke sind keine geographischen Objekte hinzugefügt haben, ging es darum, daß verstärkt damit argumentiert wurde, Windspargel und 08/15-Einkaufszentren seien geographische Objekte. Ich bin überzeugt, wir hätten das anders formuliert, hätten wir dein Dauergetrolle vorhergesehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:12, 18. Jun. 2014 (CEST)

Dann hättest du dich dafür einsetzen müssen, dass es nicht "Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK" heißt, sondern "Windspargel und 08/15-Einkaufszentren sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK". Nun steht aber ersteres da und danach wird auch entschieden. Wenn etwas Dauergetrolle ist, dann ist es deine "alles, was ich für ein geographisches Objekt halte, ist relevant"-Nebelkerzenwerferei und deine geradezu lachhafte Wortwahl (Bahnhof = Ort), um geographische Fachbegriffe mit der Wortbedeutung in den RK gleichzusetzen und weniger sprachgewandte Mitleser bewusst in die Irre zu führen, die dann deinen Unsinn nachplappern.--Chianti (Diskussion) 07:01, 18. Jun. 2014 (CEST)

Gebetsmühle: Geografische Objekte sind per se relevant und Bahnhöfe sind geografische Objekte, sind auch durch die RK erfasst, da sie in Landkarten erfasst und benannt sind. Hier wird anders als Benutzer:Chianti behauptet, auch nicht nach den RK entschieden, sondern diese werden als Hilfsmittel verwendet. Wie Matthiasb bereits mehrfach und auch hier trefflich erläuterte sind diese jedoch in den RK erfasst, so man die RK nicht vorsätzlich missdeuten möchte. --Label5 (Kaffeehaus) 07:03, 18. Jun. 2014 (CEST)

Tipp: einfach das Unterstrichene in meinem obigen Beitrag beachten. Außerdem ist nicht alles, was in Karten eingetragen werden kann, ein geographisches Objekt. Bitte Grundlagen lernen.--Chianti (Diskussion) 07:06, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Unterstreichung gesehen und beachtet, weshalb ich ja auf diese auch einging. Keine Ahnung wieso Du allerdings die Grundlagen von geografischen Objekten ständig verdrehst, aber wenn ein Objekt in geografischen bzw. topografischen Karten verzeichnet und benannt ist, dann ist es immer und ohne Ausnahme ein geografisches Objekt im Sinne der RK. Der Satz den Du gerne benennst soll eben die Windspargel davon abgrenzen, zumal diese eben nicht in geografischen Karten, wie Orts- oder Stadtplänen verzeichnet sind. Ist eigentlich nicht so schwer zu verstehen, so man die Grundlagen eben auch wirklich gelernt und beherrscht. --Label5 (Kaffeehaus) 07:38, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ein Bahnhof ist ein Bauwerk und "Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK. Mit schleierhaft, wieso angesichts dieser Eindeutigkeit so viel Energie in das projektschädliche Getrolle gesteckt wird.--Chianti (Diskussion) 07:50, 18. Jun. 2014 (CEST)

@Chianti:, ich verstehe ja dass es Dir, wie wahrscheinlich jedem, schwerfällt eigene Ansichten aufgrund gegenteiliger Argumente gleich grundsätzlich in Frage zu stellen oder gar zu revidieren. Das ist vollkommen menschlich. Aber wieso Du aufgrund abweichender Meinungen, die ganz sachlich vorgetragen werden, anderen Benutzern "projektschädliches Getrolle" vorwirfst, verstehe ich nicht! Ganz im Gegenteil, darin sehe ich einen massiven Verstoß gegen WP:KPA. Und weil das leider nicht das erste Mal ist, dass man das von Dir lesen muss, erlaube ich mir dies auf WP:VM zur administrativen Klärung einzustellen. --Label5 (Kaffeehaus) 08:04, 18. Jun. 2014 (CEST)

Das wiederholte, um nicht zu sagen ständige Zumüllen einer LD mit Argumenten, die erkennbar nichts mit den anzuwendenden und darum bisher in keiner LD auf Bahnhöfe angewendeten RK zu tun haben, ist Trollerei. Wo habe ich mich mit meinen allgemeinen Aussagen persönlich gegen dich gewandt?--Chianti (Diskussion) 08:13, 18. Jun. 2014 (CEST)

Es tut mir leid dass es Dir schwer fällt mit Argumenten anderer umzugehen oder Dich mit diesen inhaltlich auseinander zu setzen, aber das ist Dein Problem. Dass die RK nur Anhaltspunkte sind, und das was dort steht keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt, wurde Dir bereits mehrfach erklärt. Niemand hat Dir wegen Deiner Ignoranz dieser Tatsache bislang vorgeworfen dass Du deshalb ein Troll seist, oder gar das Projekt schädigen würdest. Warum meinst Du, dass Du andersherum dieses Recht hast? Und wenn Du Dir mal Deine gesetzte Einrückung anschaust, dann dann erkennst auch Du, dass Du Dich auf meinen vorstehenden Beitrag berufst. Nenne mir einen Grund warum ich mich dann nicht persönlich angesprochen fühlen soll. --Label5 (Kaffeehaus) 08:25, 18. Jun. 2014 (CEST)

it does not include - also gehören die von Matthias dem Vandalen genannten Objekte nicht dazu. Diese pauschale Eweiterung auf alles was irgenwo in er Landschaft steht und auf irgendeiner Karte verzeichnet ist macht keinen Sinn, da dann jedes Haus und jede Telefonzelle relevant wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:46, 18. Jun. 2014 (CEST)

Telefonzellen werden ja weniger. Was ist mit ehemaligen Telefonzellen? --Köhl1 (Diskussion) 08:18, 18. Jun. 2014 (CEST)

1200+ Telefonzellen in England stehen individuell unter Denkmalschutz (Class II) und sind deswegen relevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:02, 18. Jun. 2014 (CEST)

Eingangskontrolle, it does not include populated places, mines, and dams heißt, daß Siedlungen, Bergwerke und Staudämme nicht der Klasse locale angehören; in der Klammer stehen Beispiele für geographische Objekte, die zur Klasse locale (Örtlichkeit oder Ort nach der Definition aus Rostock, oben verlinkt) gehören. Bergwerke bilden die eigene Klasse mine, definiert als Place or area from which commercial minerals are or were removed from the Earth; not including oilfield (pit, quarry, shaft), also Gruben, Brüche und Stollen, jedoch keine Ölfelder, weil diese nach USGS-Definition die eigene Klasse oilfield bilden. Dämme gehören zur Klasse dam, Siedlungen (populated place) bilden ebenfalls eine eigene Klasse. In der Klammer stehen immer die Beispiele, die zur Klasse gehören. Die von Mir dem Vandalen genannten Objekte gehören dazu. Didaktisch ist das zugegebenermaßen etwas blöd, daß die Ausnahmen nicht dahinter stehen, aber als der USGS die Seite gemacht hat, hat er ja nicht damit gerechnet, daß deutschsprachige Wikipedia-Exklusionisten nach jedem Strohhalm greifen, um ihre in dem Fall irrige Annahme irgendwie zu untermauern. ;-) Eindeutig ist es aber sowieso, oder hält jemand Schlachtfelder, Kreuzungen, Camps, Farmen, Geisterstädte, Hafenanlagen, Anschlußgleise, Ranchs, Ruinen, Stätten (gemeint sind Wüstungen), Bahnhöfe oder Windmühlen für Siedlungen, Bergwerke oder Staudämme? — Ach ja, und die Formulierung in den RK von wegen Bauwerke seien keine geographischen Objekte im Sinne der RK, ist unter meiner Mitwirkung geschaffen worden, ihr könnt mir also glauben, daß wir nicht damit gerechnet haben, daß diese Formulierung derart mißverständlich ist und mißbraucht werden können, wie es hier der Fall ist. Naja, wieder etwas gelernt: solche Sätze müssen wasserdicht sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:02, 18. Jun. 2014 (CEST)

Kommen wir mal zum Inhalt. a) ist der Name falsch (der wurde eingedeutscht), b) hat der garnichts mit den Reichseisenbahnen zu tun (auch wenn die in Luxemburg vertreten waren, diese Strecke hat die andere Bahngesellschaft betrieben) c) hat der Bahnhof kein zusätzliches Gleis (ab Petingen ist die Strecke zweigleisig, irgendwo hinter Bascharage wird sie eingleisig). Als nicht relevanter Babelfishunfall zu löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 07:55, 18. Jun. 2014 (CEST)

Zu c): Deine Behauptung ist so zutreffend nicht. Wie man hier deutlich sieht, ist das zweite Gleis am Bahnhof ziemlich neu, dürfte erst in den letzten zehn Jahren entstanden sein, 2005 war sie definitiv noch eingleistig, wenn die Angaben am Bild mit der roten 4004 stimmen, die beiden Bilder von 2006 (Reihe darunter) zeigen umfangreiche Bauarbeiten, die 2008 (Bildreihe darüber) ziemlich weit fortgeschritten waren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:09, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wieder mal ist die Löschdiskussion bei weiten umfangreicher als der Artikel. Ich kann nicht verstehen, warum sich Geografen für einen Satz wie Die Destinationen sind die Bahnhöfe von Luxemburg und Petingen oder von Rodingen oder von Langich. so stark machen. --Köhl1 (Diskussion) 08:23, 18. Jun. 2014 (CEST)

Hallo alle zusammen, ich bin der Hersteller der Seite und bin ebenfalls ein Neuling. Ich sehe gerade wie wild das Ganze hier diskutiert wird und wollte nun versuchen meine Version zu erklären. Ich wurde von der Gemeinde Käerjeng beauftragt, im Rahmen meiner Ausbildung, Orte und anderes in verschiedenen Sprachen zu ergänzen. Wie ihr bereits wisst, sind viele Seiten hier nur in 2 Sprachen vorhanden. Da Luxemburg jedoch ein Multikulti Land ist, haben wir uns entschieden, dass jede Seite in Französisch, Deutsch, Luxemburgisch, Englisch und Portugiesisch vorhanden sein sollte.

Ich wollte nur mal hinweisen, dass der Bahnhof in luxemburgisch " Gare Nidderkäerjeng - Suessem " heisst und in französisch " Gare Bascharage - Sanem ". Wieso sollte der Name dann nicht im Deutschen übersetzt werden? Ihr nennt Luxemburg auch nicht Luxembourg...

Der Artikel existiert in weiteren 3 Wikis und hat keine Probleme verursacht, also ist die Diskussion von " Geographie und Orte " unnötig. --Alias Tom (Diskussion) 08:23, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wer sind schon die anderen Wikis, wir sind wir sind wir :-( --K@rl 09:56, 18. Jun. 2014 (CEST)

Für's Protokoll und @Knergy:: Deutsch ist in Luxemburg Amtssprache, also kann das Lemma eingedeutscht bleiben. Das wurde hinsichtlich der Gemeindenamen ausgiebig diskutiert und ist Konsens. Ich konnte mich dabei argumentativ nicht durchsetzen, deutsche Gemeindenamen nur in den Teilen Luxemburgs zu verwenden, in denen tatsächlich eine signifikante deutschsprachige Bevölkerung vorhanden ist, sondern beim Straw Poll bildeten diejenigen die Mehrheit, die ganz Luxemburg als Teil des deutschen Sprachraumes sehen. Vgl. dazu die Diskussionen um das Lemma von Differdange/Differdingen und anderen Gemeindeartikeln. Abgesehen davon ist bekanntlich ein falsches Lemma kein Löschgrund, weil ein falsches Lemma durch Verschiebung korrigiert wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:11, 18. Jun. 2014 (CEST)

Laut WP:NK ist als Lemma die offizielle Bezeichnung zu verwenden, in diesem Fall also Bahnhof Bascharage-Sanem, gemäss CFL.

Das ist auch nicht offizieller als Bahnhof Niederkerrschen-Sassenheim, die CFL schreiben auch Luxembourg und trotzdem steht der Artikel unter Bahnhof Luxemburg, spiegelt lediglich die Tatsache wieder, daß im Verkehrswesen in ganz Luxemmburg nur französischen Namen verwendet werden, auch auf Straßenverkehrsschildern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:01, 18. Jun. 2014 (CEST)

Immer wieder die Frage nach dem cui bono: Wem nützt der Artikel, wem nützt die Löschung? Ich sehe einen überwiegenden Nutzen im Artikel, während die Löschung wohl nur der Befriedigung der überstrengen RK-Exegese einiger Bahnkritiker dienen würde. Ergo: behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:34, 18. Jun. 2014 (CEST)

Tipp 1: das hier ist die LD und kein Ermittlerteam auf der Suche nach einem Täter. Tipp 2: WP:WWNI 7.2.--Chianti (Diskussion) 19:43, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia ist (auch) ein Gazetteer, und da gehört jeder Bahnhof rein. Nix mit WWNI. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:25, 20. Jun. 2014 (CEST)

Für Orte ja, gemäß WP:WWNI und den RK jedoch nicht für Gebäude und Infrastrukturbauwerke.--Chianti (Diskussion) 12:44, 20. Jun. 2014 (CEST)

Eben für Orte. Deswegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:35, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wem nutzt der Artikel? In der derzeitigen Form kaum jemanden, da er erst eingedeutscht und berichtigt werden müsste. In Zukunft noch weniger, da es keine Leute gibt die Bahnhofsartikel pflegen und auf dem neuesten Stand bringen. Wem nutzt die Löschung? Dem Projekt: da tausende Artikel von dieser Qualität den Ruf der WP nicht gerade förderlich sind. Da kann ich mir auch gleich private Seiten von Eisenbahnfreunden oder den Tourismus-Verbänden (s. o.) anschauen. Die wichtigsten Informationen habe ich einmal bei Bahnstrecke Petingen–Luxemburg ergänzt, da kann gerne noch mehr zu dem geografischen Objekt untergebracht werden. --Köhl1 (Diskussion) 10:30, 19. Jun. 2014 (CEST)

Auf die obige Grundsatzdiskussion gehe ich jetzt gar nicht erst ein. Im Artikel steht absolut nichts, was eine besondere Bedeutung des Bahnhofs aufzeigt. Genau genommen enthält der Artikel gerade einmal zwei spezifische Sätze zum Bahnhof, der Rest sind allgemeine Streckeninformationen. Ergo: Wegen fehlender oder nicht dargestellter Relevanz löschen. Und bitte hört endlich auf, in jeder Löschdiskussion erneut über die geographischen Objekte zu diskutieren... --_Flummi-²⁰¹¹ 12:23, 20. Jun. 2014 (CEST)

Müssen wir, weil Leute wie du einfach nicht einsehen wollen, was wissenschaftlicher Standard ist. Ich habe oben doch den USGS und seine Definitionen geographischer Objekte verlinkt. Wennn man es tausendmal schreiben muß, bis es der letzte zur Kenntnis genommen hat, dann ist das halt so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:35, 20. Jun. 2014 (CEST)

Der ständige Verweis auf nicht zutreffende RK ist nicht hilfreich in der LD.--Chianti (Diskussion) 00:49, 24. Jun. 2014 (CEST)

Wie wäre es dann, einfach einmal eine allgemeine Diskussion zu dem Thema zu starten, zum Beispiel hier, und dort eine Entscheidung zu treffen? Es bei jeder einzelnen Löschdiskussion wieder und wieder seitenlang durchzudiskutieren, kostet nur Zeit und Nerven. (Und da ich meine Zeit besser zu nutzen weiß, werde ich hier auch nicht weiter sinnlos über geographische Objekte streiten) --_Flummi-²⁰¹¹ 19:41, 20. Jun. 2014 (CEST)

Behalten, weil nützlich. --Faxel (Diskussion) 13:12, 14. Jul. 2014 (CEST)

Aufgrund der RK wurde der Artikel gelöscht, jedoch dabei mit dem Artikel Niederkerschen unter Wahrung der Lizenzbestimmungen zusammengeführt. Eine Weiterleitung dorthin wurde eingerichtet. Im Wortlaut blieb der Artikel somit erhalten. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 22:57, 28. Jul. 2014 (CEST)

Max Sauk (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt: kein Katalog, Presseartikel sind lediglich Ausstellungsankündigungen, nur Förderpreis.--Chianti (Diskussion) 19:54, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke, dass sich Relevanz darstellen ließe. Neben der schon im Artikel aufgeführten Kunst im öffentlichen Raum finde ich z.B. einen Katalog [30], er hat einen AKL-Eintrag mit bibl. Angaben ("Bruckmann-Lex. der Gegenwartskünstler, in: Die Kunst und das schöne Heim 64:1966(10)451. Brunnen in Hannover, Hn. 1998."), Ausstellung im Dreiländermuseum [31].--Berita (Diskussion) 20:54, 17. Jun. 2014 (CEST)

Bislang nicht ganz aussichtlos. Allerdings sehe ich da im dargestellten Lebenslauf eine Lücke zwischen 1965/66 und 2009. Unter Werke wird da wohl was aufgeführt - im Text aber bislang nicht thematisiert. --89.204.130.236 21:26, 17. Jun. 2014 (CEST)

Werke dauerhaft im öffentlichen Raum, damit Informationsbedürfnis gegeben. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:35, 18. Jun. 2014 (CEST)

So wie Peter schmelze es ausführt, es gibt dauerhaft ausgestellte Werke im öffentlichen Raum, demnach nach unseren Kriterien eindeutig relevant. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:00, 19. Jun. 2014 (CEST)

Lesetipp: WP:RBK.--Chianti (Diskussion) 12:21, 19. Jun. 2014 (CEST)

Siehe oben: Behalten. --Erbslöh (Diskussion) 13:45, 19. Jun. 2014 (CEST)

Die Kunst im öffentlichen Raum reicht für Relevanz. Außerdem ist der LA nur wieder eine neue Instanz der Kampagne, die der LA-Steller gegen Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover führt. Siehe dazu auch diesen LA, das ganze stinkt zum Himmel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:41, 24. Jun. 2014 (CEST)

Kunst wird durch belegte Rezeption relevant, nicht durch den Ort, an dem sie sich befindet (auch nicht mehr existente Kunstwerke wie Der Turm der blauen Pferde oder sechs der Sieben Weltwunder können relevant sein); daher ist die bloße Existenz eines Kunstwerks - egal wo - nicht relevanzbegründend.--Chianti (Diskussion) 15:39, 27. Jun. 2014 (CEST)

"Etwas" hat der hamburgisch-hannöversch-baden-würtembergische Künstler ja doch gemacht, Lex Einschluß, in Summa. --Emeritus (Diskussion) 12:46, 24. Jun. 2014 (CEST)

Der Löschantrag erscheint mir unbegründet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:26, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ergänzt. Relevanz klar dargestellt, der Nächste bitte LAE. --Stobaios^?! 17:19, 27. Jun. 2014 (CEST)

Mitnichten. Mehr Quantität unter der Relevanzschwelle (noch mehr Ausstellungsankündigungen in Lokalteilen von Zeitungen, Ausstellungen in Kunstvereinen oder selbst initiierte Wanderausstellung) hebt nicht darüber (z.B. künstlerbezogener Artikel in überregionalen Feuilletons, Ausstellung in staatlichen Museen). Die RBK sind so niedrig, dass sie nicht noch weiter abgesenkt werden müssen.--Chianti (Diskussion) 22:21, 27. Jun. 2014 (CEST)

Wie bitte? --Stobaios^?! 04:38, 4. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß überwiegender Diskussion. Auch wenn hier das einzelne Kriterium nach WP:RBK (die übrigens im Vergleich zu anderen Einschlusskriterien für Kulturschaffende wie Autoren, Schauspieler, Musiker etc. bestimmt nicht niedrig sind) nicht vorhanden ist, sehe ich in der Summe (öffentliche Kunst, Retrospektive, Literatur) genug Relevanzstiftendes. Durch die Werke im öffentlichen Raum muss man auch von einem Informationsbedürfnis des Lesers ausgehen. Dazu ist der Artikel auch qualitativ ordentlich. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:11, 10. Jul. 2014 (CEST)

Abo Commerce (gelöscht)

leider völlig unbelegt... -- schmitty 20:28, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wäre das denn nicht ein Fall für die Qualitätssicherung?--CH.SWB (Diskussion) 20:38, 17. Jun. 2014 (CEST)

Nö. WP:WQSNI Punkt 2. --Mama Leone (Diskussion) 21:02, 17. Jun. 2014 (CEST)

Man hätte mal ja den Baustein einfügen können und nicht sofort einen LA. Allerdings ist die Erfolgsquote von Beleg-Bausteinen ja gering. --VBWL | Diskussion 21:19, 17. Jun. 2014 (CEST)

Richtig! Infos auf der Disk oder Bausteine bringen nichts. Da tut sich nichts! Zum Artikel hier: Kein Beleg! Keine Website! bislang überhaupt nichts (außer ein interner Link). --89.204.130.236 22:26, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die Abgrenzung in/von Geschlossene Shopping-Community erscheint mir theoriefindend. Eine geschlossene Shopping-Community ist eine geschlossene Shopping-Community, der Rest sind Spitzfindigkeiten. Kann also dort mit abgehandelt werden. --PM3 22:30, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wird ja dort abgehandelt. Dort steht aber auch Nicht zu verwechseln ist die geschlossene Shopping Community mit dem Abo Commerce... Sollte man IMHO im Zweifel behalten. Es gibt zahlreiche Webtreffer, sowie auch weitere internationale Beispielsfirmen im Artikel wie en:ShoeDazzle. Auf englisch heißt das wohl en:Subscription business model, was bei uns nur nach Abonnement verweist. --Kungfuman (Diskussion) 13:12, 23. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel hier ist frei von jedem Beleg, Verweis oder gar Nachweis. Es wird daher ja nichtmal klar, was hier wirklich gemeint (sein will) bzw. ist. --89.204.130.236 22:35, 17. Jun. 2014 (CEST)

Völlig unzureichend belegter Artikel, bei dem der - in dieser Form vorhandene - Makel der möglichen Theoriefindung auch in mehr als 3 Wochen nicht beseitigt werden konnte. --Leithian ^athrabeth _tulu 16:49, 10. Jul. 2014 (CEST)

BME Akademie (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt: Weder als Wirtschaftsunternehmen noch als Bildungseinrichtung nach WP:RK. --Mama Leone (Diskussion) 20:58, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hier wäre fast alles: "Veranstaltungen" (Werbung!) und "Zertifizierungen" (Nebelwerferaktivität!) zu löschen, da enzyklopädisch schlicht irrelevant. Die wollen schlicht ihren "Laden" und ihre (gebührenpflichtigen) Kurse BME Akademie GmbH bekanntmachen. Ob der Versuch strafbar ist: keine Ahnung! :-) Eintrag so irrelant und imho SLA-fähig. --89.204.130.236 21:37, 17. Jun. 2014 (CEST)

eher Behalten und verbessern. Schließlich ist der Bundesverband Materialwirtschaft, Einkauf und Logistik nicht "irgendeine Klitsche". --Gruß Tom (Diskussion) 19:20, 18. Jun. 2014 (CEST)

Und deswegen habe ich den Löschantrag auch nicht beim Artikel zum Bundesverband gestellt, sondern beim Artikel zur enzyklopädisch irrelevanten Tochtergesellschaft dieses Verbands. --Mama Leone (Diskussion) 22:09, 18. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht erkennbar. -- ɦeph 15:13, 29. Jul. 2014 (CEST)

Q-Grading (gelöscht)

Einspruch zu SLA ... ––ProloSozz (Diskussion) 22:50, 17. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag: Werbeversuch einer kleinen 2008 von Thomas Eckel eröffneten Murnauer Kaffeerösterei. Irrelevanter Artikel, denn Q Grader Course is an intensive 6 day training course and exam in which students will learn the cupping and grading protocols required of becoming a certified, licensed Q Grader. Licensed Q Graders are accredited by Coffee Quality Institute. To become a Q Grader, one must pass a rigorous set of exams to earn their certification. Diesen Kurs kann jeder machen, wenn er dafür bezahlt. --Cronista (Diskussion) 19:40, 17. Jun. 2014 (CEST)

Einspruch! Der Begriff wird auch im englischsprachigen Raum benutzt; der Artikel ist entsprechend anzupassen; wenn das dann wirlich ohne Werbesprech unmöglich ist, kann er immer noch gekippt werden. --ProloSozz (Diskussion) 21:46, 17. Jun. 2014 (CEST)

--VBWL | Diskussion 22:58, 17. Jun. 2014 (CEST)

Der erste Satz des Artikels lautet: Q-Grading (engl. für Quality Grading, dt. Qualitätsbewertung oder -benotung) ist eine vom internationalen non-profit-Gesellschaft Coffee Quality Institute Bewertungsmethode für Spitzenkaffee. Naja, Deutsch geht anders. Trotzdem wird hier genau der Knackpunkt genannt: ganz offensichtlich hängt die Relevanz von Q-Grading von der Relevanz des Coffee Quality Institute ab. Ich persönlich sehe letztere nicht, aber von mir aus gerne 7 Tage, um diese nachzuweisen. --Telford (Diskussion) 23:18, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die Relevanz von Anbieter und Produkt ist durchaus unabhängig voneinander. Per Google finde ich weltweit jede Menge Kaffeeröster die mit Q-Grade werben, z.B. [32][33][34][35][36][37][38][39][40][41] (Das "Coffee Intitute" hat ähnlich viele Erwähnugnen.) Tendenz zu behalten + QS. --PM3 23:51, 17. Jun. 2014 (CEST)

Inwieweit hat dieses selbstgeschaffene Qualitätssystem einen Einfluss auf den Markt für Kaffee? Das ist doch die Relevanzfrage.--Chianti (Diskussion) 01:23, 18. Jun. 2014 (CEST)

Das Argument, jeder könne den Titel erwerben gegen Bezahlung des Kurses greift nicht, denn es handelt sich nicht um einen kommerziellen Weiterbildungskurs, sondern um eine international standardisierte Prüfung. Die Durchfallquote liegt bei durchschnittlich 80%. Des Weiteren handelt der Artikel nicht vom Institut sondern thematisiert die Methode des Q-Gradings als solche. Dabei wird auf das Cupping-Verfahren zurückgegriffen, das institutionell unabhängig ist. Wie bei Weinverkostungen wird dabei eine Bouquetbeschreibung erstellt, um verbindliche Qualitätsaussagen über das Produkt treffen zu können. Die Q-Gradings haben enorme Auswirkungen auf den Spezialitätenmarkt bei Kaffee, insbesondere wenn es um die Nominierung von Cup of Excellence Kaffees geht, die unabhängig von der Börse versteigert werden. Logischerweise hat dies dennoch Auswirkungen auf die Sockelpreise an den Coffee Stock Markets, sowie Effekte auf das Ansehen eines Landes als Kaffeeproduzent allgemein. Der Verweis auf die Murnauer Kaffeerösterei als Q-Grader wurde entfernt - wir entschuldigen uns für diesen Fehlgriff und den grammatikalischen Fauxpas im Einleitungssatz, halten den allgemeinen Artikel über das Verfahren des Q-Gradings dennoch für relevant. Auch die Süddeutsche Zeitung bezieht sich im Wirtschafts-Online-Teil darauf http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1373241 (nicht signierter Beitrag von Murnauer Kaffeerösterei (Diskussion | Beiträge) 13:30, 18. Jun. 2014 (CEST))

Gibt es Angaben dazu, wie viel Kaffee in Q-Grading-Qualität gehandelt wird? Roastmagazine schreibt recht unkonkret: "Today, only a small amount of Q Certified coffee is traded, and the Q program has become more of a professional development program used to train and certify coffee professionals in CQI/SCAA standards for cupping and grading.".--Chianti (Diskussion) 15:10, 18. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht. Eine ausreichende Verbreitung, die mittels unabhängiger Quellen bzw. medialer Rezeption dargestellt werden müsste, ist nicht erkennbar. -- ɦeph 15:13, 29. Jul. 2014 (CEST)