Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2014

11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- ɦeph 12:56, 24. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Gottheit nach Funktion (bleibt)

Hier wird "Dummfug" kategorisiert. Unbelegtes Brainstorming eines einzelnen Wikipedianers, der unwillig ist, auch nur einen Hauptartikel zu dem hier versammelten Kram zu verfassen oder wenigstens die Kategorien entsprechend zu definieren. WP:WWNI: "Wikipedia ist keine Spielwiese" ! --Zollwurf (Diskussion) 00:02, 15. Jun. 2014 (CEST)

Die Kategorie existiert seit 4 Jahren, die meisten Unterkategorien existieren auch schon länger und wurden von unterschiedlichen Leuten angelegt, von "Unbelegtes Brainstorming eines einzelnen Wikipedianers" kann daher keine Rede sein. DestinyFound (Diskussion) 01:29, 15. Jun. 2014 (CEST)

Wenn ich die Begündung und den Bearbeitungskommentar zum LA lese, dann beschleicht mich das Gefühl, hier geht es um eine persönliche Abrechnung mit SDB. Blöd nur, diese Kat wurde von einem anderen Benutzer angelegt. Der Antrag ist abzulehnen, denn die Löschkandidaten kein Abrechnungsplatz für Differenzen mit anderen Benutzern. --Label5 (Kaffeehaus) 07:16, 15. Jun. 2014 (CEST)

völlig unsinnige Löschbegründung - wenn Du keine Ahnung vom Thema hast, dann solltest Du einfach mal ruhig sein LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:56, 15. Jun. 2014 (CEST)

@Label: Der Beartbeitungskommentar bezieht sich auf diese Aufforderung SDBs, doch auch die anderen Einträge in dieser Kategorie in Frage zu stellen. Also keine Abrechnung. In meinen Augen ist die Löschbegründung plausibel, und da "völlig unsinnig" und "keine Ahnung vom Thema" keine inhaltlichen Argumente sind, LA wieder drin.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:17, 16. Jun. 2014 (CEST)

Die Unterkategorien verschwinden aber nicht, wenn man die hier löscht. DestinyFound (Diskussion) 20:35, 16. Jun. 2014 (CEST)

Einige der Unterkategorien sind wahrscheinlich Begriffsfindung und sehr zweifelhaft. Andere sind aber unzweifelhaft gebräuchlich, und hier gibt es teilweise auch Definitionsartikel (z.B. Kriegsgottheit, Wettergott, Fruchtbarkeitsgottheit, ...). In jedem Fall ist die Zweifelhaftigkeit der Unterkategorien kein pauschaler Löschgrund für die Oberkategorie. Bei der Oberkategorie finde ich allenfalls den Namen unglücklich gewählt; statt "Funktion" hätte ich eher "Thema" o.ä. bevorzugt. In Summe also behalten und ggf. umbenennen. --TETRIS L 12:58, 16. Jun. 2014 (CEST)

Einen idealen Namen scheint es nicht zu geben. In den anderen Sprachversionen finde ich ..

• nach Attribut (spanisch/katalanisch/esperanto, französisch, lettisch)
• nach Assoziazion (englisch, rumänisch, slowenisch)
• nach Funktion (ungarisch, litauisch)
• nach Typ / Art (italienisch, niederländisch)
• nach Einflussbereich (portugiesisch)

Mir persönlich würde "nach Zweck" am besten gefallen, weil die Menschen diese Gottheiten zu verschiedenen Zwecken erfunden haben. --PM3 21:04, 16. Jun. 2014 (CEST)

@Zweioeltanks: Ich habe Zollwurf gebeten, er solle in die Oberkategorie schauen, weil mit seiner Begründung noch eine ganze weitere zu löschen wären. Das war keine Aufforderung, auf die Oberkategorie, von deren Unterkategorien der Großteil fachlich völlig korrekt gebildet ist. Und dieser Löschantrag ist WP:BNS verdächtig. Toll, dass du sowas auch noch zu schützen müssen glaubst. Die hier verhandelte Kategorie besteht schon seit geraumer Zeit und hat wie PM3 aufgeführt hat, in allen großen Sprachversionen eine Interwiki-Kategorie. Aber was soll´s, dann bleibt das halt dank dir mal wieder noch ein paar Monate mit LA stehen. - SDB (Diskussion) 23:22, 16. Jun. 2014 (CEST)

@SDB: Mir sind zwei Kategorien - mit Geobezug ("Oasengottheit" und "Wüstengottheit") - per Zufall aufgefallen, die überflüssige, unbelegte Mikrokategorien sind. Im Grunde erachtete ich nur diese als ungeeignet. Aber du wolltest ja unbedingt eine Grundsatzdiskussion mit mir beginnen - hier hasst du sie... --Zollwurf (Diskussion) 23:48, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe kein Problem mit dieser Grundsatzdiskussion, ich hätte mir sie nur auf den Diskussionsseiten der WIki-Redaktion Religion gewünscht oder zumindest nicht über drei Tagesseiten hier, sondern von Anfang an grundsätzlicher. Dieses "per Zufall auffallen" und sofort damit zur Kategorien-LD zu laufen, das ist es, was mich geärgert hat. Nicht mehr und nicht weniger. Und ganz neben bei halte ich auch die drei von dir zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien durchaus für behaltenswert - SDB (Diskussion) 01:32, 17. Jun. 2014 (CEST)

Keine wirkliche Begründung für die Löschung, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 03:31, 22. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Freifunk-Netzwerk nach Kategorie:Freifunk (erl.)

Verschieben, da man so die Kategorie Freifunk-spezifisch verallgemeinern kann. Außerdem führt so der Link vom Freifunk Wiki nicht ins leere, wodurch nacher versucht werden könnte, diese Kategorie neu anzulegen, obwohl sie ja schon hier vorhanden ist. (Es wurde schon mehrmals versucht,diese Kategorie neu anzulegen, anhand des Löschlogbuchs ist aber ersichtlich, dass sie wieder gelöscht wurde. Der Idee meinerseits, eine Weiterleitung von der Kategorie:Freifunk zur Kategorie:Freifunk-Netzwerk anzulegen um so die Besucher vom Freifunk Wiki umzuleiten, wurde ebenfalls mittels SLA von Benutzer NiTenIchiRyu entfernt (siehe Löschlogbuch).) Daher würde ich dann hier jetzt gerne Vorschlagen, die Kategorie zu verschieben. --31.150.165.19 17:05, 15. Jun. 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Landvogtbern (gelöscht bzw. gelerrt)

wikipedia ist keine homepage -- schmitty 15:34, 15. Jun. 2014 (CEST)

Eventuell sollte man Benutzer/Benutzerin erläutern, was falsch gemacht wurde. Es spricht ja nix dagegen, der eigenen [dann aber relevanten] Familie hier einen Artikel zu widmen. Aber passen mit einwandfreien Referenzen sollte das schon. Ich hab schon mal danach gesucht: Wo und wie kann man Relevanz prüfen lassen, wenn man mit den RK nicht klarzukommen scheint? sorry: --Gwexter (Diskussion) 16:11, 15. Jun. 2014 (CEST)

so etwas gehört üblicherweise auf eine Benutzer-Unterseite, sehe keinen Löschgrund deswegen. Erkenne ich so nicht als Artikelentwurf, mag aber sein. @Gwexter: einen Relevanzcheck gibt es kostenlos auf der Seite Relevanzcheck, --Holmium (d) 21:31, 15. Jun. 2014 (CEST)

thx Holmium--Gwexter (Diskussion) 21:48, 15. Jun. 2014 (CEST)

Die Seite sollte schon wegen des Selbstschutzes des Benutzers geleert werden, ansonsten wie Gwexter. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:53, 16. Jun. 2014 (CEST)

Verstoß gegen die Benutzernamensraumkonventionen (WP:BNR), kein Ersatz für eigene Homepage. Bisher keine weiteren Aktivitäten des Benutzers. --Gripweed (Diskussion) 12:36, 22. Jun. 2014 (CEST)

Artikel

Roberta Bergmann (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt: viel Text, der den Eindruck von Relevanz erweckt, aber auch massig Eigenverlag-Veröffentlichungen. --Jack User (Diskussion) 00:40, 15. Jun. 2014 (CEST)

nach den RKs Kunst ist eine Professur relevanzstiftend. Dort (in den RKs) wird die Professur nicht näher spezifiziert, aber eine Gastprofessur (Hauptberuf, vollzeit) über mehrere Semester ist sicher nicht ausgeschlossen. Ohne es als BNS zu meinen, es gibt viele Lemmata über Personen im Beriech Design, die ihre Relevanz aus (mehrsemestrigen) Gast oder Zeitprofessur ziehen. BTW: Der Artikel ist noch weiter zu überarbeiten, habe mal das Schlimmste verbessert.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:25, 15. Jun. 2014 (CEST)

Wer hat sich da seine Spezial-RK zusammengeschustert? RK Kunst sagt, Professur reicht? Hmmm... --Jack User (Diskussion) 14:43, 15. Jun. 2014 (CEST)

siehe RBK Kunst für Professur. Der Preis 2012 ist hier verlinkt. Richtig ist, dass an dem Artikel noch gearbeitet werden muss. -- Alinea (Diskussion) 15:39, 15. Jun. 2014 (CEST)

Das heißt also, dass die RK:Kunst die allgemeinen RK unterlaufen? Ziemliche Frechheit, so nebenbei. Eigentlich sollten die speziellen RK die allgemeinen präzisieren und ihnen nicht widersprechen. Meiner Ansicht nach. Aber wennst nix kunst, dann bastelst dir ebe deine eigene RK... --Jack User (Diskussion) 16:41, 15. Jun. 2014 (CEST)

Spezial-RK "unterlaufen" immer die allgemeinen RK, gelten also priorisiert. So wie z.B. die RK für Abgeordnete die allgemeinen RK für Personen.--Chianti (Diskussion) 17:38, 15. Jun. 2014 (CEST)

Die Abgeordneten sind auf den allgemeinen RK ausdrücklich genannt. Die Professoren übrigens auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:04, 16. Jun. 2014 (CEST)

Sie ist Gastprofessorin an der HBK Braunschweig. Das allein ist nicht relevanzstiftend.--Fiona (Diskussion) 17:31, 15. Jun. 2014 (CEST)

Sie ist außerdem Autorin (hat ein Kinderbuch verlegt; hat für das Lesikon von Herausgeberin Juli Gudehus geschrieben, siehe youtube-Links in den Einzelnachweisen und gehört zu Tatendrang-Design, eine Illustratorinnengruppe, die national bekannt ist und in über 80 Geschäften in Deutschland ihre illustrierten Artikel vertreibt. --Benutzer:catcat1979 (Diskussion) 19:44, 15. Jun. 2014 (CEST)

Über die Einzelnachweise wurden monografische Rezensionen zu Roberta Bergmann ergänzt. Die Eigenverlagspublikationen wurden überarbeitet und teilweise mit ISBN-Nummern ergänzt.

Roberta Bergmann arbeitet neben ihrer Tätigkeit als Buchgestalterin auch als Buchkünstlerin. Im Bereich Buchkunst ist es nicht unüblich, dass der Künstler/die Künstlerin im Eigenverlag publiziert oder Unikate oder Kleinstauflagen von Hand bindet und diese selbst verkauft (ohne Verlag oder Vertrieb). Hier ist ein Unterschied zu machen zur industriellen Buchpublikation. Bergmann hatte bereits mehrere Ausstellungen im Bereich Buchkunst, die dies belegen; und ihre Bücher wurden auch von Buchkunstsammlern (z.B. auf der Frankfurter Buchmesse) gekauft und in deren Sammlung aufgenommen. --Benutzer:catcat1979 (Diskussion) 19:55, 15. Jun. 2014 (CEST)

Durch die Lehraufträge hebt sie sich von der Masse der sonstigen Buchkünstler ab. Reicht mir in Summe mit ihrem sonstigen Wirken. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:17, 16. Jun. 2014 (CEST)

peter schmelzle ist nichts mehr hinzuzufügen. behalten (nicht signierter Beitrag von Toppas Balance (Diskussion | Beiträge) 03:43, 18. Jun. 2014 (CEST))

Das Buch Frühlingserwachen zum 150. Geburtstags von Frank Wedekind im Juli 2014, das Roberta Bergmann gestaltet und illustriert hat, ist relevanzstiftend und als einzige in der DNB gelistet. Laut dieser Online-Zeitung habe das Neue Deutschland in der Literaturbeilage zur Leipziger Buchmesse geschrieben: "(...) Nach Inszenierungen im Theater nun eine im Buch: Roberta Bergmann (...) hat aus dem klassischen Text ein eigenständiges Buchkunstwerk gemacht. Mit ihren Illustrationen gelingt es, dass man sich in das Drama hineingezogen fühlt." Vielleicht finden sich noch weitere Rezensionen. Überregionale Resonanz fehlt im Artikel völlig. Ich schlage vor, dass der Ersteller des Artikels Rezensionen einarbeitet und die Relevanz im Artikeltext herausarbeitet. Bisher wird nur ihr Werdegang dargestellt. Das ist zu wenig, um für 'behalten' zu stimmen. --Fiona (Diskussion) 09:01, 19. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Werde versuchen, weitere Rezensionen überregional zu finden und einzuarbeiten. Eine Frage noch: Warum gilt ein youtube-Verweis (Link zu Video: Roberta Bergmann liest aus "Lesikon der visuellen Kommunikation" https://www.youtube.com/watch?v=92uH2NV8MII und https://www.youtube.com/watch?v=026Bpv3MDL4 nicht als RK und wird/wurde in den Einzelnachweisen gelöscht? --Benutzer:catcat1979 (Diskussion) 16:22, 20. Jun. 2014 (CEST)

Frage an den Autor des Artikels: zu diesem Buch gibt es beim Verlag keine Angabe zu Roberta Bergmann: [1]Bärbel Oftring: Voll eklig: 55 eklige Dinge und was dahinter steckt (Illustration, Buchgestaltung, zus. mit T. Wiatrowski), Haupt Verlag, Bern/Schweiz 2014, ISBN 978-3-258-07843-4 --Fiona (Diskussion) 09:23, 19. Jun. 2014 (CEST)

Antwort des Autors des Artikels: Stehe mit Roberta Bergmann in persönlichem Kontakt. Sie gab mir die Info, dass Sie dieses Buch "[2]Bärbel Oftring: Voll eklig: 55 eklige Dinge und was dahinter steckt (Illustration, Buchgestaltung, zus. mit T. Wiatrowski), Haupt Verlag, Bern/Schweiz 2014, ISBN 978-3-258-07843-4" gestaltet und illustriert hat. Ein Nachweis darüber gibt es im Impressum des Buches, sowie auf der Titelei. Der Haupt-Verlag sieht eine Ausweisung der Buchgestalter/Illustratoren grundsätzlich nicht vor. Das Buch erscheint im September 2014. Nachweis über Autorenschaft von Bergmann kann also erst mit der gedruckten Version (einsehbar beim Verlag/Webseite und amazon etc) ab Herbst 2014 erbracht werden. Ich werde daher dieses Buch vorerst aus dem Artikel löschen und ab Herbst 2014 wieder ergänzen, sofern der Artikel nicht gelöscht wird :-/. --Benutzer:catcat1979 (Diskussion) 16:18, 20. Jun. 2014 (CEST)

Danke.

In der Gesamtheit relevant. Darum behalten.--Fiona (Diskussion) 17:05, 20. Jun. 2014 (CEST)

@Autor/in: Zu YouTube: Links darauf sind nicht erwünscht, weil die Urheberrechte oft nicht geklärt sind. Aber die Beiträge im Lesikon haben ja nun einen anderen Beleg. Mir fehlt jetzt noch eine belegte Aussage, welche anderen Lehrtätigkeiten sie ausübt. Auch könnte man noch schreiben, dass sie eine Einzelausstellung 2013 über die von ihr gestalteten Bücher hatte: „Roberta Bergmann. Das illustrierte Künstlerbuch 2002 bis 2012“. In der Summe bin ich dann für behalten. -- Alinea (Diskussion) 17:18, 20. Jun. 2014 (CEST)

Danke! Hab Lehrtätigkeiten, soweit bekannt, ergänzt. Hatte überlegt, noch einen Extrapunkt mit Ausstellungen zu machen. Hab mich jetzt erstmal dagegen entschieden und zu Ausstellungen nur einen Satz ergänzt und diesen mit der Webseite von Roberta Bergmann verlinkt (http://www.robertabergmann.de/deutsch/referenzen.htm). Danke für Eure Hilfe!-- Benutzer:catcat1979 (Diskussion) 19:13, 20. Jun. 2014 (CEST)

Bitte lies doch mal unter WP:RKBK nach, welche Ausstellungen bzw. Ausstellungsorte relevanzstiftend sind und konzentriere die Auflistung auf Aussstellungen, auch Gruppen-Shows, in überregional bedeutenden Museen. --Fiona (Diskussion) 09:58, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hier im Klingspor-Museum unter Bergmann, Roberta suchen (usus trans-lation, Ausstellung und Katalog). Stadtbibliothek Braunschweig = passt scho', weil, Buchgestaltung wird primär von den Staatsbibliotheken, Landesbibliotheken, Stadtbibliotheken gezeigt (und dann erst kommen sie in die Buchmuseen - und in Deine und meine Privatsammlungen :-)). Die anderen Ausstellungen gehören zum "alltäglichen Klappern".

Neu haben wir die Kategorie:Buchgestalter, da sind die schon Arrivierten drin (und ein paar mehr sehr Talentierte haben wir schon noch in Deutschland - an den UdKs/HdKs, jedoch brauchen die keine Selbstbewerbungen mehr für die Preise; und German Design Award, upps: was kostet die Teilnehmerschaft dort eigentlich heute für die kleinen Büros?). - Die Zeitungsbeiträge in den "Regionalen" hauen mich nicht vom Stuhl, aber zu erwarten ist noch eine Resonanz für den Wedekind (erst im Juli wird der 150. gefeiert). - Buchkünstler, Künstlerbücher, Unikate finden auch immer ihren Weg in Museen und Sammlungen. Hier auch? - Mir eigentlich noch zu wenig, hab' aber ein großes Herz für Schrifthauer, Bildhauer, "Buchhauer" und in Summe: tippe auf Behalten. Weiß' eh so wenig. --Emeritus (Diskussion) 12:13, 21. Jun. 2014 (CEST)

Zitat Emeritus: "Künstlerbücher, Unikate finden auch immer ihren Weg in Museen und Sammlungen. Hier auch?"

Antwort: Ich habe nachgefragt: Sie ist in der Sammlung REINHARD GRÜNER. Hat auch an andere Buchkunstsammler verkauft, als sie von 2005-2009 einen Stand auf der Frankfurter Buchmesse hatte. Also klares "Ja!". --Benutzer:catcat1979 (Diskussion) 12:35, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ausstellungen als Punkt ergänzt im Sinne der WP:RKBK. Denke ähnlich wie Emeritus in Bezug auf " aber zu erwarten ist noch eine Resonanz für den Wedekind (erst im Juli wird der 150. gefeiert)." Denke auch, da kommt noch was. Danke für Eure Unterstützung. --Benutzer:catcat1979 (Diskussion) 12:19, 21. Jun. 2014 (CEST)

Evt ne doofe Frage, aber wann wird entschieden, ob der Löschantrag aufgehoben wird oder nicht. Und muss ihn derjenige aufheben, der ihn gestellt hat? Habe gesehen, dass derjenige gerade nicht mehr bei wikipedia ist. Seit Erstellung des Artikels sind bereits 9 Tage vergangen. In der Hilfe steht "in der Regel nach 7 Tagen". Danke!--Benutzer:catcat1979 (Diskussion) 16:53, 24. Jun. 2014 (CEST)

ja, in der Regel, ... Tee trinken. (Schmunzel, der Rainer zählt noch nicht, und Frau Bergmann kommt weder in seinem Übersichtsbuch noch in seiner Datenbank vor. Ich dachte eher an andere wie hier oder eine aus diesen Sammlungen, also Weserburg, Mainz, Offenbach etc.; Privatsammlungen zählen da nicht). --Emeritus (Diskussion) 17:32, 24. Jun. 2014 (CEST)

Bitte eine Entscheidung. Der neue Benutzer catcat1979 hat den Artikel im Laufe der LD sehr schön ausgebaut und wird ihn wohl auch weiter pflegen. Roberta Bergmann hat bereits ein interessantes Werk in dem Nischenbereich Buchgestaltung geschaffen. In Summe halte ich sie für lexikalisch relevant.--Fiona (Diskussion) 09:42, 2. Jul. 2014 (CEST)

schließe mich an, hoffe, das catcat1979 auch über weitere schreibt und ich halte es für enzyklopädisch relevant sich unabhängig und neutral über die Professuren im Design informieren zu können.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:19, 2. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. In der Summe genügend für Relevanz vorhanden. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:44, 5. Jul. 2014 (CEST)

Paul Kern (gelöscht)

Der Artikel genügt nicht den qualitativen Anforderungen. Die Belege bestehen ausschliesslich aus Zeitungsartikeln der 1930er-Jahre, allerdings vornehmlich aus Randnotizen und aus dem Ressort Vermischtes, nicht etwa aus dem Wissenschaftsteil. Obwohl der Fall aber medizinisch hoch interessant scheint, finde ich weder zeitgenössische Belege (medizinische Fachzeitschriften) noch Belege in der medizingeschichtlicher Literatur, ganz anders etwa als im Fall von Phineas Gage. Der Arzt, der Herr Kern untersucht haben soll, hat nichts über den Fall berichtet? Das halte ich für sehr ungewöhnlich. Meine eigene Recherche ergab zumindest einen Artikel des Korrespondenten der Times aus dem Jahr 1938, wonach Herr Kern, berenteter Angestellter von 54 Jahren, wohnhaft in Budapest nach einer Verwundung im Juni 1915 durch einen Granatsplitter auf einem Schlachtfeld in Galizien nicht mehr geschlafen habe. Als Quelle seiner Stärke nennt Herr Kern die Bibel, deren Psalmen er nachts rezitiere. Außerdem raucht er viel, trinkt aber keinen Alkohol. Kurz, ungeachtet der Widersprüche in der Presseberichterstattung, stelle ich nicht in Zweifel, dass es diesen Herrn Kern und die entsprechende Berichterstattung über ihn gegeben hat. Würde seine Geschichte stimmen, wäre er auch relevant. Aber ich bezweifle seine Geschichte. Ohne eine wissenschaftliche Quelle als Beleg sieht das für mich nach einer Zeitungsente aus, tradiert von Leuten wie Dale Carnegie, der Herrn Kern mal in einem seiner Werke erwähnt hat, aber nicht nach gesichertem Wissen. Der Artikel sollte deshalb gelöscht werden. Übrigens soll Herr Kern doch wieder Schlaf gefunden haben. Einen Monat später berichtete die Times in einer Notiz, ein Hypnotiseur habe ihm geholfen.--Assayer (Diskussion) 00:43, 15. Jun. 2014 (CEST)

Und warum gibst du das nicht erst in die Redaktion Medizin, die das verifzieren können? Meinst du, dass hier die geballte Medizinerkompetenz sitzt? --Jack User (Diskussion) 00:50, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich glaub, ich träume! Jeder Artikel den ich derzeit bei SG einstelle, bekommt einen LA. Für solche Fragen, ist aber ein QS in der Medizin-Redaktion eher angebracht, als ein LA. Im Normalfall gelten Zeitungsartikel in der WP aber als legitime Quelle! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 01:04, 15. Jun. 2014 (CEST)

Seit wann sind Zeitungsartikel "legitime Quellen"? Per se noch nie! --79.240.28.126 07:25, 15. Jun. 2014 (CEST)

Man könnte die Quellen etwas distanzierter im Artikel wiedergeben und ggf. auch den Inhalt widersprechender Quellen darstellen. Einen Löschgrund sehe ich aber nicht - auch eine breite Medienberichterstattung unter "Vermischtes" ist relevantes Wissen, und es ist nicht unsere Aufgabe Wissen zu hinterfragen (das wäre Theoriefindung) sondern nur es wiederzugeben. --PM3 01:13, 15. Jun. 2014 (CEST)

Belanglose Dale Carnegie-Anekdote aus Sorge dich nicht, lebe!. Löschen. --87.153.113.128 02:04, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn darin, einen Artikel, den ich als grundsätzlichen Löschkandidaten ansehe, in eine QS geben. Jedenfalls unterhält die Redaktion eine Botliste für allgemeine Löschkandidaten. Ich kann die Fragen aber auch vereinfachen: Es ist im Artikel keine reputable Sekundärliteratur genannt, welche die dort gemachten Angaben stützt. Auf nicht-wissenschaftliche Quellen sollte nur dann zurückgegriffen werden, wenn, wie etwa bei aktuellen Ereignissen, keine wissenschaftlichen Publikationen zur Verfügung stehen. Deren Fehlen deutet bereits auf fehlende enzyklopädische Relevanz hin. Zeitungsartikel werden also mitnichten als legitime Quelle angesehen. Bei einer Geschichte, die über 80 Jahre her ist, kann man wissenschaftliche Publikationen erwarten. Und solide recherchiert erscheinen die Berichte, die allesamt im Ressort Vermischtes (oder ähnlich) erschienen sind, auch nicht. Mal abgesehen davon, dass die "Medienberichterstattung" alles andere als breit war (die zitierten Zeitungen reproduzieren zum Teil die gleiche Agenturmeldung), verweise ich darauf, dass WP ausgewiesene Fakten enthalten soll, und die Richtigkeit von Artikelinhalten sehr wohl mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden kann. Dazu gibt es die Belegpflicht.--Assayer (Diskussion) 03:22, 15. Jun. 2014 (CEST)

Du missverstehst immer noch den Zweck der Wikipedia. Sie ist kein wissenschaftliches Werk und bewertet und hinterfragt Informationen nicht, sondern gibt nur den Inhalt relevanter Quellen wieder. Die Wikipedia ist voll von Artikeln zu "Boulervardereignissen", die niemals wissenschaftlich untersucht wurden, siehe z.B. Kategorie:Skandal. Solange das nicht unter der Kategorie:Wissenschaft hängt, ist das kein Problem.

Du hast zum Fall Paul Kern eine eigene Theorie entwickelt - nämlich dass es ein Hoax oder eine Legende ist - und magst damit sogar richtig liegen, aber deine Meinung ist schlichtweg irrelevant solange du sie nicht mit relevanten Quellen belegen kannst.

Ob die Sache hier breit genug rezipiert wurde ist wieder eine andere Frage. Wenn das nur eine wiedergekäute Agenturmeldung ist wäre es zu dünn. --PM3 03:42, 15. Jun. 2014 (CEST)

Lies bitte mal WP:TF: "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind". Es ist keine TF, Angaben aus Quellen anzuzweifeln, die nicht WP:BEL genügen - es ist vielmehr TF, die Aussagen in solchen Quellen unkritisch übernehmen zu wollen.--Chianti (Diskussion) 14:13, 15. Jun. 2014 (CEST)

@Chianti: In der Einleitung von WP:TF steht: "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel." Das meinte ich. Solche Quellen wie hier verwendet - allgemeine Presse - nutzen wir regelmäßg als Belege, solange es keine wissenschaftlichen Artikel sind. Quellen kritisieren dürfen wir nicht, aber was sinnvoll wäre (siehe mein erster Beitragt oben) ist eine distanzierte Übernahme, z.B. durch Wörter wie "soll" oder "laut .... Berichten" etc. --PM3 16:38, 15. Jun. 2014 (CEST)

Das ist mMn dann kritisch zu sehen, wenn das Relevanzstiftende durch solche Angaben "belegt" werden soll. Zum Vergleich z.B. Igor Girkin: relevanzstiftend ist dort die auf verlässlichen Quellen basierende Eintragung auf der Sanktionsliste der EU und seine Beteiligung an tatsächlich nachrichtenwürdigen, politisch bedeutsamen Ereignissen. Dann ist es akzeptabel, nicht wasserfest gesicherte Zusatzinformationen mit diesen Vorbehaltsformulierungen einzubauen (wenn diese auch so in der seriösen Presse aufscheinen). Zur Relevanzdarstellung sind solche "Vorbehaltstatsachen" aber mMn nicht geeignet, denn dann wird WP de facto zur Gerüchteküche - WP:WWNI.--Chianti (Diskussion) 16:49, 15. Jun. 2014 (CEST)

Und wo ist bitte die Quelle für die 40 Jahre? Ich habe sie nicht gefunden. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:56, 15. Jun. 2014 (CEST)

Sehen wir mal von der Qualität der "Quellen" ab, aber diese sind aus 1930 und daher unbrauchbar zu belegen, dass er danach weitere fast 25 Jahre nicht geschlafen haben soll. Bemerkenswert ist auch, dass die ungarische WP keinen hu:Paul Kern zu kennen scheint. Ich gehe eh davon aus, dass dies nicht sein Name war, denn üblicherweise wurde deutsche Namen im Königreich Ungarn magyarisiert. Sorry, ich sehe da einige Unstimmigkeiten, denn 40 Jahre ohne Schlaf, das müsste in der Fachwelt mehr Aufmerksamkeit hervor gerufen haben.--Label5 (Kaffeehaus) 07:37, 15. Jun. 2014 (CEST)

seltsamerweise gibt es auch nur australische Zeitungsberichte zu diesem Thema -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 08:18, 15. Jun. 2014 (CEST)

Gibt es wirklich keine dt. Zeitungsberichte oder sind nur keine im Netz zu finden? AFAIR ist ein großer Teil der deutschen Publikationen der damaligen Zeit nicht digitalisiert und/oder nicht online verfügbar. --91.67.96.57 19:49, 15. Jun. 2014 (CEST)

Nirgendwo behaupte ich, WP sei selbst ein wissenschaftliches Werk. Aber WP:BLG verlangt, dass sich WP auf zuverlässige Informationsquellen stützt, wie es wissenschaftliche Werke sind. Nirgendwo lese ich, dass WP alle irgendwo ventilierten Behauptungen reproduziert. Im Gegenteil: Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig und als solche auszuweisen. Umgekehrt wird nämlich ein Schuh draus: Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das angebliche Faktum, Paul Kern habe 23 Jahre ohne Schlaf gelebt, wurde bislang nicht mit anerkannter Fachliteratur belegt. Das Hinterfragen unbelegter Theorien als Theoriefindung abzuqualifizieren, hat schon kafkaeske Züge. Dass überwiegend australische Zeitungen zitiert werden, hat damit zu tun, dass diese im Internet frei verfügbar sind. Anhand des Artikels in The Register lässt sich als Ursprungsquelle eine Kabeldepesche der Austria Presse Agentur ermitteln. Die NYT hat die Story (kurzer Bericht, S. 4) auch übernommen, nur dass es dann ein Kopfschuss bei Strassenkämpfen in Chlebowice gwesen sein soll, der eine Nervenkrankheit hervorrief und nicht der Frontallappen. [3]. Ich zitiere mal die Reaktion eines australischen Arztes, den eine der Zeitungen dazu befragte: Frankly, I do not believe the report. --Assayer (Diskussion) 12:46, 15. Jun. 2014 (CEST)

Der LA ist verständlich - ich musste spontan an die LD zu Frane Selak denken: "Eine offensichtlich reale Person, deren sonderlicher Lebenslauf sich aber nicht reputabel belegen läßt."--Chianti (Diskussion) 13:50, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Ihr redet von einem medizinisch-wissenschaftlichen Artikel, ich von der Wiedergabe eines Phänomens das durch die Medien lief. Beides haben wir in der Wikipedia, wobei Letzteres eine "breite Öffentlichkeitswirkung" voraussetzt. Ob die hier vorhanden ist, dass ist unklar - ist so lange danach schwer zu belegen. Wenn sie vorhanden ist, ist es eine Frage der Form: Statt einer Tatsachendarstellung, wie der Artikel es jetzt versucht und damit womöglich Theoriefindung betreibt, wäre eine distanziertere Darstellung angebrachter. Das wäre dann ein Qualitätsmangel und kein Löschgrund.

Vielleicht ist es ja eine moderne Sage, wie die knapp 120 anderen, zu denen wir Artikel haben: Kategorie:Moderne Sage. Müsste man schauen, ob es als solche relevant und belegt darstellbar ist. Immerhin hat er es (vorläufig) in fünf Wikipedia-Sprachversionen geschafft und wurde in einem sehr relevanten Buch erwähnt ... das spricht für eine moderne Sage. --PM3 16:51, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ok, das Löschargument ist "mangelnde Relevanz wegen schwacher Belege", nicht "Der Artikel genügt nicht den qualitativen Anforderungen". Da hatte ich mich durch den ersten Satz oben täuschen lassen. Bleibt noch zu prüfen, wie breit die Medienberichterstattung war, also ob es alleine dadurch relevant ist. --PM3 17:24, 15. Jun. 2014 (CEST)

s.o. 16:49, 15. Jun. 2014 (Signatur wurde verschluckt).--Chianti (Diskussion) 17:35, 15. Jun. 2014 (CEST)

@Chianti: Über Jahrzehnte andauernde und nicht totzukriegende Gerüchte sind durchaus Teil der Wikipedia, vgl. die Kategorie:Moderne Sage. Dieser Mann geistert seit 80 Jahren durch die Welt, auch heute noch [4][5][6], inzwischen wurde er sogar besungen: [7] :-) Allerdings scheint es noch keine moderne Literatur zu dieser Urban Legend zu geben, das stellt die Relevanz wieder in Frage. --PM3 17:48, 15. Jun. 2014 (CEST)

Die Artikel in der Kategorie Moderne Sage bzw. deren Sagen haben aber alle als solche urban legend in der Fachwelt Rezeption erfahren. Diese Geschichte nicht, genauso wenig wie die von Frane Selak. Es ist mehr oder weniger eine auf Selbstzeugnissen beruhende Behauptung, die immer mal wieder durch die Presse geistert und nun auch durch die social media.--Chianti (Diskussion) 18:16, 15. Jun. 2014 (CEST)

Entstanden ist der Artikel auf Grund dieses Facebook-Posts. Daruafhin hab ich den Artikel aus der en:WP übesetzt. Aber lest euch bei FB auch die Kommentare durch, falls ihr was zum Lachen haben wollt. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 17:56, 15. Jun. 2014 (CEST)

Passend dazu: "Rumour? It's true! It's on the Wikipedia.".--Chianti (Diskussion) 18:20, 15. Jun. 2014 (CEST)

Herr Kern taucht sporadisch in den Zeitungen auf, genauer gesagt 1930 und 1938 und mal am Rande 1950. Er teilt sein Schicksal mit dem ehemaligen Oberleutnant Cornelius Szekely aus Budapest, dem die Russen 1916 in den Kopf geschossen hatten und der schlaflos 1932 starb. [8] Sowie Ferdinando Pavoni [9] und noch einigen anderen wundersamen Fällen, von denen es offenbar keiner in irgendeine Fachliteratur gebracht hat, und sei es, dass jemand mit den Legenden hätte aufräumen wollen. Das ist kein signifikantes Medienphänomen. Das hier [10] ist der umfangreichste Abdruck der Geschichte Kerns, den ich bislang eruieren konnte. Stammt aus der zweiten Berichtsphase 1938 und reproduziert im wesentlichen Selbstaussagen, wobei sich Herr und Frau Kern offenbar nicht abgesprochen hatten, ob es denn nun eine Kugel oder ein Granatsplitter war. Insgesamt mag man solche Fälle ggf. unter Trivia im Artikel Schlafstörungen abhandeln. Als Personenartikel oder auch nur als eigenständige Moderne Sage sehe ich es nicht.--Assayer (Diskussion) 18:52, 15. Jun. 2014 (CEST)

Notfalls kann man es nach The Dimes verschieben und zu einem Musikgruppenartikel ausbauen (Material dazu in en:The Dimes), dort lässst sich auch die Geschichte hinter dem Song Paul Kern Can't Sleep (Text) abhandeln. nicht löschen, vor mir aus in meinen BNR schieben damit ich es zu The Dimes ausbauen kann. --PM3 18:31, 15. Jun. 2014 (CEST)

Habe den Artikel nun komplett entPOVt und um Unbelegtes bereinigt. Bitte nochmal draufschauen: [11] --PM3 21:00, 15. Jun. 2014 (CEST)

Indirekte Rede verschafft dem Ganzen nicht mehr Substanz, und ein Internet-Phänomen, das immer wieder Erwähnung in verschiedenen Online-Medien findet? Naja. So gesehen ist auch diese Löschdiskussion Teil des Internetphänomens, womit das Ganze komplett selbstreferentiell wird.--Assayer (Diskussion) 21:11, 15. Jun. 2014 (CEST)

Na klar, komplett selbstreferenziell aufgrund eines einzigen Satzes, der auch ohne die WP gültig ist.

Die Substanz ist dünn, ja. Wenn's nicht für einen eigenen Artikel reicht, kann man es in dieser Form weitgehend nach The Dimes übernehmen. --PM3 23:45, 15. Jun. 2014 (CEST)

So lange es keine Monographie über ihn gibt: zu löschen. Wenn man einen Artikel nur über Sekundär- und Tertiär-Zitate zusammenstoppeln kann und dann nicht mal die Lebensdaten nennen kann, ist das keine vernünftige Artikelbasis und verbreitet letztlich nur Halbwissen weiter. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:20, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich stimme dem Vorschlag von -PM3 zu und plädiere für verschieben statt löschen. Toppas Balance (Diskussion) 03:21, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich ziehen mein Angebot bzgl. The Dimes zurück. Bin ermüdet von den vielen Artikelrettungen der letzten Wochen, wenn die Wikipedia es wegwerfen will soll sie's halt wegwerfen. --PM3 06:48, 1. Jul. 2014 (CEST)

Löschen. Es ist offensichtlich, dass ein Artikelinhalt, der ausschließlich auf zeitweise und randständig erschienenen Meldungen der Boulevardpresse basiert und keinerlei Verifikation in zuverlässigen Informationsquellen gefunden hat, kein gesichertes Wissen darstellt und bei der Aufnahme in unsere Enzyklopädie nicht weit entfernt von der Aufnahme eines Inhalts zur Lesertäuschung, also einem Fake, stünde. -- Miraki (Diskussion) 12:40, 15. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt. WP soll gesichertes Wissen abbilden. Das ist hier auch kein Problem, sofern dargestellt wird, was wo berichtet wurde, und nicht, was war. Zu entscheiden, was an dem Fall „dran“ ist, ist nicht nötig und hier auch nicht möglich. Solange der Artikel diese Position klar darstellt, also dem Leser sich präsentiert nicht als Artikel über einen Fall, sondern als Artikel über die Berichterstattung über einen Fall, ist nichts zu beanstanden. Ich habe die Einleitung nochmal dementsprechend ergänzt. Bleibt die Frage, ob die Rezeption des Falles Relevanz hat. Wenn es eine Ente ist, ist es eine sehr langlebige Ente und gehört somit in den Bereich der modernen Legenden. Für die Relevanz ist es nicht unbedingt nötig, dass die Geschichte zur relativ kleinen Gruppe der als solche untersuchten urbanen Legenden gehört. Der Status als Internet-Phänomen wäre noch zu belegen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:51, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe die Änderungen von Wolfgang Rieger im Artikel größtenteils rückgängig gemacht, weil ich sie für unbelegte eigene Schlussfolgerungen halte. --PM3 18:48, 23. Jul. 2014 (CEST)

Als Personenartikel ist das nicht haltbar. Ich habe daher meine Entscheidung revidiert und den Artikel gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:18, 23. Jul. 2014 (CEST)

Harthauer Wappen (gelöscht)

Kein amtliches Wappen. Selbst gebastelte Wappen gibt es zu Hauf, deren enzyklopädische Relevanz ist nahezu immer nicht gegeben. -- 32X 08:26, 15. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Chemnitzer Behörden und Ämtern diesen Wappen benutzen warum sollte es dann gelöscht werden? --Search and Rescue (Diskussion) 08:46, 15. Jun. 2014 (CEST)

für einen eigenen Artikel für ein Wappen von 2014 aus meiner Sicht nicht sinnvoll. Wie bei (fast) allen Wappen gehört so was in den Ortsartikel Machahn (Diskussion) 10:47, 15. Jun. 2014 (CEST)

Wenn das da stände, hätte ich keinen Antrag auf eine Löschdiskussion gestellt. Dort steht allerdings: „Geführt wird das Wappen […] als Briefkopf bei Anschreiben an […] Chemnitzer Behörden und Ämter[…].“ -- 32X 19:45, 15. Jun. 2014 (CEST)

Den Angaben im Artikel zufolge, scheint es sich bei diesem Wappen um das Logo einer Art Bürgerinitiative zu handeln. Der WP-Artikel soll dem Wappen offenbar eine Legitimation oder einen offiziellen Status geben, die/den es de facto nicht hat bzw. soll der Selbstdarstellung der Wappendesignerin dienen, oder beidem. Von daher Löschen und das Wappen auch im Artikel Chemnitz-Harthau so platzieren/behandeln, dass es nicht mit einem offiziellen Stadtteilwappen verwechselt werden kann – oder meinetwegen auch ganz rausschmeißen. --Gretarsson (Diskussion) 01:15, 19. Jun. 2014 (CEST)

Meinetwegen als Abschnitt im Ortsartikel, dann aber klar dargestellt, dass es hier um eine Bürgerinitiative geht und nicht um ein offizielles Wappen. So aktuell leider unbrauchbar. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 07:54, 19. Jun. 2014 (CEST)

Übertrag eines Beitrags der Hauptautorin auf der Artikeldisk zum Thema:

Das "Harthauer Wappen" ist ein im zivilrechtlichen Sinne geführtes Wappen. Harthau ist keine Gemeinde MEHR. Harthau wurde "eingemeindet". Und damit seiner Eigenständigkeit als Ort/Dorf "beraubt". Mit dem Harthauer Wappen wollen sich seine Bewohner abgrenzen, wieder einen Status im kommunalpolitischen Sinne erwerben. Das Harthauer Wappen ist heraldisch "abgesegnet" durch die Ostdeutsche Wappenrolle und Herrn Alexander Jacob, Heraldiker und Vorsitzender.

Zitat aus dem Herold: http://herold-verein.de/index.php?option=com_content&view=article&id=69:ortswappenrolle&catid=24:dwr&Itemid=278

"Durch die anhaltenden Kommunalreformen in den Ländern der Bundesrepublik Deutschland werden immer mehr traditionsreiche Orte nicht selbstständiger Teil größerer Verwaltungseinheiten. Ihre historisch gewachsene Identität innerhalb der größeren Gemeinschaft wollen deren Bewohner oftmals mit einem überlieferten oder neu zu schaffenden Wappen zum Ausdruck bringen. Derartige Wappen sind keine Hoheitszeichen, sondern werden auf privatrechtlicher Grundlage geführt. Sie sind aber wichtige Zeichen regionaler Identifikation und örtlicher Selbstdarstellung. Wappenstifter sind daher zumeist Ortschaftsvertretungen und örtliche Vereine oder Verbände. Der HEROLD unterstützt entsprechende Bestrebungen zur Schaffung solcher Ortswappen. Er begutachtet Wappenentwürfe und berät bei der Konzeption und der Schaffung der entsprechenden Wappenzeichnungen. Einer Vermittlung versierter Heraldiker ist möglich. Damit soll auch in diesem Bereich den allgemein anerkannten Grundsätzen der Wappengestaltung und Wappenführung breitere Geltung verschafft werden. Wie die Medienberichterstattung in vielen Fällen zeigt, ist das öffentliche Interesse an diesen Orts(teil)wappen groß."

Wiki muss nun entscheiden, ob das als Relevanzkriterium für den Erhalt des Artikels ausreicht. --Dr.BenitaMartin (Diskussion) 09:01, 16. Jun. 2014 (CEST)

Übertrag Ende --Gretarsson (Diskussion) 05:45, 20. Jun. 2014 (CEST)

Sehe ich das richtig: Harthau kann, da es keine eigenständige Gemeinde ist, keine eigenes Wappen führen, zumindest offiziell, da es mit unter dem Wappen von Chemnmitz läuft. Eine Bürgerinitiative hat ein Wappen entworfen, dieses ist aber nicht das offizeille Ortswappen sondern wird nur Privatrechtlich geführt.

Dann hat dieses Wappen keine enzyklopädische Relevanz für einen eigenen Artikel. Der Artikel ist daher zu Löschen. Was ich allerdings sehr begrüßen würde ist, wenn die Information über die Bürgerinitiative und die Bestrebungen der Repräsentierung einer „Harthauer Identität“ eingang in den Ortsartikel fänden. Dort kann (allerdings etwas kürzer vielleicht als hier) auch über das Wappen informiert werden.

Mal noch zwei andere Fragen: Hatte Harthau denn vor der Eingemeindung ein eigenes Wappen? Was passier bei Eingemeindung mit dem alten Wappen? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 07:49, 20. Jun. 2014 (CEST)++

Ja so ist es, Harthau hatte kein Wappen, weder vor- noch nach der Eingemeindung. Es existiert lediglich ein Siegel, welches eine Spinnerin und einen Gießereiarbeiter mit Wald darstellt, als Zeichen der Industrialisierung. Dem hat das neue Wappen damit Rechnung getragen, indem das charakteristische Dach der Schäferschen Spinnerei dargestellt wurde. Willkommen zurück bei der wikipedia, Benita Martin:) Ich habe mich vom Mittelstand der Harthauer, in deren Namen auch das Wappen entstanden ist, "breitschlagen" lassen, den Artikel zu verfassen. Wie soll sich sonst ein Ort Gehör verschaffen, der laut "Jahrhundertwasserprognosen" nun aller 2-3 Jahre in den Fluten ertrinkt, dem die Mutterstadt halbherzig, oder gar nicht zur Seite steht, wenn nicht mit stolzem Wappen vorne dran und "Kriegsgeheul"..

)

Sorry für die Ausdrucksweise, Ihr wikipedianer. Eure Beni Seht es mir nach... Und löscht es bitte nicht. Im Namen von Harthau. --Dr.BenitaMartin (Diskussion) 09:41, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Beni, willkommen zurück. So sehr ich die Idee mit dem Wappen für den Ortsteil gut finde, so sehr bedaure ich dir mitteilen zu müssen, dass die Intetnion des Artikels leider nicht mit den Zielen und Grundregeln der Wikipedia vereinbar ist. Aussagen wie „Ihre historisch gewachsene Identität innerhalb der größeren Gemeinschaft wollen deren Bewohner oftmals mit einem überlieferten oder neu zu schaffenden Wappen zum Ausdruck bringen. Derartige Wappen sind keine Hoheitszeichen, sondern werden auf privatrechtlicher Grundlage geführt. Sie sind aber wichtige Zeichen regionaler Identifikation und örtlicher Selbstdarstellung.“ sowie „Wie soll sich sonst ein Ort Gehör verschaffen, der laut "Jahrhundertwasserprognosen" nun aller 2-3 Jahre in den Fluten ertrinkt, dem die Mutterstadt halbherzig, oder gar nicht zur Seite steht, wenn nicht mit stolzem Wappen vorne dran und "Kriegsgeheul".“ widersprechen ganz klar WP:WWNI Punkt 3: „Wikipedia ist keine […] Plattform für Werbung, Propaganda ….“ Laut den Grundprinzipien ist Wikipedia keine Selbstdarstellungsplattform. Vergleiche auch Wikipedia:Interessenkonflikt. Was ich vorschlagen würde ist wirklich, dass ganze anders aufzubauen und in den Ortsartikel einzubauen. So unter dem Gesichtspunkt: in Harthau gibt es eine art Bürgerinitiative die sich für die Repräsentation des Ortsteiles innerhalb der Mutterstadt Chemnitz einsetzt. Die machen diese und jenes und haben zu Marketingzwecken auch ein Wappen erstellt. …

Denn im Prinzip ist das, was das Wappen erreicheichen soll ja Marketing. Und dafür ist Wikipedia einfach nicht der richtige Ort. Das musst du bitte verstehen. Nichtsdetotrotz (schreibt man das so?) wünsche ich euch natürlich viel Erfolg mit eurer Wappen-Aktion. Es ist immer wichtig den entlegenen Ortsteilen genug Gehör im Stadtrad zu verschaffen. Aber dafür gibt es sicher geeignetere Wege als Wikipedia. Grüße, Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:31, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich stimme Deinen Ausführungen zu 100 Prozent zu und bin für die Einarbeitung in den Chemnitz- Harthau Artikel. Dem Eindruck von Marketing- und Eigenwerbung möchte ich widersprechen, da das sowieso nie meine Interessen sind und waren. Liebe Grüße leider nur vom handy aus und ohne richtige Signatur. Beni (nicht signierter Beitrag von 80.187.109.115 (Diskussion) 16:09, 20. Jun. 2014 (CEST))

So sehr ich Lokalpatriotismus schätze: Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 13:20, 22. Jun. 2014 (CEST)

Goldeisen (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Goldeisen“ hat bereits am 3. Januar 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine CD bei einem völlig unbekannten Label. Fehlende Relevanz, oder selbige nicht dargestellt. --92.209.193.38 10:31, 15. Jun. 2014 (CEST)

Sowjetjazz (gelöscht)

Theoriefindung. „Sowjetjazz“ ist kein eingeführter Fachbegriff (vgl. dazu auch die Debatte im ProjektJazz und die Google-Suche, nach der der Begriff selten verwendet wird, um Jazz aus der Sowjetunion abkürzend zu benennen). Er bezeichnet schon gar nicht eine kulturpolitische „Episode“ in der sowjetischen Musik.--Engelbaet (Diskussion) 11:11, 15. Jun. 2014 (CEST)

• Löschen, TF. -- Linksfuss (Diskussion) 11:46, 15. Jun. 2014 (CEST)

Dazu die Diskussion zum Artikel und eine andere Diskussion. Wohl löschen. --VBWL | Diskussion 12:18, 15. Jun. 2014 (CEST)

So löschen, das war weder eine Episode, noch eine spezielle Stilrichtung (gab es auch nicht; die Jazz-Musiker in der UdSSR hielten sich weitgehend an die internationale Entwicklung). Denkbar wäre ein Artikel Jazz in der Sowjetunion o.ä. (Geschichte des...), aber der müsste schon *etwas* über das in Russische Popmusik oder Estrada (Musik) zum Jazz geschriebene hinausgehen, von wegen Redundanzvermeidung. Und mMn geht's kaum ohne russischsprachige Quellen (bspw. hier eine knappe Zusammenfassung der Geschichte des sowjetischen Jazz; Einleitung zum Buch "Melodien des sowjetischen Jazz" von 1987). --AMGA (d) 20:49, 16. Jun. 2014 (CEST)

Verschieben nach Jazz in der Sowjwtunion, dann kann mann etwas daraus machen. So ist der Artikel fragmentarisch, z.B. endet er in den dreißiger Jahren. Einen Film zum Thema habe ich eingebaut.--Urfin7 (Diskussion) 20:51, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte es für wenig dienlich, den Musikfilm »Jazzenthusiasten« aus dem Jahr 1983 als einen angeblichen „Film zum Thema“ im Artikel abzuladen. Auf diese Weise wird genau kein enzyklopädischer Artikel zum Thema Jazz in der Sowjwtunion entstehen (habe das daher auch revertiert). Wenn jemand diesen Artikel wirklich schreiben möchte und dafür geeignetes Material hat oder sucht, kann der Artikel gerne solange im Artikelraum des Jazzprojektes geparkt werden (aus dem Projekt möchte, vgl. verlinkte Diskussion, aber niemand tätig werden).--Engelbaet (Diskussion) 17:38, 22. Jun. 2014 (CEST)

@Egelbaet: Ich wiederum halte es für wenig dienlich, Filme zum Thema als "angebliche Filme zum Thema" zu titulieren, zu revertieren und offensichtliche Schreibfehler zu wiederholen. Es ist mir durchaus klar, dass der Film allein den Artikel nicht rettet. Über die Notwendigkeit einer Verschiebung und grundlegenden Überarbeitung besteht ja sogar Einigkeit. Ich meine, jeder der zu dem Thema etwas beitragen kann und möchte, sollte das tun können. Wenn das hier nicht gewünscht ist, macht nichts, es gibt noch andere interessante Themen.--Urfin7 (Diskussion) 21:53, 23. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. --Leithian athrabeth tulu 15:50, 24. Jun. 2014 (CEST)

St. Josef (Wolmirstedt) (bleibt)

Nach WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler m. E. nicht relevant, da keine Besonderheit vorliegt. Aus dem Artikel geht auch nicht hervor, wann die Kirche nach 1938 wieder geöffnet wurde. Diese Umstände könnten z. B. eine Relevanz begründen --Peter (Diskussion) 12:17, 15. Jun. 2014 (CEST)

Als stadtbildprägenden Bau behalten. Machahn (Diskussion) 14:32, 15. Jun. 2014 (CEST)

Was an der Kirche ist "stadtbildprägend", die Betonstatue oder die VEB-Orgel? Irgendwie kann ich das aus dem Lemma nicht erkennen.--Peter (Diskussion) 14:34, 15. Jun. 2014 (CEST)

Das sollst Du aus dem Lemma ja auch nicht erlesen, sondern im Text und notfalls auf dem Bild erkennen. --Label5 (b) 14:37, 15. Jun. 2014 (CEST)

Im Lemma Wolmirstedt gewinne ich nicht den Eindruck, dass diese Kirche das Stadtbild prägt.--Peter (Diskussion) 14:42, 15. Jun. 2014 (CEST)

Behalten, stadtbildprägend durch die Baugruppe mit Kirche und Pfarrhaus, als katholischer Kirchenneubau der 1930er Jahre mit signifikanten Ergänzungen der DDR-Zeit (was soll das abwertende „VEB-Orgel“ des Antragstellers bezüglich des Instruments einer traditionellen Orgelwerkstatt???) m. E. relevant. -- Giorgio Michele (Diskussion) 15:40, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich meinte VEB-Orgel nicht abwertend, sondern wollte andeuten, dass diese Kombination vielleicht eine Relevanz bedeuten könnte.--Peter (Diskussion) 16:44, 15. Jun. 2014 (CEST)

Sauer war und ist eine der bedeutendsten Orgelbaufirmen im Osten. Ich habe keine näheren Angaben zur Orgel finden können. Falls die Disposition in der Festschrift oder sonstwo steht, könnte man (ich) nähere Angaben ergänzen. Behalten, --Wikiwal (Diskussion) 20:26, 15. Jun. 2014 (CEST)

Behalten. Kirchengeschichte ist immer ein bedeutender Teil der Ortsgeschichte. Tausende von regionalen Geschichtsbüchern können sich in ihrer Themengewichtung nicht irren. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:22, 16. Jun. 2014 (CEST)

Offenbar (nach den Rittern des Vortages) hat der Benutzer ein neues Spielfeld entdeckt. Offenbar ortsbildprägender Bau, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:37, 16. Jun. 2014 (CEST)

Behalten--Olaf2 (Diskussion) 22:39, 16. Jun. 2014 (CEST)

Laut Homepage der Stadt Wolmirstedt sind es andere Gebäude (z.B. die Sankt-Katharinen-Kirche), die stadtbildprägend sind, nicht diese Kirche. Sie taucht nicht einmal in deren Bildergalerie auf.--Chianti (Diskussion) 04:18, 17. Jun. 2014 (CEST)

ich sehe die kirche nicht als stadtbildprägend an. jedoch ist der artikel gut geschrieben und kirchengeschichtlich ist das gebäude relevant für wolmirstedt. deshalb für behalten -- ^Thomas 08:13, 17. Jun. 2014 (CEST)

Interessantes geschichtliches Dokument. Man müsste noch mehr über die Orgel erfahren (Disposition ect.) Behalten. --T. E. Ryen (Diskussion) 10:13, 17. Jun. 2014 (CEST)

Habe etwas ergänzt und die Kirchengemeinde um nähere Infos zur Orgel gebeten. --Wikiwal (Diskussion) 09:46, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wer die St.-Josef-Kirche nicht so stadtbildprägend findet wie z.B. die Sankt-Katharinen-Kirche möge bitte bedenken, dass St. Josef in einer Zeit erbaut wurde, in der die nationalsozialistischen Machthaber versucht haben, die Kirchen aus dem öffentlichen Leben heraus zu drängen. Aber soll deshalb der Artikel gelöscht werden? St. Josef ist ein nicht unwichtiger Teil der Wolmirstedter Stadtgeschichte und Infrastruktur. --Kirchenfan (Diskussion) 21:04, 18. Jun. 2014 (CEST)

Um allem Unfug aus dem Weg zu gehen, füge ich nun den kompletten Artikel unter Wolmirstedt ein, dann muss hier nicht mehr diskutiert werden, ich hab es so satt. Kirchengebäude sind in den Ortschaften immer relevant, weil sie den Bürgern wichtig sind. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:27, 19. Jun. 2014 (CEST) Vielleicht mag ein Administrator oder Bürokratorin einen Import bewerkstelligen. Danke für die Hülfe --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:37, 19. Jun. 2014 (CEST)

Eine Duplizierung in den Ortsartikel ist unnötig und widerspricht den Prinzipien von WP. Es ist auch keine Methode, Löschkandidaten zu retten (das hat dieser Löschkandidat auch gar nicht nötig). Bitte wieder rückgängig machen. --Wikiwal (Diskussion) 09:48, 19. Jun. 2014 (CEST)

wie Z thomas und Wikiwal (das hat dieser Löschkandidat auch gar nicht nötig) - und natürlich Behalten --Graphikus (Diskussion) 14:13, 19. Jun. 2014 (CEST)

Auf jeden Fall fehlt (mir) im Lemma noch immer die Angabe, wann die Kirche nach 1938 wieder als solche geöffnet wurde.--Peter (Diskussion) 11:57, 20. Jun. 2014 (CEST)

im lemma hat das nüscht zu suchen, im artikel ist es sicher interessant :-) möglciherweise geben die derzeit vorhandenen quellen keine angabe dazu. aber diese fehlende angabe der wiedereröffnung sollte kein löschargument sein. gruß -- ^Thomas 14:25, 20. Jun. 2014 (CEST)

Sorry, ich meinte natürlich nicht "im Lemma(titel)", sondern "unter diesem Lemma", also besser "in diesem Artikel" (wie auch im LA). Ich finde es jedenfalls merkwürdig, dass die Schließung erwähnt wird, aber nirgends die Wieder"öffnung". Vielleicht sind die Umstände, die zu dieser (noch in der DDR?) führten, zeitgeschichtlich interessant und machen so den Artikel relevanter, als ich zuerst dachte.--Peter (Diskussion) 17:13, 21. Jun. 2014 (CEST)

Heiliger Bimbam! Nicht die Kirche, sondern die kath. SCHULE musste schließen, damals wurden alle Konfessionellen Schulen aufgelöst und in Deutsche Einheitsschulen umgewandelt.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 15:18, 20. Jun. 2014 (CEST)

Danke! Hatte ich überlesen – Lesen bildet. Ich halte die Kirche aus dem anderen genannten Grund (keine Besonderheit) nach den geltenden RK trotzdem nicht für relevant.--Peter (Diskussion) 19:43, 22. Jun. 2014 (CEST)

Das wird bestätigt durch die Chronik der Kirchengemeinde, in der zu lesen ist: "Mit Beginn des 2. Weltkrieges tangierte durch Evakuierungen eine große Anzahl von Katholiken aus anderen Teilen Deutschlands unsere Gemeinde. Bereits 1943 war die Zahl der Gläubigen kaum mehr festzustellen, da immer mehr Flüchtlinge vorerst aus dem westlichen Teil Deutschlands hier Unterkunft fanden. Mit dem Ende des Krieges im Jahr 1945 strömten diese Menschen wieder zurück in ihre angestammte Heimat." --Wikiwal (Diskussion) 17:01, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hat Relevanz als erster Kirchenneubau im evangelischen Umfeld. Selbst die Kloster- und spätere Pfarrkirche im Nachbarort musste im 19. Jh. halb protestantisch werden. Ich würde sie sogar für denkmalwürdig halten (Mal bei der Komune nachfragen). behalten--G-Michel-Hürth (Diskussion) 00:34, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich schlage LAE oder LAZ vor. --Wikiwal (Diskussion) 19:22, 22. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt, allein schon aus historischer Relevanz, andere stichhaltige Argumente sind zudem in dieser Diskussion in ausreichender Form genannt worden. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:54, 24. Jun. 2014 (CEST)

Peter Kohl (Unternehmer) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Kohl (Unternehmer)“ hat bereits am 1. Juni 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Sein Bruder ist aufgrund der großen Medienpräsenz sicherlich relevant genug. Aber nur weil der sowie die Eltern die RK erfüller und Peter Kohl ein Buch über seine Mutter geschrieben hat, heißt das noch lange nicht dass er auch die RK erfüllt AF666 (Diskussion) 12:24, 15. Jun. 2014 (CEST)

Bitte die alte Löschdiskussion beachten. Gruß --VBWL | Diskussion 12:27, 15. Jun. 2014 (CEST)

„Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,… wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt.“ Da ein Perlentaucher-Eintrag vorhanden ist[12], ist entsprechend WP:RK Relevanz gegeben.--Engelbaet (Diskussion) 12:32, 15. Jun. 2014 (CEST)

@AF666:, der Perlentauchereintrag ist ein RK-Einschlusskriterium, weshalb ich bereits beim letzten Mal den LA wegen zweifelsfreier Relevanz entfernte. Das tue ich auch diesmal, und bitte Dich künftig frühere Löschdiskussionen und WP:BNS zu beachten Label5 (Kaffeehaus) 14:42, 15. Jun. 2014 (CEST)

Und warum der Perlentaucher dermaßen priviligiert ist, vermag niemand zu erklären. Aber wenn dieses RK endlich einmal geändert und an die Realität angepasst wird, hat die LP sicher viel zu tun. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:42, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe hinter solchen Löschanträgen eine politische Motivation, die die evidente Bekanntheit der Person (nachweislich praktisch aller ihn rezipierenden deutschen Leitmedien wie Welt, Spiuegel, Focus usw.) negiert und letztlich nur der Diskreditierung der Person dienen soll. LA ist abzulehnen, Artikel zu Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:26, 16. Jun. 2014 (CEST)

SC Schwarz-Weiss Spandau 1953 e.V. (SLA)

(leider) irrelevant Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 12:26, 15. Jun. 2014 (CEST)

18:31, 14. Jun. 2014 XenonX3 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite SC Schwarz-Weiss Spandau 1953 e.V. (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): von der Vereinswebsite; + {{SLA|Offensichtlich nicht relevant gemäß WP:RK#Sportvereine, außedem mehr im Stil einer Juniläumsfe…)--Peter (Diskussion) 14:01, 15. Jun. 2014 (CEST)

Der Beitrag wurde komplett überarbeitet und nochmal wegen "klare Irrelevanz" gelöscht. In den Relevanzkriterien finde ich "Darüber hinaus findet man dort auch Amateurvereine, die nicht den oben genannten Kriterien entsprechen, aber ebenfalls als relevant erachtet werden." Wer masst sich an das zu entscheiden? Ich finde unzählige Einträge von Sportvereinen die dieses Kriterium auch nicht erfüllen. Desweiteren ist ein Verein auch nicht relevant durch die Teilnahme an Profi-Wettbewerben, sondern auch extrem durch die Hervorbringung von Spielern die in den höchsten Klassen spielen --SWS1953 (Diskussion) 13:30, 16. Jun. 2014 (CEST)

Das bestimmst garantiert nicht Du allein, sondern WP:RK für Vereine. Zudem kann ich mich an nur zwei Spieler om Artikel erinnern, die es aber gerade mal so über die Relevanzhürde geschafft haben. Und wenn Du meinst, andere Vereine seien irrelevant, dann stell einfach einen begründeten Löschantrag drauf. Hat aber mit dieser Löschung nix zu tun, vgl. WP:BNS. -- Der Tom 16:02, 16. Jun. 2014 (CEST)

Gewerkschaft Trockenbau Ausbau (bleibt)

Mir scheint es so, dass es diese Pseudo-Gewerkschaft gar nicht mehr gibt (siehe hier). Zudem hat sie nicht wirklich viel beigetragen, sodass sie kaum von Bedeutung ist bzw. war. Inhaltlich ist ja auch vieles sehr schwammig dargestellt oder zum Teil sogar im Unklaren. Brauchen wir zur GTA wirklich einen Artikel? --Mailtosap (Diskussion) 13:13, 15. Jun. 2014 (CEST)

Nach den RK für Verbände/Vereine nie auch nur annähernd relevant gewesen, außerdem kein eigener TV (nur in Gemeinschaft mit der deutlich traditionsreicheren DHV).--Chianti (Diskussion) 13:56, 15. Jun. 2014 (CEST)

Viel Spekulatives im Artikel. Wenn er bleibt, nehme ich das raus, denn das ist unenzyklopädisch, hier ist keine Plattform für Vermutungen; es bleibt dann wenig Inhaltliches übrig. --Holmium (d) 18:12, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ist das eine Scheingewerkschaft? WP:RK verfehlt. Löschen --Hans Haase (有问题吗) 00:45, 16. Jun. 2014 (CEST)

Da keine Tariffähigkeit festgestellt, wird so etwas im allgemeinen Sprachgebrauch so genannt.--Chianti (Diskussion) 12:44, 16. Jun. 2014 (CEST)

Derzeit ist die Gewerkschaft nicht mehr auffindbar. Bleibt bei der dünnen Datenlage die Frage, ob sie mal relevant war. Wichtig ist der Artikel nicht, nur Gewerkschaftsartikel zu löschen sollte gut überlegt sein.--Jkü (Diskussion) 17:51, 16. Jun. 2014 (CEST)

Auch wenn die Faktenlage/Quellenlage dünn ist, halte ich es dennoch für relevant, auch solche Kleinstgewerkschaften in Wikipedia zu behandeln. Gerade im sinne von der Problematik mit dem Gerichtsurteil zu CGZP.  -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:03, 23. Jul. 2014 (CEST)

Sub rosa (bleibt)

Wörterbucheintrag plus belegfreie Theoriefindung.--Chianti (Diskussion) 13:44, 15. Jun. 2014 (CEST)

Seit fast einem Jahrzehnt beständig in der deutschen Wikipedia. In unserer Zeit selten gebrauchter - aber geläufiger - Begriff. Habe ein paar Einzelnachweise für die Hintergründe ergänzt. --a l l apatcha 14:34, 15. Jun. 2014 (CEST)

vgl. fr:Sub Rosa (album)#Signification--Peter (Diskussion) 14:58, 15. Jun. 2014 (CEST)

vgl. a. fr:Sub Rosa--Peter (Diskussion) 15:01, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin mir da nicht so sicher, ob diese Begrifflichkeit so geläufig ist, dass sie einen Artikel in der Wikipedia braucht. Ich glaube, dass da der Eintrag im Wiktionary ausreicht. --VBWL | Diskussion 15:02, 15. Jun. 2014 (CEST)

Bezüglich der Relevanz bin ich mir auch nicht sicher, TF ist es jedenfalls nicht.--Peter (Diskussion) 15:04, 15. Jun. 2014 (CEST)

EDIT: @Peter: Was willst du mit den Verweisen aussagen? --VBWL | Diskussion 15:05, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich will damit sagen, dass m. E. der Löschantragsgrund Theoriefindung nicht zutrifft, möglicherweise aber der Löschantragsgrund Wörterbucheintrag.--Peter (Diskussion) 15:10, 15. Jun. 2014 (CEST)

Versteh schon. Hab das mit der Theoriefindung überlesen, dachte es geht um die Frage der Relevanz. --VBWL | Diskussion 15:13, 15. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel liefert Entstehungsgeschichte, Hintergrund- und Basiswissen rund um den Artikel. Der einzige Abschnitt, der einem Wörterbucheintrag gleich kommen könnte, ist der erste, dessen Aussage sich mir auch noch nicht völlig ergibt, sprich: Was ist mit Huminaistendeutsch gemeint? Eigentlich gleichgültig, denn die Punkte des LAs sind widerlegt und Relevanz ist sowieso gegeben. --a l l apatcha 15:25, 15. Jun. 2014 (CEST)

Wörterbucheintrag ist Löschgrund nur bei geläufigen deutschen Wörtern. Das lateinische Phrasen, auch wenn sie heute nur noch selten verwendet werden, erklärt werden, ist sinnvoll. -- Perrak (Disk) 15:34, 15. Jun. 2014 (CEST)

"(...)Relevanz ist sowieso gegeben. " --> da bin ich mir nicht so sicher. Wo bitte ist ersichtlich, dass dieser Spruch wirklich so geläufig ist? --VBWL | Diskussion 15:48, 15. Jun. 2014 (CEST)

Sogar Goethe verwendete diese Redewendung schon. Bekanntes Beispiel: Niemand beichtet gern in Prosa / doch vertrauen wir oft sub rosa / in der Musen stiller Hain... ich bitte dich...--all apatcha (dsktrn) 15:57, 15. Jun. 2014 (CEST)

Wer war denn schon Goethe? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Klares Behalten. LA der Sorte: kenn ich nicht, kennen andere also auch nicht. Der nächste LAE bitte. --Jack User (Diskussion) 16:44, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich möcht mal Chianti erleben, wie er nen LA von sich freiwillig entfernt. :) --all apatcha (dsktrn) 16:48, 15. Jun. 2014 (CEST)

Beispiele für belegfreie TF:

1. kommt aus dem gehobenen Humanistendeutsch
2. Schon die alten Römer hängten bei geheimen Besprechungen eine Rose an die Decke
3. Seit dem Mittelalter werden Beichtstühle aus demselben Grund mit geschnitzten Rosen verziert
4. In Literatur, Briefen und Gesprächen war die Wendung vor allem im 19. Jahrhundert häufig
5. Sie wird aber auch noch gegenwärtig benutzt. Beispiel: „Diese beiden Parteifreunde sind – sub rosa – tief verfeindet.“

Nichts davon ist mit Quellen, die WP:BEL auch nur annähernd gerecht werden, belegt. Streicht man dies, bleibt ein Wörterbucheintrag übrig, der kein eigenes Lemma braucht, sondern mit dem Satz "Sub Rosa steht für: ... den lateinischen Ausdruck für „unter dem Siegel der Verschwiegenheit“" in Sub Rosa (Begriffsklärung) am richtigen Platz ist. Meine letzten LAZ (3. und 8. Juni) übrigens hier: [13][14][15][16].--Chianti (Diskussion) 17:07, 15. Jun. 2014 (CEST)

Fehlende Quellen sind etwas, was man nachtragen kann, aber kein Löschgrund. -- Perrak (Disk) 15:32, 16. Jun. 2014 (CEST)

Wenn mangels Quellen, die WP:BEL entsprechen, nur TF im Artikel steht, allerdings schon.--Chianti (Diskussion) 22:05, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich vermisse hier den Hinweis auf etwaige Redundanz zu unserer Schweigerose, also dort den Satz zur Redewendung ausbauen und hier WL? --Emeritus (Diskussion) 00:41, 17. Jun. 2014 (CEST)

Guter Hinweis, aber dann würde ich statt einer WL eher den Satz in der BKL ausbauen zu "Sub Rosa steht für: ... den lateinischen Ausdruck für „unter dem Siegel der Verschwiegenheit“", siehe Schweigerose.--Chianti (Diskussion) 04:23, 17. Jun. 2014 (CEST)

Alle Kritik an diesem Artikelmachwerk halte ich für gerechtfertigt, auch wenn das Lemma – soweit ich es beurteilen kann – durchaus Relevanz besitzt. Doch so bitte nicht. Ich bitte ums Löschen und um eine Weiterleitung auf Schweigerose – auch wenn sub rosa der linguistisch „eigentlichere“, ältere Begriff sein mag. Dank, — frank (Diskussion) 17:45, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin für eine Zusammenlegung der Lemmata Sub rosa und Schweigerose unter welchem Titel auch immer mit entsprechender Weiterleitung und – wenn gewünscht und machbar – Zusammenführung der Versionsgeschichten.--Peter (Diskussion) 11:53, 20. Jun. 2014 (CEST)

Das Zusammenführen der beiden Artikel scheint mir sinnvoll zu sein, mit Weiterleitung vom anderen Lemma aus. Eine Zusammenführung der Versionsgeschichten ist nicht möglich, da diese sich zeitlich stark überschneiden. Wenn der andere Artikel als WL erhalten bleibt, ist das auch nicht unbedingt nötig, da die Versionsgeschichte ja in der WL erhalten bleibt. -- Perrak (Disk) 16:32, 21. Jun. 2014 (CEST)

Welchen "anderen Artikel" meinst du? Da sich die Redensart von der Schweigerose ableitet und es im Artikel über die Redensart fast mehrheitlich um die Schweigerose geht, wäre Schweigerose zu behalten. Dann bleibt aber keine WL übrig, sondern die BKL Sub Rosa (Begriffsklärung).--Chianti (Diskussion) 21:32, 22. Jun. 2014 (CEST)

Da hat m. E. Chianti recht.--Peter (Diskussion) 22:25, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe Sub rosa komplett neu geschrieben und denke, dass der Artikel jetzt in Ordnung geht. Schweigerose habe ich entsprechend angepasst. Eine Zusammenführung ist nicht sinnvoll, da die Herleitung der Redewendung von der Schweigerose nicht gesichert ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:05, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich lese eigentlich nur Herleitungen von dem, was im Artikel über die Schweigerose beschrieben ist. Doppeldenk?--Chianti (Diskussion) 11:16, 23. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt nach Neuschrieb durch Wolfgang Rieger, danke dafür! In dieser Form nicht mehr zu bemängeln, nachdem auch meiner Meinung nach der Artikel in seiner ursprünglichen Form (zur Zeit der durchaus berechtigten Stellung des Löschantrags) eher der Löschung zugeführt worden wäre. --Leithian ^athrabeth _tulu 09:40, 23. Jun. 2014 (CEST)

Eisenbahntunnel Paneriai erledigt (LAZ)

Wenn die Strecke nicht existiert, dann muss gelöscht werden. Die QS Mitarbeiter können keine neuen Strecken bauen. Wenn man auf das Bild schaut, sieht man auch keine Strecke. Leider --Fjörus (Diskussion) 15:27, 15. Jun. 2014 (CEST)

Leider kann man die Einzelnachweise ebenfalls nicht zum Schlaumachen nutzen, allesamt in irgendeiner Hakuna-Mattata-Sprache - wenn nicht sogar down. Diskutieren wir hier über eine nicht vorhandene Strecke? Muss das wirklich... --a l l apatcha 15:30, 15. Jun. 2014 (CEST)

stimmt, eine frechheit der litauischen bimbos, hakunamata zu sprechen. dabei war unser führer doch so nett, ihnen anzubieten, anständige deutsche zu werden und deutsch zu lernen --W!B: (Diskussion) 00:21, 16. Jun. 2014 (CEST)

Den Tunnel als Infrastruktur-Bauwerk gibt es jedoch noch und hat auch eine historische Bedeutung. Nach WP:RK als Bauwerk relevant, behalten. Löschgrund nicht ersichtlich, bleibt eben als Bauwerk, wenn auch keine Bahnstrecke zur Zeit mehr durch den Tunnel führt. Wir haben auch Artikel zu alten Bahnhöfen und Artikel zu ehemaligen Tunnel wie Alter Fehrbacher Tunnel obwohl dort auch kein Zug mehr fährt. --Search and Rescue (Diskussion) 15:54, 15. Jun. 2014 (CEST)

Wieso soll der Tunnel nicht existieren? Oder meint ihr, das russischsprachige Lemma ist auch ein fake aus dem kalten Krieg?--Peter (Diskussion) 17:05, 15. Jun. 2014 (CEST)

Bauwerk gibt es, Relevanz ist unstrittig. Aber die dort geschriebenen Daten über die früher vorhandene Bahn müssen eben stimmen und auch durch irgendwelche Quellen nachgewiesen werden. Wenn es die Strecke Vilnius–Lentvaris der Petersburg–Warschauer Eisenbahn scheinbar nicht gab, hat sie möglicherweise einer anderen Gesellschaft gehört. Aber welcher? Oder sie fehlt bei der Petersburger-Warschauer Eisenbahn, weil es dort die Nachweise nicht gibt? Aber scheinbar weiß das keiner, denn 6 Wochen QS waren erfolglos. Reparieren des Artikels ohne Wissen ist problematisch und falsch sollte man das nicht stehenlassen. Wenn die Daten nicht stimmen, kann man das im Artikel nicht so stehen lassen. Vielleicht reagiert der Ersteller auf den Bot-Hinweis auf seiner Seite, bisher hat ihn die QS ja nicht gekümmert. Und am Ende braucht man eine Lösung, die nicht unbedingt Löschung sein muss. Aber in seltenen Fällen hilft ein LA, wenn eine QS erfolglos war, dass sich ein Wissender angesprochen fühlt. Die genannte Hakuna-Mattata-Sprache ist Litauisch, aber die müsste halt jemand können. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:14, 15. Jun. 2014 (CEST)

Auf en:Saint Petersburg – Warsaw Railway ist der Streckenabschnitt Vilnius-Lentvaris (nach Aufklappen rechts oberhalb von Vilnius) deutlich zu sehen. Wiki bildet.--Peter (Diskussion) 17:22, 15. Jun. 2014 (CEST)

Deshalb bitte: wer es zuerst weiß, darf es zuerst ergänzen. Und die Quelle nennen, weil WP keine Quelle ist. Dort: Petersburg–Warschauer Eisenbahn ist nix. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:24, 15. Jun. 2014 (CEST)

Im Lemma Lentvaris ist der Bau der Eisenbahn ausdrücklich erwähnt … --Peter (Diskussion) 17:35, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich verstehe die Argumentation nicht ganz: Als Quelle für Zweifel ist das wiki-Lemma Petersburg–Warschauer Eisenbahn gut genug, als Quelle für die Ausräumung dieser Zweifel sind aber Lentvaris und en:Saint Petersburg – Warsaw Railway nicht zulässig.--Peter (Diskussion) 18:39, 15. Jun. 2014 (CEST)

Die Tunnelanlage steht unter besonderem Naturschutz und das sollte ja nun für behalten reichen. --Search and Rescue (Diskussion) 17:33, 15. Jun. 2014 (CEST)

Jedes Loch, in dem Fledermäuse leben ist damit automatisch für WP relevant? Lächerlich! --79.240.28.126 22:17, 15. Jun. 2014 (CEST)

Eigenartige Argumentation. Ein Loch, in dem Fledermäuse leben, selbstverständlich relevant, für die Fledermäuse. Relevanz vergeht übrigens nicht und durch den Tunnel fuhr hundert Jahre lang die Eisenbahn.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:43, 15. Jun. 2014 (CEST)

In der Fassade meines Hauses leben auch Fledermäuse. Ich werde deswegen (da die Relevanz meines Hauses für die Fledermäuse ja nicht vergeht) jetzt einen Artikel erstellen... --79.240.7.196 07:10, 16. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich relevant und behalten - es geht jetzt eigentlich nur darum, dass ein Wissender die Geschichte klärt. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:21, 16. Jun. 2014 (CEST)

Die Relevanz eines Eisenbahntunnels ist unabhängig davon, ob die dazu gehörige Strecke noch existiert oder überhaupt jemals existiert hat. Die Existenz des Tunnels ist als solche ja unbestritten. Strittige und unbelegte Einzelaussagen können entfernt werden, aber deshalb doch nicht der ganze Artikel. behalten --HH58 (Diskussion) 00:40, 16. Jun. 2014 (CEST)

kann man diese peinlichkeit bitte schnellbeenden; notfalls mit "Wenn man auf das Bild schaut, sieht man auch keine Strecke." ist kein valider löschgrund. ganz normales naturschutzgebiet (Gamtos paveldo objektas, Nature Heritage Object). die amtliche beschreibung ist übrigens via umweltschutz-GIS (http://stk.vstt.lt/stk/index.jsp?&lang=en) erfahrbar (reinklickseln), auch wenn man kein wort "hakunamata" spricht: http://stk.vstt.lt/stk/stk?photo=show&lang=&objectid=26311 (doc). für die, die es bereuen, dass wir den litauern nicht anständig deutsch beigebracht haben, geht zur not auch [dasselbe translate.google]. auch [17] liest sich gut. ausserdem wär eine von zwei tunneln eines landes wegen "allgemeine relevanz: ausnahmestellung" selbst dann relevant, wenn er nicht naturgeschützt wäre, insbesondere ein 1859 erbauter --W!B: (Diskussion) 00:59, 16. Jun. 2014 (CEST)

An den im Artikel angegebenen Koordinaten ist ganz deutlich zu erkennen, das es da östlich und westlich eine alte Bahntrasse gibt (im Westen deutlicher, östlich nur anhand der Wege zu verfolgen, in der Mitte gibt es keine keine Auffälligkeiten. D.h. dort ist ein Tunnel oder es war zumindest einer geplant. Und die aktuelle Strecke umgeht den Hügel, was auch nicht ungewöhnlich ist, da die Unterhaltungskosten bei alten Tunneln prohibitiv sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 16. Jun. 2014 (CEST)

Tunnel sind bekanntlich Löcher in der Erdoberfläche und folglich geographische Objekte und somit relevant. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:40, 16. Jun. 2014 (CEST)

Tunnel sind Infrastrukturbauwerke und Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne der RK.--Chianti (Diskussion) 22:06, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ja, ja, die typischen Obstruktionen des Chianti: Tunnels sind auf jeder topographischen Karte verzeichnet, somit geographische Objekte. Lieber Chianti, dein Dummgeschwätz nervt inzwischen nur noch, sorry, aber ernst nimmt das niemand mehr. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:20, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nicht alles, was man in topographischen Karten einzeichnen kann, sind geographische Objekte. Bitte Grundlagen der Geographie lernen.--Chianti (Diskussion) 04:25, 17. Jun. 2014 (CEST)

was soll diese nutzlose disk, das ist schon abgehakt: es gilt WP:RK #NBauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler: Eingetragenes Naturdenkmal in einem Landesverzeichnis. hier gibts nix mehr zu diskutieren, ob das teil ein loch ist oder sonstwas ist nicht mehr das thema (wobei mich nicht weundern tät, wenn es als baudenkmal auch noch gilt, hat offenbar noch niemand nachgeschaut, hat aber zeit). jedenfalls schnellbeenden --W!B: (Diskussion) 22:33, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nachdem ich mir jetzt alles durchgelesen habe.: Die Relevanzfrage ist geklärt, somit ziehe ich den Antrag zurück. Sorry für die Umstände. --Fjörus (Diskussion) 23:19, 16. Jun. 2014 (CEST)

Società Navigazione Alta Velocità (bleibt)

Kein Artikel und kein Anzeichen von Relevanz ersichtlich. Die IP ist nach dem 2. Satz daran abgestorben. --ahz (Diskussion) 15:57, 15. Jun. 2014 (CEST)

Relevant sicher, Mini-Stub braucht noch etwas Text. SNAV betreibt eine Flotte von fünf großen RoRo -Fähren, 14 Hochgeschwindigkeits Fähren und 5 Tragflügelboote. --Search and Rescue (Diskussion) 16:04, 15. Jun. 2014 (CEST)

Wohl relevant, sieben Tage abwarten, nach Ausbau abschließend beurteilen. --Holmium (d) 18:16, 15. Jun. 2014 (CEST)

Die it:SNAV hat genügend Material zum Ausbau. --Search and Rescue (Diskussion) 18:34, 15. Jun. 2014 (CEST)

Belegloses Material, nach unseren Kriterien für Quellen. --Holmium (d) 18:44, 15. Jun. 2014 (CEST)

Belege sind nun vorhanden. --PM3 01:53, 16. Jun. 2014 (CEST)

Relevant nach den RK, so auch ein gültiger Stub. Bleibt.--Emergency doc (Disk) 23:14, 23. Jul. 2014 (CEST)

Grand Hotel Cesenatico (bleibt)

Eine Löschprüfung der Seite „Grand Hotel Cesenatico“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 31 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Falsche Angaben, wurde nie von Mussolini besucht, ist auch kein Denkmal oder Wahrziechen des Ortes (ähnliches Lemma wie die gelöschte Version 2013) --Hruska (Diskussion) 16:03, 15. Jun. 2014 (CEST)

Der Baedeker-Reiseführer “Italienische Adria” sieht es aber anders als der Löschantragsteller, dort steht das barocke Hotel aus dem 19. Jahrhundert auch als Wahrzeichen des Badeortes beschrieben. Mussolini fragen ob er dort übernachtet hat geht wohl nicht mehr! Als Wahrzeichen jedoch behalten. Vielleicht findet noch jemand etwas zum Denkmalschutz, mal eben behaupten steht nicht unter Schutz geht zwar viel schneller. --Search and Rescue (Diskussion) 16:30, 15. Jun. 2014 (CEST)

Das Grand Hotel ist m. E. stadtbildprägend und daher relevant, besonders für einen traditionellen Badeort. Ob es das Bild mit dem Grattacielo braucht ... --Peter (Diskussion) 16:37, 15. Jun. 2014 (CEST)

Das Bild vom Hochhaus entferne ich mal. --Search and Rescue (Diskussion) 16:50, 15. Jun. 2014 (CEST)

SLA im Artikel nach Einspruch administrativ entfernt, LD 7 Tage laufen lassen. Die damalige LP bezog sich auf einen völlig anderen Artikeltext, die Schnelllöschung erfolgte unter besonderen Umständen (siehe LP). -- Ukko 16:41, 15. Jun. 2014 (CEST)

Behaupteter Denkmalschutz muss nachgewiesen werden, nicht umgekehrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:37, 15. Jun. 2014 (CEST)

erscheint mir irgendwie fragwürdig, 1928 eröffnet, Architekt war it:Luigi Poletti (architetto) (1792–1869)?? wenn dem so wäre, wärs relevant, der mensch ist mit der Basilica di San Paolo fuori le mura und teilen der Basilika Santa Maria degli Angeli (Assisi) einer der bedeutensten kirchenarchitekten der neuzeit: also vielleicht ist das haus viel älter (etwa vorher ein palais gewesen, Search and Rescue gibt oben „19. Jahrhundert“ nach Baedeker, aber eher nicht [neo]barock, sondern [neo]renaissance, wie mich das teil ansieht). oder es gibt einen gleichnamigen architekten später, etwa den sohn oder enkel. oder es ist ein misverständnis oder fake. ortsprägend dürfte es auf jeden fall sein, Cesenatico ist nicht Rimini --W!B: (Diskussion) 06:36, 16. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Cronista, woher hast du die Angabe mit Poletti? --тнояsтеn ⇔ 09:10, 16. Jun. 2014 (CEST)

aus einem italienischen Zeitungsartikel, Gebäude wurde wohl vorher schon erbaut und 1928 dann ein Hotel. Den Namen Luigi Poletti gibt es wohl öfter. --Search and Rescue (Diskussion) 09:15, 16. Jun. 2014 (CEST)

Darf der Zeitungsartikel auch als Quelle in den Artikel oder wieso wird er nicht angegeben? --тнояsтеn ⇔ 09:16, 16. Jun. 2014 (CEST)

Behalten. Habe Literatur angefordert: Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Grand Hotel Cesenatico. --тнояsтеn ⇔ 09:15, 16. Jun. 2014 (CEST)

löschen Der Inhalt des Artiekls ist Unsinn und stammte von der selben Ip-Adresse, die die vorherige Version erstellte --Hruska (Diskussion) 13:05, 26. Jun. 2014 (CEST)

Was ist denn daran Unsinn? --тнояsтеn ⇔ 09:44, 1. Jul. 2014 (CEST)

Nicht nur im Baedeker als ortsbildprägend genannt, auch in diesem Werk zur Tourismusgeschichte erwähnt.--Chianti (Diskussion) 16:23, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ortsbildprägend = Relevant, daher bleibt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:06, 23. Jul. 2014 (CEST)

Familienstiftung Pies-Archiv, Forschungszentrum Vorderhunsrück (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Wer auch immer in den nächsten Tagen über die Löschung entscheidet: Bitte lesen Sie den Beitrag vor einer voreiligen Entscheidung. Ich bin leider in der kommenden Woche beruflich stark eingespannt, werde aber versuchen, den Beitrag noch zu ergänzen und die Relevanz zu verdeutlichen. Auch Abbildungen werden irgendwann folgen. Hier schon einmal ein weiterer Hinweis: Nicht von ungefähr wurden drei Vorstandsmitglieder unter anderem auch wegen ihrer Arbeit in der Familienstiftung Pies-Archiv, Forschungszentrum Vorderhunsrück mit der Ehrennadel und der Vereinsgründer mit dem Verdienstorden des Landes Rheinland-Pfalz ausgezeichnet. So irrelevant kann die Vereinsarbeit demnach nicht sein. Bert von Beuren (Diskussion) 19:36, 15. Jun. 2014 (CEST)

Habe mir gerade die Relevanzkriterien für Stiftungen etc. durchgelesen. Damit ist doch alles klar. Demnach ist diese Stiftung mit ihrer überregionalen Bedeutung und Einzigartigkeit ganz klar und fraglos relevant.Bert von Beuren (Diskussion) (17:23, 15. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

So einfach sollte ein Artikel nicht abgeschmettert werden dürfen. Nur weil Lutheraner die Relevanz nicht dargestellt sieht – und einige andere Löschbegeisterte vielleicht ebenso –, besagt das nicht, dass sich nicht Hunderte andere für den Artikel interessieren. Deshalb bitte behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:52, 15. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Lutheraner. Wenn hier die Relevanz fehlt, muss ganz sicher ein Großteil aller Wikipedia-Artikel gelöscht werden. Ich bin sehr überrascht über die knappe bzw. fehlende Begründung des Löschantrags und kann ihn nicht nachvollziehen. Die beschriebene Stiftung ist seit vielen Jahren sehr aktiv und hat mit Dutzenden von Fachpublikationen und Ausstellungen einen wichtigen Beitrag zur Familien- und Heimatforschung geleistet. Ihre Bibliothek mit der Sammlung von mehreren hundert Familienbüchern und weiterer Fachliteratur, das Museum und Archiv mit etlichen seltenen Exponaten und Wechsel- sowie Daueraustellungen sind einzigartig. Wenn das nicht relevant ist, was dann? Vielleicht sind Sie wenigstens so nett und begründen Ihren Antrag auf Löschung detailliert. Oder handelt es sich bei Ihrem Beitrag zur Löschung lediglich um Vandalismus, denn dort wurden Sie ja, wenn ich es richtig sehe, erst kürzlich gemeldet. Um es ganz klar zu sagen, ich bin durchaus kritikfähig, erwarte aber eine nachvollziehbare Begründung für einen derart rigiden Vorschlag. Bert von Beuren (Diskussion)

Ausführlicher hier: WP:Relevanzkriterien#Stiftungen. "Relevanz nicht dargestellt" ist eine zulässige Verkürzung, um zu vermeiden, dass die dort angeführten RK jedes Mal hierher kopiert werden müssen. Wichtig auch der Einleitungstext zu Wikipedia:Relevanzkriterien.--Chianti (Diskussion) 17:14, 15. Jun. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank an Chianti für srinrn hinweis auf die relevankriterien für Stiftungen, der ganz in meinem Sinne ist.--Lutheraner (Diskussion) 20:39, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich glaube, dass man hier nicht formalistisch auf Stiftung abheben darf, der Laden wird als Verein geführt, aber er ist kein 08/15-Verein. Er betreibt und fördert Forschung, die deutlich überregional ist. Er betreibt eine Bibliothek, die Forschern zur Verfügung gestellt wird. Er betreibt ein Museum, das schon im Namen über den örtlichen Bereich hinausweist, also kein Heimatmuseum ist. Für Museen hat noch keiner eigenen Kriterien aufgestellt. Wegen des Gebiets Medizingeschichte, insbesondere Knochenflicker auf dem "platten Land", ist eine deutliche Spezialisierung gegeben, die schon ein Alleinstellungsmerkmal darstellt. Ich bin allein schon wegen der vielfältigen Aspekte absolut für behalten.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 23:25, 15. Jun. 2014 (CEST)

Satzungsgemäßer Zweck des Vereins ist die historische Erforschung (Kultur-, Orts- und Bevölkerungsgeschichte) des Hunsrück-Nahe-Saar-Gebietes Deutlicher kann es kaum betonen, dass man nicht überregional arbeitet.--2.240.113.247 23:30, 15. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt bin ich aber sprachlos. Wie groß und weltumspannend muss denn die betroffene Region sein, um relevant zu sein? Im obigen Beitrag heißt es übrigens "über den örtlichen Bereich hinaus". Vielleicht sollten Sie, Anonymus, sich freundlicherweise zunächst einmal mit den Leistungen des Vereins beschäftigen und sich erst dann äußern. Wir können aber auch gerne, wenn Sie Ihre Anonymität der IP-Adresse aufgegeben haben, gemeinsam einmal ähnliche Wikipediaeinträge durchgehen und einen nach dem anderen wegen fehlender Relevanz und Überregionalität löschen. Bert von Beuren (Diskussion) 00:03, 16. Jun. 2014 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Es stellt sich die Frage was den Regional oder Überregional ist? Ich verstehe die ganze Diskussion an dieser Stelle nicht. Offensichtlich gibt es eine ganze Reihe von Menschen, die eine Relevanz sehen (ich gehöre dazu). Die Familienstiftung betätigt sich auf verschieden Gebieten, die überregional von Bedeutung sind (bitte einfach mal die Hompage anschauen). Grüsse --Schinderhammes (Diskussion)

Zunächst einmal vielen Dank an alle, die sich der Bedeutung des Vereins bewusst sind. Vielleicht lassen sich die Skeptiker ja von der Tatsache überzeugen, dass eine wesentliche Leistung des Vereins in der Erforschung der unleugbar überregional bedeutsamen fast 800-jährigen Familiengeschichte Pies liegt. Die Knochenflickersippe auf dem Hunsrück ist nur ein kleiner Teil davon. Die Familie Pies ist schließlich weltweit vertreten, womit die regionalen Schranken hoffentlich für jedermann/ -frau überwunden sind. Bert von Beuren (Diskussion) 00:49, 16. Jun. 2014 (CEST)

@Bert von Beuren: Eine Diskussion meiner Anonymität sehe ich als wenig zielführend an. Arbeitsaufträge nehme ich auch nicht an. Eine Argumentation die mich von der überregionalen Bedeutung dieses Vereins überzeugt wäre auf jeden Fall sinnvoller als diese ad hominem-Spekulationen.--Hinnerk11 (Diskussion) 00:52, 16. Jun. 2014 (CEST)

Um keine Verwirrung zu stiften, sollte ich wohl noch erwähnen, dass ich die obige IP bin. Viel weniger anonym jetzt, oder?--Hinnerk11 (Diskussion) 01:01, 16. Jun. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank hierfür. Es ist schon aufreibend und zeitraubend genug, sich gegen die für mich nicht nachvollziehbare Löschforderung wehren zu müssen. Besonders unangenehm ist es, wenn dies auch noch völlig anonym geschieht. Ein Pseudonym macht es zumindest etwas erträglicher. Also nochmals herzlichen Dank. Bert von Beuren (Diskussion) 21:41, 16. Jun. 2014 (CEST)

Bei dieser Gelegenheit lade ich alle, die immer noch skeptisch sind - vor allem aber Frau/ Herrn Lutheraner und Sie - zu einem persönlichen Treffen in dem Haus der Stiftung ein. Dann können Sie sich vor Ort von der Relevanz überzeugen. Lediglich, einen Termin zu koordinieren, dürfte etwas schwer werden. Bert von Beuren (Diskussion) 21:41, 16. Jun. 2014 (CEST)

Die Argumente von Benutzer G-Michel-Hürth überzeugen mich: Behalten --Christoph Demmer (Diskussion) 13:55, 16. Jun. 2014 (CEST)

Vergleichbar mit weiteren genealogisch-regionalgeschichtlichen Bibliotheken, die üblicherweise von privaten Vereinen oder Stiftungen getragen werden (z.B. Kraichgau-Bibliothek Gochsheim). Als solche nicht zuletzt auch Quelle unseres Wissens und daher zu behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:29, 16. Jun. 2014 (CEST)

Behalten. Achim Berg (Diskussion) 17:23, 16. Jun. 2014 (CEST)

Behalten. Vorderhunsrückmuseum hat ISIL DE-MUS-935317. Verfügt über historisch bedeutendes Archivmaterial. --Emeritus (Diskussion) 00:56, 17. Jun. 2014 (CEST) aka Doctor Eisenbarth

Aufgrund der Diskussion ziehe ich den LA zurück verbitte mir aber die dreisten Anwürfe von Benutzer:Bert von Beuren--Lutheraner (Diskussion) 17:37, 18. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Lutheraner, herzlichen Dank für diese Wendung, über die ich mich ehrlich sehr freue, auch wenn ich nicht verstehe, was mit dreisten Anwürfen gemeint ist. Vielleicht ist es aber künftig einfach überlegenswert, vor einem Löschantrag genauer und sensibler hinzusehen, genauer zu bergründen oder aber den Weg über Verbesserungsvorschläge zu wählen, statt gleich löschen zu wollen. Ich jedenfalls käme nicht so schnell auf die Idee einen Beitrag löschen zu wollen, weil ich zunächst immer davon ausgehe, dass sich ein Autor viel Mühe mit seinem Artikel gegeben hat und weiß worüber er schreibt. Auf jeden Fall steht mein Angebot für ein persönliches Kennenlernen. E-Mail an die Familienstiftung Pies-Archiv/ Forschungszentrum Vorderhunsrück genügt. Und noch einmal sehr herzlichen Dank für diesen Schritt. Bert von Beuren (Diskussion) 22:50, 18. Jun. 2014 (CEST)

Genau diese eklig-pentrante Ton ist, der gemeint ist. Wenn du bitte genauer lesen würdest und ehrlich zu dir selbst und uns anderen bist, dann unterstellst du nicht, ich wolle auf "Teufel komm heraus" löschen. Die Relevanzdarstellung obliegt dem Artikelersteller und die war nicht wirklich ausreichend. Außerdem: Deine "Argumente" haben mich nicht überzeugt, sondern Hinweise anderer Benutzer. Die Einladung kanns du dir Sparen - mich interessiert Euer Laden nicht. --Lutheraner (Diskussion) 17:53, 19. Jun. 2014 (CEST)

Franz Erich Müller (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 15. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel enthält einen Link auf den Eintrag in der deutschen Nationalbibliothek; dort sind vier in regulären Verlagen erschienene Monographien aufgeführt. Relevanz ist also dargestellt. --PM3 19:19, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ein Link allein genügt sicher nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:34, 15. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis: Bei den "Monographien" haben wir eine maschinengeschriebene und nicht gedruckte Diss., ein Heft von 23 Seiten, eine Sammelmappe, die seinerzeit 40 Pfennige kostete und zweimal verschiedene Auflagen desselben Werkes.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 08:57, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe nun das zusammengetragen, was mir schriftlich vorliegt, insbesondere Tätigkeiten als Bankdirektor und Vorstandsvorsitzender sowie Grosses Bundesverdienstkreuz 1963. Da spielen seine Veröffentlichungen keine große Rolle mehr für die Relevanz. Behalten--Sportfreund.php (Diskussion) 20:04, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wofür gab es denn das BVK? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:19, 20. Jun. 2014 (CEST)

Und abgesehen davon, dass die Qualifizierung als „Generaldirektor“ in der Einleitung unpassend ist: Wo genau war er denn Generaldirektor? Im Artikel steht nichts davon …
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:04, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die Bezeichnung Generaldirektor findet sich hier: Walter Habel (Hrsg.): Wer ist wer? Das deutsche who's who. XV. Ausgabe von Degeners wer ist's?, Berlin 1967, S. 1334.--Sportfreund.php (Diskussion) 13:12, 21. Jun. 2014 (CEST)

 Mindestens in der Gesamtschau relevant.--Karsten11 (Diskussion) 13:34, 22. Jun. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Die Vielzahl von führenden Stellungen in der Wirtschaft sollten als Manager Relevanz schaffen. Wem das nicht reicht bekommt als Bonus noch Publikationen und ein Großes Bundesverdienstkreuz. Relevanz ist in der Gesamtschau auf jeden Fall gegeben. --Karsten11 (Diskussion) 13:34, 22. Jun. 2014 (CEST)

Milonair (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ohne jedwede Außenwahrnehmung, aber Albencharts #41 als fettes Indiz für Relevanz. --all apatcha (dsktrn) 16:47, 15. Jun. 2014 (CEST)

Schliesse mich Lutheraner an, eindeutig löschen --Martin (Diskussion) 06:47, 21. Jun. 2014 (CEST)

Durch Chartplatzierung glasklar relevant. --Gripweed (Diskussion) 22:19, 22. Jun. 2014 (CEST)

Kontroverse über Medienberichterstattung 2014 (nach SLA gelöscht)

Propagandaartikel mit minimalem Faktenhindergrund. Diese Kontroverse gibt es nicht, daran ändern auch Einzelmeinungen nichts. Das ist ein sehr durchsichtiger Versuch, das Abweichen von russischer Regierungsberichterstattung in den Dreck zu ziehen. Formale Löschbegründung: Irrelevant, Theoriefindung, zudem in weiten Teilen kein Artikel. --MBxd1 (Diskussion) 16:37, 15. Jun. 2014 (CEST)

Im Gegenteil, Propaganda ist das was die deutschen Medien veranstalten. Traurig zu sehen, wie die Zuschauer (also du) die Propaganda auch noch verteidigen, also muss sie ja bestens funktioniert haben. 85.4.215.151 16:42, 15. Jun. 2014 (CEST)

Keine Sekundärliteratur, die für ein derart komplexes und kontroverses Thema zwingend notwendig wäre. Somit TF reinsten Wassers. Nach WP:WWNI (letzter Abschnitt) schnelllöschfähig.--Chianti (Diskussion) 17:17, 15. Jun. 2014 (CEST)

Einige Belege kommen aus fragwürdigen Quellen. Diese Kontroverse ist anscheinend nur dort zu finden. Eine Kritik an der Medienberichterstattung gibt es natürlich, aber eine öffentliche Kontroverse ist es auf keinen Fall. --VBWL | Diskussion 17:21, 15. Jun. 2014 (CEST)

Die Kontroverse gibt es deutlich wahrnehmbar. Allerdings sollten die Fakten dazu besser in die Artikel über die seit November 2013 andauernden Unruhen in der Ukraine eingefügt werden.--Hoss (Diskussion) 17:38, 15. Jun. 2014 (CEST)

Es handelt sich sämtlich um Meinungen, nicht um "Fakten".---Chianti (Diskussion) 17:44, 15. Jun. 2014 (CEST)

EZ3kiel (bleibt)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Musikalben.--ColdCut (Diskussion) 16:51, 15. Jun. 2014 (CEST)

So ein Quatsch. Einträge in einschlägigen Portalen wie laut.de etc. vorhanden, mehrere Veröffentlichungen (davon allesamt auch außen wahrgenommen). Ein Bandartikel lässt sich nicht einfach mit Relevanzkriterien für Musikalben wegwalzen. --all apatcha (dsktrn) 16:58, 15. Jun. 2014 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern eine Liste von Titeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:31, 15. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. Anscheinend auch keine CD unter einem bekannten Label veröffentlicht, Chartplatzierungen nicht vorhanden (zumindest nicht laut Artikel). Damit nach WP:LR löschreif. Die Mindestanforderungen an Artikel lassen sich auch durch "kann man doch selber ergooglen" nicht "wegwalzen". --Ingo  08:27, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mal versucht den Eintrag basierend auf der Wikipedia:Formatvorlage Band zu ergänzen, und hoffe das es sich jetzt um einen Artikel handelt. Sollte dennoch etwas fehlen wäre ich für konkrete Anmerkungen dankbare, um ggf. Informationen zu ergänzen oder entsprechende Änderungen vornehmen zu können. Bezüglich der Relevanz möchte ich Anmerken, dass es sich bei dieser Band um eine recht bekannte Gruppe im französischen Sprachraum handelt. Allerdings liegen die wesentlichen Informationen darüber überwiegend in französischer Sprache vor. Daher könnte man den Eintrag natürlich aufgrund mangelnder Wahrnehmung in Deutschland löschen, jedoch würde dies auch auf ein Großteil der Einträge in der Kategorie: Französische Band zutreffen (vgl. hierzu High Tone). (nicht signierter Beitrag von 93.134.134.162 (Diskussion) 13:26, 18. Jun. 2014 (CEST))

Relevanz ganz klar durch Chartplatzierungen belegt. --Gripweed (Diskussion) 22:27, 22. Jun. 2014 (CEST)

Autoroute A24 (bleibt)

SLA mit Einspruch: --Coyote III (Diskussion) 17:19, 15. Jun. 2014 (CEST)

{{SLA|Eine weitere Autoroute die es nie in Frankreich gab. Als Quelle wird wieder eine private Webseite genannt wie bei der bereits gelöschten Autoroute A851 und eine Quelle saratlas.free.fr, die es gar nicht gibt. Eine gute Enzyklopädie braucht keine Artikel über eine Route die es niemals gab. --Toni Mount (Diskussion) 15:25, 15. Jun. 2014 (CEST)

Das das Ding nicht gebaut wurde, steht im Text. Aber auch Bauprojekte können Relevanz haben. Ob das hier der Fall ist, müsste in einer regulären LD geprüft werden. Die für einen SLA notwendige offensichtlich fehlende Relevanz ist aber sicher nicht gegeben. Der FR-Artikel hat auch Quellenangaben. Vieleicht ist es auch sinnvoll, die Artikel zum Thema zu einem Sammelartikel zusammenzufassen.--Karsten11 (Diskussion) 16:34, 15. Jun. 2014 (CEST)

Übertrag Ende. --Coyote III (Diskussion) 17:19, 15. Jun. 2014 (CEST)

Laut fr wurde die Planung 2010 verworfen und 2011 wieder aufgenommen, kann aber zuwenig französisch um die Info zu verifizieren und in den deutschen Artikel einzubauen, sollte das stimmen, bin ich für den Ausbau des Artikels--Martin Se aka Emes ^Fragen? 17:21, 15. Jun. 2014 (CEST)

Da steht aber fünfmal fehlender Einzelnachweis, so können wir das nicht übernehmen. Die Wiederaufnahme des Projekts wird sich sicher im Web nachweisen lassen. 7 Tage dafür. --Holmium (d) 18:20, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ähnliches gilt für Autoroute A32, Autoroute A37, Autoroute A58, Autoroute A112, Autoroute A346, Autoroute A400, Autoroute A508, Autoroute A510, Autoroute A585, Autoroute A650, Autoroute A749, Autoroute A851. Siehe auch Kategorie:Nicht realisiertes Verkehrsprojekt und Kategorie:Nicht realisiertes Bauprojekt oder Kategorie:Abgesagte Sportveranstaltung. Dass etwas nicht realisiert wurde, ist also kein Schnelllöschgrund. Und vielleicht lassen sich ja innerhalb von sieben Tagen bessere Nachweise finden. --Ephraim33 (Diskussion) 17:49, 15. Jun. 2014 (CEST)

Einfach der im Artikel angegebenen Quelle folgen Autoroute A 24 auf Saratlas (frz.) dann erkennt auch jeder der nicht so gut fränzösisch spricht die Aussagen. Aufgenommen wurde die Idee auch bis heute nicht mehr. Gibt auch keine Pläne der Streckenführung. --Toni Mount (Diskussion) 18:48, 15. Jun. 2014 (CEST)

Wenn ich der Quelle folge, kommt nichts zur A24, hast Du einen funktionierenden Link? --Holmium (d) 19:03, 15. Jun. 2014 (CEST)

Da musst du mal den Artikelautor fragen, er hat diesen Link A 24 auf Saratlas als Quelle angegeben. --Toni Mount (Diskussion) 09:26, 16. Jun. 2014 (CEST)

(bk)Danke, das hatte ich falsch verstanden, als hättest Du noch etwas einsehen können. Dann ist die A24 aus dem saratlas rausgefallen. Grüße, --Holmium (d) 09:39, 16. Jun. 2014 (CEST)

Information, Bestandteil der damaligen Diskussion war diese Projektidee Karte April 1997 --Toni Mount (Diskussion) 09:32, 16. Jun. 2014 (CEST)

aus früheren Jahren habe ich selbst Quellen gefunden, jedoch nicht für eine eventuelle Wiederaufnahme 2010 und später, wie in frWP angegeben. --Holmium (d) 09:39, 16. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt eben keine Pläne und Belege über eine Wiederaufnahme der damaligen Idee. Der Artikel behauptet zwar: eine in Planung befindliche französische Autobahn, aber es stimmt eben nicht. Die Website Saratlas ist auch keine zuverlässige Quelle, da dort jeder schreiben kann der möchte. (La consultation est libre. Les informations apportées proviennent d´amateurs d´autoroutes, qui sont contactables sur le forum.) --Toni Mount (Diskussion) 10:17, 16. Jun. 2014 (CEST)

Alles was in diesem Mikrostub steht, steht auch schon in Liste der Autobahnen in Frankreich - wenn da noch ein wenig mehr käme (z.B. in Planung seit? Planung aufgegeben wann? warum?), kann man über ein Behalten reden; so aber löschen--Stauffen (Diskussion) 10:55, 16. Jun. 2014 (CEST)

Zusammenfassung bis hierher: Wenn niemand unerwartet Belege über die Wiederaufnahme aus dem Hut zaubert, löschbar. Scheint bislang nicht belegbar, und wo keine verlässlichen Quellen sind, ist kein Artikel möglich. --Holmium (d) 15:14, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nach Ausbau: Behalten. Zur Überprüfung jedes einzelnen Artikels bitte alle obigen gelöschten Artikel wiederherstellen und evtl. dann nach einiger Zeit in der QS-Straßen einzelne LA's stellen. Die Tatsache, dass die Planung für ein Projekt eingestellt wurde, stellt keinen Löschgrund dar und schon gar keinen Schnelllöschgrund. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:41, 16. Jun. 2014 (CEST)

Danke, nun ist immerhin ein Beleg im Artikel. Nach dem Ausbau brauchbar: ich schwenke sofort um auf behalten. --Holmium (d) 16:12, 16. Jun. 2014 (CEST)

Unverständlicher LA. Grenzt mit den SLAen auf die roten Artikel (siehe Beitrag Ephraim33) an Vandalismus. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:51, 16. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt nach Ausbau und gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:41, 6. Jul. 2014 (CEST)

Schlacht um Kolwezi (LAE)

Sorry das ist kein Artikel zum Lemma. Thema verfehlt. Ausbauen oder löschen. Gruß Tom (Diskussion) 17:37, 15. Jun. 2014 (CEST)

Löschen, völlig unnützer Nichtartikel, weil unter dem Lemma Kolwezi deutlich mehr darüber zu lesen ist. --ahz (Diskussion) 17:44, 15. Jun. 2014 (CEST)

WL auf Kolwezi#Schlacht um Kolwezi draus machen und gut is.--Chianti (Diskussion) 18:25, 15. Jun. 2014 (CEST)

Trollantrag. Es gibt hier Artikel über Entebbe und Mogadischu, das war auch beachtlich aber nicht vergleichbar mit den in Kolwezi herausgehauenen über 2000 Geiseln. Auch in Grenada waren es keine 2000 US-Studenten, und trotzdem gibt es einen Artikel über die damalige Aktion. --Banküberfall (Diskussion) 19:31, 15. Jun. 2014 (CEST)

• Ein paar Monate lang Zeit lassen zum Ausbauen. Falls sich keiner bereit erklärt: Löschen.--Simpsonfreak (Diskussion) 19:49, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin gerade am Überlegen, wie ich die Rolle der Belgier sachlich und schonend darstellen kann. --Banküberfall (Diskussion) 20:17, 15. Jun. 2014 (CEST)

en:Battle of Kolwezi zeigt was zu tun wäre. Von mir aus zurück in den BNR bis das erledigt ist. Sinnvoller bleibt löschen und neu Anfangen. --Gruß Tom (Diskussion) 20:51, 15. Jun. 2014 (CEST)

Wo nichts ist, kann nichts ausgebaut werden. Behalten. --Banküberfall (Diskussion) 20:59, 15. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Banküberfall bitte vergleiche Dein Werk mit Massaker von Račak und schick Dich drein, das Deine Arbeit so enzyklopädisch kein verwertbares Niveau erreicht. --Gruß Tom (Diskussion) 22:06, 15. Jun. 2014 (CEST)

Wesentliche Fragen bleiben unbeantwortet: Von wem befreiten die Fremdenlegionäre die Geiseln? Warum sie? Gab es irgendeine Medien- oder wissenschaftliche Wahrnehmung davon? Gab es irgendwelche Folgen (z.B. Gerichtsverfahren, politische Folgen)? So ist das im Grunde kein Artikel und löschbar --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:08, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt dazu etwas im Artikel geschrieben, nicht hier (allerdings nicht zur Frage "warum die Legion" - das ist nicht Kolwezi-spezifisch sondern hat damit zu tun, dass es politisch ungeschickt gewesen wäre Wehrpflichtige auf 250 m über Grund in Afrika aus einem Flugzeug zu schubsen - das Konzept der Externalisierung des Bodycounts wurde später anderswo mit Blackwater etc. übernommen). --Banküberfall (Diskussion) 15:25, 16. Jun. 2014 (CEST)

Das Thema ist definitiv relevant (vgl. zum Beispiel den engl./franz. Artikel), und außerdem genügt der Text den grundlegenden Wikipedia-Richtlinien, ist belegt, mit Links und einem Bild ausgestattet. Aus diesem Grund auf jeden Fall behalten und stattdessen wegen mir gerne einen QS- oder Stub-Hinweis setzen. Banküberfall hat ja seit Löschantrag schon einige Ergänzungen gemacht. Auch wenn der Artikel immer noch überarbeitungswürdig ist, ist er durch diese Überarbeitung definitiv behaltenswert.--Der Maxdorfer (Diskussion) 17:39, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte diesen LA nicht für zutreffend. Natürlich ist das ein Artikel und das Thema ist nicht verfehlt. Beide Teilbegründungen des LA treffen nicht zu. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:53, 16. Jun. 2014 (CEST)

Eine Aktion bei der 2000 Geiseln befreit werden ist relevant genug. Der Text ist vielleicht nicht gerade der beste, aber wir sind hier immer noch bei der WP und nicht in irgend einem Hochglanzmagazin mit professionellen Redakteuren. Ausserdem sollte man die Löschgründe ein bisschen besser begründen, warum das Thema verfehlt wurde.--Sanandros (Diskussion) 20:30, 16. Jun. 2014 (CEST)

Das[18] ist die Version bei der LA eingetragen wurde. Alles klar? --Gruß Tom (Diskussion) 21:45, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hast du oder sonst irgend jemand Zugang zum "Voices of the Foreign Legion: The History of the World's Most Famous Fighting Corps"?--Sanandros (Diskussion) 00:42, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hm, was für "Geiseln" sollen das gewesen sein, die befreit wurden? Waren das die im Artikel erwähnten Europäer und wer benannte die 200 Personen als Geiseln? Und weshalb traten belgische und französische Truppen nun auf? Insbesondere, da Kongo-Zaire nichtmal französisches Ex-Kolonialgebiet ist?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:52, 17. Jun. 2014 (CEST)

Moin. Im Artikel steht "2000 europäische Geiseln". Daraus folgt: Ja, es waren Europäer. Nein, es waren nicht 200. Zur letzten Frage: Ist Deutschland, Korea, Vietnam, Grenada, Panama, Kuwait, Irak oder Afghanistan amerikanisches Ex-Kolonialgebiet? --Banküberfall (Diskussion) 15:27, 17. Jun. 2014 (CEST)

LAE Fall 1 nach Ausbau. --Banküberfall (Diskussion) 14:52, 21. Jun. 2014 (CEST)

Halte ich für verfrüht. Ich würde mir als Leser verarscht vorkommen, wenn ich in Kolwezi den Link zur Schlacht anklicke und dann genau einen Satz mehr dazu lese als im Artikel über Kolwezi. Ein LAE rechtfertigender "Ausbau" ist was anderes.--Chianti (Diskussion) 21:39, 22. Jun. 2014 (CEST)

Das stimmt so nicht. Aber dann setze meinetwegen einen Lückenhaft-Baustein. --Banküberfall (Diskussion) 06:42, 23. Jun. 2014 (CEST)

Es ist halt ein Stub, aber wenn niemand darauf antwortet ob er vlt die Literatur besorgen kann die es gibt, dann gibt es auch eine Geringe Chance den Artikel auszubauen. Btw ein bisschen googlen und man findet das hier. Sollte sich noch jemand sich bereit erklären das ein zu bauen der genug Franz versteht.--Sanandros (Diskussion) 15:58, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wenn das nicht du bist, warum schlägst du dann diesen Link vor? Ich verstehe Franz. sehr gut, und finde darin nichts was ich in den Artikel aufnehmen würde. --Banküberfall (Diskussion) 18:50, 24. Jun. 2014 (CEST)

Weitere Ausbauwünsche bitte auf Artikeldiskussion "konkret" benennen und wenn nötig Lückenhaft-Baustein setzen. --Banküberfall (Diskussion) 09:20, 6. Jul. 2014 (CEST)

Segelfluggelände Oppingen-Au (LAE)

Keine Relevanz gem Wikipedia:RK#Flughäfen_und_-plätze (weder ein ICAO-COde, noch auf ICAO-KArte M=500.000 verzeichnet = Kleinstfluggelände, aber mit einem Absturz in einigen km Entfernung mit zwei Toten. Reicht das? --79.240.28.126 17:52, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ist jedoch in der ICAO-Karte 1:500.000 mit der Frequenzangabe 123,150 Mhz verzeichnet. Der Flugplatz ist für Winden- und Flugzeugschlepp zugelassen. Behalten, der nächste bitte mit LAE den Langeweileantrag beenden. Der Absturz hatte auch nichts mit dem Flugplatz zu tun. Dummes Geschwätz einer IP. --Search and Rescue (Diskussion) 18:14, 15. Jun. 2014 (CEST)

"Dummes Geschwätz" eines Selbstdarstellers. Die ICAO-Karte, bin selber Segelflieger aus der Gegend (anders als Conista) liegt mir vor. WO bitte soll da der EIntrag sein? Kartennummer und Quadrat bitte! Du kanst es nicht? Da steht nur die Frequenz drin? Oder was noch so zu dem Platz? Ach, höre mit dem "dummen Geschwätz" auf! --79.240.28.126 21:29, 15. Jun. 2014 (CEST)

Deine Sachkunde als angeblicher Segelflieger erkennt man auch an der Begriffserfindung “Kleinstfluggelände”, das ist jedoch "Dummes Geschwätz". Der BWLV veranstaltet also auf dem von Dir als irrelevant erklärten Flugplatz auch Streckenfluglager. Siehe auch BWLV-Streckenfluglager der Luftsportjugend 2013. Mehr Infos kannst du auch aus den Segelflugsektoren ICAO-Blatt Stuttgart entnehmen. --Search and Rescue (Diskussion) 08:15, 16. Jun. 2014 (CEST)

Voll danebengegriffen hat unser SAR-Senferchen. Der Platz ist nicht auf der Karte. Bleibt die Frage, warum Mitarbeiter hier fahrlässig Blödsinn verzapfen. Solche Projektschädlinge gehören ausgesperrt, gerne auch unbeschränkt. --Sucherchen (Diskussion) 09:40, 16. Jun. 2014 (CEST) Sucherchen wurde gesperrt.--Search and Rescue (Diskussion) 11:38, 16. Jun. 2014 (CEST)

Wer hier fahrlässig Blödsinn verzapf bist wohl eher Du selber. Die ICAO-Karten für den Segelflug werden in der gleichen Topographie-Darstellung und Farbgebung wie die klassische ICAO-Karte hergestellt. Detaillierte Hindernisdarstellung durch Verwendung verschiedener Symbole wie Fernsehtürme, Windkraftanlagen und Hochspannungsmasten; Kennzeichnung der Flugplätze mit F-Schlepp-Betrieb; alle Höhenangaben in Meter; Luftraumabmessungen in Metern und ft/FL; detaillierte Informationen zu Segelfluggeländen wie Geländehöhe, Bahnlänge und -ausrichtung sowie Frequenzen. ICAO-Segelflugkarten 2014 --Search and Rescue (Diskussion) 10:45, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich wollte keine Hinweise, wo man die KArten kaufen kann und was sonst im Allgemeinen dort verzeichnet ist, sondern, was zu dem o.g. Platz dort angegeben ist. Nichts? Stimmt. Garnichts. Deine Aussage, der Platz wäre in der Karte verzeichnet ist sowas von gel*PIEEEEPS*gen, dass sich die Karten biegen. --79.240.7.196 15:53, 16. Jun. 2014 (CEST)

Der Platz ist trotzdem nicht auf der Karte. --Sucherchen (Diskussion) 10:53, 16. Jun. 2014 (CEST) Sucherchen wurde gesperrt. --Search and Rescue (Diskussion) 11:38, 16. Jun. 2014 (CEST)

...was den von dir herbeigeflunkerten fehlenden Karteneintrag aber trotzdem nicht herzaubert. --Retterchen (Diskussion) 13:45, 16. Jun. 2014 (CEST)

Oppingen-Au ist schon allein gemäß RK für Geographische Objekte relevant, daher behalten --albspotter ✈ 12:01, 16. Jun. 2014 (CEST)

Mein Stückle (für Nichtschwaben: kleines Gartengrundstück mit Obstbaumbestand) ist auch ein geographisches Objekte und wird deswegen auf dieser R-Grundlage demnächst hier verewigt... --79.240.7.196 15:49, 16. Jun. 2014 (CEST)

Für Flugplätze gelten die RK für Flugplätze und daneben nur noch die allgemeinen RK, keine willkürlich herausgegriffenen anderen Spezial-RK.--Chianti (Diskussion) 12:52, 16. Jun. 2014 (CEST)

Cui bono: wessen Nutzen überwiegt? Der des Artikels oder der seiner Löschung? Im Zweifel den Artikel behalten, da kein Nutzen für die Wikipedia durch die Löschung entsteht. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:32, 16. Jun. 2014 (CEST)

Das ist solange richtig, wie man nicht zwischen "wichtig" und "unwichtig" unterscheiden kann. --79.240.7.196 15:49, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ist ein vom Regierungspräsidium Tübingen zugelassener Flugplatz und in der ICAO-Karte Blatt Stuttgart verzeichnet, über eine Zulassung als Sonderlandeplatz laufen die Verhandlungen mit den zuständigen Behörden. Bei Rückfragen rufen Sie uns einfach an oder schreiben Sie uns Adresse es ist kein illegaler Flugplatz!--FLG Filz (Diskussion) 17:16, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ist definitiv NICHT auf der ICAO-KArte verzeichnet (Karte liegt mir vor). Im Übrigen ist ein Platz ohne ICAO oder ohne Eintrag in der Karte natürlich KEIN illigaler Platz. Wer solchen Dummfug in die Welt setzt, hat schlicht keine Ahnung (und beweist es durch solche Formulierungen). Wenn eine Zulassung als Sonderlandeplatz "laufen", bedeutet das, dass dieser PLatz bis heute eben NICHT als Sonderlandeplatz zugelassen ist. Wenn es mal soweit ist, kann man ja mal über einen Artiel nachdenken. Solange ist das schlichte Glaskugelei. --79.240.7.196 22:09, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ist ja lustig, was für ein Diskussionssöckchen da dem Cronista zu Hilfe eilt. --192.154.143.219 18:16, 16. Jun. 2014 (CEST)

Stimmt. Dafür dass das Söckchen erst zwei Beiträge (beide hier) geschrieben hat, kennt er sich in der WP-Geflogenheiten (Unterschrift, Abstände, etc) sehr gut aus und hat auch gleich hierher gefunden. Ein Schelm, der dabei Richtung Cronista schielt. Sollen wir ihn auch sperren lassen, wie Cronista die anderen Socken auch hat sperren lassen, die ihm nicht genehm waren, weil sie die Wahrheit sagten? --79.240.7.196 22:14, 16. Jun. 2014 (CEST)

Lustige Information einer extra angelegter IP mit Proxy-Server aus Kanada! Artikel wurde auch nicht 2010 von mir angelegt. Hier diskutieren IP,s mit, die noch nicht einmal einen Sonderlandeplatz von einem Segelfluggelände unterscheiden können. --Search and Rescue (Diskussion) 07:24, 17. Jun. 2014 (CEST)

Warum hier einige Leute, besonders IP,s und Sockenaccount so vehement gegen den Flugplatz argumentieren ist schon sehr seltsam. Auf dem Gelände in Oppingen dürfen seit 2013 auch andere Motorsegler und Ultraleichtflugzeuge starten und landen, nicht nur die Maschinen vom Verein. Das wurde vom Regierungspräsidium Tübingen auch so bestätigt und veröffentlicht, siehe nur http://www.schwaebische.de/region_artikel,-Segelflugzeuge-und-Ultraleichtflugzeugs-duerfen-in-Oppingen-starten-_arid,5469929_toid,342.html Zeitungsartikel 2013 --Cronista (Diskussion) 19:15, 17. Jun. 2014 (CEST)

Du löschst zwar Dir unangenehme Beiträge], begreifst es aber sonst nicht, oder? Automatisch Relevant sind (Auszug aus [Wikipedia:RK#Flughäfen_und_-plätze|den Relevankritierien] ) "Flugplätze mit einem ICAO-Code und/oder Sonderlandeplätze, Segel- und Ultraleichtfluggelände, wenn sie in der ICAO-Karte 1:500.000 verzeichnet sind." Beides ist hier eindeutig nicht gegeben. Andere relevanzspende Nachweise sind nicht im Artikel. Also höre auf hier Nebelkerzen von wegen "Zulassung" usw zu blafaseln. JEDER nicht illigale Platz ist zugelassen. Das ist normal, also nicht ervwähnenwert und auch kein Relevanzpunkt. Es geht nicht um Zulasusng, oder was sonst da sich an Gerät bewegt. Es geht darum, dass dieser Platz eben nicht relevant ist. Oder die Relevanz nicht im Artikel steht. Jetzt klar? Moine Güde, Herr, schmeiß Hirn ra! --87.152.41.102 08:22, 18. Jun. 2014 (CEST)

Die Behauptung Cronistas, der Platz wäre ganz sicher in der Karte verzeichnet ist unter dem Gesichtspunkt, dass er [nachträglich (!) im Luftfahrt-Portal nachgefragt hat], als eine sehr subjektive und persönliche Ansicht zu werten. --79.240.50.147 12:27, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wer lesen kann ist im Vorteil, ich hatte nachgefragt ob dieser Segelflugplatz nicht mehr in der neuen ICOA-Segelflugkarte steht. Wobei Neu 2014 bedeutet. --Cronista (Diskussion) 18:18, 20. Jun. 2014 (CEST)

Und die alleine zutreffende Antwort lautete: ["dass es nicht eingetragen ist und nie eingetragen war."] (fett von mir). Das hatte auch der von Dir gelöschte [Beitrag eines anderen Benutzers] so rübergebracht. Oder nenne mir doch, welche Karteausgabe Du hast (aus der Du es ja gelesen hast), damit ich dort nachschauen kann. Ich habe alle Karten seit 1986 hier. Da Relevanz nicht vergeht, würde ich dann umgehend LAZ machen, wenn ich es dort tatsächlich eingetragen finde. Du kannst aber natürlich auch mit Deiner Handykamera ein Bild machen und hochladen, dann können wir uns einigen (und das Bild wieder löschen)... --79.240.50.147 19:00, 20. Jun. 2014 (CEST)

Werde sicher nicht eine Karte hochladen die durch das Urheberrecht geschützt ist, nur weil ein Diskussions-Clown und Lösch-Troll es wünscht. Hoffe nur Dir ist wenigstens der Unterschied zwischen ICAO-Karte und ICAO-Segelflugkarte bekannt. --Cronista (Diskussion) 08:00, 21. Jun. 2014 (CEST)

Dir bleibt also nichts anderes übrig, als mit PA wie "Clown" und "Troll" zu arbeiten? Hast Du auch noch irgendwo Sachbeiträge um Relevanz im Artikel nachzuweisen oder bleibt es bei Deinem bekannten agressivem Verhalten anderen Diskussionsteilnehmer und LA-Stellern gegenüber? --79.240.39.218 05:42, 22. Jun. 2014 (CEST)

Immer Mit der Ruhe, bitte! Der Artikel ist ja eigentlich schon alt und hat bis dato niemanden gestört: Behalten --MBurch (Diskussion) 23:30, 22. Jun. 2014 (CEST)

Laut WP:RK sind Sonderlandeplätze, Segel- und Ultraleichtfluggelände relevant, wenn sie in der ICAO-Karte verzeichnet sind. Ein bisher nicht an der Disk. beteiligter Benutzer hat den Karteneintrag in der Portal Diskussion:Luftfahrt am 23. Jun. 2014 bestätigt. Somit Löschgrund entfallen, der nächste bitte LAE. --Cronista (Diskussion) 10:39, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ja, ich habe nachgesehen und in der ICAO 1:500.000 Ausgabe 2014 Blatt Stuttgart (NO 47/6) ist Oppingen-Au verzeichnet. Ca. 48°33'N 009°48'E. Ich kann der IP 79.240.28.126 nur empfehlen, sich eine aktuelle Karte zu kaufen, da vorgeschrieben. Im übrigen gibt es in der ICAO-Karte keine bezeichneten Planquadrate. Aus meiner Sicht LAE. --Filterkaffee Talk! 16:21, 23. Jun. 2014 (CEST)

Manufacture nationale d’armes de Tulle (LAZ)

Sorry das ist so kein Artikel. Grundungsdatun verfälscht. Verfügbare Informationen bewusst ausgelassen. Einfach eine Frechheit eine solche Baustelle zu hinterlassen. So gern ich Artikel zu Waffenherstellern sehe .... dieser wird besser zugunsten eines fundierten "Neuschriebs" gelöscht. Gruß Tom (Diskussion) 17:58, 15. Jun. 2014 (CEST) P.S. Resteverwertung gern als Ergänzung in Nexter#Geschichte

Stub ohne Relevanzdarstellung, löschbar. --PM3 18:40, 15. Jun. 2014 (CEST)

300 Jahre im Business, aber "irrelevant." Was ist mit dem Gründungsdatum nicht in Ordnung, Tom? --Banküberfall (Diskussion) 19:28, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ein frühes Gründungsdatum alleine macht nicht relevant; entscheidend ist die Bekanntheit, die das Unternehmen in dieser Zeit erlangt hat, oder besondere Innovationen die es eingeführt hat. Dies müsste aber im Artikel dargestellt und belegt werden. --PM3 19:34, 15. Jun. 2014 (CEST)

Schau dir irgendein Bild an von französischen Truppen in den Kolonialkonflikten nach dem WK2, also Indochina, Afrika, Algerien etc. pp. und alle sind mit einer MAT 49 bewaffnet. Das habe ich als bekannt vorausgesetzt und die Waffe ist im Artikel zumindest abgebildet. Daneben hat die Fabrik im 20. Jh. noch diverse Kollektivwaffen entwickelt, was man bei Gelegenheit ebenfalls darstellen kann. --Banküberfall (Diskussion) 20:23, 15. Jun. 2014 (CEST)

Sorry WP stellt sogar detaillierte Artikel zu Einzelpersonen aus franz. Waffenmanufakturen dieses Zeitalters zur Verfügung. s. Honoré Blanc Das Niveau des Artikels ist unerträglich. --Gruß Tom (Diskussion) 20:34, 15. Jun. 2014 (CEST)

Meine Frage an dich war, was mit dem Gründungsdatum nicht in Ordnung sei. --Banküberfall (Diskussion) 20:36, 15. Jun. 2014 (CEST)

WP:Gebetsmühle: wer den Artikel haben will ist für die Nachweise zuständig. Ich habe sie nachrecherchiert und sie decken sich nicht mit den Angaben im Artikel. Also: TF oder Täuschung der Leser. Bringe Belege (in diesem Fall Mehrzahl) die sich decken und den Artikelinhalt nachvollziehbar machen. --Gruß Tom (Diskussion) 20:43, 15. Jun. 2014 (CEST) P.S. BTW habe ich keinesfalls den Eindruck von Dir als Mitautoren der hier noch nie einen Artikel verfasst hat. Also bitte ich denke Du weisst worum es geht.

Es hat zwei Belege im Artikel für das Gründungsjahr. --Banküberfall (Diskussion) 20:49, 15. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel geht so nicht. Belege die nicht stimmen / fehlinterpretiert sind / sich nicht mit weiteren Quellen in Einklang bringen lassen und sonst nix. Schau Dir zum Vergleich Birmingham Proof House an. Der Artikel ist mittleres Niveau für Organisationen mit solcher Historie. --Gruß Tom (Diskussion) 20:59, 15. Jun. 2014 (CEST)

Du hast recht und die Nationalbibliothek liegt falsch. Das mag sein. Dann rück raus mit deinen Belegen, und ich setze mich damit auseinander. --Banküberfall (Diskussion) 21:01, 15. Jun. 2014 (CEST)

WP:Gebetsmühle ??? Nimm den Artikel freiwillig zurück in Deinen BNR, bau ihn aus (vergl. Königlich Württembergische Gewehrfabrik oder Centro de Estudios Técnicos de Materiales Especiales) damit es lohnt in dieser Enzyklopädie einen Eintrag darüber zu führen. Für Deinen Ausbau im BNR kannst Du mich gern um Hilfe bitten. Im ANR hat das so nix zu suchen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 21:17, 15. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du behauptest, die Belege im Artikel stimmen nicht mit deinen Belegen überein, aber dich weigerst deine Belege zu nennen, dann ist das einfach nur gaga. Was ist BNR und ANR? --Banküberfall (Diskussion) 21:19, 15. Jun. 2014 (CEST)

Habe geprüft aber nicht notiert, weils nicht mein Job ist denn Du willst den Artikel haben (WP:Gebetsmühle) Erklärungen siehe: WP:WSIGA + WP:BLG + WP:ANR + WP:BNR + last not least WP:WWNI --Gruß Tom (Diskussion) 21:41, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich ignoriere deine Behauptung, dass du widersprüchliche Belege zum Gründungsjahr gefunden hättest, weil du dich weigerst, sie anzugeben. --Banküberfall (Diskussion) 21:46, 15. Jun. 2014 (CEST)

Du ignorierst meine wohlgemeinten Hinweise, denn in 5 Minuten wirst Du sie kaum gelesen und verstanden haben können. Wir sind fertig. Möge jemand anderes über diesen Fall entscheiden. --Gruß Tom (Diskussion) 21:53, 15. Jun. 2014 (CEST)

Na wenn du die angeblichen Belege nicht liefern willst, kann ich sie auch nicht lesen. Möge jemand anders über die Sinnhaftigkeit deiner "Belege" entscheiden. --Banküberfall (Diskussion) 22:00, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich würd mich nicht so sehr auf das Gründungsjahr stürzen, es ist belegt, und Tom will keine gegenteiligen Belege bringen, also ignorier ihn. Aber der Löschantrag ist schon berechtigt. So ist das nicht mal ein stub, siehe die o.g. Beispiele. Löschen und/oder im BNR überarbeiten. --MathiasNest (Diskussion) 23:55, 15. Jun. 2014 (CEST)

Stimmt, wer Aussagen im Artikel haben will, muss die belegen - aber das Gründungsjahr ist belegt. Wer also behauptet, dass das Gründungsjahr nicht stimmt, der muss seinerseits beweisen, dass diese Belege nichts taugen und/oder falsch interpretiert wurden. Dies einfach zu behaupten ist zu wenig. Wenn der LA-Steller "verfügbare Informationen" hat, die der Verfasser des Artikel "ausgelassen" hat, dann können die ja gerne noch ergänzt werden (wobei es kein gültiger Löschgrund ist, wenn nicht jede einzelne verfügbare Information über das Lemma im Artikel steht). --HH58 (Diskussion) 01:01, 16. Jun. 2014 (CEST)

Die Beleglage ist widersprüchlich - im website von Nexter (und auch im Artikel Nexter) wird 1777 als Gündungsdatum angegeben; Integration wird GIAT wird 1971 (nicht 1970) angegeben. Sollte aber nicht über Relevanz auschlaggebend sein, die in diesem Fall ja wohl prinzipiell besteht... werde noch ein wenig ausbauen--Stauffen (Diskussion) 12:10, 16. Jun. 2014 (CEST)

1777 wurde die Manu eine "manufacture royale", d.h. staatlich. Nichts anderes ist auch dem Artikel Nexter zu entnehmen. --Banküberfall (Diskussion) 14:56, 16. Jun. 2014 (CEST)

ist ja prima - statt rumzumosern wäre es besser Artikelarbeit zu leisten, aber nichts für ungut - ich habe das mittlerweile auch gesehen und eingebaut --Stauffen (Diskussion) 15:26, 16. Jun. 2014 (CEST)

Da passt vieles nicht womit die Relevanz bisher leider nicht nachvollziehbar bleibt. 300 Jahre Geschichte werden mit einem Satz abgehandelt. Es fehlt jegliche Information zu den (zahlreichen) Produkten, den Entwicklungen, und den früheren Firmenübergängen. Ab 1777 = "Manufacture Royale d’armes à feu Tulle" später "Manufacture Impériale de Tulle" zuvor und danach ??? Anbei die Liste der Direktoren (die Daten haben keine Schöpfungshöhe sind aber noch zu prüfen und zu belegen):

• Martial FENIS DE LA COMBE crée la « MAT » en 1690 et en sera directeur jusqu’en 1721.
• Jean-Martial FENIS DE LA COMBE : 1721-1729
• Abbé Joseph FENIS DE LA COMBE : Directeur à partir de 1729
• Les FENIS DE SAINT VICTOUR qui prennent la suite sont dits « propriétaires » sans trace d’un Directeur avant Martial PAUPHILE en 1777.
• 1er janvier 1784 - 1785 : Lieutenant de Vaisseau DULAC (poinçon D sous couronne?)
• 1785 : FOURGEROUX DU HAMEL DE SERVAL
• 1786 – 1790 : Officier d’artillerie de marine Nicolas François Marie DUBOIS D’ESCORDEL
• 1792 : DE CHAPUIS
• Septembre 1792 – Mars 1793 Officier d’artillerie de marine DE LACIPIERE
• Mars 1793 : Capitaine LORMANUC (ne vint jamais)
• Béral fait office d’inspecteur, puis en décembre 1793, Compas, jusqu’en l’an V (1796-97).
• 1804 : Capitaine d’artillerie de marine Clouet (depuis quand?)
• Juillet 1804 – août 1806 : Chef d’escadron SIRODOT
• Aout 1806 – juillet 1808 : Chef d’Escadron Albert LAURENT
• Juillet 1808 – Août 1811 : Chef d’Escadron Alexis BECQUET, poinçon sur le canon : B sous couronne
• Octobre-novembre 1811 : Commandant d’artillerie LAIR
• 1812-1815 : Capitaine Charles Julien BRIANCHON (néanmoins selon l'almanach impérial, jusqu'en 1813 au moins, c'est toujours BECQUET)
• 1815 – Janvier 1818 : Lieutenant-Colonel d’artillerie Jean-Baptiste AYMARD
• Janvier-septembre 1818 : Commandant ALPHAND
• Septembre 1818 – mars 1820 : Lieutenant-Colonel d’artillerie Charles LUCIO
• Mars 1820- 22 novembre 1830 : Lieutenant-Colonel Jean-François LUNEL, poinçon sur le canon : L dans un cercle
• Novembre 1830- Octobre 1836 : Chef d’Escadron Frédéric Jacques CULMANN
• Janvier 1837 – Mars 1838 : Lieutenant-Colonel Charles Emmanuel DE MAINVILLE
• 20 mars 1838 – 11 avril 1841 : Colonel Jean-Louis CAUSSADE
• Avril 1841 – Septembre 1842 : Chef d'escadron Joseph Antoine COLLINET
• 1842-1849 : Lieutenant-Colonel Charles Elie ARCELIN
• Juillet-décembre 1849 : Chef d’Escadron Jacques Honoré FERAUDIE ou SERAUDIE
• 21 décembre 1849-1853 : Lieutenant-Colonel François Antoine Aimé GAUDIN
• 14 Aout 1853- 11 avril 1855 : Lieutenant Colonel Gustave Adolphe MAILLIAR, poinçon sur le canon : M dans un cercle (ou un double cercle?)
• 11 Avril 1855- 14 septembre 1855 : Alex JEUFFROY
• 15 Septembre 1855-Août 1859 : Chef d’Escadron Ambroise LE CARUYER DE LANSECQ, poinçon sur le canon : CL dans deux cercles accolés
• Août 1859 – 25 juillet 1867 (1868?) : Chef d’escadron Edouard SERRAND, poinçon sur le canon : ES dans deux cercles accolés.
• 2 Juillet 1867 (28 octobre 1868?)- février 1881 (1882?) : Chef d’escadron Antoine LESTOURGIE, poinçon sur le canon : L dans un cercle
• 26 janvier 1881 – 19 décembre 1883 : Pierre DUBAN, poinçon sur le canon : D dans un cercle
• 19 décembre 1883 – 28 mars 1889 : Commandant Jules BOURDON, poinçon sur le canon : B dans un double cercle
• 29 mars 1889 – 20 avril 1892 : Colonel Frédéric Léon Paul Jean-Baptiste LUSSON, poinçon sur le canon : L dans un double cercle
• 20 avril 1892 – 8 mai 1896 : Jean DELSOL, poinçon sur le canon : D dans un cercle
• 8 mai 1896 - 1897 : Lieutenant-Colonel d’artillerie Michel Arthur ABAULT (ou ABAUT)
• 1897 - 1899 : Michel AUBRON
• 15 décembre 1899 – 24 janvier 1906 : Colonel d’artillerie Victor Alexandre BONAMY, poinçon sur le canon : B dans un cercle
• 25 janvier 1906 – 23 décembre 1909 : Lieutenant-Colonel d’artillerie Maurice Paul Amédée HAUVETTE (ou NAUVETTE)
• 24 décembre 1909 – 19 mai 1911 : Lieutenant-Colonel d’artillerie David BLOCH
• 20 mai 1911 – 19 mars 1914 : Lieutenant-Colonel d’artillerie Gustave PAYEUR
• 20 mars 1914 – 6 juin 1917 : Lieutenant-Colonel d’artillerie Louis Ernest Charles JOURDAN, poinçon sur le canon : J dans un cercle
• 6 juin 1917 – 19 mars ou avril 1923 : Colonel d’artillerie François Léon BARES, poinçon sur le canon : B dans un cercle (également des poinçons J, R et L assez peu explicables à cette époque).
• 19 avril 1923 – 23 novembre 1929 : Général de Brigade Louis CLAUDOT, poinçon sur le canon : L dans un cercle
• 24 novembre 1929 – 11 juillet 1934 : Colonel d’artillerie Charles Eugène KARCHER (ou HARCHER), poinçon sur le canon : C dans un cercle
• 12 juillet 1934 – 30 septembre 1939 : Ingénieur Militaire en Chef Charles Eugène Léon BRION, poinçon sur le canon : B dans un cercle
• 1er octobre 1939 – 14 octobre 1941 : Ingénieur Militaire en Chef Germain Firmin Antoine PIC
• 15 octobre 1941 – 31 mai 1942 : Ingénieur Militaire en Chef Georges MONTLAUR
• 1er juin 1942 – 31 octobre 1943 : Ingénieur Militaire en Chef BERTRAND
• 1er novembre 1943 – 31 juillet 1944 : Ingénieur Militaire en Chef Fernand MAGDALENA
• 1er septembre 1944 – 31 décembre 1945 : Ingénieur en Chef des travaux d’armement Pierre MONTEIL
• 1er janvier 1946 – 28 février 1950 : Ingénieur Militaire en Chef François DELAMAIRE
• 1er mars 1950 – 30 septembre 1953 : Ingénieur Militaire en Chef Louis CARRE
• 1er octobre 1953 – 30 septembre 1956 : Ingénieur Militaire en Chef Maurice FRANCILLON
• 1er octobre 1956 – 30 juin 1964 : Ingénieur Militaire en Chef Lucien DERUELLE
• 1er juillet 1964 – 30 septembre 1971 : Ingénieur Général de l’Armement Pierre LEVIEUX
• 1er octobre 1971 : Albert BONNOTTE

Bitte prüfen und belegen. Zu den Produkten bisher nicht die geringste Spur .... 2.206.199.193 12:48, 16. Jun. 2014 (CEST) P.S. Wer sich informieren will, findet die Informationen im "Archives historiques de la manufacture d’armes de Tulle". Anbei das Inhaltsverzeichnis als PDF-Datei[19]

MAT ist ein Jagdwaffenhersteller. Wiederbewaffung der franz. Jäger nach dem Krieg weil die Deutschen die Waffen zerstört hatten.(„fabrication de fusils de chasse pour remplacer les fusils détruits par les allemands“) Beleg: http://www.littlegun.info/arme%20francaise/artisans%20s%20z/a%20tulle%20manufacture%20nationale%20fr.htm --89.204.153.187 13:24, 16. Jun. 2014 (CEST)

Dass MAT nach dem Krieg Jagdwaffen unter FN-Lizenz montiert hat, macht sie nicht zu einem Jagdwaffenhersteller. Die von MAT entwickelte MPi, abgebildet im Artikel, ist keine Jagdwaffe hoffe ich. --Banküberfall (Diskussion) 14:59, 16. Jun. 2014 (CEST)

So historische Bedeutung nochmal herausgearbeitet - jetzt reichts aber für LAE?--Stauffen (Diskussion) 15:17, 16. Jun. 2014 (CEST)

Tolle Leistung. Nach wie vor 250 Jahre in einem Satz. Verschimmbesserung: „Bis zum Ersten Weltkrieg wurden vor allem kleinkalibriege Waffen produziert“ Mannomann !!! Erstens sachlich komplett falsch, zweitens orthographische Glanzleistung oder sollen es tatsächlich "Kleinkäsegewehre" gewesen sein? Wenn man von einem Thema keine Ahnung hat soll man die Finger davon lassen. Dem Artikel kann nur mit gründlicher Recherche geholfen werden. Vergl. WP:GA#Vorarbeiten und Recherche „Um an einem gelungenen Artikel mitzuwirken, schreibe über Themen, von denen du etwas verstehst.“ --109.40.119.39 20:17, 16. Jun. 2014 (CEST)

Es steht Dir offen hier mitzuarbeiten, insbesondere wenn Du geschichtliche Aspekte ausleuchten möchtest (durch reines rummosern aber geht es in der Regel weniger gut voran als durch eigene Artikelarbeit); wie dem auch sei, die Relevanz steht ja wohl nicht mehr zur Debatte und Belege sind jetzt auch hinreichend vorhanden.--Stauffen (Diskussion) 20:51, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich weiss ja nicht aber inzwischen sieht er ja ganz annehmlich aus. Ausserdem ist es ein Staatsbetrieb und somit Relevant. Daher behalten.--Sanandros (Diskussion) 20:53, 16. Jun. 2014 (CEST)

Jup, sieht jetzt nach einem ordentlichen Artikel aus, die historische Relevanz ist dargestellt. --PM3 20:55, 16. Jun. 2014 (CEST)

Das[20] wurde seit LA verbessert. Als Artikel noch immer nicht das was dem Leser mMn zustände. Aber bitte ... wenn man hier damit zufrieden sein will ... meinetwegen. LAZ --Gruß Tom (Diskussion) 21:52, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hier habe ich gezögert mit einer Beurteilung, bin aber aufgrund der positiven Entwicklung für Behalten. --Der Maxdorfer (Diskussion) 07:20, 17. Jun. 2014 (CEST)

Chadschi Dimitar (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Sorry das ist nun der 3. Nichtartikel dieses "Neuautoren" den ich wegen Mängeln zur Löschung vorschlage. Gruß Tom (Diskussion) 18:26, 15. Jun. 2014 (CEST)

fr:Hadji Dimitar ist recht ausführlich, wenn sich jemand die Mühe des Imports und der Übersetzung machen würde … --Peter (Diskussion) 18:44, 15. Jun. 2014 (CEST)

Welcher Teil am Satz "Er führte den bulgarischen Unabhängigkeitskampf gegen das Osmanische Reich an." widerlegt seine Relevanz? --Banküberfall (Diskussion) 19:39, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ein Buch ist zwar erwähnt - aber Seitenangabe o.ä. fehlen! Muss man das jetzt selbst komplett durchlesen, um dann eventuell doch nix zu finden? So läuft's ner hier, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:31, 15. Jun. 2014 (CEST)

Aha. Den Berg haben sie auch nach ihm benannt, weil er in der bulgarischen Geschichte völlig belanglos ist. Verstehe. --Banküberfall (Diskussion) 21:50, 15. Jun. 2014 (CEST)

(quetsch) Was ist eigentlich daran so schwer, aus einem Buch, das man ja - wenn man kein Schlemihl ist - aufgeschlagen vor sich liegen hat, eine passende Seitenangabe in den Artikel zu schreiben? Lass mich machdenken - nein, ich sag's lieber doch net... Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:07, 16. Jun. 2014 (CEST)

vielleicht ließe sich anhand diese Buches Relevanz darstellen [21] --Niki.L (Diskussion) 23:07, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ist heute der Internationale Tage der absurdesten Löschanträge? Klar relevante Person, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:02, 16. Jun. 2014 (CEST)

Mängel kann man beseitigen und zur Zeit befindet sich der Artikel auch auf dem besten Weg dorthin. Behalten. --Der Maxdorfer (Diskussion) 22:40, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nach Ausbau LAE Fall 1. --Banküberfall (Diskussion) 14:32, 21. Jun. 2014 (CEST)

Fensterfabrik Gebrüder Neuffer (verschoben auf Neuffer Fenster + Türen) (LAE, aber Eintrag bei LP)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fensterfabrik Gebrüder Neuffer“ hat bereits am 4. Juli 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Nach den RKs irrelevant. Die Website des Unternehmens (als bislang einziger Beleg) begründet nichts. Evtl. vorhandene historische Hintergründe ebenfalls nicht. (Und falls wieder das Argument gegen IP-Antrag und pro QS kommt: Dieser Artikel wurde 2013/14 von angemeldeten Benutzern bearbeitet, ohne jede wirkliche Beurteilung dieses Textes, oder gar QM oder Ausbau.! --82.113.121.207 18:53, 15. Jun. 2014 (CEST)}}

Unzulässiger Wiederholungslöschantrag ohne neue Begründung. Ist ein Fall für die WP:LP --PM3 19:48, 15. Jun. 2014 (CEST)

In der damalige LD steht aber auch, dass es ein Stub sei und ein LÜ-Baustein wegen fehlender Wirtschaftsdaten gesetzt wurde. Der Baustein ist nicht mehr vorhanden, die Daten fehlen weiterhin. Seitdem haben sich die Relevanzkriterien verändert. Nach 8 Jahren ist da eine Neuüberprüfung durchaus drin. -- 85.181.180.3 22:35, 15. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde ohne Einschränkungen als Stub behalten. Der Lückenhaft-Baustein war nur eine Aufforderung, den (gültigen) Stub weiter auszubauen. --PM3 01:34, 16. Jun. 2014 (CEST)

LAE entfernt! LAE Grund kann nicht eine Disk von "anno dubak" sein. (Diese Disk aus 2006 ist übrigens lesenswert! s. oben) LA Grund war und ist: Es fehlt jeder Beleg! --82.113.121.207 22:23, 15. Jun. 2014 (CEST)

Die Kiste heist heute Neuffer Fenster + Türen GmbH und sollte entsprechend verschoben werden; es ist eine "kleine Kapitalgesellschaft", d.h. mittlerer Handwerkbetrieb, weit von jeglichen RK entfernt und diese wurden wohl auch nie erreicht (und die qualitativen RKs werden in dieser Industrie auch nicht ziehen). Zudem vollkommen belegfrei. Wir können das gerne in die LP nehmen, um die damalige Entscheidung zu revidieren - wenn dieser Artikel in 8 jahren keine Verbesserung erfahren hat, wird er dies in Zukunft auch nicht erfahren. Dringend löschen--Stauffen (Diskussion) 11:10, 16. Jun. 2014 (CEST)

Da auch 8 Jahre alte, willkürlich gesetzte RK hier gebetsmühlenartig nachgekaut werden, haben wir es mit 8 Jahre alten LA-Entscheidungen genau so zu halten. Aus formalen Gründen folglich zu behalten, da es 2006 so entschieden und für alle Zeiten in Granit gemeißelt wurde. WP vergisst nichts. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:35, 16. Jun. 2014 (CEST)

Wegen nahezu unendlicher Geschichte relevante Firma mit lückenhaftem Artikel: über die hunderte von Jahren müssen sich Belege finden lassen. Auch wenn das länger dauert als eine behalten-Entscheidung. --Holmium (d) 15:12, 16. Jun. 2014 (CEST)

Unzulässiger LA von bekanntem Löschtroll [22]. --PM3 09:32, 11. Jul. 2014 (CEST)

Na dann hier LAE, aber Eintrag in LP--Stauffen (Diskussion) 10:18, 11. Jul. 2014 (CEST)

ARTgerecht (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „ARTgerecht“ hat bereits am 17. Oktober 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger. Keinerlei im Artikel dargestellte, belegte oder auch nur erahnbare Relevanz. --Invisigoth67 (Disk.) 19:27, 15. Jun. 2014 (CEST)

SLA als Wiedergänger - irgendwas neues seit der ENtscheidung nicht genannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:00, 15. Jun. 2014 (CEST)

Nach SLA schnellgelöscht. -- Ukko 22:07, 15. Jun. 2014 (CEST)

Keine wesentlichen neuen Fakten zur vorangegangenen Löschdiskussion erkennbar, ggf. Löschprüfung bemühen. -- Ukko 22:07, 15. Jun. 2014 (CEST)

Die schöne Griesalp (SLA)

Schularbeit aber kein Artikel --84.161.190.233 19:48, 15. Jun. 2014 (CEST)

Schulaufsatz über einen Klassenausflug, schnelllöschfähig, SLA gestellt. --Invisigoth67 (Disk.) 19:57, 15. Jun. 2014 (CEST)

SLA wurde ausgeführt. --Holmium (d) 20:37, 15. Jun. 2014 (CEST)

Kirby and the Rainbow Curse (gelöscht)

Glaskugel aus der beginnenden Messesaison (E3). Erscheinungstermin in ferner Zukunft, damit weder gesichert noch eindeutig relevant. Wenn überhaupt, dann ein Fall für die Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Glashütte. -- 85.181.180.3 21:49, 15. Jun. 2014 (CEST)

- Die Artikel von anderen Spielen, die in der Zukunft erscheinen, wurden auch nicht gelöscht (z.B. den Artikel von Super Smash Bros. für Nintendo 3DS und Wii U und Mario Kart 8 gab es auch schon einige Monate vor dem Release der Spiele) --Tombo208 (Diskussion) 21:55, 15. Jun. 2014 (CEST)

Du sollst hier nicht vergleichen mit anderen Artikeln. Es gibt keine Gerechtigkeit im Unrecht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:57, 15. Jun. 2014 (CEST)

Glaskugel, gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:10, 23. Jul. 2014 (CEST)

Yoshi’s Woolly World (gelöscht)

Zweite Glaskugel aus der beginnenden Messesaison (E3). Erscheinungstermin in ferner Zukunft, damit weder gesichert noch eindeutig relevant. Wenn überhaupt, dann ein Fall für die Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Glashütte. -- 85.181.180.3 21:50, 15. Jun. 2014 (CEST)

- Die Artikel von anderen Spielen, die in der Zukunft erscheinen, wurden auch nicht gelöscht (z.B. den Artikel von Super Smash Bros. für Nintendo 3DS und Wii U und Mario Kart 8 gab es auch schon einige Monate vor dem Release der Spiele) --Tombo208 (Diskussion) 21:56, 15. Jun. 2014 (CEST)

Dann hatten sie Glück, dass sie mir nicht aufgefallen sind. Für sowas gibt es die Glashütte. Hättest du sie dort erstellt, wär es gut gewesen. -- 85.181.180.3 22:04, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ist das Spiel überhaupt relevant genug? Bei den Super Smash Bros.-Teilen verstehe ich es ja noch, dass es die Seiten gibt, da die Serie sehr beliebt ist, aber hier macht das nicht ganz so viel Sinn. Und wie bereits angemerkt gibt es ja noch die Glashütte. MeincraftManu (Diskussion) 11:47, 18. Jun. 2014 (CEST)

Glaskugel, gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:11, 23. Jul. 2014 (CEST)

Captain Toad: Treasure Tracker (gelöscht)

Dritte Glaskugel aus der beginnenden Messesaison (E3). Erscheinungstermin in ferner Zukunft, damit weder gesichert noch eindeutig relevant. Wenn überhaupt, dann ein Fall für die Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Glashütte. -- 85.181.180.3 21:50, 15. Jun. 2014 (CEST)

- Die Artikel von anderen Spielen, die in der Zukunft erscheinen, wurden auch nicht gelöscht (z.B. den Artikel von Super Smash Bros. für Nintendo 3DS und Wii U und Mario Kart 8 gab es auch schon einige Monate vor dem Release der Spiele) --Tombo208 (Diskussion) 21:56, 15. Jun. 2014 (CEST)

Du hast aber schon gelesen, was man Dir bereits zweimal dazu schrieb - s.o.? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:41, 16. Jun. 2014 (CEST)

Soll im Gegensatz zu anderen Neuanlagen Weihnachten erscheinen. Das Weihnachtsgeschäft beginnt doch bald. Zudem scheinen alle Fakten und Details zur Handlung belegt zu sein. Relevanz auch absehbar (Super-Mario-Stil). Mehrere interwikis. Im Zweifel IMHO zu behalten. --Kungfuman (Diskussion) 16:56, 17. Jun. 2014 (CEST)

Glaskugel, gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:12, 23. Jul. 2014 (CEST)

Bernd Geiblinger (gelöscht)

Werbung. Nicht relevanter Entwickler günstig produzierter Kleinprogramme (Wii Ware). Artikel soll wohl hauptsächlich seine Spiele bewerben. Über den Mann selbst gibt es nichts zu sagen. -- 85.181.180.3 21:51, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe kein Problem mit konstuktive Kritik und Verbesserungsvorschläge, schließlich ist das mein erster Wikipedia-Eintrag. Werbung sollte dies nicht sein, ich hab mich an Wikipedia-Einträge anderer Spieleentwicklern orientiert, neben größerer Entwickler werden in dieser Liste auch einige kleinere Entwickler gelistet. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien gilt ein Spieleentwickler dann relevant, wenn er mindestens ein Spiel hat, das zwei Nachfolger besitzt und/oder hohe Medienpräsenz aufweist: Beides trifft zu. Wie könnte ich den Artikel verbessern? Beschreibung der Spiele reduzieren? -- Benutzer:Nichtawitz 22:17, 15. Jun. 2014 (CEST)

Die Autorenkriterien erfordern relevante Spiele. Die Relevanz der Spiele im Artikel ist nicht belegt und auch eher fraglich. Die RKs für Computerspiele berücksichtigen auch den Produktions- und Kostenaufwand. Es sind günstige Independent-Kleinproduktionen, hohe Medienresonanz ist nicht ausreichend nachgewiesen (das zu Belegen bräuchte vermutlich einen eigenen Artikel), ebensowenig Bewertungen. Aber das wohl wichtigste: Das soll ein Artikel über eine Person sein, tatsächlich werden aber nur Spiele beschrieben. Über die Person, ihren Werdegang, ihre Arbeitsprinzipien oder sonstiges findet sich nichts. -- 85.181.180.3 23:27, 15. Jun. 2014 (CEST)

"Die Relevanz der Spiele im Artikel ist nicht belegt": Die Relevanzkriterien von Spielen sind soweit ich das sehe auf Wikipedia ziemlich präzise festgelegt und ich hätte daher unter anderem mit den zwei Nachfolgern bei der Relevanz argumentiert. Ich verstehe schon, dass ein Spiel und ein Spieleentwickler einen gewissen Bekanntheitsgrad haben muss, aber immerhin haben auch größere Seiten wie IGN, Nintendo Life, Nintendo World Report, das Pure Nintendo Magazine oder NTower über seiner Spiele, in jünger Vergangenheit natürlich über Bit Boy!! Arcade, berichtet. Die Frage, die ich mir daher stelle: Was gilt als ausreichende Medienresonanz, wenn Seiten wie IGN nicht zählen? "Aber das wohl wichtigste: Das soll ein Artikel über eine Person sein, tatsächlich werden aber nur Spiele beschrieben. Über die Person, ihren Werdegang, ihre Arbeitsprinzipien oder sonstiges findet sich nichts." Das ist eine Kritik, die ich nachvollziehen kann, und hier kann ich den Artikel auf jeden Fall noch verbessern und mehr zur Person schreiben bzw. einfach Details zu den Spielen reduzieren. Mein Gedankengang war eigentlich: Da es im englischsprachigen Wikipedia Artikel zu Plättchen Twist 'n' Paint, Niki – Rock 'n' Ball, Bit Boy!! und Bit Boy!! Arcade gab, wollte ich ein paar Informationen zu diesen liefern um eben zu begründen warum der Artikel Relevanz hat. Kann natürlich sein, dass das der falsche Gedanke war. - Benutzer:Nichtawitz 00:20, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel auf Grund der Kritik angepasst und mich bei der Struktur nun verstärkt an andere Entwickler gehalten und die Beschreibungen zu den Spielen beinahe komplett entfernt. - Benutzer:Nichtawitz 01:33, 16. Jun. 2014 (CEST)

>> Die Relevanzkriterien von Spielen sind soweit ich das sehe auf Wikipedia ziemlich präzise festgelegt und ich hätte daher unter anderem mit den zwei Nachfolgern bei der Relevanz argumentiert.<<

Die RKs wurden vor allem in einer Zeit vor dem Aufkommen von Independentspiele, Apps und digitaler Direktvermarktung festgelegt. Daher sind sie immer auch zu relativieren in Bezug auf Dinge wie Anschaffungskosten, Produktionsaufwand und das Erscheinungsdatum (siehe auch Einschätzungen von Portalmitarbeitern hier). Die drei Nachfolger sollen vor allem ein Indiz auf Verbreitung und Akzeptanz eines Verkaufsprodukts liefern. Bei einem Computerspiel mit mehreren Zehn-/Hundertausend, Millionen Produktionskosten ist das auch ein verlässliches Indiz, weil man davon ausgehen kann, dass die Firmen auf Wirtschaftlichkeit angewiesen sind. Das ließe sich aber natürlich auch im Feierabend-Verlag und mit einer gewissen Portion Altruismus erreichen. Eine kostenlose App oder ein günstiges Indiespiel, das sich 300 Mal verbreitet hat und dann noch zwei Nachfolger hervorgebracht hat, ist daher immer noch nicht relevant. Auch scheint Herr Geiblinger nicht mit einem festen Mitarbeiterstamm zu arbeiten, sondern maximal mit projektweise angeheuerten Freelancern. Ob er die überhaupt bezahlt, ob er/seine Helfer damit ernsthaft ihren Lebensunterhalt bestreiten, ist für mich nicht ausreichend ersichtlich. Für diese WiiWare-Spielchen wären demnach belastbare Statistiken wie Verkaufszahlen, Umsatz o.ä. ganz hilfreich.

Für hohe Medienpräsenz sind zwei gute Beispiele in den RKs gegeben: Moorhuhn und Second Life. Das ist vielleicht aktuell vergleichbar mit dem, was Watch Dogs oder GTA 5 bekommen, heißt bspw. auch Schlagzeilen in der Tagespresse, große Werbeplakate, Fernsehspots, also Bekanntheit über die Kernzielgruppe hinaus. Bei Moorhuhn sorgte das Spiele für einen kometenhaften finanziellen Aufstieg der phenomedia AG und war zudem Vorbild für eine ganze Flut von Nachahmern (Sven Bomwollen, Pipi Prügelprinz, etc.). In Second Life haben sogar Bibliotheken und Staatsbehörden irgendwelche virtuellen Außenstellen geöffnet. -- 85.181.180.3 09:37, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich fand ihn interessant, da es nicht viele österreichische Entwickler gibt, die für Nintendo entwickeln und er zum Beispiel auch der erste Third-Party Entwickler für WiiWare war: Das waren auch die Gründe warum ich überhaupt auf die Idee kam den Artikel zu verfassen. Ich bin mir unsicher was Sie mit Anschaffungskosten, Produktionsaufwand, etc. meinen: Es macht zum Beispiel auch einen Unterschied ob man für Android/iOS entwickelt, da es dort kaum Einschränkungen gibt, oder für Nintendo, wo man gewisse Qualitätsstandards erfüllen und eine Lizenz erwerben muss. Ich bin mir unsicher ob man sich das ohne kommerziellen Erfolg auf so lange Zeit leisten könnte. Einen Beleg für Verkaufszahlen konnte ich nach Recherche nicht finden, das liegt aber offensichtlich auch daran, dass dies Nintendo nicht will. Diesen Punkt nachzuweisen ist also offensichtlich unmöglich, da kann man sich nur an die Anzahl der Reviews halten.

Das englischsprachige Wikipedia listet wie bereits erwähnt seine Spiele, zumindest dort sind sie anscheinend relevant genug. Ich verstehe Ihre Kritik, aber ich mich würde ebenso eine Drittmeinung oder eben Verbesserungsvorschläge erfreuen. Ich finde den Löschantrag übertrieben. -- Benutzer:Nichtawitz 14:35, 16. Jun. 2014 (CEST)

Weder Entwickler, noch Spiele, noch das "bis-zu-3-Mann-Studio" halte ich für relevant. Es handelt sich um preiswerte "Download-Spiele". Im übrigen nicht 5, sondern 4, (Bit Boy ist praktisch doppelt), die anderen 3 Spiele sind wohl kaum bekannt. Selbst BitBoy halte ich für zweifelhaft (wenn dann da ein Artikel, mit genaueren Verkaufszahlen usw). 2 Kritiken wurden angegeben. 1x 4/10. Die andere eine gute Bewertung. In der Form keine überdurchschnittliche Relevanz dargestellt. Geschweige denn über den Entwickler. Klar ist es nicht leicht, als Österreicher für Nintendo arbeiten zu dürfen. Wenn das Spiel oder der Entwickler bekannter wären... Aber so. Ohne weitere Belege zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 17:22, 17. Jun. 2014 (CEST)

- "[..]2 Kritiken wurden angegeben. 1x 4/10. Die andere eine gute Bewertung. In der Form keine überdurchschnittliche Relevanz dargestellt.[..]Ohne weitere Belege zu löschen."

Google findet auf den ersten Seiten folgende Reviews zu Bit Boy!! Arcade, ich bin mir sicher dass ich auch Links zu den anderen Spielen finde, wenn ich danach suchen müsste: Reviews englischsprachig: (9.5/10)(9/10)(8.5/10)(8.5/10)(8/10)(8/10)(8/10)(8/10)(7.5/10)(7/10)(7/10)(4/10)(4/10) Reviews deutschsprachig: (9/10)(9/10)(8/10)("super") Reviews anderssprachig: (4/10)

- "[..] wenn dann da ein Artikel, mit genaueren Verkaufszahlen usw [..]"

Wie bereits vorher erwähnt: Unmöglich, da Nintendo nach meiner Recherche keine/kaum Downloadverkaufszahlen nennen will.

- "[..]Wenn das Spiel oder der Entwickler bekannter wären... Aber so.[..]"

Liegt aber auch daran, dass reine Nintendo Download-Spiele sicherlich eine gewisse Marktnische darstellen. Wenn sich eine Person nicht für Download-Spiele auf Nintendo Plattformen interessiert, wird dieser/diese natürlich auch schwer über ein Spiel oder den dazugehörigen Entwickler gehört haben. Dies gilt sicherlich auch für Artikel/Themen in anderen Bereichen hier auf Wikipedia. Eine Bekanntheit in einer Nische ist sicherlich etwas anderes als allgemeine Bekanntheit in der breiten Öffentlichkeit, aber Nische bedeutet meiner Meinung nach nicht automatisch, dass diese nicht relevant sein kann. --Nichtawitz (Diskussion) 01:41, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich kann die Argumente zum Großteil übrigens nachvollziehen, wollte jedoch trotzdem auf Aussagen und Argumente für die Löschung reagieren. Wenn die allgemeine Meinung ist, dass das Thema des Artikel nicht relevant genug ist, ist dies eben so und ich akzeptiere dieses Urteil natürlich. Ich will den Artikel jetzt auch nicht krampfhaft verteidigen (müssen), das macht für Niemanden Sinn, sondern ich wollte nur die Gründe nennen warum ich den Artikel überhaupt ursprünglich verfasst habe: Offensichtlich habe ich die W:RK zu Video- und Computerspielen weniger streng gesehen, als es hier offenbar allgemein der Fall ist, da ich vor der Verfassung des Artikels dachte dass diese erfüllt sein sollten. --Nichtawitz (Diskussion) 02:20, 18. Jun. 2014 (CEST)

Jeder gute Artikel ist eine Bereicherung für Wikipedia.

Leider ist der Artikel über Bernd Geiblinger gerade nicht gut. Er ist in der Tat ein reiner Werbeartikel und verstößt daher gegen die gängigen Wikipediaregeln. Da man den Artikel jedoch noch ausbauen kann, spreche ich mich gegen eine Löschung aus. Der Fokus sollte auf der Person liegen. Dinge die meiner Ansicht nach unbedingt geändert gehören: 1. Bernd „Bplus“ Geiblinger -> Bernd Geiblinger. Der Firmenname als Mittelname? Hat da nichts verloren, oder gehört mit einer Quelle belegt, wenn es eine amtliche Namensänderung gab. 2. Programmierer, Gamedesigner und Spieleentwickler. -> Spieleentwickler. Als Ein-Mann-Firma ist er natürlich für alles zuständig, aber das macht aus ihm noch keinen professionellen Designer oder Programmierer. Da könnte ansonsten auch noch Musiker, Grafiker etc. stehen. 3. Lebenslauf. Wenn er selbstständig entwickelt, dann hat er das auch wo gelernt. Wo ging er zur Schule? Welche Ausbildungen kann er vorweisen? Bei welchen Studios hat er gelernt bevor er sich selbstständig gemacht hat? 4. Laut Artikel wurde das Studio Bplus 2003 gegründet und das erste Spiel ist 2008 erschienen. Da Bplus exklusiv für Nintendo entwickelt scheint etwas nicht richtig zu stimmen, müsste nachgeprüft werden. Überarbeitungswürdig, aber sollte behalten werden. Toppas Balance (Diskussion) 03:43, 18. Jun. 2014 (CEST)

ad 1: Muss ich zustimmen, ich bilde mir stark ein, dass ich auf anderen Seiten gesehen hatte, dass häufig genutzte Nicknamen oft so in Wikipedia geschrieben werden. Hab jetzt selbst gesehen, dass das ein Fehler von mir war und hab das dementsprechend ausgebessert.

ad2: Ausgebessert, seh ich auch vollkommen ein. Programmierer wäre wohl relevant, wenn er vielleicht vorher - recherchierbar - wo anders (Spiele-/Softwarefirma) als reiner Programmierer gearbeitet hätte, konnte ich jedoch nicht belegbar finden.

ad3: Könnte ich nur mutmaßen und spricht daher ehrlich gesagt vermutlich nicht für den Artikel. Ich hab schon bevor ich den Artikel geschrieben habe nichts vor 2003 gefunden und auch zwischen 2003 und 2008 ist im Internet nichts zu finden. Mit einer Einschränkung der Suchergebnisse auf zwischen 2000 und 2007 konnte ich nur eine Erwähnung in einem Artikel im österreichischen Wirtschaftsblatt vom 05.09.2001 finden, dass Bplus WEB-Design Reichl KEG gegründet wurde, ebenso mit Bernd Geiblinger als Geschäftsführer und offenbar in einem anderen Bereich tätig.

ad4. Siehe ad3. Ist nicht so, als hätte ich nicht schon im Vorfeld versucht mehr rauszufinden. Für das Internet existiert Bernd Geiblinger mehr oder weniger erst seit 2007. Einer der frühesten Einträge konnte ich auf Joystiq.com finden. --Nichtawitz (Diskussion) 11:34, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab den Großteil des Artikels entfernt, der die Spiele beschreibt bzw über diese schreibt, da ich verstanden habe, dass dies hier nichts verloren hat und warum dies so ist. Ohne Spielebeschreibungen ist der Artikel natürlich kurz, aber ich hoffe zumindest so eher den Wikipedia-Gepflogenheiten zu entsprechen. Abgesehen davon würde ich sonst einfach auf die Entscheidung eines Admins abwarten. --Nichtawitz (Diskussion) 12:00, 18. Jun. 2014 (CEST)

Die RK für Spieleautoren und Gamedesigner werden nicht erfüllt. Andere Besonderheiten, die relevanzstiftend sein könnten, sind ebenfalls nicht dargestellt. So gelöscht. --Emergency doc (Disk) 19:30, 23. Jun. 2014 (CEST)

Vespaclub Hannover (SLA)

In der Form von " 22:16, 15. Jun. 2014" kein Artikel. löschen--84.161.190.233 23:02, 15. Jun. 2014 (CEST)

Also so ist dies kein brauchbarer LA-Antrag! Allerdings lässt sich dies heilen: Der Artikel besteht bislang aus fünf Sätzen. Keiner begründet Relevanz - eher im Gegenteil. Der Artikel hat bislang keinen Nachweis - nichtmal die obligatorische Website zu sich selber. Also: Relevanz des Artikels nicht dargestellt und schon gar nicht begründet. --82.113.121.207 23:59, 15. Jun. 2014 (CEST)

SLA gestellt, irrelevant und URV, da Text zu 95% von dieser Website http://www.vespaclub-hannover.de/ kopiert wurde. --Search and Rescue (Diskussion) 09:49, 16. Jun. 2014 (CEST)

Zuiano Coffee GmbH (SLA)

Relevanz nicht dargestellt.--2003:40:2:2:80:0:2:2 23:08, 15. Jun. 2014 (CEST)

Stundenfrist für Löschanträge nicht eingehalten. -- 85.181.180.3 23:16, 15. Jun. 2014 (CEST)

Doch, der wurde eingehalten: 02 zu 07 nur:

Tja (nach BK!), dies werden die auch schwerlich enzyklopädisch erstmal schaffen, relevanz darzustellen: Kaffeekapseln seit 2012 - Kaffeebohnen seit 2014. Honorige Sache, blos meilenweit von R. entfernt. Hier sollte man gnadenhalber einen SLA stellen -. eben um einen Wiedereinstieg nach halbwegs brauchbarer Darstellung direkt und nicht über die LP zu ermöglichen. --82.113.121.207 23:23, 15. Jun. 2014 (CEST)

23:02 bis 23:07 ist eine Stunde? Sollte wohl ein SLA werden. PG letschebacher in de palz 23:42, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ja, den sollte jemand stellen! --82.113.121.207 23:49, 15. Jun. 2014 (CEST)

 S. F. B. Morse löschte Seite Zuiano Coffee GmbH (Reiner Werbeeintrag)

Mellacher v. Österreich (bleibt)

Schon zur Zeit der Entstehung des Artikels war unklar, worum es bei diesem Entscheid überhaupt geht. Der Autor des Artikels konnte bis heute die Relevanz dieses Urteils nicht darstellen. Sowohl auf der Diskussionsseite des Artikels als auch im Portal:Recht werden erhebliche inhaltliche Mängel dargestellt[23][24], die bis dato (mehr als einem halben Jahr) nicht behoben sind. Ich bitte daher um eine finale Klarstellung, 1.) inwieweit dieses Lemma die Relevanzkriterien erfüllt, und 2.) welche wesentlichen Auswirkungen/Rezeption dieser Fall denn nun gehabt hat. --Sakra (Diskussion) 23:50, 15. Jun. 2014 (CEST)

Bitte: Ich kann den LA nicht nachvollziehen: inwieweit dieses Lemma die Relevanzkriterien erfüllt, dies kann jeder fragen, aber: welche wesentlichen Auswirkungen/Rezeption dieser Fall denn nun gehabt hat. in Verbindung mit einem LA ist doch ein schlichter Witz! Was Portale intern treiben mag (in gewissen Grenzen) ihnen überlassen sein. In der LD sollte aber - wenn auf Portal bezug genommen wird - ein ordentlicher LA gestellt werden. --82.113.121.207 00:33, 16. Jun. 2014 (CEST)

Verfehlte Zusammenfassung. Unverständlich, unenzyklopädisch. Löschen oder neu schreiben! --Hans Haase (有问题吗) 00:34, 16. Jun. 2014 (CEST)

ich seh da keinerlei probleme, sauberer artikel, verständlich, informativ, gut recherchiert. ein lemma ala Fall Preußische Treuhand gegen Polen, also Fall Mellacher gegen Österreich wär vielleicht hilfreich: aber das hat unser rechtsprojekt zu klären, nicht die LD: vielleicht wollen die eine NK für solche artikel etablieren --W!B: (Diskussion) 06:04, 16. Jun. 2014 (CEST)

Also für mich ist alles andere als verständlich, inwieweit dieses Urteil Auswirkungen auf irgendetwas gehabt hat. Jede Gerichtsinstitution fällt jährlich tausende von Urteilen, inwieweit ist nun genau dieses für eine Universalenzyklopädie relevant? In welchem Jahr wurde es überhaupt gesprochen? Wurden deswegen Gesetze geändert oder Ähnliches? Wurde es in den Medien diskutiert? Dann wäre in meinen Augen eine gewisse Relevanz gegeben. Aber der Artikel geht auf die Folgen und die Bedeutung des Urteils überhaupt nicht ein (wohingegen in dem von dir angeführten Fall Preußische Treuhand gegen Polen der Hintergrund und die Bedeutung sehr klar und verständlich dargestellt ist). --Sakra (Diskussion) 06:17, 16. Jun. 2014 (CEST)

PS: Um Namenskonventionen/die Form des Lemmas geht es hier überhaupt nicht, ich verstehe nicht warum du das hier einbringst. --Sakra (Diskussion) 06:30, 16. Jun. 2014 (CEST)

naja https://www.google.at/search?q=Mellacher+%C3%96sterreich+EGMR+Schutz+des+Eigentums sieht eher so aus, als ob da eine der eher mehr diskutierten grundentscheidungen zum schutz des eigentums vorläge. ich dachte, dass das lemma vielleicht den blick auf den inhalt trübt, drum hab ich das angesprochen. viel diskutiert wurden diesbezüglich ja auch der Fall James gegen das Vereinigte Königreich 1986, der Fall Immobiliare Saffi gegen Italien 1999, und der Fall Hutten-Czapska gegen Polen 2005 (da wurde polen verurteilt) [25] [26] [27]. die zentrale frage, inwieweit der staat im öffentlichen interesse (schutz der allgemeinheit) in die freie marktwirtschaft eingreifen darf, wird im artikel hinreichend dargelegt: darf er, sagt der EMRK, wenn es der staat will (österreich will, deutschland will offenkundig nicht, und polen ist übers ziel hinausgeschossen): ein echter weltanschauungskonflikt zwischen wirtschaftsliberalismus und sozialismus. was ist an dem artikel unverständlich? dass man noch etwas kontext enbauen könnte, ist klar (aber ehrlich gesagt sind mir fachliche kommentare lieber als eine weitere merkelei als "relevanzbeleg") --W!B: (Diskussion) 07:29, 16. Jun. 2014 (CEST)

"versus bezeichnet: gegen(übergestellt); urspr. lateinische Präposition, abgekürzt: vs., siehe Liste lateinischer Phrasen/V#Versus" (Versus). Warum heißt das Lemma nicht "Mellacher vs. Österreich"? So - wie es jetzt ist - habe ich "Mellacher von Österreich" gelesen.--Peter (Diskussion) 08:35, 16. Jun. 2014 (CEST)

Abgesehen von durchaus verbesserungswürdigen Lemma - als Laie in Rechtssachen hatte ich dennoch keinerlei Problem, die Aussage des Artikels zu verstehen. Allerdings kommt auch mir der Schluss quasi ein bisserl "hängend" vor und ich würde eine Conclusio inkl. Auswirkungen durchaus noch gerne lesen. In toto bin ich für behalten, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:01, 16. Jun. 2014 (CEST)

Worum es geht, ist mir schon klar. Es bleibt aber völlig im Dunkeln, welche Bedeutung und Auswirkungen das Urteil denn nun hatte. Dann wäre eine Relevanz evtl. gegeben. --Sakra (Diskussion) 10:08, 16. Jun. 2014 (CEST)

Das EGMR-Urteil trägt den Titel Fall Mellacher und andere, dem schließen sich Simma, Weiler, Zöckler an. In der FN im Buch von Gelinsky ist vom Mellacher-Urteil die Rede, bei Remien von Entscheidung Mellacher und Sache Mellacher, bei Fischbacher von Mellacher gegen Österreich.--Chianti (Diskussion) 13:06, 16. Jun. 2014 (CEST)
In der Sache sehe ich darin nur eine Konkretisierung der Sozialpflichtigkeit des Eigentums bzw. ein Beispiel dafür, dass bzw. wie weit dieser Grundsatz auch in Österreich gilt - insofern wäre das eine gute Ergänzung des letztgenannten Artikels, evtl. auch in Eigentum (Österreich) als Abschnitt zur Benutzung des Eigentums zu erwähnen.--Chianti (Diskussion) 13:15, 16. Jun. 2014 (CEST)

einbetten bei der österreichischen materie find ich äusserst ungeschickt: das urteil betrifft alle EU-staaten, und wie du siehst, wrd es im kontext deutschland diskutiert. --W!B: (Diskussion) 22:42, 16. Jun. 2014 (CEST)

Tut es nicht - es geht in dem Urteil ausschließlich um die österr. Gesetzgebung. Die Behauptung, es habe Bedeutung für andere Staaten, wird im Artikel nicht einmal aufgestellt (und wäre nur dann keine TF, wenn sich der EGMR in weiteren Urteilen auf dieses Urteil bezöge).--Chianti (Diskussion) 13:16, 20. Jun. 2014 (CEST)

Es sind komischerweise immer die selben User die meine Artikel nicht wollen, sasiks und tastes und wie sie alle heißen eint immer ihre Löschwut. Bislang sagen die meisten hier, dass ich gut gearbeitet habe und das bestätigt mich auch, ich würde vorschlagen diesen kindischen Kleinkrieg gegen mich mal eu einzustellen, den hier einige seit nem Jahr gegen mich führen, weil es albern wird. Wer die andere Löschdiskussion anschauen möchte, gehe auf den Artikel EU-Austritt im Recht der Mitgliedsstaaten --Martin (Diskussion) 21:22, 16. Jun. 2014 (CEST)

(Einschub) Das ist ja wiedermal eine bondenlose Frechheit von dir, Mgrasek100, mir hier eine Löschwut vorzuwerfen. Wenn ich deine grottenschlechte Version nicht überarbeitet hätte, dann wäre der Artikel schon längst zu Löschen gewesen. --Taste1at (Diskussion) 09:19, 19. Jun. 2014 (CEST)

Du willst mich nur wieder reizen, schmück dich nicht damit, ich hatte die Idee des Artikels mit dem Lemma, obwohl ich das erst aus österreich recherchieren musste.--Martin (Diskussion) 21:07, 19. Jun. 2014 (CEST)

Und was genau hast du da "aus Österreich" recherchiert?? Ich habe in die Überarbeitung sicher mehr Aufwand investiert, als du in deinen Text.--Taste1at (Diskussion) 10:59, 20. Jun. 2014 (CEST)

Was ist an dem Urteil bedeutend? Es wurde festgestellt, dass die österr. Gesetzgebung weder gegen die Bundesverfassung noch gegen die EMRK verstößt. Nicht gerade etwas, das rechtshistorische Bedeutung hat.--Chianti (Diskussion) 22:12, 16. Jun. 2014 (CEST)

es wurde festgestellt, dass die staatliche begrenzung der mieten nach oben nicht das menschrecht am eigentum verletzt. und zwar EU-weit.

und mit dem polnischen urteil wurde ergänzend festgestellt, dass das nur gilt, wenn es ausgleichsmaßnahmen gibt, die verhindern, dass die mieteinnahmen unter den tatsächlichen aufwand beschränkt werden

das ist bedeutend, rechtshistorisch wie im alltag für vermieter wie auch mieter. und es ist rechtlich bedeutend, weil sich diese erkenntnis auf alle anderen staatlichen umverteilungsmassnahmen als präzendenzfall auswirkt. ist es das, was du unter „Darstellen der Relevanz dieses Urteils“ nochmal genauer im artikel erläutert erwartest? mir wurde das aus dem lesen klar --W!B: (Diskussion) 20:37, 17. Jun. 2014 (CEST)

(Einschub)Nein, mit der EU hat das ganze nichts zu tun. Es geht hier um die Europäische Menschenrechtskonvention, einem Vertrag im Rahmen des Europarates. Im Übrigen wäre die Aussage, dass sich das Urteil "alle anderen staatlichen umverteilungsmassnahmen als präzendenzfall auswirkt" wohl zu belegen - genau das ist der Kernpunkt des Löschantrags! --Taste1at (Diskussion) 10:59, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich muss taste hier zustimmen, dass hat mit der EU nichts zu tun, es geht um die EMRK, hinzu kommt noch die Tatsache, das es in Deutschland bereits andere Urteile - teilweise vom Bundesverfassungsgericht gibt- die hier viel vermieterfreundlicher agieren.

nach der Rechtsprechung in Deutschland sind EGMR Urteile auch nicht großartig zu beachten, sie sind zwar zu berücksichtigen, liegen aber unter dem GG.

Außerdem finde ich, dass nach den ganzen Veränderungen mein Grundgedanke am Urteil nicht mehr zur Geltung kommt, ich stimme daher sakral und Chianti zu und bin für löschen --Martin (Diskussion) 06:23, 21. Jun. 2014 (CEST)

Nachdem deine Gedanken über das Urteil eindeutig irrelevant waren, hab ich sie entferent. Diese Entfernung kann an der Relevanz oder Irrelevanz des Artikels nichts geändert haben. Über deine 180-Grad-Drehung in den letzten 4 Tagen kann ich nur den Kopf schütteln! --Taste1at (Diskussion) 23:23, 21. Jun. 2014 (CEST)

Den Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen, für unsere Leser ist das Thema eindeutig relevant. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:18, 19. Jun. 2014 (CEST)

"Das Thema" ist Sozialpflichtigkeit des Eigentums bzw. Eigentum (Österreich). Das Urteil und seine Auswirkungen, so sie denn unbestritten sind und nicht nur in einzelner Primärliteratur auftauchen (siehe WP:TF), gehören dorthin.--Chianti (Diskussion) 13:22, 20. Jun. 2014 (CEST)

„Rechtssatz: Im Bereich des Wohnungsmarktes, der eine zentrale Rolle in der Politik der Wohlfahrtsstaaten spielt, liegt es im Ermessen der Gesetzgebung, welche Maßnahmen sie im öffentlichen Interesse trifft - außer es handelt sich dabei um Erwägungen, die jeder vernünftigen sachlichen Grundlage entbehren. […] Vgl auch Entscheidungstext AUSL EGMR 22.02.2005 Bsw 35014/97; Beisatz: Im Bereich der Wohnungspolitik ist den Staaten ein weiter Ermessensspielraum eingeräumt, was auch für die von ihnen vorgegebenen Richtwerte für die Bemessung und Herabsenkung des Mietzinses gilt. Vgl schon das Urteil Mellacher gegen Österreich vom 19. Dezember 1989, A/169, Veröff: ÖJZ 1990, 150. Ein System der Mietenregulierung, das den höchstzulässigen Mietzins so niedrig ansetzt, dass Vermieter nicht einmal die Instandhaltungskosten einnehmen können, stellt jedoch selbst in einer Situation äußerster Wohnraumknappheit eine unverhältnismäßige und übermäßige Last für die Vermieter dar, wenn der Staat die Instandhaltungskosten nicht abgilt“

– AUSL EGMR, Rechtssatz RS0122620, Gftsz, Bsw22774/93; Bsw35014/97, 28.07.1999 [28]

„Immer wieder fühlen sich Hauseigentümer durch nationale Gesetzgebung in ihrem Recht auf Eigentum beschnitten. Aber dermaßen eingeschränkt, wie die Beschwerdeführerin des Falls Hutten-Czapska gegen Polen, sah der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte bisher noch kaum einen Hauseigentümer.
Die staatliche Mietenregulierung erlaubte der Beschwerdeführerin keine privatrechtliche Mietvereinbarung mit ihren Mietern abzuschließen, da der Staat quasi an ihre Stelle trat. So waren nach polnischer Rechtslage auch zahlreiche Bedingungen an die Beendigung eines Mietverhältnisses geknüpft. Die gesetzlich vorgesehene Mietzinshöhe lag grundsätzlich unter den Instandhaltungskosten. Eine entsprechende Erhöhung war Vermietern untersagt.
Die polnische Regierung verteidigte sich unter anderem mit einem Hinweis auf das Urteil Mellacher und andere gegen Österreich, wonach die Staaten im Bereich der Mietgesetzgebung nicht nur zur Reduzierung des Mietzinses unter den Marktwert, sondern auch zur Ergreifung radikaler Maßnahmen wie etwa der Nichtigkeitserklärung rechtsgültig geschlossener Mietverträge berechtigt sind. Dem hielt der EGMR entgegen, dass im Gegensatz zum Fall Mellacher keinerlei Rückerstattung der Instandhaltungskosten vorgesehen waren und es dem Vermieter auch nicht möglich war, eine Angleichung der Mieteinnahmen an die Erhaltungskosten zu erlangen.“

–  [29]

liest denn keine sau hier die angegeben quellen? oder

„Die neuesten Initiativen zur Reform der Hypothekarkredite in Bulgarien sind ein Beispiel dafür, wie nach einer vereinfachten Lösung eines komplexen Sozialproblems gesucht wird. […] Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichthofes für Menschenrechte (“EGMR“) legt das Recht jeder Person „auf Benutzung ihres Eigentums im Einklang mit dem Allgemeininteresse“ extensiv aus, wobei der Schutzbereich der Norm nicht nur das Eigentum an Sachen, sondern auch an einer Reihe von Rechten, wie z.B. Gesellschaftsanteilen, Aktien [Bramelid and Malmström v. Sweden (1982)], geistigem Eigentum, einschließlich Forderungen einbezieht. Die Schutzwirkung der Norm betrifft nicht nur die Fälle der Enteignung von Privateigentum im Interesse des Staates, sondern auch die Einschränkung von Privateigentum im Interesse einer anderen Privatperson [Mellacher v. Austria].“

– Simeon Stoychev: Riskante Reformen auf dem Gebiet der Hypothekarkredite. in Bulgrisches Wirtschaftsblatt. 01.10.2013 [30]

„Im Fall der unerlaubten Einfuhr werden Tabakwaren, sofern von den Behörden bemerkt, beschlagnahmt. Auch dies ist ein Eingriff in das Grundrecht auf Eigentum. Da es sich hier aber keineswegs um ein Tabakspezifisches Phänomen handelt, ist dieses Thema schon ausreichend behandelt und ausjudiziert [… …] In einem der „leading cases“ der 80er, EGMR Mellacher et al v Austria entschied der EGMR, dass … … wurden allerdings keine Maximalpreise für Zigaretten eingeführt, sondern Minimalpreise, deren Beurteilung etwas anders ausfallen muss. […] Um die Zulässigkeit der VO zu beurteilen, soll zunächst die Weite des Grundrechts ermittelt werden. Denn es schützt nicht nur das reine Eigentum und den bloßen Erwerb, der Schutz reicht weiter und umfasst die Privatautonomie als solches [… …]“

– Daniel Staudigl: Rauchen und Recht, Diss Uni Wien 2009, S. 165 f pdf

was in aller welt sollte das in Sozialpflichtigkeit des Eigentums oder gar Eigentum (Österreich) zu tun haben, wenn es um polen oder bulgarien geht. und wenns um finanzwesen und tabak geht. damit „wäre die Aussage, dass sich das Urteil "alle anderen staatlichen umverteilungsmassnahmen als präzendenzfall auswirkt" wohl belegt - genau das ist der Kernpunkt des Löschantrags!“ (Taste1at 10:59, 20. Jun. 2014) --W!B: (Diskussion) 12:41, 22. Jun. 2014 (CEST)

Leider hast du den Teil, wo eine Verbindung zwischen Rauchen und Mieterhöhungen hergestellt wird, in deinem Zitat weggelassen. Das würde mich doch interessieren. Der Artikel über die Sozialpflichtigkeit des Eigentums ist nicht auf einen Staat beschränkt und das Mellacher-Urteil ist ausschließlich für die österr. Gesetzgebung ergangen. Und ausgewählte Primärliteratur ist TF; dort nachzulesen.--Chianti (Diskussion) 21:46, 22. Jun. 2014 (CEST)(Diskussion) 05:52, 26. Jun. 2014 (CEST)

Nein, bei Sozialpflichtigkeit des Eigentums geht es klar um eine Bestimmung des deutschen Verfassungsrechts, insbesondere die Bestimmung des Art. 14 Abs. 2 GG (bzw. Art. 153 Abs. 3 WRV): Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen.. So eine Bestimmung findet sich in der EMRK nicht; im Artikel Mellacher v. Österreich geht es um etwas anderes, nämlich die Auslegung von Art. 1 ZP-EMRK, das das Grundrecht auf Eigentums regelt (die EMRK lässt zwar Einschränkungen dieses Grundrechts zugunsten der Allgemeinheit zu, aber im Gegensatz zur Sozialpflichtigkeit im Sinne Art. 14 Abs. 2 GG fordert die EMRK solche Einschränkungen nicht!) Daher kommt eine Einpflegung des Urteils in Sozialpflichtigkeit des Eigentums mE nicht in Frage. Auch Eigentum (Österreich) kommt nicht in Frage, da die EMRK in allen Staates des Europarates gilt. --Taste1at (Diskussion) 09:57, 23. Jun. 2014 (CEST) PS:Den Zusammenhang zwischen Rauchen und Mieterhöhungen kannst du ja gerne selbst in der verlinkten Dissertation nachlesen. Bei dieser handelt es sich im Übrigen um eine veröffentlichte wissenschaftliche Arbeit, die auch nicht zur Primärliteratur zählt. Daher hat die Qualifikation des Urteils als "leading case" in dieser Arbeit durchaus Bedeutung. Und sie ist ja auch nicht der einzige Beleg, der auf dieses besondere Urteil verweist.--Taste1at (Diskussion) 17:16, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die Aussage kann ich nicht teilen, schau dir mal die Erläuterungen in der Fachliteratur zum Thema Eigentum, unterm Strich ist es nämlich genau umgekehrt, dass deutsche GG ist Eigentums freundlicher als die EMRK, wenn man so will, weil Art 14 ein Abwehrrecht ist und zugleich als Einrichtungsgarantie gilt siehe : ::BVerfG, 1 BvR 638/64; 1 BvR 673/64; 1 BvR 200/65; 1 BvR 238/65; 1 BvR 249/65 vom 18. Dezember 1968. In: BVerfGE 24, 367 (389)

übrigens ich komme nicht zu 100 Prozent aus Deutschland habe aber Juristerei gelernt, insofern finde ich die Vorwürfe auf der Diskussionsseite zum Angriffskrieg mal wieder unredlich !--Martin (Diskussion) 22:52, 23. Jun. 2014 (CEST)

Aha ... "... habe aber Juristerei gelernt," - das heisst also gestern, bei Gute Frage de. --Dansker 01:26, 24. Jun. 2014 (CEST)

+1 zu Dansker; im Übrigen würde ich Mgrasek100 raten, genauer zu lesen, was ich geschrieben habe. Dass die EMRK eigentumsfreundlicher wäre, als das Grundgsesetz, habe ich gar nicht behauptet --Taste1at (Diskussion) 22:15, 24. Jun. 2014 (CEST)

ausserdem ist die frage, worum es in Sozialpflichtigkeit des Eigentums geht, irrelvant, ein fachartikel verbietet nie, dass es artikel zu besonderen teilen der thematik gibt: selbst wenn das urteil dort erwähnung findet (was völlig deplaziert wär, weil es dort viel zu detaillert wär), sollte es einen artikel zum urteil geben, denn wir haben festgestellt, dass

1. der artikel Sozialpflichtigkeit des Eigentums eine spezifisch deutsche rechtsdebatte behandelt (die zb. in österreich auch keinerlei sonderliche rolle spielt, bei uns ist das eine no-na-ned-frage)
2. das urteil eines der vielzitierten leiturteile zum thema ist
3. und es über mietrechtsangelegenheiten hinaus relevant ist
4. und es europaweit relevant ist (wie jedes EMRK-urteil), und in keinster weise nur österreichisches recht betrifft
5. und dass es gar nicht um sozialpflichtigkeit im sinne der deutschen debatte geht (denn das polen-urteil bestätigt ja, dass mieten nicht sozialpflichtig sein müssen, sondern der staat allenfalls für ausfallsentschädigung zu sorgen hat: nicht das eigentum des vermieters ist sozialpflichtig, sondern die mietausgaben des mieters ein soziales schutzgut, denn allenfalls die gemeinschaft abzufangen hat)

wozu, und wo sollte man das "irgendwo einbauen"? was gäbs da noch zu diskutieren. es wäre an der zeit, das hier in den artikel einzubauen, aber bei laufendem LA ist das natürlich wenig reizvoll, wie gesagt, es steht schon alles im artikel, man müsste es nur ausarbeiten --W!B: (Diskussion) 05:52, 26. Jun. 2014 (CEST)

Folgende Löschgründe haben wir hier im Angebot:

1. Relevanz. Wurde in der Folgediskussion kaum mehr bestritten und ist eigentlich auch unzweifelhaft ; Urteil mit weitreichenden Rezeption bis in die Literatur.
2. Qualität. Lemma und weitere Kleinigkeiten sollten nicht hier geklärt werden, hier geht es ausschließlich darum, ob die Qualität so miserabel ist, dass eine Löschung notwendig ist. Dies sehe ich hier (sogar deutlich) als nicht erfüllt an. Mängel können und sollen behoben werden, aber eine Vollkatastrophe ist der Artikel wohl kaum.
3. Weitere Löschgründe (Werbung, URV, Redundanz) kommen schon gar nicht infrage, sodass der Artikel amgnels validem Löschgrund bleibt. -- ɦeph 12:56, 24. Jul. 2014 (CEST)