Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2014

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. MBq ^Disk 15:24, 12. Feb. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Sohland am Rotstein (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:26, 3. Jan. 2014 (CET)

Gemeinde wurde aufgelöst -- 79.168.56.35 14:49, 3. Jan. 2014 (CET)

Einsprch: Dies ist keine Gemeindekategorie, der Ort existiert weiter. Uns wurden vor Jahren die Einartikelkategorien gegen geltenden Konsens aufgezwungen und Unlöschbarkeit erklärt, dabei soll es jetzt auch ohne dämliches Rumgehampel bieiben. -- 32X 15:10, 3. Jan. 2014 (CET)

Anmerkung: Die Kategorie ist nicht leer, ein Störer entfernt nur ständig mit fadenscheinigen Begründungen den dazugehörigen Hauptartikel. -- 32X 15:15, 3. Jan. 2014 (CET)

Reine Störaktion von 32X ... für Ortsteilkategorien mit nur einem Artikel gibt es keinen Konsens, siehe die über 100 zur Jahreswende per SLA gelöschten Kategorien -- 79.168.56.35 15:17, 3. Jan. 2014 (CET)

---

Endve Übertrag

Kurzer Blick in die Geschichte: Es war einmal Konsens, dass Kategorien für Gemeinden erst ab Erreichen von 5 passenden Artikeln angelegt werden, hin und wieder wurde auch mal ein Auge zugedrückt, wenn im jeweiligen Artikelbereich tätige Autoren hier und da mal Kategorien mit weniger Artikeln anlegten, da davon auszugehen war, dass sie weitere schreiben. Dann wurde dieser Konsens von einer handvoll Leuten aufgekündigt Beobachtungslisten wurden mit der massenhaften Erstellung von Einartikelkategorien beglückt, die plötzlich auch nicht mehr löschbar waren, weil „das schon viele Male ausdiskutiert [wurde]“ (ohne dass der Nachweis über eine konsensuale Diskussion für diese Kategorien vor deren Anlage nicht erbracht wurde) und man ja eine Systematik hätte (deren Einführung nicht abgesprochen war). In der Löschdiskussion zur damaligen Einartikelkategorie Schöpstal wurde gar gefordert, man solle den „LA-Steller wegen BNS sperren“.

Kategorien wurden einst als Hilfsmittel für die Artikelarbeit und zum besseren Auffinden von thematisch zusammenhängenden Artikeln eingeführt, inzwischen scheinen sie sich zu einem Spielball von ein paar Leuten entwickelt haben, die damit ihre enzyklopädische Untätigkeit hinwegtäuschen wollen und damit den ersten Satz auf unserer Hauptseite („Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie […]“) ad absurdum führen. Die Kategorie wurde uns Autoren einst aufgezwungen, jetzt soll sie auch bleiben, selbst wenn sich der verwaltungstechnische Status des Artikelgegenstands geändert hat. Dass meine Artikel-, Vorlagen- und eben auch Kategorienanpassung an diesen geänderten Verwaltungstatus hier mit dem abwertenden Kampfbegriff der reinen Störaktion abgewertet wird, ist nicht nur bedrückend, es steht auch im Widerspruch zu ach so hehren Zielen wie „Uns geht es um die Langzeitwirkung“ … -- 32X 16:47, 3. Jan. 2014 (CET)

..Die Kategorie wurde uns Autoren einst aufgezwungen, jetzt soll sie auch bleiben.., besser kann man nicht dokumentieren, worum es hier eigentlich geht.--Definitiv (Diskussion) 10:17, 10. Jan. 2014 (CET)

Die Kategorie ist immer noch leer. Wenn sich das beheben lässt, fein. Wenn nicht, löschen. --Zinnmann d 02:32, 5. Feb. 2014 (CET)

Enzyklopädischer Wert dieser nur mit dem Gemeindeartikel befüllten Kategorie ist nicht ersichtlich. Daher gelöscht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?   10:47, 5. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Unternehmen Charkiw (erl.)

Beim Erstellen der Kat. Klammern um Stadt vergessen, daher bitte Klammern setzen. Danke --Berihert - Diskussion 19:46, 3. Jan. 2014 (CET)

Veranlasst -- Dadophorus Ψ 20:14, 3. Jan. 2014 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Quedlinburg (erl.)

Nach Eingemeindung von Bad Suderode und Gernrode zum 1. Januar 2014 wurde eine neue Navigationsleiste mit dem Titel "Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Quedlinburg" erstellt, die diese beiden neuen Stadtteile enthält und auch bereits in alle dazugehörigen Artikel eingebunden wurde. Zudem passt auch der Name Stadtteile von... besser als Ortsteile von..., da in der Infobox bei Quedlinburg von Stadt- und nicht von Ortsteilen die Rede ist. --B.Thomas95 (Diskussion) 14:34, 3. Jan. 2014 (CET)

Ähemm ... die Hauptsatzung von Quedlinburg [1] definiert aber Ortsteile -- 79.168.56.35 15:08, 3. Jan. 2014 (CET)

Aufgrund der unten aufgeführten Benennung mit Ortsteilen diese Navileiste nach Aktualisierung behalten. -- Quedel Disk 18:27, 5. Jan. 2014 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Quedlinburg (gelöscht)

Folgeantrag zu dem eins drüber ... die Hauptsatzung definiert "Ortsteile" keine Stadtteile -- 79.168.56.35 15:10, 3. Jan. 2014 (CET)

Dann muss das eben in der Infobox in Ortsteile geändert werden. Zweitens würde ich die Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Quedlinburg löschen und die Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Quedlinburg zu Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Quedlinburg verschieben, da die als zweites genannte Vorlage abgesehen von dem Wort "Stadtteile" aktueller ist und bereits bei allen Artikeln eingefügt wurde. --B.Thomas95 (Diskussion) 15:18, 3. Jan. 2014 (CET)

In den Infoboxeb muss nichts geändert werden. Die Ortsteile gehören ja zur Stadt Quedlinburg. -- 79.168.56.35 15:19, 3. Jan. 2014 (CET)

Gib ein Stadt Quedlinburg und schaue oben rechts in die Infobox. Da steht 7 Stadtteile und nicht Ortsteile, obwohl du meinst, letzteres sei richtiger. Dann müsste es geändert werden. --B.Thomas95 (Diskussion) 18:42, 3. Jan. 2014 (CET)

Habs geändert. Da steht jetzt schon mal Ortsteile. --B.Thomas95 (Diskussion) 20:56, 3. Jan. 2014 (CET)

Hallo Leute habe mir eben die Hauptsatzung der Stadt Quedlinburg angesehen (Stand vom 08.03.2013) dort werden unter §1 Abs.2 die Ortsteile Quarmbeck, Münchenhof, Morgenrot und Gersdorfer Burg definiert welche zur Stadt Quedlinburg gehören. (Hauptsatzung Fassung 08.03.13) Finde es daher richtig von Ortsteilen auch für Bad Suderode und Rieder zu sprechen. Des weiteren möchte ich anmerken, dass zu Gernrode noch die Ortsteile Haferfeld und Sternhaus gehört haben. Diese sollten ebenfalls in die Leiste aufgenommen werden. --Mhf77 (Diskussion) 15:32, 4. Jan. 2014 (CET)

Da es sich beim Sternhaus und Haferfeld jedoch nur um Weiler handelt, würde ich schreiben "..., Gernrode mit Haferfeld und Forsthaus Sternhaus, ..." --B.Thomas95 (Diskussion) 19:18, 4. Jan. 2014 (CET)

Damits einfacher wird, hab ich die ältere Vorlage Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Quedlinburg einfach wieder ergänzt. Nebenbei: @Mhf77: Rieder gehört zu Ballenstedt und ist kein Ortsteil von Quedlinburg ;) Dennoch sollten wir die Hauptsatzung abwarten (bzw. die alte mal rauskramen von vor 19.2.2013). Wobei ich die Neuerstellung einer "Stadtteil"-Vorlage eh nie verstanden habe. -- Quedel ^Disk 19:34, 4. Jan. 2014 (CET)

Nochmal nachgeschaut. In der ungeändert beschlossenen Vorlage der Hauptsatzungsänderung vom 23.11.2010 heißt es: „Zur Stadt Quedlinburg gehören die Ortsteile Quarmbeck, Münchenhof, Morgenrot und Gersdorfer Burg sowie Gernrode, Bad Suderode und Rieder. Der Ortsteil Gernrode bildet die Ortschaft Gernrode. Der Ortsteil Bad Suderode bildet die Ortschaft Bad Suderode. Der Ortsteil Rieder bildet die Ortschaft Rieder. Die Ortschaften bestehen in den Grenzen der ehemals politisch selbstständigen Gemeinden. In den Ortsteilen Gernrode, Bad Suderode und Rieder wird auf der Grundlage der Regelungen der GO LSA in Verbindung mit §§ 16, 17 dieser Hauptsatzung die Ortschaftsverfassung eingeführt. “ Daher sind Ortsteile korrekt. Die aktuelle Änderung der Hauptsatzung der Stadt Quedlinburg ist (da noch aktuell) leider fehlerhaft im Ratssystem verlinkt und daher nicht extern zugänglich. -- Quedel ^Disk 20:41, 4. Jan. 2014 (CET)

@Quedel naja das war noch die Navigationsleiste vor der Rückabwicklung der Eingemeindung. Mir geht es auch so wie dir, habe die Erstellung der Stadtteilvorlage auch nicht verstanden, zumal die alte Leiste nur angepasst werden musste. Naja was nun das Sternhaus und Haferfeld anbetrifft könnte ich mit der vorgeschlagenen Lösung gut leben. Denke nur sie sollten erwähnt werden. --Mhf77 (Diskussion) 12:44, 5. Jan. 2014 (CET)

Gemäß Benennung der Hauptsatzung und dem Konsens der Diskussion, die Navileiste mit Ortsteile behalten. Sämtliche Einbindungen sind ersetzt. -- Quedel Disk 18:27, 5. Jan. 2014 (CET)

Listen

Liste von Moscheen in Somalia (gelöscht)

Völlig willkürliche Ziusammenstellung dreier Moscheen, hat so keinen enzyklopädischen Wert--Lutheraner (Diskussion)

Das ist doch Teil einer Systematik - da haben alle Bedenken zurückzustehen. Liste von Kirchen in Deutschland kommt sicher auch noch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:33, 3. Jan. 2014 (CET)

cf. Kategorie:Liste (sakrale Stätten). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:47, 3. Jan. 2014 (CET)

Was soll uns das sagen?--Lutheraner (Diskussion) 12:51, 3. Jan. 2014 (CET)

Das ist die Antwort auf den hier völlig desinformierten Benutzer:Eingangskontrolle. Gruß. Listen sind in Wikipedia übrigens meistens willkürlich zusammengestellt. Schon deswegen heißt es leider sprachpanschend meist Liste von Irgendwas statt im korrekten Genitiv Liste der Irendwas. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:54, 3. Jan. 2014 (CET)

Ein Lutheraner stellt LA auf Moscheen ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:51, 3. Jan. 2014 (CET) PS: Fragen?

Unfug - ich stelle keine LA auf Moscheen, sondern auf eine schlecht angelegt Liste - schade drum, wir alle wissen, dass Du es besser kannst Reiner!--Lutheraner (Diskussion) 18:23, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte es, wenn ich mich richtig erinnere, schon einmal erwähnt, dass ich Deinen Benutzernamen für ungeeignet halte, zumal wenn er in einem solchen Umfeld agiert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:24, 5. Jan. 2014 (CET) PS: Jetzt fehlt bloß noch, dass VerfassungsSchützer hier auftaucht. ;)

LA ist überflüssig. Ich stehe nicht auf Listen, aber 2 von den drei Moscheen hat schon einen eigenen Art. also: behalten.--Orientalist (Diskussion) 14:54, 3. Jan. 2014 (CET)

Mit der Liste von Moscheen in Bahrain haben wir auch ein Beispiel mit drei roten Links (vielleicht werden sie ja noch blau, man darf ja hoffen), die hier diskutierte Liste steht also keineswegs alleine da. Ich neige dazu, das ausdiskutiert haben zu wollen.

Wirklich wertvoll sind die Listen in dieser Form nicht, die Hinweise für gute Listen plädieren für mehr. Auch weiß man nicht, nach welchen Kriterien die Auswahl erfolgte (die größten, die ältesten, die teuersten, von jeder islamischen Richtung eine). Teil einer Systematik? Ja, aber das hebelt die Tatsache nicht aus, dass eine gewisse Qualität da sein muss. Ohne mich hinsichtlich des LA festlegen zu wollen spreche ich mich für eine Verbesserung der Listen aus. … «« Man77 »» 20:07, 3. Jan. 2014 (CET)

Au ja, 'Verbesserung der Listen' ... Jetzt mal eine Frage an die Kaputtredner: Welche Moschee sollte im Oman beispielsweise nach Große Sultan-Qabus-Moschee und Al-Rawas-Moschee folgen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:36, 3. Jan. 2014 (CET) PS: Manche finden immer ein Haar in der Suppe; man muss nur lange genug suchen ...

In Oman: in Nizwa, die älteste Moschee der Ibāḍiten oberhalb der Stadt. Bilder könnte ich liefern. Listen bleiben halt immer unvollständig.--Orientalist (Diskussion) 09:03, 4. Jan. 2014 (CET)

Schon wieder Sultan Qabus? ** ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:48, 4. Jan. 2014 (CET) PS: Nach der Logik des Löschantragstellers wäre das dann auch eine völlig willkürliche Zusammenstellung dreier Moscheen.

Das Auswahlkriterium scheint mir klar: das sind Moscheen, von denen der Ersteller auf irgendeine Weise Kenntnis hatte. Weiter suchen, ausbauen, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:15, 4. Jan. 2014 (CET)

nein! das ist ein moderner Bau neben dem Fort. Die alte Moschee liegt außerhalb von Nizwa am Ende einer engen Gasse.--Orientalist (Diskussion) 15:14, 4. Jan. 2014 (CET)

Liegen الكتابات في المساجد العمانية القديمة oder der Costa zufällig bei Dir rum? --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:25, 4. Jan. 2014 (CET)

.Nöö; dafür müßte ich in die UB - und das tue ich mir nicht an.--Orientalist (Diskussion) 15:36, 4. Jan. 2014 (CET)

Aus der Liste entnehme ich zweierlei nützliche Informationen, die mir neu warenn: Erstens ist Somalia kein muslimisches Land bei sowenig Moscheen. Zweitens scheinen sich die Muslime in Mogadischu zu ballen, da alle drei Moscheen in Mogadischu sind. Anders ausgedrückt: So ist das nix.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:15, 6. Jan. 2014 (CET)

Tatsächlich? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:57, 6. Jan. 2014 (CET) PS: Du bist ein ganz helles Köpfchen!

LAE Liste aufs Doppelte erweitert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:01, 6. Jan. 2014 (CET) PS: Keuch ...

Einnspruch. Die Einwände bleiben gültig. Zwischen drei und sechs Moscheen ist ein qualitativer Unterschied nicht zu erkennen. Auch jetzt ist nicht ersichtlich, welchen Wert die Liste hat, nach welchen Kriterien die Auswahl erfolgt usw. --Hajo-Muc (Diskussion) 06:54, 7. Jan. 2014 (CET)

Was soll das denn? So ein grosses Bohai wird doch auch nicht um die anderen (inzwischen wohl über 20) Länderlisten gemacht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:51, 7. Jan. 2014 (CET) PS: Hier beim Horn von Afrika schwillt mir langsam das Horn.

Grundsätzlich Behalten. islamische Länder benötigen solche Listen, egal wie geringfügig momentan. Sie werden sich auswachsen.--Wheeke (Diskussion) 17:14, 30. Jan. 2014 (CET)

Listen müssen nicht vollständig sein, aber sie sollten einen gewissen Informationsgehalt mit sich bringen. Hier sehe ich vier Rotlinks und zwei blaue, drei Bilder und der Hinweis, daß die (bekannten?) Moscheen überwiegend in Mogadischu stehen. Das war es. Der Mehrwert einer solchen Liste schließt sich mir nicht. Auch ein Monat LD hat ihn nicht mit sich gebracht. Man darf aber auch von Listen ein Mindestmaß an Qualität erwarten, was ich hier (und auch bei anderen ähnlich gelagerten Listen, aber die stehen hier nicht zur Debatte) nicht als gegeben ansehe. Daher ist die Liste gelöscht. --Ambross (Disk) 10:30, 5. Feb. 2014 (CET)

Liste der Rettungswachen in Deutschland (erl.)

Sinnhaftigkeit einer solchen Liste bzw. solcher Listen sollte diskutiert werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:32, 3. Jan. 2014 (CET)

ein Admin sollte die Regeln beherrschen - erst mal LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:37, 3. Jan. 2014 (CET)

Aber die Rotlinks sind auch recht interessant; Liste der Rettungsfahrzeuge ... was soll man sich darunter vorstellen? Alle 20 Krankenwägen pro Ort auflisten? Meines Erachtens ist diese Liste bislang sinnfrei und zu löschen, wenn sichts nichts ändert. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 21:01, 3. Jan. 2014 (CET)

Welche Regeln meinst du Majo statt Senf? Gruß --Mikered (Diskussion) 21:20, 3. Jan. 2014 (CET)

Die 1-Stunden-Schonfrist. --Exoport (disk.) 21:26, 3. Jan. 2014 (CET)

Stimmt. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:28, 3. Jan. 2014 (CET)

Ups!! Sorry, ja. Hatte mir überlegt, einen SLA zu stellen. Wollte das dann aber doch diskutiert wissen und übersah dann die Stundenfrist. Diskutiert vor allem in Hinblick darauf, ob die verlinkten einzelnen Listen sinnvoll wären - bevor einer hergeht und sie anlegt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:56, 4. Jan. 2014 (CET)

Sehe keinen Sinn in dieser Listenliste. Es gibt in fast jedem größeren Ort eine oder mehrere solche. Sollen die jetzt alle aufgelistet werden? Und welchen Informationsgehalt soll das haben? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:06, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich stelle einmal einen SLA-Antrag, Begründung lautet: Linksammlung, nur Rote Links ist nicht sehr hilfreich. --Gauguns (Diskussion) 13:26, 4. Jan. 2014 (CET)

Den ich soeben entfernt habe. Listen mit nur roten Links sind kein Löschgrund, hier ist überhaupt kein Schnelllöschgrund denkbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:18, 4. Jan. 2014 (CET)

Diese Liste mag durchaus sinnvoll sein, wenn sie weiterführende Informationen bieten kann. Als reine Rotlinkliste mit Verweisen auf Listen, deren Sinnhaftigkeit/Relevanz nicht per se ersichtlich ist, ist sie nicht brauchbar. Deshalb gelöscht. Eine Wiederherstellung ist bei Anlage der entsprechenden Verweislisten möglich. --Zinnmann d 02:38, 5. Feb. 2014 (CET)

Artikel

Die Epilog (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen Jmv (Diskussion) 05:13, 3. Jan. 2014 (CET)

Hoffnungsvolles neues Blättchen, zur Zeit völlig ohne Relevanz für uns. Löschen. -- Der Tom 08:35, 3. Jan. 2014 (CET)

"Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1](Zeitschriftendatenbank-Nachweis)" → ZDB Die Epilog Ich dachte, das zeigt die Relevanz? Was denkt ihr? Sorry, ist mein erster Artikel, ich muss mich noch zurecht finden und war mit dem Bearbeiten noch nicht fertig. (nicht signierter Beitrag von November14th (Diskussion | Beiträge) 12:48, 3. Jan. 2014 (CET))

In welchen öffentlichen Bibliotheken ist den die neue Zeitschrift archiviert? Welche Auflage hat den Epilog? --Search and Rescue (Diskussion) 13:01, 3. Jan. 2014 (CET)

BER <517> Potsdam UB und HES <101b> Frankfurt/M DNB und SAX <101a> Leipzig DNB --Gelli63 (Diskussion) 20:21, 3. Jan. 2014 (CET)

Eine Verkaufszeitschrift mit 10.000 Auflage sollte näher betrachtet werden. --Gelli63 (Diskussion) 20:58, 3. Jan. 2014 (CET)

Zum Verständnis: HES und SAX sind Pflichtexemplarbibliotheken, bleibt = 1. Was heisst Die Erstauflage betrug 10.000 Exemplare, für mich wäre das Druckauflage für das erste Heft (damit man von der Druckerei einen schönen Preis bekommt). Nachweis über Vertriebswege/verkaufte Auflage? Achja, Die Zeit: Bahnhofsbuchhandel und in manch anderem Zeitungsladen und führt aus: läßt hoffen. Für ein startup relativ geringe Kenntnisnahme einer Neuerscheinung. Enzyklopädisch möchte ich diese möglicherweise Werbemaßnahme nicht unterstützen. --Emeritus (Diskussion) 03:39, 4. Jan. 2014 (CET)

Auswahl Medienecho (Die Epilog bei 3sat, Die Epilog bei Die Zeit, Die Epilog Denken statt Blättern bei BR-Magazin Plus) wurde aus Artikel leider gelöscht. --Gelli63 (Diskussion) 11:37, 4. Jan. 2014 (CET)

Hallo Gelli63, was willst Du uns denn damit sagen? Genau das meine ich doch: das war nur Vorstellung einer Neuerscheinung, wie bei Dutzenden anderen (läuft so: Anruf: hi, schau morgen mal in den Briefkasten, da ist was, reicht für 1-2 Minuten oder eine Viertelspalte). Wer darüber stolpert, geht doch gleich ins Internet auf die Homepage, nicht zur WP, die erst dann berichten sollte, wenn sie es wirklich in die "Oberliga der anspruchsvollen Magazine" geschafft haben. In dem Sinne: Wiedervorlage nächstes Jahr? Gruß, --Emeritus (Diskussion) 14:22, 4. Jan. 2014 (CET)

Weitere Bibliotheken VÖBB, UB Weimar. Vertrieb macht laut Impressum der Deutsche Pressevertrieb (G+J). Auf der Homepage steht, dass die Druckauflage auf 11.000 erhöht wurde. 3sat, BRplus und neues Deutschland berichten zum zweiten Heft, also nicht mehr zur Neuerscheinung. Welche Anforderungen muss ein relevantes Heft genau erfüllen? 141.54.53.23 15:59, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich wüsste nicht, dass wir ein RK Oberliga der anspruchsvollen Magazine haben. --Gelli63 (Diskussion) 14:09, 16. Jan. 2014 (CET)

Erster Satz bei Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. --Emeritus (Diskussion) 18:10, 16. Jan. 2014 (CET)

er erste Satz ist die eierlegende WOLLMICHSAU und hat nichts mit Oberliga der anspruchsvollen Magazine zu tun. Warum das Magazin m.E. relevant ist ist oben von mir und anderen begründet. --Gelli63 (Diskussion) 22:45, 18. Jan. 2014 (CET)

Auch in weiterne Bibliotheken [2]--Gelli63 (Diskussion) 10:24, 24. Jan. 2014 (CET)

"Mit einer kultur- und sozialtheoretisch fundierten Perspektive möchte sie den Wandel in den alltäglichen Veränderungen und Verwerfungen entdecken und betrachtet dabei den Gesellschaftswandel im Alltag." - Äh, um was genau geht es denn hier? Der Wandel von Veränderungen?? Falls der Artikel bleibt, ist hier erheblicher Nachbesserungsbedarf vorhanden. --Zinnmann d 02:45, 5. Feb. 2014 (CET)

Relevant sind laut RK Zeitschriften, die in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert worden sind. Die Fußnote führt aus, daß es wenigstens fünf in zwe unterschiedlichen Verbundsystemen sein sollten, wobei National- und Landesbibliotheken wegfallen. Diese Zahl sehe ich nicht als erfüllt (ZDB gibt zwei Unibibliotheken an). Eine Thematisierung in wissenschaftlicher Literatur scheint mir auch nicht gegeben. Eine darüber hinausreichende Bedeutung ist im Artikel nicht dargestellt. Der Artikel ist daher gelöscht. --Ambross (Disk) 10:45, 5. Feb. 2014 (CET)

Stefan Born (Schauspieler) (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen Jmv (Diskussion) 05:37, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich schau's mir innerhalb der nächsten 7 Tage mal an. Wohl ein Schauspieler aus dem süddt. Raum mit Mitwirkung in einigen Fernsehserien. Könnte gemäß WP:RK reichen. Der Name sagt mir allerdings jetzt auf Anhieb nichts. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 08:43, 3. Jan. 2014 (CET)

In den Darstellerlisten zwar zumeist im "unteren Drittel", aber ich meine, dass es in der Summe durchaus reicht; mMg. behaltenswert. --Doc.Heintz 09:30, 3. Jan. 2014 (CET)

Behalten IMDb mit 26 Einträgen, darunter Serienrollen in zahlreichen relevanten Serien und Reihen wie auch Rollen in einigen TV-Filmen, zudem zumindest eine größere wiederkehrende Rolle in der Serie Löwengrube. Laut Google zudem wohl langjährig am Volkstheater München gewesen. QS bleibt natürlich weiter nötig. --krassdaniel (Diskussion) 11:01, 3. Jan. 2014 (CET)

Werde mich am Wochenende (So) um die QS kümmern. Behalten. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 00:00, 4. Jan. 2014 (CET)

Hier ist erst einmal was: [3], [4], [5]. Hier steht, dass er 2005, wie später der Fußballer gleichen Namens, in ein Wachkoma gefallen ist: [6]. Behalten, jedoch in QS ausbauen-- 77.187.0.99 00:42, 4. Jan. 2014 (CET)

Offensichtlich kein reiner Statist - die IMDB zeigt, dass er in den genannten Serien durchweg namentlich benannte Rollen verkörpert hat. Auch wenn es keine Hauptrollen gewesen sein sollten, dürfte die Relevanzhürde in der Summe locker genommen werden. --HH58 (Diskussion) 19:54, 3. Jan. 2014 (CET)

26 credits, das riecht nach Relevanz. Behalten.--Sukuru (Diskussion) 11:21, 4. Jan. 2014 (CET)

In der Summe deutlich behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:57, 4. Jan. 2014 (CET)

Sollte jetzt mE auch QS-technisch passen. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 01:19, 5. Jan. 2014 (CET)

eindeutige LS; enz. Rel. ausreichend --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:56, 10. Jan. 2014 (CET)

Flussbad Berlin (SLA)

Das Lemma suggeriert ein vorhandenes Flussbad in Berlin. Dieses Bad gibt es nicht und wird es vermutlich nie geben. Der Artikel ist Glaskugelei und dient wohl nur der Promotion der in der Einleitung erwähnten Architektur- und Künstlergruppe. Im Artikelpunkt Rahmenbedingungen wird auf die Hindernisse hingewiesen, der Abschnitt ist selbsterklärend. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:55, 3. Jan. 2014 (CET)

Reine Glaskugelei, daher löschen.--Squarerigger (Diskussion) 09:10, 3. Jan. 2014 (CET)

Die Idee irgendwann mal ein Flussbad zu bauen steht schon im Hauptartikel Kupfergraben#Gestaltungsidee. Eigener Artikel aus der Sicht der Plannung nicht sinnvoll. Löschen und WL reicht. --Search and Rescue (Diskussion) 09:36, 3. Jan. 2014 (CET)

+1--Lutheraner (Diskussion) 10:47, 3. Jan. 2014 (CET)

Auszug aus den LD-Regeln: "...Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte von neu vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia..." --79.240.12.187 11:15, 3. Jan. 2014 (CET)

Richtig - aber du bist (getarnt) lange genug dabei, um zu wissen, dass dies eine übliche Fornm der Zustimmungserklärung ist! --Lutheraner (Diskussion) 11:42, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich bin nicht getarnt, ich bin seit vielen Jahren hier als IP unterwegs. Und Zustimmung bedarf es in der LD nicht. Hier interessiert es nicht, wer einer anderen Meinung zustimmt, hier interessiert alleine die Stichhaltigkeit eines jeden einzelnen Arguments. Unabhängig davon, wieviele ebenfalls dieses glauben. --79.240.12.187 12:40, 3. Jan. 2014 (CET)

Das meinst du -werde selig damit. Aber deine Meinung ist nicht alleinseligmachend! So what!--Lutheraner (Diskussion) 12:52, 3. Jan. 2014 (CET)

Es gibt in Berlin kein Flussbad. Löschen, irrelevante Gedankenspiele. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:16, 3. Jan. 2014 (CET)

Es scheint nocht einmal in Berlin ein in der breiten öffentlichen Diskussion zu stehen - das hätte der Artikel sicher erwähnt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:29, 3. Jan. 2014 (CET)

• löschen, da das nur Gedanken von ein paar Architekten sind. Zudem typisches Architektensprech, nichtmal m³ können sie schreiben, dafür unheimlich viel Allgemeinplätze. Keine nennenswerte Wahrnehmung in der Bevölkerung oder Presse. Architekten machen halt ihre Arbeit, mehr ist das nicht. --Pölkky 13:21, 3. Jan. 2014 (CET)

+1. Daher SLA gestellt: Glaskugel; siehe auch LD--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 18:44, 3. Jan. 2014 (CET)

SLA ausgeführt: Glaskugel. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:50, 3. Jan. 2014 (CET)

Schön dass ihr Glaskugelleser alle wisst, was kommt und was nicht. Dass so ein Projekt Öffentlichkeit braucht, ist klar, dass Visionen keinen Platz in WP haben, ist mir neu.
Und wenn dann eine breite Öffentlichkeit das Thema diskutiert, darf es wieder rein? Ihr gehört scheinbar nicht zur breiten Öffentlichkeit, sonst hättet ihr mit ein bisschen Internetrecherche schon etwas Diskussion gefunden. Marvin a go (Diskussion) 19:36, 3 Jan. 2014

Do What U Want (gelöscht)

Aus der QS: Über die prosaische Wiedergabe in zwei Sätzen der Infobox kommt dieser Artikel leider nicht hinaus. Die Singleauskopplung des Liedes wird im Albumartikel Artpop#Singleauskopplungen ausführlicher beschrieben (Redundanz). Deutlich ausbauen oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 08:17, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich bin eher für das löschen, wir sind nicht die englische Wikipedia, wo Massenartikel mit zwei Sätze gibt. Unbedingt löschen, gerne auch schnelllöschen. --Gauguns (Diskussion) 13:34, 4. Jan. 2014 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 12:44, 10. Jan. 2014 (CET)

Tahra Hmimich (gelöscht)

Eine Relevanz dieser Sängerin wird zumindest im Artikel nicht dargestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:00, 3. Jan. 2014 (CET)

Die junge Dame scheint bisher keine regulären Veröffentlichungen zu haben (ein Suchmaschinencheck hat zumindest bei mir nichts ergeben). Auch sonst keine besondere Rezeption nachweisbar. Momentan löschen. --Veganläufer (Diskussion) 09:06, 3. Jan. 2014 (CET)

Keine Relevanz dargelegt, daher löschen.--Squarerigger (Diskussion) 09:11, 3. Jan. 2014 (CET)

Mit rund 80.000 Ergebnisse bei Tante Google Quelle und etwas Arabischkenntnisse kann die Relevanz belegt werden. In Marroko ist die Frau auch durch arabische TV-Sendungen bekannt. Gültiger Stub, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 10:26, 3. Jan. 2014 (CET)

Die Relevanz müßte schon aus dem Artikel hervorgehen und nicht aus google und nur für Leser mit Arabischkenntnissen. Vielleicht magst Du den Artikel entsprechend erweitern? -- Aspiriniks (Diskussion) 10:41, 3. Jan. 2014 (CET)

Wenn diese LA auf einen gültigen Stub als behalten entschieden wird, kann man darüber nachdenken. Vielleicht meldet sich ja der Erst-Autor noch selber. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 10:54, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich habe den behaupteten Sieg des „MEMA-Awards als beste Sängerin im arabischen Raum“ entfernt, weil die Quellen es nicht hergeben (eher im Gegenteil). Keine dargelegte Relevanz. Löschen --Hvd69 (Diskussion) 15:24, 3. Jan. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:50, 10. Jan. 2014 (CET)

LA auf diverse Gemälde (analog zum Präzedenzfall Rathaussäle in Schwäbisch Hall) WP:BNS erl., LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rathaussäle in Schwäbisch Hall“ hat bereits am 13. Dezember 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diskussion zu allen (erl. LAE)

Begründung siehe auf Artikel. --149.172.25.137 09:03, 3. Jan. 2014 (CET)

Den LA kann ich nicht nachvollziehen, in meinen Augen ist das Unfug. --Haferflockentüte (Diskussion) 09:06, 3. Jan. 2014 (CET)

Aber nein, aufgrund der neuesten Rechtslage (siehe Entscheidung zu Rathaussäle in Schwäbisch Hall) ist keine eigenständige Relevanz von Innenausstattung gegeben, diese gehören zum Bauwerksartikel (entsprechend gekürzt). Den ArtikelRathaussäle in Schwäbisch Hall mit seinen zahlreichen Decken- und Wandgemälden kann man auf der Disk des user:Matthiasb nachlesen. Das ist die neue Rechtslage. Daher löschen. Danke --149.172.25.137 09:11, 3. Jan. 2014 (CET)

Rechtslage? Massenlöschantrag? von einer IP? denke das genügt um den Antrag zu kübeln --Biha (Diskussion) 19:48, 3. Jan. 2014 (CET)

Innenausstattung kann sehr wohl als eigenständiges Kunstwerk relevant sein (siehe z.B. den gesamten Inhalt der Kategorie:Christlicher Altar - die müsste man dann ja sonst auch alle in die jeweiligen Kirchenartikel einarbeiten). Dass die eigenständige Relevanz im Falle von Schwäbisch Hall verneint wurde (ob nun zu Recht oder zu Unrecht), daraus kann man keine neue allgemeingültige "Rechtslage" ableiten. --HH58 (Diskussion) 02:17, 5. Jan. 2014 (CET)

Das scheint ein Revanche-Massen-LA wegen der Löschung in Schwäbisch-Hall. Begründung muss hier sein, insofern sind die eh alle nicht gültig. Die Löschbegründung dort wurde auch nicht wirklich verstanden. Hier handelt es sich klar um Bildbeschreibungen von Originalen mit entsprechender Relevanz, die auch im Lemma so heissen und keine Doppelungen zu anderswo sind. Die Sache in Schwäbisch-Hall war auch nicht optimal benannt. Man muss erst mal genauer schauen, warum das da suboptimal war - und gerne eine LP machen, wen man das für richtig hält. Und mit allem Respekt: es ist ein Unterschied zwischen diesen Gebäuden und ihren Kunstwerken und einem "Provinzrathaus". Das eignet sich kaum, um hier "Man in a mission" zu spielen. ;-) --Brainswiffer (Disk) 09:11, 3. Jan. 2014 (CET)

Hm. Messinas Schwäbisch-Hall-Artikel wurde gelöscht. Da kommen ihr natürlich Zweifel, ob die 2011 von ihr selbst angelegten Artikel relevant sind, und sie stellt deswegen LA auf ihre eigenen Artikel. Komische Revanche, eh? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:25, 3. Jan. 2014 (CET)

Messina, was soll der Scheiß! LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:35, 3. Jan. 2014 (CET)

Dies soll ein Admin entscheiden. Schließlich geht es auch um "recht". der Präzedenzfall hat nunmal eine Eigenständigkeit der Relevanz bei "rathaussäle in Schwäbisch Hall" vernein. dies ist ein Präzedenzfall,daher gilt es nun die Rechtslage für ähnlich gelagerte Artikel neu zu prüfen.

• Natürlich löschen, per Ulrich Fuchsens Mutter an der Fahrradbremsbacke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:30, 3. Jan. 2014 (CET)
• BNS-Aktion um den angeblichen "Präzedenzfall" der Löschung der Messinaschen Rathaussäle in Schwäbisch Hall zu rächen. Evtl. sollen hier auch Argumente für eine Löschprüfung der Rathaussäle generiert werden. Achja: als BNS-Aktion gerne schnell beenden.--poupou review? 14:24, 5. Jan. 2014 (CET)

Deckengemälde im Schlafzimmer König Augusts II. im Dresdner Residenzschloss (erl.)

Kein Antrag im Artikel, kein Löschgrund erkennbar. Erledigt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:09, 3. Jan. 2014 (CET)

Deckengemälde im Thronsaal König Augusts II. im Dresdner Residenzschloss (erl.)

Kein Antrag im Artikel. Kein Löschgrudn erkennbar. Erl. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:11, 3. Jan. 2014 (CET)

Deckengemälde im Mathematisch-Physikalischen Salon des Dresdner Zwingers (erl.)

Kein Antrag im Artikel. Kein Löschgrund erkennbar. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:12, 3. Jan. 2014 (CET)

Deckengemälde im Festsaal des Brühlschen Palais in Dresden (erl.)

Kein Antrag im Artikel. Kein Löschgrund erkennbar. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:13, 3. Jan. 2014 (CET)

Geplante Deckengemälde im Japanischen Palais (erl.)

aufgrund der neuesten Rechtslage (siehe Entscheidung zu Rathaussäle in Schwäbisch Hall) ist keine eigenständige Relevanz von Innenausstattung gegeben, diese gehören zum Bauwerksartikel (entsprechend gekürzt). --149.172.25.137 09:14, 3. Jan. 2014 (CET)

Es gibt keine "neue Rechtslage". Wenn Du mit der Schwäbisch-Hall-Entscheidung nicht einverstanden bist, dann sammle erst mal alle Gründe, die in der Löschbegründung da stehen und prüfe, ob die hier auch zutreffen (siehe oben). Ohne Meinungsbild gibt es praktisch keine Präzedenzen, alles wird einzeln entschieden (auch, weil nicht immr alle jede Einzelentscheidung in der Löschhölle mtbekommen). Wenn Du mit einer Einzelentscheidung nicht einverstanden bist und das begründen kannst (!), gibt es die Löschprüfung. Und Begründen heisst wirkklich, dass die Kritiken am gelöschten Artikel nicht zutreffen :-) --Brainswiffer (Disk) 09:40, 3. Jan. 2014 (CET)

Dies soll ein Admin entscheiden. Schließlich geht es auch um "recht". der Präzedenzfall hat nunmal eine Eigenständigkeit der Relevanz bei "rathaussäle in Schwäbisch Hall" vernein. dies ist ein Präzedenzfall,daher gilt es nun die Rechtslage für ähnlich gelagerte Artikel neu zu prüfen.

Brainswiffer, bislang galt, daß Werke relevanter Künstler ebenfalls relevant sind, das ilt sogar für jedes dämliche Liedchen eines bei Sat1/Pro7 deutschlandweit gesuchten Superdeppen oder Bücher drittklassiger Autoren. Wenn Poupou nun entscheidet, daß dies nicht mehr ausreichend sei (Relevanz nicht dargestellt), dann ist das zum einen einen saudumme Entscheidung, zum anderen eine Abkehr von der bisherigen Lesart, d.h. im Prinzip ist nun alles unterhalb von Kategorie:Werk löschfähig. Am besten, der abarbeitende Admin bei dem Rathaussäle-Artikel nimmt seine Löschung ganz schnell zurück; die Knöpfe abgeben sollte er sowieso, mit sowas ist er in Wikipedia völlig fehl am Platz. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:43, 3. Jan. 2014 (CET)

Nur weil du den Messina-Schrott mit Klauen und Zähnen verteidigen willst, musst du hier nicht so einen Stuss von dir geben. --Felix ^frag 10:48, 3. Jan. 2014 (CET)

Ach der Stember. Natürlich sind Liedchen und Büchlein relevanter Autoren selbst relevant, lese doch einfach mal die Relevanzkriterien, etwa WP:RK#Literarische_Einzelwerke bzw. Wikipedia:RK#Musikalben. Zu Gemälden finde ich in WP:RK nix, also sind sie nicht per se relevant und müssen ausdiskutiert weren. Wenn nun Poupou feststellt, daß der Sammelartikel zu den Rathaussälen in SHA die Relevanz der dortigen Deckengemälde nicht darstellt, muß die R-Frage auch bei den obigen Artikeln gestellt werden, die ja von der Relevanz noch eine Ebene drunter liegen, weil es kein Deckengemäldesammelartikel (etwa Deckengemälde in der Dresdner Residenz) ist, sondern Einzelartikel zu einzelnen Bildchen in einzelnen Räumen, wäre äquivalent zu bspw. Deckengemälde im Stättmeistersaal des Rathauses in Schwäbisch Hall. Das bedeutet aber auch, daß damit jeder Artikel in Kategorie:Gemälde ein potentieller Löschkandidat ist. Offenbar ist WP gerade dabei, sich zur Banausenpedia zu wandeln, mit Poupou als Speerspitze. Falls das natürlich nicht so gemeint war, dann ist die Löschung des Rathaussäleartikels nur per Artikel ist von Messina begründbar, und daraus sehe ich massiven Knöpfemißbrauch, einen klaren persönlichen Angriff und deutliche Nichteignung, das Adminamt auszuüben. Grüße und over. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:04, 3. Jan. 2014 (CET)

Musst Du hier wirklich so eine BNSiade veranstalten? Mach doch erst mal eine LP, wo man über die Mängel des Rathausartikels etwas genereller befinden kann und man ¨über die EINZELentscheidung von Poupou nochmal nachdenken kann, bevor man da irgendwas generalisiert. Ohne Schaum vorm Mund sehe ich andere Löschgründe für diesen Rathausartikel, als Du sie quasi unterstellst. So nervt das doch nur. --Brainswiffer (Disk) 11:12, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich lese da "Relevanz nicht dargestellt". Von anderen Löschgründen war da gar nicht die Rede. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:42, 3. Jan. 2014 (CET)

Eine eigenständige Relevanz ist in keinem der Fälle dargestellt, zudem sollten Dinge im kontext erklärt werden. Löschen --Feliks (Diskussion) 11:08, 3. Jan. 2014 (CET)

Und außerdem sind die fünf obigen Artikel allesamt von Messina. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:12, 3. Jan. 2014 (CET)

Kein Antrag im Artikel und kein Löschgrund erkennbar. WP:BNS. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:15, 3. Jan. 2014 (CET)

Eine eigenständige Relevanz der Bilder liegt selbstverständlich vor und ist aus den Artikeln auch entnehmbar. 1. stammen die Deckengemälde von der Hand eines relevanten Künstlers, 2. waren diese - wie den EN und der Literaturquelle zu entnehmen ist - Gegenstand kunstgeschichtlicher Forschungen und Rezeption, 3. sind die Artikel allesamt so ausführlich, dass eine evtl. Einarbeitung in die bestehenden Gebäudeartikel wegen der Übersichtlichkeit hier nicht sinnvoll ist. 4. als kleine Zusatzinfo: die farbigen Bilder in den Artikeln stammen aus der Fotothek und entstanden Anfang der 1940er Jahre zur Dokumentation der deutschlandweit bedeutendsten künstlerischen Schöpfungen, welche sich aus naheliegenden Gründen nicht evakuieren ließen und deshalb wegen der Gefahr der Zerstörung im Krieg zumindest auf diese Art erhalten bleiben sollen. Und 2014 will die deutsche WP diese Artikel löschen???? Das kann hoffentlich nicht euer Ernst sein. --Cosinus (Diskussion) 11:22, 3. Jan. 2014 (CET)

Nein, das ist eine reine Störaktion zum Zwecke des Protestes. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:23, 3. Jan. 2014 (CET)

Die Störaktion haben ganz andere bei den Schwäbisch Haller Rathaus-Artikeln begonnen. Die BNS-Beschuldigungs-Gießkanne sollte mal neu justiert werden. Ohne das Rathaus-Theater wäre uns das hier erspart geblieben.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:26, 3. Jan. 2014 (CET)

Bitte nichts versuchen zu rechtfertigen oder gar zu entschuldigen, wo es nichts zu rechtfertigen gibt. Derartige groangelegte Störaktionen sind allein ein Zeichen für die überdeutliche Unfähigkeit zur Projektarbeit bei Messina. Das muss man nun leider allgemein mal eingestehen. --Label5 (Kaffe?) 18:16, 3. Jan. 2014 (CET)

Gut, dass die Deutungshoheit ncht an Einzelne vergeben wird.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:19, 3. Jan. 2014 (CET)

Seit wann kann man einen schweren Fehler mit anderen Fehlern ungeschehen machen oder revidieren? Soviel zur Deutungshoheit! --Label5 (Kaffe?) 18:30, 3. Jan. 2014 (CET)

Scheint ne reine Störaktion zu sein. Soll der nächte LAE machen. --Biha (Diskussion) 19:55, 3. Jan. 2014 (CET)

LAE eingetragen. damit erledigt.-- review? 14:26, 5. Jan. 2014 (CET)

Ganz offensichtlich nicht erledigt - siehe morgen. Falls poupou als Admin handeln wollte, wäre dazu nach 7 Tagen Gelegenheit gewesen, aber so nicht. Die Folgen waren zu erwarten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:42, 6. Jan. 2014 (CET)

nicht gelöscht --MBq   Disk  15:24, 12. Feb. 2014 (CET)

Werner Mühl (bleibt)

Relevanz? Von den zwei angegebenen Buchtiteln ist einer laut Untertitel primär ein Bildband des Fotografen Bolender mit ein paar eingestreuten Texten von Mühl, produziert nicht von einem richtigen Verlag, sondern von einer örtlichen Buchhandlung. Preise in unbedeutenden lokal-regionalen Mundartwettbewerben ( für die zudem jeglicher Nachweis fehlt) sind nicht relevanzstiftend, ebenso die sonstigen (auch komplett belegfreien) Aktivitäten. --80.187.106.185 10:29, 3. Jan. 2014 (CET)

Die Behauptung, daß das eine Buch nur ein "Bildband mit ein paar eingestreuten Texten" sei, wäre zu belegen (zumal W.M. seitens der DNB klar als Autor des Buchs genannt wird).

Die Preise in den angeblich "unbedeutenden lokal-regioanlen Mundartwettbewerben" habe ich z.T. gerade bequellt, z.T. werde ich dies noch tun. Allerdings halte ich es für sehr anmaßend, diese Wettbewerbe als "unbedeutend" zu bezeichnen. Zumindest der Wettstreit in Bockenheim ist wohl bedeutend genug, um hier relevant zu sein - ja, sogar relevant genug, um einen LA zu überstehen.--Squarerigger (Diskussion) 10:46, 3. Jan. 2014 (CET)

Der Antragsteller leitet das wohl aus der Bezeichnung überw. Illustriert ab. Die RKs für Autoren sind nicht automatisch erfüllt. Obs Bockenem rausreißt? Vielleicht auch mal Mengenangaben zu den Artikeln (evtl Kolummne) in der Rheinpfalz andeuten. PG sieht, wie es immer weiter bergab geht 14:55, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich hab grade zwei Probleme: 1) ich hab keine digitaliserten Unterlagen der Platzierungen in Bockenheim aus den 60ern und 70ern (denn das war damals - da gab es in der Pfalz als Mundartwettstreit nur Bockenheim). 2) Mengenangaben zu den Rheinpfalz-Artikeln, etc. dürften auch schwierig sein.

Mir ist schon klar, daß er die RK (die allerdings Einschluß- und keine Ausschlußkriterien sind) nicht zu 100% erfüllt, allerdings denke ich schon, daß in der Summe doch knapp die Relevanz erreicht wird.--Squarerigger (Diskussion) 14:59, 3. Jan. 2014 (CET)

Was würden die Rheinpfalz-Angaben bringen? Die Relevanzkriterien für Journalisten liegen noch mal deutlich höher als für Autoren. Bockenheim als "renommierten Literaturpreis" im Sinne der WP:RK zu werten, ich weiß nicht... Wenn keine Belege für Relevanz, dann keine Relevanz, also Löschen. --Hvd69 (Diskussion) 15:10, 3. Jan. 2014 (CET)

Ganz einfach, wenn er als freier Mitarbeiter mehrmals oder gar regelmäßig literarische Werke in der regional maßgeblichen Tageszeitung veröffentlicht hätte, könnte man da durchaus Relevanz ableiten. An Bockenem haben viele auch bekannte Autoren teilgnommen und als einst einziger Literaturwettbewerb in Pälzer Mundart macht das mE schon in Summe relevant. PG sieht, wie es immer weiter bergab geht 15:17, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich überleg schon die ganze Zeit, wie ich an diese Infos rankommen könnte, aber mir fällt bisher nix ein...--Squarerigger (Diskussion) 15:21, 3. Jan. 2014 (CET)

Wenn Mühl in Bockenheim etwas gewonnen hat, dann doch jedenfalls nichts Großes, denn die Haupt- und Sonderpreisträger sind auf Pfälzischer Mundartdichterwettstreit nachvollziehbar belegt, oder? Da erscheint der Weg bis zum Erreichen der Relevanzgrenze weit. --Hvd69 (Diskussion) 15:32, 3. Jan. 2014 (CET)

Mühl ist relevant als "Mann des Vortrags" - im wahrsten Sinne eben als Mundartdichter. Das lässt sich nicht an Büchern messen, maßgebend sind hier seine - beeindruckenden - Wettbewerbsresultate, die ich recherchiert und teilweise ergänzt habe. Bei den Dialektwettbewerben kommt es der Jury nicht nur auf den Inhalt eines Beitrags, sondern vor allem auch auf seine mündliche Präsentation durch den Dichter an. Ganz klar behalten. --C47 (Diskussion) 18:08, 3. Jan. 2014 (CET)

behalten, Meinung des Antragsstellers was unbedeutend ist... ist eher nicht so relevant. --Biha (Diskussion) 20:07, 3. Jan. 2014 (CET)

Naja, 1(!) Büchlein + "Beteiligung" an 1 Bildband, ein 6. u. 10. Platz b. Pälzer Mundartwettstreit, Treppchenplätze nur b. bedeutenden Mundartwettbewerb Dannstadter Höhe: das zeigt lt. WP:RK die klare Irrelevanz. --80.187.96.53 02:04, 4. Jan. 2014 (CET)

Wie weiter oben von C47 bereits ausgeführt, kann man an einen Mundartdichter nicht die Kriterien für einen Schriftsteller anlegen. Die IP mag ihre Meinung zur Mundart haben ("Büchlein"), aber den seit Jahren größten Pfälzer Mundartwettstreit, den von Dannstadt, als "unbedeutend" und "lokal-regional" einzustufen, zeugt doch von fehlendem Einblick in die Materie. Da wundert es auch nicht, wenn die IP einen der Großen des Genres, der den Mundartwettbewerb Dannstadter Höhe von Beginn an mitgeprägt hat, für nicht relevant hält. Als "Kollege" Werner Mühls bin ich zwar Partei, das verbietet mir allerdings nicht, für Behalten zu votieren. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 19:07, 4. Jan. 2014 (CET)

Da sehe ich allerdings erst recht ein Problem, wenn die RKs für Autoren (die ja nicht erfüllt sind) nicht anzuwenden sind, gelten die RKs für normalos und wo ist da die überregionale Resonanz. Wo wird über den Menschen Mühl berichtet? Die Teilnahme an Wettbewerben allein gilt da nicht. Und da stehen weit bekanntere Namen ohne Artikel. Und mündlicher Vortrag als RK gibt es nicht. Cato isser nicht. PG sieht, wie es immer weiter bergab geht 21:35, 4. Jan. 2014 (CET)

Mag ja sein, dass sich für manche der Dannstadter Wettbewerb auch über die Region hinaus noch viel bedeutender anfühlt als das jeder Nichtkollege und Nichtlandsmann Mühls jemals ermessen kann. Aber was ändert das daran, dass wir innerhalb der überregionalen Wikipedia auf (auch auf Pfälzer anwendbare) nachvollziehbare Relevanzkriterien und entsprechende Belege angewiesen sind? --Hvd69 (Diskussion) 05:37, 5. Jan. 2014 (CET)

Selbst wenn man Mühl nicht an seinen Wettstreit-Erfolgen misst, sondern ihn als Autor einstuft und seine Relevanz an Büchern festmacht: 2 Bücher sind zwei Bücher; es steht niemandem an, ein Buch als solches in Zweifel zu ziehen, nur weil es ein Fotoband ist und der Coautor ein Fotograf. Wo steht denn in den RK, dass solche Willkür richtig wäre? --C47 (Diskussion) 18:48, 10. Jan. 2014 (CET)

Zitat aus den WP:RK für Autoren: "zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag". --91.52.239.23 11:21, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich erlaube mir, eine kurze Zusammenfassung der bisherigen LD aus meiner Warte zu bringen: wenn man wortwörtlich nach den RK geht, ist Mühl wohl nicht relevant. Allerdings sind die RK bekanntlich Einschlußkriterien und keine Ausschlußkriterien. Im Klartext: wer sie zweifelsfrei erfüllt, ist auf jeden Fall relevant. Wer sie nicht erfüllt, ist aber nicht zwangsläufig irrelevant. Betrachtet man die Summe der möglicherweise relevanzstiftenden Merkmale (2 Bücher, von denen eins zweifelsfrei Belletristik beinhaltet und eins nicht klar zwischen Sachbuch und Belletristik unterschieden werden kann, dazu die Siege und Platzierungen bei nicht unbedeutenden Mundartwettstreiten), so ergibt sich m.E. unter Würdigung der Gesamtumstände durchaus Relevanz. Im Übrigen wäre es schön, wenn diese LD zum Ende käme, sie läuft jetzt doch schon recht lange.--Squarerigger (Diskussion) 14:26, 21. Jan. 2014 (CET)

Bleibt, da RK erfüllt sind. Man kann nicht einerseits formal argumentieren und Veröffentlichungen zählen und andererseits willkürlich verfahren. Mühl ist Autor des Bandes über Kandern und es ist anzunehmen, dass sein Text dort belletristisch ist. Dazu kommen Platzierungen bei nicht unbedeutenden Mundartwettstreiten und der Aspekt, das all das, was hier normalerweise zur Relevanzbestimmung herangezogen wird, die Wirksamkeit von Mundartdichtung nur schlecht abbildet. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:48, 5. Feb. 2014 (CET)

Ian White (Dartspieler) (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:02, 3. Jan. 2014 (CET)

Als Profi relevant und auch bekannt. Dartfans können da sicher noch einiges ergänzen. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 12:27, 3. Jan. 2014 (CET)

Ist die Nr. 16 der Welt, war im Viertelfinale der WM, was ja wohl eine vordere Platzierung ist. Behalten. --Janquark (Diskussion) 12:40, 3. Jan. 2014 (CET)

Der Mann ist bei der WM im Viertelfinale, Profispieler im Profiturnier, was soll der LA? Eindeutig behalten, nächster gerne LAE. --DonPedro71 (Diskussion) 13:28, 3. Jan. 2014 (CET)

LAE Fall 1 (ergänzt, Diskussionsverlauf)--Doc.Heintz 14:00, 3. Jan. 2014 (CET)

Hans Michael Strepp (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans Michael Strepp“ hat bereits am 24. Oktober 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eintagsfliege, keine dauerhafte mediale Präsenz über die Wahl hinaus, alle relevanten Infos redundant zu CSU-Medienaffäre 2012 --Feliks (Diskussion) 11:04, 3. Jan. 2014 (CET)

In der Geschichte der CSU wird der Mann sicher auf Grund der Pressesprecher-Affaire immer ein Thema der Geschichte Bayerns sein. Redundaten Teile können ja behoben werde. Löschgrund nicht eindeutig vorhanden. --Search and Rescue (Diskussion) 11:30, 3. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Habe eine Ergänzung am Artikel vorgenommen, deren Inhalt eindeutig gegen eine Löschung spricht: Die Bewertung als „Seehofers wohl wichtigster Stratege“ und „der eigentliche Architekt des CSU-Wahlerfolges“ neben Alexander Dobrindt durch die SZ vom 17.12.2013. Dass Strepp erst vor wenigen Monaten in die bisher wichtigste Position seiner CSU-Karriere aufgestiegen ist, spricht zusätzlich gegen eine Löschung zum jetzigen Zeitpunkt. Redundante Teile der Strepp-Affäre sollten verschoben/gelöscht werden. Details, die speziell sein persönliches Verhalten betreffen, sind im Personenartikel evt. richtig aufgehoben. --Hvd69 (Diskussion) 12:03, 3. Jan. 2014 (CET)

P.S. Habe Passagen aus dem Personenartikel nach "CSU-Medienaffäre 2012" verschoben, die sich nicht unmittelbar auf die Person beziehen. --Hvd69 (Diskussion) 15:47, 3. Jan. 2014 (CET)

Schlüsselfigur im Wahlkampf und in einer Affäre, die überregional über einen längeren Zeitraum diskutiert und rezipiert wurde, daher klares behalten --DonPedro71 (Diskussion) 13:31, 3. Jan. 2014 (CET)

Dass die Süddeutsche Strepp als „Seehofers wohl wichtigster Stratege“ usw. bezeichnet, ist lediglich Journalistenlyrik zur Beschreibung dafür, dass er halt seinen Job als Leiter des Planungsstabes und jetzt Hauptgeschäftsführer der CSU macht. Dieser Posten ist aber fraglos eine Schlüsselposition in einer Partei und es ist gut, wenn man als Wähler über die Personen, die solche Posten innehaben und die Strippen ziehen, einiges erfährt. Für die entsprechende Position in der SPD haben wir sogar eine eigene Kategorie (bei den anderen Parteien wär's langsam auch Zeit dafür). Daher ganz klar behalten. Abgesehen davon: Klaus Stuttmann hat ihn schon dreimal zum Thema einer Karikatur gemacht[7] - also wenn das keine Relevanz erzeugt, weiß ich auch nicht mehr weiter. :-) --Medienhai (Diskussion) 16:49, 3. Jan. 2014 (CET)

Jeder der in der SPD-Kat genannten ist über ein Parlaments-Mandat, einen Kabinettsposten o.ä. per-se-relevant. Gibt es sonstige CSU-Hauptgeschäftsführer, die ohne per-se-relevante sonstige Funktionen einen Artikel haben?--Feliks (Diskussion) 13:57, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich kann nicht erkenne, was sich seit der letzten Löschdiskussion an seiner Relevanz geändert hat, auch wenn seine derzeitige Position nicht relevanzstiftend sein mag (z.B. Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt; behalten). --Gmünder (Diskussion) 03:35, 9. Jan. 2014 (CET)

An seiner Relevanz hat sich nichts geändert, zumal er erst kürzlich zum Hauptgeschäftsführer aufgestiegen ist. Behalten, damit man auch künftig sich über ihn informieren kann. --Heletz (Diskussion) 09:29, 9. Jan. 2014 (CET)

Seit wann ist angestellter Hauptgeschäftsführer ein politisches Amt? Der wird nicht gewählt, sondern hat halt nen Arbeitsvertrag. Wann hat das alleine je für Relevanz gereicht?--Feliks (Diskussion) 14:28, 22. Jan. 2014 (CET)

Was hat das mit einem politischen Amt zu tun? Für Leute, die die Prosopographie einiger Persönlichkeiten recherchieren wollen, haben die Wechsel der verschiedenen Positionen durchaus Relevanz. Daher: behalten! --Heletz (Diskussion) 20:26, 27. Jan. 2014 (CET)

Bleibt. Er könnte schon als Hauptgeschäftsführer der CSU relevant sein. Er steht als solcher an mit der Spitze der Landesleitung, wobei politische Bedeutung und Einfluss schwer zu beurteilen sind, wenn man nicht den SZ-Beleg heranziehen mag. Hinzu kommt das durch die Medienaffäre verursachte Interesse und Presseecho. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:08, 5. Feb. 2014 (CET)

CB27 (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:08, 3. Jan. 2014 (CET)

Imho relevante Gruppierung, allerdings noch sehr dünn... Aber QS-Baustein ist drin, daher Hoffnung für die nächsten Tage, aber als Artikel selbst im Sinne der Wissensvermittlung klares behalten. Wenn jemand den Begriff in der Presse ließt und sich weitere Informationen holen will, sollte er diese in dem Artikel in der WP:D finden. --DonPedro71 (Diskussion) 13:34, 3. Jan. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 10. Jan. 2014 (CET)

Erläuterungen: Dargestellt ist ein informeller Arbeitskreis von Abteilungsleitern brasilianischer Städte. Relevanz bekommt so was durch mediale Bekanntheit oder vor allem durch konkrete Wirkung. Hinweise darauf gibt der Artikel leider nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 10. Jan. 2014 (CET)

Netikerti (erled.)

Die einzig genannte Quelle kann ich nicht als seriös betrachten - vergleiche dazu aus gleicher Quelle [8]. Ohne Beleg kein Artikel. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:21, 3. Jan. 2014 (CET)

Artikel ist es keiner, nur eine 1:1 Kopie von der Website pernefer.de, wollte da einer seine Website verewigen? So jedenfalls löschen kein Artikel für Enzyklopädie. Alternativname Nitokris hat schon einen Artikel. Besser wäre sogar SLA. --Search and Rescue (Diskussion) 11:38, 3. Jan. 2014 (CET)

• gelöscht. Zum einen eine schlechte Doppelung zum bestehenden Artikel, zum anderen Werbung für eine völlig unzitierbare Webseite. --Gerbil (Diskussion) 12:15, 3. Jan. 2014 (CET)

Rofreit (bleibt)

Rofreit war redirect auf Rovereto.

Begründung: Siehe auch Diskussion:Rovereto - es gibt keine Belege, daß der Name jemals gebräuchlich war, Ursprung nicht klar, möglicherweise ein Hoax. In allen offizielen Quellen der KuK Monarchie aus dem Ersten Weltkrieg sowie wie in vielen älteren Quellen wird durchgehend "Rovereto" verwendet. Rofreit klingt auch weder Bayerisch noch Zimbrisch, ist also auch recht unwahrschenlich, daß dies jemals ein lokaler Namen war. Andere deutsche Namen für Rovereto werden in Rovereto genannt. Der redirect "Rofreit" wurde mehrfach verwendet um Verbreitung vorzutäuschen. Auch in Südtirol scheint der Name weitestgehend ungebräuchlich zu sein (https://www.google.com/search?as_q=Rofreit+site:.bz&num=50&hl=en&ie=utf-8&btnG=Google+Suche&as_epq=&as_oq=&as_eq=&lr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&safe=off&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=)

Die Italiener schreiben Roveredo (en Trentino dialecto) jedoch auch, Rofreit en alemán. In der Literatur taucht aber auch die Schützenkompanie „Giuseppe Maria Fedrigoni Rofreit" auf. Rofreit stammt wohl aus der Zeit als das Gebiet noch zu Österreich-Ungarn gehörte. Benutzer:Richiez hat jedoch die WL vorsorglich gleich mal schon entfernt. (La Schützenkompanie "Giuseppe Maria Fedrigoni" Rofreit/Roveredo, storica compagnia dei cosiddetti Sizzeri tirolesi, adibiti alla difesa del territorio austro-ungarico.) --Search and Rescue (Diskussion) 13:32, 3. Jan. 2014 (CET)

Italienische oder Französische WP Seiten sollten nicht als Begründung herhalten, daß Rofreit tatsächlich ein verbreiteter deutscher Namen ist. Die "Schützenkompanie", wohl ein privater Schützenverein, bringt es auf 8 google hits (Suche "Giuseppe Maria Fedrigoni Rofreit")

Es ist auch ein Unterschied ob man einen (alten?) Namen im Artikel erwähnt oder gleich ein Redirect dafür schafft - redirects sollten m.E. nur für häufig gesuchte Schlagwörter bestehen.Richiez (Diskussion) 13:52, 3. Jan. 2014 (CET)

Laut Tiroler Dokumenten waren Namen wie Roveri, Rovere, Rovre, Rofredo, Rovredo und Rofreit durchaus bekannt. Was stört den nun, wenn im Text ein alter Name steht und eine Weiterleitung hat? --Search and Rescue (Diskussion) 13:57, 3. Jan. 2014 (CET)

Warum sollte der Name nicht verwendet werden? Köln wurde auch mal Coellen, Cöllen, Cölln und Cöln genannt bis zum heutige Name Köln. --Search and Rescue (Diskussion) 14:03, 3. Jan. 2014 (CET)

• Mich nerven Löschanträge, bei denen nicht einmal rudimentär gegugelt wurde. Auswahl: [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:08, 3. Jan. 2014 (CET)

Es ist sogar sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen, wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt werden, und Rofreit steht ja im Artikel. Also der Löschgrund ist einfach nicht erkennbar. Behalten und Ende, Belege gibt es ja genug. --Search and Rescue (Diskussion) 14:11, 3. Jan. 2014 (CET)

Brockhaus dürfte noch bekannt sein [16]. Behalten. -- 77.187.0.99 15:55, 3. Jan. 2014 (CET)

Sollte man nicht Folbarzlwiler, Volbretaswilre, Woperswilre usw. alle löschen? [17]. --91.50.4.167 18:53, 3. Jan. 2014 (CET)

Rofreit ist der deutsche Name für Rovereto, so wie Trient für Trento und Reif am Gartsee für Rival del Garda, Kronmetz für Mezzocorona und Welschmetz fü Mezzolombardo. Allerdings wurden diese Namen von der k.u.k. Verwaltung nicht verwendet, da es die „blutsaugenden österreichischen Folterknechte“ (Gabriele d'Annunzio) den italienischsprechenden Tirolern durchaus gestatteten, ihre angestammten Ortsnamen weiterzuführen. behalten L' empereur Charles (Diskussion) 17:44, 4. Jan. 2014 (CET)

Hostorische Verwendung nachgewiesen, als Synonym daher ein sinnvoller und notwendiger redirect.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 10. Jan. 2014 (CET)

Julia Hönemann (bleibt)

Eine deutliche Relevanz sieht anders aus. Eine Reihe Kurzfilme, die IMDB kennt nur zwei Filme und einen davon als Kameraassistent. Mir scheint das alles noch zu früh zu kommen. Selbst die Google-Hits sind sehr mäßig. Summe über alles würde ich hier eine Relevanz anzweifeln. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:16, 3. Jan. 2014 (CET)

:Löschen. Enzyklopädische Relevanz als Kamera-Studentin? Nein. --Hvd69 (Diskussion) 14:33, 3. Jan. 2014 (CET)

Für Kurzfilme gelten die gleichen Kriterien wie für abendfüllende Filme. Terrassentage wurde z.B. laut Filmportal auf dem DOK.fest München gezeigt [18]. Damit wäre Julia Hönemann als Kamerafrau schon relevant laut RK.--Berita (Diskussion) 15:31, 3. Jan. 2014 (CET)

Was dem Artikel wirklich nicht leicht anzusehen ist... --Hvd69 (Diskussion) 15:51, 3. Jan. 2014 (CET)

Wegen der Vielzahl der Filme und Regisseure halte ich den Artikel für relevant. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:10, 3. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: auch die Kurz-Doku Finistere lief auf Festivals wie der DOK Leipzig.[19]. LAE?--Berita (Diskussion) 11:44, 4. Jan. 2014 (CET)

RKs erfüllt und durch IMDB-Link auch belegt. behalten--Feliks (Diskussion) 14:44, 8. Jan. 2014 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab relevant, auch wenn ich persönlich eine reine Mitwirkung bei Kurzfilmen etwas dünn finde. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:20, 11. Jan. 2014 (CET)

Helmut Gittel (LAE)

Sind jetzt entgegen WP:RK per se alle ehemaligen zweiten Münchner OB relevant? Siehe nicht abgeschlossene LD: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2014#Otto_Seem.C3.BCller. Relevanz in der LD prüfen, hier nicht ersichtlich. --HHE99 (Diskussion) 15:00, 3. Jan. 2014 (CET)

der nächste Störantrag dieses Benutzers: trotzdem als "stv. Bgm einer kreisfreien Stadt autom. relevant" ... aber da kommt sich wieder n Editwar und eine VM von dem. -- 79.168.56.35 15:03, 3. Jan. 2014 (CET)

In diesem Fall Zustimmung zum LAE meinerseits. --HHE99 (Diskussion) 15:22, 3. Jan. 2014 (CET)

diverse Deckenfresken (erl.)

Deckenfresko im Deutschen Pavillon des Dresdner Zwingers (erl.)

Bitte wie Rathaussäle in Schwäbisch Hall löschen, da analog auch hier keine eigenständige Relevanz gegeben ist --147.142.185.136 15:03, 3. Jan. 2014 (CET)

Deckenfresko im Französischen Pavillon des Dresdner Zwingers (erl.)

Bitte wie Rathaussäle in Schwäbisch Hall löschen, da analog auch hier keine eigenständige Relevanz gegeben ist --147.142.185.136 15:03, 3. Jan. 2014 (CET)

Deckenfresko im Kronentor des Dresdner Zwingers (erl.)

Bitte wie Rathaussäle in Schwäbisch Hall löschen, da analog auch hier keine eigenständige Relevanz gegeben ist --147.142.185.136 15:03, 3. Jan. 2014 (CET)

Deckenfresko im Porzellanpavillon des Dresdner Zwingers (erl.)

Bitte wie Rathaussäle in Schwäbisch Hall löschen, da analog auch hier keine eigenständige Relevanz gegeben ist --147.142.185.136 15:03, 3. Jan. 2014 (CET)

Nee, natürlich nicht relevant. Deshalb wurde es auch nur kunsthistorisch in verschiedenster Literatur erwähnt und rezipiert. Unsinnsantrag bitte entfernen und IP sperren. --Label5 (Kaffe?) 17:21, 3. Jan. 2014 (CET)

Deckengemälde im Mathematisch-Physikalischen Salon des Dresdner Zwingers (erl.)

Bitte wie Rathaussäle in Schwäbisch Hall löschen, da analog auch hier keine eigenständige Relevanz gegeben ist --147.142.185.136 15:03, 3. Jan. 2014 (CET)

kein LA im Artikel, daher obsolet Si! SWamPDas sagen die anderen... 16:53, 3. Jan. 2014 (CET)

Deckenfresko in der Pfarrkirche St. Jakobus Maior von Rötenbach (erl.)

Bitte wie Rathaussäle in Schwäbisch Hall löschen, da analog auch hier keine eigenständige Relevanz gegeben ist --147.142.185.136 15:03, 3. Jan. 2014 (CET)

Deckenfresko im Treppenhaus der Würzburger Residenz (erl.)

Bitte wie Rathaussäle in Schwäbisch Hall löschen, da analog auch hier keine eigenständige Relevanz gegeben ist --147.142.185.136 15:03, 3. Jan. 2014 (CET)

Das größte zusammenhängende Deckenfresko der Welt hat keine eigenständige Relevanz? Darf ich mal ganz laut lachen? Was soll denn das hier werden. Die IP bitte sperren. --Label5 (Kaffe?) 17:18, 3. Jan. 2014 (CET)

Diese Deckenfresken sind überhaupt einer der stärksten Gründe, warum die Würzburger Residenz kunsthistorisch so bedeutend ist. --HH58 (Diskussion) 19:48, 3. Jan. 2014 (CET)

Diskussion zu allen (erl.)

ich bezweifle, dass da eine Analogie gezogen werden kann. Das kommt doch sehr wie eine "Ich zieh hier mal was durch" aus einer Motivlage herazs an. Zudem wurde auf einen der Artikel (s.o.) bereits zum zweiten Male heute ein LA gestellt - dieses Mal ohne ihn einzutragen. Es wird aber auch für diese Aktionen die/den üblichen Verteidiger geben. Si! SWamPDas sagen die anderen... 16:56, 3. Jan. 2014 (CET) PS: Deckenfresko im Treppenhaus der Würzburger Residenz stammt von Benutzer:Slartibartfass und ist ganz zweifelsfrei relevant, Deckenfresko in der Pfarrkirche St. Jakobus Maior von Rötenbach von Benutzer:Bene16. Es wird aber auch für diese Aktionen die/den üblichen.... Si! SWamPDas sagen die anderen... 17:10, 3. Jan. 2014 (CET)

Kann den Quatsch bitte jemand beenden? --Label5 (Kaffe?) 17:22, 3. Jan. 2014 (CET)

Messina, Jetzt hast Du endgültig das Fass zum Überlaufen gebracht. Ich glaube nicht dass es jetzt noch mehr als 2 Leute gibt, die irgendwie AGF für dich haben LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:22, 3. Jan. 2014 (CET)

• Vollkommen verständlicher LA. Messinas Artikel zu den Rathaussälen in SHA wurde gelöscht, da bekommt Messina natürlich Zweifel, ob die 2011 von ihr angelegten Artikel überhaupt relevant sind. Stember würde sagen, die meisten der obigen Artikel sind der typische Messina-Müll, den man nicht unterstützen soll. Nachdem aber nunmehr schon wieder diese LAe als unsinnig abgetan werden, scheint offenbar die Löschung von Rathaussäle in Schwäbisch Hall wegen nicht dargestellter Relevanz wohl ein Schuß in den Ofen gewesen sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:01, 3. Jan. 2014 (CET)
  • Si tacuisses, philosophus mansisses. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:07, 3. Jan. 2014 (CET)

Nun sind aber zwei der Artikel gar nicht von Messina. Offenbar muss man sich nun eine andere Ausrede ausdenken, um auch *jede* Aktion von Messina heiligzusprechen. Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:09, 3. Jan. 2014 (CET)

Tut mir leid, aber in diesen Aktionen kann ich nichts finden was auch nur ansatzweise bei Verständnis aufkommen lässt. Messina hatte sehr viele Hilfsangebote, noch vor ihrer Sperre. Alle wurden ignoriert oder abgewiesen. Auch nach ihrer Sperre hatte sie noch Unterstützung, auch durch mich. Getreu meinem Motto lasse ich mich aber niemals zu übereilten Rettungsaktionen zwingen, nur weil jemand meint die LD sei eine Power-QS. Über die Artikellöschung kann und muss man diskutieren, zumal mir dieses Messina-Bashing ebenfalls gewaltig auf den Zeiger geht. Aber diese BNS-Aktion hat einfach nur noch sehr deutlich gemacht, Messina ist diesem Projekt schlicht nicht gewachsen. Damit besteht aber dann auch keine Grundlage einer weiteren Mitarbeit hier. Von mir kann sie jetzt gesperrt werden wo immer sie auftaucht, denn sie verursacht mehr Schaden als Nutzen. Tut mir leid, aber irgendwann ist einfach mal Schluss. Hier kann jeder mitarbeiten, so er/sie es auch wirklich kann, aber niemand muss das. Messina kann es aber nicht und es ist nicht ersichtlich dass sich das ändern könnte. Man muss der bitteren Wahrheit auch mal ins Auge sehen. --Label5 (Kaffe?) 18:11, 3. Jan. 2014 (CET)

Kann man das hier als erledigt (WP:BNS) betrachten? --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 18:25, 3. Jan. 2014 (CET)

Löschen. Wenn schon der Ersteller an der Relevanz zweifelt und man die Rathausfresken in selber Darstellungsform für unbrauchbar beschieden hat, ist die bittere Wahrheit, dass man auch diese Artikel zu löschen hat. Wem das nicht passt, der mag sich bei all denen beschweren, die sich in der Vorläuferdiskussion zu den Rathausfresken für eine Löschung ausgesprochen haben. Alle löschen, am besten per SLA. Hopp hopp!---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:28, 3. Jan. 2014 (CET)

Messina ist aber bei zwei Artikeln nicht der Ersteller. --92.201.45.138 18:32, 3. Jan. 2014 (CET)

(BK)und noch ein Gefälligkeitsposting, dessen Verfasser offenbar die Diskussion nicht gelesen hat und somit nicht nach Fakten geht. Zum x-ten Male: Zwei der Artikel ***sind nicht**** von Messina. Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:33, 3. Jan. 2014 (CET)

Ob nun Messina oder nicht Messina: Die genannten Rathausfresken standen unter dem falschen Lemma ("Rathaussäle"), die Darstellung jener Kunstwerke hätte den Artikel über das Rathaus nicht gesprengt, und qualitiativ war jener Artikel auch schlechter als diese Artikel hier (dass die Rathausfresken keine Originale mehr sind, spielt dagegen IMHO keine Rolle, da Relevanz nicht vergeht). Das hier ist aber ganz offenbar eine BNS-Aktion. Ungefähr so, als wolle man sämtliche Personenartikel löschen, weil ein bestimmter Personenartikel gelöscht wurde. Die Deckengemälde von Tiepolo in Würzburg sind z.B. als Kunstwerke derartig berühmt und daher auch relevant - also relevanter geht's nun wirklich nicht mehr. --HH58 (Diskussion) 19:48, 3. Jan. 2014 (CET)

Falsches Lemma ist nie ein Löschgrund, steht explizit in den Löschregeln. Abgesehen davon wird von vielen Diskutanten übersehen, daß das Rathaus von Hall der Würzburger Residenz oder dem Dresdner Zwinger, was Relevanz angeht, absolut gleichrangig ist, als Regierungssitz eines Territorium in Heiligen Römischen Reich; Hall war reichsunmittelbar und gehörte zu keinem Land. Die Haller Deckenfresken sind somit was die Relevanz angeht, gleichrangig zu den obigen Löschkandidaten; und daß da ein Sammelartikel angelegt wurde (äquivalent zu Deckenfresken im Dresdner Zwinger) macht diese auch nicht weniger relevant, oder? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:09, 4. Jan. 2014 (CET)

Ob Hall, Würzburg und Dresden als Regierungssitze gleich bedeutend waren ist hier völlig ohne Belang. Es geht um die Relevanz der jeweiligen Gebäude - diese kann sich auch durch die kunsthistorische Bedeutung ergeben. Und es geht vor allem um die eigenständige Relevanz oder Nichtrelevanz der Deckengemälde und um die Frage, ob eine Auslagerung in einen eigenständigen Artikel sinnvoll ist, um ggf. den Gebäudeartikel nicht zu sprengen. --HH58 (Diskussion) 02:06, 5. Jan. 2014 (CET)

Niggehörn (gelöscht)

Es gibt eine Insel Nigehörn in der Nachbarschaft zu Scharhörn. Dazu existiert ein eigenes Lemma. Dieser Redirect auf Scharhörn ist eine Fehlschreibung der Nachbarinsel und sollte gelöscht werden. --Aeroid (Diskussion) 16:30, 3. Jan. 2014 (CET)

Falls es eine häufige Falschschreibung sein sollte nicht löschen. sondern die Weiterleitung durch eine Falschschreibung ersetzen, nach Nigehörn nicht Scharhörn. --Rubblesby (Diskussion) 17:11, 3. Jan. 2014 (CET)

Linkt jetzt auf Nigehörn.--188.96.73.209 17:10, 3. Jan. 2014 (CET)

Erledigt und LA entfernt, damit der Redirect funktioniert. --Allegutennamen  Diskussion Benutzerseite  18:13, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich habe diese Schreibweise hier zum ersten mal gesehen. Auch die Google-Funde scheinen sich alle nur auf die hier eingeführte Falschschreibung zu beziehen. Daher würde ich vorschlagen von der Umleitung abzusehen und das Lemma zu löschen.--Aeroid (Diskussion) 12:46, 4. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Dass das eine häufige Falschschreibung ist, lässt sich nicht belegen. Vielleicht hat sich damals einfach nur der Anleger der WL verschrieben. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:25, 11. Jan. 2014 (CET)

Großraum Algier (SLA)

Überflüssiger Eintrag ohne Sinn. 91.33.80.50 16:35, 3. Jan. 2014 (CET)

Dieser Eintrag hat das Niveau eines Schulaufsatzes in der 5. Klasse. 91.33.80.50 17:16, 3. Jan. 2014 (CET)

Erst nennst du den Eintrag überflüssig und sinnlos, dann bescheinigst du ihm ein für Wikipedia überdurchschnittliches Niveau...??!! --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 20:26, 3. Jan. 2014 (CET)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:48, 3. Jan. 2014 (CET)

Und der war nun wie begründet? ---Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:11, 4. Jan. 2014 (CET)

K.Ö.L. Maximiliana Wien (erl., bleibt)

 Info: Löschdiskussion vom 15. September 2006 --Q-ß^Disk. 12:02, 9. Jan. 2014 (CET)

Die Überprüfung auf Relevanz gemäß der RK ergibt folgendes:

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch : → Nein

ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder : 1922→  Nein

die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch  Nein

in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder  Nein

anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien  Nein

oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht: In dem Artikel sind einige Literaturangaben genannt, die erste und die vierte entstammen dem Vereinsumfeld. Das Buch "Die Kaiserreiche. Roms Erben" behandelt soweit ersichtlich Kaisertümer in Europa und nicht diesen Verein. Eine Außenwahrnehmung ist nicht gegeben oder belegt. →  Nein

--Liberaler Humanist 17:34, 3. Jan. 2014 (CET)

Nun ja, es ist gar nichts belegt und irgendwie außer dem Besuch der Kaiserin (häh???) nichts Besonderes zu erkennen. --88.77.164.125 19:24, 3. Jan. 2014 (CET)

Für eine unbedeutende Verbiiindung hat mir diese eindeutig zu viele hochrangige Mitglieder. In den RK scheint man bisher die interne Vernetzung solcher Verbindungen zu ignorieren. Behalten.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:54, 3. Jan. 2014 (CET)

Relevante Mitglieder erzeugen keine Relevanz für ihre Vereine und jeder Karnickelzüchterverein ist mit diversen anderen vernetzt. Was macht diese SV besonders (und damit relevant)? Zweifel an den RK sind jedenfalls kein gültiger Behaltensgrund. --88.77.164.125 21:10, 3. Jan. 2014 (CET)

Die beiden Habsburger scheinen Ehrenmitgliedschaften innezuhaben. Die nächste Person in der Liste, Hans Karl Zeßner-Spitzenberg war Mitglied von 5 Verbindungen, eine Mitgliedschaft ist nicht im Artikel vermerkt. Bei Franz Xaver Brandmayr und Clemens Lashofer scheint es sich ebenfalls um eine Ehrenmitgliedschaft zu handeln. Alois Mock ist Mitglied von mindestens 10 Verbindungen, den Rest habe Ich mir nicht angesehen. Diese Mitgliederlisten sind idR wenig aussagekräftig, da Namedropping dort üblich ist. Wäre dieser Verein von einer Relevanz, gäbe es eine Außenwahrnehmung. --Liberaler Humanist 23:52, 3. Jan. 2014 (CET)

Die oben genannten Anfeindungen semiwissenschaftlicher Personen erscheinen geradezu lächerlich. Ähnliche Angriffe wurden von besagten Personen auch gegenüber anderen Verbindungen unternommen. Zur relevanten Bedeutung dieses Artikels empfehle ich entsprechnde Nachforschungen beim Dokumentationsarchiv des Österreichischen Widerstands über die Rolle der KÖL Maximiliana zu machen. Der vergleich mit einem Kaninchenzüchterverein ist ebenso alles andere als berechitgt oder wissenschaftlich. Selbsternannte Liberale Humanisten sollten etwas mehr lesen anstatt Wikipedia für ihre persönlichen Feldzüge zu nutzen. (nicht signierter Beitrag von 178.191.226.168 (Diskussion) 11:49, 7. Jan. 2014 (CET))

Dieser Verein scheint so bedeutend zu sein, dass es zu ihm keinerlei Quellen gibt. Sollte es diese geben, dann sind diese im Artikel zu benennen. --Liberaler Humanist 20:19, 11. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Älteste legitimistische Studentenverbindung. Relevant für die österreichische Studentengeschichte. --Q-ß^Disk. 11:40, 9. Jan. 2014 (CET)

Abgesehen vom immer absurder wirkenden ideologischen Kreuzzug des Antragstellers gegenüber Studentenverbindungen sind auch die angeblichen Löschungsgründe tw. sogar leicht zu widerlegen, demzufolge stimme ich dem Vorposter zu. Hierzu auch bitte die Hinweise der letzten LD anno 2006 beachten, seitdem dürfte der Artikel ja auch bereits ausgebaut worden sein.

ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder : 1922→  Ja, da diese Korporation nicht nur die älteste ihrer Art (zu älteren Verbindungen bspw. im ÖCV besteht ein zentraler Unterschied im Prinzip "Patria" - Monarchie!, der ja in der Gründungsgeschichte offenbar auch für Probleme gesorgt haben dürfte), sondern auch den Ursprung aller anderen danach gegründeten katholisch-legitimistischen Verbindungen, speziell auch in der Besonderheit der Bezeichnung "Landsmannschaft", darstellt.

die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch  Ja, wobei man die oben erwähnten Quellen des DÖW m.E. noch ergänzen kann, will man die Relevanz an historischen Ereignissen noch herausstreichen. Jedenfalls dürfte der Einfluss über die Studentengeschichte alleine hinausgehen und auch für den Legitismus in Österreich an sich eine Rolle spielen.

in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat  Ja, s.o. bzw. wie erwähnt auch als Gründungsmitglied eines Dachverbandes (Akademischer Bund Katholisch-Österreichischer Landsmannschaften).

Fazit: Behalten, ev. kann man die allgemein historisch bedeutsamen Punkte noch unmissverständlicher herausstreichen. --EffjayB. 07:35, 10. Jan. 2014 (CET)

"1922" - Es gibt zahlreiche Vereine aller Art, die z.t. wesentlich früher gegründet wurden. Eine Besonderheit ist aus diesem Gründungsjahr nicht abzuleiten.

"zu älteren Verbindungen bspw. im ÖCV besteht ein zentraler Unterschied im Prinzip "Patria" - Monarchie!,zu älteren Verbindungen bspw. im ÖCV besteht ein zentraler Unterschied im Prinzip "Patria" - Monarchie!" - Der Kleintierzüchterverein X verankert in seinen Statuten die besondere Bedeutung der Zucht von Hauskanichen, der Kleintierzüchterverein Y betont in seinen Statuten die Wichtigkeit der Hühnerhaltung. Ob in den Statuten "Hauskaninchen", "Geflügel" oder "Patria" steht, ist macht keinen Unterschied, eine Relevanz über die Vereinskreise hinaus ist nicht erkennbar.

"speziell auch in der Besonderheit der Bezeichnung "Landsmannschaft", darstellt." - jede dritte Verbindung nennt oder nannte sich einmal "Landsmannschaft".

"Jedenfalls dürfte der Einfluss über die Studentengeschichte alleine hinausgehen und auch für den Legitismus in Österreich an sich eine Rolle spielen." - Das ist die Behauptung des sich oberhalb eingefunden habenden Single-Purpose-Selbstdarstellungsaccounts, die, wie der gesamte Artikel nicht durch Quellen belegt wird. Das historische Ereignis, an dem dieser Verein teilgenommen haben soll scheint ja so bedeutend gewesen zu sein, dass es nicht einmal benannt wird. Dieser Legitimismus war, wie z.b. bei Talos, Neugebauer: Austrofaschismus nachzulesen in der 1. Republik eine politische Strömung von geringer Bedeutung, ein politischer Einfluss lässt sich im Gegensatz zu anderen Verbindungen (Oerlikon-Affäre) hier nicht konstruieren. --Liberaler Humanist 20:19, 11. Jan. 2014 (CET)

'"Gründungsmitglied eines Dachverbandes"

Mal wieder ein erschreckendes Beispiel für die massive Unkenntnis des "Liberalen Humanisten" in dem Themenbereich in dem er so intensiv mit Löschanträgen arbeitet. Das "Landsmannschaft" bei Studentenverbindungen immer wieder völlig andere Inhalte (Prinzipien) hatte, dies ist ihm vollkommen entgangen und die KÖL stellen dabei den jüngsten Spross der Definition des Begriffs "Landsmannschaft" dar. Allein schon deswegen wäre der Artikel zu behalten. Das sie auch noch Gründungsmitglied eines (wenn auch sehr kleinen) Dachverband ist, wäre der nächste Behaltensgrund. Richtig ärgerlich ist das hier wieder eine Studentenverbindung mit Hilfe von Literatur beurteilt wird, die sich mit dem Austrofaschismus beschäftigt. Seine Vorstellung scheint zu sein, dass alle katholischen Verbindungen Teil des Austrofaschismus waren, dies ist aber nicht der Fall. Kurz gesagt: Behalten--GuuP (Diskussion) 13:25, 12. Jan. 2014 (CET)

Dass ""Landsmannschaft" bei Studentenverbindungen immer wieder völlig andere Inhalte (Prinzipien) hatte," hat außerhalb der Vereinssatzung genau welche Bedeutung? Dieser Umstand ist außerhalb des Vereins eigentlich bedeutungslos, eine Relevanz kann daraus nicht abgeleitet werden. Ebenso ist die Gründung eines Dachverbandes mit ähnlich randständigen Vereinen nichts, das eine Relevanz erzeugt, wenn es wie in diesem Fall dazu keine Außenwahrnehmung gibt. Zum Buch "Austrofaschismus": Dieses ist eine der wenigen Texte, in welchem der an sich sehr randständige Legitimismus behandelt wird. Dass dieser Verein dort nicht erwähnt wird impliziert, dass auch die behauptete Bedeutung für den Legitimismus so nicht gegeben ist. --Liberaler Humanist 16:28, 15. Jan. 2014 (CET)

Das hat insbesondere die Bedeutung, daß K.Ö.L. und andere Landsmannschaften eben keine „gleichartigen Verbindungen“ im Sinne der Relevanzkriterien sind, weil sie außer dem Namen rein gar nichts miteinander zu tun haben. Das sollte man wissen, wenn man sich mit dem Thema auch nur oberflächlich befaßt hat. --Q-ß^Disk. 16:35, 15. Jan. 2014 (CET)

Dass ein Verein sich von einem anderen Verein unterscheidet ist banal und von einer allgemeinen Bedeutung weit entfernt. Es gibt auch Kleintierzüchtervereine, die mit anderen Kleintierzüchtervereinen bis auf den Namen wenig gemeinsam haben, weil sie sich z.b. auf die Zucht bestimmter Arten konzentrieren. Außerhalb der Vereinskreise ist das aber ebenso irrelevant. --Liberaler Humanist 23:12, 15. Jan. 2014 (CET)

Üblicherweise spielen Kleintierzüchtervereine in der Netzwerkforschung und für das Verständnis bzw. das Aufzeigen von (selbsternannten/sogenannten) Eliten eine äusserst untergeordnete Rolle. Das trifft für andere Vereinigungen weniger zu, weshalb z.B. bestimmte Adelsvereine, Akademiker-, Management- und Politikerzusammenschlüsse – in einschlägigen Regionen mitunter sogar Karnevalsvereine – durchaus von historischer und gesellschaftlicher Bedeutung waren und sind und entsprechende Fachleute durchaus die Relevanz entsprechender Vereine erkennen, auch wenn sie sich Außenstehenden nicht auf Anhieb erschließt, wie z.B. zum Mainzer Adelsverein, zum Andenpakt oder auch zum Mainzer Carneval-Verein. Hätten Kleintierzüchtervereine eine entsprechend größere historische und gesellschaftliche Bedeutung, wäre die Einschätzung von Kleintierzuchtvereinshistorikern und Kleintierzüchtervereine erforschenden Gesellschaftswissenschaftlern für WP sicherlich auch von ausreichend relevanzstiftender Bedeutung und würde zu einer fachwissenschaftlichen Differenzierung der Kleintierzüchtervereinsartikel führen (mangels gesellschaftlicher und historischer Bedeutung der Kleintierzüchtervereine und damit einhergehendem Mangel an Kleintierzuchtvereinsforschung scheint das aber (derzeit?) nicht der Fall). Zur Bewertung der historischen und gesellschaftälichen Bedeutung einer Studentenverbindung sollte daher eher auf die Einschätzung einschlägiger Fachleute zu hören sein (die Literaturliste des Artikels benennt immerhin mehrere anerkannte Autoren, darunter z.B. ‎Asfa-Wossen Asserate und Wladyslaw Bartoszewski – so völlig abseitig scheinen die Autoren der einschlägigen Literatur nicht zu sein, wenn sie mit solcherlei anerkannten Größen zusammenarbeiten), als auf die persönliche Meinung von der Materie Unbeleckter, insbesondere, wenn sie gar abstruse Vergleich zu Kleintierzüchtervereinen aufbauen (und eine einschlägige Vorgeschichte haben). - Grüße --MMG (Diskussion) 01:07, 17. Jan. 2014 (CET)

Wird dieser Verein in Zusammenhängen der " Netzwerkforschung und des Aufzeigens von (selbsternannten/sogenannten) Eliten" in wissenschaftlicher Literatur erwähnt? Da nein ist dieses Argument auch gegenstandslos. Es wäre praktisch, wenn die Verbindungslobby anstelle von langwierigen Fabulierungen über die ach so große Relevanz der Verbindungen konkrete Belege für eine Außenwahrnehmung vorzulegen. Die erwähnten Bücher "Die Kaiserreiche: Roms Erben." und "König und Volk: Die Demokratie im Wandel der Zeit." haben in ihrem Inhalt nichts mit diesem Verein zu tuen, warum sie als Literatur angeführt werden ist gänzlich unklar. --Liberaler Humanist 16:40, 17. Jan. 2014 (CET)

Abgesehen davon dass ein Vergleich mit dem klassischen Bild eines Vereins in der österreichischen Vereinstruktur hier nicht zu trifft und Studentenverbindungen nur aus rechtlichen Gründen als Vereine geführt werden, möchte ich nochmal auf den Löschantrag von 2006 verweisen der damals aus guten Gründen abgelehnt wurde. Da hier ein Kleinkrieg einer gewissen Gruppe oder auch einer Einzelperson gegen ganz bestimmte Inhalte auf Wikipedia geführt wird, wurde bereits veranlasst entsprechende Quellenverweise in überregionalen Tageszeitungen und Magazinen zusammenzutragen um die Relevanz dieser ältesten und ersten legitimistischen Verbindung in Österreich erneut zu untermauern. Alleine das Niveau auf dem hier Argumentiert wird, und nein ich werde jetzt nicht die armen Nagetiere erneut in diese Diskussion ziehen, zeigt schon dass hier nicht sachlich sondern nur emotionale Gründe im Vordergrund stehen. Weiters möchte ich nochmals die geschichtliche Relevanz der Verbindung und seiner Mitglieder im Widerstand während des zweiten Weltkriegs unterstreichen. Behalten ! --MarkusK 21:42, 17. Jan. 2014 (CET)

In der Diskussion erkenne ich sowohl Sachthemen, als auch persönlich Gefärbtes. Mit diesem Beitrag will ich beide Ebenen ansprechen: Die KÖL Maximiliana ist mit ihrem Gründungsjahr 1922 tatsächlich eine „junge“ Verbindung, wenn man sie mit vielen ÖCV-Verbindungen vergleicht. Sie ist allerdings die erste Verbindung, die bewusst als legitimistische (monarchistische) Korporation gegründet wurde, das macht sie einzigartig, dadurch hebt sie sich von anderen Verbindungen ab. Fast alle anderen Katholisch-Österreichischen Landsmannschaften gehen als Tochter- oder Enkelverbindungen auf sie zurück und wurden durch sie (mit)gegründet. Dies gilt ebenfalls für den Dachverband (Akademischer Bund katholisch-österreichischer Landsmannschaften), der durch die KÖL Maximiliana mitbegründet wurde. Dass mit der KÖML Tegetthoff auch eine penale Verbindung im MKV eine Tochterverbindung der KÖL Maximiliana ist, vervollständigt das Bild. Diese Fakten sind wohl unstrittig und belegen die Relevanz der KÖL Maximiliana innerhalb des katholischen-nichtschlagenden Couleurstudententums und damit der Geschichte der Studentenverbindungen insgesamt. So wie die älteste CV-Verbindung einen Eintrag verdient, so verdient auch die älteste KÖL-Verbindung einen Eintrag. Behalten Zessner-Spitzenberg war zum Zeitpunkt seiner Deportation nach Dachau Philistersenior der Maximiliana. Er war also Vorsitzender der Altherrenschaft. In ein solches Verbindungsamt wird man nicht gewählt/lässt man sich nicht wählen, wenn man sich nicht mit der Verbindung voll identifiziert. Insofern war Zessner-Spitzenberg nicht unter anderem Mitglied der Maximiliana (wie der Antragsteller insinuiert), sondern zu dem Zeitpunkt seines Todes ihr Spitzenrepräsentant. Und übrigens: Die beiden Habsburger sind keine Ehrenmitglieder, sie sind bei Maximiliana urkorporiert. Mit dem Verweis auf drei Mitglieder der Maximiliana schließe ich meinen Beitrag und will damit plakativ und schlaglichtartig die gelebte Vielfalt, Offenheit und Toleranz in dieser Verbindung ansprechen. Mit Ulrich Habsburg hat die Maximiliana einen ehemaligen grünen Regionalpolitiker in ihren Reihen, der durch seinen Versuch, als Mitglied des Hauses Habsburg zur Bundespräsidentenwahl anzutreten, 2010 für Aufsehen gesorgt hat. Mit Univ. Prof. Norbert Leser ist eine namhafte Persönlichkeit des universitären Lebens Mitglied der Maximiliana, den man vor allem mit der Sozialdemokratie in Verbindung bringt (auch wenn das zusehends eine Hass-Liebe zu sein scheint). Und schließlich hat die KÖL Maximiliana einen Mann wie den (ehemaligen Monsignore) Pfarrer Helmut Schüller in ihren Reihen, der lange Jahre der Verbindungsseelsorger war. Der ehemalige Wiener Caritasdirektor und ehemalige Generalvikar der Erzdiözese Wien ist in den letzten Jahren vor allem dadurch „aufgefallen“, dass er durch seinen „Ungehorsam“ den aktuellen katholischen Kirchenfürsten die Stirn bietet.--Jesuitenknecht (Diskussion) 11:08, 18. Jan. 2014 (CET)

Der Aufmarsch der Single-Purpose-Accounts/Neuanmeldungen in dieser LD ist bemerkenswert. Die Accounts Benutzer:Markus.kaefer und Benutzer:Jesuitenknecht haben sich extra für diese LD angemeldet, der Benutzer Effjay B ist außerhalb dieses Artikels kaum tätig. Es wäre hier am Administrationsapparat, die Schaar der Single-Purpose-Accounts einzudämmen. Die pathetische Selbsthuldigung ist letzlich im Kontext des Artikels zu betrachten, indem es keine externen Quellen gibt. Der Literaturabschnitt setzt sich aus folgendem zusammen: 1) Bundeskonvent der österreichischen Landsmannschaften (Hrsg.): Österreichische Akademische Blätter. - Selbstdarstellung. 2) Gerhard Fritz et al. (Hrsg.): Maximiliana – Zeichen des Widerstandes 1922–1987. Amalthea, Wien 1987. - Laut DNB ebenfalls ein Produkt dieses Vereins 3,4)"Die Kaiserreiche: Roms Erben." und "König und Volk: Die Demokratie im Wandel der Zeit." haben nichts mit diesem Verein zu tuen. 5) Korporierte im Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Österreichischer Verein für Studentengeschichte - Dieser Verein für Studentengeschichte bestätigt mit seiner Homepage, ebenfalls ein Organ der Verbindungsselbstdarstellung zu sein. WP:BLG: "Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein.". Aus (Ehren-)Mitgliedern oder dem Umstand, einer wenigen Vertreter eines randständigen Bereiches zu sein, entsteht im Übrigen keine Relevanz. --Liberaler Humanist 15:40, 18. Jan. 2014 (CET)

Der obige Verweis auf WP:BLG greift hier nicht. Parteiische Informationsquellen sind lt. WP:BLG "z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien" und dergleichen. Eine Parteinahme in einem bestimmten Sinne liegt schon deshalb nicht vor, weil die referenzierten Fakten nicht bestritten werden und es auch nicht um Meinungen geht und es keine "Partei" und entsprechend keine "Gegenpartei" gibt. Die vorgetragene Empörung, dass Literatur zu Studentenverbindungen aus dem Umfeld derselben stammt, ist ziemlich hanebüchen, wenn man sich vor Augen führt, dass Fachwissen ja gerade von den Menschen veröffentlicht wird, die solches haben. Beispiele: Literatur zu Sportthemen stammt häufig gerade aus einem Sportumfeld und Literatur zu historischen Themen wird hauptsächlich – oh Graus! – von Historikern veröffentlicht – das ist nichts Verwerfliches sondern geradezu zwingend erforderlich und wird hier in WP auch eingefodert (solange die Literatur als solide recherchiert gilt – was hier ja offensichtlich nicht bezweifelt wird). WP:BLG verbietet ja gerade nicht, dass man entsprechende Fachleute zu Wort kommen lässt, selbst wenn – oder gerade weil – sie sich mit der Materie bestens auskennen. - Grüße --MMG (Diskussion) 16:51, 19. Jan. 2014 (CET)

das ist nicht richtig, ein Eigenbeleg zählt nicht, eine Festschrift oder sonstiges, das aus dem Verein heraus entstanden ist, zählt nicht als Beleg. Eigentlich jedem klar, aber bei Verbindungen soll man eine Ausnahme machen, klar, hier gibt es einen IK, aus Verbindungssicht ist es vollkommen klar, wo die Experten über Verbindungen sitzen: auf den Buden. Diese Experten sind auch unantastbar, jeder der sich kritisch äussert wird sofort disqualifiziert, nicht ungern macht man dann auch gleich eine VM auf und lässt den Gegner sperren. Zurück zur LD: Warum gibt es hier keine neutrale Quelle? Warum schreibt kein Aussenstehender übder diese KÖL? Ganz einfach: weil sie unbedeutend ist. Ein Otto Habsburg ist bei zahlreichen Verbindungen, dass er beim KÖL ist, ist da nur logisch. Die angegebenen "Quellen" sind nicht neutral, das ist unbetritten, die Irrelevanz ist es auch, da die Relevanz nicht dargestellt ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:50, 20. Jan. 2014 (CET)

Bleibt. Die geltenden Relevanzkriterien für Studentenverbindungen schließen die Bedeutung einer Verbindung für die Geschichte der Studentenverbindungen ein. Vor diesem Hintergrund genügt mir "älteste legitimistische Verbindung" in Verbindung mit dem Wirken im Dachverband und der Nachkriegsgeschichte hier, um Relevanz anzunehmen.-- Stechlin (Diskussion) 18:04, 20. Jan. 2014 (CET)

Goldeisen (SLA)

Keine Relevanz erkennbar. Eine kommerzielle CD (Maxi) von unbekanntem Label. Klar unterhalb der RK. --88.77.164.125 19:22, 3. Jan. 2014 (CET)

Formal und inhaltlich ungenügend. Löschen.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:56, 3. Jan. 2014 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:21, 4. Jan. 2014 (CET)

Güte (bleibt)

War SLA mit Einspruch:

Konzeptloser, an erheblichen Lücken krankender Artikel; so m. E. unverwertbar.--Der Spion (Diskussion) 19:47, 3. Jan. 2014 (CET)

ein Schnelllöschgrund liegt hier in keinster Weise vor -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:50, 3. Jan. 2014 (CET)

Daher hier zur Diskussion. --Amboss (Disk) 19:55, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich denke, der Artikel genügt in seinem derzeitigen [Zu]Stand nicht den Mindesanforderungen, kann mithin in dieser Form nicht beibehalten werden.--Der Spion (Diskussion) 19:56, 3. Jan. 2014 (CET)

Man hätte bereits 10 Jahre lang (!!!) die Artikeldiskussion zur Anregung von Verbesserungen nutzen können. Der LA ist daher abzulehnen.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:58, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe auch überhaupt keine nachvollziehbare Löschbegründung. Was will der Antragsteller? Das die hier beschriebene Eigenschaft Lückenhaft beschrieben ist? Das denke ich nicht so. Und für die anderen Bedeutungen gibt es die BKL, auf die ja hingewiesen wird. --Fano (Diskussion) 23:08, 3. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel ist tatsächlich nicht besonders. Aber bessern geht vor löschen, oder? Da hat noch Benutzer:€pa (minimal) dran mitgewirkt.--olag disk 23:18, 3. Jan. 2014 (CET)

Wie oben festgestellt haben 10 Jahre nicht zu einer Verbesserung geführt, die ein überwiegendes Votum zum Behalten erreicht. Mangels nachvollziehbarer Quellen und aufgrund des unausgewogenen Inhalts nicht mehr als ein tendenziöses Essay zum Thema. Nach heutigen Massstäben kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 12:39, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mal versucht, das essayistisch-betrachtende im Artikel zu minimieren und gleichzeitig etwas mehr Stoff einzubauen, plus Belege. Der Artikel ist zwar immer noch eher schwach, aber meiner Meinung nach genug zum behalten. Ich kann mir nicht gut vorstellen, dass wir zu diesem recht elementaren Begriff keinen Artikel haben. Ggf. noch Baustein 'Lückenhaft' (Begriffsgeschichte, Etymologie, Verankerung in Theologie, Philosophie und Morallehre, heutige Bedeutung). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:47, 4. Jan. 2014 (CET)

Bleibt nach Ausbau von Coyote III. Sicher relevant, und jetzt auch qualitativ akzeptabel und belegt, wenngleich ein weiterer Ausbau natürlich wünschenswert wäre. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:31, 11. Jan. 2014 (CET)

Essen & Trinken für jeden Tag (LAZ)

Reiner Werbeeintrag für ein Produkt von Gruner + Jahr, das sich problemlos in den bereits vorhandenen Artikel Essen & Trinken eingliedern lässt.--olag disk 20:20, 3. Jan. 2014 (CET)

Falsch. Hier wird keine Werbung gemacht. Mit Mälzer haben die ein sehr bekanntes Gesicht. Ferner hat das Format in der Riege der Ess-Zeitschriften Vorbildcharakter gehabt. ==> behalten --Atomiccocktail (Diskussion) 20:28, 3. Jan. 2014 (CET)

Auf das mit der Werbung bin ich unter anderem gekommen, weil der Artikel von Cosmicgirl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt und maßgeblich bearbeitet wurde, die lt Auskunft auf ihrer eigene Website für die Zeitschrift gearbeitet hat oder noch arbeitet. Das könnte wettbewerbsrechtlich daher nicht ganz korrekt sein, um es vorsichtig zu formulieren.--olag disk 20:39, 3. Jan. 2014 (CET)

Wettbewerbsrechtlich bedenklich? Wo hat du den Quatsch her? Selten so gelacht. --Atomiccocktail (Diskussion) 01:46, 4. Jan. 2014 (CET)

Schleichwerbung ist in Wikipedia verboten - und Unternehmens-PR muss als solche gekennzeichnet werden.--olag disk 11:04, 4. Jan. 2014 (CET)

Das soll Schleichwerbung sein? Träum weiter. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:49, 4. Jan. 2014 (CET)

Lies halt mal.--olag disk 12:25, 4. Jan. 2014 (CET)

Ups, Beiträge über Zeitschriften dürfen wir nun auch nicht mehr? Behalten. --Richard Zietz 22:11, 3. Jan. 2014 (CET)

Doch natürlich. Die Frage ist eher, ob jede Line Extension ein eigenes Lemma braucht. Vor allem wenn die Gruner + Jahr-Mitarbeiter und ihre Freunde die Artikel fleissig selbst erstellen und verteidigen.--olag disk 23:01, 3. Jan. 2014 (CET)

PS: Bei Geo und den Produkterweiterungen aus dem gleichen Haus geht es doch auch Geo_(Zeitschrift)#Zeitschriftenfamilie. Oder auch Coca-Cola und Coca-Cola Light.--olag disk 23:46, 3. Jan. 2014 (CET)

Löschen, da irrelevante Line Extension. Artikel zeichnet sich zudem bislang durch eine dürftige Beleglage aus. Ob Tim Mälzer nun jedes Gericht entwickelt, wie es bisher im Artikel behauptet wurde, lässt sich nicht einmal auf der Verlagswebseite nachvollziehen. Ich habe diese Informationen daher herausgenommen, obwohl ich sie, so es möglich wäre, durchaus gerne im Artikel mit einem Beleg nach WP:Belege versehen belassen hätte. Es drängt sich vielmehr der Verdacht auf, dass Herr Mälzer, der über eine erhebliche öffentliche Bekanntheit und Reputation verfügt, in erster Linie als Testimonial mit dem Verlag zusammenarbeitet. --Alupus (Diskussion) 08:50, 4. Jan. 2014 (CET)

Frag ihn doch. Er hat nicht alle Rezepte entickelt, das ist richtig. Aber eine ganze Reihe. Und er ist weit mehr als nur ein Werbeaushängeschild für diese Zeitschrift. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:10, 4. Jan. 2014 (CET)

Klar relevant für eigenständigen Artikel entspr. WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften. Ein „reiner Werbeeintrag“ sieht m. E. anders als der vorliegende Artikel aus, und dies bereits vor den (angebrachten) Überarbeitungen insbesondere durch Alupus seit dem Stellen des LA. Behalten. --GUMPi (Diskussion) 09:05, 4. Jan. 2014 (CET)

Gelistet in [20]; damit nach RK klar relevant - behalten --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:28, 4. Jan. 2014 (CET)

Abgepinnte Pressemitteilung in teilweise schwer erträglichem Marketingdeutsch zu prinzipiell relevantem Magazin. Kann man behalten, muss man aber nicht. Kann man auch löschen, muss man aber nicht. Zum Thema Schleichwerbung allgemein Schrieb ich mal hier was (noch unfertig) - kurze Zusammenfassung: die Juristerei fasst den Werbungsbegriff deutlich weiter als der normale Wikipedianer. Aber: das Gesetz ist zahnlos und wird auch in der Welt außerhalb der Wikipedia quasi nie durchgesetzt. Wikipedia selbst wäre eh nicht direkt betroffen: Gruner und Jahr bringt sich mit dem Eintrag halt in Gefahr, abgemahnt zu werden. Das scheint mir aber eine prinzipielle Erwägung zu sein, die G+J intern treffen muss. Und ob man jetzt einen schlechten lobpreisenden Artikel über ein relevantes Magazin braucht, oder lieber keinen Artikel hat - diese Entscheidung darf ich glücklich dem abarbeitenden Admin übergeben :-) -- southpark 12:43, 4. Jan. 2014 (CET)

Ach komm. Neulich ist dein Versuch, etwas zu Schleichwerbung zu schreiben, als Rohrkrepierer geendet. Wenn du Marketingdeutsch siehst, dann verbesser das, statt hier große Reden zu schwingen. Mach ich ja auch. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:13, 4. Jan. 2014 (CET) Wenn du glaubst, dass dieser Artikel ein Abmahnrisiko birgt, kann ich wirklich nur den Kopf schütteln. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:15, 4. Jan. 2014 (CET)

Na das Risiko ist gering, weil das in der Praxis halt nicht abgemahnt wird - nur ändert die Praxis noch weniger an der Rechtslage als die Rechtslage an der Praxis. Und nö, zum Überarbeiten müsste ich recherchieren - warum soll ich recherchieren für ein Blatt, das micht nicht interessiert - das genau ist das Problem: macht auch sonst niemand, und der Artikel wird lange so bleiben. Wenn Du meinst, dass das eine Verbesserung der Enzyklopädie ist, dann sei Dir diese Meinung unbenommen. -- southpark 13:19, 4. Jan. 2014 (CET)

Berate doch zukünftig alle Unternehmen über die Wikipedia-Einträge ihrer Konkurrenz. Ist doch ne tolle Perspektive. Rate ihnen zur Klage, gegen Provision versteht sich.
Ich halte den Artikel sehr wohl für einen akzeptablen Beitrag zu dieser Enzyklopädie. Und ich bemühe mich um seine Verbesserung, statt um Fensterreden, wie du sie hier hälst. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:28, 4. Jan. 2014 (CET)

Absolut löschen, am besten gleich unbedingt schnelllöschen. Der Antragsteller hat Recht, nur Werbung. --Gauguns (Diskussion) 13:37, 4. Jan. 2014 (CET)

Ein auf der Vita einer Wikipedistin beruhender Löschantrag? Gibt es hier auch noch objektive Argumente? Wurde Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften verifiziert? --Hony Potter (Diskussion) 13:53, 4. Jan. 2014 (CET)

In der gegenwärtigen Form ist der Artikel tatsächlich praktisch Werbung. Zwar scheint die Zeitschrift für Kochlaien durchaus relevant, mit Preisen geehrte Profiköche halten den im Artikel genannten aufgebauten Frontmann Mälzer allerdings für ein nervöses Bündel, und damit pe se als Koch ungeeignet. Den kochen meine Omi und ich schlichtweg in die Ecke. Daher:Löschen. --85.54.228.118 14:56, 4. Jan. 2014 (CET)

Hallo? Was du von Mälzer hälst, ist unerheblich. Er wird als das Gesicht der Zeitschrift eingesetzt. Und werblich, mein Lieber, ist an dem Text nichts. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:35, 4. Jan. 2014 (CET)

Wenig aussagekräftig. Ausbauen oder löschen --Hans Haase (有问题吗) 16:25, 4. Jan. 2014 (CET)

Nach DNB 975200836 eigenständige Zeitschrift. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:56, 4. Jan. 2014 (CET)

Desgleichen nach AWA, IVB (beide Listungen sind entspr. unserer RK relevanzstiftend) und ZDB. Die eigenständige Relevanz ist anhand unserer Einschlusskriterien nicht zweifelhaft, „andere wichtige Gründe“ für eine Löschung m. E. nicht in Sicht. Daher bietet es sich an, sich gelassen zurückzulehnen und auf die administrative Behalten-Entscheidung am Ende der LD zu warten. --GUMPi (Diskussion) 18:36, 4. Jan. 2014 (CET)

Da der Artikel nun besser dasteht als je zuvor, ist es mir mittlerweile egal, ob er gelöscht wird oder nicht. Obwohl das Heftchen (Heftchen bezogen auf das Format) - gerade mal zu Anschauungszwecken besorgt - auch gut ohne Enzyklo.-artikel sein Dasein fristen könnte. --Alupus (Diskussion) 18:57, 4. Jan. 2014 (CET)

War teilweise grenzwertiges Werbeblabla, ist aber nach den aktuellen Verbesserungen ok und daher zu behalten. Gruß, adornix ^(disk) 20:01, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich kann in dieser stark von persönlichen Animositäten geprägten Diskussion keinen nachvollziehbaren Löschgrund entdecken. Behalten. --Φ (Diskussion) 20:10, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich stimme Alupus und Adornix Stellungnahmen zu. Der Artikel hat sich tatsächlich verbessert, so dass der primäre Löschgrund Werbeeintrag nun entfallen ist und ich den Löschantrag zurückziehe.--olag disk 21:18, 4. Jan. 2014 (CET)

Kurzer Eindruck. a) zum Magazin: Im Zeitschriftenregal von meinem Leib-und-Magen-Supi war das Magazin präsent. Dem Eigenanspruch Was Leckeres zum Fratzen, geeignet auch für Kochbuch-Dummies wird es m. M. n. allerdings nur bedingt gerecht. Rezepte grossteils diese Melzer-Hautevolée, also moderner Schnickschnack mit möglichst exotischen, „originellen“ Gerichts-Zusammenstellungen fürs perfekte Dinner und ähnliche Schrottsendungen. Wer etwa auf klassische Pasta-Gerichte steht, ist da definitiv fehl am Platz. Didaktik im üblichen Kochbuch-Bereich; vom Dummie-Test habe ich mangels zusagender Gerichte Abstand genommen. Ob die Zutaten tatsächlich alle im normalen Supermarkt erstehbar sind, kann ich nicht verifizieren. b) zum Artikel. Für „Behalten“ hab ich bereits gevotet. Relevanz m. E. fraglos gegeben. Der Artikel selbst geht im aktuellen Zustand so durch; allerdings ist da fraglos noch Luft nach oben. --Richard Zietz 21:23, 4. Jan. 2014 (CET)

Mitsuru Maruoka (BNR)

Noch keine Profieinsätze, war zuvor in der QS. Bitte ins Jungfischbecken, da im Kader eines Drittligisten. --Headlocker (Diskussion) 20:24, 3. Jan. 2014 (CET)

Dritte Liga ist aber relevant - allerdings bisher offensichtlich noch nicht dort aktiv gespielt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:30, 3. Jan. 2014 (CET)

Dritte Liga ist aber erst ab Einsatz relevant und nicht ab Platznehmen auf der Ersatzbank. Insofern ist der Verweis auf das Jungfischbecken im LA sogar sinnvoll.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:38, 4. Jan. 2014 (CET)

Die WP:RKM sind allerdings nicht so strikt formuliert und auf diese werden in den allgemeinen RKs verwiesen. Hier besteht kein Unterschied zwischen ersten und dritten Liga und erst ab der Regionalliga ist der Sportler nicht „pauschal relevant“. Hier steht gleich in der ersten Anmerkung „Vereine und Sportler in vollprofessionellen Ligen sind grundsätzlich relevant.“ Von einem Einsatz steht hier nichts. Auch im ersten Abschnitt steht „Laut den Relevanzkriterien sind Sportler in vollprofessionellen Ligen grundsätzlich relevant.“ Wenn das erst ab Einsatz zählen soll, dann sollte das auch entsprechend formuliert werden und nicht in dieser Form, denn sonst fühlen sich insbesondere Neulinge, die hier nachschauen und einen Artikel anlegen potentiell ziemlich verarscht. Kann ja durchaus sinnvoll sein, dass das erst ab Einsatz als relevant gewertet wird und habe ich inhaltlich auch nichts dagegen, aber so finde ich das nicht in Ordnung (ist dort nichtmal auf der Disk problematisiert worden), denn wenn ich dies als Einschlusskriterium nehme, dann sieht die Sache deutlich anders aus. Dazu gefällt es mir nicht, wenn bei den beiden Profivereinen 0 bei Einsätzen steht und stand, dass der Artikel erst in die QS zum Relevanzcheck geschickt wird, um dann aus dem gleichen Grund einen LA zu stellen. Auch halte ich nichts von dieser Glaskugelei von wegen Ersatzbank. Der Spieler ist erst ab dem 6. Januar beim BVB, also erst in zwei Tagen, wie ich in der QS schon sagte. Es ist faktisch unmöglich, dass er einen Profieinsatz gehabt haben kann, ebenso wie es faktisch unmöglich ist, dass er hier auf der Ersatzbank Platz genommen hat und auch solche Anmerkungen mit Ersatzbank finde ich hier unpassend, auch wenn sie allgemein gemeint gewesen sein soll. Hier geht die LA in eine Richtung, die ich nicht in Ordnung finde. Er ist ein 17-Jähriger, der als eines der größten Talente Japans gilt und sich der BVB gesichert hat und erstmal in der zweiten Mannschaft eingesetzt werden soll. Ist glaskugelig und kann man wohl löschen, da zwar in 36 Stunden formal Profisportler einer Profiliga, aber ohne Profieinsatz, aber es gibt zig vergleichbare Artikel mit Spielern ohne Profieinsätzen, aber Profivertrag, die anscheinend toleriert werden oder die RVs hier so ausgelegt werden, dass es wohl als nicht sonderlich problematisch angesehen wird (was natürlich keine Relevanz für diesen erzeugt und ich hier bestimmt keine LAs stellen werde). Kann man ja eigentlich löschen und nach einem Einsatz mit einem Klick eines Admins wieder herstellen und ist mir daher auch relativ Latte und ich plädiere noch nichtmal auf behalten. Die Art, wie das hier abläuft, sorgt bei mir trotzdem für ziemliche Missstimmung. --Neojesus (Diskussion) 12:43, 4. Jan. 2014 (CET)

Lange Rede kurzer Sinn: SLA fähig und zwar sofort. Irrelevanz muss nicht diskutiert werden. --Gauguns (Diskussion) 13:39, 4. Jan. 2014 (CET)

Es gibt keinen SLA-Grund - daher entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:19, 4. Jan. 2014 (CET)

Um Himmels Willen, was für ein Textungeheuer um letztlich garnichts: Von derartigen Jugendspielern haben wir hier bestimmt jede Woche einen, der kommt dann (wenn Profivertrag, aber noch kein Einsatz) ins Jungfischbecken und wird in den ANR verschoben, sobald er debütiert hat. Ich habe den Artikel zuerst in die QS gepackt, weil nicht nur die Relevanz nicht dargestellt war, sondern zudem nicht mal ein vernünftiger Fließtext bestand (QS-Grund). Nachdem dort bestätigt wurde, dass wohl die RK noch nicht erfüllt sind, habe ich den QS-Antrag in einen LA umgewandelt. Super dramatisch das alles. Nicht. Mag ein sachkundiger Admin den Vorgang bald abschließen? --Headlocker (Diskussion) 14:47, 4. Jan. 2014 (CET)

Bei einer Diskussion auch etwas lesen zu müssen finde ich jetzt nicht so dramatisch. Um „garnichts“ geht es in meinem Text nicht. Auch wenn es nerven mag, provoziert dies natürlich geradezu eine weitere Stellungsnahme von mir dazu und so versuche ich daher meine Sicht auf diesen LA nochmal deutlich zu machen. Bei den RK Spotler steht „in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben“, allerdings fehlt eine Konkretisierung, auf was sich „gespielt“ bezieht, so wie es in der en.wiki z.B. konkret beim Mannschaftssport Fußball gemacht wurde (en:Wikipedia:NFOOTBALL#Association football). Bei uns gibt es die Konkretisierung über den Verweis auf Relevanzkriterien Mannschaftssport, wo es genau in die gegenteilige Richtung geht. Hier steht, dass bereits der Spieler einer vollprofessionellen Liga „pauschal relevant“ ist (gerade nicht abzielend auf den konkreten Einsatz), was auf die dritte Liga ebenso wie auf die erste Bundesliga zutrifft. MMn sollte dies auch im praktischen Anwendungsbereich gemäß „lex specialis derogat legi generali“ zu berücksichtigen sein und ich hoffe, dass dies bei vergangen Entscheidungen auch so war (nicht nur, da die RKs darauf verweisen, auch an anderen Stellen wie beim Portal:Sport wird man hierhin verwiesen und wenn ein Neuling einen Artikel mit gutem Glauben an die Gültigkeit des dort Geschriebenen erstellt, dann wird er mMn potentiell verarscht, wenn das dann aber ganz anders ausgelegt wird, als in der Konkretisierung und das ist für mich potentiell projektschädigend, wenn nicht ordentlich begründet). Für mich besteht hier also eine Diskrepanz der bisher erfolgten Löschbegründung zur Sachlage nach den RKs, die mMn eher auf die en.wiki-Regelung abzieht. Mag ja sein, dass jede Woche so ein Fall entschieden wird, aber einen Automatismus darf es hier trotzdem nicht so einfach geben. Zumal in den Wechselperioden wohl noch weit mehr solcher Fälle entstehen, die nicht im „Jungfischebecken“ landen, was genausowenig als Begründung herhalten kann. Bin kein Fußballfan und habe hier keinen Überblick und bekomme das nur begrenzt mit, aber beispielsweise Ryu Seung-woo besteht schon lange und etliche andere auch, ohne größere Anstrengung selbst für mich als Laien auffindbar. Dieses „Jungfischbecken“-Prozedere scheint mir nicht sonderlich streng gehandhabt zu werden (oder viele interpretieren die RKs erst gar nicht in diese Richtung) und ziemlich selektiv abzulaufen. An den Artikeln liegt mir persönlich nicht viel. Richtig ablaufen mit ordentlicher Begründung sollte es trotzdem. Die Löschbegründung überzeugt mich mit Blick auf die RKs nur nicht und hier sehe ich eine Diskrepanz, die natürlich auch nicht jeder so sehen muss. Der „sachkundige Admin“ hat hier mMn deutlich mehr Ermessensspielraum, als „Dritte Liga ist aber erst ab Einsatz relevant und nicht ab Platznehmen auf der Ersatzbank“ suggeriert, denn so streng ist das in den RKs beim Mannschaftssport mMn gerade nicht geregelt (aber eben beispielsweise in anderen Wikis) und wenn man das so streng möchte, dann muss das an anderer Stelle abstrakt generell angestrengt werden und entsprechend formuliert werden, damit man sich so einfach darauf berufen kann. Im Mannschaftssport kann man das unterschiedlich sehen (gibt offizielle Weltmeister ohne Einsatz beim Turnier, oder Liga-Meister ohne Einsatz - zweiter oder dritter Torwart etc.). Für mich sieht es so aus, als ob man sich hier gerade nicht auf die strikte Regelung beim Mannschaftssport einigen konnte und jetzt trotzdem so argumentiert, als ob es so strikt festgelegt wurde, was ja vielleicht sogar sinnvoll wäre. Die Löschbegründung ist für mich bisher nicht überzeugend und mit dieser macht man es sich zu einfach, daher die Gegenrede, und vielleicht mag ja jemand die anderen einschlägigen Entscheidungen mit Begründung verlinken, so dass es mir vielleicht klarer wird und bei denen im besten Fall meine Punkte sogar berücksichtigt wurden. Ist in einer LD hoffentlich nicht zuviel verlangt. --Neojesus (Diskussion) 19:53, 4. Jan. 2014 (CET) PS: Meine Sicht habe ich nun wohl zu ausgiebig dargelegt und bringt wahrscheinlich in diesem eingespielten Prozedere eh nicht viel und nervt nur, daher werde ich auf weitere „Textungeheuer um letztlich garnichts“ dann auch verzichten.

Erstens: Ja, der von dir genannte südkoreanische Spieler scheint die RK auch noch nicht zu erfüllen, wäre also ebenfalls ein typischer Kandidat fürs Jungfischbecken. War mir bisher noch nicht aufgefallen. Hast du noch weitere Beispiele für Spieler unter den RK im Artikelnamensraum (keine Angst, ich will sie nicht löschen lassen ^^, nur interessehalber)? Zweitens: Die RK werden im Bereich Fußball zumeist tatsächlich entgegen der sonst in Wikipedia üblichen Praxis wie Ausschlusskriterien behandelt, also "RK nicht erfüllt -> Kein Artikel". Und selbst diese unüblich scharfe Anwendung der RK wird hier von manchen Benutzern noch regelmäßig polemisch erwähnt ("...aber ein x-beliebiger Drittligakicker wird hier behalten"). Dass diese Spieler zumeist Vollprofis sind, will Manchen wohl einfach nicht in den Kopf. Drittens: Ja, du hast recht mit deiner Kritik an der Formulierung der RK. Die praktische Anwendung derselben bezieht sich regelmäßig auf Einsätze als Spieler, das geht aus den RK nicht so recht hervor. Wenn du hier Ansätze zur Verbesserung oder Klarstellung siehst, wende dich bitte an das Portal:Sport. In jedem Fall gilt jedoch: Durch ein Verschieben des Artikels ins Jungfischbecken geht keinerlei Information verloren und wenn du davon ausgehst, dass der Spieler ohnehin bald WP-Relevanz erreicht, sollte dich der Gedanke nicht weiter beunruhigen. --Headlocker (Diskussion) 22:31, 4. Jan. 2014 (CET)

Müsste nach den Spieler nochmal schauen und habe ich mir nicht gemerkt oder gespeichert, außer den einen, den ich als Südkoreaner eh auf dem Schirm hatte. Stört mich dann auch nicht weiter, wenn der erstmal auch im Jungfischbecken landet. Werde dir da ggf. dann noch auf deine Disk schreiben und mir die Sache mit dem Portal:Sport durch den Kopf gehen lassen und das ggf. dort noch ansprechen, wenn ich mir die Sache noch genauer angeschaut habe (nur die nächsten Tage sehr wenig Zeit, also könnte das etwas dauern). Wenn mich etwas irritiert und etwas gegen den Strich geht, dann kann ich mich da leider auch mal etwas verrennen und verbeißen. Ist nicht böse gemeint, aber kann bestimmt schon ziemlich nerven, sorry. Um die Infos in den Artikeln mache ich mir keine Sorgen, selbst beim Löschen ohne Jungfischbecken wären diese bei Einsatz dann einfach wieder herzustellen und wären auch nicht verloren, aber mit dem Becken ist das wohl fast eleganter gelöst und es ist wahrscheinlich sinnvoll das auch weiterhin so zu handhaben und das drumherum, das mich stört, ist wohl wirklich nicht mehr weiter an diesem Einzelfall zu diskutieren. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 23:29, 5. Jan. 2014 (CET)

Gemäß geübter Praxis ins Jungfischbecken verschoben – ohne Einsatz keine Relevanz. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:44, 13. Jan. 2014 (CET)

AusbildungsOffensive-Bayern (bleibt)

M.E. nicht relevant für einen Eintrag bei Wikipedia. --Matt1971 (Diskussion) 20:32, 3. Jan. 2014 (CET)

Das musst Du mir bei einer seit 12 Jahren laufenden Auszubildenen-Rekrutierungskampagne im größten deutschen Flächenbundesland dann aber genauer erklären. --Label5 (Kaffe?) 21:54, 3. Jan. 2014 (CET)

Werbeaktion ohne Alleinstellungsmerkmal (normale Herangehensweise, normale und alte Kommunikationswege, keine Milliardenausgaben o.ä.). Viele Branchen werben für Auszubildende, z.B. Bestattungsfachkraft (ohne Angabe von Arbeitgebern) oder die große Handwerkernachwuchswerbung (ohne Angabe von Arbeitgebern) oder "Karriere mit Zukunft" der Bundeswehr (hier mit "Arbeitgeber", dafür aber für hunderte von Berufen) usw. --Matt1971 (Diskussion) 23:20, 3. Jan. 2014 (CET)

Dargestellt wird eine relevante Werbekampagne ohne selbst sehr werbend zu wirken. Das es keine Artikel zu anderen gleichartigen Aktionen gibt ist bedauerlich aber kein Löschgrund. Gerade die Kampagne der BW sehe ich als auch relevant an. Aber leider wird hier beim Thema Werbung nicht ausreichend zwischen deren neutraler Darstellung und versuchten Missbrauch per WP ausreichend unterschieden. --Label5 (Kaffe?) 08:31, 4. Jan. 2014 (CET)

Leider haben wir keine konktreten RKs hierfür. Daher gilt: Relevanz = Anforderungen der Wikipedia („enzyklopädisch relevant“) + Gesunder Menschenverstand. Ich tendiere dazu, regionale Werbeaktionen ohne Alleinstellungsmerkmale als nicht relevant zu erachten. Ausnahmen (Alleinstellungsmerkmale) wären z.B. neuartige Herangehensweisen ("das erste Mal in dieser Form"), Rekord-Aufwand (Kosten), hohe Auszeichnung, besondere Medienrezeption, ganz besondere Werbeträger (Subjekte, Objekte) u.ä. Eine Werbeaktion für Azubis in Bayern durch einen Branchenverband ohne Besonderheiten braucht Wikipedia nicht. Eine 12-jährige Aktion ist auch nichts großartiges (Ariel-Werbung gibt es seit 1968, VW-Werbung seit 1938, Lufthansa-Werbung seit 1926, Coca-Cola-Werbung seit 1886 usw.) --Matt1971 (Diskussion) 10:22, 4. Jan. 2014 (CET)

Hier geht es aber nicht um eine Produktplatzierung, wo ich den Vorwurf der Werbung noch nachvollziehen kann, sondern um eine im gesamten Freistaat Bayern wirksame Rekrutierungsoffensive um dem Fachkräftemangel der Gegenwart und Zukunft entgegen zu wirken. Von regional kann beim gesamten Bundesland Bayern ja nun auch nicht wirklich die Rede sein. Ich habe mal in einem ähnlich agierenden Projekt als Regionalleiter gearbeitet (u.a. von der Dieter-Schwarz-Stiftung finanziert) und weiß daher wie wichtig solche Kampagnen im Hinblick auf die Zukunft sind. Label5 (Kaffe?) 09:51, 5. Jan. 2014 (CET)

@Matt1971, was mich brennend interessiert, wie meinst Du eigentlich "durch einen Branchenverband ohne Besonderheiten". Das der Arbeitgeberverband der Metall- und Elektroindustrie einer der ganz großen in Deutschland und in Bayern ist, sollte man bei solchen Betrachtungen schon mit einbeziehen. Wie kommst Du also auf diese Äußerung? Das wir keine RK dazu haben schließt ja nicht die Relevanz aus und gerade was den gesunden Menschverstand angeht sollte bei dessen Anwendung eben die Relevanz ins Auge fallen. --Label5 (Kaffe?) 10:22, 5. Jan. 2014 (CET)

Die Aussage lautete "Eine Werbeaktion für Azubis in Bayern durch einen Branchenverband ohne Besonderheiten..." – Das Wort Besonderheiten bezog sich auf Werbeaktion. --Matt1971 (Diskussion) 14:42, 5. Jan. 2014 (CET)

Du solltest dringend Deine Satzaufbauten überdenken. Richtig würde es dann nämlich lauten: "Eine Werbeaktion ohne Besonderheit für Azubis in Bayern durch einen Branchenverband ...". --Label5 (Kaffe?) 23:39, 5. Jan. 2014 (CET)

Bleibt gerade da der Fokus viel spezifischer ist als der Name vermuten lässt bietet das informativen Mehrwert.--Saehrimnir (Diskussion) 18:58, 1. Feb. 2014 (CET)

Liberale Türkisch-Deutsche Vereinigung (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 20:35, 3. Jan. 2014 (CET)

Bei einer Vorfeldorganisation einer Unterfünfprozentpartei (FDP) auch schwer darstellbar (ROFL). Aber ohne Flachs: Außenwahrnehmung müsste dargestellt werden (wurde dasa über einen engen Kreis hinaus mal wargenommen?) Darstellbar z.B. über Presseberichte oder wissenschaftliche Literatur zu Migranten oder zum Liberalismus. So ist das aber (noch) nichts. 7 Tage, dann ggf. löschen, wenn keine wesentlichen Änderungen vorliegen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:43, 4. Jan. 2014 (CET)

Vorfeldorganisation einer Partei, die bis vor kurzem Regierungspartei war, jetzt noch im Europaparlament und etlichen Landtagen vertreten ist, also beileibe keine Splitterpartei ist. In diesem Sinne schon relevant in diesem Sinne verbessern und behalten--Hajo-Muc (Diskussion) 23:15, 7. Jan. 2014 (CET)

Diverse Vorfeldorganisationen von der Union und der SPD sind ebenfalls auf Wikipedia vorhanden. Wenn die Seite gelöscht werden sollte, stellt sich die Frage, in wie weit Wikipedia noch ein neutrales Enzyklopädie ist.--DE1588 (Diskussion) 14:01, 11. Jan. 2014 (CET)DE1588

Hallo. Wir betrachten hier jeden Artikel für sich. Und hier geht es um die Liberale Türkisch-Deutsche Vereinigung. Wenn du der Meinung bist, andere Vorfeldorganisationen seien auch nicht Relevant, steht es dir frei einen Löschantrag zu stellen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:23, 11. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Millbart talk 19:04, 13. Jan. 2014 (CET)

Failed at Scoring (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 20:55, 3. Jan. 2014 (CET)

Ja. --Richard Zietz 22:14, 3. Jan. 2014 (CET)

Nämlich? Gruß --Mikered (Diskussion) 22:18, 3. Jan. 2014 (CET)

Pass mal auf, Freund: Wenn du hier in Minimal Art machst mit deinen Anträgen, muss ich mir auch keinen Roman aus den Rippen leiern. --Richard Zietz 22:21, 3. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich mit mal CDs, LPs, Konzertauftritte etc. ansehe, nach Relevanz sieht das wirklich nicht aus. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:34, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich seh da auch nichts. Relevanz muss bewiesen oder plausibel gemacht werden, nicht Irrelevanz nachgewiesen.--olag disk 22:51, 3. Jan. 2014 (CET)

Wer anderer Meinung ist, möge beweisen, dass ich heute kein Vanilleeis mit Ahornsirup gegessen habe. So jedenfalls: failed at Relevanzdarstellung. [21] --88.77.164.125 23:11, 3. Jan. 2014 (CET)

Veröffentlichungen sehen nicht nach regulären Erscheinungen im Sinne der RK aus. Produziert wurde anscheinend hier: [22]. Wenn nichts mehr folgt: löschen. --Veganläufer (Diskussion) 11:29, 4. Jan. 2014 (CET)

Nach dem „Vanille-mit-Ahorn“-Quatsch obendrüber überleg ich mir aktuell, den LA-Baustein zu entfernen und dem Antragsteller eine VM reinzudrücken wegen Artikelvandalismus. Ich denk weiter nach. --Richard Zietz 12:54, 4. Jan. 2014 (CET)

Diskussion sinnlos. LAE --Gauguns (Diskussion) 13:42, 4. Jan. 2014 (CET)

Widerspruch gegen LAE-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:50, 4. Jan. 2014 (CET)

• Auch für Dich gilt die Regel, dass einem LAE sehr gut begründet widersprochen werden muss. Einfach nur Widerspruch reicht schlicht nicht aus und für den Fall Du rennst auf VM, Admins dürfen auch nicht ohne Begründung den LA wieder reinsetzen, da sie damit gegen Regeln verstoßen. --Label5 (Kaffe?) 15:30, 4. Jan. 2014 (CET)

Momentmal, der LA war doch zuerst völlig unbegründet entfernt worden, obwohl Relevanz nach RK immernoch nicht nachgewiesen ist und der Tenor hier in der Diskussion auch in Richtung löschen deutete... Das Wiedereinstellen des LAs im Artikel scheint mir dringend gegeben. --Headlocker (Diskussion) 15:37, 4. Jan. 2014 (CET)

Wird nun hier weiter besprochen. Argumente bitte dort. Si! SWamPDas sagen die anderen... 17:09, 4. Jan. 2014 (CET)

Metallrente (LAE)

„GmbH mit dem Auftrag, ein branchenbezogenes Versorgungswerk im Bereich der betrieblichen Altersversorgung ins Leben zu rufen.“ Keine Relevanz erkennbar. --Matt1971 (Diskussion) 22:47, 3. Jan. 2014 (CET)

Behalten – die Relevanz ist sehr leicht feststellbar. Klar, Zahlen könnten in den Artikel rein. --Sebastian Koppehel (Diskussion) 02:17, 4. Jan. 2014 (CET)

MetallRente sit das größte branchenübergreifende industrielle Versorgungswerk in Deutschland. Das Lemma muss angepasst werden, aber die Relevanz ist unzweifelhaft. Der Antragsteller sollte besser recherchieren vor seinen LA. --Label5 (Kaffe?) 08:46, 4. Jan. 2014 (CET)

Relevanz nun dargestellt, LAE. --Sebastian Koppehel (Diskussion) 11:09, 4. Jan. 2014 (CET)

Und nach MetallRente verschoben, wo wir gerade dabei sind. --Sebastian Koppehel (Diskussion) 11:18, 4. Jan. 2014 (CET)

Brigitte Woman (LAZ)

Als sog. Line Extension keine eigenständige Relevanz gegenüber Brigitte (Zeitschrift).--olag disk 23:52, 3. Jan. 2014 (CET)

und WP ist keine Werbeplattform für Verlage. In Brigitte einbauen und entsorgen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:49, 4. Jan. 2014 (CET)

Der Werbevorwurf ist auch diesmal wieder derart deplatziert. -Label5 (Kaffe?) 08:38, 4. Jan. 2014 (CET)

Was ist das für eine Löschbegründung? Spiegel Online könnte auch als Line Extension bezeichnet werden. Brigitte Woman ist eine eigenständige und relevante Zeitschrift, die seit 13 Jahren erfolgreich auf dem Markt ist: eine der auflagenstärksten monatlichen deutschsprachigen Frauenzeitschriften. Der Artikel kann eine sprachliche Überarbeitung gebrauchen sowie auch gern einen Ausbau. Behalten. --Fiona (Diskussion) 11:36, 4. Jan. 2014 (CET) Brigitte Woman war bis 2006 ein Sonderheft zu Berigitte, und seitdem eine eigenständige Zeitschrift. s. DNB.[23]--Fiona (Diskussion) 11:53, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich seh's ein und ziehe den Löschantrag zurück, da ich die eigentständige Relevanz erkenne. Insgesamt geht es mir eher darum, zu einer konsequenten Behandlung von Produktablegern zu finden. Ich denke aber, dass bei Zeitschriften mit eigener Redaktion und ausreichend Alleinstellungsmerkmalen gegenüber dem Ursprungsprodukt eigenständige Relevanz gegeben ist. Geolino extra sollte meines Erachtens trotzdem weiter bei der Produktfamilie verortet bleiben.--olag disk 12:30, 4. Jan. 2014 (CET)