Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2013

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Deutsches Architekturbüro (erl.)

Redundant zur Kategorie:Architekturbüro (Deutschland), Artikel bitte nach Löschung per Bot dorthin umkategorisieren. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 16:50, 31. Dez. 2013 (CET)

Normalerweise wird von Admins immer gefordert erst umkategorieren und dann löschen. Warum soll das jetzt andersherum laufen?--Label5 (Kaffe?) 18:33, 31. Dez. 2013 (CET)

Artikel

Bruno Schulz (Mediziner) (SLA)

Relevanz weder dargestellt noch aus dem Namenseintrag der DNB auch nur ansatzweise erkennbar. --Ingo → @ 06:38, 31. Dez. 2013 (CET)

SLA-fähig, hat scheinbar wirklich nur eine Diss geschrieben und wenn mehr nicht bekannt ist, so what. Die DNB scheint ein Sammelsurium mehrerer Personen gleichen Namens. --Brainswiffer (Disk) 08:32, 31. Dez. 2013 (CET)

Laut Datenbanken laesst sich keine weitere Veroeffentlichung finden (es gab noch einen gleichnamigen Meereskundler und einen Psychiater - die beide in Datenbanken enthalten sind) .... wahrscheinlich handelt es sich hier um den hier: [[1]] (nicht signierter Beitrag von DAsia (Diskussion | Beiträge) 09:32, 31. Dez. 2013 (CET))

SLA gestellt: keinerlei enz. Relevanz auch nur im Ansatz vorhanden--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 11:15, 31. Dez. 2013 (CET)

per SLA gelöscht --Itti 11:16, 31. Dez. 2013 (CET)

Eltershofenscher Altar (Comburg) (LAE)

Mindestens im Lemma Theoriefindung. Einen "Eltershofenschen Altar" in der St.-Nikolaus-Kirche in Comburg gibt es nicht; das beschriebene Objekt wurde aus Teilen zweier Altäre zufällig zusammengestellt. Ob diese 1907 beschriebene zufällige Komposition bis heute existiert, ist unklar. Ausführlich dazu und zur Falschinterpretation der Quelle die Artikeldiskussion. --jergen ? 09:36, 31. Dez. 2013 (CET)

Bist Du wieder auf Messina-Jagd? --Label5 (Kaffe?) 11:33, 31. Dez. 2013 (CET)

Nein, ich habe einen Löschantrag auf einen Artikel mit offensichtlicher Theoriefindung gestellt. Hätte ich auch getan, wenn du das verzapft hättest. Dass so etwas bei von Messina (oder einem Imitator) angelegten Artikeln öfters vorkommt, zeigt aber, dass M. Probleme bei der Mitarbeit hat - und dass es von dir keine Versuche gibt, M.s Artikel korrigierend nachzubearbeiten, zeigt mir, dass du das Ziel der WP wohl aus den Augen verloren hast. --jergen ? 11:53, 31. Dez. 2013 (CET)

Lol. Und das ausgerechnet von Dir. Lol Aber mal Spass beiseite, ich lasse mich von Projektstörern nicht für eine vorgebliche Power-QS instrumentalisieren. --Label5 (Kaffe?) 22:22, 31. Dez. 2013 (CET)

Das als aus Teilen zweier Altäre zufällig zusammengestellte beschriebene Objekt existiert auch heute noch (siehe: Die Comburg bei Schwäbisch-Hall von Arens, Fritz: Langewiesche_Bücherei, ohne Jahresangabe), wird in dem Führer auf S. 32 beschrieben, heißt dort aber Peter- und Pauls-Altar und steht vorne im Chor bei dem Hochaltar. Die Alabasterreliefs seien aber nicht von Leonhard Kern sondern von Michael Kern. Der Altar sei gleichzeitig das Grabdenkmal für Veit Nagel von Eltershofen und seine Familie, 1650. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 11:57, 31. Dez. 2013 (CET)

Das deckt sich im Wesentlichen mit den Angaben in "Die Comburg in Geschichte und Gegenwart" von Bernhard Lamey, 3. Auflage (ohne Jahresangabe - muss aber schon ein paar Jahrzehnte alt sein). Dort wird der Altar mit einem Satz erwähnt: "An der gegenüberliegenden Chorwand steht der Peter-und-Pauls-Altar mit einem Relief in fein ausgeführter Alabasterarbeit, eine Kreuzabnahme Christi vom Jahre 1612 (Meister Michael Kern)." Was mich irritiert ist, dass im Artikel vom "früheren Aufsatz des Petrus-und-Paulus-Altars" die Rede ist. Das klingt so, als ob der "Eltershofenscher Altar" und der "Peter-und-Pauls-Altar" nicht komplett identisch sind. Andererseits ist die im Artikel angegebene Quelle von 1907. Hmmm, das sollte sich dringend mal ein Fachmann ansehen. --HH58 (Diskussion) 20:00, 31. Dez. 2013 (CET)

Das genannte Relief wird teils als Kreuzabnahme, teils als Grablegung bezeichnet. Die Wahrheit liegt wohl dazwischen: Dargestellt ist die Beweinung nach der Kreuzabnahme, aber nicht mit Maria als Hauptperson (sie ist unscheinbar im Hintergrund dargestellt), sondern mit Maria Magdalena als Trauernde im Vordergrund. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 21:13, 31. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Allenfalls ein QS-Fall. Kein Löschgrund erkennbar. Weitere Kommentare zum Verhalten des LA-Stellers verkneife ich mir, da sowieso offensichtlich. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 13:10, 31. Dez. 2013 (CET)

keine TF siehe Seite 760 --Gelli63 (Diskussion) 13:13, 31. Dez. 2013 (CET)

Es stellt sich jedoch die Frage nach dem Lemma: Wieso mit Ortbezeichnung wenn es wohl keine anderen Altar gibt? UND hat der Altar einen eigenen ARTIKEL VERDIENT ODER REICHT WL zur Kriche und einbau dort?--Gelli63 (Diskussion) 13:16, 31. Dez. 2013 (CET)

Spätestens nach Lemmaverschiebung ist Antragstenor obsolet LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:56, 1. Jan. 2014 (CET)

Fassbombe (bleibt)

Kein "etablierter Begriff", so ein in der Presse benutztes Wort hat noch keine Relevanz für einen Artikel in einer Enzyklopädie. WP ist doch kein News-Ticker. Im Prinzip wird hier eine Splitterbombe beschrieben. --Search and Rescue (Diskussion) 10:27, 31. Dez. 2013 (CET)

Schon gut; wenn es keinen Artikel geben soll (wie en:Barrel bomb) dann vielleicht zumindest einen Redirect? Ev. auf einen Paragraphen in Splitterbombe. Ich habe jedenfalls derartiges vermisst, als ich in der de:WP Aufklärung suchte. BTW: Fassbombe ist nicht völlig ident mit Splitterbombe! sarang♥사랑 12:58, 31. Dez. 2013 (CET)

Im Artikel steht: Typischerweise besteht sie aus Sprengmitteln und Metallteilen, worin besteht dann der Unterschied zur Splitterbombe? Wenn behalten, sollte die Pressenotiz jedoch fachlich richtig erklärt werden. So ist der Text jedoch nur eine zusammengestrickte Kopie der Presseberichte.--Search and Rescue (Diskussion) 13:28, 31. Dez. 2013 (CET)

Sorry aber ich lese im en-Artikel auch nur einen Haufen Blödsinn. Reden wir von der Form der Waffe? Dann waren Luftmineen Fassbomben, weil sie Fassform hatten. Und die sind, bei aller Liebe, weder improvisiert noch mit Metallteilen gefüllt. Reden wir von einem Begriff, den irgendein Redakteur oder Journalist erfunden hat, weil es besser klingt? Dann ist der Artikel in der Form wertlos und gehört bei Splitterbombe eingearbeitet. Etabliert ist der Begriff nämlich nicht. Grüße --Ironhoof (Diskussion) 14:48, 31. Dez. 2013 (CET)

Die Wasserbombe war während des (z. B.) Zweiten Weltkrieges auch eine Fassbombe, die in einem Fass zu Wasser gelassen wurde. Erst das unterschiedliche Druckverhältnis lässt diese ex- bzw. im luftleeren Raum implodieren. Der Zünder ist der Druck auf die äußere Hülle durch die Reibungskraft beim Aufschlag. Behalten!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:18, 31. Dez. 2013 (CET) Nachtrag: Das hier gilt es auch zu beachten.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:48, 31. Dez. 2013 (CET)

Wasserbomben waren Fassbomben ? Bomben implodieren im luftleeren Raum ?? Und "Der Zünder ist der Druck auf die äußere Hülle durch die Reibungskraft beim Aufschlag." ??? Sorry, aber das alles ist ziemlicher Käse. --HH58 (Diskussion) 20:24, 31. Dez. 2013 (CET)

Googeln nach "Fassbombe" liefert 3550 Treffer - "etabliert" sieht anders aus. Allerdings ist ein Treffer immerhin schon von 2010, so dass es sich zumindest nicht um eine Erfindung der letzten Tage handelt. Deckungsgleich mit "Splitterbombe" ist das nicht unbedingt, da Splitterbomben auch industriell hergestellt werden und dabei meist gleich die dicke Bombenhülle als Quelle für die Splitter dient. "Die zerstörerische Wirkung beruht auf der Menge an Sprengstoff in so einem Behälter." klingt auch nicht nach einer expliziten Splitterbombe. --HH58 (Diskussion) 20:17, 31. Dez. 2013 (CET)

Sprengstoff in Fässern, also Fassbomben, wurden damals tatsächlich auch als Wasserbomben mit Außendruckzünder verwendet, um meist U-Boote unter Wasser anzugreifen. Splitterbomben hingegen haben eine wesentlich geringere Sprengkraft bei höherer Dichte. Das Streumaterial wiegt in der Regel mehr als der eigentliche Sprengstoff, der aber je nach seiner Beschaffenheit hochkonzentriert werden kann. Eine Fassbombe kann zwar als Splitterbombe verwendet werden, wobei die Druckwelle aufgrund der zusätzlichen Füllmenge erheblich geringer ist, als die einer eigentlichen Fassbombe, die nur mit Sprengstoff gefüllt ist. Eine Fassbombe ist nicht unbedingt eine Splitterbombe.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 21:11, 31. Dez. 2013 (CET)

Den obigen Zusammenhang zwischen "keine Relevanz", "kein News-Ticker" und Löschantrag kann ich bisher nicht nachvollziehen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:21, 31. Dez. 2013 (CET)

Besser eine Weiterleitung als noch ein redundanter Artikel. Mit Fassbombe kann man alle zylindrischen Bomben ab (etwa) 30 Liter Volumen bezeichnen. --Gruß Tom (Diskussion) 17:20, 1. Jan. 2014 (CET)

Man kann auch einen Elefanten als Nashorn bezeichnen (schließlich sind beide grau), aber das wäre Theoriefindung ... --HH58 (Diskussion) 21:39, 1. Jan. 2014 (CET)

Gut, Mäuse sind übrigens auch grau @HH58 ;-). Wasserbomben sind auch nicht mit Splittern gefüllt, wie es im Artikel dargestellt wird. Im Grunde hat GrußTom nämlich völlig Recht. Aber was GrußTom schreibt und was auch richtig ist, steht so nicht im Artikel. Luftminen und Wasserbomben sind nicht mit Splittern gefüllt, widerspricht nämlich ihren Aufgaben. Der Artikel beschreibt aber nur und ausschließlich eine in im syrischen Bürgerkrieg verwandte Improvisation. Luftminen und Wasserbomben sind auch nicht improvisiert, da steckt man nicht einfach 250 kg Semtec ins nächstbeste Benzinfass und schmeisst das Zeug von einem Bomber/Zerstörer. IUch habe diesen Begriff in etlicher Fachliteratur gesucht. Ergebnis = 0. Google schmeisst etwas um 3000 Ergebnisse raus, das ist bei Google so gut wie 0 also wo stehen wir? Wollen wir diesen improvisierten Artikelversuch, der wahrhaft in Splitterbombe besser aufgehoben wäre oder wollen wir mal versuchen was neues zu verfassen, dann kann der gelöscht werden? Fragen über Fragen. Ich wäre für löschen maximal Redirect auf Splitterbombe und Inhalt dort einpflegen. --Ironhoof (Diskussion) 17:56, 2. Jan. 2014 (CET)

der artikel beschreibt im moment eine form von Unkonventionelle_Spreng-_und_Brandvorrichtung. wenn die anderen hier erwähnten definitionen zustimmen, müsste der artikel eh komplett neu geschrieben werden. in der aktuellen form begriffsfindung und theoriefindung. Elvis untot (Diskussion) 13:18, 3. Jan. 2014 (CET)

In der englischen Wikipedia scheinen sie es so zu handhaben, dass es zu speziellen IEDs eigene Artikel gibt (bspw auch einen Artikel zu en:Pressure cooker bombs). Ob bzw wie sinnvoll das ist lasse ich mal unberwertet. Wenn ich mir jedoch den kümmerlichen deutschen IED-Artikel anschaue, komme ich zu dem Schluss, dass ein tw. Einpflegen dieses Artikels die sinnvollste Lösung ist. In der jetzigen Form ist der Artikel auf jeden Fall nicht zu gebrauchen. Daher löschen --Zio (Diskussion) 16:36, 4. Jan. 2014 (CET)

der Begriff wurde in den Zeitungen genannt, ich wollte ihn nachschlagen und bin hier gelandet.. also bitte lassen oder ausbauen. mfg. (nicht signierter Beitrag von 95.117.145.43 (Diskussion) 21:33, 5. Jan. 2014 (CET))

Bleibt. Der beschriebene Gegenstand hat eine eigene technische Bedeutung, die er nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd behalten wird. Insofern handelt es sich nicht um einen "Newsticker"-Eintrag. Der Artikel selber geht knapp aber ausreichend über eine reine Definition im Sinne eines Wörterbucheintrags hinaus. Daher wäre eine Löschung zum jetzigen Zeitpunkt auch dann nicht regelkonform, wenn der Artikel im späteren Verlauf zu einer Weiterleitung umgebaut werden würde. --SteKrueBe ^Office 01:52, 7. Jan. 2014 (CET)

Schulz in the Box (gelöscht)

Fernsehserie, deren Pilotfilm gezeigt wurde und im Februar 2014 mit einer unbekannten Zahl von Episoden anläuft. Erstens ist das Glaskugelei und zweitens sehe ich die Relevanzhürden für TV-Serien nicht erfüllt. Havelbaude (Diskussion) 11:16, 31. Dez. 2013 (CET)

Wie kann das Glaskugelei sein, wenn der Pilotfilm bereits im August lief. Man darf auch davon ausgehen, dass die erste Serienstaffel bereits abgedreht ist. Relevanz ist nach RK nicht erfüllt, aber man könnte es ja im Artikel Olli Schulz einbauen. --Label5 (Kaffe?) 11:37, 31. Dez. 2013 (CET)

Im verlinkten Quotenmeterartikel steht doch, dass im Februar 3 Folgen laufen werden. Auch wurde gestern bei Circus Halligalli schon etwas dazu gesagt. Desweiteren sollen bei Erfolg weitere Folgen als die 3 im Februar gezeigt werden. Außerdem soll es ein Ersatz von dem Format Elton-Reist sein. --CommanderTL (Kaffe?) 13:25, 31. Dez. 2013 (CET)

Und genau das ist eben die Glaskugel. Reichlich viele "werden" und "sollen". --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:29, 31. Dez. 2013 (CET)

Mit nur drei geplanten Episoden ist das gar schnelllöschfähig. --Havelbaude (Diskussion) 16:53, 31. Dez. 2013 (CET)

Bitte nicht mit Schnelllöschung drohen, wenn es hierzu nicht die geringste Regelgrundlage gibt. Das kann man auch als Vandalismus werten. --Label5 (Kaffe?) 20:09, 31. Dez. 2013 (CET)

Bitte nicht mit Vandalismus drohen, wenn es hierzu nicht die geringste Regelgrundlage gibt. Das kann man auch als Vandalismus werten. --Havelbaude (Diskussion) 20:31, 31. Dez. 2013 (CET)

Elton Reist hat auch einen Wikipedia Artikel und hat auch nur 6 Episoden. Schulz in the Box, der indirekte Nachfolger, hat mit den 3. Episoden im Februar auch schon vier. --CommanderTL (Kaffe?) 18:27, 31. Dez. 2013 (CET)

Pilotfolge blieb bisher ohne Fortsetzung. Ab in die Tonne. --87.153.113.34 17:01, 1. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht: Wikipedia:RK#Serien in keiner Weise erfüllt. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:57, 7. Jan. 2014 (CET)

Lars Steuber (gelöscht)

Nach den alten RK wäre er wohl relevant, da er 1 Jahr bei einem UCI-Team registriert wurde und wohl auch nachweisbar einmal in einem Rennen der untersten UCI-Kategorie eingesetzt wurde, welches er als 37. beendete.[2]. Bereits das ist nicht im Artikel dargestellt. Nach den neuen RK bedarf es neben der UCI-Registrierung auch einer UCI-Rankingplatzierung. Für die rechercierbaren "Erfolge" gibt es aber keine UCI-Punkte. Auch sonst ist der Dreizeiler verzichtbar.--Rik VII. my2cts   13:08, 31. Dez. 2013 (CET)

Dann passen diese angeblichen neuen RK schlicht nicht, aber egal da das keine Ausschlusskriterien sind. In einem UCI-Team gefahren zu sein bedeutet schlicht ein ausreichender Profistatus. Mir ist, und ich weiß das passt hier eigentlich nicht her, schlicht schleierhaft, wieso auch ein Fußballer nach einem Sekundeneinsatz in einer relevanzstiftenden Liga relevant sein soll, aber einem Radsportler der mit der Tour of Vojvodina an einem UCI Europe Tour-Rennen teilnahm, soll diese abgesprochen werden. Mit Logik oder gar gesundem Menschenverstand hat das nichts, aber auch gar nichts zu tun.--Label5 (Kaffe?) 16:44, 31. Dez. 2013 (CET)

In einem UCI-Team gefahren zu sein bedeutet schlicht keinen ausreichenden Profistatus. Es gibt seit 1995 im Radsport keinen formalen Profistatus für Radrennfahrer mehr. Man kann den Status "Profi" also nur über die Teamzugehörigkeit bestimmen. Für UCI ProTeams und UCI Professional Continental Teams gibt es ein festgelegtes Mindestgehalt von ca. 30 T€ im Jahr; für alle anderen UCI-Teams, z.B. die hier relevanten UCI Continental Teams nicht. Man damit nicht per-se davon ausgehen, dass die Fahrer dieser Teams alle professionell Radsport betreiben. Die UCI sagt zu den Fahrerern dieser Teamkategorie in Rule 2.17.004: A continental or women's team will comprise riders who may or may not be professional, in the elite and/or under 23 men's categories for a continental team and elite women's category for a women's team. U.a. wegen dieses Problems hat das Portal:Radsport die RK#Radsportler vorgeschlagen, denn eine Relevanz lässt sich eben nicht damit begründen, dass die Fahrer dieser Teams Profis sind, zumal diese Fahrer oftmals kein für den Lebensunterhalt ausreichendes Einkommen haben. Außerdem ist es etwas abenteuerlich die UCI-Rennserien wie die UCI Europe Tour als Ligen zu bezeichnen. Die zunächst eingeführte Per-Se-Relevanz führt dann aber auch zu Artikeln wie diesem, in denen absolut nichts steht, außer das der Fahrer ein Jahr bei einem UCI-Team fährt. Dass ein (!) Rennneinsatz mit der Platzierung 37 (!) nachweisbar ist, habe ich recherchiert und steht bis jetzt nicht im Artikel. Das ach so schlimme neu eingeführte Kriterium UCI-Ranglistenpunkte verlangt lediglich, dass der Fahrer irgendwann einmal auch nur einmal in einer solchen Rangliste vertreten war, z.B. in der Rangliste der UCI Europe Tour 2013, welche 1202 Namen enthält und neben den vier anderen kontinentalen Ranglisten und der Weltrangliste steht. Ist das ein übertriebenes Kriterium?

Also: Die RK#Radsportler sind nicht erfüllt, die RK#Sportler auch nicht, denn selbst wenn man die UCI-Rennserien als "vergleichbare Wettkampfssysteme" ansehen würde, wäre das eben keine Profiserie, die Teilnahme an dieser Serie oder auch nur die Mitgliedschaft an einem Team, welches an dieser Serie teilnimmt wäre relevanzbegründend, wenn der Fahrer irgendwann auch mal eine Platzierung erreicht hätte, die irgendwer zur Kenntnis nimmt. Irgendetwas über pure Ergebnisse und den Lizenzstatus hinausgehendes ist dem Artikel nicht zu entnehmen und auch nach Recherche nicht zu ersehen, weshalb auch so Relevanz nicht begründet werden kann. Und wer der Auffassung zuneigt, Relevanz sei nicht erforderlich und jeder gut geschriebene Artikel habe Platz in Wikipedia, sollte sich den Artikel mal anschauen. Da kann man ebenso den ersten Abschnitt meiner Benutzerseite in den ANR einstellen.--Rik VII. my2cts   09:37, 1. Jan. 2014 (CET)

Wie im ersten Satz erwähnt, hat Steuber nach den alten RK seine Berechtigung in der Wikipedia. Ich halte es für sinnvoll Lars Steuber in der Wikipedia zu behalten und alle "neuen" Radsportler nach eben den neuen Relevanzkriterien zu behandeln. Das sehe ich als logisch an und gerecht. Denn ansonsten fallen nicht nur Steuber, sondern etliche weiteren Radsportler in der Tonne, was aber eben nicht gerecht ist. Relevanzkriterien die nach Eintrag von Lars Steuber neu geregelt wurden, sollten eben auch erst bei neuen Einträgen ihre Relevanz erhalten. -- 84.61.173.183 11:34, 3. Jan. 2014 (CET)

Fazit: "gelöscht" Ist eine Entscheidung die nicht leicht fällt, was auch der Grund sein dürfte das sie so lange offen blieb. Habe mir die Argumente genau angeschaut, danke für die ausführliche Darlegung der Hintergründe. In diesem Fall sehe ich das Pendel in Richtung fehlende Relevanz ausschlagen da lediglich die Zugehörigkeit zu einem "nicht Profiteam" für einige Monate vorliegt. Somit ist die Entscheidung kein Präzedenzfall um ähnlich gelagerte Altfälle zu löschen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:09, 12. Jan. 2014 (CET)

Óbidos (Pará) (LAE)

SLA mit Einspruch; Begründung des SLA: kein Artikel

---

Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 13:18, 31. Dez. 2013 (CET)

Behalten, relevanter Stub und ausbauen. --Search and Rescue (Diskussion) 13:40, 31. Dez. 2013 (CET)

Gültiger Stub. Ein SLA auf einen Stadtartikel, für den man leicht ein paar Infos aus den Schwesterprojekten holen kann, ist ohnehin reichlich frech. -- 79.168.56.35 13:57, 31. Dez. 2013 (CET)

Ich denke auch, dass das jetzt passt! LAE! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:15, 31. Dez. 2013 (CET)

Können wir bitte die vollständige Versionsgeschichte haben? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:33, 31. Dez. 2013 (CET)

Liberale Senioren Niedersachsen (SLA)

Landesverband einer Vorfeldorganisation der FDP ohne eigenständige Relevanz; gleiches gilt für die Jusos Meck-Pomm oder die Schüler-Union Bremen. Eigentlich ein SLA-Fall, aber einmal diesen Weg gewählt, um es für den Ersteller auch nachvollziehbar zu halten. --Scooter ^Backstage 13:58, 31. Dez. 2013 (CET)

Nicht die Spur einer Relevanz zu erkennen. Weder Skandale noch über den Dachverband hinausgehende Aktivitäten. Löschen --ahz (Diskussion) 14:03, 31. Dez. 2013 (CET)

Kann man durchaus schnelllöschen --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 15:05, 31. Dez. 2013 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:58, 31. Dez. 2013 (CET)

Emelba Siete (LAE, QS)

War SLA mit Einspruch. In dieser Form kein Artikel. --Culturawiki (Diskussion) 14:24, 31. Dez. 2013 (CET)

Eher ein Fall für QS, Löschgrund nicht vorhanden. --Search and Rescue (Diskussion) 15:07, 31. Dez. 2013 (CET)

Nun auch bequellt. Nächster kann LAE machen --Gelli63 (Diskussion) 15:11, 31. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich auch so,

LAE --Allegutennamen  Diskussion Benutzerseite  15:10, 31. Dez. 2013 (CET)

Max-von-Laue-Preis (bleibt)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:57, 31. Dez. 2013 (CET)

Ein Literaturpreis gilt als relevant, wenn er "von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben" (3.7) wird. Ich denke das Kriterium kann man hier analog verwenden. Im Vordstand der DGK sitzen Professoren aus München, Berlin, Leipzig usw., ist bundesweit aktiv und wohl auch der wichtigste Verband auf dem Gebiet. Wenn der drei verschiedene Preise auslobt sind die meines Erachtens durchaus relevant, sollen sie doch die herausragendste Leistung auf dem Teilgebiet ehren. Deswegen behalten. --Tower of Orthanc ✉ 15:56, 31. Dez. 2013 (CET)

Wer hat den den Unfug mit Stadt oder Gemeinde da eingefügt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:34, 31. Dez. 2013 (CET)

Ist ja Wurst. Ist eine rennomierte Institution (durch ihre Mitglieder) und hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen wissenschaftlichen Teilgebiet oder sehe ich das falsch? --Tower of Orthanc ✉

Hab mal nachgeschaut, wurde 2008 in der RK Disku von Amberg propagiert, der Unterpunkt aber nicht wirklich diskutiert. --Tower of Orthanc ✉ 17:22, 31. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel erstellt. Er ist analog zu dem zur Carl-Hermann-Medaille aufgebaut. Der Preis wird an Nachwuchswissenschaftler (in der Regel Postdocs oder Habilitanden) für besondere Forschungsleistungen auf dem Gebiet der Kristallographie verliehen. Die Preisträger werden von den Mitgliedern vorgeschlagen und die Verleihung erfolgt duch das Komitee für den Preis. Das Komitee wird alle drei Jahre gewählt. Die DGK vertritt die Kristallographie in Deutschland, die European Crystallographic Association in Europa und die International Union of Crystallography weltweit. 2014 ist das internationale Jahr der Kristallographie (UN-Beschluss).--Benutzer:Strater 17:57, 31. Dez. 2013

Ich bin ja wirklich ein Freund von Wissenschaftspreisen, aber dieser Preis hier wird von einer relativ kleinen Fachgesellschaft vergeben – nicht vergleichbar mit einem Staat oder einer Nationalen Akademie (Leopoldina o.ä.). Außerdem ist der Preis ausdrücklich ein Nachwuchspreis. Ohne besondere Tradition oder zahlreiche relevante Preisträger (das wird man vielleicht in 10 oder 20 Jahren beurteilen können) halte ich einen Artikel über diesen Preis derzeit für verzichtbar (bzw. wegen des Wartungsaufwands für über-flüssig). Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 18:12, 31. Dez. 2013 (CET)

Wieso sollten bei einem Wissenschaftspreis andere Kriterien als bei einem Literaturpreis angewandt werden? Wieso ist ein Nachwuchspreis weniger relevant als ein Nicht-Nachwuchspreis? Personen gelten unter anderem als relevant, wenn sie einen relevanten Preis gewonnen haben. Insofern beißt sich die Schlange in den Schwanz. @Strater: Ist der Preis so wichtig, dass man den Trägern einen Artikel spendieren würde? Jeder Professor ist relevant. Wenn wir den Artikel löschen, müssen wir meines Erachtens hier auch ordentlich wüten müssen. --Tower of Orthanc ✉ 17:02, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich denke auch, dass man den Preis behalten sollte ..... man sollte aber ausdruecklich darauf hinweisen, dass der Preis (an einen Jungwissenschaftler) keine Erfuellung eines RK fuer den Preistraeger ist.--DAsia (Diskussion) 17:50, 2. Jan. 2014 (CET)

Von renommierter Institution verliehener Wissenschaftpreis. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:52, 7. Jan. 2014 (CET)

Etwas erstaunt hat mich, dass anscheinend kein einziger der Preisträger des immerhin seit 1996 verliehenen Preises hier einen Artikel hat. Andererseits hat auch von den Vorsitzenden der DGK nur einer einen Artikel. Haben wir einen blinden Fleck im Bereich Kristallographie? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:52, 7. Jan. 2014 (CET)

Kann schon sein, denn es gibt überhaupt nur 93 Kristallographen, die bei uns einen Artikel haben. --Yen Zotto (Diskussion) 14:53, 7. Jan. 2014 (CET)

Paul Joseph Mukungubila Mutombo (bleibt)

Ein Präsidentschaftskandidat, der nicht mal 1% der Stimmen erreicht hat, ist nicht relevant. Der Hauptteil des Artikels besteht aus Newstickerschnipseln über einen Anschlag vom gestrigen Tag (30. Dezember 2013). Wikipedia ist kein Newsticker. --Shisha-Tom (Diskussion) 15:08, 31. Dez. 2013 (CET)

Da die sich da drüben (leider) fast täglich gegenseitig den Schädel einschlagen ist das kein Grund hier einen Nachrichtenticker zu veranstalten. --Ingo → @ 15:29, 31. Dez. 2013 (CET)

Relevanz etwa als Politiker ist meines Erachtens noch zu prüfen, der Artikel in der Form weist sie jedoch nicht nach, daher 7 Tage. Unabhängig davon wäre der Angriff gestern eigenständig auf Relevanz zu überprüfen, falls nötig, derzeit würde ich nach den Informationen im hier zu prüfenden Artikel eine solche jedoch ebenfalls noch verneinen, die Angriffsserie könnte jedoch relevant sein. --Con^structor 16:41, 31. Dez. 2013 (CET)

Als Autor des Artikels bin ich zum jetzigen Zeitpunkt auch nicht sicher, ob Herr Mukungubila als Politiker relevant ist. Auch ist im Moment auch nicht klar, ob die Anschläge an fünf verschiedenen Orten dieses riesigen Landes direkt auf Mukungubila zurückgehen oder aber von Leuten ausgeführt wurden, die sich nur auf ihn berufen, von ihm inspiriert worden sind. Auch gibt es im Kongo unzählige selbsternannte Propheten und politische Wirrköpfe. Das erstaunliche ist viel mehr, dass es einem solchen gelingt, fast gleichzeitig zwei Flughäfen, das staatliche Fernsehen und das Armeehauptquartier für einige Stunden zu kapern. Die Frage, die sich stellt (und auch die zitierten namhaften internationalen Presseorgane France 24 und Jeune Afrique): Wer ist dieser Mukungubila, der mutmasslich dahinter steckt? Das ist offenbar mehr als nur ein steinewerfender Armand Tungulu.

Die Begründung des Löschantrages ist meines Erachtens falsch, wenn es dort heisst, der Artikel bestünde hauptsächlich aus Newstickerschnipseln. Der Abschnitt über die Anschläge umfasst weniger als die Hälfte des Artikels und kann auch gerne auf eine bis anderthalb griffige Zeilen gekürzt werden, wenn nötig. Der Rest trägt zusammen, was über Mukungubila bekannt ist, manches davon in der deutschsprachigen Presse nicht berichtet. Meine politische Einschätzung ist, dass Mukungubila in den kommenden Wochen noch ein paar Mal in den Nachrichten auftauchen wird. Das sind dann Situationen, in denen nach dem Stichwort gesucht wird und Wikipedia als Lexikon Auskunft geben müsste. Deshalb ist der Artikel relevant. Viel mehr als löschen, sollte der Artikel in die Qualitätssicherung. Ein weiterer Ausbau ist dringend nötig, zur Zeit stehen aber noch nicht alle Fakten zur Verfügung, die wir gerne hätten (der Kongo ist in dieser Hinsicht die Hölle für jede seriöse Recherche und mein Lingala-Übersetzer zur Zeit im Spital). Vielleicht gibt es andere Autoren, die über andere Quellen vor Ort verfügen? Nur: Wer im Kongo recherchiert, dem reichen 7 Tagen nie; da braucht es 7 Wochen oder 7 Monate. --Etienne (Diskussion) 17:19, 31. Dez. 2013 (CET)

Die Newstickeritis mal außen vor, die kann echt mal unterbleiben, und mit einer Woche Abstand schreiben sich Artikel echt besser - Artikel über solche Personen sind für das Verständnis innenpolitischer Vorgänge in zentralafrikanischen Staaten wichtig. Erst durch solche Querartikel, von denen es leider viel zu wenige gibt, kommt man zu einem Gesamtverständnis politischer Zusammenhänge. Wenn WP mehr ist als die erschöpfende Darstellung denkmalgeschützter Gebäude in deutschen Kleinstädten: QS-Bapperl, ausbauen und vorneweg erst mal behalten. --Grueslayer Diskussion 03:22, 1. Jan. 2014 (CET)

Ich muss Grueslayer recht geben. Unabhängig seines Erfolgs bei der Präsidentschaftswahl (er erreichte immerhin mehr Stimmen als einer der damals noch amtierenden Vizepräsidenten), hat er zumindest als Sektenführer eine Bedeutung. Zudem beleuchtet der Vorfall die seit dem Bürgerkrieg in Ruanda anhaltend verschärfte Situation im Kongo. Egal ob er bei den jüngsten Vorfällen Rädelsführer, Marionette oder Bauernopfer ist, machten die Ereignisse seinen Name relevant in der aktuellen politischen Situation und für die weitere Entwicklung des Landes. --Peter in s (Diskussion) 13:46, 1. Jan. 2014 (CET)

Google-Treffer (Paul Joseph Mukungubila Mutombo) rund 10.800, Google-Treffer (Gideon Mukungubila) rund 25.200, die Welt (via dpa) berichtete auch, dieses innenpolitische Ereignis hat damit die Weltpresse erreicht. Der "Politiker" hat nicht die WP:RK erreicht aber die internationale mediale Aufmerksamkeit als Rädelsführer eines Aufstandes erreicht. Ich empfehle den (aktuellen) biografischen Artikel zu einem Geschichtsartikel (Ereignis) umzubauen, dann kann ich damit leben. --Atamari (Diskussion) 10:18, 2. Jan. 2014 (CET)

Zusätzlich dürfte eigentlich auch jeder Politiker, der für das höchste Amt eines Landes eine Kanditaur anstrebt und sich offiziell aufstellen lässt bzw. wird, auch wenn er wie hier ganz schlecht abschneidet und nicht gewählt wird, dafür aber relevant genug sein. Grüße --Coffins (Diskussion) 11:54, 2. Jan. 2014 (CET)

Gilt das auch für Spasskandidaten? Z.B. Kanzlerkandidaten von Parteien, die gerade mal ihre Unterschriftenlsiten vollkriegen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:03, 3. Jan. 2014 (CET)

Wenn er aber offiziell dafür zugelassen wurde, um für das höchste Amt zu kandidieren, ist er kein Spaßkandidat mehr, dasselbe gilt ja auch für kleine Parteien die an Wahlen teilnehmen. Was anderes wäre, wenn er die nur die Absicht geäußert dies zu tun wollen oder für die Wahl aus verschiedenen Gründen nicht aufgestellt werden können. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:27, 3. Jan. 2014 (CET)

Selbst wenn er als Person relevant ist, besteht meines Erachtens noch das Problem, dass im Artikel relativ wenig zur Person, stattdessen aber verhältnismäßig viel zu den aktuellen Ereignissen steht. Ich schlage daher vor, bei ausreichender Personenrelevanz und biografischen Informationen einen „höherwertigen“ Personenartikel daraus zu machen und die Ereignisse kurz zu fassen (evtl. mit Link zu einem entsprechenden Vertiefungsartikel, wenn die Ereignisse eigene Relevanz geltend machen können). Andernfalls könnte der aktuelle Artikel in einen Ereignis- bzw. Sachartikel umgewandelt werden. Evtl. ist ja auch die Sekten-Bewegung, die sich mit seinem Namen verbindet, relevant. --Chrischerf (Diskussion) 21:18, 3. Jan. 2014 (CET)

Es gibt internationale Artikel über die Person (taz.de, france24.com, iljournal.it). Diese sind zwar durch das Ereignis entstanden, als Präsidentschaftskandidat war er mMn jedoch schon vorher (zumindest innenpolitisch) relevant.

Die Nachrichten über das Ereignis überwiegen, aber ob das Ereignis relevant ist, lässt sich meiner Meinung nach noch nicht sagen; dass fast alle Artikel vom 30./31. Dezember sind und seitdem kaum welche erscheinen, spricht eher dagegen. Grüße, ElRakı ?! 21:37, 6. Jan. 2014 (CET)

Solange er ein Deutscher ist, ist hier jeder Miniterrorist (Tino Brandt), Spaßkandidat, Bürgermeister und SS-Angehöriger oder wer auch immer relevant. Aber wenn es um den Kongo geht wird bei jemanden, dessen Anhänger Flughäfen besetzen, Anschläge mit mehr als 50 Toten verüben und sich Gefechte mit den Sicherheitskräften liefern, ernsthaft über Löschen diskutiert? Hier sollten wohl ein paar Benutzer ihr Weltbild überprüfen. Nur weil jemand hinter der Digitalen Kluft lebt, heißt das noch lange nicht, dass er unwichtig ist. Natürlich relevant und behalten. Gaschir (Diskussion) 01:55, 7. Jan. 2014 (CET)

[3]

[4] --TotalUseless (Diskussion) 02:08, 7. Jan. 2014 (CET)

ist relevant und gültiger Stub.--Karsten11 (Diskussion) 11:47, 7. Jan. 2014 (CET)

Erläuterungen: Wikipedia:Rk#Lebende_Personen_.28allgemein.29: "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist sicher gegeben, als Fernsehprediger wohl auch "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" (das diese Bekanntheit nicht in D sondern in seinem Heimatland besteht ist klar; aber da kennt man unsere Fernseh-Promis auch nicht). Relevanz sollte eigentlich unstrittig sein. Die Artikelqualität ist nicht gut. Aber ein gültiger Stub ist es allemal.--Karsten11 (Diskussion) 11:47, 7. Jan. 2014 (CET)

Michael Ernst (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Ernst“ hat bereits am 21. Juli 2007 (Ergebnis: erledigt, URV) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Ingo → @ 15:22, 31. Dez. 2013 (CET)

Ach ja: es ist nicht der M.E. aus der alten LD. --Ingo → @ 15:31, 31. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht

Relevanz zumindest nicht dargestellt: "Wurde tätig für Nachrichtenredeaktionen" reicht nicht wirklich (als was???).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 08:22, 7. Jan. 2014 (CET)

Hein Riess (LAE)

Kein Artikel --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 15:37, 31. Dez. 2013 (CET)

Würde mir das gerne in den nächsten 7 Tagen anschauen + wäre dankbar, wenn die Adminschaft bis dahin keinen SLA ausführen würde. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 15:50, 31. Dez. 2013 (CET)

Das ist der dritte Artikel dieser IP und alle haben die gleiche Qualität! Da sollen wohl wieder LAs angelockt werden. Bei Heinz Liefers wird ein kleines Theater genannt und das er Opa ist. Die relevanzstiftenden Filmrollen werden verschwiegen. Die werden dann nach einem LA eingefügt und dann wird wieder richtig über die Löschmafia hergezogen! -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:04, 31. Dez. 2013 (CET)

Bei einem Theaterschauspieler, und das war Liefers schwerpunktmäßig, müssen keine Filmrollen genannt werden. Der Fall Liefers ist auch ein ganz anderer. Da ist ein Ausbau leicht möglich, da es im Internet Material + Quellen gibt. Kann ich gerne in den nächsten Tagen übernehmen, wenn man mich höflich + freundlich anspricht. lol. Der Fall Riess ist wesentlich schwieriger. Dafür sind umfangreiche Recherchen u.a. in Bibliotheken nötig. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 16:19, 31. Dez. 2013 (CET)

Liefers wurde mittlerweile von mir ausgebaut; damit mE erl. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 18:03, 31. Dez. 2013 (CET)

Leider scheint das System zu haben und setzt uns alle unter Stress. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:38, 31. Dez. 2013 (CET)

mE ist es in solchen Fällen wesentlich sinnvoller, bestimmte Benutzer direkt anzusprechen, als einen LA zu stellen. Aber das BS-Schubsen is halt geil. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 16:41, 31. Dez. 2013 (CET)

Das ist nach Ausbau durch Brodkey65 ein brauchbarer Artikel geworden. Behalten. --01:58, 1. Jan. 2014 (CET)

+1 --Grueslayer Diskussion 16:37, 1. Jan. 2014 (CET)

LA–Begründung inzwischen entfallen, mMg. LAZ/LAE Fall. Behalten. --Doc.Heintz 18:25, 1. Jan. 2014 (CET)

Artikel wurde mittlerweile von mir überarbeitet. Behalten. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 22:50, 1. Jan. 2014 (CET)

Nach fachkundiger Bearbeitung LAE PG wünscht Gutes Neues Jahr 22:59, 1. Jan. 2014 (CET)

Ihlamurlar Altında (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ihlamurlar Altında“ hat bereits am 28. Juli 2009 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieses Machwerk stand jahrelang erfolglos in der Fach-QS. Außer der Darstellerliste finden sich keine Belege um den Artikel sinnvoll zu ergänzen. In der jetzigen Form ist dies kein Artikel, deshalb der LA. --Dk0704 (Diskussion) 16:26, 31. Dez. 2013 (CET)

Da nicht einmal auf der türkischen Wikipedia-Seite mehr Informationen stehe, denk ich dass löschen sinnvoller ist, als die Liste der Darsteller zu behalten, die fast alle Rotlinks sind. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 16:31, 31. Dez. 2013 (CET)

Durch Folgenzahl und arabisch und englische Version relevant.

Hier ist eine englischsprachige Beschreibung der Handlung. --TotalUseless (Diskussion) 02:14, 1. Jan. 2014 (CET)

Die Relevanz ist unstrittig. --Dk0704 (Diskussion) 11:30, 1. Jan. 2014 (CET)

Behalten, die verlinkten anderssprachigen Versionen sind noch dürftiger. Bester Stub von allen zur Auswahl stehenden Versionen.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:08, 1. Jan. 2014 (CET)

Relevanz als meistgesehene Sendung der Türkei wird nicht belegt bzw. die Einschätzung der Bedeutung der Serie und des Beschriebenen fällt ohne Belege schwer, von daher und wegen massiver Qualitäts- und inhaltlicher Mängel löschen. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:55, 7. Jan. 2014 (CET)

An der Relevanz scheint kein Zweifel zu bestehen, zum jetzigen Zeitpunkt behaltenswerter Stub-Status.--Emergency doc (Disk) 22:44, 9. Jan. 2014 (CET)

Theologischer Verlag Zürich (LAZ)

Werbung, unbequellt, kein Artikel, war SLA --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 16:29, 31. Dez. 2013 (CET)

Wenn man sich die Autorenliste des Verlages ansieht kann er nicht gerade irrelevant sein. Ist eher ein Fall zum ausbauen. Werbung ist ja nun aus dem Stub nicht zu erkennen. --Search and Rescue (Diskussion) 16:46, 31. Dez. 2013 (CET)

Im Moment besteht der Artikel aber zur Hälfte aus Eigenlob: "traditionsreichste reformierte Verlag der Schweiz für theologische und christliche Literatur aller Bildungsstufen" --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 16:49, 31. Dez. 2013 (CET)

Alleine die Ausgaben von Karl Barth sind schon eine Menge Werke die der Verlag heraus gibt Barth Ausgaben Soweit nur zum Buchstaben B. Traditionsreichste reformierte Verlag ist eine Tatsache und keine Werbung. In der Edition NZN bei TVZ erscheinen Publikationen aus den Bereichen Kirche, Theologie, Pastoral, Staatskirchen- und Religionsrecht sowie Geschichte aus dem Kontext der gesamten katholischen Kirche in der Schweiz. --Search and Rescue (Diskussion) 16:52, 31. Dez. 2013 (CET)

Die Zürcher Bibel wird auch vom TVZ herausgegeben. Die neue Zürcher Bibel wurde unerwartet 2007 zum Bestseller: Bereits in den ersten zehn Tagen wurden 11'000 Bibeln verkauft Quelle. Ein Fall für QS und ausbauen, löschen ist da nicht angebracht, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 17:01, 31. Dez. 2013 (CET)

Autorenauswahl eingefügt, mMg. QS-Fall. Behalten.--Doc.Heintz 17:22, 31. Dez. 2013 (CET)

Überzeugt, LA entfernt --Allegutennamen  Diskussion Benutzerseite  17:50, 31. Dez. 2013 (CET)

Ursula Rosiny-Moos (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz ist mMg. im Artikel nicht dargestellt. Einige Um- und Neubauten, einige Artikel in Fachzeitschriften; die im Artikel erwähnten herausragenden Leistungen auf dem Gebiet der Restauration und Denkmalpflege ist nicht belegt und die die gehobene Verwirklichung des Eigenheims führt auch nicht weiter. --Doc.Heintz 17:04, 31. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Damit hierzu fleißig diskutiert werden kann, habe ich im Artikel mal einen LA-Vermerk gesetzt --HHE99 (Diskussion) 17:30, 31. Dez. 2013 (CET)

Es handelt sich bei den Angegebenen Referenzen neben den Angegeben Fachzeitschriften auch um die Publikation in einem Buch.

Bitte hieran abgleichen, ob die Kriterien erfüllt sind und ggf. begründen. Danke. Gruß --HHE99 (Diskussion) 19:03, 31. Dez. 2013 (CET)

Nach den Relevanzkriterien für Architekten heißt es, dass die "Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken" als Hinweis auf deren fachliche Leistung und allgemein anerkannten und herausragenden Werke verstanden wird. Nach diesen Kriterien halte ich es für angemessen, dass der Architektin weiterhin eine kurze Definition ihrer Persönlichkeit in der Enzyklopädie zugestanden wird. (nicht signierter Beitrag von 89.0.80.241 (Diskussion) 20:55, 31. Dez. 2013 (CET))

Nach den Relevanzkriterien spricht nichts gegen die Erwähnung von Architektin Rosiny-Moos. Gruß--Redak Redak (Diskussion) 21:42, 31. Dez. 2013 (CET)

Ich finde den methodischen Zweifel dem neu eingestellte Artikel unterzogen werden durchaus angebracht. Wie könnte die Qualität einer Enzyklopädie ohne eine scharfe Kritik gewährleistet werden. In diesem Fall handelt es sich um eine wichtige Architektin. Auszeichnungen und Einsatz für die Pflege von Denkmälern sprechen für die Qualität Ihrer Bauwerke. Ihre Bauten wurden mit verschiedenen Preisen geehrt und in entsprechender Fachliteratur abgedruckt. Denkmaldoktor 01:59, 1. Jan. 2014 (CET)

Dann sollte das auch mit Belegen im Artikel nachgewiesen werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:15, 1. Jan. 2014 (CET)

(BK) bisher keine enzyklopädische relevanz im artikel dargestellt: einfach eine architektin, die ohne große spuren zu hinterlassen ihren job macht, aber unsere RKs bisher nicht annähernd erreicht. dafür jede menge jubel-IPs und -newbies. bisher sehe ich noch nichts belegtes, was für behalten spricht. --Jbergner (Diskussion) 02:17, 1. Jan. 2014 (CET)

+ 1 wie Jbergner --der Pingsjong (Diskussion) 10:52, 1. Jan. 2014 (CET)

(BK) Auffällig ist übrigens, dass sowohl der Autor des Artikels als auch mehrere Benutzer, die hier zu Wort kommen, erst seit gestern (31.12.2013) bei WP aktiv und teilweise noch nicht angemeldet sind. --der Pingsjong (Diskussion) 11:14, 1. Jan. 2014 (CET)

Erwähnung hier als "Mitarbeiter", hier "Studentenwettbewerb", aus dem der erwähnte Preis resultiert. Das erfüllt mMg. alles nicht: "Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken". Der Verlauf der LD, speziell die bereits mehrfach erwähnten Beiträge "neuer Autoren" und deren bisherige "Bearbeitungen", sprechen mMg. für sich. --Doc.Heintz 12:01, 1. Jan. 2014 (CET)

wie Jbergner. Eine unter Tausenden, deshalb löschen.--Roland1950 (Diskussion) 12:18, 1. Jan. 2014 (CET)

Früher war mehr Lametta bzw. stand mehr im Artikel. Behalten.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:57, 1. Jan. 2014 (CET)

@Jbergner - Wenn jedes einzelne Wort in einem Artikel der Belegung eines Buches bedarf, fange ich an mir sorgen um die Lesbarkeit dieser Enzyklopädie zu machen, ganz zu schweigen von der Löschung von 90% des jetzigen Inhalts von Wikipedia.
@Doc.Heitz - Die recherchierten Quellen sind durchaus interessant und zum Teil noch nicht im Artikel berücksichtigt. Ich bitte jedoch darum die Bücher tatsächlich zu Lesen anstatt sich mit seinen Behauptungen bloß auf die stichwortartige Suchfunktion Googles zu stützen. Dieses Buch findet in dem Artikel noch keine Erwähnung. Angesichts der Tatsache, dass die Liste der Nachweise mittlerweile die gleiche Länge wie der eigentliche Artikel vorweist möchte ich jedoch daran zweifeln, dass weitere Nachweise den Artikel aufwerten. In diesem Werk handelt es sich um den Abdruck der bereits durch den Friedrich-Wilhelm-Preis ausgezeichneten Diplomarbeit zwei Jahre nach dem Abschluss des Studiums, die später für Peter Zumthor als Inspirationsgrundlage für seinen Entwurf diente.
Mit freundlichen Grüßen -- Denkmaldoktor (Diskussion) 17:04, 1. Jan. 2014 (CET)

@Denkmaldoktor, das Problem ist, dass eine mit einem Preis ausgezeichnete Diplomarbeit nicht relevanzstiftend ist.

Das "Aufblähen" der Einzelnachweisliste (z.B. zum Abschnitt Leben) durch Nachweise wie:

• 1. Nikolaus Rosiny wohnt dort mit seiner Familie
• 2. Nikolaus Rosiny war der Architekt
• 4. werbelastige Verlinkung zum ehemaligen Arbeitgeber
• 5. eigene Homepage als Beleg

bleibt EN Nr. 3. als einzigen externer Beleg für den Abschnitt Leben übrig und der sagt aus, dass sie ihr Studium mit der Diplomarbeit "Diozesanmuseum St. Kolumba in Köln" mit Auszeichnung abschloss.

Diese Belege einzufügen ist nicht unbedingt nachteilig, sagt aber auch nichts relevanzstiftendes aus. Es fehlt jedoch mMg. nach wie vor die belegte Darstellung der enzyklopädischen Relevanz, dann ist der "Rest" ein Fall für die QS. Grüße --Doc.Heintz 18:19, 1. Jan. 2014 (CET)

Ebenfalls @ Denkmaldoktor: Du solltest Dir mal die Relevanzkriterien für lebende Personen genau anschauen. Das ist das Beurteilungskriterium dafür, ob ein Artikel WP-relevant ist oder nicht. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 19:09, 1. Jan. 2014 (CET)

Eine Architektin, die ihre Arbeit macht wie tausende andere auch. Die abgebildeten Referenzobjekte sind auch nichts besonderes (wie kann man nur ein Fachwerkhaus mit einer derart scheußlichen Glasfront verunstalten?), die Preise und Zeitschriftenartikel genauso wenig. Der Einsatz von Frischsocken wie "Denkmaldoktor" oder "Redak" lässt dagegen eine Werbeabsicht vermuten. Daher löschen. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 10:47, 2. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich der einzige bin der diesen Artikel für ausreichend relevant betrachtet, bitte ich darum ihn zu löschen -- Denkmaldoktor (Diskussion) 12:06, 2. Jan. 2014 (CET)

Kinners, jetzt laßt den Artikel doch mal wachsen, wenn es nicht hinreichend Belegtes gibt, meckert es hier oder in der LD an, aber löscht es nicht gleich wieder raus, sondern gebt dem Autor die Chance nachzubessern. Wozu diese Hektik? LA ist eh schon drin. --elya (Diskussion) 17:14, 1. Jan. 2014 (CET)

Übertragen von der Diskussionsseite Pingsjong

Zum Artikel von Frau Ursula Rosiny-Moos - Schöner wohnen ist eine monatlich erscheinende Zeitschrift aus dem Verlag Gruner und Jahr, die unter anderem jährlich einen Wettbewerb zum schönsten Haus, "Haus des Jahres" verleiht Link -- Denkmaldoktor (Diskussion) 17:33, 1. Jan. 2014 (CET)

Auszeichnungen betreffen immer nur eine Person (Bundesverdienstkreuz, Rheinlandtaler usw.) direkt. Mit „Haus des Jahres“ kann nach meiner Meinung nur eine Sache (das Haus) ausgezeichnet werden, nicht aber eine Person. Daraus kann sich allenfalls ein Verdienst für die Person herleiten. Wenn ich mich irren sollte, wäre ich an einer entsprechenden Aufklärung interessiert. --der Pingsjong (Diskussion) 18:01, 1. Jan. 2014 (CET)

Eine Architektin die ihren Job macht. Es ist nicht ersichtlich, inwieweit sie oder ihre Arbeit eine solche Rezeption erfahren oder dermaßen herausragen, daß eine enzyklopädische Relevanz gegeben wäre.--Emergency doc (Disk) 23:00, 9. Jan. 2014 (CET)

Lichttechnik Ladiges (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und mit 2 Mio Bilanzsumme (siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/22._Dezember_2013#Lichttechnik_Ladiges) nicht gegeben, sofern nicht andere, bisher unbekannte Kriterien auftauchen. --HHE99 (Diskussion) 17:16, 31. Dez. 2013 (CET)

Hallo,

ich danke Ihnen für Ihren Hinweis. Der Löschantrag an sich ist leider wenig hilfreich. Vielmehr würde es mir helfen, wenn Sie mir konkret helfen würden den Beitrag zu verbessern. Bei der Gestaltung habe ich mich an WILA_Lichttechnik orientiert, die wie ich die Geschichte in Abschnitte einteilten. Ich bin für jede Anregung dankbar und freue mich auf Ihren Input.

Das Unternehmen zählt Bundessweit zu einem mit einer sehr langen Geschichte in diesem Bereich. Da es insbesondere in der jüngeren Vergangenenheit große Lichtkonzepte entwickelt, ist Ladiges in der Branche ein bedeutender Name. Zum Beispiel trägt das Lichtkonzept des Unilever-Haus_(HafenCity) die Handschrift dieser Firma. Auf diesen Aspekt habe ich aus werbegründen verzichtet und den Fokus auf die Geschichte gelegt.

Diese bewegte Firmengeschichte zu zeigen, ist wichtig und aus meiner Sicht interessant für Wikipedia-Nutzer.

Ich freue mich über jede Form der Unterstützung bei der Verbesserung und über eine Entscheidung für den Verbleib des Beitrags.

Jens Seemann (18:20, 1. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Über 125 Jahre kontinuierliche Firmengeschichte, das würde ich schon als relevant ansehen. Irrelevante Hinterhofklitschen halten sicher nicht so lange durch. Den Rest soll die QS erledigen, wo der Artikel ja bereits eingetragen ist. Behalten. An den Ersteller: Markante Referenzobjekte wie das Unilever-Haus sollten durchaus im Artikel erwähnt werden, denn sie sind ebenfalls Relevanzargumente - die Ausdrucksweise sollte halt einigermaßen neutral bleiben. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 10:31, 2. Jan. 2014 (CET)

Durch die Entwicklungsgeschichte werden kaufmännische Usancen des gewerblichen Mittelstandes im späten 19. und frühen 20. Jh. deutlich. Beispiel: Die Anpassung der Kundenstruktur an die Bruchempfindlichkeit der Ware. Es wurden nur Kunden entlang der Eisenbahn beliefert. Hohlglas auf der Landstraße zu transportieren, war zu risikoreich. Dann die Anpassung der Handelsfirma an Technologiesprünge: Petroleumlampen, Gasbeleuchtung, Glühlampen, Leuchtstofflampen. Die Stiftung Hanseatisches Wirtschaftsarchiv hat das Firmenarchiv als relevant aufgenommen. Die heutige überregionale Bedeutung wird in http://www.ladiges.de/referenzen/mid_36060.html sichtbar. Mehr historische Bilder sollten geliefert werden. Die Prokuristenliste muss nicht sein. Insgesamt deshalb Behalten und wenn möglich mit weiteren Fakten füllen. --Clausferdinand (Diskussion) 23:53, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich bin auch der Mg., dass die Firmenhistorie enzyklopädische Relevanz erzeugt, zudem wurde von Anfang an auf Werbung verzichtet; behaltenswert. --Doc.Heintz 11:35, 3. Jan. 2014 (CET)

Habe gerade nach einem passenden Unternehmen für Lampen und Leuchten in Hamburg gegoogelt. Da die Suchtreffer leider nicht erkennen lassen, ob dahinter ein solides Unternehmen steht, war ich ganz froh über den WP-Treffer zu Ladiges. Ich meine sogar dass der Artikel lesenswert werden könnte. Deshalb begreife ich den LA nicht. Artikel behalten! 79.223.204.59 18:54, 20. Jan. 2014 (CET)

Die Firmengeschichte ist weder ungewöhnlich lang (in der Gründerzeit wurden einige Firmen gegründet...) noch stellt sie irgendetwas dar, was enzyklopädische Relevanz schaffen würde. Ein kleines Großhandelsunternehmen unter zehntausenden.--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 7. Jan. 2014 (CET)

Die Gründerzeit war seit 1873 vorbei. Die Firma wurde 1885 gegründet und ist m. E. das einzige in Deutschland über einen Zeitraum von 128 Jahren ununterbrochen marktaktive Großhandelsunternehmen für Licht- und Beleuchtungstechnik von Bedeutung.--Clausferdinand (Diskussion) 17:05, 7. Jan. 2014 (CET)

Hallo,

ich freue mich über die regen Diskussionen. Da jetzt schon weit mehr als sieben Tage Diskussion verstrichen sind, wäre ich sehr dankbar, wenn die leidige Löschbox wieder entfernt werden würde.--Jens Seemann (Diskussion) 19:51, 14. Jan. 2014 (CET)

Die 7 Tage sind rum. Ich bitte um Entscheidung eines Admins. --HHE99 (Diskussion) 17:52, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe das wie Karsten. Ganz nette History, aber ich kenne auch eine Reihe Bäckereien, die eine >100-jährige Bestehensgeschichte haben und trotzdem nicht relevant sind. Und wenn ich das richtig verstanden habe, wird (mittlerweile) Glas/Lichttechnik nicht mehr produziert, sondern nur noch damit gehandelt. Löschen --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:16, 23. Jan. 2014 (CET)

Die Firma hat in den letzten Jahren hier in Berlin einiges "beleuchtet": Springer Bürokomplex, o2 Arena am Ostbahnhof, Bundestag, FU usw. Das sind Auftragssummen von 0,5 bis 2 Mio je Projekt, das kann ich als Architekt beurteilen. In Hamburg sind es die großen Airport-Terminals. Wer in dieser Liga unterwegs ist, steht im Wettbewerb mit Großkonzernen und ist allein aus diesem Grund schon relevant. Hier wird vorgeführt, wie durch Wandlung über ein Jahrhundert und dem jetzigen Fokus auf lichttechnische Ingenieur- Leistungen ein privater Mittelständler durch Leistung gegen das Großkapital der Konzerne bestehen kann. unbedingt behalten, Gruß Micha. (nicht signierter Beitrag von 81.201.224.6 (Diskussion) 10:31, 24. Jan. 2014 (CET))

Es wird hier eben nicht gezeigt, dass der Mittelständler erfolgreich gegen Großunternehmen besteht, sondern hier liegt nur
eine Aneinanderreihung von Unternehmensdaten ohne weitere Darstellung der enzyklopädischen Relevanz vor. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:10, 25. Jan. 2014 (CET)

Sevag Balıkçı (gelöscht)

Begründung: Artikelqualität ist schlecht. Es wird eine Person als Mörder bezeichnet, die dies laut Gerichtsurteil nicht ist. Damit eklatanter Verstoß gegen WP:BIO. Ferner ist die Relevanz fraglich. Koenraad 17:59, 31. Dez. 2013 (CET)

verstehe ich das richtig, Du behauptest Kıvanç Ağaoğlu ist kein Mörder? --Label5 (Kaffe?) 18:12, 31. Dez. 2013 (CET)

verstehe ich das richtig, du behauptest, das Gerichtsurteil (On March 26, 2013 a court ruled that the incident was accidental and sentenced Kıvanç Ağaoğlu for four years and five months in prison) ist falsch? --77.119.132.100 18:26, 31. Dez. 2013 (CET)

Als normal denkender Mensch bejahe ich Deine Frage. Aber stimmt, ich vergaß ja, Rassismus ist ja in der Türkei kein Thema und die türkischen Gerichte sprechen ja unabhängig Recht ohne Ansehen der Person. --Label5 (Kaffe?) 18:37, 31. Dez. 2013 (CET)

Kannst du ja mal in den Artikel schreiben. War laut Gericht fahrlässige Tötung. Er ist aber trotzdem ein Mörder, weil türkische Gerichte sind rassistisch. Koenraad 18:47, 31. Dez. 2013 (CET)

Auf jeden Fall wenn es nur ansatzweise gegen Armenier und den Zusammenhang mit dem Völkermord vor etwa hundert Jahren angeht, kann man das nicht wirklich abstreiten. --Label5 (Kaffe?) 18:53, 31. Dez. 2013 (CET)

Und deshalb kommt jetzt ersatzweise das Wikipedia-Gericht und erklärt ihn zum Mörder...? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:30, 31. Dez. 2013 (CET)

Fahrlässige Tötung, bei nachgewiesenem Tötungsvorsatz? Das gibts wohl nur in der Türkei und einigen Bananenrepubliken. Ok, das türkische Gericht hat so entschieden, aber wie bereits erwähnt, in derartigen Fällen ist die Justiz in der Türkei auf beiden Augen blind. Aber macht ruhig, darzustellen ist korrekterweise eben das der Täter nicht wegen Mord verurteilt wurde. Wir wollen ja keine politischen Verwicklungen riskieren, wo doch die Türkei angeblich sogar EU-tauglich ist.--Label5 (Kaffe?) 20:15, 31. Dez. 2013 (CET)

Hmm, es wäre gut, sich auf den Artikel zu beschränken. Koenraad 22:43, 31. Dez. 2013 (CET)

Ungerechte Urteile gibt es auch in westlichen Ländern.

In den USA wurde kürzlich ein 16-jähriger weißer Sohn reicher Eltern zu Bewährung veurteilt, obwohl er 4 Menschen mit seinem Auto totgefahren hatte. [5] [6]

Der gleiche Richter verurteilt einen 14-jährigen Schwarzen wegen Manslaughter zu 10 Jahren Haft. [7] --TotalUseless (Diskussion) 02:29, 1. Jan. 2014 (CET)

Das Urteil und die mögliche Kritik an dem Urteil wären darstellbar. Stattdessen werden behauptungen aufgestellt, anhand von Beweisen wie (dafür muss man die verlinkten Artikel lesen können): Die Verlobte berichtete, 6 Monate vor der Tat habe jemand dem späteren Opfer gesagt, wenn es einen Krieg zwischen Armenien und der Türkei gebe, werde er Sevag als erstes erschießen. Wer dieser Mann war, weiß man nicht (laut Quelle). Aber der Artikel weiß es. Die Tatsache, dass der Militärstaatsanwalt keine Tötungsabsicht feststellen konnte, aber trotzdem 9 Jahre Haft forderte, fehlt ebenso. Die Quelle für folgende Behauptung "Der Attentäter, der türkische Soldat Kıvanç Ağaoğlu, war ein Sympathisant der rechtsextremen Partei BBP sowie Anhänger des nationalistischen Politikers Muhsin Yazıcıoğlu und des grauen Wolfs Abdullah Çatlı" geht auf eine Aussage des Anwalts zurück, der lediglich davon spricht, dass ein Mord auch im Bereich des Möglichen liege, er (der Anwalt) und die Familie seien sich noch nicht sicher, ob Mord oder Unfall vorliege. So fälscht man Fakten. Ich glaube, dass WP:BIO und die Unschuldsvermutung auch für Türken gelten. Der Momentane stand des Artikels ist völlig widersinnig: "Der Attentäter ... wurde wegen fahrlässiger Tötung .... verurteilt." Die als Tatsachen dargestellte Sympathien gehen auch nicht auf die Beweisaufnahme zurück, sondern laut Quelle auf eine private Inschauungsnahme des Facebook-Accounts. Dort habe es ein Video von Yazicioglu und ein Bild von Abdullah Catli gegeben. Kurzum, der Artikel ist eine einzige Fälschung und ein Vehikel für Vorurteile. Welche Relevanz das Opfer einer fahrlässigen Tötung hat, hat mir auch noch keiner erklärt. Koenraad 08:30, 1. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel sollte Behalten werden! Richtig ist dass im Artikel einige Ungereimtheiten sind, diese können aber leicht behoben werden.--Falkmart (Diskussion) 12:14, 1. Jan. 2014 (CET)

Was macht ihn relevant? Koenraad 12:19, 1. Jan. 2014 (CET)

Lieber Koenraad, seh mal unter Kategorie Opfer von Rassismus nach! Die politische Dimension wird durch Teilnehmer an Beerdigung klar. der en-Artikel bringt zudem weitere Fakten.--Falkmart (Diskussion) 12:30, 1. Jan. 2014 (CET)

Die Beerdigung war lange vor Rassismusmusvorwürfen. Und Opfer von Rassismus muss man anhand der verfügbaren Fakten in Frage stellen. Vielleicht sollte man hier mal faktenbasiert argumentieren. Koenraad 12:43, 1. Jan. 2014 (CET)

Nicht relevantes Opfer, löschen. Das erspart uns auch die Diskussion um Kıvanç Ağaoğlu, der garnicht Hauptgegenstand des Artikels ist.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:03, 1. Jan. 2014 (CET)

Behalten, die Relevanz ist gegeben, außerdem lässt es sich anhand des englischen Artikels weiter ausbauen. Und wenn jeder (tragische) Entführungsfall aus Deutschland als relevant gilt, nur weil er in den Medien häufig aufggriffen wird, dann wird das wohl gleichfalls seine Relevanz haben - auch wenn es angeblich kein Rassismusopfer sein sollte, ist es gerade wegen den heiklen Umständen und dem Medieninteresse von Bedeutung. Oder misst Koenraad hier alles mit zweierlei Augenmaß?--93.133.107.209 14:58, 1. Jan. 2014 (CET)

Es geht um die Relevanz von fahrlässiger Tötung, wenn ich jedes einzelne Google-Ergebnis anklicke, erhalte ich momentan ohne Wikipedia 173 Treffer. --Koenraad 09:28, 2. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht

Relevanz könnte da sein, immerhin berichteten auch internationale Medien. Allerdings reichte die Artikelqualität nicht, teilweise wurden Quellen missdeutet, Widerspruch zwischen Urteil und Artikelinhalt ohne Erklärung hierfür, es war nichtmal klar was genau wie wo und wann passiert ist. Stattdessen Sätze zum Versuch ihn zu konvertieren (hat mit türkischem Nationalismus nur bedingt was zu tun) etc.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 08:18, 7. Jan. 2014 (CET)

Humanistische Bewegung (LAE)

Relevanzkriterien m.E. nicht erfüllt. Eintrag ist ferner eine Mischung aus propagandistischer Selbstdarstellung und entsprechender Kritik. Trotz der Menge an Darstellungen kaum Belege (z.B. Projekte), Weblinks (z.B. auf Homepage Deutschland) führt ins Nichts. Sofern Relevanz des Themas, dann wohl höchstens als Neuanlage unter Siloismus. (nicht signierter Beitrag von 195.226.189.2 (Diskussion) 18:11, 31. Dez. 2013 (CET))

Eindeutig relevant, zB durch Eintrag in Kirchen, Sekten, Religionen. LAE. Andere Meinungen?--77.119.132.100 18:23, 31. Dez. 2013 (CET)

Gibt sogar wissenschaftliche Publikation zu dem Thema, behalten der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 09:32, 1. Jan. 2014 (CET)

LAE. Relevanz vorhanden. (Vermeintliche) Inhaltiche Mängel sind durch QS abzustellen. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:39, 1. Jan. 2014 (CET)

Anton Gallizian (LAZ)

Macht der Vor-Vor Besitzer eines Museums Relevant? Mikered (Diskussion) 18:20, 31. Dez. 2013 (CET)

Ja. --Label5 (Kaffe?) 18:39, 31. Dez. 2013 (CET)

Ja. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 18:42, 31. Dez. 2013 (CET)

In wie Fern? Ich habe kein Problem mit einem LAZ. Aber nur, weil der die Mühle mal umgebaut hat? Gruß --Mikered (Diskussion) 19:17, 31. Dez. 2013 (CET)

Was die Mühle als Bauwerk heute darstellt geschah durch sein Tun. Und das muss was gescheites gewesen sein, denn die steht ja als Kulturdenkmal unter Baudenkmalschutz. --Label5 (Kaffe?) 20:17, 31. Dez. 2013 (CET)

Die damals eingewanderten Brüder Anton und Michel Gallizian, die aus ihrer Heimat Erfahrung im Papiermachen mitbrachten gehören sogar zur Schweizer Geschichte der Buchdruckerkunst im Basel. Diese Papiermacherei war ein wichtiger Nährboden für das Gedeihen des Buchdrucks in der Stadt. Behalten, der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 09:46, 1. Jan. 2014 (CET)

Du stellst momentan Löschanträge, die sind noch absurder als die von Weissbier. Das will schon was heißen. 93.222.107.143 09:56, 1. Jan. 2014 (CET)

• Behalten und LA-Diskussion beenden. Die Gallizians gelten als wichtige Wegbereiter der Papierherstellung in Svizzera. --Fettbemme (Diskussion) 11:44, 1. Jan. 2014 (CET)

Nach Ausbau Relevanz dargestelltt. Ich ziehe den LA zurück. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:10, 1. Jan. 2014 (CET)

Metal Flake Lackierung (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Google findet unter dem Lemma 154 Treffer. Andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) 18:24, 31. Dez. 2013 (CET)

Die Relevanz würde ich durchaus bejahen, aber man erkläre mir als diesbezüglichen "Laien" mal was das in der Kategorie:Beschichtung (Baustoff) zu suchen hat? --Label5 (Kaffe?) 18:49, 31. Dez. 2013 (CET)

Quellenloses Essay, in der Form löschbar, da in keiner Weise nachprüfbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:59, 1. Jan. 2014 (CET)

Ist kein Artikel sondern klingt nach ner Beschreibung einer Lackierfirma. so löschen --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 18:52, 1. Jan. 2014 (CET)

wenn ich das so lese, scheint es sich maximal um eine sonderform (grössere partikel) von Metalliclack zu handeln. -> weiterleitung und kurzen satz in den artikel Elvis untot (Diskussion) 13:09, 3. Jan. 2014 (CET)

Erstmal Metalleffektpigment lesen. Behalten aber so was von, weil eine relevante Variante von Lackiermethoden der Familie der Metalliclacke. Vergl. Flop (Lack) oder Candylackierungen wie ChromaFlair. Alledings ist der Artikel ein Fall für QS. --Gruß Tom (Diskussion) 05:22, 4. Jan. 2014 (CET)

Deine Behauptung wird von keiner Quelle im Artikel gestützt -> weiterhin löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 11:04, 4. Jan. 2014 (CET)

Beleglosigkeit ist bei mutiplen einfach nachweisbaren Quellen (WP:BLG ... die Erde ist rund bla bla ;-)) kein Löschgrund sondern wie gesagt ein Fall für QS. BTW waren schon vor 30 Jahren solche Sonderlackierungen leichter herstellbar als Effektlackierungen mit modernen Lackierverfahren. Ich möchte Dich nicht persönlich diskreditieren aber Ahnungslosigkeit zu speziellen Themen ist keine gute Ausgangsbasis um innerhalb einer Löschdiskussion "bauchgesteuerte Argumente" vorzubringen. Letztendlich ist in einer Enzyklopädie relevant was bekannt und im Alltagsgeschehen sichtbar wird. Übrigens gibt es "Metall-Flake-ähnliche" Lacke auch für Fingernägel. Im Grunde müsste nach dem was ich in den Kategorien dazu gesehen habe grundsätzlich aufgeräumt werden, weil es belanglos ist auf welchen Objekten (Auto, Motorräder, Fingernägel, Möbel, Musikinstrumente etc.) solche Lackierungen aufgebracht werden. Freundlichen Gruß Tom (Diskussion) 21:39, 4. Jan. 2014 (CET) P.S. Literatur ist nachgetragen.

Ob du es gerne hörst oder nicht, ohne Quellen war das nichts, andere Artikel als Referenzen bezeichnen ist auch nichts. Und das jeder "Fachmann" Bescheid weiss, ist auch kein Argument. Da aber mittlerweilen Quellen drin sind, sieht es schon besser aus.--Kgfleischmann (Diskussion) 22:24, 7. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel ist besser aber immernoch nicht befriedigend aber das ist kein Löschgrund. Bezüglich Google ist zu empfehlen .com zu verwenden bei englischsprachigen Themen.--Saehrimnir (Diskussion) 12:45, 15. Jan. 2014 (CET)

Erich Ludwig, jetzt Erich Ludwig (Schauspieler) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gem. meiner Recherche waren die Tatortauftritte lediglich Gastauftritte. Wesentliche Funktion in Werken gem. WP:RK nicht erkennbar. --HHE99 (Diskussion) 18:28, 31. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Mann, ist das heute abend wieder nervig. Hat die Löschtruppe denn eigentlich am Silvesterabend nix anderes zu tun, als Artikelhatz zu betreiben?! Bühnenschauspieler, Filmschauspieler + Synchronsprecher reicht locker. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 18:39, 31. Dez. 2013 (CET)

Was ist denn an einem oder hier sogar mehreren Gastauftritten im Tatort nun wieder auszusetzen? --Label5 (Kaffe?) 18:51, 31. Dez. 2013 (CET)

Ich habe einige Ergänzungen vorgenommen und bin der Mg. in der Summe behaltenswert. --Doc.Heintz 19:06, 31. Dez. 2013 (CET)

und wünschen nun allen Wikipedianern

Happy New Year. --Doc.Heintz 19:09, 31. Dez. 2013 (CET)

LAE da als Synchronsprecher in einer wesentlichen Rolle klar relevant PG wünscht nen guten Rutsch 19:11, 31. Dez. 2013 (CET)

Ausgebaut; letztendlich besteht das ganze Leben aus Gastauftritten. lol. Es kommt halt darauf an, wo diese stattfinden. 10 Jahre am Bayerischen Staatsschauspiel reichen wohl ganz sicher. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 23:30, 31. Dez. 2013 (CET)

Elton reist (gelöscht)

Mit nur sechs Folgen und sonst keinerlei dargestellter Außenwahrnehmung unterläuft diese Serie bei weitem die WP:relevanzkriterien#Serien. Havelbaude (Diskussion) 20:01, 31. Dez. 2013 (CET)

Ich kann in diesem Antrag nur einen Verstoß gegen WP:BNS sehen, da damit ein anderer von heute gestützt werden soll. --Label5 (Kaffe?) 21:18, 31. Dez. 2013 (CET)

Immerhin auf DVD veröffentlicht. Behalten. --TotalUseless (Diskussion) 02:31, 1. Jan. 2014 (CET)

Keine Relevanz, daher löschen. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:02, 7. Jan. 2014 (CET)

Adaption der Sendung en:Travel Sick, von der 30 Folgen in 2 Staffeln liefen. --TotalUseless (Diskussion) 00:24, 8. Jan. 2014 (CET)

Wenn Elton reist als nicht relevant betrachtet werden sollen, bitte die Inhalte in einem Artikel über die Fernsehserie Travel Sick als deren deutsche Adaption erhalten. --TotalUseless (Diskussion) 00:26, 8. Jan. 2014 (CET)

Die Inhalte sind im Film-Wiki gespeichert worden, zur Not empfiehlt sich ein Export in den BNR. –ðuerýzo ?! ^SOS 12:58, 15. Jan. 2014 (CET)

Relevant da

1. DVD Veröffentlichung bei bekanntem Label Sony Music Entertainment
2. Serie war Wegbereiter oder Höhepunkt und auch Endpunkt eines Serien-Genres
3. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf--Gelli63 (Diskussion) 17:30, 20. Jan. 2014 (CET)

Die Veröffentlichung auf DVD steht nicht in den Rk. Bei 3. würde ich noch mitgehen, 2. müsstest du allerdings erläutern. –ðuerýzo ?! ^SOS 12:02, 23. Jan. 2014 (CET)

Erfüllt nur ein von zwei notwendigen Kriterien (etablierter Star). Gelöscht --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:46, 23. Jan. 2014 (CET)