Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2014

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- ɦeph 15:15, 29. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Erneuerbare Energie nach Kategorie:Erneuerbare Energien (erl.)

Siehe Hauptartikel, Kategoriebeschreibung, weitere eingeordnete Artikel und [1] vs [2]. --PM3 03:04, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich fürchte das wird ein Kampf gegen Windmühlen, denn die Verfechter der im Katbereich unsinnig angewandten Singularregel werden das nicht gut finden. --Label5 (Kaffeehaus) 08:47, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wieso, die Singularregel gilt ausdrücklich für Objektkategorien, bei Themenkategorien wie hier ist sie kein Dogma. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:27, 18. Jun. 2014 (CEST)

Nach der Umbenennung des Hauptartikels im März diesen Jahres ist es nur konsequent, auch die dazugehörige (Themen-)Kategorie mit allen Unterkategorien entsprechend zu ändern, denn die folgen üblicherweise dem Hauptartikel. Wenn niemand die Umbenennung des Hauptartikels nachträglich in Frage stellt, dann ist die Sache eigentlich klar. Wir hatten diesen Punkt auch schon im Zuge der Diskussion um die Umbenennung des Hauptartikels angeschnitten, nur noch nicht umgesetzt. --TETRIS L 10:12, 18. Jun. 2014 (CEST)

P.S.: Diese Diskussion betrifft in gleicher Weise auch die Unterkategorien

• Kategorie:Organisation (Erneuerbare Energie)‎ nach Kategorie:Organisation (Erneuerbare Energien)‎
  • Kategorie:Unternehmen (Erneuerbare Energie)‎ nach Kategorie:Unternehmen (Erneuerbare Energien)‎
• Kategorie:Person (Erneuerbare Energie)‎ nach Kategorie:Person (Erneuerbare Energien)‎
• Kategorie:Veranstaltung (Erneuerbare Energie)‎ nach Kategorie:Veranstaltung (Erneuerbare Energien)‎

Ich würde sagen, wir führen die Diskussion einmal pragmatisch für die Oberkategorie, und die Entscheidung gilt dann für den ganzen Baum. --TETRIS L 10:18, 18. Jun. 2014 (CEST)

P.P.S: Ich bin, was die Frage der Umbenennung des Hauptartikels angeht, nach wie vor neutral. Die Frage der Umbenennung der dazugehörigen Kategorie ist für mich jedoch ein Automatismus; der Name der Kategorie braucht nicht separat diskutiert zu werden. Mehr noch: Er darf nicht separat diskutiert werden; denn da könnte ja eine abweichende Benennung herauskommen, und die wäre mMn unsinnig/unzulässig. Die Entscheidung fällt also auf der Diskussionsseite zum Artikel und nicht hier! --TETRIS L 10:38, 18. Jun. 2014 (CEST)

seh ich gegenteilig: nichts verbietet, dass der hauptartikel nicht unter anderem namen steht als die kategorie: bei irgendwelchen objektbezogenen themenkategorien (deutschland, caesar, 20. Jh. ..) ist gleichnamigkeit günstig (so günstig, dass man i.a. eine regel draus macht), aber bei allgemeinen themenkomplexen ist das relativ schnurz. da zählt einzig die zweckmässigkeit des artikelaufbaues und der kategorie. es braucht nichtmal einen gleichnamigen hauptartikel zu geben (oder es können 2 oder mehr sein). wo hier konkret der hauptartikel steht, ist eher belanglos. hauptsache die kategorien folgen einem konsistenten schema: da sollte man kein dogma draus machen, pragmatismus und zweckorientierung vor regelei, und einzelfallentscheidungen sind immer die besten

sonst bin ich aber auch für plural, macht sich hier extrem gut, Kategorie:Fossile Energien würde genauso passen --W!B: (Diskussion) 20:41, 18. Jun. 2014 (CEST)

Umbenennen zur üblichen Bezeichnung. DestinyFound (Diskussion) 02:42, 20. Jun. 2014 (CEST)

Das Problem besteht darin, dass „Erneuerbare Energie“ grundsätzlich eine Unterkat zu „Erneuerbare Energien“ ist. Ersteres bezieht sich als Objektkategorie auf konkrete Formen erneuerbarer Energie („X ist eine erneuerbare Energie“, z. B. Solarenergie, Windkraft), während letzteres eine Themenkategorie ist, also z. B. auch den Übersichtsartikel, Personen, Institutionen usw. umfasst. Die Lösung heißt also nicht „enteder oder“, sondern „sowohl als auch“. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 02:52, 25. Jun. 2014 (CEST)

das ist richtig, aber jetzt verschieben wir mal die themenkat. die objektkat heisst aus gutem grund Kategorie:Energieträger, und nicht Kategorie:Energie, eine Kategorie:Erneuerbarer Energieträger kann dann wohl sinnvoll sein --W!B: (Diskussion) 05:55, 25. Jun. 2014 (CEST)

Eine Objektkategorie für Erneuerbare Energien halte ich nicht für sinnvoll. Ich erinnere mich noch mit Grausen an die Diskussion mit den Physikern zu einer Objektkategorie für Arten ("Formen", "Quellen", "Träger") von Energie. Das Problem ist, dass die Begriffe Energieform (vgl. Kategorie:Energieform), Energieträger (vgl. Kategorie:Energieträger) und auch Energiequelle nicht wissenschaftlich eindeutig definiert und abgegrenzt sind. Die entsprechenden Kategorien wurden alle schon mehrfach angelegt, umbenannt, gelöscht, wieder angelegt, usw. Das ganze zieht sich jetzt schon einige Jahre, und es wird wohl nicht die letzte Runde gewesen sein. Zum Glück reden wir hier ja aber nicht über die Objekt- sondern die Themenkategorie. Da stellt sich das Problem nicht so. --TETRIS L 13:48, 25. Jun. 2014 (CEST)

Okay, das hatte ich jetzt nicht im Blick. Hier gibt's wohl auch einen clash of cultures: Politsprech vs. physikalische Fachbegriffe. Der Hinweis, dass die Begirfflichkeiten wissenschaftlich nicht eindeutig definiert sind, hilft auch nicht wirklich weiter, da wir das gaze Kategoriesieren dann gleich ganz sein lassen können. Aber selbst dann bleibt, dass sowas wie Sonnenenergie kein erneuerbarer Energieträger ist. Der Begriff Energieträger ist stofflich gebunden. Energiequelle fände ich unter diesen Bedingungen übrigens am passendsten, womit das Ganze dann eben „Erneuerbare Energiequelle“ (Unterkat) bzw. „Eneuerbare Energiequellen“ (Oberkat) lauten würde. Was übrigens auch zu der Definition passen würde, die in Kategorie:Erneuerbare Energie derzeit steht – dort ist von Energiequellen die Rede. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 22:15, 25. Jun. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag und genannter Argumente: Hauptartikel, Themenkategorie ohne Singularzwang. Unterkats natürlich mit. -- ɦeph 00:05, 28. Jun. 2014 (CEST)

@Hephaion: Im Hauptartikel wird erneuerbare Energien aber kleingeschrieben (siehe Einleitung und Artikeltext) und nur in der Fachsprache auch großgeschrieben, nicht jedoch nach normaler Rechtschreibung. Deshalb müssten die Klammerungen alle wie normalerweise üblich kleingeschrieben werden. Die Aufträge sollten deshalb alle geändert werden in „Kategorie:xyz (erneuerbare Energien)“, wenn schon umbenannt wird, dann in normal übliche Rechtschreibung und nicht in Fachsprache. Siehe auch hier, ausschließlich Kleinschreibung. --October wind 01:10, 28. Jun. 2014 (CEST)

Mmh, ich hab das erl nochmal entfernt, um das nochmals zur Diskussion zu stellen. -- ɦeph 02:05, 28. Jun. 2014 (CEST)

Für den Gesetzgeber haben die Erneuerbaren Energien allerdings den Sprung zum Eigennamen bzw. stehenden Begriff geschafft (analog zum schwarzen/Schwarzen Brett oder zur gelben/Gelben Karte): Gesetz für den Vorrang Erneuerbarer Energien (Erneuerbare-Energien-Gesetz - EEG). Sozusagen ein Konflikt zwischen § 63 der Rechtschreibregeln (Kleinschreibung, wenn kein Eigenname) und § 60 (5).--Chianti (Diskussion) 02:36, 29. Jun. 2014 (CEST) P.S.: meine persönliche TF ist, dass "Erneuerbare Energien" in Zukunft (auch weil es ein Gesetz sie betreffend gibt) vermehrt groß geschrieben werden, weil ganz bestimmte (gesetzlich geregelte) Energieformen damit gemeint sind (im Unterschied zu "regenerativen Energien"). Auf "erneuerbare Energiequellen" würde das nicht zutreffen - die werden weiterhin klein geschrieben.--Chianti (Diskussion) 02:41, 29. Jun. 2014 (CEST)

@Hephaion: @October wind: Ich denke, dass der erste Buchstabe in der Klammer ganz unabhängig von der üblichen Schreibung des Begriffs groß zu schreiben ist, so wie wir z.B. auch den ersten Buchstabe in Abschnittsüberschriften in Artikeln immer groß schreiben, auch bei Adjektiven. Das ist kein zusammenhängende Satz, sondern der Teil in der Klammer ist ein von dem Teil davon unabhängiger Spezifikator. Bitte so lassen! --PM3 03:02, 13. Jul. 2014 (CEST)

Normalerweise wird in Klammern immer so geschrieben wie im normalen Text auch. Das wurde auch schon x-mal diskutiert. Siehe zum Beispiel dazu diese lange Diskussion bei den NK von März mit diversen Belegen dazu, wo vorgeschlagen wurde, bei den Klammern nicht nach den Rechtschreibregeln zu verfahren wie sonst hier üblich. Und außerdem wurden schon sehr viele Kategorien umbenannt in die Version mit Kleinschreibung in der Klammer. Ich sehe nicht, warum man hier dafür eine Ausnahme machen sollte. --October wind 14:12, 13. Jul. 2014 (CEST)

Im Englischen ist es so, wie du schreibst, dort werden alle Wörter am Anfang einer Klammer immer großgeschrieben. Aber im Deutschen eben nicht, da ist es normale Schreibweise wie im Text. Also geht es hier nur darum, ob man Lemmata (und Kategorien) in der normalen Rechtschreibung schreiben soll oder in der Fachsprache (und auch Gesetzestexte sind Fachsprache, wenn sie von der Rechtschreibung abweichen). Im verlinkten Gesetzestext gibt es übrigens keine einheitliche Schreibweise, dort wird abwechselnd groß- und kleingeschrieben („Anteil erneuerbarer Energien“, „Strom aus Erneuerbaren Energien“ und auch „Strom aus erneuerbaren Energien“, „Generator mit erneuerbaren Energien“, „jedes Gas, das keine erneuerbare Energie ist“, „ausschließlich erneuerbare Energien oder Grubengas einsetzen“, gemischten Einsatz von erneuerbaren Energien und Speichergasen“, „Bereich Elektrizitätserzeugung aus erneuerbaren Energien“). Man kann sich doch nicht nach einem Gesetzestext richten, der selbst beides völlig durcheinander verwendet.

WP schreibt üblicherweise in der normalen Rechtschreibung und nicht in einer Fachsprache, auch bei Kategorien. Ein Eigenname ist das jedenfalls nicht, und Begriffe wie Rote/Gelbe Karte werden in der normalen Rechtschreibung genauso wie Schwarzes Brett eben großgeschrieben, was hier eben nicht der Fall ist, weshalb diese Dinge auch nicht vergleichbar sind. Dieser stehende Begriff wird eben kleingeschrieben und nicht groß, denn nicht jeder stehende Begriff wird automatisch großgeschrieben. Hier gibt es eben keinen Unterschied zwischen einer roten bzw. gelben Karte (irgendeine Karte, die rot bzw. gelb ist) und einer Roten bzw. Gelben Karte (feststehende Begriffe aus dem Sport). Auch ein Schwarzes Brett muss nicht zwingend schwarz sein, ein schwarzes Brett ist das aber zwingend, ist dafür aber nicht unbedingt für Aushänge gedacht. Durch die Großschreibung ändert sich also auch die Bedeutung. Das ist bei den erneuerbaren Energien eben nicht so, also schreibt man dies klein. Ebenso handelt es sich bei erneuerbaren Energien nicht um eine Epochenbezeichnung oder eine andere Art von Eigennamen, die man auch großschreibt. --October wind 14:29, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ok, grundsätzlich hast du mich überzeugt, dass Adjektive auch in der Klammer klein zu schreiben sind. Das Adjektiv "erneuerbar" ist aber genauso wie der Plural "Enerigen" physikalischer Bullshit, alle energetischen Prozesse unterliegen den Gesetzen der Thermodynamik und sind daher nicht umkehrbar. Gemeint sind Energieträger, die sich relativ langsam aufbrauchen. Daher denke ich, dass "Erneuerbare Energien" nur als feststehender Begriff einen Sinn ergibt, Kleinschreibung ist Bullshit, wenn auch ein recht verbreiteter.

Relevant für die Lemmata sind per NK die allgemein um deutschen Sprachraum gebräuchlischten Schreibweisen, wobei Fachliteratur im Zweifelsfall Vorrang vor Allgemeinsprache hat. Wenn wir hier die Wahl zwischen groß und klein haben, tendiere ich aus o.g. Gründen stark zur Großschreibung. --PM3 02:39, 14. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Waffe im Kalten Krieg (bleibt)

Unsinnige Kategorie. Im Kalten Krieg wurden keine Waffen eingesetzt, sonst wäre er nicht kalt. 129.13.72.196 12:49, 18. Jun. 2014 (CEST)

Und was macht dann der Artikel Panzer des Kalten Krieges bei uns? -- Nebenbei, auch im Kalten Krieg gab es Waffen, natürlich. Einmal psychologische, und zum anderen ganz reale physische, die aber nicht im Ernstfall eingesetzt wurden. Das schreibst Du ja sogar indirekt selbst. Warum also nicht die nicht-eingesetzten Waffen kategorisieren? --Kuli (Diskussion) 13:37, 18. Jun. 2014 (CEST)

Kurze Geschichtsstunde für die IP: der Kalte Krieg blieb deswegen "kalt", d.h. auf Stellvertreterkriege beschränkt (in denen Waffen massig eingesetzt wurden), weil die Kalten Krieger so verheerende Waffen hatten, dass sie sie nicht einsetzen wollten. Nächster bitte LAE.--Chianti (Diskussion) 14:47, 18. Jun. 2014 (CEST)

In aller Ruhe Versionsgeschichte lesen ... auch eine IP kann mal recht haben ;-) Wheeke (aka gesperrter Benutzer:WST) hatte mal wieder einen "Kategorieeinfall". Natürlich wurde weder mit Fachbereich P:WF noch mit P:MIL gesprochen (wie immer bei WST). Diese Kategorie macht keinen Sinn; sie fügt sich in keinster Weise in die Systematik der übergeordneten Kategorie:Waffe nach Zeitabschnitt ein. Ich sag mal löschen oder die WP sofort mit der Kategorie:Löffel im kalten Kaffee beglücken. Munte. --Gruß Tom (Diskussion) 18:45, 18. Jun. 2014 (CEST)

Acu mit Deinem of topic Verweis auf den Ersteller der Kat wird Dein Hinweis nicht richtig. Natürlich fügt sich die Kat in Systematik. Ich sage mal schnell behalten, denn schließlich wurden ganze Waffensysteme im Kalten Krieg nur zur Abschreckung geplant und auch entwickelt, nur zu Abschreckung. Eine Waffe die nicht benutzt wurde, bleibt ja trotzdem eine Waffe. --Label5 (Kaffeehaus) 19:39, 18. Jun. 2014 (CEST)

@Gruß Tom: "Die Systematik der Sub-Kategorien soll sich zur besseren Wiederverwendbarkeit möglichst an der Systematik der Kategorie:Zeitalter und deren Sub-Kategorien orientieren". Dort ist z.B. das Atomzeitalter aufgeführt, was - nimmt man Hiroshima als dessen Beginn in der öffentlichen Wahrnehmung - recht genau mit dem Beginn des Kalten Kriegs korrespondiert. Aber auch der Kalte Krieg kann mMn als gut abgrenzbares Zeitalter angesehen werden. Da helfen auch unsinnige Vergleiche nicht.--Chianti (Diskussion) 20:15, 18. Jun. 2014 (CEST)

Sagt mal Ihr beiden was soll das Gequake im Doppelpack? Schließlich bin ich derjenige der maßgeblich an der Entwicklung dieses Kategoriezweiges beteiligt war. Und ich sage weil ich Portal:Waffen/Kategoriekonzept vertrete: das Ding ist Mumpitz und kann in den Orkus - am liebsten schon vorgestern. Amen. --Gruß Tom (Diskussion) 20:22, 18. Jun. 2014 (CEST) P.S. Bei Wheeke muss ich mich entschuldigen - er hatte doch nachgefragt[3] das macht es dennoch nicht besser.

kommen da Messer und Pistole auch hinein? waren, soweit ich mich erinnern kann, seinerzeit schon erfunden, und wurden auch gerne benutzt --W!B: (Diskussion) 20:43, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ja Kartoffelkanonen auch noch dazu. *brr* --Gruß Tom (Diskussion) 20:47, 18. Jun. 2014 (CEST)

Mit so wenig Sachverstand, eine derart große Lippe hier zu riskieren, kann man nur mit einem extrem übersteigerten Selbstbewusstsein erklären. Aber manche glauben eben mit unflätiger Aggressivität ihren Worten mehr Gewicht beiwirken zu lassen. Ich sage Dir aber nochmals, die Kat passt in die Systematik und kann bleiben. Begründet wurde das ausreichend. Sachliche Argumente sind von Dir wieder einmal ohnehin nicht zu erwarten. --Label5 (Kaffeehaus) 21:08, 18. Jun. 2014 (CEST)

Da Du Dich von der Sachebene entfernst erlaube mir Dir kurz auf einen andere Ebene zu folgen .... schon klar Du hast den Sachverstand gepachtet und darfst alles riskieren. Weisst Du eigentlich was Konfabulation ist oder wer Sergei Sergejewitsch Korsakow war? --Gruß Tom (Diskussion) 21:31, 18. Jun. 2014 (CEST)

Damit und mit Deiner VM ohne sinnvolle Begründung hast Du bestätigt, dass hier Deinerseits keinerlei Sachargumente sondern weiterhin nur Gepoltere und schlecht versteckte PA zu erwarten sind. Warum wundert mich das nicht? --Label5 (Kaffeehaus)

Wenn in der Kategorie:Waffe nach Zeitabschnitt Unterkategorien wie Handwaffe der Wehrmacht‎ zu finden sind, ist nicht einzusehen, warum "Waffe im Kalten Krieg" keine Berechtigung haben sollte.--Chianti (Diskussion) 11:43, 19. Jun. 2014 (CEST)

Äpfel =! Birnen. 129.13.72.196 09:14, 20. Jun. 2014 (CEST)

Beides ist in der Kategorie:Obst am richtigen Platz.--Chianti (Diskussion) 12:01, 20. Jun. 2014 (CEST)

@W!B: Ja, Messer und Pistolen gab's auch im Kalten Krieg. Nur leider gab's die auch schon lange vorher, Pistolen und deren Vorläufer (Handrohr) seit dem späten Mittelalter, Messer seit der Steinzeit. Damit ist aber nicht nur die Kategorie „Waffe im Kalten Krieg“ betroffen, sondern letztlich alle Unterkategorien von „Waffe nach Zeitabschnitt“. Müssen wir jetzt also die gesamte Kat „Waffe nach Zeitabschnitt“ löschen? Natürlich nicht. Messer und Pistole sind Übersichtsartikel über bestimmte Waffen- (bzw. Werkzeug)gattungen und per se nicht epochegebunden, sowenig wie Bogen, Panzer oder Kriegsschiff. Es können immer nur bestimmte Typen oder Modelle von Waffen zeitlich zugeordnet werden (von Ausnahmen vielleicht mal abgesehen).

@Gruß Tom: Nur zur Erinnerung: Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, ein Eigentum an Artikeln oder auch Kategorien existiert nicht, auch wenn man das vielleicht mal irgendwann entwickelt, angelegt, betreut, gepflegt und ausgebaut hat.

Kartoffelkanone? Die Kategorie heißt „Waffe im Kalten Krieg“, setzt also voraus, dass es einen Bezug zum Kalten Krieg gibt, eine rein zeitliche Koinzidenz ist da nicht ausreichend. Solltest du mir übrigens irgendeine Armee, Guerillaorganisation o. ä. nachweisen, die zu dieser Zeit mit Kartoffelkanonen ausgerüstet war, zieh ich das natürlich gern zurück. PS: Spaßguerilla zählt nicht ;-) --Duschgeldrache2 (Diskussion) 12:28, 22. Jun. 2014 (CEST)

Reine TF-Kategorie. Bei sieben eingeordneten Artikeln wird der Kalte Krieg gar nicht erwähnt. Bei den übrigen ist der Zusammenhang mit dem Kalten Krieg ebenfalls eine Wikipedia-Theoriefindung - wer weiß, ob die Waffen nicht auch ohne den Kalten Krieg entwickelt worden wären? Belege dafür sind nicht vorhanden. Auch das Lemma Panzer des Kalten Krieges halte ich für TF. Bitte schnell weg mit der Kategorie. --PM3 02:57, 13. Jul. 2014 (CEST)

Dass im kalten Krieg keine Waffen eingesetzt wurden trifft nicht zu, die nicht eingesetzten Waffen haben zumindest existiert oder
wurden geplant (sonst hätten wir keine entsprechenden Artikel). Der TF-Vorwurf geht an der Sache vorbei: Ob die Waffen auch ohne den
Kalten krieg entwickelt worden wären oder nicht spielt hier keine Rolle, da der "Kalte Krieg" hier offenbar als Epochenbezeichnung
dient. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 20:07, 22. Jul. 2014 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader des FF USV Jena II (bleibt)

Die Mannschaft spielte 2013/14 in der 2. Bundeliga, sodass dortige Einsätze nicht relevanzstifend sind. Dadurch ergeben sich aktuell mangels Relevanz 20 Rotlinks, dem 16 Blaulinks gegenüberstehen. Viele der relevanten Spielerinnen (z.B. Maxi Krug, Louisa Lagaris) gehören zudem meines Erachtens gar nicht zum Kader der zweiten Mannschaft (auch wenn sie vorwiegend dort zum Einsatz kamen), sondern vielmehr zum Erstligakader, in dessen Navileiste sie ebenfalls aufgelistet sind. --Humilein (Diskussion) 20:52, 18. Jun. 2014 (CEST)

Es fehlen leider Vorgaben für die Relevanz von Navigationsleisten in WP:RK, aber wenn mehr als 50% der Einträge in der Navigationsleiste als "ewige Rotlings" wahrscheinlich sind, ist es wohl sinnvoll auf die Navigationsleiste zu verzichten! --Jmv (Diskussion) 21:09, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ähm Sorry, aber seit wann sind Einsätze in der 2. deutschen Bundesliga nicht mehr relevanzstiftend? die einschlägigen RK sagen jedenfalls was anderes, und selbst in der RL sind Einsätze relevanzstiftend. Somit besteht gar kein Löschgrund, denn der angegebene ist falsch. --Label5 (Kaffeehaus) 07:57, 19. Jun. 2014 (CEST)

Du verlinkst auf die RK für Männermannschaften. Es geht hier aber um den Frauen-Kader der 2. Mannschaft. Wenn dann also RK für Frauenmannschaften. Dort heisst es in den Anmerkungen, dass die 2. Liga die Sportlerin nicht automatisch relevant macht (nur die Mannschaft). Das alles spricht meiner Meinung nach aber alles nicht gegen die Navileiste, da eh fast alle Spielerinnen einen Artikel haben. Meiner Meinung nach eine sinnhafte Erweiterung, unabhängig von Relevanzkriterien. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:29, 19. Jun. 2014 (CEST)

Eigentlich sollte der Link auf die Frauen gehen. Macht aber nichts, da es ohnehin nur schwer vermittelbar ist, dass da ein Unterschied zwischen Frauen und Männern gemacht werden soll. Wo ist denn dies per MB beschlossen worden? Männer sind bis 3. Liga pauschal relevant und bei Frauen sollen es nur die der 1. Liga sein? Sicher nicht! Ohnehin heißt es ja am Ende des Abschnitt Fußball: "Die im Männerfußball beschriebenen Relevanzkriterien für Ligen und Saisonartikel gelten analog auch für den Frauenfußball." Na dann wenden wir das auch an und lassen diese sinnbefreite Unterscheidung weg. --Label5 (Kaffeehaus) 16:34, 19. Jun. 2014 (CEST)

Die Betonung liegt ja auf Ligen und Saisonartikel, nicht jedoch auf den Spielerinnen. Allein von den Medien her findet doch die 2. Frauen-Bundesliga kaum Beachtung, währenddessen von der 3. Liga der Männer an jedem Wochenende Spielausschnitte im Fernsehen gezeigt werden, demzufolge gibt es für die Spieler und Spielerinnen auch unterschiedliche Handhabungsweisen. Bitte dazu auch die Fußnoten im oben von Dir verlinkten Abschnitt beachten. --Tommy Kellas (Diskussion) 19:42, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ach weißte, das ist kein Argument. Ich komme aus Potsdam, und durfte vor mehr als 25 Jahren auch erleben wie man die Frauen von Turbine Potsdam belächelte. Die spielten damals schon erstklassig und es wurde nichts im TV von denen übertragen. TV-Ausschnitte sind für mich keine Beleg für Relevanz, denn auch in Sportschau etc. kommen die Frauen der 1. Liga bedeutend weniger Sendezeit als die 3. Liga der Männer. Die Fußnoten interessieren mich daher nicht, denn ich hatte ja bereits gefragt, wann das in welchem MB beschlossen wurde. Willkür ist mir jedenfalls zuwider. --Label5 (Kaffeehaus) 19:50, 19. Jun. 2014 (CEST)

Eine Grundsatzdiskussion über die Fußball-RK wollte ich mit dem LA eigentlich nicht bezwecken. Grundsätzlich habe ich auch kein Problem mit Kadernavileisten nicht relevanter Mannschaften, wenn denn genügend Sportler bereits relevant sind (so ist es ja auch in Hilfe:NL vermerkt). Das sehe ich in diesem Fall allerdings nicht (zumal wie gesagt einige - relevante - Spielerinnen meines Erachtens formell zum Kader der ersten Mannschaft gehören und damit - nur - in die entsprechende Navileiste). --Humilein (Diskussion) 21:43, 19. Jun. 2014 (CEST)

@Label5 Die grundsätzliche Einteilung bei den Relevanzkriterien erfolgte nach dem Profistatus und dem würde ich der 2. Bundesliga der Frauen absprechen und habe ich angesichts der niedrigen Zuschauerzahlen auch schon getan, da dies beileibe nicht die erste Löschdiskussion zu Zweitligaspielerinnen ist und ich mich an keine erinnern kann, bei dem eine solche Spielerin nur aufgrund ihrer Zweitligaeinsätze behalten wurde. Um eine Änderung der Relevanzkriterien anzustrengen ist jedoch eine Löschdiskussion ein ungeeigneter Ort, da würde ich eher die Diskussionsseite der RKs empfehlen. --Tommy Kellas (Diskussion) 22:14, 19. Jun. 2014 (CEST)

Wir brauchen ja keine Grundsatzdiskussion zu den RK führen, sondern sie nur als das betrachten was sie sind. Nämlich ein Ansatzpunkt wann etwas per se relevant ist, aber eben kein Ausschlusskriterium. Für alles andere zählen eben Argumente und unter Umständen auch der gesunde Menschenverstand. Eine Löschung mit der Nichterfüllung der RK-Einschlusskriterien zu begründen ist jedenfalls weder ausreichend, noch zulässig. Im Sportbereich geht es im übrigen nicht nach dem grundsätzlichen Profistatus und da gehört eben Fußball mit rein. Andererseits wären ja sämtliche Fußballer der ehemaligen DDR-Ligen nicht relevant, denn sie waren ja auch keine Profis, sondern maximal Vertragsamateure. Ähnlich ist es bei den meisten Spielerinnen der 2. Frauenfußballliga. Tut mir leid, aber Deine Argumente überzeugen mich nicht. Aber stimmt, das müssen wir hier nicht ausdiskutieren, eben nur den oben erwähnten gesunden Menschenverstand und die Logik anwenden. --Label5 (Kaffeehaus) 07:40, 20. Jun. 2014 (CEST)

Zurück zum Thema: Ich habe mal alle derzeit nicht die WP:RKM erfüllenden Spielerinnen entlinkt, so kann man doch besser einschätzen, worüber wir hier reden: 16 Blaulinks (ob die alle hier stehen sollten, wäre gesondert zu klären, siehe Humileins Einlassungen), ein Rotlink, viel Schwarzes. Reicht das aus, um die Navileiste aufrecht zu erhalten? Meiner Meinung nach ja, navigieren kann man mit der Leiste fraglos und ein Themenring isses auch nicht. Persönliche Anmerkung am Rande: Meiner Beobachtung nach sind bei Löschdiskussionen im Bereich Frauenfußball die Benutzer mit profunder Sachkenntnis zumeist auf Seiten der Löschbefürworter, die völlig Unbeleckten auf diesem Gebiet meist sehr emotional pro behalten. Persönliche Anwürfe ersetzen hierbei problemlos etwaig fehlendes Wissen. --Headlocker (Diskussion) 19:42, 20. Jun. 2014 (CEST)

Deine persönliche Beobachtung scheint Dich zu täuschen, wenn man eben nur das falsche Argument "Profistatus" hier betrachtet. --Label5 (Kaffeehaus) 09:13, 22. Jun. 2014 (CEST)

Gemäß Argumente von Headlocker, bleibt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:14, 29. Jul. 2014 (CEST)

Artikel

Marian Reichert (gelöscht)

Hier möchte ich mal die Relevanzfrage stellen. Von den WP:RK#Sportler-Kriterien wird wohl keines erfüllt, und eine hinreichende überregionale Bekanntheit erkenne ich auch nicht. --PM3 00:40, 18. Jun. 2014 (CEST)

Gibt's für Leichtathleten auch ein Jungfischbecken?--Chianti (Diskussion) 01:42, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wohl nicht. Aber nichts dagegen. Hier gehts aber eigentlich nur um 4 Sätze. Ohne Box! Box kostet Zeit. Grüße --89.204.130.236 01:54, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mal eine Infobox ergänzt. Bleibt die Frage nach der Relevanz eines deutschen U23-Meisters in der Leichtathletik. Laut dem Profil auf leichtathletik.de ist er ja Mitglied der Nationalmannschaft, aber ob er auch eingesetzt wurde geht daraus nicht hervor. (nicht signierter Beitrag von 93.208.84.5 (Diskussion) 12:13, 18. Jun. 2014 (CEST))

Allerdings ist er nicht im Top-Team oder im Junior-Elite-Team, sondern im B-Kader.--Chianti (Diskussion) 12:45, 18. Jun. 2014 (CEST)

Das Topteam ist nicht für Nachwuchssportler gedacht. Und das Junior-Elite Team hat nur Richtwerte für Jahrgang 93 und älter (vgl. Kaderrichtwerte). In seinem Jahrgang ist der B-Kader also der höchste Kader, den man regulär erreichen kann. (nicht signierter Beitrag von 93.208.84.5 (Diskussion) 13:31, 18. Jun. 2014 (CEST))

Warum gibt eigentlich nicht für alle Juniorensportler ein Jungfischbecken? Die meisten dürften zumindest später die Relevanz erreichen.--Falkmart (Diskussion) 13:22, 18. Jun. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag.. Relevanz nicht erkennbar. -- ɦeph 00:28, 28. Jun. 2014 (CEST)

3-Ball (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „3-Ball“ hat bereits am 3. April 2009 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nun wirklich. Hier wird nicht einmal klar ob es um eine Online oder "Offline" Variante geht. 3-Ball bzw. 3 Ball ist eine Disziplin des Poolbillards. - So lesen wir im Artikel ... Und mit Hinweis auf: Poolbillard! Und was finden wir in diesem Artikel: Keinerlei Hinweise zum Lemma, sondern der Hinweis, der Hauptartikel wäre hier, eben bei diesem Lemma zu finden! Kreuzweiser geht es nicht! Also wirklich: Da kann jeder seine Regeln oder Ideen hier verbreiten. Keine Belege, kein Nachweis, keine Website - überhaupt nichts.!--89.204.130.236 00:49, 18. Jun. 2014 (CEST)

BNS --PM3 00:55, 18. Jun. 2014 (CEST)

@PM3: Nein! Bei einem Artikel ohne jeden Beleg (der zudem selbstreverenzierend ist) setzt Du ohne disk in der LD keinen LAE - LAE zurück! Sowas sollte durchaus diskutiert werden. Schneller LAE zudem ohne jede Begründung! Ansonsten: Wenn Du hier schon LAE machst, so solltest Du dies hier in der LD auch darstellen!! --89.204.130.236 01:03, 18. Jun. 2014 (CEST)- Ergänzt: --89.204.130.236 01:14, 18. Jun. 2014 (CEST)

Der Bot hat nun eine LD gefunden: Nachlesen! Ganz oben - ist -warum auch immer - nicht so einfach kopierbar! Ich habe gegrinst. Warum? Weil diese disk nicht aus 2004f oder so, sondern aus 2009 stammt! --89.204.130.236 02:14, 18. Jun. 2014 (CEST)

„… insbesondere … bei Kleingeld-Zockern beliebt“: Na dann – damit steht die enzyklopädische Relevanz natürlich außer Zweifel. Und das Anlegen von Qualitätskriterien ist dann natürlich auch nicht angemessen, was man dem Artikel auch schon deutlich anmerkt.
Im Ernst: Irgendeine Form von irgendeinem Beleg wäre wirklich nicht schlecht … Spielt das überhaupt irgendwer irgendwo irgendwann? Und gibt es dafür offizielle Regeln eines offiziellen Billardverbands? Oder wird das wenigstens in den Spielsuchtpräventionsberichten über Kleingeld-Zocker erwähnt? In diesem Zustand könnte der ganze Artikel auch ein Total-Fake sein.
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:56, 19. Jun. 2014 (CEST)

Welcher Löschgrund soll das nun sein? Eigentlich find ich steht im Artikel zu Poolbillard schon zu viel zu 3-Ball, eine Liste der Varianten wäre ausreichend. Unnötige Redundanz durch die aktuelle Doppelbeschreibung kostet nur unnötige Arbeit. Ein Verweis täte es auch. Aber das gehörte ja nicht in eine Löschdiskussion, sondern ebenso wie der Antrag in die Diskussion zu Poolbilliard. Evtl. sollte man den Artikel noch etwas ausbauen, was aber auch nichts hier verloren hat.--Jocme (Diskussion) 12:03, 19. Jun. 2014 (CEST)

Inzwischen sind auch Belege im Artikel vorhanden (Weblinks), damit gibt es hier keinerlei Löschgrund mehr. --PM3 18:17, 23. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt. Kein Löschgrund, auch schon im LA, erkennbar. -- ɦeph 00:28, 28. Jun. 2014 (CEST)

Lars Geukes (gelöscht)

warum ist der Herr enzyklopädierelevant? Als Zweitligaspieler einer Mannschafts-Randsportart doch wohl nicht. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 01:54, 18. Jun. 2014 (CEST)

Tja, Seite sieht sehr prof aus. Sogar seehr prof.(grins) Dennoch sollte man lesen: Ich lese (auch beim 2. Mal) nichts, was relevanzschaffend "sich formulierend darstellend würde". Nix. --89.204.130.236 02:04, 18. Jun. 2014 (CEST)

Keine ausr. Relevanz: Löschen. --87.163.76.204 05:12, 18. Jun. 2014 (CEST)

Mal abgesehen von der Relevanzfrage. Seit wann ist Volleyball eine Mannschafts-Randsportart? --Label5 (Kaffeehaus) 06:37, 18. Jun. 2014 (CEST)

Außer Fußball und Biathlon gibt's doch nur Randsportarten (SCNR) --TStephan (Diskussion) 09:46, 18. Jun. 2014 (CEST)

Verstoß gegen WP:KPA und WP:Disk entfernt. --Label5 (Kaffeehaus) 09:03, 19. Jun. 2014 (CEST)

entfernter Beitrag: [4]. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 09:31, 19. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel ist sehr wohl relevant: Lars Geukes ist nicht nur Zweitligaspieler, sondern war sogar Meister der Zweiten Bundesliga! Und im Beachvolleyball ist er zweimaliger Deutscher Meister (U18 und U19) und belegte bei den Europameisterschaften U20 einen Top-Ten-Platz (Platz 9)! Behalten --Ahwie (Diskussion) 15:03, 19. Jun. 2014 (CEST)

Zweitligaspiele machen ebensowenig relevant wie Jugendtitel. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 15:45, 19. Jun. 2014 (CEST)

Die Einstufung von Volleyball als Randsportart ist persönlicher Geschmack des Antragsstellers, demnach als Begründung nicht relevant. Geukes ist außerdem nicht irgendein Zweitligaspieler, sondern Meister der Zweiten Liga. Den Rest hat Benutzer:Ahwie schon benannt. Also behalten. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:39, 19. Jun. 2014 (CEST)

Lt. unseren RK sind Zweitligavolleyballer nicht (automatisch) relevant. Ob ein Meistertitel (wie viele Einsätze hatte er überhaupt in der Meistermannschaft?) ihn über die Hürde hievt, wage ich zu bezweifeln, aber das soll ein Admin entscheiden. --TStephan (Diskussion) 10:17, 20. Jun. 2014 (CEST)

"Zweitligavolleyballer sind nicht (automatisch) relevant." Heißt umgekehrt: können es aber durchaus sein! Wie kann man da überhaupt in Frage stellen, dass ein Meister der zweiten Liga nicht relevant ist?! Wer denn sonst? Ein Ersatzspieler des Absteigers? behalten. --Thorîn ^{Noch Fragen?} 15:58, 20. Jun. 2014 (CEST)

Schönen guten Abend allerseits! Nachdem ich mir nun sämtliche Argumente meiner Gegner angesehen habe und ich durchaus Verständnis für Ihre Argumentation aufbringe, möchte ich Ihnen nun auch noch einmal die andere Seite nahebringen. Leider müssen Volleyballbegeisterte im Moment grauenhafte Zeiten überstehen. Gleich drei NRW-Vereine zogen in diesem Jahr aus den Bundesligen zurück und auch in naher Zukunft ist keine Besserung in Sicht. Neben dem Fußball, der Randsportarten keine Luft zum Atmen gibt, ist es nahezu unmöglich diese gezielt zu fördern. Man sollte sich an dieser Stelle natürlich auch die Frage stellen, ob man selbstverliebte und hochbezahlte Fußballer in unserer Gesellschaft fördern möchte oder sich nicht lieber dafür einsetzen möchte, dass auch andere Sportarten eine Chance bekommen. Natürlich kann man sagen, dass einem Zweitligaspieler die notwendige Relevanz fehlt, um bei einer solch bedeutsamen Internetplattform wie Wikipedia aufgenommen zu werden, aber wenn jeder dieser Ansicht ist, wird sich daran nie etwas ändern. Die Summen im Fußball werden weiter rasant ansteigen und jeder wird sich darüber beklagen. Dabei könnte jeder einen Teil dazu beitragen, dass dem ein Ende gesetzt wird und mit solchen Kleinigkeiten fängt es eben auch schon an. Ich möchte daran etwas ändern und meiner Sportart die Möglichkeit geben, sich weiterzuentwickeln. Ich bin es leid, dass im Fußball Schulden in Millionenhöhe gemacht werden, während deutsche Volleyballnationalspieler am Existenzminimum leben müssen. Helfen Sie mir dabei, dass in Deutschlands Sportwelt neue Zeiten anbrechen und keine Sportart mehr unterdrückt wird und aus dem Schatten des Fußballs heraustreten kann. Behalten --tubvolleyball (Diskussion) 21:13, 19. Jun. 2014 (CEST)

Hochwohllöblich, aber dafür ist Wiki der falsche Ort. Hier wird bereits Relevantes dokumentiert, die Wohlfahrt ist gleich nebenan. Tut mir leid, RK verfehlt, demnach löschen. -- Der Tom 15:28, 20. Jun. 2014 (CEST)

Meiner Meinung nach hat der Artikel genug Relevanz. Als Meister in der 2. Bundesliga und Beach-Volleyballnationalspieler dürfte die notwendige Relevanz doch wohl gegeben sein. Außerdem muss der Artikel ja schon über eine gewisse Relevanz verfügen, sonst würden sich ja nicht so viele Leute an der Diskussion beteiligen. Behalten --tubvolleyball (Diskussion) 22:03, 20. Jun. 2014 (CEST)

Jeder Artikel hat Relevanz, aber nicht jeder für Wikipedia. Der Brüller ist natürlich: Außerdem muss der Artikel ja schon über eine gewisse Relevanz verfügen, sonst würden sich ja nicht so viele Leute an der Diskussion beteiligen. Beantrag doch bitte unter WD:RK die äÄnderung: "Ab einer Anzahl von x (bitte frei wählen) Beiträgen in der Löschdiskussion ist ein Lemma automatisch relevant." Auf die köstliche Reaktion freue ich mich jetzt schon... Und Beach-Volleyballnationalspieler (bei den Männern, NAchwuchs zählt nicht) musst Du belegen. Meister in der 2. Bundesliga macht eben nicht relevant. -- Der Tom 12:10, 21. Jun. 2014 (CEST)

In der Summe als Beachvolleyball-Nationalspieler und Volleyball-Zweitligameister sicher relevant! Behalten --129.13.72.196 00:32, 22. Jun. 2014 (CEST)

Nachdem diese Diskussion vermutlich ohne mein Zutun gar nicht stattgefunden hätte, tue ich hiermit meine unmaßgebliche Meinung zu diesem Thema kund. Nachdem ich meinen ersten Artikel über die damals siebzehnjährige Yanina Weiland nach ihrem ersten Zweitligaeinsatz geschrieben hatte, gab es eine lebhafte Diskussion über den Sinn und Unsinn der Relevanz von Zweitbundesligaspielern im Volleyball. Am Ende des Prozesses gab es den Kompromiss, dass Vereine der zweiten Liga weiterhin relevant sind, dies für die Spieler und Spielerinnen im deutschen Unterhaus nicht mehr zutreffend ist. In Unkenntnis dieser Relevanzänderung (die Diskussion und die Folgen hatte ich leider nicht mitbekommen, da ich weniger an Grundsatzdiskussionen als am Erstellen von Artikeln in der Wikipedia interessiert war) verfasste ich einige Zeit später einen Artikel über eine weitere Zweitligaspielerin namens Lena Stigrot. Hier gab es dann ziemlich schnell einen Löschantrag. Dieser wurde vom zuständigen Admin nach verschiedenen Für- und Wider-Argumenten abgelehnt. Der Grund für diese Einleitung liegt im Werdegang dieser beiden jungen Frauen. Weiland spielte in Saison 2012/13 für den VC Olympia Berlin im Oberhaus des deutschen Volleyball, während Stigrot inzwischen mit den Roten Raben Vilsbiburg deutsche Pokalsiegerin und Vizemeisterin geworden ist und inzwischen zum erweiterten Kreis der Frauennationalmannschaft gehört. Beide wurden also nach relativ kurzer Zeit auch nach den strengen Wikipedia-Kriterien relevant. Ich denke, dass es völlig egal ist, ob der Artikel Lars Geukes gelöscht wird oder nicht, in spätestens zwei Jahren wird dieser hochtalentierte Spieler entweder seinen ersten Erstligaeinsatz haben und/oder in einer professionellen Beachvolleyballserie mitspielen, also auf jeden Fall relevant sein.

Noch zwei grundsätzliche Anmerkungen: Erstens ist mir unbegreiflich, warum Volleyballspieler in der zweithöchsten deutschen Spielklasse nicht relevant sind, während Baskeballspieler in der Pro A, Eishockeyspieler und Handballspieler in der zweiten Liga relevant sein sollen. Auch in diesen Ligen sind die meisten Vereine ebenso wie in den Volleyballligen bestenfalls semiprofessionell wenn überhaupt. Zweitems noch eine sehr persönliche Bemerkung: Wenn dem damaligen Schnelllöschantrag bei Yannina Weiland stattgegeben worden wäre, wäre meine "Karriere" als Artikelschreiber bei Wikipedia so schnell beendet gewesen wie sie begonnen hatte. Meines Wissens sucht Wikipedia dringend neue Autoren. Dies soll kein Plädoyer für die Aufweichung der Relevanzkriterien sein, die ich im Großen und Ganzen für sinnvoll halte. Ich denke jedoch, dass ein Artikel, der in naher Zukunft sehr wahrscheinlich relevant werden wird, nicht unbedingt gelöscht werden muss, zumal die Kriterien ja ausdrücklich nicht als Ausschluss- sondern als Einschlusskriterien bezeichnet werden. --Ottfried (Diskussion) 02:34, 22. Jun. 2014 (CEST)

Wir haben: Zweitligameister, diverse Teilnahmen an Junioren-Meisterschaften – reicht bekanntermaßen alles deutlich nicht für Relevanz. Häufiger genannt wurde Beachvolleyball-Nationalspieler; dies wäre relevanzstiftend, ließ sich aber weder in Weblinks geschweige denn im Artikel selbst finden. Daher gelöscht. -- ɦeph

Günther Voigt (LAZ)

Mit einer Entschuldigung an den Autor, der sich viel Mühe mit diesem gut geschriebenen Artikel gegeben hat: Ich finde keine Anzeichen für enzyklopädische Relevanz, die WP:RK#Autoren sind auch nicht erfüllt (keine Veröffentlichungen in regulären Verlagen). --PM3 03:16, 18. Jun. 2014 (CEST)

Die Deutsche Nationalbibliothek hat drei Werke aufgenommen (an zwei weiteren war er Mitautor), daneben ist Voigt Autor zahlreicher weitere Publikationen und langjähriger Herausgeber. Als Heimatforscher und Denkmalpfleger ist er mit dem Rheinlandtaler ausgezeichnet... --Atamari (Diskussion) 03:24, 18. Jun. 2014 (CEST)

Nach einiger Recherche in der Kategorie:Heimatforscher habe ich festgestellt, dass hier wohl recht niedrige Relevanzschwellen gelten - da gibt es eine Menge Artikel zu Leute mit geringeren Verdiensten als Günther Voigt. Ziehe den LA zurück. --PM3 03:51, 18. Jun. 2014 (CEST)

Xboxmedia.de (erl.)

Werbeseite für eine einen Monat alte Internetseite, Relevanz nicht dargestellt. keine externe Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 07:01, 18. Jun. 2014 (CEST)

Das ist so offensichtlich... irrelevant, Werbung, unbelegt, mit IK geschrieben. Nach 7 Tagen dauerhaft entfernen und mittels Lemmasperre zum Weg über die LP zwingen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:59, 18. Jun. 2014 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti Hab Sonne im Herzen ...  07:59, 18. Jun. 2014 (CEST)

Glossybox (gelöscht)

SLA: Werbeversuch für enzyklopädisch zweifelsfrei irrelevantes Unternehmen--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 16. Jun. 2014 (CEST)
Einspruch: gem. LP
--Doc.Heintz 07:12, 18. Jun. 2014 (CEST)

Offensichliche begründeter SLA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:04, 18. Jun. 2014 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz in Form von Werbung. SLA berechtigt. -- Der Tom 11:01, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe neutral die Informationen zum Unternehmen gesammelt und versucht zu strukturieren (Ja, auch wenn es nur 2 Punkte waren). Die Relevanz ist mMn durch die marktbeherrschende Stellung im Abo Commerce gegeben. Das Unternehmen selbst befindet sich in den Top10 der Online-Händler [[5]] --Denquer (11:15, 18. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zur Info: Abo Commerce wurde ebenfalls zur Löschung vorgeschlagen. --VBWL | Diskussion 12:25, 18. Jun. 2014 (CEST)

Nein, es gibt keine marktbeherschende Stellung, das ist unbelegt, bzw widerlegt und zweitens blödsinnig bei dieser Geschäftidee. Der Markt auch viel zu klein. Relevanz geht höchsten über die mediale Beachtung. Es gibt dazu auch halt sehr viel schlechte Berichterstattung. Das muss rein! Anhand dieser Berichterstattung erkennt auch jeder sofort, dass es keine Marktbeherschung gibt. Die Kunden kündigen einfach.-- schmitty 13:41, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe neutral die Informationen zum Unternehmen gesammelt und versucht zu strukturieren(...) Will uns Benutzer Denquer hier verarschen? Das ganze ist reine Werbung inkl. Preisliste, SLA war vollkommen berechtigt.--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 15:36, 18. Jun. 2014 (CEST)

"Verarschen" will ich hier niemanden und für die Preisangabe - sorry. Sah es als Fakt. Kann meinetwegen aber auch raus. --Denquer (Diskussion) 10:24, 20. Jun. 2014 (CEST)

Keine bleibende Relevanz erkennbar. Das ist ein Dotcom-Startup mit wirtschaftlichen Problemen [6], nach der Pleite wird kein Hahn mehr danach krähen. --PM3 16:05, 18. Jun. 2014 (CEST)

Hätte aus meiner Sicht schnellgelöscht werden können. Marktbeherrschung ist nicht dargelegt. --Grindinger (Diskussion) 23:45, 18. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht einmal Ansatzweise hervor. Löschen, gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:15, 19. Jun. 2014 (CEST)

<per SLA gelöscht --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:28, 19. Jun. 2014 (CEST)>

Da der Artikel ausdrücklich für diese eine Woche zurück sollte, nehme ich den SLA zurück. Doch hier ist keine Relevanz zu sehehn. Deshalb löschen --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:10, 19. Jun. 2014 (CEST)

Da ja diskutiert werden soll: Gerne möglichst bald weg, Argumente für die Irrelevanz stehen oben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:23, 19. Jun. 2014 (CEST)

Komplett relevanzfrei. Nette Idee, aber null Rezeption und WP:RK#U ohnehin komplett verfehlt.--92.209.193.38 23:54, 19. Jun. 2014 (CEST)

Schreibe gerade meine Master Thesis zum Thema Abo Commerce (Löschung ist wieder ein anderes Thema) und bei genauerer Untersuchung der unterschiedlichen Anbieter sticht die Dominanz durch frühen Launch, massives Media Budget -> entsprechend viele Abonnenten etc. hervor. Geschäftszahlen gibt es leider öffentlich nicht. Trotzdem sind sie angeblich [7] erfolgreicher als das Original (Birchbox - hier zum Wikieintrag [8]). In dem englischen Wikibeitrag wurden auch die Preise aufgeführt, weswegen ich den auch mit in den Beitrag übernommen habe. Wurde ja aber weiter oben schon kritisiert. --Denquer (Diskussion) 10:24, 20. Jun. 2014 (CEST)

Leider sehe ich trotz allem keine dargestellte Relevanz, denn ich bezweifele dass Abo Commerce eine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung ist.

Gemäß der RKU ist das Unternehmen daher irrelevant, weil es keine 1000 Vollzeitmitarbeiter hat, ein Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro zu bezweifeln ist, mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA nicht vorhanden sind, das Unternehmen nicht an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt wird, vllt. marktbeherschend ist, aber in einer nicht relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung, keine innovative Vorreiterrolle besitzt (Idee ist kopiert: [9]) und keines der Kriterien historisch erfüllt. Damit ist zu Löschen. In diesem Sinne--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 14:53, 20. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich erfüllt Glossybox die harten RKs überhaupt nicht, aber 300 MA ist mal kein SLA. Und Relevanz kann sich nur aus der medialen Beachtung ergeben, aber ein Weltartikel reicht nicht, schon gar nicht eine Masterthesis...-- schmitty 14:59, 23. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 25. Jun. 2014 (CEST)

Noch da. Hinweis an löschenden Admin ist erfolgt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:37, 26. Jun. 2014 (CEST)

Kusma Tschorny (bleibt)

Mangels angaben, ob es sich um Bücher oder sonst was handelt, fehlende Rezeption und Belege: Relevanzprüfung. So ist das imho auch kein Artikel, sondern ein Aufsatz. Alles nach der Einleitung ist ziemlich unbrauchbar (Übersetzungsunglück?) --92.209.193.38 07:15, 18. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz ist hier nicht die Frage. Tschorny ist ein zumindest unter Slavisten gut bekannter und weißrussischer Autor, der die Zwischenkriegszeit maßgeblich mitgeprägt hat und in deutschsprachigen Anthologien selten fehlt. Das Verweise auf Sekundärliteratur zum Teil nicht transliteriert sind, hat doch v.a. praktische Gründe - anders kann man diese Werke in Bibliothekskatalogen und im Netz kaum finden. Schwerer wiegen die nicht transliterierten und/oder übersetzten Passagen im Fließtext. Der Abschnitt "Künstlerisches Schaffen und biografische Einflüsse" ist wohl nicht mehr zu retten, der Rest aber kann bleiben. (nicht signierter Beitrag von 146.52.9.188 (Diskussion) 09:57, 19. Jun. 2014 (CEST))

Selten einen LA für eine so bekannte und gut belegte Persönlichkeit gesehen. Der artikel ist zwar sehr mangelhaft, trotzdem bitte LAZ und ab in die QS. --Planetblue (Diskussion) 07:22, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wie meinen? [10] sieht nicht nach einer bekannten Persönlichkeit aus. DNB kennt nur den Namen, Google findet auch nichts (bei Büchern spielt das Alter eher eine kleinere Rolle). Der bürgerliche Name scheint auch falsch zu sein[11], was ist denn hier noch zu retten? Die QS ist keine Artikelschreibstube! Falls Du den Artikelversuch in einen Artikel verwandelst mache ich selbstredend LAZ. --92.209.193.38 07:35, 18. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel enthält durchaus Belege (Literaturangaben mit Seitenzahl), auch wenn sie nicht einzeln zugeordnet sind. Zur Relevanzunterstreichung habe ich Worldcat verlinkt.--Berita (Diskussion) 07:51, 18. Jun. 2014 (CEST)

Das der Artikel zu geschätzt 30% aus für den normalen Leser unidentifizierbarem Text besteht stört wohl keinen hier? Selbst die Einträge zu unvollendeten Publikationen (wozu führt man die eigentlich überhaupt auf?) sind nicht übersetzt:"«Вялікі дзень» (1941—44, няскончаны, апубл. 1947)" würde z.B. so besser aussehen:"'Großer Tag' (1941-44, unvollendet, publ. 1947)"

Da ist auch toll, dass da irgendwas steht, was eine Literaturangabe sein könnte.

Was z.B. soll das sein:"Их именами названы…: Энциклопедический справочник / Редкол.: И. П. Шамякин (гл. ред.) и др. БелСЭ, Минск 1987, Seite 671-672", laut Google ist das "Benannt nach ihnen ...: Eine enzyklopädische Referenz / Editorial Board.: I. P. Shamyakin (siehe Ed.) usw. Belsat, Moskau 1987, Seite 671-672 "

Ne, sorry, das ist keine Literaturangabe, das ist ein "Dingsbums". Das Ganze kann als "wrong language" getonnt werden. --Ingo  09:32, 18. Jun. 2014 (CEST)

Die Werke und Literaturangaben müssen natürlich noch transkribiert werden, aber solche Formalien kann die QS durchaus leisten. Wegen falscher Sprache würde ich nur löschen, wenn es den eigentlichen Fliesstext beträfe.--Berita (Diskussion) 10:00, 18. Jun. 2014 (CEST)

Sorry, streiche "kann" und setze "könnte eigentlich". Ich sehe den Artikel als so schweren QS-Fall an, dass ein Aufheben und Verbessern mehr Arbeit als ein kompletter Neuschrieb bedeutet (damit ist die QS nicht mehr zuständig, Freiwillige dürfen selbstredend). Für die normale QS ist er imho jedenfalls nicht geeignet. --Ingo  10:17, 18. Jun. 2014 (CEST)

Relevant scheint er zu sein [12] --Gelli63 (Diskussion) 10:44, 18. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben, s. Gelli. Jemand mit Sprachkenntnissen muss nur noch mal ran zum transkribieren.--Falkmart (Diskussion) 13:50, 18. Jun. 2014 (CEST)

In der franz., russisch., und anderen Wikipedias findet man weitere Belege, die Quellenlage ist wahrlich noch dürftig, doch das wird sich mit der Zeit sicher verbessern, behalten und ausbauen würde ich sagen. -- Ilja (Diskussion) 07:26, 19. Jun. 2014 (CEST)

IP's und LA's, eine gefährliche Kombi (zukünftig) für WP. Ich schließe mich den Behaltensbefürwortern und ihren Meinungen an. Zudem ein Artikel eines neuen Autors. Behalten und QS.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 15:41, 19. Jun. 2014 (CEST)

LAE-würdig, auch schon zum Zeitpunkt der LA-Stellung, jetzt erst recht. --AMGA (d) 14:20, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung, Relevanz als Autor nicht zu bestreiten, diese ist auch ausreichend belegt. Die Qualität des Textes an sich mag noch verbesserungswürdig sein, im jetzigen Zustand sehe ich jedoch diesbezüglich zumindest keinen Löschgrund (mehr). --Leithian ^athrabeth _tulu 16:37, 25. Jun. 2014 (CEST)

Omer Bhatti (bleibt)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Grüße — 7Shadow (Diskussion) 12:27, 18. Jun. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Omer Bhatti“ hat bereits am 22. Juli 2009 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz oder selbige nicht dargestellt. Komplett unbelegt, dafür viele Behauptungen, die aber auch im Falle, dass sie korrekt sind keine Relevanz erzeugen. --92.209.193.38 07:19, 18. Jun. 2014 (CEST) » SLA gestellt --92.209.193.38 07:37, 18. Jun. 2014 (CEST)

Einspruch: Wiedergänger trifft nur auf administrative Löschung nach LD zu, "eindeutige Irrelevanz" wegen der Singles u.ä. keineswegs sicher.--Chianti (Diskussion) 07:39, 18. Jun. 2014 (CEST)

SLA von mir entfernt, da völlig anderer Text als zuvor. --Gerbil (Diskussion) 07:41, 18. Jun. 2014 (CEST)

Behalten unter dem Vorbehalt, dass sich die im Artikel getroffenen Aussagen zur Juror-Tätigkeit und des Singles belegen lassen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:21, 18. Jun. 2014 (CEST)

Diese international veröffentlichten Singles/Videos sprechen nicht gerade für Irrelevanz. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:38, 18. Jun. 2014 (CEST)

International belegte ... ? Da muss noch viiel getan werden, bis das nachgewiesen ist. Aber auch dieser Artikel hat ja 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:34, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde die Seite ist auf gar keinen Fall irrelevant ! Singels und Musikvideos wurden benannt , alles andere was wirklich "irrelevant war" wurde längst gelöscht. ich finde die Seite sollte so in Wikipedia bleiben wie sie jetzt ist. Ich werde mich mal an die Arbeit machen um noch ein paar Beweise zu finden um den Neuen Nutzer der diese Seite entworfen hat zu unterstützen. BEHALTEN! (nicht signierter Beitrag von HQ193L (Diskussion | Beiträge) 20:28, 18. Jun. 2014 (CEST))

• roflmao* Was für ein fulminanter Einspruch... "20:35, 18. Jun. 2014 Kuebi (Diskussion | Beiträge) sperrte „HQ193L (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Sperrumgehung Benutzer:LBI123MG)" Da hat sich wohl jemand selber auf die SChulter klopfen wollen. :o) --92.209.193.38 21:48, 18. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung, Relevanz nun auch belegt im Artikel dargestellt. --Leithian ^athrabeth _tulu 22:27, 25. Jun. 2014 (CEST)

Diplomatenschule (erl.)

Keine der 2 dort gelisteten heißt so. Allenfalls eine Willkürlich zusammengestellte Liste von Institutionen, die irgendwie irgendwo Diplomaten ausbilden. Überflüssig, kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:43, 18. Jun. 2014 (CEST)

Meinst Du das ernst? Die Escuela Diplomática de Madrid heißt übersetzt nicht "Diplomatenschule Madrid"? Und auch die Akademie Auswärtiger Dienst wird nicht landläufig als Diplomatenschule bezeichnet? Warum sind dann unbeanstandet entsprechende WL darauf gelenkt? --Label5 (Kaffeehaus) 09:05, 18. Jun. 2014 (CEST)

Nun, aber es gibt wohl etliche Diplomatenschulen weltweit, soll man die alle etwa einfügen? "Diplomatenschule kann stehen für..." bezieht sich wohl kaum auf ganze zwei Institutionen, weltweit. In der Form irreführend. --VBWL | Diskussion 12:23, 18. Jun. 2014 (CEST)

Erkennbar bezog ich mich auf die wohl ebenfalls irreführende Behauptung im ersten Satz der Löschbegründung. Natürlich müsste man das wenn überhaupt in eine Liste umwandeln. --Label5 (Kaffeehaus) 17:13, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich bezog mich auch nicht auf deine Äußerung, sondern auf das Lemma im Allgemeinen. Das Argument, dass beide Schulen nicht einmal so hießen, kann ich natürlich auch nicht nachvollziehen. --VBWL | Diskussion 20:04, 18. Jun. 2014 (CEST)

hab einen artikel mit liste draus gemacht. --W!B: (Diskussion) 08:55, 19. Jun. 2014 (CEST)

Sieht schon sehr viel besser aus. Danke erstmal. --VBWL | Diskussion 11:31, 19. Jun. 2014 (CEST)

Mit dem Ausbau ist der LA-Grund entfallen.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 25. Jun. 2014 (CEST)

Sarah Tacke (LAE)

Mit Verweis auf Punkt Relevanzkriterien 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Ebenso rechtfertigen hier die Verwandtschaftsverhältnisse keinen Eintrag in eine Enzyklopädie. Auch unter "Kriterien für Journalisten"[13] steht nicht annähert etwas, was einen Eintrag bei Wikipedia rechtfertig. Da auch vom NDR aus editiert wurde, hat der ganze Artikel den Beigeschmack der Eigenwerbung. Der Erstautor hat es leider auch vorgezogen, anonym zu bleiben!--IP-Adressen (Diskussion) 09:45, 18. Jun. 2014 (CEST)

Mit Verweis auf RK Moderatoren ist Relevanz gegeben (Moderatorin einer relevanten Fernsehsendung). Mehr ist zu diesem LA nicht zu sagen. Der nächste gern LAE --TStephan (Diskussion) 09:53, 18. Jun. 2014 (CEST)

Seh ich auch so. Beispiel hier. Ich setze daher den LAE. -- Alinea (Diskussion) 10:09, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich lese dort, relevante Moderatoren, die in wesentlicher Funktion an relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Ich bezweifle, dass diese Beschreibung auf eine 15-minütige Ausgabe eines Regionalmagazins namens „Hallo Niedersachsen“ zutrifft. Mir war diese Sendung überhaupt nicht bekannt. Und wieviel Gerichtsreporter haben über den Fall Wulff berichtet? Im Umkehrschluss steht jedem dieser Journalisten ein Eintrag zu!--IP-Adressen (Diskussion) 10:16, 18. Jun. 2014 (CEST)

Klicken büldet. Die von mir verlinkte Sendung ist das moma von ARD und ZDF, das bundesweit ausgestrahlt wird. -- Alinea (Diskussion) 10:20, 18. Jun. 2014 (CEST)

Klicken alleine bildet nicht, man muss auch lesen! Sie hat, da der Prozess in Hannover stattfand und dort der NDR zuständig ist, als Gerichtsreporterin über den Wulff-Prozess berichtet (wie viele viele andere auch). Deshalb mein Hinweis, ob jetzt jeder Gerichtsreporter einen Eintrag bei Wiki bekommt! Außerdem, wenn du Löschanträge entfernst, bitte die Regeln einhalten und den Löschantrag auf der Diskussionsseite vermerken.--IP-Adressen (Diskussion) 10:29, 18. Jun. 2014 (CEST)

"Hallo Niedersachsen" hat(te) einen Marktanteil von 11,6 % [14]; das ist durchaus relevant ("The Voice" u.ä. liegen nur wenig daruber).--Chianti (Diskussion) 10:48, 18. Jun. 2014 (CEST)

Baustein auf der Diskseite eingesetzt. Hier ist sie noch in der Tagesschau Die RK für Moderatoren (siehe oben) sind voll erfüllt. -- Alinea (Diskussion) 10:51, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich akzeptiere eure Entscheidung, aber wir sollten aufpassen, dass Wikipedia nicht zum enzyklopädischen Facebook verkommt und dass eine Zuschaltung zum Morgenmagazin schon für ein sofortiges LAE ausreicht, also direkt alle Relevanzkriterien außer Kraft setzt. Vielen Dank für die Diskussion. --IP-Adressen (Diskussion) 10:50, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du Hallo Niedersachsen für irrelevant hältst ... die Sendung ist relevant genug für einen WP-Artikel.--Chianti (Diskussion) 10:56, 18. Jun. 2014 (CEST)

@Chianti Das ist Regional-TV-Ranking. "Hallo Niedersachsen" hat(te) einen Marktanteil von 11,6 % unter den Regionalsendern der ARD. Außerdem ist Frau Tacke nicht „"Hallo Niedersachsen", sie hat diese Sendung nicht konzipiert.

@ Alinea Wie gesagt, sie arbeitet für den NDR und wird deshalb dementsprechend als studierte Juristin bei juristischen Fälle eingesetzt. Ich denke, sollte sie zukünftig öfters bei der ARD auftauchen, wäre in einigen Jahren sogar der Eintrag aus meiner Sicht berechtigt. Momentan ist mir das aber noch viel zu wenig. Aber wie erwähnt, ich akzeptiere eure Entscheidung.--IP-Adressen (Diskussion) 11:12, 18. Jun. 2014 (CEST)

Nur fürs Protokoll: das RK lautet "als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen", und da "Hallo Niedersachsen" als relevante Sendung einen Artikel hat, ist das RK erfüllt.--Chianti (Diskussion) 12:48, 18. Jun. 2014 (CEST)

Die Relevanz wird nicht größer, wenn du hier gebetsmühlenartig deine Thesen wiederholst. Frau Tacke wird natürlich im Artikel „Hallo Niedersachsen“ aufgeführt, wie viele andere Moderatoren auch, die dort mal moderierten oder moderieren(innerhalb des Artikels ist auch eine Relevanz der Namensnennung erkennbar). Wie du selbst nachschauen kannst, haben sich aber nicht direkt alle einen eigenen Wiki-Eintrag gebastelt. Ein eigenständiger Artikel braucht/benötigt eigentlich viel mehr, nämlich ein bleibenden enzyklopädischen Wert. Den sehe ich bei Frau Tacke überhaupt nicht. --IP-Adressen (Diskussion) 13:26, 18. Jun. 2014 (CEST)

Kinoholics (SLA)

Die Relevanz dieses Kanals ist mit mickrigen 575 Abonnenten meines Erachtens unbestritten widerlegt. Sieht aus als bräuchte da jemand Starthilfe bei seinem Kanal... Löschen! --Phileceed (Diskussion) 09:49, 18. Jun. 2014 (CEST)

SLA ausgeführt: WP-Relevanz zweifelsfrei nicht ersichtllich. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:56, 18. Jun. 2014 (CEST)

Heinrich Meußdoerffer (gelöscht)

Relevanz? Der Mordfall könnte es bringen, aber wer wurde wann von wem ermordet? Irgendwelche Nachweise überregionaler Warnehmung? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:03, 18. Jun. 2014 (CEST)

Falls jemand etwas über den Mordfall weiss kann er den Artikel erstellen. Wenn die Informationen zu diesem Heinrich noch ausgebaut werden, kann er immer noch im Artikel des Mordfalls erwähnt werden. Löschen--Phileceed (Diskussion) 10:11, 18. Jun. 2014 (CEST)

Er geriet in Verdacht, seine Frau ermordet zu haben. [15] [16] --Samuel Colts Club House (Diskussion) 10:36, 18. Jun. 2014 (CEST)

Okay, blöde Sache für ihn (möchte ich nie erleben müssen). Aber wo soll jetzt die enz. Relevanz herkommen? --Ingo  10:43, 18. Jun. 2014 (CEST)

Dies allein würde aber noch nicht den Wikipedia:RK entsprechen. Der Fall an sich könnte WP:RK entsprechen, vorausgsetzt, du kannst eine gewisse mediale Resonanz belegen. --Phileceed (Diskussion) 10:45, 18. Jun. 2014 (CEST)

Quelle: "... in Kulmbach für Aufsehen" =/= überregionale Bekanntheit.--Chianti (Diskussion) 10:53, 18. Jun. 2014 (CEST)

Frankenpost-Lokal, InFranken-Regional, Genios mit Verweis auf Bayerische Rundschau. Das war's so ziemlich. Sieht nicht nach überregionaler Berichterstattung aus, steht ja so auch im Artikel. Wohl keine Relevanz.

--VBWL | Diskussion 12:18, 18. Jun. 2014 (CEST)

Er war Vorsitzender des Aufsichtsrates der Kulmbacher-Brauerei, wenn das nicht ausreicht...?--Sportfreund.php (Diskussion) 10:12, 19. Jun. 2014 (CEST)

Höchstens wenn die Brauerei (unter seiner Ägide wohlgemerkt) mehrerer Mrd. € umgesetzt hätte. So sicher nicht. --92.209.193.38 10:54, 19. Jun. 2014 (CEST)

Wo steht das denn, außerdem hat man damals noch in Reichsmark gerechnet. Die Kulmbacher AG hatte 1923 ein Kapital von 16 Mio. Reichsmark. Zudem besteht sie seit über 100 Jahren.--Sportfreund.php (Diskussion) 15:00, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ein Posten alleine macht nicht relevant - wenn, dann höchstens die Rezeption seines Wirkens als ARV.--Chianti (Diskussion) 16:08, 19. Jun. 2014 (CEST)

Das steht nirgends explizit. Es ist einfach eine Zahl, bei der in der Vergangenheit LD öfter zugunsten der "Angeklagten" entschieden wurden. Wenn man das inflationsbereinigt in Reichsmark umrechnen könnte, dann sollte das imho auch hier gelten. Evtl. lässt ich aber auch die wirtschaftliche Bedeutung oder Bekanntheit heranziehen, wobei das ja bisher nicht geklappt hat. --Ingo  07:01, 20. Jun. 2014 (CEST)

Erstens war er Aufsichtsratschef und damit nicht zuständig für das operative Geschäft (das wäre nach heutiger Terminologie der Vorstandsvorsitzende, damals Generaldirektor), zweitens hilft eine 100-ahre-Relevanz nicht wirklich über die Hürde, zu seiner Zeit war das Unternehmen deutlich jünger. Fast hundert Jahre jünger, um präzieser zu sein. Laut Bundesbank betrug der Wert einer Goldmark 1/2790 kg Gold. 1 kg Gold ist z.Z. 30947,98 EUR wert, daraus folgt, dass 16 Mio Goldmark 177.479.455,20 EUR entsprechen würden. Und das ist nicht der erforderliche ahresumsatz, sondern das Eigenkapital und das auch nur, wenn man nicht Papier-RM (wie es wahrscheinlich der Fall ist), sondern Goldmark ansetzt. Umsatzrelevanz dürfte daher auch nicht gegeben sein.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:10, 20. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz im Sub-Stub nicht ausreichend dargestellt. -- ɦeph 00:28, 28. Jun. 2014 (CEST)

Hochland (Kaffee) (gelöscht)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:51, 18. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz nicht erwiesen und auch weitgehend unbelegt - laut Unternehmensregister eine mittelgrosse Kapitalgesellschaft (unterhalb der nummerischen RKs)--Stauffen (Diskussion) 11:29, 18. Jun. 2014 (CEST)

nach Eintrag im Bundesanzeiger.de, suche „Hochland Kaffee Hunzelmann“ sind Gehälter zu Sozialabgaben auf die Mitarbeiterzahl ein RK+. --Hans Haase (有问题吗) 12:28, 18. Jun. 2014 (CEST)

Grundsätzlich bin ich ein Freund von RKen, damit kein Informationsverwaltungsschatz aufgebaut wird, der unbeherrschbar wird und langweilt. Andererseits bin ich nicht der Auffassung die elaborierten Kriterien für allein maßgeblich zu erachten. So handelt es sich immerhin um die größte Kaffeemanufaktur Deutschlands und in der Region des Verfassers um eine allseits bekannte Marke. Größe innerhalb eines kleinen wirtschaftlichen Umfeldes sollte meines Erachtens in den Katalog der RKen aufgenommen werden, denn es hakt eher an dieser Stelle. Ich hatte mir im Vorfeld über die RKen durchaus Gedanken gemacht. Daher RK + --Stephan Klage (Diskussion) 13:25, 18. Jun. 2014 (CEST)

@Haase: genau, dort steht 110 MA, also weit von den 1000 MA der Relevanzschwelle entfernt

@Stephan Klage: "grösste Kaffemanufaktur" Deutschlands? wo ist das belegt? was ist eine Kaffee-"Manufaktur"? Gefühlte Bekanntheit erzeugt ebenfall keine Relevanz, besonders wenn diese ohnehin nur regional (auf die Stadt Stuttgart) begrenzt ist--Stauffen (Diskussion) 14:35, 18. Jun. 2014 (CEST)

Werter Stauffen, es tut mir leid. Du stellst einen LA und informierst Dich nicht einmal anhand der Quellen. Das ist dürftig. Schau mal auf den link Willkommen auf der Homepage der Firma.--Stephan Klage (Diskussion) 20:19, 19. Jun. 2014 (CEST)

Die "Quelle" ist also die Homepage - dass die nette Sachen schreiben, wundert mich nicht, aber für den Relevanznachweis ist das nicht genug. Aber stell Dir vor, ich habe sogar die Jahresabschlüsse angeschaut, und so richtig überzeugen tut das leider nicht...--Stauffen (Diskussion) 20:59, 19. Jun. 2014 (CEST)

Als Pionier des Direkthandels (seit den 1960er Jahren) und dafür vom Präsidenten Costa Ricas als einzige Kaffeerösterei Deutschlands ausgezeichnet mMn nicht irgendeine Kleinrösterei.--Chianti (Diskussion) 12:10, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich kämpfe zwar häufig für Lebensmittelproduzenten, aber der fällt dann doch aus dem Raster. Es ist auch schon bezeichnend, wenn man sich selbst als "Hochland die größte der kleinen Kaffee-Manufakturen" bezeichnet, und dann in der Wikipedia "Mit etwa 1000 Tonnen Jahresproduktion gilt Hochland heute als größte Kaffee-Manufaktur Deutschlands" liest. Schon die Überbetonung von "Manufaktur" erinnert mich an die als Familienbetriebe geführten Brauereien, das sind Details, welche nichts mit der Einschätzung als Unternehmen zu tun haben, und "Manufaktur" kann sich jeder nennen, da kein geschützter Begriff. Zur Einschätzugn der Relevanz, Dallmayr produzuert jährlich 57.000 Tonnen Kaffee, und stellt sich auch als Qualitätserzeuger dar, 1000 Tonnen sind da einfach zu wenig. Die Jahresproduktion Deutschlands beträgt 585.000 Tonnen, der Kaffeekonsum liegt bei 448.000 Tonnen. Ich befürworte ja zB. bei Fleisch, Produzenten ab 1% zu beschreiben, weil sie in Statistiken erscheinen, aber weder auf Teilmärkten noch dem Gesamtmarkt hat dieses Unternehmen eine "breite" Bekanntheit oder Bedeutung. Mir ist so, als ob es Radiowerbung gibt oder gab, aber ob für Hunzelmann, oder allgemein Hochlandkaffee weiß ich leider nicht. Das wäre zumindest ein Indiz, und müßte referenzierbar sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:13, 22. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 25. Jun. 2014 (CEST)

Haufe-Lexware (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Haufe-Lexware“ hat bereits am 10. Juni 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Haufe-Lexware ist eine juristische Person der Haufe Gruppe, die nach außen nicht in Erscheinung tritt. Auf dem Markt sichtbar sind die Marken Haufe, Lexware und Haufe Akademie sowie die Haufe Gruppe als Arbeitgeber. Die Beschreibung der Historie von Haufe-Lexware, wie sie hier im Artikel steht, bezieht sich auf die gesamte Haufe Gruppe, nicht auf die juristische Person Haufe-Lexware. Aus diesem Grund ist zu empfehlen, den Eintrag zu löschen, da er redundant zu dem der Haufe Gruppe ist, was die Geschichte angeht. --11thama (Diskussion)

Die letzte LD wurde vor nicht ein paar Tagen beendet um die Zusammenführung der Artikel zu ermöglichen. Jetzt wieder einen LA einzusetzen ohne zumindest die Antwort von PM3 in der Redundanzdiskussion abzuwarten ist kontraproduktiv. Wenn die Artikel sinnvoll zusammengeführt sind, spricht aber nichts gegen eine Löschung. --Exoport (disk.) 12:09, 18. Jun. 2014 (CEST)

Service: Wikipedia:Redundanz/Juni_2014#Haufe-Lexware_-_Lexware --Niki.L (Diskussion) 12:08, 18. Jun. 2014 (CEST)

(BK)Dort sehe ich die gestartete RD von PM3 und eine Antwort vom LA-Steller. Keinen Konsens / Abschluss der Diskussion, was zumindest wünschenswert gewesen wäre, bevor ein erneuter LA eingesetzt wird. --Exoport (disk.) 12:10, 18. Jun. 2014 (CEST)

An der Redundanz hat sich nichts geändert, beide Artikel behandeln nach wie vor (nur) das gleiche Unternehmen. Eine Löschung von Haufe-Lexware würde Informationen vernichten, die bislang noch in Lexware fehlen. behalten und beide Artikel zu einem zusammenführen - eine Woche reicht dazu offensichtlich nicht aus. --PM3 15:54, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich frage mich, inwiefern die Informationen fehlen, wenn sie vollständig in Haufe Gruppe enthalten sind, genausowenig würden sie vernichtet. Lexware verweist auf Haufe Gruppe, das übergeordnete Unternehmen, Haufe-Lexware enthält nach meiner Einsicht keine zusätzlichen Informationen, Löschen würde nur die Unordnung beseitigen. --11thama (Diskussion) 16:43, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wer einen Redunanzbaustein einfach übersieht sollte keine voreiligen Löschanträge stellen. Es muß die Redundanzbearbeitung abgewartet werden. Dann wird sich zeigen, welcher Artikel gelöscht wird. deshalb LAE. 62.227.139.59 16:47, 18. Jun. 2014 (CEST)

wer übersieht, dass der Löschantragssteller zuvor selber der einzige war, der sich in die Redundanzdiskussion einbrachte, sollte keine voreiligen LAEs setzen.--178.165.128.60 21:05, 19. Jun. 2014 (CEST)

RC Graz (bleibt)

fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. deren Darstellung --91.141.3.159 12:32, 18. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz geht aus diesem kümmerlichen Stub (bisher) nicht hervor; so auf jeden Fall löschen --Artregor (Diskussion) 13:12, 18. Jun. 2014 (CEST)

In der Form nichts, was Relevanz vermuten lässt. --VBWL | Diskussion 13:59, 18. Jun. 2014 (CEST)

Damenmannschaft spielt in der Bundesliga, der höchsten Spielklasse in Austria. --Gelli63 (Diskussion) 14:04, 18. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt ist es immerhin mal ein richtiger Stub. --Artregor (Diskussion) 14:12, 18. Jun. 2014 (CEST)

Durch belegte Erfolge ist kein Löschgrund (mehr) vorhanden. Nächster LAE. --Gelli63 (Diskussion) 08:45, 20. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß Gelli63. -- ɦeph 00:28, 28. Jun. 2014 (CEST)

Aerotelegraph (gelöscht)

Relevanz fraglich --Exoport (disk.) 13:02, 18. Jun. 2014 (CEST)

Webseite wird auch auf Wikipedia oft zitiert. Daher ist Relevanz gegeben. Andere ähnliche Seiten wie airliners.net sind auch indexiert. --Robin345 (disk.) 14:40, 18. Jun. 2014 (CEST)

Alexa sieht die Webseite weltweit auf Platz 109.384 und deutschlandweit auf 10.380. Ob das relevant macht weiß ich nicht. --Toen96 ^sabbeln 15:32, 18. Jun. 2014 (CEST)

19 Zitationen in der Wikipedia generieren genauso wenig Relevanz wie das "die andere Seite hat auch einen Artikel"-Pseudoargument. --Exoport (disk.) 15:43, 18. Jun. 2014 (CEST)

Zitierungen auf Wikipedia zeugen durchaus von Relevanz. Offenbar nehmen Wikipedianer die Seite ernst. Alexa ist zudem hier ein schlechtes Argument da sehr ungenau. Dann müssten die Artikel über diverse deutsche Lokalzeitungen mit Mini-Auflagen auch gelöscht werden. Im Bereich Luftfahrt-News listet Google Aerotelegraph ganz oben. Das zeugt von Relevanz im Netz. --Robin345 (disk.) 20:40, 18. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Das ganze liest sich wie ein Werbeeintrag. -> so löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:10, 19. Jun. 2014 (CEST)

Man beachte, in rund 200 Wikipedia-Artikel als relevante Quelle angegeben! --Cronista (Diskussion) 07:19, 19. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Info. Ich hatte die WP interne Suche bemüht, da kamen 17 Einträge raus, Google spuckt allerdings etwa 175 Treffer aus. Das sind natürlich ganz andere Zahlen. --Exoport (disk.) 10:11, 19. Jun. 2014 (CEST)

Leider weiterhin ein absolut belegloser Werbeartikel, bei dem nur weitere unbelegte Aussagen hinzugefügt wurden, anstatt ihn qualitativ zu verbessern. Ich bleibe daher bei löschen --Exoport (disk.) 12:43, 24. Jun. 2014 (CEST)

Eintrag mit Belegen ergänzt. --Robin345 (disk.) 18:25, 24. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Das andere Wikipediaartikel diese Webseite als Referenz bemühen erzeugt noch keine eigenständige Relevanz. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 07:54, 29. Jul. 2014 (CEST)

Digitale Datenverarbeitung (LAZ)

Begriffsetablierung. Auch wenn Google den Ausdruck vereinzelt findet, wird er weder in der Fachliteratur noch in sonstwas ernstzunehmendem verwendet.

Davon abgesehen bedeutet digital im technischen Kontext "in Ziffern darstellbar" bzw. "(werte-)diskret" (i.S.v. getrennt, unterscheidbar) und das sind Daten bereits definitionsgemäß.

Da wie WL seit 4,5 Jahren steht, hier regulärer LA, gerne aber auch schnell.--Plankton314 (Diskussion) 13:12, 18. Jun. 2014 (CEST)

Der Begriff scheint (angeblich, Google nach) recht selten in Gebrauch zu sein, trifft die aber heute wohl für gewöhnlich gemeinte Datenverarbeitung (DV) besser als die Elektronische (oder [davor] wohl hauptsächlich die elektromechanische DV), da schon seit einer kleinen Weile wohl nicht mehr nur elektrisch Daten verarbeitet werden (siehe auch Lichtwellenleiter und Quantenrechner) und es dabei wohl hauptsächlich auf die digitale DV – im Sinne diskreter oder genau abgegrenzter Zuständen (siehe auch: „Technik: wert- und zeitdiskret, mit Mindestabstand zulässiger Werte“^[17]) – ankommt. Nebenbei bemerkt wurde dazu auch schon mal (im Jahr 1981) ein Buch veröffentlicht, welches wenigstens eben diesen Namen trägt, siehe auch ISBN 3446132864. Eine Löschung scheint mir daher nicht sinnvoll zu sein. Besser wäre wohl eine Weiterleitung auf den allgemeineren Begriff (Datenverarbeitung) und wenigstens einer kurzen Nennung eben dort. -- 92.225.189.44 14:20, 18. Jun. 2014 (CEST)

Löschen, ich kann Plankton314 nur zustimmen. --Thomei08 14:36, 18. Jun. 2014 (CEST)

Du hast die WL also damals angelegt, weil du der Meinung bist, dass dies ein passenderer Begriff wäre als EDV?

Daten werde heutzutage praktisch ausschließlich elektronisch verarbeitet (siehe das Ding vor dir). Digital und elektronisch sind aber keine austauschbaren Synonyme. LWL sind Übertragungsmedien (keine DV-Geräte) und Quantencomputer sind über das Experimentalstadium noch nicht hinaus.--Plankton314 (Diskussion) 14:43, 18. Jun. 2014 (CEST)

Niemand hat hier behauptet, daß LWL und DV-Geräte das Gleiche sind. Was versuchst du hier zu unterstellen? Bleibe bitte bei der Sache! -- 92.225.42.98 15:03, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wenn es Lehrbücher und [18] gibt in renomierten Verlagen kann es keine Begriffsetablierung sein.--Gelli63 (Diskussion) 14:44, 18. Jun. 2014 (CEST)

Nicht alle Daten sind digital (es gibt auch heute noch Analogrechner!). Aber alles, was in einem digitalen Prozessor verarbeitet wird ist digital /bzw. sind digitale Daten). Eine digitale DV findet heute aber so überwiegend statt, dass nur die analoge Datenverarbeitung (bzw. richtiger: Signalverarbeitung) beschrieben werden braucht, der Rest ist ohnehin das, was der Normalsterblich kennt, benutzt und wissen will. Das vereinzelte Autoren anno 1975 der Meinung waren, die digitale Signalverarbeitung (nicht DV!, denn die Daten, die erhoben werden, liegen dann immer in Form von Signalen vor) wäre nur ein Aspekt, lagen ganz ordentlich falsch. Analogrechner waren schon da auf dem absteigenden Ast und besetzen heute nur noch ganz spezielle Nischen.

Also entweder wir machen den Leser schlau, indem wir ihm erklären, was analoge Datenverarbeitung ist, oder wir lassen es mit dem Vorsatz digital weg. --92.209.193.38 11:09, 19. Jun. 2014 (CEST)

Danke, daß waren wohl einige sehr nützliche Hinweise. Dazu könnte die analoge DV dann aber auch erstmal in einem eigenen Abschnitt auf der Seite zur (heute wohl gewöhnlichen digitalen und teilweise u.a. auch elektronischen) „Datenverarbeitung“ beschrieben werden. Und was die hier eigentlich besprochene Weiterleitung angeht, so ist diese wohl (so gesehen) in der Tat (heute) überflüssig. MfG, 92.225.49.118 11:26, 19. Jun. 2014 (CEST)

Hui-ui-ui, jetzt wirds aber abenteuerlich. Gibt es für all diese fantastischen neuen Begriffe auch Belege? Oder einigen wir uns einfach hier im WP-Hinterzimmer darauf?--Plankton314 (Diskussion) 11:36, 19. Jun. 2014 (CEST)

Nur zur Erinenrung, es geht hier lediglich um die in der Überschrift genannte Weiterleitung. Da es für den Erhalt dieser wohl keinen Grund mehr gibt, bitte ich darum alles Weitere nicht mehr hier sondern ggf. beispielsweise dort, auf der Besprechungsseite zur Datenverarbeitung, abzuhandeln. -- 92.226.62.170 12:22, 19. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Plankton314, was für abenteuerliche Begriffe? Analogrechner, Datenverarbeitung, Analogsignal, Signalverarbeitung und Prozessor sind alles lange etablierte und absolut unbestreitbar relevante Begriffe. Bitte bei Bedarf dort alles nachlesen, die Forderung nach Belegen für dies Begriffe macht jetzt keinen all zu guten Eindruck bezüglich Deiner Sachkenntnis. Was an den Begriffen abenteurlich sein sollte ist mir unklar. --92.209.193.38 17:46, 19. Jun. 2014 (CEST)

Es ist ganz einfach. Gibt es einen tragfähigen Beleg dafür, dass "digitale DV" ein Synonym für EDV ist - oder es sonstwie definiert?--Plankton314 (Diskussion) 22:36, 19. Jun. 2014 (CEST)

Da der Begriff im Zielartikel nicht vorkommt, ist die Weiterleitung ziemlich witzlos. Interessant wäre es natürlich zu erfahren, ob das ein Terminus aus der Urzeit der Datenverarbeitung ist, oder ob er tatsächlich auf Analog versa Digital abhebt. Dazu ist aber nichts gesagt. -> löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:42, 19. Jun. 2014 (CEST)

Das (also nur die Nichtnennung im Zielartikel) könnte aber sehr leicht geändert werden, wie du sicher weißt, Kgfleischmann. Und wenn dich die tatsächliche Abhebung der digitalen hinsichtlich der analogen DV wirklich interessiert, wie du schreibst, warum sprichst du dich dann gegen den Erhalt der Weiterleitung aus? ..wobei die Weiterleitung wohl besser auf den Oberbegriff, also „Datenverarbeitung“, zeigen und ggf. auch eben dort (wenigstens einmal kurz) genannt werden sollte. -- 92.225.105.161 09:00, 20. Jun. 2014 (CEST)

Plankton314, außer dir hat hier (auch in all deinen [Schnell-]Löschanträgen in den vergangenen Tagen, um das Wörtchen „digital“ herum) [fast]¹ niemand behauptet, daß durch die hier besprochene Weiterleitung die "digitale DV" [als] ein Synonym für EDV (Synonym in diesem Fall hier wohl im Sinne der Sinngleichheit) anzusehen sein soll(t)e. In diesem Fall hier ist die digitale DV vielmehr, so wie im Gegensatz dazu auch die oben schon genannte Analoge oder (auf technischer Ebene) auch die Elektronische und [Elektro-]Mechanische,^[19][20] nur ein Teil[gebiet] (oder ein Unterbegriff) der DV, nicht mehr und nicht weniger. Und zu fast niemand: Nun, es gibt oder gab da noch wenigstens einen Benutzer, der deine Behauptung wohl nur weiterverbreitet hat, jedoch wird diese/deine Behauptung dadurch auch nicht wahr(er). Und bitte unterlasse auch DU es künftig, anderen das Wort im Mund umzudrehen oder Dinge so zu verdrehen, wie dir das gerade in den Sinn kommt! -- 92.225.105.161 08:51, 20. Jun. 2014 (CEST)

Der Redirect wie er jetzt besteht ist mit aller grösster Wahrsch. falsch. Nur eine unpräzise Übersetzung. Zu einer Weiterleitung auf den Artikel Datenverarbeitung fehlen bisher belastbare Belege. Gerade sehr weit verbreitet scheint der Begriff "Digitale Datenverarbeitung" ohnehin, auch in Fachkreisen nicht zu sein. (Siehe: [21], [22] oder [23]…) Es könnte sich um eine rein zufällige Wort-Kombinationen handeln, die keinen festen Begriff wie etwa EDV oder Analogcomputer darstellt. Das jemand diese Wörter hintretender schreibt, heisst noch lange nicht, dass es ein etablierter Begriff ist. Zu vielen anderen denkbaren Adjektiv-Substantive-Kombinationen wie "schnelles Auto" oder "alter Computer" gibt es auch keine Redirects, obwohl es bei Google zahlreiche Funde gäbe. Im Artikel "Datenverarbeitung" kann man auch ohne einen Redirect gerne auf den Unterschied zwischen elektonisch digital und analog näher eingehen. Vielleicht tauchen noch Belege auf, die es klar als Begriff definiert und zuordnen. --Thomei08 10:27, 20. Jun. 2014 (CEST)

Belege (nach Ausgabejahr geordnet, Jüngste oben):

• Technik der medizinischen Radiologie [..]: Abschnitt 8.1 „Einführung in die digitale Datenverarbeitung“, Deutscher Ärzte-Verlag, 7. Auflage, 1999 in Köln, ISBN 9783769111323, [24]
• Digitale Datenverarbeitung für das technische Studium, Harald Schumny, Band 1, 352 Seiten, Viewegs Fachbücher der Technik (Vieweg+Teubner-Verlag), 1975 in Wiesbaden, ISBN 9783663002000 (oben schon kurz durch Gelli63 genannt)
• Thematische Kartographie: Abschnitt 35.2. „[..] Die elektronische und digitale Datenverarbeitung“, Eduard Imhof, de-Gruyter-Verlag, 1972 in Berlin und New York, ISBN 3110021226, [25]
• Einführung in die digitale Datenverarbeitung, 363 Seiten, Hans Jörg Tafel, Hanser-Verlag, 1971 in München, ISBN 3446105697 und ISBN 9783446105690, [26] (ebenso oben schon durch Gelli63 kurz genannt)

Und Weitere ..., siehe auch 1989 Zwei und 1976 Eins (zum bereits Genannten, im Jahr 1975)

-- 92.226.179.108 12:25, 20. Jun. 2014 (CEST)

• Das Buch von Hans Jörg Tafel von 1971 spricht für historische Bedeutung. Zusammen bleibt leider unklar.
• Zitat von Buch Eduard Imhof ist wohl eine der zufälligen Kombinationen dieser Wörter, das zeigt die Überschrift dort deutlich.
• Das Buch des Deutschen Ärzte-Verlag, nennt es zwar in der Abschnittüberschrift, geht danach aber nicht auf die Begrifflichkeit ein, sondern erklärt nur die Binärtechnick. Da herrschte wohl beim Autor eine gewisse Begriffsverwirrung.
• Harald Schumny wiederum scheint diesen Begriff als Überschrift für sein Werk von 1975 zu brauchen. (wahrsch. auch als historisch zu betrachten) Bei Google taucht der Name Harald Schumny sehr zahlreich auf, wenn man nach "Digitaler Datenverarbiertung" sucht. Meist in einem Quellenhinweis auf seine Werke. Hier kan man die Begriffdefinition von Schumny nachlesen. Von "digitaler DV" schreitb er dort nichts mehr. Dort findet man dafür alle möglichen anderen Kombinationen wie: "maschinellen DV" oder "automatische DV"... Schinbar ist "digitale DV" nichts weiter als ein beliebiger Buchtitel. Dort wird auch eine grafische Übersicht über das Buch gegeben. Scheinbar benutzet Schumny den Begriff als Sammelbegriff für die Lehre von Daten- und Code-Strukturen. Bei anderen Autoren ist diese Art Begrifflichkeit leider so nicht zu finden.

Zusammengefasst: es könnte tatsächlich ein historischer Begriff, aus der Computer-Steinzeit sein, der seit Längerem im Gegensatz zur EDV nicht mehr gebräuchlich ist. Mehr als ein Buchtitel, der im Inhalt die Begrifflchkeit nicht wiederspiegelt, haben wir bisher leider nicht. Vieles deutet auf zufällige trivitale Wortkombinationen hin. --Thomei08 14:08, 20. Jun. 2014 (CEST)

Diese Liste zeigt nur eins überdeutlich: Kein Standardwerk der Informatik oder Informationstechnik hat diesen Begriff in den vergangenen 40 Jahren auch nur erwähnt.--Plankton314 (Diskussion) 14:35, 20. Jun. 2014 (CEST)

Versteh ja nicht wie man einen etablierten Begriff so negieren kann, auch für nicht Fachleute sollte nach etwas googeln (oder auch google Books) klar sein, dass es den Begriff gibt. Ist etwa gewünscht dass man alle google links hier auflistet?

• http://books.google.de/books?id=z9HJWyEy8LwC&pg=PA673&dq=%22digitale+Datenverarbeitung%22&hl=en&sa=X&ei=iU6kU53ePITG7Aa4xIH4Dw&ved=0CDwQ6AEwBA#v=onepage&q=%22digitale%20Datenverarbeitung%22&f=false
• http://books.google.de/books?id=lKly3s9n0rUC&pg=PA554&dq=%22digitale+Datenverarbeitung%22&hl=en&sa=X&ei=iU6kU53ePITG7Aa4xIH4Dw&ved=0CE8Q6AEwBw#v=onepage&q=%22digitale%20Datenverarbeitung%22&f=false (Fremdwörterbuch des Instituts für Deusche Sprache)
• http://books.google.de/books?id=SItN_JcnqOoC&pg=PA39&dq=%22digitale+Datenverarbeitung%22&hl=en&sa=X&ei=iU6kU53ePITG7Aa4xIH4Dw&ved=0CF4Q6AEwCQ#v=onepage&q=%22digitale%20Datenverarbeitung%22&f=false
• http://books.google.de/books?id=fBtC44gtYJIC&pg=PA598&dq=%22digitale+Datenverarbeitung%22&hl=en&sa=X&ei=9U-kU9iJD--V7Abw84D4Cw&ved=0CCcQ6AEwADgK#v=onepage&q=%22digitale%20Datenverarbeitung%22&f=false
• http://books.google.de/books?id=L-stHAAACAAJ&dq=%22digitale+Datenverarbeitung%22&hl=en&sa=X&ei=9U-kU9iJD--V7Abw84D4Cw&ved=0CDMQ6AEwAjgK

usw., usf. Ich erspar Euch mal die weitere Auflistung der restlichen 21 Seiten (etwa 200 Links) auf Google Books.--Jocme (Diskussion) 17:18, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wie schon gesagt, kann das gemeinsame Vorkommen der Kombinationen der Wörter "digital" und "Datenverarbeitung" rein zufällig und somit trivial sein. Dies gilt sicherlich auch für einige der von Benutzer Jocme genannten Quellen. Das "Deutsche Fremdwörterbuch" verwiest auf einen Quelle von 1956 was für einen historischen Begriff sprechen könnte. Für die Übersetzung aus "Elsevier's Dictionary" in "digital data processing" ist es leider auch nicht ganz einfach eine klare engl. Definition zu finden. Viele der Quellen darüber legen Nahe, dass wir es hier mit der Digitalen Signalverarbeitung (Digital signal processing) zur tun haben und nicht mit der Elektronische Datenverarbeitung: siehe [27]. Dies legt auch Leo nahe: [28] und auch linguee: [29]. Dies wäre ein Ansatz. Lieder stehen diese Mutmassungen bisher auf sehr wackligen Füssen, weil belastbare Quellen für die Definitionen sowohl in Deutsch wie in Englisch fehlen. Begriffe die nicht klar definierbar sind, habe in der WP wohl wenig zu suchen, weil weder klar ist worauf man verlinkten oder worüber man einen Artikel schreiben soll. Ev. wäre auch eine BLK sinnvoll.

Springer vertreibt bis heute ein Buch dazu: Digitale Datenverarbeitung für das technische Studium. Umfängliche Vorschaufunktion ist dabei. In einem instituseigenen Skript der techn. FH Berlin wurde der Begriff zum WS 2008/09 auch noch verwendet. Da könnte man schon einen Ministub mit ein paar Links für springen lassen, meine ich. Die Gefahr einer Begriffsetablierung, wie eingangs vom Antragsteller geäußert, sehe ich nicht. Dafür ist das zu veraltet und ungebräuchlich. --188.107.202.176 11:27, 22. Jun. 2014 (CEST)

Danke IP 188.107... hier gibt es sogar die gesuchte Definition!
Also behalten und nach Digitale Signalverarbeitung linken. Nach EDV war falsch. --Thomei08 16:11, 24. Jun. 2014 (CEST)

Gut, dann biege ich es auf DSV um und mache hier LAZ. Fürs Protokoll: [30], S. 17ff.--Plankton314 (Diskussion) 16:34, 24. Jun. 2014 (CEST)

Sikka Art Fair (gelöscht)

Relevanz fraglich --Exoport (disk.) 13:06, 18. Jun. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist nicht nur fraglich, sie ist im Artikel schlicht nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:56, 19. Jun. 2014 (CEST)

Kann man problemlos und ohne Informationsverlust in Dubai Culture & Arts Authority einarbeiten. Dieser kann durchaus noch Futter vertragen. Lemma könnte dann eine WL bleiben. --Label5 (Kaffeehaus) 08:16, 19. Jun. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel schon dargestellt (Siehe: Die Sikka Art Fair gilt als die wichtigste Ausstellung regionaler moderner Kunst in den Vereinigten Arabischen Emiraten und als Attraktion für viele Kunstfachleute und kultur- und kunstinteressierte Touristen.) und es sollte meiner Meinung nach ein eigener Artikel bleiben und nicht in den der DCAA eingegliedert werden. Die Veranstaltung ist relativ groß und es ist schwer, sich auf Deutsch darüber zu informieren, wir sollten diese Information darüber bereitstellen. Die Kunstprojekte der DCAA sind im Artikel derselben schon aufgeführt, man sollte die Sikka klar als eigenständige Veranstaltung sehen, deswegen gehört das im Artikel der DCAA nicht weiter ausgebaut. Interessierte können ja auf den Link im Artikel der DCAA klicken um zu diesem Artikel zu gelangen. --SheikhPaflos (Diskussion) 12:32, 20. Jun. 2014 (CEST)

Löschen, Label5 hat alles gesagt. --Cold Mountain (Diskussion) 19:19, 21. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. -- ɦeph 00:28, 28. Jun. 2014 (CEST)

Thomas Haecker (gelöscht)

Relevanz fraglich --Exoport (disk.) 13:08, 18. Jun. 2014 (CEST)

Artikel soll bleiben : Die Relevanz ist nach den Richtlinien gegeben. Haecker hat an sogar an internationalen Austellungen Teilgenommen: mir ist diese Bekannt: "1996 erfolgte seine Teilnahme mit Arbeiten an der Architekekturaustellung „The City Now - Signs of Presence • Signs of Dynamics“ der “Royal Danish Academy of Fine Arts, School of Architecture“ in Kopenhagen". Seine Bilder verkaufen sich regelmäßig mit zuletzt 4stelligen Beträgen. Er hatte und hat Lehraufträge z.Zt. an der FH WAK-Flensburg.--Fuaknows (Diskussion) 16:10, 18. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, nicht einmal ansatzweise. Der Artikel ist noch nicht einmal exportfähig. Löschen oder sogar SLA.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:18, 18. Jun. 2014 (CEST)

Artikel ist Relevant: Ein Blick in die Kriterien zeigt die Relevanz doch deutlich: "Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft:

"Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe"

Es treffen weitere zu aber mindestens dieses ist belegt. Artikel sollte bleiben. --77.21.233.50 16:29, 18. Jun. 2014 (CEST)--77.21.233.50 16:29, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wo siehst du das belegt? Es steht im Artikel - mehr nicht. Belegt sieht anders aus. --Exoport (disk.) 16:33, 18. Jun. 2014 (CEST)

Die RKs für Architekten unterfliegt Herr Haecker meilenweit. Relevanz als Künstler müsste dargestellt werden, dass sich seine Bilder für "vierstellige Beträge" verkaufen ist definitiv kein Anzeichen für Relevanz, ein Lehrauftrag an einer Wirtschaftsakademie auch eher nicht. Davon abgesehen ist von der "unabdingbaren Qualität des Artikels" meilenweit nichts zu sehen. --Exoport (disk.) 16:38, 18. Jun. 2014 (CEST)

Beleg der Ausstellungsteilnahme: Vielen Dank für den Hinweis. Hier der Link zum Austellungskatalog: http://www.worldcat.org/title/city-now-signs-of-presence-signs-of-dynamics-dublin-barcelona-berlin-milano-rotterdam-katalog-til-udstilling-i-mehldahls-smedie/oclc/473376206 Habe diesen im Artikel auch bei Literatur nachgetragen. --Fuaknows (Diskussion) 23:13, 18. Jun. 2014 (CEST)

Teilnahme, nicht Einzelausstellung, und das zuletzt vor 18 Jahren? --Logo 23:28, 18. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt und wird auch nach unseren Kriterien nicht darstellbar sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:55, 19. Jun. 2014 (CEST)

Haecker ist mir als Maler bekannt, unter diesem Aspekt habe ich den Artikel verfasst. (Dass er (Innen-)Architekt ist, ist mir erst bei der Recherche aufgefallen) Für bildende Künstler ist das Relevanzkriterium bereits erfüllt: "Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft:

"Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe"

Das Datum der Austellung ist kein Kriterium im Regelwerk von Wikipedia - (völlig korrekt, da dies als Relevanzmerkmal für einen Künstler absolut unüblich wäre)

Auf die Nennung von Haeckers Galerieaustellungen und kommerziellen Ausstellungen habe ich verzichtet, da diese nach den Regularien nicht als relevant gelten. --Fuaknows (Diskussion) 10:46, 19. Jun. 2014 (CEST)

Die Royal Danish Academy of Fine Arts, School of Architecture ist eine Schule, die gelegentlich ausstellt, kein "überregional bedeutendes öffentliches Museum". Und zur Frage, ob es sich um einen relevanten Künstler handelt, ist allerdings von Belang, dass er es in 20 Jahren auf eine Teilnahme an einem Akademie-Rundgang gebracht hat - das kann jedem mal passieren. --Logo 11:12, 19. Jun. 2014 (CEST)

Korrekt heißt es in den Richtlinien: "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe" - Haecker erfüllt die Vorgabe . Beleg Ausstellungskatalog, siehe oben. --Fuaknows (Diskussion) 14:09, 19. Jun. 2014 (CEST)

Eine Gruppenausstellung in einer Kunstakademie macht nicht relevant. Auch Google hilft nicht weiter, da findet man außer dem hier diskutierten Wiki-Eintrag nur die Architekten-Webseite. By the way, die eingestellten Bilder werden sich auch einen Löschantrag einfangen, weil sie kein OTRS-Ticket zur Freigabe haben. -- Alinea (Diskussion) 14:50, 19. Jun. 2014 (CEST)

Hier sind die Wikipedia-Vorgaben für bildende Kunst : Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst, diese erfüllt Haecker ohne jeden Zweifel. Dies ist ja mein erster Artikel - gibt es denn noch andere allgemeingültige Vorgaben? --Fuaknows (Diskussion) 16:44, 19. Jun. 2014 (CEST)

Bei den eingestellten Bildern kann man weder anhand einer Beschriftung auf dem Foto noch anhand einer Beschriftung der Fotos selbst erkennen, ob sie überhaupt von dieser Person sind … und heißt das eine Bild wirklich „verner von braun“??
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:50, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ja es heißt "verner v. braun" aus dem Katalogtext:

"Über das Bild:

... Aus der Formsprache von Verner Pantons moon-lamp und der legendären Ringleuchte schuf er seine runden Monde und Planeten. ... ....Bereits inden 40er Jahren entwickelte Wernher von Braun ein Raktenmodell für einen Raumflug zum Mars.... Brauns Modell der Marsrakete inspirierte die Farben zu Haeckers "verner von braun"."

Da dies mein erster Artikel ist fiel es mir nicht leicht die Bilder hochzuladen, über Hinweise was geändert werden muss bin ich dankbar. --Fuaknows (Diskussion) 17:08, 19. Jun. 2014 (CEST)

• Der Raketenpionier heißt Wernher von Braun, nicht Werner von Braun. Steht da in diesem Katalogtext tatsächlich „Werner von Braun“?
• Heißt das Bild jetzt verner v. braun oder verner von braun? Das hat nichts mit Wikipedia-Erfahrung zu tun, hier geht es nicht um Feinheiten der Wiki-Syntax, sondern um elementare Sorgfalt. Mich machen solche Widersprüche immer stutzig …
• Die RK sind nicht ganz so schematisch zu verstehen, wie du das hier verlangst. Die in den RK geforderte „internationale Gruppenausstellung“ ist nicht jede Ausstellung von Bildern von mindestens zwei Leuten aus zwei verschiedenen Ländern in der örtlichen Sparkasse. Ist denn der Ausstellungsort relevanzbegründend? Wie bedeutend ist eine Ausstellung in dieser School of Architecture der Royal Danish Academy of Fine Arts *für die Kunstszene*? Hier ist schon eine gewisse Intensität von Rezeption für die Begründung von Relevanz notwendig. Bei einer Kunstausstellung wäre dies vor allem eine Rezeption in Kunstkreisen oder eine Besprechung im überregionalen Feuilleton. Wenn da außer dem Ausstellungskatalog nichts ist, wird es wohl nicht reichen …

Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:29, 19. Jun.2014 (CEST)

Mehr zur internationalen Geltung der Royal Danish Academy of Fine Arts: en:Royal Danish Academy of Fine Arts --Fuaknows (Diskussion) 10:25, 20. Jun. 2014 (CEST)

Es geht nicht um die Bedeutung der Royal Danish Academy of Fine Arts per se, sondern um die Frage, welchen Stellenwert eine Kunstausstellung in der School of Architecture der Royal Danish Academy of Fine Arts für die Kunstszene hat und ob dieser Stellenwert groß genug ist, um einen dort einmal ausgestellten Künstler allein dadurch relevant zu machen.
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:25, 20. Jun. 2014 (CEST)

An den zuständigen Admin:

Dies ist mein erster Wikipedia-Artikel. Ich habe vor dem Verfassen die Wikipedia-Richtlinien Bildende Kunst angesehen und dann Haecker als Gegenstand gewählt, gerade weil er diese erfüllt. Ich verstehe, dass er diese nicht mit summa cum laude erfüllt, aber er genügt den geforderten Anforderungen. Dies habe ich in der Diskussion mehrfach nachweisen müssen, und den entsprechenden Beleg an den Artikel angebracht. Trotzdem wurde es immer wieder in Abrede gestellt.

Meine Frage ob es weitere RK-Vorgaben gibt die zu beachten sind wurde bisher nicht beantwortet. Auch bei aktiver Suche habe ich keine weiteren gefunden. Was anderes als die schriftlich vorliegenden Anforderungen sollte allgemeingültig Anwendung finden? Wonach sonst soll sich ein Autor, insbesondere ein neuer Verfasser richten?

Ich habe alle Hinweise und Kritik immer im Sinne der AGF angenommen. Gern will ich den Artikel verbessern, aber ich benötige dazu weitere Hilfe. Für einen Link zu weiteren allgemeingültigen Wikipedi-Vorgaben wäre ich sehr dankbar auch im Sinne der Neulingsregeln.

Vielen Dank für Ihre Unterstützung --Fuaknows (Diskussion) 11:22, 20. Jun. 2014 (CEST)

Mal was anderes: In der Wikipedia ist der Artikel verwaist und wird auch nicht aufgerufen werden, weil der Name in der Öffentlichkeit nicht auftaucht. - Glaubst Du eigentlich, der betreffenden Person einen Gefallen zu tun? Auf der von Dir angegebenen Netz-Präsenz stellt er sich nicht als Künstler dar. --Logo 12:24, 20. Jun. 2014 (CEST)

An den zuständigen Admin:

Die teilweise sehr harsche Kritik habei ich ernst genommen, und den Artikel, meinen ersten, verändert. Auch habe ich um weitere Richtlinen gebeten. Trotzdem hat keiner der Kritiker andere allgemeine Vorgaben aufgezeigt. Doch wonach sonst sollte sich ein Autor, insbesondere ein neuer Verfasser richten? Zeigt die vorgetragene Kritik evtl. Optimierungsbedarf an den Vorgaben auf? Ich bitte Sie daher dem Löschantrag nicht zu entsprechen und den Artikel bestehen zu lassen, da er den allgemeinen Kritierien der Richtlinien Bildende Kunst in Ihrer bestehenden Form entspricht. Bitte geben Sie dem Artikel die Chance mit der Zeit zu wachsen --Fuaknows (Diskussion) 18:19, 23. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht. Eine Rezeption als Künstler wurde nicht nachgewiesen. Die Relevanz der referenzierten Ausstellung ist fraglich, da z.B. zwar ein Katalog erschien, dieser aber in Bibliotheksbeständen nicht auftaucht. Hat auch keine ISBN, ist also nicht im normalen Buchhandel vertrieben worden. Das AKL hat keinen Beitrag, obwohl die auch drittklassige zeitgenössische Künstler zumindest mit Namen erwähnen. Da ist nichts. @Fuaknows: Es wurde Dir erklärt, wie die RK in diesem Fall zu verstehen sind. Wenn man Hilfe erbittet, sollte man die auch annehmen, auch wenn man nicht das hört, was man gern hätte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:02, 26. Jun. 2014 (CEST)

PS: Die beiden Bilder c:File:"verner von braun" 3 Versions.JPG und c:File:Nature.com Acryl auf Leinwand 2014.jpg wurden von Fuaknows hochgeladen. Als Autor wurde Thomas Haecker genannt und als Quelle "own work". Daraus wäre zu schließen, dass Fuaknows und Thomas Haecker dieselbe Person sind. Andernfalls bedürften die Bilder einer OTRS-Freigabe. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:09, 26. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank für Ihr Engagement. Wie bereits beschrieben hatte ich Schwierigkeiten die Bilder hochzuladen, auch die Erfordernis einer OTRS Freigabe war mir nicht bekannt. Wenn dadurch der Eindruck enstanden sein sollte das Fuaknows und Thomas Haecker dieselbe Person sind, so bedauere ich dies, es ist nicht der Fall. --Fuaknows (Diskussion) 14:03, 26. Jun. 2014 (CEST)

Deniz Sahin (gelöscht)

Einsätze in Regional- bzw. Oberliga generieren ebenso wenig Relevanz wie ein Spiel im DFB-Pokal oder in U-Nationalmannschaften; cf. WP:RKM --ɦeph 14:19, 18. Jun. 2014 (CEST)

Den Einsatz in einem Spiel des DFB-Pokal würde ich allerdings als relevanzstiftend betrachten, so er belegt wäre. --Label5 (Kaffeehaus) 17:20, 18. Jun. 2014 (CEST)

Einsätze in U-Nationalmannschften insbesondere der U21 sind relevant , sie werden vom Fußballfachblatt Kicker sogar in den Sonderheften zur Bundesliga abgedruckt .Die U21 Nationalmannschaften sind heute offiziell anerkannte Nationalmannschaften. Deniz Sahin steht auch in der Wikipedialiste der U21 Nationalspieler.Der Einsatz im DFB Pokal ist belegt , da er in der Quelle Transfermarkt.de nachzulesen ist. (nicht signierter Beitrag von 80.145.11.34 (Diskussion) 17:42, 18. Jun. 2014 (CEST))

Die Relevanzkriterien sind hier eindeutig. Regionalliga, DFB-Pokal (sonst würde jedes Jahr ein Haufen Amateure relevant werden) und U-Nationalmannschaften reichen nicht aus. --SFfmL (Diskussion) 10:55, 19. Jun. 2014 (CEST)

+1 Keine Relevanzmerkmale nach WP:RKM im Artikel nachgewiesen / nachweisbar. DFB-Pokal reicht eben gerade nicht aus, weil dort jedes Jahr auch eine große Anzahl Amateurmannschaften z.B. als Landespokalsieger teilnehmen. --Headlocker (Diskussion) 15:20, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin mir hier bei einer Relevanz nicht sicher.Der Spieler absolvierte Regionalligaeinsätze vor 2008 , dass bedeutet vor Einführung der 3.Liga.Somit könnte man diese Einsätze auch als Drittligaeinsätze (nur halt in der Regionalliga ) bezeichnen was diesen Artikel vielleicht doch relevant machen könnte. (nicht signierter Beitrag von 88.77.253.2 (Diskussion) 19:49, 22. Jun. 2014 (CEST))

Eher nicht, nein. Die Regionalligen waren vor Einführung der 3. Liga reine Amateurligen (zumindest offiziell). Die heutige Relevanz der Spieler der 3. Liga ergibt sich aus dem Profistatus der Liga. Ansonsten waren Regionalligen für Spieler nur bis zur Gründung der Bundesliga relevanzstiftend. --PhiCo (Holodeck 5) 01:21, 24. Jun. 2014 (CEST)

Eben: Grundlegend für die RK ist nicht die Spielklassenebene, sondern der Profistatus einer Liga (zumindest theoretisch; in der Praxis gibt es Ausreißer in beide Richtungen). Vor Einführung der 3. Liga gab es in Deutschland bei den Männern eben nur in den beiden Bundesligen Profifußball. Zumindest auf dem Papier. --Headlocker (Diskussion) 11:47, 27. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 00:43, 11. Jul. 2014 (CEST)

Eurotopia (bleibt)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 17:13, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ein Schlagwort als Lemma unter dem zwei zufällig ausgewählte "Visionen" dargestellt werden. Die Relevanz jeder einzelnen dieser Visionen ist dagegen nicht dargestellt. In der Literatur finden sich zig andere Verwendungen des Schlagwortes.-- Karsten11 (Diskussion) 14:20, 18. Jun. 2014 (CEST)

Eine Löschung halte ich für übertrieben, vielmehr sollte der Artikel entsprechend aufgeteilt werden und das Lemma als BKL herhalten. Selbstverständlich müsste die Rezeption der bislang aufgeführten Visionen dargestellt werden. Louis Wu (Diskussion) 14:32, 18. Jun. 2014 (CEST)

Eine Aufteilung ist nur sinnvoll, wenn die Inhalte jeweils für sich relevant wären. Man könnte diese auch bei den jeweiligen Erfindern unterbringen. In jedem Fall gibt es aber viel mehr Wortverwendungen.--Karsten11 (Diskussion) 15:12, 18. Jun. 2014 (CEST)

":: Eine Aufteilung ist nur sinnvoll, wenn die Inhalte jeweils für sich relevant wären.", ich stimme Karsten11 hier zu. Sofern dies erfüllt ist, plädiere ich für das von mir oben Geschriebene. Louis Wu (Diskussion) 17:21, 18. Jun. 2014 (CEST)

Du willst also einen Artikel, der einen 60'300-fach bei Google auftauchenden Begriff, erklärt (oder zumindest versucht zu erklären) löschen und die darin enthaltenen Erklärungen unauffindbar auf die vermeintlichen Urheber fragmentieren? Und wie willst Du das bitte im Falle Heinekens handhaben, da Henk Wesseling und Wim van den Doel mitgewirkt haben? Kannst Du belegen, daß einer der drei Beteiligten überwiegender Schöpfer des Begriffs war und man ihm diesen exklusiv zuschreiben kann? Statt unser aller Zeit mit diesem unüberlegten Löschantrag zu vergeuden, bearbeite doch den Artikel entsprechend um die Vielfältigkeit des Begriffs herauszuarbeiten. Eine Löschung ist m.E. absolut indiskutabel. --Cvdr (Diskussion) 22:37, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ein Artikel hätte eine Berechtigung, wenn das Schlagwort oder die Idee in der Fachwelt oder der breiten Öffentlichkeit diskutiert würde. Einzige Referenzen sind aber die Webseiten der Ideenverfechter selber und Publikationen von irrelevanten Vereinen und anderen nicht WP:BEL entsprechenden (Publikation einer Bank, Wordpress-Blog) oder nicht auffindbaren Quellen.--Chianti (Diskussion) 11:58, 19. Jun. 2014 (CEST)

Vorschlag: Integriert doch den Plan von Heineken als Abschnitt in seinen Personen-Artikel und baut eine WL.-- Leif Czerny 22:12, 24. Jul. 2014 (CEST)

http://euobserver.com/opinion/117123 ; http://www.sporcle.com/games/amusemental/my-country-for-a-beer ; www.larouchepub.com/eiw/public/1994/eirv21n35-19940902/eirv21n35-19940902_050-dutch_magnate_pushes_breakup_of.pdf ; http://www.ankowitsch.de/news/75 -- Leif Czerny 23:02, 24. Jul. 2014 (CEST)

Begriff weit verbreitet, daher bleibt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 07:57, 29. Jul. 2014 (CEST)

Peter-Erwin Jansen (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:45, 18. Jun. 2014 (CEST)

Drei eigenständige Publikationen plus zahlreiche Artikel in Sammelwerken und Koautorenschaften. Verteretungsprofessur und Lehrauftrag. Nachlassverwalter von Marcuse und Löwenthal. Ja, alles formal einzeln knapp unter der offiziellen RKs, aber zusammen sollte es denke ich sehr wohl für Relevanz ausreichen. Bitte behalten! --Kritzolina (Diskussion) 16:44, 18. Jun. 2014 (CEST)

Bitte keine persönlichen Probleme in Wikipedia reinbringen. Frust ist ein schlechter Partner für die Erstellung einer Enzyklopädie. Selbstverständlich ist Jansen relevant! Behalten!--Hubertl (Diskussion) 18:51, 18. Jun. 2014 (CEST)

Behalten...wer über Marucse und Löwenthal forscht kommt nicht an Jansen vorbei...wer diesen Vorschlag gemacht hat, hat weder ein intellektuelles Gespür dafür, was Kritische Gesellschaftstheorie ist, noch ein verständnis von Wikepedia. Man muss sich nur einmal die Zitationen bei google anschauen...was für ein verrückter Vorschlag. Wichtig (nicht signierter Beitrag von 88.68.54.135 (Diskussion) 23:28, 22. Jun. 2014 (CEST))

Ich habe weder von dem guten Mann noch von seinen Forschungsgegenstädnen eine Ahnung. Aber 140 Scholartreffer sind nicht gerade berauschend. Der DNB-Eintrag ist auch nicht gerade übervoll und nur die Books liefern 3500 Treffer. Die Zugriffszahlen der Artikel zu Jansen, Marcuse und Löwentahl sind jetzt auch nicht berauschend. Völlig abwegig ist der LA absolut nicht. Im Übrigen bringen Spekulationen zu den Intention und Person des LA-Stellers ohnehin nichts. --Ingo  10:51, 23. Jun. 2014 (CEST)

Als Nachlassverwalter zweier der bekanntesten Vertreter der Frankfurter Schule meiner Meinung nach relevant (auch wenn ich selbst kein Geistes- oder Sozialwissenschaftler bin). --Yen Zotto (Diskussion) 13:11, 23. Jun. 2014 (CEST)

Sehe das wie Yen Zotto..Jansen ist schon ein bedeutender researcher der Kritischen Theorie..Brasilien, USA, Deutschland...soweit ich weiß, hat er eine Vielzahl von Artikeln verfasst und viel Impulse für weitere Arbeiten der Kritischen Theorie gegeben. Er ist wirklich kein Unbekannter. Meiner Meinung nach: ja, relevant... (nicht signierter Beitrag von HumanistLupus (Diskussion | Beiträge) 21:34, 23. Jun. 2014 (CEST))

Ein Grenzfall, einzelne Relevanzkriterien (als akademischer Lehrer, als Buchautor) unterläuft er knapp. Die zwei wissenschaftlichen Nachlassverwaltungen mit diversen Herausgeberschaften wiegen aber so schwer, dass ich zum Behalten des Artikels neige. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:30, 24. Jun. 2014 (CEST)

"Die Bedeutung der Forschung soll aus dem Artikel hervorgehen", nicht die Forschungstätigkeit selbst. Abgesehen davon: ist Nachlassverwaltung und das Herausgeben der Texte Verstorbener Forschung? Eher nicht. Ist die Bedeutung der "Forschung", also deren Rezeption dargestellt?--Chianti (Diskussion) 11:06, 27. Jun. 2014 (CEST)

Die Bedeutung der Forschung liegt z.B. darin, dass neue Manuskripte endeckt, Briefwechsel ediert und der Wissenschaft kontextuell vermittelt werden. In der Marcuse- und Löwenthalforschung ist das hier sicher der Fall.Bedeutend (nicht signierter Beitrag von 88.68.54.135 (Diskussion) 11:41, 27. Jun. 2014 (CEST))

Artikel ist relevant! Für Peter-Erwin Jansen. Also unbedingt behalten!-- Midsommar2014 (22:55, 28. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

bleibt: in der Summe gerade so relevant -- Aspiriniks (Diskussion) 20:33, 4. Jul. 2014 (CEST)

Netzwerker (LAE)

Unbelegt und derzeit kein Mehrwert zu Networking erkennbar. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:51, 18. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel ist mir vier Literaturquellen belegt. --PM3 16:07, 18. Jun. 2014 (CEST)

Der Mehrwert zu Networking ist nicht groß genug für ein eigenes Lemma, aber eine Implementierung in Networking kann ich mir vorstellen. --VBWL | Diskussion 16:35, 18. Jun. 2014 (CEST)

Sehe ih ähnlich, Literaturquellen daher behalten, schön wäre eine Ein-/Überarbeitung --ucc 17:42, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die Redundanzen ziehen sich weiter: Soziales Netzwerk (Soziologie), Soziales Netzwerk (Systemtheorie), Networking, Netzwerker. Die Begriffsklärungen Netzwerk (Begriffsklärung) und Soziales Netzwerk sind IMHO insgesamt äußerst diffus. Das sollte nicht mittels eines einzelnen Löschantrags geklärt werden, daher vorerst behalten und Redundanzdiskussion führen. - SDB (Diskussion) 17:35, 18. Jun. 2014 (CEST)

Tatsächlich ein ausgeprägtes Redundanzproblem. Stimme hinsichtlich der Vorgehensweise SDB zu. --Grindinger (Diskussion) 11:19, 19. Jun. 2014 (CEST)

Das sind alles nur Varianten eines Themas, die sich unter dem Lemma Soziales Netzwerk zu einem einzigen Übersichtsartikel zusammenfassen lassen. Steht ja eh nicht viel drin in den einzelnen Artikeln. --188.107.202.164 16:21, 19. Jun. 2014 (CEST)

Elemente des Artikel in Soziales Netzwerk einbauen und dann eine Weiterleitung dort hin. Als WL gerne behalten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:37, 24. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt WL zu Networking, damit LAE --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:25, 28. Jun. 2014 (CEST)

Megastadt (LAE)

Vgl. Redundanzdiskussion. Unbelegtes Synonym zu Metropolregion und Agglomeration. Die genannten Zahlen sind ferner unbelegt und nicht nachvollziehbar. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:11, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ist wohl nur ein anderes Wort für eine Großstadt, siehe auch Duden: Megastadt und mega-. Eine Weiterleitung (eben dorthin) sollte wohl genügen. Für eine Löschung ist hier daher kein Grund ersichtlich. -- 92.225.104.134 15:26, 18. Jun. 2014 (CEST)

WEiterleitung reicht aus (nicht signierter Beitrag von Fuaknows (Diskussion | Beiträge) )

Klar für Weiterleitung. Den Begriff Megastadt gibt es sehr wohl, Anwendungen finden sich wohl zu Haus. --VBWL | Diskussion 16:33, 18. Jun. 2014 (CEST)

auf keinen Fall WL: Als Megastadt werden Städte bezeichnet, die zehn Millionen oder mehr Einwohner haben. Großstädte dagegen mehr als 100.000. D.h. mal Faktor 100. Der Artikel ist alleine mit mehreren Lits belegt, bei denen der Begriff im Namen steht. Den Duden zu bemühen, wenn e ordentliche Litangaben gibt ist nicht so gut. Auch Metrolpolregion oder Agglomeration sind verschiedene Begriffe, auch wenn es Überschneidungen gibt. Manchmal überlappen sich eben Begriffe und Redundanzen müssen ausgehalten werden. WP hat keinen Papiermangel und so können wir auch Doppelungen, wo sinnvoll ertragen. BTW: die angebliche Redundanzdiskussion ist aus dem August 2012 und enthält nur zwei Beiträge (den ersten und den bejahenden von Zulu55 von heute).--Designtheoretiker (Diskussion) 16:45, 18. Jun. 2014 (CEST)

+1, Megastädte ist sowohl in der Fachliteartur als auch in den HABITAT-Statistiken durchaus eine festgelegte Größe, die derzeit immer einheitlicher mit >10 Millionen wiedergegeben wird. Daher auch definierbar, abgrenzbar und zu behalten - SDB (Diskussion) 17:30, 18. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel behandelt aber inhaltlich weitgehend Metropolregionen, was man bestens an Tokio oder London erkennt. So wie er ist kann er nicht bleiben, weil weiterhin überwiegend redunant. --Label5 (Kaffeehaus) 17:33, 18. Jun. 2014 (CEST)

(nach BK) Megastadt ist ein Fachbegriff, der durchaus einen eigenen Artikel verdient. Er ist der Forschung so verbreitet, das sich mittlerweile sogar Historiker mit ihm auseinandersetzen. Also klar behalten Machahn (Diskussion) 17:35, 18. Jun. 2014 (CEST)

+1, siehe auch Liste von Bezeichnungen für große Städte - SDB (Diskussion) 17:41, 18. Jun. 2014 (CEST)

Klar behalten, auch der Begriff Megacity in in diesem Kontext verbreitet. Louis Wu (Diskussion) 18:39, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ebenso der Meinung, Behalten--Hubertl (Diskussion) 18:49, 18. Jun. 2014 (CEST)

Dieser LA zeigt einmal mehr, daß wir das WikiProjekt „Organisierter Vandalismus“ schon vor Jahren hätten löschen sollen. Offenbar sind die Leute dort nicht in der Lage zu lesen: Megastadt = einzelne Stadt mit über zehn Millionen Einwohnern. Großstadt = deutscher Raumordnungsbegriff, Städte ab 100.000 Einwohner. Metropolregion = stark verdichteter Ballungsraum einer Metropole, also viele Städte und Gemeinden, Agglomeration Kernstadt mit Umland. Was soll denn da redundant sein? Der nächste kann der LA entfern und den absurden Redundanzeintrag gleich mit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:26, 18. Jun. 2014 (CEST)

Den LA kann man meinethalben entfernen, aber solange dort London und Tokio als Megastädte dargestellt sind, bleibt der Redundanzbaustein drin. Manchmal ist WP:Redundanz durchaus hilfreich. --Label5 (Kaffeehaus) 19:45, 18. Jun. 2014 (CEST)

Hehe, du kannst Redundanz auch nicht fehlerfrei tippen. Und ich dachte, das geht nur mir so. ;-) War so freundlich und habe es auch bei dir gefixt. – Stimmt, London ist eine Agglomeration. Tokio ist grenzwertig, nicht wg. der fehlenden dreiviertel Million, sondern wegen der Auflösung der Stadt 1943, siehe Tokio#Definition und Größe von Tokio. Man kann das eigentlich behalten, im Gegensatz zur Metropolregion Tokio, muß es aber erklären. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:39, 20. Jun. 2014 (CEST)

LAE gemäß Diskussion. Die Begriffe werden per Definition voneinander abgegrenzt, eine WL wäre damit nicht sinnvoll. Den Redundanz-Baustein habe ich erstmal stehen gelassen. --VBWL | Diskussion 19:58, 18. Jun. 2014 (CEST)

Katholisches Jugendwohnheim Bernhard Letterhaus (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:48, 18. Jun. 2014 (CEST)

... und wohl auch nicht darstellbar. --ahz (Diskussion) 20:03, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wirkt wie ein Homepage-Eintrag. Kein einziger Beleg. --VBWL | Diskussion 21:09, 18. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel ist sicher noch verbesserungsbedürftig betr. seiner Struktur und den geschichtlichen Daten. Auch ein oder zwei Bilder würden den Artikel informativer machen. Bitte dabei bedenken dass es der erste Artikel eines neuen Autors ist. Jeder von uns hat wohl mal so angefangen. Wenn es Arikel z.B. zu Jugendherbergen gibt, warum nicht zu einem Jugendwohnheim? --Kirchenfan (Diskussion) 21:20, 18. Jun. 2014 (CEST)

Und was macht diese Jugendheim nun relevant? Jugendheim/Jugendherberge zu sein, ist kein Alleinstellungsmerkmal. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:53, 19. Jun. 2014 (CEST)

Eben. Die Frage dreht sich um die Relevanz. Auch zu warten, ob der Artikel besser wird, oder dem Autor noch Zeit zu geben, macht eine Einrichtung wie diese nicht relevanter. --VBWL | Diskussion 11:28, 19. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. -- ɦeph 00:28, 28. Jun. 2014 (CEST)

Front national de libération du Congo (LAE)

In dieser Version[31] kein Artikel. Bestenfalls als Weiterleitung zu Shaba-Invasion brauchbar. Gruß Tom (Diskussion) 18:08, 18. Jun. 2014 (CEST)

Gültiger Stub, der ausbaubar und behaltbar ist. Warum man aus diesem eine WL machen will, aber vorher einen Löschantrag stellt, erschließt sich mir ohnehin nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 19:52, 18. Jun. 2014 (CEST)

Laut Wikirelavanz-Kriterien ist jedes Splittergrüppchen, das in Verfassungsschutzberichten erwähnt wird, zwingend relevant. Die FNLC hat die Regierung Mobutu aber militärisch so bedrängt, dass der sich nur mit ausländischer Hilfe halten konnte. Das ist umso relevanter. Wenn da nichts Schlaues mehr kommt, werde ich die Löschdiskussion schließen, zumal der Antragsteller auf 100% der von mir angefangenen Artikel Löschanträge stellt, die aber allesamt nicht erfolgreich verlaufen bzw. bereits abgeleht worden sind. Ein Blick auf das Literaturverzeichnis zeigt zudem, dass über die FNLC in Ost und West berichtet worden ist, über mehrere Jahrzehnte hinweg. --Banküberfall (Diskussion) 11:36, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die Löschbegründung lautet nicht "keine Relevanz", sondern "kein ausreichender Artikel". Man erfährt über die FNLC nicht mehr als im Artikel über die Shaba-Invasion.--Chianti (Diskussion) 12:15, 20. Jun. 2014 (CEST)

Was aber spätestens in der ergänzten Version auch nicht mehr so ist. --Banküberfall (Diskussion) 15:44, 20. Jun. 2014 (CEST)

LAE Fall 1 --Banküberfall (Diskussion) 09:34, 21. Jun. 2014 (CEST)

Widerspruch durch Gruß Tom und mich zur vorzeitigen Entfernung des Löschantrags. Die Informationen sind nach wie vor völlig rudimentär, es handelt sich um ein Faktoid ohne nachvollziehbaren Bezug zur kongolesischen Geschichte. Wesentlich wäre es zu erwähnen, wer diese Gruppe finanziert und ausgerüstet hat, wie stark sie war, woher ihr Anführer kam, was ihr Erstarken mit der Zairisierung des Kongo zu tun hat, und warum Mobutu französische und nicht etwa belgische Truppen gegen sie zu Hilfe rief. Nebenbei bemerkt, scheint der französische Name von Quelle zu Quelle sehr zu changieren (Front pour la libération nationale du Congo, Front de libération nationale congolais, etc.). Aus meiner Sicht werden unsere Qualitätsansprüche hier unterschritten, ich setze den LA wieder ein. --MBq ^Disk 14:45, 24. Jun. 2014 (CEST)

Widerspruch durch Tom? Sehe ich nirgends. Den nachvollziehbaren Bezug zur kongolesischen Geschichte willst du bitte dem Artikel entnehmen. Bei der Finanzierung ist das so eine Sache. War es das KGB, das Politbüro der KPdSU, oder die Internationale Abteilung des ZK? Auch Organe eines deutschen Staates dürften mit Rat und Tat aktiv gewesen sein. Dass auch belgische Truppen involviert waren, sollte man vorzugsweise wissen, wenn man hier herumstänkert ehm sorry, kritisiert. Wie der französische Name lautet, entscheidet nicht der "Schein" einer Google-Recherche, sondern die im Artikel angegebenen Quellen. Deine Bedenken zu "unseren" Qualitätsansprüchen nehme ich aufmerksam zur Kenntnis. Noch weniger erfüllt es "meine" Qualitätsansprüche, wenhn hier gar nichts steht. --Banküberfall (Diskussion) 18:46, 24. Jun. 2014 (CEST)

Behalten. Informativer Kurzartikel über relevante Gruppierung. --178.197.231.75 19:06, 25. Jun. 2014 (CEST)

Nach weiterem Ausbau LAE. --Banküberfall (Diskussion) 09:15, 6. Jul. 2014 (CEST)

 Info: Der LA wurde durch Benutzer:Cramunhao durch Revert wieder eingesetzt. Dabei gingen auch einige Ergänzungen von Banküberfall verloren, die jetzt wiederhergestellt sind. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:37, 10. Jul. 2014 (CEST)

Habe den Artikel nun nochmals erweitert und die mangelhaften Belege durch solche aus Fachliteratur ersetzt. Bitte behalten, LAZ oder LAE. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:52, 19. Jul. 2014 (CEST)

BEST BREAKFAST - Gütesiegel (SLA)

Werbebeitrag für ein Bapperl für Frühstücksbuffets, an dessen Relevanz ich mächtige Zweifel habe. --ahz (Diskussion) 20:01, 18. Jun. 2014 (CEST)

Boreout-Syndrom (bleibt)

Versehentlicher Wiederkehrer, ausführlich auf der Disku zum Artikel, Autor angeschrieben - hat sich selber auf der QS für LA ausgesprochen. Bitte LA grad noch sichten. Merci. --94.219.17.93 21:25, 18. Jun. 2014 (CEST)

Vorschlag: Zusammenführen mit Diagnose Boreout zu Boreout. Das ganze Thema unter den Buchtitel zu packen und als Hoax zu klassifizieren ist theoriefindend, weil es sich längst verselbständigt hat und unabhängig von dem Buch diskutiert wird. Keine andere WP-Sprachversion behandelt es unter dem Buchtitel. --PM3 21:39, 18. Jun. 2014 (CEST

Eher anders herum: Das Buch betreibt Theoriefindung, WP hilft dabei, das Konstrukt zu verselbständigen. In den alten LDs wurde das endlos durchgekaut seinerzeit. Wenn man das Lemma jetzt doch wieder zurückverschieben will, sollte dieser zeitliche Ablauf deutlich herausgestellt werden.

Von der Disku kopiert: Diagnose Boreout gibt es bereits als Kompromiss aus den Löschdiskussionen zu Boreout vom April 2007 und September 2007. --94.219.17.93 22:39, 18. Jun. 2014 (CEST)

Also, ich als Artikelersteller (Ja, ich habe mich nicht eingeloggt) habe das Thema Boreout in einer Episode von Hilf mir doch! auf VOX aufgegriffen. Dort wurde es nicht als Hoax verkauft, sondern als echte Krankheit. Vielleicht habe ich deswegen dazu verleiten lassen (erneut) einen Artikel zu diesem Thema zu verfassen. --80.187.96.116 13:37, 19. Jun. 2014 (CEST)

Aus dem Artikel kopiert: Hilf mir doch! ist eine deutsche, seit 2012 existierende Pseudo-Doku-Soap-Serie, ein Ableger von Verklag mich doch!. Das ganze Format ist ein Hoax. Erkennst Du den Zusammenhang? Scripted Reality ist kein guter Lebensratgeber und taugt auch nicht als Basis für Enzyklopädieartikel. --188.107.202.164 16:02, 19. Jun. 2014 (CEST)

Hast du irgendwelche Belege dafür, dass die anhaltende mediale Rezeption dieses Themas vor allem auf dem Buch beruht? Ansonsten betreibst du Theoriefindung, wenn du es unter den Buchtitel packst. --PM3 18:22, 23. Jun. 2014 (CEST)

Sowas gehört auf Diskussion:Diagnose Boreout, nicht hierher. Hier geht es nur darum, ob jemand den Inhalt von Boreout-Syndrom medizinisch korrekt belegt, was nicht möglich ist, weil das keine Krankheit ist, sondern ein unsystematisches Laienkonstrukt. --94.219.15.87 13:52, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt. Die eventuelle Redundanz zu Diagnose Boreout braucht hier nicht behandelt zu werden. Es ist auch nicht an uns zu entscheiden, ob es die Krankheit gibt oder nicht. Die dargestellte Rezeption reicht aus, die Relevanz zu belegen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:26, 27. Jun. 2014 (CEST)

Waldemar Westermayer (bleibt)

Noch steht gar nicht fest, ob er überhaupt in den Bundestag eintreten wird. Insofern ist der Artikel reine Glaskugelei AF666 (Diskussion) 22:17, 18. Jun. 2014 (CEST)

Innerhalb der Gremien steht das fest, Frau Kungel-Schawan kriegt ekligerweise den Job und Waldemar rückt nach. Wie erkläre ich das meinen Enkeln? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:52, 19. Jun. 2014 (CEST)

Solange der Mann nicht nachgerückt ist, ist der Artikel überflüssige Glaskugelei. -> löschen, gerne schneller. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:47, 19. Jun. 2014 (CEST)

Kann man denn absehen, wann Schawan in den Vatikan soll? Hektisch löschen und dann in vier Wochen wieder einstellen ist ja auch nicht nötig. --Grindinger (Diskussion) 11:18, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ernennung Schavans wurde im Mai im Kabinett beschlossen [32], der Rest ist Formsache. Der bisherige Botschafter hat seinen Abschiedsbesuch schon gemacht [33]. Glaskugelei ist die Annahme, der Mann würde nicht Bundestagsabgeordneter werden.--Chianti (Diskussion) 12:12, 19. Jun. 2014 (CEST)

Waldemar Westermayer - Aus dem Kuh-Stall in den Bundestag, Westermayer für Schavan in den Bundestag 1. Juli 2014 [34] [35] [36] --Samuel Colts Club House (Diskussion) 12:58, 19. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt, Relevanz mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit in Kürze vorhanden. Nachdem davon auszugehen ist, dass Waldemar Westermayer in den Bundestag einziehen wird, kann von Glaskugelei im üblichen Sinne nicht wirklich gesprochen werden. Sollte der unwahrscheinliche Fall eintreten, dass er doch nicht nachrückt, können wir immer noch löschen. --Leithian ^athrabeth _tulu 22:47, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bennet Poniewaz (bleibt)

noch ein (BEach)Volleballspieler ohne sich aufdrängende Relevanz nach RK Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:18, 18. Jun. 2014 (CEST)

Laut den entsprechenden RK sind Einsätze in der 2. Bundesliga relevanzstiftend. hier war er in zwei Mannschaften und offensichtlich auch Stammspieler. Was soll denn diese alleinige Sichtweise auf Beachvolleyball? Kein Löschgrund erkennbar, der nächste darf LAE machen. --Label5 (Kaffeehaus) 08:29, 19. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz ist durchaus vorhanden, weil Bennet Poniewaz erstens als Volleyballer in der Zweiten Bundesliga spielt und zweitens als Beachvolleyballer zum deutschen Nationalkader gehört. Behalten --Ahwie (Diskussion) 08:39, 19. Jun. 2014 (CEST)

Laut den RK (ist ja verlinkt) sind Einsätze in der Zweiten Liga eben *nicht* relevanzstiftend. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 09:28, 19. Jun. 2014 (CEST)

"bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche)". Die U23-WM ist ein bedeutendes internationales Turnier, Platz 4 ist ein vorderer Platz - RK erfüllt.--Chianti (Diskussion) 12:18, 19. Jun. 2014 (CEST)

diesem Zitat steht voran: in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen. U23 ist das nicht. Glaubt ihr eigentlich wirklich, ich könne nach all den Jahren die RK immer noch nicht sinnentnehmend lesen? Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 15:47, 19. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Du besser lesen, als schreiben kannst, es heißt nämlich ".., ich kann nach all den Jahren die RK immer nicht Sinn entnehmend lesen?", ist ja alles bestens. Fassen wir zusammen, in zwei Mannschaften über Jahre in der 2. Bundesliga aktiv, U-23 Beachvolleyball-Nationalkader (mit 23 Jahren ist man durchaus erwachsen!), bei einem internationalen Turnier auf einem 4. Platz. Mag jeder Punkt für sich nicht reichen, so langt es in der Summe durchaus. Mal ehrlich, jeder Kicker mit einem Sekundeneinsatz in den ersten drei Ligen ist automatisch relevant, auch dann wenn er noch nicht einmal den Ball berührte, aber hier diskutieren wir über diese? Sinnvoll ist das nicht ansatzweise. Kann man das dann damit beenden, oder soll der Antrag allen Ernstes 7 Tage diskutiert werden? --Label5 (Kaffeehaus) 16:43, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das soll er. Und der Satz heißt so, wie ich ihn schreiben will. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 17:13, 19. Jun. 2014 (CEST)

Wird das jetzt ein Feldzug von Benutzer:Si! gegen Sportler, die keine Fußballer sind? Mehrere Jahre in der Zweiten Liga, Platz vier bei einer WM mit erwachsenen Teilnehmern. Benutzer:Label hat es schon gut erklärt. Behalten --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:43, 19. Jun. 2014 (CEST)

Na, der Unterstützungsaufruf: [37] hat ja funktioniert, wie bei Lars Geukes oben auch. Argumente nach den Relevanzkriterien sind das natürlich trotzdem nicht, aber who cares? Starckworte wie Feldzug und Übertreibungen wie "gegen Sportler, die keine Fußballer sind" wiegen das doch bestimmt auf. --84.173.20.148 00:57, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ohne Ahwie und mich würde es kaum einen Volleyball-Artikel in der Wikipedia geben, weder über Olympiasieger noch Zweitligisten. Dass der eine zentrale Mitarbeiter des Volleyballs den anderen über wichtige Ereignisse wie diese Löschanträge informiert, ist völlig normal. Wir bemühen uns halt, Artikel zu erstellen statt zu löschen. Die Argumente für Behalten überwiegen übrigens bisher in beiden Fällen und zwar nicht nur zahlenmäßig. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:16, 20. Jun. 2014 (CEST)

Bennet Poniewaz gehört zu den besten Beachvolleyballspielern Deutschlands und steht in der Rangliste auf Rang zehn. Im letzten Jahr nahm er an der Deutschen Meisterschaft teil, bei welcher unter anderem Julius Brink und Jonas Reckermann ebenfalls spielten. Das dieser Spieler den Beachvolleyball in Deutschland prägt und zum festen Bestandteil der Profiserie angehört ist unausgeschlossen. Behalten --tubvolleyball (Diskussion) 13:50, 20. Jun. 2014 (CEST)

Sagt wer und wo ist das belegt? Wenn die Trommel so gut funktioniert, warum sind dann die Fans des Volleyballs nicht so schlau und bearbeiten die RKs? Nach den internationalen Erfolgen(?) müßte da doch was zu machen sein. Hier gelten aber für automatische Relevanz die momentan existierenden RKs. Wenn ein Artikel die RKs nicht erfüllt und weitere Merkmale nicht gegeben sind, ist nicht der LA-Steller schuld, sondern die RKs oder der Artikelersteller. Unbeliebte wikipedianer anpflaumen ist natürlich leichter. PG letschebacher in de palz 23:46, 20. Jun. 2014 (CEST)

Es geht hier nicht darum, alle Zweitligaspieler pauschal und allgemein für relevant zu erklären, sondern um Einzelfallentscheidungen bei Bennet Poniewaz und weiter oben auf der Seite Lars Geukes, auch wenn die Exklusionisten das nicht einsehen wollen. Übrigens sind auch die RK insgesamt keine in Stein gemeißelten Gesetze, sondern allenfalls Anhaltspunkte. Zitat: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ Letzteres ist geschehen. Es sind im Gegensatz zu den Hunderten von Drittliga-Fußballern, die allein schon durch ihre pure Existenz als relevant gelten, überdurchschnittliche Zweitliga-Volleyballer und international erfolgreiche Beachvolleyballer. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 14:40, 21. Jun. 2014 (CEST)

Auf jeden Fall relevant! Volleyball-Zweitligastammspieler UND Platz 4 bei der Beachvolleyball-U23-WM sollten wohl genügen! Behalten --129.13.72.196 00:29, 22. Jun. 2014 (CEST)

Die Wikipedia-Relevanzkriterien sagen u.a. folgendes aus: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben. Bennet Poniewaz hat 2013 sowohl an den Durban als auch an den Anapa Open teilgenommen. Beide Veranstaltungen gehörten zur FIVB Worldserie, der am besten dotiertend Beachvolleyballserie der Welt. Auch wenn Poniewaz beide Male in der Qualifikation gescheitert ist und kein Geld verdient hat, steht die Teilnahme am Wettkampfsystem außer Frage und nur um die allein geht es in den Relevanzkriterien! Daher ist der Löschantrag gegenstandslos! http://www.fivb.org/EN/BeachVolleyball/Player_DataDB.asp?No=140026 --Ottfried (Diskussion) 03:27, 22. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt durch Teilnahme an regulärer Deutscher Meisterschaft sowie Zugehörigkeit zu einem erweiteren Nationalmannschafts-Kader. -- ɦeph 00:28, 28. Jun. 2014 (CEST)