Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2009

30. März

31. März

1. April

2. April

3. April

4. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:04, 16. Apr. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Physikalische Gleichung (erl.)

War SLA:

Keine Kategoriedefinition und klare WP:TF. Anlage der Kategorie ist offensichtlich eine BNS-Reaktion auf diese LAs. -- Ben-Oni 15:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

• Einspruch: Das geht auch mit einem Löschantrag. --Kuebi [∩ · Δ] 15:46, 3. Apr. 2009 (CEST)

--Kuebi [∩ · Δ] 15:48, 3. Apr. 2009 (CEST)

Auch hier nochmal: Warum soll die (sinnvolle) Löschung 7 Tage dauern und die (unsinnige) Anlage 22 Minuten? Das ist ein fundamentales Missverhältnis. -- Ben-Oni 15:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich will damit nicht grundsätzlich ausschließen, dass eine Kategorie dieser Art sinnvoll sein kann, nur die Art der Einführung war illegitim und die Befüllung ist so Unsinn, z.B. steht mindestens eine Ungleichung drin. Daher bitte ich um einen schnellen Rollback, damit eine Diskussion im Portal:Physik ohne "Tatsachendruck" (da ist ja diese Kat, was machen wir nun damit...) stattfinden kann. -- Ben-Oni 15:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

Illegitime Einführung ? (eine Floskel mit viel Selbstoffenbarung) Weil ich mir für eine generell sinnvole Kategorie beim Portal keine Genehmigung abgeholt habe ? dieser LA dient ganz offensichtlich ausschließlich der Machterhaltung und Durchsetzung eines Alleinvertretungsanspruchs durch das Portal Physik. Du hast selbst eingeräumt, dass eine Kategorie allgemein Sinn macht. Ich habe kein Problem mit der Beseitigung von Mängeln bei der Einsortierung. Aber das ist wohl nicht dein Anliegen. Es geht um Machterhaltung, denn ich habe für etwas sinnvolles (!) nicht "brav gefragt". Meine Forderung daher: Behalten und verbessern, idealerweise durch vernünftige Portalfreunde. Auch dich lade ich explizit zum verbessern ein. Cäsium137 (D.) 16:17, 3. Apr. 2009 (CEST)

P.S.: Der "Tatsachendruck" ist meiner Einschätzung vorgeschoben. Es tut gwewiss nicht weh, wenn die Kat existiert. Es geht bei den Kategorien um Informationserhalt, und nicht um BNS. Das hier kein enz. Mehrwert gesehen wird, zeigt fehlendes Verständnis für die Perspektive von Lesrn, welche keine Ph.-Profis sind. Cäsium137 (D.) 16:23, 3. Apr. 2009 (CEST)

(BK)

1. Die Kategorie tut weh.
2. Dein dummes Geschwätz tut ebenso weh, wie deine Unfähigkeit die Vorschaufunktion zu benutzen.
3. Wenn die Liste gelöscht wird, wird auch die kat gelöscht.
4. Nicht labern, machen: Definition der kat einfügen und Sinn der kat darstellen.

-- chemiewikibm cwbm 16:37, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich gebe kein Geschwätz von mir sondern Kritik an der Denkweise von Usern im Portal und Gründe für den Erhalt der Information. Zur Sache:

Anständige (!) Listen wären gewiss besser. Aber für deren Notwendigkeit, insbesondere für Laien, fehlt im Portal das Verständnis. Wer nachschauen will und evtl. nicht genau weis, wie der Begriff geschrieben wird, weil er ihn gehört und nicht gelesen hat, der findet in Listen eine große Hilfe. Cäsium137 (D.) 16:49, 3. Apr. 2009 (CEST)

(BK) P.S.: Bei Punkt 4 gebe ich dir Recht. Ich habe diesen Snn der Kat. eingetragen. Es gibt daher auch keinen Grund, die Kat wegen fehlender Liste auch zu löschen. Cäsium137 (D.) 16:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

Um mal zu versuchen die Punkte im sachlicheren Ton vorzutragen:

• WP:Kategorien: "Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen." Das Portal Physik hat also einen "Alleinvertretungsanspruch".
• Du sagtest: "Du hast selbst eingeräumt, dass eine Kategorie allgemein Sinn macht." Ich sagte: "Ich will [...] nicht grundsätzlich ausschließen, dass eine Kategorie dieser Art sinnvoll sein kann" Suche zwei substanzielle semantische Unterschiede.
• In der jetzigen Form (Name, Befüllung, fehlende Definition) tut die Kat so weh, dass hier eh Kernsanierung im Sinne von "Abreißen und Neubauen" nötig ist.

Look, Wikipedia hat nicht den Anspruch primär das zu schreiben, was der Leser lesen will, sondern ist zu allererst der Wahrheit™ verpflichtet. Ich kenne kein einziges Buch oder auch nur einen Review-Artikel über "Physikalische Gleichungen" oder ähnliches (was in mir auch Zweifel weckt, ob sich wirklich Laien-Leser für ein solches "Thema" interessieren). Formelsammlungen halte ich als Quelle und Richtschnur für etwas schwierig und irgendiwe fällt mir auch im Moment nicht wirklich was Gutes ein. Wie hier mit dem Quellen-Problem zu verfahren ist, ist am sinnvollsten im Fachportal zu klären. -- Ben-Oni 16:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Alleinvertretungsanspruch ist eine Selbstgenehmigung (für Machtzwecke) der User in den Portalen und insoweit zweifelhaft. Den Sinn, den ich in der Kat oder besser einer (!) Liste sehe, habe ich gerade oben angegeben (BK). Der ist nicht von der Hand zu weisen. Du kannst ja mitmachen, eine bessere Übersicht für Leser zu erstellen. Cäsium137 (D.) 17:00, 3. Apr. 2009 (CEST)

Du kapierst anscheinend immer noch nicht, dass es mir darum geht, erstmal zu klären, ob und wie sich solch eine Liste oder Kategorie mit WP:Q und WP:KTF in Einklang bringen lässt. -- Ben-Oni 17:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

Was soll bei einer Liste oder Kat an Belegen fehlen ? Die benötigen die Artikel über die Einträge. Ich stelle doch keine neuen Behauptungen auf. Wenn - in der Liste - ein falsches Fachgebiet angegeben ist, dann muss man das einfach korrigieren. Cäsium137 (D.) 17:15, 3. Apr. 2009 (CEST)

schnelllöschen wegen unsinn. über eine etwaige neuanlage kann diskutiert werden, sobald ein schlüssiges konzept zu kategoriendefinition und befüllung vorgelegt wird. Ca$e 20:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe hier Theoriefindung am Werk. Auch als Kategorie ist eine "Liste wichtiger physikalischer Gleichungen" nicht lexikalisch sinnvoll. Ersteller und Zeitpunkt der Anlage lassen WP:BNS vermuten.loeschen---<(kmk)>- 20:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

Aus genannten Gründen bin ich dafür, die Kategorie zu löschen. Dies verbinde ich mit der Bitte an Cäsium137, die Physiker in Ruhe arbeiten zu lassen und andere Leute zu nerven. --Zipferlak 22:22, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte das für völlig unsinnig. Die Gleichungen als solche sind mathematische Objekten, deswegen korrekt in der entsprechenden mathematischen Kategorie und zusätzlich in der Kategorie die zum physikalischen Gebiet passt. Alles weitere ist komplett überflüssig. --P. Birken 19:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht. 1) Es gibt keine physikalischen Gleichungen. Gleichungen sind und bleiben
mathematische Gebilde auch wenn sie in der Physik verwendet werden. Somit ist der Name der
Kat schon mal unglücklich gewählt. 2) Die Gleichungen sind bereits in eine entsprechende
mathematische Kat einsortiert, zusätzlich meist noch in eine physikalische, die auf ihr 
Anwendungsgebiet abzielt. Eine weitere Kategorisierung bietet dem Leser keinen Mehrwert. --Eschenmoser 07:48, 10. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Religionskritiker (wird gelöscht)

Genauso undefiniert wie WP:NPOV-maessig undefinierbar. Widerspricht als Sahnehaeubchen noch Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen. Loeschen. Fossa_?! ^± 16:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt schon eine krude Mischung. Einerseits quasireligiöse Figuren wie Jiddu Krishnamurti drin, andererseits Kritiker bestimmter Praktiken einer religiösen Richtung wie Eugen Drewermann (der Mann hat nichts gegen Religion, nichtmal grundsätzlich was gegen den Katholizismus) oder Irshad Manji (die Frau will einen rationalen Islam). Eine abgrenzende Einleitung oder nur einen definierenden Artikel sieht man erstmal nicht. Genau genommen müsste sojemand wie Michele Renouf da rein (die Frau hat wirklich etwas gegen eine bestimmte Religion), vermutlich wird die aber nicht aufgenommen, weil sowas die schöne, kritische Kategorie beschmutzen würde.--Kriddl Disk. 16:44, 3. Apr. 2009 (CEST)

Was mich wundert, ist dass du nicht gleich die ganze Liste hier einstellst. Willst du den Eklat vermeiden (und das Problem vorsichtig scheibchenweise lösen) oder gibt es einen Grund, weshalb du Kategorie:Aufklärer oder Kategorie:Revolutionär für weniger schauderhaft hälst? Ich frag nur so aus Interesse, der ganze Kram ist zu weit von dem weg, wo ich glaube halbwegs Kompetenz vortäuschen zu können, um mir ein Urteil zu erlauben. -- Ben-Oni 20:44, 3. Apr. 2009 (CEST)

Es ist allgemein bekannt und steht auch auf meiner Benutzerseite, dass ich mich eher mir religioesem Kram befasse als Revoluzzern. Also WP:BNS. Fossa_?! ^± 20:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich mag zu meiner Verteidigung vorbringen, dass ich dich nur als "allgemein bekannt" kenne und deine Benutzerseite nicht studiert habe und darüberhinaus nicht stören wollte, sondern nur neugierig bin (und offensichtlich zu viel Zeit auf das Lesen alter Seiten verschwende). -- Ben-Oni 21:40, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ah, wo ich mich grad am wundern bin, weshalb gibts eigentlich Kategorie:Marxistischer Theoretiker aber nicht sowas wie Kategorie:Nationalsozialistischer Theoretiker? Oder Kategorie:Frauenrechtler aber keine Kategorie:Homosexuellenrechtler? Hängt das mit den Anzahlrelationen zusammen oder ist das mehr so Zufall? -- Ben-Oni 20:52, 3. Apr. 2009 (CEST)

Weder noch, das haengt mit Ideologien und Interessengruppen zusammen. Fossa_?! ^± 20:54, 3. Apr. 2009 (CEST) PS: Wobei es NS-Theoretiker in der Tat relativ wenige gibt, das kommt also noch dazu. Fossa_?! ^± 20:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

Also, ohne brauchbare Definition halte ich die Kategorie für Murks. Hans Albert, Franz Buggle, Karlheinz Deschner, Sigmund Freud, Joachim Kahl, Hubertus Mynarek, Uta Ranke-Heinemann, Bertrand Russell und einige andere würde ich darin sehen, andere wie Karl Marx (verwendet aus ideologischen Motiven Aussagen Ludwig Feuerbachs und Sigmund Freuds) oder Peter Sloterdijk (macht ein philosophischer Vergleich von Judentum, Christentum und Islam jemanden schon zum Religionskritiker?) eher nicht, aber andere noch weniger. Durch Aufnahme in diese Kategorie jeden, der was gegen Religion hat oder etwas kritisches über Religion gesagt hat, zu einen Religionskritiker aufzuwerten, nimmt dieser Kategorie ihren Sinn. Entweder wird eine brauchbare Definition gefunden und die Kategorie entmistet (dann behalten) oder (in dieser Form) löschen. --78.51.112.224 01:13, 4. Apr. 2009 (CEST)

andere wie Karl Marx (verwendet aus ideologischen Motiven Aussagen Ludwig Feuerbachs und Sigmund Freuds)

Also ich habe ja schon öfters gehört, Marx hat geglaubt er wäre Hellseher, aber diese Tatsache war mir bisher noch nicht bekannt und lässt diese behauptung in vollkommen neuen Licht erscheinen. :) --Tets 02:24, 15. Apr. 2009 (CEST)

Einige Namen kann man sowieso besser zu den Religionsphilosophen ordnen. Dann wären die seriösen "Kritiker" erstmal weg. Für den Rest wäre es mindestens ein Fortschritt, wenn man nach Ideologie-, Kirchen-, oder Gesellschaftskritik ordnen könnte. Ohne löschen verbessert sich aber sicher nichts in absehbarer Zeit. --Gamma γ 21:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

wird gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:01, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Musiker (Thailand) (gelöscht)

zu wenig Inhalt. --Ephraim33 19:21, 3. Apr. 2009 (CEST)

Müsste außerdem "Thailändischer Musiker" heißen. -- Harro von Wuff 02:08, 10. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Pfarrei (erl.)

zu wenig Inhalt (und der eine Artikel neben dem Hauptartikel behandelt die Pfarrei gar nicht sondern sollte eher "Sakralbauten der Pfarreiengemeinschaft Türkheim" heißen). --Ephraim33 19:21, 3. Apr. 2009 (CEST)

schnelllöschen, da bereits alles gesagt, organisatorisches wird in Kategorie:Kirchenwesen genannt----Zaphiro Ansprache? 23:03, 3. Apr. 2009 (CEST)

gel. gemäß Diskussion --Eschenmoser 07:53, 10. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Islamkritik (gelöscht)

Keine Definition und hier werden Personen nach ihrer politischen oder religiösen Weltanschauung einsortiert (aus höchst unterschiedlichen Motiven) denke Benutzer:Fossa hat dies einfach nur übersehen ;-) PS: theoretisch kann man jeden Kreuzkrieger, Papst oder Piusbruder sowie den einen oder anderen US-Präsidenten einsortieren --Zaphiro Ansprache? 23:10, 3. Apr. 2009 (CEST)

In der Liste befinden sich auch jede Menge von Autoren von populistischen Büchern. Tatsächlich erfüllt die Verwendung der Kategorie nicht ihrem Selbstanspruch „Diese Kategorie versammelt Artikel zum Thema Islamkritik analog der Kategorie:Religionskritik“. Die Sammlung von Namen wie Franklin Graham, Ralph Giordano, Pim Fortuyn, Alice Schwarzer, Salman Rushdie, Mina Ahadi, Udo Ulfkotte (und anderen) ist schon sehr bizarr.

Eine Definition der Kategorie ist vorhanden und geht für mich so in Ordnung, auch denke ich, dass die Kategorie:Islamkritik analog der Kategorie:Religionskritik denkbar wäre. Aber in der gegenwärtigen Form der Verwendung ist das einfach lächerlich. Deshalb tendiere ich zu löschen. --78.51.112.224 00:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

@IP: genau so meinte ich es eigentlich, nur eine Definition mit Verweis auf "Religionskritiker" oder "Religionskritik" ist eben keine (zumal es dort keine gibt ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:45, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die Kategorie ist ja nun schon gelöscht. Deshalb sozusagen posthum: Ein Blick in die Kategorie Religionskritik zeigt zumindest anhand der Einträge eine sinnvolle Verwendung auf, die eben bei der nun gelöschten Kat nicht der Fall war. Gruss --78.52.184.220 02:59, 15. Apr. 2009 (CEST)

wird gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:03, 14. Apr. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste ... des öffentlich-rechtlichen Rundfunks (bleiben)

• Vorlage:Navigationsleiste Verwaltung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks (D)
• Vorlage:Navigationsleiste Grundlagen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks (D)

WP:TR willkürliche Zusammenstellung --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:08, 3. Apr. 2009 (CEST)

Zustimmung, absolut willkürlich, völlig überflüssig, löschen. --Achim Jäger 19:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

In dem einen geht es um die Verwaltung (einschließlich Gebühren) und in dem anderen um Grundlagen (einschließlich Gesetzte). Was ist daran willkürlich? Müsste höchstens mal nachforschen ob noch was fehlt, ansonsten thematisch gut sortiert und informativ, behalten. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:00, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ob was fehlt? Hmm, mal überlegen

1. Rundfunkänderungsstaatsvertrag
2. Rundfunkempfangsgerät
3. Ministerpräsidentenkonferenz siehe: Kommission zur Ermittlung des Finanzbedarfs der Rundfunkanstalten
4. Volker Herres
5. Günter Struve
6. Dietrich Schwarzkopf
7. Hans Abich
8. Verena Wiedemann
9. Peter Boudgoust usw.
10. Hans Buchholz
11. Christoph Minhoff
12. Michael Hirz
13. Fernsehsender Paul Nipkow – quasi Grundlage des Fernsehns in deutschland, also auch Grundlage des öffentlich-rechtlichen Rundfunks
14. Duales Rundfunksystem
15. 1. Rundfunk-Urteil
16. 3. Rundfunk-Urteil
17. 4. Rundfunk-Urteil
18. 6. Rundfunk-Urteil
19. 8. Rundfunk-Urteil
20. 10. Rundfunk-Urteil
21. Übersicht medienrechtlicher Entscheidungen
22. Medienrecht
23. …

Das hab ich jetzt auch mal so ganz willkürlich gesammelt. Die Abgrenzung ist an dieser Stelle nicht möglich, was gehört noch zur Verwaltung und was nicht? Jeder Intendant von jedem Regionalsender ist Teil der Verwaltung usw. Ich glaube auch nicht dass man daran etwas ändern kann. Das ist einfach nach WP:TR nicht zulässig und auch nicht zu retten. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 00:05, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nun, wir können die Diskussion auch gerne etwas länger machen. Hier also noch die Liste von DaSch oben kopiert und mit meinen Streichungen und Kursiv versehen:

1. Rundfunkänderungsstaatsvertrag ist ein Redirect auf Rundfunkstaatsvertrag und damit in der Grundlagenleiste
2. Rundfunkempfangsgerät Technik, gehört nicht rein
3. Ministerpräsidentenkonferenz siehe: Kommission zur Ermittlung des Finanzbedarfs der Rundfunkanstalten ist in der Verwaltungsleiste drin (KEF)
4. Volker Herres, alle Personen gehören da nicht rein
5. Günter Struve
6. Dietrich Schwarzkopf
7. Hans Abich
8. Verena Wiedemann
9. Peter Boudgoust usw.
10. Hans Buchholz
11. Christoph Minhoff
12. Michael Hirz
13. Fernsehsender Paul Nipkow – quasi Grundlage des Fernsehns in deutschland, also auch Grundlage des öffentlich-rechtlichen Rundfunks, Fernsehsender gehören auch nicht rein
14. Duales Rundfunksystem behandelt private & öffentlich-rechtliche Sender, gehört auch nicht rein
15. 1. Rundfunk-Urteil erschließen sich alle über den bereits eingebundenen Artikel Rundfunkurteil
16. 3. Rundfunk-Urteil
17. 4. Rundfunk-Urteil
18. 6. Rundfunk-Urteil
19. 8. Rundfunk-Urteil
20. 10. Rundfunk-Urteil
21. Übersicht medienrechtlicher Entscheidungen übergeordnetes Thema
22. Medienrecht übergeordnetes Thema
23. …

Mein Fazit:

• Nun, die von DaSch genannten Punkte waren entweder schon drin in den Leisten oder gehören da definitiv nicht rein (mit Technik, Personen, etc. wäre es ja gerade ein Themenring). Ich bin auch auf der Suche ob noch etwas fehlt aber derzeit finde ich es nicht. Halte diese NaviLeisten deswegen immer noch für sinnvoll. Bis zum Gegenbeweis natürlich.
• Einen Vorschlag zur besseren Benennung der NaviLeisten hätte ich allerdings, vielleicht hilft das ja weiter. Wie wäre es mit Vorlage:Navigationsleiste Grundlagen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks (D) --> Vorlage:Navigationsleiste Gesetzliche Grundlagen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks (D)? Oder besser Rechtliche? -- Nati aus Sythen _Diskussion 12:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

Eine Navileiste muss aber immer vollständig sein. Das ist sie eben nicht. Wieso gehören Intendanten nicht zur Verwaltung? Die Ministerpräsidentenkonferenz legt die Rundfunkgebühren fest, gehört also auch zur Verwaltung. Duales Rundfunksystem behandelt auch die Grundlagen des ÖRR und die Abgrenzung zum privaten. Die Rundfunkurteile müssten da alle rein, auch die zu denen es keinen Artikel gibt. Also von 1-10. Dass die im Artikel Rundfunkurteil erwähnt ist mindert nicht die Tatsache dass sie Grundlagen des ÖRR sind. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:01, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nun, unter dem Aspekt, das in den NaviLeisten nicht allumfassend alle Grundlagen und die gesamte Verwaltung abgebildet ist - ist sie vollständig. Ich geh mal hin und ändere den Titel entsprechend ab. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:49, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wenn sie nicht alles abdeckt dann trifft WP:TR zu außerdem sind das nach Punkt 4. aus WP:TR nur Artikel die es auch gibt und es gibt sicher noch andere Dinge die Dazugehören. Zum Beispiel stellt Artikel 5 GG auch eine "Gesetzliche Grundlagen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in Deutschland" wieso die die Rundfunkurteile fehlen auch immer noch, auch die die keinen Artikel haben. Außerdem was soll das ganze, es ist einfach per Definition ein Themenring und da kann man auch nix dran ändern. · --DaSch/Feuerwehrkontrolle 23:28, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hallo DaSch, hast du die geänderten Titel in den NaviLeisten gesehen? Mit diesem Titel halte ich eine definierte Abgrenzung für gegeben, demnach entfällt TR. Und wenn du glaubst, das da noch andere Dinge dazugehören dann nenn doch bitte mal ein Beispiel. Die Rundfunkurteile sind übrigens über den Sammelartikel eingebunden (hast du das oben vielleicht überlesen was ich dazu geschrieben habe?). --Nati aus Sythen _Diskussion 00:31, 13. Apr. 2009 (CEST)

Das hab ich nicht überlesen, das Argument ist Unsinn. Ich mach ja auch keine Navileiste Automodelle von BMW und Pack da den Sammelartikel zu Automodellen von BMW als einzigen Punkt rein. Eine Navileiste bietet immer eine vollständige Übersicht zum Thema. Hier ist das eine Übersicht über einige Wikipediaartikel zum Thema und das ist per Definition ein TR. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 02:27, 13. Apr. 2009 (CEST)

bleiben Uwe G.  ¿⇔? RM 15:06, 14. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Billard (bleibt)

Willkürliche Zusammenstellung, vulgo WP:Themenring. --Drahreg·01^RM 22:49, 3. Apr. 2009 (CEST)

Schon die Aufteilung ist Abenteuerlich, WP:TR vom feinsten. Löschen --DaSch/Feuerwehrkontrolle 00:06, 4. Apr. 2009 (CEST)

als Mitarbeiter von Portal:Billard würd ich sagen, dass eine vollständige Übersicht kaum machbar ist. Die Übergänge sind fließend und daher ist das kaum besser möglich als das hier ist. Trotzdem kann ich den Grundsätzlichen Vorwurf TR nicht gänzlich abstreiten. Nicht verstehen kann ich jedoch den Satz Schon die Aufteilung ist Abenteuerlich. Eine grundsätzliche Aufteilung in Carom, Pool, Snooker, Sonstige ist schon sinnvoll. (Maximal noch mit Russ. Billard als eigene Kategorie). Da es aber gerade im Pool aber auch im Carom viele Unterformen gibt, die alle nur halboffiziell sind. Würde es euch besser gefallen, wenn man das ganze in Billarddisziplinen in denen je Weltmeisterschaften ausgetragen wurden ändert? Das wäre wenigstens klar abtrennbar. --tmv23^-Disk-Bew 01:09, 4. Apr. 2009 (CEST)

guter Vorschlag. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:49, 4. Apr. 2009 (CEST)

ich habs jetzt nach bestem Wissen und Gewissen geändert; Garantieren, dass das jetzt komplett ist kann ich natürlich nicht. Mir gefällts nicht wirklich besser, als vorher aber zumindest der Löschgrund TR sollte damit vom Tisch sein. Achja nochwas: @Antragssteller: Bei vielfach eingebundenen Vorlagen, das noinclude bitte so setzen, dass die Löschbegründung nicht in den Artikeln erscheint. --tmv23^-Disk-Bew 12:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

Sorry für's falsche "noinclude".

Und wenn ich jetzt in der Kneipe um die Ecke eine "Weltmeisterschaft" im Drahreg-Billard durchführe? Du verstehst, worauf ich hinauswill: sind das "offizielle Weltmeisterschaften"? Gibt es einen allgemein anerkannten Welt-Verband, der die alle austragen lässt? Oder haben wir immer noch nicht alle? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

Snooker: World Snooker Association - Poolbillard: World Pool-Billiard Association (ausser Variante Blackball, da gibts zwei konkurrierende WMs - einmal die der WSA und die der WEPF) - Carambolage: Union Mondiale de Billard - Russ. Billard: International Committee of Pyramid. Alle unter der Schirmherrschaft der World Confederation of Billiard Sports. Ich habe mich an diese Übersicht gehalten. Die sollte eigentlich vollständig sein, mein Hand würd ich aber nicht dafür ins Feuer legen... Im Snooker gibts m.E. noch eine Amateur WM, die aber längst nicht die Bedeutung der richtigen Snooker WM hat. Hinzu kommen WMs der Rollstuhlfahrer und Junioren. Will sagen: Es existieren sehr wohl Verbandsstrukturen, aber sie sind z.T. etwas unübersichtlich. Die Wahrheit liegt also zwischen "Kneipe um die Ecke" und "einen allgemein anerkannten Welt-Verband". --tmv23^-Disk-Bew 00:50, 5. Apr. 2009 (CEST)

Unübersichtliche Verbandsstrukturen, da fällt mir nur Boxen ein, wieso es wohl keine Navi für Boxverbände gibt? TR? Geht hier auch so in die Richtung. Also Löschen --DaSch/Feuerwehrkontrolle 02:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 15:09, 14. Apr. 2009 (CEST)

Listen

Liste von Fatih-Moscheen (gel.)

Es gab schon einen LA. Guckst Du hier. --78.51.112.224 23:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

enzyklopädisch: Unfug. Es wird nicht einmal zwischen "Eroberung" (fath) und "Eroberer" (Fatih) unteschieden. Kein historischer Bezug. Schlimmer: die Liste ist ein Verweis auf Moscheen bundesweit. Sogar mit Adresse...und sehr oft nur auf türkisch (so viel zur Integration...). Die WP ist kein Telefonbuch und ergänzt auch nicht die "Gelben Seiten". Weg damit: Propaganda. Löschen--Orientalist 21:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Kleiner Nachtrag als Beispiel: braucht man in der WP so was?[1] --Orientalist 21:31, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nö, das braucht es nicht. WP:WWNI gibt Auskunft, nicht diese "Liste". löschen. --Capaci34 Ma sì! 21:34, 3. Apr. 2009 (CEST)

So langsam frage ich mich was Orientalist systematisch mit Löschanträgen auf Moschee-Listen beabsichtigt (sieh hier und hier und hier). Diese Liste ist informativ, bezieht sich auf einen bestimmten Namen (den man so oder so unterscheiden / interpretieren kann), wird regelmäßig gepflegt, nach und nach wachsen die Einzelartikel zu den Moscheen nach, eigentlich alles sehr enzyklopädisch. Das da Straßennamen genannt werden ist vielleicht eine Diskussion oder Verbesserung wert, ok, kann gerne angegangen werden. Aber gleich einen Löschantrag? Vielleicht lieber proaktiv was dran ändern? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:52, 3. Apr. 2009 (CEST)

diese Listen gibt es z.B. auch zu allen gebräuchlichen Kirchen-Namen. Sind eine Art erweiterte BKL, schon aus diesem Grunde sinnvoll, wo der Orientalist hier "Propaganda" sieht, erschließt sich mir ebensowenig wie die Behauptung, diese Liste lasse irgendwelche Rückschlüsse zur Integration (von irgendwem irgenworein) zu, für mich klingt das nach gehobenem Löschgeschwafel. -- Toolittle 22:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

Liste von Sankt-Pauls-Kirchen. Ahja. Fossa_?! ^± 22:06, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es einen Redirect lohnt -> Paulskirche -- Arne List 23:57, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nein, das ist ein Riesen-Linkcontainer für HP's in der WP, die niemals anderswo einen Platz gefunden hätten, es sei denn, man tarnt sie als "Einzelnachweise" (*hüstel/lächel*) für eine vermeintliche Liste. --Capaci34 Ma sì! 22:16, 3. Apr. 2009 (CEST)

@capaci34: Was meinst du mit HP´s? Abgesehen davon - jede Liste ist ein Container. Und eingebaute Einzelnachweise als Löschbegründung anzuführen ist wirklich die Spitze, vielleicht solltest du besser mal ein Meinungsbild anstoßen das solche Einzelnachweise verbietet? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:27, 3. Apr. 2009 (CEST)

HP's sind Homepages, ich wollte sagen, daß es absolut unnötig ist, für jede Moschee als Einzelnachweis (vgl. WP:EN) eine Homepage zu verlinken. Das ist der einzige Sinn dieser Liste. Nö, ein MB muss ich sicher nicht anstossen. Und die Spitze ist Deine Verteidigungsstragetie. Das ist wirklich kaum zu glauben. --Capaci34 Ma sì! 22:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nochmal, das sind Belege für die einzelnen Moscheen, die kannst du doch nicht ernsthaft als Löschbegründung anführen? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:49, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nochmal: niemand bezweifelt, daß es diese Moscheen gibt. Das ist keine Begründung in der LD, sondern schlicht unnötig. Meiomei, man kann mich auch missverstehen, wenn man unbeding will. --Capaci34 Ma sì! 23:57, 3. Apr. 2009 (CEST)

Soso, … man tarnt sie als "Einzelnachweise" (*hüstel/lächel*) wird also missverstanden? Siehe bitte auch die Einforderung von „Sachlichkeit“ weiter unten. ;-) --78.51.112.224 00:26, 4. Apr. 2009 (CEST)

@Fossa: Liste alter Synagogen in Nordrhein-Westfalen, Liste buddhistischer Tempel in Thailand, Liste der Moscheen in Istanbul, Kategorie:Liste (Kloster) - ach? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:27, 3. Apr. 2009 (CEST)

Listen stellen gleichartige Elemente in einer Reihenfolge dar, nennen dabei fehlende Elemente, unabhängig von Religion oder Weltanschauung. Wo hier Propaganda gesehen werden kann (durch eine einfache Aufzählung eines objektiv gegebenen Sachverhaltes?) ist für mich nicht nachvollziehbar (und schon gar nicht begründet). By the way: behalten. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:27, 3. Apr. 2009 (CEST)

es ist sachlich nicht vertretbar, Listen durch die Existenz anderer Listen zu rechtfertigen. Die anderen Listen sollten dort, wo sie sind, angesprochen werden. Das ist enzyklopädisch nicht tragbar (eigentlich wollte ich schreiben: es ist "primitiv" - aber das schreibe ich nicht, da ich wegen primitiv gesperrt werden könnte...). Es geht darum, was die Liste für WP. inhaltlich aussagt. Nichts: weder historisch, noch architektonisch..usw. Eine Liste halt für die "Gelbe Seiten". Werbung und Reklame.--Orientalist 22:41, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich nehme an das ist deine Antwort auf Fossa? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:51, 3. Apr. 2009 (CEST)

@Orientalist: Legalistisches Scheinargument. Wer hier 240 LA gegen Kirchenlisten stellte, der würde erleben wie diese als Trollanträge entfernt und der Antragsteller gesperrt würde. --78.51.112.224 23:44, 3. Apr. 2009 (CEST)

„Unfug“, „Propaganda“, „Telefonbuch“ und „Gelben Seiten“ sind Vokabeln, die Orientalist häufiger verwendet. Wer sein Wirken im Islambereich kennt, weiß um den Hintergrund. Der Vorwurf „Es wird nicht einmal zwischen "Eroberung" (fath) und "Eroberer" (Fatih) unterschieden.“ ist unzutreffen, da eindeutig von Fatih-Moscheen als Eroberungsmoschee und von Mehmet II. als Al Fath (der Eroberer) der Eroberer die Rede ist.

Gegenbeispiel Dreifaltigkeitskirche: „Dreifaltigkeitskirche oder Dreieinigkeitskirche sowie Trinitatiskirche sind Namen zahlreicher Kirchen, die nach der Heiligen Dreifaltigkeit benannt sind. Unter anderem gibt es sie in folgenden Orten …“ oder auch Liste von Marienkirchen und Liste der Sakralbauten in Berlin.

Während bei Nationalmoschee noch gestritten werden kann, ob der Begriff so auf alle in der Liste angeführten Moscheen so angewandt werden kann, so ist die Entfernung der Liste von Moscheen doch fragwürdig. Man lese die Begründung des ausführenden Admins Koenraad: „Die Liste ist in dieser Form eine reine Propagandaveranstaltung der Ahmadiyya, betrieben durch einen gesperrten Benutzer.“ Die Vokabel „Propaganda“ taucht hier in der LA-Begründung des Antragstellers Orientalist wieder auf. Man vergleiche diesen Vorwurf mit der Vielzahl von Listen, die sich in Listen von Kathedralen und Domen und Liste bekannter Kirchengebäude finden, sowie in der Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium: „Diese Kategorie enthält (154) Listen und (56) Unterkategorien von Kirchen gleichen Namens.“, Kategorie:Liste (Kirchengebäude) enthält 86 weitere Einträge.

@Capaci34 „Das ist ein Riesen-Linkcontainer für HP's in der WP […] man tarnt sie als Einzelnachweise“: Das soll wohl die Propaganda-Theorie unterstützen? In etwa à la „wir werden überall vom Islam unterwandert so auch in der WP wehret den Anfängen“? Man kann die Links als Einzelnachweise akzeptieren oder die Links löschen, als Löschbegründung der Liste ist das Argument ungeeignet. --78.51.112.224 23:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ach Nati, weißt Du, ich hatte schon auf diese "Argumentation" (die keine ist) gewartet. Islamunterwanderung ist so ziemlich das letzte, vor dem ich irgendwie auch nur annähernd Bedenken hätte. Du hast keine Argumente, deshalb führst Du einen etwas seltsamen Ad-hominem Kampf. Bitte, orientiere Dich an den RK und argumentiere sachlich. Merci. --Capaci34 Ma sì! 00:03, 4. Apr. 2009 (CEST)

Einen Ad-hominem Kampf führt derjenige, der Du-Botschaften verbreitet ;-) --78.51.112.224 00:26, 4. Apr. 2009 (CEST)

Häh? Das Du ist der Standart hier, oder habe ich etwas verpasst? --Capaci34 Ma sì! 16:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

Lieber Capaci34, unterlasse die Unterstellung, das ich diese IP wäre. Meine Argumente nenne ich hier frei und offen. --Nati aus Sythen _Diskussion 08:16, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wenn dem so ist, mit dem Ausdruck des Bedauerns zurückgenommen. --Capaci34 Ma sì! 16:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

Liebe IP, vielen deiner Beispiele und Überlegungen kann ich sehr gut folgen. --Nati aus Sythen _Diskussion 08:16, 4. Apr. 2009 (CEST)

Um das nochmal auf sachliche Argumente zurückzuführen:

• Diese Liste ist informativ und bezieht sich - wie bei anderen Sakralbautenlisten auch - auf einen bestimmten Namen (analog z. B. zur Paulskirche), darin kann ich keinen Unfug erkennen. Eine Kategorie könnte übrigens nicht dasselbe leisten weil die Artikel eben erst nach und nach geschrieben werden. Man könnte höchstens darüber nachdenken eine BKL daraus zu machen.
• „Propaganda“ ist nicht zu erkennen, wer diese in den Straßennamen sieht möge selbige eben entfernen. Die Einzelbelege halte ich durchaus für sinnvoll siehe WP:Belege Punkt 2 und keinesfalls für eine zulässige Löschbegründung.
• Eine Löschdiskussion hat bereits am 28. August 2008 stattgefunden (Ergebnis: bleibt), neue Argumente kann ich hier nicht erkennen. --Nati aus Sythen _Diskussion 08:16, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die zu Recht kritisierten Punkte aus dem Artikel entfernt - Wikipedia ist weder ein Linkcontainer noch ein Adressverzeichnis. Die Links dienten wirklich keinem Nachweis, in dieser Form hatten die in der Liste rein gar nichts verloren. Im bereinigten Zustand behalten @Nati aus Sythen: WP:Belege spricht davon, dass umstrittene Aussage, Zitate oder Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können mit Quellenangaben zu belegen sind - keiner dieser Punkte trifft hier zu. --Roterraecher ^!? 09:00, 4. Apr. 2009 (CEST)

@Roterraecher: Ich hatte den Punkt "die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können" gemeint, aber die jeweilige Quelle könnte man ja auch in der Zusammenfassung nennen. Aktuelle Version finde ich deshalb ok. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:56, 4. Apr. 2009 (CEST)

IP mit den Endziffern 224: lern mal was dazu, bitte, wenn es geht: al-fath ist die Eroberung al-Fātih ist der Eroberer/Sieger. Doch: Propaganda total: zwar sind die Fußnoten weg, aber diese führten auf die Web-Seiten der Moscheen und z.T. auf ihre Programme. Manchmal nur auf türkisch (ich meinte Integration.... ade...) Eine solche Liste mit einer Liste der Kathedralen z.B., in Frankreich zu vergleichen, ist einfach lächerlich. WO ist in der Moschee-Liste hier eine architektonisch, historisch usw. nennenswerter Bau? --Orientalist 09:13, 4. Apr. 2009 (CEST)

Guckst Du hier Fatih (Vorname): „Fatih ist ein türkischer Vorname arabischer Herkunft. Übersetzt bedeutet er „Eroberung“, seine Tradition geht auf Mehmed II. (Al Fath = der Eroberer) zurück.“ --78.51.89.177 11:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

Guckst DU, egal: was da steht, ist falsch. Selbst im türkischen. Fatih heißt Eroberer. Fath die Eroberung /Sieg (siehe Koransure 48! Und "Fatiha"= die eröffnende (die erste Sure....nebenbei.--Orientalist 11:51, 4. Apr. 2009 (CEST) Noch was?--Orientalist 11:51, 4. Apr. 2009 (CEST)

Schaut mal ihr beiden, wenn ihr private Aversionen gegeneinander habt dann tragt die doch bitte woanders aus. Danke. Wenn ihr das weiter auf Löschdiskussionsseiten macht nimmt euch irgendwann keiner mehr ernst. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:45, 4. Apr. 2009 (CEST)

reinschieb @NatiSythen: Probleme? Ich halte es für meine Aufgabe, auf sprachliche Fehler hinzuweisen, diese zu korrigieren - selbst wenn es sich nur um solch elementare Dinge handelt, wie die Trennung eines Nomens von einem Partizip Aktiv. Falsche Postulate sollen sich nicht mal auf der LA-Disku festigen. Danke.--Orientalist 13:16, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann hier Fatih (Vorname) keine Korrektur erkennen, Maulheld! --78.51.147.44 17:20, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ahmadi-O-Ton, hier oben: Guckst Du hier Fatih (Vorname): „Fatih ist ein türkischer Vorname arabischer Herkunft. Übersetzt bedeutet er „Eroberung“, seine Tradition geht auf Mehmed II. (Al Fath = der Eroberer) zurück.“ Dann geht er auf die Artikelseite von Fatih (Vorname), heute um 17:19 und korrigiert dort, wie ich es hier oben erklärt habe. Also: Ahmadi: halt den Ball flach.--Orientalist 17:47, 4. Apr. 2009 (CEST) Nachtrag: und dann korrigiert er diesen Artikel entsprechend und fängt dennoch an, hier rumzuschimpfen! Das ist aber keine seriöse Art eines Ahmadis....--Orientalist 17:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

Mehrere Seiten Löschdiskussion und Existenz vergleichbarer Listen zu Kirchen mit gebräuchlichen Namen führen mich klar zum Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:00, 4. Apr. 2009 (CEST)

Die die Liste den Anforderungen für Listen genügt, kann man objektiv an Hand von Wikipedia:Listen beurteilen:

• [ ] Liste dient dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern.
• [ ] Liste bzw. Einleitung stellt den Zusammenhang mit anderen Artikeln zum Thema in der Wikipedia her oder grenzt Inhalt ab, damit der Leser die Auswahl einordnen kann.
• [ ] Liste ist Teil bzw. Auslagerung eines Artikels zwecks Übersichtlichkeit
• [ ] Liste besitzt relevanten Informationsgehalt:

• [ ] Liste bietet mehr als lediglich eine Linkliste vorhandener Wikipedia-Artikel
• [ ] Liste bietet mehr als eine Linkliste in alphabetischer Form

• [ ] Liste bietet Mehrwert gegenüber Kategorien:

• [ ] einzelne Links werden durch Informationen ergänzt, die dem Leser das Auffinden von Artikeln erleichtern (z. B. bei Personen Nationalität und Lebensdaten)
• [ ] Artikel sind nicht alphabetisch, sondern in einer anderen, sinnvollen Reihenfolge angegeben, z. B. chronologisch
• [ ] die Auswahl der verlinkten Artikel ist auf eine vollständige oder zumindest umfassende Darstellung des behandelten Themas ausgerichtet, unabhängig von der Artikelverfügbarkeit
• [ ] Liste stellt komplexe Beziehungsstrukturen (Hierarchie) übersichtlich auf einen Blick dar
• [ ] Liste ist Arbeitsliste auf Zeit, d. h. zum Thema werden Artikel vollständig, d. h. inklusive noch nicht vorhandener Artikel angegeben

Wenn ich diese Checkliste ausfülle, ergibt sich bei mir: Löschen. Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man also die Liste erst einmal zu einer gültigen Liste machen, also sich auf die Fatih-Moscheen beschränken, die auch Artikel haben oder in naher Zukunft haben sollten. -- Arne List 20:04, 4. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht -- Koenraad Diskussion 07:08, 5. Apr. 2009 (CEST)

Alle Argumente sind ausgetauscht. Insofern lohnt sich ein Warten nicht. Ich mache hier keine Grundsatzentscheidung. Jede Liste muss ihre eigene Relevanz begründen. Die hier angeführten Analogien zu vergleichbaren Listen mit Kirchen sind irreführend. Schaut man sich die Kirchenlisten an, sieht man dort Listen mit Sakralbauten, die historisch bedeutsam sind, die ein Stadtbild prägen, eine wechselvolle Geschichte hatten, meistens einen Wikipedia-Artikel wert sind und auf Stadtplänen mit einem eigenen Symbol gekennzeichnet sind. Wie viele der gelisteten 70? Fatih-Moscheen in Deutschland – Deutschland stellt in der Liste den Löwenanteil der Moscheen (auch ein Anzeichen für Willkürkriterien) - sind tatsächlich Sakralbauten und keine umgebauten Gebetsräume? Wieviele prägen das Stadtbild? Oder prägen sie das Gewerbegebiet oder die grüne Wiese? Wieviele sind historisch bedeutsam? Wieviele sind in Wirklichkeit gar keine Fatih-Moscheen sondern Fath-Moscheen? Wieviele sind auf Stadtplänen verzeichnet? Die Antworten fallen zuungunsten der Liste aus. Wenn es ein Liste mit wirklich enzyklopädisch relevanten Moscheen dieses Namens geben soll, muss sie anders aussehen. Eckpunkt werden die Aufnahmekriterien sein. Vielleicht greift jemand den letzten Gedanken von Arne auf. Bis dahin lösche ich die Liste. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 07:08, 5. Apr. 2009 (CEST)

Straßen und Plätze in Ludwigshafen/S (bleibt)

Macht eine solche Liste wirklich Sinn? Sollen wir jetzt jeden Stadtplan einer jeden deutschen Stadt aufnehmen? Ich bin eher für LÖSCHEN. Gilt auch für alle anderen namensgleichen Beiträge. --Seeteufel 22:44, 3. Apr. 2009 (CEST)

Scheint ein klarer Fall von WP:WWNI: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten. Das hier ist nicht viel besser als ein Telefonbuch. -- Timber (mrt) 22:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann mich euch nur anschließen. Bin auch klar fürs Löschen --buckfush 23:07, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich auch. Löschen - Aber wenn, dann ja auch alle anderen Buchstaben --Suitadded 23:22, 3. Apr. 2009 (CEST)

• So wie alle anderen Straßennamenlisten in der Kategorie:Liste (Straßennamen) behalten. Deren Wert wurde ja auch schon oft genug ausdiskutiert. -- Triebtäter (2009) 23:25, 3. Apr. 2009 (CEST)

Man kann auch alles übertreiben. Einen wirklichen Nutzen kann ich nicht erkennen. Machahn 23:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

Einfach mal in eine mittelgroße Bibliothek gehen. Straßennamenforschung füllt dort mindestens ein Regal. -- Triebtäter (2009) 23:33, 3. Apr. 2009 (CEST)

Dann erschöpft sich diese Forschung hoffentlich nicht darin, durch die Stadt zu laufen und Straßenschilder abzuschreiben? Im Ernst, der "Artikel" hier unterscheidet sich schon recht deutlich von z.B. der Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Friedenau. -- Timber (mrt) 23:39, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nein, sie erklärt die Herkunft der Namen, so wie die Liste für Ludwigsburg und all die anderen bereits angelegten. -- Triebtäter (2009) 23:40, 3. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Mit entsprechender Herkunft ist das durchaus auch wissenschaftlich. Es gibt umfangreiche Bücher zum Thema "Die Orts- und Flurnamen von X", ich habe hier zum Beispiel grad "Die Orts- und Flurnamen der Stadt St. Gallen" vorliegen, fast 500 Seiten, wurde von der Uni ZH als Dissertation angenommen.

Die Liste müsste allerdings schon noch etwas in Form gebracht werden. Die Namen, bei denen nur eine Postleitzahl steht, sind so wirklich verzichtbar. Auch einige Einträge mit weitergehenden Inhalten sind ohne Kenntnis der Umgebung nicht verständlich, weil teilweise eine sinnvolle Verlinkung fehlt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Die Liste Münchner Straßennamen enthält wohl nicht einmal 10% der Straßen der Stadt. Und so wie man den Ersteller kennt, werden alle Ludwigsburger Listen ohnehin bald vollständig beschrieben sein. -- Triebtäter (2009) 23:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch>Ich meinte das eigentlich nicht im Sinne der Unvollständigkeit, sondern wegen des Telefonbuch-Arguments. Die Einträge, bei denen nur eine Postleitzahl steht, sind so ja schon eine Datensammlung, der man WWNI entgegenhalten könnte. Falls die Einträge ergänzt werden, dürfen sie natürlich bleiben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:13, 4. Apr. 2009 (CEST)

Okay, bei Eindampfen auf (regional-)historisch bedeutsame Straßennamen mit entsprechender Erklärung kein Problem. Aber jede Straße als solche aufzuführen, wie hier geschehen sehe ich doch nicht als wirklich sinnvoll an. Machahn 00:03, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mir einmal erlaubt, einen Beitrag aus einer älteren Löschdiskussion hierherher zu kopieren.

„Nachahmungstäter sind dringend erwünscht. Solche Listen sollten wir für jeden Ort haben, und dass das erwünscht ist, beweist die oben verlinkte Kategorie. Und wo wir da hinkommen, wenn hier solche Listen erscheinen? Zur vollständigsten und nützlichsten Enzyklopädie der Menschheitsgeschichte im Bereich der Regionalgeschichte und Onomastik! Und da das auch keine Artikelleiche ist, sondern gestern erst angefangen wurde und hoffentlich bald erweitert wird, behalten. --::Slomox:: >< 15:00, 20. Nov. 2006 (CET)“

Was meint ihr dazu? Gruß. --Immanuel Giel 08:33, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann keinen enzyklopädischen Sinn in einem solchen Text erkennen: „Die Schulstraße ist eine kurze Straße in der Nähe des Rathaus-Centers und verbindet die Bismarckstraße mit der Berliner Straße“ oder „Robert Schumann war ein Komponist und Pianist“. Eine Schumannstraße gibt es auch in anderen Städten. --Seeteufel 09:05, 4. Apr. 2009 (CEST)

Teil einer geschlossenen Systematik, Gegenstand seriöser Forschung, Mehrwert durch Erklärung nicht eindeutiger Namen (z.B. „Schelmenzeile“), definitiv behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

Die Existenz einer Kategorie beweist noch gar nichts; daß es zu dem Thema potentiell seriöse Forschung gibt, spricht nicht automatisch für diesen "Artikel", und in dieser Aufzählung sehe ich vor allen Dingen Straßen mit zugehörigen Postleitzahlen. Das hier ist für mich a) kein Artikel und b) keine vernünftige Liste - also bin ich in diesem Einzelfall immer noch für löschen. -- Timber (mrt) 14:07, 4. Apr. 2009 (CEST)

Die Liste ist gerade zwei Tage alt. Was erwartet ihr da? Geduld bitte. Gruß. --Immanuel Giel 16:48, 4. Apr. 2009 (CEST)

"Salm ist eine andere Bezeichnung für Lachs. || Die Salmenstraße ist eine von mehreren (..) die nach Begriffen aus der Anglersrpache benannt wurden." TF in Reinkultur. Vorher bestand die Liste im wesentlichen aus Postleitzahlen (WWNI). Die Einträge jetzt gehen natürlich auch nicht, außer man kann nachweisen, dass die Straßen tatsächlich nach etwas benannt wurden. Aber leider wird irgendein (..) Admin die Liste doch behalten. -- chemiewikibm cwbm 21:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ach, gewöhnt euch doch bitte die Abkürzungen ab! Ich weiß nicht, was TF und WWN bedeuten soll. Im Übrigen ist die Liste noch im Aufbau und da holpert es eben manchmal. Natürlich werde ich mir Bücher zum Thema besorgen, aber soll ich mir die Arbeit machen, wenn morgen alles gelöscht wird? Gruß. --Immanuel Giel 19:52, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hat Entwicklungspotential, geht jetzt schon deutlich über Liste hinaus -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:14, 14. Apr. 2009 (CEST)

Artikel

Sacred Dog (erl., zurückgezogen)

Ungeeignetes Lemma; Artikelinhalt sollte anderswo eingearbeitet werden. --Cú Faoil ^RM 00:11, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nach Löschdiskussion behalten worden, bei Bedarf erneute Löschprüfung, bitte. --Port (u*o)s 01:33, 3. Apr. 2009 (CEST)

Stop: von "ungeeignetes Lemma" und "sollte woanders eingefügt werden" war in LD und LP keine Rede. Das hier ist eine Diskussion aufgrund neuer Argumente, daher gültiger LA. --Cú Faoil ^RM 02:22, 3. Apr. 2009 (CEST)

PS: Schon nur die Begriffe "Zauberhund" und "Sacred Dog" sind schwurbelig-POV-unenzyklopädisch. Eine kurze Erwähnung in Hauspferd#Neue_Welt würde vollauf genügen. --Cú Faoil ^RM 02:31, 3. Apr. 2009 (CEST)

• SLA (falsche Sprache) --Marcela 02:58, 3. Apr. 2009 (CEST)

Die eine will den Begriff bei Gebrauchshund einstellen, der andere bei Hauspferd – prima! Wie wärs, das Thema bei Jagdmethode, bei Transportwesen oder bei Indianer mit abzuhandeln? Zum Lemma: Sacred dog ist der englische Fachbegriff, wie er auch icn der Literatur referenziert ist. Dass ein im deutschen Sprachraum relativ selten behandelter Sachverhalt unterschiedliche (ad-hoc-)Übersetzungen erfährt, scheint mir naheliegend. Ich nehme an, Sitting Bull (soviel zur falschen Sprache, Marcela, gelle) würde auch zu sitzender Bulle, sitzender Büffel und was weiss ich verballhornt, wenn er sich durch seine Verbreitung nicht als feststehender Ausdruck etabliert hätte. Im Übrigen halte ich den erneuten Löschantrag an dieser Stelle tatsächlich für unzulässig, aber wenns der Wahrheitsfindung dient, solls mir recht sein ... Immerhin kann damit vielleicht gliech der Quellenbaustein von Benutzer:Mareva mit abgehandelt werden. Ach ja: Ich halte das für ein gut abgegrenztes Thema, mit Literatur und Weblinks abgestützt, für einen allgemeinen historischen Sachverhalt, und meine, das kann man behalten. --Port (u*o)s 03:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

+1 - im Übrigen empfehlen die Richtlinien die Verwendung der Originalsprache, wenn kein etablierte deutsche Übersetzung/Variante existiert, da eine von WP eigenhändig vorgenommene Übersetzung Begriffsbildung meist auf Begriffsbildung hinausläuft.--Kmhkmh 04:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wer den Begriff bei "Gebrauchshund" einstellen will, hat offensichtlich den Text des Lemmas nicht gelesen, da es eindeutig auf Pferde Bezug nimmt. So ist das als Argument jedenfalls nicht zielführend. Allerdings demonstriert es, dass das Lemma in dem Sinn noch zusätzlich verwirrend ist, was ebenfalls für eine Änderung spricht. --Cú Faoil ^RM 18:29, 3. Apr. 2009 (CEST)

Macht schon Sinn als eigenes Lemma - gab es, interessante eigene Geschichte etc. Die Entwicklung der Verbreitung usw., die Auswirkung auf die Entstehung der Plains-Kultur und die unterschiedliche Betrrachtung ("Heiliger Hund" war es IMHO unter den ca. 300 Sprachen nur bei den Dakota aka. Sioux) wären interessant, aber langt als Stub schon so. Nebenbei: Mit "Relevanz" ist die Berechtigung als eigenes Lemma schon geklärt. Anderes Lemma wie "Gebrauchshund" oder dergl. rate ich wegen TF erstmal ab.--Kriddl Disk. 07:07, 3. Apr. 2009 (CEST)

Einarbeiten in Hauspferd#Neue Welt; denn als eigenen Artikel findet das niemand, und es entstehen unnötige Redundanzen.--Niki.L 08:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

NatürlicH findet man das als eigenen artikel, denn es steht genau unter dem Namen, unter dem es auch verwendet wird (WP ist kein Lehrbuch, dass alle Begriffe zu einem Thema an einem Stück einführt, sondern eine Enzyklopädie, in der man Dinge unter ihrem Namen erfasst und erläutert). Man kann/sollte natürlich Hauspferd#Neue Welt einen Verweis auf diess Lemma einfügen, aber es besteht kein Grund dieses hier zu löschen. Der eigentliche Name eines Gegenstandes muss immer als Lemma erreichbar sein, sei es als eigener Artikel oder als Redirect.--Kmhkmh 12:52, 3. Apr. 2009 (CEST)

Der Terminus Sacred Dog ist ein übersetzter Begriff aus der indianischen Überlieferung, er ist eine Art Eigenname. Es ist erlaubt, für diesen Begriff im deutschen Artikel eine Übersetzung anzubieten. Allein schon deshalb geht der Schwurbel-Vorwurf fehl. **** Wie schon erwähnt, wird Sitting Bull auch akzeptiert. Ein weiteres Sprachbeispiel wäre Muscle Car. Sacred Dog ist treffend, historisch hochplausibel und belegt. ****Eine Einarbeitung in Hunde verbietet sich, da es sich um Pferde handelt. In einem Artikel zu Pferden wäre es denkbar, steht aber besser so allein, weil das Lemma die historische Entwicklung eines mythischen Begriffes schildert. behalten -- Smartbyte 15:27, 3. Apr. 2009 (CEST)

Naja laut Richtlinien(Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Begriffsfindung sollen solche Übersetzungen weitestgehend vermieden werden, d.h. im Normalfall ist der Begriff in der deutschen Literatur/Medien bereits übersetzt, dan verwendet man dortige Übersetzung oder man verwendet eben den "Originalnamen" (genauer die in den nichtdeutschen Medien verwendete übliche Bezeichnung, d.h. englisch oder das echte Original in Lakota). Also "sacred dog" und das Lakota-Original sind auf alle Fälle ok und über "heiliger Hund" mag man sich streiten. Letzteres ist aber für LD hier ohnehin irrelevant.--Kmhkmh 17:37, 3. Apr. 2009 (CEST)

Die Originalsprache ist in diesem Fall nicht verwendbar… sondern setzt sich je nach individueller Stammessprache aus dem Begriff heilig und dem Begriff Hund zusammen - z.B. für die Sprachen Lakota, Nakota und Dakota wäre das z.B. Hund - shunka, sunda oder sunka mit dem Zusatz wakan für heilig, mysteriös. Die Cherokee verwenden ein ähnliches Konzept, das ergibt dort für den „heiligen Hund“ so'-qui-li. Alle Stämme verwenden heute übergreifend den englischen Begriff „Sacred Dog“. Als Lemma macht das deutsche „Heiliger Hund“ keinen Sinn, die deutsche Literatur zur Entstehung der indianischen Begriffe ist im Verhältnis zur englischen kaum vorhanden. Als zugleich religiöser und mythologischer Begriff ist ein Einbau bei Hauspferd oder Gebrauchshund auch wenig sinnstiftend. Noch schwieriger wird der Einbau weil neben dem Pferd auch bestimmte Hunde in rituellen Zusammenhängen als „Sacred Dogs“ bezeichnet werden - die werden dann allerdings beim „Sacred Dog Feast“ gegessen oder zur „Sacred Dog Soup“ verarbeitet. - Sollte noch eingabaut werden *anmerk*. Ganz eindeutiges behalten für das Lemma „Sacred Dog“ -- Ivy 17:54, 3. Apr. 2009 (CEST)

Das mit dem Essen hättest Du nicht erwähnen sollen, bestiimmt will das jetzt jemand in Hundefleisch eingearbeitet haben...--Kriddl Disk. 17:57, 3. Apr. 2009 (CEST)

Das ist doch nur einmal im Jahr… das reicht net fürn Einbau *hoff* -- Ivy 18:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wenn das tatsächlich unter einem eigenen Lemma stehen bleiben soll, dann sollte man so was wie "Hauspferde in Nordamerika" oder einen ähnlich eindeutigen Titel wählen und dort die Etymologie erklären. --Cú Faoil ^RM 18:29, 3. Apr. 2009 (CEST)

"Hauspferde in Nordamerika" wäre ein wesentlich weiteres Pflaster - weißt du Weiße halten die Viecher auch, es gibt sowas wie Rodeos... Kurz ganz anderes Thema.--Kriddl Disk. 18:41, 3. Apr. 2009 (CEST)

So what? Nicht "Ganz anderes Thema", sondern "Teil eines grösseren (und relevanteren) Themenkomplexes". Oder (für Indianerromantiker): "Ganzheitliche Betrachtungsweise" ;-) --Cú Faoil ^RM 18:42, 3. Apr. 2009 (CEST)

Auja, lass und das ganzheitlich in Universum einarbeiten. Ohne flachs: Das hat für eine Kultur eine völlig eigene Bedeutung, das langt für einen eigenen Artikel.--Kriddl Disk. 19:16, 3. Apr. 2009 (CEST)

Die Forderung nach "ganzheitlicher Betrachtungsweise" ist eine Allzweckwaffe der Beliebigkeit. Bei Indianern und Ihrer Lebensweise von Hauspferden zu sprechen, ist auch nicht so zutreffend. Es gibt zwei Artikel, die hier zusätzliche spezifische Information bieten: Mustang und Indianer Nordamerikas. Sacred Dog gibt weitere interessante Zusatzinformation, ein "Einarbeitung" würde keines der Lemmata verbessern, sondern zur Unübersichtlichkeit führen --Smartbyte 19:20, 3. Apr. 2009 (CEST)

Meine Verwendung der schwurbeligen Worthülse "Ganzheitlich" war natürlich satirisch gemeint und richtet sich gegen eine (prinzipiell unenzyklopädische) romantische Verklärung des Themas durch die Lemmawahl. Schade, dass ich das hier wirklich explizit schreiben muss. "Hauspferd" ist der Trivialname der taxonomischen Unterart Equus ferus caballus und macht keine eigentliche Aussage über die Haltungsart. --Cú Faoil ^RM 19:34, 3. Apr. 2009 (CEST)

Letzteres ist mir bekannt. Deswegen habe ich klitzeklein satirisch auch ein aussageeinschränkendes so davor gesetzt. Inhaltlich passt der (trockene) taxonomische Hauspferdeartikel nicht zum Einbau der Sacred Dogs. "Sacred Dog" mag romantisch klingen, aber so haben die Menschen und nicht wir Enzyklopäden das Wort gewählt, hier wird nichts verklärt, sondern berichtet. --Smartbyte 20:02, 3. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt offensichtlich Leute, die Pferde der Indianer als "Heilige Hunde" bezeichneten und bezeichnen. Wir dürfen selbstverständlich in den Artikel schreiben, dass die Indianer diesen Ausdruck benutzten, aber als Lemma ist er schlicht ungeeignet. Wir müssen als Enzyklopädie eine neutrale Aussenansicht darstellen, nicht die Innenansicht von Begriffserfindern. Oder sollen wir jetzt etwa eigene Artikel auf Bleichgesicht, Gespaltene Zunge, Kriegspfad und Feuerwasser anlegen? --Cú Faoil ^RM 20:15, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bleichgesicht [[2]], Kriegspfad und Feuerwasser sind selbsterklärend oder schon Redirects und gespaltene Zunge ist eher ein Wörterbucheintrag (wenn keine historische Person gemeint ist) Wir müssen als Enzyklopädie eine neutrale Aussenansicht darstellen, von dem, was andere an relevanten Begriffen geschaffen haben, oder was sich ereignet hat. Auch Indianer dürfen Begriffe erfinden, wenn diese auf Grund Ihrer Verbreitung relevant werden, sollten Enzyklopäden darüber schreiben --Smartbyte 21:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Gratistip: Einen Artikel der englischsprachigen WP verlinkst Du mit [[:en:Paleface]]. Hinweis: Vorgehensweisen eben dieser WP sind als Argumente für die deutschsprachige Version meist ungeeignet. Allerdings spricht die Abwesenheit von en:Sacred Dog grundsätzlich zumindest nicht für einen etablierten Begriff. Diskussionsbeitrag: Gegen einen vernünftigen Redirect von "Sacred Dog" aus habe ich keine prinzipiellen Einwände, als Hauptlemma ist es aber aus den genannten Gründen unbrauchbar. --Cú Faoil ^RM 21:39, 3. Apr. 2009 (CEST)

Also ich habe bis jetzt eben noch keinen überzeugenden Löschgrund gehört und aus der Nichtexistenz in der englischen Wikipedia auf einen nicht etablierteb Begriff zu schließen ist ja wohl ein Witz. Maßgeblich für die Beurteilung ob eine Begriff etabliert ist oder nicht sind Sekundärliteratur und Quellen und die stehen im Artikel und die dortigen sind auch beileibe nicht die einzigen (siehe [3])--Kmhkmh 05:00, 4. Apr. 2009 (CEST)

@Cú Faoil - Deine Tipps sind viel konsistenter als Deine Argumentation zur engl. Wikipedia. Andererseits ist die Nichtexistenz einer englischen Version das einzige vernünftige Argument gegen das Lemma. Dieses Argument ist aber von den Autoren schon vor längerer Zeit diskutiert, aber verworfen worden. Auch die englische Wikipedia hat Lücken. Im übrigen will außer Dir bisher niemand ein Redirect von Sacred Dog irgendwo (?) hin, was auch unsinnig wäre. Eine Einarbeitung wäre auch unzweckmäßig, wie schon dargestellt -- Smartbyte 22:08, 3. Apr. 2009 (CEST)

Solange Belege und Sekundärliteratur die Etablierung des Begriffes nachweisen (ist hier der Fall - siehe oben), ist die Nichrexistenz in der englischen WP völlig irrelevant und allenfalls ein Grund dort einen artikel anzulegen.--Kmhkmh 05:08, 4. Apr. 2009 (CEST)

EOD, es ist alles gesagt, meine Einwände wurden nicht widerlegt, persönliche Angriffe zum Schreibstil erspare ich mir. --Cú Faoil ^RM 22:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Allerdings wurden sie widerlegt. Es wurde mehrfach erläutert, dass der Lemmaname richtlinienkonform ist und dass es sich um einen etablierten Begriff im Englischen handelt. Außerdem wurde auch dargelegt, dass ein Redirect und eine Einarbeitung in einem anderen Lemma auch nicht sinnvoll ist. Fazit: kein einziges Löschargument hat überzeugt.--Kmhkmh 05:04, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bei all der Diskussion merkt ihr nicht, das der Artikel schrott ist. Zwei Absätze braucht man um zu verstehen, das die Indiander ihre Pferde "heilige Hunde" nennen. Vielleicht sollte die verbessern, statt löschen-Fraktion auch mal das verbessern beachten--Schmitty 15:02, 5. Apr. 2009 (CEST)

Um zumindest den letzten Vorwurf auszuräumen wurde der Artikel komplett überarbeitet, valide Quellen, Etymologie, Verwendung des Begriffs in der Literatur und Bedeutung für die indianische Kultur erläutert und Abgrenzung zu den Gebrauchshunden eingebaut. Nachdem der Artikel nun einen neuen Inhalt hat, bitte ich herzlichst darum das Dingen als Begriff aus der indianischen und amerikanischen Kultur zu behalten und nicht als „Pferde- oder potentiell einbaubaren Hundeartikel“ zu betrachten -- Ivy 19:09, 5. Apr. 2009 (CEST)

danke für die Überarbeitung.--Kmhkmh 22:28, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die Information sollte behalten werden, nach der guten Überarbeitung sowieso. Dass sich die Autoren auch später noch auf ein anderes Lemma oder die Einarbeitung in einen anderen Artikel einigen können, ist unbenommen. Darüber muss kein Admin entscheiden. --MBq ^{Disk Bew} 10:06, 8. Apr. 2009 (CEST)

LA Zurückgezogen --Cú Faoil RM 18:13, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nach der wesentlichen Entschwurbelung und distanzierteren Darstellung kann der Artikel bleiben. Das Lemma halte ich allerdings nach wie vor für suboptimal. --Cú Faoil ^RM 18:13, 8. Apr. 2009 (CEST)

Firefly Media Server (gelöscht)

Beta-software Schmitty 00:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

Windows-Version ist Beta - Linux und UNIX ist wohl nicht Beta. Ansonsten gerade Neutral -- Codc 02:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

Autor: War selbst am schwanken, ob das relevant sei. Folgende Punkte haben mich dann aber doch den Artikel schreiben lassen:

• die Einbindung in itunes (itunes erkennt den firefly server sofort) funktioniert einwandfrei und ohne weitere Konfiguration
• der FireflyServer ist bereits auf der NAS von Buffalo vom Werk aus vorinstalliert
• der Beta-Status tatsächlich nur für Windows gilt; auf den anderen genannten System läuft der Server stabil (unter Windows übrigens auch...).

Daher ein deutliches: Behalten

-- N.R 14:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

Unter Windows stabil heisst nach meiner Erfahrung gleich unter Linux prä-Alpha. *SCNR* -- Codc 02:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

Werbung für Softwareprodukt, zu dessen allgemeiner Bekanntheit oder geschichtlichen Bedeutung nix zu vernehmen ist. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:04, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz möglicherweise vorhanden aber im Artikel leider nicht dargestellt. AT talk 18:41, 10. Apr. 2009 (CEST)

ReserviX (gelöscht)

Weit unter den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Als Ticketing-Unternehmen gerade nur ein Kleinst-Bruchteil so gross wie z.B. die Schweizer Ticketcorner AG. --62.167.36.125 00:41, 3. Apr. 2009 (CEST)

etablierter Ticketanbieter - hm, ob das reicht, da habe ich so meine Zweifel. 7 Tage dennoch. --Capaci34 Ma sì! 10:05, 3. Apr. 2009 (CEST)

keine Relevanz zu entdecken - löschen. Der Tom 11:34, 3. Apr. 2009 (CEST)

Gibt es noch mehr Anbieter die Tickets mit Barcode-Lösungen anbieten? --Flominator 11:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

Barcode-Lösungen... als ob das Relevanz stiften würde. Barcode-Lösungen sind bei anderen Anbietern schon lange im Einsatz, als ReserviX noch nicht einmal gegürndet war, z.B. bei den beiden Schweizern Marktführern Ticketcorner (2002 bereits im Einsatz, Quelle: [4]) und Starticket (Einführung 2002, Quelle: [5]). Auch gegenüber deutschem Marktführer Eventim ein Zwerganbieter. --89.217.183.116 15:03, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. AT talk 18:42, 10. Apr. 2009 (CEST)

Suwâld (bleibt)

War LA mit Begründun kein Artikel seitens Benutzer:Sargoths. Ich denke es handelt sich um einen gültigen Stub.-- Tresckow 02:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wo kommt denn die fremdartige Schreibweise her und warum heisst das Lemma nicht Suawoude? Unter diesem Lemma könnte es vermutlich in sieben Tagen zu einem Artikel ausgebaut werden. --Port (u*o)s 02:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

Suwâld ist der offizielle, friesische Name. --Amberg 04:42, 3. Apr. 2009 (CEST)

Als Ort per se relevant. Behalten. (PS: Da kommt sicher noch jemand und meint, es sei nur ein Ortsteil. Der Karte entnehme ich aber, dass es ein freiliegender Ort und nicht nur ein Wohnquartier innerhalb einer Gemeinde ist, daher hat der Ort eine eigene Besiedelungsgeschichte, vulgo: Ausbaupotential).-- · peter schmelzle · d · @ · 12:07, 4. Apr. 2009 (CEST)

Um 1 Uhr nachts sollte man keine SLA mehr auf gültige Ortsstubs stellen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:37, 4. Apr. 2009 (CEST)

Formal ist das zwar als Geographiestub ok, aber eigene Lemmata for Orts- oder Gemeindeteile sind nur dann sinnvoll, wenn die auch Informationen enhalten, die nicht im Artikel zur Gemeinde oder Hauptort stehen und das ist hier nicht der Fall. Ob der Ortsteil dabei frei liegend ist oder nicht spielt da eigentlich keine Rolle. Im Moment neutral bzw. derzeit würde ein Redirect auf den Hauptort vollkommen ausreichen.--Kmhkmh 00:09, 5. Apr. 2009 (CEST)

Obwohl bereits etwas besser als Noardburgum, ist die Artikelqualität zumindest grenzwertig. Anders als die kürzlich diskutierten Ohio-Ortsstubs enthält der Artikel auch nur wenig, das einem zukünftigen Neuschreiber Arbeit ersparen würde (z. B. fehlen Geokoordinaten und Infobox). Allerdings würde ich auf keinen Fall löschen wollen, sondern - falls der abarbeitende Admin die Artikelqualität als für einen eigenständigen Artikel ungenügend ansieht - einen Redirect auf Tytsjerksteradiel anlegen. Adrian Suter 08:55, 8. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Ich habe vor einigen Tagen noch einige Informationen hinzugefügt, aber da meine Änderungen nicht gesichtet werden, sind sie wohl noch nicht sichtbar. Nikita 15:47, 8. Apr. 2009 (CEST)

gültiger StubKarsten11 14:11, 10. Apr. 2009 (CEST)

GW 301 (erl., bleibt)

Zweifelhafte Relevanz. --Phantom 04:11, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wichtiges Qualitätszertifikat von zweifelsfreier Relevanz. Behalten. Der Tom 13:00, 3. Apr. 2009 (CEST)

sonst müsste man alle anderen Artikel zu einzelnen Normen auch löschen, was wohl keiner vorhat. Folglich behalten Andreas König 13:03, 3. Apr. 2009 (CEST)

eine Norm ist es nun gerade nicht, aber an der Wichtigkeit gibt´s trotzdem keine Zweifel. Der Tom 13:16, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nicht nur wegen der äußerst ungenauen Löschbegründung behalten. --High Contrast 12:56, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt. Eindeutige Diskussion. -- kh80 •?!• 02:58, 12. Apr. 2009 (CEST)

MilSim (gelöscht)

Beleglose Kriegsspielerei mit fraglicher Relevanz. --Phantom 04:35, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wegen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=58623146#MilSim_.28erl..29 schnellgelöscht. --Entlinkt 04:48, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bait us-Sami (bleibt)

Ich hätte gern die Relevanz dieses Gebäudes geklärt. Bei den Relevanzkriterien für Gebäude finde ich keine Rechtfertigung, den Artikel zu behalten. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 06:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

Zuzutreffen scheint: "ist in der Bevölkerung umstritten". --Amberg 06:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

Zuzutreffen scheint auch: "ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform und Erscheinungsbild." --85.176.246.118 14:03, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bevölkerung meint aber doch wohl nicht die 1.300 Einwohner in der Schwarzen Heide. Aus meiner Sicht dient der Artikel lediglich der prominenten Darstellung der Ahmadiyya und ihres 100-Moscheen-Plans. Die Moschee unterscheidet sich in nichts von allen anderen Moscheen, die an irgendwelchen Straßen zu Industriegebieten oder in Industriegebieten liegen. Auch die Umstrittenheit teilt diese Moschee mit 98 Prozent aller Moscheeneubauten in Deutschland (fürchte ich mal). Es ist kein "Alleinstellungsmerkmal", wie man in Löschdiskussionen so häufig liest. Ich glaube nicht, dass wir jede Moschee hier aufnehmen sollten. -- Koenraad ^Diskussion 07:35, 3. Apr. 2009 (CEST)

Diese liegt aber nicht in einem Industriegebiet zu liegen und unterscheidet sich baulich deutlich von zu Moscheen umfunktionierten Industriebauten oder Turnhallen. Und "erster Moscheebau" in einem großen Ballungsraum kann man schon als Alleinstellungsmerkmal ansehen.--Kmhkmh 18:12, 3. Apr. 2009 (CEST)

Siehe auch LA: Bait ul-Momin, WP:ELW Fall 2b. Trotzdem unterstütze ich Deinen LA mit löschen, da ich nicht der Auffassung bin, dass jede AMJ-Moschee in Deutschland einen eigenen Artikel braucht. Siehe aber auch hier:Ayasofya-Moschee (Berlin) und LA:Ayasofya-Moschee. Gruss --Ahmadi 10:29, 3. Apr. 2009 (CEST)

1. Es gibt keine andere Moschee in Hannover und Umgebung die als Moschee gebaut worden ist. Also die Aussage "Die Moschee unterscheidet sich in nichts von allen anderen Moscheen, die an irgendwelchen Straßen zu Industriegebieten oder in Industriegebieten liegen" ist völlig Falsch und haltlos.

2. "Aus meiner Sicht dient der Artikel...". Entschuldigung, deine Sicht muss den Lesern nicht unbedingt intressieren. Besser du erkennst es bald. Vermutungen über Absichten können nicht als seriös akzeptiert werden.

3. Die Moschee ist ein historisches Gebäude weil sie das erste als Moschee gebaute Gebäude in HAnnover ist. Das ist ein "Alleinstellungmerkmal" weil es keine weitere "erste" Moschee geben wird. Ausserdem war der Bau der Moschee umstritten. In Hannover und Umgebung gibt es nicht viele Gebäude die so umstritten wären.

4. Die in der Liste der Relevanzkriterien angeführte Punkte sind nicht Gottgegeben! Sie sind weder vollständing noch vollkommen, sie dienen nur als Beispiele.

5. Warum ist dies relevant aber Sami-Moschee unrelevant?? Ich könnte viele solcher Beispiele anführen. Grüße Dawoodmajoka 16:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nur zu den Punkten 2 und 5: Punkt 2 ist an der Grenze zum Persönlichen Angriff, weil eine höfliche Ausdrucksform übel zurechtgewiesen wird. "Besser..." ist wohl eine Drohung. Zu Punkt 5: die Kirche ist ein Baudenkmal, deshalb relevant. Dennoch - mit entsprechendem nachgewiesenen Medienecho - evtl. doch behalten.--Hachinger62 17:39, 3. Apr. 2009 (CEST)

außerdem gibt es deren Gemeinde seit 11hundertknack, zwei Bücher wurden dadrüber geschrieben. Kurz: Das eine ist ein apfel, das andere eine Birne.--Kriddl Disk. 17:41, 3. Apr. 2009 (CEST)

zu Punkt 5.) Dier Dort erwähnte Kirche ist aus dem 17. Jahrhundert (!) und Baudenkmal und deshalb relevant. Es gibt/gab zwar eine Kirchen in WP deren Relevanz fraglich ist, aber der von dir genannte gehört sicher nicht dazu.--Kmhkmh 18:05, 3. Apr. 2009 (CEST)

Punkt 3 finde ich aber stichhaltig, nicht nur, wie schon gesagt, bzgl. des RK Umstrittenheit (und wenn 98% der Moscheeneubauten in Deutschland deshalb relevant sind – so what? So viele sind es ja nicht, dass sie die Wikipedia sprengen würden, und Umstrittenheit bedeutet eben auch: Gegenstand verstärkter Medienberichterstattung), sondern auch wegen des genannten Alleinstellungsmerkmals. Das Argument, der Artikel diene nur der prominenten Darstellung des 100-Moscheen-Plans, überzeugt mich nicht, denn dieser ist ja schon denkbar prominent dargestellt, durch einen eigenen Artikel. --Amberg 18:06, 3. Apr. 2009 (CEST)

Löschen: Propaganda-Art. für eine (irgendwelche) Moschee, Ahmadi oder andere. Absolut ungeeignet für eine Enzyklopädie, die auf diesem Wege bald auf dem Niveau der "Gelben Seiten" ankommen wird. Wen interessiert schon, daß da ein "Murabbi" Dienst leistet. Ich würde vielmehr fragen: wozu erzieht er und mit welchen Methoden? - in einem Art. über "Murabbi". --Orientalist 18:23, 3. Apr. 2009 (CEST)

Der Murabbi ist wohl kaum Kernpunkt des Artikels, an dem man eine Löschung festmachen könnte. Mit Qualitätsargumenten kommt man kaum weiter, denn es gibt hier qualitativ erheblich schlechtere Artikel zu Moscheen in Deutschland, an denen sich anscheinend niemand stört. --Amberg 19:21, 3. Apr. 2009 (CEST)

1. Es gibt viele kirchlichen Gebäude mit einer viel niedriger Relevanz als die Sami-Moschee die im WP stehen. Über 10 Artikel zu Kirchen aus Hannover sind im WP die weder historisch alt sind noch sonst eine Besonderheit aufweisen z.B. [6] oder hier [7].

Hier [8] kenne ich die Relevanz genauso wenig wie hier [9]. Diese [10] Kirche hat keinerlei Relevanz ausser, sie ist "zweitälteste" katholische Kirche Hannovers. Und dort wo man von der zweitältesten spricht darf natürlich die "drittälteste" auch nicht fehlen [[11]]. Es existieren, wie bei einigen zuvor genannten, keine Quellen und keine Literatur.

Diese [12] Kirche ist nicht einmal 60 Jahre alt. Was ist mit der Relevant dieser [13] Kiche ???

Diese wenigen Beispiele aus Hannover sollten ausreichen, vorausgesetzt ein Mindestmass an Verhältnismäßigkeit und Gleichbehandlung ist vorhanden. Grüße Dawoodmajoka 19:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

falls nicht noch irgendwer eine plausible relevanzbegründung aus dem hut zaubert - obenstehend sehe ich nicht einmal einen ansatz dafür - löschen wegen irrelevanz. ps: analogiebeispiele zählen nicht zu akzeptablen argumenten. begründet werden muss, warum dieses lemma enzyklopädisch notwendig ist, nicht warum andere lemmata - möglicherweise - (auch) nicht relevant sind. siehe auch: WP:BNS. Ca$e 20:14, 3. Apr. 2009 (CEST)

Entsprechend zählen Unterwanderungsphantasien nicht zu akzeptablen Argumenten. Das WP:BNS sei auch den Ahmadiphobikern ans Herz gelegt. --92.226.156.73 21:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch> Es ist im Übrigen ein erstaunlich hartnäckiges Missverständnis, dass Analogiebeispiele ein Verstoß gegen BNS seien. Die ganzen Relevanzkriterien beruhen auf Analogien. Zum Verstoß gegen BNS würde es erst, wenn Dawoodmajoka jetzt anfangen würde, aus Frust lauter Löschanträge gegen die Artikel zu Kirchen in Hannover zu stellen. --Amberg 23:44, 3. Apr. 2009 (CEST)

löschen, keine Relevanz gem. RK erkennbar. Eine neue Moschee. Schön für die Gemeinde, nicht enzyklopädisch relevant. --Capaci34 Ma sì! 21:23, 3. Apr. 2009 (CEST)

nun Sakralbauten werden in aller Regel als grundsätzlich relevant angesehen, schon weil sie das Bild ihrer Stadt (mit)prägen, auch dass Bauwerke Landmarken darstellen, gilt als Argument für diese. Hier handelt es sich nicht um ein umfunktioniertes beliebiges Gebäude, sondern um einen originären Sakralbau, das ist keineswegs so häufig, wie hier suggeriert wird. Man könnte wahrhaftig auf den Gedanken kommen, es gälten für christliche Sakralbauten andere Maßstäbe als für islamische. (behalten) -- Toolittle 22:20, 3. Apr. 2009 (CEST)

(behalten) Ich denke, wenn das von mir noch nicht klar geworden ist, dass die Relevanz eindeutig gegeben ist weil die Moschee ein historisches Gebäude ist. Sie ist die erste Moschee im Raum Hannover und es gab heftigen Widerstand gegen den Bau der Moschee, beide sind Relevanzkriterien. Dawoodmajoka 22:23, 3. Apr. 2009 (CEST)

Zur Vorsicht sage ich auch explizit behalten, Argumente siehe oben. --Amberg 23:48, 3. Apr. 2009 (CEST)

Behalten (egal ob relevant oder nicht) aus ganz praktischen Erwägungen. Die Moschee wurde aus dem Ortsartikel ausgelagert, weil ihre Beschreibung zu lang wurde. Wenn der Artikelinhalt Baith... jetzt wieder in den Ortsartikel kommt, dann wird dieser Teil länger als der Text zum Ort. --AxelHH 01:40, 4. Apr. 2009 (CEST)

Eine Erwähnung in einem Satz würde im Ortsteil reichen. Das dieser Sakralbau das Bild der Stadt prägt, ist ein Missverständnis. Er prägt die grüne Wiese oder die Industriestraße. Ein "historisches Gebäude" (wie oben behauptet) ist es auch nicht. Einen belegtes Relevanzkriterium sehe ich in dieser Löschdiskussion nicht. Das Argument "1. originäre Moschee im Großraum Hannover" ist unbelegt und wäre auch nicht sonderlich überzeugend. Die erste originäre Kirche der baptistischen Gemeinde in Hannover fände ich auch nicht relevant. Es müssen schon noch Gründe dazu kommen. Lage, Alter, Architektur, Bedeutung der Gemeinde. Irgend etwas halt, dass eine Relevanz aus sich heraus begründet. Löschen Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 11:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

Beispiele aus Hannover zeigen, dass die Relevantkritierien in der Liste nicht ausreichend sind. Es gibt viele Artikel über Gebäude die diese Kriterien nicht erfüllen aber von Wikipedianern doch für Relevant genug gefunden werden, sonst hätte man sie längst gelöscht. Also ist Koenraads Argument hinfällig.

Bisher sieht es so aus:

behalten: Amberg, Kmhkmh, Dawoodmajoka, Hachinger62, 92.226.156.73, Toolittle, AxelHH

löschen: Koenraad, Ahmedi, Orientalist, Ca$e, Capaci34,

unklar: Kriddl.

Sollte ich Jemanden amissverstanden haben, so soll er bitte hier selbst seine Position klarstellen.

Grüße, Dawoodmajoka 21:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich möchte mich bitten mich nicht irgendwo zuzuordnen, wenn ich keine entsprechende Meinungsäußerung abgegeben haben. Ehrlich gesagt finde ich die Art wie du hier argumentierst ziemlich anmaßend und reizt mich fast für löschen zu stimmen, allerdings kann der Artikel ja nicht für deine Diskussionsweise, daher weiterhin neutral.--Kmhkmh 00:18, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ja, total missverstanden, eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung --87.168.111.80 22:06, 4. Apr. 2009 (CEST)

ich habe anfangs den Namen mißverstanden: as-Sami steht da. Wessen Haus (bait) also? Eine Umschrift von Anfängern in einer Enzyklopädie. Heißt as-Sāmī oder eher as-Sāmiʿ ? (der hohe/himmlische), oder der "Alleshörende" ? So: das zum philologischen und für die Widersacher der korrekten Umschrift. Was bleibt, ist eine Moschee auf der grünen Wiese bei Hannover. - Inhalte zählen und nicht die Abstimmungszahl. --Orientalist 22:12, 4. Apr. 2009 (CEST)

Dann nochmal zum Inhalt. Soweit ich weiß, ist es die erste größere Moschee in Hannover, sie ist durch Größe und Architektur landschaftsprägend, es gab bei der Planung enormen Widerstand durch die Anwohner, der lange durch die Presse geisterte. Trotz Analogieverbot, was ist dann mit den vielen unbedeutenden Kirchenbauten in Hannover, die einen Artikel haben? Die müssten dann auch Löschanträge kriegen. --AxelHH 22:58, 4. Apr. 2009 (CEST)

Die Gemeinde ist völlig unbedeutend. Insgesamt hat diese Glaubensrichtung 30.000 Anhänger in Deutschland, sagt sie selbst. Die Moschee prägt die Industriestraße. Die Größe der Moschee ist der Gemeinde wohl nicht ganz angemessen. Das Argument "erste Moschee" ist weder belegt noch stichhaltig, wie ich oben zu belegen versuchte. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 08:14, 5. Apr. 2009 (CEST)

Dass es in diesem Artikel nicht um die Gemeinde sondern um ein Gebäude geht war von Anfang an deutlich, dachte ich. Dawoodmajoka 10:49, 5. Apr. 2009 (CEST)

Dass es in diesem Artikel um die Selbstdarstellung einer Gemeinde durch die architektonisch und historisch unbedeutende Moschee auf der Wiese ohne jedwede enzyklopädische Relevanz geht, dürfte indes klar sein.--Orientalist 15:54, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanzfrage ist eine nüchterne Frage. Jede Seite legt ihre Argumente offen. Wir brauchen nicht so lange zu diskutieren, bis alle (m)einer Meinung sind :-) -- Koenraad ^Diskussion 15:58, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin die letzten Tage etwas gereizt gewesen. Bitte um Entschuldigung wenn ich etwas unangemessen formuliert habe.

@Orientalist, es geht nicht um die Selbstdarstellung. Die ist mehr als Genug vorhanden. Und es gibt einige Artikel die auf Ahmadiyya verweisen. Hier ging es nur um die Moschee und die offensichtliche Diskrepanz zwischen Artikel über Kirchen und Artikeln über Moscheen. Grüße, Dawoodmajoka 21:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

gut. dann sind wir uns wohl einig. Eine historisch/architektonisch NICHT gewachsene und daher NICHT erwähnenswerte Moschee auf der Wiese oder Betshaus der Zeugen Jehovas (Davidsaal) oder der Baptisten gehört als Artikel nicht in die WP. Diese Objekte können - wie hier - im Art. "Hannover" stehen: die Stadt hat: historische Kirchen (Geschichte), Moscheen soundso und fertig. Die Selbstdarstellung ist überflüssig. Nabelschau.--Orientalist 21:20, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wenn dann gehört das nach Schwarze Heide (Hannover) und nicht nach Hannover und ein Teil der Autoren des dortigen Lemmas hat sich ja gerade für eine Auslagerung ausgesprochen und damit für dieses Lemma hier argumentiert. Eine Moschee (oder irgendein ein anderes Gebäude) muss nicht historisch gewachsen sein um eine Relevanz zu erreichen. Diese kann auch durch Bekanntheit, Publizität, bauliche Besonderheit und Ähnliches entstehen. Das Minarett mag man zum Beispiel als solche bauliche Besonderheit ansehen, um das genauer zu beurteilen müsste man allerdings wissen, wieviele Moscheen es in Deutschland gibt und wieviele davon ein Minarette besitzen. Persönlich finde ich die momentane Beschreibung in Schwarze Heide (Hannover) ausreichend bzw. angemessen, nur ist weder mein persönlicher noch irgendein anderer einzelner Geschmack ein valider Löschgrund. --Kmhkmh 21:56, 5. Apr. 2009 (CEST)

der missionarische Eifer des Orientalisten ist beachtlich. Was zum Teufel ist denn eine historisch oder architektonisch "gewachsene" Moschee? Anscheinend sind das Eigenschaften, die nur katholischen oder notfalls evangelischen Kirchenbauten zukommen? Und wie geht es zu, dass ein Artikel über ein Gebäude "Selbstdarstellung" ist? Ich finde hier nur Löschgeschwurbel mit sonderbaren Untertönen. -- Toolittle 22:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

@Toolittel: Eifer= -noch dazu missionarisch? Hast Du noch alle? Du kannst es auf meiner Diskuseite begründen - aber nicht auf einem LA.--Orientalist 22:41, 5. Apr. 2009 (CEST)

danke der Nachfrage, ich glaube schon. Was soll ich auf deiner Benutzerseite begründen? Warum du so verbissen diesen Artikel löschen willst? Das kannst du doch selbst am besten. ("Ich weiß aus erster Hand: hier groß aufzumischen, "Öffentlichkeitsarbeit", kommt von "oben". Aber in der WP soll mann diesem "Oben" schon die Grenzen aufzeigen." aha; Kenntnisse aus "erster Hand" nennt man hier für gewöhnlich TF, oder?) -- Toolittle 23:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

Meines Wissens ist es der erste repräsentative Moscheebau in Hannover, wo diese Einrichtungen bisher eher in ausgedienten Industriebauten zu finden waren. Den Bau halte ich hier eher für ein Relevanzkriterium als bei architektonisch nichtssagenden Kirchen in Hannover. --AxelHH 00:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich relativiere mal: Der nach unbelegten Aussagen im Artikel erste (ich bitte mal um Belege) und für die Sekte repräsentative Moscheebau auf der grünen Wiese. Das ist keine Moschee, in der orthodoxe Muslime mehrmals täglich beten. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 06:23, 6. Apr. 2009 (CEST)

„Das ist keine Moschee …“ Eine Relevanz-Diskussion geht ja noch an, aber jetzt stößt Koenraad eine Theoriefindungsdiskussion an, die schon hier, hier und hier geführt wurde. – PS: Genau genommen auch hier, siehe Koenraads Löschbegründung: „reine Propagandaveranstaltung der Ahmadiyya“. --85.181.181.95 13:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das finde ich jetzt Unfair. Ahmadiyya ist keine Sekte, und das weisst du auch. Manchen gilt sie sogar als zu Orthodox! Der kleinste Nenner ist, dass in diesem Raum eine Moschee an sich etwas Besonderes ist. Eine Moschee mit Minarett ist es alle Mal, denn es gibt nicht viele mit einem Minarett. Aufgrund der öffentlichen Proteste hat sie auch eine Relevanz. In dem Artikel befindet sich auch keine Selbstdarstellung, sondern eine Beschreibung der Moschee. Der Vergleich mit anderen Artikeln über kirchliche Bauten zeigt, dass sie nicht immer hunderte Jahre alt sein müssen um einen Eintrag in WP zu haben usw.

Irgendwie hat man das Gefühl, dass es hier nicht um objektive Diskussion geht. Da werden immer neue Wege, längst abgeschlossene Diskussionen und immer neuere Gründe erfunden um irgendwie ein Artikel löschen zu können weil er der Selbstdarstellung der Ahmadiyya dienen könnte (siehe erfindung des Terminus: "historisch/architektonisch gewachsen"). Warum diese Verschwörungstheorien? Dawoodmajoka 14:22, 6. Apr. 2009 (CEST)

eben; weil immer neue Argumente ins Feld geführt werden! Die Ahmadiya IST eine Sekte: das hatten wir schon durchgekaut: Der Gründer selbst sagt das: For this reason it has been considered appropriate that the name of this sect should be Ahmadiyya sect, so that everyone hearing this name should realize that this sect has come into being for the spread of peace and security and that it would have nothing to do with war and fighting.“

Quelle: Mirza Ghulam Ahmad, Tabligh-i-Risalat, Vol. IX, pp.90-91

Für dieses unbedeutende und x-mal austauschbare Bauwerk reichen 2-3 Zeilen im Art. Hannover. Vielleicht wird dann der Name auch verständlich transkribiert. Die Beschreibung einer Moschee steht im Art. Moschee. --Orientalist 16:00, 6. Apr. 2009 (CEST)

Zumindest diese Moschee wäre deutlich älter.--Kriddl Disk. 16:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

Darf ich auf den Unterschied zwischen Sekte und sect hinweisen. A sect as used in an Indian context refers to an organized tradition. Mirza Ghulam Ahmad ist in indischen Traditionen aufgewachsen und beabsichtigte mit seiner Darstellung der Ahmadiyya gewiss nicht, ihre Bedeutung herunterzuspielen. - In der Löschfrage selbst bin ich völlig neutral. --Amurtiger 16:25, 6. Apr. 2009 (CEST)

@Kriddl: Die Moschee am Weidendamm ist ein umgebautes ehemaliges Gewerbeobjekt. Der Moscheeverein mag von 1973 datieren, aber nicht an dem Standort. Ein Minarett gibt es nach meiner Kenntnis nicht und auch so hebt sich das ehemalige Gewerbegebäude nicht (als Moschee erkennbar) von den angrenzenden Gewerbeobjekten ab. Gruss --78.51.183.76 20:04, 6. Apr. 2009 (CEST)

Es soll nur das Missverständis ausgeräumt werden, das wäre eine Moschee für den Mainstream-Islam. Sie betrachten sich selbst als islamisch, werden aber vom trad. Islam als häretisch betrachtet. Das ist eher ein Gütesiegel als Abwertung (meine persönliche Meinung). Nur relativiert das die Bedeutung und damit die Relevanz aus meiner Sicht. Funktion und Bau müssen zusammen betrachtet werden. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 18:31, 6. Apr. 2009 (CEST)

gleich am Anfang liest man: Es ist Teil des 100-Moschee-Projekts der Gemeinschaft.

dann mal Prost: man darf auf die weiteren 99 Artikel mit diesem nichtssagenden Inahlt warten. Der Plan wird schon extra vorgestellt und dann alle Moscheen noch extra...wenn das nichts mit Propaganda zu tun, wie manche es meinen...dann weiß ich nicht, was Propaganda ist.--Orientalist 18:50, 6. Apr. 2009 (CEST)

Geht es hier nun um Relevanz oder um was anderes? Es steht doch jedem frei, hier für löschen zu plädieren, wenn er das für angezeigt hält. Das Bauwerk DITIB-Zentralmoschee Köln hat schon einen Artikel, bevor die Moschee gebaut ist, das Projekt Moschee Sendling hat einen Artikel, obwohl die Moschee möglicherweise nie gebaut wird. Wo ist da der "Propaganda-Vorwurf" bzgl. DITIB? Wo der "Propaganda-Vorwurf" bzgl. Milli Görüs (Ayasofya-Moschee (Berlin)), oder VIKZ (Islamisches Bildungswerk)? Die letzten beiden Wortbeiträge von Koenraad und Orientalist verstoßen IMHO gegen Wikipedia:BNS, da Koenraad und Orientalist den LA dazu benutzen ihre Sicht der Dinge durchzusetzen bzw. zu etablieren. Das fiel auch schon bei anderen Löschanträgen auf (Beispiel hier und hier, in beiden Fällen breiten Koenraad und Orientalist ihre persönliche Sicht bzgl. Ahmadiyya aus, obwohl beide Listen per se nichts mit Ahmadiyya zu tun haben).

Koenraad räumt auch ein "Missverständis" aus, dem niemand aufgesessen ist. Dazu bleibt er den Nachweis schuldig, dass in der wissenschaftlichen Literatur zwischen "Ahmadiyya"- und "orthodoxen"-Moscheen unterschieden wird. Persönliche Meinungen zählen hier nicht, dass sollte Konraad am besten wissen, doch wo sind die Belege (vom Feinsten, wie Orientalist zu sagen pflegt)? Es werden auch lutherlische, reformierte, alt-katholische, katholische und freikirchliche Kirchen als Kirchen bezeichnet, obwohl bekannt ist, dass protestantische Kirchen und katholischen Kirchen signifikante Unterschiede aufweisen.

Insofern ist Dawoodmajokas Beobachtung richtig, dass Koenraad und Orientalist keine objektive Diskussion anstreben (dafür fehlen entsprechende Belege) sondern längst abgeschlossene Diskussionen wieder anwärmen. Deswegen sollte es sich der Antragsteller überlegen, ob er das mit dem Relevanzkriterium ernst meint, oder ob er das nicht nur vorgeschoben hat. --78.51.183.76 20:04, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ahmadi: als gesperrter user hast Du hier gar nichts zu sagen. Wenn ich mich nicht irre, hast Du sogar für die Löschung gestimmt. (Ich werde es oben alles nicht durchlesen). Es geht nicht um die von Dir angeführten Parallelen: es geht nur um diese Moschee. Die anderen Dinge, kann man in anderen LA-Diskus erledigen. 100-Moschee-Plan. Das reicht an Selbstdarstellung einer Sekte. Ich weiß aus erster Hand: hier groß aufzumischen, "Öffentlichkeitsarbeit", kommt von "oben". Aber in der WP soll mann diesem "Oben" schon die Grenzen aufzeigen. --Orientalist 20:31, 6. Apr. 2009 (CEST)

Danke, Orientalist, für die prompte Bestätigung des oben Gesagten. 100-Moscheen-Plan steht hier überhaupt nicht zur Debatte. Das gehört auf die Diskussionsseite oder in einen eigenen Löschantrag. Orientalists persönlicher Feldzug hingegen ist ein eindeutiger Verstoß gegen Wikipedia:BNS. --92.230.234.153 21:12, 6. Apr. 2009 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal: Ein Verweis auf eine Seite der Stadt mit der Angabe, dass die Sami-Moschee die einzige Moschee in der Umgebung von Hannover mit Kuppel und Minarett ist, ist dem Artikel hinzugefügt worden. Einzige Moschee mit Kuppel und Minarett in Hannover. Grüße, Dawoodmajoka 00:27, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das Minarett ist nur architektonischer Schnickschnack. Es erfüllt keine Funktion und ist nicht begehbar. In deinem Link steht auch etwas über die Zahl der Gemeindemitglieder "Die Zahl der Mitglieder in Hannover beziffert die Gemeinde selbst mit 300, wobei über 100 Kinder als Vollmitglieder eingerechnet werden." Für diese Personengruppe ist die Moschee relevant. Nicht für die Muslime in Hannover. -- Koenraad ^Diskussion 06:40, 7. Apr. 2009 (CEST)

Kannst du mir bitte eine Wiki-Seite vorschlagen wo ich die Definition von "architektonischer Schnickschnack" und "historisch/architektonisch gewachsen" nachschlagen kann? Danke im Voraus, Dawoodmajoka 13:18, 7. Apr. 2009 (CEST)

Und dann hätte ich noch gerne gewusst, wo es im deutschsprachigen Raum Minarette gibt, die für das allgemeine Publikum begehbar sind. Falls keine solchen existieren sollten, würde ich Koenraads Einwurf als unzulässige Abweichung vom Thema sehen. --Amurtiger 15:28, 7. Apr. 2009 (CEST)

Irgendwie sieht mir das sehr nach einer Stellvertreterdiskussion aus, in der vieles behandelt wird, was mit der Relevanz des Gebäudes nichts zu tun hat. Schon im zweiten Statement Koenraads wird es schräg: „Ich glaube nicht, dass wir jede Moschee hier aufnehmen sollten.“ Guckt man sich die Kategorie:Moschee in Deutschland und findet dort 36 Artikel zu Moscheen in Deutschland, dann sind wir weit davon entfernt jede Moschee aufzunehmen.

Ein anderer Kommentar ist „Die Zahl der Mitglieder in Hannover beziffert die Gemeinde selbst mit 300 … Für diese Personengruppe ist die Moschee relevant. Nicht für die Muslime in Hannover.“ Die Zahl der Mitglieder Wilmersdorfer Moschee liegt vielleicht bei einem oder zwei Dutzend, wobei diese Moschee das Relevanzkriterium Denkmal erfüllt. Die Anzahl der Mitglieder der Khadija-Moschee (Berlin) wird mit 250 angegeben. Auch dort ist das Minarett „nicht begehbar“.

Koenraad schreibt „Die Relevanzfrage ist eine nüchterne Frage.“, aber ehrlich gesagt weiß ich ímmer noch nicht, was hier als Relevanzkriterium gefordert wird. Wie schon gesagt, mit 36 Moschee-Artikeln sind wir weit davon entfernt, jede Moschee mit einem eigenen Artikel in Wikipedia vertreten zu haben, von „bundesweit 206“, wenn man der Angabe hier glauben darf. Unter den 36 Moschee-Artikeln sind aber auch noch Kandidaten wie Islamisches Zentrum Frankfurt, Frankfurter Merkez-Moschee, Centrum-Moschee Rendsburg, Vatan-Moschee und Ayasofya-Moschee (Berlin) vertreten. Das sind alles sehr dürftige Artikel mit zweifelhafter Relevanz, wenn man mit dem Relevanzkriterium streng umgeht. Die Frage muss gestellt werden dürfen, was dann noch übrigbleibt. 10-12 Artikel vielleicht? Wäre das wünschenswert? DITIB-Zentralmoschee Essen ist auch nur ein Hinterhofverein mit Bauabsicht, d.h. aktuell ohne relevantes Bauwerk, also auch löschwürdig?

Die Unsicherheit macht sich hier ja auch breit, was sich in Voten ausdrückt mit 5x löschen, 5x behalten und 1x neutral. Natürlich braucht es Relevanzkriterium, auch im Islambereich. Aber nicht im Sinne einer Tabula rasa. Dafür sind im Islam andererseits viele Personenartikel drin, die für 99,99% der Bevölkerung so was von irrelevant sind. Wenn dem Durchschnittsbürger der Islam überhaupt interessiert, dann unter anderem Moscheebau. Und gerade da findet sich für die meisten deutschen Städte nichts. Ich halte den Löschantrag für ein Signal in die falsche Richtung. Die deutsche Wikipedia hat nicht zuviel Moscheeartikel sondern zu wenig. Der „Propaganda“-Vorwurf zieht hier auch nicht, denn jeder Artikel – auch Moschee-Artikel – müssen neutral verfasst (WP:NPOV) sein. Vorausgesetzt in Deutschland sind 2/3 Mitglied einer christlichen Konfession und 3% Muslime, dann müssten als Daumenregel etwa auf 100 Kirchenartikeln 5 Moscheeartikel geben. Und ich habe bislang nicht den Eindruck, dass in der Wiki Moschee-Artikel gegenüber Kirchen-Artikeln überhand nehmen. In diesem Sinne, „Die Relevanzfrage ist eine nüchterne Frage.“

In diesem Sinne plädiere ich für mehr Moschee-Artikel. --92.227.91.150 19:00, 7. Apr. 2009 (CEST)

die Informationen in den im letzten Beitrag durch Ahmadi angeführten "Artikel" von Moscheen haben keinen enzyklopädisch verwertbaren Inhalt. Auszug aus dem Buch des Katasteramtes, aber kein enzyklopädischer Artikel. Bei den anderen Moscheebeschreibungen dürfte es ähnlich aussehen. Man möge endlich anhand eines dieser Beispiele bitte die enzyklopädische Relevanz aufzeigen. Ich sehe davon nix. --Orientalist 20:33, 7. Apr. 2009 (CEST)

Der hier in Rede stehende Artikel (im Gegensatz zu etlichen anderen Moscheeartikel) hat sich ganz gut entwickelt mit Quellen, Belegen usw., anfangs war er etwas holperig. Auch die geforderten Belege sind nun eingetragen, einziger größere Moscheebau mit Minarett in Hannover usw. Warum dieser passable Artikel gelöscht werden soll, verstehe ich nicht. Er dient (auch) der Information der hannoverschen Bevölkerung, was es mit dem Bau auf sich hat und wer dahinter steht. Genau das gleiche macht die Stadt Hannover, die auf ihrer Internetseite über den Besuch des OB dort berichtet und gleich noch dranhängt, was es mit Ahmijad (oder so ähnlich) auf sich hat. Sehe das nicht als städtische Propaganda für diese (angebliche) Sekte und verstehe nicht, warum Wikipedia nicht darüber informieren sollte. --AxelHH 00:22, 8. Apr. 2009 (CEST)

Es geht um die Relevanzfrage gemäß den Kriterien der Wikipedia. Ich habe in dem Artikel bislang nichts entdecken können, dass diesen Kriterien, die ich ganz oben verlinkt habe, entspricht. -- Koenraad ^Diskussion 06:34, 8. Apr. 2009 (CEST)

historische Bedeutung?: Wenn es der erste repräsentative Moscheebau in Hannover ist?[14], [15]erledigtErledigt

ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt?: Beliebt wohl kaum, aber umstritten. [16]erledigtErledigt

Wenn man neutral an das Thema rangeht, behalten, wenn man kein Bock mehr auf Diskussionen hat Schnelllöschen. --Ceddyfresse 06:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

Richtig! Reine Zeitverschwendung hier mit ad-hominem argumentierenden Leuten zu argumentieren. Ich habe schon aus gutem Grund oben für Löschen votiert, in Voraussicht dessen, was kommen würde. EoD *winkewinke* --Benutzer:Ahmadi

Nach den neusten Ergänzungen von Ahmadi sehe ich keinerlei qualitative Unterschiede im Vergleich zu ähnlichen Bauten wie beispielsweise der Yavuz-Sultan-Selim-Moschee und plädiere deshalb für behalten. --Amurtiger 09:48, 8. Apr. 2009 (CEST)

Jeder Artikel muss seine eigene Relevanz begründen. Die genannte DITIB-Moschee ist ein anderes Kaliber. Die Behauptung "historische Bedeutung" trifft auf das Objekt dieser LD trotz gegenteiliger Behauptungen nicht zu, weder mit noch ohne Kuppel. Man kann den ohnehin überstrapazierten Begriff nicht noch weiter dehnen. Die Umstrittenheit als Relevanzkriterium ist bei unserer Moschee von arg regionaler Begrenztheit. (Bei weitem anders als bei diesen vermaledeiten "Pro-Kölnern" und ähnlichen Konsorten woanders) -- Koenraad ^Diskussion 10:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wie der Benutzer Cedyfresse bereits gesagt hat ist die Bedeutung der Moschee evident (auch wenn einige dies nicht Wahr haben wollen). Auch die Relevanz auf Grund der Bedeutung und der Umstrittenheit ist gegeben. Alleinstellungsmerkmale sind auch Vorhanden (einzige Moschee mit Minarett und Kuppel in Hannover) selbst wenn dies dem Antragsteller nicht gefällt. Deshalb ist der Artikel relevant. Der Vorwurf der Selbstdarstellung der Ahmadiyya ist gegenstandlos, da der Artikel die Ahmadiyya auf keinster Weise überbetont, wenn Jemand dies dennoch so empfindet, so ist er Frei vorzuschlagen wie man dies vermeidet. Löschen ist auch hier kein Lösung. Grüße, Dawoodmajoka 19:09, 9. Apr. 2009 (CEST)

langsam isses wird es hier zu einer Provinzposse: O-Ton (als Begründung): Alleinstellungsmerkmale sind auch Vorhanden (einzige Moschee mit Minarett und Kuppel in Hannover). Was ist daran enzyklopädische Relevanz? Und:da der Artikel die Ahmadiyya auf keinster Weise überbetont - da wird nur die Ahmadiyya überbetont. Ein Art. "100-Moschee-Plan" reicht aus. Wie schon oben gesagt und von den Ahmadis bestimmt nicht überlesen: diese Aktionen der Sekte kommen von "oben": Aktivität ist zu zeigen...Bekenntnis zur Gemeinde ist zu demonstrieren. Das ist Grundsatz der Ahmadiyya - Öffentlichkeitsarbeit. Schön: aber nicht in der WP. Man möge entsprechende Seiten bei Google aufmachen. Hier schreibt man immernoch (wie lange noch?) an einem Lexikon, mit enzyklopädischen Inhalten.--Orientalist 21:07, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich sage nur „unser täglich Verschwörungstheorie gib uns heute … Amen“. Orientalist zeigt nun endlich, was Sache ist. Es geht gar nicht um Relevanz oder objektive Dinge sondern um nicht weniger als die Abwehr einer Unterwanderungsverschwörung. Lord Orientalist ist also in einer (heiligen?) Mission unterwegs, diese Leute sind gefährlich (ich meine die Verschwörungstheoretiker mit Mission). Zitat „diese Aktionen der Sekte kommen von "oben"“, Orientalist, wie tief wollen Sie noch sinken? Dass Sie vor Verbohrtheit nicht mehr klar gucken können, haben wir ja bei der Fatima-Moschee gesehen, Fatima-Moschee und Ahmadiya-Verein e.V., um mit Ihren eigenen Worten zu sprechen „So viel Schrott habe ich noch nie an einem Abend gelesen“. „Provinzposse“ ist schon richtig, aber dann wie Sie einen Moscheeartikel in der Wikipedia überschätzen. So à la ab 20 Moscheeartikel laufen 10.000 Menschen zur Ahmadiyya über, oder was? Man könnte über die Naivität lächeln, wenn ich Sie nicht lange genug kennen würde, um zu wissen, dass Sie Ihr primitives Bashing betreiben. „diese Aktionen der Sekte kommen von "oben"“, so ein ausgemachter Blödsinn. Ich wünschte, der Artikel 100-Moscheen-Plan wäre seinerzeit gelöscht worden, ich hatte dafür gestimmt, soviel zur Schlüssigkeit Ihrer Verschwörungstheorie. Doch anstatt da aktiv zu werden, erklären Sie Fatima-Moscheen zu „Ahmadiyya-Vereinen“ und gehen auf absolut harmlose Moschee-Artikel los. Um es nochmals mit Ihren eigenen Worten zu sagen „So viel Schrott habe ich noch nie an einem Abend gelesen“. Ja „Und: Amen“, auch Ihr Zitat. --85.179.181.242 23:22, 9. Apr. 2009 (CEST)

PS: Hier noch ein „echter Orientalist“: „Dein 100-Moscheen-Plan geht mir echt am A vorbei.“ Es ist erstaunlich, wie jemand, der sich derart im Ton vergreift hier sich von „enzyklopädischen Inhalten“ zu sprechen traut. Nochmals zum Mitschreiben, der 100-Moscheen-Plan nicht mein Artikel. Ich habe ihn weder angelegt noch war ich beim Löschantrag für behalten. Aber jemand, der Bashing betreibt und A-Wörter benutzt interessieren Tatsachen bekanntlich nichts. „Ich habe fertig!“, das hat aber jemand anderes gesagt. In diesem Sinne, mit enzyklopädischen Grüßen --85.179.181.242 23:33, 9. Apr. 2009 (CEST)

ach, Ahmadi: dann löscht eben den Art. "100-Moschee-Plan" und gut ist. Du hast aber zwischendurch gelernt: den Unterschied zwischen Fath / Und Fatih...auch mal was. Dass es von "oben" kommt - dazu stehe ich - Deine Aufregung ist deshalb durchaus gerechtfertigt.--Orientalist 23:34, 9. Apr. 2009 (CEST)

ach Orientalist, von Ihnen kann man nur lernen, wie man sich fortlaufend im Ton vergreift. Nein Danke! Bleiben Sie lieber bei Ihren Büchern und lassen die Menschen in Ruhe! (PS: „Fath / Fatih“ war auch nicht von mir, dafür aber sind die Schrott- und A-Begriffe original O-Ton Orientalist.) --85.179.181.242 23:39, 9. Apr. 2009 (CEST)

PS: Für den unwahrscheinlichen Fall, dass Sie noch mal was dazulernen wollen, schaun Sie mal hier rein: WP:BNS! --85.179.181.242 23:46, 9. Apr. 2009 (CEST)

PPS: Erstaunlich, ich sehe gerade, Sie waren heute ja noch gar nicht petzen. ;-) --85.179.181.242 23:57, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ahmadi: gesperrter user: es stimmt: die 100-Moschee-Plan geht mit echt am A. vorbei, weil: nicht enzyklopädisch: Propaganda für eine agressive Sekte, Öffentlichkeitskeitsarbeit von oben angeordnet. Stampft das bitte alles in den den Artikel Ahmadiyya rein - und gut ist. Wie die Lehren der Ahmadiyya. Wo liegt also das Problem? --Orientalist 00:12, 10. Apr. 2009 (CEST)

Bei Ihnen, wo denn sonst? (Überflüssige Frage.) --85.179.181.242 01:54, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich wusste leider noch nicht, das ich "von oben" von der Ahm... Sekte gesteuert bin. Ich dachte bisher nur, einen bessereren Artikel hinzukriegen aus dem Material, was anfangs tatsächlich als ein wenig holprig daher kam tatsächlich einen fremdgesteuerten Eindruck machte. Aber der ist ja nun bereinigt. Ich würde vorschlagen, die Herren beharken sich wonanders und lassen nun endlich diesen Artikel stehen. --AxelHH 17:58, 10. Apr. 2009 (CEST)

schön: und wo bleibt die Relevanzbegründung? Statt Polemik? Sie, die Relevanz, als eigenständiger Artikel ist nicht gegeben. Es geht nicht um Stilfragen. Also: nach 10 Tagen: löschen.--Orientalist 20:55, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wenn einige geehrte Leser hier mit Relevanz eine Kuh mit 3 Augen meinen, so ist sie wirklich nicht da! Wenn aber mit Relevanz das gemeint ist, was die Mehrheit der Menschen versteht, inklusive der Stadt Hannover die die Moschee wichtig genug findet um sie auf ihre Seiten zu erwähnen und deren Bürgermeister die Moschee besucht etc. (was hoffentlich nicht "von oben" angeordnet war), so ist die Relevanz sowohl als ein wichtiges Gebäude als auch aus der Umstrittenheit und Einzigartigkeit der Moschee in der weiteren Umgebung vorhanden (einzige mit Minarett und Kuppel). Dass, das Gebäude nicht in aller Welt oder in ganz Deutschland einzigartig oder umstritten sein muss, versteht sich von selbst. Ergo "behalten" nach 10 Tagen. Dawoodmajoka 22:10, 10. Apr. 2009 (CEST)

Dieses Gebäude besitzt keine relevante Bedeutung für die Muslime in Hannover. Und nicht alles, was die Stadt auf ihrer Website erwähnt, ist relevant für die Wikipedia. Die "Einzigartigkeit" relativiert sich schnell, wenn man sich das Gebäude nur anschaut. -- Koenraad ^Diskussion 11:57, 11. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht kann das hier oder das da bei der Entscheidungsfindung helfen. Auch Ahmadiyya-Moscheen - und wie ich den Betrieb hier kenne, sicher gaaanz was anderes. --Amurtiger 17:52, 11. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt. Die Argumentation von Dawoodmajoka (Punkt 3 im Beitrag von 16:53, 3. Apr. 2009), Amberg, AxelHH sowie Amurtiger hat mich überzeugt. Die Diskussion über das Verhältnis zwischen Ahmadiyya und "orthodoxem Islam" war hier übrigens fehl am Platz. Gestumblindi 03:16, 15. Apr. 2009 (CEST)

Diese Diskussion gehört aber als Dauerwitz im Islambereich inzwischen dazu. ;-) --78.51.47.195 05:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

schön: Entscheidung ex cathedra ("hat mich überzeugt"). Für die Zukunft: „wehre den Anfängen“! Aber quo vadis, Wikipedia?--Orientalist 19:14, 15. Apr. 2009 (CEST)

Du weisst schon, dass dies das Prinzip ist, nach dem die LK seit jeher funktionieren? Nach Ablauf der Diskussionsfrist begutachtet ein Admin die vorgebrachten Argumente und entscheidet nach seinem Ermessen; falls du es nicht weisst, kannst du ja mal Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag lesen. Im übrigen steht dir die Löschprüfung offen, aber ich sehe hier nicht, dass ich mein zulässiges Ermessen überstrapaziert hätte. Gestumblindi 19:56, 15. Apr. 2009 (CEST)

ich weiß es alles. Das "im übrigen" weiß ich auch. Ich weiß aber auch, daß Du als Admin Dein "zulässiges Ermessen" übertstrapaziert - ja, mißbraucht hast. Sei es drum. Die Frage bleibt: quo vadis WP - bei solchen "Ermessensfragen" - . Dem Niveau hast Du mit Deinen "zulässigen Ermessen" nicht viel (eben gar nichts) beigetragen. Damit mußt Du bei Deinen nächsten "Ermessen" halt leben. --Orientalist 21:15, 15. Apr. 2009 (CEST)

Für den, der alles schon weiß: „Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Wer hier intensiver mitarbeitet, stößt irgendwann unvermeidlich auf Inkonsistenzen, zum Beispiel: Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, ein ähnlich gelagerter nicht. […] Tatsächlich ist dies akzeptabel.“ (Quelle: WP:BNS) --85.181.176.135 21:52, 15. Apr. 2009 (CEST)

IP= gesperrter Ahmadi. Trollerei. Admins sind wohl gefragt.--Orientalist 22:38, 15. Apr. 2009 (CEST)

[17] Soviel zum "Ermessen"--Orientalist 23:58, 15. Apr. 2009 (CEST)

Differentielle und integrierte Form (gelöscht)

Schon der zweite Satz ist schlicht falsch. Aber das hier ist sowieso eine allgemeine Faktenbeschreibung aber kein Enzyklopädieartikel. Kanns es auch gar nicht werden, weil diese Wortkombination kein Lemma ist. -- Ben-Oni 08:11, 3. Apr. 2009 (CEST)

Der zweite Satz ist falsch. Insgesamt sollte das Portal:Physik mal schauen, was man damit anfangen kann (als Steinbruch verwenden?) --Cup of Coffee 09:15, 3. Apr. 2009 (CEST)

da gibts nichts zu machen, weil kein lemma. schnelllöschen wegen unsinn. nur so aus neugier: was sind denn die " Maxwellgleichungen in Materie"? ;) Ca$e 20:11, 3. Apr. 2009 (CEST)

Leider hat der Autor das auch im Artikel Maxwellgleichungen ausgebreitet, wie ich sehe, aber da ist sowieso eine völlige Neubearbeitung angesagt. Löschen.--Claude J 21:02, 3. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 18:44, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wegpunkt-Projektion (Bleibt)

Relevanz, Verständlichkeit. Mark Nowiasz 08:18, 3. Apr. 2009 (CEST)

Sollte man behalten, ist ne alternative Methode der Navigation, und laut Cachewiki kann man da noch einiges zu schreiben. Behalten und lieber in die QS. (Gibts für sowas n Portal? Ich hab nichts dergleichen gefunden) -- Nickaat 10:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nicht unverständlich. behalten und ausbauen --HH58 10:19, 3. Apr. 2009 (CEST)

Scheint mir nach Suchmaschinenrecherche ein geläufiger Geocaching-Begriff. So unverständlich find ich's nicht. Was ein Planzeiger ist, wäre Erklärung oder einen Wikilink wert. Behalten. --88.79.199.2 11:14, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nach meiner Suchmaschinenrecherche [18] handelt es sich um eine nahezu ausschließlich in geocaching-Foren verwendete Wortschöpfung. Fünfzig Treffer bei google, quellenfreier Artikel - eine signifikante Verbreitung des Ausdrucks vermag ich nicht zu erkennen. Löschen. --Wahrheitsministerium 11:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

...aber die Wiki ist kein Papier. Schließe mich Nickaat und HH58 an. Behalten und ausbauen. --Ian Dury 12:11, 3. Apr. 2009 (CEST)

Das ist aber hier kein Kontra-Argument, denn ein WP-Artikel kann zwar zu sehr speziellen und der Allgemeinheit völlig unbekannten Gegenständen sein (kein Papier-Platz ist genug), aber als enzyklopädischer Artikel sind reputable Quellen zwingend notwendig und Geocaching-Foren reichen da nicht. Auch wenn eine fehlende Quellen selbst kein Löschgrund sind, so wird in solchen Fällen jedoch immer unterstellt, das prinzipiell Quellen existieren und diese später nachgetragen werden können, wenn das nicht der Fall muss ein lemma im Normalfall gelöscht werden, da wir sonst TF bzw. Begriffsbildung betreiben. Fazit: Zumindest eine Erwähnung in einer (Fach)zeitschrift oder einer Fachwebseite muss schon sein, sonst löschen.--Kmhkmh 17:52, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß sehr wohl, was "Wegpunkt-Projektion" ist (cachemate macht so was wunderbar, ich bin selbst aktiver Geocacher), die Relevanz für die Allgemeinheit (!= Geocacher) sehe ich in dem Artikel nicht, zumal hier sämtliche Quellen und - wichtiger - mathematischen Grundlagen/Formeln bzw. Diagramme fehlen. Wie kann der geneigte Leser, der kein Geocacher ist, sich das vorstellen? Wie ist die Genauigkeit (wenn man nur per Karte das macht, wird bei größeren Entfernung die Krümmung der Erde nicht berücksichtigt, was zu falschen Ergebnissen führt), usw. usf. In der jetztigen Form klar löschen --Mark Nowiasz 19:24, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab versucht, den Artikel etwas zu überarbeiten. Ich sehe da kein Verständnisproblem, bin zwar kein Geocacher, aber wer die Wurzel aus -1 abbilden kann, kann auch Wegpunkte projizieren :D -- Nickaat 21:33, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich den Artikel richtig verstehe meint Wegpunkt-Projektion schlicht und einfach Nutzung von Polarkoordinaten. Dann sehe ich das aber wie Benutzer:Wahrheitsministerium ... Hafenbar 22:52, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nicht ganz. Kurz gesagt: Du befindest Dich an Punkt A und möchtest Punkt B berechnen, der sich in einem Winkel C (0° = geographischer Norden) in einer Entfernung D befindet. Dazu muss naturgemäß die Krümmung der Erde (die u.A. von Breitengrad abhängig ist) berücksichtigt werden (und strnggenommen noch das verwendete Modell der Erde, z.B. WGS 84). --Mark Nowiasz 23:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

Willst Du uns auf den Arm nehmen? Die "Formeln" mit Sinus/Cosinus wären dann gültig, wenn Die Erde eine flache Scheibe wäre oder wennst Du zu dem "Punkt", der bei dieser Projektion herauskommt mit einer Schaufel Dich durch die Erde durchgraben würdest - wenn überhaupt, dann ist diese naive Form der Projektion nur für ganz geringe Entfernungen näherungsweise gültig. Korrekterweise müsste man die Koordinaten in UTM umrechnen, *dann* diese Formeln anwenden und das Ergebnis wieder zurückrechnen, und das ist eben nicht trivial, siehe dazu [19]. Der Artikel ist jetzt sogar noch schlimmer, weil massiv fehlerhaft. (Ich habe mich selbst mit dem Thema recht intensiv beschäftigt, weil ich selbst ein Geocaching-Programm schreibe). --Mark Nowiasz 22:14, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich dein vor-voriges Kommentar richtig verstehe, soll aber genau das ein Problem der Wegpunktprojektion sein, dass nämlich die Erdkrümmung nicht beachtet wird. Also ist die Berechnung so wie sie da steht richtig. Ansonsten wolle ich eigentlich niemanden auf den Arm, tut mir leid, dass ich die Zeit in den Artikel investiert habe, und nicht in die Löschdiskussion. ;) -- Nickaat 10:32, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ergänzung: Bei der Berechnung der Koordinaten für das UTM Gitter, wird die Anwendung, wie ich sie geschildert habe, noch deutlicher. Entfernung * sin(Winkel) = x-Abstand und vice versa. Hier entfällt lediglich die komplizierte Formel zur Berechnung der Breiten- und Längengerade - die zugegeben hier noch fehlt. -- Nickaat 11:08, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ok jetzt bin ich irritiert, die Einleitung zur "Wegpunktprojektion" sagt doch gerade ausdrücklich dass die Erdkrümmung nicht berücksichtigt wird und dass das Verfahren daher nur bei lokalen Karten, bei denen die Krümmung nicht ins Gewicht fällt, anwendbar ist (d.h. das betroffene Stück Erdoberfläche wird als flache Scheibe betrachtet). Allerdings finde ist den Mischmasch der Einheiten auch sehr irritierend (da gebe ich dir recht). In diesem Zustand besser löschen, es sei denn jemand macht in 7 Tagen etwas wirklich Brauchbares daraus.--Kmhkmh 00:32, 5. Apr. 2009 (CEST)

Naja, der Artikel wurde auch verschlimmbessert. Im CacheWiki wird noch eine Korrektur der unterschiedlichen Breitengrade vorgenommen ([20]), während hier das ganze genau berechnet wird. Um den Artikel zu retten, müssten die verschiedenen Ansatzwege (für sehr kurze Entfernungen, mittlere, genau) in den Artikel einfließen inklusive Beschreibungen der Einschränkungen. Und dann stellt sich die Frage, ob das Lemma "Wegpunkt-Projektion" überhaupt sinnvoll ist oder ob das nicht in einen anderen Artikel einfließen sollte. --Mark Nowiasz 09:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn das alles für geocacher sicher hochinteressant sein mag, dieses Lemma wird nicht wegen mangelnder sachlicher Richtigkeit des Artikels gelöscht werden, sondern weil es sich um Begriffsfindung handelt. Für Forenjargon ohne relevante Verbreitung, geschweige denn seriöse Quellen, gibt es keine WP-Einträge. -- Wahrheitsministerium 14:58, 5. Apr. 2009 (CEST)

+1 - das ist nach wie vor das entscheidende Argument hier, die beiden Webseiten, die da jetzt stehen sind zwar ein Schritt in diese Richtung reichen aber nicht.--Kmhkmh 15:02, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wegpunkt-Projektion ist beileibe keine Forenjargon oder begriffsfindung. In nahezu jedem gängigen GPS-Buch wird dieser begriff vorgestellt. Ich werde Literatur hinzufügen. -- Carl Steinbeißer 20:56, 6. Apr. 2009 (CEST)

Prima das würde das Problem der Begriffsbildung und Relevanz lösen, allerdings ist der Artikel trotzdem demnoch in einem schlechten Zustand und Inhalte aus der Literatur sollten dann auch noch übernommen werden. Eventuell kann man ihn ja auch in ein Fachportal zur Verbesserung verfrachten.--Kmhkmh 22:37, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mich nun wirklich intensiv mit dem Thema beschäftigt, und festgestellt, dass das alles andere als trivial ist - die korrekten Berechnungen erfordern numerische Lösungen von elliptischen Integralen, dafür gibt es zwei Formeln von Thaddeus Vincenty. Im Endeffekt bedeutet das allerdings, dass "Wegpunkt-Projektion" nur ein anderer Name für die zweite Hauptaufgabe der Geodäsie ist. Eigenes Lemma ist deshalb IMHO wirklich nicht notwendig, allerdings könnte der Artikel Geodätisches Rechnen bzw. Orthodrome erweitert werden, da dort leider Vincentys Formeln nicht vorhanden sind. --Mark Nowiasz 08:31, 14. Apr. 2009 (CEST)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:52, 16. Apr. 2009 (CEST)

Michael (Roman) (erl. LAE)

literarisch nicht relevantes Buch; WK-Artikel äußerst unangebracht --92.226.146.11 08:19, 3. Apr. 2009 (CEST)

Dass das Buch literarisch nicht bedeutend ist, steht im Artikel. Für eine Enzyklopädie ist er meiner bescheidenen Meinung nach dennoch relevant genug. Behalten. --Ian Dury 08:27, 3. Apr. 2009 (CEST)

Aber doch wohl auf keinen Fall in dieser Form! --92.226.146.11 08:28, 3. Apr. 2009 (CEST)

Was denn nun, nicht relevant oder falsche Form? Ich finde übrigens beides nicht zutreffend. Behalten --Slimcase ☎ 08:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ein paar Typos machen den Artikel doch nicht irrelevant. Es steht dir frei, ihn zu bearbeiten. --Ian Dury 08:41, 3. Apr. 2009 (CEST)

Schnellbehalten, LA scheint mir ideologisch gefärbt.--my 2 ct. 08:52, 3. Apr. 2009 (CEST)

Autor ist relevant, einstmals zahlreiche Auflagen (Relevanz verjährt nicht), belegt mit Einzelnachweisen, Rezeptionsabschnitt vorhanden(!): Schnellbehalten (wenngleich ich niemanden am weiteren Ausarbeiten hindern möchte, das ist aber wahrlich nicht notwendig um den Löschantrag abzuwenden) --Wossen 08:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

-LA. (WP:LAE, erstens: unzureichend begründeter LA, zweitens: eindeutiger Diskussionsverlauf.--Louis Bafrance 09:19, 3. Apr. 2009 (CEST)

Auswirkungen der Klimaveränderung auf den Weinbau (bleibt)

Verdacht auf Theoriefindung. Abschnitte Zusammenfassung sowie Gegenmaßnahmen eher How-To. In der QS nicht vorangekommen. 7 Tage oder Einbau einen Artikel wie Weinanbau. --Crazy1880 10:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Theoriefindung ganz sicher nicht. Dass die Winzer immer mehr Schwierigkeiten mit der Weissweinproduktion haben ging durch die Presse, im Gegenzug wird die Rotweinproduktion immer besser - bestätigen durchaus auch Winzer. --213.209.110.45 12:31, 3. Apr. 2009 (CEST)

keine TF, In Mecklenburg Vorpommern beginnt man Wein anzubauen, in Franken werden vermehrt wärmeliebendere französische Sorten angepflanzt etc. eigentlich müsste man nur die Weblinks zu Quellen umbauen. Sonst eigentlich ganz akzeptabler Artikel, Einbauen in Weinbau wäre nur mit unsinnigem Zusammenstreichen platzmäßig möglich. behaltenAndreas König 12:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

Keine Theoriefindung. In der Champagne fürchtet man, den typischen Champagnerton, der aufgrund des kühlen Klimas bei Reims erhält, nicht mehr reproduzieren zu können. Weinflächen in England, den Niederlanden, Belgien und Dänemark werden wiederbelebt (nach einigen Jahrhunderten der Pause). Rotweine in warmen Gebieten wie Sizilien geraten jetzt schon so alkoholstark und wuchtig, das ein Genuß der Weine nicht mehr immer gegeben ist. Bitte behalten. das Thema kann im Artikel Weinbau nicht ausführlich behandelt werden.--Patrick Bous 13:02, 3. Apr. 2009 (CEST)

Aber ein Artikel ist das so auch nicht, sondern ein Essay, das größtenteils aus Stichpunkt-Listen besteht. Das beste wäre IMO, den LA in eine QS umzuwandeln und das Ergebnis abzuwarten. --seismos 14:45, 3. Apr. 2009 (CEST)

• QS war schon, ehrlich gesagt, sehe ich aber auch keinen How-Do-Charakter in Sätze wie etwa "Es müssen verstärkt Anstrengungen unternommen werden Weinbaulagen mit eine Bewässerungsanlagen, in Form einer Tropfbewässerung, auszustatten.", sondern eben mögliche Gegenmaßnamen,behalten----Zaphiro Ansprache? 17:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt. Löschgrund trifft offensichtlich nicht zu. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:42, 13. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel hätte etwas QS notwendig, die Listen sollten in Fliesstext umgearbeitet werden und die Einleitung ist unglücklich, das sind aber keine Löschgründe. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:42, 13. Apr. 2009 (CEST)

Vogelparkregion (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vogelparkregion“ hat bereits am 11. September 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Außer gemeindepolitische Querelen ist über den Vogelpark keine Information vorhanden. 7 Tage um es zu klären. Kommt von der QS --Crazy1880 10:15, 3. Apr. 2009 (CEST)

Hier muss es auch nur um gemeindepolitische Querelen gehen, denn diese sind der Grund dafür, dass die Vogelparkregion weiterhin so heißen und nicht zur Stadt Böhmetal werden wird. Die Informationen zum Vogelpark sind hier. Löschgrund nicht verständlich, eventuell wäre ein Einbau in Böhmetal mit Redirect sinnvoll.--Louis Bafrance 10:21, 3. Apr. 2009 (CEST)

Das scheint mir nicht nur sinnvoll, sondern auch bitter notwendig zu sein, da es bei beiden Artikeln um exakt dasselbe, inzwischen gescheiterte Projekt geht. Darüber einen Artikel zu haben ist ja noch ganz nett, zwei sind definitiv einer zuviel. --Wahrheitsministerium 12:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

Redundant, löschen .--Wüstenmaus 06:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

Die sich zunächst aufdrängende Lösung per redirect ist auch keine, da es definitiv nicht nur eine Vogelparkregion gibt[21], insofern löschen. --Wahrheitsministerium 12:16, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Redundant zu Böhmetal. Ohne Redirect - siehe Wahrheitsministerium. Gestumblindi 20:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

Aaskereia (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Aaskereia“ hat bereits am 3. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger. --87.176.108.249 10:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wurde gelöscht (war sogar schon in der LP) -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:37, 3. Apr. 2009 (CEST)

Cecil Remmler (bleibt)

Der Vater mag ja relevant sein, aber der Sohn? --Alma 10:37, 3. Apr. 2009 (CEST)

Mit Charterfolg+Produktion von Filmmusik würde ich sagen knapp ja.--Louis Bafrance 11:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

Dem schließe ich mich wegen der Filmmusik an. Eben kein One-Hit-Wonder. --Ian Dury 12:06, 3. Apr. 2009 (CEST)

Laut GEMA (Cecil Remmler als Komponist, ILTIS (nicht direkt verlinkbar)) hat er verschiedenes komponiert und auch interpretiert. Ob das allein ausreicht, mag ich nicht beurteilen neutral.--my 2 ct. 12:20, 3. Apr. 2009 (CEST)

Gerade das mit der Filmmusik ist nicht belegt. Was hat er den bei der Sendung mit der Maus komponiert? Der Rest des Artikels bezieht sich auf die Band mit seinen Brüdern (Cecil Jonni Lauro) und seinen Vater. --Alma 12:23, 3. Apr. 2009 (CEST)

Zumindest dass er Teile der Filmmusik zu Vollidiot mitkomponiert hat, lässt sich am ersten GEMA-Link nachvollziehen. Auch die Existenz des Projekts Re-O-Do feat. CCR lässt sich bei der GEMA verifizieren. Allerdings ist die Musik für die zwei Serien nicht bequellt, das sollte nachgeholt werden.--my 2 ct. 12:43, 3. Apr. 2009 (CEST)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:54, 16. Apr. 2009 (CEST)

Selektion (Luhmann) (gelöscht)

Hier steht nichts, was nicht auch bei Niklas Luhmann stünde oder in Soziologische Systemtheorie stehen könnte. Dazu quellenlos. Als Redirect (da Klammerlemma) nicht erhaltenswert. --Gleiberg 11:24, 3. Apr. 2009 (CEST)

wie ein einzelner Autor einen Begriff verwendet, hat eher keine Relevanz für einen eigenen Artikel. Es handelt sich in diesem Zusammenhang nicht um einen im Wissenschaftsgebiet etabliertn BEgriff, sonndern um eine Begriffserfindung dieses Autors. löschen Andreas König 13:02, 3. Apr. 2009 (CEST)

Naja, angesichts dessen, dass vermutlich eine vier- bis fünfstellige Zahl anderer Autoren sich direkt auf Luhmann bezieht, würde ich mal behaupten, dass alle wesentlichen Begriffe von Luhmann im Wissenschaftsbetrieb etabliert sind. -- southpark 15:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

Der Begriff ist nach der Luhmannschen Definition etabliert, aber wie gesagt finden wir hier auch keine Artikel über Erkenntnis (Kant) und Erkenntnis (Platon). Zu allem Überfluss sind auch noch Systemtheorie (Luhmann) und Kommunikation (soziologische Systemtheorie) redundant, so daß diese Mikrodefinitionsartikelchen das Kuddelmuddel nur noch steigern. --Gleiberg 00:36, 4. Apr. 2009 (CEST)

Für manch einen ist alles heilig, was auf Luhmanns Mist gewachsen ist. Ich stimme dafür, dass wir nicht viele kleine Haufen aufmachen, sondern einen grossen. Formal fehlt sowieso eine Quellenangabe, ohne die man den Artikel auch so löschen kann. Yotwen 13:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

immerhin erstaunlich korrekt definiert. ob man das jetzt behält oder sonstwohin integriert, ist eher geschmackssache, nach meinem geschmack sollte man es sonstwo integrieren, es wäre auch langfristig ein analogon zu Terminologie Heideggers denkbar. lit: GLU, 26ff et passim. Ca$e 00:48, 6. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:59, 16. Apr. 2009 (CEST)

Nolispanmo (erl.gelöscht)

Wollen wir sowas? Hardenacke 11:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

SLA --Hardenacke 11:39, 3. Apr. 2009 (CEST)

Jutta234 (erl. gelöscht)

Und sowas? Hardenacke 11:37, 3. Apr. 2009 (CEST)

RENEXPO (gelöscht)

Es deutet nichts auf die Erfüllung der Wikipedia:RK#Messen für Messen hin. Der Tom 11:39, 3. Apr. 2009 (CEST)

Korrekt. Leider spamt der Autor bereits seit einiger Zeit mit weiteren, noch unwesentlicheren Messen aus dem gleichen Metier die WP zu, auf die ich bereits SLA gestellt habe. VM wegen Spammings ist ebenfalls gestellt. Bitte löschen. --213.39.162.79 11:43, 3. Apr. 2009 (CEST)

Gemäß Disk. Als mehrfacher Wiedergänger Lemma gesperrt.Karsten11 14:14, 10. Apr. 2009 (CEST)

TAFS (Stiftung) (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen. --Nobody 12:05, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bin nur hierhergekommen, um den selben Antrag dafür zu stellen. --Ian Dury 12:07, 3. Apr. 2009 (CEST)

Keine Relevanz nachgewiesen, WP:RK für Stiftungen nicht erfüllt! löschen -- Ginger Rogers 13:13, 3. Apr. 2009 (CEST)

Schnelllöschfähig--Lutheraner 17:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

Tytsjerk (bleibt)

Kein Artikel - Power-QS oder löschen −Sargoth 12:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

Oh nö. Ich habe da so ein Deja-Vu. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht gelöscht. Die Behalter sollen ein paar Sätze einfügen, 7 Tage reichen. Oder nicht -> löschen. −Sargoth 13:02, 3. Apr. 2009 (CEST)

Das habe ich nicht gemeint. Ich meinte das massenweise Anlegen solche Orts-Substubs, die dann wieder jemand ausbauen kann. In diesem Fall sind die Einträge ja noch schlechter als die in Amerika waren. Die IP könnte auch eine Sperrumgehung von Stepri2003 sein. Von mir auch 7d -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ohio war da gold gegen, da rettet auch die Karte nichts. Die Einwohnerzahlen der ganzen Dörfer stehen auch in der Ortsteilliste bei Tytsjerksteradiel, wenn auch seltsam aufgeführt. Komplett redundant, redirect reicht völlig, wenn nicht wesentlich neues kommt. NNW 14:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

Anmerkung: Die Artikel Aldtsjerk, Earnewâld, Eastermar, Garyp, Gytsjerk, Hurdegaryp, Jistrum, Mûnein, Noardburgum, Oentsjerk, Ryptsjerk, Sumar, Suwâld, Tytsjerk, Wyns sind alle von derselben IP nach demselben Muster aufgebaut: Name friesisch, Name niederländisch, Einwohnerzahl, Karte. Ich fände es am besten, sie alle in einer LD zu behandeln, auch wenn im Moment nur drei Artikel einen LA kassiert haben. NNW 12:35, 4. Apr. 2009 (CEST)

Aus Wikipedia:Artikel:"Ein Artikel wird allerdings in der ersten Version meist eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“ sein, die Jahre brauchen wird, um sich zu entwickeln.". Kommt Zeit, kommt Ausbau. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:43, 4. Apr. 2009 (CEST)

Redirect auf Tytsjerksteradiel, ausführliche Argumentation eins drunter bei Noardburgum. Adrian Suter 09:03, 8. Apr. 2009 (CEST)

Als Minimaler Geographiestub, wäre das gerade ok, wenn es sich um (administrativ) eigenständige Gemeinden handelt, zu der noch keine Information in WP existieren. Wenn es sich jedoch nur um Gemeindeteile handelt deren Informationsfast vollständig redundant zum Gemeindeartikel ist, so ist ein Redirect besser. Im Prinzip ist das in gewisser Weise analog zu Kunstwerken (Alben, Bücher, etc.) und deren Autoren, solange die Informationen nur ca 1-3 Sätzen beträgt, wird auch dort ein Redirect auf den Autorenartikel empfohlen. Darüber hinaus ist ohnehin sinnvoll bzw. eine allgemeine (implizite) Richlinie unnötige Redundanzen möglicst zu vermeiden.--Kmhkmh 13:57, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt. Gültiger Geographiestub. Administrative Einteilungen spielen dabei keine Rolle. Gestumblindi 03:40, 15. Apr. 2009 (CEST)

Noardburgum (redir)

So kein Artikel, ausschließlich Einwohnerzahl, der Artikel hat überhaupt keinen Mehrwert zu einer Einwohnerzahlenliste im Gemeindeartikel. Wäre die Karte nicht, könnte man den noch schneller weg hauen (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 12:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

Dem Weghauwunsch steht leider die Barriere der Relevanz eines Ortes gegenüber. Wikipedia baut auf sukzessiven Ausbau, von mir aus gerne auch erst in zwei Jahren. Institutionelles Löschen relevanter Stubs führt da wenig weiter. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:11, 4. Apr. 2009 (CEST)

Aus Wikipedia:Artikel:"Ein Artikel wird allerdings in der ersten Version meist eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“ sein, die Jahre brauchen wird, um sich zu entwickeln.". Kommt Zeit, kommt Ausbau. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:43, 4. Apr. 2009 (CEST)

Geographische Artikel sind in der Wikipedia (richtigerweise) per se relevant. Immerhin handelt es sich um einen Ort, der mehr als 2000 Einwohner hat! Ein Blick auf die niederländische Variante des Artikels zeigt, dass durchaus ein Ausbau aus informationstechnischen Gründen möglich ist. Behalten. --High Contrast 13:04, 4. Apr. 2009 (CEST)

In meiner Löschbegründung steht eindeutig kein Verweis auf eine fehlende Relevanz, zum Glück, denn ich verpasse selbst gerne Ortsteilen in Deutschland eigene Artikel. Übrigens kann man auch Artikel mit relevantem Lemma löschen. Grüße --Philipp Wetzlar 13:21, 5. Apr. 2009 (CEST)

Joa, das weiß ich, aber nicht in dieser Form. Gruß Phillipo, High Contrast 18:32, 9. Apr. 2009 (CEST)

Artikelqualität ist massiv ungenügend. Anders als die kürzlich diskutierten Ohio-Ortsstubs enthält der Artikel auch fast nichts, das einem zukünftigen Neuschreiber Arbeit ersparen würde (z. B. Geokoordinaten, Infobox). Ausserdem ist der Inhalt redundant zu Tytsjerksteradiel. Mein Vorschlag: Redirect auf Tytsjerksteradiel; wenn später jemand Noardburgum zu einem eigenständigen Artikel ausbauen will, soll er dies tun (Relevanz ist ja unbestritten) und kann leicht die jetzige Fassung aus der Versionsgeschichte zurückholen, um sie zu ergänzen, ganz ohne Löschprüfung und so. Adrian Suter 08:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

+1--Kmhkmh 13:43, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wie vorgeschlagen Redir. syrcro. 22:17, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wyns (redir)

siehe eins drüber, so kein Artikel. Wer mag, kümmert sich bitte um die weiteren Artikel der IP −Sargoth 12:54, 3. Apr. 2009 (CEST)

Aus Wikipedia:Artikel:"Ein Artikel wird allerdings in der ersten Version meist eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“ sein, die Jahre brauchen wird, um sich zu entwickeln.". Kommt Zeit, kommt Ausbau. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:43, 4. Apr. 2009 (CEST)

Redirect auf Tytsjerksteradiel, ausführliche Argumentation eins drüber bei Noardburgum. Adrian Suter 09:04, 8. Apr. 2009 (CEST)

+1--Kmhkmh 13:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

Redir. syrcro. 22:19, 14. Apr. 2009 (CEST)

Frusip (gelöscht)

Relevanz als Produkt nicht nachgewiesen da Verkaufszahlen fehlen und das Produkt keine weite Verbreitung findet (Herstellung mittlerweile eingestellt). Außerdem völlig Quellenlos und POV lastig. --Arcudaki Blitzableiter 12:58, 3. Apr. 2009 (CEST)

schlecht geschriebe stimmt vielleicht, Quellen ließen sich auf der Hobbythekseite sicher schnell finden und die Relevanz, darüber kann man streiten --WolfgangS 13:07, 3. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht kann man das in ein bis zwei Sätzen bei Sirup einbauen. Nicht alle Wortschöpfungen einer relevanten Sendung sind auch relevant. --Obkt 13:29, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte vor etwa 10 Jahren Unmengen von dem Zeug konsumiert und viele Sorten ausprobiert. Wir veranstalteten damals sogar mal eine Frusip-Party. ich fand die damals genial. Ich würde den Artikel ja gern behalten, aber die Relevanz möchte ich doch stark anzweifeln. Die kleinen teuren Fläschchen gab es seinerzeit nur in einer kleinen Auswahl von Reformhäusern, sodass ich denke, dass sie zwar (das will ich noch einmal betonen) total lecker, aber leider nur wenig verbreitet waren. Ergo: Eher löschen. Havelbaude _{schreib mir} 17:05, 3. Apr. 2009 (CEST)

Vertrieben wird es wohl vereinzelt noch, unter anderem von Jean Pütz also muss es auch noch hergestellt werden. Eine weite Verbreitung findet es sicher nicht und eine solche gab es wohl auch nie. Relevanz könnte allenfalls durch den damaligen Hobbythekhype kommen. Diese Baukastenprodukte vom Shampoo bis zum Getränk waren schon genial und innovativ. Ich bin eher unschlüssig. Relevanz verjährt nicht aber ob es jemals als einzelnes Produkt relevant war? --Ellenmz 19:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt doch jede Menge Hobbythek-Produkte (Kosmetik, Waschmittelbaukästen usw) mit diesen lustigen Namen. Das sollte bei Hobbythek eingearbeitet werden (was eigentlich schon der Fall ist). Vertrieben werden oder wurden die Dinge doch bei Spinnrad. Ich glaube nicht, dass irgendein Produkt ein eigenes Lemma verdient hat. Ggf redir. --Kungfuman 19:42, 3. Apr. 2009 (CEST)

Da stimme ich Dir zu. Der Hobbythekartikel ist ohnehin arg dürftig. Redir und den Hauptartikel ausbauen. Ich gehe nachher mal die Bücher suchen. Vielleicht kann ich damit schon ein bischen was im Artikel erweitern und habe gleich eine Quelle. --Ellenmz 15:58, 4. Apr. 2009 (CEST) P.S.: Ich finde die blöden Bücher nicht. Wird also heute nichts mehr. --Ellenmz 01:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz als Produkt äußerst zweifelhaft, daher gelöscht.--Ticketautomat 20:23, 15. Apr. 2009 (CEST)

Tourismus im Baltikum (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tourismus im Baltikum“ hat bereits am 18. Dezember 2005 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Kein Artikel gemäß WP:WWNI 3, 8 und 9; Thema verfehlt --> „Tourismustipps fürs Baltikum“ und POV gefärbt --Ureinwohner uff 13:19, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia ist kein Reiseführer! löschen --Ĝù  ^dis-le-moi  13:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

Die Ansprüche haben sich seit dem letzten LA deutlich gewandelt. Nach heutiger Auffassung ist das kein enzyklopädischer Artikel, ergo: löschen --seismos 14:48, 3. Apr. 2009 (CEST)

Kein ArtikelKarsten11 14:19, 10. Apr. 2009 (CEST)

Erläuterung: Lemma ist klar relevant. Wenn jemand einen Artikel zum Thema schreiben will, kann ich gerne den gelöschten Text im BNR wiederherstellen.Karsten11 14:19, 10. Apr. 2009 (CEST)

Berneck (Fluss) (bleibt)

anderer Name für einen Teil des gleichen Flusses, da reicht doch eine Weiterleitung. Wikipedia sammelt Dinge, nicht Namen. Ist für mich höchstens vergleichbar mit Amper/Ammer, und auch da ist nur ein Artikel. Vielmehr scheint hier Schiltach der Name des ganzen Flusses zu sein. --androl ☖☗ 14:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem ich den Artikel gelesen habe, verstehe ich den LA nicht mehr. --Xocolatl 18:27, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich auch nicht, der Artikel ist nicht über den Fluss selbst sondern eine veraltete Ortsbezeichnung. Man könnte das zwar auch als eigenen Absatz beim Flussartikel Schiltach (Fluss) einarbeiten, muss man aber nicht. Eine QS braucht der Artikel aber schon, da Quellen fehlen un er in sich widersprüchlich ist oder zumindest wirkt(entweder der Oberlauf oder der ganze Lauf).--Kmhkmh 20:17, 3. Apr. 2009 (CEST)

warum versteht man das jetzt nicht? Der Artikel ist über einen Namen, er behandelt die Gründe, warum ein Ding, was in einem anderen Artikel behandelt wird, einen weiteren Namen hat. Eine alternative Bezeichnung für ein Ding halte ich aber nicht für relevant für einen eigenen Artikel. Man kann das doch im Artikel zum Fluss in den Abschnitt "Name des Flusses" schreiben.

Alternative Idee: man könnte den Artikel ummodelieren zu einem Artikel Bernecktal. --androl ☖☗ 23:10, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nicht verstanden wurde die LA-Begründung nicht der Artikel selbst. Allerdings ist unabhängig davon der Inhalt des Artikells wiedersprüchlich bzw. etwas unverständlich (Oberlauf vs Gesamtfluss).--Kmhkmh 04:31, 8. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Die Berneck ist eine historische Fließgewässerbezeichnung die in der offiziellen württembergischen Kartographie für den Oberlauf der Schiltach (oberhalb der Einmüdung der Lauterbach) benutzt wurde, - und auch heute noch in der Raumschaft Schramberg benutzt wird. So gibt es eine Berneckschule, eine Berneckstraße (die entlang der Berneck verläuft). Der Begriff wird als solche auch bis heute in der Landeskundlichen Literatur (z.b. „das ist Schramberg“(Stadt Schramberg 1968), Schramberg, Adelsherrschaft. Marktflecken (Museum und Geschichtsverein Schramberg 2004) verwendet. Weiterhin war die Berneck im Mittelalter ein wichtige territoriale Abgrenzungslinie. Der Artikel gehört aber verbessert, den so wie das aktuell da steht ist der Artikel verwirrend, - da nämlich Schiltach und Berneck keineswegs deckungsgleich sind. Das muß unbedingt verbessert werden !!! Dem Antragsteller scheinen diese Zusammenhänge und Bedeutungen wahrscheinlich nicht bekannt zu sein ! Darüberhinaus würde das Bernecktal einen eignenen Artikel verdienden, - da es eigenen geographisch-geomorphologischen Charakter hat (ist übrigens auch Landschaftsschutzgebiet) Christophe Neff 10:52, 8. Apr. 2009 (CEST)

den Artikel habe ich auch zu verbessern versucht, das ganze müßte aber noch gesichtet werden ! Christophe Neff 13:48, 8. Apr. 2009 (CEST)

Artikel bleibt, siehe Argumente in der Diskussion--Ticketautomat 20:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nitromotor (erledigt, redirect)

Ist in dieser Form kein Artikel. --DanielRute 14:52, 3. Apr. 2009 (CEST)

.Wurde noch etwas ausgeführt, hatte nur ausversehn abgespeichert... -- Jiter 14:57, 3. Apr. 2009 (CEST)

. Ich möchte auf die Existenz von Glühzündermotor hinweisen. --Pjacobi 15:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

Okay Redirect auf Glühzündermotoren und gut ist :-) -- Jiter 15:11, 3. Apr. 2009 (CEST)

 Redirect wurde inzwischen wegen vollständiger Redundanz angelegt, somit hier erledigt. --Wahrheitsministerium 15:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Schwarzer Rosen drache (erl.)

Dieser Artikel hat keine Relevanz. --DanielRute 14:54, 3. Apr. 2009 (CEST)

weg Machahn 14:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

Popfolk und dessen Weiterleitung Tschalga (erl., hier falsch)

Sämtliche Begriffe überschneiden sich: Tschalga, Manele, Turbofolk. Ich schlage eine Zusammenfassung mit Erwähnung aller spezifisch nationalen Begriffe. Im Grunde genommen handelt es sich um ein und dieselbe Art von Musik, die in unterschiedlichen Länder anders heißt --Titikaka1 15:17, 3. Apr. 2009 (CEST)

Dann ist es ein Fall für die WP:QS, hier ist also die falsche Adresse. Der Tom 15:22, 3. Apr. 2009 (CEST)

Timon Weber (SLA)

Der umsegelt die Relevanzkriterien noch nicht, mit 18 1/2 wohl noch Junior! Und ein Doping-Gerücht ist wohl kaum ein relevanzstiftender Dopingskandal. -- Johnny Controletti 15:40, 3. Apr. 2009 (CEST)

Laut Artikel noch keinen Sieg errungen, noch keine Meisterschaft gewonnen. Vielleicht wird er irgendwann Olympiasieger sein. Aber bis dahin......... Zudem der Satz, er wohne bei seinem Vater nicht glücklich gewählt ist. Wohnort reicht sicher aus. eher für löschen --GibsonVienna 16:27, 3. Apr. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach ist dieser Artikel nach den Gesichtspunkten Wikipedias von Relevanz. Denn der Sportler ist in der hoechsten Wettkampfklasse der Erwachsenen in einer von der GAISF anerkannten Sportart. Des Weiteren bestritt er bereits Wettkaempfe von internationaler Bedeutsamkeit (Junioren Olympische Spiele und belegte dort den 5. Platz bzw 13. Platz , welche also den vorderen Raengen entsprechen) Zustimmen muss ich bei den Doping Geruecht, es ist klar das dies kein Skandal war jedoch bekam der Sportler hierdurch auch ueberregionale Aufmerksamkeit. Weiterhin ist der Artikel gut dargestellt und gut geschrieben worden, daher rate ich von einer Loeschung ab.(nicht signierter Beitrag von Titatotu (Diskussion | Beiträge) 17:31, 3. Apr. 2009 (CEST))

Dann bitte belegen (unabhängig, nachvollziehbar, neutral), v.a. das mit der höchsten Wettkampfklasse. Und nein, nicht ich muss mir das ergoogeln, sondern es muss im Artikel dargestellt werden. Derzeit löschen. --Capaci34 Ma sì! 21:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bitte die RK lesen und verstehen. Da steht nicht: "Teilnahme an irgendeinem Wettkampf in der hoechsten Wettkampfklasse der Erwachsenen in einer von der GAISF anerkannten Sportart." sondern Nationalmannschaft oder Nationaler Meister in so einer Klasse. Die Junior Olympics haben nichts mit den Olympischen Spielen zu tun, und seine mittelprächtigen Platzierungen bei irgendwelchen eher weniger bekannten Wettkämpfen helfen ihm auch nicht über die hürde. Die "Dopinggerüchte" müssten schon landesweit in den medien gewesen sein - Bei den ganzen 61 Googletreffern hat nur einer überhaupt etwas mit Segeln zu tun, der rest mit Fußball, Seelsorge und sonstwas. Zusammen mit dem POVigen Artikel. Zweifelsfrei unter unserer Relevanzgrenze. SLA gestellt --HyDi Sag's mir! 23:37, 3. Apr. 2009 (CEST)

Golden Jubilee (Diamant) (LAE)

SLA mit Einspruch:

Kein Artikel --DanielRute 15:11, 3. Apr. 2009 (CEST)

Einspruch beim golden jubilee scheint es sich lt. diesen Angaben um den größten facettierten Diamanten der Welt zu handeln. somit relevant --Correcteur 15:24, 3. Apr. 2009 (CEST)

Einspruch 2. Lemma ist sichwerlich relecvant und aus diesem schlechten Artikel lässt sich was machen, da die wesentlichen fakten drin stehen --WolfgangS 15:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Dann wird das wohl eine verschärfte QS. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:43, 3. Apr. 2009 (CEST)

Quellen wären schön, aber davon ab gültiger Stub. Steht drin was es ist und warum es wichtig ist ("größter brillierter Diamant"). Das ist ein Artikel.--Kriddl Disk. 16:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

habe den artikel überarbeitet. ansonsten gilt mein obiger SLA-Einspruch: der größte geschliffene diamant der welt ist auf jeden fall relevant --Correcteur 16:52, 3. Apr. 2009 (CEST)

war IMO von Anfang an relevant, so jetzt behalten. Machahn 16:54, 3. Apr. 2009 (CEST)

Diamants are the girls best Friends, aber nicht nur deshalb sondern weil es auch Artikel über andere Diamant wie z.B. den Hope-Diamant gibt bin ich für Behalten. --Pittimann besuch mich 21:25, 3. Apr. 2009 (CEST)

In der Tat, daher ist der Antragsteller nun auch für behalten!--DanielRute 23:15, 3. Apr. 2009 (CEST)

LA nach klarem Verlauf der LD entfernt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:24, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nähmaschinenwerk Wittenberge (erl., überarbeitet und verschoben)

Ein 1903 oder 1904 gegründetes Unternehmen hieß damals ganz bestimmt nicht VEB. Der Name "Veritas" für Nähmaschinen wurde schon im 19. Jahrhundert verwendet und geschützt. Wenn man von diesem Artikel alles entfernt, was nicht speziell zum VEB-Lemma gehört, bleibt so gut wie nichts. --Xocolatl 16:20, 3. Apr. 2009 (CEST)

Warum nicht die ältere Geschichte hier einarbeiten und das Ganze dann auf richtiges Lemma verschieben? Beim Flüchtigen Googlen zeigt sich, dass das Werk ne ganz interessante Geschichte hat (1913 immerhin schon 2000 Beschäftigte) und genügend Material findet sich auch online. Also eher ne QS Sache. Machahn 16:34, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nun ja, wenn jemand Lust hat - das bedeutet aber, einen ganz neuen Artikel zu schreiben, der dann bitte auch deutlich über das, was in Wittenberge ohnehin schon zu lesen ist, hinausgehen müsste. --Xocolatl 16:40, 3. Apr. 2009 (CEST)

Das Werk ist sicher relevant und die geschichte interessant: Behalten und ausbauen und mit vernünftigem Lemma, incl. Redirects von anderen Lemmata versehen --WolfgangS

+1, hoffentlich findet sich einer, der Ahnung davon hat. Der Tom 17:45, 3. Apr. 2009 (CEST)

Naja, Singer (Unternehmen) oder CM Veritas Wittenberge sagen mehr aus... In Sachen Vorkriegsfussi tuts auch Singer Wittenberge... --Cash11 17:48, 3. Apr. 2009 (CEST)

+1 --Niteshift 00:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem jetzt doch einiges geschehen ist, ist der LA natürlich hinfällig. Danke fürs Aus- und Umbauen! --Xocolatl 01:21, 4. Apr. 2009 (CEST)

Weiterleitungsseite Santerre (erl. LAE)

Santerre ist eine historischen Landschaft Frankreichs (vgl. fr:Santerre), die Weiterleitung führt in die Irre. -- Furfur 16:22, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bau sie ggf. um. Das ist kein Löschgrund. --Xocolatl 16:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

BKL eingerichtet (hoffentlich korrekt). --Ulkomaalainen 16:51, 3. Apr. 2009 (CEST)

Damit offensichtlich erledigt. Ich bin mal mutig und setze LAE. -- Ukko 17:02, 3. Apr. 2009 (CEST)

Heinrich III. von Hanau-Hořovice (gelöscht)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. QS bei der Suche nach Relevanz ebenfalls erfolglos[22]-- Wahrheitsministerium 17:24, 3. Apr. 2009 (CEST)

Keine ahnung Urururenkel (oder so) von "Warrelevant" reicht nicht.--Kriddl Disk.

Bei mittelalterlichen Fürsten kann es aus Quellengründen vorkommen, dass ein Eintrag mehr oder weniger nur solche genealogische Daten enthält. Für eine Person aus dem 20. Jahrhundert mithin nach Abschaffung der Monarchie reicht dies aber nicht aus. Irgendwas wird der Mann ja wohl gemacht haben. Da sich seit Januar nicht getan hat - löschen wenn sich nicht noch jemand zum Ausbau findet. Machahn 21:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

Die derzeitigen dürfigen Informationen lassen sich ohne Probleme im Artikel des Vaters oder der Familie unterbringen. Die Ehefrau hat immerhin einen Artikel. Vielleicht findet sich in ihren Erinnerungen (ISBN 3-7844-2559-3) ja etwas Brauchbares. Ansonsten leider löschen. -- Otberg 11:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

@Wahrheitsverdreher: Nur um das klarzustellen und bei der Wahrheit zu bleiben: auf QS wurde das Anzweifeln seiner Relevanz abgelehnt. Ist unter dem von dir genannten Link nachzulesen. --Tarantelle 22:54, 4. Apr. 2009 (CEST)

Keine Relevanz. Daten bei der Ehefrau eingearbeitet.Karsten11 18:09, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ernest Guhl Nimtz (BNR)

Hier versucht sich anscheinend der Ursprungsautor des spanischen Artikels (sieht aus, als wenn er seinen Benutzernamen gekürzt hat) an der Übersetzung seines Werkes ins Deutsche. Das klappt aber gar nicht und ist auch wohl schwer zu retten. Oder kann ihm jemand unter die Arme greifen? Ich kann leider kein Spanisch. -- Johnny Controletti 17:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Das ist im Augenblick reiner Babelquatsch. Sollte sich nicht schnell jemand finden, der da Hilfe leistet, bitte löschen und bei den Übersetzungswünschen eintragen. --Xocolatl 18:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich übernehme die Übersetzung! Der Artikel ist solange in meinem Namensartikelraum. --DanielRute 23:17, 3. Apr. 2009 (CEST)

Mathe Helfer (gelöscht)

sollte als ein Angebot des Studienkreis in den Hauptartikel eingebaut werden und weniger werbelastig sein WolfgangS 18:17, 3. Apr. 2009 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz:weg--Lutheraner 18:18, 3. Apr. 2009 (CEST)

sollte nur noch als Redirect erhalten bleiben, ansonsten deiner Meinung

Zweifelsfrei irrelevant in Tateinheit mit offensichtlicher Werbung. Halte ich so für schnelllöschfähig. --Wahrheitsministerium 18:40, 3. Apr. 2009 (CEST)

Das ist schnelllöschfähig, daher SLA gestellt. Kann nach Löschung als Redir auf Cornelsen wiederkommen, aber nicht als Werbeeintrag wie jetzt. --Capaci34 Ma sì! 21:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

dem Inhalt nach ein reiner Werbeeintrag, daher gelöscht. --Gerbil 21:58, 3. Apr. 2009 (CEST)

Fredun Kianpour (gelöscht)

Hm, ein Debütroman (immerhin anscheinend nicht in BoD), gibt es irgendwelche Rezensionen, die über die Relevanzhürde helfen - oder ist das Buchwerbung?--Kriddl Disk. 18:21, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich wollte etwas länger warten als 3 Minuten, aber ein LA ist auf jeden Fall angebracht - keine erkennbare Relevanz --WolfgangS 18:24, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich fand den LA humaner als einen SLA...--Kriddl Disk. 18:25, 3. Apr. 2009 (CEST)

Habe den Artikelersteller aufgefordert eine eventuelle Relevanz als Musiker darzustellen - als Autor auf jeden Fall Kriterien verfehlt.--Lutheraner 18:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Für mich ist das ein SLA.--Sascha-Wagner 23:14, 3. Apr. 2009 (CEST)

Möglich, dass Fredun Kianpour mit einem einzigen belletristischen Werk als Autor noch nicht relevant genug ist, allerdings ist bereits die Bedeutung als Musiker ausreichend. Darüber hinaus erhöht sich meines Erachtens die Relevanz durch die cross-over-Verbidnung der verschiedenen künstlerischen Leistungen. In der aktuellen Version habe ich versucht, die Relevanz als Musiker stärker zu betonen. -- Pawel Kowalski, 13:39, 6. Apr. 2009

Irgendeine Quelle für seine Musikertätigkeit vorhanden? --Logo 21:37, 6. Apr. 2009 (CEST)

Verschiedene im Netz. Jedoch nicht unter dem Namen Kianpour, sondern Mazaheri. -- Pawel Kowalski, 18:12, 9. Apr. 2009

Hallo, als der Betroffene dieser Diskussion kann ich vielleicht etwas beisteuern: Da vor dem Jahr 2000 Internet-Präsenz von klassischen Musikern nicht so üblich war wie heute, wüsste ich nicht, wie ich mit Online-Quellen meinen CV belegen soll. Bin aber offen für Vorschläge. Theoretisch gibt es natürlich Zeugen (Organisatoren etc.), aber ich halte das ernsthaft für unverhältnismäßig aufwändig (Beispiel: bei der Jungen Deutschen Philharmonie arbeitet heute niemand mehr, der damals dabei war, ich müsste die Leute einzeln ausfindig machen). Wenn niemand eine Idee hat, wie ich den Nachweis erbringen soll, würde ich vorschlagen, entweder den Löschantrag zu entfernen oder endgültig den Artikel zu mir zu löschen. Viele Grüße, Fredun Kianpour

Fehlende Relevanz--Ticketautomat 20:38, 15. Apr. 2009 (CEST)

Paulusbrüder (bleibt vorerst)

SLA in LA nach Einpruch.--Kriddl Disk. 18:33, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bisherige Argumente:
Der gesamte Artikel ist verwirrend, teilweise sind die Kongregationen vermischt und teilweise wird von der St. Paulus-Stiftung gesprochen, die in der Tat durch den Pfarrer (der Franziskaner war ?) Bussereau [23] ins Lebengerufen wurde und durch Ordensschwestern geleitet wurde oder wird. Für das Ordenskürzel CSP siehe Paulisten. Im Bistum Speyer gibt es eine Kongregation der Brüder vom hl. Paulus, dieses ist eine Kongregation des bischöflichen Rechts (vergleiche: Institut des geweihten Lebens bzw. Kongregation päpstlichen Rechts. DRINGEND: Dieser Artikel gehört gelöscht. --Grani 17:52, 3. Apr. 2009 (CEST)

Dann stell bitte einen ganz normalen LA, bei einem so alten Artikel gibt es keinen Grund für Eile. --Gerbil 18:06, 3. Apr. 2009 (CEST)

Es handelt sich anscheinend um die Kongregation d. Brüder v.Hl.Paulus, St.-Paulus-Stift, 76857 Völkersweiler. Dort befindet sich eine Einrichtung für behinderte Menschen, die geschlossen werden soll http://www.caritas-speyer.de/3246.asp?detail=1&id=10205&area=dicvspe&order=datum&pageNr=1. Das Kloster steht z.Zt zum Verkauf http://www.standorte-rhein-neckar.de/sks/immobil.nsf/465271a8d7412a8dc12573c3004b9720/2e34f455e5a30192c125753c0039ecf2!OpenDocument Ob es den Orden allerdings noch gibt, oder ob er aufgelöst wurde, ist mir völlig unklar. --Achim Jäger 19:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Von http://www.caritas-mannheim.de/39533.asp?id=7778&page=3&area=dicvspe&jahr=2005: „Die Brüder vom Heiligen Paulus erwarben den St. Josefshof in Völkersweiler 1930 zunächst zur landwirtschaftlichen Versorgung. 1938 wurde das Anwesen von den Nationalsozialisten enteignet und als Heilanstalt für Lungenkranke genutzt. Nach dem Krieg diente es als Unterkunft für die Besatzungsmächte. Erst 1949 erhielten die Brüder vom Heiligen Paulus das Gebäude zurück. Sie bauten es zur Pflegeeinrichtung um und verlegten in den 50er-Jahren sowohl die Betreuung der behinderten Menschen als auch das Mutterhaus ihrer Kongregation von Landau-Queichheim nach Völkersweiler. Da den Brüdern vom Heiligen Paulus der Nachwuchs fehlte, übergaben sie die Einrichtung 1982 an den Caritasverband für die Diözese Speyer.“ --Achim Jäger 19:52, 3. Apr. 2009 (CEST)

in der tat hilft so erstmal nur löschen. vielleicht könnte unter diesem lemma einmal ein artikel zu den (Armen-)Brüdern vom Heiligen Paulus (CFP) (sic!) entstehen (?). jetzt jedenfalls nur kraut und rüben, wie Grani bereits zutreffend begründet hat. Ca$e 20:22, 3. Apr. 2009 (CEST)

Es handelt sich um die Kongregation der Brüder vom Heiligen Paulus und ich habe jetzt nach LThK 2. Auflage etwas Substanz in den Artikel gebracht. Ein katholischer Orden mit über 100jähriger Geschichte ist natürlich relevant. Es wäre schön, wenn jemand mit mehr und neueren Kentnissen den Artikel noch etwas ausbauen könnte. --Achim Jäger 20:49, 3. Apr. 2009 (CEST)

so kann man es auch machen. dann aber sollte der artikel verschoben werden nach Gemeinschaft der Schwestern und Brüder vom hl. Paulus. das lthk2 habe ich nur im büro, ich schau demnächst einmal nach, auch unter bussereau, was genau dort steht. Ca$e 21:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, aber einen Ordern, der sich "Gemeinschaft der Schwestern und Brüder vom hl. Paulus" nennt, gib es nicht. Also kann man den Artikel auch nicht dort hin verschieben. Das mit den "Paulusschwestern" ist noch komplizierter, WP hat schon einen Artikel Paulus-Schwestern, aber das ist ein gänzlich anderer Orden. Sieht man ins LThK, so findet man eine ganze Reihe von Orden namens "Paulusschwestern" oder ähnlich. --Achim Jäger 21:05, 3. Apr. 2009 (CEST)

das war die im bbkl angegebene bezeichnung. ob es sinn macht, die schwestern und die brüder auseinanderzunehmen, ist geschmackssache. im moment jedenfalls werden beide züge im artikel behandelt, daher die vorgeschlagene bezeichnung. das lthk2 habe ich wie gesagt gerade nicht zugänglich. was genau steht denn dort in bd. 8, 229? unter welchem lemma? welcher ordenskürzel wird dort angegeben? und was steht unter bussereau, bd. 2, 820? inzwischen habe ich nachgeschlagen im lthk3, bd7, 1513. dort werden bussereaus "Brüder vom hl. Paulus" als 1896 (!) in herxheim (!) bei landau gegründet angegeben. es ist die rede von nur noch einer niederlassung, und zwar in völkersweiler in der pfalz. es wird verwiesen auf das Dizionario degli Istituti di Perfezione, bd1, 1683f und bd4, 723f. ist mir zugänglich, aber nicht sofort. dann gibt es ein "Biographisches Lexikon zur Pflegegeschichte", hg. Horst-Peter Wolff, mit einem artikel zu bussereau auf s37f. demnach wurde das stift (!) 1896 gegründet, die schwestern vom hl. paulus mit mutterhaus in herxheim (!) 1913 (!), die brüder mit mutterhaus in queichheim (!) ebenfalls 1913 (!). beide (lthk3, wolff) nennen keine ordenskürzel. wollf scheint mir zuverlässiger. so auch die ndb. die sache ist in jedem fall aber etwas vertrackt. im artikel sollte genau angegeben werden, welche angabe jeweils woher stammt. Ca$e 21:19, 3. Apr. 2009 (CEST)

Siehe jetzt Jakob Friedrich Bussereau, darin alle Infos aus LThK 2 Bd. 2, 820. In LthK 2 Bd. 8, 229 unter Paulus VI. Ordensgemeinschaften Nr. 6 kommen die Brüder, da steht eindeutig für den Männerorden 1905 als Gründungsdatum, 1896 wurde danach in Herxheim der Frauenorden gegründet. Gruss --Achim Jäger 21:37, 3. Apr. 2009 (CEST)

schön! für die gründungsdaten s.o. und in der ndb ("offizielle kanonische errichtung und bischöfliche approbation" 1913), jetzt auch im bussereau-artikel verlinkt - wie gesagt: es sollte in jedem fall jeweils genau die quelle ergänzt werden. ich halte ndb und wolff für korrekt, lthk2 und lthk3 für in diesen punkten ungenau. steht in der lthk2 etwas von einem ordenskürzel csp? wenn ebenfalls nicht, sollte das sofort gestrichen werden. Ca$e 21:49, 3. Apr. 2009 (CEST)

Im LThK steht kein Ordenskürzel. Die Gründung eines Ordens liegt meist früher als die kirchenamtliche Genehmigung, das ist nichts ungewöhnliches und daher gibt es auch keinen Wiederspruch. --Achim Jäger 21:52, 3. Apr. 2009 (CEST)

das stimmt natürlich. wolff gleichwohl spricht ausdrücklich von gründung 1913 - was nichts heißen muss, da nicht vom fach, das bbkl nur vom ins leben rufen. in der ndb findet sich die angabe, dass die ersten helfer bussereaus dem 3. franziskanischen orden angehörten, eine eigene tracht hatten und "diese kongregationen" wie zitiert 1913 approbiert wurden. bliebe noch zu erklären, was im jahr 1905 geschah, wo - wie du sagst - das lthk2 den brüderorden gegründet wissen will - anders als dann das lthk3, wo, wie gesagt, 1896 angegeben wird. die ndb berichtet außerdem, dass die konstitutionen 1901 ausgearbeitet wurden und 1922 die imprimatur erhielten. die datierung einer "ordensgründung" auf 1896 oder 1905 erscheint auf dieser grundlage zumindest etwas problematisch. am unproblematischsten wäre es, die gründung des stifts 1896, die besagte hilfe und dann die approbation 1913 anzugeben. nachdem es für das bereits anderweitig etablierte ordenskürzel csp nach wie vor keinen nachweis gibt, gehe ich doch wohl - in übereinstimmung mit bereits grani - recht darin, dass wir es streichen können? was genau scheint dir am bbkl artikel mangelhaft (einmal abgesehen von der m.w. weder medizinisch noch sonstwie die höhe der zeit erreichenden bezeichnung "Schwachsinnige")? du kannst herrn bautz übrigens eine freundliche mail schicken, wenn du dort fehlerhafte angaben vermutest, er reagiert für gewöhnlich sehr rasch und sehr freundlich. Ca$e 22:03, 3. Apr. 2009 (CEST)

Die Erwähnung der Ordensgründung unter dem Artikel von Bussereau halte ich für praktikabel und authentisch. Das der Orden keine Ordenskürzel hat, liegt m.E. daran, dass es sich um eine "Kongregation bischöflichen Rechts" handelt.Ergebnis: Besagten Artikel löschen. Danke und Gruß --Grani 11:08, 4. Apr. 2009 (CEST)

kann man m.e. beides machen: als stub behalten oder redirect zum personenartikel; ich sehe keine objektiven überwältigenden vorzüge für die eine oder andere variante und habe auch keine persönlichen präferenzen. grüße, Ca$e 11:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

bleibt vorerst. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:09, 13. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist zur Zeit ein gültiger Stub mit Quellenangaben. Das Lemma müsste noch geklärt werden, da es sich jetzt nicht mit dem Inhalt deckt. Falls sich einzelne Angaben (z.B. Jahreszahlen) in verschiedenen Quellen widersprechen, sollte das entsprechend angemerkt werden, ist aber kein Löschgrund für den ganzen Artikel. Mir scheint insbesondere, dass der Artikel noch etwas Zeit braucht. Eine spätere Neubeurteilung des Inhalts schliesse ich explizit nicht aus. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:09, 13. Apr. 2009 (CEST)

KDStV Churpfalz (bleibt)

Relevanz?

Gültiger LA? Nicht signiert--Lutheraner 18:44, 3. Apr. 2009 (CEST)

Signatur?--Kriddl Disk. 18:45, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nebenbei: "Mit seinen circa 32.000 Mitgliedern ist der CV der bei weitem größte Akademikerverband Europas."...--Kriddl Disk. 18:47, 3. Apr. 2009 (CEST) Sorry, bloß Untergruppe...--Kriddl Disk. 19:19, 3. Apr. 2009 (CEST)

Genauso relevant wie andere Mitgliedsvereinigungen des CV, die bereits einen Eintrag haben. Müsste aber überarbeitet werden (Stadtgeschichte, Hausbau, Tagesablauf und "Wir" und "Uns" raus, wichtige Ex-Mitglieder gesondert rein). --Chokocrisp Senf 20:58, 3. Apr. 2009 (CEST)

Genauso irrelvant wie die ca. 100 CV-Verbinungen, die keinen Artikel hier haben. Unneutrale, bedeutungsheischende Selbstdarstellung einer ganz normalen Studentenverbindung. WP:Richtlinien Studentenverbindungen sind jedenfalls nicht erkannbar erfüllt. Löschen --HyDi Sag's mir! 23:47, 3. Apr. 2009 (CEST)

Habe jetzt einige Mitglieder nachgetragen, grenzwertig relevant. Bitte kürzen und verbessern. lg 62.47.31.58 14:18, 4. Apr. 2009 (CEST)

• Eher ein Fall für die QS ! Relevanz nach den WP:RK gegeben. Artikel aber auf das Notwendige kürzen. Behalten.--Manuel Aringarosa 10:10, 10. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Wohlwollend überarbeitet. Interessante Geschichte. --docmo 12:27, 10. Apr. 2009 (CEST)

Antrag sollte wegen nicht qualifiziertem LA sofort entfernt werden. --docmo 12:39, 10. Apr. 2009 (CEST)

Immerhin war der ehemalige Bundesminister Werner Müller aktives Mitglied. Ich sehe die Relevanzkriterien als erfüllt an. An der Qualität müßte aber noch gearbeitet werden. --Q-ß 20:11, 13. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Die Abkürzungen D1, etc. sagen mir zwar wenig, aber Helmut Kohl wäre wohl nicht als Gastredner während seiner Bundeskanzlerzeit aufgetreten, wäre KDStV Churpfalz eine unbedeutende "Bude".-- Terbach 21:36, 13. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt. Gestumblindi 03:48, 15. Apr. 2009 (CEST)

Fachbereich Design der Fachhochschule Münster (bleibt)

Erfüllt nicht die Kriterien der Wikipedia:RK#Hochschulen. --Drahreg·01^RM 19:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

RK müssen nicht erfüllt werden, sie können erfüllt werden. Wenn der Artikel nicht durch die Rk abgedeckt wird, muss er eigenständig seine Relevanz nachweisen.

Der Fachbereich Design Münster ist eine der ältesten Designschulen Deutschlands. für mich ist das ein Nachweis von Relevanz. Für mögliche inhaltliche Probleme gibt es die QS. Behalten. -- Radschläger sprich mit mir 16:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt, da Relevanz durch lange Geschichte (wurde 1878 unter dem Namen »Zeichen-Mal- und Modellier-Schule« gegründet) naheliegt. Allerdings fehlt ebendiese Geschichte im Artikel völlig, ich werde daher einen Lückenhaft-Baustein reinsetzen. Gestumblindi 03:52, 15. Apr. 2009 (CEST)

Interessengruppe

Noe, Interessengruppen muessen sich nicht formal organisieren und manche Interessengruppen unterhalten mehr als einen Interessenverband. Falsch, daher loeschen. -- Fossa_?! ^± 20:58, 3. Apr. 2009 (CEST)

Genau genommen trifft deine Begründung natürlich zu. [24] Da die Begriffe weithin synonym verwendet werden (siehe Link), lässt sich dieser redirect möglicherweise aus pragmatischen Gründungen rechtfertigen. Es ist erstaunlich, dass der wichtige Begriff "Interessengruppe" bislang noch keinen Eingang in die Wikipedia-Enzyklopädie gefunden hat. Ungeachtet, wie dieser Disk ausgehen wird, werde ich mir den Begriff jedenfalls vormerken. Grüße, --T.M.L.-KuTV 22:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

vgl. Diskussion:Interessenverband + Interessenvertretung ... Hafenbar 23:00, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag, um Misverständnisse zu vermeiden: Den Red. aus pragmatischen Gründen nicht löschen, besser wird der redundant unbelegte Interessenwust dadurch nämlich auch nicht ... Hafenbar 23:11, 3. Apr. 2009 (CEST)

Besser wäre ein Redirekt auf Lobbyismus. Redirects müssen übrigens nicht immer Synonym sein: Man kann durchaus einen Redirekt von Radlager auf Welle machen wenn denn das Radlager dort erklärt wird. --Arcudaki Blitzableiter 14:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Habe mal einen neuen Versuch gestartet und mit Hilfe des oben genannten Lexikons einen Artikel erstellt. LA daher entfernt.--Ticketautomat 21:24, 15. Apr. 2009 (CEST)

SV Eintracht Ruwer (LAE)

War SLA:

Kein Artikel --DanielRute 20:45, 3. Apr. 2009 (CEST)}}

Einspruch: ein gültiger Stub; 91.9.234.28 20:46, 3. Apr. 2009 (CEST)

--Kuebi [∩ · Δ] 20:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit völliger Irrelevanz? Ab ins Vereinswiki. löschen. --Achim Jäger 21:02, 3. Apr. 2009 (CEST)

Genauso sehe ich es auch. löschen --DanielRute 21:03, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bei Lady Whistler angemeldet --WolfgangS 21:08, 3. Apr. 2009 (CEST)

Steht auf der Positivliste: Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland 91.9.234.28 21:11, 3. Apr. 2009 (CEST)

• Die mit „völliger Irrelevanz“ begründeten Löschrufe waren wohl etwas zu voreilig. DIe Relevanz ist durch die Positivliste gegeben. Also kommen wir zur Löschbegründung: Ist das kein Artikel oder ein gültiger Stub? --Kuebi [∩ · Δ] 21:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

Doof nur, dass die Positivliste von Fußball handelt, der Artikel aber nur über Tischtennis Auskunft gibt. Momentan geht aus dem Artikelinhalt nur theroetisch Relvanz hervor, nämlich dann wenn die Meisterschaft in der Oberliga zum Bundesligaaufstieg führte.. --Ureinwohner uff 21:40, 3. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Man kann die Fußballabteilung doch noch ergänzen. Es geht schließlich um den gesamten Verein. Der besteht nicht nur aus Fußball. --Noebse 21:50, 3. Apr. 2009 (CEST)

Der Relevanznachweis im Artikel ist eine Bringeschuld. Im vorliegenden Zustand kein Artikel und keine erkennbare Relevanz. Löschen. --Wahrheitsministerium 21:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

Angemeldet und vorsichtshalber mal mitgenommen. THX @Wolfgang Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 23:05, 3. Apr. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1. Amateurliga steht jetzt im Artikel drin, das ist relevanzstiftend, zudem ist "Kein Artikel" definitiv nicht gegeben, war es auch nie, 
Der SLA-Steller soll sich mal unschauen was einen Stub ausmacht. Und wie das mit den LA Regeln ist, der Ersteller hatte ja nie die Chance einen Artikel zu erstellen. 
--Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 01:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ein Grund zum Schnellbehalten ist nicht erkennbar, trotz Fortschritten im Artikel spricht nichts dagegen, entspannt und ganz ohne Schaum vor dem Mund die sieben Tage abzuwarten, LA wieder drin. LD ist effiziente QS... -- Wahrheitsministerium 02:26, 4. Apr. 2009 (CEST)

• lol* Dann bitte nochmal die Argumente des LA? Kein Artikel? Naja , mach dich lächerlich. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 02:39, 4. Apr. 2009 (CEST)

Komm runter. --DanielRute 08:46, 4. Apr. 2009 (CEST)

Diese Version zum Zeitpunkt des LA war auf der Grenzlinie zu kein Artikel und enthielt keinerlei Hinweis auf eine wie auch immer geartete Relevanz. --Eingangskontrolle 10:43, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hitzemauer (bleibt)

Mag ja relevant sein, aber schon die letzten beiden Sätze lassen mich schaudern. 7 Tage für die Rettung aber so ist das untragbar. -- Ben-Oni 21:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

Du meinst, weil sie sich widersprechen? Ja, das kann man ja kaum als Artikel bezeichnen. Eigentlich würde ich besonders auch einen Bezug zur Raumfahrt erwarten, davon steht im Artikel aber nichts. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:42, 3. Apr. 2009 (CEST)

Yup, also ist ist der Widerspruch so offensichtlich, wie ich meine. -- Ben-Oni 09:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

Löschen. In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel. --Zipferlak 19:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

Entspricht dem in der Encarta [25] und Brockhaus [26] genannten -> behalten. --92.117.17.250 21:51, 8. Apr. 2009 (CEST) Ebenso Bertelsmann: [27], --92.117.17.250 22:39, 8. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt nicht. Keiner deiner drei Links enthält den Widerspruch, den der Atikel hier hat, dafür sagen sie was zu hitzebeständigen Materialien, wozu der Artikel hier nicht viel sagt. Sie sind, obwohl genauso kurz, besser. -- Ben-Oni 09:41, 9. Apr. 2009 (CEST)

Na dann, Sohn des Schmerzes: (1) beseitige bitte den Widerspruch (ich seh keinen, wird wohl von fachlichen Hintergrundwissen überdeckt) (2) ergänze um den Bezug auf Baumaterialen (3) entferne den Löschantrag. Ich hab auf der Diskussionsseite noch ein paar Hinweise hinterlassen. Falls es genehm ist, einen Link auf ein professionelles Online-lexikon als Weblink beizufügen, würde ich die Encarta auswählen. Meiner meinung nach krankt der Eintrag an der falschen Ausrichtung auf einen (vermeidliche) physikalischen Grenzwert (wie bei Schallmauer), wobei es sich lediglich auf eine besondere und einschneidende technische Herausforderung handelt. MfG, --92.116.148.160 19:28, 9. Apr. 2009 (CEST)

Deine abschließende Einschätzung finde ich sehr pointiert und treffend. Ich bin theoretischer (bis mathematischer) Physiker und fühle mich daher in deratigen Technikthemen zu inkompetent. Ich habe außerdem von Strömungsmechanik fast schon negatives Verständnis, daher glaube ich wirklich nicht, dass ich es besser machen kann. Aber ich kann dir verraten, was ich besonders schlecht finde: Der Widerspruch besteht zwischen der Behauptung "Der Wert der Hitzemauer ist [...] von der Form des Flugkörpers abhängig." und der Allgemeinheit der folgenden Aussage "Er liegt für Luft etwa bei Mach 2,8." -- Ben-Oni 20:02, 9. Apr. 2009 (CEST)

Gut das manche Mühlen langsam mahlen, ich habe erst jetzt den Artikel komplett überarbeiten können. Die Kat. Aerodynamik habe ich nicht gestrichen, da fehlte mir der Mut. Schau mal drüber, ob es noch löschbedürftig ist. MfG, --92.117.35.71 22:27, 14. Apr. 2009 (CEST)

Danke für Ausbau, noch eine Formel zugefügt, bleibt. --Minderbinder 07:25, 16. Apr. 2009 (CEST)

LA21 (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, 8 Mio. Umsatz, 4 Standorte -- DCzoczek _talk 21:16, 3. Apr. 2009 (CEST)

Vorab: Ich bin der Autor des Artikels und deshalb nicht ganz neutral. Aber ich habe mich über den Löschantrag schon gewundert. Ich habe vor einiger Zeit öfters Artikel in dem Bereich Architektur bzw. Architekturbüros verfasst bzw. bearbeitet (bin Architekturstudent). Die Relevanz des Beitrages ist genauso gerechtferigt wie für andere Büros, die relevante Tätigkeit nachweisen. So gibt es viele ähnliche Artikel (z.B. Graft Gesellschaft von Architekten, Behnisch Architekten...). Außerdem steht der Artikel im engen Zusammenhang mit einem Klinikumsbau und der Tätigkeit 2er Leiter im Bereich Universität bzw. im Verband beratender Ingenieure (siehe Einzelnachweise, Verlinkungen und Richtlinien Relevanz von Wikipedia). Die Relevanz wird sich durch Weiterbearbeitung (Einfügen von Projekten) noch weiter zeigen. Nach meinen Recherchen gibt es noch keine Artikel über das "Spartenthema" Landschaftsarchitekturbüros aber irgendwann muss ja mal ein Anfang gemacht werden. "4 Standorte" habe ich durch einen Link auf die Firmenwebsite belegt. 8 Millionen ist nicht der Umsatz sondern das Budget gewesen. Ich habe aber trotzdem den Abschnitt umgeschrieben und einen neuen Nachweis eingefügt. cnn1988 12:36, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, die Relevanzkriterien von Wikipedia zu Unternehmen, und darum handelt es sich hier zweifelsfrei, sagen eindeutig: Ein Unternehmen ist dann relevant, wenn es

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter hat, oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzt, oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt wird, oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen kann, oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle hat (unabhängige Quelle erforderlich), oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllt.

Bei LA21 handelt geht aus dem Artikel nicht hervor, dass eines der Kriterien erfüllt ist. Sofern LA21 eines der obigen Kriterien momentan erfüllt, oder historisch erfüllt hat, belege dies bitte im Artikel. Dann ist dieser LA ungerechtfertigt. Bis dahin bleibe ich dabei: Der Artikel ist nach den Kriterien der Wikipedia nicht relevant, auch wenn er recht gut geschrieben ist. Zu den anderen von Dir angeführten Architekten: Sofern in den Artikeln die Relevanz nicht erwiesen ist, können diese sich ebenfalls einen LA „einfangen“

Anders sieht es bei Fr. Prof. Cornelia Bott aus: Sofern sich die Professur belegen lässt (keine Juniorprofessur), sollte einem Artikel über die Dame nichts im Wege stehen. --DCzoczek _talk 22:43, 5. Apr. 2009 (CEST)

Und ich glaube, dass der Punkt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle hat" erfüllt ist. Es gibt keine weiteren Landschaftsarchitekturbüros in Deutschland, die so im "Markt" stehen. Direkt das mit unabhängigen Quellen zu belegen ist in diesem Fall schwer. Es gibt im Internet Foren, Netzzeitungsberichte, Beiträge in Fachzeitschriften ect., welche die Zusammenarbeit mit Unis (Forschung), Referenzen und das Engagement in Verbänden belegen. Der Aufbau entspricht dem "Standart" von Wikipediaartikeln in diesem Fachgebiet (obwohl zugegebenermaßen der Umfang noch etwas zu wünschen offen lässt). cnn1988 12:36, 10. Apr. 2009 (CEST)

Die Diskussion sollte die Relevanz sinnvollerweise eher in Analogie zu den WP:RK#Architekten beurteilen. Auf den ersten Blick scheint mir der Artikel auf Relevanz zu deuten, aber eine Erweiterung im Hinblick auf pertinente Relevanzindikatoren könnte nicht schaden. -- Wahrheitsministerium 14:29, 10. Apr. 2009 (CEST)

Danke Wahrheitsministerium für den Hinweis. Aufgrund der Relevanzrichtlinie "Personen, die im Wesentlichen als Mitarbeiter eines Büros oder im Rahmen einer Architektengemeinschaft bekannt sind sollten dort aufgeführt werden und nicht als eigenes Lemma." finde ich, dass sich ein extra Artikel zu Sascha Ratayski bzw. Fr. Prof. Cornelia Bott noch nicht lohnt. Das Problem in diesem Fall ist, dass Wikipedia die Richtlinien hauptsächlich für "normale" Architekten verfasst hat, nicht für Landschaftsarchitekten. So werden meißt Landschaftsarchtitekten nicht bei "Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de" aufgeführt. Der Punkt "Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken" ist bisher nur zum Teil erfüllt. Da werde ich mich nochmal dransetzen. Es ist vielleicht zu empfehlen, die Kriterien von "Architekten" weiter zu konkretisieren bzw. zu spezialisieren. cnn1988 12:15, 12. Apr. 2009 (CEST)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Uwe G.  ¿⇔? RM 15:03, 16. Apr. 2009 (CEST)

Kinderhochstuhl (erl.)

Es gibt bereits einen Artikel zum Kinderhochstuhl siehe Hochstuhl (Sitzmöbel) Pittimann besuch mich 21:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

Obwohl der Artikel Hochstuhl (Sitzmöbel) nicht so umfangreich ist wie der neu eingestellte muss hier entschieden werden welcher nun bleiben und welcher gelöscht werden soll. --Pittimann besuch mich 21:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Den anderen (Hochstuhl (Sitzmöbel)) kann man löschen, ich hab die Info über das Mindestalter von 8 Jahren, Bilder und den Commons-Link in diesen hier geholt. Die Informationen sind die gleichen, dieser ist etwas umfangreicher. -- Nickaat 21:43, 3. Apr. 2009 (CEST)

Sollten nur auch die Bilder rüber geholt werden, dann Redirect erzeugen und fertig. Aber warten wir mal was die Kollegen sagen. --Pittimann besuch mich 22:02, 3. Apr. 2009 (CEST)

Grauenhaft. Was soll dieses Geschwalle über den Hochstuhl als Erziehungshilfe bei gesundem selbstgekochtem Essen? Außerdem halte ich das Lemma nicht für sinnvoll, so ein Ding heißt eben Hochstuhl. Alten Artikel verbessern und diesen hier höchstenfalls als Redirect erhalten. --Xocolatl 00:58, 4. Apr. 2009 (CEST)

Einige Passagen klingen tatsächlich sehr befremdlich, dennoch enthält er nützliche Informationen, die auch per Weblink nachvollzogen werden können. Und da es den Artikel erst seit gestern gibt, noch dazu von einem Wikieinsteiger, ist löschen eher der falsche Weg.

Welcher Redirect wohin ist vollkommen schnuppe, in Patenten [28] z.B. heisst es auch "Kinderhochstuhl". Die Öffentlichkeit kennt beide und verwendet beide gleichwertig. -- Nickaat 10:39, 4. Apr. 2009 (CEST)

Direkte Ansprache des Lesers ("Ihr Kind"), haufenweise unbelegte Vorteile des Hochstuhls - das ist so kein Artikel. Lemma als solches ist natürlich relevant, von Hochstuhl über BKL2 verlinken oder ähnliches. Dennoch: erst einmal einen sinnigen Artikel schreiben, dieser ist WP:TF und voller unenzyklopädischer Informationen. --Ulkomaalainen 14:12, 4. Apr. 2009 (CEST)

Genau meine Meinung Ulkomaalainen, außerdem sollte bei so einem Riesenartikel auch mit Lit und Einzelnachweisen nicht gegeizt werden. --Pittimann besuch mich 15:03, 4. Apr. 2009 (CEST)

den Artikel entweder auf wirklich relevantes kürzen oder löschen - Lemma an sich sinnvoll, aber besser den anderen Artikel über Hochstuhl mit relevanten Dingen für Kinder ausbauen MaxHeckel 19:41, 5. Apr. 2009 (CEST)

Und vor allem kann es nicht schaden zunächst einmal zu prüfen ob es sich um eine URV handelt. [29] --Marvin 101 22:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das ist in der Tat eine Urheberrechtsverletzung von dort. Daher Tendenz zum Schnelllöschen. Trotzdem erstmal URV-Baustein reingesetzt.--Arneb 10:01, 6. Apr. 2009 (CEST)

Statt URV und LA Bausteinen mache ich einen Redirekt auf Hochstuhl (Sitzmöbel) draus. Gruss, --Arcudaki Blitzableiter 14:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt sind allerdings die URV-behafteten Versionen weiterhin abrufbar[30]. Bevor da jetzt jemand aufwendige Versionslöschungen durchführen muss, halte ich es für besser, den Artikel schnellzulöschen und dann neu als Redirect anzulegen. Daher stelle ich jetzt einen Schnelllöschantrag und lege dann den Redirect neu an.--Arneb 09:09, 7. Apr. 2009 (CEST)

TANZtheater INTERNATIONAL (bleibt)

SLA-Begründung: Keinerlei Relevanz für eine Enzyklopädie und außerdem Werbung pur. -- Karl-Heinz 21:12, 3. Apr. 2009 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 21:35, 3. Apr. 2009 (CEST)

Warum wurde der SLA ohne Einspruch umgewandelt? Grund für Schnelllöschung ist gegeben. Diskussion ist m.E. nicht notwendig und untunlich. -- Karl-Heinz 21:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

Inzwischen gibt es drei Einsprüche (siehe Versionsgeschichte). Ich bin als Admin schon mal angesprochen worden, warum ich einen Einspruch formulieren würde, ich könnte doch gleich in LA umwandeln. Genau das ist geschehen. Eine Veranstaltung, die seit über 20 Jahren existiert kann man schon mal 7 Tage diskutieren. In der Sache neutral. --Drahreg·01^RM 22:13, 3. Apr. 2009 (CEST)

@Papa1234: Bitte Wikipedia:Schnelllöschantrag lesen. Deinen SLA habe ich als Admin abgelehnt. --Bubo 容 22:22, 3. Apr. 2009 (CEST)

• Die Begründung für meinen Einspruch lautete: "Werbung pur" ist das gewiss nicht. – Der Sachverhalt wird im Gegenteil sehr sachlich dargestellt, und da es sogar eine eigene Kategorie für solche Veranstaltungen gibt, hängt die Klärung der Relevanz wohl primär von der Höhe des Zuschauerzuspruchs ab, was ich nicht zu beurteilen vermag. Eine offensichtliche Nicht-Relevanz scheint mir jedenfalls nicht gegeben zu sein.--Gerbil 22:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

Offensichtliche Nicht-Relevanz und Werbung pur sehe ich zwar nicht, aber auch keinen neutralen Artikel, dazu werden Veranstaltungs- und Veranstaltername zu oft genannt. Zuschauerzahlen werden wohl eher nicht (der Veranstalter nennt lieber die "Auslastung") genannt, hier steht zumindest, dass an 25 EXPO-Tagen 12.000 Zuschauer gekommen sind. Es steht jetzt auch im Artikel, den Namen liest man jetzt dafür seltener. 7 Tage für mehr belegte Daten. -- Hardcoreraveman 23:16, 3. Apr. 2009 (CEST)

Hoffentlich lässt sich da mit Zuschauerzahlen noch was belegen, denn die EXPO-Beteiligung und regelmäßige Auftritte auf den Bühnen des Staatstheaters riechen schon sehr stark nach Relevanz. Ich bin auch überzeugt, dass sich überregionale Medienberichte finden lassen. 7 Tage.--Louis Bafrance 11:51, 4. Apr. 2009 (CEST)

Quellen für überregionale Medienberichte, sowie eine weitere Zuschauerzahl wurde beigefügt. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals nun relevant und behalten. -- Hardcoreraveman 21:16, 8. Apr. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 14:34, 11. Apr. 2009 (CEST)

25 Jahre Bestehen, beachtliche Besucherzahlen, Wahrnehmung der Fachöffentlichkeit, Besprechungen der Aufführungen. In der Summe reicht das --Geher 14:34, 11. Apr. 2009 (CEST)

3-Ball (erl)

Relevanz stark zweifekhaft bei einer inoffiziellen Disziplin des Poolbillards sollte besser in den bestehenden Artikel Poolbillard integriert werden Pittimann besuch mich 21:45, 3. Apr. 2009 (CEST)

Finde Löschantrag nicht gerechtfertigt, da der Artikel im Billardsportportal gefordert wurde! --Korbi21 22:03, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke bei dem Umfang ist ein eigenes Lemma locker gerechtfertigt, es besteht kein Grund aus dem alle Billiardvarianten in einem Megalemma abgehandelt werden müssten. Also behalten--Kmhkmh 22:28, 3. Apr. 2009 (CEST)

als Portal:Billard-Mitarbeiter kann ich auch nur klar behalten sagen. Der Poolbillardartikel ist schon recht überfrachtet. die Disziplin ist zwar nicht so populär, dass es WMs darin gibt, inoffiziell würde ich trotzdem nicht sagen - es gibt klare Regeln und das Spiel ist in verschiedenen Teilen der Welt bekannt und wird praktiziert. Dazu 2 interwikiss, und der engl. Artikel ist sogar noch viel umfangreicher... Und falls einer meint, ich als Portalmitareiter würde zu allem was aus dem Bereicht hierherkommt behalten sagen, dem empfehle ich: diese Löschdiskussion. Dort war ich mir nicht sicher, daher auch kein fett geschriebenes behalten. Diesmal bin ich es. --tmv23^-Disk-Bew 23:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Behalten weil eine Billiard-Diziplin. Falls Speichplatzmangel besteht kann man gerne ein paar Pornosternchen mit selbstgeschnitzen Stöhnauszeichnungen, No-Name-Professoren, DSDS-Unsinn, Superstar-, DJ-, Rapper-Spam oder andere Fancruften entsorgen. -- Codc 02:04, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wenn diese Spielvariante so wichtig ist dann sollten aber auch die anderen Spielvarianten die in dem Artikel Poolbillard beschrieben werden als extra Artikel ausgebaut werden. Ich habe den LA nur deshalb gestellt weil die Spielvarianten in dem Artikel alle beschrieben sind und es auf eine Variante mehr in dem dann auch nicht angekommen wäre. Wären denn die Poolbillardfans dazu bereit, dann ziehe ich meinen LA zurück!! --Pittimann besuch mich 10:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

klaro, ich schreib ne Zusammenfassung im Artikel Poolbillard und verlinke den Hauptartikel; daran solls nun wirklich nicht scheitern. --tmv23^-Disk-Bew 11:54, 4. Apr. 2009 (CEST)

so das ist jetzt getan. @pittimann: Ich hab deinen Beitrag eben nochmal gelesen, und glaube du unterliegst da einem Irrtum. Die im Artikel Poolbillard kurz angerissenen Varianten (Rotation, One Pocket, 10-Ball usw.) haben alle bereits ihren eigenen Artikel. Im Poolbillardartikel steht sogar ein grßes blaurotes Bapperl, das den Leser an die Hauptartikel verweisen soll. Und: Ich hätte den neuen Artikel 3-Ball sowieso dort noch im Poolbillardartikel eingepflegt, hatte gestern nur noch nicht die Zeit. Nichts für ungut. --tmv23^-Disk-Bew 12:16, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich gebe mich geschlagen. Trotzdem freue mich aber darüber wie schnell doch hier gehandelt wurde und der Artikel noch etwas überarbeitet wurde. Es macht mir immer wieder aufs neue Spaß mit Euch zusammen zu arbeiten. --Pittimann besuch mich 15:01, 4. Apr. 2009 (CEST)

LA zurückgezogen. --Pittimann besuch mich 15:01, 4. Apr. 2009 (CEST)

Infanterie-Division „Potsdam“ (gelöscht)

Sowiet ich erkennen kann, gibt es weder inhaltlich noch qualitativ einen Grund, diesen Artikel nicht zu löschen. Eine Wehrmachtsdivision, die einen Monat existierte - who cares? Achim Raschka 22:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Die Beteiligten wird's interessiert haben. In einer Enzyklopädie muß sie nicht unbedingt auftauchen, nachdem sie anscheinend nichts historisch bedeutsames bewirkt hat. Die Armee Wenck ist einen Eintrag wert, aber auf Divisionsebene muß man sich da nicht begeben. Gerne löschen. -- Timber (mrt) 22:51, 3. Apr. 2009 (CEST)

Divisionen sind bei den Landstreitkräften operative Großverbände, die zum Gefecht der verbundenen Waffen befähigt sind. und damit ganz sicher (schon von der Beschäftigtenzahl) relevant. Diese Division hat nur ein paar Tage bestanden, was aber am Grundsatz nichts ändert. --Eingangskontrolle 11:04, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ah, ich hätte spontan Divisionen die Relevanz abgesprochen, aber ich sehe grade, wir haben schon an die hundert Wehrmachtsdivisionen beschrieben. Trotzdem habe ich so meine Zweifel bei dieser speziellen Division. (Und daß sie auch nur annähernd Sollstärke und volle Einsatzbereitschaft erreicht haben soll, würde ich spontan auch bezweifeln.) -- Timber (mrt) 15:20, 8. Apr. 2009 (CEST)

Dieses Stümmelchen war eindeutig zu wenig. syrcro. 22:11, 14. Apr. 2009 (CEST)

Postamt Ronsdorf (erl. LAE Fall 2 b))

Als Postamt m.E. keine Relevanz --Duisdorfer 22:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Schon mal was von Baudenkmal gehört? Zurück mit dem LA, aber hurtig. Morty 22:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

LAE Fall 2b), LA entfernt. --Capaci34 Ma sì! 22:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann diesem Gebäude trotz des LAE keine relevanz zusprechen. In jeder Großstadt gibt es hunderte von Baudenkmälern, die alle die genannten RK nicht erfüllen. --Duisdorfer 22:44, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wenn man sich Kategorie:Baudenkmäler in Wuppertal ansieht, muss man natürlich auch das Postamt Ronsdorf drinlassen. Meinetwegen, wenn dies gewollt ist. Dann noch viel Spaß beim unentwegten weiteren ergänzen der Liste! --Duisdorfer 22:47, 3. Apr. 2009 (CEST)

Die RK sind eindeutig: In amtlichen Denkmallisten eingetragene Baudenkmäler sind generell relevant. Freundlicherweise hat uns hier ein Fachgremium, nämlich die Denkmalbehörde, die Entscheidung über die kulturgeschichtliche Relevanz einfach gemacht, in dem sie eben solche Listen führt. Morty 22:50, 3. Apr. 2009 (CEST)

Kann ich nur unterstützen (den LA zu entfernen). Es gibt wichtigere Diskussionen als solche über eindeutig als relevant geklärte Sachen. -Nati aus Sythen _Diskussion 22:58, 3. Apr. 2009 (CEST)

Hat sich geklärt. --Duisdorfer 23:16, 3. Apr. 2009 (CEST)

Idel-Ural (Legion) (bleibt)

Qualitativ kaum hinreichender und keine Relevanz zeigender Wehrmachtsartikel. Ohne Belege eigentlich schnellöschfähig. Achim Raschka 22:28, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nie von gehört. Wenn's stimmt, klingt es aber nach einem interessanten Thema. In der derzeitigen Form kann man's trotzdem zweifellos löschen. -- Timber (mrt) 22:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

Stimmen tut es wohl, beim verlinkten Widerstandskämpfer gibt es Quellen. Ob es allerdings, auch bei besserer Artikelqualität, für ein eigenes Lemma reichen würde, bezweifle ich ebenfalls. --Wahrheitsministerium 23:58, 3. Apr. 2009 (CEST)

Habe die Quelle ergänzt, dürfte damit als Stub knapp reichen. Soll ein anderer Admin entscheiden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:20, 13. Apr. 2009 (CEST)

yepp -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:08, 14. Apr. 2009 (CEST)

Artur Ziaja (gelöscht)

Relevanz ist m.E. nicht eindeutig dargestellt. --Duisdorfer 22:33, 3. Apr. 2009 (CEST)

Das reicht IMHO nicht. Löschen.--Sascha-Wagner 23:11, 3. Apr. 2009 (CEST)

Habe in der Uni Bibliothek Potsdam/Golm viel Zeit verbracht und gelernt, seine Bilder hängen schon was länger da und sind echt gut, der hats drauf! Sollte drin bleiben!(nicht signierter Beitrag von BorisSonnenalle (Diskussion | Beiträge) 21:39, 4. Apr. 2009 (CEST))

Aus dem Artikel war keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:04, 14. Apr. 2009 (CEST)

Grid for Vehicles (gelöscht)

Werbeartikel einer Marken-Bezeichnung. Relevanz fraglich, kein neutraler Standpunkt in der Darstellung. Mutmassungen/Glaskugel was in naher Zukunft möglicherweise sein könnte. Abgerundet mit Marketing-Sprech wie "visionäre Roadmap" und Linkliste auf diverse Firmen und Institutionen.--wdwd 23:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Visionäre 3 (in Worten: drei ) Google-Treffer[31] sprechen wohl bei solchen Themen eine deutliche Sprache. Löschen. --Wahrheitsministerium 23:47, 3. Apr. 2009 (CEST)

klarer Fall -- Koenraad Diskussion 05:58, 4. Apr. 2009 (CEST)