Wikipedia:Löschkandidaten/6. April 2009

2. April

3. April

4. April

5. April

6. April

7. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Ticketautomat 01:41, 18. Apr. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Frauenfilm (erl., gelöscht)

Ich dachte solche Brainstormgenrekategorien wären im Filmbereich eher unerwünscht... Jedenfalls frage ich mich auch: Was genau soll denn ein Frauenfilm sein? Hera Lind und Uta Danella oder doch lieber Bambule ?--Kriddl Disk. 06:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

POV-lastige Kategorie, da "Frauenfilm" nicht klar definierbar ist. Ein Film, den Männer nicht sehen dürfen ? löschen --HH58 08:05, 6. Apr. 2009 (CEST)

Frauenfilm ist im eng definierten Sinne das, was im Artikel Frauenfilm steht: Filme von Frauen über Frauen für Frauen. Hier läuft man aber Gefahr, bald Bodyguard (Film) und Pretty Woman in der Kat. einsortiert zu sehen. Deswegen löschen. --DieAlraune 08:47, 6. Apr. 2009 (CEST)

Frauenfilm? Was'n das? Löschen Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:49, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wie Dirty Dancing ist kein Frauenfilm?</ironie> Löschen. --Kuebi [∩ · Δ] 14:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

Was ist euch lieber? Ein LA auf Frauenfilm wegen WP:TF oder eine dem Artikel Frauenfilm vergleichbare Katdefinition? --MannMaus 14:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

An einen LA für Frauenfilm (wegen TF) dachte ich auch spontan. Allerdings gibt es doch tatsächlich ein Buch zum Thema. --Kuebi [∩ · Δ] 14:42, 6. Apr. 2009 (CEST)

OT @Kriddl: Solche 'Brainstormkats', soll heißen: schlecht abgegrenzte Kats, die zudem Dimensionen der Kategorisierung von Filmen erschließen, die im Filmbereich bis dato mehrheitlich abgelehnt werden, sind in der Tat nicht gewünscht. Allerdings verfolgen wir derzeit die Linie „Erst fragen, dann schießen“. Aber es ist schon gut, dass du uns hier zuvorkommst, das sorgt dafür, dass Schimpf und Schande über die Löschknechte besser verteilt wird >;) --MSGrabia 14:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Alles Gesagte gilt eigentlich auch für Kategorie:Kinderfilm. Aber da will niemand dran rühren. Schon merkwürdig.-- Mareva 15:52, 6. Apr. 2009 (CEST)

Soll das beschreiben, was in den USA meist als "Chick flick" bezeichnet wird? In der en.wikipedia gibts dazu einen Beitrag ([1]). Und wenn es eine Kat Kinderfilm gibt, dann habe ich an Frauenfilm auch nichts auszusetzen. --Alpha908 16:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nun, den Begriff Frauenfilm gibt es ja tatsächlich, und relevant dürfte der auch sein. Das Problem ist, im Einzelfall festzulegen, welcher Film denn nun ein Frauenfilm ist und welcher nicht. Daher Kategorie:Frauenfilm auf alle Fälle löschen und aus dem Artikel Frauenfilm die vielen (willkürlichen und zumeist rot verlinkten) Beispiele rausschmeißen. --HH58 16:35, 6. Apr. 2009 (CEST)

Leute, ich hab den Artikel Frauenfilm verbrochen. Der Nachweis auf Faulstich: Filmgeschichte ist im ersten Edit geführt. Das versteht die Filmwissenschaft unter Frauenfilm, und nix anderes. Da es sich um einen relativ eng begrenzten Korpus an Filmen handelt, der im Moment auch nicht unbedingt wächst, ist es doch wohl besser, diese im Artikel zu führen als dass wir ne Kat brauchen oder jemand Liste der Frauenfilme anlegt. Wer hier von TF redet, soll sich lieber mal in die Materie einlesen. --DieAlraune 16:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Artikel Frauenfilm behalten meinetwegen, weil für Artikel hinreichende Abgrenzung möglich und zwar im Artikel selbst. Um den Artikel geht es hier aber gar nicht (!). Kategorie Frauenfilm aber löschen, weil kein Stückchen OMA-tauglich. Kategorien sollten klarer umgrenzt sein, als es Artikel sein müssen. Löschen (die Kat!) --Pelagus 23:00, 8. Apr. 2009 (CEST)

Gemäß Diskussion Artikel entlinkt und Kategorie gelöscht. --César 12:57, 11. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Bombardier Transportation (bleibt)

Redundant zur Kategorie:Triebfahrzeug (Bombardier). Eventuell sollte man darüber nachdenken die Kategorie:Triebfahrzeug nach Hersteller und alle Unterkategorien nach Kategorie:Schienenfahrzeug nach Hersteller umzubenennen und als Unterkategorie von Kategorie:Schienenfahrzeug anstatt von Kategorie:Triebfahrzeug zu führen. Damit sind auch Schienenfahrzeuge abgedeckt, die nicht als "Triebfahrzeug" eingeordnet werden. XV HTV 1352 09:28, 6. Apr. 2009 (CEST)

Schlechte Idee, da die Kategorie:Triebfahrzeug (Bombardier) eine Unterklategorie von Schienenfahrzeugen ist. Hier in die Kategorie:Bombardier Transportation sollten eigentlich nur die Unternehmenssachen und nicht die hergestelten Güter (natürlich darf und soll die [[Kategorie:Triebfahrzeug (Bombardier) eine Unterkategorie von dieser Unternehmenskategorie sein). Also hier ist Bombardier CX-100 eigentlich falsch, aber das ist ja auch kein Triebfahrzeug der Eisenbahn. Und von die gewünshcte Kategorie:Schienenfahrzeug ist genauso falsch, denn Bombardier CX-100 ist „nur“ ein spurgebundenes Fahrzeug. Ich seh kein akuter Handlungsbedarf (da die einzige sinnvolle Lössung auf eine Ein-Artikel-Kategorie hinauslaufen würde)-- Bobo11 16:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wie bitte? Sry, aber ich versteh nur die Hälfte jedes Satzes. Würdest du das bitte etwas allgemeinverständlicher aus-/umformulieren?

-- Schattenspieler [ ?>! | ± ] 00:38, 9. Apr. 2009 (CEST)

Warum sollten Triebfahrzeuge nicht von anderen Schienenfahrzeugen getrennt kategorisiert werden? Begründung
leuchtet nicht ein, außerdem sollte dies wenn überhaupt höher im Kategorienbaum geändert werden, wenn überhaupt.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 01:12, 16. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Landkreis im Hunsrück (gelöscht)

nahezu gleiche Sachlage wie jüngst bei der Kategorie:Ehemaliger Landkreis in der Eifel. Der Hunsrück ist in erster Linie ein Gebirge. Die Zuordnung von Verwaltungseinheiten ist kein geeignetes Kategorisierungsprinzip. -- Triebtäter (2009) 12:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

Full ack, da Vermischung von Landschaften und Verwaltungseinheiten. --Matthiasb 14:37, 6. Apr. 2009 (CEST)

(Es ist zu spät, ich habe erst fuck all gelesen.) +1 --Pelagus 23:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

Vermischung von Geographie und Verwaltungsakten ist abzulehnen. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:57, 11. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, keine sinnvolle Kategorisierung. --Eschenmoser 19:04, 13. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Sprache der Aborigines nach Kategorie:Australische Sprachen (Schiebung)

Anpassung an den Hauptartikel Australische Sprachen (auch wenn der bisher noch nicht in der Kategorie stand). Umgekehrte Anpassung wäre natürlich auch möglich, aber mir scheint der Begriff Australische Sprachen in der Sprachwissenschaft in diesem Sinne gebräuchlicher zu sein. -- 1001 16:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

Müsste die neue Kategorie nicht auf jeden Fall Kategorie:Australische Sprache (Singular) heissen? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:33, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das ist imho abhängig davon, was der Inhalt der Kategorie sein soll. Eine Objekt-Kategorie für alle Artikel über australische Einzelsprachen könnte zweifellos Kategorie:Australische Sprache heißen, wenn jedoch Artikel über Sprachfamilien, hypothetische Sprachfamilien und linguistische Theorien über die autralischen Sprachen mit hinein sollen - d.h. wenn die Kategorie als Themenkategorie verwendet werden soll - ist imho ein Kategorielemma Kategorie:Australische Sprache seltsam, denn der Themenberich als ganzer heißt nun einmal Australische Sprachen, deswegen heißt der Artikel ja auch so (analog zu den Artikeln und Kategorien zu Sprachfamilien, und ebenso z.b. zu Gebirgen oder Gebirgen mit pluralischem Namen, wie den Alpen oder den Vereinigten Arabischen Emiraten, da gibt es ja auch nicht Kategorie:Alp(e) und Kategorie:Vereinigtes Arabisches Emirat). - Imho ist es sinnvoller, die Kategorie in der genannten Weise als eine Themenkategorie zu verwenden, sonst hat man nur das Problem mit Artikeln zum Thema, die aber keine Einzelsprachen behandeln und deshalb aus der Kategorie entfernt werden müssen; hat man hingegen eine Themenkategorie, kann man, wenn man es denn will, trotzdem genau alle Artikel zu Einzelsprachen auflisten lassen, indem man die Schnittmenge aus Kategorie:Australische Sprache und Kategorie:Einzelsprache bildet. -- 1001 17:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ok, sehe den Unterschied. Allerdings vermute ich, dass es da eventuell Verwirrung geben könnte. Wobei die Kategorie Kategorie:Germanische Sprachen enthält ja auch Artikel zu Sprachgruppen und zu einzelnen konkreten Sprachen. Daher ist der Plural wohl ok. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:13, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde vermuten, dass bei Unkundigen in einem solchen Falle eher die Verwendung des Singulars Verwirrung verursachen, nämlich zu der Annahme verleiten könnte, es gebe eine Einzelsprache namens Australische Sprache und dies sei eine Kategorie des Typs Kategorie:Einzelsprache als Thema; wenn man - analog zu den Artikeln - im ersten Fall stets des Plural und im zweiten stets den Singular verwendet, ist die Sache eindeutig. -- 1001 16:30, 7. Apr. 2009 (CEST)

Gute Diskussion. Der Vorschlag macht absolut Sinn! Danke fuers Mitdenken. schomynv 07:48, 7. Apr. 2009 (CEST)

Begründung: Einigkeit in der Diskussion. -- Harro von Wuff 01:50, 14. Apr. 2009 (CEST)

Neuer Vorschlag: Kategorie:Quäkertum (erl.)

Neuer Vorschlag: Kategorie:Quäkertum. In die Kategorie sollen alle Sachartikel aus der Kategorie:Quäker. Die Personenartikel sollen in der Kategorie:Quäker verbleiben, deren neue Oberkategorie (neben Kategorie:Quäkertum) die Kategorie:Person des Christentums sein soll. --Ephraim33 18:13, 6. Apr. 2009 (CEST)

Neuer Vorschlag: Kategorie:Deutscher Auswanderer (erl.)

Neuer Vorschlag: Kategorie:Deutscher Auswanderer (für Personenartikel) als Unterkategorie von Kategorie:Deutsche Auswanderer (für Sachartikel, vielleicht umbenennen in Kategorie:Deutsche Auswanderung?). --Ephraim33 18:13, 6. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Großrechner-Betriebssystem (kein LA)

Um die Kategorie:Betriebssystem weiter aufzuräumen, beantrage ich die Anlage dieser Kategorie. Die fügt sich nicht so ganz gut ein, da sonst nach bestimmten Betriebssystemen wie CP/M sortiert wird - andererseits gibt es auch unixoide (wobei ich mich frage warum Unix da ncith drin ist). Und diese Betriebssysteme haben immerhin die Gemeinsamkeit, allesamt nur auf Großrechnern zu laufen - weshalb das IMO Sinn macht.

Reingehören würden dann folgende Artikel: GCOS, GECOS, OS/360, OS/390, CMS, TSOS, z/OS, z/VSE, z/VM, TOPS-10 & RACF (11 Artikel).

Das gilt natürlich nur unter der Voraussetzung, das der redir von Mainframe zu Großrechner so korrekt ist - mein Wissen in der Rechnerklasse ist doch recht begrenzt.-- Flattervieh 20:43, 6. Apr. 2009 (CEST)

Eine Unterteilung wäre gut. Es gibt zB en:Category:IBM Mainframe computer operating systems. Ggf. müsste man prüfen, ob manche nicht auf anderen Plattformen, wie Minirechnern laufen. --Kungfuman 12:07, 8. Apr. 2009 (CEST)

ja, aber das ist kein ausschlusskriterium, sondern erlaubt zusätzliche kategorisierung: auf einem mainframe läufts trotzdem.. --W!B: 21:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

Also laut de.WP ist Mainframe das selbe wie ein Großrechner. ^^ Die BS sind laut ihren Artikel allesamt nur für Mainframes/Großrechner.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:13, 10. Apr. 2009 (CEST)

genau, ist dasselbe: OpenSolaris könnte man allfällig doppelt führen (en:OpenSolaris for System z), Multics fehlt noch in der aufzählung (der große bruder des ur-Unix: Unics war für die PDP-7 und 11, und war nie großrechnersystem im sinne des begriffs), und urahn CTSS sowieso: unter en:Time-sharing system evolution ist auch noch ein guter üblick über IBM-mainframe-OS-familien aus dessen sippe (sollten wir bei CTSS einbauen), und in en:Time-sharing gibts noch mehr.. - und die ganzen Cray-systeme und andere fehlen auch noch, nachdem en: eine IBM-kategorie ist: dort finden wir mit Unicos noch eines aus der unix-familie.. --W!B: 02:31, 13. Apr. 2009 (CEST)

Eine administrative Entscheidung ist hier ja eigentlich nicht gefragt, aber da sich alle Diskutanten einig sind,
sollte irgendjemand die Kategorie einfach anlegen ;-) -- Perrak (Disk) 01:07, 16. Apr. 2009 (CEST)

Na wenn sich keiner traut, bin ich mal mutig. Und eine Unterkat für IBM ist durchaus sinnvoll, weswegen ich den Vorschlag aufgegriffen habe und die mitangelegt hab.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:59, 18. Apr. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Hotelpanorama (gelöscht)

Werbeeintrag. Btw: Einzige Edits dieses Benutzers waren das Erstellen dieser Seite und das Hochladen des Hotelfotos. NNW 12:22, 6. Apr. 2009 (CEST)

SLA gestellt. Das ist eindeutiger Mißbrauch des BNR für Werbung, da muß man nicht lange diskutieren. Der Benutzer hat auf die Ansprache von gestern nicht reagiert. --Capaci34 Ma sì! 12:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht. Bei so etwas kannst du gerne auch direkt SLA stellen. --Zollernalb 12:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Na, zwischen der Ansprache gestern und dem LA lagen nur eine Nacht, da wollte ich nicht zu voreilig sein. Dass Leute mal nicht 12 Stunden in der WP sind, soll ja noch vorkommen (Gerücht). :-) Aber hab's mir mit dem SLA gemerkt. NNW 12:32, 6. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Eningu/Spielwiese (erl., gelöscht)

Bitte Relevanz dieses Chores überprüfen und ggfs. nach DonCamillo Chor oder so verschieben. Autor ist nach der Anlage des Artikels im August 2008 nicht mehr aktiv. Schönen Gruß --Heiko 12:37, 6. Apr. 2009 (CEST)

schnell behalten kein verstoss gegen bnr Bunnyfrosch 12:20, 9. Apr. 2009 (CEST)

Grundsätzlich liegt kein Verstoß gegen die im BNR geltenden Regeln vor. Allerdings war der Benutzer insgesamt
weniger als eine Viertelstunde aktiv in der WP, dies ausschließlich auf dieser Seite. Eine Aufnahme der Arbeit
erscheint mehr als unwahrscheinlich. Daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:47, 16. Apr. 2009 (CEST)

Artikel

Düsseldorfer Lügenpoeten (erl.: gelöscht)

Ich weiß nicht, welche speziellen RKs hier erfüllt werden müssten (Verein? Autor?), aber im Artikel kann ich nichts finden, was auf Relevanz hindeuten könnte -- Willglov Schreib mir! 00:03, 6. Apr. 2009 (CEST)

Schnelllöschfähig. Aktionsheld Disk. 00:07, 6. Apr. 2009 (CEST)

SLA gestellt. --Noebse 00:53, 6. Apr. 2009 (CEST)

Momend please!!! Bitte keinen SLA - habe auch davon gehört, suche morgen mal diverse DATA durch! Habe gerade im Diskus der Seite Düsseldorfer Lügenpoeten" eine Bitte vom Autoren gelesen!!! Bitte vor Antrag auf SLA genauer lesen--abs 00:55, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Wenn keine Relevanz dann kann immer noch SLA gestellt werden! Ist scheinbar kein reg. Autor!--abs 00:58, 6. Apr. 2009 (CEST)

"Ich bin ein Fan der Gruppe" und "Die Gruppe war für einige junge Schriftsteller wichtig" [Ja für welche denn? Inwiefern Wichtig?] sind leider keine Gründe, die gegen ein Löschen sprechen. Zudem verstehe ich deine Anmerkung auf der Artikeldisk auch nach dem dritten Edit von dir noch nicht. Viele Grüße -- Willglov Schreib mir! 00:58, 6. Apr. 2009 (CEST)

der Autor sucht noch nach Beweisen!!! schreibt er jedenfalls- Sorry konnte leider im I.Net auch keinen passenden Distruktionen finden die hier irgend etwas belegen, habe aber in Zusammenhang andere, eher Kategorie →Illuminaten mal was gelesen. Kann ich aber leider gerade keine weiteren Beweise darbieten!!! wen nicht im I.net wo dann sonst! Der Fairniss sollte aber dem Autor noch einen Tag zeitgelassen werden. Finde ich aber an sonsten stelle ich hiermit auch LA! lGz zurück--abs 01:06, 6. Apr. 2009 (CEST)

ich bleib bei meinem einspruch - 7 tage für die quellenrecherche sind fair Bunnyfrosch 02:43, 6. Apr. 2009 (CEST)

Sehr hübsch. Leider ist es bis zum ersten regenfreien Donnerstag im August noch etwas arg lang hin; so lange kann man es wohl nicht behalten. --Amberg 03:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ziehe SLK zurück und schlage 3 Tage vor!!! mehr weis ich nun wirklich net mehr! Aber Bearbeitung sollte doch drinne sein jedenfalle nach deutlicher Überlegung!--abs 03:32, 6. Apr. 2009 (CEST)

@Abs: Das ist die normale LD, die in der Regel 7 Tage dauert. Die Zeit können wir uns dann ja auch nehmen. Schnelllöschbedarf sehe ich jedenfalls nicht.--Kriddl Disk. 05:53, 6. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ebenfalls keinen Schnelllöschbedarf, allerdings erscheint mir der Artikel mehr als fragwürdig. Inhalt: RK bei einer locker gebildeten lokalen Gruppe, die gerade mal 4 Jahre existierte und jetzt nicht mehr existiert? Form: Was soll die permanente Verlinkung der selben Namen, zumal der Link tot ist? Kat.? Quellen? Plädiere für löschen. --Quintero 09:32, 6. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikelinhalt lässt problemfrei auf erkennbare Irrelevanz schließen. Löschen. -- Wahrheitsministerium 10:13, 6. Apr. 2009 (CEST)

Falls das nicht überhaupt eine Erfindung ist, handelt es sich bestenfalls um eine Art Literaturstammtisch unter Freunden ohne lokale oder gar überregionale Resonanz. Eine "Meerbuscher Zeitung", die davon Notiz genommen haben soll, gibt es nicht (vielleicht sind die Meerbuscher Nachrichten gemeint, und die sind nicht unbedingt ein relevanzbegründendes Medium: www.meerbuscher-nachrichten.de), die als beteiligt genannten Autoren "Jubert Jambaud" und "Wilma Wichtig" bewegen sich als Literaten ebenfalls unterhalb der Nachweisgrenze. Aus meiner (Düsseldorfer) Sicht: löschen. --Otfried Lieberknecht 16:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

Im Artikel ist derzeit die Irrelevabz zu erkennen. --Eingangskontrolle 17:48, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wenn das kein Fake ist, werde ich neuer Manager beim S04. Natürlich löschen --Unterrather 21:42, 6. Apr. 2009 (CEST)

hahaha. Aprilscherz. Hier ist der einzige Goggle-Link ohne Anführungszeichen [2]. Hat mit dem Artikel rein gar nichts zu tun. Ich bleibe beim SLA. 7 Tage sind hier doch völlig sinnlos. Hier noch ein Link zu Wilma Wichtig, die unbedingt einen eigenen Artikel erhalten sollte. Vielleicht legt ihr auch einen Artikel über Jubert Jambaud an. Dieses kulturelle Kleinod ist gleichfalls unentbehrlich für die Wikipedia. Viel Spaß noch! --Noebse 23:43, 6. Apr. 2009 (CEST)

Artikel wurde gelöscht. Siehe Anmerkung. --Felistoria 00:34, 8. Apr. 2009 (CEST)

Anmerkung: 23:49, 6. Apr. 2009 Emes (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Düsseldorfer Lügenpoeten“ gelöscht ‎ (Unsinn: {{Löschen| Verspäteter Aprilscherz eines Lügenpoeten. Keine Googletreffer und keine Blege. Unsinniges Gefasel über nicht existierende oder irrelevante Laienschriftsteller. Lasst euch doch nicht verhohnepiepeln. [[Benutzer:N) --Felistoria 00:34, 8. Apr. 2009 (CEST)

David Churfürst (gelöscht)

Erfüllung der RK für Sportler fraglich -- Willglov Schreib mir! 00:10, 6. Apr. 2009 (CEST)

nicht fraglich, sondern bislang wohl nicht vorhanden. Sein höchster Einsatz war in der Oberliga. Daher habe ich SLA gestellt --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:03, 6. Apr. 2009 (CEST)

Absolut keine Relevanz ganz klar SLA!--abs 01:08, 6. Apr. 2009 (CEST)

noch nicht relevant --WAH 01:12, 6. Apr. 2009 (CEST)

Schlacht um Košare (gelöscht)

Sprachlich grob fehlerhafte Übersetzung von en:Battle of Košare, der Quellartikel ist auch wegen umstrittener Korrektheit und Neutralität geflaggt. Aus dem genannten Grund sollte der Artikel gelöscht werden. Wenn selbst der Quellartikel als nicht korrekt und nicht neutral gekennzeichnet ist, darf er nicht als Quelle für einen neuen Artikel dienen, wenn dieser als einzige Quelle dafür genommen wurde. MfG Seader 01:19, 6. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht (Übersetzungsunfall, eine Kopie des Textes gibt es noch unter
Benutzer Diskussion:Uck-Albaner). --Entlinkt 06:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Karen Ann Tepperis (gelöscht)

Gründungsmitglied einer 70er-Jahre-Girlgroup. Reicht das schon für einen eigenen WP-Artikel? --Phantom 01:56, 6. Apr. 2009 (CEST)

Naklar - immerhin ist ihre Stimme auf den heute noch produzierten CDs zu hören, auch wenn ihr Bild auf den Covers fehlt. Außerdem sind genau die Titel der Anfangszeit mega gefragt (in Russland und Japan). --Nuebis 00:18, 7. Apr. 2009 (CEST)

Relevant, denn sie hat einen Kater! --Amberg 03:02, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hm. --Phantom 03:04, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das ist meiner Meinung nach, noch mal zu bearbeiten falls er behalten werden sollte aber bin eher auch der LA Meinung!--abs 03:12, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das mit der Katze ist ein Argument für behalten. Soweit ich sehe allerdings das einzige.--Kriddl Disk. 05:56, 6. Apr. 2009 (CEST)

Müsste das dann nicht auch schon im Einleitungssatz aufgeführt sein? (...) ist eine (...) Lehrerin und hat eine Katze? --Louis Bafrance 09:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das Buch hat sie auch noch nicht veröffentlicht. Scheint also eher eine PR-Sache für das Buch zu sein, was wohl im Mai (?) rauskommen soll. LA --Paulae 09:28, 6. Apr. 2009 (CEST)

Falsch. Ist im März rausgekommen. --Nuebis 00:33, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mich nach der Website gerichtet, dort steht „Zurzeit erwarten wir noch die Veröffentlichung des Buches “The Pink Puff”, welche Ende April / Anfang Mai 2009 erfolgt.“ --Paulae 10:03, 7. Apr. 2009 (CEST)

Kinners, wenn sich das rumspricht, daß Kater-Besitzerinnen relevant sind, -- allerdings nur wenn der uns noch ein zweites Buch anschleppt. Bis dahin Löschen. -- Wahrheitsministerium 10:21, 6. Apr. 2009 (CEST)

Mangels erwaehnenswerter Solokarriere und trotz Kater und Kindern: Löschen.--Chokocrisp Senf 11:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

he ich habe auch eine Katze!!! :o)Und wenn ich mir viel Mühe gebe kann ich auch mal 10 Seiten Manuscrippt schreiben. (so ein Käse)Un glaube nicht das ich desshalb gleich RZ in WP bin!!! Ich bleibe dabei und gebe Chokocrisp wie Wahrheitsministerium hier volle "Kanne" Recht! Wech mit dem Quatsch--abs 12:00, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wusste gar nicht, dass Polemik hier Grundlage für die Beurteilung ist? Nebenbei bemerkt: ein Blick auf http://de.wikipedia.org/wiki/Manuskript wäre sicherlich von Vorteil, allein schon wegen der Schreibung, mal ganz abgesehen von Kommata usw. --Nuebis 00:33, 7. Apr. 2009 (CEST)

Verfehlt unsere entsprechenden RK als Einzelkünstlerin klar. Nach den (allerdings gerade neu diskutierten) Regeln wäre wohl ein Redirect auf die Band angesagt. Da ich das aber für falsch halte bin ich für Behalten (und RK ändern), da die Band mehr als nur einen Hit hatte und manch einer gerne mehr über die Bandmitglieder wissen will. --HyDi Sag's mir! 16:55, 6. Apr. 2009 (CEST)

ganz genau!--Nuebis 00:18, 7. Apr. 2009 (CEST)

Da ist nur leider nichts relevanzstiftendes (außer dem Kater). Und was es an enyklopädiewürdigen Dingen über sie zu schreiben gibt, ist dort, wo man ohnehin zuerst schaut, im Bandartikel, prima aufgehoben. -- Wahrheitsministerium 18:43, 6. Apr. 2009 (CEST)

HyDi, die Gruppe wurde 1978 gegründet und hat sich 1985 aufgelöst – und Tepperis ist bereits 1979 ausgestiegen. Der Grund wird nicht mal angegeben, und auch sonst schweigt sich der Artikel über ihr musikalisches Schaffen und Wirken (was evt. relevanzstiftend sein könnte) aus. Stattdessen gibt's reichlich Belangloses und Werbung für ihr neues Buch. Und was die RK-Diskussion anbetrifft, halte ich gerade diesen Artikel als Präzedenzfall für denkbar ungeeignet; da wurden bereits Einträge von weitaus bekannteren Musikern gelöscht (Gallagher-Brüder, Alex Van Halen etc.). --Phantom 23:13, 6. Apr. 2009 (CEST)

Letzteres geschah eindeutig zum Nachteil der Enzyklopädie. Der Artikel ist auf alle Fälle ausbaufähig.--Nuebis 00:33, 7. Apr. 2009 (CEST)

Kannst Du gerne machen. Aus meiner Sicht erzeugen die paar Monate bei Arabesque bei weitem keine enzyklopädische Relevanz für einen eigenen Artikel. --Phantom 00:53, 7. Apr. 2009 (CEST)

O.k., als Präzedenzfall ist sie sicher nicht geeignet - der frühe Ausstieg war mir nicht klar. Dass es andere Fälle gab, wo eine Löschung noch unsinniger war, sehe ich auch so. Trotzdem muss man das IMHO nicht unbedingt löschen. --HyDi Sag's mir! 10:03, 7. Apr. 2009 (CEST)

Gerade sehe ich: Das Buch ist bei Books on Demand erschienen. Sie zählt also lt. Wikikriterien nicht als „relevante“ Autorin. --Paulae 10:08, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wäre sie ohnehin erst mit zwei Büchern. --Phantom 11:48, 7. Apr. 2009 (CEST)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 01:56, 14. Apr. 2009 (CEST)

Eva Imhof (gelöscht)

Moderiert bei n-tv das Wetter. Reicht das schon für einen eigenen WP-Artikel? --Phantom 02:01, 6. Apr. 2009 (CEST)

was soll denn das? das ist ja schon fast unversch***, geradezu... ne ich stelle da gleich einmal SLA lG anPhantom --abs 03:06, 6. Apr. 2009 (CEST)

Habe Einspruch gegen SLA eingelegt. Ich neige zwar auch dazu, die Relevanzfrage zu verneinen, aber einen Grund zum vorzeitigen Abbruch der LD sehe ich nicht, schon gar nicht mit der Begründung: hat ein Moterator des SWR Relevanz in WP??? Wenn (ja) welche? --Amberg 04:16, 6. Apr. 2009 (CEST)

Au weia, eine Moderation auf einem Vertriebskongress der Sparkasse Hamburg und Interviews auf dem youtube channel Hörzu zeugen wohl von klarer Irrelevanz. Fehlt nur noch ein bunter Nachmittag im Seniorenheim Buxtehude. :) Löschen --ahz 08:37, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo? Landesschau ist eine renommierte Sendung im Dritten Programm, n-tv-Wetter auch eine regelmäßige, bundesweite Sendung, Moderatoren-RK sind in meinen Augen klar erfüllt. Behalten und irrelevanten Sonstiges-Quatsch entfernen.--Louis Bafrance 09:28, 6. Apr. 2009 (CEST)

Eine zeitüberdauernde Bedeutung vermag ich aus diesem dreisten PR-Abwurf mit link zu ihrem "Management" beim besten Willen nicht zu erkennen. Irrelevant, Werbung, Linkcontainer - Löschen. -- Wahrheitsministerium 10:28, 6. Apr. 2009 (CEST)

Na wenigstes könnte man ihr Geburtsdatum in den Artikel schreiben das ist das Minimum was in einen Personenartikel gehört und das Wetter auf n-tv zu präsentieren erzeugt in meinen Augen auch noch keine Relevanz. So ist das nichts löschen -- Toen96 11:03, 6. Apr. 2009 (CEST)

Amberg jetz mal auf (a words)... Ok war doof geschrieben und knapp - aber es gibt viele die Ihren Job gut machen un in den Medien zu Hause sind! Wenn wer hier anfangen und RZ suchen, bei jedem der gut Moderieren kann... ich weiß net??? Jeder hier kann und hat das Recht in den Medien aktiv zu sein. Gebe Toen96 hier Recht und habe noch einmal die WP:RZ genauer genommen, Sorry SLA war doch zu früh!!! beteilige mich bei "LA" - lg Amberg --abs 12:25, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bin mir selbst über die Relevanz unsicher. Aber Moderatoren bei überregionalen TV-Sendern wie n-tv gelten hier in der Regel als relevant. --Gudrun Meyer 15:50, 6. Apr. 2009 (CEST)

Habe die Vita gerade mal von der "richtigen" HP ergänzt. IMHO als Moderatorin hinreichend relevant. Behlaten. --HyDi Sag's mir! 17:10, 6. Apr. 2009 (CEST)

Eine freie Fernsehmoderatorin, deren einziger kontinuierlicher job nach den Angaben des Artikels Wettermädel bei einem Privatfernsehsender ist ? Nicht überzeugt. -- Wahrheitsministerium 02:08, 7. Apr. 2009 (CEST)

Moderatoren gelten als relevant, wenn auch die von ihnen moderierten Sendungen als relevant gelten, wobei es für diese wiederum keine Relevanzkriterien gibt, nur für Serien, welche ja in der Regel nicht moderiert werden. Muss also im Einzelfall entschieden werden. Bei "n-tv Wetter" bin ich da nicht so überzeugt. Im Programmschema von n-tv (Beispiel heute) wird es jedenfalls, soweit ich sehe, nicht als eigene Sendung aufgeführt, ist wohl nur Teil der Nachrichten, die andererseits dort natürlich sehr häufig auf dem Sender sind. --Amberg 03:14, 7. Apr. 2009 (CEST)

wenn sie als tv-moderatorin, weil das wetter als sendung nicht relevant sein sollte, nach rk nicht relevant sein sollte, dann sind die rk schlecht bzw. unpassend, aber nicht die moderatorin irrelevant - behalten Bunnyfrosch 18:50, 7. Apr. 2009 (CEST)

löschen, erfüllt die RK nicht, TV-Moderatoren sind nicht per se relevant, da braucht es schon etwas mehr dazu. Laut n-tv-Website moderiert Eva Imhof das Wetter nicht einmal alleine. Neben ihr wird das Wetter auch von Björn Alexander sowie Constance Ahlers moderiert, siehe [3]. Darüber hinaus darf man sich hier auch ruhig fragen, in wie fern hier überhaupt die RK erfüllt sein sollen, da nur das Moderieren irgend einer Sendung ansich kein RK ist, ist ja nicht einmal "ihre" Sendung. Damit ist sie grundsätzlich nur eine n-tv-Angestellte, die kurz die Wetterprognosen vorliest, mehr nicht. Sollte die Dame trotz allem als "relevant" eingestuft werden, dann wird das wohl bedeuten, dass das gesamte n-tv-Moderationsteam (und damit auch sämtliche Moderationsteams aller überregionalen Sender) relevant wären, also bei n-tv auch Maik Vukan, Annett Möller, Christoph Teuner, Gesa Eberl, Jennifer Knäble, Michel Weber, Nadja Kriewald, Petra Schwarzenberg, Christiane Stein, Rommy Arndt, Ulrich von der Osten (alle Moderation Nachrichten & Politik), Sabrina Bauer, Raimund Brichta, Katja Dofel, Annette Eimermacher, Carola Ferstl, Astrid Fronja, Lars Halter, Beate Hoffbauer, Isabelle Körner, Jens Korte, Hermann Kutzer, Frank Meyer, Friedhelm Tilgen, Corinna Wohlfeil (alle Moderation Wirtschaft & Börse), Oliver Gressieker, Britta Hofmann, Nico Holter, Timo Latsch, Rolf Niebuhr (alle Moderation Sport), Heiner Bremer, Leo Busch, Sabine Christiansen (alle Moderation Talk), Petra Glinski, Annett Möller, Christina Ringer, Jennifer Knäble, Klaus Niedzwiedz (alle Moderation Magazine), Björn Alexander und Constance Ahlers (beide Moderation Wetter). Mit dieser (mehrheitlich roten) Auflistung sei auch wieder 'mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist in Erinnerung gerufen, nämlich Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Oder ist nun jeder relevant, der schon nur jobbedingt im Fernsehen erscheint, aber nichts wirklich relevantes leistet? --84.226.2.114 02:12, 8. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Moderation für Landesschau auf SWR, Doc & Co auf tier-tv, Reporterin für die Goldene Kamera. Belege habe ich ergänzt. Videos für Wilex-Lexikion der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft --Noebse 11:03, 13. Apr. 2009 (CEST)

@IP: Hust... ein allgemeines Personenverzeichnis würde ja neben der (mehrheitlich im übrigen nicht roten Liste) noch ziemlich viele weitere Personen aufführen, die zum Beispiel mit n-tv zu tun hätten. Den Hausmeister, die Kantinenhilfskraft, der Portier, die Parkplatzwächterin usw. usf. Und natürlich sind Leute relevant, die schon nur "jobbedingt" im Fernsehen erscheinen (dazu gehören im übrigen all diese komischen SchauspielerInnen). Vielleicht fällt Dir ja beim zweiten Mal hinsehen (vielleicht ja auch zum Fernseher hinsehen) den Unterschied zwischen "jobbedingt" auf dem Parkplatz von n-tv erscheinenden und den "jobbedingt" auf dem Fernsehschirm erscheinenden Leuten auf. Über die Parkplatzis würden nur sehr wenige darauf kommen, einen Artikel zu schreiben, geschweige den Lesen zu wollen. Über Heiner Bremer und KollegInnen aber schon eher. --Fairfis 00:27, 14. Apr. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Minderbinder 15:18, 14. Apr. 2009 (CEST)

ntv Wetter ist keine relevante Fernsehsendung im Sinne der RK. Bei Imhof überwiegt (wenn überhaupt) das journalistische Profil das schauspielerische. Sie moderiert keine Sendung so wie Gottschalk „Wetten, dass..?“ moderiert, sondern sie spricht Texte. Ob sie selbst recherchiert und Texte verfasst oder redigiert erschließt sich mir nicht, es ist aber auch egal: die Journalisten-RK werden ganz weit verfehlt. --Minderbinder 15:18, 14. Apr. 2009 (CEST)

Snorricam (erl., gelöscht)

Zu wenig für eigenen Artikel. Kommt aus der QS. So löschbar --Crazy1880 07:03, 6. Apr. 2009 (CEST)

Angesichts von deutschsprachigen google-Trefferzahlen im unteren zweistelligen Bereich[4] lege ich noch Begriffsfindung als Löschgrund drauf. -- Wahrheitsministerium 10:32, 6. Apr. 2009 (CEST)

Den Gegenstand gibt es. So eine Kamera wurde z.B. für Anthony Zimmer eingesetzt, und ihr Gebrauch ist im Making of auf der DVD auch gut dokumentiert. Ob allerdings die Snorri-Brüder was damit zu tun haben, weiß ich jetzt nicht mehr. Also: entweder Snorri belegen, oder der Artikel ist zu löschen. (Daß die Formulierung dem Darsteller um den Bauch gebunden eine Lachplatte ist und im Behaltensfalle korrigiert gehört, steht auf einem anderen Blatt.) --Telford 16:55, 6. Apr. 2009 (CEST)

Kein wirklich etablierter Begriff für jene Kameratechnik. Löschen und bestenfalls als Randnotiz dort erwähnen, wo jemand diese Technik auch explizit unter diesem Namen eingesetzt hat. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:33, 6. Apr. 2009 (CEST)

IMHO sinnvoller Stub. Vgl. u.a. http://en.wikipedia.org/wiki/Snorricam, Requiem_for_a_Dream, google... --DownAnUp 11:45, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bapperl auf der en wp: This article does not cite any references or sources. Also noch einmal: entweder Snorri belegen, oder der Artikel ist zu löschen. Und: nein, Wikipedia ist keine Quelle! (Google übrigens auch nicht.) --Telford 22:43, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ob's relevant ist, kann ich nicht so sicher sagen, der englische Artikel hat jedoch schon einige Quellen, unter anderem wird die Begriffsherkunft belegt (was ich jetzt auch eingefügt habe). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

Die Herkunft des Begriffes wird nur behauptet, nicht aber belegt. Dem englischen Artikel nach ist die Technik
auch älter. Der Rest des Artikels ist so dürftig, dass ein eigener Artikel nicht gerechtfertigt scheint. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:56, 16. Apr. 2009 (CEST)

Vorsicht, Musik (bleibt)

Zu wenig für relevanten Artikel, löschbar. Kommt aus der QS, dort ohne weiteren Ausbau --Crazy1880 07:28, 6. Apr. 2009 (CEST)

Welche Informationen vermisst Du, dass Du meinst, löschen wäre besser als Behalten? --Slimcase ☎ 11:04, 6. Apr. 2009 (CEST)

Monatliche Sendung, oder nur bestimmt Termine, Handlung, Belege, warum wurde sie abgesetzt??? --Crazy1880 13:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

Zusätzlich URV von hier --Lemidi 19:03, 6. Apr. 2009 (CEST)

Also wer da von wem kopiert hat, möchte ich doch arg in Frage stellen: diese Version ist von Mai 2008, da war die Pressemitteilung von 3sat garantiert noch nicht online. --Slimcase ☎ 01:10, 7. Apr. 2009 (CEST)

@Crazy1880: Ich denke, das ist ein gültiger Stub, der grundlegende Informationen zum Lemma liefert. Sicher ist das ausbaufähig, aber wenn der Stub gelöscht wird, sind halt auch die wenigen grundlegenden Informationen weg. Wem nützt es? --Slimcase ☎ 10:30, 7. Apr. 2009 (CEST)

Behalten --Noebse 00:07, 13. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, gültiger Stummel. Der Artikel ist höchstwahrscheinlich einige Monate älter als die
3Sat-Seite, sodass eine URV nicht wahrscheinlich ist. --Eschenmoser 19:20, 13. Apr. 2009 (CEST)

Märzwasser (LAE)

War Maiwasser

Maiwasser, Märzwasser - na was denn nun? Hardenacke 08:27, 6. Apr. 2009 (CEST)

Aber sowas von Schnelllöschen. --Alma 08:47, 6. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt Schnelllöschantrag. --Hardenacke 08:56, 6. Apr. 2009 (CEST)

Dagegen habe ich Einspruch erhoben. Die Einleitung ist so zwar Quatsch, aber einen Artikel über einen früheren Volksglauben wäre durchaus erwünscht. Dass es etwas nicht mehr gibt oder eine Meinung überholt ist, ist kein Löschgrund, wenn es denn im Artikel entsprechend dargestellt wäre. Nur letzteres ist hier (noch) nicht gegeben, kann aber in 7 Tagen durchaus noch kommen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:09, 6. Apr. 2009 (CEST)

Habe es mal in die Vergangenheit gesetzt und nach Märzwasser verschoben, "Mai" kommt in der Quelle ja gar nicht vor *Staun*. Gemäss der Quelle war schon damals die vermeintliche Wirkung als Volksglauben eingestuft worden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:19, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ein früher verbreiteter Volksglaube, mit Quelle belegt und als eben solcher gekennzeichnet, sollte durchaus in der Wikipedia vertreten sein.--Louis Bafrance 09:32, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab dem Lemma noch ein weiteres Zitat hinzugefügt. Und Maiwasser sollte nicht dorthin verlinkt werden, weil das m.E. noch was ganz anderes ist. [5]schon geschehen, seh ich grad -- Achso: Unbedingt behalten. Nickaat 10:55, 6. Apr. 2009 (CEST)

Klares Behalten - ein Artikel über früheren Volksglauben. Hexenverbrennungén sind ja auch überholt, aber finden in Wikipedia ihren Platz --WolfgangS 12:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die angegebene Enzyklopädie reicht mir zum behalten, ob Volksglaube oder nicht. -- Timber (mrt) 12:27, 6. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, aber... im Artikel wird auf den Brauch des „Osterwassers“ verwiesen. Unter dem Lemma Osterwasser findet sich jedoch nur ein Redir auf Taufwasser, was etwas anderes ist, als jenes Osterwasser, das im Volksbrauch von den ledigen Frauen geschöpft wird und auf das im vorliegenden Artikel Bezug genommen wird. Weil ein LA ja die bessere QS ist, sollte sich mal jemand dem gesamten Themenkreis annehmen und etwas aufräumen und anschließend (nach Lemmaklärung „Osterwasser“) auch das Märzwasser noch etwas wikifizieren.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mal Osterwasser in eine BKL umgeschrieben. Den Artikel Osterwasser (Volksglaube) schreibe ich später dann noch. Was willst du denn bei Märzwasser noch wikifizieren? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:38, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Nachdem ich gesehen habe, dass "Osterwasser" bereits in mehreren Artikeln in der hier verwendeten Bedeutung verwendet wurde (u.a z.B. in Ostern), habe ich das Lemma nochmal geändert. Der neue Artikel sollte also Osterwasser (Brauchtum) heissen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:49, 7. Apr. 2009 (CEST)

passt gut, und kann Märzwasser einfach dorthin zielen, es gibt sicherlich noch zahlreich nebenbezeichnungen für dasselbe (dass es märz ist, ist ja wohl eine rein klimatische frage): auuserdem scheint es gesamteuropäisch zu sein hier wird es für Ungarn, Slowakei, Tschechien und Polen typisch als "Begießen" von Frauen und Mädchen gegeben, hier für Schweden (so auf die schnelle gegoogelt): da lassen sich sicherlich die einheimischen namen finden --W!B: 21:28, 8. Apr. 2009 (CEST)

Für Polen haben wir bereits einen Artikel --> Śmigus-dyngus, ich bin mir aber nicht sicher, ob es den gleichen Ursprung wie Osterwasser etc hat. PS: achja so behalten, evtl Redundanzbaustein, falls belegbar das gleiche----Zaphiro Ansprache? 11:03, 13. Apr. 2009 (CEST)

Da scheint es definitiv Redundanzen oder zumindest Verwandschaften zwischen den Bräuchen zu geben. Die Quellen, die ich bisher gesichtet habe, lassen aber keinen klaren Schluss zu, ob es sich dabei um die gleichen oder nur um ähnliche Bräuche handelt. Schon das Osterwasser (Brauchtum) und das Taufwasser sind ja wohl inhaltlich verwandt (bzw. ist letzteres möglicherweise auch auf einen heidnischen Brauch zurückzuführen. Das sind aber ggf. Redundanz- oder inhaltliche Probleme, deshalb setzte ich das hier mal auf LAE, der angegebene Löschgrund stimmt ja sowieso nicht mehr. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:38, 15. Apr. 2009 (CEST)

Dellé (bleibt)

Irgendwelche solistische Relevanz kann ich bei diesem Musiker nicht erkennen. --ahz 08:31, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ein eigener Artikel scheint nicht gerechtfertigt, die Relevanz von Seeed färbt nicht auf die Mitglieder ab. Löschen. -- Wahrheitsministerium 10:43, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich verstehe die Argumente schon, aber er ist ja nicht irgendein Mitglied von Seeed, sondern einer der drei Hauptfiguren. Aber wenn die Meinung besteht, dass das nicht ausreicht, dann stelle ich den Artikel eben im August wieder ein, wenn das Solo-Album draußen ist. --Likkle Sire 12:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe gegenwärtig keine über die Band hinausgehende Relevanz. Mal da und dort sich zu engagieren oder mitzuwirken, ist ja durchaus noch normales Musikerbrot. Da das Soloalbum ja erst in ein paar Monaten erscheinen soll, liegt es nahe, den Artikel bis nach Erscheinen des Albums im BNR zu parken. Vielleicht gibt es im Umfeld der Soloveröffentlichung ja auch ein paar Presseberichte, nach denen man den Artikel um weitere biografische Fakten anfüttern könnte. Vorläufig jedoch noch keine Relevanz für den ANR, daher verschieben und hier löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:46, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich muß zugeben, daß ich nicht genau weiß, was BNR und ANR bedeutet. Aber zumindestens hab ich den Artikel auf meinem Computer gespeichert, so daß er (bis August) gelöscht werden kann. --Likkle Sire 20:16, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Du magst, verschiebe ich es gerne für Dich in Deinen WP:BNR. -- Wahrheitsministerium 20:20, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass man bei einer so bekannten Band durchaus Artikel zu einzelnen Bandmitgleider zulassen sollte (auch wenn der hier noch etwas dünn ist). Wenn es bei dem bleibt, was da jetzt steht, ist das aber entbehrlich, ein paar biographische DAten wären wohl das Mindeste. 7 Tage für einen Ausbau. Wird übrigens gerade hier im Grundsätzlichen erörtert. --HyDi Sag's mir! 23:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß immer noch nicht, was ein WP:BNR ist, aber wenn ich dafür nicht mein Paßwort rausgeben muß, dann gerne. Sieben Tage sind machbar. --Likkle Sire 15:28, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hab grad Frank Dellé direkt angeschrieben und sehr umfangreiche Informationen erhalten, die den Artikel substantiell aufwerten können. Wie gesagt: ich speichere den Artikel auch auf meinem Laptop, falls sich kein Konsens findet, ihn zu behalten. Ab August hätte er ja dann auch größere Berechtigung. --Likkle Sire 17:28, 7. Apr. 2009 (CEST)

Anhand der E-Mail-Korrespondenz mit Frank Dellé ist der Artikel ist jetzt komplett umgeschrieben und sehr viel genauer und detailreicher, so daß die Bedeutung von Dellé als Einzelkünstler auch besser hervorgeht. Eine Dopplung dessen, was man sowieso auf der Seeed-Wiki-Seite lesen kann, tritt also nicht auf. Ich wäre schon dafür, daß man den Artikel NICHT löscht. Für den unwahrscheinlichen Fall, daß das Solo-Album Ende August doch nicht kommt, kann man den Artikel ja immer noch löschen. --Likkle Sire 01:52, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin grad noch dabei, mich in die Lizenzbestimmungen für Bilder einzuarbeiten, so daß ich auch bald ein Foto hinzufügen kann. Damit wäre der Artikel substantiell dann vergleichbar mit dem von Judith Holofernes. --Likkle Sire 17:03, 12. Apr. 2009 (CEST)

Behalten Durch Soloalbum relevant auch außerhalb der Band. --Noebse 11:07, 13. Apr. 2009 (CEST)

Unentschlossen. Eigenständige Relevanz ist (noch) nicht da. Wenn er nur musikalisch tätig gewesen wäre, hätte ich gesagt, erstmal in den Bandartikel damit, aber das Filmische macht sich dort nicht so. Zumal über die anderen Mitglieder auch nichts Weitergehendes drinsteht. Im Zweifelsfall wegen den Perspektiven vielleicht eher behalten? -- Harro von Wuff 02:08, 14. Apr. 2009 (CEST)

Grenzwertig. Mit dem baldigen Solo und den filmischen Aktivitäten knapp relevant. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:01, 16. Apr. 2009 (CEST)

Martin Grotjahn (LAE)

In diesem Artikel stimmt so einiges nicht und nach google hat er wohl von 1904 bis 1990 gelebt. Die link zur DNB ist auch falsch, dort hat er die PPN 108339343. --ahz 08:53, 6. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich hast du den angemeldeten Ersteller angesprochen und dich gemeinsam mit ihm um Verbesserung bemüht statt einen Löschantrag zu stellen. --MrsMyer 10:28, 6. Apr. 2009 (CEST)

Umstrittene Geburtsdaten können geklärt und eine falsche DNB-Nummer ist doch leicht auszutauschen statt gleich LA zu stellen... Manchmal geht's hier aber echt zu weit mit den Löschanträgen. -- Monte Schlacko 11:20, 6. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde um 07:25, 6. Apr. 2009 angelegt. Um 07:49 Uhr wird der LA gestellt! Mann, oh Mann! Gib dem Autor doch wenigstens die Chance, das Ding fertigzustellen und ggf. zu korrigieren! Einiges habe ich korrigiert. Ansonsten gibt es noch die QS bzw. QSM, wenn man der Meinung ist, dass da was nicht stimmt. Mit so einem LA verprellt man jeden Newbie. Eindeutig schnellbehalten wegen absolut zweifelsfreier Relevanz!-- Gloecknerd 15:36, 6. Apr. 2009 (CEST)

Aber so etwas von Schnellbehalten! Zweifelsfreie Relevanz. Fehler sind im Übrigen dazu da, dass man sie korrigiert. --Gudrun Meyer 15:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist korrigiert - offenbar handelte es sich bei den Lebensdaten um eine Verwechslung -; der Artikel wird laufend ergänzt. Insofern kommt Zurückziehen des Löschantrags oder WP:LAE in Frage. --MrsMyer 18:50, 6. Apr. 2009 (CEST)

Unzweifelhafte Relevanz per Anzahl der veröffentlichten Werke, unzureichende Löschbegründung. Schnellbehalten, die marginalen Fehler sind bestenfalls eine Knacknuss für die QS.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:48, 6. Apr. 2009 (CEST)

Entfernung des LA analog WP:LAE: Relevanz eindeutig gegeben, unzureichende Löschantragsbegründung nach nur 25 minütigem Bestehen des Artikels, grobe Fehler sind behoben.-- Gloecknerd 19:00, 6. Apr. 2009 (CEST)

Theatergruppe Fremdkörper (SLA)

Ist eine Laienspielgruppe, die vor einem Jahr gegründet wurde und schon ein Stück aufgeführt hat, relevant? -- Johnny Controletti 10:27, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nö. Ist sogar schnelllöschfähig --HH58 10:34, 6. Apr. 2009 (CEST)

SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz gestellt. -- Wahrheitsministerium 10:49, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöschtKarsten11 10:50, 6. Apr. 2009 (CEST)

Mörschbrücke (LAE)

Gesichts- und geschichtslose Allerweltsbrücke, erfüllt kein einziges der einschlägigen Relevanzkriterien. Es sei denn, Berliner Kanalbrücken sind grundsätzlich relevant.-- Definitiv 11:13, 6. Apr. 2009 (CEST)

Belegter Artikel, formal ganz brauchbar, Negativkriterien wie Werbung oder Selbstdarstellung scheiden auch aus. Tut niemand weh, sondern bietet Information für wen auch immer sie braucht. Gerne behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion der Erfüllung der bestehenden Relevanzkriterien elegant vermieden; neue Relevanzkriterien für Bauwerke (belegt-brauchbar-tut nicht weh) eingeführt. -- Definitiv 23:05, 6. Apr. 2009 (CEST)

behalten --APPER\^☺☹ 20:33, 6. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion der Erfüllung der Relevanzkriterien leider vermieden.-- Definitiv 23:05, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wobei Relevanzkriterien auch weiterhin ein Anhaltspunkt sind und eben nicht sklavisch einzuhalten. Vor allem können sie nicht davon ablenken die Artikelqualität zu beurteilen. -- southpark 09:00, 7. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz hin, Relevanz her, mir gefällt der Artikel inzwischen. Sehr informativ und angenehm lesbar mit guter grafischer Bestückung. Behalten! —Lantus 23:12, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hohe Qualität, informativ, ein echter Mehrwert - behalten.--Hampp 09:58, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wenn man im Artikel ein bißchen herausstellt, dass eine Stabbogenbrücke mit drei Bögen eine konstruktive Seltenheit ist, dann dürfte die ominöse Relevanzfrage auch erledigt sein. Behalten --Störfix 10:03, 7. Apr. 2009 (CEST) P.S. habs mal eingebaut.

Wieso "auch"? Es ging um nichts anderes als die Relevanz. Die inhaltliche und formale Qualität des Artikels hatte niemand angezweifelt. Danke für den ersten Beitrag zur Sache in dieser LD. In der Tat ist eine Stabbogenbrücke mit drei Bögen aufgrund ihrer technischen Besonderheit klar relevant, LA daher erledigt.-- Definitiv 15:02, 7. Apr. 2009 (CEST)

Entfernung des LA analog WP:LAE --Störfix 16:49, 7. Apr. 2009 (CEST)

Roy Seyfert (gelöscht)

Ich sehe hier keinerlei herausragende Leistung als Autor oder auch als Verleger. Seine Bücher erschienen beim GRIN-Verlag, wo jeder kostenfrei publizieren kann. Ist mit einem Book On Demand oder Selbstverlag vergleichbar und stiftet keine Relevanz. Zur sonstigen Rezeption konnte ich auch nichts weiter finden, als hier schon in dem Werbeeintrag drin steht. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:22, 6. Apr. 2009 (CEST)

"Verleger" mit einer de.vu-Domain und BoD-Autor, hart an der Grenze zur offensichtlichen Irrelevanz. Löschen.-- Wahrheitsministerium 11:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

Der Autor ist auch ziemlich sicher er selbst. Der Benutzer hat außer der Anlage dieses Artikels nur von Robert Seyfert verfasste Literatur in Artikeln zu den Themen eingetragen, die dann zumeist mit dem Kommentar Seminararbeit wieder entfernt worden sind. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:33, 6. Apr. 2009 (CEST)

ich stimm ja sehr selten für schnell löschen aber diesmal, ist es echt zwingend, generell denke ich ein buch was selbst verlegt sein kann oder books on demand verbreitet, kann auch einen publiziten auszeichnen, aber hier geht es um 4 haus-/seminararbeiten was man schon an der seitenzahl sieht ... dürfte wohl ein joke richtung rk sein, aber mehr auch nicht :-) Bunnyfrosch 18:55, 7. Apr. 2009 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 09:21, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hotel Resort (SLA - gelöscht)

Quellenlos, schwurbelig und teils unenzyklopädisch. Jón + 11:30, 6. Apr. 2009 (CEST)

Kein Artikel, quellenfrei assoziiert, gruseliges Wortgewölle, hier als Probehäppchen der erste Satz: "Ein Resort ist eine Hotelanlage die grün geplant und betrieben wird, grün betreffend aller verwendeten Materialien, bis zum Abfall und grün betreffend der Einflüsse auf die Umwelt" Löschen, gern auch unter Verwendung 100% recycelter Elektronen. -- Wahrheitsministerium 11:58, 6. Apr. 2009 (CEST)

Grausiger Nichtartikel. <Grübel>wenn ein Hotel also gelb gestrichen ist, kann es also kein Hotel Resort werden?</grübel> Löschen, gern auch bevorzugt. Der Tom 12:12, 6. Apr. 2009 (CEST)

Außerdem voll redundant zu Resort. Ich habe den Benutzer mal auf fehlende Quellen und Redundanz angesprochen. Dies hier natürlich löschen. --Telford 12:18, 6. Apr. 2009 (CEST)

+SLA Vollständig redundant, siehe: Resort, eindeutiger LD-Verlauf -- Wahrheitsministerium 12:28, 6. Apr. 2009 (CEST)

12:30, 6. Apr. 2009 Gerbil hat „Hotel Resort“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: -- Wahrheitsministerium 12:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

Datei:Henning scherf.jpg (gelöscht)

Bild ist qualitativ nicht zur Illustration von Artikeln geeignet, es gibt deutlich schä/erfere von ihm. Das Bild wird nirgends verwendet, wenn nicht mal wieder bis zur nächsten Löschung im Artikel Henning Scherf. -- JøMa 11:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

In der Tat ein völlig unbrauchbares Bild. Fotohandy? WB 15:16, 6. Apr. 2009 (CEST)

Denke ich auch. Derjenige, der es hochgeladen hatte (Benutzer:Tapuak) ist schon seit Jahren nicht mehr aktiv, kann also wohl nicht mehr dazu befragt werden. -- JøMa 15:29, 6. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 10:43, 13. Apr. 2009 (CEST)

Allgemeine Aufgaben im Gefechtsdienst der Infanterie (gelöscht)

Was ist das? Auszug aus dem Infanterieausbildungshandbuch ...? Heute noch gültig? ... Einleitung und Einbindung in den Kontext fehl: Power-QS: 7 Tage --WolfgangS 12:13, 6. Apr. 2009 (CEST)

Laut Diskussionsseite erbittet der Autor mehr Zeit. Aber bei dem, äh, Nichtartikel sollten's wirklich nicht mehr als sieben Tage sein. -- Timber (mrt) 12:29, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann hier kann hier kein relevantes Lemma erkennen. Falls die Infos enzyklopädisch relevant sein sollten, kann man sie bestimmt auch in Infanterie unterbringen. Zudem verwirrt mich das hier. Bitte Löschen.--my 2 ct. 13:20, 6. Apr. 2009 (CEST)

Keine erkennbare Relevanz, wenn überhaupt anderwo sicher besser untergebracht, kein Artikel, Themenring, kein vernunftbegabter Mensch würde nach sowas suchen... Hier scheint wirklich ein grundliegendes Missverständnis über elementare Anforderungen an Lemmata und Inhalte vorzuliegen. Weggetreten, ääh, Löschen. -- Wahrheitsministerium 13:45, 6. Apr. 2009 (CEST)

abwartend - die relevanz des themas wird noch nicht dargelegt. warum wurde der artikel nicht im Benutzerraum angelegt?? und übrigens: LA bitte nicht selbstständig entfernen --Correcteur 14:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ist definitiv keinen Artikel wert, in der jetzigen Form - selbst für einen "Artikel im Au{f/s}bau".

Sollte dann wirklich erst im Benutzernamensraum erstellt und aufbereitet werden; bestenfall ein Link auf den "Artikel" im Benutzernamensraum, um weitere Mitarbeiter "anzulocken". Würde daher Verschiebung in eben diesen vorschlagen und gut.

-- Schattenspieler [ ?>! | ± ] 00:53, 9. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, als eigener Artikel nicht sinnvoll. Gerne können Informationen
an geeigneter Stelle ergänzt werden, der Artikel ist jedoch so informationsarm, 
dass kein Inhalt transferiert werden kann. --Eschenmoser 19:28, 13. Apr. 2009 (CEST)

TSG Ruhla (bleibt)

Mögliche Relevanz der angegebenen Sportarten des Vereins sollte geklärt und gegebenfalls erweitert und dargestellt werden. Die ausgegliederte ehemalige Fußballabteilung der TSG siehe EFC Ruhla 08. --Cash11 12:20, 6. Apr. 2009 (CEST)

Etwas verwirrend, da die Fußballabteilung die relevanzbegründenden Erfolge zu TSG-Zeiten erzielt hat. Seit der Ausgliederung spielt der EFC nur noch niederklassig. Daher würde ich eher das EFC-Lemma zur Löschung beantragen bzw. dort einen Redirect auf die TSG setzen und die Inhalte hier einarbeiten. Aber das soll mal ein Admin entscheiden. --TStephan 12:41, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die TSG ist mir aus DDR-Zeiten als Fussballzweitligist bekannt, den (Fußball-)Nachfolger kenne ich auch nicht. Also bitte den Vorschlag von TStephan verwirklichen (Redirectvariante). Der Tom 12:58, 6. Apr. 2009 (CEST)

Entscheidend ist letztlich, durch welche Abteilung der Verein Relevanz erreicht. Und sehr oft ist das, wie im Fall Ruhla, nur die Fußballabteilung. Im Fußballbereich gibts in Wikipedia unzählige Beispiele, in denen die ausgegliederte Fußballabteilung durch ihren Nachfolgeverein dargestellt wird. Einige Beispiele sind da z. Bsp. Chemie Bitterfeld, Chemie Lauscha oder Stahl Freital. Ob der Nachfolger seitdem unterklassig oder weitgehend unbekannt ist spielt keine Rolle. Aus dem Text der TSG (Gesamtverein) erkenne ich aber keine weitere Relevanz. Daher plädiere ich wie gehabt auf einen Redir auf den EFC Ruhla. --Cash11 08:13, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich schließe mich den Ausführungen von Cash an und plädiere ebenfalls für die Redirectvariante. -- Greifen 10:42, 8. Apr. 2009 (CEST)

Komisch: Erfolge, Vermögen und Relevanz wollen alle mitnehmen, die Schulden, IMs und Dopingfälle verbleiben im Nirwana. Wenn eine verselbstständigte Abteilung nach der Trennung keine relevanten Erfolge mehr aufzuweisen hat, ist sie eben als Einzelverein nicht relevant und es bietet sich eine Erwähnung beim "Stammverein" an. --Eingangskontrolle 12:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hm, Türsteher..., das hört sich nach ner verbitterten Abrechnung in Sachen westdeutschen (jetzt gesamtdeutschen) Rechtsstaat an. Du hast natürlich grundsätzlich nicht ganz unrecht, aber im Fußi-Bereich hats in Ostdeutschland extreme Veränderungen gegeben. Da gibts in Wiki schon mal ellenlange Fachdebatten (hohes Niveau), wer jetzt eigentlich wen rechtmäßig (oder nicht?) beerbt. --Cash11 19:50, 9. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, immerhin ein Weltmeister, ggf. sollte die Fußballmannschaft in diesen Artikel zurück. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:24, 17. Apr. 2009 (CEST)

Gott fährt Fahrrad (erl., LA zurückgezogen)

abgesehen davon, dass dies kein Artikel ist (über die Erzählung steht nichts da, sondern nur wo sie überall erschienen ist) stellt sich zunächst mal die Frage nach der Relevanz gerade dieser Erzählung --WolfgangS 12:34, 6. Apr. 2009 (CEST)

Meines Erachtens ist Relevanz schon gegeben, da 't Hart in den Niederlanden Popularität genießt. Der fahrradfahrende Gott ist auch nicht das einzige in de:wp verewigte Werk 't Harts. Ich plädiere dafür, den Artikel ein bißchen zu wikifizieren und ihn als Stub leben zu lassen. -- JøMa 12:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

Meine Güte, was ist das denn für ein Quatsch: Kaum habe ich den Anfang gemacht, wird schon die Löschung beantragt. Lieber Wolfgang, erstens solltest Du einem Artikel wenigstens eine erste Stunde gönnen. Zweitens ist "Gott fährt Fahrrad" Maarten 't Harts bekanntesten Buch, zumindest in Deutschland. Natürlich beantrage ich, den Löschantrag abzulehnen. -- FDE 12:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das ist nicht sehr viel mehr als eine unvollständige Inhaltsangabe. 7 Tage zur Umgestaltung zum Artikel. --Xocolatl 13:01, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bei der Überarbeitung vielleicht auch erklären, warum der Titel der Erzählung „Gott fährt Fahrrad“ heißt, sofern es dazu Informationen gibt. --Gudrun Meyer 16:08, 6. Apr. 2009 (CEST)

So, liebe Leute, jetzt habe ich den Artikel soweit. Jetzt könnt ihr ihn meinetwegen auch wieder löschen. Aber ich finde es echt nervig, dass mittlerweile innerhalb von 20 Minuten über einen neuen Lexikoneintrag entschieden wird. Wäre das immer so gewesen, die Wikipedia wäre nicht das, was sie heute ist. Ich plädiere nochmal unbedingt dafür, neu begonnenen Artikeln auch eine Chance zu geben und ihnen nicht schon in der ersten halben Stunde den Saft abzudrehen. -- FDE 19:10, 6. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz ist aus meiner Sicht klar gegeben. Der Autor ist relevant, das Buch wurde in allen wichtigen Feuilletons besprochen, siehe Rezensionen bei perlentaucher. Der Artikel hat inzwischen auch alles, was er nach WP:RLW braucht. Also behalten.

An den Autor: danke für den Artikel. Was man noch ausbauen könnte, wäre ein Rezeptionsabschnitt (z.B. hier) Und die Interpretation sollte belegt sein, d.h. möglichst nicht auf eigenen Gedanken fußen sondern auf Sekundärliteratur o.ä.

Und zweiter Hinweis: wenn Du der Löschdiskussion entgehen willst (die nach ihren eigenen Regeln ganz gerechtfertigt nach 15 Minuten losgehen kann), schreib den Artikel doch z.B. unter Benutzer:FDE/Spielwiese vor und verschiebe ihn erst, wenn er fertig ist.

Viele Grüße! --Magiers 19:34, 6. Apr. 2009 (CEST)

Mit der Spielwiesenidee mag ich mich nicht anfreunden: Ich gehe noch immer davon aus, dass Artikel gemeinschaftlich verfasst werden. Ich mache einen Anfang, andere machen mit. Auf der Spielwiese oder unter dem Label Löschkandidat ist das aber der berühmte Tod im Topf. Wahrscheinlich ist mein Idealismus einfach zu altmodisch und ich sollte mich langsam mal aus diesem Projekt zurückziehen. -- FDE 20:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das wollte ich mit meinem Beitrag ganz bestimmt nicht bewirken, im Gegenteil. Ich wollte Dir nur einen Tip geben, wie Du Deine Beiträge aus der Löschhölle raushalten kannst. Mir ist das ja bisher (toi, toi, toi) auch noch gelungen, und ich weiß nicht, wie ich andernfalls reagieren würde. ;o)

Also lass andere weiter teilhaben an Deinem Idealismus. Sonst bleiben doch nur noch die Artikellöscher übrig und keine Artikelschreiber mehr.

Gruß --Magiers 20:34, 6. Apr. 2009 (CEST)

Na gut, ich will mal nicht die beleidigte Leberwurst spielen. Danke für die aufmunternden Worte. -- FDE 21:21, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nach Ausbau ziehe ich LA zurück - WolfgangS 04:52, 7. Apr. 2009 (CEST)

Volkssternwarte Kirchheim (zurückgenommen)

In dieser Form ist das nicht geeignet. POV und vermutlich Selbstdarstellung, viele irrelevante Fakten, Relevanz wird nicht dargestellt. -- Sarion _!? 13:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

MAchen andere auch so! Suche nach Sternwarte liefert hunderte ähnlich aufgebauter seiten!(nicht signierter Beitrag von Thomaswest (Diskussion | Beiträge) 13:30, 6. Apr. 2009 (CEST))

Fröhliches Plaudern aus dem Nähkästchen. Entweder in Artikelform bringen oder löschen. --Xocolatl 13:31, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanz des Gebäudes erscheint mir grenzwertig, bei einem guten Artikel dazu (und nicht zum Verein!) wäre ich durchaus dafür, ihn zu behalten. Der Benutzer wurde angesprochen, er sollte von einer Verschiebung in den WP:BNR Gebrauch machen. In der vorliegenden Form Löschen.--my 2 ct. 13:37, 6. Apr. 2009 (CEST)

LA??? Viel Substanz im Artikel, allerdings: form, kats - aber das ist eine Sache für die QS. Deshalb: natürlcih behalten und verbessern. Auch LA-Antragsteller dürfen daran arbeiten. --Bötsy 13:42, 6. Apr. 2009 (CEST)

Astrospam incl. Öffnungszeiten der Sternwarte, Relevanz nicht erkennbar, kein Vergleich zu den ernsthaften Forschungseinrichtungen in der Kategorie, löschen. -- Wahrheitsministerium 13:52, 6. Apr. 2009 (CEST)

Also ich habe das ganze noch mal zusammengestrichen, also an der Substanz gespart. Könnte mir mal jemand Aufkärung verschaffen zu den Fachbegriffen mit denen Ihr hier intern herumwerft. LA? WP:BNR? Wenn löschen, dann auch http://de.wikipedia.org/wiki/Sternwarte_Weikersheim löschen. Auch kein Wissenschaftlicher Bezug. --Benutzer: Thomaswest 13:57 6.Apr 2009

Gerne: LA--> Wikipedia:Löschantrag BNR --> Wikipedia:BNR und, auch wenn Du nicht gefragt hast: WP:RK, um Dir Enttäuschungen von vornherein zu ersparen. Nimm den teilweise rauhen Umgangston hier bitte nicht persönlich... -- Wahrheitsministerium 13:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wie solch ein Artikel zum Thema "Volkssternwarte in X" im Idealfall aussehen könnte, bitte mal ein paar aussuchen unter Sternwarte#Volkssternwarten. --Bötsy 14:02, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du einfach mal auf die Links klickst: WP:RK, WP:IK? Dann verstehst Du auch, warum dieser Artikel hier auf der LA- (Löschantrags-) Seite erscheint. Ach ja, zu Deiner Bemerkung zur Sternwarte Weikersheim solltest Du auch noch WP:BNS lesen, dagegen verstößt Du nämlich mit dieser Anmerkung. Diesen Artikel als Werbeeintrag löschen und in Deinem Benutzerraum WP:BNR einen enzyklopädischen Beitrag neu erstellen. Der Tom 14:03, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ok, dann löscht den Artikel. Wenn User A etwas schreiben darf und User B über ein analoges Objekt etwas nahezu inhaltlich identisches nicht schreiben darf, dann verstehe ich die Welt nicht mehr. Muss ich aber auch nicht. Hier scheint viele anch gut Dunken abzulaufen. Ich habe mir etliche Artikel hier angeschaut und meinen daran orientiert. Offensichtlich ist sowas ein Fehler. Vielleicht habe ich auch das Prinzip hier nicht verstanden. Löschen und am besten meinen Usernamen auch noch mit dazu. Benutzer:thomasWest 14:09 6. Apr. 2009 Thomas

@ Benutzer:thomasWest: Bitte nicht die beleidigte Leberwurst spielen, der Artikel war von der Form her wirklich "unter aller Sau". In WP bläst manchmal ein rauher Wind, aber es geht letztlich um die Sache (manchmal auch um Persönliches). Am Ende wird aber meist alles gut. Wart mal ab, was für ein toller Artikel das in den nächsten Tagen wird. --Bötsy 14:18, 6. Apr. 2009 (CEST)

könnte man aber vielleicht was draus machen. behalten und verbessern --Correcteur 14:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen am Geschichtsteil gefeilt, als Anhaltspunkt für Thomaswest. In dem Sinne binnen 7 Tagen ausgebaut, kann der Artikel gerne behalten werden.--my 2 ct. 15:09, 6. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt gut lesbar. Bitte behalten. --Gudrun Meyer 16:11, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bei kursorischer Durchsicht der anderen Volsksternwartenartikel beschlichen mich wiederholt starke Irrelevanzgefühle. Kann mich jemand auf richtungsweisende Löschdiskussionen oder andere Einschätzungshilfen verweisen ? Schönen Dank schonmal. -- Wahrheitsministerium 17:19, 6. Apr. 2009 (CEST)

Da würde ich mir aber erst mal die vielen aufgeblasenen Artikel über die Beweger luftgefüllter Hohlkugeln ansehen. Zur Sache: Innerhalb von nur 4 Stunden ist das hier ein richtig schöner Artikel über eine sicherlich wichtige und wertvolle Einrichtung zur Förderung astronomischen Allgemeinwissens geworden. Gruß und Dank an alle, die daran gearbeitet haben. --Bötsy 18:16, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung sehe ich hier inzwischen einen ordentlichen Artikel über ein offenbar recht interessantes Gebäude / Einrichtung. Behalten--Louis Bafrance 18:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

stimme dem zu und nehme den LA zurück -- Sarion !? 19:00, 6. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, hält dem Vergleich mit anderen Sternwartenartikeln inzwischen klar Stand. Geschichte und Ausstattung sind so beschrieben, dass sie völligen Themenlaien einige recht passable Informationen liefern. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:01, 6. Apr. 2009 (CEST)

Quietschender Sand (gelöscht)

Grund: U-Boot Begriffsfindung Grund geändert, s.u. --Carbenium 11:43, 11. Apr. 2009 (CEST).

• Das angegebene angebliche Fachwort "Wupplizität" kommt nur 11 mal außerhalb der WP vor (und klingt zudem mMn ziemlich "unfachwörtisch");
• die Verweise / Quellenangeben führen nicht zu den bezeichneten Informationen und gehen zweimal sogar ganz ins Leere;
• die im Youtube-Video zu hörenden Geräusche sind aller Wahrscheinlichkeit auf eine Wechselwirkung des Sandes mit der Hornhaut der Füße zurückzuführen;
• faktisch keine inhaltlichen Änderungen seit der Erstellung;
• das einzige laut einer Fernsehreportage wirklich existierende Phänomen von quietschenden Stränden wird nicht erwähnt (angespülte, verwitterte Kunststoffkleinstpartikel als Überbleibsel von im Meer verklapptem Müll).

Daher LÖSCHEN, aber bitte vorher ins Humorarchiv schieben. --Carbenium 13:29, 6. Apr. 2009 (CEST)

Fürs Humorarchiv finde ich es bei weitem nicht witzig genug. Humorloserweise füge ich angesichts der noch nichtmal 50 google-Treffer[6] außerdem Begriffsfindung den Löschgründen hinzu. Löschen. -- Wahrheitsministerium 13:38, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich dachte da auch nicht an den (in der Tat ziemlich unlustigen) Artikel selbst, sondern eher an die Tatsache, daß er es geschafft hat, 1/2 Jahr am Leben zu bleiben. Gibts nicht sowas wie eine U-Boot-Ausstellung im Humorarchiv? --Carbenium 12:28, 8. Apr. 2009 (CEST)

also das Phänomen ist mir durchaus aus eigener Erfahrung von verschiedenen Stränden bekannt. Eine (reine) Wechselwirkung mit Hornhaut kann ich ausschließen, da die Geräusche auch mit Schuhwerk auftreten. Die Erklärung hört sich plausibel an, allein das "Fachwort" und die Quellenlage lassen mich hier doch sehr an der Seriosität zweifeln. -- Sarion _!? 13:41, 6. Apr. 2009 (CEST)

Allerdings! Die Referenz, die zusätzlich als Weblink angegeben ist, erwähnt überhaupt keinen quietschenden Sand, genausowenig wie das "Sand-ABC" als zweiter Weblink, wo nur die singenden Dünen erwähnt sind. Damit bleibt als Quelle nur ein albernes Youtube-Video. --Der sich nen Wolf tanzt 13:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Dass der Artikel eine schlechte Auswahl von Quellen und Weblinks bietet, ändert nix an dem Vorhandensein des Themas. Google spuckt ohne Suchmühen ein paar interessante Hinweise aus. Das Thema „Quietschender Sand“ war Gegenstand der Siegerarbeit von „Jugend forscht“ NRW im Fachbereich Physik anno 2002, im Folgejahr hat sich auch wieder jemand damit beschäftigt. Einen weiteren danach benannten Strand konnte ich auch in Afrika finden. Außerdem gibts jede Menge Berichte über Orte mit quietschendem Sand bzw. englische Berichte über Orte mit „squeaky sand“. Ich glaube nicht, dass das alles Theoriefindung aufgrund eines Youtube-Videos ist, sondern dass es sich um ein durchaus international bekanntes Phänomen handelt. Ergo: behalten. Ein paar Quellen (z.B. die genannten Jugend-forscht-Arbeiten falls die publiziert sind und sie jemand einsehen kann) wären nicht schlecht.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

Überzeuge mich durch Ausbauen des Artikels auf ein Mindestmaß – und mit vernünftigen Quellen. Dann ziehe ich den LA ohne Diskussion zurück. --Carbenium 19:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

• Redirect auf Singender Sand. Linksfuss 22:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nicht empfehlenswert, da dies ihrerseits schon eine Weiterleitung auf Düne#Singende Dünen, siehe WP:WL#Funktionsweise. --Geri, ✉ 00:35, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ein bißchen Kreativität bitte... Ein Redirect ist gewünscht; ob der nun auf Singender Sand oder Düne#Singende Dünen zeigt, ist an dieser Stelle doch eher sekundär... ;-) --Carbenium 10:12, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nein, technisch ist es das nicht (wenn du Funktionsweise genau durchliest). WLs auf WLs funktionieren nämlich nicht (automatisch). --Geri, ✉ 13:40, 8. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, keine reputable Quellen, überflüssiges Lemma oder wollen wir auch knarrendes Parkett anlegen? --Diorit 08:23, 7. Apr. 2009 (CEST)

Cool, einen Artikel knarrendes Parkett wollte ich schon immer haben! *g* --Carbenium 10:12, 7. Apr. 2009 (CEST)

Mal im Ernst, wenn ich über irgendwelche lockeren Materialien laufe, gibt es immer ein Geräusch. Im geologischen Bereich ist es das Knirschen von Grus und Kies, das Schmatzen von Schlick und so weiter. Das kann man natürlich auch physikalisch untersuchen, aber dann sollte es bei dem Material (hier: Sand) als Satz eingearbeitet werden, falls sich die Quelle (nein, nicht YouTube) findet. Nach meiner Meinung ist das Lemma Unfug. --Diorit 11:54, 7. Apr. 2009 (CEST)

• IMO ist Singender Sand gemeint, und der wird sogar bei Spektrum der Wissenschaft besprochen. Das Thema "Quietschender Sand" war tatsächlich ein "Jugend forscht"-Projekt, das Projekt untersuchte aber die Phänomene, die unter Singender Sand bekannt sind. Linksfuss 20:30, 7. Apr. 2009 (CEST)
  • Schätze mal, da liegst Du falsch; laut Artikel singt singender Sand selbsttätig (also ohne menschliches Zutun) beim Rutschen, während quietschender Sand nur bei mechanischer Beanspruchung (drüberlaufen o.ä.) quietschen soll. --Carbenium 12:28, 8. Apr. 2009 (CEST)
    • Schätze mal, da liegst Du richtig; das Phänomen scheint tatsächlich eine etwas andere Ursache als Singender Sand zu haben. Daher Behalten, eigenständiges Lemma gerechtfertigt, Löschgrund U-Boot trifft nicht zu. Linksfuss 22:37, 8. Apr. 2009 (CEST)
      • Wie gesagt: Wenn Du es beweisen / nachweisen / belegen kannst, lasse ich mich gerne davon überzeugen. Aber leider hast Du bisher keines meiner Argumente entkräftet. Ansonsten würde ich mich auf Artikel wie raschelndes Herbstlaub, knisterndes Lagerfeuer, tickende Uhr und knarrende Foßbodenbohlen freuen... --Carbenium 13:21, 9. Apr. 2009 (CEST)
        • Reicht Dir ein Bericht beim Forschungszentrum Jülich? Wenn nicht, dann vielleicht eine Originalarbeit wie Booming and singing acoustic emissions from fluidized granular beds, A. J. Patitsas, Department of Physics and Astronomy, Laurentian University, Sudbury, Ont., Canada P3E 2C6? Gruss, Linksfuss 10:37, 10. Apr. 2009 (CEST)PS: es gibt sogar Trainingsempfehlungen für Sportler bei Events auf Stränden mit quietschenden Sand. Linksfuss 10:48, 10. Apr. 2009 (CEST) PPS: auch nicht schlecht: Sound producing Sand in Japan: Major Element composition and its minerals determined by X-ray Diffraction and X-ray fluorescence, in Analytical Sciences, October 2003, Vol. 19, von Chiaki Igarashi und Naotatsu Shikazono Linksfuss 14:13, 10. Apr. 2009 (CEST)

OK, der erste Artikel sagt nur etwas zum Phänomen Singender Sand, aber der zweite Artikel beschreibt genau was in Quietschender Sand steht, Beleg erbracht! --Diorit 16:27, 10. Apr. 2009 (CEST)

Da das Phänomen in Publikationen auftaucht (ausführlicher allerdings nur in englischsprachigen, siehe dazu auch #Roter Hering), kann von einem U-Boot keine Rede mehr sein. In den angegebenen Quellen wird er allerdings meist nur am Rande erwähnt bzw. seine Relevanz kann sogar aufgrund einer der Quellen (SdW) bezweifelt werden. Des Weiteren bringt dieser Artikel beim Lesen immer noch keinen erkenntnistechnischen Gewinn und hat somit keinen enzyklopädischen (Mehr-) Wert. Grob gesagt steht da nur drin, daß Strandsand unter gewissen Umständen quietschende Geräusche von sich geben kann. Es ist klar, daß Gegenstände unter Reibung Geräusche jeglicher Art erzeugen können (wie wäre es z.B. mit knirschender Sand, kennt auch jeder), habe ich meinen LA-Grund geändert auf WP:TF#Begriffsfindung. Und bitte jetzt kein englischsprachiges Lemma vorschlagen. Danke im Voraus. --Carbenium 11:43, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ob der Sand englisch oder deutsch quietscht, ist imo kein Grund um auf Löschen wg. TF zu plädieren. Linksfuss 22:40, 12. Apr. 2009 (CEST)

Nein, aber die ungefähr 50 anderen Gründe, die ich anbrachte! --Carbenium 09:40, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ach ja, und bitte keine weiteren Nebelkerzen. Danke. --Carbenium 09:41, 13. Apr. 2009 (CEST)

• In der Literatur wird zwischen singenden, dröhnenden und quietschenden Sand unterschieden, u.a. auf der Seite der Uni Essen. Im Artikel sind die Voraussetzungen für das Quietschen beschrieben, ein Soundfile von den Commons ist eingefügt und Du berufst Dich immer noch auf TF? Squeaky sand dürfte die richtige Übersetzung von quietschender Sand sein, die angegebene Literatur beschäftigt sich nun ausgiebig mit dem Thema. Die Literaturstellen im Artikel von Patisas sind zum Teil on-line aufrufbar und bieten noch mehr zum Thema. Für mich hiermit EOD. Gruss, Linksfuss 23:28, 13. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel aus dem Spektrum der Wissenschaften ist für mich eher ein Beleg, dass das Quitschen irrelevant ist, nach wie vor für Einarbeiten in Sand und Lemma löschen. By the way, ist der Weblink zum Spektum der Wissenschaft so ok? Da das keine offizielle Verlagsseite des Spektrum-Verlags ist, sieht mir das nach einem Link zu einer eindeutigen URV aus!--Diorit 08:02, 10. Apr. 2009 (CEST)

Quietschender Sand wird in der Literatur als „singender Sand“ bezeichnet, Untersuchungen zu dem Thema gab es tatsächlich siehe auch [7] die Frage bleibt ob nun ein eigenes Lemma relevant ist? Ich denke nicht, so kann der Artikel sicher nicht stehen bleiben.--Alfa 13:04, 10. Apr. 2009 (CEST)

Erst Diskussion lesen, dann posten. Zitat von ein paar Zeilen weiter oben: "Schätze mal, da liegst Du falsch; laut Artikel singt singender Sand selbsttätig (also ohne menschliches Zutun) beim Rutschen, während quietschender Sand nur bei mechanischer Beanspruchung (drüberlaufen o.ä.) quietschen soll.". --Carbenium 14:06, 10. Apr. 2009 (CEST)

Die 18-seitige Facharbeit bei "Jugend forscht" zu dem Thema hatte den Titel "Quietschender Sand". Sie wurde zwar nicht veröffentlicht, kann aber bei den Autoren angefordert werden. (Mir liegt ein Exemplar vor.) Die Quellen und bisherigen Forschungen sind überwiegend englischsprachig, teilweise japanisch. Insgesamt auf jeden Fall: Behalten Kutzenschubser 22:36, 13. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag:

• Anmerkung zu Benutzer:Carbenium: "das einzige laut einer Fernsehreportage wirklich existierende Phänomen von quietschenden Stränden wird nicht erwähnt (angespülte, verwitterte Kunststoffkleinstpartikel als Überbleibsel von im Meer verklapptem Müll)." Das widerspricht einer Untersuchung, nach der der Sand quietscht, wenn der Strand besonders sauber ist (wegen der Kieselalgen, die sich lieber im sauberen Sand wohlfühlen). Es gibt dazu einen Artikel "Das Geheimnis des Quietschenden Sandes" im Schleswig-Holsteinischen Zeitungsverlag aus dem Jahr 2008, der hier mal als Quelle angegeben war. Leider ist er inzwischen nicht mehr im www zu finden.
• Anmerkung zu Benutzer:Diorit: "Mal im Ernst, wenn ich über irgendwelche lockeren Materialien laufe, gibt es immer ein Geräusch." Das ist ja der entscheidende Punkt: Das Quietschgeräusch entsteht nur manchmal. Die Faktoren, die dazu führen, dass er mal quietscht und mal nicht, sind Gegenstand der Forschungen.
• Mit "Singendem Sand" bei Dünen wird in der Literatur ein anderes Phänomen beschrieben. Kutzenschubser 23:04, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die eine gesuchte Quelle wiedergefunden: Das geheimnis des Quietschenden Sandes Erklärungsversuch eines Dipl. Geografen vom Alfred-Wegener-Institiut. Gruß, --Behördenopfer 15:05, 14. Apr. 2009 (CEST)

Erklärung ist eher vage und überzeugt nicht--Ticketautomat 01:38, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ricarda M. (erl., SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ricarda M.“ hat bereits am 2. Dezember 2007 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Für mich ist das nichts als Werbung. Die Relevanz erschließt sich mir auch nicht wirklich. Als Quelle wird nur die eigene Webseite genannt. -- Sarion _!? 14:29, 6. Apr. 2009 (CEST)

Werbung für eine Kleinunternehmerin. Löschen. Der Tom 14:32, 6. Apr. 2009 (CEST)

löschen reiner werbeartikel. 5 der 6 einzelnachweise stammen von der eigenen website. die angabe, dass ricarda m. zu den zu den erfolgreichsten Marken des Senders QVC gehört, lässt sich übrigens aus der quelle nicht präzisieren; dort steht nur: Ricarda M. zählt mit ihren Design-Linien zu den erfolgreichsten Angeboten bei QVC. dieser satz stammt ohne jede weitere angabe vom merchandising director und ist somit absolut unbrauchbar; so wie der artikel übrigens --Correcteur 14:37, 6. Apr. 2009 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2009#Ricarda M. Hofmann (gelöscht). --84.73.74.186 14:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

SLA gestellt. -- Wahrheitsministerium 14:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

wurde gestern übrigens unter dem inzwischen gesperrten Lemma Ricarda Manuela Hofmann gelöscht. Am besten auch gleich dieses Lemma sperren. --Fischkopp 15:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

Da hat es jemand offenbar echt nötig, in die WP zu kommen. Ich warte jedenfalls noch auf die ARtikel Ricarda Manuela, R. M. Hofmann, Ricarda Manu, Rica M., Manu Hofmann und RMH. --HyDi Sag's mir! 10:12, 7. Apr. 2009 (CEST)

IBU-Cup 2009/10 (bleibt)

Quellenloser Artikel mit wenig Text, der fast nur aus Tabellen besteht und zudem auch noch Zukunftmusik ist. Kann wieder kommen wenn die Veranstaltung gelaufen ist. Pittimann besuch mich 14:30, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann solche Löschanträge einfach nicht verstehen. Selbst wenn sie zukünftige Ereignisse betreffen würden, stören sie keinesfalls und sie zu löschen bzw. darüber zu diskutieren, verschwendet unnötig Ressourcen. Für diese Art von Serienveranstaltung ist ein Gerüst vor der Saison nicht nur üblich, sondern wichtig, damit Ereignisse und Ergebnisse vollständig erfasst werden können. Nach der Saison ist das mühsame Arbeit. Dieser Artikel bezieht sich auf die aktuelle Saison, die mit dem Abschluss der Vorsaison begonnen hat, ist also durchaus keine Zukunftmusik. Die Quellenlosigkeit ist inzwischen beseitigt, insofern treffen nur noch Marginalia der Löschbegründung zu. Dass im LA von „die Veranstaltung“ über diesen Saisonartikel mit einer Reihe von Veranstaltungen geschrieben wird, zeigt, wie sorgfältig sich der Antragsteller mit dem Lemma vor dem LA auseinandergesetzt hat. Wenn der Artikel wiederkommen kann, sobald „die Veranstaltung gelaufen“ ist, möge der Antragsteller die Zusammenfassung über die IBU-Cup-Saison selbst schreiben. Behalten --84.58.199.206 15:16, 6. Apr. 2009 (CEST) Gegen Löschopedia

Wenn der Artikel gelöscht werden soll, kann man ja auch grade alle Weltcups (Beispiel : Skisprung-Weltcup 2009/10 und Biathlon-Weltcup 2009/10) für nächste Saison löschen. Behalten (nicht signierter Beitrag von Joni-Wolli (Diskussion | Beiträge) 16:34, 6. Apr. 2009 CEST) Hierher verschoben. JøMa 16:36, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich verstehe hier diese Aufregung nicht. Warum wird der Artikel nicht auf einer Unterseite vorbereitet und dann eingestellt wenn er soweit fertig ist. Bei anderen Artikeln bei denen es um Zukünftiges geht wird ebenso verfahren. Außerdem bestand der Artikel zum Zeitpunkt des LA nur aus Tabellen ohne Quellen und Text und bis jetzt ist immer noch nicht mehr dran. Verbessert ihn dann ziehe ich den LA zurück. Mir geht es wahrlich nicht darum Artikel aus der WP zu katapultieren aber Mindeststandards sollten sein und dieser ist ein reines Tabellenwerk. --Pittimann besuch mich 20:42, 6. Apr. 2009 (CEST)

Was ist an der Quelle „Veranstaltungskalender der IBU“ zu beanstanden? Mit dem Ende des Weltcups ist die Saison zu Ende. Faktisch beginnt damit die neue Saison, auch im IBU-Cup, der Artikel behandelt genau diese. Natürlich gibt es da noch nicht so viel Aktuelles zu berichten, dass der Textteil überwiegt. Schließlich werden die einzelnen Veranstaltungen des IBU-Cups mit den genauen Daten gelistet, das empfiehlt sich der Übersichtlichkeit wegen in Tabellenform. Das ist der einzige Punkt deiner Kritik, den ich bedingt teilen kann. --84.58.199.206 00:44, 7. Apr. 2009 (CEST)

Der einzige Inhalt, der nicht in Tabellenform vorhanden ist, ist vollständig redundant zum „Tabellenwerk“ der abgelaufenen Saison. In der Form verschieben und in einem Nicht-ANR weiter vorbeireiten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:55, 7. Apr. 2009 (CEST)

Defchris Du sprichst mir aus der Seele. Genau das ist es was ich mit dieser etwas extremen Aktion auch erreichen möchte. Nochmal es geht mir nicht darum das Artikel gelöscht werden, aber es kann nicht sein das Artikel in diesem nicht mal halbfertigen Zustand so in den ANR gestellt werden. Wir wollen gemeinsam eine Enzyklopädie auf hohem Niveau erstellen und keine halbfertigen Artikel. 1 Satz Stubs oder quellenlose Artikel sind nicht mehr Standard für WP. Besser der Artikel wird gleich auf ein anspruchsvolles Niveau gebracht als das er in einem halben Jahr wieder hier oder in der QS landet. Es gibt doch bestimmt mehr zu berichten als nur zwei Sätze. Mich erschreckt es immer das manche Autoren erst reagieren wenn ihre Artikel hier in der LD landen. Deshalb bitte dies nicht persönlich nehmen sondern den Artikel in den BNR verschieben und dort überarbeiten. --Pittimann besuch mich 10:05, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich seh’ schon, das mit dem Wiki habe ich noch nicht verstanden. Und dass dieser Artikel eine Ergänzung zum Artikel Biathlon-Weltcup 2009/10 darstellt und viele Fakten zum IBU-Cup dort abgehandelt werden, weil es korrespondierende Veranstaltungsreihen sind, scheint keine aus- und hinreichende Erklärung für den zugegebenermaßen dünnen Textanteil zu sein. Auch wenn ich hier fürs Behalten eintrete: Ich bin nicht der Autor des Artikels und habe damit auch nichts am Hut. --84.58.199.206 11:01, 7. Apr. 2009 (CEST)

behalten, das ist eine übliche Vorgehensweise bei der Anlage von Saisonartikel. --11:12, 7. Apr. 2009 (CEST) Behalten. Im Benutzerraum soll sich eine Person allein um sämtliche Veranstaltungen des Biathlons kümmern. Das kann doch nicht euer Ernst sein. Die Wikipedia ist schließlich keine One-Man- oder One-Woman-Show, sondern lebt von der Mitwirkung vieler. Selbst in Nachrichtenredaktionen kümmert sich nicht nur eine Person um die Biathlon. Laut eurem Vorschlag ist die richtige Arbeitsweise in der Wikipedia so: Demnächst erstellen wir also alle Artikel im Benutzerraum, bis sie perfekt sind. Hierzu müssen die Zuständigen bekannt gegeben werden, damit nicht mehrere Leute verschiedene Versionen dieser Seite erstellen und alle wissen, wo sie die richtige offizielle Seite im Benutzerraum finden können, um sie bearbeiten zu können. Und wehe es ändert noch einer die Seite, wenn sie im Benutzerraum fertiggestellt worden ist und in den Artikelnamensraum verschoben wurde. ;-) --Noebse 01:47, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich mach mich stark fürs behalten. -- Auto1234 17:04, 13. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt. 

Ne Quelle gibt es. Bei zukünftigen Sportereignissen werden Artikel toleriert, wenn es bereits ausreichend gesichterte Informationen gibt und das ganze hinreichend relevant ist. Und das gibt es hier. syrcro 21:38, 16. Apr. 2009 (CEST)

Dorota Malek (gelöscht)

Eine EP , irgendein Nachwuchspreis und Vorgruppe von wem auch immer. Völlig irrelevant. --WB 15:34, 6. Apr. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

Und ist wieder da --89.21.61.21 18:46, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wo ist die Relevanz der hübschen Frau, CDs nur EP und die Bands haben kein WP-Artikel Schmitty 18:50, 6. Apr. 2009 (CEST)

Du kamst mir mit dem LA ein paar Sekunden zuvor. Die Referenzen "Youtube" und "Myspace" naja. In dieser Art Promo-Artikel einer zumindest sehr wenig bedeutenden Künstlerin. --Pentachlorphenol 18:53, 6. Apr. 2009 (CEST)

Der ganze Text ist auch unenzyklopädisch, der nächste kann auch SLA stellen--Schmitty 18:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

Privat war es für die heute 23-jährige nicht immer leicht. Seit der Geburt musste sie sich mit fast ständigen Krankenhaus/Arztbesuchen zufrieden geben, da sie eine Immunschwäche hatte. --> und da wollt ihr auch noch ihren Wikipediaeintrag löschen? Im Ernst: Hübsch ist sie ja, aber nicht relevant. Gibt's eigentlich analog zu Lady Whistler auch jemand, der in indiepedia exportiert? --Louis Bafrance 18:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

SLA gestellt, war heute schon dreimal gelöscht worden. --Chokocrisp Senf 18:58, 6. Apr. 2009 (CEST)

ist krautschädl nicht relevant? (nicht signierter Beitrag von Doro111 (Diskussion | Beiträge) )

Das führt aber nicht automatisch zur Relevanz eines Supportacts auf einem Konzert. --Chokocrisp Senf 19:33, 6. Apr. 2009 (CEST)

was ist dann relevant?(nicht signierter Beitrag von Doro111 (Diskussion | Beiträge) 19:36, 6. Apr. 2009 (CEST))

Nichtmal Sänger einer relevanten Band bekommen automatisch einen eigenen Artikel, und auch 5 EPs erzeugen keine Relevanz im sinne der WP:RK#Pop-_und_Rockmusik.--19:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

sorry, aber Attraktivität alleine erzeugt keine Relevanz. Nur EPs. Ricky59 19:42, 6. Apr. 2009 (CEST)

hmm.. dann versteh ich auch nicht warum die Gruppe CENTAO ne seite bekommen haben! was ist relevant????? ein beispiel wär hilfreich.. (nicht signierter Beitrag von Doro111 (Diskussion | Beiträge) )

Einfach auf de Link zwei Beiträge weiter oben klicken, da steht, was im Popbereich relevant ist! Der Tom 20:01, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Doro111, Die Erklärung warum Dorota Malek gelöscht worden ist, ist ganz einfach: Dorota Malek kommt nicht aus Berlin. Wer die Relevanzkriterien so wie Dorota Malek auch nicht ansatzweise erfüllt, kann dies dadurch wettmachen, dass er aus Berlin kommt und findet sofort jede Menge Befürworter, siehe die Mörschbrücke (auf dieser Seite elf Absätze weiter oben). Tja, Pech. -- Definitiv 10:36, 7. Apr. 2009 (CEST)

Torhymne (gelöscht)

Relevanz? Begriffsneubildung (TF)? --WB 15:37, 6. Apr. 2009 (CEST)

Quellenloses Blabla. Löschen. --Phantom 15:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

7 Tage um den Begriff durch Quellen in seiner Relevanz zu belegen, ansonsten entsorgen. Sieht sehr nach Begriffsbildung aus, aber es kommt mir doch so vor, als hätte ich das irgendwo schon mal gehört. --Alpha908 16:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Habe mich nun nochmal mit der Thematik befasst - keine Frage: klar behalten! --Alpha908 03:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

Alleine für den zentralen Satz dieses Artikels („Die Torhymne wird dann abgespielt, wenn ein Tor vom Schiedsrichter anerkannt wurde, d.h. es darf kein Abseits vorgelegen haben und/oder das Spiel zu diesem Zeitpunkt unterbrochen worden sein. “): wegen Verzichtbarkeit löschen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:56, 6. Apr. 2009 (CEST)

Fürwahr. Dieses quellenfreie Gejohle kann bedenkenfrei ins Aus gekickt werden. Löschen. -- Wahrheitsministerium 18:23, 6. Apr. 2009 (CEST)

Gängiger Begriff, selbstverständlich Behalten. Andererseits grottenschlechter Artikel. Lachhafte Formulierungen ("kein Abseits") und grotesker Widerspruch zwischen der (richtigen) Behauptung In der 1. und 2. Bundesliga gibt es nur noch wenige Vereine, die keine Torhymne haben und der folgenden Auflistung von grade mal 6 von 36 Vereinen. Peinlich, aber trotzdem relevant.-- Definitiv 19:27, 6. Apr. 2009 (CEST)

Meinetwegen darf der löschende Admin eine Löschhymne spielen - wäre doch eine nette Idee, oder ? Wie wär´s z.B. mit Far Far away von Slade ? --Unterrather 21:50, 6. Apr. 2009 (CEST)

• Behalten und ÜA. Gängiger Begriff, keine TF. Linksfuss 22:46, 6. Apr. 2009 (CEST)

PS: mit SPIEGEL, Welt und RP sollten genug Quellen vorhanden sein, um das Löschargument TF und fehlende Relevanz zu widerlegen. Linksfuss 00:17, 7. Apr. 2009 (CEST)

Löschen Hier ist ein ziemlich tragisches Beispiel. Es lag leider kein Abseits vor... --Cash11 23:01, 6. Apr. 2009 (CEST)

Kein Löschgrund zu erkennen; exzellentes Beispiel für eine erstklassige Torhymne nach einem vom Schiedsrichter anerkannten 3:0 (und Tor des Monats) :-))....Linksfuss 23:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

Vor allem beim Fußball? Selten in anderen Sportarten unterwegs gewesen, oder? Wobei dann die Ausschnitte gerne kürzer sind. Und "Ouvertüre" - ach das Stück... Relevantes Lemma, der Artikel wäre zwar rettbar, aber andererseits wozu, was ginge dem Neuschreiber verloren? Als Löschhymne von Slade aber lieber RunRun Away als FarFar Away. --Ulkomaalainen 04:01, 7. Apr. 2009 (CEST)

Klar behalten, relevantes Lemma. --Fairfis 12:31, 7. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, was für ein Blödsinn. 

Meine Löschhymne ist übrigens Killing in the Name. syrcro 22:54, 16. Apr. 2009 (CEST)

Da-Wen Sun (bleibt)

Bei diesem Artikel handelt es sich um eine breit angelegte Selbstdarstellung mit identisch übersetzten Artikeln in vielen Wikipedien von Einmal-Usern. Ohne konkrette Information und mit Lobeshymnen für die Reputation und die erreichten Ehrungen und Preise. Fast alle Referenzen verweisen auf die eigene Web-Seite der dargestellten Person, wo mehr oder weniger ebenfalls der gleiche Text enthalten ist. Ein Aufruf zur Qualitätssicherung des Artikels in Wikipedia:Qualitätssicherung/1. April 2009#Da-Wen Sun hat keine Ergebnisse gebracht. Im Gegenteil, der Autor und jemand anders hat demonstrativ den Artikel vandaliert. Ich plädiere hiermit für die Löschung des Artikels. --mir-mi-gaki 15:43, 6. Apr. 2009 (CEST)

Was soll das hier? Die Diskussion gehört nach Wikipedia:Qualitätssicherung/1. April 2009#Da-Wen Sun, der dortige LA ist noch nicht abgeschlossen.--Kmhkmh 16:50, 6. Apr. 2009 (CEST) Sorry hatte QS mit LD verwechselt (falsches Deja-Vu), allerdings könnte man schon bis zum offiziellen Abschluss der QS warten (1 Woche).--Kmhkmh 16:56, 6. Apr. 2009 (CEST)

When I look at "Seiten in der Kategorie „Geboren im 20. Jahrhundert“" under "A catagory", just by looking at the first five entries, i.e., Eva Aariak, Paul Aaron, Hassan Abbasi, Hana Abdi, Abe Hidetaka. The quality of these entries are no higher than "Da-Wen Sun". I do not understand why Μυρμηγκάκι|mir-mi-gaki have particularly proposed to delete this one. Is there any reason behide? for example Μυρμηγκάκι|mir-mi-gaki does not like academics, does not like Irish or Chinese? Μυρμηγκάκι|mir-mi-gaki, please look through all the entries in "Seiten in der Kategorie „Geboren im 20. Jahrhundert“", and see how many should be deleted according to your high "standard". --Sagh 18:53, 6. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz ist wohl vorhanden, allerdings hat der Artikel immer noch Übersetzungsmängel und die Neutralität fehlt auch. Die simultane Anlage von Artikeln in zahlreichen Sprachversionen hat etwas von Cross-Wiki-Spam. Neutral mit Tendenz zum Löschen, wegen des Spamverdachts. --jergen ? 19:12, 6. Apr. 2009 (CEST)

This is not the point of Μυρμηγκάκι|mir-mi-gaki for proposing deletion, his points are listed here: Wikipedia:Qualitätssicherung/1. April 2009#Da-Wen Sun. I suggest you look at Eva Aariak, Paul Aaron, Hassan Abbasi, Hana Abdi and Abe Hidetaka, just listing the first five, and compare the qualities of these with "Da-Wen Sun". I have also seen that Wikipedia accommodate same items in different languages. For neuturalty, Μυρμηγκάκι|mir-mi-gaki have deleted the other 5 references. These references are from independent and respected sources, although some of them are archived in UCD servers but they can all be traced from the original sources. Therefore Μυρμηγκάκι|mir-mi-gaki claimed that these references are from the same organisation is untrue. --Sagh 19:30, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hello Sagh. Please don't blame me or other articles. If you can improve the article been discussed here, so please just do it. I've pointed the findings in the quality discussion page. Here you can just vote and express you opinion. And please keep objective. --mir-mi-gaki 22:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hello, Μυρμηγκάκι. I do not believe you are fair on the article. 1. you said there is no birth day given, please look at Eva Aariak, Paul Aaron, Hassan Abbasi, Hana Abdi and Abe Hidetaka, ... to see yourself if this is the required information for its inclusion in Wikipedia; 2. you have deleted five other references in order to claim the three left are from the same organisation. Even the three you have left, only one from UCD authority. The other two are (although copies are archived in UCD): one from New Scientist (http://www.newscientist.com/article/mg17223213.500-soya-film-has-fresh-fruit-all-wrapped-up.html) which is a very well-known British magazine, the other one is from The Irish Times (http://www.irishtimes.com/newspaper/science/2002/0307/1014332619601.html), the largest newspaper in Ireland. The other five references you deleted are from China Xinhua News Agency, one of the largest news agency in the World, the People's Daily which is the biggest newspaper in China, ..., all these are indepedent and respected sources; 3. I ask you again to look at "Seiten in der Kategorie „Geboren im 20. Jahrhundert“" to see how many can meet your high "standard", in order to see yourself if you are fair or mean on the article. I really do not know the reason why you have decided to target this one. I really hope that your act is not due to your hatred towards academics, or Irish or Chinese. In addition, I suggest you google "Da-Wen Sun" to find out more or to contact professors in Greece working on food engineering in order to be fair on the facts given in the article. Finally, I presume that you have the required right to put "afd" in German Wikipedia, I hope you will treat all the atticles equally. --Sagh 00:00, 7. Apr. 2009 (CEST)

By the way, Μυρμηγκάκι, to show your fairness, I suggest you put "afd" on the just first five articles: Eva Aariak, Paul Aaron, Hassan Abbasi, Hana Abdi and Abe Hidetaka in "Seiten in der Kategorie „Geboren im 20. Jahrhundert“" under "A catagory", to see how many can survive the votes? I bet you will not do that as you do not have any guts against them, no matter if they are in good or poor quality. --Sagh 00:57, 7. Apr. 2009 (CEST)

Finally, Μυρμηγκάκι, the reasons for “Lebensmittelingenieur des Jahres“ and the other "CIGR Preis für höchste Verdienste" are already given as In Anerkennung seiner überragenden Beiträge zur weltweiten Lebensmittelforschung und für seine Vorreiterrolle auf diesem Gebiet in the article, however you still claimed that the reason for the “Lebensmittelingenieur des Jahres“ award is missing. --Sagh 01:56, 7. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, unabhängig davon, ob die Relevanz gegeben ist (Ehrungen und Auszeichnungen: Who's Who in the World; das Telefonbuch der Selbstdarsteller) entspricht der Artikel nicht den Qualitätsstandards eines unabhängigen Lexikons. [8] --Kolja21 02:14, 7. Apr. 2009 (CEST)

Dear Kolja21, I respect your vote. I only hope that the article can be treated fairly. If you think Who's Who in the World cannot be included as an honour, I can improve the article by removing the two items on Who's Who. Again I call for comparison of the quality of the article with those already available such as Eva Aariak, Paul Aaron, Hassan Abbasi, Hana Abdi and Abe Hidetaka ..., thank you. Please see more about Marquis Who’s Who here: http://en.wikipedia.org/wiki/Who%27s_Who_in_the_World. --Sagh 11:33, 7. Apr. 2009 (CEST)

Also: Das Lemma ist EINDEUTIG relevant. Die Behauptung "Selbstdarstellung" ist ziemlich unrealistisch. Ich nehme nicht an, das der Herr Professor selbst überall seine Biographien platziert, vielmehr wird er eineN hartnäckigeN Fan/AssistentIn/Nachkomme etc. haben. Nichtsdestotrotz verdient das Lemma nach unseren RK einen Artikel. Also sollte man diesen hier entlobhudeleien (mittlerweile gemacht) und behalten. PS: Verglichen mit anderem Wikipedia-Murks entspricht dieser Artikel mit Sicherheit der "Qualitätstandards" eines unabhängigen AUF DEM WIKI-PRINZIP basierenden Lexikoneintrages.

gute Qualität, informativ für Schüler - behalten 77.241.230.242 17:40, 7. Apr. 2009 (CEST)

als prof und publizist jeweils relevant, auch wenn ein übler selbstdarsteller ist und sich da ein paar studenten für die übersetzungen sicherlich billige scheine holen konnten^^, nach rk leider behalten aber ihn und andere beispiele mit der Kategorie:Prahlhans versehen :-) Bunnyfrosch 18:59, 7. Apr. 2009 (CEST)

Artikel bleibt--Ticketautomat 01:40, 18. Apr. 2009 (CEST)

Gotteshaus (erl.)

Von mir 2006 nicht ohne Grund in einen Redirect auf Sakralbau verwandelt [9] und dort erwähnt. Inzwischen als BKS wiederauferstanden. "Innovativen" Lösungen gegenüber bin ich durchaus offen, diese halte ich aber für absurd. ... Hafenbar 16:22, 6. Apr. 2009 (CEST)

Dann lieber zum Redirect zurück und den Gottesschatten unter „siehe auch“ beim Sakralbau erwähnen. Löschen halte ich grad nicht für die optimale Lösung. Gruß -- JøMa 16:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

„siehe auch“ in Sakralbau habe ich erledigt; Hafenbars LA überbügeln und NebMaatRes Änderung revertieren will ich jetzt nicht, da müßte erstmal der LA weg. -- JøMa 17:03, 6. Apr. 2009 (CEST)

Da sich das Interesse in Grenzen zu halten scheint und ich Hafenbar einfach mal unterstelle, daß er eigentlich gar nicht so wirklich eine Löschung wollte sondern vielmehr eine Diskussion darum, wie das Lemma Gotteshaus weiterleben solle, habe ich mich einfach mal erdreistet, den Redirect wiederherzustellen, den LA zu löschen, hier für erledigt zu erklären, beide zuletzt beteiligten Benutzer (Hafenbar und NebMaatRe) auf ihren jeweiligen Diskussionsseiten darüber zu informieren und einen entsprechenden Kommentar auf Diskussion:Gotteshaus zu hinterlassen. All’ diese Kommunikationswege waren nämlich bisher nicht genutzt worden? Viele Grüße -- JøMa 20:49, 6. Apr. 2009 (CEST)

Merle Robbins (bleibt)

Redirect zu Uno, dort allerdings keine Infos zur Person selber. Außerdem wird ebennur im Artikel Uno auf Merle Robbins verlinkt und daher landet der Nutzer wieder bei Uno. Eine unnötige, Verwirrung stiftende Weiterleitung Grüße -- Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:55, 6. Apr. 2009 (CEST)

das kann auch gerne schneller weg. --Kuebi [∩ · Δ] 16:58, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich war mir nicht klar, ob LA oder SLA. Du meinst also SLA? Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:00, 6. Apr. 2009 (CEST)

Behalten und REDIRECT lassen (Autor Merle Robbins (* 1911/12; † 14. Januar 1984) – Inhaber eines Friseursalons in Milford) ist nur als Spieleautor von Uno wichtig). Link auf Merle Robbins in Uno habe ich entfernt. Wenn jemand nach Merle Robbins sucht, stößt er so wenigstens direkt auf das Spiel und die wenigen relevanten Infos über den Autor. --Noebse 01:39, 11. Apr. 2009 (CEST)

Sinnvoller Redirect nach Auflösung Zirkel-Verlinkung. Im Zielartikel findet sich genug Information zu Robbins + Nachruf in NYT. --Minderbinder 15:33, 14. Apr. 2009 (CEST)

Roter Hering (bleibt)

Dieser Artikel erweckt den Eindruck, es handele sich hier um eine im Deutschen verbreitete und übliche Redensart. Dem ist mitnichten so (Nachweis erforderlich; steht sicher weder im DUDEN noch im Röhrich); die Wendung ist englisch, müsste also wenn überhaupt red herring erklären - nur machen wir damit sämtliche Redewendungen sämtlicher Sprachen artikelfähig (vielleicht ist es ja so, dann macht euch auf ne Menge Artikel gefasst). Sämtliche Beispiel kommen aus dem englischen Sprachraum und sind recht wahllos zusammengewürfelt. Die "Eristik" soll mal schön woanders kaspern, und der fish slap im Usenet ist nicht artgebunden; wenn überhaupt, hat das was mit Forellen (big, smelly trout) zu tun. --Janneman 16:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Quellenfreie TF vom Feinsten. Löschen. <°)))O>< -- Wahrheitsministerium 17:16, 6. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich ist das keine (englische) "Redewendung", sondern ein terminus technicus fürs Plotten von klassischen angelsächsischen Krimis. Man findet den Begriff durchaus (meist in Anführungszeichen) in Handbüchern für Autoren. Als deutsches Äquivalent würde ich Falsche Fährte ansehen. Wenn man aber alle willkürlichen Beispiele rauswirft, sowie alles was nichts mit dem Thema zu tun hat (der Hering für Trolle ist offensichtlich nicht rot), und was sicherllich falsch ist (viktorianische Verbrecher haben stets Räucherheringe bei sich getragen, um sich, im Fall der Fälle, der Verhaftung zu entziehen? Soso!), dann bleibt fast nichts mehr übrig. Ich würde sagen sieben Tage um einen bequellten Artikel zum deutschen Stichwort zu erstellen, sonst löschen. Ugha-ugha 20:28, 6. Apr. 2009 (CEST) Meinung geändert, siehe unten Ugha-ugha 23:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

nene, das ist im Englischen eine genau so weit gefasste Redewendung wie deutsche "falsche Fährte", bezeugt lange bevor es Krimis gab - und den Beleg für das "deutsche" Stichwort, also ausgeschlossen Übersetzungen angelsächsischer Texte und gerne ohne Anführungszeichen, würde ich doch gerne mal sehen. --Janneman 03:51, 7. Apr. 2009 (CEST)

Na meinetwegen. Ich kannte den Begriff nur in diesem Zusammenhang. "Falsche Fährte" wäre dann aber auch nur ein Wörterbucheintrag und nicht enzyklopädiefähig. Ugha-ugha 08:54, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nicht zwingend, kommt drauf an, was man daraus macht; ich wollte jetzt ja eigentlich vorschlagen, den roten Hering in den Artikel "falsche Fährte#Roter Hering" aufzunehmen, aber den gibt ja gar nicht (noch nichtmal als Unterabchnitt in unseren beiden schönen Sprichwortlisten). --Carbenium 10:29, 7. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich behalten. Evtl. verbessern. --Lkl 22:00, 6. Apr. 2009 (CEST)

ein Beitrag von überragender Argumentationskraft, ja. --Janneman 03:51, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wahrlich. --Lkl 07:51, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die Bezeichnung findet sich hier und da und dort und noch an vielen anderen Stellen. Meinetwegen kann man das Lemma gerne auf den englischen Begriff mit redirect verschieben, obwohl er dabei ist, sich auch bei uns einzuschwärmen (sogar in Medizinblogs). LEO übersetzt übrigens mit Finte oder Ablenkungsmanöver. Von daher behalten, denn wer außer WP gibt darüber Auskunft. -- nfu-peng Diskuss 11:13, 7. Apr. 2009 (CEST)

dir ist aber schon auch aufgefallen, dass sowohl der Spiegel-Artikel als auch der Rankin-Artikel Übersetzungen aus dem Englischen wiedergeben? Und dass der Autor des Blogeintrags wohnhaft in West Yorkshire ist? --Janneman 21:38, 7. Apr. 2009 (CEST)

Der Einwand mag ja ein Stück weit berechtigt sein - ich kann das nicht abschließend beurteilen - rechtfertigt aber durchaus keine Löschung, vielleicht ein Redirect. Auf alle Fälle behalten. --Lycopithecus 14:08, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wir haben jetzt einen Verweis auf "Adventurejargon", einen Blogger und eine Forenbenutzerin. Das ist noch kein guter Hinweis auf eine nennenswerte Verwendung des Begriffs im Deutschen. Wieso sollte diese Wortfindung einen eigenen Eintrag bekommen? -- Timber (mrt) 21:42, 7. Apr. 2009 (CEST)

Angesichts der über 50 Wikilinks auf die Seite eher behalten (auch wenn eine Löschung dadurch natürlich zu viel unfreiwilliger Komik führen würde ;-). Sollte die auf deutsch übersetzte Version nicht genügend verbreitet sein, kann man aber an ein Verschieben (mit Redirect) auf die englische Originalfassung denken, welche fraglos relevant ist. --Cú Faoil ^RM 00:05, 8. Apr. 2009 (CEST) PS: Hier noch eine Quelle bei Google Books. --Cú Faoil ^RM 00:08, 8. Apr. 2009 (CEST)

Da steht auch nur "red herring", aber hübsches Buch, danke für den Link! -- Timber (mrt) 15:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte die deutsche Bezeichnung derzeit für nicht ausreichend verbreitet, aber das ändert sich ja gerade auch durch diese Diskussion... --Eingangskontrolle 12:59, 8. Apr. 2009 (CEST)

sehe ich ähnlich, jedenfalls kann finde ich bei einer Schnellrecherche unter brauchbaren Quellen nur einige die den Begriff in Anführungszeichen verwenden bzw. als erklärende Übersetzung zum Originalbegriff. Also 7 Tage für entsprechende (reputable) Belege für den deutschen Begriff und inhaltliche Überholung bzw. Einzelnachweise. Wenn man diesen Artikel vollständig überarbeitet und mit Quellen/Einzelnachweisen versieht wäre auch eine Verschiebung nach red herring möglich, aber nur wenn sich jemand wirklich die Mühe einer Komplettüberholung macht.--Kmhkmh 17:08, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: inzwischen sind ja doch einige brauchbare Einzelnachweise enthalten, daher am besten verschieben, wenn sich die deutsche Variante nicht befriedigend belegen lässt.--Kmhkmh 17:17, 8. Apr. 2009 (CEST)

nach red herring verschoben prinzipiell behaltbar. unter dem deutschen lemma nicht. Ca$e 20:36, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nach Bearbeitung verschieben nach "Red Herring". Zwar ist die Räuberpistole über die viktorianischen (oder je nach Quelle auch barocken, oder mittelalterlichen) Verbrechern mit dem Vorrat von Räucherheringen für spezielle Fälle unter der Jacke immer noch falsch, aber wenigstens belegt Ugha-ugha 23:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich war mal mutig und habe das Ding verschoben nach Red Herring (Redewendung). LAE? --Cú Faoil ^RM 01:34, 9. Apr. 2009 (CEST)

nu, wenn damit ausgesagt werden soll, dass alle sprichwörtlichen Redensarten sämtlicher Sprachen des Erdballs relevnt und artikelfähig sind, ja, sonst nicht. --Janneman 12:45, 9. Apr. 2009 (CEST)

Redensarten sämtlicher Sprachen sind relevant, sofern sie im deutschsprachigen Raum bekannt und gebräuchlich sind. Oder sollen deiner Meinung nach ernsthaft alle Artikel aus Kategorie:Englische Phrase, Kategorie:Lateinische Phrase etc. gelöscht werden? --Salomis 13:49, 9. Apr. 2009 (CEST)

Und wieso genau sollten Redewendungen die im deutschen Sprachraum nicht gebräuchlich sind, nicht trotzdem relevant sein, da sie in anderen Sprachräumen angewendet werden? Das hier ist nicht eine Enzyklopädie für DeutschsprachraumtümeleierInnen sondern eine Enzyklopädie auf deutsch, deren Inhalt nicht durch regionale oder kulturelle Grenzen bestimmt werden soll. Es dürfen sich ja durchaus auch deutschsprechende Leute für Redewendungen von ChinesInnen interessieren und diese dann in der deutschen Wikipedia auch nachlesen können. --Fairfis 00:36, 14. Apr. 2009 (CEST)

Artikel bleibt unter neuem Lemma--Ticketautomat 01:30, 18. Apr. 2009 (CEST)

Sounds of Subterrania (LA zurückgezogen, derzeit erstmal eher QS-Fall)

Relevanz nicht dargestellt. Sind das relevante Bands, die hier veröffentlichen? Ich weiß es nicht. Abseits des Mainstreams möchte man sein, aber einen Artikel in der Wikipedia haben. Das beißt sich leider manchmal und führt zu Blüten wie: "Sounds of Subterrania hat seine Wurzel in der do-it-yourself-punk community und versucht Genregrenzen zu sprengen. Ob Garage, Punk, Disco oder Noise – Hauptaugenmerk liegt auf der Unabhängigkeit der jeweiligen Künstler, vom vorhandenen Mainstream." Keine externen Quellen vorhanden, die die Nachrecherche und Relevanzeinschätzung erleichterten. Es gab schonmal einen Artikel, eine Löschprüfung und nun diesen (offenbar erweiterten) Artikel. Krächz 17:16, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich weis nicht was Du meinst mit Relevanz. Verkaufszahlen der einzelnen Tonträger? Vorhanden sein von Artikeln in der "Bravo". Karl Bruckmaier hat 2006 in der Zeit als seine Entdeckung des Jahres betitelt. Es gab Interviews im Ox, Trust, Persona Non Grada, Radiointerviews im Zündfunk und bei Klaus Walther "Der Ball ist rund". Einzelne Bands des Labels zB. Melt-Banana sind weltweit in ihren Genre anerkannt und Wegbereiter eines neuen Sounds. Die Quellen die Du brauchst liegen leider oftmals nur in Papierform. Voodoo Rhythm ist zB auch aufgeführt und besitzt die selbe Größe wie SoS. Wenn Wikipeadia eine freie Enzyklopädie sein soll, sollten da nicht zB. auch die Labels aufgeführt werden die eben nicht das Geld für fette Werbeetats haben. Anstatt zu löschen , wären Tips der besseren Gestaltung hilfreich. Der Eintrag in Wikipeadia hat außerdem nichts mit DIY und Mainstream zu tun. DIY bedeutet die Unabhängigkeit bei den Entscheidungen. Mainstream das was die breite Maße macht und/oder gut findet. Sollte bei Wikipeadia nur Mainstream zu finden sein würde es hier sehr ausgedünnt zugehen. Beziehungsweise ein falsches Bild der Gesellschaft abgebildetet werden.

Nochmal direkt zur Relevanz: Was genau soll der Beleg für Relevanz sein? Geht es danach welche Bands für eine gewisse Szene prägend ist. Dann sind es diese Monsters, Lightning Beat-Man, Melt-Banana, Dirtbombs, Kommando Sonne-nmilch ( hat jetzt Interview in der Spex), King Khan & his Shrines, Frankie Stubbs ( Sänger von Leatherface) Sollten als Quellen auch Bandinterviews statthaft sein, können diese natürlich auch angegeben werden, nur oftmals sind diese auf den Bezahlseiten der größeren Musikhefte.

Ich hoffe es , kommen konstruktive und hilfreiche Tips den Artikel zu Verbessern und an den Wikipeadiastandart anzugleichen.

Hallo. In der oben verlinkten Löschdiskussion habe ich bereits Hinweise gegeben, wie ein Label-Artikel ungefähr aussehen kann (muss), um eine Löschdiskussion (nach meiner Erfahrung) zu überstehen. Schau bitte dort nochmal nach. Wenn die Bands so wichtig sind, wie du sagst, dann gibt es doch sicher schon Wikipedia-Artikel dafür, auf die man gewinnbringend verlinken kann. Jedenfalls sind externe Links im Artikeltext selbst, also auch die Links auf die Homepages der Künstler unerwünscht. Extrene Quellen, wie du sie gerade angesprochen hast, müssen als Literatur/Quellen/Einzelnachweise an das Ende des Artikels. Man kann auch externe Quellen im Text ansorechen, zB. "In einem Bericht der Zeit wurde das Label balblabla...(referenz)" Den Schuh, dass ich dem Mainstream huldige ziehe ich mir nicht an, ich nahm lediglich den Ball auf, den mir der Artikeltext duch sein völlig austauschbares Independent-Gerede von der Genregrenzensprengung abseits des Mainstreams zuspielte. Mir scheint immer, die DIY-Independent-Labels kokettieren aus der Not solange mit dem Underdog-Image, bis sich der Erfolg schließlich vielleicht doch einstellt. Wenn man dann mit größeren Veraufszahlen (deren Erträge man ja auch nicht aus eben diesem Grund ablehnt) zum Teil des Mainstreams geworden ist, ist es dann halt Pop. Gegen den Wunsch nach Erfolg ist nichts zu sagen, aber gegen die ständige pseudo-selbstbewusste, im Kern aber weinerliche Indie-Attitüde. Ich hoffe, meine Kritik ist nun klarer formuliert. Krächz 10:52, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hallo nochmal. Ich habe mal die Melt-Bananas intern verlinkt und den Link auf deren Homepage hier rausgenommen. Das reicht, wenn der Link im Bandartikel auftaucht. Wenn das noch für zwei-drei weitere Bands möglich ist, würde ich meinen LA schon zurückziehen, da die Relevanz dann durch Verlinkung relevanter Bands (dokumentiert durch die bereits erfolgte Relevanzprüfung der Bands) hinreichend klar ist. Zum Independent-Gerede musst du selbst wissen, wie du stehst, meine persönliche Aversion muss hier nicht Maßstab sein, denke aber daran, dass eine Enzyklopädie in sachlicher Sprache die Fakten nennt und externe Bewertungen zur Stil- und Philosophiebeschreibung hernimmt. Eigendarstellungen müssen als solche gekenzeichnet sein: "Laut eigenen Aussagen will das Label Genregrenzen sprengen. (referenz)".

Ich empfehle zur Gestaltung die Lektüre der Wikipedia:Einzelnachweise.

Viel Erfolg noch, der Artikel ist ja schon auf dem richtigen Weg... Krächz 11:08, 8. Apr. 2009 (CEST) P.S. Gibt es eigentlich schon ein Myspace&Independent-Bullshit-Bingo? Ich werde mal sammeln.

Hallo Krächz, In vielen Dingen stimme ich Dir zu, nur ist es nicht so das nur weil Dinge klein bleiben, das sie keine Relevanz besitzen. Die Aufmerksamkeit welche Bands bzw. Labels besitzen werden heute leider fast nur noch durch den Geldbeutel bestimmt. Ich kann versuchen alle relevanten Artikel und Erwähnungen zusammenzutragen. Es geht mir auch nicht um rumheulen und der Artikel soll natürlich noch besser werden und auführlicher.

Was ich nicht gefunden habe ist die Verlinkung der Bands mit Ausländischen Wikipediaseiten: So finde ich nicht folgende Bands: The Carnation ( Wikipedia Schweden)/ http://en.wikipedia.org/wiki/The_Carnation The Dirtbombs / http://en.wikipedia.org/wiki/The_Dirtbombs King Khan / http://en.wikipedia.org/wiki/King_Khan_and_the_Shrines BBQ / http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Sultan

Ich habe auch nicht gefunden, wie ich dieses bewerkstelligen kann

Hallo. Links in andersprachige Wikis sollen auch nicht im Text stehen. Wenn du die Bands aber für relevant hältst, dann kannst du sie auch so verlinken, dann sind sie eben (noch) rot. Vielleicht hast du Lust, den einen oder anderen Artikel zu erstellen! Die Relevanzkriterien für Bands sind niedrig, s. WP:RK. Gruß von Krächz 13:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

Habe den LA mal zurückgezogen. Das geht hier schon in Richtung Artikelverbesserung und Qualitätssicherung und sollte auf der Diskussionsseite des Artikel weitergehen. Krächz 13:06, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hayley Williams (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel über das Lemma... Eingangskontrolle 17:42, 6. Apr. 2009 (CEST)

Erwähnung in Paramore reicht völlig, als Einzelkünstlerin nicht relevant. --Chokocrisp Senf 17:48, 6. Apr. 2009 (CEST)

Löschen. Als Einzelkünstlerin nicht relevant, dazu ist der Text voll mit Fangeschwurbel (sie mag, live singt sie am liebsten, derartiges). Die Bilder waren alle beide URVs, mich würde nicht überraschen, wenn der Text zumindest stückchenweise auch einfach von anderen 'übernommen' wurde. -- Cecil 12:35, 9. Apr. 2009 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 02:12, 14. Apr. 2009 (CEST)

Microm Micromarketing-Systeme und Consult GmbH (schnellgelöscht)

Werbeeintrag ohne erkennbare Relevanz unter falschem Lemma. --Nobody 18:04, 6. Apr. 2009 (CEST)

Schnelllöschfähig. --Cbuilder 18:14, 6. Apr. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht wegen fehlender Relevanz bzw. darstellung derselben. Martin Bahmann 18:45, 6. Apr. 2009 (CEST)

Jürgen Erbach (gelöscht)

Wurde am 17. März 2009 als Löschkandidat markiert, aber nicht auf der Löschdiskussion eingetragen:

Vorlage:Löschantragstext/Märzsiehe "7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen[…]verzeichnis." Der Artikel besteht nur aus Eigenwerbung und der Artikelstarter wurde zuerecht gesperrt. Wenn Hr. Erbach wirklich relvant sein sollte, dann sind es alle meine Grundschullehrer auch… -- Plastronaut 21:52, 17. Mär. 2009 (CET)

Nur Fachhochschulprofessor, dessen Forschungsleistung im Artikel nicht gewürdigt wird (falls es überhaupt eine herausragende Forschungsleistung zu würdigen gibt). Neben seiner Diss hat er nur ein weiteres Buch veröffentlicht. Und auch seine Hochzeit dürfte ihn nicht relevant machen. --Ephraim33 18:20, 6. Apr. 2009 (CEST)

+1 --Lemidi 18:27, 6. Apr. 2009 (CEST)

-1: Was hat die Sperre des Erstellers in dieser Diskussion zu suchen? --MrsMyer 18:29, 6. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Die Sperre ist wirklich nicht von Belang. Warum sollte der Artikel behalten werden dMn? Ich finde, dass der Professor bisher keine (aufgezeigten) besonderen Forschungsleistungen hat, welche eine Relevanz begründeten. --Lemidi 18:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

Homosexualität generiert keine Relevanz und als FH-Professor auch nicht relevant. Gemäß WP:WWNI löschen. -- Codc 18:52, 6. Apr. 2009 (CEST)

Argumentation wie Ephraim33, irrelevant, löschen. -- Wahrheitsministerium 13:20, 7. Apr. 2009 (CEST)

gemäß Disk: Keine RelevanzKarsten11 09:25, 13. Apr. 2009 (CEST)

Anja Gockel (bleibt)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. Siehe auch diese Löschdiskussion[10], in deren Verlauf der Antragsteller, zum Bedauern des abarbeitenden Admins, den Antrag zurückzog. Eine Modedesignerin, deren einziges Presseecho sich in der Allgemeinen Zeitung Worms findet, Preise unklarer Relevanz und ein paar bekannte Kunden, das erscheint mir recht dürftig. -- Wahrheitsministerium 19:36, 6. Apr. 2009 (CEST)

Behalten! Zur Relevanz siehe die ersten Fundstücke bei Google. [11], [12], [13], [14], [15], [16]. --S.Didam 20:11, 6. Apr. 2009 (CEST)

• Behalten, klar relevant. Linksfuss 20:39, 6. Apr. 2009 (CEST)
• Behalten, Relevanz ist durch Einzelnachweise gezeigt. Behalten war auch die klare Tendenz bei dem letzten LA --Wiki4you 20:45, 6. Apr. 2009 (CEST)

Man möge mir verzeihen, aber "Einzelnachweise" aus Gala oder Amica sind keine zitierfähigen Quellen. Ich bestreite ja nicht, daß sie eine erfolgreiche Modedesignerin ist. Nur vermag ich nach wie vor aus dem Artikel nicht die Vermutung abzuleiten, daß sie von zeitüberdauernder Wirkung sein wird. Und was die Tendenz der LD angeht, die sollte man bis zur letzten Zeile lesen... -- Wahrheitsministerium 22:14, 6. Apr. 2009 (CEST)

Beim MDR heißt es: Anja Gockel ist Schwedens Hofschneiderin: Königin Silvia von Schweden ist zu jedem offiziellen Anlass königlich gekleidet. Das verlangt ihr Job. Doch wenn Sie meinen, eine ganze Batterie schwedischer Schneider und Designer würde für Sylvias Garderobe sorgen, irren Sie sich. Die Monarchin lässt ihre Sachen in Deutschland arbeiten. Auch andere Damen von Welt wissen inzwischen die Ideen der Mainzerin Anja Gockel zu schätzen. Mir reicht das als Nachweis. Linksfuss 22:30, 6. Apr. 2009 (CEST)

(@Wahrheitsministerium, nach BK) Man möge dir verzeihen, eine gewisse Skepsis gegenüber solchen "Quellen" ist ja durchaus angebracht. Aber im konkreten Fall: Der Amica-Link belegt, dass sie auf einer großen Modemesse gezeigt wurde, mit der Gala wird belegt, dass sie in einer Folge von GNTM prominent auftauchte. Für solche Kleinigkeiten sind diese Einzelnachweise selbstverständlich absolut geeignet und berechtigt. Oder glaubst du allen Ernstes, jemand schreibt darüber ein wissenschaftliches Werk, dass deinen Vorstellungen von Zitierfähigkeit genügt? --Louis Bafrance 22:32, 6. Apr. 2009 (CEST)

Dann nimm dieses Google Buch: Modedesigner, von Ingrid Loschek. Linksfuss 22:35, 6. Apr. 2009 (CEST)

nun vermutlich werden im Wahrheitministerium Modedesigner generell für nicht "wikiwürdig" erachtet. Behalten wegen erwiesen ausreichender Relevanz, gern auch schnell. -- Toolittle 23:36, 6. Apr. 2009 (CEST)

nein, auf keinen Fall schnellbehalten, sonst machen die Ministeriumsbeamten den Aktenfall dann zum 3. Mal auf .... --Wiki4you 09:53, 7. Apr. 2009 (CEST)

Artikel behalten aber bitte von einem Admin abarbeiten lassen damit es kein LAE gibt und ein LA-Steller direkt wieder zuschlägt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:25, 7. Apr. 2009 (CEST)

ja da habt ihr wohl recht... -- Toolittle 22:23, 7. Apr. 2009 (CEST)

es gibt ja keine richtigen mode-rk's aber so nach allem was der artikel hergibt und hier genannt wurde, mMn ein fall für behalten Bunnyfrosch 19:01, 7. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, unzweifelhaft bekannt und relevant. --Noebse 21:56, 10. Apr. 2009 (CEST)

Persönlicher Angriff entfernt. -- Wahrheitsministerium 22:19, 10. Apr. 2009 (CEST)

weitere Quellen (u. a. FAZ, Handelsblatt,SWR1 Radio, Schlaglicht im Südwestrundfunk Fernsehbericht) ergänzt, siehe außerdem [17] [18] [19] [20], [21], [22] [23], [24] [25], anja gockel london, [26] [27] und [28] --Noebse 23:46, 10. Apr. 2009 (CEST) geändert --Noebse 01:10, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Noebse, bitte halt wieder an. Du brauchst hier nicht alle Quellen, noch dazu mit Wikilinks (was soll das?) nennen, auch im Artikel ist es m.E. mit 20 Einzelnachweisen nun zu viel des Guten. Auch die heute zugefügten Details zielen über das Ziel hinaus. Ich hatte den Artikel im Verlauf des ersten LA sehr gekürzt, worauf dieser zurückgezogen wurde. Die Ausschweifigkeit war ja ein Hauptgrund für den ersten LA, das ist jetzt wieder verschlimmbessert. --Wiki4you 00:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hier wurde argumentiert, dass sie nur in der Allgemeinen Zeitung Worms erwähnt wurde. Überflüssige Quellen habe ich wieder entfernt. --Noebse 01:01, 11. Apr. 2009 (CEST)

So wieder ok? --Noebse 01:23, 11. Apr. 2009 (CEST)

Als Modedesignerin relevant. --Minderbinder 15:39, 14. Apr. 2009 (CEST)

Die Designer haben es schwer in der Löschhölle: Bildende Künstler sind es nicht so recht, zum relevanten Wirtschaftsunternehmen fehlt der Umsatz, und die Quellen kommen eher aus Gala und Vogue als aus dem Economist und der Harvard University Press. In diesem Fall schon allein durch ausreichende Medienresonanz relevant, selbst beim DAAD und beim Goethe-Institut. --Minderbinder 15:39, 14. Apr. 2009 (CEST)

Islamische Arbeitsgemeinschaft für Sozial- und Erziehungsberufe (gelöscht)

(@Koenraad und Orientalist: Hier mal ein richtig begründeter LA:)

1. Die Belege fehlen, 2. Die Relevanz wird nicht dargelegt, 3. Nicht einmal der Sitz des Vereins wird erwähnt. --78.51.183.76 20:14, 6. Apr. 2009 (CEST)

Zur Relevanz siehe Zentralrat der Muslime in Deutschland. Da dieser im Artikel erwähnt wird, ist die Relevanz geklärt. Unter [29] ist zwar eine Adresse, aber ich erinnere mich, schon eine andere gesehen zu haben. Die Postadresse kann auch in einem anderen Ort als dem sitz sein. Zu einer belegten Änderung siehe die Diskussionsseite dieses Artikels. Sarcelles 21:09, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ähm, nö. Seit wann ist Erwähnung in einem WP:Artikel selbst relevanzstiftend? Dort einbauen, jepp. Eigenes Lemma nicht nötig, löschen. --Capaci34 Ma sì! 22:25, 6. Apr. 2009 (CEST)

Belege und Sitz nachgetragen. Fehlt der Nachweis der Relevanz. --78.52.125.152 22:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich oder belegt. --Geiserich77 09:43, 13. Apr. 2009 (CEST)

Gerhard Blaboll (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gerhard Blaboll“ hat bereits am 12. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. Es handelt sich hier um lupenreine Selbstdarstellerei eines Autors, dessen "Verleger" nebenbei noch einen Bürobedarfshandel und Buchhandlung betreibt[30] und Internet-Radiomoderators. Damit unterfliegt er die Relevanzhürde souverän. Die hier ausgeläpperte Löschdiskussion[31] ist sich dieser Sachlage erkennbar nicht bewusst.-- Wahrheitsministerium 20:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Da es sich um einen hartnäckigen Wiedergänger mit gesperrtem Lemma handelt[32], habe ich nach der Entsperrung wegen neuer Sachlage hier[33] den entsperrenden Admin gefragt, der mir einen erneuten LA empfahl. -- Wahrheitsministerium 20:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nicht mal das (Internet-)Radio Wienerwald, dessen Moderator er sein mag, hat es bislang in die Wikipedia geschafft. Außerdem wäre ein Beleg für die "internationale Manager-Karriere", die er angeblich für das Leben als Kabarettist aufgegeben hat, notwendig. Da Wiederholungstäter: schnelllöschen. --Kolja21 02:03, 7. Apr. 2009 (CEST)

PS: Der Eintrag wurde sogar schon 2x gelöscht, s. Wikipedia:Löschkandidaten/30. März 2009. --Kolja21 02:07, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ja, zweimal gelöscht. Beim ersten Mal war es sicherlich fehlende Relevanz. Mittlerweile kam ein Buch und eine CD dazu. Beim zweiten Mal erfolgte eine Löschung mit falscher Begründung. Ich frage mich nur, warum ihr eine sachliche L-Diskussion abwürgt und alles gleich mit falschen Behauptungen durch SLA löschen wollt. --Bwag @ 09:35, 7. Apr. 2009 (CEST)

PS: Der zweite Löschantrag kam sogar von mir. Wollte in einer sachlichen Diskussion abgeklärt wissen, ob noch immer keine Relevanz besteht (immerhin gibt es jetzt zwei Bücher und eine CD von ihm bei Amazon zu kaufen). Aber einer konnte es nicht abwarten und löschte voreilig mit einer ganz falschen Begründung. War logisch, dass ich dann zur LP ging. OK, dann kam der nächst LA. Ist auch OK, aber der jetzige SLA sicherlich nicht. Wisst ihr, mit eurer Löschgier kommt man gar nicht mehr zur richtigen Wikipediaarbeit. --Bwag @ 09:45, 7. Apr. 2009 (CEST)

Zur Relevanz. PND gibt es noch keine [34]. Amazon liefert zwei Bücher [35], [36] und eine Audio-CD [37]. Diesen Herbst kommt vorausichtlich das dritte Buch auf den Markt [38]. Medienpräsenz ist auf lokaler Ebene vorhanden [39]. Alles zusammen nicht weltbewegend - es möge ein Admin entscheiden, ob Wikipedia einen Schaden erleidet, wenn so ein Artikel vorhanden ist, oder ob es besser ist ihn zu löschen. --Bwag @ 11:26, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die DNB hat durchaus eine personalisierte PND für Blaboll angelegt. Die im Katalog auffindbaren Titel sind nur nicht zugeordnet, weil sie in den Augen der DNB noch Verlagsankündigungen sind, d.h. es sind wohl keine Belegexemplare eingegangen. Ralf G. 11:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

Selbst wenn man der Person die nötige Relevanz zuerkennt, ist der Artikel so nicht brauchbar. Das Autorenduo Der echte Wiener & Viffzack macht keinen seriösen Eindruck, da sie sich nur für Blaboll interessieren, und als einzige Quelle für ihren Text wird ebendieser Blaboll genannt. --Kolja21 05:19, 9. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, 2 auf dem regulären Buchmarkt veröffentliche Bücher reichen gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien aus. --Noebse 18:14, 12. Apr. 2009 (CEST)

Verfügbarkeit bei Amazon != regulärer Verlag --> Kein gültiger Relevanznachweis. -- Wahrheitsministerium 18:26, 12. Apr. 2009 (CEST)

Eintrag in der Österreichischen Nationalbibliothek [40] [41], [42] Der Kral Verlag ist ein regulärer Verlag, der auf Messen ausstellt, siehe hier--Noebse 22:38, 12. Apr. 2009 (CEST)

Bücher sind auch bei weltbild in D und A erhältlich, siehe hier und dort. sowie bei buecher.de und bol.de. Außerdem sind sie in der Datenbank des Deutschen Buchhandels erfasst siehe hier --Noebse 22:49, 12. Apr. 2009 (CEST)

Dait dürfte die eindeutige Relevanz belegt sein, der Artikel ist zu behalten, gerne auch schnell. --Tarantelle 23:30, 12. Apr. 2009 (CEST)

Weil bekanntermaßen Pseudo- und BoD-Verlage nicht auf Messen vertreten und deren Produkte nicht in der Datenbank des Deutschen Buchhandels erfasst sind ? Mit ernstzunehmenden Argumenten lasse ich mich ja gerne überzeugen, aber so nicht. -- Wahrheitsministerium 11:27, 13. Apr. 2009 (CEST)

Mit welchem Recht erwartest du hier nationalisierenderweise für einen österreichischen Autor die Listung in der Datenbank des Deutschen Buchhandels? Offensichtlich handelt es sich, wie hier bereits mehrfach dargestellt wurde, um einen regulären Verlag, der auch (entgegen deinen unbelegten Falschbehauptungen) auch Messen etc vertreten ist (auch das wurde hier bereits belegt). --Tarantelle 11:40, 13. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz ist mittlerweile durch die Veröffentlichungen gegeben--Ticketautomat 01:35, 18. Apr. 2009 (CEST)

Optische Camouflage (gelöscht)

"James Bond für 8-jährige" - nicht dass ich meine 8-jährigen zeitgenossen oder den renommierten englischen beamten diskriminieren will, also präzisiert: unenzyklopädisch, geschwurbel, quellenlos, zusammenhangloses interwiki en (jp versteh ich nicht) --W!B: 20:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wie sich frei assoziiertes Geschwaller so hanebüchenen Ausmaßes seit 2004 halten konnte, ist entmutigend. Probehäppchen für die Liebhaber von Verschwörungstheorien: "Es gibt Gerüchte, dass das Amerikanische Militär erfolgreich erste Versuche unternommen hat, Panzer durch Hologrammprojektionen als Gebäude zu tarnen. Probleme seien aber der extreme Energieverbrauch der Projektion sowie Hitze- und Lärmentwicklung des Panzermotors, die den Tarneffekt deutlich relativieren würden." Ich denke eines dieser Geräte wird irgendein Admin sicher auch bei sich zuhause haben, um den Artikel unsichtbar zu machen, hilfsweise auch Löschen. -- Wahrheitsministerium 21:01, 6. Apr. 2009 (CEST)

Möge dieser pseudowissenschaftliche Fantastikel selber unsichtbar werden. Löschen, gerne auch schnell.--Weneg 21:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Relevant und interessant wäre das Thema wohl schon (da ja tatsächlich Forschungen auf dem Gebiet stattfinden), aber das hier ist Humbug. Löschen und mit guten Quellen neuschreiben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

• Den Artikel schnell unsichtbar machen! Löschen! --Phantom 01:14, 7. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion. Ein anständiger Artikel zur Thematik ist erwünscht. --Eschenmoser 19:44, 13. Apr. 2009 (CEST)

100-Moscheen-Plan (erl. Trollantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „100-Moscheen-Plan“ hat bereits am 7. April 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Koenraad und Orientalist halten diesen Artikel (unter anderen) für „Ahmadiyya-Propaganda“. Sollte dies zutreffen, ist der Artikel zu löschen. Angesichts fortgesetzter Verstöße gegen WP:KPA und WP:BNS halte ich es für an der Zeit, dies klären zu lassen. (Siehe auch hier, hier und hier). Gruss --92.230.234.153 21:08, 6. Apr. 2009 (CEST)

Soweit ich erkennen kann, gibt es diesen Plan wirklich, deswegen scheint mit das Lemma berechtigt.--Drstefanschneider 21:23, 6. Apr. 2009 (CEST)

natürlich gibt es diesen Plan. Der Ahmadi provoziert hier als IP. Gegen diesen Art. hat niemand was einzuwenden (sogar mit Verlinkung auf den Art. Ahmadiya wäre es günstig...). Nur: dann jede einzelne "Moschee" in 100 Art. extra aufzurühren ist Propaganda sondergleichen. Aber so isses halt mit Minderheiten. Und als gesperrter user hat er hier gar nicht aufzumischen.--Orientalist 21:27, 6. Apr. 2009 (CEST) NACHTRAG: Ahmadi löscht Beiträge! IP sperren!--Orientalist 21:52, 6. Apr. 2009 (CEST)

und zwar hier: [43]--Orientalist 21:56, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin so frei und entferne den LA, die angegebene LA-Begründung ist ohnehin keine und gelinde gesagt eine Frechheit,darüber hinaus auch noch ein klassischer BNS-Fall.--Kmhkmh 22:23, 6. Apr. 2009 (CEST)

Schlaftomate (gelöscht)

ein rotes Zelt, das von seinen Benutzern einen Spitznamen erhalten hat. enzyklopädische Relevanz nirgends erkennbar. 15 Googletreffer ohne WP sprechen auch nicht für dieses Lemma. --Friedrichheinz 21:10, 6. Apr. 2009 (CEST)

Kenne das nur als Schlaferdbeere....ne, im Ernst: Löschen. --Unterrather 22:28, 6. Apr. 2009 (CEST)

Habe in wiki:en auch keine sleeping tomato gefunden. Ergo: Scheint es nicht zu geben. Die Engländer heben doch alle einmal erstellten Artikel auf, oder nicht? ;-)) TF oder Fake → Löschen —Lantus 22:41, 6. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, der korrekte englische Begriff ist apple hut. Bild z.B bei [44]. Auf dem Bild im Artikel sieht man ein sogenanntes Scott-Zelt, das niemand als Schlaftomate bezeichnet--Diorit 08:51, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab mal gegoogelt, der Begriff scheint durch einem Reporter im Februar 2009 anlässlich der Einweihung der Neumayer-III-Station eingeführt worden zu sein dpa Bild einer „Schlaftomate“. Der offizielle deutsche Name lautet Biwakschachtel.--Diorit 12:09, 7. Apr. 2009 (CEST)

Dann hast Du sicher auch gesehen, daß es sich mit geschlagenen 15 google-Treffern[45] um Begriffsfindung in Reinform handelt. Von irgendwelchen Reportern erfundene Kosenamen für Zelte mögen witzig sein, Relevanz für einen WP-Eintrag sieht anders aus. Löschen. -- Wahrheitsministerium 13:27, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hallo zusammen,
wenn ihr meint, die Relevanz des Stubs sei fraglich, va be'. Aber Anschuldigungen alla "Theoriefindung" erachte ich als beleidigend. Gegoogelt habe ich den Begriff nicht, aber meine Literaturangabe von 1997 ist exakt. Bei Bedarf scanne ich die entsprechende Seite ein und lasse sie dem Interessierten zukommen. ciao --Catfisheye 17:12, 8. Apr. 2009 (CEST)

wir glauben Dir ja, das irgendjemand mal den Begriff erfunden und verwendet hat, damit ist der Begriff aber noch nicht von Bedeutung für eine Enzyklopädie löschen Andreas König 11:57, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Catfisheye, offensichtlich hat der Journalist in Deiner Quelle da etwas missverstanden. Erstens ist eine „Schlaftomate“ kein Zelt, sondern eine Biwakschachtel. Zweitens lautet der Spitzname dafür nicht Schlaftomate, sondern Melone oder Apple Hut. Die „Tomatenform“ hat sie nur während des Transportes, beim Aufbau wird ein Mittelsegment eingbaut und die Tomate zur Melone gestreckt. Also ist das ganze als Spitzname nicht nur irrelevant sondern auch noch falsch, daher löschen.-- Diorit 07:51, 10. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht, Begriffsfindung. --Geiserich77 09:48, 13. Apr. 2009 (CEST)

Friedrich W. H. Bensch (SLA)

Ich weiß wirklich nicht, ob Herr Bensch relevant ist. Wenn er's sein sollte, dann geht das aus dem Artikel nicht so recht hervor - die Position eines Salzschiffahrtsdirektors ist für mich sehr schwer einzuordnen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:22, 6. Apr. 2009 (CEST)

Laut WP:RK ([46]) sollte man mal im Lexikon nachschauen. Das hier spuckt Google zu ihm aus: [47]. Nicht besonders relevant. --Prophantii 21:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das ist eigentlich als kein Artikel schnelllöschbar. --Xocolatl 23:12, 6. Apr. 2009 (CEST)

Als "kein Artikel" gelöscht--Ticketautomat 23:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

Glockengießerei Grüninger (bleibt)

war Grüniger

Verschoben nach Glockengießerei Grüninger. --Kolja21 01:45, 7. Apr. 2009 (CEST)

Keine Frage - eine Firma, die seit dem 18. Jahrhundert ununterbrochen existiert, dürfte schon ihrer Langlebigkeit wegen gute Karten in Sachen Relevanz haben. Aber hier fehlt so ziemlich alles. Wir erfahren im Grunde nur drei Dinge: Wann (ungefähr) das Unternehmen gegründet wurde, was produziert wird und dass die Firma 1949 nach Ulm umzog. Das ist extrem mager. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Dann wäre das wohl eher eine QS-Geschichte, oder?--Weneg 21:28, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nicht aus meiner Perspektive. Mir erscheinen diese paar nahezu inhaltslosen Zeilen so aussagelos, dass jede Verbesserung völligem Neuschreiben gleichkäme. Es sind ja nicht einmal Quellen angegeben, auf die man sich stützen könnte. Das ist ein Artikelwunsch, mehr nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:32, 6. Apr. 2009 (CEST)

<BK>Hmmm.... ja, ok, hast recht. Das ist wohl eher ein Nichttikel. Wenn in gewisser Zeit nichts mehr kommt, was die Relevanz sichern könnte (Mitarbeiterzahlen und Umsatzangaben), dann löschen.--Weneg 21:42, 6. Apr. 2009 (CEST)

Verschieben auf Glockengießerei Grüninger (Grüniger eh falsch geeschrieben, fehlt das zweite "n") behalten und dem noch neuen Autoren notfalls im BNR Gelegenheit zum Ausbau geben --87.168.71.60 21:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

Falls es die Firma tatsächlich noch gibt (was aus dem Artikel nicht klar hervorgeht), gibt es sicher zumindest eine Webseite als Quelle, oder? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:47, 6. Apr. 2009 (CEST)

Zumindest Google Books kennt diese Glockengießerei mit recht vielen Einträgen, und selbst im WP-Artikel Glocke findet Grüninger Erwähnung. --87.168.71.60 22:04, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikelwunsch aufgegriffen und den Stub wikifiziert. Die Relevanz dürfte gegeben sein, da die Firma unter Glocke und in vier weiteren Artikeln erwähnt wird. --Kolja21 01:45, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die Gießerei gibt es seit 1950 nicht mehr: hier.--Köhl1 07:47, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das sollte dan wohl im Artikel noch erwähnt werden... Trotzdem behalten, Glockengiessereien haben eine wesentliche kulturelle Bedeutung und soviele gibt bzw. gab es davon ja nie. In der Schweiz gibt es noch eine, in Deutschland wohl höchstens zwei bis drei. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:58, 7. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Die Hersteller von Glocken und Orgeln finden in Kirchenartikeln immer besondere Beachtung, daher sollte man auch etwas über jene (meist traditionsreichen) Firmen erfahren.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:40, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde mich ja gern überzeugen lassen, aber aus den bisherigen 419 bytes des Artikels auf Relevanz zu schließen, erscheint mir schwierig. -- Wahrheitsministerium 14:05, 7. Apr. 2009 (CEST)

Habe erstmal den vorhandenen Texthappen in Form gebracht. Hoffe, wenn der Artikel ausgebaut wird, liest derjenige dann vorher mal drüber.
-- Schattenspieler [ ?>! | ± ] 04:12, 9. Apr. 2009 (CEST)

ich habe denn artikel nicht neu verfasst. in warheit war der heutige text ja nur eine kopie deds gelöschten, aber wie so oft hatte mein computer eine make und hette vorher nur einen zehntel des eigendlichen textdokumetes kopiert. aber jetzt ist ja (fast) alles in ordnung (nicht signierter Beitrag von Djemenei (Diskussion | Beiträge) )

ist RelevantKarsten11 09:29, 13. Apr. 2009 (CEST)

Erläuterung: Hier geht es nur vordergründig um ein Unternehmen sondern um die Herstellung von Kulturgütern.Karsten11 09:29, 13. Apr. 2009 (CEST)

Werturteil (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Werturteil“ hat bereits am 24. März 2006 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Der Text ist zusammenhanglos, weil schon im Lemma nicht zwischen "Urteil" und "Aussage" unterschieden wird. Siehe zu "Urteil": "Ein Urteil ist die Vorstellung der Einheit des Bewußtseins verschiedener Vorstellungen, oder die Vorstellung des Verhältnisses derselben, so fern sie einen Begriff ausmachen." (Immanuel Kant, Werke, Bd. VI, Suhrkamp taschenbuch 189, S. 531) Hier bei Kant z.B. ist "Urteil" was anderes als die Aussage in der Aussagenlogik. Wenn aber Werturteil=normative Aussage, dann ist ein eigenes Stichwort "Werturteil" überflüssig. -- meffo 21:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

unbestreitbar ein qs-fall. eindeutig aber kein löschfall. zweifelsfrei relevant und allemal besser als nichts. im vergleich mit zb Pseudo-Erklärung auch formal ein artikel, zudem weitgehend sachrichtig, neutral und ohne theoriefindung. einschlägige basisliteratur ist u.a. mit ramsey und pieper/hügli verzeichnet. mit dieser geht der artikel auch einigermaßen konform. löschgründe wurden auch keine genannt. außerdem wiedergänger. der löschantrag wäre eigentlich sehr verwunderlich, beruht aber höchstwahrscheinlich schlicht auf verärgerung wegen einer entfernung von ganz unhaltbaren passagen in der einleitung, die ebenso unter WP:TF fallen wie obiger antragstext. ergo: vielerlei hinreichende gründe für schnellbehalten. überarbeitung wäre nötig, aber im verhältnis zu wesentlich dringlicheren artikeln, die derzeit in der redaktion auf halde liegen, keinesfalls kurzfristig nötig. etwaige bearbeitungen müssen jedenfalls auf der basis reputabler literatur erfolgen. Ca$e 22:20, 6. Apr. 2009 (CEST)

ein paar punkte habe ich eben noch kurz ad hoc redigiert. LA wäre inzwischen per aller drei WP:LAE-kriterien zu entfernen - ich tue dies nur deshalb nicht selbst, um den streit um Benutzer:Meffos m.e. größtenteils sehr problematische bearbeitungen nicht weiter zu eskalieren. -- Ca$e φ 23:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

Och Meffo, der LA ist doch nun wirklich nicht sehr produktiv. Denke auch wie Ca$e, dass der Artikel sicher seine Schwächen hat, aber er hat auch recht, dass es doch nun wirklich keine Lösung ist, ihn gleich ganz zu löschen. --rtc 00:19, 7. Apr. 2009 (CEST)

Vorsicht, wenn ein Schulenstreit zu Löschanträgen führt. Das in der Begründung gegebene Argument („Urteil“ ≠ „Aussage“) hätte der Antragsteller leicht differenziert ausführen können (sachkundig scheint er ja zu sein), will aber m. E. lieber alles weghaben. Ich halte das für unseriös und bitte ihn um produktive Wikihilfe. Den Antrag bitte ich abzulehnen. -- €pa 00:55, 7. Apr. 2009 (CEST)

Dass "Werturteil" einen eigenen Artikel erhält, ist nicht zu beanstanden.

Wohl aber, dass "Werturteil = normative Aussage" als eigener Artikel Sinn macht.

Dann ist nämlich "Urteil" = "Aussage", und dann kann man auch gleich das Stichwort "Urteil" als redundant entfernen.

Wer dieses für einen persönlichen Spleen von mir hält: Wo bitte kann ich diese meine "Erfindung" anmelden?!

Im Übrigen bitte ich die Herren Korrektoren bei Löschungen zu beachten, was nach Löschung zurückbleibt (mitunter der reine Blödsinn, welcher keinem Leser mit gutem Gewissen zumutbar ist). Und wenn Diskussion dann auch noch für sinnlos deklariert wird, bleibt nur ein Ausweg: Das Zeug smat und sonders zu löschen.

Gruß --meffo 11:02, 7. Apr. 2009 (CEST)

<offtopic> dass man das wort "urteil" durchaus auch anders verwendet hat und immer noch verwendet (zwei offensichtlich abweichende und diskutablerweise notwendig inkompatible verwendungen zb sind diejenige von kant und diejenige von georg klaus, um nur die zwei von meffo angeführten zu nennen), als das wort "aussage", bestreitet niemand, ebensowenig, dass man darüber auch in wikipedia begriffsgeschichtliche informationen finden sollte, zwar v.a. unter diesen beiden lemmata, aber ich hatte dir bereits vorgeschlagen, obwohl ich es hier für ziemlich irrelevant halte, das sogar kurz in der einleitung von "werturteil" unterzubringen. ich habe sogar die einleitung angepasst, um dies mit einzufangen. hierzu und zu allem anderen inhaltlichen wäre von anfang an die artikeldiskussionsseite der passende ort gewesen. zum formalen siehe oben. Ca$e 11:40, 7. Apr. 2009 (CEST)</offtopic>

wie ca$e und €pa, schnell behalten Bunnyfrosch 19:06, 7. Apr. 2009 (CEST)

--- Meine Zitate von G. Klaus und Kant belegen lediglich, dass Urteil nicht gleich Aussage. Klaus hält Urteilen für eine Frage der Psychologie, die Kantsche Formulierung (aus der Jaesche-Logik!) riecht nach Assoziationspsychologie.

Maßgeblicher für "Werturteil" ist aber wohl Max Weber; dessen Metatheorie aber entstammt dem badischen Neukantianismus: Rickert, Lask, Windelband. Dass dies bei der üblichen Max Weber-"Rezeption", in den USA wie in Deutschland, ständig unterschlagen wird, ist der wirkliche Kern des Übels. In unserem Fall heißt dies: Es liegen Welten zwischen der Logik des Urteils nach Rickert und Lask und der Aussagenlogik, wie sie heute als Muster von Logik unterstellt wird. Wer sich an diesem grundlegenden Unterschied nicht stört, versteht entweder das eine, oder das andere, oder beides nicht (wenn alles durcheinander geworfen wird).

Letztlich geht es mir also um den fahrlässigen Umgang mit den sog. "Klassikern" und der Umstilisierung der damit verbundenen Problemgeschichten zu einer Legende, womit heutige Autoren ihre allerletzte Positionen legitimieren und dekorieren, etwa Kant und Max Weber als frühe Vorläufer des Kritischen Rationalismus. Dass Erstemester dann daran verzweifeln, bei Max Weber das herauszulesen, was Popper "schon" gesagt hat, dass er gesagt hat, lässt sich leicht nachvollziehen.

Aber auch Logiker scheinen mir Probleme damit zu haben, dass es eine "Geschichte der Logik" gibt, und dann auch noch verschiedene Logiken. Und da wir gerade von Kant sprechen: Selbst er ist Urheber einer berühmt-berüchtigten logikgeschichtlichen Legende, nämlich dass sich seit Aristoteles in der Logik nicht Entscheidendes mehr getan hat, und auch nicht Großes mehr zu tun geben wird.

Ich plädiere also entschieden dafür, dass in dem Artikel "Werturteil", so er Sinn und Verstand haben soll, Logik des Urteils und Logik von Aussagearten entschieden auseinandergehalten werden müssen. Ansonsten gibt es noch ein Chaos mehr auf dieser schönen Welt.

Das derzeit getextete Lemma: "Ein Werturteil ist ein Urteil, welches einen Sachverhalt bewertet, zählt also, wenn formuliert, zu den normativen Aussagen." ist zwar nicht das Nonplusultra, setzt aber wenigstens nicht umstandslos "Urteil = Aussage". Der Übergang von einem zum anderen ist mir angesichts der oben erwähnten Logikgeschichte dennoch etwas zu locker vom Hocker.

Aber ich werde damit zu leben versuchen. Und ziehe nach diesem Kraftakt den Löschantrag zurück. --meffo 21:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

danke dafür. wenn du in zukunft deine überlegungen zunächst ähnlich sachlich auf der artikeldiskussionsseite vorträgst, immer gerne! Ca$e 22:37, 8. Apr. 2009 (CEST)

Produktmanagement im Verlagswesen (gelöscht)

Ich sehe keinerlei Existenzberechtigung oder spezielle Relevanz für dieses handgeschnitzte Nischen-Lemma. Produktmanagement existiert ja schon, und der gesamte Text gibt keinerlei Hinweis darauf, weshalb dafür auch noch branchenspezifische Einzelartikel benötigt werden sollten. Abgesehen davon habe ich sowieso meine Zweifel, ob es sich hierbei ("Einer der wichtigsten Faktoren für erfolgreiches Produktmanagement im Verlagswesen...") überhaupt um einen enzyklopädischen Artikel handelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:24, 6. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel liest sich wie der Werbetext zu einem Management-Seminar. Völlig verPOVt. Außer im Einleitungssatz werden keine geschichtlichen Details beigetragen, ansonsten alles wenig konkret. Löschen —Lantus 22:28, 6. Apr. 2009 (CEST)

Naja, der Artikel mag nicht so dolle sein, das Lemma ist in der Branche mehr als bekannt. 7 Tage um einen vernünftigen Artikel zu schreiben. --Capaci34 Ma sì! 23:00, 6. Apr. 2009 (CEST)

Sonderfall der Produktpolitik. Es gibt viele Produkte und man könnte dutzende von solchen Artikelüberschriften erfinden. Fehl am Platz --Kolja21 01:21, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die bischöfliche Löschbegründung trifft den Nagel auf den Kopf. -- Wahrheitsministerium 13:29, 7. Apr. 2009 (CEST)

Der Beitrag wurde ensprechend überarbeitet; daher plädiere ich für eine Rücknahme des Löschantrags.--Produktmanager 21:21, 12. Apr. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, per LA-Begründung gelöscht. --Minderbinder 15:42, 14. Apr. 2009 (CEST)

R-Ton (LA entfernt)

Vier Jahre alter, von einer IP angelegter Beitrag, verwaist und ohne Quellenangabe. Offensichtlich soll die Abkürzung für "Redaktionston" stehen, aber ich kenne den Ausdruck aus der Praxis nicht. Ob ein Haussprecher (Ansager), Redakteur oder Schauspieler einen Text liest, macht zwar einen Unterschied, aber dafür gibt es keine eigenen Begriffe. Im Hörfunk unterscheidet zwischen "Originalton" (z.B. Interviewpartner), Studioaufnahme (Sprache), Musik und Geräusch. Wer mehr weiß, bitte Artikel ergänzen oder als Begriffsetablierung löschen. --Kolja21 23:01, 6. Apr. 2009 (CEST)

Steht im La Roche, habe Quelle nachgetragen, ich muß dir glaub ich das Buch mal schenken ;-) -->nepomuk 23:36, 6. Apr. 2009 (CEST)

LA gemäß LAE Fall 2 entf. -->nepomuk 23:36, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die 6. Aufl. Dort findet man den Begriff, wenn man (dank dir) weiß, wo man nachschlagen muss. Im Register ist nicht aufgeführt! Im Text steht: "Der Kurzbeitrag ... (sog. redaktioneller O-Ton)." Dementsprechend wäre eine Weiterleitung zu O-Ton angebracht. Eine Begründung für einen eigenständigen Beitrag ergibt sich daraus nicht. --Kolja21 23:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

Soll mir recht sein, Hauptsache der Leser erfährt bei der Eingabe von „R-Ton“ das, was im Moment im Artikel steht. Wo, ist eigentlich egal. -->nepomuk 00:02, 7. Apr. 2009 (CEST)

Süßware (erl.)

Für dieses wichtige Lemma unterirdische Qualität, zahlreiche Falschinformationen, Unbelegtes in kaum nachvollziehbarer Zusammensetzung, Schätzwerte, Gestaltung extrem hässlich, zahlreiche redirects ohne Erwähnung im Text, lemma wird nicht erklärt, Warnungen dominieren den Artikel. In dieser Form nicht wikipediafähig, wir machen uns damit nur lächerlich. --92.116.155.53 23:11, 6. Apr. 2009 (CEST)

Guter LA-Fund. Danke! Da wäre es wirklich besser gewesen, gleich schon den ersteingestellten Artikel zu löschen. Von Nix kommt Nix! (Könnte mein Wiki-Motto sein.) —Lantus 23:09, 6. Apr. 2009 (CEST)

Uralter Artikel, auf den zahlreiche andere Seiten verlinken. Glaubt ihr wirklich, ein neuer würde besser? Behalten und nach Möglichkeit verbessern. --Xocolatl 23:10, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nein, Schokoladenmädchen. Aber so ein Mist geht einfach seit 2005 schon nicht mehr durch. Wir haben schließlich eine Verantwortung zu übernehmen und irgend wo muss auch mal Schluss sein. 7 Tage oder weg! --92.116.155.53 23:14, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe auch keine Berührungsängste mit Rotlinks! —Lantus 23:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wie auch immer die mir nicht aus der "Kritik" ersichtlichen Änderungs- und/oder Kürzungwünsche aussehen mögen, wird wohl noch immer ein brauchbarer Stub übrig bleiben. Über 99,9% der LA-Begründung sind kein Löschgrund, daher behalten. Wenn du andere Bilder haben willst, such hier, und warum man die vielen unterschiedlichen Schreibweisen aufgrund regionaler Rechtschreibregeln in den Text bloaten soll ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel, es bleiben im Grunde nur zwei weitere zu erwähnende Lemmata: Süßigkeit und Zuckerwerk - die einzigen legitimen Weiterleitungen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:13, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bei der Bedeutung des Lemmas ist nicht im Geringsten erklärt, worum es überhaupt geht. Das ist in Bild und Ton ein scheiß-Artikel ohne Aussichten auf QS und Du weisst das selbst auch. --92.116.155.53 23:21, 6. Apr. 2009 (CEST)

Was soll ich denn wissen? Du hast ja nicht einmal eine QS versucht... -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:23, 6. Apr. 2009 (CEST)

Süßigkeiten verdienen einen anständigen Artikel. Rotlinks sind legitim und schon bald wird jemand kommen und das Lemma beleben. Vertrau mir, ein Neunfang wird zu einem wunderbaren Artikel führen. :-)) --92.116.155.53 23:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

Süßigkeiten sollte nicht einmal eine Weiterleitung sein, weil Plurallemma und Süßigkeit bereits existiert. Ich vertraue grundsätzlich nur wenigen hier, und du gehörst nicht dazu, da kannst du noch so viele Smileys anbringen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:03, 7. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt auch noch ad personem! Typisch Inklusionist! --92.116.155.53 00:16, 7. Apr. 2009 (CEST)

LOL. Also ich bin noch nicht auf deine sonstigen Beiträge eingangen, nur auf deine "Begründungen", von denen die Hälfte zusammenfantasiert ist - auch nach dem Stand zum Zeitpunkt des LA-Stellens. Wohl eher "Typisch Exklusionist!" -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:54, 7. Apr. 2009 (CEST)

Es hindert dich niemand, aus dem vorhandenen Artikel einen wunderbaren zu machen. --Xocolatl 23:43, 6. Apr. 2009 (CEST)

Leichtsinnig dahin gesagt! --00:07, 7. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist mMn nicht so schlecht, dass er zwingend gelöscht werden müsste und wenn ich "Gestaltung extrem hässlich, zahlreiche redirects ohne Erwähnung im Text" als Löschbegründing sehe wird es mir schlecht. Wenn im Text Falschbehauptungen sind, dann bitte diese konkret benennen oder noch besser direkt verbessern/löschen. Quellen trage ich jetzt nach und ansonsten natürlich behalten, eventuell kann man ihn noch im Portal Essen und Trinken zur Verbesserung/Begutachtung eintragen.--Kmhkmh 00:03, 7. Apr. 2009 (CEST)

Unbelegter und hässlich gestalteter LA. Wahrscheinlich von einem Vertreter der Süßwarenindustrie, dem der Stil und die vermeintliche Tendenz zur Schädlichkeit der Süßbappware nicht passt. Portal:Essen und Trinken informieren und diesen Artikel dazu behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:39, 7. Apr. 2009 (CEST)

<Homer S.>Hmmm, Süßigkeiten.</Homer S.> Was war jetzt nochmal der Löschgrund? Dass der Artikel nicht perfekt ist? Dann bitte zuerst versuchen, die einzelnen Probleme präzise zu benennen. Andernfalls ist eine Verbesserung (die immer noch Vorrang vorm Löschen hat) nicht möglich. Behalten wegen schwammiger Löschbegründung, meint der Exklusionist Zinnmann d 12:56, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wir machen uns hier sicher nicht lächerlich mit solchem Artikel, der auf 2 Büchern basiert. Eher mit solcher Diskussion aufgrund des Unfugs eines feigen Trolls, der hier lieber als IP rumspuckt, als seine Kritik in der Artikeldiskussion klar zu äußern. Antrag nicht ausreichend nachvollziehbar begründet, dazu statistische Relevanz (RK 1) mit 13.000 Googlehits ausreichend belegt. ELW 1 und 2b liegen vor, EOD. Rest bitte erstmal in der Artikeldiskussion erklären. Wofür gibts die, Bausteine und QS, wenn hier jeder gleich in die LD einsteigt?... Oliver S.Y. 13:39, 7. Apr. 2009 (CEST)

Bernd Schultz (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernd Schultz“ hat bereits am 28. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

→ Können Bots irren? Lesen können sie zumindest (noch) nicht. Die Löschung betraf eine andere Person dieses Namens. [48] --Kolja21 01:06, 7. Apr. 2009 (CEST)

Enzyklopädische relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 23:33, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hab grad kräftig, zwecks meines Fußi-Artikels Bernd Schulz, durchgeatmet... In der Tat völlig relevanzfrei. --Cash11 23:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Als Präsident des Berliner Fußballverbandes (100.000 Mitglieder!!!!) soll der Mann nicht relevant sein? Als Bundesverdinstkreuzträger? Manchmal... - ehrlich, mir reicht es jetzt langsam, was derzeit mal wieder an Destruktivität durch das Projekt weht. Dieser Löschantrag ist substantiell völlig unverständlich. Ganz klar behalten. Marcus Cyron 00:10, 7. Apr. 2009 (CEST)

Kein Leben, keine Karriere, kein Nichts. Braucht dringend was auf die Rippen. PG 00:30, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die Person mag relevant sein. Das ist aber im Artikel kaum zu erkennen. Hat er ein Leben vor und neben seiner Wahl? Kein Geburtsdatum, kein Werdegang, ... In dem jetzigen Zustand kein Grund zum behalten und daher leider nur zu löschen. Alternativ: Ausbauen, ausbauen, ausbauen...-- Gloecknerd disk^WP:RM 01:16, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nach den hier geltenden Relevanzkriterien ist er als Person m.E. irrelevant und ist gut im Artikel Berliner Fußball-Verband untergebracht. Daher Löschen. Was mir auffällt, sind die Rotlinks im o.g. Artikel, es steht zu befürchten, dass noch mehr gleichartige Artikel zu den Verbandsfunktionären folgen. Man sollte die RK wirklich mal um eigene Kriterien für Sportfunktionäre ergänzen (wenn ich nur an die Präsidien der 16 LSBs denke...).--my 2 ct. 08:39, 7. Apr. 2009 (CEST)

Präsident eines relevanten Verbandes + BVK am Bande reicht mir in der Summe für behalten. Der Artikel ist sehr, sehr ausbaufähig, aber dennoch gültiger Stub. Behalten--Louis Bafrance 11:24, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hm, mir persönlich reicht das (noch) nicht. Wenn er tatsächlich ein verdienter Ehrenamtler ist, dann muss das in den Artikel rein, denn ich bin nachwievor der Meinung, dass das Präsidentenamt nicht ausreicht. Und wegen des BVKs habe ich hier schon des Öfteren gelesen, dass es für sich gesehen nicht relevanzstiftend ist.--my 2 ct. 16:33, 7. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist wirklich sehr dürftig. Aber relevant ist er allemal! Wenn man bedenkt, dass der Vorsitzende einer Non-Profit-Organisation mit weltweit vielleicht ein paar Tausend Mitgliedern, Jimmy Wales, hier auch einen Artikel hat... Wir wollen doch hier keine Nabelschau betreiben, indem wir "unsere Leute" reinlassen, aber fremde, ähnlich verdiente nicht! Also: Behalten! [ˈjoːnatan] (ad fontes) 20:56, 7. Apr. 2009 (CEST)

Behalten habe den Artikel ergänzt. --Noebse 00:34, 11. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, in der Summe relevant --Eschenmoser 19:49, 13. Apr. 2009 (CEST)