Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2009

31. März

1. April

2. April

3. April

4. April

5. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:18, 17. Apr. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Zug (Nordrhein-Westfalen) (erl., keine Begründung)

Meines Erachtens irrelevant, da nur Züge, aber nicht Eisenbahnstrecken. Nur letztere sind aber relevant.(nicht signierter Beitrag von 83.76.39.161 (Diskussion | Beiträge) 13:42, 4. Apr. 2009 (CEST))

{{erledigt|Falscher Eintrag, keine Begründung, keine Unterschrift, was soll dieser ...? Warum müssen wir immer irgendwelchen sinnlosen anonymen edits hinterarbeiten?

Im übrigen gelten die RK für Artikel, nicht für Kategorien! axp_de^Hallo! 18:20, 4. Apr. 2009 (CEST)}}

Kategorie:Tim und Struppi (gelöscht)

Die Kategorie fügt sich nicht in das System der Kategorie:Comic ein, in der Kategorien nach Werk auch nicht erwünscht sind. Zudem beinhaltet sie Werke, Personen und ein Magazin, was sie zusätzlich zu einem Fremdkörper im Kat-system und schwer zuzuordnen macht. Außerdem beinhaltet sie nur sieben Artikel, mehr werden es in absehbarer Zeit auch nicht werden. Dazu wurde hier schon beim Portal:Comic diskutiert und für eine Löschung plädiert. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

Sinnvoll ist die Kategorie eventuell schon, insbesondere wenn die Artikelanzahl noch steigen sollten. Allerdings gehört sie nicht in die Kategorie:Comic (Werk), sondern in eine hypothetische Kategorie:Comic nach Werk oder so. Schließlich handelt es sich ja beispielsweise bei Hergé nicht um einen Comic, aber durchaus jemandem, der etwas mit dem Comic Tim und Struppi zu tun hat. --Sebari ☢ 20:13, 4. Apr. 2009 (CEST)

Haben wir das nicht in vielen anderen Bereichen auch (xy nach Thema)? Zahlreiche interwikis. Allerdingt Artikel < 10. Trotzdem eher behalten. --Kungfuman 20:24, 4. Apr. 2009 (CEST)

In diesem Bereich ist das die einzige derartige Kat. Zudem sind derartige schwer zu handhaben, die Artikelzahl wird vorr. nicht steigen und Vergleiche á la gibt es woanders doch auch sind schon fast Verstoß gegen WP:BNS. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:21, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nya, natürlich zu wenig Artikel und außerhalb von Systematiken daher auf jeden Fall löschbar, zudem auch noch Personen drin die nicht reingehören. Andererseits - Kategorie:Comic (Werk) hat jetzt schon 143 Einträge, was eine Aufteilung durchaus sinnvoll machen würde. In der vorliegenden Form ist die Kat aber trotzdem ungeeignet.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:28, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die Kategorie letzte Woche schon aufgeteilt, jetzt ist erstmal gut. So gibt es seit letzter Woche die Kategorie:Frankobelgischer Comic (Werk). Da ist was an dir vorbeigegangen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

Aber mal ehrlich: wer interessiert sich für die sperrig klingende Kategorie:Frankobelgischer Comic (Werk), der sich im Themenkreis Tim und Struppi umfassend informieren möchte? Contra eher ungebräuchlicher Sortierbegriffskonstruktionen mit seltsamen Klammerzusätzen, pro verständlicher Kategorienamen. So belassen.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wer sich im Themenkreis Tim und Struppi umfassend informieren möchte kann auch einfach den Artikel Tim und Struppi lesen. Für sieben Artikel braucht man dazu keine Kategorie. --Mps 02:17, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das ist durchaus nicht am mir vorübergegangen, das war vorher ne große Katastrophe - jetzt ist es immer noch eine mittelschwere. >140 Seiten ist noch immer nicht eben übersichtlich - so löblich die Aufteilung auch war. Diese Kategorie ist allerdings nicht sinnvoll, das sind zu wenig Seiten und dabei auch noch nicht mal 7 Werke. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:10, 5. Apr. 2009 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Antrag/Portal -- Harro von Wuff 02:46, 11. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Nationales Symbol nach Staat (Disk. beendet)

Ich halte die Unterkategorien für wenig sinnvoll. Die Aufteilung nach Staaten macht die Kategorien zu klein. Willkürliches Beispiel: Kategorie:Nationales Symbol (Türkei). Ich schlage vor, sämtliche Unterkategorien mit weniger als 10 Treffern zu löschen. Dies ist sozusagen ein Sammelantrag. Ich übergebe hiermit den Kollegen und Kolleginnen das Wort, die sich bei Kategorien besser auskennen. Löschbausteine habe ich nicht gesetzt. Das wären mir zuviel. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 15:38, 4. Apr. 2009 (CEST)

Das Problem bei den Unterkategorien ist darüber hinaus, dass diejenigen, die neben den drei üblichen Elemente (Nationalwappen, -flagge und hymne) noch eine Unterkategorie haben, meist fehlerhaft gefüllt sind, da Unterkategorien des Typs Wappen (Staat) hier eingeordnet wurden; es gibt aber gewöhnlich nur ein Wappen pro Staat, das tatsächlich ein nationales Symbol ist, die übrigen sind Wappen von Städten, Gliedstaaten etc. und gehören gar nicht in eine Kategorie für nationale Symbole. Deshalb müssten alle Kategorien des Typs Wappen (Staat), die mehr als das Nationalwappen enthalten, aus den Unterkategorien entfernt werden. Damit werden diese aber noch leerer. -- 1001 16:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich stimme Konraad zwar zu, aber da keine LA n den Kats gestellt wurde, kann ich keine Löschung ausführen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:06, 16. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:MS-DOS-Codepage nach Kategorie:DOS-Codepage (erl.)

Es geht nicht spezifisch um MS DOS. Selbst wenn man DCP mal außer Acht läßt: PC DOS hat nicht nur die selben Codepages verwendet - ein Teil der Codepages ist sogar von IBM entworfen worden und war daher zunächst mal Teil vom PC-DOS, bevor es auch im MS-DOS integriert wurde. Bei anderen Codepages ist vermutlich nicht mehr festzustellen wer sie nun erstellt hat. Zudem - auch DR DOS, sicher auch andere kompatible, konnten mit den Codepages (zumindest einem Teil davon) umgehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:33, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wurden nicht erst kürzlich ein paar andere Kategorien nach ähnlichem Schema verschoben? Der Einheit halber, sollte diese dann wohl auch verschoben werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:10, 5. Apr. 2009 (CEST)

Programm nach Software wurde kürzlich mehrfach verschoben. Aber DOS-Codepage paßt in der Tat besser zu Windows-Codepage - und da würde ein MS sogar noch einen gewissen Sinn ergeben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:13, 5. Apr. 2009 (CEST)

Du meinst, das man die Kategorie:Windows-Codepage in Kategorie:MS-Windows-Codepage umbenennen müsste? Das hielte ich dann doch für unnötig kompliziert. Im Gegensatz zu MS-DOS gab und gibt es ja keine anderen Windows-Hersteller (wohl weil "Windows" als Markenname geschützt ist, "DOS" als Abkürzung von "Betriebssystem" aber nicht schützbar ist). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:29, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nein, ich will sagen, daß es bei Windows insofern noch einen Sinn ergäbe, als das es tatsächlich um ein Produkt von Microsoft geht - was so bei den DOS-Codepages eben nicht der Fall ist, da das eben mindestens auch IBM (von denen vermutlich mehr Codepages als von MS stammen) ist. Daher meine ich eben, daß in diesem Fall das MS irgendwas zwischen sinnlos und falsch ist. Daher will ich die Windows-Codepages lassen wie sie sind und dies Kat eben in DOS-Codepage umbenennen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:27, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ach so, klar. Der Verschiebegrund ist durchaus einleuchtend, das hatte ich ja nicht in Frage gestellt. Verschieben.-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:25, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ack. Verschieben. Die Oberkat heißt übrigens auch DOS, die interwikis sind ebenso entsprechend. --Kungfuman 10:48, 6. Apr. 2009 (CEST)

umbenannt --Eschenmoser 15:42, 11. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Recht (Pakistan) (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 22:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Generation 50plus (erl.)

Verfehlte Idee, dass Autoren jenseits eines konkreten Verfallsdatum einer besonderen Betreuung bedürfen. Ich bin zwar noch ca. drei Jahre von der magischen Grenze entfernt, aber die Idee dann irgendwie zum alten Eisen zu gehören macht mich jetzt schon ganz huschig.

Auch andere Betroffene nehmen diese Veranstaltung nicht so freundlich auf, bitte auf der Diskussionsseite nachlesen.

Wenn der Verein meint, zur Autorengewinnung ein spezielles Projekt durchziehen zu wollen, dass sich über das Geburtsdatum definiert, dann bitte auf den Seiten des Vereins.

--Pjacobi 12:31, 4. Apr. 2009 (CEST)

Löschen Verein sollte es auf seinen eigenen Seiten machen. --rtc 12:33, 4. Apr. 2009 (CEST)

Schöne Idee, aber leider: Löschen, wobei ACK Rtc. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

Löschen. Eine Seite und ein Projekt, das die Wikiwelt nicht braucht. --Ercas 13:09, 4. Apr. 2009 (CEST), deutlich jenseits der 50 und erstaunlicherweise immer noch ohne Hilfe über die Straße gehend.

hm, und dabei haben wir nun lange gekämpft und uns Mühe gegeben, damit der Verein endlich Sachen in der Wikipedia macht und dort publiziert, damit man sie mitbekommt und etwas machen kann. Ich weiss noch nicht, ob es so optimal ist (die Namenswahl mE ist zB verbesserbar) und die Zielgruppe sollte deutlicher fokussiert werden (50+ ist was sehr anderes als 65+ beispielsweise, die Seite differentiert da wenig), aber wenn es Leuten hilft sehe ich nicht wirklich was daran stört. Klar sollte ja sein, dass man daran als Neuling teilnehmen kann und nicht als erfahrener Wikipedianer teilnehmen muss. Ebenso klar zeigen eigentlich auch alle Umfragen, Untersuchungen etc. dass Wikipedia einen deutlichen Überhang an Autoren ohne Lebenserfahrung hat, und, meine Meinung, desöfteren leidet sie doch ziemlich darunter. -- southpark 13:15, 4. Apr. 2009 (CEST)

• Denn richten wir wohl besser ein Projekt zur Betreuung von Autoren ohne Lebenserfahrung ein.
• Wem hat's geholfen?
  • Und warum besser als z.B. das allgemeine Mentorenprogramm.

--Pjacobi 13:34, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ihr seid immer so schnell mit dem Löschen. Ich versteh das gar nicht. Ich frage mal anders rum: Wem tut es weh? Da gibt sich jemand Mühe, ist sich sicher, einem echten Bedürfnis eine Lösung entgegen zu setzen und als erstes gibt es Häme und als zweites einen Löschantrag? Zu Wort melden sich die, welche das Projekt nicht brauchen - egal welchen Alters -, verdrängt werden durch dieses Vorpreschen jene, vielleicht ja existierenden, die es brauchen.

Ich bin selbst über 50, fühle mich aber nicht zur Zielgruppe des Projektes gehörend. Naturgemäß kenne ich aber ein paar und bei denen würde ich sagen: Und es könnte helfen, denen den Zugang und die Mitarbeit bei Wikipedia zu erleichtern. Warum also der Initiative nicht etwas Zeit geben? Lasst sie einen Jahr lang versuchen Fuß zu fassen. Haben sie Zuspruch und Erfolg: Sehr schön! (Und ich hoffe alle Löschentusiasten schauen dann beschämt in eine Ecke) Haben sie keinen, sehen wir auf eine verwaiste Seite und es hat auch niemanden geschadet, dann löscht man sie dann. Ich kann diesen morbieden Spass den einige hier am Löschen zu haben scheinen wirklich nicht nachvollziehen. Ihr zerstört damit auch immer Arbeit anderer Leute und das tut bei virtueller genauso weh als wenn real was eingerissen wird. Bedenkt das mal. -grap 14:09, 4. Apr. 2009 (CEST)

Das Projekt läuft doch schon seit einem Jahr! --Ercas 10:38, 5. Apr. 2009 (CEST)

also ich kenne eine Reihe Leute so um die 50, einige sind hier bei Wikipedia sehr aktiv (ich will jetzt niemanden namentlich outen) - die müssen ganz sicher nicht betreut oder irgendwie besonders angesprochen werden. Wenn das ein Mentorenprogramm für Senioren sein soll - und nur als solches macht es ja Sinn - dann muss die Altersgruppe altersmäßig deutlich nach oben verschoben werden, so etwa ab 70 Jahre aufwärts. Alle Leute darunter werden höchst ungern als "Senioren" angesprochen, egal in welcher sprachlichen Verkleidung, weil man/frau mit 50 heute eben noch mitten im Leben steht und die meisten ganz sicher keine spezielle Anleitung für den Umgang mit Wikis oder dem Internet brauchen. Also auf jeden Fall neu überdenken, neu sortieren und umbenennen --Dinah 19:53, 4. Apr. 2009 (CEST)

Das Problem liegt einfach darin, dass mit der Bezeichnung 50+ drei Generationen angesprochen werden. Für Jüngere ist diese Altersklasse einfach nur alt - dass sie aber mich, meinen 78-jährigen Vater und meine 101-jährige Großmutter pauschal als eine einzige Zielgruppe sehen, macht ihnen den Erfolg unmöglich und uns ungehalten. --Ercas 10:38, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ganz ehrlich, mir tut es weh. Obwohl noch etwas von der Zielgruppe entfernt, fühle ich mich geradezu beleidigt. Wir müssen weiter daran arbeiten, dass Wikipedia auf Neulinge nicht so abschreckend wirkt. Das Mentorenprogramm ist da schon ein sehr gutes Instrument. Das ist aber völlig altersunabhängig und sollte es auch sein. Ich finde es eher abschreckend, wenn im Autorenportal an prominenter Stelle die Generation 50+ gesondert angesprochen wird. Das sieht so aus, als müssten alle über 50 besonders an die Hand genommen werden. Ebenfalls sehr störend finde ich das unübliche Sie in der Anrede. Mit dieser Seite wird die Generation der Interneterfinder und die 68iger angesprochen. Die haben sich schon geduzt, als die meisten hier noch nicht auf der Welt waren. Es tut mir leid, dass das alles so harsch klingt. Es macht nicht den geringsten Spass anderen, die sich viel Mühe gegeben haben und es einfach nur gut meinen, ihre Projektseite zu löschen. Ich halte das Projekt so allerdings wirklich für schädlich und kränkend. Bitte löschen--Ellenmz 21:49, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich möchte jeden satz von ellenmz unterschreiben. (voll ack - nicht das jemand denkt, über 50jährige können das abkürzungs-verzeichnis nicht lesen ;-) bitte löschen. -- Emma7stern 23:05, 4. Apr. 2009 (CEST) p.s. außer: „von der zielgruppe entfernt“, da hat es mich, ganz ohne mein zutun, erwischt.

Was ich davon halte, hab ich ja schon auf der Diskussionsseite geschrieben. Löschen - wenn der Verein das machen will, soll er es auf den Vereinsseiten machen, für einen falschen Ansatz würde ich es allerdings auch dort halten. --Reinhard Kraasch 23:33, 4. Apr. 2009 (CEST)

Auf der Diskussionsseite ist alles Wesentliche nachzulesen. Löschen --Howwi 00:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

behalten. Die Zielgruppe ist nicht die Gruppe der hochaffinen Interneterfinder, die sich schon an Wikipedia beteiligen (und sich jetzt hier auf den Schlips getreten fühlen), sondern die Personen, die wir als Autoren gut gebrauchen können, die aber nicht vertraut mit dem Medium und den Umgangsformen sind, und für die man Einstiegshürden abbauen muß, wenn man sie als Autoren gewinnen will. Und daß wir Autoren mit Lebenserfahrung und breitgefächerter Bildung gewinnen möchten, steht ja wohl außer Frage, und es gibt sicher verschiedene Wege, dieses Ziel zu erreichen. Den Namen des Projekts an einem exakten Alter festzumachen, kann man sicher diskutieren. Ansonsten Zustimmung zu southparks Anmerkungen. --elya 11:18, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das Abbauen von Einstiegshürden ist eines der wichtigsten Themen, die wir hier haben. Das gilt aber völlig unabhängig vom Alter. Meiner Meinung nach werden wir Autoren mit Lebenserfahrung und Bildung nicht dazugewinnen, wenn wir ihnen suggerieren, sie bedürften der besondern Betreuung. Das Mentorenprogramm ist bestens geeignet für den Empfang wenig technikaffiner Nutzer. Das sich hier einige auf den Schlips getreten fühlen, zeigt doch eines: Nämlich das dieses Projekt offensichtlich Menschen auf den Schlips tritt. Und es wird dem gebildeten 50, 60 oder 70jährigem, der beginnt sich für die Mitarbeit zu interessieren, wahrscheinlich genauso auf den Schlips treten. Ich finde es übrigens auch nicht weniger schädlich, wenn sich nur vorhandene Mitarbeiter davon gekränkt fühlen.--Ellenmz 12:47, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wir neigen hier sehr dazu, immer von uns selbst und unseren Vorstellungen auszugehen. Menschen unterschiedlichen Alters haben unterschiedliche Bedürfnisse, und ich bin überzeugt davon, daß sich dies auch empirisch nachweisen ließe. Selbstverständlich kann man auch andere Parameter zur Gewinnung neuer Autoren heranziehen, wie es auch schon geschieht: Studenten, Akademiker, Frauen (…). Es handelt sich schlicht um eine Form von zielgruppenorientierte Ansprache. --elya 13:34, 5. Apr. 2009 (CEST)

Weshalb nicht mehrgleisig fahren? Mentoren und diese Anleitung für die Üfüs. Gerade in den Alten- und Pflegeheimen wird dann dafür Werbung gemacht werden, gerade eben MIT dieser Hilfeseite. Sie wird in Broschüren und Infoblättern auftauchen, gerade WEIL sie sich an das Klientel dort wendet. Lasst sie doch mal EIN Jahr bestehen, checkt die Klicks etc. daran kann man dann sicherlich ablesen, wie sie angenommen wurde. Eventuell eine Umbenennung: Nachdem selbst Frau von der Leyen neulich den Begriff gebrauchte, könnte man sie auch WP:Neueinstieg für ÜFÜs oder WP:Einstieg für Üfüs - leicht gemacht nennen. Diskriminierend ist das so wenig wie eine Rampe für Rollstuhlfahrer. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:37, 5. Apr. 2009 (CEST)

Fragst Du auf der Straße Leute nach ihrem Alter, und wenn sie über 50 sind, bietest Du ihnen an, sie über die Straße zu begleiten? --Pjacobi 13:55, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nein, du verstehst mich falsch. Es ist in etwa so wie mit einem Treppengeländer. Ich kann es in Anspruch nehmen oder auch nicht. Falls ich gerade mal unsicher auf den Beinen bin, dann halte ich mich gerne daran fest. Ich bin aber nicht für die Abschaffung des Geländers, sondern freue mich, dass es existiert und Menschen helfen kann, sich besser zu bewegen. Das Hilfsangebot hier ist eben noch keine Diskriminierung. Umgekehrt wäre ich natürlich genau so für eine Seite WP für Schüler U21. Denn aus dieser Klientel kommt mMn die meiste Arbeit für die QS und die LD her. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 14:57, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin nicht gegen Hilfestellungen, sondern gegen Ageism. Es liegt nicht an einer geburtsdatumabhängigen Befindlichkeit, dass der Wille zur Mitarbeit durch Diskussionsbeiträge a la "Geh sterben!" leidet (und dieser Aussprach ist auch gegenüber unter-50-Jährigen kein valides Argument). Und es liegt auch nicht am Geburtsdatum sondern an der MediaWiki-Software, wenn das Editieren von Artikeln zu einem Herumirren im Dschungel spitzer, eckiger und geschweifter Klammern geworden ist. --Pjacobi 15:32, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ein wenig spielt das Geburtsdatum doch eine Grenze. Die meisten über 60jährigen sind vollkommen Computerfrei gebildet worden und hatten im beruflichen Leben keinen Bedarf sich in diese Entwicklung einzuarbeiten. Ich kenne Personen, die mit 70 anfangen sich im Internet rumzutreiben, die sich mit Word auskennen, aber einfach keine Lust mehr haben sich ständig an neue Formalien zu gewöhnen, denn denen ist der Text wichtig. Und deren Texte werden hier häufig mit "Kein Artikel" gelöscht. Der Namen 50+ ist halt aus der Reklamewelt und sicherlich nicht förderlich. PG 15:50, 5. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Jedem Neuling kann die Wiki-Syntax, das Regelwirrwarr, die Unzahl an Anlaufstellen, der Umgangston, etc. zu schaffen machen, das ist altersunabhängig, klar, und dafür gibt es Dinge wie das Mentorenprogramm, Tutorials, die Spielwiese und gerne noch weitere. Es gibt aber eine Gruppe von Menschen, die zwar jede Menge wertvolles Wissen und Erfahrung mitbringt, aber erstens womöglich Hemmnisse hat, dieses einfach irgendwo einzubringen (gar in ein Lexikon!!!), und denen zweitens nicht nur die Wiki-Syntax unvertraut ist, sondern der gesamte Umgang mit Computern, "dem Internet", Web 2.0, und denen Begriffe wie "Open Content" oder "Community" gänzlich fremd sind. Ob so jemand nun 26 oder 88 ist, ist egal, aber faktisch wird es schwer werden, einen Teenager von heute zu finden, der hier vor grundsätzlich Neuem steht (ein paar neue Begriffe gelernt, los geht's!), während der Anteil mit zunehmendem Alter immer weiter ansteigen wird. Klar gibt es Senioren, die manchem Studenten da noch was vormachen können, aber es ließe sich sicher eine Altersgrenze finden, ab der man sagen könnte "Der durchschnittliche Deutsche über xx Jahren hat noch nie einen Computer benutzt, geschweige denn eine E-Mail geschrieben ... oder einen Artikel in einem freien Online-Mitmach-Enzyklopädie-Projekt verfasst". Wenn auch nur ein kleiner Teil von Leuten, auf die die Beschreibung in etwa zutrifft zur erfolgreichen Mitarbeit bewegt werden kann, dann hat das Projekt ja einen Sinn. Und wenn dann doch mal ein 17-Jähriger heimlich ;) die Hilfe in Anspruch nimmt, ist das auch okay. --YMS 15:57, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wie kommt ihr denn darauf, dass die meisten über 60jährigen computerfrei gebildet sind? Die über 60jährigen haben morgen früh an ihrem Arbeitsplatz genausowenig die Möglichkeit ohne Computer auszukommen wie vor 10 oder 20 Jahren. Nur die Bedienung der Dinger ist etwas komfortabler geworden. Auch die über 70jährigen haben die Entwicklung zur it-Gesellschaft noch in ihrem Berufsleben mitgemacht. --Ellenmz 17:25, 5. Apr. 2009 (CEST)

Lieber Pjacobi, ich schätze deine Arbeit hier wirklich. Doch mit diesem LA kommst du mir eher vor, als seiest du mitten in der Midlifekrise.ich sag gleich mal entschuldigung weil du sicher schon darüberstehst Hier werden keine Alten gemobbt, es wird kein Ageism betrieben. Nein, es wird schlicht und einfach Hilfe angeboten. Die kann man annehmen oder es bleiben lassen. Und wie siehst du Wikipedia:BIENE/Senioren? Diskriminierung behinderter Silversurfer? Bitte denke noch mal drüber nach, noch besser: Geh mal ins nächste Seniorenzentrum (so nennnen sich jetzt schon seit längerem die Altersheime) und rede mal mit den Menschen dort (Betreuer und Klienten). Das trägt ungemein zum Verständnis bei, ehrlich.......-- nfu-peng Diskuss 17:28, 5. Apr. 2009 (CEST)

@Ellenmz, weil die ersten Rechner erst in den 70er Eingang in die Berufswelt gefunden haben, weil der erste Lehrstuhl für Informatik mit 10 Studienplätzen 1970 in karlsruhe begann, weil erste Arbeitsplätze an Terminals in der Buchhaltung oder in der Verwaltung begannen. Und weil es Berufe gibt, bei denen die Benutzung des PCs nebensächlich ist. Ein 70 jähriger Prof der Philosophie will keine Klammern und dergleichen lernen. PG 17:39, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nichts als dumme Vorurteile. Die 70er Jahre sind seit 28 Jahren vorbei, vor fast 20 Jahren habe ich an meinem Arbeitsplatz einen PC bekommen und mit Textverarbeitung begonnen - da gab es noch kein Windows, und mit MS-DOS-Kenntnissen findet man sich in der WP vielleicht eher zurecht als mancher, der sich als Computer-Experte fühlt, weil er Erfahrung im Chatten und mit Computerspielen hat. Und ein 70-jähriger Prof. der Philosophie ist mit Sicherheit intelligent genug, um sich in der WP zurecht zu finden. -- Albtalkourtaki 00:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

1970 in Karlsruhe? Und was genau hat Friedrich L. Bauer dann schon in den drei Jahren davor an der TU München gemacht? Auf die Entscheidung aus Karlsruhe gewartet? ;-) -- Carbidfischer 11:57, 7. Apr. 2009 (CEST)

ich rück mal nach vorne und beziehe mich auf mehrere beiträge hier. es geht bei dem antrag um löschung dieser seite ja nicht um die ablehnung des projekts - autoren, auch über dem durchschnittsalter für die wp zu gewinnen -, sondern um diese spezielle seite. warum sollten leute mit so einer seite angesprochen werden bzw. sich angesprochen fühlen, wenn sie den weg in die wp nehmen? es gibt das mentoren-programm, es gibt diverse einstiegsseiten, aber eine ansprache "du bist über 50, also hast du vermutlich probleme mit dem jargon" wirkt als beleidigung, das haben viele über 50 jährige hier bestätigt. ich wüsste nicht, warum es leuten, die wp neu entdecken anders damit gehen sollte, als denjenigen, die schon länger hier herum trollen. auch scheint mir, dass in einigen beiträgen merkwürdige vorstellungen vom leben über 50 bestehen, oder warum kommt dann gleich der verweis auf das alten- und pflegeheim? und ist es nicht genau diese vorstellung, die damit verbreitet wird und gegen die sich leute jenseits der fünfzig plötzlich rechtfertigen müssen?
- und dann möchte ich noch einmal auf die inhalte dieser seite hinweisen: termine vom letzten jahr, links vom letzten jahr - damit ist nun wirklich niemandem geholfen; und links auf das mentorenprogramm sowie das kleine wp-einmaleins, beide sind mit weniger klicks auch zu erreichen. was an dieser seite verteidigt ihr befürworter? was ist hilfreich? welchen sinn hat sie? - und dann noch etwas zum jargon: ich finde nun wirklich nicht, dass es bestrebenswert ist, den den möglichen neuen benutzern nahe zu bringen, sondern statt dessen sollte der jargon sich mal wieder auf die wikiquette zurückbesinnen. -- Emma7stern 17:52, 5. Apr. 2009 (CEST) p.s. traue keinem über dreißig!

Bei den Mentoren Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm#Frage an alle Mentoren hatte ich im Rahmen der seitens WP initiierten Versuche, die "ältere Generation" anzuwerben, ein organisatorisches Anliegen eingebracht und wurde dort (von Benutzer:Lyzzy) aufgefordert, diese dort begonnene Diskussion nach "Generation 50plus" zu verschieben - nun sehe ich, dass diese Seite gelöscht werden soll.

Man muss sich wohl erst einmal darüber klar werden, was unter welchem Titel wie gehandhabt werden soll:

Ist eine Begrüßungs- und Anleitungsseite für Neulinge gewünscht oder eine Seite zur Vorbereitung von Aktivitäten zur Anwerbung (also Organisatorisches). Offenbar beides - dann bitte getrennt halten.

Da ich die Betreuung für eine Angelegenheit des Mentorenprogrammes halte, sollten alle hierzu gehörenden Themen auf die Mentoren-Seiten.

Für die organisatorischen Dinge, ebenso wie für alle Überlegungen, wie man Leute ansprechen und werben könnte und vielleicht örtliche Anleitungen (Schulungen) auf die Beine stellen könnte, sollte es eine Seite geben. Aber auf alle Fälle sollte die Zielgruppe nicht mit einer Altersangabe definiert oder angesprochen werden: Ich bin 83 (mit 9421 Edits seit Mai 2006) und empfinde den Ausdruck 50plus als unpassend. In diesem Sinne bin für Löschen unter dem jetzigen Namen und eine neue Seite mit klaren - organisatorischen - Zielsetzungen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:59, 5. Apr. 2009 (CEST)

Löschen Die Seite ist diskriminierend, da nützen alle schönen Worte nix. (Besonderen Dank an Benutzer:Southpark für die Klarstellung, dass man "als erfahrener Wikipedianer nicht teilnehmen muss"" - zu gütig.) Vielleicht könnte man aber die vielen pubertären Vandalismen durch Einführung eines WP-Führerscheins für alle User unter 30 minimieren ?-- Albtalkourtaki 23:59, 5. Apr. 2009 (CEST)

Behalten - keine Diskriminierung festzustellen. Wir können die Erfahrung dieser Bevölkerungsgruppe gut gebrauchen. Vielleicht würde auch die Weisheit des Alters an so manchen Stellen in der Wikipedia Entlastung bringen. Mit liebem Gruß --Juppheidi 10:23, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube, man muss einfach zwischen Name und Ziel unterscheiden. Das Ziel ist die Gewinnung von neuen Nutzern, die nicht so viel Interneterfahrung besitzen, aber trotzdem für WP potentiell nützliches Wissen besitzen. An diesem Ziel finde ich nichts auszusetzen und es völlig gerechtfertigt, dafür ein Projekt (auch innerhalb von WP) zu gründen. Das zweite ist der Name, der offenbar von über 50-Jährigen, die schon viel Interneterfahrung besitzen und schon länger bei WP dabei sind, als diskriminierend empfunden wird. Als Lösung bietet sich an, das auf einen geeigneteren Namen zu verschieben, behalten sollte die Seite aber auf jeden Fall werden. --Orci Disk 10:35, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das Ziel könnte beispielsweise sein, Wikipedia-ferne Berufsprofis für Wikipedia zu gewinnen. Das könnten dann auch meinetwegen ehemalige Berufsprofis sein. Wo jetzt aber der Sinn und Nutzen einer Fixierung auf "Ältere" liegen soll, erschließt sich mir nicht. Im derzeitigen Konzept (wenn man es denn so nennen will...) stört mich die mangelnde Empirie bzw. die diversen darin steckenden Vorannahmen und Vorurteile und vor allem anderen die - höflich ausgedrückt - etwas merkwürdige Idee, dass man irgendjemanden mit einer Wikipedia-Seite für Wikipedia gewinnen kann, der bislang Wikipedia (oder gar Computern im allgemeinen...) fern steht. Derzeit leidet die Seite auch daran, dass sie sich nicht entscheiden kann, ob sie ein Wikipedia-internes Projekt oder eine Vereinsveranstaltung beschreiben will oder oder ob sie eine Einstiegsseite für "ältere Wikipedia-Autoren" (oder "ältere Wikipedia-Nutzer"?) sein will. Wenn es das letztere sein soll: Wenn Wikipedia ein Problem hat, dann ist es ganz sicher nicht ein Mangel an Einstiegsseiten, FAQ, Hilfen usw., sondern das Überangebot und die geringe Übersichtlichkeit derselben. In dieser Hinsicht ist die Seite auf jeden Fall eher ein Teil des Problems als eine Lösung desselben. --Reinhard Kraasch 12:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

Es liegt nicht an mangelnder Internet- oder gar IT-Erfahrung, warum erwachsene Menschen nur zögerlich der Wikipedia-"Gemeinschaft" beitreten, sondern am rotzigen Umgangston, der zur Normalität erhobenen Gossensprache und dem Kleinkrieg mit ständigen persönlichen Beleidigungen, der hier an der Tagesordnung ist. Dagegen hilft keine Betreuung der "Generation 50plus", sondern nur eine Einhaltung der in den meisten anderen Gemeinschaften herrschenden Mindestvoraussetzungen, die man landläufig Kinderstube nennt. Der vorgeblich hilfsbedürftigen Generation kann man höchstens vorhalten, dass sie es war, die diese Rüpel in die Welt gesetzt und erzogen hat. M.W., 58 Jahre alt, kinderlos. --79.205.37.250 10:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Du solltest das nicht pauschalieren: Es gibt auch "ältere" Rüpel und genügend junge Mitarbeiter "mit Kinderstube". Die sind naturgemäß nicht so laut und auffällig wie diejenigen "ohne Kinderstube" - darum mag man deren Anzahl leicht unterschätzen. Davon abgesehen halte ich deine Meinungsäußerung keineswegs für abwegig. --Howwi 12:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube auch gar nicht, dass es so sehr an der "Kinderstube" liegt, sondern an weitergehenden Mechanismen und Effekten. Was z.B. mal interessant zu untersuchen wäre, ist das Phänomen, dass sich hier so viele abseits ihrer "eigentlichen" Fachgebiete tummeln. Meine Theorie dazu ist: Man macht sich in Wikipedia leicht angreifbar und wird auch leicht angegriffen, weil die üblichen sozialen Sicherungen ("Reputation", "Respekt") nicht existieren oder mehr oder minder absichtlich beiseite geschoben werden. Damit kann - abseits von Vordergründigem wie dem Umgangston - jemand leichter umgehen, der jederzeit sagen kann "ist ja nur ein Hobby von mir", als jemand, der seine gesamte berufliche Karriere daran gehängt hat. Ich möchte mal behaupten: Vieles von dem, was Profis (gerade aus dem akademischen Umfeld) von Wikipedia fernhält, ist Wikipedia-inhärent und wird sich durch gutgemeinte Projekte nicht aushebeln lassen, zumindest nicht, so lange sich diese nur mit dem Vordergründigen und (vermeintlich) Augenscheinlichen wie dem Alter oder den Umgangsformen beschäftigen. --Reinhard Kraasch 15:56, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich muss da wiedersprechen. Reputation ist sehr wichtig in diesem Projekt. Das Problem liegt eher darin, dass die WP ihre eigenen Gesetze hat, dass Dinge die in der RL widersinnig erscheinen in der WP normal sind. -- chemiewikibm cwbm 21:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

Es ist halt eine andere Art von Reputation als im RL. Eben solche "Umdefinitionen gängiger Begrifflichkeiten" führen zu den besagten Irritationen. Und halt, dass sich viele in Wikipedia ernster nehmen, als sie im RL genommen werden. Das ganze noch in Kombination mit dem für Normalmenschen auch mehr als gewöhnungsbedürftigen "Verstecken hinter Pseudonymen"... --Reinhard Kraasch 21:41, 6. Apr. 2009 (CEST)

Es ist hier genauso schwer im RL Reputation zu gewinnen. Nur kann man die Reputation die man im RL besitzt hier nicht so ohne weiteres übertragen. Mein bissiger Kommentar ist genauso bissig ob mit oder ohne Reputation. Mein Sachargument hingegen wird anders zur Kenntniss genommen mit der entsprechenden Reputation. Natürlich gibt es hier viele mit einer riesen Profilneurose insbesondere unter den Admins. Das ist im RL aber auch nicht anders. -- chemiewikibm cwbm 22:22, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hier werden keine gültigen Löschgründe genannt, außer der persönlichen Befindlichkeit des Antragstellers, der sich durch die Ansprache offenbar diskriminiert fühlt. Ich fühle mich auch diskriminiert, wenn die schönsten Parkplätze im Parkhaus für Frauen… Ach lassen wir doch solche Albernheiten. Behalten. -->nepomuk 18:56, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Nepomuk, keine konkreten löschgründe? ich habe diese diskussion nur einmal schnell durchgeguckt und außer das, was du „persönliche befindlichkeit“ nennst (außer des antragstellers doch noch reichlich mehr leute hier) wurden genannt: falsche ansprache, undefinierte zielgruppe, ageism und diskriminierung, inhaltsleer, weil termine und links letztes jahr schon abgelaufen sind, überflüssig weil hilfestellung schon auf anderen seiten angeboten wird, aus gleichem grund organisatorisch undurchsichtig, trägt zur verwirrung bei, verweis auf die vereinsseiten ... außerdem hat diskriminierung nichts mit persönlicher befindlichkeit zu tun. deine bemerkung zu den schönsten parkplätzen finde ich sehr unpassend: männer werden in parkhäusern sehr selten überfallen, ich kann mir nicht vorstellen, das du das tatsächlich diskriminierend findest. -- Emma7stern 20:58, 6. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Zusammenfassung. Einen gültigen Löschgrund sehe ich weiterhin nicht. Um nur zwei Punkte herauszugreifen: der neueste „Termin“ ist von März 09, die Zielgruppe ganz im Gegenteil wohldefiniert. Wer hier diskriminiert wird, erschließt sich mir nicht, dann doch eher die U50jährigen, denen keine besondere Ansprache zu teil wird. Die überwiegende Mehrzahl von Gewaltdelikten (erg. Betroffener) sind übrigens Männer, die im 21. Jahrhundert durchaus auch mal den Kinderwagen schieben. -->nepomuk 21:55, 6. Apr. 2009 (CEST)

ehrlich? männer sind gewaltdelikte? so krass hätte ich das aber nicht gesagt. ;-) -- Emma7stern 22:23, 6. Apr. 2009 (CEST)

(BK)Diese Diskussion ist ein typische WP-Disk. Der Gegenstand ist halbwegs belanglos und bei genauerer Betrachtung eigentlich nur peinlich für die WP. || Was hat denn die Generation 50plus für spezifische Probleme? Mir fällt außer dem Netzjargon und dem Umgangston nichts ein. Sind diese Probleme nicht innerhalb des Mentorenprogramms lösbar? Wie werden diese auf der aktuellen Seite gelöst? -- chemiewikibm cwbm 21:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Da ist er wieder, der nette Umgangston. Wer zeiht im RL seinen Gesprächspartner ungestraft der "Albernheit"!? --Reinhard Kraasch 21:41, 6. Apr. 2009 (CEST)

Au man. Was hier alles zusammen kommt. Pollitical Correctnes, persönliche Eitelkeit, Vereinsphobie (als ob der irgendwas gegen das Projekt gerichtetes machen würde). Allein schon dieser Ansatz - Verein hier - Wikipedia da, ist sowas von absurd. Das Ganze ist ein Miteinander, kein Gegeneinander. Und demnach ist jedes Projekt zu unterstützen, das hier irgendwelchen Zielgruppen hilft. Oder sollen wir das Mentorenprogram auch löschen? Absurdes Schmierentheater. Zeigt einmal mehr, daß man es wie man es macht nicht allen recht machen kann. Aber manche Leute müssen ihre persönlichen Befindlichkeiten und Eitelkeiten dann in dieser Form los werden - das ist recht peinlich. Kein valider Löschgrund ersichtlich, oder wir können gleich die ganze WP still legen. Marcus Cyron 21:37, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ja, wenn es denn so wäre, dass es irgendeiner Zielgruppe hilft. Eben die Zielgruppe bestreitet vehement, dass sie das Projekt für hilfreich hält (habe ich Frank zwar schon ganz zu Anfang geschrieben, aber auf mich hört natürlich wieder niemand...) Was den Nutzen des Mentorenprogramms angeht, habe ich (als Mentor) übrigens auch meine Zweifel, aber das ist eine andere Baustelle. Leuten über die Straße zu helfen, die gar nicht über die Straße wollen, mag zwar Pfadfindern zu ihrer obligatorischen guten Tat verhelfen, für Wikipedia ist so ein Ansatz aber jedenfalls nicht zielführend (um jetzt nicht den Ausdruck "absurdes Schmierentheater" als Retourkutsche zu verwenden). --Reinhard Kraasch 22:36, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe das nachgeholt, was die Pflicht des Antragstellers gewesen wäre, und den Verantwortlichen der Seite auf den LA hingewiesen. Frank Schulenburg ist wohl erst ab dem 9. April wieder zurück, vielleicht sollte man das ebenfalls berücksichtigen. -->nepomuk 21:55, 6. Apr. 2009 (CEST)

Also der einzige Löschgrund, den ich erkennen kann wäre, das die Seite seit langem unbearbeitet vor sich hin dümpelt. --Geos 22:01, 6. Apr. 2009 (CEST) (Fast 50, schwerbehindert, hat sich trotz der rotzigen Sprache durchgekämpft gegen alle u30er)

der sinn der seite war doch so definiert, dass über 50jährige für die mitarbeit bei wp angesprochen werden sollen? über 50jährige sagen nun, dass sie diese form beleidigend finden. nun hauen wir diesen über 50jährigen auf den kopf (die sollen mal nicht so persönlich befindlich und eitel sein) - und suchen uns neue, die in unser bild von alten- und pflegeheim passen, die in wp ein problem der technik und des netzjargons haben, aber nicht in der struktur und dem beleidigendem umgangston? schade, dass diese diskussion nun so einen absurden weg nimmt. -- Emma7stern 22:12, 6. Apr. 2009 (CEST)

Drei kurze Fragen mit der Bitte um kurze Antwort: Wer wird von wem und in welcher Weise gegenüber wem benachteiligt? Das wurde bisher einfach nicht deutlich. -->nepomuk 22:47, 6. Apr. 2009 (CEST)

über 50jährige werden durch die gesonderte ansprache der seite aufgrund von unveränderbaren merkmalen (alter) stereotypisiert und vorurteilen ausgesetzt. das ist keine benachteiligung sondern diskriminierung. -- Emma7stern 23:49, 6. Apr. 2009 (CEST)

Also keine Benachteiligung? Dann wäre ja alles in Ordnung. Wobei die korrekt. Definition Diskriminierung = Benachteiligung ist, und Vorurteile und Stereotype zumindest aus psychologischer Sicht nicht negativ besetzt, sondern (verkürzt gesagt) als Grundlage unserer Intelligenz anzusehen sind, bzw. sich daraus ergeben. Nur eine Benachteiligung darf daraus natürlich nicht entstehen, aber das verneinst du ja. -->nepomuk 11:24, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Nepomuk, es artet ja fast zur privatdiskussion zwischen uns aus, aber da muss ich dir schon wieder widersprechen: wir sind ja mitten in einer enzyklopädie, also kannst du es nachlesen: Diskriminierung beschränkt sich nicht auf benachteiligung (oder bevorzugung), sondern bezeichnet das „trennen, unterscheiden, aus der eigenen gruppe aussondern“. und das liegt ja nun allemal hier vor. -- Emma7stern 22:22, 8. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht könnte man ja die Seite als Vehikel verwenden, um das Skin Klassik bereitwilliger zu pflegen, das speziell für ältere Augen wesentlich besser als die allgemein favorisierten Skins. Von daher behalten. -- Philipendula 22:31, 6. Apr. 2009 (CEST)

was ist bitte ein "Skin Klassik" --Update 23:34, 6. Apr. 2009 (CEST)

Damit kann man das Sichtbild der Wikipedia-Seiten festlegen. Das macht man unter [1]. Gruß -- Philipendula 11:20, 7. Apr. 2009 (CEST)

Behalten da definitiv angesprochen ;-) und per se gegen die aktuellen und überarbeitungsbedürftigen Löschregeln - siehe den formal korrekten Löschantrag für den Artikel Leila Pahlavi. -- Beademung 22:49, 6. Apr. 2009 (CEST)

Löschen! Die "Alten", wenn sie sich so auf ihrer Benutzerseite zu erkennen geben, werden in Wikipedia gerne veräppelt oder verspottet. Meine ersten Erfahrungen vor zwei Jahren waren etwa so: "Dein Original Research ist hier nicht erwünscht, such dir doch ein anderes Hobby und du hast das Recht zum gehen. Das war der Versuch des Wegbeissens in regionalen Territorien und zum Thema Lebenserfahrung. Mit einigem Geschick kann jeder Beitrag kaputt gemacht werden und irgendetwas altes zählt nicht oder wird zumindest angezweifelt. Ja, Beiträge zu Klingeltönen und Leuten die sich für Geld auf die Köppe schlagen lassen das brauch man, alte Schulen braucht man nicht (ja, ich kenn die Meinungbilder).--Update 23:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Behalten - ich denke 50+ ist momentan noch gut gewählt, da es sich hier um die Generation handelt, die ohne Taschenrechner in der Schule auskommen musste. Natürlich sind viele Menschen dieser Generation sehr gut vertraut mit dem Umgang mit Computern, allerdings deutlich weniger als die Leute zwischen 20 und 30. Vielleicht sollte in fünf Jahren der Titel geändert werden, da es nicht nur um ein Alter geht, sondern auch um das selbstverständliche Aufwachsen mit Computern und Internet. Es geht also weniger um "50+" als um "1960-". -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:48, 7. Apr. 2009 (CEST)

Leute +50 stehen, sofern sie fachlich ausgewiesen sind, voll im Beruf und haben gelegentlich am Wochenende die Enkelchen zu hüten, haben also keine Zeit für Freizeitparks wie die Wikipedia. Diese ist etwas für Rentner, die hinreichend Zeit haben, viel wissen und neugierig sind; mich irritieren die vielen sehr jungen Leute hier, die m. E. zuviel Zeit mit dieser Maschine verbringen, anstatt sich um das Erstellen von Enkelchen zu kümmern. Ich würde die Aktion +65 nennen. Übrigens ist hier sehr versiert und bescheiden ein in seinem Fachbereich international ausgewiesener Experte tätig, dessen WP-Artikel ihn als 81 Jahrte alt ausweist. --Felistoria 02:44, 7. Apr. 2009 (CEST)

Meine Meinung wird nicht viel zählen, weil zu jung, aber behalten. Die Seite mag Benutzern dieser Altersgruppe(en) als wenig sinnvoll entscheiden, aber sie haben schon in dieses Projekt gefunden. Ich lese von den Kritikern nicht einmal die Reflexion, ob diese Seite einem Neueinsteiger dieses Alters helfen könnte, und das könnte sie durchaus. Vielmehr ist es eine Seite des Vereins, der so seine Aktivitäten uns offen legt, wie so oft gefordert wird. Macht ers, dann ist Transparenz wieder nicht gewollt. Und zum Schluss: So weit ich weiß veranstaltete der Verein bisher einige Seminare für diese Projektzielgruppe. Interessant wäre es wie da das Feedback ist, ob sich die damit angesprochenen Teilnehmer diskriminiert fühlten. Das wäre der einzig valide Löschgrund aus dieser Richtung, wird aber meiner Meinung nach schon durch die Teilnahme an solchen Seminaren widerlegt. Julius1990 Disk. 09:29, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ob sich jemand diskriminiert fühlt, finde ich nicht so erheblich. Er muß schon darlegen, wie und in welcher Weise er konkret durch die Seite benachteiligt wird. Was wäre denn, wenn sich die Seite z.B. „Generation Offline“, „Generation not-@“, „Generation not-on“ oder weiß der Kuckuck nennt? Wären damit die ü50-Kritiker befriedigt? -->nepomuk 11:32, 7. Apr. 2009 (CEST)

Im Grunde müsste auf der Seite, wenn man sie denn behalten möchte, nur ein einziger Satz stehen: "Um hier mitzuarbeiten, brauchst du ein dickes Fell." Bestenfalls noch ein Link zum Mädchenpensionat. Aber lohnt sich eine solche Seite? --Howwi 12:58, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die Seite ist in jedem Falle überflüssig, egal wie sie sich nennt. Und natürlich liegt es allein beim Diskriminierten, ob er sich diskriminiert fühlt, wenn man diese Beurteilung dem Diskriminierenden überlässt, gäbe es keine Diskriminierung (Wenn ich jemanden "Neger" oder "Asi" nenne, wird er durch diese Bezeichnung auch nicht konkret benachteiligt, wohl aber beleidigt). Abgesehen davon muss die Seite - als Projektseite - einen konkreten Vorteil bieten und nicht nur "keine Nachteile haben", um erhaltenswert zu sein, denn mit der gleichen Begründung können wir hier beliebige Projekte "Frauenseite", "U30-Seite", "Kindergarten", "Penner-Seite", "Akademikerclub" starten, die alle gleichermaßen niemandem weiterhelfen, wohl aber geeignet sind, bestimmte Benutzergruppen auszugrenzen. Ich möchte doch gern mal wissen, was das mit den Zielen von Wikipedia zu tun haben soll. --Reinhard Kraasch 14:34, 7. Apr. 2009 (CEST)

Warum gibt es deutlich mehr Seniorenkuse fürs Internet als für Jugendliche oder Mitdreißiger? Weil da ein Bedarf da ist. Das kann man natürlich nicht verallgemeinern. Ich kenne Wikipedianer Ü50, die hier deutlich besser mit der TEchnik klarkommen als ich, die sich hier hervorragend zurechtfinden etc. Ich glaube aber es ließe sich empirisch nachweisen, dass mit zunehmenden Alter der Einstieg hier schwieriger wird (vor allem technisch, aber auch strukturmäßig etc.) und ich kann deshalb nichts verwerfliches in dem Bemühen des Vereins hier und in Seminaren etc. feststellen. Julius1990 Disk. 14:50, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nicht verwerflich zu sein hat doch nichts mit Nützlichkeit zu tun. --Howwi 15:12, 7. Apr. 2009 (CEST) Auf die Frage, warum es deutlich mehr Seniorenkurse fürs Internet als für Jugendliche gibt, will ich nicht weiter eingehen ;-)

Um zu der Seite zu gelangen, muss man schon mehrere "Seniorenkurse" absolviert haben (ich kenne übrigens "Senioren", die derartige Kurse abhalten - und zwar auch und gerade für Jüngere) Und, klar, rein objektiv gibt es auch wenige Sechsjährige, wenige Maurer und wenige Frauen in Wikipedia, also los, wenn Ihr euch traut: macht eine "Frauenseite" auf. Mal sehen, was dann für ein Gegenwind kommt! Oder noch besser: Eine kombinierte Seite für sehr junge weibliche Maurer - das ist rein empirisch eine wirklich unterrepräsentierte Gruppe in Wikipedia. --Reinhard Kraasch 16:10, 7. Apr. 2009 (CEST)

vielleicht wäre es hilfreich, in dieser diskussion mal wieder zu differenzieren:

• gestoppt werden soll nicht das bemühen des vereins, neue autoren und auch ältere zu finden, seminare zu veranstalten usw. (das müsste beim verein diskutiert werden), sondern es geht um den wunsch, insbesondere älterer leute in der wp, diese seite zu löschen.
• die seite und die extra-ansprache für 50+ wird von den meisten dieser altersklasse als diskriminierend und beleidigend empfunden, weil sie durch stereotypisierung aus einer gruppe aussondert und vorurteile transportiert (siehe oben: diverse vermutungen über kenntnisse und fähigkeiten von über 50jährigen, meistens pauschal).
• die löschung dieser seite könnte also zudem ein wertvoller beitrag sein, den gewünschten neuen autoren nicht gleich vor den kopf zu schlagen. wenn man bestimmte leute für die arbeit an wp gewinnen will, ist es vermutlich hilfreich sie so anzusprechen, dass sie nicht gleich beleidigt sind. konstruktiv wäre es in diesem fall, dazu die beiträge derjenigen ernst zu nehmen, die ja im alter der zielgruppe stehen.

viele grüße -- Emma7stern 16:11, 7. Apr. 2009 (CEST)

• Als Betroffener finde ich: southpark hat recht: Es geht bei dem Artikel doch nur darum, eine Hilfestellung für den typischen Bentutzer einer bestimmten Altersgruppe anzubieten. Das ist auch nicht diskriminierend, weil die typischen Probleme sich nach Altersgruppen differenzieren lassen. (Für die U14-Gruppe ist z.B. der Hinweis wertvoll, dass hier niemand einen Artikel „ficken ficken ficken“ vermisst.) Vor diesem Hintergrund sind altersgerechte Anleitungen zur WP uneingeschränkt zu begrüßen. Behalten! --Lung (?) 21:52, 7. Apr. 2009 (CEST)

Selbsthilfeprojekte sind keine Diskriminierung, außerdem ist kein Löschgrund gemäß der Löschregeln genannt worden. -> Behalten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:09, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bei diesem Diskussionsverlauf möchte ich nicht er Admin sein, der nacher auf den Knopf drücken muss ;-). Oh, ein finales Statement von mir: Behalten von einem 50+ ----grap

Die Löschdiskussion scheint mir einerseits nützlich, weil aus meiner Sicht in beiden Lagern wichtige und stichhaltige Argumente vorgebracht werden. Andererseits bergen Löschdiskussionen die Gefahr, die Community in zwei entgegengesetzte Lager zu spalten, was ich in diesem konkreten Falle gerne verhindern möchte. Auch sollten wir unbedingt vermeiden, dass hier ungewollt und unsinnigerweise Leute verletzt werden - entweder weil sie sich falsch kategorisiert fühlen oder weil sie das Gefühl bekommen, dass man ihnen hier trotz ihres Freiwilligen-Engagements für eine an Sich gute Sache mehr oder weniger heftig "an den Karren fährt".

Daher mein Vorschlag zum weiteren Vorgehen:

Wir splitten die Seite auf in eine Seite "Wikipedia:Hinweise für ältere Autorinnen und Autoren" und eine Seite "Wikipedia:Generation 50+".

"Wikipedia:Hinweise für ältere Autorinnen und Autoren": Hier scheint es mir wichtig, dass wir die Personen der Kategorie 50+ als heterogene Gruppe ansprechen (und ohne explizit auf die Kategorie 50+ zu verweisen - es ist ihre Sache, ob sie sich zu den "älteren" Autoren zählen wollen oder nicht). Zudem würde ich kurz auf ein paar Arten von Erfahrungen hinweisen, die unter anderem typischerweise Senioren zugeschrieben werden. Dabei soll auch ersichtlich werden, dass es in der Kategorie 50+ sehr unterschiedliche Nutzer-Typen gibt: ältere Lead-Users; pensionierte Wissenschafter, die sich erst im Alter mit dem Internet vertraut machen; Leute, die entdecken, dass die Tätigkeit in der Wikipedia eine Ergänzung oder Erweiterung zu einem lange offline gepflegten Hobby sein kann, etc. Wichtig scheint mir dabei auch herauszustreichen, dass es ganz unterschiedliche Formen der Betätigung gibt, denen auch ganz unterschiedliche Motivationsgründe entsprechen.

Typische Erfahrungen von älteren Wikipedianutzern würden dann umfassen: Erfahrungen mit dem teils rauen Umgangston; anfängliche Schwierigkeiten beim Umgang mit bestimmten Aspekten der Wikimedia-Kultur (z.B. das besondere Konzept der Autorenschaft); vielleicht das anfängliche Vermissen des sozialen Kontexts der Community, der einem erst mit der Zeit bewusst wird, usw. Das sind jetzt nur einmal ein paar Beispiele. Was genau reinkommen müsste, müsste natürlich noch ausdiskutiert werden - Beispiele von konkreten Erfahrungen könnten wir ja auch auf einer entsprechenden Seite sammeln. Zudem müsste auf der Seite erwähnt werden, dass wir es momentan primär mit einer Community zu tun haben, in der junge, ledige Männer dominieren, und es müsste darauf hingewiesen werden, weshalb es der Community ein Anliegen ist, auch insbesondere ältere Menschen anzusprechen und einzubinden (Inwiefern wird ein vermehrtes Engagement von älteren Menschen als erwünschten Ausgleich oder als erwünschte Ergänzung oder Verstärkung betrachtet im Hinblick auf das übergeordnete Ziel der Produktion einer Kollektion freien Wissens und freier Inhalte?).

"Wikipedia:Generation 50+": Dies wäre die Projektseite der Initiative "Generation 50+" der deutschsprachigen Wikipedia. Dort können einerseits bisherige Erfahrungen mit den "Generation 50+"-Aktivitäten gesammelt (da dürfte bei Frank und Lyzzy noch einiges Material vorhanden sein, wo man die wichtigsten bisherigen Erfahrungen einmal herausdistillieren könnte) und andererseits neue Ideen generiert werden, wie man ältere Menschen zur aktiven Wikimedia-Nutzung motivieren bzw. ihnen den Einstieg erleichtern und ihre Integration in der Community fördern kann. Freundliche Grüsse Krol:k 14:16, 9. Apr. 2009 (CEST)

"Wikipedia:Silversurfer": Der Name kränkt wohl. Wäre Silversurfer besser ? Man muss doch keine Altersangabe machen. Würdet Ihr eine Hilfsgruppe für Kindergartenkinder, Schüler und Studenten aufmachen, würden sich hier sicher auch einige jüngere darüber ärgern, obwohl aus meiner Sicht die ersten beiden Gruppen eng zusammengehören. Ok, war nur ein Scherz. 95.114.125.201 00:18, 11. Apr. 2009 (CEST)

Thema behalten, Name ändern

Aus allen zustimmenden Voten kann man ablesen, dass solche Hilfen angeboten werden sollten.

Aus allen ablehnenden Voten kann man ablesen, dass der Name unpassend ist.

Also: Thema behalten, Name ändern (Lemma verschieben).

Eigentlich sollten zwei Artikel daraus werden: Einer mit dem Titel Wikipedia:Autorenanwerbung oder so ähnlich, worin die organisatorischen Dinge diskutiert und vorbereitet werden sollten, während man das "Inhaltliche" (wie bringt man einem Interessenten das Editieren in WP bei?) mit einem völlig neutralen Titel Wikipedia:Informationen für neue Autoren dem Mentorenprogramm zuordnen könnte. Darin besteht keinerlei Notwendigkeit, "altersgerecht" vorzugehen oder einzuteilen, sondern "den Vorkenntnissen am PC und im Internet entsprechend", wobei sich ggf. unterschiedliche Lerngeschwindigkeiten herausstellen werden. Ältere werden sich dann in allen Gruppen befinden, sowohl bei denen "ohne" als auch "mit" Vorkenntnissen und sowohl bei den "schnellen" als auch bei den "langsamen" Lernern. So bekommen wir das leidige Thema der Alterklassifizierung und -Benennung vom Tisch.

Vorschlag: Die Abstimmung umbiegen auf die Frage behalten und Name ändern.

Ferner wäre zu überlegen, ob es neben den Mentoren (= "Einzelunterricht") auch noch Leute für "Gruppenunterricht" geben sollte, was sich ja gerade anbahnt - oder sollte das eine Erweiterung der Aufgaben für Mentoren werden?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:09, 11. Apr. 2009 (CEST)

Behalten! Wie ignorant muß man eigentlich sein, um einen solchen Löschantrag zu stellen? --212.183.82.131 02:15, 12. Apr. 2009 (CEST)

Behalten vorbehaltlich einer Umbenennung und Umorganisation der Seite im Sinne des 
Vorschlags von Dr. cueppers. -- Carbidfischer 13:54, 12. Apr. 2009 (CEST)

Listen

Fedora- und Red-Hat-Versionsnamen (bleibt)

Trivia-Sammlung zu Red Hat Linux und Fedora Core und unnötige listenartige Auslagerung. Projektnamen sind nichts besonderes, die eine Auslagerung in einer Liste bedürfen und als Teil der Entwicklungsgeschichte in den jeweiligen Artikeln abzuhandeln, vgl. Ubuntu#Entwicklungsgeschichte und openSUSE#Versionen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:06, 4. Apr. 2009 (CEST)

behalten relvante und sinnvoll strukturierende liste, die wichtige informationen zur entwicklungsgeschichte enthält Bunnyfrosch 02:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch />Ja - und genau das gehört in die jeweiligen Artikel über die Linux-Distributionen, was exakt die Löschbegründung ist, nämlich: Unnötige Auslagerung. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:23, 6. Apr. 2009 (CEST)

ähh... es gibt Leute, die das Ding wirklich gebrauchen können. behalten --Fairfis 05:52, 6. Apr. 2009 (CEST)

Löschen und Inhalt in Red Hat Linux bzw. Fedora Core integrieren --Rohieb 会話 +/-

Bleibt, ggf. in den Hauptartikel einpflegen -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:09, 16. Apr. 2009 (CEST)

Artikel

Königreich Albanien (gel. und Redir)

Durch copy&paste aus anderen Artikel wie Geschichte Albaniens und Achsenmächte entstandene URV, außerdem völlig redundant zum lesenswerten Artikel Geschichte Albaniens. Das Lemma wäre zwar relevant, aber so ist das auch qualitativ unterirdisch. Ich würde ja eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt in Geschichte Albaniens machen, aber der Autor ist leider nicht gesprächsbereit. -- Hefkomp 00:11, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wg URV gelöscht -- Koenraad Diskussion 05:39, 4. Apr. 2009 (CEST)

Konrad Mautner (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel. --Duisdorfer 00:19, 4. Apr. 2009 (CEST)

"01:24, 4. Apr. 2009 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Konrad Mautner“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)" nachgetragen von --Wangen 22:44, 4. Apr. 2009 (CEST)

Marchfeld competition forum mci (bleibt)

Kein Artikel mit Informationsgehalt. --Duisdorfer 00:32, 4. Apr. 2009 (CEST)

Begriff wird doch erklärt. --Wangen 13:09, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich fühle mich informiert und bin deshalb für Behalten. Aber ich bin auch für ein Ausbauen. --GuentherZ 17:48, 4. Apr. 2009 (CEST)

LA-Begründung trifft nicht mehr zu.Karsten11 20:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nicolas Psaume (bleibt, gültiger Stub)

Kein Artikel. --Duisdorfer 00:36, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich widerspreche ungerne - aber das ist ein gültiger Stub. Name, Lebensdaten, Relevanzbegründung, Quellen ... mehr braucht's nicht, obwohl es gerne noch mehr werden dürfte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

Das sollte auf jeden Fall mehr werden. --Duisdorfer 00:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gewiss. Aber wenn man es löscht, wird es ja weniger. --Amberg 04:34, 4. Apr. 2009 (CEST)

Auch ich sehe es eindeutig als gültigen Stub an, deshalb behalten (evtl. mit Qualitätssicherung). --Christoph Demmer 08:53, 4. Apr. 2009 (CEST)

Eindeutig gültiger Stub.--Louis Bafrance 11:43, 4. Apr. 2009 (CEST)

Behalten und ausbauen, kein Löschgrund da gültiger Stub. --Batke 13:54, 4. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, gültiger Stub, auch kein Grund für Bausteinschubsen („QS“) erkennbar. --Polarlys 14:09, 4. Apr. 2009 (CEST)

Deutsch-Nordische Burse (SLA)

Relevanz wird angezweifelt. --Duisdorfer 00:40, 4. Apr. 2009 (CEST)

Die Frage nach der Relevanz ist ohnehin müßig, da der gesamte Text Copy-and-Paste von hier sowie hier ist. Wir haben es also mit einer mustergültigen URV zu tun. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 4. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz? Sehe ich als gegeben (aber was ist relevant? - wenn die Informationen, wie hier vorliegend, auch genauso an anderer Stelle im www zu finden sind, brauchts vielleicht keinen Artikel in der Wikipedia). --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 03:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wegen URV gelöscht. --Baumfreund-FFM 07:54, 4. Apr. 2009 (CEST)

Eticoen (SLA)

Absatz 1 ist eine höchst fragwürdige Verdeutschung aus krass unbelegten Quellen. Der Absatz 2 ist ein Ulkbeitrag. Das Lemma zu etablieren, scheint der einzige Auftritt seines Verfassers bleiben zu sollen. -- €pa 01:26, 4. Apr. 2009 (CEST)}}

Codc hat SLA mit Begründung "Jede LD ist unsinnig - das ist kein Artikel. Eine LD bindet nur Kräfte und das ist einfach unbelegte TF" gestellt; stattgegeben, schnellgelöscht. Gestumblindi 03:36, 4. Apr. 2009 (CEST)

Pogo (Website) (bleibt)

Laut den Betreibern ist meine Seite natürlich auch die Nummer Eins auf dem Sektor meiner Seite. Bei sowas bitte unabhängige Quellen angeben, oder? Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:41, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ohh Gott es langweilt langsam diese üblichen Nummer eins Geschichten die sich später als Müll rausstellen. Ich sehe keine Relevanz und daher Löschen -- Codc 01:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nichts "Ohh Gott" und "Müll", wäre besser 'mal die Sache zu prüfen, bevor hier irgendwelchen nichtssagenden POV-Quatsch zu verbreiten, der in der Relevanzklärung nicht weiterhilft. Laut Nutzungsdaten von Alexa Internet liegt die Website Pogo.com punkto Traffic Rank weltweit insgesamt auf Rang 269, in den USA gar auf Rang 40 und in Kanada Rang 48. Die Nummer-1-Geschichte scheint hier somit tatsächlich zu stimmen, darüber hinaus ist die Website mit unabhängiger Quelle belegt eine der meistbesuchten überhaupt in Nordamerika. --84.227.15.236 02:11, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wie immer Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen was nicht gegeben ist - trag so etwas gerne nach aber so nicht tragbar und 7 Tage -- Codc 02:22, 4. Apr. 2009 (CEST)

Im Artikel bereits vor deiner Antwort nachgetragen... laut dieser Cache-Ansicht von Alexa Internet lag die Website pogo.com in den USA auch schon auf Rang 30 und somit sogar vor namhaften Websites wie z.B. Adult FriendFinder, Ask.com, AOL Instant Messenger oder RapidShare. Laut einem Aritkel in PC-Welt vom 21.04.2007 [2]hat alleine das amerikanische Portal Pogo.com monatlich ca. 11 Millionen Besucher. Die britische Pogo-Website zählt eine monatliche Besucherzahl von 3,2 Millionen. Dass Pogo im Bereich Online-Games auch tatsächlich die Nummer 1 ist und 14 Millionen Benutzer zählt, ist nun mit einer unabhängigen Quelle (Reuters) belegt, wo Daten der Internet-Marktforschungfirma comScore erwähnt werden [3]. Sonst noch irgendwelche Fragen? Damit behalten. --84.227.15.236 02:24, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich muss selbstredend eingestehen dass eine unabhängige Quelle im Statistik-Bereich besser gewesen wäre. Jetzt, wo dieses Problem gelöst worden konnte: Was spricht noch für eine Löschung?? behalten --Nicihamster 10:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, da Traffic der Seite hier dargelegt.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:17, 4. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz klar nachgewiesen und im Artikel. LA Grund entfällt. behalten --Kaptain Kabul 15:08, 7. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt. -- Perrak (Disk) 00:01, 13. Apr. 2009 (CEST)

Amazonien (WL)

immer noch redundant zu Amazonasbecken - falls jemand wirklich einen separaten Artikel für notwendig hält, bitte begründen. 20% 02:08, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hallo everybody, i'm the author of this article. In this discussion i explain the reasons. So this article reguards the Amazonischer Regenwald, and it is (as i've seen in many Wp) a different article from Amazonasbecken... and so too much important to don't have it here.

Note : This page originally was a redirect to Amazonasbecken, if you decide to delete it, don't "delete" but recreate the original situation. So, this page is VERY NOT orphan. As wroten on the discussion linked my german is not too much excellent and this argument is too much complex. Would you try to improve it ? I've created the "structure". Thanx a lot, regards --87.16.157.188 02:29, 4. Apr. 2009 (CEST)

"creating a structure" is no creating an article, such "skeletons" will bedeleted, because they are no articles. Beside of this, i am sorry, but your abilities in german language seem not to be sufficent yet to create correct german texts. So i suggest not to contribute in WP in languages you do not know at near-native level. That would create more problems than use.Andreas König 11:33, 4. Apr. 2009 (CEST)

Am besten ein Redirect.--84.174.247.108 04:46, 4. Apr. 2009 (CEST)

Das Grundproblem ist hier benannt:
Der Begriff "Amazonien" ist nicht wirklich eindeutig und wird etwas verwaschen verwendet. So wird mit "Amazonien" unter anderem der tropische Regenwald als Lebensraum am Amazonas bezeichnet. Aber auch das ganze Amazonasbecken, eine riesige Ebene, in der der eigentliche Regenwald am Amazonas wächst, wird häufig Amazonien genannt.
Wenn man neben dem Artikel Amazonasbecken auch einen brauchbaren Artikel Amazonischer Regenwald hätte, könnte man das vielleicht mit irgendeiner BKL-Variante lösen. Aber dieser Artikel enthält ja praktisch gar nichts über den Regenwald. Insofern wäre im jetzigen Zustand Weiterleitung nach Amazonasbecken die sinnvollste Lösung. Dort sollte aber darauf hingewiesen werden, dass die Bezeichnung manchmal nur auf den Regenwald beschränkt verwendet wird. --Amberg 05:13, 4. Apr. 2009 (CEST)

Stimme dem zu: der Artikel Amazonas-Becken sollte in der Einleitung um einen korrekten Satz zum Amazonischen Regenwald erweitert werden. Danach können Amazonien und Amazonischer Regenwald darauf verlinkt werden. Ich hoffe nur, dass der Regenwald nicht weiter schrumpft und dadurch wieder zwei Artikel gerechtfertigt wären. --Dogbert66 00:34, 11. Apr. 2009 (CEST)

Weiterleitung auf Amazonasbecken zur Zeit sinnvoller. Sollte ein Artikel geschrieben werden, wäre dieser besser
als Amazonischer Regenwald lemmatisiert, auch dies erstmal eine WL. -- Perrak (Disk) 00:16, 13. Apr. 2009 (CEST)

Schalensternanemometer (erl. - redirect)

Ist ein Anemometer, Löschen + redirect --Diyias (Diskussion|Beiträge) 02:46, 4. Apr. 2009 (CEST) Wird im Artikel Anemometer ausführlich beschrieben. Löschen & Weiterleitung Benutzer:Crosslight

Zustimmung. Imho löschen+redirect. --Che010 ^Fragen? 14:54, 4. Apr. 2009 (CEST)

Per Diskussion Redirect eingerichtet. -- Wahrheitsministerium 17:36, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hühnerfriedhof (bleibt)

Bitte Relevanz klären. Geht aus dem Artikel nicht hervor -- Koenraad ^Diskussion 06:04, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke hierbei handelt es sich um einen enzyklopädischen Eintrag zu einer Band, hiervon gibt es viele die gleich aufgebaut sind. Ich halte die Infos für sachlich und denke, dass wir den Artikel behalten sollten. --Zeuschen 10:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

nein, beim Löschantrag geht es nicht um den Aufbau, sondern um fehlende Relevanz für Wikipedia, die der beste Aufbau der Weltgeschichte nicht beseitigen kann. Bitte weise die Relevanz nach unseren Relevanzkriterien mit nachprüfbaren Quellen nach, sonst löschen Andreas König 10:53, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ok, diesen Kriterien nach ist der Artikel nicht relevant. Dann schließe ich mich dem Antrag an. --Zeuschen 11:12, 4. Apr. 2009 (CEST)

Unabhängig davon ist zumindest in Bayern Hühnerfriedhof oder auch Hendlfriedhof das Synonym für einen dicken Bauch.--Hachinger62 17:33, 4. Apr. 2009 (CEST)

hallo, bin der auto des artikels. bitte noch einmal höflich um relevanzprüfung, habe den artikel überarbeitet. alle bandmitglieder spielen auch in bereits in wikipedia gelisteten bands. es geht mir nicht darum, ein lemma zu belegen, sondern die die musikszene betreffende information möglichst zu vervollständigen. besten dank! edit: vielleicht ist der konflikt mit der bedeutung in bayern durch einen Eintrag wie "Hühnerfriedhof (Band)" lösbar? -- IP:80.133.224.18 18:26, 4. April 2009 (CEST)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:11, 16. Apr. 2009 (CEST)

John Bliss (gelöscht)

Relevanz in diesem Nichtartikel nicht nachgewiesen.--Wüstenmaus 06:54, 4. Apr. 2009 (CEST)

IMDB zeigt genügend Relevanz - der Artikel ist aber keiner --WolfgangS 06:58, 4. Apr. 2009 (CEST)

gültiger stub - behalten Bunnyfrosch 02:27, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nein, ist er nicht einmal ansatzweise. in der Form schnell löschen. Marcus Cyron 21:38, 6. Apr. 2009 (CEST)

gel. Kein Artkel --Eschenmoser 15:57, 11. Apr. 2009 (CEST)

Eugenio Santoro (LAE)

aus QS. Relevanz nicht nachgewiesen.--Wüstenmaus 06:59, 4. Apr. 2009 (CEST)

Quellenfrei und ohne erkennbare Relevanz im Artikel. Löschen. -- Wahrheitsministerium 13:56, 4. Apr. 2009 (CEST)

Werke in einem Museum belegen die Relvanz erkenbar. -- Toolittle 21:39, 4. Apr. 2009 (CEST)

Inzwischen R-Frage mehr als ausreichend geklärt. Bitte LA zurück nehmen und Artikel über einen der bedeutenden Vertreter der Art brut behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:18, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitungen LA entfernt.
Relevanz jetzt nachgewiesen, LA-Grund damit hinfällig.--Kriddl Disk. 05:27, 6. Apr. 2009 (CEST)

Business Process Platform (gelöscht)

aus QS. In dieser Form wenig tauglich; kann unter Prozessmanagement eingefügt werden.--Wüstenmaus 07:07, 4. Apr. 2009 (CEST)

Yep W.ewert 07:23, 4. Apr. 2009 (CEST)

Kenne mich mit dem Thema nicht aus, dass ein Artikel bislang nur wenig tauglich ist und auch in einen Oberbegriff eingearbeitet werden könnte (!) ist allein noch kein Löschungsgrund. --Andrsvoss 11:09, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hatte in der letzten Zeit viel um die Ohren, beschäftige mich aber gerade mit der BPP. --Multifrosch 15:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kein ArtikelKarsten11 20:40, 11. Apr. 2009 (CEST)

Erläuterung: Es ist nicht sinnvoll, fachliche Themen in 2-Satz-Stubs zu zerlegen. Wir stellen hier Wissen und nicht Begriffe dar. Dieses Artikelfragment ist besser unter Prozessmanagement dargestellt.Karsten11 20:40, 11. Apr. 2009 (CEST)

Posttranskriptionelle Modifikation (erl.)

Aus QS. quellenlos und unverständlich, keine Kat, OMA versteht kein Wort.--Wüstenmaus 07:21, 4. Apr. 2009 (CEST)

das Lemma heißt Posttranskriptionale Modifizierung und ist auch interwiki-verlinkt (bin über die englische reingekommen). Redirect auf dieses setzen (Google schmeißt ca. gleichviel Treffer auf beide Begriffsvarianten) - evtl. Teile von hier nach dort einarbeiten -- W.ewert 07:58, 4. Apr. 2009 (CEST)

Done (#redirect), bitte verifizieren, dann kann LA entfernt werden -- W.ewert 11:04, 4. Apr. 2009 (CEST)

Feuerwehr Bern (bleibt)

Aus QS. Feuerwehrspam - braucht denn jede ganz normale Feuerwehr einer Gemeinde/Stadt ihren eigenen Artikel? Sehe keine besondere Relevanz. ---Wüstenmaus 07:37, 4. Apr. 2009 (CEST)

Als Berufsfeuerwehr eigentlich erst mal relevant, aber dann gehört auch ein gescheiter Artikel dazu und der liegt hier nicht vor --WolfgangS 08:18, 4. Apr. 2009 (CEST)

MAl bisschen aus und vorallem umgebaut. Die Einleitung war ja alles andere als optimal. Trotzdem das wörtchen Berufsfeuerwehr als solches befand sich schon davor im Artikel, und daher kann es eigentlich nur ein Behalten geben. Allerdins vermute ich, dass man für den wirklcihen ausbau die Festschrift zum 100 Jahrjubiläum braucht, da sich die Hompages über die Geschichte eher ausschweigen. QS JA, löschen Nein. Bobo11 10:03, 4. Apr. 2009 (CEST)

Feuerwehrspam? Wie unvoreingenommen ist das denn? Dieser Artikel gehört in die Fach-QS des Projektes Einsatzorganisationen, damit er von Fw-Fachleuten überarbeitet und ausgebaut wird, als Berufsfeuerwehr jedenfalls nicht in die LD. Behalten -- Gödeke 12:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Womit wieder bewiesen wäre, wie aktuell dieses Problem ist! Wann kommt endlich das Meinungsbild, das entscheidet ob die jetzigen RK oder die EG-Rk oder gar keine RK oder was gültig sind? --91.89.67.253 19:53, 4. Apr. 2009 (CEST)

Behalten QS übergeben. -- Glugi12 22:04, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nicht der Einsatz an vorderster Front war die Aufgabe des damals einzigen Berufsfeuerwehrmannes, sondern die Wartung eines damals technisch anspruchsvollen Fahrzeuges. So inhaltslos und unfreiwillig komisch wie dieser ist der gesamte kleine Artikel. Da hilft keine QS, Relevanz kann man nicht herbeischreiben. Verzichtbar, löschen. --Ercas 13:45, 5. Apr. 2009 (CEST)

Sofern die momentanen Relevanzkriterien als gültig angesehen werden, erfüllt dieser Artikel sie, da es sich um eine Berufsfeuerwehr handelt. Da die Relevanzkriterien zwar keine Ausschlusskriterien sind, wohl aber festhalten, ab wann ein Artikel definitiv relevant ist, hätte es dann auch keinen Zweck ihm hier die Relevanz abzusprechen. Daher: klar behalten --91.89.67.253 14:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

@Ercas: Relevanz kann man nicht herbeischreiben --> muss man auch nicht, als Berufsfeuerwehr ist die schon da. Vom LAE hält mich allerdings ab, dass vielleicht im Rahmen dieser Löschdiskussion noch dringend nötige Verbesserungen am Artikel vorgenommen, insbesondere wäre in Bezug auf den von dir genannten Satz ganz interessant, seit wann es denn eine richtige Berufsfeuerwehr ist, bei der die Berufsfeuerwehrleute auch für Einsätze zuständig sind.--Louis Bafrance 09:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wenns die Feuerwehr der Landeshauptstadt ist, ja. behalten --dvdb 14:38, 9. Apr. 2009 (CEST)

bleibt --Eschenmoser 16:01, 11. Apr. 2009 (CEST)

Michael Swierczek (Bleibt)

Aus QS. Relevanz dieses Herrn nicht nachgewiesen. --Wüstenmaus 08:05, 4. Apr. 2009 (CEST)

sehe ich auch so löschen Cholo Aleman 08:34, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nicht irrelevant, wenn er in Verfassungsschutzberichten stünde. --Sf67 09:38, 4. Apr. 2009 (CEST) Ergänzung: Er wird in nahezu allen relevanten Büchern über Rechtsextremismus erwähnt (s. Google-Buchsuche). Behalten.--Sf67 19:04, 6. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn ihm offenbar bereits Einiges nachgewiesen wurde, eine Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Löschen. -- Wahrheitsministerium 17:18, 4. Apr. 2009 (CEST)

als artikel wäre es relevant, aber in der form etwas schäbig 7 tage Bunnyfrosch 02:29, 6. Apr. 2009 (CEST)

Aber John Bliss halst du als Stub für OK? Das verstehe ich absolut nicht. Marcus Cyron 21:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

weil er die anforderungen für schauspielerstubs erfüllt, mMn :-) aber den halte ich jetzt auch für relevant^^ Bunnyfrosch 20:53, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wurde schon zwei Tage vor Deinem Kommentar mit einem LA versorgt. Hier ist dann wohl wirklich die Relevanz alle, wenn solche Argumente kommen. -- Wahrheitsministerium 01:50, 7. Apr. 2009 (CEST)

Person ist in jedem Fall relevant, leider hab ich die Verfassungsschutzberichte, die nicht online sind nicht zur Hand, aber als Gründer der NO dürfte er dort in jedem Fall Erwähnung finden. Auf die Quellen in der einschlägigen Literatur hat bereits Sf67 verwiesen. Ich hab den Artikel ein wenig strukturiert. Es wäre wünschenswert ihn noch ein wenig auszuarbeiten. Aber auch in derzeitigen Form behaltenswert. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 11:35, 7. Apr. 2009 (CEST)

Verfassungsschutzberichte (Bund) 1990 bis 1996 relativ ausführlich in jedem Band. Evtl. noch in einzelnen Bundesländern (B-W, Bayern, Sachsen). --Sf67 11:45, 7. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist mies recherchiert und stellenweise - ob nun aus mangelnder Sachkenntnis oder Diffamierungsabsicht - erfunden. Der Artikel sollte gelöscht werden. z.b. - Die Person ist seit 1992 nicht mehr in Erscheinung getreten und in der rechten Szene heute unbekannt und nicht aktiv. - Die Person war nicht Mitglied der Band Kruppstahl. - Die Person leitet nicht die "Freien Nationalisten Süddeutschland". - Die Person ist nicht NPD-Mitglied. - Die Person wohnt nicht in München. Damit ist der Artikel insgesamt fraglich. ergo: Löschen. --Fingerdapper 20:24, 7. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist über jmd., der in der rechtextremistischen Szene aktiv war (auch noch nach 1992). Alle Daten sind belegt. Wenn etwas nicht stimmen sollte oder nicht mehr aktuell ist, kannst du es ja gerne ändern. --Sf67 20:48, 7. Apr. 2009 (CEST)

nach überarbeitung behalten relevanz ist dargestellt Bunnyfrosch 20:53, 7. Apr. 2009 (CEST)

Habe die Passagen, die der extra für diese Löschdiskussion angelegte Benutzer:Fingerdapper, anzweifelt rausgenommen oder belegt. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 12:16, 8. Apr. 2009 (CEST)

@ Fingerdapper. Das hört sich ja ganz wie O-Ton Michael Swierczek an, der (noch) lt. Süddeutscher Zeitung vom 12. April 2001, S. 48 unter der Parole "Gegen Diskriminierung und Kriminalisierung von Nationalisten" demonstrieren wollte. (Ich habe immer Bedenken, wenn sich IPs oder neuangemeldete Benutzer eifrig in Löschdiskussionen einmischen, v.a. wenn das ihre bisher einzigen Beiträge sind). M. Swierczek ist schon wegen seiner Aktivitäten von vor 1990 bis 2001 (u.a. vom Verfassungsschutz von 1990 bis 1996 jährlich dokumentiert) relevant. Relevanz erlischt nicht wegen zeitweiliger Inaktivität (vielleicht ab Anfang dieses Jahrzehnts), oder weil der aktuelle Wohnort oder der Name seiner letzten Organisation nicht angegeben werden kann. --Sf67 12:38, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wie schon oben vermutet, ist M.S. auch in den Verfassungsschutzberichten der Länder, in denen die 1992 verbotene Organisation „Nationale Offensive“ (eigener Artikel fehlt, siehe engl. Wiki) tätig war, verzeichnet (s. Auswahl im Artikel, Literatur). --Sf67 10:41, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde es unsinnig, Neonazis in dieser Form ein Denkmal zu setzen. Und ich bin nicht M.S. --Fingerdapper 13:24, 15. Apr. 2009 (CEST)

Argumentationswechsel ? Von "Denkmalsetzen" (vorher noch "Diffamierungsabsicht", s.o.) kann ja wohl keine Rede sein. M.S. war Bundesvorsitzender einer 1992 verbotenenen rechtsradikalen Organisation, daher relevant. Frage: Woher kommt dein Interesse, dass dieser Artikel gelöscht wird ?--Sf67 13:39, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin Lehrer. ca. 50% meiner (männlichen) Schüler kennen - nur z.Bsp. - das Geburtsdatum von A.H. aus dem Stegreif. ca. 30% kennen den Namen Christian W., können diesen richtig zuordnen und setzen deartige Informationen in keinen kritischen Kontext. Einen solchen Wissensstand würde ich mir auf anderen Gebieten wünschen. Diese Form der "Allgemeinbildung" beginnt genau hier. M.S. ist meinen Schülern unbekannt - und das sollte auch so bleiben!

Nachtrag "Diffamierungsabsicht" - Weil sich mir die Frage aufdrängt, welchen Antrieb oder welche Motive jemand haben könnte, der einen abgehalfterten Dorf-Neonazi ausgräbt, sich mit dessen Leben beschäftigt und ihm einen Artikel in einer Instituiton wie dieser hier widmet... --Fingerdapper 14:22, 15. Apr. 2009 (CEST)

Verquerte Logik, die wohl nichts mit der Löschdiskussion zu tun hat. Hier geht es einzig und allein um die Relevanz von M.S. für eine Enzyklopädie. ---Sf67 16:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

Richtig. Ich kann M.S. in keiner anderen Enzyklopädie finden. Wiki ist keine politische Plattform. Als "Vermittler von Allgemeinwissen" hat der Eintrag für mich hier nichts verloren. --Fingerdapper 17:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

Unrichtig. Die Wikipedia wird durch einen weiteren Beitrag über einen rechtsextremen Politiker nicht zur "politischen Plattform". Ich habe allerdings nicht die Hoffnung, dass du das als "Neuling" in der Wikipedia bereits kapiert hast. Anscheinend hast du weder den Artikel noch die Löschdiskussion genau gelesen. --Sf67 18:27, 15. Apr. 2009 (CEST)

Du wirst persönlich. Werdet glücklich mit diesem Artikel. Von meiner Seite ist die Diskussion hier beendet. --Fingerdapper 19:30, 15. Apr. 2009 (CEST)

bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 15:15, 16. Apr. 2009 (CEST)

Amanuensis (gelöscht)

Aus QS. Kein Artikel. --Wüstenmaus 08:20, 4. Apr. 2009 (CEST)

In der Form sogar schnelllöschfähig, weil's den Wiktionary-Eintrag eh schon gibt. --Dagobert Drache 09:26, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde einen 5-7 Zeiler daraus machen mit Quellen etc. wenn ich sicher wäre , dass er bleibt. Leider hinke ich der QS etwas hinterher, so dass ich den Amanuensis nicht wahrnahm. -- nfu-peng Diskuss 14:25, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kein ArtikelKarsten11 20:41, 11. Apr. 2009 (CEST)

Für den Fall, dass jemand einen Artikel schreiben will, hier der vollständige Inhalt: "Amanuensis aus dem lateinischen kommend: "amanuensis" bedeutet so viel wie Gehilfe, Schreiber, Sekretär eines Gelehrten"Karsten11 20:41, 11. Apr. 2009 (CEST)

1. FC 09 Oberstedten (gelöscht)

Ein Fußballverein, der es maximal in die westdeutsche Bezirksliga geschafft hat.---<(kmk)>- 08:23, 4. Apr. 2009 (CEST)

taucht auch nicht in der Positivliste auf: offensichtlich irrelevant --WolfgangS 08:40, 4. Apr. 2009 (CEST)

Geben wir Lady Whistler eine Chance! Ich setze den Artikel in ihre Importliste!-- Johnny Controletti 09:07, 4. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn er nur in der Kreisliega spielt würde ich ihn gerne drin lassen. Es geht hier nicht darum, deutsche Fußballgeschichte zu dokumentieren. Es ist immerhin ein Sportverein einer Stadt. Dürfen die nicht eine eigene Seite bekommen?--Robert 10:12, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nein, weil wir kein Vereinsverzeichnis sind, bitte anhand von WP:WWNI überprüfen. Auf die Lady warten, sodann löschen mangels Relevanz. --Capaci34 Ma sì! 10:27, 4. Apr. 2009 (CEST)

+1, für solche Fälle gibt es das Vereinswiki, hier falsche Adresse. Der Tom 11:06, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bitte in das Vereinswiki verschieben.--Robert 11:32. 4. Apr. 2009 (CEST)

Laßt euch zum Dank umärmeln ;-) Der Verein hat ein neues Zuhause.Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 19:42, 4. Apr. 2009 (CEST)

na dann... --Zollernalb 19:58, 4. Apr. 2009 (CEST)

Clemens Kuhnert (gelöscht)

Aus Qs. Relevanz dieses Herrn? --Wüstenmaus 08:27, 4. Apr. 2009 (CEST)

ein einziges Werk in der DNB ist ein bissken wenig --WolfgangS 10:24, 4. Apr. 2009 (CEST)

sonst scheint er ja einem bürgerlichen Beruf nachzugehen und im Literaturbereich nur Hobbyautor und Mitbegünder zu sein. Das reicht definitiv nicht. Andreas König 10:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

Das Bändchen tina die teilzeitstewardess reicht nicht. Wenn er sich nicht noch als Architekt in die top100-Liste der bauwelt robbt, dann wird das nichts mit der Relevanz. Löschen. -- Wahrheitsministerium 14:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 20:45, 11. Apr. 2009 (CEST)

Bunte (Unternehmen) (gelöscht)

Es existiert bereits ein längerer Artikel zur selben Firma Johann Bunte. Der längere Artikel hat aber noch einen gewissen PR-Charakter. Nach etwaiger Löschung ist der Link auf der Seite Begriffserklärung (Bunte) zu korrigieren. --Iotatau 10:49, 4. Apr. 2009 (CEST)

klarer Fall von Redundanz, habe SLA gestellt----Zaphiro Ansprache? 10:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

per Zaphiro gelöscht. --Zollernalb 11:00, 4. Apr. 2009 (CEST)

TuS Mosella Schweich (LAE Fall 1)

Keine Relevanz nach WP:RK#Vereine, der Preis einer Stiftung allein machts auch nicht. Andreas König 11:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

• Erreichen der höchsten Amateurkalsse im Fußball (siehe Artikel) reicht, den Eintrag in der Positivliste für Fußballvereine findet man auch ohne helfende IPs -- 88.217.36.209 11:33, 4. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz aufgrund des Eintrages in dieser Liste wie von der IP über mir angesprochen sicherlich gegeben. Kann man zwar schon noch ausbauen, ist aber eher ein Fall für QS. Schnellbehalten. Gruß -- Willglov 11:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

Habe den Löschantrag jetzt nochmals nach WP:LAE Fall 1 entfernt, und hoffe das sich der Wiedereinsteller, 
bevor er abermals den Revertierknopf drückt, die Löschdisk anschaut -- Rolf H. 12:00, 4. Apr. 2009 (CEST)

Herrschaftswissen (zurückgezogen)

So nicht brauchbar; Zusammenstellung von Trivia und Quellen fehlen --rtc 11:36, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gültiger Artikelstart, ordentlich definiert, Quellen können nachgetragen werden, 7 Tage. --muderseb 16:15, 4. Apr. 2009 (CEST)

Schlecht definiert, weil gute Bildung und Insiderinformationen reingestopft wurden. Gute Bildung führt keineswegs zur Herrschaft, sonst wären kulturell entwickelte Gesellschaften von kriegerischen Gesellschaften nicht unterdrückt worden. Geldanhäufung durch Insiderinformation führt zu Reichtum, dieser aber keineswegs automatisch zur Herrschaft. Der Autor hat den hier (noch) nicht existierenden Begriff Erfolgswissen vor Augen. - Ganz neu schreiben, so löschen -- Smartbyte 16:34, 4. Apr. 2009 (CEST)

In "Herrschaftswissen" wird der Begriff "Herrschaft" durchaus in einem weiteren Sinn verwendet. Quellen sind hier aber nötig. --Amberg 18:39, 4. Apr. 2009 (CEST)

dann sollte auch der weitere Sinn von Herrschaftswissen bequellt werden, ich bin interessiert --Smartbyte 19:17, 4. Apr. 2009 (CEST)

Teil 2 ist hierdurch belegbar. Ergo ausbauen und behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:41, 5. Apr. 2009 (CEST)

in obigem Beleg wird über eine Büro-Organisations-Trainerin mit Namen Katharina Dietze (aus Schwelm, IBT Institut, wohl umfirmiert in PEP ) geschrieben, wie sie desorganisierten Büroleuten beibringt, wie man Aktenstapel am effektivsten abzuarbeitet. Allein die Zielgruppe zeigt, das es sich (selbst im weiteren Sinne) nicht um potentielle "Herrscher" handelt, sondern bestenfalls um Jungmanager, die "Erfolg" haben wollen. Im übrigen wäre das Lemma IBT Institut oder PEP Institut wohl sofort wegen Irrelevanz gelöscht worden, somit Frau Dietze als Begriffsdefinitorin ungeeignet ist --Smartbyte 15:43, 5. Apr. 2009 (CEST)

als stub behaltbar, weil korrekte basisinformation, wenn als "zu überarbeiten" markiert. als soziologisches modewort mit explizierbarem gehalt schon relevant. nach dem rewrite durch Benutzer:Salomis allemal behalten. Ca$e 00:29, 6. Apr. 2009 (CEST)

zumnindest jetzt sind referenzen angegeben. soziologischer begriff und somit relevant behalten Bunnyfrosch 02:31, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nach den Überarbeitungen von Salomis und Ca$e behalten. --Carolin 05:42, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ja prima, geht doch --> so behalten -- Smartbyte 14:48, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die Frage ist, verträgt der Artikel schon den Redirect von Erfolgswissen , Machtwissen, Elitewissen und kann man ihn abgrenzen von Geheimwissenschaften, dann wäre es perfekt --Smartbyte 14:55, 6. Apr. 2009 (CEST)

Tourismus im Saarland (verschoben + bleibt)

Thema wird komplett verfehlt, Inhalt handelt nicht vom Tourismus im Saarland (Besucherzahlen, Umsatz, Beschäftigte, Hauptzentren..), sondern listet lediglich Sehenswürdigkeiten auf. Da diese ohne erkennbares Kriterium gelistet werden auch noch Wikipedianer-POV --Ureinwohner uff 12:17, 4. Apr. 2009 (CEST)

Man könnte doch den Artikel in eine Liste der Sehenswürdigkeiten des Saarlands umbenennen. Der Autor hat sich ja sichtlich Mühe gegeben und der Artikel wäre unter dem richtigen Lemma durchaus relevant! behalten, aber anderes Lemma. --Nicihamster 12:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

-- behalten Eclipse 15:48, 4. Apr. 2009 (CEST)

Verschoben nach Liste der Sehenswürdigkeiten im Saarland -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:31, 13. Apr. 2009 (CEST)

Solche Listen sind als Auslagerungen aus den entsprechenden Länder- oder Städteartikeln durchaus üblich. Saarland ist bereits ein sehr umfangreicher Artikel. Siehe auch hier. Die Verlinkung im Artikel Saarland wäre u.u. noch zu überdenken. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:31, 13. Apr. 2009 (CEST)

Earnewâld (erl., Redirect)

Als Gemeinde/ Ort bestimmt Relevant, aber so sehr wenig, bitte klären 7 Tage. Vllt. kann jemand aus der "fy-Wiki" übersetzen. Danke --Crazy1880 12:51, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gültiger Stub, erste enzyklopädisch wertvolle Infos drin, mit Karte, bequellt, ausbaufähig kein Löschgrund => behalten --muderseb 16:17, 4. Apr. 2009 (CEST)

Artikelqualität ist massiv ungenügend. Anders als die kürzlich diskutierten Ohio-Ortsstubs enthält der Artikel auch fast nichts, das einem zukünftigen Neuschreiber Arbeit ersparen würde (z. B. Geokoordinaten, Infobox). Ausserdem ist der Inhalt redundant zu Tytsjerksteradiel. Mein Vorschlag: Redirect auf Tytsjerksteradiel; wenn später jemand Earnewâld zu einem eigenständigen Artikel ausbauen will, soll er dies tun (Relevanz ist ja unbestritten) und kann leicht die jetzige Fassung aus der Versionsgeschichte zurückholen, um sie zu ergänzen, ganz ohne Löschprüfung und so. Adrian Suter 08:43, 8. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel bot im momentanen Zustanden keinen Mehrwert zu Tytsjerksteradiel, daher Redirect darauf angelegt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:23, 14. Apr. 2009 (CEST)

Mierscheid-Gesetz (bleibt)

Hier wird nicht über einen wissenschaftlichen Witz geschrieben, sondern selbiger kolportiert. QS-Antrag erbrachte nur flapsige Antworten und zügige Archivierung. --92.106.51.132 13:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

• Löschen, Fake, was ham´wa gelacht. --Sf67 13:19, 4. Apr. 2009 (CEST)
• Behalten, LA wird als QS missbraucht. Behaupteter Qualitätsmangel kein Löschgrund. --Braunbaer 13:33, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hier ist die QS-Diskussion dazu. Zeit genug war. Und selbstverständlich ist die unreflektierte Übernahme eines wissenschaftlichen Witzes ein Löschgrund. --92.106.51.132 15:44, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nein, das ist ein QS-Thema. Man könnte den Artikel in die Form bringen, "das MG ist ein Witz, der lautet: ...". Halt ich für falsch, ist aber kein Löschgrund. --Braunbaer 14:29, 6. Apr. 2009 (CEST)

• Behalten, Mierscheid-Gesetz ist doch auch liebenswerter Teil unserer Parlamentskultur, vielleicht weiniger wissenschaftlicher als politischer Witz, vielleicht auch so etwas wie ein Easter Egg? Ansonsten wie Braunbaer DIH7184 13:44, 4. Apr. 2009 (CEST)

Artikel müsste in die "Außenperspektive", insbesondere wäre Relevanz darzustellen, ob dieser wissenschaftliche oder politische Witz wirklich "verbreitet" ist. Aber ganz grundsätzlich nicht als "Easter Egg" behalten, da fürchte ich schlimmstes... --Ulkomaalainen 14:00, 4. Apr. 2009 (CEST)

Frag doch Herrn Mierscheid selbst, immerhin schafft es der Spiegel, ein Interview mit ihm zu führen ;) [4] Das Gesetz ist da im übrigen auch erwähnt. --14:32, 4. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank an DIH7184. Nur lautet die Löschbegründung nicht "ist nicht liebenswert", sondern es wurde bemängelt, dass der Witz übernommen wurde, anstatt ihn darzustellen. Dass hier Leute ernsthaft einen Artikel darüber mit Passagen wie "Die Genauigkeit des Gesetzes wurde im Jahr 2002 ziemlich gut bestätigt.", "Das politische Spektrum hat zur Bundestagswahl 2005 mit der Linkspartei eine neue Facette erhalten, die von Mierscheid noch nicht erahnt werden konnte." oder "Das Gesetz ist – vor allem bei kommerziellen Wahlforschern – methodisch umstritten, bisher empirisch aber nicht widerlegt worden." behalten wollen, ist bedenklich. Ansonsten Zustimmung zu Ulkomaalainen. --92.106.51.132 15:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

Was macht es bitte bedenklich? Es steht jedem frei, eine Hypothese in den Raum zu werfen und zu schauen, ob sie empirisch überlebt oder nicht. Wenn Du das für bedenklich hältst, halte ich Dich für unqualifiziert. Das dürfte an wissenschaftliche Instituten weltweit täglich hunderte Male vorkommen. Meistens stellt sich raus, dass es eine dumme Idee war. Manchmal nicht. Dass diese Hypothese hier humoristisch gedacht war ändert nichts daran, dass man sie genauso in den Raum werfen und überprüfen kann. Sicher kann man noch deutlicher herausstreichen, dass das ganze nicht ganz ernst gemeint war. Genau wie einem Autor die Rezeption seines Werkes bei Veröffentlichung aus den Händen genommen ist, ist es hier vollkommen egal, was die Intention des Urhebers war. Überprüfen kann man es so oder so. --84.46.33.6 16:24, 4. Apr. 2009 (CEST)

Deine Art von Humor? --92.106.21.198 17:05, 4. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Man kann das ganze für unsinnig halten, aber es ist doch relevant. --Helenopel 15:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

Warum? --Telford 16:24, 4. Apr. 2009 (CEST)

An Helenopel: Ich möchte darum bitten, dass sich nur noch Personen an der Diskussion beteiligen, die sowohl den Artikel gelesen als auch den Löschantrag verstanden haben. Nichtssagende Kommentare wie "Manche halten es für unsinnig, ich für relevant" sind auf jeden Fall total überflüssig. --92.106.21.198 17:03, 4. Apr. 2009 (CEST)

Relevant, weil seit über 25 Jahren Medien wie Spiegel und taz darüber regelmäßig berichten und auch das Buch und die Präsenz auf der Internetseite des Bundestages sind sicher hilfreich. Diese nachhaltige Außenwahrnehmung ist im Artikel dokumentiert. Daß man an manchen Formulierungen noch feilen könnte, mag sein, ist aber definitiv kein Löschgrund. Wenn man jetzt humorlos wäre, könnte man sogar behaupten, daß kein valider Löschgrund vorgebracht wurde. Behalten. -- Wahrheitsministerium 17:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Im LA gehts überhaupt nicht um Relevanz. Die Feststellung, dass man an manchen Formulierungen noch feilen könne, zeugt davon, dass jedenfalls der Benutzer Wahrheitsministerium mit Sicherheit nicht humorlos ist. Die Wahlprognose-Satire "Mierschied-Gesetz" wird im Artikel nämlich 1:1 kolportiert. Eigentlich schnelllöschbarer Quatsch. --92.106.21.198 17:35, 4. Apr. 2009 (CEST)

Das einzige, was hier schnelllöschbarer Quatsch ist sind derartige Ergüsse. Gerade weil es als Satire intendiert war ist die Genauigkeit bemerkenswert. Die Behauptung einer 1:1-Kolportierung zeugt nicht gerade davon, dass Du den Artikel gelesen hast. Wenn Du nen vernünftigen Grund bringen willst, versuch's mir OR und greife die empirische Überprüfung an. Damit wirst Du aber auch auf die Nase fallen, weil die ebenfalls schon durch die Presse ging. --84.46.39.240 23:12, 4. Apr. 2009 (CEST)

"Die Satire trifft aber zu und beweis erst mal das Gegenteil. Bäh!" Und mit solchen Beiträgen soll man sich dann auch noch auseinandersetzen. --85.0.252.74 00:43, 5. Apr. 2009 (CEST)

Zwingt Dich niemand dazu. Wer aber selbst nur "Ich hab recht und Ihr seid doof!" zu bieten hat, sollte nicht zu wählerisch sein. --213.209.110.45 11:29, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wer erzählt denn hier im diesen Schwachsinn, dass Relevanz und Löschung nichts miteinander zu tun hätten? Gruß --Willicher 00:41, 5. Apr. 2009 (CEST)

Mierscheid ist unter anderem durch das von ihm entwickelte und nach ihm benannte Gesetz deutschlandweit bekannt geworden, und deshalb ist es nur richtig, wenn dieses Gesetz hier dargestellt wird. Behalten.--Drstefanschneider 09:07, 5. Apr. 2009 (CEST)

Der Bundestag hat entsprechende Informationen auf seiner Seite und auch wird in den Medien vor Wahlen ab und an gerne drüber gesprochen. Daher finde ich es richtig und wichtig, dass ein Interessierter sich hier bei Wikipedia über eben das Mierscheid-Gesetz erkundigen kann. Wer die Löschung dieses Artikels fordert, der verkennt vollkommen die Interessen an einem solchen Artikel. Gruß --Willicher 11:56, 5. Apr. 2009 (CEST)

Also langsam dreh ich durch hier. Ist es für langjährige Wikipedia-Mitarbeiter wirklich so unfassbar schwierig, einen einfachen Löschantrag korrekt zu erfassen? Es geht nicht darum, ob diese Satire hier dargestellt wird, sondern wie! --92.106.18.30 20:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ob nicht die Frage ist, sondern wie ist QS die richtige Seite. LAs befassen sich mit ob--Kriddl Disk. 05:30, 6. Apr. 2009 (CEST)

Amen @Kriddl. Vielleicht sollte die 92er IP erstmal erfassen, wie und warum Löschanträge gestellt werden bevor man sich darüber beschwert, dass andere sie angeblich nicht korrekt erfassen (und etwas mehr Argumente als Serien-Pöbeleien bringen). --213.209.110.45 11:33, 6. Apr. 2009 (CEST)

Danke, Danke, Danke, Kriddl für diese genauso kurze wie wichtige Klarstellung! Ausserdem sollte mittlerweile auch das "wie" die Mindestanforderungen gewisser erfüllen. --Fairfis 06:05, 6. Apr. 2009 (CEST)

Spätestens nach den inzwischen erfolgten Überarbeitungen ist das ganz klar zu behalten.--Louis Bafrance 09:41, 6. Apr. 2009 (CEST)

Behalten - und das konnte man auch schon vor den Überarbeitungen ... -- Proxy 11:47, 8. Apr. 2009 (CEST)

LA wegen Unfug ablehnen. --Cup of Coffee 19:42, 8. Apr. 2009 (CEST)

bleibt --Eschenmoser 16:11, 11. Apr. 2009 (CEST)

Rhein-Ruhr-Express (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rhein-Ruhr-Express“ hat bereits am 11. Juli 2008 (Ergebnis: erledigt, ELW Fall 1/2a) stattgefunden.

Meines Wissens sind einzelne Bahnverbdindungen nicht relevant, nur Bahnstrecken. --83.76.39.161 13:36, 4. Apr. 2009 (CEST)

Grundsätzlich kann alles relevant sein. "Ist nur X, daher nicht relevant" gilt so nicht als Umkehrschluss der Relevanzkriterien. --Ulkomaalainen 13:57, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wiedergänger. Relevanz wurde schon mal angezweifelt, der Artikel jedoch durfte bleiben. Der Artikel ist qualitativ nicht schlecht, also behalten. --Helenopel 15:34, 4. Apr. 2009 (CEST)

Es handelt sich hier um mehr als eine zukünftige Bahnverbindung. Es ist eines der größten verkehrspolitischen Projekte in NRW, mit hohen Kosten und umfangreichen Baumaßnahmen. Sachliche Informationen zu diesem Projekt werden sicher einige suchen, also behalten--Jörg Wartenberg 16:31, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ok, dann eben noch nicht erledigt, eine Adminentscheidung gibt uns hoffentlich für alle Zeiten Ruhe, bleiben aber immer noch die gleichen drei Gründe:

1. Wiedergänger (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2008#Rhein-Ruhr-Express (erledigt, ELW Fall 1/2a)),
2. missbräuchliche Verwendung der RK (hinreichend aber nicht notwendig!),
3. keine RVlinie sondern ein System vergleichbar mit S-Bahn Rhein-Ruhr (bei dem Lemma kommt auch keiner auf die Idee, einen LA zu stellen)!

behalten! axp_de^Hallo! 18:14, 4. Apr. 2009 (CEST)}}

Kein Wiedergänger, letzter LA per LAE entfernt. Bitte ausdiskutieren und Adminentscheidung abwarten. Dann ist Ruhe. Neutral Gruß --PaulMuaddib 22:36, 4. Apr. 2009 (CEST)

Eine der Grundaufgaben der Wikipedia ist nach meinem Verständnis das Informieren, auch über relevante zukünftige Ereignisse. Dieser gut geschriebene Artikel erfüllt diese Voraussetzung. Genügend Medienpräsenz ist auch gegeben. Daher Behalten. --Gudrun Meyer 00:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

Zentrales Verkehrsprojekt in Nordrhein-Westfalen der nächsten Jahres, das auch erhebliche Veränderungen an der Infrastruktur in sich birgt. Schon allein deshalb behalten. --bigbug21 10:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wie schon beim letzten LA auf den Artikel hat der Antragsteller auch in diesem Fall den Artikel offenbar gar nicht richtig gelesen. Da es sich hier nicht um eine Linie, sondern um ein System handelt, können Zweifel an der Relevanz auch nicht wie hier mit der vermeintlich grundsätzlichen Irrelevanz von Bahnlinien begründet werden. Behalten. Wenn es denn unbedingt sein muss, damit zukünftig kein LA mit derselben Begründung gestellt werden kann, dann halt auch mit Abwarten der Admin-Entscheidung, auch wenn die Diskussion bisher ziemlich eindeutig ist. --Gamba 11:41, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das Projekt ist mindestens so relevant wie eine Ubahn oder eine Autobahn oder eine ähnliche Verkehrsinfrakstruktur. Daher behalten. Gruß --Willicher 12:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

Es ist gerade keine Infrastruktur, sondern Verkehr auf bestehender (die bereits Artikel hat) oder noch zu schaffender (die Artikel erhalten wird) Struktur.--Köhl1 07:58, 11. Apr. 2009 (CEST)

Das Ding ist ein Politikum seit dem Scheitern des Metrorapid, nicht einfach nur eine Bahnlinie. LA wegen Unfug ablehnen. --Cup of Coffee 19:45, 8. Apr. 2009 (CEST)

"Behalten"--80.187.96.163 19:28, 12. Apr. 2009 (CEST)

Löschen gemäß WP:RK#Verkehrslinien. --91.115.136.142 02:10, 13. Apr. 2009 (CEST)

Passt aber nicht, da das keine Verkehrslinie ist. --Gamba 15:18, 13. Apr. 2009 (CEST)

Kein Verkehrslinienartikel, sondern Artikel über ein vieldiskutiertes Verkehrs*projekt*. Relevanz sehe ich als klar gegeben an. Behalten. --Global Fish 16:19, 13. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt gemäss Diskussion. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:12, 13. Apr. 2009 (CEST)

Rhein-Erft-Bahn (gelöscht)

Meines Wissens sind einzelne Bahnverbdindungen nicht relevant, nur Bahnstrecken. --83.76.39.161 13:36, 4. Apr. 2009 (CEST)

Und das ist keine Bahnstrecke, oder wie? Und selbst wenn es keine wäre, ist der Artikel für mich relevant und informativ. Behalten. --Helenopel 15:41, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wie oft denn noch, die RK liefern Relevanz, können aber keine absprechen, die RK sind hinreichend, aber nicht notwendig! Sei's drum, wenn auf nicht relevant entschieden wird, bitte nicht löschen, sondern nach Benutzer:Axpde/Regionalverkehr/ verschieben zur Weiterverarbeitung in Sammelartikel! axp_de^Hallo! 18:26, 4. Apr. 2009 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Schließe mich der Argumentation vom Vorredner an. Präventivlöschungen machen wir nicht. --Melkom 20:07, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wie immer im Bahnbereich ein formal gut aufgebauter Artikel. Natürlich behalten, anstelle laufend die bemühten Bahn-Autoren mit LAs zu nerven.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:28, 5. Apr. 2009 (CEST)

Als Bahnstrecke selbstverständlich relevant. behalten. -- Katanga 20:08, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das ist aber selbstverständlich keine Bahnstrecke, sondern eine Bahnlinie. Die von ihr befahrenen Bahnstrecken haben bereits Artikel, nämlich Bahnstrecke Köln–Mönchengladbach, Siegstrecke und rechte Rheinstrecke. --Gamba 01:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich wurde doch nun schon oft genug gesagt, das einzelne Linien keine enzyklopädische Relevanz genießen?! Bitte in die o.g. Streckenartikel (zu denen ohnehin Redundanz besteht) einbauen und dann das hier löschen. --Rolf-Dresden 19:57, 9. Apr. 2009 (CEST)

Bedienung gehört in die Streckenartikel und ist zu denen redundant, daher löschen.--Köhl1 07:52, 11. Apr. 2009 (CEST)

Löschen gemäß WP:RK#Verkehrslinien. --91.115.136.142 02:10, 13. Apr. 2009 (CEST)

@Katanga, @peter schmelzle, @Helenopel: Eure Begründungen treffen sachlich nicht zu. Der Artikel behandelt eben *keine* Bahn*strecke*, sondern eine Verkehrs*linie*. Und die "bemühten Bahn-Autoren" haben im Portal:Bahn und auch bei Diskussion:RK einen breiten Konsens gefunden, dass sie solche Artikel eben *nicht* haben wollen, siehe den Hinweis des Autors über mir. Auch wenn die RK hinreichend und nicht notwendig sind, sollte eine Relevanz im Artikel gezeigt werden, das sehe ich nicht.
Ich hab lange Zeit den Standpunkt vertreten, dass man solche Altlasten lassen sollte und nur bei Neuanlagen derartiger Artikel aktiv werden sollte. Aber Reaktionen wie die Euren zeigen mir, dass diese Artikel keineswegs nicht stören, sondern direkt verwirren können. Deswegen löschen. Wobei ich die Initative von Benutzer:Axpde zur Nachnutzung in einem Übersichtsartikel (kein Sammelartikel!) begrüße. --Global Fish 16:18, 13. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 15:21, 16. Apr. 2009 (CEST)

Isshokenmei (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Isshokenmei“ hat bereits am 2. Oktober 2005 (Ergebnis: erl. behalten) stattgefunden.

Kein Artikel mit Informationsgehalt, sondern allenfalls Worterklärung. Auf der Diskussionsseite finden sich schon seit 2005 hinreichend weitere Argumente für eine Löschung, die ich hiermit vorschlage, da keine Besserung mehr zu erwarten ist. --zenwort 13:51, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nur wurde ein entsprechender Löschantrag 2005 aber abgelehnt => neue Argumente. Jedoch sehe ich beim besten Willen nicht, was abzüglich des Wörterbucheintrag Handfestes drin steht. So löschen. --muderseb 16:22, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nach durchlesen der Argumente der letzten LD klar Behalten da dort deutlich erklärt wird warum es kein Wörterbucheintrag ist. -- Fano 17:30, 4. Apr. 2009 (CEST)

Etwas mehr, insbesondere Quellen, dürften es schon sein.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:29, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt

Im Grunde keine neuen Argumente zur letzten LD, die, wie ich vermute, jedoch nicht von einem Admin entschieden wurde. Die Beiträge auf der Disk sind (bis auf den letzten) älter als der letzte LA. Eine kurze Google-Suche bestätigt die allgemeine Korrektheit. Gute Quellen sollten noch nachgeliefert werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

Doch, war ein Admin: [5], --Steevie schimpfe hier :-) 10:56, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ramona Werner (erl., gel.)

Zwei unbelegte Sätze sind kein Artikel und lassen auch keine Relevanz erkennen. --Nobody 14:07, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ohne Profieinsätze, nach SLA gelöscht: --Peter200 14:18, 4. Apr. 2009 (CEST)

Lasteisen (bleibt vorerst)

weder QS-Physik noch allg. QS können mit dem Artikel etwas anfangen (Wikipedia:Qualitätssicherung/25. März 2009#Lasteisen). Artikel in unhaltbarem Zustand. Wenn nicht verbesserbar, dann löschen. Nach der Ersterstellung hat hier kein Mensch mehr dran editiert. Zur Not in Formkasten einbauen. —Lantus 14:30, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nun, man kann dem Artikel nicht anlasten, dass es hier keine zuständige Redaktion gibt. --Pjacobi 14:32, 4. Apr. 2009 (CEST)

Und was ist der Löschgrund? Was bedeutet "unhaltbarer Zustand"? Fehlende Wikifizierung kannst Du auch selber vornehmen. Empfehle LAE, da kein Löschgrund angegeben. -- 89.62.206.62 15:34, 4. Apr. 2009 (CEST)

Löschgrund: fehlende Relevanz. —Lantus 16:14, 4. Apr. 2009 (CEST)

23 google-Treffer[6], von denen einige den Begriff in einem völlig anderen Sinn verwenden, sprechen jedenfalls nicht für eine Verbreitung des Ausdrucks, die Relevanz für ein eigenes Lemma vermuten ließe. Löschen. -- Wahrheitsministerium 16:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

Schaden von mehreren 100000,-€ wird von der richtigen Verwendung dieser simplen Formel abgewendet, sicher gibt es auch Lasteisen an Tauchergürteln, Autokränen, Segelschiffen, Trägerraketen, Sportgeräten ...ohne Suchmaschinen zu verwenden...dennoch ist kein mathematischer, physikalischer, qualitativer Fehler offensichtlich von mir erkennbar- man könnte natürlich auch das Synonym "Beschwereisen" einsetzen- ABER es ist auf keinem Fall "Formkasten", man könnte auch Fläche mit dem Buchstaben a definieren, aber nichts wird dadurch in der Beweisführung anders. Löschen? Hoffentlich muss nie ein Physiker eine Gießform entsprechend abfangen und wird dann vom tollen wikipedia enttäuscht!--Gussstahl 20:59, 4. Apr. 2009 (CEST)

Das Physik-Portal hat sich lediglich für nicht zuständig erklärt, weil der Artikel nicht in den Bereich der Physik fällt. Damit wollten wir keinesfalls eine Löschung präjudizieren. Ganz im Gegenteil ist es (auch an Hand der Artikel, die bei uns öfter mal falsch eingelieferten werden) bewusst, dass es eine Mangel an Mitarbeitern und Artikeln im technischen Bereich gibt.

"Beschwereisen" als Synonym hilft sicherlich schon einmal weiter, wenn's dem Behalten dient kann man ja www.maschinenbau.fh-pforzheim.de/fertigungstechnik/Lehrveranstaltungen/FT1_Urformen_durch_Giessen_V7.pdf oder etwas anderes ergooglebares als Beleg dranheften.

Warum die allgemeine QS nicht mehr so funktioniert, wie so mal angedacht war, dass nicht fachspezifische Mängel an Artikeln (Formatierung, Verlinkung) behoben werden, kann ich nicht sagen.

--Pjacobi 21:23, 4. Apr. 2009 (CEST)

Offensichtlich ist das Interesse bei der QS nicht allzu groß… Aber noch etwas ganz anderes (inhaltliches): 1.) Vielen Dank für das Umstellen der Formel, nur wird sie leider nach wie vor nicht erklärt. Zum Beispiel "Sicherheitsfaktor". Warum ist der wichtig, wie groß sollte er im Normalfall sein bzw. wie groß ist er in der Praxis. 2.) Auch die Zeichnung finde ich nicht wirklich sachdienlich, insbesondere, weil im Arikel überhaupt nicht darauf eingegangen wird. Warum muss dieses Teil so aussehen? Fragen über Fragen… —Lantus 22:21, 4. Apr. 2009 (CEST)

Zeichnung nennt sich -beispiel!. Form/Ausführung dieser Hilfmittel ist nicht relevant und wird gemäß der bestehenden Praxis gewählt-genauere Angaben der Beispielumgebung sind nicht relevant-aber das ist doch im Artikel angegeben. Der Sicherheitsfaktor ist in der Technik in allen Bereichen üblich. Er wird gewählt, um Ungenauigkeiten der eingesetzten Einflussgrößen abzuSICHERN. Viele Anwendungen arbeiten mit 1,20 (man sagt: Sicherheit 20%) , jedoch bei Dimensionierung von Bergbauseilen wird zum Beispiel 40,0 gewählt-also ein Kapitel für sich und nicht Bestandteil der Ausführungen des angezweifelten Artikels. Wenn gewünscht, können weitere Leserfragen beantwortet werden- der Gedanke eines Lexikalischen Nachschlagewerkes ist natürlich ein anderer-man sollte auch Vertrauen haben- und Ausführlichkeit wächst auch ohne ständige Löschdrohungen, da wir hier doch ohne äußeren Druck arbeiten...die QS hat sicher Interesse, aber es wäre auch für mich schwierig, einen Artikel über einen Fassonhaarschnitt zu beurteilen. --Gussstahl 23:06, 4. Apr. 2009 (CEST)

@Pjacobi. Weil der QS Antrag begleitet war mit der Frage nach Relevanz. Warum sollte also die unter Personalmangel leidende QS Artikel verbessern, die evtl. gelöscht werden. Die QS will Artikel in Form bringen, nicht fachspezifische Inhalte ergänzen. PG 16:13, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ist doch selbstredend, dass man vor der Verbesserung eines Artikels Relevanz und Plausibilität prüft. Ich investiere nur bedingt Zeit in Artikel, die absehbar irrelevant oder hoffnungslos wirr sind. —Lantus 09:22, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nachsatz: Das könnte auch der Grund gewesen sein, warum sich bei der QS dem Lemma niemand annehmen wollte. —Lantus 22:25, 6. Apr. 2009 (CEST)

Der (Nochnicht-) Artikel krankt daran, dass die Vorgänge beim Metallgießen nicht erklärt werden. Der Einleitungssatz reicht dafür nicht aus. Nicht jeder kennt die Gewalt von flüssigem Metall. (Geht es um Stahl ?) . Offenbar sollen die Lasteisen verhindern, dass beim Einguss eine Form vom noch flüssigen Werkstoff auseinandergesprengt wird. Das steht aber (leider) nicht deutlich da. Ich schlage vor, diesen Nochnichtartikel auf Stahlgießen oder Metallgießen zu verschieben und dann den kompletten Gießvorgang zu erklären. Deshalb zurück damit in den Benutzernamensraum des Autors btw.: Der Artikel Kurbelwelle ist ohne technisches Hintergrundwissen über Verbrennungsmotoren ebenso unverständlich, aber wenigstens gibt es Links zum Nachschauen. Die Gusstechnik ist in der Wikipedia offenbar noch nicht annähernd so detailliert dargestellt, als das sie schon ein Lemma über Bauteile von Gussformen vertragen könnte. --Sam Gamdschie 18:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

bleibt vorerst, allerdings fehlen Quellenangaben. Uwe G.  ¿⇔? RM 15:30, 16. Apr. 2009 (CEST)

Gebrüder Reiner (gelöscht)

war Gebr. Reiner

Lemma falsch. Firma nicht relevant nach den RK für Unternehmen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:07, 4. Apr. 2009 (CEST)

außerdem URV von [7]. Der Tom 15:19, 4. Apr. 2009 (CEST)

Daher jetzt SLA. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:23, 4. Apr. 2009 (CEST)

"...Zusammenarbeit mit Künstlern des Deutschen Werkbundes wie Prof. Ernst Riegel, Prof. Adalbert Niemeyer und Prof. Adorf von Mayrhofer, Albert Daumiller und Robert Bachmeier..." das deutet auf Relevanz hin. Artikelersteller wurde bereits wg. Freigabe angesprochen. -- 89.62.206.62 15:42, 4. Apr. 2009 (CEST)

Anscheinend keine URV [8] -- 89.62.206.62 15:53, 4. Apr. 2009 (CEST)

"Orientieren wir uns..." ist keine Gfdl.--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:59, 4. Apr. 2009 (CEST)

Habe sla entfernt, urv-freigabe lohnt imho nicht, das das kein Artikel wäre, vielleicht erbarmt sich aber in den sieben Tagen jemand und schreibt einen brauchbaren Artikel, fange mal mit den Extremen an--Martin Se !? 19:09, 4. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 00:38, 12. Apr. 2009 (CEST)

Offensichtlich hatte niemand Lust zum Ausbau, gelöscht mit der Begründung kein Artikel. Zur Relevanz war keine Aussage zu treffen. --Geher 00:38, 12. Apr. 2009 (CEST)

Alfred maggan (erl., gel.)

Fake? --Peter200 17:00, 4. Apr. 2009 (CEST)

Das ist kein Fake! Den gibt es wirklich! Benutzer:Freak95 17:03, 4. Apr. 2009 (CEST)

@Tobnu hat sich erbarmt. --Peter200 17:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

Car2go (nach sla schnell gelöscht)

Pilotprojekt Relevanz zweifelhaft, kann wiederkommen wenn das Programm voll im Betrieb ist. Pittimann besuch mich 17:17, 4. Apr. 2009 (CEST)

In Ulm ist das Programm öffentlich und "voll im Betrieb". Wie über eine Google-Suche klar werden sollte, ist das Programm bereits einer breiten Öffentlichkeit bekannt.

Weshalb ein ganz normales carsharing mit ein paar netten gimmicks genug Relevanz für ein eigenes Lemma haben soll, erschließt sich mir nicht. Im Hauptartikel carsharing wird es an passender Stelle recht ausführlich erwähnt und das reicht dann auch ganz bequem. Löschen. -- Wahrheitsministerium 17:46, 4. Apr. 2009 (CEST)

die Meinung von Wahrheitsministerium führte zum durchausberechtigten SLA, der von mir umgesetzt wurde--Martin Se !? 19:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

Z.B. wegen der umfangreichen medialen Berichterstattung? Aber gut, wer wird schon dem W.-ministerium widersprechen... -->nepomuk 09:25, 5. Apr. 2009 (CEST)

Leila Pahlavi (gelöscht)

Bei allem Mitgefühl für ihren tragischen Tod vermag ich keinerlei enzyklopädische Relevanz im Artikel zu erkennen. -- Wahrheitsministerium 18:40, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wenn man WP:RK#Adel eng auslegt, ist die Relevanz wahrscheinlich nicht vorhanden. Trotzdem kann in der Wikipedia auch Platz für dieses Mitglied eines Herrscherhauses sein. Also mE behalten. --Brodkey65 18:56, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bei Adel bin ich persönlich immer für eng auslegen (weil die sich sonst zu breit machen.) --Telford 19:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

8 Interwikis, Berichterstattung in angesehenen Zeitungen, könnte man behalten.--Sascha-Wagner 21:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

Als Schwester eines Thronfolger relevant. Im übrigen den LA auch bei den Interwikis stellen, und die Reaktion der Wahrheitsminister abwarten ;-) Beademung 23:09, 4. Apr. 2009 (CEST)

Als Kind eines regierenden Herrschers und zudem durch die öffentliche Aufmerksamkeit bei der Absetzung des Schah bzw. spätestens durch ihren Tod eindeutig relevant. Schnellbehalten. Zudem ist Wahrheitsministeriums Verhalten nach einem Jahr Pause doch sehr offensichtlich. Er hat mit extrem übertriebenen und massiv kritisierten Löschaktionen aufgehört - und macht an genau dem Punkt weiter. --Tarantelle 23:17, 4. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, sie war wohl zum Zeitpunkt des Todes keine Thronfolgerin. Selber geleistet hat sie auch nix. WP ist kein Personen- oder Adelsverzeichnis. --ahz 23:21, 4. Apr. 2009 (CEST)

Die Schahfamilie ist jahrzehntelang durch die Presse gegeistert, auch ihr Tod war internationale Meldungen wert. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

Aus den einzigen seriösen Pressemeldungen über sie geht im Wesentlichen hervor, daß sie im Verlauf ihres recht kurzen Lebens absolut nichts auch nur andeutungsweise Relevantes getan hat. Es geht hier auch nicht um die Löschung des Artikels über den Schah. Vielmehr ist -auch aus der inzwischen hinzugefügten Zeitungsmeldung- lediglich die Nichterfüllung der WP:RK#Adel aus dem Artikel eindeutig zu entnehmen. -- Wahrheitsministerium 01:13, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wer aus dem Adel hat schon was relevantes ausser Geld ausgeben getan ;-) ? Google ergibt unter "princess leila pahlavi" 7860 Treffer, unter "Leila Pahlavi" 50700. Irrelevant ? M.E. geht es hier um die formelle Durchsetzung von aktuellen Löschregeln, nicht um Inhalte. Schade. -- Beademung 09:39, 5. Apr. 2009 (CEST) darum: behalten -- Beademung 21:01, 6. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn google allein kein Argument ist, so wollen wir doch die faktuelle Richtigkeit nicht zu kurz kommen lassen: Weltweit gibt es deutlich weniger als 500 echte Treffer[9], deutschsprachige Treffer: 61[10]. Die überwiegende Mehrzahl beschäftigt sich mit den Umständen ihres Todes. -- Wahrheitsministerium 13:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

Na, dann bleibt ja auch noch die darstellende Kunst: WP:RK#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab der guten Margaret Dünser [11]- ;-) -- Beademung 15:23, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde es auch nicht in normalgroßer Schrift vermerken, daß das letzte, verzweifelte Argument die Tatsache ist, daß sie, gemeinsam mit anderen Familienmitgliedern, im zarten Alter von drei Jahren durch die VIP-Schaukel gekrabbelt ist. Einen so großen Unterhaltungswert der Diskussion hatte ich nicht annähernd erwartet. -- Wahrheitsministerium 16:10, 5. Apr. 2009 (CEST)

Da der Emoticon vom "Ministerium" nicht gelesen werden konnte, bin ich eher darüber verzweifelt. ;-) -- Beademung 16:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nein, Schwester von Herrn Relevant reicht nicht, auch nicht, wenn das der Thronfolger einer mittlerweile nicht mehr bestehenden Monarchie war. Was im Artikel steht passt im wesentlichen zum Familienartikel. Einzig die Modeltätigkeit könnte von Bedeutung sein, wenn da denn was zu stünde (und anorexie bei Models ist kein Alleinstellungsmerkmal). Löschen--Kriddl Disk. 05:34, 6. Apr. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 20:57, 11. Apr. 2009 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/3._Dezember_2007#Farahnaz_Pahlavi_.28gel.C3.B6scht.29 --Karsten11 21:04, 11. Apr. 2009 (CEST)

Analphabitismus (gelöscht)

Theoriefindung - für die Verwendung des (unsinnigen, weil es soetwas wie ein Alphabit nicht gibt) Begriffs hat meine Web-Recherche lediglich fünf Fundstellen geliefert (EKD, CCC (.pdf), NiBiS (.doc), KPHG Graz (.doc), DBK (.pdf)), nur ein einziges Mal ohne Anführungszeichen, nie ausführlich, keine einzige Quelle nennt den Begriff mehr als zwei Mal. Das Thema an sich ist ein recht trivialer Mischmasch aus Digitale Kluft und Informationskompetenz, und das Einfügen eines Quellenbausteins sowie einer diesem LA weitgehend entsprechenden Anmerkung auf der Artikeldiskussionsseite und das Ansprechen des Quasi-Alleinautors hatte lediglich eine mäßig umfangreiche Überarbeitung des Artikels zur Folge. --YMS 19:42, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich wünsche dem abarbytenden Admin schon jetzt viel Freude an dem satten Plumpsen, den dieser Artikel über einen Neologismus, der es nicht geschafft hat, beim Fallen in den bitbucket machen wird. Löschen. -- Wahrheitsministerium 20:22, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte nichts von derartigen Neologismen, aber man sollte bedenken: Menschen, die die im Artikel angeführte EKD-Schrift lesen, möchten sich u.U. im Internet informieren, was jenes Wort bedeutet. Und da ist doch ein kurzer, begriffsklärender Wikipedia-Artikel nicht verkehrt. Der TF-Vorwurf bleibt allerdings... Einen guten Lösungsborschlag habe ich leider nicht. --Wortsportler 00:03, 5. Apr. 2009 (CEST)

Da kann ich aushelfen : Anbitismus oder Abytismus passen vielleicht --Smartbyte 00:21, 5. Apr. 2009 (CEST)

TFKarsten11 21:09, 11. Apr. 2009 (CEST)

DeepSky (gelöscht)

Astronomiesoftware-Stub fernab der in Wikipedia:Richtlinien Software geforderten Qualitäts- und Gehaltskriterien. (Vorherige Löschung bezog sich auf einen Wörterbucheintrag; hier nicht einschlägig.) --YMS 19:42, 4. Apr. 2009 (CEST)

gel., enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem ziemlich nahe an kein Artikel. --Eschenmoser 16:25, 11. Apr. 2009 (CEST)

Human Head Studios (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Human Head Studios“ hat bereits am 23. Juni 2006 (Ergebnis: erl., zurückgezogen) stattgefunden.

Computerspieleentwickler mit 35 Mitarbeitern (Stand 2006), unbekanntem Umsatz etc.(Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen?) und gerade mal zwei Wikipedia-relevanten Entwicklungen. (Ein LA vom Juni 2006 wurde zurückgezogen, ohne dass meiner Ansicht nach damals wirklich eine Relevanz herausgestellt worden wäre.) --YMS 19:42, 4. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, keine Relevanz im Artikel ersichtlich. Der Tom 19:57, 4. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz wirklich relativ. Vor allem kein Artikel. 5 interwikis. 7 Tage. --Kungfuman 20:29, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, so zudem kein Artikel gemäß WP:ART, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:02, 13. Apr. 2009 (CEST)

Kostenlose Internetwerbung (gelöscht)

Kostenlose Internetwerbung ist Internetwerbung, die kostenlos ist - die paar Links ließen sich auch im genannten Artikel bequem unterbringen. --YMS 19:42, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ein Sinn, geschweige denn die Relevanz, das außerhalb des Hauptartikels zu behandeln, ist weder erkenn- noch absehbar. Löschen, aber bitte völlig gratis. -- Wahrheitsministerium 19:56, 4. Apr. 2009 (CEST)

Das ist im Hauptartikel besser aufgehoben. Löschen -- Hardcoreraveman 20:56, 4. Apr. 2009 (CEST)

gel., gemäß Diskussion. Inhalt ist in Internetwerbung bereits dargestellt. --Eschenmoser 16:30, 11. Apr. 2009 (CEST)

Motorola 68EC020 (erl. - redirect)

"Der 68EC020 ist die abgespeckte Version des 68020", und in jenem Artikel finden sich dann auch, ohne den Rahmen zu sprengen, detailliertere und mehr Informationen zum 68EC020. --YMS 19:42, 4. Apr. 2009 (CEST)

+SLA:Vollständig redundant, siehe: Motorola 68020 -- Wahrheitsministerium 20:01, 4. Apr. 2009 (CEST)

So kein Artikel. Ggf. redir. Mehrere interwikis. --Kungfuman 20:26, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe einen Redirect daraus gemacht. --Sebari ☢ 20:28, 4. Apr. 2009 (CEST)

Definitiv die bessere Lösung, danke. Habe ich für ein weiteres problematisches Prozessorfamilienmitglied auch gleich noch gemacht. -- Wahrheitsministerium 20:38, 4. Apr. 2009 (CEST)

NI DIAdem (gelöscht)

Messdatenauswerungssoftware, die ganz viel kann, von dem uns der nach den Richtlinien Software unzureichende (wann? wo? wie?) Artikel aber nichts verrät. (Der Artikel wurde zuvor schon zweimal gelöscht: Einmal als URV, hier nicht einschlägig, einmal nach Verschiebung in den BNR als "nicht verfolgter Artikelversuch über eine irrelevante Software", das würde ich auch hier als zutreffend bezeichnen.) --YMS 19:42, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin gegen ein Löschung des Artikels. Die Software ist aus meiner Ansicht alles andere als "irrelevant". DIADEM ist ein sehr mächtiges Tool, ich arbeite täglich damit und in der Messtechnik speziell in der Automobilindustrie wird es häufig eingesetzt. Gebt den Artikel doch bitte etwas Zeit! In früheren Wikipedia-Tagen gab es das doch auch!? Heutzutage wird jeder Artikel der nicht gleich perfekt ist gelöscht!? -- Goehte 23:38, 7. Apr. 2009 (CEST)

gel., enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Eschenmoser 16:34, 11. Apr. 2009 (CEST)

Osmosis (gelöscht)

Ein sehr spezielles Tool, zu dem dann auch im Artikel nicht viel steht. Insbesondere zum Einsatz findet sich nichts - ist es vielleicht das Standardwerkzeug, das alle Beteiligten von OpenStreetMap nutzen, oder doch eher ein Hobbyspielzeug des Entwicklers? Ist es aktuell oder historisch? --YMS 19:42, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäss Antrag. Kein Relevanznachweis im Artikel. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:06, 15. Apr. 2009 (CEST)

PhpWebSite (gelöscht)

Der gefühlt tausendste Artikel zu einem Content-Management-System, nur dass man hier außer der Information, dass Version X nicht mehr zu Version Y, und die nichtmehr zu Version Z kompatibel ist usw. lediglich einen langen Kritikabschnitt vorgesetzt bekommt, welche "Anfängerfehler" die Software enthält. --YMS 19:42, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, stilistisch kaum WP:ART entsprechend, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:07, 14. Apr. 2009 (CEST)

Red Screen of Death (bleibt)

Trivialität: Red Screen of Death können - zumindest laut Artikel - offenbar rot gefärbte Varianten des Blue Screen of Death sein, aber auch so ziemlich alle anderen Fehlermeldungen, die irgendwie mit rotem Hintergrund präsentiert werden, von unselbaren Datenträgern in der PlayStation bis zum Absturz in manchen Flugsimulationen. (Gelöscht wurde bereits der anschließend in den BNR gerettete Yellow Screen of Death des selben Autors; Anverwandte wie der Black Screen of Death, die Bombe und die Guru Meditation mögen bei Gelegenheit einer getrennten Betrachtung unterzogen werden.) --YMS 19:42, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gemäss einigen Foreneinträgen, die ich grad gefunden habe, gibt's das Ding wirklich, trotzdem kommt mir die Sache irgendwie spanisch vor. Wichtigstes Indiz: Die im Artikel abgebildete Fehlermeldung hat einen Schreibfehler. Und gemäss dem englischen Artikel wird die Fehlermeldung in der finalen Version von Vista gar nicht mehr wirklich verwendet, sondern war nur in der Beta drin. Trotzdem sehe ich eine gewisse Relevanz (in Bezug auf Windows Vista) als gegeben, allerdings ist der Artikel im aktuellen Zustand eher schlecht, weil er ein zusammenhangsloses Samelsurium von Vorkommen auflistet. Die Bombe und die Guru-Mediation haben da schon eine andere Bedeutung, da sie in (damals) verbreiteten Betriebssystemen die übliche Systemfehlermeldung repräsentierten. Dass diese Betriebssysteme heute kaum mehr verwendet werden, ist kein Löschgrund. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:59, 4. Apr. 2009 (CEST)

wenns das teil gibt siehe hinweis von mcfly, dann sehe ich ebenfalls relevanz, hinsichtlich der bugware vista eher behaltenBunnyfrosch 02:34, 6. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn es das gibt, ist es nicht sonderlich verbreitet (siehe auch den Weblink von PaterMcFly). Die anderen Verwendungen haben eigentlich nur gemein, daß irgendwo auch rote Farbe verwendet wird - das finde ich zu schwach. Nicht alles, was irgendie mit Vista zu tun hat, ist einen eigenen Artikel wert. Das hier könnte auch in den Vista-Artikel rein, wenn es denn irgendwen interessieren würde. Im Gegensatz zum BSoD ist der rote Bruder auch kein gebräuchlicher feststehender Begriff, soweit ich das erkennen kann. -- Timber (mrt) 12:58, 6. Apr. 2009 (CEST) P.S.: Daher bin ich für löschen. -- Timber (mrt) 12:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin dafür, dass man die Artikel Blue Screen (Fehlermeldung), Red Screen of Death und Black Screen of Death zu einem einzigen Artikel verbindet und dann alle 3 löscht. 194.95.106.140 10:21, 8. Apr. 2009 (CEST)

Du bist ja ein ganz Grausamer ;-). Der ersten Satzhälfte stimme ich zu, aber einen Screen of Death-Artikel sollten wir schon behalten und anschließend die verschiedenen Farbvarianten wg. Kundenfreundlichkeit als redirects ausführen. -- Wahrheitsministerium 11:38, 8. Apr. 2009 (CEST)

Gibt's ernsthaft jemanden, der einen "Red Screen of Death" direkt eingibt? Bzw. wo läßt sich das denn feststellen? (Toolserver??) -- Timber (mrt) 15:05, 8. Apr. 2009 (CEST)

Anstatt einen zu löschen oder nicht, meine ich einen ganz neuen zu erstellen, und den Rest sowieso zu behalten. Siehe englisches Vorbild en:Screens of death ... hier dann listen und in Hauptartikel verlinken... Relevanz ist einfach gegeben, das der Artikel mit seinen 5 Sätzen nicht schön ist, ist eine andere Sache.

Wie zu sehn ist, will man sich vom schwarzen Screen auch nicht trennen, einfach weil er ausführlicher und besser ist - das kann der rote Screen ja noch werden. @ Timber Penisverletzungen bei Masturbation mit Staubsaugern tippen sicher auch nur wenige genau so ein ... Grüße --WissensDürster 16:02, 13. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ja auch ein Artikel und keine Weiterleitung. Aber danke für das appetitliche Beispiel... -- Timber (mrt) 17:02, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe grad nicht wo "keine Weiterleitung" ein Argument für irgendwas ist. Wir wollen doch über den Artikel reden, also was spricht dagegen, ihn zu behalten, außer, dass er noch schlecht ist? Ist man sich schon einig, dass das Lemma relevant ist? Grüße --WissensDürster 17:20, 14. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, eine Zusammenfassunf unter Screen of death scheint mir aber sinnvoller. Uwe G.  ¿⇔? RM 15:35, 16. Apr. 2009 (CEST)

Sanitizer (gelöscht)

Der Artikel behauptet unbelegt, ein Sanitizer sei ein Softwaremodul, das Eingabedaten auf Gültigkeit überprüft. Viel mehr Informationen bekommt man nicht, auch etwa inwiefern hier spezialisierte Software verfügbar ist oder ob viel mehr jede Überprüfung von Daten als Sanitizing zählt, wird nicht erläutert. So halte ich das für Theoriefindung, und zwar recht dünne. QS von 2006 plus seitherigem Überarbeiten-Baustein erbrachten keine Verbesserung. --YMS 19:42, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäss Antrag. Unbequellte Mutmassungen, was das denn sein könnte. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:05, 13. Apr. 2009 (CEST)

Standard Microsystems Corporation (gelöscht)

Ein Unternehmen, ohne dass es im Artikel irgendwelche Hinweise darauf gäbe, warum dieses die entsprechenden Relevanzkriterien erfüllen sollte oder sonst irgendeine Erwähnung in einer Enzyklopädie verdient haben sollte. Ich bezweifle, dass sich das ändern würde, wenn Unternehmensdaten, Produktnamen oder sonstige Leistungen genannt würden oder die Unternehmensgeschichte weitläufiger behandelt würde. --YMS 19:42, 4. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ein Hersteller von Microcontrollern für Netzwerkhardware (Ethernet-Karten, Hubs, etc.). Ihre Produkte waren vor einiger Zeit ziemlich verbreitet, auch in Europa, allerdings habe ich von denen schon seit ewiger Zeit nichts mehr gehört. Ich vermute, dass sie zumindest historisch die RK nehmen würden, allerdings ist der Artikel verwirrend, da er verschiedene Markennamen und Firmen durcheinanderbringt.

SMSC ist jedenfalls an der New-Yorker Börse gelistet, über den anderen Teil finde ich keine Unternehmensdaten, wohl weil sie zu 100% ein Tochterunternehmen von Accon ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:18, 4. Apr. 2009 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:37, 16. Apr. 2009 (CEST)

Karoline Friederike von Waldenburg (bleibt)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. -- Wahrheitsministerium 20:15, 4. Apr. 2009 (CEST)

Und warum in anderen bekannten Nachschlagewerken (Gothaisches Adelsdingens) gelistet und nicht daraus Relevanz gewinnend? Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:37, 5. Apr. 2009 (CEST)

WP ist nicht der Gotha, siehe auch WP:RK#Adel -- Wahrheitsministerium 01:15, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ziel der Wikipedia ist es, das Wissen der Welt umfassend zu sammeln. Damit ist es widersinnig, enzyklopädische Informationen, die in anderen Nachschlagewerken gelistet sind, in der Wikipedia aus klassen- oder sonstwie -kämpferischen und weltanschaulichen Gründen abzulehnen. --Tarantelle 02:21, 5. Apr. 2009 (CEST)

Mit Nachschlagewerke sind solche gemeint, die eine Prüfung nach Relevanz selbst durchführen, nicht blind alles aufführen (sonst wäre das Telefonbuch auch eines). Der Gotha tut genau das, alle aufführen, die ein relativ beliebiges Kriterium erfüllen---Kriddl Disk. 11:05, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, dass WP:RK#Adel nicht der richtige Ansatzpunkt ist, um Relevanz zu begründen oder nicht. Es geht hier nicht um die Tatsache, dass K.F.v.W. adlig war. Es geht um ihre Rolle und Bedeutung als historische Figur, d.h. als Mätresse und Lebensgefährtin des Preußen-Prinzen. Ansatzpunkt ist also WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein). Aufgrund ihrer historischen Rolle deshalb ganz klar behalten! --Brodkey65 14:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

@Kriddl: Da sollten wir uns ein Beispiel dran nehmen. Ansonsten: wie Vorredner und behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:10, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die historische Relevanz einer der Gespielinnen des zweifelsfrei relevanten Prinzen lasse ich mir mit großem Vergnügen erläutern. Mir scheint die bereits erfolgte Erwähnung im prinzlichen Artikel vollauf ausreichend zu sein, insofern werden hier keinerlei historische Fakten unterschlagen. -- Wahrheitsministerium 16:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

@Sozi: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.2 sagt eindeutig: Nö, exakt das ist kein Vorbild, sondern genau das was Wikipedia nicht will.--Kriddl Disk. 05:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

Rolle und Bedeutung als historische Figur sind im Artikel gerade nicht herausgearbeitet und wohl auch nicht gegeben, daher im jetzigen Zustand: löschen. --Ernst Egerland 17:39, 11. Apr. 2009 (CEST)

ist relevantKarsten11 21:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

Erläuterung: Wäre die Dame 2 Jahrhunderte später geboren, wäre sie klar irrelevant. Für die Relevanzprüfung müssen wir aber nicht unsere Maßstäbe sondern die des 18./19. Jahrhunderts anlegen. Und da war die Mätresse von August von Preußen eben eine der "oberen 10tausend". Dies wird selbst für uns heute deutlich an der Erhebung in den Adelsstand.Karsten11 21:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

Philipp Leferenz (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt WolfgangS 20:30, 4. Apr. 2009 (CEST)

Auch hier: Wird im Reichshandbuch der Deutschen Gesellschaft geführt und ist damit relevant. Vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen und Wikipedia:Positivlisten. Behalten. --Katanga 22:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

Völlig zu Recht weist Du daraufhin, daß die Erwähnung in einem der gelisteten Werke ein Hinweis auf Relevanz ist. Aus dem Artikel ist jedoch lediglich eine extrem durchschnittliche Unternehmerlaufbahn erkennbar. Daß ein Blich in seriöse Verzeichnisse oft hilfreich bei der Relevanz-Einschätzung ist, sollte uns nicht davon abhalten, bei erkennbarem Bedarf zu untersuchen, ob die dieser Regel zugrundeliegende Vermutung der zeitüberdauernde Bedeutung im Einzelfall tatsächlich gegeben ist. -- Wahrheitsministerium 22:34, 4. Apr. 2009 (CEST)

Erkennbaren Bedarf nachweisen. Ansonsten behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

Den Relevanznachweis im Artikel schuldet die Behalten-Fraktion. -- Wahrheitsministerium 14:29, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ist relevantKarsten11 21:43, 11. Apr. 2009 (CEST)

Erläuterung: "eine extrem durchschnittliche Unternehmerlaufbahn" ist nun wirklich nicht erkennbar. Genau dazu dient der Verweis auf das "Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft". "extrem durchschnittliche Unternehmer" wurden da nicht aufgeführt, sondern die "oberen 10tausend" der damaligen Gesellschaft.Karsten11 21:43, 11. Apr. 2009 (CEST)

Weltraumwaffen (bleibt)

Frage: ist diese Weiterleitung eines Plurallemmas auf das Singularlemma nötig? Grand-Duc 21:33, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hmm, ist wohl ein Begriff, der vorwiegend im Plural verwendet wird. Da schon die Artikeleinleitung mit der Pluralform beginnt, würde ich eher behalten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:23, 4. Apr. 2009 (CEST)

Da bei google der Begriff im Plural doppelt so oft vorkommt, wie im Singular, scheint mir hier eine Weiterleitung ein Gebot der Kundenfreundlichkeit zu sein. Behalten. -- Wahrheitsministerium 00:05, 5. Apr. 2009 (CEST)

welchen vorteil würde uns eine löschung geben? Elvis untot 13:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

Meines Wissens nach gibt es die Regel, dass Singularlemmata zu verwenden sind. Ich habe die Vermutung, dass dieses Plurallemma aus einer Faulheit heraus entstanden ist, jemand hat in einem Artikel [[Weltraumwaffen]] statt [[Weltraumwaffe|Weltraumwaffen]] oder [[Weltraumwaffe]]n geschrieben und so auf die Schnelle einen roten Link weggemacht - analog zu dem auf meinen Antrag gelöschten redirect Gasturbinen. Der Vorteil der Löschung wäre also eine konsequentere Umsetzung der Lemmapolitik. Grand-Duc 01:48, 7. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, allgemein gilt die WP:NK#Singularregel. Laut WP:Weiterleitung#Beugungsformen und Plural gilt aber auch: "Für Wörter die in der Mehrzahl (Plural) stehen, sollten Umleitungen nur dann angelegt werden, wenn die betreffenden Wörter besonders oft im Plural gebraucht werden". Wenn Wahrheitsministeriums Analyse stimmt, dann ist das hier der Fall. Das Wortschatzlexikon bringt Häufigkeitsklasse 19 für den Plural und nichts für den Singular. Also behalten --Asdert 12:08, 7. Apr. 2009 (CEST)

gemäß Disk.Karsten11 21:46, 11. Apr. 2009 (CEST)

Johannes Plücker (1733–1796) (erl.)

Bitte Relevanz der Person im Artikel darlegen.Wikipedia ist kein genealogisches Handbuch.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:51, 4. Apr. 2009 (CEST)

Als Bürgermeister von Elberfeld klar relevant. Zum Artikel fehlt aber noch einige Arbeit. Trotzdem behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:15, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wie für den Namensvettern weiter unten bereits ausgeführt, hatte Elberfeld damals nicht annähernd die notwendige Einwohnerzahl. Löschen. -- Wahrheitsministerium 22:37, 4. Apr. 2009 (CEST)

Elberfeld hatte vor dem Zusammenschluss zu Wuppertal ca. 170.000 Einwohner. Das reicht für Relevanz klar. Denn auch die historischen Bürgermeister einer Stadt, deren Bürgermeister heute relevant sind, sind ebenfalls relevant. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

Klare Relevanz aufgrund der späteren Größe von Elberfeld. Schnellbehalten. --Tarantelle 23:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

Offensichtlich gibts ja Literatur zu der Person. Das genügt mir als relevanzstiftend. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:38, 5. Apr. 2009 (CEST)

Als Bürgermeister von Elberfeld auf jeden Fall relevant. Von daher behalten aber bitte QS. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:06, 4. Apr. 2009 (CEST)

dies Zahl der Einwohner bezieht sich doch wohl auf den heutigen Stand und kann nicht für frühe Neuzeit gelten. IMO reicht Bürgermeister von Elberfeld hier aus. Aber ausbauen wäre wirklich gut. Was genau hat der Mann so gemacht? Machahn 22:34, 4. Apr. 2009 (CEST)

Die Bürgermeister-RK geben zahlen an für Bürgermeister von "heute". Wenn Bürgermeister einer Stadt relevant sind, sind es deren Vorgänger auch. Ober will man bspw. Bürgermeistern von Berlin vor 1700 auch die Relevanz absprechen, weil Berlin damals auch nicht die nötigen Einwohner hatte? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

Dann wären nämlich bspw. Johannes I. von Blankenfelde, Johannes II. von Blankenfelde, Johann III. von Blankenfelde und viele andere auch irrelevant, wenn man argumentiert, das Bürgermeister erst relevant sind ab dem Jahr, wo der Ort entsprechend Einwohner hat. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:54, 4. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso. Behalten und ausbauen. -- Katanga 22:59, 4. Apr. 2009 (CEST)

Klare Relevanz aus obengenannten Gründen. Schnellbehalten. --Tarantelle 23:49, 4. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Bürgermeister von Barmen, Elberfeld und Wuppertal - passt da wunderbar rein. Behalten --DVvD 12:09, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nach erheblicher Überarbeitung LA zurückgezogen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:55, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ernst Schwerin (bleibt)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. -- Wahrheitsministerium 21:53, 4. Apr. 2009 (CEST)

Netter Versuch. Wird im Reichshandbuch der Deutschen Gesellschaft geführt und ist damit relevant. Vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen und Wikipedia:Positivlisten. Natürlich Behalten. --Katanga 22:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

dem schließe ich mich an. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:21, 4. Apr. 2009 (CEST)

sehe ich ähnlich. behalten und wenn es geht ausbauen Machahn 22:36, 4. Apr. 2009 (CEST)

Völlig zu Recht weist Du, Katanga, darauf hin, daß die Erwähnung in einem der gelisteten Werke ein Hinweis auf Relevanz ist. Aus dem Artikel ist jedoch lediglich eine recht durchschnittliche Unternehmerlaufbahn erkennbar. Daß ein Blick in seriöse Verzeichnisse oft hilfreich bei der Relevanz-Einschätzung ist, sollte uns nicht davon abhalten, bei erkennbarem Bedarf zu untersuchen, ob die dieser Regel zugrundeliegende Vermutung der zeitüberdauernde Bedeutung im Einzelfall tatsächlich gegeben ist.-- Wahrheitsministerium 22:41, 4. Apr. 2009 (CEST)

"Mitglied des Außenhandelsausschusses des Deutschen Industrie- und Handelstages, stellvertretender Vorsitzender des Verbandes Deutscher Hanf-Industrieller sowie Mitglied des Hauptausschusses des Reichsverbandes der Deutschen Industrie" würde ich kaum als "durchschnittliche Unternehmerkarriere" bezeichnen. -- Katanga 22:48, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wir brauchen hier nicht inhaltlich abwägen, allein die Quellenlage (in anderem lexikalischen Werk gelistet) macht ihn relevant. RK lesen, RK verstehen. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:40, 5. Apr. 2009 (CEST)

Da Dir der Gebrauch des erweiterten Infinitivs mit zu offenbar ebensowenig zu Gebote steht, wie die korrekte Anwendung der RK, verweise ich zur Erläuterung meiner Bedenken auf meinen Diskussionsbeitrag unmittelbar hierdrüber und lade meinerseits zu einem erneuten Anlauf beim Versuch, die RK zu verstehen, herzlich ein. -- Wahrheitsministerium 01:25, 5. Apr. 2009 (CEST)

Was genau verstehst Du an dem Ausdruck "Positivliste" eigentlich nicht, W.? Dein Verhalten stört, gelinde gesagt. --Fairfis 06:22, 6. Apr. 2009 (CEST)

LAE, da nach Wikipedia:Positivlisten unzweifelhaft relevant, damit unzutreffende Löschbegründung. --Tarantelle 02:13, 5. Apr. 2009 (CEST)

Erkennbar kontroverse LD, die ein Admin entscheiden sollte, LA zu Unrecht entfernt, wieder drin. -- Wahrheitsministerium 13:39, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Du deine, bisher Einzelmeinung als LA-Steller, als kontroverse Diskussion bezeichnest... Ansonsten hat Katanga es wohl schon auf den Punkt gebracht. Behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:15, 5. Apr. 2009 (CEST)

bleibt. --Ephraim33 14:49, 5. Apr. 2009 (CEST)

Karl Friedrich Brögelmann (erl. - LA zurückgezogen)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. -- Wahrheitsministerium 21:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

Löschen oder Relevanz der Person im Artikel darlegen. Wikipedia ist kein genealogisches Handbuch.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:56, 4. Apr. 2009 (CEST)

Der Autor hat in jüngster Zeit einige dieser genealogischen „Artikel“ angelegt. Werde ihn mal auf die LD hier aufmerksam machen. --Kuebi [∩ · Δ] 21:58, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bürgermeister einer Stadt, die später fast 170.000 Einwohner hatte, von daher sicher relevant. behalten aber QS. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:08, 4. Apr. 2009 (CEST)

Habs mal zu einem Artikel gemacht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:14, 4. Apr. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall Behalten! Düsseldorf ist ja nicht gerade ein Dorf, da spielt die Zeit meines Achtens nach keine Rolle. Der Artikel ist auch zu ausgebaut um gleich gelöscht zu werden, eher ein Fall für die QS! --Nicihamster 22:16, 4. Apr. 2009 (CEST)

Die Argumentation von Wikijunkie in Sachen Bürgermeister für den Kandidaten eins tiefer überzeugt mich. Ich ziehe meinen LA deshalb zurück. -- Wahrheitsministerium 23:12, 4. Apr. 2009 (CEST)

Johannes Plücker (1711–1780) (erl.)

Bitte Relevanz der Person im Artikel darlegen. Wikipedia ist kein genealogisches Handbuch.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

Als Bürgermeister von Elberfeld auf jeden Fall relevant. Von daher behalten aber bitte QS. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:06, 4. Apr. 2009 (CEST)

In dem Jahr, als Johannes Plücker starb, hatte Elberfeld lt. unserem Artikel circa 8695 Einwohner. Das reicht nicht für die Bürgermeister-RK. --Tröte 22:31, 4. Apr. 2009 (CEST)

dies Zahl der Einwohner bezieht sich doch wohl auf den heutigen Stand und kann nicht für frühe Neuzeit gelten. IMO reicht Bürgermeister von Elberfeld hier aus. Aber ausbauen wäre wirklich gut. Was genau hat der Mann so gemacht? Machahn 22:34, 4. Apr. 2009 (CEST)

Die Bürgermeister-RK geben zahlen an für Bürgermeister von "heute". Wenn Bürgermeister einer Stadt relevant sind, sind es deren Vorgänger auch. Ober will man bspw. Bürgermeistern von Berlin vor 1700 auch die Relevanz absprechen, weil Berlin damals auch nicht die nötigen Einwohner hatte? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

Dann wären nämlich bspw. Johannes I. von Blankenfelde, Johannes II. von Blankenfelde, Johann III. von Blankenfelde und viele andere auch irrelevant, wenn man argumentiert, das Bürgermeister erst relevant sind ab dem Jahr, wo der Ort entsprechend Einwohner hat. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:54, 4. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso. Behalten und ausbauen. -- Katanga 22:59, 4. Apr. 2009 (CEST)

Klare Relevanz aus obengenannten Gründen. Schnellbehalten. --Tarantelle 23:49, 4. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Wo st 01 hat den Antrag zurückgezogen. Warum aber die Diskussion hier als "Dopplung" aus der LD entfernt wurde, ist mir schleierhaft. --Tröte 14:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

EDIT: War ein Versehen gewesen. --Tröte 15:13, 5. Apr. 2009 (CEST)

J Game (gelöscht)

Sechs-Folgen-Mega-Flop-Spielshow. Kommt auch mit Stelzen nicht an die Relevanzhürde ran. Tröte 22:05, 4. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn sonst so ziemlich jedes Geflimmer aus dem Unterschichtenfernsehen sich hier einen Artikel ertrotzt, unterläuft dieser Flop die Relevanzhürde in so eklatanter Form, daß sich eine weitere Debatte vollständig erübrigt. Löschen. -- Wahrheitsministerium 00:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

Eher behalten. Alleine wegen des Eklats, der Bekanntheit und der Namensänderung. Die Sendung lief zumindest auch noch in den NL [12] und in Spanien [13] --Kungfuman 17:49, 5. Apr. 2009 (CEST)

als mediale geschmacklosigkeit allemal relevant Bunnyfrosch 02:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

Aus dem einmaligen Aufraunen im Blätterwald so etwas wie einen "Skandal", geschweige denn eine kontinuierliche Medienpräsenz für eine unbestritten irrelevante Spielshow zu konstruieren, ist schon recht weit hergeholt. Und für die Feststellung, Unterschichtenfernsehen sei geschmacklos, gibt es einen Captain Obvious Orden am Quoten-Bande, mangels zeitüberdauernde Bedeutung aber immer noch keinen Eintrag. -- Wahrheitsministerium 05:09, 6. Apr. 2009 (CEST)

löschen - Ein „Skandal“ alleine macht so eine Sendung noch nicht relevant. Vor allem weil es sich da um einen Mini-Skandal gehandelt hat. --Micha 19:39, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nicht relevantKarsten11 21:48, 11. Apr. 2009 (CEST)

Haid (Landkreis Reutlingen) (gelöscht)

Das ist kein Artikel und noch nicht einmal ein stub, da jegliche Grundinformationen fehlen. Da der ganze "Informationsgehalt", der hieraus hervorgeht, außerdem noch vollends redundant zur BKL Haid ist, wo es heißt * Ortsteil von Engstingen und Trochtelfingen in Baden-Württemberg, siehe Haid (Landkreis Reutlingen), ist dieses Ding überflüssig wie ein Kropf. --ahz 22:32, 4. Apr. 2009 (CEST)

wäre es besser, zwei Weiterleitungen Haid (Engstingen) und Haid (Trochtelfingen) auf die jeweiligen Gemeinden zu machen? Wenn man sich den Ort bei viamichelin anschaut, sind es eigentlich zwei Orte, zwischen denen einige Einzelhäuser stehen. Die paar Häuser, die zu Trochtelfingen gehören, sind eigentlich relativ unwichtig. Ter Teil, der zu Engstingen gehört, ist einiges größer. Wenn man es als einen Ort bezeichnet, kann man jedenfalls nirgendshin weiterleiten, deshalb hab ich einfach einen Stub (ja, es ist ein Stub) eingestellt. --androl ☖☗ 22:38, 4. Apr. 2009 (CEST)

Du kannst es ja gerne ausbauen. :) Was derzeit drinsteht, das ist auch schon haargenau in der BKL zu lesen. --ahz 22:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

Sofern kein Ausbau stattfindet: löschen --Niteshift 23:00, 4. Apr. 2009 (CEST)

Klare Relevanz. Ebenso klar: Kein ArtikelKarsten11 21:50, 11. Apr. 2009 (CEST)

Netzathleten.de (schnellgelöscht)

Werbeinserat für eine Website --ahz 22:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

Halte ich als offensichtliche Werbung und Linkcontainer für schnelllöschfähig. Außerdem seit Januar in der QS, ungünstige Sozialprognose... -- Wahrheitsministerium 23:03, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nee, war damals als reiner Werbeeintrag schnellgelöscht worden. Jetzt auch. --Drahreg·01^RM 23:32, 4. Apr. 2009 (CEST)

Six in Harmony (gelöscht)

Die CDs sind nicht über normalen Handel erhältlich. Eines ist eine simple Demo-Platte. Die andere ist auch keine eigene kompositorische Leistung, sondern bloss eine Cover-CD. Zusätzliche relevanzstiftende Preise sind auch nicht vorhanden. Das einzig evtl. relevante ist sehr mager: Die Auftritte bei Schweizer Fernsehen und Radio sind schlicht nicht belegt und es ist auch nicht dargestellt in welchem Rahmen. Ich sehe hier absolut keine Relevanz und es ist nicht besser als gewöhnlicher Bandspam. --81.62.77.67 23:03, 4. Apr. 2009 (CEST)

Die auf der angegebenen Website aufgeführten Presseberichte zeigen schon überregionale Bekanntheit. Behalten--Chokocrisp Senf 16:39, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die RK für Musiker erklären für klar relevant, wer regelmäßig überregional auftritt. Dies scheint mir hier unzweifelhaft angesichts der Presseberichterstattung [14] nachzuweisen. -->nepomuk 22:01, 6. Apr. 2009 (CEST)

Was mit normalem Handel gemeint ist, lässt sich sicherlich diskutieren. Fact ist jedoch, dass die CDs über Internet sowie den freien Handel bestellbar sind (mit EAN-Strichcode). SIX IN HARMONY covert die Comedian Harmonists zu 100%, weshalb eine CD mit ebensolchem Inhalt naheliegend ist. Es war mir nicht bewusst, dass verliehene Preise so hoch relevant eingestuft werden. Gerne habe ich diesen Mangel im Artikel behoben - Artefakt: [15]. Besten Dank für die objektive Prüfung. Eine letzte Frage möchte ich noch stellen: warum getraut sich jener Autor, welcher den Artikel zur Löschung vorgeschlagen hat, nicht, seine Identität preiszugeben? --der_bariton 22:46, 6. Apr. 2009 (CEST)

Meinst du mit „Identität“ ein Benutzernamen, der häufig nicht viel Auskunft über die Person dahinter gibt? Oder meinst du mit „Identität“ den Vornamen und Nachnamen? Das zweite ist unüblich. Beim ersten ist es eben die Frage, ob jemand auch ein Konto hat. Nicht jeder arbeitet hier mit einem Account. Übrigens ist deine Benutzerseite auch nicht aussagekräftig (Identität) und deine Signatur ist falsch verlinkt. Dein Konto ist Benutzer:Der Bariton, aber du verlinkst per Signatur auf Benutzer:Six_in_Harmony. --81.62.0.223 02:32, 8. Apr. 2009 (CEST)

Schau mal in den Relevanzkirterien nach. Ich kann da immer noch keine überregionale Auftritte (z.B. auch in Deutschland, Österreich) sehen, sondern nur regionale. Ein EAN-Code ist auch zu wenig, es müsste schon ein Label sein, welches die CD international vertreibt. Und der Kleinpreis Prix-Walo-Sprungbrett halte ich nicht für relevanzstiftend. Das ist schlicht zuwenig. Es müsste schon einiges mehr sein. Deshalb: Klar löschen. --81.62.0.223 19:21, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: es gab auch Konzerte in D: 2000 + 2008 [16] / Label ist Fachverlag mit Webshop für Klassische Musik und heisst Wiediscon --Benutzer:der_bariton 00:01, 9. Apr. 2009 (CEST)

löschen - Ich gebe der IP absolut recht. Die Deutschschweiz ist sehr kleinräumig und gilt selbst schon fast als Region. In der Schweiz gibt es viele schweizweit bekannte Interpreten. Six in Harmony gehört sicher nicht dazu. Von überregionaler Bekanntheit zu sprechen ist deshalb eher absurd. Die lokalen Presseberichte zeugen nicht mal von einer (über)regionalen Bekanntheit sondern eher, dass sie bei lokalen Auftritten bei lokalen Medien eine gewisse Aufmerksamkeit erreichten. Der lokale Nachwuchspreis in Aarau (scheinbar gibt es etliche davon in anderen Orten) spricht auch nicht für enzyklopädische Relevanz, sondern eher für die enzykopädische Irrelevanz. - Es wundert mich sehr, dass dieser Artikel nicht längst gelöscht wurde. --Micha 19:47, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wie man sieht, ist „Region“ ein relativer Begriff und daher untauglich für die Verwendung in den RK. Dennoch: das hier ist die Deutsch-Schweiz, und jetzt diese Karte mit den Großregionen vergleichen (das sind mehr und noch dazu heißen sie „Groß-“). Die „Region“ im Sinne der RK dürfte wesentlich kleiner sein. Auch Deutschland ist nur eine Region der Welt. Löschen? Nicht im ernst. -->nepomuk 14:09, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ernsthaft: Diese Gruppe hat nun nur einen sehr sehr beschränkten Bekanntheitsgrad. Frag mal die Schweizer hier in Wikipedia ob sie „Six in Harmony“ kennen. Ich nehme an, diese kennt kein einziger. Und Bekanntheit hat doch damit zu tun, dass man sie irgendwoher kennt. --Micha 23:19, 9. Apr. 2009 (CEST) Ps. vielleicht bin ich ja da ganz neben den Schuhen, denn ich halte sie für ziemlich eindeutig irrelevant, aber ich habe mal Voyager als weitere Stimme angefragt. Aber von "Six in Harmony" habe ich jedefalls vorher noch nie was gehört und die Musikszene in der Schweiz ist mir nicht ganz fremd...

Neutral - die Auftritte sind schon überregional, aber eher in kleinen Lokalitäten (Saal des lokalen Gasthauses, etc.) Und die Presseberichte sind von einer Ausnahme abgesehen nicht überregionale Presse sondern Lokalanzeiger. Und keine CD im freien Verkauf - sicher mehr als eine Kellerband, aber im Vergleich zu andern Vokalensembles in der Wikipedia schon relativ wenig solide Relevanzpunkte. Irmgard 00:38, 10. Apr. 2009 (CEST)

Löschen Die Gruppe schrammt an einigen Punkten haarscharf an der Relevanzhürde vorbei, überspringt sie aber nirgends. Wenn sie mal aus ihrem lokalen Umfeld herausbrechen würde, wäre sie vielleicht auch in der übrigen Schweiz bekannter. Aber so ist das noch nichts. --Voyager 12:02, 11. Apr. 2009 (CEST)

Behalten - ist doch schön. --Musenkuss 12:06, 11. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht, weitgehend unbekannte Coverband Uwe G.  ¿⇔? RM 15:48, 16. Apr. 2009 (CEST)

Karolinen-Hospital Hüsten (gelöscht)

Unterläuft die Relevanzkriterien für Krankenhäuser (WP:RK#Krankenhäuser). --Drahreg·01^RM 23:15, 4. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis zu den Relevanzkriterien für Krankenhäuser. Dass das Karolinen-Hospital in Hüsten keine wissenschaftlich relevante Institution ist, steht sicherlich außer Frage. Die Verabschiedung des Neheim-Hüstener Programms der CDU wird, zumindest parteiintern, immer noch als Meilenstein angesehen. Zur Erinnerung an dieses Ereigniss treten regelmäßig bedeutende Politiker in Arnsberg-Hüsten auf. So waren u.a. Edmund Stoiber, Christian Wulf, Friedrich Merz oder in 2009 der Ministerpräsident des Freistaates Sachsen, Herrn Stainslaw Tillich vor Ort.
Diese historische Relevanz kann ich im Hinblick auf Wikipedia nicht beurteilen. -- Monidik 13:59, 5. Apr. 2009 (CEST)

Äääh, was hat das mit dem Krankenhaus zu tun? Das war halt ein Saal, der zur Verfügung stand. Oder hatte es einen tieferen Grund sich dort zu versammeln? Oder hat das Krankenhausambiente die Beschlüsse beeinflusst? --Drahreg·01^RM 00:14, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die historische Relevanz dürfte da eher bei "0" liegen. Gruß --Willicher 17:58, 5. Apr. 2009 (CEST)

Keine Relevanz nach den RK. Ein Krankenhaus wie viele andere. Da nützt auch Adenauer nix. löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:46, 7. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:59, 14. Apr. 2009 (CEST)

Maximilian II. von Bayern (bleibt als redir)

Verstoß gegen WP:NK#Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher und Redundanz zu Liste der Herrscher namens Maximilian. --FordPrefect42 23:26, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bei ca. 450 Links auf diese BKL besteht natürlich akuter Löschbedarf. *kopfschüttel* -- 89.62.206.62 23:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

Unsinn, auf dieses Lemma besteht kein einziger Link im ANR, sondern auf das (NK-konforme) Lemma Maximilian II. (Bayern), das auf auf diese BKL weiterleitet. Allerdings beziehen sich diese Links auf den Artikel Maximilian II. Joseph (Bayern), die nach der Verschiebung noch nicht aufgeräumt wurden. Auf eine BKL sollte es idealerweise überhaupt keine Links im ANR geben. --FordPrefect42 00:03, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das Entlinken des früheren Artikels Maximilian II. (Bayern) ist noch nicht fertiggestellt - diese sollen künftig auf Maximilian II. Joseph (Bayern) laufen, da es zwei Max' II. in der bayerischen Geschichte gab. Diese BKL war nur als Übergang und nicht als feste Institution gedacht. Ich finde die Aufregung von FordPrefect42 ein wenig überflüssig. --Sümpf 00:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

Als Arbeitshilfe sinnvoll, falls mal jemand drauf verlinken will.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:42, 5. Apr. 2009 (CEST)

richtig, unsere namenskonventionen haben überhaupt nichts damit zu tun, ob das als suchbegriff zulässig ist, sondern besagen nur, wo unser artikel stehen sollen: 2000 googletreffer sind da genug: es gibt den begriff halt draussen in der welt einfach, auch wenn er unsere NK nicht erfüllt: ein altes missverstehen des begriffs "NK": die verbieten dem leser nicht, etwas anderes zu suchen, unser job ist, den leser dann unsere artikelnamen nach internen NK auch finden zu lassen: wenn wir ihn gut machen, passts, wenn der leser nicht findet, was er sucht, ist das unser fehler, nicht seiner

ob das eine eigene BKL ist, oder einfach auf Liste der Herrscher namens Maximilian #Maximilian II. redirected wird, wo nochmal dasselbe steht, ist egal: ich würde zweiteres vorziehen, macht weniger arbeit

was wir dringender brauchen ist Maximilian von Bayern (mit redir Maximilian Joseph von Bayern, Max von Bayern usw.) nach ABC und König Maximilian, Kurfürst Maximilian usw., weil die liste nach nummern sortiert ist - diese jew BKLs bedienen das andere suchkriterium (und NK hin und her, der leser hat ein recht, seinen favoriten auch so herum zu finden) --W!B: 17:32, 6. Apr. 2009 (CEST)

Entweder überall BKLs stehen lassen oder Weiterleitungen auf Maximilian (Begriffsklärung) und dort Erwähnung der Liste der Herrscher namens Maximilian. Uneindeutige, nicht verlinkungswürdige Lemmata wie Maximilian I. oder Kaiser Maximilian müssen auf eine BKL weiterleiten und nicht auf eine Liste. Wer überprüft regelmäßig die Links auf die Liste? --androl ☖☗ 15:13, 7. Apr. 2009 (CEST)

jetzt #WEITERLEITUNG Maximilian von Bayern - imho so erl., wenn der untere vorschlag angenommen ist --W!B: 01:38, 12. Apr. 2009 (CEST)

ok Uwe G.  ¿⇔? RM 15:47, 17. Apr. 2009 (CEST)

Maximilian von Bayern (bleibt)

Verstoß gegen WP:NK#Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher und Redundanz zu Liste der Herrscher namens Maximilian. --FordPrefect42 23:39, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hier besteht überhaupt keine Redundanz! Unter Maximlian von Bayern sind eine Vielzahl bayerischer Prinzen und Angehöriger des Hauses Wittelsbach aufgelistet, die nie Fürsten waren und daher auch in keine "Liste der Herrscher namens Maximilian" gehören! Zudem sind Klammerlemma gem. NK nur auf eigene Artikel und nicht auf BKLs zu verwenden und auch dann nur bei Regenten. Das Lemma für die BKL ist also absolut korrekt und vgl. doch bitte erstmal mit den zahlreichen anderen BKLs zu gleichnamigen Adeligen und Fürsten in der Wikipedia, davon gibt es viele dutzende und keiner leitet auf Herrscherlisten weiter. Wer nach einem Max von Bayern sucht, sollte auch die verschiedenen Max von Bayern vorfinden - ob Kurfürst im 17. Jahrhundert, bayerischer König, Offizier im Wilhelminischen Deutschland oder Unternehmer im 20. Jahrhundert! - Hier liegt absolut kein Verstoß vor, im Gegenteil, weder inhaltlich noch von der Form lt. Lemmakonventionen! --Sümpf 00:25, 5. Apr. 2009 (CEST)

Sinnvolle Arbeitshilfe, in der Form genau recht.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:42, 5. Apr. 2009 (CEST)

Normale BKL zu einem Namen, der mehrere relevante Träger hatte. Dazu passt das NK-Argument nichtmal, da etliche nichtmal unter die Herrscher-Kategorie fallen...--Kriddl Disk. 05:45, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nun ist "von Bayern" aber mal kein bürgerlicher Name, die Herren waren Angehörige des Hauses Wittelsbach. Den Zusatz "Bayern" führten sie als Angehörige des Herrscherhauses, egal ob sie nun persönlich selber Herrscher waren oder nicht. Insofern sollte man die NK nicht voreilig vom Tisch fegen, so eindeutig liegt der Fall nicht. Die Nicht-Herrscher sollten eher unter Maximilian#Namensträger (Maximilian oder Max) aufgeführt werden. --FordPrefect42 12:43, 6. Apr. 2009 (CEST)

stimmt, dort ginge es auch, aber dort sind sie nach ihrem zweiten namen sortiert (also stünden sie unter Max Emanuel und Max Joseph verteilt) - die beste lösung hierfür ist das include-modell (weil es keine Emanuels und Josephs ausser den Wittelsbachern gibt) - siehe WP:BKQ #Wie funktioniert das nochmal mit dem per-Vorlage-einbinden und dem noinclude/onlyinclude?, wo das genauer erläutert wird: die methode hat sich genau für sowas recht beweht, um die verschiedenen suchschemata zu bedienen:

Maximilian Joseph von Bayern BKL

• Maximilian III. Joseph (Bayern) (1727–1777), Kurfürst von Bayern
• Maximilian I. Joseph (Bayern) (1756–1825), Kurfürst Maximilian IV. und später König von Bayern
• Maximilian II. Joseph (Bayern) (1811–1864), König von Bayern
• Max Joseph in Bayern (1808–1888), Förderer der bayerischen Volksmusik

Maximilian Emanuel von Bayern BKL

• Maximilian II. Emanuel (Bayern) (1662–1726), Kurfürst von Bayern
• Max Emanuel in Bayern (1849–1893), bayerischer Offizier
• Max Emanuel Prinz von Bayern (*1937), deutscher Unternehmer

und diese beiden BKLs werden sowohl in Maximilian von Bayern und Maximilian#Namensträger (Maximilian oder Max) an passender stelle mit

{{:Maximilian Joseph von Bayern}}, {{:Maximilian Emanuel von Bayern}}

eingebunden

zum lemma selbst gilt natürlich dasselbe wie oben --W!B: 18:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

Entweder überall BKLs stehen lassen oder Weiterleitungen auf Maximilian (Begriffsklärung) und dort Erwähnung der Liste der Herrscher namens Maximilian. Uneindeutige, nicht verlinkungswürdige Lemmata wie Maximilian I. oder Kaiser Maximilian müssen auf eine BKL weiterleiten und nicht auf eine Liste. Wer überprüft regelmäßig die Links auf die Liste? --androl ☖☗ 15:11, 7. Apr. 2009 (CEST)

stimmt, das service-argument hat was, aber Maximilian (Begriffsklärung) ist der falsche weg (eine BKL, die dem leser nichts sagt, nur zu service-zwecken für die autoren, das ist nix) - ausserdem gibts dasselbe problem, wenn ein BKH im ziel steht

trotzdem wäre das dann entsprechend so:

• Maximilian I., Maximilian II., Maximilian III. BKL (den Maximilian IV. kann man direkt zielen lassen) - wer das WL-Gadget eingeschaltet hat, sieht wie rot es jetzt hier ist!!
• und include in Liste der Herrscher namens Maximilian

und die BKL kann weg, dafür sind noch die passenden ziele zu finden für:

• Kaiser Maximilian und Erzherzog Maximilian kann imho Liste der Herrscher namens Maximilian zielen, die drei Kaiser und drei Erzherzöge lassen sich dort hinreichend schnell finden
  • ditto auch König Maximilian, Kurfürst Maximilian - auch wenn es dann nicht als BKL markiert ist: Sonst müssten wir das halt auch per include machen, und die Liste der Herscher um die abschnitte #nach Regentschaftszahl und #nach Adelsprädikat ergänzen, auch kein schaden
• Maximilian Joseph - wie gesagt, es gibt nur Bayern, kann also mit der obigen BKL Maximilian Joseph von Bayern zusammenfallen, + Max Joseph - includegeschichte bleibt gleich
  • ditto Maximilian Emanuel = Max Emanuel = Maximilian Emanuel von Bayern

damit bleiben eigentlich nurmehr die Artikel:

• Maximilian - nach namen sortiert
• Liste der Herrscher namens Maximilian - nach nummer sortiert

und zwei BKLs

• Maximilian von Bayern - nach land sortiert
• allfällig brauchen wir noch einen Maximilian von Österreich, jetzt weiterleitung auf den Kaiser von Mexiko (dann können die Erzherzöge auch dorthin zielen)

und die eingebetteten BKLs erscheinen ja wie alle vorlagen unterm editierfenster, wie auch in den whatlinks - daher service einfach, und der kunde merkt gar nichts

--W!B: 22:01, 7. Apr. 2009 (CEST)

hab das jetzt, weil kein einwand mehr kam, so umgesetzt, der abarbeitende admin (und auch jeder andere) ist jetzt herzlich eingeladen, ein paar der links anzuklicken, und zu schauen, ob das für den laien so zu sinnvollen suchergebnissen führt - wenn nein, bitte auf WP:BKF zur revision eintragen - dann müssen wir uns dort ein anderes system überlegen
Maximilian (Begriffsklärung) ist aber jetzt hinfällig, und linkfrei, kann sowieso entsorgt werden --W!B: 01:51, 12. Apr. 2009 (CEST)

imho benutzerfreundliche BKL -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:17, 17. Apr. 2009 (CEST)