Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2009

27. März

28. März

29. März

30. März

31. März

1. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:07, 13. Apr. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Trickfigur --> Kategorie:Trickfilmfigur (zurückgenommen):

WP:TF wie etwa auch Googleergebnisse deutlich zeigen (zudem kein Hauptartikel), von mir aus Unterteilung in Zeichentrickfigur und Filmtrickfigur (oder auch computeranimierte Figur), aber eine Trickfigur gibt es anscheinend nicht, zudem starke Überschneidung wie etwa in Kategorie:Fiktive Figur nebst Unterteilunhgen zu Kategorie:Comicfigur, keine klare Definition, was damit eigentlich gemeint ist --Zaphiro Ansprache? 01:42, 31. Mär. 2009 (CEST)

zusätzlich Redundanz, wie auch jetzige Definition deutlich zeigt "Für Artikel, in denen Trickfiguren, also solche aus Trickfilmen und -serien, behandelt werden. Analog zur Kategorie:Comicfigur." (außer das leider geduldete Klingeltonspam mit einkategorisiert wurde, die ich aber bisher in keinem Film oder Serie gesehen habe)----Zaphiro Ansprache? 01:54, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wo ist da jetzt die Redundanz? --Mps 09:18, 31. Mär. 2009 (CEST)

Es ist ja wohl klar, was das ist, eben das Analogon zur Comicfigur bei Trickfilmen. Trickfiguren sind eben Figuren aus Trickfilmen. Das Google-Argument disqualifiziert den Antragsteller schon völlig. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:26, 31. Mär. 2009 (CEST)

Pingu und Der kleine Maulwurf sind zB keine Klingeltonfiguren und auch nicht in der Kategorie:Comicfigur (wo sie völlig falsch wären). Die Figuren sollten eben auch als Figuren unter der Kategorie:Animation Platz finden. --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

sorry, war gestern spät und ich hatte mich missverständlich ausgedrückt, ich meinte eher eine Umbenennung in Kategorie:Trickfilmfigur, Comicfigur würde ich dann eher als Zeichentrickfigur benennen (so hätten wir eine klarere Trennung)----Zaphiro Ansprache? 12:13, 31. Mär. 2009 (CEST)

Damit legt man sich aber indirekt auf Filme fest. Was ist mit Figuren, die bisher nur in Serien auftauchten, wie z.B. Yuki Nagato oder Kyon? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:34, 31. Mär. 2009 (CEST)

Film oder Trickfilm schließt Kurzfilme oder Serien doch nicht aus?----Zaphiro Ansprache? 12:38, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das Problem liegt darin, das es den Begriff Trickfilm als solchen eigentlich nicht gibt. Das ist eine rein deutsche Begriffskreation, die absolut unscharf ist, da man hier irgendwann mal vergessen hat den Begriff konkret zu definieren. Selbst Herr der Ringe müsste man als Trickfilm bezeichnen, da er künstlich geschaffene Elemente (Trickelelemte) verwendet. So wäre Gollum eigentlich auch eine Trickfigur, genauso wie Figuren die nur im Computerspielen auftauchen. Nur die könnte man wohl schwerlich bei "Film"-Figuren einordnen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:46, 31. Mär. 2009 (CEST)

einleuchtendes Argument, vgl etwa auch Hulk (Comic) oder generell Tricks in Filmen, aber hier wird eben nicht klar unterschieden, aber wie wäre es wie etwa in en.WP mit einer Kategorie:Animierte Figur (dann wären Zeichentrick und computeranimierte Figuren klar von reinen Comicfiguren trennbar, wenngleich wohl die meisten bereits animiert wurden)----Zaphiro Ansprache? 12:54, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die Computerspiel-Figuren sind ja auch animiert. Da nennt man das dann Computer-Animation, wenn auch im anderen Kontext. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:58, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht, wo das Problem liegt. Die Fragen, die der Name der Kategorie offen lassen könnte, werden doch durch die Beschreibung geklärt. Trickfilm ist von der Bedeutung eben nicht wirklich klar, Trickfigur mE recht eindeutig eine Figur, die in Trickfilmen oder -serien vorkommt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:02, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich nehme den Antrag zurück, wenngleich ich Trickfigur weiterhin für Begriffsfindung halte, evtl ein Thema des Portal/Redaktion:Comic da eine bessere Beschreibung zu finden. Über Klingeltonfiguren wurden aber sicher auch noch keine Filme/Serien gedreht, was wohl aber irgendwann sicher auch auf uns zukommt ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:07, 31. Mär. 2009 (CEST)

Anmerkung: Die Klingelton-Musikvideos sehe ich als Kurzfilme, daher sind auch die Figuren drin. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

Kategorie:Fachgebiet nach Kategorie:Fachsystematik/Kategorie:Sachsystematik (wird umbenannt)

Die Umbenennung der Kategorie:Fachgebiet in Kategorie:Fachsystematik analog zu Kategorie:Räumliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Systematik drückt den Zweck der Kategorie besser aus. -- 1001 16:04, 31. Mär. 2009 (CEST)

wie schon in Kategorie Diskussion:Fachgebiet angemerkt, so muss Kategorie:Sachgebiet/Kategorie:Sachsystematik heissen, Fachgebiet ist tiefer anzusiedeln: vergl. Sachliteratur ("zu einem thema" = topic) und Fachliteratur ("einschlägige" lit.) --W!B: 12:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

Von mir aus kann sie auch Kategorie:Sachsystematik heißen, mir ging es nur darum, dass auf den ersten Blick klar wird, dass diese Kategorie zusammen mit Kategorie:Räumliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Systematik eine kohärente Gliederungsstruktur bildet; und die beiden heißen ja auch nicht einfach Kategorie:Raum und Kategorie:Zeit. -- 1001 18:11, 1. Apr. 2009 (CEST)

jupp, sonst gut: insbesondere ist sie dann mit den fachgebietskats nicht mehr zu verwechseln.. --W!B: 18:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

In diesem Zusammenhang bitte auch die Benennung der Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie berücksichtigen. Sollte die gleiche Terminologie verwenden - also entweder "Fach..." oder "Sach...". --PM3 08:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, sobald diese hier umbenannt ist, stelle ich für die andere einen Folgeantrag. -- 1001 16:32, 7. Apr. 2009 (CEST)

Katbot beauftragt, --He3nry Disk. 09:06, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Hozro/Liste der abgewickelten Teile des Babbel-Konzerns (LAE)

Führen einer Personenliste auf Benutzerseiten. --62.143.83.122 09:49, 31. Mär. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 2 a). --Minderbinder 10:53, 31. Mär. 2009 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund. Falls damit eine Prangerliste gemeint ist: eine solche enthält regelmäßig a) negative Aussagen über Benutzerkonten, die b) noch aktiv sind oder dies wieder werden könnten. Beides trifft nicht zu. Es sind a) keine einzelnen Aussagen enthalten, und b) sind alle der genannten Socken infinit gesperrt. Von einem Wiedereinfügen des LA ohne gültige Löschbegründung rate ich ab. --Minderbinder 10:53, 31. Mär. 2009 (CEST)

Artikel

Elektrische Bahn (gelöscht)

ist das Lemma eigenständig relevant? Imho nur ein Teilaspekt von Bahn_(Verkehr) oder auch Elektroantrieb --92.116.91.21 00:46, 31. Mär. 2009 (CEST)

Denke ist nicht als eigenständiges Lemma denkbar. --Duisdorfer 00:51, 31. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel Geschichte des elektrischen Antriebs von Schienenfahrzeugen ist deutlich umfangreicher. Vielleicht könnte er auf das kürzere Lemma Elektrische Bahn verschoben werden. -- Robert Weemeyer 12:49, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nein, denn der Artikel ist ein Geschichtsartikel, während ein Lemma Elektrische Bahn schon was mehr als nur Historie behandeln sollte. --Gamba 17:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

so wie in Elektrolokomotive? falls zusätzliche Info enthalten ist, in andere Artikel einarbeiten und dann löschen --Stoerfall 20:04, 31. Mär. 2009 (CEST)

Halte das Lemma für relevant, aber das ist kein für die Wikipedia geeigneter Artikel. Denn im Hinblick auf den Wikipedia:OmA-Test zu überarbeiten, käme dem kompletten Neuschreiben gleich. Es überrascht, dass dieselelektrische Lokomotiven zur Elektrischen Bahn gezählt werden. - Lokomotiven mit dieselelektrischem Antrieb sind nach wie vor Diesellokomotiven.- Für mich ist bei einer elektrischen Bahn die Stromversorgung von außen charakteristisch. Das riecht doch im Artikel geradezu nach Theoriefindung. Ich finde, besser Platz für einen Neuanfang machen. - Den Begriff Elektrische Bahn kenne ich nur als historisch, als Ende des 19. Jh die ersten Eisen- und Straßenbahnen eben auf elektrischen Betrieb mit Oberleitung bzw Stromschiene umgestellt wurden. - Vielleicht überlebt dieses Geschreibsel ja die Löschdisk, was ich nicht hoffe, dann aber wird das ein etwas längeres QS-Verfahren werden, weil ja auch noch wie oben in anderen Beiträgen dargestellt Redundanzen zu beseitigen sind. --Sam Gamdschie 16:37, 6. Apr. 2009 (CEST) Nachtrag: Hab doch noch mal was dran gemacht. Die in meinem obenstehenden Beitrag angeführten Kritikpunkte sind beseitigt. Zwar kann das Niveau des Artikels noch gesteigert werden, der Artikel kann so m. E. behalten werden. Schau mer mal, wie entschieden wird. --Sam Gamdschie 15:22, 8. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:56, 13. Apr. 2009 (CEST)

Begründung: Zu den in der LD genannten Schwächen der Systematik kam noch hinzu, dass der Artikel zwei nicht kompatible Definitionen enthielt sowie praktisch keinen Inhalt, --He3nry Disk. 08:56, 13. Apr. 2009 (CEST)

Kegelberg zurückgezogen

seit fast 2 Monaten erfolglos in der QS. Ohne Quellen kein Artikel --92.116.91.21 00:50, 31. Mär. 2009 (CEST)

Muss aber deshalb nicht gelöscht werden. Es wird doch wohl Spezialisten für dieses Thema hier geben. --Duisdorfer 00:53, 31. Mär. 2009 (CEST)

Habs mal überarbeitet. Obwohl das mit den Quellen wird eher schwierg. Meist steht in den Büchern nur: Der ideale Form eines Schichtvulkan ist der Kegelberg (oder so ähnlich). Sprich wir haben eine Punktförmige Ausbringung von Material. Der Rest ist eigentlich klassische Physik. Ach JA Behalten. Bobo11 14:47, 31. Mär. 2009 (CEST)

Begriff existiert wohl, Relevanz gegeben, daher behalten. Ansonsten: ohne Quellen ist das Geschwurbel. --Herzi Pinki 01:18, 1. Apr. 2009 (CEST)

Da sich keiner opfert den Artikel entsprechend auszubauen, lieber derzeit Löschen od. Redirect auf Schichtvulkan. Die Mehrzahl der Informationen läßt sich auch dort unterbringen. --Alma 07:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

@Alma: Das Problem ist nicht den Artikel auszubauen. Schon jetzt stehen mehr Informationen drin, als zu einer kurzen Erläuterung des Lemmas nötig sind. Und statt einem Redirect auf Schichtvulkan kann man auch einen auf Sandhaufen machen, beides ist nicht hilfreich. Das einzige was fehlt, ist eine Quelle. Der Begriff wird zwar überall benutzt, und viele wissen auch was damit gemeint ist, aber eine wirklich gute Quelle scheint schwer zu finden zu sein. Trotzdem bin ich für gerade gesehen, dass inzwischen eine Quelle eingebaut wurde --Of 09:09, 1. Apr. 2009 (CEST) behalten. --Of 09:03, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Grund für eine Löschung. Inhaltliche Substanz ist genügend da. Die bestehenden Mängel werden mit einem Redir oder durch Löschen nicht verbessert. behalten und gedeihen lassen. --seismos 09:36, 1. Apr. 2009 (CEST)

Zwei Monate? Gerade mal zwei Wochen!!!! Der LA-Steller scheint irgendwo Tomaten zu haben, wo sie nicht sein sollten. Der Artikel wurde am 22. März 2009 aus der allgemeinen QS in die QS Geowissenschaften übergeben und harrt dort seiner Bearbeitung. Ich denke , die sollte man erst mal abwarten und die Spezialisten dort entscheiden lassen und ihn bis dahin behalten.-- nfu-peng Diskuss 10:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

evtl. mal die Versionen [1] betrachten und weniger persönlich werden ;-) da er nun ausgebaut ist, kann ich ihn ja zurückziehen --92.116.22.168 18:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Selbst jene Version war bereits ein valider Stub. Qualitätssicherung über die Löschdiskussion zu betreiben ist keine kollegiale Vorgehensweise. --seismos 01:05, 2. Apr. 2009 (CEST)

das ist jedoch durchaus üblich. "kollegial" ist eh etwas, was bei de:wiki eher unbekannt ist. Aber selbst ein valider Stub rechtfertigt keine persönliche Anmache. Oder? --92.117.53.15 02:49, 2. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich nicht, ist hier aber mittlerweile ebenfalls üblich. Also könnte man Konfliktpotential auch einfach vermeiden, damit Kollegialität wieder eine Chance bekommt. --seismos 09:58, 2. Apr. 2009 (CEST)

Radio 1 (Norwegen) (bleibt)

seit fast 2 Monaten erfolglos in der QS, Lückenhaft, keine Quellen --92.116.91.21 00:55, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das Lemma erfüllt die RK. Behalten --Duisdorfer 01:14, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das Lemma mag die Relevanzkriterien erfüllen. Der Artikel tut dies nicht löschen --H2SO4 03:06, 31. Mär. 2009 (CEST)

Da kann mal wieder jemand nicht zwischen Relevanz und Qualität unterscheiden, was? 83.79.164.16 20:59, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hmmm.... Nicht mal der norwegische Artikel hat viel mehr Text. Mal sehen, was sich dazu finden lässt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

Leider finde ich keine weiteren Informationen zu diesem Sender. Die norwegische Webseite hilft leider auch nicht wirklich weiter, da ich da solche Informationen schlicht vermisse. Es scheint nicht einmal ein Impressum zu geben. Leider ist mein Norwegisch zu schlecht, um mich da zurechtzufinden. Die spärlichen Informationen auf der norwegischen Wikiseite erscheinen allerdings glaubwürdig, ein Fake oder grobe Fehler wären dort wohl auch aufgefallen. Lückenhaft ist kein Löschgrund und bei mangelnden Quellen muss zusätzlich noch der Inhalt begründet im Zweifel stehen, um eine Löschung zu rechtfertigen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:34, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wie immer: fehlende Quellen sind kein Löschgrund, daß der Artikel ausbaufähig ist, ebensowenig. -->nepomuk 23:01, 6. Apr. 2009 (CEST)

bleibt. relevanz per rk gegeben. inhalt sehr arm aber für einen stub genug. vielleicht kommt morgen einer der den artikel 
entscheiden verbessert. -- blunt. 21:23, 8. Apr. 2009 (CEST)

Aska (bleibt)

Veröffentlichungen, Chartplazierungen? sprich tatsächliche Relevanz? --Zaphiro Ansprache? 01:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

Immer lustig und kompetent, wenn Chartplatzierungen verlangt werden von Interpreten, die in einem Land zu einer Zeit aktiv waren, als es dort keine "offiziellen" Verkaufscharts gab... Aber Teilnahme an einem internationalen Wettbewerb (und das impliziert auch erfolgreiche Teilnahme an der nationalen Vorentscheidung, so denn es es 1982 in YU eine gab) sollte genügen. --Århus 12:57, 31. Mär. 2009 (CEST)

Teilnahme am ESC als internationalem Wettbewerb reicht mehr als aus. Behalten --Chokocrisp 15:03, 31. Mär. 2009 (CEST)

Natürlich als ESC-Teilnehmer relevant... behalten. 83.79.164.16 20:54, 31. Mär. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion geht die Relevanz ausreichend aus dem Artikel hervor.--Engelbaet 08:49, 7. Apr. 2009 (CEST)

Musikkapelle Garmisch (bleibt)

Trotz weit zurückreichender Geschichte glaube ich nicht das diese Kapelle die Relevanzkriterien erfüllt --Nosfi (D) 01:49, 31. Mär. 2009 (CEST)

RK hin oder her (die könnten sogar erfüllt sein), das ist POV-lastig an der Grenze zum Unangenehmen. Irgendwie habe ich auch einen URV- Verdacht, aber noch nichts gefunden. Gründlichst entschwurbeln oder löschen. --Capaci34 Ma sì! 07:38, 31. Mär. 2009 (CEST)

Selbst geb ich hier kein Votum ab, aber was ist hier das relevanzgebende Merkmal (aus Eigeninteresse, eventuell ließe sich meine Kapelle ja auch hier präsentieren!?)? Allzu tief würde ich die Latte nicht setzen, im Österreichischen Blasmusikverband sind immerhin 2149 Musikkapellen mit 100000 Mitgliedern registriert. → «« Man77 »» 12:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

Imho ist überregionale Medienpräsenz durch die musikalische Untermalung bei den Ol. Spielen 1936 schon gegeben. Ist insgesamt aber überarbeitenswürdig, klingt teilweise nach dem Grußwort für Vereinsjubiläen. Teilweise mit C/P von der Vereinshomepage kopiert. Quellen über Wettbewerbsteilnahmen fehlen völlig. Behalten, aber "entschwurbeln" --Chokocrisp 14:33, 31. Mär. 2009 (CEST)

Vorsichtshalber mal mitgenommen. Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 20:24, 4. Apr. 2009 (CEST)

Habe die Seite nun bereinigt und "entschwurbelt".--Millilenium 14:07, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das war mehr Löschen als bereinigen. Was drinnen bleiben sollte sind die Wettbewerbsteilnahmen und der Auftritt bei den Olympischen Spielen. Das sind die Argumente die für einen Verbleib in der Wikipedia sprechen. Les dir bitte Wikipedia:RK#Orchester.2C_Ensembles.2C_Ch.C3.B6re_und_vergleichbare_Personengruppen durch, dann erkennst du vielleicht welche Informationen noch nützlich werden. Mir persönlich fehlt auch eine wichtige Information: Sind die CDs nur im Eigenvertrieb erhältich oder läuft das über einen Verlag etc?

Ich dachte am Anfang es wäre Eigenvertrieb aber der Hinweis auf der Homepage "Leider dürfen die Beispiele nicht mehr online angeboten werden." lässt auf etwas anderes schließen. Wenn die CDs tatsächlich prfoessionell Vertrieben werden hätte die Kapelle die Relevanzhürde geknackt (meiner Meinung nach) --Nosfi (D) 17:43, 6. Apr. 2009 (CEST)

Werde die Seite heute Abend mit den relevanten Kriterien erneuern. Die CDs sind über Eigenvertrieb erhältlich - über unseren Online-Shop auf der Homepage. Entfernt wurden lediglich Musikbeispiele im MP3-Format auf unsere HP, da angebotene Musik auf Webseiten ab der ersten Sekunde GEMA-pflichtig ist.

Für relevant in Wikipedia halte ich unsere Kapelle, da wir die Kriterien (sh. Wikipedia:RK#Orchester.2C_Ensembles.2C_Ch.C3.B6re_und_vergleichbare_Personengruppen) erfüllen. Wir haben jährlich über 200 Einsätze, wirken bei musikalischen Wettbewerben des MON (Musikbund von Ober- und Niederbayern) mit und mit einer über 200-jährigen Geschichte sind wir sehr wohl traditionell.

Der erste Wiki-Eintrag wahr natürlich von unserer HP und daher auch recht mächtig, allerdings hatten wir keine URV, da wir (ich) der Urheber bin. Ich werde aber wie gesagt den Wiki-Artikel heute Abend überarbeiten und die neue Version einstellen. Vielen Dank für Eure Hinweise. --Millilenium 08:44, 7. Apr. 2009 (CEST)

Aufgrund der herausgehobenen Teilnahme an der Olympiade 1936 eindeutig relevant.--Engelbaet 08:59, 7. Apr. 2009 (CEST)

Robert Fischer (Gewerkschafter) (gelöscht)

Keine Relevanz als lokaler Gewerkschaftsfunktionär und Lokalpolitiker erkennbar. Da er als Argument in der Löschdiskussion seines Enkels genannt wird, stell ich diesen Artikel selbst in Frage. Oliver S.Y. 02:22, 31. Mär. 2009 (CEST)

dito, vgl WP:RK, löschen----Zaphiro Ansprache? 02:31, 31. Mär. 2009 (CEST)

in diversen historischen Werken aufgeführt, hatte damals sicher Bedeutung und Einfluss für die Arbeiterbewegung, sehe daher genug Relevanz --WolfgangS 06:48, 31. Mär. 2009 (CEST)

Welche "historische Werke" meinst du? Die 3 Bücher aus Lüdenscheid, die gerade den lokalen Bezug bestätigen? Das Handbuch der Arbeiterpresse belegt nur seine journalistische Tätigkeit, die aber unterhalb der RK verlief.Oliver S.Y. 09:03, 31. Mär. 2009 (CEST)

Eindeutig werden alle RK nicht erfüllt. Ich plädiere daher für löschen --Duisdorfer 10:12, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bei Google-Books kommt auch nicht viel raus [2]. Das mit dem 'normalen' Google muß nicht viel heißen, da die Erforschung der Arbeiterbewegung bekanntlich in der Vor-Google-Zeit schwerpunktmäßig stattfand. Aber der Artikel ist doch okay (mit Photo!). Hat vll. jemand ein (spezialisiertes) Nachschlagewerk zur Verfügung? (außer dem zitierten zeitgenössischen Handbuch). Irgendwie wäre es schade, sich von dem Artikel zu trennen... Ein schwaches Behalten wg. akzeptabler Artikelqualität und nicht völliger Irrelevanz, das hoffentlich im Laufe der 7 Tage stärker werden kann. --Wossen 17:05, 31. Mär. 2009 (CEST)

Es gibt ein historisches Buch, in welchem Robert Fischer mehrfach in seinem politischen und gewerkschaftlichen Wirken dargestellt wird - allerdings vorrangig auf Luedenscheid und weniger auf Bremerhaven und Koenigsberg bezogen: Dietmar Simon / Arbeiterbewegung in der Provinz : soziale Konflikte und sozialistische Politik in Lüdenscheid im 19. und 20. Jahrhundert / 1. Auflage, Klartext-Verlag Essen 1995, 573 S., ISBN 3-88474-282-5. Ich habe dieses Buch im Text nunmehr als Quelle eingefuegt. --Wolfgang.Fischer 20:49, 31. Mär. 2009 (CEST)

Es geht nicht darum, daß der Artikelinhalt bezweifelt wird, sondern ob das Wirken von ihm ausreichte, um für WP relevant zu sein. Bei Politikern sind das auf der Ebene von Lüdenscheid nur die obersten (ersten) Bürgermeister. Also weder Gewerkschaftschef von Lüdenscheid noch Abgeordneter im Stadtparlament heute wie damals relevant. Und was das Buch betrifft, so nennt RK 1 ausdrücklich Lexika, und nicht die bloße Erwähnung auf seite 573 in einem Werk. Und der Buchtitel ist eigentlich eine Bestätigung für den LA, wobei ich eben "Provinz" gegen "Lokal" austausche, weil sich manche vom Ersten beleidigt fühlen.Oliver S.Y. 20:53, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ein bescheidener Hinweis: Ich habe das Buch mit 573 Seiten (573 S.) wiedergegeben, habe "mehrfach" erwähnt, und nicht "die bloße Erwähnung auf seite 573 in einem Werk." --Wolfgang.Fischer 21:12, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die Zahl war auch nur symbolisch. Entscheidend sind 2 Punkt in Bezug auf die RK, es ist kein Lexikon, und es ist kein Buch über ihn. Denn auch wenn ich versuche, nach dem Hinweis in der anderen Diskussion höflich zu bleiben, gibt es den Unterschied zwischen bedeutsam für sein Umfeld und Familie, und bedeutsam für eine Enzyklopädie. Im übertragenen Sinne gibt es sicher auch diverse detailierte Bücher über die Schlachten der Menschheitsgeschichte. Aber nur weil Hauptmann X oder Sergant Y darin namentlich erwähnt werden sind sie relevant. Relevant wären nur die Generäle oder Ordensträger.Oliver S.Y. 21:19, 31. Mär. 2009 (CEST)

Auf der Benutzerseite von WolfgangRieger gibt es einen fuer mich sehr nachdenklichen Hinweis: "Ich habe keine Zeit zum Rechthaben und Rechtbehalten. In letzter Zeit musste ich leider feststellen dass die Zahl der Rechthaber bei den Wikipedia-Bearbeitern offenbar exponentiell wächst, während das Wachstum des Inhalts seit längerer Zeit bei der (deutschen) Wikipedia gerade noch linear ist. Die Zukunft? Pessimistisch: Ein Haufen Oberlehrer erschöpft sich in Gezänke über Marginalien und das einzige Wachstum findet auf den Diskussionsseiten statt. Wie gesagt, für Rechthaberei ist mir die Zeit zu schade. Daher: Wenn ich bei meiner Arbeit einem Oberlehrer begegne, stelle ich meine Arbeit im betreffenden Bereich ein." --Wolfgang.Fischer 21:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich kann Benutzer:Wolfgang.Fischer nur zustimmen. Darüber sollte man mal nachdenken. Allein was ich in den letzten vier Tagen hier an Argumenten für Löschanträge gesehen habe ist manchmal so abwegig... und halt oberlehrerhaft.

In Bezug auf diesen Artikel bedeutet das für mich, dass ich diesen Löschantrag NICHT unterstütze. Zwar kenne ich Robert Fischer nicht aber vielleicht muss mal mein Sohn ein Referat über ihn halten oder über seine Zeit (die von Robert Fischer) und dann will ich ihm (meinem Sohn) Wikipedia als Referenz empfehlen können. --Alfino 13:45, 3. Apr. 2009 (CEST)

Es sind eigentlich zwei Sachen unfreiwillig komisch. Typische Selbstdarsteller verfassen Artikel über sich, und werden von "Oberlehrern" mangels Relevanz gelöscht. Sie sind aber offenbar für Wikipedia relevant, wenn auch bislang ohne Artikel, und kämpfen um Artikel gegen die Oberlehrer. Die wesentliche Frage ist aber dabei, warum bemühen sich soviele Leute um einen Artikel, und warum verhindern Oberlehrer (nehm das mal persönlich) häufig genau das? Meine Antwort ist die, dass de:WP nicht die Enzyklopädie wäre, die es ist, samt Anerkennung, wenn die Oberlehrer nicht den Unterschied zu en:WP täglich "verteidigen". Anderseits sollte man vieleicht auch mal häufiger selbstkritisch die eigenen Vorstellungen mit der Realität vergleichen. Hier der Gewerkschaftsfunktionär aus Lüdenscheid, dort ein Weltmeister, ein Oberbürgermeister, ein bekannter Schriftsteller und ein Bundesrichter. Manche Lichter brennen halt heller als andere, und es hilft immer, wenn man keinen direkten Bezug zum Thema hat.Oliver S.Y. 21:47, 31. Mär. 2009 (CEST)

so sieht es aus, und würden nicht die Relevanzkriterien mittlerweile bestehen, hätte etwa 2% der Bevölkerung ihre Verwandtschaft hier verewigt. Enzyklopädie vgl. WP:WWNI ist aber etwas anderes----Zaphiro Ansprache? 00:37, 1. Apr. 2009 (CEST)

Es geht mir nicht um die Verwandtschaft zu vereweigen - dazu habe ich andere Moeglichkeiten - sondern ich hatte die "naive" Absicht ein Beispiel fuer einen Gewerkschaftsfunktionaer und SPD-Politiker der sogenannten "Mittelschicht" im Aparatus der Zeiten um die Weimarer Republik darzustellen, der schlussendlich von den Nationalsozialisten seines Amtes enthoben wurde. Dies, so dachte ich, sei ein wertvoller Einzelbeitrag, der wohlweislich gut dokumentiert ist, insbesondere fuer Vertreter der mittleren Fuehrungsschicht der Arbeiterbewegung. Nach meinen Recherchen gibt es nur wenige Berichte ueber diese Einzelschicksale. Immerhin hat diese "Mittelschicht" es erst ermoeglicht, die Weimarer Republik aus den Zeiten des Kaiserreiches in eine Demokratie zu fuehren. Mir ist wohl bewusst, dass es auesserst kritische Stimmen zur Weimarer Republik gibt, das aendert aber daran nichts, die Beteiligten in ihrem Wirken auf lokaler Ebene zu wuerdigen. --Wolfgang.Fischer 07:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ein lokaler Gewerkschaftsführer und SPD-Politiker, der zu seiner Zeit im Mittelpunkt politischer Auseinandersetzungen stand und Thema der Presse war, ist geschichtlich auch im Sinne der RK relevant, wenn durch hinreichende Literaturbelege (die nicht notwendig Lexikonartikel sein müssen) sichergestellt ist, daß er "nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung" bleiben wird oder schon geblieben ist. Bei Google Books finde ich (unter Vernachlässigung eines zeitgenössischen Belegs [3]):

• Dietmar Simon, Arbeiterbewegung in der Provinz: Soziale Konflikte und sozialistische Politik in Lüdenscheid im 19. Und 20. Jahrhundert, Essen: Klartext-Verlag, 1995: 14+ Seiten mit Treffern [4], hier offenbar die ausführlichste Darstellung mit den wesentlichen Angaben aus dem Artikel, auch mit zusätzlichen Angaben wie zwischenzeitliche journalistische Tätigkeit für die Volksstimme vor dem Weggang nach Elbing. Hier auch die genauen Seitenangaben aus dem Index: [5]
• Dietmar Simon, Deckname Dobler: Das Leben des Werner Kowalski (1901 - 1943), Münster: Agenda-Verlag, 2004: 2 Seiten + Index mit Treffern (darunter ein Zitat aus der Roten Tribüne, das Fischer als "Scheinsozialist und kapitalistischer Metallarbeiterzertreter" bekalauert): [6]
• Dietmar Simon / Eckhard Trox (Hrsg.): Fabrik, Verein und "Klassenkampf": Arbeiterleben und Arbeiterorganisation in Lüdenscheid von 1820 bis 1950 in Bildern und Dokumenten, Begleitband zur Ausstellung, Lüdenscheid: Kulturdezernat der Stadt Lüdenscheid; Düsseldorf: Hans-Böckler-Stiftung, 1996 (= Forschungen zur Geschichte der Stadt Lüdenscheid, 5): fünf SEiten mit Treffern [7]
• Albert Schreiner (Hrsg.): Revolutionäre Ereignisse und Probleme in Deutschland während der Periode der Grossen Sozialistischen Oktoberrevolution 1917/1918: Beiträge zum 40. Jahrestag d. Grossen Sozialistischen Oktoberrevolution, Berlin: Akademie-Verlag, 1957 (= Schriften des Instituts für Geschichte, 6): ein Treffer (+ Index), und der ist offenbar nur eine kurze Erwähnung innerhalb einer Aufzählung von DMV-Funktionären aus einem Jahresbericht des DMV [8]

Diese Beleglage erscheint mir ein wenig dünn, aber eventuell läßt sich im Artikel ja noch besser herausstellen, was genau es ist, das in den Forschungen Simons das Interesse an Fischer begründet. --Otfried Lieberknecht 15:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Um das Andenken an meinen Großvater Robert Fischer zu wahren bin ich als Autor fuer löschen. --Wolfgang.Fischer 16:17, 1. Apr. 2009 (CEST)

Diesen Löschgrund gibt es nicht. Halbwegs interessanter Artikel. Im Zweifel nicht löschen. --Pelagus 20:14, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich moechte mich fuer meine Naivitaet entschuldigen und stimme Pelagus zu. Mein Grossvater Robert Fischer war als Geschaeftsfuehrer des Deutschen Metallarbeiter Verbandes in Bremerhaven wegen eines abgebrochenen Streiks in Bremerhaven innergewerkschaftlich umstritten und wahrscheinlich von seinen Gegenern auch oeffentlich in der relevanten Presse dazu erwaehnt. Ich habe aber leider von Townsville/Australia aus keinen Zugang zu den Zeitungsarchiven. Weiterhin: Ich habe ganz bewusst "verschollen" als nicht bekannter Sterbeort angegeben, da ich seine Hinrichtung als Sozialdemokrat, der nicht ins Ausland geflohen war, durch "fliegende Standgerichte" der nationalsozialisten Terrorgruppen im damaligen Ostpreussen im Januar 1945 nicht belegen kann. Ich habe nur eine Kopie eines Abschiedsbriefs meines Grossvaters Robert an seinen Bruder Adolph in Luedenscheid, worin er sein Ableben voraussah. --Wolfgang.Fischer 08:03, 3. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Wir haben hier Artikel über Personen, die weniger geleistet haben - ich sage nur Martha Frahm. Der Artikel über Fischer ist einer über einen Verfolgten des NS-Regimes. Er beschreibt keinen exponierten Politiker/Gewerkschafter, aber einen der mittleren Funktionärsschicht. Die Darlegung ist knapp und auf das Wesentliche konzentriert. Reicht allemal, um hier zu bestehen. Nebenbei: Ich messe meinem Urteil Relevanz zu, schließlich kenne ich mich in der sozialdemokratischen Arbeiterbewegung ein wenig aus :-) Grüße --Atomiccocktail 08:29, 3. Apr. 2009 (CEST)

"Mittlere Funktionärsschicht" - Als Hauptamtlicher Funktionär in einer Stadt mit nichtmal 100.000 Einwohnern sollte man da wohl eher von "Unterer Funktionärsschicht" sprechen. Ansonsten hatten wir das Problem mid den OdF ja schon mehrfach und ausführlich ausdiskutiert, dass es nicht als Fakt allein reicht, sondern dies auch ausführlich in der Literatur wiedergebenworden sein sollte. Die Informationen hier bekommt man über Tausende Personen, eben weil diese Epoche in den letzten 60 Jahren mehrfach Thema von Studien, Forschungen oder einfach Recherchen zum Gedenken durchgeführt wurden. Einfach die Frage gestellt, ob jemand Bernd Schildknecht ([9]) für relevant hält, denn viel unterscheidet den auch nicht von Robert Fischer.Oliver S.Y. 10:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen Auðhumbla 08:29, 3. Apr. 2009 (CEST)

behalten klar relevant. --Mirko Junge 09:07, 3. Apr. 2009 (CEST)

Und wenn dann dieser Artikel gelöscht würde, dann würde auch der Artikel über den Deutschen Metallarbeiter-Verband Deutscher_Metallarbeiterverband gelöscht? Denn schließlich war Robert Fischer Vorsitzender... --Alfino 13:52, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nein, war er nicht. Er war nur an einem Ort der Boss dieses Verbandes. Keine falschen Angaben und keine falschen Analogien, das führt hier zu nichts. --Atomiccocktail 13:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

Personen, die mehrfach in der geschichtlichen Literatur erwähnt werden, sind definitiv relevanter, als es die wie angemahnt oberlehrerhafte Vereinfachung der hiesigen RK als milimetergenaue Messlatte zu definieren vermag. Gerade im regionalgeschichtlichen bereich traue ich der Summe der Autoren von Fachbüchern eine realistischere Einschätzung der Relevanz von Themen zu als dem Dutzend Laien, die sich hier irgendwann mal Gedanken über ein spezielles kriterium gemacht haben. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:11, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke auch, dass die Argumente klar dafür sprechen, dass wir den Artikel behalten sollten. Ich schließe mich meinem Vorredner (peter schmelzle) daher an. --Micha2564 20:57, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe nochmals die Angaben des DGB-Archivs im Archiv der sozialen Demokratie der Friedrich-Ebert-Stiftung, Bonn, durchgesehen und in dem Buch 40 Jahre Deutscher Metallarbeiter Verband, Verwaltungsstelle Bremerhaven. 1. September 1891/1931 unter anderem einen Beitrag von Robert Fischer ausfindig gemacht. Dieses Buch habe ich nunmehr als Quelle im Artikel eingefügt. Meine Recherchen zu Robert Fischer hatte ich im wesentlichen in 2004 mit der Hilfe der Friedrich-Ebert-Stiftung, Bonn, sowie dem Stadtarchiv Lüdenscheid durchgeführt - erst in einem späten Stadium wurde ich auf die Doktorarbeit von Herrn Dietmar Simon Arbeiterbewegung in der Provinz : soziale Konflikte und sozialistische Politik in Lüdenscheid im 19. und 20. Jahrhundert aufmerksam.--Wolfgang.Fischer 17:30, 7. Apr. 2009 (CEST)

Und nochmals, es werden im LA nicht die Angaben im Artikel angezweifelt. Jedoch wird im Artikel bisher keinerlei relevante Teilnahme an historischen Ereignissen beschrieben. Klar, daß Jahrbücher solche Person erwähnen, aber daß tun sie auch mit tausenden anderen. Und was Herrn Simon angeht, so beschreibt es doch ziemlich gut, Lüdenscheid ist/war Provinz, oder enz. Bedeutung für das Land. Außerdem schrieb er die Arbeit nicht über Fischer, sondern 150 Jahre. Anders gefragt, wieviele Personen erwähnt er in seiner Doktorarbeit, und werden die deshalb nun alle in ihren Augen relevant. Die Löschdiskussion ist voll von Entscheidungen gegen diesen Personenkreis. Warum ausgerechnet er ja, und die anderen nicht? Das überhöht seine Person.Oliver S.Y. 19:01, 7. Apr. 2009 (CEST)

Mir erscheint die grundsätzliche Frage von Bedeutung: welchen Rang nimmt die historische Regionalforschung in der deutschen Wikipedia ein? Mir ist dabei nicht ganz einsichtig, welchen Personenkreis Oliver S.Y. meint. Ich jedenfalls plädiere für die Relevanz der mittleren Gewerkschaftsführungsschicht, die glücklicherweise den Ersten Weltkrieg überlebt haben und dann weiterhin an der Basis der Arbeiterschaft den Aufbau der Gewerkschaften bewirkt haben. Ebenso Ihr Engagement für die Sozialdemokratie durch die Übernahme von gewählten regionalen politischen Ämtern (z.B. wie hier Stadtrat) gilt es zu beachten. Auch für diesen Personenkreis zählt als historisches Ereignis der Aufbau der Weimarer Republik. Wieviel Zeit war ihnen denn gegeben? Viele mußten nach der nationalsozialistischen Machtergreifung 1933 ins Ausland fliehen, endeten in Konzentrationslagern, in Gestapohaft oder mußten „untertauchen“ usw.. Von wievielen gibt es denn noch dokumentierte Materialien? Und wenn es eben „tausend andere“ geben sollte, so sei es und so mindert dies nicht ihre Relevanz für die regionale historische Einordnung. Schließlich sei darauf hingewiesen, daß Robert Fischer in mindestens zwei Zentren für die Metallverarbeitung (hier die Region Lüdenscheid mit verschiedenen Metallverarbeitungen) sowie als Geschäftsführer des Deutschen Metallarbeiterverbandes in der Region Bremerhaven für die Werftarbeiter tätig war. All dies dürfte doch nicht gerade ohne ausreichende Relevanz für das Behalten in de.Wikipedia sein.

Zuzüglich könnte bedacht werden, daß die Speicherkapazität von de.Wikipedia offensichtlich weitaus umfangreicher als die einer gedruckten Enzyklopädie ist. Auf der Benutzerseite von Zaphiro wird vermerkt „Die deutsche Wikipedia verzeichnet derzeit 881.186 Artikel.“ --Wolfgang.Fischer 08:03, 8. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht. enzyklopädische relevanz nicht dargestellt. besonders die argumentation von otfried lieberknecht 
hat mich überzeugt. ich kann verstehen, dass einige, unabhängig vom verwandschaftgrad, die relevanz als gegeben sehen, ich nicht. 
wer eine revision will, geht bitte direkt zu WP:LP und schaut nicht bei mir vorbei. -- blunt. 21:31, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kaiserplatz (Aachen) (zurückgezogen)

Die Kirche mag relevant sein, der Platz ist es nicht --H2SO4 03:00, 31. Mär. 2009 (CEST)

Behalten, da eindeutig relevant lt. WP:RK. Zweitgrößte Kreuzung in Aachen, seit Jahren sozialer Brennpunkt usw. -- Gödeke 04:34, 31. Mär. 2009 (CEST)

Grundsätzlich wäre ich fürs nicht Behalten der meisten "Platzartikel", da mir aber in der letzten Zeit etliche Plätze in der WP aufgefallen sind, die wesentlich weniger Bedeutung haben. Kann dieser Artikel ebenso behalten werden. Da soll sich ja in Kürze was tun. -- Frinck 08:06, 31. Mär. 2009 (CEST)

Klar behalten, Gödeke hat es schon richtig zusammengefasst. In Aachen ist Kaiserplatz ein allseits bekannter Begriff. Wenn wir das mal mit Wikipedia:RK#Orte vergleichen (weil über Plätze nichts steht), finden wir "prägt das Bild einer Stadt" (hier eines Stadtteils). Das sollte klar reichen. Wenn wir Tante Google befragen erhalten wir 39.700 Treffer. Auch wenn Google nur ein Anhaltspunkt ist, so spricht dieses Ergebnis für sich. LA bitte zurückziehen. --Euku:^⇄ 10:43, 31. Mär. 2009 (CEST)

Okay, es war wohl etwas spät am Abend und ich hatte mich ein wenig darüber geärgert, dass der Artikel ein wenig gefärbt war. Ich werde mal gucken, wie man ihn so umschreibt, dass das POV-Geschmäckle rauskommt. Hier erledigt --H2SO4 14:31, 31. Mär. 2009 (CEST)

Dann wäre auch am frühen Morgen das QS-Bapperl die bessere Wahl gewesen. Viel Spass bei der Überarbeitung. -- Gödeke 15:02, 31. Mär. 2009 (CEST)

An Zhimin (gelöscht)

Kein Zweifel an der Relevanz - aber es steht auch rein gar nichts substantielles im "Artikel" Niemand der das liest, zieht Nutzen daraus. Marcus Cyron 02:59, 31. Mär. 2009 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 09:10, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. In diesem Artikel fehlte selbst der Lebenslauf; auch wurde die nach WP:RK erforderliche Darstellung der Bedeutung der Forschungen zum Neolithikum in keiner Weise deutlich. Der angefügte englische Link ist eine Maschinenübersetzung, so dass ich auch die Integration dieses Links nicht anerkennen kann.--Engelbaet 09:10, 7. Apr. 2009 (CEST)

Dong Zuobin (gelöscht)

Auch hier keine Infragestellung der Relevanz, aber das ist schlichtweg kein Artikel mit irgend einem Inhalt, schon gar nicht mit der Aufzeigung der Bedeutung der Person, die aus dem Artikel hervor gehen soll. Marcus Cyron 03:08, 31. Mär. 2009 (CEST)

7 Tage. Das ist schwer als gültiger Stub zu bezeichnen, da nur angegeben ist, was er war. --Helenopel 17:17, 31. Mär. 2009 (CEST)

7 Tage finde ich auch. Im Moment ist der Artikel etwas ziemlich kurz. Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 19:13, 31. Mär. 2009 (CEST)

 Relevanz nicht dargestellt.--Engelbaet 09:19, 7. Apr. 2009 (CEST)

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. ... Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. In diesem Artikel wird zwar das Spezialgebiet des Forschers kursorisch genannt; es wird aber die Bedeutung des Forschers auf dem Gebiet der shangzeitlichen Orakelknocheninschriften nicht deutlich: haben seine Forschungen das Gebiet weiter gebracht oder hat er nur die Inschriften übertragen und geordnet? Hat er dabei archäologische und historiographische Methoden integriert? Die angefügten chinesischen Links habe ich explizit nicht gewürdigt, da ich davon ausgehe, dass diese zwar eine Belegfunktion haben, aber von den normalen Nutzern der deutschen WP nicht selbsttätig erschlossen werden können.--Engelbaet 09:19, 7. Apr. 2009 (CEST)

Feng Yongqian (gelöscht)

Und noch so ein Artikel, in dem die Bedeutung des behandelten Mannes nicht ansatzweise gezeigt wird. Marcus Cyron 03:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

Sofern die Angaben dort korrekt sind, würde ich das als gültigen Stub bezeichnen, also behalten. -- Timber (mrt) 13:41, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die Relevanz des Mannes wird nicht klar. Ein Archäologe eben, wie es viele gibt. Warum ein Wikipedia-Artikel für den Herren aus dem Reich der Mitte? Relevanz darstellen, sonst löschen. Krächz 17:25, 31. Mär. 2009 (CEST)

Überzeugt. -- Timber (mrt) 12:12, 1. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt.--Engelbaet 09:30, 7. Apr. 2009 (CEST)

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. ... Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. In diesem Artikel bleibt die Stellung des Forschers im akademischen Betrieb sehr im Dunkeln (Stellung in der Institutshierarchie; „Mitglied zahlreicher Forschungsgesellschaften“, das ist doch jeder normale Forscher). Auch wurde die nach WP:RK erforderliche Darstellung seiner Bedeutung bei der Erforschung der Geschichte Nordostchinas, insbesondere in der Zeit der Liao-Dynastie (Kitan) und Jin-Dynastie (Dschurdschen), nicht deutlich.--Engelbaet 09:30, 7. Apr. 2009 (CEST)

Li Ji (Archäologe) (erl.)

Noch einer der Pseudo-Artikel über chinesische Archäologen. Wieder eine vertane Chance diese Personen aus dem Dunkel zu holen. Ja was amcht ihn denn bedeutend? Marcus Cyron 03:31, 31. Mär. 2009 (CEST)

Auch wenn es dem stub kaum hervorging und Quellen fehlten, so ist er doch relevant als "Vater der chinesischen Archäologie" und steht sogar in der Britannica. Erste Quellen habe ich schon mal ergänzt und ein bisschen Inhalt kommt auch noch. Schreiben kann man sicherlich noch mehr und es gibt auch eine ganze Menge Artikel in Fachzeitschriften über ihn (falls jemand Zugang hat und Lust de Artikel zu erweitern). Auf alle Fälle aber jetzt behalten.--Kmhkmh 05:45, 31. Mär. 2009 (CEST)

LA jetzt nach kompletter Überarbeitung entfernt.--Kmhkmh 07:29, 31. Mär. 2009 (CEST)

Danke für die Überarbeitung. Jetzt macht der Artikel Sinn - und nochmal ganz deutlich - es geht nicht um die Relevanz der Personen, sondern um den nicht vorhandenen Inhalt, der mich gestern beim Sortieren der Kat bei einigen der Artikel entsetzt hat. Wenigstens ein paar Grundinfos müssen einfach da sein. Marcus Cyron 17:44, 31. Mär. 2009 (CEST)

Was Piet Klocke bei den Kabarettisten, bist Du bei den Löschantragsstellern. --Reiner Stoppok 16:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nix für ungut, aber wenn du bessere Stubs anlegen würdest, dann blieben uns viele dieser LAs von vorneherein erspart. Ein Stub kann auch nur aus einem Satz bestehen, aber die Relevanz bzw. Bedeutung sollte klar ersichtlich sein, er sollte eine brauchbare Kurzinfo enthalten und er sollte über (gute) Belege verfügen. das war weder bei diesem "Stub" der Fall noch ist es bei den beiden weiter oben. Ich kann der "Stuballergie" die manche Autoren haben auch nichts abgewinnen, da ich sie sachlich für falsch halte. Aber gerade solche umstrittenen/schlechten Stubs wie diese 3 Beispiele fördern eher eine Aversion gegen Stubs und erzeugen ein Klima, dass dann die Anlage guter Stubs erschwert und sich zum Opfer von Löschungen werden lässt. Und persönliche Angriffe haben hier auch nichts zu suchen.--Kmhkmh 18:41, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ihr müsst hier keinen Limbo tanzen, die Stubhöhe war erreicht. --Reiner Stoppok 20:37, 1. Apr. 2009 (CEST) PS: "Persönliche Angriffe"?

Erik Nylén (bleibt)

Noch ein Archäologe, dessen Artikel nicht einmal die Fachrichtung angibt. Aber hauptsache wir wissen, mit wem er verheiratet ist. Marcus Cyron 03:33, 31. Mär. 2009 (CEST)

Konnte man sich auch vorher immerhin ansatzweise aus den Schriften zusammenreimen. Auch eh eher behalten. -- Timber (mrt) 13:44, 31. Mär. 2009 (CEST)

Für mich ist das ein gültiger stub, der durchaus Potential hat, sinnvoll ausgebaut zu werden. behalten --Phileasson 14:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

Behalten, da die Relevanz gegeben scheint. Natürlich hoffe ich, dass da noch was kommt, aber wir sind ein Wiki. Da ist auch die derzeitige Version behaltenswert. --Helenopel 17:12, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nicht einer eurer behalten-Rufe macht irgend einen Sinn. Es kann nicht sein, daß man sich aus der Zugabe, dem Schriftenverzeichnis, zusammen reimen muß, was der Mann war. Im übrigen fehlt komplett alle Karriere, alle Bedeutung. In der Form ist das ein Substub - in keiner Weise gültig. Und wer meint, daß der Artikel behalten werden sollte, sollte lieber etwas zur Verbesserung beisteuern und nicht auf Andere hoffen. Wir haben keinen Fachmann für nordische Archäologie, der das wundersamerweise machen wird. Marcus Cyron 17:47, 31. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel ist ein gültiger Stub. Er bietet die Grundinformationen. Behalten. – Simplicius 19:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

Dieser LA macht keinen Sinn, denn das Lemma enthält alles, was ein Anfangsartikel der WP enthalten soll. In den Richtlinien heißt es gar:Ein Artikel wird allerdings in der ersten Version meist eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“ sein, die Jahre brauchen wird, um sich zu entwickeln.[10] Lassen wir ihm Zeit dazu und behalten ihn.-- nfu-peng Diskuss 10:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Jemand, dessen Bücher ins Deutsche von Michael Müller-Wille ins Deutsche übersetzt werden, der an vielen Ausgrabungen führend beteiligt war und der laut svWP auch lange Jahre Chef des Riksantikvarieämbetet für Gotland war, ist eindeutig relevant.--Engelbaet 10:09, 7. Apr. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 18:11, 8. Apr. 2009 (CEST)

Artikel ist ein wenig aufgepeppelt, gegenüber der LA-Version. Meines Erachtens ist das jetzt zumindest ein gültiger Stub. Relevanz war ja nicht angezweifelt.

Lena Thunmark-Nylén (gelöscht)

Wie ihr Mann - nicht einmal die Fachrichtung wird genannt, aber mit wem sie verheiratet ist. Völlig untauglich als Artikel. Marcus Cyron 03:54, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das sind aber lange keine Gründe für einen Löschantrag. Da Frau Thunmakr-Nylen einiges an Literatur hervorgebracht hat, halt ich zumindest sie für relevant, Behalten und ausbauen. -- Nickaat 11:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

Behalten, da die Relevanz gegeben scheint. Natürlich hoffe ich, dass da noch was kommt, aber wir sind ein Wiki. Da ist auch die derzeitige Version behaltenswert. --Helenopel 17:12, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die Relevanz wird nicht bestritten. Aber die Qualität des Artikels. Und wer meint, daß das reicht, kann schwerlich ernst genommen werden. Das ist Sub-Stub-Qualität ohne allen Inhalt. Keine Karriere, keine Leistungen. Auf Wiki-Wunder hoffen klappt nicht. Dazu siehe Kommentar beim LA zu ihrem Mann. Marcus Cyron 17:48, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wenn du jeden kleinen Artikel löschen willst, der noch ausbaufähig ist, bewegen wir uns in der Wikipedia immer einen Schritt vor und wieder einen zurück. Der nächste interessierte Fachmann wird mit Sicherheit etwas zum Artikel beitragen, aber das kann er nur, wenn das Lemma noch da ist. Und wenn nur LA-Widersprüche akzeptiert werden, wenn man dafür den Artikel ordentlich überarbeitet, würde es ziemlich schnell ziemlich leer werden in der Wikipedia. Und da du als LA-Steller auch nicht vom Fach bist, ist es glaub ich in Ordnung, wenn die Löschgegner auch nur Laien sind. ;) -- Nickaat 18:34, 31. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel ist ein gültiger Stub. Er bietet Grundinformationen. Behalten. – Simplicius 19:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. So heißt es in den Richtlinien zu Artikeln [11]. Wo bitteschön, sind die Sätze dieses Artikels NICHT aussagekräftig?? Ich bitte doch sehr, sich mit diesen Artikelsapekten endlich vertraut zu machen, dann muss man sich nicht mit solchen LA beschäftigen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt.--Engelbaet 09:30, 7. Apr. 2009 (CEST)

Für Wissenschaftler(innen) gilt die Stub-Regelung nur dann, wenn die Relevanz eindeutig im Artikel zu erkennen ist. Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. ... Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. In diesem Artikel werden die Anforderungen der WP:RK schlichtweg unterlaufen; möglicherweise könnte ihr Buch über die Wikingerzeit auf Gotland hier ausreichend sein.--Engelbaet 10:29, 7. Apr. 2009 (CEST)

Heidi in der Türkei (LAE)

Und demnächst ganz neu: Heidi in den USA, Heidi in Tadschikistan und Heidi in Buxtehude. Völlig unnötiger Artikel, keine Relevanz für einen eigenen Länderartikel. --93.104.82.253 04:54, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wurde als Schreibwettbewerbsbeitrag angenommen, wie ja auch Heidi in Japan. Und ich dachte immer, Heidi wäre nur bis nach Frankfurt gekommen... --Amberg 06:42, 31. Mär. 2009 (CEST)

Flankfult bitte- Heidi in China zuliebe.--Kriddl Disk. 07:02, 31. Mär. 2009 (CEST)

Naja "völlig" unnötig ist er nicht, ein Teil der Informationen sind schon interessant, allerdings ist es sinnvoller die interessante Inhalte einfach in den Artikel zu Heidi zu übertragen. Für jedes Land eine eigene Heidi-Variante einzuführen ist nicht sinnvoll.--Kmhkmh 07:36, 31. Mär. 2009 (CEST)

LA entfernt per WP:LAE Fall 2 a) in Verbindung mit WP:BNS in Bezug auf Juryentscheidung des SW. --Minderbinder 07:55, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wie sicher bekannt ist, hat Benutzer Davud am Beginn des Schreibwettbewerbs einen LA auf Benutzer Southparks Teilnehmerbeitrag Heidi in Japan gestellt. Davuds Löschbegründung war Mangel an Relevanz und falsches Lemma. Sein Löschantrag wurde abgelehnt. Und nun nominiert Davud kurz vor Ende der Frist selbst einen (parodistischen?) SW-Beitrag mit der gleichen Lemmakonstruktion. Es entsteht der Eindruck, dieser Artikel wäre von Davud angelegt worden, um „etwas zu beweisen“.

Allerdings gehören zu solchen Aktionen immer zwei: wenn der Eindruck richtig ist, dann tut die IP 93.104.82.253 Davud einen großen Gefallen. Egal wie die Löschdiskussion ausgeht, sie bietet ausreichend Gelegenheit zum Wiederkäuen der Heidi-in-Japan-LD und als Bonus zum anklagenden Hinweis auf Ungleichbehandlung von Autoren. Die gleiche IP hat heute morgen ein unbegründetes QS-Bapperl in Die Neue Literatur eingefügt, einem Stub von Davud. Es entsteht der Eindruck, diese Aktionen wären von der IP durchgeführt worden, um „etwas zu beweisen“.

Der Artikel ist von der SW-Jury angenommen worden - der die Kontroverse um Heidi in Japan natürlich bekannt ist. Da die Nominierungsphase heute um Mitternacht endet, ist eine parallele Löschdiskussion angesichts der knappen aller Beteiligten eine Ressourcenverschwendung. Abgesehen von diesen allgemeinen Erwägungen ist der Löschantrag unzureichend begründet. Argumente wie wenn wir den Artikel A zulassen kommen bald Artikel wie XYZ auf uns zu sind regelmäßig zu verwerfen. Was ist ein unnötiger Artikel? Bleibt also als Löschbegründung keine Relevanz für einen eigenen Länderartikel. Und das ist angesichts der entschiedenen Heidi-in-Japan-LD keine ausreichende Löschbegründung. Der LA-Steller hätte darlegen müssen, warum die Heidi-Rezeption in der Türkei so sehr viel weniger hergibt, das ein Artikel darüber unvorstellbar ist.

Ich entferne den Löschantrag per WP:LAE mit der Maßgabe, das der Artikel bis zur Bekanntgabe des Votums der SW-Jury keinen neuen LA erhält. Danach kann man immer noch sehen, ob es Davud oder anderen gelingt, den Artikel auf ein auch nur annähernd Heidi in Japan vergleichbares Niveau auszubauen, oder ob eine Einarbeitung in Heidi (Roman) sinnvoller ist. --Minderbinder 07:55, 31. Mär. 2009 (CEST)

Folgende Kommentare auf Artikel-DS verschoben. --Minderbinder 16:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

Trivialkultur (gelöscht)

Aus der QS. Relevanz ungeklärt, Teile von Theoriefinden. 7 Tage oder löschen --Crazy1880 07:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

Lemma ist interessant, verdient Ausbau; in dieser Form leider nicht haltbar, sieht arg nach persönlicher Theoriefindung aus. --Gregor Bert 12:11, 19. Mär. 2009 (CET)

also diesen Anfang sollte man sicher nicht ausbauen, sondern besser löschen. Was hier als "Trivialkultur" bezeichnet wird, heißt wissenschaftlich korrekt Alltagskultur (Essgewohnheiten) oder Populärkultur (Groschenhefte). Was hier steht ist private Theoriefindung. google kennt den Begriff Trivialkultur im Zusammenhang mit Design und moderner Kunst, das ist aber eine völlig andere Baustelle --Dinah 13:21, 19. Mär. 2009 (CET)

finde die Abrenzung zu Alltagskultur (und der ganzen Kategorie (Kategorie:Alltagskultur) auch schwierig. Wäre ein redirekt und Ausbaus von "Alltagskultur" nicht sinnvoller? --Wantanabe 13:24, 19. Mär. 2009 (CET)

ich habe es mal komplett umgestellt. gegen eine Löschung hab ich aber auch nichts. --Stanze 14:14, 19. Mär. 2009 (CET)

jetzt ist es m.E. noch deutlicher, dass ein redirect auf Alltagskultur das beste wäre. --Wantanabe 19:11, 19. Mär. 2009 (CET)

wenn es das Gegenteil von Hochkultur bezeichnen soll und sich auf bildende Kunst, Literatur etc. beziehen soll, wäre es aber ein redirect auf Populärkultur. Der Begriff scheint vor allem durch Unschärfe und eine gewisse Beliebigkeit der Verwendung zu glänzen --Dinah 14:23, 20. Mär. 2009 (CET)

Bapperl wurde von einem anonymen user entfernt; habs mal wieder reingebappt, damit die Lösch- bzw. Verschiebediskussion zu Ende geführt werden kann.--Gregor Bert 11:31, 21. Mär. 2009 (CET)

Frage: Zitat: Einteilung in Trivialkultur ist nicht natürlich. Was sind natürliche Einteilungen? --Gregor Bert 11:36, 21. Mär. 2009 (CET)

Trivial meint im Lateinischen auf öffentlicher Straße, trivium kann mit Kreuzweg übersetzt werden. Insofern ist die Einteilung In Hoch-, Lebens- und Trivialkultur in der im Artikel angegebenen Quelle eine Sprachfindung des Zitierten. In einem alten Lexikon von 1931 schon wird Trivialität mit Alltäglichkeit und Plattheit erklärt. Auch ich sehe also Trivialkultur als einen Begriff für positive Alltagskultur auf der einen Seite, und als negative, niveau-arme Kultur auf der anderen. Letztere ist aber bitte nicht mit Populärkultur zu verwechseln. Die Popkultur kann niveaulos sein, ist es aber bei weitem nicht per Definition. Insofern kann man den Artikel nicht duch einen redirect ersetzen. Im Artikel sollte schärfer die Begriffsfindung erläutert werden und eine Abgrenzung zu Hochkultur, Alltagskultur, Lebenskultur, und Populärkultur erklärt werden.--Ex2 18:09, 22. Mär. 2009 (CET)

gelöscht. theoriefindung, kein artikel. wer einen redirect anlegen will, kann das machen.

Škoda 1100 GT (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Škoda 1100 GT“ hat bereits am 13. Februar 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Kein Artikel, keine Quellen, Keine Aussagen warum das Ding relevant ist. Um was handelt es sich hier, einen Versuchsträger, ein Konzeptauto für Messen? Der Artikel wirft weit mehr Fragen auf als er beantwortet. -- blunt. 07:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das Fahrzeug taucht u.a. in diesem Film auf ([12]). Auch andere Belege lassen sich finden([13]). 7 Tage für Ausbau und Quellen.--my 2 ct. 09:25, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hab jetzt Weblink hinzugefügt die als Quelle dienen. -- ~°N*E°~ 12:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

behalten, warum sollte das Fahrzeug nicht relevant sein? Nur weil kein Bild hochgeladen ist oder weil es so alt ist? --Mirko Junge 11:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

da, bin ich mir gleicher Meinung. Wenn jemand Bilder hat, soll er sich wenn möglich hochladen. MfG --~°N*E°~ 15:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

In der vorliegenden Form gibt es noch Ungereimtheiten, so schreibt man hier, dass 1968 ein Saab Sonett II an die AZPN (Automobilové Závody Narodni Podnik) in Mladá Boleslav verkauft wurde, die dieses Fahrzeug als Vorlage für den Škoda 1100 GT benutzt haben. Die Verbindung zu ÚVMV kann der Artikel nicht schlüssig darlegen. Btw, die Webseite von Skoda gibt nichts zu diesem Fahrzeug her.--my 2 ct. 15:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das Fahrzeug ist nicht bei Skoda, weil UVMV hauptsächlich mitgewirkt hat. Außerdem kam es zu keiner Serienproduktion, auf der Homepage sind nur Serienfahrzeuge. Ich hab das wesentliche aus den Weblink nun eingebaut. Fertig! MfG --~°N*E°~ 16:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

• behalten das Ding ist damals breit durch die Presse gegangen, hat im gesamten Ostblock für Aufruhr gesorgt. Schade, daß es nie in Serie gebaut wurde. --Marcela 16:36, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe es mal gestylt und verweise insbesondere auf die tschechischsprachigen Quellen. Mein rudimentäres Tschechisch reicht leider nicht allzu weit, aber im ersten Weblink gibt's jede Menge Zeitungsausschnitte, aus denen jemand mit entsprechenden Sprachkenntnissen bestimmt noch etwas Honig saugen kann. Mittlerweile für Behalten.--my 2 ct. 17:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Die Frage bleibt: Warum sollte das Sujet das Artikels, ein Auto namens 1100 GT, von dem nicht klar ist, ob es von Skoda oder UVMV konstruiert wurde, relevant sein? Das Auto wurde nie in Serie produziert und ist wohl nur über einen Film einigen Leuten bekannt. Es könnte also gerechtfertigt sein, im Artikel über den Film (dessen Relevanz wahrscheinlich ebenso zweifelhaft ist), über das Auto zu berichten. Einen eigenständigen Artikel verdient das Auto aber wohl nicht.

Des weiteren ist der Artikel selbst von niederer Qualität: Es wird nicht klar, wie die einzelnen (größtenteils unbelegten) Informationsbrocken im Abschnitt Historie zusammenhängen, und weshalb diese wiederum im Kontext des 1100 GT relevant sein sollten. Die „Belege“ scheinen sich auf Bildergalerien und Fanseiten zu beschränken - reputable Quellen werden nicht benannt. Ebenso werden die zahlreich vorhandenen technischen Daten (sowohl im Abschnitt Technische Daten als auch in der Infobox) durch keine einzige angegebene Quelle gestützt.

Löschen, eventuell Neustart im Benutzer-Namensraum, falls tatsächlich irgendwer eine Relevanz erkennt. Auðhumbla 01:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanz des Artikels mag ich nicht beurteilen, ich finde das Fahrzeug einfach nur interessant und bin damit wohl nicht ganz allein (02/2009, 03/2009), von daher Behalten. Und zum Thema Quellen: Eine dieser Belege enthält diverse Scans von Zeitschriften aus dieser Zeit zu dem Thema, das sollte als belastbare Quelle mehr als ausreichend sein. Daher hier nochmal die Bitte an diejenigen, die des Tschechischen hinreichend mächtig sind, diese Zeitungsberichte auszuwerten. Und noch eins: Sollte der Artikel der Löschkeule zum Opfer fallen, dann bitte in meinen BNR verschieben, danke.--my 2 ct. 08:44, 2. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Gut ausgebaut --Crazy1880 19:17, 2. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Der Artikel kann in Zukunft noch ausgebaut werden. MfG --~°N*E°~ 19:59, 2. Apr. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 18:04, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nach Ausbau ist nur noch Relevanzfrage zu klären: In meinen Augen kann ein Auto auch dann relevant sein, wenn es nie in Serie gegangen ist. Im vorliegenden Fall hat Ralf/Marcela das entscheidende Argument genannt: Das Auto war damals eine Riesenüberraschung und wurde in der Breite wahrgenommen. Hierzu wären zwar Printquellen schön, sind aber meines Erachtens nicht Voraussetzung für den Verbleib des Artikels. --Geher 18:04, 8. Apr. 2009 (CEST)

Freileitungskreuzung der Carquinez-Straße (bleibt)

Bitte mal die Relevanz klären. Englische Version vom selbem Autor und nur eine japanische Quelle --Crazy1880 07:39, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das Alleinstellingsmerkmal steht doch in der ersten Zeile: "Die Freileitungskreuzung der Carquinez-Straße war die erste Kreuzung eines größeren Wasserweges durch eine Freileitung." Weitere Quellen wären schön, aber was ist gegen japanische einzuwenden? Behalten und klären ob die Bilder aus der japanischen Quelle verwendet werden können (sind ja wohl eindeutig aus der zeit um 1900) --Gniesgnatz 07:55, 31. Mär. 2009 (CEST)

Laut japanischer Quelle sind die Bilder und Infos aus der Zeitschrift "electrical world" von 1901 --Gniesgnatz 08:33, 31. Mär. 2009 (CEST)

Relevanz ist nun defintiv gegeben bei einer ingenieurtechnischen Pioniertat. Das Problem scheint wohl eher die dünne {{Quelle}}nlage zu sein. Das sollte hier (kein Fake, Existenz belegt, nur Details wegen Sprache nicht nachvollziehbar) kein Löschgrund sein. --Cup of Coffee 08:42, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bei nur einer (Internet-)Quelle würde ich einen Fake oder positiver formuliert einen Irrtum grundsätzlich nicht ausschließen wollen. Wenn doch jemand diese Zeitschrift auftreiben könnte. --Eingangskontrolle 15:58, 31. Mär. 2009 (CEST)

• Behalten. Relevanz ist klar gegeben. „Nur eine japanische Quelle“ ist kein Löschgrund – vielleicht lässt sich ja auch noch weitere Literatur auftreiben. Ich werde hier vor Ort in Oakland und/oder San Francisco versuchen, etwas aufzutreiben. Vor Ablauf der Frist wird das aber nichts mehr. Insofern bitte ich um etwas Geduld. --Frank Schulenburg 18:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

Interessante Sache, das Lemma klingt allerdings ein wenig an den Haaren herbeigezogen. Die Informationen könnten bisher problemlos in der Artikel der Carquinez-Straße eingearbeitet werden, dort ist noch genügend Platz dafür. --Löschvieh 18:52, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nö. Als Mitarbeiter des WP:WPG verwahre ich mich dagegen. Carquinez-Straße ist ein Artikel über ein Gewässer, hier geht es um Infrastruktur. Man kann das zwar dort erwähnen (wie es jetzt der Fall ist), die Einzelheiten sind aber da fehl am Platz. --Matthiasb 12:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz scheint gegeben zu sein. Bleibt. -- kh80 •?!• 03:52, 12. Apr. 2009 (CEST)

Martin von Honstein (gelöscht)

QS erfolglos. Heißt Martin von Honstein, behandelt aber knapp 250 Jahre Familiengeschichte in leider schlecht lesbarer Form. Hat hier einer Lust? Tröte 09:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

In dieser Form eigentlich nicht tolerierbar. Auch das Lemma passt nicht zum Text. --Duisdorfer 10:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

Riecht streng nach URV. -- Gödeke 11:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

URV scheint mir auch recht wahrscheinlich. Den Herrn gab es wohl, allerdings oft unter dem Namen Martin Graf von Hohenstein, der wird auch im Artikel Johanniterorden erwähnt. Könnte sich allerdings auch um mehrere Personen handeln. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:31, 31. Mär. 2009 (CEST)

Gelöscht. In dieser Form kein Artikel gemäß WP:ART, 7 Tage zudem nicht genutzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:23, 7. Apr. 2009 (CEST)

Playboy 51 (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Playboy 51“ hat bereits am 6. Oktober 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Keine mediale Präsenz mehr, keine Berichterstattung. Kein Kriterium aus den Relevanzkriterien trifft zu. --91.12.129.105 10:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ungültiger Wiederholungsantrag, Relevanz verjährt nicht. 83.79.164.16 10:19, 31. Mär. 2009 (CEST)

--89.54.165.223 12:14, 2. Apr. 2009 (CEST) -LA. Ungültiger Wiederholungsantrag.--Louis Bafrance 10:22, 31. Mär. 2009 (CEST)

Mülleimerkultur in Reinkultur - PISA lässt grüßen --Eingangskontrolle 15:54, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nach Löschprüfung LA wieder in den Artikel eimgefügt. Nach eineinhalb Jahren ist eine Überprüfung der
damaligen Entscheidung zulässig. Wenn auch Relevanz nicht verjährt, so ändern sich doch die Kriterien
und die Ansprüche. Bitte die Diskussion hier weiterführen. -- Perrak (Disk) 23:31, 1. Apr. 2009 (CEST)

Keinerlei mediale Präsenz mehr, auch keine Änderungen in der Diskographie. Google verweist bei der Suche fast ausschließlich auf Communityseiten. Keine Links zu seriöser Berichterstattung zu finden. Bin für Löschung. --B.Truger 00:11, 2. Apr. 2009 (CEST)

schnell behalten wie schon geschrieben wurde, relevanz verjährt nicht, wenn es einer schafft durch RL getrolle einen solchen bekanntheitsgrad aufzubauen und bereits einmal zu recht auf behalten entschieden wurde, dann hat sich auch heute nichts daran geändert, daß dieser typ über einen längeren zeitraum und die mediale aufmerksamkeit die er genossen hat, seine bekanntheit und den eintrag hier begründen kann. ich halt solche typen auch für idioten, aber noch weniger finde ich es fruchtbar wenn im 2 jahresturnus la's zu nicht genehmen themen wiederholt werden, bis die entscheidung stimmt. Bunnyfrosch 00:32, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wer war den nicht schonmal in einer Talkshow? Ein Prof hat ihn mal erwähnt, vermutlich weil er grad zufällig aus langeweile Vera am Mittag geguckt hat. Das macht den relevant? Also ich glaub wenn das ausreicht dann schaff ich es, dass ich bis Ende des Jahres auch hier bei WP stehe. Also bitte, ich dachte das wäre eine Enzyklopädie. Da stehen Leute die nicht nach einer Woche keiner mehr kennt. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 01:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Löschen: Die Mediale Präsenz war sehr kurzlebig, so dass sie nicht für eignene Relevanz ausreicht. Da wäre sogar Chiara Ohoven relevanter. Sein Schaffensdrang als Künster reicht allemal ńicht. Daher völlig verzichtbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:39, 2. Apr. 2009 (CEST)

Es geht bei diesem Artikel auch nicht um die mediale Präsenz der Person oder deren persönliche Leistungen, sondern eher um das Phänomen Playboy 51, das im Artikel ausreichend beschrieben wird. Interessant zudem, dass der Artikel monatlich regelmäßig mehr als 3000 Aufrufe erfährt, und das obwohl die Figur Playboy 51 bereits Anfang des neuen Jahrtausends aus den Medien verschwand. Es muss also doch was hängen geblieben sein. --89.54.165.223 12:14, 2. Apr. 2009 (CEST)

der IP ist vollumfänglich recht zu geben. den kerl kennt aus nicht weiter zu erläuternden gründen eine große anzahl leute und es besteht offensichtlich informationsbedarf. wieso also eben jenes dem leser vorenthalten? bitte behalten. --JD {æ} 15:51, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wollen wir nicht allmählich mal wieder zu Bewusstsein kommen und nicht irgendwelchen Prollis, die vor Jahren durchs Unterschichtenfernsehen gegeistert sind, durch einen WP-Artikel bescheinigen, daß sie "nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden" ? Genau das ist nämlich die Messlatte, nachzulesen in der Präambel der der RK. Selbstverständlich löschen. --Wahrheitsministerium 17:01, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hier zunächst noch der Eintrag bei der LP: [14]. Ganz klar: Löschen, da irrelevant und nicht erwähnenswert in einer Enzyklopädie. Die zahlen bei Wikipedia article traffic statistics sind nicht aussagefähig für die Relevanz. Ach ja, muss ich Chiara Ohoven ins Spiel bringen? Schnell weg, ganz klar. --Klugschnacker 19:32, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ohje, jetzt werden schwere Geschütze aufgefahren. Die Fehlentscheidung (sprich Löschung) eines anderen Artikels bedingt noch lange nicht die Löschung eines ähnlich gelagerten Falles. Und natürlich sind die traffic statistics alleine keine Relevanzbegründung, weiter oben wurde aber sinngemäß behauptet, Playboy 51 wäre komplett unbekannt, was sich schon alleine dadurch widerlagen lässt. Entlarvend sind auch jene Kommentare, die das Bäh-Argument aufgreifen, ohne sich sachlich mit dem Artikel auseinanderzusetzen (nicht erwähnenswert in einer Enzyklopädie (weil...?), irgendwelchen Prollis, die vor Jahren durchs Unterschichtenfernsehen gegeistert sind (DER Proll schlechthin!) und in ihrem Weltbild feststecken, in dem wohl Pornostars et al. besser verschwiegen werden sollten; Jungs ihr seid knappe 120 Jahre zu spät dran, der bürgerliche Realismus ist Geschichte. Und das Zitat von WP:RK nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden wird hier schon seit Ewigkeiten nicht mehr beachtet, wen interessieren denn in 100 oder 200 Jahren noch die drittklassigen Profisportler von heute, bedeutungslose Militärs des 19. Jahrshunderts oder den Musiker der letzte Woche seinen ersten und einzigen Einstieg in den deutschen Charts irgendwo um Platz 90 herum hatte... --89.54.165.223 20:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

In dem Artikel geht es nur um Gossip über Gossip. Mich kennen auch hunderte Leute, und heh, ich war auch schon im Fernsehen - das rechtfertigt bei weitem keinen WP-Eintrag. Offenbar geht es hier doch weniger um eine Person, ihre Arbeit oder ihr Wirken, sondern um eine Marketing-Idee, die im wesentlichen aus dem "lustigen" Namen besteht. Löschen bitte. --Bernd vdB 02:22, 3. Apr. 2009 (CEST)

allein das er zu seiner Hoch-Zeit in Romanen und Musikstücken bekannter Musiker namentlich erwähnte Rollen spielt, rechtfertigt hier nachschlagen zu können, was dahinter steckte! Der Artikel ist außerdem ja sehr gut gemacht, stellt ihn als das dar, was er ist und nicht als Superstar und belegt und keine Schande für die Wikipedia. Behalten, Relevanz verfällt nicht --78.49.82.75 11:15, 3. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel wird seit Monaten zwischen 3.000 und 5.000 Mal im Monat angeklickt (das ist oft das Dreifache von dem was hier zum Beispiel viele wirklich wichtige Gegenwartsautoren erhalten). Es scheint also auch einen Informationsbedarf unserer Leser für diesen Artikel zu geben, das sollte man auch nicht ignorieren. Ansonsten ist ja auch schon alles gesagt zum Behalten --Projekt-Till 11:35, 3. Apr. 2009 (CEST)

Der Typ wird übrigens noch heute von jungen Leuten parodiert [15] (und wie stark!) Ne wirklich, wohl wirklich unvergänglicher Bestandteil der frühen 90er-Trash-kultur.--Unglaublich, aber deutsch! 11:48, 3. Apr. 2009 (CEST) Der [16] ist fast noch besser.

Das da 3.000 bis 5.000 Mal im Monat bei WP geklickt wird hat nichts zu bedeuten. 90% der Leute sind da drauf gekommen obwohl sie etwas ganz anderes gesucht haben. Wikipedia ist bei Google so präsent dass man da sicher auch drauf kommt wenn man auch was anderes sucht. Das ist schonmal definitiv kein Grund fürs behalten. Ansonsten ist die Verbreitung geringer als in dieser Diskussion versucht wird darzustellen und als im Artikel beschrieben wird. Das lässt keinen anderen Schluss als Löschen zu --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:27, 3. Apr. 2009 (CEST)

Da die Person ja offensichtlich Gegenstand wissenschaftlicher Rezeption war, halte ich den Artikel hier sogar für ausgesprochen gut augehoben. Dadurch dass er zum role model erklärt wurde, ist er zweifellos relevant. Dass sich dahinter keine erkennbare Lebensleistung verbirgt, schmälert die Rlevanz nicht. Klar behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:19, 4. Apr. 2009 (CEST)

Warum müssen wir die Mühsame Diskussion zweimal führen? behalten --Fairfis 16:57, 4. Apr. 2009 (CEST)

Die "wissenschaftliche Rezeption" (eine Studie) ist, bei aller Begeisterung über zitierfähige Quellen, dann doch eher, passend zum untersuchten Umfeld, "Wissenschaft light". Mit einem Verlegenheitslächeln weist einer der Ko-Autoren dann auch gleich darauf hin, daß die Studie mit 41 (!) befragten Kinder "natürlich nicht repräsentativ" sei[17]. Und vor allem ist unser sonnyboy nicht Gegenstand der Studie, sondern wird dort im Kontext stereotype Machos mit Migrationshintergrund auch mal erwähnt. Und auch die anderen mühselig zusammengeklaubten Fetzen einer vermeintlichen Langzeitwirkung verblassen ebenso wie die zahllosen anderen austauschbaren Karikaturen von Mensch, die täglich stundenlang durch niveaulose shows des Unterschichtenferhsehens prollen. -- Wahrheitsministerium 02:52, 7. Apr. 2009 (CEST)

bleibt. relevanz vergeht nicht. wer nach so langer zeit noch "interessant" genug ist, dass ihn tausende im monat aufsuchen ist
relevant. es gibt sogar quellen weit außerhalb des boulevard. blunt. 21:42, 8. Apr. 2009 (CEST)

Dewetron (erl.)

unterhalb Relevanzhürde -- WolfgangS 10:44, 31. Mär. 2009 (CEST)

SLA gestellt.--my 2 ct. 11:31, 31. Mär. 2009 (CEST)

gelöscht --Geos 11:49, 31. Mär. 2009 (CEST)

Der Brand der Cheopspyramide (gelöscht)

Kein Artikel und fragliche Relevanz: Die in WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke formulierten Anforderungen werden nicht nachgewiesen und die Qualitätsanforderung von Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke werden nicht ansatzweise erfüllt. --jergen ? 11:04, 31. Mär. 2009 (CEST)

Als Klassiker der ScienceFiction-Literatur durchaus ein Punkt fürs Relevanzkonto - inhaltlich lässt sich sicher noch was machen --WolfgangS 12:38, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das ist RK nicht einmal Ansatzweise erfüllt werden ist sicherlich nicht richtig. Dominik ist zweifellos ein relevanter Autor und auch literaturgeschichtlich von Bedeutung. Wenn man dem Werk den behaupteten Klassiker-Status (im SF-Bereich) zugesteht, wären die RK auch komplett erfüllt. Auch die Richtlinien sehe ich zumindestens in Teilen erfüllt und um einen der so gefürchteten "Literatur-Einzelwerke-Stubs", handelt es sich wohl kaum. Daher eher behalten und die Mängel (fehlende sekundäre Quellen, genauere Einordnung in der SF, Rezensionen) verbessern. Material zur Verbesserung bzw. einen Eindruck der literatur- bzw.kulturgeschichtlichen Relevanz findet man hier([18]) --Kmhkmh 15:41, 31. Mär. 2009 (CEST)

Als Science-Fiction-Klassiker durchaus relevant, aber der Artikel ist stark verbesserungsbedürftig. Ich habe das Buch vor Jahren gelesen und meine, dass die Handlung nicht korrekt und zusätzlich viel zu weitschweifig wiedergegeben ist. Leider habe ich das Buch nicht mehr, um es zu überprüfen. --Gudrun Meyer 17:15, 31. Mär. 2009 (CEST)

Der Autor ist einer der bekanntesten Autoren der klassischen SF und hat sehr hohe Auflagen, auch heute noch. Wenn er nicht relevant ist, wer denn dann? Natürlich ist der Artikel verbesserungsbedürftig (Tipfehler bei so langem Text). Doch ich habe ihn eingestellt um ihn danach noch leicht zu überarbeiten. (Wer frei von Tipfehlern ist, der werfe den ersten Stein). Ich mag es überhaupt nicht wenn Löschanträge derart schnell gestellt werden und mag insbesondere Leute nicht, die das tun. Sie setzen sich nämlich dem Verdacht aus nicht konstruktiv zu sein...Karlak1

Zu 'Gudrun Meyer': Die Handlung ist äußerst genau wiedergegeben und das ist meiner Meinung auch erforderlich, weil die Handlungsstränge der Geschichte ja verstehbar sein müssen. Man kann natürlich wie bei anderen Artikeln über Bücher fast nichts darüber sagen, oder wenig. Doch das Skelett der Handlungsstränge sollte wiedergegeben sein - was ich getan habe. Kannst es ja besser machen... Karlak1 04:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

verbessern und behalten -- Stephan 08:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht noch geschichtliche Einordnung, um zu zeigen wie weit er seiner Zeit voraus war und wo er falsch lag. Die Handlung finde ich auch etwas weitschweifig, aber wo sie schon ausformuliert ist, kann sie auch bleiben. Vergleiche von Dominiks „Atomfackeln“ und echten Atombomben hätten mich mehr interessiert. behalten Lutz 12:08, 1. Apr. 2009 (CEST)

Schließe mich dem an, mit dem Zusatz, dass weniger interessant scheint, wo er rein technisch seiner Zeit voraus war oder wo er falsch lag. Im Gegensatz zu der Mehrzahl seiner übrigen Werke lässt er die Beschreibung der konkreten Erfindung bzw. Vorrichtung sehr im vagen (wahrscheinlich mangels eigenem Verständnis, was aber nicht verwunderlich wäre, wissenschaftlich war das ja damals absolutes Neuland, die Kernspaltung gelang erst 1939!). Viel interessanter sind meines Erachtens die Auswirkungen auf Politik (in dem im Buch beschriebenen europäischen Staatenbund vermeint man unwillkürlich, das Gezänk innerhalb der heutigen EU wiederzuerkennen) und Wirtschaft (Ersatz der Kohle als Energieträger mit den damit verbundenen Folgen, Öl spielte damals ja noch eine eher untergeordnete Rolle) sowie das Thema militärischer Missbrauch der Atom-/Kernernergie [19]. Die Handlung ist absolut korrekt, wenn auch etwas weitschweifig wiedergegeben (habe das Buch seit meiner Jugend mehrmals gelesen und sogar im Deutschunterricht darüber referiert; beziehe mich hier auf die Heyne-Ausgabe von 1979, 5. Aufl.). Eine weitere Anregung wäre, mal einen Vergleich der Originalausgabe mit späteren Ausgaben vorzunehmen, da ich unlängst feststellen musste, dass in den modernen Ausgaben von den Verlagen sehr gerne Änderungen technischer Art im Text vorgenommen werden, offenbar um einzelne Werke kompatibel mit moderner Technik zu machen (z. B. in "Wettflug der Nationen" und auch den zwei weiteren Bänden der "Prof. Eggerth"-Reihe der Ersatz von Propellermotoren durch Düsentriebwerke). Ansonsten erfüllt das Buch die beiden notwendigen Bedingungen von WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke, und evtl. reicht dies [20] hier für die "Kür". Auf alle Fälle wurden (und werden sicher auch zukünftig) die Bücher von H. Dominik mehrfach neu aufgelegt, inwieweit bzw. ob "Der Brand der Cheopspyramide" nachweislich einen besonderen Publikumserfolg im Werk des Autors darstellt, kann ich nicht sagen, könnte es mir jedoch vorstellen - ich zumindest halte das Buch - neben seinem wie ich finde lediglich als utopischen "Erstling" interessanten "Die Macht der Drei" - für eines seiner bedeutenderen; der Focus offenbar auch [21]. Ergo: behalten --TKChem 19:13, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel zu kategorisieren, die Interpunktion zu korrigieren und Tippfehler auszumerzen.
Bin fürs Beibehalten.--Wikinger08 13:55, 9. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:59, 13. Apr. 2009 (CEST)

Begründung: Alle waren der Meinung, dass ein Lemma dazu existieren könnte. Fakt bleibt aber, dass der Artikel ausser einer komplett nutzlosen weitschweifigen Inhaltsangabe nichts (ausser dem Einleitunggssatz) enthielt. Antragsteller wird daher gefolgt, --He3nry Disk. 08:59, 13. Apr. 2009 (CEST)

Comicfigur (erl. nach Überarbeitung zurückgenommen)

kein Mehrwert zu Comic, weite Teile WP:TF, ich zitiere "Comicfiguren begleiten den Fan wohl (wenn auch verdeckt) in ihrem Bedeutungsgehalt ein Leben lang (man denke hier nur an die lebhafte bildliche Gegenwart von Asterix und Obelix in der Erinnerung) und werden bewusst oft gar nicht von lebenden Personen unterschieden, obwohl es jedem natürlich klar ist, dass sie nur auf Papier bestehen." --Zaphiro Ansprache? 12:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

Uh, hübscher Essay, aber kein Enzykopädieartikel. Die von Dir entfernte Liste der Comics könnte man hingegen vielleicht noch brauchen, allerdings müsste dazu ein taugliches Auswahlkriterium her. Immerhin existiert der Artikel schon seit 2004. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:40, 31. Mär. 2009 (CEST)

die Liste habe ich vorher entfernt, da sie ersten keinen Mehrwert zur Kategorie hat, eine POV-Auswahl darstellt und letzlich rein deutschlandbezogen war----Zaphiro Ansprache? 12:44, 31. Mär. 2009 (CEST)

Stimmt, da gibt's ja eine ganz umfangreiche Kategorie. Da müsste man sich schon was ganz besonderes überlegen, wenn man eine Liste mit Mehrwert zu der Kategorie führen wollte. Vielleicht schreibt ja jemand in 7 Tagen einen neuen Artikel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

den begriff halte ich für relevant. aber der text .... da kann ich nichts gutes daran finden. ich fürchte, da helfen auch die 7 tage nix mehr, eher ein neuschreiben. Elvis untot 14:14, 31. Mär. 2009 (CEST)

7 Tage. Relevanz ist gegeben, teilweise kann ich den LA nicht verstehen. Aber Qualität muss her! --Helenopel 17:06, 31. Mär. 2009 (CEST)

Finde auch 7 Tage. Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 19:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

Seltsamerweise gibts auch offenbar keinen direkten interwiki in der en. Ggf. redir, BKL oder Sammelartikel. Artikel wäre natürlich schön. Gerne 7 Tage. --Kungfuman 19:33, 31. Mär. 2009 (CEST)

behalten als eigendständiges lemma relevant und in dieser knappen form auch vertretbar: die relevanz des begriffs wird hier bisher nicht angezweifelt, somit kann man sich den googlelink sparen, die frage ist also, was soll der artikel. es gibt eine eigendständige kat:comicfigur, in der die bekanntesten eintrag fanden, ein artikel sollte hiernach, stellvertrend das lemma sinnvoll beschreiben. die löschung des unteren absatzes kann man in seiner derzeitigen form vertreten, aber dazu hätte es keinen la gebraucht @zaphiro, sowas kann man auch selbstständig tun (wie ich gerade), dann bleibts immer noch ein gültiger stub zu einem lemma dessen relevanz außer frage steht Bunnyfrosch 00:57, 2. Apr. 2009 (CEST)

der Stub ist imho aber mühelos in Figur (Fiktion) integrierbar, zudem immer noch unbelegt----Zaphiro Ansprache? 18:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich ist das Lemma behaltenswert. Comicfiguren haben häufig eine Bedeutung, die weit über die Strips, Hefte oder graphic novels hinausgeht, und die in den viel weiter gefassten Artikel Figur (Fiktion) nicht sinnvoll zu integrieren ist. Der Artikel wurde erweitert. Groogokk 12:48, 4. Apr. 2009 (CEST)

so nun akzeptabel, danke für den Ausbau, zurückgenommem----Zaphiro Ansprache? 21:12, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich danke für die konfliktfreie Lösung. Gruß, Groogokk 21:18, 6. Apr. 2009 (CEST)

ich hab zu danken, um konflikte ging es mir hier nie ;-)----Zaphiro Ansprache? 21:33, 6. Apr. 2009 (CEST)

Joseph Höser (bleibt)

C&P-Übernahme aus einem Stadtwiki - so richtig lizenzkonform ist das ja schon mal nicht. Relevanz wäre zu klären und im Behaltensfall müsste massiv entschwurbelt werden. Tröte 13:02, 31. Mär. 2009 (CEST)

Sehe die Relevanz auch nicht ausreichend gegeben, daher eher löschen im behaltensfall stark "eindampfen".--Grenzgänger 13:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

C&P Übernahme ist richtig (hoffe meine Bemerkung war nicht irreleitend), aber wieso nicht Lizenzkonform? Ist doch im Sinne der GNU FDL? Die Relevanz ist aus meiner Sicht alleine schon durch die herausragende Bedeutung für die Geschichte Erbendorfs geklärt (siehe Hösers Buch "Geschichte der Stadt Erbendorf und deren Pfarreien"). Auch wenn es aufgrund der FDL aus meiner Sicht redundant wäre, setzte ich mich gerne mit dem Autor des Stadtwikis in Verbindung, falls das gefragt ist. Beim "entschwurbeln" wäre ich gerne behilflich, auch wenn ich als Wiki-Neuling wahrscheinlich keine große Hilfe bin. --128.131.254.110 13:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

Du hast vergessen, die Versionsgeschichte des Originals hier zu integrieren. Die GFDL verlangt aber die Nennung aller Autoren. -- Der Umschattige talk to me 14:01, 31. Mär. 2009 (CEST)

autorenliste auf disk hinzugefügt89.62.202.161 14:04, 31. Mär. 2009 (CEST)

Löschen. Die Relevanzhürde ist klar verfehlt. Sollte das aber trotzdem relevant sein, kann man das einfach entschwurbeln und gut ist.. --Helenopel 17:03, 31. Mär. 2009 (CEST)

Behalten. Ich halte die Relevanz weiterhin für evident. In den Relevanzkriterien wird explizit die Benennung einer Straße als Beispiel für die Relevanz einer verstorbenen Person angeführt (in diesem Zusammenhang siehe Joseph-Höser-Straße, Erbendorf). Wie bereits erwähnt, helfe ich gerne beim "entschwurbeln", wenn mir jemand Hilfe leistet. Ein "eindampfen", wie von Grenzgänger vorgeschlagen halte ich ebenfalls für sinnvoll. Sobald die Relevanz geklärt ist, kann man die inhaltlichen Kritikpunkte angehen. --128.131.254.60 18:07, 31. Mär. 2009 (CEST)

• Trotz bloßer regionaler Bedeutung scheint er in der Summe zumindest nicht unbedeutend zu sein: 3 Einträge in der DNB, Joseph-Höser-Denkmal (Stadtwiki), Ehrenbürger mit 36 und eine nach ihm benannte Straße. Durch seinen frühen Tod mit 44 kann man wohl nicht mehr erwarten. --Steevie schimpfe hier :-) 20:45, 31. Mär. 2009 (CEST)

Unstrittig ein rühriger Heimatkundler und Lehrer, insgesamt vermag ich in den 28kB jedoch nichts entdecken, was ihn über die Relevanzhürde hieven würde. Der DNB-link liefert bei mir kein Resultat, das im Artikel erwähnte Buch erschien im Selbstverlag und das Städte nett zu ihren Chronisten sind, relativiert die anderen genannten Relevanzhinweise. Löschen. --Wahrheitsministerium 17:17, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die DNB verzeichnet drei Einträge Literatur von und über Joseph Höser im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek. Das sollte in einer Zeit, als noch bei weitem nicht so viel veröffentlicht wurde wie heute reichen. Auch die anderen Punkte scheinen ihn durchaus relevant erscheinen - und sollte es Zweifel geben - in dubio pro reo. Es ist sicher kein Selbstdarsteller und eine ungerechtfertigte Löschung aus Relevanzgründen hielte ich für weitaus schlimmer als das behalten, sollte er es knapp nicht schaffen (zumal das eh alles schwammig ist, die RKs sind doch kein Eiserner Vorhang!). Problematisch ist aber der Text. Der muß überarbeitet werden, so kann das nicht bleiben. Sprich: behalten, wenn sich Jemand findet, der das enzyklopädisch überarbeitet. Marcus Cyron 20:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wie immer bei Ehrenbürgern und Namensgeber für Straßen: wen Stadtverwaltungen für relevant erachten, den können wir hier nicht bezweifeln. Aus Prinzip behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:21, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ist relevantKarsten11 10:14, 7. Apr. 2009 (CEST)

Erläuterung: Neben den drei Publikationen in der DNB gibt es von Heimatforschern typischerweise weitere Literatur. Damit ist er als Autor auf jeden Fall knapp an der Relvanzgrenze. Mit den Ehrungen reicht es auf jeden Fall für RelevanzKarsten11 10:14, 7. Apr. 2009 (CEST)

Axantis (URV)

Relevanz zweifelhaft, sinnloses Durcheinander an Text. Pittimann besuch mich 14:36, 31. Mär. 2009 (CEST)

Klingt wie eine Werbebroschüre. Löschen --Chokocrisp 14:45, 31. Mär. 2009 (CEST)

Zusammenkopiert von der Homepage: http://www.axantis.com/index.php --Dirkb 14:52, 31. Mär. 2009 (CEST)

SLA gestellt.--my 2 ct. 15:11, 31. Mär. 2009 (CEST)

Als URV nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

Par in parem non habet imperium (bleibt)

Mangelnde Qualität. Der Artikel besteht seit November 2005. Seit Januar 2008 wird auf die misserable Qualität mittels Überarbeitungs- und Quellen-Baustein und Beitrag auf der Diskussionsseite hingewiesen. Verbesserungen sind seitdem nicht eingetreten. In dieser Qualität nicht mal als Stub zu gebrauchen. Verbesserung des bestehenden Artikels nicht mehr zu erwarten. --Häuslebauer 14:55, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich kann keine so großen Mängel erkennen, dass der Artikel gelöscht werden müsste. In dieser Qualität sehr wohl als Stub zu gebrauchen. Sogar ich als Nicht-Jurist verstehe den Artikel. --HH58 15:47, 31. Mär. 2009 (CEST)

Also die Einleitung (Übersetzung und Verweis auf die UN) sehe ich schon als brauchbaren Stub an. Für Verbesserungen bzw. allgemeine Qualitätsprobleme gibt es auch keine Zeitrahmen (und keine Vorhersage ob und wann sie verbessert oder nicht verbessert werden), solange der Stub keine gravierenden inhaltlichen Fehler bzw. Falschaussagen oder Ähnliches enthält, sehe ich keinen zwingenden Löschgrund.--Kmhkmh 15:51, 31. Mär. 2009 (CEST)

Der Quellenbaustein ist auch noch Murx: In dieser, im Artikel auch noch verlinkten Quelle wird ab Seite 3 genau der Grundsatz dargelegt...--Kriddl Disk. 16:00, 31. Mär. 2009 (CEST)

Mal abgesehen von der Frage, wer Michael E. Kurth ist: auf der Seite 3 lese ich: ... genießen Staaten gegenüber anderen Staaten eine gewohnheitsrechtliche Immunität6. -> 621 Buchtreffer für "Staatenimmunität" ... wer hat denn wann den lat. Rechtsgrundsatz geprägt - doch wohl kaum die UN (TF)? Wie auf der Disk. Seite vor über einem Jahr moniert: Alles großer Murks, dem LA wg. "Mangelnde Qualität" würde ich zustimmen ... Hafenbar 18:45, 31. Mär. 2009 (CEST)

Im Artikel steht ja auch nicht, dass die UN den Rechgrundsatz geprägt hat, sondern das sie ihn anwendet bzw. eine der wichtigsten Anwendungen ist. Also keine TF.--Kmhkmh 06:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

komisch, ich lese da "Zur Verwirklichung des völkerrechtlichen Grundprinzips der gegenseitigen Gleichheit und Unabhängigkeit der Staaten, der sog. par in parem non habet imperium-Maxime, genießen Staaten gegenüber anderen Staaten eine gewohnheitsrechtliche Immunität" - damit ist das eine Quelle zum Thema.--Kriddl Disk. 20:13, 31. Mär. 2009 (CEST)

Und was ist jetzt eigentlich das Thema des Artikels ? (Es wurden keine mit Ihrer Suchanfrage - "par in parem non habet imperium-Maxime" - übereinstimmenden Dokumente gefunden) Was das *konkrete Lemma* anbelangt geizt der Artikel mit *konkreten* Informationen (Begriffsschöpfer, wann, wo, in welchem Zusammenhang) ... Beim Googeln bin ich jetzt auf Bartolus (14. Jh, nix UN) gestoßen, dazu brauche ich dann aber nicht solche "Artikel" ... Hafenbar 22:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

Also ich finde beim Googeln sofort Verweise auf staatliche Immunität und die UN, dass dieser Rechtsgrundsatz nicht auf die UN zurückgeht sondern älter ist doch eigentlich offensichtlich (lateinische Phrase) und das der Artikel ausbaufähig bzw. verbesserungsbedürftig ist bestreitet auch niemand, nur leitet sich daraus kein Löschgrund ab. Die Qualität ist zwar mangelhaft aber nicht so mangelhaft (sprich falsch), das eine Löschung notwendig ist und die aufgestellte Behauptung von einer nicht zu erwartenden Veresserung ist für mich genauso wenig nachvollziehbar. Im Übrigen geht er laut dieseer Quelle auch nicht auf Bartolus zurück sondern entstammt der Antike und ist schon beu Ulpian zu finden, ([22]). Also Behalten und Textbaustein zur Verbesserung vorläufig drinne lassen.--Kmhkmh 04:39, 1. Apr. 2009 (CEST)--Kmhkmh 04:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich habe jetzt adäquatere Quellen und historische informationen ergänzt.--Kmhkmh 06:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

wir brauchen („dringend“ - wie eben alles immer dringend ist) einen spezifischen Artikel über Staatenimmunität. Die diplomatische Immunität ist unter Diplomatie abgehandelt, die politische Immunität von Staatsoberhäuptern unter Politische Immunität. Solange es den Artikel nicht gibt, habe ich die Links hierher gestellt. nb.: Bitte den Typo aus dem Löschantragstext entfernen. --Goesseln 09:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Interessanter Artikel und ausbaufähig. Behalten --Nachtwächter90 17:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

+1 Behalten. (Auch keine TF. Kenn' sogar ich als Amtsrichter...) --Pelagus 20:39, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 10:22, 7. Apr. 2009 (CEST)

Stargate Universe (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stargate Universe“ hat bereits am 10. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Erfüllt als noch nie ausgestrahlte Serie die WP:RK#Serien nicht. Außerdem scheint mir da ziemlich viel Gerüchteküche dabei zu sein (siehe englische WP).--my 2 ct. 15:03, 31. Mär. 2009 (CEST)

Da die Ausstrahlung für Oktober geplant ist, waere ich eher für Parken im persönlichen Namensraum, bis es im Fernsehen gezeigt wird. (Trailer scheinen ja laut IMDB zumindest schon vorhanden). --Chokocrisp 15:14, 31. Mär. 2009 (CEST)

Kein Artikel und kurzfristiger Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2008#Stargate_Universe_.28gel.C3.B6scht.29 Eingangskontrolle 15:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wiederkehrer; gelöscht --Alma 15:43, 31. Mär. 2009 (CEST)

Arcos (schnellgelöscht)

Relevanz zu Prüfen, so aber jedenfalls ein reiner Werbeeintrag -- Willglov 15:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

schnellgelöscht. --buecherwuermlein 15:22, 31. Mär. 2009 (CEST)

Trikotschlauch (bleibt)

Nach SLA-Einspruch durch WAH hat der Artikel nun einen LA. Ich sehe immer noch keine Relevanz; Zudem ist die Wikipedia kein Aufzählen von Sachgegenständen. Gruß, David Sallaberger Disku 15:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

Selbstverständlich relevant. Was meinst du mit "Aufzählung von Sachgegenständen"? Hiernach allerdings ein sehr einseitiger Artikel, der nur eine Verwendungsmöglichkeit von Trikotschläuchen wiedergibt. Bitte erst einmal beschreiben was einen Trikotschlauch charakterisiert und dann auf eventuelle Anwendungsmöglichkeiten eingehen. 7 Tage --Of 16:36, 31. Mär. 2009 (CEST) ... eventuell auch in Trikot (Bindung) einarbeiten --Of 17:00, 31. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel kann ruhig gelöscht werden. Ich hatte angefangen und wollte später weiter machen. Ich finde aber keine Informationen mehr. Bei der Suche findet man nur Produkte.--Münze 17:57, 31. Mär. 2009 (CEST)

Mit Aufzählung der Sachgegenstände meine ich, dass ein 3-Zeilen-Artikel keine Relevanz hat. 1. einmal ist er in dieser Form keinesfalls zu behalten, und 2. gehört eine schlichte Beschreibung eines Gegenstandes vielleicht in ein Lexikon, aber nicht in WP. Gruß, David Sallaberger Disku 19:24, 1. Apr. 2009 (CEST)

LA nicht nachvollziehbar. Artikel natürlich nach Möglichkeit erweitern (bebildern, bequellen), aber jedenfalls behalten. --Xocolatl 21:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Trivialer Substub ohne Informationswert. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:33, 7. Apr. 2009 (CEST)

bleibt. relevanz sehe ich gegeben. könnte auch redirect auf sammelartikel werden. wegen kats in QS. -- blunt. 21:48, 8. Apr. 2009 (CEST)

Marko Ferst (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marko Ferst“ hat bereits am 12. August 2005 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger vom 12. August 2005. Ich bitte um Prüfung, ob der Herr mittlerweile die Relevanzhürde nimmt. --Quartl 15:47, 31. Mär. 2009 (CEST)

Dort sind zehn Publikationen gelistet. --Phantom 15:54, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bei 10 Einträgen in der DNB plus einem Lyrikpreis plus mindestens eine Rezension in einer umstrittenen, aber überregionalen Zeitung?--Kriddl Disk. 15:56, 31. Mär. 2009 (CEST)

Der Engelsdorfer Verlag genauso wie die Edition Zeitsprung erscheinen mir Pseudo- oder Selbstverlage (z.B. ohne jegliches Lektorat) zu sein. Siehe RK Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden. In der DNB tauchen die Werke deswegen auf, weil sie eine ISBN haben. Der Lyrikpreis ist als solches nicht namentlich benannt und sein Stellenwert deswegen nicht einschätzbar. Die Rezension erscheint mir nicht relevanzbegründend. Grüße, --Quartl 16:41, 31. Mär. 2009 (CEST)

gelöscht. relevanz per rk nicht gegeben. nicht genügend bücher außerhalb von BOD-, selbst-, pseudo- oder ähnlichen verlagen. 
ein unspezifizierter literaturpreis bringt da nichts. -- blunt. 21:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

"KIZ" Kriseninterventionszentrum Tirol (schnellgelöscht)

reine Eigendarstellung, zudem fragliche Relevanz -- Joschi ^{Sprich mit mir} 17:11, 31. Mär. 2009 (CEST)

Zudem ist das nur Copy&Paste von hier. Grüße -- Willglov 17:22, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hat allerdings eine OTRS-Freigabe --Joschi ^{Sprich mit mir} 17:26, 31. Mär. 2009 (CEST)

Okay. Sieht in seiner jetztigen Form allerdings wenig aus wie ein Artikel, sondern mehr wie eine Werbebrochüre. Eine Relevanz, die über diejenige von anderen gemeinnützigen Vereinen hinausgeht, wird daraus für mich nicht ersichtlich. Ich wäre trotz Freigabe für löschen. Grüße -- Willglov 17:33, 31. Mär. 2009 (CEST)

Der Text ist als Eigenwerbung mE SLA-fähig. RK für Vereine nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:37, 31. Mär. 2009 (CEST)

Löschen. Das Lemma (sprich: der Verein) wird überhaupt nicht dargestellt, sondern allgemeine, nicht für diesen Verein spezifische Handlungsprinzipen. --Gerbil 17:59, 31. Mär. 2009 (CEST)

Vorliegend macht der Artikel nur den Eindruck einer Informationsbroschüre des "KIZ". In dieser Form plädiere ich erstmal die Qualität des Artikels zu verbessern. --Duisdorfer 18:09, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die Qualität zu verbessern macht keinen Sinn, wenn das Lemma schon irrelevant ist... -- Joschi ^{Sprich mit mir} 18:17, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nicht haltbar -- Koenraad Diskussion 18:42, 31. Mär. 2009 (CEST)

Sebastian auer (URV)

Ich hab da so einige Zweifel an der Relevanz dieses Künstlers Schrägstrich Schauspielers Schrägstrich Violoncellisten -- ChrisHamburg 17:23, 31. Mär. 2009 (CEST)

(hoffnungsvoller) Newcomer, aber als Künstler noch nicht relevant --WolfgangS 17:34, 31. Mär. 2009 (CEST)

Im Grunde aufgrund der mangelhaften Qualität (WP:NPOV) sogar schnelllöschfähig - wenn da nicht die Sache mit dem Theater wäre. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:39, 31. Mär. 2009 (CEST)

Außerdem ist das Lemma nicht richtig. Vorschlag SLA --Duisdorfer 18:12, 31. Mär. 2009 (CEST)

Und auch URV... --Eingangskontrolle 18:45, 31. Mär. 2009 (CEST)

Als URV entsorgt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

Akademie Überlingen (bleibt)

SLA mit Einspruch:

Löschen, Kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:22, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wenn es stimmt, was die Webseite der Firma sagt („Mit über 300 Mitarbeitern an 35 Standorten gehören wir zu den größten deutschen Bildungseinrichtungen.“), dann wäre wohl das kein SLA-Fall sondern was für eine LD. --Gerbil 16:47, 31. Mär. 2009 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:26, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das ist erstens ein Artikel und erfüllt zweitens die RK. Warum genau diskutieren wir ihn noch? --Fairfis 17:14, 4. Apr. 2009 (CEST)

bleibt. relevanz scheint gegeben und ein gültiger stub ist es schon. -- blunt. 22:07, 8. Apr. 2009 (CEST)

Jungscher Typenindex (bleibt)

weitestgehend eine Kopie von MBTI. Kann dort integriert werden. Löschen --Cbuilder 17:58, 31. Mär. 2009 (CEST)

Es ist ein eigenes Verfahren auf Grundlage von Jung. Damit relevant. Der kopierte Teil ist a. bei allen auf Jung zurückgehenden Verfahren identisch, egal ob JTI, MBTI, GPOP oder Keirsey (d.h. 1. es gibt noch mehr und 2. entweder man akzeptiert die einzelnen Artikel, oder fügt ALLE ähnlichen verfahren auf eine Seite zusammen) und b. ergibt der Artikel auch ohne diesen Kritisierten Teil einen Sinn im Sinne der WP (das wäre maximal ein QS-Fall, aber keiner für die LD!). --Takome 21:02, 31. Mär. 2009 (CEST)

eigenständiges verfahren, durchaus verbreitet in einigen regionen: behalten und qs. --94.222.50.183 10:49, 6. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:00, 13. Apr. 2009 (CEST)

Jörg Bollow (gelöscht)

Manche Manager sind mir suspekt: Hier bezweifle ich die Relevanz. --Michael Reschke 18:26, 31. Mär. 2009 (CEST)

In dieser Form schnelllöschfähig. --ChrisHamburg 18:26, 31. Mär. 2009 (CEST)

Und was hat er gemacht, was ihn wür einen WP-Eintrag qualifiziert? nixx --WolfgangS 18:29, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich hätte ja fast eine URV aus seiner Berwerbungsmappe irgendwo im Netz vermutet... Relevanz sieht anders aus. Interessant wäre allenfalls, hat er oder wurde er abgehört. --Eingangskontrolle 18:53, 31. Mär. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht ausreichend dargestellt, zudem werbend geschrieben. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:27, 7. Apr. 2009 (CEST)

Griechische Nachwuchskicker (erl.)

Avgerinos Katranas

Steht weder im Kader von Serres noch von Panathinaikos in dieser Saison. Gescheiterter Jungfisch? --Chokocrisp 19:19, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wie die anderen fünf angeblich dieses Jahr verliehen. --Ureinwohner uff 21:45, 31. Mär. 2009 (CEST)

Alexandros Pagalis

Bei allen vieren sechsen fehlt der Nachweis, dass sie bereits Profieinsätze absolviert haben. Sollte in den nächsten sieben Tagen kein Nachweis erfolgen, empfehle ich vorerst eine Unterbringung im Jungfischbecken. --Ureinwohner uff 18:34, 31. Mär. 2009 (CEST)

Also wenn ich jetzt Sport-Inklusionist wäre, würde ich "Trollantrag" schreien - da ich das aber hier ähnlich sehe und kein solcher "SI" bin. Diese Retortenartikel bitte löschen, wenn kein Quellennachweis erfolgt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:46, 31. Mär. 2009 (CEST)

Zumindest Kravaritis, Datramis (heißt dort aber Dadamis), Tsitsis und Katranas scheinen noch bei ihrem Drittligaverein zu sein laut transfermarkt.de. --Chokocrisp 22:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

alle im Jungfischbecken. syrcro 20:03, 7. Apr. 2009 (CEST)

Bot (Schweiz) (bleibt)

Wörterbuch-, aber kein Enzyklopädie-Eintrag. Ohne Herkunfts- und Verwendungsgeschichte nur für Wiktionary brauchbar, hier aber nicht. 92.230.232.184 18:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

Interessant. Steht tatsächlich genau so im Duden und in meinem alten Wörterbuch. Zwar nie gehört, scheint aber richtig zu sein. Nach Quellennachtrag Tendenz zum behalten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:19, 31. Mär. 2009 (CEST)

Zumindest vorerst Schnellbehalten Der LA ist möglicherweise als etwas unüberlegter Racheakt auf die sehr emotional gefürhte Diskussion zur Lesenswertdiskussion des Artikels Volksschule Amendingen zurückzuführen. Ich bitte dringendst diesen Antrag für 2 Wochen zumindest auszusetzten bis die Emotionen dort verraucht sind und dann ggf. falls noch Bedarf besteht neu zu stellen. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass ich bei der Volksschuldiskussion inhaltlich auf der Gegenseite zu dem Hauptautor dieses Artikels war, aber so etwas geht eindeutig zu weit. --HelgeRieder

Es ist richtig, dass ich über die dortige LD auf die Artikel gestoßen bin. Mit der dortigen Diskussion habe ich jedoch nichts am Hut. Solche Unsachlichkeiten zur Verteidigung eines Artkels vorzubringen empfinde ich überdies als persönlichen Angriff. Der Artikel ist nunmal diskutabel, würde auch eine Zwei-Wochen-Frist nicht ändern. 85.181.176.132 23:47, 31. Mär. 2009 (CEST)

Meiner Ansicht nach relevant; bekanntestes Beispiel ist der Kalender "Der Hinkende Bott". Möglicherweise besteht auch eine Verbindung zum Messager Boîteux der Waadtländer Folklore. --Cú Faoil ^RM 00:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wobei gerade das einen anderen etymologischen Hintergrund hat als im Artikel! Das ist «Bott» im Sinn von «Bote». --84.73.75.127 02:19, 1. Apr. 2009 (CEST)

Es hat ja bisher auch niemand etwas entsprechendes in den Artikel geschrieben. Was im Moment im Artikel steht ist belegt und, soweit ich das in meinen Wörterbüchern nachprüfen konnte, korrekt. Ist zwar schon noch recht nahe an einem Wörterbucheintrag, aber für (unübliche) Fremdwörter sind Einträge in der Wikipedia grundsätzlich erlaubt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:54, 1. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:01, 13. Apr. 2009 (CEST)

Bietvollmacht (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Joschi ^{Sprich mit mir} 18:35, 31. Mär. 2009 (CEST):

Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar Felix ^fragen! 18:05, 31. Mär. 2009 (CEST)

Sicherlich so kein Artikel, aber Relevanz könnte bei 1.500 Google-Treffern möglicherweise gegeben sein. --Knollebuur 18:08, 31. Mär. 2009 (CEST)

Der Grund für einen SLA ist gar nicht, für einen LA nicht ersichtlich. --Gerbil 18:13, 31. Mär. 2009 (CEST)

Kein Erkenntnisgewinn gegenüber Vollmacht, bitte dorthin redirecten. 92.230.232.184 18:46, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das würde ich nicht sagen. Der Artikel behandelt speziell die Vollmachterteilung für Bieter bei einer Zwangsvollstreckung, mit Zweck, Formerfordernissen etc. Das steht so nicht im Artikel "Vollmacht" (vernünftigerweise nicht, denn es gibt wohl 1001 verschiedene Vollmachtsarten und -begriffe). Knackpunkt ist IMHO, ob "Bietvollmacht" ein halbwegs etablierter Begriff ist, da sind die Juristen unter uns gefragt. Sollte er das sein, dann 7 Tage, ansonsten löschen. --Knollebuur 18:54, 31. Mär. 2009 (CEST)

löschen 90% des Inhalts gelten auch für alle anderen Vollmachten (und dort stehts auch). Auf spezifische behördliche Formerfordernisse, soweit vorhanden, wird nicht resp. nur oberflächlich eingegangen. In dieser Form unbrauchbar. -- Der Umschattige talk to me 19:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

gelöscht. chance zum ausbau nicht genutzt, so kein sinnvoller artikel. redirect nach belieben. -- blunt. 22:13, 8. Apr. 2009 (CEST)

Andreas Vogel (bleibt)

Welchen der unter WP:RK gelisteten Aspekte erfüllt dieser Künstler eigentlich? Dem Artikel kann man nur entnehmen, was er spielt, aber nicht mit welcher Resonanz. Bei Amazon oder dergleichen gibt's jedenfalls keine CD, Einflüsse auf bedeutende andere Künstler gehen aus dem Atikel nicht hervor, und so weiter. Bitte Relevanz klären. 92.230.232.184 18:41, 31. Mär. 2009 (CEST)

Offenbar nur lokale Bekanntheit als Bob Dylan-Unplugged-Cover. Löschen--Chokocrisp 21:13, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wenn man sich die Bilder der CDs anschaut, sieht man dass sie im Eigenverlag erschienen sind, daher leider loeschfaehig. In memoriam Arjeta Zhuta (mittlerweile relevant): Fossa_?! ^± 21:19, 31. Mär. 2009 (CEST)

Zumindest vorerst Schnellbehalten Der LA ist möglicherweise als etwas unüberlegter Racheakt auf die sehr emotional gefürhte Diskussion zur Lesenswertdiskussion des Artikels Volksschule Amendingen zurückzuführen. Ich bitte dringendst diesen Antrag für 2 Wochen zumindest auszusetzten bis die Emotionen dort verraucht sind und dann ggf. falls noch Bedarf besteht neu zu stellen. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass ich bei der Volksschuldiskussion inhaltlich auf der Gegenseite zu dem Hauptautor dieses Artikels war, aber so etwas geht eindeutig zu weit. --HelgeRieder

Es ist richtig, dass ich über die dortige LD auf die Artikel gestoßen bin. Mit der dortigen Diskussion habe ich jedoch nichts am Hut. Solche Unsachlichkeiten zur Verteidigung eines Artkels vorzubringen empfinde ich überdies als persönlichen Angriff. Der Artikel ist nunmal diskutabel, würde auch eine Zwei-Wochen-Frist nicht ändern. 85.181.176.132 23:47, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die CDs "Überlebenssehnsucht" und "Mehr als 2 Gesichter" sind 1989 bzw. 1996 erschienen bei: tgf records (Friedrichsthal), im Vertrieb der RICOPHON gmbH, Postfach 1367 in 6057 Dietzenbach. Nummern: tgf 97.030 bzw. tgf 97.140, LC8669. Die LPs, Single und Maxi-CD habe ich leider nicht zur Hand. Die Sachen von damals sind leider nicht im WWW zu finden, das "hatte man damals noch nicht so". Die "Bob-Dylan-Phase" kam danach, Chokocrisp liegt da mit seiner Vermutung etwas falsch. --Wiki4you 22:59, 31. Mär. 2009 (CEST)

• Noch ein Punkt: Die LPs und CDs enthalten größtenteils Eigenkompositionen. Zumindest der Titel "Mehr als zwei Gesichter" wurde auch von einem anderen Künstler "weiterverarbeitet", siehe Weblink auf Andreas Vogel. Nicht 100% identisch zu der Definition in den RK ("mehrere eigenständige Kompositionen verfasst, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden"), aber m.E. doch in etwa gleichwertig. Noch ein Fund: die LP-Version von "Überlebenssehnsucht" ist auch bei tgf records erschienen: 1989, TGF 97330 --Wiki4you 11:06, 1. Apr. 2009 (CEST)

bleibt (ich kann nicht für die RK), --He3nry Disk. 09:03, 13. Apr. 2009 (CEST)

Zwischenverkauf (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zwischenverkauf“ hat bereits am 16. November 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Gehört als Aspekt davon in den Artikel Kaufvertrag, hier dann Redirect, da keine eigenständige Relevanz. 92.230.232.184 19:03, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ein LA mit gleicher Begründung wurde aber schonmal abgelehnt. Davon abgesehen bin ich auch der Meinung, dass die 3 Sätze gut im Kaufvertrag bei den "Abweichenden vertraglichen Regelungen" untergebracht sind. -- Nickaat 19:23, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das ist ein eigenständiger Begriff der eigenes Lemma verdient, nicht nur eine Regelung im Kaufvertrag. Steht de facto gar nicht im Kaufvertrag, sondern im Angebot. Wurde bei der letzetn LA aber alles schon diskutiert. Keine neuen Argumente. Zur Motivation der IP92.230.232.184 siehe den Hinweis von HelgeRieder. --Wiki4you 23:38, 31. Mär. 2009 (CEST)

Mein ich ja, Angebot. Im Kaufvertrag wärs ja fast albern. Aber weiterhin sehr grenzwertig. Es ist nur eine Klausel unter vielen, die in den meisten Angeboten oder Preislisten zu finden ist. Passt wunderbar ins Angebot (Betriebswirtschaftslehre) als Freizeichnungsklausel. Ähnelt nämlich stark dem "solange der Vorrat reicht" und auch die verlinkte Quelle zählt den Zwischenverkauf nur als eine Besonderheit unter vielen auf.

PS: Aber da eine LD zum Thema Fork bereits stattgefunden hat, diesen Kommentar bitte nur als "laut gedacht" ansehen. -- Nickaat 00:08, 1. Apr. 2009 (CEST)

Zumindest vorerst Schnellbehalten Der LA ist möglicherweise als etwas unüberlegter Racheakt auf die sehr emotional gefürhte Diskussion zur Lesenswertdiskussion des Artikels Volksschule Amendingen zurückzuführen. Ich bitte dringendst diesen Antrag für 2 Wochen zumindest auszusetzten bis die Emotionen dort verraucht sind und dann ggf. falls noch Bedarf besteht neu zu stellen. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass ich bei der Volksschuldiskussion inhaltlich auf der Gegenseite zu dem Hauptautor dieses Artikels war, aber so etwas geht eindeutig zu weit. AUSSERDEM eindeutig ein gültiger Stub. --HelgeRieder 22:52, 31. Mär. 2009 (CEST)

ebenst, daher schnellbehalten Andreas König 23:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

Es ist falsch, dass ich über die dortige LD auf die Artikel gestoßen bin. Mit der dortigen Diskussion habe ich ohnehin nichts am Hut. Solche Unsachlichkeiten zur Verteidigung eines Artkels vorzubringen empfinde ich als persönlichen Angriff und Trollerei. 85.181.176.132 23:47, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe ich die Seite nochmals wesentlich überarbeitet und erweitert, bitte beachten. --Wiki4you 23:54, 1. Apr. 2009 (CEST)

moin, erstmal: mein LA im november bezog sich auf bitte als artikel, von relevanz war da keine rede.

zum antrag: angegeben wird irrelevanz, weil im kontext befindlich. das mit dem kontext ist unstrittig, denn natürlich geht es hier um einen teil des kaufrechts, so wie es beim kauf um einen teil des rechts algemein und bei dem .... etc. der begriff hat 1.640.000 treffer und wird im maßgeblichen werk, gabler wirtschaftslexikon behandelt ( 14. aufl. Seite 4586), sollte uns reichen. sieht das jemand anders?, gruß --Jan eissfeldt 00:25, 2. Apr. 2009 (CEST)

Eigenständige Relevanz bestehtKarsten11 10:25, 7. Apr. 2009 (CEST)

Graf-Eberhard-Gymnasium (bleibt)

Das Graf-Eberhard-Gymnasium hat keine Relevanz für die Wikipedia. Weder wurde in überregionalen Medien darüber berichtet, noch weist es eine Besonderheit auf. Auch ist es nicht historisch relevant. --Schwalbe007 20:02, 31. Mär. 2009 (CEST)

Als Gewinner dieses Mathewettbewerbes ist Relevanz gegeben. Außerdem sind seit der Entstehung des Gymnasiums 4 Millionen Menschen dort aus- und eingegangen. Daher behalten.-- nfu-peng Diskuss 10:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

Schulradio und "Schule als Staat" sind in der BRD zumindest kein Standardprogramm. --Cup of Coffee 11:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wieso ein Schüler (Giuliano Gagliardi ist nicht der Name des Preises), der eine Zwischenrunde eines Bundeswettbewerbs gewinnt (wie die Endrunde damals 2006 ausging verrät die HP nicht) Relevanz im Sinne der WP schaffen soll, ist mir hier nicht klar, pro Jahr gibt es hier ca. 15 Bundessieger. Und die 4 Millionen Menschen seit 1972 möchte ich auch mal erklärt haben?! Zur Relevanz selbst neutral, aber die obigen Argumente von peng sind m.E. nicht tauglich. --Ulkomaalainen 11:37, 1. Apr. 2009 (CEST)

1000 Schüler und Lehrer bei 200 Schulbesuchstagen jährlich in mehr als 30 Jahren ergibt 6 Millionen Schwellenüberschreitungen. Ich habe Krankheitsfälle und andere Unwägbarkeiten noch herausgenommen. Jede andere Institution (Kino, Stadion, Theater etc etc.) wäre froh, hätte sie eine solche Publikumsrelevanz. Liebe Grüße. -- nfu-peng Diskuss 16:26, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Peng, mit Schwellenüberschreitungen machst du aber ein neues, lustiges Relevanz-Fass auf. Obacht, da kommen ganz schnell auch Karstadt-Filialen und Bahnhofstoiletten in gleiche Regionen. Nichts für ungut ;-) --Wiki4you 09:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt ähnlich viele Schulen mit 1000 Schülern und mehr und die werden auch nicht bei Wikipedia aufgelistet. Giuliano ist damals leider nur zweiter geworden. --Schwalbe007 17:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Beruhige dich, die kommen alle noch, dauert halt n wenig länger als bei Songs von Garagenbands. Irgendwann werden auch die jetzigen Schüler erkennen, dass die Relevanzen für Songs, die zum Teil auf Klickzählungen im Internet aufgebaut sind, noch weniger wert sind, als die Anzahl der Schüler einer Schule. (100 Klicks pro Tag bei 10 Leuten über einen Zeitraum von 100 Tagen macht 100.000 Klicks und schon ist mein Song relevant).Grüße. -- nfu-peng Diskuss 17:31, 3. Apr. 2009 (CEST)

Sachliche und informative Schulartikel immer behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

Zwar Sachlich und Informativ (auch mal etwas positiv neues bei Schulartikeln), aber absolut nichts, was über ein Standartgymnasium hinausgeht. Weder aktuelle noch historische Besonderheiten, die RK ist eigentlich nicht einmal ansatzweise erfüllt. --Takome 11:34, 10. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:04, 13. Apr. 2009 (CEST)

Mont Joly (gelöscht)

Ist mMn kein gültiger Stub. Das einzige fast man erfährt, ist dass die Mannschaft 1x Meister wurde. Man weiß nicht mal aus welchem Ort sie kommt/kam. --Vicente2782 20:05, 31. Mär. 2009 (CEST)

Gerne auch bevorzugt löschen. Schau dir mal die anderen Beiträge dieser IP um das Thema Fußball auf den Kaimaninseln an, ich bin ehrlich gesagt langsam etwas müde, dem ständig hinterherzuräumen. --Ureinwohner uff 22:00, 31. Mär. 2009 (CEST)

Klar ist das ein Stub, substub. Was ists? Eine Fussballmannschaft (oder war eine). Wo? Auf den Caymans. Was haben sie erreicht? Meister 1984. (Fast) alles wichtige drin. Und relevant dürften sie, RKs sei "Dank" auch sein. -- Der Umschattige talk to me 22:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das Problem ist hier auch, dass man nichts über Mont Joly erfährt, denn wie soll man auf diesen Artikel kommen, wenn man nicht nach dem Fußballteam sucht (okay, man hätte nach USL Montjoly aus Franz. Guyana suchen können), somit weiß man alles, was im Artikel steht, schon vorher... in dem Sinne kein gültiger Stub. --Ulkomaalainen 11:38, 1. Apr. 2009 (CEST)

@der Umschattige aber wichtige Informationen erfährt man halt eben nicht: Wo kommt der Verein her, wann wurde er gegründet, existiert er überhaupt noch, Geschichte etc.! --Vicente2782 13:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

substub --Geher 17:46, 8. Apr. 2009 (CEST)

Preißn (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Preißn“ hat bereits am 8. Mai 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Trotz mehrfacher Überarbeitungen immer noch eine Sammlung von Theorien und privaten Meinungen. Die Forderung nach Quellen wird seit 15 Monaten ignoriert. Begriff existiert, keine Frage, aber der Inhalt gibt nicht dessen enz. Bedeutung wieder.Oliver S.Y. 20:26, 31. Mär. 2009 (CEST)

Danke an den Bot, soweit hab ich die Versionsgeschichte nicht zurückverfolgt. Aber ich zitiere mal aus der Diskussion damals: "Überarbeiten-Textbaustein benutzen. Muss denn immer alles gleich gelöscht werden?" von Gebu 07:16, 15. Mai 2005. Wenn etwas nach fast 4 Jahren immer noch nicht besser ist, sollte man es vieleicht besser entfernen, als das es irgendwann für ne Frage bei WWM dient.Oliver S.Y. 20:56, 31. Mär. 2009 (CEST)

Zumal es verschoben gehört, da Preißn die Mehrzahl bezeichnet. Und dann gibts für "Preiß" ne Begriffserklärung. Hier dürfte wohl der Hinweis reichen, dass Preusse in bayrisch ausgesprochen nach Preiß klingt. Und irgendwie ist der Großteil des Artikels nur n Abriss deutscher Geschichte - so auch sicherlich in anderen Artikel vertreten - der spekulativ einen Zusammenhang zu "Preiß" aufbaut. Klingt alles sehr amüsant, aber der einzige Beleg ist ein "Witzeforum" - was die Seriosität wohl nicht unterstreicht. Mich wundert, dass der Artikel so lange überleben konnte. Bin für löschen. -- Nickaat 21:06, 31. Mär. 2009 (CEST)

analog der Lösung in Teutonen in Prußen, ev. Preußen, verkürzt einbauen -- Der Umschattige talk to me 22:32, 31. Mär. 2009 (CEST)

Na ja, zahlenmäßig sollte das Lemma eindeutig eigenständige Relevanz haben, da ja alle Deutschen nordwärts des Weißwurstäquators "Preißn" sind. Ein "Preiß" ist signifikant etwas ganz anderes als ein "Preusse". Andreas König 23:24, 31. Mär. 2009 (CEST)

Dann möge jemand bitte für diese These eine Primärquelle nennen, und deren Inhalt für den Aufbau eines neuen Artikels verwenden. So ist das TF pur. Denn wie man im verlinkten Artikel ja schön sieht, gibt es mind.4 Linien, die mancher als Weißwurstäquator betrachtet, da ist "nordwärts" ansich schon eine These.Oliver S.Y. 23:29, 31. Mär. 2009 (CEST)

Über die Wikipedia-Relevanz von Weißwurstäquator müsste man in einem separaten LA diskutieren. Hier geht es primär um den Begriff des „Preißn“ und der wird zum Beispiel in

Ludwig Zehetner: Bairisches Deutsch – Lexikon der Deutschen Sprache in Altbayern, edition vulpes, 2005, ISBN 3-9807028-7-1

sowie in weiteren Werken dieses Autors und zig weiteren Dialektologen belegt und ausführlich erläutert. Der Abschnitt Aktuelle Entwicklung ist allerdings TF. --Quartl 10:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Sicher derzeit kein Kandidat für die Wahl zum exzellenten Arikel, aber was täten die Bayern ohne das Feindbild der Preißn. Deshalb ein relevantes Lemma behalten. --HelgeRieder 15:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Heute ist zwar der 1.April, aber ich habs noch nie erlebt, daß während einer Löschdiskussion wegen TF munter weiter Theorien hinzugedichtet werden - siehe [23]. Soll daß jetzt noch weitere 4 Jahre so weitergehen?Oliver S.Y. 15:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich zitiere aus obigem Werk von Zehetner:

»Preuß, Preiß, Breiss, der, -en, -en: a) Nichtbayer, Norddeutscher; oft auch jemand der des altbayerischen Idioms nicht mächtig ist. [...] b) Schimpfwort für jeglichen Fremden. „Jetzt kauf' endlich oder verschwind', Breiss, japanischer!“ (Marktfrau auf dem Münchner Viktualienmarkt) ...«.

Der Benutzer Jbergner hat den Sachverhalt mit dem japanischen Saupreißn (den gäb es übrigens auch auf chinesisch) zwar nicht ganz genau richtig erfasst, aber belegen lässt es sich schon :-). Viele Grüße, --Quartl 16:23, 1. Apr. 2009 (CEST)

So, ich habe jetzt einschlägige Literatur ergänzt und Unbelegtes aus dem Artikel rausgenommen. Die Löschbegründung entfällt somit. --Quartl 17:08, 1. Apr. 2009 (CEST)

Quartl, es nützt nichts, "einschlägige Literatur" zu ergänzen, wenn man dann subjektiv deren Inhalt manipuliert. Dort steht als Aussage einer Münchner Marktfrau "Breiss, japanischer", nicht Saupreiß japanischer. Vom Wert der Aussage einer Marktfrau für die Sprachfortschung abgesehen, steht im Artikel nirgendwo was von Breiss. Also bitte ein wenig genauer in der Arbeit, wenn man schon LAE 1 gegeben sieht.Oliver S.Y. 23:10, 1. Apr. 2009 (CEST)

„Breiss“ ist, wie aus obigem Zitat ersichtlich, Synonym zu „Preiß“ und „Saupreiß“ eine Verstärkung von „Preiß“. Da fällt mir folgender Witz aus meiner Kindheit ein:

»Du Pappa, wos is'n da Untaschied zwisch'n am Preiß' und am Saupreiß'?« »Koana, mein Bub, koana.«

Viele Grüße, --Quartl 08:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

LAE Fall 1. --Quartl 17:08, 1. Apr. 2009 (CEST)

Anmerkung - es fand keinesfalls eine vollständige Herausnahme von TF und POV statt. Somit entfällt die Löschbegründung nicht. Was in meinen Augen immer noch darunter fällt, hab ich entfernt. Einfach 3 Quellen zu benennen, aber ansonsten solche Passagen zu belassen widerspricht jeglichem Sinn von LAE 1. Also akzeptierts so, oder wir sprechen hier weiter.Oliver S.Y. 23:06, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe drei Quellen, die die Wortverwendung belegen, eingefügt und eine davon oben sogar zitiert. Ich habe mir aber nicht die Mühe gemacht, jede Aussage einzeln zu bequellen, das ist für diesen Löschantrag auch nicht notwendig. Beispielhaft habe ich die Bequellung anhand der strittigen Passage zum „japanischen Saupreißn“ durchgeführt. Den Geschichtsteil kann man in den Artikeln Preußische Armee und Deutsches Kaiserreich wunderbar nachlesen, Weiterführendes zur Geographie findet sich in Weißwurstäquator und Bairische Dialekte. Für mich ist die Sache hier erledigt, ihr könnt aber gerne weiterdiskutieren. --Quartl 08:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

Graphentheorie (Chemie) (bleibt)

Aus der Chemie-QS: quellenloser, weitgehend nichtssagender Stub von fraglicher Relevanz. Eine Anfrage beim Portal:Graphentheorie war erfolglos. --Orci Disk 20:37, 31. Mär. 2009 (CEST)

Weiterleiten an Chemoinformatik, das ist das gleiche Thema, nur mit geläufigeren Namen. Im übrigen hat die Graphentheorie-QS damit wenig zu tun, auch wenn es nahe liegt... da diese meist nur Mathematische Probleme bearbeitet und keine aus anderen Bereichen. --Takome 22:08, 31. Mär. 2009 (CEST)

klar löschen, eine Weiterleitung macht es nicht klar Cholo Aleman 08:10, 5. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz ist im Artikel dargestellt.--Engelbaet 11:04, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die Quellenlosigkeit ist bei einem Artikel dieses Alters kein Löschgrund (mehrere Quellen werden von mir spendiert). Es handelt sich eher um einen spezifischen topologischen Ansatz der Chemoinformatik (der in diesem Artikel nicht explizit dargestelt ist) und keineswegs um das Gesamtgebiet (wie zu Beginn des Artikels über Chemoinformatik gesagt wird). Insofern bin ich ähnlicher Ansicht wie Cholo Aleman, auch wenn ich nicht verstanden habe, wieso er sich für löschen ausspricht.--Engelbaet 11:04, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ana Free (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ana Free“ hat bereits am 17. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

YouTube ist ja zum Glück noch nicht als Fernsehsender anerkannt - Irrelevant Eingangskontrolle 20:58, 31. Mär. 2009 (CEST)

Und wird trotzdem um ein Vielfaches mehr geschaut als jeder Fernsehsender. Aber Logik war ja eh noch nie die Stärke mancher Wikipedianer, geschweige denn der Relevanzkriterien. 83.79.164.16 21:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

zum glück ist die löschbegründung besser als der la. 95.91.2.155 22:34, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das wurde als Babelfischunfall schnellgelöscht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:40, 31. Mär. 2009 (CEST)

Babelfischunfall ok, das Lemma aber wäre relevant. Platz 2 in den Portugiesischen Charts 2008. --Fairfis 17:30, 4. Apr. 2009 (CEST)

Oberlinklinik (gelöscht)

Verfehlt die WP:RK#Krankenhäuser. --Drahreg·01^RM 21:04, 31. Mär. 2009 (CEST)

ausbaufähig , mir seit 30 Jahren bekannt, selbst (nach deren Homepage) 140 Jahre alt, gehört mit in die Liste von Neinstedter Anstalten, Rauhes Haus, Bethel, Lobetal, und damit zu den älteren bekannten Einrichtungen innerhalb Diakonie, evtl. anderes Lemma: "Verein Oberlinhaus" (> 20 000 Google-Treffer = 10x mehr) wählen W.ewert 00:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ergänzung - die verschiedenen Einrichtungen (Lemma BBW Potsdam existiert) unter dem Lemma "Verein Oberlinhaus" zusammenfassen -- W.ewert 12:02, 5. Apr. 2009 (CEST), Korr. W.ewert 16:24, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nicht relevant nach RK für Krankenhäuser. Alter typisch für viele Krankenhäuser, also auch keine historische Relevanz. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:29, 7. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht, da die Klinik nicht die Minimalvoraussetzungen nach WP:RK#Krankenhäuser erfüllt.
--Klugschnacker 21:36, 8. Apr. 2009 (CEST)

Fengtirolis (Gelöscht)

werbung und frage nach relevanz -- ☠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 21:39, 31. Mär. 2009 (CEST)

„fengtirolis ist keine Kopie von Feng Shui. fengtirolis ist das Tiroler Pendant dazu.“

Holla, da schreit die Irrelevanz doch geradezu. Bitte schnelllöschen, da außerdem Werbung. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:48, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das ist ja unerträglich Ein Andenken an Tirol ist hipp, schlicht und edel, ist ein Designer-Stück und Kult. Es verkörpert Tirol wie kein anderer Gegenstand und es stammt aus Tirol. Ein Tiroler Andenken, originelles Geschenk oder business-give-away ist ein Stück von fengtirolis. Werde einen SLA stellen.--Kuebi [∩ · Δ] 21:52, 31. Mär. 2009 (CEST)

hehe soweit hatte ich garnicht gelesen, da machts wohl nur ein sla ;) -- ☠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 21:58, 31. Mär. 2009 (CEST)

"Die Kuhfladen der Edel-Marke „kuhfladis®“ sind natürlich echt, jahrgangsmäßig durchnummeriert und vom Sammler eigenhändig signiert. Jedes Stück ein unverwechselbares Unikat!" - Fake? Gehört ja schon fast ins Humorarchiv! --Cú Faoil ^RM 22:01, 31. Mär. 2009 (CEST)

22:17, 31. Mär. 2009 Cherubino (Diskussion | Beiträge) hat „Fengtirolis“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz 
bzw. Darstellung selbiger: Mit liebevoller Sorgfalt ) -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

Punch´n´judy (gelöscht)

Bandspam. Relevanz nicht dargestellt. Diskografie genügend? Bitte beurteilen. --Cú Faoil ^RM 21:49, 31. Mär. 2009 (CEST)

Da bist Du mir ein paar Sekunden zuvorgekommen. --Kuebi [∩ · Δ] 21:50, 31. Mär. 2009 (CEST)

Darfst dafür gerne das hier beLA-en ;-). --Cú Faoil ^RM 21:53, 31. Mär. 2009 (CEST)

(BK)Einen LA wollte ich auch gerade (vorsichtig) stellen. Musicline.de und Amazon bieten keine Informationen. --ChrisHamburg 21:52, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bands mit falschem Apostroph sollte man immer schnellöschen. --Matthiasb 12:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

Als Bandspam habe ich meinen Eintrag nicht gesehen und finde diese Wortkreation etwas übertrieben. Einen Löschantrag zu stellen, weil sich ein Tippfehler in der Apostrophierung eingeschlichen hat, ist kindisch und passt nicht in den seriösen Kontext der Diskussion. Wertvoller wäre für mich eine nachvollziehbarere Argumentation gewesen. Relevanz erscheint mir rein subjektiv. Die Fanbasis der Band ist nicht klein, auch wenn noch keine großen Erfolge dokumentiert sind. Der Artikel sollte gekürzt werden, da die Bandgeschichte zu detailliert beschrieben ist. Ebenso fehlt der Hinweis zur Mittelalter/ Pagan/ Folkrock Szene. Bei einem Verbleiben in Wikipedia sehe ich sicherlich einen Überarbeitungsbedarf. Gruß Peter

gelöscht --Geher 17:43, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ohne nachgewiesene Verkaufszahlen oder seriöse Quellen zur externen Wahrnehmung klappt das mit Bands nicht in der Wikipedia. Vorgruppe von relevanten Bands zu sein, genügt im Zweifelsfall ebenfalls nicht. --Geher 17:43, 8. Apr. 2009 (CEST)

Udo Rauchfleisch (erl.)

Der Grund für die Relevanz für die Wikipedia ist im Artikel nicht erwähnt. (nicht signierter Beitrag von Gidoca (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, 22:04, 31. Mär. 2009 )

Er ist Hochschullehrer und hat eine lange Publikationsliste, darunter auch Bücher bei Vandenhoeck&Ruprecht, das ist ein angesehener Fachverlag. Bezüglich der Relevanz mache ich mir da wenig Sorgen. --Knollebuur 22:32, 31. Mär. 2009 (CEST)

Einverstanden, aber dann sollte zumindest im Artikel erwähnt werden, was denn konkret Rauchfleischs Leistungen sind. --Gidoca 00:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

Doch unter "Weblinks": Literatur von und über Udo Rauchfleisch im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek ... dort: Autor von 48 Publikationen ... Hafenbar 22:34, 31. Mär. 2009 (CEST)

Von denen nicht eine einzige im Text erwähnt wird. --Eingangskontrolle 08:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wäre bei einem DNB-Link im Artikel auch überflüssig. Lieber so, als dass jemand, um deinen Ansprüchen gerecht zu werden, willkürlich irgendwelche Bücher raussucht und in den Artikel schreibt, ohne dass klar wäre, warum gerade diese, oder noch schlimmer, einfach alle 48 aufführt. Klares behalten.--Louis Bafrance 08:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Man könnte auch einfach die Wichtigsten in den Artikel schreiben, das wäre nicht willkürlich... --Gidoca 20:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Prof + haufenweise publiziert. Eigentlich LAE-Fall. --Cup of Coffee 11:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde es immer etwas albern seine Argumentation komplett auf persönlichen Erlebnissen aufzubauen, aber dennoch: Eines meiner Abitur-Fächer war Pädagogik und Thesen von Udo Rauchfleisch waren selbstverständlicher Bestandteil des relevanten Stoffes. Daraus schließe ich mal, dass der Artikel auch behalten werden sollte. --Lipstar 14:55, 1. Apr. 2009 (CEST)

Als Prof mit massig Veröffentlichungen klar relevant. Falls die Erwähnung des Umstands im Artikel fehlt, freut sich die QS, das mit einem Halbsatz in 5 Sek. zu erledigen. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:31, 4. Apr. 2009 (CEST)

Was diskutiert ihr hier so lang, LAE 1 (Grund für Relevanz als Autor durch Link belegt) sowie LAE 2b nun mit Nennung der Professur erledigt. Das die RK auch für außerordentliche Professoren gilt, wurde an dieser Stelle schon ausführlichst diskutiert, nur Juniorprofessoren sind ausgeschlossen. EOD.Oliver S.Y. 02:19, 4. Apr. 2009 (CEST)

YAR (gelöscht)

Viel Text über ein Programm, das wohl wie ImageMagick sein will, dessen Funktionsumfang und Bekanntheitsgrad aber deutlich unterschreiten dürfte. Einmal Relevanzprüfung bitte. --A.Hellwig 22:24, 31. Mär. 2009 (CEST)

Vom gleichen Autor wie der Team Organizer, und auch vom gleichen Programmierer-Duo. Nach meinen Kenntnissen nicht innovativ und laut SuMa ganz und garnicht verbreitet oder wahrgenommen. Löschen. -- Nickaat 23:43, 31. Mär. 2009 (CEST)

Im Bereich der ERP Entwicklung werden Programme wie ImageMagick bewusst nicht eingesetzt, da es viel zu viel auf Spezialanwendungen ausgerichtet ist. Im Webbereich kommt ImageMagick meistens dann zum Einsatz, wenn es darum geht Grafiken dynamisch zu erstellen. Aber eben nicht als Schnittstellen Programm. YAR soll dazu dienen auf Client-Seite den Aufwand zu minimieren. Eben bei Serveranwendungen, die nunmal sehr schnell und zuverlässig aus anderen Programmen heraus ausgerufen werden und dort auch ausgeführt werden. Die Struktur erlaubt es auch im Multithreadingbereich die Konvertierungszeit erheblich zu senken. Normal ist auch, dass kaum eine Unternehmung auf ihrer Homepage dieses Tool anbieten wird, da es ja schon innerhalb der kostenpflichtigen Software enthalten ist. -- Fox R 15:19, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dann will es sowas wie nConvert (--> XNView) sein? Hat dieses YAR etwas mit diesem YAR zu tun? In welcher kostenpflichtigen Software wird es denn angeboten? Referenzen? Letztendlich musst du zugeben, dass die Anzahl der SuMa-Hits gerade für Software ein Bekanntheitsindikator ist, auch wenn das Tool im Verbund mit anderer Software vertrieben wird. -- Nickaat 18:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ja es steht im Zusammenhang mit TimeLine und wird demnächst auf diversen Software Portalen angeboten werden. Das dazugehörige TimeLine Web Modul, welches von einer Zweigstelle vertreten wird, gehört auch dazu. Andere Firmen haben diese Software ebenfalls intern verarbeitet. Allerdings steht es mir nicht zu darüber Auskunft zu geben. Wie gesagt, es wird in mehreren Webshop Applikation mit Grundlage eines Windows 2003 Servers betrieben. Wenn ich irgendwie helfen kann den Sachverhalt weiter zu klären, dann sagt es mir einfach. Ich möchte ja auch nicht Wikipedia mit Müll zupflastern. -- Fox R 18:54, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich sags mal so: Es gibt zig Millionen kleiner und großer Freewaretools, darunter auch zig Tools für irgendwelche Serveranwendungen, die vielleicht für die eine Firma essentiell sind. Ich bin selber Programmierer und weiss, dass jedes Stück Software per se wichtig ist. Für mich und für den Auftraggeber. Aber das macht sie nicht gleich wichtig für die Allgemeinheit, sprich Wikipedia. Und deshalb muss man hier n bisserl bürokratisch vorgehen: Du musst irgendwie nachvollziehbar nachweisen können, dass das Programm sehr verbreitet ist. Eine Liste bekannter Firmen, die das Programm einsetzen oder vertreiben, wäre da hilfreich. Oder ein Artikel in einer Fachzeitschrift. Oder der Top10 Download 2008 bei einem Softwareportal. Hauptsache ein Verweiss. Weil vom Namen her scheint es ja weder hier noch bei z.B. google irgendwie bekannt zu sein. -- Nickaat 23:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Da gebe ich dir Recht. Da es allerdings komplett OpenSource ist, habe ich natürlich wenig Möglichkeiten jeden Nutzer hier aufzulisten. Schließlich darf es ja jeder laut Lizenz verbauen und abändern. In den Top10 Downloads wirst du so ein spezielles Programm wahrscheinlich auch nie finden, das macht das Beweisen des Bekanntheits- bzw. Nutzungsgrades schon recht schwer. Mein Vorschlag wäre, wenn es wirklich stört und nicht relevant für die Öffentlichkeit ist, den Artikel erstmal zu entfernen, bis ich eine Möglichkeit gefunden habe, dies nachzuweisen. Wird mir wahrscheinlich in Zukunft auch nicht möglich sein, aber ich werd es probieren. Eine Referenzliste von Webshops die dieses Programm benutzen gestaltet sich auch schwer, da es mit der ERP Software eng verknüpft ist und es so auch keinen "Beweis" gibt, dass der Webshop es wirklich einsetzt. -- Fox R 13:46, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wie gelangt denn der Kunde zum Programm, wenn es nur auf der Homepage angeboten wird? Selbst wenn ich nach "command line image resizer yar" suche, sehe ich bei guhgel keinen Hinweis auf YAR. Es ist schon ein bisserl seltsam: Ein Tool, das zwar weit verbreitet ist, aber weder in der Fachpresse, noch in Downloadportalen Erwähnung findet noch dass prominente Softwarepakete es z.B. in der Featureliste führen. Selber löschen wird schwerlich gehen, wir warten ab, was der Admin sagt. Beim Anblick des Portal:Software könnte ich mir gut vorstellen, dass das Programm jenseits jeder RK eine Existenzberechtigung hat ;) -- Nickaat 15:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

Das Programm wird hauptsächlich von Freelancern weitergegeben, meistens durch den Programmierer selber. Aber stimmt natürlich, dass es bei Google nicht wirklich viel Umschreibung für das Programm existiert. Muss der Admin entscheiden, aber bin natürlich immer dankbar für konstruktive Kritik ;) -- Fox R 16:08, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nur weil wir hier vermeintlich GFDL-affin sind, macht das nicht automatisch jedes noch so kleine GFDL-Programm bekannt. Keine Relevanz ersichtlich und für mich eher als werblich zu wertender Eintrag, der etwas minder bekanntes und von historischer/sonstiger Bedeutung völlig freies weiter bekanntmachen soll. Keine Sekundärquellen ersichtlich, ergo bedeutungslos. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:35, 4. Apr. 2009 (CEST) Sorry, soll nicht doof klingen, aber da find ich den Kommentar von Nickaat schon wesentlich besser. Erstens hat er sich den Artikel wirklich durchgelesen und zweitens hat er sich auch mit dem Inhalt auseinander gesetzt. Sekundärquellen wären ersichtlich, wären sie nicht vom ersten Sichter gelöscht worden. Ich kann höchstens Nickstaat zustimmen, Schmelzle leider nicht. -- Fox R 03:19, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. AT talk 16:58, 10. Apr. 2009 (CEST)

Team Organizer (gelöscht)

Unfertige Software zur Multiplayerclanverwaltung. Einmal Relevanzprüfung bitte. --A.Hellwig 22:26, 31. Mär. 2009 (CEST)

durchgefallen bei der Relevanzprüfung --WolfgangS 23:24, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich will das böse Wort nicht in den Mund nehmen, aber es klingt sehr nach (Eigen?)Werbung. Durchsucht man mal das Netz nach Team Organizer und ESL Pro findet man - bis auf die Seite der Programmierer - alles, nur nicht diese Software. Der Artikel hält sich zwar so gut es geht an die "Richtlinien Software", aber letztendlich gibt es keinerlei Hinweise auf öffentliche Resonanz. Ich bin für Löschen, würde dem Ersteller aber auch 7 Tage einräumen um eine Relevanz nachzuweisen. -- Nickaat 23:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

Referenzberichte von 80 % der ESL Pro Series Teilnehmer folgen noch diese Woche, ebenso von anderen Benutzern. Unfertige Software ist dies auch nicht. Natürlich ist die Software momentan nur auf der Seite der Programmierer zu finden, da sie noch nicht frei heruntergeladen werden kann. Dies soll aber auch in naher Zukunft geschehen.

Gibt es noch weitere Möglichkeiten Resonanzen nachzuweisen? Eigenwerbung ist dies definitiv nicht! Weder kostet das Interface Geld, noch gibt es Geld für Klicks auf der Homepage. Es ist lediglich ein Ausblick über eine Software die im e-Sport immer mehr Verbreitung findet. -- Fox R 15:06, 1. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. AT talk 18:05, 10. Apr. 2009 (CEST)

Arbeitsgruppe Berliner Architekturmaler (gelöscht)

Schick, aber auch relevant? --Geos 23:50, 31. Mär. 2009 (CEST)

Es handelt sich um einen kleinen Interessensverein der keine Überegionale Bedeutung hat und damit nicht wiki würdig ist. --M. Gubka 23:52, 31. Mär. 2009 (CEST)}}

Nichts erkennbar, was diese Truppe relevant machen könnte. Löschen --ahz 00:48, 1. Apr. 2009 (CEST)

Mäßig clever getarnte Reklameseite für einen Onlineshop (siehe Weblink), allerdings mit sprachlichem Trappatoni-Highlight: Die Mitglieder arbeiten überwiegende vor der Natur. -- Definitiv 10:24, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, zudem in dieser Form kein Artikel gemäß WP:ART. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 18:32, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die Zukunft von Wikipedia (erl., SLA)

Theoriefindung --HAL 9000 23:54, 31. Mär. 2009 (CEST)

Einstellkommentar: Essay zur Zukunft von Wikipedia. Eigene Darstellung. - eindeutig SLA-fähig. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:58, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ist das Werk eines Neulings, Sollte m. E. in seinen Benutzernamensraum verschoben werden. --Bradypus 00:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

Siehe Bradypus: löschen und ab in den BNR. Und natürlich weg mit dem "Schreibwettbewerb"-Tag. --Cú Faoil ^RM 00:09, 1. Apr. 2009 (CEST)

+1, aber zügigst! --Ĝù  ^dis-le-moi  00:19, 1. Apr. 2009 (CEST)

Habe den Artikel verschoben nach Benutzer:Projektautor/Die Zukunft von Wikipedia und den Benutzer auf seiner Disk entsprechend benachrichtigt. SLA gestellt. --Cú Faoil ^RM 00:34, 1. Apr. 2009 (CEST)