Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2009

24. März

25. März

26. März

27. März

28. März

29. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 23:57, 7. Apr. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Professor (Kath.-Theol. Fakultät Bonn) (gelöscht)

Ich stelle folgende Kategorie zur Diskussion:

Professor (Kath.-Theol. Fakultät Bonn)

--Longinus Müller 14:29, 28. Mär. 2009 (CET)

• und ich habe Löschantrag gestellt. Nicht nur, dass die Benennung von des bisherigen Praxis abweicht, nach der Professoren in der Gruppe der Hochschullehrer aufgehen, ist eine Kategorisierung nach Fakultät unnötig. Wenn man hier detaillierter auf eine Disziplin eineghen möchte ist eine Liste, wie Marcus Cyron sie für Althistoriker mehrerer Universitäten erstellt hat, der bessere Ansatz. -- Triebtäter (2009) 15:15, 28. Mär. 2009 (CET)

• Viele Kategorisierungen sind hier "unnötig". Die Frage muss sein, ob sie sinnvoll sind oder nicht. Und für die Geschichte einer Fakultät kann eine Kategorisierung nach Fakultät sehr aufschlussreich sein. Beispiel Bonn: Auf einem Blick könnte man einmal die Professorenkollegen von Joseph Ratzinger während seiner Bonner Zeit haben. Eine Kategorisierung nach Fakultät halte ich für wissenschaftlich sinnvoller als die Kategorisierungen "Träger des Großen Bundesverdienstkreuzes mit Stern" oder "Korporierter im UV". Man könnte die Kategorie auch umbenennen in "Hochschullehrer (Kath.-Theol. Fakultät Bonn)". --Longinus Müller 16:22, 28. Mär. 2009 (CET)

Sowas wäre eine grundlegende Änderung im Kategoriensystem, die Tausende Artikel betrefffen würden, wenn man das durchzieht. Bisher ist das nicht gewünscht, da man über Catscan auch die Schnittmenge zwischen "Katholischer Theologe" und "Uni Bonn" bilden könnte. Bevor jemand nicht überzeugend darlegt, wofür man das braucht und wie das praktisch umzusetzen ist bitte löschen. --HyDi Sag's mir! 17:13, 28. Mär. 2009 (CET)

Kategorisierung nach Fakultät geht ein wenig weit, finde ich.Ziko 17:14, 28. Mär. 2009 (CET)

Bitte löschen Kategorie "Hochschullehrer (Ort)" ist völlig ausreichend--Lutheraner 17:57, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich würde vorschlagen, erst einmal den Abschnitt Universität Bonn#Katholisch-Theologische Fakultät auszubauen; wo jetzt erst zwei Zeilen stehen, könnte man u. a. Fächer und Lehrstuhlinhaber überblicksmäßig behandeln. -- Robert Weemeyer 00:24, 29. Mär. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 12:00, 5. Apr. 2009 (CEST)

Eine Liste wie von Triebtäter vorgeschlagen wäre eine Bereicherung, auch der von Robert Weemeyer angeregte Ausbau des Artikels wäre hilfreich. Von Hyperdieters Catscan-Vorschlag ist hingegen abzuraten, solange die Kategorisierung von beispielsweise Josef Wohlmuth so sparsam ist, wie sie ist. Den Sinn von Fakultätskategorisierung habe ich nicht erkannt, einen Mehrheitswillen in der Dikussion auch nicht. --Geher 12:00, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Liste der Kardinalpriester und Kardinaldiakone nach Kategorie:Liste (Kardinalpriester und Kardinaldiakone) (bleibt)

allegmeines Benennungsschema für Listenkategorien -- Triebtäter (2009) 15:16, 28. Mär. 2009 (CET)

_Behalten, da sprachlich so viel besser und klarer--Lutheraner 17:55, 28. Mär. 2009 (CET)

Beide Argumente haben was für sich, insgesamt hat mir deise Diskussion zu wenig Beteiligung, um eine
Änderung zu rechtfertigen. Bleibt, erneute Diskussion zulässig. -- Perrak (Disk) 23:55, 7. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Marvel Comics nach Kategorie:Marvel-Comic (erl.)

Laut Diskussion bei Portal Diskussion:Comic. Die Kategorie für Werke soll in der Einzahl benannt sein. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:28, 28. Mär. 2009 (CET)

Die Kategorie ist nach dem Unternehmen benannt und das heisst Marvel Comics. --Noebse 12:08, 29. Mär. 2009 (CEST)

Richtig, siehe interwikis. Allerdings ist dann die Katbeschreibung falsch. Kat so lassen. --Kungfuman 20:24, 29. Mär. 2009 (CEST)

Falsch. Die Kategorie soll Comics des Verlags umfassen, laut Diskussion beim zuständigen Portal und analog zu den anderen neu angelegten kategorien. Also ist die Beschreibung nicht falsch, sondern der Name der Kat. Das ist keine Kategorie zu einer Firma, sondern eine Unterkategorie zur Kategorie:Comics! Firmenkategorien mit Werken sind (siehe unten) auch nicht erwünscht. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:49, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das wurde nun schon länger besprochen. Kategorien sollten entsprechend im Singular benannt sein und hat wenig mit dem Unternehmen zu tun. D.h. die Werke werden innerhalb dieser zusammengefasst, da sie bei diesem Verlag erstveröffentlicht wurden. Habe jetzt die Verschiebung beantragt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:36, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wenn mans genau nimmt, müsste die Kategorie, die Comics der Firma Marvel Comics sammelt, Kategorie:Marvel-Comics-Comic (mit Durchkopplung) heißen. Die Kategorie die generell Artikel zum Unternehmen Marvel Comics sammelt, muss Kategorie:Marvel Comics heißen. ;) 85.1.196.216 14:41, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ist erledigt.

Kategorie:Hausinschrift Vorschlag: Umbenennung in Kategorie:Haus mit Hausinschrift (erl.)

Mit einem Artikel zu dünn - soll jedes Haus eingetragen werden, auf dem einer was geschrieben hat? Vorschlag: Löschen -- Mef.ellingen 16:56, 28. Mär. 2009 (CET)

Seltsam. Man könnte sich vorstellen, dass es berühmte Hausinschriften gibt, für die sich ein eigener Artikel lohnt (wie "Dem deutschen Volke"), dann müsste aber noch geklärt werden, was man genau mit Hausinschrift meint. Eher löschen, wenn das nicht geklärt ist und wenn nicht wenigstens eine Handvoll sinnvoller Artkel gefunden wird.Ziko 17:16, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal den Artikel Hausinschrift auch in die Kategorie gesteckt, damit man den Sachverhalt besser beurteilen kann. -- Enzian44 03:34, 29. Mär. 2009 (CEST)

Behalten. Hausinschriften sind historisch interessant. Da sie aber nur zwischen 1750 und 1850 ihre Blütezeit hatten, kann die Kategorie ruhig auf alle Häuser angewendet werden, da nicht jede Inschrift so bedeutend ist, dass sie ihren eigene Artikel erhalten wird. --Noebse 12:15, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hier ungeeignet, ein Gebäude mit einer Hausinschrift ist keine Hausinschrift. In Commons wäre so etwas sinnvoll - vielleicht gibt es das da ja schon? Löschen --Schiwago 12:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

Kategorie in Commons ist angelegt. Dann kann es hier ja gelöscht werden. --Noebse 13:33, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nun wurden von Noebse eine ganze Reihe von Häusern mit dieser Kategorie versehen, wohl damit die Mindestzahl der Einträge vorhanden ist. Dies ist aber meiner Meinung der völlig falsche Ansatz. Die Kategorie heißt eindeutig Hausinschrift - die Sortierung in der gegenwärtigen Form müsste Haus mit Hausinschrift genannt werden. -- Mef.ellingen 17:20, 29. Mär. 2009 (CEST)

also ich halte den sachverhalt aus kunsthistorischer sicht für komplett ungeeignet für eine kategorie - analog wären das Haus mit Madonnenbildnis oder -skulptur oder Haus mit Hausheiligem oder Haus mit Wetterhahn - das ist alles kein sinnvolles kriterium, in unsere artikel eine ordnung zu bekommen: als listenartikel gerne, wäre sicher informativ: denn es geht ja um erhaltene häuser mit historischer inschrift, im mittelalter hatte je nach landstrich jedes haus und jeder bauer einen wahlspruch, und in tourismuszentren der alpen ist das heute noch so (wenns kein röhrender hirsch ist) --W!B: 17:35, 29. Mär. 2009 (CEST)

Es wurden nicht nur Häuser, sondern auch Straßen und Plätze in die Kategorie eingetragen - das scheint mir nun völlig unsinnig. -- lley 18:43, 29. Mär. 2009 (CEST)

Auch ganze Städte waren dabei. :) Von der Umbenennung halte ich auch nichts. --Schiwago 18:48, 29. Mär. 2009 (CEST)

dann bleibt nur löschen --Mef.ellingen 21:28, 30. Mär. 2009 (CEST)

Völlig verquere Diskussion. Die ursprüngliche Kategorie Hausinschrift war durchaus sinnvoll, da man dort Artikel über spezielle Inschriften eintragen kann. Die Kategorie Haus mit Hausinschrift ist aus den bereits genannten Gründen (es gibt viele Häuser mit irrelevanten Inschriften) sinnlos. Ursprungszustand beibehalten und sich nicht blindem Aktionismus wegen eines Löschantrags hingeben.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

gel. Generell keine sinnvolle Kategorisierung, zudem war der Inhalt der Kategorie
Kraut und Rüben. --Eschenmoser 13:19, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Toei Animation (erl.)

Löschantrag analog zu Löschung der Kategorie:Disney-Film. Eine Kategoriesierung von Filmen nach Filmstudios bzw. Produktionsfirmen ist nicht gewünscht. Sind alle Filme und Serien aus dieser Kategorie raus, bleibt nicht mehr genug über um diese Kategorie zu halten. --87.79.174.14 18:50, 28. Mär. 2009 (CET)

Wurde hiernach adminseitig ohne irgendeinen Widerspruch in der Diskussion gebilligt - wie auch im Endeffekt alle anderen derartigen Kategorien. Naja, was soll's. Mir Wurst. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 05:10, 29. Mär. 2009 (CEST)

Was daran so schlimm sein soll, die Produktionen nach Filmstudio/-geldgeber zu sortieren, versteh' ich übrigens noch immer nicht - schließlich wird (entgegen so mancher Behauptung) damit keinerlei Qualitätsdenken ausgedrückt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 05:12, 29. Mär. 2009 (CEST)

'Schlimm' ist es nicht, mit Qualitätsdenken hat es auch nicht viel zu tun. Die Kategorisierung von Filmen nach Geldgebern und Produzenten ist, denke ich, deshalb abgelehnt worden, weil sie schlicht zu unübersichtlich ist und, konsequent angewendet (und das müsste sie natürlich werden) zu einem wahren Wust von unzähligen neuen Kats in Film- und Fernsehartikeln führen würde. In der RFF hat man sich daher mehrheitlich dagegen entschieden, dieses Fass aufzumachen, und ich denke, selbst vor dem Hintergrund dass mancher Fan und Befürworter davon nicht erfreut ist, ist diese Grundsatzentscheidung des Fachbereichs als maßgeblich anzusehen. Gruß, --MSGrabia 14:12, 29. Mär. 2009 (CEST)

Einer der Nachteile von Entscheidungen von Fachbereichen eingeschworenen Kleingruppen, in denen Polemik die Argumente überwiegen, aber das sind wir ja schon gewohnt.

Wie gesagt: Mir ist's Wurst, wenn ihr entschieden habt, eine zu einer Artikelverlinkungsliste weitaus effizienteren Sortierungsmethodik abzulehnen, aus Bedenken, man würde ein Fass aufmachen oder es gar einreißen lassen. Auf der Basis könnte man schließlich auch ganz generell sagen, dass man bei 12.000 Filmartikeln einfach keine mehr schreibt, weil es in den letzten Jahren allein 10x mehr gibt, die relevant wären und mindestens einen Stub hergeben. Für mich ist hier EOD, weil ich eh weiß, dass ich gegen Wände rede. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:28, 29. Mär. 2009 (CEST)

Behalten Sinnvolle Zusammenfassung der Werke des Studios. Eine Auflistung aller Werke im Artikel halte ich für unwirtschaftlich und umständlich zu pflegen. Hier helfen Kategorien weiter. Keine Ahnung mit welcher Begründung die Disney-Kategorien gelöscht wurden. Eigentlich ein klarer Fall von WP:BNS. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:31, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das hat mit BNS nichts zu tun. Es gibt abertausende und Produktionsfirmen, die eine ausreichende Anzahl relevanter Filme oder Serien vorweisen können um eine eigne Kategorie zu haben. Wollen wir dieses Fass aufmachen? Kategorie:Universal-Film, Kategorie:Constantin-Film, Kategorie:Paramount-Film, Kategorie:Warner-Bros.-Film, Kategorie:United-Artists-Film, Kategorie:Kinowelt-Film. Und das sind die Großen, die entsprechende Unterkategorien für Tochterfirmen bekommen. Dann kommt Kategorie:Unabhängige Produktionsfirma mit allen Independent-Klitschen, die 10 relevante Filme gemacht haben. Jede deutsche Großstadt hat davon mind. 15! Ach ja, dann müssen wir die Produktionsfirma-Kategorien auch noch nach Nationen sortieren. Und nach zwei Monaten löschen wir den ganzen Wust wieder, da wir merken, welche Geisten wir gerufen haben. Übrigens sind in der Kategorie:Time Warner auch nicht alle Filme, die Warner je produziert hat. Fazit: Alle Produkte (Serien, Filme etc.) aus der Kat raus, wie es die Systematik in diesem Bereich vorsieht. Wenn dann noch genug Einträge verbleiben: behalten, sonst weg damit --87.79.175.213 18:29, 1. Apr. 2009 (CEST)

Schlichte und maßlose Übertreibung hilft hier auch nicht, die Argumente schwergewichtiger erscheinen zu lassen. Kategorien wurden nun einmal genau für diesen Zweck der Ordnung und Kenntlichmachung der Zusammenhänge zwischen verschiedenen Artikel geschaffen. Gegen deine Kategorie-Vorschläge hätte ich durchaus nichts einzuwenden. Jedenfalls, wenn man es simpel hält und die Mücke nicht zu einem Elefanten aufbläßt. So viele Studios können es auch nicht sein, denn nur die wenigstens "Independent-Klitschen" können mehr als 10 relevante Werke aufweisen, bzw. dann sind es keine Klitschen mehr. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 01:34, 3. Apr. 2009 (CEST) PS: Nur weil du dich damit überfordert siehst, muss es dem Rest ja nicht so ergehen. Wir haben hier doch Zeit so viel wir wollen. Was heute nicht passiert, das passiert eben morgen. Wegrennen tun uns die Lemmas nicht und böse Wölfe gibt es auch keine.

Löschen. Aus denselben Gründen wie bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/19#Kategorie:Disney-Film (gelöscht), keine Filmtitelunterkategorien nach Produktionsunternehmen.-- Xquenda 07:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wenn mir mal jemand gute Gründe dafür nennen könnte, warum solche Kategorien von der RFF abgelehnt werden, dann soll er sie mir einmal nennen. Alle Filme in eine riesige Hauptkategorie ohne jegliche Verzweigung zu Stopfen ist irgendwie sinnlos. Gerade bei Animations-Studios wäre eine solche Zuordnung wünschenswert, da eine solche Kategorie einen guten Überblick über die bestehenden Artikel bietet. Wenn die alle in einer Liste stehen, kann man gezieltes Suchen/Sortieren schlichtweg vergessen.

Ich ersehe hier bisher nur Vor- und keine Nachteile, da die Kats bisher auch niemanden gestört haben und mir sogar selbst als Autor eine gute Hilfe waren um die Artikel des Studios zu verbessern. Wenn der Studioartikel sein Werksschaf nicht findet, dann kann man auch einfach das Schaf ans Studio ketten. Für mich klar sinnvoll und bisher wurden auch keine sinnvollen Gegenargumente gebracht!. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:43, 3. Apr. 2009 (CEST)

gel. wie alle gleich gelagerten Fälle. --Eschenmoser 13:23, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Kyōto Animation (erl.)

Kategorien mit Filmproduktionen einer Firma sind nicht erwünscht. (wie eins drüber) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:48, 28. Mär. 2009 (CET)

Behalten selbe Begründung wie oben. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:32, 31. Mär. 2009 (CEST)

Löschen. Aus denselben Gründen wie bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/19#Kategorie:Disney-Film (gelöscht), keine Filmtitelunterkategorien nach Produktionsunternehmen.-- Xquenda 07:58, 3. Apr. 2009 (CEST)

gel. wie alle gleich gelagerten Fälle. --Eschenmoser 13:23, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Gainax (erl.)

Noch eine. --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:50, 28. Mär. 2009 (CET)

Und die Unterkategorie Kategorie:Neon Genesis Evangelion am besten auch gleich entsorgen. Mehr als acht Artikel werden das zu dem Thema kaum und die Navileiste, die es auch gibt, ist zur Orientierung sicher besser geeignet. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:56, 28. Mär. 2009 (CET)

Behalten siehe zwei weiter oben. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:32, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die NGE-Kategorie auch? o.O --Don-kun Diskussion Bewertung 22:39, 31. Mär. 2009 (CEST)

Je nach Laune und wie im Chat besprochen, falls hier die Navigationsleiste bessere Dienste leistet. ;-) (nicht signierter Beitrag von Niabot (Diskussion | Beiträge) 22:47, 31. Mär. 2009)

Löschen. Aus denselben Gründen wie bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/19#Kategorie:Disney-Film (gelöscht), keine Filmtitelunterkategorien nach Produktionsunternehmen.-- Xquenda 07:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

gel. wie alle gleich gelagerten Fälle. --Eschenmoser 13:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Klasky Csupo (erl.)

Wieder eine Kategorie zu Produktionen eines Studios. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:51, 28. Mär. 2009 (CET)

Behalten wie drei weiter oben begründet. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:33, 31. Mär. 2009 (CEST)

Löschen. Aus denselben Gründen wie bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/19#Kategorie:Disney-Film (gelöscht), keine Filmtitelunterkategorien nach Produktionsunternehmen.-- Xquenda 07:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

gel. wie alle gleich gelagerten Fälle. --Eschenmoser 13:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Amberg/Funda Bicakoglu (erl. LAE)

wurde im Artikelraum schon zigfach gelöscht, solche Wiedergänger im Benutzerraum vorzuhalten ist nicht der Sinn dieser, so sind sie ja auch über Google zu finden, aber das geht so nicht. --78.48.24.232 12:18, 28. Mär. 2009 (CET)

Von einem Admin im Benutzernamensraum wiederhergestellte Artikel solange im Benutzernamensraum zu lassen, bis sie als fertige Artikel in den Artikelsnamenraum verschoben werden, ist durchaus der Sinn des Benutzernamensraums. behalten --Geher 12:29, 28. Mär. 2009 (CET)

(nach BK) Nach der Entscheidung der Löschprüfung wurde genau dieses Verfahren gewünscht. LA scheint mir hier verfehlt. --Wangen 12:30, 28. Mär. 2009 (CET)

Völlige Zustimmung. Also im BNR behalten. --Brodkey65 13:38, 28. Mär. 2009 (CET)

• Erledigt - Adminentscheidung vom 23. März 2009, daher WP:LAE Fall 3. -- Steindy 13:52, 28. Mär. 2009 (CET)

Dem entsprechend habe ich mir erlaubt, den LA von der Benutzerunterseite zu entfernen. Der Artikel wird bald wieder in den ANR verschoben. Wer zuvor noch was Konstruktives beitragen kann, ist herzlich eingeladen, das zu tun. Die Adresse ist ja jetzt bekannt. :-) --Amberg 17:10, 28. Mär. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Meyers Lexikon (SLA)

Das Webangebot wurde eingestellt (siehe Meyers Konversations-Lexikon#Geschichte). Die Datenbanklink-Vorlage ist nur vier mal eingebunden und neue sind nun nicht mehr zu erwarten. Würde sogar fast schon zum SLA tendieren. -- Merlissimo 04:49, 28. Mär. 2009 (CET)

oha, da gibt es sicher viel Arbeit bei den Einzelnachweisen. Kann dies ein Bot erledigen? (Internet Archive) die Vorlage kann man allerdings löschen, wenn die vier Links angepasst wurden----Zaphiro Ansprache? 07:13, 28. Mär. 2009 (CET)

Leider kaum was im Internet Archiv vorhanden (nur etwa 20%). Bei WebCite schon gar nicht. Wurde alles am Dienstag von meinen Bot auf den jeweiligen Diskussionsseiten notiert. Betraf etwa 480 Artikel, 100 Bausteine davon wurden inzwischen wieder entfernt. -- Merlissimo 09:33, 28. Mär. 2009 (CET)

Könnte man auch auf Wikisource umbiegen. Zeno hätte sonst auch die 6. Auflage. --Rudolph H 11:52, 28. Mär. 2009 (CET)

es geht nicht um das alte Konversionslexikon, sondern die (ehemals) aktuelle Online-Version von MEyers----Zaphiro Ansprache? 12:21, 28. Mär. 2009 (CET)

Auwei, ich hab' nix gesagt... --Rudolph H 13:43, 28. Mär. 2009 (CET)

hat mich eh schon länger gestört: Vorlage:Meyers Online verweist auf das printmedium Meyers 4. Auflage 1885–1892 (online bei Zeno org), war recht verwirrend.. - die Meyers Lexikon kann (leider) weg --W!B: 12:59, 28. Mär. 2009 (CET)

• Löschen, da seit 23. März 2009 (leider) gegenstandslos. -- Steindy 13:57, 28. Mär. 2009 (CET)
  • Erst entlinken, dann Löschen. (*seufz*) --Guandalug 13:59, 28. Mär. 2009 (CET)

jaja, zuerst dem großen bruder das geschäft abgraben, und dann scheinheilig jammern.. ;) aber besser als der brockhaus hat mit meyers immer gefallen.. --W!B: 01:49, 29. Mär. 2009 (CET)

Haben wir sowas auch zur Encarta? Die haben wir schließlich auch zerlegt...--Kriddl Disk. 06:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeindeteile der Gemeinde Beiersdorf (bleibt)

Navi mit einem Blaulink sind sinnlos. sугсго 14:39, 28. Mär. 2009 (CET)

Es ist schön, wer sich immer so alles um die Belange des WPD kümmert ... WP:NAVI macht nur zur Verwendung von Navileisten Aussagen über die Mindestanzahl vorhandener Links, nicht aber zur Anlage. Die Navileiste hier ist mit Hilfe einer Datenbank angelegt, mit der in den nächsten Wochen für mindestens vier Bundesländer systematisch Orts-/Gemeindeteilnavis entstehen werden. Diese Arbeit hilft, genauso wie Benutzer:Geograv und ich das vor fünf Jahren gemeinsam für die deutschen Gemeinden gemacht haben, den Bereich (jeder Ortsteil ist relevant) systematisch zu fassen. Dort, wo noch nicht ausreichend Ortsteile beschrieben sind - wie hier - werden die Leisten bis auf weiteres auch nicht eingebunden. Die Leisten jetzt zu löschen, damit sie irgendwann wieder angelegt werden, ist ABM pur. Als ob wir sonst keine anderen Sorgen haben. Wen stört es eigentlich, wenn Navileisten schon mal vorbereitet werden. Den Leser? -- Triebtäter (2009) 14:51, 28. Mär. 2009 (CET)

Übrigens hat Rauenstein (Ex-Geograv) das Teil erstmals in deinen BNR verschoben. Ihr könnt also weiterhin wunderbar zusammenarbeiten. --Drahreg·01^RM 15:03, 28. Mär. 2009 (CET)

Ack Syrcro. Wohin soll der Benutzer geführt werden? (Stichwort "Navigation") Sinnvoll wäre die "Zwischenlagerung" der Vorlage im BNR, bis sie genügend blaue links enthält. Der Ersteller hat dieser Zwischenlagerung durch die Verschiebe-Praxis aber bereits widersprochen. Löschen. --Drahreg·01^RM 14:47, 28. Mär. 2009 (CET)

An den Ortsteilartikeln arbeiten unzählige Autoren. Wer soll die Leisten in einem BNR denn finden? Kommt dann als nächstes, dass vorläufig nicht verwendete Bilder auch erst einmal im BNR zwischengeparkt werden müssen? Und noch einmal die Frage: wen stört es wirklich, wenn anhand der amtlichen Daten systematisch generierte Leisten im VNR schon mal zur späteren Verwendung vorbereitet werden? -- Triebtäter (2009) 14:54, 28. Mär. 2009 (CET)

Im VNR wie im BNR findet sie keiner, wenn sie nicht verwendet sind. Oder jeder, der danach sucht. --Drahreg·01^RM 15:05, 28. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung (Sachsen). Außerdem glaube ich schon, dass jeder, der Vorlage:Navigationsleiste Gemeindeteile der Stadt XYZ eingibt, erkennt, ob da schon eine Navileiste vorhanden ist oder nicht. -- Triebtäter (2009) 15:06, 28. Mär. 2009 (CET)

Diese Suche fördert nicht nur Navileisten (gegebenenfalls auch im Benutzer-Namensraum) sondern auch diese Diskussion zu Tage. --Drahreg·01^RM 17:38, 28. Mär. 2009 (CET)

zwei Tage später und außer Stimmungsmache immer noch kein schlüssiges Argument, warum die Leiste bis zur Erstellung weiterer Ortsteilartikel nicht im VNR schlummern darf. -- Triebtäter (2009) 22:49, 30. Mär. 2009 (CEST)

Behalten (im Vorlagennamensraum, wo sie hingehört), solange nur ein Artikel blau ist sie noch nicht im Artikel verlinken (obwohl das auch helfen könnte die fehlenden Artikel entstehen zu lassen), die Leute in Ruhe weiterarbeiten lassen. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:22, 29. Mär. 2009 (CEST)

Navileisten mit einem Blaulink sind nicht sinnlos, da die fehlenden Artikel garantiert noch erstellt werden. Da die Navileiste mit der Existenz der fehlenden Artikel sicher wiedererstellt würde, ist ein vorhergehendes Löschen nicht sinnvoll. Artikel ersellen und Behalten. -- JCIV 22:43, 31. Mär. 2009 (CEST)

ACK Triebtäter. Als Teil einer in Arbeit befindlichen Systematik zu relevanten Lemmata klar definierten Umfangs behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:03, 3. Apr. 2009 (CEST)

Sinnvolle Navileiste, die Rotlinks werden schon noch blau. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:51, 7. Apr. 2009 (CEST)

Artikel

d.o.o. (gelöscht)

Eine d.o.o. steht in diesem Kontext für eine GmbH. Macht keinen Sinn. Der Artikel besteht hauptsichtlich aus einer Lieraturauflistung.--Croq 00:49, 28. Mär. 2009 (CET)

Das Thema ist garantiert relevant (wichtiges Rechtsinstitut in mehreren Rechtssystemen), der Artikel bisher aber fast inhaltslos. Ich fürchte, die QS oder andere Ausbauwillige sind mit dem Spezialthema leider überfordert. Nur deshalb (!) 7 Tage (ansonsten wäre es direkt ein Fall für Behalten). --Ibn Battuta 03:42, 28. Mär. 2009 (CET)

als BKL gehts aber schon durch. Schließlich listen wir auch die fremden Schreibweisen der AG: S.A. -- Nickaat 03:45, 28. Mär. 2009 (CET)

sinnvoll wäre ein kurzer Abriss, was die doo speziell auszeichnet (Unterschiede zu GmBh, GesmbH?). Als Lemma auf jeden Fall erhalten --WolfgangS 05:05, 28. Mär. 2009 (CET)

Klares behalten! Das ist nicht einfach eine fremdsprachige Übersetzung von GmbH, sondern funktioniert ein bißchen anders als in Deutschland. Ich hoffe einfach darauf, daß jemand, der sich juristisch besser auskennt als ich, irgendwann die angegebene Literatur auswertet und das sinnvoll zusammenfasst. Allein die Information, daß das Ende der 1980er eingeführt wurde, ist ja schon sinnvoll, und man kann von entsprechenden Firmen, die diese Rechtsform haben, hierher verlinken. -- Aspiriniks 07:08, 28. Mär. 2009 (CET)

sollte analog zu SARL etwa zu einer BKL umfunktioniert werden. --Ĝù  ^dis-le-moi  13:37, 28. Mär. 2009 (CET)

Umwandlung in BKL ist m. E. nicht sinnvoll, da die Rechtsform einen gemeinsamen Ursprung hat und sich in den einzlnen Ländern wohl nur im Detail unterscheidet. Sinnvoller wäre, im Artikel die Unterschiede darzustellen, indem man Abschnitte für die einzelnen Ländern macht. -- Aspiriniks 15:08, 28. Mär. 2009 (CET)

definitiv kein Fall für eine BKL, bitte WP:BKL lesen. Schlechte Artikel können nicht plötzlich behalten werden, weil man einen BKL-Baustein reinknallt. Ansonsten neutral. ↗ nerdi ^disk. 15:14, 28. Mär. 2009 (CET)

dann sollte man die BKL zur SARL löschen oder was? Was ein Unsinn... --Ĝù  ^dis-le-moi  15:50, 28. Mär. 2009 (CET)

Solange es nicht einen einzigen konkreten Artikel (geschweigedenn mehrere, WP:BKL) zu den verschiedenen Länderregelungen gibt, keine BKL. Bei SARL gibt es eben die Artikel. Und da schon der Übersichtsartikel für mehrere Länder zusammen hier gelandet ist, brauchen garnicht erst 5 verschiedene Artikelwünsche hingeschrieben werden. Möglichkeiten sind also: Behalten oder löschen, aber nicht dem Problem ausweichen und zur BKL abschieben. ↗ nerdi ^disk. 15:58, 28. Mär. 2009 (CET)

Nachdem rund 25 Artikel auf d.o.o. verlinken, kann es wohl nicht ganz uninteressant sein, oder? Ich bin für ausbauen und behalten! -- Moschitz 03:51, 29. Mär. 2009 (CEST)

Relevant, aber Mist; Fall fuer HNR. Loeschen. Fossa_?! ^± 04:02, 29. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel wäre dann mehr als ein Wörterbucheintrag, wenn er die Unterschiede zum deutschsprachigen GmbH-Recht beschreiben und auch etwas auf die Hintergründe zur Entstehung eingehen würde. Das haben im Wesentlichen zwar auch schon Wolfgang S. und Aspiriniks geschrieben, wollte es aber nochmal verdeutlichen. --Martin Zeise ✉ 13:20, 29. Mär. 2009 (CEST)

BEhalten, aber dringend ausbauen. -- Issi 09:25, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz auf jeden Fall gegeben aber das ist weder ein Artikel noch eine BKL. AT talk 16:38, 4. Apr. 2009 (CEST)

Initiative Sonnenzeit (erl)

Ich kann nicht erkennen, woraus diese Initiative denn nun ihre Relevanz schöpfen soll. Allerhöchstens sehe ich einen gewissen Unterhaltungswert in der Formulierung BürgerInnen mit Netzpostanschrift . --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:31, 28. Mär. 2009 (CET)

Unteschriebener Artikel ist doch eigentlich SLA-Grund, außerdem kein Artikel und keinerlei Relevanz--Cartinal 01:50, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich wußte nicht, daß das nicht erwünscht ist, und habe die Signatur entfernt. --Sigrid Saxen 03:09, 28. Mär. 2009 (CET)

eine Initiative mit nichtmal 1.800 Mitgliedern die einen Umstand anprangert, der Millionen von Menschen betrifft... wohl nicht relevant. Löschen. ;) -- Nickaat 03:49, 28. Mär. 2009 (CET)

Die Aufnahme in Wikipedia erhöht den Bekanntheitsgrad der internationalen Bewegung und damit auch die Bedeutung dieser Initiative. Und sowohl die Internetpräsenz als auch der Wikipediaartikel sind ausbaufähig. Behalten. --Sigrid Saxen 04:42, 29. Mär. 2009 (CEST)

außer der auf Grund der Mitgliederzahlen fehlenden Relevanz fehlt vor allem auch jedwede Information, was diese Initiative konkret macht --WolfgangS 04:58, 28. Mär. 2009 (CET)

Wird im ersten Abschnitt bereits erklärt: Die Initiative will die Sommerzeit abschaffen lassen und sammelt dafür Stimmen.--Weneg 06:24, 28. Mär. 2009 (CET)

so als Unterzeichner bzw Bezieher der Mailingliste bin ich dann ein Mitglied?! [1] Die völlig dilettantische Webseite belegt die Irrelevanz, ein Artikel ist dies auch nicht, bitte schnelllöschen. Zudem keine Belege von Fremdquellen (etwa Medienberichte etc)----Zaphiro Ansprache? 06:40, 28. Mär. 2009 (CET)

PS: und morgen nicht vergessen, die Uhren umzustellen ;-)----Zaphiro Ansprache? 06:45, 28. Mär. 2009 (CET)

Macht meine automatisch... ohne Sonne. ;-)) --Weneg 06:48, 28. Mär. 2009 (CET)

Habe den Artikel zum Ausbau und zur Relevanzklärung in deren BNR verschoben, danach kann sie in die LP (Artikel bereits zweimal gelöscht)--Martin Se !? 08:15, 28. Mär. 2009 (CET)

Queen pre ordained (gelöscht)

Aus QS. WP:RK#61 Der Artikel muss wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Hier praktisch reine Titelliste. --Wüstenmaus 07:07, 28. Mär. 2009 (CET)

Nutzlose Einkaufsliste ohne jeglichen Informationsgehalt. Löschen.--Weneg 07:25, 28. Mär. 2009 (CET)

das album ist eh ne mogelpackung; gerade mal ein titel gehört als outtake des ersten queen albums wirklich zur band queen. vor allem bei den 6 titeln, die eigentlich "Peter Straker" (einem freund von Mercury)zuzuordnen sind, ist völlig unklar, ob und inwieweit queen-mitglieder beteiligt waren. die "Smile" stücke (5) gabs auch vorher schon in besserer qualität als CD u/o bootlegs. das könnte man alles schön ausführlich in den artikel reinschreiben, aber ich habe zweifel, ob sich das wirklich lohnt. --yeah 10:03, 28. Mär. 2009 (CET)

schreib das doch mal in den artikel, dann wär aufgrund dieser hintergrundinformationen behaltenswert... :-) -- Papphase 00:49, 29. Mär. 2009 (CET)

Nur zur Information: Diese Hintergrundinformation hat er von MEINEM eingefügten Weblink, ist somit also schon Bestandteil des Artikels. So. Hoffentlich sieht das jetzt nicht mein Mentor, habe ja versprochen, nicht mehr an Löschdiskus teilzunehmen. 7 Tage --Cleverer Nick 16:41, 29. Mär. 2009 (CEST)

it's a wiki, mein und dein gibts hier nicht :) mach was aus dem artikel, wenn dir was dran liegt... ich hab mich dagegen entschieden, weil die LP nicht zur offiziellen queen-diskografie gehört und zudem schlechte soundqualität hat. die kundenrezensionen bei amazon.com sind vernichtend. --yeah 23:34, 29. Mär. 2009 (CEST)

Aha, it´s a wiki. In der Schule hätte man für Abschreiben eine 6 kassiert. Inzwischen denke ich, daß dieser Artikel Seltenheitswert hat. Ich selbst kenne mich im Bereich Popmusik zu wenig aus, als daß ich den Artikel verbessern könnte. Immerhin meine ich, daß überall wo "The Smile" steht "Smile (Band)" eingetragen gehört. May, Staffel und Taylor waren ja deren Mitglieder und somit war Smile die Vorläuferband von Queen. Queen wiederum war so überaus populär, daß auch ein schlechtes Album, ja sogar oder erst recht eine Mogelpackung derselben Band absolute Relevanz besitzen dürfte. Das Cover der LP ist übrigens überaus attraktiv gestaltet. Also mein Vorschlag: Auf den Seiten der QS eintragen. --Cleverer Nick 18:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

habe paar Angaben ergänzt. behalten --Cleverer Nick 13:18, 2. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn ich Alben von weltbekannten Bands prinzipiell relevant finde und nix gegen Alben-Stubs habe, liegt mir dieser Artikel (nach aktionistischem Ausbau durch LA-Druck) etwas auf dem Magen. Formulierungen wie Titel [11] und [13] sind hier besonders fehl am Platze sind imho dann doch etwas arg POV. Wo steht, dass jene Titel fehl am Platz sind? Das ist doch nur die Ansicht eines Artikelautoren. Andere Hörer könnten die Titel auch als perfekte Ergänzung betrachten. Dringend NPOV überarbeiten! -- · peter schmelzle · d · @ · 23:08, 3. Apr. 2009 (CEST)

Löschbegründung: Die Formulierungen sind zwangsläufig POV, weil sie auf Kommentaren und Forumsbeiträgen anonymer User beruhen. Als Quelle einen Webpagebeitrag eines "Privatsammlers" und Customer Reviews von Onlinehändlern anzugeben ist no-go. Diese Passage ist als unbelegter POV zu werten. Der Besetzungsteil ist ebenfalls unbelegt (deshalb ist wohl auch alles "unklar"). Somit bleibt nichts mehr, was ein Behalten rechtfertigen würde. -- Harro von Wuff 13:04, 4. Apr. 2009 (CEST)

Queen In Nuce (gelöscht)

Aus QS. WP:RK#61 Der Artikel muss wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Hier praktisch reine Titelliste. --Wüstenmaus 07:10, 28. Mär. 2009 (CET)

Quellenlose Einkaufsliste. Löschen.--Weneg 07:18, 28. Mär. 2009 (CET)

mal abgesehen, das die Qualitätskriterien nicht erfüllt wurden, sind das wohl auch keine regulären bzw offiziellen Alben. Kann man getrost schneller löschen----Zaphiro Ansprache? 07:20, 28. Mär. 2009 (CET)

Hier gilt das gleiche wie oben bei Queen pre ordained gesagt. QS. --Cleverer Nick 19:02, 1. Apr. 2009 (CEST)

zu wenig. sугсго 09:16, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ferkelerzeugung (bleibt)

Aus QS. Braucht das ein eigenes Lemma? Könnte doch gut unter Hausschwein untegebracht werden. Zudem unbequellt. --Wüstenmaus 07:17, 28. Mär. 2009 (CET)

Herz- und geschmackloser Ekeltikel. Und wenn ich nochmal so etwas wie "abgeferkelt" lesen muss, werd ich selber zum Eber. Schnelllöschen.--Weneg 07:22, 28. Mär. 2009 (CET)

Steht eigentlich auch in Zucht#Tierzucht wesentlich ausführlicher und präziser----Zaphiro Ansprache? 07:26, 28. Mär. 2009 (CET)

• Löschen, gerne auch schnell. Tiere sind noch immer Lebewesen, sodass der Terminus „Erzeugung“ wohl fehl am Platz ist. -- Steindy 14:01, 28. Mär. 2009 (CET)

Ekelartikel ist wohl kaum ein Argument und weder bei Hausschwein noch bei Zucht wird Ferkelerzeugung beschrieben. Werde mal versuchen das etwas zu überarbeiten. Aber auch so klar behalten. --و ‎ © 14:14, 28. Mär. 2009 (CET)

Löschen weil Thema redundant. Aber es wäre besser gewesen, vorher eine Diskussion zu versuchen. Irgendwo einarbeiten, z. b. unter Hausschwein . Zusätzlich bei unter Industrielle Tierzucht Hinweis auf Hauptartikel einarbeiten.-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 15:23, 28. Mär. 2009 (CET)

Die Terminologie ist natürlich einfach der Fachbegriff, im ganzen heißt das "Tierproduktion" (mehrere 100.000 google-hits), siehe [2], aber so natürlich löschen Cholo Aleman 15:51, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich kannte das hier unter dem Begriff Ferkelproduktion. Ob man das mag oder nicht: Wer gerne billiges Schweinefleisch essen will, sollte sich damit abfinden, dass es sich um einen quasi-industriellen Prozess handelt, an dessen Anfang die kostengünstsige Produktion von Ferkeln steht. Belege sollen aber her - oder jemand schreibt was zur Tierproduktion allgemein. Vielleicht findet sich ja ein Agraringenieur oder so hier. --HyDi Sag's mir! 18:16, 28. Mär. 2009 (CET)

Grundsätzlich wäre eine Weiterleitung sowohl von Ferkelproduktion als auch von Ferkelerzeugung nach Schweinehaltung sinnvoll. Nur das es zu diesem Lemma bisher auch nur eine Weiterleitung gibt. Bis es soweit ist lieber behalten. --و ‎ © 18:55, 28. Mär. 2009 (CET)

Ferkelproduktion + Ferkelerzeugung sind (ganz normale synonyme) Fachtermi, die beispielsweise im Schweinereport;-) verwendet werden, solange keine fundierten Zweifel am Inhalt bestehen oder keine bessere Struktur bekannt ist: mit Quellen-Baustein behalten ... Hafenbar 19:23, 28. Mär. 2009 (CET)

Klares behalten, gerne auch schnell. Das Lemma gibt sicher noch mehr her als dieser Stub. Ferkelerzeugung sollte wohl in jedem Agrarkundlichem Lehrbuch beschrieben sein. Klar relevant. Ich kann die Probleme die manche Stadtmenschen mit den Begriffen haben nicht verstehen (und Pfui ist kein Löschgrund). Das heißt einfach so. Sind absolut gängige Fachbegriffe, die auf dem Dorf (in der Agronomie sowieso) jeder schon mal gehört hat. --Jeses 21:07, 28. Mär. 2009 (CET)

Gängiger Fachbegriff aus der Landwirtschaft und der Artikel ist ein gültiger Stub. Pfui und Ekel ist kein Löschgrund. Behalten --Salier100 22:39, 28. Mär. 2009 (CET)

+1. Habe entsprechende Literatur mal eingefügt. Muss noch ausgebaut werden, aber schon jetzt klar behalten. -- Papphase 01:09, 29. Mär. 2009 (CET)

Behalten!: Fachbegriffe wegen Ekel löschen? Ausbauen und ergänzen, damit jeder nachsehen kann, wie heute Nahrungsmittelproduktion (harmlos Essen) in Produktionsbetrieben (früher Bauernhof) im industriellen Maßstab abläuft. -- Moschitz 01:49, 29. Mär. 2009 (CET)

Ich kenne mich mt dem Thema nicht wirklich aus. Daher meine Frage: Falls Thema Ferkelerzeugung als eigenes Lemma behalten wird, sollten wir dann als nächstes auch den Artikel Ferkelproduzent bzw. Ferkelerzeuger (evtl. beide) schreiben? Muss ja jemanden geben der Ferkelerzeugung betreibt! Oder kann das dann im Lemma Ferkelerezugung behandelt werden?--Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 10:41, 29. Mär. 2009 (CEST)

Sorry, soll kein SPAM sein! Das nun verlinkte Quellendokument gibt uns einen Hinweis. Da ist von Absetzferkeln die Rede! Und es um ein Thema aus dem Bereich Schweinhaltung/Schweinzucht geht. Also doch ein Beispiel unter vielen aus dem Bereich/Thema Zucht?--Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 10:51, 29. Mär. 2009 (CEST)

eklig ist sowieso nur, dass die leute fleisch essen, und dann auch noch am liebsten das von babies - traurig, aber wahr (würden sie lieber fettbeschwabbelte 400kg-schnitteber essen, wie vor hundert jahren, bräuchte man die babies nicht schlachten) : Ferkelproduktion können wir aber gern als weniger heisses lemma nehmen --W!B: 19:23, 29. Mär. 2009 (CEST)

@W!B: Weder Artikel noch Artikeldiskussionen noch die Löschdiskussion sind Plattformen zur Verbreitung zur persönlicher Ansichten, dies gilt in verstärtem Maß, wenn dazu falsche Annahmen verbreitet werden - Spanferkel wurde 100 Jahren ebenfalls gegessen, sowie auch Lamm.

@Weneg: Moralische Ansichten, die zudem keinen breiten gesellschaftlichen Zuspruch erfahren sind kein Löschgrund für einen Artikel, der einen Fachbegriff der landwirtschaftlichen Praxis entsprechend fachlich erklärt. Wenn man bei Google nach Ferkelerzeugerbetrieb sucht, gibt das über 2500 Treffer.

@Alle, die ethische Ansichten zur Grundlage einer Diskussion nutzen: Ein Lexikon beschäftigt sich auf sachlicher Ebene mit Themen, die erklärungsbedürftig sind. Wem es nicht möglich ist, losgelöst von der emotionalen Ebene die nötige sachliche Distanz zu einem Thema aufzubauen sollte sich nicht an Diskussionen zu diesen Themen beteiligen. Ich bitte das nicht als persönlichen Angriff zu verstehen, aber Emotionen sind nunmal kein guter Ratgeber wenn es um Sachbeiträge geht!

@Alle: Natürlich ein klares behalten, der Artikel ist verständlich, erklärt das Thema und enthält Quellen und Literaturhinweise. Für jemanden, der eine Arbeit zu diesem Thema schreiben muss IMHO eine große Hilfe.-- FoxtrottBravo 17:38, 31. Mär. 2009 (CEST)

Der Begriff war mir bisher als Ferkelproduktion bekannt, ist aber auch so sicher relevant - daher behalten. Auch hier gilt: "Pfui ist kein Löschgrund". --Cú Faoil ^RM 18:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, denn es gibt schon das Lemma Tierproduktion u. Fleischproduktion (wobei sich dieses mit Tiermast überschneidet). Sollte es erhalten bleiben bitte noch anlegen: Rehkitz-/Wild-, Küken-, Enten- (Chinaküche), Gänse- Puten- und Hausrinder- Eselerzeugung (Salami). Habe ich einen Fleischlieferanten vergessen? @FoxtrottBravo, gute Anmerkungen zur Disk! Für jemanden, der eine Arbeit zu diesem Thema schreiben muss IMHO eine große Hilfe. Würde eine Weiterleitung auch genügen?--Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 21:17, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Du schon andere zitierst, darf ich Dich doch sicher auch zitieren: "Ich kenne mich mt dem Thema nicht wirklich aus.". Gruss, --Cú Faoil ^RM 22:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ein origineller Kommentar, Cú Faoil! :-) Leider bringt es uns in der Diskussion nicht wirklich weiter!--Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 23:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

naja, die angesprochenen doppelungen mit Tierproduktion, Fleischproduktion und stub Tiermast sind schon richtig, die drei kann man wahrscheinlich zusammenlegen - aber alle verschiedneen landwirtschaftlichen branchen in einen artikel zu stopfen ist sowieso nicht günstig, unter diesen lemmata wäre primär was zur weltgesamtfleischproduktion zu erwarten - betrifft also das diskutierte lemma nicht: als drittes lemma ergäbe sich also Ferkelmast, wenn "-produktion" und "-erzeugung" als pfui misliebt (als redir bleiben sie ja sowieso) - oder das von Verum vorgeschlagene allgemeinere Schweineproduktion (obwohl, wie gesagt, ich glaub heute gibt es kaum mehr produktion von schweinen ausser ferkeln - ausser für lederwaren, aber das hat mit mast und unserem lemma nichts zu tun) --W!B: 17:46, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die industrielle (Schweine-)Fleischproduktion umfasst verschiedene Produktionsschritte in verschiedenen Produktionsbetrieben: Samenproduktion (die meisten Sauen werden künstlich befruchtet), Muttersauhaltung (Ferkelproduktion), Mastbetriebe, dann kommen erst die Schlachtbetriebe und die Fleisch- und Wurstproduktion. Auch wenn alles eine Schweinerei ist, die Termini und Produktionsabläufe sind nun mal zur Zeit solche. Vielleicht hilft eine differenzierte, sachliche Darstellung der einzelnen Sparten (auch extra RInder-/Milchproduktion, FOhlenproduktion für die italienische Salami oder Gänseleberproduktion) zu mehr AUfklärung, Wissen und damit zu einem Umdenken beizutragen. -- Moschitz 09:39, 3. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz des Fachbegriffs ist deutlich aufgezeigt. Artikel ist nun ausreichend belegt.--Engelbaet 15:08, 4. Apr. 2009 (CEST)

Eine Zusammenlegung mit Hausschwein ist nicht sinnvoll, da der Artikel über das Hausschwein zunächst die biologischen Sachverhalte darstellt. Es gibt, wie auch in der Diskussion deutlich gesagt wurde, unterschiedliche Formen der Schweinemast; die Ferkelerzeugung ist wirtschaftlich eindeutig relevant, wie auch an den Googleeinträgen (fast 19000 Einträge) deutlich wird. Die Resonanz, die dieser Löschantrag hier in den letzten 8 Tagen hervorgerufen hat, ist enorm (und die wenig fachkundigen Vorschläge einer Zusammenlegung mit Fleisch- und sogar mit Tierproduktion finde ich schon sehr erstaunlich). Offenbar gibt es doch noch Tabuthemen.--Engelbaet 15:08, 4. Apr. 2009 (CEST)

Kein Löschantrag sondern Wiedereinstellungsnachfragediskussion: Booklooker (kein LA, hier erl.)

Mojn,

hatte mir für heute vorgenommen den etwas mickrigen Artikel über Booklooker deutlich aufzubessern, nach dem Vorbild des Hood.de -Artikels. St6elle nun überrascht fest dass er [gelöscht] wurde. Nun wage ich die Löschkriterien anzuzweifeln, aber davon ab war das ein Mehrheitentscheid, also erstmal Fakt. Vor einer Wiedereinstellung des Artikels (Mit mehr Info freilich als im Ursprungsartikel) wollte ich folglich erst eine Diskussion starten. Wenn hie hier nicht hinpasst bitte Info wohin mit dieser Diskussion. --Münzberg 07:28, 28. Mär. 2009 (CET)

am besten WP:LP bemühen, Gruß----Zaphiro Ansprache? 07:32, 28. Mär. 2009 (CET)

Blondes Have More Fun (gelöscht)

Aus unergiebiger QS. Falls Relevanz vorhanden, ist sie nicht dargelegt. --Wüstenmaus 07:35, 28. Mär. 2009 (CET)

Sehr knapp und schlecht geschrieben. Aber falls sie nachweislich 1995 einen Nr.1-Hit hatten wäre fgenügend Relevanz vorhanden WolfgangS 08:29, 28. Mär. 2009 (CET)

die band hat keinen eintrag bei austriancharts.at (ohne anspruch auf vollständigkeit), also keinen no. 1 hit. bei amazon.de sind zwei CD-singles erhältlich; magerer eintrag auch bei lastfm.de sowie discogs.com (1 titel erscheint auf der kompilation A2 Südpol Power Compilation); allmusicguide fehlanzeige. --yeah 08:46, 28. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel. Relevanz weder dargestellt noch belegt. AT talk 16:40, 4. Apr. 2009 (CEST)

FRANZ KLEINE - Franz Kleine Vertriebs & Engineering GmbH LA zurückgezogen , jetzt Franz Kleine Vertriebs & Engineering

Keine enzyklopädische Relevanz bei 146 Mitarbeitern Pittimann besuch mich 08:38, 28. Mär. 2009 (CET)

Unter WP:RK steht Kraftfahrzeughersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte selbst vermarkten bzw. vertreiben. Die Firma hat sowohl national als auch international einen eigenen Vertrieb. Somit wäre die Relevanz gegeben. Zudem ist die Frage nach der historischen Bedeutung bzw. der Einzigartigkeit von Neuproduktentwicklungen.-> Behalten--Warboerde 09:44, 28. Mär. 2009 (CET)

Scheint als Kraftfahrzeughersteller relevant zu sein, und die Neuentwicklungen sind/waren wohl wegbereitend, was aber durch eine unabhängige Quelle zu belegen wäre. Nach umfassender QS(aus Firmenhistorie --> Artikel; Lemma korrigieren; Kats; Stuktur usw.) : Behalten-- SamIam 10:04, 28. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel wurde von Tilla verschoben nach Franz Kleine Vertriebs & Engineering GmbH, die Zahl der Mitarbeiter im Vertrieb und Service wurden von mir ergänzt bzw. abgeschätzt. Damit erhöht sich die Anzahl der Mitarbeiter. Ich habe versucht den Artikel (Struktur, Kats etc) zu überarbeiten. Vielleicht kann jemand die restlichen Arbeiten übernehmen? --Warboerde 10:22, 28. Mär. 2009 (CET)

Artikel wurde von mir stark gekürzt, da sehr viel Marketing und Eigenlob enthalten war. Leider sind von den verbliebenen Angaben, bis auf die Mitarbeiterzahl, keine auf der Unternehmenswebsite nachvollziehbar. Die vom Einsteller angegeben Quelle: "Unternehmensangaben" halte ich für recht wenig belastbar.-- SamIam 11:17, 28. Mär. 2009 (CET)

Die Weiterleitung von FRANZ KLEINE auf Franz Kleine Vertriebs & Engineering GmbH ist unnötig und war auch schon einmal schnellgelöscht worden!-- Johnny Controletti 11:32, 28. Mär. 2009 (CET)

Sieht gut überarbeitet aus, Eigenwerbung ist raus. Deshalb ziehe ich den LA hiermit zurück. --Pittimann besuch mich 11:53, 28. Mär. 2009 (CET)

LA zurückgezogen sollte in der QS weiter bearbeitet werden. --Pittimann besuch mich 11:57, 28. Mär. 2009 (CET)

NOMIS (SLA)

keine relevanzbegründenden Informationen vorhanden. Ersteller wurde darauf angesprochen --WolfgangS 08:48, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, warum der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde.
Im RAhmen meines Studiums (Sportmanagement) musste ich Informationen über das Unternehemen sammeln und wäre dankbar über einen Eintrag bei Wikipedia gewesen.
MA- Anzahl und Umsatzvolumen des Unternehemens habe ich angefragt und werde diese eintragen sobald ich Informationen dazu erhalte. Signatur nachgetragen Benutzer:Woerzale

Dann bitte zeitnah ergänzen, OK? Ohne relevanzbegründende Infos dürfte der Artikel nämlich nach 7 Tagen gelöscht werden. Viele Grüße Martin Bahmann 09:11, 28. Mär. 2009 (CET)

Da zusätzlich noch eine URV vorlag, habe ich gelöscht um latz für einen Neuanfang zu schaffen.

@Woerzale: Falls das Unternehme WP:RK erfüllt, schreibe den Artikel mit den Informationen von Grund auf selbst neu, dann sind geringere Problemee zu erwarten.

Gruß --Baumfreund-FFM 09:15, 28. Mär. 2009 (CET)

Gesa Lindemann (LAE nach Überarbeitung)

Zu wenig, nach den RK reicht bei Professoren nicht der Lebenslauf, Grundzüge der wissenschafltichen Tätigkeit müssen erkennbar sein. sугсго 09:03, 28. Mär. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung trifft die Löschargumentation nicht mehr zu. Bitte LA zurücknehmen. -- Jürgen Oetting 10:07, 28. Mär. 2009 (CET)

-LA. Nach Überarbeitung ist der (bei Antragstellung berechtigte) Löschantrag hinfällig. (WP:LAE).--Louis Bafrance 11:15, 28. Mär. 2009 (CET)

August Klinski (gelöscht)

Hat gutes bewirkt, aber das bewirkt wiederum noch keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Er war "ganz normaler" Pater des Ordens. Könnte nicht mal bei der Geschichte der SDB eingefügt werden, weil er nur lokal in Berlin für den Orden wichtig war. --Roterraecher ^!? 11:03, 28. Mär. 2009 (CET)

Finde diese Relevanzdiskussion auch als Ersteller des Artikels grundsätzlich für wichtig, um für weitere Artikel dieser Art Planungssicherheit zu haben. Möchte nur darauf hinweisen, dass in apostolischen Provinzial-Kongregationen der Direktor einer Niederlassung annähernd einem Abt in kontemplativen Klostergemeinschaften entspricht. Das heißt ein "ganz normaler" Pater des Ordens war Klinski schon funktionsmäßig sicherlich nicht, geschweige denn von seinem Bekanntheitsgrad im Berlin der Nachkriegszeit. Halte mich aber bewußt  Neutral - SDB 13:42, 28. Mär. 2009 (CET)

Äbte werden hier auch nicht einzeln aufgenommen. Wenn er sehr bekannt und relevant für die Berliner Geschichte war, dann müsste das ja über Quellen belegbar sein. --Roterraecher ^!? 13:53, 28. Mär. 2009 (CET)

Du willst ja wohl etwa nicht behaupten, dass 856 Abtartikel alles keine Einzelaufnahmen sind? Sollen hier etwa gegenüber Benediktinern und Augustinern andere Maßstäbe aufgestellt werden als gegenüber Salesianern und Jesuiten? Das sich ein nicht zu den Salesianern gehörender Förderverein für eine ehemalige Salesianereinrichtung (Berlin-Wannsee) an den "Don Bosco Berlins" erinnert, ist IMHO relevant genug, aber darüber kann man sicher unterschiedlicher Meinung sein. Aber ich werde baldmöglichst auch noch weitere schriftliche Belege beibringen. - SDB 14:02, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal ein paar Stichproben unter den Äbten gemacht. Und da war kein einziger dabei, der nur aufgrund seiner Abt-Eigenschaft einen Artikel erhält. Einer ist Prof gewesen, ein Heiliger, ein Komponist, ein Diplomat usw., daher ist diese Direktoreneigenschaft wirklich nicht als Relevanzkriterium geeignet. Das hat nichts mit Augustiner oder Salesianer zu tun --Roterraecher ^!? 14:10, 28. Mär. 2009 (CET)

Klinski war auch nicht nur "Direktor". Er war Gründer mehrerer bekannter sozialer Jugendhilfeeinrichtungen in Berlin, die so "relevant" waren, dass so gar ein linker Bürgermeister sie unterstützte. Ob das weniger ist als Professor, Komponist oder Diplomat gewesen zu sein, möchte ich durchaus in Frage stellen. Woran messen wir Relevanz im sozialen Bereich, am Friedensnobelpreis? - SDB 22:42, 28. Mär. 2009 (CET)

Och, ein stinknormales bundesverdienstkreuz, eine Aufnahme in ein anerkanntes Nachschlagewerk, nachhaltige überregionale Medienrsonanz oder ein Buch oder Film über ihn wegen seines sozialen Engagements würden es auch tun.--Kriddl Disk. 22:31, 29. Mär. 2009 (CEST)

Zur Übersicht: Die Salesianer Don Boscos haben in Deutschland einige große soziale Einrichtungen von regionaler und überregionaler Bedeutung. Die Zahl der verdienstvollen Gründungsdirektoren hält sich in Grenzen, viele von ihnen sind ohnehin später auch Provinziale geworden und somit anderweitig relevant. In der Salesianer-Chronik von 1989 sind nur drei weitere Lebensläufe von Gründungsdirektoren ausführlicher dargestellt:

• ! 1920 Kloster Ensdorf - Dr. Johannes Lechermann (1879-1948) - Pater Lechermann wird aber auch als Autor relevant sein
• ! 1931 Kloster Benediktbeuern - Georg Ring (1879-1932)
• ! 1946/1954 Berlin-Siemensstadt und Berlin-Wannsee - August Klinski (1900-1978)

Zugegebenermaßen ist die Relevanz von Klinski nicht über Verdienstorden, Literatur über ihn o.ä. außerhalb salesianischer Publikationen und des angegebenen Links zu dokumentieren. - SDB 00:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hallo SDB. Wenn du Plansicherheit haben willst, dann leg lieber Artikel von Salesianer Don Boscos an, die Bischöfe waren. Da bist du auf jeden Fall auf der sicheren Seite. Bei allen anderen mußt du immer mal wieder mit Löschdiskussionen rechnen. Was nun die 859 Abt Artikel betrifft, so sind viele später Bischof geworden und damit relevant. Andere waren Fürstäbte und somit als Staatsoberhaupt relevant. Wiederrum andere haben Chroniken erstellt, Bücher geschrieben oder waren Ordensgründer. Abt als Alleinstellungsmerkmal für Relevanz ist noch nicht ganz abschließend geklärt. Es wurden aber schon Abtartikel gelöscht. Neutral --MAY 01:09, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das eine schließt ja das andere nicht aus, wie oben schon geschrieben habe ich auch kein Problem mit dem Löschantrag, ich finde nur, dass im sozialen Bereich die Relevanzkriterien sehr eng gezogen werden. Nennt mir doch mal ein anerkanntes Nachschlagewerk für Sozialpioniere nach 1945, wer weiß um die überregionale Medienresonanz in den fünfziger bis siebziger Jahren, was kann Klinski dafür. Über welche Sozialpioniere gibt es Bücher oder Filme (mit Ausnahme von SOS-Kinderdorf-Gmeiner), wenn sie nicht gleichzeitig auch schon anderweitig bekannt waren. Auch Bundesverdienstkreuze gab es bis in die siebziger Jahre nicht vordringlich für Sozialpioniere, das kam erst später auf. Von daher bin ich halt der Meinung, dass Gründungsdirektoren von großen salesianischen Einrichtungen eigentlich an sich relevant sind, zumal es nicht allzu viele sind. Aber da ich in der Frage ja als Salesianer Don Boscos befangen bin, halte ich mich eben von der Abstimmung her auch neutral. - SDB 18:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, geschichtliche Person, über die Literatur vorliegt. Da der Betreffende ja schon 30+ Jahre tot ist, ist der Artikel sicher keine Selbstdarstellung oder Werbung, auch wenn der Autor sich befangen sieht. Im Bereich der Regionalgeschichte sind wohl auch die meisten Autoren befangen, dass mindert aber nicht die Qualität ihrer Beiträge und die Auswahl ihrer Themen.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:17, 3. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht. Ich habe im Artikel und unter WP:RK leider nichts gefunden, was die LA-Begründung ins Unrecht gesetzt hätte. Es ist tatsächlich so: Wer bloß Gutes bewirkt, springt nicht über die Relevanzhürde; wohl aber, wer lange genug vor der Kamera vögelt und dadurch bekannt wird. --Gerbil 22:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ulrich Schmücker (hier vorerst erledigt - Redir wieder eingerichtet)

Auslagerung aus Schmücker-Prozess, imho wenig sinnvoll: 1) Redundanz: die ausgelagerten textteile sind zum verständnis des prozesses in Schmücker-Prozess unabdingbar. 2) Substanz: ansonsten keine ausreichende informationsgrundlage für einen eigenen personenartikel zu Ulrich Schmücker absehbar. 3) Relevanz: enzyklopädisch relevanter ist eindeutig der prozeß, bei einer entscheidung zwischen personenartikel und artikel zum prozeß schlage ich letzteres vor. Grüße -- Krakatau 11:56, 28. Mär. 2009 (CET)
Nachsatz: Ein redirect müßte hier ausreichen. -- Krakatau 12:00, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich setzt das jetzt mal auf erledigt. Das war vorher ein Redirect - und den habe ich wieder eingesetzt. Eine so umfangreiche Auslagerung sollte erstmal diskutiert werden, das war hier aber nicht der Fall. Gruß --Rax post 15:27, 28. Mär. 2009 (CET)

Europäische Fußballauswahl (LA zurückgezogen)

So ist das kein Artikel. Ziemlich nah an Thema verfehlt, weil das Thema Europäische Fußballauswahl nichtmal im ANsatz erklärt wird. --Ureinwohner uff 11:59, 28. Mär. 2009 (CET)

Relevanz gegeben. Wäre in der QS besser aufgehoben, um daraus einen Artikel zu machen. Aber auch in dieser Form behaltenswert. --Helenopel 13:29, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht, was diese Auswahl macht. Steht ja auch nirgends. Außerdem habe ich als fußballinteressierter Mensch nie etwas davon gehört. Daher plädiere ich mangels Relevanz für löschen --Ĝù  ^dis-le-moi  13:40, 28. Mär. 2009 (CET)

Relevanz steht hier nicht zur Diskussion, QS ≠ Artikelwunschbox, in dieser Form auf keinen Fall behaltenswert. 7 Tage. --Phantom 13:57, 28. Mär. 2009 (CET)

Behalten, relevant. Ich habe den Artikel ausgebaut und die Erklärung überarbeitet. --Noebse 14:51, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich bin bei den Zusammenstellungen der Listen der Spiele verschiedener Nationalmannschaften auch immer wieder auf Spiele gegen Europa- oder Weltauswahlmannschaften gestoßen. Von daher ist eine Liste die diese Spiele zusammenfasst durchaus interessant. Ob man das im Stile eines Nationalmannschaftsartikel mit Trikots, die sich im Laufe der Zeiten eh geändert haben, machen sollte halte ich aber für nicht so sinnvoll. Man muss ja nicht jeden Käse aus Holland übernehmen ;.) Ich bin daher für Verschiebung nach "Liste der Spiele europäischer Auswahlmannschaften".--RedPiranha 15:02, 28. Mär. 2009 (CET)

Die Einleitung war einfach nur Unfug. Hier wurden munter Weltauswahl und Europaauswahl durcheinander geworfen. Alles unbelegte und verquirlte rausgeworfen, bis das sauber belegt ist... --Ureinwohner uff 16:20, 28. Mär. 2009 (CET)

Das Lemma suggeriert übrigens, dass eine solche Auswahl tatsächlich dauerhaft besteht und regelmäßig spielt, dazu einen festen Trainer hat, usw. Das ist jedoch alles nicht der Fall. Es handelt sich lediglich um ein Team, das bunt zusammengewürfelt bei Benefiz-Spielen antritt. Enzyklopädie-würdig ist das alles jedenfalls nicht. Auswahlen in dieser Form gibt es wohl Hunderte... --Ĝù  ^dis-le-moi  17:33, 28. Mär. 2009 (CET)

Löschen, derzeit nur ein erklärender Satz für ein selbstklärendes Lemma mit Tabellen und Listenwahn. Das ergibt so einfach einen verzichtbaren Unartikel. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:19, 28. Mär. 2009 (CET)

• 7 Tage, im Moment kein Artikel. Unter dem Namen "Europäische Fußballauswahl" findet man auch relativ wenig im Web, bei Artikeln zu den gelisteten Spielen heisst auch schon mal "internationale Auswahl" und Ähnliches; auf der UEFA-Seite habe ich nur das "Team of the Year" gefunden, das aber offensichtlich nicht identisch mit der Europäischen Auswahl ist. Linksfuss 23:12, 28. Mär. 2009 (CET)

Diese Mannschaft hat in Wohltätigkeitsspielen Millionbeträge erspielt und trat sonst nur zu besonderen Anlässen (Verbands- und Vereinsjubiläen und Abspiedschiedsspielen verdienter Spieler) an. Ich haben Quellen und Anlässe der Spiele hinzugefügt. --Noebse 00:20, 29. Mär. 2009 (CET)

Löbliche Absichten (Ehrung verdienter Sportler, "für guten Zweck") stiften keine Relevanz. Vor allem aber: Es fehlt jeder Nachweis, dass es eine Kontinuität gibt, sodass wir von "diese Mannschaft" überhaupt reden können. Es wird zu vielen Anlässen löbliches gespielt, und ab und an sind dabei Mannschaften, die als Europaauswahl oder Weltauswahl bezeichnet werden. So lange aber jeder Veranstalter seine Teams selbst (durch Anfragen) zusammenstellt und dann eben "Europaauswahl" nennt und es keine zentrale Stelle gibt, die hier Kontinuität sichert, hat die eine Mannschaft mit den anderen außer dem inoffiziellen Titel nichts zu tun und der Artikel ist WP:TF indem er anderes suggeriert. Nichts verhindert, dass fünf völlig verschiedene Mannschaften bei fünf völlig verschiedenen Anlässen unter dem gleichen Namen antreten, weil niemand eine "Bestimmungshoheit" hat. Oder wenn doch, wäre das darzustellen. Unter dem Lemma kann höchstens das "Phänomen" erklärt werden, aber keine Statistiken oder ähnliches geführt. löschen --Ulkomaalainen 15:01, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hierbei handelt es sich um eine offizielle Mannschaft der WORLD XI Organisation, also nicht um eine x-beliebige, die diese wohltätigen Veranstaltungen organisiert. Federführend bei den Ereignissen ist die FIFA, die auch die Weltauswahlspiele organisiert. Diese Erklärung stand bereits in dem Artikel wurde aber von einem Benutzer herausgelöscht. Diese Mannschaft ist also keine x-beliebige Thekenmannschaft, sondern eine offizielle Mannschaft der FIFA, aber keine Mannschaft, die sich wettbewerben stellt. Stand auch bereits im Artikel und wurde wieder gelöscht. Ein Kontinuität der Mannschaft mit regelmäßig Spielbetrieb und Training kann es bei einer solchen Mannschaft nicht geben, stand auch bereits im Artikel und wurde als redundand und selbsterklärend gelöscht. Die Wikipedia macht sich meines Erachtens mit ihrem Destruktivismus lächerlich, indem sie jeder Provinzpartei mit einem Sitz im Stadtrat und jedes Pornosternchen und jede DSDS-Eintagsfliege aufgenommen weden und traditionsreiche Einrichtungen, die mehr als 70 Jahre bestehen nicht ernst genommen werden. WP:TF besteht nicht oder hast du die vielen Quellenangaben nicht gesehen. Einfach lächerlich - diese Diskussion. Ich habe eine Weiterleitung nach [FIFA#Benefizspiele ] erstellt. Weiterarbeit am Artikel hat keinen Sinn, denn er wird ohnehin gelöscht. --Noebse 16:42, 29. Mär. 2009 (CEST)

Zur FIFA kannst du das nicht weiterleiten, da diese Mannschaft zur UEFA gehört... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:06, 29. Mär. 2009 (CEST)

dann eben zur UEFA --Noebse 17:24, 29. Mär. 2009 (CEST)

Prima mit welch Inbrunst du hier deine Aussagen präsentierst.. Eine World XI Organization steht über dem allem, wo steht das? Eine offizielle Mannschaft der FIFA, wo steht das? Dass eine Wohltätigkeitsmannschaft die alle paar Jahre mal auftritt und sich aus den Stars der jeweiligen Gegenwart zusammensetzt, keinen regelmäßigen Spielbetrieb hat, ist eben nunmal selbsterklärend. Genauso wie der Blödsinn, dass die Mannschaft nicht für EMs oder WMs teilnahmeberechtigt ist... Oo. Was jetzt diese Weiterleitung soll, bei der der komplette Inhalt verschwindet ist mir auch ein Rätsel. Vllt. könntest du für deine obigen Aussagen mal einen klaren Link präsentieren, dann dürfte sich der LA auch bald erledigt haben. --Ureinwohner uff 17:34, 29. Mär. 2009 (CEST)

Der Ball ist rund, und das Spiel dauert 90 Minuten. Das könnte Noebse auch noch reinschreiben. --Phantom 20:45, 29. Mär. 2009 (CEST)

would you please have a look at this page please at this link? WORLD XI. Everything is explained on this web site. Maybe you cannot read the texts in English? So just go to school and keep on learning. Good night! EOD --Noebse 21:01, 29. Mär. 2009 (CEST)

Schöne freie Interpretation die du da hast. Ich habe keine Ahnung zu wem diese Website gehört, nach etwas offiziellem sieht das aber nicht aus (das fehlende Impressum tut sein übriges). Letzte News von 2007, jede Menge Weblinks auf verschiedenste Projekte und ein paar blumige Worte. Woher du die Info nimmst, dass die Betreiber dieser Website etwas mit der Organisation der Partien zu tun hat und dass die FIFA hinter dem ganzen "steckt", bleibt mir auch nach dem fünften Mal durchlesen, trotz ausreichender Englischkenntnissen, verborgen. --Ureinwohner uff 23:20, 29. Mär. 2009 (CEST)

Mal so ganz nebenbei: Das einzige Spiel einer europäischen Auswahl an das ich (Jahrgang 1985) mich erinnern kann, war gegen eine Auswahl aus Afrika, das ist da aber nicht aufgeführt. --BenjiMantey 00:51, 30. Mär. 2009 (CEST)

(a) Maybe you cannot read the texts in English? So just go to school and keep on learning. Good night! EOD klingt für mich schon bannich nach PA - wenn hier eine bislang nicht erwähnte Seite zitiert werden soll, es aber nicht wird, sollte man denen, die die Seite nicht kennen nicht unbedingt Unbildung vorwerfen. Abgesehen davon, dass Englisch lernen nicht Hauptziel der WP ist. (b) These players have written the history of the game, and we've put that history online in celebration and for conversation. klingt für mich eher nicht nach einer organisierenden, sondern nach einer "buchhaltenden" Seite, die Ergebnisse mitführt, dazu passen auch die vielen Schnitzer sowohl beim Schreiben von Namen von Spielern und Vereinen als auch im Detail (so heißt das Team "Bosnia & Herzegovina" vom Spiel 2000 bei der Mannschaftsaufstellung plötzlich "Mandela XI".). (c) Kontinuität in Spielern kann man bei selten aufgestellten Teams nicht erwarten, aber organisatorischen Zusammenhang oder wenigstens dass sich spätere Mannschaften auf frühere als "Vorläufer" berufen, das gehört im Artikel nachgewiesen, und davon fehlt weiterhin jede Spur. --Ulkomaalainen 01:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die Europäische Fußballauswahl ist eine Auswahl von europäischen Fußballspielern, wie zum Beispiel Salif Keita (Mali) oder El Hadji Diouf (Senegal). Ich, ein Sport- und Fußballinteressierter, hab davor nie davon gehört und weiß auch nach der Lektüre nicht, was da an enzyklopädischer Relevanz drinsteckt, welche (Auswahl-)Mechanismen dahinterstecken etc. Ist die europäische Fußballauswahl tatsächlich eine (!) offizielle solche oder kann sich sozusagen jeder seine (europäischen) Freunde um sich scharen und als europäische Fußballauswahl antreten, soll heißen, haben die zeitlich sehr weit auseinanderliegenden Auftritte eine gemeinsame Basis oder sind das alles eher Teams, die es nur für ein Spiel gab (die neu gegründet wurden oder so, dass die Auswahl nicht ident sein kann, wenn Jahre dazwischenliegen, ist logisch), die sich aber gleich genannt haben? Da bleibt mir zu viel Wesentliches unklar, eher löschen. → «« Man77 »» 11:36, 30. Mär. 2009 (CEST)

• Redirect auf Benefizspiel oder Abschiedsspiel. WorldXI, EnglishXI usw. sind imo allgemeine Abk. für eine Fußballauswahl und keine Organisation, die Spiele mit europäischen Spitzenfußballern organisiert (so wenig wie 4Sale eine besondere Verkaufsorganisation ist). Linksfuss 22:15, 30. Mär. 2009 (CEST)

Behalten! Der Artikel hat inzwischen zahlreiche Ergänzungen erfahren, sodass er jetzt durchaus den Ansprüchen einer Enzyklopädie gerecht wird. Fakt ist, dass es die Europäische Fußballauswahl gegeben hat und dass sie öffentlich aufgetreten ist. Mit ihren Zuschauerzahlen hat sie ihr öffentliches Interesse nachgewiesen, deshalb gehört sie auch in eine Enzyklopädie. Vom Inhalt her empfinde ich den Artikel sogar als lesenswert, denn wo findet man sonst eine solche komplexe Übersicht der Spiele dieser Auswahl. Irgendwo oben steht, dass wir auch Artikel über DSDS-Eintagsfliegen akzeptieren, dann gilt dies für Fußball-Auswahlspiele mit Weltstars erst recht. Über das Outfit des Artikels bin ich allerdings nicht so glücklich, er sieht eher nach einem Bilderbuch aus, wodurch der eigentliche Inhalt zurückgedrängt wird. Tut den Artikel in die Qualitäts-Sicherung, dann bin ich bereit, ihm ein gefälligeres Aussehen zu verheihen. -- Greifen 10:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

• Na super, hier wurden jetzt die Informationen dieser Tabelle nochmal als Fließtext im Essaystil wiederholt. So kann man einen Artikel natürlich auch aufblähen. --Phantom 15:39, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nach Ausbau geht das ganze zumindest als Stub mit einer ordentlichen Ausführung der Partien für mich in Ordnung. Relevanz wurde von mir nicht angezweifelt. --Ureinwohner uff 01:17, 1. Apr. 2009 (CEST)

Defraggler (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Defraggler“ hat bereits am 25. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

relevanz unklar Martin Se !? 12:10, 28. Mär. 2009 (CET)

"14:12, 28. Mär. 2009 Emes (Diskussion | Beiträge) hat „Defraggler“ gelöscht ‎ (Unerwünschter Wiedergänger, siehe dazu Löschprüfung: {{Löschen| ''Wiedergänger, bei Bedarf WP:LP'' Der Tom 14:00, 28. Mär. 2009 (CET)}} <noinclude>{{Löschantragstext|tag=28|monat)" nachgetragen von --Wangen 23:55, 28. Mär. 2009 (CET)

ThouVis (gelöscht)

Ist diese Grafiksoftware relevant? Aus dem Artikeltext geht das nicht hervor. --Phantom 13:20, 28. Mär. 2009 (CET)

Die Müllhalde meldet 26.000 Einträge für diese proprietäre Software. Der Artikel ist wohl ganz wesentlich das Werk von Benutzer:Shangalar. Wenn der Artikel besser ausgebaut und eingebunden wäre, durchaus interessant. Im Status quo eher nicht. --Benji 22:05, 28. Mär. 2009 (CET)

Die Kombination von professionellen CAD-Funktionen mit künstlerischen Vektorgrafikeffekten in einem Programm ist derzeit fast einzigartig. Das einzige ähnlich konzipierte Programm Tenado CAD von Technobox liegt preislich deutlich höher, bietet aber nicht die Erweiterungsmöglichkeiten über die integrierte Programmierumgebung. Die erste Version mit dieser an PostScript angelehnten Programmierumgebung wurde beim Innovationspreis 2007 der Initiative Mittelstand ausgezeichnet, das Programm stellt demzufolge wohl auch eine Innovation dar.

Fast alle wichtigen deutschen IT-Verlage(Heise, Vogel-Burda, IDG, Springer ) hatten ThouVis-Versionen auf Heft-CDs , die Downloadzahlen auf den wichtigsten Portalen bewegen sich im fünfstelligen Bereich mit überwiegend positiven Benutzerbewertungen, es kann also von einer gewissen Verbreitung des Programms ausgegangen werden.

Es gab in den letzten Jahren diverse Veröffentlichungen über das Programm in Online- und Printmedium sowohl in IT-Magazinen als auch in allgemeinen Publikationen.

Im Architekturbereich ist ThouVis Arch weit verbreitet, besonders unter Anwendern die zur 3D-Visualisierung das Programm ArCon einsetzen. Früher benutzen diese Anwender die Programme eLines oder CreativeLines zur Erstellung der Ausführungspläne oder Exposés, da diese Programme aber seit Jahren nicht mehr weiterentwickelt wurden und eine Weiterentwicklung auch nicht absehbar ist, haben viele Anwender inzwischen den Wechsel zu ThouVis Arch vollzogen. Unabhängiges ArCon-Anwenderforum--Shangalar 09:16, 30. Mär. 2009 (CEST)

Dann lass das auch aus dem Artikeltext hervorgehen! Da lässt sich was draus machen! Screenshots! Vorlage:Infobox Software! Eine Versionstabelle! --Benji 23:19, 30. Mär. 2009 (CEST)

Screenshots bei propietärer Software sind keine so gute Idee, 26.000 Google-Treffer nicht wirklich viel, außerdem wird hier mit sehr viel heißer Luft argumentiert („weit verbreitet“, „viele Anwender“, „überwiegend positive Benutzerbewertungen“, „gewisse Verbreitung“…). --Phantom 12:38, 31. Mär. 2009 (CEST)

Was denn nun, Screenshot ja oder nein?. Was die Verbreitung angeht, die tatsächlichen Verkaufszahlen kenn ich natürlich nicht. Aber allein auf den beiden Portalen winload.de und download-tipp.de werden zusammen knapp 20.000 Downloads der aktuellen Professionell-Version angezeigt. Das das Programm ArCon in Deutschland zu den Marktführeren im Architekturbereich zählt, brauchen wir glaub ich nicht zu diskutieren. Im einzigen unabhängigen ArConforum 3de3.de (die beidne anderen Foren 3darc.de und http://forum.arcon-eleco.de sind jeweils herstellerabhängig) gibt es 369 Themen und 2999 Beiträge zu ArCon selbst, aber 383 Themen und 3359 Beiträge zu ThouVis Arch, ich erkenn da schon einen hohen Stellenwert innerhalb dieser Anwendergruppe (Architekten, Bauzeichner, Planer). --Shangalar 14:38, 31. Mär. 2009 (CEST)

Gelöscht. Der gesamte Artikel kam vollständig ohne unabhängige Belege aus. Sollte eine Überarbeitung im Benutzernamensraum gewünscht sein, bitte bei mir melden. AT talk 16:44, 4. Apr. 2009 (CEST)

Brasilianische Fußballnationalmannschaft/Olympische Spiele (erl., LA ausgesetzt)

Dieser Artikel ist 100% Privattheorie. Die brasilianische Nationalmannschaft nahm nur 1952 nie am Olympischen Turnier teil, anschließend es gab nur verschieden zusammengesetzte Olympiamannschaften. Dies hier durcheinander zu werfen ist höchst unseriös und falsch. --Ureinwohner uff 13:57, 28. Mär. 2009 (CET)

Es wird in der Einleitung explizit darauf hingewiesen, dass es sich um Spiele der "Seleção Brasileira Restritiva" handelt. Da wird auch nichts durcheinander geworfen. Dass die Mannschaft sich immer wieder anders zusammensetzt ist doch normal, denn Spieler altern, wurden in die A-Mannschaft berufen wodurch sie teilweise nicht mehr spielberechtigt waren oder spielten plötzlich nicht mehr gut genug. Auch die Brasilianische Nationalmannschaft von 1930 hat eine andere Zusammensetzung als die von 2009, trotzdem werden sie in einem Artikel behandelt. Bisher gab es nichts wo die Spiele Brasiliens bei den Olympischen Spielen zusammenfassend behandelt werden, wie z.B. für die Deutsche Fußballnationalmannschaft. Die Spiele sind durch eine Quelle belegt [3] und die Zusammenstellung wurde von mir mit zusätzlichen Informationen ergänzt. Ggf. könnte man das Lemma auf "Brasilianische Fußballmannschaft/Olympische Spiele" ändern, dann sollte das aber auch beim Artikel über die Deutsche Mannschaft bei den Olympischen Spielen geschehen, wo wirklich Teams mit verschiedenen Bezeichnungen teilnahmen.--RedPiranha 14:28, 28. Mär. 2009 (CET)

Verstehe das Problem nicht: Es hat doch eine braislianische Mannschaft an den OS teilgenommen, ergo war das eine Nationalmansnchaft. Nationalmannschaft ist doch immer die Mannschaft einer Nation, die bei einem Wettbewerb antritt - nach wlchenKriterien die auch immer Antritt. Auch die deutsche Fußball-Olympiamannschaft ist eine Nationalmannschaft (Was denn sonst?). Behalten. --HyDi Sag's mir! 17:47, 28. Mär. 2009 (CET)

Deswegen sollte man sich auch nur äußern, wenn man wenigstens ein bißchen Ahnung von der Thematik hat... --Ureinwohner uff 19:05, 28. Mär. 2009 (CET)

FLSH Gaibach (schnellgelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel - Werbeeintrag - da warte ich auch keine Viertelstunde -WolfgangS 15:00, 28. Mär. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht.--Tilla 2501 16:05, 28. Mär. 2009 (CET)

Geist und Gehirn (gelöscht)

Link-Container, kein Artikel, so nicht sinnvoll Cholo Aleman 15:45, 28. Mär. 2009 (CET)

Ein Episoden-Listen-Artikel. Als Auslagerung evtl. OK. Die Links könnte man entfernen. Allerdings so wirklich dürftig. 7 Tage. --Kungfuman 18:23, 28. Mär. 2009 (CET)

Eine bekannte und niveauvolle Bildungsserie. Der Artikel bringt das wesentliche auf den Punkt, die Links sind äußerst Praktisch. Daher behalten und stattdessem wirklich überflüssige Artikel löschen. --Nachtagent 07:11, 3. Apr. 2009 (CEST)

Sehr schade, dass der Artikel gelöscht wurde. Dachte Wikipedia ist ein Nachschlagewerk... warum darf man hier nicht auch nützliche und vor allem mal wirklich interessante TV-Dokumentationen nachschlagen. Dieser Artikel war alles andere als überflüssig! --Dipldoc 19:07, 22. Juli 2009 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel sondern inhaltsfreier Linkcontainer. AT talk 17:36, 4. Apr. 2009 (CEST)

Worldsoft AG jetzt Worldsoft (gelöscht)

unbelegter Substub -- ⌫⌦ 16:10, 28. Mär. 2009 (CET)

zudem ist es nicht plausibel, wie das Unternehmen bei angegebenen 5000 Mitarbeitern mit lediglich 12000 Endkunden überleben sollte....Andreas König 17:47, 28. Mär. 2009 (CET)

eine Aussage auf der Website des Unternehmens "Worldsoft verfügt als weltweit weitverbreitetste Internet-Agentur über ein umfangreiches Vertriebs- und Dienstleistungsnetz von selbständigen Agenturen. Diese Agenturen beraten Sie gerne ausführlich und fachgerecht zu allen Themen rund um das Internet." gibt einen Erklärungsansatz: ggf. zählt man einfach die Mitarbeiter der Vertragsunternehmen mit. Also bitte eigene Mitarbeiterzahlen , Umsätze etc. mit Belegen sonst löschen Andreas König 17:51, 28. Mär. 2009 (CET)

Da eine ISIN-Nr. agngegeben ist, sollten sich ja problemlos Unternehmensdaten recherchieren lassen. Die ist nur nirgendwo zu finden, im Impressum steht Aktien der Worldsoft AG werden derzeit noch nicht über die Börse gehandelt. Das Gebäude in der Rue du Puits-Godet 12, 2000 Neuchâtel ist zwar nicht ganz klein, 5000 Leute passen da aber nicht rein (zumal es da auch noch andere Firmen gibt). 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 18:01, 28. Mär. 2009 (CET)

Es steht auf ihrer Website etwas von "kleines Team" und 300’000 Franken Aktienkapital. Der Rest ist ein Agenturnetzwerk ähnlich wie RE/MAX. Vielleicht ist es als solches relevant. — Lirum Larum ıoı 11:03, 31. Mär. 2009 (CEST)

Umsatz laut Unternehmens eigenen Angaben lag 2004 bei CHF 4,5 Mio., Unternehmens eigene Aussage "größte Internetagentur" ist unabhängig zu belegen, ansonsten löschen, da deutlich unter den RK. --89.217.141.116 01:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. AT talk 16:46, 4. Apr. 2009 (CEST)

Reign of Darkness (SLA)

irrelevantes Hobbyprojekt, dass erst im nächsten Jahr fertiggestellt sein soll --Fischkopp 16:28, 28. Mär. 2009 (CET)

eindeutig, schnellgelöscht. --Zollernalb 16:34, 28. Mär. 2009 (CET)

Geschichte der grafischen Benutzeroberfläche (gelöscht)

Buntes Sammelsurium unbelegter und falscher Behauptungen. Mit einer Darstellung der Geschichte der Entwicklung von GUIs hat das wenig zu tun. -- Succu 16:39, 28. Mär. 2009 (CET)

Sieht aus wie eine (tlw.) Übersetzung aus der en (mit Belegen). Ansonsten könnte man auch eine QS versuchen. Neutral. --Kungfuman 18:20, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel kurz überflogen und eigentlich nur kleine inhaltliche Fehler gesehen, auf jeden Fall nichts, dass so schwerwiegend wäre, dass man den Artikel gleich löschen müsste. QS-Informatik mal ansprechen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:17, 29. Mär. 2009 (CEST)

Da stimme ich Dir zu, und es sind (mittlerweile?) Weblinks angegeben, die wohl als Quelle verwendet wurden. Die müssten eigentlich nur noch als solche zugeordnet werden. Behalten.-- FoxtrottBravo 17:57, 31. Mär. 2009 (CEST)

Einfach mal zwei Sätze die falsch sind:

• DESQview war ein im Juli 1985 eingeführtes Textmodus-Multitaskingprogramm. - Es handelte sich um DESQ
• Microsoft formte die erste, 1985 erschienene Version von Windows nach der grafischen Benutzeroberfläche des Mac OS. - Xerox Stars und Apples Lisa hatten Einfluss auf Win 1

GEM auf PCs war durchaus nicht so erfolglos wie dargestellt. Sprachlich: ...erst bei der Produkteinführung von Windows 3.0 im Jahr 1990 explodierte die Popularität des Systems förmlich. - Bitte in Deckung gehen vor der explodierenden Popularität! Usw. usf. Ich bezweifle das eine QS etwas bringt. Lieber ein völliger Neustart. Mein Votum ist dieser LA. --Succu 18:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

De Artikel wäre eventuell besser unter Liste der grafischen Benutzeroberflächen aufgehoben, und auch als solche wäre er mindestens lückenhaft. Ich habe nämlich gleich mal nach dem anno 1989 sehr von mir geschätzten GEOS (8-Bit-Betriebssystem) gesucht und jenes prompt nicht gefunden. War GEOS für die Geschichte der GUIs schlicht nicht bedeutsam oder ist der Artikel einfach nur (wie im Antrag impliziert) ein Sammelsurium anstelle eines brauchbaren Artikels?-- · peter schmelzle · d · @ · 23:29, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel damals so gut als mir möglich aus der englischen Wikipedia übersetzt. Alle Quellenangaben habe ich mit den verfügbaren Daten überprüft. Die englischsprachige Wikipedia bot sich für die Übersetzung an, da die große Mehrheit der grafischen Oberflächen aus den USA stammen und dort auch die jüngste Computer-Geschichte ein großes Thema ist. Der englischsprachige Wikipedia-Artikel ist weiter geschrieben worden, der deutschsprachige nicht. Eine Aktualisierung bietet sich ja mindestens an. Im Übrigen bitte ich aber um sofortige Löschung des Artikels. Ich habe relativ viel Zeit und Mühe in die Übersetzung und das Erforschen der Quellen gesteckt. Dass das nicht ausreicht, und dass hier ohne Sinn über eine Löschung diskutiert wird, enttäuscht mich. Ich werde mich hüten, in Zukunft für ein Projekt wie die Wikipedia noch meine Freizeit zu opfern. Das war mein letzter Beitrag hier in der Wikipedia. --benbenx 00:00, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel in der gelöschten Form stellte keine Abhandlung der historischen Entwicklung des GUI dar, sondern wie in der Diskussion angeführt eher eine Aufzählung grafischer Oberflächen. Insofern war das Lemma nicht erfüllt. Sollte sich jemand finden der die Mängel, insbesondere auch die wertenden Ausführungen mit Einzelnachweisen zu belegen, im Benutzernamensraum beheben möchte, bitte bei mir melden. AT talk 17:29, 4. Apr. 2009 (CEST)

Diethard Nickel (LAE)

Keine Relevanz dargestellt--Lutheraner 16:55, 28. Mär. 2009 (CET)

(ist ein) verdienstvoller wissenschaftliche Mitarbeiter (seiner) Arbeitsstelle Das ist zwar schön, aber gleichsam irrelevant --Schnatzel 17:09, 28. Mär. 2009 (CET)

Hat aber 6 bücher in der DNB und zu seinen Ehren hat die BBAW eine Fachkonferenz veranstaltet. Schnellbehalten. --HyDi Sag's mir! 18:12, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich finde in der DNB nur ein einziges Buch, von derm er der Autor ist. Der Rest sind Herausgeberschaften und eine Übersetzung aus dem Lateinischen. -- Monte Schlacko 18:33, 28. Mär. 2009 (CET)

Der SLA war trotzdem voreilig und ihm wurde daher widersprochen:

---

{{Löschen| vollkommen irrelevant Der Tom 17:22, 28. Mär. 2009 (CET)}}

Nicht so schnell. Immerhin wurde zu seinen Ehren eine Fachkonferenz der BBAW abgehalten. http://www.bbaw.de/veran.html . Lt. DNB 6 titel. --HyDi Sag's mir! 18:08, 28. Mär. 2009 (CET)

---

--Martin Se !? 18:37, 28. Mär. 2009 (CET)

Wenn es eine "Fachkonferenz zu Ehren von Diethard Nickel" gab, kann er wohl so unbedeutend nicht sein. Deshalb bitte behalten. --Christoph Demmer 19:38, 28. Mär. 2009 (CET)

War aber aus dem Artikel selbst nicht zu ersehen. Dann schreibt das mit der fachkonferenz rein, dann würde ich den LA zurückziehen.--Lutheraner 17:34, 30. Mär. 2009 (CEST)

Man muss schon beide Augen zumachen um hier keine Relevanz zu erkennen. Die Publikation des Tagungsbandes Ärzte und ihre Interpreten. Medizinische Fachtexte der Antike als Forschungsgegenstand der Klassischen Philologie. Fachkonferenz zu Ehren von Diethard Nickel. Im Auftrag der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften herausgegeben von Carl Werner Müller, Christian Brockmann, Carl Wolfram Brunschön, München/Leipzig: K. G. Saur 2006 ist nahezu unübersehbar und der Artikel demnach zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:49, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ziehe aufgrund Diskussion und Ergänzungen im Artikel LA zurück--Lutheraner 12:06, 31. Mär. 2009 (CEST)

Jutta Kollesch (LAE)

Keine Relevanz dargestellt--Lutheraner 16:56, 28. Mär. 2009 (CET)

(ist eine) verdienstvolle wissenschaftliche Mitarbeiterin (ihrer) Arbeitsstelle Das ist zwar schön, aber gleichsam irrelevant --Schnatzel 17:07, 28. Mär. 2009 (CET)

Erneut LA-Vermerk in Artikel eingestellt, da 1.Antrag von Ersteller eigenmächtig gelöscht wurde.--Lutheraner 17:26, 28. Mär. 2009 (CET)

na ja, die DNB- Einträge [4] sollten für Relevanz ausreichen, muss aber völlig überarbeitet werden. Andreas König 17:42, 28. Mär. 2009 (CET)

Sieht so aus, aber dann muß das auch in den Artikel rein.--Lutheraner 17:45, 28. Mär. 2009 (CET)

ja, hab den Ersteller schon informiert. Andreas König 17:51, 28. Mär. 2009 (CET)

Wenn Lutheraner nach 4 Minuten einen LA reinhaut, soll er sich nicht darüber beschweren, wenn dieser im Rahmen der weiteren Bearbeitung entfernt wird --WolfgangS 18:11, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich finde unter den Büchern bis auf eine Ausnahme nur Übersetzungen und Herausgeberschaften. -- Monte Schlacko 18:31, 28. Mär. 2009 (CET)

Es ist immerhin eine Habil.-Schrift darunter, auch wurde ihr eine Festschrift gewidmet. Und das von ihr herausgegebene Buch Antike Heilkunst scheint mir ein Standardwerk zu sein, nach den vielen Auflagen zu schließen. --Amberg 18:47, 28. Mär. 2009 (CET)

Antike Heilkunst ist ein, wenn nicht dass Standardwerk. Kollesch ist eine der bedeutendsten Medizinhistoriker - der Artikel wird ihr in keiner Weise gerecht, aber an ihrer Bedeutung gibt es nicht den Ansatz eines Zweifels. Ich habe den Artikel eben deshalb noch nicht angelegt, weil ich nicht genug Infos zu ihr hatte. Mittlerweile ist es nicht schön, aber als Beginn akzeptabel. Sie ist auch ein Artikel, bei dem ich mir vorstellen kann, daß er in absehbarer Zeit wächst. Marcus Cyron 22:20, 28. Mär. 2009 (CET)

behalten und weiter ausbauen. --Noebse 05:53, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hier gilt das gleiche wie für ihren Kollegen Nickel (eins weiter oben). Da findet einer nur Übersetzungen und nur Herausgeberschaften. Man wünschte , man fände dies bei Garagenbands und ehemaligen Handymodellen. Dass zu den nur Übersetzungen auch Anmerkungen, Kommentare, Vor- und Nachworte und Literatur etc. gehören, scheint er wohl noch nicht zu wissen oder sollen hier DDR-Wissenschaftler gemobbt werden. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:03, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück es wäre nur schön, wenn all das, was hier in der Löschdiskussion auf den tisch kommt, gleich im Artikel deutlich würde.--Lutheraner 17:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

Förderuhr jetzt Förderuhr (Umweltprämie) (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz Pittimann besuch mich 17:05, 28. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. AT talk 12:38, 30. Mär. 2009 (CEST)

START (Verein) (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz Pittimann besuch mich 17:09, 28. Mär. 2009 (CET)

SLA-fähig--Lutheraner 17:10, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte nicht ganz so hart sein aber OK Schnellöschen. --Pittimann besuch mich 17:16, 28. Mär. 2009 (CET)

@Pittimann: Ich würde mir wünschen, du könntest Vereine auch auch auf dieser Projektseite eintragen, sonst muß ständig ein Admin zum Wiederherstellen bemüht werden ;-) Danke Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 18:42, 28. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du das möchtest, Dein Wunsch ist mir Befehl. --Pittimann besuch mich 19:35, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich danke dir aufs Heftigste (lach). Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 20:45, 28. Mär. 2009 (CET)

Michael McCouman junior (schnellgelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich--Cartinal 17:38, 28. Mär. 2009 (CET)

Falls er behalten wird, bitte das Projeckt einer sprachlichen Überarbeitung in Angriff nehmen. --Amberg 18:07, 28. Mär. 2009 (CET)

Wohl doch eher das Projeckt Schnelllöschen... --Amberg 07:56, 30. Mär. 2009 (CEST)

...weshalb ich jetzt SLA stelle. Das sollte nicht noch tagelang hier rumstehen. --Amberg 16:28, 30. Mär. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht von He3nry mit der zutreffenden Begründung "Unsinn". --Amberg 17:24, 30. Mär. 2009 (CEST)

L’Itinéraire (bleibt)

mMn irrelevant--Cartinal 17:39, 28. Mär. 2009 (CET)

Relevanz gegeben, ausreichend Nachweise im Netz, daher behalten aber in die QS, da Artikel bisher nur ein Rudiment ist.--Lutheraner 17:43, 28. Mär. 2009 (CET)

Eindeutig relevant, wegen der Komponisten. Bitte überarbeiten und behalten. Peter Eötvös, der unter „Weitere Mitglieder“ genannt wird, ist so bedeutend, dass er eigentlich in den Haupttext gehört. --Gudrun Meyer 00:25, 29. Mär. 2009 (CET)

Das von der Gruppe entwickelte Kompositionsverfahren der „Musique spectrale“ ist ein in der neueren Musik etablierter Begriff. Klar relevant. -- Density 09:26, 29. Mär. 2009 (CEST)

Die Gruppierung L’Itinéraire ist als Gegengewicht zur Entwicklung des Serialismus und als Zusammenschluss der wichtigsten Vertreter des Spektralismus in der Musik absolut relevant. Ihr kann ohne Einschränkung die gleiche Bedeutung zugemessen werden wie der Groupe des Six. Des weiteren sind alle Fakten im Artikel ausreichend recherchiert. Sprachliche Überarbeitung ist mittlerweile vorgenommen worden. --PhilippNaumann 15:51, 30. Mär. 2009 (CET)

Nach Ergänzung ist Relevanz ausreichend dargestellt.--Engelbaet 15:27, 4. Apr. 2009 (CEST)

Als Komponistengruppe entsprechend dem Argument PhilippNaumann behalten.--Engelbaet 15:27, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ensemble l‘Itinéraire (bleibt)

Ich erkenne auch bei dieser Version nichts relvanzstiftendes --Cartinal 17:46, 28. Mär. 2009 (CET)

Eindeutig relevant, auch wegen der Diskographie [5] und der Uraufführungen zeitgenössischer Musik. Bitte Ausbauen und Behalten. --Gudrun Meyer 00:29, 29. Mär. 2009 (CET)

Relevant sind die auf jeden Fall. Nur das angelieferte Material ist schlecht. Bitte Behalten und abwarten. Gerhard51 00:37, 29. Mär. 2009 (CET)

Nicht begründeter Löschantrag.--Engelbaet 15:39, 4. Apr. 2009 (CEST)

L'Itinéraire est l'un des principaux ensembles européens de musique contemporaine. ([6]). Die Relevanz des Ensembles ging schon bei LA-Stellung eindeutig aus dem Artikel bzw. der dort verlinkten Webpräsenz hervor: 11 CD- oder Schallplattenaufnahmen, die allgemein erhältlich sind oder waren und regelmäßige überregionale Auftritten (bundesweit, Ausland). Hinzu kommen die Uraufführungen.--Engelbaet 15:39, 4. Apr. 2009 (CEST)

GEO-Feld (gelöscht)

Hier wird die Relevanz nicht ersichtlich. Der Link auf das Ingenieurbüro lässt eher Werbeabsicht vermuten. --Roterraecher ^!? 18:04, 28. Mär. 2009 (CET)

Relevanz und Nichterfüllung von WP:RSW. sугсго 09:11, 4. Apr. 2009 (CEST)

GEO-Samos (gelöscht)

Hier wird die Relevanz nicht ersichtlich. Der Link auf das Ingenieurbüro lässt eher Werbeabsicht vermuten. --Roterraecher ^!? 18:04, 28. Mär. 2009 (CET)

Fehlender Nachweis der Relevanz. WP:RSW. sугсго 09:12, 4. Apr. 2009 (CEST)

Der Club-Reisen (erl.)

Kann keine eigenständige Relevanz erkennen, gegebenfalls einbauen bei Der Club Bertelsmann--Lutheraner 18:04, 28. Mär. 2009 (CET)

ein zusammengefasster Satz wurde von mir dort eingebaut und redir Andreas König 18:21, 28. Mär. 2009 (CET)

Feuerwehr Cottbus (gelöscht)

SLA mit Einspruch. QS seit Oktober 08 erfolglos. Lemma relevant, Qualität aber laut Fachportal fraglich. Entweder im Rahmen der LD-Zeit qualitativ ausbauen oder endgültig löschen für Neuanfang. Viele Grüße Martin Bahmann 18:39, 28. Mär. 2009 (CET)

Viele Portale haben interne Löschregelungen für Artikel, die die Mindestqualität nicht erfüllen, warum muss das in diesem Fall unnötig verkompliziert werden? Der Artikel steht seit Oktober erfolglos in der QS und kann nach unseren internen Regelungen "nach dem Vieraugenprinzip" vorgenommen werden - innerhalb der LD-Zeit wird sich an dem Artikel jetzt auch nichts mehr ändern. --88.134.83.14 23:43, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die Feuerwehr erstmal mitgenommen, vielleicht wird sie ja noch in Ruhe weiter bearbeitet? Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 20:33, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Der Artikel ist kein Stub. Als Berufsfeuerwehr ohnehin relevant. -- MrsMyer 10:12, 29. Mär. 2009 (CEST)

Mal eine ganz doofe Frage: Wenn dieser Artikel jetzt behalten wird, dann wird sich ja trotzdem niemand um ihn kümmern (wenn selbst das zuständige Portal schon sagt, dass es das nicht tun wird) - er wird dann also in seinen Informationen veralten und immer schlechter werden - sollen wir diese Diskussion dann in 6 oder 12 Monaten wieder führen??? Weg damit --Bestboy 19:15, 29. Mär. 2009 (CEST)

Was ist mit anderen Artikeln die 2 bis 3 edits im Jahr haben (wie beispielsweise viele Orte, Soldeu, Baía_Formosa und meistens Bot-Einträge)? Auch gleich löschen weil sie nicht betreut werden? Schlechte Argumentation.

Ich halte den Artikel für dürftig. Die Berufsfeuerwehr, auf der die Relevanz gründet wird praktisch nicht dargestellt (außer durch Fahrzeuglisten der Standorte). Auf der anderen Seite sollte man sich immer erinnern, dass aus es solche Artikel heute vermutlich nicht mehr zum Lesenswert-Status bringen würden. Als Feuerwehrler Enthaltung. Jiver 10:18, 31. Mär. 2009 (CEST)

Feuerwehrspam wie viele andere auch, löschen. --Wüstenmaus 06:38, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Der Artikel war zweimal in der normalen QS und auch in der Fach-QS sieht man sich nicht in der Lage einen vernünftigen Artikel zu bauen. Zur Zeit der Löschung war der Artikel eine Darstellung der Eigensicht (eine eigenständige und lobenswert betreute Kinder - und Jugendfeuerwehr, bekamen sie nach langem Kampf auch das gesamte Feuerwehrhaus und auch schön: Weitere Informationen sind im Internet auf der Internetpräsenz des Löschzuges verfügbar.) ohne jegliche Außenwahrnehmung inkl. der Fahrzeuglisten und anderen Selbstverständlichkeiten (Die Mitarbeiter in den drei Wachschichten versehen einen 24h-Dienst. In der Leitstelle sind es acht Stunden pro Schicht.) AT talk 18:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

Stiftung "Deutschland im Plus" (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich (und auch nicht zu erwarten). Klugschnacker 18:45, 28. Mär. 2009 (CET)

Irgendeine Stiftung ohne jegliche überrgionale Bedeutung - löschen --ahz 21:44, 28. Mär. 2009 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 12:44, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ketty van Doln (schnell gelöscht)

Hier verwechselt jemand Wikipedia mit MySpace, Facebook oder gar einer eigenen Webseite zwecks Promotion für die eigene Person. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:04, 28. Mär. 2009 (CET)

Und zwar schon zum dritten Mal --WolfgangS 19:11, 28. Mär. 2009 (CET)

Ach ja, und der Artikelersteller versuchte eben, diesen LA-Text zu entfernen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:10, 28. Mär. 2009 (CET)

Und soeben entfernte der Ersteller den LA eigenmächtig aus dem Artikel ... das reicht. Vandalismusmeldung erfolgt umgehend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:13, 28. Mär. 2009 (CET)

Und das Ganze nachdem ich ihn wegen der zweiten Einstellung gewarnt hatte--Martin Se !? 19:23, 28. Mär. 2009 (CET)

Da ich nicht weiss, wie man das beantragt, schlage ich hier eine Lemmasperrung vor.-- FoxtrottBravo 18:06, 31. Mär. 2009 (CEST)

Alf Ewald (gelöscht)

Die einzige Besonderheit, die man diesem Manne zusprechen kann: 2003 wurde er vom Land Hessen als "bester Jungwinzer des Landes Hessen" ausgezeichnet. Aber ich bezweifle, dass sich daraus enzyklopädische Relevanz ableiten lässt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:06, 28. Mär. 2009 (CET)

Frage:

Ein deutsches Weingut ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:

• Zugehörigkeit zum Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter (VDP)
• Zugehörigkeit zu der Liste der DLG-empfohlenen Weingüter
• Auszeichnung mit mehreren Staatsehrenpreisen der Landesprämierung für Wein und Sekt

Nicht rhetorisch gemeint: Ist somit nicht auch der Verantwortliche relevant? Winzerdiva (Benutzer nachgetragen)

Ganz klar nein!! Der Verantwortliche ist nicht automatisch relevant, er muss schon eigene Relevanz zeigen. Was nicht heißt das man seine Verantwortlichkeit nicht bei dem Weingut einfügen könnte. Etwa verantwortlicher Önologe ist Alf Ewald, der 2003 vom Land Hessen als "bester Jungwinzer des Landes Hessen" ausgezeichnet wurde. EndeGelände.-- Symposiarch 19:33, 28. Mär. 2009 (CET)

Schließe mich dem Vorschlag Symposiarchs an. Einbauen in den Artikel des Weinguts Georg Müller und den Artikel zur Person löschen. Gruß --Patrick Bous 19:39, 28. Mär. 2009 (CET)

dito. Relevanz des Weinguts ≠ Relevanz des Oenologen. Sollte sein bekanntheitsgrad mit den Jahren steigen (z.B. über Publikationen, international renommierte Auszeichnungen etc.) kann man darüber nochmal nachdenken. Derzeit geben die RK einen eigenen Personenartikel nicht her. Viele Grüße Martin Bahmann 20:26, 29. Mär. 2009 (CEST)

Also die Auszeichnung bei der Riesling Challenge ist meiner Ansicht nach renommiert. Crianza 31.03.08

Im Jahr 2007 vinifizierte er mit dem Hsttenheimer Schützenhaus Spätlese trocken laut der International Riesling Challenge den besten trockenen Riesling der nördlichen Hemisphäre. Winzerdiva

Nein, nicht er erzeugte diesen Wein, sondern das Weingut. Oder produziert Herr Ewald auf magische Weise den Wein selber? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:18, 28. Mär. 2009 (CET)

s.o.

Wenn man nach der Relvanz von Köchen nachschaut (was ja bei dem heutigen Hype um Önologen durchaus eine ähnliche Tätigkeit in der Warnehmung der Öffentlichkeit darstellt) so findet man

Köche [Bearbeiten]

   * mindestens einen Stern im Guide Michelin

Auch hier erhällt das RESTAURANT, nicht der Koch den Stern, der Koch wird aber als Veranwortlicher relevant. Das Weingut Georg Müller Stiftung hat eine Traube im Gault Millau, was für die Relevanz von Alf Ewald sprechen würde.

Crianza 31.03.09

Gelöscht. Das Weingut ist das, woraus Relevanz ersteht. Der Winzer ist sicher für das Gut wichtig,
aber nicht für eine Enzyklopädie mir Relevanzkriterien. --Klugschnacker 13:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

Objekte des Atlas of Peculiar Galaxies (erl.)

Zuwenig Objekte um einen eigenen Eintrag zu rechtfertigen. Bgvr 19:16, 28. Mär. 2009 (CET)

Totaler Unsinn. Selbstverständlich sind 338 Einträge genug für eine separate Liste. Es gibt hier Listen mit nur zehn Objekten. Cäsium137 (D.) 19:19, 28. Mär. 2009 (CET)

UnsionnsLA schnellbehalten --WolfgangS 19:23, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich habe meine Meinung geändert. WP ist keine Rohdatensammlung. Diese Liste gehört nirgendwohin. Weder als eigene Seite noch als Bestandteil eines Artikels. SLA gestellt. Cäsium137 (D.) 19:33, 28. Mär. 2009 (CET)

Als Datensammlung nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:04, 28. Mär. 2009 (CET)

Nokia N97 (gelöscht)

Reiner Werbetext, wie der einstellende User auch direkt in Zusammenfassung und "Quellen" (Shop-Link!) angibt. Weitere Bearbeitungen brachten den Artikel zwar optisch in Form, die Werbeaussage bleibt aber. Modell ist zudem nichts besonderes im Nokia-Portfolio: Touchscreengeräte (auch mit der S60 5th Edition) gibt es schon, eingebauten Speicher, AGPS, Klinkenbuchse, 5MP-Kamera, und und und ebenso. Wer sich großartig über das Gerät auslassen möchte, sollte das eher im ohnehin überarbeitungswürdigen Sammelartikel Nokia Nseries tun. --Mathias 19:29, 28. Mär. 2009 (CET)

Nokia Nseries quillt aus allen Nähten. Da hättest Du mal den Artikel im Original sehen sollen, das war ne 1:1 Kopie des Werbetextes, das habe ich bereits versucht zu entschäfen :-)

Den Werbungsunterton kann man sicherlich noch weiter rausnehmen, so dass er enzyklopädisch wird. Ich probiers gleich mal..

"Nix besonderes im Nokia-Portfolie" ist ja wohl auch nicht ernst gemeint, oder? Das ist Nokias kommendes Top-Modell! -- hg6996 20:21, 28. Mär. 2009 (CET)

Top-Modell hin oder her. Viele neue Modelle sind zum Marktstart Top-Modelle, gerade bei den Nseries. Warten wir ein halbes Jahr ab, dann gibt es wieder ein neues Top-Modell, und dies hier ist eins von vielen anderen. So wie das N95 inzwischen auch. Oder diverse andere Geräte. Das N97 mag vielversprechend sein, hat aber m.E. kein Alleinstellungsmerkmal (das erste mit..., das meistverkaufte...). Das erste mit Qwertz-Tastatur, Touchscreen und S60 5th Edition lass ich nicht gelten. Das ganze Werbegeschwafel raus, in den Nseries-Artikel eingliedern, gesonderten Artikel löschen und gut. --Falense 09:18, 30. Mär. 2009 (CEST)

Naja. Prinzipiell stimmt das. Aber stell Dir mal vor, der Nseries Artikel würde ausführlich ausgebaut, dann würde er vollkommen alle Dimensionen sprengen und man müßte erneut auslagern. Vor diesem Hintergrund halte ich für sinnvoller, einen eigenen Artikel Nokia N9x-Serie zu schaffen und dort die Beiträge aus dem Nserien und dem N97-Artikel zusammenzuführen. -- hg6996 13:00, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bitte, nur zu. Das wäre dann leider auch für N7x und N8x nötig, zumal ein Sammelartikel mit rausgepickten 9x-Modellen reichlich seltsam aussehen würde, oder aber eine Menge Redundanz schafft. Ein ziemlich arbeitsintensiver Vorschlag, den du da machst, und nur um einen Werbetext-Artikel zu retten? Ich seh schon, hohe Ideale ;) --Mathias 14:47, 30. Mär. 2009 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. In dieser Form ein reiner Werbeartikel. AT talk 19:16, 4. Apr. 2009 (CEST)

Stempelmaschine (Prägemaschine) (gelöscht)

Das ist zuwenig, um dies als Eintrag zu akzeptieren.--DanielRute 19:49, 28. Mär. 2009 (CET)

Ja, das ist für sich noch zu wenig, aber man könnte das unter QS stellen, weil dieser Artikel aufgrund einer BKL angefangen wurde, in welcher einige Unterscheidungen stehen. Stempelmaschinen dieser Art sind ziemlich komplexe Anlagen und Produkte einer beachtlichen Industrie (zb [7] oder MARKATOR Manfred Borries GmbH,71642 Ludwigsburg oder WOSTOR STAHLSTEMPEL und PRÄGEWERKZEUGE GMBH. 42857 Remscheid oder B.K.M. Systeme GmbH 70567 Stuttgart oder H. W. Pickardt eK 42853 Remscheid , oder usw . Immer in etwa: Stahlstempel, Prägewerkzeuge, Stempelmaschinenbau, Vorrichtungsbau. Das ist im Artikel einfach noch nicht ausgeführt, wird aber noch kommen. --Rolf Todesco 20:13, 28. Mär. 2009 (CET)

wann? --Zollernalb 20:49, 28. Mär. 2009 (CET)

Vor allem: Von wo stammen die Infos? Eine Quelle oder Ähnliches wird hier nicht genannt.--Weneg 21:13, 28. Mär. 2009 (CET)

Was heisst Quellen? Es geht hier um Maschinen nicht um Texte. Die Industrie, die diese Maschinen produziert IST die Quelle der Maschinen. Soll ich Firmen-Links einsetzen? Wäre das nicht Reklame?

Wann? Gute Frage. Sobald wie möglich. -- Rolf Todesco 22:06, 28. Mär. 2009 (CET)

"Quellen" meint hier: Belege für Aussagen, die getätigt werden. "Firma Hinz und Kunz Lolli GmbH ist Weltmarktführer in der Süßwarenindustrie" wäre natürlich relevant - aber man müsste nachprüfen können, dass das stimmt. Das gilt übrigens nicht nur für die relevanzbestimmenden Merkmale, sondern in vielen nicht offensichtlichen Fällen für alle Aussagen. Aussagen der betroffenen Firma selber sind dabei im Allgemeinen nur akzeptiert, wenn niemand die Aussagen bezweifelt oder genauer erklärt haben möchte.

Je nachdem, wann "sobald wie möglich" ist, wäre es ansonsten eventuell empfehlenswert, den Artikel erst einmal auf einer privaten Unterseite vorzubereiten, bis er "fertig" ist. --Ulkomaalainen 15:14, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ok, ich verstehe DIESE Art von Quellen-Notwendigkeit: Wer sagt, dass eine Firma führend ist! In diesem Artikel geht es aber nicht um eine Foirma, die wichtig oder führend ist, sondern um ein Produkt, dessen Relevanz sich darin zeigt, dass es von vielen Firmen hergestellt und vermarket wird. Was wäre dazu eine Quelle? --Rolf Todesco 00:14, 30. Mär. 2009 (CEST)

In dieser Form Schrott. Da ich halbwegs aus dem Fach komme, weiß ich was gemeint ist. Für Laien jedoch völlig unbrauchbare Beschreibung, die eventuell sogar mehr in die Irre führt, als zu helfen. Neuschreiben wäre besser (und ist angesichts des bisherigen Dreizeilers auch nicht zuviel verlangt). Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ja neuschreiben STATT löschen! Und mir bitte Antwort geben, wie soll ich sonst neu schreiben? nicht löschen --Rolf Todesco 01:30, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. AT talk 19:19, 4. Apr. 2009 (CEST)

B2B Deutschland (SLA, Werbung)

Irgendwie erschließt sich für mich die Relevanz für dieses Unternehmen nicht. --Peter200 20:06, 28. Mär. 2009 (CET)

Mir auch nicht. Dafür erschließt sich mir glasklar, dass hier jemand kostenlos Werbung für seine Online-Klitsche machen will. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:09, 28. Mär. 2009 (CET)

Reiner Werbeeintrag meilenweit weg von der Relevanzhürde von Unternehmen und für Webseiten. Im Übrigen legt der x-fache Gebrauch der Phrase "B2B" den Missbrauch des PR der WP für SEO-Zwecke nahe. SLA gestellt.-- my 2 ct. 20:29, 28. Mär. 2009 (CET)

Von Emes wegen Werbung schnellgelöscht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:19, 29. Mär. 2009 (CEST)

Gil Santos (bleibt)

Aus QS. quellenlos, mangelhaft, mit fraglicher Relevanz. --Wüstenmaus 20:10, 28. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Quellen habe ich nachgetragen. Santos war nicht nur Radio Moderator. Als Fernsehmoderator im Sportbereich (ABC TV) relevant. --Noebse 03:38, 29. Mär. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 11:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe zwar keine Fernsehtätigkeit gefunden, sondern nur Broadcast, was hier vermutlich Radio heißt. Aber speziell die Olympiaübertragung 1984 ist ein starkes Indiz für Santos' Relevanz, weil es sich dabei um eine relevante Übertragung handelt. Und das entbindet mich weitgehend von Betrachtungen darüber, ob die Moderation von Footballspielen im Auftrag eines Profiteams eine relevante Sendung ist oder nicht. Bei Santos dürfte es jedenfalls mit seiner Tätigkeit außerhalb des Footballbereichs knapp langen. --Geher 11:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

Anika Leititis (bleibt)

war sla mit einspruch Martin Se !? 20:27, 28. Mär. 2009 (CET)

---

{{Löschen}} Linkcontainer für Frau Leititis' Webseite. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:04, 28. Mär. 2009 (CET)

Einspruch: Als Austor des Artikels verstehe ich die Begründung nicht. Ich habe Frau Leititis schauspielerische Karriere verfolgt und auch Quellen angegeben.(nicht signierter Beitrag von 78.43.30.51 (Diskussion | Beiträge) 20:15, 28. Mär. 2009 (CET))

---

Als festes Ensemblemitglied einer professionellen Bühne ein Punkt für die relevanzhürde --WolfgangS 20:53, 28. Mär. 2009 (CET)

Dann müssen aber die irrelevante selbstgestrickte Yoga-Variante und der Link zu ihrer Yoga-Praxis entschwinden. Yoga-Lehrer kann sich jeder nennen, das ist für die Relevanz als Schauspielerin völlig unerheblich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:57, 28. Mär. 2009 (CET)

Aber die Arbeit als Schauspielerin und Yoga Lehrerin hängt doch zusammen. So wie ich Ihre Arbeit verstehe, sind das zwei Tätigkeitsbereiche, die offensichtlich Hand in Hand gehen. Ausserdem is das keine Yoga Praxis, sondern eine Yoga Art, die Sie entwickelt hat (und Kurse + Workshops gibt). Aus Ihrer Seite geht durchaus auch hervor, dass Sie Zusatzausbildungen bei Mark Whitwell gemacht hat, der ja durchaus einen Namen in der Branche hat. Und so is das doch oft bei Künstlern... da gehts in viele Richtungen. Die Yogarichtung scheint mir für die künstlerische Person schon relevant. Der Link funktioniert doch eh nicht als kommerzielles Tool. --Alien08 21:11, 28. Mär. 2009 (CET)

Nein. Das ist Gesülze, um es mal ganz uncharmant klar zu sagen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:15, 28. Mär. 2009 (CET)

Also, das ist schlicht nicht wahr. Ich bin selber Schauspieler und habe vor Jahren an einem WDR Hörspiel mitgearbeitet, bei dem Frau Leititis auch engagiert war. Deswegen liegt mir auch einiges an dem Artikel. Diese Arbeitsüberschneidungen sind weder Gewäsch noch irrelevant. Ich selber bin auch Musiker. Viele meiner Kollegen machen Dinge zusätzlich, die Sie aber als Künstler ausmachen. Ja klar... das lässt sich schwerer fassen als std. Berufe; aber das ist auch die Natur der Sache.--Alien08 21:25, 28. Mär. 2009 (CET)

Irrelevant hoch drei. Nicht mal irgendwelche Preise hat sie gewonnen. Schnelllöschen.--Weneg 21:53, 28. Mär. 2009 (CET)

Wow. Falsche Aussage und dazu noch inkompetent. Ich glaub schon dass Ihr als Redakteure zu viel Mist lesen müsst. Aber trotzdem bitte richtig lesen und Amateur Künstler von professionellen unterscheiden. Das gilt nicht für WolfgangS, der offensichtlich schonmal im Theater war.--Alien08 22:18, 28. Mär. 2009 (CET)

In der IMDb und in der Deutschen Synchronkartei nicht vorhanden. Und ansonsten: Weblinks??? Wahrnehmung durch die Presse u.a. Medien??? Ergo: Relevanz??? Also: Löschen. --Bötsy 22:41, 28. Mär. 2009 (CET)

leute, die IMDb und die synchrondatei decken doch nur film und die grossen kommerziellen sachen ab. theater und radio is da doch gar nicht zu finden. also wirklich. beschäftigt sich hier mal jemand mit dem thema, dern bissel einsicht in die materie hat. einfach mal yasni.de durchklicken. auf den ersten blick is da einiges zu frau leititis. zu theater, radio und yoga... oder auf hoerdat.de--Alien08 23:08, 28. Mär. 2009 (CET)

Für mich ist sie als Theaterschauspielerin relevant, siehe WolfgangS. Bitte überarbeiten und behalten. --Gudrun Meyer 00:13, 29. Mär. 2009 (CET)

Ist nicht nur laut Meinungen relevant, sondern auch laut RK "in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion". Spielte zahlreiche Stücke für die badische Landesbühne (z.B. Hauptrolle in Momo). Damit wird man kein Star, aber für Relevanz reicht's. Behalten. -- Papphase 01:33, 29. Mär. 2009 (CET)

Behalten. --Noebse 03:23, 29. Mär. 2009 (CEST)

Relevant, aber Yoga gehört raus, das ist Privatvergnügen der Dame. --Ulkomaalainen 15:16, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich halte die Yoga Sache durchaus für relevant. Frau Leititis betreibt das offensichtlich nicht zum Privatvergügen, sondern hat eine eigene Schiene konzipiert, die laut Ihrer Seite eng mit Ihrer Arbeit als Schauspielerin verknüpft ist. Damit is sie doch nicht die einzige Schauspielerin, die sowas in der Art macht. Als öffentliche Person, ist sie halt noch neben der Schauspielerei in einem anderen Zweig professionell unterwegs. Ich find es gehört zu Ihrer Person, im Sinne Ihrer Arbeit, hinzu.--Alien08 23:11, 29. Mär. 2009 (CEST)

Selbstverständlich kann, ja muss man Personen immer gesamtheitlich betrachten. Hätte Helmut Kohl nicht in seiner Jugend Fußball gespielt, wäre vielleicht die Geschichte der deutschen Einheit eine andere, weil hier alles ineinander fließt. Dennoch ist Frau Leititis zunächst als Schauspielerin zu betrachten. Über das, andere enzyklopädisch relevante Tätigkeiten/Eigenschaften und die Daten des normalen Lebenslaufs berichtet die WP gerne. Religion, Sport, Hobbies und der Name der Garagenband gehören, insbesondere bei lebenden Personen, bis auf Weiteres allerdings nicht zu den hier wichtigen Daten. Es sei denn, das wird gesondert wahrgenommen (wie eben die Fußballkarrieren der Exkanzler Kohl und Schröder) und von den Medien als berichtenswert empfunden. --Ulkomaalainen 02:01, 30. Mär. 2009 (CEST)

ja, das ist sicher eine grauzone. von den medien werden yoga angebote wohl noch weniger wahrgenommen als theaterschauspieler. laut ihrer seite betreibt frau leititis diese schiene aber durchaus intensiv, so dass mir dieser aspekt auf jeden fall relevant erscheint; gerade weil die nähe zur schauspielerei gegeben ist- das eine aus dem anderen erwachsen ist.--Alien08 09:38, 30. Mär. 2009 (CEST)

Relevanz wird im Artikel nun hinreichend deutlich.--Engelbaet 16:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

Trotz der eher mässigen Masse an Google-Einträgen ist sie als Theater-Schauspielerin eindeutig relevant (Badische Landesbühne). Da in dieser Diskussion hauptsächlich streitbefangen war, ob auch die Dimension Yogalehrerin zu erwähnen ist: Entsprechend des von Leititis selbst (auf Ihrer im Artikel wieder zu verlinkenden) Webpräsenz betonten Stellenwertes, den Yoga für ihre Arbeit als Schauspielering bedeutet, ist das hier eindeutig ein entsprechend Argument Alien08 integraler Bestandteil ihres Wirkens als Schauspielerin und ihrer Persönlichkeit, zumal Frau Leititis ja offenbar als Yogalehrerin auch überregional (Baden, Siegen) in Erscheinung tritt.--Engelbaet 16:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

Rotenburger Metallwerke (erledigt)

Keine Relevanz, ein Quellenloser Artikel aus welchem weder die Betriebsgröße noch Umsatzzahlen hervorgehen. Pittimann besuch mich 20:47, 28. Mär. 2009 (CET)

Das Lemma ist richtig ohne "h", ich habs mal verschoben. Die Relevanzfrage stellt sich in der Tat. -- Bahnwärter

Löschen. So lange da nix weiteres kommt ist dies ein reiner Werbeeintrag. -- Grüße aus Memmingen 21:44, 28. Mär. 2009 (CET)

Werbung wofür? - RKs nicht dargelegt, Quellen fehlen, 7 Tage Yotwen 22:31, 28. Mär. 2009 (CET)

Ein Blick in die Versionsgeschichte hätte die angebliche "Quellenlosigkeit" widerlegt, soviel sollte man von Löschdiskutierern schon erwarten (sorry für die Kritik, muss aber auch mal sein). Ansonsten habe ich den Artikel jetzt umgebaut und die Relevanz dargestellt; eine QS ist weiterhin aber nötig. Grüße von Jón + 00:03, 29. Mär. 2009 (CET)

Eine Firma mit 3000 Mitarbeitern und 630 Mio. Euro Umsatz muß schon relevant sein. Artikel ist in QS und soll verbessert werden. behalten Martinvoll 00:40, 29. Mär. 2009 (CET)

Das is aber auch erst so, seitdem der Artikel nach Neumayer Tekfor Group verschoben und darauf ausgerichtet wurde. Die RMW alleine wären es jedenfalls nicht. Wie dem auch sei: Ordentlichen Artikel draus machen und dann behalten. Hofres 01:36, 29. Mär. 2009 (CET)

nach der Neustrukturierung und belegter Umsatz- und Mitarbeiterzahlen ist der Löschgrund entfallen, nun QS Andreas König 10:00, 29. Mär. 2009 (CEST)

jetzt: Neumayer Tekfor --Gerbil 22:38, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hannah Montana Der Film (erl-)

kein Artikel WolfgangS 20:48, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe da fast nur eine schlechte Aufzählung von Drehorten. Das wäre auch SLA-würdig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:49, 28. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich eigentlich auch so, ich wollte dem Autor jedoch noch eine Chan e geben --WolfgangS 20:54, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal ein bisschen aufgeräumt, allerdings ist das (wohl eigentlich korrekte) Lemma Hannah Montana: Der Film gesperrt. -- ǽ ^[1][2] 21:06, 28. Mär. 2009 (CET)

Und den Text auf der Sperrleiste hast du nicht gelesen? --> "Wenn du meinst, dass der Bearbeitungsschutz aufgehoben werden sollte, kannst du dies auf Wikipedia:Entsperrwünsche begründen." Zum Artikel: Es ist einfach kein Artikel. Rechts die ewig lange Infobox. Sind das alles Hauptdarsteller oder nur Nebenrollen? Die müssen da sicher nicht alle stehen. Und der Text selbst ist sogut wie nichts. Löschen -- 89.55.133.145 21:23, 28. Mär. 2009 (CET)

Doch, ich habe den Text durchaus gelesen, und ich kenne ihn auch von anderen Lemmata. Nur lohnt sich in meinen Augen keine Entsperrprüfung, da ich selbst (in der jetzigen Form des Artikels zumindest) für löschen wäre.-- ǽ ^[1][2] 21:32, 28. Mär. 2009 (CET)

Eher ein Artikelwunsch. In diesem Zustand löschen, gern auch schnell --Gentile 21:32, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wurde jetzt (besser) angelegt als Hannah Montana – Der Film (2009), kann aklso hier auf jeden Fall weg --WolfgangS 12:26, 31. Mär. 2009 (CEST)

Beides Wiedergänger, bitte die Löschprüfung bemühen.--Kriddl Disk. 02:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Guido Häußler (SLA)

keine erkennbare Relevanz WolfgangS 20:49, 28. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ist da, siehe Radio_Aktiv-FM Häußler ist an einem Medienunternehmen beteiligt, das bereits bei Wikipedia eingetragen ist.(nicht signierter Beitrag von Ra.fm (Diskussion | Beiträge) 20:56, 28. Mär. 2009 (CET))

Ja und? Nicht jeder, der an einem relevanten Unternehmen beteiligt ist, wird daher auch automatisch persönlich relevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:57, 28. Mär. 2009 (CET)

IMO kann der Artikel auch schnell weg--Martin Se !? 21:00, 28. Mär. 2009 (CET)

Ach, jetzt sehe ich ja erst, wem wir den Artikel zu verdanken haben! Ra.fm = Radio_Aktiv-FM. Ein wenig Selbstdarstellung? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:02, 28. Mär. 2009 (CET)

Selbstanbetung. Schnelllöschen.--Weneg 21:03, 28. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich nicht ganz so, denn Guido Häußler hat den Sender immerhin gegründet. (nicht signierter Beitrag von Ra.fm (Diskussion | Beiträge) )

Du darfst von dir selbst ruhig in der Ich-Form sprechen. Nur Julius Cäsar schrieb über sich in der dritten Person und kam damit durch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:05, 28. Mär. 2009 (CET)

Das ist doch Unsinn mit der "Selbstanbetung". Hier geht es darum, Artikel bereitzustellen die anderen zur Information dienen. Wenn nun ein Guido Häußler an einem relevanten Unternehmen beteiligt ist und sich jemand dafür interessiert, sollen ihm diese Informationen auch zur Verfügung stehen. (nicht signierter Beitrag von Ra.fm (Diskussion | Beiträge) )

Was meinst du, wie oft wir derartige Argumentationen hier erleben ... wäre es nicht besser, du würdest deine Relevanz glasklar nachweisen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:10, 28. Mär. 2009 (CET)

siehe hier: http://www.kek-online.de/db/index.php?c=1801&mt=2&s=&f=0 (nicht signierter Beitrag von Ra.fm (Diskussion | Beiträge) )

Da sehe ich nichts, was nicht auch schon im Artikel stünde. Inwiefern soll das die Zweifel an der Relevanz und den Verdacht der Selbstdarstellung ausräumen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:14, 28. Mär. 2009 (CET)

Schau mal genau hin: Promoter dieses Webeintrags ist: Radio-Aktiv FM! Wieso überrascht mich das nicht.....--Weneg 21:17, 28. Mär. 2009 (CET)

Es gibt weder etwas auszuräumen noch zu beweisen. Der Artikel stellt lediglich eine Tatsache dar. Deine Aussage, der Artikel sei nicht relevant, stellt lediglich dein eigenes subjektives Meinungsbild dar. Unter anderem interessieren sich aber Nutzer der Wikipedia.de dafür. (nicht signierter Beitrag von Ra.fm (Diskussion | Beiträge) )

Soso... welche denn?--Weneg 21:19, 28. Mär. 2009 (CET)

Na, Ra.fm natürlich. Du kannst aber auch Fragen stellen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:21, 28. Mär. 2009 (CET)

Eine Diskussion auf diesem Niveau weiterzuführen ist weder in meinem Interesse noch glaube ich im Interesse von Wikipedia. Ich bitte daher sachlich zu bleiben. (nicht signierter Beitrag von Ra.fm (Diskussion | Beiträge) )

Schluss jetzt hier, don't feed the troll. Artikel schnelllöschen, damit endlich Ruhe im Karton ist. --Phantom 21:23, 28. Mär. 2009 (CET)

@Der Bischof mit der E-Gitarre: Ja genau, wie KONNTE ich nur... Hätte mir ja SO klar sein müssen, dass Radio-Aktiv. FM die gesamte Leserschaft der Wikipedia vertritt. Natürlich. War mein Fehler....--Weneg 21:26, 28. Mär. 2009 (CET)

PS: Der Artikel ist immernoch total unbequellt (dieses keko-dingsbums kann ja wohl kaum als "Quelle" bezeichnen).--Weneg 21:30, 28. Mär. 2009 (CET)

Bequellt schon. Dass Herr Häussler den Sender gegründet hat glaube ich ohne weiteres. Deswegen ist er trotzdem nicht relevant --WolfgangS 21:36, 28. Mär. 2009 (CET)

Wie gesagt auf diesem Niveau nicht. Gerne trage ich zur Werthaltigkeit der Wikipedia bei, aber solchen Schmarrn den ihr da bringt braucht man nicht. Entweder Sachlich, dann bin ich gerne bereit Fragen zu beantworten oder wir lassen das ganz einfach. (nicht signierter Beitrag von Ra.fm (Diskussion | Beiträge) )

Du tust bis jetzt gar nix. Wir müssen sogar ständig für dich nachsignieren, weil du´s nicht für nötig hälst. Und hör bitte damit auf, ständig Extra-Abschnitte anzulegen, die Diskussion findet HIER statt.--Weneg 21:36, 28. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, auf diesem Niveau nicht. Es gibt nämlich Relevanzkriterien, die einzuhalten sind, und die Meinung vom Bischof ist durchaus nicht subjektiv. -- ǽ ^[1][2] 21:35, 28. Mär. 2009 (CET)

Endlich weg der Artikel. Fünf mal musste ich Ra.fm's Beiträge an die richtige Stelle setzen. Danke. --Helenopel 21:35, 28. Mär. 2009 (CET)

In dieser Diskussion mehrfach geäußerter SLA ausgeführt. --Minderbinder 21:36, 28. Mär. 2009 (CET)

Keinerlei Relevanz als Unternehmer. Diese ist sogar für Vorstandsmitglieder (außer dem Vorstandsvorsitzenden) von DAX-Unternehmen strittig. Bei einem Kleinunternehmer ohne weitere Relevanzmerkmale ist die Relevanz in der WP nicht vorstellbar. --Minderbinder 21:36, 28. Mär. 2009 (CET)

Die KEK ist ein relevantes Gremium in Sachen Linzenzierung. Unwissenheit ist auch eine Wissenschaft. Jeder Fernsehsender zum Beispiel muß dieses Gremium durchlaufen bevor er auf Sendung darf. KEK = Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich

Wäre auch ein relevanter Artikel für Wikipedia (nicht signierter Beitrag von Ra.fm (Diskussion | Beiträge) )

Ist dann akzeptiert und genehmigt. Wollte nur dazu beitragen den Umfang der Wikipedia zu erweiteren. Dies ist der Gedanke des Erfinders Übrigens gewesen. Leuten schräg zu kommen zeugt von kleingeistigen Volumen. Schönen Abend noch.(nicht signierter Beitrag von Ra.fm (Diskussion | Beiträge) )

Genehmigt? Ausgezeichnet. Hatte schon Bammel, meine Entscheidung würde von Ra.fm abgelehnt werden. Übrigens gibt es schon die BKL-Seite KEK und auch den Artikel Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich. Hoffe der Fakt wird auch genehmigt. --Minderbinder 21:52, 28. Mär. 2009 (CET)

Wieso dieser Sarkasmus? Du solltest dich lieber freuen, dass es nun in Gestalt von Ra.fm endlich eine Instanz gibt, die Wikipedia kraft ihrer Genehmigungen unanfechtbare Rechtfertigung verleiht. Vorüber ist die chaotische, qualvolle Zeit der ungenehmigten Existenz! --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:03, 28. Mär. 2009 (CET)

Mensch Bischof, Du bist vielleicht ein Spaßvogel. Also nochmals vielen Dank, daß RA FM aus dem ungenehmigten Dasein emporgekommen ist, dank Wikipedia. Nein Spaß beiseite, ich wollte lediglich beitragen zu den Inhalten der Wikipedia. Gut, dann ist halt der Häußler nicht relevant, aber hätte man deswegen so eine schräge Diskussion anfangen müssen?

Trotzdem noch einen schönen Abend euch allen.

Andreas 00:43, 29. Mär. 2009 (CET)

Können wir uns auf einen Redirekt auf Radio Aktiv-FM einigen? -- Andreas 17:53, 30. Mär. 2009 (CEST)

Arbeitslosenverband Deutschland (gelöscht)

Relevant nicht dargestellt. Kommt aus QS-Versuch --Crazy1880 21:24, 28. Mär. 2009 (CET)

Löschen, gern auch schnell. Reiner Werbeauftritt des Vereins. Über Mitgliederstand, etc. ist nichts bekannt. -- Grüße aus Memmingen 21:48, 28. Mär. 2009 (CET)

Nach WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen könnte Relevanz gegeben sein, daher 7 Tage, um sie darzustellen.-- my 2 ct. 23:10, 28. Mär. 2009 (CET) PS: habe schon mal versucht, es zu entwerben; mehr blieb leider nicht übrig.-- my 2 ct. 23:13, 28. Mär. 2009 (CET)

Nicht relevant? Bei über 4 Miilionen potenziellen Mitgliedern... SCNR ;-) Löschen.-- FoxtrottBravo 18:17, 31. Mär. 2009 (CEST)

gel. Relevanz eventuell vorhanden, jedoch nicht dargestellt. 
Außerdem kein Artikel. --Eschenmoser 12:51, 4. Apr. 2009 (CEST)

Jamaican Swimming Cup (erl, ertränkt)

Ich hege hier einen Fake-Verdacht. Ich konnte keinen Hinweis für eine Existenz dieses Schwimmwettbewerbs finden. Vielmehr glaube ich, dass dieser Artikel nur geschaffen wurde, um die "witzigen" Folgeartikel für Moritz Matzner und Dennis Schuller (mittlerweile von mir mit SLAs versehen) plazieren zu können. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:28, 28. Mär. 2009 (CET)

Oh, alles schon weg ... schaaaade. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:28, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich fand auch nix, dafür kenne ich jetzt die offizielle Seite des Jamaicanischen Schwimmverbandes... -- Tobnu 21:29, 28. Mär. 2009 (CET)

Bewerbererklärung (erledigt, gelöscht)

Kein Artikel Löschen --Crazy1880 21:58, 28. Mär. 2009 (CET)

Dazu hätte es den Eintrag hier nicht gebraucht. Schnellgelöscht. --Martin Zeise  ✉ 22:29, 28. Mär. 2009 (CET)

Schmierblatt (erl.)

war SLA. Sehe die Weiterleitung nicht als unnütz an, zumal das Lemma im Artikel, auf den weitergeleitet wird, als Synonym genannt wird. --¡0-8-15! 22:04, 28. Mär. 2009 (CET)

Bitte Löschen, da missverständlich (ich musste zuerst an entsprechende Druckerzeugnisse denken).-- my 2 ct. 23:28, 28. Mär. 2009 (CET)

Dann ist eine Begriffsklärung anzulegen. --¡0-8-15! 11:50, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nä, nä, die unseriöse Zeitung nennt man Schmierenblatt[8][9]. Deswegen keine BKL und den sinnvollen RED., da eine gängige Bezeichnung, natürlich behalten.-- nfu-peng Diskuss 15:16, 29. Mär. 2009 (CEST)

Einspruch! Für „Schmierenblatt“ lässt sich dort allerdings nichts finden.-- my 2 ct. 16:39, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich hatte den original SLA gestellt, weil ich einfach nicht finde, dass Schmierblatt und Schmierzettel zusammengehören. Mit einer BKL könnte ich leben. Schmierblatt bezeichnet: *Unseriöse [[Tageszeitung]]en *[[Schmierzettel]]. Ich habe noch nicht gehört, dass jemand einen Schmierzettel Schmierblatt nennt. Aber vielleicht ist das ja in Süddeutschland, AU. oder CH. anders. --Revolus Echo der Stille 18:20, 29. Mär. 2009 (CEST)

absolut sinnvoller Redirect. behalten --Jeses 00:28, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe mal eine BKL draus gemacht.--my 2 ct. 08:45, 30. Mär. 2009 (CEST)

bleibt als BKL --Eschenmoser 12:53, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nestor (Wissenschaft) (gelöscht)

Quellenlose Begriffsfindung: eine strenge Definition des 'Nestors' wie hier nahegelegt gibt es nicht. Es handelt sich auch nicht um eine berufliche Funktion, wie die Kategorisierung behauptet. Außerdem ist der Inhalt bis auf die (wie eigentlich zustandegekommene?) Forscherliste redundant zu Nestor (Mythologie) bzw. dort leicht einzuarbeiten, es ist noch sehr viel Platz. -- eistreter → 22:05, 28. Mär. 2009 (CET)

Also die Verwendung des Begriffes für Wissenschaftler sollte schon erläutert werden, ob das in einen eigenem kleinen Lemma geschieht oder in Nestor (Mythologie) ist Geschmacksache. Also entweder die Schwächen dieses Lemmas beheben (irreführende "exakte" Definition, fehlende Quellen) und dann behalten oder den Inhalt nach Nestor (Mythologie) übertragen und dann löschen.--Kmhkmh 03:23, 29. Mär. 2009 (CEST)

einarbeiten bei Nestor (Mythologie) natürlich eher nicht - das ist ein ganz bestimmter, bisher ist eine Redundanz dazu vorhanden. Nennungen, wann wer wie als "Nestor" bezeichnet wurde müssten belegt werden Cholo Aleman 08:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

PS: Quellenbaustein rein, und dem Autor drei Monate Zeit geben. Cholo Aleman 08:31, 29. Mär. 2009 (CEST)

Die Einarbeitung is Mythologie geht schon in einem extra Absatz, da der Begriff des "wissenschaftlichen Nestors" sich von der mythologischen Version ableitet und das kann man auch in einem Artikel abhandeln. Ich habe nichts gegen 2 kleinere Artikel allerdings, allerdinngs wird die Wissenschaftversion kaum über eine Worterklärung + Beispiele hinausgehen. Das ist zwar auch ok, aber bekanntlich werden da einige schnell nervös.--Kmhkmh 13:29, 29. Mär. 2009 (CEST)

Sprichwörtliche Verwendung im Nestor (myth.)-Artikel anzugeben, reicht, das hier wirkt wahl- & hilflos (Als Nestor wird die älteste anerkannte Koryphäe bezeichnet...)-->Löschen. --Edith Wahr 16:58, 29. Mär. 2009 (CEST)

• Im Archiv der [FAZ] finden sich im Zeitraum 1993-2009 (heute) 1418 Artikel in welchen der Begriff Nestor vorkommt. Sicherlich ist hier auch eine griffige Definition zu finden. Leider habe ich aktuell zu wenig Zeit um den offenen Fragen unmittelbar nachzugehen - vielleicht findet sich jemand unter den Diskurs-Teilnehmern. Den Artikel habe ich verfasst weil ich überzeugt bin, dass der Begriff Nestor im Sinne Altmeister seine lexikalische Berechtigung hat.--MGR 14:29, 1. Apr. 2009 (CEST)

sicher hat der Begriff und seine Verwendungsmöglichkeiten seine Berechtigung, der wird aber am besten in dem einen bereits bestehenden Nstorartikel abgehandelt. Und die jetzige Listung verschiedener Nestoren ist wahllos und imho nicht zu richten. --Edith Wahr 16:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

So quellenlose Begriffsfindung.--Engelbaet 15:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel kann auf Wunsch entsprechend Argument Cholo Aleman in einen Benutzerraum geschoben werden, damit geschaut wird, ob er sich evtl. nicht doch ausbauen lässt. Ich bin jedoch eher skeptisch, ob sich eine griffige und geteilte Definition findet. Jedenfalls werden „die Begründer einer anerkannten Wissenschaftstheorie“ sicher nicht innerfachlich Nestor genannt, auch für die „Innovatoren neuer Forschungsverfahren“ scheint mir diese Zuschreibung unüblich zu sein.--Engelbaet 15:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

ABBA Gold – Greatest Hits (zurückgezogen)

Viel Text, aber merkwürdigerweise noch immer zu wenig nach WP:MA + keine Quellen -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:31, 28. Mär. 2009 (CET)

Bitte ein Bisschen genauer, ich sehe jedenfalls nicht warum WP:MA nicht erfüllt sind und bei diesem Umfang kann man den Artikel auch nicht in dem ohnehin schon sehr langen Band-Artikel unterbringen. "Keine Quellen" ist schlichtweg eine Falschbehauptung, der Artikel verwendet Einzelnachweise. Aber weder "nicht ausreichende Quellen" noch "keine Quellen" liefert hier einen Löschgrund, sondern ist bestenfalls Grund für eine QS, also behalten--Kmhkmh 00:01, 29. Mär. 2009 (CET)

Es sind nur Einleitung, Tracklisten und Chartplatzierungen zu finden. Nach WP:MA sind das nur Grunddaten, die keinen eigenen Artikel rechtfertigen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:21, 29. Mär. 2009 (CET)

Kann ich weiterhin nicht nachvollziehen, der Text enhält "weiterführende Inhalte", die über die in WP:MA genannten "Basisdaten" hinausgehen. Davon dass die weiterführenden Inhalte außerhalb der Einleitung stehen müssten steht da nichts. Unabhängig von Streitpunkt "weitergührende Inhalte" bzw. dessen Auslegung spricht der Umfang des Artikels klar gegen eine Unterbringung im Bandartikel (siehe oben)--Kmhkmh 01:58, 29. Mär. 2009 (CET)

behalten, bei einem Greatest Hits Album noch mehr weiterführende Inhalte außer Chartplatzierungen, Rezeption und Varianten zu verlangen ist übertrieben. Die Kritiken der einzelnen Songs und weiterführende Informationen sind bei den einzelnen Alben nachzulesen. Dieses Album hat mehr als 2,5 Millionen Exemplare verkauft und ist daher auf jeden Fall relevant. defchris übertriebt es in letzter Zeit mit seinen Löschanträgen. Man liest fast nur noch seinen Namen. --Noebse 03:11, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ja... Und nun? Sollte ich vielleicht auch meinen Benutzernamen durch eine Signaturänderung kaschieren, wie andere hier, nur damit er weniger häufig zu lesen ist? Und was ist das überhaupt für eine maßlose Übertreibung "fast nur noch"? An der Relevanz habe ich übrigens nie gezweifelt, und WP:MA ist ein gültiger Löschgrund. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 05:08, 29. Mär. 2009 (CEST)

Behalten, die MA-Dingsda sind Privatmeinung einer Minderheit, die glaubt, eigene Regeln einführen zu können. -- MrsMyer 10:18, 29. Mär. 2009 (CEST)

Behalten, WP:MA erfüllt, Trollantrag. Der Tom 11:03, 29. Mär. 2009 (CEST)

Löschen! WP:MA ist dazu gedacht übersichtlich aufbereitete Infos über Alben zu löschen, vor allem wenn sich diese durch Prägnanz auszeichen. Statt zu warten, ehe jemand den Artikel mit einem Eintrag über die Rezeption ausbaut, ist einer Löschung den Prinzipien der deutschen Wikipedia entsprechend immer der Vorzug zu geben. -- SomeVapourTrails 13:45, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ja, ja. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

More ABBA Gold – More ABBA Hits (zurückgezogen)

Zu wenig nach WP:MA. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:31, 28. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist schon eher grenzwertig, aber auch hier sehe ich keine zwingenden Löschgrund, im Moment neutral.--Kmhkmh 00:03, 29. Mär. 2009 (CET)

behalten. weitere Infos über Chartplatzierungen und Quellen wurden ergänzt. --Noebse 03:12, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wie vor: behalten. -- MrsMyer 10:19, 29. Mär. 2009 (CEST)

Behalten, WP:MA erfüllt, Noch ein Trollantrag. Der Tom 11:03, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ja, ja. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:35, 29. Mär. 2009 (CEST)

Toyota Estima Emina (erl)

Nachtrag für Benutzer:Alexander Schmidt-Petersen:

Der Toyota Estima Emina/Lucida sind nur Modellversionen des Toyota Previa. Der Toyota Previa, Estima und Tarago sind baugleich. Ich habe eine Weiterleitung von Toyota Estima auf Toyota Previa erstellt, und alle relevanten Informationen über die Lucida und Emina in den Artikel über den Previa gepackt. -- Alexander Schmidt-Petersen 21:52, 28. Mär. 2009 (CET)

--YMS 23:48, 28. Mär. 2009 (CET)

Natürlich löschen: Baugleiche Modelle gehören selbstverständlich zusammengefasst. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:10, 30. Mär. 2009 (CEST)

jetzt redirect auf den Previa --Geher 11:32, 5. Apr. 2009 (CEST)