Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2009

21. März

22. März

23. März

24. März

25. März

26. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:13, 7. Apr. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kastralgemeinde (Innsbruck) nach Kategorie:Katastralgemeinde (Innsbruck) (erledigt)

korrekter Terminus -- Triebtäter (2009) 12:39, 25. Mär. 2009 (CET)

sorry, ist aber nur ein Verschiebe- und Löschproblem, sprich Schreibfehler - SDB 13:28, 25. Mär. 2009 (CET)

sogar nur ein Verschiebeproblem, weil es den anderen Begriff alternativ gibt. - SDB 13:29, 25. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Tool nach Kategorie:Tool (Band) (erledigt)

Vereinheitlichung Hauptartikel, Kategorie - zudem nicht eindeutig -- Triebtäter (2009) 12:41, 25. Mär. 2009 (CET)

Sinnvoller Vorschlag, der Kategoriename ist irreführend. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:01, 25. Mär. 2009 (CET)

 Pro, kann das Problem verstehen. Ich habe die Kategorie erstellt und in die Artikel eingearbeitet und kann sie auch sehr gerne verschieben... --Schlapfm 13:39, 25. Mär. 2009 (CET)

Erledigt, habe alle Artikel verschoben und die alte Kat gelöscht. --Schlapfm 15:50, 29. Mär. 2009 (CEST)

Kategorie:Minhaj-ul-Quran (erledigt)

Mit nur einem einsortieren Artikel zu klein. 83.79.106.102 14:49, 25. Mär. 2009 (CET)

Löschen: Es ist auch eher unwahrscheinlich, das das noch viel mmehr Artikel kommen. GMH 17:27, 25. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Infanterist (Schleswig-Holstein) (erledigt)

Mit nur einem Eintrag zu dünn besiedelt, die Oberkategorie gibt auch nicht mehr potentielle Kandidaten her. (nebenbei: eine Kategorie Infanterist (Österreich) wäre anscheinend nötiger.) --Loner 19:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Poetik und Hermeneutik (wird gelöscht)

Überbewertung einer einzelnen Tagungsreihe. Der Artikel Poetik und Hermeneutik enthält bereits die beiden Listen: "Liste der Teilnehmer nach Fachbereichen" und "Liste der Tagungen und der zugehörigen Tagungsbände". Ich denke, das dürfte reichen. --Kolja21 20:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Sehr abwegige Kategorie, kein sinnvolles Kategorisierungsmerkmal. Löschen. --HyDi Sag's mir! 09:10, 26. Mär. 2009 (CET)

Wird gelöscht. -- 1001 18:37, 1. Apr. 2009 (CEST)

Faktisch ist das eine Sammlung der Artikel über die Teilnehmer der Tagungen und die Herausgeber der Tagungsbände, die alle im Artikel schon verlinkt sind, so dass die Kategorie redundant ist. Eine systematische Kategorisierung von Personenartikeln danach, an welchen Tagungen die betreffende Person teilgenommen hat, ist im Rahmen einer Enzyklopädie im übrigen kaum sinnvoll. -- 1001 18:37, 1. Apr. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer: Kata triton trochaion (erl.)

Bitte löschen.--Kata triton trochaion 12:30, 25. Mär. 2009 (CET)

Wenn du deine eigenen Benutzerseiten löschen möchtest, kannst du auch einen SLA stellen oder einen Admin direkt ansprechen, das geht schneller.--Kmhkmh 12:37, 25. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Der Bessermacher(erl.)

Benutzer:Der Bessermacher bitte löschen. Bin dauerhaft gesperrt und will diesen Account nicht mehr.--80.138.91.82 19:39, 25. Mär. 2009 (CET)

Meinst du, dass der Account gelöscht werden soll? Das ist technisch nicht möglich. Jedenfalls ist dein Account gesperrt. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:56, 25. Mär. 2009 (CET)

Das geht doch per Schnellöschung auch. Würde das ja beantragen auf der Seite, wenn ich sie beschreiben könnte.--80.138.91.82 20:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Versionen gelöscht. --Port (u*o)s 20:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:DoktorHeinrichFaust (erl.)

Bitte löschen. Uralter Accout, außerdem dauerhaft gesperrt.--80.138.91.82 19:46, 25. Mär. 2009 (CET)

Versionen waren bereits gelöscht. --Port (u*o)s 20:09, 25. Mär. 2009 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Redaktion Musik/Hilfe für neue Mitarbeiter (bleibt)

In der Form Redundant zum Hilfe:Tutorial.-Goiken 19:23, 25. Mär. 2009 (CET)

enthält spezifische Links, als Redaktionsseite nicht zu bemängeln -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:14, 7. Apr. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Coord (erl.)

Wiedergänger (bereits 2x gelöscht); in der WP:de gibt es eine Einigung (WP:GEO) auf Vorlage:Coordinate; und die Vorlage erzeugt jede Menge Fehler, siehe: [1] (rechts oben). Herzi Pinki 00:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Bitte weg damit und neuanlegen sperren. --Dschwen 01:10, 25. Mär. 2009 (CET)

ack schnellweg!-- visi-on 08:28, 25. Mär. 2009 (CET)

Löschen (so schnell wie möglich) --Boente 08:30, 25. Mär. 2009 (CET)

Jo, wech ist gut. Oder eine reine "Info-Vorlage" dorthin legen, Marke "Diese Vorlage gibt es in der deWP nicht, aber eventuell suchst du Vorlage:Coordinate?. Das ganze in einen noinclude-Block.... und vollgesperrt. --Guandalug 08:52, 25. Mär. 2009 (CET)

umgesetzt. Das wäre ein Kompromiss -- visi-on 09:10, 25. Mär. 2009 (CET)

Nu noch den LA raus, dafür Vollsperre rein... ;) --Guandalug 11:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Da das auch der versehentlich erstellende Autor Benutzer:Wikid77 einsieht: So sei es. --Port (u*o)s 17:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Pferdezucht-Hintergrund (offensichtlicher Unfug)

Wird als Themenring verwendet. --82.83.55.117 12:53, 25. Mär. 2009 (CET)

Dann sollten wir aber mal schleunigst alle Navigationsleisten löschen. --84.44.175.175 13:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Das ist keine subjektive Zusammenstellung von Artikeln zum Thema, sondern ein Verweis auf die in den Pferderassen-Artikeln behandelten Themen (siehe Abschnittsüberschriften). Exterieur und Interieur sind nichts, was dem Nicht-Pferde-Spezialisten geläufig wäre, und daher sollte er zunächst darauf hingewiesen werden, wo er sich informieren kann. Früher wurden die Abschnitts-Überschriften verlinkt, was weder erwünscht noch schön ist, die Vorlage wurde als Alternative in einer längeren Diskussion gefunden. Das alles kann in dieser Zusammenfassung nachgelesen werden. --Klara 13:58, 25. Mär. 2009 (CET)

Wird gebraucht! Behalten. -- Grottenolm 14:11, 25. Mär. 2009 (CET)

Bitte solche Vorlagen nur gesubstet verwenden! -- Chaddy · D·B - DÜP 15:32, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Vorlage enthält ein paar Links, deren Anpassung oder Ergänzung über die Vorlage vorgenommen werden sollte. Zudem soll auch das Layout in den Pferderassen-Artikeln weitgehend gleich gehalten werden, daher macht es wenig Sinn eine Vorlage hereinzukopieren und bei Bedarf wieder alle (derzeit) 200 Artikel manuell anzupassen. Die Löschvorlage sollte doch wohl in diesem Fall besser auf die Diskussionsseite kopiert werden. --84.44.175.175 16:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Das hat nichts mit der Löschvorlage in dieser Vorlage zu tun, die ist ja mit noinclude eingebunden und ist deshalb kein problem. Der Hilfe-Text zu subst bezieht sich nur auf das Beispiel {{Löschantrag}}, da ist das Substen nämlich tatsächlich notwendig aus dem genannten Grund. Ansonsten: Aus den von dir genannten Argumenten bin ich hier auch ganz klar gegen ein Einfügen mit subst. Da Chaddy keine Begründung gebracht hat, werde ich das wieder rückgängig machen. Im übrigen hat er das __TOC__ rausgeworfen, weswegen der Satz nun nicht mehr an der vorgesehen Stelle im Artikel auftaucht. --Klara 16:49, 25. Mär. 2009 (CET)

P.S.: Gerade auch wegen dem __TOC__ ist ein subst hier schlecht. Der Artikel-Quelltext ist mit Vorlage deutlich leserlicher als ohne. --Klara 16:54, 25. Mär. 2009 (CET)

In Artikeln ist so was generell nicht vorgesehen. Es gibt da einen Abschnitt "Siehe auch", wo man gezielt wenige Wikiliks aufführen kann, die ganz unmittelbar mit dem Lemma zu tun haben und sich beim Besten Willen nicht im Artikeltext unterbringen ließen. Das pauschale Verlinken allgemeiner Artikel zu einem übergeordnetem Thema wie es hier beabsichtigt ist ist m.E. generell unerwünscht, egal ob Subst oder nicht. löschen Andreas König 17:41, 25. Mär. 2009 (CET)

• Natürlich ist das eine subjektive Auswahl, wie sie in Wikipedia:Themenring definiert ist (warum nur diese 3 Begriffe und nicht zig andere?). Genau zu dem Zweck, die massenhafte subjektive, nicht vollständige Auswahl von Links in Navigationsleisten-artigen Vorlagen in Artikeln zu unterbinden wurde diese Regelung ja geschaffen. Es ist hierbei nicht einmal, wie von Andreas König angemerkt, ein jeweiliges Verlinken unter "Siehe auch" nötig, Begriffe wie Exterieur kommen in jedem der betroffenen Artikel im Text vor und können dort problemlos verlinkt und/oder eingefügt werden. Die Verwendung einer solchen Vorlage ist eine formale Riesensauerei, die eine "schlechte Praktik der enzyklopädischen Arbeit" darstellt, die wir weder wollen noch als Vorbild für Trittbrettfahrer verbreitet haben wollen. --82.83.55.117 18:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Behalten Das ist insofern nicht subjektiv, da ALLE zig anderen Begriffe in den dort aufgezählen Artikeln erklärt sind. Und irgendwo muß man Pferdespezifische Fachbegriffe eben erklären, damit man sie nicht in jedem Artikel einzeln erklären muß. Zweitens geht es eben nicht um "assoziationen" sondern darum, diejenigen Angaben die in einem Buch über Pferderassen in der einleitung stehen müssen, damit man die Rasseartikel verstehen kann auch hier erklärt wqerden müssen - und jeder einzelne Artikel würde doppelt so lang wenn mann da eben nicht dieses "Einleitungartikel irgendwo zusammengefaßt hätte. Kersti 21:02, 25. Mär. 2009 (CET)

Zu Andreas König und 82.83.55.117: Ich habe schon oben auf Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Pferderasse#Begr.C3.BCndung_f.C3.BCr_die_Vorlage_.7B.7BPferdezucht-Hintergrund.7D.7D hingewiesen. Dort steht die Antwort darauf, warum swowohl "Siehe auch" als auch die Begriffe im Fließtext eine deutlich schlechtere Lösung als dieser Einleitungs-Text mittels Vorlage sind. Ansonsten volle Zustimmung zu Kersti. --Klara 21:56, 25. Mär. 2009 (CET)

LA entsorgt. --Björn 21:59, 25. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Pferdezucht-Hintergrund (Erl.)

neuer LA mit neuem Löschgrund

Nach Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten unerwünschte Abkürzung von Wiki-Syntax. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:03, 25. Mär. 2009 (CET)

Geht es hier eigentlich um Prinzipienreiterei oder liest hier niemand diese Diskussion? Statt rein destruktiver LAs wären ja mal konstruktive Vorschläge interssant. Nur zur Erinnerung: Es geht um aktuell etwa 200 Artikel plus etwa 100 die noch geschrieben werden müssen. Wir könne natürlich auch gerne wieder die Links in den Überschriften unterbringen. --84.44.175.175 23:37, 25. Mär. 2009 (CET)

Okay, ein konstruktiver Vorschlag: Ihr pappt euch den relevanten Inhalt der Vorlage mit

''Für Hintergrundinformationen zur Pferdebewertung und -zucht siehe: [[Exterieur (Pferd)|Exterieur]], [[Interieur (Pferd)|Interieur]] und [[Pferdezucht]].''

auf eine Hilfsseite im Portal und/oder eure Benutzerseiten und kopiert die Zeile immer wieder in die Artikel rein. Stell dir mal vor, ein lustiges Vandälchen kommt daher und fummelt hier genau "Pferde sind doof" rein. Damit hat er nach derzeitigem Stand mehr als 100 Artikel auf einmal vandaliert. Einmal die Vorlage revertiert und der Server darf den Seitencache ein zweites Mal aktualisieren. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:45, 25. Mär. 2009 (CET)

Entschuldige bitte - aber das soll doch wohl ein Scherz sein. Bei der Begründung löschen wir am Besten alle Vorlagen - insbesondere die so beliebten Bapperln. --84.44.175.175 23:49, 25. Mär. 2009 (CET)

PS: Nur mal so als dumme Frage einer lästigen IP: wofür sind doch Vorlagen noch gleich da? War das eventuell, um immer wiederkehrende identische Textblöcke gemeinsam handhaben zu können? War nur so eine dumme Idee ... --84.44.175.175 23:53, 25. Mär. 2009 (CET)

Die QS- und Löschbausteine werden in der Regel gesubstet, das heißt der Inhalt wird fest in den Wiki-Quelltext geschrieben.

Und zwischen den anderen Bausteinen und diesem Text besteht doch auch wohl ein großer Unterschied: Dort sind wichtige Hinweise bezüglich einer angezweifelten Artikelqualität untergebracht oder einfach rechtliche Hinweise zu sehen und diese dann auch optisch hervorgehoben, damit sie keiner so leicht ignorieren kann. Das ist hier bei diesem Text keinesfalls notwendig. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:02, 26. Mär. 2009 (CET) WP:BNS lässt grüßen bei dieser Argumentation.

Hast du dir wirklich die verlinkte Diskussion durchgelesen? --84.44.175.175 00:04, 26. Mär. 2009 (CET)

Ja habe ich - dort steht aber nichts, was den genannten Argumenten ("Prinzipienreiterei") aufwiegt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:30, 26. Mär. 2009 (CET)

Achso: Da das auch in einer Formatvorlage eingebaut ist, spricht sogar noch viel weniger für dieses Verfahren. Nehmt den Inahlt einfach in den Quelltext der Formatvorlage auf - und fertig! -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:33, 26. Mär. 2009 (CET)

Schon merkwürdig, dass du bisher mit keinem Wort auf Inhaltliches eingegangen bist, sondern rein auf formalen Aspekten beharrst. Da die WP meines Wissens bisher noch den Inhalt über die Form stellt, gehe ich mal einfach davon aus, dass deine Meinung über einen mühsam gefundenen Kompromiss nicht relevant ist und dass ich diese Diskussion schlicht ignorieren kann. An einer wirklichen Lösung der in den Rasseartikeln aufgetauchten Problematik, scheinst du mir jedenfalls nicht interessiert zu sein. Den Vorschlag 300 Artikel mit einer Kopie zu versehen, statt eine Vorlage zu verwenden kann ich jedenfalls nicht ernst nehmen. --84.44.175.175 00:45, 26. Mär. 2009 (CET)

Dann bitte, dazu ist im Übrigen niemand (außer ich selbst natürlich) verpflichtet. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:04, 26. Mär. 2009 (CET)

Die Argumente für die Vorlage, statt direkt den Text einzufügen: Um den Text an dieser Stelle positionieren zu können, ist ein __TOC__ im Quelltext zwingend erforderlich. Die Realisierung durch eine Vorlage erhöht also die Lesbarkeit. Es geht hier kein bisschen um's Abkürzen von Wiki-Syntax, sondern darum, dass die Pferdeassenartikel einheitlich sind, und nicht plötzlich irgendjemand in einem Artikel was an diesem "Baustein" ändert. Wie gesagt, als besonders gefährdet für Fehlinterpretationen sehe ich hier das __TOC__. Weiterhin die Möglichkeit, das Format an einer einzigen Stelle ändern zu können, anstatt in jedem der 200+ Artikel. Mit dieser Argumentation könnte man zwar zigtausende Vorlagen anlegen (z.B. auch {{BND}} - vielleicht ändert sich ja mal das Lemma Bundesnachrichtendienst). Allerdings ist ein doch wesentlicher Unterschied, dass wir es hier mit einem immer wiederkehrenden _Satz_ zu tun haben, der genauso (formatiert) in den Pferderassenartikeln stehen soll. Es ist überhaupt nicht einzusehen, wo hier beispielsweise der Unterschied zu einer Infobox-Vorlage zu sehen ist. Nach dieser engen Sichtweise könnte man hier genauso sagen, dass sie lediglich Wiki-Syntax abkürzt. Viel mehr geht es aber auch bei der Infobox - genauso wie bei der zur Diskussion stehenden Vorlage darum - eine höhere Lesbarkeit des Quelltextes und Einheitlichkeit der betreffenden Artikel zu gewährleisten sowie das Ändern eines Textes, der etwas mehr als einen Wikilink umfasst, an einer zentralen Stelle zu ermöglichen. --Klara 01:31, 26. Mär. 2009 (CET)

In dieser Vorlage treffen zwei der in Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten genannten legitimen Gründe zum Einsatz von Vorlagen zu:

• Konsistenzmaximierung: Mit Vorlagen lässt sich ein einheitliches Erscheinungsbild erreichen. Bekannte Beispiele sind etwa die Vorlage:Begriffsklärung oder Vorlage:Commons.
• Redundanzminimierung: Wenn der Inhalt zentral nur an einer Stelle festgelegt wird (d. h. in einer Vorlage), dann erscheint der Inhalt in allen Artikeln gleich, auch bei einer nachträglichen Änderung. Das mühselige und fehlerträchtige Übertragen einer Änderung in jeden Artikel entfällt. Bekannte Beispiele sind hier die so genannten Navigationsbausteine.

Statt das zur Kenntnis zu nehmen und die Vorlage als berechtigt zu akzeptieren wird sich auf einen Punkt berufen, der nicht zutrifft - Abkürzung von Wikisyntax.

• Abkürzung der Wikisyntax: Die Abkürzung von regelmäßig vorkommenden Textbausteinen durch Vorlagen mag praktisch sein (beispielsweise {{BND}} statt [[Bundesnachrichtendienst]] der Bundesrepublik Deutschland). Vorlagen, die lediglich Wikisyntax abkürzen, haben jedoch im normalen Artikeltext nichts zu suchen. Einzige Ausnahme sind Hilfe:Datenbanklinks.

Zwar erscheint das auf den ersten Blick ähnlich, nur enthält das genannte Beispiel nur einen einzigen Link, der zudem individuell für jeden Artikel in den er möghlicherweise auftauchen könnte, einzeln auf Sinnhaftigkeit geprüft werden müßte. Auch jede umfassende Auslagerung von Inhalten des Artikels würde dazu führen, daß man wieder für jeden einzelnen Artikel prüfen müßte, ob von jetzt ab auf die ausgelagerten Inhalte oder den Hauptarttikel verwiesen werden muß. Dagegen entspricht die Vorlage:Pferdezucht-Hintergrund in ihrer Anwendung eher der Vorlage:Taxobox: In einer genau festgelegten Klasse (Taxobox: alle Artikel zu Tierarten und häheren Taxa Pferdezucht-Hintergrund: Alle Artikel zu Pferderassen) an Artikeln wird ein Standartisierter Satz an Informationen gegeben, der in all diesen Artikeln benötigt wird. Kersti 08:04, 26. Mär. 2009 (CET)

Was soll das werden? LAen, bis die Schwarte kracht? Oder das Ergebnis paßt? Man Recht behält? Nu ist aber gut. --Björn 08:04, 26. Mär. 2009 (CET)

Nö ist nicht. LA wieder rein. Dann schreib mal deine VM -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:41, 26. Mär. 2009 (CET)

LAE am 26.3von Björn Bornhöft. --Catrin 11:18, 7. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeindeteile der Stadt Bad Muskau (gelöscht)

Die Vorlage wurde mit zwei Gemeindeteilen angelegt, was bei Einbindung in den Artikel Köbeln dazu führte, dass der Link zur Stadt Bad Muskau nochmals gesetzt wurde, obwohl er bereits in der Einleitung und in der Infobox des Arikels sehr prägnant verlinkt wird. Inzwischen wurden drei weitere Ortslinks in der Infobox ergänzt, von denen keiner ein Gemeindeteil ist. Die Verlinkung des Ortes Berg halte ich zwar für sinnvoll, weil die Gemeinde bis 1940 eigenständig war und auch heute noch auf den Ort mit einem weißen Ortsschild hingewiesen wird, jedoch lehne ich die Verlinkung des Burglehns Muskau sowie die Kleine Mühle ab. Das Burglehn war einem Gutsbezirk ähnlich unter eigener Verwaltung und ich sehe keinen Grund, warum hier zwischen Stadt und Burglehn unterschieden werden soll (laut der Ajax-Suche gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia nur drei Artikel zu Gutsbezirken, alle drei sind derzeit gemeindefreie Gebiete). Im Heimatbuch des Niederschlesischen Oberlausitzkreises von 2006, das Beschreibungen über alle Gemeinden des (inzwischen ehemaligen) Niederschlesischen Oberlausitzkreises mit deren Ortsteilen enthält, konnte ich Kleine Mühle als Ort gar nicht finden, während Köbeln und Berg einzeln beschrieben werden. Bad Muskau hat(te) mehrere Mühlen, die zum Teil auch etwas abseits des Stadtgebiets stehen (oder standen), das sollte jedoch kein Grund sein, wahl- und grundlos eine davon als Ort herauszupicken.

Mich als Hauptautoren des Artikels Köbeln stört dieser Themenring ungemein, zumal ich es für angebrachter halte, wenn die Leute Navigationsleisten anlegen, die sich mit der lokalen Gemeindestruktur auskennen und letztlich auch die entsprechenden Artikel schreiben. Bei Gemeinden mit vielen Ortschaften beführworte ich Navigationsleisten (beispielsweise habe ich die Vorlage:Navigationsleiste Ortschaften in der Gemeinde Boxberg/O.L. selbst angelegt), jedoch halte ich diese hier für hochgradig unnötig. Wenn ich viel Zeit in einen Artikel investiere, möchte ich keine solche Klickibunti-Navigationsparodie.

Abschließend möchte ich am Beispiel der von Bad Muskau nicht weit entfernten Gemeinde Rietschen zeigen, dass Ortsteilstrukturen in Sachsen nicht immer so eindeutig sind, dass man sie in wenig aussagekräftige Navigationsleisten stopfen könnte. Die Gemeinde hat 6 Ortsteile (beim Statistischen Landesamt als Gemeindeteile bezeichnet: Altliebel, Daubitz, Hammerstadt, Neuliebel, Rietschen, Teicha), der größte davon ist der aus vier Orten bestehende Ortsteil Rietschen. Von diesem Ortsteil ist jeder einzelne Ort nach Einwohnern größer als die Ortsteile Altliebel, Hammerstadt, Neuliebel oder Teicha. (Der Ort Nieder Prauske beispielsweise hat 351 Einwohner, der Ortsteil Altliebel hat nur 28 (Stand 31. Dezember 2008).) Aus den genannten Gründen bitte ich daher um die Löschung der Navigationsleiste. --René Mettke 23:24, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Aufnahme von Ortschaften außerhalb der Gemeindeteile ist inzwischen Standard, wurde sogar per Adminmacht so festgesetzt (vgl. Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile und Ortschaften von Wipperfürth). Dass sie in allen Ortsteilen toleriert werden ist auch schon längst ausdiskutiert. Auch dass eine Ortsteilnavileiste ab drei Orstteilen bestehen kann, ist dort bestätigt. Dass im Fließtext an der einen oder anderen Stelle schon Links existieren, ist nebenrangig, weil Nutzerfreundlichkeit auch von einem einheitlichen Erscheinungsbild lebt. Und der Leser findet nach und nach unter allen Ortsartikeln die politisch verbundenen Nachbarorte in Navileisten. Warum sollte das ausgerechnet in Bad Muskau und seinen Ortsteilen nicht so sein?

Ansonsten sind Phrasen wie "stört mich als Hauptautor ungemein" oder die Forderung, dass die Leute, die die Artikel schreiben, die Navileisten anlegen sollen, bemerkenswert. 32X scheint hier zu vergessen, was ein Gemeinschaftsprojekt ist und dass es keine Besitzstände gibt.

Wenn es definititorische Fragen gibt, welche Orte in die Leiste sollen, steht dafür die Diskussionsseite der Vorlage zur Verfügung. -- Triebtäter (2009) 00:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

überflüssig Uwe G.  ¿⇔? RM 16:18, 7. Apr. 2009 (CEST)

Listen

Liste Initiativen gegen Rechtsextremismus (gelöscht)

Kraut- und Rübenliste ohne erkennbares Konzept. Der fehlende Partikel im Lemma macht es schon deutlich: Hier wurde eine Brainstormingliste lieblos in den Artikelnamensraum gestellt, inklusive vom Anleger gesetzten Quellenbaustein. Die Liste ist bunt zusammengewürfelt und enthält neben tatsächlichen Initiativen auch gesellschaftliche Institutionen oder staatliche Organe. Als Arbeitsliste ist sie untauglich, gibt es doch allein in Deutschland mehr als tausend entsprechende Initiativen, die zum großen Teil nicht die Relevanzhürde schaffen - und dennoch enthält die Kategorie mehr Einträge als diese Liste hier... --jergen ? 18:46, 25. Mär. 2009 (CET)

Was ist deine Löschbegründung? Brainstormingliste, oder was? Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 20:18, 25. Mär. 2009 (CET)

Eklatante Verstöße gegen Wikipedia:Listen sind ein Löschgrund für Liste analog zu "Kein Artikel". --jergen ? 20:23, 25. Mär. 2009 (CET)

Könntest du vielleicht etwas konkreter werden? Ich hab keine Lust mehr auf Löschdiskussionen, wo ich mir aus den Fingern saugen muss, was der Antragsteller möchte. Bitte liste mir die Punkte auf, die du für einen eklatanten Verstoß hältst, dann werde ich dir darauf antworten. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 21:03, 25. Mär. 2009 (CET)

Steht in der Antragsbegründung. Genauer als diese Stichworte werde ich es dir nicht darstellen: Willkürliche/zufällige Auswahl, Abgrenzungsprobleme, Konzeptlosigkeit. Es gibt keinerlei Hinweise darauf, nach welchen Kriterien Listenelemente aufgenommen werden; gemeinsam ist lediglich, dass die Organisationen (oder einzelne ihrer Mitglieder) irgendetwas gegen das unternehmen, was sie selbst als rechtsextrem definieren. --jergen ? 21:14, 25. Mär. 2009 (CET)

damit ist sie doch klar abgegrenzt, oder? --Wuestenfux 14:29, 26. Mär. 2009 (CET)

Kann keinen der Punkte in Wikipedia:Listen wiederfinden. Ist wohl eher was für die Diskussionsseite. Bitte bedenke bei deinem nächsten Löschantrag WP:BNS. Danke Hao Xi (对话页 贡献) 18:33, 26. Mär. 2009 (CET)

löschen - brainstorming ohne erkennbare Einschlusskriterien. --Andante ¿! ^WP:RM 21:22, 26. Mär. 2009 (CET)

Gewerkschaften und Kirchen sind also „Initiativen gegen Rechtsextremismus“??? Löschen. (daß ich jergen mal rechtgeben muß…) --Q-ß 18:06, 2. Apr. 2009 (CEST)

Entspricht nicht Wikipedia:Listen--Karsten11 21:50, 5. Apr. 2009 (CEST)

Erläuterung: Zunächst: Ich schätze Listen. Im Gegensatz zu vielen anderen Wikipedianern halte ich Listen für ein sinnvolles Instrument, Wissen darzustellen. Und: Da Initiativen gegen Rechtsextremismus wichtig und enzyklopädisch relevant sind, ist eine Liste der Initiativen gegen Rechtsextremismus eine wertvolle Ergänzung der Wikipedia. Aber der gelöschte Artikel entsprach leider bei weitem nicht den Anforderungen von Wikipedia:Listen im Zusammenhang mit WP:NPOV. Zunächst fehlt die Definition. Daraus folgt ein wüstes Durcheinander von unterschiedlichen Organisationen. Als erstes Organisationen, die eigentlich eine andere Aufgabe haben, aber auch gegen Rechtsextremismus sind (wie Kirchen oder Gewerkschaften), wobei die Auswahl der Organisationen POV ist. Dann eine kleine POV-Auswahl von Bürgerinitiativen (die Kategorie: Kategorie:Antifaschistische Aktivitäten und Organisationen zählt viel mehr Initiativen auf). Dann mehr als lückenhafte Staatliche Gegeninitiativen und Sondereinheiten der Polizei. Und so geht es weiter. WP:LIST schreibt zum Sinn von Listen "Listen sind Artikel, die dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben." Genau dies wird krass verfehlt. Das das ganze dann auch noch Deutschlandlastig ist, macht die Sache nicht besser. Wenn jemand einen sinnvollen Listen-Artikel zum Thema schreiben will, freue ich mich. Der gelöschte Artikel kann hierzu aber lediglich als Steinbruch im BNR dienen.Karsten11 21:50, 5. Apr. 2009 (CEST)

Rekordlisten im Kunstradfahren (gelöscht)

Weltrekorde im Kunstradfahren altes Reglement

Datensammelei ohne enzyklopädische Relevanz, zudem ohne Quellen zur Verifikation. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:51, 25. Mär. 2009 (CET)

Weltrekorde im Kunstradfahren

Datensammelei ohne enzyklopädische Relevanz, zudem ohne Quellen zur Verifikation. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:51, 25. Mär. 2009 (CET)

Deutsche Rekorde im Kunstradfahren

Datensammelei ohne enzyklopädische Relevanz, zudem ohne Quellen zur Verifikation. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:51, 25. Mär. 2009 (CET)

Diskussion zu allen

Kategorie:Sportlicher Rekord, alles Sammlungen von Rekorden. Lass sie doch bitte alle Löschen, denn ihre Qualität ist immer gleich. Was hast du also gegen die Sportart Kunstradfahren? natürlich alle behalten PS: Warum richten sich deine LAs eigentlich fast immer gegen Sportartikel, obwohl du keinerlei Tätigkeit in diesem Bereich zeigst? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:54, 26. Mär. 2009 (CET)

Gegen die Relevanz würde ich nichts sagen, wenn das offizielle Rekorde sind sollte man den Kunstradfahrern so wie allen anderen schon solche Listen zugestehen. Ich habe mit den drei Listen aber ein grundsätzliches Problem: Ich bezweifele, dass es in Sportarten, in denen es nicht um objektiv messbare Größen (Zeit, Strecke, Gewicht) geht, sondern um von Preisrichtern vergebene Punkte, überhaupt Weltrekorde geben kann. Allenfalls ist das eine Liste der höchsten jemals erzielten Punktzahlen im Kunstradfahren. Sofern der Nachweis gelingt, dass diese Rekorde vom zuständigen Weltverband anerkannt sind bzw. überhaupt geführt werden und es Quellen für den Artikelinhalt gibt, behalten, sonst als TF löschen. --HyDi Sag's mir! 11:54, 26. Mär. 2009 (CET)

Ist es nicht genauso von dir TF, dass es bei Preisrichterentscheidungen keinen Rekord geben kann? Welche Begründung dafür hast du hier gerade verlinkt? Letztlich ist das ein krasser POV. Und da wir NPOV orierentiert sind sollten wir den Sportlern glauben... --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:58, 28. Mär. 2009 (CET)

Keinerlei Tätigkeit ist glatt gelogen. "Fast immer" - naja, wenn eben so ein schlechter Artikel oder eine schlechte Liste daherkommt gilt WP:LR und ich habe die Wahl selbst Hand anzulegen, irgendeine QS anzusteuern oder gleich zum LA überzugehen, und über Spezial:Zufällige Seite treffe ich merkwürdigerweise immer wieder auf eine große Anzahl von Sport- und Automobilartikel (man könnte meinen die WP bestünde ausschließlich aus Orts-, Sport- und Autoartikeln) die meisten davon Stubs ohne Quellen, und ist der Artikel dann etwas länger ist der Inhalt meistens einfach nur schlecht. Es sind aber auch schlechte AüF, Serienartikel und anderes "Zeug" dabei, das man ganz normal zum Löschen vorschlagen kann - weil entweder irrelevant oder Theoriefindung oder etc. Dazu warum ich "fast immer" nur Sportartikel zum Löschen vorschlage.

Zum LA: "Punktrekorde" aufzulisten ist bei einem rein subjektiven Punktevergabesystem schlichtweg unsinnig, vor allem dann wenn einfach nicht klar ist, wann diese ominösen Rekorde aufgestellt wurden und vor allem nicht, wie die Punkte überhaupt zustande kamen und warum überhaupt der dort aufgestellte Rekord gültig ist, aber nicht ein in evtl. China, den USA, Großbritannien etc. aufgestellter Rekord. Und ich sehe einfach keinen Sinn das hier in der Wikipedia einzutragen, zu warten und zu aktualisieren, wenn man für die Datensammelei keine gesicherte Datenbasis zur Verifikation (WP:Q) hat. Das ist zum Beispiel (der PA kommt ohnehin garantiert, also was soll's) hier schon einmal ganz anders, weil ich zumindest drei verschiedene Quellen kenne, zwei Online- und eine gedruckte Quelle. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:58, 26. Mär. 2009 (CET)

Rekorde ohne objektive Kriterien sind in der Tat keine sinnvolle Kategorie, das ist keine TF, hier stimme ich defchris voll zu. Diese Position ist gut erkennbar beim Skispringen: Wettbewerbe werden nicht ausschließlich nach der erzielten Weite entschieden, hier fließt stets noch eine Haltungsnote mit ein. Aber Rekorde gibt es dort nicht nach den erzielten Punktzahlen, sondern ausschließlich nach erzielten Weiten. Ich finde Hallenradsport eine großartige Sportart, aber diese Rekordlisten haben keinerlei Sinn und sollten gelöscht werden. -- w-alter ∇ 19:02, 1. Apr. 2009 (CEST)

alle drei gelöscht --Geher 19:01, 2. Apr. 2009 (CEST)

Quellenlose Rekordlisten ließen sich möglicherweise ergänzen, aber hier war kein erläuternder Text vorhanden, der über die Art der Rekordaufstellung informiert, der die Art der Rekordüberwachung beschreibt und der die Vergleichbarkeit von Rekorden erläutert. Dies alles wurde auch während der Löschdiskussion nicht nachgeliefert. --Geher 19:01, 2. Apr. 2009 (CEST)

Artikel

Portal:List of Ahmadiyya Muslim Community buildings and structures (erl.)

Falsche Sprache, jede Menge Wikifehler, seit Juli 2008 (8 Monate) unbearbeitet und unbeachtet. Herzi Pinki 00:06, 25. Mär. 2009 (CET)

---

• ist soetwas nicht schnelllöschfähig, stelle mal einen SLA----Zaphiro Ansprache? 00:48, 25. Mär. 2009 (CET)

Wird hier weitergeführt und gepflegt, kann wohl per SLA weg. -- · peter schmelzle · d · @ · 00:50, 25. Mär. 2009 (CET)

Rätselhaft, wie das mit englischer Versionsgeschichte, aber ohne Eintrag im Import-Logbuch überhaupt hier landen konnte. Weg. --Entlinkt 01:23, 25. Mär. 2009 (CET)

Jollenstation (gelöscht)

Nach dem ich bei Wikipedia den Begriff gefunden habe weil ich für meine Jolle nach einem Stellplatz suche und dann danach gegoogelt habe meine ich weil man immer nur ein paar wenige findet dass es sich hier um eine Begriffsetablierung lt. WP:TF handelt -- Codc 02:43, 25. Mär. 2009 (CET)

Behalten, Jollenstation hat 391 Treffer bei Kugel. Da in Deutschland das Segeln von Jollen kein Massensport ist, gibt es nicht so viele Treffer. z. B. gibt es eine Jollenstation auch bei uns in Nordrhein-Westfalen, z. B. in Leverkusen-Hitdorf siehe hier . Im Zeitungsbericht in den Lübecker Nachrichten wird der Begriff Jollenstation hier ganz selbstverständlich verwendet. --Noebse 14:05, 25. Mär. 2009 (CET)

Löschen, ich denke, dass es für so etwas verschiedene Begriffe gibt, die teilweise regional unterschiedlich sind. In den Segelvereinen in unserer Region (Bremen - Bremerhaven) heißt so etwas ganz einfach Landliegeplatz oder Winterquartier. Jollenstation habe ich dafür noch nie gehört. Schließe mich Codc an und gebe auch WP:RK zu bedenken. --Wynyard 18:56, 25. Mär. 2009 (CET)

Ganz sicher TF. Nicht einmal ein Wörterbuch würde diesen Begriff hergeben. —Lantus 23:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

82 google-Treffer [2], das sieht doch recht grenzwertig aus. Zum Vergleich, Jollensegeln hat fast 22000 Treffer[3]. --Wahrheitsministerium 19:06, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   17:38, 5. Apr. 2009 (CEST)

Simo Häyhä (bleibt)

Die Quellenlage ist wohl äußerst dürftig zu nennen. Zudem ist der Artikel m.E. trotz seiner Kürze sprachlich zum Teil nicht auf enzyklopädischen Niveau ("der erfolgreichste", und Militärsprech wie "bestätigte Abschüsse"). Ob sich eine Verbesserung lohnt, bezweifle ich, da ich auch anhand des Artikels keine Relevanz erkennen kann. --Small Axe 02:54, 25. Mär. 2009 (CET)

Kugl zeigt reichlich Quellen, Relevanz klar, behalten --WolfgangS 05:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Es ist immer wieder lustig, wenn Artikel, die in 24 (!) Wikipedien vorkommen, als "irrelevant" gelöscht wetrden sollen. Außerdem ist es kein Löschgrund, wenn von "bestätigten Abschüssen" die Rede ist, das ist nämlich im Militärbereich der übliche Terminus technicus. usw. Das einzige, was hier unverständlich ist, ist der LA. -- Monte Schlacko 08:03, 25. Mär. 2009 (CET)

• Sprachlich wirklich arg fragwürdig. Krieg ist kein Videospiel. WB 08:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Quellenlage ist alles andere als dürftig, es gibt wohl eine mindestens in finnisch und englisch vorliegende umfangreiche Biografie und die diversen Interwikis nennen weitere Quellen. Was hingegen dürftig ist, ist der Artikel. Relevanz unzweifelhaft, als Stub behalten und auf sukzessiven Ausbau hoffen.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:04, 25. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ist aufgrund der tatsächlich vorhandenen Quellen gegeben (wenn die auch meist auf Finnisch publiziert sind, oder reisserisches englisches Zeug wie Dougan's History of Snipers). "Bestätigte Abschüsse" ist eine Begrifflichkeit aus der Luftfahrt, bezogen auf die Zerstörung feindlicher Militärflugzeuge im Luftkampf, wird aber für die gezielte Tötung menschlicher Personen durch Scharfschützen zumindest in seriöser historischer Literatur nicht verwendet. Natürlich fehlt auch sonst alles an geschichtlichem und militärgeschichtlichem Kontext, um das Thema in seinen enzyklopädisch geforderten Zusammenhang zu setzen. In der aktuellen Fassung kann der Artikel nur gelöscht werden, 7 Tage für Verbesserung. --Otfried Lieberknecht 10:59, 25. Mär. 2009 (CET)

ergänzt, bitte behalten --Noebse 13:46, 25. Mär. 2009 (CET)

uhoh, "badassoftheweek.com" sowie flickr als Quellen...wahrcheinliche irgendwie relevant, aber so arge Bauchschmerzen. --Janneman 14:23, 25. Mär. 2009 (CET)

mir wird es immer rätselhaft bleiben, wie die Verbesserung eines Artikels durch Löschen vonstatten gehen soll. Ich glaube nicht, dass es möglich ist, geschichtliche Zusammenhänge in einem nicht vorhandenen Artikel darzustellen. Daher behalten und durch historisch gebildete Autoren ergänzen lassen. -- Toolittle 14:36, 25. Mär. 2009 (CET)

Als Sodat ist er _nicht_ durch Dienstgrad relevant. Meines Wissens verläuft die Argumentation bei Jagdpiloten und ähnlichen Fällen darüber, dass man von einer Popularität/Berühmtheit dieser Personen zur damaligen Zeit ("Propaganda-Pop-Stars") ausgeht. Aber genau dieser Argumentation liefert der vorliegende Artikel _keinerlei Basis_. Es ist mit keiner Silbe erwähnt, ob und wie eine Wirkung in der Öffentichkeit (oder gar eine Nachwirkung in späteren Jahren) vorhanden war, anstatt dessen bekomme ich die Temperaturen des finnischen Winters und seine Uniform beschrieben. Die neu hinzugefügten Quellen und Textergänzungen sind für mich kaum Verbesserung an den kritischen Punkten. --Small Axe 14:47, 25. Mär. 2009 (CET)

Small Axe hat recht. Was aus dem Artikel nicht hervorgeht (aber aus dem finnischsprachigen) ist, dass der Herr in der finnischen Nationalbiografie geführt wird (ein soeben erschienenes Werk mit den Biografien der 6000 wichtigsten Finnen) und dass er in der Publikumswahl der "größten Finnen" vor ein paar Jahren immerhin Platz 74 belegt hat. In der jetzigen Form ist der Artikel zweifellos löschfähig, relevant ist der Mann aber. Ich könnte das durchaus ausbauen, wenn ich Zeit und Lust hätte (die Quellen liegen mir vor). Das kann ich allerdings auch später, wenn ich tatsächlich Zeit und Lust habe, ohne dass ich dabei auf die unbrauchbare Vorarbeit aus diesem "Artikel" würde zurückgreifen müssen. Kann daher meinetwegen genausogut gelöscht werden. --ThePeter 15:00, 25. Mär. 2009 (CET)

Solche Quellen stellen die Seriösität der historischen Artikel in der Wikipedia IMHO in Frage. 7 Tage zur Verbesserung. Mbdortmund 15:02, 25. Mär. 2009 (CET)

Gemäß ThePeter löschen, da er Dank eigener Quellen gelegentlich einen besseren Artikel schreiben möchte. --Schnatzel 19:20, 25. Mär. 2009 (CET)

Als verbindliche Zusage würde ich das aber nicht werten ("wenn ich tatsächlich Zeit und Lust habe"). Dann lieber die Hinweise auf die Nationalbiografie und die "größten Finnen" einbauen (dass müsste jemand, der des Finnischen mächtig ist, doch in ein paar Minuten tun können), ggf. unpassende Formulierungen entfernen und als Stub behalten. Wenn dann tatsächlich mal der Ausbau erfolgt: Umso besser. --Amberg 19:49, 25. Mär. 2009 (CET)

Es gibt ganz sicher jemand hier, der aus der englischen Wikipedia übersetzt. Dort findet er schnell + genug über den Mann, die Relevanz steht außer Zweifel. Smartbyte 20:33, 25. Mär. 2009 (CET)

Das wäre keine Lösung, denn der dortige Artikel hat einen Quellenbaustein ("This article needs additional citations for verification.") drin, und um das Problem unbrauchbarer Einzelnachweise geht es hier doch. --Marcus Schätzle 21:49, 25. Mär. 2009 (CET)

ergänzt durch Übersetzung aus dem englischen. Quellen aus dem finnischen Artikel hinzugefügt. --Noebse 22:54, 25. Mär. 2009 (CET)

Also nix für Ungut, aber der Artikel ist durch die schlechte Übersetzung eines schlechten englischen Artikels nur noch kruder geworden. Die Quellen sind auch keine, da du sie ja ganz offensichtlich nicht eingesehen hast. Die Relevanz steht außer Frage, aber so ist das nix. In der Form lieber löschen. --BishkekRocks 23:25, 25. Mär. 2009 (CET) Übersetzung noch einmal überarbeitet. --Noebse 00:30, 26. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber das hier ist Quark mit Soße. Relevanz ist gegeben, eine Ausarbeitung mehr als erwünscht, eine Löschung wäre ein Armutszeugnis. Die Person mag einigen nicht gefallen, hat aber einen zeitgeschichtlichen Beitrag geleistet. Und wenn er nicht als Soldat geführt wird, kann man ihn ja als Serienmörder einordnen :-) Behalten --Aalhuhnsuppe _Disk 09:49, 26. Mär. 2009 (CET) Der Artikel wurde von einem Benutzer noch einmal wesentlich verbessert. --Noebse 17:18, 26. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel wurde von einem Benutzer noch einmal wesentlich verbessert. --Noebse 17:18, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel sprachlich gestrafft und hinsichtlich der heroischen Formulierungen etwas neutralisiert und hoffe daher, dass der Artikel behalten wird. Aber: Worte wie "erfolgreichste" sind hier durchaus angebracht - auch wenn es sich ums Töten handelt, der Mann hat eine außerordentliche Leistung gezeigt. "Außerordentlich" ist dabei nicht mit moralischem "gut" zu verwechseln. Was den "Militärsprech" angeht, nun ja. Der Artikel behandelt einen Soldaten, und Soldaten gehören zum Militär.

Den zweiten genannten Löschgrund (Irrelevanz) kann ich nicht erkennen. Auch wenn es Pazifisten nicht gefällt, Häyhä hat eine Art von Weltrekord aufgestellt. Der kann noch so "dunkel" oder "böse" sein, es ist weder Aufgabe einer Enzyklopädie das mit dem moralischen Zeigefinger zu bewerten noch diese Leistung zu verschweigen, damit ja niemand auf der Welt den Mann bewundert.

@Otfried: Nein, der militärhistorische Kontext ist bei diesem Artikel über einen Soldaten mit Verweis auf den Winterkrieg m.E. ausreichend gegeben. Wer den Kontext kennen will, kann die Artikel über den zweiten Weltkrieg und den Winterkrieg lesen.

@Small Axe: Ich denke, dass die Bedingungen des finnischen Winters hier durchaus ihrer Berechtigung haben, da es zeigt, dass der Mann widrigste Vorraussetzungen hatte. Wenn jemand in der Leichtatlethik bei heftigem Regen einen Weltrekord aufstellt, ist das auch erwähnenswert.

BTW: Ich persönlich finde es auch nicht toll was er gemacht hat, aber das ändert nichts daran, dass er es getant hat und es ändert auch nichts daran, dass es z.B. aus der Sicht eines Soldaten eine zu respektierende, außergewöhnliche Leistung war. Es war nunmal damals Krieg und Krieg bedeutet nunmal Tod, ob uns das heute gefällt oder nicht.-- FoxtrottBravo 17:48, 26. Mär. 2009 (CET)

Mit dem militärhistorischen Kontext meinte ich nicht allgemein den Winterkrieg, sondern daß und warum Scharfschützen wie dieser dort eine erheblichere Rolle als an den wohl meisten anderen Kriegsschauplätzen spielten. Die "widrigen Bedingungen" zur besseren Beurteilung seiner "Leistung" sind dagegen ebenso unerheblich wie die wertende Begrifflichkeit der "Leistung" und des "Erfolgs" im Artikel deplaziert sind.

Der Artikel wurde ansonsten inzwischen stark ausgebaut, allerdings liest die Wiedergabe der Erfolgsrezepte Häyhäs trotz deskriptiver und betont nüchterner statt präskriptiv mitreißender Formulierung sich im Ergebnis doch wieder wie eine detailverliebte Anleitung. Für wen und warum sind solche Details relevant? Gleiches gilt für die fast schon parodistisch auf die Spitze getriebenen Zahlenspiele mit den Opferzahlen: wes für ein Leser könnte es sein, der die Anzahl der Toten pro Tag und sogar pro Stunde wissen (und vorgerechnet bekommen) will? Wäre es nicht wichtiger, zu erfahren, welche Rolle der Einsatz von Scharfschützen spielte und wie er sich auf das Kriegsgeschehen auswirkte (s.o.)? Oder welche Rolle Häyhä und andere Scharfschützen dieser Art im später in der finnischen Öffentlichkeit spielten? Nicht daß das in extenso dargestellt werden müßte, aber bisher liegt es noch ganz außerhalb des auf den einzelnen Mann und seine horrenden Trefferzahlen fixierten Artikelhorizonts.

Außerdem ist die (gleich zweimalige) Verlinkung von www.snipers.com wohl kaum mit WP:Q und WP:WEB zu vereinbaren. Wenn die referenzierte finnische Literatur tatsächlich benutzt wurde, sollte für eine solche Quelle im Web doch schwerlich noch irgendein Bedarf vorhanden sein.

Wikipedia hat keinen moralischen Auftrag, sonst wäre ich hier längst weg, aber sie hat die Aufgabe, den Leser klüger zu machen als er vorher schon war. Dazu gehört, ihm gerade bei solchen Themen vorzuführen, daß sich damit nicht nur debile oder verhaltensgestörte Jugendliche (jeglichen Alters) antörnen lassen, sondern sich auch für intelligente Leser Wissenswertes darüber mitteilen läßt. Das kann ich trotz der mittlerweile deutlich besseren Artikelqualität immer noch nicht erkennen, aber die 7 Tage sind ja noch nicht herum. --Otfried Lieberknecht 15:29, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich dachte eigentlich, dass ich mich klarer ausgedrückt hatte. Es geht bei dem Artikel um die Person und eben gerade nicht um Scharfschützen, ihre Auswirkung, ihre Daseinsberechtigung und den Kontext ihres Einsatzes. Der Artikel ist exakt vergleichbar mit einem Artikel über einen Sport-Weltrekordler. Wenn man letzteren liest erwartet man auch die Details der Karriere und nicht die allgemeine Beschreibung der Sportart, ihrer gesundheitlichen Risiken und ihrer soziokulturellen Auswirkungen. Deshalb sind für den Artikel über Häyhä genau seine Trefferzahl und -quote nicht nur relevant sondern sie bilden den Kern der Daseinsberechtigung des Artikels. Jeder durchschnittliche Scharfschütze tötet im Krieg Gegner, das macht ihn aber nicht erwähnenswert, weil das trivial betrachtet seine Aufgabe ist, die er mit der Note 3 erledigt hat. Du lässt Dich leider dazu hinreißen, den Artikel inhaltlich zu bewerten und forderst eine Sonderbehandlung weil es ums Töten geht, anstatt sachlich zu erkennen, dass der Artikel das Töten nicht verherrlicht, sondern Simo Häyhä und das was ihn zu einer Person der Zeitgeschichte macht vorstellt.

Im Artikel Scharfschütze heisst es: "Scharfschützen sollen besonders stressresistent, ausgeglichen, geduldig und intelligent sein", und Leute die sich für diesen Beruf interessieren werden Häyhä sicherlich als Vorbild empfinden und das ist auch ihr gutes Recht. Den rabulistischen Rückgriff auf "debile oder verhaltensgestörte Jugendliche" empfinde ich deshalb auch bemerkenswert deplatziert. Die Forderung danach dass der Artikel "auch für intelligente Leser" Wissenswertes bieten soll ist erfüllt - für die wie oben zitierten intelligenten Scharfschützen ist der Artikel lesenswert und die Details wichtig. Der Auftrag der Bildung ist ebenfalls erfüllt, und zwar genau dadurch dass der Artikel (wie von Dir kritisiert) taktisches Wissen vermittelt z.B. mit Schnee die Atemluft zu kühlen. Der Vorwurf damit gewaltgeilen Jugendlichen eine Anleitung zu liefern, ist auch nicht sonderlich angebracht. Wer besondere Taktiken von Scharfschützen egal zu welchem Zweck erlernen möchte, kann sich auch ein Buch darüber ausleihen, siehe Scharfschütze#Literatur. Und wer verhaltensgestört ist und deshalb Leute aus dem Hinterhalt abknallen will, der tut das auch Häyhä zu kennen und der tut das auch ohne Rückgriff auf spezielle Taktiken, denn er hat keine Erwiderung des Feuers zu fürchten.

Bezüglich der Verlinkung von www.snipers.com - keine Ahnung, die Quelle habe ich einfach aus der vorherigen Version übernommen. Aber anstatt das hier nur anzumerken - ich glaube den Edit-Knopf haben nicht nur die anderen, denen Du ja gnädigerweise noch Zeit gibst, was zu ändern.-- FoxtrottBravo 18:17, 27. Mär. 2009 (CET)

FoxtrottBravo, bei dir liegt ein Missverständnis vor. Ja, du hast recht, bei Sportlern messen wir die Relevanz nach sportlichen Erfolgen. Das ist allerdings, wenn ich mal so sagen darf, nur eine Wikipedia-Pi-mal-Daumen-Formel. Die Bedeutung eins Sportlers korreliert in den meisten Fällen ziemlich genau mit seinen sportlichen Erfolgen. Bei einfachen Soldaten ist das anders. Die enzyklopädische Bedeutung beruht auf Bekanntheit/Öffentlichkeitswirksamkeit, und auf nichts anderem. Darunter fällt, falls vorhanden, auch eine spätere militärhistorischen Würdigung (die nimmt Wikipedia aber nicht selbst vor, wir bilden sie nur ab). Und ich sehe nach wie vor nicht, dass die Relevanz (von der ich nach ThePeters Angaben ausgehe) im Artikel auch nur ansatzweise dargestellt ist. Anstatt dessen Detailverliebtheit an unangebrachten Stellen. Es ist wohl auch zu vermuten, dass durch die Erweiterung eine Quellenproblematik importiert wurde (oder sind da keine Teile aus dem englischen Artikel übersetzt worden, dem mit dem Quellenbapperl?) Ich würde eine Überarbeitung durch Benutzer:ThePeter nach wie vor begrüßen, ob mit oder ohne vorheriger Löschung ist mir herzlich egal. --Small Axe 03:03, 28. Mär. 2009 (CET)

Auch ich finde den Abschnitt mit den Opferzahlen schlecht, den könnte man gut und reichlich kürzen. Häyhäs Vorgehensweise ist eine behaltenswerte Detailbeschreibung, zwar gefühlsarm, aber militärtechnisch durchaus interessant. Zitat Die Bedeutung eines Sportlers korreliert in den meisten Fällen ziemlich genau mit seinen sportlichen Erfolgen Die Bedeutung eines Soldaten korreliert (...) mit seinem miltärischen Erfolg, nicht nur bei einem Piloten. Und der militärische Erfolg ist unstrittig, denn der Mann ist berühmt. Smartbyte 16:47, 28. Mär. 2009 (CET)

• behalten - verbesserungswürdig aber ohne Zweifel relevant. --Marcela 03:44, 30. Mär. 2009 (CEST)

@FoxtrottBravo: Deutlicher als Du es formuliert hast könnte man das Mißverständnis wohl nicht auf den Punkt bringen, aber Kriege werden tatsächlich nicht veranstaltet als Wettkämpfe oder Killerspiele zur Erzielung möglichst hoher Abschußquoten, bei denen dann am Ende die Bedeutung der Teilnehmer für die Nachwelt nach ihren "kill scores" zu bemessen ist. Eben darum gehört der Artikel, wenn er keine intelligentere Einstellung zu seinem heiklen Thema entwickeln kann, gelöscht. --Otfried Lieberknecht 09:56, 30. Mär. 2009 (CEST)

"kill scores" sind leider überaus relevant, viele Orden hängen davon ab. Ich empfehle leider (Vietnam : [body count]) Wenn Du das Militärische grundsätzlich ablehnst, empfehle ich sieben auf einen Streich -- Smartbyte 22:08, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wikipedia verteilt keine Orden. Ich empfehle Wikipedia:Grundprinzipien. --Otfried Lieberknecht 15:42, 2. Apr. 2009 (CEST)

Zur Info: Benutzer_Diskussion:Avron#H.C3.A4yh.C3.A4 Leider ist in dem Artikel zuviel unbelegtes Hörensagen. --Avron 14:08, 31. Mär. 2009 (CEST)

Löschen: Gibt es im Guinessbuch der Rekorde einen Eintrag? Ich finde es moralisch und ethisch überaus bedenklich, Abschüsse von Scharfschützen enzyklopädisch zu verarbeiten. --Zabia 14:46, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt.

Relevant aufgrund der Berühmtheit in Finnland und wenigstens zwei finnischen Biografien. Ich nehme ausserdem zwei Weblinks raus, dies ist jedoch nicht Bestandteil der Adminentscheidung. --MBq ^{Disk Bew} 18:18, 5. Apr. 2009 (CEST)

System-bending (gelöscht)

Die Quellen sind Weblinks, die wohl kaum WP:WEB entsprechen. Die Sprache vermag trotz ihrer teilweisen Bildhaftigkeit nicht, einer OMA verständlich zu machen worum es geht. Die Relevanz ist derzeit m.E. nicht zu beurteilen (d.h. sie geht nicht aus dem Artikel hervor). --Small Axe 03:13, 25. Mär. 2009 (CET)

---

habe versucht es sprachlich deutlicher zu gestalten ...werde artikel noch um quellen und links erweitern.--84.175.107.36 03:44, 25. Mär. 2009 (CET)germannoiseunion

---

habe die seite angelegt. ( unter ip-eintrag weil vergessen mich anzumelden ) und danach daran angemeldet weiter gearbeitet. ergo sind alle versionen bis auf den löschungsantrag und die wiederherstellung einer zur löschung oder nachbearbeitung vorgesehenen seite, von mir und bitte die seite wie bereits von mir selbst veranlasst löschen.

mit freundlichen grüßen germannoiseunion.

zu dem möchte ich drauf hinweisen, daß system-bending möglicher weise als bezeichnung eines geschützen verfahrens ist. bitte um beachtung.

--Germannoiseunion 05:44, 25. Mär. 2009 (CET)

Löschen. WP:TF in Reinkultur und eine Relevanz dieser Spielerei ist nicht erkennbar. WB 06:35, 25. Mär. 2009 (CET) Löschen. WP:TF in Reinkultur (nach eigener Einsicht ;D) --Germannoiseunion 17:18, 25. Mär. 2009 (CET)

---

Begründung:

---

Der Hauptgrund für den Löschungsantrag ist vollkommen verständlich. Zudem handelt es sich hierbei auch um eine relativ neue Szene-Bezeichnung, aus einer Subszene einer Subszene. ( glitch und noise(musik) => Circuit bending => alternativ zu Schaltkreisen - Betriebssystemkomponenten und -geräte manipulieren = System bending ) Zudem ist es schwierig System bending richtig darzustellen ohne Bezug auf Circuit bending zu nehmen. Dieser Artikel liegt jedoch z.Zt. nur in englischer Version vor. Also habe ich überlegt, es wäre sinnvoller zunächst an der Übersetzung mitzuarbeiten, Quellen zu recherchieren und danach über komplette Neuanlage falls relevant nachzudenken, statt es einfach so unverständlich stehenzulassen. Also berechtigte Kritik, die positiv aufgenommen wurde. Danke. --Germannoiseunion 00:43, 26. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht, da mit hoher Wahrscheinlichkeit Theoriefindung. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:56, 4. Apr. 2009 (CEST)

Rampenfest (SLA, Wiedergänger)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rampenfest“ hat bereits am 14. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Hinter den vielen "offenbars" und "es scheint festzustehen" versteckt sich die Relevanz ganz gut. Kam dieser "vielleicht-wahrscheinlich-Werbegag-von-BMW" denn schon mal irgendwo zu einer Aufführung im Sinne der RK? Tröte 09:08, 25. Mär. 2009 (CET)

möglicherweise-vermutlich-vielleicht - aber eins ist sicher: löschen --WolfgangS 09:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich erlaube mir folgende Bemerkungen und gebe ganz offen zu, dass der Artikel tatsächlich bei enger Auslegung an den Relevanz-Kriterien vorbei geht. Ich bin dennoch der Meinung, dass dieser Artikel gerechtfertigt ist, und werde meine Gründe offenlegen.

- Der Artikel behandelt einen Film, der offensichtlich (und dieses Wort muss hier leider oft verwendet werden) für eine Zielgruppe im Internet produziert wurde. Daher lassen sich die klassischen Relevanz-Kriterien für Filme hier gar nicht anwenden, da eine Kinovorführung gar nicht angedacht zu sein scheint.

- Jetzt müssen sich die Wikipedianer überlegen, ob denn alle Filme, die für das Internet - davon sind sie schließlich selbst ein bedeutender Teil - produziert wurden, grundsätzlich irrelevant sind.

- Statt nur als Film ließe sich der Artikel auch als Internet-Phänomen sehen. Vgl. Sinnlos im Weltraum oder Lord of the Weed – Sinnlos in Mittelerde, von denen zumindest der Zweite nicht im Kino zu laufen schien.

- Für diesen Film spricht die offenbar (Nr.2)die sehr professionelle Produktion und eine Länge, die einen Ausschluß nach dem Motto "blöder Kram" nicht rechtfertigt. Da das ganze eine Marketing-Aktion ist sollte sich die Wikipedia diesem Thema widmen, den schließlich sind solche und ähnliche Werbeaktionen eine neu entstandenes Feld vor dem sich nicht einfach die Augen verschließen lassen. Da er geradezu ein Paradebeispiel des virtuellen Marketings ist, hat der Film in diesem Umfeld eine Berechtigung erwähnt zu werden - so wie man z.B. Peter Jacksons Studentensplatter "Bad Taste" auch hier nennt, da er ein Genre treffend begründet und zu dessen Ursprungswerken gezählt werden kann (und weil er mal im Kino lief).

- Der Artikel könnte als Schleichwerbung verstanden werden, deshalb gilt es natürlich sehr vorsichtig mit den Angaben umzugehen. Da aber die meisten Hollywood-Streifen auch kommerzielle Interessen verfolgen sehe ich hier kein sehr großes Problem, solange man sich mit der Beweihräucherung zurückhält.

- Die Quellenlage zum Film ist noch problematisch. Ich bin aber sicher, das würde sich mit der Zeit und einem steigenden Bekanntsheitsgrad noch ändern.

Auch wenn es Rampenfest nicht schafft, ich hoffe euch ein paar Denkanstösse geliefert zu haben. --DerFalkVonFreyburg 12:11, 25. Mär. 2009 (CET)

Städtisches Gymnasium Sundern (GELÖSCHT)

Ich erkenne an diesem Schulartikel kein Alleinstellungsmerkmal. Der letzten Monat erhaltene Preis wurde lt. Artikel in NRW doch recht breit gestreut. Havelbaude _{schreib mir} 09:50, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich könnte mir allenfalls vorstellen, dass es möglicherweise besondere und berichtenswerte Tatsachen über die Zusammenarbeit mit gleich vier europäischen Partnerschuelen gibt - wenn da mehr als eine Brieffreundschaft der fünften Klassen stattfindet. Das müsste dann aber auch in den Artikel.--Louis Bafrance 10:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Ist das wirklich was Besonderes? Gut, heute ist sicher eher China modern, aber es gibt schließlich genügend europäische Länder und Sprachen. Löschen. --Xocolatl 17:50, 25. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht habe ich mich undeutlich ausgedrückt: Nein, das ist nichts Besonderes. Ich halte es lediglich für möglich, dass die Schule daraus was Besonderes macht und falls dem so wäre, sollte das innerhalb der 7-Tagesfrist in den Artikel.--Louis Bafrance 08:45, 26. Mär. 2009 (CET)

Leider wird wieder einmal eine Schulauszeichnung die vom NRW-Ministerpräsident Jürgen Rüttgers dem Städtischen Gymnasium Sundern verliehen wurde heruntergespielt. 98 Schulen in Nordrhein-Westfalen hatten das "Gütesiegel Individuelle Förderung" erhalten. Kann Havelbaude daraus eine Prozentrechnung machen? Laut Statistik gibt es in NRW 6688 Schulen (Stand 2007). Da sind 98 Schulen gerade mal 1,5 %. Ein also durchaus bemerkenswerter Preis, der klar Alleinstellungscharakter besitzt! Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:29, 26. Mär. 2009 (CET)

Ein so bemerckenswerter Preis, dass es dazu nichtmal einen WP-Artikel gibt... Ansonsten scheint es ein Massenpreis eines Bundeslandes zu sein, unter dem Motto: jedes jahr garantiert ein paar neue. --94.222.59.195 15:35, 26. Mär. 2009 (CET)

dann schreib doch einen WP-Artikel. --Noebse 20:00, 26. Mär. 2009 (CET)

Der würde als regionaler Massenpreis ohne Medienwirkung per SLA entsorgt werden^^... jedenfalls ist dieser Preis nicht geeignet als herausragendes Alleinstellungsmerkmal. Ich persönlich bin sogar ein verfechter von: "jede schule soll in die wp"; nur solange das nicht in den offiziellen RKs steht sollte man sich, allein schon aus gleichbehandlungsgründen gegenüber anderen Schulen, an ihnen orientieren und nicht immer versuchen diese mit pseudo Merkmalen zu unterlaufen. Also keine Psydodiskussionen in LDs, sondern echte in den Meinungsbildern. --94.222.52.119 09:34, 27. Mär. 2009 (CET)

Ja, es gibt noch viel Bemerkenswertes, was noch keinen Eingang in die WP gefunden hat. Deswegen noch mal zum Nachrechnen für alle Pisageschädigten: Dieser Preis wurde an lediglich 1,5% aller Schulen verliehen und zwar von Jürgen Rüttgers, seines Zeichens Ministerpräsident, ein klares Alleinstellungsmerkmal. Da hilft auch kein Schlecht- und Kleingerede. Träger dieser Auszeichnung sind zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:14, 27. Mär. 2009 (CET)

Mit fast 100 vergebenen Siegeln binnen sehr kurzer Zeit ist das ein Massentitel... Wenn man schon mit Statistiken arbeitet (und andere pisageschädigt nennt), dann sollte man damit bitte auch umgehen können. --84.180.215.19 11:19, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ja natürlich. Bei der Sommerolympiade werden innerhalb von 2 Wochen über 300 Medaillen vergeben. Echo (Musikpreis Pop und Klassik) gibts jährlich über 70 mal und das sind Alleinstellungsmerkmale (laut RK). Nu komms du.-- nfu-peng Diskuss 14:27, 29. Mär. 2009 (CEST)

Du willst langjährige und international Anerkannte schwererarbeitete Titel mit einen neuen regionalen Preis, denn ein Ministerium nach kurzer Prüfung massenweise vergibt vergleichen??? Hilfe... also wird, weil KEIN ANDERES ARGUMENT vorhanden ist aus einer Fliege ein Elefant gemacht? Gut zu wissen^^, der Admin der das durchließt tut mir leid.. --84.180.208.133 15:54, 29. Mär. 2009 (CEST)

Naja - ich habe mal nachgeschaut, was das für ein Preis ist: Das Wort "Preis" trifft es nicht. Es ist ein Gütesiegel. Für diese Gütesiegel kann sich jede Schule in NRW selbst bewerben. Wie viele es getan haben, ist nicht bekannt. Insofern hinkt die Angabe, dass 1,5% der Schulen ausgezeichnet wurden, gewaltig. Auch konnte ich keine Hinweise darauf finden, dass der Ministerpräsident von NRW das Gütesiegel persönlich verleiht. Vielmehr scheint es, dass das so im Artikel steht, weil das Gütesiegel von seinem Ministerium vergeben wird. Havelbaude _{schreib mir} 13:34, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Spezielle Sportklasse, Streitschlichtung, besondere Musikausrichtung mit Bigband. --Noebse 18:56, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich kann dir allein in meiner Region an die 20 Gymnasien nennen, die Sportklasse, Chorklassen,... haben... Streitschlichtung (Mediation) ist mittlerweile auch modern und in fast jeder zweiten Schule (und fast jeden Gymnasium)... das ist alles leider nix besonderes, sondern ein Standartprogramm. Die meisten Schulen sind halt anders aufgestellt als vor 20 Jahren^^. --84.180.215.19 11:14, 29. Mär. 2009 (CEST)

Und ich habe viele Klicker zu Hause. -- nfu-peng Diskuss 14:27, 29. Mär. 2009 (CEST)

Was auch immer du die Leser damit mitteilen möchtest. Die RKs sind jedenfalls leider relativ eindeutig. Wenn du sie ändern möchtest, dann bitte nicht in den Löschdiskussionen sondern bei den Meinungsbildern. Diese sind der richtige Ort dafür. Wenn du dort mit deiner Argumentation erfolg hast, können wir solche Diskussionen für alle Zukunft vermeiden^^. (nicht signierter Beitrag von 84.180.208.133 (Diskussion | Beiträge) )

Behalten. Den Artikel habe ich ergänzt. Die Relevanz wird jetzt hoffentlich deutlich. --Asio 18:15, 29. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel ist nun sprachlich wesentlich besser und zielt auch in die richtige Richtung. Inhaltlich wurde aber wenig getan, letztendlich wurden nur zwei dinge die schon drinstanden etwas ausformuliert. --84.180.208.133 18:34, 29. Mär. 2009 (CEST)

immerhin: die Schülerband T.MushrOom wurde im März 2008 Heimatkultband auf „einslive“ und gewann 2004 den Campus Rock Contest 04 der FH Hagen. Das ist doch schon was. Ich bin immer noch für den Artikel. --Noebse 19:03, 29. Mär. 2009 (CEST)

Allein im März 2009 gibt es bisher acht Heimatkultbands. --Takome 19:26, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ergänzung zur Verdeutlichung: Zuvor ging man im Artikel davon aus, dass die unter Partnerschaften erwähnte Reise nach China im Rahmen Weltklasse, wie oben auch eingangs erwähnt, nichts besonderes/erwähnenswertes sei, also Schulpartnerschaft wie jede andere und die Schule daraus etwas besonderes machen würde (Sprache pp. siehe oben Benutzerin:Xocolatl und Louis Bafrance. Nach den nunmehr dem Artikel beigefügten Quellen ergibt sich hieraus etwas anderes, nämlich Relevanz. --Asio 19:34, 29. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel stellt dar, dass sich die Schule in den Bereichen Netzwerke und individueller Schülerförderung so sehr engagiert, dass da Preise u.ä. rausspringen (Welt:Klasse, Gütesiegel). Das schaffen nur sehr wenige Schulen, was diese Schule umso mehr hervorhebt. Daher sehe ich hierin ein Alleinstellungsmerkmal. Behalten --Manoftours 19:58, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die einzige echte Besonderheit ist die "Welt:Klasse". Diese ist aber selbst lt. Schulhomepage nur ein Projekt von 2 Studenten [[4]] und fand auch erst zweimal statt. Insofern ist dies auch keine echte Besonderheit, sondern eher ein in WP gut vermarktetes Randereigniss.--Takome 10:46, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nach wie vor bin ich der Meinung, dass durch die Welt:Klasse ein Alleinstellungsmerkmal gegeben ist. Auf der Schulhomepage als auch hier im Artikel wird kein Randereignis "vermarktet". Das hier geschrieben wird ... nur ein Projekt von 2 Studenten ..., das ist richtig, so fing es an, als Expedition:Welt mit 3 Studenten.[5] Das Projekt ist nun eine Stiftung [6] unter dem Dach des Kinderfonds Stiftungszentrums München. Eine Auszeichnung wurde auch hier vergeben: Bildung für nachhaltige Entwicklung - Weltdekade der Vereinten Nationen 2005 - 2014 Stiftung Welt:Klasse Inzwischen gibt es 11 Weltklassen, u. a. [7], [8], [9]. Sundern erhielt 2008 für alle Schüler stellvertretend die Urkunde bzw. Auszeichnung, da sie die erste Schule war, der es gelang als bundesweit erster Standort ein vollständig lokales Fördernetzwerk zu etablierten.[10] (nehmen ... stellvertretend für alle Welt:Klasse-Schüler den Pokal und die von Bundespräsident Horst Köhler unterzeichnete Urkunde entgegen.) --Asio 21:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

Eine Quelle zitieren sollte gelernt sein, so hat die Universität Witten den Preis entgegengenommen und nicht die Schule. Das ein Projekt von 2 oder 3 Studenten eine Stiftung ist, ist kein Argument, ohne weiterführende Fakten jedenfalls (z.B. über Stiftungshöhe). Damit ist nachgewiesen, dass beides entweder wiederlegt oder unbewiesen ist. --Takome 21:41, 2. Apr. 2009 (CEST)

Lern erst mal deutsch, vor allem Rechtschreibung, wenn du über Schulen urteilen willst. Es heisst widerlegt. Quelle zur Stiftung Weltklasse siehe hier. Jedenfalls keine Massenveranstaltung, da bisher nur fünf Schulen ausgewählt worden sind, daran teilzunehmen, davon zwei aus Nordrhein-Westfalen. Ich bin daher weiterhin dafür, den Artikel bestehen zu lassen und weiter auszubauen. Außerdem steht im Artikel „und es geht exemplarisch um die besonders gelungene Kooperation mit dem örtlichen Gymnasium und lokalen Mittelständlern, die die Teilnahme der Schule am Programm der Welt:Klasse finanzieren.“ sowie „Ideen-Initiative prämiert am 25. Oktober 2008 die Kooperation der Universität Witten/Herdecke mit dem Städtischen Gymnasium“, bei der das Engagement der Schule und der Sponsoren gewürdigt wird. Polemik ist hier also fehl am Platz. Die an der Stiftung beteiligten Unternehmen sind jedenfalls nicht unbekannt. siehe [ hier] --Noebse 21:07, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wie immer, wenn man kein echtes neues Argument hat, wird man beleidigend. Typisch... Ausserdem handelt es sich, wie du selber festgestellt hast, um mittelständische Firmen der Region (die immer mal gerne für alles Mögliche medienwirksam spenden) und nicht um die großen überregionalen Konzerne wie impliziert wird. -Takome 21:19, 4. Apr. 2009 (CEST)

Warum löscht Du in fremden Beiträgen herum? --Asio 16:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das war keine Löschung, sondern ein verklicker zwischen "kopieren" und "ausschneiden". Aber personen die einen sofort wegen einem zuviel geschriebenen E angreifen, ist sowas als Ursache natürlich zu provinziell. Ich werde bei gelegenheit mal meine Uni-Diplome von der Wand abreißen und verbrennen. Aber es gibt scheinbar Hoffnung, so ist der Text von Machahn nach mir um einiges konstruktiver als der von Noebse. --Takome 21:49, 5. Apr. 2009 (CEST)

Dieses Weltklasseprojekt und das Gütesiegel individuelle Förderung scheinen mit durchaus für behalten zu sprechen. Ansonsten sicher noch Ausbaufähig. Ich weiß nicht genau, aber es könnte auch eine Zusammenarbeit mit der Willy-Weyer-Schule des Sportbund NRW in Hachen geben. Machahn 19:51, 5. Apr. 2009 (CEST)

erfüllt nicht die Mindestanforderungen an Artikel über Schulen -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:21, 7. Apr. 2009 (CEST)

Aston Martin DBS Volante (2009) (gelöscht)

Penetranter Werbeflyer für ein noch nicht erhältliches Kfraftfahrzeug. --WB 09:56, 25. Mär. 2009 (CET)

Widerspruch. Begründung: Der Artikel ist exakt so wie die Artikel über andere Fahrzeuge der Marke Aston Martin Lagonda, welche auch nicht als "penetranter Werbeflyer" zählen. Bsp.: Aston Martin DBS (p.s.: KFZ ist erhältlich) --Graf von Kattowitz 10:42, 25. Mär. 2009 (CET)

„Der Aston Martin DBS Volante ist die Cabrioversion des 2007/2008 eingeführten Gran Turismo Aston Martin DBS.“ - als Variante bei dem anderen Artikel einbauen und fertig. Diesen Redundanzauswuchs aber löschen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:58, 25. Mär. 2009 (CET)

Löschen, man muss nicht für jede Karosserieversion eines Automodells einen eigenen Artikel anlegen. --Thomas doerfer 20:08, 25. Mär. 2009 (CET)

bereits in Aston Martin DBS (2007) hinreichend beschrieben -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:23, 7. Apr. 2009 (CEST)

Check-out Couponing (bleibt)

Reklame für Gutscheindruckautomaten der Firma Acardo. --WB 10:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Werbung ! --Unterrather 11:30, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich habe das ganze eigentlich nicht als Werbung gesehen sondern als neutralen Überblick. Hinweise zur Überarbeitung werden gerne entgegen genommen. --Arma77 14:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Habe die Dreifachverlinkung des beworbenen Unternehmens reduziert, eher löschen, das Verfahren wird nicht vernünftig erklärt, eher firmen- und daher werbezentriert. Mbdortmund 15:10, 25. Mär. 2009 (CET)

PS, auch der zweite Artikel des neuen Nutzers bewirbt dieses System[11], LA folgt. Mbdortmund 15:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Nach Durchsicht des zweiten Artikels plädiere ich auf SLA, klares Produktplacement und Marketingsprech, Linkcontainer. Mbdortmund 15:21, 25. Mär. 2009 (CET)

So sieht's mal aus. --Schnatzel 19:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Schließe mich an Löschen als Werbung.-- Codc 22:04, 25. Mär. 2009 (CET)

Behalten!
Gemach, gemach, das System existiert doch, wird in Deutschland allerorts täglich zigfach praktiziert und das Lemma ist damit mE relevant. Ich war so frei, den Artikel komplett zu überarbeiten und teils neu zu schreiben, zu entwerben (soweit möglich, den relevanten US-Ersthersteller/Marktführer müssen wir IMHO schon nennen, und in verlinkten Fachzeitschriftsartikeln etc. tauchen natürlich auch Markennamen etc. auf) sowie mit Refs und Literatur zu belegen.
Ferner habe ich den Artikel auf die korrekte Schreibweise Check-out-Couponing verschoben (und eine Weiterleitung vom bisherigen Lemma belassen).
Ich denke, dass der überarbeitete Artikel nunmehr behaltenswert ist – wer mag, verpasse ihm noch etwas Feinschliff oder baue ihn weiter aus. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 12:47, 26. Mär. 2009 (CET)
PS.: Nach erfolgtem Löschentscheid ist das neue Lemma dann noch in verschiedene Artikel im Umfeld, wie Couponing, Kassensystem etc. einzubauen.

In der jetzigen Version ist keine Werbung mehr erkennbar. Der Artikel beschreibt jetzt die in meinem Supermarkt auch gängige Praxis des Klebemärkchen-Verteilens an der Kasse. Behalten.-- FoxtrottBravo 17:58, 26. Mär. 2009 (CET)

@FoxtrottBravo, mit "Klebemärkchen-Verteilen an der Kasse" meinst Du sicher Rabattmarken, aber das ist ein anderes und "älteres" Marketinginstrument (siehe im verlinkten Rabattmarke-Artikel). Da kannst Du Dir dann in der Filiale bei Vorlage eines vollgeklebtes Rabattmarken-Heftchens zu einem relativ geringen Preis eine schicke neue Bratpfanne oder ähnlich kaufen. Das Check-out-Couponing-System hingegen analysiert den individuellen Einkauf und druckt gesondert zum Kassenbon, oder direkt auf dem Kassenbon, einen oder mehrere Rabattcoupons für bestimmte Produkte aus. Ich hoffe doch, dass der Artikel dieses "modernere" System hinreichend beschreibt?! ;-) --Jocian ^(Disk.) 08:40, 27. Mär. 2009 (CET)

Bleibt nach NeuschreibenKarsten11 11:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

Donia Ben-Jemia (LAE nach Ausbau)

Quellenfrei, nicht mal das Geburtsdatum, aus der Auflistung geht nicht hervor, ob es sich um wesentliche Rollen gehandelt hat. --WB 10:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung: Quelle angegeben, IMDB-Link drin, dass es sich zumindest bei "Lucy" im Marienhof um eine Hauptrolle handelte,
 stand eh schon drin, Quelle bestätigt dies. Geb.dat. ist auch drin: Kurzum: LAE.--Louis Bafrance 10:36, 25. Mär. 2009 (CET)

Katholisch-Apostolische Gemeinde (Radebeul) (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz einzelner Kirchengemeinden ohne irgendwelche Besonderheiten. Siehe hierzu auch: Wikipedia:Redaktion_Religion/Fragen#Gemeinden. --WB 10:14, 25. Mär. 2009 (CET)

inhalt jetzt in Villa Ernst Hermann Vogel#Katholisch-Apostolische Gemeinde eingearbeitet, lemma zum redirect gemacht. redirect wird weiter benötigt,da er andere kats hat als der zielartikel. daher jetzt so behalten. -- Jbergner 18:17, 25. Mär. 2009 (CET)

gemäß WP:WL#Weiterleitungen auf Abschnitte (Überschriften) und WP:WL#Kategorisierung. -- Jbergner 11:35, 26. Mär. 2009 (CET)

Schließe mich Jbergner an. Als Redirect beizubehalten.--MoToR 22:23, 25. Mär. 2009 (CET)

Wenn das Gebäude keinen eigenen Artikel wert ist, braucht es auch keinen Redirect mit separaten Kategorien. Löschen Irmgard 21:51, 1. Apr. 2009 (CEST)

wenn das lemma im zielartikel einen eigenen absatz hat und dort explizit erwähnt ist, dann ist gemäß WP:WL#Weiterleitungen auf Abschnitte (Überschriften) und WP:WL#Kategorisierung explizit vorgesehen, dafür auch redirects anzulegen, vor allem, wenn diese anders kategorisiert werden. daher behalten. -- Jbergner 19:39, 2. Apr. 2009 (CEST)

Weiterleitungen auf Abschnitte sollen sparsam verwendet werden, ausser wenn das Absatz-Lemma das Zeug zu einem späteren Artikel hat - was hier eben nicht der Fall ist. Irmgard 21:46, 3. Apr. 2009 (CEST)

Unnötiger Klammerredirect -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:27, 7. Apr. 2009 (CEST)

Beitragsersuch (gelöscht)

Das Wort Beitragsersuch wurde aus dem Artikel Call for papers entfernt; ein Verweis ist daher nicht mehr sinnvoll.

(Siehe dortige Änderungsbemerkungen bzw. http://www.iaas.uni-bremen.de/sprachblog/2009/03/25/beitragsersuche-und-selbsterfullende-wikipediaeintrage/ Dort wird nachvollziehbar begründet, dass das Wort "Beitragsersuch" frei erfunden ist und gezielt über Wikipedia verbreitet werden sollte.)

ich sehe es auch als kunstwort an und somit löschen, falls es sich irgendwann durchsetzen sollte, kann man es wieder neu anlegen. Aber noch ein Kommentar zu dieser Begründung auf dem Uni Server Bremen. Das Ersuchen ist durchaus ein benütztes Wort, in Österreich und Bayern zumindest[12], so gesehen ist die Begründung eigentlich falsch. --Stoerfall 11:18, 25. Mär. 2009 (CET)

Ersuchen ist duchaus ein gängiger Begriff (488 Treffer innerhalb Wiki). Jedoch wird das Ersuchen in verschiedenen Zusammenhängen gebraucht. Wenn wir für jede mögliche Wortkombination einen eigenen Redirect auf die entsprechenden Artikel bauen werden wir nie fertig. Ich fang schonmal an mit Verhaftungsersuchen auf Steckbrief oder Übernachtungsersuchen auf Nachtasyl etc. Unnötige Weiterleitung löschen --Obkt 11:33, 25. Mär. 2009 (CET)

Es geht aber um "Ersuch", nicht "Ersuchen". Die Begründung für die Löschung ist auch nicht die Nicht-Existenz von Ersuch, sondern von "Beitragsersuch" für" Call for papers".--Bensch 11:52, 25. Mär. 2009 (CET)

Schön, dass sich der "Bremer Sprachblogger" die Mühe gemacht hat, die Sache zu recherchieren. Geradezu ein Lehrbuchbeispiel für die Notwendigkeit der Regel "No original research". Sofort löschen. Prügelprinz 22:49, 25. Mär. 2009 (CET)

+1 eher sogar schnell-- Wolffi_disk^RM 15:04, 27. Mär. 2009 (CET)

gemäß DiskKarsten11 11:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

Zürich Wildcats (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. MMn ein Fall fürs Vereinswiki. Der Tom 10:49, 25. Mär. 2009 (CET)

in zweiter Liga einer Randsportart - grenzwertig --WolfgangS 10:57, 25. Mär. 2009 (CET)

Basketball ist eine Randsportart... ah ja. 83.79.106.102 11:34, 25. Mär. 2009 (CET)

In der Schweiz scheinbar schon, vgl. Basketball in der Schweiz. Allerdings ist lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Basketball_.28M.C3.A4nner.29 die Liga und damit der Verein relevant. Allerdings ist Zürich Wildcats aktuell kein Artikel. Also QS und in sieben Tagen löschen wenn keine Besserung. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:39, 25. Mär. 2009 (CET)

Relevanz vorhanden jedoch kein Artikel. --Eschenmoser 07:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Küstenmarathon (bleibt)

auch wenn ich mich jetzt in die Nesseln setzten sollte, aber was macht einen Marathon mit 70 Leuten im Ziel relevant? Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Mal schauen, was das Portal:Sport dazu meint. Sie wurden von mir angesprochen. --Obkt 11:59, 25. Mär. 2009 (CET)

Meines Erachtens relevant. Siehe auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Leichtathletik/Marathons_in_Deutschland --Distel82 12:28, 25. Mär. 2009 (CET)

Geht das als Relevanzkriterium durch? Da könnte ja jede Gruppe sein eigenes Süppchen kochen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:47, 25. Mär. 2009 (CET)

Ja, aber es gibt nunmal keine Relevanzkriterien für Marathonläufe oder Sportveranstaltungen allemein, also sollte man sich an die Kriterien aus dem Projekt halt, und da ist der Küstenmarathon nunmal als fhelender Artikel der 4. Kategorie eingetragen, also behalten. -- T.D.Rostock 17:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Teilnehmerzahl ist tatsächlich vergleichsweise gering. Allerdings ist die Qualität in der Spitze durch ausländische Starter (vor allem Berufsläufer aus Kenia, übrigens auch beim Halbmarathon- und 10-km-Wettbewerb) deutlich höher als bei einem x-beliebigen "Dorflauf". --Distel82 19:53, 25. Mär. 2009 (CET)

Erfüllt definitiv die WikiProjekt-Leichtathletik-Marathons geforderten Kriterie -> relevant. Allerdings wären etwas mehr Infos nett, werde mich da auch mal hinterhängen, komme ursprünglich aus der Gegend... Behalten, aber ausbauen --Wynyard 21:55, 25. Mär. 2009 (CET)

Erfüllt die Kriterien auf WP:WPLMD leider doch nicht, denn wo ist der Beleg, daß dort immer über 60 Läufer angekommen sind? Die zehnte Austragung nach Kriterium 4 steht noch bevor (vielleicht, vielleicht auch nicht). Es ist eine rein lokale Veranstaltung - allerdings mittlerweile mit Tradition und kann deshalb behalten werden. -- Hunding 11:14, 7. Apr. 2009 (CEST)

Finisher: 2008: 70 - 2007: 79 - 2006: 67 (laut Ergebnislisten auf Veranstalterwebsite) und 2004: 158 (laut [13]). Finisherzahlen für 2005 habe ich nicht gefunden. Aber selbst wenn es deutlich weniger als 60 wären, wird Kriterium 3 erfüllt (dort heißt es durchschnittlich mindestens 60 Finisher). Kriterium 4 wird in einem knappen halben Jahr erfüllt sein (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit) . --Distel82 13:37, 7. Apr. 2009 (CEST)

bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 16:29, 7. Apr. 2009 (CEST)

Andreas Winkler (K-1) (SLA)

Ja, isser nun einer oder nicht? Und wenn ja: Isser denn überhaupt relevant? Tröte 11:27, 25. Mär. 2009 (CET)

Halte ihn für einen Fake. Die recht gut sortierte List of K1-Events in der englischen WP findet für 2007 zwar ein Turnier in Amsterdam allerdings keines das K1-Max heißt. Ein Turnier in Russland wie im Artikel beschrieben findet sich überhaupt nicht. Auch google findet kaum was zu ihm. Lediglich auf dieser Seite eines sterischen Dorfvereins gibt es einen (nicht wp-relevanten) Kickboxer unter diesem Namen. Löschen --iogos _Disk 12:53, 25. Mär. 2009 (CET)

Allein die Aussage angeblich im Artikel sollte jede Diskussion verbieten. Unseriös. So schnell löschen. --Unterrather 12:58, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Aussagen sind allesamt zweifelhaft, zumal noch nichtmal der Name klar ist. Selbst wenn alles stimmen sollte, reichten die im Artikel dargstellten Erfolge nicht. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 18:23, 25. Mär. 2009 (CET)

Eurofunk Kappacher (gelöscht)

Schafft wohl nicht die Relevanzhürde nach WP:RK -- Karl-Heinz 11:31, 25. Mär. 2009 (CET)

• nix Relevanzstiftendes erkennbar. löschen. Der Tom 12:58, 25. Mär. 2009 (CET)

RKs für Unternehmen (Mitarbeiter, Umsatz, Marktführer) oder Besonderheiten (Geschichte, Alter, Skandale, usw). nicht erkennbar. Löschen. GMH 17:32, 25. Mär. 2009 (CET)

ich bin da eher neutral, aber einen größeren Hersteller in Österreich auf dem Gebiet werdet ihr kaum finden bei uns ist halt small is beautiful auch noch gültig. --K@rl 17:58, 26. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:30, 7. Apr. 2009 (CEST)

Rügenwalder Spezialitäten Plüntsch (SL)

Werbeartikel für höchstwahrscheinlich irrelevantes Unternehmen. -- Johnny Controletti 11:34, 25. Mär. 2009 (CET)

der LA hat sich mit meinem SLA überschnitten. Ich denke: schnelllöschfähig. -- Karl-Heinz 11:36, 25. Mär. 2009 (CET)

Es gibt mehrere gleichberechtigt Rügenwalder Produzenten. Aus diesem Grund ist es meiner Meinung nach nur das gute Recht, dass alle Firmen bei Wikipedia in einem sachlichen Artikel benannt werden dürfen. Die angegebenen Daten sind durch Briefe und Aufzeichnungen aus der benannten Zeit nachweisbar. Ich bin offen für Tipps um den Artikel zu optimieren. Danke -- autor 12:00, 25. Mär. 2009 (CET)

Bitte mal hier lesen. Da steht, wann ein Unternehmen relevant ist. Gruß -- Karl-Heinz 12:57, 25. Mär. 2009 (CET)

Gutes Recht gibts hier gar nicht, sondern WP:RK. Zudem sind wir nicht die gelben Seiten und für Werbeflyer der falsche Platz. Löschen, möglichst schnell. Der Tom 13:02, 25. Mär. 2009 (CET)

Mehrere Gründe: URV, keine Relevanz, Werbeeintrag.--NebMaatRe 14:27, 25. Mär. 2009 (CET)

TUfast Racing Team (gelöscht)

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#TUfast_e.V._Student_Racing_Team_der_TU_M.C3.BCnchen_.28Gel.C3.B6scht.29. Müssen wir da nochmal 7 Tage drüber reden? Logo 11:47, 25. Mär. 2009 (CET)

Völlig neuer Artikel, in dem ich keine Werbung erkennen kann. Da sich in dieser Sportart unter anderem BMW, Audi, Redbull,...betätigen, denke ich nicht, dass sie als irrelevant anzusehen ist. Verstehe die Begründung zur Löschung nicht. Benutzer Meikel162

Relevanz scheint vorhanden zu sein. Nur viele Formulierungen bei den Fahrzeugbeschreibungen (z.B. Durch unser gut ausgelegtes Fahrwerk ... oder ... ist ein weiteres erwähnenswertes Detail) sind nicht neutral. Lies bitte auch mal WP:IK und WP:WSIGA. 7 Tage zum entwerben und ausbauen (z.B. Anzahl der Mitarbeiter, welche Rolle spielen ehemalige Projektmitarbeiter etc.)--Obkt 12:17, 25. Mär. 2009 (CET)

Danke für die konstr. Kritik, wird geändert/ergänzt. Meikel162

Artikel wurde neutral gemacht und ergänzt. Bitte um erneute Prüfung. Meikel162

Artikel nochmals ausgebaut und Berichte wie vorgeschlagen aus überregionalen Zeitungen (Spiegel, Focus) ergänzt. --Meikel162 12:29, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ist sicher relevant, auch wenn die Phasen des Projektes in Verhältnis zu den Fahrzeugen deutlich überbetont wird. Bei den Fahrzeugen würde man sich mehr Daten wünschen: Leergewicht, Radstand, Spurweite, Verbrauch, Beschleunigung etc. Die Premiumsponsorentabelle hat meines Erachtens gar nichts in einer Enzyklopaedie verloren. Komisch auch, das mehr auf die Fahrzeuge, denn auf die Fahrer abgestellt wird?!? Aber das sind alles keine Löschgrunde, sondern Aufgaben für die QS. Somit: Schnell-Behalten.--Mirko Junge 10:18, 1. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Kritik, ich werde die techn. Details der Fahrzeuge noch ergänzen. Könntest du das mit dem "abgestellt wird" bitte erklären, verstehe ich nicht ganz:) Meikel162 11:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das ging schnell. Ist es das Leergewicht, das unter Gewicht angegeben ist? Bei 'normalen' Autos wird beim Gewicht, immer noch ein Normfahrer und eine teilweise Befüllung des Tanks hinzugerechnet. Der Begriff Restiktor ist zum einen nicht Oma-tauglich, zum anderen handelt es sich doch hierbei um einen Luftmassenbegrenzer und nicht, wie die Angabe Restiktor hinter der maximalen Drehzahl vermuten läßt, ein Drehzahlmesser. Die Leistung ist bei nb08 in kW angegeben, dei den älteren Fahrzeugen in DIN PS.

Mit dem abgestellt meine ich, dass Fahrzeuge beschrieben werden, was in dem Projekt und so wie es dargstellt wird ja auch richtig ist. Nur wenn dann diese Fahrzeug auch Rennen gewinnen, dann gibt es auch einen Fahrer und davon wird nirgends etwas erwähnt. Ich habe beim ersten lesen extra noch einmal geschaut, ob es denn etwa autonom fahrende Fahrzeuge sind. Im Rennsport wird ja meist erst auf den Fahrer und dann auf das Fahrzeug geschaut (Rallye, Formel 1 etc.). --Mirko Junge 13:16, 1. Apr. 2009 (CEST)

Erstmal danke für die Hinweise:) Das Leergewicht ist hier ohne Insassen und ohne Befüllung, also das "reine" Gewicht des Wagens. Den Begriff Restriktor werde ich noch verlinken. Zum Bezug: du hast Recht, kann hier missverständlich gelesen und aufgefasst werden, ändere ich. Habe der Einheitlichkeit halber die kW Angabe in PS umgewandelt. Zu den Fahrern: Es ist so, dass bei der Formula Student die Fahrer nicht im Vordergrund stehen und daher m.E. nicht einmal erwähnenswert sind. Zum einen gibt es pro Wettkampf 4-6 unterschiedliche Fahrer pro Team, zum anderen sind auch professionelle Fahrer verboten. Ein Wettkampf setzt sich nicht nur aus "Rennen", sondern auch aus Static events zusammen, bei denen zB das Design des Autos, die Konstruktion oder der Spritverbrauch bewertet werden. Daher ist es in der Formula Student genau andersrum wie in der Formel 1 zB: wenige kennen die Fahrer der anderen Teams, die Wagen aber sehr wohl.Meikel162 16:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das ist doch klasse, aber warum steht die Erläuterung zu den Fahrern nicht genau so im Lemma? Das ist doch interessant und wissenswert! Vielleicht könnte man statt Gewicht im Lemma auch Leergewicht schreiben und das Startgewicht (also incl. Fahrer und Tankfüllung) angeben. Gerade bei so leichten Fahrzeugen führen diese beiden Gewichte doch zu einer signifikanten Änderung der zu beschleunigenden Masse.--Mirko Junge 18:17, 2. Apr. 2009 (CEST)

Da mittlerweile mehr als 8 Tage vergangen sind, ich alle Änderungen vorgenommen habe und es keine Gegenstimmen gibt, wäre ich dankbar für eine endgültige Entscheidung eines admins. --Meikel162 16:44, 2. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, Wiedergänger -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:35, 7. Apr. 2009 (CEST)

Es bleibt ein Hobbyprojekt einer Uni, öffentliche Außenwirkung nicht erkennbar -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:35, 7. Apr. 2009 (CEST)

Spiegelau Glas (bleibt)

In dieser Form ist das eine Werbeartikel! Im Artikel wird die Relevanz nicht dargestellt. -- Johnny Controletti 11:57, 25. Mär. 2009 (CET)

Umsatz wird ganz sicher nicht erreicht. Sa-se 11:59, 25. Mär. 2009 (CET)

Ein sehr bekanntes Unternehmen, vor allem in den 1970er und 1980er Jahren, wenngleich die Gläser damals noch eher im Billigsektor angesiedelt waren. Hier sollten nicht nur die Umsatzzahlen maßgeblich sein, sondern die Tradition. Behalten, aber bitte dringends verbessern und auch auf die Firmengeschichte eingehen. In der vorliegenden Form leider noch kein Mehrwert. --Gudrun Meyer 12:24, 25. Mär. 2009 (CET)

Es gibt glaube ich nicht soviele Unternehmen, die erstmals 1521 (also vor dem 30jährigem Krieg) urkundlich erwähnt werden. Da spielt der heutige Umsatz kaum ein Rolo.--Kriddl Disk. 14:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Behalten, aber verbessern. --Noebse 14:14, 25. Mär. 2009 (CET)

mit fast 500 jahren unternehmensgeschichte sind die relevant. daher behalten. -- Jbergner 14:34, 25. Mär. 2009 (CET)

Mit dem Alter eindeutig relevant: behalten GMH 17:34, 25. Mär. 2009 (CET)

also ich lese hier nur, dass es dort vor 500 jahren schon einmal eine firma gab, nicht, dass es die gleiche ist. müsste etwas besser ausgeführt werden. Elvis untot 09:13, 26. Mär. 2009 (CET)

da steht ganz eindeutig, dass es sich um die gleiche glasfabrik handelt. -- Jbergner 08:37, 28. Mär. 2009 (CET)

also ich lese im artikel, dass die firma umgezogen ist und die fabrik (grösstenteils) verwaist war und dann erst viel später wieder benutzt wurde. Elvis untot 14:42, 31. Mär. 2009 (CEST)

Aufgrund des Alters des Betriebes eindeutig behalten. Jedoch fehlt eine unabhängige Quelle. Auch die etwas blumige sprache sollte angepasst werden.--Mirko Junge 10:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz wegen Alter gegeben.Karsten11 11:51, 1. Apr. 2009 (CEST)

Erfurt Indigos (SLA)

Das WP:VWiki ist gleich nebenan. --WB 12:41, 25. Mär. 2009 (CET)

Danke, hab den Artikel schon mal mitgenommen ins VW. Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 13:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Wurde in den BNR von Lady Whistler verschoben, damit erl. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:26, 25. Mär. 2009 (CET)

Aktionskreis Behinderte (erl. gelöscht)

Bitte Relevanzprüfung, scheint nur lokal aktiv zu sein --Geos 13:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Löschen: Ein sehr engagierter Verein, der die Relevanzhürde allerdings nicht meistert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:51, 25. Mär. 2009 (CET)

Das ist bei Hürden in Kombination mit Behinderungen leider nicht ungewöhnlich....*scnr* --Tröte 15:45, 25. Mär. 2009 (CET)

Gut geschrieben, wichtige Arbeit, aber nicht relevant für eine Enzyklopädie (Geschichte, Medienecho, usw.). Ein Fall fürs Vereinswiki. GMH 17:36, 25. Mär. 2009 (CET)

Halte den Artikel für relevant. Die Gruppe ist zwar nur regional aktiv, aber durchaus von überregionaler Bedeutung, siehe Preisträgerschaft beim Wettbewerb des Innenministeriums Baden-Württemberg. Zudem würde ich schon ein besonderes Medieninteressse darin sehen, wenn eine Tageszeitung ihre Spenden- und Berichterstattungsaktion zugunsten der Gruppe durchführt. Außerdem kann das Konzept des Vereins von allgemeinem Interesse sein. Jomai 18:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Also wenn relevant, dann wegen dem Konzept. Das lässt sich aber leider schlecht in ein Relevanzkriterium einordnen. Aber die Herangehensweise an die Arbeit mit Behinderten finde ich schon "überregional wegweisend". Ehrenamt ohne Aufwandsentschädigung (die ja letzendlich auch eine Art von "Bezahlung" ist) - das gibt es meines Wissens nach in diesem Bereich und dieser Form sonst nirgends (lasse mich da aber gerne berichtigen). P.S. Achtung Tippfehler "ehrenamtilich Tätigen"

Denke das der Artikel relevant ist, da es sich um einen fortschrittlichen und sehr vorbildlichen, durchaus mit überregionalem Beispielcharakter geführten nicht eingetragenen Verein handelt von dessen Konzept sich einige professionelle soziale (Groß-) Einrichtungen noch etwas abschauen können was den Umgang mit und die Werbung von Ehrenamtlichen betrifft. Ansonsten möchte ich persönlich sagen, dass es mich freut, dass es noch Menschen gibt die in ihrer Freizeit sich mit Menschen mit Handicap ohne Bezahlung beschäftigen. Vielleicht sollten die Autoren das Konzept noch mehr hervorheben, dann wäre für mich die relevanz noch eindeutiger. (Simod 09:21, 27. Mär. 2009 (CET))

Guter Vorschlag, hab einen eigenen Abschnitt für das Ehrenamtskonzept rausgezogen und es weiter beschrieben. Ich hoffe, damit kommt diese Besonderheit klarer raus und macht die überregionale Bedeutung des Konzepts deutlich. --Jomai 00:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

Der AKB hat letztes Jahr eine Laufveranstaltung gemeinsam mit einem Sportverein organisiert, die definitiv einen überregionalen Charakter hatte. Ich persönlich weiß von Teilnehmern die aus dem Raum Mannheim gekommen sind. Somit ist der Verein weit über den Raum Stuttgart bekannt und definitiv überregional bekannt/tätigt. (tintin09 16:28, 27. Mär. 2009 (CET))

Stimmt, der hat noch gefehlt. → Hab den Notzinger Panoramalauf eingearbeitet, zudem als Einzelnachweis den Link auf einen Pressebericht dazu und plädiere für Behalten, da überregionale Bedeutung nicht nur wegen dem Konzept, sondern auch was Einzugsbereich von Aktivitäten angeht --Jomai 22:29, 28. Mär. 2009 (CET)

Die AKB-Laufgruppe hat den Preis "Starke Helfer" 2007 bekommen (von der Kreissparkasse Esslingen-Nürtingen und der Tageszeitung "Teckboten") und der Bundestagsabgeordnete Rainer_Arnold ist "Pate" der AKB-Laufgruppe (fehlt übrigens im Artikel). Dies finde ich auch erwähnenswert und zeigt ebenfalls das überregionale und mediale Interesse. -- Wicki und die starken Männer 00:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

Was da noch alles für Lücken zutage kommen... :-) → Hab's im Artikel ergänzt und Einzelnachweise reingesetzt. --Jomai 00:41, 31. Mär. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 15:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

Erik Geerts (LAE)

Hat zwar an Europacup und -Meisterschaften teilgenommen, aber hat nie einen der vorderen Plätze erreicht. Relevanz zumindest grenzwertig. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:12, 25. Mär. 2009 (CET)

[..] Durch seinen zweiten Platz hinter Peter van Wees bei den Niederländischen Meisterschaften 2008 [..]. LA-Begründung trifft nicht zu. Und soviel ich weiss, reicht es, wenn man Punkte beim Weltcup erreicht, was er laut Skeleton-Weltcup 2007/2008 geschafft hat. Behalten. 83.79.106.102 14:33, 25. Mär. 2009 (CET)

Automatisch relevant sind nur Meister auf nationaler Ebene, nicht zweitplatzierte Teilnehmer bei der Meisterschaft. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:50, 25. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:RK#Wintersportler => Portal:Wintersport/Mitarbeiten => „[..] die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen“ => „2. Erreichen von Weltcuppunkten“. 83.79.106.102 14:54, 25. Mär. 2009 (CET)

Richtig. Der LA ist faktisch falsch. Und ich will das nicht immer wieder durch kauen müssen. Das nervt wirklich! Marcus Cyron 16:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Vor allem weil die LAs immer aus ein und derselben Richtung kommen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Löschantrag wegen stimmt nicht entfernt. --Hände weg! 16:24, 25. Mär. 2009 (CET)

[WP:LAE] Fall 1, Relevanz durch Weltcuppunkte eindeutig gegeben, LA-Antrag deshalb falsch. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 16:26, 25. Mär. 2009 (CET)

...ah, ich hab nen offiziellen Pressesprecher.... --Hände weg! 16:34, 25. Mär. 2009 (CET)

LOL - Nein, wir haben uns nur überschnitten, ich wollte de LA im Artikel rausnehmen aber da warst du schneller gewesen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:48, 25. Mär. 2009 (CET)

Sinnlos im Weltraum (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sinnlos im Weltraum“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

2. Februar 2007	erl.
4. Juni 2005	erledigt, bleibt
1. November 2004	erledigt
18. November 2004	bleibt

dieser Artikel wurde bereits 3 mal mit einem LA bedacht, siehe Diskussion:Sinnlos im Weltraum, zu dieser Zeit gab es jedoch keine RKs für Filme oder Serien. Diese werden nicht erfüllt. Neues Argument: Nicht-Erfüllung der RKs!

siehe dazu Wikipedia:RK#Filme

• der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih) > Nein, da kein Verleih
• der Film wurde auf einem Filmfestival aufgeführt > Nein
• der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht > Nein
• der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt > Nein

siehe dazu Wikipedia:RK#Serie

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden. > Nein
• die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden. > Nein
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf. > Nein , da nur kopiert
• die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung. > Nein
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genre. > Nein
• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen. > Nein

--Stoerfall 14:37, 25. Mär. 2009 (CET)

"war Wegbereiter ... eines Serien-Genre" könnte hinkommen, wenn man die Synchro-Szene betrachtet. <SiW>Gleich klatscht et, Junge, dann polier ich dir deine fiese Fresse! Echt, jetzt!</SiW> :-) Neutral mit Hang zum Behalten. --15:07, 25. Mär. 2009 (CET)

„Am 22. August 2002 wurden im Rahmen der Veranstaltung „Siegen ist filmreif“ zwei Episoden im Siegener Open Air Kino – (mit Genehmigung von Paramount Pictures) – auf Großleinwand ausgestrahlt.“ - dafür ist sogar eine Quelle im Text genannt. RK erfüllt, daher behalten -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:52, 25. Mär. 2009 (CET)

• Falsch, die einmalige Vorführung einer grenzwertigen Amateurfilm-Parodie (VHS!), die offenkundig nur einem lokalen Uniseminar als bequeme Grundlage diente, zeigt nur in einem Punkt Medienkompetenz: in der Dreistigkeit hier Relevanz kraft eines Artikels zu behaupten. Löschen --Ruhle 14:58, 25. Mär. 2009 (CET)

es ist nicht besonders sinnvoll, die auf "normale" Filme zugeschnittenen Relevanzkriterien auf eine Parodie anzuwenden, die durch Neusynchronisation vorhandener Filme entstand und sich vor allem über das Internet verbreitete (und es dann obendrein zu einer richtigen Kinoaufführung mit Genehmigung von Paramount brachte). Das Ding fällt da einfach aus dem Rahmen der RK und sollte angesichts von vier abgelehnten Löschversuchen auch jetzt behalten werden. -- Toolittle 15:03, 25. Mär. 2009 (CET)

Es handelt sich hier weder um einen Film noch um eine Fernsehserie im klassischen Sinne, von daher lassen sich die jeweiligen Relevanzkriterien imho gar nicht anwenden. Außerdem handelt es sich bei SiW (neben Lord of the Weed) um das Paradebeispiel für die Synchro-Szene - behalten Aber echt jetzt, Junge ;-) --El Grafo 15:03, 25. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: SiW fand immerhin unter anderem bei GIGA.de und spiegel.de Beachtung. --El Grafo 15:32, 25. Mär. 2009 (CET)

warum steht sowas wie der Spiegel Artikel nicht im Artikel? btw. er zeigt aber auch nicht an, dass SiW wegbreitend oder sonstwas ist, sondern nur die Unterschiede von Orginal zu Parodie. --Stoerfall 15:59, 25. Mär. 2009 (CET)

(BK) Zustimmung zu meinen beiden Vorrednern; die Kriterien für Serien sind wohl kaum für Fandubs geeignet. Außerdem stellt SiW einen Sonderfall dar, denn "Als „Urvater“ der Fandub-Szene wird oft das Projekt Sinnlos im Weltraum bezeichnet" (aus dem Artikel Fandub). Daher behalten! Ach ja, wenn ihr eh am Löschen seid, dann macht doch gleich hier und da weiter... Gruß --Zykure^?! 15:20, 25. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist ganz klassisch wie bei einer Serie bzw. Film aufgebaut. Und behandelt die Entstehung, im Text-Längen-Verhältniss nur marginal. Das es das Paradebeispiel der Syncroszene ist, ist nicht belegt. Die Kinoaufführung ist irrelvenat, da so gut wie jeder Amateurfilm zu einer Aufführung in einem Kino kommt. (Kino+Verleih ist wichtig!) Die Genehmigung von Paramount ist auch irrelevant, weil die nur an den Gebühren intressiert sind. Bekanntheit wage ich zu bezweifeln. es gibt zu jeden StarWars Film eigene Syncros, sogar das Haindling/Ramstein Video [14] ist bekannter. --Stoerfall 15:14, 25. Mär. 2009 (CET)

Ist es das (beachte bitte, dass SiW nicht primär über Youtube verbreitet wird)? War mir bisher unbekannt, ist aber mit SiW auch überhaupt nicht vergleichbar: eine kreative Eigenleistung ist praktisch nicht vorhanden. --El Grafo 15:42, 25. Mär. 2009 (CET)

"Der Artikel ist ganz klassisch wie bei einer Serie bzw. Film aufgebaut. Und behandelt die Entstehung, im Text-Längen-Verhältniss nur marginal." Ja, über die einleitenden 5 (!) Absätze hinweg, ist dir das nicht aufgefallen? -- Toolittle 16:18, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe bei dieser regionalen Parodie eher keine Relevanz. Ohne weitere Belege eher löschen. --Kungfuman 17:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Weshalb sollte man bei einer Parodie die RK nicht anwenden? Wohl nur deshalb, weil sie in diesem Fall um Kilometer verfehlt werden. Andere Parodien erreichen sie problemlos, siehe z.B. die James-Bond-Parodien Austin Powers oder Top Secret! oder die Star-Wars-Parodie Spaceballs. Hier dagegen kann man nur sagen "Sinnlos in Wikipedia", löschen. --Löschvieh 17:28, 25. Mär. 2009 (CET) P.S.: Auch sehr nett, aber genauso irrelevant.

Eine Fan-Synchro ist nun einmal keine komerzielle Parodie. Man kann die Relevanzkriterien für eine Fernsehserie oder einen Kinofilm dafür nicht anwenden. Außerdem ist Erwähnung in überregionalen Medien relevanz erzeugend. Ähnliches gilt auch für Lord of the Weed, das ebenfalls weg bereitend für die Fan Synchros-Szene war. Auf jeden Fall behalten. --Noebse 19:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Wenn die Medienresonanz einer Chiara Ohoven nicht für Relevanz ausgereicht hat, dann ist ein Miniartikel in einer Zeitung, ein noch kleinerer Seitenfüller bei Giga und eine Erwähnung in einem Spiegel-Sammelartikel alles andere als relevanzstiftend. Gibt es sonst irgendwas, was für diesen Fancruft spricht? Nichts gegen Artikel, die irgendwas aus den Originalserien behandeln, aber dieses Hobbyprojekt hat in einer Enzyklopädie nicht viel verloren. Wenn es das erste solcher Projekte wäre, könnte man drüber reden, aber das ist ja nur eins unter vielen. --Löschvieh 21:02, 25. Mär. 2009 (CET)

SiW wurde nicht gefilmt, es nutzt nur Gefilmtes. Es ist ein Fandub Kategorie: Tontechnik. Wieso hier die Film-RKs greifen sollen, erschließt sich mir nicht wirklich. --84.63.82.211 19:35, 25. Mär. 2009 (CET)

Wegbereiter der Synchroszene, Ausstrahlung zweier Episoden auf einem Open Air Kino und mediale Beachtung sprechen eindeutig für behalten -- mj 20:55, 25. Mär. 2009 (CET)

Kann als nicht-kommerzielles Projekt gar nicht die an kommerziellen Produktionen orientierten Relevanzkriterien erfüllen. Trotzdem eine Synchro mit großem Bekanntheitsgrad und Wegbereiter für alle Nachfolger. Behalten. -- Tisch & Stuhl φιλο 21:32, 25. Mär. 2009 (CET)

Wenn etwas in der "Tageszeitung zum Anfassen" wenig Beachtung findet, ist es nicht gleich un-populär. SiW ist wohl ganz klar ein "Internet Phänomen", auf das die Kriterien für Filme nicht angewendet werden können. 20.000 SuMa-Hits können nicht irren. Ganz Klar Behalten. -- Nickaat 23:56, 25. Mär. 2009 (CET)

Behalten, am Besten neue Regel "nach x gescheiterten Löschanträgen ist Schluss!" --Cup of Coffee 00:14, 26. Mär. 2009 (CET)

Das Thema ist wahrscheinlich relevant, wenn andere Quellen als die Webseite der Macher dies belgen und diese Quellen auch im Artikel stehen. Aber die Qualtät des Artikels ist schlecht, d.h. jeder zweite Satz strotz nur so vor Fansprech (... und huldigen SiW) oder unnötigen Details (... Videorecorder (Blaupunkt RTV-820 HIFI) mit Mikrofoneingang). 7 zum Entschwubeln und Einfügen von Quellen --Obkt 08:45, 26. Mär. 2009 (CET)

Hier die RKs für Filme und Serien anzuwenden um eine vierte! LD zu starten ist auch für mich nicht nachvollziehbar. Sollte eigentlich wegen fehlender neuer Begründung zurückgezogen werden. Aber wenn der Gaul schon rennt: Behalten -- SamIam 09:34, 28. Mär. 2009 (CET)

Die Synchro ist sehr bekannt, Relevanz hin oder her. Die RK passen vor allem gerade mal auf Filmprojekte, bei denen es einen großen Geldtopf gibt, mit dem eine Ausstrahlung, ein DVD-Verkauf etc. finanziert werden kann (→ "Hollywood"), nichtkommerzielle Projekte werden damit systematisch ausgeschlossen... Wie dem auch sei, Behalten -- 93.130.161.62 11:40, 30. Mär. 2009 (CEST)

Auch ich halte die RKs für absolut nicht anwendbar. Keine neue Begründung des LA. Daher: Behalten. --Kletterbuxe 14:37, 2. Apr. 2009 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: es wurde inzwischen eine Menge neuer Quellen (Printmedien) eingefügt und die Relevanz damit bestätigt. Das geforderte "Entschwurbeln" ist imho ein Fall für die QS. --El Grafo 15:10, 2. Apr. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 22:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

Erläuterung: Aufgrund der vier bisherigen LDs ist der Fall knifflig. Wären diese LDs nicht gewesen ist die Sache klar: Die RK sind schlicht nicht erreicht. Das es (neben regionalen Pressemeldungen) auch mal eine Giga und eine SPON-Nachricht gab, ist der Popoularität des Originals, nicht der Qualität der Persiflage geschuldet. Die behauptete Bekanntheit kann ich aufgrund der Quellen nicht nachvollziehen. Klar irrelevant.Karsten11 22:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

Einfach typisch LD. Ich kann es nicht nachvollziehen. Ich bin Admin, ich bin das Maß aller Dinge. Löschen. Das die Relevanzkriterien nur hinreichende Bedinungen sind und nicht notwendig, ist dann egal. Außerdem sind die RKs für Filme hier nicht anwendbar, weil es sich um den Wegbereiter der Fansynchros handelt und nicht um eine TV-Serie oder einen Spielfilm. Aber egal. Ich kenn es, andere kennen und ob es im Weltraum hier steht, spielt auch keine Rolle. Hauptsache die de Wikipedia macht sich wieder wichtig mit ihrem elitären Ansatz. Dann bitte konsequenterweise auch Lord of the Weed löschen. Ich stell schon mal einen LA, das wäre dann die 6. Löschdiskussion. --Noebse 23:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

Unterwasserabwehr (SLA)

Zufalls"treffer", den es mit schwerem WP-Geschütz abzuwehren gilt: Ein an Trivialität kaum zu überbietender Beitrag aus 2003 (gab es da die WP schon? *schmunzel). Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Zollwurf 14:57, 25. Mär. 2009 (CET)

das ist wahrhaftig eine Kostbarkeit. Schon die Definition des Gegenstandes ist falsch: "Mit Unterwasserabwehr bezeichnet man die Abwehr von Torpedos." Und der Rest ist auch kein Artikel. -- Toolittle 15:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Kann man dieses seltene Relikt aus der de:WP-Urzeit nicht irgendwo, wo es nicht als Artikel missverstanden wird, museal konservieren? --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Selbstverständlich gehört so eine "Zuckerwasserabwehr" archiviert... --Zollwurf 15:32, 25. Mär. 2009 (CET)

Wir sollten den Artikel zum "Fundstück des Monats" küren und dann löschen. --Thomas S. 16:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Total unbequellt und in seinem Inhalt fragwürdig. "Die beste Methode Torpedos abzuwehren ist..." dieses Kuriosum zu löschen.--Weneg 17:38, 25. Mär. 2009 (CET)

LOL: viel Spass beim Versuch von Punkt 4. bei modernen Torpedos....--> private Ideensammlung, kein Artikel Schnellöschen' Andreas König 17:44, 25. Mär. 2009 (CET)

Es fehlt Punkt 5: Den Stöpsel ziehen, so dass der Torpedo durch den Ablaufstrudel ins Siel gezogen wird. --Schnatzel 19:28, 25. Mär. 2009 (CET)

Im Humorarchiv als Beispiel für die Gefahren von TF archivieren?--Kriddl Disk. 19:34, 25. Mär. 2009 (CET)

einfach nur Löschen, es ist alles dazu oben schon gesagt --Wynyard 21:02, 25. Mär. 2009 (CET)

sollte irgendwo archiviert werden. alleine wegen der bearbeitungshistorie. Elvis untot 09:16, 26. Mär. 2009 (CET)

genaugenommen humorarchiviert (v.a. vor allem wegen Punkt 4. --Cup of Coffee 10:57, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich fand das fürs Humorarchiv nicht lustig genug und habe völlig unspaßig SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 11:59, 26. Mär. 2009 (CET)

Spielverderber! --Cup of Coffee 14:16, 26. Mär. 2009 (CET)

BTW: Muss man das im Zusammenhang mit dem vom gleichen Autor stammenden Artikel Wasserbombe sehen?

Acardo (gelöscht)

Werbung wie auch der Artikel Check-out Couponing, Werbesprech wie "Im Jahr 2008 begann acardo mit der Verteilung eines farbigen Couponhefts "besser einkaufen" das direkt am Point-of-Sale verteilt wird. Das Heft wird für jede teilnehmende Vertriebsschiene in der eigenen Corporate Identity generiert." Mbdortmund 15:14, 25. Mär. 2009 (CET)

mit Gruß an die Werbeabteilung den Eintrag bitte "clearen" (krieg bei diesem Wort nur ich wissenschaftlich-logische Pickel?) --Hände weg! 16:27, 25. Mär. 2009 (CET)

Darf als Werbung gerne geschreddert werden Löschen-- Codc 21:55, 25. Mär. 2009 (CET)

s.o. einfach nur Reklame. --Unterrather 09:13, 26. Mär. 2009 (CET)

Interssanter WikipediaWerbeflyerartikel... Wie wäre es in Wikipedia einfach gleich Firmenhomepages zu integrieren, dann könnte man die Reklame noch einfacher einbauen? (Vorsicht: Ironie!) --Cup of Coffee 11:03, 26. Mär. 2009 (CET)

gel. fehlende Relevanz sowie teils grausiger Text --Eschenmoser 07:55, 1. Apr. 2009 (CEST)

Potsdam Royals (schnell gelöscht)

irrelevantes Footballteam. --Fischkopp 15:20, 25. Mär. 2009 (CET)

+ Teil-URV von hier. --Peter200 15:21, 25. Mär. 2009 (CET)

• ab ins Vereinswiki und dann ganz fix löschen. Der Tom 15:25, 25. Mär. 2009 (CET)

leider richtig. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:29, 25. Mär. 2009 (CET)

Mit welchem Recht bezeichnen sie das Team als (irrelevantes Footballteam). Die Royals wurden gegründet um Football in Deutschland zu spielen. Dafür wird hart trainiert und gearbeitet z.B. im Bereich American Football, des Kinder- und Jugendsports und der Integration von Jugendlichen mit Migrationshintergrund. Andere Teams finden in Wiki ebenfalls Erwähnung, wie z.B. die Berlin Bears, gegen die die Royals im Jahr 2007 gespielt haben und die zum Ende der Saison 2008, den Aufstieg von der Oberliga Ost in die Regionalliga Ost geschafft haben. Nun spielt die Royals in der Saison 2009 in der Oberliga Ost. In diesem Sinne hat jeder das Recht bei Wiki über die Royals informiert zu werden. Zu Urheberrechtsverletzung, da ich der Verfasser der Satzung bin kann keine Rede von einer Urheberrechtsverletzung sein. mfg (nicht signierter Beitrag von Potsdam Royals (Diskussion | Beiträge) 18:04, 25. Mär. 2009 (CET))

Nein, Recht gibt es hier nicht, sondern Relevanzkriterien: WP:RK. Diese müssen erfüllt sein. Sind sie nicht - ab ins Vereinswiki. Deshalb löschen! Der Tom 18:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte nicht auf den Bears rumreiten, aber ich hätte gern eine Erläuterung zum Unterschied der beiden Seiten! [Bears] Warum der eine so der andere so? Potsdam Royals 18:19, 25. Mär. 2009 (CET)

z.B. Teilnahme hieran. Weiterer Lesetipp: dies. Hinweis: "irrelevant" meint hier "enzyklopädisch irrelevant", es ist keine Würdigung/Herabwürdigung des Vereins. --Wangen 18:27, 25. Mär. 2009 (CET)

Kann aber auch bei SC Potsdam eingebaut werden. Gehören ja zu dem Verein. --Dirkb 19:44, 25. Mär. 2009 (CET)

Hab den Artikel mal mitgenommen ins VereinsWiki. Es gibt übrigens ganz oben einen neuen "Knopf:Export in andere Wikis. Danke dem, der ihn eingebaut hat ;-) Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 19:55, 25. Mär. 2009 (CET)

Wo denn? Ich hab/finde den nicht. --HyDi Sag's mir! 20:37, 25. Mär. 2009 (CET)

Irrelevant & URV = SLA gestellt. Sollten die Infos für den (sowieso fast immer vorzuziehenden) Einbau beim Stammverein benötigt werden, sind sie ja an der zuvor verlinkten Stelle im VWiki abrufbar. --HyDi Sag's mir! 20:37, 25. Mär. 2009 (CET)

@HyDi:ganz oben, unter "Neuen Kandidaten eintragen" kommt der Punkt "Weitere Anlaufstellen", als letzter Punkt steht da: "Export in andere Wikis", siehst du es? Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 21:34, 25. Mär. 2009 (CET)

Ach so. Ich hatte bei den Schaltflächen über dem Artikel danach gesucht. BTW: Wie haltet ihr das eigentlich mit den Urheberrechten? Kann man das einfach per C&P dorthin kopieren oder wie läuft das?--HyDi Sag's mir! 21:40, 25. Mär. 2009 (CET)

Oligsbach LAE

Keine enzyklopädische Relevanz. Bei einer Gesamtlänge von gerade mal 820 Metern etwas wenig was man als Relevanz geltend machen kann. Pittimann besuch mich 15:23, 25. Mär. 2009 (CET)

Bitte nicht ohne Grundsatzdiskussion von der bisherigen Praxis abweichen, nach der geographische Objekte mit Namen für WIKIPEDIA grundsätzlich relevant sind.-- Anarabert 16:04, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich bitte Dich lieber Kollege Anarabert ein noch nicht mal 1 Km langer Bach soll relevant sein???--Pittimann besuch mich 17:10, 25. Mär. 2009 (CET)

Wortlaut bei WP:RK: "Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Dazu gehören beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen (Städte, Dörfer, Weiler)." Somit sind hier alle Kriterien erfüllt, der Bach ist benannt und taucht auch definitiv in Landkarten auf, z.B. in der Digitalen Topographischen Karte (DTK 10). Übrigens gibt es in WP Gewässerartikel < 1 km Länge im hohen zweistelligen, wenn nicht gar dreistelligen Bereich, und die sind teilweise richtig gut, siehe zum Beispiel die Gewässer in Wuppertal. Wäre doch schade um solche informativen Artikel, denn gerade über solche kleinen Gewässer wissen oft selbst Ortskundige nicht das allermeiste. Daher natürlich behalten. Gruß, --Erdkröte 17:24, 25. Mär. 2009 (CET)

LAE, nach üblicher Praxis sind Bäche auch bei einer Länge von nur 820 m relevant. --Matthiasb 17:46, 25. Mär. 2009 (CET)

Insel Wörth (Anm.:Begriffsklärung) (gelöscht)

Es bedarf dieser BKL nicht, da diese Mehrdeutigkeit bereits in der BKL-Wörth beachtet wird. Der Kollege Benutzer:Alexander Z. macht es immer schlimmer: Erst löscht er meinen (neu erstellten umfangreichen) Beitrag Wörth (Donauinsel) bzw. verschiebt Insel Wörth mit der Folge, dass im Beitrag Wörth (Donauinsel) wieder der armselige Stub erhalten ist war, den schon Insel Wörth aufwies. --Zollwurf 15:30, 25. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich auch so, es gibt schon die BKL Wörth und eine weitere, zudem unvollständige BKL braucht es nicht. Löschen. --Telim tor 15:55, 25. Mär. 2009 (CET)

Überflüssige BKS. Redir auf Wörth reicht aus. Aktionsheld Disk. 23:50, 26. Mär. 2009 (CET)

Bitte kein Redir anlegen, da dadurch quasi eine Doppelte-Weiterleitung erzeugt würde, BKS 1 verweist auf BKS 2 etc pp. --Zollwurf 17:40, 27. Mär. 2009 (CET)

Sorry, das verstehe ich inhaltlich nicht. Warum doppelt? Aktionsheld Disk. 01:00, 28. Mär. 2009 (CET)

Na gut, ich will es mal so sagen, es entstünde eine unerwüschte Weiterleitungskette. Es gibt nämlich nicht nur eine Insel Wörth, was für Bildung einer Weiterleitung einfach wäre, sondern (allein in der WP) mindestens vier Inseln mit dieser (eigenartigen, weil pleonastischen) Bezeichnung. Welchen lexikalischen Zweck sollte daher der Kunstbegriff "Insel Wörth" haben? Dann kann man im Grunde für jede Insel eine Weiterleitungsseite anlegen, falls das was nach dem "Insel" kommt, mehrdeutig ist... --Zollwurf 15:56, 28. Mär. 2009 (CET)

Ok, kann ich nachvollziehen. Aktionsheld Disk. 16:34, 29. Mär. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 19:22, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich konnte es auch nachvollziehen

Ted Hurvinek (SLA, erl.)

Keine einzige der im Text genannten Personen, Bands, geplanten Filme oder die Fernsehshow sind Google bekannt. Fake? Tröte 15:37, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Missouri Cossacks, eine 20-köpfige Balalaika-Kapelle sollen russische Volksmusik mit uramerikanischem Swing verbinden. Aber sicher. Und ich gründe ein Kesselpauken-Orchester. Wenn das kein Fake ist... --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:43, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich finde den geplanten, leider nie realisierten Film "In 80 Klaren um die Welt" fast noch besser. --Tröte 15:47, 25. Mär. 2009 (CET)

Kreuzpreiselastizität des Angebots (erl.)

redundant, im Artikel zur Preiselastizität ist schon alles gesagt. Und thematisch gehört die Kreuzpreiselastizität per se komplett zur Preiselastizität. -- Nickaat 15:50, 25. Mär. 2009 (CET)

Nicht ganz redundant:

• Preiselastizität: wieviel mehr Kohle wird verkauft, wenn der Preis für Kohle fällt.
• Kreuzpreiselastizität: wieviel mehr Kohle wird verkauft, wenn der Preis für Gas ansteigt?

Relevanz ist keine Frage, man könnte das in Preiselstizität einbauen, dann aber Redirect von der Kreuzpreiselstizität dorthin. Yotwen 08:42, 27. Mär. 2009 (CET)

OK, nicht direkt redundant, aber die KPE der Nachfrage wird erwähnt... da ist der Bogen zur KPW des Angebots nicht schwer. Letztendlich sind es halt auch nur Preiselastizitäten: Einfluss des Preises auf eine Menge. Um eine etwas ausführliche Erläuterung würde ich mich dann kümmenr, vor allem was den Triffinischen Koeffizienten angeht. Obs n Redir braucht... nicht zwingend. Im normalen Sprachgebrauch spricht man von Kreuzpreiselastizität und meint damit automatisch die der Nachfrage. Und ich glaube, die Gefahr ist sehr gering, dass jemand hingeht und das Lemma mit dem kompletten Namen aufrufen will. Andererseits kostet ein Redir ja nichts... ^^ -- Nickaat 15:14, 27. Mär. 2009 (CET)

Mhmm - Ok, dann schlage ich vor, du bist mutig und machst das Redirect ab Kreuzpreiselastizität, sowie die Verlagerung der Texte in Preiselastizität. Da wäre wohl weniger Arbeit, als hier weiter zu diskutieren. Yotwen 14:26, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich kümmer mich drum, steht schon auf der ToDo Liste. -- Nickaat 23:46, 31. Mär. 2009 (CEST)

redirect, umarbeitung ziellemma gemäß disk. steht aus --Jan eissfeldt 21:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

Kreuzpreiselastizität der Nachfrage (erl.)

Hier steht zwar schon bisschen mehr, als bei der KPE des Angebots - aber auch hier die Frage: Die Formel sowie die Elastizitäsarten werden alle bei der Preiselastizität erklärt und wie gesagt: Thematisch sowieso der Preiselastizität zuzuordnen. (zumal die Erwähnung des Triffinischen Koeff. falsch ist, das würde ich dann im Hauptartikel ändern, wenn das hier entschieden ist) -- Nickaat 15:57, 25. Mär. 2009 (CET)

redirect unter berücksichtigung von vorschlag und disk. eins drüber, --Jan eissfeldt 21:11, 2. Apr. 2009 (CEST)

Walter Hoyer (bleibt)

Verschoben nach Walter Hoyer (Literaturwissenschaftler). --Kolja21 18:38, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die 97 Einträge des DNB-Katalogs lassen keine Relevanz erkennen - einziges selbst erstelltes Werk scheint seine Dissertation zu sein, alles andere sind Übersetzungen/Zusammenstellungen ohne erkennbare Eigenarbeit. Auch der Artikel selbst lässt keine Relevanz erahnen - was hat er als Literaturtheoretiker bewirkt? Gibt es irgendwelche erwähnenswerten Werke von ihm? Als Autor scheint er nicht wirklich relevant zu sein. --Roterraecher ^!? 16:52, 25. Mär. 2009 (CET)

Als Autor ist er sicher nicht relevant, aber möglicherweise als Übersetzer, schließlich hat er eine ganze Menge Klassiker für renommierte Verlage übersetzt. Allerdings scheint die RK nichts spezifisches für Übersetzer zu haben, daher ist es dann wohl Ermessenssache.--Kmhkmh 17:06, 25. Mär. 2009 (CET)

gibt es eigentlich einen Artikel des Autors, den der LA-Steller nicht für irrelevant hält? Oder spielt das auf seinem Privatfeldzug keine Rolle? Mit fast 100 Einträgen in der DNB und der merkwürdigen Auffasung, Übersetzungen und Zusammenstellungen seien keine erkennbare Eigenarbeit, verbietet sich hier jede Diskussion. --84.171.198.126 17:19, 25. Mär. 2009 (CET)

Hoyer

• war Leiter der Reichsschule des Deutschen Buchhandels und später Büchereidirektor in Leipzig
• übernahm in den 1920er und 1930er Jahren die Textrevision von Klassikerneuausgaben, *veröffentlichte literaturwissenschaftliche Abhandlungen,
• veröffentliche Fachbücher zur Literatur (laut DNB-Link im Artikel sind es mehr als 4)
• übersetzte bedeutende Werke aus dem Französischen, die noch heute in seiner ÜS gedruckt werden
• hatte eine dokumentierte Rolle in der Zeit des Nationalsozialismus was die Begründung des neuen Verhältnisses von Politik und Dichtung anging

Damit ist er zweifelsfrei relevant - und das schönste: das steht auch alles so schon im Artikel. --78.48.42.146 17:39, 25. Mär. 2009 (CET)

Der Mischmasch, den die DNB meldet, sieht allerdings etwas merkwürdig aus. Veröffentlichungen von 1926 bis 2007 mögen ja noch angehen, wenn es sich bei den späteren Titeln um Neuauflagen handelt, aber Themen vom Betriebsferienlager über Lessing bis hin zur intrauterinen Anwendung von ichweißnichtmehrwas bei Rindern lassen den Verdacht aufkommen, dass es da nicht immer um dieselbe Person geht. Es wäre schon gut, wenn jemand deutlich herausarbeiten könnte, welche Veröffentlichungen nun wirklich auf den hier gemeinten Hoyer zurückgehen. Vorerst neutral mit der Anmerkung, dass Davud hier mal wieder einen Personenartikel in den ANR geschoben hat, der deutlicher Nacharbeit bedurfte und bedarf. --Xocolatl 17:47, 25. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: In der Zeit des Nationalsozialismus war er mit an der Begründung des neuen Verhältnisses von Politik und Dichtung beteiligt ist eine reizende Formulierung. Was, konkret, hat Hoyer gemacht? Der Artikel stellt den Leser eher vor Fragen, als dass er ihn informiert. --Xocolatl 19:19, 25. Mär. 2009 (CET)

Könnte heißen, dass er schneller im Hackenzusammenschlagen war als die anderen... Duckundweg--Kriddl Disk. 19:38, 25. Mär. 2009 (CET)

Zitat LA: "Übersetzungen [...] ohne erkennbare Eigenarbeit". Hat er Babel Fish benutzt? --Amberg 20:01, 25. Mär. 2009 (CET)

quetsch: Nein, aber Übersetzer übersetzen doch bloß, das heißt sie tun nur ihren Job, so wie Synchronsprecher nur vorgegebene Texte nachsprechen... -- Toolittle 22:21, 25. Mär. 2009 (CET)

Der Name ist einfach zu häufig... Leider verrät uns Davud auch nicht, woher er seine Infos hat. Wenn man etwas extrapoliert (Lebensdaten, Fach und Wirkungsort), kommt man auf eine Dissertation, zwei Broschüren, drei eigene Bücher, vier betreute Werkausgaben und etwa zehn Übersetzungen von Klassikern französischer Literatur, von denen zwei so gut sein müssen, dass sie bis heute aufgelegt werden. Allein die beiden letzteren (Dumas' Die Kameliendame und Stendhals Über die Liebe) würden mir zum Behalten reichen. --jergen ? 20:17, 25. Mär. 2009 (CET)

Einschub @jergen: Ich habe angegeben, woher ich meine Infos habe (Quelle unter "Literatur" und Einzelbelege) und mehr eben war erstmal nicht recherchierbar. Das ganze war ein schnell angelegter Personenartikel, der einen Rotlink in meinem Schreibwettbewerbsbeitrag Brot (Roman) bläuen sollte. Löscht es halt wieder, wenn es euch nicht passt.--Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 21:54, 25. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich zwar auch so, aber die Angaben sind immer noch reichlich dünn. Sein Geburtsjahr und seine Diss. habe ich jetzt aus den Weiten des www gefischt, aber damit sind nur zwei von vielen Lücken gestopft. Übrigens wäre im Behaltensfall wohl auch eine Verschiebung angebracht, es gibt auch einen Prof. Walter Hoyer an der TU Chemnitz, dann gab's einen Walter Hoyer bei der IG Farben, der wahrscheinlich mit dem Walter Hoyer identisch ist, der am 24. Juni 1947 bei den Nürnberger Prozessen auftauchte, und der Gründer der Hoyer-Gruppe trug außerdem auch noch den Vornamen Walter. Etc. pp. --Xocolatl 20:39, 25. Mär. 2009 (CET)

Nur zu, nur zu - ihr dürft mit dem Artikel machen was ihr wollt!! --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 22:00, 25. Mär. 2009 (CET)

Neuerstellt in diesem Zusammenhang: Walter Hoyer (Bauingenieur) ... Hafenbar 23:03, 25. Mär. 2009 (CET)

Ebenfalls neuerstellt in diesem Zusammenhang - die BKL Walter Hoyer --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 07:30, 26. Mär. 2009 (CET)

Übersetzer = "ohne erkennbare Eigenarbeit"? Soll das ein Witz sein? Gibt es wirklich schon Leute, die nicht mehr wissen, dass es einen Unterschied zwischen Babel Fish und der (adäquaten) Übertragung eines literarischen Werkes in eine andere Sprache gibt? Danke für den Artikel und schnellbehalten. --Kolja21 18:19, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 16:56, 7. Apr. 2009 (CEST)

DesmopediA (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „DesmopediA“ hat bereits am 20. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Die Relevanz dieses Spezial-Internet-Wikis erschließt sich nicht aus dem Artikel. sугсго 17:03, 25. Mär. 2009 (CET)

SLA für den Wiedergänger gestellt. --Löschvieh 17:44, 25. Mär. 2009 (CET)

Reifung (Verhaltensbiologie) (erl. gelöscht)

Quellenloser 1 Satz Stub, auch nach 6 Tagen keine Verbesserung oder Erweiterung Pittimann besuch mich 17:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Nur ein Satz. Außerdem gänzlich unbelegt und daher nicht nachprüfbar. Löschen.--Weneg 17:34, 25. Mär. 2009 (CET)

Das eine Reifung ein Prozess ist an dessen Ende optimalerweise die "Reife" steht, ist trivial. Dafür braucht's irgendwie keinen Artikel, der das ganze dann noch einmal in einem Satz für die Verhaltensbiologe wie in einer Schablone neu aufdröselt. Löschen -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Löschen, Begründungen s. Vorredner. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:23, 27. Mär. 2009 (CET)

Kein Artikel. -- Andreas Werle 15:32, 2. Apr. 2009 (CEST)

Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-18-Junioren) und Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-20-Junioren) (bleiben)

Das sind so keine Artikel. sугсго 17:10, 25. Mär. 2009 (CET)

Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-20-Junioren)Behalten. Infos ergänzt. Als Teilnehmer an der U-20 Fußballweltmeisterschaft in Ägypten relevant und gültiger Stub. --Noebse 18:28, 25. Mär. 2009 (CET)

Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-18-Junioren) ergänzt. Jetzt behalten. --Noebse 19:11, 25. Mär. 2009 (CET)

So sind das jetzt Artikel. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:40, 26. Mär. 2009 (CET)

In Deutsche Jugend-Fußballnationalmannschaft integrieren und anschließend löschen. Schon die Relevanz der einzelnen Nachwuchsnationalmannschaften ist grenzwertig. --Ureinwohner uff 13:58, 26. Mär. 2009 (CET)

Berichterstattung in den Medien und im Fernsehen macht die Nachwuchsnationalmannschaften relevant. --Noebse 17:28, 26. Mär. 2009 (CET)

Nö, zu den meisten gibts das ganze Jahr über keine (über Fußballmedien hinausgehende) Berichterstattung, für einige gibt es noch nichtmal regelmäßig Wettbewerbe... --Ureinwohner uff 17:47, 26. Mär. 2009 (CET)

was ist mit dem Handelsblatt oder Focus und WAZ Mediengruppe. Sind das alles Fußballmedien? --Noebse 00:28, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ausserdem gibt es auch nicht nur für alle Männer-Junioren-Nationalmannschaften sondern auch für die Frauen-Junioren-Nationalmannschaften ( Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-23-Frauen), Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-21-Frauen), Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-20-Frauen), Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-19-Frauen), Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-17-Juniorinnen), Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-15-Juniorinnen)) Die sind ausgelagert worden, weil sie als Fußball-Nationalmannschaften relevant sind. Im Sportteil der Rheinischen Post werden auch Meldungen über die Jugendnationalmannschaften gebracht und das ist bestimmt kein reines Sportmedium. Ausserdem geht es darum, dass überhaupt regelmäßig in Medien (sowohl Printmedien als auch Fernsehen) berichtet wird und viele Spiele schon heute in den Länderspiele wurden bereits in den Achtziger Jahren übertragen. Ich habe z. B. Marcel Witeczek im Fernsehen bereits in der Schülernationalmannschaft live spielen sehen. Einige Spieler der U18 werden von Ihren Mannschaften in den den Profiligen eingesetzt, z. B. Marvin Pourie (1860 München), Felix Kroos (FC Hansa Rostock) und Marco Terrazzino (TSG Hoffenheim), bei der U20 haben sogar schon die Mehrzahl der Spieler Profiliga-Einsätze vorzuweisen. --Noebse 20:29, 26. Mär. 2009 (CET)

Hab ich mal mitgenommen. Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 20:22, 4. Apr. 2009 (CEST)

bei U-18 Junioren Geschichte, Erfolge, Quellen und Einzelnachweise ergänzt. --Noebse 00:07, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bleiben nach Üb. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:58, 7. Apr. 2009 (CEST)

Aufenthaltsraum (bleibt)

Das stimmt so nicht, Baurecht ist Länderrecht und daher unterschiedlich geregelt (siehe dazu http://193.163.166.141/infofax/7083.pdf). Im Übrigen wird hier nur die Situation in Deutschland geschildert, der Artikel sollte aber umfassendere Aspekte berücksichtigen. Vielleicht gibt es neben dem Thema Recht auch noch andere Dinge, die genannt werden sollten wie Geschichte und und und. —Lantus 17:28, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Länder richten sich allerdings bei sowas ziemlich nach der Musterbauordnung.--Kriddl Disk. 19:40, 25. Mär. 2009 (CET)

Habe gerade 4 von 16(?) Baurechten durchgesehen und festgestellt, dass sie sich so ziemlich ähneln. Am ausführlichsten war noch Niedersachsen. Ab damit zum entsprechenden Portal und dort ausbauen lassen, denn in jedem Baurecht hat dieser Raum ein eigenes Kapitel und ist damit relevant. -- nfu-peng Diskuss 11:50, 26. Mär. 2009 (CET)

Von mir wurde soeben eine allgemeine Definition eingefügt. Durch zwei Fachbücher habe ich noch Einzelnachweise geliefert, der Inhalt ist also belegt. Meiner Meinung nach kann der Artikel in der Weise bestehen bleiben, daher Behalten. Gruß -- Mailtosap 19:18, 28. Mär. 2009 (CET)

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 12:48, 1. Apr. 2009 (CEST)

KKND 2: Krossfire (gelöscht)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele. --Marcus Schätzle 17:33, 25. Mär. 2009 (CET)

Grenzwertig, 2 Plattformen sind gegeben, 1 Nachfolger. Da es sich hier aber um einen ausführlichen und sogar bebilderten Artikel handelt, der auch auf die Wirtschaftlichen Probleme des Studios eingeht, und mit externen Quellen belegt ist (auch wenn das Spiel wohl mehr ein Misserfolg war) sollte man das Behalten. Die RK sind keine Ausschlusskriterien. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:30, 25. Mär. 2009 (CET)

ich habe mir bereits überlegt, ob man den zweiten Teil nicht mit dem ersten zu einem Artikel zusammenlegen sollte, nur ist die einzige Innovation beim ersten Teil die Selbstheilung der Einheiten (vielleicht etwas schwach). Im Gegensatz zum zweiten Teil, bei dem der Misserfolg belegt ist, ist im ersten Teil der Erfolg unbelegt. --Marcus Schätzle 19:02, 25. Mär. 2009 (CET)

Erfolg ist für sich allein kein Relevanzkriterium, ein vielbeachteter Misserfolg kann genauso wichtig sein. Eine Zusammenfassung der Artikel wäre eventuell denkbar (wenn man für die Aussagen im anderen Artikel Quellen finden würde), das ist dann aber kein Thema für die Löschdiskussion. Und dass der Andere Artikel unbelegt ist, ist kein Löschgrund für diesen hier. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:36, 26. Mär. 2009 (CET)

Laut Artikel ein Flop. Sollte man wirklich, auch gemäß der Regeln beim Vorgänger Krush, Kill ’n’ Destroy einarbeiten. 3 Plattformen werden übrigens verlangt bei Klassikern. --Kungfuman 19:35, 26. Mär. 2009 (CET)

Das mit den Platformen habe ich schon gesehen, deshalb Grenzwertig weil 2 immerhin mehr als 1 ist und es sich dabei immerhin nicht um ein Hobbyprojekt handelt, denn (fast) nur renomierte Produzenten veröffentlichen Spiele für Konsolen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:24, 26. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Auch wenn das Spiel nicht sehr erfolgreich war, ist es doch ziemlich bekannt. Zudem ist der Artikel gut gemacht. Einarbeiten in KKND wäre auch möglich, dann sollte es aber ungekürzt geschehen. --Jarlhelm 22:10, 27. Mär. 2009 (CET)

Weil da oben "Quellen" und "Bebilderung" als Argumente für's behalten verwendet wurden: Bitte mal genauer anschauen, die Quellen sind jetzt nicht unbedingt "Science"-Artikel, und die Bilder halte ich ehrlich gesagt komplett für unbrauchbar. Insgesamt ist der Artikel in diesem Zustand verzichtbar, auch wenn man prinzipiell wohl einen eigenen Artikel für das Spiel rechtfertigen könnte. Tendentiell löschen. --NoCultureIcons 23:05, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das wenig Innovative dieses Flops hat in Krush, Kill ’n’ Destroy Platz Uwe G.  ¿⇔? RM 17:03, 7. Apr. 2009 (CEST)

Funk-Empfangs- und -Auswerteeinheit (gelöscht)

War SLA. Artikel ist werblich formuliert, die Technik halte ich jedoch für relevant. Entwerben und ausbauen. --Pentachlorphenol 17:54, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Technik ist hier beschrieben. Es bleibt für mich die Frage, ob das Gerät, das auf der Technik aufsetzt, relevant ist. (Werbung kann ich in den Formulierungen nicht erkennen) --Wangen 18:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Relevanz dieses Gerätes jedenfalls nicht aus dem Artikel heraus erkennbar.--MBq   Disk Bew   18:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ma le stelle quante sono (gelöscht)

Wo sind hier die RK erfüllt? Hermann Thomas 17:57, 25. Mär. 2009 (CET)

Abgesehen davon ergeben sich auch keine Relevanzmerkmale, zudem kein Buchartikel. --Wangen 17:59, 25. Mär. 2009 (CET)

Erfüllt nicht WP:RLW. --MBq   Disk Bew   18:45, 5. Apr. 2009 (CEST)

Perm (LAE)

(die Sache nun hierher, wegen grundsätzlicher Meinungsverschiedenheiten. Siehe meine Disk.S. Erbitte hiermit gleichsam ein Mini-Meinungsbild und werde dann schweigen.)

Perm war BKL I. und wurde heute per SLA gelöscht, weil BKL II. Daher Perm (Stadt) hierherverschieben. Perm ist eine wichtige Stadt und namensgebend für die geologische Epoche, was die Alleinstellung rechtfertigt. Dem und den normalen internationalen lexikalischen Gepflogenheiten soll Rechnung getragen werden. Erbitte Meinungen.-- Aktions 18:45, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube, die Leute suchen mehr das Erdzeitalter. Ich fände aber die BKL als Artikel unter "Perm" besser als Perm (Stadt). Wobei man viel zur Wissensvermittlung beitragen könnte, wenn der Leser bei Eingabe von Perm auf die Stadt kommt. Ich wette, die kennt kaum jemand. Gormo 19:15, 25. Mär. 2009 (CET)

Perm (Begriffsklärung) auf Perm zurückschieben. Es gibt mehrere Bedeutungen dieses Wortes, und was der Einzelne nun sucht, dürfte doch individuell verschieden sein. --Xocolatl 19:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Das Erdzeitalter auf Perm und dort ne BKLII auf die Stadt. Das Erdzeitalter ist wichtiger.--Jbo166 Disk. 20:45, 25. Mär. 2009 (CET)

wie Benutzer:Xocolatl: Im (Relevanz)Zweifelsfall ist BKS I die sauberste Lösung ... Hafenbar 20:55, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich finde BKL I am sinnvollsten. Sowohl die Stadt als auch das Erdzeitalter dürften häufig gesucht werden. Dass das Erdzeitalter nach der Stadt bzw. Region benannt ist, war mir z. B. gar nicht bewusst. --Amberg 20:54, 25. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich genauso. --Telford 21:16, 25. Mär. 2009 (CET)

Dito, BKL I. Ich denke übrigens bei Perm auch zuerst an das geologische Zeitalter. --Gudrun Meyer 21:29, 25. Mär. 2009 (CET)

Jeder denkt an was anderes, klare Sache für BKL 1 auf jenem Lemma. Erdzeitalter und Stadt dann als Klammerlemmata.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:58, 25. Mär. 2009 (CET)

BKL 1 ist IMMER die beste Lösung. --Jeses 00:31, 26. Mär. 2009 (CET)

Völlig klar - Natürlich soll die BKL auf Perm bleiben. Wenn dann könnte man daran denken, das geologische Zeitalter hierher zu verschieben, aber gewiss nicht die Stadt. Und @Aktions: Dein Vorgehen ist ein wenig unorthodox: Erst die BKL verschieben und dann den LA auf die Weiterleitung stellen ist Quatsch. Du hast jetzt zum zweiten mal diese Verschiebeaktion durchgeführt und wurdest doch schon vorher drauf hingewiesen, dass das völlig unnötig ist. LA entfernen und bitte diesen Verschiebequatsch wieder rückgängig machen. --Roterraecher ^!? 01:26, 26. Mär. 2009 (CET)

LA entfernt; Konsens für BKL I scheint gegeben, ein Löschbaustein muss da nicht eine Woche lang Besucher irritieren. --S^[1] 07:31, 26. Mär. 2009 (CET)

Mary Prema Pierick (erl. LAE)

Unklare Relevanz: Ordensoberin in der Nachfolge von Mutter Teresa. Jüngst ins Amt gewählt, also kann sie noch nichts auf dieser Position geleistet haben. --jergen ? 19:23, 25. Mär. 2009 (CET)

WP:RK rel. Personen -> Leiterin eines weltweit operierenden Ordens - verstehe ich da was falsch? --Wangen 19:32, 25. Mär. 2009 (CET)

Oder um es anders auszudrücken: Sie muss schon vorher etwas geleistet haben, um dahin zu kommen & ist mächtig genug, um relevant zu sein.--Kriddl Disk. 19:42, 25. Mär. 2009 (CET)

selbst wenn es nicht der größte existierende Orden ist, so ist doch die Generaloberin der Erwähnung wert. --Chrisfrenzel 19:48, 25. Mär. 2009 (CET)

Der Orden hat über 5000 Mitglieder. Ich finde es vollkommen unverständlich, wie man eine Löschung überhaupt diskutieren kann. Behalten! --Longinus Müller 20:11, 25. Mär. 2009 (CET)

also kann sie noch nichts auf dieser Position geleistet haben... hier ist jemand päpstlicher als der Papst, welcher Professor hat nach seiner Berufung oder welcher Minister hat nach seiner Nominierung nichts geleistet? Bitte erst LA stellen, wenn in WK:RK diese Haarspalterei eingebaut und akzeptiert ist. Der LA ist deshalb formal ungültig. Wichtig ist, dass die LA-Steller auf WK:RK- zertifiziert werden, bevor sie LA Anträge stellen dürfen, dies reduziert sinnlose LA-Diskussionen. --Warboerde 20:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Schwester Pierick war schon vor ihrer Wahl zur Generaloberin in der Leitung des Ordens tätig. --Longinus Müller 20:30, 25. Mär. 2009 (CET)

eine Enzyklopädie ist im übrigen auch keine Veranstaltung zur Würdigung persönlicher Verdienste, oder mal so: wie lange muss ein Papst oder von mir aus Landtagsabgeordneter im Amt sein, um sich ausreichende Verdienste zur Erlangung der Relevanz zu erwerben (und was ist mit Leuten, die faul im Amt sind?) -- Toolittle 22:30, 25. Mär. 2009 (CET)

• Behalten. Linksfuss 22:42, 25. Mär. 2009 (CET)

-LA. Relevanz eindeutig gegeben, zudem eindeutige Löschdiskussion.--Louis Bafrance 08:41, 26. Mär. 2009 (CET)

Codex flores (gelöscht)

Relevanz der Website wird nicht dargestellt. --jergen ? 19:24, 25. Mär. 2009 (CET)

StimmtKarsten11 12:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Störstellenreserve (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel: Hingerotzte Formeln ohne Quelle, ohne Einbindung in Zusammenhänge und völlig OMA-untauglich. Die wiederholte Entfernung des SLAs durch den Ersteller werte ich als Einspruch. --jergen ? 19:38, 25. Mär. 2009 (CET)

Können da nicht mal Experten und -innen des Portal:Elektrotechnik draufschauen?--BKSlink 20:43, 25. Mär. 2009 (CET)

Der eingefügte Link Störstellenreserve funktioniert leider nicht. -- Merker Berlin 21:30, 25. Mär. 2009 (CET)

Der Link funktioniert einwandfrei. Gestern probiert, heute probiert und immer ein PDF zum Thema vorgefunden.--91.21.53.167 12:01, 26. Mär. 2009 (CET)

Fach-QS von Portal:Elektrotechnik, Portal:Halbleiter oder Portal:Physik dringend nötig! --Cup of Coffee 00:16, 26. Mär. 2009 (CET)

a) Bei mir funktioniert der Link problemlos. b) Ich hab mal was geändert. c) Siehe Kommentar unten zu nachfolgendem Artikel. Grüße, Rjh 19:12, 28. Mär. 2009 (CET)

QS ist die deutlich besser Variante gegenüber Löschen. Ich habe mal den Artikel mal etwas ergänzt. Wenn Probleme beim Verständnis und Bedeutung weiterhin bestehen, dann bitte auf der Diskussionseite vermerken. behalten. --Cepheiden 13:12, 29. Mär. 2009 (CEST)

Durch die Grafik fällt die Einordnung des Begriffs deutlich leichter, behalten --Biezl ✉ 20:58, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nach erfolgten Überarbeitungen: behalten--wdwd 20:20, 30. Mär. 2009 (CEST)

So wie er jetzt ist behalten --Mirko Junge 10:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich find die jetzige Fassung auch ganz behaltbar. Man könnte sagen, dieser LA war schon erfolgreich. ;) -- Ben-Oni 19:07, 2. Apr. 2009 (CEST)

behalten --Boehm 21:50, 3. Apr. 2009 (CEST)

Behalten – Nicht ganz Oma-trivial, aber korrekt und relevant. --PeterFrankfurt 03:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung sind die Mängel hinreichend behoben --MBq   Disk Bew   18:43, 5. Apr. 2009 (CEST)

Störstellenerschöpfung (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel: Hingerotzte Formeln ohne Quelle, ohne Einbindung in Zusammenhänge und völlig OMA-untauglich. Die wiederholte Entfernung des SLAs durch den Ersteller werte ich als Einspruch. --jergen ? 19:39, 25. Mär. 2009 (CET)

Nichts, was nicht durch eine Fach-QS zu beheben wäre. Gormo 22:53, 25. Mär. 2009 (CET)

Wenn es bloß ein Hinweis wäre - es läuft aber direkt auf Löschung essentieller Begriffe der Festkörperphysik hinaus, welche in keinem Lexikon fehlen sollten. Widerlegung, dass WP-Artikel nicht in den Grundzügen für Abiturienten verständlich sind: [[15]]. Abiturienten hatten weder Kongruenzrechnung noch Notation, sie hatten keine Induktion, sie kennen den Satz von Lagrange nicht und sie kennen den Satz von Euler nicht. Wollen Sie Artikel wie diesen und weitere deshalb jetzt auch löschen?--91.21.52.50 10:36, 27. Mär. 2009 (CET)

Es geht darum, dass der Leser versteht, worum es geht. Und Der kleine fermatsche Satz, kurz „der kleine Fermat“, ist ein Lehrsatz der Zahlentheorie. Er macht eine Aussage über die Eigenschaften von Primzahlen und wurde im 17. Jahrhundert von Pierre de Fermat aufgestellt. (die Einleitung aus dem Fermat-Artikel) kann ein Abiturient verstehen. Bei der Störstellenerschöpfung steht aber grade kein so griffiger Satz am Anfang, den jeder versteht. Der Löschgrund liegt u.a. eben darin. Bitte auch WP:BNS beachten, wegen des Andere Artikel jetzt löschen Gormo 10:50, 27. Mär. 2009 (CET)

a) Ich hab mal versucht was daraus zu machen. b) Mir macht ehrlich gesagt nicht Sorgen, daß der Artikel (noch) nicht Oma tauglich ist, sondern dass die Grundbegriffe für diesen Artikel fehlen. Deshalb ist es wahrscheinlich so schlimm. Es gibt keine Störstellen, der Begriff Eigenleitung ist ein fast unbrauchbarer Link und noch so ein paar Dinge. (Kann da jemand mal die Redaktion-Physik, falls es die gibt benachrichtigen ???) Also behalten, ausbauen und dann die Grundbegriffe einbauen. Viele Grüße, Rjh 19:11, 28. Mär. 2009 (CET)

Behalten und weiter ausbauen. --Noebse

Behalten und Zusammenhänge zur Störstellenleitung bzw. Leitungsmechanismen herstellen. Evtl. ist es sinnvoller den Begriff zusamemn mit der Störstellenreserve in einem Artikel Störstellenleitung zusammenzuführen. --Cepheiden 13:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

Der Normalzustand jedes Halbleiter und dessen thermische Grenzen sind wichtige Informationen, die nicht fehlen sollten. Auch wegen den bereits gemachten Verbesserungen behalten --Biezl ✉ 21:03, 29. Mär. 2009 (CEST)

Detto wie eins davor: Nach erfolgten Überarbeitungen: behalten--wdwd 20:22, 30. Mär. 2009 (CEST)

Eben, so wie er jetzt ist, behalten. --Mirko Junge 10:41, 1. Apr. 2009 (CEST)

behalten --Boehm 21:51, 3. Apr. 2009 (CEST)

Behalten – Nicht ganz Oma-trivial, aber korrekt und relevant. --PeterFrankfurt 03:11, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung sind die Mängel behoben --MBq   Disk Bew   18:41, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kollaboration (Musik) (gelöscht)

Unverständliche Theoriefindung um einen Trivial-Begriff mit teils unpassenden Beispielen als Ersatz für Quellen. Warum die Kollaborationen auf Jamsessions zurückgehen sollen, darüber schweigt sich der Text komplett aus. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:09, 25. Mär. 2009 (CET)

Warum die Kollaborationen auf Jamsessions zurückgehen sollen, darüber schweigt sich der Text komplett aus. Das kann nicht anders sein, da er dergleichen gar nicht behauptet. Ansonsten müsste der Text in der Tat mit Quellen belegt werden. -- Toolittle 22:37, 25. Mär. 2009 (CET)

Doch das tut er einen ganzen Absatz lang: „Ausgehend von der Jamsession, einem bei Jazz- und Rock-Musikern üblichem Zusammenspiel von Mitgliedern verschiedener Bands, bei der über ein gemeinsames Thema improvisiert wird, kommt es bei einer Collabo oft zu Freestyle-Improvisationen der Rapper.“ -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:47, 25. Mär. 2009 (CET)

In jedem Fall relevant. Beispielsweise gibt es bei den Grammy-Awards Kategorien für Kollaborationen (http://en.wikipedia.org/wiki/Collaboration#Music). Aber jedenfalls sollten Quellen angegeben werden. Außerdem wird mir der Unterschied zwischen Features und Kollaborationen nicht ganz klar. Die Grenzen scheinen mir da fließend zu sein. Insgesamt müsste der Artikel überarbeitet werden. Interessant, dass er schon vor dreieinhalb Jahren angelegt wurde. --Distel82 23:10, 25. Mär. 2009 (CET)

Hm, der Begriff bedeutet doch so oder so erst einmal nichts anderes, dass da Leute kollaborieren, also zusammenarbeiten. Inwiefern der Begriff also noch einmal speziell für die Musikerszene erklärt werden müsste, erschließt sich mir nicht wirklich (daher die Löschbegründung "Trivialbegriff"). Die Titel für die Preise lesen sich für mich jetzt eher einfach nur wie eben Auszeichnungen für eine allgemeine Zusammenarbeit. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:59, 26. Mär. 2009 (CET)

Das Wort hat in der Musik keine Eigenbedeutung -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:08, 7. Apr. 2009 (CEST)

Snippet (Musik) (bleibt)

Vollständig redundant zu Sampling (Musik). Bezeichnet exakt das gleiche. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:23, 25. Mär. 2009 (CET)

Wird dort aber nicht genannt. Falls es ein anerkannter Fachbegriff ist, dann redirect auf Sampling (Musik), sonst Löschen.-- my 2 ct. 21:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Fachbegriff ja, aber nur im englischsprachigem Raum; gleichbedeutend mit "Ausschnitt". Wir sind kein Übersetzungswörterbuch - löschen. -- Tisch & Stuhl φιλο 21:35, 25. Mär. 2009 (CET)

Auch im deutschsprachigen Raum verbreitet. In Sampling (Musik) erwähnen, dann dorthin redirecten.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:59, 25. Mär. 2009 (CET)

also ich kann nicht erkennen, wo hier das gleiche beschrieben sein soll. im artikel "snippet" wird effiktiv von einer "vorschau" mit hilfe von ausschnitten gesprochen, in "sampling" eher vom erstellen neuer musik mit hilfe von ausschnitten. (ob diese unterscheidung korrekt ist ... keine ahnung)Elvis untot 08:54, 26. Mär. 2009 (CET)

ist weder redundant noch dasselbe wie samples -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:22, 7. Apr. 2009 (CEST)

Thomas Rau (erl. gelöscht)

Relevanz unklar. --84.73.74.186 20:29, 25. Mär. 2009 (CET)

Medizinischer Direktor einer Klinik und die Veröffentlichung lässt mich eher zu relevant tendieren. Gormo 22:30, 25. Mär. 2009 (CET)

Dann müsste das tiefgreifend entjubelt werden - Quuellen sind im wesentlichen er und die Klinik. Wobei dann nicht mal klar ist, ob die "Klinik" nicht eine vergrößerte Arztpraxis ist.--Kriddl Disk. 06:53, 26. Mär. 2009 (CET)

AFAIK ist „Klinik“ kein geschützter Begriff, ein Blick auf das Personal lässt er auf deine zweite Annahme schließen. --Polarlys 11:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

Zur "Grösse" (quantitativ): Die Paracelsus Klinik Lustmühle in der Schweiz (Teufen) besteht aus aus vier Gebäudekomplexen, beschäftigt mehr als 70 Mitarbeiter, insbesondere neun Ärzte, drei Zahnärzte, Therapeuten, Apotheker, Beraterinnen aus verschiedensten Fachgebieten, Arztgehilfinnen, Zahntechniker und administrative Mitarbeiter. - Dies im Artikel zu erwähnen fand ich überflüssig (vielleicht ein Irrtum?). - Wenn genauere Angaben interessieren, wird man auf telefonische oder Webmail Anfrage sicher Auskunft geben. "Stationäre" Stationen gibt es in der Klinik nicht, denn Patienten mit länger dauernden Behandlungen werden in umliegenden Hotels untergebracht, und mit einer enstsprechenden Diät (falls erforderlich) im eigenen Restaurant verköstigt. Von der qualitativen Grösse der Klinik kann man sich an einfachsten durch Lektüre des Buches von Dr. Thomas Rau: "Biologische Medinzin" überzeugen.

1) Relevanz als Gründer neuer medizinischer Gesellschaften:

Zur Relevanz - für den Löschantragsteller (Benutzer 84.73.74.186): Ein Klinikdirektor der in verschiedensten internationalen Geschellschaften (tw. Ehren-) Mitglied ist (davon tw. als Gründungsmitglied), insbesondere:

• Mitglied FMH (Schweiz. Aerztegesellschaft)
• Mitglied Sagem (Schweiz. Aerzte - Gesellsch. f. Erfahrungsmedizin)
• Mitglied SANT (Schweiz. Ges. f. Neuralth.)
• Gründungspräsident und Vorstandsmitglied d. Schweiz. Gesellschaft f. Homotoxikologie
• Mit-Gründer und der Internat. Aerztegesellschaft für Milieutherapie, Isopathie und Dunkelfeldmikrsokopie nach Prof. Enderlein
• Ehrenmitglied der Homeopathic Medical Society of Arizona, USA

hat doch eine gewisse Relavanz in der Medizin - inbesondere in der Alternativmedizin. Oder etwa nicht? -- Zwikki 09:06, 26. Mär. 2009 (CET)

Als Leiter einer Klinik mit derart wenigen Mitarbeitern (einer Kleinstklinik ohne Klinikbetrieb sozusagen), mit nur einer Veröffentlichung: Irrelevant, löschen. Der Rest von Zwikkis Ausführungen hier legt nahe: Irrelevant, löschen, gerne auch schnell. --Tröte 09:13, 26. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, dann geht es hier NICHT um die "Paracelsus Klinik" sondern um Thomas Rau, einen sicher "besonderen" Alternativmediziner, der unter der "Ganzheitlichkeit" seiner Biologischen Medizin u.a. (!) die enge Zusammenarbeit von Allgemein- und Zahnmedizin (etc. wie im Artikel beschrieben) als notwendig erachtet. Das ist das erste Kenn- (oder "Marken")-Zeichen" von Dr. Rau (um den es hier geht) - doch nicht die Anzahl der Mitarbeiter in "seiner" Klinik. Müssten denn etwa alle Namen der Ärzte und Zahnärzte weltweit genannt werden, die er in seinen Seminaren ausgebildet hat, und die nun nach der von ihm vertretenene Biologischen Medizin praktizieren, um Dr. Rau als "relevant für Wikipedia" erscheinen zu lassen? Wann ist ein Mensch relevant? Vielleicht nur, wenn er viele Angestellte hat? -- Zwikki 09:36, 26. Mär. 2009 (CET)

Er ist weder als Klinikleiter, noch als Arzt, noch als Autor relevant. Als "Ausbilder" wäre er nur relevant, wenn er denn einen Lehrstuhl an einer Universität innehätte. Hat aber nicht. Die Relevanzkriterien helfen Dir bestimmt weiter. --Tröte 10:44, 26. Mär. 2009 (CET)

V.a durch die Ergänzungen/Verbesserungen von Benutzer:Jocian sieht der Artikel Thomas Rau schon erhebliche besser aus. -- Zwikki 10:12, 27. Mär. 2009 (CET)

2) Relevanz auf Grund der Veröffentlichungen:

Relevanz auf Grund der Veröffentlichungen etc. dürfte doch wohl klar vorhanden sein --WolfgangS 14:47, 27. Mär. 2009 (CET)

• Die Bücher machen ihn als Autor wohl relevant [16]. Ich habe den Artikel mal weiter entschwurbelt und den POV entfernt. --Kuebi [∩ · Δ] 19:58, 27. Mär. 2009 (CET)

Seine Bücher sind aber bei ziemlich merkwürdigen Verlagen erschienen: bei einem Kochbuchverlag, bei einem «Verlag für experimentelle Onkologie» und bei einem Mikroverlag «für Medizin und Kunst». --84.73.73.126 03:39, 28. Mär. 2009 (CET)

An Benutzer 84.73.73.126: Die Wahl der Verlage aus dem grossen Verlagsmarkt hängt vermutlich damit zusammen, dass Dr. Rau sich nicht nur an Fachpersonen wie Ärzte und Zahnärzte, sondern auch an Laien, also die meisten der von körperliche Leiden betroffenden Menschen wendet, damit diese selbst "proaktiv" mitwirken können - was für Heilung unbedingt erforderlich ist. Die meisten im klassischen Sinne renomierten medizinischen Verlage richten sich hingegen vorwiegend an Forscher, Fachpersonal und an - an Universitäten ausgebildete- Ärzte.

• Der Fona-Verlag ist kein "Kochbuchverlag", der irgendwelche Kochbücher herausgibt; sondern ein mittlerer Verlag, der vor allem Bücher über gesunde Ernährungsweisen fördern will, ein Thema das in der Therapie von Dr. Rau von grösster Bedeutung ist, siehe z.B die Veröffentlichung Raus über Darm, Ernährung und Gesundheit - Erklärungen zur Darmsanierung.
• Dass der Arcis Verlag neben (sogar ...) medizinischer Fachliteratur auch Kunst im engeren Sinn herausgibt, kann wohl kaum als Nachteil gelten. (In gewissem Sinne ist die Medizin ja auch eine "Kunst", die Kunst des Heilens).
• Der "Semmelweis"-«Verlag für experimentelle Onkologie» wurde immerhin von Prof. Dr. Dr. Gyula Szilvay, dem Leiter eines Institus für Endokrinologie (vor mehr als 50 Jahren) gegründet und lange geführt. Vermutlich stört hier das Wort "experimentell" im Verlagstitel. Warum eigentlich? Ist denn heutzutage nicht fast jede Krebstherapie noch im experimentellen Stadium? Wer wagt es schon, eine (praktisch) sichere Prognose zu stellen? Dr. Rau praktiziert in seinen Kliniken einen Heilungsansatz - nicht zuletzt unterstützt durch rigorose Ernährungsumstellungen - der sich eben auch zur Krebstherapie sehr gut bewährt hat. (Davon handelt eine der drei angeführten DVDs.) Der nach dem hervorragenden Mediziner Ignaz Semmelweis benannte Verlag ist zwar spezialisiert, aber durchaus seriös.

Es handelt sich also tatsächlich um drei "merkwürdige" Verlage, die man sich im wahrsten Sinne des Wortes "merken sollte". -- Zwikki 08:16, 28. Mär. 2009 (CET)

Angemessene Verbreitung? --TrueBlue 02:17, 31. Mär. 2009 (CEST)

Vor allem wäre es schön, wenn eine fremde Quelle über ihn berichtet und damit vielleicht die Relevanz genauer belegt werden könnte. Bei den eigenen Veröffentlichungen sehe ich es ebenfalls kritisch, Bücher über irgendwelche Kleinverlage ohne ausreichende Verbreitung können keine Relevanz bezeugen => Also: Wird er in Wissenschaft und von Kollegen zitiert, in Büchern die ein wenig mehr verbreitet sind?

Auch fehlt mir bei dem Artikel eine kritische Betrachtung. --93.104.82.253 04:24, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe verschiedentlich nach kritischen Stellungnahmen über die Arbeit von Thomas Rau gesucht, bin aber nicht fündig geworden. ("Alle" scheinen zufrieden zu sein ..., insbesonder ist keinerlei negative Kritik auffindbar ...) Hat jemand eine besondere Idee, "wie", "wo" zu suchen - und zu finden wäre? -- Zwikki 11:36, 31. Mär. 2009 (CEST)

Schlagzeilen wie bei Hamer oder Rath scheint Raus Schaffen noch nicht produziert zu haben. Diesem Editorial zu Folge, muss er aber doch schon mal mit Kritik an seinen Methoden in Kontakt gekommen sein... Was jetzt auch nicht weiter verwundern sollte. Die unter der Bezeichnung "Biologische Medizin" zusammengefassten Methoden sind wohl allesamt umstritten. Relevanz des Herren weiter fraglich. --TrueBlue 17:23, 31. Mär. 2009 (CEST)

Danke für den Link auf das erwähnte Editorial, das ich nicht kannte. Ich kann darin allerdings nicht erkennen, was gegen die von Dr. Rau verwendeten Methoden oder Grundeinstellungen sprechen sollte? Richtige Gegner scheint Rau nicht zu haben. In Gegenteil, seine Paracelsus Kliniken florieren. Selbstverständlich gibt es zu Hauf Kritik an der Ganzheitlichen Medizin und sie ist insgesamt "umstritten", denn die grosse Mehrheit der Ärzte ist anders ausgebildet, denkt und handelt also entsprechend. Aber es gibt steigende Zahlen von Ärzten, die in Raus Seminare kommen und seine Methoden zumindest kennen wollen, denn die Nachfrage danach seitens der Patienten steigt. Warum? Hauptgrund vermutlich: Enttäuschungen von Patienten mit der "konventionellen" Medizin - trotz grosser "Studien" und ständig steigender Kosten. Meines Ersachtens schildert Rau die gegenwärtigen (2007) Spannungen in der Medizin in dem genannten Editorial sehr realistisch. -- Zwikki 19:09, 31. Mär. 2009 (CEST)

3) Klinikgrösse als Relevanzkriterium:

Noch ein paar Worte zur Klinikgrösse: Als ich den Artikel begann, wusste ich noch nicht, dass es eine Klinik gibt, welche die Paracelsus Klinik Lustmühle ihr "Mutterhaus" nennt, die erstaunlich grosse Paracelsus Klinik AL Ronc (Bild von einer Seite für Intensivseminare nach Dr. Rau). Das oben angeführte rein quantitative Relevanz-Argument mangelnder Klinikgrösse ist somit hinfällig - obwohl es ja eigentlich neben dem qualtitativen Argument im medizinischen Sinne ohnehin bestebfalls sekundär wäre. Fazit: Nur schon von der Klinikgrösse kann also Thomas Rau - als massgeblicher medizinischer Leiter der dort angewendeten Verfahren der von ihm begründeten Biomedizin - als relevant für Wikipedia bezeichnet werden. -- Zwikki 15:22, 28. Mär. 2009 (CET)

Machen wir es kurz: keine wissenschaftliche Leistung, keine Außenwahrnehmung, eine windige, von keinerlei Wissenschaft gestützte Von-allem-etwas-Methode, selbstbeweihräuchernde Paramedizin-Verbände; sicherlich geschäftstüchtig, aber sicher nicht relevanter als der Heilpraktiker um die Ecke. Wahrscheinlich nicht so gefährlich wie Rath und Hamer (deswegen sind die ja relevant!). Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:46, 31. Mär. 2009 (CEST)

Behalten! – Erfüllt als Sachbuchautor die Relevanzkriterien: 3 Sachbücher in relevanten Verlagen, davon 2 Bücher in Mitautorenschaft, sowie 3 DVDs. Ist einer der Pioniere der „Biologischen Medizin“ und wird überregional, teils international, von denjenigen wahrgenommen, die Naturheilmethoden nicht per se als „Teufelswerk“ abtun wollen. (Immerhin sollen bekanntlich mehr als 70 Prozent der Deutschen den Naturheilmethoden positiv gegenüberstehen.) Seine Bücher gibt es teilweise in mehrfachen Auflagen, zusätzlichen Taschenbuchausgaben und als E-Books – was entsprechende Nachfrage bedeutet.

Rau gilt als ein maßgeblicher Vertreter einer „ganzheitlichen Medizin“, die den kranken Menschen ganzheitlich sieht und behandelt und dabei auch die sogenannte „Schulmedizin“ mit einbezieht. „Scharlatanerie“ oder ähnliches wurden ihm jedenfalls bislang nicht angelastet. Zu den „Windigkeitsbefindlichkeiten etc.“ von einigen meiner geschätzten Vorredner können wir es kurz machen: Hier gilt immer noch Wikipedia:Neutraler Standpunkt.

Im Übrigen wurde der Artikel im Zuge der LD grundlegend überarbeitet, u.a. auch von mir, und von früheren „Jubeleien“ befreit. Der Artikel genügt mE den einschlägigen WP-Kriterien und ist damit behaltensfähig. -- Jocian ^(Disk.) 16:54, 1. Apr. 2009 (CEST)

So von wegen "Neutraler Standpunkt": Wenn jemand Scharlatanerie und Betrug begeht (d.h. Vorgaukelt, dass eine Wirkung existieren soll, wo keine existiert), entspricht es durchaus einem neutralen Standpunkt, das auch so zu benennen. Ansonsten verweise ich auf meinen ganzheitlichen Bastelkurs. Löschen und Gruss, --Cú Faoil ^RM 18:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ne-ne, werter Cú Faoil, so geht das IMHO nicht: Du setzt hier ganz offensichtlich „Scharlatanerie und Betrug“ voraus und machst das nur an den „sattsam bekannten Vorbehalten der Schulmedizin gegenüber der Alternativmedizin“ fest, was IMHO wohl als TF und unneutraler POV zu bezeichnen wäre.

Ich wüsste nicht, was beispielsweise daran verwerflich sein soll, wenn Rau in seiner Klinik „absolute Zahngesundheit“ propagiert und seine behandelnden Zahnärzte z. B. auf „Schwermetallfreiheit“ beim Zahnersatz setzen und mit Keramikimplantaten etc. arbeiten. Und wenn er z. B. Krebskranken ergänzend zur Chemotherapie mit „ganzheitlicher Zuwendung“, mit „Ärzten die zuhören können“ und nebenwirkungsarmen/-freien Naturheilmitteln zu „feststellbaren Placebo-Erfolgen“ (s. z. B. vergleichbare Untersuchungen von Claudia Witt, aber auch von Edzard Ernst) und insbesondere zu einer veränderten Einstellung zu sich selbst verhilft, gaukelt er seinen Patienten doch wohl kaum etwas vor. Möglicherweise bewegt er sich doch wohl genau dort, wo große Teile unseres Gesundheitssystems derzeit ihre größten Defizite zu beklagen haben; nämlich vor lauter Personaleinsparungen und gleichzeitig teurer Apparatemedizin zwar „alles Mögliche“ diagnostizieren zu können (und wg. der Gerätefinanzierung auch fortlaufend zu müssen etc.) sowie „vielerlei Arzneien der Pharmaindustrie“ zu verschreiben (die dann rd. 30 Prozent der Schulmedizinerpatienten niemals anrühren und weitere 30 Prozent nach einigem Ausprobieren wegschmeißen), aber schlichtweg keine Zeit mehr für den Patienten als Mensch zu haben.

Deine pauschalen Einwendungen überzeugen IMHO nicht und ich halte Rau weiterhin als Sachbuchautoren für relevant. Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 23:23, 1. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 15:34, 2. Apr. 2009 (CEST)

Mimopraxa (gelöscht)

irrelevant - keinerlei Quellen - und laut Google keinerlei Anwendung WolfgangS 20:31, 25. Mär. 2009 (CET)

Theoriefindung, wer stellt den SLA?-- my 2 ct. 21:23, 25. Mär. 2009 (CET)

Aber alte Theoriefindung. Das erwähnte Buch ist von 1979...? --Pentachlorphenol 21:57, 25. Mär. 2009 (CET)

(erg.) aber irgendetwas, was das gabnze relevant machen würde, habe ich bisher nicht finden können. --Pentachlorphenol 21:59, 25. Mär. 2009 (CET)

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 12:52, 1. Apr. 2009 (CEST)

Beatcutting (erl., redirect)

Die Begründung liefert der Artikel selbst: „Beatcutting ist eine weniger verbreitete Sonderform des Beatjuggling.“ - offenbar nicht weiter relevanter "Fachterminus". -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:44, 25. Mär. 2009 (CET)

Jein, scheint im DJ-Handwerk schon eine gewisse Bedeutung zu haben. Allerdings teilweise oder ganz redundant zu Cut.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:17, 25. Mär. 2009 (CET)

Das wäre sinnvoll dadurch zu lösen, dass der Text in einen Unterpunkt von Cut verschoben und durch einen redirect ersetzt wird. Das Schlagwort selbst scheint interessant genug dazu. --Dogbert66 21:55, 29. Mär. 2009 (CEST)

redirect auf Cut -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:31, 7. Apr. 2009 (CEST)

Canal-Variante (redirect)

Der Artikel wurde durch einen Redirekt auf Italienische Partie ersetzt. Beantragt ist die Wiederherstellung des Sachartikels.

Das Lemma ist relevant im Sinne von WP:RK#Spiele: "Einfluss auf die Entwicklung von neuen relevanten Spielen, Spielprinzipien oder die Spielkultur gehabt haben [...] innerhalb eines Kulturkreises bekannt sind und sich über eine längere Zeit etabliert haben".

Die Variante ist ein wichtiges Kapitel in allen Handbüchern zur Italienischen Partie, und Gegenstand von Spezialartikeln in Schachzeitschriften. Im Unterschied etwa zum vergleichsfall Soller-Gambit (vergl. Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2008#Soller-Gambit (gelöscht, wird Redirect)) wird die Variante von bedeutenden Schachspielern (Siegbert Tarrasch, Viktor Kortschnoi, Bent Larsen, Jan Timman, Alexander Sergejewitsch Morosewitsch) angewandt.

Siehe auch Portal Diskussion:Schach#Canal-Variante.

--Rosenkohl 21:03, 25. Mär. 2009 (CET) umformuliert. --Rosenkohl 09:23, 26. Mär. 2009 (CET)

Hier ist nicht WP:3M. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:05, 26. Mär. 2009 (CET)

Auf der oben verlinkten Diskussion finden sich bereits Meinungen von mehr als 3 Autoren. Auf WP:LK steht: "Auf den folgenden Seiten wird diskutiert, ob eine Seite gelöscht werden sollte. [...]". Gruß, --Rosenkohl 09:23, 26. Mär. 2009 (CET)

Ist ja aber nicht gelöscht. Das Lemma existiert ja. Wie der Stoff aufgeteilt wird, ob als redirect auf einen Abschnitt eines anderen Artikels oder in einem eigenen Artikel, kann wohl am besten eine Fachredaktion oder ähnliches klären. Hier könnte nur die Löschung beantragt werden. --Port (u*o)s 11:19, 26. Mär. 2009 (CET)

Äh... da reicht aber ein einfacher Revert nach einer portalinternen Diskussion aus, da ist nichts zu löschen... --Con^structor 11:44, 26. Mär. 2009 (CET)

Keine Löschung gewünscht, Diskussion kann woanders geführt werden. --KnightMove 18:21, 27. Mär. 2009 (CET)

Port(u*o)s, ohne selbst inhaltlich an Quell- oder Zielartikel der Weiterleitung mitzuwirken, ausübt die zuständige Fachredaktion eine Art "Aufsicht". Durch wiederholtes Einsetzen wird die Entwicklung des Lemmas verhindert. Diese Form der "Klärung" soll hier überprüft werden.

Gruß, --Rosenkohl 19:44, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich finde die Löschung und Einarbeitung in Italienische Partie leistbar. Ebenso ist die Einarbeitung von Hartlaub-Gambit in Englund-Gambit leistbar. ITMönch 13:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

Es geht nur um Weiterleitung oder nicht bzw. das Lemma (geeigneter wäre wohl Giuoco Pianissimo), aber die ganze Diskussion gehört ins Schach-Portal (wo sie ohnehin parallel geführt wird). Letztlich wird sich ein Kompromiss am besten finden lassen. --DaQuirin 15:56, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ganz oben steht: "Beantragt ist die Wiederherstellung des Sachartikels." Ist Sachartikel nicht dasselbe wie Artikel? Eine Weiterleitung ist sinnvoll. ITMönch 14:28, 1. Apr. 2009 (CEST) ITMönch, mir erschließt sich nicht die Bedeutung des Wortes "leistbar". "Leisten" im Sinne von "durchführen" kann man vieles, damit ist aber noch nicht gesagt, ob das "geleistete" auch sinnvoll ist. Um das Lemma Hartlaub-Gambit geht es in diesem Abschnitt nicht, sondern um Canal-Variante. Mit dem Sachartikel ist der Artikel zur Canal-Variante der italienischen Partie gemeint, wie er seit 2003 entwickelt worden ist.

DaQuirin, wie auf der Portal-Diskussion schon zeitlich vor Deinem Beitrag hier erläutert, umfaßt der Begriff "Giuoco Pianissimo" nach Nomenklatur der Enzyklopädie der Schacheröffnungen (leider) auch Varianten, die nicht direkt etwas mit der Canal-Variante zu tun haben.

Ich kann auch hier noch einmal wiederholen, daß es sich bei der Canal-Variante um die Hauptvariante zum ECO-Code C50 handelt, und sie damit eine eigenständige Bedeutung in der Eröffnungstheorie besitzt.

Sinnvoll hingegen kann eine Verschiebung des Lemmas auf das genauere Canal-Variante (Italienische Partie) sein.

Grüße, --Rosenkohl 12:21, 7. Apr. 2009 (CEST)

redirect wiederhergestellt, Löschdisk. hier fehl am Platz -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:59, 7. Apr. 2009 (CEST)

Secondhand (gelöscht)

Werbung für einen nicht relevanten Verband. Catrin 21:25, 25. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt.-- my 2 ct. 21:35, 25. Mär. 2009 (CET)

Von Solid State (16:14) und Wo st 01 (22:43) gelöscht. --Cvf-psDisk+/− 14:14, 31. Mär. 2009 (CEST)

Eve und marc (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. kein Eintrag bei laut.de -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:37, 25. Mär. 2009 (CET)

Völlig unbekannt, Löschen --Slimcase ☎ 22:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Zur Relevanz: Mit Suchbegriff "Eve & Marc" werdens ein paar Googletreffer mehr [17]. Mit 3 Alben haben die mehr veröffetnlicht als mancher genauso erfolglose relevante Hiphopper. Zur Artikelqualität: schimm, mindestens ein QS-Vollprogramm erforderlich. Neutral. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Selbst 150 Google-Treffer sind noch minimal. Aufgrund fehlender Relevanz löschen. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 22:14, 25. Mär. 2009 (CET)

Okay, auch der angebliche CD-Titel bringt keine Google-Treffer. Hm. Gormo 22:27, 25. Mär. 2009 (CET)

Völlig unzureichender Artikel, Relevanz nicht dargelegt. --Polarlys 11:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

Timo Tasche (gelöscht)

Ist ein Demonstant, von dem man nur ein geschätztes Geburtsdatum hat, wirklich relevant? -- Karl-Heinz 21:49, 25. Mär. 2009 (CET)

Herrliche Stilblüte auch: Tasche möchte durch seine Demonstrationen die Menschen zum Nachdenken anregen, warum dort schon wieder ein „Warum?“-Schild steht, und sie animieren etwas dagegen zu tun. Also tun wir etws gegen seine Warum-Schilder und löschen ihn. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:01, 25. Mär. 2009 (CET)

alle reden vom schlechten Wetter, aber keiner tut was dagegen... -- Toolittle 22:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich völlig irrelevant - vielleicht aber doch ein wenig auf Grund der Pressepräsenz --WolfgangS 22:26, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Medienpräsenz bringt m.E. relevanz. Also behalten. Gormo 22:28, 25. Mär. 2009 (CET)

gab mal irgendwann einen Fernsehbericht -- Toolittle 22:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Medienpräsenz durch Berichterstattung im Stern, Abendblatt, Welt am Sonntag Welt Berliner Morgenpost Berliner Zeitung und NDR Fernsehen, aber trotzdem nicht relevant, da Profilneurotiker löschen. siehe dazu Pressemiteilung von Timo Tasche auf PR Inside, --Noebse 23:55, 25. Mär. 2009 (CET)

Es gibt keine Relevanzkriterien für Demonstranten. Folglich muss er also relevant sein! *duck* --Jeses 00:35, 26. Mär. 2009 (CET)

Es gibt neben den speziellen RKs auch noch allgemeine. Z.B. Bekanntheit,... also gibt welche^^. --94.222.59.195 15:36, 26. Mär. 2009 (CET)

Möglicherweise kurzfristige Medienpräsenz, aber mittel- und langfristig sicher nicht relevant. Löschen. --Thomas S. 00:41, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich bezweifele das Andauern dieser Medienpräsenz. Ein buntes Sommerlochthema. Per Lex Chiara Ohoven löschen. --HyDi Sag's mir! 19:01, 26. Mär. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 12:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

Erläuterung: Das ein Mensch, der systematisch Demos aufsucht mehr Presseberichte hat, als mein Friseur ist klar. Aber der CDU-Fraktionsvorsitzende bei uns auf dem Dorf hat weitaus mehr Presseberichte als dieser Demonstrant. Wenn also die Presseberichte die einzige Quelle potentieller Relevanz ist, dann müsste da deutlich mehr kommen.Karsten11 12:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

Weidorf -LA

kein Artikel - ausbauen sonst weg WolfgangS 22:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Komisch, in der Versionsgeschi hat der Benutzer ne Gemeinde-Homepage angegeben. Warum hat er die nicht im Artikel eingebaut???--Weneg 22:41, 25. Mär. 2009 (CET)

<BK>Hab nen Weblink eingebaut.--Weneg 22:46, 25. Mär. 2009 (CET)

Da lässt sich aber was draus machen siehe Geschichte von Weidorf. Behalten und QS --87.168.99.77 22:43, 25. Mär. 2009 (CET)

Behalten. ergänzt. --Noebse 23:44, 25. Mär. 2009 (CET)

nach Ausbau jetzt ein Artikel -LA WolfgangS 04:38, 26. Mär. 2009 (CET)

Einblasen (erl./redir)

Irgendwie ist das kein Artikel, oder soll es eine BKL sein? die WP:OMA tut sich auch schwer. --unenzyklopädisch! Disk. 22:34, 25. Mär. 2009 (CET)

Mir stellt sich vor Allem die Frage seit wann Glasfaser kein Dämmstoff ist. -- Discostu (Disk) 22:51, 25. Mär. 2009 (CET)

Schaust Du hier. Ob man Datenleitungen einblasen kann, entzieht sich meiner Kenntnis, aber die Formulierung in eine vorher verlegte Leerverrohrung scheint genau dies zu behaupten. --Telford 23:11, 25. Mär. 2009 (CET)

Na klar sollte das eine BKL sein, ist ja schließlich als solche deklariert. Die verdankt sich übrigens einer Diskussion zum Artikel Kabelpflug, wo ich mit dem Wort einblasen nichts anfangen konnte, weil Einblasmaschine auf die Einblasmaschine für Dämmstoffe zeigte. Vielleicht sollte man es aber besser als Artikel kategorisieren, dann gibt es keine Regel „ein Link pro Bedeutung“, und OMA wird schon aus der Seite statt erst aus den verlinkten Artikeln schlau – alerdings tue ich mich mit dem Kategorienbaum Technik etwas schwer. Als echte BKL müsste das so aussehen:

Einblasen bezeichnet das Einfüllen mittels Druckluftstrom

• von Dämmstoffen, siehe Einblasmaschine für Dämmstoffe
• von Glasfaserkabeln, siehe Einblasmaschine für Glasfaser

-- Olaf Studt 09:59, 26. Mär. 2009 (CET)

So recht umgesetzt wurde das dann aber irgendwie nicht... Einblasmaschine verlinkt immer noch auf Einblasmaschine für Dämmstoffe. In der derzeitigen Form ists auf jeden Fall nix. ---- unenzyklopädisch! Disk. 12:57, 26. Mär. 2009 (CET)

Die oben skizzierte BKS könnte man tatsächlich auch unter dem Lemma Einblasmaschine anlegen und Einblasen darauf weiterleiten, da kann man dann aber einen zukünftigen Wiktionary-Eintrag (vgl. DWDS: einblasen) nicht sinnvoll unterbringen. -- Olaf Studt 14:28, 26. Mär. 2009 (CET)

So is das nix. Das ist weder ne BKL noch n Artikel. In ordentliche BKL verwandeln und gut. 7 tage --Jeses 15:13, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich hab's jetzt mal umgesetzt – einschließlich des inzwischen angelegten wikt:einblasen. -- Olaf Studt 19:08, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich habe Einblasmaschine ebenfalls angepasst. Das Wiktionary ist meiner Meinung nach der richtige Ort für die Worterklärung von Einblasen. Eine BKL würde nur unter Einblasmaschine Sinn ergeben. ---- unenzyklopädisch! Disk. 21:01, 28. Mär. 2009 (CET)

Welche Quelle soll da behaupten, Glasfaserkabel würden eingeblasen? Im unter Einblasmaschine verlinkten Artikel konnte ich nichts finden. Dort ist nur von 'Einziehen' die Rede. Kann mir auch nicht vorstellen, wie das gehen sollte. Einblasen kann man loses faseriges Material, also zB Stroh in den Lagerraum oder Dämmstoff in die entspr. Hohlräume. Bitte nochmal durchsehen das ganze. -- Grottenolm 19:25, 29. Mär. 2009 (CEST)

Aus der Quelle im Artikel: "Einblasen von Glasfaserkabel". Dass die Quelle trotzdem nicht ganz ideal ist, ist mir auch klar, allerdings war das das seriöseste was ich gefunden habe, ansonsten gibt das Internet fast nur Werbeprospekte her... z.B. hier: http://www.dietzel-univolt.com/1127_AT.123?objid=801 -- unenzyklopädisch! Disk. 23:45, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wie wär's mit en:Cable jetting? Da sind auch Quellen angegeben, und wie das auf Deutsch heißt, wird der Autor vom Kabelpflug als Fachmann wohl wissen. -- Olaf Studt 10:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

BKL mit zwei roten Links ist nicht sinnvoll.
Daher habe ich mit Redirect --> Einblasmaschine überschrieben.
Inhaltliche Diskussion bitte dort weiterführen --MBq   Disk Bew   18:27, 5. Apr. 2009 (CEST)

Treppenstuhl (gelöscht)

Als Lemma vielleicht relevant - aber Artikel ist Unsinn - "in Vergessenheit geraten und erst durch Jugendliche wiederentdeckt ..." wie Ossi-TV behauptet -- WolfgangS 22:36, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich kenn das nur als Treppen-Hocker (den Gegenstand, nicht den Namen). Die Qualität des Artikels ist zweifellos unterirdisch; besonders gelungen ist Sitz(!)gelegenheit für Babys. --Telford 22:50, 25. Mär. 2009 (CET)

Nee, ist schon eine ganz andere Konstruktion als ein Treppenhocker. -- Donat 00:45, 26. Mär. 2009 (CET)

Quelle Etliche Seiten auf Yahoo und bei Ebay - ROFL. In der Tat. So löschen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:54, 25. Mär. 2009 (CET)

die jugendlichen und die "quellen" entfernt. jetzt noch ein paar bilder und die sache sieht hübscher aus. und der name scheint nicht ganz falsch zu sein laut der google bildersuche [18] Elvis untot 08:48, 26. Mär. 2009 (CET)

Bei und in HH heißt das übrigens „Tritt“. Aber das mit den Babys ist auch noch so'n Ei, etwa wie „Erbsensuppe wird nicht nur von Professoren gegessen, sondern dient auch als Nahrung für Analphabeten.“ -- Olaf Studt 10:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. In dieser Form Relevanz nicht dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 13:10, 5. Apr. 2009 (CEST)

World Games im Kunstradfahren (erl. jetzt World Games 1989/Kunstradfahren)

Nicht wiederholte, einmalige Veranstaltung -> nicht relevant. Außerdem so kein Artikel. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:45, 25. Mär. 2009 (CET)

Verschieben nach World Games 1989/Kunstradfahren und Behalten. Wettbewerbe bei den nach Olympischen Spielen bedeutendsten Multisportveranstaltung halte ich für hinreichend relevant. --HyDi Sag's mir! 08:44, 26. Mär. 2009 (CET)

In dem Artikel steht aber nichts von "Olympischen Spielen". Aber dorthin kann's wirklich. Sah eben aufgrunddes Lemmas so isoliert aus. Hat jemand Einwände? Dann mach ich das heut' Abend grad selbst. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:27, 26. Mär. 2009 (CET)

Das hat mit Olympischen Spielen auch nichts zu tun, ich wollte nur den Stellenwert der World Games verdeutlichen. Jedenfalls gibt es bei späteren Veranstaltugnen m.W. auch zu anderen Sportarten Unterseiten. Dass das als einzelständiger Artikel nicht sehr sinnvoll ist, sehe ich auch so. --HyDi Sag's mir! 21:05, 26. Mär. 2009 (CET)

erl. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:54, 26. Mär. 2009 (CET)

Zicke zacke zicke zacke hoi hoi hoi (bleibt)

Relevanz dieses Trinkspruchs nicht erkennbar! Außerdem beschäftigt sich nur ein Teil des Artikels mit der tatsächlichen Redewendung! --JonBs 22:47, 25. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Anschauliche Beschreibung. Historisches (Drittes Reich) erwähnt. --Noebse 23:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Behalten, sowas ist Kultur. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:34, 26. Mär. 2009 (CET)

Ja auch das ist ein Teil der leider nicht zu leugnenden deutschen Kultur und immer wieder am Ballermann oder auch in den Uffizien zu hören. Da will der unfreiwillige nichtdeutsche Zuhörer doch auch gerne mal wissen wo das herkommt. Klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:04, 26. Mär. 2009 (CET)

So war es zwar nicht gemeint, denn vor allem bei der Kerwe ist dieser Ruf bekannt. Aber wohl auch am Ballermann wird er gerufen. Dort ist ja leider 365/24 Kerwe.....Dafür aknn aber die Kultur nix. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:53, 28. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Bitte auch Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2007#Zicke_zacke_zicke_zacke_hoi_hoi_hoi_.28LA_zur.C3.BCckgezogen.29 beachten. --Kungfuman 19:24, 26. Mär. 2009 (CET)

Der Ruf war mir natürlich bekannt, die Herkunft bisher nicht. Für mich Grund genug, den Artikel zu behalten. --El Grafo 20:43, 26. Mär. 2009 (CET)

Rama Lama Ding Dong. --Reiner Stoppok 05:20, 1. Apr. 2009 (CEST) PS: Behalten.

gemäß DiskKarsten11 13:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

Sommerresidenz Norderney (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sommerresidenz Norderney“ hat bereits am 25. September 2005 (Ergebnis: redir) stattgefunden.

Hallo, meiner Meinung nach Unsinn. Der Artikel kann auch über den Suchbegriff Norderney gefunden werden. Gruß elvaube ^Disk_Mail 22:47, 25. Mär. 2009 (CET)

+1, redirect-Sinn nicht erfasst. löschen --Ĝù  ^dis-le-moi  00:56, 26. Mär. 2009 (CET)

+1, Ich würde unter diesem Lemma ein Gebäude o.ä. erwarten (z.B. die Sommerresidenz eines Monarchen), aber nicht einen Geografieartikel. So sinnlos. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:39, 26. Mär. 2009 (CET)

Wenn man sich die Versionsgeschichte anschaut, stand in der Erstfassung des Artikels ja auch drin, dass Kronprinz Georg von 1851 an seine Residenz jeweils in den Sommermonaten nach Norderney verlegte. Dieser Text wurde irgendwann in der Versionsgeschichte gelöscht und durch den Redirect ersetzt. -- Monte Schlacko 09:34, 26. Mär. 2009 (CET)

Das ist auch mittlerweile in den eigentlichen Artikel eingepflegt worden, darum macht dieser spezifische Redirect nun keinen Sinn mehr. Gruß elvaube ^Disk_Mail 10:05, 26. Mär. 2009 (CET)

Das sehe ich auch so. Niemand würde etwas über die Residenzzeit des Prinzen auf Norderney unter dem Lemma "Sommerresidenz Norderney" suchen. Da würde man eher direkt den Inselartikel anklicken und unter Geschichte suchen, wenn man sich für diese Episode interessiert. -- Monte Schlacko 11:07, 26. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht gemäss Argumentation von Monte Schlacko. Gestumblindi 01:23, 2. Apr. 2009 (CEST)

Krankenhaus Göggingen (erl. gelöscht)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Krankenhäuser um Längen. --Drahreg·01^RM 22:57, 25. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung (Gründung 1901) oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben sind. --Noebse 23:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Siehe vorheriger Benutzer. Gruß, --Brezelsuppe 23:33, 25. Mär. 2009 (CET)

Für eine besondere historische Bedeutung müsstest du nochmal rund 200 Jahre drauflegen. Die meisten Krankenhäuser in Deutschland sind nach 1840 gegründet worden. --Drahreg·01^RM 23:38, 25. Mär. 2009 (CET)

zweihundert Jahre drauflegen heisst wörtlich genommen Gründung 2101. Wahrscheinlich meinst du noch 200 Jahre zurückgehen. Das wäre dann 1701. Man kann nätürlich die Gründung so früh ansetzen, wie es nur geht, damit die Argumentation zur Löschung auf jeden Fall erfolgreich ist. Bei Schulen reicht eine Gründung vor mehr als 100 Jahren für eine historische Bedeutung jedenfalls aus. Man könnte die Kliniken in Augsburg natürlich auch in einem Artikel Kliniken in Augsburg zusammenfassen, analog zu Kliniken in Hürth --Noebse 00:59, 26. Mär. 2009 (CET)

Das Haus steht anscheinend unter Denkmalschutz: [19]. --92.116.98.186 06:22, 26. Mär. 2009 (CET)

Womit eine besondere Bedeutung als Bauwerk gegeben wäre...--Kriddl Disk. 06:55, 26. Mär. 2009 (CET)

Was aber noch in der offiziellen Denkmalliste des BLfD gegenzuchecken wäre... --92.116.98.186 07:25, 26. Mär. 2009 (CET)

Das Krankenhaus ist ein denmalgeschütztes Gebäude: siehe hier. Auf den oben genannten Link bin ich bei meiner Recherche auch gestoßen, wollte das aber noch überprüfen - da das nun verifiziert ist, werde ich einen Absatz über das Gebäude einfügen. Gruß, --Brezelsuppe 11:35, 26. Mär. 2009 (CET)

Geforderter Inhalt nachgetragen - das Gebäude steht unter Denkmalschutz. Grüße, --Brezelsuppe 11:32, 27. Mär. 2009 (CET)

Wenn das Gebäude unter Denkmalschutz steht, dann wäre ein Artikel über das Gebäude relevant (in dem man gerne in einem Nebensatz die Krankenhausnutzung erwähnen kann). Das Lemma müßte also eventuell Clemens-Högg-Haus heißen. Wenn jetzt an jeder Stelle ein Taubenzüchterverein, ein Krankenhaus, eine Person oder eine Studentenverbindung relevant sein sollen weil ihre Unterbringung unter Denkmalschutz steht, so würden so ziemlich sämtliche Relevanzkriterien für alles unterlaufen. --Gleiberg 09:44, 28. Mär. 2009 (CET)

jetzt ist es ein nach WP:RK relevanter artikel über ein bayrisches baudenkmal. damit gemäß WP:LAE fall 1 behalten: "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu." VG -- Jbergner 10:25, 28. Mär. 2009 (CET)

Falsch. Als Krankenhaus weiterhin irrelevant. Von mir aus einen Artikel Clemens-Högg-Haus mit Schwerpunkt auf Geschichte und Architektur des Gebäudes schreiben. Dem hier Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:16, 1. Apr. 2009 (CEST)

In Augsburg ist es aber als Krankenhaus Göggingen bekannt... und in den RK steht doch eindeutig: „Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben sind.“ Und damit ist dann eben das Krankenhaus relevant. Schöne Grüße, --Brezelsuppe 14:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

widerspruch zu thomas. die denkmalpflege hat das gebäude nicht als neues Clemens-Högg-Haus unter denkmalschutz gestellt, sondern als Krankenhaus Göggingen ist es zum kulturgut erklärt worden. wenn es also ein artikel über das kulturdenkmal sein soll, muss er Krankenhaus Göggingen heißen mit der erklärung dass sich dort ehemals auch die funktion krankenhaus befand. würde der artikel Clemens-Högg-Haus benannt, müsste er nach den relevanzkriterien für Heime für geistig behinderte Menschen beurteilt werden und nicht mehr nach den relevanzkriterien für bau- und kulturdenkmäler dieses ehemaligen krankenhauses. -- Jbergner 17:15, 1. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 15:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

Diakonissenanstalt Dresden (erl. gelöscht)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Krankenhäuser. --Drahreg·01^RM 22:58, 25. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung (besteht seit 1844) oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben sind. --Noebse 23:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Siehe vorheriger Benutzer. Gruß, --Brezelsuppe 23:34, 25. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Alt genug. --Gudrun Meyer 00:13, 26. Mär. 2009 (CET)

Behalten, historische relevanz sowie die entwicklung des bauwerks im vordergrund. viele grüße --Z ^Thomas 10:55, 26. Mär. 2009 (CET)

Behalten nach WP:RK, da die ältesten Gebäudeteile aus dem Jahre 1826 stammen, was im Artikel auch angemessen beschrieben wird. MoToR

Behalten siehe Argumente oben. -- Schwijker 15:03, 26. Mär. 2009 (CET)

wahrscheinlich wäre es gut, wenn ihr noch etwas zu den in der themenkarte "denkmalschutz" von dresden erwähnten kulturdenkmälern "diakonissenanstalt hausnr. 64, 66, 68, 70 (bautzner str. 70)" sowie "gebäude bautzner str. 70" schreiben würdet. ich habe leider keine unterlagen über kultur- und baudenkmäler in dresden. kann immer nur in den themenplan kucken. viel erfolg. ach ja, bin wegen genannter kulturdenkmäler in der diako dd auch für behalten. -- Jbergner 18:38, 26. Mär. 2009 (CET)

Die Bezeichnung der Einrichtung heißt mit vollen Namen: "Ev.-Luth. Diakonissenanstalt Dresden e.V." Sie fällt somit unter die RK für Vereine, die sie voll erfüllt. Siehe diesbezüglich auch die Webpräsenz der Einrichtung. Daher behalten! --Wiprecht 14:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Unterläuft die RK für Krankenhäuser bei weitem. Gründungsjahr ist ebenfalls kein relevanzstiftendes Merkmal, da zu dieser Zeit hunderte von Krankenhäusern gebaut wurden. Löschen--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Manchmal empfiehlt sich, WP:RK bis zum Ende zu lesen. Selbst, wenn das Gründungsjahr Deiner Meinung nach nicht relevanzstiftend ist, dann sind es die historischen Gebäude. Das Krankenhaus befindet sich nicht in irgendeinem Neubau, sondern in Gebäuden, die bis auf das Jahr 1826 zurückgehen. Dies geht in angemessener Weise aus dem Artikel hervor. WP:RK spricht also klar gegen die Löschung.--MoToR 10:30, 28. Mär. 2009 (CET)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Krankenhäuser. Baujahr untermauert nicht die historische Bedeutung. --Marvin 101 22:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

der artikel ist ja nicht nur ein artikel über ein krankenhaus sondern gleichzeitig auch ein arikel über ein historisch relevantes gebäude in dresden. und deshalb müssen auch weitere rk als nur die für ein krankenhaus herangezogen werden. viele grüße --Z ^Thomas 17:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 15:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hessing-Klinik (Augsburg) (erl. gelöscht)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Krankenhäuser. --Drahreg·01^RM 22:59, 25. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung (besteht seit 1868) oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben sind. --Noebse 23:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Siehe vorheriger Benutzer. Gruß, --Brezelsuppe 23:35, 25. Mär. 2009 (CET)

Klar behalten, siehe Vorredner. Allerdings sollte die in den RK geforderte "angemessene Beschreibung" nachgeholt werden. Zumindest mal ein grundlegender Hinweis auf den Gründer und Namensgeber Friedrich Hessing, das Kurhaus und den Architekten Jean Keller! --92.116.98.186 05:44, 26. Mär. 2009 (CET)

Werde mich die Tage darum kümmern! Grüße, --Brezelsuppe 11:25, 26. Mär. 2009 (CET)

Da sehe ich aber weder einen Nachweis historischer Bedeutsamkeit (1868 ist nicht besonders alt, Alter zieht eher nach dem Moto "ursprüngliches Hospiz aus dem Jahre 1487" oder so ähnlich), Relevanz als heutiges Krankenhaus sehe ich auch nicht. Cui bono? PR? Wenn die Relevanzkriterien nicht eindeutig hervorgehen ist das nach Ablauf der Frist so löschbar. --Gleiberg 09:25, 27. Mär. 2009 (CET)

Die geforderten Inhalte wurden nachgetragen - die Relevanz sollte jetzt aus dem Artikel hervorgehen. Gruß, --Brezelsuppe 11:30, 27. Mär. 2009 (CET)

behalten - "...wuchs bald zur größten europäischen Kur- und Heilanstalt heran..." - und damit besondere bedeutung vorhanden. gruß --Z ^Thomas 12:55, 27. Mär. 2009 (CET)

Sehe ebenfalls keine Relevanz bzgl. der RK. Die denkmalgeschützten Gebäude können ja meinethalben einen Artikel bekommen. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:35, 27. Mär. 2009 (CET)

im text steht "größte europäische Kur- und Heilanstalt". das ist ein nach WP:RK gefordertes alleinstellungsmerkmal, das den artikel relevant macht. also behalten. -- Jbergner 10:35, 28. Mär. 2009 (CET)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Krankenhäuser. Baujahr untermauert nicht die historische Bedeutung. --Marvin 101 22:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

Im Text kann viel stehen. Belege? Fehlanzeige Immer noch löschen--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:45, 31. Mär. 2009 (CEST)

siehe z.B. hier (im Text zur Person Hessing). Schöne Grüße, --Brezelsuppe 00:38, 1. Apr. 2009 (CEST)

Besondere Bedeutung als Bauwerk: siehe hier und hier. Grüße, --Brezelsuppe 23:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

Siehe oben: Bauwerk-Artikel erstellen! KH-Artikel löschen. Im Bauwerk-Artikel kann ja erwähnt werden "...Teil der H.-Klinik...", zu mehr langt die Relevanz nicht. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:48, 31. Mär. 2009 (CEST)

In den RK steht aber (siehe auch oben): „Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben sind.“ Also ist ja das Krankenhaus relevant - die RK beziehen sich ja auf Krankenhäuser. Schöne Grüße, --Brezelsuppe 11:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 15:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Blastcore (gelöscht)

Erhebliche Relevanzzweifel. Thomas S. 23:00, 25. Mär. 2009 (CET)

Vor allem kein Artikel und komplett unbelegt. 7 Tage zur Klärung. --Kungfuman 19:23, 26. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Die 7 Tage wurden nicht genutzt. Gestumblindi 01:26, 2. Apr. 2009 (CEST)

Diakonissenkrankenhaus Augsburg (erl. gelöscht)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Krankenhäuser. --Drahreg·01^RM 23:00, 25. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung (besteht seit 1855) oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben sind. --Noebse 23:09, 25. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Siehe vorheriger Benutzer. Gruß, --Brezelsuppe 23:34, 25. Mär. 2009 (CET)

Behalten, siehe Argumente von Benutzer:Noebse. Vielleicht noch ein Foto ergänzen.--Gudrun Meyer 00:24, 26. Mär. 2009 (CET)

In den nächsten Tagen komme ich da mal vorbei und werde ein Bild machen. Gruß, --Brezelsuppe 11:25, 26. Mär. 2009 (CET)

Ein Feld-, Wald- und Wiesenkrankenhaus ohne historische Bedeutung (um 1855 wurden hunderte von Krankenhäusern erbaut). Unterläuft klar die RK. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:38, 27. Mär. 2009 (CET)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Krankenhäuser. Baujahr untermauert nicht die historische Bedeutung. --Marvin 101 22:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

Besondere Bedeutung als Bauwerk: Das Gebäude ist unter Denkmalschutz gestellt: siehe hier. Habe es auch in den Artikel eingebaut. Grüße, --Brezelsuppe 23:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 15:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hessingpark-Clinic (Augsburg) (erl. SLA)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Krankenhäuser um Längen. --Drahreg·01^RM 23:02, 25. Mär. 2009 (CET)

Hier könnte es wegen des Kurhaustheaters etwas besonderes sein.--Kriddl Disk. 06:57, 26. Mär. 2009 (CET)

Hat mit dem Hessing'schen Kurhaus ausser der räumlichen Nähe nicht das Geringste zu tun. Interessieren würde mich einzig, ob Odonkor seine zweite Knie-OP wieder dort hat machen lassen. --92.116.98.186 07:22, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich werde die Inhalte soweit möglich im Artikel Hessing-Klinik (Augsburg) unterbringen (auch wenn es eigentlich selbstständig ist) und einen Redirect einrichten. Gruß, --Brezelsuppe 11:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Kombination "Offensichtliche im Artikel dargestellte Irrelevanz + Werbung" ist ja wohl ein SLA-Grund. Ich mach das dann mal. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:26, 27. Mär. 2009 (CET)

Glockengiesserei Egger (bleibt)

Relevanz des Unternehmens geht aus dem Artikel nicht hervor. Thomas S. 23:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Scheint ein Traditionsunternehmen zu sei. Bitte ausbauen, die Geschichte ergänzen und behalten. --Gudrun Meyer 00:17, 26. Mär. 2009 (CET)

Nachdem alle möglichen und unmöglichen Kleinbrauereiartikel mit dem Argument "Bier ist ein Kulturgut" behalten werden, schliesse ich mich der Vorrednerin an. Glocken und Glockengiessereien sind ein mindestens so bedeutendes Kulturgut wie Bier. Denn der Sonntagsfrühschoppen kommt schliesslich erst nach dem Kirchgang. Gruss an alle Klosterweissbierbrauereien. Der Antragsteller möge dort löschen - aber nicht den Artikel, sondern seinen Wissensdurst. --92.116.98.186 06:55, 26. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht könnte jemand Kundiges die Relevanz durch Einfügen wichtiger Kirchen, in denen Egger-Glocken hängen, unterstreichen.--Louis Bafrance 08:35, 26. Mär. 2009 (CET)

Gemäss der verlinkten Postkarte (schwer zu lesen) wohl eine Kirche in Rorschach. Generell würde dem Artikel etwas mehr Substanz (zum Beispiel auch etwas genauere Jahresangaben) helfen, aber als Glockengiesserei sehe ich Relevanz auch gegeben (soviele gab bzw. gibt es davon ja nicht). Ich frag mich jedoch, ob das Lemma nicht Glockengiesserei Egger (ohne ß) heissen müsste. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:49, 26. Mär. 2009 (CET)

Das ist keine "Kirche in Rorschach" sondern eine gezeichnete Glockenpräsentation der Firma Egger in Staad, wie es bei fast allen Glockengießereien früher der Fall war. Unser großer Glockenexperte Benutzer:Andreasdz weiß sicherlich einiges über die schweizerische Glockengießerei zu berichten. Zudem darf ich anmerken, dass gerade die SCHWEIZ mit Käse, Schokolade und eben GLOCKEN in einem Atemzug genannt wird bzw. bekannt ist, und von demher ein Wikiartikel über eine - wenn auch ehemalige - Glockengießerei seine Existenz verdient hat.(nicht signierter Beitrag von Diplomtrucker (Diskussion | Beiträge) 17:33, 26. Mär. 2009 (CET))

Ach, also das mit dem Käse und den Glocken wusste ich jetzt selber nicht, ehrlich (ausser Kuhglocken vielleicht, aber das sind ja eigentlich keine Glocken sondern Schellen). Insbesondere erstaunt es mich, weil es inzwischen nur noch eine einzige Glockengiesserei in der Schweiz gibt, H. Rüetschi in Aarau. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:45, 26. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich habe, entsprechend dem bereits geänderten Text, das Lemma auf die Variante ohne ß verschoben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:51, 26. Mär. 2009 (CET)

Da nun der Artikel genügend ausgebaut wurde, sehe ich keinen Löschgrund mehr, also: behalten --JWBE 17:31, 29. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel macht einen guten Eindruck. Leider besitze nicht mehr Informationen als schon im Artikel genannt sind. Bedeutsam ist zumindest die Glockengiesserei Staad, die mit ihrer f⁰-Glocke für Berneck die zweitgrößte Glocke der Schweiz schufen. ––Andreasdz 18:45, 29. Mär. 2009 (CEST)

Bleibt. Glockengiessereien gibt es wahrlich nicht viele (heute in der Schweiz nur noch eine, H. Rüetschi in Aarau) und jede einzelne ist ein relevantes Kulturgut. Ausserdem ist der Artikel jetzt schon deutlich besser als zum Zeitpunkt des Löschantrags. Gestumblindi 01:08, 2. Apr. 2009 (CEST)

Marjan Schwegman (bleibt)

Dieser Artikel mag zwar relevant sein, erfüllt in dieser Form aber nicht die Anforderungen für einen Wikipedia-Artikel. Da fehlen einfach viel zu viele wichtige Dinge.--~~ BBKurt 23:29, 25. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. Der Artikel enthält (jedenfalls inzwischen) alles, was für einen gültigen Stub notwendig ist. Relevanz als Autorin wird durch Liste der Veröffentlichungen (fehlte zum Zeitpunkt des LA noch) aufgezeigt. Gestumblindi 01:12, 2. Apr. 2009 (CEST)

Turm ohne Namen (Aachen) (bleibt)

Fake, zumindest aber WP:TF, Google liefert -keine- (sic!) Treffer. Außerdem ist der Artikel sehr inhaltsleer. Diese Informationen ließen sich auf zwei Sätze eindampfen. —Lantus 23:31, 25. Mär. 2009 (CET)

Ziehe „Fake“ zurück, da ihr den Turm offensichtlich alle kennt. *trübe blinzel* —Lantus 14:54, 26. Mär. 2009 (CET)

Es stimmt, dass Google keine Treffer findet. Aus diesem Grunde ist ja auch keine www-Quelle zitiert sondern lediglich das Buch, dass du dir anschaffen solltest, um Fake beurteilen zu können. Dass kein Name dieses Turmes überliefert ist, kann ich leider nicht beeinflussen und liegt wohl daran, dass der Turmbau vor etwas 800 Jahren stattfand. Schaue dir doch bitte einmal den Artikel Stadtmauer Aachen an. Da findest du eine Auflistung der Türme. Diese Bauwerke waren für die militärische Sicherheit der ehemaligen Kaiserstadt extrem wichtig. Von Fake kann also keine Rede sein. Falls du den Text straffen möchtest, kannst du das aber gerne machen! Also behalten!--~~ BBKurt 23:46, 25. Mär. 2009 (CET)

Aber Türme ohne Namen gibt es viele, oder? Und was hat der Turm ohne Namen, der nicht mehr steht, von dem man nicht weiss, wann er gebaut oder abgerissen wurde, für besondere Eigenschaften, dass er hier erwähnt werden muss? Sei es kein Fake, das glaube ich gerne, aber ihm fehlt einfach das Alleinstellungsmerkmal. Löschen, wenn sich da nicht noch irgendwelche Märchen drum ranken. -- Nickaat 00:06, 26. Mär. 2009 (CET)

Wie wäre es mit „Historisches Bauwerk mit belegtem Einfluss auf die militärische Sicherheit einer Kaiserstadt“? Ich denke, es gibt viele historische Gebäude, deren Baujahr beziehungsweise Jahr ihres Verschwindens nicht belegt sind. Dies dürfte kein Lösch-Kriterium sein. Dass der Turm eventuell als „Turm ohne Namen (Aachen)“ besser publiziert worden wäre, mag sein und sollte eventuell geändert werden. Besondere Eigeschaften sind sein Einsatz zur Verteidigung einer ehemaligen Kaiserstadt, die Unterstützung der Schwachstelle am Eyerkeilturm und der dortigen Zwingeranlage. Dies hätte ich eventuell genauer hervorheben sollen. Märchen? Nein, die gibt es um dieses Bauwerk nicht und sollten auch nicht erdichtet werden, um hier ein eindeutiges Nicht-Lösch-Kriterium zu bieten. Gruß --~~ BBKurt 08:52, 26. Mär. 2009 (CET)

Meinst du so eines? :-) --92.116.98.186 07:41, 26. Mär. 2009 (CET)

Kann man einen solchen Sachverhalt, also diesen früh verschwundenen Turm, nicht besser in einem geeigneten Gesamtzusammenhang darstellen? Also im Artikel Stadtmauer Aachen? Bitte m.E. maximal dort einarbeiten und redir. (Wäre der Redirect als solcher aber sinnvoll und eindeutig, sprich, wer gibt denn "Turm ohne Namen" in ein Suchfeld ein?) --Talaris 00:09, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte dies auch zu Beginn überlegt aber dies würde bedeuten, dass in diesen Artikel zwölf Stadttore und zwanzig Stadttürme eingebaut werden müssten. Dies würde den Umfang jeden Artikel sprengen. Ich hatte mich daher dafür entschieden, stattdessen den allgemeinen Artikel über die Stadtmauer von Aachen zu schreiben und dem interessierten Leser durch die Verlinkung die Möglichkeit zu bieten, Detailinformationen über die Einzelbauwerke in separaten Artikeln nachzulesen. Eine teilweise Behandlung einzelner Bauwerke würde einen Bruch in der Systematik darstellen und lediglich den Leser verwirren, denn sicherlich gibt es Stadttore mit so vielen Detailinformationen, dass sie Seiten füllen würden. Für einige Türme habe ich Kurzinfos im Hauptartikel eingebaut, da ich hier beispielsweise Fotos sinnvoll einbauen konnte. Aber Gebäudemaße etc. lassen sich meiner Ansicht nach nicht sinnvoll einbauen. Ich hatte mich daher dafür entschieden, den Weg über einzelne Artikel zu wählen. Ein Redirect von Turm ohne Namen auf die Stadtmauer macht meiner Ansicht nach wenig Sinn. --~~ BBKurt 09:02, 26. Mär. 2009 (CET)

Verstehe ich Dich richtig, dass Du für jeden in der Tabelle von Stadtmauer Aachen genannten Türme einen eigenen Artikel kreieren möchtest? Die sollte man in einem Sammelartikel zusammenfassen! —Lantus 00:24, 26. Mär. 2009 (CET)

Wie ich bereits oben kurz erwähnte handelt es sich um zwölf Stadttore und zwanzig Türme, die hier behandelt werden. Dies würde den Umfang eines Einzelartikels sprechen. Daher schien mir der Weg über Einzelartikel sinnvoller. --~~ BBKurt 09:04, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich bin nicht der Ansicht, dass ein Bauwerk automatisch irrelevant (oder gar inexistent) ist, nur weil es nie einen Eigennamen erhalten hat. Daher bin ich in diesem Falle für behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:13, 26. Mär. 2009 (CET)

Scheint mir ein sinnvoller Artikel zu sein. Das Lemma könnte mit dem Zusatz (Aachen) besser definiert werden.-- Rudolf Simon 00:30, 26. Mär. 2009 (CET)

Selbstverständlich kein Fake und behalten. Autor hat in den letzten Tagen die halbe Stadtbefestigung dargestellt, da gehört auch dieser Turm dazu. Und ein seriöse Quelle ist auch angegeben --WolfgangS 04:46, 26. Mär. 2009 (CET)

Da stellt sich bloß die Frage, ob die Stadtmauer als Ganzes oder dere namenlose Turm, von dem man auch sonst nahezu nix weiß, das Bauwerk ist. Der Lemmatitel erscheint mir so oder so Begriffsbildung.--Kriddl Disk. 07:03, 26. Mär. 2009 (CET)

„Turm ohne Namen (Aachen)“ wäre besser. --~~ BBKurt 09:09, 26. Mär. 2009 (CET)

Auf jeden Fall umbenennen, Türme ohne Namen gibts mehr. --92.116.98.186 07:14, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich stimme euch zu: Einzelartikel mit dem Titel „Turm ohne Namen (Aachen)“ wäre besser.--~~ BBKurt 09:06, 26. Mär. 2009 (CET)

Namensgebung ist ein Problem, aber relevant sind solche Türme sicher. In St. Gallen berichtet die Literatur sogar von einem Turm, von dem man nicht mal mehr weiss, wo er stand... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:55, 26. Mär. 2009 (CET)

Umbenennen und ganz sicher behalten. -- Karl-Heinz 10:33, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich beschreib mein auf vermutlich fehlende Informationen basierendes Unverständnis mal mit Ironie: In meinem Heimtort stand auch mal eine Mauer, die sollte die Russen davon abhalten, das Dorf nach Westen zu durchqueren. Die Mauer war 3 m hoch und 4 m lang und wurde irgendwann zwischen 1939 und 1945 errichtet und wieder abgerissen. Die Mauer nannte man "Mauer ohne Namen (Berlin)".

Ein Lemma Turm ohne Namen, ob mit oder ohne Aachen-Anhang, mit diesem Informationsgehalt grenzt für mich an einen Schildbürgerstreich. Wenn man die Absätze und redundante Informationen weg lässt, füllt der Turm vielleicht 5 Zeilen. Für mich sieht ein Teil eines Bauwerks, das einen eigenen Lexikaeintrag rechtfertigt, so aus: Königstor (Berlin).

Aber mal Ernsthaft, Respekt an dich BBKurt für die Arbeit, die du dir machst. Aber wenn man sich die Lemma zu den anderen Türmen ansieht, seh ich überall das gleiche: Wann gebaut? Unklar. Wann abgerissen? Unklar. Meist sind aber beide Zeiträume bei den Türmen gleich. Zugegeben: bei zwei, drei Türmen steht ein wenig mehr, wie Sagen oder kleinere Infos zu deren Existenz. Aber letzendlich überschneiden sich die Informationen aller Türme in vielen Angaben. Da macht es doch allein vom Redefluss viel mehr Sinn, die Informationen etwas konsistenter zu gestalten und in den Artikel zu bringen. Ich stell mir nur den Brockhaus vor, der auf 1 Seite über die Aachener Stadtmauer schreibt und wenn ich die Infos zu den Türmen suche, muss ich mich erst 10 Bände wühlen um dann selten mehr zu erfahren als die Abmessung und die ungefähre Bauzeit. (was nicht heisst, dass ich die Arbeit der Artikel geringschätze, man möge mir meine Ignoranz bezüglich des Turmbaus in Deutschland bitte verzeihen ;)) -- Nickaat 12:29, 26. Mär. 2009 (CET)

Lass mich mal provokativ antworten: In unserer Gegend befinden sich Mauerreste eines antiken römischen Tempels. Dies ist oft das Ziel von geführten Wandergruppen. Ich habe mich, obwohl ich diesen ehemaligen Tempel selber sehr gut kenne, einmal einer solchen Gruppe angeschlossen. Viele Leute fanden die Gemäuer faszinierend und erkundigten sich sehr detailliert nach verschiedenen Einzelheiten (Alter, Bauzeit, Material, Größe), die teilweise zusätzlich auf Informationstafeln beschrieben waren. Andere wiederum standen vor den gleichen Mauern und sahen darin nur alte Steine. Soll man die Führungen zu dem früheren Tempel nun einstellen und die Informationstafeln entfernen, weil es Leute gibt, die in den Mauerresten nur alte Steine sehen und keine Einzelheiten wissen wollen? Eine Antwort muss hier wohl jeder für sich finden. Ein freundlicher Gruß von --~~ BBKurt 16:28, 26. Mär. 2009 (CET)

dann fehlt mir da wohl tatsächlich ein Stück Kultuverständnis. Na wenigstens hab ich mich als erster Berliner jetzt derart intensiv mit dem Turm ohne Namen in Aachen beschäftigt. ;) -- Nickaat 19:28, 26. Mär. 2009 (CET)

Du, ich wollte dich mit meiner Bemerkung nicht angreifen sondern lediglich darauf hinweisen, dass man den gleichen Sachverhalt aus zwei verschiedenen Richtungen betrachten kann.--~~ BBKurt 19:50, 26. Mär. 2009 (CET)

Keine Sorge, ich hab das nicht negativ aufgefasst...und selbstironisch verarbeitet :) -- Nickaat 20:19, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich finde zwar nicht, daß jeder Backstein mit belegtem Einfluss auf die militärische Sicherheit einer Kaiserstadt einen eigenen Artikel braucht, aber zu diesem Turm läßt sich ja anscheined genug sagen, um ihn enzyklopädisch relevant werden zu lassen. Der Name, pardon, das Lemma ist natürlich ungeschickt, aber den Artikel kann man behalten. Wenn zu den anderen Türmen und Mauerabschnitten aber nicht mehr zu sagen ist, sprengt das meiner Meinung nach nicht den Umfang eines Einzelartikels über die Stadtbefestigungen. -- Timber (mrt) 22:08, 26. Mär. 2009 (CET)

Danke für dein „behalten“. Über die übrigen Türme und Stadttore gibt es deutlich mehr zu schreiben. Da es sich hierbei zum Teil um noch bestehende Objekte handelt, war ich bemüht, zuerst einmal Fotos zu machen. Ich habe das einmal hier beschrieben. Dies macht vieles anschaulicher ... leider aber auch im Sinne eines gemeinsamen Artikels schwieriger. Außerdem gab es bezüglich eines Stadttores noch wesentliche Punkte, die ich klären musste, so daß Artikel die weniger Zeitaufwand erforderten von mir vorgezogen wurden. Ich hoffe, das erklärt mein Verhalten. Gruß --~~ BBKurt 23:56, 26. Mär. 2009 (CET)

Der "Turm ohne Namen" heißt bei Lerho (wie Literatur, dort S. 75) "Turm ohne Namen". Lerho wörtlich: "Den Namen dieses Wehrturmes kennt keiner mehr, er wird "Turm ohne Namen" genannt." Soweit zu den nicht gerade mit besonderer Sorgfalt erhobenen Einwänden "Fake" und "TF". Als Lemma könnte "Turm ohne Namen (Aachener Stadtmauer)" natürlich herhalten, wenn es einen zweiten Turm ohne bekannten Namen gäbe, dessen Bezeichnung als "Turm ohne Namen" etabliert wäre.

Der "Turm ohne Namen" ist natürlich Teil der Aachener Stadtbefestigung, wie auch jeder andere Turm und jedes andere Tor jeder andern Stadtbefestigung nur Teil der Stadtbefestigung ist und alle Stadtbefestigungen nur Teil der Gesamtheit aller Stadtbefestigungen sind. Kurzum, das Argument "ist nur Teil" ist bei diesem Artikel ebenso angebracht, wie bei jedem anderen Artikel, also strunks, wie auch das Argument, die "Information kann auch in einem anderen Artikel" stehen. Es kommt darauf an, ob der Turm im Rahmen der Aachener Stadtbefestigung Besonderheiten aufwies. Er war einerseits eine eigenständige bauliche Konstruktion und hatte andererseits die Bedeutung, die des Geländes wegen zwischen Jakobstor und Vaalser Tor nötige Zwingeranlage mitzuverteidigen, wie auch der ihm gegenüberstehende Eyerkeilturm. Eine solche Zwingeranlage hatte die Aachener Stadtbestigung nur dort. Man kann das dem Artikel (den ich eben ohne nennenswerte inhaltliche Änderung etwas umformuliert habe) auch entnehmen. Außerdem sind die Artikel zu den benachbarten Anlagen ja noch nicht abgeschlossen. Es wäre zu wünschen, daß BBKurt von dieser Arbeit nicht durch unnütze Diskutiererei abgehalten oder gar gänzlich vergrault würde. Behalten, Gruß Carolus Ludovicus 17:31, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich finde, Carolus hat es gut auf den Punkt gebracht: Die ursprünglische Löschbegründung ist nachweislich falsch, und ein Turm ist ein einzelnes Bauwerk und nicht einfach ein Teil einer Mauer. Daher ist ein einzelner Artikel durchaus sinnvoll. Alle Türme in einen Artikel zu packen würde sicher zu unübersichtlich, gut wäre vielleicht als ergänzende Zusammenfassung eine Liste der Tore und Türme, für die die Tabellen in dem Stadtmauerartikel einen Ausgangspunkt bilden könnten. Und wenn die Türme schon in Einzelartikeln beschrieben werden, finde ich es besser, es gibt zu jedem Turm einen Artikel, als ein paar fehlen (und keiner weiß warum). Der geringe Inhalt beim Turm ohne Namen ist bestenfalls eine Anglegenheit für die Qualitätssicherung, aber kein Argument für die Löschung. Und erweitern muss den Artikel ja nicht BBKurt allein, aber wenn der Artikel weg ist, kann ihn auch keiner mehr ergänzen. Daher verschieben (ich würde allerdings einfach Aachen in die Klammer setzen, nicht Aachener Stadtmauer) und Behalten --Bjs (Diskussion) 19:08, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bleibt und wurde von Turm ohne Namen nach Turm ohne Namen (Aachen) verschoben. –-Solid State «?!» ± 15:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

Rockbjörnen (zurückgezogen)

Keine Aussage über eine Relevanz zu finden, z.B. welchen Stellenwert der Preis in der schwedischen oder gar internationalen Musikszene hat. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:37, 25. Mär. 2009 (CET)

Hab mal eine Info beim Schwedenportal hinterlassen, relevant dürfte dieser 30 Jahre alte Preis schon sein, allerdings ist mein Schwedisch begrenzt und der Artikel in dieser Form wirklich zu dünn. Vor allem, weil es 1979 wohl auch noch keine Internet wahl gab. 7 Days. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:50, 26. Mär. 2009 (CET)

Behalten. wir haben bereits den Osgar, den Medienpreis der größten deutschen Tageszeitung BILD, und Rockbjörnen ist der Musikpreis der größten schwedischen Tageszeitung Aftonbladet. --Noebse 16:16, 26. Mär. 2009 (CET)

Okay Relevanz jetzt dargestellt - dann will ich den Portalschweden mehr Zeit geben. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:24, 26. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn die Listen unschön sind und IMO mehr Fließtext nötig ist. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:24, 26. Mär. 2009 (CET)