Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2009

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:08, 17. Mär. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:National Memorial der Vereinigten Staaten (erl.)

Es gibt schon: National Historical Park, Memorial oder Battlefield (Vereinigte Staaten) -- Druffeler 07:40, 20. Feb. 2009 (CET)

Richtig. Daher gelöscht. (Anmerkung: war erst gerade zuvor von Druffeler angelegt wurde.) -- SibFreak 12:01, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich bin da auch drüber gestolpert, als ich Druffelers National Memorial gesichtet habe und bin eigentlich der Meinung, daß man Kategorie:National Historical Park, Memorial oder Battlefield (Vereinigte Staaten) aufteilen sollte. Es gibt derzeit in den USA 44 National Memorials, 42 National Historical Parks und 11 National Battlefields. Denkmäler, Parks und Schlachtfelder sind völlig unterschiedliche Typen von Objekten/Stätten (vgl. auch National Register of Historic Places#Typen von Registered Historic Places) – National Memorials sind nach NPS-Definition Objekte, NHPs sind oft (nicht immer) Bauwerke und Battlefields sind Stätten. Dazu kommt, daß die Einträge auch in den Oberkategorien unterschiedlich kategorisiert werden müssen, NMs als Kategorie:Denkmal in den Vereinigten Staaten, NHPs Bauwerke (das hat nicht unbedingt was mit einem Park zu tun), für NBs haben wir offenbar keine geeignete Oberkategorie, Kategorie:Schlachtfeld gibt es nicht. Die Zusammenfassung in eine Kategorie ist wohl darin begründet, daß man anfänglich eine Zusammenfassung wg. der Löschung von Minikats durchführt, sachlich richtig ist das nicht. Also sollte man die Kats anlegen, allerdings nicht nach Bundesstaaten aufteilen. --Matthiasb 12:17, 20. Feb. 2009 (CET)

Sind's denn schon annähernd genug Einträge für jede? Von mir aus gerne: der jetzige Titel ist doch recht sperrig. Bin bloß dem quasi-Benutzerwunsch nachgekommen, bevor da etwas ungewünscht schief läuft. -- SibFreak 15:13, 20. Feb. 2009 (CET)

Beim NM langt es, da sind 18 oder 19 links blau, beim NHP sind es derzeit 9, da könnte man eine Anlage auch vertreten. Das Problem sind die National Battlefields, da ist nur ein Link blau. Da könnte man also so vorgehen, daß man diesen einen Eintrag in die Oberkat Kategorie:National Park Service (Vereinigte Staaten) verschiebt, bis zumindestens die Schamgrenze von vier oder fünf Einträgen erreicht wird. Ich würde da aber auch mal Benutzer:H-stt ansprechen,^Done. der sich ebenfalls intensiv mit der Materie beschäftigt. --Matthiasb 18:02, 20. Feb. 2009 (CET)

Danke für's Bescheid Sagen. Ich sehe im Moment keinen Bedarf für eine eigene Kat. Die historischen Units des National Park Service geringer Dignität (Also nicht National Park und National Monument) können meiner Ansicht nach gut in eine Sammelkat. Wegen neun National-Memorial-Artikeln lohnt sich auch noch nicht unbedingt eine Ausgliederung. Das kann sich in Zukunft ändern, es gibt in den USA derzeit 27 National Memorials (plus ein paar affiliated Memorials), aber auf absehbarer Zeit brauchen die vorhandenen Artikel noch keine Kat. --h-stt !? 20:10, 20. Feb. 2009 (CET)

Zur Kenntnis: Neu angelegt, da inzwischen genug Artikel existieren --h-stt !? 17:07, 1. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Freizeitportal Schweiz (gelöscht)

mit 2 Eintragen zu wenig --Zaphiro Ansprache? 15:00, 20. Feb. 2009 (CET)

• Stimmt! Daher: Löschen.Umweltschutz Sprich ruhig! 16:13, 20. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 11:55, 28. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Staat als Thema nach Kontinent und gelistete Unterkategorien (werden gelöscht)

Kategorie:Australien und Ozeanien nach Staat

Die hier gemachte Kategorisierung ist von der Systematik fehlerhaft. Die Zuordnung von Staaten zu Kontinenten ist bekanntermaßen problematisch, beispielsweise fehlen deshalb die Unterkategorien Kategorie:Russland und Vereinigte Staaten, Kategorie:Ägypten ist Afrika zugeordnet, was aber auch Anteile an Asien hat. Deshalb löschen. SteveK ?! 23:26, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich bin mir nicht so sicher. "Kontinent" ist doch weniger eine geografische als eine historische Kategorie. (Man siehe nur "Mittelamerika") Führt das jetzt zu mehr oder weniger Ordnung wenn man zwischen Welt und Ägypten noch Afrika hat ungeachtet des Sinai? Wer verübelt es Frankreich, wenn es nicht unter Südamerika eingruppiert ist? Das dürfte mE weiter zu diskutieren sein --Pelagus 12:27, 21. Feb. 2009 (CET)

Was man bei Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Europa et alii geschafft hat, sollte hier doch auch möglich sein. Gerne übrigens ohne Mittelamerika. NNW 14:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Das man den Großteil Asiens außen vor lässt, dass stört hier wenig? Entweder sollte man alle Artikel die dazu gehören finden oder der Kategorie-Ast ist faul und gehört entfernt. -- SteveK ?! 16:46, 21. Feb. 2009 (CET)

Was fehlt denn wo von Asien? --Pelagus 17:09, 21. Feb. 2009 (CET)

Die Frage zeugt von Unkenntnis. Die Kategorie des flächenmäßig größten Staates Asiens, der auch erhebliche Anteile in Europa hat, fehlt sowohl in der Kategorie:Asien nach Staat als auch in der Kategorie:Europa nach Staat. -- SteveK ?! 18:15, 21. Feb. 2009 (CET)

@SteveK: Große Klappe und rein gar nichts dahinter. Ich stelle eine konstruktive Frage und Du machst mich blöd an. Was soll das? - In der Sache ist übrigens falsch zu sagen, Russland sei "der Großteil" Asiens. Der Großteil muss die Mehrheit sein, was ja nicht der Fall ist. --Pelagus 22:49, 27. Feb. 2009 (CET)

Das ist aber ein Fehler in der Kategorisierung, nicht der Kategorie. In den Navileisten sind entsprechende Staaten auch mehrfach aufgeführt. Nochmal: Was bei Navileisten geht, geht auch bei Kategorien. NNW 19:47, 21. Feb. 2009 (CET)

Möchte wissen wie du das mit den Anmerkungen machen willst. Es gilt immer noch: Unterkategorien erben die Eigenschaften der Oberkategorien, wenn du Kategorie:Russland in die Kategorie:Asien nach Staat und Kategorie:Europa nach Staat einordnest, dann wird beispielsweise die Lena auch unter Kategorie:Europa geführt, um ein Beispiel zu nennen. Navi-Leisten dienen der Navigation zwischen Artikel, nicht der hierarchischen Einordnung und können freier gestaltet werden. Vor allem erben sie nicht die Eigenschaften einer Oberkategorie. -- SteveK ?! 23:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Du hast recht, da hab ich was komplett übersehen. Ich nehme alles zurück, das geht wirklich nicht. NNW 01:09, 22. Feb. 2009 (CET)

@SteveK: Bei Objektkategorien hast du mit deiner Argumentation natürlich 100% recht (X ist ein Y ist ein Z), aber diese Themenkategorien laufen nach einem anderen Schema (X hat etwas zu tun mit Y). Daher ist eine exakte Trennung - anders als bei den Objektskats - unmöglich. Der Ho-Chi-Minh-Pfad etwa taucht in der Kategorie:Amerika auf, egal wie man die Kategorisierung anstellt. Eine Löschung dieser Kats löst keine Probleme, da die Zuordnung der Artikel per se nicht exakt sein kann. --NCC1291 21:06, 24. Feb. 2009 (CET)

Ja, Rußland als Themenkategorie gehört sowohl nach Asien als auch nach Europa. Da ist gar keine Trennung möglich – bzw. eine Haarspaltung wäre Theoriefindung. Nur ein gerinfügig überspitztes Beispiel dazu: In Rußland geschieht, was Putin politisch will – in ganz Rußland; Putins Macht hört nicht am Ural auf, sondern reicht bis Wladiwostok. (Umgekehrt wird Deutschland auch am Hindukusch verteidigt, weswegen man Camp Marmal bei einem Catscan auch unter Deutschland findet. Themenkategorien unterscheiden sich gewaltig von Objektkategorien. Alle behalten. --Matthiasb 21:47, 24. Feb. 2009 (CET)

(BK)Die Vererbung von Eigenschaften gilt per se für beide Kategoriearten. Nur das Einordnungsprinzip ist ein anderes. Lena hat etwas mit Asien und Russland zu tun, folglich kann der Artikel der Kategorie:Asien und Kategorie:Russland zugeordnet werden. Über die Kategorie:Europa sollte der Artikel aber nicht gefunden werden, denn die Lena in Beziehung zu Europa zu setzen ist geographisch gesehen falsch. Ordnet man jetzt die Kategorie:Russland sowohl der Kategorie:Asien nach Staat als auch der Kategorie:Europa nach Staat unter macht man aber genau diesen Fehler. Der Ho-Chi-Minh-Pfad hat etwas mit den USA, aber nichts mit Amerika zu tun. Sowas ist einfach sachlich falsch. Wir die Kategorie:Vereinigte Staaten nicht unterhalb der Kategorie:Amerika geführt, dann ist der Fehler auch behoben. -- SteveK ?! 22:08, 24. Feb. 2009 (CET)

@Matthiasb: Was Putin in Russland bestimmt, dass hat was mit Artikeln in der Kategorie:Russland zu tun. Hast dir aber gar nicht die Verlinkung angeschaut, sonst würdest du nicht behalten schreiben. -- SteveK ?! 22:12, 24. Feb. 2009 (CET)

Werden gelöscht, Bot beauftragt Uwe G.  ¿⇔? RM 17:05, 17. Mär. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Aytekin (gelöscht)

ich werte mal 2 Stunden SLA ohne Ausführung als Einspruch, also normal. SLA war: {{Löschen| ''seit 2005 inaktiver Benutzer mit 2 (!) Beiträgen im ANR - demgegenüber unangemessene Bewerbungsmappe als Benutzerseite'' [[Benutzer:Acombar|Acombar]] [[Benutzer_Diskussion:Acombar|<small>sag mal!</small>]][[Benutzer:Acombar/Das sagen die anderen|+-]] 15:35, 20. Feb. 2009 (CET)}} Acombar sag mal!+- 17:42, 20. Feb. 2009 (CET)

Selbstdarsteller ohne enzyklopäd. Mitarbeit. --Gerbil 19:31, 20. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:BC Troisdorf (gelöscht)

auch hier: 2 Stunden ohne ausführung - SLA->LA. Begründung war und ist: {{Löschen| ''Verwechslung mit Vereinsregister -keine Mitarbeit außer Verlinkung des Vereins'' [[Benutzer:Acombar|Acombar]] [[Benutzer_Diskussion:Acombar|<small>sag mal!</small>]][[Benutzer:Acombar/Das sagen die anderen|+-]] 15:28, 20. Feb. 2009 (CET)}} (an einem Märztag des Jahres 2007) Acombar sag mal!+- 17:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Vereinswerbung ohne enzyklopäd. Mitarbeit. --Gerbil 19:32, 20. Feb. 2009 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Siggener Kreis (bleibt)

Ok, und was genau soll daran wichtig sein? Die Fotos zeigen einen Stammtisch mittlerer Größe und die trivialen Allgemeinplatz-Empfehlungen will ich mal nicht kommentieren. Der Mehrwert zu Wikipedia:Siggen ist auch nicht erkennbar. --Weissbier 12:48, 20. Feb. 2009 (CET)

Seit wann muss der Inhalt von Seiten im WP-Namensraum wichtig sein? Lass sie doch. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:22, 20. Feb. 2009 (CET)

ist doch sinnvoll wenn mal wieder jemand fragt, wohin die spendengelder gehen. ansonsten möchte ich doch bite drauf hinweisen, dass die relevanzkriterien nicht für den wp-namensraum gelten. -- southpark 13:48, 20. Feb. 2009 (CET)

Wessen Spendengelder? -- Markus Mueller 14:38, 20. Feb. 2009 (CET)

Die der Alfred-Toepfer-Stiftung F.V.S. und die der Wikimedia Deutschland e.V. vermutlich. --Janwo ^Disk./_Mail 17:48, 20. Feb. 2009 (CET)

Einen Löschgrund sehe ich hier, ehrlich gesagt, nicht. Die läppische Empfehlungsseite sehnt sich aber nach einem Belege fehlen-Baustein, siehe dortige Disk. → «« Man77 »» 15:36, 20. Feb. 2009 (CET)

Ein Unsinnsantrag - Metaseite behalten.--84.158.211.243 03:57, 21. Feb. 2009 (CET)

bleibt  Liesel 08:07, 27. Feb. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste UEFA 2008-Stadien (gelöscht)

Benutzer:Ureinwohner hat die Vorlage mit der Begründung "absolut unüblich" aus den Stadienartikeln rausgelöscht. Wenn man sie nicht verwenden darf, dann ist sie zu löschen. Wenn sie nicht zu löschen ist, dann darf man sie auch verwenden.

Mir ist das grundsätzlich egal, aber aus den Artikeln rauslöschen und trotzdem behalten ist völlig sinnlos. --Berntie^Disk. 15:06, 20. Feb. 2009 (CET)

Also ich wäre dafür, wenn diese Navileiste behalten werden und in die Artikel wieder eingebaut würden. In anderen Sprachwikis gibt es ebenfalls solche Leisten, warum also auch nicht in der deutschsprachigen? Wenn ich mich richtig erinnere gab es auch zur Fußball-WM 2006 eine solche Leiste. Gruß kandschwar 15:37, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich deute das als Präzedenzfall und bin ergo für löschen. → «« Man77 »» 15:43, 20. Feb. 2009 (CET)

PS: Disk dazu → «« Man77 »» 15:44, 20. Feb. 2009 (CET)

Die kurze und knappe Diskussion trifft meiner Meinung auch hier mit all ihren Argumenten zu, daher löschen. Gruß --W_I^KImaniac 21:28, 20. Feb. 2009 (CET)

Analog zur oben verlinkten Entscheidung zur 2006-Leiste. Gelöscht. —mnh·∇· 04:46, 27. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Freizeitportal Schweiz (gelöscht)

bei mehrfachen rotlinks, deren Relevanz nicht ersichtlich ist, stelle ich einen LA, zudem wohl ein WP:Themenring --Zaphiro Ansprache? 15:13, 20. Feb. 2009 (CET)

Stimm auch. Wie bei der Diskussion zur gleichen Kategorie. Unsinnig, zu wenige existierende Artikel, zu viele Redlinks; insgesamt sehr knappe Relevant. Löschen. Umweltschutz Sprich ruhig! 16:20, 20. Feb. 2009 (CET)

Als Themenring löschen. --Leyo 12:26, 21. Feb. 2009 (CET)

Eindeutige Löschdiskussion. Gelöscht. —mnh·∇· 04:47, 27. Feb. 2009 (CET)

Listen

Liste der auflagenstärksten Zeitungen (bleibt)

Unsinns-Liste da kaum zu pflegen ist. Schon allein drei mal Nr. 1 in der aktuellen Liste Japan und China und Indien und USA eher unter ferner liefen spricht für sich. -- Codc 22:25, 20. Feb. 2009 (CET)

"Diese Liste führt die Tageszeitungen weltweit mit der höchsten Auflage auf. Wobei zu beachten ist, dass die Angabe der Auflagenhöhe nicht immer unbedingt vergleichbar ist." - davon abgesehen, dass der zweite Satz aus dieser Artikeldefinition nicht verstehbar ist (für mich, zumindest); was also, wenn das so ist, listet diese Liste warum? Acombar sag mal!+- 22:34, 20. Feb. 2009 (CET) PS- auch der zweite Satz des Antrags entzieht sich meinem begrenzten Horizont Acombar sag mal!+- 22:55, 20. Feb. 2009 (CET)

Probleme der Liste sind a) keine Jahresangaben, b) kein expliziter Hinweis auf Quellen. Der unklare zweite Satz dürfte das wohl aussagen - nämlich das die Quelle die jeweiligen Verlagsangaben sind. Das alles lässt sich aber korrigieren und auch pflegen, ergo überarbeiten und behalten. An den LA-Steller noch die Bitte, seinen zweiten Satz in der Begründung zu erklären - ich verstehe ihn überhaupt nicht.--Wahldresdner 22:49, 20. Feb. 2009 (CET)

(BK)Ich vermute, er will damit sagen, dass sich nicht alle Auflagenzahlen auf den selben Zeitpunkt beziehen. Zugegeben: Die Quelle(n) sollte(n) angegeben werden. Ansonsten aber ist das aus meiner Sicht eine sehr interessante und sehr sinnvolle Übersicht. Die blauen Artikel bestätigen alle die Größenordnung der angebenen Auflagen, und dafür, dass die Japaner mehr Zeitung lesen als die Amis, kann nun der Artikelersteller wirklich nichts, das ist offenbar halt so. Behalten. --HyDi Sag's mir! 22:52, 20. Feb. 2009 (CET)

Indien, China und die USA stellen etwa die Hälfte der Weltbevölkerung (grobe Schätzung) und Japan taucht in der Liste erst einmal drei Mal auf und dannach die deutsche Bildzeitung da kann was nicht so recht stimmen oder es wird nur noch in Japan und Deutschland regelmäßig auf Papier gelesen was ich mir nicht vorstellen kann. Mir fallen spontan ein paar mehr Zeitungen ein die auch sehr auflagenstark sein sollten. -- Codc 22:58, 20. Feb. 2009 (CET)

Du darfst uns ruhig verraten welche. --Sitacuisses 23:10, 20. Feb. 2009 (CET)

Stimmt - Vermutungen helfen hier gar nichts. Zu den USA sei nur darauf verwiesen, dass die landesweiten Zeitungen traditionell eine eher niedrige Auflage haben, dort sind eher viele lokale Blätter verbreitet. Und dass Japan traditionell vorne liegt, liegt an den Großkonzernen, um es ganz schlicht zu sagen (Zum Spitzenreiter eine externe Quelle: [1]. Die Gleichung "Viele Einwohner = Hohe Auflagen einzelner Zeitungen" ist falsch.--Wahldresdner 00:14, 21. Feb. 2009 (CET) P.S. Zu Indien: [2].--Wahldresdner 00:20, 21. Feb. 2009 (CET)

Liebe Leute hört doch endlich damit auf ständig irgendwelche Listen ins Leben zu rufen, die dann niemand pflegt. Bei dieser Liste kommt dazu, wie bereits erwähnt, dass das Zeitungswesen verschiedener Staaten kaum vergleichbar ist. Z.B. bezüglich Einwohnerzahl, Mehrsprachigkeit-Einsprachigkeit des Staates, Analfabethenrate, historische Entwicklung, und, und, und... Es wäre natürlich schön wenn jemand einen Artikel zu diesem Thema in Prosa schreiben könnte. Wikipedia wäre, denke ich, sehr geholfen, wenn für ein paar Monate das Anlegen von Listen gesperrt würde. (Geht nicht, weiß ich selbst) löschen --Pippo-b 12:26, 21. Feb. 2009 (CET)

Man muss solche Listen nicht pflegen, sondern nur jährlich aktualisieren. Die Zahlen stimmen stichprobenartig mit denen aus dem englischen Artikel überein, und dort steht: These figures are compiled by the World Association of Newspapers, in 2008, and represent each paper's average circulation of the year. Eine Quelle reicht für die meisten Zahlen, der 930-seitige Bericht "World Press Trends 2008" (steht unten in den Weblinks); einige Zahlen wurden jedoch aus anderen Quellen hinzugefügt und sollten einzeln belegt werden. Problematischer ist eher, inwieweit diese reine Datensammlung durch das Urheberrecht geschützt ist. Eine vernünftige Einleitung fehlt ebenfalls. -- 89.58.155.148 18:07, 21. Feb. 2009 (CET)

Gut zu wissen, dass man Listen nicht pflegen muß. --Pippo-b 18:24, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich sagte jährlich aktualisieren; wenn man das Lemma auf Liste der auflagenstärksten Zeitungen im Jahr 2008 verschiebt muss man die Liste nicht mehr anfassen. -- 89.58.155.148 18:26, 21. Feb. 2009 (CET)

Pflege ist sehr sehr wünschenswert, aber wenn alle Artikel gelöscht würden, die nicht regelmäßig aktualisiert und gepflegt werden, wäre die WP weitgehend leer. -- Papphase 20:13, 21. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. Pflegebedarf ist kein Löschgrund.
Fehlende Pflegbarkeit nicht nachgewiesen.
--Drahreg·01RM 12:54, 7. Mär. 2009 (CET)

Dann viel Spass --Pippo-b 12:17, 8. Mär. 2009 (CET)

Artikel

Zephyr (Texas) (gelöscht)

Kein Artikel. Relevant? en.WP link w:en:Zephyr Independent School District º the Bench º (A) 06:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Substub, löschen, kann man ben Bedarf in 2 min neu schreiben Andreas König 08:31, 20. Feb. 2009 (CET)

Gemeindefreies Gebiet ist offensichtlich falsch, weil es ein Schuldistrikt ist. Und der zweite Satz ist nicht mal richtiges Deutsch. Bisschen dürftig. Löschen. NNW 10:58, 20. Feb. 2009 (CET)

Nein, es ist ein populated place, siehe Zephyr. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). , es war aber aufgrund fehlender Einwohnerzahlen kein gültiger Stub. --Matthiasb 13:25, 20. Feb. 2009 (CET)

kein Artikel -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:26, 20. Feb. 2009 (CET)

Bernd-Dieter Hüge (erl.)

Lieblos hingeworfener Artikelwunsch. Zudem widerspricht der Haftgrund der angegebenen Quelle. Das kann man bei Bedarf auch ordentlich neu machen. --Weissbier 06:58, 20. Feb. 2009 (CET)

Also ich lese hier auch "wegen Passvergehens". Was ist denn der Widerspruch? Ansonsten gebe ich dir zwar recht, aber hier sollte man wohl zuerst mal QS versuchen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Ähm versuchte Republikflucht ist ein Passvergehen? Wird aber offenbar als Verbrechen geahndet? Weissbier 10:02, 20. Feb. 2009 (CET)

Nache dem Ausbau durch Toolittle ist der Löschgrund jetzt doch hinfällig, da Relevanz aus Autor klar dargestellt? LAE? -- Papphase 11:22, 20. Feb. 2009 (CET)

So siehts aus, danke. Weissbier 11:26, 20. Feb. 2009 (CET)

Felix Semmelroth (zurückgezogen)

Lediglich Honorarprofessor und Kulturdezernent. Sehe keine besondere Relevanz. Jón + 07:00, 20. Feb. 2009 (CET)

"Lediglich ... Kulturdezernent" einer Stadt wie Frankfurt, was ich schon ausreichend finde, dazu als Rundfunkjournalist bekannt (ehedem) und als Autor (da wäre noch dies und das in der Liste der Veröffentlichungen zu ergänzen, wenn auch wohl nicht die Herausgeberschaften für das Dezernat). Im Kürschner hat er einen Eintrag [3], was als formales Relevanzkriterium eigentlich schon genügt, und 42 Treffer bei Google Books [4] (Kürschner nicht mitgezählt). Behalten. --Otfried Lieberknecht 10:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Klarstellung, damit hat sich das wohl erledigt. Grüße von Jón + 11:38, 20. Feb. 2009 (CET)

Institut für Schauspiel, Film- und Fernsehberufe (bleibt)

Kein Artikel in dieser Form, Löschen --Crazy1880 07:01, 20. Feb. 2009 (CET)

Ausgebaut -> nicht mehr löschen. --Monih 15:10, 21. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. Inzwischen ein gültiger Stub. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:01, 28. Feb. 2009 (CET)

Dirty South Productions (gelöscht)

"in der Region Bern bekannt bei bestimmten Zielgruppen" ist für ein klares Indiz für völlige Irrelevanz. --Weissbier 07:08, 20. Feb. 2009 (CET)

zudem beziehen sich sehr völlig viele der wenigen Googletreffer sich auf eine andere, bekanntere Gruppe gleichen Namens, siehe [5]. Aus meiner Sicht klar irrelevant löschen Andreas König 08:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Wollte grad das selbe schreiben. Ach ja: Und der in der Versionsgeschichte angegebene Weblink ist tot. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:36, 20. Feb. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht --MBq   Disk Bew   09:09, 20. Feb. 2009 (CET)

Christian Schröder (Jurist) (LAE)

In dieser Form ist das kein Artikel, QS ohne Erfolg --Crazy1880 07:24, 20. Feb. 2009 (CET)

Etwas ausgebaut, Relevanz fraglos, behalten. --80.219.165.40 12:38, 20. Feb. 2009 (CET)

RK erfüllt (>Professur an einer anerkannten Hochschule) und jetzt auch im Artikel belegt;
jetzt mind. ein Stub, der weiter ausgebaut werden kann.
Ich bin dann so frei, den LA gemäß WP:LAE-Fall 1 aufzuheben. --Jocian (Disk.) 14:33, 20. Feb. 2009 (CET)

Diskus Award (gelöscht)

QS ohne Erfolg, in dieser Form löschbar --Crazy1880 07:32, 20. Feb. 2009 (CET)

Ja, die QS hat vorallem Artikelmasse gebracht, mit wikifizieren wäre schon ein großer Teil getan.--Knallexus ^MfG 10:10, 22. Feb. 2009 (CET)

Wurde nicht überarbeitet, gemäß Antragsteller gelöscht. —mnh·∇· 04:50, 27. Feb. 2009 (CET)

FSV Köln Nord 1991 e.V. (gelöscht)

Relevanz? Das WP:VWiki ist gleich nebenan. --Weissbier 08:00, 20. Feb. 2009 (CET)

WP:RK#Vereine klar unterschritten --MBq   Disk Bew   09:07, 20. Feb. 2009 (CET)

Nu isser wieder da, incl. SLA. Ich habe den Benutzer mal angeschrieben, vllt. hilfts. Der Tom 09:27, 20. Feb. 2009 (CET)

Jan Karski Award (gelöscht)

Aus QS. Hier wird mehr über Jan Karski erzählt als über den Award. Habe den Satz über den Award bei Jan Karski untergebracht; kann mE hier gelöscht werden. --Wüstenmaus 08:13, 20. Feb. 2009 (CET)

es handelt sich nicht um eine staatliche Auszeichung, sondern um die eines "Kommitees", wäre vergleichbar mit einer von irgendeiner anderen Lobby-Organisation vergebenen Auszeichung, damit schon mal generell nicht relevant. Falls kein überragender Bekanntheitsgrad in der US-amerikanischen Öffentlichkeit oder ein anderes Relevanzkriterium nachgewiesen wird, reicht die derzeitige Einarbeitung + redir voll aus. Andreas König 08:37, 20. Feb. 2009 (CET)

womöglich ist ein "Kommitee", zu dessen hundertjährigem Jubiläum G.W. Bush, Kofi Annan und Angela Merkel Reden gehalten haben, doch etwas anderes als "irgendeine Lobbyorganisation". Im Übrigen ist nach bisher zweimaliger Vergabe des Preises die Erwähnung im Artikel zu Karski und ein Redirect tatsächlich ausreichend. -- Toolittle 10:14, 20. Feb. 2009 (CET)

1. Nein, auch eine einflussreiche und alte Lobbyorganisation ist kein "Staat im Staate". 2. ack. Andreas König 21:05, 21. Feb. 2009 (CET)

wir reden hier auch nicht von staatlichen Würden, sondern von Relevanz, und eine einflussreiche Lobbyorganisation (wenn es denn eine sein soll) ist durchaus relevant. -- Toolittle 14:47, 23. Feb. 2009 (CET)

Relevanz dieses Preises ist im Artikel nicht erkennbar. --Minderbinder 20:56, 28. Feb. 2009 (CET)

Hundertjähriges Jubiläum? Reden von Bush, Annan und Merkel? Habe ich alles nicht gefunden. (Im Artikel ja schon mal gar nicht.) Und das überzeugt nicht. --Minderbinder 20:56, 28. Feb. 2009 (CET)

Rotationslagerung (gelöscht)

Aus unergiebiger QS. Zitat aus der Disku: 90% sind zu löschende Allgemeinaussagen zur Lebensmittelhygiene. Es geht um eine Anpassung des First In – First Out-Prinzips in der Lebensmittelbranche. Die Quelle ist keine solche, da sie auf eine PR-Seite führt, die keinen der Inhalte belegt. Kein Artikel. --Wüstenmaus 08:35, 20. Feb. 2009 (CET)

seit meinem QS hat sich nichts im Geringsten verbessert - da scheint sich nichts verbessern zu lassen. So nur löschbar, da das Lemma völlig ungebräuchlich ist und der Inhalt weder zum Lemma passt noch mit nachvollziehbaren Quellen belegt ist. löschen -- Andreas König 08:41, 20. Feb. 2009 (CET)

löschen, Inhalt und Lemma lassen sich nicht zur Deckung bringen. --Pyxlyst 09:15, 20. Feb. 2009 (CET)

Was die Rotationslagerung überhaupt ist, wird mit keinem einzigen Wort erwähnt --WolfgangS 10:16, 20. Feb. 2009 (CET)

Auto

Autos werden zum fahren benutzt, sie benutzen Benzin. Es gibt Gesetze, die sich mit Benzin befassen. ...

das ist imho der stil des artikels löschen (ps: relevant könnte es aber sein, aber bitte nicht in der form) Elvis untot 13:52, 20. Feb. 2009 (CET)

Wäre sicher interessant, was Rotationslagerung überhaupt ist. Relevant vermutlich auch, kann ich mir vorstellen, ohne zu wissen, was das sein soll. Hier wird aber nichts über Rotationslagerung erklärt, sondern nur über irgendwelche allgemeinen Gesetze geschwafelt. Als Artikel völlig unbrauchbar, kein passendes Lemma in Sicht, wo man das hin verschieben könnte. Also löschen und bei Gelegenheit einen Artikel schreiben, in dem die Rotationslagerung beschrieben wird. --91.22.75.44 19:54, 20. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel schadet mehr, als das er hilft. Vom Fachgeschwurbel abgesehen, wird kaum etwas enz. Relevantes zum Thema eingebracht. Darum besser Löschen als Verwirren. Oliver S.Y. 02:57, 21. Feb. 2009 (CET)

schade drum, so klar löschen, der Autor braucht einen Mentor und eine Baustelle zur Artikelreifung (ohne Rotation). Cholo Aleman 20:43, 26. Feb. 2009 (CET)

gelöscht. Auch wenn ich gerne gewusst hätte, warum rotationsgelagerte Lebensmittel durch „schwache Verdünnung der Brezellauge“ gefährlich werden. --Baba66 00:16, 27. Feb. 2009 (CET)

Galleria (bleibt)

Werbeprospekt mit sehr fraglicher Relevanz .--Wüstenmaus 08:39, 20. Feb. 2009 (CET)

Dem kann ich nicht zustimmen. Offenbar größere Einkaufspassage, Geschichte des Viertels, des Kaufhauses und seiner Auszeichnung ist vorhanden; sicher könnte man die ein oder andere Stelle etwas neutralisieren, insgesamt scheint mir das aber behaltenswürdig. Grüße von Jón call 407073 15:44, 20. Feb. 2009 (CET)

Wenn man die Werbung entsorgt dann bleibt nicht mehr viel vom Artikel übrig Löschen und Platz für einen neuen schaffen. -- Codc 19:42, 20. Feb. 2009 (CET)

Bin Autor der Seite und gerne bereit den Artikel zu modifizieren. Habe bereits versucht den Part mit den Läden zu löschen. Ist mein erster Artikel hier auf Wikipedia und ich lerne gerne dazu...

Teil der POV rausgenommen, ist ein großer Bau, der Autor braucht einen Mentor Cholo Aleman 20:51, 26. Feb. 2009 (CET)

nach Überarbeitung erhaltenswert. --Gerbil 16:37, 27. Feb. 2009 (CET)

Sichere Antriebstechnik (gelöscht)

Seit zwei Wochen unbearbeitet in QS. Werbung für den Weblink. --Wüstenmaus 08:44, 20. Feb. 2009 (CET)

Für löschen spräche, dass die Begriffskombination "Sichere Antriebstechnik" in Google nur etwa 650 mal erscheint. In dem oben erwähnten Weblink taucht die unmittelbare Verkopplung der beiden Termini auch nicht auf. Thematisch wäre der Inhalt eigentlich auch schon mit dem Artikel Funktionale Sicherheit abgedeckt und ob die hier per Lemma vorgenommene Spezialisierung auf Antriebe mit Aufzählung von einigen Fortbewegungs-Parametern bzw. dem Hinweis auf eine "Dynamik" dazu grundsätzlich Neues bringt, scheint bei dem geringen Umfang nicht gegeben. --Pyxlyst 09:27, 20. Feb. 2009 (CET)

den Begriff sehe ich generell schon als relevant an, die seltenen Treffer erklären sich m.e. damit, dass die Anbieter jeweils eigene Begriffe für das kreieren, was sie in diesem Bereich zu verkaufen suche, sei es Pilz, sei es Siemens oder andere. Das Hauptproblem ist aber, dass nicht das Lemma behandelt wird, sondern die Sichtweise der Fa. Pilz kolportiert wird.

Kopie meines QS-Beitrages: der Text des Artikels ist eine sehr einseitige Darstellung, da die heute überwiegend genutzten Funktionen der Sicheren Antriebstechnik eben keine dynamischen, sondern statische sind. Das Ganze ist sehr deutlich von dem Eigeninteresse und der Sichtweise des Herstellers Pilz geprägt, der auch das verlinkte Handbuch als Firmenpublikation herausgibt. Das ganze ist marketingmäßig ganz geschickt aufgebaut, zahlreiche Aussagen des Ursprungsa<rtikels waren nicht richtiggehend falsch, aber tendenziös bzw. es werden gezielt Informationen aufgenommen und weggelassen. So wenn behauptet wird, Sichere Antriebstechnik im Sinne dynamischer Funktionen sei "Stand der Technik", ohne dies auf wenige konkrete Einsatzfelder zu beziehen. Der Artikel behandelt letztlich nicht das Lemma "Sichere Antriebstechnik", sondern nur den Pilz-eigenen Begriff "Safe motion". Müsste 95% neu geschrieben werden, so inakzeptabler PR-Eintrag von und für Pilz. Der Autor versuchte dies übrigens schon mal mit Safety Eye des gleichen Herstellers - ein weiterer Hinweis für Firmeninteressen im Spiel. -- löschen Andreas König 11:51, 20. Feb. 2009 (CET)

Werbung und kein brauchbarer Artikel Löschen -- Codc 19:40, 20. Feb. 2009 (CET)

Der altbekannte Pilz-POV-Pusher versucht also mal wieder, einen Artikel über ein Konzept seiner Firma zu etablieren... Interessante Teile in Funktionale Sicherheit einarbeiten und den Werbeartikel hier löschen. --91.22.75.44 20:03, 20. Feb. 2009 (CET)

Wurde nicht überarbeitet, zur Qualität siehe Andreas Königs Ausführungen. Gelöscht. —mnh·∇· 04:55, 27. Feb. 2009 (CET)

Wyszogóra (LA zurückgezogen)

Seit zwei Wochen in QS. Quellenloser Nichtartikel. --Wüstenmaus 08:46, 20. Feb. 2009 (CET)

Mittlerweile zwei Quellen für fünf Sätze, ein guter Schnitt für so einen Artikel, würde ich sagen. Da zudem grundsätzlich relevant, als Ortsstub behalten. NNW 11:03, 20. Feb. 2009 (CET)

• Ein Ortsstub muß drei Angaben beinhalten:
  • Einordnung in der Verwaltung  Pro Ort in der Gmina Płoty im Powiat Gryficki in der Woiwodschaft Westpommern
  • Geokoordinaten  Pro
  • Einwohnerzahl  Pro 1933 hatte der Ort 210 Einwohner. Das ist zwar ein wenig lange her, es ist aber eine Angabe. PL:WP macht keine Angaben.
• Alles in allem dennoch ein gültiger Stub. --Matthiasb 13:21, 20. Feb. 2009 (CET)

Sorry, aber Einwohnerzahl aus Adolfs Zeiten? Nee, das ist nun echt zu sehr von vorvorgestern. Weissbier 13:39, 20. Feb. 2009 (CET)

Regel Nummer 5: Relevanz vergeht nicht. --Matthiasb 18:29, 20. Feb. 2009 (CET)

Seit wann ist aktuell Einwohnerzahl verpflichtend? Laut RK " sind Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung." Ich glaube nicht, das in solchen Urkunden aktuelle Einwohnerzahlen stehen. Der Artikel enthält aber inzwischen interessante Details, wie den vorherigen deutschen Namen und das Rittergut, zwei Quellen sehe ich jetzt auch. Jetzt sicher behalten. -- Papphase 14:45, 20. Feb. 2009 (CET)

Auch das WPG ist allmählich müde, Halbsatzeinstellungen der Form ABC war ist Ort auch Provinz glatt zu bügeln, die aus gewissen Regionen, vornehmlich im Südosten Europas, zu uns kommen. Es ist eine Art ungeschriebener Regel im WikiProjekt Geographie geworden, solche Substubs nicht mehr zu bearbeiten. Das hat nix mit Relevanz zu tun, sondern damit, daß elementare Grundangaben vom Ersteller kommen sollen und niemanden zuzumuten ist, dieses auf der Müllhalde zusammen zu klauben. Deswegen prüfe ich: Verwaltung, Lage, Einwohnerzahl. Ist das nicht da, ist es für mich kein Artikel, sondern falscher Stub. --Matthiasb 18:55, 20. Feb. 2009 (CET) (der schon aberhunderte solcher Substubs bearbeitet hat.)

Wenn im Artikel stünde ... war ein Ort, wären Angaben von 1939 in Ordnung, da steht aber ...ist ein Ort, d.h. da leben auch heute noch Menschen. Wenn ich einen Artikel zu einem existierenden Ort suche interessiert mich eher wie viele Leute da heute leben, als wieviele dort vor 70 Jahren lebten, deshalb sehe ich die auch nicht, dass die Einwohnerzahl angegeben ist. Trotzdem als Ortsstub behalten und ausbauen--Cartinal 14:58, 20. Feb. 2009 (CET)

Viele Angaben werden für Gemeindeteile häufig nicht extra aufgeschlüsselt. Lieber Zahlen von 1933 als gar keine. Aber selbst wenn die gestrichen werden, ist der Artikel eindeutig zu behalten. NNW 15:12, 20. Feb. 2009 (CET)

als gültiger Geographiestub behalten und wenn möglich um aktuelle statistische Informationen ergänzen.--Kmhkmh 15:41, 20. Feb. 2009 (CET)

Zwangs-QS hat geholfen. --Wüstenmaus 08:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Jonathan Phillips (bleibt)

reiner Listeneintrag. Seit bald zwei Wochen in QS. So löschen. --Wüstenmaus 08:52, 20. Feb. 2009 (CET)

Gültiger Stub mit zugegebenermaßen hässlicher Liste, die lässt sich aber auch ohne LA auf das Wichtigste zusammenkürzen.--Louis Bafrance 15:49, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht, was der LA soll. Es stimmt zwar, dass der Artikel nicht der schönste ist, aber Relevanz ist gegeben. Zudem ist der Artikel ausführlicher als der der englischsprachigen Wikipedia. --Jasminblüte 22:28, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel von Jonny Phillips nach Jonathan Phillips verschoben, denn nur so ist es das richte Lemmatra --Crazy1880 15:48, 21. Feb. 2009 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar.--Engelbaet 11:08, 27. Feb. 2009 (CET)

Neues Lotes Folum (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Neues Lotes Folum“ hat bereits am 30. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 10. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Aus QS. Wiedergänger --Wüstenmaus 08:57, 20. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   09:34, 20. Feb. 2009 (CET)

Hinweis: Ich habe diesen Artikel nicht gesehen, es gibt aber unter Benutzer:Hyperdieter/Neues Lotes Folum eine Version in meinem BNR, mit der ich nach erfolgreicher Suche nach weiteren Relevanzindizien (zu der ich bislang noch nicht gekommen bin) in der LP vorstellig werden will, weil ich die Relevanz für gegeben halte (wurde immerhin von neun UBs gehalten, was nach Zeitschriften-RK formal ausreichend wäre). --HyDi Sag's mir! 22:04, 20. Feb. 2009 (CET)

Schutzengel (Dean Koontz) (gelöscht)

Kein Buchartikel, erfolglos in der QS, in dieser Form Löschen(nicht signierter Beitrag von Crazy1880 (Diskussion | Beiträge) )

Vorschlag: Sofern das Buch relevant genug ist, vielleicht ein Import aus en:Lightning (novel). Der englische Artikel scheint recht ordentlich. --Gudrun Meyer 18:20, 21. Feb. 2009 (CET)

Wurd nicht besser. Gelöscht. —mnh·∇· 05:04, 27. Feb. 2009 (CET)

P.S.: Etwas unschlüssig bezüglich des Imports, die hiesigen Qualitätskriterien für Einzelwerke erfüllt der Artikel drüben auch nicht wirklich.

Dit-consulting (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt FunkelFeuer 09:43, 20. Feb. 2009 (CET)

hatte (nahezu) zeitgleich SLA gestellt, da WP:RK klar unterschritten----Zaphiro Ansprache? 09:46, 20. Feb. 2009 (CET)

2009-02-20T10:04:28 Nolispanmo hat „Dit-consulting“ gelöscht ‎ (Offensichtlich enyzklopädisch irrelevant)

BFS Obernburg (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt FunkelFeuer 09:45, 20. Feb. 2009 (CET)
Es handelt sich um ein Schulprojekt und wird nach und nach vervollständigt Bfsobernburg 16:15, 22. Feb. 2009

gel. Eine knapp über 20 Jahre alte Schule mit 50 Schülern, die keine Alleinstellungsmerkmale aufweist.
Verfehlt die RKs für Schulen klar. --Eschenmoser 08:08, 27. Feb. 2009 (CET)

Kasachische Bandynationalmannschaft der Herren (erl.)

Sorry, aber das ist einfach zu wenig für einen Artikel. Belegt isses auch nicht. --Weissbier 10:05, 20. Feb. 2009 (CET)

Habs erweitert, passt es so?--Zetabor 10:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Hast Du noch Quellen für die Ergebnisse und so? Weissbier 10:52, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich hab welche. Zufrieden? --TStephan 21:09, 20. Feb. 2009 (CET)

Belege sind da, ein Artikel ist es auch. Danke den Extrem-QS-Teilnehmern. LA entfernt, da Löschbegründung nicht mehr zutreffend. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:41, 20. Feb. 2009 (CET)

Felix-Ermacora-Menschenrechtspreis (LAE 1)

Relevanz? Preis eines Clubs von ebenfalls nicht erkennbarer Relevanz. --Weissbier 10:06, 20. Feb. 2009 (CET)

Du weißt was ein "Club" in Österereich ist? ( )ja (X)nein; der in Österreich gebräuchliche Begriff "Club" ist das, was man in Deutschland Parlamentsfraktion nennt --WolfgangS 10:12, 20. Feb. 2009 (CET)

Nachhilfe in österreichischem Deutsch: "Parlamentsklub" heißt Fraktion. Willst du deinen LA nachbessern? Ich hab's im Artikel getan. Tendenziell eher für behalten, Relevanz sollte aber klarer dargestellt werden. --jergen ? 10:18, 20. Feb. 2009 (CET)

Muss man aber auch erstmal drauf kommen, dass man das mit "K" schreibt, dann würde man hier nämlich auch einen Artikel finden Klub (Politik). -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:20, 20. Feb. 2009 (CET)

Toll, wieder was gelernt über dieses komische Bergvolk. Und warum ist der Preis nun wichtig? Weissbier 10:25, 20. Feb. 2009 (CET)

Rechtsseitig, vom Parlament aus gesehen, beginnt angeblich das Balkangebirge. Linksseitig nennt man einen Hügel Berg, worüber die echten Bergler lachen. --Anton-kurt 10:32, 20. Feb. 2009 (CET)

Gegenfrage an den LA-Steller. Bist du auch der Meinung, dass ein Menschenrechtspreis, der von der CDU/CSU-Bundestagsfraktion vergeben wird, keine Relevanz hätte? LG -- 80.121.40.12 11:05, 20. Feb. 2009 (CET)

PS: Und deine rassistischen Auswüchse kannst du dir ersparen. -- 80.121.40.12 11:06, 20. Feb. 2009 (CET)

Ja, wenn er keine große Medienresonanz nachweisen kann, dann nicht. Und ich habe doch noch nicht mal "Schluchtis" geschrieben. Bist aber auch wieder empfindlich heute. Weissbier 11:24, 20. Feb. 2009 (CET)

behalten, weil Preis eines Klubs im Nationalrat, und 5 von 8 Preisträgern schon mit Personenartikel im Wikipedia. --Anton-kurt 11:39, 20. Feb. 2009 (CET)

Dieses Informationshäppchen kann doch wohl getrost irgendwo anders eingebaut werden (z.B. ÖVP oder dieser lustige Verein der offenbar nicht relevant genug für einen Artikel ist, falls er denn relevant seien sollte). Seblst wenn es verloren ginge würde das wohl kaum die marktbeherrschende Stellung der WP bei Onlinelexika gefährden. Die Relevanz halte ich für zweifelhaft, da sie anhand dieses Artikelwunsches nicht im geringsten zu bemessen ist und ich bei den RKs nur Literaturpreise finde (kann auch an mir liegen), kann ich das nicht so recht beurteilen, also würde ich vorschlagen, dass in 7 Tagen ein Admin das verschiebt oder -was mich verwundern würde- den dann guten Artikel behält--Cartinal 14:54, 20. Feb. 2009 (CET)

Schnellbehalten. Nur weil Weißbier nicht weiß, was eine Fraktion ist und dumme Sprüche herausläßt, statt seinen Fehler auf Vorhalt einzusehen, müssen wir uns nicht damit aufhalten. Außerdem können wir jede Information "irgendwo anders" einbauen. Wer so argumentiert, erliegt einem ganz grundlegenden Irrtum über den Sinn einer Enzyklopädie. Gruß Carolus Ludovicus 16:23, 20. Feb. 2009 (CET)

Löschgrund nicht gegeben. Klub mit Verein verwechselt. LAE --Pelagus 20:04, 20. Feb. 2009 (CET)

Christian Klinger (bleibt)

Relevanzprüfung bitte. Gerbgruben-Verlag scheint mir eine Art Zuschussverlag oder so zu sein. Siehe [6]. Zudem ist der Artikel völlig unbelegt. --Weissbier 10:24, 20. Feb. 2009 (CET)

Hab mal etwas wikifiziert. Seine 3 Bücher sind in der DNB (Link jetzt im Artikel) gelistet, was m.E. für das Kriterium der 3 Bücher ausreicht. -- Quedel 11:54, 20. Feb. 2009 (CET)

bleibt --Geher 10:39, 28. Feb. 2009 (CET)

Lässt man mal den Krimi im Gerbgruben-Verlag weg und das seltsame Sachbuch in der DNB auch, bleiben zwei Kriminalromane, die regulär veröffentlicht und über Amazon erhältlich sind. Zwei belletristische Bücher reichen zur Erfüllung der Relevanzkriterien aus. --Geher 10:39, 28. Feb. 2009 (CET)

Entscheidung wurde am 28. Juni revidiert, da auch das erste Buch in einem Zuschuss-Verlag erschienen ist. Somit blieb nur ein Buch übrig. --Geher 21:29, 28. Jun. 2009 (CEST)

The Witten In Nomine Broken Consort Book (gelöscht)

seit 2 Wochen unbearbeitet in QS. 1. Kein Artikel. 2. Relevanz nicht nachgewiesen 3. ohne Quellen 4. wird nicht klar, worum es überhaupt geht. --Wüstenmaus 10:24, 20. Feb. 2009 (CET)

Oje, man versteht überhaupt nicht, was der Artikelgegenstand ist und was ihn relevant macht. Das kann man in der Form nicht behalten. -- MonsieurRoi 19:16, 20. Feb. 2009 (CET)

Wurd nicht besser. Gelöscht. —mnh·∇· 05:11, 27. Feb. 2009 (CET)

HY-ÖL (gelöscht)

aus QS. Werbung für ein Kosmetikprodukt. --Wüstenmaus 10:28, 20. Feb. 2009 (CET)

vom Stil scheint es stark werbungs-lastig, möglicherweise wird hier auch der angebliche "Wirkstoff" fälschlich mit dem Markennamen der Ölmischung gleichgesetzt. Einen thematisch ähnlichen aber sachlicher geschriebenen Artikel gibt es vergleichseweise mit Eucerin. Ansonsten neutral mangels Sachkompetenz: --85.183.16.94 11:01, 20. Feb. 2009 (CET)

Klingt schon sehr nach Werbung. In der derzeitigen Form löschen. --Caroline Maybach 12:22, 20. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz für einen Artikel weit und breit zu sehen und dazu noch Werbung. Löschen -- Codc 19:37, 20. Feb. 2009 (CET)

bereits der Artikel zum Hersteller Babor trieft vor Werbung - den hab ich etwas entschärft, diesen Werbeschmarrn aber bitte ganz löschen --Binter 21:18, 20. Feb. 2009 (CET)

Blieb so werbelastig, sehe auch nicht wirklich, inwiefern das als eigenständiger Artikel relevant ist. Gelöscht. —mnh·∇· 05:17, 27. Feb. 2009 (CET)

Emily Scott (gelöscht)

Seit 2 Wochen in QS, scheint keinen zu interessieren. Kein Artikel, Relevanz kaum gegeben. --Wüstenmaus 10:38, 20. Feb. 2009 (CET)

Ein Artikel ist das schon nur eben ein kurzer und es fehlen Quellen, die sich aber wohl aus dem englischen Interwiki übernehmen lassen. Relevanz mag grenzwertig sein, eine explizite RK für models gibt es wohl nicht.--Kmhkmh 21:44, 20. Feb. 2009 (CET)

Quellen habe ich mal nachgetragen.--Kmhkmh 22:10, 20. Feb. 2009 (CET)

im Zweifel löschen , die Relevanz wird wohl kaum steigen und in zehn Jahren wäre der Artikel nur noch ein Buchstabenfriedhof --Binter 00:33, 21. Feb. 2009 (CET)

Naja sie kann ja als Model durchaus bekannter werden als sie jetzt ist (und damit ohne Zweigel relevant), der Ausdruck Buchstabenfriedhof ist wenig hilfreich Löschargument (zahlreiche Edits sind nicht unbedingt ein Qualitätsmerkmal und schon garnicht eine Voraussetzung für den Erhalt von Artikeln).--Kmhkmh 04:21, 21. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 10:46, 28. Feb. 2009 (CET)

Liebloser Artikel, der von nichts berichtete, was die Relevanz aufdrängt. Sie wurde zu etwas gewählt, aber von wem? Der Link leitete auf eine Begriffsklärung. Und verlinkt war das australische Model auch, aber leider als US-amerikanische Skaterin. Für den Artikel über diese Skaterin ist der Platz jetzt wieder frei. --Geher 10:46, 28. Feb. 2009 (CET)

Naturschutzgebiete in Belgien (gelöscht)

seit 2 Wochen unbearbeitet in QS. Kein Artikel.--Wüstenmaus 10:40, 20. Feb. 2009 (CET)

Lemma hält nicht, was es verspricht. Liste der Nationalparks und Naturreservate in Belgien wäre eindeutig besser. Inhaltlich etwas dünn. Bin unentschlossen. NNW 11:28, 20. Feb. 2009 (CET)

• Behalten und ausbauen. Sehe keinen Grund diese Liste zu löschen. Besser wenige als gar keine Informationen zu diesem Thema. Übers Lemma kann man diskutieren, NNWs Vorschlag ist gut. -- Anitagraser 19:05, 20. Feb. 2009 (CET)

im Moment komplette Themaverfehlung, man erfährt gar nichts über Naturschutzgebiete in Belgien => unter diesem Lemma löschen. Auf Liste der Nationalparks und Naturreservate in Belgien verschieben macht imho auch keinen Sinn: 1. Nationalpark und Naturreservat sind 2 paar Stiefel, 2. gibt nur einen Nationalpark in Belgien, da brauchts keine Liste. --Muscari 20:03, 20. Feb. 2009 (CET)

Naja man kann es auch auf Liste der Naturschutzgebiete in Belgien verschieben. Die von dir verwandten Begriffe mögen zwar 2 paar Stiefel sein, aber in denselben (Schuh)Schrank passen sie schon (als Liste). Das Lemma ist im jetzigen zustand sicherlich kein Hit, aber einen wirklich zwingenden Löschgrund sehe ich aus ähnlichen Gründen wie NNW Anitagraser benannt nicht. Eine Verschiebung auf einen adäquaten Listennamen wäre mMn ok.--Kmhkmh 22:17, 20. Feb. 2009 (CET)

Teil einer Systematik, siehe Liste der Nationalparks. Behalten. --Wiki Surfer BCR 06:56, 21. Feb. 2009 (CET)

Wie wärs damit: das ganze aufsplitten in Liste der Nationalparks in Belgien (auch wenn derzeit nur einer vorhanden ist, evtl. auch anderes Lemma) und in Liste der Naturreservate in Belgien. Dadurch bliebe der Inhalt komplett erhalten. Bei den Naturreservaten müsste noch geprüft werden, ob es sich tatsächlich um solche handelt und nicht um eine andere Art von Schutzgebiet. --Muscari 10:22, 21. Feb. 2009 (CET)

Bei den Naturreservaten wäre ich auch vorsichtig. Ich habe auf nl-WP so einen eigenständigen rechtlichen Begriff gegenüber den NSGs nicht eindeutig gefunden, siehe hier, vielleicht habe ich aber auch nicht gründlich genug gesucht. NNW 14:09, 21. Feb. 2009 (CET)

Liste der Nationalparks und Naturparks in Kroatien hat es mit dieser "Vermischung" sogar zu informativ geschafft. Nach einer Aufsplittung würde eine Liste mit nur einem Eintrag sicher gelöscht. -- Anitagraser 12:34, 22. Feb. 2009 (CET)

• Behalten und ausbauen. kann in der QS nur besser werden.

@ NordNordWest: der Artikel in der nl-WP ist ein derartiges Chaos, da hilft nicht viel weiter. Für den Abschnitt Nationale Parken in Vlaanderen gilt mindestens dasselbe -- Homemadeglass 17:29, 23. Feb. 2009 (CET)

Dann besteht ja noch Hoffnung. ;-) Nur bitte keine Liste der Nationalparks in Belgien, das ist vom Lemma her und vor allem auch inhaltlich unsinnig. Es gibt auch keine Liste der Nationalparks in der Schweiz und das mit gutem Grund. Eine Liste kann nicht nur einen Punkt beinhalten. NNW 22:09, 23. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich bin ich gegen Artikel oder Listen, die die bestehende Systematik durchbrechen (also Sammellisten wie den zu Kroatien). Da es aber nun mal für Belgien relativ wenige Objekte gibt, bin ich für ein behalten der Sammelliste unter dem Lemma Liste der Nationalparks und Naturreservate in Belgien und ein anlegen von Redirects von Liste der Nationalparks in Belgien und Liste der Naturreservate in Belgien. Dadurch wäre die Systematik der Kategorie: Liste (Nationalpark) erhalten, obwohl es in Belgien nur einen Park gibt. Ein Artikel zu Naturreservaten findet sich übrigens hier (Eine Überprüfung, ob es sich bei den in der Liste aufgeführten wirklich um solche handelt, ist natürlich sinnvoll).--Herr Meier 21:40, 26. Feb. 2009 (CET) --Herr Meier 21:33, 26. Feb. 2009 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel.
Funktion einer evtl. Liste ist nicht klar geworden.--Engelbaet 11:46, 27. Feb. 2009 (CET)

Unter einem Listen-Lemma kann das Ganze gerne wieder hergestellt werden, wenn sich jemand der Angelegenheit dauerhaft annimmt, die derzeit fehlenden Belege reinsetzt und vielleicht sogar auf die Idee kommt, diese Liste nach http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Belgische_natuurgebieden zu ergänzen. Wer in diese Liste schaut, könnte übrigens auch erkennen, dass es nicht nur einen Nationalpark in Belgien zu geben scheint.--Engelbaet 11:46, 27. Feb. 2009 (CET)

SaarDok (bleibt)

Also bei den wissenschaftlichen OpenAccess-Dingern kann ich eine Relevanz ja erkennen, aber was genau ist an diesem Server relevant? --Weissbier 10:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Dieser Server ist eines der drei Angebote deutschlandweit, die sich der Archivierung reginalspezifischer Dokumente und Internetseiten (Web-Archiving widmet) und damit den wissenschaftlichen Open Access Ansatz auf die Sicherung des digitalen Culutral Heritage ausdehnt. Damit weist er meiner Meinung nach höhere Originalität nach als das xte wissenschaftliche Open-Access-Angebot. --Herb_u 10:54, 20. Feb. 2009 (CET)

Und was bitte ist "Culutral Heritage"?!? Etwas zu essen? Weissbier 11:03, 20. Feb. 2009 (CET)

ein entsprechender abschnitt wurde in den artikel eingetragen. --Herb_u 10:54, 20. Feb. 2009 (CET)

Öhm, da steht nix von "Culutral Heritage". Weissbier 11:27, 20. Feb. 2009 (CET)

wurde eingedeutscht. --Herb_u 11:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Relevant im Rahmen der SULB. Sollte es für die einen Artikel geben, kann es dort eingearbeitet werden und hier ein Redirect stehen bleiben. So lange es allerdings keinen Artikel über die Bibliothek gibt, behalten. --91.22.75.44 20:09, 20. Feb. 2009 (CET)

Im Zweifel eher behalten, Website ist nicht unbekannt; Relevanz erscheint gegeben; Bauchgefühl meldet enzyklopädisch sinnhaftes --Binter 00:39, 21. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. Siehe Binter. Gestumblindi 05:43, 1. Mär. 2009 (CET)

Klement Hupfer (LA zurückgezogen)

Aus QS. Kein Artikel. --Wüstenmaus 10:55, 20. Feb. 2009 (CET)

Gültiger Stub. Lebensdaten und politischer Werdegang sind dargestellt. Behalten -- Discostu (Disk) 12:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Gültiger Stub für einen Landtagsabgeordneten. Die Mindestanforderungen für einen Artikel sind erfüllt. -- Monte Schlacko 13:42, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich kann nicht erkennen, was da "kein Artikel" sein soll. Behalten--Kmhkmh 22:21, 20. Feb. 2009 (CET)

Sauberer kleiner Artikel, behalten, gerne schnell --Binter 00:43, 21. Feb. 2009 (CET)

Zwangs-QS hat geholfen. --Wüstenmaus 08:04, 21. Feb. 2009 (CET)

Lisa Moretti (erl.)

Der untere Teil scheint von irhgendwoher kopiert zu sein. Dazu dann noch jede Menge Weblinks im Text und die Relevanz ist arg gut versteckt. --Weissbier 11:13, 20. Feb. 2009 (CET)

Wurde zwischenzeitlich zu Benutzer:Andre_Leonhardt/Lisa_Moretti verschoben. Vorerst erledigt, kann erneut diskutiert werden, wenn es wieder im ANR landet. Vielleicht dann auch mit zwei Teilnehmern. ;) —mnh·∇· 05:22, 27. Feb. 2009 (CET)

Jugend Aktions Tage (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Außenwahrnehmung und Relevanmerkmale fehlen. Logo 11:23, 20. Feb. 2009 (CET)

Relevanz gibt es wohl auch nicht. Auf der Website sind für 2009 sechs Veranstaltungen angekündigt, die jeweils wohl nicht mehr als 50 Teilnehmer erreichen. Löschen. --jergen ? 11:34, 20. Feb. 2009 (CET)

Die zuerst eingestellte Form des Artikels war ein Entwurf. Nun wird an der "Enzyklopädisierung" gearbeitet. Relevanz ergibt sich aus der Menge der Personen, die über die Thematik (Projektbezogene Offene Jugendarbeit) erreicht werden. --avwascinski 17:57, 20. Feb. 2009 (CET)

Das sieht eher nach offensichtlich im Artikel dargestellter Irrelevanz aus. Löschen. --91.22.75.44 20:57, 20. Feb. 2009 (CET)

Nachdem uns die Ev.-Meth. Kirche neulich mit dem Europa Jugendtag beglücken wollte, steht hier nun ein weiterer Versuch an, für eine Mitgliederwerbeveranstaltung hier Wernung zu machen. Aktion Löschen bevorzugt ausführen. --HyDi Sag's mir! 22:11, 20. Feb. 2009 (CET)

offensichtlich enzyklopädisch irrelevant & Vereinswerbung --Gerbil 22:20, 20. Feb. 2009 (CET)

Dmitri Zakharine (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Privatdozent ohne Professur mit zwei Sachbuchpublikationen (Die DNB findet vier Einträge, zwei sind Sonderdrucke von Zeitschriftenaufsätzen mit weniger als 30 Seiten). --jergen ? 11:56, 20. Feb. 2009 (CET)

noch ist der Herr nicht relevant im Sinne der Kriterien, wenn nicht mehr Publikationen kommen löschen --Binter 00:47, 21. Feb. 2009 (CET)

Er ist mit einigen mehr Werken in den Bibliotheken vertreten und deswegen auch klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:05, 21. Feb. 2009 (CET)

6 Werke + 1 Übersetzung - das dürfte wohl zur Erfüllung der WP-RK's reichen. Behalten! --Bötsy 13:17, 21. Feb. 2009 (CET)

Hatte sich das jemand auch mal angeschaut? Ein Titel wurde zweimal genannt (unterschiedliche Sprachen), zwei der sechs Titel waren kurze Aufsätze in Gesamtwerken andrer Herausgeber und zwei der verbleibenden vier sind Broschüren mit <30 Seiten. Insgesamt hat der Herr nicht mehr als zwei Monografien zustande gebrachte, eine davon seine Dissertation, die zweite die Habilitation. Folglich hat sich an der Ausgangslage nichts geändert; weiterhin löschen. --jergen ? 23:28, 21. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. Zwar wirklich nur zwei Monographien, aber zahlreiche Zeitschriftenaufsätze (siehe Publikationenliste), das scheint mir für Relevanz auszureichen (siehe auch die aktuell laufende Diskussion zum Thema "Artikel in Fachzeitschriften als Relevanzbegründung"). Gestumblindi 05:53, 1. Mär. 2009 (CET)

Carl Zumwinkel (bleibt)

In meinen Augen ein ganz gewöhnlicher Hausarzt mit einigen drittklassigen Auszeichnungen. Ob die Benennung eines Weges und die Ehrenbürgerschaft in Gütersloh es rausreißen? Eine Bedeutung über die Stadtgrenzen hinaus ist nicht erkennbar. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:02, 20. Feb. 2009 (CET)

Für mich reicht es, dass er Ehrenbürger der Stadt Gütersloh war. Falls ich mich irgendwann mal für die Ehrenbürger der Stadt Gütersloh interessiere, würde ich auch gerne etwas mehr über die dort gelisteten Personen erfahren. Qualitativ ist der Artikel ja in Ordnung. Eher behalten. Grüße --Christian2003 12:38, 20. Feb. 2009 (CET)

Also Ehrenbuerger und Benennung in einem Ort langt nicht. --Eingangskontrolle 12:56, 20. Feb. 2009 (CET)

Die Stadt Gütersloh hat seit 1882 nur 16 Personen das Ehrenbürgerrecht verliehen. (Liste der Ehrenbürger von Gütersloh) Das ist dann schon noch ein Alleinstellungsmerkmal, wenn man da dazu gehört. Und so klein ist Gütersloh ja auch nicht... Gut, als Arzt ist er jetzt nicht unbedingt nennenswert. Aber prinzipiell ist das für mich okay, daher behalten. -- Gloecknerd 13:12, 20. Feb. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass man diskutieren könnte, ob die Rote Kreuz-Medaille für sein ehrenamtliches Engagement nur eine "drittklassige Auszeichnung" ist, frage ich mich, ob die Liste der Ehrenbürger von Gütersloh (wie überhaupt jede andere Ehrenbürger-Liste) und die Kategorie "Ehrenbürger von Gütersloh" dann nicht auch einen Löschantrag verdienen, weil sie ebenfalls keine "Bedeutung über die Stadtgrenzen hinaus" haben. Da ich als Erstautor des Artikels diesen aber natürlich behalten möchte, nenne ich als Gegegnargument, dass Zumwinkel eben nicht nur Gütersloher, sondern Verwundete aus allen Landesteilen behandelt hat. Ob sich das noch genauer sagen lässt, frage ich gerne im Stadtarchiv Gütersloh nochmal nach. -- Hewa 13:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Alle Auszeichnungen zusammengenommen würde ich hier für behalten per "RK sind keine Ausschlusskriterien" plädieren. Der Artikel ist qualitativ in Ordnung und Ehrenbürger einer nicht ganz kleinen Stadt wird man auch nicht ohne Grund. Und da er dann offenbar lange nach seinem Tod noch in einem gedruckten Buch aufgeführt wird, reicht mir persönlich das.--Louis Bafrance 13:56, 20. Feb. 2009 (CET)

Schließe mich Gloecknerd an: behalten. --Hagar66 15:08, 20. Feb. 2009 (CET)

+1 --Pelagus 19:56, 20. Feb. 2009 (CET)

Eher behalten, auch wenn er die zurecht strengen Relevanzkriterien nicht erfüllen mag. Solche Artikel finde ich enzyklopädischer als etwa die vielen C-Klasse Prominenten- oder Künstlerartikel zu Personen der Gegenwart mit fragwürdigster Halbwertszeit. --Binter 00:59, 21. Feb. 2009 (CET)

dem stimme ich zu, da die Relevanz wegen des Adlerordens als relativ hoher staatlicher Auszeichung allenfalls diskussionswürdig ist, und (Eigen-)Werbung hier kaum Sinn macht, im Zweifelfall für den "Angeklagten" behalten Andreas König 21:01, 21. Feb. 2009 (CET)

Das Argument von Christian "... Falls ich mich irgendwann mal für die Ehrenbürger der Stadt Gütersloh interessiere, würde ich auch gerne etwas mehr über die dort gelisteten Personen erfahren. ..." überzeugt mich, daher behalten Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 07:09, 22. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. Verfehlt zwar in den Einzeldisziplinen die RKs, in der Summe ist die Person jedoch behaltenswert. --Eschenmoser 08:21, 27. Feb. 2009 (CET)

Großglockner Hochalpenstraßen AG (bleibt)

Umgewandelt aus SLA - ggf redirekt auf die Strasse? Eingangskontrolle 12:14, 20. Feb. 2009 (CET)

• Was soll das denn? Es gibt (berechtigterweise) keinen Einspruch, also ist die Umwandlung unsinnig. Und einen Redirect auf die Straße ist unnötig. Der Tom 12:18, 20. Feb. 2009 (CET)

Betrachte den LA als Einspruch. --Eingangskontrolle 12:51, 20. Feb. 2009 (CET)

Vergiss es, darüber entscheidet ein Admin. Also lass diese Umbiegerei der Regeln nach Deinem Gutdünken! Der Tom 12:55, 20. Feb. 2009 (CET)

• • Auf welche Straße redirecten. Die betreiben ja nicht nur eine. Zudem ist das kein normales Unternehmen. Siehe auch die Eignerstruktur und das Geschäftsfeld. Ich sehe da auch keinen Reklameblah. Behalten und nach Möglichkeit jemanden finden, der es ergänzt. Weissbier 12:22, 20. Feb. 2009 (CET)
  • Und warum behalten? Und warum ist das ein unnormales Unternehmen? Kein Werbeblah, sondern Firmenspam. Der Tom 12:25, 20. Feb. 2009 (CET)
    • Es ist hilfreich nach dem zweiten Satz einer Aussage bis zu Ende weiterzulesen. Weissbier 12:34, 20. Feb. 2009 (CET)

Die Großglockner Hochalpenstraßen AG heißt so - bitte googlen und ihr werdet die Bestätigung erhalten. Ich wohne in Salzburg, wo diese AG ihren Hauptsitz hat. Diese AG betreibt vier der größten Attraktionen der Ostalpen... Also so schnell wie ihr in Deutschland einen Beitrag löschen wollt, gibt es kein zweites Wikipedia weltweit... wundert sich --Peter 12:37, 20. Feb. 2009 (CET)

Diese AG betreibt vier der größten Attraktionen der Ostalpen... Wo steht das nochmal in den WP:RK für Unternehmen, dass dies Relevanz generiert? ... wundert sich Der Tom 12:50, 20. Feb. 2009 (CET)

Was unterscheidet die denn von anderen Passstrassen- und Tunnelbetreibergesellschaften? Als Beispiele: Timmelsjoch, Silvretta-Hochalpenstrasse. --Port (u*o)s 12:52, 20. Feb. 2009 (CET)

Mir war so, als gäbe es irgendwo eine Regelung in den RKs zu Unternehmen mit Staatsauftrag. --Matthiasb 13:15, 20. Feb. 2009 (CET)

• RK sehen Unternehmen im Staatsauftrag dann als relevant an, wenn diese Aufgaben des Staates auf dem Gebiet der Versorgung erbringen. Ist der Betrieb von Bergstraßen darunter zu subsumieren. Straßen zu betreiben ist Aufgabe der öffentlichen Hand. Braucht man dazu eine Lizenz? Ich denke mal schon, weil sonst könnte ja jeder seine eigenen Straßen bauen und betreiben. (Habe keine Lust im Straßen und Wegegesetz nachzuschauen.) Weissbier 13:37, 20. Feb. 2009 (CET)

Trotzdem würde es reichen, die Firma im Artikel der Großglockner-Hochalpenstraße zu erwähnen und vom Artikel der Gerlos Straße aus einen Link auf den entsprechenden Absatz einzurichten. Nach der Betreiberfirma für sich sucht keiner, die wird höchstens von den Artikeln der Straßen aus angeklickt. --91.22.75.44 20:14, 20. Feb. 2009 (CET)

laßt den Artikel mal hier, diese Art von Firma ist ein bisserl speziell, insbesondere, wenn sie mit einem Klassiker des österreichischen Tourismus, zu tun hat. --Binter 01:10, 21. Feb. 2009 (CET)

Äh, wo steht das gleich noch mal in den WP:RK? Ich sage löschen, a bisserl zu speziell! Der Tom 11:05, 21. Feb. 2009 (CET)

ich habe noch ein paar Fakten eingefügt, soweit ich sie fand; aber bevor ihr euch jetzt da wieder reinsteigert, löscht doch den Beitrag! Es ist wirklich sinnlos im deutschen Wikipedia etwas zu publizieren, weil da sich so viele in so Kleinigkeiten versteigen. Ich habe ein wenig auf Wikipedia Deutschland gesurft und festgestellt, dass viel "unbedeutendere" Unternehmen vertreten sind, aber eben deutsche, nicht österreichische... meint kopfschüttelnd --Peter 09:52, 22. Feb. 2009 (CET)

viel "unbedeutendere" Unternehmen vertreten sind. Es steht Dir frei, diese mit einem LA zu versehen. Der Tom 11:02, 22. Feb. 2009 (CET)

• Klar Behalten. – Dass der Artikel kein Werbeartikel ist, liegt wohl auf der Hand. Über die Relevanz der angeführten Straßen gibt es wohl nichts zu deuteln, weshalb sich daraus unzweifelhaft die Relevanz der Betreibergesellschaft ableiten lässt. Da die GROHAG nicht singulär für eine Straße bzw. Unternehmen zuständig ist, ist die GROHAG auch nicht sinnvoll in einem anderen Artikel unterzubringen. Vielleicht könnte „Der Tom“ etwas weniger aufgeregt handeln, denn auch Du wirst zur Kenntnis nehmen müssen, dass andere Benutzer nicht immer zwangsläufig Deiner Meinung sein müssen. Es ist auch schlechter Stil, einem Artikel ganze sechs Minuten nach der Anlage einen SLA umzuhängen (siehe dazu auch WP:LR Grundsätz Abs. 1), umso mehr, wenn dieser nach den geltenden Bestimmungen („…Werbetexte, die offensichtlich direkt von der PR-Abteilung eines Unternehmens stammen…“) nicht schnelllöschfähig sind. -- Steindy 01:20, 23. Feb. 2009 (CET)

Behalten das Unternehmen war und ist für den Tourismus in Österreich wegbereitend und ist in der Tat speziell. Abgesehen davon sind die Relevanzkriterien (bekanntermaßen) nur Kriterien für erwiesene Relevanz, ihr Nichtzutreffen kein automatischer Beweis für Irrelevanz. (Und um auch ein irrationales Argument zu bringen: Wenn selbst Weissbier den Artikel behalten will, muss er ja relevant sein... ;-) --Reinhard Kraasch 10:20, 23. Feb. 2009 (CET)

Ebenfalls behalten: Unternehmen mit erheblicher wirtschaftlicher Auswirkung. Wären die Straßen einmal dicht, wären viele Firmen ziemlich arg dran. Daher durchaus relevant. -- Quedel 02:52, 24. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. Relevanz im Artikel dargestellt, zudem ein für den Tourismus in Österreich wegbereitendes Unternehmen. Wegbereitendes Unternehmen erzeugt Relevanz. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:06, 28. Feb. 2009 (CET)

Desmopedia (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 12:50, 20. Feb. 2009 (CET)

LA entfernt, da bereits mit SLA ohne Einspruch versehen. Der Tom 12:53, 20. Feb. 2009 (CET)

@Tom md: Gleich bist du fuer die Vandalismusseite faellig. Die Umwandlung eines SLA ist ein Einspruch. --Eingangskontrolle 12:59, 20. Feb. 2009 (CET)

@Eingangskontrolle: Steht bitte wo? Du hast das Recht, einen Einspruch zum SLA zu formulieren. Über die Umwandlung entscheidet ein Admin. Also pass auf, dass Du Dir keine VM einhandelst, wenn Du weiter gegen die Regekln agierst. Der Tom 13:04, 20. Feb. 2009 (CET)

Gemeldet. Der Tom 13:10, 20. Feb. 2009 (CET)

das sag ich allles meiner Mammiiiiii! -- Toolittle 14:52, 23. Feb. 2009 (CET)

Aus desmopedia:Aktuelle_Ereignisse: 11:16, 16. Feb. 2009 (UTC) desmopedia geht online! --HAL 9000 13:02, 20. Feb. 2009 (CET)

Das scheint bis jetzt ein Einmannprojekt zu sein. Hier gibt es nur die Benutzer: Testuser, Testuser2 und WikiSysop. --HAL 9000 13:07, 20. Feb. 2009 (CET)

Über die Umwandlung entscheidet ein Admin Wo steht das denn? --HAL 9000 13:12, 20. Feb. 2009 (CET)

in WP:SLA Der Tom 13:21, 20. Feb. 2009 (CET)

Projekt startet gerade - allerdings mit Unterstützung des Herstellers und der Presse. Im Moment gibt es wenige User (da im Aufbau), aber es ist kein Einmannprojekt. Ich verstehe die Relevanzdiskussion nicht wirklich. Wo ist die Relevanz beim Beitrag "Stupidedia" - auch nur ein freiwilliges Wiki-Projekt (im Gegensatz zu Desmopedia sogar mit kommerziellem Hintergrund)? Ich bitte um eine genaue Erläuterung des Problems und wie ich was ändern kann. Danke! --Neogeoz 13:18, 20. Feb. 2009 (CET)

• Du kannst derzeit gar nichts ändern, da wir Relevanzkriterien haben. Diese müssen erfüllt sein, um einen Eintrag zu rechtferigen. Und da Dein Projekt erst 4 Tage online ist, wirds wohl (noch) nichts mit einem Eintrag. Der Tom 13:21, 20. Feb. 2009 (CET)

Stupipedia ist über 4 Jahre alt. --HAL 9000 13:23, 20. Feb. 2009 (CET)

Wurde durch Engie gelöscht. Grund war Irrelevanz. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:24, 20. Feb. 2009 (CET)

Nach welchen Punkten der Relevanzkriterien wurde jetzt gegen den Artikel entschieden? So werde ich leider nicht schlauer. Wie lange muß ein Wiki bestehen bzw. wieviele Benutzer haben, bevor ein Eintrag OK ist? --Neogeoz 13:29, 20. Feb. 2009 (CET)

WP:RK#Websites. Weissbier 13:34, 20. Feb. 2009 (CET)

(BK) Wikipedia:Richtlinien Websites--HAL 9000 13:36, 20. Feb. 2009 (CET)

Skalierungsverfahren (gelöscht)

Nach erfolgloser QS: Der Inhalt ist unverständlich, es ist nicht mal klar, in welches Themengebiet das fällt (es lässt sich erahnen, dass es um Wirtschaftswissenschaften geht). Abgesehen von der Einleitung ist es eine Liste von Fremdwörtern ohne Erklärung. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:21, 20. Feb. 2009 (CET)

Verlinkt sind vor allem Sozialwissenschaften/Psychologie, aber ehrlich gesagt: Die Einleitung klingt nach mäßig gehobenem Schwachsinn, das ist einfach nur wirr - und danach kommt ja einfach gar nichts mehr, außer beeindruckend vielen Literaturangaben, die wohl nicht wirklich verwendet wurden. Löschen. -- Timber (mrt) 21:03, 20. Feb. 2009 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern einfach nur Quatsch, und schreckt höchstens diejenigen ab, die was sinnvolles dazu schreiben wollen. Löschen. --91.22.75.44 00:00, 21. Feb. 2009 (CET)

genausolche Artikel möchte ich auch mal finden und zur Löschung vorschlagen; Ab in den Kübel --Binter 01:15, 21. Feb. 2009 (CET)

Der Verfasser des Artikels schreibt auf der Artikeldiskussionsseite: Mir fehlte aber bisher etwas in der Art. In der Art wird es weiter fehlen. Unbrauchbar und unbearbeitbar. Löschen -- Jürgen Oetting 20:12, 21. Feb. 2009 (CET)

Hallo, ich hab diese Einleitung ("Skalierungsverfahren sind Auswertungsverfahren, d. h. sie sind Methoden zur Konstruktion von Messinstrumenten. Sie sind keine Datenerhebungs- oder Messverfahren. Skalierungsverfahren überprüfen, ob ein bestimmtes Item Bestandteil der Skala ist oder nicht. Es gibt in der empirischen Sozialforschung und in der Marktforschung verschiedene Möglichkeiten, unterschiedliche Werte zu skalieren. Skalierungsverfahren werden in der empirischen Sozialforschung überwiegend zur Messung von Einstellungen verwendet") verstanden, bin ich also de.wikipedia-untauglich?

Dann kannst du uns sicher auch erklären, worum es hier geht und was eigentlich überhaupt skaliert werden soll? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:43, 22. Feb. 2009 (CET)

• Rueckfrage: Warum wollen Sie Skalierung nicht gleich mitloeschen?

vielleicht wäre es Dir Verfasser möglich, die (überarbeitete) Substanz des Artikels in Skalierung einzuarbeiten... Fremdwörter erklären (Omatest!!!)-- Flussbus 22:11, 22. Feb. 2009 (CET)

Klar relevant. Kein Artikel. Leider völlig unverständlich.Karsten11 10:23, 27. Feb. 2009 (CET)

Luigi Ontani (erl.)

Begründung: ein anderer Benutzer hat diesen stub in seinem BNR (unter Benutzer:Sailocean/Luigi Ontani) in akzeptabler form neu erstellt. könnte nach positiver überprüfung in den ANR verschoben werden. gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 13:22, 20. Feb. 2009 (CET)

Sowas ginge normalerweise per SLA, aber sprich doch zuerst mit Sailocean, vielleicht arbeitet er noch dran? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:32, 20. Feb. 2009 (CET)

...in dessen auftrag mach ich das ja: ist ein mentee von mir. URV wäre bei strenger auslegung 'teilweise' gegeben, da die ausstellungsliste zwangsläufig ähnlich ist. gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 14:01, 20. Feb. 2009 (CET)

Ach so, hatte mich schon gewundert. (Mentor weiss nicht wie man einen SLA stellt und so ;-) ) Die Ausstellungsliste hat sowieso keine Schöpfungshöhe und ist eine reine Datensammlung, da kannst Du schwer eine URV begehen. Also nach mir: Schnelllöschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:16, 20. Feb. 2009 (CET)

Habe SLA gestellt mit der Bitte das Lemma für einen richtigen Artikel freizugeben. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:21, 20. Feb. 2009 (CET)

Wurde gelöscht, Verschiebung kann jetzt stattfinden. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:24, 20. Feb. 2009 (CET)

...vielen dank auch; ich wollte in diesem fall nur auf nr. sicher gehen ;) ! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 14:32, 20. Feb. 2009 (CET)

Rudolf Dentler (bleibt)

Aus diesem Fetzen geht a) nicht hervor warum der Mann relevant sei und b) was der eigentlich gemacht habe. --Weissbier 13:24, 20. Feb. 2009 (CET)

Relevant wegen Museen (glaub ich). Außerdem als (regierender?) König ganz klar relevant Wenn diese Museen belegt würden wäre ich für LAE--Cartinal 14:14, 20. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist vielleicht ein wenig knapp, aber die Liste der Ausstellungen zeigt eindeutig, dass das keine Hinterhofgalerien sind, sondern renommierte Ausstellungsstätten, so dass sich der Verdacht auf Relevanz stark aufdrängt --WolfgangS 19:49, 20. Feb. 2009 (CET)

Der Mann ist in der Ulmer Region jedermann bekannt. Seine Aktionen wurden regelmäßig in der Presse, vor allem Südwest Presse, gemeldet!

Sicher relevant, regionales Original, überregionale Woirkung als Künstler. Klassischer Weissbier, sollte man sofort entlöschhöllen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:39, 27. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. Relevant gemäß Wikipedia:RK#Bildende_Künstler. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:17, 28. Feb. 2009 (CET)

Crank 2 (Film) (schnellgelöscht)

Dass der Artikel streng genommen eine Glaskugelei ist ("Der Film startet am 16.04.2009 in den deutschen Kinos"), darüber könnte man eventuell noch hinweg sehen. Aber dass der gesamte Text sich liest, als wäre er aus einer Presseveröffentlichung des Verleihs und der reißerischen Inhaltsangabe auf einem DVD-Cover zusammengemischt, verbunden mit gelegentlicher BRÜLLENDER GROSSSCHREIBUNG, das ist dann doch etwas zu übel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:20, 20. Feb. 2009 (CET)

Wenn man da rauslöscht, was unenzyklopädisch ist, bleibt gerade mal die Infobox übrig. Löschen und warten bis jemand das Ding vernünftig schreibt. -- Discostu (Disk) 14:29, 20. Feb. 2009 (CET)

Als abgeschriebener Werbetext schnelllöschfähig.--Sitacuisses 15:05, 20. Feb. 2009 (CET)

Hab ich mal gemacht. Das Zeug war irgendwo geklaut, hier, aber längst nicht nur hier, findet man den Text... --Xocolatl 15:41, 20. Feb. 2009 (CET)

UniPaaS (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, Richtlinien Software nicht erfüllt, besteht OMA-Test nicht -- Sarion _!? 14:43, 20. Feb. 2009 (CET)

wenn nicht allgemeinverständlicher gemacht wird löschen --Binter 01:26, 21. Feb. 2009 (CET)

Wurd nicht besser. Gelöscht. —mnh·∇· 05:33, 27. Feb. 2009 (CET)

J.Magnus & Co (gelöscht)

Aus QS. Quellenlos und unlesbar. Relevanz nicht nachgewiesen. Typischer Fall für: Ich stell mal was ein die anderen werden schon hinterherräumen. Nur schon aus erzieherischen Gründen löschen.--Wüstenmaus 14:48, 20. Feb. 2009 (CET)

irgendwie riecht der Text nach URV, allerdings finde ich gerade nichts, wo das rauskopiert sein könnte. --91.22.75.44 21:08, 20. Feb. 2009 (CET)

löschen, Textmüllhalden & Buchstabenberge, wo unzählige Stunden für Überarbeittungen verbraten werden gibt es bereits zu viele in WP. --Binter 01:31, 21. Feb. 2009 (CET)

sieht anhand der Fehler ganz nach einem unbearbeiteten OCR-Scan = URV aus löschen Andreas König 20:55, 21. Feb. 2009 (CET)

gel. Weder ist die Relevanz des Unternehmens dargestellt noch handelt es sich um einen Artikel. --Eschenmoser 08:29, 27. Feb. 2009 (CET)

Lautundspitz.ch (erl. da bereits diskutiert)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lautundspitz.ch“ hat bereits am 1. März 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

bitte mal Relevanz gemäß WP:RWS überprüfen, Statistiken sind zumindest unbelegt, Medienrelevanz nicht dargestellt --Zaphiro Ansprache? 14:50, 20. Feb. 2009 (CET)

oops danke Herr Bot ;-) war auf der Diskussion nicht vermerkt, ich setze mal nen Quellenbaustein rein, hiermit hier erledigt, wenn sich nichts tut, behalte ich mir eine LP vor, PS: nun auch QS----Zaphiro Ansprache? 14:56, 20. Feb. 2009 (CET)

Martin Werner Poser (gelöscht)

Mag ja relevant sein, aber so ohne Quellen, und in der jetzigen Form kein Artikel FunkelFeuer 14:59, 20. Feb. 2009 (CET)

Hab mal verschoben auf richtige Schreibweise und entsprechend wikifiziert. Artikel zwar jetzt nur noch ein Stub, dafür ein gültiger. -- Quedel 15:44, 20. Feb. 2009 (CET)

korrekter Stub, so behalten --Binter 01:37, 21. Feb. 2009 (CET)

Relevanz nach WP:RK#Bildende Künstler leider weiter völlig offen Relevanznachweis oder löschen Andreas König 20:52, 21. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 10:55, 28. Feb. 2009 (CET)

korrekter Stub, aber ohne Quellen. Im Artikel und über Google nichts von Ausstellungen oder Bildern zu finden. Keine Relevanz nachgewiesen --Geher 10:55, 28. Feb. 2009 (CET)

Bundesverband Digitale Wirtschaft (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bundesverband Digitale Wirtschaft“ hat bereits am 18. März 2007 (Ergebnis: URV, hier erledigt) stattgefunden.

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 15:56, 20. Feb. 2009 (CET)

nach SLA gelöscht --Geher 16:37, 20. Feb. 2009 (CET)

Aussagen zur Relevanz waren nicht möglich, Löschgrund: Kein Artikel

Figuren aus Running Man (gelöscht)

Dieser Artikel ist nicht notwendig. Für einen stinknormalen Film ist eine separate Figurenliste entbehrlich. Auch im Artikel Running Man ist eine solche Auflistung relativ nebensächlich. Liesel 16:20, 20. Feb. 2009 (CET)

Irrelevant. Löschen. Auch schnell. -- MonsieurRoi 16:52, 20. Feb. 2009 (CET)

Fangruft bitte Löschen -- Codc 16:57, 20. Feb. 2009 (CET)

In der Tat, das kann alles in den bestehenden Artikel Running Man eingebaut werden. Absolut unnötig, daher löschen. --Caroline Maybach 19:40, 20. Feb. 2009 (CET)

Ersteres bitte nicht. --85.3.44.10 20:40, 20. Feb. 2009 (CET)

 Info: Den SLA von Codc habe ich soeben abgelehnt, da dafür kein Grund gegeben ist. Bitte hier ausdiskutieren. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:14, 20. Feb. 2009 (CET)

Was gibt es da zu diskutieren? 7 Tage dass das Ding überfĺüssig ist? Einen Grund hatte ich mMn angegeben und bezugnehmend auf die LD -- Codc 23:05, 20. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel wird auch in 7 Tagen nicht relevanter. Dem SLA bitte stattgeben. --Phantom 13:56, 21. Feb. 2009 (CET)

löschen wegen Irrelevanz --Binter 16:55, 21. Feb. 2009 (CET)

die Irrelvanz nach WP:AüF ist m.E. eindeutig schnellöschen Andreas König 20:51, 21. Feb. 2009 (CET)

Warum die 7 Tage abwarten wenn sich fast alle einig sind das es irrelevant ist? --Jom _Klönsnack? 16:18, 22. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht, LA stattgegeben. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Bandit Helmets (SLA)

Erhebliche Relevanzzweifel - geht nicht aus dem Artikel und der Homepage hervor-- Codc 17:52, 20. Feb. 2009 (CET)

Nach SLA wurde dieser doppelte WIedergänger wegen fehlender Relevanz, dafür um so üppigerer Werbung gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 18:57, 20. Feb. 2009 (CET)

JENOPTIK Laserdiode (gelöscht)

Erhebliche Zweifel an der eigenständigen Relevanz außerhalb von JENOPTIK-- Codc 17:56, 20. Feb. 2009 (CET)

• Keine eigenständige Relevanz ersichtlich. Einarbeiten bei Jenoptik und löschen. Der Tom 18:11, 20. Feb. 2009 (CET)

es gibt auch noch JENOPTIK Diode Lab. Acombar sag mal!+- 18:12, 20. Feb. 2009 (CET)

schlüssiger Nachweis der Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen in 7 Tagen oder löschen Andreas König 20:49, 21. Feb. 2009 (CET)

Relevanz besteht in der Hinsicht, dass es sich hierbei um den ältesten deutschen Hochleistungs-Diodenlaserhersteller handelt (Gründung 1993, Dilas Diodenlaser als direkter Konkurrent 1994 gegründet). Gleichzeitig Technologieführer in der Fertigung von Hochleistungs-Diodenlasern mit den höchsten Ausgangsleistungen von 120 W pro Laserelement. Zugleich erzielte das Unternehmen Rekord bei der Ausgangsleistung von Diodenlasern: Im Rahmen eines Forschungsthemas unter Förderung des BMBF (BRILASI) wurde Anfang 2006 ein Rekord von 509 W bei 540 A aus einem 10 mm x 2 mm Laserbarren erzielt. Bisher einzigartig. Bitte um Überdenkung des Löschantrags. --Honigmond 20:26, 25. Feb. 2009 (CET)

• Keine Marktführerschaft, außerdem ohne unabhängige Quelle. Zudem ist das angegebene Segment Fertigung von Hochleistungs-Diodenlasern mit den höchsten Ausgangsleistungen von 120 W pro Laserelement viel zu speziell. Das reicht nicht. Löschen. Der Tom 08:21, 26. Feb. 2009 (CET)

gel. gemäß Diskussionsverlauf. Das Unternehmen verfehlt die RKs, eine Monopolstellung oder 
innovative Vorreiterrolle im Bereich der Diodenlaser ist nicht nachgewiesen. --Eschenmoser 08:37, 27. Feb. 2009 (CET)

JENOPTIK Diode Lab (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz erichtlich, einarbeiten bei JENOPTIK Der Tom 18:21, 20. Feb. 2009 (CET)

schlüsssiger Nachweis der Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen in 7 Tagen oder löschen Andreas König 20:49, 21. Feb. 2009 (CET)

Relevanz besteht in der Hinsicht, einer der wenigen deutsche Laserdioden (Laserbarrenhersteller) für Hochleistungsdiodenlaser. Das Unternehmen stellte das Grundmaterial für den Rekordlaser (509 W) der Jenoptik Laserdiode bei. Das das deutsche Technologieunternehmen, welches das Basismaterial für die Hochleistungsdiodenlaser in Deutschland bereitstellt. Bitte um Überdenkung des Löschantrags. --Honigmond 20:40, 25. Feb. 2009 (CET)

• Keine Marktführerschaft, außerdem ohne unabhängige Quelle. Das reicht nicht. Löschen. Der Tom 08:18, 26. Feb. 2009 (CET)

Siehe eins drüber. --Eschenmoser 08:39, 27. Feb. 2009 (CET)

Jenoptik Automatisierungstechnik (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz ersichtlich. Einarbeiten bei Jenoptik und löschen. Der Tom 18:27, 20. Feb. 2009 (CET)

keine eigene Relevanz als Artikel, leicht werblich - löschen --Binter 16:56, 21. Feb. 2009 (CET)

schlüsssiger Nachweis der Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen in 7 Tagen oder löschen Andreas König 20:49, 21. Feb. 2009 (CET)

gel. Siehe eins oder zwei drüber. --Eschenmoser 08:42, 27. Feb. 2009 (CET)

IP Multimedia (SLA)

Kriecht auch unter jeder Relevanzhürde ohne Probleme durch. -- Codc 18:49, 20. Feb. 2009 (CET)

Nach SLA wegen fehlender Relevanz gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 19:14, 20. Feb. 2009 (CET)

Andreas Mattfeldt (gelöscht)

fehlende Relevanz Wikipedia:RK#Politiker_und_öffentliche_Amtsträger - offenbar Positionierung für kommende Wahl Logo 19:38, 20. Feb. 2009 (CET)

Kein Relevanz Löschen gerne auch schnell um Wahlchancengleichheit zu wahren. -- Codc 19:44, 20. Feb. 2009 (CET)

WP ist kein Instrument um Wahlchancengleichheit zu wahren. Kein SLA-Grund. 7 Tage. --Pelagus 20:01, 20. Feb. 2009 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz aber schon. Bürgermeister eines Provinz-Kaffs mit weniger als 25.000 Einwohnern generiert keine Relevanz. -- Codc 20:06, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich habe SLA gestellt, dem widersprochen wurde. Ich habe darauf reagiert - derzeit noch dort nachzulesen. In Kürze: Das BM-Amt verfehlt die RK-Größe im Verhältnis von etwa 1:2; da auch noch die kleinste Vereinsmitgliedschaft erwähnt wird, wird keine Relevanz erreicht werden können -> LD ist Zeitraubing. Und wenn nach den tollen Tagen alle wieder nüchtern sind, wird der Mann gelöscht sein; warum also nicht gleich? Acombar sag mal!+- 20:13, 20. Feb. 2009 (CET)

SLA ist raus - dann wird halt 7 Tage Wahlwerbung für den CDU-Kandidaten betrieben. Ich verwette meinen Account darauf, dass hier weder noch was kommt noch der Artikel behalten wird. Löschen Acombar sag mal!+- 20:25, 20. Feb. 2009 (CET)

Heiße Luft ersetzt keine Argumente und auch nicht das ordnungsgemäße Vorgehen. --Pelagus 20:30, 20. Feb. 2009 (CET)

ich warte gespannt auf deine relevanzerzeugenden Erweiterungen des Artikels, ganz ordnungsgemäß. Acombar sag mal!+- 20:37, 20. Feb. 2009 (CET)

Du hast wohl nicht begriffen worum es mir geht: Um den ordnungsgemäßen Ablauf. Zu dem Artikel kann und werde ich nichts beitragen. Vielleicht aber innerhalb 7 Tage jemand anders. Deine Wette könntest Du gewinnen, das sei Dir gegönnt. --Pelagus 20:41, 20. Feb. 2009 (CET)

ach, du findest gar nicht, dass der Artikel behalten werden sollte? Das ist endlich mal ein Beispiel, wo WP:BNS haargenau passt. Acombar sag mal!+- 20:44, 20. Feb. 2009 (CET)

Deshalb habe ich wieder SLA gestellt -- Codc 20:51, 20. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:RK#Politiker_und_öffentliche_Amtsträger, kein Grund erkennbar, hier eine Ausnahme zu machen. Gelöscht. --Zollernalb 21:01, 20. Feb. 2009 (CET)

Angelo Salerno (gelöscht)

keine Relevanz dargestellt -- WolfgangS 20:08, 20. Feb. 2009 (CET)

sla gestellt, weit unter jedweder Relevanz --Geos 20:15, 20. Feb. 2009 (CET)

2009-02-20T20:58:43 Klugschnacker hat „Angelo Salerno“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger)

ICDU (Satellitentechnik) (gelöscht)

Offensichtlich eine sehr selten verwendete Abkürzung, die nicht mal im 800 Seiten starken "Handbuch der Raumfahrttechnik", also der Bibel der Satellitentechnik erwähnt wird. --Christian B. 1969 20:30, 20. Feb. 2009 (CET)

wenn keine Belege folgen eher löschen erscheint ein wenig unbestimmt --Binter 16:59, 21. Feb. 2009 (CET)

Hab auch noch nie was davon gehört oder gelesen. Es hört sich zwar interesannt an, aber so kann man keinen Artikel lassen Also: Löschen

Seid wann sind wir ein Wörterbuch? löschen--Harry_Disk^+/-_Bau 11:30, 26. Feb. 2009 (CET)

Eindeutige Löschdiskussion. Gelöscht. —mnh·∇· 05:39, 27. Feb. 2009 (CET)

Eurydike (Kulturgeschichtliches) (schnellgelöscht)

Ein ziemlich eigenartiges und unzusammenhängendes Elaborat, reine Theoriefindung überdies. Als Literatur ein "Book on Demand" nebst Reclam und etwas Frommem. Lemma und Artikel sind verzichtbar. --Felistoria 20:32, 20. Feb. 2009 (CET)

Seltsames Klammerlemma, nützlich bei der passenden Eurydike einbauen. -- MonsieurRoi 20:41, 20. Feb. 2009 (CET)

Oh, wirklich? Schau: So ist es nicht verwunderlich, dass im neuen Jahrtausend - theologisch vorbereitet durch den neuen Dialog zwischen Christentum und Buddhismus (von Brück et al. 1997) und eine entsprechend Religions-vergleichende überkonfessionelle Spiritualität (Küng 1984) auch die dichterische Gestaltung der Eurydike-Liebe neuen Ausdruck findet. Abaelards »[Eurydike. Bekenntnisse eines Leukämie-Ehemannes]« (2008) ist konsequenter Ausdruck dieser spirituellen Wende in der Eurydike-Literatur des einundzwanzigsten Jahrhunderts. Ich würde mal sagen, das ist ganz großer Blödsinn, der Einsteller ist der Autor des angegebenen BoD und gewiss kein "Professor", da er elementare Regeln der Orthographie nicht kennt. ... Ich würde mich recht zügig von dem Artikel trennen an eurer Stelle. --Felistoria 20:51, 20. Feb. 2009 (CET)

Sieht nach URV von irgendwo aus. Ansonsten ein Essay der unrettbar POV und belegtes? verquirlt. Löschen -- Codc 21:02, 20. Feb. 2009 (CET)

Die Kunstgeschichte der Eurydike-Liebe beginnt in den Höhlen Südfrankreichs circa 40000 Jahre vor Christus (z.B. [Pech-Merle]). Der neue Mansch, den man später ´sapiens´ nennen sollte, legte die Hand der (oder des) Verstorbenen auf einen felsigen Untergrund und bemalte alles drum herum, so dass eine Art Negativ von der Hand des Toten für die Jahrtausende erhalten blieb. Aha. Und woher weiß man, daß diese Hand im Moment des Abmalens einem toten und nicht einem lebendigen Menschen gehört hat? Auf die Quelle bin ich gespannt! (Naja, eigentlich doch nicht, weil es sie nach menschlichem Ermessen nicht geben kann.) --Telford 22:49, 20. Feb. 2009 (CET)

Als Quelle könnte ich mir höchstens D. Niken et.al. Ver.Arch.Ung. vorstellen. Aufgrund der besonderen Zuverlässigkeit dieser Quellen bitte bevorzugt behandeln. --91.22.75.44 23:16, 20. Feb. 2009 (CET)

Alleine die Anmerkungen machen deutlich, daß hier jemand von irgendwo dat Ding abgeschrieben hat. Auch der Text selbst führt unweigerlich dazu, daß man das Knöpfchen mit dem Wort Löschen sucht. Bitte ein Admin, der das Knöpfchen hat - gib dem Drang nach und drück das Knöpfchen! --Grüße aus Memmingen 23:07, 20. Feb. 2009 (CET)

Naja, URV womöglich aus dem angegebenen und bahnbrechenden BoD eines Herrn Abaelard (öhm, richtiger oder falscher Link?:-) Für Flaneure: ein Book on Demand ist eins, dass der Verfasser herstellen lässt, wenn jemand das will. Im Klartext: eins, das kein Verlag druckt. Dieses (tatsächlich z. B. weder in einem Buchladen noch in einer Bibliothek vorhandene) Buch wird hier als bahnbrechend fürs 21. Jahrhundert annonciert. Alles klar? --Felistoria 23:34, 20. Feb. 2009 (CET)

Ist ja okay, hab dir die Vorlage in den Artikel gesetzt. Drück drauf. --91.22.75.44 00:03, 21. Feb. 2009 (CET)

SLA ausgeführt

--Dundak ☎ 00:19, 21. Feb. 2009 (CET)

(I Just) Died In Your Arms (gelöscht)

Quellenlos, irrelevant, Behauptungen, ... Klugschnacker 21:05, 20. Feb. 2009 (CET)

Relevanz weist der Artikel auf, in diesem sind keine Behauptungen drin (siehe englischsprachige Version des Artikels von (I Just) Died in Your Arms) es beruht alles auf die Wahrheit. Quelle... Das ist ein Fall für die QS, Behalten!

Grüße: --91.65.25.77 21:14, 20. Feb. 2009 (CET)

ähm ja Relevanz war nicht der Löschgrund und ein paar ( belegte!) Zeilen sind in Cutting Crew einpflegbar, alleine bei der Kategorisierung zu Rock wage ich von WP:TF zu sprechen (geschweige denn vom "Hintergrund"), löschen ----Zaphiro Ansprache? 21:49, 20. Feb. 2009 (CET)

Eine Quelle findet sich in der englischen Version. Für einen eigenen Artikel aber etwas dürftig, die paar Informationen könnten auch direkt nach Cutting Crew. --Bur 23:14, 20. Feb. 2009 (CET)

Die Älteren unter uns haben sofort den Refrain im Ohr, wenn sie das Lemma lesen.:) Relevanz ist durchaus gegeben, aber der Text sollte überarbeitet werden.-- Hibodikus 10:07, 21. Feb. 2009 (CET)

... der Text sollte am besten gelöscht werden. -- Timber (mrt) 16:54, 21. Feb. 2009 (CET)

sicher, wird heute noch oft im Radio gedudelt, aber alleine die Coverversionen halte ich für WP:TF, die einzige die ich kenne (2006: Mika (Relax, Take it Easy)) hat doch garnichts mit dem Original zu tun, oder?----Zaphiro Ansprache? 09:48, 22. Feb. 2009 (CET)

Auch für diesen absoluten Superknaller gilt WP:MA <- nicht erfüllt? Ausbauen oder in 7 Tagen löschen! Krächz 21:02, 22. Feb. 2009 (CET) P.S. Wo kommen eigentlich immer wieder die Single-Boxen her?

Halt, der Artikel sollte nicht gelöscht werden, weil man ihn überarbeiten kann! Löschen hingegen ist irrrelevant. Die Relevanz des Artikels ist eindeutig, man sollte den Artikel nach Art der WP: MA überarbeitet werden und alle die den Artikel gelesen haben sollten ihn so gestalten. Das ist ein Fall für die QS: Behalten. Alle die den Artikel löschen wollen, begehen einen Fehler!!!!

Grüße:--91.65.25.77 21:23, 22. Feb. 2009 (CET)

Hallo 91.65.25.77! Dann mach doch mal, QS geschieht leider nicht von alleine. Wenn das diese Woche nichts mehr wird, dann kannst du der Artikel ja in brauchbarer Form irgendwann später wiedereinstellen. Jedenfalls sehe ich momentan wirklich überhaupt nichts, was erhaltenswert bzw. was als Grundlage für einen Artikelausbau dienen könne. Manchmal wird in den Löschdiskussionen, die auf mangelnde Qualität abzielen, vergessen, dass ein Löschvollzug keinen Artikel in Zukunft verunmöglicht. Die Relevanz des Titels ist ja unbestritten, aber schade wäre es um de aktuellen Schmarren wirklich nicht. Krächz 14:09, 23. Feb. 2009 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 12:53, 27. Feb. 2009 (CET)

Wie schon von Krächz ausgeführt: Einerseits fehlen auch nach dem Ergänzen der Chartplatzierungen sämtliche Belege für den Artikel, andererseits sind die Qualitätserfordernisse (insbesondere Inhalt des Stücks) nach WP:MA nicht erfüllt.--Engelbaet 12:53, 27. Feb. 2009 (CET)

Altbayern (bleibt)

fachlich unfundierte Einzelmeinung / Artikel Altbayern

Der Artikel Altbayern enthält fachlich unfundierte Einzelmeinungen und verwehrst sich jeder sachlichen Diskussion.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Altbayern&stable=1 (nicht signierter Beitrag von KS-Kairos (Diskussion | Beiträge) 21:07, 20. Feb. 2009)

Ich hab erst einmal gedacht hat in der LD nichts verloren sondern gehört in die QS oder in 3.Meinung aber als ich den Artikel gelesen habe dachte ich nur das Lemma müsste eigendlich gross-bairisches Reich heissen. Der Artikel ist grottenschlecht und verPOVt und unbelegt und undefiniert um was es eigendlich geht. Somit entweder Löschen oder auf einen frühen neutralen Zustand zurücksetzen (falls es den gibt). -- Codc 21:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Das ist mit das gruseligste/POVteste/unbequellteste, was ich bislang gelesen habe. löschen und einem Neuanfang Platz schaffen. --Capaci34 Ma sì! 21:45, 20. Feb. 2009 (CET)

Nicht gerade ein "lesenswerter" Artikel. Qualität mangelhaft. Aber was war noch einmal der Löschgrund? Behalten --Pelagus 22:19, 20. Feb. 2009 (CET)

@Pelagus WP:BNS - wenn man nichts zu sagen hat nicht aus Prinzip für behalten argumentieren. -- Codc 22:42, 20. Feb. 2009 (CET)

@Codc. Wer hier stört bist Du. Du beziehst meine sachliche Stellungnahme darauf, dass wir auch andernorts verschiedener Meinung waren. Das ist ad personam argumentiert und soll so nicht sein. Also unterlass das. --Pelagus 10:48, 21. Feb. 2009 (CET)

Sonderlich POVig ist der Artikel eigentlich nicht - Frage daher: Was ist da konkret POV? Der Begriff ist mir schon lange in dieser Bedeutung bekannt. Er wird auch an diversen Stellen verwendet, dass er nicht messerscharf abgrenzbar ist, steht auch im Artikel drin. Quellen und Belege wären natürlich schön, aber deren Fehlen allein ist kein Löschgrund, ergo bitte behalten, auch wenn er tatsächlich kein sonderliches Glanzstück der WP ist.--Wahldresdner 22:46, 20. Feb. 2009 (CET)

Für Nicht-Bayern: hier ist zu sehen, dass der Gebrauch von "Altbayern" beim Bayerischen Rundfunk Usus ist. Ein dem Thema inhaltlich angemessener Artikel ist daher wünschenswert. Behalten und auf Ausbau hoffen. --Howwi 23:38, 20. Feb. 2009 (CET)

Relevant, deswegen behalten. ich versteh aber die Begründung des LA gar nicht. Soll etwa das Lemma grammatikalisch falsch sein? isses net! es gibt einige Pov Anteile, aber durchaus auch falsche Aussagen. gut zusammenkürzen auf sachliche Fakten, das reicht. Ein Bajuwarisches Nationalstolzdokument ist fehl am Platz. Ach ja, sowohl hier als auch in der Disk neigen manche nicht zu signieren, bitte darauf achten. --Stanze 00:06, 21. Feb. 2009 (CET)

Anstatt die inhaltlichen Differenzen auf der entsprechenden Diskussionsseite zu bequatschen, werden wir hier mit einem LA belästigt. Das Lemma existiert und kann beschrieben werden. Hier wird das getan. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:13, 21. Feb. 2009 (CET)

Manchmal möchte ích schier verzweifeln, wenn ich zufällig bei den Löschkandidaten vorbeischaue. Das Lemma Altbayern ist natürlich relevant und muss behalten werden. Der Artikel erklärt doch alles weitgehend richtig! Wie kann man da auf die Idee kommen, dass ein bereits so lange existierender Artikel nun plötzlich gelöscht werden muss, nur weil vielleicht der Inhalt stellenweise zu undifferenziert oder meinetwegen nach POV erscheint? Damit kann und darf aber nicht das Lemma an sich in Frage gestellt werden! Allerdings müsste der Artikel grammatikalisch und vielleicht auch inhaltlich überarbeitet werden. Passagen, die auch mir als Verdachtskandidaten für Theoriefindung erscheinen, sollten natürlich belegt werden. Dabei denke ich speziell an die mir etwas hergeholt anmutende Aufzählung einzelner Landkreise oder die Erwähnung des österreichischen Innviertels als Bestandteile von Altbayern. Damit soll jetzt keine prinzipielle inhaltliche Ablehnung dieser Passagen meinerseits zum Ausdruck kommen, sondern lediglich die Forderung nach einem Beleg aus der Fachliteratur. Der Sache könnte schon dadurch die Spitze genommen werden, wenn die Formulierung noch etwas vorsichtiger vorgenommen würde. Es sollte vielleicht nicht so apodiktisch erklärt werden, was nun auf den Quadratkilometer genau altbayerisches Gebiet ist, sondern eher auf eine Problematik des Begriffs hingewiesen werden. Wenn vielleicht gewisse Gebiete, die nicht zu den drei heutigen altbayerischeh Regierungsbezirken gehören, historisch oder mundarthistorisch, doch zu Altbayern hinzugerechnet werden können, dann bitte, wie auch immer, entsprechende Überlegungen aus der Fachliteratur zitieren. Das ist weit besser, als unbelegt solche dezidierten Aussagen zu machen. Aber insgesamt ist doch klar, was Altbayern ist, eben in etwa das Gebiet des alten Kurfürstentums Bayern, was in etwa den heutigen drei altbayerischen Regierungsbezirken entspricht. Es handelt sich dabei historisch gesehen um die alten westlichen Stammesgebiete der Bajuwaren oder Baiern, nachdem die alten östlichen Gebiete mit der Gründung des Herzogtums Österreich bereits im Hochmittelalter (genau im Jahre 1156) aufhörten, bairisch zu sein, wenn man so will. Das Lemma an sich ist doch völlig berechtigt. Nochmal, wie kann man da auf die Idee kommen, dieses Lemma jetzt wegzulöschen????????????????????? Kopfschüttel.... --Filme 23:19, 22. Feb. 2009 (CET)

Relevanz unstrittig. Qualitätsverbesserungen bitte auf der Disk ausdiskutierenKarsten11 10:28, 27. Feb. 2009 (CET)

Drei Eurovisionssongs

zu allen

keine sinnvollen Artikel, Ersteller hat zugestimmt:Benutzer_Diskussion:Suitadded#Liedartikel Acombar sag mal!+- 21:21, 20. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich haben wir eine ganze Menge Eurovison-Song-Contest-Lieder, und aufgrund ihrer (zu erwartenden) Rezeption dürfte die Relevanz gegeben sein. Die Artikel sind recht ordentlich und erfüllen IMHO WP:MA. Sehe keinen Löschgrund. Alle behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:44, 20. Feb. 2009 (CET)

interessant, wie man 150 % dieses Liedtextes zu einem ganzen Abschnitt des Artikels ausschmücken kann. Weg damit! --androl ☖☗ 22:07, 20. Feb. 2009 (CET)

Das ist tatsächlich etwas viel private Textinterpretation. Das war aber nicht der Löschgrund (und wäre wohl zu reparieren) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:01, 20. Feb. 2009 (CET)

Löschgrund nicht zu erkennen.--Engelbaet 13:08, 27. Feb. 2009 (CET)

Entsprechend WP:MA handelt es sich in allen drei Fällen um die Minimalversion sinnvoller Artikel. Auch ist die Relevanz gegeben.--Engelbaet 13:08, 27. Feb. 2009 (CET)

Masernparty (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Masernparty“ hat bereits am 2. Juni 2005 (Ergebnis: Erledigt, bleibt) stattgefunden.

(Redirect) ein POV-Begriff, euphemistischer wie er nicht sein könnte, braucht es da einen redirect oder ist es per Volltextsuche nicht ohnehin auffindbar? --Zaphiro Ansprache? 21:43, 20. Feb. 2009 (CET)

Der Begriff kommt im Zielartikel auf jeden Fall vor. Für mich scheint die Frage hier eher zu sein, ob er verbreitet genug ist. Wenn es ein feststehender Begriff ist, wäre auch eine politische/soziale Färbung IMHO kein Löschgrund, es steht ja im Artikel, dass solche Partys verboten sind. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:50, 20. Feb. 2009 (CET)

Begriff taucht regelmäßig in der Presse auf - brhalten --WolfgangS 21:57, 20. Feb. 2009 (CET)

in der Boulevardpresse taucht so einiges auf, aber ist dies durch medizinische Literatur belegbar? gibt es etwa auch Mumpsparty oder Scharlachparty? schlimmstenfalls auch AIDS-Party? (denke wohl, einen redirect braucht es aber dennoch nicht)----Zaphiro Ansprache? 22:01, 20. Feb. 2009 (CET)

Die Boulevard-Presse erfindet andauernd neue Modewörter. Das müssen wir aber nicht nachmachen. Außerdem sind Google und Brockhaus ratlos. Der Artikel ist BF pur. Löschen.--Weneg 22:13, 20. Feb. 2009 (CET)

Was erwartest Du denn für Literatur über eine Untergrundaktivität? Stellungenahmen aus Fachkreisen dazu gibt es zu Hauf, zB hier - und die gäbe es wohl kaum ohne das real existierende Phänomen. Behalten --Mager 22:13, 20. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Reales und relevantes Phänomen, brauchbar referenziert. Neutrale Informationen zu umstrittenen medizinischen Themen sind für den Leser sicher wertvoller als Artikel zu Garagenbands und Zeichentrickserien ;-) --Cú Faoil ^RM 22:20, 20. Feb. 2009 (CET)

Hier einmal der Link zur ursprünglichen Version (vor redirect), sonst findet diese LD ziemlich im off statt: [7]. Im Masern-Hauptartikel ist der histor. Kontext nicht mehr erhalten. (Schade, Informationsverlust). Im Hauptarktikel steht nun auch der Stein des Anstosses, nämlich eine Aussage zur Strafbarkeit. Zur Erinnerung: der editwar ging hier los. Eine Einigung ist diesbez. nicht zu erwarten (offene jur. Fragestellung, da kein Präzedenzfall vorliegt). Löschung verlagert den Streit nur in den Hauptartikel. Auch deshalb behalten! --Mager 22:24, 20. Feb. 2009 (CET)

sieht schon anders aus (auch wenn ich den Begriff nachwievor für euphemistisch halte), hmmm mal sehen, eine Einarbeitung belegter Inhalte würde ich zustimmen, einen eigenen Artikel lehne ich jedoch ab --Zaphiro Ansprache? 22:27, 20. Feb. 2009 (CET)

Merkwürdiges Vorgehen. Vor ein paar Stunden war da noch ein kompletter Artikel, eben wurde daraus ein Redirect und kurz danach ist schon der Löschantrag da, weil der Redirect überflüssig sei... --Sitacuisses 22:26, 20. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein Thema in Familien mit kleinen Kindern, also behalten, ist inzwischen gut referenziert. --WiseWoman 22:38, 20. Feb. 2009 (CET)

Leider relevantes Thema, daher definitiv behalten -- Cymothoa ^Reden? 22:55, 20. Feb. 2009 (CET)

Selbstverständlich behalten. In den leidigen Impf-Diskussionen ein (leider) wichtiger Gegenstand. Debatten, auch in seriösen Kreisen, dazu, wie man darauf reagiert, gibt es genug. --Atomiccocktail 23:01, 20. Feb. 2009 (CET)

wer Kinder hat, kennt das Wort. behalten. --Stanze 23:30, 20. Feb. 2009 (CET)

ach je, wieder so ein Thema, bei dem sich Gegner und Befürworter nicht auf eine sachliche Darstellung einigen können. --Stanze 23:43, 20. Feb. 2009 (CET)

Zur Aufklärung, als ich den LA gestellt habe ging es um einen redirect, der im Zielartikel lediglich mit Anführungsstrichen und einer vagen Behauptung zur Strafrechtlichkeit gekennzeichnet war, daher mein Mißtrauen. Da es sich wohl um einen längeren Konflikt handelt, ziehe ich mich und den LA zurück und überlasse es den "Profis" und warte einfach ab, okay?----Zaphiro Ansprache? 23:52, 20. Feb. 2009 (CET)

Wäre sicher sinnvoller, wenn der eine Dauervandale infinit gesperrt würde, der in der Versionsgeschichte dieses und ähnlicher Artikel immer wieder erscheint. --91.22.75.44 23:56, 20. Feb. 2009 (CET)

Der Terminus ist tatsächlich unsäglich euphemistisch. Er wird umgangssprachlich leider häufig genutzt (siehe Google), wissenschaftliche Untersuchungen bzw. Quellen über tatsächliche Verbreitung, Begriffsgeschichte usw. sind jedoch kaum vorhanden. Die beste Quelle, die ich vor einiger Zeit gefunden habe, war eine beiläufige Erwähnung in einem Kommentar in The Lancet: „Countries must identify and monitor specific obstacles to measles elimination and design appropriate responses. The UK is only slowly recovering from its unsubstantiated scare that the measles, mumps, and rubella vaccination was linked to increased risk of autism. Also, the suspension of the National Measles and Rubella Vaccination Campaign in the Ukraine shows how vulnerable vaccination is to unfounded reports of side-effects. Whereas Germany has its anthroposophic communities and measles parties, the Netherlands struggles with religious objectors in the bible belt, which, after the last outbreak in 1999–2000, is again moving towards critical numbers of susceptible individuals, sufficient to sustain a larger outbreak.“ Aus: Jacques R Kremer, Claude P Muller: Measles in Europe—there is room for improvement. (PMID 19131098) [Hervorhebung von mir]. Die jetzigen verwendeten Quellen (Deutsches Ärzteblatt, Bayerisches Ärzteblatt, weitere Zeitungen) sind zwar gemäß WP:Q akzeptabel, trotzdem liegt der Artikel meines Erachtens nah an Theorieetablierung. Der unsägliche Streit über die Strafbarkeit, der mittlerweile seit Monaten immer wieder auf der Diskussionsseite angefacht wird, dürfte sich meines Erachtens durch die neue Formulierung im Hauptartikel („strafrechtlich relevant“ statt „ist strafbar“) erledigt haben. Insgesamt plädiere ich aufgrund der dürftigen Quellenlage für eine kurze Erwähnung im Hauptartikel Masern, in dem die Risiken einer Maserninfektion auch deutlich zur Sprache kommen. Also bitte bei Redirect belassen. Gruß, --Mesenchym 23:56, 20. Feb. 2009 (CET)

Hallo Mesenchym, ich habe auf deiner Seite gesehen, dass du Arzt bist. Ich kann mir gut vorstellen, dass du Masernpartys ablehnst. Es geht jeodch nicht darum ob dies Mediznisch richtig oder falsch ist, sondern darum, ob es Enzyklopädisch relevant ist oder nicht. Und das ist er definitiv. Drogen wie Heroin oder Cannabis sind aus medizinischer Sicht sicherlich auch falsch. sollte man de dann auch entfernen oder umleiten? --Stanze 00:21, 21. Feb. 2009 (CET)

Hi, tatsächlich sind Masernpartys so ziemlich das Dümmste, was man mit seinen Kindern machen kann. Mir gings aber tatsächlich um einen guten Artikel, der auf wissenschaftlichen Quellen beruht. Die jetzigen Belege sind ok, aber eben auch nicht erste Sahne. Was man vernünftigerweise zu Masernpartys sagen kann, hätte man auch im Hauptartikel unterbringen können. Die Infos würden also nicht gelöscht werden. Wie dem auch sei, ich kann auch mit einem eigenen Artikel leben. Gruß, --Mesenchym 00:50, 21. Feb. 2009 (CET)

hier nochmal nachgetragen, da es sonst untergeht, ich hatte den LA zurückgezogen, 
 einer mögliche Einarbeitung stehe ich neutral gegenüber (sollte hier aber kein Thema sein)----Zaphiro Ansprache? 13:55, 21. Feb. 2009 (CET)

Sven Grossegger (erledigt, LAE)

Verfehlt ohne Einsatz bei den Erwachsenen die RK für Sportler. --HyDi Sag's mir! 21:51, 20. Feb. 2009 (CET)

jepp, der ist noch nicht soweit. kann erst mal wech. --Jeses 11:09, 21. Feb. 2009 (CET)

Gestartet ist er im normalen Weltcup schon. Nämlich im Dezember in Hochfilzen. Also von "Kein Einsatz bei den Erwachsenen" kann keine Rede sein. Jedoch hat er noch keien Punkte erreicht, demnach wohl leider zu löschen. Könnt ihn aber auch gerne bei mir im BNR parken. ich bau dann dran und wenn er die ersten Punkte erreicht, dann kann er ja wieder in den ANR. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:14, 21. Feb. 2009 (CET)

Schön, dass der WC-Einsatz auch im Artikel steht (oder habe ich das in diesem Listenungetüm übersehen?). Gem. allg. Sportler-RK (die lascher sind als die des Wintersportportals) würde dieser Nationalmannschaftseinsatz wohl schon reichen. Aber so ist das IMHO hart an der Grenze zu "kein Artikel", zumal ganz viel Unwichtiges drinsteht, das einzig Wichtige aber offenbar nicht. --HyDi Sag's mir! 12:22, 22. Feb. 2009 (CET)

EM-Silber reicht sowohl nach dem Wintersportler-RKn als auch nach den Allgemeinen Sportler-RK - zumindest bis 2008 - da haben zB Polen und Tschechen ihren A-Kader geschickt; ab 2009 sind die EMs im Biathlon mW zum Juniorenbewerb herabgestuft worden. Aber so löschen, kein wirklicher Artikel. 7 Tage. sугсго 11:45, 23. Feb. 2009 (CET)

Das war aber nur die Silbermedaille bei der Junioren-EM (Weblink) und Erfolge im Juniorenbereich zählen ja nicht als relevanzbegründend. Sollte der Artikel dennoch als relevant erachtet werden, kann ich ihn etwas – wie auch Mario Drescher – ausbauen, ansonsten kann er auch seinen deutschen Kollegen im Biathleten-Camp unter Benutzer:91.5.x.x/Sven Grossegger Gesellschaft leisten. --91.5.196.113 18:29, 23. Feb. 2009 (CET)

Update: Der Artikel ist immer noch keiner - aber die Relevanzfrage wird ab morgen (28. Februar) eine andere sein, dann wird er nämlich bei der Europameisterschaft starten. Marcus Cyron 22:40, 27. Feb. 2009 (CET)

da seit einigen Tagen durch EM-Start relevant, LA raus --Wikijunkie Disk. (+/-) 22:57, 5. Mär. 2009 (CET)

Reliefpfeiler (erledigt, jetzt Redirect)

Relevanz sehe ich nicht. Einzige Quelle für eine Sachklärung ist ein Forum, dessen Text wörtlich übernommen wurde (URV?). norro ^wdw 23:18, 20. Feb. 2009 (CET)

Ein Reliefpfeiler ist also ein Pfeiler mit einem Relief. Verzichtbar. --Thomas S. 23:34, 20. Feb. 2009 (CET)

Immer wenn es regnet, muss ich an dich denken. --Auswurf → Napf 00:25, 21. Feb. 2009 (CET)

Naja, in einigen Büchern ist schon die Rede von Reliefpfeilern: [8] [9] [10] Und außerdem setzt sich das Wort Relief-Pfeiler aus Relief und Pfeiler zusammen. Ein Relief ist ein (halb-)plastischer Schmuck. Also stimmt die Definition: "Halbplastischer Schmuck an den Pfeilern".

Da nun die Definition als auch die Gebräuchlichkeit belegt wurde, könnte man diesen Artikel doch behalten. --Ivan33 09:44, 21. Feb. 2009 (CET)

Ist angeblich das längste sinnvolle deutschsprachige Einwortpalindrom. Falls als Pfeiler nicht relevant, muss zumindest auf Palindrom redirected werden. Besser aber behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:26, 21. Feb. 2009 (CET)

So ist das als Artikel nicht ausreichend -> löschen --GDK Δ 13:48, 21. Feb. 2009 (CET)

Zitat der Einleitung: „Unter Reliefpfeiler versteht man einen halbplastischen Schmuck an den Pfeilern“. Häh? Ist der Schmuck ein Pfeiler? Auch der zweite Satz ist leider TF. So ging kein ägyptischer Steinmetz vor. Zunächst wurde der Pfeiler im Steinbruch herausgearbeitet, siehe Assuan, wo in den Steinbrüchen ein unvollendeter geborstener Obelisk erhalten ist, dann wurde der Obelisk an Ort und Stelle verschifft und dort weiterbearbeitet. Ansonsten zusätzlich URV von [11]. Nur das Palindrom ist behaltenswert. Normalerweise hätte ich für „überarbeiten“ plädiert, aber wegen der durchgängien URV bitte schnelllöschen. --Gudrun Meyer 18:59, 21. Feb. 2009 (CET)

Ein Witz von einem Artikel. So erklärt man einen Reliefpfeiler nicht. Und bei URV hört der Spaß eh auf. Schnelllöschen. --Weneg 19:32, 21. Feb. 2009 (CET) PS: @Gudrun Meyer: Außerdem waren die Pharaonas nicht die Einzigen, die mit Reliefpfeilern protzten. Siehe Griechen und Mayas usw. LG;--Weneg 19:32, 21. Feb. 2009 (CET)

@Benutzer:Ivan33: Verwarnung

Gelöscht wg. URV und Sinnlosigkeit. Wenn es wirklich etwas kunstgeschichtlich sinnvolles über "Reliefpfeiler" zu berichten gibt, mag der Redirect und sein Ziel korrigiert werden. ... Hafenbar 22:11, 21. Feb. 2009 (CET)

#REDIRECT Pilaster --W!B: 14:12, 28. Feb. 2009 (CET)

Aura Soma (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Aura Soma“ hat bereits am 30. Juni 2005 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Begründung: keine Quellen, erfüllt Relevanzkriterien nicht, insbes. als Unternehmen; Werbung --*DuckundWeg* 23:24, 20. Feb. 2009 (CET)

Werbung->löschen --Thomas S. 23:32, 20. Feb. 2009 (CET)

Werbung, löschen TheBug 23:34, 20. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt -- Codc 23:41, 20. Feb. 2009 (CET)

Wie konnte ein Artikel über einen derartigen Erzblödsinn nur so lange in einem Zustand existieren, bei dem die objektive Kritik nur ein einziger Satz im ganzen Artikel ist? Weg damit, möglichst schnell. --91.22.75.44 23:50, 20. Feb. 2009 (CET)

Es ist das alte Problem: Wikipedias Aufgabe ist es nicht, Unbekanntes bekannt zu machen, sondern Bekanntes zu beschreiben. Das gilt für Produkte genauso wie für sogenannte Informationen von einer „höheren Macht“, die Engländerinnen erfahren haben. Bitte einfach nur löschen. --Schlesinger ^schreib! 00:40, 21. Feb. 2009 (CET)

2009-02-21T06:12:33 Baumfreund-FFM hat „Aura Soma“ gelöscht ‎ (Unerwünschter Wiedergänger, siehe dazu Löschprüfung: reiner Werbeeeintrag)

Jürgen Nehls (Verwaltungsjurist) (bleibt)

Die Relevanz ist fraglich. Sind seine Werke für Juristen so bedeutend, daß sie ihn relevant machen? --Pentachlorphenol 23:26, 20. Feb. 2009 (CET)

Überzeugt dich "2002 Verleihung des Verdienstkreuz am Bande des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland" nicht? Außerdem zwei Werke veröffentlicht. IMHO behalten. --Thomas S. 23:31, 20. Feb. 2009 (CET)

Immerhin hat er das Kreuz am Band und nicht nur die Plakette bekommen, also kein Orden, der völlig mit der Gießkanne verteilt wird. Dazu zwei Bücher (mit)geschrieben, das sollte in der Summe reichen. Belege im Artikel wären allerdings nicht schlecht. --91.22.75.44 23:39, 20. Feb. 2009 (CET)

wenn er das BVK hat, ist er gemäß WP:RK automatisch relevant schnellbehalten Andreas König 22:51, 21. Feb. 2009 (CET)

bleibt wegen Bundesverdienstkreuz --Geher 11:09, 28. Feb. 2009 (CET)

Swiss_FE_Group (LAE Fall 1)

Mit einem Umsatz von 75mio CHF (~ 50mio Eur) nach den RK irrelevant. Zwar börsennotiert, aber an der Berne eXchange, was meines Wissens nach kein regulierter Markt ist (bitte nicht schlagen wenn doch). --Bur 23:55, 20. Feb. 2009 (CET)

LAE Fall 1, ist an einem regulierten Markt börsennotiert. Die BX Berne eXchange ist sehr wohl ein regulierter Markt und ist genau wie die SIX Swiss Exchange vollumfänglich dem Eidgenössischen Börsengesetz (BEHG) unterstellt. Steht auch so auf der Website der BX Berne eXchange unter http://www.berne-x.com/berner_boerse/default.asp?nav=2100 Die entsprechende Regulierung sowie die Kotierungsvoraussetzungen und Pflichten der kotierten Gesellschaften sind im Kotierungsreglement über die Zulassung von Effekten an der BX festgelegt. Ebenfalls ist die BX Berne eXchange der Aufsicht der Eidgenössischen Finanzmarktaufsicht unterstellt, Nachweis unter http://www.finma.ch/d/beaufsichtigte/Seiten/aufsicht-ueber-die-boersen-und-maerkte.aspx --84.227.31.147 00:19, 21. Feb. 2009 (CET)

LAE Fall 1, ist an einem regulierten Markt börsennotiert, RK somit erfüllt.
"Regulierter Markt" heisst konkret "gesetzlich geregelt", was bei der Berne eXchange klar der Fall ist, da diese vollumfänglich
dem Eidgenössischen Börsengesetz (BEHG) sowie der Aufsicht der Eidgenössischen Finanzmarktaufsicht FINMA unterstellt ist.
Siehe obige Nachweise. --84.227.31.147 01:11, 21. Feb. 2009 (CET)