Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2009

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:18, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Region (Karneval) nach Kategorie:Karneval nach Region (verschoben)

umbenennen entsprechend den übrigen Thema-nach-Region-Kategorien --217.87.129.71 09:46, 21. Feb. 2009 (CET)

Und dann wieder nach Kategorie:Region (Karneval) "entsprechend den übrigen Karneval-Kategorien" --º the Bench º (A) 09:56, 21. Feb. 2009 (CET)

Der Vorschlag ist deutlich besser als die bisherige Bezeichnung, die mich zunächst verwirrt hat. Um der Verständlichkeit willen umbenennen. --jergen ? 10:19, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich bin per se gegen Verschiebungen von Klammerlemma auf klammerfreies oder umgekehrt, hier aber ist das zu unterstützen, da keiner der Artikel eine Region beschreibt, sondern eine jeweilige regionale Form des Karnevals. Verschieben. --Matthiasb 11:41, 21. Feb. 2009 (CET)

Bitte auf das vorgeschlagene Lemma verschieben. In vorliegender Form ist der Kategorienname missverständlich. --Gudrun Meyer 19:56, 21. Feb. 2009 (CET)

Klammerkategorien sind zu vermeiden, deshalb Alaaf. --20% 20:51, 22. Feb. 2009 (CET)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 01:21, 28. Feb. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Münster (gelöscht)

Es gab eine umfassende Diskussion zum Thema in Bezug auf Paderborn und andere Orte. Ohne das Ergebnis selbst gut zu finden, sollte aus Gründen der Kohärenz auch hier eine Löschung erfolgen siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2009#Vorlagen

Sowas gerne als Liste, aber als Navi eher ungeeignet, da Themenring-Verdächtig. Umwandeln in Liste -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:11, 21. Feb. 2009 (CET)

Baudenkmal ist ein definierter Begriff (denkmalgeschützt und Bauwerk), da seh ich gar nix von Themenring. Einzig die Vollständigkeit sollte geprüft werden. Die Navigation von einem Denkmal zum nächsten ist auch naheliegend. Überarbeiten und behalten. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:54, 23. Feb. 2009 (CET)

Vollständig ist die Navleiste mit Sicherheit nicht. Die Denkmalliste von Münster dürfte annähernd 1500 Objekte umfassen (anhand der Werte aus Rheinland-Pfalz abgeschätzt), mit Sicherheit aber mehr als die 24 aufgezählten Objekte. Vollständigkeit ist deshalb auch nie erreichbar, hier ein forografischer Ausschnitt der Denkmalliste [1] (drittes Bild). Themenring, willkürliche Darstellung. Löschen. --jergen ? 14:27, 23. Feb. 2009 (CET)

Als Themenring ist das ganze zu löschen. Es sei denn mir verkauft das jemand als vollständig. -- Platte U.N.V.E.U. 14:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Löschbegründung: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2009#Vorlagen -- Harro von Wuff 20:27, 7. Mär. 2009 (CET)

Listen

Liste lokaler Bauformen (gelöscht)

Es tut mir leid für eine Liste die offenbar Mühe gemacht hat, aber der Sinn erschließt sich mir nicht. Eine Liste "Architektur ohne Architekten" die schon beim dritten Beispiel nicht mehr hinhaut. Wo soll den diese Liste abgegrenzt werden? Sollen hier ALLE?!? Bauformen die jemals von Menschen ersonnen wurden zusammengewürfelt werden. Das geht in die 100.000. Warum steht das Bregenzerwaldhaus zwischen einer Hütte aus Kolumbien und einem schottischen Bauernhaus. Und wo bleiben die ca. 200 anderen Bauernhaustypen Österreichs? Diese Liste läßt sich unmöglich jemals pflegen und wird, nachdem in der Löschdiskussion wahrscheinlich alle behalten geschriehen haben, im Wikipedia-Sumpf vergessen werden. Kann nicht jemand einen Artikel über Österreichische Bauernarchitektur oder Architektur des Schottischen Hochlands schreiben. Das fehlt und keine willkürlich zusammengewürfelte Liste, die immer willkürlich bleiben wird. --Pippo-b 12:59, 21. Feb. 2009 (CET)

ich sehe es auch so, es existiert zudem Kategorie:lokale Bauform --> die noch fehlenden sollten dort einkategorisiert werden, dann die "Liste" löschen. Andreas König 20:36, 21. Feb. 2009 (CET)

Sehe auch ein Abgrenzungsproblem. Vernünftiger Artikel zum Thema wären sehr wünschenswert, aber diese Liste bringt uns so nicht weiter. TomAlt 23:25, 21. Feb. 2009 (CET)

ACK sinnloses Sammelsurium kann gelöscht werden ... Hafenbar 23:26, 21. Feb. 2009 (CET)

An sich eine klasse Idee mit deutlichem Mehrwert gegenüber einer Kategorie (Bildbeispiele, Kurzbeschreibungen), aber wie im Antrag schon steht: aufgrund der gigantischen Masse einzelner Bauformen unpflegbar. Wäre höchstens als Obergruppe für regionale Untergruppen oder ähnliches sinnvoll. Wurde der Hauptautor schon angesprochen? Der ist doch wirklich kein Unbekannter in der Wikipedia und bringt vielleicht noch eigene Vorschläge ein, was man daraus machen könnte. Sollte allerdings nichts dabei rauskommen, dann löschen. --91.22.107.81 01:10, 22. Feb. 2009 (CET)

wenn ich mir die Kategorie ansehe, so bekomme ich nicht den Eindruck, dass es wie oben behauptet 100.000e (warum nicht gleich Milliarden?) solcher benannten und einschlägig beschriebenen Bauformen gäbe (Und was die Frage nach der Reihenfolge betrifft: die ist alphabetisch). Bitte die gigantische Masse nachvollziehbar skizzieren, sonst als ausgesprochen informativen Artikel, der durch eine Kategorie gar nicht ersetzt werden kann, behalten. -- Toolittle 15:13, 23. Feb. 2009 (CET)

Die Kategorie erhebt auch keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Sicher sind auch viele Artikel noch nicht richtig kategorisiert. Tatsächlich stelle ich fest, dass für die Liste einfach die Einleitungssätze der Artikel aus der Kategorie zusammenkopiert sind. Das mit der Mühe (siehe oben) nehme ich also zurück.

100.000 Bauformen? Nimm das Beispiel Bregenzerwaldhaus. Wenn das in der Liste steht, müssen auch die davon verschiedenen Bauernhausformen aus dem Vorarlberger Rheintal, aus dem Montafon, Walsertal, Zillertal, Stubaital, Pongau, Pinzgau, Salzkammergut... aufgeführt werden. Das fällt mit ohne Recherche zu drei von neun Bundesländern des kleinen Österreich ein. Jetzt rechne das mal auf die restlichen Staaten der Erde hoch. Und dann sollen ja noch die Bauformen aller anderen Berufsgruppen, historische und moderne dazukommen.... Also gegen eine Liste der Bauernhausformen in Österreich habe ich nichts. Das macht schon genug Arbeit. --Pippo-b 14:32, 24. Feb. 2009 (CET)

ich seh sie auch als 12 GB-monster enden, insbesondere, wenn sie bebildert auch noch ist, und eine systematische taxonomie der bauformen gibts ja nicht - man könnte sie natürlich etwa schlicht nach abc in unterlisten aufspalten, dann hätte man Glossar Bauformenkunde - die wartung ist aber wirklich enorm, und läuft auf das schreiben aller artikel hinaus - im prinzip sinnvoll, um artikelkeimlinge zu sammeln: nur sollte jeweils, wenn es einen hauptartikel gibt, der text jew. so gestrafft (und von allen strittigen und zu belegenden aussagen befreit) werden, dass er möglichst keinerlei wartung mehr bedarf

toll wäre etwa der ansatz NAME – TYPUSBILD – VERBREITUNGSKARTE – KURZTEXT --W!B: 16:33, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß nicht mehr, was ich von dem Angefangenen halten soll. Ich war der Ansicht, da könnte man etwas daraus machen, aber anscheinend ist die Stofffülle zu umfangreich. Tut, was ihr für richtig haltet. Gruß. --Immanuel Giel 16:37, 2. Mär. 2009 (CET)

gelöscht gemäß Diskussionsverlauf --Ureinwohner uff 12:58, 7. Mär. 2009 (CET)

Liste prominenter Aborigines (LAE1)

Löschen, redundant mit Liste Liste prominenter Aborigine --Pelz 23:59, 21. Feb. 2009 (CET)

Wo bitte liegt hier eine Redundaz vor? Einen Grund, die Liste prominenter Aborigines zu löschen gibt es nicht. --84.227.130.116 00:15, 22. Feb. 2009 (CET)

und deshalb auch ein redirect. Prost! Acombar sag mal!+- 00:17, 22. Feb. 2009 (CET)

LAE1, Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. Allfällige Lemma-Verschiebungswünsche sind andernorts zu platzieren.

Artikel

Dampfentfettung (LAE 1)

Hingeschmissen und nicht fertigbearbeitet. So ist das nicht zu gebrauchen. --Xocolatl 00:23, 21. Feb. 2009 (CET)

Rettungsversuch lanciert.--O DM 00:35, 21. Feb. 2009 (CET)

Habe den Artikel praktisch neu geschrieben und den Interwiki gesetzt. Gruß --Eschenmoser 10:59, 21. Feb. 2009 (CET)

LAE 1. Dank an Eschenmoser fürs Neuschreiben. --Pelagus 11:36, 21. Feb. 2009 (CET)

Gutshof Friedrichsgrund (erl.)

Relevanz ist selbst mit der Lupe nicht zu finden. Thomas S. 00:40, 21. Feb. 2009 (CET)

Nö, nicht mit der Lupe, aber mit Google :-). Wird wohl unter Burgen und Schlösser subsumiert [2], ist eine sozial-pädagogische Einrichtung der Jugendhilfe und laut amtlicher TK25 eigenständig beschriftete Ortslage (RK für Geografie damit erfüllt); Daher tendenziell eher Behalten Morty 08:47, 21. Feb. 2009 (CET)

Außerdem dürfte ein im frühen 19. Jahrhundert erbautes Schloss mit ziemlicher Sicherheit unter Denkmalschutz stehen. Da nordrheinwestfälische Denkmallisten nur auszugsweise im Internet stehen und hier auf gedruckte Listen zurückgegriffen werden müsste, lässt sich das allerdings nicht von heute auf morgen mit Beleg versehen. -- Monte Schlacko 09:35, 21. Feb. 2009 (CET)

Einen Denkmalstatus vermute ich auch mit hoher Wahrscheinlichkeit, vor allen weil die benachbarte Vorwerke des Hofverbands laut TK25 als Wüstungen schon denkmalgeschützt sind. Ich habe den Geschichtsteil ausgebaut und die Relevanz hoffentlich nun dargelegt. Morty 09:42, 21. Feb. 2009 (CET)

Mal ganz abgesehen vom Herrenhaus. Auch als Beispiel für Bodenreformsiedlungen nach dem 2. Weltkrieg von Bedeutung. Guckst Du Natürlich behalten. Machahn 11:42, 21. Feb. 2009 (CET)

Ist nun ganz ordentlich. Kein Löschgrund mehr. LA zurückgezogen --Thomas S. 11:50, 21. Feb. 2009 (CET)

Chris Shepherd (LAE)

Mehr Weblinks als Text. Dazu kein einziger "blauer" Film. Wartet seit zwei Jahren auf Substanz, ist so kein Artikel. Thomas S. 00:50, 21. Feb. 2009 (CET) so fast nur Liste, eher löschen --17:15, 21. Feb. 2009 (CET)

Informativ! Ausbauen und behalten! --Homus 17:49, 21. Feb. 2009 (CET)

"Erzeuger" statt "Produzent" wirkt wie ein Babelismus von englisch producer. Nach IMDB sieht es aus, als hätte er vor allem Fernsehepisoden und Kurzfilme gedreht, allerdings offenbar mit einigem Erfolg (laut en:Chris Shepherd hat er Preise serienweise). Behalten, ausbauen. --Idler ∀ 18:30, 21. Feb. 2009 (CET)

• Kein einziger "blauer" Film gilt aber nur hier, bei den englischsprachigen Kollegen sieht das ganz anders aus... --Schnatzel 00:20, 22. Feb. 2009 (CET)

Ausgebaut, wikifiziert, LAE. --Schnatzel 00:20, 22. Feb. 2009 (CET)

Tino Eisbrenner (LAE 2a)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tino Eisbrenner“ hat bereits am 5. März 2007 (Ergebnis: ausgesetzt, QS - URV) stattgefunden.

Lebenslauf ist komplett erlogen --87.158.131.146 01:51, 21. Feb. 2009 (CET)

Unterlasse bitte das sinnlose Stellen von SLAs/LAs auf den Artikel, ohne dafür irgendwelche Beweise zu bringen.-- 1000 no kotoba 02:03, 21. Feb. 2009 (CET)

nach kurzer Durchsicht behalten --Binter 17:19, 21. Feb. 2009 (CET)

Volker Lack (gelöscht)

keine Relevanz dargestellt WolfgangS 04:54, 21. Feb. 2009 (CET)

Er trat immerhin schon in diversen ARD- und MDR-Shows und in namhaften Fernsehserien auf. gruß witobias

Ach so? In welchen denn? Behaupten kann man eine Menge. "Der Papst trägt Strapse!" <- Und? Wird das durch die Behauptung wahrer? Butter bei die Fische oder ganz lassen. Im übrigen ist das eine sehr gruselige Sprache, die da einen Artikel imitiert. Marcus Cyron 05:22, 21. Feb. 2009 (CET)

Nur mal so, ich kenne ihn sogar persönlich...Auf seiner Homepage gibt es genügend Bilder, die seine Auftritte und seine Arbeit bestätigen! Mit leicht verärgertem Gruß witobias

Offener Kanal ist mal absolut irrelevant - Und was hat er in Polizeiruf etc gespielt? Tragende Rollen? oder Komparse? Und in welchen Shjows ist er in welcher Funktion aufgetreten? Das alles fehlt in diesem Artikel! Ich habe auch nicht behauptet "keine Relevanz vorhanden" sondern "keine Relevanz dargestellt"--WolfgangS 06:20, 21. Feb. 2009 (CET)

So, und jetzt noch mal zu den angeblich tollen Beweisfotos? Weleche Fotos belegen da Teilnahme an relevanten Veranstaltungen? Ich finde da nur mehr oder weniger misslungene Amateurfotos aus dem offenen Kanal --WolfgangS 06:24, 21. Feb. 2009 (CET)

Die imdb kennt ihn nicht, was eher für Komparsenrollen spricht. Ein relevanzstiftendes Engagement bei den genannten Sendern in tragender Rolle ist nicht nachgewiesen aber nach einem kurzen Blick auf die SM-Treffer auch nicht zu erwarten. Auftritte im Offenen Kanal generieren in der Regel keine Relevanz und auch in diesem Fall sehe ich sie nicht. Löschen --Eschenmoser 09:13, 21. Feb. 2009 (CET)

...der letzte Fuck. --194.94.133.193 09:27, 21. Feb. 2009 (CET)

Nö, also bitte, den könnte man schnellen, das bindet keine Kräfte. Der nächste soll bitte einen SLA stellen, Diskussionsverlauf eindeutig.--Sascha-Wagner 11:04, 21. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt --Pelagus 11:41, 21. Feb. 2009 (CET)

Gemäß dem eindeutigen Verlauf der Diskussion nach SLA gelöscht. Der Lackentferner war --Kuebi [∩ · Δ] 11:44, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich hätte da aber mal noch eine Frage, war dieser Artikel jetzt nur in dieser Form nicht relevant oder überhaupt? lg witobias

Lies dir bitte dies hier einmal durch. Man müsste schon irgendwie zeigen, dass derjenige irgendwo Hauptrollen in Filmen/Serien hatte, die auch in größeren Sendern gezeigt wurden.. Nebenrollen oder Komparse reicht nicht aus. Ebenso zählen keine Produktionen, die ausschließlich in lokalen Sendern (oder Offenen Kanälen) gezeigt wurden. Nach dem Diskussionsverlauf (ich kenne die Seite nicht), geh ich aber eher davon aus, dass wenn du nicht noch eben genannte Punkte zusätzlich finden kannst, er wohl nicht relevant ist. -- Quedel 16:37, 21. Feb. 2009 (CET)

Pirate Cinema (gelöscht)

Reichlich dahin gestammelt, nur wird nicht klar, warum Kino auf Rädern einen Artikel wert ist. Marcus Cyron 05:17, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich fürchte Do-it-yourself-Kino hat mit Kino nur wenig zu tun. --HAL 9000 05:22, 21. Feb. 2009 (CET)

Dahin gestammelt mag vielleicht stimmen, aber dann bring bitte konkrete Verbesserungsvorschläge! "Kino auf Rädern"? Hast du den Artikel überhaupt gelesen?? Warum ist der Artikel auf Englisch relevant und auf Deutsch plötzlich nicht? Manchmal frage ich mich echt, ob einige Moderatoren zu viel Langeweile haben oder einen Kontest betreiben, wer wieviele neue Artikel löschen kann! So oft höre ich Leute über die Deutsche Wikipedia stöhnen! Also bitte bring sachliche Kritikpunkte und nicht so ein dahin gerotztes "Bla Bla". Und nein bei SO EINER Resonanz verwende ich keine höfliche Form der Artikulation! genervter Ed 5:26, 21. Feb 2009 (CET)

In der Englischen Wikipedia ist fast alles Relevant. Da wird halt auf Masse und hier mehr auf Klasse gesetzt. --HAL 9000 06:18, 21. Feb. 2009 (CET)

Der sachlichste Kritikpunkt ist: keine Relevanz im Artikel belegt. Das ist nun mal eine Bringschuld des Autors und muss nicht vom LA-Steller bewiesen werden. Löschen. --91.22.107.81 08:15, 21. Feb. 2009 (CET)

Als sozio(sub-)kulturelles Phänonem sicherlich erwähnenswert. Es ist leider die Crux an der Subkultur, dass sie halt in der Öffentlichkeit keine so starke Rezeption erfährt, wie die etablierten Kulturphänomene. Daher würde ich etwas Nachsicht in der Relevanzbelegung für angebracht halten. Morty 10:05, 21. Feb. 2009 (CET)

Thema mag relevant sein. Der Weblink zum eigenen Blog (mit Ankündigung des WP-Artikels und Link nach WP), der Vergleich mit der en-wp und die BinnenMaJuskeln im Artikel lässt dann aber doch starke Zweifel an einer neutralen und WP-gerechten Darstellung des Themas aufkommen. Tendenz zum Löschen. --Howwi 10:28, 21. Feb. 2009 (CET)

Klingt wie eine kultisch verbrämte Beschreibung einer Spezialform der Urheberrechtsverletzung. In dieser Form ("Zur Zeit sind die OrganisatorInnen in Bombay" etc.) eher löschwürdig. --Pyxlyst 12:08, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich würde Morty zustimmen und kann mir einen Artikel zu dem Phänomen vorstellen (Telepolis berichtete z.B.). Hier wird aber nicht ganz klar, ob es um Pirate Cinema allgemein geht oder um die Leute dahinter. Letztere sind irrelevant und der Artikel muss entsprechend überarbeitet werden. Außerdem: was ist DIY-Kino? Das ist keine akzeptable/verständliche Definition. -- MonsieurRoi 14:16, 21. Feb. 2009 (CET)

Ok, ich versuch mal punkt für punkt alle unklarheiten auszuräumen.

• Die Leute aus Berlin sind zZ in Bombay und machen da Pirate Cinema, warum weiß ich ehrlich gesagt nicht, aber wer die Namen mal nach Google schmeißt sieht das eigentlich die Leute eine gewisse Relevanz haben, da sie seit jahren künstlerisch aktiv sind und viel in dem bereich der digitalen kunst machen.
• Urheberrechtsverletzung: Natürlich ist es eine. PC ist ein akt der zeigen soll, wie leicht es in der heutigen zeit ist vor dem kino start die filme auf andere art und weise als durch die kinobetreiber zu zeigen. deswegen WAR auch der link auf die englische WP zum "Copyfight"
• womit man zum DIY kommt. bewegung aus der hardcore szene, die gesagt hat, wir gestallten unser leben nach unseren regeln und machen eben alles selber. das schloß damlas selbst verwaltete häuser und alternative sozialsysteme in der nachbarschaft ein etc... thema ist recht groß aber interesannt.
• Ankündigung auf dem Blog: was ist daran schlimm? zu oft wurden wir angesprochen: "hä wie was ist ein PC"? weil die meisten leute nicht merken das es ja acuh eine englishe WP gibt und dann eben auf deutsch den artikel vermissen
• "subkultur"? würde ich nicht sagen. die veranstallter und besucher von PCs sind quer durch alle schichten.
• "klasse statt masse": ja aber erste ma löschen... warum sollte mensch auch warten bis jemand sagt: "mhm das dahin gestammel könnte mensch ja SO umschreiben"

[Benutzer:FEiNT] 15:09, 21. Feb (CET)

OK, dass DIY eine spezifische Bedeutung in diversen Subkulturen hat, war mir nicht klar. Das wäre dann eine Sache, womit man den Artikel um zwei oder drei Sätze anreichern könnte - sonst werden sich noch mehr fragen, was Kino mit Heimwerken zu tun hat. Weiterhin könntest du den künstlerischen und politischen Kontext näher erläutern. Dass irgendwelche Organisatoren irgendwo sind und irgendwas machen, ist eigentlich egal. Um die sollte es hier nicht gehen, sondern um das Phänomen allgemein. Auch unwichtig ist, dass es in Weimar günstige Getränke gibt und dass in euren Räumen vorgeführt wird. Solche Flugblatt-Inhalte solltest du aus dem Artikel streichen. Programm und Motto der Berliner Szene kannst du in die allgemeine Darstellung des Private Cinema beispielhaft einfließen lassen, da ein Bericht über die Szenen in Berlin und Weimar (was es bisher ja ist) formal nicht angemessen ist, zumal sich Pirate Cinema Weimar eh noch im Aufbau befinden soll. Vielleicht kannst du mit diesen Hinweisen den Artikel umbauen. Evtl. helfen dir: WP:TT, WP:Start, WP:GP, WP:WSIGA, WP:WWNI, WP:IK. -- MonsieurRoi 15:56, 21. Feb. 2009 (CET)

Also ich finde das schon wichtig zu erwähnen welche Gruppierung macht ein PC, und eben aus welcher Motivation und die Hintergründe. Eben wie bei FEiNT dass wir uns mit dem Thema "alternative Konzepte von Miedenvertrieb" auseinander setzten. Ich habe bewusst darauf verzichtet mehr über den Copyfight zu schreiben, da es dazu ja einen Artikel (leider nur auf english) schon gibt. Ok der Punkt mit dem Motto (Eintritt, Getränke, Blank-Media) kann raus, seh ich ein. Berlin und Weimar, habe ich vorrerst in den Artikel aufgenommen weil alle anderen PCs nicht in Deutschland sind. Ich werkel mal dran rum... Benutzer:Feint 22:42, 21. Feb (CET)

Gerade weil wir in der deutschsprachigen WP keinen Artikel zu Copyfight haben, solltest du ein paar Worte drüber verlieren. Man kann nicht davon ausgehen, dass jeder Leser Englisch kann und/oder gleich rüber zu den englischsprachigen Kollegen schaut. Einen englischen WP-Artikel kann man auch nicht als Quelle/Einzelnachweis verwenden (WP:Q). Wenn du von Feint bist und also über eure eigenen Anliegen schreibst, beachte z.B. WP:WWNI Nr. 3/6/8 und v.a. WP:IK, also Neutralität und Distanz wahren, nicht werben. Für weitere Fragen kannst du mir gerne auf meiner Benutzerdiskussion schreiben. -- MonsieurRoi 09:38, 22. Feb. 2009 (CET)

War bisher übrigens eine Quasi-Übersetzung aus en:wp. Habe mal entworben. Infos zu Konfrontationen mit Polizei und Anwälten sollten noch rein. -- MonsieurRoi 10:02, 22. Feb. 2009 (CET)

Davon ist mir noch nichts bekannt, nur der eine Satz in der en.WP. Aber da gibt es keine Quellen angaben. Zwecks Eigendarstellung: Da irgendwann einmal die Subdomain weimar.piratecinema.org "abhanden" gekommen ist, und wir immer noch auf Antwort aus Berlin warten, haben wir derzeit alle Veranstaltungshnweise nur bei uns auf dem Blog. Kann der also wieder als Weblink eingetragen werden? Wenn ja kann das ja bitte gleich jemand machen, danke. Ok ich versuch dann erstmal Quellen zu finden, zwecks Stress mti dem Staat. Aber ich finds gut, dass doch noch ein paar Leute gefunden haben, die mir sachlich konstruktiv Hinweise geben konnten. Soll kein Rausreden sein: aber hey, war der erste Artikel, da darf mensch ja was falsch machen dürfen ;) Benutzer:Feint 11:48, 22. Feb (CET)

Den Link auf den Blog habe ich bewusst rausgenommen, denn Foren, Blogs und ähnliches unter den Weblinks werden nicht gerne gesehen, siehe WP:WEB. Weblinks sollen dieser Richtlinie zufolge „nur vom Feinsten“ sein. -- MonsieurRoi 13:41, 22. Feb. 2009 (CET)

Mitlerweile kann der Löschvermerk doch weg oder?! -- Feint 2:32, 23. Feb 2009 (CET)

Das entscheidet ein Administrator i.d.R. 7 Tage nach dem Löschantrag, außer die ursprüngliche Löschbegründung ist hinfällig und/oder der Diskussionsverlauf eindeutig, siehe auch WP:LR. Bislang wurde jedoch hauptsächlich Qualitätssicherung betrieben, zur Relevanz wurde eigentlich erst wenig gesagt. -- MonsieurRoi 10:30, 23. Feb. 2009 (CET)

Ja ich weiß dass es nicht viel Sinn macht wenn ich was zur Relevanz sage. Aber da es in ~7 Städten seit teilweise Jahren hinweg ein solches PC gibt, die Debatten um Filesharing legalisierung und alternativ Konzepte immer häufiger werden, finde ich dass es Relevanz hat. Klar subkulturell. --Feint 15:58, 23. Feb. 2009

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 08:28, 28. Feb. 2009 (CET)

Egal ob Subkultur oder Kultur: Relevanz entsteht durch Wahrnehmung und Rezeption. Davon ist nichts dargestellt oder gar belegt.Karsten11 08:28, 28. Feb. 2009 (CET)

Gentelligente Bauteile (bleibt)

erfundener Begriff aus einem Sonderforschungsbereich, siehe Disk in der QS Cholo Aleman 07:41, 21. Feb. 2009 (CET)

Begriff erscheint nach kurzem Googeln nicht in diesem Zusammenhang; mangels Relevanz (obleich interessantes Thema) löschen --Binter 17:26, 21. Feb. 2009 (CET)

mit der Literatur im Rücken könnte evtl. etwas gehen, wenn er noch wikifiziert wird.--Knallexus ^MfG 10:22, 22. Feb. 2009 (CET)

Erfundener Begriff? Google gibt mir allein für "Gentelligente Bauteile" über 1500 geschätzte Treffer, Suchbegriff Gentelligente (zur Unterscheidung von engl. gentelligent) über 10 Mio und engl. gentelligent 83 Mio. Welcher Begriff bringt es auf solche Trefferzahlen. Im Gegensatz zum vorvorigen Beitrag wird der Begriff in meinen Google-Treffern sehr wohl in dem im Artikel beschriebenen Sinn verwendet. Ganz, ganz klar relevant. Gruß -- Engeser 10:54, 23. Feb. 2009 (CET)

Sieht für mich nach Begriffsbildung/Begriffsetablierung aus. Die Google-Treffer zu dem Begriff sind sehr heterogen. Falls der englische Begriff etabliert sein sollte, muss dies nicht für den deutschen gelten. --Doc ζ 11:02, 23. Feb. 2009 (CET)

Der Begriff "gentelligent" wurde für eine neue Bauteilgeneration geschaffen, welche sich von herkömmlichen, einfachen Bauteilen unterscheiden. Der Artikel soll helfen ein neues Grundverständnis für diese Bauteilegeneration zu schaffen und klar darstellen, was diese Bauteile können.

Die Literaturangaben habe ich erweitert.

Ich denke es gibt ausreichend Treffer bei der Google Suche nach "gentelligente Bauteile".

Um den Artikel weiterhin zu verbessern u vor allem korrekt zu "wikifizieren" bin ich dankbar für jede Hilfe. Danke an alle, die bisher zur positiven Korrektur beigetragen haben.

Diebel, 23.02.2009, 14:00

Relevanz wurde nachgewiesen. Die im Artikel bisher angelegte Engführung auf den SFB ist vermutlich eine problematische Einengung, da der Begriff, wie die LD gezeigt hat, auch weit darüber hinaus Verwendung findet. Das Plurallemma ist nicht erforderlich.--12:42, 28. Feb. 2009 (CET)Engelbaet

übrigens nach Löschprüfung gelöscht, auf Wunsch von Nutzer:Engelbaet Cholo Aleman 19:12, 14. Mär. 2009 (CET)

Beautytek (erledigt, gelöscht)

Werbeeintrag ohne erkennbare Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 08:27, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe auch keine Relevanz, zudem ist der Text nur bedingt brauchbar. Auch medilab als Hersteller und Vertreiber scheint die RKs um Längen zu verfehlen. Löschen --Eschenmoser 09:03, 21. Feb. 2009 (CET)

Werbung, das geht auch per SLA --Capaci34 Ma sì! 11:27, 21. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt. --Pelagus 11:39, 21. Feb. 2009 (CET)

Reine Werbung gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 12:57, 21. Feb. 2009 (CET)

TaZ - Rapper, Songwriter, Producer (erledigt, gelöscht)

"Man wartet gespannt auf seine zwei offiziellen Veröffentlichungen." - Relevanz für mich nicht erkennbar Zollernalb 09:09, 21. Feb. 2009 (CET)

Reine Selbstdarstellung. Schnellöschfähig. --Thomas S. 09:13, 21. Feb. 2009 (CET)

Dokumentierte Irrelevanz (siehe obiges Artikelzitat). Löschen, gerne schnell. --Howwi 09:16, 21. Feb. 2009 (CET)

Weg damit Löschen.-- S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 09:23, 21. Feb. 2009 (CET)

Wenn Sätze wie er "erklimmt langsam aber sicher die Spitze der Musikszene in diversen Ländern" keine Werbung sind, was dann? Auch Behauptungen wie seine Musik würde "schnell begeistern" sind reine POV. Dringend löschen. --Caroline Maybach 09:57, 21. Feb. 2009 (CET)

Wie ich es sehe hat er keinerlei Veröffentlichungen und (außer zwei selbst verfassten Internet-Links) auch keine Referenzen oder Quellen Löschen--Roland1950 10:19, 21. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn er nur mit Legenden zusammenarbeitet und laut MySpace-Profil selbst eine lebende Legende ist, hat er wohl außer einem Samplerbeitrag keine Veröffentlichungen vorzuweisen. Der schlechte Artikel sagt schon alles: „er erklimmt langsam aber sicher die Spitze“ und „man wartet auf Veröffentlichungen“. Irrelevant. Löschen. -- MonsieurRoi 12:28, 21. Feb. 2009 (CET)

Dann soll er mal noch etwas gespannt warten. Bis dahin ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 13:01, 21. Feb. 2009 (CET)

Auch hier gilt eigentlich, daß 7 Tage Argumente vorgebracht werden können. -->nepomuk 16:31, 21. Feb. 2009 (CET)

Dann lass mal hören. --Phantom 16:34, 21. Feb. 2009 (CET)

Der Anzugkauf (gelöscht)

Fanartikel, entspricht nicht dem WP:NPOV, für WP nicht geeignet. Thomas S. 11:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Könnte relevant sein, ist aber in dieser Form absolut unbrauchbar. Vielleicht findet sich ja noch jemand, der einen ordentlichen Artikel draus machen will. --Eschenmoser 11:06, 21. Feb. 2009 (CET)

Das ist kein Artikel. vielleicht relevant aber so SLA-fähig. --Jeses 11:07, 21. Feb. 2009 (CET)

Was ist SLA-fähig ?? und : nun seid doch nicht so !

Habt ihr den Sketch überhaupt schon gesehen ?

Ein Leben ohne Möpse ist nämlich möglich, aber sinnlos, Korinthenkacker ! (nicht signierter Beitrag von 85.179.164.157 (Diskussion) ) Dafür gab es sechs Stunden Sperre. --Kuebi [∩ · Δ] 11:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern Schrott. Über diesen Sketch kann man sicher schreiben, aber das Zeugs ist schnellentsorgbar--Capaci34 Ma sì! 11:29, 21. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, da kein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 11:39, 21. Feb. 2009 (CET)

Hochseeinsel (gelöscht)

Ein Alt-Lemma, zufällig wiedergefunden, das - siehe Diskussionsseite - im Grunde ein vorsätzliches "Fake" bzw. eine "Theoriefindung" ist. Eventuell sogar SLA-fähig? --Zollwurf 11:07, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe nicht, dass es vorsätzliches Fake ist. Den Begriff Hochseeinsel gibt es doch wohl in der Geografie? Jedenfalls gibt es den Begriff in der Umgangssprache. Evtl. auch völkerrechtliche Aspekte (außerhalb der 12sm-Zone) einbauen. Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund. Behalten mit "Quelle-fehlt"-Baustein. --Pelagus 11:33, 21. Feb. 2009 (CET)

IMHO überflüssige Begriffsbildung. Oder kennt jemand die Bezeichnung für eine Insel im Meer, die keine Hochseeinsel ist? --Thomas S. 11:56, 21. Feb. 2009 (CET)

Es handelt sich aber nicht um TF-Begriffsbildung, sondern um einen existierenden Begriff, der ein Lemma verdient hat. --Pelagus 12:05, 21. Feb. 2009 (CET)

• <BK>Der Begriff Hohe See ist also Begriffsfindung? Warum glaubst du, daß Helgoland zollfreies Gebiet ist? Allerdings ist hier eher die Kategorisierung falsch, ggf. könnte man das auch in den Artikel über die Hohe See einbauen und 'nen Redirekt draus machen. Das sollte aber unter Regie unserer Rechtsabteilung und nicht als Alleingang der Geographen erfolgen. --Matthiasb 12:19, 21. Feb. 2009 (CET)

Das ist Begriffsbildung, ala Hund + Polizei = Polizeihund. --Zollwurf 12:15, 21. Feb. 2009 (CET)

Es gibt da vielleicht verschiedene Begriffe von Hochseeinsel: (1=juristisch) Außerhalb 12sm-Zone und (2=geografisch) Außerhalb Festlandsockel? Das ist bei Polizeihunden sicher anders... Eher so wie Zoll + Wurf ≠ Zollwurf. --Pelagus 12:32, 21. Feb. 2009 (CET)

Mir kommt das eher wie eine Begriffsbildung wie Rückfrage vor, die ja auch nichts anderes als eine Frage ist. --Thomas S. 12:36, 21. Feb. 2009 (CET)

Es gibt aber Inseln, die keine Hochseeinseln sind. Nehmen wir mal Wangerooge. Innerhalb 12sm-Zone und auf Festlandsockel. --Pelagus 12:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Zwischengeschoben: Vergleichsweise wird die noch näher als Helgoland an der Küste gelegene Insel Borkum häufig als Hochseeinsel bezeichnet, siehe [3], [4], [5] und noch viele mehr. Wer hat hier Recht? --Pyxlyst 13:03, 21. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel Hochseeinsel, definiert den Hochsee-Status vor allem mit der Bezugnahme auf einen "Festlandsockel". Vergleichsweise enthält der Artikel Hohe See in der Definition von "Hochsee" keinerlei Bezüge zum Festlandssockel.

Obendrein sollen nach "Hochseeinsel" dies nur solche Inseln sein können, die "außerhalb des Festlandsockels der Küste desjenigen Staates gelegen sind, zu dem sie staatsrechtlich gehören". Bis zum Jahr 2000 dürfte demnach das nahe der chinesischen Küste gelegene Hongkong eine Hochseeinseln gewesen sein, da fernab dem "Festlandssockel" des damals hoheitsrechtlich zuständigen Großbritannien belegen.

Unklar wäre zudem ob politisch unabhängige Inseln wie die Kiribatis dann überhaupt Hochseeinseln sein können, da sie immer automatisch nahe bei ihrem eigenen Hoheitsgebiet wären.

Wie subjektiv die Definition ist, zeigt auch der Satz, dass "für Helgoland diese Bezeichnung gerne irrtümlich verwendet wird... ", wobei aber Belege für den unterstellten Irrtum als solchen fehlen. Solchermaßen bestünde dann doch der Verdacht der subjektiven Theoriefindung bzw. die Wahrheit ist, dass es keine einvernehmliche feste Definition des Begriffs gibt. --Pyxlyst 12:52, 21. Feb. 2009 (CET)

Es ist völlig unbestreitbar, dass im Zusammenhang mit Helgoland sehr oft von "Deutschlands einziger Hochseeinsel" gesprochen wird. Wenn Deutschland Hochseeinseln hat, dann auch andere. Offensichtlich gibt es dieses Lemma und dann sollte es hier auch erklärt werden. st Möglicherweise ist das Lemma selbst widersprüchlich. Geologisch argumentiert ist Helgoland offenbar keine Hochseeinsel. Wenn aber der Bezugpunkt die Deutschen Hoheitsgewässer sind, dann liegt Helgoland ausserhalb eben in der Hohen See, in internationalen Gewässern. Behalten und Quellen beibringen. Weit und breit kein Löschgrund erkennbar.--Drstefanschneider 13:48, 21. Feb. 2009 (CET)

Wenn hier der geografische und der rechtliche Begriff sauber getrennt werden, eindeutig ein zulässiges Lemma. Nur weil eine eigene Bezeichnung für eine Nicht-Hochsee-Insel fehlt, ist das noch lange keine TF. Es gibt auch keinen Begriff für „nicht durstig“. Der Zusatz mit der Zugehörigkeit zum Festlandssockel des zugehörigen Staates gehört gestrichen, weil unsinnig, womit sich auch die Kiribati-Frage geklärt hat. (Übrigens liegt Hongkong durchaus auf demselben Festlandsockel wie GB, nämlich auf dem eurasischen.) NNW 13:54, 21. Feb. 2009 (CET)

Au weia, das mit dem eurasischen Festlandssockel hatte ich gar nicht mit drauf! Also da vielfach gebräuchlich, ist das Lemma an sich zweifelsfrei zulässig. Lässt sich da aber überhaupt mehr darin unterbringen als das, dass die Definition, was das ist oder nicht ist, unterschiedlich und (vermutlich) nirgendwo verbindlich festgelegt ist? Wäre dann ein einfacher Redirect zu Hohe See nicht am sinnvollsten? --Pyxlyst 14:22, 21. Feb. 2009 (CET)

In dem Artikel wird Hochsee mit dem rechtlichen Begriff Hohe See verwechselt. Demnach trifft der Begriff Hochseeinsel auf alle Inseln außerhalb der Küstengewässer zu. --Monih 14:29, 21. Feb. 2009 (CET)

Per Definition in dem Artikel Küstengewässer liefe das dann doch wieder darauf hinaus, bis zu welcher Entfernung von der Küste ein Staat "seine" Gewässer definiert. Überdies scheint mir, dass es das Begriffskonstrukt der Hochseeinsel nur im deutschen Sprachraum gibt, in anderen Kulturen anscheinend nicht. Möglicherweise hat das eine historisch gewachsene Definition im Zusammenhang mit der früher international einheitlichen Dreimeilenzone etc, die heute nicht mehr brauchbar ist. --Pyxlyst 15:32, 21. Feb. 2009 (CET)

@NordNordWest: Sitt gibt es, allerdings erst seit ein paar Jahren. Zurück zum Thema: TF ist das hier vielleicht, muss es aber nicht sein. Theoriedarstellung (Helgoland wird als ... bezeichnet) ist hier nämlich durchaus erlaubt. @Pyxlyst: Relevanz verjährt nicht. 7 Tage (und wenn es keine einheitliche Definition gibt, steht das eben im Artikel) --MannMaus 16:45, 21. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Hier wird Helgoland als Deutschlands einzige Hochseeinsel bezeichnet. Die allwissende Tante Google. --MannMaus 16:52, 21. Feb. 2009 (CET)

Hätte wetten können, dass hier sitt ausgegraben wird. Ich hoffe, es ist in Ordnung, wenn das ganz schnell wieder begraben wird. „Da es im Deutschen kein verbreitetes Wort mit dieser Bedeutung gab...“. Ich möchte mal behaupten: gibt. NNW 19:40, 21. Feb. 2009 (CET)

Back to the root: Hochseeinsel ist kein geographischer oder geologischer Begriff. Ein Kompositum, nicht mehr und nicht weniger. Wenn es Quellen für diesen "Kunstbegriff" gibt, dann mag man ihn erhalten, ansonsten - und davon gehe ich nach wie vor aus - ist sowas zu löschen. --Zollwurf 21:51, 21. Feb. 2009 (CET)

• Behalten. Den Begriff findet man häufig: Brasiliens Hochseeinsel Fernando de Noronha, Deutschlands Hochseeinsel Helgoland, Kroatiens Hochseeinsel Vis, Hochseeinsel Borkum etc. Im englischen imo mit offshore auch bekannt. Linksfuss 23:11, 21. Feb. 2009 (CET)

„... Hochseeinsel Borkum etc.“ Du hast den "Artikel" aber schon gelesen: Die einzige deutsche Hochseeinsel ist Helgoland? ... Keine Quellen kein Artikel -> so löschen ... Hafenbar 23:33, 21. Feb. 2009 (CET)

Doch, habe den Artikel gelesen. Keine Quellen? Für Borkum gibts hier Quellen, für die Hochseeinsel im Allgemeinen gibts ja auch genug Treffer. Das heißt ja nicht, dass der Artikel nicht verbesserungsbedürftig ist, aber mit dem Argument keine Quellen eine Löschung zu verlangen, ist wohl nicht angebracht. Linksfuss 10:22, 22. Feb. 2009 (CET)

Eindeutig 7 Tage, weil es ein relativer schlechter Artikel zu einem sinnvollen Thema ist.--Knallexus ^MfG 10:25, 22. Feb. 2009 (CET)

Da der Begriff im Netz sehr häufig vorkommt, bin ich auch für behalten. Vielleicht sollte dann im Artikel aber auch erklärt werden, was genau eine Hochseeinsel ist (was momentan nicht der Fall ist). Offenbar gibt es da untersch. Definbitionen (geograph. bzw. jurist.) ... --Telim tor 16:28, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Google- Suche mit Hochseeinsel + Helgoland ergibt ungefähr 24.000 Treffer, die Suche mit Hochseeinsel allein ergibt demgegenüber nur ungefähr 2.800 Treffer mehr. Daraus würde sich ableiten lassen, dass dieses deutsche Begriffskompositum eigentlich nur im Zusammenhang mit Helgoland eine deutliche Relevanz hat, und vielleicht eigentlich nur deshalb existiert, um die besondere Lage Helgolands gegenüber allen anderen deutschen Meeresinseln hervorzuheben, die (eben außer Helgoland) sämtlich küstennah sind.

Inselgruppen wie das ferne Hawaii oder der Madeira-Archipel etc. etc. mögen zwar im deutschen Sinne „Hochseeinseln“ sein, bedürfen aber eigentlich nicht dieser Hervorhebung. Man spricht ja schließlich kaum von Neuguinea, Hispaniola oder gar Japan oder Neuseeland als "Hochseeinseln". Ein Redirect zu Helgoland mit entsprechendem Hinweis dort und damit die Begrenzung auf die deutsche Küste scheint daher das Tragfähigste! --Pyxlyst 16:45, 27. Feb. 2009 (CET)

Hab mal auf dieser Grundlage eine neue Definition reingeschreiben. --Pyxlyst 17:42, 27. Feb. 2009 (CET)

Das ist zwar gut gemeint, aber im Ergebnis falsch, zumindest wenn "Hochseeinsel" direkt oder indirekt in die Kategorie:Geographischer Begriff einsortiert ist. Nach wie vor wird der irrige Eindruck erweckt, eine Hochseeinsel sei eine besondere Insel bzw. eine geowissenschaftlich definierte Eigenschaft einer Insel. Beides ist unzutreffend. --Zollwurf 18:54, 27. Feb. 2009 (CET)

Also wenn der Haken bloss an der Einsortierung in die "falsche" Kategorie liegt, müsste man das doch beheben können durch Eintrag der "richtigen" Kategorie. Mir scheint ansonsten, dass die "Hochseeinsel" ein mehr linguistischer statt geowissenschaftlicher deutscher Sonderfall in Bezugnahme auf die begrenzte deutschen küstennahen Geografie ist. Wie die richtige Kategorie dafür benannt wird, weiss ich leider nicht, weisst Du sie? --Pyxlyst 19:50, 27. Feb. 2009 (CET)

Wie wäre es mit Kategorie:Deutsche Eigentümlichkeit? --Zollwurf 13:03, 28. Feb. 2009 (CET)

Nicht schlecht als zusätzliche Kat, da käme bestimmt noch viel dazu! --Pyxlyst 17:04, 28. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Keine verlässliche Quellenangabe. In dieser Form ist das nur ein Kompositum, das von jedem Muttersprachler aus dem Kontext heraus verstanden wird. --Zinnmann d 05:25, 8. Mär. 2009 (CET)

Altneihauser Feierwehrkapell'n (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 11:22, 21. Feb. 2009 (CET)

Lösch'n --Pelagus 11:41, 21. Feb. 2009 (CET)

Die Altneihauser entsprechen auf den ersten Blick vielleicht nicht den üblichen Relevanzkriterien. Dennoch halte ich sie wegen der hohen Qualität der musikalischen Darbietung und den Auftritten in der der erfolgreichsten Fernsehsendung des bayerischen Rundfunks sowie bei bedeutenden offiziellen Anlässen für enzyklopdiewürdig. --Thomas S. 11:47, 21. Feb. 2009 (CET)

Der Kulturpreis Bayern könnte (Nachtrag: zusätzlich) Relevanz stiften. Bhaltn --Howwi 11:50, 21. Feb. 2009 (CET)

Mei, beim Stoiber Eddi homm's aa scho' gschpuit, I woas es need unentschied'n --Capaci34 Ma sì! 11:56, 21. Feb. 2009 (CET)

Faschingsthema, war groß in der Süddeutschen Zeitung und in weiteren Medien. Meinetwegen behalten. --Reni Tenz 12:05, 21. Feb. 2009 (CET)

Fernsehauftritte, Edes Verabschiedung, Kulturpreis --> dös longt mir zum behalten.--Louis Bafrance 12:26, 21. Feb. 2009 (CET)

Löschen können die viel besser selbst, behalten. --Otfried Lieberknecht 13:06, 21. Feb. 2009 (CET)

Wenn der EON-Preis denn Relevanz stiftet, lasse ich mich eines besseren belehren. Doch Behalten. --Pelagus 13:50, 21. Feb. 2009 (CET)

Kulturpreis, bayernweit bekannt durch Auftritte im TV: Behalten. --Jinxo 15:30, 23. Feb. 2009 (CET)

Klar behalten, der Umgang mit feuerwehrthemen hier ist echt unter alller Sau... -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:35, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß nicht ob man die Gruppe in Feuerwehrthemen eingruppieren kann. Ich hab in jedem Fall mal die Feuerwehrhymne ergänzt, vielleicht erhöht das die Relevanz -- ManuelBrenner 17:30, 24. Feb. 2009 (CET)

Danke, das ist sicher hilfreich! --Thomas S. 01:42, 25. Feb. 2009 (CET)

Oh mei, wia mer nur auf die idee komm ko, des zu löschn! Hobts ihr die leztn 4 joar net Fastnacht in Franken gschaut? Unbedingt schnellbehalten! -- Ana al'ain 20:35, 25. Feb. 2009 (CET)

Nur weil die Gruppe einmal im Jahr bei einer bestimmten Sendung auftritt und dort Erfolg hat wäre für mich keine Grund zum behalten (Möge diese Sendung auch noch so toll sein). Die Tatsache, daß sie durch einen Kulturpreis geehrt wurden und eine zumindest in Feuerwehrkreisen beachtete Feuerwehrhymne komponiert haben schon --ManuelBrenner 14:26, 26. Feb. 2009 (CET)

bleibt --Baba66 22:39, 28. Feb. 2009 (CET)

Wenn man alles stapelt, knapp behalten. Kulturpreis und überregionale Auftritte (Fernsehen). Belege müssten noch in den Artikel. --Baba66 22:39, 28. Feb. 2009 (CET)

Manfred Ranz (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor.--Artmax 11:42, 21. Feb. 2009 (CET)

Zwei Sätze sind kein Artikel: so löschen --Kuebi [∩ · Δ] 11:54, 21. Feb. 2009 (CET)

Ausbauen oder Löschen. --AKKAM 12:13, 21. Feb. 2009 (CET)

kein Artikel -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:03, 21. Feb. 2009 (CET)

Line Brooklyn Ericsson (gelöscht)

Fakeverdacht. Beim angegebenen FCK ist sie nicht zu finden, genauso wenig wie in der niederländischen Nationalmannschaft. Google spuckt auch nix aus. Hofres 12:24, 21. Feb. 2009 (CET)

Einziger Beitrag eines unbekannten Benutzers (!). --Sf67 14:28, 21. Feb. 2009 (CET)

Fakeverdacht erhörtet sich durch Google Recherche --Binter 17:28, 21. Feb. 2009 (CET)

(BK) Kein Hinweis auf ihre Existenz zu finden. Als Fake löschen. -- MonsieurRoi 17:29, 21. Feb. 2009 (CET)

Fake, Löschen --Dellex 20:07, 21. Feb. 2009 (CET)

Nun SLA gestellt. Hofres 22:03, 21. Feb. 2009 (CET)

weg --Geher 22:11, 21. Feb. 2009 (CET)

Ponosna i slavna (gelöscht)

Gibt es diese Hymne überhaupt, weder in der englischen noch in der kroatischen oder serbischen Wikipedia findet man etwas davon. --Libereco Li 12:27, 21. Feb. 2009 (CET)

Außerdem haben wir beim Text einer so jungen Hymne Text mit dem Urheberrecht Probleme.--Nick 12:32, 21. Feb. 2009 (CET)

Geben tuts die wohl offensichtlich schon. [6] Ob wir mit dem Urheberrecht bei einer Nationalhymne probleme haben, wag ich mal zu bezweifeln. Wir führen hier z. B. auch den Text der Nationalhymne der ehemaligen DDR Auferstanden aus Ruinen, der seine 70 Jahre auch noch nicht auf dem Buckel hat um gemeinfrei zu sein. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:43, 21. Feb. 2009 (CET)

Das aber vielleicht nur weil die Bundesrepublik Rechtsnachfolger der DDR ist und daher Amtliches Werk gilt.--Nick 13:03, 21. Feb. 2009 (CET)

Da die ehemalige Nationalhymne der ehemaligen DDR keine Nationalhymne mehr ist, muss sie nicht zwangsläufig mehr unter "Amtliches Werk" fallen, das wäre seperat zu prüfen. Weiterhin wäre zu Prüfen, ob es in Bosnien Herzegovina ein ähnlichen Stauts "Amtliches Werk" gibt und daher der Text eventuell gemeinfrei ist, werd mich mal darum kümmern. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:20, 21. Feb. 2009 (CET)

Urheberrechtsprobleme schließe ich aus, da dies eine offizielle Hymne ist. --Libereco Li 13:19, 21. Feb. 2009 (CET)

Zunächst einmal gab es einen WEttbewerb, wo man sich von 339 Einsendungen auf 2 Auswahlkandidaten geeinigt hat [7], wohlgemerkt nur auf den Text, die Melodie stand schon fest [8], die Vorstellung und Pressekonferenz sollte am 20. Febuar tatsächlich sein (hier, aber auf bosnisch. Allerdings da hören die Pressemeldungen auf. Von offizieller Seite also noch keine Bestätigung, welcher Text gewonnen hat. Zumindest in einem Forum ist der gleiche Text mit einem Eintrag von gestern auch drin. -- Quedel 14:25, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich habe eine Anfrage an die Botschaft von Bosnien & Herzegowina in Berlin geschrieben, die werden ja wohl wissen, ob dieser Text mittlerweile amtlich ist und auch wie die Rechtslage in punkto vollständige Wiedergabe ist. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:11, 21. Feb. 2009 (CET)

Sehr gut, bis dahin natürlich behalten und dann entscheiden.--Knallexus ^MfG 10:28, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Antwort der Botschaft von Bosnien & Herzegowina lautet: "Sehr geehrter Herr M., der Text fuer die Nationalhymne von Bosnien und Herzegowina wurde erst geschrieben. Der wird jetzt der Kommission der Parlamentarischen Versammlung von Bosnien und Herzegowina weitergegeben, und die Parlamentarischen Versammlung muss diesen Text bestaetigen. Erst wenn diese Schrite getan sind, wird diese Hymna offizille Hymne von Bosnien und Herzegowina sein. Mit freundlichen Gruessen Botschaft von Bosnien und Herzegowina."

Ergo: Dieser Text hier ist noch Glaskugelei von der Regierung noch nicht bestätigt und daher nicht offiziell. löschen Heimli1978 wegen freiwilliger Sperrung für einen Monat als IP --78.42.157.237 00:54, 26. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Offenbar ist das, was im Artikel steht, unzutreffend. Wenn die Hymne gemäss Auskunft der Botschaft von Bosnien und Herzegowina "erst geschrieben" wurde und noch gar nicht das Parlament passiert hat, kann da am Ende noch etwas ganz anderes rauskommen, jedenfalls ist es in diesem Fall noch nicht "die offizielle Nationalhymne", wie der Artikel behauptet. Warten wir, bis es wirklich einen offiziellen Text gibt. Und auch wenn mit offiziellen Hymnen keine urheberrechtlichen Probleme bestehen sollten, so mag es mit der Übersetzung von "unbekannt" doch welche geben. Gestumblindi 04:40, 1. Mär. 2009 (CET)

Römerstraße (Kirchhain) (gelöscht)

Kein Artikel --Philipp Wetzlar 13:02, 21. Feb. 2009 (CET)

Vollkommen irrelevante Nebenstraße. SLA gestellt. --Phantom 14:09, 21. Feb. 2009 (CET)

Partizip Perfekt Passiv (LAE)

Zu kleinteilig. Fehlende Relevanz. --201.213.16.200 13:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Hä? Behalten --Capaci34 Ma sì! 14:04, 21. Feb. 2009 (CET)

Dem ist schon Relevanz beigegeben worden. Zu kleinteilig auch nicht, kann und muss man doch einiges drüber schreiben. --Pelagus 14:09, 21. Feb. 2009 (CET)

Relevanz vorhanden, auch wenn ich das einst in grauer Vorzeit als völlig sinnfrei betrachtet habe (mit entsprechenden Konsequenzen). Behalten --Howwi 15:29, 21. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Zeugnisfrust beim LA-Steller?

Schnellbehalten. Über die Relevanz einer Zeitform einer Sprache müssen wir wohl nicht diskutieren. Und "kleinteilig" würde IMHO implizieren, dass der Artikel kurz sein müsste, was aber definitiv nicht zutrifft. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:16, 21. Feb. 2009 (CET)

Da verzweifelt offensichtlich jemand am Latinum... Selbstverständlich 'behalten -- Papphase 19:05, 21. Feb. 2009 (CET)

Relevanz IMHO eindeutig gegeben. Kleinteilig als Kritikpunkt verstehe ich nicht. Eindeutig: behalten -- Der Hâkawâti ✉ 19:37, 21. Feb. 2009 (CET)

Relevant. Allein schon wegen der vielen Schüler, die Wikipedia als Nachschlagewerk benutzen... Behalten. --Reni Tenz 19:56, 21. Feb. 2009 (CET)

Behalten und anonyme Löschanträge gar nicht erst ignorieren. -- Jürgen Oetting 20:35, 21. Feb. 2009 (CET)

??? ;-) --Capaci34 Ma sì! 22:12, 21. Feb. 2009 (CET)

Eigenartig, dass die Bedeutung des Partizips Perfekt im Deutschen nicht angesprochen wird, auch hier gibt es ja interessante Bezüge zu Aktiv und Passiv. Mbdortmund 22:45, 21. Feb. 2009 (CET)

• Conservare. Gruss, Linksfuss 22:50, 21. Feb. 2009 (CET)

@Mbdortmund: Das wunderte mich auch etwas. Ist aber höchstens ein QS, sicher aber kein Löschgrund.

LA wegen eindeutigem Diskussionsverlauf entfernt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:42, 21. Feb. 2009 (CET)

Agorum core (bleibt)

Das sieht mir mehr nach einem Werbeartikel aus (vor allem da ja auch eine "Pro-Version" existiert). Relevanz der Software geht aus dem Artikel nicht hervor --Roterraecher ^!? 14:43, 21. Feb. 2009 (CET)

Im Prinzip ordentlicher Artikel, der aber kein Wort über die Verbreitung verliert. Dies sollte nachgeholt werden. Neutral -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:19, 21. Feb. 2009 (CET)

neutral, zu lange Listen, leicht werblich --Binter 17:35, 21. Feb. 2009 (CET)

Features mehr zusammen fassen und Aussagen über Mitarbeiterzahl/Umsatz/... nennen, dann behalten.--Knallexus ^MfG 10:32, 22. Feb. 2009 (CET)

Hinweis zur Proversion entfernt... soll kein Werbetext sein. Hier stehen einige, auch historische Informationen, die man sonst nirgendwo finden kann. Wie sieht es aus mit dem Löschstatus? - Der Autor: Oliver Schulze

bleibt, gemäß unseren traurigen Anforderungen an Software-Artikel, --He3nry Disk. 09:12, 8. Mär. 2009 (CET)

Migrapolis Deutschland (erl., SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Migrapolis Deutschland“ hat bereits am 16. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

keine besondere Relevanz der Website erkennbar --Roterraecher ^!? 14:45, 21. Feb. 2009 (CET)

Wiedergänger, daher SLA gestellt --Roterraecher ^!? 16:05, 21. Feb. 2009 (CET)

The Dining Rooms (Band) (gelöscht)

Artikel besteht nur aus Diskografie, in dieser Form löschbar --Crazy1880 14:46, 21. Feb. 2009 (CET)

nur Listen, noch dazu mit zuvielen nichtexistenten Artikeln, löschen --Binter 17:37, 21. Feb. 2009 (CET)

Ja, es steht eben praktisch gar nichts drin, deshalb kann man nicht vernünftig entscheiden, wobei die Homepage ein bisschen was hergibt. Wenn nichts passiert löschen.--Knallexus ^MfG 10:35, 22. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, nachdem nichts passiert ist --Geher 23:19, 1. Mär. 2009 (CET)

Peter Baumann (Reiter) (gelöscht)

Zwar durchaus ein guter und erforlgreicher Reiter, aber die großen Erfolge, die die Relevanz belegen würden fehlen. Da zudem sein bestes Pferd offenbar im März letzten Jahres verkauft wurde, sind die auch für die nächste Zeit nicht zu erwarten. Siehe auch die Diskussion dort. --87.78.186.111 14:56, 21. Feb. 2009 (CET)

Er hat an internationalen Wettkämpfen teilgenommen und dort vordere Plätze belegt. Das waren Wettkämpfe der FEI, des Pferdesportdachverbandes, damit genügen sie den WP:RK. Stimmt schon, dass er nicht mehr aktiv ist, aber er war es und seine Leistungen in den internationalen Wettkämpfen sprechen eindeutig für Relevanz. -- Quedel 15:07, 21. Feb. 2009 (CET)

Dann wäre es doch schön, wenn diese Erfolge auch genannt würden. CEIs gibt es bis ****, die werden aber in dem Artikel nicht genannt. Wenn er auf Europa-/Weltmeisterschaften oder ähnlichem aktiv war, sollte das natürlich auch zu erkennen sein. --87.78.186.111 15:30, 21. Feb. 2009 (CET)

Ja, es geht wohl bis 5 Sterne in der Schwierigkeit, er hat bis 4 Sterne teilgenommen. Wobei aber, wenn ich dem Link da gefolgt bin, es so geschrieben stand, dass CEI internationale Wettkämpfe sind und es nichts höheres gibt. Und zweithöchste Stufe teilnahme und die vielen internationalen Teilnahmen an CEI-Wettkämpfen rechtfertigen eine Relevanz. Da es immerhin die oberste Kategorie ist. -- Quedel 20:34, 21. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist gut und er auch relevant genug, behalten.--Knallexus ^MfG 10:39, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Unterschiede zwischen CEI * bis CEI **** sind beträchtlich. Das ist ungefähr so als ob du ein Dorfturnier mit einer WM in einen Pott wirfst, weil zum Dorfturnier eine internationale Einladung erfolgte. Klar hat der Mann ein gutes Niveau erreicht, Frage ist aber nach wie vor, ob ein paar beliebige internationale Turniere mit fragwürdiger Konkurrenz Relevanz geben, oder ob es schon anerkannte Titel braucht. --84.44.169.15 01:31, 25. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 18:04, 4. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich schade um den schönen Artikel. Aber in einer nicht-olympischen und nicht professionell betriebenen Sportart sollte die oberste Wettkampfklasse oder ein Deutscher Meistertitel schon dabei sein. Sonst wären hier ja weichere Kriterien als in den Olympischen Sportarten. --Geher 18:04, 4. Mär. 2009 (CET)

Bahnhof Dieburg (bleibt)

Relevanz nicht nachzuvollziehen: Beliebiger Bahnhof einer kleineren Stadt Joeby 14:59, 21. Feb. 2009 (CET)

Erfüllt die Relevanzkriterien. Behalten. 77.21.175.0 15:31, 21. Feb. 2009 (CET)

mache mir Sorge um die Wartbarkeit des Artikels --Binter 17:40, 21. Feb. 2009 (CET)

Entspricht nicht den Mindestanfordungen an einen Bahnhofsartikel. Bobo11 18:19, 21. Feb. 2009 (CET)

Verbessern statt löschen !! 77.21.175.0 18:26, 21. Feb. 2009 (CET)

@IP, es hindert dich niemand daran den Artikel auf den Stand wie er in Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel gefordert wird zu bringen. Aber im jetzigen Zustand kan der Artikel problemlos im Streckenartikel abgehandelt werden. Bobo11 18:31, 21. Feb. 2009 (CET)

Löschen. Sorry, aber ich kann da nix besonderes erkennen, was nicht auch (ohne überlastend zu wirken) im Strecken- und Ortsartikel eingearbeitet werden könnte. Sind ja schließlich kaum Informationen vorhanden. Wenn sich jemand da bereit erklärt in den nächsten paar Tagen (also eine Woche) was draus zu machen würd ich mich eventuell umstimmen lassen. -- Platte U.N.V.E.U. 19:02, 21. Feb. 2009 (CET)

Löschen. Der Bahnhof erfüllt zwar als ehemaliger Abzw. einer Nebenbahn knapp die RK, aber in dieser Form ist der Artikel einfach nur Schrott. Der Bahnhof wurde nicht erst 2004 eröffnet. Hier ist soviel Unfug, dass man nichts davon als Grundlage für einen ordentlichen Artikel nutzen könnte. (Und in der jetzigen Form gehören die "Informationen" auch nicht in den Streckenartikel, sondern nach /dev/null. )--Global Fish 23:06, 21. Feb. 2009 (CET)

@Global Fish, das mein ich ja mit problemlos eigebaut werden, weil nach den rauslöschen all der unwichtigen Sachen, höchsten 1-2 Sätzchen übrigbleiben. So im Sinn von: 2004 Umgebaut, fertig Bobo11 11:16, 22. Feb. 2009 (CET)

Warum ehemaliger Abzweig? Der nördliche Teil der Rodgaubahn führt doch immer noch von dort nach Offenbach. Aber stimmt schon, der Artikel ist nicht wirklich gut genug zum Behalten. Also Gnadenfrist und danach ggf. entsorgen. --Gamba 01:03, 25. Feb. 2009 (CET)

7 Tage Galgenfrist--Knallexus ^MfG 10:49, 22. Feb. 2009 (CET)

• Als Abzweigbahnhof zweifellos relevant. Der Inhalt ist derzeit jedoch derart unenzyklopädarisch, dass es wohl besser ist, diesen zu löschen. Plädiere daher ebenfalls für abwarten, ob sich daran noch etwas ändert. -- Steindy 00:17, 23. Feb. 2009 (CET)

7 Tage --Eva K. ^{ist böse} 15:29, 27. Feb. 2009 (CET)

Bleibt vorerst. Relevanz ist gegeben und der Artikel ist zwar ziemlich schlecht, aber seit dem LA hat schon ein Verbesserungsprozess begonnen, den man fortführen kann. Sollten sich mittelfristig keine wesentlichen Verbesserungen mehr ergeben, ist ein neuer LA auch formal kein Problem (die aktuelle Begründung war mangelnde Relevanz; dies ist entkräftet, ein LA mit der neuen Begründung "mangelnde Qualität" bleibt möglich), ich denke aber, dass man etwas mehr Zeit einräumen kann. Gestumblindi 04:51, 1. Mär. 2009 (CET)

Fergal Patrick Lawler (gelöscht)

Schlimmer Pisaunfall. Falls Relevanz außerhalb der Band vorliegt, ist der Artikel ein Generalsanierungsfall, sonst sowieso zu löschen. --Xocolatl 15:22, 21. Feb. 2009 (CET)

Stimmt doch gar nicht, so schlimm ist das auch wieder nicht. 83.79.74.16 19:09, 21. Feb. 2009 (CET)

Na, Du bist aber generös - das ist nicht Pisa, das schwimmt nur irgendwo in der Kanalisation unter Pisa ... @Xocolatl: Pissunfall ist mal eine hübsche Freud'sche Gutleistung! en:Fergal_Lawler ist ein Redirect auf en:The Cranberries, demzufolge vermute ich mal, dass eine eigene Relevanz nicht vorliegt - für Löschen (oder ebenfalls in Redirect umwandeln). --Idler ∀ 19:54, 21. Feb. 2009 (CET)

Rofl, danke fürs Beseitigen des Freudschen Ausrutschers. Komisch, ich benutze dieses Wort sonst gar nicht, wie kommt das jetzt??? --Xocolatl 23:50, 21. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist zwar schlecht, aber ich würde ihn richten, falls es gewünscht wird. Die Cranberries sind eine bekannte Band und sollten Artikel über die Bandmitglieder haben, wie z.B. Blood Hound Gang (ähnliche Bekanntheit).--Knallexus ^MfG 10:52, 22. Feb. 2009 (CET)

Hier ist es üblich, Musikern nur dann einen eigenen Artikel zu widmen, wenn sie auch außerhalb der Bandtätigkeit eine relevante Tätigkeit (andere/eigene Projekte, Filmrollen etc.) entfaltet haben. Solange dies nicht vorliegt, genügt die Darstellung im Band-Artikel. --Idler ∀ 15:22, 22. Feb. 2009 (CET)

Ja, das Einzige wäre das derzeitige Projekt. Da müsste man mehr darüber wissen. Sonst einen Redirect auf Cranberries und die Infos aber unbedingt bei Bandmitglieder einarbeiten, weil die Mitgliederfakten informativ sind.--Knallexus ^MfG 21:09, 22. Feb. 2009 (CET)

Jetzt ist der Artikel zwar noch kurz, aber schon mal sehr ordentlich, von daher bin ich für behalten--Knallexus ^MfG 01:53, 27. Feb. 2009 (CET)

Löschbegründung: Keine eigenständige Relevanz über die Band hinaus gemäß WP:RK. Der einzig interessante Teil unter all den Belanglosigkeiten ist bereits Bestandteil der Bandbiografie. -- Harro von Wuff 01:43, 28. Feb. 2009 (CET)

Todesmarsch von KZ-Häftlingen (LAE)

Frisch angelegter Artikel, der redundant zum entsprechenden Abschnitt in Todesmarsch und von erheblich schlechterer Qualität ist. Der LA auf Todesmarsch ist auf bleibt entschieden worden. --Hozro 15:40, 21. Feb. 2009 (CET)

Behalten! Gemäß Artikeldisk Todesmarsch sollte dieses Lemma sich allgemein mit dem Begriff beschäftigen (ohne detaillierte Beispiele) und der Bereich Todesmärsche aus KZ separat behandelt werden. Dieser entsprechende Teil sollte daher in das neue Lemma übertragen werden, für den Neuanfang von Todesmarsch habe ich im BNR Benutzer:Papphase/Todesmarsch einen Vorschlag mit Belegen angelegt. Diese Umgruppierungen können leider aktuell nicht durchgeführt werden, das Todesmarsch vollgesperrt ist. Vielleicht erbarmt sich ein Admin und stellt entsprechend um? -- Papphase 19:14, 21. Feb. 2009 (CET)

Einerseits sind die Informationen nicht so umfangreich, dass sie nicht in dem Artikel Todesmarsch behalten werden könnten. Andererseits ist mir bei der Thematisierung der Todesmärsche von KZ-Häftlingen und SS-Männern/Wehrmachtssoldaten im gleichen Artikel doch etwas mulmig, weil das immer etwas von einem aufrechnenden Vergleich hat. --Riechkolben 22:04, 21. Feb. 2009 (CET)

Da ist es dann die bessere Lösung (auch zum Erhalt der Versionsgeschichte) Todesmarsch nach Todesmarsch von KZ-Häftlingen zu verschieben und entsprechend einzukürzen und dann den Artikel aus deinem BNR nach Todesmarsch. Zur Entsperrung an WP:EW wenden --Hozro 22:11, 21. Feb. 2009 (CET)

Hab erstmal den sperrenden Admin angeschreiben, es eilt ja nicht. -- Papphase 23:13, 21. Feb. 2009 (CET)

Die ziemlich lange Auflistung einzelner Todesmärsche von KZ-Häftlingen in Todesmarsch kann man eigentlich einkürzen. Es sind ja nicht alle dort aufgeführt und für ein paar Beispiele sind das dort eindeutig zu viele. Wenn man das so macht, ist der Abschnitt auch nicht mehr so lang und passt sich gut in Todesmarsch ein. Einen extra Artikel dafür anzulegen halte ich für unsinnig. Löschen. --Bomzibar 01:55, 22. Feb. 2009 (CET)

Wäre schön, wenn die Leute, die sich äußern, auch mal in der Artikeldisk nachvollziehen würden, worum es geht. Die Todesmärsche aus den KZ sind nicht die einzigen Todesmärsche, der Begriff ist nicht auf den Nationalsozialismus begrenzt und der allgemeine Artikel soll eben keine Beispielliste sein, sondern eine möglichst allgemeine Definition liefern. Es gibt Artikel zu einzelnen KZ-Märschen, ein Artikel der übergeordnet deren Hintergründe erläutert und die Einzelartikel verlinkt, ist absolut sinnvoll. -- Papphase 03:05, 22. Feb. 2009 (CET)

Behalten, macht Papphase das Leben bitte nicht noch schwerer als nötig. Der bisherige Todesmarsch blieb nur unter der Bedingung, daß die KZ-Häftlinge einen eigenen bekommen, was hiermit geschehen ist - die Redundanz ist nur durch die ärgerliche Sperrung von Todesmarsch bedingt. -- Timber (mrt) 08:45, 22. Feb. 2009 (CET)

Diese Diskussion hier ist m. E. überflüssig. Hozro stellt einen Antrag, obwohl / weil er lesen kann (zum Aussuchen). Im Artikel Todesmarsch soll derzeit eine Einigung gefunden werden. Danach soll der Artikel entsperrt werden und dann die Teile mit der Versionsgeschichte verlagert werden, über die dort Einigung erzielt worden sein wird. Das Artikelgerüst "Todesmarsch von KZ-Häftlingen" (von mir angelegt) gibt den vorläufigen Diskusssionsstand wider. Die Frage, ob dort oder separat eine Auflistung (wenn ja welcher Umfang?) ist noch offen. Die hoffnungsfrohe Ungeduld mancher BenutzerInnen (LA gegen Todesmarsch etc) erleichtert Einigungen auf der Disk.Seite nicht unbedingt (mal ganz allgemein gesagt). Nicht immer lässt sich Denken durch Löschen oder LA´s erzwingen. Also bitte etwas zielführende Geduldsamkeit. Und hier natürlich als Konsequenz "schnell" behalten. - MfG - asdfj 10:45, 22. Feb. 2009 (CET) -

"Das Artikelgerüst "Todesmarsch von KZ-Häftlingen" (von mir angelegt) gibt den vorläufigen Diskusssionsstand wider." Solche "Artikelgerüste" bitte im BNR aufstellen, andernfalls ist es die mutwillige Erzeugung von Redundanz. --Hozro 21:46, 22. Feb. 2009 (CET)

Artikel über Todesmarsch auf jeden Fall als Kopfthema behalten. Dann zu jedem aufgeführten Beispiel ein bis drei Sätzen schreiben und den Artikel im 3. Reich auslagern, also behalten. Dabei könnte man dann vieles vom 3. Reich in Todesmärsche löschen, jedoch könnte man zu den anderen Beispielen ja noch ein bisschen mehr dazu schreiben. --Knallexus ^MfG 10:54, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Hintergründe werden ja eigentlich auch in den entsprechenden Artikeln zu den einzelnen Todesmärschen aufgeführt. Wenn man also einen extra Artikel anlegt, der ohne die Liste nicht länger ist als der Abschnitt in Todesmarsch an sich sehe ich da keine so eindeutige Relevanz. Eine Liste der einzelnen Todesmärsche von KZ-Häftlingen wäre vielleicht passender, der eigentliche Abschnitt sollte in Todesmarsch bleiben weil er bisher ohne die Liste eben nicht so umfangreich ist, das ein eigener Artikel sein muss. --Bomzibar 13:19, 22. Feb. 2009 (CET)

Ohne die Liste wäre es siehe noch immer hier ein ansehnlicher Artikel mit drei Definitionen und 8 Einzlnachweisen, ich wüsste nicht, was daran zu kurz sein sollte? Todesmarsch von KZ-Häftlingen gibt dann allgemeine Informationen zu deren speziellen Hintergründen (z.B .die Gesamtzahl der geschätzten Opfer und poltische Abläufe), während die Einzelartikel zu den Märschen dazu ins Detail gehen. Sehr sinnvoller Aufbau, an dem nun auch schon einige hier durchaus alnge arbeiten. -- 14:51, 22. Feb. 2009 (CET)

Behalten, das Thema ist zu eigenständig, als im Artikel Todesmarsch (davon dürfte es am Ende des Zweiten Weltkrieges dutzende, wenn nicht hunderte gegeben haben, ganz gleich welche Ethnie/Religion/Weltanschauung betroffen war) allgemein verwurstet zu werden. Die Gefahr der Relativierung sehe ich überhaupt nicht, was soll angesichts dieser Ereignisse relativiert werden? --Capaci34 Ma sì! 20:01, 22. Feb. 2009 (CET)

Behalten, das ist eine sinnvolle Auslagerung aus Todesmarsch.--Wahldresdner 20:14, 22. Feb. 2009 (CET)

Wenn behalten, dann aber dringend umbenennen in Todesmärsche von KZ-Häftlingen. Die Einzahl ist hier mißverständlich. --Q-β 16:37, 24. Feb. 2009 (CET)

Okay, wir haben den Umbau jetzt abgeschlossen. Da LA-Grund Redundanz somit hinfällig, bitt ich, den LA auch hier zu entfernen. -- Papphase 17:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Löschantrag raus. Inhaltlich ist fast genau das geschehen, was der LA bewirken sollte, danke. Bei der nächsten derartigen Aktion bitte die Versionsgeschichte mit übernehmen (wurde hier darauf hingewiesen, ist nachgeholt), andernfalls sind solche Edits eine URV. --Hozro 03:11, 25. Feb. 2009 (CET)

Or Chadasch (gelöscht)

Es leuchtet nicht ein, warum zwei verschiedene Gemeinden unter dem gleichen Lemma abgehandelt werden sollen. Zudem ist der Text in dieser Form nicht zu gebrauchen. Ich plädiere für Neuanfang, so Relevanz besteht. --Xocolatl 15:46, 21. Feb. 2009 (CET)

Überarbeiten statt löschen. Substanz ist gut. Rechtschreibung etc. Katastrophe, aber leicht zu verbessern. -- Michael Kühntopf 01:00, 22. Feb. 2009 (CET)

Zwei Artikel wären besser, aber scheint relevant zu sein.--Knallexus ^MfG 11:00, 22. Feb. 2009 (CET)

bei der rechtschreibung hat nach mir schon wer gewerkt. ich weiß nicht warum der oder diejenige die eigenschaft "wiener" oder "züricher" groß schreiben will. man würde doch auch nie von einer Hamburgischen Mentalität sondern von einer hamburgischen Mentalität sprechen. Warum das bei Hauptstädten (Zürich wär ja nicht mal eine) immer wieder schwierigkeiten macht, keine ahnung. die relevanz kann man noch vertiefen. aber ich hab mich immer gefragt, was or chadasch bedeutet und scheint, wenn man googelt immer wieder im jüdischen umfeld von organisationen etc. vorzukommen. übrigens: die rechtschreibung ist bei uns in österreich nicht mehr die gleiche wie in der brd. die schweizer haben auch schon andere wege beschritten, was ich weiß, gibt es dort kein ß mehr. artikel richtet sich nach Ö. micha003

Habe das ein wenig überarbeitet. Noch ausbaufähig. Aber so jedenfalls behalten. -- Michael Kühntopf 22:18, 23. Feb. 2009 (CET)

Bin mir ehrlich gesagt unsicher. "Or Chadasch" ist ja nicht nur Bezeichnung für die beiden Gemeinden, einiges an Substanz betrifft eher "liberales Judentum" im Allgemeinen. Wenn man den Artikel auf zwei (die Gemeinden) aufteilen würde, was bliebe noch? Naja, laßt uns in 7 Tagen noch einmal schauen. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:55, 23. Feb. 2009 (CET)

Frage: Haben die beiden Gemeinden den gleichen Ursprung oder sind sie sonst irgendwie miteinander verbunden? Falls nein, wäre meiner Meinung nach die Aufteilung in 2 Einzelartikel wohl besser, wo die Besonderheiten der einzelnen Gemeinde besser zum Ausdruck kommt. --84.227.14.10 00:12, 24. Feb. 2009 (CET)

Hätte nichts einzuwenden gegen eine Zweiteilung des Artikels. Die beiden Gemeinden geben auch genug "Fleisch" her, um eigenständig bestehen zu können. Frage an Shmuel: Woran denkst du, wenn du sagst, Or Chadasch sei mehr als die beiden Gemeinden? -- Michael Kühntopf 02:58, 24. Feb. 2009 (CET)

Gibt noch weitere Gemeinden, Studienzentren etc. mit dem Namen. Gib bei google einfach mal "or-hadash" ein... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 14:41, 24. Feb. 2009 (CET)

Ah, kapiere. Ich dachte, du hättest an noch etwas anderes gedacht ... Ich wusste auch einmal, auf welche Textstelle sich Or Chadasch bezieht, habe es aber auf die Schnelle in keiner Konkordanz mehr gefunden (Schir Chadasch ist wohl häufiger und bekannter ...). Weisst du es? Gruss, Michael Kühntopf 14:55, 24. Feb. 2009 (CET)

Zur Rechtschreibung: [9], Paragraph 61. Sollte das Thema relevant sein, kann man es gerne behalten. -- Timber (mrt) 15:37, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich kann die Relevanz bei beiden Gemeinden nicht erkennen. Reformjüdische Gemeinden sind nicht so selten, dass jede einzeln dargestellt werden muss; allein in Deutschland gibt es mindestens 22 Gemeinden (UpJ). Hier werden zwei Einzelgemeinden dargestellt, zu denen man außer Sitz und Namen nichts erfährt. Mir ist das zu wenig. Löschen. --jergen ? 12:02, 26. Feb. 2009 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Einzig erwähnenswert bei Or Chadasch Wien, dass einzige reformjüdische Gemeinde Österreichs – aber als solche Teil der IKG Wien und sollte dort eingebaut werden. Tlw. in anderes Lemma überführen, dann Löschen --Yomtov 13:16, 26. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, folge nach Diskussion und Lektüre Yomtov, --He3nry Disk. 09:14, 8. Mär. 2009 (CET)

Shelby supercars (bleibt)

15 Tage in der QS ohne Erfolg, in dieser Form löschbar --Crazy1880 15:55, 21. Feb. 2009 (CET)

habe wikifiziert; korrekter Stub, behalten --Binter 17:50, 21. Feb. 2009 (CET)

Artikel aber laut Diskussion umbenennen --Binter 17:54, 21. Feb. 2009 (CET)

Habe Artikel umbenannt, könntest Du noch ein bisschen was dazu schreiben Binter, sonst sehe ich den Artikel auch nicht für informativ an.--Knallexus ^MfG 11:03, 22. Feb. 2009 (CET)

thx Knallexus, finde leider auf die schnelle nichts wahrhaft enzyklopädisches zum ausbauen, was aber nicht die Relevanz des Artikels schmälert --Binter 21:59, 27. Feb. 2009 (CET)

Gültiger Stub. --Drahreg·01RM 12:44, 7. Mär. 2009 (CET)

Benjamin Dagan (LA hat sich erledigt)

Der israelische Botschafter in Schweden ist natürlich relevant. Dummerweise dreht sich dieser Artikel zu 95% überhaupt nicht um Herrn Dagan, sondern um das Wesen der Nachahmungstat, deren Ziel er wurde. Gerade mal ein einziger kümmerlicher Satz - nämlich der allererste - bezieht sich direkt auf den Botschafter, ohne mehr über ihn auszusagen, als dass er halt Botschafter ist. So ist das kein Artikel, sondern ein aussageloser Artikelwunsch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:59, 21. Feb. 2009 (CET)

So besser? - Behalten --Pelagus 17:04, 21. Feb. 2009 (CET)

Gar kein Vergleich. Der LA hat sich verflüchtigt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:11, 21. Feb. 2009 (CET)

jetzt behalten --Binter 17:56, 21. Feb. 2009 (CET)

Pauline Moran (bleibt)

Kein Artikel, relevanz nicht nachgewiesen --Grüße aus Memmingen 16:24, 21. Feb. 2009 (CET)

Wiederkehrende Figur in einer relevanten Serie. Wohl relevant. Aber noch fast kein Artikel. --Pelagus 16:50, 21. Feb. 2009 (CET)

Also, die Relevanz sollte nicht das Problem sein. 7 Tage, damit es ein Artikel werden kann. --Schnatzel 00:26, 22. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. Gerade noch gültiger Stub (unterstes Niveau für einen behaltbaren Artikel, aber m.E. eben: gerade noch). Relevanz für Schauspieler nach WP:RK ("in wesentlicher Funktion an (...) relevanten Fernseh- oder Radioserien (...) mitwirkten") ist nachgewiesen; das fehlende Geburtsdatum ist zwar störend, aber wenn's nicht mal die IMDb kennt, dürfte es schwierig zu ermitteln sein. Gestumblindi 05:11, 1. Mär. 2009 (CET)

IANUS.project (gelöscht)

Relevanz der Software wird im Artikel nicht dargestellt. Nick 16:49, 21. Feb. 2009 (CET)

Geschwurbel, fragliche Relevanz, löschen --Binter 17:58, 21. Feb. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:11, 21. Feb. 2009 (CET)

Elektrokoagulation (gelöscht)

Ich gestehe, dass ich mit physikalischen Themen so meine Probleme habe. Aber hier habe ich nicht nur Verständnisschwierigkeiten, es scheint mir auch nicht wirklich ein Artikel zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:09, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich bearbeite diesen artikel ja auch gerade erst seit 5 Minuten...

Nein, zum Zeitpunkt des LAs seit 15 Minuten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:13, 21. Feb. 2009 (CET)

Immerhin ist er noch dran und das Lemma ist relevant. Schick den Artikel lieber in die QS, damit der Autor ein wenig Hilfe bekommt. --91.22.107.81 17:31, 21. Feb. 2009 (CET)

Zustimmung. Auf jeden Fall 7 Tage Zeit geben. Gruß --AquariaNR 17:32, 21. Feb. 2009 (CET)

Mal von dem chemischen Mängeln (gelinde gesagt) abgesehen versteht man unter dem Lemma erst ein Mal etwas anderes siehe auch Meyers und Brockhaus. Als Reinigungsverfahren finde ich wenig. Daher würde ich vorschlagen das Ding in den BNR zur weiteren Verbesserung zu verschieben. Für den ANR ist das alles zu falsch und schlecht. -- Codc 17:53, 21. Feb. 2009 (CET)

Ab in den Benutzerraum! hier löschen --Binter 18:01, 21. Feb. 2009 (CET)

• Löschen, und in den BNR._{Grundwissen vorab: Wasser besitzt die Summenformel H2O...na sowas..} Linksfuss 22:55, 21. Feb. 2009 (CET)

Er scheint ja jetzt fertig zu sein. Relevanz hat er auch, also könnte ja jeder ein bisschen beitragen oder in die QS.--Knallexus ^MfG 11:10, 22. Feb. 2009 (CET)

• Die Relevanz des Themas bestreite ich gar nicht, aber im jetzigen Zustand ist das höchstens ein Artikelwunsch, beschreibt nur eine Anwendung und besteht fast nur aus Fehlern. IMO ohne massive ÜA oder besser Neuanlage nicht zu halten. Linksfuss 18:39, 22. Feb. 2009 (CET)

gel. Das Verfahren ist prinipiell relevant und es spricht nichts gegen einen Neuanfang. Der vorliegende Artikel ist 
jedoch zu großen Teilen unverständlich und teilweise falsch, sodass ein Neuanfang die einfachere Alternative darstellt. --Eschenmoser 09:59, 28. Feb. 2009 (CET)

Geschichte Kaliningrads (gelöscht)

Begründung:

• Ohne Mehrwert. Wer die Geschichte Kaliningrads sucht, wird im Artikel Kaliningrad fündig (Abschnitt Kaliningrad#Geschichte).
• Ohne weitere Funktion. Es zeigen lediglich 4 Diskussionen auf diese Weiterleitung.
• Seit wann werden für Unterkapitel Weiterleitungen eingerichtet?

--Arcy 17:24, 21. Feb. 2009 (CET)

behalten: die disk deutet bereits an, wie der artikel aus einem redirect heraus entwickelt werden soll. --toktok 17:30, 21. Feb. 2009 (CET)

• Eine Weiterleitung ist kein Artikel oder eine Parkbank für nicht gelegte Eier. --Arcy 17:41, 21. Feb. 2009 (CET)

... und bis dahin ist der redirect eine sinnvolle weiterleitung. im übrigen erfüllt die disk bereits eine sinnvolle funktion--toktok 17:46, 21. Feb. 2009 (CET)

... mmmh. Ein neues Verfahren in der WP: Bis für Geschichtsabschnitte Ausgliederungen erstellt werden, sollen schon mal für alle entsprechenden zu erstellenden Artikel Redirects eingerichtet werden? Das Lemna könnte ja weglaufen .... --Arcy 17:55, 21. Feb. 2009 (CET)

Weiterleitungen an Unterkapitel werden seit ewig eingerichtet. Und was stört sie überhaupt? --º the Bench º (A) 01:51, 22. Feb. 2009 (CET)

Bei missverständlichen Lemnata vielleicht. Dieses Lemna ist aber nicht missverständlich. 99,9 % der Suche nach der Geschichte Kaliningrads beginnt im Artikel Kaliningrad. --Arcy 10:12, 22. Feb. 2009 (CET)

• Die Weiterleitung ist hochgradig überflüssig, und zur Vorbereitung neuer Artikel braucht man keinen Redirect. -- Timber (mrt) 08:51, 22. Feb. 2009 (CET)

Überflüssiger Redirect. Löschen--S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 09:00, 22. Feb. 2009 (CET)

Außerdem befindet sich die Geschichte von Kaliningrad sowieso unter Königsberg, d.h. wenn Redirect, dann da hin.--Knallexus ^MfG 11:12, 22. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel Königaberg (Preußen) behandelt im wesentlichen das historische preussische Königsberg bis etwa 1947. --Arcy 17:17, 22. Feb. 2009 (CET)

Bitte nicht dieses Faß wieder aufmachen, das führt nur wieder zu Endlosdiskussionen über Benennungsfragen, siehe die dortigen Diskussionen... -- Timber (mrt) 11:44, 22. Feb. 2009 (CET)

dito. --Arcy 17:17, 22. Feb. 2009 (CET)

womit wir beim punkt wären: das fass wurde aber wohl mit diesem la aufgemacht, denn genau das ist die kernfrage: der redirect auf königsberg wäre allerdings sicher falsch, da die geschichte königsbergs nur einen teil der geschichte kaliningrads repräsentiert. die geschichte einer stadt wie kaliningrad (auch durch ihre deutsche vergangenheit) ist bedeutsam genug, dass auch direkt danach gesucht wird --toktok 17:30, 22. Feb. 2009 (CET)

Warum soll die Geschichte Kaliningrads (nach 1945) nicht im Hauptartikel behandelt werden? Für einen historischen Unterartikel hat sich nicht genug Stoff angesammelt. Deshalb rege ich löschen an. Den Vorteil einer bloßen Weiterleitung kann ich nicht erkennen. --DaQuirin 18:43, 22. Feb. 2009 (CET)

Die derzeitige Verteilung der Artikel zu Königsberg/Kalinigrad (mit den eigenen historischen Artikeln Twangste und Königsberg (Preußen)) gibt die historischen Informationen am besten und direktesten an den interessierten Leser weiter. Wenn ein interessierter Autor unter dem Lemma Geschichte Kaliningrads einen sehr ausführlichen Artikel über die Geschichte seit 1945/46 schreiben will, so soll er das tun, und das Lemma ist dann gerechtfertigt. Bei der derzeitigen Informationsmenge ist dies jedoch noch nicht. Im Falle des Falles würde dann für die ältere Geschichte auf die Hauptartikel Königsberg (Preußen) und Twangste aus dem Artikel Geschichte Kaliningrads verlinkt. Also: sieben Tage, um einen guten Artikel zu schreiben, sonst löschen. -- PhJ . 13:30, 23. Feb. 2009 (CET)

... ? läuft sonst das Lemna weg ¿ ... ;-) --Arcy 22:48, 23. Feb. 2009 (CET)

Als Weiterleitung überflüssig. Die bloße Ankündigung, irgendwann einen Artikel schreiben zu wollen, ist kein Behaltensgrund. Löschen. --Q-β 16:33, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Smaragdstadt (erl., redir.)

Ich habe meine Zweifel an der Sinnhaftigkeit dieses Artikels. Zunächst mal wäre der korrekte Spitzname ohnehin Emerald City, dann ist eine Weiterleitung zum Stadtartikel sicher besser als dieser beleglose Text, dessen Grundaussagen man auch im Hauptartikel vermerken kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:32, 21. Feb. 2009 (CET)

Löschen, auf den Begriff wird im Artikel Seattle ausreichend eingegangen. --Pippo-b 17:58, 21. Feb. 2009 (CET)

löschen, ein redir von einer absolut unüblichen Zwangseindeutschung a la Meuchelpuffer macht keinen Sinn. Andreas König 20:43, 21. Feb. 2009 (CET)

War mal so frei. Da das Lemma offensichtlich irrelevant ist und bereits tiefgründiger im Zielartikel ist, hab ich ein Redirect nach Seattle eingerichtet. -- Quedel 21:26, 21. Feb. 2009 (CET)

AREDS (erl. bleibt)

Sind Studien für WP geeignet? Ich denke nicht! Über die Qualität braucht man nicht mal sprechen. LG, LiQuidator ;) Disk 17:35, 21. Feb. 2009 (CET)

Dieser Begriff ist ein Teil der englischen WP. Nur eine kleine Bemerkung wenn der LiQuidator sich die Mühe gemacht hätte und AMD nachgeschaut, hätte er gewusst das AMD die häufigste Erblindungsurrsache in der westlicher Welt nur 32%. Diese Information ist wichtig für hunderttausende betroffene. Die Verhinderung der Erblindung durch AMD ist einer der Hauptaufgaben der Augenärzte. Diese AREDS Studien haben zum ersten Mal bewiesen dass Vitamine effektiv sind. (nicht signierter Beitrag von 91.12.247.175 (Diskussion | Beiträge) 17:52, 21. Feb. 2009 (CET))

Und was hat das alles mit einer Enzyklopädie zu tun? AMD ist ein wichtiges Lemma, aber Studien haben hier nix verloren. Sollte es außerdem aaus der en:WP abgeschrieben sein, wäre es eine URV. Tendiere zu löschen. Der Tom 17:59, 21. Feb. 2009 (CET)

Studien haben in einer Enzyklopädie nur etwas verloren wenn sie historisch bedeutend sind. Dazu noch URV von en:WP Löschen -- Codc 18:06, 21. Feb. 2009 (CET)

löschen, auch weil zu viele Listen --Binter 18:08, 21. Feb. 2009 (CET)

• Natürlich können Studien relevant sein, siehe Kategorie:Studie der Klinischen Forschung. Hier neutral. --Drahreg·01^RM 22:27, 21. Feb. 2009 (CET)
• Diese Studie ist sehr relevant und gehört auch in die WP. Wenn der Text 1:1 aus der enWP kommt, könnte doch ein Import gemacht werden. BEHALTEN Liebe Grüße-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 12:35, 22. Feb. 2009 (CET)

• Viele Nahrungsergänzungsmittel oder diätetische Lebensmittel werben mit der Überschrift "nach AREDS" deswegen ist es wichtig zu wiesen was sind die Indikationen die richtige Zusammensetzung und Dosierung sowie die Ergebnisse der Studie.

Die AREDS Studie zeigt beispielhaft die möglichen Risiken aber auch den Nutzen von hochdosierten Vitamingaben. Speziel die Links in die Originalliteratur sind wertvoll! Pharmacist

Bei der großen Anzahl der Betroffenen ist naturgemäß auch das Interesse groß. Die Fakten sind in diesem Artikel im Wesentlichen korrekt wiedergegeben. Ich kann nicht verstehen, aus welcher Motivation hier die Löschung gefordert wird. Wenn dieser Artikel gelöscht wird, müßte 3/4 von Wikipedia mitgelöscht werden. Also bitte unbedingt stehen lassen, der Artikel ist nachprüfbar so ok. Dr. med. Hausarzt

Bleibt. Relevanz gegeben. -- Andreas Werle 17:46, 7. Mär. 2009 (CET)

Tiple (erl.)

Seit 15 Tagen in der QS ohne Erfolg, so kein Artikel und somit Löschbar --Crazy1880 17:43, 21. Feb. 2009 (CET)

Wieso ist das kein Artikel? Bitte behalten. Gruß --AquariaNR 18:03, 21. Feb. 2009 (CET)

behalten, korrekter Stub, noch dazu ein Bild --Binter 18:16, 21. Feb. 2009 (CET)

Kann und sollte entsprechend es:Tiple noch ausgebaut werden, aber als Stub ausreichend - behalten. Zur verwandten Timple (anderes Instrument!) haben wir auch einen schönen Artikel. --Idler ∀ 19:12, 21. Feb. 2009 (CET)

@Crazy1880, dieser LA ist mir unverständlich. Der Artikel ist dünn, aber gut belegt und somit korrekt. Behalten --Dellex 20:16, 21. Feb. 2009 (CET)

Hab' keine Ahnung von Instrumenten aber von Stubs - und das ist ein korrekter. Behalten -- Jürgen Oetting 20:30, 21. Feb. 2009 (CET)

"Seit 15 Tagen in der QS ohne Erfolg" ist bei einem Artikel dieses Umfangs definitv kein Löschgrund. Egal ob sich jetzt jemand zur weiteren inhaltlichen Verbesserung findet: behalten Andreas König 20:39, 21. Feb. 2009 (CET)

Toll, Power-QS in drei Stunden. Ist jetzt in einem perfekten LAE-1-Zustand. Der nächste bitte den LA rausnehmen. --91.22.107.81 22:14, 21. Feb. 2009 (CET)

Guandalug war schneller als ich... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:39, 21. Feb. 2009 (CET)

(nach BK) Jo, Power-QS kann man das wirklich nennen. 15 Tage reguläre QS vs. 3 Stunden Löschhölle. Ich hab dann mal nach LAE 1 erledigt, die Löschbegründung trifft nun wirklich nicht mehr zu, oder? --Guandalug 23:46, 21. Feb. 2009 (CET)

Hans Valentin Triebel (bleibt)

Auch wenn ich sonst Hejkals Beiträge sehr schätze, halte ich die enzyklopädische Relevanz von Herrn Triebel doch nicht für gegeben. Die wichtigsten Informationen zum Kirchenbau lassen sich bequem im Ortsartikel unterbringen. --Martin Zeise ✉ 17:59, 21. Feb. 2009 (CET)

Oder man schreibt eine Artikel über die Kirche und baut es dort ein. Als Erwähnungsrelevant würde ich ihn schon bezeichen, was ja aber noch lange nicht heisst, dass ein eigener Artikel Pflicht ist.Bobo11 18:16, 21. Feb. 2009 (CET)

Im Ortsartikel wäre das passender, dann allerdings nicht zu beschränken auf den Kirchenbau, über den man bisher ja nicht viel erfährt. Ggf. könnte Hejkal den Triebel-Artikel auch zu einem eigenen Artikel über die Kirche ausbauen und passend umbenennen. Aber braucht es zu alledem einen LA? Hejkal kann man doch auch direkt ansprechen. Vielleicht versuchst Du das mal, und vielleicht kannst Du ihn sogar dazu bewegen, seine Quellen preiszugeben... --Otfried Lieberknecht 20:07, 21. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, ich hätte Hejkal auch direkt ansprechen können, aber auf die Idee, daraus einen Kirchenartikel zu machen, bin ich nicht gekommen, halte sie aber durchaus für bedenkenswert. Insofern ist die Diskussion hier ja auch fruchtbar. --Martin Zeise ✉ 21:56, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich bin auch dafür, daraus einen Kirchenartikel zu machen - als Personenartikel kann der Text so ohnehin nicht gelten (das gute alte "Thema verfehlt"...). Ein Anlass zum Löschen ist das aber nicht. --Xocolatl 21:59, 21. Feb. 2009 (CET)

Die Geschichte ist in ihrer Art so einmalig, dass sie einen Artikel verdient hat. Egal ob unter dem Namen des Stifters oder der Kirche, auf jeden Fall behalten. --91.22.107.81 22:19, 21. Feb. 2009 (CET)

Im neuen Wikipedia:WikiProjekt Erzgebirge wurden zahlreiche Personenartikel über Hammerherren im Erzgebirge verfasst. Diese sind besser erforscht als die Hammerherren in der Grafschaft Henneberg, zu denen Triebel gehörte. Ich war sehr froh, wenigstens einige Daten gefunden zu haben, die ich erstmals WP zur Verfügung stellen wollte. Relevant ist dieser Mann in meinen Augen auf jeden Fall, denn ich kenne in Mitteldeutschland keinen vergleichbaren Fall, in dem ein Hammerherr oder Schultheiß auf eigene Kosten seiner Gemeinde eine Kirche erbaut hat. Wenn Benutzer:Mazbln, den ich bislang sehr schätzte, meint, den Artikel löschen lassen zu wollen, würde mir dies sehr leid tun. Ich hätte erwartet, dass er mich auf meiner Disk.-Seite daraufhin angespricht. So setzte er mich leider vor vollendete Tatsachen. Bitte behalten. --Hejkal 22:41, 24. Feb. 2009 (CET)

btw wird im Artikel Eisenhammer, wo der Begriff Hammerherr hin leitet, nicht gerade ausführlich erklärt, was ein Hammerherr eigentlich ist. --91.22.100.215 22:46, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich zitiere mal den letzten Satz des Artikels: „Das Epitaph des Stifters der Kirche hat sich bis heute in der unter Denkmalschutz stehenden Kirche erhalten.“ Genau das ist Wikipedia. Auch wenn man jetzt noch einen Kirchenartikel daraus machen könnte, ich würde mich für einen Erhalt des Artikels aussprechen. Die ganze Geschichte ist schon etwas Besonderes und die Wiki weiß wer der Stifter war. Deshalb ist der Artikel erhaltenswert. Behalten.--S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 23:15, 24. Feb. 2009 (CET)

Obwohl ider LA nach WP:RK sachlich richtig scheint, plädiere ich dennoch für Behalten. Wenn man sie die Kategorie:Mäzen genauer ansieht, findet man dort oft Personen die eben nich so einfach in die Relevanzkriterien passen. Wenn aber wie in diesem Beispiel, dank einer einzelnen Person ein relevantes Gebäude über mehrere Jahrhunderte das Gesicht eines Ortes Prägen, und diese Person namendlich im Bewußtsein der Geschichtsschreiber geblieben ist, sehe ich keinen Grund den Artikel zu löschen. Jedoch wäre ich für genauere Quellenangabe dankbar, da der Weblink nur 1468 Gebrüder Triebel, und 1663 eine Hexe ;) Magdalene Triebel erwähnt. Zudem finde ich die Bezeichnung "Kommunalpolitiker" reichlich verfehlt. Grüße LutzBruno 11:13, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich hätte hier gerne auf "behalten" entschieden, der Argumentation von LutzBruno folgend. Jedoch bereitet mir die vollständige Abwesenheit von Quellen auch grosse Bauchschmerzen. "Triebel, dessen Leben bislang kaum erforscht ist..." - woher stammen denn die Angaben? Ist das "original research"? Wollen wir hier eigentlich nicht haben. Gestumblindi 05:20, 1. Mär. 2009 (CET)

Die Quellenlage ist in der Tat extrem dünn, einen Löschgrund sehe ich aber nicht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:02, 3. Mär. 2009 (CET)

Douglas Dedge (gelöscht)

"der zuerst bekannte amerikanische MMA-Kämpfer, der in einem MMA-Kampf von seinem Konkurrent tödlich verletzt wurde" - ist diese (originalgetreu wiedergegebene) Nische groß genug fürs Bleiben? Acombar sag mal!+- 18:08, 21. Feb. 2009 (CET)

Tendenziel JA, aber überarbeiten würde ich den Artikel trozdem. Denn Quellen und co würden ihm sicher gut tun, vorallem wenn TV-Sendungen nametlich erwähnt werden, sollten zumindest diese belegbar sein. Bobo11 18:14, 21. Feb. 2009 (CET)

behalten, verbessern, leider noch so verharmlosende Gewaltorgie --Binter 18:31, 21. Feb. 2009 (CET)

Belege für Sendungen? RTL zeigte am 30. Mai 2005 einen längeren Beitrag über Cage Fighting, wo der Kampf mit Dedge auch vorkam. Das der Kampf auch auf Spiegel TV zu sehen war, sieht man hier: http://www.lfm-nrw.de/presse/index.php3?id=471 - Yülli 19:10, 21. Feb. 2009 (CET)

" wo vorkam" reicht bei weitem nicht. Er hat bedauerlicherweise bei Ausübung seines Jobs sein Leben verloren, dies tun aber 1000e andere Menschen täglich auch, sonst blieb er aber anscheinend ohne weitere Bedeutung = nix für eine Enzyklopädie = löschen Andreas König 20:30, 21. Feb. 2009 (CET)

Wenn man sich kloppt, kann man dabei draufgehen. Wenn Kloppen der Beruf ist, ein bedauerlicher Arbeitsunfall. Relevanz? keine. Löschen. --91.22.107.81 22:22, 21. Feb. 2009 (CET)

Wie oft stirbt da schon einer? Also relativier den Tod eines Menschen jetzt nicht mit einer saloppen Begründung.--Knallexus ^MfG 11:20, 22. Feb. 2009 (CET)

Vermutlich vom Prozentsatz her so oft wie unter den Maurern einer vom Gerüst fällt oder einer der LKW-Fahrer gegen einen Brückenpfeiler fährt. Kein Ereignis, das einen Artikel rechtfertigt. Berufsrisko. --91.22.100.215 22:35, 24. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. War schon etwas unschlüssig, aber letzten Endes scheint mir die Erwähnung des bedauerlichen Vorfalls im Artikel Mixed Martial Arts auszureichen. "Der erste US-amerikanische Kämpfer, der in einem MMA-Kampf von seinem Konkurrenten tödlich verletzt wurde" (nicht einmal der erste tödlich verletzte Kämpfer in dieser Sportart allgemein) ist schon eine sehr kleine Nische für Relevanz. Die Thematisierung in den Medien scheint mir auch nicht gross genug, um von einer "Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" nach den allgemeinen Personen-RK sprechen zu können. Gestumblindi 05:34, 1. Mär. 2009 (CET)

Mantic Ritual (gelöscht)

Enzyklopädische Revelanz nicht erkennbar. AT talk 19:24, 21. Feb. 2009 (CET)

1 Album, das 2009 erschienen ist ... eindeutig Eigenwerbung! Löschen -- Hardcore-Mike 19:26, 21. Feb. 2009 (CET)

Genauer gesagt, in 2,5 Wochen erscheint. --A.Hellwig 19:40, 21. Feb. 2009 (CET)

Normalerweise intersiet uns ja nicht was die auf en machen, aber wenn es selbst dort gelöscht wird. löschen--Nick 19:44, 21. Feb. 2009 (CET)

ja, stimme vollinhaltlich zu, vor allem wegen mangelnder Relevanz löschen --Binter 20:19, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich würde es vorerst in den BNR des Users schieben, da ja "spätere" Relevanz nicht auszuschließen, dann wäre es nicht neu zu schreiben. Andreas König 20:27, 21. Feb. 2009 (CET)

Bandspam, SLA gestellt. --91.22.107.81 22:26, 21. Feb. 2009 (CET)

SLA ausgeführt jodo 22:51, 21. Feb. 2009 (CET)

Joost (Videoportal) (gelöscht)

Relevanzekriterien treffen nicht zu. Keinerlei technische Vorreiterrolle in Sachen P2P-IPTV, da 1) P2P nie in relevanter Art und Weise in groesserem Umfang eine Rolle gespielt hat bei diesem Dienst 2) mittlerweile offiziell nicht mehr benutzt wird (Information im Artikel ist diesbezueglich ueberhholt: http://www.techcrunch.com/2008/12/17/joost-just-gives-up-on-p2p/). Siehe auch Loeschdiskussion des geloeschten direkten Konkurrenten Babelgum (Firmengruendung vor Joost). Zusammenfassend: Joost ist einer von mittlerweile tausenden online-anbietern von video-medien. Der Umstand dass Skype-Gruender an der Firma beteiligt sind macht die Firma als solche nicht relevant

fragliche Relevanz --Binter 20:27, 21. Feb. 2009 (CET)

Relevanz mit zugedrücktem Auge gegeben, da Artikel sehr gut und neutral formuliert ist. behalten --Knallexus ^MfG 11:23, 22. Feb. 2009 (CET)

Beeinflusst die Artikelqualitaet die Relevanz? ----Benutzer:Cocopuff

Bin für behalten. Muss zwar einiges passieren mit dem Artikel, aber die Relevanz ist schon gegeben. Immerhin gehört Joost mit zu den ersten Programmen dieser Art, die gezielte Schritte richtung Mainstream-Media gemacht haben, und das relativ erfolgreich. Die Quellen belegen auch einen gewissen Bekanntheitsgrad (hatte es selbst schon mal gehört und fand es interessant zu sehen, das daraus geworden ist...) Bitte nicht löschen! 85.176.152.64 08:28, 24. Feb. 2009 (CET)

Joost gehoert garnicht (mehr) zu den Programmen dieser Art und war auch alles andere als das erste (Babelgum war frueher, nichtkommerzielle Beispiele noch frueher). Auch das mit der "relativen" Bekanntheit ist ...naja eben relativ. Auch hier ist Babelgum ungefaehr genau so relativ bekannt, in manchen EU-Laendern (Italien, Irland) sogar wesentlich bekannter. Die Loeschung von Babelgum (und ich befuerchte noch anderen) muesste also aufgehoben werden wenn man den gleichen Maassstab ansetzt ----Benutzer:Cocopuff

hat als Programm das Betastadium nie verlassen. => als Programm schon mal nicht relevant. Als Website wohl eher auch nicht, jedenfalls ist eine Relevanz aus dem Artikel nicht ablesbar. löschen --Roterraecher ^!? 07:33, 1. Mär. 2009 (CET)

mag sein dass das Programm immer offiziell eine Beta Version war, ausgereift war es aber durchaus, aber egal. Relevanz sehe ich sowieso eher darin, dass Joost der derzeit wohl der einzige Anbieter deutschsprachiger rein werbefinanzierter Programme ist. Vor ein paar Wochen kamen Filme wie z.B. Blade, Rush Hour oder American History X dazu. Seit wenigen Tagen ist die erste Staffel von City of Men online, auch auf deutsch. Ein zwar noch immer bescheidenes Angebot, dennoch das einzige relevante seiner Art in D... Bin fürs behalten und überarbeiten --79.207.123.224 14:43, 2. Mär. 2009 (CET)

Stimme der Vorperson zu: Weltweite Bekanntheit bei einer relevanten Gruppengröße, erleichtert natürlich durch die Skype-Verknüpfung der Personen, entsprechendes Medienecho auch im deutschen Sprachraum, Besonderheit des legalen Angebots und die Rolle bei der Kooperation mit Mainstream-Media machen Joost relevant: jedenfalls behalten --Gwyndon 10:48, 3. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ... dass Joost derzeit wohl der einzige Anbieter deutschsprachiger rein werbefinanzierter Programme ist.; Das ist nicht richtig, siehe [10] ----Benutzer:Cocopuff

gelöscht, als Software, Unternehmen, Webseite und aus allen sonstigen denkbaren Aspekten heraus auf Basis Disk/Artikel irrelevant, --He3nry Disk. 09:17, 8. Mär. 2009 (CET)

Juden in Lingen (erl.)

Ist so - leider - kein Artikel. Besser die wichtigen Punkte in den Artikeln Juden in Deutschland oder Lingen einarbeiten. Natürlich könnte man den Artikel auch auf das Lemma Geschichte der Juden in Lingen verschieben und ausbauen. --Hardcore-Mike 20:35, 21. Feb. 2009 (CET)

Es gibt mehrere Artikel Jüdische Gemeinde ... (Beispiel: Jüdische Gemeinde Aurich). Wen man den Artikel in diese Richtung umarbeiten und umbenennen kann, könnte es gehen. -- Jürgen Oetting 20:43, 21. Feb. 2009 (CET)

Ja, so etwas in der Art meine ich. --Hardcore-Mike 20:45, 21. Feb. 2009 (CET)

Verschiebe es doch auf Jüdische Gemeinde (Lingen), vielleicht findet sich noch jemand, der zur Geschichte vor der NS-Zeit etwas beiträgt. behalten sowieso. --Capaci34 Ma sì! 21:53, 21. Feb. 2009 (CET)

Mit dem Gedanken habe ich auch gerade gespielt. Ich bin ja auch für behalten. Ich verschiebe den Artikel jetzt auf deinen Vorschlag, nehme ihn in die QS-Gechichte auf und entferne den LA. --Hardcore-Mike 21:56, 21. Feb. 2009 (CET)

Löschantrag zwecks Überarbeitung zurückgezogen. --Hardcore-Mike 22:04, 21. Feb. 2009 (CET)

Erledigtvermerk wieder raus. Die QS Geschichte ist nicht dafür da einen Artikelwunsch zu erfüllen! Bislang ist von der Geschichte der jüdischen Gemeinde vor 1945 selbst nicht die Rede sondern nur von dem Gedenken nach 1945. Dies kann man in den Ortsartikel einbauen. Ohne entsprechende Fachliteratur kann niemand das leisten. Irgendjemand hat die Literatur ja jetzt angegeben. Es bleiben 7 Tagen um hier Inhalte zu bringen. Da ich weiß, dass es durchaus Experten bei uns gibt, kann durchaus sein das in der Zeit was passiert. Andere Möglichkeit in BNR des Erstellers verschieben. Machahn 23:48, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel aufgrund der Literatur erweitert. -- Robert Weemeyer 11:33, 22. Feb. 2009 (CET)

Deshalb Schnellbehalten. --Schiwago 11:43, 22. Feb. 2009 (CET)

jetzt erledigt. Danke an die Erweiterer Machahn 16:14, 22. Feb. 2009 (CET)

Becker und Heller (schnellgelöscht)

Relevanz? --Hardcore-Mike 20:48, 21. Feb. 2009 (CET)

Kann man getrost schnelllöschen. -- Papphase 20:57, 21. Feb. 2009 (CET)

Dann bin ich mal so frei. --Hardcore-Mike 20:59, 21. Feb. 2009 (CET)

Streller-Krankheit (SLA)

Fakeverdacht WolfgangS 20:50, 21. Feb. 2009 (CET)

Welche Punkte rechtfertigen einen Fakeverdacht?--84.149.49.195 20:53, 21. Feb. 2009 (CET)

NULL Googletreffer und die aufgeführten Literaturnachweise sind nicht nachvollziehbar --WolfgangS 20:56, 21. Feb. 2009 (CET)

Im Pschyrembel ist es auch nicht drin......... --Maharbal 21:08, 21. Feb. 2009 (CET)

Die beiden Nachschlagewerke sind aufgrund der Unbekanntheit der Erkrankung sehr selten und normalerweise nicht im Handel erhältlich.--84.149.49.195 21:18, 21. Feb. 2009 (CET)

„Das große Lexikon der neurologischen Erkrankungen“ von 2004 soll nicht erhältlich sein, weil eine darin beschriebene Krankheit „unbekannt“ ist? Es wird immer unglaubwürdiger... --A.Hellwig 21:23, 21. Feb. 2009 (CET)

Aha. Ein "großes Lexikon" das nicht im Handel erhältlich ist. Haben wir gelacht. und jetzt schnelllöschen. -- Papphase 21:27, 21. Feb. 2009 (CET)

SLA --WolfgangS 21:30, 21. Feb. 2009 (CET)

Den Spaß hat sich vor ein paar Tagen schon mal jemand mit Streller-Syndrom geleistet. Haha. Schnellgelöscht. --Xocolatl 21:56, 21. Feb. 2009 (CET)

SF-Magazin LAE

"Relevanz fraglich" ist kein SLA-Grund - ein Magazin, das seit 50 Jahren existiert erhebt berst mal den Verdacht auf Relevanz --WolfgangS 21:04, 21. Feb. 2009 (CET) WolfgangS 21:04, 21. Feb. 2009 (CET)

Dann ist wohl der andre Grund zu nennen. Da hier nur ein Bruchteil der User Japanisch lesen kann, ist die Quelle kaum zu überprüfen. Theoretisch kann da ja auch ne Sammlung von Kochrezepten oder sonstwas sein.............

...und manche können nicht einmal Deutsch schreiben. --Pippo-b 21:25, 21. Feb. 2009 (CET)

--Maharbal 21:09, 21. Feb. 2009 (CET)

Man könnte sich ja vielleicht den englischen Artikel durchlesen. Soll ich nur noch Artikel aus dem Plattdeutschen übersetzen, mit der Begründung, daß das alle lesen können, oder wie? Natürlich übersetze ich aus dem Japanischen, wenn es ein Thema aus Japan ist. Notfalls könnte man es ja auch mal durch Babelfish jagen... Man könnte ja auch vielleicht warten, bis der Artikel etwas mehr gefüllt ist, ich wollte noch einige Sachen selber aus dem Magazin hereinschreiben, aber wenn einem da nichtmals die Chance zu gelassen wird... -- Hellstorm 21:10, 21. Feb. 2009 (CET)

Unsinniger Löscxhantrag LAE --WolfgangS 21:12, 21. Feb. 2009 (CET)

Wenn ein SF-Magazin bereits erschien, als der erste Band von Perry Rhodan und die Erstausstrahlung von Doctor Who noch Zukunftsmusik waren und bis heute eine Leserschaft findet ist bereits ausreichender Beleg für Relevanz. Meine Japanischkenntnisse halten sich zwar im Rahmen aber das was ich überprüfen kann stimmt mit dem Inhalt des deutschen Artikels überein. -- jupp (Diskussion) 21:44, 21. Feb. 2009 (CET)

damit sich keiner wundert, warum wir einen roten LAE haben, der artikel liegt auf SF_Magazine Elvis untot 13:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Ringgenbach (Fluss) (LAE) (bleibt)

Dieses Bächlein ist zu klein (6,4 km) um wirklich relevant zu sein. Wurden in der Vergangenheint nicht schon größere Flüsse wegen Irrelavanz gelöscht? Gibt es einen Konsens, ab wieviel Kilometer ein Rinnsal haben muss, um relevant zu seiun. Die WP:RK geben nichts her.--Manuel Heinemann 21:14, 21. Feb. 2009 (CET)

Laut RK haben alle geografischen Objekte relevanz und wenn es ein 10-Seelen-Dorf ist --WolfgangS 21:15, 21. Feb. 2009 (CET)

Ringgenbach (Fluss) war gemeint.--Manuel Heinemann 21:19, 21. Feb. 2009 (CET)

„Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.“ NNW 21:22, 21. Feb. 2009 (CET)

Wenn ein Ort den Namen auch trägt, ist wohl die Relevanz gegeben. Behalten, Baustein weg und ergänzen wie alle anderen Artikel, Schritt für Schritt. Da ist schon anderer Blödsinn weitergekommen. J.R.84.190.254.163 21:30, 21. Feb. 2009 (CET)

Wenn schon Artikel von Gewässer wie Rheinsee, Zeller See und Gnadensee am Bodensee in der Vergangenheit aufgelöst wurden, warum soll es dann eine generelle Relevanz für solch' kleine Bächlein geben? Wo bleibt da die Relation?--Manuel Heinemann 21:37, 21. Feb. 2009 (CET)

Weil es unsinnig ist, einzelne Lemma für einzelne Bezeichnungen von Seeteilen zu haben, wenn es ein großer See ist und alle deshalb zusammengehören. Das ist bei Flüssen/Bächen ein wenig was anderes, hier stellt jeder Fluss/Bach ein einzelnes Gewässer dar, welches nicht gleichzeitig Teil eines anderen ist, sondern nach dem Zusammenfluss erst wird. Oder möchtest Du den Artikel in Ablach mit allen anderen Nebenflüssen einbringen. Würde wenig Sinn ergeben. LAE, genauen Fall selber raussuchen, bin gerade zu faul weil vollgefressen ;-), --Capaci34 Ma sì! 21:43, 21. Feb. 2009 (CET)

Erstens war "Dem seine Sandburg aber auch" noch nie ein Argument in Löschdiskussionen, zweitens ist der Fluss Namensgeber einer Ortschaft, drittens ist er auf Kartenwerken namentlich verzeichnet und der LA damit ebenso überflüssig wie hinfällig. -- Papphase 21:41, 21. Feb. 2009 (CET)

Viertens bin ich der Urheber der Sandburg Ringgenbach und des Flusses.--Manuel Heinemann 21:44, 21. Feb. 2009 (CET)

<quetsch>Du legst einen Artikel an, baust ihn Monate lang aus und stellst dann selbst LA darauf wegen Irrelevanz? Muss ich nicht verstehen, oder? Es sei denn, Deine Absicht wäre, etwas Aufmerksamkeit für den Artikel erheischen. Das ist ja nun der Fall. -- Papphase 23:40, 21. Feb. 2009 (CET)

Im Umkehrschluss würde eure Argumentation bedeuten, dass ich über einen 500 Meter langen Bach einen Artikel erstellen kann, der Bestandschutz hat, weil er auf einer Landkarte namentlich zu finden ist. Das ist doch eine Argumentation, die alles relevant macht und 1000 Stubartikel auf den Plan ruft. *kopfschüttel* --Manuel Heinemann 21:48, 21. Feb. 2009 (CET)

Vollkommen richtig, genauso ist das. Kopfschütteln verstehe ich nicht... --Capaci34 Ma sì! 21:51, 21. Feb. 2009 (CET)

LA nach dieser Diskussion entfernt. --Xocolatl 21:54, 21. Feb. 2009 (CET)

Für Grundsatzdiskussionen bist du hier falsch und anscheinend argumentativ nicht zu erreichen. Bitte möglichst schnell LAE, damit das hier vorbei ist. - 91.55.51.117 21:53, 21. Feb. 2009 (CET)

Als geographisches Objekt eindeutig relevant, und das weißt du auch, Manuel. Schöner Artikel, LA entfernt. --Zollernalb 21:54, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich bin Eurer Argumentation hörig und als Neuanlage zur Verdeutlichung Lautenbach (Ablach)--Manuel Heinemann 21:59, 21. Feb. 2009 (CET)

Hm, das müsste dann eigentlich Lautenbach (Fluss) sein, oder? --Capaci34 Ma sì! 22:07, 21. Feb. 2009 (CET)

Und wenn man vielleicht noch was über das Gemeindegebiet, in dem er fließt, schreibt, hat man sogar noch einen dritten Satz. Und fließt er durch Wald oder durch Wiesen oder Äcker oder Ortschaften, das könnte ein vierter Satz sein. Eigentlich alles ganz einfach mit Blick auf eine Karte. NNW 22:27, 21. Feb. 2009 (CET)

Wie wäre es endlich mal mit einem LA auf Roe River ? Ist 61 Meter lang und steht im Guiness-Buch als kürzester Fluss der Welt... ;-) ;-) ;-) -- Monte Schlacko 22:11, 21. Feb. 2009 (CET)

Dagmar Millesi (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dagmar Millesi“ hat bereits am 23. September 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Keine besondere Relevanz als Ärztin (geschweige denn als Wissenschaftlerin) oder als Fernseh"sternchen". --Drahreg·01^RM 21:37, 21. Feb. 2009 (CET)

Eine Frau, die ihren Job (gut) macht und gelegentlich in der Presse/Fernsehen auftaucht. Sonst nix, bekannte Patienten dürften wohl kaum eigene Relevanz erzeugen. löschen --Capaci34 Ma sì! 21:50, 21. Feb. 2009 (CET)

Ob die Frau ihren Job gut macht, vermag ich nicht zu beurteilen. Benutzer:Allegriapr alias Allegria Public Relations macht hier jedenfalls einen Scheiß-Job. Falls jemand diese Behauptung anzweifelt: bitte einfach die alte Löschdiskussion vom September letzten Jahres sowie die Versionsgeschichte von Hanno Millesi (Chirurg) anschauen: da gibt es zweimal die gleiche hochinteressante IP! --Telford 22:29, 21. Feb. 2009 (CET)

Tja, dann wird der PR-Manager sich wohl die nächste Schlappe von der Familie vergolden lassen dürfen. Im Gegensatz zu ihrem Mann reicht die die Relevanz der Ärztin immer noch nicht aus. Löschen und Lemma sperren, damit nicht immer neue Versuche gemacht werden. --91.22.107.81 22:41, 21. Feb. 2009 (CET)

• Löschen wg keine Relevanz. Linksfuss 23:01, 21. Feb. 2009 (CET)

Fände interessant zu wissen inwieweit sie im Fernsehen tätig ist.--Knallexus ^MfG 11:35, 22. Feb. 2009 (CET)

diesen platten Werbeartikel löschen --Binter 20:44, 27. Feb. 2009 (CET)

gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien gelöscht, --Polarlys 10:59, 28. Feb. 2009 (CET)

Optik Russia (Gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Bochum-Linden _{talk to me!} 22:15, 21. Feb. 2009 (CET)

Kurz und Schmerzlos: URV von [11] --Minérve aka Elendur 01:41, 22. Feb. 2009 (CET)

Krankenhaus Pasewalk (gelöscht)

Unterläuft die Relevanzkriterien für Krankenhäuser deutlich. --Drahreg·01^RM 22:18, 21. Feb. 2009 (CET)

Mehr gibt es dazu leider nicht zu sagen. --Schiwago 23:54, 21. Feb. 2009 (CET)

Dito. --Alma 10:09, 22. Feb. 2009 (CET)

Das Krankenhaus heißt offiziell Asklepios Klinik Pasewalk (siehe Weblink im Atikel), wurde also offenbar an einen privaten Konzern weggegeben. War vielleicht die Privatisierung so umstritten, dass sie relevanzstiftend sein könnte? Das würde dann aber noch in den Artikel gehören. -- Turpit 10:50, 22. Feb. 2009 (CET)

ganz sicher ist das nicht der Fall. --Andante ¿! ^WP:RM 18:06, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich seh leider auch keinen Platz im Moment: 1957–1965 mit einem Kostenaufwand von 18 Millionen MDN gebaut (siehe Pasewalk#Entwicklung_seit_1945), schon 2001 für 29 Millionen DM verkauft (Quelle) ist die bislang einzig eruierbare Geschichte. Gut, 325 Planbetten in 8 Abteilungen. Nicht so ganz klein. Es ist Akademisches Lehrkrankenhaus der Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald. Das ist ihnen aber auf der Homepage nur eine Erwähnung im Impressum wert... Eine Relevanz im Bereich Lehre und Krankenversorgung könnte man vermuten, sie ist aber nicht im Artikel dargestellt. So, auch bei sehr wohlwollender Betrachtungsweise, nicht behaltbar.-- Gloecknerd 17:41, 25. Feb. 2009 (CET)

Eliyahu Eliezer Dessler (erl.)

Fake? Englischer Wikipedia-Inhalt komplett unterschiedlich, die (angeblich?) veröffentlichten Bücher in keinem der gängigen Verzeichnisse zu finden...--Gruß, kmayse 22:20, 21. Feb. 2009 (CET)

Trollantrag? Erstaunlich viele Treffer bei Google Books, schnellbehalten --87.168.71.122 22:39, 21. Feb. 2009 (CET)

was hat das mit den angegebenen Argumenten zur Löschung zu tun ??? Andreas König 22:44, 21. Feb. 2009 (CET)

Ähmm...vielleicht sollte man sich die Treffer bei Google Books mal genauer anschauen und evtl. die Titel mitsuchen, die im Aritkel angegeben sind... der LA ist weder wegen Irrelevanz gestellt, denn die Relevanz sehe ich als erwiesen an, noch wegen "Lemmafake", den den Typen gab es wirklich. Der Artikel schein nur, soweit ich das beurteilen kann, inhaltlich völlig haltlos & schwachsinnig zu sein...--kmayse 22:57, 21. Feb. 2009 (CET)

Wenn im Löschantrag mit Fragezeichen das Wort Fake steht (was ich mit "alles erstunken und erlogen" übersetze) und die genannte Person bei Google Books einige Treffer hat, dann ist das mit dem Fake erst einmal wiederlegt. In Rabbis: Webster’s Quotations, Facts and Phrases werden die wesentlichen Personendaten bestätigt. Insofern liegt kein Löschgrund aufgrund "Fake" vor. Der Löschantragsteller widerspricht sich nun, indem er sagt "die Relevanz sehe ich als erwiesen an". Dann gehört der Artikel in die QS, aber nicht zu den Löschkandidaten. Das mit den Büchern ist sicher zu klären oder gab es darüber bereits eine Diskussion? --87.168.71.122 23:29, 21. Feb. 2009 (CET)

Nun ja, bis auf die "wesentlichen Personendaten" scheint ja alles erstunken und erlogen zu sein...für mich kein Widerspruch: Die Relevanz des Lemmas an sich ist gegeben, aber der Artikel besteht - ausgenommen von den Lebensdaten (selbst da stimmt ja der Geburtsort nicht)- aus keinem einzigen wahren Satz, so wie ich das sehe. Für mich daher klar: schnelllöschen und vernünftig neuanlegen (denn neuanlegen müsste ihn die QS sowieso....) --kmayse 23:35, 21. Feb. 2009 (CET)

Also hab mich mal ein wenig umgeschaut im Web, hier (1) und hier (2) nur zwei der vielen Beispiele, die den Artikel als Fake entlarven. Ein Fall für schnelllöschen. --kmayse 23:28, 21. Feb. 2009 (CET)

(1) ist übrigens eine Kopie aus en:. --Drahreg·01^RM 00:59, 22. Feb. 2009 (CET)

Hm, ich hatte damals auf Behalten entschieden, weil die Relevanz angezweifelt wurde und diese schien angesichts der Biographie und der Literatur eindeutig gegeben. Ist sie tatsächlich. Der Mann taucht an verschiedenen Stellen auf. Aber möglicherweise ist sonst einiges vielleicht auch inhaltlich nicht korrekt. Die Werke jedenfalls weist tatsächlich laut KVK weder die BL noch die Libary of Congress geschweige den die deutschen Bibliotheken auf. Irgendwas stimmt hier tatsächlich ganz und gar nicht. Machahn 01:05, 22. Feb. 2009 (CET)

Naja das Lemma selbst ist kein Fake, wie deinen Links bzw auch hier [12] sehen kann. allerdings ist der Inhalt wohl überseht mit Falschbehauptungen und kann so nicht bestehen bleiben. Statt zu löschen könnte man den Artikel aber zunächst auf einen korrekten Stub zusammenstreichen und diese Diskussion auf die Diskussionseite übertragen.--Kmhkmh 01:29, 22. Feb. 2009 (CET)

Hab's mal auf das reduziert, was sich auf die Schnelle belegen lässt. Aber gerade zur Lehre muss da jemand ran, der davon was versteht. -- Papphase 02:40, 22. Feb. 2009 (CET)

Hmm...hier wird ausdrücklich auf Michtav me'Eliyahu Bezug gekommen, zumindest, dass Dessler tatsächlich der Verfasser des besagten Traktates ist und dass ein solches existiert. Wenn ich mir den Artikel in der en:Wiki anschaue, stelle ich auf der Diskussionsseite ebenfalls fest, dass er vom WikiProject Judaism gesichtet wurde und mit einer Relevanzangabe versehen worden ist. Da scheint sich also niemand an vermuteten Unstimmigkeiten gestört zu haben und ich denke, es kann angenommen werden, dass die Mitglieder des Project Judaism mehr vom Thema verstehen als wir. Insofern alles, was sich durch direkte Zitate nicht belegen lässt, rausnehmen, das Lemma jedoch in jedem Fall beibehalten und den LA daher rausnehmen. Vargher2 08:15, 22. Feb. 2009 (CET)

Ziehe den LA zurück, Gründe offensichtlich. Habe den LA im Artikel entfernt.--kmayse 16:42, 23. Feb. 2009 (CET)

Lebensunwertes Leben (Weiterleitung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lebensunwertes Leben“ hat bereits am 2. Februar 2005 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

, wobei der damalige Artikel schnellgelöscht wurde und im Zusammenhang mit Peter Singer stand.--Nick 22:47, 21. Feb. 2009 (CET)

Es ist fraglich, wo dieses Thema in eine Enzyklopädie passt. Bochum-Linden _{talk to me!} 22:20, 21. Feb. 2009 (CET)

Meiner Ansicht nach in diesem Zustand kein Artikel, eindeutig wertend. Quellen, wo dieser Begriff verwendet wird, etc.? So, löschen. --Gruß, kmayse 22:24, 21. Feb. 2009 (CET)

Der Sachverhalt ist ausführlicher in Nationalsozialistische Rassenhygiene beschrieben, dort wird der Begriff auch genannt - ob überhaupt ein Artikel zu dem Lemma möglich ist, weiß ich nicht, das ist jedenfalls keiner.-- feba disk 22:33, 21. Feb. 2009 (CET)

das "erledigt" in der vormaligen LD bezieht sich im übrigen auf "gelöscht wegen DDR-URV" und hat nichts mit dem jetzigen Beitrag zu tun. -- feba disk 22:35, 21. Feb. 2009 (CET)

Löschen, schon das Lemma ist falsch, der Nazi-Begriff war "unwertes Leben", der Artikel ist qualitativ SLA-fähig. Mbdortmund 22:41, 21. Feb. 2009 (CET)

Kleine Korr. Der Begriff hieß tatsächlich „lebensunwertes Leben“, siehe Zentner/Bedürftig, Das große Lexikon des Dritten Reiches, S. 247. --Gudrun Meyer 23:33, 21. Feb. 2009 (CET)

fullack, zudem "Erzählung mit eigenen Worten", keinerlei Quellen, so wird das nix... Andreas König

Also in Nationalsozialistische Rassenhygiene heißt es schon "lebensunwertes Leben". Wie wär's mit einem redirect? -- Papphase 23:31, 21. Feb. 2009 (CET)

War ein kleiner BK mit dir, siehe mein Quetsch-small oben. Ein Redirect wäre tatsächlich sinnvoll, da auch in meinem Großen Lexikon des Dritten Reiches nur acht Zeilen dazu stehen. --Gudrun Meyer 23:39, 21. Feb. 2009 (CET)

Einen Redirect halte ich auch für vernünftig, aber muss dieser Nichtartikel in der Versionsgeschichte erhalten bleiben? --Xocolatl 23:42, 21. Feb. 2009 (CET)

In der vorliegenden Form inakzeptabel, weg damit. Vargher2 07:48, 22. Feb. 2009 (CET)

Redirect, da relevanter Begrff. Wenn jmd. einen richtigen Artikel daraus zaubert, kann man immer noch später darüber verhandeln, ob redirect oder Artikel sinnvoler ist --Knallexus ^MfG 11:40, 22. Feb. 2009 (CET)

Redirekt geht völlig in Ordnung! War halt nicht "rot unterlegt" und wäre zu einem späteren Zeitpunkt event. ein Lemma . Aber dann soll diese Terminologie bitte nicht völlig untergehehen wie die Hesssische Büttenrede, die ich derzeit praktich täglich zugemailt bekomme und die überall nach ihrer Erwähnung im Lemma "Büttenrede" oder "Oliver Kalkofe" auf fast schon unerklärliche Weise immer wieder verschwindet! ...-:) Gruß --89.52.105.63 22:38, 23. Feb. 2009 (CET) der Laber

und einmal mehr für einen Redirect --Binter 20:58, 27. Feb. 2009 (CET)

Nach LD in Weiterleitung auf Nationalsozialistische Rassenhygiene umgewandelt. --Eschenmoser 09:47, 28. Feb. 2009 (CET)

Friedrich Birsak (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz. --Drahreg·01^RM 22:49, 21. Feb. 2009 (CET)

nope - als Brigadier = General automatisch relevant nach WP:RK, unterstellen wir mal, dass er nicht Leiter einer Brigade in der DDR war.... --> LAE ??? schnellbehalten Andreas König 22:59, 21. Feb. 2009 (CET)

Brigadier im österreichischen Heer entspricht dem deutschen Brigadegeneral. In nicht-WP-induzierten Quellen im Internet habe ich aber nur Seiten gefunden, die den höchsten Dienstrang Birsaks mit Oberstleutnant angeben. Bitte erstmal klären, was er wirklich war. -- Monte Schlacko 00:31, 22. Feb. 2009 (CET)

Hier, hier und hier wird er als Brigadier geführt. -- Papphase 01:23, 22. Feb. 2009 (CET)

solider Artikel, Relevanz gering aber meiner Meinung nach ausreichend; referenzierbar, obwohl Person schon länger tot, behalten und wikifizieren --Binter 21:02, 27. Feb. 2009 (CET)

Personen in Generals- und Admiralsdiensträngen sind ohnehin per se relevant. -- Monte Schlacko 23:11, 27. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. Erfüllt die RKs durch den belegten Rang eines Brigardiers --Eschenmoser 09:40, 28. Feb. 2009 (CET)

Elephant (Band) (erl.)

Relevanz? --Hardcore-Mike 22:49, 21. Feb. 2009 (CET)

ja. Acombar sag mal!+- 22:53, 21. Feb. 2009 (CET)

OK. Damit ziehe ich den LA zurück. --Hardcore-Mike 22:56, 21. Feb. 2009 (CET)

Startseite (bleibt)

Dieses bereits im Oktober 2003 unter Homepage begonnene Kleinod aus sechs Sätzen versucht zwar etwas Lebenshilfe zum „Besuch des World Wide Web“ zu geben, bietet aber keine enzyklopädische Erläuterung des Begriffs, was höchstens den verwundern dürfte, der wirklich glaubt dass man zur Startseiteneinstellung eines Webbrowsers mehr als nur eine Worterklärung und ein paar Ausfüllhinweise geben könnte. Zudem ist die Festlegung der Begriffsbedeutung auf die Einstellung der Startseite eines Browsers wohl falsch, da der Begriff heute weit überwiegend die Startseite eines Webauftritts bezeichnet.

Aus dem Text:

Satz 1: „Der Begriff Startseite bezeichnet diejenige Seite, die der Benutzer in seinem Webbrowser als automatisch zu ladende Seite definiert hat ...“

Dieser Satz gehört (wenn überhaupt) in den Artikel Webbrowser. Der Rest ist kaum mehr als Füllmaterial:

Satz 2: „Häufig gewählte Startseiten als Browser-Einstellung sind Webportale, Suchmaschinen ...“

Satz 3: „Einige Webdienste bieten darüber hinaus personalisierbare Startseiten an ...“

Satz 4: „Manche Benutzer empfinden eine fest eingerichtete Startseite eher als störend ...“

Satz 5: „Kritisch ist es, wenn die Startseite des Browsers immer wieder auf eine (meistens dubiose) Webseite wechselt. ...“

Nach erfolgreichem Löschen sollte der verbesserungsbedürftige Artikel Homepage nach Startseite verschoben werden.

Sollte der Artikel wider Erwarten behalten werden, biete ich mich an, einen Artikel „Standardschriftart“ zu verfassen: „Der Begriff Standardschriftart bezeichnet diejenige Schriftart, die der Benutzer in seinem Webbrowser als standardmäßig zu verwendende Schriftart definiert hat. Manche Benutzer empfinden die voreingestellte Standardschriftart eher als störend ...“ – Schnargel 22:52, 21. Feb. 2009 (CET)

<offtopic>wir haben einen Admin namens Schnargel? Interessant. Acombar sag mal!+- 22:57, 21. Feb. 2009 (CET)</offtopic>

Hm, ja, wieso interessant? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:02, 21. Feb. 2009 (CET)

weil er mir (hier seit Mai 2008) noch nie begegnete Acombar sag mal!+- 23:05, 21. Feb. 2009 (CET)

Na, bei 31 Bearbeitungen seit dem 3.6.08 kann man ihn wohl schon mal übersehen. --Schnatzel 00:32, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, dass Startseite durchaus Relevanz hat. Ich werde in der nächsten Woche mal noch weitere Beispiele für Startseiten einfügen (windows-starseite, website-homepage, ...) und diese Ausführen. behalten --Knallexus ^MfG 11:42, 22. Feb. 2009 (CET)

Deine Meinung in allen Ehren, aber die ist nicht von Belang. Was Not täte wäre ein Relevanznachweis, nicht weitere Beispiele. --Schnatzel 15:47, 22. Feb. 2009 (CET)

nee, so geht es nicht, wenn seine meinung nicht von belang ist, dann ist deine auch nicht von belang und damit der la hinfällig. Elvis untot 10:07, 23. Feb. 2009 (CET)

der vorschlag des la-stellers Homepage nach Startseite zu verschieben halte ich für eine "eher schlechte" idee, es sollten hier erstmal quellen angebracht werden, dass diese begriffe synonym verwendet werden. Elvis untot 10:07, 23. Feb. 2009 (CET)

Finde die Vorschläge des Antragstellers ebenfalls nicht sehr der Verbeserung der Zustände dienlich. Anstelle Schnargels Ansichten zum Thema würden mich eher Quellen und die darin vertretenen Begriffsbestimmungen interessieren. Also besser beide Artikel Homepage und Startseite nach Quellen überarbeiten und dann entscheiden, ob und was wie zu verschieben wäre.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:07, 23. Feb. 2009 (CET)

Ach so, ohne Quellen geht ja gar nichts mehr. Also Quellen: eine einfache Google-Suche nach „Startseite“ (was offensichtlich ja manche schon überfordert und einigen geht es hier wohl auch nicht in erster Linie darum, selbst konstruktiv mitzuarbeiten):

Ergebnisse 1–10: 3 × Browser-Startseite (inklusive o. g. Artikel; einmal als „Startwebseite“), 7 × Webauftritt-Startseite (www.zdf.de und www.nzz.ch unterteilen ihre Startseiten zusätzlich nach Themen wie Startseite für Nachrichten oder Sport)

Ergebnisse 11–20: 10 × Startseite eines Webauftritts

Ergebnisse 21–30: 10 × Startseite eines Webauftritts

Ergebnisse 31–40: 10 × Startseite eines Webauftritts

Ergebnisse 41–50: 10 × Startseite eines Webauftritts

usw. Für mehr ist mir meine Zeit zu schade. Macht bis dahin 94 % Startseite eines Webauftritts.

Wer damit nicht zufrieden ist und weiter nach Quellen ruft möge mal sagen, was in diesem Fall denn für ihn als Quelle akzeptabel wäre und vielleicht auch mal angeben, was für „Quellen“ er denn wohl kennt, die den Begriff im Sinne des jetzigen Artikel definieren. Und abgesehen davon, worauf keiner bis jetzt eingegangen ist: es handelt sich immer noch nicht um einen enzyklopädischen Artikel sondern höchstenfalls um eine einfache Worterklärung (oder ganz einfache Funktionsbeschreibung), die auch durch Einfügen weiterer Beispiele nicht besser würde – Schnargel 09:11, 24. Feb. 2009 (CET)

schön, damit hast du "bewiesen", dass auf vielen webseiten die erste seite "startseite" genannt wird, aber das ist immer noch keine quelle. und es beweist auch nicht, dass startseite und homepage synonym sind. lesetip: Wikipedia:Belege ff Elvis untot 11:01, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich hab ihn mal überarbeitet oder besser gesagt gekürzt. Was interessieren uns häufige Startseiten? Kann doch jeder machen, wie er will. Und zu dem anderen Problem, wenn es Websites gibt, die ihre erste Seite Startseite nennen, dann ist das Auffinden dieser Seiten ein Beleg dafür, dass es sie gibt. Das ist einfach logisch, solange das niemand häufig oder korrekten Sprachgebrauch nennt. Und hier? Brauchen wir das, was da jetzt noch steht? Weiss das nicht jeder, der in der Lage ist, den Artikel zu finden? Das ist kein Löschgrund. Weiterdiskutieren, überarbeiten, belegen, behalten. --MannMaus 11:54, 24. Feb. 2009 (CET)

• Davon abgesehen, daß die Diskussion jetzt irgendwie mehr Richtung "Schnargel-Bashing" abgedriftet ist: Der Artikel ist absolut löschwürdig. Was da beschrieben wird, ist eine Komfortfunktion vieler Computerprogramme und gehört bestenfalls in Webbrowser. Wenn irgendjemand wirklich einmal Gemeinsamkeiten bei diversen Verwendungen dieses Allerweltswortes feststellt, kann er immer noch einen Artikel dazu anlegen, dieser hier taugt definitiv nur zum Löschen!. Wer will kann an seiner Stelle natürlich dann eine BKL (-> Webbrowser -> Homepage -> Teletext -> etc.) einführen. -- Timber (mrt) 15:51, 24. Feb. 2009 (CET)

besser so? hab die worte, die zu verschiedneen begriffen gehören, sauber auseinandergedröselt, und selbige dann auch erklärt --W!B: 19:31, 24. Feb. 2009 (CET)

Also, bei den drei Sätzen, die ich zurückgelassen habe, wäre ich schon selbst für Einarbeitung in Webbrowser gewesen. Nur, die Empfehlung mit der Suchmaschine, das würde ich dir zum Beispiel nur empfehlen, wenn du häufig eine Suchmaschine brauchst. Den Satz bitte raus! Auch wenn er belegt ist, und das ist auch nicht gegen die SZ als Quelle gerichtet. Ansonsten ein Lob von mir. --MannMaus 20:01, 24. Feb. 2009 (CET)

dass der moderne trend in richtung personalisiertes angebot geht, zeigt, dass das konzept suchseite sich sehrwohl durchsetzt: auf der eigenen startseite etwa news nach eigener präferenz zu bekommen, ist die kombination aus Web 2.0 und personalisierten suchmaschinenergebnissen (ich brauch das nicht, aber die weltmehrheit scheint das zu mögen, siehe myspace-startseite, typische benutzer(start)seite der WP, ..) - die startseite sollte heute optimalerweise neue nachrichten in der WP, auf myspace, google.news und ungelesene emails gemeinsam anzeigen.. vergiss nicht, in windows besteht kein unterschied mehr zwischen browsen am computer (vulgo "Explorer") und browsen im netz (vulgo Internet Explorer") - das ist im prinzip dasselbe programm (ein gedanke, der dem linuxer fremd bleibt), und google desktop meint dasselbe von der anderen seite - insgesamt verschwimmen die beiden begriffe ja wieder zunehmend: heute hat man keinen festen "eigenen" (home)platz mehr im web, sondern zig identities und accounts verstreut im netz, und der computer hängt schon im netz, lange bevor Du Deinen desktop siehst: die "startseite" ist in 10 jahren sicher das, was kommt, wenn man den computer einschaltet, und "desktop" nur ein modul davon (und das ist auch richtig so: wenn Du nach "hause" kommst, tust Du mehr als Dich an den "schreibtisch" zu setzten: ein "computer" ist schon lang keine "schreibmaschine" und "rechner" mehr, wie für uns alten haudegen aus dem vorigen jahrtausend) - ich schau mal, was die c't aktuell hierzu schreibt, dazu aber mehr dann auf der disk, wenn der artikel gefallen im auge des admins findet --W!B: 15:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Wesentlich besser und so behalten. Vielleicht sollte man noch den ersten Satz umarbeiten.--Doc ζ 20:04, 24. Feb. 2009 (CET)

eigentlich sollte man den ganzen artikel umarbeiten, gäb noch eine menge zu sagen, ich habs nur auf die schnelle reingehackt, um eine klare struktur für ergänzungen anzusetzten ;) --W!B: 15:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe da keine grundlegende Verbesserung... das würde vielleicht noch zur BKL taugen, aber so kann man das nicht stehen lassen, finde ich. -- Timber (mrt) 21:27, 24. Feb. 2009 (CET)

inwieferne? --W!B: 15:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Also bis jetzt – bei allen Bemühungen – sehe ich an Änderungen

• die Behauptung „‚Startseite‘ ist die Übersetzung von engl. homepage, wört. ‚Heim-Seite‘“, was falsch ist
• die Einfügung unbelegter Behauptungen wie „unter Homepage versteht man heute die Einstiegsseite (Frontpage)“ – meine Google-Suche oben zeigt, dass es eben genau nicht so ist (und der Begriff „Frontpage“ wird überhaupt nirgendwo verwendet)
• Hinweise auf eine „Windows-Registrierungsdatenbank“, die nur umgekehrt mit dem Thema zu tun hat und daher eher zu Artikeln über Windows-Browser gehört, da Benutzer anderer Betriebssysteme damit kaum zu tun haben. (Für die, die das nicht verstehen: Eine Auflistung von nach einer Person benannten Schulen gehört auch nicht in den Artikel des jeweiligen Namensträgers.)
• Erläuterungen über die „javascript-Methode home()“ oder das „Magic Word about:blank“, die so zwar stimmen mögen, aber in der vorgebrachten Form weder dem Artikel noch dem unbedarften Leser weiterhelfen

Abgesehen von diesen zweitrangigen, qualitativen Aspekten halte ich weiterhin an der Ansicht fest, dass der Begriff „Startseite“ im deutschen Sprachgebrauch heute zum weit überwiegenden Teil in der Bedeutung „Startseite eines Webauftritts“ und nicht „Startseite des Webbrowsers“ benutzt wird. – Schnargel 02:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich vermag, auch nach der Überarbeitung, kein Löschargument zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:18, 3. Mär. 2009 (CET)

Und ich vermag in deinem Satz weder einen Sinn, noch den Ansatz einer Begründung zu erkennen. – Schnargel 20:11, 4. Mär. 2009 (CET)

Grossmann Jet Service (bleibt)

Relevanz dieses Kleinunternehmens? Ent-werben bitte. --Drahreg·01^RM 23:18, 21. Feb. 2009 (CET)

Entwerben unnötig. Buschpilot mit drei Flugzeugen, löschen. --91.22.107.81 23:53, 21. Feb. 2009 (CET)

ICAO-Code = GSJ begründet die Relevanz. Entwerben noch nötig, vor allem Weblinks ausmisten, 7 Tage --87.168.71.122 00:07, 22. Feb. 2009 (CET) Weblinks bis auf die Homepage hab ich schon mal herausgenommen, war ja schlimm --87.168.71.122 00:42, 22. Feb. 2009 (CET)

Hallo, der Artikel ist so nicht ok, denn es sind zwei Firmen und zwar 1. GROSSMANN AIR SERVICE | HTG | und 2. GROSSMANN JET SERVICE | GSJ | gibt auch zwei ICAO Code [13]. Die aufgeführten Fluggeräte stimmen auch nicht. Der gesamte Artikel Grossmann Jet Service müßte neu geschrieben werden, von einem Benutzer der diese Firma wirklich kennt. Gruß --Alfa 12:54, 22. Feb. 2009 (CET)

Relevanz dieses sogenannten Kleinunternehmens bzw Buschpiloten mit drei Flugzeugen ergibt sich aus der Tatsache, dass es z.B. ca 75 % Marktanteil in Tschechien hat. Wie irrelevant kann ein solches Unternehmen sein, wenn es den Dalai Lama mehr als einmal fliegt? Das Argument mit den drei Flugzeugen ist auch nicht stichhaltig, da GJS wie im Artikel erwaehnt nicht nur mit der eigenen Flotte fliegt. In Europa haben ausserdem ca 80 % aller Operator weniger als 5 Flugzeuge in der eigenen Flotte, die meisten haben sogar nur ein einziges Flugzeug. Als Broker vermittelt man zudem Nachfrage nach Fluegen und Nachfrage nach Flugpassagieren. Die geloeschten ca 20 Externen Links sollten im naechsten Schritt als Quellen auch direkt im Text verlinkt werden. Sie belegen den Wahrheitsgehalt der "Erfolgsgeschichte". Die Tatsache, dass in den Medien ausschliesslich positiv ueber das Unternehmen berichtet wird kann doch nicht als Begruendung herhalten, dass diese Links geloescht werden. Die Angaben ueber die Flotte sind akkurat. Die Angaben diesbezueglich auf der Firmen-Website sind nicht up to date. Laesst sich aber auch durch die Externen Links belegen. Grossmann Jet Service und Grossmann Airservice sind zwei unabhaengige Firmen, die aber durch die CEO von Grossmann Jet Service, Dagmar Grossmann, eine gewisse Verbindung haben, die sich aber nicht zeitlich ueberschneidet und mehr den Lebenslauf der Geschaeftsfuehrerin von GJS betreffen als dass sie fuer den Artikel ueber GJS relevant sind. Was das entwerben angeht, bitte konkrete Vorschlaege. Es werden Fakten dargestellt, Formulierungen sind neutral, wo ist die Werbung? Die Weblinks zeichnen das Medienbild der Firma akkurat nach. Es wurde die Formatvorlage Fluggesellschaft benutzt.Ueberdenwolken 10:22, 23. Feb. 2009 (CET)

da ist viel zuviel platter Werbeschrott im Artikel verwoben, so im Zweifel löschen --Binter 21:40, 27. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. Die Fluggesellschaft ist durch ihren ICAO-Code klar relevant und der Text nach Überarbeitung auch brauchbar. --Eschenmoser 09:32, 28. Feb. 2009 (CET)

Pautzfeld (LAE, Fall 1)

Kein Artikel, kann auch durch SLA erledigt werden. --Pelz 23:56, 21. Feb. 2009 (CET)

Löschen sicher nicht, höchstens auf den ursprünglichen Redirect zurücksetzen. Könnte aber auch zu einem Artikel ausgebaut werden. --91.22.107.81 00:00, 22. Feb. 2009 (CET)

Relevanz hat es sicher. Darüber braucht man ja gar nicht diskutieren. Aber ich denke, dass der jetzt noch kurze Artikel auf jeden Fall ein gutes Fundamtent darstellt und sinnvoller als der Redirekt ist. behalten --Knallexus ^MfG 11:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Das ist so ein gültiger Stub, deswegen WP:LAE, Fall 1. (Die Version, für die LA gestellt wurde, war allerdings kein gültiger Stub). --Matthiasb 12:20, 22. Feb. 2009 (CET)

so behalten, mittlerweile ganz ok --Binter 14:31, 28. Feb. 2009 (CET)