Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2009

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Nummer-eins-Hit nach Kategorie:Nummer-Eins-Hit (bleibt klein)

Im Alleingang Benutzer:Androl/Benutzer:Harro von Wuff wurde die Schreibweise Nummer-Eins-Hit nach Nummer-eins-Hit verschoben.

1. Das Wortschatzlexikon macht deutlich, daß die Schreibweise "Nummer-Eins-Hit" gegenüber "Nummer-eins-Hit" überwiegt. Ergo wäre lt. den Namenskonventionen die Schreibweise mit großem E vorzuziehen.
2. Die Schreibweise mit kleiner "eins" ist offensichtlich eine Hausschreibweise der deutschen Journaille, denn die von Harro von Wuff in der Portaldiskussion genannten Beispiele beruhen ausschließlich auf Fundstellen von Online-Veröffentlichungen der Presse. Siehe hier zu aber auch die Website von SWR 3, die ich hinsichtlich Hitparaden für wesentlich kompetenter halte, als den Tagesspiegel, den Stern oder den Spiegel.
3. Ich halte darüberhinaus Nummer Eins für einen feststehenden Begriff (wie Deutsche Mark oder Heilige Schrift), da es um den ersten Platz der itparade als solches geht und nicht um die Nummer fünf oder sonst eine Plazierung, die von der Nummer abhängt. Ein Song ist die "Nummer Eins", nicht die Nummer "eins".

Ich beantrage daher, die Schreibweise fachkundig zu überprüfen und die Verschiebung der Kategorie einschließlich der Verschiebung aller Artikel und der zugehörigen Listen rückgängig zu machen. --Matthiasb 12:12, 19. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht sollte er zur Abwechslung mal jemanden fragen, der sich mit sowas auskennt. Oder seinen Arzt oder Apotheker konsultieren. Der Antrag ist ja jetzt wohl die Krönung. *kopfschüttel* -- Harro von Wuff 12:58, 19. Feb. 2009 (CET)

Und dass das jetzt auch nicht gerade in die Kategorie "freundlich" gehört, ist dir aber bewusst? Und grundsätzlich halte ich Matthias' Argumentation zumindest für diskutierbar. Und offenbar ist ja auch die Diskussion im Portal alles andere als eindeutig. Ob jetzt hier oder im Portal spielt ja keine Rolle, aber per Alleingänge und Ähnlichem löst man das nicht. PS: Es gibt jetzt auch Redirects für Kategorien. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:05, 19. Feb. 2009 (CET)

Bin mir nicht sicher, ob du die Portaldiskussion wirklich gelesen hast. Bei den drei "Argumenten" oben krieg ich Schüttelfrost. Auf die Art und Weise kann man vielleicht über Lemmaalternativen, aber doch nicht über die deutsche Rechtschreibung entscheiden! Was soll das überhaupt, während der dort laufenden Diskussion einen Umbenennungsantrag zu stellen? Hätt'er doch nur seinen eigenen Ratschlag befolgt: "Vielleicht sollte man das erst einmal durch eine Anfrage beim Duden klären." Für die, die die Diskussion auch nicht lesen wollen: Die Anfrage ist erfolgt und sie hat unzweifelhaft die Schreibung "Nummer-eins-Hit" bestätigt. Als eindeutige Falschschreibung verdient der Vorschlag nichtmal eine Weiterleitung, höchstens einen Falschschreibhinweis. Wer da was gegen hat, stellt sich gegen die Rechtschreibregeln und gegen den Duden. Aber wundern würde mich nicht einmal mehr das in dieser Wikipedia. -- Harro von Wuff 17:13, 19. Feb. 2009 (CET)

Wenn du Schüttelfrost kriegst, solltest du einen Arzt aufsuchen – das deutet auf eine anfliegende Grippe hin. Ich bitte doch mal um die Nennung, welcher der vom Duden schön numerierten RS-Regeln eure Worterfindung entsprechen soll. --Matthiasb 19:04, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich gebe zu, ich habe die Portaldiskussion nur überflogen. Es war aber zumindest eindeutig, dass es mehrere Meinungen zum Thema gibt. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass man bei Lemmas bzw. Titeln auch andere Schreibweisen befürworten kann (vielleicht beeinflusst durch den englischen Sprachraum?). Die Schreibweise mit grossem E wird ja offenbar verwendet. Und du weisst auch wie das ist mit den Wörterbüchern: Wird etwas oft genug falsch geschrieben, ist es plötzlich richtig ;-)

Der Umbenennungsantrag ist zwar tatsächlich unglücklich, deine Umbenennungsaktion war aber vielleicht auch etwas ein Schnellschuss. Nun, mir ist der Ausgang der Diskussion eigentlich egal, ich kann mit beiden Schreibweisen leben, nur löst das bitte auf die zivilisierte Art, ja? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:03, 19. Feb. 2009 (CET)

Während der angeblich noch laufenden Diskussion sind doch bereits durch zwei Nutzer massenhafte Lemmas geändert worden. Daher verstehe ich die Heulerei nicht, die nun um den legalen Umbenennungsantrag erfolgt. Und diese "laufende Diskussion" sieht doch so aus, dass zwei User ihre deutsche Sprachkenntnis zum Nonplusultra erklären und Gegenmeinungen gnadenlos abschmettern ("Ich Deutsch - du keine Ahnung"). Muss aber denn heute wirklich alles und jedes in angeblich "reines" Deutsch übersetzt werden? Oder sollte man so etwas nicht auch einmal als gefährliche Tendenz ansehen? Da wird z.B. bei einem internationalen Musikfestival (Eurovision Song Contest) erstmalig eine deutsche Übersetzung aller Titel eingearbeitet [1] - was soll so etwas? Das ist mindestens genauso hirnrissig wie die hier durchgeführte zwangsweise Kleinschreibung. Ich warne nochmals vor gefährlichen Tendenzen: Wir schreiben 2009, leben in Zeiten der Globalisierung, und "heim ins Reich" sollte nun wirklich kein Thema mehr sein. --KV 28 08:58, 20. Feb. 2009 (CET)

Ach nein, die Nazikeule, drollig. Wenn du Rechtschreibung hirnrissig findest und den Duden lieber ignorierst, ist das deine Sache. In der WP gilt die amtliche Rechtschreibung. Und das Ausbessern von Rechtschreibfehlern ist nicht hirnrissig. -- Harro von Wuff 20:10, 23. Feb. 2009 (CET)

„Ich bitte doch mal um die Nennung, welcher der vom Duden schön numerierten RS-Regeln eure Worterfindung entsprechen soll.“

gerne:

• Seite 700 ganz oben (22. Auflage; Eintrag „Nummer“): Nummer fünf; etwas ist Gesprächsthema Nummer eins
• §58 (6): Der Abschnitt sieben
• §55 (1): Die Großschreibung gilt für nichtsubstantivische Wörter, wenn sie am Anfang einer Zusammensetzung mit Bindestrich stehen, z.B. das In-den-Tag-hinein-Leben, der Trimm-dich-Pfad

Siehe auch die Zusammenfassung hier unter „Wollen wir vielleicht nochmal zusammenfassen, was es für Einwände gab?“.

Für eine Spezialbehandlung im Bereich der Hitparaden gibt es keine Quelle, also bitte diese Diskussion hier beenden und nach den Regeln die restlichen Artikel schnellst möglich verschieben. Es regt mich wirklich auf, dass man wegen einem so klaren Rechtschreibfehler so ewig diskutieren muss. --androl ☖☗ 22:14, 23. Feb. 2009 (CET)

Ist ja toll, wie ihr die Diskussion auf drölf Seiten verteilt. Ansonsten wiederhole ich, was ich (Matthiasb, bin schon ausgeloggt), an anderer Stelle schon sagte: Es geht nicht um die Nummer fünf, Sondern es geht um einen Nummer-Eins-Hit, nur ein (sic!) Hit kann auf „die Eins“ gelangen – das Wort eins wird hier substantivisch genutzt, es gibt keinen Nummer-Fünf-Hit, der fünfte Platz der Hitparade wurde von vier anderen Titeln übertroffen. Ansonsten ist keine der von dir genannten Regeln hier anwendbar, die meinen alle was anderes. --213.155.231.26 19:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn du schon solch phantastische Theorien erfindest, sollten sie wenigstens konsistent sein. Ich meine, man kann nicht einerseits sagen, es muss "Nummer-Eins-Hit" heißen, weil es viele so schreiben, aber es kann keinen "Nummer-Fünf-Hit" geben, obwohl viele das schreiben. Mal abgesehen davon, dass sich für diese Theorie nirgendwo ein Beleg finden lässt, zeugt sie außerdem von einem sehr nebulösen Verständnis von der Funktionsweise von Rechtschreibung und von Grammatik. Wenn ich das richtig sehe, gibt es also in dem riesigen Feld aller Begriffe dieser Art genau eine einzige Ausnahme und eine maßgeschneiderte Erklärung, warum das so sein soll? Es gibt das Phänomen, dass massenhaft "Nummer-Eins-Hit" geschrieben wird. Aber dafür gibt es plausiblere Erklärungen, als die, dass es genau dafür eine alleinstehende Rechtschreibausnahme geben soll, die offenbar diese Leute kennen, aber kein Rechtschreibfachmann in den Lexikon- und großen Zeitungsredaktionen. Die Wikipedia dürfte Teil dieser plausibleren Erklärung sein und es ist an der Zeit, das zu ändern. -- Harro von Wuff 23:28, 2. Mär. 2009 (CET) P.S. Es war auch schon der Fall, dass zwei Lieder sich Platz 1 geteilt haben, aber das nur am Rande.

Ich sag jetzt mal so ganz aus dem Bauch raus: Ich war total überrascht, als ich diese Änderung sah. Ich kenne es auch ausschließlich als "Eins", also Großschreibung und beschäftige mich schon etliche Jährchen mit Musik. Die Kleinschreibung finde ich sehr merkwürdig und halte sie auch nicht für den Standard. Just my 5 Cents. Nachtrag: Hab gerade erst die Portaldiskussion dazu gesehen, nehme mir dies jetzt mal auf Beobachtung ;o) Nachtrag 2: Der Duden spiegelt doch auch nur wider, was sich im Laufe der Jahre durchsetzt, hier hinkt er offensichtlich hinterher. -- Howdy! Deirdre 16:18, 4. Mär. 2009 (CET)

Warum glaubt eigentlich jeder dahergelaufene Hobbyautor, Rechtschreibung könne man eben mal so aus dem Bauch raus machen? Mal eben so ne Regel formulieren. Aber man muss sich ja nur umschauen, soviel Ignoranz und Dilettantismus wie selbst bei offiziellen Veröffentlichungen in Sachen Rechtschreibung herrscht, das ist manchmal hochnotpeinlich. Und ich wette, wenn man die 100.000 längsten Artikel der WP nimmt, findet man darunter etwa so viele exzellente und lesenswerte wie Rechtschreibfehler-freie.

Du hast gerade behauptet, der Duden sei "etliche Jährchen" hinterher. Und damit natürlich auch die Rechtschreibkommission mit ihrer wenige Jahre alten Reform und die renommiertesten Zeitungsredaktionen. Gratuliere. Das ist Selbstbewusstsein, wenn da keine Selbstzweifel aufkommen.

Ich bin wahrlich kein Rechtschreibexperte, aber wenn hier Leute großspurig über Rechtschreibung reden, die von der Funktionsweise von Rechtschreibregeln, von Grammatik nur irgendwelche vagen Vorstellungen haben, die ihre subjektive Wahrnehmung für die Wahrheit halten und wohl noch nie etwas darüber gehört haben, wie Sprach- und Schrifterwerb funktioniert, und die nicht einmal selbständig eine Rechtschreibregel im Duden finden, wird mir ganz blümerant. -- Harro von Wuff 20:20, 4. Mär. 2009 (CET)

Sag mal, geht's noch? "Dahergelaufener Hobbyautor"?? Ich habe lediglich meine Gedanken zum Thema beigetragen und muss mich dafür von Dir beschimpfen lassen??? Schönen Dank auch und Tschüss - so funktioniert Diktatur. -- Howdy! Deirdre 21:07, 4. Mär. 2009 (CET) P.S. Das Wort "Rechtschreibfehler-freie" schreibt man "rechtschreibfehlerfreie" ... die Nummer mit dem Glashaus und den Steinen ...

Bist du dir sicher? Bist du dir ganz sicher? Oder wieder der Bauch?

Seit zwei Wochen werden wir von diesem Umbenennungsantrag blockiert. Leute erzählen uns ihre persönliche Meinung über Rechtschreibung, saugen sich Theorien aus den Fingern und halten sich für klüger als den Duden. Ich schreibe mir die Finger fusslig, diskutiere alles durch, investiere in eine Duden-Auskunft - wohlgemerkt ich und nicht der Antragsteller -, androl und ich legen alle Sachargumente vor. Und als eigentlich alles gesagt ist und nur noch entschieden werden muss, kommt wieder jemand daher, wieder jemand, der die Diskussion nicht oder nicht wirklich gelesen hat, und es kommt wieder dasselbe müde, substanzlose "kenne ich nicht" und "der Duden hat keine Ahnung" und "ich weiß es besser", und fängt wieder von vorne an als wäre nichts gewesen. Es nervt, es nervt ohne Ende. -- Harro von Wuff 13:37, 5. Mär. 2009 (CET)

bleibt klein, der Duden zählt, --He3nry Disk. 20:10, 7. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Gedenkdienst (gelöscht)

Nichts gegen den Gedenkdiesnt, aber eine Kategoriebeschreibung "Diese Kategorie umfasst Personen, Institutionen, etc., die mit dem Gedenkdienst in Verbindung stehen." lässt hier schon sowas wie "Kategoriespam" vermuten. Die Liste im Artikel Gedenkdienst reicht als Aufarbeitung dieses Themas völlig aus. Für eine eigene Kategorie ist das nicht wichtig genug. Krächz 15:03, 19. Feb. 2009 (CET)

Als Beispiel darf ich die Kategorie:Stolpersteine anführen, die thematisch sicher ähnlich ist und in einem gewissen Sinne vergleichbar ist. Die dort eingebrachten Löschanträge wurden abgelehnt. Vor allem aber soll die Kat. Gedenkdienst nicht nur die Einsatzstellen beinhalten (daher ist die Liste auf der Seite eben nicht ausreichend), sondern auch Alumni und Personen, die sich um den Gedenkdienst verdient gemacht haben, auch ähnlich wie bei der Kat. Stolpersteine. Auch ist den beiden Projekten die europaweite Dimension gemein. --Murcie13 15:50, 19. Feb. 2009 (CET)

Naja, da kommt dann als nächstes die Kategorie:Zivildienst, in die wir dann alle Krankenhäuser und Altenheime packen? Das muss nicht sein, deshalb löschen. --Michael S. °_° 15:54, 19. Feb. 2009 (CET)

Sorry, aber wenn du so argumentierst, verstehst du den Unterschied des Gedenkdienstes eben zu einem "normalen" Zivildienst nicht, sowohl auf Bezug der inhalt. Beschäftigung mit dem Nationalsozialismus als auch auf die Tragweite eines Zivildienstes im Ausland. --Murcie13 16:03, 19. Feb. 2009 (CET)

Toll, im KZ Buchenwald gibt es soweit ich weiß z.B. auch Zivildienstleistende und auch Leute im FSJ. Das rechtfertigt aber eine derartige Kategorie trotzdem nicht. Bei der Kategorisierung in einer Enzyklopädie geht es nicht darum, wie pädagogisch wertvoll ein Projekt ist, sondern eben welche Kategorie von Projektarbeit es ist. Und hier ist es ein Wehrersatzdienst, so wie Zivildienst oder FSJ auch Wehrersatzdienste sind. Haben wir einen, müssen wir alle haben. Und eben dafür besteht keine Notwendigkeit, abgesehen davon, dass das Vorhandensein von Gedenkdienstleistenden kein besonders prägendes Merkmal ist. Vielleicht habe ich das "besondere" des Gedenkdienstes nicht verstanden, aber ich verstehe das Prinzip des Kategorien-Systems und das reicht mir in diesem Fall aus. --Michael S. °_° 22:30, 19. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht legst du mal dar, wieviel Gedenkdiener in so einer Institution durchschnittlich arbeiten. Wenn nur wenige der dort Beschäftigten vom Gedenkdienst kommen, sehe ich keinen Grund für die Kategorie, in dem Sinne, dass es dann kein wichtiges Merkmal der kategorisierten Institutionen ist. Gruß --Hozro 16:36, 19. Feb. 2009 (CET)

Gerne, Horzo: Die Anzahl ist sehr unterschiedlich. An vielen Einsatzstellen arbeitet ein Gedenkdiener (der aber bei beispielsweise nur zwei oder drei Mitarbeitern einen wichtigen Beitrag leistet). In größeren Institutionen arbeiten auch mehrere, teilweise sogar von mehr als einem Trägerverein, z.B. sowohl vom Österreichischen Gedenkdienst als auch von der deutschen Aktion Sühnezeichen. Mfg --Murcie13 17:13, 19. Feb. 2009 (CET)

Bitte den Gedenkdienst mit etwas mehr Distanz bzgl. seiner Wahrnehmung und Wichtigkeit bewerten! Jede der aufgeführten Institutionen ist weit davon entfernt, sich über die "Verbindung" mit dem Gedenkdienst auch nur ansatzweise zu definieren: Ich habe den Leiter des Holocaust-Museums von Houston (analog zu den dort momentan aufgeführten Kategorien) im Ohr, der sein Haus vorstellt: "Ladies and gentlemen, welcome to the Houston Holocaust Museum, which is best known for his co-laboration with the Austrian Gendenkdienst." Das klingt jetzt zynischer, als es gemeint ist, hilft aber, die Relation richtig einzuschätzen. Der Artikel Gedenkdienst bietet reichlich Raum, das alles darzustellen, eine Kategorie ist hier das falsche Werkzeug. Krächz 17:17, 19. Feb. 2009 (CET)

Also um mal meine bescheidenen Meinung einzubringen, Mir sagt der Begriff Gedenkdienst nicht viel, ich wusste nichtmal was es ist bis ich den Artikel dazu gelesen habe (was wohl daran liegt das sowas in Deutschland nicht existiert). Ich denke das im Artikel Vereine und damit auch indirekt Personen die mit diesm Dienst iin Verbindung stehen ausreichend gewürdigt werden. So ehrenvoll diese Tätigkeit auch sein mag, ich finde das der Artikel völlig aureicht. Deshalb plädiere ich für löschen. --DasallmächtigeJ 18:06, 19. Feb. 2009 (CET)

• löschen. Das ist im Ergebnis eine völlig willkürliche, assoziative Versammlung von Artikeln. --Gerbil 18:10, 19. Feb. 2009 (CET)

Halte eine Kategorie aus den genannten Gründen ebenfalls für ungeeignet, deshalb löschen. --Niteshift 18:48, 19. Feb. 2009 (CET)

als Kategorie jedenfalls völliger Schwachsinn, löschen -- Michael Kühntopf 16:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Löschen, die Stolperstein-Kategorie übrigens bitte auch endlich. --Asthma und Co. 19:13, 21. Feb. 2009 (CET)

keine geeignete KategorieKarsten11 10:08, 26. Feb. 2009 (CET)

Erläuterungen: Zunächst werden hier Personen (die an einem Gedenkdienst teilnehmen, ihn organisieren ...), Institutionen (die einen Gedenkdienst anbieten, unterstützen...) und Sachartikel (die Gedenkdienste beschreiben) bunt gemischt. Vor allem aber ist die Kategorisierung der Personen und der Insitutionen nicht sinnvoll, da die die Beteiligung an Gedenkdiensten kein Attribut darstellt, dass für die Person/Insititution so wesentlich wäre, dass eine Kategorisierung danach nötig oder sinnvoll wäre.Karsten11 10:08, 26. Feb. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:DaSch/Banner (LA entfernt)

WP:BNR: „... den Ruf der Wikipedia schädigende ... Inhalte sind nicht zulässig“. -- SibFreak 09:17, 19. Feb. 2009 (CET)

Diesen LA hätte ich jetzt ehrlich nicht von einem Admin erwartet! LA ist meiner Meinung nach nicht korrekt. Der Benutzer stellt nur Kritik an der Wikipedia auf seiner Benutzerseite ein. So, wie viele Benutzer. Kritik ist jedoch nachdrücklich NICHT schädigend für die Wikipedia. Im Gegenteil. Würde keine Kritik mehr geäußert werden, ist dies noch viel bedenklicher. Mit schädigenden Inhalten in der WP:BNR ist normalerweise (so, wie in anderen AGBs bei Onlinemedien) gemeint, dass man zum Beispiel keine rechte Propaganda oder gewaltverherrlichende Schriften einstellt. Diese ist geeignet um den Ruf der Wikipedia nachhaltig zu schädigen. Kritik, auch wenn manchmal hart formuliert, ist dies sicherlich nicht. Daher kein LA-Grund. Gruß --Srvban 09:39, 19. Feb. 2009 (CET)

Ob sogar in den schlimmsten Diktaturen dieser Welt gibt es mehr Rechtsstaat und Ordnung als hier eine irgendwie konstruktiv geartete und akzeptable Kritik ist, wage ich zu bezweifeln. Apropos, „rechte Inhalte“: obwohl das hier vermutlich unbewusst oder undurchdacht geschehen ist (wie offenbar vieles, was DaSch macht, mit Verlaub) - ist das jetzt Verharmlosung oder Verherrlichung (mehr Rechtsstaat ... als hier) von Diktaturen? Vom wiederholten Linkspam auf sein Privatwiki mal ganz abgesehen. Bitte in diesem Zusammenhang auch Sperrlog und sonstige Aktivitäten des Benutzers DaSch beachten - sowas geht durchaus mal als „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ durch. Im gleichen Atemzug hat er sich übrigens - zum wievielten Mal eigentlich? - selber verabschiedet, siehe Bearbeitungskommentar. Also kann ihm die Löschung auch egal sein - oder er wollte wieder einmal nur provozieren. Übrigens, ja, als Admin habe ich diesen LA gestellt - hätte ich den Beitrag gleich schnelllöschen sollen, oder was? -- SibFreak 10:10, 19. Feb. 2009 (CET)

Vorlage auf Benutzerseite und Diskussion mit subst: einfügen und Vorlage Löschen um BNR nicht zuzumüllen da die Vorlage für andere als diese Seiten eh nicht gebraucht wird. Abschiedskritik, auch wenn sie noch so verblendet ist, sollte gewährt sein - auch wenn sich in diesem Fall die Frage stellt: Abschied von was? Eine konstruktive Mitarbeit lässt sich nur sehr schwer erkennen. --82.82.185.122 11:38, 19. Feb. 2009 (CET)

Ne, aber diese Seite alleine reicht finde ich nicht dafür. Mit den zusätzlichen Infos die du schreibst, vor allem „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“, wird der LA für mich begründeter. Ob nun die Seite gelöscht werden soll, kann ich nicht mehr beurteilen und daher schwenke ich um auf neutral. (Das mit dem "Admin" war nicht böse gemeint. Ging mir nur um die dürftige LA-Begründung.) Gruß --Srvban 11:45, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich kam leider nicht umhin eure Diskussion hier zu bemerken. Ist euch eigentlich bewusst dass ich mit dieser Diskussion meiner Kritik noch mehr Futter bietet. Das mir wiederholt hier etwas vorgeworfen wird, was ich zum Teil gar nicht getan habe, ist schon traurig genug. Das die Tatsache dass ich versucht habe hier konstruktiv mitzuarbeiten einfach ausgeblendet wird um ein stimmigeres Gesamtbild zu erzeugen ist natürlich auch sehr geschickt. Der Verweis auf das Sperrlogbuch ist natürlich ohne Verlinkung auch immer sehr passend weil man ein negatives Bild erzeugt und sich die meisten Leser gar nicht die Mühe machen in das Sperrlogbuch reinzuschauen. Aber wozu sag ich das hier eigentlich, steht doch alles in dem Text den ihr wegzensieren wollt. Wenn wir schon beim löschen sind könnt ihr auch meinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit löschen. Ich hab es leider wegen der dauernden Störungen nicht geschafft den fertig zu machen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:09, 19. Feb. 2009 (CET)

löschen, warum sollte die Wikipedia Werbung für ein anderes Wikiprojekt (welches auf den ersten Blick ein Kneipenführer ist) zulassen?--Schmitty 15:24, 19. Feb. 2009 (CET)

Ihr seid lustig. Wikipedia lagert zum Beispiel regelmäßig Inhalte ins Vereinswiki aus und verweist auch laufend darauf. Aber dass nur so ganz am Rande. Wollte mich eigentlich nur für die Publicity bedanken. Dadurch dass ihr meine angebliche Werbung bekämpft wirkt diese erst richtig. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:29, 19. Feb. 2009 (CET)

ein paar kleine Anmerkungen. Wenn diese Seite "schädigend für die Wikipedia" ist, sollte man sich dringend mal um die Abschiedsvorstellungen z.B. von Dickbauch oder Uli Fuchs kümmern, die schon seit Jahren unter Denkmalschutz stehen. Im Gegensatz zu diesen hat der Delinquent durchaus mitgearbeitet in letzter Zeit. Was das Sperrlog betrifft, so handelt es sich wohl im Wesentlichen um Verstöße gegen die Wikiquette (ich weiß, das dürfen nur manche), einmal um eine Sperre, die sofort zurückgezogen wurde, einmal um Sperre auf eigenen Wunsch - was soll das also? -- Toolittle 15:41, 19. Feb. 2009 (CET)

• Behalten Der User ist noch aktiv, außerdem darf jeder seine Meinung haben, wobei diese Meinung absolut stimmt. Muss man leider sagen. Viele User haben so eine Seite, warum löschen? Umweltschutz Sprich ruhig! 15:55, 19. Feb. 2009 (CET)

• • Ich lach mich kaputt. Solche Quatsch-LAs sind es unter anderem, die den Ruf der deutschsprachigen Wikipedia schädigen. Das kann man alles unterschreiben, nur die Flucht in eine humanere Welt funktioniert nicht: man könnte ja einem als Menschen getarnten Wikimedianer begegnen. Behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:12, 19. Feb. 2009 (CET)

• Behalten - sehe keinen Löschgrund--Steinbeisser 18:38, 19. Feb. 2009 (CET)

Behalten weil auszuhalten Smartbyte 18:48, 19. Feb. 2009 (CET)

Ein seltsames Argument - nicht alles, was auszuhalten ist, muss oder sollte behalten werden. Es gibt genügend andere Stellen, an denen man seinen Senf abladen kann. Wikipedia ist kein Webspace-Provider. Das Löschen dieses Pamphlets ist darüber hinaus eine konsequente Durchsetzung unserer Richtlinien. Eine Ansprache an den Benutzer wäre vorher zwar wünschenswert gewesen, aber Beleidigungen und projektschädigenden Unsinn darf man nicht aus falscher Toleranz behalten. Soweit meine unbedeutende, seilschaftfreie, anarchiste Meinung. Löschen --Asgar 19:25, 19. Feb. 2009 (CET)

bei EINER Seite kann doch nicht von Webspace-Missbrauch gesprochen werden, schon gar nicht wenn es um Kritik am Wikipediaprojekt geht. Wikipedia hat so eine dominante Stellung, dass Kritik nicht unterdrückt werden darf. Ich gebe allerdings zu, dass die Wortwahl auf der Seite fragwürdig ist. So sollte er "schlimmste Diktaturen" ändern. Toleranz gegenüber Kritik, keine Toleranz gegenüber Zensur. Smartbyte 19:46, 19. Feb. 2009 (CET)

Ein merkwürdiges Verständnis von Zensur. Er darf seine Meinung gerne bei blogspot, wordpress, ciao oder sonstwelchen Foren, Blogs, Webspaceprovidern oder was weiß ich veröffentlichen, und meinetwegen auch gerne dorthin linken. Unsere Richtlinien sehen das aber nicht vor. --Asgar 20:04, 19. Feb. 2009 (CET)

Für diejenigen, die eine bestimmte Sache in den letzten Tagen mitgekriegt haben, ist dieses Banner fast schon ein Eingeständnis (was aber leider nicht als endgültiger Beweis ausreicht) und eine nachvollziehbare Reaktion auf ein paar massive, aber nichtsdestotrotz völlig berechtigte Adminaktionen. Im Zusammenhang mit den anderen Aktionen löschen und das Privatwiki unverzüglich und für alle Zeiten auf die Blacklist. --91.22.70.5 19:56, 19. Feb. 2009 (CET)

Wenn man das nette Abschiedsschreiben mal aufmerksam liest und sich danach ein paar andere Beiträge ansieht, ich nenne mal [2], [3], [4] und [5], könnte einem schon der Gedanke kommen, dass das Ganze etwas anders ablief als DaSch dort schreibt. Warum fällt mir grade das Wort Linkspam ein? Naja, ich will ihm ja nichts unterstellen. Ein kleiner Kommentar nur zu: Die Opposition wird bekämpft und flüchtet sich in eine humanere Welt. Was übrigbleibt ist eine Despotenwüste. (Link auf die Spamseite entfernt). Das die Opposition nur aus einem einzigen besteht hätte ich gerne belegt, denn das wäre wahrlich paradiesische Zustände. Die Seite kann man gerne behalten, an seiner Selbstdarstellung ist man meist selbst schuld. -- blunt. 20:53, 19. Feb. 2009 (CET)

In der Sache ist es wohl nicht gänzlich falsch. Auch muß Wiki interne Kritik abkönnen. Wenn er den Link rausmacht, tendiere ich für behalten --Stoerfall 21:09, 19. Feb. 2009 (CET)

Das wird hier immer wieder gesagt - aber bislang habe ich noch kein Argument dafür gehört, warum wir diese Kritik abkönnen müssten. Noch dazu eine Kritik, die in Form und Sprache vollkommen unangebracht ist. Meiner Meinung nach kann jede berechtigte Kritik geäußert werden, ohne dass so eine Schmähschrift entsteht. Also bitte, warum sollten wir diese sogenannte Kritik abkönnen müssen? --Asgar 21:31, 19. Feb. 2009 (CET)

gilt das auch hierfür? -- Toolittle 22:23, 19. Feb. 2009 (CET)

Gemäß BNS sollte man nicht vergleichen. Aber abgesehen davon liegt hier eine andere Qualität vor, blunt hat ein paar Difflinks gepostet, die nur die Spitze des Eisbergs darstellen, der in den letzten Tagen an der Wikipedia vorbeigeschrammt ist. Wobei das ganze auf einen Editwar um einen Link zu DaSchs Privatwiki wecowi zurückging, der eben nach WP:WEB nicht vom feinsten ist. Man erinnere sich: dieses Wiki war bereits eine ganze Weile auf der Blacklist. Und als der Eisberg vorbei ist, taucht plötzlich dieses Banner auf. Einen Hosenbandorden für den, der nichts böses dabei denkt... --91.22.70.5 00:31, 20. Feb. 2009 (CET)

Liebe Mitnutzer, wie war das noch: Wir leben in einer Demokratie, oder habe ich das falsch in Erinnerung? Wer das bisschen Kritik nicht abkann, der offenbart doch nur seine eigene Schwäche und ist von der eigenen Sache nicht überzeugt. Ich kann die Kritik gut verstehen, auch ich hatte mal eine zeitlang die Schnauze so gestrichen voll, weil meine Arbeit von auf Formalien herumreitenden Mitnutzern (die zudem von den Inhalten und den Zusammenhängen keinen blassen Schimmer hatten) systematisch torpediert und meine Mitarbeit dermaßen erschwert wurde, dass ich mir eine Auszeit genommen habe, nicht ohne mich auf meiner Nutzerseite heftig kritisch zu äußern (guggstu). Es ist leider nicht zu leugnen, dass die Mitarbeit in der WP bisweilen „Schmerz“ erzeugt" (so auch die Intention einer Frage in einer Nutzerbefragung aus dem letzten Jahr). Das sollten wir nicht unter den Tisch kehren, es gehört diskutiert und die Ausführungen von DaSch sind unter diesem Aspekt okay. Die vorgetragene Kritik schädigt die WP nicht, im Gegenteil: Die hier geführte Diskussion bringt ein Tabu ans Licht und bringt die WP weiter. Daher ganz klar behalten. -- Maseltov 22:05, 19. Feb. 2009 (CET)

Kritik ist gut (wenn auch nicht immer richtig). Aufmachung aber augenschädlich und mir ein Bisschen zu Mormonen-haft weiß auf schwarz. --Pelagus 22:11, 19. Feb. 2009 (CET)

Kritik muss man abkönnen, ja, aber wenn hier das Projekt als schlimmer als die schlimmste Diktatur bezeichnet wird, sind die Grenzen deutlich überschritten. Da handelt es sich nicht mehr um Kritik, sondern um eine Schmähschrift.

Ich verstehe die masochistische Haltung einiger hier nicht - nur weil wir Kritik akzeptieren und auch gutheißen, heißt das doch noch lange nicht, dass wir so etwas' behalten müssen. Außerdem: Das Internet besteht nicht nur aus Wikipedia. Wenn DaSch meint, dass er sein Pamphelt veröffentlichen soll, bitte. Aber nicht auf Wikipedia - da sind unsere Richtlinien ganz klar. --Asgar 22:20, 19. Feb. 2009 (CET)

@Asgar ; Wenn immer so ausführliche Erklärung nötig sind : Das Problem der Zensur sind nicht die guten Jungs (wie Du, die Schmähkritik löschen wollen, die sich etwas im Ton vergreift und auch noch im eigenen Vorgarten steht) Bei Zensur geht es ums Prinzip, denn sonst berufen sich die bösen Jungs zB siehe Internetzensur in China auf das, was die guten Jungs hier machen. Damit wird jede echte Unterdrückung ( echte Zensur) viel leichter legitimierbar. Um diesen Preis sollten wir hier einiges ertragen Smartbyte 22:17, 19. Feb. 2009 (CET)

Es gibt da einen gewaltigen Unterschied zwischen dem Löschen einer Wikipedia-Benutzerseite und der Internetzensur in China. Wikipedia ist kein Staat. Wenn wir etwas löschen, ist es auf wikipedia.org nicht mehr vorhanden - und wikipedia.org ist nur ein ganz winziger Teil des Internets. Wer seine Meinung loswerden will, darf das tun, eine Löschung auf wikipedia.org ändert daran gar nichts. Wer das als Zensur bezeichnet, sollte sich überlegen, was die Zensur für Menschen in China oder Saudi-Arabien bedeutet. --Asgar 22:24, 19. Feb. 2009 (CET)

@Asgar, sei mir net Böse, aber lauf doch mal um den Block oder geh heute mal raus aus dieser Diskussion. Wenn man erst Argumente anführen muß, warum man Kritik ertragen muß, dann gibt mir das zu denken.

Bezüglich Rechtsstaat: Der kern eines Rechtsstaat sind Regelungen, an die sich alle halten müssen, auch die leg, jud & ex. Sicherlich gibt es in Diktaturen nicht alle Kennzeichen eines Rechtsstaats, aber Regeln, die im großen und ganzen auf alle zutreffen. Wiki funktioniert jedoch Basisdemokratisch und hierbei ist es leicht möglich gefasste Regeln auszuhebeln, siehe Basisdemokratie#Kritik. Besonders wenn sich Seilschaften bilden. Und genau dies hat DaSch angeprangert. --Stoerfall 23:23, 19. Feb. 2009 (CET)

Ps.: siehe auch Anarchie --Stoerfall 00:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Ohne diese ellenlange Diskussion hätte dieser Benutzerseite vermutlich niemand jemals zu Gesicht bekommen. Mal ehrlich, ob die gelöscht wird oder nicht interessiert außerhalb einer sehr, sehr eng begrenzten WP-Clique echt keine Sau. Und daruas eine Grundsatzdebatte zum Thema Zensur zu machen, erscheint mir... bizarr. -- Papphase 00:41, 20. Feb. 2009 (CET)

(Jap, ich bei einer von "Dickbauchs Dutzend Klugscheißern", obwohl das wohl vor meiner Zeit war. Prophetisch! :D -- Papphase 00:42, 20. Feb. 2009 (CET))

stimmt :) schadet aber trotzdem nichts, weil viele, auch ich manchmal WP so empfinden, wie DaSch es darstellt --Stoerfall 00:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Seid Ihr alle merkbefreit? Hier baut einer seine Privatseite[6] und verlinkt[7] diese in der Wikipedia. Wird natürlich revertiert und der Benutzer:DaSch sieht seinen WP:IK nicht. Alle sind gemein und löschen die Links auf sein "beseres Wiki", man für den Link-War sollte der Benutzer gesperrt werden, aber hier wird was um Kritikfähigkeit und Demokratie sinnlos rumdiskutiert.--Schmitty 02:07, 20. Feb. 2009 (CET)

komm runter, du kannst ja einen Löschantrag gegen den User stellen und das dort diskutieren. Aber hier wird etwas anderes Diskutiert. Ansonsten könnte man ja mal untersuchen, warum DaSch so reagiert hat, wie er eben hat. Evtl. sind z.B. User mitschuld, die andere z.B. als merkbefreit bezeichnen. Und nein, ich verwechsle nicht Opfer und Täter, aber eben auch nicht das Thema --Stoerfall 02:36, 20. Feb. 2009 (CET)

Ja, Kritik gefällt manchen nicht. Nachdenken, und nochmal nachdenken - nicht darüber, ob man hier löschen sollte, sondern darüber was man besser machen könnte. Behalten! Oalexander 06:56, 20. Feb. 2009 (CET)

Och Kinners... Diesen ganzen Zirkus kann doch wieder keine Sau nachvollziehen, die die Hintergründe nicht kennt, sondern nur den Löschlogeintrag sieht. Die Seite selbst ist es, von der aus man hier einzig und allein her argumentieren dürfte. Und diese selbst ist auszuhalten, sowohl in dem Sinne, dass sie auszuhalten ist, als auch, dass sie ausgehalten werden muß. Diese Diskussion wie auch eine Löschung geben nur böses Blut. In diesem Sinne war ich so frei und habe:

Den LA beendet. --Björn 07:04, 20. Feb. 2009 (CET)

PA entfernt. --SibFreak 11:53, 20. Feb. 2009 (CET)

Listen

Liste von Schlafpredigern (bleibt)

(verschoben nach Schlafprediger)

Eine solche Liste , die nur auf noch nicht erstellte Artikel führt, und deren Hauptbegriff des Lemnas (Schlafprediger) auch noch nicht in einem Artikel erläutert und belegt worden ist, hat m.E. keinerlei Relevanz--Grenzgänger 15:45, 19. Feb. 2009 (CET)

Äußerst interessantes Thema, finde ich. Aber: Gibt es in WP nicht! Und eine Liste, nur nur aus redlinks besteht, und nur Liste ist, kann gelöscht werden.Umweltschutz Sprich ruhig! 15:57, 19. Feb. 2009 (CET)

Thema ist interesant und relevant, und es gibt genug Belege (nicht nur aus Skandinavien); ich plädiere zur Verschiebung auf Schlafprediger und Ausbau; als Liste unnötig. --Concord 16:46, 19. Feb. 2009 (CET)

PS: Kann ich die Verschiebung jetzt schon machen, oder muss ich den Ausgang dieser Disk. abwarten? --Concord 16:48, 19. Feb. 2009 (CET)

Verschiebe das Ding und mach was draus. -- Bernaner 16:56, 19. Feb. 2009 (CET)

Gehört Schlafprediger nicht zu Medium (Person) ? Wenn es (fast) nur Frauen sind, dann auf jeden Fall weg mit dem Macho-Maskulin, dann muss das Lemma Schlafpredigerin lauten Smartbyte 18:57, 19. Feb. 2009 (CET)

Als Liste gemäß WP:LIST in der Form unbrauchbar (nur Rotlinks), einem Artikel stehe ich aber grundsätzlich positiv gegenüber, verschieben in den Benutzernamensraums ?----Zaphiro Ansprache? 20:57, 19. Feb. 2009 (CET)

In dieser Form unbrauchbar. Ein Artikel Schlafprediger wäre hingegen sinnvoll. Irmgard 18:40, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich hab's jetzt verschoben nach Schlafprediger. Als Stub ist das m.E. ausreichend oder gibt es weitere Einwände? --Reiner Stoppok 21:20, 21. Feb. 2009 (CET)

In der jetzige Form auf jeden Fall zu behalten und ausbauen. Rotlinks sind kein Löschgrund, sondern Aufforderungen, Artikel zu schreiben. --Sokkok 00:04, 27. Feb. 2009 (CET)

Dieser sogenannte Artikel besteht aus einem einzigen aussagekräftigen Satz. Und die Aussage dieses Satzes ist eigentlich eine Katastrophe, werden in ihm doch keine Fakten genannt, sondern schlicht darauf hingewiesen, dass bestimmte Damen die Fähigkeit hätten, im Schlaf Offenbarungen zu empfangen.

Wer kann das bestätigen bzw. wo sind die gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnisse zu finden, die belegen, dass Menschen in der Lage sind, derartige Offenbarungen zu empfangen und im Schlaf an zu Anwesende kommunizieren????

Hier wird der Glaube an übersinnliche Wahrnehmungsfähigkeit als Realität dargestellt. Das ist absolut unwissenschaftlich und hat m.E. nichts in einer Enzyklopädie mit wissenschaftlichem Anspruch zu suchen.

--Aschernich 21:18, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich finde ja auch, man sollte die ganzen Erweckungsbewegungen rückgängig machen und nur noch auf die Wikipedia-Kommentatoren hören ... --Reiner Stoppok 22:58, 5. Mär. 2009 (CET)

... muss man natürlich nicht. Mann kann auch auf die Christliche Wissenschaft hören (vielleicht als Basis im BWL-Studium gar nicht so schlecht - god's great statt greed's good). Auch Christlicher Fundamentalismus wäre eine Alternative, falls der islamische einem nicht so recht gefällt.

Eigentlich ist mir ja auch egal, wer an was oder wen glaubt oder was er darüber schreibt, solange nicht der Eindruck erweckt wird, dass diese mystischen oder ggf. prophetischen Ereignisse mit den sog. SchlafpredigerInnen als Medien realer Natur seien. Ein bisschen Konjunktiv würde die Sache schon deutlich entschärfen. --Aschernich 21:56, 6. Mär. 2009 (CET)

... ein Blick in die Literatur wohl auch ... --Reiner Stoppok 03:51, 7. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. Nach Verschiebung gültiger Artikel.
--Drahreg·01RM 13:33, 7. Mär. 2009 (CET)

Artikel

Heroismus (LAE)

Umgewandelt in LA nach SLA von Benutzer:201.229.208.2 mit der Begründung "quellenloses Gebrabbel". Vielleicht krempelt jemand, der Ahnung von der Sache hat, die Ärmel hoch. --WAH 00:41, 19. Feb. 2009 (CET)

Heißt das normalerweise nicht "Heroik"? Oder "Heldentum"? Aber ohne Quellen wird das so schnell nix.--Weneg 01:21, 19. Feb. 2009 (CET)

Wenn schon das deutsche Pendant Heldentum zu Held weiterleitet, könnte man diesen Redirect eigentlich auch für Heroismus herstellen, ohne Bauchschmerzen zu empfinden... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:36, 19. Feb. 2009 (CET)

Stimme zu, als redirect zu Held behalten GMH 21:01, 19. Feb. 2009 (CET)

Naja, redirect zu Heros passt aber besser. Das mit den Halbgöttern steht da auch. Hat der Artikel sonst eine enzyklopädische Aussage? --JLeng 22:54, 19. Feb. 2009 (CET)

Immer auch mal bei solchen Begriffen nachschauen, was die Altvorderen meinten: Beide Einträge sowohl das WöBu [8] als auch die Enzykl. [9] verweisen auf den Heldenmut. Niemals löschen, aber redirect nach Mut oder einem der anderen vorgeschlagenen Lemma ist angesagt. -- nfu-peng Diskuss 11:13, 20. Feb. 2009 (CET)

Bin für einen redirect nach Held. Dort wird auch Heros behandelt. Mut trifft nicht ganz zu. Heldentum ≠ Mut zu haben -- Freedom_Wizard 19:37, 20. Feb. 2009 (CET)

Diskussionsergebnis: LAE und redirect nach Held -- Freedom_Wizard 16:53, 24. Feb. 2009 (CET)

IBM Software Group (gelöscht)

Inhalt ist nicht so umfangreich/hochwertig, dass das einen eigenen Artikel wert ist. Geht auch eher um einzelne Software als um den Unternehmensbereich an sich. Wenn sinvoll in IBM einarbeiten und Redirect. --Bur 01:04, 19. Feb. 2009 (CET)

wenn ich auf die seite von ibm sehe, scheint das eine interne struktur zu sein und kein tochterunternehmen oder ähnliches. Elvis untot 10:06, 19. Feb. 2009 (CET)

Ja, einarbeiten und redirect -- Freedom_Wizard 19:39, 20. Feb. 2009 (CET)

kein eigenständiger Artikel sinnvoll --Geher 15:15, 7. Mär. 2009 (CET)

Burkard Porzelt (LAE1)

Relevanz will ich nicht anzweifeln aber das ist so etwas von kein Artikel, der Weblink ist keine Biographie und die Werke sind nicht wirklich was. - ich kann mir nicht vorstellen dass ein Beitrag zu einer Festschrift für einen Hochschullehrer bedeutetend sein soll zb. -- Codc 01:25, 19. Feb. 2009 (CET)

als Stub dreimal ausreichend, daher behalten und weiter ausbauen. 212.95.119.41 01:29, 19. Feb. 2009 (CET)

so habe noch mehr Inhalt ergänzt und verbessert, so dürfte der Artikel ausreichend sein. 212.95.119.41 01:45, 19. Feb. 2009 (CET)

keine Sachbücher und Relevanz als Wissenschaftler nicht dargestellt.--Schmitty 01:51, 19. Feb. 2009 (CET)

Relevanz ergibt sich bereits aus seiner Eigenschaft als Hochschullehrer. Alle Hochschullehrer sind in der Wikipedia grundsätzlich relevant. Das sollte sich eigentlich längst rumgesprochen haben. Ausreichend Inhalt wurde im Artikel nachgeliefert, so das es mehr als nur ein Stub mittlerweile ist. 212.95.119.41 01:55, 19. Feb. 2009 (CET)

"Alle "Hochschullehrer sind in der Wikipedia grundsätzlich relevant." war einmal und der Stub produziert keine Relevanz. In der Chemie hat ein durchschnittlich begabter Doktorand eine signifikant längere Publikationsiste bei seiner Promotion. -- Codc 02:05, 19. Feb. 2009 (CET)

eine signifikant längere Publikationsiste erzeugt dann welcher Art Relevanz? --89.58.191.38 02:48, 19. Feb. 2009 (CET)

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.->löschen--Schmitty 02:06, 19. Feb. 2009 (CET)

sorry schmitty, das kannst du in der Qualitätssicherung vorbringen und dich da "verwirklichen". Der Artikel verfügt über einen kompletten Lebenslaufzusammenfassung, Katsortierungen, Auswahl von Werken, usw., da kenne ich viele Biographien auf der Wikipedia, die weniger Inhalt aufweisen. Also wenn du dich schon hier dermassen ins Zeug legst, dann hättest du am Artikel bereits weiterarbeiten können, wie ich es zwischenzeitlich vorbildlich gemacht habe. 82.149.186.29 02:13, 19. Feb. 2009 (CET)

Diskussion ad personam, wenn die Argumente ausgehen? LA läuft 7 Tage--02:18, 19. Feb. 2009 (CET)

so da der schmitty hier anscheinend so aktiv ist, habe ich noch zwei Monographien und zwei Bücher zu seinen Werken dazugesetzt. Aber bereits seine ordentliche Professur reicht meines Erachtens dicke für Relevanz auf der Wikipedia aus. Erst hat Porzelt als Professor an der Universität Münster gearbeitet und danach ist er als Professor an der Universität Regensburg tätig. 82.149.186.29 02:23, 19. Feb. 2009 (CET)

Die DNB kennt drei Werke von ihm, wobei es sich bei einem um seine Dissertation handelt und er bei einem anderen lediglich Herausgeber ist. Vor der in den RKs geforderten Herausarbeitung der Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers ist bisher nichts zu sehen. 7 Tage --Eschenmoser 08:00, 19. Feb. 2009 (CET)

Nach zwischenzeitlichem Ausbau iin meinen Augen klar behaltbar.--Louis Bafrance 10:09, 19. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Wieder einmal eine sinnlose Diskussion. Allenfalls wäre eine Überweisung in die QS angebracht gewesen. Die DNB ist sicherlich kein Masstab über sein oder nicht sein, sondern die Publikationsliste - und die ist umfangreich. Nach Ausbau sowieso behalten. --Manuel Aringarosa 10:21, 19. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz als Hochschullehrer war schon bei Stellen des Löschantrags erkennbar. Inzwischen wurde der Artikel außerdem noch gut ausgebaut, also behalten. Vielleicht will der Antragsteller seinen Löschantrag auch zurücknehmen? -- Turpit 11:06, 19. Feb. 2009 (CET)

Nein, das war sie eigentlich nicht, aber der Artikel war ja auch erst 17 Minuten alt, als der LA gestellt wurde. In der mittlerweile ausgebauten Form ist der Artikel immer noch etwas bearbeitungsbedürftig, da nicht recht deutlich wird, daß Porzelt nach Münster nicht nur einen Ruf erhielt, sondern diesen auch annahm, und daß er auch in Regensburg seit 2006 nicht nur "Hochschullehrer", sondern Professor für Praktische Theologie ist. Aber zu behalten ist er auf jeden Fall. --OL 16:49, 19. Feb. 2009 (CET)

LAE1 - Löschgrund hat sich unterdessen erledigt.Irmgard 17:50, 19. Feb. 2009 (CET)

Karma Chameleon (erl., da überarbeitet)

kein einziger Beleg, nichtmal das Album auf dem veröffentlicht, die paar relevanten Sätze gehören in Culture Club (auf die Musikvideobeschreibung kann imho ganz verzichtet werden), vgl auch WP:MA --Zaphiro Ansprache? 01:36, 19. Feb. 2009 (CET)

Gleicher Meinung löschen. -- Zsoni 17:38, 19. Feb. 2009 (CET)

Was gibts denn hier für ein Grund den Artikel zu löschen ? Es existiert kein Grund den Artikel zu löschen und vielleicht sollte man diesen verbessern, dies ist ein Fall für die QS. Wenn man mich fragt ist der Artikel OK. Ein Löschantrag ist irrelevant und daher behalten.

Grüße: --91.65.25.77 19:49, 19. Feb. 2009 (CET)

Erwähnung bei der Band ist völlig ausreichend. Das einzelne Lied ist für eine einzelne Enzyklopädie nicht relevant. Löschen GMH 21:05, 19. Feb. 2009 (CET)

Artikel wurde von mir ausgebaut mit Quellen, Chartliste und Infobox sowie Erklärung zur Bedeutung. Das Lied ist neben Do You Really Want to Hurt Me, das bekannteste und die einzige US-Nummer 1 von Culture Club. Behalten --Noebse 22:23, 19. Feb. 2009 (CET)

deutlich besser, Löschgrund trifft nicht mehr zu, daher zurückgenommen----Zaphiro Ansprache? 08:12, 20. Feb. 2009 (CET)

Wellensumpf (erl.)

Der Wellensumpf versinkt im Verständnissumpf. Was keilförmiges verlustbehaftetes Material sein soll, erschließt sich mir ebenso wenig wie der gesamte Rest dieses Artikels. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:51, 19. Feb. 2009 (CET)

Mikrowellentechnik ist tatsächlich sehr speziell. Gerade deshalb sind wir froh dass es Autoren gibt die sich damit auskennen und so einen wertvollen Beitrag leisten können. Als Elektroniker sehe ich den Artikel aus einer anderen Sicht der Bischof und bin für behalten --Netpilots 02:28, 19. Feb. 2009 (CET)

Ist Nebulös eine allgemein anerkannte Löschbegründung? --89.58.191.38 03:09, 19. Feb. 2009 (CET)

Auch als nicht-Mikrowellentechniker verstehe ich das, keinerlei sinnvolle Löscbegründung --WolfgangS 04:08, 19. Feb. 2009 (CET)

Hochwürden erscheine das Licht, welches die Nebelschwaden durchdringe, damit die Klarheit des Herr^WMaxwell sichtbar werde und das Lemma behalten werde, von nun an bis in Ewigkeit. Amen. --88.79.199.2 10:53, 19. Feb. 2009 (CET)

Hoffentlich merkt er's bald und zieht den Löschantrag zurück. -- Netpilots 12:22, 19. Feb. 2009 (CET)

Und warum heißt das Ding so? Und wie funktionierst und aus was bestehts? Gibts das überhaupt? Nur mal so gefragt. PG 12:32, 19. Feb. 2009 (CET)

Sicherlich ist der Artikel ausbaufähig. Aber das ist kein Löschgrund. Die grundsätzliche Funktionsweise ist auch mir als nicht-Elektrotechniker im Wesentlichen klar. Behalten --HH58 12:37, 19. Feb. 2009 (CET)

Nach Verbesserung LA zurückgezogen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:40, 19. Feb. 2009 (CET)

Moblin (erl.)

Kopie aus der engl Wikipedia ohne Import der Autoren Schmitty 02:11, 19. Feb. 2009 (CET)

Sorry, ich weiss leider nicht, wie ich einen Artikel einfach aus der englischen Wikipedia importieren kann, so dass die Autoren mit importiert werden. In der ersten Zeile des Artikels ist jedoch von 'open source' die Rede, daher denke ich, dass der Text so übersetzt und eingefügt werden kann. Der Inhalt ergibt sich problemlos auch aus der moblin.org Seite sowie diversen Blogs zum Thema Intel Atom, MID, Netbook, Linux etc. Saiht 02:24, 19. Feb. 2009 (CET)

Habe jetzt Hilfe:Artikel importieren gefunden. Bin aber kein Admin. Vielleicht kann ja ein Admin einen Versionsimport machen und dann den übersetzten Text ersetzen. Oder ich gebe das nächste mal als Quelle einfach moblin.org an :-) Saiht 02:29, 19. Feb. 2009 (CET)

Das es eine Übersetzung aus en-WP ist, kann man in der Versiongeschichte doch einfach vermerken bzw. um en Formalien Genüge zu tun, kann man den auf Wikipedia:Übersetzungen beschriebenen Übersetzungbaustein verwenden und auf der Diskussionseite einfügen. Auf keinen Fall besteht jedoch ein Grund den Artikel einfach ersatzlos zu löschen und damit die ganze Arbeit wegzuschmeißen. Selbst wenn man den Versionsimport statt des Übersetzungsbausteines verwenden will, dann verschiebt man diesen Text zunächst in den BNR, damit er dann später in das Lemma mit der importierten Version kopiert werden kann. Also behalten+Übersetzungsbaustein oder nach Absprache mit dem Autor alternativ in den BNR verschieben.--Kmhkmh 02:37, 19. Feb. 2009 (CET)

Ein Versionsimport bei Übersetzungen aus anderen Wikipedia-Sprachversionen wird hierzuwiki zwar empfohlen (die deutsche Wikipedia ist meines Wissens die einzige, die das praktiziert - oder sind inzwischen andere dazugekommen?) und scheint sich gerade in den letzten Monaten immer mehr zu etablieren, ist aber nach wie vor keine Pflicht; man kann der GNU-FDL auch auf andere Weise Genüge tun. Unter Wikipedia:Übersetzungen werden alternative Vorgehensweisen beschrieben, die ebenfalls akzeptabel sind, das kann man auch nachträglich machen; wenn's sein muss sogar einen Versionsimport. h-stt, der Jurist (und Admin) ist, vertritt übrigens die Auffassung, dass nach seiner Interpretation der Lizenz "die Angabe der Herkunft in Quellen und Zusammenfassung schon alleine völlig ausreichend" sei (siehe Diskussion bei WP:Ü), der ich mich anschliesse, aber meinetwegen kann man ruhig Versionen importieren. Jedoch besteht hier kein Löschgrund. Gestumblindi 04:18, 19. Feb. 2009 (CET)

Übernahme aus einer anderen Wikipedia ist *nie* ein Löschgrund. Ich habe das per Schnellverfahren
(Kopieren der Versionsgeschichte) erledigt, dazu braucht man noch nicht mal Admin-Rechte
--PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:08, 19. Feb. 2009 (CET)

Nun denn, eine URV, und das war der Artikel, ist immer Löschgrund. Der LA hat seinen Zweck erfüllt die URV ist beseitigt.--Schmitty 12:02, 19. Feb. 2009 (CET)

Nein, hat nicht seinen Zweck erfüllt, sondern wurde von Dir zweckwidrig mißbraucht. Hilfestellung, wie Du mit URV umgehen mußt, findest Du unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. --OL 16:55, 19. Feb. 2009 (CET)

Nein, bei Übersetzung aus den gängigen anderen Sprachversionen, meldet man den Artikel auf WP:IMP und wenn man Glück hat unter Tag ist fünf bis zehn Minuten später der Fall erledigt. Nachts kann es etwas länger dauern. --Matthiasb 21:52, 19. Feb. 2009 (CET)

Elisabeth Holte (gelöscht)

Relevanz der Schriftstellerin erscheint mir fraglich. Es gibt keine von Wikipedia unabhängigen Google-Treffer. Außerdem ist der Artikel quellenlos. M.E. wäre es sinnvoller, den Beitrag in den bestehenden Artikel Borbecksch Platt einzubauen. -- Caroline Maybach 04:42, 19. Feb. 2009 (CET)

Ohne eigenständige Publikationen in der Tat irrelevant. Löschen. --Sf67 10:53, 19. Feb. 2009 (CET)

Von Wikipedia unabhängige Google-Treffer zu Elisabeth Holte habe ich auch nicht gefunden. Ich kenne aber ein paar ihre Werke (diese sind auf der Seite hinzugefügt) --Benutzer:Wiesnas

Eigenständige Publikationen sind nicht unbedingt erforderlich, da unselbständige Publikationen oder Sekundärliteratur ebenfalls Relevanz begründen können, aber in diesem Fall ist außer den im Artikel genannten (!) Quellen (CD, Borbecker Nachrichten) wohl nicht leicht etwas zu finden. Vielleicht wäre es am besten, im Artikel Borbecksch Platt den Abschnitt "Schriftsteller" mit Biogrammen der dort gelisteten Autoren auszubauen. --OL 17:06, 19. Feb. 2009 (CET)

gelöscht. Nicht relevant. --Baba66 12:04, 26. Feb. 2009 (CET)

Hintermoos (erl.)

Aus QS. Habe die zwei Angaben (Einwohner und Landwirtschaft) beim Hauptartikel Wikon eingebaut. Keine eigene Relevanz gegeben.--Wüstenmaus 07:31, 19. Feb. 2009 (CET)

Habe BKL-Seite draus gemacht (es gibt mehrere Hintermoos) die auch zu Wikon führt. Damit erledigt. -- Rudolph Buch 11:23, 19. Feb. 2009 (CET)

Fuse (Club) (gelöscht)

Relevanz dieses Etablissenents? Falls vorhanden, müsste dies nachgewiesen werden. --Wüstenmaus 07:38, 19. Feb. 2009 (CET)

Es scheint leider keine allgemeinen RK für Clubs/Discos zu geben. Eine eigene Mixkompilation, die von bekannten DJs produziert wird, die angegebenen Auftritte ebensolcher und die Tatsache dass es Belgiens erster Techno-Club war: behalten. Und wenn jemand mag, vielleicht mal eigenen RK für sowas erstellen. --Bur 11:22, 19. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, keine Relevanz nachgewiesen --Geher 15:12, 7. Mär. 2009 (CET)

nach vier Wochen QS und LD waren nur ein Plattenkatalog und eine nur mit Flash zu lesende Seite als Quellen vorhanden. Aus dem Plattenkatalog ging nichts außer der Existenz der Platten hervor. Und die Homepage wäre als einzige Quelle eh zuwenig.

Parroquias von Ribadesella (bleibt)

Relevanz gegeben, aber in dieser Form unhaltbar und schwer zu überarbeiten. Schlage Löschung vor, um Platz für Neubeginn zu schaffen. --Wüstenmaus 07:53, 19. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, besteht nur aus Listen. Ist für mich aber kein Kriterium zum löschen, denn wenn jemand wirklich neu anfangen will, dann kann er das besser so. Beim Löschen wären die bisher gesammelten Daten nämlich weg. Behalten, vielleicht QS. --Bur 11:26, 19. Feb. 2009 (CET)

Die Vorstellung, dass in der Wikipedia irgendwo für irgendetwas Platz geschaffen werden müsste, geht an der Realität vorbei. -- Toolittle 15:54, 19. Feb. 2009 (CET)

Bin auch gegen löschen, sollte zu QS hinzugefügt werden. -- Zsoni 17:41, 19. Feb. 2009 (CET)

Ergänzung zum LA: Der Artikel war 17 Tage in der QS. Scheint niemanden zu interessieren. --Wüstenmaus 19:05, 19. Feb. 2009 (CET)

Bis auf die Geokoordinaten könnten die Informationen in den Abschnitt Parroquias im Artikel Ribadesella eingebaut werden. -- Enzian44 22:48, 19. Feb. 2009 (CET)

Da es nicht Stadtviertel sind, sondern administrativ zur Stadt gehörende Dörfer und Weiler, würde ich es nicht in Ribadesella einbauen, sondern einzelne Artikel oder einen solchen Sammelartikel (dann sollten noch redirects angelegt werden) behalten. --Neumeier 06:03, 20. Feb. 2009 (CET)

Dann sollte allerdings eine Erläuterung, worum es sich handelt, am Anfang stehen, und nicht diese überdimensionierte Karte. -- Enzian44 09:19, 20. Feb. 2009 (CET)

BleibtKarsten11 15:09, 7. Mär. 2009 (CET)

Erläuterung: Ist unschön, aber besser dieser Artikel als nichts. Und gemäß wiki-Prinzip werden daraus irgendwann einmal schöne EinzelartikelKarsten11 15:09, 7. Mär. 2009 (CET)

Spaltgriff (LAE)

Kann, falls erwähnenswert, beim Ringen untergebracht werden. Es gibt ja wohl Dutzende von Griffen, und nicht jeder braucht seinen eigenen Artikel.--Wüstenmaus 07:58, 19. Feb. 2009 (CET)

Würde ich auch sagen, einarbeiten und dann vielleicht Redirect. löschen --Bur 11:28, 19. Feb. 2009 (CET)

Besonders der letzte Satz ist informativ ... Stimme Bur zu. Geof 00:11, 20. Feb. 2009 (CET)

Eingearbeitet und LAE. Ein Dank an alle Beteiligten  -- Freedom_Wizard 19:48, 20. Feb. 2009 (CET)

Bachchor Wiesbaden (LA zurückgezogen)

Ein Kirchenchor wie es Hunderte gibt. Falls eigene Relevanz vorhanden (CD-Aufnahmen etwa) muss sie dargestellt werden.--Wüstenmaus 08:04, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich bin neutral und wollte nur zu Protokoll geben, dass beim Löschantrag der Redirect Bach-Chor Wiesbaden nicht vergessen werden sollte. --Tolentino 11:13, 19. Feb. 2009 (CET)

Repertoire und CD-Aufnahmen: Bach-Chor Wiesbaden im Katalog des Deutschen Musikarchivs, an denen der Bachchor Wiesbaden mitgewirkt hat, bitte noch detailliert aufführen. Dann ohne jeglichen Zweifel Behalten!. Es ist eben nicht irgendein Kirchenchor, sondern eine Kantorei, die 30 Jahre lang musikalische Kulturarbeit in einer Landeshauptstadt unter der Leitung eines Kirchenmusikdirektors (mit Musikhochschulstudium!) geleistet hat. Ach, wenn doch all die Pop-SängerInnen und -Trällerer, die sich in WP tummeln, diese musikalische Qualität aufweisen könnten! --Bötsy 13:47, 19. Feb. 2009 (CET)

P.S.: Empfehlung an die Weiterbearbeiter: Bitte auch mal schauen, wie die Artikel anderer Bachchöre aussehen. --Bötsy 18:18, 19. Feb. 2009 (CET)

WP:RK sagt: Als relevant gilt eine Gruppe: ... * von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren ... [oder] * mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) - CDs sind vorhanden, internationale Konzertreisen auch, also klar relevant. schnellbehalten --HH58 08:19, 20. Feb. 2009 (CET)

Geht doch. LA zurückgezogen.--Wüstenmaus 10:58, 20. Feb. 2009 (CET)

Tori Black (bleibt)

Unklare Relevanz: Pornodarstellerin ohne relevanten Preis, aber mit einigen Nominierungen. --jergen ? 09:33, 19. Feb. 2009 (CET)

Welcher dieser Nominierungen sind relevanzstiftend? Löschen --º the Bench º (A) 13:59, 19. Feb. 2009 (CET)

Nominierungen bei "relevanten" Preisen sind keine Preise, mithin nicht relevanzstiftend. Keine anderweitigen Relevanzmerkmale in Sicht -> löschen --Wangen 17:43, 19. Feb. 2009 (CET)

Alleinstellungsmerkmal: Hat noch keinen der jährlichen etwa 250 (ungenau wg. Einzelrelevanz für Gruppenszenen) relevanzerzeugenden Preise des eigenen PR-Spektakels gewonnen. Acombar sag mal!+- 23:44, 19. Feb. 2009 (CET)

RK sind keine Ausschlusskriterien. Die Frau hat immerhin in einem Jahr fünf Nominierungen für relevanzstiftende AVN-Awards. Pet of the Month reicht alleine natürlich nicht, aber zusammen mit dem Rest... behalten --Theghaz _Diskussion 00:07, 20. Feb. 2009 (CET)

Die Awards sind schon grenzwertig genug und werden nur deshalb herangezogen, weil es sonst keine brauchbaren RK für diese Branche gibt. Nominierungen alleine reichen nicht aus, löschen. --91.22.70.5 00:55, 20. Feb. 2009 (CET)

+1 --Capaci34 Ma sì! 18:10, 22. Feb. 2009 (CET)

+1 -- Freedom_Wizard 16:57, 24. Feb. 2009 (CET)

behalten, da mehrere Awards --Noebse 20:18, 24. Feb. 2009 (CET)

Bleibt: VOD Awards 2009 neben den Nomminierungen.--Kriddl Kummerkasten 10:37, 26. Feb. 2009 (CET)

Nach Entscheidung in Löschdiskussion zum Preis revidiert: Da Preis nicht relevant Relevanz nicht dargestellt.--Kriddl Kummerkasten 08:28, 9. Mär. 2009 (CET)

Doppelgipfel (bleibt)

Was mich an dem Artikel am meisten stört, ist die scheinwissenschaftliche Begründung. Ein Indiz, dass diese frei erfunden ist, ist die beiläufige Erwähnung, dass es bei Vulkanen ja auch Doppelgipfel gibt. Deren Entstehung hätte dann ja eigentlich mit der zuvor beschriebenen, mit wissenschaftlichen Ausdrücken nicht geizenden Begründung kaum etwas zu tun. Die Wahrheit ist wohl, was Fjutsch auf der Diskussionsseite schön auf den Punkt bringt: "Ein Doppelgipfel ist einfach ein Gipfel, der dem Betrachter wie ein Doppelgipfel erscheint.". Interessant wäre da vielleicht schon, wie weit die Gipfel auseinander sein dürfen (Liskamm, Fiescherhörner?) oder wie tief die Scharte zwischen ihnen sein muss (Matterhorn?) oder wie genau die Höhe der Gipfel übereinstimmen muss, um nicht als Vor- und Hauptgipfel bezeichnet zu werden. Aber dazu habe ich leider auch keine Quelle.

Die Aufzählung ist dann vollkommen willkürlich (wo ist die Wildspitze?), Doppelgipfel gibt es tonnenweise.--Cactus26 10:17, 19. Feb. 2009 (CET)

Die Sache mit den Gipfeln ist echt schwierig. Doppelgipfel, Hauptgipfel, Nebengipfel, Relativ selbstständiger Hauptgipfel uswusf. Der Artikel lässt sich aber tatsächlich auf die Aussage reduzieren, dass ein Doppelgipfel ein Berg mit einem Doppelgipfel ist. Eine Definition wird leider nicht gegeben. Zudem ist die Liste nicht nur unvollständig, sondern mMn auch falsch. Den Gasherbrum IV als Doppelgipfel zu zählen halte ich für sehr gewagt, beim Broad Peak wird sogar im Artikel angegeben, dass es sich um Vor- und Hauptgipfel handelt. Ist denn jeder Berg mit Vor- und Hauptgipfel ein Doppelgipfel? Eher passen da vermutlich die Twins. Aber man könnte so ziemlich jeden Berg, der in der Nähe des Hauptgipfels eine kleine Erhöhung hat, als Doppelgipfel bezeichnen. Zu schwammig so. Überarbeiten und vernünftig definieren (wenn möglich) oder löschen --PietJay AufeinWort 10:37, 19. Feb. 2009 (CET)Meinung geändert, siehe unten --PietJay AufeinWort 11:04, 21. Feb. 2009 (CET)

Sowohl beim Anblick von Westen wie auch von Osten lassen sich unschwer 2 Gipfel (je einer am Nord- und am Südende des Gipfelgrates) des GIV ausmachen. Für den Broad Peak gilt da mMn Ähnliches. Dass man trotz Dopfelgipfeligkeit einen von beiden als höher und daher als Hauptgipfel identifizieren kann, steht der Idee nicht entgegen. Die Twins hingegen würde ich eher rauslassen, denn sie sind nur 2 Zwischengipfel auf dem Westgrat des Gasherbrum VII. Aber darüber ließe sich trefflich streiten, wenn man das wollte ;-) Unstrittig ist jedenfalls, dass der Artikel keine Quellen nennt. Er listet Berge auf, die im Bezug auf ihr Aussehen ein gemeinsames Merkmal haben. Die Auswahl ist jedoch willkürlich (bzw. unvollständig). Die im Artikel angegebenen Erklärungen für das Entstehen von Doppelgipfeln finde ich (als Nicht-Geologe) nachvollziehbar. Aber genauso könnte man einen Artikel Berge mit Gipfelschneefeld haben und erklären, warum sich das Schneefeld am Gipfel hält... Ansonsten ist "Doppelgipfel" wohl kein so wesentliches Kriterium für die Beschreibung eines Berges, dass man es mit einem Lemma belohnen müsste... LöschenREDIRECT (s. mein Beitrag unten--Rupert Pupkin), (es sei denn, es kommen noch Belege...)--Rupert Pupkin 13:15, 19. Feb. 2009 (CET)

Wobei hier ja auch von Doppelgipfel und nicht Doppelberg gesprochen wird. Und ein so geringer Höhenunterschied macht für mich keinen zweiten Gipfel aus. Das ist eher ein langer Gipfelgrat, auf dem sich eine kleine Erhöhung befindet. Ist das dann der doppelte Gipfel? Reine TF!!--PietJay AufeinWort 16:04, 19. Feb. 2009 (CET)

<unfug> laut dieser Quelle [10] hier fehlt der Kilimandscharo in der Liste </unfug> --88.73.90.251 17:56, 19. Feb. 2009 (CET)

Das hättest du ja auch gleich ergänzen können. Geof

Der Artikel zu dem Lemma Doppelgipfel beginnt mit dem Satz: Doppelgipfel sind im Hochgebirge weit verbreitet und nicht allein durch Zufall erklärbar. Das klingt nicht sehr überzeugend. Solange im Artikel kein wissenschaftlich exakter, beispielsweise geologisch begründeter, Ansatz zu dem durchaus vorhandenen Phänomen auftaucht, bin auch ich für ein Löschen den Textes. --Schlesinger ^schreib! 20:23, 19. Feb. 2009 (CET)

Nach fast zwei Jahren und Edits vieler Bearbeiter einen LA setzen, mutet seltsam an. Noch seltsamer die Cactus26-Diktion einer "scheinwissenschaftliche Begründung". Es gibt viele Gründe für die Entstehung von Doppelgipfeln, aber daraus müsste Cactus kein wissenschaftliches Defizit konstruieren. Wenn es gewünscht wird, kann ich natürlich einige erosive, vulkanische, statistische, stratigrafische, klufttektonische, [...] und morphologische Indizien zusammentragen. Die Natur ist ja vielfältiger als C. meint. Dass die Liste ergänzt werden kann - wenn auch nicht "tonnenweise" - ist ohnehin klar. Geof 20:34, 19. Feb. 2009 (CET)

Inzwischen habe ich die Einleitung etwas umgestellt (dass sie dadurch klarer wird, ist leider keinem der späteren Autoren aufgefallen), einen eigenen Abschnitt über häufige geologische Aspekte geschrieben und ein BILD zu einer dieser Entstehungsursachen beigefügt. Ich denke, damit ist die "unwissenschaftliche" Behauptung widerlegt, und es spricht nichts mehr gegen ein Behalten. Geof 21:34, 19. Feb. 2009 (CET)

Die Tatsache dass bis jetzt noch kein Literaturverweis o.ä. eingefügt wurde spricht für sich. Die letzten Änderungen am Artikel gehen an der Kritik vorbei, schließlich bestreitet ja niemand dass z.B. eine Kluft Ansatz für Erosion und damit ursächlich für einen Doppelgipfel sein kann. Das ist so wie genetische Veranlagung und falsche Ernährung ein Doppelkinn verursachen können. Brauch ich deshalb einen Artikel 'Doppelkinn'? Löschen --Fjutsch 21:59, 19. Feb. 2009 (CET)

1) spricht nicht "für sich", sondern für Voreingenommenheit. Literaturverweise gibts genug, aber Bücher, die kaum jemand hat. Und 3-5 Weblinks für 70 Lieblingsberge der Mitautoren reicht halt nicht.

2) der Vergleich mit Doppelkonn hinkt so stark, dass Fjutsch wohl nie einen Doppelgipfel aus der Nähe erleben dürfte ...

3) Wenn eine Begründung einleuchtet, spricht das wohl FÜR den Artikel. Nicht wie obiger SLR-Parser, der beim OMA-Test glatt durchfällt. Geof 00:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Allgemeinverständlicher Allerweltsbegriff, der keinen enzyklopädischen Eintrag braucht. Doppelgipfel kommen häufig vor, einfach weil Gebirge fraktale Gebilde sind. Hat weniger mit Geologie als mit dem Betrachtungsmaßstab zu tun (Europa ist auch ein Doppelgipfel, mit Montblanc und Elbrus). Reiht sich mühelos ein in eine Reihe von Begriffen wie Flanke (Berg), Südwand, Gipfelflur, Berghang, soweit ich mich erinnere, alle vom selben Autor. Ich bin für löschen oder redirect auf Gipfel. --Herzi Pinki 22:36, 19. Feb. 2009 (CET)

Europa als Doppelgipfel? AHA. Eher schon eine Kugelschale mit winzigen Sandkörnern ... Fraktal? nicht uninteressant, aber fragwürdig. Zum anderen: Flanke und Südwand nescio. Berghänge sind oft Dissertationsthema, aber offenbar nix für Wiki. Hier schert man alles über einen KAMM und macht lieber Riesenartikel. Geof 00:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Mich würden erst einmal die Quellen interessieren. Hat das wirklich jemand irgendwie berechnet, dass Doppelgipfel (wie definiert?) überzufällig häufig sind ("ihre Entstehung nicht allein durch Zufall erklärbar ist")? Und: Die angebotene Erklärung befriedigt nicht wirklich: Sie erklärt nur, warum Grate mehrere Graterhebungen und dazwischen Sättel aufweisen, aber keineswegs, warum dadurch ausgerechnet Doppelgipfel und nicht Drei- oder Vierfachgipfel entstehen sollten. Ich persönlich kenne mindestens gleich viele Dreifachgipfel wie Doppelgipfel. Solange da nichts Belegtes daherkommt wegen TF löschen. --Svíčková na smetaně 01:09, 20. Feb. 2009 (CET)

Begonnen hat mein Interesse für dieses Phänomen beim Bergsteigen - der Blick zu einem annähernd gleich hohen Nachbargipfel ist ja schon was besonderes. Wo ich aber vom "überzufällig" gelesen habe, ist mir mit den Jahren entfallen. Stützen könnten das regionale Gipfelhöhen-Statistiken, doch braucht man dazu eigentlich nur Panorama-Fotos aus dem Hochgebirge ansehen. Dass Gebirgskämme recht einheitliche Höhen haben, ist orogenetisch plausibel, geomorphologisch bestätigt und u.a. von Adrian Scheidegger untersucht, dessen Institut auch Richtungsstatistiken großtektonischer Klüfte in vielen Gebirgen gemacht hat. An geologischer Literatur durchforste ich gerade an die 100 Weblinks -- doch scheint diese Mühe vergeblich, wenn sich hier lauter Skeptiker zu Wort melden und glz. meine Überarbeitung ignorieren. Ich bin mit Doppelgipfeln nicht liiert, aber dass sie auch anderen gefallen, zeigt die inzwischen recht lang gewordene Liste. LG, Geof 03:30, 20. Feb. 2009 (CET)

PS: Wenn du soviel Dreifach- wie Doppelgipfel kennst (statistisch müßten es m.E. <30% sein), spricht das nur FÜR das Lemma (s.a. Herzi-Pinkis fraktale Meinung oben). Jedenfalls würden sich einige "Dreier" auf der Liste gut machen. Wie wär's? Geof

Sie gefallen mir ja auch. Aber Deine Berechnung verstehe ich nicht. Warum sollten <30% aller Gipfel Dreifachgipfel sein? Worauf gründet sich diese Annahme? Und wie definierst Du dann 3fachgipfel? Ich wollte eigentlich nur auf diese Problematik hinweisen. Ich glaube, Doppel- und Dreifachgipfel sind - im Gegensatz zur von Dir angesprochenen Gipfelflur (s. meinen Beitrag unten) - kein geologisches Phänomen, sondern eines unserer Wahrnehmung: Die Serles ist ein klassischer Dreifachgipfel, jeder der sie von Innsbruck aus sieht, würde dem zustimmen, von Süden aus sieht es schon wieder anders aus. Ob sie es nach irgendeiner objektiven Definition (welcher?) wäre, keine Ahnung, aber das Kriterium ungefähr gleich hohe Gipfel ist eigentlich nicht gegeben. Gerade Deine Argumentation „braucht man dazu eigentlich nur Panorama-Fotos aus dem Hochgebirge ansehen“ stimmt mich kritisch, da das äußerst subjektiv ist.--Svíčková na smetaně 12:34, 20. Feb. 2009 (CET)

Du mißverstehst da was. Auf die Dreifachggipfel kam ich nur durch dich, und meine grobe Zahlenschätzung <30% bezog sich auf die Zahl relativ zu Dippelgipfeln und meine Erfahrung mit ähnlichen Phänomenen in der Landformenkunde. Ich bezweifelte deine Zahl, fände es aber interessant, dem nachzugehen (Vielleicht sponsert Wikipedia ja ein solches kl.Forschungsprojekt? ;-)

Ansonszen freut mich sehr, dass die Diskussion jetzt wissenschaftlicher abläuft. Ich ahbe inzwischen einioge Websites über Doppelgipfel im Porphyr, den Südalpen und über geologische Ursachenphänomene gefunden - sie sind noch etwas vielfältiger als ich gestern in die Einleitung des Artikels einbaute. Ich werde gerne ca. 4-6 der passendsten Weblinks aussuchen und anfügen, sofern der Artikel weiterbesteht - andernfalls wird man wohl verstehen, dass ich nicht viele zusätzliche stunden investieren will, wo ich jetzt schon in Zeitnot geraten bin ... Ich melde mich in einigen Stunden (nach einem Termin) hier wieder. Geof 12:25, 21. Feb. 2009 (CET)

Du missverstehst da was, die Bequellung des Artikels erscheint mir Voraussetzung (wenn auch nicht Garantie) für das Weiterbestehen des Artikels zu sein. --Herzi Pinki 12:47, 21. Feb. 2009 (CET)

Die jetzige Darstellung der Ursachen wirkt schlüssiger, es bleiben aber doch einige Fragen offen (neben der Angabe von Quellen). Die Erklärung kann bestenfalls "Mehrfachgipfel" begründen, nicht aber konkret Doppelgipfel. Bei "überzählig" ist die Frage, im Vergleich zu was? Zum Vulkanismus kann ja nicht sein, denn der "spezielle Vulkanismus" wird ja weiterhin mit einbezogen, wenn auch etwas verstreckter. Unbestreitbar ist mMn auch, dass der Begriff "Doppelgipfel" nicht wie im Artikel beschrieben definiert ist. Die wirkliche Definition ist nach meiner Einschätzung weiterhin die von Fjutsch ("Ein Doppelgipfel ist ein Gipfel, der dem Betrachter wie ein Doppelgipfel erscheint"). Das beweist ja auch das Matterhorn, denn es gilt eigentlich nicht als Doppelgipfel, obwohl es einer ist, weil man es von der Schauseite kaum erkennt. Ich stelle auch mal die These auf, dass bei der Doppelgipfelklassifizierung es auch eine Rolle spielt, wie weit entfernt der nächste bewohnbare Ort liegt, von dem man den Gipfel sieht. Ist er weiter weg, dürfen die Gipfel auch weiter voneinander entfernt sein, um als Doppelgipfel zu gelten. Dies kann man vielleicht auch am Liskamm erkennen, der als Doppelgipfel durchgeht, obwohl die Gipfel über einen Kilometer auseinander liegen (hier kann im übrigen die geologische Begründung im Artikel wohl kaum mehr greifen). Weiterhin kann diese geologische Entstehungserklärung mMn nicht für die Wildspitze gelten, die ja einen Firn- und einen Felsgipfel hat. So unspannend ist das Thema Doppelgipfel vielleicht nicht, aber ein Artikel hierzu müsste sich erst einmal ausführlich mit der Definition auseinandersetzen, was als Doppelgipfel gilt und was nicht und diese Grenze ist sicherlich unerfreulich unscharf. Nur hat sich damit vermutlich noch kein Fachmann auseinandergesetzt, da es ja fast eher ein kulturelles als ein geologisches Problem ist. Der Artikel macht jetzt den (wahrscheinlich gut gemeinten) Versuch, den Begriff auf eine geowissenschaftliche Art und Weise zu definieren.--Cactus26 09:01, 20. Feb. 2009 (CET)

ich fürchte auch, dass es sich hier um freie erfindung handelt, also den versuch, ein wort des bergsteigeralltags über offenkundiges zu verbegrifflichen, das keiner ist - so leider TF (privattheorie mit willkürlich ergoogelten beispielen) - kann imho vorerst unter Hauptgipfel erwähnt werden, soferne die dortige orografische definition den inhalt dieses artikels stützt, dort kann das neben Relativ selbstständiger Hauptgipfel erwähnt werden.. (welcher peakhunter hat das wieder erfunden? gibt es hinweise? - klar, jeder freut sich, den 15. achttausender gefunden zu haben..)

dass es das gibt ist ja unstrittig, und dass sich irgenwann mal einer hinsetzten wird, und eine exemplarische statistische auswertung von mehrgipfelformationen macht, und ein anderer, der ein numerisches modell konstruiert, das die bildung von doppelgipfeln erklären kann, ist ja keine frage, aber bis deren arbeiten erschienen sind, gilt halt zurückhaltung --W!B: 10:05, 20. Feb. 2009 (CET)

Sowohl Schartenhöhe als auch Berg und Berggipfel sowie diverse Web - links nähren die Annahme, daß 1) die Definition von Gipfel an sich schon von Gebirge zu Gebirge unterschiedlich ist, 2) Doppelgipfel - auch wenn nirgends explizit erwähnt - durch eine Scharte von (in den Alpen) mind. 30 und höchstens 100-300 (?) m voneinander getrennt sind und 3) die erforderliche Definition von Doppelgipfel eine Ableitung aus der von Berggipfel ist: "Ein Doppelgipfel ist ein Berg mit zwei Berggipfeln..." Das ist m.M.n. noch keine TF, über den Sinn kann man aber geteilter Meinung sein. Nach der Definition von Gipfel ist Europa ganz sicher kein Doppelgipfel :-) Sollte der Artikel behalten werden, müssen aber erstmal alle aufgelisteten Berge auf dieses regional unterschiedliche Kriterium hin untersucht werden (warum eigentlich nur Doppel- und nicht gleich alle Mehrfachgipfel?). Insgesamt halte ich den Artikel aber für entbehrlich, er ist sehr schwammig und unbelegt (mystisch: ...nicht durch Zufall allein erklärbar --> der ganze Berg, das ganze Gebirge ist nicht durch Zufall allein erklärbar). Eventuell als Liste der Berge mit Doppelgipfel behalten und von Berg und Berggipfel drauf verlinken. Auf den Fließtext könnte ich jedenfalls problemlos verzichten (mein POV). Schön finde ich den letzten Satz im Artikel Schartenhöhe (leider unbequellt): "Letzten Endes wird auch weiterhin meistens das optische Erscheinungsbild entscheiden, ob man von zwei Hauptgipfeln oder einem Haupt- und einem Nebengipfel spricht." Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 11:16, 20. Feb. 2009 (CET)

• Wenn es uns gelänge in den Artikel Berggipfel und dort unter dem Absatz Gipfelformen die Informationen über Doppelgipfel einzupflegen, könnte ich mir vorstellen, dass alle Beteiligten zufrieden wären und sich der Unmut, der hier aufgekommen ist, verziehen würde. Gruß --Schlesinger ^schreib! 11:24, 20. Feb. 2009 (CET)

Die Quintessenz aus meinen langen Worten. Danke. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 11:33, 20. Feb. 2009 (CET)

Möchte Eure Aufmerksamkeit in diesem Kontext auf den Artikel Gipfelflur lenken. Dieser ist zwar leider ebenfalls unbelegt und ist aufgrund fragwürdiger Formulierungen wie „von weitem betrachtet ungefähr die gleiche Höhenlage“ (warum nur von weitem?) und etwas schwammiger Erklärung der eigentlichen Ursachen dringend überarbeitungsbedürftig, aber scheint mir grundsätzlich mehr Potential zu haben. Das zugrundeliegende Phänomen ist dasselbe, aber beschränkt sich nicht auf ausgerechnet zwei nebeneinander liegende Gipfel. Könnte man Doppelgipfel als Sonderfall davon auffassen und dorthin redirecten? --Svíčková na smetaně 12:20, 20. Feb. 2009 (CET)

Da mein (ironisch gemeinter, aber das kann ja jeder sagen) Vorschlag mit dem Doppelgipfel Europa nicht so gut angekommen ist, versuche ich nochmals etwas konstruktiver zu sein:

1. Es fehlt nach wie vor eine Definition von Doppelgipfel. Ich könnte mir vorstellen
   1. eine geologische Erklärung (das ist der aktuell versuchte, aber komplett unbelegte Ansatz). Erklären müsste dieser Ansatz, warum zufällig nebeneinander aufragende Gipfel keine Doppelgipfel sind (und auch nicht so bezeichnet werden, auch nicht umgangssprachlich), die durch geologische Störungszonen wie Klüfte getrennte Gipfel hingegen schon.
   2. eine Erklärung durch die menschliche Wahrnehmung und deren Subjektivität. (die Vermutung Fjutsch), eine These, der ich einiges abgewinnen kann, die den Gegenstand des Artikels in die Geisteswissenschaften verlagern würde. In diesem Fall wäre zu klären, wie die Wahrnehmung von der Wahrnehmbarkeit (etwa Sichtbarkeit des Doppelgipfels von größeren Siedlungen aus) abhängig ist. Sollte dieser These nicht angehangen werden, so ist sie zumindest, da naheliegend, gut begründet zurückzuweisen.
   3. eine Formulierung (im Sinne einer Formel) zu finden, die in Abhängigkeit der beiden Schartenhöhen und Dominanzen, ihrem Verhältnissen und / oder ihren absoluten Größen die Doppelgipfel von den Nachbargipfeln scheidet.

   Jede dieser Thesen ist aus der Literatur zu belegen, sonst TF.

2. Darüberhinaus sollte die Liste der Doppelgipfel stark reduziert werden und Beispielcharakter wiedergewinnen, nicht in endlos erweiterbarer Aufzählung enden.
3. Eine Abgrenzung tut auch not, gegenüber Bergpaaren, deren Benamung einen Doppelgipfel nahelegt, wie etwa Lungauer und Steirische Kalkspitze, Kleiner und Großer Priel, warum die Vajolet-Türme kein Mehrfachgipfel sind, ...
4. Möchte allerdings auch auf den Artikel mehrgipfelig hinweisen und auf meinen vom Hauptautor bis dato unbeachteten Diskussionsbeitrag.

Ich bleibe allerdings bei löschen. --Herzi Pinki 20:50, 20. Feb. 2009 (CET)

stimmt, zuviel spricht dagegen, bis jetzt mit Schlesinger, als eine von vielen Gipfelformationen im Artikel Gipfel (redir dorthin) einpflegen (dann gerne auch dieses lemma redir), und nicht mit liste (wie zu sehen, auch das ermangeldt der fundierten definition, bleibt willkür, oder wird überlang, da tuts eine volltextsuche auch..)

mehrgipfelig wirkt mir übrigens wie eine BKL, und kann gern auch gleich mitverwurstet werden --W!B: 23:11, 20. Feb. 2009 (CET)

Das ist inzwischen geändert. Gegen ein "mitverwursten" (Guten Appetit!) hätten aber nicht nur die Mathematike und Statistiker entas einzuwenden! Geof 21:32, 21. Feb. 2009 (CET)

Bin jetzt (nach der Überarbeitung) auch für Einarbeitung in Berggipfel, wo dann auch gleich mehrgipfelig mit eingearbeitet werden kann. So wird der Artikel schön umfassend.--PietJay AufeinWort 11:04, 21. Feb. 2009 (CET)

Für mich ist das Problem der TF noch nicht gelöst, solange das der Fall ist, hilft auch eine Einarbeitung nicht. --Herzi Pinki 12:47, 21. Feb. 2009 (CET)

[Mehrgipfelig]] ist ja der Oberhammer... das kannte ich noch gar nicht. Also bei Doppelgipfel bin ich inzwischen für Redirect auf Berggipfel, nachdem der um die in Doppelgipfel aufgeführten Angaben ergänzt wurde. Aber bitte nicht einfach mit copy/paste, sondern ordentlich einarbeiten. Geologische Informationen anführen und dann sagen, dass es aus diesem (und jenem...) Grund auch Doppelgipfel oder mehrgipfelige Berge gibt. Bei Mehrgipfelig würde ich dann via BKL auf Berggipfel verlinken. Gruß--Rupert Pupkin 16:20, 21. Feb. 2009 (CET)

Zäsur (nach 5 Seiten Disku) und ein Vorschlag

Liebe Leute, es ist ja schön, dass die Diskussion nun sachlicher geworden ist. Denn zu Beginn musste man sich als Geowissenschafter/in fragen: was hat man bei solchen Behauptungen wie "höchstwahrscheinlich scheinwissenschaftlich" oder "Theoriefindung" ... oder anderen Anwürfen überhaupt noch in der Wikipedia verloren. Da ich aber nach tiefem Durchatmen doch nicht zu den "vertriebenen" Fachleuten gehören will, von denen die Statistik auf Schlesingers Benutzerseite zeugte, machte ich mich ans Überarbeiten des inkriminierten Artikels -- und mußte umgehend lesen, wie sich auch da sofort Maden im Pelz finden und Worte im Mund umdrehen lassen (oben nachzulesen).

Ich halte mich nicht für überempfindlich und habe in 5 Jahren sicher schon 50 LA als Hauptbetroffener erlebt, wovon einige "ungewöhnliche" Lemmata eben sterben mussten. Daher folgender Vorschlag:

1. Von Gipfelflur und dem jüngst mitdiskutierten mehrgipfeligen Aspekten sollte hier abgesehen werden. Das sind anerkannte, klar definierte Fachbegriffe (der zweite auch für Mathematik und Statistik), die mit den hiesigen Doppelgipfeln nur am Rande zu tun haben. Eine allfällige Überarbeitung - für die ich heute (und gestern Svíčková) schon vorgearbeitet habe - sollte UNABHÄNGIG erfolgen, und auf keinen Fall aus "touristischem" Blickwinkel.
2. Betreffs Doppelgipfel erkläre ich mich bereit, die nächsten Tage eine weitere, nun sehr gründliche Überarbeitung vorzunehmen. Ihr werdet sehen, da wird was draus. Skeptiker verweise ich auf die anfangs ziemlich angefeindeten Riesenteleskope, die nun schon einiges Lob bekommen haben, sogar von einem "Hauptgegner" der ersten Stunde. (Nur hättte ich den Artikel auf meiner Benutzerseite beginnen sollen ;-)
3. Zu (2) muss ich etwa 500-1000 Seiten Fachliteratur auf relevante Einträge zu "Doppelgipfeln" querlesen, außerdem noch ca. 100-200 Weblinks durchsehen. Man wird verstehen, dass ich zu solcher Schwerarbeit nicht bereit wäre, wenn dann trotzdem gelöscht wird. Konkret: der LA wäre auszusetzen, aber man könnte meinetwegen in 2-3 Wochen nochmals diskutieren.
4. Sollte mir das Vorhaben (2) misslingen (was ich nach einigen Stunden Arbeit ohnehin selbst merken würde), dann gehen wir einfach in dieser Diskussion vor die "Zäsur" zurück. Ich melde mich jedenfalls wieder, wenn mein Angebot (bzw. Wunsch, denn das Thema interessiert mich zunehmend) Zustimmung findet.
5. Zur raschen Entscheidungsfindung:
   Wenn sich jeder der o.a. Diskutanten hier einträgt, wäre der Fall bald klar. Wenn Andere dazukommen (und sich durch die Diskussion quälen), umso besser. Bei Ablehnung bleibe ich dennoch bis mind. 2009/10 in der Wikipedia. LG, Geof 21:32, 21. Feb. 2009 (CET)

Meinungsbild zum Vorschlag

Bitte mit * ~~~~ bei JA oder NEIN eintragen:

JA, ich bin für das Aussetzen des Löschantrags und gebe dem Lemma eine bessere Chance:

• PietJay AufeinWort 10:54, 22. Feb. 2009 (CET) Was soll schon Schlimmes passieren, wenn man Zeit gibt
• gerne QS dazu, aber LA sehe ich obiger Diskussion nicht mehr als notwendig an. JøMa 19:57, 22. Feb. 2009 (CET)

NEIN, die Löschdiskussion soll fortgesetzt und dann entschieden werden:

• Ich bin nach wie vor der Auffassung, dass der Begriff Doppelgipfel keine geowissenschaftliche Definition besitzt (und eine solche Theoriefindung wäre) sondern eine bergsteiger-empirische. Eine Auflistung von Doppelgipfeln halte ich ebenfalls für entbehrlich. Die einzige Artikelvariante, der ich was abgewinnen könnte, wäre eine Art Statistik welche Gipfelformationen mit welchen Eigenschaften als Doppelgipfel zählen und welche nicht.--Cactus26 10:01, 22. Feb. 2009 (CET)

Hm, ich weiß ehrlich gesagt nicht ganz, was ich dazu sagen soll. Klar ist, dass Du natürlich die Chance haben sollst, den Artikel zu etwas Behaltbarem auszubauen (obwohl ich es mir dzt. ehrlich gesagt schwer vorstellen kann und Zweifel an der grundsätzlichen Lemmatauglichkeit habe). Ob "Aussetzen" des LA dafür am besten geeignet ist, weiß ich nicht, vielleicht sind auch andere Vorgangsweisen (Verlängerung der LD auf 14 Tage, Verschiebung in Deinen BNR zur Ausarbeitung,...) denkbar, keine Ahnung, zu wenig Erfahrung mit dem in solchen Fällen Üblichen/Möglichen. Wie man das methodisch macht, ist für mich auch eine zweitrangige Frage, daher von mir kein Votum zu einer konkreten Vorgangsweise. --Svíčková na smetaně 12:21, 22. Feb. 2009 (CET)

Für mich bleibt ein schaler Beigeschmack, wenn du 500-1000 Seiten lesen musst und 100-200 Weblinks untersuchen musst, um eine vernünftige Definition des Begriffs zu finden. Das heißt für mich, es gibt keine. Von mir aus 14 Tage --Herzi Pinki 17:46, 22. Feb. 2009 (CET)

nicht für Definition, sondern möglichst alle geolog. Aspekte und Ansichten. Geof 18:50, 22. Feb. 2009 (CET)

Die LD ist mittlerweile Seitenlang, dabei geht es um einen in der Praxis oft gebrauchten Begriff. Warum sollte ein solcher Begriff nicht auch in der WP dargestellt werden? Eine allgemeingültige Defintion dürfte nicht zu finden sein, wohl aber einiges zum Begriff und was in der Geologie oder Orografie darunter verstanden wird. Eine Defintion ist keinesfalls erforderlich, schließlich gibt es so was ja nicht einmal so richtig für die Begriffe Haupt- und Nebengipfel bzw. ab wann ein Gipfel ein Berg ist. Der Artikel wird sicherlich sehr interessant werden. Und ein Aussetzen der LD sollte doch möglich sein. Der Artikel stand 1 1/2 Jahre in der WP, soll jetzt gründlich überarbeitet werden und da beschwert man sich, wenn der Autor um einige Wochen bittet? Das ist doch ein Wiki, also schmeißen wir Geof doch keine Knüppel zwischen die Beine, lassen ihn in Ruhe arbeiten und schauen dann in einigen Wochen einfach mal wieder rein. Damit will ich jetzt niemanden persönlich angreifen, sondern einfach mal ne Lanze für den Autor brechen. Gruß --PietJay AufeinWort 19:22, 22. Feb. 2009 (CET)

Wie gesagt, ich habe kein Problem mit ein bisschen mehr Zeit geben, ich weiß dass 7 Tage oft recht wenig sind, um sich gscheite Literatur zu besorgen etc. Aber grade nach obigem Kommentar „nicht für Definition, sondern möglichst alle geolog. Aspekte und Ansichten“ befürchte ich ein Missverständnis: Möglichst alle Aspekte zu finden wäre löblich, ist aber doch nicht das, worum es in einer LD geht: Ein Mindestniveau und ein Mindestmaß an Belegen und vor allem einmal um die grundsätzliche Brauchbarkeit des Lemmas. Sobald hier ein seriös belegter Stub steht, der eine Definition (geologisch oder alpinistisch oder irgendwie oder auch mehrere verschiedene wie hier) liefert, ändere ich mein Votum sofort in Behalten und der weitere Ausbau mit "möglichst allen Aspekten" hat alle Zeit der Welt und nicht nur 7 oder 14 Tage. Also wie gesagt: kein Problem mit mehr Zeit, aber zuviel Arbeit in Details stecken, bevor geklärt ist, ob das Lemma Sinn macht, wäre der verkehrte Weg, gerade auch im Interesse des Autors. --Svíčková na smetaně 20:08, 22. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn ich immer noch zu der Ansicht stehe, die ich oben vertreten habe (einarbeiten in Berggipfel) lasse ich mich aber wie immer gerne überzeugen, daß das Lemma es doch wert ist. Wenn der Artikel ordentlich überarbeitet wird (was ich aus Geofs Worten schließe), hab ich auch keine Hemmungen für behalten zu votieren. Das ist allerdings noch kein blindes JA. Über die weitere Vorgehensweise mag der abarbeitende Admin entscheiden (verschieben, LD verlängern etc.). Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 21:33, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich möchte Geof hier keinen Knüppel zwischen die Beine werfen, finde aber, seine Recherchen gehen nach wie vor in die falsche Richtung. Die "geologischen Aspekte und Ansichten" zu diesem Lemma zu untersuchen halte ich für vertane Zeit, da diese im besten Fall Mehrfachgipfel erklären könnten aber niemals Doppelgipfel. Wie gesagt, wenn die Entwicklung in Richtung einer statistisch unterfütterten Definition gehen würde, hätte ich nichts dagegen, so schon.--Cactus26 08:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Eine echte Definition zu finden scheint schwierig - ich hatte das auch nicht vor. Wie oben öfters gesagt wurde, muss das Lemma (wie viele andere) keine solche haben. Eine orogenetische Statistik wäre natürlich fein, aber übersteigt meine Zeit (und z.T. meine Ideen dazu ;-) bei weitem.

Den so gebräuchlichen Begriff aber geologisch zu untermauern, wäre m.E. genug. Nur - wie die Disku läuft - ist überhaupt für eine der möglichen Vorgangsweisen eine deutliche Mehrheit in Sicht? Ich warte halt noch zu. Geof 00:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Mit HP, Schlesinger, PietJay, JøMa, DerHammer und mir zähle ich jetzt 6, die nix dagegen haben, die LD zu verlängern/auszusetzen/wie auch immer. Also wenn Du jetzt auch zuwartest, dann warten wir halt alle zusammen... ;-) --Svíčková na smetaně 00:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Das kann sogar für einen Einfachgipfel gelten (warum ist der ausgerechnet da wo er ist...). Wie gesagt, ein umfangreicher Berggipfel wäre sicher (auch?) eine gute Lösung. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 08:57, 24. Feb. 2009 (CET)

Klar, im Artikel Berggipfel könnte ich mir eine durch Quellen abgesicherte Aussage darüber, warum Gipfel aus geologischen Gründen typischerweise im "Rudel" auftreten, vorstellen (wenn das denn so stimmt), nicht aber in einem Artikel Doppelgipfel, dort geht das mMn am Thema vorbei.--Cactus26 10:34, 24. Feb. 2009 (CET)

Könnte mir die Option vorstellen, dass Cactus26 seinen Löschantrag zunächst zurückzieht und wir uns stattdessen auf ein wie von HP vorgeschlagenes Moratorium einigen. Geof hat dann genug Zeit, seine Quellen dem Artikel zuzufügen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:49, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich tue mich etwas schwer mit einem Rückzug, da ich nicht das Gefühl habe, dass die Zeit für etwas genutzt wird, was ich für den Artikel Doppelgipfel für sinnvoll halte (s.o.).--Cactus26 10:34, 24. Feb. 2009 (CET)

Präzedenzfall?

ich tu es ungern: Doppelinsel --Herzi Pinki 00:26, 25. Feb. 2009 (CET)

Dieser Begriff ist zwar weit exotischer, aber die Definition ist in meinen Augen realitätsnäher. Wenn Doppelgipfel ähnlich definiert wird, habe ich nichts dagegen.--Cactus26 09:53, 26. Feb. 2009 (CET)

Es gibt zu Doppelgipfeln auch ein sehr praktisches Problem - insbesondere bei Erstbesteigungen soll es vorgekommen sein, dass die Ersteigung des wahren (höheren) Gipfels bezweifelt wurde, und der "eigentliche" Gipfel dann erst noch "gemacht" werden musste. Das ist insbesondere dann sehr sehr ärgerlich, wenn der Erstersteiger eigentlich beide Gipfel hätte erreichen können, aber nicht hat. Mitunter sind die zwei Gpifel so nah beieinander, dass erst beim Ersteigen des "falschen" Gipfels klar wurde, DASS der erhoffte Erstersteiger auf dem falschen steht - und dann ist es gar nicht so einfach, den "richtigen" zu erwischen. Prachtvolles (und in praxi noch übleres) Beispiel dafür ist der Lhotse - vierthöchster Berg der Erde, dessen Doppelgipfel von einer tiefen Scharte getrennt ist und dessen anderer Gipfel nichtmal zwei Meter unter dem anderen liegt.. Wenn der Lhotse-Erkletterer aus der Scharte heraus sich für den westlichen Gipfel entscheidet, hat er in den Driet gegriffen - er muss weit über 50 Meter wieder absteigen m.W., das Couloir queren und dann auf die andere Gipfelpyramide wieder weit mehr als 50 m rauf. Das kann mitunter bedeuten, dass einer die Puste nicht mehr hat, muss absteigen und hat den "echten" Gipfel damit verpasst - trotz aller Gefahren, Anstrengungen und Kosten. Leider steht das nichtmal im Lhotse-Artikel - dafür aber Tippfehler.. Allein dies praktische Problem sollte den Artikel bestehen lassen - vielleicht samt einer Liste der in dieser beschriebenen Weise verwechslungsgefährdeten Doppelgipfel.. Denn nicht zu jedem Gipfel existiert so umfassende Literatur wie über die paar wenigen 8000er. --80.145.245.172 22:55, 26. Feb. 2009 (CET)

Das ist in der Tat ein interessanter Aspekt, der aus meiner Sicht einen eigenen Artikel rechtfertigen kann. Selbst in den Alpen gibt es Doppelgipfel, bei denen man ohne Höhenmesser gar nicht entscheiden kann, welcher der höhere ist, selbst wenn man auf beiden gestanden ist. Die Karten geben das manchmal auch nicht her. Wenn der geologische Begründungsversuch aus dem Artikel entfernt wird und durch eine zumindest grobe Aufstellung der geografischen Gegebenheiten, bei der eine Gipfelformation Doppelgipfel genannt wird (Abstand der Gipfel, Höhenunterschied, Schartentiefe, weitere potentielle Gipfelzacken und möglicherweise auch Blickwinkel und Entfernung zur nächsten Siedlung) ersetzt wird, ziehe ich den Löschantrag zurück. Interessant ist in diesem Zusammenhang auch der Gran Paradiso, den man zwar wohl nicht so recht Doppelgipfel nennen kann (hat ein paar viele Zacken im Grat), bei dem es aber die nie endende Diskussion gibt, ob jemand der "nur" auf dem Madonnengipfel war auch wirklich oben war.--Cactus26 08:07, 27. Feb. 2009 (CET)

An den Aspekt mit den Erstbesteigern hatte ich überhaupt noch nicht gedacht. Wenn das Lemma bestehen bleibt – wogegen nun nun mindestens 6 'Diskutanten' nichts mehr haben (siehe oben) – werde ich das gerne einarbeiten.
Svíčková deutet oben an, ich solle nicht weiter zuwarten. Einige Dutzend Websites habe ich wohl schon angesehen, müsste aber zumindest einige Stunden weitertun. Ob ich das vor dem Urlaub (ab morgen) schaffe? (andere Themen warten auch aufs weitertun) Ich fange nachmittags mal an, den Artikel etwas zu ergänzen und die Beispiele zu straffen. Bis dann, Geof 11:26, 27. Feb. 2009 (CET)

bleibt, nach Ausbau und Qualitätsoffensive durch Geof. -- Otto Normalverbraucher 16:45, 7. Mär. 2009 (CET)

Bettina Oehmen (bleibt)

Veröffentlichungen finden wohl aussschließlich im Phoebe-Verlag statt. Der teilt sich die Anschrift mit der Künstlerin. Damit Selbstverlag. Der Artikel verwendet keinerlei externe Quellen, ist so nicht nachvollziehbar und läßt auch keinerlei Distanz zum Artikelgegenstand erkennen., LKD 10:39, 19. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis.

Der Artikel ist auf Absprache sowohl mit der Künstlerin als auch mit dem Verlag verfasst worden.

Relevanz nicht dargestellt. Es wurde sich ja viel Mühe gegeben und auch die Bilder sind professionell aufgenommen, allein wes Grundes wegen hier ein Enzyklopädieartikel nötig ist, bleibt im Dunklen. --Schnatzel 18:20, 19. Feb. 2009 (CET)

Besser als sehr vieles, über was ich hier manchmal stolpern muß, gleichwohl wohl ein Fall von nicht dargestellter Relevanz und daher bedauerlicherweise zu löschen --Capaci34 Ma sì! 21:06, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich achte die Kriterien, nach denen das Lexikon Wikipedia nicht zur Selbstdarstellung missbraucht werden darf. Es ist durchaus in Ordnung, wenn sie auf mich angewandt werden und man befindet, dass der Artikel gelöscht wird. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass das Kinderbuch "Julius sieht mehr" im Sheema-Medien-Verlag erschienen ist, "Im Sonnengeflecht der Hirnfinsternis" beim R.G. Fischer-Verlag und die erste Auflage von "Zwei Leichen zuviel" im Achterland-Verlag. Danach Übernahme und Gründung unseres Verlages, weil die Bücher so gut liefen, dass es für uns finanziell interessanter war, so zu verfahren. Externe Bewertungen meiner Bücher sind u.a. bei 'Presse' auf der Homepage nachzulesen, wir haben nur einen Bruchteil hineingestellt, es hat sich aber inzwischen sehr viel angesammelt, was man benutzen könnte, wenn man sich die Zeit dafür nehmen würde.

Als mein Sohn Johannes mir den Artikel vorschlug, fand ich es gut aus Gründen der Vernetzung und Übersicht. Mit persönlich ist es aber egal, ob ich drinstehe oder nicht, denn der Spaß liegt sowieso im Tun dessen, was ich tue, nicht im Darüber-Reden.

Mit herzlichem Gruß,

Bettina Oehmen Benutzer:Joehmen 11:54, 21. Feb. 2009 (CET)

Quellen und ISBN ergänzt. Mehrere Zeitungsberichte über Veranstaltungen. Beteiligung an der deutsch-jüdischen Verständigung. Behalten --Noebse 22:46, 21. Feb. 2009 (CET)

+1 -- Freedom_Wizard 17:00, 24. Feb. 2009 (CET)

Relevanz gegeben, Artikel nun eindeutig neutral.--Engelbaet 08:26, 26. Feb. 2009 (CET)

Die Bücher der Autorin und Musikerin sind keinesfalls nur im Selbstverlag erschienen. Frau Oehmen ist nicht nur als Autorin hervorgetreten, sondern auch als Musikerin (zahlreiche CDs). Ihre Tätigkeiten können zusammenfassend gewertet werden; das Veröffentlichen im Selbstverlag ist kein Löschgrund, sondern verlangt nur eine genauere Einzelfallprüfung. Die in Google erkennbare Resonanz deutet darauf hin, dass Frau Oehmen keineswegs nur eine regionale, sondern auch eine überregionale und damit enzyklopädische Relevanz hat. Der Artikel wurde während der letzten Tage auch durch andere, eindeutig Distanz zum Lemma habende Benutzer weiter ausgebaut und ist nun in allen Einzelpunkten aus unterschiedlichen Quellen belegt.--Engelbaet 08:26, 26. Feb. 2009 (CET)

Bernd Poiess (bleibt)

Mehr Textwust als Artikel, keine klare Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. -- Marcel1984 ^{(?! | ±)} 10:45, 19. Feb. 2009 (CET)

Mit den drei Bernd Poiess zuzurechnenden Büchern, die ich nach dem Katalog der Deutschen Nationalbibliothek jetzt in den Artikel eingefügt habe, ist die Relevanz klar ersichtlich. Der Löschgrund „Textwust“ war von vornherein nicht stichhaltig. Andererseits fehlt diesem 2006 angelegten Artikel bislang jeglicher weiterer Beleg. Daher noch unentschieden. -- Turpit 11:27, 19. Feb. 2009 (CET)

Mit den Büchern und der Platte relevanter als wie wenn er (siehe weiter oben Tori Black) für 10 AVN Awards nominiert worden wäre. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:43, 20. Feb. 2009 (CET)

Relevant, daher behalten. --Noebse 23:10, 21. Feb. 2009 (CET)

Keine Belege, Qualität könnte besser sein. Bitte verbessern, aber behalten -- Freedom_Wizard 17:03, 24. Feb. 2009 (CET)

Bleibt nach Ausbau. --Minderbinder 17:14, 27. Feb. 2009 (CET)

Vlario (gelöscht)

Der Limburgse vlaai wäre vielleicht relevant, Vlario ist aber lediglich die MArkenbezeichnung einer Großbäckerei für Stückchen aller Art [11]. --jergen ? 11:04, 19. Feb. 2009 (CET)

Dann vielleicht einfach Inhalt verschieben nach Limburgse Vlaai? Denn soweit ich das beurteilen kann, ist der Artikel ansonsten ja gut. --Bur 11:30, 19. Feb. 2009 (CET)

Der Limburgse Vlaai wird aber nicht beschrieben, sondern die Produktlinie des Vlario-Herstellers dargestellt. Außerdem müssten wir auch nach einer Verschiebung eine LD führen, da die RKs für regionale Küchenerzeugnisse recht restriktiv sind. --jergen ? 11:50, 19. Feb. 2009 (CET)

Also alles was ich bei der Quelle von jergen? feststellen kann, ist dass diese Großbäckerei Vlarios produziert. Was ich nicht finde ist, dass das ein Markenname ist.

Seltsam nur, dass Google den Begriff "Vlario" als Gebäck ausschließlich im Zusammenhang mit dieser Firma kennt. Sollte "Vlaai" ein Überbegriff sein, dorthin verschieben. Ansonsten als irrelevanten Werbeartikel löschen. --91.22.70.5 01:08, 20. Feb. 2009 (CET)

Wenn das ein Werbeartikel ist, versteh ich nicht warum der Firmenname nicht erwähnt wird. Ich habe Vlarios in Offenbach auch schon bei verschiedenen Bäckern gesehen

Den ergoogelten Seiten nach bestellen die Bäcker ihre "Vlarios" dann wohl alle beim selben Hersteller. Sollte eigentlich jedem bekannt sein, dass Bäcker nicht alle ihre Backwaren mehr vor Ort herstellen. Werbung kann man auch machen, ohne den Hersteller zu nennen, wenn der Produktname nur von einem Hersteller verwendet wird. --91.22.107.81 23:37, 21. Feb. 2009 (CET)

das ist ja richtig aber soweit wie ich das auf der HP sehe, stellen die gar nciht all die sorten her, die in dem artikel erwähnt werden

gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 16:51, 7. Mär. 2009 (CET)

So wies aussieht ist Vlario ein Produkt; der Kuchen (Fladen) an sich heißt Vlaai (aus dem holländischen). Da dieser Unterschied nicht aus dem Artikel hervorgeht betreibt der Artikel Begriffsverwirrung und Lesertäuschung. Da es in der de-WP bislang offenbar keine Fladen- oder Vlaai-Spezialisten gibt, die fähig wären, diese Begriffe zu klären bzw. zu beschreiben, gelöscht. Vgl. Artikel in der englischen und niederländischen Wikipedia: Vlaai (en), Limburgse Vlaai (nl), Rijstevlaai (nl). -- Otto Normalverbraucher 16:51, 7. Mär. 2009 (CET)

Funkspiel (gelöscht)

15 Tage in der QS ohne Erfolg, Artikel in der Form nicht zu gebrauchen, löschbar --Crazy1880 11:35, 19. Feb. 2009 (CET)

Bitte behalten. Relevanz steht wohl fest und Artikel wurde inzwischen wikifiziert. Grüße --AquariaNR 15:41, 19. Feb. 2009 (CET)

Relevanz steht wohl fest. Tatsächlich? Im Artikel kann ich davon derzeit nix erkennen. --Telford 21:05, 19. Feb. 2009 (CET)

löschen, reiner Linkcontainer, kein Quellen, Belege etc. --Capaci34 Ma sì! 21:54, 19. Feb. 2009 (CET)

Also irgendwie kommt mir das enorm bekannt vor. Ist das ein Wiedergänger oder ein Wiederholungs-LA? Der Bot sagt nix, aber ich würd schwören, das hatten wir schon mal. -- Papphase 00:16, 20. Feb. 2009 (CET)

Der Bot registriert anscheinend nur Löschdiskussionen, aber wozu gibt es ein Löschlogbuch, das man aus der Versionsgeschichte heraus aufrufen kann? Dieses Lemma wurde jedenfalls schon zweimal schnellgelöscht und was auch immer in den älteren Versionen stand, die neue ist genauso untauglich. Löschen. --91.22.70.5 01:14, 20. Feb. 2009 (CET)

also ich kann keinerlei Relevanz aus diesem Aritkel herauslesen, ich hab nichteinmal eine Idee woher er die Relevanz beziehen könnte :( löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:39, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich kannte bisher nur diese Rettungssimulationen wie Emergency. Interessant auch en:Funkspiel mit anderem Thema. Googletreffer gibts einige, teils werden auch Hörspiele so bezeiochnet. Daher auch eine BKS sinnvoll. Die Links könnte man entfernen, ansonsten im Zweifel behalten. --Kungfuman 16:07, 20. Feb. 2009 (CET)

Hallo. Mit scheinen Funkspiele im Umfeld Rettungsdienste, Feuerwehr etc. etabliert. Im Bezug auf WP:RK würde ich mal nachweisliche Innovation und große Verbreitung nennen. Google finder immerhin mehr als 12.000 Ergebnisse. Zudem wurde nur die Form, nicht die Relevanz bemängelt. Grüße --AquariaNR 16:31, 20. Feb. 2009 (CET)

Mag sein. Aber hier geht es nicht um Funkspiele im Umfeld Rettungsdienste, Feuerwehr etc., also um ernsthafte Trainingssimulationen für Einsatzkräfte, sondern um Spiele im Internet, an denen sich jeder Funk-Interessierte beteiligen kann, und die über Internetforen organisiert werden. Ich kann mir nicht vorstellen, daß echte Rettungsdienste, Feuerwehren etc. tatsächlich unter diesen Bedingungen trainieren! --Telford 21:12, 20. Feb. 2009 (CET)

Wenn man sich in den entspr. Forum umschaut findet man schon Angehörige von Rettungsdiensten, der Übergang von Spiel zu Simulation und Umfeld Rettungsdienst ist eher fliessend. Aber OK, wenn es nicht zu einem eigenständigenm Artikel reicht könnte man den z.B. Abschnitt Funkspiel#Technik in BOS-Funk#Funkspiele einfliessen lassen und einen redirect von Funkspiel zu BOS-Funk#Funkspiele erstellen. Gruß --AquariaNR 15:27, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich habe gestern selbst das erste Mal an so einem Funkspiel teilgenommen, und ich muss sagen, das dieses schon recht nah an die Wirklichkeit herankam. Es ist sicherlich eine sehr gute Trainingsmöglichkeit für Funkunerfahrene. In der "Einsatzfreihen Zeit" konnte man sich auf der Wache mit den anderen ohne Funkdiziplin usw. unterhalten, und es waren eigendlich fast nur wirkliche BOS Angehörige auf (meiner) Wache. Von daher bin ich für Behalten, es sollte aber der Artikel noch weiter ausgebaut werden. --Iglheaz ^Séparée 14:56, 23. Feb. 2009 (CET)

PS: Linkcontainer sollte wirklich raus --Iglheaz ^Séparée 14:58, 23. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 09:07, 27. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz (Bedeutung über eine kleine Gruppe hinaus) dieser Art von Funkspiel war im Artikel nicht zu erkennen, hierzu wären Angaben über Verbreitung und Häufigkeit notwendig gewesen. Von den vier Links ging auch keine Klärung der Relevanz aus, im Gegenteil. Sollte ein Neubeginn gemacht werden, dann wäre meines Erachtens zuerst unter Funkspiel eine Begriffsklärung anzulegen. Die Links auf dieses Lemma haben mit der Roten Kapelle und Leopold Trepper zu tun, der wohl kaum die Simulation im Umfeld von Rettungsdiensten geübt haben dürfte; dafür dürfte Treppers Art von Funkspiel zweifelsfrei relevant gewesen sein. --Geher 09:07, 27. Feb. 2009 (CET)

Austausch24.de (gelöscht)

RKs für Websites werden nicht erfüllt. --jergen ? 11:58, 19. Feb. 2009 (CET)

+1 loeschen --Bahnmoeller 12:58, 19. Feb. 2009 (CET)

dito vgl auch WP:RWS----Zaphiro Ansprache? 20:54, 19. Feb. 2009 (CET)

So, Zahlen: Google Pagerank 2 (schlecht), Alexa Rang D: 162.944 (schlecht), 404 Backlinks (gar nix), 2 Verlinkungen bei del.ico.us, 6 bei Mr. Wong, 4 in die Linkarena, 3 in Alltagz (alles nix), löschen --Capaci34 Ma sì! 21:10, 19. Feb. 2009 (CET)

gel., Keine Relevanz gemäß WP:RWS. --Eschenmoser 08:16, 26. Feb. 2009 (CET)

Schwedenschuh (gelöscht)

Relevanz fraglich, Google liefert nach Auslese der Wikipedia-Klone nur 183 Fundstellen die auf alles mögliche andere hinweisen. Überdies: was ist der zum bildlichen Vergleich erwähnte "Gipsfuß" eigentlich? --Pyxlyst 12:04, 19. Feb. 2009 (CET)

Du willst ernsthaft behaupten, Du wüsstest nicht, was ein Gipsfuß ist ? --HH58 12:35, 19. Feb. 2009 (CET)

ich denke, das ist umgangssprachlich ein Fuß der in einem Gipsverband steckt - soll dieser Fuß der Schwedenschuh sein? --Pyxlyst 12:37, 19. Feb. 2009 (CET)

Ein Schwedenschuh ist ... ein Schutz für ein gebrochenes Bein.. Damit erübrigt sich Deine letzte Frage wohl. Ich will damit nicht sagen, dass der Artikel schon optimal ist, aber sogar meine beiden OMAs hätten das verstanden ... --HH58 13:00, 19. Feb. 2009 (CET)

Laut google wird dieser Begriff in dem Zusammenhang wohl nur in Foren benutzt. Also wenn, dann ist dies enorm wenig verbreiteter Umgangssprachausdruck (u, sogar von den 184 "ohne Wiki"-Treffern beschäftigt sich noch ne ganze Menge mit was Anderem (mein Favorit sind die hier ;)). Gruß, 217.86.45.195 14:13, 19. Feb. 2009 (CET)

Begriffsetablierung WP:TF --Schnatzel 18:21, 19. Feb. 2009 (CET)

Redir zu Knochenbruch, löschen --Capaci34 Ma sì! 21:49, 19. Feb. 2009 (CET)

Redirect zu Gipsverband paßt noch besser. --JLeng 23:21, 19. Feb. 2009 (CET)

Blöd nur, daß das imho kein Gipsverband ist. Das sind doch diese Schienen mit Klettverschluß für gebrochene Füße, wenn ich mich richtig erinnere. Damit sind im Krankenhaus ganz viele rumgerannt. Weissbier 13:16, 20. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht heisst das Ding dann nicht-umgangssprachlich "Klettverschluss-Beinschiene" oder "Beinschiene mit Klettverschluss"? Vielleicht sieht es so aus wie die VacuSplint-4-Kammerschiene oder diese Vakuumschiene hier am Arm? --Pyxlyst 13:54, 20. Feb. 2009 (CET)

Redirect zu Vakuumschiene ? --Pyxlyst 14:06, 20. Feb. 2009 (CET)

Ist das nicht eine Weiterentwicklung vom Gipsverband? Also billiger, leichter, flexibler als Gips? --JLeng 09:12, 21. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Falls das der korrekte, nichtumgangssprachliche Fachbegriff sein, kann der Artikel mit entsprechendem Nachweis wiederkommen. Stullkowski 21:13, 26. Feb. 2009 (CET)

SLR-Parser (gelöscht)

Unverständlich von der 1. Zeile an, so kaum so etwas wie ein Artikel, QS-I (wie so oft) nach einem Monat vollkommen erfolglos -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:17, 19. Feb. 2009 (CET)

Kann man dem nicht noch mehr Zeit geben? Der Diskussion nach zu urteilen stehen ja durchaus sinnvolle Dinge drin, die noch zu verwerten wären. Bin leider selbst auf dem Gebiet nicht ausreichend beschlagen. -- Timber (mrt) 16:33, 19. Feb. 2009 (CET)

Noch mehr Zeit? Bekommt er doch: 7 Tage. (Vom Thema verstehe ich leider auch nichts.) --Telford 20:51, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte mehr so an Monate gedacht. Nach Wikipedia:Artikel darf man durchaus auch mal Geduld haben. -- Timber (mrt) 10:24, 20. Feb. 2009 (CET)

(quetsch) Monate? Von mir aus gerne. Aber Dir ist hoffenlich klar, daß seit August 2007 inhaltlich nix mehr an diesem Artikel gemacht worden ist! --Telford 21:35, 20. Feb. 2009 (CET)

Na ja, da oben steht, daß die Qualitätssicherung erst seit einem Monat beantragt ist. -- Timber (mrt) 16:48, 21. Feb. 2009 (CET)

Ist Unverständlichkeit ein Löschkriterium? Doch wohl nicht, sonst gäbe es die Verlinkung auf die Seite mit unverständlichen Artikeln nicht. Da hat sich halt ein Theoretiker ausgetobt (wie es auch bei vielen Artikeln zu mathematischen Objekten der Fall ist). Es ist nunmal schwer, Leute zu finden, die abstrakte Themen halbwegs OMA-tauglich darzustellen wissen. Bis dahin behalten und danach erst recht. --Schweikhardt 22:08, 19. Feb. 2009 (CET)

Unverständlich - wie so viele mathemat. Artikel. 7 Tage, und vielleicht einen "OMA-Mathematiker" um Überarbeitung bitten. Geof 00:16, 20. Feb. 2009 (CET)

Oops ich habe ETechnik und Informatik studiert. Ich hab zwar ne grundlegende Ahnung, was ein SLR Parser ist, aber den Artikel habe ich nicht verstanden. 7 Tage --Stoerfall 00:20, 20. Feb. 2009 (CET)

Den Artikel kann man auch nur verstehen, wenn man sich mit Parser-Bau beschäftigt. Zitat: "Wikipedia weder Anleitung noch Ratgeber" Unbedingt behalten --Uranus95 04:39, 20. Feb. 2009 (CET)

Ist leider schon ein paar Jahre her, seit meinen Compilerbau-Vorlesungen, daher wird's wohl schwierig, das auseinanderzudividieren. Es ist tatsächlich eines der komplexesten Themen der theoretischen Informatik, und daher auch nicht sehr einfach verständlich zu erklären. Löschen ist hier aber der falsche Weg, auch wenn es länger dauern sollte, bis das überarbeitet wird. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:58, 20. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Nicht verstehen ist kein Grund für löschen, noch dazu wo der Artikel ausführlich ist --Bitsandbytes 15:11, 24. Feb. 2009 (CET)

Behalten da verständlich und braucht OMA einen Parser? --Choas 22:11, 24. Feb. 2009 (CET)

In dieser Form löschen. WP:OMA beachten. Ja, auch hier. --Roterraecher ^!? 07:46, 1. Mär. 2009 (CET)

gelöscht. --buecherwuermlein 20:15, 2. Mär. 2009 (CET)

Grund: Der Artikel ist in dieser Form für Laien nicht verständlich, nur jemand mit mathematischen bzw. informatischen Kenntnissen kann hier durchfinden. Jemand, der anderes behauptet, möge sich bitte die Mühe machen, den Artikel umzubauen (stelle ihn gern im Benutzernamensraum wieder her)– innerhalb der QS-Zeit und innerhalb der LD-Zeit ist das nicht geschehen. In der Form ist das nicht haltbar. --buecherwuermlein 20:15, 2. Mär. 2009 (CET)

Wilhelm Kammeier (zurückgezogen)

Relevanz fraglich, da in dieser Form eher ein Privatprojekt einer Benutzerin. --134.147.166.205 12:25, 19. Feb. 2009 (CET)

Politisch gefärbter Antrag. Am besten gleich erledigen. Artikel ist ausführlich belegt, die person ist relevant, allein durch ihr Wirken zu unseliger Zeit und seiner papierenen Spuren. Da ist nix mit Privatprojekt. Behalten und zwar so schnell als möglich. PG 12:42, 19. Feb. 2009 (CET)

Um diese Politkasperei zu verhindern, um den Admins weiteren Ärger zu ersparen löschen. Im Übrigen verstößt der Artikel gegen praktisch alle Richtlinien bis hin zum Original Research. --134.147.166.205 12:44, 19. Feb. 2009 (CET)

Die IP versuct seit Monaten gegen renommierte Autoren Kammeier reinzuwaschen, weil er die Thesen K.s braucht für seine Illig-Sicht. Ignorieren. PG 13:01, 19. Feb. 2009 (CET)

Tatsächlich ziemlich POV-iger Artikelstil. Aber m. E. eindeutig relevant, behalten. -- Rudolph Buch 13:53, 19. Feb. 2009 (CET)

ganz schnell behalten Der LA ist wohl eher persönlich motiviert. --Stoerfall 16:05, 19. Feb. 2009 (CET)

Offensichtlich unbegründeter LA. --OL 17:10, 19. Feb. 2009 (CET)

Kammeier ist von Bedeutung für die Chronologiekritik. Das ist zwar m.E. inhaltlich ein ziemlich wirrer Wust von Verschwörungsthorien und Pseudowissenschaft, rechtfertigt aber noch keinen LA. Hier zieht eine IP Ihren Privatfeldzug durch. Zwar gibt es am Artikel Änderungsbedarf, aber keinen Löschgrund => Behalten --MMG 17:14, 19. Feb. 2009 (CET)

Der Antrag ist offensichtlich persönlich motiviert. Der Artikel ist ausführlich und treffend belegt. --Liudger123 17:35, 19. Feb. 2009 (CET)

Löschantrag unbegründet. Der Artikel ist zwar äußerst wirr, aber Kammeier eindeutig relevant. Der bedeutendste mit mittelalterlichen Fälschungen befasste Mediavist Horst Fuhrmann setzt sich mit ihm und seinen Thesen detailliert hier auseinander.--Tvwatch 18:49, 19. Feb. 2009 (CET)

Kammeier auf den Umfang des Artikels über Fuhrmann reduzieren, damit die Proportionen stimmen. Ohne Illig und Genossen würde allerdings kaum mehr ein Hahn nach diesem irregeleiteten Möchtegernhistoriker krähen. Ich vermisse einen Hinweis auf seine Vorgänger, ansonsten erinnert mich das sehr an epische Schlachten in de.sci.geschichte, da gab es aber keine IP von der Bochumer Universität.-- Enzian44 00:14, 20. Feb. 2009 (CET)

vom Antragsteller zurückgezogen Uwe G.  ¿⇔? RM 12:09, 20. Feb. 2009 (CET)

Freestyle (Band) (gelöscht)

m.E. keine Relevanz --A_Feger 12:29, 19. Feb. 2009 (CET)

Schnelllöschen: Erkennbar irrelevant. --jergen ? 12:30, 19. Feb. 2009 (CET)

Trotz zweitem Platz beim zweiten kantonalen Nachwuchswettbewerb in St. Gallen (http://www.tagblatt.ch/lokales/rorschach/tb-ot08/So-jung-und-so-erfolgreich;art2889,1225853) sehe ich keine Relevanz Yellow Elephant 12:35, 19. Feb. 2009 (CET)

irrelevanter Wiedergänger, Lemma gesperrt -- Koenraad Diskussion 12:45, 19. Feb. 2009 (CET)

Karl Hartmann (Bürgermeister von Reinheim) (gelöscht)

Behalten Der Artikel wurde heute mit ein paar Verdiensten des Bürgermeisters erweitert, die nicht zu seinem normalen Amtsgeschäften gehören. Wolfgang-Ueberau 15:46, 21. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Begründung: Im Zuge des in Reinheim anstehenden Bürgermeisterwahlkampfes herrscht für die Wähler- und Wählerinnen ein erhöhter Informationsbedarf über den amtierenden Bürgermeister der Stadt und seine Leistungen in der zurückliegenden Legislaturperiode. Gerade jüngere Wähler- und Wählerinnen nutzen bei Informationsbedarf sehr häufig diese Seite, ein Artikel in Wikipedia sollte daher gerechtfertigt sein. MG

Begründung: Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien:hauptamtlicher oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner --Alma 12:33, 19. Feb. 2009 (CET)

Nach Einspruch des Erstellers nun hier Diskussion (Siehe hier). Aus meiner Sicht Löschen. --Alma 12:33, 19. Feb. 2009 (CET)

17.000 Einwohner langen wohl nicht. --Bahnmoeller 12:59, 19. Feb. 2009 (CET)

Muss deßhalb ein eigener Artike folgen??? Reicht es nicht den BM in den Stadt-Artikel einzubauen? Finde den Artikel überflüssig. --Ginger rogers 13:59, 19. Feb. 2009 (CET)

Wozu haben wir Relevanzkriterien? Hier steht nichts, was Herrn Bürgermeister über die Schwelle hebt. Schnellöschen war schon der richtige Weg. Löschen --Schiwago 14:05, 19. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist ja lange noch nicht fertig. Ein Hinweis auf eine der ersten deutsch-deutschen Städtepartnerschaften noch zu DDR Zeiten im Jahr 1989 fehlt zum Beispiel. Aus meiner Sicht sollte dem Autor noch eine Woche Zeit gegeben werden. Aus meiner Sicht Behalten Wolfgang-Ueberau

Die Partnerschaft wird doch von Städten geschlossen (auch wenn da sicher der BM einen wesentlichen Beitrag geleistet hat.) --Wangen 17:37, 19. Feb. 2009 (CET)

Nachdem zwei Stunden lang kein Admin den SLA von Tönjes ausführen wollte, mit dem er Alma overrult hätte, habe ich den SLA entfernt. Warten wir also bitte 7 Tage ab und löschen wir dann, falls nicht noch erstaunliche Neuigkeiten ergänzt werden. --Geher 14:55, 19. Feb. 2009 (CET)

Löschen, RK nicht gestemmt. Evtl. enzyklpädiewürdige Details über die o.a. Städtepartnerschaft in den entsprechenden Ortsartikeln einbauen, meinswechen den Namen dazu und gut iss'. --Capaci34 Ma sì! 21:16, 19. Feb. 2009 (CET)

24 Jahre Bm? Hilft das nicht was. - Sagt mal Leute, Ihr wisst schon, dass die RK nur Richtlinien sind, mit denen man argumentiert, die aber eine Argumentation nicht vollständig ersetzen? --Pelagus 22:02, 19. Feb. 2009 (CET)

Absolut bekannt, keine Sorge. Der Bürgermeister der Stadt, in der ich großgeworden bin, ist seit 1979 bis heute im Amt und das erzeugt genau null Relvanz. --Capaci34 Ma sì! 00:44, 20. Feb. 2009 (CET)

Verfehlt die RK, die sind aber keine Ausschlusskriterien. Es gibt nicht viele Politiker, die ein Bürgermeisteramt über mehr als 20 Jahre bekleiden. Das schlägt meiner Meinung nach schon die 8000 fehlenden Einwohner für die RK. Wenn sich auch noch belegen lässt, dass Herr Hartmann an einer der ersten Städtepartnerschaften zwischen BRD und DDR maßgeblich beteiligt war, dann müsste man ihn eigentlich sogar schnell-behalten. --Theghaz _Diskussion 00:17, 20. Feb. 2009 (CET)

s.o. und das hat mit dem BM nichts zu tun, Städtepartnerschaften sind Städtepartnerschaften und nicht Bürgermeisterpartnerschaften. --Capaci34 Ma sì! 00:44, 20. Feb. 2009 (CET)

Behalten, und den Bürgermeister von Capaci34 gerne auch verartikeln. --Otfried Lieberknecht 10:56, 20. Feb. 2009 (CET)

Behalten der Stadt und damit dem Bgm als treibende Kraft wurde in 2008 ein Europapreis verliehen, den in Deutschland 4 Städte bekamen. ihr findet die urkunde hier: http://www.partnerschaftsverein-reinheim.eu/images/ipzurkundeeuropapreis08vomipz.jpg [Wolfgang-Ueberau]

und hier noch ein Link der das Entstehen der BRD-DDR Städtepartnerschaft beschreibt: http://www.sarrach.de/RotesFW/21b_1989_Staedtepartnerschaft_Fuerstenwalde_-_Reinheim.pdf Der Bürgermeister der DDR Stadt Fürstenwalde hiess übrigens komischerweise "Ulbricht" [Wolfgang-Ueberau]

Hallo Wolfgang-Iwwero, wenn Du was weißt, dann schreibs doch rein, von alleine behält sich das nicht. --Addisco 22:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Hallo Addisco, das hab ich nun gemacht. [Wolfgang-Ueberau]

Capaci34, das würde durchaus auch den Bürgermeister relevant machen: Maßgebliche Beteiligung an historischem Ereignis. Da es laut der von Wolfgang-Ueberau aber die 50. (und damit nicht eine der ersten) deutsch-deutschen Städtepartnerschaften war erübrigt sich das, das macht den Mann nicht relevant. Bleibt, dass er aussergewöhnlich lange im Amt ist, und meiner Meinung nach reicht das. Wenn bei einer Stadt mit 25000 Einwohnern jeder Bürgermeister relevant ist, wie kann dann einer, der unter den Bürgermeistern einer 17000-Einwohner-Stadt eine herausragende Rolle einnimmt, irrelevant sein? Oder sind die RK plötzlich doch notwendige und nicht mehr hinreichende Kriterien? --Theghaz _Diskussion 02:58, 21. Feb. 2009 (CET)

Behalten und Verschieben nach Karl Hartmann (SPD), den Dichter gibt es schon und noch weitere relevante Namensträger Karl Hartmann --Pelagus 16:11, 21. Feb. 2009 (CET)

Beitrag wurde nun kopiert nach Karl Hartmann (SPD) Wolfgang-Ueberau 20:26, 21. Feb. 2009 (CET)

Karl Hartmann (SPD) wurde aber von Bücherwürmlein gelöscht! KP

Lange Amtszeit generiert doch noch keine Relevanz! Mehrere Jahrzehnte sind auch keine bensoders große Ausnahme auf diesem Posten (der BM in meinem Heimatort ist schon seit 29 Jahren ununterbrochen im Amt). Die aufgelisteten Funktionen in diversen Gremien und Vereinen sind für einen BM auch normal und gehören mehr oder weniger zum Berufsbild eines Kommunalpolitikers. Für einen eigenen Artikel muß aber die Person an sich relevant sein. Bis jetzt beziehen sich alle enzyklopädisch wertvollen Inhalte (Partnerschaft, Auszeichnung) auf die Stadt, nicht ihren BM. Substanzlos. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 10:10, 24. Feb. 2009 (CET)

Wenn ihr meint der Aufbau von vier Städtepartnerschaften bei einer Stadt dieser Größe und der Erhalt derselben über Jahrzehnte hinweg, sei Standard bei BMs, dann ist das Eure Meinung, die ich allerdings nicht teilen kann. Wenn ihr dann noch meint, der Aufbau einer Partnerschaft über die damalige Mauer in die DDR noch vor der Wendezeit, wäre nichts wesentliches und aussergewöhnliches, dann habt ihr im Geschichtsunterricht oder im Stabü (Staatsbürgerkunde der DDRler) nicht aufgepasst. Derartige Partnerschaften erforderten sehr viel Zähigkeit und Willenskraft auf allen Seiten und brauchen Macher die sich in die Sache einbringen und auch bei Gegenwind durchstehen. Zum Zeitpunkt der Unterzeichnung gab es gerade mal 50 davon in der Bundesrepublik. Allein das ist ein Eintrag in der Enzyklopädie wert. Schliesslich waren dieses kleine Mosaiksteinchen, die zusammen mit vielen anderen Details letztlich die Mauer zum Fallen brachten. Behalten Grüße, --Wolfgang-Ueberau 22:37, 24. Feb. 2009 (CET)

Ja, Städtepartnerschaften - auch lang gepflegte - sind durchaus etwas Alltägliches. Allerdings handelt es sich um Städte-, nicht um BM-Partnerschaften. Die Tatsache, daß genau diese Partnerschaft etwas Besonderes ist (das erkenne ich an), strahlt vielleicht auf den BM ab, aber das liegt in der Natur der Sache - er ist eben das Oberhaupt der Kommune und neben zahlreichen anderen Personen an der Errichtung und Pflege der Partnerschaft beteiligt. Ist auf jeden Fall einen Eintrag im Satdtartikel wert. Ansonsten s.o. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 23:17, 24. Feb. 2009 (CET)

Die oben verlinkte Urkunde hilft da im Übrigen auch nicht weiter - der BM hat sie lediglich in ebendieser Funktion entgegengenommen und wird mitnichten "als treibende Kraft" ausgezeichnet. Auch bezieht sich die Urkunde keineswegs auf die hier diskutierte Vorwendepartnerschaft, sondern ausdrücklich auf die Partnerschaft zu Cestas/Frankreich im Jahre 2008, nicht Fürstenwalde 1989. Das oben verlinkte PDF-Dokument ist auch eher aussagelos in der hier fraglichen Angelegenheit. Insgesamt löbliches Engagement eines Bürgermeisters, reicht aber wohl nicht. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 23:36, 24. Feb. 2009 (CET)

Bisher keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.  
Lange Amtszeit und Städtepartnerschaft alleine erzeugen keine Relevanz.--Engelbaet 08:35, 26. Feb. 2009 (CET)

Günther Hoffmann(bleibt)

Relevanzkriterien eher kaum erfüllt --Pyxlyst 12:35, 19. Feb. 2009 (CET)

der Artikel bräuchte mal eine Aktualisierung, wenn ich mir dies anschaue, insgeamt würde es ihn relevant machen----Zaphiro Ansprache? 12:40, 19. Feb. 2009 (CET)

Zitat aus Wikipedia RK: "Rollen, Filme und Werke können zwar in der Internet Movie Database recherchiert werden, die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu." --Pyxlyst 13:11, 19. Feb. 2009 (CET)

reichen 5 Rollen nicht? Darunter mindesten eine Hauptrolle [12] und wohl mehrere Fernsehrollen, das deckt sich imho mit Wikipedia:RK#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab, behalten----Zaphiro Ansprache? 14:06, 19. Feb. 2009 (CET)

Löschantrag eher kaum begründet, behalten, gern bevorzugt. -- Toolittle 16:02, 19. Feb. 2009 (CET)

IMHO ungenügend dezidiert begründeter Löschantrag. - Rolle in "Die Brücke" lässt nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab Relevanz vermuten. Behalten --Pelagus 22:06, 19. Feb. 2009 (CET)

Eine der Hauptrollen in "Die Brücke" reicht dicke aus. Behalten. --91.22.70.5 01:28, 20. Feb. 2009 (CET)

Erst denken, dann LA stellen, könnte auch hier die Devise lauten. Da hilft nur noch als Entschuldigung für mangelnde Recherche oder Nichtwissen, den LA zurück zu ziehen, diesen Videobeitrag zu gucken und den Artikel zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:08, 20. Feb. 2009 (CET)

Ok ich ziehe den LA zurück und nehm den LA-Tag raus! --Pyxlyst 13:57, 20. Feb. 2009 (CET)

Danke, das zeigt wahre Größe. Mögen andere diesem Beispiel folgen. -- nfu-peng Diskuss 15:09, 20. Feb. 2009 (CET)

Transmigration (Pädagogik) (gelöscht)

15 Tage erfolglos in der QS, so kein Artikel, Löschbar --Crazy1880 12:53, 19. Feb. 2009 (CET)

Darf jetzt auch schnell gehen. --Bahnmoeller 14:52, 19. Feb. 2009 (CET)

Gruseliger Artikel, der nicht vermag, irgendetwas zu erklären. Wg. Qualitätsmängeln kann man das Dng schnell entsorgen. --Wangen 17:33, 19. Feb. 2009 (CET)

gel., kein Artikel --Eschenmoser 08:04, 26. Feb. 2009 (CET)

Postbus (bleibt)

Was in aller Welt soll das denn sein? Eine Kreuzung zwischen BKL und Fotoalbum? Björn 13:57, 19. Feb. 2009 (CET)

Nicht nur das: was hat ein mobiles Postamt mit einem Postbus zu tun? Das Fahrzeug diete ja wohl primär der Briefbeförderung, ein Postbus dagegen der Personenbeförderung. Und der Bus im ÖBB-IC-Design gehört wohl in den Artikel Bahnbus. Löschen Grüße 213.182.139.175 14:27, 19. Feb. 2009 (CET)

Sowas nennt man dann wohl eine Bildtafel, was durchaus Sinn machen kann, hier allerdings eher weniger. Zudem gibt es die Liste der Postfahrzeuge, die genau diesen Zweck erfüllt. Vielleicht kann man noch einige Bilder dort rübernehmen und dann daraus eine richtige BKL basteln. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:26, 19. Feb. 2009 (CET)

Habe mal eine normale BKL daraus gebastelt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:38, 19. Feb. 2009 (CET)

als BKL behaltbar und sinnvoll --Geher 15:16, 19. Feb. 2009 (CET)

Björn Ulbrich (bleibt)

Der Artikel ist mehr als nur unvollständig, wirkt vollkommen beliebig und ist sachlich in der Mehrheit vollkommen falsch. Desweiteren bezweifel ich die Relevanz des Artikels oder bekommt mittlerweile jeder selbständige Unternehmer einen Eintrag? zeha 14:22, 19. Feb. 2009 (CET)

Relevanz fehlt als Unternehmer und auch als Person selber, also Löschen --Alma 14:37, 19. Feb. 2009 (CET)

Dürfte als Autor relevant sein. Zwar sein eigener Verlag, aber seine Publikationen fanden ja durchaus Beachtung. Eine ganz klare Sache wäre das natürlich, wenn man nachweisen könnte, dass er namentlich in Verfassungsschutzberichten erwähnt wird. --Theghaz _Diskussion 00:33, 20. Feb. 2009 (CET)

• Verlag siehe Bundestagsdruchsache vom 19. 05. 99, Verlag und Ulbrich siehe Bundestagsdruchsache vom 16. 06. 2000 --87.168.123.75 02:53, 20. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich ist schon das Lemma falsch, weil das sein Pseudonym ist, insoweit eigentlich verschieben und einen Redir drauf. Braucht es aber nicht, weil im Verfassungsschutzbericht nur der Verlag auftaucht und in der kleinen Anfrage zwar der Name genannt wird, diese Antwort aber eben kein Verfassungsschutzbericht ist. Unwesentliche Randfigur, alles in allem löschen --Capaci34 Ma sì! 08:27, 20. Feb. 2009 (CET)

Offenbar keine unbedeutende Randfigur. Felix Wiedemann, Rassenmutter und Rebellin: Hexenbilder in Romantik, völkischer Bewegung Neuheidentum und Feminismus, Königshausen & Neumann 2007 [13], zählt Ulbrichs zu den "Protagonisten ... im Schnittpunkt zwischen dem Rechtsextremismus und der größeren neuheidnischen und neureligiösen Szene, wie sie sich seit den 1960er-Jahren in den westlichen Ländern etabliert hat" (217), sein Buch "Im Tanz der Elemente" gilt laut Wiedemann "in der neuheidnischen Szene als Standardwerk" (S. 215). Wiedemann befaßt sich eingehend mit den von Ulbrich verwursteten Quellen und seinem Rekurs auf Konzepte "arteigener Religiosität" und "altvölkische und rassistische Vorstellungen" (S. 214-217, S. 252). Auch in anderen wissenschaftlichen Arbeiten zur Wiederbelebung völkisch-rasssistischer Vorstellungen [14] oder nationalsozialistischen Liedguts [15] wird Ulbrich mit diesem Buch angeführt. Artikel ausbauen, behalten. --Otfried Lieberknecht 11:13, 20. Feb. 2009 (CET)

Entsprechend Argument Otfried Lieberknecht relevant.--Engelbaet 09:21, 26. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist ein echter Stub; wenn der Auftritt auf der Buchmesse 2007 gestrichen wird, wirkt er auch nicht mehr „vollkommen beliebig“. In der Löschdiskussion und auch in der darauf aufbauenden Entscheidung konnte mangels Unterfütterung nicht gewürdigt werden, wieso der LA-Steller den Artikel „sachlich in der Mehrheit [für] vollkommen falsch“ hält. Aus dem Eintrag der DNB im Artikel wird zudem deutlich, dass Björn Ulbrich (Künstlername, daher evtl. richtiges Lemma) als Autor eindeutig enzyklopädisch als relevant anzusehen ist.--Engelbaet 09:21, 26. Feb. 2009 (CET)

RUSSIA CONSULTING (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 14:26, 19. Feb. 2009 (CET)

Reißt sicherlich die Hürden, deshalb Löschen. --Alma 14:36, 19. Feb. 2009 (CET)

Schnellgelöscht im Hinblick auf klare Unterschreitung der WP:RK --MBq   Disk Bew   15:53, 19. Feb. 2009 (CET)

Rein Hans (LAE)

Relevanz wird nicht dargestellt, Qualität lässt zu Wünschen übrig -- Freedom_Wizard 14:33, 19. Feb. 2009 (CET)

Einmal wikifiziert -- Freedom_Wizard 14:38, 19. Feb. 2009 (CET)

Wieso stellst du zwei Minuten, nachdem du die Qualitätssicherung beauftragt hast, einen Löschantrag? Ach ja: So kein Artikel, 7 Tage zum Überarbeiten. --Ersatzersatz 17:28, 19. Feb. 2009 (CET)

Das war mein Fehler. In dem Zustand habe ich den "Artikel" gleich in die QS geschickt. Kurz nachrecherchiert, fand ich keine eindeutige Relevanz und habe LA gestellt. Nun muss der "Artikel" wieder wikifizeirt werden. Ich sollte nicht mehr so voreilig handeln -- Freedom_Wizard 18:05, 19. Feb. 2009 (CET)

Zwei google Treffer, obwohl man eigentlich nur einen davon zählen kann. Seine erstbestiegenen "Gipfel" sind weder belegt, noch beweisen sie wirklich Relevanz -- Freedom_Wizard 15:34, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich nehme an, er heisst Hans Rein, finde aber auch kaum mehr Links. Hier wird sein Name genannt. --84.73.74.52 00:12, 22. Feb. 2009 (CET)

Es gibt auch keine Einträge, da Hans Rein nicht interessiert war, an die Öffentlichkeit zu gehen. Alle Informationen sind aus seinem Tourenbuch, das er genau geführt hat über jede Tour und jede Besteigung. Es gibt jediglich 3 Artikel über die Touren, die in der Sportzeitung damals abgedruckt wurden. Die kann man auch belegen oder ich könnte sie digital erfassen.

Artikel von F. Wörndle aus der Sportzeitung vom 28. September 1945

Artikel aus der Sportzeitung vom 17. Mai 1946, Erste Winterbegehung der Dent d'Hérens (4180m) über den Tournanchegrat

Artikel von Josef Nadai aus der Sportzeitung vom 22. September 1950, Gross Schye Südkante - eine rassige Felstour (nicht signierter Beitrag von Morein (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz kommt langsam durch, aber in dem Zustand nicht behaltenswert. 7 Tage zum verbessern, sonst löschen -- Freedom_Wizard 15:40, 25. Feb. 2009 (CET)

Wie ist jetzt sein Vorname? Rein oder Hans? -> Artikelverschiebung vielleicht notwendig -- Freedom_Wizard 15:40, 25. Feb. 2009 (CET)

Zum zweiten Mal wikifiziert. Sollte jetzt halbwegs brauchbar sein (Artikelzustand) -- Freedom_Wizard 16:13, 25. Feb. 2009 (CET)

Hat Rein Hans anerkannte Leistungen vollbracht? Waren seine Besteigungen schwer? Medienberichte gibt es sicher nicht? Hat er neue Techniken entwickelt, die für Bergklettern relevant sind? Hat er einen Hauptgipfel einer relevanten Gebirgsgruppe bestiegen? Siehe auch Portal:Berge_und_Gebirge/Relevanzkriterien_und_Regeln#Personen -- Freedom_Wizard 16:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Für die damaligen Verhältnisse war die Kletterei im 6 Grad das höchste in der Werteskala. Und Hans Rein kletterte im 6 Grad. Die Winterbegehung der Dent d'Hérens war eine sehr schwierige Tour. Die Alpinisten waren 60 Stunden unterwegs und biwakierten 2 Nächte. Es gibt drei Medienberichte über Klettertouren in der damaligen Sportzeitung. Leider sind die nicht digital erfasst. Das könnte ich aber machen. Die Erstbesteigung des Ruchenfensterturms war auch eine grosse Leistung. Viele haben sich an diesem Gipfel erfolglos probiert bis es endlich der Gruppe mit Hans Rein nach ca. 11 Versuchen gelang. 1945 waren schon die meisten Gipfel in der Schweiz bestiegen. Deshalb sind es vorallem Erstbegehungen von Hans Rein, dass heisst er hat neue Kletterrouten erschlossen. (nicht signierter Beitrag von Morein (Diskussion | Beiträge) )

Danke für diese Informationen. Es wäre noch um einiges besser, wenn diese Informationen (eventuell noch mehr von den Sportartikeln) im Artikel stehen, denn ich glaube, dann kann man befruhigt den Löschantrag entfernen. Wenn es dir nichts ausmacht? Das wäre große Klasse! Gruß -- Freedom_Wizard 13:44, 26. Feb. 2009 (CET)

habe die 3 artikel nun drin, weiss aber nicht ob das die richtige form ist sie so aufzuführen? (nicht signierter Beitrag von Morein (Diskussion | Beiträge) 15:58, 27. Feb. 2009 (CET))

Löschen, das ist im Moment nur ein Sammelsorium von Zeitungsartikeln, wobei ich bezweifle das diese unter einer freien Lizenz stehen. Daniel 1992 16:06, 27. Feb. 2009 (CET)

Zeitungstexte wieder entfernt, evtl. Versionslöschung nötig --A.Hellwig 16:11, 27. Feb. 2009 (CET)

Ja, wahrscheinlich. @ Morein: Danke für deine Mühe und Zeit, die du geopferst hast, den Text zu digitalisieren, aber das Rauskopieren von Zeitungstexten ist Urheberrechtsverletzung. Er ist auch viel zu lang. Entschuldigung, wenn ich mich unklar ausgedrückt habe. Sowas hab ich nicht gemeient. Es tut mir Leid. Man kann Informationen auch ohne Urheberrechtsverletzung zusammenschreiben ;-) -- Freedom_Wizard 16:29, 27. Feb. 2009 (CET)

also ich versuche dann etwas zusammen zu fassen, was in den artikeln steht? zwei drei sätze? wäre das in eurem sinn? (nicht signierter Beitrag von Morein (Diskussion | Beiträge) 28. Feb. 2009, 08:55)

Versionslöschung hat stattgefunden -- Freedom_Wizard 11:32, 28. Feb. 2009 (CET)

Herzlichen Dank Morein, diese Information lassen, so glaube ich die Relevanz bezeugen. Habe sie noch woanders einebeaut. Der dritte Zeitungsartikel war irrelevant, aber die vorhandenen Infos reichen schon. -- Freedom_Wizard 11:50, 28. Feb. 2009 (CET)

LAE, da Artikel die RK erfüllt (6.Grad bewältigt). Ein Dank an alle Beteiligten -- Freedom_Wizard 11:50, 28. Feb. 2009 (CET)

Fürstentum Germania (gelöscht)

SLA mit Einsprch. --Libereco Li 15:11, 19. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz.

Weg damit! Löschen Laird-of-Harpsdale 15:15, 19. Feb. 2009 (CET)

Bitte das Lösch-Tuch des Schweigens darüber ausbreiten.Krächz 15:17, 19. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich anders. OK, das was die Leute da wollen ist Quatsch, ja, das Deutsche Kaiserreich ist mit der Bundesrep. identisch und daher handelfähig. Aber eine gewisse Relevanz erkenne ich durchaus, ich habe den Artikel ein wenig bearbeitet. Behalten. --Libereco Li 15:19, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß nicht. Eine Gruppierung von 40 Personen? Und ein Zeitungsartikel darüber? Vereine mit dieser Mitgliederzahl würden sofort gelöscht, warum soll diese Gruppe relevant sein? Laird-of-Harpsdale 15:23, 19. Feb. 2009 (CET)

Kaaaarneval! Aber in diesem Fall: Hoffentlich ist schon vor Aschermittwoch alles vorbei. Löschen, ist nicht mal lustig. -- Rudolph Buch 15:38, 19. Feb. 2009 (CET)

[16], insbesondere [17] sagt alles, ich habe mal SLA gestellt, nicht jeder Spinner ist relevant.--Schmitty 15:52, 19. Feb. 2009 (CET)

Hah, die Clowns von der kommisarischen Reichsregierung! Ob Ebel noch in der Klapse sitzt oder mal wieder raus darf? Man weiß es nicht, aber gut, dass der Quark schon wieder weg ist... -- Papphase 00:22, 20. Feb. 2009 (CET)

Gerichtssaal (bleibt)

nach Einspruch gegen SLA in LA umgewandelt. Begründung war Kein Artikel. Aus meiner Sicht in diesem Fall nicht zutreffend, allerdings noch quellenlos. --Geher 15:11, 19. Feb. 2009 (CET)

m.E. relevant, da hier gewünscht. Daher: behalten Evtl. soweit bekannt/möglich Quellen nachfügen. --ew_h2002 15:31, 19. Feb. 2009 (CET)

So könnte man das tatsächlich noch mangels Qualität löschen. Wenn jemand Sachkundiges allerdings den Schonz rauskürzt, handelt es sich um einen gültigen Stub. --Asgar 16:15, 19. Feb. 2009 (CET)

Hilf mir bitte auf die Sprünge: Wer oder was ist der Schonz? - Was die Sachkunde angeht: Eigentlich arbeite ich in dem Bereich. ;) --ew_h2002 18:16, 19. Feb. 2009 (CET)

"Schmonz" war zwar auch mein erster Gedanke, aber bei nochmaligem Lesen habe ich erkannt, dass das nicht stimmt. Mein erster Eindruck ergab sich aus einigen Formulierungen, die mehr nach "Lehrbuch" klingen. Bsp: Der Saal wird jedoch nicht zwangsläufig nur von dem Gericht genutzt, in dem es sich räumlich befindet. So ist es möglich zum Beispiel aufgrund von Platzmangel oder besonderer Sicherheitseinrichtungen eine gerichtliche Verhandlung in den Gerichtssaal eines anderen Gerichtes zu verlegen Ergo -> Löschgrund nicht vorhanden, QS wäre eher vielleicht sinnvoll. behalten --Wangen 18:32, 19. Feb. 2009 (CET)

Genauso wie weiter unten beim Schwebenden Verfahren würde ich einen Ausbau des Artikels durchaus begrüßen. Relevanz wird ohnehin nicht bestritten. Behalten --Howwi 19:40, 19. Feb. 2009 (CET)

ACK Vorredner, behalten. Grüße von Jón + 20:53, 19. Feb. 2009 (CET)

behalten aber ganz schnell in die QS. Beispiel "großer Raum"... der "große Raum" bei meiner Scheidung war kleiner als so manches Wohnzimmer. --Stoerfall 21:02, 19. Feb. 2009 (CET)

Die meisten Gerichtssäle, in denen ich mich gebalgt habe, waren so groß wie mein Esszimmer und das ist nicht groß. Bislang TF pur, als Sitzungsvertreter der StA habe ich gewissslich nicht immer mit dem Rücken zur Sonne gesessen, obwohl ich es mir gewünscht hätte. Der Artikelersteller möge evtl. einen Blick in die ZPO- oder StPO- Kommentare, evtl. RiStBV werfen, wobei ich mich nicht erinnere, da jemals etwas über Gerichtssaal gelesen zu haben. Aber man lernt ja nie aus. 7 Tage, --Capaci34 Ma sì! 21:22, 19. Feb. 2009 (CET) PS: Evtl. wäre ein GVG- Kommentar auch nicht verkehrt.

Ich hab weder in der StPO noch im RiStBV was gefunden; da hatte ich selbst schon reingeguckt. Die ZPO wird mir aber für Strafsachen (nur da spielt die StA mit) nicht helfen. ;) Was den großen Raum angeht: Touché! Das hab ich nur vom Saal geklaut - ist aber natürlich unzutreffend. --ew_h2002 21:40, 19. Feb. 2009 (CET)

Ja, daß Dir die ZPO für Strafsachen nicht helfen wird, sollte klar sein ;-), aber was hat das Lemma mit den Rechtsgebieten zu tun? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:44, 19. Feb. 2009 (CET)

Platitüden. Ich übe in meinem Gerichtssaal auch nicht das "Weisungsrecht" oder das "Hausrecht" aus, sondern die Sitzungspolizei. Was interessant ist in dem Artikel verfehlt Thema und gehört zu einem Lemma Gerichtsverhandlung oder Zeuge oder so. Kann man da überhaupt einen sinnvollen Artikel draus machen. --Pelagus 21:57, 19. Feb. 2009 (CET)

Man könnte den Gerichtssaal als zur restlichen Welt differenziertes Unikum darstellen. Man könnte, historisch gesehen, schreiben, daß die Richter auf einem Podest saßen. (Hab ich im Fernseher gesehen.) Man könnte diesem Artikel eine Substanz geben, die aber nicht wirklich da ist. Ein Gerichtsaal hat nunmal keine zwingende Räumlichkeit; man kann auch in der Gartenlaube oder im Freien richten. Löschen --JLeng 23:47, 19. Feb. 2009 (CET)

Dafür gab es doch die Gerichtslaube, allerdings nicht nur die in Berlin. Wie oft bei juristischen Artikeln fehlt die historische Dimension und vermutlich ist er auch deutschlandlastig. Irgendwo gibt es doch bestimmt eine rechtliche Regelung über den konkreten Ort der Verhandlung (nicht im Sinne von Gerichtsstand), schließlich regeln das auch die meisten historischen Rechtsordnungen. Im Café Meineid deckt sich auch nicht alles mit dieser Beschreibung eines Gerichtssaals :-) -- Enzian44 00:38, 20. Feb. 2009 (CET)

Manchmal fragt man sich wirklich, ob hier die Vernunft bereits zu einer mehrjährigen Haftstrafe verurteilt wurde. Ein Gerichtssaal, wo immer sich auch befinden mag, ob in einem Schloss, einer Hütte oder einem Gerichtsgebäude, hat bestimmte Voraussetzungen zu erfüllen. Diese sind hier beschrieben und können natürlich ergänzt oder verbessert werden. Aber man kann das Lemma deswegen nicht gleich zum Tode verurteilen. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:18, 20. Feb. 2009 (CET)

<quetsch> Ich weiß nicht, wo du die bestimmten Voraussetzungen liest.

Die Überschrift ist natürlich wichtig aber der Inhalt ist überzogen und zum Teil falsch. -> In Zivilverfahren sitzen sich die Parteien gegenüber. ... Desweiteren beginnen viele Sätze mit: "In der Regel ...", "Meistens ...", "Viele ...", ... . Als Inhalt zu dieser Überschrift könnte die Geschichte der Gerichtsääle stehen. -> Entstehung und Wandel; wie war das Gericht im Mittelalter oder noch früher? Wie hat es sich entwickelt? --JLeng 19:09, 20. Feb. 2009 (CET)

behalten, ist ausbaufähig. Lambada 13:15, 20. Feb. 2009 (CET)

Tja, ich würde gerne die Infos aus Gerichtslinde und Gerichtsbaum als Vorläufer des Saales einpflegen, jedoch natürlich erst, wenn der unselige LA weg ist (man arbeitet nicht gerne für die Katz). -- nfu-peng Diskuss 11:47, 21. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein vernünftiger Vorschlag, dafür. Und auch noch die Lauben. -- Enzian44 17:57, 22. Feb. 2009 (CET)

Der Abschnitt mit dem Rücken zum Licht findet sich unter "klassischer Gerichtssaal". Sprich: V.a. älteren Gerichtssäälen. Da ich während des Referendariates v.a. im Altbau eingesetzt war saß zumindest ich immer vor dem Fenster, wenn ich denn ran musste. Hat nach der Einführung in "meiner" Staatsanwalts-AG v.a. damit zu tun, dass der angeklagte gut ausgeleuchtet sein sollte, also nicht im Gegenlicht sitzen sollte. So sollte das Gericht auch sein Mienenspiel während der Verhandlung erkennen können. Daneben sollte auch noch ein Einschüchterungseffekt erzielt werden, da der Staatsanwalt eher als dunkler Schatten (da im Gegenlicht) wahrgenommen werden sollte. Rechtlich zwingende Vorschriften gibt es nur in einer Hinsicht: § 169 GVG sieht die Öffentlichkeit aller Gerichtsverhandlungen vor, weshalb immer einige Stühle für Zuschauer herumstehen (gut, ich kenne "Sääle" mit gerade einer Handvoll).--Kriddl Kummerkasten 10:57, 23. Feb. 2009 (CET)

Antragsgrund nicht zutreffend.Karsten11 11:44, 26. Feb. 2009 (CET)

Polyconsult (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Grenzgänger 15:16, 19. Feb. 2009 (CET)

Hat starken Werbecharakter und ist IMHO nicht relevant. Bitte löschen. Laird-of-Harpsdale 15:19, 19. Feb. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:25, 19. Feb. 2009 (CET)

Vinnie Paz (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Grenzgänger 15:22, 19. Feb. 2009 (CET)

Löschen, keine Relevanz ersichtlich. Der Tom 15:31, 19. Feb. 2009 (CET)

Das meinst Du nicht ernst, oder? Vinnie Paz ist ein weltweit bekannter und angesehener MC. Die Alben seiner Gruppe Jedi Mind Tricks sind Klassiker des Underground HipHops (vor allem "Violent by Design") und seine markante Stimme und seine gesellschaftskritischen Lyrics sind in der Szene sehr bekannt und sprichwörtlich für härteren Rap. Vinnie Paz wird häufig in Fachzeitschriften wie der Juice, der Backspin etc. genannt und hat auf den größten Festivals (HipHop Kemp etc.) gespielt. Schauen wir in die RK:

"Als relevant gelten: (...) Musiker, die
- auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind
- wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
- in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden
(...)
- ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder
- dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.''" Alles dies, vor allem der letzte Punkt, ist klar erfüllt. Darum: klar behalten! Solltet ihr aufgrund mangelnder Artikelqualität doch löschen wollen, bitte in meine Bastelecke oder in den Benutzernamensraum des Artikelerstellers verschieben! --Wortsportler 23:31, 19. Feb. 2009 (CET)

• Doch, das meine ich ernst, da dies alles nicht im Artikel steht (natürlich mit Quellen belegt). Deshalb ist dieser derzeit mangels Qualität zu löschen. Der Tom 08:32, 20. Feb. 2009 (CET)

behalten, Relevanz scheint gegeben. Und was die Sache mit den Quellen angeht, warum werden Musiker, Bands, Pornodarsteller und diese Richtung damit immer gequält und andere Artikel nicht? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:07, 20. Feb. 2009 (CET)

Natürlich sollten alle Artikel sorgfältig behandelt werden, aber wenn man über Menschen schreibt, insbesondere welche, die noch leben, können falsche Darstellungen oder bloße Meinungen einiges auslösen, auch Schaden anrichten. Das wird in WP:BIO gut dargestellt.

Abgesehen davon bin ich auch für behalten, LA-Bapperl entfernen und QS-Bapperl setzen. -- JøMa 18:25, 22. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. Relevanz steht außer Frage. Seine Bekanntheit geht über seine Rolle
bei Jedi Mind Trick hinaus und rechtfertigt einen eigenen Artikel zur Person. --Eschenmoser 07:57, 26. Feb. 2009 (CET)

Thimoteus Novalis O'Correll (gelöscht)

google ist nicht alles, aber weder der Mann selbst noch irgend eine der drei angegebenen Quellen erhält eine Trefferanzahl >0... Fake Acombar sag mal!+- 15:41, 19. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   15:57, 19. Feb. 2009 (CET)

Joachim Kersten (gelöscht)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht eindeutig hervor, daher LA. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 15:46, 19. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz sollte sich aus den aufgelisteten Ausstellungen ergeben, allerdings ist der Rest kein Artikel. --Ersatzersatz 17:26, 19. Feb. 2009 (CET)

Und daher habe ich den Artikel auch mit dem Vermerk Relevanz herausarbeiten in die QS gegeben. --Hardcore-Mike 18:28, 19. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist ein eingedickter Stub und sollte wie angeregt ausgearbeitet werden. Die Relevanz scheint mir bei einem freien Künstler mit diesen Daten gegeben. Behalten &c. -- €pa 01:15, 20. Feb. 2009 (CET)

Bin auch für behalten. --Hardcore-Mike 21:12, 20. Feb. 2009 (CET)

Link zur Kunst-QS: Artikel ist auch schnelllöschfähig, da bezüglich der vorliegenden Artikelform eine URV vorliegt. --Felistoria 20:46, 22. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 23:51, 26. Feb. 2009 (CET)

In der ganzen Listung war eigentlich nichts ersichtlich, was den Herren relevant macht. Ausstellungen standen zwar da, aber so recht durchschlagend klang da nichts. Und die Minimalbeschreibung in anderthalb Sätzen täte ich nur bei zweifelsfreier Relevanz als Stub durchgehen lassen. --Geher 23:51, 26. Feb. 2009 (CET)

Jah People (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Grenzgänger 16:06, 19. Feb. 2009 (CET)

weil es keine gibt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:14, 19. Feb. 2009 (CET)

Markt.gruppe (gelöscht)

War SLA "Werbe Portfolio vom feinsten!", mit Einsprüchen MBq ^{Disk Bew} 16:06, 19. Feb. 2009 (CET)

Nun ja, da haben wir aber schon schlimmere Werbeflyer gesehen. Aber eine Relevanz kann ich nicht entdecken, deshalb löschen. Der Tom 16:28, 19. Feb. 2009 (CET)

Werbung: SLA war berechtigt, wir sollten keine 7 Tage weiterwerben lassen --Jom _Klönsnack? 17:18, 19. Feb. 2009 (CET)

Hier würden die IMHO RK für Internetseiten gelten, kenne mich da aber nicht sonderlich aus--Martin Se !? 18:18, 19. Feb. 2009 (CET)

Evtl. bei Holtzbrink oder WAZ einbauen, keine eigenständige Relevanz, es gelten die Unternehmens-RK, so wie dargestellt nicht gestemmt, folglich löschen, auch schnell. --Capaci34 Ma sì! 21:28, 19. Feb. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 12:05, 26. Feb. 2009 (CET)

Agenda4 (gelöscht)

LA nach SLA --Pelz 16:26, 19. Feb. 2009 (CET)

Supi. Das ist nix als deren Werbebroschüre. Aber nein, wir müssen über solchen PR-Müll diskutieren... Stefan64 16:29, 19. Feb. 2009 (CET)

Klimawandel in 50 Jahren(schnellgelöscht)

Artikel zumindest in dieser Form nicht zu gebrauchen. (nicht signierter Beitrag von Mo25 (Diskussion | Beiträge) 16:32, 19. Feb. 2009 (CET))

Wer auch immer diesen Antrag gestellt hat - schon der Titel ist nicht sinnvoll, sonst schreibe ich gleich noch den Klimawandel in 49 Jahren. Der Inhalt sind auch nur unbelegte Spekulationen. Und vor allem haben wir schon zwei gute Artikel zu globaler Erwärmung und Klimawandel. Also ganz klar löschen. -- Timber (mrt) 16:39, 19. Feb. 2009 (CET)

schulaufsatz? 194.76.29.2 16:59, 19. Feb. 2009 (CET)

Nö, copy&paste, u.a. von dort. Schnellwechen. Stefan64 17:00, 19. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt --Jom _Klönsnack? 17:13, 19. Feb. 2009 (CET)

Glaskugelei. Keiner weiß, was in 50 Jahren ist. Schnelllöschen.--Weneg 17:38, 19. Feb. 2009 (CET)

schnellgelöscht. --buecherwuermlein 17:59, 19. Feb. 2009 (CET)

Waldpädagogik (gelöscht)

war Waldädagogik, nun verschoben----Zaphiro Ansprache? 20:12, 19. Feb. 2009 (CET)

so kein enzyklopädischer artikel, falsches Lemna, außerdem wohl Theoriefindung--Grenzgänger 16:37, 19. Feb. 2009 (CET)

nun steht es ja auf dem richtigen Lemna. -- Toolittle 22:27, 19. Feb. 2009 (CET)

"Waldpädagogik" ist keine "Waldpädagogik", sondern dabei wird einfach das Thema Wald in pädagogische Form gebracht. Auch wenn die inhaltliche zielrichtung noch so pädagogisch wertvoll ist, so ist das Lemma m.E. nicht WP-relevant, auf jeden Fall nicht relevanter als Berufsfindungspädagogik, Werteerziehungspädagogik, Demokratiepädagogik ... mithin löschen --Wangen 17:24, 19. Feb. 2009 (CET)

Ist ein "p" unterwegs verloren gegangen? Es muss doch wohl Waldpädagogik heißen. --Bötsy 17:32, 19. Feb. 2009 (CET)

Steht richtig geschrieben im Einleitungssatz. Verschiebung lohnt doch aber erst nach einer evt. Behaltensentscheidung. --Wangen 17:34, 19. Feb. 2009 (CET)

Und die wird es hoffentlich nie geben. Die Webangaben führen allesamt zu politischen Werbesites, irgendwelche scheinheiligen Propaganda-Aktionen. Ich werde das Gefühl nicht los, dass der Artikel URV ist. Von der miesen Qualität ganz zu schweigen. Nebst POV. Löschen.--Weneg 18:30, 19. Feb. 2009 (CET)

Deine Einschätzung der Weblinks kann ich nicht teilen: Das ist fast alles brauchbar.

Zum Artikel selbst: Waldpädagogik ist ein Untergebiet der Natur- und Umweltpädagogik, von der es sich nur geringfügig unterscheidet. Text ist miserabel. Deshalb löschen, anschließend eventuell Redir anlegen. --jergen ? 18:43, 19. Feb. 2009 (CET)

Zwar mittlerweile in Form gebracht, aber inhaltlich zuviele Schwächen sowie belegfrei, Natur- und Umweltpädagogik behandelt die Thematik halbwegs enzyklopädischer, d.h. so löschen (verschoben hab ich es dennoch)----Zaphiro Ansprache? 20:07, 19. Feb. 2009 (CET)

kann Zaphiro nur zustimmen --Binter 20:19, 19. Feb. 2009 (CET)

Komme selbst aus der Sozialpädagogik und bin selbst Dozent an einer Schule, habe auch erst zum Löschen tendiert, weil ich von dem Begriff noch nichts gehört hatte (ich kannte bis dahin nur Waldkindergärten. Der Begriff scheint mir eher in Österreich zuhause. Ich habe mich dann aber mal auf dem Deutschen Bildungsserver umgeschaut, auf dem alles, was in der deutschen Bildungslandschaft Relevanz hat, verzeichnet ist - der Bildungsserver ist quasi die Internetbibel der Pädagogik. Das Lemma hat hier immerhin 13 Hits ([18]), was eine vergleichsweise hohe Trefferzahl ist. Und die 75.000 Hits bei google sprechen auch für sich. Ist in jedem Fall keine Theriefindung, aber verbesserungswürdig. Würde vorschlagen, ihn im Portal Pädagogik für die Rubrik Wartung vorzuschlagen, hilfsweise würde ich ihn in den Namensraum verschieben. Ich plädiere daher aus fachlichen Gründen für Behalten. -- Maseltov 22:33, 19. Feb. 2009 (CET) PS: Habe im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek 16 brauchbare Treffer gefunden, darunter auch Dissertationen ([19]). -- Maseltov 01:13, 20. Feb. 2009 (CET)

...und ich komme aus dem Wald und meine anhand der im Artikel genannten zehn Programmpunkte, dass die Sozpäds es wieder mal schaffen, auch das interessanteste und sinnvollste Thema kaputtzureden. TF löschen. --91.22.70.5 01:36, 20. Feb. 2009 (CET)

Liebe IP, dein Beitrag war TF+POV, daher prinzipiell behalten (auch in diesem Zustand schon behaltbar, aber bitte ausbauen, liebe Experten). -- SibFreak 10:57, 20. Feb. 2009 (CET)

Weiter überarbeiten und behalten. Lemma in jedem Falle relevant, man braucht nur einmal Waldpädagogik in die Volltextsuche eingeben! - SDB 13:53, 20. Feb. 2009 (CET)

Könnte man das nicht als Unterpunkt von Baumschule setzen? Konnt's mir nicht verkneifen -- JøMa 18:46, 22. Feb. 2009 (CET)

@JoMa, okay, wenn heut nicht Rosenmontag wär, würde ich dich wegen deiner der Sache in keiner Weise dienlichen Argumentation glatt bei der WP:VM verpetzen und wenigstens zwei Wochen Sperre beantragen: Böser Nutzer ;-). -- Maseltov 14:31, 23. Feb. 2009 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel, Theoriefindung.--Engelbaet 08:53, 26. Feb. 2009 (CET)

Das Lemma des Artikels ist im freien Flug (ohne Beleg) und nicht ausreichend auf der Grundlage der Fachliteratur definiert (so wurde dort der Waldkindergarten nicht berücksichtigt). Der Artikel ist großteils als unbelegter Essay angelegt. Die Diskussion hat aber deutlich gemacht, dass das Lemma prinzipiell tauglich ist.--Engelbaet 08:53, 26. Feb. 2009 (CET)

EC Tigres do Brasil (erl. bleibt)

Ist wohl nur ein Verein der 5. oder 6. Liga. Relvant wären aber nur Veriene der Série A bis D und dort ist er noch nicht gelandet. Gruß PaulMuaddib 16:43, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich finde, man sollte alle Fussballklubs in Wikipedia aufnehmen, egal in welcher Liga sie spielen. Und inhaltlich ist der Artikel nicht schlecht (nicht signierter Beitrag von 89.166.165.154 (Diskussion) )

und ich finde, man sollte das Vereinswiki nicht dieser Perle berauben. Wegen unabänderlicher Irrelevanz nach Verschieben dorthin schnelllöschen. Acombar sag mal!+- 20:12, 19. Feb. 2009 (CET)

Die Lady mag sich das abholen, hier nicht relevant, löschen --Capaci34 Ma sì! 21:29, 19. Feb. 2009 (CET)

Die Carrioca-Meisterschaft ist in Rio de Janeiro teils höher angesehen als der Ligabetrieb bei Erfolgen bei diesem Turnier kann der Artikel von mir aus gerne dableiben/zurückkommen, da die Meisterschaft im Moment jedoch im Moment im Laufen ist bis dahin abwarten --Cartinal 21:34, 19. Feb. 2009 (CET)

Das Campeonato Carioca hat den Status einer ersten Liga, zumal eine Brasilianische erste Liga erst 2003 ins Leben gerufen wurde. Eine brasilianische Staatsmeisterschaft ist auch keine nachrangige Veranstaltung zur nationalen Meisterschaft - es ist eine paralelle Veranstaltung in der oft die gleichen Vereine teilnehmen und in den Staatsmeisterschaften oft höhere Zuschauerschnitte haben als beim nationalen Wettbewerb. Manche Vereine heuern z.B. Topspieler nur fürs erste Halbjahr, das ist die Staastmeiterschaftssaison. Der Einfachheit Verweise ich auf die Relevanzkriterien: in sonstigen Ländern: 1. Liga und unterklassige Profiligen. Dazu verweise ich auf die offizielle Bezeichnung des Carioca: "CAMPEONATO ESTADUAL DA PRIMEIRA DIVISÃO DE PROFISSIONAIS DO RIO DE JANEIRO" - zu Deutsch in etwa: "Staatsmeisterschaft der Ersten Liga der Professionals von Rio de Janeiro". Es handelt sich also hierbei um eine erste Liga die keiner anderen nachgeordnet ist, und zweitens eine Profiliga ist, und damit die Relevanzkriterien in zweifacher Hinsicht erfüllt. Darüberhinaus handelt es sich um einen der "Top 4"-Staaten (RJ, SP, ES, MG) und nicht um Tocantins oder Piauí, wo interessehalber die Rekordstaatsmeister Behandlung verdienen. Tigres zusätzlich ist ein interessanter Verein wgen der nachhaltigen finanziellen Ausstattung und verdient bereits jetzt Beachtung da er den Entwicklungsmodellen von führenden Paulistaner Industriegürtlern wie AD São Caetano (immerhin Libertadores Finalist) EC S. André (Bras. Pokal) und GR Barueri folgt. Oalexander 03:41, 20. Feb. 2009 (CET)

@Oalexander: Es gibt eine Serie A bis D die laut Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport alle als relevant eingestuft werden. Die Mannschaften die den Sprung in diese 4 Ligen noch nicht geschafft haben nicht. Falls du anderer Meinung bist, schlage ich vor, das bei den RK zu diskutieren und eine Änderung herbeizuführen. Bis dorthin kann der Artikel in deinem BNR geparkt werden. Gruß --PaulMuaddib 09:09, 20. Feb. 2009 (CET)

@PaulMuaddib. Ich habe einen Beleg erbracht dafür, dass ich nach publizierten Relevanzkriterien (→ Relevanzkriterien) gearbeitet habe. Du erbringst einen alternativen Beleg. Ich bin hier kein Newcomer, sondern habe über 100 Neubeiträge erbracht, in der Regel in einer guten Qualität weit jenseits von Stubs. Ich glaube, dass ich mir Verdienste um den südamerikanischen Fußball auf wp:de erworben habe und insbesondere um den brasilianischen Fußball. Ich glaube auch, daß ich zu denen hier gehöre die am meisten Ahnung vom Brasi-Kick hier haben. Da kann ich Dir schon mal versichern, daß es keine brasilianische "5. oder 6. Liga" gibt.

Die Dritte Liga, respektive die vierte Liga (ab diesem Jahr) Brasiliens (Série C, bzw. D) sind jedes Jahr anders bestückt. Inwiefern dies historisch nach verlässlichen Kriterien geschieht ist eine Beurteilungsfrage. C bspw. hatte über die letzten Jahre hinweg jeweils 64 Mitglieder, von denen die Hälfte nur 6 Spiele absolviert. Ob diese Vereine wirklich alle relevant sind, sei dahingstellt (siehe Série C Artikel mit der Top-4 aller Spielzeiten Auflistung. Da ist wirklich Zeugs dabei, das jeder schon längst und zurecht vergessen hat. Und das sind die Top-4.) Relevant sind nach meiner Fachkenntnis die Staatsligisten der "Top 4". Alle. Diese Ligen sind historisch bedeutender und sicherlich auch qualitativ besser als 2/3 aller Ligen in Europa. Ob auf dem amerikanischen Kontinent Chile, Kolumbien und Mexiko besser sind ist fraglich. In Staaten wie SC, GO, BA und ein paar anderen alle Staatsmeister und möglicherweise ein-zwei Vereine mehr. Bei Sergipe, Piauí, Amazonas, Maranhão und dergleichen die Top-Titelträger, und dann vielleicht noch ein-zwei Vereine.

Das kann man akzeptieren, oder nicht. Ich habe nicht das Vereinsmeierblut, dass ich hier grosse Meinungsbilder oder sonstwas durchziehen werde. Ich habe auch keine grosse Lust mehr, mich auf Detaildiskussionen um Prinzipien einzulassen. Irgenwann wird der Mist zu viel, dann setzt die Aggro ein, und das brauchts nicht mehr bei mir. Ich will freundlich sein und bleiben. Ich will nicht mehr streiten. Mache ich es kurz: Wenn der Tigres do Brasil-Artikel - ein eigentlich guter, aussagekräftiger Artikel, und sogar beim Bildchen habe ich die Transparenz gemacht - verschwindet, dann verschwinde ich auch. Dann könnt ihr, die ihr meint was Besonderes zu sein, die Gilde der verhinderten Juristen, zufrieden sein die Wikipedia von der Vermüllung durch mich gerettet zu haben. Gruß, Oalexander 11:11, 20. Feb. 2009 (CET)

bleibt klar. relevanzkriterien sind anhaltspunkte und immer noch kein gesetz. guter artikel mit problemloser relevanz, könnten wir uns vielleicht bitte den echten problemfällen zuwenden? -- southpark 11:36, 20. Feb. 2009 (CET)

Schwebendes Verfahren (gelöscht)

Wörterbucheintrag. Schnell löschen, bevor Artikel zu Laufendes Verfahren und Ruhendes Verfahren verfasst werden. Forevermore 17:08, 19. Feb. 2009 (CET)

Geben wir dem Artikel doch die 7 Tage, auf dass er besser wird In der jetzigen Form kann er nicht bleiben, das scheint mir offensichtlich. Relevant erscheint mir das Lemma aufgrund der häufigen Verwendeng des Begriffes, ich meine auch, den Begriff schon in Gesetzes-/Verordnungstexten gelesen zu haben. Eile scheint mir keine geboten. --Wangen 17:29, 19. Feb. 2009 (CET)

Als Nicht-Jurist möchte ich durchaus die Begriffe Laufendes Verfahren, Ruhendes Verfahren und Schwebendes Verfahren nachschlagen können. Ob's dafür 3 Einzel-Artikel braucht oder ob man die mit Redirect in einen packt kann ich nicht beurteilen. 7 Tage in der Hoffnung auf Ausbau. --Howwi 19:31, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass man zu diesem Begriff viel mehr schreiben kann, als derzeit im Artikel steht. In Gesetzestexten wird er eher selten verwendet, z. B. in Art. 317 EGStGB. Vorschlag: Text in Verfahren einfügen und Schwebendes Verfahren als Weiterleitungsseite verwenden. --Forevermore 19:41, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich habe ebenfalls Zweifel, dass sich da viel mehr zu Schreiben lässt. Wir wollen ja nicht schwafeln. ;) Mit einer Integration in Verfahren und Redirect kann ich aber auch gut leben. Geschrieben habe ich es ursprünglich, weil der Artikel gewünscht wurde. --ew_h2002 19:49, 19. Feb. 2009 (CET)

als Nichtjurist halte ich die Begriffe für selbsterklärend (trifft ansonsten in der Juristensprache bekanntlich aber eher selten zu ;-), meinetwegen aber einarbeiten (s.o.)----Zaphiro Ansprache? 20:00, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich hätte mich als Laie vermutlich nicht getraut den Unterschied zwischen einem schwebenden und einem ruhenden oder einem schwebenden und einem laufenden Verfahren zu erklären. --ew_h2002 20:22, 19. Feb. 2009 (CET)

Bin eher für behalten und ausbauen. Juristische Fachbegriffe sollten nachschlagbar sein, um auch juristischen Laien zugänglich zu sein. Jemand, der den Begriff noch nicht gehört hat, muss sich nicht zwingend unter "schwebend" etwas vorstellen können. Selbst diese 3-Zeilen-Fassung finde ich als Stub ausreichend, weil die Erklärung enthalten ist. Vielleicht könnte man ja einen Sammelartikel "Verfahrenszustand" oder sowas machen, alternativ könnte man es bei Verfahren einbauen und Redirects auf die entsprechenden Abschnitte setzen. Grüße von Jón + 20:50, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich finde den Artikel nützlich und würde auch die Artikel Laufendes Verfahren und Ruhendes Verfahren wünschen. -- MrsMyer 20:58, 19. Feb. 2009 (CET)

Ruhendes Verfahren ist überflüssig. Der Fachbegriff ist Ruhen des Verfahrens. Laufendes Verfahren hat dieselbe Bedeutung wie schwebendes Verfahren. Es handelt sich mehr um allgemeinsprachliche Bezeichnungen als um ausgesprochene Fachbegriffe, was natürlich nicht ausschließt, dass sie auch einmal in einem Gesetzestext vorkommen könnten. Wollte das Gesetz Rechtsfolgen an das "Schweben" eines Verfahrens anknüpfen, wäre das eher ein zu ungenauer und deshalb ungeeigneter Begriff. Dann würde man eher sagen: "während der Anhängigkeit oder Rechtshängigkeit eines Verfahrens". --wau > 21:27, 19. Feb. 2009 (CET)

Um Gottes Willen! Ich stelle doch keinen Löschantrag, damit als Ergebnis der Löschdiskussion weitere Artikel zu ähnlichen Themen angelegt werden! ;-) Laufenes Verfahren und ruhendes Verfahren sind Unterfälle des schwebenden Verfahrens, insofern könnte man alle drei Begriffe unter dem hier zur Löschung stehenden Oberbegriff abhandeln. --Forevermore 21:31, 19. Feb. 2009 (CET)

Alle genannten Lemmata können in Zivilprozess bzw. Strafprozess eingearbeitet werden, dann Redirs drauf und gut. So löschen --Capaci34 Ma sì! 21:33, 19. Feb. 2009 (CET)

Wie soll das gehen? Redirect gleichzeitig auf Zivilprozess und Strafprozess? Nein, dazu braucht man in den Artikeln zu den Verfahren nichts schreiben. Das wäre auch sehr erhellend: Solange ein Verfahren schwebt, schwebt es. Oder es läuft. Wenn es nicht mehr schwebt, dann ruht es, oder es ist zu Ende. Löschen Es gibt ja auch keinen Artikel Laufendes Fussballspiel. --wau > 22:56, 19. Feb. 2009 (CET)

Macht doch einfach eine Weiterleitung zu Rechtshängigkeit. Da ist alles gesagt. Der Hinweis auf Zivil- und Strafverfahren wäre nicht ausreichend, weil es ja auch Verwaltungs-, Verwaltungsgerichts-, Finanz- und Sozialgerichtsverfahrengibt. Der Vergleich mit em laufenden Fußballspiel hinkt ein wenig, weil das weder in der Umgangs- noch in eine Fachsprache eine Rolle spielt, während man "schwebendes Verfahren" doch öfter hört. Lambada 13:11, 20. Feb. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach könnte man die drei "Verfahrensarten" weiterleiten auf eine Seite ("Verfahrensarten") und diese dort Zusammenfassen. ZodiacXP 00:04, 26. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht.
Der Begriff ist nicht von ausreichender Relevanz. Auch wenn der Begriff vereinzelt
in Gesetzen vorkommt und sich damit nicht sagen lässt, dass es sich um keinen 
Rechtsbegriff handelt, ist es doch andererseits ein Begriff, der keinen spezifischen
verfahrensrechtlich fest umrissenen Begriffsinhalt hat (dazu würde man sagen während
der Anhängigkeit oder Rechtshängigkeit eines Verfahrens), sondern mit
allgemeinsprachlich Mitteln den Zusammenhang mit einem Verfahren nur grob beschreibt.
Über so einen Begriff lässt sich kaum mehr sagen als eine bloße Worterklärung.
Ein Artikel über das Lemma würde eher den Irrtum erregen, dass der Begriff mehr
verfahrensrechtliche Bedeutung hat, als ihm zusteht (siehe den Vorschlag, über die
drei "Verfahrensarten" schwebendes, laufendes und ruhendes Verfahren einen Sammelartikel
zu schreiben). Vor allem sagt der Begriff über das schwebende Verfahren gerade nichts
Spezifisches aus, denn das ist nicht seine Funktion. Dass ein Verfahren "schwebt"
oder "läuft" ist ein Normalzustand, der in den Regelungen über das Verfahren nicht
beschrieben werden muss. Daher besteht auch kein Grund, in den spezifischen Artikeln
über Anhängigkeit und Rechtshängigkeit etwas über das unpräzise "Schweben"
zu schreiben, zumal es in Vorschriften sehr selten vorkommt und im allgemeinen
Sprachgebrauch in einer Weise, für die auch das allgemeine Sprachverständnis ausreicht
und kein Artikel benötigt wird. Das Rechtsinstitut Ruhen des Verfahrens hat zu Recht
einen Artikel, dieser bedarf aber nicht als Gegenpol eines Artikels "Nicht-Ruhen des Verfahrens" --wau > 18:08, 27. Feb. 2009 (CET)

Agn Niederberghaus & Partner GmbH (erl. SLA)

Begründung: Werbung --Binter 19:31, 19. Feb. 2009 (CET)

zudem URV von [20] --Minérve aka Elendur 20:27, 19. Feb. 2009 (CET)

Die Muppets (gelöscht)

siehe Muppet Show -- Rita2008 19:41, 19. Feb. 2009 (CET)

Ist als schlechter Doppelartikel ohne nennenswerte Zusatzinfo schnelllöschfähig, SLA habe ich gestellt.--Wahldresdner 19:52, 19. Feb. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:58, 19. Feb. 2009 (CET)

Logikalie (gelöscht)

Ohne einen einzigen Beleg und ohne Quellenangabe - bleibt nur Begriffsfindung. Zumal eigene Stichproben per google nur Treffer bei wikipedia mirrors ergaben. MfG, --92.117.195.75 19:51, 19. Feb. 2009 (CET)

der Antrag auf einen Artikel vom Oktober 2002 (!) erfüllt nicht nur den tatbestand der Denkmalschändung, sondern ist (neben der zutreffenden bemerkung zur Quellenlage) falsch begründet. Es finden sich etliche Quellen außerhalb des Wiki-Universums. ([21],[22], [23] etc. Behalten, gerne schnell. Acombar sag mal!+- 20:02, 19. Feb. 2009 (CET)

(Nach BK) Naja die WP sollte doch seit 2002 den Kinderschuhen entwachsen sein und profisionell Wissen akkumulieren. Die "Wissenschaft" der SED-Parteikader wurde auch nicht mit den Jahrzehnten wahrer. Belastbaren Beleg einfügen (ich hab trotz guten Willens keinen finden) und der LA hat sich erledigt, Rumgekreische im tenor "Denkmalsschändung" bitte unterlassen. --92.117.195.75 20:12, 19. Feb. 2009 (CET) (Streichung durch, --92.117.195.75 20:32, 19. Feb. 2009 (CET))

BTW der genannte "Beleg" [24] bestärkt mich eher in der Auffassung der Begriffsfindung (selber nachlesen!). --92.117.195.75 20:16, 19. Feb. 2009 (CET)

<bk>wer kreischt denn? Und soll ich nächstens blinkende Smileys dranmalen am Schmutzigen Donnerstag? Schließlich: Ich habe keine Ahnung von dem Zeug, ich ging nur auf deine Löschbegründung ein. Ansonsten Grüße Acombar sag mal!+- 20:19, 19. Feb. 2009 (CET) (nach BK) PS: Solltest du noch einmal an einem Beitrag von mir was verändern, wirst du sehen, wie profiesionell ich sein kann.

Sooorrry war ein echtes Versehen ctrl-x statt ctrl-c ,--92.117.195.75 20:22, 19. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist Quatsch mit Soße. "Logikalie" gibt es nicht, was da beschrieben wird ist schlicht Logik und den Artikel gibt es schon. Schnelllöschen.--Weneg 20:14, 19. Feb. 2009 (CET)

TF pur, weg damit. Kleiner Scherz zum Altweiberfasching. löschen, auch schnell --Capaci34 Ma sì! 21:35, 19. Feb. 2009 (CET)

Sodele, ein kleines Zwischenfazit. Die LD hat bis jetzt drei "Beleg-Kanditaten" erbracht (durch Acombar). Wenn auch in keiner eine Definition zu finden ist und man in allen drei Dokumenten den Begriff fast ausschließlich für Software benutzt, scheint sich doch der Ursprung des Artikels in der Diskussion um Softwarepatente abzuzeichnen. Jedenfalls ist das Gegenstand von [25] und [26]. Beide entstammen angesehenen Einrichtungen; dem FFII das andere reflektiert über einen Kongress des BMWi. Bei dem auf ec.europa.eu wird auch ein Pendant genannt - die Physikalie. Dieses Dokument sollte man weiter beachten. Allerdings haben beide Dokumente ein beachtliches Alter (ca. 2001). Man könnte ein kurzes Strohfeuer vermeinen, vielleicht finden sich ja noch Belege für einen heutigen Gebrauch. Und wie bereits angedeutet, wird in dem Dokument "Deutschprobleme" Logikalie als dt. Sprachregelung eines Vereins zur Wahrung der deutschen Sprache dargestellt. Das nenne ich Begriffsfindung. Selbst als LA-Steller rate ich aber von einem SLA ab. MfG --92.116.117.133 22:30, 19. Feb. 2009 (CET)

was auch immer der Artikel beschreibt, hat jedenfalls mit Logik gar nichts zu tun. Einiges deutet darauf hin, dass es sich um eine Begriffsbildung von Hartmut Pilch handelt und einfach Software bedeutet. -- Toolittle 22:43, 19. Feb. 2009 (CET)

Wäre dann Umwandlung in einen Redirect auf Software akzeptabel? --92.116.117.133 23:46, 19. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht wegen WP:TF und gemäß WP:ART. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:59, 28. Feb. 2009 (CET)

Turkish Delights (gelöscht)

sla mit einspruch. relevanz sehr fraglich --KulacFragen? 20:10, 19. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich auch so, Relevanz kann ich momentan im Artikel noch nicht erkennen. So löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:13, 19. Feb. 2009 (CET)

wenn ich's recht begreife, war das ein einzelner Wagen auf der Loveparade. Da freue ich mich auf: Helau, alaaf und Ahoi! Löschen Acombar sag mal!+- 20:14, 19. Feb. 2009 (CET)

Naja, als erster (und einziger?) türkischer Wagen gäbe es ein Alleinstellungsmerkmal, allerdings kein besonders gutes, sondern eher ein herbeikonstruiertes, löschen--Cartinal 21:31, 19. Feb. 2009 (CET)

löschen, auch schnell, genau null Relevanz. Von mir aus ein halbes Sätzchen in Love Parade, feddisch. --Capaci34 Ma sì! 21:37, 19. Feb. 2009 (CET)

gel., Relevanz nicht nachgewiesen. --Eschenmoser 07:45, 26. Feb. 2009 (CET)

Hans-Georg Bögner (gelöscht)

Lokalpolitiker sowie "Unstimmigkeiten". Reicht das für Relevanz? Jón + 20:39, 19. Feb. 2009 (CET)

Wer so fragt, kriegt auch eine eindeutige Antwort: JA. Und für alle anderen die Begründung: aufgrund der Vielzahl der hochrangigen Ämter und dem Wirbel mit seinem Doktortitel erreicht er wohl mediale Präsenz. Ausschlaggebender sind aber die Ämter und sein Engagement. Da wir das Wissen sammeln wollen, genügt aus meiner Sicht diese Kriterien für eine Aufnahme in WP. -- Quedel 20:50, 19. Feb. 2009 (CET)

Ämterhäufung reicht nicht, hochrangige Ämter habe ich nicht gesehen. Mediale Präsenz in Lokalteilen?! Keine ordentliche Professur, die er auch nicht erlangen kann (mangels Promotion). löschen --Capaci34 Ma sì! 21:42, 19. Feb. 2009 (CET)

Umtriebigkeit erzeugt keine lexikalische Relevanz, Windigkeit auch nicht. Löschen Acombar sag mal!+- 21:48, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel erstellt, bin aber nicht angemeldet bei der Wikipedia. Das hole ich noch nach. Meine Pro-Argumente: Er ist nicht nur Lokalpolitiker und Geschäftsführer einer Stiftung, sondern auch Honorar-Professor. Er ist also Politiker, Geschäftsführer und wissenschaftlich tätig. Wie sich herausgestellt hat, handelt es sich bei dem Vorfall auch nicht nur um Unstimmigkeiten,sondern um das unrechtmäßige Führen eines wissenschaftlichen Namenszusatzes. (http://www.ksta.de/html/artikel/1233584058069.shtml) Die Vielzahl der Ämter ist auch ein Pro-Argument für die Relevanz, da schließe ich mich Quedel an. Mich hat an der bisherigen Berichterstattung gestört, dass die relevanten Informationen in verschiedenen Artikeln verstreut waren, ohne einen Gesamtüberblick über den Vorfall oder die Ämtervielfalt zu bieten. Hier kann die Wikipedia ihre Vorteile voll ausspielen, deshalb habe ich den Artikel erstellt. An meinem (unseren, kollektive Intelligenz und so) Artikel stört mich jetzt noch, dass der Mann neben dem Dr.-Titel-Vorfall einiges geleistet hat, was ich noch ergänzen werde. Außerdem wundert mich, dass er z.B. nicht in dem Artikel über die Sparkassen Stiftung Kultur als Geschäftsführer genannt/verlinkt ist und er in dem Artikel über die MusikTriennale nicht verlinkt wird. Es ist außerdem die Aufgabe der Wikipedia, derartigen Beiträge: http://www.pro-koeln-online.de/artikel09/190209_boegner.htm ein möglichst neutrales, möglichst objektives Gegengewicht zu geben. Dieser Artikel von ProKöln läßt wichtige Fakten weg, berichtet einseitig und parteiisch. Die Wikipedia muss das Gesamtbild lexikalisieren. Warum haben solche Artikel mehr Relevanz: http://de.wikipedia.org/wiki/Felix_Semmelroth? (Weil ein Foto dabei ist?) Oder der http://de.wikipedia.org/wiki/Hartwig_Piepenbrock? (Weil Herr Piepenbrock Generalkonsul der Bahamas ist?)

Pro Köln, das zur Information, steht politisch äußerst rechts! Der Hinweis, daß der Eintrag nur "parteipolitisch" gefärbt sei, greift da nicht umfassend. Hier sollte sauber recherchiert und neutral lexikalisch dargestellt werden.

__________________________________________________________________
Bitte immer signieren!
Im Übrigen betreibt WP KEINE Politiker-Werbung! Und Argumente wie "wenn der da das darf, dann ich aber auch!" haben hier keinerlei Gewicht. --Weneg 16:56, 20. Feb. 2009 (CET)

Hier nochmal der Ersteller: Wo ist der Artikel Politikerwerbung? Er geht detailliert auf den Mißbrauch eines Dr. Titels ein. Zu Pro-Köln: Der Einwand ist haarspalterisch, aber ein versteckter Pro-Argument-Booster (wenn sowas von rechts kommt, dann Wikipedia richtig wichtig). Der Artikel zu Hans-Georg Bögner hat bei Google bereits Platz 8 von 44.0000 Ergebnissen (keine Phrasensuche).

Das ist ja noch schöner! Weil der Mensch bislang keine Relevanz hatte, wird über den Google-Suchalgorithmus Relevanz dargestellt, die in der WP (weil es ein offenes Projekt ist) erst "erzeugt" wurde. Soviel Chuzpe muss man erstmal haben.... --Capaci34 Ma sì! 21:30, 22. Feb. 2009 (CET)

Ersteller: Das Google-Ranking wird auch noch durch andere Kriterien beeinflusst als durch Wikipedia, soviel Chuzpe muss man erstmal haben, das Ranking monokuasal auf die Wikipedia zurückzuführen.

Unter den WP:RK für Wissenschaftler steht (nicht ohne Grund) nicht "ordentliche Professur", sondern "Professur". Auch Honorarprofessoren werden nicht aus Jux und Dollerei ernannt, sondern, weil Fachleute an den Universitäten sie fachlich für würdig halten. Sprich: Die Relevanzprüfung wurde durch die vorgezogen. Behalten--Kriddl Kummerkasten 11:03, 23. Feb. 2009 (CET)

Las einen Artikel über den Rücktritt des Mannes und schaute hier herein, um herauszufinden, was das für einer ist. Der Artikel erschien im WAZ-Portal, also deutlich außerhalb Kölns, und innerhalb der ersten zwei Stunden wurden bereits 11 Kommentare abgegeben. Bögner ist kein kommunaler Spitzenpolitiker, daher auch die Frage nach der Relevanz. Wenn man sich allerdings durchliest, wo er alles mit den Ton angibt, sitzt er ganz offensichtlich in sehr vielen Institutionen der viertgrößten deutschen Stadt an den Hebeln, insbesondere in der Kulturwirtschaft. Was meint Ihr, wieviel Geld da verteilt wird, da ist der Bürgermeister einer Mittelstadt ein kleines Licht dagegen. Auf diesem Feld hat er sich durch einen Betrug mit einem falschen Doktortitel (mutmaßlich, die "Erklärungen" sind mehr als unglaubwürdig) einen unfairen Vorteil verschafft. Die Eingangsfrage von Jón über die Kombination trifft es genau: Einflussreicher Kommunalpolitiker + inzwischen durch Rücktritt eingestandener Titelpfusch = allgemeines und überregionales Interesse, damit Relevanz. Daher behalten. --87.234.145.143 14:48, 23. Feb. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 12:15, 26. Feb. 2009 (CET)

Erläuterung: Als Lokalpolitiker klar irrelevant. Die Geschichte mit dem falschen Dr. ist natürlich für die Lokalpresse lustig, schafft aber ebenfalls keine Relevanz. Der Honorarprof. ist hingegen ein starkes Indiz für Relevanz. "Auch Honorarprofessoren werden nicht aus Jux und Dollerei ernannt, sondern, weil Fachleute an den Universitäten sie fachlich für würdig halten." ist völlig richtig. "Die Relevanzprüfung wurde durch die vorgezogen." ist hingegen falsch. Wenn ich nur genug Geld spende oder mir einen Namen erworben habe, der für die Hochschule nützlich ist, werde ich auch Honorarprof. Daher ist bei Honorarprof genauso wie bei einem Orden notwendig, darzustellen, warum derjenige die Ehrung erhielt. Das wiederum kann dann Relevanz schaffen. Leider ist nichts dargestellt.Karsten11 12:15, 26. Feb. 2009 (CET)

Mutares AG (gelöscht)

Aus der QS-Wirtschaft. Relevanz ist nicht dargestellt. -- Karsten11 20:51, 19. Feb. 2009 (CET)

Ohne Zahlen wird das nichts. 7 Tage, dann löschen. --Capaci34 Ma sì! 21:39, 19. Feb. 2009 (CET)

so klar zuwenig, löschen --Binter 22:54, 19. Feb. 2009 (CET)

• Wohl relevant, da börsennotiert. Ein Ausbau wäre aber mehr als wünschenswert. Behalten. Der Tom 08:35, 20. Feb. 2009 (CET)

Tja, hat etwas seltsame Vorstellungen von Kooperation der TomBoy, aber wo er Recht hat... - Relevanz bestätigt - Grenzwertig wenig Text. Yotwen 12:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Die Aktie ist nur im Freiverkehr gelistet. Damit ergibt sich nach WP:RK keine Relevanz aus der Börsennotierung allein.Karsten11 13:05, 20. Feb. 2009 (CET)

gelöscht. Relevanz nicht sichtbar. --Baba66 12:17, 26. Feb. 2009 (CET)

Bärenkopf (Kartenspiel) (SLA)

Ich glaube nicht, dass es dieses Spiel gibt. Habe keine Quellen gefunden. --Dellex 21:04, 19. Feb. 2009 (CET)

Mir kommt's auch komisch vor. Soll doch bei einem WP-Stammtisch mal ausprobiert werden, ob die Regeln als solche überhaupt ein "spielbares" Spiel erlauben. Ist Spiele-Findung mit WP:TF gleichzusetzen? --Howwi 21:51, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich halte es auch für erfunden, weder Google noch Brockhaus haben davon gehört. Und die Quellenlosigkeit spricht für sich. Schnelllöschen.--Weneg 21:54, 19. Feb. 2009 (CET)

Kleiner Scherz zu Fastnacht, Tante Googeline sagt Kartenspiel, kenn' ich nicht. Der nächste stellt den SLA --Capaci34 Ma sì! 21:59, 19. Feb. 2009 (CET)

SLA ausgeführt 22:21, 19. Feb. 2009 Emes

Zeljko Loparić (bleibt)

nach löschung wieder eingestellt, interpretiere ich als einspruch eigentlich kein Artikel, pt gibt aber viel her, würde dem Artikel etwas mehr als fünf minuten gewähren Martin Se !? 22:16, 19. Feb. 2009 (CET)

Eine etwas längere Version gibt's jetzt unter Loparic --A.Hellwig 23:35, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich habe das in einen Redirect umgewandelt und die zusätzlichen Informationen aus dem anderen Artikel übernommen. Inzwischen ist es ein gültiger Stub und auch relevant. Also Behalten --Yoda1893 23:40, 19. Feb. 2009 (CET)

Relevanz dargestellt, behalten. --KingLion 06:22, 20. Feb. 2009 (CET)

Bleibt nach Ausbau. --Eschenmoser 07:39, 26. Feb. 2009 (CET)

Hc meran junior (schnell gelöscht)

wenn ich's recht begreife, einreiner Jugendclub - schon das Kleinschreibungslemma lässt ahnen, dass da nicht viel sein wird--- Acombar sag mal!+- 22:23, 19. Feb. 2009 (CET)

Besser wäre es, den Artikel über die Großen endlich anzulegen--Martin Se !? 22:39, 19. Feb. 2009 (CET)

Florian Heppert (erl.)

vom Null-Gehalt abgesehen, wird der junge Mensch nicht mal in den verlinkten Artikeln benannt und erscheint mir als jeweils etwa 15. der Besetzungsliste seines 4-teiligen Oeuvres bei allem Verständnis für Gegenwartskultur nicht enzyklopädisch relevant Acombar sag mal!+- 22:44, 19. Feb. 2009 (CET) PS: Die anderen Artikel von Benutzer:Infofreak94, der noch immer seine Artikel signiert, sind nicht besser.

Mit seinen Rollen überspringt Heppert die RK-Hürde aber locker. Der Artikel ist ansonsten keiner, ich bin mir aber sicher, der wird in den nächsten 7 Tagen ausgebaut. --Slimcase ☎ 22:55, 19. Feb. 2009 (CET)

warum wird der LA mit Unwahrheiten begründet? In "Die Brücke" steht Heppert auf dem 5. Platz der Besetzungsliste, und auch in den "Wilden Kerlen" ist er zu finden. -- Toolittle 09:52, 20. Feb. 2009 (CET)

ups; du hast völlig Recht. Weiß auch nicht, was ich da (nicht) gesehen habe. Sorry, LA raus. Acombar sag mal!+- 14:37, 20. Feb. 2009 (CET)

Lord Wind (gelöscht)

Keine Relevanz, Erwähnung bei Graveland ist meines Erachtens ausreichend. Gripweed 23:03, 19. Feb. 2009 (CET)

War eine Weiterleitung dorthin, was ich in der Form für unpassend hielt. Außerdem ist es das Projekt eines bekannten Musikers und hat auf zwei relevanten Labels (No Colours hat einen Artikel, FMP gibt es seit den frühen 90ern, mit zahlreichen bekannten Bands) veröffentlicht. --87.176.102.36 11:47, 21. Feb. 2009 (CET)

Ja, klar. Ich weiß schon, dass die Relevanz strittig ist. Deswegen habe ich ja einen LA und keinen SLA gestellt. Nur denke ich nicht, dass – No Colours hin, No Colours her – die allgemeinen RK erfüllt sind. Die beiden Label haben ja auch (neben größeren natürlich) auch Miniauflagen im Programm. --Gripweed 12:24, 21. Feb. 2009 (CET)

Fehlende oder strittige Relevanz, was denn jetzt? Egal, wäre für mich jetzt auch kein Drama, wenn er verschwindet. Die Beschreibung Lord Winds bei Graveland jedenfalls ist jetzt korrigiert. --87.176.102.36 12:32, 21. Feb. 2009 (CET)

Strittige, fehlende Relevanz ;-) --Gripweed 12:36, 21. Feb. 2009 (CET)

Also mit diesen für LDen fürchterlich zerpflückbaren RK und dieser willkürlichen 5000er-Grenze könnte ich mir tatsächlich vorstellen, daß jmd. erfolgreich für Gruppen wie Lord Wind argumentieren könnte. Ich hoffe es nicht. Löschen. Ich würde gerne auf Common Sense setzen und diesen ganzen Untergrund-Schmarrn und die popkulturellen Eintagsfliegen ausmisten. --Disposable.Heroes 18:17, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich bin dafür, die unteren beiden Absätze in den Graveland-Artike einzubauen und den Redirect-Link wiederherzustellen. Nicht jedes Hobbynazi-Seitenprojekt brauch seinen eigenen Artikel. 87.162.186.46 22:55, 24. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, redirect hergestellt. Erwähnung in Graveland ausreichend, gemäß Diskussionsverlauf. -- Otto Normalverbraucher 16:54, 7. Mär. 2009 (CET)

Leon Balogun (erledigt)

dieser Fußballspieler wird sicher nicht durch "schon zwei Gelbe Karten" relevant. Aber wodurch dann? Acombar sag mal!+- 23:16, 19. Feb. 2009 (CET)

Wartet im Jungfischbecken auf seinen ersten Einsatz. --Ureinwohner uff 23:26, 19. Feb. 2009 (CET)

Tritsch tratsch polka (nun Tritsch-Tratsch-Polka) (erl.)

IMHO nicht platt genug für einen SLA, aber so nicht haltbar -- JøMa 23:16, 19. Feb. 2009 (CET)

wie könnte denn bei den zweieinhalb Sätzen noch platter gehen? Acombar sag mal!+- 23:48, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich bezweifle mal sehr schwer, dass Johann Strauss diesen Text zur Polka geschrieben hat (ich bezweifle sogar, dass er überhaupt einen Text dazu geschrieben hat). Damit ist das auch noch eine URV, und YouTube ist nicht unbedingt die beste Quelle für Klassische Musikliteratur... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:51, 19. Feb. 2009 (CET)

Oh man, jetzt freut Euch doch mal das überhaupt jemand mal was zur Tritsch-Tratsch Polka schreibt ! Besser ein Artikel als kein Artikel... und wenn jemand rummeckert, kann er ja den Text abändern wie es ihm genehm ist !!! (nicht signierter Beitrag von Pfefferminzo (Diskussion | Beiträge) 00:16, 20. Feb. 2009 CET)

Ich fand auch, daß das Werk erwähnenswert sei. Der Artikel ist keiner, kann aber einer werden. Ich sclage vor, den Text rauszunemen und den Rest als Stub zu versuchen. Und ja, PaterMcFly, es gibt sie wirklich! ;-) -- JøMa 00:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Nun bearbeitet und verschoben nach Tritsch-Tratsch-Polka. So als Stub okay, finde ich. Was meint Ihr? Den "Songtext" lassen wir mal besser... ;-) -- JøMa 00:43, 20. Feb. 2009 (CET)

besser Mini-Stub als gar nix! behalten KingLion 06:16, 20. Feb. 2009 (CET) PS: LA-Papperl ist übrigens keines drinnen

(BK)Kein Mensch zweifelt an, das es die Tritsch-Tratsch Polka gibt. Über ihre komische Enstehungsgeschichte und die spätere massenhafte Verwurstung, unter anderem mit dem zitierten Text, lässt sich mit Sicherheit ein wunderbarer Artikel schreiben. 7 Tage --Slimcase ☎ 00:47, 20. Feb. 2009 (CET)

PaterMcFly hat's zumindest inhaltlich angezweifelt. ;-) -- JøMa 01:17, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nicht angezweifelt, dass jemand diesen Text geschrieben hat und auch nicht, dass es die Polka gibt. Ich habe nur angezweifelt dass, wie aus der ersten Version zu vermuten war, der Text von Johann Strauss stammt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:27, 20. Feb. 2009 (CET)

LA zurückgezogen, nachdem dies nun als Stub gelten kann -- JøMa 09:53, 20. Feb. 2009 (CET)