Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Philipendula 20:20, 18. Feb 2005 (CET)

Fuchsbau (erledigt)

Ein Jugendzentrum, wie es tausende gibt. --ahz 00:03, 2. Feb 2005 (CET)

mh - ich weiß nicht, wenn doch die Ärzte schon da geprobt haben ... und wo kommt der Name her? (Sportverein Reinickendorfer Füchse?) ... nee, im Ernst, die HP gibt zwar einiges her (Übernachtungshaus, umfangreiches Beratungsangebot, umfangreiches multikulturelles Angebot etc.), ein Alleinstellungsmerkmal kann aber sicher nur jemand aufzeigen, der das Ding kennt. unentschieden --Rax dis 00:55, 2. Feb 2005 (CET)
Der Fuchsbau steht in England und wird von der Familie Weasley bewohnt. loeschen und redirect :).
Jetzt nochmal im Ernst. Waere der Artikel gut und unfangreich sollte man ihn behalten. Aber in dieser knappen Stubform fehlt im eindeutig der Grund warum man ihn behalten sollte. --guenny (+) 01:41, 2. Feb 2005 (CET)
Das ist auch meine Meinung, man muss nur etwas gutes dazu schreiben. --ahz 08:32, 2. Feb 2005 (CET)
  • Ich erwarte in einem Artikel Fuchsbau etwas über die Wohnung eines Tieres zu erfahren. Und was finde ich? Ein paar Belangslosigkeiten über irgendein Jugendzentrum. Das kanns doch nicht sein. Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:46, 2. Feb 2005 (CET)

Darf bleiben...wenn der Verfasser dieses Artikels einen adäquaten Beitrag über den Fuchsbau, der in der Natur vorkommt schreibt--Konzertmeister 00:56, 3. Feb 2005 (CET)

Löschen. Wenn überhaupt, dann muss der Artikel verschoben werden, z.B. zu Fuchsbau (Jugendzentrum). Unter Fuchsbau kann ein Artikel über den Bau des Fuchses stehen. GFJ 12:44, 3. Feb 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 18:32, 4. Feb 2005 (CET) 

gelöscht Hadhuey 16:54, 10. Feb 2005 (CET)

Geheimarmee (gelöscht)

Ein erneuter Beitrag aus der gleichen Quelle wie Norbert Juretzko et. al. Überdies ist der Artikel gewohnt dünn und von äh... geringem Informationsgehalt.--Momo ∇ 00:37, 2. Feb 2005 (CET)

das sind Kommentare zum Artikel Gladio. Wenn etwas hiervon inhaltlich zu halten ist, in Gladio einarbeiten, zwei Artikel zu einem Gegenstand sind nicht sinnvoll. -- Toolittle 00:44, 2. Feb 2005 (CET)

es sollte als suchwort drinn bleiben bis man den Namen der aktellen NATO geheim Truppe kennt NICHT LÖSCHEN !! 83.129.57.161 Signatur nachgetragen von --Mussklprozz 06:58, 2. Feb 2005 (CET))

Bist Du nervös? Was hältst Du davon, lieber 83.129.57.161: Lehn Dich mal ganz entspannt zurück und nimm eine kleine Auszeit, statt weiterhin hektisch Sachen in die Wikipedia reinzuhacken, die hier wirklich keiner sehen will? Beste Grüße --Mussklprozz 06:58, 2. Feb 2005 (CET)
Ach ja: Löschen. --Mussklprozz 06:58, 2. Feb 2005 (CET)
Da werden diverse Sachen vermischt und mit viel POV versehen => Löschen AN 07:03, 2. Feb 2005 (CET)
Wieder mal eine Verschwörungstheorie, die als Tatsache hingestellt wird. Löschen --LC 09:31, 2. Feb 2005 (CET)
Allmählich sind die Beiträge des Autos nicht mal mehr lustig. Paradebeispiel für einseitige Sichtweise. Löschen! --11:48, 2. Feb 2005 (CET)

musklproz was willst du denn sehen ? wenn du gerne steuern zahlst ok , sind aber nich alle so wie du (--------) Benutzer:83.129.2.227 01:34, 3. Feb 2005 Sign. nachgetragen --Momo ∇ 03:32, 3. Feb 2005 (CET) 

--Aineias &copy 15:56, 13. Feb 2005 (CET)

Team Onyx (bleibt)

Dieser Artikel erscheint mir zum einen relativ unwichtig, zum anderen sieht es doch sehr aus wie eine reine Werbung für das Spiel aus -- MisterMad 02:06, 2. Feb 2005 (CET)

Hmmm.... Ausgerechnet der Jubiläumseintrag (195.000. Artikel) soll gelöscht werden.... Ist zwar dürftig, aber immerhin über den Zusatzeintrag Virtuelle Fluggesellschaft (vom gleichen Verfasser) etwas objektiver abgesichert. Kenne mich nicht aus, aber wenn das tatsächlich Hunderte als Hobby haben, dann behalten.Abendstrom 03:34, 2. Feb 2005 (CET)

Das es ein Jubiläumseintrag war, habe ich zwischenzeitlich auch festgestellt. Aber wurden hier nicht auch schon andere Online-Spiele als "nicht Wikipedia-würdig" eingestuft? Ab wann ist soewtas von "allgemeinen" Interesse? Das ist in der Tat eine Gradwanderung. Aber wenn der artikel noch mehr Inhalt bekommen würde, kann man sicher nochmal drüber nachdenken. --MisterMad 05:22, 2. Feb 2005 (CET)

Löschen, Also wenn der Inhalt einer Enzykloplopädie mit sowas gefüllt werden muß (und dann auch noch als Jubiläumsartikel deklariert...), dann ist wohl alles Wichtige gesagt und Wikipedia kann zumachen... :-(( --Sjoehest 06:07, 2. Feb 2005 (CET)

Also zum Meilenstein hätte man den Artikel ja nicht machen müssen. Aber zu erklären wozu die Meilensteine gut sind und welche Artikel einzutragen sind, ist wohl hier der falsche Ort und man läuft sowieso gegen Windmühlen. Ansonsten ist der Artikel zwar nur zu einem sehr sehr speziellen Thema, aber dafür lang genug, um drinzubleiben (solange sich das nicht als grober Unfug herausstellt) behalten --Coma 06:21, 2. Feb 2005 (CET)

"Ausgerechnet der Jubiläumseintrag (195.000. Artikel) soll gelöscht werden...." - Gab es eine Wette, wer die unsinnigste Begründung erfindet? Diese virtuelle Fluggesellschaft gibt es nicht wirklich - oder? Verstehe ich auch im Eintrag richtig, daß das Programm MS-Flugsimulator verwendet wird - welches bestimmt bereits woanders beschrieben wurde? Es ist also folglich sowas wie ein Gamer-Clan? Löschen (dann wird der 195.000-ter Artikel womöglich auch ein sinnvoller) AN 07:08, 2. Feb 2005 (CET)
Grenzwertig. Der Link in dem Artikel zeigt m. E., dass es sich um keinen groben Unfug handelt. Und ja, es handelt sich um eine Computerspielgemeinschaft. Wenn die tatsächlich eine große Mitgliederzahl hat, dann kann man den Artikel wohl stehen lassen. --Mussklprozz 07:30, 2. Feb 2005 (CET)
Es handelt sich zumindest nicht um einen der üblichen Kiddie-Clans (die keine eigenen Einträge verdienen), sondern eine durchaus ernstzunehmende und erwachsene Spielergemeinschaft. Ich denke dieses Thema hat durchaus einen WP-Eintrag verdient. Im Moment würde es meiner Meinung nach aber auch reichen, wenn das Thema im Artikel Virtuelle Fluggesellschaft genauer behandelt wird und einzelne, größere dieser Fluggesellschaften dort gelistet werden. --Kam Solusar 00:45, 5. Feb 2005 (CET)
Löschen, weil mittelfristig irrelevant. --Zinnmann d 11:17, 17. Feb 2005 (CET)

Otis Hagen (erledigt)

Wenn da nicht Butter bei Fisch kommt: Schnappi ist der Sohn von Schnuffi und Kleff. Will sagen: Was macht ihn enzyklopädiewürdig? Singt er etwa auch schon? Oder kommen da die yellowpress-Entführungsgeschichten? --Cosma Shiva Grav 08:06, 2. Feb 2005 (CET)

wenn er selbst noch nichts gemacht hat, ist er bei seiner Mama erstmal gut aufgehoben. -- Eva Maria Little 08:19, 2. Feb 2005 (CET)

Eine Geburt ist noch nicht bedeutend genug, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, egal wie bedeutend die Eltern sind. Deshalb Löschen --LC 11:10, 2. Feb 2005 (CET)

Löschen: der Junge ist kaum 15 Jahre alt und hat noch nichts Wikiwürdiges geleistet. Erwähnung bei Nina Hagen ist ok.--Konzertmeister 01:00, 3. Feb 2005 (CET)

Wolfgang-Hahn-Preis (erledigt, bleibt)

Der Text ist von http://www.weltalmanach.de/kultur/preise/kunst/wolfgang_hahn.html abgeschrieben; nichtmal umformuliert. Littl 08:52, 2. Feb 2005 (CET)

Ich denke, dass der Text für eine URV zu kurz ist. Insbesondere, wenn er noch umformuliert wird. behalten --Suricata 09:01, 2. Feb 2005 (CET)
Der Text ist umgeschrieben und damit ist für mich kein Löschgrund mehr ersichtlich. Was mit der alten Version geschehen soll, weiss ich nicht. (ab wieviel Wörtern ist abschreiben eine URV?) --Jofi 23:15, 2. Feb 2005 (CET)
Wörter abzuzählen reicht leider nicht um das zu beurteilen. Aber der eine Satz war mit Sicherheit keine URV. Zumal dieser wiederum fast deckungsgleich von der betreffenden Webseite abgeschrieben wurde. Hab den LA entfernt. --Suricata 17:28, 3. Feb 2005 (CET)

Maschinenrichtung (erledigt, zu löschen)

Inhaltlich leer und nicht relevant. --LC 09:09, 2. Feb 2005 (CET)

Über das langweilige Thema sind schon Bücher und Normen geschrieben worden, allerdings im Zusammenhang mit Werkzeugmaschinen. Neu schreiben oder wegen Falschinformation löschen. --Ikiwaner 20:13, 2. Feb 2005 (CET)

Katzenschreisyndrom (erledigt, redirect)

Es wird erst mal nicht so recht klar worum es geht. Dann klingt das ganze auch noch irgendwie fakig. Google liefert jede Menge Spam und Dialer bei dem Suchwort und irgendein Problem eines Polizeihundes und Verschwörungskram über Kaspar Hauser. Ich stelle das lieber mal zur Disposition... ((o)) Bitte?!? 09:15, 2. Feb 2005 (CET)

Die Krankheit gibt es schon, hier ist sie unter dem Lemma Katzenschrei-Syndrom (sehr gut) beschrieben. Also eher ein doppelter Artikel, bin daher für eine Weiterleitung auf das korrekte Lemma. Grüsse,--Michael --!?-- 09:30, 2. Feb 2005 (CET)
Ich hab mal einen Redirect daraus gemacht. Gruß, JuergenL 09:36, 2. Feb 2005 (CET)
  • Danke! (Es lag also blos an der falschen Schreibweise...) ((o)) Bitte?!? 09:40, 2. Feb 2005 (CET)

Field Goal (erledigt, redirect)

Es geht nicht um Hallenhalma, soviel ist klar, aber der restliche Sinnzusammenhang dieses Beitrages geht leider gegen Null. ((o)) Bitte?!? 09:18, 2. Feb 2005 (CET)

Es gibt bereits das Lemma Field_goal (Redirect auf American Football, dort gehört der Begriff auch hin). --Matthias Schneider 09:49, 2. Feb 2005 (CET)

  • Habe ich mal so gemacht. Erledigt. ((o)) Bitte?!? 10:46, 2. Feb 2005 (CET)
Wirklich erledigt? Ich hätte einen Redirect auf Rugby gesetzt, denn dort erzielt man "Field Goals". Ob das beim American Football auch so ist, entzieht sich meiner Kenntnis. --Mogelzahn 11:31, 2. Feb 2005 (CET)
Immer diese Randsportarten... *schnellwegduckt* ...dann empfehle ich Dir die Anlage einer Begriffsklärung, statt des jetzigen Redirects. a la Field Goal gibt es:1. im Rugby, 2.im American Football, 3. im ... ((o)) Bitte?!? 11:42, 2. Feb 2005 (CET)

ZAT (wird gelöscht)

Sehr dürftig. Außerdem frage ich mich, was das in einer Enzyklopädie soll. --LC 09:38, 2. Feb 2005 (CET)

Mir entgeht leider auch die Relevanz dieses Beitrages. Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:42, 2. Feb 2005 (CET)
"ZAT ist ein Kürzel für Zugabfertigung durch Triebfahrzeugführer. Das ist ein Verfahren beschrieben durch ein Regelwerkwerk zur Festellung der Abfahrbereitschaft eines Zuges bei der S-Bahn Berlin, welches bei Ausfall der örtlichen Aufsicht als Rückfallebene eingesetzt wird. (...)" - Es scheint nur bei der S-Bahn Berlin angewendet zu sein - wie die Wortschöpfung Rückfallebene übrigens auch. AN 10:49, 2. Feb 2005 (CET)

Stopfverfahren (erl)

Mein erster Gedanke bei diesem Lemma galt meinen Socken. Um diese scheint es offensichtlich nicht zu gehen, aber der Sinn des ganzen liegt leider im Verborgenen. Da ein Artikel erhellend für den Leser sein sollte, ist dieser leider für eine Enzyklopädie ungeeignet. ((o)) Bitte?!? 09:45, 2. Feb 2005 (CET)

Das Verfahren gibts schon. Nennt sich allerdings Bit-Stuffing (Bitstopfen). Ist hier aber nicht sehr gut erklärt... tobe

Ja zum Leben (erl)

In dieser Form absolut nichtssagend. --LC 10:15, 2. Feb 2005 (CET)

Komischer Artikel für ne Enzyklopädie. Vielleicht Werbung? --J. Budissin, am 2. Februar 2005.
löschen, falls nichts brauchbares mehr kommt --Suricata 10:53, 2. Feb 2005 (CET)
Ein Redirect auf Viktor Frankl (wo das Buch eh erwähnt wurde)? AN 11:31, 2. Feb 2005 (CET)
Ein Redirect auf den einzigen (richtigen) Artikel, der eben diesen Redirect verlinkt? Wäre nicht sinnvoll... --LC 11:59, 2. Feb 2005 (CET)
behalten bei dem Löschantrag hatte ich schon vermutet, es würde sich um einen Propagandaartikel von Abtreibungsgegnern handeln. Ich war sehr positiv überrascht, einen nüchternen kurzen Artikel vorzufinden, der drei Bedeutungen liefert und auf die jeweiligen Fundstellen verweist. Gerade bei Victor Frankl finde ich den knappen Verweis sehr gelungen. Es handelt sich hier keinesfalls um Werbung, sondern um das populäre Werk des Begründers der Therapierichtung, die in den USA zu den meistangewendeten Psychotherapiemethoden zählt. Ich empfinde es in der wikipedia wirklich langsam als lästig, dass Leute Löschanträge stellen, die von der jeweiligen Materie keine Ahnung haben.217.238.70.251 12:06, 2. Feb 2005 (CET)
Ein Enzyklopadie-Artikel sollte das Thema "Leuten, die keine Ahnung von Materie haben" etwas näher bringen. Wenn er das nicht tut, dann hat er seinen Zweck verfehlt und ist unnütz. Zum Buch von Viktor Frankl: Wahrscheinlich ist es das bedeutendste Werk eines bedeutenden Psychologen. Aber wenn ich dem Link dort folge und eigentlich nichts weiter zum Werk erfahre als was ich eh gerade gelesen habe, dann ist der Artikel unnütz. --LC 12:41, 2. Feb 2005 (CET)

Gequälter Motto-Artikel. Tendenziell für löschen. --Bertram 12:44, 2. Feb 2005 (CET)

Irgendwie werden hier Infos mehr oder willkürlich unter einem ziemlich zweifelhaften Lemma zusammengerührt. So ist das keine enzyklopädische Herangehensweise. löschen. --Zinnmann d 14:22, 2. Feb 2005 (CET)

löschen: Es handelt sich um einen positiv besetzten Begriff, der für alles mögliche herhalten kann. Sinnvoller wäre ein Artikel über Gut zum Leben. --Suricata 15:14, 2. Feb 2005 (CET)

Ich berichtige mich, den gibt es ja schon unter Universelles Leben --Suricata 15:26, 2. Feb 2005 (CET)

Ritterlehngut (erledigt, redirect)

Nichts, was nicht auch in Rittergut steht. Redirect halte ich für nicht sinnvoll, da das Lemma eher nach einer künstlichen Wortschöpfung als nach einem gebräuchlichen Begriff aussieht. Rittergut ist der gebräuchliche Begriff. --LC 10:33, 2. Feb 2005 (CET)

Ein Redirect auf Rittergut daraus und das wär's... :-) AN 11:34, 2. Feb 2005 (CET)
  • Ich habe das jetzt einfach mal gemacht... ((o)) Bitte?!? 11:38, 2. Feb 2005 (CET)

Serva (wird gelöscht)

Inhaltsleer --LC 11:04, 2. Feb 2005 (CET)

Ich habe nicht gegen Sadomasochismus, aber die ganzen Fachbegriffe sollten dort eingearbeitet werden oder wenigstens alle die Kategorie:BDSM bekommen. Die Artikel sind zur Zeit furchtbar redundant und unübersichtlich. Im konkreten Fall pro löschen --MBq 17:33, 3. Feb 2005 (CET)

Philange (gelöscht)

Ungebräuchlicher Neologismus; wenn überhaupt erhaltenswert, dann in Friends einbauen. --jergen 11:07, 2. Feb 2005 (CET)

Yup, löschen! Zitat aus einer Fernsehserie über ein Kunstwort ... und das Zitat auch noch auf englisch. Völlig ohne Relevanz für die WP - v.a. die deutschsprachige. --mirer 17:05, 2. Feb 2005 (CET)

Siebenschneiderstein erl.; erweitert

Wenn man sonst nichts zu dem Stein sagen kann, sollte er raus. Nicht jeder Findling braucht einen Artikel. --LC 11:15, 2. Feb 2005 (CET)

Unentschieden. Ist in meinen Augen ziemlich belanglos, aber die Daten scheinen kein Unsinn zu sein. Hat der Stein eine Geschichte oder sowas? ((o)) Bitte?!? 11:51, 2. Feb 2005 (CET)
Die Daten stimmen genau. Der Stein ist zwar nicht der größte Findling auf Rügen, aber gilt als nördlichster Punkt der Insel und damit "Ostdeutschlands". Und genau darin liegt das Besondere. Bis zur Wende 1989 traf "man" sich an diesem nördlichsten Punkt der DDR am 21. Juni jeden Jahres, um die Sommersonnenwende zu feiern. Diese Treffen nahmen schon beinahe Volksfestcharakter an[1], auch wenn es sich vielleicht nur um 20 Personen handelte. Obwohl damals als Außengrenze besonders gesichert, gab es mit den Grenztruppen der DDR hierbei nie ein Problem (gleiche Quelle). Man brannte auf dem Stein bis Sonnenuntergang ein großes Feuer ab. Selbst das wurde geduldet. Heute (Naturschutzgebiet) völlig undenkbar. Der Stein heißt übrigens auf Rügenerisch "Söbenschniedersteen". Sind diese Angaben relevant genug für behalten? --presse03 14:22, 2. Feb 2005 (CET)
  • Wenn Du obige Infos in den Artikel einbaust hat dieser schon einen für mich ausreichenden Umfang, aber der LA war ja nicht von mir...dann behalten. ((o)) Bitte?!? 14:34, 2. Feb 2005 (CET)
  • Habe ich gemacht. Ich glaube, jetzt kann man ihn wirklich behalten. --presse03 15:40, 2. Feb 2005 (CET)

Ministerpräsidentin (erledigt)

Enthält nur Trivialitäten. Dass es sich beim Frauenanteil in diesem Amt um einen "statistisch signifikanten Befund" handelt, überrascht wohl kaum jemanden. Zudem geht es im Artikel überwiegend um Untervertretung von Frauen in der Politik im Allgemeinen, und das gehört unter ein andres Lemma. --Zumbo 11:19, 2. Feb 2005 (CET)

"Eine Ministerpräsidentin ist das weibliche Äquivalent eines Ministerpräsidenten. (...)" Aha! Löschen AN 11:29, 2. Feb 2005 (CET)

Noch immer gab es keine Bundeskanzlerin. Das lag nicht an Frau Merkels Unvermögen, die Massen zu begeistern sondern an derem latenten Sexismus rhababerrhafasel. Bitte alle Wikipedia-MitarbeiterInnen beim pinkeln hinsetzen, sonst setzt's was wegen Sexismus. Ach ja: löschen --Bertram 12:47, 2. Feb 2005 (CET)

Ich unterstütze den Löschantrag - Vielleicht sollte man aber einen kleinen Teil davon nach Ministerpräsident mitnehmen. --Andizo 13:11, 2. Feb 2005 (CET) (von der Diskussionsseite des Artikels hierher kopiert von Unscheinbar 13:22, 2. Feb 2005 (CET) )

"Dass es sich beim Frauenanteil in diesem Amt um einen "statistisch signifikanten Befund" handelt, überrascht wohl kaum jemanden." Es muss nicht überraschend sein, um hier einen Platz verdient zu haben. Und wenn auch Zumbo der Meinung ist, dass es statistisch signifikant ist (das hat er ja nicht bestritten), dann soll es irgendwo runterkommen. Mit dem Vorschlag, dies in dem Artikel "Ministerpräsident" einzuordnen, wäre ich einverstanden, aber wahrscheinlich kommt jemand dort und löscht es auch mal wieder. Verlegen, solange es nicht gänzlich getilgt wird, ist ok, aber es sollte schon nicht ganz gelöscht werden.Bhuck

ACiD Productions (erledigt)

Auch nach mehrfachem Lesen erschließt sich mir die Relevanz dieses Unternehmens nicht wirklich. --Mogelzahn 11:28, 2. Feb 2005 (CET)

Also, das hier (Zitat: "1990 von 5 Mitgliedern gegründet: RaD Man, Shadow Demon, Grimm, The Beholder und Phantom.") hört sich ja nicht wirklich nach irgendwas seriösem an. Scheint mir eher was in Richtung Selbstdarstellung zu sein. Aber immerhin haben sie eine Website, vielleicht wird da jemand schlauer draus? --MisterMad 21:04, 2. Feb 2005 (CET)
Peinliche Selbstdarsteller. Löschen. Wenn die Jungs Musik machen würden, wären es Rapper. — Daniel FR Hey! 11:23, 3. Feb 2005 (CET)
Behalten. ACiD Productions hat etwa 700 mitglieder [2] — Dieser artikel wird im moment von der englischen version von wikipedia portiert und ist deshalb noch nicht vollständig. See: http://en.wikipedia.org/wiki/ACiD_Productions Radman1 19:29, 9. Feb 2005 (CET)
Behalten. Ewig währt am längsten. -- 212.202.50.103 22:10, 10. Feb 2005 (CET)
Löschen, da es innerhalb einer Woche nicht gelungen ist, durch Übersetzung aus dem Englischen die Relevanz deutlich zu machen. Gegen die Relevanz in der deutschsprachigen Wikipedia spricht im Übrigen auch, daß kein anderer Artikel außer dieser Löschdiskussion auf "ACiD Productions" verweist. --Mogelzahn 10:33, 11. Feb 2005 (CET)
Behalten. ACiD sind neben iCE die relevantesten Vertreter des Genres ("Artscene"). Sobald ich meine Klausuren rum habe, werde ich auch versuchen den Artikel weiter auszubauen. Zum Thema Seriosität: nur weil Handles/Nicknames verwendet werden, sagt das wenig über Seriosität aus. Im "Computerkunstbereich" wie der Demoszene, bzw. der sogenannten "Artscene" ist das üblich. Gerade die Wikipedia bietet eine gute Möglichkeit, dass Computerkultur entsprechend gewürdigt wird. Die Artscene - und ACiD als einer der Vorreiter - ist ein wichtiger Bestandteil der Mailboxszene der 90er Jahre. Die wichtigen Artikel en:Computer art scene, bzw. en:ANSI art, die vermutlich zum Verständnis beitragen würden, gibt es leider noch nicht auf deutsch - weil ich noch keine Zeit gefunden habe, mich drum zu kümmern. ACiD ist eine der wenigen Gruppen, die heute noch existieren und sich um den Erhalt der digitalen Kultur kümmern. Und nein, ich bin nicht irgendwie mit denen verbandelt :-) --Avatar 10:40, 12. Feb 2005 (CET)

5 schichten architektur (gelöscht)

1. unschönes Lemma, 2. Kein Text - nur Stichpunkte, 3. Bahnhof und jeder, der jetzt "Das ist ein gültiger Stub" oder ähnliches postuliert, schuldet mir ein Bier. ((o)) Bitte?!? 11:36, 2. Feb 2005 (CET)

Auf die Gefahr hin, Dir ein Bier zahlen zu müssen: 1. ie Relevanz ist da. Wundert mich nur, dass es bisher an keiner anderen Stelle beschrieben wurde - hab ich immerhin auch während des Studiums gelernt. 2. Lemma absolut daneben. Vorschlag: Schichtenmodell eines relationalen Datenbankmanagements oder Schichtenmodell (Datenbank). 3. Sollte man vielleicht durch ein schönes Bildchen darstellen. Als Vorlage findet sich bestimmt was in der einschlägigen Literatur. 11:51, 2. Feb 2005 (CET)
Ist wirklich relevant, kann man aber genauso gut löschen und unter besserem Lemma mit besserem Inhalt neu erstellen. ] 12:09, 2. Feb 2005 (CET)

@RobGoa: ich nehme ein dunkles Weizenbier, danke. =;o) Es ging mir nicht um da R-Wort, sondern um die Darstellung und den Inhalt.
@[[Benutzer:LC|LC]: das fasst den Sachverhalt imho gut zusammen. ((o)) Bitte?!? 13:34, 2. Feb 2005 (CET)

Löschen und stattdessen in Datenbanksystem unterbringen. Siehe auch Schichtenmodell und ANSI-SPARC-Architektur. ---- 14:32, 2. Feb 2005 (CET)

Virtuelle Fluggesellschaft

Abseitige Hobbys erhalten zwar die geistige Gesundheit der Teilnehmer, aber ich bringe jetzt mal das R-Wort ins Spiel... und irgendwie scheint der Artikel nur zur Legitimation eines obigen Löschkandidaten zu dienen.((o)) Bitte?!? 11:48, 2. Feb 2005 (CET)

Beide löschen AN 11:54, 2. Feb 2005 (CET)
Beide löschen (gemeint ist Team Onyx) --MBq 17:35, 3. Feb 2005 (CET)
Ich halte dieses Thema durchaus für ein interessantes Internet-Phänomen und erhaltenswert. Ohne irgendwelche Angaben zur Mitgliederzahl stellt sich leider schnell die böse R-Frage. Wenn es eine größere, internationale Spielergemeinschaft gibt, die sich mit diesem Thema beschäftigt, sollte der Artikel behalten werden. (der obige Artikel über eine einzelne dieser Fluggesellschaften könnte dagegen auch gelöscht oder hier eingearbeitet werden) --Kam Solusar 00:53, 5. Feb 2005 (CET)

Bin auch für löschen --Sjoehest 21:30, 7. Feb 2005 (CET)

Gelenkbus (überarbeitet, erledigt)

Keine Aussage zum Lemma, sondern Darstellung eine Betriebsproblems. --jergen 11:52, 2. Feb 2005 (CET)

:Löschen --Timer ✉ 14:28, 2. Feb 2005 (CET)

Na hoppla! Ganz daneben ist auch vorbei. Löschen. --presse03 14:31, 2. Feb 2005 (CET)
Löschen. Offenbar copy and paste aus dem Betriebshandbuch für den Gelenkbus. --Lullus 15:28, 2. Feb 2005 (CET)
  • Ich hab mich mal an einer Neufassung versucht, ich denke das kann man als Stub behalten --Qualle 17:07, 2. Feb 2005 (CET)
Behalten der Neufassung. --Timer ✉ 17:08, 2. Feb 2005 (CET)
Jetzt behalten --Jofi 23:19, 2. Feb 2005 (CET)
Kann man jetzt behalten. --presse03 11:32, 3. Feb 2005 (CET)

Jetzt behalten --Langec ☎ 17:09, 3. Feb 2005 (CET)

Bin so frei und nehme den Antrag wieder raus. --jergen 09:56, 4. Feb 2005 (CET)

Critters (erledigt, gelöscht)

pseudowissenschaftlicher Artikel. Seefahrt 11:53, 2. Feb 2005 (CET)

"(...) Bis zum heutigen Tag konnte diese Theorie jedoch nicht bewiesen werden." - Dann löschen und warten, bis sie bewiesen wird. AN 12:16, 2. Feb 2005 (CET)
Das ist doch ein Wiedergänger. Den Quatsch habe ich schon mal vor einiger Zeit gelesen und das ist dann wohl auch nach einhelligem "Unsinn"-Votum gelöscht worden. Löschen. ((o)) Bitte?!? 13:39, 2. Feb 2005 (CET)
in verschiedenen Artikeln gibt es Verweise auf Critters (vom selben Autor eingefügt), die dann natürlich auch gleich mit gelöscht werden sollten. Seefahrt 13:54, 2. Feb 2005 (CET)
7 gelöschte Versionen. Die Hinzufügungen bei anderen Artikeln mache ich erst einmal rückgängig. Bin auch für Löschen --Nocturne 14:40, 2. Feb 2005 (CET)
Sieht aus wie URV von hier. - An sich finde ich solche Themen interessant, aber das ist zu unbedeutend. "Critter" heisst übrigends sinngemäß "Viech". Löschen --MBq 15:02, 2. Feb 2005 (CET)
als Wiedergänger schnellgelöscht --Reinhard 15:11, 2. Feb 2005 (CET)

Navision Solution Center (gelöscht)

Navision Solution Center [...] sind von Microsoft, bzw. ehemals von Navision lizenzierte Partner, die berechtigt sind Navision Financials, bzw. Navision Attain zu vertreiben und anzu passen.
Aha, wenn es sonst außer Werbung nichts dazu zu sagen gibt, raus damit. --LC 11:54, 2. Feb 2005 (CET)

Ist imho keine Werbung. Bei Werbung begreife ich wenigstens worum es geht. Löschen. ((o)) Bitte?!? 13:27, 2. Feb 2005 (CET)

Löschwahn (gelöscht) und Wikipedia:ELKE/Löschwahn (erledigt, verschoben)

Der Artikel ist ausschließlich darauf ausgerichtet, Frust abzureagieren. Er hat nichts mit einem "richtigen" Enzylklopädie-Artikel zu tun. In meinen Augen grenzt er an Pöbeleien - von der unakzeptablen Seite her.

Der Artikel war von einer IP eingestellt worden, nachdem die selbe IP eine unabgesprochene Änderung in Wikipedia:Löschregeln eingefügt hatte, die von Skriptor umgehend wieder zurück genommen wurde. --Unscheinbar 12:36, 2. Feb 2005 (CET)

Dann werde auch ich die Frust abreagieren: Über 4 KB vom Anfang an, vollständige Sätze, klare Kapitelstruktur, wikifiziert. Würde man soviel Aufwand beim Schreiben der Artikel aufbringen, müsste weit weniger gelöscht werden. (Hier löschen natürlich). AN 12:40, 2. Feb 2005 (CET)

Behalten. Behalten. BEHALTEN. Wikipedia ist ein inzwischen wichtiges Phänomen und der Artikel beschreibt enzyklopädisch korrekt eine verbreitete Unart. Ein guter Artikel, genau wie der zu Troll. Behalten - aber ich glaube, das sagte ich schon. --Bertram 12:49, 2. Feb 2005 (CET)

Bertram, ich kenne Deinen Hang dazu, jede schriftliche Äußerung behalten zu wollen. Aber dass Du so etwas wie die "Gesundungshinweise" als enzyklopädisch korrekt bezeichnest überrascht mich doch etwas. --Unscheinbar 12:54, 2. Feb 2005 (CET)
nönö, ich will auch mal was loswerden, z.B. .... aber das ist eine andere Sache. Man könnte Löschwahn ja auch überarbeiten wenn man sich am Inhalt stört. Go for it! --Bertram 13:28, 2. Feb 2005 (CET)
Nein, das habe ich nicht vor. Snst hätte ich es auch gemacht. Aber dieser Text (ich möchte es nicht "Artikel" nennen" gehört bestenfalls in den Benutzerbereich von Benutzer:LD (der den Artikel unter IP schrieb), auf keinen Fall in den Artikelraum. Er ist, wie bereits gesagt, eine Pöbelei. So etwas gehört nicht in den Artikelraum. Deswegen: löschen! --Unscheinbar 13:35, 2. Feb 2005 (CET)
Woher weiß man, daß es gerade der Herr war? Auf jeden Fall - an produktiven Beiträgen hat der Herr kaum was geleistet - bei seinem Hauptprojekt, Quarkteich, mußte ich mächtig nachbearbeiten (später wurde daraus ein Redirect gemacht). So sollte der Herr sich bitte an die eigene Nase fassen - wenn man vom Lemma Müll-Reinstellungs-Wahn ausgeht, könnte man die Sache wirklich korrekt beschreiben. AN 13:56, 2. Feb 2005 (CET)
Ich habe es anhand der Benutzerbeiträge der IP entdecken können: der erste Beitrag in Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Vaginale Pilzinfektion war von eben dieser IP mit der Signatur LD versehen worden; LD hat im weiteren Verlauf jener Diskussion darauf Bezug genommen. Siehe auch Benutzerbeiträge dort. Übrigens sollte dies kein "an den Pranger stellen" sein; das wäre unangebracht. Gedacht war das nur als Hinweis auf den richtigen Empfänger der Verschiebung. --Unscheinbar 14:08, 2. Feb 2005 (CET)
Wegzensiert:
Doch, wir können die Fragen der Qualität gerne anhand der konkreten Beispiele besprechen. Der Herr kann übrigens gerne Spezial:Newpages beobachten und die Sub{Stub}s ausbauen oder sonstwie behandeln (oft gibt es bereits alles - und viel mehr! - unter einem anderen Lemma) - wie viele hat er z.B. heute angefasst? Was wurde daraus? AN 14:18, 2. Feb 2005 (CET)
Wenn der Werte Löscher übrigens die monierten Aussagen als korrekt bezeichnet, können wir uns gerne einem anderen Beispiel widmen. Hat Er nicht gerade eben Mittlerer Wegerich angelegt - wo ich die fette Schrift des Lemmas den üblichen Sitten anpassen durfte? Nur anhand der Kategorie konnte man erfahren, daß der Artikel Kräuterpflanzen - überhaupt Pflanzen - behandelt. Ein Weblink sieht besser aus, wenn man ihn mit einer Überschrift verseht - nicht als eine rohe URL. 3 Sätze + 1 Weblink sind übrigens nicht so berauschend viel - man hätte gleich zum Anfang 1-2 Sätze mehr schreiben können (in meinen letzten Neuanlagen waren es gleich 8-10). AN 15:42, 2. Feb 2005 (CET)
Lieber Herr AN, hier liegen gleich mehrere Missverständnisse vor. Mein Benutzernahme ist nicht Benutzer:Werter Löscher sondern schlicht Benutzer:Bertram. Was der Stups mit der Diskussion um Löschwahn zu tun hat bleibt mir ein Rätsel. Stets hochachtungsvollst ihr ergebener --Bertram 17:12, 2. Feb 2005 (CET)
Das ist doch absolut einfach: Ein Großteil der Löschkandidaten der letzten Zeit sind SubSubSubStubs, die jemand reinstellt, nachdem er/sie nur irgend etwas vage aufgeschnappt hat. Heute habe ich z.B. Ostteil (schnellgelöscht) gesichtet - jemand teilt uns in einem Satz mit, der Osten befände sich im linken Teil der Karten (was, glaube ich, nicht mal zutrifft). Gerne können Sie sich unter Spezial:Newpages beliebige Einträge annehmen und rechtzeitig ausbauen - und auch selber mit umfangreichen, informativen Neuanlagen ein gutes Beispiel geben können Sie auch. :-) (Dasselbe gilt übrigens für die darunter erwähnte Werte Frau Mitbewohnerin ebenso) AN 18:34, 2. Feb 2005 (CET)
löschen oder verschieben in den Benutzernamensraum. Wer will ihn? Bertram? --Nocturne 13:38, 2. Feb 2005 (CET)
Noch so eine Pöblei und ich lege in Artikelform dar warum Schostakowitschs allegretto aus dem 3 Satz der fünften der F-Dur-Polonaise deines Lieblingsvolksmusikanten haushoch überlegen ist. Und den schenke ich dann dir!  ;-) Bertram
Klarer Fall von Theorienfindung. löschen. --Zinnmann d 13:39, 2. Feb 2005 (CET)
Was war denn mit dem redirect gewonnen? Ich seh das noch nicht als erledigt an, sorry.--Nocturne 13:50, 2. Feb 2005 (CET)
o.k., habs kapiert, - war eben bei mir noch nicht angezeigt. Bezweifele aber, dass die Sache damit vom Tisch kommt, auch wenn es zu wünschen wäre. --Nocturne 13:57, 2. Feb 2005 (CET)
Was gewonnen wird? Eine nette kleine Boshaftigkeit gegen den frechen Ersteller! Und ein kleines wenig Spaß für meine Wenigkeit, und ein Fall auf unserer Liste weniger... ;) Und vielleicht vermeiden wir so ein Geschrei wie ehedem bei der Ägyptenlastigkeit... ((o)) Bitte?!? 14:02, 2. Feb 2005 (CET)
Die Lösung gefällt mir! Ich spendiere Dir'n Bier! Großer Beifall vom Unscheinbar 14:14, 2. Feb 2005 (CET)
Rülps, habe gerade im Büro ein Bitburger auf Dich getrunken. Deine Diskussionsseite ist gesperrt. Absicht? ((o)) Bitte?!? 14:52, 2. Feb 2005 (CET)
Prost! Aber das mit der Sperrung meiner Diskussionsseite ist mir neu. Dahinter steckt bestimmt eine interessante Geschichte... Ich entsperre sie. Danke für den Hinweis! --Unscheinbar 15:32, 2. Feb 2005 (CET)
  • Jetzt muß ich (LD) mich hier doch einmal zu Wort melden, um einige Richtigstellungen vorzunehmen.
  1. habe nicht ich (also LD) den genannten Artikel verfaßt, sondern meine zweitneueste Mitbewohnerin, die mich übrigens erst auf Wikipedia aufmerksam machte. Sie (ihres Zeichen Psychologin) sagte mir auch, was sie schrieb. Der Text scheint ja schon nicht mehr einsehbar zu sein.
  2. können wir uns leider nur einen PC (und daher eine IP) leisten. Offenbar ist noch immer nicht allen bekannt, daß eine IP-Nummer nur den Computeranschluß identifiziert und nicht den davor sitzenden Benutzer. Aufgrund der langen Ladezeit verzichte ich aich öfters auf das einloggen als Benutzer:LD. Hier geäußerte Mutmaßungen wie Benutzer:LD (der den Artikel unter IP schrieb) sind vorschnell und zeugen nicht gerade von Professionalität.
  3. sind etliche Kommentare hier (z.B. Rülps, habe gerade im Büro..., etc.) und anderswo Unterkante Stammtischniveau, und ich frage mich, ob das Wikipedia-würdig ist.
Dieser Kommentar bezog sich auf einen kleinen internen Witz zwischen Unscheinbar und mir. Da er nicht im Artikelnamensraum steht wird ihn auch kein unbedarfter Nutzer finden, also gaaaanz ruhig. Unscheinbars Stammtisch ist außerdem in Hamburg und hier in Bonn findet meines Wissens keiner statt... ((o)) Bitte?!? 15:51, 2. Feb 2005 (CET)
  1. zur Vollständigkeit, bin ich kein Herr wie Benutzer:AN zu wissen glaubt (woher?).
  2. hoffe ich auch weiterhin auf fruchtbare(re) Zusammenarbeit im Sinne des Projektes.

--LD 15:41, 2. Feb 2005 (CET)

Hallo, eine Weiterleitung auf Qualitätssicherung ist Unsinn bzw. Gegenprovokation. Ein enzyklopädischer Artikel ist es nicht; "Troll" hat doch eine etwas längere Geschichte. Aber vielleicht ist "Löschwahn" eine Meinungsäußerung, die durchaus genau (und etwas böse) eine bestimmte Haltung beschreibt (Deletionismus vs. Inklusionismus); also ein Teil der Diskussion der Wikipedia über die Wikipedia. Ich habe den Artikel deswegen nach Wikipedia:Löschwahn verschoben, die Umleitung von Löschwahn dahin kann dann m.E. gelöscht werden. Eventuell sollte noch von geeigneten Seiten im Wikipedia:-Namespace aus verlinkt werden. -- TillWe 15:39, 2. Feb 2005 (CET)
"Eventuell sollte noch von geeigneten Seiten im Wikipedia:-Namespace aus verlinkt werden" Bitte nicht, das gibt dann nur wieder böses Blut... ((o)) Bitte?!? 15:51, 2. Feb 2005 (CET)

Lass es mich mal so ausdrücken: Es ist mir lieber, jemand regt sich auf diese Art und Weise ab, als dass er vandaliert. Und verstehen kann ich den Frust auch. Viele der LA-Steller geben ja bereits zu, dass sie lediglich Artikel zum alleinigen Zwecke der Verbesserung zum Löschen vorschlagen. Dies steht SO nirgends und eine derartige Praxis ist verwerflich. Korrekte stubs werden erst gar nicht überprüft, Relevanz schon gar nicht. (siehe weiter unten, der LA zu Georg Schertz. Da heißt es, und solche Dinge sind es die mich ärgern. Ist er relevant ? Und wenn ja.... etc. Das spricht doch Bände. Da wurde ein LA gestellt, ohne die geringste Recherche! Solche Auswüchse, (sie häufen sich und man könnte noch viele nennen) passen nicht in die ansonsten wichtige Überwachungsfunktion der LA-Leute, die bei Beleidigungen und überprüften Unsinnsartikel ihrer Aufgabe gerecht werden. Und natürlich kann der Löschwuttext nicht in der Enzyklopädie bleiben. Allerdings sollte er in die Scherzabteilung als Satire aufgenommen werden. Denn das ist er, wenn auch etwas Sarkasmus daraus hervorlugt. Gruß --nfu-peng 15:43, 2. Feb 2005 (CET)

  1. Da isser
  2. Es zeugt auch nicht gerade von Professionalität, sich nicht einzuloggen. Posten unter IP wird, vor allem bei solch provokativen Artikeln, als Versuch gewertet, anonym bleiben zu wollen. Das ging halt ein wenig in die Hose. Da niemand durchs Internet hinter deinen Monitor schauen kann, geht man eher davon aus, daß hinter dem selben Rechner meist der selbe Benutzer sitzt, denn das ist eher die Regel als die Ausnahme.
  3. Wie man aus der Thread erkennen kann, war das ein spaßig gemeinter Kommentar direkt auf Unscheinbar Beitrag. Das sollte sicher nicht als Artikel veröffentlicht werden.
  4. ....oft unzutreffende Pauschalannahme. Ist nunmal leider so.
  5. Hoffe ich auch. Ihr ergebenster --LC 15:52, 2. Feb 2005 (CET)
@nfu-peng "Da wurde ein LA gestellt, ohne die geringste Recherche!". Aber selbstverständlich. Denn schließlich dürfen unsere Leser erwarten, dass ein Artikel etwas erklärt. Dass die Bedeutung seines Lemmas aus dem Inhalt heraus verständlich wird. Ohne Google, ohne Griff ins Bücherregal. Artikel, die das nicht leisten, sollten gelöscht oder idealerweise verbessert werden. Ich persönlich halte es für eine eine ausgesprochene Unverschämtheit, einfach ein paar Buchstaben auszuspucken und zu verlangen: So jetzt macht da mal was draus. Wenn Du damit kein Problem hast, fein. Lass Dich nicht aufhalten. Aber erwarte nicht von mir, dass ich meine Zeit dafür opfere, die Relevanz von Tastaturtests zu überprüfen. --Zinnmann d 16:42, 2. Feb 2005 (CET)
Full Ack. Ein Artikel ohne verständliche Einleitung ("Omatest") gehört hierher. Dann hat er 7 Tage Zeit, um verbessert zu werden. Findet sich niemand dzu bereit, dann löschen. -- tsor 17:15, 2. Feb 2005 (CET)
Ja, sehe ich auch so. Manche scheinen hier Rächer der Enterbten zu spielen: Hier der arme kleine Artikel (unschuldig nichtssagend brabbelt er vor sich hin) dort der unverdient mächtige Administrator, der den armen Artikel aus Bosheit löschen will und den man dazu bringen muss, dass er im Gegenteil das arme Artikelchen aufzupäppeln und mit Sinn und Inhalt auszustatten hat. Der ursprüngliche Autor (meist eine IP, die auf die Schnelle etwas hingerotzt hat und danach nie wieder in der Wikipedia gesehen ward) kommt in dieser Betrachtung überhaupt nicht vor: Dass der - und vor allem der - eine Verpflichtung hat, nämlich: wenigstens minimale Substanz zu liefern, will man nicht sehen. Nee, tut mir leid: Diese Umkehr der Beweislast akzeptiere ich nicht. --Reinhard 21:22, 2. Feb 2005 (CET)

Löschen. Der Text ist eine Unverschämtheit gegen alle, die im Gegensatz zur "Alles Behalten"-Fraktion erkannt haben, dass man nicht aus allem Mist einen brauchbaren Artikel machen kann. Auch ist es durchaus erlaubt, einen Text erstmal runterzutippen und dann erst in der WP einzustellen. Links noch rein und man ist fertig, da braucht nicht über Wochen und Monate hinweg ein halbfertiger Buchstabenwust in der Gegend zu stehen. Und an diejenigen, die völligen Mist behalten wollen, weil man den so toll ausbauen kann: Wieso ist Kategorie:Wikipedia Überarbeiten so voll, wenn das doch so toll geht? --Ezrimerchant 17:43, 2. Feb 2005 (CET)

Unnützes Gebrabbel von Trollen (courtesy: Coma). Löschen, auch der Klon im Wikipedia-Raum. --MBq 18:03, 2. Feb 2005 (CET)

Mal grundsätzlich, ich bin schon etwas länger dabei, speziell bei den Löschkandidaten. Der Vorwurf "Löschwahn" meißt ergänzt um "selbstherrliche Admins" durch entäuschte und "verkannte" Autoren taucht hier sporadisch immer mal wieder auf. Auch wenn ich hier oft für behalten plädiere betrachte ich das Löschen und die diesbezügliche Diskussion als den Kern der unumgänglichen Qualitätssicherung, ohne die die Wikipedia zur Text-Müllhalde verkommen würde. Meine Symphatie und Unterstützung gilt ausdrücklich denjenigen, die hier - in der Regel legitime - Löschanträge stellen. Aktuelle Fehlentwicklungen kann ich nicht erkennen, ganz im Gegenteil, wird in meinen Augen hier in den letzten Wochen und Monaten vergleichsweise sachlich und produktiv argumentiert und agiert. Achso: auf einer Benutzerseite fände ich dieses "Statement" nur geschmacklos, an den aktuellen Standorten hat das nichts verloren ... löschen ... Hafenbar 19:28, 2. Feb 2005 (CET)

Werte Damen und Herren:
Danke für eure Aufmerksamkeit. Ich habe einen Vorschlag zur Güte zu machen. Nun wißt ihr ja, daß ich einer der "löschwütigen" der übelsten Sorte bin und - naja - trotzdem mußte ich beim zweiten Lesen dieses Probanden unwilkürlich schmunzeln und sogar kichern. Dabei sollte das doch gemein gegen mich sein...
Ich denke jetzt, wo es als Satire gekennzeichnet ist (die doppeldeutige Ergänzung gefällt mir :) ) sollte es bestehen bleiben. Ich halte es für nutzlos weiter drüber zu streiten. Wenn nicht als eigenes Lemma, so doch zumindest als Ergänzung zu Wikipedia:ELKE. Wie in Wikipedia:ELKE/Löschwahn und von dort verlinkt mit einem Satz wie "Wer ganz viele Punkte hat leidet an..." oder als Teil der Seite.
Ich meine immerhin hat sie sich echt Mühe gemacht mit dem Ding und es einfach so zu tonnen würde mir ehrlich etwas leid tun.
Ist dieser Vorschlag allseits annehmbar? Wenn ja, dann kümmere ich mich drum würde ich vorschlagen, damit das nicht noch in Streit ausartet... =;o) ((o)) Bitte?!? 21:15, 2. Feb 2005 (CET)

gute Idee. Im Gegensatz zu vielem Anderen ist dieser Artikel (oder Nicht-Artikel) wirklich humoristisch, was nicht zuletzt daran liegt, dass er, wie jede gute Satire, einen (klitzekleinen) wahren Kern enthält. Natürlich ließen sich vergleichbare Betrachtungen auch über die Müllsammelwut anstellen... -- Toolittle 22:59, 2. Feb 2005 (CET)

behalten ich finde die (zugegebenermaßen überspitzt formulierte) Beschäftigung mit dem Thema Löschen in der Wikipedia eigentlich ganz interessant - sie hat auf jeden Fall einen wahren Kern. Ich würde den Text der Wikipedia:Wikipedistik zurechnen, die sich mit verschiedenen Entwicklungen und Phänomenen der Wikipedia beschäftigt, da ist es auf jeden Fall ein wichtiger Aspekt. -- Sansculotte - ? 23:10, 2. Feb 2005 (CET)

BEHALTEN Das hier die üblichen Verdächtigen erstmal aufjaulen ist mir schon klar.Ich habe mir den Artikel für alle Fälle mal abgespeichert.Wenigstens gibts diesmal sogar eine Art Begründung für den Löschantrag.Das war nicht immer so. Gruss.The Artist Formerly Known As MutterErde195.93.60.78

löschen. Ohne mir die Diskussion hier durchgelesen zu haben und ohne zu wissen, wer und warum das geschrieben hat: Es ist inhaltlich falsch (höchstens Satire, WHO & Co. kennen keine derartige Krankheit) und gehört als Meinungsäusserung (wenn auch mehrerer Personen) eher auf eine Benutzerseite, auf keinen Fall aber in den Artikelnamensraum und m.E. auch nicht in den Wikipedia-Namensraum. --Jofi 23:28, 2. Feb 2005 (CET)
  • den redirect auf jeden fall löschen, dass hat im Artikelnamensraum nichts zu suchen! .... das mit Wikipedia: na wenns da ist ists mir egal, vermissen werde ich es aber auch nicht ...Sicherlich 23:43, 2. Feb 2005 (CET)
  • es ist alles gesagt, oder? löschen - allenfalls den "Vorschlag zur Güte" von ((o)) oben umsetzen, dann aber auch bitte diese umwerfende Debatte auf der entspr. Diskuseite verewigen ...--Rax dis 00:00, 3. Feb 2005 (CET)

ja, bin auch für löschen, würde den gut und witzig geschriebenen artikel aber gerne zumindest im Humorarchiv sehen, denn da gehört er hin. der vergleich mit Troll (Internet) hinkt, weil "troll" nunmal ein allgemein anerkannter und oft genutzter begriff im netz ist, während dieser fragliche artikel doch eher eine persönliche sicht der wiki-dinge ist. auf der anderen seite muss ich aber mindestens mal Benutzer:Ezrimerchant widersprechen: Wieso ist Kategorie:Wikipedia Überarbeiten so voll, wenn das doch so toll geht? - weil das hier verdammtnochma ein wiki ist, das langsam durch die mitarbeit von vielen usern größer und besser wird. --JD {æ} 01:08, 3. Feb 2005 (CET)

Auch wenn hier schon so viel geschrieben wurde, vielleicht doch noch mal ein Wort von meiner Seite: Ich glaube, dass der Sachverhalt nicht gut getroffen wird mit der Bemerkung, hier würden die üblichen Verdächtigen aufjaulen. Aus meiner Sicht trifft der Artikel auch nicht die Wahrheit, ist Spiegel eines persönlichen Eindrucks, deshalb hat er imho im Artikel-Namensraum nichts zu suchen. Ob man den jetzt im Wikipedia-Namensraum behält, da bin ich leidenschaftslos. Warum er die Wahrheit nicht trifft? Diskussionen über die Frage, ob wirklich alles, was sub-Stub und unverständlich ist, gleich auf der Löschliste landen muss, hat es immer wieder gegeben. Aber keine vernünftige Alternative dazu. Denn eines ist sicher: Erst die Ankündigung, dass der Artikel gelöscht werden könnte, hat dazu geführt, dass aus dem einen oder anderen Text wirklich etwas geworden ist, das den Anforderungen einer Enzyklopädie genügt. Und das ist nicht unbedingt den Einstellern von unverständlichen sub-Stubs zu verdanken gewesen. Ich kann der Arbeit derjenigen, die auf das Problem solcher Artikel aufmerksam machen und es hier diskutieren, viel abgewinnen, weil ich bislang den Eindruck habe, dass dies nicht "Löschwahn" ist, sondern das redliche Bemühen, dieser Enzyklopädie Qualität einzuhauchen. Es wäre wirklich wünschenswert, dass Neulinge, die 1 bis 2 Sätze hinwerfen und diese dann abandonieren, sich verstärkt den Seiten "erste, zweite Schritte" sowie Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel zuwenden würden. --Nocturne 08:07, 3. Feb 2005 (CET)

In Anbetracht der hier unerwartet auftauchenden Streitigkeiten möchte ich, als der Antragsteller, gerne auf einen von Dickbauchs Vorschlägen etwas weiter oben zurück greifen: die Idee, den Artikel als Unterseite von Wikipedia:ELKE einzufügen halte ich für einen akzeptablen Kompromiss. In diesem Zusammenhang wird niemand einen ernsthaften Artikel vermuten, so dass dadurch die Vorstellung einer sinnvollen Enzyklopädie, die viele von uns teilen, nicht weiter eingeschränkt wird und die Behalten-Fraktion den Text weiterhin zur Verfügung hat, sogar in passendem Kontext. In diesem Fall ziehe ich auch meinen Löschantrag zurück. Zudem wäre es in meinen Augen eine hilfreiche Geste, wenn die Autorin dem Artikel einige Schärfen nehmen würde, selbst wenn ich dies nicht zur Bedingung meines LA-Rückzugs machen möchte. Ich finde es unangebracht, dass ein solcher Text derart viel Resourcen bindet und derart hohe Emotionen auslöst. Ich hoffe, Ihr stimmt der Verschiebung zu. --Unscheinbar 10:51, 3. Feb 2005 (CET)

Die tatsache dass er hohe emotionen auslöst und ressourcen bindet weist darauf hin, dass es ein ernstes und lästiges Löschwahnproblem bei Wikipedia gibt. Das siehst du auch an der Unterschriftenliste für eine liberalere Löschpraxis. --Bertram 11:06, 3. Feb 2005 (CET)
Na, da findest du auch meine Unterschrift - die stammt noch aus der Zeit, als ich noch keine Übersicht hatte, was hier alles an Müll reingestellt wird (wobei: es ist schlimmer geworden in letzter Zeit...) --Reinhard 22:32, 3. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist überaus ernst, selbst wenn er im Gewand einer Travestie daherkommt. --Bertram 11:01, 3. Feb 2005 (CET)

Bertram, bitte lass uns die hier aufgewühlten Wogen beruhigen, nicht weiter aufpeitschen. Wir haben unsere Standpunkte deutlich gemacht; ich denke, dass wir Beide (wie viele Andere auch) nicht davon abrücken werden. Bleibt also nur die Frage, wie wir vorgehen. Und in diesem Zusammenhang wäre ein Eingehen auf diesen Kompromiss oder ein anderer kompromissfähiger Vorschlag sinnvoller als eine weitere Meinungsäußerung, die bereits bekannt ist, findest Du nicht auch? --Unscheinbar 11:10, 3. Feb 2005 (CET)
o.k., werden wir konstruktiv. Du hast meine ausdrückliche Billigung den Artikel wohinauchimmer zu verschieben, wenn der Inhalt nur erhalten bleibt und die Wiki-Benutzergemeinde in via redirect findet. Wenn er aus dem Artikelraum verschwindet ist das von mir aus o.k. Gruß --Bertram 11:58, 3. Feb 2005 (CET)
Ich hab das mal umgesetzt, den LA aus dem Artikel herausgenommen und auch den 
Redirect aus dem Artikelraum genommen, da Querverweise aus dem Artikelraum in 
den Wikipedia-Namensraum die Ausnahme bleiben sollten. --Reinhard 12:23, 3. Feb 2005 (CET)
  • Da fällt mir doch gerade noch was ein. Vielleicht sollte man doch noch erst die Experten von der Feuerwehr fragen. Meines Wissens ist der Löschwahn, teilweise auch Löschwut genannt, eine Folgeerscheinung der Pyromanie. Es soll ja da einige Beispiele geben...;-) Gruß.--nfu-peng 12:06, 3. Feb 2005 (CET)
Bitte handle das unter Grisu, der kleine Drache ab ;-) --Bertram 12:11, 3. Feb 2005 (CET)
So, ich habe den Artikel unter ELKE verschoben, den dortigen Link angepasst und den verwaisten Redirect entfernt, da er nun unnötig geworden ist. Sind wir uns so einig? --Unscheinbar 12:28, 3. Feb 2005 (CET)
Noch besser hätte ich Verschiebung nach Benutzer:LD/Löschwahn gefunden da der Artikelinhalt keine wirkliche Bereicherung der ELKE-Seiten darstellt; mit der jetzigen Lösung kann ich aber auch gut leben. -- RainerBi ✉ 12:53, 3. Feb 2005 (CET)
Dieses Vorgehen hatte ich weiter oben bereits angeregt, es war aber keine ausreichende Resonanz dafür zu finden. --Unscheinbar 13:17, 3. Feb 2005 (CET)
Was ist denn Wikipedia:ELKE für eine alberne und unübersichtliche Sammlung? Und wieso ist da kein einziger GunterKrebs vertreten ? Das hat ein Gschmäckle .....Vielleicht sind diese Sachen als Doublette vielleicht doch besser bei Stupidedia aufgehoben ?!The Artist Formerly Known As MutterErde195.93.60.78

Logiker (erledigt, redir.)

Logiker (griechisch λογος (logos): Wort, Sprache) sind Mathematiker oder Philosophen, die sich mit Logik beschäftigen.
Trivialartikel --LC 13:19, 2. Feb 2005 (CET)

Redirect auf Logik gesetzt und Löschantrag entfernt. --Mussklprozz 20:25, 2. Feb 2005 (CET)

Kosmologe (erledigt, redir.)

Ein Kosmologe [...] erforscht die Eigenschaft, Entwicklung und Geschichte des Kosmos als Ganzes, d.h. er betreibt Kosmologie.
Trivialartikel --LC 13:43, 2. Feb 2005 (CET)

redir auf Kosmologie? -- srb ♋ 16:30, 2. Feb 2005 (CET)
Au ja! --Philipendula 18:47, 2. Feb 2005 (CET)
Getan. --Mussklprozz 20:22, 2. Feb 2005 (CET)

Georg Schertz (erl)

Ist der Mann relevant? Und falls ja, auch in dieser Form? --Zinnmann d 14:53, 2. Feb 2005 (CET)

Löschen. Möglicherweise relevant, aber sicher nicht in dieser Form. Vielleicht nimmt sich aber ja auch jemand des ehem. Berliner Polizeipräsidenten an. --Lullus 15:31, 2. Feb 2005 (CET)
Er ist ehem. Polizeipräsident von Berlin und Richter. Äußerte sich kritisch zum Verhültnis Polizei-Politiker und zur Vorbildfunktion letzterer. Mischt sich in aktuelle Politik ein. Jedenfalls gehört er nicht zum Mainstream, das macht ihn besonders. -- LD 15:37, 2. Feb 2005 (CET)
Wie ich schon anzudeuten versuchte: Ich kenne ihn nicht und kann daher auch seine Relevanz nicht beurteilen. Die Stellung eines Polizeipräsidenten ist an sich noch kein Grund für einen Artikel in einer Enzyklopädie. Wenn Herr Schertz durch Äußerungen oder Aktionen eine gewisse Relevanz erreicht hat, dann muss das auch in dem Artikel erwähnt werden. Allein schon, damit uninformierte Leute wie ich auch verstehen, was die jeweilige Person auszeichnet. Ein magerer Lebenslauf, wie er zum Zeitpunkt des Löschantrags vorhanden war, ist zu wenig für einen Artikelstart. --Zinnmann d 16:30, 2. Feb 2005 (CET)

A lesson called life (erledigt: gelöscht)

Ich denke auch dies ist ein Wiedergänger. So ich mich erinnere wurde die Band unter ihrem alten Namen schon mal gelöscht... Oh, und das R-Wort fehlt mir hier gänzlich. ((o)) Bitte?!? 15:39, 2. Feb 2005 (CET)

R wie Relevanz? :-) Ich denke der Counter und das Gästebuch der Homepage von "A lesson calles life" sagen einiges darüber aus... --Timer ✉ 16:12, 2. Feb 2005 (CET)
Achja: Löschen --Timer ✉ 16:13, 2. Feb 2005 (CET)
Wenn da genauer stünde, inwiefern sie "aktiv im Musikgeschäft" sind, könnte man vielleicht diskutieren. Aber ich habe den Verdacht, dass da nichts genaueres steht, weil es nichts gibt. Google zumindest findet nichts über die Band. Also löschen oder alle Personen, die mal auf Musikinstrumenten gespielt haben, aufnehmen. --Jofi 23:39, 2. Feb 2005 (CET)
Super, dann gäbs über mich einen eigenen Artikel :-) --Timer ✉ 12:16, 5. Feb 2005 (CET)
Zählen auch Luftgitarre und Fingerdrums auf der Tischkante? --Matthäus Wander 17:49, 18. Feb 2005 (CET)
klares meinungsbild für löschen - gelöscht. 
grüße, Hoch auf einem Baum 18:41, 18. Feb 2005 (CET)

Entwicklungssteuer (gelöscht)

Das ist eine Pressemeldung ueber eine spekulative Steuer und kein Artikel. --DaTroll 16:18, 2. Feb 2005 (CET)

Yrr (erledigt, redirect)

Es genügt wohl, wenn die Yrr im Artikel Der Schwarm aufscheinen. --Philipendula 16:22, 2. Feb 2005 (CET)

Solange im ersten Satz steht, dass der Gegenstand des Artikels fiktiv ist, würde ich letzteren tolerieren. --MBq 18:30, 2. Feb 2005 (CET)
Nein, das ist hier Konsens: (maximal) Redirect und Inhalt in den Schwarm, dann wird das vielleicht auch noch ein richtiger Artikel ... Hafenbar 19:54, 2. Feb 2005 (CET)
so gemacht --MBq 08:23, 3. Feb 2005 (CET)

Der Schwarm (erledigt, ergänzt um Inhalt aus anderem Artikel)

Sieh mal einer an - nach der ersten Auflage folgte die zweite. -- srb ♋ 16:35, 2. Feb 2005 (CET)

Nun ja, der bisherige Inhalt ist nicht besonders geistreich. Aber der Schwarm ist wirklich ein sehr lesenswertes Buch. Ich glaube, dass es da mehrere User gibt, die den Artikel ausbauen würden. Behalten. --Philipendula 17:25, 2. Feb 2005 (CET)
Behalten --MBq 18:30, 2. Feb 2005 (CET)
Behalten ist bekannt und wird sicherlich noch ausgebaut. --ElRaki ?! 18:33, 2. Feb 2005 (CET)
Ich hab das Buch nicht gelesen, aber unter Yrr scheint doch halbwegs die hier fehlende Inhaltsangabe zu stehen. Zusammenführen, ergänzen und behalten. Rainer 23:20, 2. Feb 2005 (CET)
zusammengeführt --MBq 08:24, 3. Feb 2005 (CET)
Warum soll immer alles gleich gelöscht werden? Schreibt doch die Artikel besser, anstatt eure Energie zu verschwenden hier rumzudiskutieren! BEHALTEN! Erwin 18:08, 6. Feb 2005 (CET)
Warum über diesen Artikel hier überhaupt diskutiert wird, ist mir ein Rätsel! Unbedingt behalten! Nicht löschen! Es gibt gar keinen Grund dafür. Benutzer Srbauer scheint von Literatur nicht sonderlich viel Ahnung zu haben. Georg Büchner 20:35, 6. Feb 2005 (CET)
Und bevor noch der nächste Literaturexperte kommt und rumschimpft, ohne einen Blick auf die Versionsgeschichte zu werfen (!), nehme ich den LA mal raus ... bitte sachlich bleiben ! ... Hafenbar 20:40, 6. Feb 2005 (CET)

Pjener (erledigt)

Mag sein, dass das zur Zeit die kultige Jugendbewegung ist, aber warum das so ist oder was sie so macht, wird nicht klar. Löschen! --Philipendula 18:37, 2. Feb 2005 (CET)

löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 19:18, 3. Feb 2005 (CET)

Sehe ich nicht so Pjener ist weit vorgedrungen, vor allem werden wohl auch noch in nächster Zeit unzählige Jugendliche dem Pjener wahn verfallen.

nicht löschen. grüße, capitanos

lebensunwertes Leben (erledigt)

der Autor des Artikels äußert sich kritisch gegenüber Peter Singer, aber erläutert den Begriff keinesfalls. Es fehlt auch der NPOV; ggf. schnell löschen. --217.91.42.61 18:42, 2. Feb 2005 (CET)

Auf keinen Fall löschen. Aber der Autor, der sich ja sehr engagiert mit dem Thema zu befassen scheint, könnte sich die Mühe machen, und einen wikipedia-konformen Artikel (neutral, sachlich, umfassend, nicht nur Singer als ein Beispiel) zu schreiben. So sieht es eher aus wie ein Diskussionsbeitrag. Mir fällt zum Beispiel noch dieser Junge-Union-Schnösel ein, der meinte, Senioren bräuchten keine neuen Hüftgelenke mehr, das wäre Geldverschwendung. Und bei Nationalsozialismus verlinken. --145.254.33.121
So kann er jedenfalls nicht bleiben. Löschen. --Philipendula 18:50, 2. Feb 2005 (CET)
So geht es wirklich nicht, obwohl dieses Lemma noch fehlt. Erstmal Löschen --Markus Schweiß, + 19:09, 2. Feb 2005 (CET)
Nee, wirklich nicht. Der Artikel ist nicht zu retten. Besser ein fehlendes Lemma als ein schlimmer Artikel. Löschen. --Mussklprozz 19:28, 2. Feb 2005 (CET)
Hilfe, was kann den der arme Singer dafür ... wir haben herausragende Artikel zu Rassenhygiene + vorallem Geschichte der Euthanasie (Dank an Benutzer:Nicola) ... da wird die Geschichte des Begriffes detailiert geschildert ... einen eigenen (kleinen) Artikel mit entspr. Links könnte ich mir auch vorstellen, aber doch nicht sowas ... Hafenbar 19:47, 2. Feb 2005 (CET)

Dann löscht ihn halt, wenn ihr meint.

Günter Rogahn

Löschen. Unter anderem, weil der Artikel kein Artikel ist... Das inhaltlich wertvolle des Artikels kann man ja in andere Artikel dieses Themas einbauen. GFJ 19:59, 2. Feb 2005 (CET)

In der Form Löschen - sinnvolles Themas aber in der Form ... --Pahu 20:01, 2. Feb 2005 (CET)

wäre für mich sogar schnell-lösch-würdig, da es nicht mal im ursprünglichen sinne ein enzyklopädischer artikel werden sollte. ist nur eine kurze meinungsäußerung (und dabei nicht mal sonderlich gut fachlich fundiert) und darüber hinaus auch noch schlicht werbung. --JD {æ} 01:26, 3. Feb 2005 (CET)

In dieser Form ein zwingender Löschkandidat. Wäre zwar in gutes Lemma, aber so natürlich nicht. Falls niemand etwas enzyklopädisches daraus macht, löschen. --Bertram 11:15, 3. Feb 2005 (CET)

Ich hoffe, dass irgendwann das Leben einer Ratte (...) seinem (Singer, MBq) Leben vorgezogen wird. Das wäre für die Menschheit sicher kein großer Schaden. Beleidigend, menschenverachtend, Schnellöschung bitte. --MBq 11:58, 3. Feb 2005 (CET)

Peniswahn (wird gelöscht)

Ich halte den Artikel auch für Stuß, allerdings denke ich nicht das man den Artikel löschen sollte, aber _jemand_ könnte mal herausfinden was es wesentliches zum Peniswahn zu sagen gibt und das vernünftig formulieren.

Ich finde den Inhalt spekulativ und wissenschaftlich unhaltbar. Dildos z.B. gibt es schon seit der Antike. Aussagen über "die große Bedeutung des Penis in der Antike" sind einfach nur albern. Der Begriff "Peniswahn" ist ein spekulativer Ausdruck einer bestimmten politischen Richtung; die hier erwähnten Aussagen als "Forschungsergebnisse" zu präsentieren, ist unseriös. Es handelt sich keineswegs um allgemein anerkannte oder wenigstens überprüfbare Tatsachen. Das gehört in eine Enzyklopädie allenfalls als markierte Wiedergabe einer bestimmten Position. Im ersten Teil des Artikels wird das gemacht, im zweiten Teil jedoch nicht! Die Bilder sind außerdem amateurhaft und haben keine wirkliche Aussage. --Fb78 19:52, 2. Feb 2005 (CET) (tschuldigung, bin neu hier)

ist das hier evtl. der Falsche Ort für deine Kritik am Artikel? Sie würde eher in die Diskussion des Artikels passen. Wenn du einen LA stellst, sollte das auch im Artikel stehen. abgesehen davon: die Bilder finde ich sehr fragwürdig "Fotograf / Zeichner: eine Künstlerin, die anonym bleiben will". kann auch geklaut sein. --BLueFiSH ✉! 19:53, 2. Feb 2005 (CET) steht inzwischen drin, war es aber beim ersten LA-Eintrag hier von Fb78 noch nicht. --BLueFiSH ✉! 20:05, 2. Feb 2005 (CET)
Der Artikel ist eine Lachnummer, aber bei der langen Geschichte, die er hat, und den vielen Leuten, die mit gearbeitet haben, dürftest Du mit Deinem Löschantrag keine Chance haben. --Mussklprozz 20:05, 2. Feb 2005 (CET)
Was heisst "keine Chance"? heisst dass, das auch Unfug drin bleibt, wenn ihn ein paar Leute aktiv unterstützen? --Fb78 20:19, 2. Feb 2005 (CET)
Ja, so ist das hier. Wenn der Unfug genügend Anhänger hat, bleibt er drin. Aber wie soll das sonst entschieden werden? Durch allwissenden Administratoren? --Mussklprozz 21:00, 2. Feb 2005 (CET)
Ja, lies nur die erregten Diskussionen der letzten Tage (z.B. Dechiffriergerät, Wikipedia:Löschwahn, Meyer-Artikel verbessern) - hier scheint sich eine Fraktion zu bilden, die jeden Artikel an sich - ohne Ansehen der Qualität und auch ohne Ansehen der Sinnhaftigkeit des Lemmas - für erhaltenswert hält und die Löschdiskussion an sich als persönliche Beleidigung ansieht. Und vor allem meint, dass ein grob falscher Artikel immer noch besser ist als gar keiner. Ich habe auch schon begonnen, an meinem Verstand zu zweifeln... --Reinhard 21:06, 2. Feb 2005 (CET)
Ich spreche mich dreist für löschen aus. Selbst im ersten Teil fehlen klare Belege wie Literaturangaben oder mit diesem Thema befasste Wissenschaftler(innen). Der zweite Teil ist mE Geschwurbel oder besser gesagt der Versuch von Theoriefindung. --jergen 21:08, 2. Feb 2005 (CET)
  • Das ist Unfug, Nihil-Quatsch, der sich aber jetzt von der WP aus schön verbreitet hat (s. bei google angezeigte Spiegel) (zur Entscheidung bitte auch Diskuseite des Artikels beachten), der Einsteller hat zur massiven Kritik nie Stellung genommen löschen --Rax dis 21:47, 2. Feb 2005 (CET)
  • Nee, wirklich. Löschen. Rainer 23:25, 2. Feb 2005 (CET)
  • *looool* Was für ein Unsinn, und dann diese Bilder... *prust* Löschen. ((o)) Bitte?!? 08:04, 3. Feb 2005 (CET)

Als großen Unfug kann man das nicht bezeichnen, es ist tatsächlich Schwerpunkt der Psychoanalyse und durchaus von wissenschaftlichem Interesse. Allerdings scheint mir der Artikel in großen Teilen 1 zu 1 übernommen von http://peniswahn.adlexikon.de/Peniswahn.shtml --LD 09:35, 3. Feb 2005 (CET)

Doch, es ist Unfug, und der Artikel bei adlexikon ist WP-Mirror (ganz nach unten scrollen, da stehts. --Rax dis 09:55, 3. Feb 2005 (CET)
Ja, jetzt sehe ich es. Aber Peniswahn wird auch in der gedruckten Version des Psychologie-Lexikons erwähnt. Eine reine Erfindung ist es nicht. --LD 10:42, 3. Feb 2005 (CET)
mh - also ich habe hier nur eine Ausgabe des einschlägigen Herder-Lexikons, die aber vielleicht in diesem Punkt veraltet ist; da findet sich der Eintrag nicht und auch kein Hinweis dort unter Lemma Penisneid. Könntest du bitte das Lexikon und die Ausgabe genau nennen? Danke --Rax dis 22:12, 5. Feb 2005 (CET)

Wieso Unfug? Wieso in der Psychoanalyse irrelevant? Wieso sind die Bilder nicht aussagekräftig? Welche Bilder wollt ihr denn? Ich hab' die Künstlerin aufgrund eurer Meckereien dazu überredet, ihren Namen zu nennen. Vielleicht hilft das ein wenig. BEHALTEN! NICHT LÖSCHEN!Erwin 18:08, 6. Feb 2005 (CET)

Ich finde den Artikel gut! Vielleicht ist der weibliche Peniswahn noch zu überarbeiten - in jedem Fall sollte jedoch der männliche drinbleiben! Was habt ihr eigentlich gegen diese Bilder? NICHT LÖSCHENGeorg Büchner 20:31, 6. Feb 2005 (CET)
Natürlich Behalten. The artist Formerly Known as MutterErde
Hier wird von Unfug und Nihil-Quatsch geredet - wieso eigentlich? Der Artikel ist meiner Meinung nach seriös angelegt, könnte natürlich - wie sehr, sehr viele hier - verbessert werden, umgeändert, ... Aber löschen? - NEIN, ich bin für BEHALTEN. (Noch bin ich nicht überzeugt, dass es sich hier um Quatsch handelt. Da gibt es in wikipedia ganz andere Artikel!) Diana 23:37, 9. Feb 2005 (CET)

Hallo erst mal, was ich wirklich Schade finde ist: "der Artikel überhaupt nicht ausdrückt was denn Peniswahn nun überhaupt bedeuten soll". Selbst die Belege sind an den Haaren herbeigezogen und stellen wilde Vermutungen und Ableitungen (Freud) an, die nicht im geringsten beweisbar sind.(Peniswahn = Ableitung von Penisneid???!) Wenn jemand einen Artikel schreibt sollte er sich wenigstens mit der Materie befassen und nicht wild irgendwelchen nonsens aus irgendeiner internetseite übernehmen. PS: ob die Künstlerin der Bilder wirklich den "Peniswahn" als Intension hatte sei dahingestellt, falls es soetwas wie Peniswahn überhaupt gibt. Das Wort errinnert wohl eher an Nymphomanie. MSG

Ich weiß nicht, wem es zu verdanken ist, dass einfach Bilder gelöscht werden, die irgendwelche von euch nicht mögen - ich finde es in jedem Fall eine riesige Sauerei! Während hier einige diskutieren, was mit dem Artikel passieren soll, sind einfach die Bilder verschwunden. Warum muss denn da keiner mal nachfragen? Vielen Dank jedenfalls! War total fair! Erwin 19:27, 15. Feb 2005 (CET)

Bei mir sind die Bilder noch da. Besser werden sie davon alledings nicht. Rainer 20:33, 15. Feb 2005 (CET)
Lieber Rainer, diese Bilder sind w i e d e r da! Ich verstehe immer noch nicht, was ihr für Probleme mit diesen Bildern habt? Erwin 19:39, 16. Feb 2005 (CET)
  • behalten Und die Bilder finde ich genial! --Kurt seebauer 22:43, 16. Feb 2005 (CET)
Da der Artikel in mehr als zwei Wochen weder erläutert, ergänzt oder überarbeitet wurde und außerdem keine Belege für seinen Inhalt genannt wurden, habe ich ihn nun auf {Zu Löschen} gesetzt. --Zinnmann d 19:46, 18. Feb 2005 (CET)

Hentizahlen (erledigt, gelöscht)

Vermutlich Fake, entbehrt aber nicht einer gewissen Komik. --Philipendula 20:00, 2. Feb 2005 (CET)

ja, denke ich auch, Du bist mir zuvorgekommen. Als humorvoller Beitrag ganz nett, aber auf Dauer nerven die Möchtegern-Nihilartikel. löschen --elya 20:15, 2. Feb 2005 (CET)

Da noch nicht mal Google einen Treffer dazu liefert ... --Pahu 20:12, 2. Feb 2005 (CET)

Wir hatten da doch ein Komikarchiv für sowas Hansjörg200502022030

University of Missingsense, ich lache mich schlapp, das erinnert mich an den "Herrn Nonsense" aus dem Blauen Bock, etwas zu platt fürs Hunorarchiv.--Rabe! 20:34, 2. Feb 2005 (CET) 

Ich erlaube mir mal, das als Unfug schnellzulöschen --Reinhard 23:00, 2. Feb 2005 (CET)

Roman Haug (erledigt)

Ich glaube nicht dass jeder Buergermeister eines 5000 Seelen Ortes einen eingenen Eintrag braucht zumal beim Ort die Buergermeister nochmal gelistet sind - Bad Hindelang --Pahu 20:07, 2. Feb 2005 (CET) 

gelöscht Hadhuey 17:01, 10. Feb 2005 (CET)

Spielbank Bad Steben (bleibt)

Klingt doch sehr nach Werbung - so mit Aufzaehlung der verfuegbaren Automaten --Pahu 20:19, 2. Feb 2005 (CET)

Nicht Löschen vom Umfang nur etwas kleiner als Spielbank Hohensyburg. Ob nun wirklich 61 Spielautomaten im Artikel stehen müssen, sei dahingestellt. Werbung ist es nicht. --Blaubahn 13:48, 3. Feb 2005 (CET)

Retinal (schnellgelöscht)

Ich habe keine Ahnung was diese Zeichen darstellen - abefr evtl. liegt es ja an mir... --Pahu 20:20, 2. Feb 2005 (CET)

In einem solchen Fall (Wirres Zeug) reicht auch ein Schnelllöschantrag mittels {{Löschen}}. Viele Gruesse --DaTroll 20:36, 2. Feb 2005 (CET)
Chemie habe ich in der Schule schon abgewaehlt - haette ja sein koennen, dass es Sinn macht fuer Chemiker - wollte da noch die Entscheidung anderer Abwarten - Fuer den Einen isr es Schwachsinn fuer den Anderen die schoenste Formel der Welt ;-)

--Pahu 20:49, 2. Feb 2005 (CET)

Anti-Christentum (Schnellgelöscht)

Der Artikel ist ein äußerst schlecht zusammengestoppeltes antijüdisches Pamphlet. Hat mit Lexikon, Information und Enzyklopädie NULL am Hut. Hier muss offenbar bloß irgendeine IP-Nummer ihre anti-jüdischen Ergüsse loswerden. Aber auf eine so ärmliche Weise, dass unübersehbar ist, dass er/sie von nix Ahnung hat. Nichts daran ist enzyklopädisch, sauber historisch belegt und sprachlich genießbar.

Schon der allererste Definitionssatz ist Quatsch und hochgradig POV. Es gibt kein "Anti-Christentum" als durchgängige Tendenz im Judentum. Das ist vielmehr eine christliche Projektion, die die antijudaistische Gleichsetzung des "Antichristen" mit dem Judentum immer noch fortsetzt. Wenn es keine offene Verfolgung von Christen durch Juden gibt, gibt es sie gar nicht, außer in der Fantasie des Autoren solcher Idiotensätze.

Und wenn er Juden auch noch mit "sich dem Judentum, egal in welcher Form, verbunden fühlende Menschen, Politiker, Organisationen, Verbände und Vereinigungen" ergänzt, später als einziges konkretes Beispiel den Abriss einer Moskauer Kathedrale durch von Juden gelenkte "Kommunisten" bringt und davon redet, dass Anti-Christentum "zersetzt", dann verrät schon die Sprache, woher der Wind weht.

Man soll nicht versuchen, diesen verschwörungstheoretischen Mist zu verbessern. Allenfalls die "Toldoth Jeschu" könnten ein eigenes Lemma hergeben. Aber nur, wenn man 300% mehr Ahnung vom Thema hat als die IP-Nummer, die sich hier bisher tummelt.

Wir sind nicht mehr im Mittelalter, wo es reicht, irgendein Pamphlet zu zitieren, als sei es Gottes Offenbarung, um damit eine ganze Religion und ein Volk zu denunzieren. Schnellstens weg mit diesem Scheiß!

--Jesusfreund 21:06, 2. Feb 2005 (CET)

löschen - 1. weil ich mich hier Jesusfreunds Ausführungen anschließe, 2. weil der Google-Test mir keine Ergebnisse brachte, die diesen seltsamen Text bestätigen würden und 3. weil ein solches Pamphlet sich, wie alle derartigen Texte, ganz einfach durch Formulierungen wie ... gewisse Kreise... disqualifiziert. --Tsui 21:54, 2. Feb 2005 (CET)

Ein "Jesusfreund" entlarvt sich stilistisch selber

Der benutzte Stil, mit dem ein angeblicher "Jesus-Freund" sich über Mitmenschen: "... 300% mehr Ahnung vom Thema hat als die IP-Nummer, die sich hier bisher tummelt..." ausläßt, spricht eigentlich genug für sich.

Menschenverachtend, nur eigene Meinung gelten lassend, will mir scheinen.

Sehr wohl gibt es Anti-Christentum, und das zieht sich durch die Jahrhunderte, seitdem es Jesus, den Echten, Lebendigen, Wiederauferstandenen, gibt. Und es gibt ebenso auch Taten gegen Christen, weil sie Christen sind, aktuelleres Beispiel die russisch-orthodoxe Kirche in der Sowjetunion, die von bestimmten Kreisen im Kommunismus wegen ihres Christentums verfolgt und umgebracht wurden, wie man durch einfaches Nachfragen heute noch feststellen kann. Wenn man sich bemüht.

  • gehört eventuell in Christenverfolgungen
  • ist kein Grund, von "Anti-Christentum" zu reden
  • ist erst Recht kein Grund, "die Juden" damit in Verbindung zu bringen. --Jesusfreund 22:49, 2. Feb 2005 (CET)

Daß die Christ-König-Kirche auf dem Roten Platz in Moskau geschleift wurde, hatte keinen anderen Grund als das anti-christliche Vorgehen des Vertreters einer anderen Richtung, wie man bei Lazar Kaganowitsch nachlesen kann. Der Beleg für die Wichtigkeit ist die innerhalb 8 Jahren in absoluter Weltrekordzeit wiederauferstandene Kathedrale auf dem Roten Platz seit 1990. Ermöglicht allein durch Spenden der orthodoxen Christenheit, die sehr genau weiß, wer und warum diese Kathedrale gesprengt worden ist. Nur in Wikipedia soll das alles unter den Tisch gekehrt werden? Immer wieder gab es Verfolgungen auch der Christen durch Gegner aus dem Judentum, was aber natürlich in gegenwärtigen Gazetten nicht sofort erlesbar ist. Wer als Wissenschaftler weiter fragt, hinterfragt, ist besser dran. Auch die alte Frage, wem nützt es?, bringt einen weiter. Wer hier Zeitgeschichte einfach wegharken will - entlarvt sich selber als Anti-Christ. Jesusfreund hat sich oben als solcher geoutet, who's next? Wer garantiert mir, den oben erwähnten Faden aufgreifend, daß nicht "Tsui" nochmal "Jesusfreund", unter einem Zweit- oder Drittnick ist? Alles ist heutzutage dem möglich, der einen festen Plan hat.

Einfach weglöschen - löst keine Probleme, im Gegenteil!

Muslime sind keine Anti-Christen. Weder Sunniten noch Schiiten haben Christen verfolgt, weil sie Christen sind. Es hat allerdings Menschen gegeben, die auch Muslime waren, die gegen Christen vorgingen, aber sooo was kommt überall und immer wieder vor. Christen und Muslime haben keine Probleme miteinander, wie auch allein der Alltag in Deutschland täglich zeigt. Der Umgang mit Muslimen ist normal, Schwierigkeiten gibt es keine. In Frankreich findet man mehr Probleme mit dieser Bevölkerungsgruppe, wenn man die Medien verfolgt. Soweit mein Eindruck.

Also stehen lassen und keine CHRISTENHATZ, nur wenn auch mal geschichtliche Aspekte der Vollständigkeit halber miterwähnt werden. Wer so was wegläßt, unterdrückt - der hat was zu verbergen. Ist meine Meinung.

Ha Notzri

löschen, unter diesem Lemma noch nicht einmal als Kampfbegriff gewisser anderer Kreise bekannt. Wenn meine oberflächlichliche Berührung mit dieser Thematik mich nicht trügt, werden enzyklopädische Betrachtung zu dem relevanten Kern des "Artikels" unter en:Yeshu und vielleicht auch unter Jeschu angestellt. --Pjacobi
Dort steht das Wesentliche zur historischen Herkunft der "Toledoth Jeschu", die der Kollege "Autor" im Artikel nichtmal richtig buchstabieren kann. Welche Version Luther davon kannte, und wer diese übersetzt hat, und auf welche Situation diese zurückgeht, das alles weiß er natürlich auch nicht. --Jesusfreund 22:49, 2. Feb 2005 (CET)

Wie, nochmal der Jesusfreund? Mit seinem Dritt-Nick? Mann, was hast Du für Probleme. Ist das Dein Job, alles irgendwie pc-mäßig nicht ins Tagesgeschäft Passende madig zu machen und mit Deinem Senf zu überziehen? Hier scheint man so was zu goutieren. So wird aber Wikipedia schnell an Ansehen verlieren, bevor es noch überhaupt in weiteren Kreisen bekannt werden sollte.

Ha Notzri

Vielen Dank für die Bestätigung, aus welchem Geist Dein "Artikel" gestrickt ist. Wir sind alle Gestalten des Antichrist, und Du weißt Bescheid. Wozu da noch solide Fakten, wenn es hohlköpfige Verschwörungstheorie auch bringt. --Jesusfreund 22:49, 2. Feb 2005 (CET)

Löschen !!! - Der Artikel ist unerträglich und eindeutig antisemitisch-volksverhetzend. - Meinetwegen, "Ha Notzri", halt mich für einen Viert-Nick. -Natürlich gab es in der Geschichte diverse Christenverfolgungen, bei den Römern beispielsweise, in der Neuzeit in Folge der Reformation auch einzelner Konfessionen der "Christen" untereinander (Verfolger und Verfolgte), und in der Zeitgeschichte, möglicherweise hie und da, jdf. in der UdSSR v.a. unter Stalin, aber es entbehrt jeglicher seriöser Grundlage, sie (auch noch generell, quasi der NS-Lügenpropaganda der jüdischen Weltverschwörung folgend) den Juden anzulasten (zu unterstellen). Die Christenverfolgungen, von denen ich weiß, waren in der Regel nicht (bzw. höchstens vordergründig) religiös, sondern ideologisch bzw. machtpolitisch begründet, und gingen eben nicht wesentlich vom Judentum aus. Dass es jüdische Gegner des Christentums gab (ebenso umgekehrt), ist eine Banalität und nichts Besonderes, deswegen auch keinen Artikel wert. Aber dieser Artikel hier versucht in seiner Intention, die Shoa (den Holocaust), den Völkermord an einem Drittel der jüdischen Weltbevölkerung durch die Nazis (die damalige Mehrheit der Deutschen) - auch, ohne dies so direkt zu sagen, nicht nur zu rechtfertigen, sondern umgedreht die (deutschen ?) Christen noch als Opfer darzustellen. - Insgesamt ist zu bemerken, dass das Christentum in seiner 2000-jährigen Geschichte zunehmend eben nicht verfolgt wurde, sondern selber verfolgte (wie gesagt, im Überblick, insgesamt). In diesem Zeitraum sind die "christlichen" Täter (mindestens von den Kreuzzügen bis in die Gegenwart) international eindeutig zahlreicher als die "christlichen" Opfer (die Verfolgung untereinander ist eine eigene Sache). Also nochmal: Der Artikel sollte auf jeden Fall gelöscht werden. --Ulitz 23:14, 2. Feb 2005 (CET)

  • Löschen. Es geht um Qualität und Neutralität des Artikels und nicht um die Frage, ob es Anti-Christentum gibt. --Bubo 容 22:46, 2. Feb 2005 (CET)

Löschen' der "fünfte" Account von "Jesusfreund" -- dom 22:53, 2. Feb 2005 (CET)

  • Löschen - und zwar schnell bitte. Ist einfach nur ein schlechtes Pamphlet. --Hasli 23:14, 2. Feb 2005 (CET)

ich hoffe, der Müll bleibt nicht sieben Tage stehen. Schnelllöschen. -- Toolittle 23:29, 2. Feb 2005 (CET)

Löschen - je eher desto besser. --Docvalium 23:42, 2. Feb 2005 (CET)

Urgh! Logorrhoe und löschen. --Momo ∇ 23:59, 2. Feb 2005 (CET)

Hab's schnellgelöscht. das ging gar nicht und mir ist nicht ein grund eingefallen, der irgendwie bei irgendeiner interpretation für den erhalt des textes sprechen könnte. -- southpark 00:06, 3. Feb 2005 (CET)

Ich DANKE Dir, southpark. - Und Ha Notzri empfehle ich, das Internet mal auszuschalten, sich auf seinen feuchten Hintern zu setzen und mit dem Studium der Bibel zu beginnen. Zum Beispiel mal den Hebräerbrief, Kapitel 11 zu lesen. Dort wird der Glaube der Juden von Anfang bis Ende als Vorbild für die Christen dargestellt. Und "es ist unmöglich, dass Gott lügt" (Kapitel 6, 18).

Wer auch nur die leiseste Ahnung hat, wer Jesus Christus ist und was Glauben heißt, der wird sich abgrundtief schämen für solche beschissenen Vorurteile. Nach 2000 Jahren Erfahrung mit Antijudaismus wird es ZEIT. Räum endlich Deine verklebten Hirnwindungen auf, dann kriegst Du in 10 Jahren vielleicht mal einen vernünftigen Artikel hin! --Jesusfreund 00:25, 3. Feb 2005 (CET)

Auch ich als Atheist kann nur sagen, ich hätte diesen Artikel sofort schnellgelöscht, wenn ich davon Kenntnis bekommen hätte. Sowas tritt alles mit Füßen was die WP sein möchte, und damit meine ich zuallerst nicht das Prinzip NPOV. --finanzer 00:59, 3. Feb 2005 (CET)

im gegensatz zum ständigen relevanz-geschwurbel bei angeblich 'unwürdigen' themen, sollte die community hier mit weit offenen augen tätig sein, um einen solchen quatsch nicht mehr stunden als nötig online stehen zu lassen. wenn das wiki-prinzip gehäuft irgendwelchen hasspredigern, verblendeten und sektiererischen leuten zuspielt, dann macht nämlich DAS den ruf der wikipedia kaputt. löschen, aber dallidalli. --JD {æ} 01:27, 3. Feb 2005 (CET)

Ich danke allen für die schnelle Reaktion und eindeutigen Worte. Das war diesmal echt nötig. Ihr kommt in mein Vertrauensnetz! --Jesusfreund 05:03, 3. Feb 2005 (CET)

Ist es Absicht, daß die Diskussionsseite des Artikels noch besteht (also nicht schnellgelöscht wurde)? --adornix 12:10, 3. Feb 2005 (CET)

Yes, war es. Als Sandkasten für den Kollegen Ha Notzri. Er hatte dort Gelegenheit, entweder zu zeigen, dass er lernfähig ist, oder sich weiter als verfolgter Pseudochrist darzustellen. Nun muss er sich ein neues Publikum suchen. --Jesusfreund 18:58, 3. Feb 2005 (CET)

The Game (erledigt, verschoben und Begriffserklärung an alter Stelle eingefügt)

keine Relevanz erkennbar. --Juesch 21:08, 2. Feb 2005 (CET)

Löschen, damit jemand den Film "The Game" beschreiben kann AN 21:30, 2. Feb 2005 (CET)
Keine Relevanz? Ist der Artikel durchgelesen worden? Ich zitiere: "How We Do" in den Billboardcharts der USA auf Platz 6., Am 18 Januar 2005 landete The Game's erstes Album prompt auf der Nummer 1 der Billboard Top 200 und Auch im UK landete es auf Platz 7. Was ist daran nicht relevant? Eindeutig: Behalten --ElRaki ?! 22:29, 2. Feb 2005 (CET) nochmal da verloren gegangen
Andererseits: "Ende 2004 brachte The Game seine erste Single heraus" - wäre es nicht vernünftig, erst mal abzuwarten, ob es sich nicht um eine Eintagsfliege handelt? Übrigens, wer weiß, ob man irgendwo im Netz Angaben wie "587.000 Verkäufe in der ersten Woche" zuverlässig überprüfen kann? Gruß --Juesch 06:53, 3. Feb 2005 (CET)

behalten. relevanz-diskussionen sind grundsätzlich subjektiv und können damit kein kriterium für die wikipedia sein, die sich auf die fahne schreibt, [i]"das gesamte wissen der welt"[/i] versammeln zu wollen. --JD {æ} 01:26, 3. Feb 2005 (CET)

Ist die Definition von Wissen auch grundsätzlich subjektiv? :) — Daniel FR Hey! 03:28, 3. Feb 2005 (CET)
Wie es auch sein mag - angesichts der Existenz des guten Films mit Michael Douglas und Sean Penn könnte das Lemma allenfalls The Game (Musiker) lauten (wenn überhaupt). AN 07:26, 3. Feb 2005 (CET)
da möchte ich wiederum nicht widersprechen. --JD {æ} 17:35, 3. Feb 2005 (CET)
Löschen --Sascha Brück 19:30, 3. Feb 2005 (CET)
behalten. die relevanz-diskussion lässt sich hier ziemlich objektiv führen: ein album, das auf platz 1 der us-billboard-200 einsteigt und innerhalb einer woche in über einer halben million exemplaren gekauft wird, macht den musiker nun einmal automatisch relevant. selbst wenn er nächsten monat sofort wieder von der bildfläche verschwinden sollte, werden noch in jahrzehnten hunderttausende seiner cds in privaten musiksammlungen vorhanden sein und es wird genug interesse an enzyklopädischen informationen über ihn bestehen. verschieben nach The Game (Rapper) ist angebracht, aber das ist eine andere frage. grüße, Hoch auf einem Baum 19:38, 3. Feb 2005 (CET)

Klingt nicht nach meiner Art von Musik, aber das ist natürlich Geschmackssache -- Genau wie die Relevanz... (?) Es exisiert aber immerhin eine Platz-1-Single und der Artikel enthält mehrere Informationen über den Rapper. ==> behalten, aber, wie vorgeschlagen, nach The Game (Rapper) verschieben.-- HdEATH 20:35, 3. Feb 2005 (CET)

Ich denke, wir haben hier auch andere Eintagsfliegen-Artikel rumschwirren (ich sag nur Daniel Küblböck), warum also nicht auch diesen. Und dieses erwähnte SoundScan ist meines Wissens nach eine recht zuverlässige Quelle (zumindest in den USA), also behalten und (hoffentlich) noch verbessern. --MisterMad 22:16, 3. Feb 2005 (CET)

behalten. Schließlich können Musiker, die mit Dr. Dre, Eminem, DJ Kay Slay und DJ Whoo Kid zusammenarbeiten, überhaupt nicht keine Relevanz haben.-- Spiri2 15:42, 15. Feb 2005 (CET)

Löschen. Ich würde mich auch bereit erklären, den Artikel über den Film zu verfassen. Alternativ: Eintrag "The Game (Musiker)" und "The Game (Film)" -David --217.226.100.123 16:04, 16. Feb 2005 (CET)

Ich habe jetzt mal vorgegriffen und schon mal den Anfang für The Game (Film) gemacht. Und was machen wir jetzt mit dem Musiker/Rapper? In der englischsprachigen Wikipedia existiert zumindest auch ein Eintrag (siehe [3]) MisterMad 16:35, 16. Feb 2005 (CET)

Vorschlag

  • Den jetzigen Eintrag verschieben nach The Game (Musiker) (oder Rapper...)
  • Den bisherigen Platz The Game für eine Weiche zu beiden Artikeln setzen.
  • In der englischen Wikipedia ist u.a. auch noch Rede von einem Album von Queen (Band), welches auch "The Game" heißt. Hätten wir schon drei Begriffe zu erläutern...

Ach, was rede ich eigentlich, kann ich auch gleich in Angriff nehmen, denn der Artikel ist ja zumindest nicht zu unwichtig. MisterMad 16:54, 16. Feb 2005 (CET)

Ich habe jetzt auch gleich noch mal alle Links, die auf The Game gingen bearbeitet. Der einzige Link,der jetzt noch dort hinführt ist "Löschkandidaten"grins MisterMad 17:10, 16. Feb 2005 (CET)

Tobias Hauk (erledigt)

enzyplopädische Relevanz nicht erkennbar. --Juesch 21:32, 2. Feb 2005 (CET)

Möchten Sie wirklich einen zukünftigen Nationalspieler der Außenwelt vorenthalten???

Der Artikel ist ein "Scherz" ("Fußball Star", Celtic Glasgow), die sonstigen Aktivitäten des Artikelerstellers gehören in die Kategorie Vandalismus, ich hätte nichts gegen schnelllöschen. --Jofi 23:45, 2. Feb 2005 (CET)
Die IP hat auf der Benutzerseite von Juesch rumvandaliert. :-(
Löschen AN 07:31, 3. Feb 2005 (CET)
gelöscht Hadhuey 16:59, 10. Feb 2005 (CET)

Drilling (Haus) (erledigt, zu Löschen)

Ich bezweifle nicht, dass irgendwo (auch mal) ein solcher Haustyp gebaut worden ist, wohl aber dass für diese geschilderte T-förmige Bauweise die allgemeingebräuchliche Gattungsbezeichnung Drilling existiert (wie beispielsweise bei Drilling (Jagdwaffe)), siehe auch Diskussion:Drilling (Haus). ... Hafenbar 21:55, 2. Feb 2005 (CET)

Für knapp 200.000 EUR könnten Sie so ein Haus(teil) in Worms kaufen :-) AN 12:11, 3. Feb 2005 (CET)
Na ganau solche kompetenten "Fundstücke" (natürlich ohne Beweisphoto, aber auf Marklerseiten) hatte ich erwartet ;-)
Aber im Ernst, ich habe da sogar angerufen: es handelt sich dort, wie ich vorher schon vermutet hatte und der Text auch nahelegt schlicht und einfach um das Reihenmittelhaus einer "normalen", linearen Dreier(daher hier "Drilling"!)-Reihenhausgruppe. Mit unserer "Wortschöpfung" hat das nichts zu tun, ich bin mir da schon "sehr" sicher ... Hafenbar 12:49, 3. Feb 2005 (CET)

OjE (erledigt, redirect)

Ich bezweifle, dass "OjE" ein in größeren Kreisen benutzter Ausdruck ist. Selbst wenn, wäre das eher als Anekdote im Artikel Outlook Express geeignet. --Jofi 22:51, 2. Feb 2005 (CET)

Behalten

Immerhin wird das Kürzel laut Google öfters verwendet. Einige Personen kennen dieses Kürzel nicht und sollen es hier nachschlagen können. Es würde sonst nirgendwo korrekt definiert. Einige der Treffer:Einige User wissen nicht was OjE ist, andere setzen es als bekannt vorraus Treffer Treffer Benutzung in FAQs zu OE Als Anekdote zu Outlook Express würde man es nicht einfach und schnell finden. MFG, Tom

Ebenfalls behalten - OE als OjE abzukürzen ist Teil der Usenet-Kultur und sollte in jedem Fall erhalten bleiben. Nicht notwendigerweise als eigener Artikel, aber mindestens als Redirect auf OE & Erwähnung im OE-Artikel. --Qualle 12:46, 3. Feb 2005 (CET)
so gemacht --MBq 17:46, 3. Feb 2005 (CET)
Perfekt und besten Dank, Tom (ich sollte mal einen Account erstellen...)

Manische Sprache (erledigt)

sorry aber ich fühle mich veralbert; das hier lesend erfahre ich das zum ersten mal und google [4] scheint auch nciht von überzeugt, halte es für einen hoax ...Sicherlich 23:38, 2. Feb 2005 (CET)

Behalten, war mir schon vor Lesen des Eintrags bekannt. Artikel beschreibt ziemlich genau die mir bekannte Situatuion, auch wenn ich andere Worte als Beispiel gewählt hätte. --jergen 23:51, 2. Feb 2005 (CET)
Behalten und nach Möglichkeit ausbauen. Manisch gibt es wirklich. Asdrubal 23:59, 2. Feb 2005 (CET)
Das aufgeführte Buch gibt es, ein Sprachwissenschaftler der Uni Marburg führt die Sprache auf ([5]). Der Löschantragsgrund ist m.E. hinfällig. --Jofi 00:17, 3. Feb 2005 (CET)
  • nun denn, .. habe es wieder rausgenommen, da 3 nutzer sagen das es das gibt glaube ich das mal! *staun und wunder .. wieder was gelernt dank Wikipedia ;) *...Sicherlich 00:27, 3. Feb 2005 (CET)

Wirken Jesu Christi (schnellgelöscht)

Löschgründe:

  • Der "Artikel" ist eine 1:1-Kopie aus dem Artikel Jesus von Nazareth.
  • Das Lemma macht lexikalisch keinen Sinn, weil es völlig unüblich ist.
  • Seine Einrichtung war mit keinem der Hauptautoren abgesprochen.
  • Es würde den vorhandenen historischen Jesus-Artikel auseinanderreißen und sein Konzept zerstören.
  • Es würde die bisherige Aufteilung in zwei Hauptartikel - 1. Historie (Jesus von Nazareth), 2. Glauben und Theologie (Jesus Christus im Neuen Testament) unmöglich machen und eine Vielzahl weiterer Jesusartikel erfordern, um annähernd schlüssig zu werden.
  • Es gäbe andere, bessere Kürzungsmöglichkeiten bei dem historischen Jesusartikel, die den Gesamtzusammenhang seines Lebens, Lehrens und Ergehens bewahren.

--Jesusfreund 23:42, 2. Feb 2005 (CET)

unbegründete Doppelung eines vorhandenen Artikels und unbegründete Verunklarung einer vorhandenen thematischen Strukturierung - löschen --Rax dis 00:15, 3. Feb 2005 (CET)

Wirklich unnötige Verdoppelung. Zudem käme niemand auf die Idee, nach diesem Lemma zu suchen. --adornix 00:58, 3. Feb 2005 (CET)

Schnellgelöscht, Inhalte gehen nicht verloren. eventuelle umstrukturierungen sollten wenn erst ausdiskutiert werden, bevor fakten geschaffen werden. -- southpark 01:02, 3. Feb 2005 (CET)

Herkunft Jesu Christi (schnellgelöscht)

Begründung s.o. --jergen 23:58, 2. Feb 2005 (CET)

dito - löschen --Rax dis 00:16, 3. Feb 2005 (CET)

schnellgelöscht. begründung siehe oben. -- southpark 01:03, 3. Feb 2005 (CET)

Hohlkörpertheorie (Unfug, gelöscht)

selbst wenn es auf einer Stufe mit UFO-Theorie steht: der Eintrag ist berechtigt, um zumindest auf diese Tatsache hinzuweisen.

Begrifsboldung, Theoriebildung, Unsinn. Bitte löschen, bevor es von Google erfasst wird. --Pjacobi 23:46, 2. Feb 2005 (CET)

Schnelllöschen war schon mal mein Wunsch -- dom 23:50, 2. Feb 2005 (CET)
Löschen. Der Verfasser spricht von wichtigen Schritten in der Entwicklung der Wisenschaften, die es 1993 und 1998 gegeben hat und meint damit die beiden Bücher, die er in diesen Jahren im Selbstverlag herausgebracht hat. -- Kerbel 00:34, 3. Feb 2005 (CET)
Unfug. Schnelllöschen. ((o)) Bitte?!? 08:26, 3. Feb 2005 (CET)

Es gibt Arbeiten zu dieser Theorie, die allerdings eher der Mythologie zuzuordnen sind. Jegliche wissenschaftlich gesicherten Erkenntnisse über den Aufbau der Welt werden durch die Hohlkörpertheorie in Frage gestellt. --LD 09:42, 3. Feb 2005 (CET)

Nicht nachvollziehbar. Werbung für eine Außenseitertheorie. Löschen. Falls sie in der allgemeinen fachspezifischen Diskussion wahr- und ernstgenommen wird (kann ich nicht beurteilen), beim zutreffenden Lemma (Kosmologie?) einarbeiten bzw. erwähnen. PS: Das ist jetzt etwas Off-Topic, aber ich finde, ein Kapitel über die wichtigsten Außenseitertheorien würde dem Artikel Kosmologie gut zu Gesicht stehen. — Daniel FR Hey! 11:02, 3. Feb 2005 (CET)
zum Thema ist bereits was in der Wikipedia vorhanden, siehe die Artikel Hohlwelttheorie und Inversionsweltbild nebst verlinkter Artikel. --Pik-Asso @ 12:09, 3. Feb 2005 (CET)
Der hohle Körper ist offensichtlich der Kopf des Autors
als offensichtlichen Unfug gelöscht --Reinhard 11:58, 3. Feb 2005 (CET)

Change Books Verlag

Sieht aus wie ein reiner Werbe-Artikel... -Quado

Da steht schon mein SLA drin. Die sollten besser Müll-Verlag heißen. --ahz 00:03, 3. Feb 2005 (CET)
Ist schon. --Philipendula 00:18, 3. Feb 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/2._Februar_2005&oldid=242287489“