Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2009

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

3. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 14:16, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Molekülphysik umbennenen in Kategorie:Molekularphysik (bleibt)

Umbenennung in Kategorie:Molekularphysik, da Molekularphysik der reguläre Name ist. Molekülphysik ist Umgangssprache. --Obkt 09:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

Sag das mal der DPG. --Zipferlak 13:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

Auch ich kenne aus Uni und Büchern (Standardwerk: Haken Wolf, "Molekülphysik und Quantenchemie“, da stehts sogar im Titel) nur Molekülphysik. Auch Google ist der Ansicht, dass unsere Handhabe beim Artikel Molekularphysik eher Begriffsfindung ist. Daher beantrage ich eine Verschiebung jenes Artikels nach Molekülphysik (dazu ist vorige Schnelllöschung nötig, weil am Ziel leider zwei Versionen liegen, sonst tät ichs grad selbst). Ach ja und selbstredend empfehle ich diesen Antrag hier abschlägig zu bescheiden. -- Ben-Oni 14:09, 2. Apr. 2009 (CEST)

Kommt wohl daher das manche direkt vom englischen "molecular physics" ausgehen ohne den Übersetzungsumweg ins Deutsche (sogenannte „Umgangssprache“).--Claude J 15:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die Interwikilinks sprechen eher für Molekularphysik und gegen Molekülphysik. Auch Leo meint Molekularphysik. --Obkt 15:46, 2. Apr. 2009 (CEST)

Das liegt teilweise daran, das Molekülphysik hier auf Molekularphysik verweist. Wäre der nächste Verschiebekandidat. Dann ist das mit dem Interwiki-Argument erledigt.--Claude J 16:46, 2. Apr. 2009 (CEST)

Du meinst Leo schreibt hier ab? Welch zweifelhaftes Vorgehen... -- Ben-Oni 19:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

Und laut Duden gibt es beide Begriffe nicht. Und jetzt Kategorie:Molekulare Physik? Gruß --PaulMuaddib 17:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

Was ist das denn für ein aufregendes Argument? Das regt mich ja wirklich auf... Der Duden kennt sicher weder "Renormierungsgruppe" noch "Renormierungshalbgruppe" obwohl Ersteres der etablierte Fachbegriff und Letzteres der mathematisch korrekte und niemals gebrauchte Begriff ist. Will sagen: Der Duden hat zu spezialisierter Fachsprache (auch im übertragenen Sinne) echt wenig zu sagen. -- Ben-Oni 19:46, 2. Apr. 2009 (CEST)

Aufregend nicht, aber Kategorie:Molekulare Physik ist unstreitig der richtige Ausdruck. Gruß --PaulMuaddib 12:11, 4. Apr. 2009 (CEST)

Und du hast Kompetenz und Autorität das zu entscheiden, weil...

• ...der Haken-Wolf sowieso jede Menge Schwachsinn enthält? (Dem würde ich fast zustimmen.)
• ...du durch deine ~0 Edits im Physikbereich gezeigt hast, wie tief du das Thema durchdrungen hast?
• ...du als einziger hier bemerkt hast, dass sich gefälligst alle Fachleute der Dudenredaktion unterzuordnen haben?
• ...du natürlich gemerkt hast, dass sich "molekular" im von dir präferierten Namen nicht grammatisch auf "Physik" sondern ähm... auf öh... was anderes bezieht (weil "molekular" als Eigenschaft der Physik natürlich sinnlos wäre)?
• ...weil die Atomphysik nicht atomare Physik heißt, aber hier vielleicht noch was zu holen ist?

Komm bloß nicht mit Argumenten, du könntest mich ja vor Scham erblassen und dir recht geben sehen. -- Ben-Oni 09:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

Zum Glück hat die WP solch kompetente Leute wie dich. PaulMuaddib 10:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

Da hast du Recht. Es ist ein Glueck, dass die WP solch kompetente und engagierte Leute wie Ben-Oni hat. --Wrongfilter ... 10:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Paul: Du magst recht haben, dass ich nicht den geeigneten Ton gewählt habe, nur sehe ich nicht wie dies meine Argumente sachlich untergräbt. Hast du etwas, das den Haken-Wolf, die kollektive Erfahrung aller hier schreibenden Physiker, die grammatische Inkonsistenz zumindest "deines" Alternativnamens und die (hier geradezu beispielhaft illustrierte) Unabhängigkeit der Fachsprache vom Duden widerlegt? (Wenn es nur dein Bauchgefühl ist, solltest du in Erwägung ziehen, dass es dich trügt.) -- Ben-Oni 13:36, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ben, grammatische oder grammatikalische Inkonsistenz das ist hier die Frage. ;-) Haken-Wolf ist natürlich schwerwiegend. Ich verabschiede mich aus der Diskussion und widme mich wieder anderen Themen. Gruß --PaulMuaddib 19:46, 6. Apr. 2009 (CEST)

• Behalten, gebräuchlicher Begriff. Linksfuss 20:07, 2. Apr. 2009 (CEST)

• Mal abgesehen davon, dass es den einen richtigen Begriff nur in wenigen Faellen gibt, ist auch nach meiner Erfahrung "Molekülphysik" der gebraeuchliche Ausdruck. Hinzu kommt die offensichtliche Analogie zur Atom- und Kernphysik. Der Antragsteller muesste jedenfalls Beispiele aus der deutschsprachigen Fachliteratur (Lehrbuecher) bringen, um das Gewicht von Haken/Wolf auszugleichen. --Wrongfilter ... 17:36, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hier in Hannover gab es ein "Institut für Atom und Molekülphysik" bevor es zum "Institut für Gravitationsphysik" mutierte. "Molekularphysik" halte ich für eine verunglückte Eindeutschung des englischen "Molecular Physics". Ich bin also für eine Beibehaltung des alten Lemmas.---<(kmk)>- 23:18, 5. Apr. 2009 (CEST)

Umbenennung selbstverständlich ablehnen und den zugehörigen Artikel verschieben: Über die mögliche Bedeutung von atomarer, molekularer oder quantisierter Physik mag sich allenfalls die Wissenschaftsphilosophie Gedanken machen, Physiker betreiben Atom-, Molekül- und Quantenphysik. Solange dem hier kein Physiker widerspricht, sehe ich auch keine Notwendigkeit, für so eine Banalität Belege aufzuführen. --Sommerkom 10:53, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nein, Sommerkom, auch ich=Physiker, sehe keinen Grund und plädiere gegen deb begriffsbildenden Antrag "Molekularphysik". Ich sehe darin keinerlei Mehrwert gegenüber den etablierten Begriff "Molekülphysik". -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 14:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt (kein Konsens und keine überzeugenden Argumente für Änderung des Status quo).
--Entlinkt 03:52, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Teilnehmerin_an_Germany’s_Next_Topmodel (gelöscht)

Alle Teilnehmerinnen mit eigenen Seiten werden auf der Seite Germany’s Next Topmodel verlinkt -- Pandarine 15:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

Normalerweise ist für mich die Zehn-Einträge-Regel keine heilige Kuh, aber in diesem Fall sind mir 6 schon eher zu wenig. Kann auch daran liegen, dass ich diese tränenreiche Fleischbeschau "Top"model-Sucherei grundsätzlich, ähm, nicht so würdige.→ «« Man77 »» 15:53, 2. Apr. 2009 (CEST)

Pfui ist aber kein Löschgrund. Da die Kat noch wachsen wird behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:12, 2. Apr. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass es kaum Einträge gibt, haben auch etliche der Einträge eine eigene LD hinter sich - mehr als zwei einigermaßen relevante Einträge pro Jahr lassen sich wie es aussieht nicht generieren. --Pandarine 16:06, 2. Apr. 2009 (CEST)

Der LA-Grund ist absurd. Gehört zudem zur Systematik Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow, daher behalten. Außerdem werden die zehn Artikel bald erreicht werden. Gruß,--Tilla 2501 20:33, 2. Apr. 2009 (CEST)

• Behalten wg. Pfui. Linksfuss 22:13, 3. Apr. 2009 (CEST)

Geschlossener Themenkreis, da einige der Damen unzweifelhafte Relevanz zu besitzen scheinen bietet die Navi auch einen Mehrwert zur Einordnung der Person unter weitere Teilnehmerinnen, ohne den Umweg über den Artikel zur Show zu nehmen. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

Dadurch, dass die Personen in dieser Kategorie bisher de facto ausschließlich über die genannte Sendung einem breiten Publikum bekannt wurden, halte ich die Kategorie für sinnvoll - behalten. --Dein Freund der Baum 02:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht. zu wenig einträge und sinnhaftigkeit der kategorie nicht dargelegt. systematik ist kein argument unsinnige kategorien 
anzulegen. durch den geschlossenen themenbereich, der komplett durch den hauptartikel abgedeckt ist, braucht es keine kat. -- blunt. 19:08, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Damme (Landkreis Vechta) nach Kategorie:Damme (Dümmer) (erl.)

Anpassung an den Hauptartikel. --Ephraim33 20:09, 2. Apr. 2009 (CEST)

Beim ersten Antrag schon kein Wiederspruch. Das hier ist unnötige Bürokratie,
da die Umbenennung technisch zwingend erforderlich ist -- Triebtäter (2009) 00:13, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nach Umhängung und SLA durch Benutzer:Triebtäter gelöscht. --JuTa Talk 00:19, 4. Apr. 2009 (CEST)

Listen

Liste der Mikrofilme mit Beständen aus dem Historischen Archiv der Stadt Köln (gelöscht)

Auch wenn noch inuse drin steht: Das ist ein klarer Verstoß gegen WP:WWNI #7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Was hier entsteht, ist eine Art Findbuch, also ein Inhaltsverzeichnis. --jergen ? 15:20, 2. Apr. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zu den Beispielen in WWNI ist dies von enzyklopädischem Interesse. Hieraus ist zu entnehmen, welche Kölner historische Bestände wenigstens verfilmt und damit weiterhin bearbeitbar sind, auch wenn es zu Verlusten durch den Einsturz des Gebäudes gekommen ist. Aber ich stelle die aufwändige Arbeit an der Liste ein, wenmn hier ein Trend contra behalten zu erkennen ist. --Aalfons 16:05, 2. Apr. 2009 (CEST), geändert --Aalfons 18:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann dem Antragsteller nur beipflichten. Zwar sehr interessant, aber Wiki ist ein ungeeigneter Platz dafür. Vielleicht eine eigene Homepage ins Netz stellen dafür! —Lantus 20:34, 2. Apr. 2009 (CEST)

Für Recherchezwecke vielleicht gar nicht uninteressant. Da auch Wikipedianer manchmal solche Archive aufsuchen, um die Literatur für einen Artikel zu finden, könnte man das vielleicht in den WP-Namensraum verschieben? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:45, 2. Apr. 2009 (CEST)

Als Arbeitsgrundlage in einer Benutzerseite mag das sinnvoll sein, als Artikel - bzw. eben Liste - ist es jedoch in der WP fehl am Platze, da eben nicht von enzyklopädischem Interesse, sondern nur von Interesse beim Erstellen einer Enzyklopädie, was etwas anderes ist. --Ulkomaalainen 01:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

Da diese Liste evtl. auch für die Erstellung einzelner Artikel (gibt es noch einsehbare Dokumente zur mittelalterlichen Geschichte der Kirche xy?) sinnvoll ist, sehe ich sehrwohl einen Platz dafür in der Wikipedia, ob dies unbedingt der Artikelnamensraum ist, mag eine zweite Frage sein. Da es sich hier um eine Liste denkbarer Quellen handelt, wäre neben Benutzernamensraum und ANR, sogar der Bereich Wikipedia:Hilfe bzw. der Wikipedia-Namensraum (wäre meine erste Wahl dafür) in Betracht zu ziehen. --Cup of Coffee 08:46, 3. Apr. 2009 (CEST)

Seit wann erlaubt WP:BLG die Verwendung unpublizierter Primäerquellen? --jergen ? 10:17, 3. Apr. 2009 (CEST)

Eine Liste wäre eigentlich kein Problem, aber das wird wirklich nur ein Inhaltsverzeichnis. In dieser Form und in diesem NR eher zu löschen. --Kungfuman 11:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

okay, dann suche ich für die Angaben ein neues Domizil, parke den Seiteninhalt zwischenzeitlich in meinem BNR und verlinke später im Artikel auf die neue Fundstelle. --Aalfons 13:31, 3. Apr. 2009 (CEST) erledigt. --Aalfons 13:37, 3. Apr. 2009 (CEST)

Seite gelöscht, nachdem Ersteller selbige geleert und die Inhalte im BNR hinterlegt hat.
--Polarlys 18:28, 3. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Menschen, die den Mond betreten haben (gelöscht)

in meinen Augen keine Verbesserung gegenüber Liste der Weltraumausstiege —Lantus 20:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wobei Weltraumausstiege nicht identisch sind mit "Mond betreten". Allerdings sehe ich auch nur eher begrenzten Nutzen für diese Liste. Eastfrisian 20:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, in Artikel Mond, Mondbetretung o.A. einfügen, ggf. Redirect von Lemma zu entsprechendem Artikel machen. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:01, 2. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt komplett in Mond. SLA gestellt. Cäsium137 (D.) 21:08, 2. Apr. 2009 (CEST)

Artikel

Novum publishing (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Phantom 00:04, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann keine erkennen. --Unterrather 23:05, 2. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel dient der Information über einen Verlag, eine Firma. Wenn hier keine Relevanz ersichtlich ist, welche haben dann Artikel über andere Verlage oder Firmen im Allgemeinen? (nicht signierter Beitrag von Novum Verlag (Diskussion | Beiträge) 11:04, 6. Apr. 2009)

Service: Wie bereits in der Löschbegründung ausgeführt, hier nochmal der direkte link: WP:RK#Verlage. Ich sehe auch keine Relevanz. Löschen. -- Wahrheitsministerium 11:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hier noch mal: Was ist die Relevanz von Artikeln über andere Verlage bzw. Firmen? Zusätzlich wurde ein Link zur Förderung von SchülerInnen eingefügt. (nicht signierter Beitrag von Novum Verlag (Diskussion | Beiträge) 14:52, 6. Apr. 2009)

Wikipedia:RK#Verlage gelesen?? --Phantom 15:35, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ja, für uns gelten die allgemeinen RK, die wir auch erfüllen. (nicht signierter Beitrag von Novum Verlag (Diskussion | Beiträge) 09:35, 7. Apr. 2009)

Aha? Inwiefern? --Phantom 22:01, 7. Apr. 2009 (CEST)

Diese Kriterien treffen auf uns zu: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.

Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia oder deren Klone auszuschließen (in der Suchsyntax „-Wikipedia“ eingeben).

Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. (nicht signierter Beitrag von Novum Verlag (Diskussion | Beiträge) 14:12, 8. Apr. 2009)

Wikipedia:RK#Verlage gelesen? --Phantom 06:39, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ja, auch diese. Dort wird darauf verwiesen, dass für Dienstleistungsverlage die allgemeinen Relevanzkriterien gelten. (nicht signierter Beitrag von Novum Verlag (Diskussion | Beiträge) 09:21, 10. Apr. 2009)

Fehlinterpretation der RK, Diskussion zur wünschenswerten, noch präziseren Formulierung hier[1]. -- Wahrheitsministerium 15:34, 10. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz ist nicht ersichtlich. -- kh80 •?!• 03:20, 12. Apr. 2009 (CEST)

Projektkunst (gelöscht)

Geschwurbel, kein Artikel. --Phantom 00:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

War bereis auf QS-Wirtschaft eingetragen, dort Löchkandidat, gerne auch schnell. -- JARU 01:09, 2. Apr. 2009 (CEST)

Vielmehr auf QS Bildende Kunst. Wirtschaft wär auch etwas seltsam. --Amberg 03:01, 2. Apr. 2009 (CEST)

absolut nichtssagendes Textfragment --WolfgangS 04:07, 2. Apr. 2009 (CEST)

Phantasiebegriff, der durch die wörtliche Übersetzung des englischen WP-Artikels entsteht. Er läßt sich durch die Literarur nicht stützen. (Auf der QS-Kunst war er nie eingetragen). Löschen, auch SLA erwünscht. --Artmax 11:58, 4. Apr. 2009 (CEST)

So kein Artikel und/oder TF, löschen --JBirken 21:50, 7. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht (kaum verständlich, keine Belege, kaum ein Artikel).
--Entlinkt 04:10, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kandid Hofstetter (gelöscht)

Ich erkenne da keine enzyklopädische Relevanz. Wie sehen das andere? -- Micha 01:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nicht anders. --Eingangskontrolle 03:26, 2. Apr. 2009 (CEST)

Aber überhaupt nichts erkennbar, was auch nur ein Fünkchen Relevanz erzeugt WolfgangS 06:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ex-Chef der Autobussparte zweier Unternehmen ist zwar löblich, aber enzyklopädische Relevanz generiert das nicht gerade.--Kriddl Disk. 07:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Am ersten ist er mit dem ASTAG Direktor-Posten relevant. Aber als Pflichtartikel würde ich es nicht betitteln, sondern her als kann (sprich Erwähnungsrelevnaz, und nicht zwinged Einzelartikel). Was dem Artikel eindeutige fehlt um sich für ein Behalten auszusprechen ist das fehlen jeglicher Quellen. Auch die beiden Verkehrsposten vorher (autobusbetreibe Rothal udn Rigibahnen), sind beides konzesionietre Transportunternehmen, nur was war er dort CEO? Also irrelevant würde ihc ihn nicht betittel, aber eben nix greifbares, weil keine Quellen. 7 Tage -- Bobo11 08:52, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte nicht mal der ASTAG-Posten für relevant. Das ist genau betrachtet eigentlich ein x-beliebiger Interessensverband und Lobbyist. Sonst müssten wir ja auch alle oberen Gewerkschaftsfunktionären einen Artikel widmen. --Micha 18:24, 2. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, die Aussage trift nur bedingt zu, ich würde die Relevanz auch nicht exakt auf wegen dem Posten zusprechen, sondern eher wegen dem medialle Interessen, dass der Posten auf sich zieht. Der hier ist eher die rümliche Ausnahme, ansosten zieht der ASTAG-Posten in der Regel eine ziemliche Medienresonaz auf sich. Sein Vor-Vorgänger (siehe Michel Crippa, auch zurückgezogener LA eins drunter), hats ja mit dem Posten immerhin auf einen Eintrag im Historisches Lexikon der Schweiz geschafft (Lebende Personen werden da äusserst selten aufgenommen, deswegen ist der hier ist aber nicht im Historischen Lexikon der Schweiz drin schlechtes Argument). Wobei der Artikel eben wirklich noch zu schlecht ist, um denn RK-Punkt wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, positiv beantworten zu können. Bei lebenden Personen, bin ich auch für sehr strengere Anwendung der RK's, denn da ist das Missbrauchpotenzial um ein vielfaches höher. Ich bleib bei meine 7 Tagen, werde mir aber sicher kein Beinausreisen wenn ihn niemand reten will, und geschweige den in Tränen ausbrechen wenn er gelöscht wird. Bobo11 21:02, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ja, den LA auf Michel Grippa habe ich zurückgezogen. Da ist ein Alleinstellungsmerkmal vorhanden, was er aber weniger wegen seinem Posten, sondern eher durch sein ungeschicktes politisches Handeln bekommen hat... --Micha 23:01, 2. Apr. 2009 (CEST)

Na ja Micha, jetzt winde Dich nicht. Crippa ist in einem anerkannten biografischen Nachschlagewerk enthalten und deshalb per se relevant. Dein LA war aus diesem Grund chancenlos. --Artmax 12:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Das würde ich aber sehr bezweifeln! Immerhin haben wir hier eigene Relevanzkriterien. Nur weil jemand in einem anderen Nachschlagewerk steht, heisst das noch lange nicht, dass er hier auch verewigt werden darf. - Aber es ist richtig, dass vermutlich die anderen Nachschlagewerke ähnliche Relevanzüberlegungen anstellen und wir deshalb zu ähnlichen Ergebnissen kommen. Aber ein Wikipedia-Freipass ist ein Eintrag in einem anderen Nachschlagewerk deshalb noch lange nicht. --Micha 15:03, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ach noch was wegen „chancenlosem“ LA. Ein LA ist kein Sport und keine Wette. Er dient einzig und alleine zur Relevanzklärung, wenn sie nicht ersichtlich ist. Den Artikel von Michel Crippa habe ich nun noch wesentlich ausgebaut um erstens die Relevanz zu verdeutlichen und zweitens auch die interessanten Fakten einzuarbeiten, nachdem ich mich an die Geschichte in den 90er Jahren erinnert habe. --Micha 15:06, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht (Relevanz zweifelhaft, Inhalt ohne Belege nicht vertrauenswürdig).
--Entlinkt 04:25, 9. Apr. 2009 (CEST)

Michel Crippa (zurückgezogen)

Ist die Direktorenschaft bei Kuoni und ASTAG relevanzstiftend? -- Micha 01:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hatte laut {{{Autor}}}: Crippa, Michel. In: Historisches Lexikon der Schweiz. noch einige höhere Ämter mehr inne, u.a. Generaldirektor bei den SBB. Dennoch sticht hier nichts wirklich Herausragendes hervor. --89.217.141.116 01:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hmmm... irgendwie sagt mit dieser Name eben schon was. --Micha 01:56, 2. Apr. 2009 (CEST) Gefunden. Deshalb: [2]. Das warf in der Schweiz damals hohe Wellen!

Zurückgezogen. --Micha 01:59, 2. Apr. 2009 (CEST)

Öffnungsautomat (erl.)

Der Cypres AAD (Öffnungsautomat) ist zwar der erste seiner Art, jedoch trotzdem einer von mindestens 3 Herstellern. Daher bin ich für eine Löschung der Weiterleitung. Die Weiterleitung suggeriert gleichzeitig, dass der AAD gleichbedeutend mit Cypres ist und damit Cypres der Einzige auf dem Markt erhältliche ist. Dann lieber ein roter Link. Konkurrenz 1: http://www.argus-aad.com/ Konkurrenz 2: http://www.vigil.aero/ Srvban 01:55, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich verstehe das Argument, aber da ich das Lemma für interessant und relevant halte, bin ich dafür, die Weiterleitung nicht zu löschen, sondern zu einem Artikel auszubauen, in dem die Eigenschaften eines Öffnungsautomaten algemein behandelt werden. Der Cypres - Artikel kann dann auf produktspezifische Details eingedampft werden, wenn dann noch genug übrig bleiben für einen eigenen Artikel. Im ÖA-Artikel können auch die Konkurrenzfirmen erwähnt werden. Mach Du das doch am besten, wenn Du Dich mit der Materie schon auskennst ? Sei mutig --HH58 08:24, 2. Apr. 2009 (CEST)

Joa, hab ich mir gestern Nacht dann auch noch überlegt. Muss mal schauen. Bin mutig genug ^^. Gruß --Srvban 17:16, 2. Apr. 2009 (CEST)

So ok? Gruß --Srvban 19:06, 2. Apr. 2009 (CEST)

Literatur nach 1989 (gelöscht)

Wenn man ein schönes Beispiel für Theoriefindung bräuchte, könnte man vielleicht diesen Artikel verwenden. Hier ist absolut nichts, das enzyklopädisch haltbar wäre. Das Lemma ist frei konstruiert, die Definition der Gegenwartsliteratur unbegründet, die Inhalte sind selbstgeschnitztes Original Research ohne jeden Beleg. Mich schaudert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:59, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ohne Quellen unhaltbar. Für das Geschwurbel braucht man aber überhaupt nicht anfangen nach Quellen zu suchen. Löschen, da TF. Gruß --Srvban 02:03, 2. Apr. 2009 (CEST) Anmerkung: Gern auch schnell! --Srvban 02:15, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ausgesprochener Unsinn, der ernste Zweifel an der Qualität des Deutschunterrichts nach 1989 aufkommen lässt. Selbstverständlich löschen. --Amberg 02:14, 2. Apr. 2009 (CEST)

Oh Gott, oh Gott, was ist das? Löschen --ahz 02:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

Da ich stets gern zu Diensten bin hab ich mal einen SLA gestellt.--Jbo166 Disk. 02:32, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ayayay Caramba. Das versüßt doch nochmal die Nacht. Völlig willenlose Liste "der bedeutendsten Autoren" (POV? TF?), wildes Gefabuliere über Gemeinsamkeiten gemischt mit Sprachverfall. Am schönsten aber der kurze historische Hintergrund... auch der Geschichtsunterricht scheint mir hier zu kurz gekommen zu sein. "Deutschlandlastig" tut sein übriges. Dabei ist das sogar anständiges Deutsch mit echten Großbuchstaben im Artikel... --Ulkomaalainen 02:53, 2. Apr. 2009 (CEST)

TF pur, WolfgangS 04:05, 2. Apr. 2009 (CEST)

Was an dem Artikel richtig und relevant ist, ist substantiell; tatsächlich entstand nach 1989 nach Ansicht Teilen der Literaturwissenschaft ein neuer Abschnitt deutscher Literatur (nicht nach 1990, nach 1989). Auch Teile der Beschreibung dieser gesamtdeutschen Literatur gehen mit diesen Einschätzungen durchaus konform. Da ists dann auch keine TF, der Rest 7 Tage, um einen belegten Artikel draus zu machen --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 07:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nac Einspruch SLA entfernt. Kleiner Hinweis: 1989 war nicht nur in Teutschland ein Umbruchjahr...--Kriddl Disk. 07:33, 2. Apr. 2009 (CEST)

Jau, auch das wäre in der Ross-QS zu klären, ob dem Lemmaname oder -inhalt Tribut zollen müssen ;- --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 07:39, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich kenne die Ross-QS nicht, naja ist auch nicht wichtig. Aber der Artikel strotz nur so vor Privattheorien. Literatur wird schon immer vom Umfeld (Krieg, Pest, Revulution etc.) beeinflusst. Man kann ein beliebiges Literarisches Werk nehmen und einen Zusammenhang zwischen Entstehungszeit und Umfeld herstellen. löschen --Obkt 10:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Günther Grass ist in jedem Fall Theoriefindung... ;o)

Ansonsten habe ich den Autoren aber mal angeschrieben, denn es sollte ja nicht nur um die Löschung des Artikels gehen (dass der so nicht überleben kann, ist klar) sondern auch darum, einen erst mal engagierten Versuch der Mitarbeit in die richtigen Bahnen zu lenken.

Gruß --Magiers 10:31, 2. Apr. 2009 (CEST)

Dass das genannten Werk von Grass nicht dazu gehört ist genauso unbelegt, wie dass es dazu gehört. Ich bin mir allerdings sicher, dass es Quellen gibt, die sich seriös mit dem gestellten Thema des Lemmas auseinandersetzen und bezweifle erstmal, dass alles was in dem Artikel steht wirklich so grundfalsch wäre. Mir scheint doch möglich, dass der Autor seine Informationen von irgendwoher hat und eben nicht herumschwurbelt. Wie gesagt: 7 Tage zum verbessern, belegen usw. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 13:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

<dazwischenquetsch>: Ich meine nicht, dass die Aufzählung von Günter Grass Theoriefindung ist, sondern die, sagen wir mal, alternative Schreibweise seines Namens. ;o)

Dass das Thema relevant ist, steht außer Frage. Aber die Fragen fangen schon beim Lemma an: gibt es überhaupt eine literaturwissenschaftliche Bezeichnung der Periode? Und dass man bei einem solchen Übersichtsartikel in 7 Tagen etwas so einfach aus dem Boden stampfen könnte, bezweifle ich. Dem Autor habe ich jedenfalls empfohlen, sich zum Einstieg erst mal ein einfacheres Thema zu suchen. --Magiers 14:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nur zur Information: Man beachte auch diesen Abschnitt. -- MonsieurRoi 14:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

Kreative Titeländerung, die mir sehr gefällt: Ein weiteres Feld (rückt der Königsbauer vor ...). Der Artikel kann natürlich nicht bleiben, da gibts keine Frage. Ich möchte nicht den Autor abschrecken, aber ich fürchte, dass diese Inhalte wirklich bei uns keinen Platz haben. Vielleicht wäre ein biografischer Artikel zu einem Schriftsteller ein besserer Start. --Mautpreller 15:32, 2. Apr. 2009 (CEST)

• Löschen. Linksfuss 20:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wegen klarer TF zu löschen --Schnatzel 20:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

• Renan Demirkan gehört also neben Günter Grass zu den fünf wichtigsten Autoren der deutschen Gegenwartsliteratur... "Die Literatur nach 1989 (oder auch die Gegenwartsliteratur), entstand durch die deutsche Wiedervereinigung." So, so. Wer so formuliert, ist wohl nicht gerade für die Bearbeitung dieses Themas qualifiziert, daher würde ich löschen, ohne mir über eine möglicherweise abschreckende Wirkung allzu großen Sorgen machen... --Thorsten1 20:59, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ach was, ach wie....alleine dass der Rücktritt Honeckers der Grund für den Fall der Mauer war ist schon interessant.....ach egal, löschen ! --Unterrather 23:08, 2. Apr. 2009 (CEST)

Unter den wichtigsten Autoren fehlt u.a. Frank Goosen. Okay, wer wichtig ist und wer nicht, ist außer bei Nobelpreisträgern, anderen Literaturpreisträgern o.ä. sowieso Geschmacksfrage. Insgessamt ein hübscher Essay, schön subjektiv geschrieben. Man sollte WikiEssays starten... Hier 7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen, inclusive eines literaturwissenschaftlich sattelfesten Lemmas (heißt das bei denen wirklich simpel "nach 1989", gilt das weltweit? --Cup of Coffee 08:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, mAn eindeutigt TF. der gesamte Artikel scheint mir irgendwie ein Deutschaufsatz zu sein, den der Verfasser für gut hält. Mag in der Schule auch so gewesen sein, aber für Wikipedia nicht. Keine Quellen, Belege o. ä. Die angeführten Autoren finden sich nicht mal in dem o. g. Abschnitt in Deutschsprachige Literatur der Gegenwart, scheinen eher willkürlich gewählt (evtl. Unterrichtslektüre?). Das viele fettgedruckte im Artikel macht ihn auch nicht besser (eher im Gegenteil). Formulierungen teilweise grauenhaft, Bsp.:

• • • flohen, ... da sie sich nicht von der DDR unterdrücken lassen wollten -> Staaten unterdrücken nicht, Regierungen schon eher
    • und sich fragen, was die Zukunft bringen wird

hat in einer Enzyklopädie mAn nicht verloren... Löschen --Wynyard 13:35, 3. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht (Thema in weiten Teilen schlicht verfehlt, im Übrigen unbelegt, während der Diskussion
viele Änderungen, aber keine Verbesserungen, Chance zum Verbessern oder Zusammenstreichen aufs
Belegbare nicht genutzt). --Entlinkt 04:34, 9. Apr. 2009 (CEST)

MediPreis (gelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar, weder für das Unternehmen "Cyberline GmbH" (laut Bundesanzeiger 8 Mitarbeiter), noch für die Website "MediPreis.de", die laut Nutzungsdaten von Alexa Internet in Deutschland nur auf Rang 8.475 liegt. --84.227.159.101 02:36, 2. Apr. 2009 (CEST)

Werbung, gelöscht (siehe WP:WWNI). --Polarlys 17:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

Textunes (gelöscht)

Erfüllt weder die RK für Unternehmen, noch für Verlage. Ob "erste deutsche Anbieter für Literatur auf dem Apple iPhone" als "in einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" wie in den RK definiert gewerted werden kann, ist ebenfalls fraglich, zumal sich im verlinkten Artikel lediglich das Unternehmen selbst so darstellt und somit keine unabhängige Quelle vorliegt. --84.227.159.101 02:46, 2. Apr. 2009 (CEST)

Was für eine „unabhängige Quelle“ hättest Du denn gerne? Wie wär's z.B. mit der Fachzeitschrift Mac Life, die in ihrer Februar-Ausgabe 2009 im gleichen Tenor über Textunes berichtet: „Das Angebot des AppStores ist reichhaltig, nach aktuellen, deutschsprachigen E-Books suchte man bislang aber vergebens. Ein junger Berliner Verlag nutzt diese Marktlücke und stellt mit der Applikation ‚TexTunes‘ erstmalig aktuelle Bücher zum Lesen auf dem iPhone oder iPod touch bereit.“ (Hervorhebung von mir) Diesen Artikel habe ich nur deshalb nicht unter Textunes verlinkt, weil er leider nicht komplett online zu lesen ist. Ich kann aber bei nächster Gelegenheit gerne ein paar (natürlich unabhängige) Pressestimmen in den Artikel einfügen.

Was die Relevanz angeht: Zugegeben handelt es sich hier um eine Nische, die allerdings meiner Meinung nach durch die seit über einem Jahr heiß geführte Debatte über E-Books, deren Markt und die unterschiedlichen Anbieter von Readern und Software (vgl. dazu allein schon die Berichterstattung zu den letzten beiden großen Buchmessen, bei denen dies das dominierende Thema war!) eine gewisse Bedeutung für sich beanspruchen darf, die sich im Übrigen ja auch schon aus der Liste der Verlage ableiten lässt, die die Dienstleistung von Textunes in Anspruch nehmen.

Schöne Grüße, Abundant 11:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt den Artikel um eine, wie ich finde, aussagekräftige Pressestimme ergänzt. Weitere Verbesserungsvorschläge? Kritik?

Schöne Grüße, Abundant 23:29, 8. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, folge dem LA-Steller, --He3nry Disk. 13:55, 14. Apr. 2009 (CEST)

Phatischer Akt (redirect)

Aus der QS. Relevanz unklar. 7 Tage um es zu belegen. --Crazy1880 07:03, 2. Apr. 2009 (CEST)

Könnte auch ein Fehlschreibung von Praktischer Arzt meinerseits sein ;-) --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 07:42, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich schwanke zwischen gültiger Stub oder Weiterleitung auf [3]. Sollten vielleicht besser die Linguisten entscheiden. --Slimcase ☎ 11:47, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde es prinzipiell für relevant halten, vermisse aber im Moment einen Mehrwert zu dem, was bereits in Sprechakttheorie steht. -- MonsieurRoi 11:49, 2. Apr. 2009 (CEST)

Du nimmst mir die Worte aus dem Mund :-) --Slimcase ☎ 11:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

Phatischer, Phonetischer und Rhetischer Akt können in verständlicher Form nur im Zusammenhang unter dem Begriff Lokution erklärt werden, im Ansatz geschieht das im Artikel Sprechakttheorie#Theorie_von_Austin. Phatischer Akt und ebenso Rhetischer Akt sollten durch eine entsprechende Weiterleitung ersetzt werden (die betreffenden Verlinkungen wären dann zu entlinken, ebenso die dort schon jetzt selbstreferentiellen Verlinkungen von "Lokution" und "Phonetischer Akt"). --Otfried Lieberknecht 16:01, 2. Apr. 2009 (CEST)

redirect, --He3nry Disk. 14:08, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ehrenbrief der Stadt Aschaffenburg (erl.)

Der Artikel listet lediglich eine Reihe von Preisträgern auf und sollte besser auf ein Listen-Lemma verschoben werden. Aber eine Relevanz dieses Ehrenbriefes erkenne ich eh nicht, sodass die Mühe kaum lohnen würde. Havelbaude _{schreib mir} 08:24, 2. Apr. 2009 (CEST)

Datensammlung. SLA gestellt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:53, 2. Apr. 2009 (CEST)

per SLA entsorgt. --Eschenmoser 13:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, zusammen, es ist ja hochinteressant, bei den Kulturpreisträgern habe ich alles fein säuberlich angegeben, [Einleitung, Anlass, Preisträger). Was daraus geworden ist, eine Auflistung und steht unter Löschkanditaten! Beim Ehrenbrief habe ich nur aufgelistet, ich bin schon weg. Weiter so, viel Glück--Ekpah 15:37, 2. Apr. 2009 (CEST)

Und Hauptsache wir haben die Teilnehmer einer Castingshow. Zwar ohne Ehrenbrief, aber teilgenommen. Das bringts. Weiter so. Bis zum Abgrund........-- nfu-peng Diskuss 18:07, 3. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion:Atlantische Hurrikansaison 2009 (SLA)

Diese Diskussion bitte löschen, damit dort neu begonnen werden kann. Aber bitte NUR die Diskussion. Gruß --Willicher 09:01, 2. Apr. 2009 (CEST)

Der einzige Edit auf der Disk ist vielleicht nicht ganz wikikonform, aber immerhin ein bisschen beim Thema. Man hätte u.U. den Eintrag einfach löschen können, aber einen LA halte ich für überzogen. Behalten. Havelbaude _{schreib mir} 09:10, 2. Apr. 2009 (CEST)

+1. --Escla ^¿! 09:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

• ich war mal mutig und hab die Disk-Seite samt LA geleert.--Escla ^¿! 12:50, 2. Apr. 2009 (CEST)

@Esla: so läuft das nicht denn das muss ein Admin entfernen da es die Seiten in der Versionsgeschichte noch gibt. Deshalb mache ich einen revert. Du kannst hier ohne Admin-Rechte so wenig löschen wie ich. -- Codc 16:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

Häh? Ich habe nichts gelöscht, sondern nur die Seite geleert, damit der Off-Topic-Beitrag nicht weiter stört. Es handelt sich ja um keinerlei Rechtsverletzung, so dass eine Versionslöschung notwendig wäre. Im Übrigen dürfen WP:LAE (2a wäre IMHO hier einschlägig) auch Nicht-Admins machen. Übrigens danke für die Prinzipienreiterei.--Escla ^¿! 17:52, 2. Apr. 2009 (CEST)

Antrag als Beschäftigungstherapie? Eine nicht weiter schädliche Meinungsbekundung bedarf m.E. keinen solchen aufwand. Stelle SLA, damit die Arbeit nicht weiter gestört wird. --Wangen 17:42, 2. Apr. 2009 (CEST)

Weg --Leyo 18:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Eishockey.net (gelöscht)

Relevanzprüfung für diese Website. Erfüllt meiner Meinung nach nicht die RK.-- Codc 09:45, 2. Apr. 2009 (CEST)

Offenbar zumindest für die unteren Spielklassen auf NRW beschränkt. Löschen --Thomas Binder, Berlin 14:45, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die Seite ist ein komplettes Eishockeyportal für den deutschen Raum und nicht auf NRW beschränkt. Ich meine aber zu wissen, dass die Seite damals auf NRW beschränkt war.

Der Artikel gibt keinen Hinweis auf Relevanz. Daher löschen. Gruß --Srvban 14:03, 3. Apr. 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanz zu erkennen:Löschen--Lutheraner 17:47, 3. Apr. 2009 (CEST)

WP:WWNI, --Polarlys 18:00, 3. Apr. 2009 (CEST)

Partymensch.de (gelöscht)

Artikel wohl vollständig - da stelle ich mal gemeinerweise die Relevanzfrage. Eingangskontrolle 11:15, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, ich bin der Autor des Artikels und auch der Webseite. Ich habe versucht, den Artikel so neutral wie möglich zu halten. Wenn Webseiten wie beispielsweise Identi.ca auf Wikipedia aufgeführt werden, warum dann nicht auch Partymensch.de? Ich möchte ausdrücklich darauf hinweisen, dass es sich bei partymensch.de nicht um ein kommerzielles Projekt handelt! - Einundachtzig 11:20, 2. Apr. 2009 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz. Schnelllöschen. --jergen ? 11:22, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bitte begründen, warum eine Suchmaschine nicht relevant ist, wenn andere "kleine" Suchmaschinen hier ebenfalls vertreten sind. --Einundachtzig 17:04, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nicht wir müssen begründen, warum es hier andere Artikel gibt, sondern Du musst begründen warum es Deinen Artikel geben sollte (WP:RK). Vergleiche sind nicht statthaft und werden ungerne gesehen - das bringt eh' nichts. Löschen --Schnatzel 22:03, 2. Apr. 2009 (CEST)

indenti.ca sieht nicht unbedingt besser aus, aber partymensch.de muss im Zweifel für sich alleine die Relevanzprüfung bestehen. Aber allgemein ist "nichtkommerziell" nicht Relevanz stiftend (auch nicht schädigend). Gibt es denn Rezeptionen zur Seite, Nachweise intensiver Nutzung oder ähnliches? --Ulkomaalainen 11:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

Löschen: WP:RWS nicht erfüllt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:51, 2. Apr. 2009 (CEST)

WP:WWNI, --Polarlys 18:02, 3. Apr. 2009 (CEST)

Maximilian Befort (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Maximilian Befort“ hat bereits am 27. Mai 2006 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Da keine Rollen angegeben sind, ist nicht erkennbar, ob dies Hauptrollen oder nur Auftritte als Nebendarsteller waren. Die Cast-Liste bei den beiden im Intro genannten Filmen lässt letzteres vermuten. Minderbinder 12:06, 2. Apr. 2009 (CEST)

Zwischen "Hauprolle" und "Nebendarsteller" könnte man dann noch die "Nebenrolle" stellen, oder - im englischen viel besser ausgedrückt - den "actor in an supporting role". Für letzteres gibts immerhin Oscars, kann also nicht ganz "neben"sächlich sein.

Der fragliche Herr ist bei einigen Filmen immerhin namentlich im Abspann genannt, wäre also zumindest theoretisch Oscar-fähig und das ist für mich das Kriterium. -- Romulus 14:04, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke mal, zumindest die MItwirkung bei Krimi.de müsste der Beschreibung nach eine "wesentliche Rolle", wenn nicht gar eine Hauptrolle gewesen sein. In der Summe aller aufgeführten Filme und Serien halte ich ihn für behaltbar.--Louis Bafrance 14:44, 2. Apr. 2009 (CEST)

Seit 2006 (letzte Löschung) war er durchgehend als Schauspieler tätig, da es sich um größere Produktionen handelt ist gegen behalten eigentlich nichts einzuwenden - außer dass der Artikel vielleicht etwas wenig ausführlich im Fließtextbereich ist.--Schnatzel 22:08, 2. Apr. 2009 (CEST)

Seit acht Jahren in diversen Produktionen in Film und Fernsehen mitgewirkt, Relevanz eindeutig. Behalten -- Discostu (Disk) 23:21, 2. Apr. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 14:40, 10. Apr. 2009 (CEST)

Als Ergebnis der Diskussion bleibt festzuhalten, dass der Artikel einen relevanten Darsteller beschreibt, der in zahlreichen nennenswerten Produktionen mitgewirkt hat. Mehr Text ist natürlich wünschenwert, aber es handelt sich um einen gültigen Stub. --Geher 14:40, 10. Apr. 2009 (CEST)

Vacando (erl.)

Relevant? 12 Mitarbeiter! -- Johnny Controletti 12:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

Erwähnung bei Interhome, der Muttergesellschaft, dürfte absolut ausreichend sein. Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 2. Apr. 2009 (CEST)

per SLA entsorgt. --Eschenmoser 13:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Mainzer Domchor (LAE)

Relevanz des Chors bitte im Artikel darstellen und belegen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:49, 2. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz ist bereits dargestellt. Ich zitiere: Neben zahlreichen Konzertreisen nach Italien, Frankreich, Belgien, Schweiz, Israel, Rußland, USA, Kanada und Brasilien, sind eine Reihe von CD-Aufnahmen erschienen, welche die Arbeit des Domchores wiederspiegeln. und außerdem das Gründungsdatum 1866. Laut WP:RK sind damit mindestens drei Relevanzkriterien erfüllt: Als relevant gilt eine Gruppe ... von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren ... mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) ... mit besonderer historischer Tradition. schnellbehalten --HH58 14:01, 2. Apr. 2009 (CEST)

-LA (WP:LAE) - Löschgrund nach Überarbeitung nicht mehr gegeben.--Louis Bafrance 14:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

Cambridge Singers (LAE)

"über das choreigene Label Collegium geistliche Chormusik aufzunehmen, gelangen der Gesangformation mehrere Erfolge" . spricht zunächst nicht für Relevanz. Dringender Ausbau zum Erhalt erforderlich. Eingangskontrolle 14:02, 2. Apr. 2009 (CEST)

Zahlreiche CDs => Relevanz (Zitat aus WP:RK siehe eins weiter oben) --HH58 14:09, 2. Apr. 2009 (CEST)

Das "choreigene Label" macht aber schon hellhörig. Ist das nun ein richtiges, sprich professionelles Label oder wird hier die Eigenproduktion etwas - sagen wir - aufgewichtet? 7 Tage zum Ausbau und Beibringen externer Quellen für die Bedeutung des Chores. Krächz 14:18, 2. Apr. 2009 (CEST)

Also wenn ich ins DM gucke, erscheinen da als Plattenlabels u.a. Warner Music Group und Koch International. Der Autor hat da wohl etwas understatement walten lassen. Bitte behalten. --Slimcase ☎ 15:02, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mich auf den englischen WP bezogen, in dem das Label genannt wird. Ich suche Quellen dazu. Relevant ist die Gruppe aufgrund der eigenen CDs unumstritten. --Bwlegis 15:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Das da hab' ich noch gefunden. Der nächste möge bitte ein LAE spendieren. --Slimcase ☎ 15:16, 2. Apr. 2009 (CEST)

done :-) --HH58 22:47, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe eine [Quelle] des Plattenlabels hinzugefügt. Es handelt sich um ein professionelles Label.(nicht signierter Beitrag von Bwlegis (Diskussion | Beiträge) 15:21, 2. Apr. 2009 (CEST))

Magste dem Artikel nich noch ne kleine Diskografie spendieren? --Slimcase ☎ 15:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ok, ich setzte mich dran.--Bwlegis 08:15, 3. Apr. 2009 (CEST)

Emin Boztepe (erl., läuft woanders)

Der Artikel war am 17. März 2009 zur Löschung vorgeschlagen worden und die Diskussion ist ohne Entscheidung im Sande verlaufen. Und das hier? Also was nun, bleiben oder gehen? --Aalhuhnsuppe _Disk 14:20, 2. Apr. 2009 (CEST)

Schau mal oben auf der Seite der alten Löschdiskussion: Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt. Das wird da schon noch entschieden, keine Panik. Curtis Newton ↯ 14:25, 2. Apr. 2009 (CEST)

A.I.R.E. (SLA, erl.)

Quellenloser 3 Satz Stub, Relevanz Zweifelhaft Pittimann besuch mich 14:22, 2. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz könnte da zwar da sein, aber hier ist kein Artikel zu finden. Der erste Satz erklärt nicht gerade viel, der Rest ist, solange unbelegt, POV und zudem nicht wirklich aussagekräftig. So in meinen Augen fast schon SLA-fähig.--Louis Bafrance 14:42, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich verstehe da überhaupt nix. Schnellöschbar, da kein Artikel. Der Tom 14:53, 2. Apr. 2009 (CEST)

Akram Assem (bleibt)

Sein wir doch mal ehrlich - die "Relevanz" steht sicher außer aller Frage, doch ist das kein Artikel. Man erfährt rein gar nichts, außer Dinge, die irrelevant sind. Es ist nicht wichtig, wo er mit seiner Frau lebt, sonder wie sein Werdegang war, was er denn eigentlich leistet. Marcus Cyron 14:49, 2. Apr. 2009 (CEST)

Was er leistet, sind seine Werke. Die Relenanz der Werke kann ich allerdings nicht einschätzen. --85.179.90.124 15:32, 2. Apr. 2009 (CEST)

In meinen Augen, so die Relevanz passt, gültiger Minimal-Artikel. Dass da noch mehr kommen soll, bestreit ich aber nicht, aber Löschen-weil-Werdegang-fehlt unterschreib ich nicht. → «« Man77 »» 15:58, 2. Apr. 2009 (CEST)

Das erkläre mir bitte. Was kann man aus dem Artikel lernen, wenn man ihn liest? Nichts. Wozu brauchen wir ihn dann? Ich möchte auch daß er bleibt - aber nicht so. Und einfach nur die Schriften wiedergaben kann es nicht sein. Marcus Cyron 16:12, 2. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel sollte in ganzen Sätzen geschrieben sein und prägnant bereits drei der „vier Ws“, „wer“, „wann“ und „was“, beantworten. Das „wie“ wird später automatisch beantwortet werden, wenn der Artikelstart Lust zum Weiterschreiben macht. Man kann bereits lernen, dass Assem afghanischer Herkunft ist, Historiker ist, schreibt und dass er an der Sorbonne war. Das alles ist nicht selbstverständlich, selbst wenn man den Namen schon mal aufgeschnappt hat. → «« Man77 »» 17:05, 2. Apr. 2009 (CEST)

Behalten-Relevanz ist als schriftsteller ist aufgrund seiner Bücher (>=4) gegeben der jetzige (leicht erweiterte) Inhalt reicht für einen gültigen stub.--Kmhkmh 17:41, 2. Apr. 2009 (CEST)

Naja - die Erweiterung läßt einen mit noch mehr Fragen zurück - wie kommt er denn nach Paris? Was hatte er denn dort für einen Posten? Und nochmal ganz deutlich: es geht nicht um Relevanz, sondern um die Artikelqualität. Löschanträge haben nicht zwangsweise mit Relevanz zu tun. Und etwas oder jemand kann noch so bedeutend sein, wenn der Artikel nicht einmal im Ansatz stimmt, muß man darüber reden. Marcus Cyron 18:43, 2. Apr. 2009 (CEST)

Das ist zwar richtig, aber mangelnde Qualität im Sinne von fehlenden Informationen oder erwünschtem Ausbau ist nunmal kein Löschgrund sondern lediglich mangelnde Qualität im Sinne einer inkorrekter oder verfälschender Darstellung ist einer. Der Artikel ist ein Stub und was der einem Leser bringt hat Man77 ja schon beschrieben. Sofern es sich im einen gültigen Stub handelt ist eine Löschung eine eher Qualitätsverschlechterung als keine Qualitätsverbesserung. Keiner der von dir genannten (berechtigten) Kritikpunkte wird durch eine Löschung behoben, es kommen ledidlich weitere dazu (das Fehlen jeglicher Daten). Diese Betrachtung gilt natürlich nur für relevante Lemmata, aber die Relevanz scheint ja hier kein Streitpunkt zu sein.--Kmhkmh 19:05, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wie der nach Paris kam, weiß ich auch nicht; vermutlich nicht mit einer Kamelkarawane. Welche Posten er hatte, kannst du, der du ja echt interessiert scheinst, auf der Homepage erklicken. Ich hab das nicht eingefügt, weil ich das für verhältnismäßig nebensächliche Angaben hielt. Aber füg sie doch ein, wenn sie dir wichtig sind. → «« Man77 »» 21:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wie machen die Leute das denn da drüben im Orient? Sie verschränken die Arme, blinzeln mit den Augen und schwuppdiwupp hastunichtgesehen sind sie schon in Paris. Seien wir mal ehrlich, eine solche Begründung für einen LA sieht man höchst selten. Da will man den Werdegang wissen, dabei steht das drin. Nur eben nicht wie er nach Paris kam. Ich sags dir, komm mal n bisschen näher ran, muss ja nicht jeder erfahren, das mit dem Blinzeln stimmt nämlich gar nicht: Er ist n Diplomatensohn und kam so nach Frankreich. Aber weil das für SEINE Lebensgeschichte unwichtig ist, steht s nicht drin. Bitte bitte nimm den LA selbst raus, bevor es ein anderer tut. Behalten. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 18:29, 3. Apr. 2009 (CEST)

Relevant gemäß seiner Publikationen, und die werden ja genannt. Wenn da noch irgendwelche Details zum Werdegang fehlen, dann bestenfalls ein Fall für den Lückenhaft-Baustein, aber kein Löschgrund. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:51, 4. Apr. 2009 (CEST)

bleibt. Ausbau wäre zwar wünschenswert, ein gültiger Stummel ist es jedoch. --Eschenmoser 07:41, 9. Apr. 2009 (CEST)

AZANA (gelöscht)

Trotz des sozialen Aspektes ist die Relevanz zweifelhaftt, Umsatzzahlen und Betriebsgröße fehlen komplett. Außerdem besteht starke Textübereinstimmung mit dem Flyer des Unternehmens http://www.azana.net/deutsch/entdecken/ueber-azana.html Pittimann besuch mich 15:09, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht (Werbetext). --Entlinkt 04:44, 9. Apr. 2009 (CEST)

Islamisches Bildungswerk (gelöscht)

1. Belege fehlen 2. Relevanz ist fraglich --85.179.90.124 15:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht (kaum Inhalt und dieser nicht belegt, einiges hätte man mit Thomas Lemmen in
ISBN 3-935975-40-6, S. 167 belegen und erweitern können, ist aber nicht passiert).
--Entlinkt 05:17, 9. Apr. 2009 (CEST)

HECTOR School of Engineering and Management (gelöscht)

Erst als URV gelöscht, jetzt Freigabe. Relevanz zu klären. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:16, 2. Apr. 2009 (CEST)

Werbeeintrag, keine Relevanz zu entdecken. Löschen. Der Tom 16:01, 2. Apr. 2009 (CEST)

Keine Relevanz vorhanden. --Unterrather 23:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nach Löschantrag nochmals komplett überarbeitet umd den Informationscharakter der Einrichtung als Teil der gemeinnützigen International Department GmbH der Universität Karlsruhe (TH) nochmals deutlicher herauszustellen. Beitrag orientiert sich am ESMT Eintrag, der gleichen Informationsgehalt aufweist.

gelöscht, --He3nry Disk. 14:13, 14. Apr. 2009 (CEST)

Blue Fire (zurückgezogen)

Relevanz bei einer Fahrgeschäftes eines Vergrnügungsparkes Zweifelhaft. Pittimann besuch mich 15:43, 2. Apr. 2009 (CEST)

Achterbahnen sind als Bauwerke grundsätzlich relevant. Myotis 15:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

Das mag ja sein aber hier steht ja alles drüber. Das Gerät ist ja fast identisch mit dem Gerät aus dem Park. --Pittimann besuch mich 15:50, 2. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz kann nicht angezweifelt werden, allein für Deutschland: Kategorie:Achterbahn in Deutschland. Und das, obwohl hier fast alles steht... --Zollernalb 15:56, 2. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz scheint mir auch gegeben. Die anderen Achterbahnen des Europaparks haben auch schon alles einen eigenen Artikel. Außerdem steht im Artikel das diese Bahn den höchsten Looping einer Katapultbahn in Europa besitzt. Der Artikel könnte allerdings ruhig noch etwas ausgebaut werden. --Fischkopp 15:59, 2. Apr. 2009 (CEST)

Der Text und die technischen Daten sind von der angegebenen Homepage kopiert. Ist das ein URV oder ist die Schöpfungshöhe nicht hoch genug dafür?-- Johnny Controletti 15:59, 2. Apr. 2009 (CEST)

Muss sowieso komplett umgeschrieben werden. In jetziger Form reiner Werbetext. Myotis 15:59, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die technischen Daten dürften nicht geschützt sein. Beim Text bin ich mir allerdings nicht ganz sicher. Könnte man ja mal bei den Experten bei den Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen. --Fischkopp 16:02, 2. Apr. 2009 (CEST)

Das einzige, was da Schöpfungshöhe haben könnte, sind die Begriffe "Herzstück" und "einzigartige Verbindung", die als Werbetext ohnehin aus dem ARtikel raus müssten.--Louis Bafrance 16:11, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe das geändert, ansonsten bin ich für schnellbehalten, Relevanz ist unstrittig, Löschantragsgrund damit hinfällig. --Zollernalb 16:18, 2. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Ist relevant. Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 16:23, 2. Apr. 2009 (CEST)

Höher, schneller, länger als Euro-Mir, schnellbehalten --Kobako 16:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ihr habt mich überzeugt, hier in der La werden ja Artikel schneller überarbeitet als in der QS. Ziehe deshalb den LA zurück.--Pittimann besuch mich 16:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

LA zurückgezogen --Pittimann besuch mich 16:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

Comneon (gelöscht)

relevanz für Wirtschaftsunternehmen in Artikel nicht dargelegt. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:07, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den SLA entfernt. 400 Mitarbeiter ist nicht so klein, dass eine offensichtliche Irrelevanz vorliegt. Lieber 7 Tage diskutieren und ggf. die Inhalte bei der Muttergesellschaft unterbringen.Karsten11 17:01, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe gar keinen SLA gestellt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:08, 2. Apr. 2009 (CEST)

Der SLA wurde von Benutzer:Tom md gestellt.Karsten11 12:43, 3. Apr. 2009 (CEST)

...und das zu Recht. Der Tom 17:47, 3. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargelegt und zudem stark werblich. Ein Satz im Mutterunternehmen untergebracht 
-- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:18, 13. Apr. 2009 (CEST)

Misha Aster (gelöscht)

Seine Bedeutung wir auch nicht ansatzweise dar gelegt. Marcus Cyron 16:11, 2. Apr. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht ist auch die Relevanz nicht klar. Sein Buch scheint zwar einen gewissen Bekanntsheitsgrad, aber für Sachbuchautoren sind eigentlich 4 nötig. Eine Relevanz als Dramaturg oder Wissenschaftler ist auch fragwürdig, der Artikel gibt keine Hinweise und auf Google finde ich auch nix Überzeugendes. 7Tage für Quellen und Relevanz.--Kmhkmh 17:17, 2. Apr. 2009 (CEST)

Immerhin findet Gugel eine praktisch mit dem Artikeltext identische Quelle hier. Prekario 21:18, 2. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz auch nach sieben Tagen nicht im Artikel dargelegt. Gelöscht vom --Klugschnacker 23:57, 9. Apr. 2009 (CEST)

Maschinenbau- und Hüttenschule Gleiwitz (erl)

Weiterleitung auf Seite zu einem Gebäude (Chemiegebäude (Gliwice), die wiederum bis eben auf Rotes Chemiegebäude weiterleitete). Auf Rotes Chemiegebäude findet sich jedoch keinerlei Hinweis auf eine "Maschinenbau- und Hüttenschule Gleiwitz". Ich würde sagen, entweder jemand schreibt etwas über diese (historische?) Schule oder trägt wenigstens einen Hinweis unter Rotes Chemiegebäude (ehemaliger Sitz?) ein. Eine Weiterleitung, die lediglich zum Raten animiert, warum sie besteht, ist jedoch wenig hilfreich und sollte besser gelöscht werden. --Thorsten1 16:15, 2. Apr. 2009 (CEST)

Das ist doch nur ein verunglückter Redirect, warum stellts Du da nicht gleich SLA? Ich würde mal sagen Schnellöschfähig. --Pittimann besuch mich 18:08, 2. Apr. 2009 (CEST)

"warum stellts Du da nicht gleich SLA" - hier wird man ja schon für weniger zum Löschtroll erklärt... ;) SLA soll mir aber natürlich recht sein. --Thorsten1 18:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wurde per SLA entfernt. --Pittimann besuch mich 18:37, 2. Apr. 2009 (CEST)

MAPAL Dr. Kress (LAE)

war MAPAL Dr. Kress KG

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 16:17, 2. Apr. 2009 (CEST)

Über 3000 Mitarbeiter und mehr als 300 Mio € Umsatz sollten reichen. Quelle --iogos _Disk 16:39, 2. Apr. 2009 (CEST)

+1, eigentlich LAE-fähig, da Relevanz aufgezeigt und kein Werbeflyer. Der Tom 16:43, 2. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ein LAE!!!-- Johnny Controletti 08:50, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nach BK: WP:LAE gemäß trifft eindeutig nicht mehr zu. Dazu braucht man keinen Admin. --Kuebi [∩ · Δ] 08:52, 3. Apr. 2009 (CEST)

Karbon14 (redirect)

Nur eins der Programme der KOffice-suit, imo nicht relevant genug für einen Einzelartikel, bietet auch kaum Informationen. Besser im KOffice-Artikel abhandeln. —mnh·∇· 16:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

• Inhalt sicher ausbaufähig, dennoch denke ich, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist: Die Zugehörigkeit zu KOffice ist ja nur durch Konvention gegeben, technisch ist das ein eigenständiges Programm; nicht zuletzt widmen auch zehn anderssprachige Wikipedias dem Programm einen eigenen Artikel. Im Zweifel behalten, --Thorsten1 16:36, 2. Apr. 2009 (CEST)
• Ausbauen soweit das noch möglich ist und behalten. --84.72.52.14 20:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

• Artikel ist ausbaufähig enthält aber die relevanten Basisdaten für Software. Durch die Geschichte und seinen Platz ist Karbon14 als eigenständiges Programm im Rahmen von OpenSource relevant. behalten und anschließend bei QS einstellen Neozoon 01:03, 9. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht und redirect. In dieser Form kein Artikel. Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. AT talk 18:27, 10. Apr. 2009 (CEST)

Kim Kardashian (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kim Kardashian“ hat bereits am 14. Februar 2008 (Ergebnis: erl., gelöscht) und am 17. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Hat sich was getan in Sachen Relevanz, seit der Löschung im letzten Jahr? hier nochmal die damalige Diskussion --Fischkopp 16:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach schon. Darauf habe ich den löschenden Admin auf seiner Disk hingewiesen: Benutzer_Diskussion:Gerbil#Kim_Kardashian. --87.79.87.90 16:52, 2. Apr. 2009 (CEST)}

• Da der Artikel inzwischen gelöscht wurde, kann ich über dessen Qualität nichts sagen. Grundsätzlich ist Relevanz aber gegeben - in den USA ist die Frau ungefähr so bekannt wie hier Verona Feldbusch. Klar, die elf anderen Wikipedias können irren, auch 17 Mio. Google-Treffer müssen nicht unbedingt etwas aussagen... Aber zu sagen, sie wäre grundsätzlich kein Thema für die deutsche Wikipedia, riecht nach Provinzialismus und/oder bildungsbürgerlicher Hochnäsigkeit. Künftig behalten, sofern mindestens Stub-Niveau erreicht wird, bzw. wiederherstellen, falls es bereits erreicht war. --Thorsten1 18:39, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanz hat sich seit der letzten LD, in der im Übrigen auch nur auf mangelnde Darstellung der Relevanz entschieden wurde, erheblich verändert, da Disaster Movie kurz danach seinen Kinostart hatte. Allein die Rolle darin reicht nach den RK aus. Dazu kommt noch das ganze Fernsehgedöns, Dancing with the Stars und so weiter. Ich weiß auch nicht, wie die Qualität des heute gelöschten Artikels war, aber wenn sie ausreichend für einen echten Stub war, hoffe ich doch, dass man nicht erst die LP anrufen muss; der Fall ist nun wirklich eindeutig. --Amberg 19:52, 2. Apr. 2009 (CEST)

Habe sie auf WP:LP eingetragen. Wiedergänger ist bei in alter Version "nicht aufgezeigter Relevanz" ein selten doofes SLA-Argument.--Kriddl Disk. 22:05, 2. Apr. 2009 (CEST)

„Wiedergänger ist bei in alter Version "nicht aufgezeigter Relevanz" ein selten doofes SLA-Argument“: Dem schließe ich mich voll inhaltlich an. --Gerbil 22:20, 3. Apr. 2009 (CEST)

LD geht per LP weiter. -- blunt. 07:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

Also, LD geht hier weiter: Über Relevanz brauchen wir uns doch wohl nicht zu unterhalten (falls doch, mal einfach googeln). So ein Artikel über so eine prominente Person verbessert sich zudem schon noch nach dem Wiki-Prinzip. Aber der Artikel gibt doch schon in der jetzigen Fassung nur das Relevanzargument als Löschgrund her --Wossen 09:12, 3. Apr. 2009 (CEST)

Da es jetzt hier weitergeht: Im Sinne meines vorigen Beitrags behalten. Relevanz ist eindeutig gegeben und dargestellt. --Amberg 17:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Seit der Behalten-Entscheidung für Lorielle London muß man solche Einträge eh' behalten. --Matthiasb 12:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wobei die hier ein paar tausend Mal bekannter ist... Relevanztechnisch klare Sache, allerdings enthält der Artikel noch ein, zwei Ungereimheiten (Beleg für "gilt als einer der schlechtesten Filme"? Was heißt hier "profiliert"?). --NoCultureIcons 02:33, 7. Apr. 2009 (CEST)

"Wobei die hier ein paar tausend Mal bekannter ist..." Das ist übertrieben. Zumindest gemessen an den Googletreffern ist sie mit 12,9 Mio. lediglich 312-mal bekannter als Lorielle London (41.300). ;) --Thorsten1 18:37, 9. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz zweifelsfrei erfüllt. behalten Neozoon 01:07, 9. Apr. 2009 (CEST)

Behalten: Ich bin hier gelandet, weil sie Eminem in seinem aktuellen Video persifliert. Wo sonst sollte ich mich denn informieren, warum (oder warum auch nicht) sie in den USA so bekannt ist. Und nochmal: Bei allen Löschdiskussionen über vermeintlich irrelevante Personen: Sobald ich von ihnen lese, höre oder anderweitig auf sie stoße, will ich mich darüber informieren... acuh dann, wenn ich in wp dann nur erfahre, dass die Person für keine eigentliche Begabung bekannt geworden ist.... Bei all diesen Diskussionen (Lorielle London, Nico Schwanz, auch Barbara Herzsprung) schwingt für mich der Irrglaube mit, ein Wikipedia-Eintrag verleihe Bedeutung. Und da nimmt sich die Wiki dann doch wiederum selbst zu ernst... und das sagt dann im Gegenzug ziemlich viel über wikipedia selbst und sein selbstverständnis (bzw. der beteiligten personen) aus... Gruß, Fu-Lank 08:47, 9. Apr. 2009 (CEST)

@Fu-Lank: "...schwingt für mich der Irrglaube mit, ein Wikipedia-Eintrag verleihe Bedeutung." Das ist solange kein Irrglaube, wie Wikipedia versucht, Relevanzkriterien festzuschreiben und durchzusetzen. Solange es diese Kriterien gibt und eine Art Öffentlicher Glaube an ihre Geltung besteht, wird mit einem Artikel einem Gegenstand durchaus eine Bedeutung zugeschrieben, und das kann durchaus ungerechtfertigt sein. Also - nach wie vor behalten, aber nicht etwa, weil es grundsätzlich keine untere Relevanzschwelle geben sollte, sondern weil diese hier zweifellos überschritten ist. --Thorsten1 18:37, 9. Apr. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 14:48, 10. Apr. 2009 (CEST)

Die öffentliche Wahrnehmung und die schlechte schauspielerische Leistung sprechen beide für Erfüllung der Relevanzkriterien. Mir persönlich bleibt Kate Hepburn oder Jeanne Moreau trotzdem lieber. --Geher 14:48, 10. Apr. 2009 (CEST)

Henryk Zieliński (zurück gezogen nach Erweiterung)

Kein Artikelinhalt, keine Belege, nicht einmal ein Schriftenverzeichnis. Das ist gar nichts. Welche Fachrichtung hat er denn? Karriere? Leistungen? Man erfährt rein gar nichts. Marcus Cyron 17:11, 2. Apr. 2009 (CEST)

7 Tage für Relevanz und Quellen--Kmhkmh 17:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ein Minimum ist da, dazu ein offenbar einigermaßen ausführlicher Artikel in pl und einer in en, den man sicher bequem zur Ausarbeitung des Stubs hier benutzen kann. Behalten und verbessern. --Xocolatl 17:21, 2. Apr. 2009 (CEST)

Relevant ist er definitive aber der Artikel hat Magersucht. Werde mich mal daranmachen. Behalten -- Toen96 17:26, 2. Apr. 2009 (CEST)P.S. wofür ist der Quellenbaustein?

Werke und Quellen sind nun drin, als Stub langt es alle mal. -- Toen96 18:07, 2. Apr. 2009 (CEST)

• Früher nannte man so was auch "gültiger Stub"... Biographie erweitert, Bibliographie hinzugefügt - behalten. --Thorsten1 18:22, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wann nannte man (Zitat): Henryk Zieliński (* 1920 in Szembruczek bei Grudziądz; † 6. März 1981 in Wrocław) war ein polnischer Historiker und Professor an der Universität Wrocław. je einen gültigen Stub?

Nach der Erweiterung (danke dafür!) ziehe ich den Antrag zurück. Jetzt erfährt man wenigstens ein wenig mehr. Marcus Cyron 18:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

"Wann nannte man (Zitat): Henryk Zieliński (* 1920 in Szembruczek bei Grudziądz; † 6. März 1981 in Wrocław) war ein polnischer Historiker und Professor an der Universität Wrocław je einen gültigen Stub?" Ich halte mich da an WP:STUB ("Bei Artikeln zu Personen sollte wenigstens die Kopfzeile aus Wikipedia:Formatvorlage Biografie eingebunden werden"); das Beispiel für die Kopfzeile lautet: "Joseph Karl Freiherr von Dingsda (* 1. April 1000 in Musterhausen; † 24. Dezember 1100 in Musterheim; Pseudonym: Primus von Primel) war ein deutscher Tiefsee-Astronom.". Mehr ist natürlich immer besser, aber wer gar nichts weiß, dem ist mit so viel (oder wenig) durchaus schon geholfen. --Thorsten1 19:00, 2. Apr. 2009 (CEST)

Fritz Zimmermann (bleibt)

Noch ein Artikel ohne jeden Inhalt. Welche Fachrichtung? Karriere? Leistungen? Marcus Cyron 17:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Der DNB-Link führt ins Nichts, die Werkliste sieht allerdings nach vier eigenständigen Publikationen aus. Etwas rätselhaft, mal abwarten. --Xocolatl 17:16, 2. Apr. 2009 (CEST)

• Bei mir führt der DNB-Link keineswegs ins nichts; Bibliographie vorhanden; die Information "österreichischer Jurist und Historiker und war von 1945 bis 1965 Leiter der Pressestelle des Amtes der Burgenländischen Landesregierung" ist ein ordentlicher Anfang und sicher besser als nichts, auch wenn mehr zu "Fachrichtung? Karriere? Leistungen?" wünschenswert wären. --Thorsten1 18:25, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wo ist das ein ordentlicher Anfang? Da steht doch rein gar nichts. Nichts! In Worten: Nichts! Was hat er denn gemacht? Niemand scheint es zu wissen. Es geht ausdrücklich nicht um Relevanz - sondern um Qualität. Dieser Pseudo-Artikel hat schlichtweg keine. So hilft das Niemandem auch nur ansatzweise weiter. Marcus Cyron 18:36, 2. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz kann ich nicht beurteilen, daher plädiere ich nicht unbedingt für "behalten". Die formalen Anforderungen an einen Stub sind jedenfalls erfüllt, siehe oben bei Henryk Zieliński. --Thorsten1 19:04, 2. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich hilft er weiter, die Bibliographie gibt einen schon gewisse Auskunft, über das was er gemacht hat und warum er relevant ist (>= 4 Bücher). Und an einen Stub "qualitätsansprüche" bzgl. Ausführlichkeit zu stellen, d.h. Maßstäbe für einen (längeren) Artikels zu verwenden, ist eigentlich ziemlich sinnlos.--Kmhkmh 19:15, 2. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt einen bekannten Fritz Zimmermann (* 1903), "Oberarchivdirektor; Lehrbeauftragter; Professor; Verfasser wissenschaftlicher Werke" (Quelle: Deutsches Biographisches Archiv). Der österreichische Jurist und Historiker, dem der Stub gewidmet ist, ist in WBIS Online nicht erfasst. --Kolja21 22:50, 3. Apr. 2009 (CEST)

Zumindest für drei Werke bei Braumüller Verlag findet man ISBN Nummern, das andere sind vermutlich Fachartikel, daher insgesamt gültiger Stub, behalten --K@rl 18:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Gültiger Stub, Vollständigkeit eines Stub gilt es nicht zu bewerten, deshalb behalten Neozoon 01:10, 9. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt als Stub. Aufgrund der Bücher ganz klar relevant, die Löschbgründung fließt ein in
eine QS bzw, den enthaltenen Belegbaustein. --Klugschnacker 23:17, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hostages of Ayatollah (WP:ELW Fall 1)

Ein absolut grottiger Artikel, der in der QS unbegreiflicherweise durchgewunken wurde. Beispiele:

• vermutlich die erste deutsche Punkband, die versucht hat ...

Wer vermutet das?

• Das Demo-Tape „Aha“ wurde 1983 bei Insidern erfolgreich

Typisches Gewiesel völlig erfolgloser Bands. Ohne Belege nicht akzeptabel.

• Die LP „Kaaba Kaaba Hey“ (Split mit Manson Youth, 1986) wurde aber, durch eine schlechte Abmischung, ein Misserfolg.

Aha, wegen der schlechten Abmischung. Sonst wärs natürlich ein Top-Hit geworden. Löschen. Stefan64 18:05, 2. Apr. 2009 (CEST)

Der LA dürfte sich durch Yellowcards Überarbeitungen erledigt haben.--Kriddl Disk. 19:18, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich hätte gern einen Beleg für Inhalt und Rezeption, der nicht von der Myspace-Seite der Band oder obskuren Fanseiten stammt. Kann doch nicht so schwer sein. Stefan64 19:39, 2. Apr. 2009 (CEST)

Naja, da die Band nur bis zum Ende der 1980er Jahre und damit vor dem Zeitalter des Internets aktiv war und vermutlich nicht gerade die Klientel der professionellen Dokumentation angesprochen hat (...), dürfte das wohl schwierig werden. Gruß -- Yellowcard 22:36, 2. Apr. 2009 (CEST)

Mhm, irgendwo fliegt ne Ox-Ausgabe rum, wo das so ähnlich steht. Aber in 7 Tagen finde ich die nicht. Wenn doch erfährt ihr es als erste... Sprachliche Lücken kann man füllen. Ansonsten: [4], [5]. Ich weiß, nicht das Gelbe vom Ei, aber Gnade vor Recht. Behalten. --Gripweed 22:43, 2. Apr. 2009 (CEST)

Schaun wir mal was diese Band für die Wikipedia relevant machen könnte:

• Mindestens 5.000 mal verkaufter Tonträger: Vermutlich nicht, einziges Werk bei Amazon auf einem Verkaufsrang >70.000
• Jahresbestenliste: Wohl kaum
• Chartplatzierung: Nein
• Herausragende Bedeutung: Nicht nachgewiesen
• Eintrag beim Allmusic Guide oder Laut.de: Nein
• Alleinstellungsmerkmale: Nicht wirklich
• Artikel in Musikzeitschriften, große Beachtung im Internet oder ähnliches: Nicht zu finden

Das wär mir alles bei einer Punk-Band noch relativ egal, wenn wenigstens nachgewiesen wäre, dass die Band für das Genre besonders bedeutsam ist, aber das ist bisher nicht der Fall. Also:Löschen -- Discostu (Disk) 23:44, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, zu den Relevanzkriterien: Zunächst geht es bei den Tonträgern nicht um die Anzahl der verkauften Tonträger, sondern um die Auflage. Dies ist bei nahezu allen Werken, die bei Amazon zu bekommen sind, der Fall, sonst würde sich das ganze für Amazon nicht lohnen. Darüber hinaus sehe ich mehrere, wenn auch vage, Alleinstellungsmerkmale für die Band: Zum einen ist dies tatsächlich die erste einigermaßen bekannte Band, die amerikanischen Skatepunk mit deutschen Texten versehen hat. Zum anderen hat sich der später sehr erfolgreiche Johnny Bottrop mit dieser Band seine Grundlagen gelegt, sodass diese Band erhebliche musikalische Einflüsse auf die Terrorgruppe hatte. Gruß -- Yellowcard 23:55, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nebenbei spielt nicht die jetzige Auflage eine Rolle, sondern die Gesamtauflage. Mit den ganzen Neuauflagen (denn nur die sind bei Amazon erhältlich), wird diese Hürde locker genommen. --Gripweed 13:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ox gefunden, Bedeutung rein. Sprachlich sowieso überarbeitet (Danke Yellowcard). WP:ELW Fall1. Gruß, Gripweed 13:50, 3. Apr. 2009 (CEST)

Landesvereinigung Unternehmerverbände Rheinland-Pfalz (gelöscht)

Ich kann bei diesem regionalen Lobbyverein keine Relevanz entdecken. Vertritt seine Mitglieder nicht im Tarifstreit. Minderbinder 18:14, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nichts ersichtlich, das diesen Landesverband relevant macht, löschen --ahz 20:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

Irrelevant:löschen--Grenzgänger 23:12, 2. Apr. 2009 (CEST)

Naja: Der Verband vertritt immerhin die Interessen von 30 weiteren Verbänden. Für die Wirtschaft in Rheinland-Pfalz bedeutet das schon eine Relevanz - weil die LVU Sprachrohr ist in allen sozial- und wirtschaftspolitischen Fragen. Die Relevanz von Arbeitgeberverbänden nur in ihrer Tariffähigkeit zu messen ist daher ein merkwürdiger Maßstab. --Spekov 15:32, 5. Apr. 2009 (CEST)

Also, Spekov liegt ja wohl richtig: regelmäßige Treffen mit der Landesregierung und die allgegenwärtige Medienpräsenz in Rheinland-Pfalz sprechen für sich! --Dieter-kevin 09:47, 6. Apr. 2009 (CEST)

gel. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Eschenmoser 07:54, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kulturation (gelöscht)

Unverständliches und unbelegtes Geschwurbel. -- Micha 18:20, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hmmm... Das soll wohl sowas wie Zivilisation sein. Also das Substantiv zu kultivieren. Duden kennt das Wort aber offenbar nicht. Ohne Belege sieht das für mich sehr nach TF aus. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:32, 2. Apr. 2009 (CEST)

Kulturvermittlung, was es auch sein sollte, bezeichnet aber in erster Linie das Aufarbeiten von Themen für Museen und Ausstellungen. Kulturvermittler sind diejenigen, welche die Flatscreens entwerfen, Plakate entwerfen, oder auch Dinge zum Ausprobieren, damit die Museumsbesucher das Thema erfahren können. Ob das bei diesem verklausulierten Text zu vestehen ist, ist mir eben nicht klar. Deshalb besser löschen. --Micha 21:31, 2. Apr. 2009 (CEST)

Diese Kulturvermittlung wird entweder Kunstvermittlung oder Museumspädagogik genannt ... Der Artikel ist aber wirklich Käse und sollte (als unbelegte Notlösung) ungefähr so aussehen:

Kulturation kann den Erwerb von Kultur im weitesten Sinne des Wortes ansprechen. Auf die menschliche Kultur bezogen (Wissen, Fertigkeiten, Sprache, soziale Kompetenz etc. ) findet sich kulturation als Wortbestandteil in Begriffen wie Akkulturation, Enkulturation, Inkulturation ... Hafenbar 22:08, 2. Apr. 2009 (CEST)

In der Schweiz heisst es Kulturvermittlung. Es wird ja nicht nur Kunst vermittelt. Bsp: [6] --Micha 01:59, 3. Apr. 2009 (CEST) ...und auch in Österreich [7]

Pah, reine Vereinsmeierei ;-) guck mal, welche domain die sich gesichert haben http://www.museumspaedagogik.ch ... dagegen http://www.kulturvermittlung.ch ... Hafenbar 22:12, 3. Apr. 2009 (CEST)

„Kulturvermittlung“ ist auch in der Berufsberatung so eingetragen... aber wir sprechen ja eigentlich um ein anderes Thema. :-) --Micha 18:05, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ja. Unbrauchbarer Text - ich würde ihn löschen. -- €pa 00:25, 6. Apr. 2009 (CEST)

Würd ich auch. Zudem stammt der Mini-Text offenbar direkt aus http://www.lebensraeume-forum.de/main/wegezurk/seite1.html, also URV - löschen. --Carolin 05:34, 6. Apr. 2009 (CEST)

Der Begriff wird häufiger im soziologischem Kontext gebraucht. Das der Text offensichtlich URV ist sehe ich anders. Die Definition (ein Satz) ist gleich. Aber Definitionen kann mann nicht als URV bezeichnen. Ein Erklärungsartikel wie "Was ist Kulturation" kann die Definition selbst übernommen haben. (habe Referenz hinzugefügt) Der Begriff wird in der Religionswissenschaft und vielen Soziologischen Arbeiten als fachbegriff verwendet deshalb bin ich für behalten Neozoon 01:44, 9. Apr. 2009 (CEST)

In der Soziologie kenne ich mich schon etwas aus und mir ist der Begriff nicht geläufig. Zwar verwendet ihn Hartmut Esser (und vielleicht auch dessen Studenten), aber nicht jeder Begriff, den irgendein relevanter Autor irgendwann mal in die Diskussion geworfen hat, ist deswegen relevant. Der Inhalt des Esser-Begriffs ist jedenfalls ein völlig anderer als auf dem obskuren "lebensraeume-forum.de". Löschen, insbesondere in der vorliegenden Version. --Thorsten1 18:15, 9. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht. relevanz des begriffs nicht nachgewiesen, kein enzyklopädischer inhalt. blunt. 18:46, 9. Apr. 2009 (CEST)

DJ Korx (SLA, erl.)

Für mich keine Erfüllung der RK für Musiker erkennbar -- Willglov 18:22, 2. Apr. 2009 (CEST)

FRAGE: Was soll RK bedeuten? (nicht signierter Beitrag von 82.82.83.71 (Diskussion) )

Antwort: Wikipedia:Relevanzkriterien. --Mikano 18:26, 2. Apr. 2009 (CEST)

Perlchen aus dem Artikel bevor er gelöscht wird: "Außerdem kann jede Privatperson bei ihm Beats kaufen. Die Preise variieren zwischen 400 und 1500Euro." DJ-spam. Löschen. --Wahrheitsministerium 18:36, 2. Apr. 2009 (CEST)

• Und: "Korx hat sich in Berlin früher schon als Grafiti-Sprüher einen Namen gemacht und legte in der Nacht gerne auch als DJ auf.Im Jahr 2000 hat der Jugendfreund Frauenarzt Korx gefragt ob er denn das Album Untergrund Solo produzieren würde.Korx war von der Idee begeistert und produzierte das Album schließlich.Nach den Erfolg für DJ Korx produzierte er immer weiter und hatte selbst auch schon Produzenten-Alben." Fürs Humorarchiv nicht lustig genug - löschen. --Thorsten1 19:22, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die Gelben Seiten gehören nicht zur Wikipedia. Löschen --ahz 20:56, 2. Apr. 2009 (CEST)

DJ Korx hat große popularität bei deutschen Künstlern.Zusammengearbeitet hat er unter anderem mit: MC Basstard, Jope, Mc Bogy, Frauenarzt, Biest, Untergrund Soldaten, 4.9.0 Friedhofchiller, Taktloss, Medizin mann und vielen weiteren. Prädikat:Premium-Löschen Gold --Schnatzel 22:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

dieser bandspam kann weggekorxt werden --Correcteur 23:00, 2. Apr. 2009 (CEST)

Johanne Autenrieth (LAE)

Sie ist also Altphilologin und Mediävisten. Was für eine Mediävistin? Mittellateinerin? Hat sie einen akademischen Werdegang? Wurde sie promoviert? Habilitiert? Was lehrte sie denn? Latinistik? Geschichte? Das ist nicht einmal der Ansatz eines Artikels. Marcus Cyron 18:34, 2. Apr. 2009 (CEST)

• Ausbau wünschenswert, aber auch im jetzigen Zustand als brauchbarer Stub behalten. Die Anforderungen, die Marcus Cyron hier stellt, sind völlig überzogen: "Mediävistin" (Mittelalterhistorikerin) ist eine fürs erste völlig ausreichende Bezeichnung (ebenso wie es Althistoriker oder Neuhistoriker wären). Und für Wissenschaftler, die nicht habilitiert und nicht mal promoviert wurden, werden in der Regel übrigens auch keine Gedenkschriften von Ordinarien herausgegeben... --Thorsten1 18:47, 2. Apr. 2009 (CEST)

Meine Kenntnis von solchen Schriften sagt mir, dass das erste Kapitel eine wunderbare Quelle ist, um Marcus Fragen (im Artikel) zu beantworten. Wer kommt demnächst in eine entsprechende Bibliothek?--Kriddl Disk. 19:23, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich nicht, jedenfalls nicht zu diesem Zwecke, aber ein bisschen was ließ sich auch schon online ermitteln (Mittellateinerin stimmt, Lehrstuhlinhaberin von 1966 bis 1988). Die angegebene Website enthält auch noch ein paar mehr Infos, wenn jemand weitermachen will. Die Nutzung der Gedenkschrift wäre natürlich trotzdem sehr zu begrüßen. --Amberg 20:25, 2. Apr. 2009 (CEST)

Da hier aber nicht die QS ist, tritt wohl LAE Fall 1 in Kraft. Prekario 20:58, 2. Apr. 2009 (CEST)

Galerie Vera Munro (bleibt)

Aus dem Artikel geht nicht die Relevanz hervor, Umsatzzahlen und Mitarbeiterzahlen fehlen Pittimann besuch mich 18:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

Mmh, im Grunde schon, auch ohne Umsatz- und Mitarbeiterzahlen. Generell halte ich nicht viel davon, Galerien zu lemmatisieren, völlig unbedeutend ist diese aber nicht ... Hafenbar 21:12, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die Galerie ist in den wichtigen Hamburger Reiseführern als Sehenswürdigkeit drin:

• ADAC Reiseführer Hamburg: Hotesl. Restaurants. Museen. Plätze am Wasser ...‎ - Seite 119
• Dumont Hamburg: Mit Touren im Hafen, an Elbe und Alster‎ - Seite 36
• Marco Polo Reiseführer:Hamburg und Umgebung für Hamburger. : Mit Insider ...‎ - Seite 7
• Metz :Kulturverführer Hamburg 2006: Clubs, Theater, Museen, Kinos, Galerien ...‎ Seite 175

Und Google books: auch nicht schlecht. Spricht alles eher für Relevanz --Artmax 23:46, 3. Apr. 2009 (CEST)PS Außerdem im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte enthalten.

Ich würde auch eher Relevanz vermuten wollen. Aber der Ersteller sollte mal erläutern, wie der schwammige Allgemeinplatz "weltweit führende Kunstgalerie" zu definieren und was darunter zu verstehen ist. --pincerno 00:36, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bitte keine Wirtschaftskriterien auf Galerien anwenden, das ist Quark – und diese hier ist durch die nicht nur vertretenen, sondern durchaus „großgemachten“ Künstler wie Gerwald Rockenschaub durchaus relevant. Klares behalten --JBirken 00:34, 4. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ja alles lieb und nett, was die Behalten-Fraktion so an Argumenten und Quellen anführt. Nur solange die vollmundigen Behauptungen dieses Artikels, der sich eher wie eine PR-Meldung liest, nicht durch seriöse Quellen im Artikel untermauert sind, trifft der LA-Grund Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar nach wie vor ins Schwarze. -- Wahrheitsministerium 12:30, 4. Apr. 2009 (CEST)

Inzwischen überarbeiten. --Artmax 12:06, 6. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist imo relevant. Behalten. -- Alinea 14:34, 6. Apr. 2009 (CEST)

bleibt. relevanz unabhängig von umsatz und MA-zahlen, durch bedeutung in der kunstwelt gegeben. extensives namedropping muss aber 
eingeschränkt werden, daher QS. blunt. 18:51, 9. Apr. 2009 (CEST)

Spliceosom (zurückgezogen)

Seit Ende Januar in diversen QS, Bausteinwüste ohne Quellen, dafür mit viel Unverständlich. -- Guandalug 19:12, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte, vor Polarlys, bereits die Einleitung umgeschrieben, daher der notwendige Einschub hier. --Martin 21:51, 3. Apr. 2009 (CEST)

Im Detail (Formen, Regulation) kann ich für die Inhalte nicht meine Hand ins Feuer legen, prinzipiell stimmt es aber. Ich habe die Einleitung etwas umformuliert und eine provisorische Struktur reingebracht. Die Bausteinwüste muss nicht sein, wir haben keinen Artikel in der Kategorie Genexpression, der ein anderes inhaltliches Niveau aufweist. Ist wohl auch kaum vermeidbar, wenn man nicht anfängt, mti Metaphern zu arbeiten und dabei das Zielpublikum aus den Augen verliert. behalten. ––Polarlys 18:16, 3. Apr. 2009 (CEST)

Da sich hier doch was tut (und zwar zum positiven hin), bin ich durchaus bereit, den Löschantrag zurückzuziehen. Last euch nicht von weiterem Ausbau abhalten :D --Guandalug 23:08, 3. Apr. 2009 (CEST)

Oberamt Bretten (gelöscht)

SLA in LA nach Einspruch.--Kriddl Disk. 19:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bisherige argumente:
Kein Artikel -- Willglov 19:11, 2. Apr. 2009 (CEST)}} Einspruch: relevantes Thema. Ausbaufähig. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

Redirect auf Bretten; kann dort eingebaut werden. Linksfuss 20:23, 2. Apr. 2009 (CEST)

Quatsch - Oberamt Bretten ist was anderes als der Ort Bretten --WolfgangS 20:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ach so. Kann deswegen trotzdem in Bretten erwähnt werden. Die angegebenen Links verweisen meist auch auf Bretten. Linksfuss 22:10, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gültiger Stub, behalten und ausbauen --Ĝù  ^dis-le-moi  20:46, 2. Apr. 2009 (CEST)

EIn Landes-Archiv als Quelle anzugeben ist schon frech. Soll man unter tausenden von Akten, Dokumenten, Verträgen etc suchen bis man die Quelle zum Oberamt findet? Oder war das ein Eintrag auf Verdacht. Da fat alles über Baden dort ist, muß das auch da sein? PG 23:06, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hab ne Lit und eine Qeuelle eingfügt. Jetzt noch im Karlsruher suchen. Ein bißchen Geschichte zum oberambd kann auch nicht schaden und analog zu den württenbergern könnt auch noch ne Kategorie.Oberamt (Kurpfalz) erforderlich sein. PG 23:47, 2. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist ausbaufähig und ausbaubedürftig. Relevant ist er aber in jedem Fall. Keiner zweifelt daran, dass historische Gebietskörperschaften relevant sind. Behalten -- Ehrhardt 14:59, 5. Apr. 2009 (CEST)

In der Form kein Artikel, der einem Leser weiter hilft. Relevanz ist unbestritten aber völlig uninteressant. Es kommt auf die Qualität an - und das ist keine. Anstatt daß hier immer behauptet wird, es kann noch ausgebaut werden oder es sei Ausbaufähig, sollten lieber ein paar dieser Leute Hand anlegen und zeigen, daß es möglich ist. Aber wenn sich nichts tut - löschen. Marcus Cyron 18:49, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde durchaus, dass er weiterhilft. Man erfährt immerhin, wo das Gebiet lag (Kurpfalz, bzw. Baden) welche Orte dazugehörten (Bretten, Diedelsheim, Eppingen, Gölshausen, Heidelsheim, Mühlbach, Rinklingen, Weingarten) und Zaisenhausen) und dass sich das ab 1803 änderte. Man erfährt weiterhin, wo man Urkunden darüber findet (Generallandesarchiv Karlsruhe) bzw. etwas nachlesen kann (Julius Friedrich Kasner:Das ehemalige kurpfälzische Oberamt und badische Bezirksamt Bretten in: Brettener Jahrbuch Bd. 4 (1967) S. 181-195). Ob das alles stimmt - keine Ahnung. Aber wenn es stimmt, ist es auf jeden Fall ausreichend, um den Artikel zu behalten. --Thorsten1 18:48, 9. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht. dieser eine satz ist kein artikel. wer was schreiben will kann ihn im BNR haben. blunt. 18:55, 9. Apr. 2009 (CEST)

Bezugssystem (Psychologie) (gelöscht)

Wirres Zeug ... Wurde vor über einem Jahr aus dem Hauptartikel "ausgeliedert" ("rausgeworfen" trifft es wohl besser) ... irgendwann wurde dann noch ein Redundanzbaustein reinkopiert, das ist aber auch keine Lösung ... Hafenbar 20:50, 2. Apr. 2009 (CEST)

Unerträglich verschwurbelte Theoriefindung - löschen. --Thorsten1 21:39, 2. Apr. 2009 (CEST)

Zum einen sprechen Psychologen so. Zum anderen ist es aber trotzdem ein Sammelsurium von Halbwahrheiten, was man Assoziationsblaster nennen kann. Der Hauptartikel ist besser und reicht. --Brainswiffer 07:47, 3. Apr. 2009 (CEST)

Dass einige (zum Glück nicht alle) Psychologen "so sprechen", mag sein. Das rechtfertigt aber bestimmt keine pauschale Ausnahme von WP:OMA für psychologische Artikel. Und ob man das Sammelsurium jetzt "Assoziationsblaster" oder (schmeichelnder) Theoriefindung nennt, ist auch nicht entscheidend. ;) --Thorsten1 11:10, 3. Apr. 2009 (CEST) Daher löschen (Votum nachgetragen, --Thorsten1 18:49, 9. Apr. 2009 (CEST))

ich glaube jede Betrachtung bzgl. des konkreten Klammerlemmas ist müßig ... psychologisch interessant wäre bestenfalls eine Untersuchung, welche von Benutzern gewählt werden, wenn sie (Textfragmente, die ich bei einer Artikelsanierung nicht gebrauchen kann, aber bei denen ich mich nicht getraue, sie einfach mal zu löschen) meinen ;-) ... Hafenbar 22:27, 3. Apr. 2009 (CEST)

Keine ernsthafte Entwicklung in Richtung WP:OMA zu abzusehen
zudem unter Redundanz gelistet--Martin Se !? 02:38, 13. Apr. 2009 (CEST)

Canadian Group of Painters (gelöscht)

2 Satz Stub der in den verlinkten Artikel integriert werden kann. Pittimann besuch mich 20:53, 2. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht. relevanz nicht dargestellt. -- blunt. 19:03, 9. Apr. 2009 (CEST)

Phoenix Motorcars (gelöscht)

Der Artikel ist auf dem Stand von 2007. Seither hat sich nix geändert. Die damals angekündigten Autos gibt es auch heute noch nicht, sollen aber ganz sicher 2010 kommen. Bitte Relevanz klären. -- blunt. 21:03, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ach so, WP:RK sind übrigens weder als Firma noch als Hersteller erfüllt. -- blunt. 21:15, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ist Elektrokrams, Hybrid und so oder was. Alles, was alternative Technologien im Fokus hat, dürfte relevant sein (..oder werden..). Sollte man nicht eng sehen bzgl. heutig verkaufter Mengen. Ist auch ansätzlich ordentlich verkategorisiert als Elektroauto. Sowas zu löschen, weil es RK alter Techniken evtl. mal nicht getroffen hätte, fände ich min. engstirnig.. Erstmal Behalten. -- AxelKing 14:00, 13. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:14, 14. Apr. 2009 (CEST)

Club Biotech (gelöscht)

Die Vereinigung ist wohl am ehesten in den Bereich "Studentenverbindung" einzuordnen. Die Relevanzkriterien nach WP:Richtlinien Studentenverbindungen sehe ich nicht als erfüllt an.

Begründung: Kein überregionales Alleinstellungsmerkmal, Gründungsmitglieder nicht prominent, historisch nicht bedeutsam, Aufzählung in solcher Vereinigungen üblicher Aktivitäten

Auch wenn die Vereinigung nicht in den Bereich "Studentenverbindungen" einzuordnen ist, sehe ich keine Relevanz. Der Dachverband der Vereinigung ist ebenfalls nicht in Wikipedia aufgeführt. --B.Truger 21:08, 2. Apr. 2009 (CEST)

Dialog auf der QS:

Im Vereinswiki wäre er besser aufgehoben. Unter Aktivitäen erfahren wir "Stammtisch: Einmal pro Monat treffen einander die aktiven Mitglieder des Clubs, um Pläne für zukünftige Events zu schmieden und Neuigkeiten auszutauschen". Vereinsträger sind "unbedeutende Personen" und Vereinssitz dürfte in einem privaten Wohnhaus sein. --Bwag @ 10:41, 28. Mär. 2009 (CET)

Vereinssitz ist derzeit die Universität für Bodenkultur Wien. (nicht signierter Beitrag von Adokhugi (Diskussion | Beiträge) )

Nach dem Zentralen Vereinsregister des BMI ist der Sitz des Vereins in 1170 Wien, Leopold-Kunschak Platz 4/8. Die Adresse der BOKU ist Gregor Mendel Straße 33, A 1180 Wien [8]. Hat die BOKU am Kunschak Platz 4/8 eine Außenstelle? --Bwag @ 11:34, 28. Mär. 2009 (CET)

--Bwag @ 09:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

Keine Relavanz im Artikel dargestellt. Ab ins Vereinswiki. Hier löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:44, 7. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht (anscheinend ein ganz normaler Verein, keine besondere Bedeutung erkennbar, insbesondere
nicht aus Quellen, die nicht vom Verein selbst stammen). --Entlinkt 05:50, 9. Apr. 2009 (CEST)

Aleuten (Begriffsklärung) (gelöscht)

Falsche Begriffsklärung. Hier wird kein Begriff geklärt, sondern ein Themenring aufgemacht. --Zollwurf 21:21, 2. Apr. 2009 (CEST)

Theoretisch könnte man wichtigere "Themenring"-Teile als "siehe-auch"s lassen, aber im BKL-Teil blieben dann nur zwei Elemente und dafür braucht man keine eigene BKS. → «« Man77 »» 21:26, 2. Apr. 2009 (CEST)

Früherer antrag stand schon in WP:BKF #Aleuten (Begriffsklärung) --W!B: 21:42, 2. Apr. 2009 (CEST) erl. zurückgenommen

Die BLK ist so brauchbar und die Diskussion bzgl. Aleuten wurde doch schon durchgekaut, also behalten.--Kmhkmh 02:44, 3. Apr. 2009 (CEST)

Zollwurf, diese BKL schadet doch nicht. Wenn jemand das braucht... --Eingangskontrolle 09:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich nehme das erledigt mal wieder raus, die Argumente für die Löschung sind nicht entkräftet. Das ist eine völlig überflüssige BKS, die so auch kein Mensch findet. -- Perrak (Disk) 12:21, 3. Apr. 2009 (CEST)

ich hätte nachtragen sollen: Zollwurfs LA "Themenring" war gegen das (inkl. Aleutians East Borough, Aleutians West Census Area)

inwiefern nicht finden, der BKH steht doch im artikel?

• klar könnte man auch Aleuten → Aleuten (Inselgruppe) (vergl. en:Aleutian Islands), und BKL am lemma, aber mir scheint sie doch primärbedeutung, Nachtrag: siehe unten, wurde eh schon verschoben und gelöscht..
• andererseits muss man
  • Aleuten (Volk) auch finden,
  • und braucht was für aleutisch
  • inwieweit das Aleutengebirge (Aleutenkette) deutsch in der BKL zu führen ist, ist mir nicht ganz klar (cf. ‚Altasgebirge‘/Atlas),
  • und en:Aleutian Disease stünde bei uns wohl unter Aleutenkrankheit der Nerze oder virale Plasmacytose der Nerze, ist also unter ‚Aleuten/aleutisch‘ kaum zu suchen: "der nerz hat Aleuten" - andererseits haben wir auch: "der patient hat Marburg"

also der BKH könnte auch auf siehe auch Aleuten (Volk), Aleutische Sprache lauten, dann bräuchte man die BKL nicht (3 mögliche lemmata sind immer ein grenzfall), angesichts der obigen fälle (vergl. Marburg - dort gehört aufgeräumt) dürfte die BKL aber schon in ordnung gehen: hab AK und :en-BKL noch nachgetragen: [9] --W!B: 14:44, 3. Apr. 2009 (CEST)

ausserdem wärs nett gewesen, wenn Zollwurf oder Kmhkmh freudlicherweise auch diesen link gegeben hätten Diskussion:Aleuten #ALEUT-TREK III – Auf der Suche nach Mr. Lemma: es existiert eine ganze unterseite Diskussion:Aleuten/Lemmasuche zu dem thema, irgendwie unfug, dass nochmal hier und BKF zu klären.. --W!B: 15:15, 3. Apr. 2009 (CEST)

Die Lemmasuche ist zwischenzeitlich abgeschlossen. Einige Benutzer wollen sich damit nicht einverstanden erklären und erstellen halt stets neue Lemmata. Dein Erledigungsvermerk ging - sorry - an der Sache vorbei. --Zollwurf 16:14, 3. Apr. 2009 (CEST)

Die Lemmasuche ist entschieden, und der Diskussion entsprechend ist die Inselgruppe jetzt unter dem Lemma abgelegt. Da außer der Inselgruppe und dem Volk kein weiteres Lemma "Aleuten" lautet, ist eine eigene BKS unnötig. die Sprache kann sinnvollerweise beim Volk verlinkt werden, Bergkette und Graben bei der Inselgruppe. Klarer Fall für eine Begriffsklärung im Artikel, ohne eigene BKS. -- Perrak (Disk) 17:13, 3. Apr. 2009 (CEST)

verstehe, ja, wie gesagt, seitens der BKL-abteilung ist beides ist möglich (BKS, oder BKH), ist egal, macht was Euch lustig ist, oder besser, wo's weniger streit gibt --W!B: 17:24, 3. Apr. 2009 (CEST) PS: und pappt bitte disk nacher unter die lemmadisk dort, damits beieinander steht: der irrwitz will dokumentiert sein

Irrwitz, jo, Dein Beitrag hier vieleicht? Aber wohin mit diesem? ;-) --Zollwurf 17:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, Version von W!B wiederherstellen und erledigt setzen. Wurde doch mittlerweile alles schon x-mal durchgekaut. Dazu auf Benutzer:Magadan/Unvorstellbar_öde_Diskussionen eintragen. Aktionsheld Disk. 18:19, 3. Apr. 2009 (CEST)

Du weißt, um was es geht! Oder etwa nicht?! Sorry, biite keine (+/-)-Statements von Wikipedianern, die mit Geographie nix am Hut haben... --Zollwurf 20:05, 3. Apr. 2009 (CEST)

Geklärt werden müssen die Inseln und das Volk, da reicht eine BKL Typ II ohne eigene BKS. Sprache, Meeresgraben und was sonst noch nach Volk oder Inseln benannt ist lässt sich problemlos von dort verlinken und über die Artikelsuche und automatische Lemmaergänzung finden. Die BKS ist überflüssig. Hat einer der Behalten-Sager dem etwas argumentativ entgegenzusetzen? -- Perrak (Disk) 21:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

(Quetsch) Ja, den Redir Aleutisch, für den ohnehin eine BKS nötig ist, wie W!B ja schon dargestellt hat: Siehe W!B in der History und mein Kommentar Adjektiv wird auf Region, Sprache und Ethnie bezogen, vgl. Deutsch, Französisch, Spanisch etc. Solche Adjektiv-Weiterleitungen auf BKS sind üblich. Ich wüsste keinen Grund, weshalb man den hier nicht einsetzen sollte. Aktionsheld Disk. 11:31, 4. Apr. 2009 (CEST)

Habe einen link auf Aleuten (Begriffsklärung) bei Aleuten ergänzt. So kann man weitere Bedeutungen zu „Aleuten“ einfach finden. Behalten. --Noebse 21:41, 3. Apr. 2009 (CEST)

Habe diesen Link wieder entfernt, weil es partout keinen Sinn macht ohne inhaltliche Begründung, auf einen Löschkandidaten zu verlinken. --Zollwurf 05:09, 4. Apr. 2009 (CEST)

Oh Mann... Manchmal habe ich den Eindruck, daß es einigen hier in der WP nicht um unser Hauptziel geht, das Wissen der Welt in einfacher Form dem Laien zugänglich zu machen, sondern auf winzigen (möglicherweise ja korrekten) wissenschaftlich-systematischen Details zu beharren, über die der Nichtfachstudierte manchmal nur den Kopf schütteln kann. Behalten – und zwar schnell – in der Kompromißversion von W!B. Oder aber das ganze Zeug aus eben genannter Version in Aleuten als siehe auch integrieren; ob das aber die bessere Version ist, wage ich zu bezweifeln. Was die automatische Lemmaergänzung angeht, so ist dazu zu sagen, daß nicht alle Leute Freund von Javascript sind und vielleich auch einen Browser benutzen, der den Spielkram nicht unterstützt. Über Braille-Zeilen und Vorleseprogramme kann ich nichts sagen, da ich keine Erfahrung damit besitze, aber auch die könnte Probleme mit AJAX haben. Zudem ist es einfach eine nettere Umgangsform, allen gleichermaßen den Zugang zu ermöglichen, statt Wünsche an die Browsernutzung anderer zu äußern. Das kostet zudem auch erheblich weniger Zeit, da mit 0 Diskussion verbunden... --Carbenium 10:03, 4. Apr. 2009 (CEST)

Zitat: "...Hauptziel (...), das Wissen der Welt in einfacher Form dem Laien zugänglich zu machen", ja das ist richtig - 100% Zustimmung. Nur soll Wissen nicht POV oder polarisiert dargestellt werden, wie in dieser BKL. Es gibt exakt 2 (in Worten: zwei) Begriffe namens "Aleuten", die Inselgruppe und ein Volksstamm. Die zusätzlichen Daten gehören in die Wikipedia, keine Frage, aber nicht in eine Begriffklärung. Ansonsten liegt ein Themenring vor. --Zollwurf 10:31, 4. Apr. 2009 (CEST)

*@Zollwurf: "Nur soll Wissen nicht POV oder polarisiert dargestellt werden, wie in dieser BKL". Ich kann absolut nicht erkennen, inwieweit die BKL gegen die Neutralität verstoßen soll. Wessen Standpunkt wird denn hier zu Lasten der Neutralität vertreten? Was wird "polarisiert"? Das mit dem Themenring ist nicht ganz von der Hand zu weisen, allerdings scheint mir die Abgrenzung zwischen ("guter") Begriffsklärung und ("bösem") Themenring schwierig. Letztlich sind wir nicht für die Regeln da, sondern umgekehrt - und wo der Schaden liegen sollte, wenn ein Besucher von Aleuten (Begriffsklärung) unter "siehe auch" zusätzlich auf die Aleutenkette, den Aleutengraben oder die aleutische Sprache hingewiesen wird, kann ich nicht nachvollziehen. Insgesamt also eher behalten. --Thorsten1 16:30, 5. Apr. 2009 (CEST)

100% ACK! Vielleicht liegt der Fehler auch in den Definitionen für/auf WP:TR und WP:BKL. Bei vielen BKS fände ich es nicht verkehrt, sie von Lemma (Begriffsklärung) umzubenennen in Lemma~.

Als allerhöchste und ziemlich Suboptimale Kompromißlösung könnte ich mich einstweilen auf Folgendes einlassen:

Aleuten, auch Alëuten (weil mit „e-u“ gesprochen, nicht „eu“), adj. aleutisch, steht für:
* Aleuten, eine Inselkette zwischen Alaska und Sibirien
* Aleuten (Volk), die Ureinwohner der Inselgruppe der Aleuten

siehe auch: Weitere Begriffe, die mit Aleut* beginnen.

Aber wie gesagt, ob das die bessere Lösung ist, sei dahingestellt. --Carbenium 09:34, 6. Apr. 2009 (CEST)

Behalten -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 02:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich haben den Verweis in „Aleuten“ auf „Dieser Artikel|beschreibt eine Inselgruppe. Weitere Bedeutungen unter Aleuten (Begriffsklärung)“. geändert. Sonst kann man die Begriffsklärung wohl kaum finden. Prinzipreiterei ist ja ganz schön, aber die Usability sollte bei der Wikipedia doch im Vordergrund stehen. Schließlich ist sie zum Nachschlagen da. Daher bin ich weiterhin für behalten. --Noebse 00:47, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nochmal 100% ACK. --Carbenium 09:34, 6. Apr. 2009 (CEST)

@Noebse, auch wenn man alles fett schreibt, überzeugender wird es dadurch nicht. Außerdem liegt hier ein offensichtlicher Denkfehler vor, denn wir reden nicht über den Artikel Aleuten, sondern über die BKL. Wenn in der Wikipedia Begriffklärungen verwendet werden, dann sollte man auf eine gewisse Einheitlichkeit dieser Metainformationen Wert legen; ansonsten fügt noch jemand Ale ein... --Zollwurf 17:53, 6. Apr. 2009 (CEST)

@Zollwurf: Die Fettschreibung bei Noebse ist erkennbar ein Flüchtigkeitsfehler: Da wurde einfach irgendwo ein schließendes ''' vergessen, (ich habe mir mal erlaubt, das zu korrigieren); es ist absolut albern, darauf herumzureiten. Dasselbe gilt für die Aussage "ansonsten fügt noch jemand Ale ein": Es ist unbestreitbar, dass "Aleut(en)" -- nicht aber "A-", "Al-", "Ale-" oder "Aleu-" -- das gemeinsame semantische Element von von Volk, Inseln, Sprache, Gebirgskette, Tiefseegraben und Krankheit ist (die allesamt auf die Selbstbezeichnung des Volks zurückgehen). Die Warnung "ansonsten fügt noch jemand Ale ein" ist darum an den Haaren herbeigezogen. --Thorsten1 20:42, 6. Apr. 2009 (CEST)

Eines der Argumente ggen die BKS ist ja gerade, dass sie ohne zusätzliche Verlinkung nicht gefunden wird, da sie überflüssig ist. Die unsinnigen Verlinkungen habe ich daher revertiert, es wäre nett, wenn das bis zum Abschluss dieser LD so bleiben könnte. Sowohl das Volk ist im Artikel über die Inselgruppe verlinkt als auch die Inselgruppe im Artikel über das Volk. Was hat die Gebirgskette in Alaska mit dem Volk zu tun? Gar nichts. Wozu also verlinken? Das ist ein Themenring, und solche haben wir uns entschieden nicht haben zu wollen. -- Perrak (Disk) 18:09, 6. Apr. 2009 (CEST)

Demgemäß müßten alle BKL II mit eigener BKS aufgelöst / geslöscht werden... --Carbenium 19:49, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich ändere meine Einschätzung in Löschen - es ist genug Unfug mit den Aleuten hier angestellt worden. --Eingangskontrolle 18:23, 6. Apr. 2009 (CEST)

@Perrak: "Das ist ein Themenring". Das ist erstmal nur deine Behauptung - du siehst darin einen "Themenring", ob es tatsächlich einer ist, steht dahin. Wie es auf WP:Themenring zu recht heißt: "Die Abgrenzung zwischen guten Zusammenstellungen und nicht erwünschten Themenringen fällt nicht immer leicht". Und da jemand, der nach Informationen zum Begriff "Aleuten" sucht, durchaus das Volk, dessen Sprache, die nach ihm benannten Inseln, das Gebirge, den Graben oder sogar das Virus im Sinn haben kann, halte ich eine Begriffsklärung für alles andere als unsinnig, und schon gar nicht für "POV" (Hauptargument gegen Themenringe). "Was hat die Gebirgskette in Alaska mit dem Volk zu tun? Gar nichts. Wozu also verlinken?" Nein, natürlich hat das eine mit dem anderen rein gar nichts zu tun. Genausowenig wie Deutschland mit Deutsch - huch, da ist ja schon wieder so ein böser Themenring....;) --Thorsten1 20:42, 6. Apr. 2009 (CEST)

Kollege, was soll das Statement sein oder werden? Ich bitte von verbalen Seitenhieben gegen Dritte abzusehen, die halt nicht deiner Meinung sind. Begründe doch sachlich, warum Aleuten (Begriffsklärung) notwendig ist, aber verzichte auf langweiligen Sarkasmus ... Danke --Zollwurf 23:29, 6. Apr. 2009 (CEST)

"Seitenhieben gegen Dritte"? Sorry, den Schuh zieh ich mir nicht an. Und warum ich die Begriffsklärung wenn schon nicht für "notwendig", so doch zumindest für vertretbar halte, habe ich ausführlich genug dargelegt. Begründe du doch besser endlich mal sachlich, warum die Löschung "notwendig" ist. --Thorsten1 00:03, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann da auch keine Seitenhiebe erkennen – allenfalls etwas augenzwinkernde Ironie. Immer wenn die "Argumentation" Themenring kommt, geht das große Zeitverbrennen los. Denn der Verfechter des sog. TR aufgrund der Schwammigkeit dieses "Handlungsleitfadens" ebenso wie die Leute, die sich hinter WP:Ignoriere alle Regeln verschanzen, können sich immer herauswinden – egal, wohin man mit echten Argumenten zielt, man trifft immer ins Leere. Damit kann jede vernünftige und sachliche Dikussion gesprengen werden. --Carbenium 10:50, 7. Apr. 2009 (CEST)

Um hier nochmal eine Tatsache loszuwerden, die die meisten Themenring!!!-Schreier gerne mal übersehen: WP:TR bezieht sich ausschließlich auf Navigationsleisten! --Carbenium 19:37, 8. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, aber was tut das hier zur Sache? Eine Begriffsklärung ist eine Metainformation, also kein "echtes" Wissen, sondern lediglich eine in der Wikipedia erdachte Struktur, wie Listen, Kategorien, Navileisten, Infoboxen usw., um Wissensbeiträge sachlich und neutral zusammenzufassen. Und in Sachen Aleuten ergibt dies halt für eine Begriffsklärung nur zwei Lemmata "Aleuten", nicht eines, nicht vier und auch nicht x-beliebige. Vielleicht wäre manchen hier an der Anlage einer Liste der Begriffe, die mit Aleut beginnen gelegen? --Zollwurf 22:52, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die Unterscheidung zwischen "Aleuten" und "Aleuten-" bzw. "aleutisch" ist regelpuristische Haarspalterei; die Inseln z.B. könnte man durchaus auch unter "Aleutische Inseln" suchen. Zwischen allen Artikeln, die mit "Aleut" beginnen, besteht ein intrinsischer semantischer Zusammenhang, von daher ist eine "Liste der Begriffe, die mit Aleut beginnen" alles andere als abwegig – wenn natürlich auch nicht unter diesem Lemma, das nur gewählt wurde, um ein plausibles Ansinnen ins Lächerliche zu ziehen.... --Thorsten1 18:24, 9. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht.

Unnötig emotionale Diskussion zu der ziemlich banalen Frage „Wozu ist eine Begriffsklärungsseite eigentlich da“. Steht auf jeder solchen: „Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.“ Ihre Existenzberechtigung zieht diese Seite aus Einträgen, die nicht dem Zweck der Seite dienen: Aleutische Sprache, Aleutenkette, Aleutengraben, Aleuten-Virus/Aleutenkrankheit der Nerze werden alle nicht mit dem Wort „Aleuten“ bezeichnet. Sie gehören, soweit sie ihre Bezeichnung von einem der tatsächlich mit dem Wort „Aleuten“ bezeichneten Begriffe ableiten, in den Fließtext des jeweiligen Artikels. --Entlinkt 06:20, 9. Apr. 2009 (CEST)

"Unnötig emotional" ist in erster Linie, diese Diskussion überhaupt vom Zaun zu brechen. Der LA wie auch die Begründung der Löschung basieren auf einem Regelpurismus, der dem gesunden Menschenverstand zuwiderläuft. Aber wenn es irgendwen glücklich macht... Ich warte jetzt nur auf die Löschung des Artikels Deutsch, der um einiges "Themenring"-artiger ist, als der hier monierte. --Thorsten1 18:24, 9. Apr. 2009 (CEST)

100% ACK! --Carbenium 08:52, 10. Apr. 2009 (CEST)

Addendum: Wenn die Richtlinien derart einschränkend sind, sollte man mal prüfen, ob die noch einer modernen Enzyklopädie Vorschub leisten oder nicht vielmehr schon ein wenig angestaubt sind. In erster Linie sind wir doch den Leuten verantwortlich, die Informationen suchen und nicht dazu da, Regeln zu dienen. Schon irgendwie traurig, daß sich dieser amtsmäßige Bürokratismus hier breit macht (und im Gegensatz zu den Behörden, die einigermaßen erfolgreich den Büropkratieabbau betreiben) immer weiter aufgebaut wird. --Carbenium 08:56, 10. Apr. 2009 (CEST)

SNS Dedalo (gelöscht)

seit drei Jahren unter falschem Lemma herumgammelter Mischmasch aus Substub und BKL. Beide Schiffe sind zwar relevant, allerdings ist das hier gar nix. Der Seeflugzeugtender nennt sich gemäß WP:NK Dédalo (1901), der leichte Flugzeugträger Dédalo (R-01), keines der beiden Schiffe führte jemals offiziell das Schiffspräfix SNS. SNS ist ein NATO-Code (Spanish Naval Ship), der aber von der Spanischen Marine, analog zu FGS bei der Deutschen Marine gar nicht verwendet wird. Ums kurz zu fassen: kompletter Murks. Felix ^fragen! 21:25, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wäre statt zu löschen, dann nicht eine Umbenennung hifreich? --JuergenKlueser 11:03, 4. Apr. 2009 (CEST)

Und dann? Dann ist es immer noch ein quellenfreier Mistartikel, der kein Stub und keine Begriffsklärung ist... --Felix ^fragen! 15:27, 4. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt schon, er könnte besser sein. Zumindest eine Internetquelle ist angegeben. Bilder sind dabei. Und im Text steht immer noch mehr als in vielen anderen Wiki-Artikeln. Ich hab da keine Gefühle. Ist auch nicht mein Fachgebiet, sonst würde ich ihn ja überarbeiten, schade finde ich es aber ihn zu löschen. Wäre es ein Kompromiss, ihn in die QS zu schicken? Wenn sich keiner drum kümmert, kann man immer noch eine Löschung überlegen? Viele Grüße --JuergenKlueser 17:38, 4. Apr. 2009 (CEST)

Mehrschiffartikel sind doch sowieso bäh? An Hand meiner kargen Literatur habe ich für das erste der beiden Schiffe einen Stub unter Dédalo (1901) erstellt. Das zweite Schiff wäre, so ich unsere Vorgehensweise verstehe, sowieso unter USS Cabot (CVL-28) zu behandeln?
Wenn der Stub Dédalo (1901) akzeptabel ist, würde ich ihm noch eine Datentabelle verpassen - was dann unter SNS Dedalo für die USS Cabot verbleibt, wäre dann m. E. SLA-fähig. -- Marinebanker 20:09, 4. Apr. 2009 (CEST)

Klasse! Das ist m.E. wirklich die beste Lösung. Gruss --JuergenKlueser 20:12, 4. Apr. 2009 (CEST)

In dem Zusammenhang habe ich noch die Schiffsnamenseite Dédalo nebst Weiterleitung Dedalo erstellt. -- Marinebanker 18:55, 5. Apr. 2009 (CEST)

Habe SLA gestellt --JuergenKlueser 09:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den SLA umgesetzt. Bitte noch die Links auf den gelöschten Artikel sauber umbiegen!Karsten11 10:48, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die letzten beiden ANR-Links hab ich gefixt. --Felix ^fragen! 13:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

GENISIS Institute for Social Business and Impact Strategies (schnell gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „GENISIS Institute for Social Business and Impact Strategies“ hat bereits am 16. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht dargelegt. Im August 2008 gegründet, mutet dies zudem als blanke Werbung an. Klugschnacker 21:58, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nach Bot-Hinweis habe ich den Wiedergänger (selber Text) schnellgelöscht.
Bots sind toooooooollllll! ;-) --Klugschnacker 22:07, 2. Apr. 2009 (CEST)

Watergate (Club) (gelöscht)

nach Widerspruch zum SLA. Klugschnacker 22:01, 2. Apr. 2009 (CEST) Dazu im Artikel:

{{Löschen}} Reiner Werbeeintrag, --He3nry Disk. 21:10, 2. Apr. 2009 (CEST)Bitte erstmal recherchieren. Hierbei handelt es sich um einen der bedeutsamsten Clubs der europäischen Technoszene. Und ich bin kein Mitarbeiter ;) (nicht signierter Beitrag von Tobilix (Diskussion | Beiträge) )

Widerspruch ! Bitte erst die Relevanz klären und, wenn gegeben, Den Werbestil entschärfen. Cäsium137 (D.) 21:34, 2. Apr. 2009 (CEST)

Besser ein normaler LA. Cäsium137 (D.) 21:37, 2. Apr. 2009 (CEST)

Löschen außer wenn die Relevanz belegt wird. Bezweifel irgendwie, daß ein Club, der 10/2002 eröffnet wurde, solche Bedeutung für diese Musikrichtung haben kann. Er existiert, die Architektur ist außergewöhlich, aber das ist ein fünfeckiges Pissoir auch. Sollte also schon mehr als Gefälligkeitsartikel zum Nachweis benannt werden, daß der Club eine Sonderstellung hat. Ansonsten heißt es wieder "Lex Berlin", und das alles in dieser Stadt relevant ist.Oliver S.Y. 22:11, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nicht relevant, pleite ;) --Schnatzel 22:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

ein club wie viele andere, bedeutung nicht belegt--Schmitty 00:28, 3. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist definitiv gegeben. Das Watergate gehört zusammen mit dem Berghain und dem Weekendclub zu dem Führungsdreick Berlins technoider Diskotheken und stellt somit einen globalen Richtungsweiser dar. Die Architektur war einmalig und die Produktionsfirma Room Divison transferiert dieses Konzept mittlerweile auf Diskotheken in ganz Europa, so in Zypern und Budapest (Studio Martin). Die Resident DJs sind das für elektronische Musik, was die Beatels für den Powerpop sind. Die Gäste reiden aus Großbritannien und sogar Australien extra für diesen Club an.

q.e.d ;)

Wenn es zum "Führungsdreieck" gehört, sollte das Medienecho leicht zu benennen sein, was diese Aussagen belegt. "Einmalige Architektur" - das prädikat verdienen viele Gebäude, Relevanz für sich nur als anerkanntes Denkmal oder durch Fachleute. Von "Resident DJs" steht nichts im Artikel, nur von Gästen, und deren Relevanz färbt nicht ab. Also ran an die Arbeit, und beleg das bitte auch.Oliver S.Y. 01:57, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hi Oliver. Die Residents werden genannt. Das Medienecho ist kaum gegeben da der Club bewusst Fotografieren verbietet (siehe Myspace Seite) und auf jegliche Werbung verzichtet. 161000 Googleergebinsse für Watergate Club spricht jedoch Bände und belegt zumindest das Mysterium Watergate.

Bitte signiere deine Beiträge, auch in der LD. Ich komme auf 14.300 echte Googlehits, was im Vergleich zu 43.400 für den Fritzclub oder 226.000 für den Berghain eher unpopulär wirkt. Keine Fotos ist kein Argument, es geht um Artikel in Fachzeitschriften, und die bestehen normalerweise sowieso eher aus Text. (der Weekend Club hat 104.000 Für weitere Disk vieleicht besser die Artikeldisk benutzen, ansonsten lese ich da nur "...zu Gast. Darunter fallen DJs und Produzenten wie ...". Oliver S.Y. 02:29, 4. Apr. 2009 (CEST)

Watergate Berlin hat 403.000 Google Treffer [10] --Noebse 21:32, 12. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 15:02, 10. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel enthielt nichts zur Relevanz des Clubs, das in dieser Diskussion aufgeführte ist weder belegt noch in den Artikel eingeflossen. Die Argumentation kann in dieser Form für jede Dorfdisco herangezogen werden, insbesondere mit der Schreibweise der Beatels. --Geher 15:02, 10. Apr. 2009 (CEST)

Richard-Schirrmann-Realschule (Altena) (bleibt)

WP:RK nicht ausreichend erfüllt, Informationen und Bild eher für Artikel Richard Schirrmann geeignet. Dort wird allerdings die Dorfschule in Bröl als erstes Quartier und Ursprung der Idee genannt. Die erste Jugendherberge wird in die Burg in Altena genannt. Damit wäre die WP:RK mAn gar nicht mehr erfüllt. Immerhin, die Gestaltung mit Infobox etc. ist absolut in Ordnung. -- Wynyard 22:51, 2. Apr. 2009 (CEST)

Siehe hier. Da wir uns in der Schule damit befasst haben, kenne ich mich damit einigermaßen aus. Die erste Jugendhergerge wurde in der Schule provisorisch eingerichtet und zog dann später um. In der Burg galt sie dann als erste richtige Jugendherberge. Wir waren auch unter anderem im Stadtarchiv und haben uns da aufzeichnungen aus der damaligen Zeit angesehen. Früher war in dem Gebäude auch eine Schule drin, die alte Netterschle, wie sie hieß. Nach dem Neubau zog dort eine Hauptschule ein und erst..1996 oder 1997 die Realschule. Da ich das aber nicht genau weiß, steht es nicht im Artikel. Was das Bild mit Richard Schirrmann zutun hat, frage ich mich allerdings..? -- Pro2 15:27, 3. Apr. 2009 (CEST)

Tja, dann schlage ich vor, den Artikel mal etwas auszubauen. Die Formulierungen in den von uns genannten Artikeln sollten dann mal angeglichen werden (bitte nachweisbar). Und der Hinweis mit dem Bild war so gemeint, dass es in dem Schirrmann-Artikel vielleicht relevant wäre, wenn es den Ort der ersten Jugendherberge zeigt. Ich verstehe schon, dass deiner Meinung nach die Schule (quasi als Geburtsort der Jugendherbergsorganisation) Bedeutung hat. Aber im Moment ist der Artikel mAn noch nicht reif für eine Enzyklopädie, sondern einfach nur eine Nennung einer Schule. Wäre nett, wenn sich noch weitere Wikipedianer äußern würden --Wynyard 16:35, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wir haben hier ein klassisches Beispiel eines Schulartikels, der, obwohl relevant durch die tatsächliche historische Nutzung als erste JH, sehr unvollständig aussieht. Genau HIER wurde die Idee geboren. Der Artikel ist nicht ausgebaut, keine Frage, das sollte unbedingt noch geschehen, mMn durchaus auch mit den Gegebenheiten der Schule (Unterricht, AGs, Erfolge etc.pp). Lässt man hier den WP-Grundsatz des allmählichen Ausbaus gelten wie er in WP_Artikel mit dem Zitat "Ein Artikel wird allerdings in der ersten Version meist eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“ sein, die Jahre brauchen wird, um sich zu entwickeln." gelten ? Ich denke JA! Meine Bitte an die Ersteller: Schreibt noch was zur Schule und sagt vor allem einem Lehrer Bescheid, der euch in eurem Vorhaben unterstützt. Leider kann ich keine Garantie geben, hier wurden schon von schulfrustrierten Admins Pennen mit Sternwarte gelöscht und wenn der Diensthabende keinen Draht zur JH-Geschichte hat, geht ihm das gerade mal am A.... vorbei. Ich bin für einen Ausbau und ein Behalten. -- nfu-peng Diskuss 18:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

Scheint Ausbaupotential und bemühte Autoren zu haben. Eher mal behalten und hoffen, dass sich auch noch was tut.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:57, 4. Apr. 2009 (CEST)

Leider bisher keine weitere Reaktion der Ersteller (weder hier, noch auf der Disk des Artikels, noch Änderungen am Artikel)... scheint nur ein kurzzeitiger Motivationsschub gewesen zu sein. Oder Unterrichtsversuch an der Schule oder so... Empfinde ich in der Form noch immer als zu wenig! -- Wynyard 10:20, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hm ja, nein. Ich hab den Artikel nicht vergessen und auch hier hab ich vorbeigeschaut. Allerdings wusste ich nicht wirklich, was ich denn noch schreiben sollte. Nachdem ich mich jetzt nochmal mit dem Artikel auseinandergesetzt habe, ist doch noch einiges dazugekommen. Ich hoffe das genügt erstmal. Ich nehme gerne noch Vorschläge an, was man denn noch verbessern könnte. Vielleicht fällt mir auch noch etwas ein, das werde ich dann natürlich auch ergänzen. Achja: Das ganze ist eventuell nicht besonders geordnet/übersichtlich, das kann vielleicht jemand anders verbessern. -- Pro2 00:05, 11. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt. Historische Relevanz IMHO gegeben. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:33, 13. Apr. 2009 (CEST)

Roger Liebi (zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Roger Liebi“ hat bereits am 23. Dezember 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Erfüllt dieser Artikel die RK bezüglich Wissenschaftler? (Professor an einer renommierten Universität?) Liebi ist gemäss der Homepage der STH "Gastdozent". -- Weeee 23:00, 2. Apr. 2009 (CEST)

LA grundsätzlich ungültig da klarer LAE-Fall. Relevanzkriterien für Schriftsteller und Sachbuchautoren mit der Publikation zahlreicher Bücher deutlich übertroffen. Alleine im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek sind 35 Publikationen eingetragen, die RK verlangen deren 4. LA damit ungültig. --84.226.41.69 23:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Der Antrag ist schon gültig. Aber der Antragsgrund wurde entkräftet. --Eingangskontrolle 09:47, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ziehe meinen Antrag zurück. Habe Löschantragsbemerkung auf der Seite entfernt, ich hoffe, das ist okay. Dieser Punkt ("Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden.") scheint mir aber nicht eindeutig beantwortbar zu sein. -- Weeee 23:16, 2. Apr. 2009 (CEST)

C'est la même chose (erl.)

kein Artikel und keine Relevanz erkennbar. --Nobody 23:09, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ack. SLA gestellt -- Wynyard 23:14, 2. Apr. 2009 (CEST)

schnellgelöscht. --Zollernalb 23:19, 2. Apr. 2009 (CEST)