Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2009

13. März

14. März

15. März

16. März

17. März

18. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Geos 22:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wirtschaftswissenschaft nach Kategorie:Wirtschaftswissenschaften (erl.)

Die Kategorie heisst aktuell Wirtschaftswissenschaft, und soll neu Wirtschaftswissenschaften heissen. Das entspricht dem fachlichen Sprachgebrauch (vgl. Wirtschaftswissenschaften). --Bachforelle 12:33, 17. Mär. 2009 (CET)

Korrekt, verschieben. --Matthiasb 13:20, 17. Mär. 2009 (CET)

Sollte analog zur Oberkategorie Kategorie:Sozialwissenschaft benannt sein (auch dort ist der Hauptartikel Sozialwissenschaften im Plural). Also entweder beide umbenennen oder keine von beiden. --PM3 13:55, 17. Mär. 2009 (CET)

Die Juristen machen einen Unterschied zwischen Rechtswissenschaft und Rechtswissenschaften. Nur mal so als Hinweis. -- nfu-peng Diskuss 10:54, 18. Mär. 2009 (CET)

keine Umbenennung. Zunächst einmal gilt die Singularregel, eine Abweichung davon sollte
den Ausnahmefall darstellen. Eine stichhaltige Begründung für eine Ausnahme sehe ich in 
diesem Fall nicht. Des Weiteren wird auch im Duden der Singular geführt. Außerdem ist es
nicht im Sinne der Reduktion der Serverlast eine große Anzahl von Bearbeitungen mit einem, 
wenn überhaupt, marginalem Gewinn durchzuführen. --Eschenmoser 18:56, 24. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Sozialwissenschaft nach Kategorie:Sozialwissenschaften (erl.)

Die Kategorie heisst aktuell Sozialwissenschaft, und soll neu Sozialwissenschaften heissen. Das entspricht dem fachlichen Sprachgebrauch (vgl. Sozialwissenschaften). --Bachforelle 14:00, 17. Mär. 2009 (CET)

Da die Singularregel gilt, und man den Begriff im Singular benutzen kann, sollte eine Verschiebung einen Mehrwert haben. Dieser fehlt. Nicht verschieben. -- chemiewikibm cwbm 09:27, 20. Mär. 2009 (CET)

Manchmal hilft ein Blick in den Duden. Das Wort wird im Plural gebraucht. --Bachforelle 12:35, 21. Mär. 2009 (CET)

keine Umbenennung. Siehe oben --Eschenmoser 18:57, 24. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Dachverband (kein LA)

Quizfrage: Was haben Christian Council of Nigeria, Festkomitee Kölner Karneval und Österreichischer Gehörlosenbund gemeinsam? Antwort: Sie sind in dieser Kat. Ich halte das Einsortieren einzelner nationaler Unterorgansiationen vor irgendwas in die Kategorie Dachverband für ziemlich sinnfrei - dementsprechend Kraut & Rüben ist die Kat denn auch. Daher bräuchte es IMHO dringend einer gescheiten Kategoriedefinition sowie sinnvoller Unterkats (z.B. nach Themen und Staaten) für die wesentlichen Bereiche und eine Abgrenzung zur Kategorie:Organisation. Ansonsten ist definitionsgemäß jeder Verband irgendwie auch ein "Dachverband" für die ihm angeschlossenen Vereine oder Unterorgansiationen. (Dies ist erst einmal kein Löschantrag sondern eine Anregung zur Diskussion). --HyDi Sag's mir! 14:13, 17. Mär. 2009 (CET)

Gibt's doch alles schon. Die thematische Sortierung findet im Baum Kategorie:Organisation nach Zweck statt, und die geographische unter Kategorie:Organisation nach Staat. Unter Kategorie:Organisation nach Form (und damit auch in der Kat. Dachverband) wird dagegen nach Organisationsform geordnet, d.h. hier landen logischerweise Artikel aus verschiedenen Staaten und Themengebieten in einer Kategorie. Wenn Du nach Themen oder Staaten suchst, bist du hier falsch. --95.116.152.200 14:25, 17. Mär. 2009 (CET)

Dann schreibe doch bitte mal drüber, was da rein soll und wie man das ggfs. besser strukturieren kann. --HyDi Sag's mir! 15:08, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich habe im Artikel Dachverband einmal die Definition geändert, denn ein Dachverband ist eben nicht ein Verband von Vereinen, sondern ein Verband von Verbänden (die wiederum aus Vereinen bestehen). Daher gehört die Kategoriedefinition auch geändert und die Kategorie eventuell entsprechend ausgemistet.--Niki.L 19:55, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mir nach dem Hinweis der IP noch mal die Überkategorie Kategorie:Organisation_nach_Form samt Kategoriebeschreibung angesehen. Ich halte das für Murks, weil eine Abgrenzung kaum möglich: Wenn man die Rechtsform betrachtet, wäre Kategorie:Dachverband eine Unterkat zu Kategorie:Verein, weil praktisch alle Verbände die Rechtsform eines eingetragenen Vereins haben. Dann jedoch gehören fast alle Unterkats raus und alle ~10.000 betroffenen Artikel direkt in eine der beiden Kats eingeordnet. Obs das aber bringt? --HyDi Sag's mir! 10:21, 18. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Naturwissenschaft nach Kategorie:Naturwissenschaften (erl.)

Die Kategorie heisst aktuell Naturwissenschaft, und soll neu Naturwissenschaften heissen. Das entspricht dem fachlichen Sprachgebrauch (vgl. Naturwissenschaften) und ist übrigens auch im Rechtschreib-Duden nachgewiesen. --Bachforelle 14:00, 17. Mär. 2009 (CET)

 Kontra Für Kategorien gilt die Singularregel, wie in den allgemeinen WP:NK auch, siehe WP:NK/K. Die Einordnung der Biologie in die Kategorie:Naturwissenschaft ist zu lesen als "Biologie ist eine Naturwissenschaft". --FordPrefect42 00:14, 18. Mär. 2009 (CET)

Na ja, man könnte auch schreiben:Biologie zählt zu den Naturwissenschaften. Die Juristen machen einen Unterschied zwischen Rechtswissenschaft und Rechtswissenschaften. Nur mal so als Hinweis. -- nfu-peng Diskuss 10:56, 18. Mär. 2009 (CET)

Man könnte auch darauf hinweisen, dass es die Naturwissenschaft gar nicht gibt, sondern nur eine Gruppe von Naturwissenschaften. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:32, 18. Mär. 2009 (CET)

Als Objektkategorie sollte es Kategorie:Naturwissenschaft heißen, als Themenkategorie Kategorie:Naturwissenschaften. Es ist offensichtlich eine Themenkategorie, daher umbenennen. --PM3 08:37, 19. Mär. 2009 (CET)

nö, als themenkat hiesse sie Kategorie:Naturwissenschaft als Thema ;) --W!B: 12:39, 19. Mär. 2009 (CET)

Wenn man die ganzen Wissenschaftskats verschiebt, könnte man könnte ja gleich auch die Kategorie:Wissenschaft nach Kategorie:Wissenschaften verschieben. --Stefanbs 18:53, 19. Mär. 2009 (CET)

@W!B: nein, das wäre keine Themenkategorie, sondern eine Sammelkategorie für Themenkategorien. --PM3 19:07, 19. Mär. 2009 (CET)

Aber es ist doch eigentlich eine Sammelkategorie für Themenkategorien. Kategorie:Biologie ist eine Themenkategorie. Also Verschieben nach Kategorie:Naturwissenschaft als Thema oder lassen.-- chemiewikibm cwbm 22:08, 19. Mär. 2009 (CET)

"als Thema" wird nicht benötigt, da es keine gleichnamige Objektkategorie gibt. Nur zu den Objektkategorien gibt es die Schlagwortkategorien "als Thema". --Stefanbs 19:58, 20. Mär. 2009 (CET)

Aber es ist doch eigentlich eine Sammelkategorie für Themenkategorien - nicht nur. Es stehen auch Artikel und Kategorien zum Thema Naturwissenschaften drin, z.B. Kategorie:Naturkundemuseum oder Doktor der Naturwissenschaften (Plural!). "Naturwissenschaften als Thema" wäre daher falsch. umbenennen wie vorgeschlagen. --PM3 09:36, 21. Mär. 2009 (CET)

Es gibt übrigens keine Naturwissenschaften als Objekte. Die Kategorie:Naturwissenschaft (unter Kategorie:Wissenschaft) sollte daher bleiben. --Stefanbs 19:09, 21. Mär. 2009 (CET)

keine Umbenennung. Siehe oben --Eschenmoser 18:57, 24. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Heisenberg Stipendiat nach Kategorie:Heisenberg-Stipendiat (erl.)

Hier fehlt ein Bindestrich. Gleichzeitig stelle ich mal die Frage nach der Relevanz. Ist dieses Stipendium für die Relevanz der einzelnen Personen so bedeutend, dass es eigene Kategorie rechtfertigt? --95.116.152.200 20:13, 17. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ist sicher grenzwertig. Das Heisenberg-Stipendium ist immerhin in den meisten Lebensläufen vermerkt. Es wird ja nur an sehr ausgewählte Wissenschaftler vergeben, daher könnte man die Kat eher behalten und dann natürlich umbenennen. --HyDi Sag's mir! 10:32, 18. Mär. 2009 (CET)

Umbenennen ist für mich OK, wusste nicht, dass sich das mit Bindestrich schreibt.

Was die Bedeutung angeht, das Heisenberg-Stipendium ist eine besondere Auszeichnung durch die DFG für Nachwuchswissenschaftler.

Nicht umsonst wurde es nach Heisenberg benannt. Wie man dort lesen kann, formulierte Werner Heisenberg bereits mit 26 Jahren die nach ihm benannte "Unschärferelation" und erhielt mit 31 Jahren den Nobelpreis für Physik. Also, immerhin die DFG nimmt dieses Nachwuchsförderungs-Stipendium wichtig. Sonst hätte sie ihm nicht so einen prestigeträchtigen Namen gegeben.sabisteb 14:49, 20. März. 2009 (CEST)

Zum Bindestrich siehe Deppenleerzeichen. Ich sehe kein Relevanzproblem. --Gnom 15:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Mir leuchet die Relevanz nicht ein. Es gibt zahlreiche Stipendien, die nach berühmten Wissenschaftlern, nach Mäzenen oder Unternehmen benannt sind. Meinetwegen kann man einen Artikel Liste berühmter Heisenberg-Stipendiaten anlegen, als Kategorie ist das ungeeignet. -- Aspiriniks 16:16, 22. Mär. 2009 (CET)

Die Deutsche Forschungsgemeinschaft ist die mit Abstand bedeutenste deutsche Einrichtung zur Förderung der Wissenschaften. Ihre Stipendien werden ausschliesslich nach strengen wissenschaftlichen Begutachtungsverfahren vergeben. Sowohl die Bedeutung der DFG als auch die strenge Begutachtung grenzt das Heisenberg-Stipendium deutlich von zahlreichen Stipendien, die nach berühmten Wissenschaftlern, nach Mäzenen oder Unternehmen benannt sind ab. Ausserdem steht dieses Stipendium aktuell in mindestens 85 Lebensläufen. Deshalb ist aus meiner Sicht Relevanz gegeben. --sabisteb 15:21, 23. Mär. 2009 (CET)

gel. Heisenberg-Stipendiat gewesen zu sein ist in der Biographie der Personen 
nicht so wesentlich, dass eine Kategorisierung notwendig wäre. Auch im Sinne der 
Übersichtlichkeit der Kategorienzeile sollte auf Kategorisierungen dieser Art 
verzichtet werden. --Eschenmoser 19:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Rundfunkgesellschaft nach Kategorie:Rundfunkveranstalter (erledigt, wird umbenannt)

Von Diskussionsseite der Kat hierher verschoben. --Kolja21 23:29, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich schlage vor, die Kategorie in „Rundfunkveranstalter“ umzubenennen, da längst nicht alle in dieser Kategorie enthaltenen Veranstalter als Gesellschaften organisiert sind. -- Robert Weemeyer 12:51, 17. Mär. 2009 (CET)

Der Vorschlag klingt vernünftig, da er auch der Wortwahl des Gesetzgebers (3. Rundfunk-Urteil) entspricht. --Kolja21 23:33, 17. Mär. 2009 (CET)

Da auch der Artikel Rundfunkveranstalter heißt, klingt das sinnvoll. Ich melde das mal beim
Bot an. -- Perrak (Disk) 18:00, 3. Apr. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Bsg Chemie Leipzig (erl. Benutzer gesperrt)

fussballyippieyeah benutzerseite. keine weiteren beitraege -- ♠κÑØ∈®ζ 20:42, 17. Mär. 2009 (CET)

Der Benutzer hat sich heute angemeldet, es steht nix Schlimmes auf der Seite - warum ein LA? --Klugschnacker 21:05, 17. Mär. 2009 (CET)

Na ja, mit diesem Edit katapultiert sich der Benutzer m.E. aus der Reihe der ernsten Bearbeiter. Damit macht er m.E. auch deutlich, dass die Benutzerseite nicht zur Vorstellung eines Mitarbeiters hier gedacht ist. KPA käme eh dazu, aber das ist hierfür die falsche Baustelle. --Wangen 22:15, 17. Mär. 2009 (CET)

naja "schlimmes" steht sicher nicht auf seiner benutzerseite, selbige ist aber auch nicht fuer solche sprueche gedacht. offensichtlich gehts ihm auch nur darum, sein ueberaus geistreiches statement hier loszuwerden. von dem spruch danach mal ganz zu schweigen. na wie auch immer, nach VM hoffentlich sowieso gleich erledigt. -- ♠κÑØ∈®ζ 22:55, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich setze mal ein "erl.", da der Benutzer inzwischen dauerhaft gesperrt ist. --Wangen 17:42, 19. Mär. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten in Eilenburg (erl.)

Und wie alle Navileisten mit "Sehenswürdigkeiten" zuvor auch, bitte gleich wieder wegen WP:TR entsorgen. -- 93.104.67.58 20:26, 17. Mär. 2009 (CET)

Jetzt hab ich auch gesehen, dass solche Navi-Leisten nicht erwünscht sind. Das kann ich zwar nicht wirklich nachvollziehen, zumal diese Navi-Leiste schone monatelang in den betreffenden Artikeln zu finden war und ich sie nun mal erstellt habe, aber wenn das so gesehen wird...--Joeb07 16:22, 19. Mär. 2009 (CET)

gelöscht gemäß WP:TR, Beispiele für unerwünschte Themenringe nr. 2 --Jan eissfeldt 00:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

Listen

Liste der größten Personenkraftwagen (wird gelöscht)

WP:NPOV & WP:WWNI "Unenzyklopädische Datensammlung", nicht abgegrenzte Liste oder grob unvollständig ("Was ist mit Strech-Limousinen oder anderen Sonderanfertigungen?"). Inhalt ineinander redundant und mit falschem Zahlenformat, unbrauchbare Quelle bzw. Quellenangabe. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:18, 17. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich das Richtig verstanden habe (u.a. auch aus dem Artikel in EN) handelt es sich hieir um die längsten Serienfahrzeuge. Jedoch halte ich die Liste für falsch bzw. grob überarbeitungswürdig, denn unter den ersten 10 Einträgen sind mindestens 4 andere Längen angegeben, als in den entsprechenden Artikeln zu den Fahrzeugen. Relevanz dieser Liste kann ich nicht erkennen. Was kommt danach Liste der breitesten Serienfahrzeuge oder Liste der Fahrzeuge die im Parkhaus unter der Schranke durchfahren könnten, es aber nicht tuen, da es verboten ist? löschen da kein Nutzen erkennbar. --Obkt 07:57, 18. Mär. 2009 (CET)

Diese Liste ist komplett verzichtbar. Es gibt bestimmt hundert sinnvollere Kritierien, nach denen man PKWs einteilen kann. Ich habe zwar den Artikel noch unter Kategorie:Liste (Automobil) eingetragen, weil er dort hingehört, trotzdem bitte baldmöglichst löschen. --MartinHansV 17:50, 23. Mär. 2009 (CET)

Wird gelöscht. -- 1001 16:57, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wenn es sich nur um aktuelle Neuwagen in Serienanfertigung handeln sollte, wäre eine solche Liste eventuell machbar, wenn sie denn laufend aktualisiert würde, und überprüfbar (wobei dazu allerdings der eine im Artikel angegebene Link nicht ausreicht), aber sie gehört nicht in eine Enzyklopädie, da diese kein Produktratgeber ist. Wenn die Liste sich nicht auf aktuelle Neuwagen in Serienanfertigung beschränken sollte, ist hingegen völlig unklar, was hier gelistet werden soll und was nicht und damit ist so etwas wie eine überprüfbare "Rangliste" unmöglich. -- 1001 16:57, 31. Mär. 2009 (CEST)

Artikel

Deutsche Märchen und Sagen (erledigt, bleibt)

Inhaltsverzeichnis einer CD-Rom, das riecht stark nach Werbeeintrag. Zumindest wird nicht dargestellt, warum diese zufällige Liste von durchaus wichtigen Sagensammlungen enzyklopädisch relevant sein soll. WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke sind jedenfalls nicht erfüllt. --FordPrefect42 00:09, 17. Mär. 2009 (CET)

• Reines Inhaltsverzeichnis ohne jedweden enzyklopädischen Text b- sinnlos - weg --WolfgangS 05:16, 17. Mär. 2009 (CET)

• Bislang größte und wichtigste Sagensammlung in Deutschland. Zudem stehen die Texte auch online zur Verfügung, kostenlos. Behalten. – Simplicius 10:44, 17. Mär. 2009 (CET)
  • Unbelegte These, und geht auch aus dem Artikel selbst nicht hervor. Relevanz weiterhin nicht dargestellt. 7 Tage. --FordPrefect42 10:58, 17. Mär. 2009 (CET)
  • "Zudem stehen die Texte auch online zur Verfügung, kostenlos." --> Das ist bei Texten aus dem 19. Jahrhundert nicht so ungewöhnlich. --Der sich nen Wolf tanzt 12:05, 17. Mär. 2009 (CET)
    • Das bezog sich auf „das riecht stark nach Werbeeintrag“ und falls du dich auf Google Books beziehst: viel Glück! – Simplicius 12:38, 17. Mär. 2009 (CET)

• behalten Als Rezensent dieser CD für die Zeitschrift Fabula, das führende wissenschaftliche Organ der Erzählforschung, darf ich mir wohl eher ein Urteil über die Relevanz der von Uther, der im übrigen einer der ganz wenigen international renommierten deutschen Erzählforscher ist (Neubearbeiter von AaTh), zusammengestellten Sammlung erlauben als ein FordPrefect. Trotz gewisser Schwächen war diese CD eine bahnbreichende Leistung, da sie ein Korpus der Forschung (und interessierten Öffentlichkeit) zur Verfügung stellte, das die bedeutendsten gemeinfreien deutschen Sammlungen von Märchen und Sagen enthielt. Das ist alles andere als ein willkürliches Sammelsurium, mag auch der Wissenschaftler wie ich den einen oder anderen Titel austauschen wollen. Diese CD war für die deutsche Erzählforschung (bevor Google Book Search 2004 auf der Bildfläche erschien) ein wirklicher Durchbruch --Historiograf 12:50, 17. Mär. 2009 (CET)
  • Ich habe mir nie ein Urteil über die CD angemaßt, da ich die CD gar nicht kenne. Ich kann nur den Artikel beurteilen, und der stellt die Relevanz des Artikelgegenstands bislang nicht dar. Wenn der Gegenstand relevant ist, und sich dies im Artikel mit Belegen darstellen lässt, wird sich der Löschantrag von selbst erledigen. Dafür ist 7 Tage Zeit. --FordPrefect42 13:04, 17. Mär. 2009 (CET)

Geben wir es doch wenigstens zu, der Artikel ist Schrott, und wird dem Werk nicht gerecht. Allein der Aufbau verstößt schon gegen WP:WWNI. Ich glaube Histograf gerne, daß er von der Sache Ahnung hat, und auch das die Zeitschrift in dem Fachbereich relevant ist (obwohl ich "führend" für POV halte). Nur warum steht weder etwas aus der Rezension dieser Zeitschrift noch andere Kritik oder Lob im Artikel? Auch kann ich bei der verlinkten Seite www.zeno.org diese CD nicht finden. Also vieleicht eher die Woche für eine QS benutzen. Denn auch die Zahlen im Artikel kommen mir komisch vor, also ob tatsächlich dort über 24 Tausend Märchen und Sagen enthalten sind, oder es sich nicht um eine Analyse wie der Aarne-Thompson-Index handelt. All solche Informationen fehlen, dafür hat sich jemand die Mühe gemacht, die Autorenliste zu erstellen, was allein schon enz. relevant ist, egal ob mit dem Lemma nun ein Thema oder eine Kauf-CD erhältlich sind. Unter Strich ist es genau das, was viele in einer Enzyklopädie suchen. Behalten, und durch Fachleute auf WP-Standard bringen.Oliver S.Y. 18:33, 17. Mär. 2009 (CET)

Wer bist du eigentlich, um mich belehren zu können, dass Fabula als führende Zeitschrift der Erzählforschung POV ist? Hast du in irgendeiner Weise eine wissenschaftliche Qualifikation für diese Aussage? --Historiograf 20:17, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich bin nur der Oli aus Berlin, der in 2 Jahren Wikipedia gelernt hat, daß Begriffe wie "führend", "größtes", "ältestes", "bekannt" oder "wichtig" gern zur unzulässigen Hervorhebung eines Themas eingefügt werden. Bei dir wirkt es ebenso wie eine Phrase. Aber wenn du willst, können wir auch Fabula in die QS stecken, daß es sich andere anschaun, nur geht das hier völlig am Thema vorbei. Das was du oben geschrieben hast, klingt für mich ziemlich gut. Wenn du das in deiner Rezension ebenso geschrieben hast, wäre es ein wichtiger Hinweis auf die Bedeutung im Artikel. Nur leider stand davon nichts im Artikel. Also immer ruhig bleiben, denn eigentlich sind für ja Beide für den Artikel, oder? Und in seiner aktuellen Form sind sogar meine Fragen beantwortet.Oliver S.Y. 00:56, 18. Mär. 2009 (CET)

Können wir nach den vorgenommenen Verbesserungen (es können noch weitere Informationen aus meiner Rezension, die jetzt online unter http://archiv.twoday.net/stories/5589438/ einsehbar ist, eingearbeitet werden) den LA jetzt endlich beenden? --Historiograf 20:55, 17. Mär. 2009 (CET)

Obwohl der Artikel schon merklich besser geworden ist, fehlt nach wie vor eine klare Aussage, warum diese Sammlung ein relevantes Werk ist. Da du das hier in der Löschdiskussion schon so schön auf den Punkt gebracht hast, leuchtet es nicht ein warum es so schwer sein soll, das in den Artikel einzubauen. --FordPrefect42 00:04, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe nicht, dass da was fehlt. Wenn du erkennen kannst, was fehlt, trage es doch selbst nach oder gehts dir ums Löschen um des Löschens willen (Löschcounter?) --Historiograf 00:06, 18. Mär. 2009 (CET)

Nein, es geht mir um die Qualität des Artikels, die nach wie vor zu wünschen übrig lässt. Da ich den Artikel für verzichtbar halte, sollte sich jemand drum kümmern, der für den Artikel eintritt. Ich kann den Löschantrag gerne zurückziehen, wenn dieser Punkt im Artikel klar dargestellt ist. Ansonsten habe ich auch kein Problem damit, wenn der LA 7 Tage durchgeht. Noch Fragen? --FordPrefect42 00:24, 18. Mär. 2009 (CET)

Jetzt ist es ein Artikel behaltbar --WolfgangS 04:07, 18. Mär. 2009 (CET)

• Kann mich nur dem Urteil von WolfgangS anschließen. Mir erschließt sich nicht was an der aktuellen Version noch löschwürdig sein Soll. Es wäre schön wenn FordPerfect42 seine Kritik an der Qualität hier präzisieren würde. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 07:55, 18. Mär. 2009 (CET)

• behalten --YPS 09:14, 18. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. In der heutigen Form in keiner Weise ein Löschkandidat. --AndreasPraefcke ¿! 11:31, 18. Mär. 2009 (CET)

7 Tage wären da schon nötig gewesen, reichen aber evtl. nicht aus. Die Diskussion setzte ich auf der Diskussionsseite fort. --Dogbert66 00:22, 19. Mär. 2009 (CET)

Saarländische Billard Union (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. --HyDi Sag's mir! 00:09, 17. Mär. 2009 (CET)

löschen, keine eigenständige Relevanz dargestellt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:07, 17. Mär. 2009 (CET)

löschen, kaum Artikel, viel Liste --Binter 18:58, 17. Mär. 2009 (CET)

löschen, keine Relevanz. 85.8.66.253 21:23, 17. Mär. 2009 (CET)

Keine Relevanz. Dies würde auch vermutlich auch für die anderen Billard-Landesverbände gelten. Warum dann ausgerechnet der saarländische Verband einen eigenen Artikel bekommen soll, erschließt sich mir nun wirklich nicht. löschen --Phileasson 16:47, 19. Mär. 2009 (CET)

Hab den Artikel mal mitgenommen ins VereinsWiki. Lady Whistler☺WikiProjekt 14:05, 20. Mär. 2009 (CET)

gel. gemäß Diskussion --Eschenmoser 07:29, 24. Mär. 2009 (CET)

Landesruderverband Niedersachsen (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. --HyDi Sag's mir! 00:13, 17. Mär. 2009 (CET)

gel. siehe eins weiter oben --Eschenmoser 07:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Christ Episcopal Church (Tyler) (WP:LAE)

Relevanz einer Kirche ohne bewegende Merkmale? jodo 00:26, 17. Mär. 2009 (CET)

In Südwestdeutschland werden Kirchen i.d.R. ab einem Alter von 50 Jahren unter Denkmalschutz gestellt, ältere Kirchengebäude sind i.d.R. hier auch stets relevant, meist ja auch die Landmarken der Orte, sofern ein Turm oder ein entsprechend großes Gebäude vorliegen. Da diese Kirche auch schon etwa 90 Jahre alt ist, kann sie imho gerne behalten werden.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:36, 17. Mär. 2009 (CET)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich ! Es ist ganz und gar unmöglich jedeweden holzkirchernen Religionszweig der USA hier detailiert von Bandenmitglied "A" bis Schuppen "Z" aufzunehmen.--Jbo166 Disk. 08:01, 17. Mär. 2009 (CET)

Im Artikel war die Kirche als Backsteinkirche beschrieben und schon zum Antragstellugszeitpunkt gab es einen Weblink, wo das Gebäude mit Backsteinturm ansatzweise zu erkennen war. Dass man den Artikel liest und nicht einfach behauptet, es handle sich um eine Holzkirche, setze ich mal als Diskussionsgrundlage voraus.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:03, 17. Mär. 2009 (CET)

Wenn wenigstens etwas zur Kirche in dem Artikel stehen würde, Architektur, Aussehen oder so. Bei diesem Artikel ist die Bedeutung als Bauwerk oder als Landmarke gar nicht wirklich zu beurteilen. 7 Tage. Übrigens interessant: Kategorie:Kirchengebäude in den Vereinigten Staaten hat 20 Artikel und 1 Unterkategorie, Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland hat allein 17 Unterkategorien. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:25, 17. Mär. 2009 (CET)

Wer bewegt werden will, soll ins Kino gehen oder ein Verkehrsmittel benutzen. Hier ist Enzyklopädie. Das Kirchengebäude ist eine der historischen Sehenwürdigkeiten des Ortes (Historical Marker jetzt verlinkt), die Gemeinde hat eine fast 150jährige Geschichte, und ihr erster Rektor Imre Hamvassy wäre allein schon einen Artikel (oder auch einen Roman) wert. Der Artikel Ist jetzt um ein paar Angaben erweitert und mit Literatur versehen, noch nicht doll, aber ausreichend um ihn zu behalten. --Otfried Lieberknecht 13:33, 17. Mär. 2009 (CET)

LA nach Ausbau entfernt, da mit Quelle Eigenschaft als offiziell anerkannte Sehenswürdigkeit
nachgewiesen.--Kriddl Kummerkasten 13:52, 17. Mär. 2009 (CET)

Premiumklasse (gelöscht)

Unbequelltes Gewiesel, auch als Theoriefindung bekannt, wird durch „Eine genaue Definition des Begriffs Premiumklasse existiert jedoch nicht.“ im Artikel ad absurdum geführt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:40, 17. Mär. 2009 (CET)

Löschen, gerne auch schnell. Wörterbucheintrag siehe WP:WWNI Punkt 1 -- JARU 00:45, 17. Mär. 2009 (CET)

Tatsächlich ein schönes Beispiel für Theoriefindung :) (löschen.) -- toblu [?!] 12:04, 17. Mär. 2009 (CET)

Ein Premiumlöschkandidat --Unterrather 13:58, 17. Mär. 2009 (CET)

Löschen, Erfüllt kein Kriterium welches den Erhalt dieses Artikels befürworten würde. Stellt keine Relevanz dar.-- fd2008 22:18, 22. Mär. 2009 (CET)

Es ist alles dazu gesagt, bin auch fürs Löschen. --Pittimann besuch mich 20:32, 23. Mär. 2009 (CET)

in der Form war der Artikel nicht hilfreich --Geher 12:32, 25. Mär. 2009 (CET)

Tim Gebauer (erl.,SLA)

Vor großer Karriere, im Moment ist die Enzyklopädierelevanz aber noch nicht ganz erkennbar. Zudem ist das sicher kein Enzyklopädieartikel WAH 02:11, 17. Mär. 2009 (CET)

Genau, vor der großen Karierre, daher kann der Artikel auch bestehen beliben. In Dortmund sehr bekannt und gefragt. Täglich mehrere Einträge bei Google. (nicht signierter Beitrag von TeamEgnRose (Diskussion | Beiträge) )

Um relevant zu sein, muss man sich nicht vor, sondern in (oder auch nach) der großen Karriere befinden. Relevanz gibt's nicht auf Kredit. Und was bitte soll "Täglich mehrere Einträge bei Google" heißen? Ist Google eine Tageszeitung? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:22, 17. Mär. 2009 (CET)

Nur als Nachtrag: Der Text stammt weitgehend von der Homepage des Radlers. Die Freigabe wäre wohl zu erwarten, aber das hülfe uns in unserem Bestreben, eine Enzyklopädie zu verfertigen, wohl nicht weiter. --WAH 02:31, 17. Mär. 2009 (CET)

Tim Gebauer wurde am 13. Mai 1989 im Wittener Marien - Hospital geboren. Ab diesem Zeitpunkt lebt er mit seinen Eltern und seiner 4 Jahren älteren Schwester in Herdecke. Diese lass man es Stadt nennen, manche nennen dies " Dorf ", hat 30.000 Einwohner und ist ein herrlicher Fleck zum Leben. Zum Shoppen allerdings muss man, in das mit Buslinien gut erreichbare Dortmund fahren.Wo wir gerade bei Dortmund sind. - Keine Relevanz, kein enzyklopädischer Artikel plus URV. --Eingangskontrolle 09:46, 17. Mär. 2009 (CET)

Mit genau dieser Begründung SLA gestellt. --Capaci34 Ma sì! 09:57, 17. Mär. 2009 (CET)

Mohamed Nasri Jami (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Da ich die Vereine, für die er gespielt hat, anscheinend im Vereinswiki suchen muss, vermute ich das keine Relevanz vorhanden ist. --Small Axe 03:05, 17. Mär. 2009 (CET)

Quellen fehlen vollständig --Small Axe 03:06, 17. Mär. 2009 (CET)

Full Ack. Hab mal locker aus der Hüfte nen SLA bestellt. Begründung siehe Artikeltext.--Jbo166 Disk. 03:26, 17. Mär. 2009 (CET)

War zum Schluss zwar beim richtigen Verein, hat die RK trotdem eindeutig meilenweit verfehlt. Wegen der Verletzung wirds wohl auch nix mehr.
Was mir ein wenig leid tut.--Kriddl Kummerkasten 06:21, 17. Mär. 2009 (CET)

Schnaithmann (gelöscht)

Bei einem derart werbenden Text stellt sich automatisch die Relevanzfrage. --Phantom 03:29, 17. Mär. 2009 (CET)

URV von [1] sowie reiner Werbesprech. Daher jetzt SLA.--Jbo166 Disk. 03:35, 17. Mär. 2009 (CET)

Nein, keine URV. --Phantom 04:09, 17. Mär. 2009 (CET)

Oha, komplett übersehen.--Jbo166 Disk. 04:52, 17. Mär. 2009 (CET)

URV und Relevanz hin oder her, es fehlen neutrale Quellen. Zudem: "das dynamische Unternehmen", "zuverlässiger Partner ", "das Erfolgsrezept", "kundenspezifische, maßgeschneiderte Systemlösungen". Mag noch wer mitspielen? 7 Tage.--my 2 ct. 08:32, 17. Mär. 2009 (CET)

Von WP:RK meilenweit entfernt, besondere Merkmale nicht ersichtlich, und wie immer die allseits berühmt/berüchtigte POV- Formulierung einer der führenden (von unbelegt abgesehen) für alle, die nicht Spitze sind. löschen --Capaci34 Ma sì! 09:49, 17. Mär. 2009 (CET)

Zweifelsfrei irrelevanter Werbeeintrag, gerne schnellweg -- mj 10:48, 17. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt -- Codc 12:22, 17. Mär. 2009 (CET)

Habe mal etwas das Geschmalz rausgenommen. Ist immer noch katastrophal und gehört gelöscht: SLA-fähig -- Pöt 12:59, 17. Mär. 2009 (CET)

SLA wurde abgelehnt. Deswegen neu gestellt (fehlende Relevanz ist immer SLA-fähig!)! -- Pöt 13:17, 17. Mär. 2009 (CET)

Einen von einem Administrator abgelehnten und aus einem Artikel entfernten SLA wieder reinzustellen, ist immer Edit-War und damit ein Sperrgrund. Wie lange möchtest Du? --Geher 13:22, 17. Mär. 2009 (CET)

5 Minuten, wenn es denn unbedingt sein muß (dann habe ich Zeit etwas zu essen...) -- Pöt 13:42, 17. Mär. 2009 (CET)

SLA ist abgelehnt --Geher 13:43, 17. Mär. 2009 (CET)

Nach meiner obigen Ansage hat es Benutzer Jbo166 witzig gefunden, einen weiteren Schnelllöschantrag in den Artikel zu stellen, ich habe beide SLAs entfernt. Die Aussage einer der führenden ist kein Relevanznachweis und deshalb ein Löschgrund. Sie ist kein Nachweis zweifelsfreier Irrelevanz und damit kein Schnelllöschgrund. Der nächste, der in den Artikel einen SLA einstellt, wird von mir wegen Edit-War gesperrt. --Geher 13:43, 17. Mär. 2009 (CET)

Irrlevanz ist sogar im Artikel dargestellt: Zu wenig Mitarbeiter, zu wenig Niederlassungen, zu wenig Umsatz, keine marktbeherrschende Stellung und da erst 1985 gegründet auch keine historische Relevanz. So what ? Wech damit --Unterrather 14:02, 17. Mär. 2009 (CET)

Klar ist keine Eile geboten, aber der Fall ist hier glasklar. Gibt keinen Grund die Werbung weitere 7 Tage stehen zu lassen. -- mj 14:19, 17. Mär. 2009 (CET)

Zumindest das System der Alu-Strangpreßprofile und ihrer Verbindungteile ("FPS") ist genial und unglaublich vielseitig. Könnte bei solchen Systemen eine Marktführerschaft belegt werden, würde ich das eindeutig als ein relevantes Marktsegment ansehen, da man solche Profilsysteme nahezu überall antrifft, nicht nur in der Industrie, sondern auch z.B. auf Messen oder bei Aufbauten in Kundenbereichen vieler Firmen. Auf jeden Fall 7 Tage, um Infos aufzutreiben und nachzureichen. --Löschvieh 18:35, 17. Mär. 2009 (CET)

Wüsste nicht was daran so schlimm ist:

Ist sowas hier etwas was anderes http://de.wikipedia.org/wiki/Bosch_Rexroth_AG --Schnaithmann 12:13, 19. Mär. 2009 (CET)

NE, denn die wurden auch gelöscht (und im Schnellwaschgang!): Diese Seite wurde gelöscht. Es folgt ein Auszug aus dem Lösch-Logbuch für diese Seite. 12:42, 19. Mär. 2009 Zollernalb (Diskussion | Beiträge) hat „Bosch Rexroth AG“ gelöscht ({SLA}} Verschieberest--Grenzgänger 12:33, 19. Mär. 2009 (CET) #REDIRECT Bosch Rexroth) -- 80.128.171.151 16:00, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich kann es nicht beurteilen, daher frage ich einfach mal, ob "Standardisierung bzw. Vereinheitlichung von untereinander verkettbaren Komponenten zu fast allen am Markt erhältlichen Transferanlagen und Automationsanwendungen" eventuell eine bahnbrechende Innvation ist. Wenn nein, weg damit.-- FoxtrottBravo 18:42, 19. Mär. 2009 (CET)

Ja ist es, das System ist kompatibel und überall einsetzbar....auch zu Boschprofilen --Schnaithmann 16:41, 21. Mär. 2009 (CET)

7 Tage wuden großzügig gewährt und weder vom TE (der ja gemäß Namen von der Firma selbst stammt) genutzt, um Relevanzkriterien nachzuweisen, nachzutragen, zu ergänzen oder überhaupt den Artikel mal zu überarbeiten (daß es keine reine Werbung ist). so bleibt nur eins: umgehend als unrelevant/Werbung LÖSCHEN -- Pöt 11:10, 27. Mär. 2009 (CET)

ist schon wieder online http://de.wikipedia.org/wiki/Bosch_Rexroth aber unseren Artikel unbedingt löschen wollen...... --Schnaithmann 21:03, 27. Mär. 2009 (CET)

Schauen Sie, Herr Schnaithmann: es gibt gewisse Regeln, an die halten wir uns (zum Beispiel, welche Begriffe/Artikel/Personen/Firmen so bedeutend sind, daß sie hier aufgenommen werden) und an die halten auch Sie sich bitte. Sie können die sogenannten Relevanzkriterien jederzeit nachlesen (sie sind hier in diesem Kapitel oft genug genannt). Ich zeige Ihnen gerne nochmals auf, wo es hängt: Sie benötigen 1000 Vollzeitmitarbeiter (Sie haben 113), oder Sie haben mindestens 20 Zweigniederlassungen/Produktionsstandorte (Sie haben 1), oder Sie haben einen Mindestumsatz von 100 Mio Euro (Sie haben 30 Mio Euro), oder irgendjemand (nicht SIE!) belegt, daß Sie eine relevante Produktgruppe/Dienstleistung oder eine marktbeherrschende Stellung haben (auf diese Quelle dürfen Sie im Artikel hinweisen - haben Sie aber nicht getan), oder einen dieser Teile haben Sie mal in der Vergangenheit erfüllt (haben Sie nicht). Warum also sind Sie nun beleidigt, wenn wir Ihnen zwar 7 Tage angeboten haben, den Nachweis zu führen, Sie es aber nicht taten und wir nun diesen Artikel deswegen wieder löschen, weil er schlicht die Relevanzhürde nicht erfüllt? Und um Ihre nächste Frage zu beantworten: Bosch Rexroth erfüllt die Kriterien locker (5,9 Milliarden Umsatz und 35.000 Vollzeitmitarbeiter) und deswegen bleibt es auch hier. Auch wenn es Sie schmerzt: Sie sind einfach zu klein (Sie müßten 10x so groß sein) für einen eigenen Artikel in Wikipedia... --Pöt 13:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bosch Rexrodt erfüllt die Relevanzhürde für Unternehmen locker, Schnaithmann nicht. Das behauptete Alleinstellungsmerkmal wurde nicht belegt, im Gegenteil, seit LA-Stellung am 17. März 2009 wurde nichts am Artikel verbessert, obwohl es genügend Tipps gab. Die 7 Tage sind rum, daher nun von mir ein Votum pro Löschen.-- my 2 ct. 21:26, 27. Mär. 2009 (CET)

ziemlicher wiederspruch hier, ::NE, denn die wurden auch gelöscht (und im Schnellwaschgang!): Diese Seite wurde gelöscht. Es folgt ein Auszug aus dem Lösch-Logbuch für diese Seite. 12:42, 19. Mär. 2009 Zollernalb (Diskussion | Beiträge) hat „Bosch Rexroth AG“ gelöscht ({SLA}} Verschieberest--Grenzgänger 12:33, 19. Mär. 2009 (CET) #REDIRECT Bosch Rexroth) -- 80.128.171.151 16:00, 19. Mär. 2009 (CET)

Was soll das, Bosch Rexroth hat einen Jahresumsatz im neunstelligen Bereich, da ist Schnaithmann Lichtjahre von entfernt. --Phantom 22:59, 27. Mär. 2009 (CET)

löscht den Artikel einfach --Schnaithmann 23:34, 27. Mär. 2009

Wenn Sie nichts schnellstens nachliefern, was die Relevanz belegt, wird es darauf hinauslaufen... -- Pöt 23:40, 30. Mär. 2009 (CEST)

sehe es ein, wir können leider keine Relevanz nachweisen. Ihr könnt den Artikel löschen, Schade. Nach diesem großen Aufwand und Urherberantrag usw. wäre es gut gewesen es gleich zu löschen oder darauf hinzuweisen, dann hätten wir uns den Aufwand sparen können--Schnaithmann 22:07, 1. April. 2009 (CET)

Falsch! Es ist von Anfang an darauf hingewiesen worden, daß Sie so die RK nicht schaffen. Lesen Sie einfach oben nach. Jeder LA ist so begründet worden. Was wollen Sie noch mehr? -- Pöt 23:18, 1. Apr. 2009 (CEST)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sind deutlich unterschritten --MBq   Disk Bew   09:49, 3. Apr. 2009 (CEST)

Otto Mayr (Elektrotechniker) (gelöscht)

Hat schon lauter blaue Flecken weil er ständig gegen die Relevanzhürde stößt. Siehe auch [2]. Jbo166 Disk. 06:38, 17. Mär. 2009 (CET)

Müsste geklärt werden, ob das Relais wichtig ist oder war.--Kriddl Kummerkasten 06:52, 17. Mär. 2009 (CET)

auch dann: er war nur der Assistent des Entwicklers, auf den wohl ein Vorschlag für eine schließlich realisierte verbesserte Bauart des Biermanns-Relais zurückgeht. Aber der Entwickler des Relais war er nicht. Ausser sehr wenigen Zeitschriftenbeiträgen gibt das Web nichts von ihm her. Er wurde schließlich ehrenhalber zum Dr.-Ing ernannt, was wieder auf eine gewisse Lebensleistung hindeutet, aber allein nicht reicht. Andreas König 07:20, 17. Mär. 2009 (CET)

Naja, Assistenten können natürlich auch relevant sein. Das müsste man wohl erstmal ausforschen...--Jbo166 Disk. 07:30, 17. Mär. 2009 (CET)

Aus dem angegebenen Weblink:Biermanns’ Assistent Otto Mayr hatte eine andere Konstruktion vorgeschlagen, ... Er (Mayr) entwickelte nachher auch Druckluftschalter und eine physikalische Erklärung der Schaltungstheorien... Relevanz sollte m.E. anhand weiterer Quellen nachgewiesen werden, eine Erwähnung in dem Werk "Rolf Wideröe über sich selbst" reicht mir da nicht. --Wangen 22:29, 17. Mär. 2009 (CET)

Eigene Relevanz als Erfinder nicht ausreichend nachgewiesen --MBq   Disk Bew   09:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

Regis-Familie (SLA)

Höchstwahrscheinlich ein Fake, sonst derart unbekannt dass keine Relevanz vorliegt: keine Treffer für Regis-Familie, Regis‘-Family, Seattle Mafia nur in völlig anderem Zusammenhang, einzige Quellen sind anonyme Privatwebsite und Forenbeitrag, die gut von der selben Person stammen können. Auch Danny Regis ist in der Mafia unbekannt Andreas König 06:56, 17. Mär. 2009 (CET)

Fake + Wiedergänger war wohl auch schon in der WP:LP. SLA gestellt. Gruß --ApoStuffz ☼ 12:43, 17. Mär. 2009 (CET)

Clipshow (wird gelöscht)

SLA mit Einspruch. Jbo166 Disk. 07:33, 17. Mär. 2009 (CET)

Kein Artikel—Lantus 06:13, 17. Mär. 2009 (CET)

Einspruch: Bekannter Begriff. Könnte ein Einstieg zu einem richtigen Artikel werden.--Jbo166 Disk. 06:51, 17. Mär. 2009 (CET)

Clipshow? Da muss ich eher an diese "Pannenshows" oder an MTVIVA denken. WP:TF?--my 2 ct. 08:26, 17. Mär. 2009 (CET)

Keine Belege, kein Artikel, so löschen gerne auch schnell. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:06, 17. Mär. 2009 (CET)

Wir alle kennen das Wort "Clipshow", warum nicht an dieser Stelle damit beginnen einen Wiki-artikel zu schreiben ? Der von der IP geschriebene Zwo-Sätzer eignet sich dazu genauso gut wie jeder x-beliebige Nachfolge-Artikel. Die es, wie wir alle wissen, geben wird.--Jbo166 Disk. 10:30, 17. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber unter einer Clipshow stell ich mir was anderes vor als da beschrieben ist. Für mich ist das eine Sendung Videoclips und keine zusammengeschusterte Show aus alten Showteilen der eigenen Sendung selbst. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:32, 17. Mär. 2009 (CET)

SLA wieder herstellen und weg damit, das ist kein Artikel! Der LA ist Zeitverschwendung. -- mj 10:49, 17. Mär. 2009 (CET)

In diesem Zusammenhang riecht mir das auch nach WP:TF. --Unterrather 14:06, 17. Mär. 2009 (CET)

Wenn das irgendwas wird, dann TF. Schnell weg.--Tr2002 15:59, 17. Mär. 2009 (CET)

Der Begriff ist dennoch richtig dargestellt. Man sehe sich beispielsweise die Liste der Simpsons-Episoden nach dem Begriff durch. Die Clipshow-Folgen werden eben Clipshow genannt. Sehr schön auch diese Definition. --84.63.39.20 19:28, 17. Mär. 2009 (CET)

From the wildly popular Web site urbandictionary.com, where you write your own definitions - auf Deutsch: "von der populären Website urbandictionary.com, wo man seine eigene Definition schreiben kann". Das ist TF pur. -- mj 20:17, 17. Mär. 2009 (CET)

Natürlich ist das kein gültiger Beleg. Das sollte bloß zeigen, dass der Begriff auch so benutzt wird, wie im Artikel dargestellt. Zur Widerlegung von TF sollte reichen, dass Clipshow-Folgen auch so heißen. Wird aber auch anderswo so benutzt. [3] [4] [5]... --84.63.12.227 21:26, 17. Mär. 2009 (CET)

Hm, ich kenn' den Begriff sowohl für die Pannenshows als auch (neuerdings) für die zusammenfassenden Serienepisoden - aber... der Begriff erklärt sich doch von selbst, von daher glaube ich nicht, dass hier ein Artikel notwendig ist - es sei denn es ergibt sich noch etwas wichtiges in Richtung Etymologie oder handfester Kategorisierung für Fernsehshows, wofür es allerdings Quellen braucht. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:29, 17. Mär. 2009 (CET)

also ich kenn den begriff clipshow schon eine ewigkeit so, wie ihn der artikel momentan beschreibt. als einzige mir bekannte quelle fallen mir aber nur die audiokommentare der simpsons-clipshows ein. wenn ich mich recht entsinne, wird da auch über die herkunft von clipshows im allgemeinen gesprochen. --Ampfinger 11:28, 19. Mär. 2009 (CET)

M.E. keine TF, der Begriff wird in mehreren Serien-Wikis verwendet. Google-Suche: Clipshow rückblende. Die im zugegeben recht übersichtlichen Artikel dargestellte Bedeutung ist also durchaus korrekt.-- FoxtrottBravo 18:33, 19. Mär. 2009 (CET)

Natürlich ist der Inhalt TF. Entkräften könnte man das nur mit stichhaltigen Quellen, was ich für unmöglich halte. Auch hat noch niemand der Fans dieses Lemma aus dem Ding so etwas ähnliches wie einen Artikel gemacht. --Tr2002 13:13, 20. Mär. 2009 (CET)

Wird gelöscht. -- 1001 17:08, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das Wort scheint es zu geben, in diversen Kontexten und auch als Eigenname von Produkten oder Sendungen, aber das hier ist erstens, abgesehen von rein spekulativen Aussagen, ein reiner Wörterbucheintrag, und zweitens wird in diesem ohne Belege eine dem Ersteller geläufige Bedeutung zur die einzigen und allgemeingültigen erklärt. -- 1001 17:08, 31. Mär. 2009 (CEST)

Team EGN Rose (bleibt)

Ist diese Juniorenmannschaft relevant? --WB 08:22, 17. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel suggeriert, dass die U23-Bundesliga im Radsport eine Profiliga ist. Daher halte ich Relevanz zumindest für nicht ausgeschlossen. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 10:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Es gibt keine andere Radbundesliga als die der U23 - das ist sozusagen die höchste nationale Spielklasse im Radsport. -- Tobnu 13:39, 17. Mär. 2009 (CET)

Dieser Artikel ist genauso relevant wie die anderen Artikel über Radsportteams. Außerdem finde ich das man Juniorenmannschaft auch als Beledigung auffassen kann. Dies ist ein U23 Bundesliga Team. Davon gibt es nur ca. 21 in Deutschland und daran hängen viele Sponsoren, die davon leben.--TeamEgnRose 20:24, 17. Mär. 2009 (CET)

Zum Beleidigtsein gibt es keinen Anlass, es ist hier nur grundsätzlich so, dass Erfolge in altersgebundenen Wettkampfklassen nicht als Begründung für Relevanz hinzugezogen werden können. NBBL-Teams führen wir daher auch nicht (als solche). Deshalb wäre es sinnvoll, einen Artikel zu dieser Liga (die ist auf jeden Fall relevant, aber wie heißt die eigentlioch offiziell genau) zu haben, die die Struktur näher erläutert. Dann kann man das hier sicher besser entscheiden. Gibt es darüber denn auch eine Erwachsenen-Liga? BTW: Wenn die Sponsoren tatsächlich von der Liga leben, wäre in der Tat ein Alleinstellungsmerkmal. Sonst ist es imeer umgekehrt. --HyDi Sag's mir! 10:39, 18. Mär. 2009 (CET)

Naja,die Liga heisst Ofiziel Rad-Bundesliga - diese gibt es für die U19, die Frauen und die Männer. Diese Männer Klasse ist die U23 Klasse und ist die höchste Deutsche Rad-Liga die es gibt. Darüber gibt es noch die Pro Tour, die aber Weltweit von der UCI organisiert wird.--188.100.27.26 21:03, 18. Mär. 2009 (CET)

Die Bekanntheit der Liga scheint nicht sehr doll zu sein, wenn Google schon auf der zweigen Seite der Suchergebnisse forneinträge findet. Die offizielle Webseite der Liga scheint diese hier zu sein, vielleicht schreibt ja mal jemand den Artikel Rad-Bundesliga. Allerdings scheint "höchste Nationale Liga" trotz allem zutreffend zu sein - U23 ist nämlich die Männer-Liga, während U19 die Junioren-Liga ist. Bin aber nach wie vor unschlüssig. --HyDi Sag's mir! 09:25, 19. Mär. 2009 (CET)

 Pro nach den Relevanzkriterien für Sportvereine ist eine Bundesligamannschaft wohl relevant. Da das Gegenteil nicht zwingend ersichtlich ist, würde ich den Artikel bestehen lassen.--Ex2 12:34, 22. Mär. 2009 (CET)

In dubio pro reo --MBq   Disk Bew   09:58, 3. Apr. 2009 (CEST)

GAH (LAE1)

Ist diese Holding relevant? Die Mitarbeiter und Umsätze werden laut Artikel nämlich bei den Unternehmen erwirtschaftet an denen diese Anteile hält und nicht durch das Unternehmen selbst. --WB 08:23, 17. Mär. 2009 (CET)

eben, eine Erwähnung bei der Mutterfirma dürfte voll ausreichen. Man sollte nicht für jedes Bruchstück eines Firmengeflechtes aus an sich irrelevanten Einzelfirmen Einzelartikel erstellen, da reicht ein Überblicksartikel 192.77.114.200 12:39, 18. Mär. 2009 (CET)

Mit einem Konzern-Umsatz von 799,915 Millionen Euro auf jeden Fall relevant. Der Artikel war sprachlich allerdings derart schlecht geschrieben, dass der Eindruck entstand, es würde sich lediglich um eine Beteiligungsgesellschaft handeln, die an aussenstehenden Drittunternehmen Anteile hält. Hier handelt es sich allerdings klar und deutlich um einen 25 Tochtergesellschaften umfassenden Konzern. Die Geschäftszahlen sind im Jahresabschluss daher auch konsolidiert. Der Jahresabschluss zum 31. Dezember 2007 der GAH Anlagentechnik Heidelberg GmbH ist im elektronischen Bundesanzeiger frei abrufbar. Nach Überarbeitung LAE Fall 1

LAE Fall 1 nach Überarbeitung, RK mit >4500 Mitarbeitern und 800 Mio. Konzernumsatz klar erfüllt. --84.226.56.240 23:14, 18. Mär. 2009 (CET)

Ein perfekter Freund (LAE 1 & 2)

Trotz über sieben Tagen immer nach unterirdische Qualität. Dazu bitte Relevanz prüfen. -- Jan Schomaker 08:32, 17. Mär. 2009 (CET)

Als literarisches Werk eines erfolgreichen Autors sicherlich relevant. Inhaltlich ist der Artikel eher von der Kategorie "gut gemeint, aber...", doch ich denke, QS wäre hier immer noch ausreichend.--Humphrey20020 08:49, 17. Mär. 2009 (CET)

Der Ramsch ist bereits das zweite Mal durch die QS gefallen, irgendwann ist langsam Schluss. --Phantom 08:58, 17. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel hat dringend eine Überarbeitung und vor allem Straffung nötig. Die Relevanz ist allerdings zweifelsfrei. Ein LA ist deshalb für mich komplett unverständlich. Wenn man alle schlechten Wikipediaartikel löschen würde, würden gut die Hälfte über den Jordan gehen. --Pippo-b 12:23, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich kenne das Buch und kann am Artikel inhaltlich nichts aussetzen. Er ist, zugegeben, schlecht geschrieben, aber der Sinn der Wikipedia ist ja, dass so etwas mit der Zeit verbessert wird. Das kann 7 Tage, 14 Tage oder von mir aus ein Jahr dauern. Damit muss die offene Enzyklopädie auch leben können. Ein Löschgrund liegt hier aber nicht vor.--Humphrey20020 13:30, 17. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht hilft der LA als schnell-QS, eine Löschbegründung enthält er nicht. Behalten, gern verbessern (ich aber nicht, da ich das Buch nicht kenne).--Tr2002 16:04, 17. Mär. 2009 (CET)

Sicher enthält der Antrag eine Begründung. Siehe auch Wikipedia:Löschregeln. Dort sind drei wichtige Löschgründe genannt und als zweiter Punkt steht: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, was für Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind. Dieser Punkt ist wohl in der Begründung eindeutig genannt. -- Jan Schomaker 16:37, 17. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber da schießt du komplett übers Ziel hinaus. So schlecht ist der Artikel ja nicht. Man müßte etwas vom ausschweifenden Geschwafel rausstreichen und ein Wikifizierung vornehmen. Mir hat der Artikel edenfalls Lust gemacht, das Buch aus dem Regal zu holen und endlich anzufangen es zu lesen. Vielleicht gibt es ja jemand, der schon bevor ich damit durch bin, den Artikel verbessern kann. Wenn dafür der LA gut war, solls mir recht sein. Ansonsten den Artikel behalten. --Pippo-b 17:01, 17. Mär. 2009 (CET)

Kritiken sind vorhanden und stammen wohl von der Website des Diogenes Verlags (vgl. hier), die Konzeption(? - "Weitere Themen ddes Romans") ist so unbequellt und in der Formulierung leider Theoriefindung, weshalb ich sie erst einmal komplett entfernt habe. Das sind wohl neben der fehlenden Wikifizierung die gröbsten Mängel gewesen. War alles kein großes Thema. Jetzt fehlen noch Informationen zur Veröffentlichung des Romans, dann sollte der LA wohl sicher aus dem Weg sein. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:07, 18. Mär. 2009 (CET)

Habe noch ein bisschen was hinzugefügt und meine auch behalten. - Momotaro 14:23, 18. Mär. 2009 (CET)

@ Jan Schomaker: Deine Einschätzung erscheint mir dann doch sehr subjektiv. "unterirdische Qualität" und "Dazu bitte Relevanz prüfen" sind nicht so tolle Löschbergündungen, zumal "unterirdische Qualität" wohl nur von Dir so empfunden wird, andere hielten die Q. für verbesserungswürdig, und schritten zur Tat. Bitte behalten.--Tr2002 15:54, 18. Mär. 2009 (CET)

Da 1) von fraglicher Relevanz keine Rede sein kann und 2) die vermeintlich unterirdische Qualität verbessert wurde, entfallen m.E.
die Prämissen des LA. Die Sache ist damit erledigtErledigt.--Humphrey20020 17:42, 27. Mär. 2009 (CET)

Koadaptationen (erl., gel.)

Eine Woche QS erfolglos. Kein Artikel. Ist irgendwas biologisches, aber gut erklärt ist was anderes. Tröte Noch Fragen? 09:22, 17. Mär. 2009 (CET)

habs auch nicht verstanden, obwohls interessant zu sein scheint :-( in der form aber erstmal löschen. -- toblu [?!] 12:08, 17. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt, ist eine URV von http://www.wissenschaft-online.de/abo/lexikon/biok/6493 , erfolglose QS, das ist einfach auch gut schnellgelöscht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:32, 17. Mär. 2009 (CET)

Als URV gelöscht. --Peter200 15:34, 17. Mär. 2009 (CET)

Hasan Balaman (bleibt)

Hat hier jemand Lust, aus diesem Babelmist einen Artikel zu destillieren? In der QS verspürte niemand den Wunsch. Tröte Noch Fragen? 09:25, 17. Mär. 2009 (CET)

Ein wenig geschraubt. Unklar ist nur noch der Satz "Im Jahr 1995, die kurzfristige Aufgabe Vatani er Corlu 5.Kolordu wie die komplette Hasan Balaman, internationalen Top-Level-Management in verschiedenen Unternehmen hat." da bräuchte es jemanden mit Türkischkenntnissen, um das zu entwirren.--Kriddl Kummerkasten 14:01, 17. Mär. 2009 (CET)

Den unverständlichen Satz vielleicht erstmal raus, ansonsten natürlich behalten. --Tr2002 16:10, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich habe leider vor der Überweisung in die QS niemanden mit Türkisch-Baberl gefunden. --Eingangskontrolle 20:13, 17. Mär. 2009 (CET)

Nicht verzagen, Kriddl fragen[6]--Kriddl Kummerkasten 21:25, 17. Mär. 2009 (CET)

Das soll wohl so heißen: „Im Jahr 1995 leistete er seinen verkürzten Wehrdienst beim 5. Korps in Çorlu ab. In verschiedenen internationalen Unternehmen war er als leitender Geschäftsführer tätig“. -- Hukukçu ^Disk. 23:36, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mich mal daran versucht. Die Informationen sind äußerst spärlich. -- Hukukçu ^Disk. 23:55, 17. Mär. 2009 (CET)

So auf jeden Fall behalten, Relevanz wurde ja, zu Recht, nicht angezweifelt.-- Kpisimon 14:44, 18. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Geher 17:45, 25. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Überarbeitung

L'OrdinaTueur (gelöscht)

Könnte relevant sein, wenn's als Schullektüre benutzt wird, so isses aber nix. In der QS hatte niemand Lust, den Artikel fertig zu schreiben. Tröte Noch Fragen? 09:27, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die Lektüre in der Schule lesen müssen und das Buch schwierig gefunden. Im Internet habe ich nichts gefunden, was mir weiterhelfen könnte, außer einer ungenauen Inhaltsangabe in einem Chatroom. Jetzt habe ich das Buch durch, kann aber allen zukünftigen Lesern nur wünschen, im Fall des Falles eine Hilfe zu haben.

Mindestens das Buch selbst sollte als Quelle angegeben werden ;-) Ich hab's mal auf's korrekte Lemma L'OrdinaTueur verschoben (Ist ein französisches Wortspiel). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:47, 17. Mär. 2009 (CET)

Reine Inhaltsangabe, erfüllte nicht Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke --MBq   Disk Bew   10:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bombenanschlag auf das Marriott-Hotel in Islamabad (bleibt)

Quellenlos und lückenhaft - Das warum und das wer fehlt vollkommen. Die Zahlenangaben als mindestens ist ein nahezu sicheres Indiz für eine Orientierung an journalistische Quellen aus der Zeit unmittelbar nach Anschlag, was auch zu den Wer- und Warum-Fehlern passt). sугсго 09:32, 17. Mär. 2009 (CET)

• Der Artikel ist brauchbar genug, um ihn zu behalten. – Simplicius 11:03, 17. Mär. 2009 (CET)

Ist eher ein Fall für die QS als für die LD. -- Codc 12:14, 17. Mär. 2009 (CET)

Syrcro, die Zahlenangaben mit "mindestens" sind eine Folge des allgemeinen NPOV-Wahns, könnte ja sein, daß einer der Verletzten an Spätfolgen starb oder daß es Verletzte gab, die sich nicht gemeldet haben. --Matthiasb 13:24, 17. Mär. 2009 (CET)

Ein typisches Produkt tagesaktueller Nachrichtenberichterstattung. Die Hauptquelle ist eine Zeitschriftenmeldung von einem Tag nach dem Anschlag. Wie so oft bei tagesaktuellen Meldungen im Nachhinein ein Ärgernis, weil nach so kurzer Zeit meist noch keine verbindliche Berichterstattung vorliegt, und sich die Medien in Vermutungen ergehen, denen dann im Artikel niemand mehr hinterherarbeitet, weil das Ereignis schon wenige Tage später aus dem Fokus des allgemeinen Interesses gerückt ist. Da es häufig zu solchen Artikeln kommt, die dann entweder hier oder in der QS landen, wäre vielleicht eine allgemeine Diskussion bzw. Reglementierung zum Umgang mit Tagesnachrichten an geeigneter Stelle wünschenswert.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:11, 17. Mär. 2009 (CET) ... siehe unten

Behalten - LA nur weil der LA-Steller zu faul ist den Artikel anhand vorhandener Quellen aufzubessern. Hier ist es doch nun wirklich ein Leichtes. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:18, 17. Mär. 2009 (CET)

Im Vergleich zur englischen Version armselig, aber für den Anfang ausreichend. Behalten, dieser Artikel wächst bestimmt noch.--Humphrey20020 15:23, 17. Mär. 2009 (CET)

Da braucht es keinen LA für, die nötigen Bapperl sind soweit schon drin, klares behalten. -- JCIV 18:38, 17. Mär. 2009 (CET)

Auch so ein Artikel gehört zu einer Enzyklopädie deshalb bin ich auch für Behalten. --Pittimann besuch mich 20:37, 23. Mär. 2009 (CET)

@Benutzer:Schmelzle: "54 Menschen wurden getötet und mindestens 266 verletzt" + Terroranschlag --- das soll später in Vergessenheit geraten? Artikel der Kategorie:Verkehrsunglück sind jeweils Tagesereignisse, ja. Und sie sind enzyklopädisch relevant, weil sie Teil unserer Geschichte sind. Behalten, etwaiger Feinschliff folgt mit Sicherheit in Bälde. --17:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

Traurige Artikelruine. Hier behalten wegen der offensichtlichen Relevanz,
und weil Simplicius mit einer Bearbeitung begonnen hat. 
ACK zu peter_schmelzles Vorschlag. --MBq   Disk Bew   10:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Heinz Klippert (LAE Fall 1)

Meiner Meinung nach erfüllt dieser Artikel Punkt 1 und 2 der gewichtigsten Löschregeln (Wikipedia:Löschregeln).
Zu Punkt 1 (Relevanz): Wie im Artikel selbst steht ist Heinz Klippert wissenschaftlich umstritten. Für die Pädagogik ist er bisher nicht von historischer Relevanz.
Die unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler aufgeführten Kriterien einmal einzeln von mir in eckigen Klammern beurteilt:

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. [nein, bisher wird er noch nicht als bedeutend angesehen] Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren), [ja]
• einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), [nein]
• aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder [nein]
• Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule). [nein]
• Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) sind. [nein]
  

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Die im Artikel nicht belegte Behauptung, dass "Mehrere "deutsche und österreichische Bundesländer" sich auf seinen Ansatz beziehen ist viel zu vage formuliert, um wirklich als Relevanzkriterium zu gelten. Selbst wenn dies konkretisiert werden kann, sollte dies meiner Meinung kein Hinweis auf Relevanz sein. Ansonsten hätte jeder Dr. oder Prof., der in einer Bildungskommission auf Landesebene mitwirkt und schon einmal dort Gehör gefunden hat einen Anspruch auf einen Wikipdia-Artikel. Ein Fass ohne Boden...
Zu Punkt 2: Der Artikel genügt meiner Meinung nach bei weitem nicht den Qualitätsstandards. Es gibt keinerlei Belege. Sein Methodentraining wird in zwei Sätzen abgehandelt, der Großteil des Artikels beschäftigt sich damit, den Sinn bzw. die Wirksamkeit dieses Trainings in Frage zu stellen. Sorry für den langen Text, hatte ihn ursprünglich auf die Diskussionsseite des Artikels gesetzt. Gruß BlackfoxT 09:40, 17. Mär. 2009 (CET)

Der Mann ist mit 59 Publikationen in der DNB, davon viele bei der großen Verlagsgruppe Beltz erschienen (teilweise in der 10., 14., 17. Auflage !) absolut und zweifelsfrei relevant. Der Rest ist erstmal kein Löschgrund. --Tröte Noch Fragen? 09:47, 17. Mär. 2009 (CET)

Dazu kommen noch Verlag Bertelsmann-Stiftung und Diesterweg. Eindeutig relevant, der Artikel ist nicht toll, aber gelesen habe ich schon viel schlimmeres. LAE --Capaci34 Ma sì! 09:53, 17. Mär. 2009 (CET)

Das ging schnell. Hohe Auflage = Relevanz leuchtet mir ein. Wenn der Artikel bleibt, müsste er aber dringend umgebaut werden. Gruß BlackfoxT 11:27, 17. Mär. 2009 (CET)

LAE Fall 1. LA-Begründung trifft nicht zu.--Jbo166 Disk. 10:37, 17. Mär. 2009 (CET)

Paul Scheffer (Journalist) (bleibt)

Kommt aus der QS, bisschen wenig für Relevanz --Crazy1880 10:17, 17. Mär. 2009 (CET)

Die Königliche Bibliothek der Niederlande hat ein bisschen was gefunden, sollte reichen?! --Capaci34 Ma sì! 10:32, 17. Mär. 2009 (CET)

Naja: Relevant ist er wohl, der Artikel reicht aber inhaltlich noch nicht: Es fehlt eine zumindest rudimentäre Darstellung der "Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers"; der Artikel entspricht in etwa dem, was nach den RL nicht reicht: "Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." sугсго 10:41, 17. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich meinen Deutungskünsten des Niederländischen trauen kann, dann ist dieser Mann doch vor allem als Politiker hervorgetreten (?) Das sollte dann auch an prominenter Stelle erwähnt werden! --Hampp 11:43, 17. Mär. 2009 (CET)

Die niederländische Nationalbibliothek verzeichnet mehr als 10 Bücher von Paul Scheffer. Daher allein schon Relevanz als Sachbuchautor. Für Sachbuchautoren gelten auch nicht die Kriterien wie "Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers muss aufgezeigt werden" usw. -- Monte Schlacko 12:22, 17. Mär. 2009 (CET)

Professoren sind per se relevant. Ein Blick auf den niederländischen Wiki-Eintrag bringt mehr biografische Details. Überregionale Bekanntheit durch deutsche Zeitungsartikel in Zeit und in der taz. Klares behalten und ausbauen.--Drstefanschneider 16:45, 18. Mär. 2009 (CET) Behalten, habe Artikel ausgebaut durch Übersetzung aus dem Niederländischen und Quellen ergänzt. --Noebse 22:10, 24. Mär. 2009 (CET)

bleibt. Nach Ausbau Relevanz als Professor, Autor und relevante Person der Zeitgeschichte gegeben. --Gerbil 22:59, 24. Mär. 2009 (CET)

Akademischer Alpen-Club Zürich (erl.: zurückgezogen)

Grund: 2 alte und 3 Selbstversorgerhütten mit 117 Mitglieder: scheint mir eher ein Fall fürs Vereinswiki. MMn Relevanz großzügig unterschritten -- Pöt 11:13, 17. Mär. 2009 (CET)

Gerade die beiden, deiner Meinung nach alten, Hütten sind genau das was den Verein relevant macht. Positiv zu vermerken wäre auch noch das Alter des Verein. Klar die Glanzzeiten hat der Verein hinter sich, aber wie sagt man so schön Relevanz verjährt nicht. Behalten Bobo11 11:41, 17. Mär. 2009 (CET)

Zu den Hütten: seit wann ist alt gleich unbedeutend? Mit diesen Hütten konnte sich der Verein das Gegenrecht bei den grossen Alpenvereinen sichern. Die Windgällenhütte war lange Zeit Pilgerort der Geologen. Die Windgällen sind eine Schlüsselstelle im Verständnis des Faltenbaus der Alpen (Albert Heim: Geologie der Schweiz)

Der Verein hat ausreichend Fachliteratur publiziert. Bitte auch mal noch einen Blick auf die Expeditionsliste werfen. Bereits das Alter des Vereins ist ein Herausstellungsmerkmal. behalten -- visi-on 00:26, 18. Mär. 2009 (CET)

Der Club war mit seiner Expedition sogar Namengebend für das «Schweizerland» in Grönland! 217.162.230.57 11:40, 19. Mär. 2009 (CET)

ok, überzeugt, LA zurückgezogen -- Pöt 16:04, 19. Mär. 2009 (CET)

Ed Warren (bleibt)

Der Artikel nimmt den Eso-Kram doch etwas zu ernst - Dämonologie ist wohl selbst in den USA keine anerkannte Wissenschaft, allerdings auch ohne Belege. sугсго 11:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Völlig unabhängig vom Thema, ist das ein Mann der zahlreiche Bücher geschrieben hat, über den Bücher geschrieben wurden und der in Filmen/Dokumentationen in erscheinng trat (siehe IMDb-Link). Worüber er geschrieben hat, ist da eigentlich egal, schließlich sind auch fiktionale Autoren relevant. Behalten -- Papphase 12:07, 17. Mär. 2009 (CET)

auf alle fälle relevant, der artikel müsste aber nat. verbessert werden. Behalten. -- toblu [?!] 12:09, 17. Mär. 2009 (CET)

Dann die Löschgründe nochmal etwas ausführlicher: WP:NPOV- und WP:Q-Verstöße, Artikel übernimmt dessen Eso-Zeug als Wahrheit und für die Existenz von Geisteresoblödsinn möchte ich belastbare wissenschaftliche Quellen, wenn sie als Wahrheit dargestellt werden sollen. sугсго 12:19, 17. Mär. 2009 (CET)

Über die Natur der Phänomene, die Warren beschreibt wird im Artikel so gut wie gar keine Aussage getroffen. Ich hab mal ein oder zwei "mutmaßlich" und "sogenannt" eingefügt, wenn es dich beruhigt. -- Papphase 14:01, 17. Mär. 2009 (CET)

Thema relevant - Artikel Schrott. WB 13:17, 17. Mär. 2009 (CET)

Also Quellen sind ja wohl mittlerweile drin und sooo schrottig ist der Artikel doch auch nicht. Bin für Ausbauen und Behalten. --Pittimann besuch mich 20:41, 23. Mär. 2009 (CET)

Behalten, habe den Artikel weiter ausgebaut (Film: The Haunting in Connecticut, siehe auch [7]) und zusätzliche Quellen eingefügt. --Noebse 23:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. Artikel wurde seit dem Löschantrag wesentlich verbessert, Relevanz ist nun deutlich (allein schon durch die Bücher) und Belege wurden ebenfalls geliefert. Die Formulierungen scheinen mir weitgehend ausreichend neutral, wenn auch stellenweise noch verbesserungsfähig (beispielsweise könnte man statt "mutmaßlich übernatürliche Erscheinungen" ein "angeblich" setzen...) Gestumblindi 01:59, 26. Mär. 2009 (CET)

Koffeinresistenz (erl. gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Den Begriff Koffeinresistenz gibt es nicht etabliert 150 Google-Treffer aus Foren, es gibt auch keinerlei wissenschaftliche Quellen für diesen Unfug. -- Papphase 11:22, 17. Mär. 2009 (CET)

Einspruch: Caffeine resistance ist ein anerkannter Begriff in der angloamerikanischen Gesundheitsliteratur s. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=293736

Aber nicht im Zusammenhang mit dem Menschen, sondern im Zusammenhang mit Hefe- und Zellkulturen. -- Papphase 11:51, 17. Mär. 2009 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:02, 17. Mär. 2009 (CET)

http://books.google.de/books?hl=de&q=%22Caffeine%20resistance%22&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wp hier findet man einige artikel darüber, einige gehen auch um menschen. Elvis untot 13:54, 17. Mär. 2009 (CET)

In bitte welchem Buch geht es da um den menschlichen Stoffwechsel, oder verminderte menschliche Reaktion auf Koffein? Der einzige Verbindung, die ich finden konnte, erschöpft sich in "the entirely speculative suggestion that the human race may have evolved a degree of 'caffeine- resistance' because of long exposure to the compound." in "Caffeine and Health". -- Papphase 14:09, 17. Mär. 2009 (CET)

Einen vereinzelten Beleg kann man notfalls auftreiben [8], aber ansonsten hat Papphase vollkommen recht. Der Begriff ist als Fachterminus weitesgehend auf Bakterien und dgl. beschränkt, darüberhinaus fast nur in Chatforen und sonstigen kolloquialen Zusammenhängen in Außerungen des Sinnes "Kaffee wirkt bei mir nicht" zu finden. Der Artikel ist Begriffsetablierung und (bei inhaltlichen Dürftigkeit) quellenlose TF über angeblich sich anbahnende Forschungserkenntnisse. Löschen. --Otfried Lieberknecht 14:59, 17. Mär. 2009 (CET)

Da geht nur löschen, die Behauptungen sind lustig bis absurd, demzufolge natürlich auch ohne Beleg.--Tr2002 16:17, 17. Mär. 2009 (CET)

"Wenn ein Mensch über längere Zeit hohe Dosen Coffein zu sich nimmt, verändern sich die Nervenzellen. Sie reagieren auf das fehlende Adenosin-Signal und bilden mehr Rezeptoren aus, sodass wieder Adenosin-Moleküle an Rezeptoren binden können. Die Nervenzellen arbeiten langsamer. Die anregende Wirkung des Coffeins ist also stark eingeschränkt. Bereits nach 6 bis 15 Tagen starken Coffeinkonsums entwickelt sich eine derartige Toleranz. aus Koffein Also ich denke, dass Koffeinresistenz nichts anderes als ein Synonym für dieses beschriebene Verhalten ist. Nicht Löschen

Hier reden wir jetzt von Koffein-Toleranz. Dann müsste man das Lemma umbennen und das Ganze vernünftig beschreiben -womit es natürlcih komplett redundant wäre zum entsprechenden Abschnitt in Koffein. Die Fromulierungen entsprechen dort übrigens wörtlich diesem Script zu Quarks & Co.. Fragt sich ob Ranga Y. hier die WP kopiert oder umgekehrt. -- Papphase 01:00, 18. Mär. 2009 (CET)

Papphase hat wieder recht. Die Sache mit den Rezeptoren ist eine völlig andere Sache, funktioniert z.B. bei Vit.C genauso. Wollen wir jetzt also noch eine Vitamin C usw. Resistenz dazuerfinden??? Schnell weg!--Tr2002 15:33, 18. Mär. 2009 (CET)

Redundanz zu Coffein. Teilweise TF. 
Mit dem Suchbegriff "caffeine resistance" kriegt man in der 
Pub-Med-Datenbank ca. 550 Einträge. Aber mir sind da vor allem 
Artikel zum Zusammenhang von Kaffekonsum und Typ 2 Diabetes-Entstehung 
aufgefallen. Ich kläre das aber jetzt nicht mehr auf. -- Andreas Werle 00:50, 24. Mär. 2009 (CET)

Olmesartan & Amlodipin (erl. gelöscht)

Werbeartikel für ein medizinisches Kombinationspräparat. Für die Wirkstoffe Olmesartan und Amlodipin existieren bereits eigenständige Artikel, die Tatsache der Existenz einer Kombination der beiden kann dort ja erwähnt werden. Kalumet.^RM _Kommentare? 11:50, 17. Mär. 2009 (CET)

Artikel für die Einzelwirkstoffe reicht. --Unterrather 14:10, 17. Mär. 2009 (CET)

Werbung! gerne auch schnelllöschen!-- Wolffi_disk^RM 18:07, 17. Mär. 2009 (CET)

siehe auch Disk in der RM-- Wolffi_disk^RM 18:09, 17. Mär. 2009 (CET)

Löschen, Einzelwirkstoffe reichen Cestoda 19:23, 17. Mär. 2009 (CET)

Halte Artikel zu einzelnen Wirkstoffkombinationen auch für sinnlos, daher gerne löschen. --Cú Faoil ^RM 00:05, 18. Mär. 2009 (CET) Oder möchte jemand den Artikel Aspirin & Heroin anlegen? Bayer?

Die Masse der Werbung wurde ja schon entfernt - trotzdem hat der Artikel keinen nachvollziehbaren Wert: Kombinationsarzneimittel gibt es zahllose, hier gibt es keine Besonderheit. löschen--Mager 23:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Keine Besonderheit - sondern Werbung löschen Redlinux^{·→·☺·RM} 13:44, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich kann da auch nix sinnvolles drin erkennen. Deshalb bin ich auch fürs Löschen. --Pittimann besuch mich 20:45, 23. Mär. 2009 (CET)

Werbung. -- Andreas Werle 00:36, 24. Mär. 2009 (CET)

Otelja (erl., gelöscht)

Wunsch des Erstellers, siehe hier. Erscheint mir sinnvoll. --Hydro 12:06, 17. Mär. 2009 (CET)

Warum Löschen? Hat als geografisches Objekt Relevanz, und sollte durch die QS aufbereitet werden --193.254.155.48 13:19, 17. Mär. 2009 (CET)

Löschen, keine der Angaben im Artikel ließ sich verifizieren. Entweder sind das Dorf und die im Artikel genannten umliegenden Städte Phantome oder das Lemma ist schlichtweg falsch.--my 2 ct. 13:44, 17. Mär. 2009 (CET)

-- das dorf ist fiktiv. ich bin für eine löschung. ich komme aus der umgebung. das dorf habe ich nie gehört. hier will uns jemand verarschen.(nicht signierter Beitrag von 139.13.167.9 (Diskussion) 14:58, 18. Mär. 2009 (CET))

Die umliegenden Städte sind keine Phantome. Vielleicht bereiten die Kurdischen Bezeichnungen Verwirrung ku:Hesîçe (parêzgeh) und ku:Qamişlo. اوتلجة ist laut Website die arab. Bezeichnung. Laut Google [9] gibt's das Dorf. Z.B. heißt es dort irgendwo القرية اوتلجة الكردية الأيزيدية "Das kurdisch-jezidische Dorf Utaldscha". Auch auf einer Kurdisch-jezidischen Website finde ich das Dorf "Otelce" (Das wäre die kurdisch-lateinische Orthographie) Soweit mein Kurdisch reicht heißt es ÊZÎDIYÊN LI HERÊMA TIRBESPIYÊ Û QAMÎŞLO YE LI VAN GUNDAN DIMAN/DIMÎNIN (etwa: Jesiden in der Region Tirbespi (= Al-Kahtaniye) und Qamischlo (s.o) ? und dann noch irgend etwas mit Dörfern. Ich glaube nicht an einem Fake. Meine Kurdischkenntnisse sind leider rudimentär. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 14:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich kann Dir zwar mangels einschlägiger Sprachkenntnisse nicht folgen, aber mir scheint dann doch das Lemma falsch zu sein.--my 2 ct. 16:27, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Umschrift ist etwas seltsam. Echte Informationen - außer das es yezidisch ist, bietet der Artikel nicht. Wenn's dabei bleibt, würde ich auf Löschen plädieren. -- Koenraad ^Diskussion 03:47, 27. Mär. 2009 (CET)

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:08, 3. Apr. 2009 (CEST)

Speditionen Süddeutschland (SLA)

falsches Lemma zu irrelevantem Unternehmen --WolfgangS 12:12, 17. Mär. 2009 (CET)

• Dafür gibts doch SLAs. WB 12:57, 17. Mär. 2009 (CET)

Verein Zukunft 25 (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Artikel nicht in enzyklopedischer Form Gniesgnatz 12:32, 17. Mär. 2009 (CET)

Verein mit 13 Mitgliedern dürfte nicht Relevant sein. Löschen. --Dirkb 12:42, 17. Mär. 2009 (CET)

Mitgliederzahl kann kein Argument für eine Löschung sein. 13:35, 17. Mär. 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von 130.83.180.20 (Diskussion) 13:35, 17. Mär. 2009 (CET)) --Dirkb 13:49, 17. Mär. 2009 (CET)

Richtig. Es gibt noch andere (genauso relevante Kriterien), siehe WP:RK Eintragen

Und warum nicht? Die Aussenwirkung ist mit 154 google-Treffern minimal, die Seite offensichtlich seit Jahren nicht gepflegt, nennenswerte Projekte nicht vorhanden und die googlePageRank und Alexa Werte sind schlimm. Irrelevanter Kleinstverein. löschen. --Capaci34 Ma sì! 13:53, 17. Mär. 2009 (CET)

Wenn die Anzahl der Google-Treffer als relevantes Kriterium herhalten darf, dann gute Nacht freies Wissen. Es existieren auch Dinge außerhalb des Netzes und besonders außerhalb von Google. Eintragen 16:35, 17. Mär. 2009 (CET)

Das ist kein Kriterium, sondern, wie die restlichen Punkte meines Beitrages auch, ein Indiz. Aber erkläre mir und den anderen Benutzer hier ruhig, wie das zu handhaben ist. Wir haben ja schliesslich auch keine Ahnung von WP:RK ;-) --Capaci34 Ma sì! 17:57, 17. Mär. 2009 (CET)

ich vermisse hier die aussenwirkung des vereins. hat jemand ausser den mitgliedern schon mal was von denen gehört? (davon abgesehen müsste der artikel auf Zukunft 25 gelegt werden. Elvis untot 13:51, 17. Mär. 2009 (CET)

Wenn der Zweck und die Ziele des gemeinnützigen Vereins Zukunft 25 e.V. für Herbert_W._Franke -, seine Frau Susanne_Päch und Andere Grund genug waren Mitglied bei diesem Verein zu werden - dann sollte das doch Relevanz genug sein. Apropos - was rechtfertigt denn eine ausführliche Nennung eines Fußballvereins wie Bayern München in Wikipedia?

dass 2 relevante leute mitglied sind ist ein indiz, dass der verein relevant sein könnte.

warum BM in der wikipedia ist... mal nachdenken, ziemlich lange geschichte, ziemlich viel umsatz pro jahr, erstliga verein, mehrere meisterschaften und ähnliches gewonnen, es wird mindestend 1* pro woche im tv, radio, zeitung über ihn berichtet (und zwar in fast allen, nicht nur punktuell), ... also wenn "zukunft 25" auch nur 1/10 davon erreichen würde, dürften sie bleiben. mit kusshand. Elvis untot 17:19, 17. Mär. 2009 (CET)

Darüber hinaus ist der Verein überregional. Eintragen Nachuns 14:39, 17. Mär. 2009 (CET) hierher verschoben von HyDi Sag's mir!

Siehe WP:RK Noch sehe ich keine von den Kriterien erfüllt. --Dirkb 14:45, 17. Mär. 2009 (CET)

Noch nicht mal ansatzweise Relevant im Sinne unserer Kriterien. Die Motive von Einzelpersonen spielen hier keine Rolle, solange keine Außenwirkung nachweisbar ist. Ins Vereinswiki verschieben und hier löschen. --HyDi Sag's mir! 15:21, 17. Mär. 2009 (CET)

natürlich relevant im Sinne der Kriterien: a) überregional und gleichzeitig b) Medienberichterstattung (daher zwei der Kriterien unter WP:RK erfüllt, obwohl nur eines der Kriterien erfüllt sein müßte, was eindeutig durch "oder" im Kriterienkatalog ist). Eintragen

relevanz aufzeigen, sonst löschen --Correcteur 15:20, 17. Mär. 2009 (CET)

Von der deutschen Presseagentur bis zur FAZ wurde schon über Zukunft 25 berichtet, also sollte dieser Verein nicht irrelevant sein. Diese Quellen sind auch auf der Webseite des Vereins einsichtlich, werden nun aber auch teilweise im Wikipedia Artikel aufgeführt. Es ist richtig neue Artikel kritisch zu begutachten, doch sollte eine gewisse Sorgfalt dabei nicht vergessen werden.

Das dürfte wohl als Eintragen zu interpretieren sein.

Anstatt hier 5x fett "eintragen" zu schreiben solltest du genau darlegen, wann genau in welchen Medien über den Verein berichtet wurde (am besten mit Weblink). Und signiere bitte deine Beiträge hier. --HyDi Sag's mir! 16:44, 17. Mär. 2009 (CET)

Dann bitte diese Berichterstattung (dpa, FAZ usw.) einfach in Artikel einbauen und belegen, dann sind ja auch alle froh. Ich kann davon bislang rein gar nichts sehen und von überregionaler Wirkung und Bedeutung (was nicht heisst, das Mitglieder aus verschiedenen Städten kommen...) ebenso wenig. Bislang ist das dann definitiv als löschen zu interpretieren. -- Papphase 16:42, 17. Mär. 2009 (CET)

nach durchsicht der website gibt es zwei zeitungsberichte, zwar in prinzipiell überregionalen zeitungen (FAZ und FR). da aber im regionalteil, der halt auch nicht überregional vertrieben und gelesen wird, ergo kommt das einer kurznotiz in einer regionalzeitung gleich. wenige mitglieder, der website zufolge ist seit der gründung nichts passiert, bzw. um genau zu sein, ein größerer teil der website behauptet seit 2007, dass die gründung noch bevorsteht. keine nennenswerten aktivitäten, keine außenwahrnehmung, ich sehe wirklich so gar keinen grund zum behalten. -- southpark 16:58, 17. Mär. 2009 (CET)

In der Satzung der gemeinnützigen wikimedia e.V. - der Betreiberin der wikipedia.de steht in der Vereinssatzung unter 2. Ziele und Aufgaben

Zweck des Vereins ist es, die Erstellung, Sammlung und Verbreitung Freier Inhalte (engl. Open Content) in selbstloser Tätigkeit zu fördern, um die Chancengleichheit beim Zugang zu Wissen und die Bildung zu fördern. Dazu soll auch das Bewusstsein für die damit zusammenhängenden gesellschaftlichen und philosophischen Fragen geschärft werden.

In der Satzung des ebenfalls gemeinnützigen Vereins Zukunft 25 e.V. stehen ähnliche Ziele

[10]

(CG, April 2007: diese Fassung wurde vom Finanzamt Bad Homburg als gemeinnützig akzeptiert)

Präambel

Die Menschheit ist an einem Punkt in ihrer Geschichte angelangt an welchem sie sich über ihre eigene Zukunft und die des Lebens auf der Erde Gedanken machen kann und sollte. In positiver wie in negativer Hinsicht haben wir die Möglichkeiten die langfristigen Entwicklungen auf unserem Planeten und darüber hinaus zu beeinflussen. Weitreichende Folgen unserer Handlungen sind jedoch häufig ungewollt und meist auch unbewusst. Wir sind es, in der Mehrheit, nicht gewohnt verantwortlich in langen Zeiträumen zu denken und zu handeln. Dieser Verein soll daher utopisches Denken fördern. Er soll helfen die gewonnenen Erkenntnisse umzusetzen und die Kraft des Geistes über das Alltägliche hinaus zu lenken. Zukunft 25 möchte einen Beitrag leisten, damit wir uns und dem Leben die Möglichkeiten der Zukunft positiv erschließen.

§ 2 Vereinszweck und -gegenstand

1. Der Verein verfolgt ausschließlich und unmittelbar gemeinnützige Zwecke im Sinne des Abschnitts “Steuerbegünstigte Zwecke” der Abgabenordnung (§§ 51ff) in der jeweils gültigen Fassung. 2. Zweck des Vereins ist die Förderung von Bildung, Wissenschaft und Umweltschutz. 1. Die Satzungszwecke der Bildung und Wissenschaft werden insbesondere verwirklicht durch:

• die Durchführung von wissenschaftlichen Veranstaltungen, Vorträgen und Wettbewerben, welche das vorausplanende Handeln und nachhaltige Denken fördern, wie z.B. Schülerwettbewerbe oder Konferenzen;
• die Durchführung und Publikation von Forschungsarbeiten zur Gewinnung von Erkenntnissen über die langfristige Zukunft des Menschen auf der Erde und im Universum;
• die Unterstützung von Forschung auf dem Gebiet der langfristigen Modell- und Szenarienbildung;
• die Förderung von Expeditionen, welche die Umwelt und die Lebensbedingungen auf der Erde und den Planeten erforschen.

2. Der Satzungszweck des Umweltschutzes wird mittelfristig insbesondere verwirklicht durch:

• die Förderung und Durchführung von Projekten, die dazu beitragen sollen, die langfristige Zukunft des Menschen und des Lebens auf der Erde zu sichern und zu fördern, wie z.B. im Bereich des Klimaschutzes und der Nutzung momentan nicht bewohnbarer Lebensräume;
• die Förderung und Durchführung von Projekten, welche Reservate in Landschaften erschaffen, die aufgrund veränderter Lebensbedingungen (z.B. Klimawandel) eine Veränderung der ökologischen Vielfalt erwarten lassen, wie z.B. den Ankauf von Grundstücken und die Einrichtung von Reservaten in Regionen, bei denen eine veränderte Flora und Fauna zu erwarten ist aufgrund sich ändernder Umweltbedingungen.

3. Alle Satzungszwecke werden darüber hinaus verwirklicht durch die Durchführung von Öffentlichkeitsarbeit in Form von Diskussionsveranstaltungen, Vorträgen, Publikationen, Internetauftritten und die Zusammenarbeit mit nationalen und internationalen Organisationen mit ähnlicher Zielsetzung. 4. Alle unter Ziffer 3 genannten Projekte und Veranstaltungen werden federführend von Personen, die in den Gebieten Bildung, Wissenschaft und Umweltschutz besondere Expertise aufzuweisen haben, geleitet, d.h. von Experten aus Politik, Wirtschaft, Wissenschaft und Gesellschaft. 5. Alle unter Ziffer 3 genannten Projekte und Veranstaltungen wenden sich an ihre Mitglieder sowie die breite Öffentlichkeit. Der Adressatenkreis ist in keiner Weise beschränkt.

Ist Fußball wichtiger????????

EINTRAGEN

Benutzer:Nachuns 19:51, 17. Mär. 2009 (CET)

Wichtiger vielleicht nicht, aber eindeutig wesentlich relevanter. Artikel zu irrelevantem, unbekannten Verein löschen. --88.130.176.80

Es geht hier nicht um Fußball, es geht darum, daß dieser Verein hier bislang trotz spamartiger Worthülsen keine Relevanz nachweist. Daher: 'löschen, gerne auch schnell! -- Pöt 20:08, 17. Mär. 2009 (CET)

Gee, Microsoft's delight: "Only big is beautiful" seems to be Wikipedia's slogan too! ;) ((nicht signierter Beitrag von 84.176.235.148 (Diskussion) 21:07, 17. Mär. 2009 (CET)) ) --Dirkb 21:16, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich habe einen SLA gestellt. Zitat von der Homepage: „Der Verein Zukunft 25 wurde gerade erst gegründet, am 07.07.2007. Diese Seite befindet sich derzeit noch im Aufbau.“, abgerufen heute. Klar irrelevanter Kleinstverein. --Klugschnacker 21:17, 17. Mär. 2009 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Mitgliederzahl knapp oberhalb der Mindestgrenze, keine öffentliche Wahrnehmung, keine Aktivitäten. Mal in 515 Jahren wieder kommen. -- @xqt 21:50, 17. Mär. 2009 (CET)

merci! -- Pöt 23:45, 17. Mär. 2009 (CET)

Zweischalige Außenwand (erl, LAE Typ 1)

Braucht das wirklich einen eigenen Artikel? Artikel ist eine Sackgasse, verwaist und quellenlos. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 17. Mär. 2009 (CET)

Sinnvolle Inhalte in [11] ergänzen und das hier als Redirect behalten. WB 13:04, 17. Mär. 2009 (CET)

Der zutreffendere Begriff wäre "zweischaliges Mauerwerk", und das hat historisch nach meiner Kenntnis nur wenig mit Wärmedämmung zu tun: Das Konzept ist älter als 100 Jahre und war wohl eher ein Feuchteschutz-Thema. (Deshalb sind die zweischaligen Klinker-Häuser primär in Küstennähe zu finden - da regnet´s durch den Wind eher von der Seite und die hinterlüftete Aussenschale hält die Innenmauer trocken. Hinterlüftung ist aber ein Widerspruch zu Wärmedämmung. In höheren Lagen kommt der Regen dagegen senkrecht von oben, außerdem ist´s kälter. Deshalb nimmt man da traditionell dickere einschalige Wände mit Putzauftrag.) -- Rudolph Buch 14:42, 17. Mär. 2009 (CET)

erledigtErledigt, LAE Typ 1 /// Redirect gesetzt; der Artikel ist vollredundant zum jetzigen Linkziel gewesen.
Wenn Artikel wie "zweischaliges Mauerwerk" oder Ergänzungen zu "Wärmedämmung#Arten_der_Wärmedämmung" 
gewünscht sind, müssen diese sowieso neu geschrieben werden. --Carbenium 12:30, 18. Mär. 2009 (CET)

Wand mit Außendämmung (SLA)

Noch einer: braucht das wirklich einen eigenen Artikel? Artikel ist eine Sackgasse, verwaist und quellenlos. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 17. Mär. 2009 (CET)

Kein Mehrwert zu Wärmedämmverbundsystem. SLA-Fall. WB 12:58, 17. Mär. 2009 (CET)

Kunst in der Ruine (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht erschichtlich Gniesgnatz 13:11, 17. Mär. 2009 (CET)

Mir scheint auch, dass es als Hinweis Teil des Ortsartikels sein sollte, so jedenfalls ist es nicht ausreichend. --Hôtesse d'accueil 13:24, 17. Mär. 2009 (CET)

Nachwuchs- und Untergrundkünstlern ! Nachwuchs- und Untergrundkünstlern !! Steht doch schon im Artikel. Irrelevant. --Unterrather 14:14, 17. Mär. 2009 (CET)

Man erfährt nichtmal, in welcher Ruine das eigentlich stattfindet, daher kann man nichtmal die Relevanz des Veranstaltungsortes ermessen. Die Veranstaltung an sich hat auch keine erkennbare weitergehende Bedeutung. -- · peter schmelzle · d · @ · 15:13, 17. Mär. 2009 (CET)

Hm, das mit der "Ruine" scheint sich irgendwie nicht auf die nähere Umgebung zu beziehen, ich habe trotz Suche keine Ruine in dem Ort oder näherer Umgebung gefunden, vielleicht ist das Haus unter der angegebenen Adresse gemeint. Issjaauchvölligegal, weil die Irrelevanz im Artikel steht. löschen --Capaci34 Ma sì! 15:36, 17. Mär. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, deshalb löschen. --Alma 16:12, 17. Mär. 2009 (CET)

SLA ausgeführt jodo 17:01, 17. Mär. 2009 (CET)

Emin Boztepe (gelöscht)

IP hat im Artikel LA gestellt, aber hier vergessen einzutragen:

Nach den neuen Relevanzkriterien ist der Artikel zu überprüfen. Es handelt sich hier um keine Person, die nach den Relevanzkriterien für Trainer, bzw. Kampfkünstler hier erhalten bleiben sollte-- Edo 84.177.216.143 12:14, 17. Mär. 2009 (CET) Nachgetragen, ich kanns nicht beurteilen -- Kpisimon 13:26, 17. Mär. 2009 (CET)

Hat laut IMDb mindestens eine größere Rolle in einem Film gespielt, daher u.U. als "Schauspieler" relevant. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:42, 17. Mär. 2009 (CET)

Und in 13 Folgen einer Fersehserie. Sechs Interwikis deuten zumindest auch auf Relevanz hin.-- Kpisimon 15:50, 17. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel war bereits Löschkandidat am 22. Dezember 2006, damals war das Resultat bleibt.

IMO würde ich ihn gerade so als grenzwertig bezeichnen, sowohl als Schauspieler (Nebenrollen in verschiedenen Serien und Filmen), als auch als Kampfkünstler (einige zehn Schulen in der ganzen Welt). Wir wollen nicht zu wählerisch sein, daher würde ich sagen, in der Summe reicht das aus. Deswegen behalten.

-- Olenz 17:20, 17. Mär. 2009 (CET)

Nebenrollen, einige wenige Schulen, bedeutungslos für den Wing Chun / Tsun Stil löschen.

LA ist m.E. unzulässig, da er ebenfalls nur die Relevanz anführt - der Antrag mit der Begründung wurde letztes Mal schon abgelehnt.-- FoxtrottBravo 18:05, 19. Mär. 2009 (CET)

Da sich die Relevanzkriterien geändert haben, ist der Antrag sehr wohl zulässig. Ich kann ebenfalls keine Gründe finden, aus denen die Person hier stehen sollte. Recherchen ergeben nur Einträge als Kamppfsportler, Serien und Filme werden in Nebensätzen erwähnt und wohl vornehmlich im Ausland ausgestrahlt. Boztepe spielte allerdings keine Hauptrollen. Enzeklopedisch völlig unbedeutend, Siehe Relevanzkriterien:

Trainer Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs - trifft in aller Deutlichkeit NICHT zu.

Kampfkünstler und Kampfsportler Als enzyklopädisch relevant gilt ein Kampfkünstler oder Kampfsportler, wenn

er der Erfinder oder Gründer einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart ist er als Hauptvertreter einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart gilt, die weltweit mindestens 100.000 Praktizierende hat Kein Relevanzkriterium wird erfüllt

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. auch hier werden die Relevanzkriterien nicht erfüllt

löschen.

Unter diesen Voraussetzungen sollte die Person gelöscht werden löschen. -- Pit 10:08, 19. Mär. 2009 (CET)

Begründungen erscheinen ausreichend um den Artikel zu entfernen. Außerhalb seiner Tätigkeit in seinen Kampfkunstschulen wahrscheinlich niemandem bekannt und somit für einen Artikel in der Wikipedia keine bedeutungsvolle Persönlichkeit löschen. -- Jamaicarunner 11:53, 24. Mär. 2009 (CET)

Der gesamte Artikel, die enthaltenen Links und auch die Beschreibungen hören sich nach Eigenwerbung an, aus diesem Grund löschen Marvin 10:09, 27. Mär. 2009 (CET)

"Ahmed" erscheint mir nicht gerade eine wichtige Rolle bei "Happy Birthday Türke", auch der Rest in der IMDb erscheint nicht tragend. Kampfkünstler
etc. wurde hier widerlegt.--Kriddl Disk. 20:23, 2. Apr. 2009 (CEST)

Eurotrash (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eurotrash“ hat bereits am 1. Februar 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Fehlende Quellen legen TF nahe. Bitte belegen oder löschen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:50, 17. Mär. 2009 (CET)

Eine Quelle war doch schon verlinkt, der en-Artikel gibt auch was her. Auch eine englische Comedy-Serie im Fernsehen hieß so. TF ist es also ganz bestimmt nicht, und zur früheren LD gibt's anscheinend auch keine neuen Erkenntnisse. --Der sich nen Wolf tanzt 14:16, 17. Mär. 2009 (CET)

+1 --Unterrather 14:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich dachte immer Eurotrash sei eine Musikrichtung. Die Art von europäischer Popmusik, die den Punk zu einer geschichtlichen Notwendigkeit machte. sугсго 16:06, 17. Mär. 2009 (CET)

Für Amerikaner ist praktisch jedes europäische Medienprodukt Eurotrash ... Gott weiß warum, die haben's gerade nötig sich lustig zu machen. ("Nancy, sehen Sie nur! Haben Sie jemals einen Kochtopf mit dem Staubwedel gereinigt?") --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:17, 17. Mär. 2009 (CET)

Der Mop mit'm Dreh! Ein Mop der sich für einen Staubsauger hält! --Schnatzel 20:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Kalkofe-Fans verstehen sich halt sofort ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:35, 19. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Es gibt zwei Links in dem Artikel und wenn man Eurotrash bei Google eingibt, wird schnell deutlich, dass es sich nicht um TF handelt. Ausserdem - auch wenn das zwar keine klassische Quelle ist - habe ich den Begriff bei Urlauben in der Karibik verschiedentlich von Amerikanern gehört, und damit meinten sie den in den 90ern zwar populären aber billigen Einheits-Dancefloor a la Barbie Girl inklusive der Europäer die dazu getanzt haben. Ausserdem werden auch bestimmte Arten von Pornofilmen so bezeichnet ;-) -- FoxtrottBravo 17:57, 19. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. Der Artikel ist schlecht belegt (und das Urban dictionary nicht gerade die Wunderquelle), aber dass es sich nicht um TF, sondern wirklich um einen etwa der Darstellung des Artikels entsprechend genutzten Begriff handelt, scheint doch aufgezeigt zu sein. Den Ungenügend-belegt-Baustein werde ich mal reinpflanzen. Gestumblindi 02:15, 26. Mär. 2009 (CET)

Manji (Leihmutter-Waisenkind) (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben bei einem einzigen Bericht in einem Magazin -- mj 14:03, 17. Mär. 2009 (CET)

Dem Ersteller würde ich raten, den Fall unter Leihmutter#Bekannte_Leihmutterschaften zu erwähnen; fur einen eigenen Artikel langt's wohl nicht ganz.--Humphrey20020 15:27, 17. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz ergibt sich nicht aus der Leihmutterschaft, sondern aus anderen ziemlich singulären Umständen. Selbstverständlich gibt es nicht nur einen "einzigen" Bericht in einem Magazin, sondern die gesamte indische Presse und ein großer Teil der internationalen Presse hatte darüber ausführlich berichtet. M-J möchte vermutlich hier meinen Artikel löschen lassen, weil ihm meine Ansichten anderswo nicht passen; er ist aber für ein solches Verhalten bereits bekannt. Bitte den Quatsch unterlassen, allein die Tatsache, dass hier mit falschen Daten ("einziges") argumentiert werden soll, sagt eigentlich alles. Übrigens ist keine Artikeldiskussion erkennbar, auch kein Versuch, den Artikel zu aktualisieren. Statt hier wild zu löschen, sollte man vielleicht daran denken, den Artikel auszubauen. BerlinerSchule 16:11, 17. Mär. 2009 (CET)

Irrelevant für eigenen Artikel - kann wie oben im Sammelöartikel kurz erwähnt werden --WolfgangS 16:22, 17. Mär. 2009 (CET)

Im Artikel wird lediglich ein einziger Bericht genannt. Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. -- mj 16:49, 17. Mär. 2009 (CET)

ack, Wikipedia ist kein Kuriositätenkabinett. Nachweis ganz um fassender Berichterstattung in vielen Medien, sonst löschen Andreas König 17:38, 17. Mär. 2009 (CET)

Wo steht denn, dass eine einzige (ernstzunehmende) Quelle nicht ausreicht? Viele Artikel haben nur eine Quelle. Jedenfalls ist das alles überholt, weil inzwischen ein anderer Benutzer den Artikel - der ja von mir wirklich nur knapp erstellt worden war - deutlich erweitert hat; die Relevanz sollte nunmehr erkennbar sein... Übrigens hätte, werter M-J, ein Blick ins Internet ausgereicht, um die weltweite Aufmerksamkeit, die der Fall erhalten hatte, festzustellen. BerlinerSchule 18:14, 17. Mär. 2009 (CET)

Du verhaust hier etwas. Die Anzahl der Quellen hat nichts mit medialer Beachtung zu tun, die hier gefordert wird. Ist zwar jetzt super bequellt der Artikel, aber ich befürworte den Einbau in Leihmutter#Bekannte_Leihmutterschaften. Die Kinder von Ricky Martin bekommen auch keinen eigenen Artikel, weil sie eine Leihmutter zur Welt gebracht hat. -- mj 18:55, 17. Mär. 2009 (CET)

Deren Fall beschäftigte auch nicht oberste Bundesgerichte, mehrere Botschaften und löste keine juristischen Debatten in punkto Leihmutterschaft, Adoptionsrecht und Staatsbürgerschaftsrecht aus. -- Papphase 00:07, 18. Mär. 2009 (CET)

Man könnte da vielleicht eine Analogie zu Louise Joy Brown sehen, aber om Manji derart bahnbrechend ist, würde ich (bei aller lokalen Relevanz) eher bezweifeln. Ich wäre dem Artikel geneigter, wenn irgendwo auf ihn verlinkt würde - das ist zwar kein formales RK, würde aber immerhin die Bedeutung des Falles in den jeweiligen Zusammenhängen sinnfällig machen.--Humphrey20020 20:12, 17. Mär. 2009 (CET)

Der direktere Vergleich wäre Baby_M. Manji ist für Indien ungefähr das, was dieses Kind für die USA war (was der deutsche Artikel allerdings kaum darstellt, bitte mal im englischen nachschauen). Wenn jemand herausfindet und welchem case name die Fälle in Indien behandelt wurden, könnte man auch das als Lemma nehmen. Vermutlich wird das aber nicht herauszufinden sein. -- Papphase 00:11, 18. Mär. 2009 (CET)

@mj: Ich "verhaue" hier nichts. Du hattest als Begründung für den Löschantrag "Relevanz nicht gegeben bei einem einzigen Bericht in einem Magazin" angegeben.

Humphrey20020: So etwa hatte ich das gesehen; das ist ein Fall von hoher paradigmatischer Bedeutung für den bioethischen Diskurs; und eben die diskursbegründende Rolle ist bedeutend, nicht etwa die Meldung an sich oder die Teilnahme an dem Fall. BerlinerSchule 22:22, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel noch zweimal verlinkt, er fehlte tatsächlich auch bei der Leihmutter; wesentlich merh Verlinkungen scheiter daran, dass der Bereich Bioethik in der deWP noch insgesamt sehr dünne ist; daran sollte man vielleicht mal arbeiten. BerlinerSchule 22:57, 17. Mär. 2009 (CET)

Mit einem Bericht der International Harald Tribune über ein indisches Mädchen das nach Japan ausreist, dürfte der Fall wohl mehr als nur von lokaler Relevanz sein. Aber man kann hier durchaus darüber streiten, ob nun dieser Fall ein eigenes Lemma verdient. Relevant ist es, aber vielleicht derzeit mehr in seinem Kontext (Leihmutterschaft). Unter dem Namen (Lemma) wird es die Bekanntheit wohl noch nicht haben. Kategorie Kurioses ist es definitiv nicht. Es wäre interessant die Diskussion aus Ethik- und Politik-Kreisen aus Fachpublikationen zu erfahren. Da gibt es doch bestimmt etwas. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:17, 17. Mär. 2009 (CET)

Unwahrscheinlich, dass dieser relativ aktuelle Fall es schon bis in internationale Rechtsliteratur geschafft hat. Ich vermute stark, dass es da in Indien einiges zu gibt, da der Fall mehrfach das oberste Gericht beschäftigte. Aber diese Recherche und Auswertung übersteigt meine Fähigkeiten. Das internationale Medienintereesse und die Bedeutung des Falles sind aber eigentlich nicht zu bestreiten. -- Papphase 00:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Leute, ich sag's nochmal: Was hier nicht passt, ist der Löschantrag. Wenn jemand der Ansicht ist, der kurze Artikel solle eher in einen anderen miteingestellt werden (wobei allerdings die Leihmutter(schaft) nur einen Teil des Problems abdeckt), OK. Wenn jemand der Ansicht ist, eine derartige Situation werde bald so normal, dass sich niemand mehr dafür interessiert, OK. Dann muss allerdings auch Louise Brown raus - und das erste Automobil, weil das heute auch so normal ist... Der Vergleich mit Ricky Martin trifft voll daneben; der ist eben nur einer von Millionen, mit dem einzigen Unterschied, dass er ein bekannter Schlagersänger ist... Aber, wie gesagt, was hier nicht passt, ist der Löschantrag und dessen auch sprachlich eher eigenwillige, dafür aber flotte Formulierung "Relevanz nicht gegeben bei einem einzigen Bericht in einem Magazin". Das hat es noch nie irgendwo als Löschbegründung gegeben - es sei denn, der Wahrheitsgehalt des einzigen Berichts werde angezweifelt und damit wäre der Artikelgegenstand hinfällig. Gleichzeitig wissen wir, dass es eben nicht der einzige Bericht ist, sondern einer von Tausenden. Daher ist die Löschbegründung doppelt falsch. In der Sache denke ich, an der Verbesserung und Vervollständigung des Artikels zu arbeiten, wäre besser, als hier Gründe für das Löschen zu suchen. Danke und tschüß, BerlinerSchule 01:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Leider musste ich feststellen, dass Benutzer M-J einen Teil meines vorstehenden Diskussionsbeitrages von heute morgen 1:10 Uhr entfernt hat. Soweit ich weiß, ist das nicht zulässig. Ich hoffe aber, dass auch M-J nunmehr zu einer konstruktiven Zusammenarbeit zurückkehrt und belasse es so. Den entfernten Abschnitt habe ich in meine eigene Diskussion eingestellt, wo er nachgelesen werden kann. BerlinerSchule 13:50, 18. Mär. 2009 (CET)

Angriffe gegen andere Benutzer sind keineswegs konstruktive Zusammenarbeit, die du dir wünschst. Also erstmal den eigenen Dreck wegkehren. -- mj 15:11, 18. Mär. 2009 (CET)

Konstuktiv wäre es in der Tat spätestens jetzt festzustellen, dass dies kein Fall für einen LA ist, sondern für eine Diskussion um das Aufspüren tiefergehender grundsätzlicher Quellen sowie der Eingliederung in den Artikel Leihmutter. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:36, 18. Mär. 2009 (CET)

Ob sich das zur Einarbeitung in Leihmutter eignet, weiß ich nicht. Das könnte dann dazu führen, dass sich dort alle nationalen Präzedenzfälle die hier juristische Lücken ans Licht bringen, sammeln und dann wird der Artikel u.U. extrem aufgebläht. -- Papphase 11:24, 19. Mär. 2009 (CET)

Das sehe ich allerdings auch so. Der ganze Bereich Fortpflanzungsethik, Bioethik et c. ist bisher sehr spärlich ausgebaut; leider gibt es auch keine Redaktion Bioethik oder änhlich; meiner entsprechender Aufruf in der Fragen zur Wikipedia (Suche Ansprechpartner für Thema Bioethik) steht seit 24 Stunden unbeantwortet herum. Ich selber habe keine besondere Kompetenz, hoffe aber natürlich, dass mal Leute kommen, die das ändern; dann werden weitere Fallbeispiele eingestellt werden und der Artikel Leihmutter würde wirklich zu eng. Abgesehen davon, dass es hier eben nicht um einen typischen Leihmutterfall geht; die Problematik ergibt sich ja aus den weiteren Umständen. Also besser einzeln lassen. Übrigens haben ja auch Fälle wie Welby oder Schiavo (um in der Bioethik zu bleiben) jeweils einen extra Artikel. Bis dieser Fall - das wurde ja schon angesprochen - in philosophischen oder ethischen Werken erscheint, wird es noch dauern; aber der journalistische Diskurs sollte eigentlich relevanzrelevant (?) genug sein. BerlinerSchule 14:47, 19. Mär. 2009 (CET)

• gelöscht. Auch wenn ein Bericht im Spiegel geradezu marktschreierisch im Kopf des Artikels platziert war, konnte weder dieser noch ein anderer Pressebericht meiner Entscheidung nach eine Relevanz des Vorgangs für eine Darstellung in der deutschsprachigen WP begründen. Der Fall ist dieses Kindes ist ein bloßes weiteres Kuriosum aus dem anekdotenreichen Gebiet „Was passiert wohl, wenn zwei von einander unabhängige Rechtssysteme aufeinander prallen.“ Ich wüsste auch nicht, was dierser Fall im Artikel Leihmutterschaft – außer als Fußnote – zu suchen hätte. WP ist kein Kuriositätenkabinett. Ich habe aber die Erwähnung des Kindes als Sonderfall unter Waise etwas erweitert.--Gerbil 23:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Aha, Berichte über eine Person aus Japan, USA, Deutschland, Australien, Indien und über einen mit ihr verknüpften Fall, der dort oberste Gerichte beschäftigte und eine breite Debatte über Reformen auslöste, ergebenen also eine "Kuriosität". Sind wir grad ein bischen germano-zentristisch? Im übrigen prallten dort nicht zwei unabhängige Rechttssystem aufeinander, sondern es handelte sich um Lücken im indischen System (Abstammungsrecht, Staatsbürgerschaftsrecht, Adoptionsrecht uw.). Schade, das Du nicht mal das Problem verstanden hast. -- Papphase

Dass die Anstiftung zur kommerziellen Kinderzeugung nach nationalem japanischem Recht nicht strafbar ist, halte ich dort wie hier für schändlich. --Gerbil 00:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Spvg Wesseling-Urfeld (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich AF666 15:28, 17. Mär. 2009 (CET)

Bei einem in 2000 gegründeten Verein in der Verbandsliga sollte man von "dargestellter Irrelvanz" sprechen und nach Export ins Vereinswiki SLA stellen. --HyDi Sag's mir! 16:24, 17. Mär. 2009 (CET)

Wohl eher ein Kandidat für das Vereins-Wiki. Relevanz so nicht auszumachen. Löschen--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 16:17, 17. Mär. 2009 (CET)

gel. gemäß Diskussion --Eschenmoser 07:52, 24. Mär. 2009 (CET)

Deutsche Capital-Management (gelöscht)

Vielleicht ist diese Firma ja tatsächlich relevant - aber dieser Artikel ist ein reiner PR-Text ("Das innovative Emissionshaus sondiert Zukunftsmärkte im Hinblick auf geeignete Investitionsobjekte nach einem strengen Auswahlprozess"), der in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:49, 17. Mär. 2009 (CET)

habe die werbung entfernt. die genannten finanz-zahlen sollten aber belegt werden. --Correcteur 15:53, 17. Mär. 2009 (CET)

Die Zahlen sind belegt, siehe die 2007er Bilanz auf der Seite Unternehmensregister.de. Leider nicht direkt verlink-, aber nachlesbar. --94.222.55.17 17:59, 17. Mär. 2009 (CET)

hab mir den jahresabschlussbericht 2007 bei unternehmensregister.de mal angeschaut. als bwl-laie bräucht ich aber mal etwas hilfe. bei "entwicklung des anlagevermögens" sind nur knapp 6 mio. euro aufgeführt. von rund 87000 verwalteten fondsbeteiligungen und 4,1 mrd. euro, wie im artikel aufgeführt, kann ich nichts lesen. aber wie gesagt, bin kein experte im bilanz-lesen. --Correcteur 19:32, 18. Mär. 2009 (CET)

Mit Anlagevermögen ist das angelegte Vermögen des Unternehmens selbst gemeint, nicht die Fonds. Die sind Sondervermögen, das AFAIK (ist ein paar Jährchen her, dass ich mich mit sowas befassen musste) nicht in der Bilanz auftaucht, sondern gesondert ausgewiesen wird. Das Fondsvermögen ist in diesem Sinne auch keine Verbindlichkeit, denn der Erwerber von Fondsanteilen trägt im Gegensatz zum Sparbuchinhaber selbst das Risiko, das der Fonds z.B. im Falle einer Wirtschaftskrise völlig abrauscht. In diesem Fall hat er keinen Anspruch gegen den Anbieter der Anteile. Die 4,1 Mrd € stammen von der Seite http://www.dcm-ag.de/dcm-gruppe/zahlen-konzernstruktur.html-- FoxtrottBravo 17:41, 19. Mär. 2009 (CET)

hab ich auch mal reingeschaut; die zahlen stehen dort. aufgrund der (von mir) entfernten werbung und der summe von rund 4 mrd. € bin ich für behalten. --Correcteur 23:57, 19. Mär. 2009 (CET)

Nicht relevant.

Erläuterung: Eine Fondsgesellschaft mit 4 Mrd. AuM in geschlossenen Fonds ist nicht so riesig groß, wie das Volumen vermuten lassen würde.Karsten11 10:52, 24. Mär. 2009 (CET)

The Headshrinkers (gelöscht)

Artikel erfüllt die Portalrelevanzkriterien nicht. Löschen--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 16:12, 17. Mär. 2009 (CET)

Nach den Richtlinien für Tag Teams vollkommen irrelevant. Löschen -- Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 17:44, 17. Mär. 2009 (CET)

Frage am Rande: Tut sich hier noch etwas ... oder traut sich keiner, die Jungs in die Tonne zu kloppen? --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:16, 25. Mär. 2009 (CET)

Begründung: gemäß Antrag -- Harro von Wuff 02:30, 26. Mär. 2009 (CET)

Kulturzelt Hannover (SLA)

Die beliebte R-Frage --WolfgangS 16:20, 17. Mär. 2009 (CET)

Stellt sich hier nicht, da kein R zu finden ist!-- Johnny Controletti 17:11, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich finde gleich zwei: Kulturzelt Hannover ;-) --Klugschnacker 21:19, 17. Mär. 2009 (CET)

relevanz aufzeigen oder löschen --Correcteur 17:27, 17. Mär. 2009 (CET)

nach SLA gelöscht --Geher 09:09, 18. Mär. 2009 (CET)

Mindscape Group (gelöscht)

Verfehlt die Relevanzkriterien. Aktionsheld Disk. 16:21, 17. Mär. 2009 (CET)

Naja, die „alten“ Mindscape waren kein kleiner Fisch in der 90er-Jahre-Spielebranche, bis sie dann irgendwie in sich zusammenfielen und nur noch Lernsoftware für den Wühltisch produzierten. Wird aber aus dem Artikel keineswegs klar. 7 Tage --JBirken 17:05, 17. Mär. 2009 (CET)

Ack. Das hatten wir doch schon öfter. Die Unternehmens-RK kann man nicht als Maßstab nehmen, die erfüllen die wenigsten Softwarefirmen. Es wurden aber viele wichtige Spiele veröffentlicht, nicht nur Lernsoftware, zb Creatures, Sim City 2000, Wing Commander, Panzer General-Serie, Myst und viele weitere Klassiker. 4 interwikis. Behalten und QS. --Kungfuman 19:37, 17. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Die 7 Tage wurden nicht genutzt. Ich stimme JBirken zu: die "alte" Firma Mindscape wäre durch die Veröffentlichung zahlreicher wichtiger Spiele auf jeden Fall relevant; das ist eine Relevanz ähnlich wie bei Buchverlagen, unabhängig von den allgemeinen Unternehmens-RK. Der Artikel hier stellte die Relevanz aber überhaupt nicht dar und war von sehr bescheidener Qualität mit teilweise unklaren Formulierungen: "November 2005 wurde Coktel Vision von Mindscape aufgekauft von Vivendi Universal Games" - wer hat hier wen von wem aufgekauft? Meiner Meinung nach ein "falscher Stub"; da ist eine Löschung, um reinen Tisch für einen Neuanfang zu machen, doch mal der richtige Weg. Gestumblindi 02:27, 26. Mär. 2009 (CET)

Sauspiel (bleibt)

wenn man die redundante Erklärung zum Spiel Schafkopf aus diesem Artikel entfernt, bleibt lediglich eine Online-Community, die wohl eher wenig relevant ist. --193.27.50.74 16:27, 17. Mär. 2009 (CET)

Sie hat einen Eintrag im Guinness-Buch der Rekorde. Eher behalten. --Ersatzersatz 17:15, 17. Mär. 2009 (CET)

erscheint mir sehr nach Werbung. Der Guinness-Buch Eintrag ist laut Urkunde an die erwähnten Leute gerichtet. Das mögen die Gesellschafter dieser Firma sein, ob sich dadurch jedoch Relevanz ableiten lässt, wage ich zu bezweifeln. eher löschen --Stanze 19:18, 17. Mär. 2009 (CET)

WP dient nicht der G-Buch-Wiederaufarbeitung. Falls keine anderweitige Relevanz vorhanden, löschen --Howwi 21:55, 17. Mär. 2009 (CET)

Anmerkung: Die Guiness-Rekord-Teilnehmer sind keine Gesellschafter, sondern Community-Mitglieder. Allerdings wurde der Weltrekord durch Sauspiel organisiert und zusammen mit vielen Mitgliedern durchgeführt. Zur Relevanz: aus den WP-Regeln geht ja z.B. hervor, dass auch Clans durch "hervorragende Leistungen" wie beispielsweise einem ersten Platz in einem relevanten Wettbewerb Erwähnung finden können - und das ist ein Guiness Weltrekord ja durchaus. Sauspiel ist zwar eine Community und kein Clan, aber eben mit Abstand die größte mit 86.000 Mitgliedern und damit auch absoluter Marktführer in der Nische "Schafkopf im Internet". Daneben gibt es auch keine andere größere Community-Gruppierung in dieser Form im Bereich "Internet-Kartenspiele", die sich nur auf ein Produkt fokussiert. -- Florian 11:18, 18. Mär. 2009 (CET)

Alle diese Unternehmen sind natürlich keine Werbung und würden im Sauspiel auch mal n paar Sauereien mit Schweinkram gezeigt, tja, dann würde man hier aber schnell auf den Behalten-Zug aufspringen. -- nfu-peng Diskuss 11:16, 18. Mär. 2009 (CET)

Und wenn die Sauerein so richtig ferkelig sind, dann gibts auch noch nen Pseudopreis. ;=) WB 12:17, 18. Mär. 2009 (CET)

Sauspiel hat das traditionsreichste bayerische Kartensspiel erfolgreich ins Internet gebracht und fördert damit ein Stück Kultur. Erst in der vergangenen Woche wurde sauspiel in der Süddeutschen_Zeitung und im Fernsehen im Bayerischen Rundfunk erwähnt. Definitiv Behalten ! (hier der Link: http://www.br-online.de/bayerisches-fernsehen/abendschau/schafkopfen-stammtisch-mayer-ID1237475962719.xml )-- Mugatu

Mal abgesehen davon, dass die Süddeutsche sowie der BR glauben, hier wird etwas (süddeutsche) Kultur gesichert, es einen Guinnesseintrag gibt, ich mich der Clan-Argumentation (87.000 Mitglieder) anschließen würde, glaube ich, hier ist ganz eindeutig ein relevantes Projekt beschrieben: Ich kenne kein vergleichbares Projekt, dass eine Karten(wirtshaus)kultur so umfassend ins Internet übertragen hat, in dem es sich der typischen Web2.0 Werkzeuge bedient. Ich verstehe nicht so richtig, wie das zur Diskussion stehen kann. Klar Behalten! --Modusme 21:36, 23. Mär. 2009 (CET)

Kleiner Zusatz noch: Vielleicht könnte man diesen Aspekt auch noch etwas genauer im Artikel herausarbeiten. --Modusme 21:42, 23. Mär. 2009 (CET)

Zwar ein freundlicher Artikel fürs Unternehmen, also Werbungsverdacht. Aber in den Relevanzkriterien heißt es:

"marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle". Sauspiel.de hat beides. Marktbeherrschende Stellung unbestreitbar. Inzwischen googeln mehr Leute nach "Sauspiel" als nach dem Spiel "Schafkopfen" selber. Beleg: http://google.de/trends?q=schafkopf,sauspiel&geo=deu&sa=N Andere mir bekannte Schafkopfportale wie "Inetplay" oder "Internetschafkopf" sind da einfach nicht relevant dagegen. Vielleicht löschen sobald es eine ernsthafte Konkurrenz auf dem Markt gibt. Bis dahin Behalten.

Die genannten Argumente sind nicht von der Hand zu weisen! Eine absolute Monopolstellung mit knapp 90.000 Mitgliedern und die bereits genannten innovativen Features der Community sprechen klar für behalten! --MetalGod1982 18:02, 27. Mär. 2009 (CET)

kurze Nachfrage an die Wikipedia-Admins: kann dieser Löschantrag entfernt werden? Die Diskussion dauert ja nun schon etwa 2 Wochen an und der Artikel wurde nochmal gründlich überarbeitet. -- Florian 12:43, 2. April 2009 (CET)

Mehrere Alleinstellungsmerkmale, bleibt. -- Perrak (Disk) 18:12, 3. Apr. 2009 (CEST)

Baltic Soul Weekender (gelöscht)

Werbung. Relevanz nicht erkennbar. Und ab dem zweiten Satz überwiegend POV. Ist dieses Jahr zum dritten mal und das Konzept sieht nicht nach >10k Zuschauer aus. --HyDi Sag's mir!

Viele kleinere Musikfestivals sind in Deutschland nicht erfasst. Zum Baltic Soul Weekender kommen z.B. über 3000 Menschen, während hier andere Musikfestivals bereits erfasst wurden, die weitaus geringere Publikumszahlen haben. Der Artikel ist noch in Bearbeitung und wird erweitert. (nicht signierter Beitrag von Verfasser2009 (Diskussion | Beiträge) ) hierher verschoben von HyDi Sag's mir!

Vielleicht gibt es bei den anderen Festivals andere Gründe, warum die behalten wurden. Überregionale Presseberichte wären ganz gut als Relevanznachweis. --HyDi Sag's mir! 17:42, 17. Mär. 2009 (CET)

Überregionale Relevanznachweise kommen. Übrigens ist der Baltic Soul Weekender in Frankreich, in den USA und in den UK sehr bekannt. Ansonsten würden wohl auch die Temptations, Kurtis Blow und andere wirklich legendäre Musiker nicht dort auftreten. Ich war ganz erschrocken, dass es noch keinen Eintrag über Weekender im Allgemeinen gibt, die sind in Engalnd an der Tagesordnung.--Verfasser2009 14:44, 18. Mär. 2009 (CET)

Relevanz nicht dargestellt.--Engelbaet 15:09, 25. Mär. 2009 (CET)

Mehr als 3000 Menschen reichen für die Feststellung der enzyklopädischen Relevanz nach WP:RK alleine nicht aus; eine herausragende Wahrnehmung in der allgemeinen Presse oder eine Schlüsselstellung für ein Musikgenre wurde nicht nachgewiesen.--Engelbaet 15:09, 25. Mär. 2009 (CET)

Technologieregion Karlsruhe (wird gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Relevanz unklar - Begriffsetablierung? --HyDi Sag's mir! 16:52, 17. Mär. 2009 (CET)

PR-Artikel -Schnelllöschen --WolfgangS 17:00, 17. Mär. 2009 (CET)

löschen - kein enzyklopädischer artikel --Correcteur 17:22, 17. Mär. 2009 (CET)

Das Lemma gibt immerhin 19.000 Kugelhits, deswegen hielt ich das nicht für Schnelllöschfähig. Mit dem Text ist natürlich nicht viel anzufangen. --HyDi Sag's mir! 17:29, 17. Mär. 2009 (CET)

Ähem, lernen die kein Deutsch mehr in den PR-Agenturen? scnr ;-) So jedenfalls löschen.--cromagnon wearedifferent 06:28, 18. Mär. 2009 (CET)

PR-Artikel -> LÖSCHEN

Warum herrscht die Meinung vor, die Löschhölle sei ein Kretaivitätswettbewerb? AGF gilt auch, bzw. erst recht hier, da es oft Neulinge sind. Das Lemma ist Begriffsetablierung, dem Autoren sollte man Hinweis geben, wo er entsprechende Infos zur Region ergänzen kann. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:40, 18. Mär. 2009 (CET) Nachtrag: Begründung warum ich es für Begriffsetablierung halte: Wie man hier deutlicher erkennen kann, handelt es sich um eine Vermarktung der Region. Das ist eine sinnvolle Maßnahme. Ob sie aber die Früchte trägt, sich nachhaltig zu etablieren mit enzyklopädischer Relevanz wird sich erst zeigen müssen. Als Organisation/Verbund gesehen fehlen mir eine eigenständige Geschäftsstelle und entsprechende Aktivitäten. Relevanzstiftend könnten überregionale Presseerwähnungen sein. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:56, 18. Mär. 2009 (CET)

Also ich find im Netz unter [12] die Aussage "Die TechnologieRegion Karlsruhe wurde 1987 als Gesellschaft des bürgerlichen Rechts gegründet ...", ist also eine Organisation zur Entwicklung einer Region. Die Grenzen einer solchen "Region" werden politisch adminstarativ gezogen, ist also keinesfalls ein wissenschaftlich anerkannter Begriff. So wie es jetzt dasteht ist es keinesfall enzyklopädietauglich da nur Abklatsch einer PR-Broschüre. Den Artikel umschreiben das er wirklich die Gesellschaft bürgerlichen Rechts beschreibt, (vielleicht eignet sich Silicon Saxony als Vorbild für Umfang and gestaltung). Ob ein solche Fördermassnahme relevant ist sollte man an andere Stelle entscheiden. Was an brauchbaren Fakten drinsteht, kann zu Karlsruhe oder ähnlich integriert werden. Im übrigen sollte man über das temporäre Aussetzen von Artikel-Neuanlagen nachdenken. da inzwischen alles wesentliche einen Artikel in der WP hat, führt Editcountities und Artikelerstellerwahn die seltsame Blüten. MfG, --92.117.17.244 08:24, 19. Mär. 2009 (CET)

Wird gelöscht. -- 1001 17:22, 31. Mär. 2009 (CEST)

Sofern es eine Gesellschaft des bürgerlichen Rechts dieses Namens und unabhänige Quellen über diese gibt, könnte die sicherlich einen Artikel bekommen, aber das wäre dann eine ganz anderer Artikel als dieser hier. Dieser Artikel ist eine reiner Werbetext, der in kaum veränderter Form von www.technologieregion-karlsruhe.de abgeschrieben worden ist, und ist daher als Werbung und reine Selbstdarstellung zu löschen. -- 1001 17:22, 31. Mär. 2009 (CEST)

Cassi Thomson (bleibt)

war SLA ""diverse Gastrollen" ==> klar irrelevant" mit Einspruch jodo 16:53, 17. Mär. 2009 (CET)

Wohl etwas grenzwertig, laut dem englischen Artikel ist sie auch erst am Beginn ihrer Karriere. --Ersatzersatz 17:14, 17. Mär. 2009 (CET)

Gastrollen in mehreren sehr erfolgreichen Serien, Nebenrollen in zwei Spielfilmen, Musikvideo rausgebracht... das ist genug, denke ich, ansonsten zögert man den absehbar unvermeidlichen Artikel nur unnötig hinaus. -- Papphase 17:19, 17. Mär. 2009 (CET)

Stimme Papphase zu. Frau Thomsen war in den richtigen Serien, so dass sie sicherlich nicht ihr Leben lang Gast- oder Nebenrollen spielen wird.-- Hibodikus 18:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Ic finde, dass sie ein echtes Talent hat zu singen. In den Serien habe ich sie jetzt nicht gesehen, daher kann ich nicht beurteilen, ob sie eine gute Schauspielerin ist. Doch ich denke, dass sie noch groß rauskommen kann, wenn sie sich Mühe gibt. Ich freue mich schon, wenn das Album erscheint.

Und noch ein 08/15-Hanna Montana-Klon... kann man über die keinen Sammelartikel schreiben, weil die sehen eh alle gleich aus. (Stupsnase, Schillerlocken, Schmollmund, unterernährt) WB 06:35, 18. Mär. 2009 (CET)

Du meinst Miley Cyrus-Klon ;-). Kaum zu leugnen, aber schliesslich kriegen gesichtslose Bürgermeister und Drittliga-Kicker auch ihre eigenen Artikel... -- Papphase 08:44, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich war der SLA-Einsprecher: Ich finde die sehr grenzwertig (was IMHO eine Schnelllöschung ausschließt). Weiß denn jemand, wie bedeutend ihre Nebenrollen waren? Steht sie im Abspann und wenn ja an wievielter Stelle? --HyDi Sag's mir! 10:45, 18. Mär. 2009 (CET)

Zumindest die Nebenrolle im Kinofilm scheint größer gewesen zu sein, wenn man den Weblinks folgt.
Grenzwertig, aber die Frau ist ja noch jung. Bleibt. -- Perrak (Disk) 18:23, 3. Apr. 2009 (CEST)

Tim Tackett (gelöscht)

war SLA "Keine Relevanz erkennbar! " mit Einspruch jodo 17:02, 17. Mär. 2009 (CET)

Hmmmm... Auf amerikanischen Websites ist er recht bekannt. Vielleicht sollte der Autor des Artikels die Literaturwerke auflisten und die Verlage nennen, das könnte Relevanz schaffen. Vielleicht find ich ja auch was....?--Weneg 17:37, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte die en-Seite verlinkt. Danach scheint er als Sachbuchautor auf jeden Fall relevant zu sein. Leider wurde der Autor wohl durch den tollen SLA nach zwei (!) Minuten dauerhaft vertrieben. --HyDi Sag's mir! 10:48, 18. Mär. 2009 (CET)

 Pro: T.T. ist im amerikanischen Raum offensichtlich bekannt, die englische WP enthält ein vollwertiges Lemma. Allerdings ist der deutsche Artikel dürftig. Wenn er nicht gelöscht wird, dann sollte der Autor aufgefordet werden, die Qualität zu erhöhen - vielleicht über einen QS-Eintrag.--Ex2 13:49, 22. Mär. 2009 (CET)

In der Zwischenzeit keine wirkliche Verbesserung erfolgt, so kein Artikel --Geos 22:28, 3. Apr. 2009 (CEST)

Toyota Estima (erl., jetzt WL)

war SLA mit Einspruch, SLA war wegen "Dieser Artikel ist über ein japanisches Auto ist offensichtlich ein Scherzartikel, gespickt von vorne bis hinten mit sinnbefreiten Aussagen wie "Einziger Standard war im Estima der Schlafsack unter jeder Sitzreihe" oder "Erst vier Jahre nach Produktionsstart gab die Toyota Motor Corporation alle technischen Details der Öffentlichkeit und der Presse preis und sorgte damit erneut für Gesprächsstoff". Der Artikel beleidigt Japaner und diffamiert den Automobilhersteller Toyota. Die technischen Daten im Artikel sind fast volständig falsch. Tatsächlich gibt es in Japan einen ein Modell mit dem Namen Estima, es ist in Europa aber nur unter dem Namen Previa bekannt." jodo 17:04, 17. Mär. 2009 (CET)

Da steht sehr viel Mist drinnen, wobei ich dieses aus zu geringen Wissen nicht trennen kann. Es sollte jemand, der sich damit auskennt, alles Relevante bei Toyota_Previa einbauen und den Rest Löschen --Dirkb 17:30, 17. Mär. 2009 (CET)

Inzwischen hat der SLA-Steller den Artikel gründlich überarbeitet, wobei eine massive Redundanz entstanden ist. Nach dem Durchblättern der Versionsgeschichte frage ich mich ernsthaft, wie ein solcher Schwachsinn gesichtete Versionen enthalten konnte. z.B. irgendwelche Pressefrotzeleien über Einzelradaufhängung, eine Achskonstruktion, die in den 1930ern als Innovation galt und spätestens seit 1970 absoluter Standard ist, dafür wird der markante Unterflurmotor, der völlig exotisch ist, mit keinem einzigen Wort erwähnt, genauso wenig wie die sehr ungewöhnliche Anordnung der Nebengaggregate. Idealerweise wirklich beim Previa erwähnen und einen Redirect dorthin stehen lassen. --Löschvieh 19:13, 17. Mär. 2009 (CET)

Es scheint ein eigenes Toyota Modell zu sein, und damit relevant. dass der Artikel grottig ist, ist was anderes. 7 Tage. --Stanze 19:14, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich finde in dem Artikel nichts von einem Schlafsack unter den Sitzreihen. Erlaubt sich da jemand einen Scherz?--Bernd Hannemann 20:21, 17. Mär. 2009 (CET)

Ist ja mittlerweile überarbeitet. So darf er bleiben. --Dirkb 21:02, 17. Mär. 2009 (CET)

Wobei da immer noch drollige Stilblüten versteckt sind. WB 06:40, 18. Mär. 2009 (CET)

@ WB dann "entstilbüte" doch mal ;D --Ginger rogers 16:24, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich war erst der Überzeugung man sollte alles relevante bei Toyota Previa einbauen, habe aber inzwischen erfahren, dass die dritte Generation des Estima nicht unter dem Namen Previa verkauft wird. Also geht das nicht, und der Artikel sollte bleiben.--Alexander Schmidt-Petersen 19:02, 24. Mär. 2009 (CET)

Also der Estima wird doch noch als Previa angeboten, und zwar in Taiwan. Ich habe den Artikel über den Toyota Previa deshalb erweitert, und würde vorschlagen alles über den Estima in den Previa-Artikel zu packen und einen Redict zu setzten. Ist ja schließlich das gleiche Auto. Und zwar auch über den Toyota Estima Emina und den Estima Hybrid. Ist auf der englischen Wikipedia auch so.--Alexander Schmidt-Petersen 17:40, 27. Mär. 2009 (CET)

Esmerk (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 17:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Das Alter des Unternehmens könnte Relevanz schaffen. Aber hier finden sich keine Mitarbeiter- und Umsatz-Zahlen. Und erst recht keine Quellen. So wohl eher löschen.--Weneg 17:31, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich - der Autor dieses Beitrags - habe ein paar Angaben im Text ergänzt und die Quellen angegeben. Leider sind manche Angaben nur in der finnischen Version der Internetseiten vorhanden, auf deutsch- oder englisch-sprachigen Seiten habe ich sie noch nicht gefunden. Ich suche auch noch die Umsatzzahlen. Zum Thema Relevanz vielleicht der Hinweis: bei Google gibt es für Esmerk 348.000 hits.

Das Thema Relevanz ist dort nachzulesen und muss aus dem Artikeltext hervorgehen. --Phantom 07:08, 18. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis - Ich habe versucht für mich den Relevanzbegriff zu präzisieren, in dem ich bei vergleichbaren/ähnlichen Unternehmungen geschaut habe z.B. GBI-Genios. Ich kann auf die Schnelle nicht so erkennen, was dort die Relevanz ausmacht. Ich bin natürlich für jeden weiteren Hinweis dankbar.

Historisch: Innovative Vorreiterrolle, da "älteste[r], noch aktive[r] europäische[r] Wirtschaftsinformationsdienst"-- FoxtrottBravo 17:05, 19. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht auch gemäß WP:ART, zudem Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:03, 2. Apr. 2009 (CEST)

Reiden Technik AG (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Mit 130 Mitarbeitern wird es schwierig den in den WP:RK geforderten Umsatz zu erzielen. -- Johnny Controletti 17:16, 17. Mär. 2009 (CET)

Sehs ähnlich, der wohl warscheinlich am einfachsten zu erreichende RK-Punkt wären die Patente bzw. inovative Vorreiterrolle. Nur schweigt sich der Artikel gerade über den Bereich aus. 7 Tage. 194.150.244.67 17:30, 17. Mär. 2009 (CET)

gefragt wären nicht Patente oder "Vorreiterrolle" sondern nachweisliche Marktführerschaft in einem größeren Marktsegment, hier wohl "CNC-Fräsmaschinen" - dafür sehe ich kein Anzeichen - also Relevanznachweis oder löschen. Andreas König 17:42, 17. Mär. 2009 (CET)

"Vorreiterrolle" ist sehr wohl relevanzstiftend. Zur Erinnerung Punkt 5 der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, der da lautet: „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“. Allfällige Relevanz ist hier zu belegen. --84.227.47.146 21:47, 18. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, keine Relevanz ersichtlich --Geher 17:58, 25. Mär. 2009 (CET)

Billy Thorpe (BNR)

Quellenlos und aus dem Artikel ist keine Relevanz jenseits seiner Band - so die denn relevant wäre - erkennbar. sугсго 17:29, 17. Mär. 2009 (CET)

Sogar ziemlich revelant, aber kann ja keiner ahnen. Ist erstmal in meinem Behandlungszimmer -- Harro von Wuff 00:59, 24. Mär. 2009 (CET)

SV Rangendingen (gelöscht)

So kein Artikel und auch keine Relevanz offensichtlich erkennbar. --Bomzibar 17:43, 17. Mär. 2009 (CET) nicht in Positivliste und keine dargestellte relevanz - schnelllöschfähig WolfgangS

Hab SLA gestellt. --Vicente2782 20:28, 17. Mär. 2009 (CET)

Sechet (LAE, behalten)

Existenz fast Null....--Weneg 17:46, 17. Mär. 2009 (CET)

Wenn manche Ägyptologen glauben, dass es einen solchen König gab, wäre ich für behalten. Der Artikel stellt die Kontroverse ja dar. Alternativ wäre vielleicht ein Einbau woanders als die Sache verkomplizierende Hypothese und ein Redirect möglich. Aus dem Bauch heraus aber eher behalten -- Cymothoa ^Reden? 18:06, 17. Mär. 2009 (CET)

Äh, hast Du im Artikel bewusst SLA gestellt? Schnelllöschgrund sehe ich hier nämlich nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:06, 17. Mär. 2009 (CET)

SLA entfernt, einen Schnelllöschgrund sehe ich nicht. --Eschenmoser 18:13, 17. Mär. 2009 (CET)

Hey, Leute, der Artikel gehört ja zu meinem Spezialgebiet und ich hatte ihn ja auch damals erstellt. :-) Aber: Inzwischen wird die Existenz dieses Königs abgelehnt, die Tonsiegel werden einem anderen König zugesprochen.

@Cymothoa: Sorry,ich sag das jetzt auch ganz lieb, aber ich muss das Wörtchen "mein" betonen. :-) Ich WEIß, was ich tue... :o) Liebe Grüße --Weneg 18:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Wie schon auf meiner Disk. mitgeteilt, kann nur "geschnellwecht" werden, wenn "unbrauchbarer Schrott". Im hiesigen LA ist jedoch als Grund "Existenz fast Null" angegeben; daher kein SL-Grund. Fraglich ist, ob überhaupt gelöscht werden kann. Ich tendiere zu einem Redirect, wenn es zweifelsfrei nur einen "Zielartikel" gibt. Ansonsten eindeutig behalten. Grüße --NebMaatRe 18:18, 17. Mär. 2009 (CET)

Wenn der König widerlegt ist, dann sollte trotzdem ein Artikel darüber existieren, denn man findet den Namen sicher des öfteren in der Literatur, Es müssen nur die neuen Erkenntnisse mitdargestellt werden --WolfgangS 18:25, 17. Mär. 2009 (CET)

(BK) @Weneg: Dein Spezialgebiet will ich Dir sicher nicht streitig machen und glaube Dir da auch! Meine persönliche Meinung ist halt, dass auch eine verworfene Theorie hier ihren Platz hat, wenn sie gut belegt ist - lieber aufklären, dass etwas nicht mehr stimmt, als den Leser im Unklaren lassen. Wenn Du darüber gestolpert bist, kann das ja auch anderen passieren und dann ist ein gut recherchierter "Gab es wohl nicht"-Artikel m.E. sinnvoll. Wenn die Theorie aus ägyptologischer Sicht aber nur die "Spinnerei" von ein oder zwei Leuten war, die sich halt mal geirrt haben, nie wirklich zur Debatte stand und auch keine sonstige Resonanz gefunden hat, dann ist sie als verworfene Außenseiter-Theorie nicht relevant und kann weg. Das müssen tatsächlich die Fachleute beurteilen. -- Cymothoa ^Reden? 18:25, 17. Mär. 2009 (CET)

(BK) Hatte ohne BK meine "Klammer" heruagenommen. Bei Widerlegung muss es ja andere Zuweisungen geben. Ohne genaue Zuweisung kann der Artikel weiter bestehen bleiben.--NebMaatRe 18:27, 17. Mär. 2009 (CET)

@Cymothoa: Weiß ich doch. :o) Deine Idee ist gar nicht mal so schlecht. Vielleicht bekäme ich das noch hin. Mein Gedanke war halt: "Sollen wir dem Leser echt ne Ist-doch-längst-out Theorie servieren?". Deshalb. Liebe Grüße...

@NebMaatRe: Ähm, Nebi? Hab dir doch schon mitgeteilt, dass die Funde nur noch König "Vogel" zugesprochen werden. LG;--Weneg 18:31, 17. Mär. 2009 (CET)

Ja, hast du. Aber es handelt sich um eine Schlussfolgerung von Raffaele. Zur Sicherheit dieser Aussage ist jedoch aktuelle Literatur notwendig :-). Grüße --NebMaatRe 18:42, 17. Mär. 2009 (CET)

Eben! In der taucht Sechet aber nie mehr auf... :-) --Weneg 18:43, 17. Mär. 2009 (CET)

Woher weißt du das? Gibts aktuelle Lit., die das so auch schreibt, oder ist es die Meinung nur einiger Ägyptolos? :-) --NebMaatRe 18:57, 17. Mär. 2009 (CET)

Ei, macht es denn nicht stutzig, wenn ein möglicher Herrscher mit keinem Wort in neuerer Lit. erwähnt wird?--Weneg 19:00, 17. Mär. 2009 (CET)

Neu ist "relativ". Eine Nicht-Erwähnung bedeutet nicht automatisch, dass die Diskussion darüber beendet ist. Eine Bemerkung in der Art von Frühere Annahmen in der Ägyptologie, dass Sechet...blabla..., haben sich als falsch herausgestellt wäre zweifelsfrei. Gibts so einen Lithinweis? :-) --NebMaatRe 19:04, 17. Mär. 2009 (CET)

Könnte ich nachgucken. Ich wüsste auch schon, wo.... :-) Ok, sagen wir mal 7 Tage. Wenn Sechet innerhalb dieser Zeit völlig negiert wird, kann er die Kurve kratzen. Andernfalls beherzige ich Cymothoas´ Vorschlag. Wer ist einverstanden? --Weneg 19:39, 17. Mär. 2009 (CET)

Die Kurve hat der doch schon gekratzt. So vor etwa 5000 Jahren... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 17. Mär. 2009 (CET)

Nur wenn es ihn tatsächlich gegeben hat - c'est la question! --Idler ∀ 22:24, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich schließe mich den Ausführungen von Cymothoa an: "... dass auch eine verworfene Theorie hier ihren Platz hat, wenn sie gut belegt ist - lieber aufklären, dass etwas nicht mehr stimmt, als den Leser im Unklaren lassen."

Daher den Artikel behalten und ihn ggf. mit den valide belegten, neueren Erkenntnissen komplettieren. -- Muck 22:40, 17. Mär. 2009 (CET)

siehe Cymothoa und Muck: behalten und als verworfene Theorie darstellen --GDK Δ 01:07, 18. Mär. 2009 (CET)

Da keine ausreichenden Löschgründe vorliegen, wird der Artikel behalten und entsprechend dem Forschungsstand angepasst. --GDK Δ 11:45, 2. Apr. 2009 (CEST)

Campus M21 (wird gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, zudem ist das auch inhaltlich nach WP:ART grenzwertig. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:51, 17. Mär. 2009 (CET)

Wird gelöscht. -- 1001 17:31, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nicht nur die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, sondern als einzige Quelle wird zudem nur die Internetpräsenz der Einrichtung selbst genannt. Gerade bei Artikeln über neugegründete private und teilweise kommerzielle (Bildungs-)Einrichtungen sollte jedoch auf unabhängige Quellen als Belege Wert gelegt werden, sonst wird es nämlich ein reiner Selbstdarstellungs- und Werbeeintrag. -- 1001 17:31, 31. Mär. 2009 (CEST)

NEON-Recherchestipendium (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz, erst einmal vergeben, eher Promotion als etablierter Preis. Bei NEON einarbeiten. Minderbinder 18:02, 17. Mär. 2009 (CET)

Genau:Löschen--Grenzgänger 15:30, 18. Mär. 2009 (CET)

war schon bei NEON eingearbeitet, dieserhalb gelöscht --Geher 18:03, 25. Mär. 2009 (CET)

Josef F. (bleibt (vorerst))

SLA mit Einsprüchen

SLA Unerwünschter Redirect; siehe Vorhergehende Löschungen --80.171.19.111 17:41, 17. Mär. 2009 (CET)

Einspruch: Bitte bei LK abklären. -- 80.121.46.149 17:43, 17. Mär. 2009 (CET)

Vollkommener Quatsch: es gibt mehr als einen "Josef F."; daher ist ein solcher Redirect, wie bisher auch immer erklärt, unsinnig. Kein LA nötig, Einspruch ist unbegründet und ungültig. --

Ach so. Bist du aber der Meinung, dass viele, die über Wikipedia sich über diesen Vorfall informieren wollen das Lemma Kriminalfall von Amstetten finden? -- 80.121.46.149 17:48, 17. Mär. 2009 (CET)

80.171.19.111 17:45, 17. Mär. 2009 (CET)

wurde bereits entschieden --εuρhø ツ 17:50, 17. Mär. 2009 (CET)

Ja aber nicht in einer regulären Löschdiskussion. -- 80.121.46.149 17:51, 17. Mär. 2009 (CET)

Uninteressant. EOD. --80.171.19.111 17:52, 17. Mär. 2009 (CET)

Möchte bei einer regulären Löschdiskussion angeklärt haben, ob dieser Dienst am Leser nicht stattfinden soll. Bei Google gibt es massenweise Einträge mit Josef F. Einer der sich über Wikipedia darüber informieren will, muss aber das Lemma Kriminalfall von Amstetten kennen, sonst wird er nicht fündig.-- 80.121.46.149 18:06, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe den Redirect auch als sinnvoll an, denn Josef F. ist bekannter Name. Bei "Kriminalfall von Amstetten" würden viele gar nicht auf das lemma kommen --WolfgangS 18:12, 17. Mär. 2009 (CET)

Meines Erachtens ein klarer Schnellöschfall. Josef F. ist so uneindeutig einem bestimmten Menschen zuzuordnen, dass da nicht mal eine BKL sinnvoll wäre. Und der Täter eines, wenn auch spektakulären Kriminalfalls ist sicher nicht so relevant, dass Josef F. klar für diesen steht. Bitte schnell entsorgen. -- Cymothoa ^Reden? 18:14, 17. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich "Josef F." in das Suchfeld (Volltext) eingebe, kriege ich als erstes Angebot Kriminalfall von Amstetten[13]. Das reicht zum Finden-- Kpisimon 18:18, 17. Mär. 2009 (CET)

Kann mir jemand erklären, wo der Unterschied zwischen der Weiterleitung Josef F. und Priklopil ist. Weil die eine darf es geben und die andere soll es nicht geben. -- 80.121.46.149 18:22, 17. Mär. 2009 (CET)

Schau einfach mal auf der Seite WP:BNS vorbei. Dann erklärts sich wahrscheinlich von allein. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:28, 17. Mär. 2009 (CET)

Danke für die unsachliche Antwort. -- 80.121.46.149 18:35, 17. Mär. 2009 (CET)

unter dem motto, dass es auch andere gibt, müssten wir Josef auch löschen. da gibt es noch viel mehr :-) und solange es keinen weiteren irgendwie relevanten menscen gibt, der häufig mit josef F. abgekürzt wird, sehe ich nicht, warum der eine nicht auch eine weiterleitunbg haben soll. -- southpark 18:25, 17. Mär. 2009 (CET)

Geh bitte, dann kommt der Nächste und sagt, da gehört ein Redirect auf Joschka Fischer her; und kann dafür sogar noch eine Quelle liefern: [14]. ;-) --Niki.L 19:03, 17. Mär. 2009 (CET)

Falls sollte noch in der 12. KW 2009 das Urteil in dem Fall gesprochen und Josef F. für schuldig erklärt werden, geht der Mann ohnehin in die Geschichte ein und man wird dann einen Redirect des Klarnamens – wenn da nicht rechtliche Aspekte, die ich nicht kenne, dagegen sprechen – auf Kriminalfall von Amstetten legen. Ähnlich war das auch bei Robert S., wo es heute einen Redirect von Robert Steinhäuser auf Amoklauf von Erfurt gibt. Man sollte sich also deswegen nicht schon im Vorfeld wegen eines Redirects erregen. Deshalb im Moment löschen und nach dem Urteil (mit Klarnamen, wenns rechtlich geht) wieder rein. — Regi51 (Disk.) 19:21, 17. Mär. 2009 (CET)

Durch zu viel heiße Luft in der Löschhölle erhitztes Popcorn.

]

Heute früh wurde in den Nachrichten des Südwestrundfunks der vollständige Name im Zusammenhang mit dem Fall Amstetten genannt. Ich glaube, in diesem Fall braucht man nicht mehr mit Namensabkürzungen zu arbeiten. --Löschvieh 19:22, 17. Mär. 2009 (CET)

Selbstverständlich ist der volle Name bekannt, aber trotzdem haben wir in verschiedensten Fällen von der Nennung abgesehen. --Eingangskontrolle 19:42, 17. Mär. 2009 (CET)

Anfangs stand ständig sein vollständiger Name, erst in letzter Zeit ist nur von F. die Rede. Wenn sich jemand bei WP darüber informieren will, wie soll denn der suchen, was eingeben? Wohl am ehesten über den Echtnamen oder dieses Pseudo-Kürzel da. So ist auch zu verhindern, dass irgend ne IP auf die Idee kommt, nen Artikel über ihn anzulegen. behalten --Ricky59 20:05, 17. Mär. 2009 (CET)

Die Abkürzung ist ja nicht (nur) wikipedia-spezifisch, sondern weitgebräuchlich in der Presseberichterstattung --WolfgangS 20:18, 17. Mär. 2009 (CET)

• Zuerst haut die sensationsgeile Medienlandschaft den vollen Namen zur Brandmarkung des Täters raus und schert sich einen Dreck darum, dass die Opfer auch den gleichen Familiennamen haben - und nun versucht man einen auf besonders etepetete-seriös und pseudoanonymisiert den Täter. Tja, das alles ist nur kein Löschgrund, noch hier überhaupt keine solchen Weiterleitungen einzurichten. Es soll ja auch Leute geben, die zuerst bewusst weghören und sich dann doch mal informieren wollen. Behalten -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:13, 18. Mär. 2009 (CET)

Auf en.wp und nl.wp führt "Josef F." zum "F***** case/incestzaak". In 11 von 14 entzifferbaren Wikipedias heißt der Artikel übrigens auch nicht "Kriminalfall von Amstetten" sondern "F*****-Fall"... --ChrisHamburg 10:46, 18. Mär. 2009 (CET)

• Ich fühle mich eh' ein wenig irritiert, wenn so wie gestern, die Spiegel-Homepage dem F. persönlichkeitsschützend das ritzl nimmt, aber weiter unten auf derselben Seite den Namen Kretschmer nennt. Behalten --Matthiasb 12:33, 18. Mär. 2009 (CET)

• Nachdem heute das Urteil gegen ihn gefallen ist und ARD, ZDF, Süddeutsche, etc seinen Klarnamen nennen, kann auch eine Entsprechende Weiterleitung hergestellt werden. Im Übrigen wurde bekannt, dass seine Tochter unter neuer Identität lebt. Damit ist auch das Argument des Opferschutzes, das auch ich für wichtig gehalten habe, nicht mehr gegeben. Der Leser sollte die Möglichkeit bekommen von Josef F. und Josef Fritzl zu dem Lemma Kriminalfall von Amstetten weitergeleitet zu werden. --81.173.232.187 15:25, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht. Die Abkürzung ist gebräuchlich, als Josef F. wird in den Medien fast ausschließlich Fritzl bezeichnet. Der Redirect tut an sich auch niemandem weh, einzig diese sinnlose LD verschlingt einen Haufen Speicherplatz. Volltextsuche belastet die Server. Also den Redirect behalten. Falls es irgendwann mal noch jemanden gibt, der unter dem Namen Josef F. bekannt wird, BKL anlegen (vgl. Silke Bischoff). --Theghaz _Diskussion 21:19, 19. Mär. 2009 (CET)

Jetzt, wo der Herr verurteilt ist, kann man für ihn einen Artikel oder einen Redirect unter seinem Klarnamen "Josef Fritzl" erstellen. Das hier in Rede stehende Lemma sollte gelöscht werden, da das Kürzel nicht eindeutig ist (es gibt die Artikel Josef Fares, 3x Josef Fischer, 5x Josef Frank) und bald sowieso kaum noch jemand nach "Josef F." sucht. --Knollebuur 22:23, 19. Mär. 2009 (CET)

Man beachte, dass in Österreich mit Josef F. auch ein Josef Friedl gemeint sein könnte, der ist ebenso Thema in den Medien ;) → «« Man77 »» 01:29, 20. Mär. 2009 (CET)

Es gibt keine Quelle, dass Friedl als "Josef F." bezeichnet wird. Eine Google-Suche nach ""josef f." pfarrer" findet auf den ersten drei Seiten nichts. Ganz davon abgesehen, dass das überhaupt kein Grund zum Löschen ist, sondern zum Umwandeln in eine BKL... --Theghaz _Diskussion 12:11, 20. Mär. 2009 (CET)

• Zwei Fragen: (i) Inwiefern richtet diese Weiterleitung Schaden an? (ii) Gibt es eine einzige Quelle, die eine andere Person ausdrücklich als "Josef F." bezeichnet? 78.34.x.x 23:34, 20. Mär. 2009 (CET)

zu ii): Wenn du die Diskussion hier einmal durchliest, dann findest du mitten drin schon ein ganz prominentes Beispiel, und eine einzige Quelle reicht dir ja angeblich schon. Es gäbe aber auch noch zahlreiche andere, für sich genommen wenig bedeutende Beispiele, die aber in Summe betrachtet zeigen, wie verfehlt solch ein Redirect wäre, schaust du einfach bei googlebooks, u.a. [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] --81.3.254.198 17:10, 22. Mär. 2009 (CET)

Die nackte Auflistung von möglichen Josef F.s macht in diesem Zusammenhang wenig Sinn. Sollte es wirklich zwei relevante (!) geben, wird halt eine BKL draus. --78.34.240.215 10:38, 23. Mär. 2009 (CET)

Soll ich lachen? Wir profitieren von der Weiterleitung en:Josef F. in der englischen Wikipedia, indem wir diese als Interwikilink im Artikel benutzen, dann werden wir wohl nicht ersthaft etwas gegen die gleiche Weiterleitung bei uns haben können! --androl ☖☗ 12:12, 24. Mär. 2009 (CET)

Da es en:Josef F. nur gibt, damit die de.WP ohne Namensnennung eine Interwikiverlinkung durchführen kann,
wird diese Weiterleitung natürlich ebenfalls behalten, um potentiellen Trollen kein Futter zu geben. Sollte
sich in der Problematik Namensnennung im Artikel eine Änderung ergeben, könnte gegebenenfalls über diese
Weiterleitung neu diskutiert werden. (Davon abgesehen halte ich die Namensnennung für unnötig, da die Taten
nicht weniger schlimm wären, wenn er Peter hieße.) --32X 09:38, 27. Mär. 2009 (CET)

Henry Eye (gelöscht)

Relevanz ist nicht ersichtlich. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 18:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Ist wohl auch ein Wiedergänger. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 18:56, 17. Mär. 2009 (CET)

Wurde einmal als Fangeschwurbel und einmal als URV entsorgt[22] Trifft IMHO so auf den Artikel jetzt nicht zu.--Kriddl Kummerkasten 19:31, 17. Mär. 2009 (CET)

Sorry, das hatte ich übersehen. Aber ist auch die Relevanz im Artikel nachgewiesen? Wenn ja, dann würde ich den LA zurückziehen. Countrymusik ist nicht so mein Ding. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 20:13, 17. Mär. 2009 (CET)

Abseits von Jonny Cash auch nicht meins... abgesehen davon könnte sich was aus den zwei CDs ergeben. Ist das Label ernstzunehmen?--Kriddl Kummerkasten 21:07, 17. Mär. 2009 (CET)

Amazon kennt immerhin drei CDs von ihm Link--Ratsschüler 22:03, 17. Mär. 2009 (CET)

Und auf www.amazmusic.com ist auch eine zu finden http://www.amazmusic.com/produktion.htm und im Shop von Amazmusic ist sowohl die CD von 2006 als auch die von 2008 zu finden http://www.amazmusic.com/shop.htm (nicht signierter Beitrag von Djfuss (Diskussion | Beiträge) 22.21, 17. Mär. 2009) Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:25, 17. Mär. 2009 (CET)

Relevanz m. E. sehr grenzwertig. Das Label kenne ich nicht, aber er scheint die DVD Deutschlandweit zu verkaufen und das wäre (mal so aus dem Gedächnis) ein relevanter Grund ihn zu behalten. Auf jeden Fall gehört er nochmals etwas überarbeitet, damit die Relevanz auch eindeutig rüberkommt.

@Kriddl: Johnny Cash und dessen Tochter Rosanne sind die einzigen aus dem Countrybereich, die in meinem CD-Schrank geduldet werden :-) --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:17, 17. Mär. 2009 (CET)

und bei musicload.de ist auch was veröffentlicht http://www.musicload.de/album/2585041_2/henry-eye/one-night-stand/item.html in der neuen Ausgabe der deutschen Countrymusic Airplay Charts ist er als Neueinsteiger mit Cowgirls auf Platz 19 http://www.american-tie.de/neue_seite/airplay.html wo auch große amerikanische Countrymusiker gelistet sind unter anderm Alan Jackson, Toby Keith, Tim McGrow usw. (nicht signierter Beitrag von Djfuss (Diskussion | Beiträge) -- Howdy! Deirdre 13:49, 18. Mär. 2009 (CET))

Ich kenne den Kollegen zufällig, ist ein netter Kerl, entspricht aber absolut nicht den RK. Benutzer:Djfuss, der wohl Henry Eye ist, möge bitte entsprechend der RK folgendes belegen:

• dass er ein Werk komponiert oder getextet hat, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war (CDs gibts wohl, bitte Auflage >5000 nachweisen) oder
• dass er in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten ist oder
• dass er eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht hat oder
• dass ihm eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

Da die alles nicht der Fall ist: löschen -- Howdy! Deirdre 13:49, 18. Mär. 2009 (CET)

Hallo

erstmal vorweg: Ich bin nicht Henry Eye. Ich bin Moderator bei www.radiomix24.com und dort auch mit Bild zu finden.

Nun zum Wesentlichen:

Zu Punkt 1: Henry Eyes Werke sind auf insgesammt 4 Alben und 2 Singles sowie auf diversen Samplern veröffentlicht deren Auflagen nur vom Künstler selbst beantwortet werden kann. Die von ihm komponierten, getexteten oder komponierten und getexteten Songs kann ich nur anhand der Titelisten der Veröffentlichungen schätzen demnach währen es 18 Texte, Kompositionen oder beides. Näheres lässt sich bestimmt bei der Gema nachlesen wieviele Songs dort von ihm hinterlegt sind.

Zu Punkt 2: Die aktuellste CD Kritik zu Henry Eyes neuestem Album stammt aus dem bekannstesten Deutschen Country Magazin. In der Westernmail vom Dezember 2008 ist die komplette Kritik zu Henry Eyes Album Stagefright nachzulesen. Des weiteren existieren CD Kritiken zu That's me aus der Western Mail vom September 2006. Im Countrymagazin Countryhome.de ist eine Kritik von Christian Lamitschka zu Good Old Times zu finden. Zum Album Back Home in My Country gibt es Kritiken beim Country Special Radio Berlin und ebenfalls von Christian Lamitschka Ausserdem wurde in der Country Jukebox vom 08.2003 ein ausfürlicher Bericht zu diesem Album veröffentlicht. Diese sind alle mit Quellenangabe auf http://www.henryeye.de/html/cd_kritiken.html nachzulesen. In Deutschland gibt es für Countrymusik 4 Zeitschriften eine davon, Western Mail, ist bundesweit im Zeitschriftenhandel erhältlich.

Zu Punkt 3: Die einzigen Country Charts in Deutschland die mir bekannt sind, sind die Countrymusic Airplay Charts zu finden unter: http://www.countrymusic24.com/airplay.htm oder www.american-tie.de und in denen wurde Henry Eye nun schon 5 Monate am Stück geführt erst mit Back to the roots und jetzt mit Cowgirl..

Zu Punkt 4: Henry Eye Eye kam beim Deutschen Rock und Poppreis 2006 auf den 2. Platz in der Kategorie bestes Countryalbum. Der Preis wird vom Deutschen Rock und Popmusikerverband verliehen. Nachweis siehe: http://www.henryeye.de/Urkunde_Gross.jpg

Da Countrymusik in Deutschland kein Mainstream ist, ist auch eine Veröffentlichung bis auf sehr wenige Ausnahmen und Zeitschriften für die Rock und Popmusik nicht üblich. Selbst CDs amerikanische Musiker werden fast ausschließlich in Western Mail, Wheel, Music Eagle veröffentlicht.

Gruß DjFuss (nicht signierter Beitrag von Djfuss (Diskussion | Beiträge) Howdy! Deirdre 10:13, 19. Mär. 2009 (CET))

Lieber DjFuss, bitte signiere Deine Beiträge immer mit vier Tilden. Zum Thema:
1. Dann bitte Auflage >5000 nachweisen. Ich bin davon überzeugt, dass das nicht der Fall ist. Der Countrymarkt ist in D halt nicht sehr groß.
2. Mit Verlaub: C. Lamitschka und die "Western Mail" sind nicht das, was mit "anerkannter Musikzeitschrift oder bekanntem Kritiker" gemeint ist. Genausowenig wie der aufgeführte Rest. Das ist alles Nischenkram mit einem winzigen Markt.
3. Ebenso sind die "Countrymusic Airplay Charts" kein "wichtiger Plattenmarkt".
4. Und auch der 2. Platz in einer Nischenkategorie bei einem Pop-Preis macht ihn noch nicht zu einem "Musiker, dem eine besondere, herausragende Bedeutung" zugesprochen wird.
Ich weiß, dass Country in D kein Mainstream ist, und genau das ist der Knackpunkt, weswegen Leute wie Henry Eye es nun mal nicht über die Relevanzhürde der Wiki schaffen. Das ist ja keine Böswilligkeit und macht den Mann auch nicht schlechter, sondern es sind schlicht Kriterien, die nicht erfüllt werden, um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. -- Howdy! Deirdre 10:13, 19. Mär. 2009 (CET)

Wenn alle so reagieren kann es die Countrymusik logischerweise auch nicht schaffen in Deutschland aus seiner Nische raus zu kommen und sich zu Etablieren. Mfg Fuss (nicht signierter Beitrag von Djfuss (Diskussion | Beiträge) -- Howdy! Deirdre 12:12, 19. Mär. 2009 (CET))

??? Sehr konstruktiver Beitrag ... und leider auch wieder unsigniert, scheint ja schwierig zu sein. Wenn Du der Countrymusik in D helfen willst, kannst Du gerne wie ich im Rahmen des WP:WikiProjekt Country-Musik mitarbeiten, das ist wesentlich sinnvoller, als hier irgendwen mit aller Gewalt durchdrücken zu wollen. -- Howdy! Deirdre 12:12, 19. Mär. 2009 (CET)

Das sollte auch nicht Konstruktiv sein nur eben eine logische schlussfolgerung. Ich will hier nichts durchdrücken, dann löscht den Beitrag eben und gut ist. Signatur? Sowas hier? Djfuss 12:28, 19. Mär. 2009 (CET)

Yep, geht doch. -- Howdy! Deirdre 12:32, 19. Mär. 2009 (CET)

Da keine weiteren Belege für die Relevanz gebracht wurden, bitte löschen. -- Gruß, Deirdre 11:03, 24. Mär. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 18:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Ohne Kenntnis der Auflagenhöhe der CDs wird das wohl nichts werden mit der Relevanz. --Geher 18:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Wohnpark Dormagen-Horrem (geSLAt)

So ist das kein Artikel. Gibt es das überhaupt bzw. braucht es dafür überhaupt einen Artikel? JCIV 18:50, 17. Mär. 2009 (CET) Nachtrag: Google kennt den Begriff in der Form nicht [23]. -- JCIV 18:52, 17. Mär. 2009 (CET)

löschen - so brauchen wir gar nicht anfangen --Correcteur 19:01, 17. Mär. 2009 (CET)

SLA Bitte--Ratsschüler 19:32, 18. Mär. 2009 (CET)

Geläut der evangelischen Stadtkirche St. Marien zu Homberg (Efze) verschoben nach Stadtkirche St. Marien (Homberg)/Geläut (bleibt als Unterartikel)

Relevanz nicht ersichtlich. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 18:53, 17. Mär. 2009 (CET)

löschen kann man mit ein paar sätzen in der betreffenden kirche einbauen. obendrein grauenhafte artikelstruktur. --Correcteur 19:08, 17. Mär. 2009 (CET)

Artikel ist Auslagerung aus Marienkirche (Homberg). Dort nahm das Geläut den halben Artikel ein, Orgeln und Glocken sind letzte Zeit in vielen Kirchenartikeln sehr umfangreich geworden. Müsste man generell lösen, nicht hier im speziellen.-- Jkü 19:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich kenne die anderen Kirchenartikel nicht. Ich bin nur durch Zufall (Botton Zufälliger Artikel) auf diesen Artikel gestossen und ich sehe eigendlich ein, warum das „Bimmel-bamm“ einer Glocke relevant sein soll. Stark gekürzt in den Artikel einarbeiten. Anders wäre es, wenn die Glocke(n) zum Beispiel im 30jährigen Krieg den Bewohnern das Leben gerettet hätte(n) ... dann könnte man einen Artikel wie diesen verstehen. So leider nicht. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:21, 17. Mär. 2009 (CET)

Da fehlt ein Einleitungssatz mit Verlinkung des Kirchenartikels und auch sonst ein wenig verdichtend-synthetisierender Fließtext, außerdem fehlen die Quellen, ansonsten ist das ein legitimer und sehr informativer Artikel und seine Auslagerung sinnvoll. Daß Du persönlich keine Beziehung zu einem solchen Glockenwerk, seiner Geschichte, Bauart und liturgischen Verwendung hast, sondern für Dich das alles nur "Bimmel-bamm" ist, solltest Du bitte noch nicht für einen Löschgrund halten. Auch Deine eigenen Wrestling- oder Musikartikel werden ja nicht zur Löschung gestellt, bloß weil da so mancher vielleicht nur Bimmel-bamm erkennen kann. Und was Dein "Anders wäre es wenn..." angeht: die Relevanz und die legitime Darstellungstiefe eines Themas bemessen sich nicht daran, ob es sich auch für Knalleffekte in einem Trivialgenre eignet. Hier ist Enzyklopädie, Kino ist woanders. --Otfried Lieberknecht 22:51, 17. Mär. 2009 (CET)

Dann sollte die Relevanz hervorgehoben werden ... und der Löschgrund ist,das diese fehlt!

Mir persönlich ist es egal, ob der Artikel bestehen bleibt oder wieder irgendwo hin eingegliedert wird. Fakt ist, die Relevanz des Artikels geht nicht klar hervor! -- Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:57, 17. Mär. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht mit vielen zusätzlichen Informationen hervor, daß es sich um ein Geläut handelt, das vier Glocken des 20. Jh. mit einer des 17. Jh. vereint. Wer überhaupt ein Interesse für das Themengebiet mitbringt, hat da keinen Anlaß zu irgendwelchen Relevanzzweifeln. Auch OMA wird inhaltlich und sprachlich nicht überfordert. Leser für das Thema auch ein bißcjem zu gewinnen, die noch kein eigenes Interesse mitbringen, sondern nur zufällig darauf geraten, ist immer ein Nice-to-have, aber keine notwendige Bedingung für den Erhalt eines Artikels. Und die zulässige Darstellungstiefe ist erst recht nicht an den Erwartungen solcher Leser auszurichten, wie schon gesagt. --Otfried Lieberknecht 23:08, 17. Mär. 2009 (CET)

Die Frage ist eher: Warum Auslagerung? Etwas übertrieben formuliert: Warum bekommen die Glocken einen eigenen Artikel, warum die Eingangspforte nicht? Natürlich kann ich Artikel zu jedem Glockenspiel, den Kirchenfenstern, den Portalen usw. einzeln verfassen, aber was ist der Mehrwert? Als Leser suche ich die Kirche als Artikel, nicht die Glocken, die Fenster, das Chorgestühl,... --Cup of Coffee 15:14, 18. Mär. 2009 (CET)

"Als Leser suche ich...": Natürlich, ich meistens auch, und damit sind wir schon zwei. Manchmal gehe ich aber auch nicht von einer bestimmten Kirche aus, sondern interessiere mich querbeet für ein bestimmtes Bau- oder Ausstattungselement und kann es dann gar nicht genug begrüßen, wenn es informative Artikel dieser Art gibt. Wenn es sich in den Kirchenartikel einfügen und trotzdem mit spezieller Fragestellung und Suchabfrage noch finden läßt: fein, wenn aber nicht (wie hier), dann eben separat. Eine Relevanzfrage ist das jedenfalls nicht, sofern es sich um publiziertes Fachwissen handelt, dessen Quellen hier allerdings noch anzugeben bleiben. --Otfried Lieberknecht 16:05, 18. Mär. 2009 (CET)

• Was ich mich eher frage, warum man dieses Lema gewählt hat und nicht eine Klar ersichtliche Unterseite vom Artikel Stadtkirche St. Marien (Homberg), z.B. Stadtkirche St. Marien (Homberg)/Geläut. Dann wäre es vermutlich auch eher ersichtlich das es sich um einen ausgelagerten Artikelbestandteil handelt. Bin auch eher für behalten, aber eben lieber als eine Unterseite. 194.150.244.67 22:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Okay, wenn das so ein besonderes Geläut ist, von mir aus auch als Einzelartikel, wobei dann eine Verständigung auf eine Systematik aller Fachautoren sinnvoll wäre: Einzelarikel "Geläut von..." oder Unterartikel "Sowieso-Kirche/Geläut" wie oben vorgeschlagen --Cup of Coffee 10:33, 19. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Lemman wurde von mir nach Stadtkirche St. Marien (Homberg)/Geläut verschoben. Bitte altes Lemma Geläut der evangelischen Stadtkirche St. Marien zu Homberg (Efze) löschen. --Noebse 22:26, 23. Mär. 2009 (CET)

Als Unterartikel durchaus okay, bleibt --Geos 22:48, 3. Apr. 2009 (CEST)

Perils (erl., gelöscht)

Glaskugelei, Werbeeintrag, Relevanz nicht dargelegt. --Wüstenmaus 18:57, 17. Mär. 2009 (CET)

imho ein SLA (wird, soll,...) --Stanze 19:10, 17. Mär. 2009 (CET)

Dass sich hier alle ganz großen Versicherungs- und Rückversicherungskonzerne zusammentun, das ist euch nicht genug? Ich kann an dem Artikel nichts problematisches finden. --AndreasPraefcke ¿! 10:57, 19. Mär. 2009 (CET)

Könnte in ein paar Jahren ein relevanter Betrieb werden. Oder auch nicht. Bis dahin gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:37, 3. Apr. 2009 (CEST)

Schwarzwälder Schweißhund (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schwarzwälder Schweißhund“ hat bereits am 4. Januar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanz dieses Kreuzungsversuches zur Etablierung einer neuen Hunderasse wird nicht nachgewiesen und dürfte im Moment Glaskugelei sein. Relevanz des Zuchtvereins besteht keine; ebenso keine Mitgliedschaft in relevanten Dachverbänden. Falls keine anderen Nachweise von Relevanz gemäss RK für Hunderassen erbracht werden können, so zu löschen. --Cú Faoil ^RM 19:17, 17. Mär. 2009 (CET)

Wiederholungsantrag ohne neuen Argumente. --Stanze 19:32, 17. Mär. 2009 (CET)

Schlußkommentar damals von Sebmol: bleibt, weitere Arbeit ist aber am Artikel notwendig - Ich sehe nur die Streichung eines Absatzes, neue Infobox und Foto und eine neue Kategorie. Erscheint mir aber trotzdem relevanter als Branchenawardempfänger. --Eingangskontrolle 19:36, 17. Mär. 2009 (CET)

Nur zur Info: kein Wiederholungsantrag, da die speziellen RK für Hunderassen erst in jüngster Zeit erstellt wurden und der LA von 2007 noch nicht nach speziellen RK bearbeitet werden konnte. --Löschvieh 19:55, 17. Mär. 2009 (CET)

erfüllt der Verein, der diese Hunde züchtet nicht dieses RK: Relevant sind Rassen, Hundeformen und Hybridhunde, die von mindestens einem nicht zu einem der drei großen Dachverbände gehörenden Verein und/oder Dachverband anerkannt werden, der die Relevanzkriterien für Vereine erfüllt. ? --Stanze 20:31, 17. Mär. 2009 (CET)

Der Zuchtversuch wird vom "Schwarzwälder Schweißhunde und Plott Hound Verein" unternommen. Dieser Verein ist soweit ich sehe selbst nicht relevant und auch nicht Mitglied eines Dachverbands. Falls sich andere Anzeichen von Relevanz ergeben, kann der Artikel natürlich behalten werden. Diese sehe ich hier aber bisher nicht. --Cú Faoil ^RM 21:41, 17. Mär. 2009 (CET)

evtl. wird er relevant, dass er zum Beispiel bei der Polizei Reinland Pfalz als besonders geeignet [24] eingestuft wird, oder in einigen Jagdzeitschriften erwähnt wird [25][26] --Stanze 22:30, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe im Artikel über die Satellitentechnik nichts über den Schwarzwälder Schweißhund. Die Hundeführer wohnen zufällig im Schwarzwald und von einem der angesprochenen weiß ich, dass er Bayerische Gebirgsschweißhunde führt. Wenn die in Freiburg wohnen, sind die noch lange keine Schwarzwälder Schweißhunde ;) --132.230.16.171 16:54, 24. Mär. 2009 (CET)

Kann man das als deutlich überregionale und anhaltende Medienreaktion ansehen? --Cú Faoil ^RM 22:19, 18. Mär. 2009 (CET)

keine Ahnung, diese spezielle Funktionshundrasse ist keine Flocke, Bruno oder Knut sondern hat wohl nur Intresse beim Fachpublikum, also Jägern oder Polizei. Ist deutlich überregionale und anhaltende Medienreaktion für alle Themen gleich gewichtet? die 3 verlinkten Artikel reichen von 1996 bis 2008. Ist sowas anhaltend? In Googel findet man Beschreibungen in ganz Deutschland, Österreich und der Schweiz. Ist das Überrregional? ich kann mir vorstellen, das viele Fachartikel im Inet gar nicht veröffentlicht wurden. Auf jeden Fall hab ich mal diesen Verein per EMail angeschrieben, evtl. können sie ensprechend den Artikal ausbauen. --Stanze 11:18, 19. Mär. 2009 (CET)

Ideal wäre natürlich, wenn's zu der Hundeform mindestens eine wissenschaftliche Publikation gäbe (Artikel in Fachzeitschrift; Dissertation, wo sie erwähnt wird). Ich bin von Relevanz im Moment nach wie vor nicht überzeugt. --Cú Faoil ^RM 17:39, 19. Mär. 2009 (CET)

<linksrück>Keine Relevanz im Sinne der RK im Artikel dargestellt. Soll wiederkommen, wenn er irgendwelche RKs erfüllt oder gar von der FCI anerkannt ist (Angenommener Antrag reicht ja schon!) So löschen--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:33, 23. Mär. 2009 (CET)

Möglich, daß der Hund relevant ist, aber die Relevanz ist nicht dargestellt. Ich sehe im Artikel keinen Hinweis auf relevanzstiftende Dinge. Klar, beißt der Hund hier niemanden. Dennoch bin ich der Meinung, wenn die Rasse von irgendwem anerkannt ist oder der Verein relevant würde, könnte man einen Neuanfang wagen - so viel steht hier nicht. Insbesondere fehlen mir irgendwelche Dinge, an denen ich diese Rasse wiedererkennen könnte. Der derzeitige Stand sagt absoult nichts über die (im entstehen begriffene) Rasse aus. Was sind das für Hunde? "Die Anerkennung des SSH durch die Jagdverbände ist heute noch nicht abgeschlossen." Laufen denn überhaupt Anerkennungsverfahren? Belege? Löschen Anka ☺☻Wau! 22:29, 23. Mär. 2009 (CET)

bleibt, bitte weiterverfolgen - wenn auch noch nicht von irgendeinem Verband offiziell anerkannt,
so doch anscheinend auf dem Weg dorthin. Im übrigen: Solche LA's sind 
sch.. da kann man doch nie “richtig” entscheiden ;c) --Geos 22:41, 3. Apr. 2009 (CEST)

Waldersatz (gelöscht)

weitgehend Begriffsfindung - äußerst schlecht beschrieben WolfgangS 20:26, 17. Mär. 2009 (CET)

wenn bräuchte es einen Artikel für Ausgleichsfläche. Das ist zusammengeschwurbeltes Halbwissen mit massig POV und sollte getrost entsorgt werden. Auch schnell. --و ‎ © 21:01, 17. Mär. 2009 (CET)

Zitat: Waldersatz ist als Aktion in einigen Grundsätzen anarchisch. -> WP:TF, WP:POV -> löschen. --Cú Faoil ^RM 21:14, 18. Mär. 2009 (CET)

Auch sehr schön: Waldersatz ist ... noch nicht so aktiv wie andere Umweltaktivisten. --Der sich nen Wolf tanzt 10:19, 19. Mär. 2009 (CET)

In Eingriffsregelung in Deutschland sind Ausgleichsmaßnahmen sehr gut beschrieben. Insofern bräuchte es den Artikel Waldersatz nicht und er sollte gelöscht werden.

Handelt es sich bei Waldersatz jedoch um protestlerische, autonmome, anarchistische oder wie auch immer bezeichnete individuelle, tatsächlich erfolgte Wildpflanzungen (womöglich noch auf fremden Boden) außerhalb des vom Gesetz vorgeschriebenen Rahmens, sollte dies in einem eigenen Absatz in Eingriffsregelung in Deutschland durchaus Erwähnung finden. Dann müßten aber die Definition klarer formuliert werden, der Waldersatz damit vom gesetzlichen Prozedere klarer abgegrenzt und Beispiele genannt werden.--Ex2 18:28, 22. Mär. 2009 (CET)

gel. --Eschenmoser 22:29, 24. Mär. 2009 (CET)

Motorradfahrerjargon (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Motorradfahrerjargon“ hat bereits am 26. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 9. August 2005 (Ergebnis: LA unzulässig) stattgefunden.

Ich konnte auf WP:RK keine Hinweise finden, warum dieser Artikel (und ein paar weitere der Kategorie:Soziolekt) relevant für eine Enzyklopädie sein sollten. Ein solcher Artikel kann nur erklären "Als XXXjargon wird die unter XXX gebrauchte Spezialsprache (Jargon) bezeichnet". Und dann folgen ggf. Beispiele. Ich sehe aber nichts Relevantes, auch keine Hinweise auf Forschungen oder ähnliches, Internationales, etc. PS: Verzeiht, dass der LA von mir ganz ähnlich noch für andere Artikel selber Art gestellt wird. Warum zögern? Klugschnacker 20:54, 17. Mär. 2009 (CET)

Die Diskussion für diese Art von Listen hatten wir schon mehrfach (deshalb sind es auch teilweise Wiedergänger). Das sind oftmals Listen von Fach- oder Slangausdrücken, und die haben IMHO in einer Enzyklopädie schon ihre Berechtigung. Vielleicht nicht bei allen, aber bei vielen dieser Listen wird seit einiger Zeit schon drauf geachtet, dass die Einträge verbreitet und die Verbreitung belegt ist. Wenn ich mich richtig erinnere wurde bei einer vorangehenden Diskussion auch eine Verschiebung nach Wiktionary abgelehnt (weil es dort keiner findet). Daher: Die Listen mal durchkämmen, aber grundsätzlich Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:03, 17. Mär. 2009 (CET)

QuetschDu hast Recht: Bei einigen Listen aus der Kategorie wurde das Eingetragene belegt und Literatur ergänzt. Ich habe hier das getan, was Du empfiehlst: Ich habe die Listen durchkämmt und nur die Unsäglichen hier zur Löschung vorgeschlagen. --Klugschnacker 21:15, 19. Mär. 2009 (CET)

Zum Bot-Hinweis: Es handelt sich um eine "Bleibt"-Entscheidung ohne Begründung, die ein Admin neben 20 anderen LD-Entscheidungen innerhalb einer einzigen Stunde getroffen hat, nachdem er sich zuvor noch an der Löschdiskussion beteiligt hatte...--91.141.84.123 22:27, 17. Mär. 2009 (CET)

Endlich löschen. Der Artikel ist einfach nur peinlich. Ich bin selber Motorradfahrer, das nur am Rande bemerkt. --Thomas S. 22:39, 17. Mär. 2009 (CET)

das sieht so aus, als hätte jemand zu viel de.rec.motorrad gelesen, aber dabei die wirklich wichtige Website nicht gefunden. Löschen. --Löschvieh 23:28, 17. Mär. 2009 (CET) (ebenfalls Motorradfahrer)

Dieses heitere Begriffs-Sammelsurium meinetwillen in die Vereins-Wiki oder ins Wiktionary abschieben, aber hier auf jeden Fall löschen. Obwohl ja leider davon auszugehen ist, dass der ganze Kram widersinnigerweise behalten wird, da Sammel-LA. --Phantom 07:03, 18. Mär. 2009 (CET)

Stellvertretend für alle m.E. unzulässigen x-Jargon-LAs: 1. Die Artikel wurden bereits ausgiebig diskutiert und es wurde festgestellt, dass die Artikel behalten werden 2. Die Begründung kann nicht für alle Jargons die gleiche sein. Z.B. Fliegerjargon kann als Sprache eines Berufs nicht mit Biker-Jargon als Sprache von Leuten mit dem gleichen Hobby gleichgesetzt werden.

Ich sehe aber ein, dass die Artikel so wei sie jetzt sind, keinen Mehrwert bieten. Daher folgender Kompromissvorschlag: Sammelartikel erstellen, der erklärt, was ein beliebiger WelcheGruppeAuchImmer-Jargon ist, von dort Links ins Wiktionary anbieten und Redirects auf diesen Artikel setzen. Damit sollten die Begriffe eigentlich auffindbar sein, und die Einzelartikel erleiden nicht das Schicksal zu seelenlosen Stubs zu verkommen-- FoxtrottBravo 16:58, 19. Mär. 2009 (CET)

Dein 1.) ist falsch. Dein 2.) auch. Was ein „beliebiger WelcheGruppeAuchImmer-Jargon“ (Zitat) ist, kann unter Jargon gefunden werden. --Klugschnacker 21:15, 19. Mär. 2009 (CET)

gelöscht Otfried hat schon alles gesagt. Keine Quellen, teilweise nicht mal Jargonwörter in der Liste. Leseil 17:35, 25. Mär. 2009 (CET)

Fliegersprache (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fliegersprache“ hat bereits am 12. Oktober 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Ich konnte auf WP:RK keine Hinweise finden, warum dieser Artikel (und ein paar weitere der Kategorie:Soziolekt) relevant für eine Enzyklopädie sein sollten. Ein solcher Artikel kann nur erklären "Als XXXjargon wird die unter XXX gebrauchte Spezialsprache (Jargon) bezeichnet". Und dann folgen ggf. Beispiele. Ich sehe aber nichts Relevantes, auch keine Hinweise auf Forschungen oder ähnliches, Internationales, etc. Hier kommt hinzu, dass hauptsächlich geasgt wird, was nicht Fliegersprache ist. PS: Verzeiht, dass der LA von mir ganz ähnlich noch für andere Artikel selber Art gestellt wird. Warum zögern? Klugschnacker 20:54, 17. Mär. 2009 (CET) Klugschnacker 20:55, 17. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel taugt so noch nichts, da hast Du recht, aber das Thema ist relevant -- nebenbei auch für Deine persönliche Sicherheit, wenn Du am Flugverkehr teilnimmst -- und Gegenstand von (auch) wissenschaftlichen Publikationen. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 22:34, 17. Mär. 2009 (CET)

Hinweis: Bis vor einiger zeit war der Artikel noch deutlich umfangreicher, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fliegersprache&oldid=48894659 . Meines Erachtens sollte man diese Version wiederherstellen - als Sammelartikel, der viele kleine Substubs zusammenfasst. Warum wurde das überhaupt rausgelöscht ? In der jetzigen Form ist der Artikel freilich nur bedingt tauglich. --HH58 08:26, 18. Mär. 2009 (CET)

Wie der Bearbeitungshinweis des nachfolgenden Edit schon richtig aussagt, das ist in Wiktionary besser aufgehoben. Diese Artikel hier brauchen wir nicht, löschen -- mj 14:37, 18. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel sollte in der umfangreichen Form wieder hergestellt werden und ausgebaut werden. Manchmal stolpert man über Begriffe aus der Fliegersprache, warum sollte man diese dann nicht in der wikipedia nachschlagen können? Solange der wikipedia der Speicherplatz nicht ausgeht: behalten Es wird ja niemand dümmer oder fehlinformiert... --Aboegi 23:32, 19. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, Otfried Lieberknecht hat schon alles gesagt. Dazu völlig ohne Angabe von Quellen. Ich kann also
nicht einmal sicher sein, dass die in der Liste angegebenen Wörter auch stimmen. Leseil 18:09, 25. Mär. 2009 (CET)

Fußballjargon (gelöscht)

Ich konnte auf WP:RK keine Hinweise finden, warum dieser Artikel (und ein paar weitere der Kategorie:Soziolekt) relevant für eine Enzyklopädie sein sollten. Ein solcher Artikel kann nur erklären "Als XXXjargon wird die unter XXX gebrauchte Spezialsprache (Jargon) bezeichnet". Und dann folgen ggf. Beispiele. Ich sehe aber nichts Relevantes, auch keine Hinweise auf Forschungen oder ähnliches, Internationales, etc. PS: Verzeiht, dass der LA von mir ganz ähnlich noch für andere Artikel selber Art gestellt wird. Warum zögern? Klugschnacker 20:54, 17. Mär. 2009 (CET) Klugschnacker 20:57, 17. Mär. 2009 (CET)

Hier gilt gleiches wie unter Fliegersprache. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 22:37, 17. Mär. 2009 (CET)

gelöscht Otfried Lieberknecht hat alles gesagt Leseil 17:39, 25. Mär. 2009 (CET)

Laborjargon (gelöscht)

Ich konnte auf WP:RK keine Hinweise finden, warum dieser Artikel (und ein paar weitere der Kategorie:Soziolekt) relevant für eine Enzyklopädie sein sollten. Ein solcher Artikel kann nur erklären "Als XXXjargon wird die unter XXX gebrauchte Spezialsprache (Jargon) bezeichnet". Und dann folgen ggf. Beispiele. Ich sehe aber nichts Relevantes, auch keine Hinweise auf Forschungen oder ähnliches, Internationales, etc. PS: Verzeiht, dass der LA von mir ganz ähnlich noch für andere Artikel selber Art gestellt wird. Warum zögern? Klugschnacker 20:54, 17. Mär. 2009 (CET) Klugschnacker 20:59, 17. Mär. 2009 (CET)

Hier gilt gleiches wie unter Fliegersprache. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 22:39, 17. Mär. 2009 (CET)

gelöscht. Der Artikel ist schon steinalt. Aber auch die sieben Tage Löschdiskussion haben keine Quellen
zu Tage befördert. Ansonsten bestand der Artikel aus Selbstverständlichkeiten. Leseil 16:58, 25. Mär. 2009 (CET)

Musikerjargon (gelöscht)

Ich konnte auf WP:RK keine Hinweise finden, warum dieser Artikel (und ein paar weitere der Kategorie:Soziolekt) relevant für eine Enzyklopädie sein sollten. Ein solcher Artikel kann nur erklären "Als XXXjargon wird die unter XXX gebrauchte Spezialsprache (Jargon) bezeichnet". Und dann folgen ggf. Beispiele. Ich sehe aber nichts Relevantes, auch keine Hinweise auf Forschungen oder ähnliches, Internationales, etc. PS: Verzeiht, dass der LA von mir ganz ähnlich noch für andere Artikel selber Art gestellt wird. Warum zögern? Klugschnacker 21:00, 17. Mär. 2009 (CET)

Hier gilt gleiches wie unter Fliegersprache. Zumindest benötigt der Artikel inhaltlichen Ausbau hinsichtlich der sprachwissenschaftlichen Behandlung des Themas, und benötigt Quellen. --Otfried Lieberknecht 22:39, 17. Mär. 2009 (CET)

Otfried Lieberknecht hat alles gesagt. Daneben beinhaltet die Liste auch viele Fachwörter, also keine
Jargonbegriffe. Leseil 17:32, 25. Mär. 2009 (CET)

Polizeijargon (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Polizeijargon“ hat bereits am 5. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ich konnte auf WP:RK keine Hinweise finden, warum dieser Artikel (und ein paar weitere der Kategorie:Soziolekt) relevant für eine Enzyklopädie sein sollten. Ein solcher Artikel kann nur erklären "Als XXXjargon wird die unter XXX gebrauchte Spezialsprache (Jargon) bezeichnet". Und dann folgen ggf. Beispiele. Ich sehe aber nichts Relevantes, auch keine Hinweise auf Forschungen oder ähnliches, Internationales, etc. PS: Verzeiht, dass der LA von mir ganz ähnlich noch für andere Artikel selber Art gestellt wird. Warum zögern? Klugschnacker 21:02, 17. Mär. 2009 (CET)

Hier gilt gleiches wie unter Fliegersprache. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 22:41, 17. Mär. 2009 (CET)

Otfried Lieberknecht hat alles gesagt. Leseil 17:28, 25. Mär. 2009 (CET)

ChurchSound (gelöscht)

Relevanz über kirchliche Kreise hinaus in dem Artikel nicht dargestellt Eingangskontrolle 21:01, 17. Mär. 2009 (CET)

Werbung, schnelllöschfähige. --Phantom 06:47, 18. Mär. 2009 (CET)

Interessant! Dann müssten ja aber auch Tausende andere Artikel gelöscht werden, weil sie nur für ein bestimmte Gruppe interessant sind. zB Kirchenmusik, Rockmesse, Eucharistiefeier usw. Verstehe ich es richtig?

Nein. --Phantom 17:54, 18. Mär. 2009 (CET)

Dann bitte ich um genauere Erläuterung ihrer Begründung. --194.208.212.47 21:36, 18. Mär. 2009 (CET)

WP:BNS und WP:RK. mfG, --Cú Faoil ^RM 00:28, 19. Mär. 2009 (CET)

nach WP:RK loeschen -- ♠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 18:31, 19. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Könnte man vielleicht - kurz! - in Rockmesse als Beispiel erwähnen, aber für einen eigenen Artikel scheint's mir hier auch nicht zu reichen. Gestumblindi 02:52, 26. Mär. 2009 (CET)

Stefan Gärtner (bleibt)

Nachtrag für eine IP:

Erfüllt leider weder die Relevanzkriterien für Journalisten (Chefredakteur oder Ressortchef (gibts bei einem so kleinen Blatt wie der Titanic gar nicht) noch die für Autoren (4 Bücher, bzw. 1 Standardwerk) -- 79.212.178.119 16:32, 17. Mär. 2009 (CET)

--YMS 20:57, 17. Mär. 2009 (CET)

Leute, kennt denn die Löschwut hier keine Grenzen? Das Thema Titanic-Redakteure hatten wir doch schon ausführlich hier: Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2009#Oliver_Nagel_.28bleibt.29. Bitte einfach und schnell behalten. Gruss, -- Schwijker 10:32, 18. Mär. 2009 (CET)

keinerlei Relevanz ersichtlich, löschen. -- mj 15:23, 19. Mär. 2009 (CET)

Einer von der Handvoll deutscher Satiriker, die davon offenkundig leben können, bekannter Name, für mich klar relevant. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 10:28, 20. Mär. 2009 (CET)

Behalten da klar relevant! --SamIam 10:53, 20. Mär. 2009 (CET)

behalten, relevanter Vertreter des Genres. Wo er als solcher in welcher Funktion arbeitet ist da erstmal völlig nebensächlich.--Thuringius 19:41, 20. Mär. 2009 (CET)

durchaus relevant, wie tietze und nagel. bei nagel wurde der LA auch abgelehnt, obwohl er kein buch veröffentlicht hat; gärtner ist ausserdem gewissermaßen ressortchef der legendären mehrseitigen rubrik "briefe an die leser"; behalten --77.21.151.110 20:41, 23. Mär. 2009 (CET)

• bleibt. Vorsitzender Mao sagte: „Soldat zu sein ist rumreich.“ Satiriker zu sein, ist eine noch rumreichere Tätigkeit. Dann müsste man ja besoffen sein, einen Satiriker zu löschen. --Gerbil 22:49, 24. Mär. 2009 (CET)

Christoph Wolf (gelöscht)

Als Landesobmann der Jungen ÖVP Burgenland unterläuft er die RK deutlich. --ahz 21:10, 17. Mär. 2009 (CET)

• Seh ich auch so. Löschen --Wirthi ÆÐÞ 08:53, 18. Mär. 2009 (CET)

junge irgendwas? löschen. --QSQ 15:06, 18. Mär. 2009 (CET)

RK verfehlt, löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 22:41, 18. Mär. 2009 (CET)

Sehe die RK auch verfehlt, daher löschen. --K@rl 18:55, 19. Mär. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 10:55, 24. Mär. 2009 (CET)

Standorte der Luftstreitkräfte der NVA (erl., SLA)

Dieses Bild und der Text als Bildunterschrift lassen sich problemlos in Luftstreitkräfte der NVA einfügen. Ein Artikel zum Lemma ist das nicht. --ahz 21:19, 17. Mär. 2009 (CET)

Ist dieses laut Bildbeschreibung selbstgemachte Werk nicht eh TF? WB 06:53, 18. Mär. 2009 (CET)

Nö. Wenn nur Standorte eingezeichnet wurden, die sich mit Quellen belegen lassen, dann ist das keine TF. Sonst müssten ja auch selbstgeschriebene Texte TF sein. Ob ich Wissen in Bildern oder in Texten zusammenfasse ist diesbezüglich egal. Ach ja, zum Artikel: Wie vorgeschlagen in Luftstreitkräfte der NVA einfügen und hier löschen. Es sei denn, der Artikel wird so ausgebaut, dass sich eine Auslagerung lohnt. --HH58 08:31, 18. Mär. 2009 (CET)

Ein klassischer Fall von Fehlantragstellung. Das gehört nach WP:RED. --Carbenium 10:29, 18. Mär. 2009 (CET)

erledigtErledigt: Inhalte integriert in Luftstreitkräfte der Nationalen Volksarmee
und SLA auf das beanstandete Lemma. --Carbenium 13:54, 18. Mär. 2009 (CET)

Bernd Karnath (gelöscht)

Was macht dieses früher mal junge Talent relevant? --ahz 21:38, 17. Mär. 2009 (CET)

Neune Jahre DDR-Oberliga? sугсго 21:51, 17. Mär. 2009 (CET)

Nach den RK für Sportler wäre er tatsächlich nicht relevant, weil hier nur Profifußballer und Nationalspieler für relevant erklärt werden. Die höchste Liga der DDR war nunmal keine Profiliga. -- Monte Schlacko 23:01, 17. Mär. 2009 (CET)

Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum sagt aber: DDR-Oberliga-Spieler seien relevant. sугсго 23:13, 17. Mär. 2009 (CET)

Bei dem genannten Link handelt sich um eine Liste für Vereine, nicht für Spieler. -- Monte Schlacko 23:33, 17. Mär. 2009 (CET)

Falsch. Bei den Ligen ohne Fußnote auch für die Spieler - im Übrigen wäre er auch gem. Allg. RK als Mitglied der höchsten Liga in einer IOC-anerkannten Amateursportart relevant. Steht nur leider nicht im ARtikel, dass er Oberliga-Spiele bestritten hat. Behalten--HyDi Sag's mir! 00:01, 18. Mär. 2009 (CET)

Wenn er wirklich in der DDR-Oberliga (und nicht nur im Reserveteam des FC Karl-Marx-Stadt) gespielt hat, ist er relevant. Leider fehlt hier jeglicher Nachweis. In diesem Zustand löschen. --TStephan 12:42, 18. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: 9 Jahre hat er übrigens sicher nicht Oberliga gespielt Sonst hätte er als 15jähriger in der 1. Mannschaft gestanden. --TStephan 09:51, 25. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, siehe TStephan, mit entsprechendem Beleg stelle ich den Artikel auch wieder her --Orci Disk 21:58, 2. Apr. 2009 (CEST)

Medienbewusst.de (gelöscht)

08/15-Aktion einer Universität ohne erkennbare Relevanz. Da helfen auch ein paar Promis nicht. --Voyager 21:44, 17. Mär. 2009 (CET)

Gegenargumente zu Ihrem „08/15“-Argument von einer begeisterten Leserin von medienbewusst.de und Mutter von 3 Kindern:

1. medienbewusst.de ist das erste Informationsportal in Deutschland, welches alle aktuellen Mediengattungen in seine redaktionelle Arbeit mit einbezieht. Hierzu gehören: Fernsehen, Computer- und Videospiele, Internet, Kino, Handy sowie Musik und Hörbücher

2. Die Initiatoren von medienbewusst.de verzichten komplett auf die Schaltung von kommerzieller Werbung. – in der heutigen Zeit eine absolute Seltenheit, selbst auf Informationsportalen zur Medienpädagogik.

3. Die Arbeit der Redaktionsmitglieder ist ehrenamtlich und weist jede Einflussnahme, jeden Druck seitens einzelner Personen, politischer Parteien, ökonomisch, religiös oder ideologisch orientierter Gruppen zurück.

4. Für die Sensibilisierungskampagne medienbewusst.de – kinder. medien. kompetenz. ist nach näherer Betrachtung ein fachlicher Beirat tätig, mit dessen Unterstützung die Inhalte des Informationsportals noch stärker an die Bedürfnisse und Interessen der Leserinnen und Leser ausgerichtet werden. Der Beirat von medienbewusst.de soll nach Auskunft der Macher den kontinuierlichen fachlichen Austausch innerhalb der redaktionellen Arbeit gewährleisten, um so die Qualität des Beratungsangebotes aufrechtzuerhalten und ständig zu verbessern. Auch dies unterscheidet die Aktion erheblich von anderen Angeboten.

5. Moderatorin Nina Ruge, Schauspielerin Ann-Kathrin Kramer, Ministerpräsident Dieter Althaus und Landtagspräsidentin Dagmar Schipanski unterstützen die deutschlandweite Informationskampagne medienbewusst.de – kinder. medien. kompetenz und helfen somit dabei, das Thema „Kinder und Medien“ verstärkt in das öffentliche Bewusstsein rücken.

Gerade in der heutigen Zeit empfinde ich diese Art von Berichterstattung immens wichtig. Daher würde ich mich freuen, wenn Sie Ihre Entscheidung überdenken.

Mit besten Grüßen

Katarina Wagner(nicht signierter Beitrag von Fmciel (Diskussion | Beiträge) 22:13, 17. Mär. 2009 (CET))

"Begeisterte Leserin": Genau da fängt das Problem an. Wer von so einer Motivation getrieben wird, kann unmöglich sachlich und neutral schreiben. --84.227.131.150 22:19, 17. Mär. 2009 (CET)

Genau das Gegenteil ist der Fall! Wer sollte solche Aktionen in Wikipedia vertreten, wenn nicht die Leser und Betroffenen selbst. Das das Interesse einen Mitte 20-jährigen an Medienkompetenz und Medienerziehung vergleichbar gering ist, ist verständlich. Das es in der heutigen Zeit aber auch Eltern gibt, die in den Fragen "Internet", "Gewalt in Computerspielen" und Co. nicht auf dem neuesten Stand sind, tuen Angebote wie diese äußerst gut.

Und ganz davon abgesehen. Wenn ich mich als "Leserin" dieses Angebotes oute, heißt das nicht, dass ich jetzt für dieses Angebot Werbung machen muss.

Liebe Grüße

Alles ganz nett, aber die enzyklopädische Relevanz ist zumindest nicht nachgewiesen. Seit wann läuft das Ganze? Erreichte Abrufe? Medienresonanz? --Eingangskontrolle 22:24, 17. Mär. 2009 (CET)

Ein Studentenprojekt, wie es jeder Student irgendwann einmal machen muß. Keinerlei Relevanz, löschen. --Löschvieh 22:31, 17. Mär. 2009 (CET) ...und zum Thema "werbefrei" siehe "Partner"/"Premiumpartner" auf der Homepage.

Jetzt fühle ich mich wirklich schon wie ein Werbeträger ;-) Zun den Abrufen kann ich leider nichts sagen, zur Medienresonanz schon...und die ist meiner Anicht nach mehr als beeindruckend. http://www.medienbewusst.de/presse/pressespiegel

Kein reines studentisches Projekt! Stattdessen von 2 Hochschulprofessoren übernommen: Prof. Dr. Andreas Will & Prof Martin Löffelholz

(nach BK) Hinter jedem Studentenprojekt steckt mindestens ein Professor und den Hinweis auf die Spaltenfüller der Presse findet man ohne weiteres selbst. Gibt es auch echte Belege für die Relevanz? --Löschvieh 22:39, 17. Mär. 2009 (CET) P.S.: Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ unterschreiben.

ist das nicht (laut Lemma) ein Fall von WP:RWS? auch hier keine Relevanz feststellbar--89.59.132.114 22:37, 17. Mär. 2009 (CET)

Bitte etwas genauer.(nicht signierter Beitrag von Fmciel (Diskussion | Beiträge) 22:39, 17. Mär. 2009 (CET))

Mutter von 3 Kindern, wie göttlich. Ich bin alleinerziehender Vater ohne Kind. Nebenbei halte ich den Artikel für irrelevant. -- mj 22:42, 17. Mär. 2009 (CET)

Weiterer Beleg für Relevanz: Hohe Anzahl von Kooperationspartnern, Anzahl Presseclippings, Aktualität (u.a. Killerspiel-Debatte), Fachliches Hintergrundwissen des Autorenkreises, Aufnahme ähnlicher Initiativen in Wikipedia (Schauhin, etc.), Wissenschaftlicher Beirat, Barrierefreiheit--Fmciel 22:46, 17. Mär. 2009 (CET)

ich sehe keine relevanz im Artikel. Nach durchsehen dieser Webpage bezweifle ich auch, dass es eine gibt. löschen Stanze 22:50, 17. Mär. 2009 (CET)

(BK) Barrierefrei? sicherlich nicht. Das ist alles kein Beleg für Relevanz. Mediale Beachtung wäre ein Beleg, aber dazu geht nichts aus dem Artikel hervor. -- mj 22:51, 17. Mär. 2009 (CET)

Es darf in meinen Augen nicht sein, dass Wikipedia zu einem zielgruppenspezifischen Angebot verkommt. Sicherlich ist die Relevanz für U30 sehr gering. Unter Anbetracht der geringen Dichte an vergleichbaren Portalen im Internet bitte ich allerdings um Rücksichtnahme. Und ich erwähne nochmals: Warum sollte Schau Hin! etc. in Wikipedia vertreten sein, wenn die Aktualität bei medienbewusst.de um einiges Größer ist?--Fmciel 22:55, 17. Mär. 2009 (CET)

Mediale Beachtung (alleine) vom 17.03: siehe hier --Fmciel 22:58, 17. Mär. 2009 (CET)

Korrigiere: Mediale Beachtung insgesamt. --Löschvieh 23:02, 17. Mär. 2009 (CET)

WP:Interessenkonflikt, lies dir das mal durch und gewinne bitte Abstand von dem Artikel. Fakt ist, die Website findet keine Beachtung bei relevanten Medien und deine Google-Suche sagt gar nix aus. -- mj 23:05, 17. Mär. 2009 (CET)

imho wurde eine Meldung an die DPA abgesetzt und diese wurde mehr oder weniger von einigen Zeitungs-Newstickern übernommen. einen Artikel kann ich z.B. bei Bild oder SZ nicht erkennen. Und wenn ich ich mir die Abstimmung betrachte bei dem aktuellsten Medienbewusst.de Artikel betrachte, so ist die Resonanz mit 64 Stimmen in knapp 2 Tagen auch sehr gering. Stanze 23:09, 17. Mär. 2009 (CET

Korrigiere: 450 Stimmen siehe hier--Fmciel 16:46, 19. Mär. 2009 (CET)

Dann eher so ;-): Schaust Du hier--Fmciel 23:05, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich gebe mich geschlagen ;-) Eine komplette Löschung lehne ich aber ab. Dafür ist die Relevanz im Kontext zu hoch. - Gerade für meine Zielgruppe. Eine objektive Artikelveränderung/anpassung könnte ein Ansatz sein.--Fmciel 23:09, 17. Mär. 2009 (CET)

Kann man das nicht sofort löschen und das peinliche Gestrampel hier beenden?!? Völlig irrelevant, Reklame... WB 06:57, 18. Mär. 2009 (CET)

Behalten Kooperation mit dem Bundesministerium für Arbeit und Soziales und Unterstützung durch Thüringens Ministerpräsident und Landtagspräsidentin reicht für Relevanz.--Zipfelheiner 09:44, 18. Mär. 2009 (CET)

RReicht nicht:Löschen--Grenzgänger 15:20, 18. Mär. 2009 (CET)

Behalten Aktion ist für "Studentische Kampagne des Jahres" nominiert.--Reru0909 16:05, 18. Mär. 2009 (CET)

presseclipping.net (wirtschaftsnachrichtendienst) zeigt hohe Relevanz für die Monate "Dezember" und "Januar". Behalten (nicht signierter Beitrag von Reru0909 (Diskussion | Beiträge) )

Unbegründet entfernten LA wieder eingesetzt. --Löschvieh 18:58, 18. Mär. 2009 (CET) btw vielleicht in diesem Zusammenhang interessant zu lesen: [27] und [28]

Löschgrund nicht ersichtlich. Behalten und ausbauen.--Mumiaps 17:17, 19. Mär. 2009 (CET)

schon klar... neue benutzer und sockenpuppen die hier versuchen die disk. zu beeinflussen --> loeschen -- ♠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 17:45, 19. Mär. 2009 (CET)

fuer den artikel: relevanz nach WP:RK klarstellen und werbung raus oder loeschen -- ♠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 17:45, 19. Mär. 2009 (CET)

Was sind denn bitte schön "sockenpuppen"? Klingt irgendwie abwertend ;-)--Mumiaps 17:48, 19. Mär. 2009 (CET)

lies hier --> Sockenpuppe und vergleiche deinen acount und dein editierverhalten hier in der WP mit der beschreibung einer Sockenpuppe. faellt dir was auf? ;)) -- ♠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 18:00, 19. Mär. 2009 (CET)

Wow! Jetzt bin ich also eine Sockenpuppe *grins*. Jetzt aber ganz im Ernst: Selbstverständlich habe ich mehrere Accounts bei Wikipedia. Dies hat aber nichts damit zu tun, dass ich die hießige Diskussion in eine bestimmte Richtung lenken will, sondern vielmehr damit, dass ich wissensch. und private Kommentare/ Diskussionen miteinander trennen möchte. Denn ich habe hier leider schon mehrfach die Erfahrung gemacht, dass meine wiss. Akzeptanz auf Grund meiner Kommentare bei Boulevard-Themen gelitten hat. Aber da jene Tatsache dieser Löschdebatte keinen Mehrwert bringt, beende ich diese Diskussion meinerseits.--Mumiaps 19:09, 19. Mär. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 10:59, 24. Mär. 2009 (CET)

Erläuterung. Eingangskontrolle hat die Punkte auf den Punkt gebracht, die Relevanz schaffen: Erreichte Abrufe? Medienresonanz? Diese sind leider nicht dargestellt.Karsten11 10:59, 24. Mär. 2009 (CET)

Pallywood (erl., gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pallywood“ hat bereits am 26. Oktober 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Propagandaartikel und Löschumgehung (Wiedergänger) --Lixo 21:48, 17. Mär. 2009 (CET)

Propaganda für oder gegen wen oder was? Löschumgehung, nachdem der Artikel über 1,5 Jahre besteht und gepflegt wurde? Kann ich nicht ganz nachvollziehen. Der Artikel ist sachlich und neutral, thematisiert kritisch sowohl die Verwendung des Begriffs als auch die Medienmanipulation. Und „Pallywood“ ist ein (inzwischen?) etablierter Begriff für Medienmanipulation im Rahmen des Nahost-Konflikts, siehe auch z.B. die ARD-Sendung "Das Kind, der Tod und die Wahrheit" vom 4.3.09. Eine Wortneuschöpfung oder Begriffsfindung, wie in der LD von 2006 diskutiert, liegt somit nicht vor. Daher: Behalten. -- Dances with Waves 22:25, 17. Mär. 2009 (CET)

Habe die ARD-Sendung gesehen und teile die Auffassung meines Vorredners. Zudem zeigt die Vielzahl der Interwikis die Relevanz des Artikels. Klares Behalten.--Manuel Heinemann 23:02, 17. Mär. 2009 (CET)

Googletreffer in einer erklecklichen Größenordnung. Mir scheint, dass hier ein Begriff, der 2006 noch dabei war, sich zu etablieren, dies in zunehmendem Maße getan hat, so dass das Argument "Wiedergänger" sehr kritisch beäugt werden muss. Ich verstehe auch nicht recht, was diesen Artikel zu einem Propagandaartikel macht und welche Propagandaelemente so unentrinnbar mit dem Artikel verbunden sind, dass eine Löschung unausweichlich ist. Behalten. --Marseille72 00:04, 18. Mär. 2009 (CET)

Man könnte den Artikel so verstehen, dass bis hin zu Bildern der internationalen Sender alles von den Palästinensern manipuliert ist und die sich nicht so anstellen sollen, sei doch eh alles gelogen. Das wäre damit Propaganda und POV--Kriddl Kummerkasten 06:56, 18. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, man könnte es so verstehen, und das wäre dann P&P. Nur betrifft es das, wie der einzelne die Information verwertet (= wie er es verstehen will). Der Artikel selbst ist nicht P&P, und zwingt auch nicht zu so einem Verständnis. --Dances with Waves 07:56, 18. Mär. 2009 (CET)

"Blogger erfindet es", "Blogger benutzen es", ein Doktorand dreht einen 18minütigen Film um irgendwas zu beweisen. Gehts unwichtiger? Löschen, zudem heillos POV das Ding. WB 07:05, 18. Mär. 2009 (CET)

• Der Ausdruck wurde nicht von Bloggern geprägt, sondern von en:Richard Landes, und ganz unwichtig würde ich das, was dann zu Hauptquellen von WP-Artikel wie en:Gaza beach explosion (2006) wird, dann bei 195 Mega Treffern auf Google nicht nennen wollen, siehe auch diese Fußnote. Der Artikel kann nicht als Widergänger gewertet werden, da besteht doch ein erheblicher Quali-Unterschied. --Matthiasb 12:46, 18. Mär. 2009 (CET)

PS: Die ursprüngliche Begrüundung "Begriffsfindung" trifft nachgewiesenermaßen nicht zu und die damalige Löschentscheidung muß vor dem Hintergrund des damaligen kurz zuvor beendeten Libanonkrieg gesehen werden. Daher behalten. --Matthiasb 12:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Der Zeitraum mit dem sich Richard Landes auskennt, liegt knapp 1000 Jahre vor dem hier interessierenden. Zu neueren Fragen vertritt er etwa rassistische Hintertreppentheorien über die bevorstehende Islamisierung Europas. Der Artikel ist ein Aufguss von Richard Landes in pseudoneutralem Wikisprech und unrettbar, da er bereits im Namen die Einseitigkeit zur Schau trägt. Wenn ein Bedürfnis nach einem ausgewogenen Artikel zu Medienbias im Nahostkonflikt besteht, sollte er unter angemessenen Namen und unter Berücksichtigung auch solcher und solcher Hinweise geschrieben werden. --Lixo 20:36, 18. Mär. 2009 (CET) PS Völlig abstrus finde ich es jedenfalls, wenn jemand (Matthiasb) der Medienbias aller Sorten durch fleissiges Exzerpieren zu tagesaktuellen Artikeln in die Wikipedia eingeschleppt hat, nun den (immerhin auf einem Auge sehenden) Medienkritiker gibt.

Wirft man einen Blick in die englische WP, so steht ein Artikel wie von Lixo angeregt nicht im Widerspruch zur Darstellung der speziellen Thematik unter dem Lemma dieses etablierten Begriffs. Dort gibt es beides. Auch sonst klar behalten.--bennsenson 20:24, 27. Mär. 2009 (CET)

LÖSCHEN --Молох 11:23, 22. Mär. 2009 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Die Entwicklung, die dort aufgezeigt wird, auch wenn der Begriff älter ist, sind dermassen haarsträubend und deuten auf ein Maß an Medienmanipulation hin, das uns bisher noch nie begegnet ist. Selbst ohne den gesprochenen Kommentar ist der betreffende Film selbsterklärend. Es ist die perfekte Mahnung an uns alles dreimal zu hinterfragen. Wenn jemand glaubt Herrn Landes näher beleuchten zu müssen soll er das tun - aber der Begriff "Pallywood" hat ein Eigenleben entwickelt, dass sich von der Person Landes längst gelöst hat. Man benutze eine Suchmaschine seiner Wahl. BEHALTENAlexpl 11:33, 24. Mär. 2009 (CET)

Ganz normaler Enzyklopädischer Artikel. Sachlich und neutral gehalten. Das der Inhalt von Interesse zeigt auch die Tatsache von 11 Wiki Artkeln in verschiedenen Sprachen. Ausserdem gute Quellenlage, wie es sein sollte

BEHALTENmacjena 12:05, 25. Mär. 2009 (CET)

Behalten. -- Michael Kühntopf 21:20, 26. Mär. 2009 (CET)

Dieser Begriff wurde geschaffen um pauschal Bilder zu diskreditieren, die die Folgen nach Angriffen auf die palästinensische Zivilbevölkerung dokumentieren. Es handelt sich hier neben klarer Propaganda auch um den Versuch der Begriffsetablierung. Klar Löschen. --Wicket 21:42, 26. Mär. 2009 (CET)

Behalten, oberflächliche LA-Begründung überzeugt nicht. Der Begriff ist für den Medien- und Nahostbereich sicher enzyklopädisch relevant, worauf nicht nur die berühmten Google-Treffer hinweisen. Der noch zu kurze Artikel geht auf die vielen Erscheinungsformen antiisraelischer Medienmanipulation ein, verschweigt dabei aber nicht, daß der Neologismus abwertend verwendet wird - schon im Einleitungssatz wird dies klargestellt. Von einem Propagandaartikel kann daher keine Rede sein. Ein Vergleich mit den anderssprachigen Versionen ist sinnvoll, Gruß, --HansCastorp 22:19, 26. Mär. 2009 (CET)

Natürlich behalten. Auf welcher Grundlage soll dieses Phänomen gelöscht werden? Will auch hier die Pallywood-Lobby Wahrheit verschwinden lassen?--(nicht signierter Beitrag von 138.246.7.33 (Diskussion) 20:05, 30. Mär. 2009 (CEST))

Falls der Begriff tatsächlich etabliert sein sollte, wäre ein neutraler Artikel dazu sicher
wünschenswert. In diesem Artikel wird nicht hauptsächlich das Lemma erklärt, sonder versucht,
die Manipulation als Tatsache darzustellen. Das verträgt sich nicht mit dem NPOV. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:48, 3. Apr. 2009 (CEST)

Pyramidenprinzip (erl., gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel erkennbar -- GDK Δ 23:07, 17. Mär. 2009 (CET)

Nachweise, dass diese Prinzip Verbreitung fand ... --WolfgangS 04:55, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich hab den Artikel gar nicht so richtig gerafft. Und ich kann nicht bestätigen, dass das Prinzip groß verbreitet wäre, geschweige denn angewendet wird... Löschen.--Weneg 17:35, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich habe noch ergänzt, dass das PP bspw. auch im journalistischen Bereich zur Aufbereitung von Meldungen eingesetzt wird. Hier gibt es bereits den entsprechenden Beitrag zum Thema Nachrichtenregeln, der das PP auch erwähnt. Bitte Rückmeldung, ob das ausreicht oder welche Nachweise ich noch erbringen kann. --bastithomas 10:05, 23. Mär. 2009 (CET)

Relevanz wird nicht dargestellt. Scheint eine Privattheorie von Frau Minto zu sein, die weder hier
noch in der en-WP einen eigenen Artikel hat. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

Frischfutter (erledigt)

Trotz des beachtlichen Alters von vier Jahren ist das kein Artikel --و ‎ © 22:57, 17. Mär. 2009 (CET)

Einspruch: Ein so alter Artikel hat sieben Tage Diskussionszeit und Verbesserungschance verdient. --Geher 23:05, 17. Mär. 2009 (CET)

Alles drin, was drin sein sollte. Ergo: Gültiger stub.--Manuel Heinemann 23:13, 17. Mär. 2009 (CET)

Naja. Schon das Lemma ist diskutabel, es gibt nämlich auch Frischfutter für Hunde, Katzen, etc. Gruß, Stefan64 23:19, 17. Mär. 2009 (CET)

Erstmal hat Stefan64 recht und desweiteren entspricht der Artikel bestenfalls der Lehrbuchmeinung von vor zwanzig Jahren und eine Verbesserungschance entspräche einer kompletten Neuanlage. --و ‎ © 23:24, 17. Mär. 2009 (CET)

Absolut kein Artikel, 2 banale Sätze --WolfgangS 04:09, 18. Mär. 2009 (CET)

Noch ein Nachtrag. Das [[29]] erklärt das ganze mit weniger Worten besser. --و ‎ © 20:19, 19. Mär. 2009 (CET)

:Lemma bleibt als Redirect auf Futtermittel#Grünfutter. --Gerbil 22:31, 24. Mär. 2009 (CET)

Didaktik der Logistik (gelöscht)

Ich weiß nicht, was genau dieser Text darstellen soll. Nur ein enzyklopädischer Artikel scheint es mir mit Sicherheit nicht zu sein; eher schon ein unscharfer Kurzessay mit Tendenz zu freiem Assoziieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:25, 17. Mär. 2009 (CET)

Der unbestritten relevante Artikel zur Fachdidaktik verlinkt auf diverse Fachdidaktiken. Eine davon ist die der Logistik. Diese Fachdidaktik des noch jungen Ausbildungs- und Studienfachs Logistik soll einen Platz in der Wikipedia bekommen, um der interessierten Öffentlichkeit die grundlegende Idee zu vermitteln, also eine Antwort auf die Frage "Was ist eigentlich die Fachdidatkik der Logistik?" zu geben und aktuelle Entwicklungsrichtungen aufzuzeigen. Der Artikel befindet sich in der Entstehung und wird noch um Quellen ergänzt. Die "unklare Ausrichtung" nehme ich als Anregung auf, den begriffbildenden Charakter des Artikels heraus zu arbeiten. --T.jungmann 23:40, 17. Mär. 2009 (CET)

Vollkommen zielloses/assoziatives Geschwurbel: Beispiel „Eine Besonderheit der Fachdidaktik der universitären Logistikausbildung liegt in der Interdisziplinärität der Logistik als Studienfach,“ nehmen wir mal statt Logistik Bombenbau oder Architektur --> viel heisse Luft. Aus solchen Assoziationblastern besteht fast der ganze Artikel. Sollte sich da Qualitativ nicht viel ändern. Löschen. Cestoda 00:17, 18. Mär. 2009 (CET)

ein Artikel über ein neuartiges Einzelstudienfach ist wegen fehlender Relevanz ausdrücklich nicht erwünscht (siehe WP:RK), zudem ist es nur ein quellenloses Essaydas Lemma nur im letzten Satz erwähnt. löschen 192.77.114.200 12:35, 18. Mär. 2009 (CET)

• gelöscht. Das Lemma wird nicht erklärt. Zudem ist es fraglich, ob selbst bei kenntnisreicherer Ausarbeitung die Relevanzhürde genommen werden könnte. Laut Artikel ist der Sachverhalt derzeit überdies noch gar nicht existent, hieß es doch: „Die Entwicklung einer Fachdidaktik der Logistik stellt daher eine transdisziplinäre Herausforderung dar.“ --Gerbil 22:40, 24. Mär. 2009 (CET)

Corps Frisia Braunschweig (gelöscht)

In der Gesamtheit der vorhandenen vier Zeilen wird Relevanz nicht einmal angedeutet (und könnte mir endlich jemand verraten, wieso jede Studentenverbindung glaubt, sie müsse sich in Wikipedia verweigen?) --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:27, 17. Mär. 2009 (CET)

Bin für behalten. Das Verbindungswesen gehört nun mal dazu, da kann man nicht einfach sagen: Aber in WP hat es nichts verloren. Mein Zitat aus dem Porträt ist doch ein Anfang. Man kann auch noch aus der Verbindungsgeschichte was anführen: 1920/21 gehörten die Jungs natürlich zur republikfeindlichen "Deutschen Wehrschaft" usw. Warum also die Sorge vor bloßer Selbstdarstellung? Der Artikel könnte deutlich machen, dass es einfach peinlich ist, heute dabei zu sein.--77.185.4.104 23:39, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich zweifle nicht die Relevanz des Verbindungswesens im Allgemeinen an, ich vermisse die Darstellung der Relevanz dieser speziellen Verbindung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:42, 17. Mär. 2009 (CET)

Keine enz. Relevanz. Löschen. --Thomas S. 23:46, 17. Mär. 2009 (CET)

Die Informationen zur Geschichte und zur Deutsche Wehrschaft gehören sicher noch rein, reichen alleine aber nicht. Maßgeblich sind die WP:Richtlinien Studentenverbindungen. Wenn nicht enorme Presseberichte oder A-Prominente Urmitglieder auftauchen, wird das nicht reichen. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 23:57, 17. Mär. 2009 (CET)

Löschen belangloser kleiner Trinkerverein. WB 07:06, 18. Mär. 2009 (CET)

@77.185.4.104: Seit wann ist es Aufgabe einer Enzyklopädie, die Peinlichkeit von etwas darzustellen? Was Du da forderst, ist POV in den Artikel einzuarbeiten. Wie kommst Du ausserdem auf den Gedanken, dass egal welche Ansicht der Verein 1920 vertreten hat, dass das heute noch genauso ist? Das ist doch das gleiche, als ob man behaupten würde, dass alle heute lebenden Deutschen eine Mitschuld am Holocaust haben... Und nein, ich weder Mitglied in dieser noch in einer anderen Verbindung.

@Löschdiskussion: Behalten denn sie haben ein Mitglied gehabt, dass mit dem Großen Verdienstkreuz für seine botanische Arbeit ausgezeichnet wurde, was lt. Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen Relevanz bescheinigt. -- FoxtrottBravo 16:25, 19. Mär. 2009 (CET)

Die Zurückweisung meines Hinweises, ein Artikel könne die Peinlichkeit deutlich machen, zu der Verbindung zu gehören, ist wohl berechtigt. Für die Geschichte muß man allerdings schon einstehen. - Eine andere Sache: Hier wird Otto Appel als berühmtes Mitglied genannt. Aber der ist 1867 geboren worden, kann also gar nicht als Student Mitglied der erst 1951 gegründeten Braunschweiger Verbindung gewesen sein, allenfalls der Breslauer Vorläuferin (in einem Artikel zu der wäre er dann von Bedeutung). Dieses Relevanzkriterium ist also nicht erfüllt.--77.185.74.136 11:16, 20. Mär. 2009 (CET)

Der Eingangskommentar verrät mir bereits die Voreingenommenheit gegenüber Korporation, da dieser User sich anscheinend auf Löschanträge von Korporationen spezialisiert hat. (Bsp.:siehe Landsmannschaft Preussen Berlin, der ihm auch schon nicht genügt hat.) Nebenbei bemerkt finde ich den Ton sehr unangebracht.

Nun zum Artikel selbst: ich habe tatsächlich schon bessere Artikel gesehen, wenngleich es Meines Erachtens nicht an der Verbindung liegt, die sehr wohl auch Besonderheiten besitzt, die aber noch besser im Artikel hervorgehoben werden könnten: so fehlt meines Erachtens die sehr interessante Erklärung zum besonderen Namen, die in einer Phase der Corpsgeschichte landsmannschaftliche Züge aufweisen nach nach regionaler Zugehörigkeit - ich lese eine "Frisia" zum ersten Mal und finde das ungewöhnlich. (Möglicherweise kann es dereinst eine Landsmannschaft gewesen sein?) Zum anderen ist die Liste berühmter Mitglieder überraschend kurz fër einen Bund, der knapp hundertdreissig Jahre Tradition verfügt.

Mein Votum: Artikel behalten und Felix1986 (Neu-user?) verbessert den Artikel. Terbach 15:30, 24. März 2009 (CET)

Löschen. Begründung: Keine der Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen ist erfüllt. Ein "überregionales Alleinstellungsmerkmal" besitzt die Verbindung nicht; sie ist nicht "historisch bedeutsam"; sie ist niemals "in der öffentlichen Debatte in einer Art hervorgetreten, dass eine grundlegende Information über die Verbindung gerechtfertigt scheint". Und sogar das einzige genannte "Berühmte Mitglied" gehörte der Verbindung gar nicht an.--JointDegree 20:55, 25. Mär. 2009 (CET)

Leider Löschen wenn nichts mehr kommt. Ein bekanntes Mitglied ist zuwenig. Ich hätte vom Artikelschreiber jedo gerne Daten zu Otto Appel mit Receptionsdatum etc. damit wir die Kategorie: Corpstudent in dessen Artikel eintragen können. lg 212.183.88.117 17:01, 26. Mär. 2009 (CET)

Habe den Artikel vorsichtshalber mal mitgenommen. Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 08:13, 30. Mär. 2009 (CEST)

gelöscht, wg. fehlender Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen --Orci Disk 21:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

Beghilos (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Beghilos“ hat bereits am 20. Juni 2007 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger, wurde (wenn ich mich recht erinnere) schon mehrmals gelöscht. Thomas S. 23:53, 17. Mär. 2009 (CET)

Artikel wurde damals wegen „Begriffsfindung“ gelöscht. Nun ist noch ein Weblink dazugekommen, der den Kohl aber auch nicht wirklich fett macht. Google kennt den Begriff so gut wie nicht. Vielleicht kann uns ja der Artikelersteller auf die Sprünge helfen. --Phantom 06:37, 18. Mär. 2009 (CET)

Den Begriff habe ich aus der englischen Wikipedia übernommen, die das Thema recht ausführlich behandelt. Der Begriff Beghilos scheint tatsächlich nicht fest etabliert zu sein. Im Deutschen wird scheinbar mehr von Taschenrechnerwörtern gesprochen. Eine Ersetzung soll mir recht sein. Anerseits könnte Wikipedia begriffsbildend wirken. --Stephan Griebel 15:06, 18. Mär. 2009 (CET)

"Resoolts 1 - 10 ooff ebuoot 1,080 Germun peges fur Beghilos" ist in meinen Augen nicht wirklich "Google kennt den Begriff so gut wie gar nicht". IMHO in Taschenrechner#Taschenrechnerwörter einarbeiten und Redirect setzen.-- FoxtrottBravo 16:41, 19. Mär. 2009 (CET)

„Resoolts“. Unglaublich komisch. Hast Du Dir die Suchergebnisse auch mal angeschaut? --Phantom 22:01, 27. Mär. 2009 (CET)

Für meine Verhältnisse bietet die Sucheingabe bei google genug treffer um den Artiekl nicht zu löschen.

Beim Recherchieren bin ich auf zwei interessante Seiten gestossen, die Beghilos in einen weiteren Zusammenhang stellen. Zum einen Mathematische Basteleien zum anderen vom lateinischen abgeleitete Alphabete. Zwar wird auch auf diesen Seiten die Herkunft des Begriffs nicht weiter erklärt, aber offenbar als terminus technicus verwendet. Von der Seite Numbers flip out wird auf Haikus verwiesen, die Beghilos verwenden, ohne das dort der Begriff erwähnt würde. Mein Eindruck ist, dass ein hinlänglich grosse Zahl von Menschen den Begriff in der beschrieben Art kennengelernt hat und entsprechend verwendet. In meinen Augen Grund genug, den Artikel nicht zu verwerfen. Gruss --Stephan Griebel 21:50, 19. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, eigenständige Relevanz sehe ich nicht, kein Redir wegen Begriffsfindung gesetzt --Orci Disk 21:41, 2. Apr. 2009 (CEST)

Anm. zu den zuletzt genannten Quellen: der erste verweist auf Wikipedia, der zweite erklärt nichts, "enwiki" in der URL weist aber auf en.WP hin, der dritte ist englisch, damit für dt. Begriffe nicht von belang

HSBC INKA (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Thomas S. 23:57, 17. Mär. 2009 (CET)

Da Artikel auch nur rudimentär vorhanden in HSBC einbauen und dann löschen.--Grenzgänger 15:27, 18. Mär. 2009 (CET)

Was bitte soll rudimentär bedeuten? Der Artikel wurde genau wie eine Andere Tochtergesellschaft des Artikels HSBC Trinkaus erstellt und ist lediglich noch nicht fertiggestelle. (nicht signierter Beitrag von Danidiel (Diskussion | Beiträge) 20:30, 19. Mär. 2009)

Rudimentär heisst hier wohl Bastelwerk mit verschiedenen Fehlern (z.B. Kats und Interwikis), aus dem die Relevanz gemäss den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht hervor geht, zumal es sich hier nicht um eine Bank handelt. --89.217.146.98 00:10, 20. Mär. 2009 (CET)

Nein aber es ist auch nicht relevant ob es um eine Bank geht sondern es setzt einen bestehenden Artikel in der Historie fort. Und wie gesagt war der Artikel noch oder ist er noch nicht fertig.

1. Bitte signiere Deine Beiträge, 2. Wenn der Artikel noch nicht fertig ist, so setze bitte den inuse-Button rein.--Grenzgänger 18:00, 20. Mär. 2009 (CET)

Wie kann ich denn diesen inuse-button setzen?!--Danidiel 17:58, 23. Mär. 2009 (CET)

Einfach so: {{inuse|~~~~}}. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:40, 25. Mär. 2009 (CET)

• Besser neuen Artikel in eigenen Namenstaum verschieben (lassen) und dann {{baustelle|~~~}} setzen. Siehe: Vorlage:Baustelle -- JARU 01:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

gelöscht, immer noch kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt. --Orci Disk 21:26, 2. Apr. 2009 (CEST)