Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2009

11. März

12. März

13. März

14. März

15. März

16. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 14:41, 3. Apr. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Altenberg nach Kategorie:Altenberg (Erzgebirge) (erledigt)

Vereinheitlichung von Hauptartikel und Kategorie, damit die Infobox auch technisch einwandfrei funktioniert. -- Triebtäter (2009) 15:49, 15. Mär. 2009 (CET)

neuer Vorschlag: Kategorie:Individuelle Fotografie (kein LA)

Darin sollen Artikel zu einzelnen bekannten Fotos gesammelt werden, also zum Beispiel: Blue Marble, Earthrise, Hubble Deep Field, Hubble Deep Field South, Hubble Ultra Deep Field, Lunch Atop a Skyscraper, Pale Blue Dot, Raising the Flag on Iwo Jima, The Falling Man, V-J Day in Times Square, weil sie in der allgemeinen Kategorie:Fotografie so schwer zu finden sind. --Ephraim33 19:55, 15. Mär. 2009 (CET)

die Bezeichnung wäre aber missverständlich. Sie würde voraussetzen, dass es auch eine "kollektive Fotografie" gäbe. Wie wäre es mit "Kunstfotografie"? (wobei ich bei dem Thema Laie bin) --Dinah 20:26, 15. Mär. 2009 (CET)

Wie wäre es mit "individuelles Foto" ?--Eingangskontrolle 20:28, 15. Mär. 2009 (CET)

Das "individuell" könnte man dann auch weglassen → Kategorie:Foto --80.187.96.122 18:19, 16. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Betriebssystem als Thema (wird gelöscht)

Es gab keine Diskussion dazu die gesamte Betriebssystemkategorie umzustruckturieren und die Betriebssysteme hier reinzutun und aus der Kategorie:Betriebssystem zu entfernen. Sinn macht Betriebssystem als Thema auch nicht.

Die ganze Aktion führt dazu, daß in einigen bisherigen Betriebsystemen nun die dazugehörige Kate nicht mehr in Betriebssystem aufgehängt ist. Kategorie:DOS ist nun nicht mehr Teil der Kategorie:Betriebssystem usw. Hier ist eine großangelegte Umkategoriesierung ohne jegliche Diskussion geschehen.
Eine Kategorie:Betriebssystem als Thema wurde bislang auch nie angelegt, weil es einen solche Krücke gar nicht braucht, dafür gibt es die Kategorie:Betriebssystem. Ach ja in die Kategorie hat derjenige der den Unsinn hier erstellt hat auch noch fast alle Artikel zu Betriebsystemen einsortiert - obwohl in der Beschreibung der Kategorie explizit steht: Bitte keine Artikel einsortieren, die hier über eine eigene Kategorie verfügen. Das ist nicht verwunderlich, da eben alle Kategorien aus der Betriebsystem-Kat herausgenommen wurden und in diese neue einsortiert wurden. Das Ergebnis ist ein riesiges Durcheiander, das niemanden weiterbringt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:58, 15. Mär. 2009 (CET)

BTW: In dem was in der Kategorie:DOS jetzt noch übrig ist, ist das Thema nicht mal des Betriebssystem als solches.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:57, 15. Mär. 2009 (CET)

Der Betriebssystem-Kategoriebaum enthielt ein Sammelsurium vom Artikeln zu Betriebssystemen, Betriebssystemkomponenten, Softwareprodukten, Personen etc. Ich hab eine saubere Objektkategorie draus gemacht, d.h. im Baum Kategorie:Betriebssystem stehen jetzt nur noch Artikel zu Betriebssystemen, während Themenkategorien zu Betriebssystemen unter der Kategorie:Betriebssystem als Thema zusammengefasst sind.

Bitte lasst das erst mal so konsistent stehen und wartet ab, was bei dieser Diskussion rauskommt. --PM3 18:53, 16. Mär. 2009 (CET)

Zum Personen entfernen benötigt es keine neue Kategorie. Betriebssysteme gehören unter die Kategorie Betriebssystem, genau da werden sie gesucht und nur da aufgehängt kann eine BS-Kategorie auch gefunden werden. Und nur dann ist es nicht nötig überall noch extra die Kategorie Betriebssystem zu vergeben - nicht umsonst steht da in de Einleitung, daß keine Artikel rein sollen die dort über eine Kategorie verfügen. Die Kategorie dann wieder zu überfluten weil sämtliche Kategorien raus genommen werden kann ganz sicher nicht der sinnvoll sein. Softwareprodukte gehören (so es eigenständige Software ist) in die jeweils Software-Unterkategorie - so diese denn existiert (was mangels Masse nicht zwangsläufig der Fall ist). Sachen wie Himem.sys stehen in einer eigenen Kategorie, Kategorie:Speicherverwaltung z.B. oder Kategorie:Betriebssystemkomponente und eben nochmal im jeweiligen Betriebssystem wenn es eben speziell zu einem gehört. Der gesamte Betriebssystemkram war bislang eine reine Objektkategorie, was auch Sinn macht. Eine Themenkategorie kann hier selten genug Artikel für ein spezielles Betriebssystem bekommen. Geschichte von Windows wäre ein Fall für eine Themenkategorie. Auch Liste der MS DOS kompatiblen Betriebssysteme wäre etwas für eine Themenkategorie. PC DOS & Config.sys sind dagegen Fälle für eine Objektkategorie, da hier Artikel zu speziellen Teiles des Betriebssystems vorliegen und nicht Artikel zu Thematik aus dem Bereich der Betriebssysteme.

Bei Kategorie:Computerspiel als Thema sind Filme, Personen, Firmen, Spielserien usw. drin. Da ist nicht drin ein einzelnes Spiel oder ein Bestandteil dessen. Betriebssystem als Thema wäre insofern evtl. etwas um die Software einzuhängen - die aber keiner mehr finde, wenn sie nicht in der BS-Kat steckt - womit das dann wieder sinnlos wird. A hat etwas zu tun mit B ist Thema - aber die Bestandteile eines BS haben mit dem nicht nur etwas zu tun. In eine solche Themenkategorie könnte dann IBM rein, Bill Gates, usw., aber eben immer noch nicht daß was jetzt drin ist. Auch (Kategorie:Amiga ist eine Themenkategorie - was das entsprechende Sammelsurium ergibt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:49, 16. Mär. 2009 (CET)

Schau dir das Ganze bitte mal im Zusammenhang mit der neuen Kategorie:Systemsoftware an. Betriebssysteme sind Systemsoftware (siehe Artikel Systemsoftware) und daher unter dieser einzuordnen. Nun nimm mal die alte Kategoriestruktur, die du gerne wieder hättest:

• Kategorie:Systemsoftware
  • Kategorie:Betriebssystem
    • Kategorie:AmigaOS
      • Kategorie:Amiga-Software
        • Kategorie:Amiga-Spiel

Möchtest du wirklich allen ernstes die Amiga-Spiele unter der Systemsoftware einordnen?? --PM3 23:34, 16. Mär. 2009 (CET)

Guckst und überlegst du auch mal vor dem Posten hier? Abgesehen davon, das die Kat nicht neu ist, sondern nur die umbenannte Kategorie:Systemprogramm, was aber in der History auch steht, ist die wilde Umkategorisierung allmählich durch nichts mehr zu erklären. Kategorie:Systemsoftware ist NICHT Oberkat für Betriebssysteme, auch nicht für deren Komponenten (die du da mal eben rein getan hast), sondern Unterkat von Software. Die PC Tools sind Systemsoftware im Sinne der Kategorie, ebenso XFDisk - Kickstart hat damit so rein gar nichts zu tun. Möglicherweise wäre Systemnahe Software der korrektere Name gewesen, aber da ist halt in der Umbennungsdisk niemand gekommen. Insofern besteht gar kein Grund Amiga-Spiele unter Systemsoftware einzuordnen. Das hier eine Themenkategorie für eine Gruppe Objektartikel angelegt wurde, darauf gehst du sicherheitshalber nicht ein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:25, 17. Mär. 2009 (CET)

Selbstverständlich sind Betriebssysteme Systemsoftware und daher unter der Kategorie:Systemsoftware einzuordnen; siehe auch Systemsoftware. Eine Kategorie "Systemsoftware" zu nennen und diese dann so zu definieren, dass Betriebssysteme nicht dazugehören, wäre unsinnig und würde auch praktisch nicht funktionieren.

Wenn dir das zu unübersichtlich ist, kannst du ja für die systemnahen Tools, die zurzeit direkt in der Kategorie:Systemsoftware stehen, eine weitere Unter-Kategorie:Systemnahe Software herausziehen. --PM3 14:32, 17. Mär. 2009 (CET)

Nein, das ist in keinster Weise unsinnig. Die Kategorie (egal ob nun -programm oder-software) enthält genau eben jenen systemnahen Programme. Eine Kategorie wie sie dir vorschwebt existiert momentan nicht. :Es steht dir frei einen Umbenenugsantrag zu stellen, in die Kategorie:Systemsoftware gehören jedenfalls keine Betriebssysteme, die ist dafür nicht gedacht. Kann ja sein, die ist falsch benannt, aber was da bislang einsortiert war ist eindeutig und genau dafür ist die auch da. Toll natürlich, daß dir das erst jetzt so in den Kopf kommt - eine Beteiligung an der Umbenennugsdiskussion wäre hilfreich gewesen. Das bringt uns aber in dieser LD gar nicht weiter, sondern ist eine völlig anderes Thema, was hier oder im Portal ausdiskutieren wäre und nicht per Editwar durchzudrücken ist. In dieser LD geht es darum, daß du eine Themenkategorie angelegt hast, um dort Objekte einzusortieren.

• Betriebssystem als Thema
  • OS/2

Ist eben kompletter Humbug.
OS/2 als Thema wäre wohl bedingt der Artikel OS/2, der aber auch in der bisherigen als Objektkategorie genausogut aufgehoben ist. Von allen Einträten wäre bestenfalls Com-Datei Betriebssystem als Thema. Möglicherweise kommen ja wirklich 10 Einträge zusammen - für ein einzelnes Betriebssystem allerdings eher nicht. Wegen einer Handvoll Artikel, die in Objektkategorie auch nicht eben komplett falsch sind, lohnt diese Kategorie nicht. Als Oberkategorie für die Betriebsystemartikel und die zugehörigen Komponenten ist dies Kategorie grundfalsch, dafür benötigt es eine Objektkategorie - wie sie bisher existierten. Darüber was an der Kategorie:Systemsoftware richtig oder falsch ist und ob da nun ganz plötzlich die Betriebssysteme reingehören, diskutiere bitte nicht im Löschantrag zu einer ganz anderen Kategorie.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:55, 17. Mär. 2009 (CET)

Der Gedanke, dass Software, die auf einem bestimmten Betriebssystem läuft, nicht unterhalb von Kategorie:Betriebssystem ist, ist absolut sinnvoll, da wir ein hierarisches Kategoriensystem haben. Sonst würde sie selber als BS gelten würde, was absolut falsch ist. -- Merlissimo 06:59, 28. Mär. 2009 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus. Dank Hierarchie gehört ein DOS-Programm untrennbar zu DOS - und das auch im wirklichen Leben. Eine andere Lösungsmöglichkeit sehe ich momentan nicht. Auch deswegen, weil in BS mit zu wenig Artikel die Software direkt in der BS-Kat drin lagert, statt in einer Software-Unterkategorie. Auch integrale Bestandteile eines BS landen ja in der BS-Kat, ohne selbst ein BS zu sein. Das ist ja durchaus Absicht bei der Kategoriesystematik gewesen. Aber selbst wenn du in er Form recht hättest, wäre eine Themenkategorie ungeeignet. Hier geht es nun aber erstmal nur um diese eine Themenkategorie, die allesamt Objekte enthält. Inwieweit die bisherige Hierarchie korrekt ist wäre eine völlig neu Diskussion, die wir gern führen können - nur eben nicht hier (also dieser Tag und Tread - der Ort als solcher ist schon korrekt).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:00, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:40, 3. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:DOS-Betriebssystem (wird gelöscht)

Unsinn der sich nicht in die Kategorie:Betriebssystem einfügt. Die Kategorie ist DOS - das hier sieht eher aus wie ein Kategorie für DOS-artige Betriebssysteme, es sind aber alles MS-DOS kompatible Betriebssysteme die als DOS verkauft wurden. Vorher diskutiert war das natürlich auch nicht. -- Flattervieh 23:50, 15. Mär. 2009 (CET)

Umbenennen in Kategorie:MS-DOS-kompatible oder so ähnlich. Warum es nicht als Unterkategorie in Kategorie:Betriebssystem passen soll, erschließt sich mir nicht richtig. Habe mehr Probleme mit der Kategorie:DOS, welche nicht bei den Betriebssystemen eingeordnet ist.--Escla ^¿! 00:16, 16. Mär. 2009 (CET)

Könnte man ja einhängen. DOS behandelt halt auch die Software für dies OS. Eher behalten und korrekt einordnen. Nicht MS ins Kategoriensystem einbauen, das ist nur eine unbedeutende Firma. Mbdortmund 09:13, 16. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:MS-DOS-kompatibles Betriebssystem fände ich auch passender. Allerdings sollten dann auch die Kategorie:DOS, Kategorie:DOS-Software und Kategorie:DOS-Spiel entsprechend umbenannt werden. --PM3 18:28, 16. Mär. 2009 (CET)

Das ist doch alles Unsinn. Entweder wir modeln das gesamte Kat-System im Bereich Betriebssysteme & Software um, oder wir löschen das hier und handhaben es auf seit Jahren unbeanstandete Art und Weise. Die Kategorie:DOS war im Übrigen seit September 2006 Teil der Kategorie:Betriebssystem. Am 14. März (also vor 2 Tagen) war nun PM3 der Auffassung, daß die Kategorisierung kompletter Unfug ist und hat das geändert. (sieh auch den LA eins weiter oben. Ich habe einen Teil des Unfugs zurückgenommen, aber das das System hat, hab ich erstmal nur hier LA gestellt. Ich kann keinen Grund erkennen, warum nicht die bisherige Systematik, also):

• Kategorie:Betriebssystem
  • Kategorie:DOS
    • Kategorie:DOS-Software
      • Kategorie:DOS-Spiel

beibehalten werden sollte (DOS als Beispiel, analog für alle anderen Betriebssysteme die genügend Artikel für eine eigene Kategorie haben). Wenn überhaupt müsste sich Gedanken gemacht werden über alle Betriebssysteme die mehre Hersteller haben, ob eine Zwischenschicht nötig ist - das würde ja auch Unix treffen & möglicherweise Linux. PM3 hat aber soviel umkategoriesiert und neue Kategorien erstellt, daß ich momentan nicht mal mehr durchblicke was da überhaupt alles geändert ist und welche Systematik dahinter steckt. Das hier (oder im Portal:Informatik)zur Diskussion stellen mochte er ja nicht.-- Flattervieh 18:52, 16. Mär. 2009 (CET)

Wenn du nicht durchblickst, lass bitte erst mal die Finger von den Kategorieeinordnungen. Der Sinn des Ganzen liegt darin, dass eben z.B. DOS-Spiele nicht mehr unter "Betriebssystem" eingeordnet sind (saubere Trennung von Objekt- und Themenkategorien; s.o.). Die alte Struktur des Betriebssystem-Baums war so offensichtlich unsauber und vermurkst und die Korrektur so naheliegend, dass ich tatsächlich keinen Diskussionsbedarf gesehen habe. Habe anscheinend das logische Denkvermögen mancher Informatiker überschätzt ;-) --PM3 19:02, 16. Mär. 2009 (CET)

Wenn du denn wenigstens begriffen hättest, was eine Themenkategorie ist und was eine Objektkategorie, dann wäre hier evtl. was sinnvolles entstanden. Viewmax ist eben nicht DOS als Thema, sondern Bestandteil von DR DOS - ganz und gar absurd ist das dann bei IO.SYS - im Vergleich sind Viewmax & DOS-Shell wirklich nur Thema. Und nur weil du persönlich keinen Bedarf erkennst, ist das kein Grund eine gesamte Struktur im Alleingang über den Haufen zu werfen, zumal wenn das auch noch derartig unausgegoren ist wie hier zu erleben.-- Flattervieh 19:57, 16. Mär. 2009 (CET)

• Viewmax: ist am Besten als Teil des Artikels DR DOS aufgehoben -> Problem gelöst
• IO.SYS etc.: wenn's genügend von der Sorte gibt, kann man die zusammen mit MS-DOS in eine Kategorie:MS-DOS unterhalb der Kategorie:DOS herausziehen, und dieses Problem wäre ebenfalls sauber gelöst. Aber vorsicht: Nicht alles, was hier mit MS-DOS etikettiert wird, ist auch nur MS-DOS. Bist du sicher, dass wirklich keines der DOS-kompatiblen Systeme ebenfalls eine Datei IO.SYS beinhaltet? Ich nicht. Und die MS-DOS-Codepages (Kategorie:MS-DOS-Codepage) dürften ebenfalls nicht nur von MS-DOS verwendet werden. Solange hier in den Artikeln und Unterkategorien Chaos herrscht, bekommt man auch in die Kategorie:DOS keine 100%ig saubere Ordnung rein. Siehe auch Hauptartikel der Kategorie:DOS, der sich nicht mit dem (alten wie neuen) Kategorieinhalt deckt. Kannst du ja mal überlegen, wie sich das in Ordnung bringen lässt. --PM3 23:05, 16. Mär. 2009 (CET)

Mal Abgesehen davon, daß einen Copy&Paste Übertragung genau genommen URV ist, (woran die Autorenliste unter dem Redir nur bedingt was ändert) - wenn du den Artikel weg haben willst, stell einen LA. Es ist vollkommener Blödsinn alles in die Artikel zu den Betriebssystemen einzuarbeiten, die sollen die BS beschreiben und nicht jeden einzelnen Bestandteil. Der DR-DOS Artikel ist nicht so klein, daß der auf Biegen und Brechen aufgebläht werden müsste und mangelnde Verlinkung gibt sich evtl auch mit der Zeit - der Artikel ist ja erst am 15. geschrieben worden. Eine Kategorie MS-DOS würde dann dafür sorgen, daß das alle nur noch unter MS zu finden ist, PC-DOS hat etliche Gemeinsamkeiten - auf zu noch mehr Kategorien pro Artikel. Im Fall von IO.SYS: DCP hatte die ebenfalls. Mit MS-DOS etikettiert? Bislang bist du doch der erste der dafür eine Kategorie will. Wenn irgendwo MS steht, aber mindestens noch PC hingehört wird es geändert, wenn es auffällt, hat aber mit diesem LA nix zu tun. Die Codepages-Kat bekommt auch noch einen Umbenennungsantrag, aber eins nach dem andern. Und 100% Ordnung ist da eh nicht reinzubekommen, das eigentlich nur der Abschnitt MS-DOS-kompatible Varianten für die DOS-Kat trifft stimmt. Auch daß die genau genommen Kategorie:MS DOS kompatible DOS heißem müsste ist nicht von de Hand zu weisen. Damit wird eine extra Kat für die Artikel zu den einzelnen Betriebssystemen aber auch nicht sinnvoller. Das zeigt (zusammen mit deinen eigenen Umbenennungsvorschlägen) aber auch wieder nur davon wie unüberlegt diese Kategorie übers Knie gebrochen wurde. Bestenfalls ließ sich dem mit einem Schwung redirs bekommen - was auch nur sehr bedingt ne tolle Lösung ist (und nicht dauerhaft funktioniert). Warum die Artikel zu den einzelnen DOSen und die Artikel zu integralen Teilen selbigens nun in unterschiedliche Kategorien gehören hast du immer noch nicht dargelegt.-- Flattervieh 00:26, 17. Mär. 2009 (CET)

der vorschlag ist gut, aber MS(Microsoft)-DOS ist eine untergruppe von DOS: OS/2 und ableger ist DOS-kompatibel, MS-DOS ist nur ein derivat/spin-off von DOS seitens IBM nach der scheidung damals - jaja, sich an die 80er-jahre erinnern ist nicht leicht heutzutage - „DOS“ bleibt also, aber der „kompatibel“-zusatz ist gut: viel wichtiger wäre, die Windows-versionen vor NT miteinzutragen, so haben wir eine gute übersicht über die (zerstrittene) familie --W!B: 07:17, 18. Mär. 2009 (CET)

Nein, das ist mal was neues und kein bisherige Vorschlag. Windows und OS/2 haben aus gutem Grund eigene Kategorien. OS/2 ist im übrigen nicht selbst DOS-kompatibel, sondern hat ein abgespecktes PC DOS mit bei - und kann wahlweise ein Vollversion eines beliebigen PC DOS integrieren. Ob die Kategorie nun DOS, MS DOS kompatibel oder DOS für den PC heißt ist ne andere Frage. Das wäre auch neu zu diskutieren. in dieser LD geht es nur um eins, nämlich darum ob es sinnvoll ist, die Artikel zu den DOSen in eine andere Kategorie einzusortieren, als die (integralen) Bestandteile dieser Betriebssysteme. Und das ist eben weder nötig noch sinnvoll. Kategorien muß man nicht auf Biegen und brechen aufspalten.-- Flattervieh 20:54, 18. Mär. 2009 (CET)

ah verstehe, mein fehler: ja Du hast recht, diese kategorie ist so nicht sinnvoll (dann danke fürs zurücknehmen bei OS/2 und eCOM), und Dein löschen sinnvoll

dann wär es möglich, stattdessen wie vorgeschlagen eine Kategorie:DOS-kompatibles Betriebssystem zu machen (obwohl der begriff dann alle Windowse und OS/2s enthält, was vielleicht auch nicht so sinnvoll ist, da die schon eine ebene darüber stehen), und/oder aber eine für „nicht-GUI-Betriebssysteme“ (obwohl auch das probleme macht, nachträgliche GUIs gabs für so ziehmlich alles) --W!B: 11:55, 19. Mär. 2009 (CET)

Oder man lässt es einfach bei "DOS", und erläutert die Details in der Kategoriebeschreibung. Jedenfalls gab es bislang in der Kategorie:DOS keine Fehleinordnungen, also es scheint jeder zu wissen, das damit wirklich gemeint ist. --PM3 09:38, 21. Mär. 2009 (CET)

Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:40, 3. Apr. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:F2hg.amsterdam/Anton L. Constandse (gelöscht)

Weiterleitung löschen: Von Benutzer nach Anton L.Constandse.Vollkommen überflüssig! Vom 15.03.2009. Keine Ahnung wie das passieren konnte! -- F2hg.amsterdam 10:13, 16. Mär. 2009 (CET)

Das braucht nicht hier zu stehen, bei eigenen Benutzerseiten darfst du einfach {{löschen}} in die Seite schreiben. --HyDi Sag's mir! 11:36, 16. Mär. 2009 (CET)

Wie das passieren konnte ist übrigens ganz einfach - das ist ein Verschieberest. Jedesmal wenn du einen Artikel verschiebst, verbleibt unter dem alten Lemma ein redir - egal ob dabei über die Grenzen der Namensräume hinweg verschoben wird, oder nicht.-- Flattervieh 20:33, 16. Mär. 2009 (CET)

Vorlagen

Navigationsleiste Gemeinden in französischen Kantonen (bleiben alle)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Kanton Carmaux-Nord (bleibt)

war sla : bei einem verlinkten Artikel ist das Navigieren unmöglich --Rauenstein 00:29, 15. Mär. 2009 (CET) Catrin 01:29, 15. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Kanton Longueville-sur-Scie (bleibt)

Ebenso . --Catrin 01:39, 15. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Kanton Saint-Leu-la-Forêt (bleibt)

Ebenso --Catrin 01:39, 15. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Kanton Carmaux-Sud (bleibt)

Ebenso. --Catrin 01:39, 15. Mär. 2009 (CET)

Diskussion zu allen (bleiben alle)

Ich halte diese Navileistenleisten trotzdem für sinnvoll. 1. Wegen der Systematik, und 2. weil so auch die Lemmata vorgegeben sind, das macht das Anlegen leichter. --Catrin 01:39, 15. Mär. 2009 (CET)

Als Teil eines geschlossenen Systems und mit ausbaufähigen und relevanten Lemmata durchaus sinnvoll. Mehrwert gegeben. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:43, 15. Mär. 2009 (CET)

Nee, finde ich nicht sinnvoll. Zuerst kommen die Artikel, dann wird dazu eine Vorlage erstellt. Eine Navigationsleiste ohne Navigationselemente ist doch wie Big ohne Mäc. --Phantom 01:44, 15. Mär. 2009 (CET)

Finde ich eine sinnlose Regel, da die Navigation die Einordnung der Gemeinde in den Gemeindeverband (o.ä.) ermöglicht, ohne dass man einen weiteren Artikel aufrufen muss. Daher auch mit Rotlinks Mehrwert gegeben. Spätestens wenn mal 2 blau sind isses dann ja auch formal ok.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:08, 15. Mär. 2009 (CET)

Ganz eindeutig Schnelllöschkandidaten, schaut bitte mal auf Hilfe:Navigationsleisten - daraus Zitat: Navigationsleisten stellen kein Arbeitsmittel, sondern ein Mittel der Benutzerführung dar.. Mit einem Eintrag kann man nun mal nicht navigieren. @Catrin: Die Lemmata sind übrigens in allen Kantonsartikeln und in den Gemeindelisten aller Départements einheitlich vorgegeben. Rauenstein 01:48, 15. Mär. 2009 (CET)

Da alle Links dieser Vorlagen eindeutig relevant sind und eines Tages Artikel haben sollten, sehe ich keinen Grund diese Vorlagen zu löschen um sie später wieder anzulegen. Behalten --Neumeier 15:29, 15. Mär. 2009 (CET)

Bei aller Wertschätzung für die Arbeit, die gerade zu den französischen Gemeinden geleistet wird, dieser Löschantrag ist kontraproduktiv. Etwas zu löschen, was über kurz oder lang exakt in dieser Form wieder gebraucht wird, ist in höchstem Maße ineffektiv. Ich lege selbst gerade, ganz unabhängig vom LA quasi auf Halde Navileisten für die Gemeindeteile in Sachsen an, weil systematisches Arbeiten leichter ist als das ewige Kleinklein.
Und um auch aus Hilfe:Navigationsleisten zu zitieren: lediglich für die Verwendung gibt es eine Mindestanzahl eingebundener Elemente, nicht für's Anlegen.
Entlinkt die Navileiste in Herrgottsnamen, bis weitere Gemeindeartikel da sind, aber löschen wäre ziemlicher Blödsinn. -- Triebtäter (2009) 16:37, 15. Mär. 2009 (CET)

+1 für: Freies Erstellen von Navileisten, jedoch einsetzen in Lemmata erst, wenn mindestens zwei davon blau sind. -- Хрюша ^?? 12:39, 17. Mär. 2009 (CET)

Blödsinn ist allein das Anlegen von Leisten auf Halde ohne sinnvolle Einbindungsmöglichkeiten in die Artikel, es entsteht dabei kein Mehrwert für den Leser. Berufung auf Hilfe Navileisten ist in diesem Fall ganz arg an den Haaren herbeigezogen. Inzwischen entstehen gerade substubs, um die jeweils zweiten Artikel in den Navileisten zu bläuen, die damit zwar nun relevant werden, aber genau diese Dreizeiler sind nicht im Sinne des Projektes. Daher ist das Thema hier vorerst erledigt, beim nächstenmal wird wohl gleich schnellgelöscht - ohne SLA. Rauenstein 05:33, 18. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Navileisten können dann angelegt werden, wenn sie gebraucht werden. Wie bereits gesagt: Navileisten sind KEINE Arbeitsmittel. --Roterraecher ^!? 05:58, 18. Mär. 2009 (CET)

Anlegen von Navileisten "auf Halde" war meinerseits nicht gemeint. Wenn ich jedoch im Sinn habe, die Lemmata einer Gruppe von Gemeinden zu erstellen, sollte es legitim sein , parallel dazu schon eine allfällig passende Navileiste zu generieren, ohne dass dies gleich zu Löschanträgen führt. -- Хрюша ^?? 07:45, 18. Mär. 2009 (CET)

Dann einen Vorschlag zur Güte: Nächstes Mal Navileiste im BNR entwickeln, mit inuse-Baustein versehen und erst dann verschieben, wenn es auch einsetzbar ist. --Roterraecher ^!? 18:14, 18. Mär. 2009 (CET)

Aus keiner "Regelung" zu Navileisten lässt sich eine Löschung ableiten bzw. ein Verbot, dass das systematische Anlegen für künftige Verwendung solcher Leisten untersagt. Das wäre in etwa so, als würde man die Löschung von Bildern beantragen, weil sie im Moment nicht gebraucht werden. Und dafür hat's auf Commons ja auch schon mal nen Rüffel gegeben. Mit dem Leser zu argumentieren, ist ein Nullargument, denn der müsste schon sehr exakt Bescheid wissen, damit er die nichtindizierten Vorlagen überhaupt findet. Hier ist absehbar, dass die Leisten über kurz oder lang in Gebrauch kommen. Benutzer:Chriusha hat die Fortführung seiner Arbeit zu den franz. Gemeinden angekündigt. Inhaltlich begründbar wäre eine solche Löschung nicht. -- Triebtäter (2009) 14:14, 20. Mär. 2009 (CET)

Uups! Der letzte Satz benötigt eine kleine Korrektur: ich habe gar nichts angekündigt, höchstens meine Meinung zum Thema kundgetan, da ich mich via das Lemma Carmaux mit der Thematik konfrontiert sah ;0]. -- Хрюша ^?? 10:02, 26. Mär. 2009 (CET)

Die Navileisten sind systematisch sinnvoll, solange keine blauen Links vorhanden sind, muss man sie
ja nicht unbedingt in die Artikel einbauen. Kein Löschgrund ersichtlich, geschweige denn SL-Gründe.
Bleiben. -- Perrak (Disk) 14:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Die Ärzte-Alben (gelöscht)

redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Die Ärzte (26mal benutzt), wird nur 2mal eingesetzt. die problematik wurde in einer LD bereits 2005 angesprochen, aber nichts entschieden. seither werden 2navileisten gepfegt. --Supermartl 09:46, 15. Mär. 2009 (CET)

Die hier behalten, die andere Vorlage ist ein Themenring. --Theghaz _Diskussion 14:20, 16. Mär. 2009 (CET)

Begründung: unnötige Doppelung; und die andere ist kein Themenring, sondern zwei Navis in einer -- Harro von Wuff 16:46, 22. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:HalloIP (erl.)

Der Text beginnt mit „Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen...“ und empfiehlt Links für den Einstieg. Einer (dynamischen) IP ist jedoch niemals anzusehen, ob sie wirklich erstmalig einen Beitrag zur WP leistet oder schon ein „alter Hase“ ist. Siehe auch Diskussionsseite. --Hydro 12:24, 15. Mär. 2009 (CET)

Das sollte man nicht so eng sehen - der "Neuankömmling" kann ja notfalls widersprechen - wenn er will. Die Begrüßung als solche finde ich in Ordnung. Deshalb: Behalten! --Bötsy 12:31, 15. Mär. 2009 (CET)

Solange das nicht inflationär bei jeder Tippfehlerkorrektur durch IP eingesetzt wird, sondern auf offensichtliche Neulinge (keine Vandalen) beschränkt bleibt, ist das in Ordnung. Behalten --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:40, 15. Mär. 2009 (CET)

Und vorallem ist die Verwendung lächerlich. Sie wird nämlich vorallem nach Vandalismus verwendet. Und wenn eine IP vandaliert, dann in 99% der Fälle bewusst. So ein Text wirkt dann nur noch lächerlicher. Achja: Und die Aufforderung zur Registrierung ist eine bodenlose Frechheit. 85.1.222.76 14:09, 15. Mär. 2009 (CET)

Erstens: Es gibt viele Beiträge, die nicht eindeutig Vandalismus sind, sondern einfach zeigen, dass jemand noch unerfahren im Umgang mit der Wikipedia ist. Zweitens: Da sehr viel Vandalismus von IPs ausgeht, ist es nunmal ein Vorteil sich zu registrieren und so auch z.B. im Mentorenprogramm betreut werden zu können. Es gab auch schon die Diskussion, deswegen anonymes Editieren komplett zu sperren. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:36, 15. Mär. 2009 (CET)

Behalten, deshalb habe ich ja eine Einleitung reingeschrieben, dass diese Vorlage nur für positive IP vorgesehen ist, welche sich an unsere Regeln halten. Ebenfalls habe ich eine automatische Unterschrift mit eingebunden. --JARU 23:45, 15. Mär. 2009 (CET)

Mir wird zuwenig auf die LA-Begründung eingegangen. Egal, ob Vandale oder nicht, im Vorlagentext wird die IP als Newbie begrüßt, was aber niemand wissen kann und somit Nonsens ist. Ich als IP würde jedenfalls keine Ratschläge von jemandem annehmen, der so offensichtlich mit der Logik auf Kriegsfuß steht. --Hydro 14:12, 16. Mär. 2009 (CET)

Wenn man als IP kein Newbie mehr bist, wird man die Vorlage ja bereits kennen und zu ignorieren gelernt haben. Einen negativen Effekt sehe da nicht wirklich... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:32, 16. Mär. 2009 (CET)

Behalten, ich benutze die Vorlage auch Cestoda 11:40, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich finde die Vorlage ebenfalls sinnvoll. Wenn sie nicht paßt, hat die entsprechende IP per Definition schon so viel Wikipedia-Erfahrung, daß die Vorlage keinen Schaden anrichten wird. Und selbst die Verwendung gegenüber Vandalen finde ich sehr sinnvoll - warum gleich losmotzen, wenn man per Vorlage mitteilen kann, daß man zunächst einmal von guten Absichten (und fehlendem Können) ausgeht? Ist immerhin einer der Wikipedia-Grundsätze! behalten --Ibn Battuta 21:20, 19. Mär. 2009 (CET)

Wenn dir die Formulierung nicht gefällt, ist ein Löschantrag nicht nötig. Du kannst die Vorlage selbst bearbeiten und die Formulierung so ändern, dass sie besser für dynamische IPs passt. Einen Löschantrag zu stellen, der mit Formulierungsmängeln begründet wird, finde ich sehr unpassend.
Nebenbei bemerkt: Es gibt ja auch Indizien dafür, dass eine IP neu bei WP ist. Natürlich sollte man den Baustein nicht ohne Grund auf irgendwelchen IP-Disks einfügen. --Fridel 23:09, 19. Mär. 2009 (CET)

Klar doch sonst muss man alles selber tippen, sehr sehr mühsam. Bin auch fürs Behalten. --Pittimann besuch mich 17:30, 21. Mär. 2009 (CET)

Bleibt, bei Bedarf kann ja eine etwas umformulierte Ansprache neu erstellt werden --Geos 11:48, 29. Mär. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Wahlen in Frankreich (erl)

mit deutlich über 120 Rotlinks auf zwei Blaulinks kein geeignetes Navigationsinstrument —Complex 14:49, 15. Mär. 2009 (CET)

Sind inzwischen zwar fünf blaue Links, sinnvoll ist das aber trotzdem nicht. So löschen. --jergen ? 14:58, 15. Mär. 2009 (CET)

Im BNR zwischengelagert.Karsten11 16:22, 15. Mär. 2009 (CET)

Erläuterung: Als Autor habe ich die Leiste in meinen BNR unter Benutzer:Karsten11/Vorlage:Navigationsleiste Wahlen in Frankreich verschoben. Wir werden Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Systematisierung der Artikel über Wahlen in Ruhe diskutieren, wann welche Navileisten sinnvoll sind und dann nach Rücksprache mit dem jeweiligen Landesportal ggf. eine Rückverschiebung in den ANR vornehmen.Karsten11 16:22, 15. Mär. 2009 (CET)

Listen

Liste anarchistischer Zeitschriften (bleibt)

Unbequellter Listenartikel, POV in der Einleitung, die Kategorie:Anarchistische Zeitschrift enthält aus unbekanntem Grund viermal so viele Einträge. --jergen ? 11:02, 15. Mär. 2009 (CET)

Mangelhaft recherchiert. Es gibt noch viel mehr anarchistische Zeitschriften. Entweder Liste ausbauen oder löschen. -- F2hg.amsterdam 14:06, 15. Mär. 2009 (CET)

So ist das nix. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 18:53, 15. Mär. 2009 (CET)

Es fehlt ein r im Lemma. WB 06:38, 16. Mär. 2009 (CET)

7-Tage und - Weissbier hat Recht - Verschieben zu Liste anarchistischer Zeitschriften! Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:33, 16. Mär. 2009 (CET)

Nach typoverträglichem Lemma verschoben. Enzyklopädischer Nutzen leuchtet mir auch und gerade mit Blick auf die Unvollständigkeit nicht ein. Hofres 15:18, 18. Mär. 2009 (CET)

Liste macht Fortschritte und wird hoffentlich noch erweitert, ergänzt. Mitarbeit gewünscht und keine Löschvorschläge meint mit freundlichen Grüssen Lea, -- F2hg.amsterdam 16:16, 20. Mär. 2009 (CET)

Liste wurde in der Zwischenzeit erweitert und bietet jetzt mit einer Beschreibung der jeweiligen Zeitschrift einen Mehrwert zur Kategorie:Anarchistische Zeitschrift. Bin für behalten. --Koroesu 01:35, 22. Mär. 2009 (CET)

Löschantrag könnte jetzt bei Artikel entfernt werden. Nicht löschen. -- F2hg.amsterdam 12:43, 22. Mär. 2009 (CET)

Listenfunktionen sind nach Ausbau deutlich.--Engelbaet 13:09, 22. Mär. 2009 (CET)

Liste der Personen mit Multipler Sklerose (gelöscht)

Den Sinn einer solchen Liste kann in nicht erkennen. -- Johnny Controletti 12:48, 15. Mär. 2009 (CET)

He, den LA wollte ich stellen. Unbequellte und nicht sinnvolle Zusammenstellung von Personen nach eine zufälligen Merkmal. Löschen. --jergen ? 12:54, 15. Mär. 2009 (CET)

SLA stattgegeben. --Eschenmoser 12:59, 15. Mär. 2009 (CET)

Liste der Personen die an Multipler Sklerose erkrankt sind (gelöscht)

Wer definiert wer eine berühmte Persönlichkeit ist? --HAL 9000 13:19, 15. Mär. 2009 (CET)

Das ist eine Liste. Guckst du bitte weiter oben bei den Listen? Wie heißt das doch gleich - Wiedergänger? --MannMaus 13:23, 15. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:jergen hat SLA gestellt. --MannMaus 13:25, 15. Mär. 2009 (CET)

gelöscht --Complex 13:29, 15. Mär. 2009 (CET)

Artikel

Südost Europa Kultur e.V. (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz. --Phantom 00:20, 15. Mär. 2009 (CET)

hier stehen Auszeichnungen für die Gründerin und den Verein: http://www.suedost-ev.de/auszeichnungen/auszeichnungen.php Cholo Aleman 07:33, 15. Mär. 2009 (CET)

gepaart mit eindeutiger URV [1], aber das kommt ja bei SD vor. --Eingangskontrolle 10:29, 15. Mär. 2009 (CET)

Keine URV, Diskussionsseite lesen. MfG, º the Bench ^Wartung 12:53, 15. Mär. 2009 (CET)

Relevanz zumindest in den 90ern ist gegeben. Der Artikel müsste allerdings gründlich überarbeitet werden. Rainer Z ... 16:52, 15. Mär. 2009 (CET)

Wurde nicht überarbeitet. Relevanz nach wie vor zweifelhaft. Daher gelöscht. --Zinnmann d 05:14, 28. Mär. 2009 (CET)

Classic sprint (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz. --Phantom 00:33, 15. Mär. 2009 (CET)

Der SLA wurde auch nach 3,5 Stunden nicht ausgeführt, weshalb ich ihn entfernt habe. Bitte zunächst mal Klärung der Relevanz. Wenn die Veranstaltung relevant ist, ist das fast schon ein gültiger Stummel. --Eschenmoser 11:19, 15. Mär. 2009 (CET)

Auf der Homepage der Veranstaltung ist viel mehr zu finden. Eine Showveranstaltung; etwa 100 Fahrzeuge werden erwartet. Ein Streckenplan ist leider immer noch nicht da, aber bei dem Startgeld erscheinen die Streckensperrungen als realistisch. Unter dem Link "Presse" (auf der Homepage) sind Medienberichte. Zu dieser Veranstaltung läßt sich sooo viel mehr sagen; ich bitte den Autor um ein kleines bißchen Recherche. Relevanz wird dann wohl da sein. --JLeng 23:01, 15. Mär. 2009 (CET)

Der Autor hat diesen Werbetext hier eingestellt und sich seither nicht mehr blicken lassen. --Phantom 23:29, 15. Mär. 2009 (CET)

grotesk, reine werbung löschen Cholo Aleman 22:49, 17. Mär. 2009 (CET)

Da ist ja so gut wie gar nix in dem Artikelchen an Input. Es ist besser ihn zu Löschen. --Pittimann besuch mich 17:33, 21. Mär. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 18:14, 23. Mär. 2009 (CET)

Im Falle von Relevanz wäre das eine akzeptable Einleitung des Artikels gewesen. Nur dass dieser Artikel fehlte, weswegen sich auch über die Relevanz nicht abschließend entscheiden lässt. --Geher 18:14, 23. Mär. 2009 (CET)

Fernnachhilfe (gelöscht)

Quellenloser Essay, Begriffsbildung, wäre – falls überhaupt relevant – als Absatz in Nachhilfe sinnvoller. --Phantom 00:37, 15. Mär. 2009 (CET)

... sehe ich auch so löschen oder redir und dann mit einem Satz in "Nachhilfe" erwähnen. Redlinux^{·→·☺·RM} 04:05, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Fernnachhilfe beschreibt die Nachhilfe unter Ausnutzung der fernkommunikativen Möglichkeiten. Der Artikel müsste gründlich auf Wiki-Niveau angehoben werden. Ein Einbau bei Nachhilfe#Internetportale ist wohl sinnvoller. (Wie weit ist das denn verbreitet?) --JLeng 23:28, 15. Mär. 2009 (CET)

So eindeutig kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 13:23, 22. Mär. 2009 (CET)

Fumakilla (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz, Gründungsmitglied DJ Woody wurde bereits gelöscht. --Phantom 00:41, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Irrelevanz einer Gründerperson macht das Label nicht automatisch auch irrelevant. Da dort Leute aus dem Umfeld von Air Liquide mitwirken (Ultrahigh könnte mal einen Artikel brauchen), klingt das recht solide. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:34, 15. Mär. 2009 (CET)

Na, Phantom, das ist aber sehr suggestiv. :-) Du weißt doch besser als irgendjemand anderes, dass DJ Woody nicht wegen Irrelevanz gelöscht wurde. --Steevie schimpfe hier :-) 11:05, 15. Mär. 2009 (CET)

Wenn der DJ großartig relevant gewesen wäre, hätte sein Artikel ja noch von der Werbung befreit werden können. Aber Du kannst ihn gerne in einer neutralen Version wieder einstellen. --Phantom 14:30, 15. Mär. 2009 (CET)

Ja, er hätte von der Werbung befreit werden können, wenn er nicht Nachts und 7 Minuten nach dem Stellen des LA gelöscht worden wäre. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 15:58, 15. Mär. 2009 (CET) PS: Und nein, ich selbst halte beides nicht für relevant genug, um es zu verbessern.

Der SLA kam aber nicht von mir. --Phantom 16:41, 15. Mär. 2009 (CET)

Erfüllt nicht die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen 
und auch nicht erkennbar die bei vergleichbaren Fällen analog verwendeten WP:RK#Verlage. --MBq   Disk Bew   18:41, 29. Mär. 2009 (CEST)

Tony Nwachukwu (erl., Redirect)

Zweifelhafte Relevanz. --Phantom 00:47, 15. Mär. 2009 (CET)

müsste man erweitern, auf seiner Homepage sind eine Reihe von Ausstellungen zu finden, 7 Tage Cholo Aleman 07:36, 15. Mär. 2009 (CET)

Ein Fall für die Qualitätssicherung. --Gracht 09:37, 15. Mär. 2009 (CET)

Da kommt der Artikel gerade her. --Eingangskontrolle 10:30, 15. Mär. 2009 (CET)

"überregional bedeutend" steht in den Relevanzkriterien für lebende Künstler und ist so ziemlich das einzige, was ich diesem Artikelchen entnehme - das Hungertuch dürfte in der kompletten Katholischen Kirche und darüber hinaus bekannt sein. Hat eine deutsche(!) Website. Relevant, wenigstens mit einem kleinen bißchen guten Willen - entnehme ich wie erwähnt dem Artikel! In 7 Tagen sieht der Artikel bestimmt besser aus. --MannMaus 16:00, 15. Mär. 2009 (CET)

Von irrtümlich erneut aufgemachter Diskussion:
Ich bin nicht der Meinung, dass man diese Artikel löschen sollte. Es macht sicher Sinn den Atikel von Zeit zu Zeit zu ergänzen. (unsigniert)

Und wieso stellt Du dann einen Löschantrag?? --WolfgangS 16:04, 15. Mär. 2009 (CET)

Das ist kein Löschantrag, sondern eine Antwort auf den Antrag weiter oben --MannMaus 16:08, 15. Mär. 2009 (CET)

Ende der Einschiebung --Eingangskontrolle 20:47, 15. Mär. 2009 (CET)

Dieses Tuch ist mehr als überregional. Daher in QS Religion und behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:26, 16. Mär. 2009 (CET)

Die Redaktion Religion habe ich übrigens gerade verständigt. --MannMaus 17:21, 16. Mär. 2009 (CET)

Hinweis an den abarbeitenden Admin: Der Artikel enthält urheberrechtlich geschützten Text in der Versionsgeschichte. --Phantom 19:23, 16. Mär. 2009 (CET)

Die Texte die ich eingestellt habe sind in Absprache mit dem Künstler getroffen. (nicht signierter Beitrag von 91.49.142.160 (Diskussion) 20:52, 16. Mär. 2009)

Wir haben sogar eine Kategorie:Nigerianischer Bildhauer. Laut homepage lehrte er an der Bendel State University. Welche Bedeutung die hat, weiß ich nicht, aber immerhin gibt es die in der en-WP en:Ambrose Alli University und bei Association of African Universities wird sie genannt. Auf Liste der Universitäten in Nigeria wird die Uni im Kapitel "Universitäten der Bundesstaaten" geführt. --Goldzahn 09:05, 18. Mär. 2009 (CET)

Naja, ein vielleicht nicht unbedingt ausgereifte Löschbegründung, aber wenn ich mir so diese Liste anschaue, dann ist nigereanische Tony Nwachukwu auch nicht relvanter als zum Beispiel Li Jinyuan, über den es keine Diskussion gab. Alternativ könnte man auch bei den Fachleuten der (katholischen) Religion anklopfen und Fragen, ob sie einen Artikel Misereor-Hungertuch anlegen könnten, um zukünftig solche Kurzartikel in sich zu vereinigen. Gebe auch gerne dabei meine Schützenstellung. --Manuel Heinemann 02:21, 21. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Ist aber eventuell auch ein Projekt, dass sehr gut durch die Fachkundigen aus der Kunstredaktion mitbetreut werden könnte.--Manuel Heinemann 02:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Nachdem ich hier diese Diskussion verfolgt habe und mir den zwar kleinen aber doch mit Quellen belegten Stub zweimal durch gelesen habe bin ich zu dem Entschluss gekommen für Behalten zu stimmen. --Pittimann besuch mich 17:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz als bildender Künstler hervor, durch Redirect auf Misereor#Misereor-Hungertücher ersetzt. --Minderbinder 10:13, 30. Mär. 2009 (CEST)

Einige wenige Ausstellungen sind so bedeutend, dass die bloß einmalige Teilnahme eines bildenden Künstlers für Relevanz ausreicht. Dazu gehören z.B. die Biennale in Venedig (wenn ein Länderpavillon bespielt wird) oder die documenta, für Bildhauer wohl Skulptur Projekte Münster. Die Gestaltung eines Hungertuches für das katholische Hilfswerk Misereor spielt im Kunstdiskurs hingegen keine Rolle. Auch die anderen Ausstellungsorte von Nwachukwus Kunst (nicht im Artikel, aber auf der Homepage) entsprechen nicht den RK, da es sich nicht um anerkannte Ausstellungsorte handelt. (Missio Galerie, Gemeindezentrum, Bildungsheim, Rathaus, Landtag, Gymnsaium, Katholische Heimvolkshochschule,...) Siehe auch die entsprechenden Portals-Richtlinien Bildende Kunst. Die auf der Homepage angegebene Dozententätigkeit 1984–1985 an der Bendel State University, Ekpoma (Abteilung Kunst) entspricht ganz sicher nicht den RK für Professoren, die schon Juniorprofessuren ausschließt. Nwachukwu war bei Antritt der Stelle 25 Jahre alt, und blieb nur ein Jahr an der erst 1982 gegründeten Einrichtung, vermutlich als part time lecturer. (Siehe [2]) Wegen öffentlichem Interesse durch das hungertuch Redirect auf Misereor#Misereor-Hungertücher. Ich unterstütze den Vorschlag von Manuel Heinemann, den entsprechenden Abschnitt im Zielartikel als Misereor-Hungertuch auszulagern. Dort könnten dann für jedes gestaltete Tuch ein eigener Abschnitt angelegt werden, in dem etwas mehr zu den jeweiligen Künstlern steht. Der Redirect von Nwachukwu wäre dann entsprechend abzuändern --Minderbinder 10:13, 30. Mär. 2009 (CEST)

Reynaldo Creagh (bleibt)

Zweifelhafte Relevanz. --Phantom 00:53, 15. Mär. 2009 (CET)

zweifelsfreie Relevanz. -- Toolittle 22:17, 16. Mär. 2009 (CET)

Die aus dem Artikeltext leider nicht hervorgeht. --Phantom 22:18, 16. Mär. 2009 (CET)

Zwei Filme über die eigene Person, 38.500 Trefferseiten in Google ... relevant --84.154.94.11 12:30, 28. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich auch so --MBq   Disk Bew   18:43, 29. Mär. 2009 (CEST)

Berthold Ottens (bleibt)

Zweifelhafte Relevanz. --Phantom 01:13, 15. Mär. 2009 (CET)

Dass ein Mineral nach jemandem benannt wird, ist nicht alltäglich. Behalten.--Weneg 01:32, 15. Mär. 2009 (CET)

Nach Wikipedia:RK kann er bleiben: "aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder; Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) sind."

ok, man sollte seine wissenschaftliche Tätigkeit noch etwas mehr herrausarbeiten, aber ich bin für behalten und ausbauen. --195.145.160.208 03:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Benennung eines Minerals nach ihm sollte uns wirklich reichen. Und dass er diese Ehrung nicht einfach so bekommen hat, zeigen die Unmengen von Fachartikeln, die man von ihm findet. Mal abgesehen davon das es bei Amazon noch ein weiteres Buch gibt findet man unter http://www.highbeam.com/Search.aspx?q=author:%22Ottens%2c+Berthold%22 z.B. 22 Artikel in Zeitschriften. Leider finde ich mit Tante Google nichts über die Person. Trotzdem Klar Behalten -- Fano 18:36, 15. Mär. 2009 (CET)

Bei der Liste der in China entdeckten neuen Mineralien bräuchten wir mal dringend Verstärkung ..., liebe Leute. --Reiner Stoppok 21:50, 15. Mär. 2009 (CET)

Wieder mal ein überflüssiger LA, der mit Kenntnis der RK leicht hätte vermieden werden können. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:29, 16. Mär. 2009 (CET)

Ein Stub, die Relevanz ist aber dargelegt. Behalten. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 08:52, 17. Mär. 2009 (CET)

Ist bestimmt ausbaufähig und der Text ist ja nicht nur hingeknallt sondern belegt. Deshalb bin ich auch fürs Behalten. --Pittimann besuch mich 17:39, 21. Mär. 2009 (CET)

gemäß DiskKarsten11 10:54, 22. Mär. 2009 (CET)

ZIT Zentrum für Innovation und Technologie (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz. --Phantom 01:18, 15. Mär. 2009 (CET)

als Unternehmen offenbar nicht relevant, selbstdarstellung und nahezu SLA-fähig Cholo Aleman 07:37, 15. Mär. 2009 (CET)

kann Begründungen für LA nach genauem Studium der RK nicht nachvollziehen: die einzige Technologieagentur einer der größten Städte im deutschen Sprachraum, agiert im öffentlichen Auftrag und nicht im Wettbewerb, selbst Kriterien wie marktbeherrschende Stellung oder besondere mediale Aufmerksamkeit können nach kurzer Recherche als zutreffend erkannt werden. Selbstdarstellung ist per se kein Löschgrund. Und welche SLA-Kriterien? offensichtliche Werbung? Ist meiner Ansicht nach nicht zutreffend, Werbung wofür, auf welchem Markt? ZITgoeswiki 10:24, 15. Mär. 2009 (CET)

Öffentlicher Auftrag als solcher erzeugt keine Relevanz. Wenn eine Stadtverwaltung für eine Abteilung der Managementmode des Outsourcings folgt, macht dies diese Abteilung nicht automatisch relevant.---<(kmk)>- 01:33, 16. Mär. 2009 (CET)

Das ist wohl eine aus formalen Gründen ausgelagerte Abteilung der Stadt- bzw. Landesverwaltung. --Eingangskontrolle 10:38, 15. Mär. 2009 (CET)

öffentlicher Auftrag allein erzeugt tatsächlich keine Relevanz, da geb ich dir Recht, kmk. Die offensichtliche Alleinstellung der Agentur, die mediale Aufmerksamkeit und die Bedeutung der Stadt aber wohl. Und, liebe Eingangskontrolle, wenn man sich die Aufgaben anschaut - das ist doch nicht Verwaltung, was da gemacht wird, sowas hat - zumindest in Wien - noch nie eine Stadtverwaltung gemacht (mit Ausnahme der Fördergeldvergabe natürlich) --ZITgoeswiki 09:48, 16. Mär. 2009 (CET)

kleiner Nachsatz von ZITgoeswiki 17:30, 18. Mär. 2009 (CET): offenbar erfüllen zum Teil viel kleinere regionale Institutionen mit ähnlichen Aufgaben aber wesentlich eingeschränkterem Portfolio schon die RK: z.B. das Technologie Transfer Zentrum Leoben oder die Medien- und Filmgesellschaft mbH Baden-Württemberg oder die TSB Technologiestiftung Berlin. --ZITgoeswiki 17:30, 18. Mär. 2009 (CET)

Ist auch ähnlich Ecoplus - ist genausoso nur halt von NÖ - dass es jedes Land anders organisiert, ist auch in D so also warum nicht behalten. --K@rl 19:00, 19. Mär. 2009 (CET)

In meiner Stadt heißt das "Technologiezentrum". In vielen anderen Städten gibts das auch. Ein ausgelagerter Verwaltungsbereich für öffentliche Gelder. Das ist keine Abwertung, aber die Besonderheit dieses Verwaltungsbereiches ist das eigene Gebäude. --JLeng 20:10, 19. Mär. 2009 (CET)

moin JLeng, "Technologiezentrum" - sowas ist ZIT ja gerade nicht, kein Gebäude, Technologiepark oder Gründerzentrum, sondern eine spezialisierte Förderungs-/Serviceagentur für Wien - nicht umsonst linkt Technologiezentrum auf den Gründerzentrenartikel.... --ZITgoeswiki 11:05, 20. Mär. 2009 (CET)

Herausragende oder gar Alleinstellung wird nicht deutlich. --MBq   Disk Bew   20:59, 29. Mär. 2009 (CEST)

3D Printing (erl./Redir)

Eine Mischung aus Theoriefindung, Widersprüchlichkeit und Redundanz zu Rapid Prototyping. Der Artikel schränkt in der Einleitung den Begriff "3D Printing" erst auf eine bestimmte Technik ein (Verfestigung von Zellulosepulver mit einem Binder). Im weiteren Verlauf erweitert er die Bedeutung auch auf andere Werkstoffe und Verfahren (Gips, Keramik, Aufschmelzen von Plastikdraht). Im Artikel Rapid Prototyping wird dagegen "Kalkpulver mit Epoxid-Hülle" als Ausgangsmaterial für 3D-Printing genannt. Quellenangaben fehlen völlig. Die Weblinks führen zu Firmen-Websites, die unterschiedliche Techniken einsetzen. Eine Google-Suche ergibt viele Belege dafür, dass der Begriff 3D Printing auf deutschen WWW-Seiten nahezu synonym zu Rapid Prototyping benutzt wird. Insbesondere scheint der Begriff an kein spezielles Verfahren, oder Material gebunden zu sein.---<(kmk)>- 01:31, 15. Mär. 2009 (CET)

Mit #REDIRECT[[Rapid Prototyping]] überschrieben. 
Eventuell könnten die konkreten Drucktechniken vom Kundigen dort noch dort ergänzt werden. 
Gibt übrigens noch ganz andere Materialien ;-) --MBq   Disk Bew   21:06, 29. Mär. 2009 (CEST)

Gipsy (Rapper) (bleibt)

keine eigenständige Relevanz (außerhalb der Band) ersichtlich. --Minérve aka Elendur 01:37, 15. Mär. 2009 (CET)

Jetzt sollte die Relevanz wohl ersichtlich sein. Alleine die Nominierung für den Anděl Award sollte ihn relevant machen, oder? --Kevin L. 17:02, 15. Mär. 2009 (CET)

Nein, eine Nominierung ist keine Preisverleihung. WB 06:45, 16. Mär. 2009 (CET)

Nach Ausbau ist ausreichend eigenständige Relevanz dargestellt.--Engelbaet 14:43, 22. Mär. 2009 (CET)

Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel. Zwei eigenständige CDs sowie diverse Konzerte, Gastauftritte mit anderen Bands und im Radio sowie die Nominierung machen deutlich, dass der Rapper auch ohne die 2006 gegründete Band gipsy.cz in der öffentlichen Wahrnehmung existiert.--Engelbaet 14:43, 22. Mär. 2009 (CET)

Südhessenwelle (gelöscht)

Dürfte ich dezent anfragen, welche Relevanz diesem reinen Internetsender beizumessen ist, dem die UKW-Frequenz verweigert wurde und der aus Geldmangel nicht mal Werbeplakate kleben konnte? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:54, 15. Mär. 2009 (CET)

Ja, darfst Du - wohl keine wirkliche. Löschen Redlinux^{·→·☺·RM} 04:02, 15. Mär. 2009 (CET)

Auch als Südhesse kann ich bei der mir unbekannten Welle keine Relevanz erkennen: löschen --Kuebi [∩ · Δ] 08:47, 15. Mär. 2009 (CET)

keine Relevanz, löschen --Niteshift 10:41, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe bei dem relativ großen Bereich, den Südhessen einschließt Relevanz. Der fehlende Bekanntheitsgrad liegt daran, dass das Projekt erst ungefähr eine Woche alt ist, da kann man den Kanal eben keinen Millionen bekannt machen. Und ist fehlende Plakatwerbung ein Grund für Irrelevanz? Daher weiterhin: behalten (nicht signierter Beitrag von T2401 (Diskussion | Beiträge) 20:50, 15. Mär. 2009)

Warum müssen eigentlich immer wieder Leute eine zweite Diskussion aufmachen? Ich lösche mal den Zweiteintrag. --Eingangskontrolle 20:54, 15. Mär. 2009 (CET)

Immerhin besteht eine 50:50-Chance, bei „Zur Löschdiskussion | Artikel eintragen“ den richtigen Link zur Löschdiskussion zu wählen. --Phantom 21:01, 15. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel dokumentiert ausführlich, dass der Sender für ein Lexikon nicht relevant ist:

• "Eine Genehmigung für eine UKW-Frequenz wurde nicht erteilt."
• "Ursprünglich war für die Bewerbung der Südhessenwelle Plakatwerbung geplant. Wegen des geringen Budgets wurden die bereits entworfenen Plakate allerdings nie veröffentlicht."

Klarer Fall: Löschen --Kolja21 05:07, 16. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht wird er ja mal in ein paar Jahren die absolute Powersendestation in the Air. Dann kannst der Autor ja erneut versuchen, bis dahin Löschen.

gelöscht. Kann wiederkommen sobald die Relevanzkriterien für Websites erfüllt sind. --Baba66 00:45, 22. Mär. 2009 (CET)

Sauerstoffnarkose (gelöscht)

Begriffsbildung (könnte höchstenfalls noch ein Jargonbegriff aus dem Rettungsdienst oder so sein) Redlinux^{·→·☺·RM} 03:37, 15. Mär. 2009 (CET)

Den Effekt gibt es. Evtl. in die beleglosen Artikel Paul-Bert-Effekt oder CO₂-Narkose einbauen. --Kuebi [∩ · Δ] 08:53, 15. Mär. 2009 (CET)

Die pauschale Gleichsetzung mit dem Paul-Bert-Effekt ist anscheinend nicht zutreffend. Im Artikel wird selbst schon darauf hingewiesen, dass manchmal eine begriffliche Gleichsetzung mit der Sauerstoffvergiftung (aka P.-B-.Effekt) erfolgt, weil dort eben infolge der Vergiftung eine Bewusstlosigkeit auftritt. Die Mechanismen sind jedoch anscheinend völlig unterschiedlich. Neutral --Pyxlyst 09:06, 15. Mär. 2009 (CET)

Pschyrembel und Roche kennen den Begriff nicht - ich auch nicht ;-). MMn wird hier ausschließlich die Entstehung einer endogenen CO2-Narkose beschrieben. Den Begriff Sauerstoffnarkose halte ich für unsinnig - evtl. ein redirect auf CO2-Narkose wäre sinnig. Am Ende des Artikels wird eine Sauerstofftoxikose beschrieben. -- Wolffi_disk^RM 09:23, 15. Mär. 2009 (CET)

Tja und der Satz im Artiklel "Eine eigentliche Narkose mit Sauerstoff als Narkotikum bzw. Hypnotikum ist nicht möglich." widerspricht auch schon der Lemma-Aussage. --Pyxlyst 09:45, 15. Mär. 2009 (CET)

Ideal wäre Lemma Atemregulationsstörung, unterteilt in zentrale (hier Sauerstoffpartialdruck als Stellgröße) und weitere Atemregulationsstörungen (A.). Unterscheidung von A. wie nächtliche A. und obstruktive A. oder A. durch CO2 müßten auch rein Smartbyte 19:08, 15. Mär. 2009 (CET)

Das sehe ich eben auch so, den Begriff gibt es eben höchstens als nebensächlichen "Jargonbegriff". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:45, 15. Mär. 2009 (CET)

Entsprechend Diskussion eindeutiger Fall von Begriffsbildung.--Engelbaet 13:27, 22. Mär. 2009 (CET)

Missinformationseffekt (erl.)

Spätestens im zweiten Teil des "Artikels" verschwurbelte Theorie- bzw. Begriffsfindung aka nicht gebräuchliche Übersetzung aus dem Englischen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:27, 15. Mär. 2009 (CET)

en:Misinformation effect meint erkennbar was anderes. Quellen nachliefern. Für mich klingt es plausibel... --Michael Reschke 08:57, 15. Mär. 2009 (CET)

Artikel überarbeitet und nach "Fehlinformationseffekt" verschoben (so wird er in der Regel auf deutsch bezeichnet). meriko leave a message 18:03, 20. Mär. 2009 (CET)

Aufgrund von Fall 1 bei Wikipedia:Löschantrag_entfernen enferne ich den LA. meriko leave a message 18:06, 20. Mär. 2009 (CET)

Bedürfnistheorie (gelöscht)

kein Artikel, ökonomische Sub-Sub-Sub-Theorie, erklärt nichts, ist "wesentlich" der Human-Relations-Bewegung (!?) zuzuordnen, die genauso schräg ist Cholo Aleman 07:27, 15. Mär. 2009 (CET)

Lieber Cholo Aleman, wenn du den Artikel gelesen und begriffen hättest, was drin steht (vielleicht durch einfaches Lesen und Aufsuchen der WL), hättest du ihn nicht in den Bereich der Wirtschaftswissenschaften (ökonomische ...-Theorie) verortet, auch wenn der Link auf die Human-Relations-Bewegung dies nahelegt – vielleicht nicht nur einen Link aufsuchen und Vorurteil bilden. Er ist in den Sozialwissenschaften zuhause. Hier ist es nunmal aufgrund des Untersuchungsgegenstandes bedingt durch die Komplexität des menschlichen Zusammenlebens so, dass keine Aussagen mit mathematischer Präzision getroffen werden können. Dennoch gehören auch die in den Sozialwissenschaften gewonnenen Erkenntnisse zur Gesamtheit menschlichen Wissens dazu. Allerdings stimme ich dir grundsätzllich zu, dass der Artikel noch verbesserbar ist. -- Maseltov 17:55, 15. Mär. 2009 (CET)

Deine Erläuterungen sind für die Entscheidung löschen oder nicht eher irrelevant Cholo Aleman 19:17, 15. Mär. 2009 (CET)

Kein ArtikelKarsten11 11:06, 22. Mär. 2009 (CET)

Erläuterung: Das ist so schlechter als nichts. Bedürfnis ist im Kontext der Motivationstheorie Synonym für Motiv. Damit sind Bedürfnistheorie und Motivationstheorie tendentiell das gleiche. Bis auf den Absatz "Das Handeln nach urzeitlichen Bedürfnissen" sind die Inhalte des gelöschten Artikels auch völlig redundant. Der Urzeit-Absatz hingegen ist (da völlig unbelegt) TF. Wenn es also eine klar definierte Bedürfnistheorie gibt, so geht das nicht aus dem Artikel hervor.Karsten11 11:06, 22. Mär. 2009 (CET)

Gesamtabweichung (redirect)

seit 10 Tagen unbearbeitet in QS. Wilde unbelegte Geschichte, die so nicht stehen bleiben kann.--Wüstenmaus 07:52, 15. Mär. 2009 (CET)

Subjektiv verengte Sichtweise auf eine reine POV-Definition. löschen --Pyxlyst 08:49, 15. Mär. 2009 (CET)

Redirect auf Plankostenrechnung. In dieser Form kein Artikel und keine BKL. AT talk 18:43, 26. Mär. 2009 (CET)

Electronic Press Kit (bleibt)

seit 10 Tagen unbeachtet in QS. Unbelegtes Geschnatter. --Wüstenmaus 07:55, 15. Mär. 2009 (CET)

Da die Bezeichnung entgegen der Darstellung im Artikel auch einen elektronischen Baukasten zur Erstellung von Printmaterial suggerieren könnte, sind hier Belege für die angegebene Definition unverzichtbar, sie fehlen jedoch. Löschen, wenn nichts verbessert wird. --Pyxlyst 08:54, 15. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Ich habe mit der Überarbeitung angefangen und die Einleitung überarbeitet und Einzelnachweise hinzugefügt. Bin vorerst für behalten--Volunteer 10:53, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich habe tonnenweise Electronic Press Kits herumliegen, da diese Dinger prinzipiell NDAs unterliegen (zumindest jene, ich ich erhalte), kann man die leider nicht Fotographieren um den den Artikel aufzupeppen :) - diese "tun" etwa das, was im Artikel beschrieben wird - behalten --suit 17:20, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich fand den Artikel sehr informativ, bitte nicht löschen!

Ich hatte den Artikel zwischenzeitlich gelöscht. Bitte diesen Akt ignorieren. War eine Fehlentscheidung aufgrund anderer, extern falschinterpretierter Gründe. --Zinnmann d 05:37, 28. Mär. 2009 (CET)

Hat inzwischen wenigstens einen Beleg erhalten. --MBq   Disk Bew   21:11, 29. Mär. 2009 (CEST)

1 Litre of Tears (gelöscht)

aus erfolgloser QS. Relevanz nicht nachgewiesen, Qualität unterirdisch. --Wüstenmaus 08:15, 15. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht, so kein Artikel gemäß WP:ART. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:42, 23. Mär. 2009 (CET)

Der schönste erste Satz (bleibt)

Eine enzyklopädische Relevanz für einen nur einmal durchgeführten Wettbewerb mit reinen POV-Ergebnissen einer 6-köpfigen Jury, der u.a. ein hauptberuflicher Handballtrainer angehörte, erschließt sich mir nicht. --Pyxlyst 08:42, 15. Mär. 2009 (CET)

völlige Irrelevanz würde ich nicht sagen. Der Wettbewerb hatte damals durchaus größeres Presseecho WolfgangS 09:23, 15. Mär. 2009 (CET)

soll die erwähnung des handballspielers in der jury die sache nochmal zusätzlich abwerten oder warum hast du das erwähnt? Elvis untot 12:27, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Beurteilung der fachlichen Qualifikation der Jury steht uns nicht zu. Aufgrund des Presseechos eher behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:52, 15. Mär. 2009 (CET)

Zur Relevanz will ich nix sagen, aber jetzt würde ich doch gerne wissen, wie sich der LA-Steller einen Literaturwettbewerb vorstellt, bei dem die Jury nicht zu „POV-Ergebnissen“ kommt? Hätte die „Schönheit“ der Sätze besser ganz objektiv nach Anzahl oder Vorkommnis der Buchstaben ermittelt werden sollen? Kopfschüttelnd, JBirken 13:34, 15. Mär. 2009 (CET)

Zustimmung zum behalten. Wegen des Presseechos klar relevant. Zudem wird der Wettbewerb in anderen Artikel erwähnt (z.B. Günter Grass). Muss man dann dort den Wettbewerb auch löschen? Oder muss man den Leser über die genauen Modalitäten im Dunkeln lassen, weil kein Link für weitere Infos mehr existiert?

Die Zusammensetzung der Jury ist doch auch interessant und erklärt dann vielleicht auch das Ergebnis... --Magiers 13:43, 15. Mär. 2009 (CET)

Es war ein Wettbewerb zweier relevanter Organisationen mit relevanten Juroren und einem relevanten Gewinner. Das mögen keine Argumente für sich sein, aber zusammen mit dem Presseecho reicht das allemal. Behalten. -- MonsieurRoi 14:19, 15. Mär. 2009 (CET)

Zustimmung zum behalten. Ein gut gemachter Artikel über einen Wettbewerb, der großes Echo fand. Für mich Relevanz genug, auf jeden Fall behalten. Frommbold 00:50, 16. Mär. 2009 (CET)

Faszinierendes Zeugnis aus der Literaturgeschichte der Gegenwart. Die nächsten zweihundert Jahre behalten. -- €pa 01:58, 16. Mär. 2009 (CET)

Schluss mit Vorurteilen! Auch Handballtrainer können literarische Kompetenz besitzen. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:34, 16. Mär. 2009 (CET)

• Behalten als lit.hist. Beleg dafür, daß Herr Grass meint, sich als LNP-Autor an die grammatische Grundstruktur des deutschen Satzes (SPO) nicht halten zu müssen - das Objekt fehlt in seinem "schönsten ersten Satz" ... und keiner hats gemerkt ... und niemand lacht ;-)) 80.136.66.46 17:49, 19. Mär. 2009 (CET)

Einhellige Diskussion --MBq   Disk Bew   21:14, 29. Mär. 2009 (CEST)

Duzfreundschaft (gelöscht)

Es fehle mir die Belege --92.248.99.32 09:10, 15. Mär. 2009 (CET)

Dafür ganz besonders: Dennoch hat Gerhard Schröder viele Freunde, die ihm näher stehen als der russische Präsident. --91.115.161.249 11:02, 15. Mär. 2009 (CET)

In der Form reine POV-Definition, löschen --Pyxlyst 09:13, 15. Mär. 2009 (CET)

Ist sicher relevant, lang genug ist er auch, behalten.--Gracht 09:30, 15. Mär. 2009 (CET)

Total unbequellte TF. Entweder Quellen ranschaffen oder löschen.--Weneg 11:22, 15. Mär. 2009 (CET)

Wenn man es auf die hard facts abspeckt, bleibt ein Wörterbucheintrag. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:48, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal das mit Schröder und Putin herausgenommen. Der Rest muss derzeit aber auch gelöscht werden, da nichts über einen Wörterbucheintrag hinausgehendes vorhanden ist. Interessant aber, welche Duzfreundschaften das Googlen bringt. --Klugschnacker 20:13, 15. Mär. 2009 (CET)

Warum wir das nicht in Duzen abgehandelt? -- Jogo30 21:26, 16. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht, als unbequellte TF gemäss Argumentation Antragsteller & Weneg. Gestumblindi 22:50, 23. Mär. 2009 (CET)

SA-Wehrmannschaften (gelöscht)

Abgesehen vom ungeeigneten Plurallemma, irgendetwas stimmt hier nicht. 3,3 Millionen Männer sollen diese Ausbildung hinter sich gebracht haben, aber brauchbare Literatur scheint es nicht darüber zu geben. Bei Google insgesamt nur 587 Treffer (wo doch sonst jedes braune Detail auf Millionen Treffer kommt). Kein Wort von Wehrmannschaften im SA-Artikel. Die vom Autor angegebene englischsprachige Quelle [3] überzeugt mich überhaupt nicht. Sonst ist der Artikel quellenlos.
In der Form eher löschen, Weiterleitung nach Sturmabteilung und dort mit besseren Quellen einbauen. --Nobody 09:29, 15. Mär. 2009 (CET)

Quellen hab ich angegeben http://www.german-helmets.com/SA-WEHRMAN_MAIN.htm steht alles drin, Artikel ist auch verlinkt, Relevanz ist also gegeben. --Gracht 09:31, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz bestreite ich ja nicht, aber diese eine braune Quelle "www.german-helmets.com" ist für so ein Thema völlig ungeeignet. Bitte beachte Wikipedia:Belege. --Nobody 09:41, 15. Mär. 2009 (CET)

Naja, braun?? Ok, kann sein, aber es ist fachlich geschrieben und verherrlichendes konnte ich nicht finden (in dem Artikel zumindest nicht). --Gracht 09:43, 15. Mär. 2009 (CET)

Da Du WP:WEB offensichtlich nicht gelesen hast: "Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen oder Quellen stützen." Bei diesem sensiblen Thema ist dies keine zuverlässige Quelle (das mag vielleicht für sowas reichen) und mit Reputation will ich erst gar nicht anfangen. Mit der Quelle sind Aussagen wie zum Beispiel "eine 1939 von Adolf Hitler gegründete" mehr als fragwürdig. --Nobody 09:51, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Quelle (eine Website von Militaria-Sammlern) ist ungeeignet und der Artikel nach einer kursorischen Durchsicht der Ergebnisse von "Google Books" in fast allen Details falsch. Löschen. --jergen ? 10:48, 15. Mär. 2009 (CET)

Der Begriff geistert durch einige SS/SA-Artikel, relevant wäre das schon, aber die Quelle geht gar nicht. So eher löschen. Mbdortmund 12:11, 15. Mär. 2009 (CET)

Einfügen in den SA-Artikel und fertig. Dann löschen. --Bdf 23:45, 15. Mär. 2009 (CET)

Bei Löschung reparieren der Links nicht vergessen. Mbdortmund 00:35, 16. Mär. 2009 (CET)

Bitte nirgendwo einarbeiten, der Artikel ist inhaltlich unbrauchbar. Aufgabe der SA-Wehrmannschaften war es nicht, "SA-Mitglieder vor ihrem Dienst in der Wehrmacht auszubilden", sondern war die "Wehrertüchtigung" oder Förderung der Wehrfähigkeit -- erstens -- aller Jugendlichen ab dem vollendeten 17. Lebensjahr und -- zweitens -- aller aus dem aktiven Wehrdienst ausscheidenden wehrfähigen Soldaten. SA-Wehrmannschaften wurden auch als "Stadtwachten" mit polizeilichen Aufgaben und als Hilfstruppen der Wehrmacht und in Einzelfällen (Untersteiermark) auch als reguläre Truppen eingesetzt, außerdem gegen Ende des Krieges dem Volkssturm eingegliedert. Das Thema wäre zweifellos relevant, und auch Literatur läßt sich dazu finden, aber der aktuelle Artikel gehört gelöscht, falls er nicht binnen 7 Tagen durch einen geeigneten ersetzt wird. --Otfried Lieberknecht 04:19, 16. Mär. 2009 (CET)

Das ist so kein vernünftiger Artikel, kann man gerne löschen. -- Timber (mrt) 11:40, 16. Mär. 2009 (CET)

gelöscht. S. Otfried Lieberknecht. --Baba66 00:59, 22. Mär. 2009 (CET)

Theater Total zurückgezogen (erl.)

Nicht, weil ich den Artikel unbedingt gelöscht haben möchte, sondern um die Relevanz zu klären. Bitte auch die noch nicht abgeschlossene Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung#Theater_Total sowie das Löschlog beachten --Pentachlorphenol 09:55, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich habe diesen Artikel nun zum dritten Mal überarbeitet und alle wesentlichen Richtlinien bedacht. Dieses Projekt ist nachweislich einzigartig mindestens im europäischen Raum. Es ist eine zukunftswerkstatt im Sinne Robert Jungks. Dieser ist im Übrigen auch eingetragen.

Auch das Prinz regent Theater hat eine eigene Seite!

--Tobytotal 10:09, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich bitte herzlich darum diesen Artikel nicht zu löschen. Ich kläre gerne die Relevanz und einmaligkeit auf, wenn Sie mich dazu kommen lassen. Gerne verändere ich auch diesen Atikel in Ihrem Sinne. --Tobytotal 10:31, 15. Mär. 2009 (CET) hierherverschoben von --Pentachlorphenol 10:35, 15. Mär. 2009 (CET)

Achsoja, ich bin für behalten. --Pentachlorphenol 10:35, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte alle Entscheidungsbefugten bitten nur eben kurz dem Weblink Nr. 2 zu folgen, ein Bericht im ARD oder auf Deutschlandradio Kultur, Weblink 3, um sich von diesem einmaligen Projekt zu überzeugen. --Tobytotal 10:54, 15. Mär. 2009 (CET)

So gesehen ist jedes Theater einzigartig, ich finde keine relevanz, es wird zwar versucht diese herzuleiten, damit könnte man aber jedes Schultheater als relevant darstellen.--Schmitty 11:25, 15. Mär. 2009 (CET)

Lieber Schmitty, es ist KEIN Schultheater! Es ist das einzige Theater-Tournee-Projekt von Jugendlichen auf professionellem Niveau. Es ist eine Ausbildungsstätte. Es ist keine Herleitung. Gerne bitte ich Dich die Webseite zu besuchen und Vorstellungen. Kennst Du Dich im Theaterbereich aus? Bitte entscheidet darüber, wenn ihr wirklich wisst, was Theater, Theater-OFF-Projekte sind und für die deutsche Theaterlandschaft, die einzigartig ist, für eine Bedeutung haben. Ich arbeite gerne diese Aspekte im Artikel mehr heraus, wenn ihr mir die Chance gebt. --Tobytotal 11:38, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich habe meinen Antrag definitiv nicht zurückgezogen. Ich habe einen Löschantrag zur Klärung der Relevanz gestellt, da dieser Artikel bereits mehrfach gelöscht worden war und die Löschprüfung noch nicht abgeschlossen war, als Du den Artikel wieder eingestellt hattest. Ich bitte Dich, den Löschantrag stehen zu lassen und nicht meine persönliche Meinungsäußerung und den Löschantrag durcheinanderzubringen. --Pentachlorphenol 11:49, 15. Mär. 2009 (CET)

Einspruch: Ich habe nach zwei Löschungen diesen Artikel nun enzyklopädisch erstellt. Bitte informiert mich vor einer Löschung über das WARUM. Pentachlorphenol hat seinen Antrag bereits zurück gezogen. Alle anderen weise ich auf die beiden LINKS zu Funk- und Fernseh-Beiträgen hin, die die Relevanz leider nur teilweise belegen. Ich antworte auf alle Fragen hierzu gerne. Bitte beachtet auch die Absätze Partner, Team, Ehemalige >>> es ist KEIN Schultheater --Tobytotal 11:41, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Diskussion findet übrigens bei der Löschdiskussion nicht hier im Artikel statt. Siehe dort. --Pentachlorphenol 11:48, 15. Mär. 2009 (CET)

Warum stellst Du einen Löschantrag, wenn Du an dem Artikel arbeiten willst? Zieh zurück, dann ist das Thema erstmal erledigt. Zum Artikel:

"Theater Total ist ein freies Theaterprojekt, eine Zukunftswerkstatt im Sinne der Theorien Robert Jungks."

Wenn jemand das Projekt nicht kennt, muss er jetzt den Artikel Robert Jungk anklicken und darin suchen, was der unter einer »Zukunftswerkstatt« versteht. Wenn der geduldige Leser das tut, weiß er dann, was das Theater Total ist?

In dem Bereich Gründung erfährt man dann bloß Formales. Weiß man am Ende wirklich, was euer Projekt will, was für Teilnehmer es hat, wie die rekrutiert werden? Welche Berufsbiographien dabei herauskommen? Welche Aufführungen man wann und wo und wie oft sehen kann? Ob das eher ein Theaterprojekt oder eine beispielhafte Berufsfindungsmaßnahme ist?

Das Team der ARd zeigt faszinierende Bilder und eine sehr hypsche und emotionale junge Schauspielerin, blond, begeistert, ich hoffe, der Kameramann ist nicht durchgedreht, aber vor lauter Aufregung und Freude an schönen Bildern wird auch nur halbwegs klar, worum es geht. Versuch erstmal, eine saubere Einleitung hinzukriegen: Wer? Wo? Was? Ziele? Wege?

Zur Verbesserung der Relevanzbeweisführung ehttp://ww2.bochum.de/kulturportal/index1.htmrweitere den Bereich Medienecho. mfg Mbdortmund 11:58, 15. Mär. 2009 (CET)

Massiv werbender Text, behauptete Relevanz wird nicht nachgewiesen ("einzigartig in Europa" etc.), die Einladung zu einem Besuch im Theatre du Soleil und die dreifache Teilnahme am "Theatertreffen der Jugend" (jährlich zwischen fünf und zehn Teilnehmer) schaffen keine Relevanz; der "Robert Jungk Preis" wird sehr großzügig vergeben (ca. 30 Preisträger seit 1999) und reicht deshalb mE nicht als einziger belegter Relevanznachweis aus. Löschen. --jergen ? 12:06, 15. Mär. 2009 (CET)

Das ist eine Kopie aus der Seite Bochum TheaterTotal wird dort genannt, und zwar nicht erst seit HEUTE. Kein Schultheater wird dort erwähnt! Ebenso ist es von der Homepage der Stadt Bochum ausgehend verlinkt Stadt Bochum

Theater [Bearbeiten] Die Bochumer Kammerspiele Bochum verfügt über mehr als 20 Theaterspielstätten (Comödie Bochum, Constantin Musik Theater, Der Zauberkasten, Deutsches Forum für Figurentheater und Puppenspielkunst, Figurentheater-Kolleg, Freilichtbühne Wattenscheid, Jahrhunderthalle, Musisches Zentrum der Ruhr-Universität Bochum, Prinz-Regent-Theater, Stadtteilladen Regenbogen, RuhrCongress Bochum, Schauspielhaus Bochum, Stadthalle Wattenscheid, Starlight Express, Thealozzi-Kulturhaus, Theater der Gezeiten im Theaterhaus Ecce Homo, Theater Thespis, TheaterTotal, Varieté Et cetera, Volksbühne im Saalbau Spitz, Waldbühne Höntrop)

Begeisterung ist meist kein guter Ratgeber beim Verfassen von Enzyklopädieartikeln, aber genau darauf scheint das wertgute Projekt zu setzen: auf Emotionen, um Jugendlichen eine Perspektive zu vermitteln. In dem Material des Theaters ist dementsprechend gern von "Visionen" und großen Gefühlen die Rede und von Großtaten wie bundesweiten Tourneen und Großkopfeten wie Wolfgang Clement. Dennoch könnte Relevanz gegeben sein, Jugendtheatertreffen Berlin (3X), die Tourneen, das für ein Theaterprojekt lange Bestehen, da muss es doch mehr konkretes Material und Medienecho geben. Vielleicht recherchiere ich mal selbst, aber jetzt breche ich, und zwar auf, zu einer faszinierenden Wanderung durch Europa, huch, nein, zu einem Caféhausbummel durch das Dortmunder Kreuzviertel... Mbdortmund 12:29, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich werde gerne alle Begeisterung herausnehmen! Hier etwas zu der Ankündigung in Medien.

http://www.coolibri.de/veranstaltungen/suche/heute.html?name=Theater+Total&image.x=6&image.y=6&image=submit --Tobytotal 12:35, 15. Mär. 2009 (CET)

Liebe Kritiker der Seite, bitte beachtet, dass ich den Inhalt deutlich modifiziert habe. Nicht belegbare Darstellungen wurden von mir entfernt, der Eingangstext klarer gestaltet mit den Kernpunkten der Einmaligkeit, ohne diese jedoch als solche zu benennen. Mir ist sehr daran gelegen dieses Projekt hier darzustellen, bei dem ich in den Anfangsjahren selbst einmal Teilnehmer gewesen sind und dessen Entwicklung zur Institution im Ruhrgebiet ich verfolgt habe. Kritik nehme ich gerne weiter auf.

Wird doch langsam was, der Artikel, die Einleitung ist OK so. Bitte noch »Gründung und Lage« und »Geschichte und Entwicklung« zusammenführen und vielleicht etwas genauere Fakten zur Gründung. mfg Mbdortmund 14:38, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich habe jetzt jede Menge Presselinks angefügt. Das wollte ich ursprünglich nicht, um diesen Werbeeffekt zu vermeiden. Ich nehme das auch wieder raus, wenn ihr wollt. Schau gerne mal nach, was das für ein Projekt ist... --Tobytotal 14:45, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich hab es getan wie vorgeschlagen. Bitte um Anmerkungen. Für Heute mache ich eine Pause. --Tobytotal 15:07, 15. Mär. 2009 (CET)

"... spielte vorübergehend in einem Zelt und der Aula einer Schule, bis die Stadt Bochum die Räumlichkeiten des ehemaligen Stadtarchivs dem Projekt zur Miete anbot. Seit der Umstrukturierung innerhalb der Firma Eickhoff stehen dem Projekt neue Arbeits-, Werkstätten- und Probenräume in dem ehemaligen Casino-Betriebsrestaurant zur Verfügung. " Das ist noch unklar formuliert. Mbdortmund 16:34, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz ist m.E. durch das belegte umfangreiche, überregionale Medienecho und die prominenten Dozenten und Förderer belegt. Gibt es Einsprüche dagegen, wenn ich den LA rausnehme? Hilfsweise könnte der Antragsteller zurückziehen. Mbdortmund 16:44, 15. Mär. 2009 (CET)

OK. Jetzt steht etwas von der vorhin nur behaupteten Relevanz im Text. LA zurückgezogen.

Video Slam (gelöscht)

IMHO hat das keine eigenständige Berechtigung, sondern ist eine sehr limitierte Variante des Poetry Slams und könnte sehr gut dort in einem Halbsatz abgearbeitet werden. Siehe dazu auch diese LD, --He3nry Disk. 10:28, 15. Mär. 2009 (CET)

Variante ohne eigene Relevanz --MBq   Disk Bew   21:16, 29. Mär. 2009 (CEST)

Blue Planet Award (gelöscht)

Unklare Relevanz. Unter "Blue Planet Award" firmieren mindestens drei unterschiedliche Preise, einer wird von der Asahi Glass Foundation vergeben, ein zweiter von der russischen Weltraumagentur und der dritte, hier behandelte von Ethecon. Hier im Artikel fehlt jeder Hinweis auf die Bedeutung des Preises: Wie ist er dotiert, gibt es ein Presseecho, welche Bedeutung hat er für die Empfänger? --jergen ? 10:38, 15. Mär. 2009 (CET)

Dann bitte ich darum, für den Artikel Frankfurter Musikpreis ebenfalls einen Löschantrag zu stellen. Zwar ist dort eine Dotierung angegeben, aber das ließe sich bei diesem Artikel hier ja noch nachholen, nämlich dass es kein Geld gibt. Das Argument mit den anderen "mindestens" zwei Blue Planet Awards, von denen ich nichts wusste, lässt sich mit einer BKL entkräften. --Cocoloi 12:10, 15. Mär. 2009 (CET)

Unwichtiger Preis einer unbekannten Berliner Organisation. Wo kommen wir hin, wenn hier jeder seinen selbstgeschnitzten Wanderpokal mit einem Artikel würdigt? löschen--bennsenson 12:24, 15. Mär. 2009 (CET)

45 Treffer bei Google für den Preis an Chavez. Auch die Stiftung Ethecon wird die Wikipedia:RK#Stiftungen für einen Artikel wohl auch nicht reißen. löschen. --Arcy 13:54, 15. Mär. 2009 (CET)

308 Treffer bei Google für den Preis an Chavez: [4] --Cocoloi 13:39, 16. Mär. 2009 (CET)

Was soll das? Geht es hier um die Häufigkeit in Google im Zusammenhang mit Chavéz und den Preis oder um die Stiftung? Die Stiftung selbst hat in Zusammenhang mit dem Preis an die 700 Fundstellen. Was auch nicht viel ist. Aber wir leben halt in einer Welt, in der die offizielle Meinungsbildung Chavéz als Terroristen versucht darzustellen. Natürlich nur bis zum ersten Milliardenauftrag von Siemens oder einem anderen deutschen Großunternehmen. Aber was anderes: Jergen meinte, der Preis sei unklar. Zumindest die Asahi Glass Foundation vergibt keinen solchen Preis. Er nennt sich Blue Planet Prize und nicht Blue Planet Award. National Institute for Environmental Studies vergibt (in den englischsprachigen Medien zumindest so übersetzt) so einen Preis, auf der Roskosmos-Site habe ich sowas überhaupt nicht gefunden. Meiner Meinung nach sollte der Artikel und der Preis geteilt werden, und auf beide Stifter exakt hingewiesen. Der Preis des National Institute for Environmental Studies in Japan ([5]) scheint der deutlich wichtigere zu sein, um hier aber Mißverständnisse zu vermeiden, sollte dies deutlich dargelegt werden. Auch ist der Typus des Preises und die Zielrichtung (Berlin ist linkspolitisch, Japan ist wissenschaftlich) völlig unterschiedlich, um so wichtiger ist der Artikel selbst. Deshalb behalten, aber nur unter der Voraussetzung, dass es sauber und getrennt ausgeführt ist. --Hôtesse d'accueil 17:13, 15. Mär. 2009 (CET)

Sorry. Ich habe keine Ahnung auf welche meiner Argumentation Du eingehst!.
Die Google Häufigkeit war für mich deshalb von Bedeutung, weil ich das mediale Echo einer Preisverleihung sehen wollte. Un bei der Preisverleihung an eine solch prominente Persöhnlichkeit wie Chavez hätte das Echo schon recht beträchtlich sein müssen. 49 Links könnte ich vielleicht mit einem persöhnlich gebastelten Preis auch noch zusammenbekommen. Auch würde sicherlich eine entsprechende Preisverleihung Hinterhupfingens sicherlich ein größeres Medienecho erlangen. Argumentationen mit dem Satz "in der die offizielle Meinungsbildung Chavéz als Terroristen versucht darzustellen" verunglimpfen zu wollen, ist doch in diesem Zusammenhang nur dummes Gerede. Niemand hier hat das Wort T. hier erwähnt. --Arcy 18:25, 15. Mär. 2009 (CET)

reinquetsch: Ich wollte damit nur klarstellen, dass zB Auszeichnungen für eine fundamentalkatholische Splittergruppe anzuführen überhaupt kein Thema sind, ein Teil der vergebenen Preise sind gerade frisch erfunden, von eingetragener Stiftung keine Spur. Aber das ist ja kein Thema in deutschland und in der de:WP. Wie immer, der Leser hat die letzte Entscheidung, diese Dinge zu beurteilen. Immerhin ist diese Stiftung als gemeinnützig und mildtätig anerkannt (was immer das für den steuerlichen Spendenabzug besondere Bedeutung hat), sie ist Hauptsponsor für Deutschland eines interessanten Projekts (Homeless-Worldcup), seit 2006 werden Preise vergeben (ok, der alternative Nobelpreis brauchte auch Jahre um in irgendwelchen Medien genannt zu werden). Jergen ist leider bekannt dafür, dass er auf einem Auge oftmals etwas getrübt ist. Aber die Sache ist so: wir haben 7 Tage. Und dann werden wir letztentscheiden. Ist bis dahin die Relevanz nicht dargelegt, dann möge gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Hubertl (Diskussion | Beiträge) --jergen ? 19:48, 15. Mär. 2009 (CET))

<quetsch>Sind deine Argumente für den Artikel so schwach, dass du auf ad-hominem-Argumente ausweichen musst? --jergen ? 19:45, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mich noch einmal in die Sache hineingebohrt und festgestellt, dass das National Institute for Environmental Studies gar keinen eigenen Preis vergibt, sondern nur die Auswahl trifft für die Preisträger, der Preis selbst wird von der [Asahi Glass Foundation] gestiftet (inzwischen zum 17. Mal), mit dem Preis ist die Vergabe einer Glasskulptur verbunden, aber keiner weiteren Dotierung. Der Preis selbst heißt nicht Blue Planet Award, sondern Blue Planet Prize. Es wird nur einmal in der Übersetzung der japanischen Seite das Wort Award verwendet, sonst nicht. Damit wäre zumindest die Alleinstellung des Blue Planet Awards gegeben. Damit ist auch, zumindest in Teilen, die Löschantragsbegründung hinfällig. Der Hinweis auf die russische Weltraumagentur beschränkt sich ausschließlich auf den Begriff Blue Planet, den Gagarin geprägt haben soll. Ansonsten habe ich keinen Preis der russischen Weltraumagentur gefunden. Die Verleiher des Awards in Berlin sind eine anerkannte und eingetragene Stiftung. Die Tatsache, dass es unwichtig ist, denn sie existiert erst seit fünf Jahren, ist irrelevant. Die Einlassung von Bennenson, wo kämen wir dahin, wenn wir jeden unbekannten Verein hier einen Artikel widmen geht fehl. Nicht alles was als Verein (und es sind tausende hier in WP) hier seine Berechtigung hat, ist Bennenson bekannt. Wie auch. Das sind oberflächliche Argumente ohne Gehalt. --Hôtesse d'accueil 18:33, 15. Mär. 2009 (CET)

Den geringen Bekanntheitsgrad der Organisation versuchst du damit zu erklären, dass "die offizielle Meinungsbildung Chavez als Terroristen" darstellen will. Dem Antragsteller unterstellst Du politische Augentrübung. Anderen Mitarbeitern dichtest Du ebenfalls politische Absichten an. Ich denke, alle sind jetzt umfassend über die Gründe Deiner Beteiligung hier informiert. Inhaltlich fehlen jedoch immernoch nachvollziehbare Belege bezüglich irgendeiner Relevanz.--bennsenson 19:12, 15. Mär. 2009 (CET)

Mag sein dass solche Argumente in deinen Augen oberflächlich und ohne gehalt sind. Die Argumentation bewegt sich aber im rahmen der Relevanzkriterien der WP. "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.". Eine solche Öffentlichkeitswirkung ist nicht erkennbar. --Arcy 19:05, 15. Mär. 2009 (CET)

Mag sein, dass mit dem Preis keine pekuniäre Dotierung einhergeht. Aber das Stiftungsvermögen beträgt eine halbe Mio Euro (was ja auch nicht wenig ist), die Preisträger haben das Geld nicht nötig, wohl aber die Projekte, welche die Stiftung fördert. Wo sollen wir anfangen, wenn es um die Löschung von Preisen geht? Walter-Künneth-Preis (keine Dotierung, Wert der Münze 50 Euro), Otto-Hirsch-Medaille, keine Dotierung, Orden des Heiligen Bischof Platon, wohl schon lange, aber der Artikel? Preisträger?, Notre Dame Award Dotierung? Zweifelhafte Universität?, Mount Zion Award Dotierung? Laetare-Medaille noch einmal die Notre Dame Universität, Eugen-Biser-Preis, hat exakt dieselbe Struktur..., Erzbischof-Oscar-Romero-Preis, der Artikel dazu glänzt auch vor Traurigkeit, der Dignitas_Humana_Award, ein Spezialfall für inhaltliche Information, Dotation??, nun, etwas ganz besonderes, undotiert natürlich und schon zweimal vergeben: die Bernhard-Weiß-Medaille, beim Augustin-Bea-Preis weiß man wenigstens, wohin die Spenden für die Stiftung hingehen, ansonsten: Inhalt Null, ach ja, die Stadt Groch genehmigt sich den Arnold-Janssen-Preis für die PR, zum Darüberstreuen noch den Predigtpreis, undotiert, für besonders schöne Predigten, für das Recht, auf einem Pferd die Treppen zum Petersdom hinaufzureiten möchte ich ja nicht den Silvesterorden unerwähnt lassen, schon allein wegen seiner Skurrilität hat er seine Daseinsberechtigung verdient. Den Solidaritätspreis_der_Linzer_Kirchenzeitung darf man ob der Profanität seiner Preisträger natürlich nicht entfernen, beim Thorolf-Rafto-Gedenkpreis hat man weder eine Ahnung wofür, wann, wie, was es bringt und wer die Foundation ist. Wer sich weiter informieren will über award-Artikel in der Wikipedia, der kann sich das einmal Durchblättern, es gibt aber noch jede Menge anderer Kategorien dazu mit ähnlichem Ergebnis.

Keiner der oben genannten Organisationen und Preise hat mehr oder weniger Berechtigung wie der gerade in der Löschdiskussion befindliche Artikel. Weder inhaltlich, noch von der Struktur der stiftenden Organisation, noch von der Dauer, der Preisträger, der Dotierung etc. Ich erwarte mir schon von einem LA-Steller, der auch einmal Admin war, dass er erstens eine ordentliche Löschbegründung überlegt und nicht falsches behauptet sowie andererseits auch von den anderen Teilnehmern, dass sie sich mit der Materie etwas genauer auseinandersetzen und nicht ihren "Lieber-Gott-hilf-mir-der-Chavéz-wird-genannt-sofort-revert-Knopf" drücken, kaum dass sie Chavez lesen. Ein Blick auf die Website hätte gereicht. --Hôtesse d'accueil 20:16, 15. Mär. 2009 (CET)

Und wieder keine Argumente, wieder ad hominem. Schreib in den Artikel, warum der Globus relevant ist und hör auf, hier WP:BNS zu strapazieren. Du scheinst die Relevanz ja zu erkennen; dargestellt hast du sie aber noch nicht. --jergen ?

lb Jergen, was ist daran falsch, die Schwäche einer Begründung zu einem Löschkandidaten darzulegen? Ich kann nicht darüber hinweg zu sagen, dass ich Deine Haltung einfach nicht neutral empfinde. Und die einiger Anderer schon gar nicht. Hier gehts nicht um diesen Award, hier gehts um Chavez. So ist es. --Hôtesse d'accueil 22:07, 15. Mär. 2009 (CET)

Dass es (Dir) um Chavez geht, hast Du doch schon längst klargestellt. Du willst den Kampf gegen das böse Gesellschaftsdiktat aufnehmen, dass Chavez als Terroristen bezeichnet. Ist recht. Und jetzt nochmal die Frage, kommen auch noch Argumente zum LA?--bennsenson 22:21, 15. Mär. 2009 (CET)

In der englischen WP ist bei en:Gordon H. Sato zu lesen "In 2005 Sato received the Blue Planet Award, a cash prize of 50 million Japanese yen sponsored by the Asahi Glass Foundation, for developing a new mangrove planting technology in Eritrea and through its utilization thus showing the possibility of building a sustainable local community in the poorest area of the world." Na, das ist doch eine anständige Dotierung, oder? Klar behalten.(nicht signierter Beitrag von Peng (Diskussion | Beiträge) )

Der Blue Planet Award der Asahi Glass Foundation ist aber nicht der, um den es hier geht. Der von der internationalen Stiftung Ethecon hat außerhalb der linken Presse Deutschlands nahezu keine Rezeption. Ich hab nicht mal eine teleSUR-Meldung gefunden, dass Chávez und Abreu mit so einem "bedeutenden internationalen Preis" bedacht wurden. Nur der pflichtschuldige Dank der Botschafterin in Deutschland, zu lesen auf der Website von Ethecon. Eher löschen.--Escla ^¿! 12:05, 16. Mär. 2009 (CET)

Der Beitrag von peng entbehrt vor allem im Zusammenspiel mit dieser Aussage Hubertls nicht einer gewissen Komik: "Der Preis selbst heißt nicht Blue Planet Award, sondern Blue Planet Prize. Es wird nur einmal in der Übersetzung der japanischen Seite das Wort Award verwendet, sonst nicht. Damit wäre zumindest die Alleinstellung des Blue Planet Awards gegeben." Ich bin nach wie vor klar für löschen.--bennsenson 13:39, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich bin ja hier ua mal angetreten Preise zu bearbeiten... Seltsam erscheint mir hier, das trotz des populären Themas und der prominenten Preisträger, ein so geringer Nachhall erzeugt wird. Immerhin wurde der Preis hier in einem Bericht über eine ehemalige Preisträgerin mal im Trostberger Tagblatt genannt. Aber wo wir den Clean Tech Media Award gelöscht haben, sehe ich nichts, was hier für mehr Relevanz spricht. (Das sage ich nicht aus Verbitterung, sondern die Standards annerkennend.) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 14:24, 16. Mär. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 11:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Regena-Therapie (erl. gelöscht)

QS-Med erfolglos: Keine Quellen aus Außensicht, Relevanz nicht vorhanden bzw. im Artikel nicht dargestellt oder gar belegt. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:48, 15. Mär. 2009 (CET)

Eine von unzähligen Homöpathievarianten ohne Besonderheiten. löschen. --91.115.161.249 11:06, 15. Mär. 2009 (CET)

+1 Im jetzigen Ausbaustand ist der Stub ohne Mehrwert für wiki und damit absolut verzichtbar. Ich hab trotzdem mal den Ersteller informiert, wer weiß, vielleicht kommt ja noch was nach (kann ich mir aber kaum vorstellen). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:08, 16. Mär. 2009 (CET)

Wissenschaftliche Literatur und Außensicht auf das bei ganzheitlichen Ärzten verwendete Therapieverfahren im Artikel eingefügt. Nun behalten.--Engelbaet 15:40, 22. Mär. 2009 (CET)

Wissenschaftliche Literatur ist nochmal was anderes. Musste leider wieder entsorgt werden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:00, 22. Mär. 2009 (CET)

Nein, das musste keineswegs „leider wieder entsorgt“ werden, auch wenn THWZ anderer Ansicht ist (vgl. weitere Diskussion.--Engelbaet 20:25, 22. Mär. 2009 (CET)

Och nö, bei 223 Treffern hier; 3 Treffern da und immerhin 0 Treffer in dieser unwichtigen Datenbank, kann das gelöscht werden und niemand wird es merken (von der Quellenlage insgesamt mal Abgesehen) Cestoda 23:16, 22. Mär. 2009 (CET)

Als Variante im Homöopathie-Hauptartikel listen und löschen bzw. Redirect. --Mager 10:19, 23. Mär. 2009 (CET)

Mit 5 recht unspezifischen Treffern in dieser ebenfalls unwichtigen Datensammlung sollte ein löschen tatsächlich vertretbar sein. --Cú Faoil ^RM 00:19, 24. Mär. 2009 (CET)

Keine Relevanz. -- Andreas Werle 00:23, 24. Mär. 2009 (CET)

Lorraine (Bern) (LAE 1)

SLA mit Einspruch. Bitte ausdiskutieren. --Eschenmoser 11:25, 15. Mär. 2009 (CET)

{{Löschen|Weiterleitung nicht sinnvoll. An dieser Stelle sollte ein eigener Artikel zum Lorraine-''Quartier'' (und nicht zum ''Stadtteil'') entstehen. [[Benutzer:Debianux|Debianux]] 23:48, 14. Mär. 2009 (CET)}}

Einspruch: Ja und solange leitet dieses Lemma auf die übergeordnete Entität weiter. Das ist so allgemein üblich --Androl 00:35, 15. Mär. 2009 (CET)

Aber hier macht die Weiterleitung absolut keinen Sinn. In mehreren Artikeln, darunter auch im Artikel über den Stadtteil Breitenrain-Lorraine wird mit dieser Weiterleitung den Anschein erweckt, dass man am Linkziel genauer über das Quartier informiert wird. Stattdessen wird man jedoch wieder auf den Artikel Breitenrain-Lorraine zurückverlinkt. Übrigens ist es allgemein üblich, dass man Einsprüche gegen Schnelllöschanträge unter diesen schreibt und den Schnelllöschantrag nicht revertiert. Debianux 10:51, 15. Mär. 2009 (CET)

• Da ich kurzerhand eien Artikel geschreiben habe erachte ich den LA als erledigt. (Fall 1: Löschgrund trift nicht mehr zu). Bobo11 12:32, 15. Mär. 2009 (CET)

Colour the World (gelöscht)

"Der Film hatte am 14.03.2009 seine Premiere im Bürgerhaus Hohenstücken und wurde dort kostenlos öffentlich vorgeführt." Ich denke eine solche Vorführung ist im Sinne der RK nicht ausreichend. Eingangskontrolle 11:40, 15. Mär. 2009 (CET)

Einspruch: Der Film wurde häufig in verschiedenen Tageszeitung und bereits im Ferhnsehen vorgestellt, er wird sogar im Ferhnsehen ausgestrahlt. Da die Oberbürgermeisterin dort eine bewegende Rede gehalten hat ist dies auch ein guter grund für die erhaltung aus Kulturellen gründen.

Unsignierte und unbelegte Meinungsäußerungen helfen wenig. --Eingangskontrolle 15:02, 15. Mär. 2009 (CET)

Nicht relevantes Projekt, trotz der Produktionskosten von 150,00 € und der bewegten Rede der OB. löschen --Wangen 18:42, 15. Mär. 2009 (CET)

Kein Indiz dafür vorhanden, dass unsere Relevanzkriterien für Filme (u.a. muss Film Verleih gefunden haben) erfüllt sind . Löschen --Gentile 22:35, 15. Mär. 2009 (CET)

gel. gemäß Diskussion --Eschenmoser 02:05, 22. Mär. 2009 (CET)

Segelclub Alpsee-Immenstadt (erl., LAE Fall 1)

"Der Große Alpsee ist ein 3,27 km langer und bis zu 1 km breiter See" - da fällt es sicher sehr schwer nicht der größte Segelverein dort zu sein. Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle 11:52, 15. Mär. 2009 (CET)

Ui, meine liebe EK, das war ein Schuss ins Knie. Schon mal auf die Vereinserfolge geguckt? LAE Fall 1 → schnellbehalten. --Hans Koberger 17:54, 15. Mär. 2009 (CET)

Wenn uns der Artikel verraten würde, wie diese angeblichen WM- und Olympiateilnehmer hießen, könnte man auch überprüfen, ob das denn stimmt und die auch wirklich das Startrecht für diesen Verein hatten (und nicht etwa nur einen Liegeplatz). So ist das nur ein hingerotzter Substub und eine von der Homepage runterkopiert Erfolgslitanei. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 18:51, 15. Mär. 2009 (CET)

wie schon gesagt: Inhalt im Sinne des Lemma hat der Artikel nicht. Man kann ihn behalten, sollte aber dann was vom Verein schreiben, über die eine Zeile hinaus. Die Aufzählung der Erfolge ist Käse, da gibt es eine Seite auf der HP, da kann man das gleiche lesen. Namen wären interessant. --Mef.ellingen 21:02, 15. Mär. 2009 (CET)

Mit Verlaub, was für ein Schwachsinn! Hätte der QS-Antragsteller dem Segelportal mal etwas mehr Zeit gegeben (nach 2 Tagen keine Antwort? Skandal!), wäre der Artikel nicht in der QS gelandet. Hätte daraufhin der LA-Steller einmal in den Artikel geschaut, hätte er gesehen, daß der unter Fall 1 schnellbehalten gehört (siehe oben Hans). Übrigens finden sich viele der so bejammerten Namen ganz sauber und ausführlich auf den Vereinsseiten unter "Berichte", chronologisch sortiert nach Regatten. Wer Lust hat, kann ja weiterbauen. Mir ist sie etwas vergangen, als ich gesehen habe, mit welcher Ungeduld und Kurzsichtigkeit hier Anträge gestellt werden. (Achja, Tip für die Ungeduldigen und Kurzsichtigen: Im Artikel stehen jetzt übrigens mehrere Namen, darunter eine Flying-Dutchman-"Legende", die längst einen Wikipedia-Artikel verdient hat.) Kein weiterer Kommentar... --Ibn Battuta 05:23, 16. Mär. 2009 (CET)

Bitte nicht persönlich werden - es gab im Portal Segeln zu dem Zeitpunkt nur zwei Mitarbeiter. Hans hat zu diesem Zeitpunkt nicht "mitgespielt" und muss deshalb außen vor bleiben. Von dem einen ist der letzte Diskussionsbeitrag vom 1. August 2008, beim dem anderen vom 27. Januar 2009. Auf einen persönliche Eintrag habe ich beim ersten verzichtet, beim anderen habe ich auf meine Anfrage auf dessen Seite - wie befürchtet - bis heute keinen Kommentar. Wo dann hin mit der QS - unter diesen Umständen auf die QS-Seite. Die ganze Auflistungen der Erfolge steht übrigens auch "ganz sauber und ausführlich" auf der HP, das hätte der Ersteller nicht abschreiben müssen. Mir ging es bei der QS um die Geschichte des Vereins, wie bei den anderen großen Segelvereinen auch - unter Geschichte meine ich eben echt mehr als "30. April 1965 gegründet und ist der älteste Segelclub". Alles andere ist zwar schön, muss aber nicht abgeschrieben werden, weil es die HP hergibt. Dass dann natürlich noch einer einen LA nachsetzt .... -- Mef.ellingen 19:54, 18. Mär. 2009 (CET)

Der Segelclub ist nicht besonders alt. Daher gibt es imho gar nicht allzu viel Geschichtliches zu berichten. Der Verein wird, im besonderen Maße durch die sportlichen Erfolge – die ja auch einen Teil der Geschichte eines Vereins ausmachen – relevant (siehe WP:RK#Sportvereine). --Hans Koberger 21:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Was haben die Leute denn immer gegens Persönlichwerden? Ja, Mef.ellingen, ich habe Dich persönlich der Ungeduld geziehen. Und finde das auch berechtigt (was nichts an meiner guten Meinung von Dir ändert) - Du dürftest wissen (kannst es aber ansonsten auch derzeit sehen), daß im Portal mehr Leute vorbeischauen, als es (offizielle!!) Mitarbeiter gibt. Und selbst, wenn dem nicht so wäre - 2 Tage sind nun einmal auch in Zeiten des Internets sehr kurz. Ist aber eh alles egal: Ich habe Dir mitgeteilt, wo Du die von Dir gesuchten Informationen findest. Und was möchtest Du sonst noch wissen? Geschichte? Warum? Sie ist nicht nötig für relevante Sportvereins-Artikel. Wenn sie Dich trotzdem interessiert: einfach mal selbst recherchieren. Dafür braucht's weder Qualitätssicherung noch Löschantrag. - Wie oben: schnellbehalten, dank Weltmeister, Olympiateilnehmer usw. usw. usw. - Viele Grüße, Ibn Battuta 21:08, 19. Mär. 2009 (CET)

Nur um mal Hans' Verweis abzudrucken für die, die das irgendwie nicht so ganz verstehen: Sportvereine sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch

• in Mannschaftssportarten teilgenommen haben (...)
• in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben.

Da steht nichts von "wenn sie alle Meister auflisten" oder "wenn sie uns außerdem ihre Geschichte verraten". Da steht noch nicht einmal "sie müssen älter als zwei Minuten sein, sprich: überhaupt eine Geschichte haben". Da bisher niemand die sportlichen Erfolge des Vereins bestreitet widme ich mich hiermit lieber wieder Artikeln als dieser - mit Verlaub - komplett überflüssigen Diskussion. --Ibn Battuta 21:16, 19. Mär. 2009 (CET)

OK - nachdem der Artikel Gesicht annimmt und nicht nur eine Aufzählung der Erfolge ist, werde ich mich auch an der Ausarbeitung beteiligen. Die QS habe ich zurückgezogen, für den LA kann ich nicht sprechen. -- Mef.ellingen 19:59, 21. Mär. 2009 (CET)

Typischer LAE-Fall 1 → erledigt. --Hans Koberger 22:50, 23. Mär. 2009 (CET)

Elblandklinikum Radebeul (erl. LA wg. erstklassigem Ausbau zurückgezogen)

Keine Relevanz nach RK für Krankenhäuser. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:25, 15. Mär. 2009 (CET)

Keine Relevanz nach RK. Hab extra nachgekuckt. Bemerkenswert ist aber der praktisch gelegene Fahrradparkplatz. Nicht aufm Hinterhof, sondern vorm Eingang. Vorbildlich! Leider nicht relevanzstiftend. Löschen --JLeng 12:46, 15. Mär. 2009 (CET)

Als Krankenhaus mit über 160jähriger Geschichte nicht per se irrelevant --WolfgangS 12:50, 15. Mär. 2009 (CET)

Das typische Alter sehr vieler Krankenhäuser. Nix besonderes. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:04, 15. Mär. 2009 (CET)

@JLeng: Wenn du was sagen willst, sage das deutlich und nicht hinter einen span-maske. Das ist einfach rücksichtslos. --Eingangskontrolle 15:04, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich habe nach relevanten Merkmalen gesucht. Dabei ist der Fahrradparkplatz ins Auge gefallen. Da ist nichts ärgerndes, stichelndes oder irgendwie zweideutiges dran. Ich fahre viel Fahrrad und kenne die Probleme. Vielleicht hätte ich statt "Fahrradparkplatz" besser "Autoparkplatz" schreiben sollen. Ob ich dann die gleiche Vorverurteilung gekriegt hätte? (Ich hab aber unglücklich formuliert.)

Zum Krankenhaus: Eine große Serie mit Krankenhäusern (z.B. in Deutschland, Frankreich etc.) wäre wohl relevant. Darin könnte man für jedes Krankenhaus vielleicht eine halbe Seite freimachen. Vielleicht noch mit Link zur jeweiligen Bilderserie. Aber das wäre wohl schon ein neues Portal. --JLeng 16:37, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich meinte eigentlich mehr das extreme verkleinern des Textes. --Eingangskontrolle 20:38, 15. Mär. 2009 (CET)

Oohhh. Ich weiß, ich hatte was mit Text verkleinern über die Vorschau-Funktion gemacht; dann hatte ich was anderes gemacht und dann habe ichs nicht mehr wiedergefunden. Da habe ich wohl versehentlich gespeichert.:-( --JLeng 23:10, 15. Mär. 2009 (CET)

habe heute den artikel um den denkmalschutz ergänzt. werde in den nächsten tagen sämtliche in der angegebenen literatur befindlichen infos zu geschichte und kulturhistorie sowie denkmalpflege einbauen. -- Jbergner 11:21, 17. Mär. 2009 (CET)

jetzt WP:LAE, fall LAE1. begründung: artikel ist jetzt auch sammelartikel für zahlreiche bau- und kulturdenkmäler, die ihrerseits nach WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler relevant sind. der artikel wird noch weiter ausgebaut. -- Jbergner 21:22, 18. Mär. 2009 (CET)

So ein Quatsch! Dass einzelne Teile der Bausubstanz denkmalgeschützt sind und historisch relevant, macht das Elblandklinikum selbst um kein Haar relevanter. Eigene Artikel für die denkmalgeschützten Gebäude erstellen und diesen Artikel immer noch löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:50, 19. Mär. 2009 (CET)

habe inzwischen weitere geschichtlich relevante informationen eingebaut. weitere folgen. daher immer noch behalten. -- Jbergner 19:36, 19. Mär. 2009 (CET)

@thomas. du willst tatsächlich einen geschichtlich relevanten sammelartikel für mehrere bau- sowie kulturdenkmäler löschen und dafür einzelartikel erstellen? -- Jbergner 20:01, 19. Mär. 2009 (CET)

Die Gebäude sind untrennbar mit der Geschichte des Krankenhauses verbunden und können losgelöst von ihm kaum betrachtet werden. Wozu also Einzelartikel? Ich halte den Sammelartikel hier durchaus für sinnvoll. Aus den von JBergner angeführten Gründen klar behalten!--MoToR 07:37, 20. Mär. 2009 (CET) WP:RK sagt dazu das hier: „Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben sind.“ Eine besondere Bedeutung als Bauwerk ist durch den Denkmalschutz gegeben, die angemessene Beschreibung der Bauwerke ist erfolgt.--MoToR 07:56, 20. Mär. 2009 (CET)

Akademische Lehrkrankenhäuser haben schon eine Bedeutung in Lehre und Krankenversorgung. Dazu kommt hier die geschichtliche Bedeutung der Häuser. Aus meiner Sicht daher relevant und klar behalten. -- Gloecknerd 15:50, 20. Mär. 2009 (CET)

jetzt geschichtliche relevanz als erste krankenanstalt der region außerhalb dresdens belegt. artikelgröße 23 kb. -- Jbergner 12:32, 21. Mär. 2009 (CET)

Behalten: „Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ (Wikipedia:Relevanzkriterien) Simples und äußerst stichhaltiges Argument: Qualität. Geo-Loge 17:41, 21. Mär. 2009 (CET)

Behalten, die geschichte des gebäudes begründet auch schon die relevanz --Z ^Thomas 14:44, 22. Mär. 2009 (CET)

Mit besonderem Lob für die Autoren, die hier einen richtig guten Artikel geschaffen haben, ziehe ich meinen LA zurück, da
Relevanz in historischer Hinsicht besteht und ein solcher Sammelartikel (zumindest in dieser Qualität)
sicher sinnvoller ist als mehrere formal relevante Ministubs. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:26, 22. Mär. 2009 (CET)

Nachsatz: Wenns nach mir persönlich ginge, wäre ohnehin jedes Krankenhaus mit Versorgungsauftrag relevant. Ist ja wohl klar! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:30, 22. Mär. 2009 (CET)

St. Joseph-Stift (Dresden) (Erl. gelöscht)

Als KH der Regelversorgung nicht relevant im Sinne der RK f. Krankenhäuser. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:29, 15. Mär. 2009 (CET)

Als Krankenhaus mit über 150jähriger Geschichte nicht per se irrelevant --WolfgangS 12:50, 15. Mär. 2009 (CET)

Auf der Homepage ist eine Bildergalerie: Ein typisch modernes Krankenhaus. Das ist gut so. Kann man ein Krankenhaus unter Denkmalschutz stellen, wenn es in Betrieb ist? --JLeng 12:59, 15. Mär. 2009 (CET)

Im Falle des Denkmalschutzes könnte allenfalls das Gebäude relevant sein. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:02, 15. Mär. 2009 (CET)

Ja, ihr habt recht: Die denkmalwürdigen Gebäude wurden von den Bomben des II. Weltkrieges zerstört. Mir ging es bei dem Artikel auch mehr um den geschichtlichen Aspekt und das Erinnern (Ich weiss, das da der Artikel noch ausgebaut werden muss). Das kann nicht durch Bomben zerstört werden. Es wäre schade, wenn das nun durch bürokratisch angewandte Relevanzkriterien ins Vergessen geraten würde. Gruss, -- Schwijker 09:24, 16. Mär. 2009 (CET)

Nicht löschen! "... können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung ... besitzen.." - ist hier erfüllt. --VincentVanGogh 17:36, 19. Mär. 2009 (CET)

Bitte? Wo steht das? Im Artikel jedenfalls nicht. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:52, 19. Mär. 2009 (CET)

Leider sehe ich die Relevanz im Artikel auch nicht dargestellt. Wenn eine geschichtliche Bedeutung besteht, muss sie klar herausgestellt werden. Bislang fehlt mir das. Ist eine Relevanz erkennbar, dann kann man sogar als ehemaliges Krankenhaus und jetzt Ruine relevant sein: siehe Kahlenbergstift. Relevanz darstellen und behalten oder leider löschen. -- Gloecknerd 16:01, 20. Mär. 2009 (CET)

Habe etwas in dieser Richtung nachgebessert. Ausserdem noch der Hinweis zu den MDR Live-Übertragungen des Gottesdienstes aus diesem Stift. Gruss, -- Schwijker 11:14, 21. Mär. 2009 (CET)

steht der flügelaltar unter kulturdenkmalschutz? dann muss das da dringend mit hinein. gäbe dem artikel weitere relevanz. VG-- Jbergner 12:10, 21. Mär. 2009 (CET)

status als Akademisches Lehrkrankenhaus nachgetragen. mMn deswegen und wegen des flügelaltars aus dem 15. jahrhundert behalten. -- Jbergner 12:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Als Akademisches Lehrkrankenhaus ist das Haus für die Versorgung und Lehre relevant. Geschichtliches habe ich nachrecherchiert und ergänzt, was auch eher Relevanz begründet. Daher jetzt eindeutig behalten. -- Gloecknerd 13:30, 21. Mär. 2009 (CET)

behalten die geschichte der einzelnen gebäude, kirchen, kapellen begründen die relevanz --Z ^Thomas 14:46, 22. Mär. 2009 (CET)

Behalten wegen historischer Relevanz.--MoToR 15:13, 22. Mär. 2009 (CET)

Ein katholisches Krankenhaus im eher protestantischen Sachsen (3,6 % zu 21,2% Bevölkerungsanteil) dürfte durchaus relevant sein. --Sjd1972 12:29, 23. Mär. 2009 (CET)

Keine Relevanz. 
Krankenhaus der Regelversorgung. 
Keine historische Relevanz (Neubau).  -- Andreas Werle 00:27, 24. Mär. 2009 (CET)

Da historische Relevanz durchaus gegeben erscheint, Antrag auf Löschprüfung gestellt. -- Gloecknerd 13:34, 25. Mär. 2009 (CET)

Orvis (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Artikel wird wohl derzeit ausgebaut. 7 Tage um einen vollständigen Artikel daraus zu machen und die Relevanz darzulegen. --Eschenmoser 12:50, 15. Mär. 2009 (CET)

{{Löschen| ''Kein Artikel'' [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 11:57, 15. Mär. 2009 (CET)}}

Einspruch: Relevant siehe Offizielle Website --JARU 11:59, 15. Mär. 2009 (CET)

Gebt mir 7 Tage, um den Artikel auszubauen. --JARU 13:20, 15. Mär. 2009 (CET)

gelöscht --Baba66 08:20, 22. Mär. 2009 (CET)

Das Unternehmen mag vielleicht relevant sein, aber wie das aus der Versandinformationen-Seite seines Webshops hervorgehen soll (das war der einzige Einzelbeleg), erschließt sich mir nicht. --Baba66 08:20, 22. Mär. 2009 (CET)

Orte in Ohio (vorerst erledigt)

Artikel wurde gelöscht, nach Löschprüfung als „SLA mit nachträglichem Einspruch“ in LA gewandelt. Aktuelle Löschbegründung: Artikelqualität nicht ausreichend für einen enzyklopädischen Artikel. --Minderbinder 15. Mär. 2009 (CET)

Davon sind 173 Artikel betroffen:

Adairsville (LAE), Addyston (LAE), Archbold (Ohio), Ashville (Ohio), Austintown, Barberton (Ohio), Barlow (Ohio), Barnesville (Ohio), Bascom (Ohio), Beachwood (Ohio), Bedford (Ohio) (LAE), Bedford Heights (Ohio) (LAE), Bellefontaine (Ohio), Bellville (Ohio), Belpre (Ohio) (LAE), Bergholz (Ohio) (LAE), Beverly (Ohio), Bloomingburg (Ohio), Bluffton (Ohio) (LAE), Boardman (Ohio), Botkins, Bowerston, Bowling Green (Ohio) (LAE), Bradner, Brecksville (LAE), Brewster (Ohio), Brookfield Township (Trumbull County, Ohio), Bryan (Ohio) (LAE), Burton (Ohio), Caledonia (Ohio), Canal Winchester (LAE), Carlisle (Ohio) (LAE), Carrollton (Ohio) (LAE), Cedarville (Ohio) (LAE), Celina (Ohio) (LAE), Centerville (Gallia County, Ohio) (LAE), Chagrin Falls (LAE), Chardon (LAE), Christiansburg (Ohio) (LAE), Circleville (Ohio) (LAE), Clayton (Ohio) (LAE), Coldwater (Ohio) (LAE), Columbia Township (Lorain County, Ohio) (LAE), Columbiana (Ohio) (LAE), Copley Township (Ohio) (LAE), Coshocton (LAE), Cuyahoga Falls (LAE), Deer Park (Ohio), Defiance (Ohio) (LAE), Delphos (Ohio) (LAE), East Liberty (LAE), East Liverpool (LAE), East Sparta (LAE), Elyria (Ohio) (LAE), Evendale (LAE), Fairborn (LAE), Fairport Harbor (LAE), Findlay (Ohio) (LAE), Franklin (Ohio) (LAE), Galion (Ohio) (LAE), Gallipolis (LAE), Garfield Heights (LAE), Garrettsville (LAE), Geneva (Ohio) (LAE), Glenford (LAE), Gnadenhutten (Ohio) (LAE), Green Springs (LAE), Greenfield (Ohio) (LAE), Greenville (Ohio) (LAE), Groveport (LAE), Gypsum (Ohio) (LAE), Hamilton (Ohio) (LAE), Hanoverton (LAE), Hartville (Ohio) (LAE), Haverhill (Ohio) (LAE), Heath (Ohio) (LAE), Hebron (Ohio), Highland Heights (Ohio) (LAE), Hilliard (Ohio) (LAE), Holland (Ohio), Hubbard (Ohio), Huron (Ohio) (LAE), Iberia (Ohio), Ironton (Ohio) (LAE), Jackson Center, Jefferson (Ohio), Kenton (Ohio), Kettering (Ohio) (LAE), Kidron (Ohio), Lancaster (Ohio), Langsville, Leavittsburg, Lebanon (Ohio), Leesburg (Ohio) (LAE), Leipsic (Ohio) (LAE), Lewisburg (Ohio), Lisbon (Ohio), Lockbourne, Lockland, Logan (Ohio), London (Ohio)(LAE), Lordstown, Louisville (Ohio) (LAE), Loveland (Ohio) (LAE), Macedonia (Ohio), Madison (Ohio), Malvern (Ohio), Mansfield (Ohio), Maple Heights (LAE), Marion (Ohio), Martel (Ohio), Martins Ferry (LAE), Marysville (Ohio), Mason (Ohio), Massillon (Ohio) (LAE), Masury, McArthur (Ohio) (LAE), McConnelsville, McDermott (Ohio), Medina (Ohio) (LAE), Miamiville, Middleport (Ohio), Millbury (Ohio) (LAE), Millersburg (Ohio) (LAE), Minerva (Ohio), Mingo Junction, Mogadore (LAE), Monroe (Ohio) (LAE), Montpelier (Ohio) (LAE), Moraine (LAE), Morral (LAE), Mount Orab (LAE), Napoleon (Ohio) (LAE), Nelsonville (Ohio) (LAE), Newbury Township (Ohio), Newcomerstown, Newton Falls, Newtown (Ohio), Niles (Ohio) (LAE), North Kingsville, North Olmsted (LAE), North Ridgeville, Norwood (Ohio), Nova (Ohio) (LAE), Oak Harbor (Ohio) (LAE), Old Fort (LAE), Olmsted Falls, Orrville (LAE), Ottawa (Ohio) (LAE), Overpeck, Oxford (Ohio), Pandora (Ohio) (LAE), Paulding (Ohio), Perry (Ohio), Perrysburg (LAE), Perrysville (LAE), Pioneer (Ohio) (LAE), Piqua (Ohio), Pitsburg, Plymouth (Ohio), Portsmouth (Ohio), Proctorville (LAE), Rittman, Roseville (Ohio), Sidney (Ohio), Smithfield (Ohio) (LAE), Solon (Ohio) (LAE), South Lebanon, Spencer (Ohio), St. Clairsville, St. Marys (Ohio) (LAE), Stow (Ohio) (LAE), und Summitville (Ohio) (LAE) (etwas überarbeitet, bitte prüfen. --Schlesinger ^schreib! 11:01, 16. Mär. 2009 (CET))

Neu hinzugekommen wegen ähnlicher Vorgeschichte, allerdings zuerst in die QS gestellt. Dort als erledigt gekennzeichnet. LA gestellt, um das Prozedere zu vereinheitlichen und SLAs zu verhindern. Davon betroffen sind 27 Artikel:

Artikel wurde nach Löschaktion von Ortsstubs in die QS gestellt und dort nicht erledigt, deshalb LA analog zu den bereits existierenden. Aktuelle Löschbegründung: Artikelqualität nicht ausreichend für einen enzyklopädischen Artikel. --Jo 22. Mär. 2009

Góra Puławska, Point Judith, Richmond (Rhode Island), Central Falls (LAE), Coventry (Rhode Island), East Greenwich, Jamestown (Rhode Island), Kingston (Rhode Island), North Kingstown, North Smithfield, Portsmouth (Rhode Island), South Kingstown, Tiverton (Rhode Island), Wakefield Peacedale, West Warwick, Quonset Point, The Breakers, Belfonte (Oklahoma), Chandler (Oklahoma) (LAE), Cushing (Oklahoma) (LAE), Erick (Oklahoma) (LAE), Guthrie (Oklahoma) (LAE), Leedey (LAE), Lexington (Oklahoma) (LAE), Lone Wolf (Oklahoma) (LAE), Tipton (Oklahoma) (LAE), Adin (Kalifornien)

Zur Vorgeschichte siehe Löschprüfung sowie die QS vom 11.3.2009. Der aktuelle Stand der Artikel, die noch von einem Löschantrag betroffen sind, ist in dieser Arbeitsliste.

Bitte die obige Aufstellung nicht ändern, sondern nach Überarbeitung eines Artikels den LA ggfs. per WP:LAE Fall 1 entfernen, und dies in der Arbeitsliste vermerken. Reihenweises Entfernen von Löschanträgen aus formalen Gründen (keine Sammel-Löschanträge, RK, o.ä.) und ohne individuelle Artikelverbesserung ist nach der Diskussion in der Löschprüfung unzulässig. Diese Löschdiskussion muss nicht nach den üblichen 7 Tagen + X entschieden werden - angesichts der Fülle der Artikel ist eine längere Bearbeitungszeit der LD von mindestens einem Monat angemessen. --Minderbinder 13:01, 15. Mär. 2009 (CET)

Diskussion

Irrelevantes entfernt. --Minderbinder 13:56, 15. Mär. 2009 (CET)

Ja, sind sie. Ich habe mir exemplarisch London (Ohio) angesehen. Der Artikel in dieser Fassung war vier Sätze lang, also kein Substub, hatte eine Infobox mit weitergehenden Informationen und ... er hatte eine Quelle mit der angegebenen Webseite. Die Massenlöschaktion des Administrators war eine Willküraktion, die wegen WP:BNS hätte sanktioniert werden müssen. Aber an WP-Heilige Kühe wie Achim Raschka traut man sich nicht heran. Ein Hinweis für die nötige Länge von Lexikonartikeln: sehe man sich nur den Wikipedia:Einbänder an. Konsequenterweise müsste man den Einbänder löschen. --Wolkenstürmer 13:42, 15. Mär. 2009 (CET)

es braucht hier nicht alles nochmal aufgerollt werden; einfach machen, bitte. Zur gelaufenen Diskussion siehe HIER. Wie ja oben schon vermerkt. --84.171.201.201 13:52, 15. Mär. 2009 (CET)

Es geht hier nicht um Relevanz, es geht auch nicht um Achim- oder Admin-Schelte, das ist alles schon in der Löschprüfung gelaufen. Bitte erst die Diskussion in der Löschprüfung lesen, dann posten. Nicht weiterführende Beiträge werden entfernt. --Minderbinder 13:54, 15. Mär. 2009 (CET)

@Wolkenstürmer, es gibt unter den 173 Artikeln ein paar Artikel, die neben der Infobox vier bis fünf Sätze lang waren. Aber auch diese Artikel muss man sich genau anschauen, da sie schlampig maschinenübersetzt sind, und quellenlose, teils falsche Behauptungen aus der en:WP übernehmen. Beispiel Fostoria vor Ausbau. Fostoria ist bekannt für sein Glaserbe und die Eisenbahnlinien. Wie bitte? Was ist ein Glaserbe? Zu den Hauptindustriebetrieben gehört das Unternehmen Atlas. Das ist schlicht falsch. Gemeint ist vermutlich ThyssenKrupp Crankshaft Company, LLC, Fostoria Machining. Die Stadt wurde nach Charles Foster, dem 35. Gouverneur Ohios und Finanzminister unter Benjamin Harrison, benannt. ist falsch, die Stadt wurde nach einer Zusammenlegung nach Foster umbenannt. Es ist jedoch nicht so, dass man über Fostoria nichts interessantes schreiben könnte, im Gegenteil: Überarbeitung. Aber man muss sich eben etwas Mühe machen, Behauptungen auf en:WP verifizieren, echte Quellen hinzufügen, etc. Eben einen Artikel schreiben. Fast alle anderen Artikel haben jedoch neben der Infobox genau zwei Sätze: Lemma ist ein Ort im County sowieso im Bundesstaat Ohio in den Vereinigten Staaten. Die Bevölkerung war XYZ bei der Volkszählung 2000. Das ist aus meiner Sicht zu wenig. --Minderbinder 14:10, 15. Mär. 2009 (CET)

Persönlich sehe ich eine Angabe zur geographischen Lage verbunden mit einer Einwohnerzahl (erst recht einer vollständigen Ortsbox) als ausreichend an, sofern eine Quellenangabe und Kategorien vorhanden ist. Mir ist klar, dass einige hier dies dezidiert anders sehen, allerdings halte ich diese andere Sicht für falsch (und deren Umsetzungauch für eine Qualitätsverschlechterung von Wikipedia). Solche Angaben bzw. "Stubs" haben einen klaren enyklopädischen Mehrwert, sind eine übliche enzyklopädische Praxis und es gibt eine ganze Reihe guter Gründe, die für sie sprechen. Diese reichen von der usprüngliche Zielsetzung von WP ("freies Weltwissen für alle") bishin zu zukünftigen Anwendung für WP wie das Semantic Web. Des Weiteren wurden solche stubs in LDs in der Vergangeheit meist behalten, obwohl sie natürlich meist im Zuge der LD auch ohnehin ausgebaut wurden. Wenn einige Autoren/Admins eine übliche enzyklopädische Praxis, aus ihrer Sicht aus berechtigten Gründen, partout in WP nicht haben wollen, dann sollten/müssten sie dies durch ein explizites MB zu Geographiestubs absichern. Ich möchte auch noch einmal betonen, dass dies nicht, wie es einige Stubsgegner gerne darstellen, eine Frage von schlechter vs guter Qualität (oder lax vs streng) ist, sondern es um eine unterschiedliche Auffassung darüber, was enzyklopädische Qualität ist. Legt man nämlich einen anderen (sinnvolleren) Qualitätsbegriff zugrunde, dann bedeuten solche Geographie-Stubs, die die obigen Kriterien erfüllen, eine Qualitätsverbesserung und dementsprechend ihre Löschung eine Qualitätsverschlechterung. Auch sei in diesem Zusammenhang auf eine Diskussion bzgl. der RK dieser Stelle verwiesen.--Kmhkmh 15:06, 15. Mär. 2009 (CET)

…wo übrigens auch eine Verschärfung der Qualitätskriterien besprochen wird, um eine solche Substubüberflutung von vornherein zu verhindern. --Phantom 15:15, 15. Mär. 2009 (CET)

Sollten alle Dämme brechen und diese Subartikel behalten werden, bitte einen Bot beauftragen, Ortsartikel aller anderen US-Bundesstaaten zu erstellen. Dann können wir uns in der de-WP von jeglichen Qualitätsansprüchen verabschieden. --Phantom 14:55, 15. Mär. 2009 (CET)

nachdem jetzt ein einigermaßen vernünftiges Verfahren gefunden und oben beschrieben ist, sind deine BNS-Argumentationen allein ein Zeugnis deines Unwillens zur konstruktiven Mitarbeit und deines fehlenden sinnentnehmenden Lesens. "Subartikel"... da fehlt ein T. --84.171.201.201 16:25, 15. Mär. 2009 (CET)

Na, solcherlei Einwände klingen von einer IP gleich besonders glaubwürdig. Übrigens: Substub → Subartikel. Kein Fehler zu erkennen. --Phantom 16:30, 15. Mär. 2009 (CET)

genau so habe ich dich eingeschätzt - nicht die Aussage ist richtig oder falsch, sondern es hängt davon ab, wer es sagt. Und da ich ne IP bin (was soll ich machen, ist halt mal so), zählt meine Aussage nichts. Wie erwartbar undemokratisch. Zu der "Subartikel"-Anmerkung: wenn du es nicht verstehst... ich erklärs dir nicht. Wiedersehen. 84.171.201.201 16:50, 15. Mär. 2009 (CET)

Ist eben schwierig, bei einer IP „konstruktive Mitarbeit“ über einen längeren Zeitraum festzustellen, wie man bei Dir etwa sieht. Wiedersehen. --Phantom 16:55, 15. Mär. 2009 (CET)

at Phantom: Hätte ein Bot alle US-Ortsartikel angelegt, wären wir von Stepris Stubs und irreführenden Einleitungen verschont geblieben. --Matthiasb 13:09, 16. Mär. 2009 (CET)

Ortsstubs haben gegenüber anderen Themen einen riesigen Vorteil. Wer nämlich in einem anderen Zusammenhang etwas über den Ort liest (z.B. bei irgendeinem Ereignis, bei Bauwerken, Personen etc.) der kann das direkt in den Ortsartikel schreiben. So gut wie niemand macht sich die Mühe, für sowas gleich den ganzen Artikel mit dem formalen Boxenkram anzulegen. Und nur die Info würde wahrscheinlich auch sofort weggelöscht. Wenn es den Ortsstub nicht gibt geht die Info verloren. Das ist ja auch eigentlich das Wikiprinzip. Oder war es zumindest mal. -- 85.176.250.3 15:49, 15. Mär. 2009 (CET)

Die meisten Artikel haben die basic infos: Lage, Einwohnerzahl ... - das ist mehr als ausreichend für einen Ortsstub --WolfgangS 16:28, 15. Mär. 2009 (CET)

<lästermodus an>Würden die Damen und Herren sich darum bemühen, jedem dieser Artikel ein bis zwei zusätzliche Sätze sowie möglichst den Weblink zum Ort hinzuzufügen statt endlos zu diskutieren, wäre die Sache bald erledigt. </lästermodus aus>-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:30, 15. Mär. 2009 (CET)

<lästermodus an>So wie Du es bereits als gutes Vorbild getan hast?</lästermodus aus> --Phantom 16:35, 15. Mär. 2009 (CET)

Ja, ich habe bei Smithfield (Ohio) angefangen, was Du aber an meinen Beiträgen erkennen würdest. Zudem gestern Smithfield (Rhode Island). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:42, 15. Mär. 2009 (CET)

also bei zweien (Old Fort und Adairsville) habe ich ein paar Sätze spendiert. Wobei letzterer nichtmal in Ohio liegt (oder ist Georga neuerdings ein Teil von Ohio?)--Kriddl Kummerkasten 16:33, 15. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Ausbau, aber den Hinweis, dass der Ort nicht in Ohio liegt, habe ich nicht verstanden. Das hat ja nie jemand behauptet. Hier geht es um die Wiederherstellung und den Ausbau gelöschter Ortsstubs. Diese betreffen eben diesmals größtenteils Ohio und ich bedaure sehr, dass durch die Schnelllöschung ein ganzer Bundesstaat beinahe unausbaubar geworden wäre. In meinem Arbeitsbereich Geologie wurden die Erdzeitalter ebenfalls zuerst als Stubs angelegt (mehrere hundert) um mittels einer Box einen Überblick zu geben - und man sehe sich die Artikel heute an. Andere Wikipedien machen das genau so, weil es eben das Wikiprinzip ist. Ich arbeite in diesen Wikipedien lieber als hier, weil dort ein ganz anderer Zugang herrscht, nach dem Grundsatz: "Yes, we can!" und nicht immer nur: "Das kannst du nicht, das darfst du nicht!" Die Ortsstubs von Rhode Island und Oklahoma liegen übrigens Wikipedia:Qualitätssicherung/11. März 2009, wer sich für andere Bundesstaaten interessiert... --Regiomontanus (Diskussion) 17:04, 15. Mär. 2009 (CET)

Guck Dir mal den Titel der Diskussion an...--Kriddl Kummerkasten 17:27, 15. Mär. 2009 (CET)

Bergholz (Ohio) verfügt jetzt über eine Kirche und zwei Schulen.--Kriddl Kummerkasten 17:46, 15. Mär. 2009 (CET) und McArthur (Ohio) über eine Geschichte.--Kriddl Kummerkasten 18:49, 15. Mär. 2009 (CET)

@Kriddl, danke für deine tätige Mitarbeit beim Ausbau. Natürlich sind nicht alle der 189 amerikanischen Ortsartikel, die am 10. März 2008 von Achim gelöscht wurden, Orte aus dem Bundesstaat Ohio. Aber fast alle. Und nachdem der entsprechende, heißdiskutierte Abschnitt in der Löschprüfung auch so hieß, habe ich mich für die gleiche Überschrift entschieden, um einen besseren Wiedererkennungswert zu haben. Wer die Abschnittsüberschrift hier in der LD ändert, müsste dann auch alle Links auf die LD in den Artikeln ändern. Jedenfalls sind wir jetzt schon runter auf max. 166 Artikel mit LA, ein schöner Fortschritt. --Minderbinder 18:01, 15. Mär. 2009 (CET)

@Minderbinder: Sorry, bitte kein Missverständnis, aber Kriddl ist nicht der Einzige, der Ortsstubs ausbaut... :o) --Weneg 18:12, 15. Mär. 2009 (CET)

Aus Prinzip gegen instituationalisiertes Löschen von Ortsstubs, die die Arbeit der Autoren mit Füßen tritt. Auch als Stub relevant und auch in dieser Masse. Die Ortsartikel zu deutschen Orten sehen in der englischen Wikipedia auch nicht anders aus. Behalten, alle. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:08, 15. Mär. 2009 (CET)

Aus Prinzip gegen instituationalisiertes Behalten von Ortssubstubs, die die Qualität der Wikipedia mit Füßen tritt. Aus Prinzip gegen unsinniges "Relevant schreien" in einer Diskussion, in der es nicht um Relevanz geht. Aus Prinzip gegen das Heranziehen von enwiki als Standard für irgendwas. Fett drucken, alles. --Complex 18:14, 15. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich gibt es weder das eine noch das andere. Solche Massenlöchaktionen sind glücklicherweise die Ausnahme und statt einen institutionalisiertem Behalten, gibt es eone LD an deren Ende aufgrund der momentanen RK und anderer Richtlinien entschieden wird. Vom Heranziehen von irgendwelchen en.WP-Standards war oben auch keine Rede und anderen zuschauen und sich dabei gelegentlich was abzugucken oder zu lernen, hat noch keinen geschadet (auch nicht de.WP). <---- kursiv tut's auch.--Kmhkmh 18:50, 15. Mär. 2009 (CET)

Wirst dir gefallen lassen müssen, dass hier auch die Relevanz nochmal aufgekocht wird, da in der Löschprüfung eine der zentralen Fragen die nach der Gültigkeit der Stubs war. Da wir hier kein generelles Stubverbot haben (auch wenn manche so tun und sich von Anbeginn den perfekt ausgebauten sechsseitigen Artikel wünschen) kreist letztlich alles um die Relevanz. Ist das Lemma relevant, ist auch ein Stub zulässig. Und Stubniveau haben die Artikel mindestens, sie haben sogar deutlichen Mehrwert gegenüber einem Rotlink. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:41, 15. Mär. 2009 (CET)

Entschuldige Peter, aber hier kreist gar nichts um die Relevanz und alles um die Artikelqualität. Was genau ein akzeptabler Stub ist, genau darum geht es. Du schreibst: Stubniveau haben die Artikel mindestens, und meinst damit sicher dass das akzeptable Stubs per WP:STUB sind. Dann bring doch dafür Argumente. Oder bau einfach mal einen der Artikel etwas aus, und überprüfe dabei die darin enthaltenen Aussagen im Versuch, Quellen zu finden. Die Aussagen stimmen nämlich teilweise nicht. Ich möchte das WOrt Relevanz hier nicht noch mal lesen. --Minderbinder 19:06, 15. Mär. 2009 (CET)

Also persönlich sehe 1-2 Sätze sprachlich korrekten Fließtextes ( geographische Verortung + (mindestens) eine weitere (Statistik)Information ) mit (überprüfter) Quelle und Kategorisierung als einen gültigen (und sinnvollen) Geographie-Stub an. Das entspricht auch mehr oder weniger der Praxis in kommerziellen Enzyklopädien für Kurzeinträge zu als relevant angesehen Geographie-Lemmata.--Kmhkmh 23:37, 15. Mär. 2009 (CET)

Gern weiter so

in Ohio!

--Reiner Stoppok 19:42, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Artikel haben das nötigste zu den Orten in der Infobox (Lagekoordinaten, Bundesland, Einwohnerzahl etc.). Wäre da anstelle der Infobox nur Fließtext mit den Infoboxdaten, dann wären das passable Stubs. Wegen der Übernahme der Basisdaten in die Infobox wirken die Artikel eben sehr kurz. Aber schon die Daten aus der Infobox reichen mir für einen gültigen Stub. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:15, 16. Mär. 2009 (CET)

Sein wir mal ehrlich: Die meisten Orte sind einfach da, ohne dass sich jemand die Mühe gemacht hätte, Informationen über diese über einen Verzeichniseintrag in irgendeiner Statistik hinaus zu sammeln - relevant sind sie ja alle, egal ob sie auf, unter oder über der Erde liegen. Soll man sich jetzt irgendwas aus den Fingern saugen oder die Orte zu angeblichen "Hauptartikeln" zusammenfassen bis an Informationen nichts mehr effektiv gefunden werden kann, nur damit ein paar wenige Sheriffs mit Knöppen dann noch immer nicht zufrieden sind (oder einfach nur's Muffensausen bekommen, dass man ihre -äähja- "Arbeit" dadurch abwertet) und außer Druck machen selbst nichts auf die Reihe bekommen? Da für die deutsche Wikipedia definiert ist, dass jeder Ort relevant ist, alle behalten und für Ortsartikel endlich das Arbeiten von Bots zum Anlegen von derartigen Stubs erlauben. Im Gegensatz zu nicht weiter auffälligen Mitläufern unter den Mannschaftssportlern oder hochredundanten Artikeln über Klapperkisten auf vier Rädern ist das hier wenigstens noch sinnvoll, wenigstens einen Ein-Satz-Stub zu haben. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:24, 15. Mär. 2009 (CET)

Es gibt gute Gründe die für (vorsichtige, geplante und kontrollierte) Verwendung von Bots zu Erstellung von Geograpie-Stubs aus Daetnbanken sprechen (Ähnliches gilt auch für Erfassung von Lebewesen, chemischen Stoffgruppen, astronomischen Objekten und Anderes), deswegen wird dies ja in manchen Interwikis auch praktiziert. Allerdings gibt es auch gute Gründe, die dagegen sprechen und die deutsche WP hat sich nun einmal (vorläufig) dagegen entschieden. Solange diese Entscheidung nicht durch ein klares MB revidiert wird, haben dann solche Bot-Altionen hier nichts zu suchen. Genauso, wie man von einem Admin erwarten kann, dass er nicht Pauschallöschungen vornimmt, die lediglich auf seinen subjektiven (und unter Umständen falschen) Qualitätsmaßstäben beruhen, kann man auch von einen Autor erwarten, dass er keine Massengenerierung von Geographie-Stubs per Bot betreibt. Er kann ja gerne als Arbeitserleichterung einen Eintrag zunächst per Bot erzeugen, dann muss er aber trotzdem anschließend die Angaben anhand der im Lemma angegeben Quellen überprüfen und sprachliche Fehler bzw. andere aufgetretene Probleme per Hand beseitigen. Tut er das nicht, so erzeugt er in der Tat ein Qualitätsproblem und hat letztendlich eine Sperre verdient. Die Löschung solcher unverbesserter Stubs (echte Substubs) ist dann berechtigt bzw. zwingend notwendig, aber eben auch nur die Löschung solcher Stubs und nicht die anderer.--Kmhkmh 00:05, 16. Mär. 2009 (CET)

He he… nur zwei Mal das Wort relevant benutzt. Sehr gut! --Phantom 20:31, 15. Mär. 2009 (CET)

Oak Harbor (Ohio) hab ich auch gerettet. Sehr schön. :-) --Weneg 21:19, 15. Mär. 2009 (CET)

Nachdem ich auch Leesburg (Ohio) geputzt habe frage ich mich, ob die ganze Aktion nicht eine entsetzliche Ressourcenbindung ist. Mit den ganzen meterlangen Diskussionen und der ein wenig frustierenden Ausbauarbeit. --Kriddl Kummerkasten 21:43, 15. Mär. 2009 (CET)

Beim Ausbau von Streetsboro, Sebring (Ohio), Heath (Ohio), Norman (Oklahoma), Lincoln (Rhode Island), Mapleville, Glenpool (Oklahoma), Enid (Oklahoma) habe ich Einiges gelernt, und ich finde mittlerweile, das die Aktion von AR - so sehr ich auch die Art des Vorgehens fragwürdig finde - immerhin zu einer breit angelegten Qualitätsoffensive in diesem Bereich geführt hat. Also: nicht meckern, klotzen. --Jo 22:06, 15. Mär. 2009 (CET)

Ja, ich sehe das auch als Qualitätsoffensive im Bereich Amerika. Und ob jetzt die Resourcen für den Ausbau von Ortsartikeln in Amerika oder für neue Bahnartikel (oder für was auch immer) draufgehen spielt ja unter dem Strich nicht wirklich eine Rolle. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:09, 15. Mär. 2009 (CET)

Schön... Dann brauchen wir noch solche Qualitätsoffensiven für Orte in Kanada, Afrika, Australien, Mexiko, ganz Asien und nicht zuletzt Europa - allein für Ortschaften. Und wenn dann keiner mehr Artikel schreiben will, weil ihm ständig ein Admin mit den Knöppen im Nacken sitzt, dann können wir auch gleich alles löschen, was ein bisschen unvollständig ist. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:37, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich wusste doch, da war irgendwo ein Haken :). Stell Dir vor, ja, das wäre nicht schlecht. Aber das wird es wohl nicht geben... --Jo 22:54, 15. Mär. 2009 (CET)

Dazu kommen noch solche Motivationsaktionen, nach denen wirklich für jedes Kuhkaff ein KLA erstellt werden soll oder die RK faktisch abgeschafft sind--Kriddl Kummerkasten 06:42, 16. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du der Meinung bist, dass auf Diskussionsseiten nicht mehr über die Artikelverbesserung gesprochen und so seidener Unsinn wie Sie ist innerhalb des Lima-Metropolgebiets eingeschlossen. angesprochen werden darf, solltest Du es auch so sagen. Ist ja schließlich auch egal, wenn Links nach Städtepartnerschaft Verl–Delphos rausfliegen und das Gründungsdatum 1845 bezweifelt wird. Glückwunsch zur völlig unnötigen erneuten Erwähnung der RK. --Complex 08:25, 16. Mär. 2009 (CET)

Glückwunsch zu deinem zweiten arroganten und beleidigenden Auftritt. Eine maßlose Unverschämtheit, sich däumchendrehend daneben zu setzen und die gutgemeinte Arbeit am Artikel als "hundsmiserabel" und "seidener Unsinn" zu beschimpfen, nur weil du von Anfang an dagegen warst, dass die Artikel bleiben. Und im Übrigen stimmt das Gründungsdatum, dazu muss man nur auf die Homepage von Delphos schauen. Aber du hast gewonnen, ICH rühr keinen Finger mehr. Wenn man dafür nur Fußtritte erntet...--Weneg 10:18, 16. Mär. 2009 (CET)

a) die SLAs waren sämtlich unberechtigt, da kein SLA-Grund vorlag, b) ungültiger Massenantrag ohne gültige Begründung, da laut WP:ART gültige Artikel. Quellen sind in der Box verlinkt. Hier will mir blos jemand den Hattrick versauen, SCHIEBUNG! WB 11:27, 16. Mär. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt, überzeugen mich beide Argumente, für Qualität und gegen redlinks bzw. für wiki-Prinzip. Es kann einerseits nicht angegehen, dass Daten unverifiziert botmäßig reingeschaufelt werden, das überfordert die "normale" Qualitätsverbesserung. Andereseits stimmt es, dass das Anlegen der Infobox mit den Basisdaten eine Hürde für Benutzer darstellt, die sich zufällig an so einen Artikel mal heranmachen würden. Person-> Uni -> Ort zB. Manchmal kommt man eben von einem zum anderen und füllt dabei Lücken. Einen Ortsartikel mit seiner Struktur neu anzulegen ist aber keine solche Lücke mehr. Wäre es daher ein Weg, unverifizierten Bot-Stubs entsprechend gekennzeichnet in eine Benutzerraum zu stopfen? Über die Suche würde der geübte Benutzer das leicht finden und hätte eine Vorlage die er ausbauen kann. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 11:36, 16. Mär. 2009 (CET)

Behalten und an anderer Stelle mal abklären, wie man mit solchen Artikel verfahren soll. Diese Schnelllöschungen durch einen Einzigen von willkürlich ausgewählten rund 200 Artikel (und unter Ausschaltung des "Vieraugenprinzip") zeigen wenig Teamfähigkeit, eher eine Mentalität der Brechstange. Also einigt euch an anderer Stelle (z.B. Portal:Geographie), wie ihr mit Artikel wie Acme Township, Memphis (Michigan), die es massenweise gibt, verfahren wollt. -- 80.121.56.133 11:44, 16. Mär. 2009 (CET)

Nahezu täglich bearbeite ich Artikel in der QS, wo auch diese hingehört hätten. Wer garantiert mir, dass sie nach einer Bearbeitung hier anschließend auch tatsächlich bleiben? Nein, nein, da wurde ich bereits zu sehr verarscht. Alle Artikel gehören ins US-Portal zum überarbeiten oder nach und nach in die entsprechenden QS-Abteilungen. Hier sind sie fehl am Platz!!! Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:50, 16. Mär. 2009 (CET)

• Es ist Usus in der WP, daß neue Artikel in relevanten Artikeln möglichst verlinkt werden sollen. Eine Reihe von "Artikelgruppen" sind hierbei auf Ortsartikel angewiesen, darunter Biographieartikel (Geburts-/Sterbeort), Artikel zu Flüssen, Fernstraßen, Bahnstrecken, Baudenkmälern und ähnlichen Objekten. Zwar werden solche Artikel durch ihre Ersteller oft in den entsprechenden Ortsartikeln verlinkt, aber nur weniger werden einen solchen Ortsartikel anlegen, umgekehrt werden nur sehr wenige WPner Artikel nach der "Most-wanted"-Liste anlegen (bspw. war Andover (Massachusetts) bevor ich den Artikel anlegte in 34 Artikeln verlinkt – ich habe aber selbst keine Prüfung nach der Anlage vorgenommen, ob eine Verlinkung der verlinkenden Artikel möglich ist). Fehlende Ortsartikel – selbst auf Stubniveau – verhindern somit die Vernetzung/Verzahnung. Behalten ist somit die richtige Alternative, eine spezielle QS-Seite (siehe Minderbinders "Arbeitsliste"), unterhalb des US-Portals in diesem Falle, erscheint mit sinnvoll, da die normale QS mit so etwas einerseits überfordert ist, andererseits durchaus spezifische Kenntnisse von Land und Leuten notwendig sind. --Matthiasb 13:29, 16. Mär. 2009 (CET)

Alle behalten. Solche Artikel schaden nicht, sie helfen. Zumindest dem normalen Leser. Nicht jeder Leser erwartet nämlich hinter jedem Lemma einen halben Roman. Basisdaten sind vorhanden, man erfährt ortsrelevante Fakten und das ist es, was man als Minimum sehen will. Es ist mir Rätsel, wieso man etwas gegen solche Stubs hat. Ich verstehe es nicht. Wenn man längere Artikel haben will, darf man sie ausbauen. Wenn nicht, tja, dann bleiben sie halt kurz - na und? 212.71.115.150 17:40, 16. Mär. 2009 (CET)

Volle Zustimmung zu den vorhergehenden Beiträgen. Die Artikel enthalten brauchbare Informationen zu relevanten Themen und ich finde es seltsam, dass überhaupt ernsthaft über eine Löschung diskutiert wird. Und für Grudsatzdiskussionen über gewünschten Artikelumfang ist hier nicht der richtige Ort. --Pwjg 10:03, 17. Mär. 2009 (CET)

@Pwjg: Herzlichen Glückwunsch zum Gebrauch des Wortes relevant. Kleiner Fragebogen für dich:

Ich habe die gesamte Diskussion in der Löschprüfung ([6], [7], [8], [9]) gelesen - [  ] ja, [  ] nein

Ich habe die komplette Diskussion um Adrian (Georgia) gelesen ([10]) - [  ] ja, [  ] nein

Mir ist die Vorgeschichte um den gesperrten Benutzer Stepri2003 bekannt - [  ] ja, [  ] nein

Die Diskussion wird hier fortgesetzt, weil die Löschprüfung der falsche Ort war. Hier ist genau der richtige Ort, um anhand von 189 konkreten Artikeln zum Thema Was ist ein akzeptabler Orts-Stub eine Vorabklärung zu erreichen. --Minderbinder 12:34, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es zwar auch bedauerlich, das ernsthaft über Geographie-Stubs diskutiert werden, die außerhalb von WP eine Selbstverständlichkeit sind. Das dies trotzdem geschieht liegt im Wesentlichen an 2 Dingen. Es gibt eine Reihe verdienter Autoren/Admins, die eine generelle Abneigung gegen Stubs habe und sie für ein prinzipielles Qualitätsproblem halten (WP-Betriebsblindheit). Das dies natürlich eine unsinnige Auffassung ist und auf einen für Enzyklopädien völlig falschen Qualitäts begriff beruht, ändert zunächst (leider) nicht an ihrer Einstellung und Einfluss. Der 2-te Grund ergibt sich aus der unerwünschen Massengenerierung von Geogegraphie-Stubs, die über keine Quellen verfügen und sprachlich oft falsch sind (Babelfish). Diese (Sub)Stubs sind dann, sofern sich nicht direkt von anderen Autoren korrigiert werden, tatsächlich ein Qualitätsproblem. Leider gibt es da einige offensichtlich unbelehrbare Autoren, die sich auch durch Accoutsperrungen nicht davon abhalten lassen, solche Massengenerierungen vorzunehmen. Es wird also von 2 Seiten künstlich ein Problem erzeugt, über das Unbeteiligte und Leute außerhalb von WP vermutlich nur den Kopf schütteln können.--Kmhkmh 13:27, 17. Mär. 2009 (CET)

@Minderbinder: Wenn wir deine Hinweise (blaue Links auf Diskussionen) alle gelesen haben, was lernen wir daraus?

1. Dass wieder einmal ein fleißiger User lebenslang gesperrt wurde?
2. Dass die Löschprüfung nicht viel bringt?
3. Dass für einen bestimmten Admin nur das Beideaugenzuunddurchprinzip und sonst gar keine Regel gilt?
4. Dass User, für die diese Ortsstubs wertvoll sind, nun Fleißaufgaben machen müssen und damit indirekt anerkennen, dass die so genannten Qualitätsanforderungen von einzelnen jederzeit beliebig und sofort hinaufgeschraubt werden können ohne den Nachweis der Sinnhaftigkeit erbringen zu müssen? (Sprich: was haben wir nun davon, dass wir von jedem Kaff den ersten Besiedler und den besten Baseballspieler kennen, obwohl wir nur wissen wollten, ob das Kaff groß ode klein ist und wo es ungefähr liegt ?) --Megalix 13:40, 17. Mär. 2009 (CET)

@Megalix: Komm mal bitte etwas runter. Zu (1) Kein Kommentar, siehe die Erläuterung von Kmhkmh zum Verhalten von Stepri2003. Zu (2): Immerhin hat die Löschprüfung schon etwas gebracht: alle 189 Artikel sind wiederhergestellt. Und zwar durch mich. (3) Wodurch gezeigt ist, dass das Vieraugenprinzip für alle Admins gilt. Zu (4) Ob nun von der Länge her ein gültiger Stub oder nicht, hältst du diesen Schrott für akzeptabel? (Glaserbe? Atlas? (gibts dort gar nicht) Berühmt für Bahnlinien?) Ich habe bisher eigenhändig 10 Artikel ausgebaut und versuche, diese Diskussion etwas zu moderieren. Warum schaust du dir nicht mal einen der wiederhergestellten Stubs, verbesserst ihn, bzw. versuchst, die spärlichen Aussagen zu belegen und korrigieren. Dann sprechen wir uns wieder. Bis dahin gilt: wer die Diskussion bisher noch nicht verfolgt hat, sollte sich aus Höflichkeit gegenüber den anderen Diskussionsteilnehmern tunlichst die Vorgeschichte durchlesen. Das Wiederkäuen von bereits 10x vorgebrachten Punkten ermüdet alle. --Minderbinder 14:04, 17. Mär. 2009 (CET)

Dann ist die Frage nach der LP beantwortet: sie nützt wohl doch - Dank Einzelner! Der von dir zitierte Fostoria-Artikel ist einfach zu lang. Wo er die Lage und Einwohnerzahl, ja sogar die Herkunft des Namens beschreibt, ist er ok. Als er dann noch zusätzliche Informationen geben will (weil er glaubt, er muss das) kommt er zum Stolpern. Weil die Bahnlinie z. B. 2005 gekappt wurde usw. Aufblähungen gehen eben zuweilen nach hinten los :). --Megalix 15:01, 17. Mär. 2009 (CET)

@Megalix: mit der Bahnlinie liegst Du falsch, lt. en.WP wurde nur ein Personenzug eingestellt und nicht die Bahnlinie geschlossen.

Die Frage nach einem gültigen Orts-Stub ist für mich nicht so einfach zu beantworten. Ich würde nach etwas nachdenken folgendes sagen: ein gültiger Orts-Artikel sollte mehr umfassen, als die in der Infobox erfassbaren statistischen Daten. Dazu sollte der Text natürlich in sinnvollen Sätzen geschrieben sein (was bei dem o.g. Fostoria-Beispiel nicht der Fall war) und belegt sein. Es reicht auch nicht, im Fließtext die Box-Daten oder Teile davon zu wiederholen. Viele Grüße --Orci Disk 17:45, 17. Mär. 2009 (CET)

Orci, wenn du dich auf en.wp verlässt bist du verlassen und außerdem muss ich dir bescheinigen, keinerlei Ahnung von der Eisenbahn in Amerika zu haben. In Fostoria halten nur noch Züge von Amtrak, alle anderen Gesellschaften haben seit 1971 keine eigenen Personenzüge mehr. Die Strecke der Toledo & Ohio Central, zuletzt PennCentral, ist genauso stillgelegt wie die Strecke der Lake Erie & Western, zuletzt Norfok & Western. Auch die Interurban Toledo, Fostoria & Findlay gibt es nicht mehr. Berühmt ist Fostoria jedoch wegen der Kreuzung von vier Bahnstrecken an der gleichen Stelle. Liesel 18:37, 17. Mär. 2009 (CET)

Viel Ahnung von amerikanischen Eisenbahnen habe ich nicht, das stimmt. Mir ist aber bewusst, dass Passagierzüge fast nur noch von Amtrak betrieben werden (und die wurden offenbar 2005 in Fostoria eingestellt). Gibt es keine Güterzüge mehr, die auf den Bahnstrecken um Fostoria betrieben werden? Viele Grüße --Orci Disk 20:17, 17. Mär. 2009 (CET)

Güterzüge gibtes noch. Fostoria wird ja von den beiden großen NS & CSX auf Hauptsrecken durchfahren. Liesel 20:49, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich denke schon, ich habe oben ja schon mal einen Vorschlag gemacht bzw. darauf hingewiesen was außerhalb von WP als gültiger Stub bzw. enzyklopädischer Mehrwert gilt, statistische Angaben reichen da völlig aus. Viel wichtiger und kritischer sind in meinen Augen die Verifikation der Inhalte und die Angabe von Quellen und dass diese bei manchen Stubs fehlten. Den Vorwurf an minderbinder zu richten war natürlich falsch, da der sich mit großen Einsatz bemüht den Fehler der Massenlöschung zu korrigieren. In der Sache jedoch hat Megalix recht, die "Beliebigkeit" (oder genaue die scheinbar beliebige Auslegung der RK und Richtlinien) ist in der Tat ein Problem. Es kann nicht sein, das es für Autoren anhand der RK und Richtlinien (genauer durch eine umsichgreifende eher obskure Auslegung) nicht erkennbar ist, welche Beiträge erwünscht sind und welche nicht. Es kann auch nicht sein, dass das (fehlegeleitete) Qualitätsverständnis Einzelner dazu führt, das Dinge die anderen Enzyklopädien Standard sind, in WP nicht möglich sind. Wenn man schon meint in WP (zweifelhafte) Gepflogenheiten einführen zu müssen, die klar von der gängigen enzyklopädischen Praxis abweichen, dann muss das durch ein MB abgesichert sein.--Kmhkmh 18:27, 17. Mär. 2009 (CET)

• Es ist schon komisch. Ohio (wo liegt das überhaupt) war mir immer reichlich schnuppe. Dass ich mir jetzt zunächst zwei dieser Catastrophy-stubs vor die Brust genommen habe, hat ganz einfach den Grund, dass es Spaß macht, der Wikipedia-Löschfraktion mal eine Nase zu drehen. Und siehe da, wenn man sich intensiv eine Viertelstunde damit beschäftigt, kommt raus, dass hinter diesen öden Ami-Käffern durchaus interessante Geschichten stehen können. Das eine Dorf beispielsweise besteht aus 97% Weißen, wie fast alle in der Gegend, von denen aber soundsoviele weit über dem US-Durchschnitt unter der Armutsgrenze leben, und die ne alte Tongrube vollaufen lassen um 'nen Angelteich zu kriegen, wahnsinnig relevant. Dann gibt's ein Kaff, das den Namen von einem trägt von dem man nicht genau weiß wann er lebte, der auch nicht mal der Gründer war, der aber dort vor 150 Jahren 'nen Einkaufsladen hatte. Tja, wir sammeln das Wissen der Welt, da hilft nix. Morgen hol ich mir das nächste irrelevante Dorf :-) --Schlesinger ^schreib! 19:36, 17. Mär. 2009 (CET)

@Schlesinger: Einkaufsladen? Du meinst jetzt aber nicht diesen Ladenbesitzer? Von dem sind die Lebensdaten bekannt. Wie auch immer, ich gebe dir recht. Manche dieser Käffer bergen durchaus interessante Geschichten. Hier zum Beispiel: Lug und Trug und Schein-Bankrott. Mein Tip: erst mal im NRHP unter dem entsprechenden County schauen, ob es im Ort Kulturdenkmäler gibt. Wenn ja, sind die Chancen auf echte Literatur ganz gut. Und dann können auch Stubs Spaß machen.

@Kmhkmh: Zur Berechenbarkeit der Löschentscheidungen gebe ich dir recht. Es soll zwar nicht in Formalismus ausarten, aber die gängige Praxis muss klar sein, und nicht wesentlich vom Erwartbaren abweichen. Ich freue mich, dass hier wieder so etwas wie eine inhaltliche Diskussion aufkommt. Aus meiner Sicht ist ein Artikel, dessen Fließtext nur die Infobox wiederholt, kein Artikel sondern ein Datenblatt. Dabei ist es so leicht, ein paar Sätze zu recherchieren und belegt hinzuzufügen. Wikipedia ist kein Papier, wir haben kein Platzproblem wie gedruckte Enzyklopädien. Dieser Satz wird von „den Inklusionisten“ sonst gern zitiert. Und innerhalb eines Artikels soll er nicht gelten? Ich würde den Qualitätsanspruch in einem einzigen Satz formulieren: Ein Ortsartikel muss auch ohne Infobox ein Artikel sein. --Minderbinder 21:26, 17. Mär. 2009 (CET)

Also wie schon oben erwähnt ist das aus meiner Sicht falsch. Zunächst handelt sich um einen Stub, daher ist das "kein Artikel"-Argument nicht anwendbar. Und dann betrachtest du das Problem mit "wikipedia ist kein Papier" im falschen Kontext. Es steht nämlich überhaupt nicht zur Debatte, dass ein ausführlicherer Artikel besser und erwünscht ist. In diesem Punkt sind wir uns sowieso alle einig. Sondern es geht darum, dass ein korrekter Stub besser ist als garkein Eintrag und das verifizierte statistische und geographische Angaben (d.h. Quellenangaben) schon alleine einen enzyklopädischen Mehrwert darstellen. Deswegen kann ich auch das hier so gerne zitierte Qualitätsargument nicht verstehen, ein korrekter Stub ist kein Qualitätsproblem (wieso sollte ein korrekter enzyklopädischer Mehrwert ein Qualitätsproblem sein?). Das Qualitätsproblem besteht in sprachlich völlig inkorrekten Artikeln (die könnte bei Nichtkorrektur auch einfach als Babelfish-Unfall lassen) und quellenlosen (häufig unüberprüften) Artikeln (die würde man mit der verschärften Quellenpflicht loswerden). In beiden Fällen spielt die Artikellänge eigentlich keine Rolle, wobei Kurzartiklen eine Korrektur bzw. Überprüfung im Gegensatz zu Langartikeln noch recht schnell geht.--Kmhkmh 22:35, 17. Mär. 2009 (CET)

Apropos Infobox, wie kommt es eigentlich, dass die Dinger unterschiedlich sind? Mal sind sie opulent ausgestattet mit Schattierung und dickem rotem Punkt, wie bei Gallipolis, dem Abzockort von 1790 und der eingekrachten Silver-bridge, dann sind sie wieder spartanisch mickrig wie beispielsweise bei Caldwell (Ohio) dem Stub aus dem Noble County. Hat jemand ne Idee? Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:39, 17. Mär. 2009 (CET)

@Minderbinder: so ähnlich würde ich es auch sehen.

@Schlesinger: das liegt daran, ob unter "Karte" ein Bild eingetragen ist, ohne das verwendet die Box die Karte mit dem roten Punkt. Viele Grüße --Orci Disk 22:45, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte immer geglaubt, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt sei, in dem jeder dazu beitrage, kurze Artikel zu erweitern. Offenbar ist das ein Irrtum. Ich bin dafür, auch kurze Artikel zu behalten. Wenn sich weitere Informationen finden, ist eine Erweiterung eines Artikels einfacher als einen neu anzulegen. --Textkorrektur 11:28, 21. Mär. 2009 (CET)

@Textkorrektur hast du die Vorgeschichte in der Löschprüfung gelesen? Du hast hier die Möglichkeit, zu kurze Artikel zu erweitern. Eine ganze Reihe von Autoren haben das bisher getan. Von den ursprünglich 189 gelöschten Artikeln sind schon 74 Artikel so weit ausgebaut, das der Löschantrag per LAE entfernt wurde. Sieh dir die verbliebenen Stubs an, bau einen aus, aber bitte verschwende nicht unserer Zeit mit Allgemeinplätzen. --Minderbinder 19:51, 21. Mär. 2009 (CET)

Zeitverschwendung ist es, Artikel reihenweise zu löschen. Danke auch für deine Belehrung. Hier darf man wohl nur mitreden, wenn man zum Inner Circle gehört. --Textkorrektur 16:28, 26. Mär. 2009 (CET)

Habe ich reihenweise Artikel gelöscht? Hier darf jeder mitreden. Nur bringen solche Einwürfe nichts, wenn sie keine neuen Aspekte ins Spiel bringen. Ich habe bisher etwa 30 der Substubs ausgebaut. Und du? Dabei ist es so einfach, zum Inner Circle gehören. --Minderbinder 21:38, 27. Mär. 2009 (CET)

Begründung: Bei all den Beschwerden über die Qualität der Artikel konnte ich keine konkreten Argumente finden, warum Artikel in diesem Umfang nicht WP:STUB entsprechen würden. Großartige zwei Drittel der Artikel wurden ohnehin so ausgebaut, dass keine Zweifel bleiben dürften, die übrigen dürften zumindest sprachlich mittlerweile okay sein und die Zwei-bis-drei-Sätze-Regel erfüllen. Außerdem ist es durch die Einführung der umfangreichen Boxen gerade in diesem Bereich durchaus üblich, dass solche Artikel derart boxenlastig und textarm sind. Sollte das nicht erwünscht sein, so müsste es dazu erst eine grundsätzliche Diskussion mit Lösungsvorschlägen geben. Konkret vor allem hinsichtlich inhaltlicher Anforderungen wird die Diskussion ja leider nie. Auch ist es eigentlich ein Widerspruch, wenn immer nur auf die geringe Quantität abgehoben wird und das dann als der WP-Qualität abträglich bezeichnet wird.

Im konkreten Fall waren allerdings viele Artikel auch einfach sprachlich untragbar. Angesichts der schlechten Übersetzung wäre es wohl durchaus angebracht gewesen, die Artikel für angemessene Zeit in die QS zu geben und danach auch ggf. zu löschen. Eine diskussionslose Schnelllöschung aufgrund einer persönlichen Regelauslegung, der hier (und anderswo) mehrfach deutlich widersprochen wurde, ist dagegen nicht angesagt.

Ich habe die LAs bei den Artikeln jetzt schon entfernt, weil m.E. die Mindestanforderungen jetzt bei fast allen Artikeln erfüllt sind. Das Problem bei solchen Massenanträgen ist, dass spezielle Fälle eine allgemeine Entscheidung unnötig hinauszögern. Es gibt noch einige solche Problemfälle, die Unincorporated areas, die keine Box und fast keine Informationen haben. Denen kann man noch mehr QS-Zeit geben, dann sollte man endgültig über ihr Schicksal entscheiden. Alle anderen sind als erfolgreich überarbeitete Artikel oder als gültige Stubs hier erledigt. -- Harro von Wuff 05:46, 28. Mär. 2009 (CET)

Mit großem Interesse habe ich die Diskussionen zum Thema teilweise gelesen, teilweise überflogen. Das Resultat ist für mich nun aber unbefriedigend. Was mache ich denn nun mit ähnlichen Artikeln in anderen Staaten? In die QS setzen, wo die Artikel nach 14 Tagen ohne Verbesserung wieder rausgekickt werden? Löschanträge stellen, die mit dem Hinweis auf zwei mehr oder weniger deutsche Sätze und auf die Relevanz aller geographischen Objekte abgebügelt werden? Oder auf einen Superhelden, einen mutigen Admin wie Achim hoffen? - Blabla ich weiß, natürlich selbst Hand anlegen und die Artikel ausbauen. Wenn das bloß mal alle der Behalten-Schreier machen würden. Dann würden sie merken, dass Babelfish-Stubs leider zehnmal so schnell "geschrieben" sind, als man Zeit benötigt, die dahingeworfenen Brocken zu Artikeln zu machen. -- X-'Weinzar 14:22, 29. Mär. 2009 (CEST)

Entweder baust du sie aus oder du läßt es sein. Wo liegt dein Problem mit solchen Artikeln? Basisinformationen stehen drin, es muss nicht immer ein komplett ausgebauter Artikel sein. 83.79.164.16 11:26, 31. Mär. 2009 (CEST)

Löschanträge zu korrekten Stubs werden in den LD meist zurecht abgelehnt und das hat mit den auch gelegentlich auftretenden "Behalten"-Schreiern nichts zu tun. Es ist in der obigen Diskussion mehrfach und verschiedenen Autoren, die nicht unter die "schreier" fallen, dargelegt worden, das solche 2-Satz-Stubs eben sinnvoll sind und einen enzyklopädischen Mehrwert datstellen. Wenn du diese Einschätzung nicht teilst und die bisher übliche Praxis für falsch hältst, steht es dir frei ein MB gegen Geographiestubs anzustreben. Fehlgeleitete bzw. eigenmächtige Admin-Aktionen brauchen wir sicher nicht.--Kmhkmh 16:20, 6. Apr. 2009 (CEST)

Sebastian Stegmaier (gelöscht)

Fanschrieb. Relevanz für mich nicht ersichtlich. --Hardcore-Mike 13:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Schau mal nach dem Geburtsdatum, ist wohl ein Gag aus dem Freundeskreis, was ja auch zum Text passen würde. Eigentlich SLA-tauglich, finde ich. --JBirken 13:39, 15. Mär. 2009 (CET)

Eben! Ich wollte nur auf Nummer sicher gehen ... wird es SLA. LG --Hardcore-Mike 13:41, 15. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt. --Hardcore-Mike 13:44, 15. Mär. 2009 (CET)

Einspruch: siehe http://www.imdb.de/name/nm0998069/ --87.168.81.47 13:47, 15. Mär. 2009 (CET)

SLA nach Einspruch wegen potentieller Relevanz entfernt. Der Text ist zwar wirklich nicht dolle, aber schnelllöschfähig find ich ihn nicht unbedingt. Imo: 7 Tage, um einen behaltbaren Artikel draus zu bauen und drüber zu diskutieren, ob das relevanzmäßig ausreicht. —mnh·∇· 14:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Mit 7 Tagen bin ich einverstanden. Aber sollte sich bisdahin der Artikel nicht wesentlich bessern, dann werde ich wieder um die Löschung bitten. --Hardcore-Mike 14:24, 15. Mär. 2009 (CET)

Überarbeiten, nicht sabbeln. Ich habs gemacht, das Überarbeiten. --Textkorrektur 16:05, 15. Mär. 2009 (CET)

So Behalten.-- my 2 ct. 16:53, 15. Mär. 2009 (CET)

Der Job als Aufnahmeleiter bietet typischerweise keine Gelegenheit zum Einbringen der eigenen Persönlichkeit in die Produktion. Entsprechend begründet diese Tätigkeit keine lexikalische Relevanz der Person. Als Kabelträger ist er erst recht nicht relevant. Daher löschen---<(kmk)>- 18:19, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich finde ihn zwar auch nicht relevant. Aber diese Form des Artikels könnte ich gegenüber des Urartikels dulden. Neutral --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 17:03, 16. Mär. 2009 (CET)

Leuts, den könnt ihr noch so wikifizieren wie ihr wollt, das bleibt ein Angestellter des HR, für den Kumpels zum Geburtstag einen WP-Artikel angelegt haben. Auch in der Form immer noch löschen, JBirken 14:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich, gelöscht --Geos 11:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

Röhmschule Kaiserslautern (erl., LA zurückgezogen)

Keine Relevanz dieser Grundschule erkennbar, kein Artikel gemäß WP:AüS -- PaulMuaddib 13:22, 15. Mär. 2009 (CET)

Wenn, das ist das eher ein Artikel über Philipp Röhm. Wenn der relevant sein sollte -> verschieben und entsprechend anpassen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:30, 15. Mär. 2009 (CET)

zudem URV von hier. Daher nicht mal fürs Schulen-Wiki zu gebrauchen. löschen --Wolfgang H. 18:27, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Schule hätte historische Relevanz, sie ist über 100 Jahre alt, das Gebäude denkmalgeschützt und im Dritten Reich befand sich hier die jüdische Sonderklasse. Ich habe leider keine Unterlagen um das zu belegen und den Artikel zu verbessern, aber Relevanz ist da schon. Leider ist das aber so kein Artikel. Wenn sich niemand findet, leider löschen. (Ich kann aber ein Bild davon machen, ist bei mir um die Ecke). --Sr. F 19:38, 17. Mär. 2009 (CET)

Guter Hinweis mit dem Denkmalschutz: zum Glück kann man ja alle denkmalgeschützten Bauwerke in Rheinland-Pfalz per Online-Verzeichnis ausmachen, damit ist zumindest die Relevanz gesichert. URV-Teile etwas umformuliert, unnötiges entfernt und Infobox nach WP:AüS eingebaut. Damit sind eigentlich alle Löschgründe entfallen -> behalten.

@Sr. F: Kannst Du ein Bild machen und hochladen? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:31, 18. Mär. 2009 (CET)

Behalten, da Kulturdenkmal AF666 22:22, 18. Mär. 2009 (CET)

LA zurückgezogen, Löschgründe nicht mehr gegeben. Danke und Gruß --PaulMuaddib 22:29, 18. Mär. 2009 (CET) PS, QS kann auch raus?!

Zukunft durch Innovation (gelöscht)

Eine von solchen Schuloffensiven, die es in jedem Bundesland mehrfach gibt. Sehe da keine Relevanz für die jeweiligen Landesinitiativen gegeben. --Roterraecher ^!? 13:24, 15. Mär. 2009 (CET)

Der Text eignet sich für eine Runde Bullshitbingo und könnte direkt aus der Feder einer beteiligten Werbeagentur stammen. Es wimmelt von üblichen positv besetzten Schlüsselworten (fördern, begeistern, Gemeinschafts-, Innovationskraft, sichern, Säulen, Spitzen-, ...). Eine neutrale Darstellung, wer da mit welcher Motivation und welchen Mitteln fördert, fehlt. Zur Herkunft der Gelder wird vage auf "regionale Mittel" verwiesen. Die Initiative ist offensichtlich erst ein paar Monate alt, wobei ein paar ältere Projekte eingemeindet wurden. Entsprechend fehlt jede Aussage zur Wirkung und der größte Teil des Artikels beschreibt Ziele und Absichten. Ein breites Medienecho, aus dem sich eine Relevanz ablesen ließe, wird im Artikel nicht nachgewiesen. Wenn man die Politlyrik weglässt, bleibt lediglich ein Bodensatz normaler Öffentlichkeitsarbeit des Wirtschaftsministeriums.löschen.---<(kmk)>- 18:53, 15. Mär. 2009 (CET)

Es wäre schön, wenn du dich erstmal richtig informierst bevor du meine Einträge kritisierst. Mit einem "Wirtschaftsministerium" hat Zukunft durch Innovation nun wirklich nichts zu tun. Wobei das eigentlich auch im Eintrag stand, da es ja offentlichtlich ein Thema ist, das nicht so leicht zu verstehen ist, sondern hier genau richtig ist. Bei meiner Recherche bin ich auf eine Vorgängerinitiative "Zukunft durch Technik" gestoßen und auch auf eine ganze Reihe von Presseveröffentlichungen, die ich hier aber nicht aufgelistet habe, um mich auf das Wesentliche und Interessante zu beschränken. Auch die Herkunft der Mittel (die bei jedem der Zentren anders ist) wäre wohl zu umfangreich und verwirrend und tut letztlich wohl für einen ersten Eindruck nichts zur Sache. Wer sich vertieft informieren möchte, kann das über die angebene Website tun. Medienecho und die von dir geforderte Resonanz sind also gegeben. Informationen über die konkret messbare Wirkung in Kategorien, die über Nachhaltigkeit und Teilnehmerzahlen hinausgehen, scheinen bisher nicht verfügbar zu sein bzw. müßten von anderen Wikipedia-Benutzern ergänzt werden. Daher: nicht löschen JennyDu 21:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Also mir hat der Eintrag bei einem Referat für die Schule zum Thema Ingenieurmangel auf jeden Fall geholfen. nicht löschen (nicht signierter Beitrag von 88.128.86.253 (Diskussion) 2009-03-20 10:44)

Da kann ich mich nur anschließen. Der Beitrag ist interessant, für mich und viele andere relevant und sehr informativ. Ich habe das Thema für eine Arbeit in der Uni nachgeschlagen und kann nicht nachvollziehen, warum gefordert wird den Eintrag zu löschen. Ziel von Wikipedia sollte ein Mehr an Wissen sein! nicht löschen (nicht signierter Beitrag von 82.207.253.49 (Diskussion) 2009-03-23 22:02)

Na da schießen die IPs wie die Pilze aus dem Boden, um den Artikel zu retten ;) Es geht hier nicht um eine Abstimmung. Es geht darum, dass es eine von vielen vielen Länderinitiativen ist, bei der zudem kaum messbar ist, welche Wirkung sie hat, wie sie angenommen wird und welche Relevanz das Ganze überhaupt hat. --Roterraecher ^!? 03:46, 26. Mär. 2009 (CET)

Schön zu lesen, dass mein Beitrag dem ein oder anderen helfen konnte. Klar sollten sich in Wikipedia nicht vollkommen unrelevante Dinge tummeln, doch ich finde, Roterraecher übertreibt seine Löschinitiativen deutlich. Als Landesinitiative eines Landes mit fast 20 Millionen Einwohnern ist die Initiative durchaus relevant und nicht eine von "vielen vielen". Die Wirkung ist bei vielen Dingen nicht meßbar und in anderen Einträgen auch von niemandem gefordert. Wie ist die Wikung von Wikipedia zum Beispiel? Ich kann diese nicht messen, halte die freie Enzyklopädie aber trotzdem nicht für unrelevant.... Wenn Dich persönlich der Beitrag nicht interessiert, andere profitieren davon. Deshalb weiterhin: nicht löschen JennyDu 9:32, 27. Mär. 2009 (CET)

Was haben denn bitte die 20 Mio Einwohner von NRW damit zu tun? gar nix, angesprochen sind nur Schüler. Und ja, es ist eine von vielen vielen Initiativen wie sie in jedem Bundesland stattfinden. Ich kann hier kein besonderes Herausstellungsmerkmal dieser Initiative erkennen, abgesehen von dem oben schon erwähnten Bullshitbingo... Und wenn du Wikipedia als Vergleich heranziehst dann passt dein Vergleichsmaßstab nicht so ganz ;) --Roterraecher ^!? 14:30, 27. Mär. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Minderbinder 10:20, 30. Mär. 2009 (CEST)

Statt dessen fehlen wesentliche Informationen (Höhe Budget, wer bezahlt, rechtliche Verankerung) und die Sprache ist eine typisch werbende Selbstdarstellung. Eine Rezeption wurde überhaupt nicht dargestellt. --Minderbinder 10:20, 30. Mär. 2009 (CEST)

Paltalk (bleibt)

Ein Chat. Relevanz? --Roterraecher ^!? 13:36, 15. Mär. 2009 (CET)

Nun ja, 3 Millionen registrierte Benutzer, mindestens aber jeden Abend 100.000 online, darunter viele Deutsche. Und eine Bedeutung, die ähnlich ist dem nicht zur Löschung vorgeschlagenen ICQ oder weniger bekannten Gadu-Gadu. Einfach mal eine Irrelevanz behaupten, ohne selbst genaue Kenntisse zu haben gilt nicht. Alberich21 16:49, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Wenn du Angaben zu Nutzerzahlen machen kannst und Quellen dafür hast, dann rein in den Artikel und ich kann den LA zurückziehen. Ich muss nicht Irrelevanz beweisen, sondern die Relevanz muss belegt werden. --Roterraecher ^!? 19:22, 15. Mär. 2009 (CET)

erledigt Alberich21 22:16, 17. Mär. 2009 (CET)

Der von Alberich21 eingefügte angebliche Relevanznachweis ist mit einer Website "belegt", die nur einen 404er zurückliefert. Selbst wenn die Angaben grundsätzlich stimmen, vermute ich, dass die "jährlich über acht Billionen Gesprächsminuten" ein Übersetzungsunfall aus dem amerikanischen Englisch sind (eine "billion" ist eben keine Billion, sondern eine Milliarde). Ich kann ja nicht besonders gut rechnen, aber selbst wenn von den angeblich vier Millionen aktiven Usern jeder das ganze Jahr pausenlos chattet, komme ich "nur" auf zwei Billionen, hundertzwei Milliarden und vierhundert Millionen Gesprächsminuten ;-). Gestumblindi 23:14, 23. Mär. 2009 (CET)

habe mal den Vorschlag aufgefasst und Billionen durch Milliarden ersetzt - sowie den Link repariert. Die Zeitschrift PC-Welt spricht auch von 3 Millionen Nutzern (siehe Google) Alberich21 01:36, 24. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn die 20 Mio aktiven User erfunden sind, 
spricht die Zahl der Webseitenbesucher [11] für eine
sehr große Verbreitung des Chatsystems zumindest in den USA. Behalten --MBq   Disk Bew   20:12, 30. Mär. 2009 (CEST)

Florian Reimers (gelöscht)

gehört laut [12] nicht zum Team --WolfgangS 13:37, 15. Mär. 2009 (CET)

Laut ][Hertha BSC Berlin]] im Regionalliga-Kader. Daher irrelevant.-- Johnny Controletti 13:41, 15. Mär. 2009 (CET)

Auf der Homepage von Hertha BSC und unter www.transfermarkt.de kein Eintrag. Auch google gibt nichts her... Daher Löschen --Brodkey65 13:45, 15. Mär. 2009 (CET)

Fake, oder nicht Relevant jodo 00:36, 17. Mär. 2009 (CET)

DR Baureihe V 60.12 (erl.)

Der Artikel DR Baureihe V 60.12 ist zu 99 % redundant zur DR-Baureihe V 60. Im Pinzip nur die Ausgliederung einer Unterbauart, die sich nur unwesentlich (anderes Führerhaus und etwas mehr Gewicht) von den anderen Maschinen unterscheidet. --Diyias 14:08, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich bin der er Finder dieser Seite und ich finde das jede Lok einen Artikel verdient hat (nicht signierter Beitrag von Lok166 (Diskussion | Beiträge) )

Na, ich weiß nicht. Mit dem gleichen Argument könnte man behaupten, die BR 01.10 bräuchte keinen eigenen Artikel, weil es ja schon einen zur BR 01 gibt. Ich beschäftige mich zwar schon seit einigen Jahren nicht mehr aktiv mit der Eisenbahn, aber ich weiß dennoch, dass jede Unterbauart innerhalb einer Baureihe für sich betrachtet werden muss. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:43, 15. Mär. 2009 (CET)

Laut den Relevanzkriterien für Schienenfahrzeuge sind „Unterbauarten, abweichende Lieferserien oder einzelne Exemplare (mit herausragender Geschichte) einer Baureihe (...) im Hauptartikel zu behandeln“. Auch ist der Begriff „Unterbauart“ etwas missverständlich gewählt, im Prinizp waren das nur Änderungen an der laufenden Produktion (mehr Reibungsgewicht und verbessertes Dachkonstruktion vom Führerhaus). Bei der 01.10 (und anderen Fällen) gibts wenigstens noch wesentliche Veränderungen (veränderte Leistung, mehr Zylinder, höhere Geschwindigkeit). Noch dazu sind beim Fall V60.12 (der noch nichtmal bequellt ist) alle Infos bereits im V60 Artikel enthalten. Daher löschen --Diyias 17:12, 15. Mär. 2009 (CET)

Wann hört ihr endlich auf mit der Show ich bleibe bei meiner Meinung. (nicht signierter Beitrag von Lok166 (Diskussion | Beiträge) )

Ist ein Musterfall für Redundanz, die wir hier aus gutem Grund nicht wollen. Varianten, deren Unterschiede sich in wenigen Sätzen erschöpfend darstellen lassen, sollten beim jeweiligen Haupttyp untergebracht werden. Löschen---<(kmk)>- 18:25, 15. Mär. 2009 (CET)

@lok166: Wieso "Show"? Hier wird diskutiert, ob ein eigener Artikel sinnvoll ist. Das tun wir nicht, um irgend jemanden zu ärgern, sondern um das System Wikipedia eingiermaßen stringent zu halten. Dass du den Artikel erhalten möchtest, ist dein recht, und du kansnt ja argumente dafür anführen, warum es eines eigenen Artikels hierfür bedarf. Da es eine Richtlinie gibt, die besagt, dass Artikel zu Unterbauarten normalerweise nicht gewünscht sind und der Artikel kaum über den Hauptartikel zur Baureihe hinausgehende Infos gibt, ist dies offenbar nicht der Fall. IMHO solltest du das, was dort evtl. nicht steht (sieht für mich nicht so aus, aber nicht mein Fachgebiet) ja bei DR-Baureihe V 60 im entsprechenden Kapitel noch einbauen. Danach wäre ich für Löschen. --HyDi Sag's mir! 18:34, 15. Mär. 2009 (CET)

Das ist ja ein interessanter Umstand, dass der Erstautor und LA-Steller beide noch keine Woche als Benutzer registriert sind. Zusammen mit dem Umgangston der Beteiligten wirkt das seltsam. Der Artikel scheint mir trotzdem nicht gerechtfertigt und erhält auch von mir nur ein Löschen. Für Diyias: Die Baureihen 01 und 01.10 sind jeweils eigene Baureihen, Dein Beispiel geht an dem hier zu bewertenden Fall völlig vorbei. Gruß, Chrrssff 11:49, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich hab das Beispiel mit der 01 nicht gebracht. Und falls meine Äußerungen etwas harsch im Ton waren bitte ich dies zu entschuldigen, war so nicht beabsichtigt. --Diyias (Diskussion|Beiträge) 12:33, 16. Mär. 2009 (CET)

In diesem Fall sollte man den Artikel löschen und Infos die nicht im Hauptartikel auftauchen ggf. dort noch einbauen. Beim Vergleich zur 01.10 liegen IMHO Welten dazwischen. Bei entsprechender Länge des Artikels (was auch bedeutendere Unterschiede zwischen den beiden Unterbauarten bedeuten würde) würde ich ja noch ja sagen, aber so wird das leider nix. Das ganze ist in etwa mit den internen Unterschieden bei der 143er zu vergleichen. -- Platte U.N.V.E.U. 00:07, 19. Mär. 2009 (CET)

Da die V 60.12 ein Neubau ist, könnte ein eigener Artikel schon in Ordnung sein, vor allem damit das Lemma V 60 nicht zu groß wird. Für die DR-Baureihe 52.80 (DR-Rekolok) gibt's schließlich auch einen eigenen Artikel, und die Loks sind noch nicht mal neu, sondern nur "runderneuert" ;-) axp_de^Hallo! 00:27, 19. Mär. 2009 (CET)

Jede Lok hat einen Artikel verdient. Ich habe die Nase voll ich Lösch die Lösch Info im Artikel.--Lok166 16:30, 22. Mär. 2009 (CET)

Die V60.12 war kein Neubau. Lediglich eine kleine Änderung in der Serienproduktion wurde 1964 vorgenommen und die später gebauten Lokomotiven als V60.12 bezeichnet. Die Reko 52.80 ist ein ganz schlechtes Beispiel, da steht im Artikel im zweiten Satz das fast alle Bauteile neu angefertigt wurden. --Diyias (Diskussion|Beiträge) 17:22, 22. Mär. 2009 (CET)

in Weiterleitung umgewandelt
Bei der V 60.12 handelt es sich nur um eine Weiterentwicklung bzw. konstruktive Überarbeitung im  
Rahmen der laufenden Serie. Dies wird auch dadurch deutlich, dass die V 60.12 so konstruiert wurde, dass
die Verbesserungen auch bei Modernisierungen der V 60 eingebaut werden konnten. 
Im Grunde ist es eine Änderung in der Lieferserie, wie wir sie auch bei vielen Dampflokomotiven haben.
Es käme keiner auf die Idee bei der Baureihe 01 Artikel für die Lieferserien 01 001-076 und 01 077 bis  
232 zu erstellen. Leseil 17:46, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich + Ich/Diskografie (gelöscht)

Braucht das wirklich einen eigenen Artikel? Lieber in den Hauptartikel einbauen und dann Redirect. --Hardcore-Mike 14:20, 15. Mär. 2009 (CET)

• Zustimmung. Der Artikel über die Band ist noch nicht so lang, als dass eine Auslagerung der Diskografie notwendig wäre. (nicht signierter Beitrag von 93.104.67.58 (Diskussion) 14.38, 15. Mär. 2009) --Hardcore-Mike 14:47, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Gruppe hat noch eine sehr überschaubare Diskografie. Es wurden bereits andere Diskografie-Auslagerungen mit weitaus mehr aufgelisteten Veröffentlichungen gelöscht. Daher auch hier löschen. --Lipstar 15:34, 15. Mär. 2009 (CET)

Löschen und in den Artikel Ich & Ich einarbeiten, der hätte eine Überarbeitung nötig.-- my 2 ct. 16:51, 15. Mär. 2009 (CET)

Zur Info: Der Ersteller (IP 85....) hielt es heute auch für nötig diese Diskografie auszulagern. Wurde mittlerweile aber entsorgt. --ChrisHamburg 17:08, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Diskografie gehören selbstverständlich in den Artikel. Ein Musikerartikel ohne Disko ist wie ein Schridtstellerarttikel ohne Werksverzeichnis ist wie ein Sportlerartikel ohne Medaillen ist wie ein Unternehmensartikel ohne Produkte usw. usf. Krächz 20:44, 15. Mär. 2009 (CET)

Es hat auch nie jemand das Gegenteil behauptet. Nur eine Auslagerung ist nicht sinnvoll, solange der Künstlerartikel nicht aus allen Nähten platzt oder die Diskografie alleine 10 Seiten umfasst. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:17, 15. Mär. 2009 (CET)

Wiedereingelagert. -- Harro von Wuff 16:25, 27. Mär. 2009 (CET)

Concord Pacific Place (bleibt)

Relevanz nicht im Artikel nachgewiesen, Lemma nicht erklärt Gniesgnatz 14:38, 15. Mär. 2009 (CET)

Die ausführlich angegebenen Luftflüge bedingen auch keine Relevanz, zeigen nur die Unbrauchbarkeit der Strecke. --Hermann Thomas 14:45, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich habe 'mal versucht, halbwegs was draus zu machen. Schwierig... Grüße, --Jonesey 18:05, 15. Mär. 2009 (CET)

Hab mal Arbeit reingesteckt. Ist momentan denk ich nicht mehr löschwürdig. Behalten. --Motorsport-archive 19:11, 15. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich auch so, ChampCar-Strecke für 14 Jahre... Behalten. --Jonesey 19:39, 15. Mär. 2009 (CET)

Behalten-- Erika39 · Disk · Edits 08:56, 16. Mär. 2009 (CET)

Schnellbehalten! # RX-Guru 16:52, 16. Mär. 2009 (CET)

Behalten--Wiki-Hypo · Disk · Edits 11:35, 17. Mär. 2009 (CET)

bleibt nach Ausbau. Relevanz ist unzweifelhaft gegeben. --Eschenmoser 02:25, 22. Mär. 2009 (CET)

Bolivian Demonslaught (Compilation mit Sabbat) (gelöscht)

Werbeeintrag. --Hardcore-Mike 13:31, 15. Mär. 2009 (CET) SLA nach 90 Minuten in LA umgewandelt --W_I^KImaniac 15:07, 15. Mär. 2009 (CET)

Ist immer noch Werbung, warum wurde der SLA umgewandelt? --Gniesgnatz 15:35, 15. Mär. 2009 (CET)

Werbung bei 666 Kopien und zwei Bands aus Japan? Lächerliche Begründung. Allerdings will mir die Erfüllung von WP:MA noch nicht recht einleuchten, daher 7 Tage.-- my 2 ct. 16:44, 15. Mär. 2009 (CET)

7 Tage sind rum, keine Verbesserung, Löschen.--my 2 ct. 14:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 05:46, 28. Mär. 2009 (CET)

Krissie Illing (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen, eigentlich kein artikel Gniesgnatz 15:32, 15. Mär. 2009 (CET)

Relevanz meines Erachtens bereits durch die erwähnten Kollegen durchaus gegeben. Frau Illing ist in den gemeinsamen Programmen sicherlich nicht nur Dekoration. Behalten.-- Hibodikus 23:17, 15. Mär. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, Artikel„qualität“ inakzeptabel. --Minderbinder 20:04, 28. Mär. 2009 (CET)

Keine Details, keine Quellen, kein Kontext. 7 Tage - bis auf Formatierung - nicht genutzt. --Minderbinder 20:04, 28. Mär. 2009 (CET)

Linda Teodosiu (erl.)

Ich sehe keinerlei Relevanz. Reicht ein 3. Platz bei einer Casting-Show? Imzadi 16:42, 15. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt, wurde mehrfach wegen Irrelevanz gelöscht. Wie oft denn noch? --ChrisHamburg 17:06, 15. Mär. 2009 (CET)

Wiedergänger gelöscht. Lemma dauerhaft gesperrt. Gruß Martin Bahmann 17:07, 15. Mär. 2009 (CET)

Postpapier (erl.)

normalerweise werden solche Artikel schnellgelöscht mit der Begründung "Kein Artikel". Dieser hält schon eine Weile durch, ist für mich aber sicher nicht enzyklopädisch brauchbar. Sa-se 17:05, 15. Mär. 2009 (CET)

Kuriose Gewichtung im Bereich der Kategorie:Papier – während diverse Spezialpapiere eigene Artikel haben, wird der banale Bereich des Briefpapiers nahezu ausgelassen. Irgendwo sollte man diese kurze Definition schon unterbringen. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:13, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich würde die Relevanz des Lemmas auch nicht bestreiten, aber dieser quellenlose Stub (wer hat das denn so festgelegt? Warum ist 120 g-Papier Briefpapier und 130 g-Papier nicht?) hilft IMHO nicht viel. Da würe ich auf Ausbau hoffen binnen 7 Tagen. --HyDi Sag's mir! 18:46, 15. Mär. 2009 (CET)

Z.B. Boesner offeriert schweres Briefpapier mit 110 g/qm. Schwereres Papier ist wegen der Kosten und des Portos nicht gängig. (Umgekehrt: Wer viel umfangreichen Postverkehr hat (Anwälte!), kann mit 70-g-Papier Porto sparen.) Dahinter beginnt der Grenzbereich, wo es vom Papier langsam in Richtung Karton geht, z.B. leichte Fotopapiere. Postkarten haben z.B. ca. 250 g/qm. Ob die Abgrenzung Papier/Karton irgendwo offiziell anhand des qm-Gewichts definiert ist, kann ich nicht sagen. --Idler ∀ 09:30, 16. Mär. 2009 (CET)

€pa hat den Artikel in eine Weiterleitung nach Papiersorten#Liste von Papiersorten  umgewandelt. Sa-se 10:54, 16. Mär. 2009 (CET)

Friedrich-Ebert-Realschule (gelöscht)

• SLA >LA: Relevanz nicht nachgewiesen. (Das stimmt, aber bei Schulen sollte man grundsätzlich eine 7-Tages-Chance zur Nachbesserung gewähren). --Gerbil 17:11, 15. Mär. 2009 (CET)

950 Schüler, Schüleraustausch mit der Schule in Saporoshje in der Ukraine (!!!), zahlreiche AG wie Inliner-AG, Jedem Kind sein Instrument, Mofa-Kurs, Ökonomie-Projekt in Klasse 10, Physik on Tour oder Schultheater sind in der Fülle relevanzstiftend und führen zu einem Behalten dieser Schule.-- nfu-peng Diskuss 12:04, 16. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Weder die Schülerzahl, noch der Ukraine-Austausch und schon gar nicht die AG´s sind relevanzstiftend - sondern durchschnittliche Ergebnisse eines leicht überdurchschnittlich ambitionierten Kollegiums. --Flann 23:54, 16. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Das ist so was von ätzend, dass immer wieder Löschanträge auf Schulen gestellt werden. Und "Absolute Irrelevanz" (war Begründung für den Schnelllöschantrag) bei einer Realschule zu behaupten ist gerade in unseren Tagen absolut geschmacklos! Sorry lieber Controletti --Update 00:11, 17. Mär. 2009 (CET)

Löschen, der Artikel zeigt keine wirklichen Besonderheiten und mehr Liste als Text. --Ersatzersatz 17:21, 17. Mär. 2009 (CET)

gelöscht. Nicht relevant und so auch kein Schulartikel. --Baba66 00:52, 22. Mär. 2009 (CET)

Benjamin Münchow (gelöscht)

Tja, viel drinstehen tut ja schon. Nur: Alles nur Nebenrollen, nichts was Relevanz zeigen würde. --P. Birken 17:52, 15. Mär. 2009 (CET)

Nun, zumindest die relevanzschaffenden Theaterrollen, die durchaus da sind, sind leider ohne Angabe der Bühne, auf der sie gespielt wurden (ich denke da insbesondere an Romeo und Michel). Aber in der Summe der Rollen, v.a. als Synchron- und Werbesprecher, dazu noch Ensemblemitglied beim Jedermann in Salzburg - reicht mir alles in allem zum behalten.--Louis Bafrance 20:07, 15. Mär. 2009 (CET)

Ohne die Angaben der Bühnen taugt das halt nix, das können genauso Schulaufführungen gewesen sein. --P. Birken 19:03, 19. Mär. 2009 (CET)

Relevanz war so nicht ersichtlich. --MBq   Disk Bew   20:16, 30. Mär. 2009 (CEST)

Frauenfußball-Weltmeisterschaft 1970 (gelöscht)

WP:TF und Relevanzfrage. Eine Weltmeisterschaft war der Werbegag des Spirituosenherstellers sicherlich nicht auch wenn das hier gleich mehrfach behauptet wird. Bedeutung dieses Turniers sollte anhand von Belegen eingebracht werden, eine Seite bei rsssf.com ist da zu dünn. --Ureinwohner uff 18:31, 15. Mär. 2009 (CET)

Da die Weltmeisterschaft erst seit 1991 offiziell von der FIFA ausgespielt wird bin ich für löschen. --Hullu poro 21:22, 15. Mär. 2009 (CET)

Wieder so eine selbsternannte "Weltmeisterschaft", bei der irgendwelche zufälligen Mannschaften um den Titel spielen. Keine der teilnehmenden Mannschaften war damals eine offizielle Frauenfußballnationalmannschaft mit Segen des nationalen Fußballverbandes. Die deutsche Mannschaft wurde vom SC Bad Neuenahr vertreten. sagt eigentlich alles. Wenn es ein nachweisliches Presseecho gab, bei Frauenfußball im Nebensatz erwähnen und sonst einfach Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:01, 15. Mär. 2009 (CET)

Von einem Unternehmen veranstaltetes Turnier, an dem Clubmannschaften wie SC Bad Neuenahr als "Nationalmannschaften" teilnahmen... Also im Rang einer "Weltmeisterschaft" ist das bestimmt nicht. Wenn keine Belege für eine international bedeutende Rezeption dieser Veranstaltung gebracht werden, ist das wirklich nicht behaltenswert. -- Monte Schlacko 23:00, 15. Mär. 2009 (CET)

das war ein historischer Beginn, als der Frauenfußball noch überall ausgelacht wurde (nicht nur belächelt). Zu den WM: Die World Series nennt sich auch WM und laut WP hier ist "der Name ... also durchaus als „Weltmeisterschaft“ zu verstehen, auch wenn nur US-amerikanische Teams sowie eine kanadische Mannschaft in den beteiligten Ligen spielen." ja na so was aber auch! Da lobe ich mir doch diese WM hier, an der tatsächlich auch internationale Frauschaften teilnahmen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:10, 16. Mär. 2009 (CET)

• Das Lemma ist enzyklopädarisch allemal unglücklich, da es zweifelsfrei keine „Weltmeisterschaft“ war. Da würde sich eine Umbenennung auf etwa Frauen-Weltfußballturnier 1970 anbieten. Nachdem es das erste Fußballturnier für Frauenmannschaften aus aller Welt war, scheint mit ein Alleinstellungsmerkmal und damit eine Relevanz gegeben. Dass es die zweifellos seriöse Quelle RSSSF als „Coppa del Mondo (Women) 1970“ führt, unterstreicht die Relevanz noch. Deshalb umbenennen und behalten. -- Steindy 19:47, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich habe zu dem Thema noch etwas weiter gesucht und auf der Disk.seite des Artikels die Schnipsel hinterlassen. Ich bin mir nach wie vor nicht so ganz über die Relevanz im Klaren. In der Folge gab es noch ein halbes Dutzend inoffizieller Weltmeisterschaften, 1969 bereits eine "Europameisterschaft", der SC Bad Neuenahr richtete im Mai 1970 angeblich bereits das größte Frauenfußballturnier der Welt aus. Nicht jedes Frauenturnier mit internationaler Beteiligung vor 1991 ist relevant. Es reicht nicht, einfach nur ein paar Sportergebnisse als Artikel zu verkaufen. In den Spielergebnissen selbst, dürfte nämlich in diesem Fall keine Relevanz liegen... --Ureinwohner uff 20:20, 16. Mär. 2009 (CET)

Nun, entweder man folgt Steindys Vorschlag einer Umbenennung oder man fügt diese ersten Ansätze eines internationalen Frauenfußballturniers in einen neu zu konzipierenden Abschnitt Geschichte bei Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen ein. Auf keinen Fall darf diese Bemühung einiger Mannschaften , den Frauenfußball entgegen den Intentionen der damals versteinerten FIFA und speziell des DFB verloren gehen. -- nfu-peng Diskuss 21:28, 16. Mär. 2009 (CET)

Am besten Artikel in Inoffizielle Frauenfußballweltmeiterschaften umbenennen und ausbauen. • Dufo 22:48, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich habe ja vor einigen Tagen die Liste der ersten Frauenfußball-Länderspiele. Dort sind auch einige Spiele dieser inoff. WM enthalten. Ich denke man sollte das Thema nicht einfach unter den Tisch fallen lassen. Sicherlich waren diese Spiele Wegbereiter der off. Weltmeisterschaften. Wenn es dazu der Initiative von Firmen bedurfte, dann wohl deshalb weil die Verbände daran noch kein Interesse hatten. Auch die ersten Spiele der Männer hatten damals ein vergleichsweise geringes Interesse in der Öffentlichkeit und wären - wenn es damals eine Wikipedia gegeben hätte - als irrelevant eingestuft worden. Es sollte aber im Titel deutlich gemacht werden, dass es sich um inoff. Turniere handelte.--RedPiranha 15:38, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wenn das Turnier die hier apostrophierte sportpolitische Bedeutung hätte, 
müsste das auch im Text stehen. Der Artikel bestand zu 95 % aus einer Tabelle
der für sich absolut irrelevanten Spielergebnisse. --MBq   Disk Bew   20:21, 30. Mär. 2009 (CEST)

Charlotte Teuber (LA zurückgezogen)

Relevanz nicht dargestellt. --jergen ? 18:38, 15. Mär. 2009 (CET) o Wieso? "Die Gastprofessur am Institut für Politikwissenschaften an der Universität Wien übte sie von 1982 bis 1992 aus" steht im Artikel. aber wahrscheinlich wird sie als politisch Unterdrückte eher behalten.--Kriddl Kummerkasten 19:26, 15. Mär. 2009 (CET)

Vergleiche WP:RK#Wissenschaftler, wo explizit Aussagen zur Forschungsarbeit gefordert werden. --jergen ? 19:51, 15. Mär. 2009 (CET)

Findest Du unter (zugegebenermaßen irretierendermaßen) #Politische Einstellung--Kriddl Kummerkasten 20:00, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe auch keine im Artikel dargestellte Relevanz. Ich kenne zwar die Regeln der Universität Wien nicht, aber meist ist eine Gastprofessur weniger als eine ordentliche Professur. Das könnte durch wissenschaftliche Leistungen kompensiert werden, aber darüber schweigt sich der Artikel aus. Als politisch Unterdrückte ist sie nicht relevant da sie nicht persönlich ausergewöhnlich darunter litt (in der Quelle steht nur: „...erlebte sie 1938 am Beispiel von Angehörigen ihrer Familie, was politische Unterdrückung konkret bedeutet.“ 7 Tage--Neumeier 20:22, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich habe heute intensiv recherchiert und bin auf einige wichtige Tatsache draufgekommen. Erstens findet man unter Charlotte M. Teuber um einiges mehr und zweitens hat sie später Charlotte Teuber-Wackersdorf geheißen (zB http://www.austria-uganda.at/Unterolberndorf.pdf). Mittlerweile finde ich sehr wohl, dass Freu Teuber für Wikipedia relevant ist.--Joerg reitmaier 11:06, 16. Mär. 2009 (CET)

Relevanz schein wohl gegeben sein, aber möglicherweise URV [13]--Haneburger 11:19, 16. Mär. 2009 (CET)

Habe den Text jetzt durch eine notdürftige Neufassung ersetzt (vorwiegend auf der Grundlage von Schnipseln aus dem Artikel Weinzierls bei Google Books). Von den Publikationen her wäre Relevanz im Sinne der RK nicht gegeben; ihre Gastprofessur war eine unbefristete (eine Wiener Spezialität), wäre aber mit einer ordentlichen Professur vermutlich noch nicht gleichzusetzen. Die mediale Präsenz in der österreichischen Öffentlichkeit kann ich nicht beurteilen. Neutral. --Otfried Lieberknecht 12:49, 16. Mär. 2009 (CET)

Meiner Meinung jetzt nach knappp über der Relevanzgrenze; LA zurückgezogen'. --jergen ? 14:15, 16. Mär. 2009 (CET)

Neue Darmstädter Gespräche (gelöscht)

Die Liste stellt weder die Relevanz des ausrichtenden Vereins noch die der Veranstaltungsreihe dar. Vergleichbare Gesprächsreihen gibt es in jeder größeren Stadt und (B)-prominente Teilnehmer finden sich immer, solange die Spesenabrechnung stimmt. --jergen ? 18:45, 15. Mär. 2009 (CET)

Du möchtest aber doch die angeführten Teilnehmer nicht durchweg als "(B)-Prominente" und notorische Spesenritter einstufen, oder?? Als Nachfolger der zweifelsfrei relevanten (alten) Darmstädter Gespräche sind die Neuen mittlerweile offenbar einigermaßen aktzeptiert; ob sie besser in einem eigenen Artikel darzustellen oder dort einzuarbeiten sind, möchte ich nicht entscheiden, sondern den Autoren selbst überlassen. So oder so behalten. --Otfried Lieberknecht 13:22, 16. Mär. 2009 (CET)

Immerhin sind mehr als 50 der aufgezählten Gesprächsteilnehmer schon bei Wikipedia päsent. So unbedeutend kann die Gesprächsreihe ja dann nicht sein! behalten. -- Barbara Ella 14:24, 16. Mär. 2009 (CET)

• Relevante Teilnehmer machen nicht zwangsläufig jene Bequatschungen relevant, an denen diese teilnehmen. Zur gütlichen Lösung in die (relevanten) Darmstädter Gespräche einfügen und dann löschen. -- Steindy 01:44, 17. Mär. 2009 (CET)

Völlig daneben. Es handelt sich nicht um irgendwelche "Bequatschungen", in denen gelegentlich mal ein Promi auftaucht, sondern um regelmäßig stattfindende Gespräche mit quasi-institutionellem Rang, an denen ganz überwiegend nur Personen teilnehmen, die nach hiesigen RK relevant sind. Und das sind auch nicht irgendwelche Pappnasen aus dem Frühstücksfernsehen, sondern führende Köpfe aus den Bereichen Wissenschaft, Kultur, Politik und Publizistik. Solche Gesprächsreihen gibt es keineswegs "in jeder größeren Stadt", wie jergen in seinem LA meint, deshalb ist ein eigener Artikel -- oder mindestens ein Redirect mit Einbau der Informationen in den Zielartikel -- vollkommen gerechtfertigt, ein Ausbau des noch zu sehr listenartigen Artikels allerdings auch. --Otfried Lieberknecht 14:01, 17. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 11:16, 22. Mär. 2009 (CET)

Erläuterung: Relevanz würden öffentlich intensiv diskutierte Ergebnisse oder zumindest eine intensive mediale Wahrnehmung dieser Veranstaltungsreihe schaffen. Darüber ist nichts dargestellt. Allein, dass relevante Personen strukturiert zusammen kommen entsteht keine RelevanzKarsten11 11:16, 22. Mär. 2009 (CET)

Alexander U. Martens (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --jergen ? 19:06, 15. Mär. 2009 (CET)

• 20 Jahre Moderation der aspekte im ZDF ist keine ausreichende Darstellung? -- Triebtäter (2009) 19:15, 15. Mär. 2009 (CET)

War er das tatsächlich über zwanzig Jahre oder hat er nur einzelne Sendungen moderiert? Im diskutierten Stub steht "Redakteur und Moderator", in Aspekte wird vom häufigen Wechsel in dieser Zeit gesprochen. Mir ist das zu unklar. --jergen ? 19:37, 15. Mär. 2009 (CET)

Rückfrage: wieviele Sendungen muss er denn moderiert haben, um relevant zu sein? -- Triebtäter (2009) 19:44, 15. Mär. 2009 (CET)

Wäre er eine Fernsehserie, wären es zwölf Folgen; Moderatoren sind nicht genau gereglt, ich würde das aber ähnlich ansetzen. --jergen ? 19:47, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, als ZDF-Kulturredakteur + Moderator + die sonstigen Tätigkeiten, die im Artikel aufgeführt sind, da brauchen wir nicht zu diskutieren, ob er jetzt sieben- oder 35-mal moderiert hat. In der Summe ist er in meinen Augen klar relevant, ich schlage vor, LA durch QS zu ersetzen.--Louis Bafrance 08:20, 16. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Der Artikel ist inzwischen wikifiziert. Offenbar hat der gute Mann auch ein paar Publikationen vorzuweisen, sein Eintrag in der DNB ist aber nicht individualisiert, sodass ich das mal nicht in den Artikel aufgenommen habe, vielleicht kennt sich da jemand besser aus als ich.--Louis Bafrance 08:32, 16. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. Im Gesamtbild relevant. Gestumblindi 21:49, 23. Mär. 2009 (CET)

Weiterleitungen (bleiben)

Eine IP beglückte uns heute mit einer agnzen Reihe von Weiterleitungen, die ich allesamt für unnötig bis kontraproduktiv halte, weil vermutlich kaum jemand danach sucht, sie aber unseren A-Z-Index bzw. die interne Suche verstopfen. Beispielhaft stelle ich einmal LAs gegen Weiterleitungen auf drei Formel-1-Fahrer. -- Triebtäter (2009) 19:10, 15. Mär. 2009 (CET)

Diese Redirect sind durchaus sinnvoll, da das die jeweils vollständigen Namen der Fahrer sind (das Hauptlemma ist ja nur der bekanntere verkürzte Name). Behalten. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:52, 15. Mär. 2009 (CET)

Dito->Behalten -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 20:05, 15. Mär. 2009 (CET)

Für gewöhnlich werden für alle Personen mit mehreren Vornamen Redirects auf den vollständigen Namen angelegt. Dann müsste man mehrere Tausen Redirects löschen... -- Monte Schlacko 20:12, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe hier auch kein Problem. -- MonsieurRoi 21:23, 15. Mär. 2009 (CET)

Der Vorteil solcher Weiterleitungen ist der, dass dann auf dem Lemma nicht ein redundanter Artikel entsteht. --Geher 22:00, 15. Mär. 2009 (CET)

Nun ja... die Wahrscheinlichkeit, dass ohne die Weiterleitungen redundante Artikel entstehen, wird in Zukunft nicht höher liegen, als vor deren Anlage, nämlich bei Null. Nachd en Beispielen in WP:WL sollen Weiterleitungen in erster Linie für verbreitete Alternativbezeichnungen angelegt werden. Bei "Lewis Carl Davidson Hamilton" sind es keine 800 Googletreffer, bei "Keijo Erik Rosberg" gar nur etwas über 200. Weit verbreitet ist das nicht. Sie erfüllen nicht mal annähernd das, was wir für Falschschreibungen als Regel definiert haben.

Die Praxis, solche Weiterleitungen anzulegen, stammt aus einer Zeit, in der die interne Suche noch nicht richtig funktioniert hat. Das ist aber inzwischen kein Problem mehr. Auch Francina Elsje Koen wird sofort gefunden, auch ohne Weiterleitung.

Das Argument, dass der alphabetische Index und die Suche über das Suchfeld nach und nach verstopft wird, ist noch nicht widerlegt. Der Nachweis des praktischen Nutzens fehlt dagegen noch. Benutzer:Xqt setzt gerade systematisch SLAs auf alle Klammerredirects, Benutzer:S1 hat vorgestern alle, von der gleichen IP angelegten Redirects in kyrillischer Schrift gelöscht. Man muss sich auch mal von alten Zöpfen und Müll trennen können. -- Triebtäter (2009) 21:45, 16. Mär. 2009 (CET)

Nur falls du es noch nicht gemerkt haben solltest: Das sind keine Falschschreibungsredirects, insofern sind die Regeln für Falschschreibungen hier recht irrelevant. Dass Klammerredirects aber Unfug sind, sehe ich auch so, das tut hier aber nichts zur Sache. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:30, 16. Mär. 2009 (CET)

Nur das Redirects Müll seien ist deine irrationale Sicht. Die Suche über das Suchfeld wird durch Artikel verstopft, da kann man genausogut die ganzen Baudenkmäler die mit "Haus" anfangen löschen. Und wenn es dann man einen zweiten Lewis Hamiltion gibt (en:Lewis Hamilton (footballer)), dann legen wir wahrscheinlich ein Klammerlemma an. Ach ne, die hasst du ja auch, dann bekommt der Lewis wahrscheinlich Lemmaprimat, weil irgendeine Googlesuche zwei Treffer mehr erbringt. -- chemiewikibm cwbm 22:22, 16. Mär. 2009 (CET)

"verstopfte interne Suche" - was für eine wunderbare Idee - da würden mich die technischen Hintergründe interessieren. Hoffentlich bekommt die Wikipedia vom Löschen nicht am Ende die Diarrhoe... -- Toolittle 22:32, 16. Mär. 2009 (CET)

Kimi Matias Räikkönen

Die WL sind nach Wikipedia:NK#Personen zulässig. --MBq   Disk Bew   18:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

Liste der amtlichen Lebensmitteluntersuchungseinrichtungen in Deutschland (gelöscht)

Diese Liste besteht nur aus Web-links und ist kein Artikel im eigentlichen Sinn. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:16, 15. Mär. 2009 (CET)

Das entspricht aber dem Wesen einer Liste in wikipedia:Behalten--Grenzgänger 19:48, 15. Mär. 2009 (CET)

WP:Listen gelesen? --Phantom 19:55, 15. Mär. 2009 (CET)

Gegen die Liste als solches hätte ich auch nichts ... wenn sie denn informativ wäre. Mich stören in erster Linie die Web-Links anstelle der klärenden Worte. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:58, 15. Mär. 2009 (CET)

Sowas ist doch schnelllöschfähig. --Phantom 19:38, 15. Mär. 2009 (CET)

Auf jeden Fall müsste man die Links in interne abändern, worauf dann allerdings die Frage käme, ob die Institutionen relevant sind. In diesem Zustand ist das tatsächlich ein Linkcontainer und löschen die Konsequenz. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:00, 15. Mär. 2009 (CET)

Bitte umj Entschuldigung, hatte leider übersehen, daß es sich nicht um interne Links handelte. Ändere daher mein Votum in löschen, da ich auch keinen Linkcontainer befürworte.--Grenzgänger 20:08, 15. Mär. 2009 (CET)

Also, ich denke schon, dass die Liste eine gewisse Relevanz hat. Wenn man den Artikel dem entsprechend umarbeiten und um interne Links erweitern kann, dann würde dem behalten nichts widersprechen. Wie erwähnt, mich stören in erster Linie die externen Links. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 20:14, 15. Mär. 2009 (CET)

Es gibt aber keine internen Links! Außer Du setzt Dich hin und legst zwei Dutzend neue Artikel an (die dann hoffentlich nicht alle hier landen). --Phantom 20:18, 15. Mär. 2009 (CET)

Auch das noch ...

Nee, da gehe ich nicht dran. Dann kommt der Artikel eben weg ... es sei denn, es findet sich jemand mit Ahnung, der das in Angriff nimmt. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 20:23, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte mittelfristig sowieso geplant, etwas über die einzelnen Untersuchungsämter zu schreiben, mein Gedanke war daher, zuerst einmal eine allgemeine Liste zu verfassen und dann nach und nach Artikel zu den einzelnen Einrichtungen zu verfassen. Dass es momentan praktisch keine internen Links gibt, ist mir relativ spät aufgefallen und ich dachte mir "besser externe Links als rote interne"; sollte auch bestimmt keine dauerhafte Lösung sein. Ich habe mir Eure Kritik zu Herzen genommen und werde den Artikel in meinen Namensraum verschieben und ihn quasi als Arbeitsliste benutzen. Nach und nach werde ich den Artikel dann abschnittsweise mit Informationen ausbauen. Alternativ könnte man auch die Infos der einzelnen Bundesländer getrennt in 16 Artikel packen (muss mal sehen wie ausführlich das ganze wird), aber eigentlich wollte ich das vermeiden. Ich gebe Euch Recht, dass nicht jede der (ca. 40?) Institutionen einen eigenen Artikel bekommen sollte - die amtliche Überwachung der Lebensmittel funktioniert immerhin in allen Bundesländern ähnlich. Die externen Links werde ich dann zum Schluss getrennt als Weblinks aufführen. -- LemiNW 16:21, 17. Mär. 2009 (CET)

Mach Dich lieber zuerst schlau, ob die Untersuchungsämter überhaupt enzyklopädische Relevanz erreichen, bevor Du Dir viel Arbeit machst. --Phantom 20:42, 17. Mär. 2009 (CET)

Arbeitsgemeinschaft der Redakteursausschüsse (gelöscht)

Unklare Relevanz, inhaltlich völlig unbefriedigend: Was macht diese AG? Wer gehört dazu? --jergen ? 19:22, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich erkläre das gerne am Telefon Georg Berg 0221/220-8649 georg.berg@wdr.de siehe auch [DWDL]http://www.dwdl.de/article/story_20128,00.html

--Georg Berg 19:37, 15. Mär. 2009 (CET)

Nix mit Telefon. Wikipedia ist ein Textmedium. Was hier nicht steht, ist für diesen Antrag ohne Bedeutung. --jergen ? 19:39, 15. Mär. 2009 (CET)

trotzdem könnte man sich bei den wirklichen Mitgliedern überzeugen

siehe auch den Bezug auf meine Person auf [WDR]http://www.wdr.de/unternehmen/basis_struktur/personalvertretung/redakteurvertretung.jhtml

oder die Erklärung der [Abkürzung]http://abkuerzungen.woxikon.de/abkuerzung/agra.php

--Georg Berg 20:55, 15. Mär. 2009 (CET)

Bedeutung geht aus dem Artikel wirklich nicht hervor. Die Ws bleiben unbeantwortet. Aber dafür haben die Herrschaften Lehren gezogen (aber nur zur vorletzten Diktatur auf deutschem Boden... ), was die Organisation selbstverständlich sakrosankt macht. --Eingangskontrolle 21:01, 15. Mär. 2009 (CET)

Kann auch keine Bedeutung erkennen. Löschen --ahz 22:19, 15. Mär. 2009 (CET)

Na, auch wenn der Artikel sehr formal daherkommt, könnte das doch relevant sein, es geht schließlich um medienpolitische Perspektiven großer Medienanstalten. Vielleicht kann der wertgute Mitstreiter Berg etwas journalistische Recherche einbringen und die Bedeutung laientauglich erklären. Mbdortmund 06:22, 16. Mär. 2009 (CET)

Die hier gestellten Fragen habe ich jetzt im Artikel beantwortet und Referenzen aus epd und Funkkorrespondenz angeführt. Das ist aber noch nicht gesichtet worden. Gegenüber der ersten kritisierten Fassung enthält er jetzt die Informationen, die ich ohnehin nach und nach ergänzt hätte. Eine Frage noch an Eingangskontrolle: Welche Herrschaften meinst du eigentlich mit deinen Bemerkungen?--Georg Berg 15:52, 20. Mär. 2009 (CET)

Nach meiner Meinung ist es wichtig, etwas über diese Arbeitsgemeinschaft erfahren zu können. Daher absolut wichtig! Nicht löschen, sondern behalten! K. Friedmann

Ich kann keine Relevanz erkennen. --Textkorrektur 12:30, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich bitte noch mal in den noch ungesichteten Text des Lemmas zu schauen, der unmissverständlich den Verfassungsrang von Redakteursmitwirkung anhand von Gesetzen und Urteilen des Bundesverfassungsgerichts belegt. Wenn das nicht relevant ist, was dann?--Georg Berg 21:30, 21. Mär. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz des Zusammenschlusses (also der Gruppe selbst) hervor. --Minderbinder 10:42, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die Arbeitsgemeinschaft der Redakteursausschüsse scheint keine eigene Rechtsform zu besitzen. Gegründet entweder 1974, 1983 oder 2004, je nachdem. Vertritt niemand im Tarifstreit, bringt keine Gesetzesvorlagen ein, ist nicht (als Gruppe) in Gremien der gesellschaftlichen Mitbestimmung vertreten, gibt keine eigenen wissenschaftlichen Schriftreihen heraus und organisiert keine wissenschaftlichen Tagungen von Geltung. Außenwirkung nicht ausreichend dargestellt. Ein Artikel Redakteursausschuss wäre hingegen als dingliche Ausprägung der Redakteursmitwirkung relevant, die - wir haben verstanden - Verfassungsrang besitzt. Nur färbt diese Relevanz nicht auf einen losen Zusammenschluss ab. Hingegen könnte in einem Artikel Redakteursausschuss die Arbeitsgemeinschaft mit angemessener Wichtung (alo eher kurz) erwähnt werden. Artikel zur Umarbeitung mit neuem Lemma verschoben nach Benutzer:Georg Berg/Redakteursausschuss, Benutzer angesprochen. --Minderbinder 10:42, 30. Mär. 2009 (CEST)

Scheffel-Gymnasium (gelöscht)

Nict relevantes Durchschnittsgymnasium 217.233.116.39 19:27, 15. Mär. 2009 (CET)

Eventuell über die Geschichte relevant, wenn die Schule von 1381 irgendwie mit dem Gymnasium verbunden ist. Gormo 20:57, 15. Mär. 2009 (CET)

Über die Geschichte ganz interessant. Viele städtischen Gymnasien sehen sich als Nachfolger der ehemaligen Lateinschulen, in den Artikeln findet sich dann wie hier die Schulgeschichte des Ortes. In solchen Fällen gerne behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:19, 16. Mär. 2009 (CET)

Wenn da eine Kontinuität seit dem 12. Jahrhundert besteht, dürfte der Fall wohl klar sein! --Cup of Coffee 10:26, 16. Mär. 2009 (CET)

Dass Jugendliche, die in der Schweiz wohnen und das Scheffel-Gymnasium in Bad Säckingen besuchen, kann wohl als einmalig gelten[14]. Das, die Geschichte und Ehemalige lassen nur ein Behalten zu.-- nfu-peng Diskuss 12:31, 16. Mär. 2009 (CET)

gelöscht. Nicht relevant. --Baba66 00:38, 22. Mär. 2009 (CET)

Laut Infobox und Artikel wurde das Gymnasium 1938 gegründet. Der Geschichtsteil beschreibt Schulen in der Stadt, die mit dem Gymnasium nichts zu tun hatten. Das gehört in den Stadtartikel Bad Säckingen.

1381 ist nicht 12. Jahrhundert, wird es auch nie.

Ehemaliger: Ich habe, meine ich, den Namen mal im Deutschlandfunk gehört. Aber ein Krimiautor im Nebenberuf ist nicht so wahnsinnig relevant, dass er seine ehemalige Schule rausreißen könnte.

Zum Einwand von Peng:

1. Wenn der Artikel nicht entsprechend geändert wird, dann kannst du sowas 100 Mal in der Löschdiskussion schreiben, es ist sinnlos.
2. Auf das Gymnasium gehen nur 22 in der Schweiz wohnhafte Schüler. Das Gymnasium liegt etwa 500m von der Grenze entfernt. Die direkt angrenzenden Gemeinden (fußläufig oder Velo<15min) Stein AG, Mumpf, Münchwilen AG, Sisseln haben 6128 Einwohner. Das ergibt etwa 120 potentielle Gymnasiasten, für die der Schulweg wesentlich angenehmer wäre als nach Muttenz oder Aarau (beides bedeutet einen ca. zweistündigen täglichen Schulweg). Das ist also eher ein Beweis für die Irrelevanz der Schule.

Apropos Schulalternative in Aarau (Zitat eines Ehemaligen):

„Diese Schule hat durch ihren liberalen Geist und durch den schlichten Ernst der auf keinerlei äusserliche Autorität sich stützenden Lehrer einen unvergesslichen Eindruck in mir hinterlassen; durch Vergleich mit sechs Jahren Schulung an einem deutschen, autoritär geführten Gymnasium wurde mir eindringlich bewusst, wie sehr die Erziehung zu freiem Handeln und Selbstverantwortlichkeit jener Erziehung überlegen ist, die sich auf Drill, äusserliche Autorität und Ehrgeiz stützt.“

Das ist eine relevante Schule (allein drei Nobelpreisträger als Ehemalige). --Baba66 00:38, 22. Mär. 2009 (CET)

Honda VFR 750 F (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Honda VFR 750 F“ hat bereits am 23. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

kein enzyklopädischer Artikel aber offensichtlich aus einem Testbericht abgeschrieben WolfgangS 19:44, 15. Mär. 2009 (CET)

Und auf die VFR 750 R trifft das alles natürlich nicht zu - ist schon klar Leute (nicht signierter Beitrag von AxlW (Diskussion | Beiträge) 19:50, 15. Mär. 2009 (CET))

Was möchte uns der Autor jetzt mit diesem Einwurf sagen? --WolfgangS 19:51, 15. Mär. 2009 (CET)

Ist eine Urheberrechtsverletzung. Liesel 19:58, 15. Mär. 2009 (CET)

@ Liesel und WolfgangS: Was wäre Wikipedia nur ohne Euch? (nicht signierter Beitrag von AxlW (Diskussion | Beiträge) 20:23, 15. Mär. 2009 (CET))

Gut, gell? Und schön, dass Du Dich als derjenige, der die URV begangen hat, auch zu Wort meldest. --Phantom 20:43, 15. Mär. 2009 (CET)

Ein Hort, in dem Benutzer wie du alles stupide einkopieren und sich für ganz tolle Leute halten. Urheberrechtsverletzungen sind so ziemlich das Unspaßigste, was du dir hier in der Wikipedia nämlich leisten kannst. Schnelllöschen, vgl. alte Löschdiskussion - da brauchen wir keine Freigabe eines abgepinnten Testberichts. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:41, 15. Mär. 2009 (CET)

Als Ausgangstext zu einem enzyklopädischen Artikel ohnehin ungeeignet. SLA --Eingangskontrolle 21:03, 15. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht by SLA: siehe Vorredner. --Gerbil 21:08, 15. Mär. 2009 (CET)

Hihi böse, böse Wikipedianer... Immer wollen sie das man was eigenes macht, diese Schlimmlinge nicht mal klauen darf man ungestraft. Ihr gehört alle verbrannt. <ironie> Wer Texte nachmacht oder sich nachgemachte verschafft oder so stand jedenfalls in ähnlicher Form früher auf den Geldscheinen... ;D --Ironhoof 11:28, 16. Mär. 2009 (CET)

Bertrand de Jouvenel (bleibt)

Seit anderthalb Jahren fehlt eigentlich alles, was einen behaltenswerten Artikel ausmacht: Bedeutung, Würdigung der wissenschaftlichen Leistung. —Complex 20:54, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz dürfte unbestritten sein. Und in den Richtlinien der WP heißt es zudem:"Ein Artikel wird allerdings in der ersten Version meist eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“ sein, die Jahre brauchen wird, um sich zu entwickeln." Darauf sollte man immer bauen und nicht löschen wollen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:35, 16. Mär. 2009 (CET)

nun man könnte ja die Fakten löschen und dann durch einen Artikel mit der "Würdigung der wissenschaftlichen Leistung" ersetzen - so entstehen garantiert wertvolle Artikel. -- Toolittle 22:36, 16. Mär. 2009 (CET)

Man kann natürlich auch einfach wenig hilfreiche Argumente liefern. --Complex 22:38, 16. Mär. 2009 (CET)

man kann auch einfach Löschanträge stellen, was auch wenig hilfreich ist. Einfach behalten gemäß dem obigen Zitat aus den Wikipedia-Richtlinien. -- Toolittle 12:30, 17. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. Gültiger Stub über unzweifelhaft relevante Person. Gestumblindi 21:52, 23. Mär. 2009 (CET)

Imageboard (erl.)

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/März Was soll der Quatsch, ein Server im Internet wo Benutzer Inhalte wie Texte und Bilder hochladen können, ist doch nichts neues. Auf dem japanischen Dings und Krautchan habe ich gar keine Bilder finden können. --GeheimIP 20:44, 15. Mär. 2009 (CET)

nachgetragen von -- feba disk 20:59, 15. Mär. 2009 (CET)

...ist doch nichts neues... spricht schonmal ein Stück weit gegen Irrelevanz. Und die Begründung spricht nicht gerade für den LA-Steller. Unsinns-LA raus und Neustart? --Pentachlorphenol 21:02, 15. Mär. 2009 (CET)

Auf dem japanischen Dings - jaja, daher weht der Wind also. Die angegebenen Links sind keine Links zu den jeweiligen Imageboards, weil das ja angeblich Linkspam wäre, sondern zu den entsprechendenen Skripten, um sich das Teil auf dem Heimrechner oder einem Server einzurichten. Das ist doch glasklar, dass man da keine Bilder sieht, und so viel sollte man auch als ja-0-Benutzer verstehen, zumal auch die Linkbeschriftung hier in der Wikipedia recht eindeutig ist. Krautchan ist derzeit ohnehin dank des Fakes dicht, aber wenn man sich das Upload-/Posting-Formular im Google-Cache anschaut, wird klar, dass man natürlich auch Bilder posten kann, es aber nicht zwangsläufig muss (man darf auch Anfragen stellen, und es gibt auch Bereiche, in denen nur gelabert wird etc.). -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:18, 15. Mär. 2009 (CET)

Eben, ein Imageboard ist nichts anderes als ein Internetforum und der Begriff daher WP:TF. Offenbar ist nicht nur die Ankündigung des Amoklaufs sondern auch das „Imageboard“ Krautchan ein Fake. --GeheimIP 21:44, 15. Mär. 2009 (CET)

Und das seit Oktober 2006 ? Ich tendiere zu LAE2a und 2c. --Pentachlorphenol 21:51, 15. Mär. 2009 (CET)

Bei mehr als 2 Mio. Google-Hits? Ja klar. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:09, 15. Mär. 2009 (CET)

erledigt --Tinz 22:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt, Benutzer (bekannter Troll, der schon so ziemlich alle Theorien widerlegt hat die es gibt) gesperrt --Tinz 22:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Islamisches Wissenschafts- und Bildungsinstitut (gelöscht)

Mag wichtig sein, aber eine enzyklopädische Relevanz ergibt sich so nicht aus dem Artikel.--Kriddl Kummerkasten 21:02, 15. Mär. 2009 (CET)

Bringen ne Zeitschrift raus, die in der DBN archiviert wird: http://d-nb.info/989387771 . Ich recherchier nochmal weiter, und kümmer mich etwas drum. Hat jemand einen Beispielartikel, an den ich mich anlehnen könnte? Gormo 21:28, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Schriftenreihe genügt mir so nicht. Die DNB archivert alles,
z.B. auch das Vereinsblatt der Ehemaligen und Freunde des Heinrich-von-Gagern-Gymnasiums in Frankfurt. --MBq   Disk Bew   20:27, 30. Mär. 2009 (CEST)

Waldgeflüster (SLA)

erfüllt wohl die relevanzkriterien nicht -- Anneke 21:15, 15. Mär. 2009 (CET)

Und warum nicht??? Habe alles recherchiert!!!! Manuel Aguirre 21:18 15. Mär. 2009 (CET)(falsch signierter Beitrag von 82.113.121.149 (Diskussion) 21:23, 15. Mär. 2009)

WP:RK lesen und verstehen. --Phantom 21:24, 15. Mär. 2009 (CET)

Na super....dann macht man sich mal arbeit und dann das!!! Wenn es ein Artikel über Gollum gewesen wäre hätte er bestimmt bestand oder? Manuel Aguirre 21:26, 15. Mär. 2009 (CET)(falsch signierter Beitrag von 82.113.121.149 (Diskussion) 21:27, 15. Mär. 2009)

Hast du den Artikel geschrieben? Einsteller ist jedenfalls eine IP. Lies dir mal durch Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik. Wenn es noch was gibt, was Relevanz stiftet, sollte man es einbauen, sonst löschen. --Echtner 21:28, 15. Mär. 2009 (CET)

Ja, ich habe ihn geschrieben, jedoch habe ich mein Passwort verlegt. Manuel Aguirre 21:28, 15. Mär. 2009 (CET)(falsch signierter Beitrag von 82.113.121.149 (Diskussion) 21:31, 15. Mär. 2009)

Hab was gefunden http://www.lastfm.de/music/Waldgefl%C3%BCster (da ist eine Biographie enthalten und vieles mhr) reicht das aus???? Manuel Aguirre 22:00, 15. Mär. 2009 (CET)(falsch signierter Beitrag von 82.113.121.149 (Diskussion) 22:02, 15. Mär. 2009)

Nein, das reicht nicht aus. Und wenn Du Dein Passwort vergessen hast, dann leg Dir ein neues Benutzerkonto an, aber unterschreib nicht mit einem fremden Benutzernamen. --Phantom 22:04, 15. Mär. 2009 (CET)

Okay, mein Gott......löscht ihn.....(nicht signierter Beitrag von 82.113.121.149 (Diskussion) 22:06, 15. Mär. 2009)

Gerne - und "Euer Heiligkeit" reicht vollkommen, wir wollen ja nicht übertreiben. WB 10:54, 16. Mär. 2009 (CET)

Saskia Neuhaus (gelöscht)

2 Synchronrollen sind m.E. irrelevant. Sie tut ihren Job. Mehr nicht. -- Karl-Heinz 21:25, 15. Mär. 2009 (CET)

Angela Merkel tut auch nur ihren Job. Maurice Jacquel ebenso. Ob die Rollen irrelevant sind, weiß ich nicht - sie bezeugen aber wahrscheinlich nicht die enzyklopädische Relevanz von Saskia Neuhaus. --Complex 21:30, 15. Mär. 2009 (CET)

Löschen ... 2 Synchronrollen sind zu wenig. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:32, 15. Mär. 2009 (CET)

Zwei Synchronrollen sind nicht unbedingt per se zuwenig, stutzig macht mich aber, dass ich die Dame in der Deutschen Synchronkartei nicht finde.--Louis Bafrance 08:35, 16. Mär. 2009 (CET)

Auch nicht in der Synchrondatenbak [15] und auch nicht in der IMDb [16]. Google kennt sie auch nicht [17], die Personendaten scheinen von hier zu stammen. Daraus geht aber nicht hervor, dass es sich bei dieser Person um eine Synchronsprecherin handelt. Immerhin scheinen die Informationen über die Synchronsprecherin zu stimmen [18]. --KLa 08:35, 17. Mär. 2009 (CET)

Die RK für "Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab" erklären "Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien (...) mitwirkten" für relevant, wenn sie auch Synchronsprecher nicht explizit erwähnen. Nun sind ja a) Synchronsprecher auch Schauspieler, b) ist die Serie "Drake & Josh", in der Saskia Neuhaus als Synchronsprecherin mitwirkte, offenbar relevant und c) scheint es sich um eine wichtige Rolle und damit eine "wesentliche Funktion" zu handeln. Das ergibt für mich: Saskia Neuhaus ist nach unseren geltenden RK enzyklopädisch relevant. Geburtsdatum und Herkunft sind aber nicht belegt; wie KLa schreibt, geht aus der als Quelle dafür zu vermutenden Website (der Artikelersteller hat wohl gegooglet) nicht hervor, um welche Saskia Neuhaus es sich dort handelt, es braucht nicht unbedingt die Synchronsprecherin zu sein. Weder "Saskia" noch "Neuhaus" sind seltene Namen. Diese Angaben wären also wohl aus dem Artikel zu entfernen, dann würde der eh schon dünne Artikel noch dünner. Ich habe mit einer Entscheidung gerungen - will ja konsequent sein und ähnlich dünne Artikel habe ich bereits auf "bleibt" entschieden - siehe Pauline Moran. Allerdings hat der Artikel über Moran doch noch etwas mehr greifbare Substanz (einen durch die IMDb bequellten Geburtsort, Ausbildungsstätten), während bei Neuhaus gar nichts ausser dem Namen und den Rollen bliebe. Darum habe ich den Artikel nun doch gelöscht, aber er kann, bequellt und etwas ausgebaut, gerne wiederkommen. Wie gesagt: ich bejahe die Relevanz ausdrücklich. Gestumblindi 22:33, 23. Mär. 2009 (CET)

Jacques Britt (gelöscht)

Dem 2½-zeiligen Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. Als eine von (laut elektronischem Bundesanzeiger) insgesamt 18 konsolidierten Inlands-Tochtergesellschaften von Seidensticker keine eigenständige Relevanz. --89.217.191.61 21:31, 15. Mär. 2009 (CET)

• Die Hemden kann man praktisch bei jedem Herrenausstatter kaufen. Einen großartigen Nachweis braucht es da nicht mehr. Dass das Unternehmen nur eine Tochtergesellschaft ist stört uns anderswo auch nicht: z.B. Cominvest, DB Regio, Telefónica Europe. -- 93.104.67.58 22:20, 15. Mär. 2009 (CET)

Bitte Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen sowie Wikipedia:Belege lesen. Die Relevanz trifft auf Seidensticker zu, nicht auf Jacques Britt. --89.217.191.61 22:40, 15. Mär. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. --Minderbinder 17:11, 28. Mär. 2009 (CET)

Die Textilkontor Walter Seidensticker GmbH & Co. KG, Bielefeld erzielte im Geschäftsjahr 2006/2007 einen Konzernumsatz von ca. 210 Mio. EUR. Die Jacques Britt Internationale Moden GmbH ist eines von über 30 Unternehmen, die im Konzernabschlus konsolidiert wurden. Ich halte es für äußerst unwahrscheinlich, das fast die Hälfte des Konzernumsatzes von dieser Marke kommt. Ein Erreichen der Unternehmens-RK wurde weder gezeigt, noch ist es plausibel. Andere Relevanzmerkmale sind nicht erkennbar. --Minderbinder 17:11, 28. Mär. 2009 (CET)

Milford (Tee) (erl., SLA)

Dem 1½-zeiligen Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. Firmenlogo und die 3 Weblinks nehmen praktisch mehr Platz ein, als der Artikeltext selbst. --89.217.191.61 21:39, 15. Mär. 2009 (CET)

ist aber lecker... ich würde aber sagen, die Erwähnung in Ostfriesische Tee Gesellschaft Laurens Spethmann (die sich im Artikel hinter den Worten "deutsches Teehandelsunternehmens aus Seevetal" versteckt) ist ausreichend und informativer.-- feba disk 21:47, 15. Mär. 2009 (CET)

Mach doch und hier redir und gut isses. Mbdortmund 06:16, 16. Mär. 2009 (CET)

einen redir würde ich für etwas merkwürdig halten. milford kenne und kann ich auch überall kaufen, aber von der Ostfriesische Tee Gesellschaft Laurens Spethmann habe ich wirklich noch nichts gehört. (aber ich bin auch kein tee-spezialist) Elvis untot 11:35, 16. Mär. 2009 (CET)

Es gibt keine Rechtfertigung für diesen Artikel in der aktuellen Form. Die gleichen bzw. mehr Basisinformationen stehen bei der Gesellschaft, darum Redirect angelegt und Fall von ELW 1. Elvis, wenn du von dieser Firma nichts gehört hat, nicht schlimm, schlimm jedoch, wenn der Hauptartikel nichtmal im Text genannt und verlinkt wird. EOD. Oliver S.Y. 11:58, 16. Mär. 2009 (CET)

Klammerlemmata brauchen wir nicht als Weiterleitung; entlinkt und SLA gestellt. --Carbenium 10:37, 28. Mär. 2009 (CET)

erledigtErledigt --Carbenium 10:37, 28. Mär. 2009 (CET)

Berliner Bierkneiper-Streik (gelöscht)

war SLA, aber ein Artikel der seit 2004 Bestand hat kann doch auch regulär diskutiert werden. -- feba disk 21:39, 15. Mär. 2009 (CET)

Eindeutig Irrelvant - Es war weder die "erste große" Protestbewegung, noch gab es eine nachhaltige Berichterstattung. Wie im Artikel steht, gab es nichtmal einen Streik. Dafür besteht der Artikel zum großen Teil aus haltlosen Anschuldigungen, TF und unbelegten Behauptungen. Da ist selbst QS und ÜA ohne Aussicht auf Erfolg.--Oliver S.Y. 20:56, 15. Mär. 2009 (CET)die SLA-Begründung-- feba disk 21:42, 15. Mär. 2009 (CET)

Schade, aber dann halt der schwere Weg, die Löschhöllen

• 1. Eindeutig Irrelevant

Es gab keinen Berliner Bierkneiperstreik

die Gründung einer Interessengemeinschaft führt bei WP nie zur Relevanz

Sonderrolle und mediales Echo sind im Web nicht nachvollziehbar

• 2. Verstoß gegen NPOV

an sovielen Stellen, daß beim Entfernen so gut wie nichts übrig bleibt

Behauptung von Straftaten

Nennung von Namen Lebender Personen

nachträgliches Einfügen eines privaten Rechtstreits von Mitarbeitern eines Restaurants subjektiv ausgewalzt, und ohne Bezug zum Artikelthema

Wo steht, daß man Müll nicht nach 5 Jahren schnell entsorgen darf? Das er früher nicht auffiel, liegt für mich an der falschen Kategorisierung.Oliver S.Y. 21:51, 15. Mär. 2009 (CET)

angesichts der Versionsgeschichte ist dieser Müll nicht einfach so durchgerutscht, sondern schon von ziemlich vielen Augen durchgewunken worden. Und nach 5 Jahren ist ein eiliges Entfernen dann m.E. auch nicht mehr so angebracht.-- feba disk 22:33, 15. Mär. 2009 (CET)

OK, dann warten wir mal ab, was kommt.Oliver S.Y. 00:03, 16. Mär. 2009 (CET)

Zumindest unter diesem Lemma findet sich im Netz nur aus dem Wikipedia-Artikel abgeleitetes. Da der Artikel ja erst Jahre nach dem Ereignis angelegt wurde, ist es zwar keine fehplatzierte tagesaktuelle Nachrichtenmeldung, mich beschleicht trotzdem der Verdacht, dass hier etwas zum Artikel aufgebauscht wurde, was man als Provinzposse bezeichnen würde, wenn es nicht gerade in Berlin stattgefunden hätte. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:34, 16. Mär. 2009 (CET)

Also ich habe den LA als Berliner gestellt, der 1990 die Ereignisse direkt miterlebt hat. Es handelt sich keineswegs um eine Provinzposse. Der einzige echte Fakt ist, daß Ostberliner Gastronomen eine Interessengemeinschaft gegründet haben. Und das aus Existenzangst, ob für sich, oder auch für ihre Mitarbeiter ist eine andere Frage. Nur eben kein Streik oder ein anderes relevantes Ereignis. Darum der LA.Oliver S.Y. 11:12, 16. Mär. 2009 (CET)

Löschen, kein enzyklopädischer Artikel, keine Quellen, keine Neutralität. --jergen ? 09:16, 16. Mär. 2009 (CET)

Interessant ist schon, das ein deutsches Arbeitsgericht bei "offensichtlicher Korruption" immer noch eine Abfindung zugesteht. Dieser Artikel beshreibt aber nur eine Episode ohne zeitüberdauernde Relevanz. --Eingangskontrolle 19:07, 16. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag: Wäre das nicht was für das Schwesterprojekt Wikibooks? Falls ja, dorthin exportieren -- JARU 00:28, 17. Mär. 2009 (CET)

gemäß Antrag gelöscht --Orci Disk 16:13, 22. Mär. 2009 (CET)

Juri Schewe (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz außerhalb der Band. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:12, 15. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich ganz genau so! AUßerhalb der Band hat der Mann nichts, aber auch gar nichts Enzyklopädisch Relevantes geleistet-->Löschen--JonBs 22:16, 15. Mär. 2009 (CET)

Außerdem ist die allgemeine Bandgeschichte in seinem personenartikel fehl am Platz. Würde man die rausstreichen, bliebe praktisch nur sein Geburtsdatum übrig. Daher löschen, weil keine eigenständige Relevanz ersichtlich. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:22, 16. Mär. 2009 (CET)

gel. gemäß Diskussion. --Eschenmoser 02:42, 22. Mär. 2009 (CET)

Frank Ziegler (gelöscht)

Keine Relevanz ausserhalb der Band -- ChrisHamburg 22:14, 15. Mär. 2009 (CET)

Selber Fall wie eins drüber!--Löschen--JonBs 22:30, 15. Mär. 2009 (CET)

ACK sogar derselbe Text zur allgemeinen Geschichte der Band. Auch hier bis aufs Geburtsdatum nichts personenspezifisches zu entdecken. Keine eigenständige Relevanz, ergo löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:23, 16. Mär. 2009 (CET)

gel. gemäß Diskussion --Eschenmoser 02:43, 22. Mär. 2009 (CET)

Glukosemonitor (gelöscht)

Die Relevanz dieses Gerätes im Alpha-Stadium der Entwicklung (Prototyp) scheint mir nicht gegeben. Soll wiederkommen, wenn daß Gerät a) zuglassen ist und b) im klinischen Alltag Einzug gehalten hat.--KliSo_disk^RM 22:16, 15. Mär. 2009 (CET)

Reine Glaskugelei, soll wiederkommen, wenn das Ding funktioniert. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:43, 15. Mär. 2009 (CET)

Werbeeintrag für ein bisher nicht verfügbares Gerät. Es komme wieder, sobald es in die Klinik in relevantem Masse Einzug gehalten hat; bis dahin löschen. --Cú Faoil ^RM 20:15, 16. Mär. 2009 (CET)

Wird wohl wieder ein Flop - IMHO gabs da ja schon viele Anläufe. Derzeit Werbung löschen Redlinux^{·→·☺·RM} 16:04, 17. Mär. 2009 (CET)

gel. bisher ist lediglich ein Prototyp verfügbar. --Eschenmoser 02:48, 22. Mär. 2009 (CET)

Telegärtner (gelöscht)

irrelevant, --He3nry Disk. 22:26, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich sekundiere. Nach WP:RK Wirtschaftsunternehmen irrelevant, es sei denn jemand weist noch die marktbeherrschende Stellung/Vorreiterrolle nach. Gormo 22:48, 15. Mär. 2009 (CET)

gelöscht --Baba66 12:24, 18. Mär. 2009 (CET)

Aleuten (Inselkette) (Erl., SLA)

Hier erledigtErledigt, da es um die generelle Frage der Lemmasuche geht und nicht um den zur Diskussion gestellten
Verschieberext. Da das Lemma für jedwedes weitere Vorgehen sowieso gelöscht werden muß, SLA. Um nicht mehrere
verschiedene Schauplätze zu haben, ist der Inhalt dieser Löschdiskussion hierher umgezogen. --Carbenium 10:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Redirect wiederhergestelt, da über 50 Seiten darauf verlinken. --Carbenium 14:14, 21. Mär. 2009 (CET)

Wurde inzwischen entlinkt und wieder geSLAt. --Carbenium 12:23, 23. Mär. 2009 (CET)

Wiesauplast (gelöscht)

Mit 400 Mitarbeitern und einem Umsatz von 50 Mio. Euro (2004) deutlich unter den RK. --89.217.191.61 22:36, 15. Mär. 2009 (CET)

Behalten, wegen der Bedeutung für die strukturschwache nördliche Oberpfalz. Einer der größten Arbeitgeber im Landkreis Tirschenreuth und der größte in Wiesau. --Thomas S. 22:58, 15. Mär. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass hier die Relevanzkriterien bei weitem nicht erfüllt werden, ist das Argument von wegen angeblich „Einer der größten Arbeitgeber im Landkreis Tirschenreuth“ doch ziemlich aus der Luft gegriffene Augenwischerei. Der Landkreis Tirschenreuth zählte 2007 insgesamt 19.627 Arbeitsplätze, mit 400 trägt Wiesauplast damit nur winzige 2% bei. Deutlich mehr Arbeitsplätze zählt z.B. die Schott-Rohrglas GmbH, die alleine im Landkreis Tirschenreuth mit 1250 Mitarbeitern über drei Mal soviel Arbeitsplätze zählt. Auch die Hamm AG zählt mit 500 Mitarbeitern im Werk in Tirschenreuth 25% mehr Arbeitsplätze. Die im Artikel gemachte Aussage wonach Wiesauplast angeblich sogar „ein bedeutender Arbeitgeber in der nördlichen Oberpfalz“ sei, verkommt damit geradezu zur irreführenden Farce. So beschäftigt alleine die Kliniken AG in der nördlichen Oberpfalz mit 2700 Mitarbeitern fast 7x mehr Menschen. Der Anteil von Wiesauplast in der nördlichen Oberpfalz liegt im Promillebereich. --89.217.124.254 20:53, 18. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, da nicht relevant. S. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen und IP-Beitrag --Orci Disk 16:06, 22. Mär. 2009 (CET)

TRISTAT modul (gelöscht, Wiedergänger)

Eine Löschdiskussion der Seite „TRISTAT modul“ hat bereits am 15. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wenn mir als OMA mal jemand erklären könnte warum das relevant ist, wäre ich für behalten. So löschen Cestoda 22:52, 15. Mär. 2009 (CET)

Alice-Salomon-Berufskolleg (bleibt)

Sehe keine Relevanz i.S. der RK für Schulen Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:04, 15. Mär. 2009 (CET)

Gehört mit 2800 Schülern aber zu den größeren Schulen. Von mir aus wegen Größe (und damit wegen zahlreichen Abgängern seit Gründung 1964) gerne behalten'.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:26, 16. Mär. 2009 (CET)

Die großen Berufskollegs mit um die 3000 Schülern und mehr halte ich auch eher für relevant, allerdings bin ich befangen, da ich an einem arbeite... Mbdortmund 06:15, 16. Mär. 2009 (CET)

Den Löschantrag finde ich unüberlegt - wenig ausgewogen. (1) Dieser Artikel ist wesentlich informativer als alle Schulbeiträge, die innerhalb von Bochum existieren. (2) Und wenn dieser Beitrag nicht relevant ist, müssen alle Schulen (2.1) und alle Schulen in Bochum (2.2) gelöscht werden. Man vergleiche bitte andere Schulen mit diesem Artikel - er ist sehr informativ und damit für einige hundert Schüler/innen interessant, die jährlich nach Alternativen nach der SEK I suchen. (3) Dass die Infos zum Alice-Salomon-Berufskolleg für die Beratungssituation aller Schülerinnen, die in weiter führenden Schulen Bochums nach Ausbildungsmöglichkeiten/ Alternativen suchen, und und für die Lehrerinnen in Bochum von großem Interesse ist, ist offensichtlich. Wenn der Beitrag gelöscht wird, verstehe ich Wikipedia nicht mehr. Außerdem: Im Zuge der Löschung müssten alle Schulen (!)bei Wikipedia rausfliegen - und das sind sicherlich hunderte! Ein Mindestmaß an Augenmaß muss gewahrt bleiben. --188168 09:45, 16. Mär. 2009 (CET)

Zusammenarbeit mit Fachhochschule, diverse Austauschprogramme, Comenius-Programm, Zertifikatvergabe, Ausbildungsgänge, die auf Fachschulen aufbauen usw. - da ist schon Einiges, was für Behalten spricht.

Wegen der großen Schüleranzahl und u.a. den Austauschprogrammen relevant. Behalten. -- Tostedt 14:34, 20. Mär. 2009 (CET)

The new heritage (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel erkennbar. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:38, 15. Mär. 2009 (CET)

Was auch schwer möglich wäre, da keine dargestellt wird. Löschen. WB 07:18, 16. Mär. 2009 (CET)

Bandspamm, Löschen --ahz 08:05, 16. Mär. 2009 (CET)

gel. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Eschenmoser 02:51, 22. Mär. 2009 (CET)

Kreisverband Kronach im NBMB (gelöscht)

Nicht relevant nach WP:RK Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:58, 15. Mär. 2009 (CET)

Wohl schnelllöschfähig als Unterebene der Mittelebene, oder? Wer ist so mutig?--84.158.241.58 00:09, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich --WolfgangS 05:58, 16. Mär. 2009 (CET)