Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2009

7. März

8. März

9. März

10. März

11. März

12. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 20:44, 25. Mär. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Matthiasb/Demographie (zurückgezogen)

Wird im Artikelnamensraum als Vorlage verwendet (aktuell in Aurora (Ohio), wäre demnach eigentlich als normale Vorlage zu behandeln, pro forma hier. Fällt für mich unter Wikipedia ist keine Rohdatensammlung - letztlich läuft es auf einen Mirror des gesamten U.S. Census 2000 hier auf Wikipedia hinaus und bedeutet in letzter Konsequenz, dass derselbe Text in zehntausenden unserer Artikel erscheint, wenns sich durchsetzt. Deswegen wehret den Anfängen usw. --Janneman 22:50, 11. Mär. 2009 (CET)

Und warum sprichst Du Matthias nicht direkt darauf an? Die Vorlage wird im Moment in exakt einem (!) Artikel eingebunden und anhand der früheren Edits von Matthiasb schließe ich, dass er hier nur das substen vergessen hat. Wird er jetzt dafür abgestraft, dass er seiner Heiligkeit widersprochen hat? -- 85.183.91.12 23:58, 11. Mär. 2009 (CET)

soll man lachen oder weinen. --Janneman 00:08, 12. Mär. 2009 (CET)

Wenn er die Vorlage substet spricht eigentlich nix dagegen. Eine feste Einbindung ist sicher unnötig. Genauso aber wie das Löschen. Von daher behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:00, 12. Mär. 2009 (CET)

1A-Sache, die merk ich mir. Danke an Matthiasb. Ach, und LA sofort entfernen. Welche Formulierung ein Autor benutzt, ist ja wohl ihm überlassen. Desweiteren hat der Antragsteller WP:WWNI nicht verstanden und auch nicht, wozu eine Enzyklopädie ist. Die soll nämlich Fakten liefern, nicht abwechslungsreiche Prosa. --83.78.167.203 02:58, 12. Mär. 2009 (CET)

Gespalten: Die vorlage führt zu einheitlichem Text/Zahlenbrei, der sich in tausenden von Artikeln wiederholen könnte - sehe ich ebenso. Auf der anderen Seite führt sie aber auch dazu, dass die ganzen aktuellen Schrottartikel zumindest eine demographische Textfüllung mit Beleg (!!!) bekommen könnten - wäre mir lieber aus der aktuelle Mülle aus einem Einleitungssatz und einer fetten Box - der offensichtlich nur mich wirklich stört ;O( -- Achim Raschka 07:42, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich habe das dann jetzt auch mal ausprobiert: Etmopterus baxteri entsatmmt vollständig der Vorlage Benutzer:Achim Raschka/Vorlagentest (Benutzer:Achim Raschka/Vorlagentest 2) - muss noch optimiert werden (Zahlenwerte reichen halt nicht, sieht aber erstmal gar nicht so schlecht aus. Bleibe also gespalten ... -- Achim Raschka 09:15, 12. Mär. 2009 (CET)

Nach Durchsicht beider Vorlagen (der diskutierten und der von Achim Raschka) bin ich der Meinung, dass es sich hier durchaus um eine Qualitätssteigerung gegenüber (gültigen) Stubs der Art "Zwei Sätze + Infobox" handelt. Natürlich reicht das nicht an einen komplett ausgebauten Artikel heran, bietet aber Basisdaten und zumindest einen verständlichen Grundaufbau. Subst: ist aber eine Grundvoraussetzung um Artikel dieser Art später auch durch jedermann weiterentwickeln zu können. Behalten -- Hardcoreraveman 12:36, 12. Mär. 2009 (CET)

Wow, ungültiger geht ein Löschantrag kaum noch:

1. 'Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären' - hier soll ein Exempel statuiert werden, damit solche vorlagen nicht Schule machen
2. 'Pauschale Löschbegründungen' - oben: "derselbe Text in zehntausenden unserer Artikel erscheint". Es geht nicht um 10.000ende Ortsartikel, sondern um DIESE Vorlage
3. Welche der Punkte 1-3 der LR erfüllt diese Vorlage im Benutzernamensraum?

Behalten, Antrag ungültig, Löschgrund nicht vorhanden. WB 12:51, 12. Mär. 2009 (CET)

Antrag zurückgezogen, ich übernehme die Idee dann mal und mach mich an das Bläuen der 56.000 finnischen Seen. --Janneman 16:09, 12. Mär. 2009 (CET)

Tsss, 56.000... Laut Sowjetenzyklopädie (Artikel „Seen“) gab es in der ex-UdSSR 2.800.000 Seen, davon 37.000 > 1 km². Aber vielleicht fange ich doch erstmal mit den 20.000+ Gemeinden (Russlands) an, die sind datenbankmäßig bereits besser vorbereitet ;-) -- SibFreak 18:50, 12. Mär. 2009 (CET)

geographia not olet--Kmhkmh 11:49, 18. Mär. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Orte in der Oblast Tambow (erl.)

So ein Themenring - es sind nicht mal alle Städte und städtischen Siedlungen aufgeführt. Insgesamt sind das nach der en.WP etwas mehr als 1100 Orte. (Oblaste entsprechen den DACH Kantonen/Bundesländern) sугсго 10:32, 11. Mär. 2009 (CET)

Dann gibt es ja noch genug zu tun. Behalten -- Toen96 15:03, 11. Mär. 2009 (CET)

• löschen eine Navileiste mit potenziell 1100 Einträgen ist absurd -- Minorcarry 15:15, 11. Mär. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung zurückgezogen. sугсго 20:07, 11. Mär. 2009 (CET)

Listen

Liste bemerkenswerter Asteroiden (bleibt)

Die Relevanz ist grenzwertig oder nicht vorhanden, zudem haben wir hier Redundanz, da Teilmenge von Liste der Asteroiden (und Liste der natürlichen Satelliten von Asteroiden). Gruß, -- Emdee 03:04, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Abschnitt "ähnlicher Name" ist sicher überflüssig, aber die anderen Abschnitte halte ich nicht für unsinnig als Extzrakt aus der Gesamtliste --WolfgangS 06:52, 11. Mär. 2009 (CET)

So etwas wie Relevanz von Listen gibt es nicht, da stets nur Artikelgegenstände relevant oder irrelevant sein können. -- Toolittle 16:23, 11. Mär. 2009 (CET)

Im Sinne von WP:RK ist es tatsächlich so. Aus der beschriebenen Redundanz folgerte ich (persönlich) eine nicht vorhandene Relevanz und eine Minderung der Qualität im Sinne von WP:GP („Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen“). Eine deartige Qualität erreichen wir nicht, so fürchte ich, wenn wir Listensalate bauen, in der wir einfach Dinge auflisten, die "irgendwie bemerkenswert" erscheinen. Eine Überlegung wäre es, das Lemma in etwas wie die größten Objekte im Asteroiden-Hauptgürtel (Ceres ist ja strenggenommen kein Asteroid) umzubenennen und den Rest zu entfernen (oder bei Beidarf auch die stark bahngeneigten Asteroiden in einen eigenen Listenartikel zu schieben). Grübelnd, -- Emdee 01:31, 12. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz ist nicht vorhanden, da "bemerkenswert" kein qualifizierbares oder quantifizierbares Ausschlusskriterium darstellt. Löschen Yotwen 08:22, 12. Mär. 2009 (CET)

Das ist eine Zusammenfassung mehrerer Rekordlisten (die es hierzuwiki zu hunderten gibt, z.B. Liste der höchsten Bauwerke in Europa) auf einer Seite, da bleibt als Gemeinsamkeit fürs Lemma halt nur „bemerkenswert“, aber die einzelnen Listen sind wohldefiniert. -- Olaf Studt 15:44, 12. Mär. 2009 (CET)

Logisch! Dann ist ist das natürlich bemerkenswert redundant. Löschen Yotwen 08:36, 13. Mär. 2009 (CET)

Das Lemma ist schlecht gewählt, "bemerkenswert" ist kein Kriterium. Allerdings sind die Informationen in den drei Listen durchaus interessant. Die Liste der Asteroiden ist nach Nummerierung sortiert und damit für den Astrofreak ideal, für den Normalleser hingegen wenig interessant. Eine Sortierung nach Größe z.B. ist doch geradezu ideal für eine Enzyklopädie, in jeder guten gedruckten Enzyklopädie wird man so etwas finden. Auch die beiden anderen Listen sind interessant, sicher interessanter als die Sortierung der nach Nummerierung in 500-er Schritten bis zur Nummer 12500. Behalten, aber besseres Lemma suchen und ggf. zerlegen. --Wikiwatchers 23:37, 17. Mär. 2009 (CET)

Wie wärs mit Liste von Asteroiden mit nichtdruchschnittlichen Parametern (ist zwar ein ziemliches Getüm, aber mehr NPOV als bemerkenswert). --Carbenium 10:20, 18. Mär. 2009 (CET)

Nach nochmaliger Sichtung halte ich es für sinnvoll, diese Liste in drei Listen mit seinnvollen Lemmata zu teilen (obwohl ich normalerweise kein Fan von zu vielen Listen bin). Mein Vorschlag: Falls sich in der kurzen Restdiskussionszeit ein entsprechendes Meinungsbild ergibt oder wenn der abarbeitende Admin das für sinnvoll hält, erledige ich die Aufteilung. --Wikiwatchers 22:29, 18. Mär. 2009 (CET)

Die Listen gibt es schon, siehe Beitrag Olaf Studt oben. (Merke: Lesen bildet) Yotwen 08:13, 19. Mär. 2009 (CET)

Nein, diese drei Listen gibt es nicht, und das hat Olaf Studt auch nicht behauptet, wie man unschwer erkennt, wenn man seinen Beitrag oben liest.--Wikiwatchers 00:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Oh, ich erlaubte mir zu interpretieren (noch so etwas, was mit lesen verbunden ist), Wikipedia nennt mindestens
Liste der Asteroiden
Alphabetische Liste der Asteroiden
Liste bemerkenswerter Asteroiden (Der Stein des Anstosses)
Liste der natürlichen Satelliten von Asteroiden
[Liste der besuchten Körper im Sonnensystem#Hauptgürtel-Asteroiden|Liste der besuchten Körper im Sonnensystem]]
Reicht eigentlich, oder? Yotwen 08:27, 20. Mär. 2009 (CET)

WP:KPA bitte. Die Liste der Asteroiden listet 12500 Asteroiden in der Reihenfolge ihrer Katalogisierung. Die Alphabetische Liste der Asteroiden sortiert sie nach Alphabet. Beides ist für den Normalleser wenig informativ, im Gegensatz zu einer Tabelle mit den größten Asteroiden oder denen mit extremer Bahnneigung. Die Liste der natürlichen Satelliten von Asteroiden behandelt nicht Asteroiden, sondern deren natürliche Satelliten. --Wikiwatchers 15:47, 20. Mär. 2009 (CET)

Verdammt dicker Knüppel. Zu KPA gehört ein PA. Solcher ist weder beabsichtigt, noch erkennbar. Sollte dir die Küche warm vorkommen, versuch es einfach einmal woanders. Es scheint deinen Befindlichkeiten angepasster zu sein. Yotwen 08:22, 23. Mär. 2009 (CET)

Bleibt, 

...könnte als Navigationshilfe nützlich sein. Die Redundanz sehe ich nicht, da die großen Listen nicht nach den hier verwendeten Kriterien sortierbar sind. --MBq ^{Disk Bew} 20:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Liste erfolgreicher Filme nach Einspielergebnis und Besucherzahlen in Österreich (2009) (gelöscht)

Ich sehe da weder Einspielergebnisse noch Besucherzahlen WolfgangS 18:03, 11. Mär. 2009 (CET)

Steht ja auch nicht, dass die angegeben werden müssen, es steht nur, dass die Filme nach diesem Kriterium aufgelistet werden. Also für jede Woche den erfolgreichsten Film nach Einspielergebnissen und Besucherzahlen. ;) 83.78.71.87 18:05, 11. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich kein gültiger Löschgrund. Allerdings weiß ich nicht, ob der Listenartikel sinnvoll ist. Könnte man sicher Einarbeiten. Zb in Liste erfolgreicher Filme nach Einspielergebnis und Besucherzahlen oder in einem Österreich-Artikel wie Liste österreichischer Kinofilme. Ansonsten will jedes Land für jedes Jahr eine haben. --Kungfuman 18:52, 11. Mär. 2009 (CET)

Also ich bin von der Relevanz diese Artikels nicht überzeugt. Für einen eigenständigen Artikel muss er mehr enthalten als nur eine Tabelle. Eher nicht behalten. --Diddimus 18:48, 11. Mär. 2009 (CET)

Das ist genau das, was wir bis vor einiger Zeit als "Wikipedia ist keine Datenbank" bezeichnet haben. --Eingangskontrolle 19:57, 11. Mär. 2009 (CET)

Wie wäre es mit sinnvolle Quelle ergänzen und Linkspam rausschmeißen? sугсго 22:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Reichen die auf Portal:Film eingebundenen Kino-Charts für D/A/CH nicht aus? Löschen --Gentile 14:24, 12. Mär. 2009 (CET)

Alle diese Ranking-Listen nach "Erfolgs"-Kriterien sind meiner Meinung nach enzyklopädisch frag- bis löschwürdig, aber diese hier, die nicht mal die zugrundegelegten Zahlen aufführt, scheint mir nicht mal mehr fragwürdig. Löschen. --Otfried Lieberknecht 15:56, 12. Mär. 2009 (CET)

gel. Auf jeden Fall so nicht brauchbar, wobei sich mir auch bei besserer
Qualität die Notwendigkeit dieser Liste nicht erschließen würde. --Eschenmoser 07:33, 18. Mär. 2009 (CET)

Artikel

Werner Milch (Jurist) (LAE)

Aus dem Artikel erkenne ich keine Relevanz für einen Wikipedia Eintrag. Zwar wird Werner Milch als Bruder und Verteidiger des Angeklagten im Artikel Milch-Prozess erwähnt und im Bild gezeigt (und verlinkt), aber was zeichnet die Person aus in einer Enzyklopädie eingestellt zu werden?-- 1971markus 00:15, 11. Mär. 2009 (CET)

Lieber 1971Markus, zum Beispiel dass er häufig verwechselt wird mit dem Germanisten Werner Milch (ebenfalls 1903 geboren), so dass es schon aus diesem Grund geboten ist, ein Lemma für ihn einzurichten - was ich AUS DIESEM GRUND getan habe. Im Übrigen ist für die Zukunft hier und bei Erhard Milch noch die ganze Diskussion der möglicherweise jüdischen Abstammung und deren Behandlung durch die NS-Behörden nachzutragen (angebliches Zitat von Göring: "Wer Jude ist, bestimme ich", womit er die angebliche, in der englischen Wiki offenbar schon als sicher angenommene jüdische Abstammung von Erhard und/oder Werner Milch (Wehrmacht) vom Tisch wischte, zu diesem Thema gibt es ja mittlerweile Literatur (Jüdische Soldaten in der Wehrmacht etc.).

HG, Anaximander, 11.03.09, 01.08 Uhr(nicht signierter Beitrag von 84.190.26.126 (Diskussion | Beiträge) 1:10, 11. Mär. 2009 (CET))

Hmmm, um Personen nicht zu verwechseln oder eindeutig zu identifizieren müßte man wohl ein Adressbuch/Telefonbuch erstellen (aber keine Enzyklopädie). Bei der evtl. jüd. Abstammung kann ich nicht mitdiskutieren, aber dies scheint mir immer noch nicht eine Relevanz für Wikipedia zu Begründen. Ich erfrage nochmals: Welche Leistungen (sowohl kommerziell als auch intellektuell oder auch historisch), Veröffentlichungen, Auszeichnungen oder sonst. öffentliche Ehrungen machen die Person für Wikipedia interessant? Gruß-- 1971markus 01:30, 11. Mär. 2009 (CET)

P.S. Eine Diskussion zu Thema Jude oder nicht Jude ist beim Lemma Milch-Prozess (oder bei einem Artikel Erhard Milch) so glaube ich gut aufgehoben.-- 1971markus 01:41, 11. Mär. 2009 (CET)

Es geht doch nicht um Hinz und Kunz, sondern um historische Personen der Zeitgeschichte. Da stellt sich diese Frage eigentlich gar nicht (Adressbuch/Telefonbuch). Ich nehme an, dass du kein Historiker bist, richtig? Anaximander, 03.04 Uhr, 11.03.09 PS_ Wenn die Zahl der Links auf eine Seite die Relevanz einer Person ausmacht bzw. das Kriterium, ob sie in die WP aufgenommen werden soll, oder nicht, müssten ca. 70 Prozent aller Einträge gelöscht werden, da die meisten kaum mehr Links aufweisen... (nicht signierter Beitrag von 84.190.11.39 (Diskussion) 03:06, 11. Mär. 2009)

Behalten, allein schon als Ritterkreuzträger... --Schreiben 08:12, 11. Mär. 2009 (CET)

Und als Verteidiger seines Bruders Person der Zeitgeschichte. --Eingangskontrolle 08:22, 11. Mär. 2009 (CET)

Nimmt man beides zusammen ist das doch hier erledigt oder? Wegen beiden vorgenannten Gründen behalten gern auch schnell. --Ironhoof 08:37, 11. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Alleine würden die beiden Punkte wohl nicht reichen, aber zusammen wohl schon. --HH58 09:51, 11. Mär. 2009 (CET)

Für den Fall, dass er behalten wird, halte ich eine BKS für sinnvoll. Ansonsten wäre auch ein Hinweis im Artikel zu Werner Milch denkbar.--my 2 ct. 08:39, 11. Mär. 2009 (CET)

Behalten, Gründe siehe Vorredner.--Glaubauf 17:39, 11. Mär. 2009 (CET)

Behalten! – Wie von einigen Vorrednern auch bereits dargelegt, ist Werner Milch aus folgenden Gründen zweifelsfrei relevant:

1. Er ist 'Ritterkreuzträger', was im Artikel auch belegt wird.
2. Er ist als Verteidiger in einem der Nürnberger Prozesse 'Person der Zeitgeschichte', wobei hinzukommt, dass er seinen Bruder verteidigte und dadurch seinerzeit erhöhte öffentliche Aufmerksamkeit erregte (Beispiel.

Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Die Löschbegründung ist damit hinfällig. Ich bin dann mal so frei und werde den Löschantrag gemäß WP:LAE, Fall 1, aufheben. Vielen Dank an alle Beteiligten, vor allem denen, die sich am bisherigen Ausbau des Artikels beteiligt haben! Grüße, --Jocian ^(Disk.) 21:27, 11. Mär. 2009 (CET)

LA wird gemäß WP:LAE, Fall 1, aufgehoben.
Begründung siehe vorstehend. --Jocian (Disk.) 21:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Habe den LA wieder eingefügt, das geht mir hier zu schnell. Der Auftritt als Verteidiger seines Bruders mit gelegentlicher Erwähnung in einem Spiegel-Artikel von 1947 reicht noch nicht aus, auch bei einem Ritterkreuzträger nicht, um so jemanden schon als relevante Person der Zeitgeschichte mit Bedarf für einen eigenen Artikel zu erweisen. WP:LAE ist für eindeutige Fälle vorgesehen, das hier ist jedoch kein eindeutiger Fall, sollte also bitte innerhalb der vorgesehenen Frist geklärt werden (vielleicht findet ja noch jemand entscheidungserhebliche Informationen) und sollte dann von einem Admin entschieden werden. --Otfried Lieberknecht 10:55, 12. Mär. 2009 (CET)

Laut Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes gibt es über 8000 Träger aller Stufen des Ritterkreuzes. Um zu vermeiden demnächst 8000 neue Artikel über Ritterkreuzträger zu lesen sollte sich ein Hobby-Historiker einfach mal die Mühe machen eine „Liste der Ritterkreuzträger“ zu erstellen. Zu bedenken wäre dazu, dass gerade in den letzten Kriegswochen das Ritterkreuz zum Teil sehr „inflationär“ verliehen wurde (soviel zur wichtigkeit dieser Auszeichnung).-- 1971markus 23:08, 12. Mär. 2009 (CET)

Ähm, solche Listen der Ritterkreuzträger gab es bereits, die wurden sämtlich per LA "entsorgt" – [1] + [2]. Und es gab auch bereits ein Meinungsbild, das als "verunglückt" angesehen wird – [3].

<ironie>Ich halte es für entbehrlich, dass diese bereits zigfach durchgerührten und mühsam wieder zugeklopften Fässer nun bei jedwedem Ritterkreuzträger-Artikelchen wieder umgekippt werden müssen, damit ratzfatz die Ritterkreuzchen rauspurzeln. Wir sollten besser sämtliche Wehrmachtssoldaten-Artikel löschen und Redirects auf "Wehrmacht" anlegen, dann brauchen wir nur noch einen Artikel lesen. Eigentlich können wir dann den und sämtliche WK-II-Artikel auch noch löschen und auf den "GröFaZ" weiterleiten...</ironie>

Es gibt zurzeit etwa 464 Personen-Artikel in der Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes und es steht nach vernünftigem Ermessen wohl kaum zu befürchten, dass es mal 8000 Ritterkreuzträger-Personen-Artikel werden, da sei schon das schlichte Fehlen ausreichender biografischer Daten vor.

--Jocian ^(Disk.) 00:35, 13. Mär. 2009 (CET)

Mich schreckt nicht die Zahl von 8000 und mehr Artikeln in irgendeiner Kategorie, sondern ich bin bloß der Meinung, daß ein Stück Blech der NS-Wehrmacht im Hinblick auf die enzyklopädische Wissenwürdigkeit noch kein zwingenderes Relevanzkriterium darstellt als etwa eine von einer akademischen Fakultät verliehene Professur (wenn nicht auch die wissenschaftliche Bedeutung im Artikel dargestellt ist), oder ein durch Abstimmung von zigtausend Wählern verliehenes Bürgermeisteramt (wenn es nicht "hauptamtlich" ist oder die Gemeinde weniger als fünfundzwan-zigtausend Einwohner hat), oder die Stiftung einer Religion (wenn sie nicht mindestens 200.000 Anhänger hat), oder was unsere Relevanzkriterien in dieser Art sonst noch zu bieten haben. Obwohl Religionsstifter auch kleineren Kalibers im allgemeinen, und so auch im NS-Staat, vergleichsweise weniger dicht gesät sind als Ordensträger. Träger eines "hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)" gelten als relevant, und werden trotzdem immer mal wieder wegen "fehlender Relevanz bzw. Darstellung selbiger" gelöscht, also können wir uns auch bei einem einfachen Ritterkreuzträger ohne Eichen- oder sonstiges Gedöns, der ansonsten seinen zweifelsfrei relevanten Bruder als Anwalt in Nürnberg verteidigt hat, ruhig die vorgesehenen paar Tage Zeit lassen, um zu klären, was konkret sich für die "Darstellung selbiger" beibringen läßt. Und nein, ich möchte trotz aller grundsätzlichen Erwägungen hier kein allgemeines Faß aufmachen, sondern spreche mich für die vorgesehene Prüfung des konkreten Einzelfalls aus, weil in diesem Fall die Relevanzkriterien eben nicht eindeutig erfüllt sind. --Otfried Lieberknecht 05:24, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass die Argumentation von Lieberknecht zulässig ist: Weil andere gelöscht werden auch diesen??? - Beteilige Dich doch ander Diskussion über RK für Bürgermeister (läuft gerade eine). Einen Strafverteidiger in einem Jahrhundertprozess behalten. --Pelagus 19:18, 14. Mär. 2009 (CET)

Denkt eigentlich auch irgendjemand mal an die Leser / Nutzer / User(innen) der WP? Wenn die Gefahr besteht, eine in einem vorhandenen WP-Lemma genannte historische Person mit einer anderen historischen Person zu verwechseln, ist es nicht nur wissenschaftlich geboten, sondern auch gegenüber den UserInnen ein selbstverständlicher Service, sie kurz in einem eigenen, zweiten Lemma darüber aufzuklären, mit wem sie die gemeinte Person nicht verwechseln sollten. Ich denke nicht, dass man 18 Millionen Artikel anlegen sollte zu allen Personen, die zwischen 1939 und 1945 mal in der sog. "Wehrmacht" gedient haben, ich denke aber sehr wohl, dass man die Personen, die einen nachgewiesenen Bezug zur Zeitgeschichte (Werner Milch (Germanist)) haben, dann dadurch absichert, dass man die Verwechslungsgefahr mit einer anderen Person (Werner Milch (Jurist)), die noch dazu eigene Bezüge zur Zeitgeschichte aufweist (Erhard Milch / Nürnberger Prozesse), in einem eigenen Lemma nennen sollte. Und jetzt hoffe ich, dass Vernunft einkehrt, und diese wenig sinnvolle Löschdiskussion beendet wird. Bitte an weitere HistorikerInnen und historische interessierte WP-UserInnen, sich in dem Sinne auszusprechen! Anaximander, 14.03.09, 19.20 Uhr natürlich im Sinne von behalten. (nicht signierter Beitrag von 84.190.5.247 (Diskussion) 19:20, 14. Mär. 2009)

Was den Germanisten Werner Milch angeht, bedarf es keines eigenen Artikels über den Juristen, um den Unterschied zu erklären, sondern das kann man auch dort unterbringen (und wird dort auch schon erledigt und auf der Artikeldisku noch weiter diskutiert). Aber ansonsten muß ich mich korrigieren. Ich ging davon aus, daß ein einfaches Ritterkreuz (ohne Eichenlaub und dergleichen) bisher üblicherweise nicht als Kriterium für Relevanz akzeptiert wird. Nachdem ich einige Löschdiskussionen zu solchen Fällen durchgesehen habe, muß ich feststellen, daß das wohl doch der Fall ist. Mindestens dann, wenn Kriddl zu den Knöpfen greift. Insofern will ich mich hier nicht mehr sperren und nehme meinen Einspruch gegen Jocians Abkürzung der LD zurück. --Otfried Lieberknecht 04:41, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Löschantrag gestellt, weil ich eine Relevanz für Wikipedia in Frage stellte (und für mich weiterhin stelle), aber diese Diskussion zeigt mir, dass ich damit wohl auf verlorenem Posten stehe. Ich schließe mich daher Otfried Lieberknecht an - beendet die LD. Da aber der Artikel immer noch unter der Wartungskategorie: Lückenhaft steht, bitte ich alle Mitarbeiter um Mitarbeit um diesen Artikel zu wikifizieren.

P.S. an Anaximander (vermutlich Benutzer:84.190.5.247) - Überlege mal dir ein Benutzerkonto (Anmeldung) anzulegen, und bitte Diskussionsbeiträge signieren - siehe Hilfe:Signieren. -- 1971markus 06:01, 15. Mär. 2009 (CET)

Meine Herren wenn das was Ottfried Lieberknecht eben sagte langsam Rang und Namen bekommt, wenn man sich so leicht über Kriterien hinwegsetzen kann na bitte. Nochmal langsam und zum mitschreiben : Ich habe liber 8000 Ritterkreuzträger als 70000 Pornosternchen. Nicht weil ich fanatischer Rechter bin wie mir vorgeworfen wird sondern weil ich ficken für Spaß halten. Aber nicht für ein Kriterium für eine Enzyklopädie. Es reicht jetzt aber wie wäre es das ganze aufzurollen bis unter die arme, wen du keine RK-Träger willst dann löschen wir auch di e mit BVK --Ironhoof 04:23, 16. Mär. 2009 (CET) ich hör jetzt lieber musik Dank zartem Hinweis übrigens behalten.

behalten weil relevant! --Steinbeisser 16:19, 16. Mär. 2009 (CET)

LA wird gemäß WP:LAE, Fall 1, aufgehoben.
Begründung: Genügend Argumente und Stimmen fürs behalten-- 1971markus 00:10, 17. Mär. 2009 (CET)

Internetbrowser (zurückgezogen)

SLA mit Einspruch -- feba disk 00:20, 11. Mär. 2009 (CET)

SLA-Diskussion:

Das World Wide Web ist nicht das Internet, demnach gibt es keinen Internetbrowser, leider :hat es sich aber so eingeschlichen. Euku 00:08, 11. Mär. 2009 (CET)

Einspruch. Normale 7-Tage-LD. Internetbrowser ist mittlerweile umgangssprachlich ein Synonym :zu Webbrowser geworden. Ob das nun leider so ist oder nicht, werden wir in der Löschdiskussion :erkennen. Wenn es eine geben wird. --Felanox ➚ :00:18, 11. Mär. 2009 (CET)

kopiert von -- feba disk 00:22, 11. Mär. 2009 (CET)

und da ich selbst noch dabei bin, jemandem beizubringen, das ein "Browser" nicht das gleiche ist wie "Internet" und die Artikelstatistik doch so einige Aufrufe für das Lemma aufzeigt und der Redirect bereits seit 2004 besteht, bin ich da auch eher für ein behalten - ich glaube nicht, daß mein lernwilliger Jemand (schon was älter, erster Computer überhaupt, kein Englisch) nun auch noch verstehen wird, daß "Web" genau das gleiche ist wie "Internet".-- feba disk 00:26, 11. Mär. 2009 (CET)

Das der Begriff wirklich schlichtwegs falsch ist wäre ich für sperren: Der suchende Benutzer findet das ziel auch so und man verhindert eine Fehlverwendung des Begriffes. Ich kann zwar auch gut mit der Existenz leben, aber wenn gelöscht wird (mein Votum!) löschen und gleich Neuanlage sperren mit einer erklärenden Begründung. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Internetbrowser ist ein eigenständiges Computerprogramm. Es kann verwendet werden, um im WWW zu surfen, aber auch um in privaten Netzwerken HTML-Seiten anzuzeigen. Das "Internet" im Namen steht nicht zwangsläufig für "Das Internet" alias WWW, sondern kann genauso gut so verstanden werden, dass es - unabhängig vom Netzwerk - nur um die Anzeige von HTTP-Seiten geht, die ja wohl zu 99,99% per Internet-Protokoll übertragen werden. Daher: behalten. --Lexikorn 00:37, 11. Mär. 2009 (CET)

@Feba: In deinem letzten Nebensatz fehlt glaube ich ein "nicht". :) Wenn es sowas wie Vorlage:Falschschreibung für den Ausdruck gebe, wäre es das beste. Allerdings bricht auch für mich auch nicht die Welt zusammen. Das ist ein Kampf gegen Windmühlen, den ich kenne ("mein Internet geht nicht"). --Euku:^⇄ 00:39, 11. Mär. 2009 (CET)

Sinnvoller Redirect für alle Nichtinformatiker. Klares Behalten.--Jbo166 Disk. 00:41, 11. Mär. 2009 (CET)

Google-Trends: Wie man gut im Diagramm erkennen kann, wird häufiger nach "Internet Browser" oder "Internetbrowser" gesucht, als nach "Webbrowser" oder "Web browser", der Begriff wird in Deutschland also anscheinend häufiger gebraucht. Für Skeptiker: die Schreibweise "Internetbrowser" ergibt bei Google 23,8 Millionen Ergebnisse, "Webbrowser" liegt mit 4,8 Millionen Ergebnissen hinten.

Insgesamt bin ich daher für behalten, jedoch sollte auf Webbrowser auf den von Euku aufgezeigten Umstand hingewiesen werden, da es, wie er schon richtig gesagt hat, einen "Internetbrowser" eigentlich nicht gibt. Dennoch spreche ich mich gegen die Löschung aus, da höchstwahrscheinlich nach einer Woche jemand auf die Idee kommen wird, den nächsten Redirect reinzusetzen und man ihm dann erklären darf, dass er nicht im gesamten Internet, sondern nur im WWW herumsurft (siehe oben bei Euku und feba) ;). --Felanox ➚ 00:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag... "Internet" gibt es im Englischen in Groß- und in Kleinschreibweise - mit unterschiedlichen Bedeutungen: en.wikipedia.org/wiki/Internet_(disambiguation). Daher verwundert es nicht, dass man den Internetbrowser fürs Internet genauso wie fürs internet verwenden kann. --Lexikorn 00:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Die richtige Anmerkung, dass das Internet nicht dasselbe ist wie das das World Wide Web, geht irgendwie am Thema vorbei und liefert daher mMn auch keinen Löschgrund. Bei diesen Redirect geht es um den Sprachgebrauch und nicht um penible Protokollunterscheidungen. Man beachte hierbei auch das einer der gängigsten Webbrowser "Internet Explorer" heißt und die viele Webbrowser wiederum mehr als nur das HTTP-Protokoll beherrschen, so beherrschen z.B. Opera und Firefox (und weitere) alle auch FTP.--Kmhkmh 00:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Die OMA will wissen, mit welchem Programm sie die Wikipedia aufruft. Wie Informatiker das Ding nennen und die Feinheiten diverser Web-(oder Internet-?)Protkolle, interessieren OMA nicht die Bohne. Und weil ungefähr drei Zilliarden Menschen da draußen fröhlich die Begrifflichkeiten hin- und herschmeißen, braucht's solche Redirects. Behalten. -- Papphase 01:49, 11. Mär. 2009 (CET)

Wenn Weiterleitung, dann sollte im Zielartikel auch auf die problematische und unpräzise Verwendung des Begriffes, der von diesen und jenen Quellen auch als falsch bezeichnet wird, eingegangen werden. Also weiterleiten. Gruß, -- Emdee 03:09, 11. Mär. 2009 (CET)

ausserdem ist alles, was bisher gesagt wurde (auch im zielartikel), sowieso blödsinn, mit einem "Web"/"Internet"browser kann man natürlich auch das Intranet und sogar den eigenen computer browsen (ausprobieren: file:\\-Protokoll) - im endeffekt gibts den Webbrowser nicht, sondern nur http-fähige browser, und nicht-http-fähige browser (vulgo Computerbrowser) ;)
korrekt siehts nämlich so aus:

• Webbrowser: http-fähig
• Internetbrowser: kann auch andere protokolle, wie ftp, gopher, SOCKS, telnet, irc, usw.

imho sollte also webbrowser auf internetbrowser geschoben werden, reine webbrowser, die nur das www browsen können, gibt es heute schon lange nicht mehr (ja das waren noch zeiten, als man stolz auf seinen ersten eigenen ftp-client war, das kennen die meisten von Euch wahrscheinlich gar nicht) --W!B: 07:04, 11. Mär. 2009 (CET)

Sehr treffende Ausführungen, vielleicht wäre das Nerd-gemäße Lemma in Deutschland sowieso "Brauser"... Mbdortmund 08:16, 11. Mär. 2009 (CET)

<quetsch>Aber bitte mit korrekter Differenzierung von Netzbrauser und Zwischennetzbrauser! :-D -- Papphase 09:20, 11. Mär. 2009 (CET)

<doubblequetsch>nach unserem artikel heissts aber korrekt: Brauza, kommt ja nicht von Brause.. --W!B: 10:57, 11. Mär. 2009 (CET)

Großes Kino... Ihr diskutiert hier tausende Bytes voll für etwas offensichtliches und verliert dabei das Ziel aus den Augen. Hier gehts um Sprache und nicht um irgendeinen anderen Kikifax und Firlefanz. Geht mal in ein Internetcafe und fragt nach dem Unterschied zwischen Webbrowser und Internetbrowser ich würde glatt drauf setzen das ich die Antworte kenne. Der Redirect hat also seine Berechtigung und dann kann man schön den Artikel Webbrowser aufpolieren und all die wilden Informatiker können drüber herfallen. Und Papphasens OMA ist vollauf zufrieden wenn sie merkt "Upsi so heisst das also!" ;) klares behalten. --Ironhoof 08:49, 11. Mär. 2009 (CET)

schön dass Du vor lauter Kikifax und Firlefanz auch noch Dein progrämmchen bedienen ups benutzen kannst: war viel arbeit.. ;) --W!B: 10:57, 11. Mär. 2009 (CET)

Natürlich behalten - üblicher, meinetwegen "umgangssprachlicher" Begriff. Ist halt in den allgemeinen Sprachschatz übergegangen und fertig. --Unterrather 09:27, 11. Mär. 2009 (CET)

So ein Hype wollte ich mit dem LA hier nicht auslösen, daher:

LA zurückgezogen --Euku:⇄ 09:33, 11. Mär. 2009 (CET)

RABC-Systeme (gelöscht)

Qualtitätsmanagementsystem für Textilreiniger, dass mir nicht recht relevant scheinen will, siehe hier. Vom URV-Verdacht mal abgesehen, ist der Artikel kaum verständlich. Jbo166 Disk. 00:21, 11. Mär. 2009 (CET) ..Zustimmung, unverständlich, löschen --Binter 16:09, 14. Mär. 2009 (CET)

gelöscht. Kein Artikel, Relevanz nicht ersichtlich. --Baba66 00:23, 18. Mär. 2009 (CET)

Christina Kessler (gelöscht)

Reine Selbstdarstellung - kein enzyklopädischer Artikel. Thomas S. 00:50, 11. Mär. 2009 (CET)

Also bitte: Das musst du schon näher begründen, was daran "selbstdarstellend" ist. Hier wird ein moderner philosophischer Ansatz, seine Autorin, seine Begrifflichkeiten und seine intellektuelle Mechanik wertungsfrei vorgestellt. Der Ansatz von Kessler wird weithin als originell und beachtenswert diskutiert, etwa im Zusammenhang mit Ken Wilber oder Willigis Jäger u.a.Joachim Beust

Und wer führt diese Diskussion, wenn ich fragen dürfte? Mein Großvater kann meine Wikipedia-Artikel auch im Zusammenhang mit Ernest Hemingway diskutieren - dadurch werden sie noch lange kein Nobelpreismaterial. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:08, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich kann dir gerne das Diskursumfeld ausführlich darstellen und auch Testimonials zur Kesseler-Philosophie von Hans-Peter Dürr, Dalai Lama, Raimon Panikkar u.a. liefern. Joachim Beust

Auf der Grundlage ihres philosophischen Werks hat Christina Kessler, in Anlehnung an antike Vorbilder, eine Lebensschule entwickelt, die sie in einem modularen Seminarsystem anbietet. Aha, daher weht der Wind also... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:05, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist doch eine reine Beweihwäucherung der Person. Für mich ist das reine POV unf Werbung.--Jbo166 Disk. 01:11, 11. Mär. 2009 (CET)

Billige platte Werbung von Joachim Beust (das wird besonders krass sichtbar, wenn man die erste Fassung in der Versionsgeschichte beäugt), philosophisch ist da höchstens der Anspruch --Binter 02:04, 15. Mär. 2009 (CET)

Darf also die Tatsache, dass etwas angeboten (=stattfindet) wird, nicht erwähnt werden? Ich halte es für relevant, diesen Umstand zu erwähnen, denn es ist durchaus ungewöhnlich, dass Philosphen versuchen, eine "Praxis" (=Ethik) aufzuzeigen. Aber zugegeben, modulares Seminarsytem klingt verfänglich. Werde ich ändern.Joachim Beust

Interessant Herr Bischoff. Wäre nett, wenn du den "Wind, der weht" näher bezeichnen würdest. Wenn wir schon diskutieren, dann bitte en Detail und sachlich. Schon mal Platons Festmahl gelesen. Philosophie ist auch eine Frage der Umsetzung . ..(nicht signierter Beitrag von Joachim Beust (Diskussion | Beiträge) 01:10, 11. Mär. 2009) nachsigniert von Jbo166 Disk. 01:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Platon hat, wenn ich mich nicht irre, seine Erkenntnisse nicht als modulares Seminarsystem angeboten und dafür dann Werbung in Tempelwände gemeißelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:11, 11. Mär. 2009 (CET)

Für's erste empfehle ich die Lektüre von WP:NPOV. Dann können wir gerne eine sachliche Diskussion beginnen. --Thomas S. 01:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich diskutiere ungern mit Leuten, die anonym daherkommen, kannst gerne mit mir direkt diskutieren ... Joachim Beust Joachim

Du wirst schon hier diskutieren müssen, denn hier und nur hier wird über den Artikel entschieden.--Jbo166 Disk. 01:19, 11. Mär. 2009 (CET)

Überdies kommt hier niemand anonym daher. Die Wikipedia-Benutzernamen sind innerhalb von Wikipedia anerkannt identitätsstiftend. (Ach ja, und es ist keine gute Idee, eine private E-Mail-Adresse achtlos zu publizieren und unseren speziellen Freunden aus Nigeria als leichte Beute zu präsentieren...) --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:22, 11. Mär. 2009 (CET)

Gerne diskutiere ich hier weiter. Gerne lese ich auch en Detail, an welchen Stellen der Artikel welchen "enzyklopädischen" Kriterien nicht entspricht. Werde dann gerne entsprechend überarbeiten.Joachim Beust

Nun gut, dann schlage ich vor, wir beginnen mit dem Nachweis der Relevanz anhand von neutralen Drittquellen (Erwähnungen in Nachschlagewerken, Fachzeitschriften, Büchern zur Philosophie oder auch Tagespresse und wissenschaftlichen/akademischen Magazinen). Das dürfte sicher kein Problem darstellen, wenn die Relevanz so groß wie behauptet ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube der Autor hatte angeboten, Diskurse diverser philosphischer Größen zum Thema anzuführen. Sobald dann mit Literaturverweisen oder sonstigen wissenschaftlichen Quellen belegt ist, wie dieser Ansatz inhaltlich diskutiert und rezipiert ist, bin ich's auch gern zu Frieden und lerne dazu. Nur ist davon bislang nicht das mindeste zu sehen, da keine einzige Sekundärquelle auffindbar. -- Papphase 01:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Würde man aus dem Artikel alle unbelegten Interpretationen herauslöschen, blieben vielleicht 6 Sätze stehen. In der gegebenen Form deutlich zu essayistisch für meinen Geschmack.--Jbo166 Disk. 02:40, 11. Mär. 2009 (CET)

Gruseliger Werbeartikel zum Buch, sprachlich völlig verunglückt, Relevanz nicht erkennbar löschen. --Capaci34 Ma sì! 07:34, 11. Mär. 2009 (CET)

Fehlende neutrale Quallen ... äh... Quellen. löschen --Vexillum 08:02, 11. Mär. 2009 (CET)

Reklame, Relevanz für Sachbuchautoren nicht erfüllt oder dagestellt. Löschen gerne auch schnell. -- Toen96 08:17, 11. Mär. 2009 (CET)

Von mir hätte dieser Text das andere Bapperl bekommen: Werbung, Verdacht auf Selbstdarsteller, kein enzyklopädischer Artikel -> SLA --Eingangskontrolle 08:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Entwerben, WP:NPOV beachten, belastbare Quellen bringen. 7 Tage.--my 2 ct. 08:42, 11. Mär. 2009 (CET)

Klar irrelevant, Werbund für Seminarsystem, SLA-fähig. --Unterrather 09:42, 11. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für die "objektive" Betrachtung ;-). Wenn du schon für Objektivität plädierst, dann bitte die interpretativen und nicht interpretativen Passagen benennen, bin gerne bereit, deine Vorschläge zu berücksichtigen.Zudem: Es bedarf einer gewissen Interpretationsfähigkeit, den Inhalt mehrerer Bücher, Vorträge und Drittpublikationen in ein paar Sätzen darzustellen, nicht?--Joachim Beust 10:05, 11. Mär. 2009 (CET)

Dieser Beitrag dürfte nicht der Wikipedia-Ethik entsprechen, unsachlich, verunglimpfend "sprachlich völlig verunglückt". Da kann ich nur mit Georg Christoph Lichtenberg antworten: "Ein Text ist wie ein Spiegel, wenn ein Affe hineinschaut, kann freilich kein Philosoph herausschauen" ;-). --Joachim Beust 10:11, 11. Mär. 2009 (CET)

Für diesen indirekten PA könnte ich jetzt die VM bemühen, dafür ist mir die Angelegenheit allerdings viel zu unwichtig. --Capaci34 Ma sì! 10:38, 11. Mär. 2009 (CET)

Wird in den nächsten Tagen noch nachgeliefert: sorry, mea culpa, Anfängerfehler.--Joachim Beust 10:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Pauschale Etikettierung (das umgangsprachliche "Bapperl" spricht für sich), Verdächtigungen und simple Negation ("kein") sind wenig hilfreich. Eigentlich erwarte ich mir "freundliche" Hinweise, wie der Artikel zu verbessern ist.--Joachim Beust 10:19, 11. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien sind insofern erfüllt, als das 4. Kesslersche Buch bereits angekündigt ist, zudem sind Auflage, Besprechungen, mediale Präsenz etc. adjuvante Kriterien.--Joachim Beust 10:19, 11. Mär. 2009 (CET)

Wird gemacht :-).--Joachim Beust 10:23, 11. Mär. 2009 (CET)

Das hilft mir nicht weiter, den Artikel zu verbessern. Und über die Relevanz musst du dich schon näher auslassen.--Joachim Beust 10:24, 11. Mär. 2009 (CET)

Nö, Eigenverlag zählt nicht und eine Ankündigung ist keine Veröffentlichung. --Capaci34 Ma sì! 10:38, 11. Mär. 2009 (CET)

BITTE IMMER UNTEN ANTWORTEN SONST VERLIERT MAN DIE ÜBERSICHT UND SACHEN WERDEN AUS DEM ZUSAMMENHANG GERIESSEN. -- Toen96 12:12, 11. Mär. 2009 (CET)

"... die unter der geschützten Bezeichnung amo ergo sum eine „integrative Lebensschule und Liebesphilosophie“ begründet hat." Gut. Philosophie oder TM? Philosophie oder Marketingartikel?

"Stipendium zur Förderung außerordentlich begabten wissenschaftlichen Nachwuchses " Ist das POV oder gibt es tatsächlich Stipendien mit genau dieser Bezeichnung?

"Der akademischen Bildung folgten praxisorientierte Fortbildungen in Yoga, Holotropic Breathwork, Systemischer Familien- und Paartherapie u.a. 1990 entwickelte sie die Holistische Energie- und Atemlehre (HEAL), aus der zehn Jahre später „amo ergo sum“ hervorging." OK, trotz außerordentlicher akademischer Begabung war's dann doch der gehobene VHS-Bereich, der als ökologische Nische herhalten muss, aber was soll's: „Alles ist mit allem verbunden. Und das Prinzip der Verbundenheit, wie auch die nach Verbindung strebende Kraft ist die Liebe“. Fällt einem gar nicht auf, dass der Schwurbel nicht besonders enzyklopädisch klingt? Ein Artikel, "worin die psychologische und intellektuelle Mechanik der Kesslerschen Philosophie für eine Lebenspraxis adaptiert wird." Sätze wie in Stein gemeißelt.

"In Kesslers Denken finden sich Spuren von Platon, Sri Aurobindo, Ken Wilber, von deutschem IdealismusBKL, Advaita Vedanta, tibetischem Buddhismus, Schamanismus und vielen anderen Traditionen. Augenscheinlich haben sich ihre Ideen jedoch aus eigenen Erfahrungen, Feldstudien und eigener Praxis entwickelt. Der von ihr gesponnene rote Faden entspringt einem originären theoretischen Kern, in dem die Essenz der verschiedenen weltanschaulichen und philosophischen Richtungen ihren Platz findet, ihn aber nicht konstituiert." Kann man nicht einfach schreiben: Die Autorin hat eher ein schlichtes Gemüt, was ihr ermöglicht aus völlig unsortierter Assoziationssauce den Eindruck zu gewinnen, ab einem gewissen Grad an Wirrniss werde aus Einfällen Philosphie.

Mag die wertgute Dame relevant sein wie sie will, der Artikel ist aus meiner Sicht Marketing für geschäftstüchtigen Unfug, völlig unkritisch, sehr nah an der Selbstdarstellung auf den verlinkten Werbeseiten für den Marketingbetrieb... löschen Mbdortmund 13:22, 11. Mär. 2009 (CET)

PS: Kursgebühr: EUR 420,- Das dürfte dann selbst bei regem Besuch nicht die Kriterien für Wirtschaftsbetriebe stemmen. Soll wiederkommen, wenn sie die 100 Mio. Umsatz gestemmt hat. Mbdortmund 13:29, 11. Mär. 2009 (CET)

Löschen Unerträgliches Geschwafel, von Weihrauch umwölkt. Selbstdarstellung der schlimmen Sorte. Kostprobe: Aus der Realisation des „ich liebe, also bin ich“ leitet Christina Kessler die Grundstruktur einer allgemeinen Ethik – oder praktischen Philosophie - ab, die sie als „Herzensqualitäten“ bezeichnet. Das Herz als symbolischer „Sitz der Liebe“ in der populären Kultur und in nahezu jeder Sprache verankert und in vielen Weisheitstraditionen das Symbol von Ganzheit, ist bei Kessler der „Leer-Raum“, in dem sich das Prinzip der Liebe nicht nur als Allverbundenheit, sondern auch in einer konkreten, von innen gespeisten Ethik, manifestiert. Das Frau Kessler alles auch gleich als Markenzeichen einträgt lässt tief blicken. Wie gesagt Kursgebühr: EUR 420,--- Tresckow 15:58, 11. Mär. 2009 (CET)

Und, gehste hin ;-)? --Capaci34 Ma sì! 16:54, 11. Mär. 2009 (CET)

2 Bücher, eines davon bei Heyne, reichen nicht für RK-Sachbuchautor. RK als Wissenschaftler lässt sich aus dem Text nicht entnehmen. RK nach Wirtschaftsunternehmen - sicher auch nicht, auch nicht bei den deutlichen Kursgebühren. Bedeutung ihrer selbst entwickelten Theorie - nicht nachgewiesen. Der Lebenslauf bei Random house zeigt mir, dass wohl auch in der Richtung nicht viel zu erwarten ist (eigene Autoren werden ja eher zu "positiv" dargestellt). Der angeführte Preis mag vielleicht Relevanz verschaffen, doch habe ich so unter dem Namen nichts Erhellendes gefunden. Der Artikel ist in der vorliegenden Version kein enzyklopädischer, sondern eher ein Werbetext. Kurzum: Sollte sich da nicht noch Erhebliches tun, löschen --Wangen 16:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Auahauaha, der Autor führt hier Selbstgespräche, hat WP:RK nicht gelesen und meint Wikipedia ist kostenloser Webspace für kommerzielle Anbieter WP:WWNI. Der bevorzugten Löschung zuführen --Schnatzel 21:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Na dann: ich hab mir die Begründung bei EK geklaut und SLA gestellt -- Romulus 22:40, 11. Mär. 2009 (CET)

"Auahauaha" hin, "Na dann" her – Dem SLA wurde nicht stattgegeben, der Löschantrag bleibt und die Löschdiskussion läuft weiter. Admin Gerbil sieht keine Eile geboten und meint, dass C. Kessler möglicherweise die Relevanzkriterien als Sachbuchautorin erfüllt.
Tja, und so isses wohl in der Tat, mag das nun den hier versammelten edlen Elfenbeinturmkriegern schmecken oder nicht... Ich bin auch kein Fan von "Selbstrealisations-Weisheiten", aber einer ist ja immer der Dumme und muss das zerrupfte Fähnchen der WP-Relevanz wieder aus dem LD-Morast klauben, sauberputzen und aufziehen:
Voilà, ich war so frei und habe den Artikel als "Erweiterten Stub" neu geschrieben, mit einem Werke-Verzeichnis versehen und mit weiteren Quellen belegt. Den gesamten Rest des Artikels habe ich vorläufig auskommentiert, das mag der Erstautor – evtl. mit Hilfe des Mentorenprogramms? –, oder wer immer dazu Lust hat, dann in Ruhe überarbeiten.
Bitte kritisch anschauen und – bittschön objektiv; wir versuchen hier, eine Enzyklopädie zu schreiben, und hocken nicht etwa weissbierbedröhnt in der Kneipe des Elfenbeinturmes – dann mal anhand des jetzigen "Erweiterten Stubs" bilanzieren:

1. 3 Sachbücher (+ 1 TB-Ausgabe) in relevanten Verlagen, nämlich beim Arbor-Verlag (Vollverlag; wird z.B. auch in div. WP-Artikeln bei Literaturangaben benannt), Heyne-Verlag und Integral-Verlag (Vollverlag, gehört zu Bertelsmann; wird ebenfalls in WP-Artikeln bei Lit. benannt).
2. Dazu kommen zahlreiche Veröffentlichungen von Artikeln, Fachaufsätzen und Essays in verschiedenen Zeitschriften etc. im In- und Ausland (siehe Auflistung auf der Homepage, die nur Veröffentlichungen im Zusammenhang mit ihrer "Liebesphilosophie" enthält; es gibt von ihr auch noch andere Veröffentlichungen).
3. Eine Rezeption ihres Werkes findet auch statt; ich habe nur eine Rezension als Beispiel verlinkt, im Web ist noch mehr zu finden.
4. Dazu kommt dann noch etwas "Kleinkram", als Einzelpunkte zwar nicht relevant, aber das Gesamtbild mit abrundend: 2 CD-Veröffentlichungen im Eigenverlag; die relativ hohe Auflage ihres Hauptwerkes ("Erfolgsbuch"); die "Wirkung" ihres philosophischen Ansatzes und ihres Hauptwerkes bis hin zum darauf beruhenden Aufbau eines eigenständigen Schulungs- und Seminarprojektes.

Tja, und daraus ergibt sich mMn eindeutig genug Relevanz, um den jetzigen "Erweiterten Stub" zu Behalten!
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 04:55, 12. Mär. 2009 (CET)
PS.: Ich setze hier noch einige Tags, zum Selbstverteilen in meinem Beitrag: <ironie></ironie> ;-) ;) :-( "¡No pasarán!"

• Die oben stehende Diskussion, die sich hart an der Grenze zur Schmähkritik bewegte, hatte vor allem die Tatsache zur Basis, dass die Form des zunächst erstellten Artikels inakzeptable und dümmliche PR war. Dieser Missstand war allerdings durch Kürzung leicht behebbar, sodass vom abarbeitenden Admin allein zu bedenken bleibt, ob die RK für Sachbuchautoren erfüllt sind. Da 3 Bücher und eine als gleichwertige Publikation auffassbare CD nachweisbar sind, können meines Erachtens die RK als erfüllt betrachtet werden. --Gerbil 09:37, 12. Mär. 2009 (CET)

Es scheint, die Wiki-Welt hat eine ganz eigene, web-spezifische - zum Teil gecodete - Sprache und Denkweise ent-wick-elt, die sich vom Diskurs in anderen kulturellen Feldern deutlich abhebt. Das ist auch in vielen Artikeln spürbar, in denen die wiki-formalistische Aufbereitung des Inhalts Vorrang vor sprachlichem Ausdruck, logischem Duktus und intellektueller Schärfe hat. Das führt in vielen Fällen zu fatalen Blickwinkelverengungen, insbesondere auf den Gebieten der Geisteswissenschaften. Als Neuling aus einer "fremden Kultur" hat man da natürlich Verständigungsprobleme, vor allem wenn man Aussagen über philosophische Ansätze machen will, die, wenn sie neu sind, naturgemäß einen eigenen Sprachcode verwenden (nota bene: Nicht jede Darstellung von Inhalten oder Gedankengängen ist "Werbung" oder "Selbstdarstellung" und damit "dümmlich", oder soll die Wikipedia ein Branchentelefonbuch werden?). Zu der herabsetzenden Kritik, ja der geradezu gehässigen Auslassungen weiter oben passt Stammtisch supergut :-). Das sind sicher keine förderlichen Beiträge zu den postulierten Idealen der Wikipedia. Joachim Beust 10:43, 12. Mär. 2009 (CET)

Mit Verlaub, wenn es hieß: „Der 1. Hauptsatz ihrer ontologischen Philosophie lautet: „Alles ist mit allem verbunden.“ dann ist das durchaus dümmlicher PR-Sprech. Ansonsten waren die derzeit versteckten Passagen durchweg subjektive Interpretationen, die in WP als Zitate Dritter möglich, ohne Quellennachweis aber unerwünscht sind. Gerbil

Hier sollten sich aber einige angebliche Diskutanten in Grund und Boden schämen. DIESE Diskussion hier ist nämlich KEINER Enzyklopädie würdig, zumal der Artikelersteller stets seine Zusammenarbeit und Änderungsbereitschaft erklärte und sich aufgeschlossen zeigte. Der Artikel dagegen wurde dahingehend überarbeitet, so dass keine der Löschbegründungen mehr zutrifft. Daher sind die schmählichen Äußerungen aufs Schärfste zu rügen und der Artikel ist zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:46, 12. Mär. 2009 (CET)

Gerbils Beurteilung der Diskussion kann man tatsächlich nur zustimmen. Am Bashing möchte ich mich nicht beteiligen, aber auch als Affe möchte man aus dem Artikel am Ende etwas klüger herausschauen, aler man vorher hineingeschaut hat. Mir gelingt das derzeit noch nicht. Christina Kessler wird dort einleitend als "eine deutsche Kulturanthropologin und Philosophin sowie Autorin" definiert:

• Als Kulturanthropologin ist sie sicher nicht relevant, ob sie überhaupt eine solche ist, hängt davon ab, wie man sich die Angaben auf ihrer Homepage mit der Literatur auf diesem Gebiet zusammenreimt. Der Homepage zufolge wurde sie 1988 mit einer Arbeit "über den Peyotekult der Huichol-Indianer" promoviert. Unter dem Namen Christina Kessler ist zu diesem Thema nichts auffindbar, aber von einer Christina Hell wurde 1988 eine LMU-Dissertation von (laut Katalog) 1987 mit dem Titel "Hirsch, Mais und Peyote in der Konzeption der Huichol: Ursprung und Transformation eines Symbol-Komplexes" publiziert. Die Arbeit findet sich bei Google Books in zwei Veröffentlichungen zitiert, was auch unter Berücksichtigung der Tatsache, daß die auf diesem Gebeit hauptsächlich tätigen amerikanen Autoren ungern deutsche Dissertationen lesen, nicht dafür spricht, daß die Arbeit in der Forschung oder sonstigen Literatur während der letzten 20 Jahre prominent wahrggenommen worden wäre. Immerhin hat Christina Kessler, wenn sie mit Christina Hell identisch ist, das Fach aber studiert und mit der Promotion abgeschlossen, so daß die Einstufung als Kulturanthropologin zumindest nachvollziehbar wäre, wenn sie mit den konkreten Informationen im biographischen Abschnitt geliefert würde. In die einleitende Definition der Person gehört sie aber eher nicht.
• Nach Angaben ihrer Homepage, die der Artikel getreulich übernimmt, hat sie "Kulturanthropologie, Philosophie, Soziologie und Vergleichenden Religionswissenschaften" studiert. Akademische Publikationen zur Philosophie sind jedoch nicht auffindbar. Im Artikel ist "Philosophin" auf die offenbar aus Gründen der sprachpolitischen Korrektheit existierende Weiterleitung Philosophin verlinkt, im Ziel der Weiterleitung, dem Artikel Philosoph, erfährt man zwar nicht, was eine Philosophin ist, dort werden aber als männliche Vertreter der Spezies erstens "unbestritten" als Philsophen einzustufende "große Denker" wie "Platon, Aristoteles und Kant" vorgestellt, zweitens solche, "die sich beruflich mit der akademischen Disziplin der Philosophie beschäftigen" (tat Kant das nicht?), und drittens "Philosophen, die nicht als Philosoph in akademische Zusammenhänge eingebunden sind", wofür als "historisch bekannte Beispiele (...) Sören Kierkegaard und Friedrich Nietzsche" angeführt werden. Fragt sich also, ob Kessler relevantermaßen in die letztere Kategorie fällt.
• Als Autorin hat sie außer der erwähnten Dissertation zwei Sachbücher zum Thema Selbstverwirklichung durch Liebe und zu einem dieser Bücher zuätzlich ein "Arbeitsbuch" vorgelegt, außerdem zwei "Tonträger", die aber im Eigenvertrieb angeboten werden, hier also nicht zu berücksichtigen sind. Macht drei Bücher plus Dissertation, falls die letztere, die im Artikel bisher nicht angegeben ist (auch die Promotion ist dort kein Thema) ihr tatsächlich zuzuschreiben ist.
• Sieht man ab vom formalen Kriterium der Anzahl der Buchpublikationen (das derzeit im Artikel noch nicht erfüllt ist) fehlen bisher vor allem alle Anhaltspunkte für eine hinreichende Außenwirkung dieser Autorin. Ihre Bücher, CDs und Seminarangebote werden bei Google Books noch nirgendwo in fremden Publikationen zitiert. Im Web findet man zwar unzählige Treffer im Webmüll der Online-Buchverkaufsmaschinen, und gelegentlich auch Seiten, die ihre Seminare anbieten oder ihren Auftritt als Vortragsrednerin ankündigen [4], aber ich kann dem aufgrund meiner bloß stichprobenartigen Prüfung vorerst doch nicht entnehmen, daß sie in der an derartigen Dingen interessierten Welt wirklich schon einen Namen hat. Dem Artikel ist es erst recht nicht zu entnehmen. Wenn man bedenkt, daß z.B. die Wiederherstellung dieses Artikels über den Mathematiker Manfred Salmhofer verweigert wurde, ehe er nicht in dieser Fassung um die zuvor angeblich fehlende Darstellung seiner Relevanz ergänzt wurde, dann hat Benutzer Joachim Beust also noch einiges zu tun, um die fehlende Relevanz von Christina Kessler im Artikel nachzutragen (ich nehme an, daß diese Aufgabe an ihm hängenbleibt, da das Thema offenbar eine Expertise erfordert, die sonst nicht verbreitet zu sein scheint).

--Otfried Lieberknecht 13:40, 12. Mär. 2009 (CET)

So sehr ich Dir zustimme und Du in der Sache Recht hast, Du wirst hier nicht weiterkommen. Argumente und RK interessieren in dieser Diskussion schon lange nicht mehr, statt dessen wird man "gerügt" und muss sich als Affe beschimpfen lassen. *Kopfschüttelnd*... --Capaci34 Ma sì! 14:30, 12. Mär. 2009 (CET)

Die Angabe zur Diss geht von der Identität der Damen Hell und Kessler aus, ist das eigentlich belegt oder nur wahrscheinlich?

Anmerkung zur Kritik am “Bashing”: Man möge sich den Ursprungsartikel ansehen, dann wird die Ablehnung des Unfugs nachvollziehbar. Wer - mit allerlei akademischen Bezeichnungen geschmückt - irgendwelchen Eso-Kram mit Platon und Descartes kombinieren muss und dazu Seminare anbietet, darf sich über ein naheliegendes Lächeln der gequälten Leserschaft nicht wundern. Dann noch das geschützte Warenzeichen auf das Philosophem "cogito", huch, "amo ergo sum" und jede Sympathie bleibt bei mir auf der Strecke. Unsinn bleibt der auf der Website der dargestellten Autorin ausgebreitete Quark übrigens auch, nachdem die Darstellulng dieses Gedankencocktails aus dem Artikel herausgekürzt wurde. Der vermittelt jetzt fast den Eindruck, es handele sich bei diesem Hirnflimmern um ein ernstzunehmendes Projekt wissenschaftlicher Provenienz. Aufgrund unserer herrlichen Relevanzbürokratie sollen wir gezwungen sein, das darzustellen? Das sehe ich nicht. Fast schon irreführend wird's, wenn da jede kritische Anmerkung fehlt. mfg Mbdortmund 14:46, 12. Mär. 2009 (CET)

Zur Diss: ich halte es zumindest nicht für unwahrscheinlich (sonst hätte ich die Vermutung nicht geäußert), sofern der Angabe von Christina Kessler zu trauen ist, daß sie überhaupt über dieses Thema promoviert wurde, aber einen eindeutigen Beleg, etwa eine Anführung der Person als "Christina Kessler, geb. Hell", habe ich nicht.

Zum Bashing: Ist nicht so, daß ich nicht selber gerne die Sau rausließe, aber wir sollten uns grundsätzlich um eine möglichst nüchterne, weder von Sym- noch von Antipathie getriebene Klärung bemühen und in Rechnung stellen, daß Autoren die Bedeutung ihres Themas nun mal oft anders einschätzen als der Rest der Welt bzw. wir selbst (die wir uns ja gerne für maßgebliche Vertreter dieses Restes der Welt halten), und daß auch nicht jede Fehleinschätzung dieser Art schon reflexhaft als perfide oder dümmliche Werbung mit der ganzen Schärfe unseres unvergleichlichen Wortwitzes zu geißeln ist. Intelligente Leute finden nur die Fehler wirklich dumm, die sie selber machen, und erregen sich schon deshalb nicht über fremde. --Otfried Lieberknecht 16:12, 12. Mär. 2009 (CET)

Wow, jetzt gehts aber wieder enzyklopädisch/sachlich zur Sache, zitiere: "cogito", huch, "amo ergo sum";-), höre ich da auch eine gewisse Frauenfeindlichkeit heraus ("die Dame")? Seis drum: Das Schöne ist ja, dass jeder sich durch seinen Beitrag selbst outet und zeigt wessen Geistes Kind er ist - deshalb, lieber Otfried gibts zu deinen Auslassungen keine Replik: siehe "Wer - mit allerlei akademischen Bezeichnungen geschmückt - irgendwelchen Eso-Kram mit Platon und Descartes kombinieren muss und dazu Seminare anbietet, darf sich über ein naheliegendes Lächeln der gequälten Leserschaft nicht wundern". Gerne aber eine Anmerkung zu Gerbil: Schätze dein Bemühen um Objektivität sehr, aber hierzu "Mit Verlaub, wenn es hieß: „Der 1. Hauptsatz ihrer ontologischen Philosophie lautet: „Alles ist mit allem verbunden.“ dann ist das durchaus dümmlicher PR-Sprech ..." muss ich doch antworten: "Alles ist mit allem verbunden" ist ein Erkenntnissatz, der in der Kybernetik und Systemtheorie ebenso zu finden ist wie insbesondere auch in der Quantenphysik, und natürlich in der Geisteswissenschaft und in östlichen Philosophien wie dem Buddhismus ("dependent origination") usw. Dieser Satz verkörpert gerade zu das neue wissenschaftliche Paradigma, das die mechanistische Wirklichkeitsbeschreibung der Newtonschen Physik schon längst hinter sich gelassen hat. Ich habe die Kesslerschen Werke und sekundäre Literatur durchforstet - z.B. Detlef Georg Sieberts Modelle der Integration von Welt, Selbst und Liebe, ISBN-13: 9783837003284 - (sollte ich ja wohl, um einen WP-Artikel schreiben zu können, zugegeben, deshalb bin ich Spezialist, aber geht es bei der WP nicht darum, dass wir alle als Spezialisten dazu beitragen, das Menschheitswissen jenseits der etablierten Wissenverwaltung und -verwertung allen zugänglich zu machen) und dieser Erkenntnissatz ist tatsächlich der Kernsatz, oder der 1. Hauptsatz, der Kesslerschen Philosophie (einmal unterstellt, es handelt sich um eine solche: Der Nuklearphysiker, Heisenberg-Schüler, World Future Council beirat und alternative Nobelpreisträger Hans-Peter Dürr, mit dem ich neulich ein Gespräch führte, ist jedenfalls dieser Meinung und hält den Kesslerschen Ansatz für äußerst wichtig; nur, ob ich ihn in 6 Tagen erwische und ein Statement schreiben lasse ..., das glaube ich nicht). Wie du also meinen kannst, der oben zitierte Satz aus meinem Artikel sei: "dümmliche Werbung" erschließt sich mir nicht. Übrigens Kessler und Hell sind identisch (geb. Hell). Aber ich traue mich ja schon gar nicht mehr, den Artikel nunmehr mit Fakten zu ergänzen ... ;-); werde sicherheithalber aber gerne erst einmal über das Mentorenprogramm versuchen, das WP-Biotop und seine Usancen kennenzulernen - vorausgesetzt, Christina Kessler bleibt drin, natürlich ... Joachim Beust 17:12, 12. Mär. 2009 (CET)

"Dame" ist also "frauenfeindlich", gut zu wissen. ;-) Den Schwurbel: "Alles hängt mit allem zusammen", zum Lehrsatz aller Wissenschaften zu erheben, amüsiert mich, vor allem bei solchen Kombinbationen wie Quantenphysik, Buddhismus, Kybernetik, Systemtheorie, Geisteswissenschaft usw. Allein das stählerne Selbstbewusstsein von all diesen Großtankern Kenne zu haben... Na, macht, was ihr wollt, denkt nur daran, dass der Satz "amo ergo sum" jetzt geschütztes Warenzeichen ist, wenn die Info stimmt, nicht dass ihr am Ende noch verklagt werdet und zu den Schamanen strafversetzt werdet. Mbdortmund 17:22, 12. Mär. 2009 (CET)

Schwurbel gefällt mir, aber habe ich "Lehrsatz" oder "Erkenntnissatz" geschrieben? Und genau darum geht es, erkennen! Erkennen, dass es Zusammenhänge gibt, die sich wie ein Roter Faden durch alle Wissendisziplinen ziehen. Na ja, sowas interessiert dich nicht, ist "Schwurbel", hat also in WP nichts zu suchen. Und: lustig, das mit der Strafversetzung zu den Schamanen, enzyklopädisch/sachlich eben ... :-) Joachim Beust 17:45, 12. Mär. 2009 (CET)

@Joachim Beust: Du brauchst auf meinen Kommentar keineswegs zu antworten, wenn Du den Geist, für dessen Kind Du mich hältst, nicht magst, aber Du solltest die Belege für Außenwirkung von Christina Kessler beibringen, wenn Du Wert darauf legst, daß der Artikel nicht gelöscht wird. In der WP geht es nämlich nicht nur darum, Artikel über wichtige Themen zu verfassen, sondern man muß auf Nachfrangen auch konkret belegen können, daß sie von anderen bereits für wichtig gehalten werden. Es nützt deshalb nichts, sich hier mit tiefsinnigen Argumenten auf den Kopf zu stellen, sofern einem dabei nicht auch die Literaturbelege aus den Taschen fallen. --Otfried Lieberknecht 17:48, 12. Mär. 2009 (CET). P.S.: Mit Belegen meine ich nicht solche wie das von Dir als "sekundäre Literatur" angeführte Book on Demand von einem Detlef Georg Siebert, dem Christina Kessler einen Waschzettel spendiert hat [5], auch ein bestelltes Statement von Dürr würde Deiner Sache nicht helfen, sondern eben ein paar möglichst unabhängige Belege, die deutlich machen, daß sie außerhalb ihres engeren Bekannten- und Seminarkundenkreises wahrgenommen wird. --Otfried Lieberknecht 20:42, 12. Mär. 2009 (CET)

Frau Kessler steht mit 4 Publikationen im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek[6]. / Grundsätzlich: Sollten nicht auch die Auflagen eines Buches in den Relevanzkriterien berücksichtigt werden? Gruß --Getüm^Ψ 23:22, 15. Mär. 2009 (CET)

Bitte, das sind zwei Werke, das erste in drei verschiedenen Ausgaben. Das hat auch mit Auflagen nicht zu tun. Im Übrigen: Nein, wieso? --Capaci34 Ma sì! 23:54, 15. Mär. 2009 (CET)

Es sind 4 "Werke"[7]. Die DNB liegt da schon richtig. Die Verlage sind ja nicht blöd. Übrigens, Qualität mag ein RK sein, aber Quantität zählt auch. --Getüm^Ψ 00:46, 16. Mär. 2009 (CET)

Entschuldige, das ist schlicht falsch. Es sind zwei Werke, vgl. Werk (Urheberrecht). Das eine davon ist in drei Buchausgaben erschienen, weil bei drei Verlagen verlegt, übrigens bei keinem Verlag in einer weiteren als der ersten Auflage. Die DNB spricht übrigen nicht von Werken, sondern von Publikationen. --Capaci34 Ma sì! 09:52, 16. Mär. 2009 (CET)

Huhu, @Getüm + @Capaci34: "Wer lesen kann, ist echt im Vorteil"  ;-)
>>Wie weiter vor bereits von mir aufgedröselt, hat Frau Kessler insgesamt drei Werke/Sachbücher veröffentlicht, plus ihre Dissertation!
--Ihr erstes Werk/Sachbuch Amo ergo sum. Ich liebe, also bin ich ist als Gebundene Ausgabe im Arbor-Verlag erschienen, und später als Taschenbuchausgabe im Heyne-Verlag. Die TB-Ausgabe liegt in 2. Auflage vor.
--Ihr zweites Werk/Sachbuch Amo ergo sum. Das Arbeitsbuch ist ein "Arbeitsbuch" zu ihrem ersten Buch und hat einen völlig anderen Inhalt; erschienen ist es als Gebundene Ausgabe im Heyne-Verlag.
--Ihr drittes Werk/Sachbuch Herzensqualitäten. Die Intelligenz der Liebe ist als Geb. Ausg. im Integral-Verlag erschienen.

Tja, und das kann man/frau nachschauen, indem man/frau dem PND-Link im Artikel folgt, zur Vereinfachung auch hier als Link (allerdings mW nur temporär?!) = [[8] hier]
"Achtung, Falle": In der ersten Auflistung stehen bei der DNB immer nur Kurztitel, deshalb führt das oft zu falschen Schlußfolgerungen. Daher: "4 Publikationen" anklicken, und es erscheint eine ähnliche Liste mit 4 Kurztiteln. Die einzelnen Kurztitel dann nacheinander anklicken und, voilà, es erscheinen jeweils die kompletten Buchtitel und Angaben zu Auflage, ISBN etc.
Außerdem zu beachten: Bei der DNB stehen oft nicht die neuesten Auflagen im Regal! So auch hier bei der TB-Ausgabe von Amo ergo sum, die gibt es nämlich bereits in 2. Auflage, siehe z.B. bei GBV gelistet = hier.

--Dazu kommen dann noch diverse Veröffentlichungen von Artikeln, Fachaufsätzen und Essays in Zeitschriften etc.; wie weiter vor bereits erwähnt, findet sich dazu eine Auflistung auf ihrer Homepage = hier
--Ergänzt wird das dann noch durch die Dissertation und die CDs im Eigenverlag, die bei der WP-Relevanz-Rechnerei allerdings nicht zu berücksichtigen sind.
--In der Summe ergibt das mMn Relevanz als Sachbuchautorin und Publizistin (von diversen Aufsätzen etc.); und der Artikel ist zu behalten.
--Jocian ^(Disk.) 01:57, 17. Mär. 2009 (CET)

Es ist derjenige im Vorteil, der ausser lesen auch noch das Gelesene verstehen kann. 3 Sachbücher (wenn das "Arbeitsbuch" als selbstständiges Werk zählen soll, das überzeugt mich nicht, warum dann der gleiche Titel) gem. RK nicht ausreichend, was auf der Homepage von Frau Kessler steht ist für die Relevanzbeurteilung nicht von Belang, Diss. und CDs im Eigenverlag zählen nicht (richtig dargestellt) und die zahlreichen Aufsätze hätte ich gerne per Fundstellen belegt. Bislang reicht es nicht. --Capaci34 Ma sì! 07:25, 17. Mär. 2009 (CET)

Das Sachbuch Amo ergo sum. Das Arbeitsbuch "soll" nicht nur als selbstständiges Werk zählen, sondern es ist ein selbstständiges Werk! Das "Arbeitsbuch" ergänzt ihr erstes Buch (Hauptwerk) Amo ergo sum. Ich liebe, also bin ich und hat einen völlig anderen Inhalt. Hier gibt es Verlagsinformationen zum Inhalt des Arbeitsbuches und hier zum Inhalt des Hauptwerkes zum Lesen...

Tja, und der gleiche Titelanfang soll vermutlich die Zugehörigkeit ausdrücken... (und die "Abkürzeritis" bei DNB führt dann halt zu Missverständnissen; seufz).

Können wir das mit den drei veröffentlichten Sachbüchern jetzt bitte abhaken? Danke.

--Jocian ^(Disk.) 08:54, 17. Mär. 2009 (CET)

Nachdem die Community offensichtlich wenig Neigung zeigt, die hier bereits vielfach strapazierte "sachlich-enzyklopädische Arbeit" dem Newbie-Artikel zuteil werden zu lassen, darf ich dann wohl der Dumme sein, der unabhängig von persönlichen Sym- oder Antipathien für bzw. gegen die von Frau Kessler angebotenen "Selbstrealisations-Weisheiten" sich an dem Ausbau und der Wikifizierung des Artikels abmüht.

Ich war so frei, den Artikel jetzt weiter auszubauen und mit weiteren Quellen zu belegen. Soweit vorstehend "einfache Fragestellungen" wie z. B. nach dem Nachnamen (= "sie war mal verheiratet, hieß dann mit Nachnamen Hell und hat nach Scheidung ihren Mädchennamen Kessler wieder angenommen"), ihrer Dissertation und Angabe ihrer Veröffentlichungen in Zeitschriften etc. gestellt wurden, habe ich mich bemüht, diese abzuarbeiten.

Man möge mir jedoch nachsehen, wenn ich den teils "schwindelerregenden Höhen" des vorstehenden "philosophischen Diskurses" nicht annähernd gerecht werden konnte – dies sei meiner persönlichen partiellen Dummheit und diversen Löschhöllen-Traumatisierungen geschuldet... ;-)

Wer mag, baue den Artikel weiter aus. In der Summe sehe ich nach unseren wikipedianischen RKs Relevanz als Sachbuchautorin gegeben und der Artikel ist meines Erachtens behaltensfähig resp. zu behalten.

--Jocian ^(Disk.) 14:31, 17. Mär. 2009 (CET)

Werte Herren und Wikipedia-Wächter, als zufällig hier Dazugekommener möchte ich sagen, dass ich diese Diskussion über den Löschantrag des Artikels - sagen wir mal - recht interessant finde. Es stellt sich mir allerdings die Frage, ob hier nicht Form und Inhalt bunt durcheinander gebracht werden? Der möglicherweise einigen der Diskutanten unbequeme Inhalt des Schaffens von C. Kessler sollte meiner Ansicht nach in einer so breit gefächert angelegten Enzyklopädie wie der Wikipedia keinen Grund für die Nichtaufnahme des Eintrags darstellen. Ob man ein Buch mag oder nicht, dass muss doch letztlich jeder selbst für sich entscheiden, indem er (oder sie) es liest. Und wenn man dann danach noch etwas Hintergrundinformation zu dessen Autor in der Wikipedia findet, dann ist doch der ganze Zweck schon erfüllt. Es ist sicher gut und richtig darauf zu achten, dass die eingestellten Artikel gewissen formalen Kriterien entsprechen, schliesslich soll Wikipedia ja auch einem gewissen Anspruch gerecht werden. Aber die Art und Weise wie hier in manchen Diskussionsbeiträgen mit einem offensichtlichen Neuling und seinem Thema umgesprungen wird, erinnert mich - Entschuldigung - doch ein wenig an die 'heilige Inquisition'. Und genau das ist einer Institution wie der Wikipedia nicht würdig, wie ich finde. Ich war bisher der Ansicht in der Wikipedia eine Informationsquelle gefunden zu haben, die keiner Zensur unterliegt solange es sich nicht um Artikel handelt, die verletzend, obszön oder sonstwie 'abartig' sind. Nachdem der Text über Frau Kessler sicher nicht diesen Kategorien zuzuordnen war und ist, frage ich mich ernsthaft, ob so etwas überhaupt möglich ist? Na ja, wir sind alle Menschen und jeder hat mal einen schlechten Tag. Trotzdem würde ich etwas mehr Sachlichkeit und einen pfleglicheren Umgang mit neuen Artikelschreibern begrüssen und zu schätzen wissen.

Und noch ein persönlicher Satz zu guter Letzt - man verzeihe mir den Anglizismus: Never judge a book by it´s cover ... Ich habe Frau Kesslers Bücher tatsächlich gelesen und kann diesen (u.A.) ihre wissenschaftliche Relevanz nicht absprechen. Es handelt sich dabei definitiv nicht um esoterische Trivialliteratur, sondern um einen system- und kulturübergreifenden philosophischen Ansatz. Ich bitte daher um Zulassung des Artikels. Mit besten Grüßen, Wolfenherz, 18.03.2009

gelöscht --Baba66 00:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Die DNB listet 2 Bücher, eines in unterschiedlichen Auflagen. Die CDs sind offensichtlich im Selbstverlag erschienen und trotz ISBN-Suche im KVK nicht auffindbar. Die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren sind damit nicht erreicht. --Baba66 00:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Celest (gelöscht)

Wohl nur für Fans relevant. Thomas S. 00:51, 11. Mär. 2009 (CET)

Was immer einen Iren bewegen mag von Dublin nach München auszuwandern, es war 1999 die Geburtstunde von celest. Dieser Satz überzeugt mich nicht gerade von den enzyklopädischen Qualitäten des Textes... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:09, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Bandname celest ist einem Anfang der 1990er Jahre erschienen Single-Release der englischen Indie/Shoegazing Band The Telescopes mit dem Titel 'Celeste' entliehen und hat nichts zu tun mit der gleichnamigen Anti-Baby-Pille oder dem beliebten Frauennamen. auch nicht... --Thomas S. 01:17, 11. Mär. 2009 (CET)

Gut, solche Formulierungen lassen sich ja recht leicht ändern. Wenn Relevanz bejaht wird, mach das auch gerne ich. -- Papphase 01:59, 11. Mär. 2009 (CET)

Aber ob sich das lohnt? Ein einziges Album mit unbekannter Verkaufszahl, erschienen bei einem zu Recht rotverlinkten Kleinst-Label - das bürgt nicht unbedingt für Relevanz. Und auch sonst sehe ich da nichts, das diese Band erwähnenswert macht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:02, 11. Mär. 2009 (CET)

Deshalb beschäftige ich mich damit auch erst, nachdem Relevanz bejaht wurde... :-) -- Papphase 10:32, 11. Mär. 2009 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, 7 Tage --Schnatzel 21:14, 11. Mär. 2009 (CET)

Zustimmung --Binter 16:12, 14. Mär. 2009 (CET)

Entsprechend Löschdiskussion und Artikelqualität ein eindeutiger Fall.--Engelbaet 07:59, 18. Mär. 2009 (CET)

Helg Sgarbi (gelöscht)

Spekulativer Artikel, entspricht nicht WP:NPOV. Enzyklopädische Relevanz des Betrügers ist mangels Alleinstellungsmerkmal auch nicht ersichtlich. Thomas S. 01:38, 11. Mär. 2009 (CET) P.S.: Spiegel-Online als Quelle ist IMHO in etwa so seriös wie die B**D-Zeitung. --Thomas S. 01:44, 11. Mär. 2009 (CET)

Nun ja, angesichts der Berichterstattung rund um den Herrn Erpresser und sein höchst prominentes Opfer kann man schon von gesteigerter Medienpräsenz sprechen. Nebenbei gefragt ... wieso sollte Spiegel Online als Quelle weniger akzeptabel sein als sein gedruckter großer Bruder? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:52, 11. Mär. 2009 (CET)

Im Grunde könnte man den Artikel so zusammenfassen: Helg Sgarbi hat Frau K. gep...t und sie hinterher deswegen erpresst. Der Rest ist quellelose Spekulation auf niedrigem Niveau. In ein, zwei Jahren wird sich sowieso kein Mensch daran erinnern. Ist das enzyklopädisch relevant? --Thomas S. 01:58, 11. Mär. 2009 (CET)

Keine Chance, dass der Mann bleibt. Wenn's für einen Mafiakiller mit internationalem Haftbefehl (ja, ich mein schon wieder Strangio) nicht langt, kann es wohl ein mittelschwerer Casanova nicht packen. Also löschen. -- Papphase 02:02, 11. Mär. 2009 (CET)

Das unterste Niveau wird hier recht offensichtlich von einem Wikipediker eingeführt, dessen Präsenzinteresse sich darin zu ergehen scheint, einen wie auch immer "prominenten" Fall in die Löschdiskussion zu ziehen und unterwegs mit untergürtligen Formulierungen aufzuwarten. QS ist durchaus dran, aber löschen? Man sollte bedenken, ob es anderweitig schon mal höhere Erpressungsforderungen gegen Einzelpersonen gegeben habe - immerhin soll Sgarbi unterwegs Frau Klatten - so man denn den Spiegel-Redakteuren mal Glauben schenken möge (..wird kaum was anderes übrigbleiben..) - um ca. 150 Mio. Euro angegangen haben. Das toppt den Aldi-, den Oetker- und andere bekanntgewordene Fälle von persönlicher Bedrohung per Entführung, Erpressung etc. Und hier war es "einfache Erpressung".. Da man amtlich die Geschehnisse der Bankenkrise momentan nicht als persönlich von Bankern zu verantwortende Betrugsfälle aufgreifen möchte, sollte man sonst mal sorgsam suchen, ob es bereits in Zweisamkeit höhere Summen von Betrug gegeben hat. Kann sein, aber die gezahlten 7,5 Mio. für die "Mafia-Kind-Überfahren"-Story sind allein schon hammer. Es geht hier um Sgarbi, da kann die "reichste Frau Deutschlands" außen vor bleiben zu irgendeiner "Relevanz-Bewertung" - aber es ging um eine ungeheure Summe Geldes, die m.W. in dieser Höhe privat noch niemandem je abgefordert worden war. Sgarbi ist insofern schon "eine Marke".. Take it, or leave. Ich habe den Artikel geschrieben, um mich an genau diesen hilflosen Hins und Hers hierzulöschelande zu delektieren. :-) It's up to you. NB. Irgendwelche "Relevanzkriterien" sind eh kontraproduktiv, für die Tonne, wenn man ernsthaft mal alles vorhandene Wissen abzulegen beabsichtigte. -- 80.145.237.234 02:23, 11. Mär. 2009 (CET)

Beabsichtigt "man" aber nicht.--Jbo166 Disk. 02:29, 11. Mär. 2009 (CET)

M.W. ist JUST DIESES Ziel der WP.. : ALLES verfügbare und belegbare Wissen kostenfrei verfügbar zu halten. Da könnten die, die diese Auffassung nicht vertreten ("..man beabsichtigt nicht..", hehee..), sich a-die Grundsätze der WP mal GANZ GENAU ansehen, und b- dann entscheiden, ob sie hier in exakt demjenigen Projekt seien, in dem sie ihre Selbstverwirklichung in kostenloser Freizeitarbeit sinnvoll betreiben könnten, und c- ob nicht die Website-Pflege des Blasmusi-, Trachten- und Tanzmariechenvereins Kleinkleckersdorf ihren Ambitionen eher entgegenkäme. ;-) -- 80.145.237.234 02:36, 11. Mär. 2009 (CET)

Du verwechselst "alles verfügbare Wissen" und "Enzyklopädie". Ein häufiges Missverständnis in IP-Kreisen .... --Jbo166 Disk. 02:43, 11. Mär. 2009 (CET)

Du verwechselst die Paarungen IP<-->Nick mit der Bewertung der Mitarbeit gut<-->schlecht. Ein allzu oft anzutreffender Fehlschluss. @an den Bischof: du hast ja einesteils recht, aber es sollte VERSUCHT werden.. Aus der objektiven Unmöglichkeit dann die Ungültigkeit einer Aufgabenstellung abzuleiten und für die eigene Mitarbeit zu anderen Schlüssen UND Handlungsfolgen zu gelangen ist nicht i.O. - tut mir leid, bei aller Sympathie, insb. zum Logo mit dem roten Kardinal.. ;-)) -- 80.145.237.234 02:50, 11. Mär. 2009 (CET)

Das sehe ich ebenso. Ohne auf die Trachtenverein-Polemik einzugehen: Es ist schlichtweg unmöglich, alles belegbare Wissen zusammenzutragen. Die blanke Menge dieses Wissens würde dafür sorgen, dass sich alle Beteiligten hoffnungslos verzetteln. Eine solche ziel- und orientierungslose Wissensanhäufung wäre wertlos; weitaus wertloser jedenfalls als die durch Relevanzkriterien kanalisierte Wikipedia. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:47, 11. Mär. 2009 (CET)

Das Problem ist, dass die falschen Leute die Relevanzkriterien festlegen. Eine Enzyklopädie, in der die Autoren festlegen, was relevant ist, ist wertlos, denn es sind nicht die Autoren sondern die Leser, die finden müssen, was sie suchen. Genauso läuft das im Übrigen auch bei etablierten Enzyklopädien, lediglich indirekt -über die Verkaufszahlen --213.209.110.45 11:30, 11. Mär. 2009 (CET)

löschen, kriminalgeschichtliche Relevanz hat der Fall nicht. Etwas Rauschen in der Klatschpresse, weil eine geldschwere Dame an dem Fliegenfänger hängen geblieben ist, verschafft ihm auch keine Relevanz. Auch Frau K. hat außer ihrem Vermögen noch andere Gelüste und ein Reinfall auf einen Erpresser macht den nicht relevant. --ahz 02:45, 11. Mär. 2009 (CET)

Beim Kaffee. Frau von A an Fr.Dr.B.: "Ihr neuer Lover ist aber ein Fescher." B.: "Wie alle gestandenen Männer, nicht ganz ohne Probleme. Er muss unbedingt einen neuen Ferrari haben, hat aber zuletzt geschäftlich nicht so reüssiert. Er ist allerdings blendender Hoffnung auf die neuen Zertifikate von Lehman Brothers und lud mich ein, teilzuhaben - er habe da exzellente Kontakte.. Ist das nicht nett?" Fr.A: "Schon mal in der Wikipedia über Helg Sgarbi nachgelesen?" -- 80.145.237.234 03:03, 11. Mär. 2009 (CET)

Kein doller Artikel, aber er enthält die wesentlichen Fakten. Vielleicht das Gerüchtezeug besser recherchieren oder rausnehmen? behalten Mbdortmund 08:32, 11. Mär. 2009 (CET)

Stimme zu, ebenfalls behalten. Wie liest man hier immer so schön von alten Hasen: „Relevanz vergeht nicht.“. Mir fehlen allerdings zu seiner Vita die Quellenangaben, aber er hat ja jetzt 6 Jahre Zeit, seine Autobiografie zu schreiben ;)--my 2 ct. 08:47, 11. Mär. 2009 (CET)

Sass ich doch gestern zu Hause und gucke ABC News (das ist hier sowas wie die Tagessschau) und hoere den saftigen Klatsch aus der Heimat... hier nochmal online. Gruss schomynv 09:21, 11. Mär. 2009 (CET)

Giovanni Strangio war mit Bild in hlab Europa und den USA in Zeitungen, hat ihn auch nicht relevant gemacht, Wikipedia:BIO#Straftaten lässt da offenbar nix zu. PS: Ich bringe hier Artikelvergleiche, weil es in diesen Fällen ja um die Bewertung medialer Aufmerksamkeit und medialer Relevanz geht und die kann man halt nicht absolut bewerten, sondern immer nur im Verhältnis zu ähnlichen Personen/Ereignissen. -- Papphase 09:31, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist offenkundig mit heißer Nadel gestrickt worden: „Er hatte lange keine Freundin, nur eine kleine Einraum-Wohnung und fuhr ein altes Auto“ hört sich noch putzig an im Vergleich mit den vielen Mutmaßungen, die anschließend kommen. Sollte der Artikel behalten werden, muss er früher oder später stark überarbeitet werden. --KLa 09:25, 11. Mär. 2009 (CET)

Der ist wirklich Akteur eines International bekannten Skandals: Ich wurde eben im Chat von einem Moskauer Freund gefragt, ob der Name - im Russischen - eine Transkriptionsfehler sei. 7 Tage für bessere Quellen und besseren Text. sугсго 09:44, 11. Mär. 2009 (CET)

Anhaltende Medienpräsenz macht automatisch relevant. Behalten. --Zumbo 13:32, 11. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Der Herr besitzt aufgrund seiner Medienpräsenz schon jetzt Relevanz; ob man sich in 10 Jahren noch an ihn erinnert, ist da irrelevant. --Tokaner 16:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Mindestens genauso relevant wie Lorielle London und der/die/das wurde behalten, ergo... --Matthiasb 18:54, 11. Mär. 2009 (CET)

Löschen Wikipedia ist keine tagesaktuelle Verbrecherkartei. Darüber hinaus ist es Aufgrund ständiger Rechtssprechung durchaus problematisch, Klarnamen von Straftätern zu nennen, da die Reintegration Vorrang vor der Berichterstattung hat. Ob die WP-Spendengelder wirklich einem Abmahnanwalt in den Rechen geworfen werden sollen, ich meine nein. --Schnatzel 21:18, 11. Mär. 2009 (CET)

Imho keine enzyklopädische Relevant, nicht jeder Verbrecher braucht seinen Artikel. löschen. --Parpan 07:08, 12. Mär. 2009 (CET)

"ob man sich in 10 Jahren noch an ihn erinnert, ist da irrelevant": Nein, ist es nicht. In einem der wenigen sinnvollen Sätze der Relevanzkriterien heißt es dazu: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." Mir scheint das noch nicht unbedingt absehbar (obwohl der Prozeß möglicherweise das Zeug hätte, in die Skandalgeschichte der deutschen Justiz als Fußnote einzugehen), oder zumindest nicht in dem Ausmaß, daß die Bedenken hinsichtlich der Persönlichkeitsrechte deswegen notwendig zurückgestellt werden müßten. --Otfried Lieberknecht 14:04, 12. Mär. 2009 (CET)

Man muss sich sicher nicht in 10 Jahren in allen Einzelheiten an eine Person erinnern, damit sie relevant ist. Vielmehr hilft eine Enzyklopädie gerade dabei, zu erinnnern und Wissen aufzubewahren. Relevanz vergeht auch nicht. Überaus große Geldbeträge, die da eingefordert wurden. Behalten. RK sind auch keine Ausschlusskriterien. @Lieberknecht: Als Richter interessiert mich mal: Was war an dem Prozess nach Deiner Ansicht so skandalös? Kurz ist meistens gut. 6 Jahre ist für ein Vermögensdelikt noch ne Menge. --Pelagus 12:08, 14. Mär. 2009 (CET)

Bin zwar nicht Lieberknecht, nur der Schreibserer. Skandalös wurde teils der allzu offenkundig kalt beabsichtigte Verzicht auf das Hinterfragen nach der Beteiligung Dritter befunden. Hier mal "Landgericht krasslight", weil eine extrem prominente Zeuguin und Geschädigte "geschont" werden sollte, wollte, anzunehmen. Ihr, die noch paar mehr Mark auf dem Konto hat, wird es um das Wiedererlangen des Geldes so sehr wohl nicht gegangen sein, als die Bande aus dem Verkehr gezogen zu wissen. Was aber, wenn das Videomaterial nach sechs Jahren nochmal wieder "werblich" auftaucht? Weil Sgarbi oder Komplize(n) (eben nicht untersucht..) das Video dem "Außendienst von St. Petersburg" auszuhändigen hatten, zwecks Meidung anderer "gravierender Nachteile".., hm? Nichtmal das ist m.W. geklärt: wo das Video abgeblieben ist (irgendwann dann auf Youtube, aber dann ist es - wie WP-Artikel schreiben - auch kein Geld mehr wert.. ;-) . Diese Story ist noch lange nicht zuende, und es ist auch nicht ganz daneben, mal wg. sorgsamem Meidens einer Vollaufklärung der Staatsanwaltschaft eine Aufsichtsbeschwerde zu verschaffen. Denn wer kontrolliert die Kontrolleure? Das zeigte auch Bochum, Zumwinkel und die Alt-Staatsanwältin-nun-Neu-Richterin, dass es da oft hiterzimmerig richtig stinkt. In München könnte im Hinterzimmer höchste Bolledik mitgemischt haben, nach dem Motto, "die arme Suse - spendete schon so viel (Parteikassen), und soll auch noch weiter spenden.. Da dürfen wir sie aber nach ihrem Lover-Pech nicht auch noch in die Scheinwerfer gezerrt sehen lassen.. Die Ärmste.." Und schoon bekennt Sgarbi sich schuldig, andere werden erst gar nicht gefragt, und irgendwann nach viereinhalb Jahren gibt's doch noch'n Dreh, wie der Kohleverbleib "erklärt" und mit Sgarbis "Reue" und "Kooperation" rabattierend den Medien verklärt wird.. Und der Schmierige Lover ist gerade frisch weg, unbekannten Aufenthaltes.. Wenn, dann alles Lug und Betrug. Riecht allzusehr nach Justiz-Servilität gg. die Überreichen und Übermächtigen. Eine mögliche "Lehre" (eine ätzende) ist: man muss sich nur die Hyperreichen schnappen und sie in peinsame Situationen bringen - schoon gibt's Justiz light. Ohne dass man alles genau besah, wupp-wupp-wupp - verschwinden alle Protagonisten solcher Geschichten unversehens in irgendwelchen staatlichen und privaten Löchern, denn der nächste Skandal wartet bereits, und nichts ist so alt wie die gestrige Blöd... (Kölner Ubahn-Loch mitsamt Toten uva. wg. Fehlern der Bauaufsicht). Also darf man auch mal anders denken als "kurz ist gut.." ;-) Zu kurz ist eben auch schief gewachsen, womöglich. M.E. haben wir eine Res publica banana. Auch Recht ist teils käuflich. -- 80.145.210.160 22:29, 17. Mär. 2009 (CET)

behalten, weil relevant, deutlich auf das Wesentliche kürzen --Binter 16:27, 14. Mär. 2009 (CET)

Von anhaltender Medienpräsenz wird man reden können, wenn der Kerl auch nach seinem Prozess jahre- oder zumindest monatelang lang in den Medien bleibt - gegenwärtig ist es die Routine-Spalte "Unglücksfälle und Verbrechen", nicht mehr. Löschen Irmgard 21:23, 14. Mär. 2009 (CET)

Die Erpressungsfälle sind relevant und werden erwähnt. Warum der ausführende Verbrecher dadurch relevant wird, erscheint mir bisher nicht stichhaltig. löschen – Wladyslaw [Disk.] 14:45, 15. Mär. 2009 (CET)

• Ich finde die Relevanzkriterien für Kriminalfälle bisher eindeutig zu hoch. Behalten @Wladyslaw: Unter welches Lemma würdest du denn die Erpressungsfälle stellen? — Lirum Larum ıoı 16:43, 15. Mär. 2009 (CET)

Dauerhaft (medial) relevant. Bzw. wiederkehrend: Wenn er wieder herauskommt, könnte er von "Profis" wg. des Geldes gejagt werden. Geschieht seit dem "Metro"-Fall immer häufiger, dass sich auf die Spuren des verurteilten Ganoven andere Ganoven setzen, um ihm das Geld mit Druck abzujagen. Gleiches könnte zwischenzeitlich auch dem italienischen Hotelier geschehen. Vieleicht könnte es die Polizei genau darauf auch ankommen lassen - wäre nicht das erste Mal. -- 80.145.186.142 02:17, 16. Mär. 2009 (CET)

Löschen, keine anhaltende Medienpräsenz zu erwarten. --Capaci34 Ma sì! 11:23, 16. Mär. 2009 (CET)

Je länger die Diskussion, desto Behalten. Gratuliere Herrn Unnütz Sgarbi zum ebenso unnützen Wikipedia-Artikel. Andy Warhol und die 15 Minuten lassen grüßen. --82.113.121.11 22:37, 16. Mär. 2009 (CET)

Behalten - Artikel ist durchaus informativ. --81.62.140.190 10:48, 17. Mär. 2009 (CET)

Enzyklopädisch umarbeiten und natürlich behalten. Unglaubliche Geschichte. Legt diese Frau um und bekommt dafür auch noch 7 Mio. Euro anstatt 50,- Euro.--Bene16 15:31, 17. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Gemäss Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten: Die Namen von Opfern wie Tätern in zeitgenössischen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, z. B. durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, z. B. durch Talkshowauftritte. Es lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht sagen, ob die dort geforderte Nachhaltigkeit der öffentlichen Bekanntheit gegeben sein wird, da es sich ja um einen ganz aktuellen Fall handelt; und vorerst wird der Inhaftierte gewiss nicht in Talkshows auftreten. Die Wikipedia ist kein Newsticker - wenn der Mann dauerhaft in die Fachliteratur eingeht oder eines Tages vielleicht selbst ein Buch "Mein Leben als Frauenschwarm" o.ä. schreibt, ist ein Artikel denkbar. Aber zur Zeit ist es zu früh und eine Löschung nach dem Grundsatz "Im Zweifel für die Privatsphäre" angebracht. Gestumblindi 06:24, 22. Mär. 2009 (CET)

Cahill’s Irish Porter Cheddar (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nach meinem Eindruck auch nicht wirklich vorhanden. Die angegebenen Links sprechen jedenfalls eher nicht dafür, die Käserei macht so grob dasselbe übrigens auch mit u.a. Holunderwein und Whiskey. --NoCultureIcons 02:41, 11. Mär. 2009 (CET)

Löschen, bevor noch Schärdinger Braukäse oder Ländle Braukäse kommt. --213.33.4.150 15:57, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es schon herausstellend, dass vegetarisches Lab verwendet wird. So ist die Verwendung von pflanzlichen Labersatzstoffen in Deutschland verboten. Behalten – Simplicius 22:22, 13. Mär. 2009 (CET)

Vegetarisch kann auch mikrobiell heißen (Lab#Ersatzstoffe) und dass hat laut [9] einen Marktanteil von 40%. Zum Thema: Der Artikel Cheddar (Käse) ist noch ziemlich kurz. Eine Einarbeitung dort, mit Herausstellen der Gemeinsamkeiten und der Eigenheiten dieser Sorte wäre auch denkbar. --Suricata 14:42, 14. Mär. 2009 (CET)

So ein Käse - löschen! --wö-ma 15:21, 14. Mär. 2009 (CET)

Käse hin und her, Interesse gab es auf jeden Fall[10]. War immerhin auf der Hauptseite Anfang 02.09.! 16tausend Aufrufe in 2 Tagen?? -- Biberbaer 21:12, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich kann aus deinem Beitrag nicht genau erkennen, ob dir die Zusammenhänge klar sind, deswegen schreib ich's nochmal zur Verdeutlichung: Verlinkung auf der Hauptseite führt unabhängig vom allgemeinen Interesse zu vielen Aufrufen. Gruß, --NoCultureIcons 21:48, 15. Mär. 2009 (CET)

War ja auch nur eine Feststellung. Fakt ist das Interesse! Schön das es die Hauptseite gibt. Und irgendwie ist der Artikel dort ja hingekommen und die Zusammenhänge sind mir schon klar und persönliche Angriffe mag ich auch nicht. mfG-- Biberbaer 07:39, 16. Mär. 2009 (CET)

Da war nirgends ein PA, tut mir Leid wenn man das so verstehen konnte. --NoCultureIcons 23:07, 16. Mär. 2009 (CET)

Es ist eine Cheddarsorte ohne enz. Relevanz. Da er aber durch seine Besonderheit eine gewisse Bekanntheit hat (hab ihn auch als Spezialität erhalten), sollte man den Text nicht vernichten, ähm löschen, sondern samt Bild als Abschnitt zu Cheddar verschieben, und hieraus nen Redirect.Oliver S.Y. 02:53, 16. Mär. 2009 (CET)

Redirect eingerichtet, Artikel und Versionsgeschichte kopiert. --Marcela  23:04, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich nehme mal an ich bin der einzige, der findet, dass der Cheddar-Artikel jetzt grotesk fehlgewichtet ist... --NoCultureIcons 23:07, 16. Mär. 2009 (CET)

[11] --Baba66 02:25, 18. Mär. 2009 (CET)

Erledigt-Markierung nach Rücksprache mit Engelbaet entfernt. --NoCultureIcons 16:19, 18. Mär. 2009 (CET)

gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Baba66 22:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Shylock (bleibt als Redir)

Der Artikel "Shylock" ist wegen (1.) schwerwiegender inhaltlicher Mängel und (2.) Redundanz zu löschen.

ad 1) Grundsätzlich weisen alle Aussagen des Artikels darauf hin, dass nicht einmal rudimentärste Textkenntnis und Recherche vorliegen. So ist beispielsweise davon die Rede, daß die Fleischverpfändung als Besicherung eines Darlehens von "gewaltiger Summe" diene; bei Shakespeare wird mehrfach die genaue Summe: nämlich 3000 Dukaten, genannt, während es dagegen an anderer Stelle heißt, daß Antonio vormals dem Shylock einen Verlust von einer halben Million Dukaten (an Zinsen!)verursacht habe; von einer "gewaltigen Summe" kann also bei Kenntnis des Textes überhaupt nicht die Rede sein. In ähnlich uninformierter Weise wird schlichtweg als einzige Möglichkeit behauptet, dass Roderigo Lopez das historische Vorbild für Shylock gewesen sei, obgleich diese Annahme einer wenig glaubhaften Spekulation von Stephen Greenblatt entspringt, die sich ihererseits auf eine Vielzahl früherer Theorien stützt, in denen versucht wurde, eine ganze Reihe solcher historischen "Vorbilder" namhaft zu machen (wie etwa Joseph von Naxos etc.) Einseitgkeiten wie die beiden genannten mögen zwar marginal erscheinen, sollen hier aber wegen ihrer schnellen Nachprüfbarkeit als besonders leicht nachvollziehbare Belege dafür gelten, von welcher insgesamt minderwertigen Qualität sämtliche Einlassungen dieses Artikels sind, wobei ich Einzelbegründungen im Bedarfsfall gerne nachreichen werde.

ad 2) Solche Fehler scheinen durch einen Sachverständigen korrigierbar. Es fragt sich nur, warum der Sachverständige dies tun sollte. Seit geraumer Zeit schwebt völlig zu Recht über diesem Artikel ein "Redundanz"-Baustein. Die Figur "Shylock" ist von Shakespeare für den "Kaufmann von Venedig" erfunden worden, und führt ein "literarisches Eigenleben" nur, soweit in Kritiken, Rezensionen, Zitaten usw. unmittelbar auf Shakespeares Stück Bezug genommen wird. Wenn es sich um eine Romanfigur handelte, wäre eine eigenständige Charakterisierung noch möglich und vertretbar, weil die "Freiheitsweite des Romans" (Puschkin) häufig eine gewisse Verselbständigung einzelner Charaktere gegenüber dem Strang der Haupthandlung zulässt. Anders im gut gebauten Drama, das einen strengeren Zug der Einbindung aller auftretenden Charaktere in den plot aufweist. Bezeichnenderweise wird denn auch im Artikel "Shylock" nur der Handlungsverlauf des Stückes repetiert, also nichts außer dem, was unter das Lemma "Kaufmann von Venedig" gehört, im Bedarfsfall mit einem besonderen Gliederungspunkt "Shylock". Nur sollte der dann tatsächlich einmal von einem Sachkundigen gemacht sein. --Pierre Menard 02:50, 11. Mär. 2009 (CET)

Unter schwerwiegenden inhaltlichen Mängeln stelle ich mir etwas anderes vor als die hier wortreich zum Ausdruck gebrachte generelle Unzufriedenheit mit dem Artikel im Allgemeinen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Wie ich doch andeutete, wollte ich nur die augenfälligsten Fehler zuerst beschreiben. Aber gut, gehen wir's an: Im ersten Satz heißt es, das Stück "spielt in Shakespeares Gegenwart" - völlig unbegründet, um nicht zu sagen falsch. Das Stück spielt nicht in England, sondern in Venedig, und zwar zu unbestimmter Zeit (d.h. in der "poetischen"). Zweiter Satz, "das Stück stellt venzianische Aristokraten ... dar"; auch das ist daneben, denn die "Klassen-Identität" der Protagonisten um Antonio ist ZUMINDEST ein Gegenstand äußerst kontroverser Diskussionen. Dritter Satz: Antonio "leiht sich Geld für eine Hochzeit"; schlichtweg falsch: er will seinen Protégé Bassanio bei der Brautwerbung unterstützen. Vierter Satz: zum "gewaltigen Betrag" s.o. Fünfter Satz: Das Pfund Fleisch wird nicht fällig, wie dort steht, wenn "eine Schiffsladung verloren geht", sondern wenn das Darlehen nicht binnen drei Monaten zurückgezahlt wird (und tatsächlich verliert Antonio durch einen unglaublichen Zufall nicht EINE, sondern gleich drei verschiedene Schiffsladungen zu unterschiedlichen Zielen, wobei jede einzelne ihn offenbar in die Lage versetzt hätte, seine Schulden zu begleichen). Usw. usw. - Nun wird in der Tat ein Teil dieser Fehler im darauffolgenden Abschnitt "Handlung" korrigiert; aber gerade das macht den Artikel schon in sich redundant. Und gerade dieser einzig halbwegs korrekte Abschnitt "Handlung" gehört offenkundig in den Hauptartikel "Kaufmann von Venedig". - Für alle über die unmittelbare Inhaltsangabe hinausgehenden Interpretationen in diesem Artikel gilt dasselbe: teils sind sie schlicht falsch (so stammt das "Motiv" bei Shakespeare nicht aus Marlowe, sondern aus Giovanni Fiorentino, den Gesta Romanorum, vielleicht auch aus Munday; es geht nicht um ein "Tauschangebot Geld gegen Fleisch", sondern um eine als Konventionalstrafe camouflierte Rache etc.), teils absurd (was hat die klassische "Judenfrage" mit einer sog. "städtischen Ständegesellschaft" (an sich ein seltsamer Begriff) zu tun?; was soll die "beginnende" Geldwirtschaft am Ende des merkantilen 16. Jahrhunderts sein?; Wo taucht im Stück ein "Hof" auf, der einen bestimmten Umgang mit dem "Kapital" pflegen könnte?), oder verlieren sich in harmlosen, subjektiven Werturteilen ohne jeglichen Erkenntnisgewinn ("Shylock ist nicht bösartig, sondern eine tragisch-komische Figur"; als wäre die in der Shakespeare-Philologie diskutierte Frage, ob Shylock eher "tragisch" oder eher "komisch" aufzufassen sei, eine der entscheidenden Fragen der Interpretation, in dem Verlegenheits-Syntagma "tragisch-komisch" beantwortet, das überhaupt nichts besagt). --Pierre Menard 03:48, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich halte den Artikel in der Tat für verfehlt. Er besteht zum größten Teil aus dem Kapitel "Die Handlung". Shylock hat aber keine "Handlung"; eine Handlung hat das Stück Der Kaufmann von Venedig − und genau diese wird ja dann auch zusammengefasst, einschließlich der Teile, in denen Shylock gar nicht auftritt. Das gehört aber nicht unter das Lemma "Shylock". M. E. ließe sich durchaus ein Artikel über die Shylock-Figur schreiben, der Rezeptionen und Variationen thematisiert, sei es ein assoziatives Spiel mit dem Namen, wie bei Philip Roth: Operation Shylock, sei es die Anspielung auf die Figur ohne Nennung des Namens Shylock, wie bei Walter Mehring: Der Kaufmann von Berlin, sei es die Szene in Lubitschs Sein oder Nichtsein, wo der jüdische Schauspieler den Nazis den berühmten sogenannten "Shylock-Monolog" aus III, 1 entgegenhält (von dem bezeichnenderweise in diesem Artikel überhaupt nicht die Rede ist, anders als, wenn auch schwach, in Der Kaufmann von Venedig). Auch denkbar wäre, dass ein Artikel die Darstellung der Shylock-Rolle durch die Jahrhunderte thematisiert, einschließlich solcher Stationen wie Werner Krauß in Wien 1943. Aber das hier widerspricht WP:AüF, da es sich ausschließlich auf den Kontext des Stückes beschränkt, und es stellt nicht einmal die Forschung bzgl. der Figur innerhalb des Stückes einigermaßen brauchbar dar. So löschen. --Amberg 04:52, 11. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Zustimmung zum LA, ich möchte aber erneut anmerken, dass auch starke Verbesserungen am Artikel seine Redundanz nicht aufheben würden. Wäre ich es nicht ohnehin schon gewesen, so hätten mich jedenfalls Deine kenntnisreichen Bemerkungen völlig überzeugt, dass die Rezeptionsgeschichte des "Kaufmann von Venedig" in die wikipedia gehört. Aber eben nicht in einen Artikel "Shylock". Auf alle von Dir genannten Verarbeitungen, sei's in anderen literarischen Werken, sei's auf der Bühne, trifft das ganz offenkundig zu. Dass häufig der Name "Shylock" fällt, ohne dass Shakespeares Stück genannt wird (auch außerhalb der schönen Literatur, zB bei Marx und manchen Abolitionisten des 19. Jh.), spricht kaum dagegen, denn regelmäßig wird dieser Name als Abbreviatur für den plot, nämlich das Fleischpfand-Motiv, gebraucht. --Pierre Menard 17:45, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist überflüssig, da der Inhalt weitgehend identisch ist mit dem Kaufmann von Venedig --WolfgangS 05:04, 11. Mär. 2009 (CET)

lange Rede *g*. Aber genau dieser Meinung war ich auch, als ich (schon einige Zeit aus) mich mit dem Thema beschäftigt hatte (anlässlich der großartigen Verfilmung des Stückes), dass diese Doppelung eigentlich weg gehören würde. Aber nachdem sie keinem weh tat bisher, stellte ich keinen LA (davon abgesehen, so ne gute Begründung hätte ich ohnehin nicht zusammengebracht) löschen. --KingLion 06:31, 11. Mär. 2009 (CET)

Shylock als literarische Figur ist sicher relevant; der Artikel ist aber Schrott. Mit Amberg und Pirre Menard. Löschen. --jergen ? 10:02, 11. Mär. 2009 (CET)

Schließe mich an. Manche haben wegen der beliebten Relevanzdiskussionen Tomaten auf den Augen, wenn ein Artikel schwere inhaltliche Mängel aufweist. Hier wurde das Thema verfehlt, löschen (oder komplett neu schreiben). --KLa 11:59, 11. Mär. 2009 (CET)

Ein Artikel über die Bühnenfigur Shylock ohne entsprechende theatergeschichtliche Informationen - gerade in der deutschen Wikipedia - solch ein Tunnelblick lässt selbst mich nach dem Löschquast rufen. -- €pa 02:43, 12. Mär. 2009 (CET)

Shylock wäre für einen eigenen Artikel durchaus geeignet (die Überzeugung, daß das bei Dramenfiguren im Unterschied zu Romanhelden nicht der Fall wäre, entstammt wohl einem etwas überspannten Dramenbegriff...), ein solcher Artikel hätte dann aber die Deutungen, Darstellungen (siehe epa) und Vereinnahmungen dieser Gestalt darzustellen, wofür bisher noch nicht einmal ein Ansatz vorhanden ist. Die beklagten inhaltlichen Fehler und Ungenauigkeiten wären verhältnismäßig schnell zu bereinigen, aber ein behaltenswerter Artikel entstünde dadurch noch nicht. Der Artikel ist eine Art Jugendsünde von Benutzer Jesusfreund, ich nehme an, daß er ebenfalls zustimmen wird, daß er in der heutigen Fassung gelöscht werden kann. --Otfried Lieberknecht 14:25, 12. Mär. 2009 (CET)

Text löschen, Lemma als Redirekt behalten, damit die History nicht verloren geht. Die gute Inhaltsangabe auf die Disku von "Kaufmann von Venedig" kopieren und zur Verbesserung der dortigen Inhaltsangabe nutzen.

Wenn ein Redundanzbaustein seit 2007 keine verbessernden Folgen hatte und nur die antike Tragikomödie "ich muss dazu auch nochmal unbedingt was loswerden, ohne mitzuarbeiten" ohne Vorhang repetiert wird, kann man sich das Ganze schenken. (Irgendwann in ferner Zukunft, wenn Wikipedia endlich von Kompetenz und Kooperationsgeist heimgesucht wird, sollte das Lemma als Darstellung der Rezeption und Interpretation dieser Figur neu erstellt werden.) Jesusfreund 16:55, 12. Mär. 2009 (CET)

PS: Ich zeichne nur für diese Version verantwortlich, die letzte, bevor ich das Ding leichtfertig von meiner watchlist gestrichen habe. Damals wollte ich bloß einen englischen WP-Artikel zusammenfassend übersetzen. Weil mir Hintergrundkenntnisse fehlten, habe ich das Ganze mit viel AGF anderen überlassen. Dass dann nur eine völlig idiotische Schülerversion vorangestellt wurde und sonst fast nichts passierte, habe ich nicht mehr mitbekommen. Mir war damals klar, dass die Rezeption der Hauptfigur die einzige Existenzberechtigung für das Lemma ist, und die Handlungszusammenfassung sollte dies nur vorbereiten. Aber es war falsch, darauf zu vertrauen, dass andere das kapieren und übernehmen. Weg mit dem Schrott, d.h. Umwandeln zum Redirekt wegen der History, auf die man bei einem Neustart zugreifen können sollte. Jesusfreund 17:11, 12. Mär. 2009 (CET)

Da ich offenbar gemeint bin als derjenige, der "auch nochmal unbedingt was loswerden will, ohne mitzuarbeiten", möchte ich gern erneut darauf hinweisen, daß ich ja keinesfalls bloß behauptet habe, der Artikel sei schlecht (was er nach hier einhelliger Meinung tatsächlich ist), sondern daß auch die eingeforderte "Mitarbeit" ihn nicht weniger überflüssig machen würde. Sonst hätte ich keinen LA gestellt, sondern einen anderen Baustein gewählt. Insofern sollte m.E. der "Vorhang" einfach endgültig fallen, obgleich mir zur von Jesusfreund gewählten Metapher noch einfällt, daß jemand, der von einer "antiken Tragikomödie" spricht, unbedingt die Finger von der Erstellung irgendwelcher Dramen-Artikel lassen sollte. Den Jesusfreundfreund Otfried Lieberknecht möchte ich dagegen darauf hinweisen, daß jede "Sünde" bereitwillig vergeben sei, und es hier auch gar nicht darum geht, den Verfasser anzugreifen (der das selbst offenbar anders sieht). Inwiefern ein Dramenbegriff "überspannt" sein soll, der die seit Aristoteles klassische Unterscheidung zwischen Epik und Drama aufnimmt, wonach in letzterem, wie in der Poetik zu lesen, "die Handlung nicht um der Charaktere, sondern die Charaktere um der Handlung willen" da sind, bekäme ich allerdings gern erklärt. Nochmals: es GIBT KEINE "Deutungen, Darstellungen und Vereinnahmungen dieser Gestalt", die sich nicht unmittelbar oder mittelbar ausschließlich auf Shakespeares Stück bezögen. Daher: löschen, und kein Redirekt, außer auf den Kaufmann von Venedig. ---Pierre Menard 18:36, 12. Mär. 2009 (CET)

Lieber Pierre Menard, ich bin zwar dafür, den Artikel zu löschen, aber nicht etwa darum, weil er nicht in einen behaltenswerten Zustand zu bringen wäre, sondern bloß darum, weil es unwahrscheinlich ist, daß das in nächster Zeit geschehen wird und ich auch selbst dazu vorläufig nichts beitragen könnte. Ansonsten: wenn Du glaubst, Deine als Aperçu ja durchaus feuilletonfähige Meinung über die mangelnde Artikelfähigkeit von Dramenhelden im Unterschied zu Romanhelden auf Aristoteles stützen zu dürfen, dann darf ich Dich meinerseits darauf hinweisen, daß Aristoteles erstens noch keine Romane las, seine Dramentheorie zweitens noch keine geeignete Folie für die Deutung der Bauweise von Shakespeares Dramen abgibt und drittens die Eignung einer literarischen Figur zu einem Artikel sowieso nicht abhängt von ihrer Funktion in dem Werk, in dem sie erstmals auftritt, sondern von der Geschichte ihrer Rezeption. Im übrigen sind wir uns ja einig, also lassen wir das. --Otfried Lieberknecht 19:02, 12. Mär. 2009 (CET). P.S. als Anregung, falls sich doch noch jemand innerhalb der vorgesehenen sieben Tage an die Arbeit machen will, ein paar schnell zusammengestoppelte Hinweise:

• Zur Vorgeschichte u.a. den Artikel "Fleischpfand" in der Enzyklopädie des Märchens
• Hermann Sinsheimer: Shylock. Die Geschichte einer Gestalt. München 1960
• Toby Lelyveld: Shylock on the Stage, London 1961
• Hans Mayer: Außenseiter, Frankfurt am Main 1975, S. 311ff.
• Benjamin Rhodes: Reassessing "L'Oncle Shylock. The United States and the French War Debt, 1917-1929. In: Journal of American History 55 (1969), p.787-803
• George Tabori: Ich wollte meine Tochter läge tot zu meinen Füßen und hätte die Juwelen in den Ohren. Improvisationen über Shakespeares Shylock. Dokumentation einer Theaterarbeit, hrsg. von Andrea Welker, München 1979
• Symon Williams: Shakespeare on the German Stage, Bd. I, Cambridge 1990, S. 132-146: "Shylock"
• John Gross: Shylock. Four Hundred Years In the Life of a Legend. London 1994
• Anat Feinberg-Jütte: Shylock. In: Julius H. Schoeps / Joachim Schlör (Hrsg.), Antisemitismus. Vorurteile und Mythen, Frankfurt am Main 1995, S. 119-126
• Siegrid Weigel: Shylocks Wiederkehr. Die Verwandlung der Schuld in Schulden oder: Zum symbolischen Tausch der Wiedergutmachung. In: Sigrid Weigel / Brigit H. Erdle, Fünfzig Jahre danach: Zur Nachgeschichte des Nationalsozialismus, Zürich 1996, S. 165-192
• Dietrich Schwanitz: Das Shylock-Syndrom oder die Dramaturgie der Barbarei. Frankfurt am Main 1997

´ kein Redirekt, außer auf den Kaufmann von Venedig: na klar, auf was sonst. Jesusfreund 00:33, 13. Mär. 2009 (CET)

Wie ich gerade feststellte, hat €pa den Artikel, teilweise in Übereinstimmung mit meiner inhaltlichen Kritik, überarbeitet. Aber ich kann mir, bei allem guten Willen, nicht helfen: Das wird ja immer schlimmer ... Jetzt heißt es zB plötzlich, dass Shakespeare wg. der Vertreibung der Juden 1290 "nicht mit einem antijüdischen Publikum rechnen" konnte. Ich will einmal unterstellen, daß dahinter eine Gedankenlosigkeit steckt, und nicht etwa gemeint ist, daß Menschen, die realen Kontakt mit Juden pflegen, sehr leicht zu Antisemiten werden, im Gegensatz zu solchen, die "den Juden" noch nicht kennengelernt haben ... tatsächlich ist nämlich doch eines klar: um bestimmte antisemitische Ressentiments zu haben, nämlich genau diejenigen, auf welchen die Rhetorik des "Kaufmann" reitet, braucht man doch überhaupt nicht von wirklichen Juden "bedroht" zu sein: es genügt zB, die sonntägliche Predigt zu hören, und das, was da notwendig (nämlich für die Kirche als Institution notwendig) aus den diversen Evangelientexten zum Streit Jesu mit den Pharisäern und aus den Paulusbriefen gemacht wird. Tatsächlich glaube ich übrigens gar nicht, dass Shakespeare mit Shylock die Juden "meinte", sondern die Puritaner; aber seine Strategie bestünde dann darin, sie zu Juden zu machen. Und für das entscheidende wirtschaftliche Problem, den Wucher, also den Zins, müssen sie ohnehin herhalten. Was den Verbessrungsversuch an sich betrifft: Warum macht €pa ihn, wenn er das Ganze doch nach eigener Aussage lieber im "Kaufmann"-Artikel unterbringen will? Es bleibt dabei: Löschen --Pierre Menard 06:04, 15. Mär. 2009 (CET)

Mit Redirect überschrieben; die alten Versionen bleiben zur Verwendung im "Kaufmann" zugänglich. --MBq   Disk Bew   20:56, 24. Mär. 2009 (CET)

Pfrang Stiftung (gelöscht)

Bei gerademal 250 unterstützten Kindern, scheint mir diese Stiftung nicht relevant. Jbo166 Disk. 03:02, 11. Mär. 2009 (CET)

Danke für deine Hilfe... die Stiftung hat seit ihrem Bestehen schon ca. 700 Kinder unterstützt. Jedoch fallen diese nach der Schulzeit aus dem Programm. Ziel ist es aber in diesem Jahr die Zahl unterstützer Kinder auf ca 500 anzuheben. Leider finden sich dazu schwer gute Quellen (außer der website der Stiftung). Falls du mir weitere Ratschläge geben kannst würde ich das sehr berüßen.

Außerdem gibt es nur noch sehr wenige ausländische Stiftungen in China, was die Relevanz dieser Stiftung zusätzlich steigert.

Aus diesen Gründen hoffe ich das der Artikel zur Pfrang Stiftung nicht gelöscht wird.

Mit freundlichen Grüßen an alle Wikipedia Mitarbeiter.--BerlinBangkokBremen 03:40, 11. Mär. 2009 (CET)

Außerdem wird über die Stiftung meist in mandarin (lokale Zeitungen) berichtet, da die Stiftung ausschließlich in China aktiv ist.--BerlinBangkokBremen 03:51, 11. Mär. 2009 (CET)

Für mich macht die ungewöhnliche Gründungsgeschichte das Stiftung relevant, ich bezweifle aber, dass das hier allgemein so gesehen wird... -- Papphase 09:38, 11. Mär. 2009 (CET)

Bitte auf der Basis von WP:RK#Stiftungen weiterdiskutieren. Hat die Stiftung z.B. ein Medienecho oder nachweislich eine hauptamtliche Geschäftsführung? --HyDi Sag's mir! 10:09, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich zielte hier auf in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren ab, da der Mord, der zur Gründung führte durchaus bekannt ist. Aber ich vermute (Erfahrungswert), dass viele hier die RK anders (strikter) auslegen. Ob über die Stiftung überregional in China berichtet wird, entzieht sich meiner Kenntnis, einen hauptamtlichen GF gibt es laut Artikel (alles Ehrenamt) nicht. -- Papphase 10:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Vielen dank für die Ünterstützung dieses Artikels. Da ich selbst vor einiger Zeit bei der Stiftung ausgeholfen habe und selbst sehen konnte wie sehr diese stiftung das leben der kinder verbessert hat liegt mir die sache sehr am herzen. Ich habe 2 Anmerkungen auf der Basis der RK. Erstens: Die Aufgabe der hauptamtlichen Geschäftsfürhrung sowie die Kontrolle des Spendengeldes wurde von der Pfrang Stiftung an eine Partnerstiftung (Amnity) übergeben, da beide Stiftungen einen höchstmöglichen Anteil der Spenden den Kindern zu gute kommen lassen wollen. Zweitens: Der Skandal der zur Gründung der Organisation führte hat unbestreitlich überregionale Auswirkungen gehabt und wurde von deutschen, amerikanischen sowie chinesischen Medien intensiv beobachtet. Der Prozess der Täter wurde sogar für ausländische Jounalisten geöffnet (eine absolute Seltenheit!) und deutsche Diplomaten aus Shanghai waren ebenfalls anwesend.

Zum abschluss habe ich noch eine Bitte. Ich habe einige zuverlässige Quellen in English, Chinesisch und Deutsch, welche ich noch nicht in den Artikel integriert habe. Diese beziehen sich vor allem auf den Mord und ich würde jedermans Hilfe beim integrieren dieser (nicht deutschsprachigen) quellen begrüßen. Um den Artikel den Richtlinien anzupassen werde ich ein neues Kapitel zu dem Mord hinzufügen und abwarten ob sich die Meinung des ein oder anderen vielleicht noch ändert. --BerlinBangkokBremen 02:37, 12. Mär. 2009 (CET)

Der LA stellt die Anzahl der unterstützten Kinder mit der Relevanz des Artikels in Bezug. Das ist natürlich großer Quatsch und zudem unzulässig (siehe dazu auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen. Selbst wenn eine Stiftung auch nur eine einzige Person unterstützte, kann sie nach den Kriterien Relevanz aufweisen. Insofern ist der LA unzulässig und der Artikel aufgrund der Geschichte und der Medienresonanz zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:01, 12. Mär. 2009 (CET)

So ein Quark, die RKs für Stiftungen waren mir beim Antragstellen natürlich bekannt und der LA stützt sich freilich auf sie. Die Anzahl der unterstützten Personen sollte als zusätzlicher Indikator dienen. Ich habe die RKs im Antrag nicht weiter erwähnt, da ich voraussetze, dass ein jeder der sich hier beteiligt die RKs kennt. Die große Medienresonanz muss im Artikel dargestellt werden, da sie das derzeit mE nicht ausreichend ist, kann sie wohl kaum als Argument für behalten herangezogen werden.--Jbo166 Disk. 16:29, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe es wie Papphase und würde das Medienecho auf den Mord analog zu in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt als ausreichend erachten. --Ellenmz 22:41, 12. Mär. 2009 (CET) ganz subjektiv kommt hinzu, dass ich die sachliche Reaktion des Autoren als ausgesprochen angenehm empfinde und mich die Stiftung beeindruckt. P.S.: @ BerlinBangkokBremen Wenn die genannten Quellen als Link zur Verfügung stehen, solltest Du sie vielleicht auf der Diskussionsseite des Artikels verlinken.--Ellenmz 22:41, 12. Mär. 2009 (CET)

250 unterstützte Schüler im letzten Jahr. Sind wir also großzügig macht das 20€ pro Schüler, macht 5000€ pro Jahr. Ist das genug um einen Artikel in WP zu bekommen ?--Jbo166 Disk. 05:43, 13. Mär. 2009 (CET)

Weil das oben nicht richtig deutlich geworden sein dürfte: Ich habe erhebliche Relevanzzweifel, die weder die bisherige Diskussion, und schon gar nicht der derzeitige Artikel ausräumen konnten, ich hatte nur den Eindruck, als wenn zuvor völlig an den RK vorbei argumentiert worden wäre. Ich sehe jedenfalls keinen Zusammenhang zwischen einem Medienwürdigen Ereignis, das *vor Gründung* der Stiftung stattgefunden hat, und der Relevanz derselben. Und das Presseecho sollte schon überregional sein, chinesische Lokalzeitungen reichen sicher nicht und die hauptamtliche Geschäftsführung haben wir ja schon ausgeschlossen. Wwenn da nicht mehr doll was kommt Löschen. --HyDi Sag's mir! 09:49, 13. Mär. 2009 (CET)

Liebe Leser, Ich habe heute einige Veränderungen vorgenommen. Ich habe einen neuen Punkt eingefügt der das internationale Medienecho zumindest teilweise dokumentiert. Da ich selbt nicht chinesisch spreche habe ich extra einen freund gebeten mir die richtigen seiten zu finden. Lokalblätter habe ich bewusst draußen gelassen und mich nur auf wirklich große blätter beschränkt. Bevor ihr eine entschiedung trefft bitte ich euch herzlich euch den veränderten artikel vorher nochmals durchzulesen. Falls es zur Löschung kommt wäre das schade aber meiner begeierung von wikipedia wird es bestimmt nicht schaden (obwohl dies mein erster arikel ist). Kann ich eigendlich auch abstimmen??? Wenn ja bitte sagt mir wie! Vielen dank an alle für die wirklich lehrreiche disskusion vielleicht wird ja schon mein nächster artikel weniger kontrovers. --BerlinBangkokBremen 07:19, 16. Mär. 2009 (CET) Da es hier so üblich ist sag ich nochmal das offensichtliche: Artikel behalten. --BerlinBangkokBremen 07:28, 16. Mär. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Minderbinder 12:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien für Stiftungen wurden nicht nachweislich erreicht. (Der Skandal von überregionaler Bedeutung bezieht sich auf das Geschäftsgebaren der Stiftung selbst.) Die internationale Berichterstattung war auf den Mordfall der Pfrang-Familie beschränkt, die Stiftung wurde gar nicht erwähnt. Ob die Rezeption und andauernde Bedeutung des Mordfall einen Kriminalfall-Artikel hergibt, stand nicht zur Beurteilung. Ich bezweifle aber selbst das. --Minderbinder 12:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Kurbelwellensensor (bleibt)

"Kurbelwellensensor" ist nur eine spezielle Anwendung eines Induktionsgebers. --WolfgangS 07:32, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich erwarte, dass ein Kurbelwellensensor die Anwesenheit von Kurbelwellen ermittelt (analog eines Feuchtigkeitssensors) oder durch Verwendung von Kurbelwellen etwas anderes ermittelt (Analog eines Biosensors). Löschen Yotwen 08:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Genauer gesagt dürfte die entsprechende Funktion bei dem Redundanten Artikel Induktive Zündauslösung bereits aufgeriffen worden sein, sofern der bisher nicht erläuterte Zweck des Sensors nicht ein anderer ist. Zur Vermeidung von Chaos löschen und Zusatzinformationen auf die Diskussionsseite von Induktive Zündauslösung übertragen.

--Biezl ✉ 12:18, 12. Mär. 2009 (CET)

Die Beschreibung im Artikel ist unvollständig und die induktive Zündauslösung als Einzelfunktion gibt es im heutigen Motormanagement nicht mehr, da Zündung und Kraftstoffaufbereitung seit einigen Jahren in einer kombinierten Steuerung zusammengefaßt sind. Der Sensor hat zwei Funktionen: 1. die Motordrehzahl an das Steuergerät melden, wie im Artikel beschrieben. Daraus wird nicht nur der Zündzeitpunkt ermittelt, sondern der Wert fließt auch in die Steuerung der Enspritzzeiten und -Zeitpunkte mit ein. 2. (was im Artikel nicht beschrieben ist) fehlt den Impulsrädern meistens an einer bestimmten Stelle ein einzelner Zahn. Durch den dabei fehlenden Impuls kann das Steuergerät ermitteln, wann der erste Zylinder im oberen Totpunkt steht und die Zündreihenfolge festlegen. Früher wurde das durch den Zündverteiler gemacht, heute sind aber Einzelzündspulen für jeden Zylinder üblich, die direkt vom Steuergerät angesteuert werden.
Ob das für einen eigenen Artikel reicht oder zu spezifisch ist, könnt ihr entscheiden. Der übergeordnete Artikel Motorsteuerung verlinkt aber auf einzelne Bauteile, so daß eine Einarbeitung dort nicht wirklich sinnvoll wäre. Dann eher einen ausführlichen Sammelartikel über die Sensoren der Motorsteuerung anlegen. --Löschvieh 21:48, 12. Mär. 2009 (CET)

Bleibt zunächst, ggf. kann Redundanz durch Merge & Redirect behoben werden. --MBq   Disk Bew   20:37, 25. Mär. 2009 (CET)

Dmexco (gelöscht)

ich halte das für Werbung, noch jemand dieser Meinung?--Rammsteine 07:41, 11. Mär. 2009 (CET)

Ja, sehe ich auch so. Zudem versucht der Artikel geschickt zu verbergen, dass die Messe noch nie stattgefunden hat. Zumindest setze ich jetzt mal die Einleitung in die Zukunft, ob die Aussagen auch noch glaskugelig sind, mag ich nicht zu beurteilen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:38, 11. Mär. 2009 (CET)

IMHO schnelllöschfähig, da unsere RK für Messen und Ausstellungen nicht erreicht sein können. --HyDi Sag's mir! 10:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Die Messe folgt einer Messereihe nach, die zum Schluss dermaßen klein war, dass sie eingestellt wurde. Ob der Nachfolger relevant sein wird, steht in der Glaskugel. Warten, bis Relevanz in der Realität nachgewiesen, bis dahin löschen --Wangen 17:01, 11. Mär. 2009 (CET)

Überhaupt NICHT Eurer Meinung: Wo bitte eschön ist das Werbung? Der Vorgänger der dmexco, die Online-marketing-Düsseldorf, ist mit genau denselben Daten und Fakten auf Wikipedia vertreten. Und die Messe war überhaupt nicht klein, sondern DIE Messe für die Online-Marketing-Branche mit zuletzt 20.000 Besuchern. Das ist für Fachmessen ein extrem großes Publikum. Ich habe zur neuen Messe nur die bisher bekannten Fakten eingestellt, ohne jegliche werbende Attribute. Es muss doch möglich sein, das diese Sachinformation über die Nachfolgeveranstaltung stehen bleibt, auch wenn die Messe noch nicht stattgefunden hat. Dass die dmexco Relevanz haben dürfte, zeigt sich doch allein bei der Liste der Partnerverbände. Halte eine Löschung schlichtweg für ungerechtfertige ZENSUR

Wäre ein absoluter Treppenwitz, dass in einem Onlinemedium wie Wikipedia, die Veranstaltung die für die wirtschaftliche Grundlage dieser Branche am wichtigsten ist, nicht beschrieben werden darf.

Aus dem nichtsignierten Diskussionsbeitrag mag hervorgehen, dass alles was on-linemäßig wirtschaftlich Relevanz habe, naheliegendst in Wikipedia beworben werden müsse. Auch, da die Messe nicht ein einziges Mal stadtgefunden hat, voerst löschen --Binter Zusatz: Ein wohl erfahrener Benutzer hat einmal darauf hingewiesen, dass das Wort "ZENSUR" in einer Löschdiskussion nichts gutes für den Artikel bedeutet.

gel. Die Messe hat noch nicht einmal stattgefunden, weshalb der Artikel nur
als Werbung aufgefasst werden kann. --Eschenmoser 07:43, 18. Mär. 2009 (CET)

Friedrich Bölck (bleibt)

Da Quellen sehr sehr mager sind und hier teile unbelegbar sind, zweifle ich an der Relevanz. Aus der allg. QS --Crazy1880 08:12, 11. Mär. 2009 (CET)

Unabhängig von nicht vorhandenen Quellen sehe ich nach Durchlesen auch nichts, was auf Relevanz deutet. Offensichtlich ein relativ erfolgreicher Gastronom mit eher lokaler Bedeutung. Löschen--Kriddl Kummerkasten 11:52, 11. Mär. 2009 (CET)

Wie kommst Du auf Gastronom?? Der Mann war ein Margarinefabrikant, erfolgreich vor allem durch seinen Margarinevertrieb, der es durch sein Rabattsystem und die Organisation eines nach damaliger Einschätzung "riesigen" Hausierhandels [12] zu beträchtlichem Wohlstand und bedeutendem Grundbesitz in Schleswig Holstein brachte. Sein Vertriebssystem wird auch beschrieben als "ein in ganz Deutschland verzweigtes, ausgefeiltes Vertriebs- und Rabattsystem, das 1924 68 Filialen zählte" [13]. Von den Erträgen erwar er u.a. die alten aristokratischen Herrensitze Borstel und Grabau [14]. In Grabau ließ er das dortige Herrenhaus, gelegentlich auch "Margarine-Schloß" genannt, errichten [15], seit 1978 unter Denkmalschutz, das bei uns noch Artikelwunsch auf der BKL Grabau ist. Literaturlage ist nicht doll, aber es gibt einen biographischen Artikel bei Barbara Günther / Burkhard von Hennigs, Stormarn Lexikon, Neumünster: Wachholtz, 2003, ISBN 3-529-07150-1, biographische Informationen bei Hubertus Neuschäfer, Schlösser und Herrenhäuser in Südholstein, Würzburg: Weidlich, 1984, ISBN 3-8035-1238-7, vermutlich ist auch noch mehr zu finden. Der aktuelle Artikel geht natürlich noch nicht. Also 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 15:13, 12. Mär. 2009 (CET)

Habe den Text jetzt durch eine ziemlich notdürftige Neufassung ersetzt. Das Grabauer "Margarine-Schloß" stammt übrigens nicht von ihm, wie oben von mir behauptet, sondern von dem Vorbesitzer Lahusen, da hatte ich den Schnipsel bei Google Books schlampig interpretiert. Die aktuelle Fassung ist ergänzungsbedürftig, die Relevanz sollte aber jetzt nicht mehr zweifelhaft sein. Für die Quellengrundlage, soweit nicht durch Weblinks referenziert, verweise ich auf die Kommentare im Quelltext. --Otfried Lieberknecht 15:44, 18. Mär. 2009 (CET)

Nach Ausbau ist ausreichend Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 17:54, 23. Mär. 2009 (CET)

Schon aufgrund seines Margarinevertriebssystems und damit wirtschaftsgeschichtlich ist eine enzyklopädische Relevanz gegeben.--Engelbaet 17:54, 23. Mär. 2009 (CET)

Football Superstars (bleibt)

Ohne Fakten kein Relevanznachweis. Eingangskontrolle 08:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Die Richtlinien für Compi-Spiele und Software sind auch inhaltlich verfehlt. sугсго 09:41, 11. Mär. 2009 (CET) Wech.

Ich habe mal versucht ein paar mehr Quellen einzubringen. Ich habe mir die Relevanzkriterien vor der Erstellung durchgelesen und bin der Meinung sie sind erfüllt, leider habe ich keinerlei Erfahrung in der Artikelerstellung, gebe mir aber größte Mühe. Ich werde mir mal die Richtlinien für Computerspiele ansehen und versuchen den Artikel so umzuschreiben, dass er sie erfüllt. Ist die Relevanz denn im aktuellen Zustand belegt? -- Moguntia 14:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Also die Spielerzahlen von 250.000 sind IMHO ein ausreichender Relevanznachweis. Selbst ein Zehntel wäre ausreichen (siehe auch LA zu Mythos-Draconis.) Inhaltlich ist der Artikel auch nicht so sehr schlecht. Behalten. --Kungfuman 19:26, 11. Mär. 2009 (CET)

Ack Kungfuman --Kaptain Kabul 10:05, 13. Mär. 2009 (CET)

Zustimmung --Binter 17:04, 14. Mär. 2009 (CET)

Dumme Frage, aber wie geht's denn nun weiter? Laut Löschdiskussionsregeln entscheidet nach 7 Tagen ein Admin, die sind ja nun schon länger rum. Ist meine erste Löschdiskussion, würde gern wissen, wann und wie das jetzt weiter geht. Zum Artikel: Sollte er bleiben werde ich die versprochene Überarbeitung inklusive der großen Neuerungen des neusten Patches am Spielsystem so bald wie möglich einarbeiten. Falls er wegen Irrelevanz dichtgemacht wird, würde ich mir die Arbeit jedoch sparen. ;) -- Moguntia 02:03, 25. Mär. 2009 (CET)

Solider Ausbau, Relevanz in Summe vorhanden. --Minderbinder 09:56, 25. Mär. 2009 (CET)

Bei Lichte besehen stammt die Zahl von 250.000 Anmeldungen nur aus einer Pressemitteilung der Firma, ich würde sie daher nicht als Fakt betrachten. Aber in der Kombination von Presseresonanz, innovativer Kreuzung von Sportspiel und MMOG, und selbst bei einem Marketingfaktor von 5 noch ausreichender Spielerzahl ist das Speil relevant gemäß RK. Weiterer Ausbau wäre empfehleswert. --Minderbinder 09:56, 25. Mär. 2009 (CET)

Stadtkapelle Marktoberdorf (erl. SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. QS erfolglos, zudem URV von hier. Zum Inhalt: CDs offenbar im Selbstverlag, nicht im Handel erhältlich, die dargestellte Geschichte beginnt im Jahr 1945 (und nicht 1781), Erfolge bei Wertungsspielen auf Landesebene sind zu wenig, das bestätigt auch der 8. Platz von 9 Teilnehmern beim Orchesterwettbewerb in Wuppertal. Angesichts der URV sollte eine bevorzugte Löschung erwogen werden. -- Ukko 08:44, 11. Mär. 2009 (CET)

Ja. Wechen. --HyDi Sag's mir! 10:15, 11. Mär. 2009 (CET)

Verstehe nicht ganz, warum der URV-Hinweis entfernt wurde. Bei offensichtlicher Irrelevanz sollte keine Löschdiskussion folgen, sondern ein Schnelllöschantrag. --Phantom 13:18, 13. Mär. 2009 (CET)

Dies ist ein Grenzfall. Irrelevanz ist gegeben, offensichtlich war sie nicht. URV ist gegeben, aber ich habe keinen Zweifel, dass der Verein eine OTRS-Freigabe umgehend erteilen würde. Nach einer ORTS-Freigabe wären wir dann wieder genau hier in der Löschdiskussion, wohin ich es einfach sofort befördert habe. Den LA hatte ich versehentlich in die Version ohne URV-Baustein eingesetzt. Nach Diskussionsverlauf sollte jetzt auch ein SLA möglich sein, Antrag gestellt. Beste Grüße, -- Ukko 13:49, 13. Mär. 2009 (CET)

Jetzt kam ich doch glatt zu spät um für löschen zu stimmen... -- Grüße aus Memmingen 12:44, 14. Mär. 2009 (CET)

Schade. Aber hier hättest Du noch die Chance. ;-) -- Ukko 09:19, 16. Mär. 2009 (CET)

Ehemannsknoten (gelöscht)

Bei Dammschnitten/-rissen sollte nach Lehrbuch grundsätzlich nur die Verletzung versorgt werden. Es gibt keine Fachliteratur, die ich kenne, die plastische Korrekturen unmittelbar nach der Geburt empfiehlt, zumal man ja auch nicht einschätzen kann, wie sich die Scheide durch Rückbildung nach einer Geburt wieder verändert. Medizinischer Unfug. Absolut nicht angezeigte Prozedur. Daher LA nach Diskussion in der QSM.-- Gloecknerd 08:49, 11. Mär. 2009

Wurde das früher vielleicht anders gesehen ? Und kommt der Begriff vielleicht von damals ? Dann könnte man den Artikel behalten, mit dem Hinweis, dass solche Behandlungen heute nicht mehr empfohlen werden. --HH58 13:25, 11. Mär. 2009 (CET)

Früher wurden Rissverletzungen nach der Geburt oft durch Hebammen versorgt, kleinere teilweise gar nicht. Später machten es Ärzte, aber auch ohne plastische, sprich kosmetische Korrekturen. Und das ist bis heute so.
Die Diskussion in der QSM brachte beispielsweise in der Google-Suche für Ehemannsknoten: 6 Treffer, für Ehemannknoten:4 Treffer; keine Treffer in Googlebook. Pschyrembel, Hunnius, Roche-Lexikon, Springer Lexikon Medizin (alle online): nichts
Ich sehe daher weder Relevanzkriterien erfüllt, noch einen - auch nur angedeuteten - wissenschaftlichen Hintergrund.
Die Fundstellen stammen allesamt aus Foren... Offenbar hat da mal jemand von so einer Geschichte erzählt und nun wird das weitergetragen und für bare Münze genommen. Eigentlich schon fast SLA fähig.-- Gloecknerd 16:05, 11. Mär. 2009 (CET)

Fachredaktion hält das für fachlichen Unfug, wie die verlinkte Diskussion zeigt. -> löschen --Wangen 17:06, 11. Mär. 2009 (CET)

+1 Gormo 19:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Unfug - das nächste ist dann wohl der Artikel "Lustnoppe (Circumcision)" löschen - gerne auch schnell Redlinux^{·→·☺·RM} 23:13, 12. Mär. 2009 (CET)

scheint eindeutig löschfähig --Binter 17:12, 14. Mär. 2009 (CET)

Stelle hiermit SLA! So ein Schwachsinn! -- Wolffi_disk^RM 12:42, 15. Mär. 2009 (CET)

gel. gemäß Diskussion. --Eschenmoser 07:47, 18. Mär. 2009 (CET)

Hochwildschutzpark Hunsrück (gelöscht)

So keine Relevanz erkennbar. sугсго 09:40, 11. Mär. 2009 (CET)

nicht nur relevanzfrei, so ist es nur Werbung. löschen --Dellex 19:56, 11. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt, zweifelsfrei irrelevant. --Capaci34 Ma sì! 21:19, 11. Mär. 2009 (CET)

gelöscht wg fehlender Relevanz -- Koenraad Diskussion 21:36, 11. Mär. 2009 (CET)

Walter Axmacher (erl., Schnellgelöscht)

Kein Artikel, nur Artikelwunsch wie eine ganze Reihe von frisch eingeworfenen "Artikeln".--Kriddl Kummerkasten 09:50, 11. Mär. 2009 (CET)

kein Artikel - keinerlei Relevanz erkennbar WolfgangS

IMHO schon schnellöschfähig --HH58 09:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Baron Johannes zu Marienberg (gelöscht)

Schwerer Fakeverdacht, nichts zu finden, Barone zu Marienberg auch nicht. Quellen hat der Artikel keine.Zollernalb 09:54, 11. Mär. 2009 (CET)

Ob Fake oder nicht: Aus Artikel ergeben sich eh keinerlei Ansätze für Relevanz. löschen --Wangen 17:10, 11. Mär. 2009 (CET)

Falls kein Fake, wovon bei null Kugel-Treffern fast auszugehen ist: „Hofbbeamter beim Kurfürstentum Sachsen“ ist nichtssagend. Da müsste schon sein Rang genannt werden. Bitte Nachweis aus der Literatur erbringen, sonst löschen. --Gudrun Meyer 20:09, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, das wird kein Fake sein, denn meine Familie kommt aus der Nähe von diesem Marienberg und meine Großeltern haben mir immer etwas über eine Adelsfamilie erzählt. Außerdem bin ich mal in Heimatbüchern von Sachsen über eine Familie zu Marienberg gestoßen. Livrig 21:09 11. 3.

Dann würde ich Dich bitten, die Nachweise und Belege in den Artikel einzufügen. Derzeit löschen, kein Nachweis und Relevanz nicht vorhanden. --Capaci34 Ma sì! 21:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Auch ich habe schon von einem Baron zu Marienberg gelesen. Ich war im Winter zu Besuch in der Nähe dieses Ortes. Dort steht auch eine Burgruine, die dieser Adelsfamilie nach Erzählungen gehört haben soll. Klaudi77 11. März 2009 21:24

Oh, bitte, könnte die zweite Socke des Abends vielleicht signieren, hier zu lesen: WP:SIG lernen? In den Artikel einfügen (Belege, Quellen, unabhängig, nachvollziehbar, allgemein zugänglich etc.), dann hier aufschlagen und Zeugs erzählen. Es glaubt halt keiner, bevor es nicht im Artikel, wie dargestellt, vorhanden ist. --Capaci34 Ma sì! 21:31, 11. Mär. 2009 (CET)

Die jetzt im Artikel genannte Genealogie des Hauses Hannover ist so nicht nachweisbar; möglicherweise handelt es sich um Franz Hinrich Hesse, Beiträge zur Genealogie des Königlichen Hauses Hannover , Hannover 1861, aber das kann ich jetzt nicht überprüfen. „Erzählungen von dort ansässigen Menschen belegen dies“ hilft dem Artikel auch nicht weiter. -- Enzian44 03:22, 12. Mär. 2009 (CET)

Endlich mal was zum Lachen. Kompliment an den Mythomanen. :-) -- Merker Berlin 21:21, 20. Mär. 2009 (CET)

Ein nicht ausgeräumter Fakeverdacht ist der schwerste vorstellbare Qualitätsmangel. --Minderbinder 21:55, 24. Mär. 2009 (CET)

Scherzkeks bei WIederholung sperren. --Minderbinder 21:55, 24. Mär. 2009 (CET)

Vrasselt (Emmerich) (gelöscht)

war SLA:Kein Artikel, sehe aber Potential> 7 Tage Martin Se !? 09:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Die zwei Sätze können auch in Emmerich am Rhein eingebaut werden. weiterleiten --Euku:^⇄ 11:24, 11. Mär. 2009 (CET)

Ja, natürlich sollte man ehedem selbständige Gemeinden behalten. Hier jedoch ist der wenn auch knappe ursprüngliche Text URV von hier. Daher besser neu schreiben und hier löschen sowie anschließend redirecten. -- nfu-peng Diskuss 13:15, 12. Mär. 2009 (CET)

Zustimmung, so auch kein Artikel , löschen --Binter 17:14, 14. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. So kein Artikel gemäß WP:ART. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:58, 18. Mär. 2009 (CET)

Eduard Zeck (erl., LA zurückgezogen)

kein Artikel - keine Relevanz erkennbar WolfgangS

Ein Bürgermeister, der zum Ridder in de Orde van Oranje-Nassau gemacht wurde. Das ist doch wohl relevant. Hab's mal wikifiziert und die Quelle aus dem Artikel Emmerich übernommen. -- Papphase 10:20, 11. Mär. 2009 (CET)

Noch ergänzt. LA kann dann jetzt raus, denke ich. -- Papphase 10:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Bürgermeister einer "Landbürgermeisterei" ist wohl noch nicht relevant und der "Ritter" ist auch die niedrigste Ordensstufe des Orden von Oranien-Nassau --WolfgangS

Die Frage ist, wie oft dieser "Ritter" verliehen wird. In Deutschland wird ja die unterste Stufe des Verdienstordens an abertausende verliehen, daher ist er alleine kaum relevant. Ist das in Holand auch so? -- Jogo30 11:54, 11. Mär. 2009 (CET)

Elten hat derzeit laut hauseigenem Artikel 4665 Einwohner. Das werden auch zu seiner Zeit nicht so wesentlich mehr gewesen sein...--Kriddl Kummerkasten 11:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Landbürgermeisterei? Bitte einmal hier lesen, was das in der preußischen Rheinprovinz war: "Die Bürgermeisterei war ein in der preußischen Rheinprovinz und der Provinz Westfalen aus mehreren Gemeinden zusammengesetzter Kommunalverband. Derselbe stand unter einem von der Regierung ernannten Bürgermeister, welcher von der Bürgermeisterei honoriert wurde, und dem die Bürgermeistereiversammlung als Organ des Verbandes zur Seite stand.". Die damalige Landbürgermeisterei hat nur insoweit mit dem heutigen Ort Elten etwas gemeinsam, nämlich, dass dort der namengebende Sitz des Kommunalverbandes war. Nach dieser Statistik aus 1885 gehörten zur Bürgermeisterei Elten vier eigenständige Gemeinden. Die RK für heutige Bürgermeister sind hier nicht anwendbar. Außerdem ist offensichtlich eine Straße nach ihm benannt. Bitte behalten --87.168.73.251 12:20, 11. Mär. 2009 (CET)

Eben. Einwohnerkriterien auf Städte des 19. Jh anwenden zu wollen ist eh fraglich und 41 Jahre so ein Amt auszuüben ist ja mal auch was besonderes. Außerdem war der Mann halt Ordensträger, ist Ehrenbürger und eine Straße wurde nach ihm benannt. Also bitte. -- Papphase 12:53, 11. Mär. 2009 (CET)

Nach Ausbau ist mehr Relevanz erkennbar (das mit der Straße und dem Ehrenbürfger stand zum LA-Zeitpunkt noch nicht drin - ziehe zurück --WolfgangS 13:50, 11. Mär. 2009 (CET)

Gisla Burkhardt (gelöscht)

kein Artikel - keinerlei Relevanz erkennbar WolfgangS

wenn da nicht ganz schnell mehr kommt--> Löschen!--JonBs 10:00, 11. Mär. 2009 (CET)

wurde eben schnellgelöscht durch Emes.--JonBs 10:04, 11. Mär. 2009 (CET)

Gültiger Stub, Schnelllöschung nicht zulässig, habs wiederhergestellt.--Engelbaet 15:14, 11. Mär. 2009 (CET)

Danke, vielen Dank. Es ist unmöglich, wie hier mit Künstlern und Schriftstellern umgegangen wird. Aufgrund der Ausstellungen ist die Künstlerin klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:24, 12. Mär. 2009 (CET)

Gewerbehöfe, Kirchen usw. - alles keine wirklich relevanten Ausstellungsorte. Eher löschen. --JBirken 11:02, 14. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht solltest du nicht versäumen, auch die relevanten zu nennen: Kulturhaus Spandau, Internationales Design Zentrum, Kommunale Galerie, Berlin, kunstforum niederrhein etc. Dann wird ein Schuh draus. Kirchen sind auch durchaus als relevant zu bezeichnen, besonders wenn sie wie beispielsweise diese (Jesuitenkirche) als Museum umgebaut wurden. -- nfu-peng Diskuss 13:39, 14. Mär. 2009 (CET)

nach Blick in Google erscheint mit die Relevanz grenzwertig. Ich finde es, könnte im Artikel etwas über Stil oder Charakteristik der Künstlerin ergänzt werden. So ist der Artikel mit Listen und schlichtem lebenslauf möglicherweise zu schwach, um ihn zu behalten. --Binter 17:25, 14. Mär. 2009 (CET)

Dieser Artikel ist unter Berücksichtigung der geltenden allgemeinen Relevanzkriterien für lebende Personen bzw. Bildende Künstler (nach denen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets zu sein haben und der Künstler mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen gezeigt haben soll) sowie der spezifischen Richtlinien des Portals Bildende Kunst nicht behaltenswürdig. Dass in bestimmten anderen Bereichen der WP (leider) eine niedrigere Latte bezüglich der Enzyklopädiewürdigkeit angesetzt wird, ist kein Grund, es für Künstler und Schriftsteller ebenso zu halten. Die Ausstellungen im Kunstverein Rotenburg/Wümme, im Kreishaus Luckenwalde und in der Gewerbesiedlungs-Stiftung (GSG) sind eindeutig nicht relevanzstiftend. Das Internationale Design Zentrum ist eine Plattform für allerhand (u.a. auch wirtschaftliche) Aktivitäten; es vermietet Ausstellungsflächen, so dass sich auch daraus eine enzyklopädische Relevanz nicht ableiten lässt. Ob die Kommunale Galerie Berlin [16] (3 Ausstellungsräume, 500 m2) und das PAN Kunstforum Niederrhein [17] als anerkannte Galerien/Museen einzustufen sind, mögen andere beurteilen/bestätigen. Ein als herausragend anerkanntes Werk, das dauerhaft Teil der Geschichte des Fachbereiches ist (oder sein wird) und eine überregionale Bedeutung des Künstlers sind dem Artikel bisher nicht zu entnehmen. Daher in diesem Zustand bitte löschen. --Désirée2 22:24, 14. Mär. 2009 (CET)

Seufz. Ich weiß, dass man es niemandem recht machen kann. Listet man ALLE Ausstellungen, heißt es, wir sind doch kein Ausstellungsverzeichnis. Listet man eine Auswahl, werden einigen Galerien und Orten die Relevanz abgesprochen. Hier ist eine Liste der Ausstellungen. Und selbst Desiree will nicht beurteilen, ob das Kunstforum Niederrhein, in der bereits namhafte Künstler ausstellten (darunter Klaus Staeck) oder die Kommunale Galerie (hier die Ausstellungsräume) als relevant gelten. Gerne füge ich noch weitere Galerien und Orte ein (Museum Rhenen, (Holland) , Haus im Park, Emmerich, Galerie Pels-Leusden (mit einem riesigen Künstlerverzeichnis seit 1950 usw. usf. ) ,jedoch erst wenn feststeht, dass der Artikel behalten wird.-- nfu-peng Diskuss 14:32, 15. Mär. 2009 (CET)

Désirée2 ist völlig zuzustimmen. Die genannten Ausstellungsgelegenheiten erreichen alle die Relevanzschwelle nicht. Damit wir wissen, wovon wir reden: Ausstellungen z.B. im Hamburger Bahnhof oder dem NBK in Berlin, der Hamburger Kunsthalle, dem Frankurter Kunstverein, dem Mönchehaus-Museum in Gosla , dem Kabinett für aktuelle Kunst in Bremerhaven, Documenta, Biennale Venedig... sind relevant. Und da gibt es schon viele tausend Künstler, die dort ausgestellt haben... Eine Kommunale Galerie oder ein Haus im Park im Emmrich sind es leider nicht. --Artmax 15:04, 15. Mär. 2009 (CET)

Es reichen mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen und die sind nun mal vorhanden. Dass noch viele andere dazukommen, sollte da nicht stören, die Künstlerin hier zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:08, 16. Mär. 2009 (CET)

Eben. Und welche sind das? Ein örtliches Kulturhaus, das vielleicht regional ganz toll ist, aber mit der Kunstszene null zu tun hat, sicher nicht. Ansonsten hat Artmax genug Beispiele für relevante Ausstellungsorte genannt; wenn man zwischen diesen und einem netten Kiezschuppen keinen Unterschied erkennen kann, dann ist das als Diskussionsbeitrag einfach nix anderes als unsachlich. --JBirken 23:37, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte zu hoffen gewagt, dass man hier mit Informationen im Text umgehen kann. Nochmal für alle absichtlich die Fakten ignorierenden User: Diese Galerie ist ein Forum für die Präsentation aktueller Positionen der Kunst aus Berlin und weiteren Partnerinstitutionen aus Deutschland und Europa. Und in diesem Haus stellten namhafte Künstler] aus, die bewusst auf ein vielseitiges Ausstellungsprogramm setzen, das hohe Anerkennung und auch Förderung durch das Land NRW erfuhr. Nicht weniger, durchaus aber mehr. -- nfu-peng Diskuss 11:59, 17. Mär. 2009 (CET)

In beiden Fällen zitiert aus der eigenen Pressemitteilung bzw. dem eigenen Site. Gefragt ist nicht Eigenwerbung, sondern der Beweis überregionaler Bedeutung, der bisher nicht erbracht wurde. --Désirée2 01:40, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal zwei Beiträge aus unterschiedlichen Printmedien (Berlin, Mark) angehängt, so dass nicht nur aus der Webpräsenz belegt wird.--Engelbaet 18:30, 18. Mär. 2009 (CET)

Ach , jetzt soll man auch noch Presseartikel und TV-Sendungen suchen, um die Relevanz der Galerien zu belegen? Ja und dann kommt noch die Relevanzbelegung der Medien? Oh Mann, man macht s der Frau wirklich schwer, nur weil man nicht in der Lage ist, die Relevanz aus den ausstellenden Künstlern der Einrichtungen und den dort zitierten Pressehinweisen zu erkennen. Zudem hat sie ja auch noch im Internationalen Design Zentrum, Berlin, im Deutsch-Amerikanischen Institut, Heidelberg, in der Galerie futura, Berlin und im Multikulturellen Centrum in Templin einzeln ausgestellt. Und demnächst ist eine Ausstellung im Museum of the City of New York vorgesehen. Das kommt aber erst in den Artikel, nachdem er endlich behalten wurde, ich habe keine Lust für die Katz zu produzieren nur weil einige User hier einen stark eingeengten Blickwinkel besitzen.-- nfu-peng Diskuss 12:54, 20. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanzfrage würde sich ja gar nicht stellen, wenn diese Dame erst einmal ihr Geburtsdatum einsetzen würde, ein Bild in den Artikel (ist sie geizig?) und eine Bildgalerie auf Commons, und dann beschreiben, wie und was sie malt und warum. Kein Mensch kommt auf die Idee einen Artikel zu löschen, in dem er über irgendetwas, das er bisher nicht kannte, aufgeklärt wird. Hier lerne ich nur, dass Gisla Burkhardt 1938 geboren ist, ja und? Die Liste der relevanten Ausstellungen kann noch so lang und prominent sein – wenn ich nicht erfahre, welche Entwicklung von Ausstellung zu Ausstellung stattgefunden hat, ist das alles Murks. Ohne diesen Inhalt bin ich für löschen. -- Merker Berlin 13:39, 22. Mär. 2009 (CET)

→ Werter Merker Berlin, solches teils „sinnfreies Gemotze“ („ist sie geizig“ etc.) ist als absolut entbehrlich und PA-lastig anzusehen. Unterlasse das doch bitte in Zukunft. Danke. --Jocian ^(Disk.) 12:37, 24. Mär. 2009 (CET)

<*Soifz*>, wir beschäftigen uns mal wieder mit dem wikipedianischen Ritual, der Relevanz von Kunst resp. hier einer Künstlerin mit „Addieren“ und „Subtrahieren“ beikommen zu wollen/müssen... Dazu nach (längerer) Durchsicht der Ausstellungsliste auf der Homepage „meinen Senf“:

• Das PAN-Kunstforum Niederrhein ist IMHO zweifelsfrei als „überregional bedeutendes Privatmuseum“ zu bewerten, zumindest im Bereich Grafik. (Im Übrigen ist ein eigenständiger WP-Artikel über das PAN-Kunstforum Niederrhein in Vorbereitung.) Die dortige Einzelausstellung von G. Burkhardt (immerhin als Retrospektive mit 140 Bildern) ist daher mMn gemäß den ergänzenden RK-Richtlinien des Portals Bildende Kunst anzuerkennen.
• Ob die vor kurzem wiedereröffnete Kommunale Galerie Berlin eine überregionale Bedeutung hat und im Sinne der Portal-Richtlinien z.B. einem öffentl. Museum oder einer Kunsthalle gleichgesetzt werden könnte, vermag ich nicht zu beurteilen – evtl. können da „kunstinteressierte/-kompetente“ BenutzerInnen aus Berlin etwas zu sagen?
• Bei den übrigen Ausstellungen sind IMHO „ganz respektable“ Ausstellungsorte und Institutionen dabei, aber ich konnte trotz einiger Bemühungen nichts herausfiltern, was den vorgen. Richtlinien genügen würde.

Stellt sich die Frage, ob der Artikel nicht besser in den BNR des Erstautoren verlegt werden sollte, um dann mitsamt der kommenden Ausstellung im Museum of the City of New York wieder in den ANR zu kommen? Etwas mehr Ausbau könnte der Artikel dann auch noch vertragen, z.B. gibt das Web zur Rezeption IMHO bereits einiges her (z.B. aus der PAN-Laudatio des Berliner Kunsthistorikers John Lochner-Griffith; sowie einiges über ihre New Yorker Frottagen und ihre Berliner Grabstein-Frottagen mit Übermalungen).
Wie sehen die übrigen Diskutanten das? @nfu-peng, wie siehst Du das als „Fürsprecher des Erstautors“? --Jocian ^(Disk.) 12:37, 24. Mär. 2009 (CET)

Mir scheint doch sehr wichtig zu sein, dass die Mueen und Galerien, die zur Relevanz herangezogen werden, auch eine ausgewiesene Expertise für zeitgenössische Kunst besitzen. Bei einer Kommunalen Stadtteilgalerie, die ihre Ausstellungsauswahl nach ganz anderen Kriterien zu treffen hat, ist diese nicht zwingend. Bei dem Plakatmuseum ist bislang ebenfalls keine spezielle Expertise für zeitgenössischer Malerei zu erkennen. Um das, was ich meine transparent zu machen: Ich gehe nicht zum HNO-Arzt um mir eine zuverlässige Diagnose über meine Meniskusreizung geben zu lassen. Hier (nur beispielhaft unter vielen anderen) Ausstellunginstitutionen, die über eine hohe Sachkunde im Bereich der zeitgenössischen Malerei verfügen und deren Reputation hierfür anerkannt ist: Hamburger Bahnhof oder NBK in Berlin, der Hamburger Kunsthalle, Frankurter Kunstverein, Mönchehaus-Museum in Goslar, Kabinett für aktuelle Kunst in Bremerhaven, Bonner Kunstverein, Kunsthalle Bremen, Sprengel-Museum, Hannover, Documenta, Biennale Venedig... --Artmax 13:32, 24. Mär. 2009 (CET) (ps. Zustimmung für Jocian)

Ich könnte es nun mit den Worten die der sächsische König Friedrich August III. anlässlich seiner Abdankung sagte, bewenden lassen. Doch so leicht will ich es den Löschrufern hier nicht machen, die sogar nach SLA schrien. Die gute Frau ist nun 71 Jahre und ich denke, ihr ist es völlig egal, ob sie nach den vielen Erfolgen und Ausstellungen noch n Eintrag in der WP hat oder nicht. Doch WIR hier müssen uns fragen lassen, ob die Verhältnismäßigkeiten stimmen, wenn Pornosternchen und Garagenbands, Handymodelle und Klingeltöne hier gelistet werden, einer renommierten Künstlerin dies jedoch versagt sein soll, bevor sie nicht noch schnell in New York ausgestellt hat. Ich bin nach wie vor für den Erhalt der Informationen zu dieser Frau. -- nfu-peng Diskuss 11:30, 25. Mär. 2009 (CET)

@nfu-peng, da kann ich Dir völlig zustimmen. Auch ich bedauere die Diskrepanz, die zwischen Zweit-Bundesligaspielern, Handymodellen, Eichenlaubträgern und Synkronsprechern auf der einen und Wissenschaftlern und Künstlern auf der anderen Seite besteht. Wiki hat tatsächlich ein Gefälle zum populären. Jeder Bereich hat jedoch seine eigenen Kriterien. Leider gibt es auch keine Katalogveröffentlichungen. So hat Gisla Burkhardt die (notwendigen) Relevanzkriterien hier knapp verfehlt, die wir im Bereich der Bildenden Künstler haben. --Artmax 14:02, 25. Mär. 2009 (CET)

gelöscht. Relevanz im Artikel nicht belegt. --Baba66 12:15, 25. Mär. 2009 (CET)

Ernst Müller (Kunstsammler) (erl.)

kein Artikel - keinerlei Relevanz erkennbar WolfgangS

völlig irrelevant, meinetwegen gerne schnelllöschen--JonBs 10:01, 11. Mär. 2009 (CET)

wurde soeben erledigt von Emes--JonBs 10:03, 11. Mär. 2009 (CET)

Gültiger Stub, Schnelllöschung nicht zulässig, habs wiederhergestellt.--Engelbaet 15:28, 11. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ist eindeutig vorhanden und sollte nach notdürftiger Bearbeitung jetzt auch besser zu erkennen sein. --Otfried Lieberknecht 17:35, 12. Mär. 2009 (CET)

erledigt, ausgebaut -- Achim Raschka 23:54, 13. Mär. 2009 (CET)

Systec (erl., Schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, Firmenwerbung --Rolf H. 10:19, 11. Mär. 2009 (CET)

Ofehouse(erl., Schnellgelöscht)

Verein mit 6! Mitgliedern scheint mit nicht relevant. Nur dass der Artikel eventuell ins Vereinswiki gehört rettet Ihn vorm SLA --Obkt 11:50, 11. Mär. 2009 (CET)

11:57, 11. Mär. 2009 Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Ofehouse“ gelöscht (schreiend irrelevant) - um 11:59 mit LA wieder neu angelegt.-- Johnny Controletti 12:02, 11. Mär. 2009 (CET)

Bözberg AG (bleibt)

quellenloser Substub -- Minorcarry 12:05, 11. Mär. 2009 (CET)

Gültiger Stub, missbräuchliche Schnelllöschung -> Wiederhergestellt. --Zumbo 13:50, 11. Mär. 2009 (CET)

Dafür gibt es den Quellenbaustein. Keine Löschgrund angegeben. Behalten und den Löschtroll sperren. -- Toen96 14:24, 11. Mär. 2009 (CET)

Das an Info vorhandene würde man auch bei Volltextsuche bzw. durch die BKS Bözberg finden, aber eigenes Lemma mag sinnvoll sein. Falls die Quellenlosigkeit ein Problem ist: einfach mal den Autoren ansprechen? --Niki.L 19:20, 11. Mär. 2009 (CET)

"Max Baumann: Oberbözberg. In: Historisches Lexikon der Schweiz." als Quelle eingefügt, dort ersichtlich 1.) dass es die Gemeinde tatsächlich gegeben hat und 2.) dass die Gemeinde 1873 in zwei Teile aufgespalten wurde. --89.217.170.237 23:50, 11. Mär. 2009 (CET)

Äh - als der LA gestellt wurde, stand das aber nicht im Artikel. Belegter Stub, armselig aber behalten Yotwen 08:11, 12. Mär. 2009 (CET)

Löschgrund entfallen. Es gibt wohl auch gar nicht viel mehr zu sagen, damit nicht redundante Informationen (bereits in Oberbözberg oder Unterbözberg enthalten) eingestellt werden. --Leyo 11:50, 12. Mär. 2009 (CET)

bleibt, ist jetzt gültiger Stub mit Quellenangabe --Geher 10:50, 19. Mär. 2009 (CET)

Philosophie lebender Systeme (gelöscht)

Unklare Relevanz: Forscht dazu noch jemand anderes als Herr Zimmermann, der seine Bücher on demand herstellen lässt? --jergen ? 12:05, 11. Mär. 2009 (CET)

Die Begriffsbildung "Philosophie ..." ist etas irreführend, da es sich nicht um ein geistes-, sondern ein naturwissenschaftsliches Thema (Verhaltenssteuerung) handelt. Allerdings ist naturwissenschaftliche "Forschung" mit dem Menschen als Versuchsobjekt nicht möglich. Leider sind es verschiedene Einzeldisziplinen, nämlich Medizin (Homöostasebegriff), Evolutionstheorie, Kybernetik (Begriff der Rückkopplung) usw., die hier fachübergreifend verschmolzen werden. Die Einzelwissenschaften scheuen sich, ihre Erkenntnisse auf den Menschen anzuwenden. Die Relevanz ist fraglich, mir ist auch kein anderer als Zimmerman bekannt, der sich mit diesem Thema (Steuerung menschlichen Verhaltens) befasst, das Thema ist jedoch sehr interessant. Wiki sollte nicht nur konservativ althergebrachtes beinhalten, was in jedem Lexikon steht, sondern aktuelles. Deshalb habe ich diesen Artikel geschrieben. Dem Artikel könnte ein Satz vorangestellt werden, wie: "Es handelt sich bei der sogenannten "Philosophie lebender Systeme" um eine Erklärung menschlichen Verhaltens, die nicht allgemein anerkannt ist". (ein Zusatz, der für viele Theorien und Hypothesen gilt, die ja ständig modifiziert werden) Abavus, 12:52, 11.03,2009

Sorry, aber das ist eine von dutzenden nicht etablierter Privattheorien. Keine Sekundärliteratur, also Theoriefindung - unabhängig davon, ob die Theorie Richtigkeit beanspruchen darf. --Steevie schimpfe hier :-) 14:36, 11. Mär. 2009 (CET)

Das ist derselbe Mist, der immer wieder im Bereich Philosophie eingestellt wird (ähnlich wie die Relativitätstheoriewiderlegerseuche in der Physik). Alles auf P.M.-Niveau "ich erkläre mir die Welt". Schrott, weg damit. Markus Mueller 23:00, 11. Mär. 2009 (CET)

Theorieetablierung (hier stimmt das Wort mal), irrelevant, löschen. Die Versuche des Erstellers, die "Philosophie lebender Systeme" und die dazugehörigen Schriften von Rudi Zimmerman via Wikipedia zu etablieren, scheinen auch über diesen Artikel hinauszugehen, und das schon seit Jahren. (Siehe etwa Soziales System, Fließtext und Literaturhinweise.) --Amberg 02:13, 12. Mär. 2009 (CET)

Tut mir leid. Hier gehts offenbar nicht um Inhalte, ich sehe hier kein inhaltliches Argument. Ich versuche, Wiki wissenschaftlicher zu gestalten. Leider nimmt Wiki völlig unbegründete Glaubensvorstellungen gern auf, wie z.B. einen langen Artikel über den Schwachsinn vom "intelligent Design", während hier Probleme bestehen, zukunftsweisende Modellvorstellungen zur Handlungstheorie menschlichen Verhaltens aufzunehmen. Aber bitte. Abavus, 12. Mär., 11:21

Eine Bitte hätte ich noch an die Hüter der Wiki-Einträge: Ihr wollt keine "Privattheorien", ich bin hingegen sehr an derartigen Theorien interessiert. Wenn "Privattheorien" in Wiki eingetragen werden, könntet Ihr mir diese zusenden? Wenn Interesse besteht, könnte ich derartige Einträge auch gern für Euch kommentieren, um den Spreu vom Weizen zu trennen. Gruß Abavus, 11:45

Eindeutige Theoriefindung. So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 08:31, 18. Mär. 2009 (CET)

Bei der Schlagwort-Suche wird dieses (zumindest bei Google) immer mit Rudi Zimmermann verknüpft. Was im Artikel beschrieben wird, ist eine Reflektion, die bei Bertalanffy und der klassischen Kybernetik ansetzt (naturwissenschaftliche Fortentwicklungen auslässt: von Foerster, Prigogine), aber nicht philosophisch weitergetrieben scheint. Was aus diesem Ansatz von Zimmermann für die philosophische Anthropologie und für die politische Philosophie proklamiert wird, geht aus dem Artikel ebenso wenig hervor wie die Rezeption des Ansatzes im Fach und in der Gesellschaft.--Engelbaet 08:31, 18. Mär. 2009 (CET)

Rohrdorf AG (bleibt)

quellenloser Substub -- Minorcarry 12:07, 11. Mär. 2009 (CET)

Dafür gibt es den Quellenbaustein. Keine Löschgrund angegeben. Behalten und den Löschtroll sperren. -- Toen96 14:24, 11. Mär. 2009 (CET)e

Bei Quellenlosigkeit könnte man doch den durchaus aktiven Autoren ansprechen? --Niki.L 19:18, 11. Mär. 2009 (CET)

Als Ort behalten. Gormo 19:19, 11. Mär. 2009 (CET)

"Patrick Zehnder: Niederrohrdorf. In: Historisches Lexikon der Schweiz." sowie "Patrick Zehnder: Oberrohrdorf. In: Historisches Lexikon der Schweiz." als Quelle eingefügt, dort ersichtlich 1.) dass es die Gemeinde tatsächlich gegeben hat und 2.) dass die Gemeinde 1854 wieder aufgelöst wurde. --89.217.170.237 23:57, 11. Mär. 2009 (CET)

Immer noch kurz, aber müsste trotzdem reichen. --Leyo 17:21, 12. Mär. 2009 (CET)

Zustimmung --Binter 17:28, 14. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. Zustimmung zu Leyo und Binter. Gestumblindi 06:37, 22. Mär. 2009 (CET)

Waldhäusern (bleibt)

quellenloser Substub -- Minorcarry 12:08, 11. Mär. 2009 (CET)

Dafür gibt es den Quellenbaustein. Keine Löschgrund angegeben. Behalten und den Löschtroll sperren. -- Toen96 14:24, 11. Mär. 2009 (CET)e

Danke fürs Wiederherstellen und Ermöglichen einer regulären LD. Bei Quellenlosigkeit könnte man doch erst einmal den durchaus aktiven Autoren ansprechen?--Niki.L 19:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Als geografischer Ort relevant, Quellen sind jetzt Koordinaten und Historischen Lexikon der Schweiz. Behalten --Neumeier 17:23, 12. Mär. 2009 (CET)

bleibt, gültiger Stub mit Quellenangabe --Geher 10:54, 19. Mär. 2009 (CET)

Joseboden (gelöscht)

quellenloser Substub -- Minorcarry 12:08, 11. Mär. 2009 (CET)

Dafür gibt es den Quellenbaustein. Keine Löschgrund angegeben. Behalten und den Löschtroll sperren. -- Toen96 14:24, 11. Mär. 2009 (CET)

Danke fürs Wiederherstellen und Ermöglichen einer regulären LD. Was die Quellenlosigkeit betrifft: der im Artikel angegebene Link zur Gemeinde-Website sollte doch eine Löschung verhindern können. reinquetsch: Wie Neumeier unten sagt, kommt der Ort im Weblink gar nicht vor; legt Irrelevanz nahe. Was "Substub" betrifft: Da ist so wenig an Info drin, dass ich da keine Notwendigkeit für einen eigenen Artikel sehe; Redirect auf den Gemeindeartikel sollte reichen.--Niki.L 19:12, 11. Mär. 2009 (CET)

Joseboden scheint ein Viertel des Dorfs Stilli (selber zur Gemeinde Villigen gehörend) zu sein. Auf der Landeskarte 1:25'000 steht der Name nicht. Auf dem Website der Gemeinde ist der Name, ausser für den Quartierverein Josebodenm, nicht erwähnt. Es gibt ein "Josebodenweg". Ich bin mir nicht sicher das Joseboden ein anerkannte Name ist, und daher meiner Meinung nach nicht relevant. Wenn, dann in Stilli erwähnen. P.S. Die Koordinaten sind um 2.5 km falsch --Neumeier 04:29, 12. Mär. 2009 (CET).

gelöscht --Geher 17:23, 19. Mär. 2009 (CET)

Relevanz eines Ortsteils entsteht erst dann, wenn es zu dem Ortsteil auch etwas zu sagen gibt. In diesem Fall war keine eigenständige Bedeutung erkennbar. --Geher 17:23, 19. Mär. 2009 (CET)

Gieseritz (LAE)

Qualitativ absoluter substub ohne Quellenangaben - Ausbau kaum zu erwarten (existiert seit 2004 und ist damit ein wunderbares Beispiel für das bei solchem Schrott nicht funktionierende Wiki-Prinzip). Relevanz als Ort wird nciht angezweifelt, für LAE müssen entsprechend die qualitativen Kritikpunkte widerlegt werden. -- Achim Raschka 12:09, 11. Mär. 2009 (CET) Achim Raschka 12:09, 11. Mär. 2009 (CET)

• Schon mal Wikipedia:WikiProjekt Deutschland angesprochen? Mag sein, daß du andere Ansprüche an Ortsartikel hast (ich übrigens auch), aber diese Ansprüche werden vom Rest der WP offenbar nicht geteilt. Nur diese Hauruckaktion bringt mMn nix. --Matthiasb 12:19, 11. Mär. 2009 (CET)

Wo steht, dass von einem Orts-Stub mehr verlangt wird? Und was die Quellen betrifft: Ein Weblink führte zur Homepage der Gemeinde, darüber hinausgehende Quellen fehlen wohl in hunderten Ortsartikeln im deutschsprachigen Raum. Quellenbaustein war übrigens keiner gesetzt. - Nach den derzeit geltenden Regeln Schnellbehalten. Ich bin kein Freund von Ortsstubs, aber das muss man doch bitte anders zu regeln versuchen als mit einer Hauruckaktion, bei der man sich über Regeln hinwegsetzt.--SanktVeit 12:23, 11. Mär. 2009 (CET)

behalten, orte sind immer relevant und wenn nicht mehr über den ort zu sagen ist ist das halt so. Elvis untot 12:29, 11. Mär. 2009 (CET)

ergänzung: wenn der artikel gelöscht wird, dann wird die nächste version am anfang mit sehr grosser warscheinlichkeit nicht grösser sein (eher kleienr, da keine infobox) und voraussichtlich mit einem sla entsorgt. -> löschen bringt uns keinen vorteil. Elvis untot 12:31, 11. Mär. 2009 (CET)

Immerhin besser als kein Artikel. Allerdings sollten schon etwas mehr Informationen im Artikel stehen. --Gudrun Meyer 13:25, 11. Mär. 2009 (CET)

Dafür gibt es den Quellenbaustein. Keine Löschgrund angegeben. Behalten und den Löschtroll sperren. -- Toen96 14:24, 11. Mär. 2009 (CET)e

Gültiger Geographie-Stub also behalten. Privatmeinungen zur Artikelqualität die weder durch WP-Gemeinde noch durch die RK gedeckt sind liefern keine Löschbegründen. Darüber hinaus ist dieses "Qualitätsverständnis" auch schlichtweg falsch und führt letztendlich zu einer Qualtitätsverschlechterung von WP. Allerdings ist dies eine allgemeine Diskussion (wie bewerte die enzyklopädische Qualität insbesondere in WP), die nicht im Rahmen einer LD geführt werden kann.--Kmhkmh 14:53, 11. Mär. 2009 (CET)

Völlig unverständlicher Antrag. Um das Wiki-Prinzip zu widerlegen, gibt es bessere Beispiele;) Schnellbehalten. --Schiwago 14:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich bin mal mutig. --Schiwago 15:09, 11. Mär. 2009 (CET)

Immerhin durch den Antrag 600 Buchstaben mehr, und den Löschtroll-Schreier verwarnen. --Eingangskontrolle 19:32, 11. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich in ein paar Minuten gem. Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze Punkt 3. den Löschgrund ausräumen konnte, hätte das der Antragsteller auch gekonnt. Deshalb mein Unverständnis. Wenn es um Grundsätzlicheres ginge, wäre hier der falsche Ort gewesen. --Schiwago 08:59, 12. Mär. 2009 (CET)

Bümpliz-Oberbottigen (bleibt)

quellenloser Platzhalter für eine Infobox -- Minorcarry 12:10, 11. Mär. 2009 (CET)

Die Schnelllöschung durch einen Admin, der wegen solcher Schnelllöschungen gerade eine Löschprüfung laufen hat, verrät einen gravierenden Mangel an Fingerspitzengefühl.--Niki.L 12:35, 11. Mär. 2009 (CET)

Gültiger Stub, Schnelllöschung nicht zulässig, habs wiederhergestellt. --Zumbo 13:37, 11. Mär. 2009 (CET)

Dafür gibt es den Quellenbaustein. Keine Löschgrund angegeben. Behalten und den Löschtroll sperren. -- Toen96 14:24, 11. Mär. 2009 (CET)e

Danke fürs Wiederherstellen und Ermöglichen einer regulären LD. Sieht nach gültigem Stub aus, der brauchbare Infos enthält. Wen die Quellenlosigkeit stört, der kann doch den hier durchaus aktiven Autoren ansprechen.--Niki.L 19:08, 11. Mär. 2009 (CET)

Ungültiger Stub. Fußballer! haben wir bei ähnlicher Artikelqualität diese Woche schon mehrfach auf restart gesetzt. --Eingangskontrolle 19:34, 11. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Das Selbe steht mehr oder weniger schon in Stadtteile der Stadt Bern. -- Philipendula 09:15, 12. Mär. 2009 (CET)

WP-Prinzip ist der allmähliche Ausbau eines Artikels. Wenn er hier in dieser Form steht, animiert er sicher dazu. Daher natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:34, 12. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Vielleicht finde ich in naher Zukunft sogar die Zeit für einen Ausbau.--Zenit 00:05, 14. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Enthält durchaus relevante Informationen, ist jedoch in der Tat ausbaufähig. Dies ist jedoch kein Löschgrund, sondern ein Grund, den Artikel in die QS aufzunehmen. Debianux 15:16, 14. Mär. 2009 (CET)

Behalten! -- Glugi12 21:37, 14. Mär. 2009 (CET)

Nach kleinem Ausbau behalten. --Leyo 10:43, 23. Mär. 2009 (CET)

Eriswil (bleibt)

Platzhalter für Infobox, seit mehr als vier Jahren praktisch unverändert, Wiki-Prinzip hat hier versagt -- Minorcarry 12:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Ja, und? Nach den derzeit geltenden Regeln ein Stub; zweifellos relevant, mit Quellenangaben und einer Menge Info. Für derartige Löschanträge hat's schon Sperrdrohungen gegeben. --SanktVeit 12:18, 11. Mär. 2009 (CET)

Wieder mal ein Löschtroll. RK's für Orte erfüllt. Der Troll könnte auch etwas anderes tun als LA's zu schreiben. Behalten -- Toen96 12:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Wenn jetzt schon SLAs gegen solche Artikel gefordert werden, wäre es Zeit, dass sich manche Benutzer eine Auszeit gönnen würden.--Niki.L 12:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Gültiger Stub, Relevanz zweifellos, "praktisch kein Artikelzuwachs" ist keine Löschbegründung -> Schnellbehalten. --Zumbo 13:44, 11. Mär. 2009 (CET)

Freiburghaus (bleibt)

quellenloser Substub -- Minorcarry 12:14, 11. Mär. 2009 (CET)

Wieso Substub? Steht drin, wo etwa der Ort liegt, was wirtschaftliche Grundlagen sind und wieviele (bzw. in diesem Fall wiewenige) Einwohner es hat.--Kriddl Kummerkasten 12:19, 11. Mär. 2009 (CET)

• das ist nicht ausreichend, siehe WP:LP#Orte in Ohio und Schnelllöschungen von Achim Raschka von ähnlichen "Nichtartikeln", die "eine Beleidigung für die deutsche Wikipedia" waren. -- Minorcarry 12:25, 11. Mär. 2009 (CET)
  • Achim Raschka ist ein pseudoelitärer Gegner von Artikeln, die unter ner A4-Seite groß sind und schon lange aufgrund seiner Exzellenz- und Lesenswert-Arbeit den Bezug zur (Enzyklopädie-)Realität verloren hat. S1 ist ein charakterloser Zustimmer zweifelhafter Adminentscheidungen, der offensichtlich nichts über Bots und deren Natur weiß. Darüber kann man nur den Kopf schütteln und hoffen, dass es endlich Admins gibt, die sich getrauen solchen Cliquen zu widersprechen, ihnen durch solche Aktionen in die Hände spielen sollte man aber nicht. 83.78.71.87 12:34, 11. Mär. 2009 (CET)

Löschtroll Behalten und den Benutzer Achim Raschka sperren. -- Toen96 12:31, 11. Mär. 2009 (CET)

Ist ausbaubar. Aber Behalten. --Glugi12 14:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Ack. Behalten: -- toblu [?!] 14:12, 11. Mär. 2009 (CET)

Solange sich nicht einmal die Einwohnerzahl ermitteln lässt ("ca. 45 - 60 Einwohner"), ist ein Einarbeiten in den Gemeindeartikel sinnvoller. - Wurde übrigens der Artikelautor angesprochen? War sein erster Beitrag, und das erst vor einer Woche. --Niki.L 19:04, 11. Mär. 2009 (CET)

• So zumidest die Haltestelle Freiburghaus, ist mit der heutigen Erschliessung mit Quelle aufgeführt. Somit natürlich auch die Erschleissung der Ortschaft mit dem Öffentlichen Verkehr. Ach Ja, behalten. Bobo11 21:12, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Ortsname steht auf der Landeskarte 1:200'000. -> Behalten --Neumeier 04:58, 12. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. --Leyo 17:27, 12. Mär. 2009 (CET)

Ist das jetzt ein Bahnhofsartikel oder ein Ortsartikel? Dass es den Ortsnamen gibt, hat ja nie wer bestritten, aber solange nicht einmal so elementare Angaben wie die Einwohnerzahl belegt werden können, ist ein Schnellbehalten ebenso eigenartig wie ein Schnelllöschen.--Niki.L 23:41, 13. Mär. 2009 (CET)

Face the Truth (Band) (gelöscht)

Relevant oder Bandspam? VÖ lassen nicht auf Relevanz schließen. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 12:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Seufz - der übliche Bandspam - paar selbstgebrannte EPs und nix dahinter, SLA-fähig. --Unterrather 15:20, 11. Mär. 2009 (CET)

SLA ausgeführt jodo 23:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Weissenstein BE (bleibt)

quellenloser Substub -- Minorcarry 12:15, 11. Mär. 2009 (CET)

Quellenbaustein gibt es auch. Löschtroll Behalten -- Toen96 12:32, 11. Mär. 2009 (CET)

Da ist nichts, was einen Beleg bräuchte. Die kann man leicht nachprüfen (etwa hier). --Leyo 13:50, 11. Mär. 2009 (CET)

Ist ausbaubar. Aber Behalten. Ändere meine Meinung. ISt eigentlich überflüssig. Löschen. --Glugi12 14:02, 11. Mär. 2009 (CET)

Ack. Behalten: -- toblu [?!] 14:12, 11. Mär. 2009 (CET)

Gemeindeteile brauchen nur dann einen Einzeleintrag, wenn sie einen Artikel bekommen. Das hier ist einfach eine sinnlose Dopplung zum ebenfalls schwindsüchtigen Gemeindeartikel Meikirch. 7 Tage, wenn dann keine wirkliche Substanz auf die Rippen gekommen ist löschen. sугсго 14:15, 11. Mär. 2009 (CET)

Quellenlosigkeit sollte kein Problem sein; aber die Notwendigkeit für einen eigenen Artikel scheint hier nicht gegeben zu sein; es fehlen die grundlegenden Daten, die ich mir von einem Ortsstub erwarten würde (z.B. Einwohnerzahl). Löschen wäre in dem Fall kein Informationsverlust.--Niki.L 19:00, 11. Mär. 2009 (CET)

Als Quelle kann die Schweizer Landeskarte dienen (ich habe eben die Koordinaten eingefügt). Behalten --Neumeier 05:08, 12. Mär. 2009 (CET)

Der hier ist wirklich bisschen knapp. Kein Mehrwert gegenüber den Gemeindeartikel, nach 7 Tagen löschen --Theghaz _Diskussion 13:48, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich habe noch einen Satz ergänzt. --Leyo 14:00, 16. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. Gültiger Stub, die via Koordinaten verlinkten Karten können als Quellen (wenn auch nicht für alle Aussagen des Artikels) durchgehen. Gestumblindi 06:34, 22. Mär. 2009 (CET)

Weissenbach BE (bleibt)

quellenloser Substub -- Minorcarry 12:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Quellenbaustein gibt es auch. Löschtroll Behalten -- Toen96 12:33, 11. Mär. 2009 (CET)

Ist ausbaubar. Aber Behalten. --Glugi12 14:02, 11. Mär. 2009 (CET)

Ack. Behalten: -- toblu [?!] 14:12, 11. Mär. 2009 (CET)

• quetsch* Löschtroll entfernen, stattdessen den Artikel behalten! --Theghaz _Diskussion 13:47, 16. Mär. 2009 (CET)

Noch so ein Nichtganzartikel zu einem Gemeindeteil, der selbst Grundinformationen, wie die Einwohnerzahl verschweigt; uns dafür so wichtige Informationen zur Reisezeit zum Skifahren gibt Die Fahrzeit mit dem Auto zu den Wintersportorten Gstaad oder Lenk beträgt jeweils ca. 20 bis 25 Minuten.. 7 Tage für einen Artikel, sonst löschen. sугсго 14:18, 11. Mär. 2009 (CET)

Naja eine Beschreibung der Infrastruktur schadet, ja nicht allerdings sollten amtliche Statistikinformation und möglichst auf eine Quelle natürlich ergänzt werden Also behalten+QS--Kmhkmh 14:59, 11. Mär. 2009 (CET)

Die Quellenlosigkeit sollte kein Problem sein; aber da fehlen die Angaben, die ich mir von einem Ortsartikel jedenfalls erwarten würde. Falls nichts nachkommt: Löschen. --Niki.L 18:58, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich beantrage, dass der LA entfernt wird. Der Artikel ist jetzt ausgebaut worden. Gruss --Glugi12 17:45, 13. Mär. 2009 (CET)

bleibt nach Ausbau --Geher 11:04, 19. Mär. 2009 (CET)

Miège (bleibt)

Platzhalter für Infobox, seit mehr als dreeinhalb Jahren praktisch kein Artikelzuwachs, Wikiprinzip hat hier versagt -- Minorcarry 12:20, 11. Mär. 2009 (CET)

RK's für Orte erfüllt. Behalten -- Toen96 12:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Gültiger Stub, Relevanz zweifellos, "praktisch kein Artikelzuwachs" ist keine Löschbegründung -> Schnellbehalten. --Zumbo 13:43, 11. Mär. 2009 (CET)

Gültiger Geographiestub und das bleibt er auch noch nach n Jahren (mit oder ohne Verbesserung), also behalten--Kmhkmh 14:29, 11. Mär. 2009 (CET)

Die Zeit, als man LA auf Ortsartikel stellte, sollte eigentlich seit geraumer Zeit vorbei sein. Zeit ist relativ. Natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:43, 12. Mär. 2009 (CET)

Scheint wohl erl. LA wurde entfernt.-- nfu-peng  Diskuss 13:44, 12. Mär. 2009 (CET)

Carlos Sancha (SLA)

Der Artikel sagt: "Die Debütsingle „Feuer“ erscheint am 20. März 2009, das gleichnamige Album ist für Mai 2009 angekündigt." - gibt es für Musiker ein Jungfischbecken? Falls nicht: Löschen mangels Relevanz--Kriddl Kummerkasten 12:37, 11. Mär. 2009 (CET) Eine Single reicht nicht - wiederkommen wenn der Longplayer in den Läden steht. --Unterrather 15:26, 11. Mär. 2009 (CET)

Eine Single reicht nicht - wiederkommen wenn der Longplayer in den Läden steht. --Unterrather 15:26, 11. Mär. 2009 (CET)

Welche Single? Selbst die kommt erst in knapp über einer Woche.--Kriddl Kummerkasten 16:01, 11. Mär. 2009 (CET)

Ach je, ich war schon wieder meiner Zeit voraus ;-) Na gut, aber keine Single reicht erst recht nicht ;-) --Unterrather 16:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Soll wiederkommen wenn über ihn berichtet wurde, oder die RK für Musiker sonstwie erfülltwurden Gormo 19:22, 11. Mär. 2009 (CET)

Im Artikel nacchzulesende Irrelevanz --Eingangskontrolle 19:38, 11. Mär. 2009 (CET)

Single ist der Titelsong der aktuellen Pro7 Fight Night und ein TV-Spot zur Single läuft täglich mehrfach auf Pro7 und Sat1 --88.69.227.222 07:47, 20. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht von Benutzer:Emes um 19:43, 11. Mär. 2009. Nachgetragen von --Minderbinder 13:52, 25. Mär. 2009 (CET)

Isotopie (Topologie) (schnell gelöscht)

war SLA Wirrer Käse! --Ginger rogers 12:04, 11. Mär. 2009 (CET)

Einspruch: kein wirrer Käse erkennbar. --89.54.191.134 12:13, 11. Mär. 2009 (CET)

SLA mit Einspruch WolfgangS 12:45, 11. Mär. 2009 (CET)

derzeit nicht oma-tauglich aber sicher verbesserbar, die Germanisten sollten sich dwessen annehmen WolfgangS 12:45, 11. Mär. 2009 (CET)

Die derzeitige Qualität und die fehlenden Quellen sind nicht tragbar. Zudem irritiert mich das Klammerlemma, denn unter Topologie findet sich auf den rsten Blick nichts, das sich mit diesem Lemma in Bezug setzen lässt. Also 7 Tage--Kmhkmh 14:19, 11. Mär. 2009 (CET)

Falsches Lemma! Isotopie ist ein wichtiger Fachbegriff aus dem mathematischen Gebiet der Topologie und hat mit dem Inhalt hier nichts zu tun. Was hier angedeutet wird, ist unter Isotopie (Literaturwissenschaft) bereits beschrieben, und zwar relativ ausführlich. Deshalb löschen, wenn's geht schnell. - Momotaro 14:49, 11. Mär. 2009 (CET)

SLA wieder eingestellt - der Inhalt ist sogar einfach der erste Abschnitt aus Isotopie (Literaturwissenschaft). "Wirrer Käse" halte ich trotzdem nicht für ganz falsch ... - Momotaro 15:02, 11. Mär. 2009 (CET)

erl--Martin Se !? 15:16, 11. Mär. 2009 (CET)

RECKLI (bleibt)

Werbung, Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:03, 11. Mär. 2009 (CET)

Anmerkung: bitte den LA beim nächsten mal sichten. Curtis Newton ↯ 13:21, 11. Mär. 2009 (CET)

Werbung mit Freigabe... --Eingangskontrolle 19:40, 11. Mär. 2009 (CET)

...bleibt Werbung. Relevanz null. löschen --Capaci34 Ma sì! 21:59, 11. Mär. 2009 (CET)

Yep. -- Philipendula 16:33, 12. Mär. 2009 (CET)

Insofern es nicht im Staatsauftrag handelt, fällt es IMHO durch die RK für Unternehmen unten durch. Wenn sich nichts daran ändert kann man den Artikel wohl in der derzeitigen Form löschen.--Manuel Heinemann 17:00, 12. Mär. 2009 (CET)

By the way: Die Bilder sind behaltenswert. ;-) --Manuel Heinemann 17:02, 12. Mär. 2009 (CET)

Relevanz könnte gemäß "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" gegeben sein: diese Elatischen Strukturmatrizen sind ein durchaus pfiffiges Produkt. Allerdings wäre für den Relevanzzeichweis eine "unabhängige Quelle erforderlich". Derzeit ist der Artikel eindeutig Werbung und somit POV vom Feinsten. --Telford 17:41, 12. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ja: für die Strukturmatrizen. Lemma verschieben und die Werbung (am besten inkl. Firmenname) rauswerfen. Nicht vergessen, sich beim Autoren freundlich für den netten Artikel zu bedanken ;-) --Löschvieh 22:27, 12. Mär. 2009 (CET)

Diese Idee hört sich gar nicht so schlecht an. Aus diesem Grund möchte ich meine obige Aussage verändern in:

„Insofern das Unternehmen RECKLI nicht im Staatsauftrag handelt, fällt es IMHO durch die RK für Unternehmen unten durch. Wenn sich nichts daran ändert kann man den Artikel wohl in der derzeitigen Form in das Lemma Strukturmatrizen überführen, alles was mit RECKLI zu tun hat entfernen, und nur das Technische drinlassen. Zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen.“

Wo er recht hat, hat er recht. --Manuel Heinemann 09:21, 13. Mär. 2009 (CET)

Es ist nicht unsere Absicht gewesen hier die RECKLI als Artikel einzutragen. Wäre schön wenn man dies als Anfängerfehler werten würde. Wir sind auch bemüht jeden Rat von Ihnen allen Umzusetzen und Nachweise für die Relevanz, auch noch folgender Artikel, zu erbringen. --RECKLI 11:04, 13. Mär. 2009

Ist nicht gegen Sie gerichtet; Ihr Unternehmen erfüllt nur noch nicht die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen.
Die Informationen über die Matrizen können wir behalten nach Bereinigung und Verschiebung auf Strukturmatrize. --MBq   Disk Bew   20:46, 24. Mär. 2009 (CET)

Ludwig Koch (Trainer) (bleibt)

Quellenloser Substub mit zweifelhafter Relevanz. Bei 16+x Gauligen mit mehreren Hundert Mannschaften war "Erstligatrainer" nicht besonderes. Ureinwohner uff 13:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Jedenfalls Trainer einer relevanten Mannschaft in der relevanzbegründenden Zeit --WolfgangS 13:47, 11. Mär. 2009 (CET)

Ja, aber nicht jeder Trainer einer relevanten Mannschaft ist relevant WP:RK: Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs - und selbst wenn er relevant wäre; ein Artikel ist das nicht wirklich. Löschen sугсго 14:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Relevanz erfüllt er schon. Da es damals keine Profimannschaften gab, kann er nicht Trainer einer Profimannschaft gewesen sein, aber die Mannschaft ist auf der Ebene auf der heute Profimannschaften sind. Der Artikel als solcher muss natürlich ausgebaut werden --WolfgangS 14:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Die Argumentation hinkt daran, dass es damals Hunderte Erstligamannschaften gab, die jeweils bestenfalls ein regional engbegrenztes Interesse hervorgerufen haben. Wir haben derzeit in Deutschland 56 Profiteams deren Trainer relevant sind, damals gab es weit über 200 Erstligamannschaften bei einem Bruchteil der medialen Aufmerksamkeit. Imho ist es nicht nachvollziehbar, hier die selben Kriterien anlegen zu wollen. --Ureinwohner uff 14:31, 11. Mär. 2009 (CET)

Er war zu seiner Zeit wohl recht erfolgreich, u.a. Entdecker und Förderer des relevanten Willi Arlt [18]. Mit dem Riesaer SV 1940/41 immerhin Platz 4 in der Gauliga[19], der Verein dürfte also schon unter den Top 100 des damaligen Reiches gewesen sein. Steht aber alles nicht im Artikel, ist furchtbar lange her und heute so gut wie vergessen. Profis gab's damals nicht, Google-Hits hat Koch auch fast keine, also natürlich löschen --TStephan 14:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Jetzt widerspricghst Du Dir aber gewaltig: Zunächst sagst Du lauter Gründe die für klare Relevanz sprechen, und dann plötzlich, weil lange her und kein google: "Löschen" - !!?? --WolfgangS 14:49, 11. Mär. 2009 (CET)

Sorry, hatte den <ironie>-Tag vergessen. Ich halte den Mann auch für klar relevant, kann aber mangels Google-Hits praktisch nix belegen. Und heutzutage wird Unbelegtes (auch wenn es unstrittig ist) hier gnadenlos rausgekickt. Deshalb werde ich auch einen Teufel tun und im Artikel, dem ich keine Überlebenschance gebe, irgendwas ergänzen. --TStephan 15:08, 11. Mär. 2009 (CET)

Eben, das ist leider das Argument vieler hier in der Löschhölle: "nix Google ==> nix Artikel" Ich hab ihn mal für Qualitätssicherung Fußball eingetragen - mögen Die dortigen Experten relebvanzfördernde Tatsachen nachtragen - --WolfgangS 15:18, 11. Mär. 2009 (CET)

... da werden sich die aber freuen ... (die Qualitätssicherung Fußball) - ich sehe keinen Grund diesen "Quellenlosen Substub" unbedingt zu behalten. Wenn jemand einen g'scheiten Artikel zu dem Thema schreiben möchte, dann helfen ihm die zwei bisherigen Zeilen sicher nicht. löschen Redlinux^{·→·☺·RM} 23:19, 12. Mär. 2009 (CET)

Ok, ihr habt gewonnen. Jetzt habe ich mich doch zu einem kleinen Ausbau hinreißen lassen (mehr war nicht zu finden) und harre geduldig der wohl unvermeidlichen Löschung und Arbeitsvernichtung. --TStephan 18:19, 16. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Geher 13:17, 19. Mär. 2009 (CET)

Von TStephan ausgebaut, sodass es ein bequellter Stub ist, wenn auch leider ohne Geburtsdatum. Das wäre vermutlich gegen Bezahlung beim Online-Dienst der Sächsischen Zeitung oder mit Bibliotheksbesuch herauszubekommen. Bleibt die Relevanzfrage: Hier hat Ureinwohner sicher recht, dass nicht jeder Gauligatrainer allein deshalb relevant ist., weil er Gauligatrainer war. Und bei strenger Auslegung der Relevanzkriterien wären in der Vorprofizeit nur Meistertrainer relevant. Andererseits dürften nicht allzuviele der Gauligatrainer Nationalspieler hervorgebracht haben. Platz 4 Gauliga und ein Nationalspieler sollten knapp reichen. --Geher 13:17, 19. Mär. 2009 (CET)

Danke fürs Behalten, ich habe wirklich nicht damit gerechnet. Zumindest das Geburtsjahr lässt sich übrigens leicht ermitteln, hätte mir auch vorher schon auffallen können. --TStephan 13:25, 20. Mär. 2009 (CET)

Islamisches Brauchtum (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Islamisches Brauchtum“ hat bereits am 3. September 2005 stattgefunden.

Siehe die erste Begründung im Artikel. Unkorrigierbar; wenn man das falsche einfach streicht, bleibt nichts übrig. Hier wird "Brauchtum" mit dem religiösen Gesetz verwechselt. Ein Unding.--Orientalist 13:21, 11. Mär. 2009 (CET)

Die angegebene Literatur ist Makulatur und hat Alibi-Charakter: sie wird im Art. gar nicht ausgewertet. "Brauchtum" wäre z.B. auch die Prozession in Luxor bei dem Lokalheiligen Abu 'l-Haddschadsch. --Orientalist 13:26, 11. Mär. 2009 (CET)

Anmerkung zum Bot:in den 3,5 Jahren kam natürlich noch mehr dazu, was dem Artikel absolut nicht gut tat. Im Gegenteil. Siehe Versionsgeschichte. --Orientalist 14:00, 11. Mär. 2009 (CET)

Aber das Lemma gibt's doch bestimmt, könnte doch auch erklärt werden und sicherlich gibt es auch Literatur dazu, oder? Die Relegionswissenschaften kennen doch auch jüdisches, christliches usw. Brauchtum, oder? --Drstefanschneider 14:47, 11. Mär. 2009 (CET)

ich habe nichts gegen das Lemma. Nur gegen die Inhalte, wie ausgeführt. Was im Artikel steht ist nicht "Brauchtum", sondern religiöses Gesetz. Falsch angelegt, durch Lit. nicht gestützt. Beispiele für "Brauchtum" habe ich angegeben. --Orientalist 15:07, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich habe auch eher den Eindruck, dass hier eher die Sunna dargestellt wird bzw. Ausprägungen derselben. Angesichts eines Kulturraumes, der von Bosnien, über Nordafrika, die Türkei fast den gesamten Nahen Osten, die südrussischen Steppen bis nach Westchina und Indonesien reicht das auf dasjenige zu beschränken, "insofern es von der Mehrheit der Muslime akzeptiert und tradiert wird" halte ich für gewagt. Eher lokale Brauchtümer, die mehr oder weniger lokal sind, die den Volksglauben viel eher repräsentieren werden so ignoriert.--Kriddl Kummerkasten 16:00, 11. Mär. 2009 (CET)

Kriddl: vielleicht eine kleine Korrektur bzw. Ergänzung: hier wird nicht "eher die Sunna dargestellt", sondern das religiöse Gesetz Schari'a schlechthin, dessen Quellen der Koran und die Sunna usw. sind. "Brauchtum" wäre, fiel mir vor kurzem ein, die Herstellung bestimmter Süßigkeiten bei den Beschneidungszeremonien von Jungen und ihr Ritt hoch zu Ross auf der Straße, in den Basaren. Oder die Aufstellung eines Korbes mit einer Puppe drin bei Hochzeiten: nomen est omen! Also: löschen--Orientalist 16:14, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Antragsteller hat offensichtlich zwei Bausteine vewechselt. Überarbeiten statt löschen. --Amurtiger 16:24, 11. Mär. 2009 (CET)

Bitte, von persönlichen Bemerkungen absehen. Hier ist nichts zu überarbeiten, weil das ganze, wie ausgeführt, falsch angelegt ist. Brauchtum ist nicht das religiöse Gesetz, welch letzteres hier mehr schlecht als recht geschildert wird.--Orientalist 16:31, 11. Mär. 2009 (CET)

Um etwas deutlicher zu werden: Es handelt sich um einen reinen Trollantrag und - in Anbetracht der fortgesetzten Verweigerungshaltung - um ein klares Indiz für fehlendes Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit. Behalten und überarbeiten. --Amurtiger 20:46, 11. Mär. 2009 (CET)

sachlich unbegründetes "Behalten". Persönlich motivierte Trollerei. Bitte den user im weiteren Verlauf der LA-Disku beobachten.--Orientalist 21:15, 11. Mär. 2009 (CET)

noch eine Kostprobe: Ihram bezeichnet den Weihezustand, in dem sich ein muslimischer Pilger nach Mekka während ds Haddsch, der großen, oder während des Umra, der kleinen Pilgerfahrt befindet. Dem Eintritt in den Weihezustand geht die große rituelle Waschung (Ghusl) voraus.

Das ist aber kein "islamisches Brauchtum". Der Weihezustand (ihram) ist nach dem rel. Gesetz die "höchste Stufe" - um es hier für die Allgemeinheit auszudrücken - , die ein Muslim in seinem Leben während der Wallfahrt als Ritual (nicht als Brauchtum!!)) überhaupt erleben kann - soweit er dafür die Mittel (gemäß Koran) aufbringen kann. - Auch dieser Absatz müßte man aus dem Artikel sofort und restlos löschen. Hier gibt's nichts zum "Überarbeiten". Wie gesagt: nach diesem "Nachhaken" - rein sachlich und fachlich begründet - würde vom Art. nichts übrigbleiben. - Es wird darum gebeten, nur fachlich belegbare und sachlich nachvollziehbare Beiträge hier einzusetzen. --Orientalist 23:15, 11. Mär. 2009 (CET)

So wie ich das verstehe wird der Inhalt von den oben bereits erwähnten theologischen Artikeln umfasst. Der Inhalt hier hat mit einem Brauchtum so rein garnichts zu tun. Schlicht ein Fall von Thema verfehlt.--Kriddl Kummerkasten 08:49, 12. Mär. 2009 (CET)

so ist es. Eigentlich könne man auch schnell löschen. Hier kann nichts, aber gar nichts "überarbeitet" werden. --Orientalist 09:23, 12. Mär. 2009 (CET)

"Islamisches Brauchtum" im Sinne der Definition des Artikels als "Sammelbegriff für Bräuche (inklusive Rituale) und Sitten innerhalb der Religionsgemeinschaft des Islam, insofern es von der Mehrheit der Muslime akzeptiert und tradiert wird" gibt es schon rein grammatisch nicht, weil das "es" beziehungslos im Raum steht. Inhaltlich ist der Artikel überflüssig, weil zu den einschlägigen Artikeln redundant, begrifflich ist er unbeholfen bis peinlich, weil der Begriff des "Brauchtums" eine kulturelle Eigenart voraussetzt und somit der Begriff des "Islamischen Brauchtums" in der Gebrauchsweise des Artikels (in der Literatur wird er zuweilen vergleichsweise angemessener für regionale Kulturen gebraucht) den Islam als eine Art Monokultur impliziert, und weil er außerdem die religiöse Praxis des Islam insgesamt in die Nähe von Volkstanz und Töpferhandwerk rückt. Löschen. --Otfried Lieberknecht 15:50, 12. Mär. 2009 (CET)

Stimme Otfried, Kriddl und Orientalist zu. Statt der notwendigen seriösen Begriffsdefinition mit Quellenangaben steht da dann so was: "Es [Islamisches Brauchtum?] diente und dient historisch gesehen zur Ausbildung einer religiösen Identität. In Diasporasituationen wird es speziell zur Bewahrung der eigenen Identität vor der Vermischung mit der Kultur des Gastvolkes eingesetzt." Schrott. (Zum Vergleich: Minhag) Und - kein Wunder - Quellenangaben zum Thema hat der Artikel keine (außer der Schamhaarstudie sonst nur Hadith). Die Literaturabteilung wurde offensichtlich nicht gelesen, sondern vermutlich nur eingefügt[20][21] weil die Schlagwörter "islamisch" und "Brauchtum" im Titel vorkamen. An dem Artikel ist nichts zu retten. Löschen. --Atlasowa

@Otfried Lieberknecht @Atlasowa: schön. Um nicht mißverstanden zu werden, folgendes: es geht in erster Linie - da dürfte Konsens herrschen - nicht um die stilistischen Mängel des Artikels, sondern um den inhaltlichen "Schrott", den man weder schön saufen, noch "überarbeiten" kann. Solche "Blüten" gibt es auf den Islamseiten en masse, die man restlos ausmisten muß. z.B. das hier: Aura (Islam) Auch Schrott.--Orientalist 21:06, 12. Mär. 2009 (CET)

Daß man auch Mist in Gold verwandeln kann, hast Du eigentlich an diesem Beispiel sehr schön demonstriert, wo man Dich mit Deiner Löschbegründung erst mal so alt aussehen lassen mußte, daß Dir am Ende nichts anderes übrig blieb, als allen doch noch zu zeigen, wie es richtig geht. Aber im hier zu löschenden Fall hielte ich das für vergeblich: da ist einfach der ganze Ansatz verkehrt. --Otfried Lieberknecht 21:39, 12. Mär. 2009 (CET)

so isses. Nur: in der Begleitung von Wadenbeissern, die immer vor Ort sind, wo ich eine "Duftnote" hinterlasse, wird es langsam langweilig. Ich bin für Löschung und für Neuschreiben. Dein Beispiel: das war doch der Sache wert, um zu zeigen, wo es lang geht. Ich hätte es auch sein lassen können. Das [22] war seinerzeit nicht gerade eine enzyklopädische Eintsellung. Genug. In diesem Art. liegt allerdings nur Mist vor. Und aus wessen Feder (Plural) so was kommt, kann man zwischen den Zeilen und in der Versionsgeschichte auch lesen. Ein tägliches Problem der WP. --Orientalist 22:48, 12. Mär. 2009 (CET)

Bei der Quba-Moschee lag der Fall auch anders, da man dort relativ einfach einen korrekten Stub erstellen konnte (was auch zuerst gemacht wurde) und die Behalten-Argumentation dort bezog sich dann letztlich auf den Stub, der dann aber auch schnell wieder in einen guten Artikel erweitert wurde. Einen sinnvollen Stub (als temporäre Lösung) zu diesem Lemma, kann ich aber hier nicht sehen.--Kmhkmh 12:21, 14. Mär. 2009 (CET)

na, dann dürfen wir aber diesmal beruhigt sein...Dieser Art. hier ist "unterirdisch". (Den Stub bei Quba hätte ich auch so lassen können wie er war. Ein nix). --Orientalist 16:53, 14. Mär. 2009 (CET)

Es war genau das, was ein Stub sein soll, eine sinvoller enzyklopädischer Kurzeintrag, nicht mehr nicht weniger.--Kmhkmh 17:17, 14. Mär. 2009 (CET)

lassen wir das: es gehört nicht hierhin. Stub hin oder her: es war nix. Für den, der so was einträgt, habe ich absolut kein Verständnis. Artikelarbeit beginnt nicht mit einem "Stub". Und enzyklopädisch war es auch nicht. --Orientalist 17:30, 14. Mär. 2009 (CET)

Löschen oder nicht, jedenfalls anders aufziehen. Für Aussenstehende ist kein prinzipieller Unterschied zu erkennen, der ein analoges Vorgehen zu folgendem Modell verbietet: „Christliches Brauchtum ist der Sammelbegriff für Bräuche (inklusive Rituale) und Sitten innerhalb des Christentums, insofern es von der Mehrheit der Christen (zumindest innerhalb einer Konfession) akzeptiert und tradiert wird.” Sicher ist das für beide Religionen nur „en gros” anhand von herausgegriffenen Beispielen beschreibbar. Dabei müssen Quellen die Basis sein, die wirklich zum besonderen Verhältnis zwischen diesem Brauchtum und dieser Religion etwas sagen (wäre ebenso Kriterium, den „christlichen” Artikel zu überprüfen). Andernfalls wird sowas eine ideologische Begriffsbesetzung, oder erst ein naiver Sammelsuriumsartikel und danach eine ideologische Begriffsbesetzung. Und die sind in Wikipedia nicht relevant. Falls ein analoges Vorgehen für islamisches Brauchtum nicht angemessen ist, muss der Grund überzeugend kommuniziert werden und Stand der Wissenschaft sein.-- fluss 11:48, 17. Mär. 2009 (CET)

kann mir jemand diesen Satz übersetzen? Falls ein analoges Vorgehen für islamisches Brauchtum nicht angemessen ist, muss der Grund überzeugend kommuniziert werden und Stand der Wissenschaft sein.--Orientalist 20:53, 17. Mär. 2009 (CET)

Gerne. (mit Verlaub Fluss...) Falls islamisches Brauchtum grundsätzlich anders als christliches Brauchtum darzustellen ist, muss die Begründung dafür sachlich und möglichst ohne persönliche Beschimpfungen, Anrempeleien usw. dargelegt werden und den aktuellen Forschungsstand wiedergeben. --Amurtiger 21:02, 17. Mär. 2009 (CET)

der persönlich motivierte Beitrag des Trollen Amurtiger gehört nicht zum LA. Morgen darf hier also, finde ich, aufgeräumt werden. Eine Verbesserung des "Artikels" ist bisher nicht zu beobachten - bis auf einen Eintrag:[23] Ist das nun die echte Verbesserung? Das soll enzyklopädisch sein, oder was davor (links) in Rot steht?--Orientalist 22:00, 17. Mär. 2009 (CET)

Ihr lasst wahrlich nichts aus, Brüder ;-)) Seit ich in Sufiküchen spülte und Zwiebeln schälte, halte ich das Verhältnis von Brauchtum zu islamischer Lehre, Schule oder Schrift in weiten Teilen der islamischen Welt für spezifisch anders als in den Gebieten, die durch andere monotheistische Religionen geprägt sind (in denen es jeweils ein anderes spezifisches Verhältnis zu beschreiben gäbe). Und in Indonesien anders als in Saudi Arabien oder bei US-amerikanischen Moslems. Von „konfessionellen” Unterschieden wäre zu reden. Ohne dahinter die spezifisch islamische Verknüpfung sichtbar zu halten, hat es wenig Sinn, hier ein wenig alevitisches Brauchtum zu erwähnen und dort eine pakistanische Muharram Prozession. Also wenn niemand anhand von Quellen auf das Besondere an diesem Verhältnis eingehen kann, dann wären doch wenigstens Quellen zu verwenden, die das Verhältnis von Brauchtum zu Lehre beleuchten. Und die wissenschaftlich anerkannt sind. Kurz: Als eurozentrischer exotistischer Haufen wäre das Lemma ebenso peinlich wie als ignorante Anleitung für die einzig wahren Bräuche. Keine bessere Qualität in Sicht? Dann ist Löschen angesagt. Ist das Übersetzung genug?-- fluss 00:42, 18. Mär. 2009 (CET)

Wir haben hier ein grundlegendes Problem. Es gibt sicherlich partielle ethnologische Untersuchungen über Brauchtum in verschiedenen Ländern der islamischen Welt, aber soweit mir bekannt, keine zusammenfassende Darstellung. Die EI (Encyclopaedia of Islam) enthält einen längeren Artikel über ʿĀda, d.h. Gewohnheitsrecht. Dieser Eintrag beschäftigt sich naturgemäß hauptsächlich mit juristischen Aspekten und ist für einen Artikel "Islamisches Brauchtum" genausowenig brauchbar wie die Sufiküchen-Erfahrungen von Fluss. Mit anderen Worten: Falls das Lemma wirklich gelöscht werden sollte, können wir bis zum St. Nimmerleinstag auf eine Neubearbeitung warten. --Amurtiger 09:49, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich habe im LA genug und deutlich begründet, daß dieser Art. nur Schrott ist. Faktum: denn religiösrechtlich verbindliche Rituale, familienrechtliche Regelungen usw. usw. sind nicht "Islamisches Brauchtum". Was es ist,dafür habe ich auch Beispiele - so nebenbei - genannt. Und so was: Es gibt sicherlich partielle ethnologische Untersuchungen über Brauchtum... ist nur das Tappen im dunkeln und bringt nichts. Edvard Westermarck hat es uns für Marokko vorgemacht (nach Edward verschieben): Ritual and Belief in Morocco (1926) hat bis heute nichts an Wert verloren. E. W: Lane: Manners and Customs of the Modern Egyptians (1836) ist mehrfach nachgedruckt und sogar ins Arabische übersetzt worden. Und von R. Kriss und H. Kriss-Heinrich: Volksglaube im Bereich des Islam. kann man auch eine Menge lernen - wenn man will. Nur drei Beispiele auf der Schnelle....von wegen: partielle ethnologische Untersuchungen - das ist bullshit. Das grundlegende Problem ist, daß man unbelesen ist und doch nicht den Mund halten kann. Der Art. ist verfehlt, von Anfang bis Ende - also was solls?--Orientalist 10:30, 18. Mär. 2009 (CET)

a) Vielleicht - hoffentlich - habe ich etwas falsch verstanden, aber den finnischen Gelehrten Edvard Westermarck werden wir natürlich nicht nach Edward verschieben und damit zu germanisieren versuchen. b) Die obige Liste partieller Untersuchungen bestätigt nur meine Anmerkungen. Die aufgeführten Bücher eignen sich wunderbar für Islamisches Brauchtum in Marokko bzw. Islamisches Brauchtum in Ägypten, aber sicherlich nicht für Islamisches Brauchtum an und für sich. Mit "Volksglaube im Bereich des Islam" beweist uns schließlich der Antragsteller, dass der Artikel sehr wohl zu verbessern wäre - zum Beispiel durch ihn selbst. --Amurtiger 16:02, 18. Mär. 2009 (CET)

es geht in den Kopf mancher offenbar nicht rein: die von mir angegebenen Werke sind keine Fallstudien, sondern ein Teil des ganzen: Brauchtum in den islamischen Ländern... "Partielle Untersuchungen" sind es nicht. Kriss & Kriss umfasst zwei dicke Bände. - Zu vebessern ist hier gar nix. Man muß erst jede Zeile löschen, weil der Art. falsch angelegt ist. Was unter diesem Lemma steht, hat mit dem Inhalt des Lemmas nichts zu tun. Ferner: man "germanisiert" (sic) den Namen nicht (bullshit Nr. 2 an einem Tag). So schreibt er sich in der englischen Ausgabe seiner Werke; auch in dem bisher nicht genannten "Wit and Wisdom in Morocco. London 1930. Also: summa summarum:löschen--Orientalist 17:08, 18. Mär. 2009 (CET)

Bin ich eigentlich der einzige der sich hier an den Kopf greift? Der Antragsteller behauptet zunächst wider besseres Wissen, der Artikel könne gar nicht verbessert werden. Nach langem Hin und Her rückt er schließlich die Quellen heraus, mit deren Hilfe der Artikel offensichtlich verbessert werden kann - nur natürlich nicht vom Antragsteller. Orientalistische Logik - c'est la vie. --Amurtiger 21:46, 18. Mär. 2009 (CET)

ähhh? durch die von mir angegeben Quellen kann dieser Art. NICHT verbessert werden. Er muß, wie gesagt, Zeile für Zeile (klar?) erst gelöscht werden. Der Ansatz des Art. ist falsch, der Inhalt sowieso. Aber was sollen diese Wicthigtuereien eines Unwissenden hier am laufenden Band? Da müßte man schon wg. Trollerei durchgreifen. Bei einem ohnehin gesperrten user mit x-Sockenpuppen. Weg damit.--Orientalist 22:03, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob ich den Pirouetten dieser Diskussion in allen Punkten folgen konnte, aber ich versuche es noch einmal: "Brauch" und "Brauchtum" werden in der WP zwar öfter verwechselt, unterscheiden sich aber (ungefähr) wie custom und folklore. Ein Artikel über Brauch im Islam wäre wesentlich ein Artikel über ʿurf oder ʿada, Gewohnheitsrecht oder Brauch als nachgeordnete Quelle des Rechts, worauf Amurtiger ja auch selbst schon hingewiesen hat, und davon ist der aktuelle Artikel, auch wenn er sich aufgrund seines inhaltlichen Mischmasches stofflich überschneidet, nicht nur meilenweit entfernt, sondern zu einem solchen Artikel läßt er sich auch nicht entwickeln. Und ich rede hier nicht als Kenner, sondern im Gegenteil als jemand mit immensem Informationsbedarf (meine eigene Kenntnis des Islam stammt vorwiegend aus der christlichen Haßliteratur des Mittelalters), den der aktuelle Artikelansatz unmöglich klüger machen kann. Ein Artikel über "Brauchtum" im Islam wiederum, sagen wir über customary practices in islamischen Kulturen, wäre ebenfalls etwas ganz anderes als der vorliegende und hätte eben auf Spezialuntersuchungen zu einzelnen Kulturen wie die von Orientalist genannten zurückzugriefen. Islamwissenschaftlich wären beide Ansätze, der eine (Brauch) dabei eher rechtswissenschaftlich, der andere (Brauchtum) eher kulturwissenschaftlich oder meinetwegen völkerkundlich-ethnologisch auszurichten, nur eben bitte wissenschaftlich. Der aktuelle Artikel, den ein gutwilliger, mittlerweile ausgeschiedener Nutzer mal als Ersatz für einen noch wilderen IP-Erguß auf den Weg gebracht hat, ist in keiner dieser Hinsichten wissenschaftlich oder einer Verwissenschaftlichung unterziehbar. Orientalist hat recht, daß dieser Artikel zu löschen ist, und Amurtiger wiederum hat hier ebenfalls keineswegs nur Blödsinn vorgetragen, nur haben seine richtigen Beobachtungen mit der Realität des diskutierten Artikels wenig zu tun. Den könnte keiner von beiden retten, der ist verzichtbar und aufgrund seiner Unbedarftheit dem Projekt abträglich. Also bitte löschen. --Otfried Lieberknecht 12:47, 19. Mär. 2009 (CET)

@Otfried Lieberknecht: Zustimmung. Und ich füge hinzu: nach der Einfügung einiger Studien als Ausgangspunkt zu einem neuen Artikel fand man hier sofort irgendwelche Stellungnahmen zu diesen Büchern vor, ohne sie je in einem Schaufenster deiner Buchhandlung je gesehen zu haben. So was ist im hohen Maße ärgerlich, aber aus der Feder manch eines users leider Alltag. --Orientalist 14:29, 19. Mär. 2009 (CET)

• löschen manchmal sollte man sich einfach auf die Fachkompetenz der Mitarbeiter verlassen. Da hier kaum jemand inhaltlich mitreden kann schließe ich mich der Meinung von Orientalist an. --Marcela 20:53, 19. Mär. 2009 (CET)
• Das ist genau die falsche Reaktion. In einer Enzyklopädie sollte man sich nicht selbsternannten Experten anschließen, sondern selbständig denken. --Amurtiger 09:10, 20. Mär. 2009 (CET)

bevor die Argumente noch mehr persönlich werden, bitte den Artikel löschen.--Orientalist 18:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Derartige Qualitätsmängel sind ein Löschgrund -- Koenraad Diskussion 05:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Base62 (gelöscht)

Anscheinend vom Autor selbst ausgedachte Fantasie-Kodierung, dazu noch völlig unzureichend beschrieben, was diese Vermutung bestärkt. Es wurden auch keine Quellen angegeben, Google findet zu dem Begriff auch nur Wikipedia-Clones und Hobbyprojekte, die zwar ein Verfahren mit diesem Namen verwenden, wobei aber nicht klar ist, ob sie exakt das hier skizzierte Verfahren benutzen. Relevanz erkenne ich jedenfalls keine, denn für jede Basis kann man sich eine Zeichenkodierung ausdenken und eine Bibliothek schreiben, die das dann implementiert. --RokerHRO 13:28, 11. Mär. 2009 (CET)

Auch die en.-Version des Artikels ist völlig quellenfrei --WolfgangS 13:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Die deutsche Version scheint eine Übersetzung des englischen Artikels zu sein. Leider ohne (z.B. auf der Diskussionsseite) als solche gekennzeichnet zu sein. Damit ist es nicht nur irrelevant, sondern auch noch eine Urheberrechtsverletzung. Macht es nicht besser. --RokerHRO 14:21, 11. Mär. 2009 (CET)

Das ist nicht nur völlig unbelegt, sondern reichlich wirr. Wenn die Hardware des Rechners "ganz unten" binär arbeitet, ist ein Zahlensystem zur Basis 62 Unsinn. Die Bemerkung zum UNIX-Zeitstempel zeigt m.E., daß der Autor keine Ahnung hat wovon er spricht. SLA verkneife ich mir nur, weil sich unter der Wirrnis möglicherweise etwas Interessantes verbergen könnte. Im derzeitigen Zustand kann man das aber nur löschen. --Telford 16:29, 11. Mär. 2009 (CET)

Dass es per se unsinnig ist, weil es auf Binärrechnern aufwändig zu berechnen ist, würde ich gar nicht mal sagen. Es gibt ja auch Base85 oder (zur kurzen alphanumerischen Darstellung von Seriennummern oder so) auch sowas wie en:Base 36 (wobei man da doch eher etwas wie Base32 verwendet, das ist einfacher zu berechnen und ergibt kaum längere Zeichenfolgen, vermeidet zudem 0/O- und 1/I-Verwechslungen).

Aber ich sehe schlicht keine relevante Software od.ä., die "Base62" einsetzt und dies dokumentiert, und es gibt auch kein anderweitig etabliertes oder normiertes Verfahren namens "Base62", nichtmal in einem 1.-April-RFC oder sowas. :-( --RokerHRO 17:09, 11. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich wollte ich gerade auf enwiki den Löschantrag auf den Parallelartikel stellen, aber eine Google-Suche erbrachte Belege für eine schwache, aber tatsächliche und randständig relevante Benutzung der Kodierung.

• http://www.google.com/search?q=%22Base+62%22+encoding+-wikipedia+-gnu+-gfdl

Die besten, auf die Schnelle herausgesuchten Links:

• http://www.cfa.harvard.edu/iau/info/References.html
• http://ieeexplore.ieee.org/xpl/freeabs_all.jsp?arnumber=4737287
• http://www3.interscience.wiley.com/journal/85008992/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0

Ich fürchte zwar sehr um das Niveau der 11th IEEE Singapore International Conference on Communication Systems, 2008 (zweites Beispiel) wenn dort ein Beitrag zu Base-62 angenommen wurde, zudem einer der so tut, als wäre es eine neue Idee. Aber wer bin ich, dass ich die Weisheit der Veranstalter in Zweifel ziehe. --Pjacobi 23:32, 11. Mär. 2009 (CET)

Dass die IEEE so eine Kodierung für irgendeinen konkreten Zweck auf einer Konferenz diskutiert, ist ja noch nichts schlechtes. Kommt drauf an, ob was draus geworden ist, z.b. irgendeine IEEE-Norm oder sowas.

Die Astronomen der Harvard-Uni nutzen eine "Base62"-Kodierung zur verkürzenden Darstellung von Referenznummern zu astronomischen Artikeln. Nun, Zahlen lassen sich in einem Positionssystem mit jeder Basis darstellen, das ist auch nichts besondres. Praktikabel zur Umwandlung von (beliebig großen) Binärdaten in einen Strom alphanumerischer Zeichen ist es aber nicht, da die dafür notwendigen Zahlen elendig groß werden würden. Auch Bibliotheken wie GNU MP dürften mit 1-MB-großen Zahlen an ihre Leistungsgrenzen stoßen. Realistisch wäre nur eine "häppchenweise" Verarbeitung, wie es bei Base64 oder Base85 bei Postscript gemacht wird. Dafür scheint es aber kein Verfahren zu geben, das eine breitere Verwendung gefunden hat oder gar von einer relevanten Normungs-Organisation normiert worden wäre.

Nachtrag: Übrigens hab ich spaßeshalber mal ausgerechnet: "Häppchenweise" Verarbeitung von großen Dateien wäre auch bei Base62 möglich. Eine recht gute Effizienz ergäbe sich, wenn man aus 20 Bytes jeweils in 27 alphanumerische Zeichen kodiert. Dazu müsste man mit 161-Bit-Zahlen rechnen, was mit GNU MP oder so problemlos möglich wäre. Aber die Gretchenfrage ist: Macht das jemand bereits? Hat das Relevanz? Oder ist das nur eine von vielen möglichen Spielereien? --RokerHRO 15:47, 12. Mär. 2009 (CET)

Artikel is nicht allgemeinverständlich. --Binter 17:55, 14. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt, zudem unbequellt und >7 Tage nicht genutzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:55, 22. Mär. 2009 (CET)

DW: Base62 ist tatsächlich nicht besonders häufig genutzt, wie auch, dann meine Standardquelle WIKIPEDIA einfach den Artikel löscht. Folgende Software (http://deanedwards.me.uk/packer/) kodiert einen input teilweise mit base62 und JEDER BROWSER kann das mit eval() rückgägngig machen. Bei 8 Bit sind 256 Zustände / Zeichen darstellbar. Eine Konvertierung von Texten, die ausschließlich aus 0-9, a-z und A-Z bestehen (62 Zeichen) könnten um 75% "komprimiert" werden, da immer 4 Zeichen in ein 8 Bit passen. Der Artikel sollte weiter bearbeitet werden.

EUD Malta (gelöscht)

Unklare Relevanz: Keine Hinweise auf Wahlteilnahmen, eine vernünftige Website gibt es auch nicht, lediglich eine Ning- und eine Facebook-Gruppe. --jergen ? 13:58, 11. Mär. 2009 (CET)

Von unten verschoben:
Partei erst 2008 gegründet, erste Wahlteilnahme zu den Europawahlen 2009. Offizielle Homepage wird komplett neu aufgebaut. Ein bisschen Relevanz hat die Gruppe damit schon. (nicht signierter Beitrag von BNikolaus06 (Diskussion | Beiträge) 14:49, 11. Mär. 2009 (CET))

Zitat: Es wird über eine Wahl ... spekuliert. Reicht nicht, löschen --Capaci34 Ma sì! 21:20, 11. Mär. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 17:39, 19. Mär. 2009 (CET)

Noch nicht relevant, kann wiederkommen, falls sie ein politisches Mandat bei der Europawahl bekommt. --Geher 17:39, 19. Mär. 2009 (CET)

Joseph Ratzinger Papst Benedikt XVI.-Stiftung (bleibt)

Unklare Relevanz: RKs für Stiftungen werden nicht nachgewiesen, die Stiftungstätigkeit ist ehrenwert, aber nichts Besonderes. --jergen ? 14:01, 11. Mär. 2009 (CET)

(als Autor des Artikels:)Die Gründung wurde in den katholischen Medien und im Rheinischen Merkur wahrgenommen. Zugegeben, bislang ist das Medienecho schwach, aber:

Die Stiftung ist aus theologischer Sicht interessant, weil sie (mit Benedikts Unterstützung und mit hochkarätiger Besetzung) versucht, eine besondere Sicht von Theologie in den Vordergrund zu rücken. Zielsetzung ist u.a. die Einrichtung einer benediktbezogenen Gastprofessur in Regensburg in Abstimmung mit Bischof Müller, der mit seiner Idee eines Benedikt-Lehrstuhls auf Widerstand in den akademischen Gremien stieß. Wenn die mal ein bisschen weiter sind, ist schon Medienecho zu erwarten. --O DM 15:26, 11. Mär. 2009 (CET) Nachtrag: siehe dazu Passauer Neue Presse in den Einzelbelegen.--O DM 15:32, 11. Mär. 2009 (CET)

Das hat jetzt nichts mit der Löschdiskussion zu tun, aber als Nichtkatholik möchte ich mal ganz vorurteilsfrei fragen: An sämtlichen katholischen theologischen Fakultäten wird genau das gelehrt, was der Papst für die Wahrheit hält – wie kann er dann Geld lockermachen, um in Regensburg eine besondere Sicht von Theologie zu finanzieren? Wenn es geht: worin liegt die Besonderheit? Und wenn es die Besonderheit gibt: warum bestimmt er als Papst nicht, daß sie zur Allgemeinheit wird? --Telford 18:56, 11. Mär. 2009 (CET)

So sensationell, wie Benutzer Telford das verstanden hat, habe ich meinen Beitrag oben gar nicht gemeint und soll auch der Artikel nicht sein. Nur: Theologisch ist es interessant, weils um Benedikts Theologie geht, und weil die Regensburger Fakultät auch betroffen sein kann. Übrigens: Bischof Müller hat gerade eine Auseinandersetzung mit drei Profs dort - von wegen, es findet nur statt, was der Papst sagt. Über Benedikts Theologie wird im Übrigen auch mehr gesprochen als sonst über päpstliche.--O DM 22:32, 11. Mär. 2009 (CET)

so monolithisch wie Telford das annimmt, ist auch die katholische Theologie nicht. Wie bereits gesagt wurde, ist die Stiftung allein auf Grund ihrer hochrangigen Besetzung (und sich auch durch die ausdrückliche Billigung des Papstes) durchaus interessant genug für einen Artikel. -- Toolittle 22:40, 11. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich auch so, wenn der Papst diese Stiftung tatsächlich persönlich angeleiert hat, dann ist sie unabhängig von anderen RKs relevant. Leider ist das allerdings nicht aus den verlinkten Quellen ersichtlich - ergo 7 Tage zum Nachweis der Relevanz. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:26, 12. Mär. 2009 (CET)

Persönlich angeleiert hat der Papst die Stiftung nicht, sondern seine Schüler (44 von ihnen), mit denen er sich seit 30 Jahren regelmäßig zu Studientagen trifft (siehe Homepage der Stiftung, dort auch Abdruck eines Genehmigungsschreibens vom Papst). Immerhin hat Benedikt 250.000 Euro und seinen Namen beigesteuert. Dies und der Zusammenhang mit der Regensburger Fakultät und Bischof Müller sowie dessen vergeblichen früheren Versuch, einen Benedikt-Lehrstuhl dort einzurichten, steht in der Passauer Neuen Presse (siehe Einzelbelege im Artikel). Mehr ist bislang schwer herauszubringen. Im Artikel sollte man vielleicht auch nicht unbedingt expliziter werden. Bischof Müller hat bisweilen Knies mit den Leuten an der Fakultät, erst jüngst wieder. Hoffe, das reicht zum Nachweis der Relevanz.--O DM 00:07, 13. Mär. 2009 (CET) Nachtrag: Der Papst ist der 45. (an erster Stelle) im Schülerkreis (siehe auch Homepage der Stiftung, unter diesem Punkt).--O DM 00:12, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich nehme an es geht um Seilschaften und Netzwerke. Im Zweifel würde ich den Artikel wegen hintergründiger Unverständlichkeit löschen.Der historisch belastete kirchentypische Mix aus Macht, Bildung und Manipulation macht Wissen sehr schnell diffus und die Wikipedia nicht klarer. Bekenne, dass ich ein Kritiker der Kirche bin. --Binter 18:13, 14. Mär. 2009 (CET)- Nachtrag: Nicht alles was der Papst befürwortet, schafft Relevanz; die genannten 250.000 Euro erscheinen mir unbedeutend. Ferner erscheint mir "geplantes" wenig enzyklopädisch, zumal die Relevanz des Gegenwärtigen diskutiert wird.

Von Hintergründigkeit kann keine Rede sein - alles was im Artikel steht, kann man auch auf der Homepage finden, einschließlich des Zeitungsartikels. Im Artikel ist auch nicht von "geplantem" die Rede, sondern schlicht vom Stiftungszweck.--O DM 21:21, 14. Mär. 2009 (CET)

Entgegnung: "... Mitglieder des Studienkreises haben begonnen, ihrer Erinnerungen an ihren Lehrer Josef Ratzinger aufzuzeichnen, eine Veröffentlichung ist geplant" ;Hintergründigkeit nehme ich zurück --Binter 22:38, 14. Mär. 2009 (CET)

• Behalten. Sicherlich von Bedeutung über den Tod von Ratzinger hinaus. --Manuel Aringarosa 09:12, 16. Mär. 2009 (CET)

In Summe durch Verbindung zum Papst relevant, Stiftungs-RK hin oder her. --Minderbinder 15:25, 25. Mär. 2009 (CET)

St. Marien (Großen-Buseck) (bleibt)

Kleine Dorfkirche von 1948 ohne geschichtliche oder historische Bedeutung. Fensterbilder hin oder her. --Ginger rogers 14:19, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Text ist etwas dünn, aber gemäss allgemeinem Konsens gelten Kirchen (unter der Voraussetzung, dass sie von aussen als solche zu erkennen sind) generell als relevant. Eine Dorfkirche ist auf jeden Fall auch eine Landmarke. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:01, 12. Mär. 2009 (CET)

• Bei den Kategorien steht etwas von Kulturdenkmal ... wenn das belegbar ist, hat die Kirche offenbar geschichtliche oder künstlerische Bedeutung. -- 93.104.67.58 13:20, 12. Mär. 2009 (CET)

Kirchen sind generell relevant. Der Artikel sollte ausgebaut werden. Behalten -- Thomy3k 23:50, 14. Mär. 2009 (CET)

• Auf Bitte von Benutzer:Emha: Dieses Foto der Kirche belegt, dass es sich zumindest um so etwas wie eine Landmarke des Ortes handelt. Kirchen dieser Größe haben wir schon lange nicht mehr gelöscht, auch wenn der Artikel noch etwas Futter verträgt. -- Triebtäter (2009) 17:33, 18. Mär. 2009 (CET)

Per PaterMcFly behalten. Kategorie Kulturdenkmal als unbelegt auskommentiert. --Minderbinder 14:02, 25. Mär. 2009 (CET)

El Tucan GmbH (gelöscht)

SLA eine Nummer zu hart! IFAT Mitglied, Deßhalb Aufschub --Ginger rogers 14:25, 11. Mär. 2009 (CET)

Keinerlei Zahlen, laut Website zwei Mitarbeiter. Schnelllöschen. --jergen ? 14:53, 11. Mär. 2009 (CET)

"Fair Trade" ist kein relevanzstiftendes Merkmal. Nach dieser Pressemitteilung bezeichnen sie sich selbst als "Schweizer Kleinstunternehmen" -> da eindeutig irrelevant löschen --Wangen 17:55, 11. Mär. 2009 (CET)

SLA war eigentlich nicht zu hart. Egal, dann halt normal löschen. --Unterrather 21:02, 11. Mär. 2009 (CET)

Bitte, was unterscheidet nach den RK ein IFAT- Mitglied von einem normalen Wirtschaftsunternehmen? Nix. SLA völlig berechtigt --Capaci34 Ma sì! 21:24, 11. Mär. 2009 (CET)

Kleinst-Betrieb. Angaben im Artikel zudem falsch bzw. irreführend. Laut Handelsregister wurde die Firma "El Tucan GmbH" 1999 gegründet und nicht 1989 wie im Artikel suggeriert. So wurde bei der Gründung, wiederum gemäss Handelsregister-Eintrag, „von der nicht eingetragenen Einzelfirma "Josef Peter Höltschi", in Arch, gemäss Sacheinlagevertrag vom 03.05.1999 und Bilanz per 28.02.1999 Aktiven von CHF 69'696.50 und Passiven von CHF 1'500.-- zum Preis von CHF 68'196.50, wovon CHF 29'000.-- an das Stammkapital angerechnet und CHF 39'196.50 als Forderung gutgeschrieben werden.“ --89.217.170.237 00:15, 12. Mär. 2009 (CET)

Rks sind in keinster Weise dargestellt. Unabhängige Belege fehlen, löschen Yotwen 08:08, 12. Mär. 2009 (CET)

Firma von Gutmenschen ist so noch kein Artikel, Löschgrund aber Irrelevanz --Binter 18:36, 14. Mär. 2009 (CET); Gedanke außerhalb der Löschdiskussion: Warum soll der Mensch dem Kapital nachhetzen, wenn er mit den von der Firma angebotenen Hängematten und den Kunst(für-hunde)halsbäbdern ein weit ruhigeres Leben habe?

Keine RelevanzKarsten11 10:56, 18. Mär. 2009 (CET)

Lara Wurmer (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen.Aufzählung, kein Artikel Gniesgnatz 14:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Relevanz als Synchronsprecherin bei einer solchen Latte an bekannten Produktionen gegeben. Qualitativ natürlich (momentan noch) unterirdisch. Erstmal 7 Tage --HH58 15:07, 11. Mär. 2009 (CET)

Habs mal in Form gebracht. Imdb Eintrag. Relevnz überlasse ich anderen. PG 15:14, 11. Mär. 2009 (CET)

referenzierbar, behalten --Binter 19:02, 14. Mär. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervot. --Minderbinder 15:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Im Artikel werden zwar ein paar Filme genannt, für die sie gesprochen hat, aber welche Rollen das waren? Kann wiederkommen, wenn ihre Stimme eng mit einer anderssprachigen Schauspielerin der A-Liste verknüpft ist. Lt. Synchronkarte ist das noch nicht so. --Minderbinder 15:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Monteurzimmer (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- feba disk 14:57, 11. Mär. 2009 (CET)

aus der SLA-Diskussion:

löschen|Linkspam, beliebiger, unbequellter Inhalt. --jergen ? 14:03, 11. Mär. 2009 (CET)

Einspruch: Der Begriff Monteurzimmer ist Relevant, Rest Formsache --Ginger rogers 14:29, 11. Mär. 2009 (CET)

Wo ist da bitte Linkspam? NULL externe Links --WolfgangS 14:53, 11. Mär. 2009 (CET)

vielleicht weil der vermutliche Grund für den Artikel mittlerweile rausgeworfen wurde? (Versionsgeschichten machen schlau!) -- feba disk 14:57, 11. Mär. 2009 (CET)

kopiert von -- feba disk 14:59, 11. Mär. 2009 (CET)

Ob es nun wirklich einen eigenen Artikel für diese Vermietung von Fremdenzimmern braucht, wage ich irgendwie auch zu bezweifeln, zumindest beim jetzigen Inhalt spricht m.E.nicht viel dafür.-- feba disk 14:59, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Einsteller scheint, wie der Betreiber der inzwischen aus dem Artikel entfernten Website kleine Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache zu haben, da ich Monteurzimmer eher als Containerwohnungen auf Baustellen kenne, habe ich das mal ergänzt--Martin Se !? 15:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist durchaus nicht falsch. Es gibt schon Pensionen und kleine Hotels, die sich auf diese Klientel spezialisiert haben (einfache 3-Bett-Zimmer mit Dusche, Selbstkocherküche ...) aber ob unbeduingt ein eigenes Lemma erforderlich ist? --WolfgangS 15:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Kleine Überarbeitung nach Kahlschlag der Grammatik ;-) --Ginger rogers 15:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Immerhin gibt es für den Begriff 68k Googletreffer, und der Artikel Fremdenzimmer ist IMHO ziemlich grottig, weil er die heutige Bedeutung nicht wirklich erklärt. Behalten. --HyDi Sag's mir! 17:54, 11. Mär. 2009 (CET)

Monteurzimmer ist in der Tat ein Fachbegriff für eine bestimmte Sorte von Unterkunft - preisgünstig und solide eingerichtet. Relevant, besser belegen.--Drstefanschneider 18:32, 11. Mär. 2009 (CET)

Sehr relevanter Begriff laut Google, so schon behalten (am Anfang war das wegen des Linkspams kritisch) --Binter 19:15, 14. Mär. 2009 (CET)

gelöscht. Nicht relevant. --Baba66 15:41, 25. Mär. 2009 (CET)

Google hat gerade mal 479 Treffer, nicht 68000. http://wortschatz.uni-leipzig.de/ findet gar nichts, der Begriff dient also offensichtlich nur dazu, Googletreffer zu generieren. --Baba66 15:41, 25. Mär. 2009 (CET)

Blue Ant (Software) (sla; wiedergänger)

Eine Löschdiskussion der Seite „Blue Ant (Software)“ hat bereits am 5. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Content Management Systeme (CMS-Software) gibt es wie Sand am Meer. Was macht diese Software relevant? Ich kann es nicht aus dem Artikel erkennen. Der Hersteller, die Proventis GmbH Berlin, hatte zum 31.12.2007 per geprüften und veröffentlichtem Jahresabschluss Forderungen aus Lieferungen und Leistungen in Höhe von ca. 202 Tsd. EUR. Mit einer DFD von 5 Wochen kommt man auf einen Jahresumsatz von 2 Mio. EUR. Das klingt bei einem Hersteller von kommerzieller Software nicht nach wirtschaftlicher Relevanz. Dazu bräuchte es besonders anerkannte Auszeichnungen oder Erwähnungen in den üblichen Reports (Gartner und Forrester). Minderbinder 15:23, 11. Mär. 2009 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Blue Ant (Software) ist nun unter Blue Ant (Software) im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 13:32, 30. Dez. 2013 (CET)

Wolverine (Amtrak) (gelöscht)

SLA in LA nach Einspruch.--Kriddl Kummerkasten 16:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Bisherige Stellungnahmen:

---

Kein Artikel. --jergen ? 14:04, 11. Mär. 2009 (CET)}}

Halt ausbaufähiger Stub - Relevanz wäre zu prüfen --WolfgangS 15:29, 11. Mär. 2009 (CET)

---

Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant. (RK 9.1) Ist derzeit nicht zu erkennen, aber vielleicht kommt ja noch was. --Telford 16:36, 11. Mär. 2009 (CET)

Da muss aber noch viel mehr kommen. Löschen. Bobo11 09:20, 12. Mär. 2009 (CET)

löschen, kaum ein Artikel, kaum Relevanz, wage zu bezweifeln, dass den Artikeln in 10 Jahren noch jemand pflegen wird und dieser dann nur noch als halbrichtiger Schrott in der WP unterirdisch herumgurkt. --Binter 19:21, 14. Mär. 2009 (CET)

Amtrak-Verbindungen sind relevant, da sie in den USA per se Einzelfälle sind, gibt ja nicht so arg viele und meist sind es Fortsetzungen von historisch bedeutsamen Expresszügen. Aber zur historischen Einordnung sollte hier schon noch was kommen. Außerdem war der Artikel URV, da es eine wörtliche Übersetzung des enwp-Artikels ist (das hab ich schon korrigiert). Äußerst grenzwertige (enwp halt *seufz*) Artikelqualität. --Thogo ^Büro_Sofa 22:26, 17. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, quellenlos, im wesentlich bestand der Artikel aus Gemeinplätzen ohne auf die Besonderheiten des Zuges
Rücksicht zu nehmen  Liesel 08:17, 18. Mär. 2009 (CET)

Wirtschaftsjurist (Univ. Bayreuth) (gelöscht)

So Werbung für einen einzelnen Studiengang an einer Uni (was neben der W-Frage noch die R-Frage aufwirft). Im übrigen gibt es schon Wirtschaftsjurist.--Kriddl Kummerkasten 16:37, 11. Mär. 2009 (CET)

Gedacht ist die Seite bewusst nicht als Werbung, sondern als Erläuterung des Titels "Wirtschaftsjurist (Univ. Bayreuth)". Dieser wird von mittlerweile über 2000 Juristen geführt und besitzt somit langsam eine gewisse Verkehrsgeltung. Da der Titel "Wirtschaftsjurist" sonst nur als Aufbaustudiengang oder als FH-Studiengang angeboten wird, sehe ich einen Erklärungsbedarf. Was wäre zu tun, um die Seite nicht als Werbung erscheinen zu lassen? Mehr oder weniger Infos? Lieber löschen und statt dessen 1-2 Zeilen auf der Seite wirtschaftsjurist? mathis82

Ich habe den Text mal nach der Prüfungsordnung (speziell §9) präzisiert. Die Bezeichnung kennzeichnet den erfolgreichen Abschluss einer studienbegleitenden Zusatzausbildung, sie ist kein akad. Grad oder "Titel". Mir scheint, dass Wirtschaftsjurist#Wirtschaftsjurist_an_der_Universit.C3.A4t schon alles Wesentliche enthält. --Wangen 18:40, 11. Mär. 2009 (CET)

Per Benutzer Wangeng gelöscht. --Minderbinder 11:59, 25. Mär. 2009 (CET)

Rike Schmidt (gelöscht)

Sollte Rike irgendetwas gemacht haben, das ihre Erwähnung in der Wikipedia rechtfertigt, muss das rein. Sonst besteht keine Relevanz.

grober Unfug --Ureinwohner uff 17:02, 11. Mär. 2009 (CET)

Austauschtheorie (SLA)

Geschwurbel - TF --WolfgangS 17:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Hatte fast zeitgleich SLA gestellt da alles schon im Artikel Motivation steht. Ggf könnte man Passagen in den Artikel einfügen, aber dafür einen Extraartikel aufmachen mit 4 Sätzen ist IMHO nicht erforderlich. --Pittimann besuch mich 17:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Streuselschnecke (erl.)

keine sinnvolle BKL - die Kurzgeschichte ist sicher nicht relevant und die gebäckvariante braucht auch keine --WolfgangS 17:07, 11. Mär. 2009 (CET)

In der Tat. Und nach dem Sinn der zahlreichen Schneckenredirects, die der Benutzer heute angelegt hat, kann man sich auch fragen. Löschen. --Ersatzersatz 18:12, 11. Mär. 2009 (CET)

einen redir würde ich in diesem Fall noch für sinnvoll halten, eine BKL definitiv nicht --> Redir' Andreas König 18:19, 11. Mär. 2009 (CET)

Dann beende wir mal das ganze schnell mit ELW:1, und einem erstellten Redirect. Ist auch bei anderen Lemmas dieser Art üblich, warum soll man da die Sache unnötig komplizieren. Wenn die Geschichte einen Artikel hat, kann man nochmal drüber reden.Oliver S.Y. 21:01, 11. Mär. 2009 (CET)

Oliver Frischknecht (bleibt)

was macht den Herrn so Beudetend, dass er hier erwähnt werden muss? -- <ironie> Gibt es bereits einen Artikel über den Sack mit Reis, der heute morgen in einem kleinen Dorf im nordwesten Chinas umgekippt ist?</ironie> -- 91.32.125.28 17:44, 11. Mär. 2009 (CET)

Relevante Rollen ja, relevante Bühnen --> ???, solange nur die Orte, aber nicht die Bühnen aufgeführt sind. Hobbytheatergruppen oder etablierte Schauspielhäuser? Dazu noch ein paar Quellenangaben und schon wird der Artikel ganz schnell behaltbar.--Louis Bafrance 17:52, 11. Mär. 2009 (CET)

Zumindest die Oper Graz ist nicht ganz unbekannt, ich habe sie im Artikel ergänzt. Und wird Cabaret im Opernhaus Leipzig aufgeführt? --Ephraim33 18:53, 11. Mär. 2009 (CET)

findet sich im Spielplan, nächste Aufführung am 21. März. Vielleicht hebt der Antragsteller seinen ironischen Sack Reis wieder auf und denkt darüber nach, was das Wort Ignoranz bedeutet. -- Toolittle 22:48, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Typ hat meiner Meinung durch verschiedene Präsenzen im Web die Relevanzhürde übersprungen; bin für behalten des Artikels, zumal sauberes Bild --Binter 19:31, 14. Mär. 2009 (CET)

bleibt, Oper Leipzig reicht meines Erachtens --Geher 17:12, 19. Mär. 2009 (CET)

Egelsee (Bern) (URV)

Der Artikel stellt eine Urheberrechtsverletzung dar, da der ganze Text (mit Ausnahme von Aktuell) von der ersten im Artikel genannten Quelle übernommen wurde. --Canis85 17:54, 11. Mär. 2009 (CET)

URV ganz offensichtlich. Und die illegalen Weiternutzungen durch [24] und [25] auch. --Eingangskontrolle 19:54, 11. Mär. 2009 (CET)

hier erl., URV -- @xqt 20:59, 11. Mär. 2009 (CET)

McModels (schnellgelöscht)

Unfug von demjenigen, der uns auch die Filmdatenbank verkaufen will Eingangskontrolle 20:02, 11. Mär. 2009 (CET)

Soll der Redirect eine Anspielung auf die Heidi-Klum-Parodie aus Switch reloaded sein? Wenn ja, ist das hier allenfalls schnelllöschfähig. --ChrisHamburg 21:02, 11. Mär. 2009 (CET)

Weg.--Tilla 2501 21:07, 11. Mär. 2009 (CET)

Parties break hearts (erl., BNR)

Umwandlung SLA in LA nach Einspruch, der SLA-Antrag behauptete: kein Artikel und keine Relevanz, ersteres trifft derzeit sicher zu, zweiteres ist offen. Übersetzung in fehlerfreies Deutsch wäre im Falle der Relevanz auch noch anzustreben --Geher 18:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Grumpf, ja, Relevanz ist zu erahnen, zumindest wird das Ding bei Amazon.de vertickt, Rezeption u.a. bei Powermetal.de, metalnews und metal.de vorhanden...ich weiss halt nur nicht, ob Neuanfang nicht einfacher wäre als sich durch das Dickicht durchzukämpfen. Naja, jedenfalls ein komerziell erhältlicher Longplayer...--Unterrather 18:40, 11. Mär. 2009 (CET)

Habe mal den übelsten Fansprech und POV entfernt. Sobald ich Zeit habe setze ich noch die Infobox, Kategorien etc. und dann sollte der Kuchen gegessen sein. --Unterrather 08:43, 12. Mär. 2009 (CET)

SO, Löschung sollte jetzt nicht mehr zur Diskussion stehen!(nicht signierter Beitrag von Scream0CH (Diskussion | Beiträge) 09:37, 12. Mär. 200 (CET))

Jau, komerzielles Album, öffentliche Rezeption, überregionale Auftritte. Sehe ich auch so. --Unterrather 12:54, 12. Mär. 2009 (CET)

Seufz, die Homepage ist zugeklebt mit Kommerz --Binter 19:38, 14. Mär. 2009 (CET)

was ne aussage, meine güte... ganz ganz arm... --scream0CH 08:16, 16. Mär. 2009 (CET)

Warum ? Stimmt doch. Ich fange auch an zu zweifeln: das Ding hat Verkaufsrang #241.694 bei amazon.de. Ist das schon komerziell erfolgreich ? Bei DieHappy waren´s auch nur zwei Tage lokaler Support; damit auch keine überregionalen Auftritte. Rezeption auch nur in Einsatzerwähnungen. Lockjaw scheint auch kein relevantes Label zu sein. Wahrscheinlich doch eher Blender - nehme mein bisheriges Votum zurück und verbleibe unentschlossen. Dazu spiegelt das "ganz ganz arm" von unserem tollen neuen Mitautor seinen allgemeinen Kommunikationsstil wieder. [26]. Geht mir langsam auf die ...Shift-Taste. --Unterrather 19:40, 16. Mär. 2009 (CET)

die überregionalen auftritte kannst du gerne selbst auf der website überprüfen... und lockjaw records als "nicht relevantes label" darzustellen zeigt deine kenntnisse in diesem bereich auf... das label zeigt sich immerhin für die erste veröffentlichung von MUSE-Songs verantwrtlich... --scream0CH 15:06, 17. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du die Relevanzkriterien lesen könntest, dann wüsstest Du, daß es um stattgefundene Auftritte geht und nicht um Auftritte, die vielleicht irgendwann mal stattfinden werden. Boah ich vergehe gleich vor Ehrfurcht ! --Unterrather 20:53, 17. Mär. 2009 (CET)

war auch bereits der fall, aber du weisst ja nun wohl wirklich von gar nichts bescheid, danke für die bestätigung :) --scream0CH 13:08, 19. Mär. 2009 (CET)

Kannst Du den Satz bitte in allgemein verständlichem Deutsch wiederholen ? Was möchtest Du damit ausdrücken ? --15:48, 19. Mär. 2009 (CET)(nicht signierter Beitrag von Unterrather (Diskussion | Beiträge) 15:48, 19. Mär. 2009 (CET)) --Unterrather 15:56, 19. Mär. 2009 (CET)

Jetzt auch noch Probleme mit der Muttersprache? --scream0CH 10:37, 23. Mär. 2009 (CET)

Bevor ich frech würde, würde ich erstmal aufhören die Interwikis auf andere Sprachversionen zu faken. s. Diskussion und Versionsgeschichte. --Unterrather 07:59, 24. Mär. 2009 (CET)

da steckte wahnsinnig viel absicht dahinter (vorsicht, ironie)... war mein erster beitrag... nicht gleich verschwörungstheorien in den raum stellen--scream0CH 12:45, 24. Mär. 2009 (CET)

Löschen, die geforderte Auflagenhöhe für den Tonträger ist wohl eher nicht mal im Ansatz erreicht worden. WB 07:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Zur Zeit geht noch keine Relevanz aus dem Artikel hervor, verschoben nach Benutzer:Scream0CH/Parties break hearts. --Minderbinder 09:40, 25. Mär. 2009 (CET)

Die nicht übermäßig hohen Relevanzkriterien für Rockbands werden nicht nachweislich erreicht, insbesondere fehlen im Artikel belegte Angaben zur Auflage des Tonträgers und jegliche Besprechungen in relevanten Medien. Angesichts des Vertriebs über Roughtrade und der bevrostehenden Tournee wird sich das vermutlich ändern, daher zur Übearbeitung in den Benutzerbereich. --Minderbinder 09:40, 25. Mär. 2009 (CET)

Bangria (erl., SLA)

Frau Google sagt: Absolut irrelevant! Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:08, 11. Mär. 2009 (CET)

Schon vorbei, die Schnellöschung kam direkt nach meinem LA. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:09, 11. Mär. 2009 (CET)

Wladimir Astrachanzew (bleibt)

war SLA Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar Felix ^fragen! 18:04, 11. Mär. 2009 (CET)

Einspruch: Klare Irrelevanz erkenne ich nicht. Grüße von Jón + 18:07, 11. Mär. 2009 (CET)

SLA mit Einspruch --WolfgangS 18:36, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich erkenne auch durchaus Relevanz 1. Konzertmeister vielfacher internationaler Einsatz bei anderen Orchestern --- --WolfgangS 18:36, 11. Mär. 2009 (CET)

Der ist mit seiner Konzertmeister- und Solistentätigkeit und Einsatz in mehreren relevanten Orchestern einerseits sogar ein LAE-, andererseits leider noch ein QS-Fall.--Louis Bafrance 19:42, 11. Mär. 2009 (CET)

Einspruch: Solche Orchestern wie Berliner Rundfunkorchester,Münchener Kammerorchester,Residenzorcheser München,Kiewer Philharmoniker, Kiewer Opernhausorchester, Südwestdeutsche Philharmonie sowie Kammerorchester der Südwestdeutschen Philharmionie u.a. mehrere grosse Klangkörper mit welche Wladimir Astrachanzew als Solist und Konzertmeister aufgetreten ist als Lae-orchestern bezeichnen ist nicht richtig. Auch die Kritiken in der Internationalen Presse über seine Tätigkeit sind ganz toll. Benutzer:Bumbabub

die vielen Links zu nichtexistierenden Artikeln sollten raus --Binter 19:46, 14. Mär. 2009 (CET)Nachsatz: Damit verliert der Artikel auch an Inhalt bzw. Gewicht, was wiederum die allgemeine Relevanzfrage aufwirft.

Relevant per Klassik-RK. --Minderbinder 12:15, 25. Mär. 2009 (CET)

@Binter, die Relevanz von Aufführungsorten und Orchestern am Vorhandensein von WIkipedia-Artikeln zu messen hat einen gewissen handfesten empirischen Charme. Als Argument taugt es aber nicht. --Minderbinder 12:15, 25. Mär. 2009 (CET)

Georg Dürrschmidt (zurückgezogen)

War SLA: Irrelevant und WP:BIO  @xqt 18:23, 11. Mär. 2009 (CET)}}

Einspruch: Als Landrat natürlich relevant --WolfgangS 18:31, 11. Mär. 2009 (CET) Martin Se !? 18:47, 11. Mär. 2009 (CET)

Als Landrat eindeutig relevant, Vorwürfe in Presse ausführlich nachlesbar: Kein SLA/LA-Grund ersichtlich. behalten (Artikelausbau wäre QS und kein Fehler) --Wangen 19:03, 11. Mär. 2009 (CET)

Es ging aus dem Artikel nicht hervor, daß er als Landrat hauptamtlich tätig ist. Vermutlich ist das wohl so. -- @xqt 19:08, 11. Mär. 2009 (CET)

WP:LAE -- @xqt 19:08, 11. Mär. 2009 (CET)

Erst ein schwachsinniger Löschantrag, dann eine schwachsinnige Ausrede. Kann man solche Typen nicht mal konsequent für mindestens 1 Woche sperren, damit dieser Vandalismus aufhört? --92.117.206.197 19:23, 11. Mär. 2009 (CET)

Nein, kann man nicht, aber solche Angriffe unter Umständen. Der zweite genannte Grund ist nämlich hier nicht weiter erörtert worden aber Wikipedia:BIO #Straftaten wird hier mindestens tangiert. Hier wird aber nicht über eine Teillöschung entschieden. -- @xqt 20:37, 11. Mär. 2009 (CET)

Aber sicher ist "Es ging aus dem Artikel nicht hervor, daß er als Landrat hauptamtlich tätig ist. Vermutlich ist das wohl so." entweder eine Ausrede oder ein Hinweis darauf, dass vom Löschantragsteller die RK fehlinterpretiert wurden (gibt es in D eigentlich Landräte, die nicht hauptamtlich tätig sind?) --87.168.73.251 20:44, 11. Mär. 2009 (CET)

Ja, gibt es: Franz Becker (Landrat) -- @xqt 20:57, 11. Mär. 2009 (CET)

Nein, nicht gibt sondern gab es. Artikel Kreistag sagt u.a. " ... damals ehrenamtlichem Landrat gemäß der norddeutschen Ratsverfassung mittlerweile in den letzten beiden Ländern (Nordrhein-Westfalen: 1994, Niedersachsen: 1996) abgeschafft ist " --87.168.73.251 21:17, 11. Mär. 2009 (CET)

Job-messe deutschland (SLA)

SLA mit Einspruch. Zollernalb (A) 18:50, 11. Mär. 2009 (CET)

feister Werbeeintrag -SLA wieder rein --WolfgangS 18:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Siehe auch: Einpruch. --Zollernalb (A) 19:02, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich hoffe mal, das die Entfernung dieses Abschnitts ein Versehen war. --Eingangskontrolle 20:20, 11. Mär. 2009 (CET)

Schulmassaker (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schulmassaker“ hat bereits am 16. April 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Keine vernünftige Quelle im Artikel. Pseudo-Soziologie/Psychologie OR anhand von Spiegel-Online und ähnlicher Quellen. Entweder mit wissenschaftlicher Literatur oder gar nicht. - Die Literatur wurde nachträglich eingefügt - nach Artikelung oder ist doch recht fragwürdig. sугсго 18:58, 11. Mär. 2009 (CET) Ach ja: Literaturhinweise gibt es auf der Diskussionsseite, aber lieber mal mit heißer Nadel einem Amoklauf hinter tippen, als wissenschaftlich arbeiten.

Wenn als Nachweise bei einem solchen Artikel eigentlich nur Zeitungsberichte genannt werden, lässt einen das schon stutzig werden. Der Inhalt liest sich eher wie ein Essay denn wie ein enzyklopädischer Artikel (auch wenn sicher Richtiges dabei steht, so fehlt mir der wissenschaftliche Hintergrund im Artikel). Vor allem bei so einem Thema sollte sich WP wohltuend von der Tagespresse unterscheiden. Die aktuelle Betroffenheit zum Thema sollte dazu führen, dass der Artikel in den nächsten 7 Tagen entsprechend verbessert wird. --Wangen 19:10, 11. Mär. 2009 (CET)

Behalten Siehe letzter Löschantrag --Wiki-Chris 19:23, 11. Mär. 2009 (CET)

Man kennt es ja, das zu aktuellen Anlässen dazugehörige Artikel und NIchtartikel wie die Pilze wachsen, aber nicht anders herum. Wo unterscheidet sich dieser LA vom letzten? Was ist der Fehler an nachträglichen Literatur angaben? Seit wann müssen Quellen unbedingt Wissenschaftlich sein? Und bitte was ist eine "vernünftige Quelle". behalten, da ungültiger LA. -- Jogo30 19:28, 11. Mär. 2009 (CET)

Hmm... der erste LA bemängelt fehlende Quellen und endet mit "gemäß LA-Begründung verbessert", der nächste LA moniert dann "Literatur wurde nachträglich eingefügt". Juju. Und anderen Usern vorzuwerfen, nicht die Literaturhinweise einzuarbeiten, während man selbst mit einem sinnfreien LA seine Zeit verbringt, ist ein klassischer "Pack-an-Deine-Nase"-Fall. -- Papphase 19:37, 11. Mär. 2009 (CET)

Die Begründung bezieht sich auf die Eigentheorien und -forschungen im Artikel anhand von journalistischen Berichten. sугсго 20:00, 11. Mär. 2009 (CET)

Gerade diese "unvernünftigen" Quellen haben bei der letzten LD dazu geführt, dass der Artikel behalten wurde und jetzt soll das gleiche Argument für eine Löschung herhalten? Also irgendwas kann doch da nicht stimmen. -- Jogo30 20:09, 11. Mär. 2009 (CET)

Diese Meinungsbekundung (Ref. 17), in der es um Suizide geht, soll belegen, "Die "Erfolgsquote" ist stark von der Verfügbarkeit von privaten Waffen abhängig." Dies nur als ein Beispiel von der Vorgehensweise in diesem Artikel. Dies nur als ein Beispiel, das m.E. auch für so große Teile des Artikels gilt. Für mich ist ein Artikel auf diesem Niveau nicht tauglich. Wenn´s anders gesehen wird oder der "Formalkram" ausschlaggebend sein sollte, so muss ich das wohl ertragen. sугсго (und mir indirekt) einen "sinnfreien LA" vorzuwerfen, muss nicht sein, wer "wissenschaftlich Fundiertes" will, braucht halt mal wissenschaftliche Quellen. --Wangen 20:08, 11. Mär. 2009 (CET)

Artikel behalten und verbessern, der kommt sowieso wieder. Für aktuelle Ereignisse sind die großen Zeitschriften durchaus eine gängige Quelle. Mbdortmund 20:10, 11. Mär. 2009 (CET)

Aktuell ist der Artikel ja nicht wirklich, er wird nur immer anlassbezogen anhand von OR/TF mittels untauglichen Quellen weitergesponnen. Für die einzelnen Massaker sind die Zeitungen ja noch angemessen, aber daraus eine Theorie des Schulamoklaufs zu entwickeln, widerspricht WP:OR doch recht stark. sугсго 20:14, 11. Mär. 2009 (CET)

Theoriefindung? Ich weiß ja nicht. Siehe Google Books --Jogo30 20:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Inhalt des Artikels sind nicht "aktuelle Ereignisse", sondern Hintergründe Motive und Präventionen. --Wangen 20:14, 11. Mär. 2009 (CET) Theoriefindung ist auch nicht die Löschbegründung, natürlich ist die Thematik relevant. --Wangen 20:15, 11. Mär. 2009 (CET)

Also vorhin stand noch dieser Link in der Löschbegründung WP:OR. Im übrigen, wo ist dann das Problem. Kannst du oder Antragsteller beweisen, dass der Inhalt falsch ist?-- Jogo30 20:17, 11. Mär. 2009 (CET) Außerdem kann man fundierte Quellen einfach nachliefern. Was im Zweifel wesentlich einfacher wäre, als diesen Artikel neu zu schreiben. Ein valider Löschgrund ist jedenfalls immer noch nicht zu erkennen. -- Jogo30 20:24, 11. Mär. 2009 (CET)

Die Selbstentwicklung einer Schulmassakertheorie gehört nicht in die Wikipedia. Wir fassen hier den Stand des Wissens der MEnschheit zusammen - und das belegt. Außerdem sind das Unquellen. siehe has obrige Beispiel. Da schriebt ein Blogger Waffen in Privathand sind böse, fördern Selbstmord und verweist auf Schulamokläufe - das ist erstens eine Meinung, keine Tatsache - ausdrücklich dort so bezeichnet - und zweitens kein taugliche Quelle - und auf "Quellen" ähnlicher Qualität ist dieser Artikel aufgebaut - er geht sogar weiter und macht eine Privattheorie aus der Auswertung. Wenn Du den Fehler nicht siehst, solltest Du vielleicht mal Enyzklopädie, WP:WWNI, WP:OR und WP:Q lesen. sугсго 20:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Wie wärs mal wenn du all diese Quellen Google Books mal liest und dann eventuelle Fehler verbesserst, anstatt von "Theoriefindung" zu schwafeln und Behauptungen aufzustellen die absolut nicht gegeben sind. Außerdem empfehle ich mal die Lektüre von WP:GVGAA. -- Jogo30 20:40, 11. Mär. 2009 (CET)

AGF galt noch nie für den Inhalt von Artikeln, sondern immer nur für das Verhalten unserer Mitwikipedianer. Für Artikel gilt das wissenschaftliche sei kritisch und misstrauisch. sугсго 20:50, 11. Mär. 2009 (CET)

Nichts destotrotz sind eventuelle inhaltliche Fehler genauso zu beweisen, wie Inhaltlich richtiges, das konntest du aber bisher noch nicht. -- Jogo30 20:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Ist das ein Troll-LA? Natürlich behalten... --Lkl 21:38, 11. Mär. 2009 (CET)

In dieser Form m.E.Theoriefindung und pseudowissentschaftlich, gerne löschen --Wahlscheider 22:20, 11. Mär. 2009 (CET)

Was sind die Quellen? Ausschließlich Online-Angebote, renommierte dabei, aber das reicht nicht. Fachbücher, Literatur, seriöse Abhandlungen etc. fehlen fast vollständig. So ist das nichts, ohne wissenschaftliche Hintergrunduntersuchungen gar nichts. löschen. Mag das Lemma auch noch so sensationsgeil sein, der Artikel ist mit Ausnahmen mangels wissenschaftlicher Untersuchungen unbelegter und daher unbrauchbarer Schrott. --Capaci34 Ma sì! 22:28, 11. Mär. 2009 (CET)

ein "sensationsgeiles Lemma" - was es doch alles gibt... (Mangels verständlichen Inhaltes halte ich die Aussage für sprachlichen Schrott.) "Renommierte Online-Angebote" gelten neuerdings nicht mehr als Quellen? Andere Quellen fehlen "fast" ganz oder sind - o Schrecken - nachträglich ergänzt; ich sehe nur Begründungen der Sorte "den mag ich nicht" bzw. unbegründetes Geschwätz. -- Toolittle 23:04, 11. Mär. 2009 (CET)

Da stehen doch drei Literaturangaben als Quellen da, hat die jemand gelesen? -- Jogo30 22:32, 11. Mär. 2009 (CET)

Das Lemma ist definitiv vonnöten, der letzte Löschantrag wurde bereits zurecht abgelehnt. Der Zeitpunkt für einen erneuten Löschantrag könnte kaum ungünstiger sein, bzw. eine Überarbeitung unter 7-Tage-Zeitdruck und aktueller emotionaler Betroffenheit wird wohl eher nicht zu einer distanzierteren, wissenschaftlicheren Darstellung führen. Und die Löschbegründung ist etwas merkwürdig: Wieso sollte ein bereits als relevant bestätigter Artikel gelöscht werden, nur weil jemandem die Quellen oder der Stil nicht passen? In solchen Fällen ist es üblich, einen Artikel zu diskutieren, zu bearbeiten, zu recherchieren, zu verbessern. Aber nicht zu löschen. Der Stand der wissenschaftlichen Forschung zu diesem Thema ist noch ziemlich in den Anfängen, was sich vielleicht im Artikel widerspiegelt. Das rechtfertigt jedoch keine Löschung. Es handelt sich hier nicht um Theoriefindung. Zitat aus WP:OR: "... zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird." Genau das passiert im Artikel. Es sind neben den journalistischen Quellen im Artikel auch Literaturhinweise und Weblinks vorhanden, die durchaus wissenschaftlichen Charakter besitzen. Und der gesamte Artikelaufbau und -inhalt setzt sich bereits deutlich von Nachrichtentexten oder Sensationsjournalimus ab. Mir scheint, der oder die Löschantragsteller sind durch die aktuellen Ereignisse und Medienberichte nicht in der Lage, den Artikel unvoreingenommen zu betrachten. Macht einen Überarbeiten-Baustein oder einen Belege fehlen-Baustein rein, stellt den Artikel auf die Qualitätssicherungsseiten Soziologie oder Psychologie - aber keinen Löschantrag, das grenzt an Vandalismus. Behalten und Bearbeiten --Feliz 23:35, 11. Mär. 2009 (CET)

Journalistische Vermutungen und tagesaktuelle Meldungen (manche Fußnote bezieht sich eh nicht auf das Lemma oder den angeblich zu belegenden Inhalt) können keine Basis für eine fundierte Theorie des "Schulmassakers" sein. Die Literaturhinweise wurden erst deutlich nach Artikelerstellung hinzugefügt. Für mich ist das so, wie wenn man die Relativitätstheorie mit Beiträgen aus Galileo belegen würde und danach beschreiben würde. Da die Diskussion wohl eine eindeutige Richtung hat, ziehe ich mich damit aus dieser Diskussion zurück. --Wangen 00:02, 12. Mär. 2009 (CET)

Es ist doch völlig wurscht wann die Literatur dazugefügt wurde. Möglicherweise, war zu Beginn das Thema noch nicht in wissenschaftlichem Diskurs. Jetzt gibt es aber Literatur dazu und offensichtlich nicht nur diese, damit wird der Artikel aufgewertet. Wenn dir irgendwelche Quellen dubios vorkommen, dann entferne sie einfach. Es ist überhaupt nichts neues in der Wikipedia, dass zu einem Artikel neues hinzukommt, unpassendes wegfällt. Dazu muss man aber nicht die Löschdiskussion missbrauchen, sondern dazu gibt es die Artikeldiskussion. Eine Löschung ist Ultima Ratio und an diesem Punkt sind wir noch lange nicht angelangt-- Jogo30 00:27, 12. Mär. 2009 (CET)

'Behalten und Bearbeiten' Leider haben auch der letzte Vorfall gezeigt, dass POLIZEI und Schulleitung Lehrkörper völlig überfordert sind. Konzepte werden in den USA vobn Sicherheitsfirmen entwickelt. In dem Artikel müssten zumindest Grundlagen wie Locking, schnelles verschließen der Klassenräume bzw. ganzer Gebäudeteile, sicheres verbarrikardieren und dann Flucht aufgezeigt werden. Die Täter wollen schnell viele Menschen töten, klappt es in einem Raum nicht wechseln sie zum nächsten. Die verschiedenen Erfahrungen aus den USA müssen übersetzt und eingearbeitet werden. Grundlagen für die Absicherung schaffen !!!!!!! -- rb fish<OX 13:57, 12. Mär. 2009 (CET)

BEHALTEN UND DIESE DISKUSSION SOFORT EINSTELLEN ! jeglicher weiterer Kommentar erübrigt sich, ohne Worte Technikus 10:41, 12. Mär. 2009 (CET)

Lieber Technikus, mit der Lautstärke werden Aussagen nicht relevanter, bitte um Milderung --Binter 20:18, 14. Mär. 2009 (CET)

(Langfristige) Zusammenlegung mit Amok vgl "Es ist ganz eindeutig eher seltene Ausnahme als Regel, dass Amoktäter plötzlich „ausrasten“ und andere Personen attackieren. Vorwiegend haben wir es hier mit geplanten Taten zu tun. So zeigte sich beispielsweise, dass die School Shootings der letzten Jahre mit nur wenigen Ausnahmen eine Vorlaufphase aufwiesen." unter Mythen von Amok [27], eine künstliche Trennung unter einem Lemma wie Massaker ist nicht wissenschaftlich, das hatte ich aber schon vor 2 Jahren gesagt----Zaphiro Ansprache? 11:03, 12. Mär. 2009 (CET)

Begriff ist Wissenschaftlich mittlerweile etabliert, habe mir Literatur dazu per Fernleihe bestellt. Mal schauen. -- Jogo30 11:28, 12. Mär. 2009 (CET)

Grade weil es zu differenzieren lehne ich den Vorschlag ab. BTW behalten! --Bkmzde 16:34, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe diese Diskussion nicht.
Die Qualitätsinitiative ist das eine und sehr wichtig. Das andere sind aktuelle Ereignisse, zumal tragische wie der jetzige Fall. Was mich allerdings ärgert, dass vor einem Jahr die gleiche Diskussion geführt wurde und die Inhalte des Textes nur unwesentlich verbessert wurden. Und dazu habe ich dann ein paar Hinweise: Literaturrecherchen funktionieren anders vgl.[28], darüber hinaus fehlen ein paar Stichworte wie z.B. Leaking, aber auch Hinweise in Richtung Mobbing etc. Ein Vergleich mit anderssprachigen Seiten wäre durchaus angebracht.

BEHALTEN: ein Phaenomen, das uns immer haeufiger beschaeftigen wird. --Mwimmer 17:15, 12. Mär. 2009 (CET)

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. --Polarlys 00:14, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich votiere für Behalten - Lemmas zusammenlegen - Artikel verbessern! Verlinke auf die Lemmas Leaking , Mobbing und Bullying. Wem die Rechercherichtlinien nicht klar sind, siehe hier: wp:Recherche -- Planktonissimus 17:30, 12. Mär. 2009 (CET)

In dieser Form löschen. Aus Nachrichtenseiten zusammengesuchte Informationshappen pseudowissenschaftlichen Charakters, keine Aufnahme von Inhalten der modernen Gewaltforschung. Dafür wird eine Kampagne gegen Schusswaffen, die eine ungenannte Statistik aufgreift, selbst als „Beleg“ herangezogen. Diese Arbeitsweise wird auch bei anderen „kaum noch umstrittenen“ Themen herangezogen, als „Beleg“ dient keine anerkannte Übersichtsarbeit, nein, sondern ein Heise-Kurzartikel (im Übrigen fänden sich auf heise.de genug jüngere Artikel, die gegenteilige Behauptungen treffen). Aber was solls: Aktuelles Ereignis, hoher Betroffenheitsfaktor, vieles klingt plausibel, schon oft genug gehört, als dass es falsch, überholt und undifferenziert sein könnte. Alles, was eine Horde zahmer Schimpansen bei SpON zusammensuchen kann, ist Wahrheit. Der hier viel gescholtene Journalismus klassischer Natur (gut, das ist bei SpON übertrieben) ist hier immer wohlgelitten, wenn er leicht verdauliche Wahrheiten liefert und sich dankbar „zitieren“ lässt (um dann selbst wieder Wikipedia zu „zitieren“). --Polarlys 00:14, 13. Mär. 2009 (CET)

In diesem Artikel ist Literatur angegeben, das sind natürlich valide Quellen, die überprüfbar sind, egal wann sie eingefügt wurden. Wenn diese Literatur dem Inhalt des Textes widerspricht kann man über eine Löschung diskutieren. Die Begründung "Zeitungsartikel als Quellen sind Pfui!" war noch nie ein Löschgrund und wird hoffentlich auch in Zukunft keiner sein. Die Argumentation "pseudowissenschaftlich Happen aus Zeitungen" ist er dann gerechtfertigt, wenn die angegeben Literatur und darüberhinausgehende wesentlich von der hier geschilderten abweicht. -- Jogo30 11:56, 13. Mär. 2009 (CET)

Ohne Bezug zu inhaltlichen Änderungen hinzugefügte Literatur dürfte kaum geeignet sein, einem Artikel die inhaltliche Absolution zu erteilen. Der Artikel behandelt ein psychosoziales Phänomen, das abseits von aktueller Berichterstattung und der damit einhergehenden Meinung, dass sich prinzipiell jeder (ehemalige Mitschüler, Innenminister, Talkshow-Teilnehmer, …) qualifiziert dazu äußern kann, einer differenzierten Beabeitung unter Zuhilfenahme angemessener Literatur bedarf. Dazu sollte man vielleicht mal in Miller - School Violence and Primary Prevention gucken, oder in das Journal of Primary Prevention (und dabei feststellen, dass es ein Fass ohne Boden ist, mit dem sich weitaus mehr Menschen – und das auch auf anderer Ebene — beschäftigen, als die Panorama-Redaktion von Spiegel-Online.) Artikel aus Massenmedien sind zur Erklärung derartiger Themen ungeeignet und das ist hier in den Fachredaktionen auch anerkannt und unter Wikipedia:Belege verewigt. Wenn du weiter zeterst, dass ein Fachartikel hier auf der Grundlage der Massenmedien geschrieben werden kann und wir damit auch unserem Anspruch gerecht werden, untermauerst du weiter deine Unkenntnis der Grundzüge dieses Projektes. --Polarlys 12:18, 13. Mär. 2009 (CET)

Würdest du bitte deine unsäglichen persönlichen Diskussionsbeiträge lassen. Ich brauche mir von dir nicht Unterstellen zu lassen, ich hätte keine Ahnung. Diese Überheblichkeiten kannst du dir sparen. Kennst du die angegeben Literatur, weißt du was darin steht? Wenn ja können wir in ruhe darüber reden, wenn nein, dann stelle keine Behauptungen auf. -- Jogo30 16:35, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich habe gesagt, dass du mit deiner Herangehensweise Richtlinien dieses Projektes mit Füßen trittst und dabei noch den Eindruck vermittelst, als seinen anderslautende Standpunkte falsch. Dabei bleibe ich. Um Meinungen geht es dabei nicht, es geht um Projektprinzipien. --Polarlys 22:53, 13. Mär. 2009 (CET)

Und ich bleibe dabei, dass dein Verhalten eine Frechheit ist. -- Jogo30 10:47, 14. Mär. 2009 (CET)

TF zu einem Bildzeitungs-Schlagwort. Löschen. WB 12:52, 13. Mär. 2009 (CET)

Es ist kein Bildzeitungsschlagwort, da selbst in Fachliteratur benutzt, siehe Google Books, Link steht weiter oben. -- Jogo30 16:35, 13. Mär. 2009 (CET)

Für mich ist das eher ein Troll-LA, außerdem gefallen mir die ganzen Änderungen von Syrcro im Artikel Amok nicht. Da werden einfach so, bekannte Amokläufe entfernt und so weiter. Ich wäre dafür, das diese im Artikel bleiben. -Yülli 19:17, 13. Mär. 2009 (CET)

Behalten, guter Artikel, LA absurd --Uranus95 21:09, 13. Mär. 2009 (CET)

Nach Quellenrecherche nun klar löschen, da Lemma Medien-TF, zum Inhalt gibt es bereits genug wissenschatlichere Belege als Zeitungsberichte, alleine der KatLA zeigt, das es keine einheitliche Definition gibt----Zaphiro Ansprache? 01:31, 14. Mär. 2009 (CET)

Nach Literatureinsicht ist es keine Theroiefindung. Der Begriff ist in der Gewaltforschung etabliert. Inhaltlich hat der Artikel seine Schwächen. Im Falle einer Löschung werde ich den Artikel anhand der Literatur neu erarbeiten. Ich werde allerdings, so lange hier keine Entscheidung gefallen ist, keine Zeit in der Verbesserung der Artikel investieren, da mir die, im Falle einer Löschung zu Schade ist. Die Diskussion um eine Kategorie (die meineserachtens Artikel falsch einsortiert) ist nicht gleichbedeutent mit der Relevanz bzw. dem Inhalt des Aritkels. --Jogo30 10:54, 14. Mär. 2009 (CET)

Meiner Ansicht nach ein relevantes Thema, hat klarerweise sowohl kulturelle Ursache als auch Auswirkungen (siehe Medien). Der Artikel betrachtet wichtige psychologische Aspekte und ist umfangreich genug. Möglicherweise gibt es inhaltliche Mängel, dies ist jedoch nie Anlass für LA. Diagnose: Löschwahn. Behalten, bei Bedarf Bearbeiten (es gibt sehr viele mindestens genauso schlechte Artikel in der Wikipedia; wenn wir die alle löschen würden, dann würden wir wichtige Vorarbeit vernichten) -- EinHuluvu Diskussion Beiträge 19:26, 14. Mär. 2009 (CET)

viele pseudosozialwissenschaftliche Formulierungen und Gemeinsinn. Prägnanz fehlt zum Teil. --Binter 20:05, 14. Mär. 2009 (CET)

Behalten; ist in meinen Augen eine gute Übersetzung des international verwendeten "School shooting" (z.B. hier); sollte allerdings noch mit dem Überbegriffartikeln Gewalt an Schulen und Amok abgeglichen werden. Keinesfalls sollten Namen der Atentäter hier erwähnt werden, da das weitere pot. Amokläufer animieren könnte. Siehe auch Löschdiskussion der Kategorie:Schulmassaker --SchroedingersKatze 21:11, 14. Mär. 2009 (CET)

Bitte auf ein weniger reißerisches Lemma verschieben. Der Begriff "Schulmassaker" bewegt sich m.E. auf billigem Bildzeitungsniveau. Wird die nächste Diskussion darüber geführt werden, ab wie vielen toten Opfern man von einem Massaker sprechen kann? Vorzugswürdig daher Schul-Amoklauf oder ähnliches.-- Sisal13 22:13, 14. Mär. 2009 (CET)

Behalten Soll das ein Witz sein? Als ob eigene Informationen/Schlussfolgerungen/Überlegungen nichts wert wären, nur weil es nicht irgendein dahergelaufener Journalist in einem Mistblatt geschrieben hat. Solange es einen Sinn macht, wo liegt das Problem? --Futschigama 22:15, 15. Mär. 2009 (CET)

Keine Sekundärliteratur => Keine Tertiärliteratur. Der Artikel muss in dieser Form leider gelöscht werden. Als Presseschau kann man so ein Thema nicht angehen. --Pjacobi 00:12, 16. Mär. 2009 (CET)

Nur mal als Anhaltspunkt: [29]. D.h. ein enzyklopädischer Artikel zum Thema wäre möglich, aber anscheinend ist niemand willens und fähig diesen (dann deutlich anders aussehenden) Artikel zu schreiben. --Pjacobi 00:15, 16. Mär. 2009 (CET)

• Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Schon mal gelesen ?
• Wikipedia.de hat fünf weitere Artikel "Schulmassaker von xxx"
• Behalten, ausbauen weitere Literatur findet sich a.g.A. in kürze - leider.
  -- Gruß Tom 08:56, 17. Mär. 2009 (CET)

Behalten und bearbeiten, leider ein geläufiger Begriff und definitiv relevant genug für einen Artikel. Wenn der Artikel schlecht ist, muß er verbessert werden und nicht gelöscht. Die Begr. des LA spricht auch eher für Verbessern als für Löschen. --Dc2 23:39, 17. Mär. 2009 (CET)

Behalten - habe meinem (unmittelbaren) Vorredner nichts hinzuzufügen --Hajo Keffer 10:48, 19. Mär. 2009 (CET)

Der Löschantrag wird ja mit großer Wahrscheinlichkeit abgelehnt. Getraut sich jetzt noch jemand den Artikel zu verändern oder sind jetzt alle nur verunsichert? --SchroedingersKatze 20:07, 19. Mär. 2009 (CET)

Die Einzelnachweise sind von unterschiedlicher Qualität. Zum Teil wird aus Einzelberichten eine Gesamtaussage abgeleitet. Aber es finden sich auch Interviews mir Wissenschaftlern, die mE als Quelle taugen. In der Sache neutral, --Drahreg·01^RM 10:39, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich bin dafür den Fall der Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung zu übergeben und Löschantrag zu entfernen. Matthias M. 17:17, 21. Mär. 2009 (CET)

Es wäre ganz gut ziemlich schnell zu entscheiden, ob der Artikel bleibt oder nicht. -- Jogo30 19:07, 21. Mär. 2009 (CET)

Behalten und verbessern - dafür den LA-Troll löschen. -- Gmhofmann 10:53, 22. Mär. 2009 (CET)

Bleibt.

Zwar ist die inhaltliche Kritik gut nachvollziehbar (zahllose WP-Artikel sind in dieser Form aus dem Internet zusammengeklickt), aber durch Löschung kann man die Autoren nicht in die Unibib zwingen. Vielmehr würde der Artikel in schlechterer Form nach wenigen Tagen neu erstehen. Dann lieber das, was da ist- und auf das Wikiprinzip warten. --MBq ^{Disk Bew} 20:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Slatersville (bleibt)

In der Form unbrauchbarer Ortsartikel ohne jegliche Quellenangaben - sollte gelöscht werden. Achim Raschka 19:31, 11. Mär. 2009 (CET)

Nöö, der Antragsteller ist schon in den letzten Tagen sehr blöd aufgefallen und gehört gesperrt. 1. Für Qullenlosigkeit gibt es einen Baustein. 2.[RK's] erfüllt. -- Toen96 19:37, 11. Mär. 2009 (CET)

Und das ist ein Admin!!?? --WolfgangS 19:41, 11. Mär. 2009 (CET)

Ja, und zwar ein guter, der grottenschlechte Artikelwünsche auch als solche benennt. Die RK sind in diesem Bereich ja so windelweich, das es geradezu eine Einladung zum Satzgerotze ist. --84.142.125.37 20:25, 11. Mär. 2009 (CET)

Aber die windelweichen RKs existieren nunmal.... --Unterrather 21:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Wie lange wird es noch dauern, bis jemand erkennt, dass RKs weder notwendige noch hinreichende Bedingungen, sondern schlicht und ergreifend ein Denkansatz sein sollen?? --194.48.128.75 08:02, 12. Mär. 2009 (CET)

Sie sind aber Denkansatz bzw. Orientierung, was als notwendig und hinreichend anzusehen ist. Davon abgesehen stellen die meisten (nicht alle) dieser Geographiestubs durchaus eine Qualitätsverbesserung dar und sine eine übliche Praxis in "echten" Lexika oder Enzyklopädien. Die Angst vor dem 1-2 Satzartikel ist eine WP-Betriebsblindheit und teilweise auch ein Fehlerverständnis der Arbeitsweise von Wissensnetzwerken. Ein echtes Problem sind nur diejenigen Ministubs, die wirklich informationslos sind (keine verwertbaren geographischen oder statistischen Angaben) und/oder eine Mini-Informtion, die angewzweifelt wird bzw. umstritten/unbelegt ist.--Kmhkmh 13:39, 12. Mär. 2009 (CET)

Die Zeit, als man LA auf Ortsartikel stellte, sollte eigentlich seit geraumer Zeit vorbei sein. Quelle ist stets eine Landkarte. Natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:41, 12. Mär. 2009 (CET)

Eine Landkarte ist nur dann eine Quelle, wenn sie im Artikel angegeben als solche angegeben wird (und der Autor den Ort auf ihr auch tatsächlich verifiziert haben). Natürlich kann jederzeit einen LA für einen Ort stellen, wenn der keinerlei sinnvolle (oder lediglich falsche) Informationen enthält, aber eben nur dann. --Kmhkmh 14:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Artikel ein wenig ergänzt und mit Quellen versehen, jetzt behalten.--Kmhkmh 14:12, 12. Mär. 2009 (CET)

Artikel mit Belegen ausgebaut.--Engelbaet 08:38, 18. Mär. 2009 (CET)

Volk Verlag (bleibt)

Umwandlung SLA in LA, Relevanz nicht nachgewiesen, eindeutige Irrelevanz aber auch nicht. Vielleicht ergeben sich ja im Lauf von 7 Tagen weitere Erkenntnisse. --Geher 19:31, 11. Mär. 2009 (CET) :In diesem Fall geb ich Achim völlig recht. -- Papphase 19:51, 11. Mär. 2009 (CET)An die flasche Stelle geraten und oben auch inzwischen obsolet. -- Papphase 09:26, 13. Mär. 2009 (CET)

Bitte überdenken. Mehr als 30 "echte Bücher" relevante Autoren auch hier verzeichnet Professoren und Gebietsfachleute. Sachbücher zu München und zu Bayern. Ich bin für behalten PG 20:24, 11. Mär. 2009 (CET)

RK-Erfüllung muß aus dem Artikel hervorgehen, das ist momentan nicht der Fall. Kann ja durchaus noch werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:43, 11. Mär. 2009 (CET)

Relevant per Verlags-RK. (Verbreitung in wiss. Bibliothekssystemen.) --Minderbinder 21:41, 24. Mär. 2009 (CET)

Krähenklatsche (bleibt)

Fragliche Relevanz: nahezu unbekannt, nur in Jever montiert. --jergen ? 19:33, 11. Mär. 2009 (CET)

„Nahezu unbekannt“ stimmt nun wirklich nicht. Und nur regional bekannt ist m.E. auch nicht ausreichend, um einen Artikel zu löschen. Außerdem findet man diese Art von Schädlingsbekämpfungsmittel auch in anderen Regionen, so z.B. in Schleswig-Holstein. Dort wird diese Vorrichtung im „Bericht zur Artenschutz in der Behördenpraxis aus Sicht eines Bundeslandes“ des „Landesamt für Natur und Umwelt des Landes Schleswig-Holstein“ im folgendes Absatz beschrieben:

„Einsatz von optischen und akustischen Vergrämungsmaßnahmen vor Beginn der Brutzeit. Hier ist z. B. der Einsatz von Krähenklatschen bzw. die Benutzung von Schreckschusspistolen mit Vogelschreckmunition zu nennen.“ Vergrämungsmaßnahmen in Städten, Seite 16.

Ansonsten lässt sich über die Qualität des Artikel wohl nichts schlechtes sagen. Text, Bild, Verlinkung auf andere Artikel, Einzelnachweise und Kategoriesierung sind vorhanden. --WHVer 20:35, 11. Mär. 2009 (CET) (Autor des Artikels) Ich muss noch überlegen, wie ich den o.g. Bericht in den Artikel einbaue.

Das war sogar schon mal im Fernsehen zu sehen. Ich denke: behalten. -- Karl-Heinz 20:41, 11. Mär. 2009 (CET)

Obejktiv geschreiebn, verlink, interresantes Thema: Behalten <--WHVer 19:42, 12. Mär. 2009 (CET): Der nicht signierte Beitrag von 21:10, 11. Mär. 2009 stammt vom Benutzer:Miamiomc>

OMG, iss' egal... Könnte man das nicht als Unterpunkt in Schädlingsbekämpfung einbauen, redir drauf und hier löschen? Kein eigenes Lemma erforderlich. --Capaci34 Ma sì! 22:25, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den allgemeinen Teil im Artikel mehr vom regionalen Teil getrennt. --WHVer 19:42, 12. Mär. 2009 (CET)

So sauberer Artikel, schnell behaltbar --Binter 20:45, 14. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ist vorhanden, Artikel weiter ausgebaut. Evtl. mit Vogelabwehr zu vereinen.--Engelbaet 09:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Klassisches und etabliertes akustisches Verfahren im Pflanzenschutz. Das Lemma wird in der Tat selten benutzt. In einer QS (Biologie? Landwirtschaft?) könnte es sinnvoll sein, den Artikel mit Vogelabwehr (konzentriert auf Schädlingsbekämpfung) oder mit Staren- oder Vogelschreck zusammen zu führen. In letzterem Artikel wird bisher extrem vereinseitigt auf die Feuerwerksaspekte abgestellt, während die anderen gleichnamigen Apparate (vgl. auch [30]) werden völlig vernachlässigt werden.--Engelbaet 09:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Marietta (Oklahoma) (erl.)

In der Form unbrauchbarer Ortsartikel ohne jegliche Quellenangaben - sollte gelöscht werden. Achim Raschka 19:45, 11. Mär. 2009 (CET)

MMn kein Artikel und kann geSLAt werden. --Reissdorf 19:50, 11. Mär. 2009 (CET)

Stimmt. Ich bitte übrigens zu bedenken, dass so vermutlich die meistens Neuanlagen von kleinen Orstartikeln aussehen werden, wenn man schon wesentlich ausgearbeitete Stubs mit passenden Vorlagen halt nicht (mehr) hat. Man wird sehen, wie das weitergeht. -- Papphase 19:54, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Antragsteller ist schon in den letzten Tagen sehr blöd aufgefallen und gehört gesperrt. 1. Für Qullenlosigkeit gibt es einen Baustein. 2.RK's erfüllt. Zum Schluß noch kein SLA. Behalten. -- Toen96 19:57, 11. Mär. 2009 (CET)

Ist (mittlerweile) auch ein gültiger Geographiestub, also behalten. Kann man diese Geographistub, wenn man schon unbedingt meint aus "Qualitätsgründen" löschen zu müssen, nicht erst einmal in die QS stecken und gegebenfalls später einen LA stellen?--Kmhkmh 20:23, 11. Mär. 2009 (CET)

Nein, der Trend sollte schon zum Zweitsatz gehen. Artikelwünsche könnem woanders abgegeben werden. --84.142.125.37 20:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel besitzt bereits 2 Sätze Fließtext, dazu eine ausführliche Infobox, eine kleine Liste, Interwikis und Weblinks. Ein Artikelwunsch sieht anders aus - man beachte bitte der aktuelle Zustand für die Entscheidung/Beurteilung maßgeblich ist und nicht der zum Zeitpunkt des LAs.--Kmhkmh 20:57, 11. Mär. 2009 (CET)

Jetzt ja, aber für Antragstellerbashing ist das der falsche Ansatz. Der Beitrag der IP bezog ish wohl auf beide Vorschreiber. --Eingangskontrolle 21:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Behalten, ich erfahre durchaus mehr als bei einem Rotlink. Und unbelegt sind die Daten nicht, man müsste nur den Links folgen die der Artikel schon hat. Bobo11 22:49, 11. Mär. 2009 (CET)

Ist in den letzten Stunden deutlich ausgebaut worden; nun jedenfalls gültiger Stub. --Niki.L 23:11, 11. Mär. 2009 (CET)

Bereits in dem Zustand ist Leserinteresse denkbar. Man denke, jemand aus Heidelberg will wissen, wo der kommandierende General des örtlichen V. US-Korps nun herkommt. Er kann erkennen, dass es ein Kaff ist und wo es liegt. Von Country-Fans, die etwas über den Geburtsort des genannten Sängers erfahren wollen mal ganz abgesehen.--Kriddl Kummerkasten 08:58, 12. Mär. 2009 (CET)

Die Zeit, als man LA auf Ortsartikel stellte, sollte eigentlich seit geraumer Zeit vorbei sein. Quelle ist stets eine Landkarte. Natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:41, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich schließe mich dem vorhergehenden Kommentar an. Natürlich behalten. --Alpha908 15:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Einen Geschichtsteil gibt es jetzt auch, wenn noch jemand diesen komischen Demographie-Abschnitt einbaut, ist unser "Substub" umfangreicher als der unserer amerikanischen Kollegen. --NCC1291 20:36, 13. Mär. 2009 (CET)

Habe mal aus Neugier ein paar Infos geprüft; der Artikel ist stimmig. Natürlich behalten. Either vi or vim 12:23, 14. Mär. 2009 (CET)

Danke an die Ausbauer/innen. Das will jetzt niemand mehr löschen lassen. -- nfu-peng Diskuss 14:07, 15. Mär. 2009 (CET)

LA gemäß LAE Fall 1 entfernt.-- nfu-peng  Diskuss 14:07, 15. Mär. 2009 (CET)

Hartmut Berlin (erl. LAE Fall 1)

Ich trag den LA mal für eine IP nach, auch wenn der Verdacht ausformuliert wohl nicht "Fake" hieße, sondern wahrscheinlich allenfalls Detailangaben bezweifelt werden dürften. Sollten diese allerdings falsch sein, wär' der Stub löschfähig (ansonsten womöglich wegen Irrelevanz o.ä.):

habe erhebliche Zweifel an der Richtigkeit der Daten! --91.66.152.79 11:04, 11. Mär. 2009 (CET)

--YMS 20:06, 11. Mär. 2009 (CET)

kann gleich per LAE beendet werden: Relevant sind Journalisten, wenn sie Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift ... sind; Chefredakteur ergibt sich aus dem Link auf die Homepage --87.168.73.251 20:36, 11. Mär. 2009 (CET)

Jau. --Unterrather 21:08, 11. Mär. 2009 (CET)

LA gem. LAE Fall 1 entfernt. --Capaci34 Ma sì! 21:37, 11. Mär. 2009 (CET)

Coconut Grove (bleibt)

Unbrauchbarer "Artikel" ohne jegliche Quellenangaben Achim Raschka 20:29, 11. Mär. 2009 (CET)

Na ja, kann als gültiger Geogaphie Stub gewertet werden, aber sollte man das nicht bei Miami unterbringen? --Alpha908 22:07, 11. Mär. 2009 (CET)}}

Zustimmung --Binter 20:49, 14. Mär. 2009 (CET)

Hier würde ich dem LA-Steller recht geben, den solche Ministubs zu Stadt- oder Ortsteilen können immer im Artikel zur jeweiligen Stadt bzw. Ort integriert werden. In solchen Fall ist ein eigenständiges Lemma nur sinnvoll, wenn es wirklich einen solchen Umfang bzw. Informationsgehalt hat has es aus dem Ortlemma ausgelagert wurde/werden musste. Allerdings ist ein Redirect nach einer Integration des Inhalts in den Ortsartikel besser als eine Löschung.--Kmhkmh 03:05, 12. Mär. 2009 (CET)

Dem schliesse ich mich mal vorbehaltlos an. Redirect nach Integration bei Miami ist hier wohl die beste Lösung. --Alpha908 15:09, 12. Mär. 2009 (CET)

Gültiger Ortstub, über einen ehemals eigenständigen Ort, zumal auch in der LA-Version schon mit einer korrekten Einleitung, Geokoordinaten und vier Interwiki-Links versehen. behalten – Simplicius 15:00, 22. Mär. 2009 (CET)

Nach Ausbau brauchbare Qualität. --Minderbinder 12:52, 25. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ist gegeben und stand nicht zur Debatte. Einarbeiten in Miami würde nach Ausbau des Stubs eine Falschgewichtung des Zielartikels verursachen. --Minderbinder 12:52, 25. Mär. 2009 (CET)

Henkka Seppälä (erl, SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Henkka Seppälä“ hat bereits am 11. November 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Irgendeine relevante Aktivität ausserhalb der Band? Eingangskontrolle 20:36, 11. Mär. 2009 (CET)

Rachel Scott (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rachel Scott“ hat bereits am 8. März 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 6. November 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Der Artikel besteht zu 90% aus unbelegten Gerüchten der Sorte Ein weiteres Gerücht berichtet davon, dass Rachel zwanzig Minuten vor ihrem Tod weinende Augen malte, aus denen 13 Tränen auf eine Rose tropfen - dies entspricht der Anzahl der beim Massaker getöteten Menschen, allerdings ohne die beiden Attentäter mitzurechnen, die sich selbst richteten. - Die Bücher dienen wohl der Legendenbildung - so klingen zumindest die Titel - es fehlt aber jede neutrale Quelle und Beschreibung des Mythos an sich, so nur unenzyklopädische Heldenverehrung. sугсго 20:43, 11. Mär. 2009 (CET)

Da in diesem Fall die "unbelegten Gerüchte" ja gerade die Relevanz erzeugen (denn diese sind ja der Grund für die Öfentlichkeitswirksamkeit), trifft m.E. die Löschbegründung nicht zu. --Wangen 20:47, 11. Mär. 2009 (CET)

Dass es die Gerüchte gibt, ist unbelegt. Dass diese Gerüchte relevant wären, ist auch unbelegt. Selbst, dass es nur Gerüchte sind, ist unbelegt. sугсго 21:08, 11. Mär. 2009 (CET)

Bitte, das ist völlig abwegiger Märtyrertodblödsinn. Nur weil sich ein paar Leute einbilden, es hätte so sein können, oder auch nicht, oder vielleicht ganz anders, oder vielleicht... SLA und gut iss'. --Capaci34 Ma sì! 21:52, 11. Mär. 2009 (CET)

(BK) Der Artikel sollte unter Zuhilfenahme der im engl. Artikel verwendeten Quellen überarbeitet werden. So hat er, trotz einschränkender Formulierungen wie "umstritten" und "Gerücht", ein Neutralitätsproblem. Die unter "Quellen" angegebenen Bücher stammen alle von den Eltern des Mädchens. Relevanz ist aber gegeben, wie ja auch schon beim letzten Mal entschieden wurde. --Amberg 21:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Dearest Amberg, wo ist die Relevanz? Ich kann überhaupt nix erkennen, bin ich blind?! --Capaci34 Ma sì! 21:58, 11. Mär. 2009 (CET)

U. a. eben wegen der Bücher. Dass sie von den Eltern stammen, ist für die Relevanzfrage gleichgültig, wenn sie in einem regulären Verlag erschienen sind. Im engl. Artikel findet sich zudem noch mehr, u. a. wurde ihre Beerdigung von CNN übertragen, hiernach mit der bis dahin größten Einschaltquote dieses Senders. --Amberg 22:31, 11. Mär. 2009 (CET)

WP dient nicht der Legendenbildung. Dieses unbelegte Märchen löschen --ahz 22:00, 11. Mär. 2009 (CET)

Comprehending Columbine, Ralph W. Larkin, Temple University Press 2007. --92.107.10.178 22:20, 11. Mär. 2009 (CET)

Herr Larkin stellt eine Theorie auf und hat einen Artikel in der en:WP. Und jetzt? --Capaci34 Ma sì! 22:22, 11. Mär. 2009 (CET)

Daraus und ähnlichem könnte man wohl einen anständigen Artikel machen, aber der würde nur noch die Hälfte des Einleitungssatzes und Teile der Metadaten mit dem jetzigen teilen. sугсго 22:24, 11. Mär. 2009 (CET)

An Capaci34: Herr Larkin stellt keine Theorie auf, sondern beschreibt den religiösen Kult um Rachel Scott. Ich habe es gepostet, damit die Diskutanten die Relevanz besser einschätzen können und der eine oder andere Fleissige evtl. damit den Artikel ausbaut. Der en.wikipedia-Artikel dient zur Einschätzung des Autors. Was war daran so schwer zu verstehen? --92.107.10.178 22:29, 11. Mär. 2009 (CET)

Oh, keine Sorge, verstanden habe ich das sofort. Die Relevanz ist nicht verständlich, den religiösen Kult um Ms. Scott gibt es mit Ausnahme einiger Verwirrter nicht. Herr Larkin hat das aufgegriffen, das war's. Wenn Du, liebe IP, über so grosses Wissen verfügst, warum baust Du denn nicht den Artikel soweit aus, daß auch ich begreife, wo die Relevanz sein soll? --Capaci34 Ma sì! 22:36, 11. Mär. 2009 (CET)

Na ja, Larkin schreibt (S. 49):

• "For the evangelicals, then, the story of Columbine has been interpreted as a vicious attack on evangelical students who became martyrs for their cause. Even though the factual basis for such claims is shaky, to say the least, what has happened is that the myth has been reprinted so many times that it has taken on a reality of its own. Among evangelicals, the martyrdom of Rachel Scott and Cassie Bernall has become an article of faith."

Die Evangelikalen in den USA mögen ja "Verwirrte" sein, aber nur "einige" sind sie nicht. --Amberg 23:11, 11. Mär. 2009 (CET)

An Capaci34: Ich verfüge nicht über mehr Wissen, als das Internet dazu hergibt und verstehe nicht ganz, womit ich den Eindruck erweckt haben könnte, dass dies anders sei oder das ich Interesse daran hätte, aufgrund dessen den Artikel auszubauen. Dass ich das Buch Larkins zur Relevanzeinschätzung und Quelle für potentielle Artikelausbauer gepostet habe, hast Du ja laut Eigenaussage sofort verstanden. --92.107.10.178 23:42, 11. Mär. 2009 (CET)

ein Wiederholungsantrag ohne neue Argumente, sowas kann laut Regel ohne Diskussion entfernt werden. Immerhin haben wir eine Steigerung: vom Artikel aus aktuellem Anlass zum Löschantrag zum aktuellen Anlass... -- Toolittle 23:18, 11. Mär. 2009 (CET)

Also wenn Du die Schiene aufziehen willst, wäre der Artikel sofort zu löschen, da Wiedergänger von 2005. Ich halte die Person übrigens - anders als noch 2005 - für relevant, den Artikel aber für mies, genau so wie das Pendant Cassie Bernall. --92.107.10.178 23:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Die Löschung als Wiedergänger von 2005 hätte nur bei dem LA von 2006 erfolgen können, jetzt gilt die Entscheidung von 2006. Außerdem bezweifle ich, ohne den früheren Artikel zu kennen, dass das ein Wiedergänger ist, denn die Behauptung der LD von 2005, "Dieses Mädchen hatte das Glück, dass ihr angebliches Märtyrertum nicht ausgeschlachtet wurde", lässt einen anderen Text als den jetzigen vermuten. Aber die LA-Begründung zielt ja diesmal, anders als 2006, nicht in erster Linie auf Relevanz, weshalb ich einen neuen LA für akzeptabel halte. So wie jetzt sollte der Artikel jedenfalls nicht bleiben. --Amberg 00:21, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich bin für eine Löschung des Artikels. --GeorgeIvan 12:19, 12. Mär. 2009 (CET)

Es gab eine positive Behaltensentscheidung. Wenn das Ziel des Löschantrags eine QS zu erzwingen war, finde ich den Weg nicht als sehr gelungen. Es wäre doch möglich gewesen die fachspezifische Redaktion durch ihre QS auf den Artikel augfmerksam zu machen, dann abzuwarten, ob etwas passiert, und dann erst einen LA zu stellen. Aber anstatt die positive Entscheidung von damals zu berücksichtigen, und das naheliegende zu tun, sprich die QS einzuschlaten, einfach so einen erneuten LA zu stellen verdient nur Ablehnung des Löschantrag. Mag sein, dass der Artikel in der derzeitigen Form einfach nur schlecht geschreiben ist, aber behalten ist nun mal behalten.--Manuel Heinemann 14:42, 12. Mär. 2009 (CET)

In der Form definitiv löschen. Das hier ist die Wikipedia und kein Portal für evangelikale Heiligenverehrung. Gleiches gilt für Bernall. 84.56.96.191 18:48, 12. Mär. 2009 (CET)

Behalten und ab in die QS. Es wurden vier Bücher über sie geschrieben, unter ihrem Namen eine US-weite Aktion gegen Teen-Gewalt gegründet (mit 50'000+ Google-Hits) - das dürfte für Relevanz genügen. Irmgard 21:30, 12. Mär. 2009 (CET)

Ja, das ist alles gut und richtig - nur war der Artikel schon mal 05 für kurze Zeit hier und seit 06 gibt es ihn wieder - es wäre also genug Zeit gewesen, den in eine anständige Form zu bringen. So dauert die QS jetzt halt noch fünf Tage, nachher wird gelöscht. --85.3.152.57 05:37, 13. Mär. 2009 (CET)

Behalten und ausbauen/verbessern. das esoterische tritt immer wieder in der geschichte auf – Jeanne d'Arc, Bernadette von Lourdes, ja der ganze christliche glaube im prinzip –, ob man etwas (wissenschaftlich, moralisch etc.) davon hält oder nicht. enzyklopädisch legitimiert ist es jedenfalls durch seine publizität, und die ist hier konkret ja wohl gegeben. --Ammonius 20:11, 15. Mär. 2009 (CET)

50k+-Hits bei Google? Bei mir sind es 700 und dabei habe ich noch nicht mal geprüft, ob es immer dieselbe Scott ist. Google-Hits bedeuten gar nichts, sie erzeugen eine Pseudorelevanz, weil keiner genau nachguckt.

Und Rachel Scott mit Jeanne d'Arc oder Bernadette von Lourdes zu vergleichen ist schon seltsam, denn außer sich erschießen zu lassen, hat Rachel Scott nun wirklich NICHTS getan. Das hier ist die monströse Überhöhung eines toten Jugendlichen für EINEN (1) angeblichen Satz. Willkommen in Land der Hysterie.

Löschen, --82.113.106.11 23:21, 21. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. Die Bücher sind offenbar in richtigen Verlagen erschienen - vier der fünf genannten bei Thomas Nelson, laut en:Thomas Nelson (publisher) "currently the sixth largest American trade publisher and the world's largest Christian publisher." In der gekürzten Form als relevanter Stub daher behaltbar. Gestumblindi 06:53, 22. Mär. 2009 (CET)

City Süd (erl. zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „City Süd“ hat bereits am 21. September 2008 (Ergebnis: erl. LAE Fälle 1+2) stattgefunden.

100% redundant zum Artikel Hamburg-Hammerbrook. Mit Ausnahme des Einleitungssatzes stammt der komplette Text nämlich aus vorgenanntem Artikel, welcher offenbar nur als Bildcontainer angelegt worden ist. --Mogelzahn 20:53, 11. Mär. 2009 (CET)

Könnte als Abschnitt in Hamburg-Hammerbrook mit redirect bleiben. Ist kein Stadtteil sondern eher eine Vermarktungsbezeichung. --Eingangskontrolle 21:20, 11. Mär. 2009 (CET)

Der berechtigte Grund des LA, eine URV im Abschnitt Geschichte, ist weggefallen. Der betreffende Abschnitt hat nunmehr einen komplett neuen Text ohne URV und dafür mit Quellenangaben. Die City Süd dürfte mit 82 Hektar Fläche, rund 800 Unternehmen auf etwa 89.000 Quadratmetern Bürofläche und rund 20.000 Arbeitsplätzen ähnlich relevant sein wie die City Nord. Siehe im Übrigen die zutreffenden Argumente in der Löschdiskussion vom 21. September 2008. --pincerno 22:32, 11. Mär. 2009 (CET)

Im Übrigen: LA gemäß LAE Fall 1 (Begründung trifft nicht mehr zu) entfernt. --pincerno 22:35, 11. Mär. 2009 (CET)

So ist das in Ordnung. Die Relevanz habe ich nie bezweifelt (der LA 2008 von Ernst Egerland war auch in seiner Begründung unsinnig). Aber das war vorher halt wieder ein typischer Staro1-Artikel: Ich hole mir zwei Sätze aus einem Stadtteilartikel und kippe eine Ladung Bilder drüber. Ziehe den LA daher zurück. --Mogelzahn 00:45, 12. Mär. 2009 (CET)

Russisches Reitpferd (erl. SLA)

so nicht wirklich brauchbar --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 21:11, 11. Mär. 2009 (CET)

Am 11.03. von S1 gelöscht: "kein Artikel".  Nachgetragen Idler ∀ 16:53, 15. Mär. 2009 (CET) 

Initiative Kulturgut Mobilität (erl. SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Initiative Kulturgut Mobilität“ hat bereits am 26. April 2007 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

irrelevant --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 21:12, 11. Mär. 2009 (CET)

Am 11.03. von Nolispanmo gelöscht: "Wiedergänger". nachgetragen ––Idler ∀ 16:55, 15. Mär. 2009 (CET) 

CamStudio (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Software erschließt sich mir nicht. Thomas S. 21:20, 11. Mär. 2009 (CET)

Auf dem ersten Blick würde ich der Software zumindest subjektiv eine gewisse Relevanz zugestehen, sie ist in der Tat eine relative bekannte/verbreitete Freeware. Also Relevanz eventuell als "bekannte Freeware", zudem ist es, soweit mir bekannt, das einzige freie halbwegs brauchbare Video-Screen_Capture_Tool. Der Artikelstil ist jedoch nicht so ganz enzyklopädisch ("Projekt sucht Programmierer"), diese Stilbüte lösche ich mal, ansonsten im Moment ein schwaches Behalten.--Kmhkmh 22:53, 11. Mär. 2009 (CET)

CamStudio ist die am weitesten verbreitete OpenSource Video-Screen-Capture Programm. Eigentlich ist mir sonst nur das kostenpflichtige Captivate! von Adobe bekannt. Ansonsten größtenteils ist es aus einer Übersetzung des englischen Eintrages entstanden. Behalten --Nightware 13:09, 13. Mär. 2009 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. behalten -- Gloecknerd 09:45, 14. Mär. 2009 (CET)

Laut den RKs kommt es vor allen auf die Artikelqualität an. ME st die ganz ordentlich, daher eher behalten.--Jbo166 Disk. 17:32, 14. Mär. 2009 (CET)

scheint mir behaltbar wegen Relevanz, nicht zuletzt wegen der allgemeinen zuhnemenden Bedeutung von Multimedia; kürzen --Binter 20:54, 14. Mär. 2009 (CET)

Wenn man diesen Artikel löscht, müsste man generell die "Screencast"-Kategorie entfernen inkl. der anderen Vertreter, wie Wink et. al. Klares Votum Behalten --Sparrov 23:30, 18. Mär. 2009 (CET).

Per LD behalten. --Minderbinder 14:45, 25. Mär. 2009 (CET)

Sebastian Demuth (gelöscht)

Was macht diesen Pornodarsteller relevant? Ich sehe nichts. --ahz 21:51, 11. Mär. 2009 (CET)

Hey, der hat ja laut Artikel nichtmal irgendeinen abwegigen Blödsinnspreis von irgendeiner abwegigen Blödsinnsfirma oder irgendeinen abwegigen Blödsinnspreis von irgendeiner abwegigen Blödsinnspreisverleihungsjury gewonnen, der hat einfach nix. Sensationell. Löschen, gerne bevorzugt. --Capaci34 Ma sì! 21:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Etwas muss er aber haben in dem Geschäft... --Eingangskontrolle 22:28, 11. Mär. 2009 (CET)

Hm, einen vemutlich dicken und langen... --Capaci34 Ma sì! 22:32, 11. Mär. 2009 (CET)

Irrelevant für WP und gerne schnell Wech - WP ist kein Porno-Darstellerverzeichnis (jedenfalls nicht per se). Leider wird häufig noch mit den Blödsinnspreisen gewedelt und damit das behalten durchgesetzt. Hier ist nichts vorhanden also weg damit. -- Codc 22:41, 11. Mär. 2009 (CET)

und dann sollte hier noch jemand den Geifer wegwischen. -- Toolittle 23:22, 11. Mär. 2009 (CET)

ich sehe die RK [31] nicht als erfüllt an. Gormo 01:03, 13. Mär. 2009 (CET)

wird wohl so sein, Google weiß nichts über den Wasti, vielleicht sogar Fake --Binter 21:12, 14. Mär. 2009 (CET)

Irrelevant. Google kennt ihn als Preston Parker, IMDB kennt ihn nicht. Dass er möglicherweise ein großes Glied hat hilft ihm in diesem Fall jetzt auch nicht wirklich weiter. löschen --Theghaz _Diskussion 13:56, 16. Mär. 2009 (CET)

Gemäß DiskKarsten11 11:03, 18. Mär. 2009 (CET)

Roman Gmür (gelöscht)

Was macht diesen Orchestermusiker, der gelegentlich auch mal solistisch ins Horn bläst, relevant? --ahz 21:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Da fehlen einfach konkrete Angaben. Mbdortmund 22:07, 11. Mär. 2009 (CET)

Dem Artikel fehlt einfach die Angabe, wieso er enzyklopädisch relevant sein sollte. --Nightware 19:25, 14. Mär. 2009 (CET)

Keine Blödsinnspreise und auch nichts anderes relevanzschaffendes. löschen --Theghaz _Diskussion 13:57, 16. Mär. 2009 (CET)

Relevanz bisher nicht nachgewiesen.--Engelbaet 13:41, 18. Mär. 2009 (CET)

Dieser Artikel ist bisher ohne jeglichen Beleg und konkrete Angaben, die die Relevanz begründen könnten.--Engelbaet 13:41, 18. Mär. 2009 (CET)

Rasse (Recht) (gelöscht)

Der Artikel ist ein POV/TF-Fork zu Rasse. Inhaltlich beleuchtet er das vorgebliche Lemma "Rasse (Recht)" aus einer bemerkenswert eingeschränkten Sicht. Wichtige Punkte, wie z.B. die „Estatutos de limpieza de sangre“, die Nürnberger Rassegesetze oder Hinweise auf Apartheitsgesetzgebung in diversen Ländern fehlen gänzlich. Dafür werden Zwecks Theoriefindung im Abschnitt "Definition" lustig Zitate aus Quellen aneinandergereiht, die in keinerlei Beziehung zueinander stehen. Dabei wird primär das Ziel verfolgt, einen Rechtsbegriff „naturwissenschaftlich“ zu definieren und zu legitimieren, wie der Hauptautor auf der Artikeldisk selber einräumt:

• Ein Rückgriff darauf, was in der Naturwissenschaft unter einer Rasse verstanden wird oder wurde (zu recht oder zu unrecht ist ja hier egal), kann für die rechtliche Definition und deren Legitimation nur hilfreich sein.
  

Desweiteren bietet der Artikel keinerlei Mehrwert gegenüber Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz, Diskriminierungsverbot und Hundegesetze, steht in Teilen jedoch in krassem Widerspruch zu reputabel referenzierten Informationen in den angrenzenden Lemmata z.B. Unterart, Rasse, Rasse (Züchtung), Rassentheorien, etc.. Bitte löschen. Grüße -- sambalolec 22:08, 11. Mär. 2009 (CET)

Siehe Artikeldiskussionsseite. Einfach absurde Herangehensweise, bitte löschen. --Pjacobi 23:18, 11. Mär. 2009 (CET)

Nachdem ich nun die komplette Diskussion und zweimal den Artikel gelesen habe, konnte ich mich von einem unbehaglichen Gefühl bezüglich des Artikels nicht befreien. 1. Der Aufbau erscheint mir insgesamt kaum durchdacht zu sein, wenn er nicht sogar konzeptlos ist. 2. Als Leser einer Enzyklopädie erwarte ich Informationen, die eng mit einem Thema verbunden sind, für das ich mich interessiere. Anstatt allerdings Informationen zu erhalten, werde ich bereits zu Beginn des Artikels in einen sachfremden Zusammenhang geführt: Die Aussage, dass eine "naturwissenschaftliche Definition" erforderlich sei (belegt durch: Schmidt-Bleibtreu/Hofmann/Hopfauf, GG, 11. Aufl. 2008, Art. 3 Rn. 57.), hat der Verfasser offenkundig falsch interpretiert und als eine Aufforderung an seine eigene Adresse aufgefasst, selbst eine Definition von "Rasse" zu liefern. Diese Vorgehensweise könnte vielleicht dann Sinn machen, wenn belegt werden kann, dass sich sämtliche Gesetzestexte genau auf diese Definition bezogen haben. Dem Verfasser müsste indessen evident sein, dass er diesen Nachweis nicht erbracht hat, wenn er eine x-beliebige Definition konstruiert. Nehmen wir an, es hätte nach 1945 eine solche allgemeine Definition gegeben: Wie aber sieht es dann mit den zahlreichen unterschiedlichen Definitionen vor 1945 aus, die in Gesetzestexte mehr oder weniger Eingang gefunden haben. Soll der Artikel auf, sagen wir mal, die Jahre zwischen 1945 und 1995 verengt bleiben, weil die dort angebotene Definition nicht zu den älteren Jahrgängen passt? Die Erwähnung von Begriffsdefinitionen wäre nur dann sinnvoll, wenn nachgewiesen werden kann, dass sie jeweils für konkrete Gesetzestexte nachweisbar herangezogen wurden. Der allgemein gehaltene Abschnitt "Definition" - der inhaltlich zudem noch falsch ist - steht so insgesamt ohne Zusammenhang zum Artikelthema und sollte dringend komplett gestrichen werden. 4. Den kritischen Teil lese ich teilweise als eine leicht überschwängliche Reaktion auf die mangelnde Sensibilität und Recherche sowie Unausgewogenheit des Artikels im Allgemeinen. Unklar bleibt zudem, warum die Verbotsnormen "ihre volle Schutzwirkung nicht entfalten" sollten, wenn es den Rassenbegriff nicht mehr in Gesetzestexten gibt. Der Satz leuchtet so dem Leser nicht ein. Der Informationswert des Abschnitts tendiert gegen Null. 5. Die wichtigste Frage für diese LD ist, wie der Rest zu werten ist. Ich will nicht bestreiten, dass das Lemma relevant sein könnte. Aber hier existiert kaum eine vernünftige Basis für den Artikel, insbesondere im Hinblick auf die historische Entwicklung der Anwendung des Rassenbegriffs im Recht. Das, was derzeit unter dem Abschnitt "Zweck der Verwendung" zu lesen ist, könnte genauso gut in den Artikel Diskriminierungsverbot mit eingearbeitet werden. Oder nicht? Generell hätte ich nichts dagegen, den rechtlichen Rassenbegriff sowohl in dessen Anwendung auf Menschen als auch auf Tiere in einen derartigen Artikel unterzubringen. Die Schwierigkeit ist aber die unterschiedliche Anwendungsweise. Hier ist ein breites Fachwissen und ein besonders hohes Maß an Sensitivität erforderlich, die der Artikel im derzeitigen Zustand nicht zum Ausdruck bringt. Die abschließenden Fragen sind: Richtet der Artikel mehr Schaden an als dass er nützlich ist? Ist eine deutliche Qualitätsverbesserung in den nächsten Tagen nicht durchführbar? Wenn beide Fragen mit Ja beantwortet werden müssen, stimme ich einer Löschung zu. Aber was wäre ein Leben ohne Hoffnung und Musik? Ich hoffe zumindest, dass Benutzer Lambada nicht personalisiert, sich eine wenig emotional von dem Thema löst und dann zeigt, dass ihm ernsthaft an eine Zusammenarbeit gelegen ist. sambalolec habe ich als einen Menschen kennengelernt, der sich viel mit dieser Thematik auseinandergesetzt hat, kompetent ist und dem man nicht einfach ohne Seitenblicke in die politischen Lager und ohne gute Argumente irgendwelche Autoritäten und Institutionen auftischen sollte. Auch wenn es derzeit für eine Zusammenarbeit schlecht aussehen mag, so möchte ich zumindest abschließend noch auf Benutzer fluss und seinen Appell an den fehlenden Humor in so manchen Diskussionen aufmerksam machen. Mir jedenfalls hat einmal dieser Appell geholfen, innere Verhärtungen spontan aufzulösen... und manchmal hilft einfach eine gute Musik-CD. In diesem Sinne viel Vergnügen beim Weiterdiskutieren... --T.M.L.-KuTV 05:16, 12. Mär. 2009 (CET)

Man könnte aus dem Artikel was Gutes machen. Ich find die Informationen über den Rassenbegriff in der derzeitigen deutschen Rechtsprechung ganz interessant. Aber natürlich wären in diesem Zusammenhang weitaus interessanter die NS-Rassegesetze und auch eine Reihe anderer, internationaler Punkte (wie wärs etwa mit "race laws" in den USA?). Katastrophal muss aber der Versuch enden, hier eine naturwiss. Definition von "Rasse" durch die Hintertür einzufügen. Beim derzeitigen Stand eher löschen. --Mautpreller 11:06, 12. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Der Artikel beschreibt geltendes Recht. Das muss zulässig sein. Die Darstellung nicht mehr geltenden Unrechts darf gerne hinzugefügt werden. Der Artikel lässt keinen Zweifel daran, dass er auf dem Boden des Grundgesetzes steht. Der Autor verwahrt sich gegen jeden Versuch, ihn in irgendeine Ecke zu stellen. Das Lemma stand unbehelligt in den Artikelwünschen. Der Verf reagiert auf die an nichtwissenschaftlichen Quellen geübte Kritik durch Beibringung wissenschaftlicher Quellen. Die Beibringung wissenschaftlicher Quellen ist die einzige Methode, Wissen darzustellen, weil eigene Gedanken TF wären. "Unbehagliches Gefühl" ist kein Löschgrund. Der Autor zeigt sich kompromissbereit und mit Verschiebungen/Verweisungen einverstanden. Er betreibt hohen Begründungsaufwand und zeigt damit seine Bereitschaft zur Zusammenarbeit (erntet dafür aber nur Hohngelächter und Kraftausdrücke, keinerlei Belege). Ein Artikel, der sich im Kern damit beschäftigt, die rechtliche Reaktion auf Verbotenes (Rassendiskriminierung) zu beschreiben, kann nicht daran scheitern, dass Rassendiskriminierung verboten ist. Deshalb ist es ein bloßes Missverständnis, dass Definitionen zutreffend oder aktuell sein müssten. Sondern sie müssen die Grundlage dafür liefern, was verboten ist. Der "krasse Widerspruch" ist deshalb keiner. Gegenstand des Artikels ist es nicht, zu beahupten, dass es Rassen gäbe, sondern zu beschreiben, was darunter (wenn auch fälschlich) verstanden wurde. Es käme ja auch niemand auf die Idee, den Artikel Hexe zu löschen, nur weil anerkannt ist, dass es keine Hexen gibt. Vielmehr wird dort zu recht die (wie wir heute wissen) falsche Definition dargestellt, um überhaupt begreifbar zu machen worum es geht. Mit Kritik an dem Begriff der Rase wird im Artikel nicht gespart, sodass jeder Vermutung, das Lemma sei nur "vorgeblich" das, welches es ist, der Boden entzogen ist. Der Artikel ist auch eine Gelegenheit auch dem letzten zu belegen, dass genetisch kein Raum für eine Unterteilung in Rassen bleibt. Das wird deutlich ausgesprochen und ebenfalls wiss. referenziert. Der Artikel wirkt Rassismus also gerade entgegen. Der Verf ist für jede Verbesserung und/oder Erweiterung des Artikls in geographischer oder historischer Hinsicht. Löschen ist hier schon mangels Löschgrundes weder zulässig noch erforderlich. --Lambada 12:22, 12. Mär. 2009 (CET)

Einen kodierten deutschen Rechtsbegriff „Rasse”, der für Menschen, Hunde und andere Tiere gültig wäre, gibt es nicht. Hier werden Äpfel mit Birnen zusammengeworfen. Zudem sind sie faul, denn im Artikel wird ein umgangsssprachliches Vorverständnis mit einem naturwissenschaftlichen Rassebegriff vermengt, der sich schon im letzten Jahrhundert als wissenschaftlich nicht haltbar erwiesen hat. Ich bin für löschen des jetzigen Artikels. Die Anregung von Mautpreller finde ich unterstützenswert.-- fluss 13:31, 12. Mär. 2009 (CET)

Dass der Begriff mit gleichem Inhalt für alles gelten soll, behauptet der Artikel auch nicht. Er grenzt eindeutig das eine gegen das andere ab, was aus der Einleitung und der Untergliederung erkennbar hervorgeht. Lambada 14:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel hätte im jetzigen Zustand nicht nur den Baustein „Deutschlandlastig” verdient, auch ein Baustein „Geschichtslos” wäre dafür zutreffend. Einige der von verschiedenen Kritikern genannten Punkte lassen sich so zusammenfassen: Dem Artikel fehlt (neben einigem Anderen) die Historische Perspektive. Das ist bei diesem Thema objektiv unerträglich. -- fluss 14:33, 12. Mär. 2009 (CET)

Noch absurder wird es, wenn der von Lambada konstruierte Rassenbegriff bezüglich der Aussagen von Dürig (den er als Autorität herangezogen zu haben glaubte) nachgegangen wird. Eigentlich wollte ich ja mehr dazu in Erfahrung bringen, aber wenn ich allein dieses Zitat lese, reicht es wohl. Denn hier brachte Dürig den Rassenbegriff in einen direkten Bezug zum Begriff "Bevölkerung". Anders als der Begriff "Volk", der z.B. im NS-Vokabular oft synonym mit "Rasse" verwendet worden ist, wird der Begriff "Bevölkerung" traditionell indessen für eine pluralistische Gesellschaft verwendet. Diese Begrifflichkeit schließt ein Rassenkonzept qua Definition aus. Düring für eine Grunddefinition für einen (!) Rassenbegriff heranzuziehen, der sämtliche juristische Begriffsverwendungen abdecken soll, ist völlig daneben. Und meine ganzen Argumente oben mit dem Fingerzeig "Unbehagliches Gefühl ist kein Löschgrund" ignorieren zu wollen, zeigte eben nicht, dass, wie zuletzt behauptet wurde, diese Aussage zutrifft: "Der Autor zeigt sich kompromissbereit". Das ist ebenso eine Irreführung und wirklich ärgerlich (sambalolec hat vielleicht nicht zu Unrecht die Formulierung "Verarsche" gewählt). Damit ist der Spaß vorbei: Da ich meine Entscheidung für oder gegen das Löschen mit an die Bedingung geknüpft habe, ob eine Verbesserung des Artikels in Zusammenarbeit in den nächsten Tagen möglich sein könnte - und nun nicht mehr daran glaube -, lege ich mich nun fest: löschen. --T.M.L.-KuTV 16:18, 12. Mär. 2009 (CET)

Oh man, da ist doch gar kein Widerspruch: zwei deutsche wollen Soldaten werden. Beide gehören zur Bevölkerung, die natürlich pluralistisch ist. In einer nichtpluralistischen Gesellschaft ist Rassendiskriminierung mangels Minderheit doch gar nicht möglich. Beide Anwärter gehören zur Bevölkerung. Als Rasse ist definiert, dass die beiden zu verschiedenen genetischen Gruppen gehören und damit unterschiedliche Bevölkerungsteile repräsentieren. Ob das genetisch Sinn macht oder nicht ist damit nicht gesagt. Nur ist es halt -auch im SoldatenG, danke für den Hinweis- verboten, sie aufgrund ihrer (vermeintlichen) Zugehörigkeit zu einer genetisch definierten Bevölkerungsgruppe (=Rasse) zu diskriminieren, hier nicht zur Bundeswehr zu übernehmen. Und wenn Günter Dürig nicht mehr als Autorität für Verfasungsinterpretation herangezogen werden darf, dann wirds wirklich absurd.Lambada 16:45, 12. Mär. 2009 (CET)

Also, nun erhärtet sich der Anfangsverdacht von sambalolec, dass du hier die Leute ins Boxhorn jagen willst, immer mehr. Willst du uns alle für dumm verkaufen? Und kannst du nicht lesen. Dort steht: "Rasse bezieht sich auf die Zugehörigkeit zu einer Bevölkerung oder Bevölkerungsgruppe zur Unterscheidung von anderen Bevölkerungen oder Bevölkerungsgruppen". Dieser Satz bezieht sich auf Dürig, nicht die komplette Soldatengeschichte, die du uns jetzt auftischen willst. Und dieser Satz ist aus oben genannten Gründen schlichtweg nicht akzeptabel. Bei jemanden, der so wie du die Texte interpretiert, muss man ja bald schon generell in Zweifel ziehen, dass bei dir für Wikipedia etwas Gutes abfällt. Das scheint wohl weniger etwas mit Denkblockaden, Ignoranz, Elfenbeinturm-Syndrom etc zu tun haben... Dein Verhalten anderen Wikipedianern gegenüber grenzt ja schon bald - wie es den Anschein hat - an vorsätzlichem Betrug. Denn wenn du so die Texte interpretieren willst, dann ist der Schaden in der Wikipedia, den du mit deinen Belegen anrichtest, wesentlich größer als bei den unbelegten Textabschnitten. Sollen wir alle deinen Literaturhiweise stets kontrollieren? Du hast bis jetzt ja noch nicht einmal hier deine Karten offen gelegt. Merkst du nicht, dass du mit deinem Verhalten andere provozierst und den Wikistress erhöhst? Was soll also das Gerede auf deiner Profilseite? Auch so eine Irreführung? Und übrigens: Du bist immer noch nicht auf meine oben genannten Argumente eingegangen. --T.M.L.-KuTV 17:26, 12. Mär. 2009 (CET)

Lies doch einfach noch mal die Artikel-DS usw. Wer hat aufs ständige Revertieren verzichtet? Wer hat auf Kraftausdrücke verzichtet? Wer hat um 3M gebeten? Wer hat auf Kritik reagiert und weitere Quellen beigebracht? Also mangelnden guten Willen kann man mir nun wirklich nicht unterstellen.

Wir reden offensichtlich aneinander vorbei. In der von Dir hierher verlinkten Lit zum SoldatenG wird Dürig zitiert. Mein Beispiel sollte verdeutlichen, was da steht und wie es gemeint ist. Denn Du ziehst falsche Schlüsse aus dem zitierten Satz. Warum um Himmels Willen soll Dürig nicht sagen dürfen, dass Soldatenanwärter nicht deshalb diskriminiert werden dürfen, weil sie unterschiedlichen Bevölkerungsgruppen angehören, die damals als Rassen angesehen wurden? Warum soll der Satz nicht akzeptabel sein? Das ist das Missverständnis, das hier vorherrscht: es wird der Eindruck erweckt, als sei jeder, der sagt "Rassen dürfen nicht diskriminiert werden" ein Nazi, weil es keine Rassen gibt. Du wunderst Dich, dass Menschen verschiedener "Rasse" von Dürig zur Bevölkerung gezählt werden. Natürlich, was denn sonst? Er wäre ein Nazi, wenn er hier lebende Menschen (vermeintlich) unterschiedlicher Rasse nicht zur Bevölkerung zählen würde. Ist er aber nicht, sondern einer der bedeutendsten Verfassungsrechtler, den dieses Land hat. Übrigens ist auch das "Volk" pluralistisch, denn "alle Staatsgewalt geht vom Volke aus" (nicht von der "Bevölkerung") - Art. 20 GG. Das Volk ist aber die Summe der Staatsangehörigen - und die sind pluralistisch. Deine Theorien/Argumente bezüglich der Soldatenliteratur sind damit widerlegt.

Frühere Argumente Deinerseits gegliedert nach Deinen Ziffern:

Zu 1) Dir erscheint es nicht durchdacht. Aha. Aber warum?

Zu 2) Man wird zu Beginn weggeführt. Ja, aber gleich danach wieder hin zum Lemma.

Ich konstruiere keine Def, ich zitiere sie.

Die Idee, früheres Unrecht einzubauen, habe ich bereits mehrfach begrüßt

Zu 3) Ziff. 3 Existiert wohl nicht. Falls von mir übersehen, gerne wiederholen.

Zu 4) Was ist am kritischen Teil genau zu kritisieren? Natürlich verlöre ein Verbot seine Schutzwirkung, wenn man Voraussetzungen ersatzlos streichen würde. Wenn man aus dem Satz "niemand darf aufgrund seines Geschlechts oder seiner Rasse diskriiminiert werden" das Wort "Rasse" streicht, ist nur noch geschlechtsspezifische. Diskriminierung verboten, also der Schutzumfang reduziert. Übrigens ist der Satz belegt.

Zum Karten-Offen-Legen: Ich bin jetzt an der 3. Stelle in diesbezügliche Diskussionen verwickelt (hier, Artikel-DS, meine DS). Ich hatte nicht damit gerechnet, dass nach dem LA der Artikel noch verändert oder dort weiterdiskutiert würde. Deshalb hatte ich die dortige DS nicht mehr auf der Rechnung. I.Ü. brauche auch ich Zeit, Lit zu beschaffen. Eigentlich ist der LA erledigt, inzwischen hat ja faktisch jeder gelöscht, wie es ihm zumute war. Macht das Raussuchen der Quelle da noch Sinn?

Du meinst, Dürig könne kein Rassekonzept haben. Natürlich nicht. Warum soll denn jeder, der das Wort "Rasse" definiert, um Diskriminierungstatbestände zu erläutern, ein Rassekonzept haben? Wie gesagt liegt hier das Missverständnis: Die werte Mehrheitsmeinung meint, wer "Rasse" definiert, der müsse mit den damit verbundenen Ideen einverstanden sein. Man kann aber auch definieren, was man ablehnt. Dürig muss sogar definieren, was das GG verbietet, weil man sonst nicht weiß, was es verbietet.

Dürigs Definition bezog sich im Artikel auch erkennbar _nicht_ auf Tiere. Denn sie stand im Abschnitt über Menschen. Also bitte keine Vermischung hineininterpretieren.

"Vermeide insbesondere abfällige Äußerungen oder Spekulationen und Unterstellungen über die Motive der anderen Diskussionsteilnehmer" (Aus den Erläuterungen zum LA).Lambada 20:12, 12. Mär. 2009 (CET)

Da fehlen mir nun wirklich die Worte. Er macht merkbefreit einfach weiter... Von meiner Seite aus Punkt. --T.M.L.-KuTV 21:39, 12. Mär. 2009 (CET)

Im jetzigen Zustand des Artikels trifft die Feststellung im letzten Abschnitt der Löschbegründung weiterhin zu. Noch relevante Inhalte des Artikels fallen grösstenteils unter die Artikel Diskriminierungsverbot und Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz, die zeitgemäss, verständlich und zweifelsfrei formuliert sind. Falls dort noch relevante Inhalte fehlen, die hier erwähnt wurden ... . -- fluss 02:43, 13. Mär. 2009 (CET)

Das ist nicht schlecht. Die genannten wiss. Quellen werden als nicht zitierfähig dargestellt. Daraus wird der Schluss gezogen, dass ich keine Quellen habe, um mir TF vorzuwerfen. Jeder, der will, löscht ganze Abschnitte des Artikels. Dann wird festgestellt, dass der verbliebene Rest keine Zusatzinformationen enthält. Es wird erwartet, dass auf Argumente eingegangen wird. Bereitschaft und/oder Fähigkeit, auf Gegenargumente einzugehen ist nicht vorhabnden ("Punkt"). Aus der Tatsache, dass die Soldatengesetzliteratur Dürigs Definition zitiert, wird geschlossen, dass Dürig keine Definition aufgestellt haben kann. _Das_ nenne ich merkbefreit. Zumal gerade dieser Kurz- und Fehlschluss dazu dient, mich dann eine halbe Seite lang persönlich anzugreifen. Übrigens: Warum wohl zitiert das Soldatendings Dürigs Grundgesetzkommentar? Weil die Definitionen für die verschiedenen (menschbezogenen) Gesetzen verschieden sind? Nochmal merkbefreit.

Wie dem auch sei. Ich weiß nicht, wer letztendlich über diesen LA entscheidet. Eigentlich ist die Menge des Lesestoffs hier ja unzumutbar. Vielleicht erkennt er ja, dass auch die Mehrheit irren kann. Wenn er löschen will, werde ich das nicht verhindern können. Muss ich auch nicht. Ich werde es nicht zu meiner Lebensaufgabe machen, Unverbesserliche, die in in ihrer vorgefertigten Meinung gefangen sind, überzeugen zu wollen, wenn die weder Argumente noch wiss. Quellen gelten lassen wollen.

Stellt sich nur noch die Frage, warum sich ein angebl. nicht relevantes Lemma in den Artikelwünschen findet. Es ist wenig erbaulich, Wünsche zu erfüllen, hohen Recherche-, Arbeits- und Diskussionsaufwand zu treiben und dann an angebl. Irrelevanz des vorgegebenen Lemmas zu scheitern. WENN das Lemma für irrelevant gehalten wird DANN muss ich eine Qualitätskontrolle bei den Artikelwünschen anregen.Lambada 09:20, 13. Mär. 2009 (CET)

Aus einem gewissen Abstand zu dieser offenbar höchst engagierten Diskussion: Wenn der Begriff "Rasse" im deutschen Recht verwendet wird, muss sich auch klar sagen lassen, in welchen Zusammenhängen und in Verbindung mit welchen Regelungen er verwendet wird. Dazu wird es Rechtskommentare geben, die auch die Definition des Begriffs klären. Warum sollte WP in diesem Fall nicht auch ein entsprechendes Lemma haben? Weil der Begriff, auf Menschen angewandt, ein Geschmäckle hat? Dann müßte hier vieles gelöscht werden. Nein, die Lösung ist eine rationale, wahrheitsgemäße Darstellung dieses Rechtsbegriffs - wenn's denn einer ist. My two cents. --Almeida 09:55, 13. Mär. 2009 (CET)

Bitte löschen. Eine Begründung erfolgt später (bin grad unterwegs in die Allianz-Arena). --Sooonnniii 12:48, 13. Mär. 2009 (CET)

@Almeida: Ja, das finde ich prinzipiell auch. Bloß: Das Lemma Rasse (Recht) ausschließlich auf die drei, vier Fundstellen im bundesdeutschen Recht zu beziehen, ist irgendwie seltsam. Es ist ja durchaus interessant, dass "Rasse" immer noch in dt. Gesetzen eine Rolle spielt und wo. Aber der nächstliegende Aspekt wär doch, sich den Begriff "Rasse" im Recht dort anzugucken, wo er wirklich wichtig war (und ist?). Die Nazis meinten, dass Recht generell eine Rassenfrage sei, und haben deshalb ja auch Rassegesetze erlassen. Das könnte dann interessant sein, auch im Hinblick darauf, dass der Begriff Rasse im heutigen dt. Recht einerseits ein Relikt aus der Nazizeit sein könnte, andererseits eine Reaktion auf die Nazizeit (wie vermutlich im Grundgesetz). Man könnte also was draus machen. Aber in die ganz verkehrte Richtung führt es hier, sich irgendwie einen naturwissenschaftlichen Rassenbegriff zurechtzubasteln. Solange die Arbeit am Artikel in diese statt in die oben angedeutete Richtung geht, schadet der Artikel der Wikipedia, statt ihr zu nützen, und dann sollte man ihn lieber löschen. --Mautpreller 14:26, 13. Mär. 2009 (CET)

@ Mautpreller: Da gebe ich Dir vollkommen recht. Da der Begriff also eine ihm wesentlich zugehörende Geschichte hat, nämlich in der deutschen Rechtsgeschichte eine außerordentlich unrühmliche Rolle gespielt hat, wäre diese unbedingt zentral mit abzuhandeln. --Almeida 14:34, 13. Mär. 2009 (CET)

Behalten: Sehr fundierter Artikel. Bitte weiter theoriefindend ausbauen. 94.216.104.251 17:32, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal den "Deutschlandlastig"-Tag reingemacht. Es wäre interessant, in welchen Rechtsquellen der Rassebegriff noch auftaucht. Die Verwendung im Recht ist angesichts der - auf den Menschen angewandt - unklaren Definition und naturwissenschaftlichen Überholtheit des Begriffes bemerkenswert und eines Artikels würdig. In der derzeitigen Version beschreibt der Artikel nur geltendes deutsches Recht, somit können die ursprünglichen Löschgründe (TF/POV) zumindest für die aktuelle Version nicht mehr gelten. Ein Fall für die QS, nicht fürs Löschen.--Wikiwatchers 21:38, 13. Mär. 2009 (CET)

Dieser Artikel gehört mE eindeutig gelöscht. Die Begründung des Löschantrags von sambalolec ganz oben ist geradezu hervorragend. Da verwundert fast, dass er erst nach meilenlangen Diskussionen auf der Artikeldiskussionsseite erkannte, dass es sich hierbei um eine reine Provokation (mit anderen Worten "Verarsche") des Hauptautors handelt. Er hat (vmtl. in relativ kurzer Zeit) einen Artikel geschaffen, der inhaltlich völlig unzureichend ist. Wie oben angeführt, sind nur 3 oder 4 Fundstellen im deutschen Recht zitiert, davon ausgerechnet das Beamtenrecht. Knapp darunter, wenn auch immerhin in einem eigenen Abschnitt, geht es weiter mit den Hunden bzw. Kampfhunden, rechtlich zwei völlig verschiedene Dinge. Auffällig ist, dass Lambada in die Diskussion rund um diesen Artikel wesentlich mehr Engagement legte, als in die eigentliche Artikelarbeit. Es macht eben Spaß Leute zu ärgern. Sein Argument "auch die Mehrheit kann irren" zieht hier nicht. Die Mehrheit hat recht. Erfreulich für mich ist, dass sich doch sehr viele Benutzer mit fundiertem Rechtswissen fanden. Ich bedanke mich insbesondere auch bei Benutzer fluss für seine Ausführungen auf der Benutzerdisk von Lambada. Ich verstehe ja, dass der Spaß in Wikipedia nicht zu kurz kommen darf, aber es handelt sich gemessen an der deutschen Vergangenheit um ein sehr ernstes Thema. Deshalb bitte ich darum, den Artikel so schnell wie möglich zu löschen. Das Lemma an sich finde ich sehr interessant und würde es begrüßen, wenn ein neuer, besserer Artikel zum selben Thema verfasst würde. --Sooonnniii 23:12, 13. Mär. 2009 (CET)

Die in der Löschbegründung kritisierten Stellen sind ja mittlerweile weg. Und der zweite Kritikpunkt, dass viele Punkte fehlen, erfordert ja nicht das Löschen des Lemmas, um den Artikel neu zu schreiben. Da genügt der Editierknopf. Die ausgeuferte und damit unübersichtliche Artikeldiskussion kann man mit Archivierung lösen. Bedenk bitte, dass das keine Artikeldiskussion ist, sondern eine Löschdiskussion. Warum soll man ein Lemma löschen, wenn man es eigentlich sehr interessant findet? --Wikiwatchers 03:50, 14. Mär. 2009 (CET)

Gegen das Lemma hat auch keiner was, es geht um den Artikel, der nun so ganz und gar nicht dazu passen möchte. Ich wüsste nicht, was eine QS da bringen sollte. Der Artikel hat bereits im Ansatz das Lemma komplett verfehlt. Grüße -- sambalolec 09:01, 14. Mär. 2009 (CET)

Naja, die Entfernung von Dürig war etwas vorschnell. Der Maunz/Dürig ist schon ein wichtiger Grundgesetzkommentar. In der Regel, wenn in Gesetzen ein Verbot der Diskriminierung nach Rassen ausgesprochen wird ist das eine Konkretisierung des Verbotes der Diskriminierung nach der Rasse in Art. 3 GG. Allerdings ist Dürig zunächst nur eine Ansicht. Für den historischen Hintergrund (denn der Rassebegriff ist im GG wegen der Nazi-Zeit) wäre wahrscheinlich der Alternativkommentar interessanter. Da dürfte mit einiger Wahrscheinlichkeit (ich habe den AK gerade nicht zur Hand) ergibt sich aus dem, dass der Begriff sich deshalb auch nach der veralteten Auffassung der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts richtet und dass heutige wissenschaftliche Auffassungen zu Rasse nicht tragen können. Schlicht weil der genetische Unterschied das nicht tragen kann (weshalb z.B. gibt es unter den Jeckes in Israel wohl relativ viele Blonde?). Und in der Tat gerade bei dem Begriff ist wegen der historischen Begründung, weshalb der Begriff überhaupt im GG steht eine kritische Darstellung der alten Gesetze erforderlich.--Kriddl Kummerkasten 09:36, 14. Mär. 2009 (CET)

In der jetzigen Fassung kann man den Artikel nur löschen. Ich sehe da vom Aufbau her kaum eine Möglichkeit, den sinnvoll zu verbessern. Das Lemma an sich ist relevant.-- Gloecknerd 09:42, 14. Mär. 2009 (CET)

Erfahrungsgemäß ist das Lemma nach einer Löschung dauerhaft weg. Sobald jemand den Artikel neu anlegt, wird er als Wiedergänger per SLA mit Verweis auf die erste Löschung entsorgt. Also: Wenn das Lemma relevant und sogar interessant ist, soll es bleiben. Inhaltliche und auch strukturelle Änderungen erfordern keine vorherige Löschung. Tagtäglich werden schlechte (oder strukturell schwache) Artikel verbessert, ohne sie vorher zu löschen. Wenn man der Meinung ist, dass ein Mitautor Unsinn schreibt, wird dies nach einer Neuanlage ja nicht anders sein. Falls das Urteil über den Mitautor richtig sein sollte, ist die Versionsgeschichte sogar nützlich für die weitere Vorgehensweise. Wenn man der Meinung ist, dass das Lemma irrelevant oder sonstwie problematisch ist, sollte man für Löschung eintreten. Wenn man der Meinung ist, dass das Lemma passt, aber der Inhalt nicht, sollte man für eine Änderung des Inhalts eintreten oder noch besser, sie selbst vornehmen. Das wäre dann an anderer Stelle abzuhandeln.--Wikiwatchers 11:51, 14. Mär. 2009 (CET)

Ist „Rasse” ein Rechtsbegriff? Schlag nach in Wikipedia: Rechtsbegriff. Gibt es Quellen, die zugespitzt auf Rasse (Recht) etwas formulieren, das einen Artikel unter diesem Lemma rechtfertigt?

Für Lemmata, die nicht koscher sind, rühr ich keinen Finger. Die Absichten des Autors können so gut oder schlecht sein wie sie wollen. Wie mit dem Rassebegriff zu verschiedenen Zeiten umgegangen wurde und was alles an fehlenden Aspekten genannt wurde, ist zweifellos interessant, aber wie müsste ein Lemma denn lauten, das diese Aspekte trifft? Warum muss das unbedingt unter ein Lemma, das in sich schon nach Theoriefindung müffelt? Manche der hier genannten Defizite wären schon ihr eigenes Lemma. Und die hier genannten ungeschriebenen Artikel ein geiles Arbeitsprogramm ... Tänzchen zum fithalten gehen ja jederzeit überall ;-))-- fluss 15:10, 14. Mär. 2009 (CET)

Genau. Wer hat sich eigentlich dieses merkwürdige Lemma ausgedacht? Es war tatsächlich mal in den Artikelwünschen zu finden, ist zwischenzeitlich aber archiviert. War es am Ende der Autor selbst? Nur so ein Gedankenspiel. --Sooonnniii 16:29, 14. Mär. 2009 (CET)

Die zutreffende Antwort auf die Frage könnte vielleicht sein, dass Rasse ein geltender Rechtsbegriff ist. Aber es müsste mal geprüft werden, und nicht ungeprüft übernommen. Kurze Beschreibung der Begriffsgeschichte. Nach Durchsicht der in Rasse (Recht) in Frage stehenden Inhalte im Verhältnis zum Artikel Rassismus, konnte ich keinen Rest erkennen, der ein Lemma Rasse (Recht) erforderlich macht. -- fluss 00:30, 15. Mär. 2009 (CET)

Ein Lemma "Rasse (Recht)" wäre schon eine prima Sache, aber eben nicht in Form eines derart lausigen Artikels, der imho nicht mal als Schüleraufsatz durchginge. So ungefähr würde ich mir den Artikel zum Lemma vorstellen. Da würde dann auch ein kurzer Abschnitt am Artikelende nicht weiter stören, der Haustierrassen juristisch behandelt - vorausgesetzt natürlich - er ist so geschrieben, daß auch meine Oma nicht auf die irre Idee kommt, es existiere ein irgendwie gearteter Rechtsbegriff "Rasse", der Menschen und Haustiere gleichermaßen beinhalte. Die Krönung gar, könnte in einem Blick über den juristischen Tellerrand bestehen, in dem die naturwissenschaftliche Bedeutung der "Rasse" dargestellt wird. Dabei steht dann selbstverständlich nicht im Zentrum der Betrachtung wie irgendwelche Hirsche Rasse definieren, sondern erkenntnis- und wissenschaftstheoretische Erläuterungen, was genau Rassen sind. Wenn danach noch Soziologen Gelegenheit bekämen dazulegen, warum Rassen zwar keine biologische Realität besitzen, dessen ungeachtet aber eine gesellschaftliche, dann wäre auch geklärt warum sich Juristen damit befassen (müssen) und eine imho äußerst elegante Überleitung zum eigentlichen Lemma gefunden. Grüße -- sambalolec 11:36, 15. Mär. 2009 (CET)

Klingt vernünftig. Mir deucht, der Löschantrag muss nicht weiter verfolgt werden, wenn der Text so ungefähr aufgezogen wird. Folgendes ist noch nie mein Thema gewesen, obwohl ich nun drauf rumreiten muss: Hunde und Menschen über den Rassebegriff zu verknüpfen, hat eine unterschwellig pejorative Bedeutung. In manchen religiösen und kulturellen Systemen eine stärkere als in der deutschen Allgemeinbefindlichkeit. Es würde doch ein Hinweis reichen: Zur Bedeutung des Begriffs Rasse in Beziehung auf Tiere siehe Tierschutzgesetz, in Beziehung auf Hunde siehe Hundegesetze. Gruß -- fluss 19:06, 16. Mär. 2009 (CET)

Hunde und Beamte.. Sehr pejorativ! --Sooonnniii 22:20, 16. Mär. 2009 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 18:04, 18. Mär. 2009 (CET)

Im nun gelöschten Artikel wurde das Lemma wie folgt erklärt: „Der Begriff der Rasse wird im deutschen Recht im Zusammenhang sowohl mit Menschen als auch mit Tieren verwendet. Er hat dabei im Wesentlichen jeweils die umgangssprachliche Bedeutung.“ (Später im Artikel wurden in früheren Versionen des Artikels gegenteilige Behauptungen dargestellt, wie in der LD länger diskutiert.) Es wird nicht gefragt, ob ein Wort, das eine im Wesentlichen umgangssprachliche Bedeutung hat, überhaupt ein Begriff ist. Es wird auch nicht gefragt, ob es in den unterschiedlichen Rechtsgebieten aufgrund der jeweils unterschiedlichen Bedeutung überhaupt um gleiche Rechtsbegriffe handelt, die sich aus der jeweils spezifischen Rechtssetzung ableiten.

Unter weitgehendem Verzicht auf die aufgrund der Sensibilität der Materie durchaus vorhandene, 11:36, 15. Mär. 2009 von -- sambalolec hier eingeführte Fachliteratur wird ein willkürlicher Reigen durch das bundesdeutsche Recht (Gesetze und ausgewählte Kommentare) durchgeführt, der einen mehr als schalen Geschmack hinterlässt. Für die Entfaltung des Rechtsbegriffes wesentliche Gesetze, wie das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz, wurden im WP-Artikel ohne Bezug auf Literatur als „eigentlich überflüssig“ gekennzeichnet, „weil der allgemeine Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG ohnehin sachfremde Differenzierungen verbietet und Differenzierungen aufgrund (vermeintlicher) Rassezugehörigkeit grundsätzlich nicht sachgerecht sein werden.“ Im Artikel hieß es weiter: „Wo sie im Einzelfall sachgerecht sind, sind sie auch nicht durch Art. 3 Abs. 3 GG verboten.“ Damit ist der WP-Artikel bestenfalls als eine Art Satire auf Rechtsauslegungen zu verstehen, was durch den weiteren Argumentationsgang durch das Beamtenrecht bis hin zu den Kampfhundeverordnungen und der „Schutzlücke“, die im Kritikabsatz vermerkt wird, noch auf die Spitze getrieben wird. Schlimmstenfalls ist der nun gelöschte Artikel aber auch einfach eine postmoderne Variante des Rassismus. In jedem Fall war er etwas anderes als ein enzyklopädischer, POV und TF vermeidender Artikel.--Engelbaet 18:04, 18. Mär. 2009 (CET)

Klaus Klump (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen und ein Artikel ist das auch nicht. --Nobody 22:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Die Seite steht auf der Qualitätssicherung und ist zumindest nicht zu kurz geraten. Ich würde abwarten, ob die kommenden Tage nicht noch etwas nachkommt. Ein wenig Zeit sollte einem Artikel zumindest eingeräumt werden, wenn er nicht offensichtlich Vandalismus/Nutzlos ist --AndrewPoison 22:21, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel war von User Pittimann um 22:09, 11. Mär. 2009 (CET)in die QS eingestellt worden. Ganze 6 Minuten später wurde der Löschantrag von User Nobody gestellt. Ein wenig Zeit sollte man uns von der QS Trupppe schon geben um sich eines brandneuen Artikels anzunehmen. Es wäre hilfreich den Löschantrag zurückzustellen und das Ergebnis der QS abzuwarten. Erwartungsgemäß werden Artikel für die ein Löschantrag gestellt wurden nur ungern von QS bearbeitet, da die investierte Arbeit droht verlorenzugehen. Die Relevanz als Radio und TV Reporter bei diversen Sendern ist belegt, deshalb behalten und zurück in die QS-Queue Neozoon 23:21, 11. Mär. 2009 (CET)

Diesem Wunsch schließe ich mich an, da genügend Relevanz vorhanden ist. --Gudrun Meyer 23:48, 11. Mär. 2009 (CET)

Sagt mal, könntet ihr wenigstens den "Artikel" auch mal lesen, bevor ihr euch dazu äußert? Wo bitte ist denn genügend Relevanz vorhanden oder gar Die Relevanz als Radio und TV Reporter bei diversen Sendern ist belegt? Da ist überhaupt nix belegt! Für die einleitende Behauptung "TV-Moderator" gibt es im ganzen Text keinen Hinweis. Selbst wenn er denn Sportchef eines Senders mit nur lokaler Bedeutung oder Vereinsreporter beim 1. FC Nürnberg war - das macht ihn nicht relevant. Alles unbelegter POV in einem unerträglichen Stil:

* Er gehörte zu den Gründungsmitgliedern des erfolgreichsten deutschen Senders.

* ...machte er bald von sich reden, weil er mit seiner neuen, ungewöhnlich emotionellen und lockeren Art, einen neuen Kommentatorenstil mitbegründete.

Erfahrungsgemäßt ist ein Löschantrag die bessere und schnellere QS. Die 7 Tage Löschdiskussion reichen völlig aus.--Nobody 08:11, 12. Mär. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht die Relevanz als Journalist per RK nicht hervor, zudem völlig belegfrei. --Minderbinder 21:50, 24. Mär. 2009 (CET)

Umfrageforschung (gelöscht)

Denke man sollte das in den bestehenden Artikel Befragung einbauen. Der Artikel ist schlecht kategorisiert. Einige Teile sind kein Alleinstellungsmerkmal der Umfrageforschung (Stichprobe, Repräsentativität). Quellen für den Begriff "Umfrageforschung" fehlen. "Umfrageforschung ist ein sozialwissenschaftliches Verfahren" - nein, die Umfrage, Meinungsumfrage, Bevölkerungsumfrage ist ein Verfahren, die Forschung nicht. Aber zu denen haben wir ja schon Artikel (im letzten Fall offenbar nicht. --source 22:36, 11. Mär. 2009 (CET)

Hab jetzt alles falsche/unpassende rausgenommen, jetzt ist fast nix mehr übrig. Die Quellen sind auch schlecht, aber nicht falsch, sie beziehen sich allg. auf Methoden. Es müsste schon das entsprechende Kapitel angegeben sein. --source 11:29, 12. Mär. 2009 (CET)

So kein Artikel.--Engelbaet 18:34, 23. Mär. 2009 (CET)

Das war ein falscher Stub. Im Artikel wurde das Lemma nicht ausreichend gefasst (der Definitionssatz lautete: „Die Umfrageforschung wird in der Soziologie und Politikwissenschaft betrieben“).--Engelbaet 18:34, 23. Mär. 2009 (CET)

IBATIS (gelöscht)

So ist das kein enzyklopädischer Artikel. Die Relevanz geht nicht daraus hervor und der größte teil sieht nach How-To aus -- GDK Δ 22:47, 11. Mär. 2009 (CET)

Relevanz geh nicht hervor, völlig aus dem Zusammenhang gerissen: Für den "Standard"-Wiki-Leser nicht ergründbar, was, wozu, weshalb, ... --Nightware 11:46, 15. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, kein Artikel -- feba disk 00:54, 24. Mär. 2009 (CET)

Lauterbacher Tropfen (erl.)

Enzklopädische Relevanz nicht erkennbar (~500 Google-Treffer deuten auf keine weitere Beknntheit hin), Quellen und Belege nicht vorhanden. Großteils unezyklopädische Werbeanmutung. -- GDK Δ 22:51, 11. Mär. 2009 (CET)

Welche Bedeutung hat dann Jägermeister/Underberg etc. ?/ Artikel im Erzgebirge sehr bekannt / Werbewirkung nicht gewollt / Bezug zur Stadt Marienberg/Erzgebirge allgemein/ keine Quelle angegeben,da in Eigenrecherche erfolgt / Produkt bzw. ehemaliger Inhaber in mehreren Büchern über das Erzegbirge aufgeführt

Google ergebnis: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 11.500 für lauterbacher tropfen...; am Artikel wird noch gearbeitet, da es mein erstes Projekt für Wikipedia ist!

Es sind tatsählich nur 510 [32]. Zum Vergleich 7680 für Schierker Feuerstein --Eingangskontrolle 23:14, 11. Mär. 2009 (CET)

Jägermeister und Underberg sind weltbekannte Marken, der Lauterbaucher Tropfen nicht. Das ist die Erklärung, bitte WP:RK lesen, danke und löschen --Capaci34 Ma sì! 23:07, 11. Mär. 2009 (CET)

Bitte, wie war das nochmal schnell, daß Artikel einzeln beurteilt werden und Vergleiche nicht gewünscht sind?! Danke, -- Toolittle 23:24, 11. Mär. 2009 (CET)

Wenn Killepitsch einen Artikel hat, passt auch der im Erzgebirge weit bekanntere Lauti hierher. Regionale Spezialität, behalten. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 23:08, 11. Mär. 2009 (CET)

Bitte, wie war das nochmal schnell, daß Artikel einzeln beurteilt werden und Vergleiche nicht gewünscht sind?! Danke, --Capaci34 Ma sì! 23:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Eine nicht nur im Erzgebirge angebotene, sondern in allen neuen Bundesländern sehr bekannte Spirituose, die einen Eintrag behaltenswürdig macht. Der Inhalt des Artikels, zum Beispiel: Der „Lauterbacher Tropfen“ ist bekannt für seinen kraftvollen, würzigen Geschmack und seine grüne Farbe. Im Erzgebirge darf dieser Magenbitter zu einem guten Essen nicht fehlen... muss natürlich noch zurückgeschraubt werden, damit dieses Werbegeschwurbel raus ist. Eine Anregung an den Autor und alle die, die sich mit der „Brühe“ besser auskennen als ich. — Regi51 (Disk.) 23:44, 11. Mär. 2009 (CET)

Ach, Toolittle, manchmal bist Du wirklich originell...nur heute nicht. --Capaci34 Ma sì! 23:57, 11. Mär. 2009 (CET)

Firma + Schnaps exisitert seit 1899. Betrieb wurde zu DDR-Zeiten nicht verstaatlicht (kein Absolutes, aber großes Alleinstellungsmerkmal). Bei Erzgebirgern (und auch darüber hinaus) bekannte Marke. Ergo behalten --Diyias 23:55, 11. Mär. 2009 (CET)

• Nun wirklich eine bekannte regionale Marke. Behalten -- 85.183.91.12 00:06, 12. Mär. 2009 (CET)

tendiere zu behalten, falls der regionale bekanntheitsgrad und dessen bedeutung (wie z.bsp. in den liedern) besser aufgezeigt werden kann. --Correcteur 01:08, 12. Mär. 2009 (CET) man muß auch bedenken,dass die kleine firma 40 jahre hinter dem eisernen vorhang gezwungen wurde und somit keine weltweite berühmtheit erlangen konnte wie die großen westdeutschen mitbewerber -unbedingt behalten ist doch kult im erzgebirge und sachsen

Quellen wurden mittlerweile angegeben, decken sich mit Eigenrecherche, selbst der Spiegel hat schon über dieses Wundermittel berichtet!, Am Text wird weiter gefeilt!

Das sind Quellen? ISBN? Autor nicht bekannt? Spiegel Artikel ohne Möglichkeit, selbst zu suchen? Bitte.... --Capaci34 Ma sì! 21:41, 12. Mär. 2009 (CET)

Da hast du Recht. Das muss nachgereicht und eingetragen werden. Der Autor ist neu bei der WP. Vielleicht kann er sich auf deinen Hinweis auf seiner Disk doch entschließen, sich bei der WP anzumelden.

Und an den Autor noch ein kleiner Hinweis von mir gleich hier:

Bitte erst recherchieren, dann ähnliche Artikel in seinem Aufbau ansehen, auf dem eigenen PC speichern und Veränderungen erst dann in der Wikipedia speichern, wenn sie den Anforderungen genügen.

Ich bin aber trotz allem für das Behalten dieses Lemmas. Grüße — Regi51 (Disk.) 21:58, 12. Mär. 2009 (CET)

Ist mein erster Artikel und bin noch am "basteln"; Link zum Spiegel-Artikel wollte ich nicht einfügen: http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/98/64/dokument.html?titel=M%C3%; auf der Seite vom Spiegel einfach Lauterbacher Tropfen eingeben und schon erscheint der Artikel. ISBN Nummern werden ergänzt, muss aber erst die Bücher suchen. Ich bin echt begeistert vom wikipedia-werk und wollte mich selbst mit einbringen, aber gewiss keine Werbung veranstalten. Das Produkt gehört genauso in meine Region wie Nußknacker und Räuchermann, wenn der Artikel dann doch bleiben darf werde ich mich auch bei WP anmelden.(nicht signierter Beitrag von 87.170.80.160 (Diskussion | Beiträge) 22:16, 12. Mär. 2009 (CET))

Also, wenn das kein unschlagbares Angebot ist? Du bist dann die Nummer 156.346 --Hôtesse d'accueil 22:20, 12. Mär. 2009 (CET)

(2x BK) Niemand, aber auch wirklich niemand versucht, Dir Deinen Enthusiasmus zu nehmen. Ich am allerwenigsten. Bitte, melde Dich an und stelle einen Baustein vgl. WP:MP auf der Seite. Es werden Dir viele Kollegen helfen, vielleicht sogar ich, wenn Du willst. Begreife bitte, daß es hier nicht an gutem Willen mangelt, sondern an den WP:RK, über die es vieles zu sagen gibt. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:24, 12. Mär. 2009 (CET)

Hier nochmal der Link zum SPIEGEL-Artikel. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 22:28, 12. Mär. 2009 (CET)

Zwischenzeitlich ist ein neuer ungesichteter Entwurf fertig, der keine Werbung mehr enthält. Danke für die vielen Hinweise, hoffe das bald alles passend ist. Vom zweiten Buch suche ich noch die ISBN Nummer, Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 87.170.80.160 (Diskussion) )

ISBN schon da; bitte vergiss nicht, Deine Diskussionsbeiträge zu unterschreiben. Und verrate bitte bei Gelegenheit den Neugierigen unter uns, warum der Schmiedfritzaugust keine Leerzeichen im Namen hat. Gruß --O DM 23:31, 12. Mär. 2009 (CET)

Der süffisante Unterton („der komische Name des Opas“) ist mE unnötig. Vgl. Günter Baldauf: Der Schmiedfritzaugust - ein erzgebirgisches Original aus Lauterbach, Erzgebirgische Heimatblätter, 19. Jahrgang, Heft 01/1997, S. 21 - 22. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 08:31, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich bin gegen die Löschung, da die Relevanz durchaus gegeben ist. 500 Treffer über Google sagen IMHO wenig über die Relevanz aus. Wo zieht man hier die Grenze?! Auch finden sich (noch) nicht alle relevanten Dinge über das Internet. Gerade daran wollte der Autor etwas ändern. Dennoch sollte der Artikel etwas überarbeitet werden und auch mehr auf die Geschichte eingehen und vor allem die Bekanntheit in der ehemaligen DDR etwas mehr beleuchtet werden. Auch würden einige Bilder gut tun, z.B. von alten und neuen Etiketten / Flaschen.--Teichgraf 09:13, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich habe wegen einer Freigabe für Datei:Lauterbacher.jpg gerade bei der Firma angefragt. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 09:29, 13. Mär. 2009 (CET)

Auf alle Fälle behalten und erstmal die nötige Überarbeitung abwarten! Die Marke ist vor allem im Erzgebirge und in den neuen Bundesländern weit bekannt und hoch geschätzt nichtzuletzt deswegen weil es einer der wenigen nicht VEB's in der DDR war ;) Die Relevanz für Artikel anhand der Trefferzahl bei Google festzuknüpfen erscheint mir auch sehr fadenscheinig. --trstn 09:37, 13. Mär. 2009 (CET)

Also selbst mir ist dieses Gesöff als Strafe beim Mäxle durchaus bekannt. Kann gerne behalten werden, wenn man auch manchmal nicht weiß, ob es für das Badewasser zum Inhalieren oder wirklich zum trinken genommen werden soll.... ;o) -- Grüße aus Memmingen 12:42, 14. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Mitarbeit am Artikel (besonders "Thorbjoern" und "Regi51"), ich hoffe das er jetzt so in wikipedia bleiben kann. @GDK die Relevanz des Artikels ist jetzt denke ich ausreichend dargelegt. In Zunkunft soll weiter daran gearbeitet werden und vorallem die Zeit zwischen 1945 und 1989 ausführlicher beschrieben werden. Danke an alle die für behalten votierten. der Erstautor (nicht signierter Beitrag von 87.170.94.115 (Diskussion) 17. Mär. 2009, 20:41:03)

Ich hab mich mal ganz weit rausgelehnt, obwohl ich kein Admin bin. Der Artikel bleibt. — Regi51 (Disk.) 22:16, 17. Mär. 2009 (CET)

Max Nagel (CDU) (bleibt)

Herrn Nagel fehlt es an der Hauptamtlichkeit in seinen Ämtern. Eingangskontrolle 23:04, 11. Mär. 2009 (CET)

Von den Daten her könnte er schon Bürgermeister von Brühl gewesen sein, als das Doppelspitzensystem noch nicht voll eingeführt war. sугсго 23:10, 11. Mär. 2009 (CET)

Dieses System war nach dem Zweiten Weltkrieg 1946 von der britischen Besatzungsmacht eingeführt worden. Bürgermeister#Nordrhein-Westfalen. Und da sein Vorgänger nicht gleichzeitig Lehrer sein durfte, spricht das für ein Ehrenamt. --Eingangskontrolle 23:17, 11. Mär. 2009 (CET)

Landrat_(Deutschland) sagt. dass in NRW erst ab 1999 Landräte hauptberufliche Wahlbeamte waren, vorher ehrenamtliche Tätigkeit. --Wangen 23:26, 11. Mär. 2009 (CET) Bürgermeister#Nordrhein-Westfalen sagt das Gleiche für Bürgermeister --Wangen 23:29, 11. Mär. 2009 (CET)

Das "hauptamtlicher" bei den obersten Bürgermeistern über 25.000 Einwohnern ist sowieso großer Blödsinn. Demnach wäre ja nicht einmal der OB einer (quasi) Millionenstadt wie Köln während der Zeit der Doppelspitze automatisch relevant. Ich weiß nicht, wie hoch die Einwohnerzahl von Brühl damals war, heute liegt sie jedenfalls weit über 25.000, er war dort das Stadtoberhaupt und gemeinsam mit dem ehrenamtlichen Landrat sollte das in der Gesamtschau m. E. reichen. Behalten. --Amberg 23:54, 11. Mär. 2009 (CET)

Stimmt hauptamtlich an dieser Stelle vorauszusetzen würde bedeuten mindestens alle Landräte nach 1945 in NRW (bis zur Reform von 1999) aus der WP zu elimenieren. Behalten und Relevanzkriterien an dieser Stelle überdenken. Machahn 00:11, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte den gleichen Gedanken wie Amberg und deswegen gerade unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Hauptamtlichkeit_bei_Landr.C3.A4ten_oder_B.C3.BCrgermeistern die Diskussion darüber eröffnet. IMHO klar behalten und die RK ändern. --HyDi Sag's mir! 00:20, 12. Mär. 2009 (CET)

Wo Du dann gleich von vollkommen falschen Voraussetzungen ausgingst.--Kriddl Kummerkasten 09:24, 12. Mär. 2009 (CET)

Wieso das, ichdenke, wir sind uns bis auf die ehrenamtlichen OB-Stellvertreter einig? --HyDi Sag's mir! 22:44, 12. Mär. 2009 (CET)

Die Landräte in Nordrhein-Westfalen sind, egal ob bis 1999 nebenamtlich oder hauptamtlich, ein wichtiger Bestandteil eines jeden Kreises und sowohl bei der Erledigung von Verwaltungsaufgaben als auch als der Vertreter der Bürger relevant. Das Wissen um diese führenden Persönlichkeiten in den Kreisen sollte nicht verloren gehen und der Nachwelt erhalten bleiben. Von daher behalten. 62.153.231.2 13:33, 13. Mär. 2009 (CET)

Liebe IP: Recht hast Du. Behalten Beteilige dich doch an Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Hauptamtlichkeit_bei_Landr.C3.A4ten_oder_B.C3.BCrgermeistern. --Pelagus 19:21, 14. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Siehe hierzu auch Beitrag bei Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Hauptamtlichkeit_bei_Landr.C3.A4ten_oder_B.C3.BCrgermeistern. Ingo2802 23:07, 15. Mär. 2009 (CET)

Gemäß neu gefassten RK relevantKarsten11 11:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Hakenmaus (gelöscht)

scheint wohl eine Form der kreativen Klowandnutzung zu sein - keine Relevanz erkennbar 20% 23:50, 11. Mär. 2009 (CET)

Inwieweit soll diese Kunst nicht relevant sein? Es handelt sich hier um echtes Papier. Wie beschreiben geht es darum, Harken (zB in Protokollen) in eine Maus umzuwandeln (Sowas hat nichts auf Klowänden zu suchen!). An der Rub ist das inzwischen unter Studenten üblich. Warum sollte die Maus also gelöcht werden? -- LuckyLion 00:00, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte mich auch schon wundern, dass an der Ruhr-Uni-Bochum die Dozenten die Bewertungen studentischer Arbeiten auf die Klowände schreiben sollen... So ganz arg relevant kann ich es aber auch auf Papier nicht finden. Gibt es denn schon wissenschaftliche Studien darüber? Oder Ausstellungen? Vielleicht kommt der Artikel ein bisschen zu früh. --Amberg 00:05, 12. Mär. 2009 (CET)

Schnell löschen, da offensichtlicher Unfug. --Cú Faoil ^RM 01:32, 12. Mär. 2009 (CET)

Offensichtlicher Quatsch und hat in WP nichts zu suchen. Löschen. Alpha908 03:13, 12. Mär. 2009 (CET)::

Verschieben ins Humorarchiv --HH58 07:46, 12. Mär. 2009 (CET)

Da hat ein Student Langweilig und malt aus Haken eine Maus, erklärt das zur Kunstform und schreibt (oder läßt schreiben; da ein Künstler ja soetwas nicht selber macht) dazu einen Artikel in Wikipedia. Keine Wahrnehmung nach aussen erkennbar; keine Ausstellungen nicht was irgendwie Relevanz stiftet. So löschen. --Obkt 08:53, 12. Mär. 2009 (CET)

Gegenargument: Viele bedrothe Tierarten kennt auch kaum jemand, es gibt nur wenige Exemplare. Warum werden diese Tiere von Wiki nicht gelöscht? Sie haben nach eurer Logik, dann auch keine Relevanz! (Ich persönlich bin vollkommen für Tierschutz, ich wollte das nur als Beispiel Anbringen). In diesem Sinne; Ja zur Arterhaltung, den eine Maus (egal welche, ist auch ein Tier).

Was wissenschaftliche Arbeiten betrifft. Es gibt hier sicher nicht zu jedem Bild auf Wiki eine wissenschaftliche Arbeit oder Ausstellung. Subkulturen kenzeichnen sich ja dadurch, dass Sie andere Wege gehen als die breite Masse. Eine Ausstellung lässt sich vielleicht machen, hoffentlich ist die Maus schon zur Kunstfakultät durchgedrungen... --LuckyLion 10:29, 12. Mär. 2009 (CET)

/me winkt der maus leise zum abschied. 194.76.29.2 10:18, 12. Mär. 2009 (CET)

Das ist ein wissenschaftlicher Witz und somit nicht löschen! --217.227.64.253 17:12, 12. Mär. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Triggerfish (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz nicht erkennbar -- GDK Δ 23:54, 11. Mär. 2009 (CET)

scheint ein werbeeintrag zu sein, der gelöscht werden kann --Correcteur 00:53, 12. Mär. 2009 (CET)

keine Relevanz als Website. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:17, 12. Mär. 2009 (CET)

Relevanz durch Google Page Rank noch deutlich geringer, glasklar löschwürdig, nicht zuletzt auch wegen der kurzlebigen Werbetexterei und nichtenzyklopädischen Inhalte --Binter 13:05, 15. Mär. 2009 (CET)

Relevanz nicht gegeben? wirkt wie Werbeartikel. Qualitätsmängel. Wieso Namen? So wichtig, dass die in einer Enzyklopädie stehen müssen sind die doch wohl nicht ...--Nightware 12:04, 15. Mär. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 11:12, 18. Mär. 2009 (CET)