Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ThePeter 21:00, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Benutzerseiten

Benutzer:Powerate/Kingdom-of-legends (erl.)

Der Artikel sieht nach einem Werbeversuch aus. Der Benutzer hält den Entwurf für abgeschlossen und will ihn in den ANR verschieben. Ich stelle also die Relevanzfrage, da das Spiel erst in diesem Jahr erschienen ist. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 19:42, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schaut eher wie eine Spielanleitung aus. Aber solange das im BNR liegt, ist es OK. Im ANR würde ich für löschen stimmen.--Shaun72 19:54, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Antrag unzulässig: Es ist ein Entwurf im WP:BNR. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:56, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war allerdings im ANR angelegt. Vielleicht sollte man den Benutzer nochmals über die Regeln informieren. Lange sollte das in dieser Form auch nicht im BNR liegen. Relevanz wohl nicht gegeben, Artikel offenbar fertig. Werbung. --Kungfuman 19:30, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Listen

Liste von DJs (gelöscht)

In der aktuellen Form kann ich keinen Mehrwert gegenüber der Kategorie:DJ erkennen. Siehe dazu auch Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie und Wikipedia:Listen#Hinweise für gute Listen, sowie die alte Diskussion über einen damals zurückgezogenen Löschantrag. Wenn die Liste zur Wartung oder für Artikelwünsche benötigt wird, sollte sie ins entsprechende Portal verschoben werden. Grüße, --Birger 21:20, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

BItte ~~Löschen~~, diese Liste bietet keinen Überblich, denn ich bin selber Musiker, und kenne unzählige Djs, und keinen einzigen habe ich auf dieser Liste gefunden. Dj Sangeet, Dj Scotty, Dj Acan, Dj Sven Väth. Ausserdem sind peinliche Fehler drin, wie bei den berühmtne Wiener Musikproduzenten Peter Kruder und Richard Dorfmeister. Die stehen einmal einzeln und dann auch zusammen in der Liste. Die Liste bietet keinen genauen Überblick und kann niemals den Anspruch auf Vollständigkeit erwecken. deshalb ~~versenken~~. --Eleazar ' ©. ✉ 07:44, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein DJ nicht in dieser Liste ist, dann heisst das im Normalfall, dass es keinen Artikel gibt. Sven Väth ist selbstverständlich in der Liste enthalten.

Die Sache mit Kruder und Dorfmeister ist kein peinlicher Fehler, sondern Absicht - denn sie sind sowohl als Duo, als auch einzeln unterwegs und entsprechend gibt es sowohl einen Artikel zu Kruder und Dorfmeister, als auch zu den beiden Personen einzeln.

Ein Anspruch auf Vollständigkeit hat die Liste selbstverständlich nicht - genausowenig wie die Wikipedia als Ganzes.

Inwiefern das "Musiker sein" eine Qualifikation zum Bewerten einer Liste von DJs impliziert, ist mir unklar. --Trugbild 09:11, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte mich vor einigen Monaten (oder Jahren?) mal der Liste angenommen und war massgeblich daran beteiligt, dass sie von einer Liste für Eigendarsteller zu einer repräsentativen Liste über die vorhandenen DJ-Artikel wurde. Gleichzeitig bot sie einen Anhaltspunkt, zu welchen populären DJs noch Artikel fehlen (dieser Zweck hat sich mittlerweilen erledigt).

Das Hauptargument für die Liste gegenüber der Kategorie ist, dass gewisse DJs in der Kategorie kaum auffindbar sind. Zum Beispiel Miss Djax - die man aufgrund des Artikeltitels nur als Saskia Slegers finden wird.

Zudem ist eine alphatbethische Sortierung bei Künstlernamen ein schwieriges Unterfangen. Zum Beispiel Ellen Allien oder Cosmic Baby - was ja ganz offensichtlich keine richtigen Namen sind. Will man da unter C wie "Cosmic" oder unter B wie "Baby" einsortieren? Eine Einheitlichkeit lässt sich diesbezüglich in einer Kategorie niemals erreichen - in einer Liste schon. Entsprechend ist es viel einfacher, die Liste zu durchsuchen - denn da wird konsequent nach dem ersten Buchstaben eingeordnet und grundsätzlich der Künstlernamen verwendet.

Soweit die Argumente, die für die Liste sprechen. Dagegen spricht, dass sich kaum noch jemand um diese Liste kümmert und sie wohl in Richtung Zustand "verwaist" geht. Das heisst auch, dass die Liste nicht den aktuellen Stand vorhandener Artikel repräsentiert und somit deutlich an Wert einbüßt.

Eine Verschiebung zum entsprechenden Portal scheint mir eine vernünftige Lösung. --Trugbild 09:11, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich bin Musiker und Dj, aber auf keinen Fall daruaf bedacht eine Mediale Volkswanderung zu erzwingen ;-). Die Liste beschäftigt sich also mit den Artikeln der Dj's welche in der Wikipedia verewigt sind? Zumal ich den Richard und den Peter (Kruder und Dorfmeister) kenne, was nichst heisst (weil Wien ist klein), aber das man sie zweimal in einer Liste aufführt bürgt nicht für Qualität einer Liste. Des weiteren bietet die Liste keinen Überblick über bekannte Djs, denn dies ist von Land zu Land und Stadt zu Stadt verschieden, hierbei müsste es dann heissen , welche das größte Mediale Echo aufwarfen falls dies überhaupt korrekt ist. Als Liste welche überregional als relevnat wichtig sein könnte, müssten ebenso großartige japanische Künstler als solche aufgenommen werden. Ich bezweifle ob es sich hier um eine saubere Arbeit handelt im Hinblick auf diese Berufsgruppe. --Eleazar ' ©. ✉ 11:00, 12. Sep. 2008 (CEST) Zusatz; wikipedia wandert in Richtung vollständigkeit und Korrektheit, und hier fange wir damit an[Beantworten]

@Trugbild, ist eine Liste von DJ's wirklich von Nöten?, Ich denke mir das eine Liste kaum einen Mehrwert darstellt, da es sich um verschiedenste Stilrichtungen von Musik handelt. Und der Künstler wird sowieso durch seine Arbeit und einer Seite gewürdigt, ich glaube kaum das ein Interessent sich anhend der Liste die Djs durchstöbert, wohl eher dann an der Musikrichtung die seinen Geschmackt triftt. Ich zweifle an der Relevanz, und auch sollte man bedenken, das es einen Mehraufwand an Arbeit beherbergt für etwas welches "meines Erachtens" wenig Sinn macht. --Eleazar ' ©. ✉ 11:11, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In die Liste werden DJs aufgenommen, die einen Wikipedia-Artikel haben. Es gibt keine anderen Kriterien. Ausführungen über Relevanz, Bekanntheit oder sonstiges ist völlig überflüssig. Erst gibt es den Artikel - dann den Listeneintrag, nicht umgekehrt.

Es ist schön, dass Du die beiden Herren Peter Kruder und Richard Dorfmeister persönlich kennst. Umso erstaunlicher finde ich es, dass Du zwischen dem Duo und den beiden Solokünstlern keinen Unterschied machst. Vielleicht möchtest Du Dich ja dafür einsetzen, dass die 3 existierenden Wikipedia-Artikel auf einen einzigen komprimiert werden.

Ich hoffe Du wirst nicht grad vom Stuhl kippen wenn Du merkst, dass in der Liste die gleiche Person mehrere male vorkommen kann - unter verschiedenen Künstlernamen. Wie zum Beispiel Hardy Hard alias Hardsequencer. Das erleichtert einfach die Auffindbarkeit.

Und nachdem ich ausführlich erklärt habe, was für die Liste spricht, werde ich mich jetzt sicher nicht wiederholen - denn mein Beitrag ist immer noch vorhanden - direkt oben dran.

Etwas zu löschen, weil man an der Nachfrage zweifelt ist fragwürdig. Schließlich bedeutet es weder Mehraufwand, noch eine Störung irgendwelcher Art, noch eine Einschränkung in irgendeiner Form, wenn man die Liste einfach lässt. Die Energie, die für so unnütze Diskussionen aufgewendet wird, könnte man produktiver nutzen.

Entsprechend hab ich fertig. --Trugbild 16:02, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Am liebsten würde ich sagen: Wozu eine Liste, dafür gibt es doch die Kategorie. Es scheint zT auch an der Software von WP zu liegen, dass die Namen nicht so alphabetisch sortiert werden, so wie man es am liebsten hätte. Schaut man sich die Kategorie an...Das sieht sowas von durcheinander aus. Wenn ich mal Zeit habe, werde ich mal alle Namen aus der Kategorie entnehmen, und mit einem Textprogramm alphabetisch sortieren lassen. Und dann sehen wir mal weiter.Erstmal behalten-Yülli 16:27, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abwartend Aus der Liste ließe sich was machen. In der Tat ist es so, dass eine Liste mit ausschließlich blauen Links keinen Mehrwert gegenüber den Kategorien bildet. Man bräuchte hier weitere DJs mit klarer Relevanz, aber noch ohne Artikel. Ich könnte mir z.B. eine sortierbare Tabelle mit Realnamen, Künstlernamen und Genre vorstellen. Momentan nicht das Gelbe vom Ei, besser in Portals-/Benutzernamensraum. Aktionsheld Disk. 17:46, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Yülli und Trugbild: Zur alphabetisch richtigen Einsortierung von Artikeln in Kategorien siehe Hilfe:Kategorien#Sortierschlüssel abweichend vom Lemma. Falls eine Person unter einem als Weiterleitung angelegten Lemma als DJ bekannt ist und nicht unter dem Lemma des eigentlichen Artikels, siehe Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung. Falls die Liste dann nur noch als vorübergehendes Hilfsmittel zur korrekten Kategorisierung der Artikel erforderlich ist, dann gehört sie sofort als Arbeitsliste ins entsprechende Portal verschoben. Sofern die Liste dagegen wie von Aktionsheld vorgeschlagen erweitert würde, so würde sie die Kriterien für eine gute Liste (siehe Link in meiner Löschantragbegründung) erfüllen, hätte tatsächlich einen Mehrwert gegenüber der Kategorie und damit eine Daseinsberechtigung im Artikelnamensraum. Grüße, --Birger 18:08, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Idee, mit der Verschiebung in das entsprechende Portal zur besseren Übersicht, oder als Teil des Portals empfinde ich als passender. Da sich hier dann tatsächlich ein Mehrwert herleiten lässt. --Eleazar ' ©. ✉ 16:46, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht unter Verweis auf die Begründung des Antragstellers. Die Kategorie tut genau das, was mit dieser Liste bezweckt wird, nämlich existierende Artikel listen. Sortierung ist dort, wie dargestellt, ohne weiteres möglich. Wenn da etwas im Argen liegt, sollte die Arbeit nicht durch zusätzliche Listen zerfasert, sondern in die Behebung der Mängel in den Sortierungsangaben gesteckt werden. --ThePeter 20:54, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Nachtmensch (Redir)

das mit den vorurteilen ist sicherlich wahr. das beste beispiel dafür bin ich selbst. dies ist durchaus ernsthaft gemeint. wie bitte, will man das denn nachweisen. das sieht man im berufsalltag einfach.

unbelegter Trivialartikel, alles zichfach in Artikeln wie Chronobiologie, Chronopsychologie, Circadiane Rhythmik und Jetlag etc erklärt, Begriffsfindung aus dem Boulevard und z.B. Aussagen wie "Nachtmenschen sind nicht mit Nachtschwärmern zu verwechseln, bei denen Vergnügungen im Vordergrund stehen." gänzlich unbelegt --Zaphiro Ansprache? 01:15, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Drei Jahre alter Artikel. Da war es mit Quellen noch nicht so. 7 Tage um daraus was mit reputablen Quellen zu machen. In dem Zustand löschen.--Kuebi 08:58, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK. In der jetzigen Form löschen. --Nepenthes 17:30, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig Fakten. 7 Tage --Herrick 19:05, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

das ist ein rein umgangssprachlicher Begriff, daraus kann man keinen wissenschaftlichen Artikel machen, für dieses Thema gibt es bereits relevante Lemmata siehe Zaphiro, löschen --Dinah 20:11, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus diesem Grund geraten Nachtmenschen häufig in den falschen Verdacht der Faulheit und sehen sich im Schul- und Berufsleben oft ungerechtfertigten Vorurteilen ausgeliefert Das kann so echt nicht bleiben. In Gänze unbelegt. Da kann ich genauso gut schreiben Schweden kommen häufig in den falschen Verdacht, Dänen zu sein und sehen sich im Straßenverkehr ungerecht behandelt. Wenn es belegbar ist, bitte. Sonst löschen --Schnatzel 23:24, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist zwar gegenwärtig schlecht recherchiert, aber ein Lemma "Nachtmensch" sollte es geben. Ist doch ein schöner Begriff, der Erklärung bedarf. Fokussiert eher auf die Persönlichkeit. Vielleicht besser etwas kürzen, verbessern oder neutraler formulieren. Lieber als Überarbeitungskandidat kennzeichnen. Munibert 22:32, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir haben den Nachtgiger da werden wir wohl auch den Nachtmenschen verkraften, zumal das ein gesuchter Begriff ist und ein LA bereits zurück genommen wurde (siehe hier). Damit Nachtmenschen, wenn sie am Computer sitzen etwas über sich erfahren können ist der Artikel zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:22, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Tat ensprechen die (beiden) Artikel den heutigen Standars erfreulicherweise nicht mehr. - Ab deshalb gleich löschen? - Wohin soll der Redir der beiden Artikel dann gehen(?), denn relevant sind beide lemmas schon. - Alternativen: außer 7 Tage - Allg.-QS(? )oder halt ein überarbeiten Bapperl(?). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:07, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus diesem Grund geraten Nachtmenschen häufig in den falschen Verdacht der Faulheit und sehen sich im Schul- und Berufsleben oft ungerechtfertigten Vorurteilen ausgeliefert und werden dann oft abwertend als Morgenmuffel bezeichnet. Weiter verwenden viele Nachtmenschen, um sich dem Tagleben anzupassen, Kaffee oder Zigaretten, um sich während ihrer eigentlichen Schlafenszeit wachzuhalten oder um versäumten Schlaf zu überdecken. Aha. POV dieser Art mit einer einzigen Quelle zum Thema "Morgenmuffelnde Schüler in Dänemark". Redir auf Chronobiologie#Mensch, wo es ebenso noch an Quellen fehlt. Dort kann nun alles weitere, enzyklopädisch Sinnvolle und Belegbares, eingebracht werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:51, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frühaufsteher (Weiterleitung)

gleiche Begründung wie Nachtmensch --Zaphiro Ansprache? 01:23, 11. Sep. 2008 (CEST) uaaahhhh gähn was...? --Eleazar ' ©. ✉ 07:55, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wie dem auch sei, der wissenschaftliche Begriff für beides lautet wohl Chronotyp (vgl etwa [1], das kann aber alles belegt in entsprechenden Absatz in Circadiane Rhythmik ergänzt werden, Nachtmensch und Frühaufsteher sind umgangssprachlich (eher ist mir aber "Eule"/"Lärche" bekannt)----Zaphiro Ansprache? 10:13, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. LA unverständlich. Es gibt Belege. Relevanter Artikel. Ggf. mir redir verschieben. --Kungfuman 10:44, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

eben leider nicht, insbesondere letzter Teil , dass dies mit einer langsameren Erdrotation zu tun haben soll, schreit gerade zu nach Belegen "Wenn Versuchspersonen längere Zeit ohne Bezug zum Tageslicht leben (z. B. in einer Höhle oder einem lichtdicht abgeschlossenen Innenraum, dann stellt sich bei den meisten ein Tagesrhythmus von knapp 25 Stunden ein. Manche Entwicklungsbiologen deuten dies als Hinweis, dass die Erdrotation früher langsamer war, was allerdings eine unwahrscheinlich lange Entwicklungsgeschichte der Menschheit von über 100 Millionen Jahren voraussetzen würde." und das gehört ohnehin belegt zu einem allgemeinen Artikel wie Circadiane Rhythmik oder zusammengefasst in Chronotyp. "Belege" sind stattdessen ein Spiegelartikel mit anderem Inhalt, eine "Schlafseite" mit kaum Inhalt und ein Lebensratgeber (Zeitmanagement)----Zaphiro Ansprache? 10:59, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als wenn der Tag/Nacht-Rhytmus erst mit der Menschwerdung erfunden worden wäre... weia was für ein Blödsinn. Weissbier 11:57, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

in der Tat, wahrscheinlich Meinung von Kreationisten oder Evolutionsleugnern----Zaphiro Ansprache? 12:08, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel sind wirklich ziemlich schlecht (Niveau Schulaufsatz). Ob das jemand überarbeiten möchte? Sonst besser löschen. --Nepenthes 17:36, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zu wenig Fakten. 7 Tage --Herrick 19:06, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
QS wäre besser.--90.128.27.21 19:25, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

das ist ein umgangssprachlicher Begriff, zu diesem Thema gibt es bereits mehrere relevante Lemmata, bestenfalls redirect --Dinah 20:12, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Circadiane Rhythmik klaffen auch so ein paar unschöne Überarbeiten-Boxen. Da sollte mal jemand mit Fachwissen die ganzen verstreuten Artikel sortieren und überarbeiten. Da dies nach einer längeren Aufgabe aussieht, würde ich zuerst einmal behalten, bis sich jemand darum kümmern kann. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:03, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also bitte, das ist doch grauenhaft:

Ob eine Person ein Frühaufsteher (...) ist, hängt von der inneren Uhr (...)ab.- Zur Not auch von der äußeren.

Diese innere Uhr sagt uns instinktiv, zu welcher Zeit wir am besten schlafen können.- Falls sie nicht stehengeblieben ist.

Die innere Uhr der meisten Menschen ist auf eine spätere Aufwachzeit als die übliche Weckzeit von 6:00 bis 7:00 Uhr eingestellt- Bei wem ist 6:00 bis 7:00 üblich? Wie viele sind die meisten?

Dieses Phänomen äußert sich frühmorgens in (...) einer erhöhten Unfallgefahr.- Es könnte aber auch an der Dämmerung liegen.

Die körperlich-seelischen Ursachen der inneren Uhr sind noch nicht vollständig erforscht.- Offenbar auch nicht unvollständig, sonst müsste da ein Nachweis geführt werden.

Vermutungen und Experimente gehen von einer biologischen Korrelation (...) aus.- Ich vermute, meine Kopfschmerzen kommen vom Vodka, die könnten aber auch vom Sake sein. Muss ich noch experimentieren.

Britische Forscher wollen (...) herausgefunden haben- Ich will auch einiges.

Wenn Versuchspersonen längere Zeit ohne Bezug zum Tageslicht leben; dann stellt sich bei den meisten ein Tagesrhythmus von knapp 25 Stunden ein.- Wenn man Leute längere Zeit einsperrt, klopfen sie häufig wie wild an die Tür...

Manche Entwicklungsbiologen deuten dies als Hinweis- Andere denken, das ist kompletter Blödsinn.

Löschen --Schnatzel 23:37, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA unzulässig !!! Bereits HIER wurde auf behalten entschieden und so sollte es auch bleiben. -- nfu-peng Diskuss 11:25, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

von wegen, der Artikel wurde damals neugeschrieben und LA von einem Normalnutzer entfernt. Zudem neue Begründung, damalige Begründung ist in LD nicht ersichtlich----Zaphiro Ansprache? 14:20, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Tat ensprechen die (beiden) Artikel den heutigen Standars erfreulicherweise nicht mehr. - Ab deshalb gleich löschen? - Wohin soll der Redir der beiden Artikel dann gehen(?), denn relevant sind beide lemmas schon. - Alternativen: außer 7 Tage - Allg.-QS(?) oder halt ein überarbeiten Bapperl(?). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:08, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das seh ich anders: In der aktuellen Form hat der Artikel in der wp rein gar nichts zu suchen. Nahezu quellenlos, schwurbelig. Vorschlag: Wie Nachtmensch zum redirect auf Chronobiologie#Mensch und dann diesen Artikel (der auch noch lange nicht das gelbe vom Ei ist) in die QS und überarbeiten. Löschen wäre falsch, da der Begriff zu relevant für eine Lemmasperre ist und so alle paar Wochen ein neuer Artikel erstellt würde. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM) 11:03, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung auf Chronobiologie#Mensch: Wie schon Noli und mit der Hoffnung auf Überarbeitung des Weiterleitungziels. Code·is·poetry 15:30, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Feans Padel Club (gelöscht)

Mal abgesehen von der Babelfischitis habe ich schwere Zweifel an der Relevanz. Normalerweise ein SLA, aber wenn schon QS eingetragen ist lasse ich´s mal dabei. Der spanische Eintrag gibt übrigens auch nichts relevanziges her.-- Tresckow 02:15, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde gestern auch schon mehrfach, unter anderem wegen URV entsorgt. HAL 9000 03:50, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry aber, das ist nix, gar nix. Da hat einfach einer den spanischen Artikel durch einen Translator gejagt (oder Wort für Wort von Hand übersetzt). Das wäre übrigens auch URV. Ich bin mir allerdings sicher, dass der Autor in allen Wikis derselbe ist. 2006 gegründet, der wichtigste Padel-Tennis-Klub Galiziens, im Internet auf zwölf Seiten zu finden - vielleicht beim nächsten Löschen das Lemma sperren. --Axky 05:42, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde schon sagen, dass der Autor der gleiche ist, da alle Artikel die gleiche Handschrift vom Textlaut haben. Ich wäre für Löschen, da keine grundlegenden Informationen aus diesem Artikel hervorgehen. --Crazy1880 06:54, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn der Verein relevant sein sollte, was ich verneinen würde, ist das kein Artikel. --Eschenmoser 07:13, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLa gestellt, das ist gar nix. Der Tom 09:04, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Babelunfall. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:06, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Festival contre le racisme (bleibt)

Löbliche Aktivitäten - aber der Artikel gibt sich alle Mühe, jegliche möglicherweise relevanzbegründenden Fakten zu verschweigen. Wieviele Teilnehmer hat die Veranstaltung? An wievielen Hochschulen findet sie statt? Welches Medienecho ruft sie hervor? Viele Fragen, keine Antworten. Und aus den wenigen vagen Zeilen läßt sich keine Bedeutsamkeit ablesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:33, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum Medienecho, zumindest demjenigen im Netz, kann ich folgendes sagen: nicht grad so der Wahnsinn. Relevante Medien sind keine dabei, es wird ausschliesslich auf den jeweiligen Uniwebseiten, Blogs, LastFm, MySpace und irrelevanten linken Aktivistenseiten wahrgenommen. Ich wage es zu bezweifeln, dass dies gedruckt, gesprochen oder gefilmt anders aussieht. Wäre übrigens nett zu erfahren, woraus dieses Festival überhaupt besteht. Ich wittere Stellwände mit Plakaten drauf und Auftritte lokaler Studentenbands. --Axky 05:30, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe Ergänzungen meinerseits im Artikel: gezählte Veranstaltungen 89, wobei nicht alle mehr im Netz waren, also sicher über 90. Aus Hannover die Angabe mit 1700 TeilnehmerInnen; Veranstalter: evangelische und kath. Hochschulgruppen, Jusos, ASten, Auslandsämter, Migrationsorganisationen, Opferberatungen, Hochschulstellen, iaf, Vereine ausländischer Studierender - alles in allem wohl weit mehr als "Stellwände mit Plakaten", sonder ne ganze Menge Konzerte und Kultur, Diskussionen und Vorträge, sowie Podiumsdiskussionen.

Zu Quantität in der Presse habe ich meine spezielle Meinung, das zugrundegelegt (Berichtsumfag) sterben in Darfur weniger Menschen als bei Autounfällen in Bad Cannstadt. Aber nur m.M. ich setze da mehr auf Qualität bei der Relevanz --136.199.8.42 13:55, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne Alleinstellungsmerkmale. Die Glaskugel bringt in Zeiten von Web2.0 genug hervor, dem später Print und Funk nachrennen werden. 5 Jahre spricht für Kontinuität. Die europäische Ausrichtung spricht für Relevanz, obwohl die RKs bei Veranstaltungen solcher Art nicht greifen können. Allerdings sollte die Linkliste in Fließtext geändert werden. „Löbliche Aktivitäten“ reichen mir in diesem Falle für behalten, aber nicht für Linkspam.--Vinom 15:10, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht nochmals in den gerade überarbeiteten und wesentlich ausgeweiteten Artikel schauen.--yuehan 17:46, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe erst einmal die ganzen furchtbar politisch überkorrekten, dafür sprachlich schauderhaft falschen Binnen-Is entsorgt. Grausam... --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:54, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so nebenbei: Binnen-Is sind nicht furchtbar, sondern Helvetismen. In nicht-schweizbezogenen Artikeln müssen sie natürlich trotzdem nicht rein, da die sprachliche Entwicklung in der "BRD" etwas hinterherhinkt.--Vinom 18:16, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry Landsmann, aber: Was für ein Blödsinn. Nenne mir eine Schweizer Zeitung (ausser der linkslinken WOZ o.ä.), die das Binnen-I verwendet, einen Schweizer Verlag, der das Binnen-I verwendet, zeige mir die Studie, dass die Mehrheit der Schweizer Bevölkerung das Binnen-I verwendet. Das Binnen-I ist in der Schweiz genauso grammatikalisch falsch wie in Deutschland. Und ebenso schauderhaft und grausam. --81.62.61.140 19:55, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habs als ausreichend relevant behalten (ohne die Linkliste) --MBq  ^{Disk Bew}  21:18, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

MHS Schärding (gelöscht)

Was ist das überhaupt? Bzw. Wo? Da Arbeit drinsteckt und Relevanz einer (vermutlich) Musikschule nicht ausgeschlossen ist, kein SLA. Weblink habe ich zugleich mit dem LA spendiert, Einleitung denn doch nicht. -- Port(u*o)s 03:01, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Musikhauptschule in Schärding. Steht im Artikel. Trotzdem nicht relevant. --Axky 05:13, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor allem sehr schrottiger Artikel - Relevanz in irgendeiner Form auch nicht erkennbar .--WolfgangS 06:13, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also Schärding liegt am Inn und das ganze liegt an der Grenze zu Deutschland (16km Passau) in Oberösterreich und ist ein entzückendes kleines Städtchen. Sieht so aus als ob der Artikel von eine(r)m dieser Schule geschrieben wurde. [2] Aber Kriterien für Schulen konnte ich keine finden, eher nur diese, einem Schüler erklärende Seite, wie man einen guten Artikel über Schulen schreibt--Eleazar ' ©. ✉ 07:24, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, WP ist kein Schulverzeichnis. --ahz 08:01, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz könnte gegeben sein, aber Meilenweit von WP:AüS entfernt, als ungenügenden Artikel löschen, gerne auch schnell--Martin Se !? 11:12, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Schule mit einem sehr speziellen Profil und entsprechenden Aktionen könnte die Relevanz durchaus gegeben sein - 7 Tage sollte der Artikel bekommen, vielleicht erbarmt sich jemand, das aufzupäppeln und entsprechend herauszuarbeiten. --Tarantelle 11:23, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich denke auch das 7Tage reichen werden, denn irgendwie hat Wikipedia einen Bildungsauftrag, da sie ja ein wissen vermitteln möchte, in dem Sinne wäre es nur zu informativ, das Eltern sich über Schulen bei Wikipedia gut informieren können. Der Punkt WP:AüS ist wunderbar umfangreich, um sich ein ordentliches Bild machen zu können. --Eleazar ' ©. ✉ 12:01, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bildungsauftrag? Nö, damit wären staatliche Mittel verbunden. Was hier passiert, geschieht kostenlos und freiwillig und das Ziel ist die Erstellung einer Enzyklopädie. --Port(u*o)s 16:25, 11. Sep. 2008 (CEST) <--gute Idee, muss ma nur aufpassen das die Zensur draussenbleibt. [Beantworten]

Löschen, Hauptschule mit Schwerpunkt Musik, wie es dutzende andere in .at gibt. Keine Besonderheit zu erkennen, die Artikel rechtfertigt. --Boulder 16:52, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Boulder, warum sollte man eine Hauptschule aus Österreich als irrelevant ansehen wenn es schon so viele in der Wikipedia gibt ? --Eleazar ' ©. ✉ 19:47, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dafür eignet sich eher diese Suche. --Port(u*o)s 20:12, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

da genau; da sieht man wie viele uns noch fehlen ;-) --Eleazar ' ©. ✉ 20:56, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. sугсго 16:26, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Storm of War (Computerspiel) (gelöscht)

Glaskugelei über etwas, das in etwa einem Jahr erscheinen soll. --ahz 07:59, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Veröffentlichung im dritten Quartal 2009 erwartet. Klare Glaskugel. Darauf können wir auch noch ein Jahr lang verzichten. Löschen --Eschenmoser 08:09, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht kanz eindeutig, dass sich das Spiel derzeit in Entwicklung befindet. Das ist ein aktuelles Ereignis, nicht wahr? Im übrigen habe ich den Beitrag nicht zuletzt deshalb verfasst, damit der Link dorthin auf anderen Seiten nicht ins Leere läuft. Nicht löschen --Foo'bar 09:22, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP dient nicht der Verbreitung aktuelle[r] Ereignisse. Das Spiel wird erst dann einen Eintrag bekommen wenn es auf dem Markt ist, vorher stehen da die Chancen eher sehr schlecht. --Eschenmoser 10:28, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich nur, wieso ständig mit zweierlei Maß gemessen wird, siehe Duke Nukem Forever. Den Beitrag zu jenem Spiel betrachte ich als Präzedenzfall und beanspruche für SoW den selben Maßstab - oder Duke ebenfalls löschen. -- Foo'bar 13:12, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

1 Jahr ist wirklich etwas lang. Wir hatten zwar auch lange Glaskugeln, wie Spore, aber das war schon im Vorfeld relevant. Parken oder drastisch erweitern und Relevanz darlegen. Interwikis gibts auch nicht. --Kungfuman 10:37, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage. -- Christian 17:06, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorerst Loeschen. Artikel ueber Entwicklungsberichte von Computerspielen brauchen wir wirklich nicht. --Putzfrau 23:05, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer ist 'wir'? Für wen, außer sich selbst, spricht mein Vorredner denn noch? Er bringt hier als selbsternannter Qualitätsmanager eine pauschale Löschbegründung, welche laut Regelwerk nicht akzeptabel ist. --Foo'bar 09:48, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall ist 'wir' z.B. auch meine Wenigkeit. Auch wenn ich nicht prinzipiell etwas gegen Artikel über bald erscheinende Dinge habe, ist mir eine Veröffentlichung erst im 3.Quartal 2009 dann doch noch ein wenig weit weg. Dein Kommentar weiter oben bzgl. Duke Nukem Forever lässt mich dich auf WP:BNS verweisen, einen Anspruch - wie du oben meinst zu haben - hast du im Übrigen keineswegs, hier zählen Argumente. Aber um des Friedens Willen: Duke Nukem Forever wird deshalb nicht gelöscht, weil der Bekanntheitsgrad und die Medienpräsenz hierzu fast schon atemberaubend ist. Zudem wäre der Duke Forever-Artikel alleine schon aufgrund der Auszeichung des Spiels mit dem Vaporware Lifetime Achievement Award völlig problemlos relevant. Noch Fragen? Löschen oder mit viel AGF evtl. in den BNR von Foo'bar verschieben. --Leithian^{Keine Panik!} 13:04, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solange "neue Maßstäbe auf dem Gebiet der militärischen Flugsimulationsspiele" nicht durch reputable Quellen belegt werden - was angesichts des in relativ ferner Zukunft liegenden geplanten Erscheinungstermins schwierig werden könnte - empfehle ich, diesen Artikel zu löschen, oder wie oben vorgeschlagen in den Benutzerraum des Autors zu verschieben. Unter IL-2 Sturmovik (Computerspiel) ist der Titel als Nachfolgeprodukt bereits erwähnt. Das sollte im Moment reichen. --Make 23:01, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dies ließe sich anhand massenhaft existierender Screenshots und offizieller Aussagen über den momentanen Entwicklungsstand problemlos belegen. Wegen des schwebenden Verfahrens will ich mir die Mühe allerdings sparen. --Foo'bar 09:41, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Nachweis der Relevanz, Glaskugel. sугсго 10:10, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Walkera (gelöscht)

Diesem Geschwurbel fehlen jegliche Informationen. --ahz 08:05, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wichtige Firma. Artikel klingt nur etwas werblich, ist aber ausbaufähig. Nicht löschen! --Homus 08:31, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mag ja sein, dass die Firma für dich wichtig ist, aber dann sollte der Artikel auch wichtiges beinhalten. So ist es gar nix! löschen --Bic 10:21, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Homepage der Firma nach über 1000 MA. RK wären damit erfüllt. Sollte natürlich ausgebaut werden. Eher behalten. --Capaci34 11:53, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da scheint die Firma aber bezüglich Ihrer Mitarbeiter auf ihrer Website ganz schön zu schwindeln. Diesem Eintrag vom 13. Dez. 2007 nach hat sie lediglich über 100 Mitarbeiter und erfüllt die RK somit nicht. Bin für's löschen. --Bic 12:19, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, 100+ widerspricht nicht, daß es auch 1000 sein könnten [3]. Müsste man irgendwie herausfinden... --Capaci34 12:27, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus diesem uninformativen Stub ist nichts erkennbar, was die Firma interessant für WP macht--WolfgangS 12:25, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund an der Mitarbeiterzahl auf der Homepage des Unternehmens zu zweifeln. Jetzt brauchte es nur noch einen Artikel. Daran mangelt es noch. Weissbier 12:36, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Seite löschen. --Nathan79 21:47, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grunddaten wie Jahresumsatz und Mitarbeiter fehlen voellig. So Loeschen. --Putzfrau 23:07, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Nachweis der Relevanz. sугсго 10:11, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reely Fire Flame (SLA, erl.)

Ist die Wikipedia ein Ableger von Toys-R-us? Bic 08:28, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein! Und wo ist jetzt die Löschbegründung? Nachliefern sonst LAE 2a) --Eschenmoser 10:38, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das für dich nicht ersichtlich ist, möchte ich mal so fragen....ist ein Modellhubschrauber aus dem Spielzeugladen relevant genug, um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden? Wenn du diese Frage guten Gewissens mit ja beantworten kannst, so soll der Möchtegern-Artikel stehen bleiben. Man solte sich dann aber nicht wundern, wenn demnächst jedes Matchbox-Auto einen eigenen Artikel zur Folge hat. --Bic 11:12, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

So sieht eine Begründung aus. --Eschenmoser 11:25, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke! ;-) Ich dachte allerdings, dass es selbsterklärend wäre. --Bic 11:37, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen Werbemülls gestellt. Weissbier 12:31, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen --Nathan79 21:47, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heizenergie (erl., SLA)

Kein Artikel vorhanden --Bic 08:38, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

...von AHZ schnellgewecht. --Leithian^{Keine Panik!} 10:38, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dorothee Fliess (bleibt)

Seit 19. August unbearbeitet in der QS. Relevanz wurde dort angezweifelt, wirkt ein wenig wie Werbung für das im Text erwähnte Buch. Bitte Relevanz klären. Wird die Relevanz positiv beschieden, bitte den Artikel nach Ablauf der Löschdisku evtl. nochmal neu in die QS schicken (wenn dann noch Wikifizierungsarbeiten nötig wären). Danke. Tröte Manha, manha? 08:56, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig überblicke, dann befasst sich das Buch nur auch mit ihr. Einige Angaben im Artikel erscheinen auch zweifelhaft.Hiernach musste sie ab Juni 1942 Zwangsarbeit verrichten, nach dem Artikel lebte sie bis Ende 1942 ein relativ normales Leben (seit wann sind ein paar Monate Zwangsarbeit auch nur annähernd normal?) Im Grunde ist sie ein Opfer des Holocaust, wie zu viele. Ich zweifel auch an der Relevanz. Denkbar wäre eine Darstellung bei dem Organisator der Rettungsaktion Hans von Dohnanyi als Hintergrund für die Ehrung als "Gerechter der Völker" oder ein Sammelartikel unter Unternehmen Sieben [4] wäre denkbar. Sie ist "nur" eine der glücklichen Überlebenden.--Kriddl Laberecke 09:43, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

eigenständige Relevanz nicht vorhanden--Martin Se !? 11:21, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK, weil man hier ja kaum noch einen Diskussionsbeitrag unterbringen kann, ehe irgendwer ohne Diskussion und sachgerechte Prüfung regelwidrig auf den Löschknopf drückt)

@Kriddl: Da hast Du Dich wohl mehrmals verlesen oder verschrieben, es muß jeweils 1941, nicht 1942, heißen (richtig: November 1938 Ausschluß von der Oberschule, anschließend Stenographie und Maschineschreiben sowie Mitarbeit in der Kanzlei des Vaters, ab Juni 1941 Zwangsverpflichtung, in den ersten Wochen 1942 Mitteilung der geplanten Zwangsevakuierung, 29. September 1942 Ankunft in Basel). Der Artikel ist trotzdem in seiner Darstellung nicht zuverlässig, etwa die Darstellung der Gründe für die unterlassene Flucht nach Palästina ("hat Dorothee diesen Schritt nie ernsthaft geplant, weil sie mit Leib und Seele Berlinerin war") ist offenbar falsch. Aber das ließe sich leicht in Ordnung bringen, wenn jemand außer dem zitierten Buch von Winfried Meyer auch und vor allem die maßgebliche Primärquelle heranziehen würde: Dorothee Fliess, Geschichte einer Rettung, in: Rüdiger von Voss / Günther Neske (ed.), Der 20. Juli 1944: Annäherung an den geschichtlichen Augenblick, Pfullingen: Neske, 1984, p.69ff.

Dorothee Fliess ist eine mit diesem im Nachlaß von Dohnany überlieferten Bericht häufiger zitierte Zeitzeugin und hat sich später u.a. mit der von Dir angeführten Veranstaltung an der TU und mit ihrer Stiftung für die Aufarbeitung der Geschichte des Widerstands engagiert. Relevant ist sie zweifellos, nicht nur als Anhängsel im Artikel zu Dohnany (was einem zusätzlichen Artikel über das Unternehmen Sieben aber nicht entgegenstehen sollte). Die bestehenden Qualitätsmängel des Artikels sind sicherlich nicht so gravierend, daß sie eine Löschung rechtfertigen könnten: stilistisches wie die als "Werbung" (fällt Euch hier eigentlich sonst nichts mehr ein???) verdächtigte Anführung des Buches von Meyer kann man im Handumdrehen bessern, inhaltliche Fehler, wie schon gesagt, wären durch einen Bibliotheksbesuch leicht zu beheben. Behalten. --195.233.250.6 11:37, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wurde aber über drei Wochen nicht in den Artikel geschrieben, ich sehe mich daher durchaus im Recht, weil ich aber kein Prinzipienreiter bin, stelle ich sie wieder her--Martin Se !? 12:08, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Zurücknahme der übereilten Schnellöschung. Die Stiftung war im Artikel erwähnt, das Link zur TU-Veranstaltung hatte Kriddl bereits beigebracht, und im übrigen sind Löschdiskussionen mit ihren vorgeschriebenen 7 Tagen (statt den von Dir für genügend gehaltenen 2 Stunden) ja dazu da, solche Fragen gemeinsam zu klären und sie nicht einfach nach dem Augenschein des Artikels im Alleingang zu entscheiden. Es gibt auch sonst noch einiges, was im Artikel fehlt, so mindestens ihre Rolle bei der Ernennung Dohnanyis durch Yad Vashem zum "Gerechten der Völker" (es war Dorothee Fliess, die schon 1988 den Antrag stellte und sich in den folgenden Jahren in Presseinterviews dafür einsetzte: [5], [6]). Auch das Jüdische Museum Berlin hat einen autobiographischen Text von ihr herausgegeben; wegen des Titels, der eine Formulierung aus dem oben bereits erwähnten Bericht aufgreift, vermute ich, daß es sich um den gleichen Text handelt: Dorothee Fliess, Begeisterte Berlinerin und Deutsche, in: Aubrey Pomerance (Hrsg.), Jüdische Zwangsarbeiter bei Ehrich & Graetz, Berlin-Treptow, Köln: DuMont / Berlin: Jüdisches Museum Berlin, 2003, p.92ff.

Was die Qualität des Artikels angeht, so ist sie nicht so unsäglich, daß überhaupt ein Löschgrund gegeben wäre (deshalb plädiere ich auch nicht auf 7 Tage Frist für Verbesserung, sondern grundsätzlich auf Behalten). So auch die von Kriddl zu recht beanstandete Bewertung ihrer Lebensumstände bis angeblich Ende 1941:

"Dass Dorothee Fliess immerhin bis Ende 1941 das relativ normale Leben einer gutbürgerlichen Rechtsanwaltstochter führen konnte, war nur möglich, weil ihr Vater als Rechtsanwalt und Notar eine Sonderstellung in Berlin inne hatte.

Ich habe bei Google Books die zugrundeliegende Stelle aus ihrer eigenen Darstellung herausfischen können, dort bezieht die entsprechende Aussage sich auf die Zeit vor Juni 1941, d.h. vor dem Beginn der Zwangsarbeit:

"Daß man mir so lange gestattete, das Leben einer verwöhnten Rechtsanwaltstochter zu führen, die sich gelegentlich in den Büroräumen ihres Vaters sehen ließ, sich sonst aber mit ihren nichtjüdischen Freundinnen im Paddelboot auf dem Wannsee oder hoch zu Roß im Reitstall Onkel Tom im Grunewald herumtrieb, wäre ganz unverständlich, wenn mein Vater unter den wenigen jüdischen Anwälten, die bei Ausbruch des Krieges in Berlin noch ihren Beruf ausüben durften, nicht eine Sonderstellung eingenommen hätte."

Kann man anhand der Quelle also problemlos korrigieren, ohne Kenntnis ihres vollständigen Text möchte ich selbst aber nicht Hand anlegen. Im übrigen ist bei der Wiedergabe solcher Bewertungen eine gewisse Vorsicht mindestens in der Formulierung geboten, weil Dorothee Fliess eine der jüdischen Zeitzeuginnen ist, die auch von Konrad Löw gegen Goldhagen als Kronzeugen für die Normalität der jüdisch-deutschen Beziehungen (und für die Unkenntnis der Vernichtungslager selbst in der jüdischen Bevölkerung) in Anspruch genommen werden: Konrad Löw, Das Volk ist ein Trost Die Deutschen und die Juden 1933 - 1945 im Urteil der jüdischen Zeitzeugen, München: Olzog, 2006 (p.168, p.213, von mir selbst noch nicht gesehen). --195.233.250.6 13:17, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und warum tust dui es da nicht, so weiterhin löschen, gerne auch schnell--Martin Se !? 14:39, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Entscheidung für Löschen bitte Artikel in BNR verschieben nach: Benutzer:Sonnenblumen/Gelöschte Artikel/Dorothee Fliess. Näheres dazu auf der Seite Benutzer:Sonnenblumen/Gelöschte Artikel. Danke.--Sonnenblumen 17:42, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der erste Satz im letzten Abschnitt des Kapitels Leben ist fehlerhaft bzw. unverständlich. Bitte verbessern! Im übrigen bin ich für BEHALTEN --Brigitte-mauch 14:26, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch für behalten, Relevanz sehe ich im Artikel dargelegt, und unvorzeigbar schlecht ist er auch nicht.--Sonnenblumen 21:48, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen erweitert und einwandfrei belegt --MBq  ^{Disk Bew}  21:23, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jacob Lekgetho (LAE1)

Vom Antragsteller hier nicht eingetragen, daher mein Nachtrag. --Janwo ^Disk./_Mail 09:05, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Begründung: Meines Erachtens hat dieser Artikel nichts in Wikipedia zu suchen. Der Spieler war mäßig bekannt, hat im internationalen Fussball keine große Rolle gespielt und hat kein Alleinstellungsmerkmal. LÖSCHEN -- Gabrusch 04:56, 11. Sep. 2008 (CEST)

Wir haben weitaus weniger bedeutende Spieler (keine Nationalspieler, nicht Champions-League-erfahren, nicht in einer recht bedeutenden Liga wie der russischen aktiv) gelistet. chigliak 09:11, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nationalspieler, Spieler in Profiliga, Championsleague, Afrika-Cup - klarer kann Relevanzkriterien nicht erfüllt werden Unsinnsantrag ==> LAE1 --WolfgangS 09:20, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe Vorlage:Löschantrag entfernt auf der Disk nachgetragen. Wäre schön, wenn das Usus wird.--Vinom 15:18, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe WolfgangS--Vinom 15:18, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlage kannte ich noch nicht, werde ich das nächste Mal dran denken --WolfgangS 17:21, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage ist allerdings bei wp:lae bei „Vorgehen“ erwähnt.--Vinom 18:11, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Krafttier (erl.)

In der jetzigen Form Eso-Gewäsch, ohne Bezug auf reputable Quellen, weder ethnologische noch aus sonstigen Disziplinen. Eher Eso-Lebenshilfe-Gewäsch. Z.B.: "Nicht jeder Mensch oder auch Schamane kennt sein Krafttier direkt. Um es kennenzulernen, kann eine schamanische Reise unternommen werden. Oftmals zeigt sich das Krafttier jedoch im Traum von selbst, wenn der Mensch dieses sucht. Auch besondere Begegnungen mit einer Tierart können darauf hindeuten, dass dieses Tier das eigene Krafttier sei." Johannes Rohr 09:06, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, der en.WP-Artikel ist zumindest distanzierter, entweder überarbeiten oder löschen, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 10:06, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

reinquetscht* das ist übrigens die gängigste Meinung aller Schamanen, Hexen und so weiter, welche ich kenne bzw was ich bisher darüber gelesen habe. Eine wissenschaftliche Erklärung wirst du dafür vermutlich nicht finden. Selbstverständlich Behalten, da Krafttier zum Schamanismus gehört, wie das Kreuz zum Christentum. lg ^¿! .א.מ.א 15:50, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quelle ist gegeben. Esoterik ist ein für viele Menschen bedeutender Teilbereich des Lebens, den Wikipedia entsprechend nicht ignorieren sollte. Eine bloße Bezeichnung eines Zitates als "Eso-Lebenshilfe-Gewäsch" ist keine wirksame sachliche Kritik. Ausbau gerne, bei Nichtausbau dennoch behalten. Ausbau durch Unterstützung von Löschanträgen zu forcieren ist kein legitimer Weg. Behalten. --202.32.5.229 10:47, 11. Sep. 2008 (CEST). Nachtrag: Außerdem hat Maya auf der Diskussionsseite des Artikels angekündigt, sie könne sich nach ihrem Urlaub vielleicht darum kümmern. Um so unangemessener erschiene ein Löschen.[Beantworten]

wenn dem so sei und Maya scheint laut Benutzerseite ja kompetent zu sein, schlage ich eine Verschiebung auf ihre Benutzerseite vor----Zaphiro Ansprache? 11:54, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mir zwar nicht vorstellen was Maya mit solchem Schrott anfangen sollte, aber ich veschiebe es ihr mal. Im ANS ist das einfach zu peinlich. Weissbier 12:24, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Holla, seit wann kann man in der WP an einem Tag einen LA stellen und ihn dann am gleichen Tag löschen? Wie wäre es erstmal mit mehr Meinungen von anderen Benutzer? Ist ja richtisch diktatorisch geworden. Bitte um Stellungnahme! lg ^¿! .א.מ.א 15:42, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Weissbier 15:45, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

jau, da stimme ich dir zu, und Wo kann ich Was lesen? Wär sich präzise ausdrückt ist auch im Vorteil :) ^¿! .א.מ.א 15:52, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

schau mal was da steht: Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. lg ^¿! .א.מ.א 15:54, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur für Dich: in fetter Schrift. Weissbier 15:56, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ähm? Krafttier wurde gelöscht. Aber egal, ich stell mal ne Löschprüfung, dann sehen wir weiter. Vielleicht war es auch ok was du gemacht hast. Ich finde es nur etwas voreilig, sofort zu "löschen" mit der Begründung es sei peinlich und du hast verschoben. Fakt ist das der Artikel nicht mehr in der WP erscheint, ergo er wurde (innerhalb eines Tages) gelöscht. ^¿! .א.מ.א 16:02, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

verschoben nach Benutzer:Maya/Krafttier----Zaphiro Ansprache? 16:04, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schloss Biederstein (erl -LA)

Sammlung von Stichworten - kein Artikel - das Lemma selbst wird gar nicht beschrieben --WolfgangS 09:12, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

An dem Artikel wird offenbar gearbeitet. Der LA hat sich IMHO bereits jetzt erledigt, da die Begründung nicht mehr zutrifft. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:05, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dürfte sich nach Grobdurchsicht erledigt haben. --Tarantelle 11:10, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung LA zurückgezogen --WolfgangS 11:50, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Albert Prinz von Thurn und Taxis (erl.)

Die Relevanz nach den Relevanzkriterien ist nicht herausgearbeitet. Auch dass seine Mutter öffentlich die Ansicht kundtut, Homosexualität führe direkt in die Hölle, macht diesen Herren noch nicht relevant. --Ernst Egerland 10:24, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einer der größten bayrischen Unternehmer (was auch klar aus dem Artikel hervorgeht) - LA ist offensichtlich reine Trollerei. Schnellbehalten. --Tarantelle 10:33, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da es sich um einen reinen Wiederholungsantrag von hierhandelt, erlaube ich mir, das ganze schnellzuentfernen. --Tarantelle 10:35, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und ich erlaube mir, den Löschantrag wieder einzufügen. Mir persönlich ist es egal, ob der Herr drin bleibt oder nicht. Da über den ursprünglichen Löschantrag aber kein Admin entschieden hat, sondern ein mittlerweile gesperrter Benutzer [7], besteht kein Grund, den Löschantrag schon nach 10 Minuten vorzeitig zu entfernen. --Niki.L 20:42, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:ELW Fall 2 --[Rw] !? 21:31, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

-- Warum??? --Niki.L 22:01, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil es seltsam wäre, Einträge wie die des unbekannter-geht's-kaum-Sängers Tim Toupet und Moderatoren der "Rufen-Sie-jetzt-an-der-Hot-Button-brennt"-Fraktion zu behalten und den Artikel über einen Mann zu löschen, der jede Woche mehrfach durch die Klatschspalten von Gala, Bunte, dem goldenen Blatt, Mein Viertaktmotor und ich und dem ADAC Motormagazin geistert zu löschen. ;-) --Tröte Manha, manha? 22:21, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um festzustellen, ob das seltsam wäre, ist an sich eine Löschdiskussion vorgesehen; oder habe ich ein Kriterium aus WP:RK übersehen, das er so eindeutig erfüllt, dass man sich das sparen kann? - Der Löschantrag nahm ganz klar darauf Bezug, dass aus dem Artikel die Erfüllung der Relevanzkriterien nicht hervorgeht; dann sollte bitte der, der den Löschantrag entfernt, auch klarmachen, auf welches Relevanzkriterium er sich beruft. (Ganz toll wäre natürlich, wenn man das sogar in den Artikel reinschreibt, warum der Herr relevant genug für eine Enzyklopädie ist!) - Wie gesagt, mir persönlich ist das völlig egal, ob der Typ hier aufscheint oder nicht; ich lese halt weder Gala noch Bunte. Aber mich stört's, wenn man sich beim Abarbeiten von Löschanträgen nicht an die Regeln hält.--Niki.L 15:11, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil: WP:ELW --Schnatzel 23:45, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte das nicht vor; aber da Benutzer:Tarantelle nun wieder auf der Diskussionsseite des Artikels den Hinweis auf eine angebliche Löschentscheidung vom September 2005 eingefügt hat, obwohl er von mir darauf hingewiesen wurde, dass damals kein Admin, sondern ein (mittlerweile gesperrter) Benutzer eigenmächtig "erledigt" zum Löschantrag dazugeschrieben hat, habe ich den Löschantrag wieder in den Artikel eingesetzt. Ich ersuche um Einhaltung der Löschregeln. Wenn manche Leute schon so großen Wert auf den Hinweis auf eine Löschentscheidung auf der Artikeldiskussionsseite legen, dann sollen sie auch einen Admin entscheiden lassen, und nicht Löschanträge vorzeitig entfernen, ohne Gründe dafür anzugeben. --Niki.L 22:12, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist der Herr weder durch sein Vermögen - ein solches RK existiert nicht - noch allein durch seine adlige Herkunft - auch das allein macht noch nicht relevant - noch in irgend einer Funktion eines angeblichen Unternehmens, worüber nichts gesagt wird. Ein häufiges Auftauchen in Enzyklopädien würde hier relevant machen, nicht aber ein solches in Boulevardblättern! --Ernst Egerland 12:05, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geh zur Löschprüfung, oder stell meinetwegen selbst einen Löschantrag, aber versuch nicht, diesen Trollantrag aufrechtzuerhalten. --[Rw] !? 13:06, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte dich letztmalig und ernstlich, dich einmal mit den Löschregeln vertraut zu machen. Eine Löschprüfung ist hier gar nicht möglich, da es nie einen Admin-Entscheid gegeben hat. Du tanzt verdammt nah an einer VM herum. - Wenn der Herr in Boulevardblättern häufig auftaucht, dann macht ihn das mMn relevant, und wenn das im Artikel drinstehen würde, würde ich den Löschantrag auch nicht untersützen. Da der Löschantragsteller aber völlig zurecht bemängelt hat, dass aus dem Artikel Relevanz nicht hervorgeht, ist das ein gültiger Löschantrag, und der bleibt so lange gültig, bis sich jemand findet, der den Artikel verbessert, oder bis ein Admin drüber entscheidet. --Niki.L 14:30, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dein Verhalten hier ist reine Trollerei - bereits als Milliardär ist er klar relevant (soviele gibt es da nicht, klares Herausstellungsmerkmal) - und als Großunternehmer desgleichen. Das steht alles bereits im Artikel. --Tarantelle 14:37, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hiermit gibt es jetzt eine Admin-Entscheidung, der Artikel bleibt. Die Relevanz ergibt sich aus seiner Präsenz in der Presse sowie seiner Unternehmertätigkeit. Tönjes 19:51, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, dass sich nach meiner Vandalismusmeldung ein Admin gefunden hat, der darüber entschieden hat, und ich glaube auch gerne der Begründung. Schade ist nur, dass die Relevanz nach wie vor im Artikel nicht nachgewiesen wird - auf seine Präsenz in der Presse wird mit keinem Wort eingegangen; als "Unternehmer" wird er bezeichnet, aber was er unternimmt, wird ebenfalls überhaupt nicht deutlich; es steht nur drin, dass er beträchtliches Vermögen besitzt (und der unbedarfte Leser tippt da womöglich eher auf eine Erbschaft als auf unternehmerischen Erfolg). --Niki.L 23:02, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Daniel Rüetschi (erl.)

Die Relevanz dieses Herrn wird mir nicht so ganz klar. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:34, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

mir auch nicht. Scheint politisch auch nie was gerissen zu haben - "Parteirat" ist wohl eine parteiinterne Funktion, aber kein Mandat. schnelllöschfähig -- Der Umschattige talk to me 13:31, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel ergeben sich keine Ansätze für Relevanz, weder nach RK noch nach Sonstigem. --Wangen 13:32, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soll wohl ein Firmengeschenk zum 40. Geburtstag werden (vgl. Autor des Artikels und Firma der Person). Torte ja, Artikel nein. Nicht relevant nach WP:RK: löschen, auch schnell --Capaci34 13:34, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

SD ohne Relevanz. Nach SLA gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:46, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Miss Tourism Queen International (gelöscht)

Hat das irgendeine enzyklopädische Bedeutung? Wird das von irgendeinem seriösen Medium wahrgenommen? Eingangskontrolle 12:44, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wohl irrelevant, da keine nationalen Ausscheidungen. --Schmitty 13:33, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Immerhin 5 Interwikis. Oder sind die englische und spanische Wikipedia kein seriöses Medium? --176-617 14:27, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese gelten nicht! Aber ich würde der Veranstaltung eine überregionale Relevanz in einem asiatischen Gebiet zugestehen, was nicht ganz unerheblich größer ist, als das gesamte DACH. Daher eher für behalten --L5 14:51, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Nationale Entscheidungen gibt es zumindest auch: As for the national contest in China, Miss Tourism Queen International China Final is held in Xitang, China in April every year. [8] --176-617 14:52, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Intewikis gelten, wennn keine Hoax-Lawine nachgewiesen wird.) Glaskugelanfrage Lemma + Preisträgerin fördert Ergebnisse zu tage. Miss World, Mr. Universum, Miss Universe etc. finden hier zu Recht auch Platz. Wo, wenn nicht bei WP kann man sich denn sonst verlässlich über solche Veranstaltungen in China informieren? relevant, behalten.--Vinom 15:26, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Miss Kleingarten International, Internationale Schöheitskönigin der Schützenköniginnen, Internationale Weinkönigin... Löschen. Weissbier 15:47, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Interessant ist, was man sieht, wenn man abstimmen möchte (die Wahl ist beendet, die Seite aber trotzdem noch zu sehen): man muß für seine Abstimmung zahlen. Damit hat das Ganze mit einer seriösen Misswahl nichts mehr zu tun. Löschen. --Löschvieh 19:32, 11. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Oder sind die englische und spanische Wikipedia kein seriöses Medium Als Quelle ist die Wikipedia eben nicht zugelassen. --Schmitty 11:08, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wurde im Artikel nicht dargestellt oder belegt. --MBq  ^{Disk Bew}  21:27, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Hochzeit des Achilles (bleibt)

Ich glaube nicht, dass dieses "barbarische Lustspiel" (Was ist das?) relevant ist. Der Autor ist weder hier, noch auf en:, noch auf pl:, noch im restlichen Web bekannt. Der Artikeltext ist nicht enzyklopädisch. Informationen zu einzelnen Aufführungen gibt es ebensowenig wie zur Entstehungsgeschichte. Nachdem der Text hier bereits seit 2005 herumhängt, ohne hinterfragt wrden zu sein, kann man dieses Experiment jetzt wohl beenden. -- Zinnmann d 13:21, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufführung im Mai in einem "Laien"-Theater Feststellung nur zur Relevanzbeurteilung, nicht zur Abwertung der Engagierten! im Jahre 2008. Autor nicht in WP vertreten. Ohne Nachweis der Relevanz des Autoren müsste zumindest der klare Relevanznachweis für das Stück hier zu erkennen sein. dies ist nicht der Fall. löschen --Wangen 13:39, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immerhin kennt ihn die Vertriebsstelle für deutsche Bühnenschriftsteller und Bühnenkomponisten GmBH [9]. auch hier, wird offensichtlich in Schultheatern aufgeführt. Ohne Rezensionsgeschichte etc. ist das zweifellos nix. Ist im augenblick auch eine Textwüste.--Kriddl Laberecke 13:47, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine Ahnung, wie der Antragsteller auf die Behauptung kommt, der Autor sei im Web nicht bekannt. Hat er das einfach nicht geprüft oder ist es Absicht? Beim jetzigen Zustand des Artikels wäre freilich ein Artikel über den Schriftsteller fast wünschenswerter. -- Toolittle 14:36, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nenn's unglücklich formuliert: "Über" den Autor ist im Web nichts bekannt. Denn außer der Korrelation von Autorenname und Theaterstück finde ich da nichts. Oder übersehe ich etwas? In der Tat würde ich aber auch einen Artikel zum Autor begrüßen (falls er noch ein wenig mehr geschrieben hat). --Zinnmann d 16:23, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Stück ist immerhin so bedeutend, dass der berühmte Polnische Designer Wiesław Wałkuski Jahrzehnte nach der Uraufführung ein Poster für das Stück kreierte, dass man nur teuer kaufen kann [10] Mehr über den Autoren jetzt hier. Eindeutig behalten. --Schwarzliste Wikinutzer 20:12, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke! Damit ist der Autor nach RK eindeutig relevant (Übersetzungen "hochliterarischer" Texte zähle ich bei Büchern mit) und über DNB nachgewiesen. Wenn der Artikel sich nun noch mehr den Qualitätsstandards des entspr. Portals annähern könnte, wäre die Sache völlig eindeutig. --Wangen 21:34, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ändert die Sache natürlich. Ich ziehe gerne den LA zurück. --Zinnmann d 21:35, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verein für Reformatorische Publizistik (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar dargestellt Schmitty 13:21, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. löschen -- Hukukcu ^Disk. 13:24, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus der angeschlossenen Akadamie-HP: Sie bekennt, dass die Bibel in allen Aussagen Gottes irrtumloses und autoritatives Wort ist.; falls das also drinbleiben sollte (und das sollte es nicht), bitte sollte das kritischer beleuchtet werden, so liest es sich wie Werbung. Löschen. Musicsciencer ^{Beware of the dog...} ^{In den Zeugenstand...} 13:30, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte eigentlich vor den Artikel in den nächsten Stunden noch weiter auszubauen...

Zur Relevanz:

Die Zeitschrift hat eine Auflage von 5000 Exemplaren pro Ausgabe und steht (wie der Name "Bekennende Kirche" schon sagt) in der Tradition der Kirche im Kampf gegen den Nationalsozialismus.

Der Link zur Akademie wurde angebracht um deutlich zu machen, dass die genannten Autoren Hochschullehrer sind und war keinesfalls als Werbung gedacht...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.169.112.23 (Diskussion • Beiträge) 14:09, 11. Sep. 2008 (CEST)) [Beantworten]

HI IP, du kannst den Artikel gerne ausbauen, 7 Tage hast du dafür auf jeden Fall Zeit, was das mit der der historischen bekennenden Kirche zu tun, hat ist allerdings unklar--Martin Se !? 14:56, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe leider keine Zeit, hier groß mitzuarbeiten. Zu Emes’ Frage der BK siehe z. B. Gernot Facius: Auf der Suche nach wahrer Frömmigkeit; in: Die Welt, Ausgabe vom 26. August 2000. -- Dietrich 20:27, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weils vielleicht hilft: Hinter der VRP steht diese Gruppe: RBEG (steht ja auch im Artikel). --Sokkok 00:50, 12. Sep. 2008 (CEST)

Im Anschluss an Emes, Dietrich & IP: Der Anspruch, in der Tradition der BK zu stehen, ist natürlich - sagen wir mal ein hoher. Man mag das bewerten, wie man will. Festhalten darf man aber, dass die BK die Trennung von der Landeskirche, den Weg in die Freikirche, so weit ich sehe, grundsätzlich abgelehnt hat (obwohl es mal als Option erwogen wurde). Das scheint mir der große formale Unterschied zur heutigen RBEG zu sein (und dass heute keine Nazis die Landeskirchen im Griff haben ein inhaltlicher).--Sokkok 00:56, 12. Sep. 2008 (CEST)

Bitte keine hier Diskussion zu den Bekenntnisgemeinden. Ich wollte nur Emes angesichts seiner Frage einen knappen Hinweis geben. Die Frage hier ist, ob das Lemma oder der Artikel bestehen bleiben können. Da muss vom «Schöpfer» sicher noch was kommen. Ich habe den Eindruck, dass angesichts IPs Einwurf auch auf POV geachtet werden muss. -- Dietrich 04:03, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Dietrich: Hast ja Recht, habe mir auch dreimal überlegt, ob ich was dazu schreibe... konnte es mir aber nicht verkneifen... auch damit IP weiß, dass auf WP nicht alles geschluckt wird... Also, ich werde mich wieder mehr zügeln :- )) --Sokkok 14:46, 12. Sep. 2008 (CEST)

Erfüllt nicht die WP:RK#Vereine --MBq  ^{Disk Bew}  21:31, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eiersalat (erl, bleibt)

Umgewandelt aus SLA kein Artikel mit Widerspruch Eingangskontrolle 13:23, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eher ein Fall für die QS. Behalten und ausbauen. -- Hukukcu ^Disk. 13:26, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Kochbuch bzw Wörterbuch--Schmitty 13:26, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Analogie wird zwar nicht gern gesehen, aber siehe Kartoffelsalat. --Hukukcu ^Disk. 13:28, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) es ist eben keine Salatspezialität, daher schonmal falsch, gerne löschen----Zaphiro Ansprache? 13:29, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
- okay, Wikipedia ist da wohl nicht so streng, siehe Salat (Gericht), ich hatte aber oft schon gehört, dass dies strenggenommen keine Salate sind----Zaphiro Ansprache? 13:32, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mal halblang! Kartoffelsalat, Fleischsalat, Olivensalat und Co. haben dnn ja hier auch nix zu

suchen! Also im Brockhaus finde ich auch den Eiersalat und ausserdem könnte man ja dann den gesamten "Lebensmittelbereich" von Wiki dicht machen :-( An alle Motzer und Schnellöscher: Eiersalat ist relevant und

lecker! --Ginger rogers 13:31, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja aber der Artikel erklärt das Lemma nicht. Ein Eiersalat ist ein Salat aus Eiern, ja toll. So ist das kein Artikel, sonder ein Wörterbucheintrag.--Schmitty 13:39, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach Streichung von Rezept- und Ratgeberanteilen bleibt nicht viel übrig, zudem gibt es keine Belege, ist dies z.B. eine rein deutsche Angelegenheit? also mit Gnade 7 Tage zum Ausbau----Zaphiro Ansprache? 13:43, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@schmitty : Ach so ist das ?? Dann schau dir mal die anderen Salate an! Fleischsalat!! Ich habe

in bin in dem Artikel auch auf regionale Unterschiede eingegangen und wer lesen kann ist klar im Vorteil - Wo steht denn "Ein Eiersalat ist ein Salat aus Eiern..."?? Kann eure Löschwut nicht verstehen. --Ginger rogers 13:45, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch schon in Griechenland EIer im Salat gesehen. --Eingangskontrolle 13:45, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

in Salade niçoise gibt es z.B. auch Eier, die Frage ist, ab wann eine Eiersalat ein Eiersalat ist ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:59, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Fleischsalat ist gleich aufgebaut und ich habe gerade SLA gestellt. KOMISCH: da passiert nix und alles bleibt wie es war! Hier wird mit zweierlei Maß gemessen, das ist unfair und kontraproduktiv. DANKE --Ginger rogers 13:57, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lies dir mal WP:BNS durch und ziehe bitte deinen SLA zurück. LG. -- Hukukcu ^Disk. 14:00, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Begründung: Hier [11] unter Kochen, Essen und Trinken im Alltag fehlt ein Artikel zum Thema Eiersalat. ;-) Passt doch. --Capaci34 14:01, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall für QS. Deutsches Kulturgut wie auch die Currywurst! behalten und ausbauen. --62.153.194.242 14:21, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

tja laut en.WP (und es.WP) ist dies aber Bestandteil der angloamerikanischen Küche ;-)[12]----Zaphiro Ansprache? 14:28, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellenloser, in dieser Form unnötiger Text. So löschen. --Xocolatl 14:31, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Worin unterscheidet sich mein Artikel von den anderen wie Fleischsalat oder Olivensalat???

aber das ist mir jetzt auch egal! Falls ein Admin mitliest: Bitte meinen Artikel löschen - ::::::SCHNELL!--Ginger rogers 14:39, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Ausländer habe ich auf so einen Artikel gewartet (wusste dass ihr P...es Majo auf den Salat gebt - graus, aber dass ihr einen „Salat“ auf Eierbasis habt, schlägt dem Cholesterinfass den Boden aus); Ne im Ernst, wenn es den Eiersalat tatsächlich gibt, hat er auch einen Artikel verdient, freilich sollte die Herkunftsfrage geklärt werden--Martin Se !? 15:06, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beleidigtsein ist unproduktiv. Hier wird doch nach allen Seiten diskutiert, wo ist das Problem? Selbst ohne Votum, hier ein, zwei Ideen: Das Deutsche Lebensmittelbuch nennt den Eiersalat immerhin explizit, handelt ihn aber summarisch unter den "anderen Feinkostsalaten" (40% feste Bestandteile, 20% vom Namensgeber) ab. Wie wäre es mit der Eingliederung des Artikels in einen noch zu schreibenden Artikel Feinkostsalat? Fleischsalat könnte bleiben, da er auch im Recht ausführlicher behandelt wird. Wenn sich noch mehr belegbare (!) Fakten auftreiben lassen, mag auch der Eiersalat bleiben: Typisch deutsch ist er nun nicht, worauf Zaphiro hingewiesen hat (wenn der egg salad nicht aus der deutschen Küche stammt); die Hochblüte in den 50-ern und 60-ern ist unbewiesen; die lokalen Rezepte scheinen mir eher unverbindlich. Gruß T.a.k. 15:09, 11. Sep. 2008 (CEST) Jetzt für Behalten, ein Überblicksartikelchen "Feinkostsalat" habe ich trotzdem geschrieben. T.a.k. 22:17, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lecker, den gibts bei Muttern immer Heligabend. Behalten. Weissbier 15:57, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten & QS. -- Christian 17:10, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

QS und behalten. -Yülli 17:57, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Etablierter Begriff und mit Kochbuch hat es auch nichts zu tun. Ich sehe keinen Grund zum Löschen. Behalten und QS --Eschenmoser 18:18, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und der von Mutti ist der Beste. behalten. ich geh mir den mal anschauen. --Ironhoof 18:40, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich sonst gern mit den Küchenlexika wedel, weder Gorys noch Hering oder die Küchenbibel erwähnen ihn in ihrer Vielfalt. Wenn ich dies mit dieser TF vom Schwerpunkt 50/60er Jahre lese, finde ich keine Gründe für behalten. Einziger Grund für mich, Behalten zu sagen, ist seine allgemeine Verbreitung. 236.000 Googlehits sprechen einfach für eine Erfüllung von RK 1.2 "Statistische Relevanz – öffentliche Bekanntheit". Oliver S.Y. 18:44, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

das doch okay ich weiß net was ihr habt ich jedenfalls hab jetzt Hunger. --Ironhoof 18:45, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eiersalat, das sind bei mir schöne Erinnerungen an meine Kinheit :-). Damals in den 60ern gabs den immer von Oma zu Silvester und auf Geburtstagen. LECKER....Hmmmm. Ausbauen und auf jeden Fall behalten! behalten --83.135.215.54 19:00, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten siehe Ausführungen von -OS- --RalfR 20:55, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form behalten, Quellen sind nun verhanden und um einen Wörtebucheintrag handelt es sich auch nicht (mehr).--Kmhkmh 22:03, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt. Löschbegründung trifft nicht mehr zu. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:18, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bodenverdrängungsverfahren (erledigt, alte Fassung gelöscht)

""Dieses Verfahren wird beschrieben und gesponsort von..." heißt auf der Webseite des Unternehmens von der Abbildung und Text abgekupfert wurden [13], neben URV aber auch undistanzierte Werbung für das Verfahren, Relevanz wird nicht von unabhängigen Belegen dargestellt --Zaphiro Ansprache? 13:24, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Steht schon unter Horizontalbohrmaschine. HAL 9000 13:38, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was unter Horizontalbohrmaschine steht ist etwas völlig anderes. --Bic 13:43, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe das URV-Babel reingesetzt. -- Toen96 14:48, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte gerne eine neue Version von meinen doch etwas missglückten Artikel reinstellen. Ab wann kann ich das wieder machen ? FBaumgartner 15:34, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit kurzer Begründung stellen, und nach erfolgter Löschung neu einstellen. Aber bitte ohne URV dann. --L5 17:37, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch besser: Neuen Artikel schreiben und dann eine Versionslöschung der URV-Versionen direkt auf der Diskussionsseite eines Admins beantragen. Auf jeden Fall sollte der Hinweis auf diese Löschdiskussion erhalten bleiben, damit nicht irgendwann nochmal ein LA auftaucht. Das Verfahren ist deutlich anders als das, was unter Horizontalbohrmaschine beschrieben wird und recht verbreitet. Damit durchaus relevant. Übrigens wäre bei der Horizontalbohrmaschine ein Wikilink auf diesen Artikel unter "siehe auch" sinnvoll. --Löschvieh 19:43, 11. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Aber dann bitte etwas fachlich fundierter! Ich weiß schon, warum ich mir keine Bau-Artikel ansehe *grusel* --RalfR 21:00, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem was ich im Moment noch habe ist die Suche weiterer Quellen. Tracto-Technik ist Urheber dieses Verfahrens. Und nach einigen Internet Suchen habe ich bisher noch keine weitere Seite gefunden die dieses Verfahren beschreibt --FBaumgartner 08:14, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn dieses Verfahren seit 30 Jahren (!) etabliert ist, muss es doch Fachliteratur (Bauingenieurlehre etc) geben, kenne mich da leider nicht aus, daher kann ich keinen Beistand leisten, aber es soll ja auch Literatur abseits von Google/Internet geben----Zaphiro Ansprache? 10:20, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da lässt sich auf jeden Fall was machen. Das Regelwerk ATV-A 125 und GW 304 hatte ich bereits erwähnt aber nicht genau drauf hingewiesen. Ich schau mich mal um!--FBaumgartner10:35, 12.09.2008 CEST

Auf Bitte von Benutzer:FBaumgartner habe ich den Artikel schnellgelöscht, um ihm die Erstellung eines neuen ohne URV zu ermöglichen. -- 1001 15:36, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es etwas unkonventionell ist: mir wärs recht, wenn wir hier die Relevanz des Verfahrens an sich gleich festnageln. Könnte einen späteren LA verhindern. --Löschvieh 22:20, 12. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Randgruppenliteratur (gelöscht)

22 Googletreffer sprechen stark für Theoriefindung HAL 9000 13:34, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, Nachweis für etablierten Begriff fehlt, ebenso fehlen Belege für eine entsprechende Einordnung. Dass z.B. Gefangene Literatur machen können, ist unbestritten, dass dies dann in Randgruppenliteratur einzuordnen ist, hätte ich gerne für die Begrifflichkeit nachgewiesen. Kurzum: Ohne reputable Quellen geht hier m.E. nichts --Wangen 13:44, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

also in der darstellenden Kunst wird das unter Art Brut bzw Zustandsgebundene Kunst zusammengefasst, ob dies auch für Literatur gilt, weiß ich nicht. Aber hier bestehen zumindest Redundanzen zu Gefangenenliteratur----Zaphiro Ansprache? 13:49, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist zum Teil URV, siehe "Projekte" unten auf dieser Website: Es gibt eine Reihe von Projekten, in denen die Randgruppenliteratur gefördert wird: Literaturpreise (z.B. Ingeborg-Drewitz-Literaturpreis für Gefangene); wissenschaftliche Projekte (z.B. Uni Münster/Landschaftsverband Westfalen-Lippe: Zur Bedeutung des Lesens und Schreibens in psychischen Krisen, Schreiben mit jugendlichen Strafgefangenen)…
Insgesamt glaube ich, dass das Lemma durchaus eine Berechtigung hat, aber, wie bereits geschrieben, es müsste alles auch durch entsprechende Quellen belegt werden. --Sverrir Mirdsson 14:00, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, Redirect auf Frauenliteratur? *duckundrenn* Weissbier 15:48, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tsts Weissbier, noch so ein Kommentar und wir können nur noch auf Trümmerliteratur redirecten ;-) --Kriddl Laberecke 17:00, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen. --MBq  ^{Disk Bew}  12:15, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kinderteller (als Wiedergänger schnellgelöscht)

Mehr oder weniger Wiedergänger, LA wurde am 10. Januar gestellt. Dass man Spätzle mit Sauce in Ba-Wü für die Kids umsonst kriegt, wäre mir neu. Quellenloser Text, dessen Qualität nicht besser, sondern eher schlechter ist als die des damals gelöschten. --Xocolatl 14:49, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn dem so ist, dann bestelle ich in Ba-Wü zukünftig immer zwei Kinderteller Spätzle mit Sauce für mich. Bei den heutigen Preisen muss man ja sehen wo man bleibt. ;) --L5 14:56, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier in Schwaben zwar wirklich schon erlebt (wenn die Eltern normale Portionen bestellen), aber was das hier zu suchen haben soll, weiss ich nicht so wirklich löschen --Schraubenbürschchen 15:02, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, bei Bedarf an die WP:LP wenden. Der Tom 14:58, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich denke auch das ein Kindermenü Keiner Enzyklopädischen Erklärung bedarf --Eleazar ' ©. ✉ 14:59, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

man sollte einen Artikel Portion erstellen und darin sämtliche Möglichkeiten zusammenfassen (Kinder, Senioren etc), das wird so nichts----Zaphiro Ansprache? 15:05, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach sla gelöscht von mir--Martin Se !? 15:18, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liebe Kollegen, daß das Ding geSLAt wurde macht ja nix ;-) aber dann hier [14] unter "Kindheit, Spiel und Freizeit'" das Lemma "Kinderteller" entfernen, sonst gibt's vermutlich noch mehr Leutchen, die sich einfach mal versuchen. Grüße! --Capaci34 15:21, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Des hänn i dann grad ämol selbscht gmacht. --Capaci34 15:32, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon lustig. Jede noch so unnütze Formel ohne praktischen Wert oder gar Sinn wird hier wie der heilige Gral verteidigt. Aber wichtige Umsatzbringer der Gastonomie (jaja das ist nur für Doofe - schon klar) sind irrelevant? Erde an Wikipedia: "Bitte Realitätssinn einschalten!". Weissbier 15:53, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Weissbier: Da der Artikel ja nach wie vor im Portal:Essen und Trinken bei den fehlenden Artikeln geführt wird und daher auch bei den Artikelwünschen prominent platziert ist, wäre es ganz sicher ehrenhaft, einen vernünftigen Artikel darüber zu verfassen! Von mir gäbs dafür einen Barnstar, wahlweise auch Gummibärchen oder eine Blume! --Port(u*o)s 17:00, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also dafür gebe ich mir das nächste Mal mehr Mühe... Problem: wenn jemand das Lemma aufgreift (wie ich heute mittag) wird's als Wiedergänger gelöscht...kannste nix machen. Grüße! --Capaci34 21:33, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nee, das stimmt so nicht. Ein Wiedergänger ist es nur, wenn es denselben oder nahezu denselben Text wie der gelöschte Artikel aufweist. Wer einen ganz anderen Artikel schreibt und hier Relevanz und akzeptable Artikelqualität aufweist, kommt nicht als Wiedergängerschreiber in Frage. -- Monte Schlacko 00:21, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch, das stimmt schon so. Wie willst Du als „normaler“ User denn prüfen, wie der gelöschte Artikel aussah? Wenn, dann musst Du über die WP:LP zum Wiederherstellen gehen mit der Begründung, dass Du dem Artikel einen Ausbau bzw. eine Kompettsanierung verpassen willst. Wenn aber schon mal mangels Relevanz gelöscht wurde, hast Du schlechte Karten, es sei denn, die R-Frage hat sich nachweisbar geändert. Der Tom 08:31, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Prüfung eines SLA erfolgt durch einen Admin, der den gelöschten alten Artikel einsehen kann. Wenn aus dem neuen Artikel sowohl Relevanz hervorgeht als auch der Artikel gut ist, wird kein Admin stur als "Wiedergänger" löschen, sondern die Angelegenheit prüfen. Ich selbst habe z.B. den Artikel Werner Braun verfasst. Jahre zuvor war mal ein Artikel über einen ganz anderen "Werner Braun" (ein völlig irrelevanter Berufsschullehrer) schnellgelöscht worden. Trotzdem hat bisher keiner einen SLA auf meinen Artikel gestellt, weil das eben kein "Wiedergänger" ist, sondern einen ganz anderen Inhalt hat. -- Monte Schlacko 11:49, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall mglw. nicht geschehen, sei's drum. Nach LP ist das Ding in meinem BNR und wird ordentlich verhackstückt, wahrscheinlich werden zwei Artikel draus: Kinderteller_(Essen) und Kinderteller_(Geschirr) mit BKL natürlich. Grüße --Capaci34 14:02, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nikola Djurek (gelöscht)

Die relevanz ist im artikel nicht dargestellt Scholpin 15:22, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

"unterrichtet er an der Universität von Zagreb" könnte darauf hindeuten, aber so sehe ich auch keine. Weissbier 16:01, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind Grafiker unter uns? Sind die von ihm entworfenen Schriften wichtig?--Kriddl Laberecke 17:02, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht erkennen welche Besonderheit oder Leistung einen Artikel über ihn rechtfertigt. löschen --Master-davinci 15:33, 15. Sep. 2008 (CEST)

Keine Relevanz im Artikel dargelegt, 7 Tage nicht genutzt. --Minderbinder 18:00, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht (gelöscht)

Schwurbelig, keine einzige Quelle, nichts als Gemeinplätze & Worterklärung - kein Lexikonartikel. 2006 erfolgloser LA wegen "Wörterbucheintrag" - ich denke aber, dass sich seitdem a) die Anforderungen geändert haben und b) das Wikitionary solchen worterklärenden Einträgen eine bessere Heimat bietet. Daher hier 'löschen und geeigenetes dorthin übertragen. -- Coatilex 15:50, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1. Kleiner Service: Link zur alten Loeschdiskussion. Gruss --Juesch 16:12, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat von dort "Du bist vielleicht dämlich." Evtl. meint es ja sich selbst. löschen Grommel 21:56, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen wegen TF! Da wird an manchen Stellen versucht, ein bewusst vages Wort zu definieren. Und z.B. das Futur II hat mit "vielleicht" nichts zu tun. -- Cymothoa exigua 23:17, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine einfallsreiche und sehr unordentliche Darstellung, die ich versucht habe zu strukturieren und zu ergänzen. Als Bearbeiter eine halbneutrale Bemerkung: Vielleicht wird es nicht gelöscht, sondern verbessert. -- €pa 01:29, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gehört sowas nicht in ein Wörterbuch? FBaumgartner 12.Sept. 2008 11:10 CEST
- denke auch, ist eine reine Wort- und dessen Verwendungsbeschreibung (und wird es immer bleiben), der richtige Artikel wäre wohl Vagheit----Zaphiro Ansprache? 14:35, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI Punkt 1. --MBq  ^{Disk Bew}  11:50, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Antwort (gelöscht)

Artikel besteht bloss aus Banalitaeten. Gruss --Juesch 16:02, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ist völlig ungenügend, "Eine Antwort ist ein Satz, der einem vorangegangenen Satz folgt." also gibt es für alles eine Antwort? Besteht ein Buch nur aus Antworten (ausgenommen erster Satz)? ;-) ne so nicht, bitte in 7 Tagen einen ordentlichen Artikel----Zaphiro Ansprache? 16:09, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Alternative: Redirect auf 42 (Antwort) ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:18, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man WP - Lesern so ein Zeux zumutet, dann gibt es wohl nur eine Antwort: löschen Grommel 22:09, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Engländer , Niederländer und Polen dürfen Antworten auf ihre Fragen nach Antwort erhalten. Nur WIR gucken wieder mal in die Röhre und müssen dumm bleiben. Das ist gemein !! Kein Wunder dass wir immer so schlecht bei Bildungsstudien abschneiden. Wir brauchen Antworten, denn was nützt eine Frage ohne sie !?! behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:36, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf die Pseudo-BKS auf en würde ich auch einen LA stellen, wenn ich dort aktiv wäre. Bitte das auf de auch löschen.-- Coatilex 19:47, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI Punkt 1: keine Erklärung von Alltagsworten, wie das ein Sprachwörterbuch tut. --MBq  ^{Disk Bew}  11:52, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kudos (gelöscht)

Verdacht auf TF --Eleazar ' ©. ✉ 16:06, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seh ich auch so, wenn auch Begriffsetablierung der zutreffende Grund ist. Solange man es auf englischsprachgen Seiten findet, sollte es (und zwar nur) im englischen Wiki erklärt werden, sobald es in den deutschen Sprachgebrauch migriert, hier hereinnehmen. Und zwar nicht, weil ich englische Begriffe igitt finde, sondern deshalb, weil die Wikipedia zurecht in verschiedenen Sprachversionen daherkommt: Wenn man etwas nur im englischen Kontext liest, ist es doch logisch, sich das auf der en.wikipedia erklären zu lassen. Immerhin ist es möglich, dass das Wort im Deutschen, wenn es denn irgendwann einmal tatsächlich gebraucht wird (relevant gebraucht wird), irgendeinen ganz anderen Begriff bezeichnet - eine Band, ein Segelboot, wasweissich... --Port(u*o)s 17:09, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naj,a man kann auch in der deutschen Wikipediabegriffe englische Begriffe beschreiben (idealerweise sollte ja alle Inhalte in allen Sprachen beschrieben werden). Das englische WP ist natürlich kein akzeptabler Beleg für den Begriff, aber es gibt andere brauchbare Belege wie z.B. hier: [15],[16],[17]. Wenn der Artikel entsprechend belegt ist, wäre behalten aus meiner Sicht schon ok.--Kmhkmh 17:46, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich explizit nicht so, und zwar gerade bei Wörterbucheinträgen. Hier ist nun einmal Lemma und Begriff identisch. Zwar finde ich im allg. die Forderung, dass WP kein Wörterbuch sei, unglücklich formuliert, aber Wortverwendungen in anderen Sprachen sollten in der jeweiligen Sprachversion erläutert werden. Wie wollte man denn sonst Relevanz belegen, als über die Verwendung? Es liegt doch zumindest nahe, dass das Wort Kudos auch in einer anderen der vielen tausend Sprachen weltweit Verwendung findet. Diese Bedeutungen haben dann aber selbstverständlich die selbe Berechtigung auf Aufnahme in die de.wikipedia, wenn Verbreitung in unserem Sprachraum als Kriterium dafür wegfällt. Was anderes ist es dort, wo der Begriff eine Dinglichkeit beschreibt. Dort soll ja der Begriff, also eine bestimmte Sache oder ein Sachverhalt beschrieben werden. Solange dafür (noch) keine deutsche Bezeichnung existiert (oder solange sich die englische oder sonstige Bezeichnung noch nicht durchgesetzt hat), sollte man den Begriff von allen möglichen Lemmata durch redirects auffinden können - wo der Artikel am Ende landet, kann sich dann langsam herauskristallisieren. --Port(u*o)s 18:17, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz weist man durch die (belegte) inhaltliche Beschreibung und Quellen nach (und nur dadurch). Es gelten also dieselben Nachweismechanismen für Relevanz wie für alle Lemmata. Ich sehe eigentlich keinen Grund für eine Beschränkung Verbreitung in unserem Sprachraum. Warum sollte man nicht auf deutsch etwas über Verwendung und Entstehungsgeschichte des Begriffes Kudos nachlesen können?--Kmhkmh 19:37, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

also ich bin mir bei der Verbreitungserklärung (siehe letzter Absatz) des Wortes nicht so sicher und tippe da auf TF, obwohl es sein kann, zum einen. Zum anderen ist es ein englishes Wort, welches möglicherweise wirklich an englishen UNiversitäten verwendet wird, und vieleicht ein Paradebeispiel einer Umgangssprachlichen Reform ist. Aber da ich dafür keinerlei Belege gefunden habe, welche die Aussage und die Wortherkunft betrifft, stellte ich den LA. Zumindest so in der Art ist es kein enzyklopädischer Beitrag weil der Verweis auf mySpace, nahjah, das weiss man was das heisst, alles und auch nichts ;-), und im Wikitionary steht nicht das es griechischer Absatmmung ist, und mein Apple Thesaurus Dictionary kennt es auch nicht. --Eleazar ' ©. ✉ 19:15, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also der universitäre Hintergrund des Wortes bzw. Verwendung im akademischen Bereich ist sicherlich keine TF, das kann man in den Quellen genauso nachlesen (siehe meine Agaben oben bzw. englisches Interwiki). Die Verwendung auf Webseiten, Spielen oder im Internetslang ist meiner persönlichen Erfahrung nach auch korrekt, allerdings fehlt da noch ein belastbarer Beleg.--Kmhkmh 19:37, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@kmhkmh; und was ist mit dem das es griechisch sein soll. Versteh mich richtig, es geht mir nicht unbedingt um eine Löschung sondern um Korrektheit, wikipedia gegenüber. --Eleazar ' ©. ✉ 19:52, 11. Sep. 2008 (CEST) ganz ehrlich muss ich sagen, das ich mich schon mit "Kudos" angefreundet hab. Wer einen gscheiten Artikel belegen kann damit bekommt von mir KUDOS ;.)--Eleazar ' ©. ✉ 19:56, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da nun auch vier Belege im Artikel auftauchen: Behalten --Herrick 11:54, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mir, da ja tatsächlich Belege für die angegebene Versendung im deutschsprachiger Verwendung auftauchen, das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig vorgenommen und war zufrieden, als ich gesehen habe, dass das Wort tatsächlich mit Häufigkeitsklasse 19 auftaucht (also knapp über der Nachweisgrenze liegt). Allerdings beziehen sich alle sieben Okkurenzen auf die Firma Kudos Pharmazeuticals, weswegen ich die angebotene Lemmaerklärung weiterhin für Begriffsetablierung halte. Genauso gut könnte man in Barbe (Begriffsklärung) die französische Bezeichnung für Bart mit aufnehmen. --Port(u*o)s 14:48, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich suche noch nach einem ähnlichen Wort welches die Theorie der Übernahme in den deutsch-englischen Sprachgebrauch darstellt, bitte um Mithilfe. --Eleazar ' ©. ✉ 07:54, 15. Sep. 2008 (CEST) Ich persönlich würde auf das Wort "taff" tippen, das man damit einen Vergleich hätte, aber leider haben wir nur ein Boulevardmagazin im Artikelbaum hängen. --Eleazar ' ©. ✉ 10:02, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

hmm, der erste teil ist eine reine worterklärung und damit wohl im wiktionary richtig angesiedelt. Der Absatz Wortherkunft könnte vielleicht einen eintrag in der WP rechtfertigen; aber der wiederum ist unbelegt. Ich tendiere da eher zu löschen ..Sicherlich ^Post 14:17, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Das war ein reiner Wörterbuchartikel der in dieser Form eher zum Wiktionary passt. AT talk 17:09, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Clemens Neufeld (WP:ELW)

Ich sehe keine Relevanz - entsprechend unseren Kriterien.. Hubertl 16:32, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik: dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben [..]. Und was steht in der schönen Box rechts im Artikel und ist im letzten Satz des Fließtextes erwähnt? Chartplatzierung, relevant, schnellbehalten. 212.71.114.250 16:42, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:ELW, da Chartplatzierungen eindeutig sind.--Kriddl Laberecke 17:36, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, aber so blöd kann man sich in Österreich gar nicht anstellen, dass man nicht in den Charts erscheint, schließlich gibt es hier ja für jeden Gesang eigene Charts. Offenbar um Wikipedianer zu verwirren. Ein paar entsprechenden Kontakte reichen. Dass die Warhol´schen 15 Minuten so lange nachwirken, war aber nicht im Sinne des Erfinders. --Hubertl 18:14, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werner Lanthaler (gelöscht)

Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Hubertl 16:37, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Medienhype, kein Titel, kein garnix. mhh... Schade eigentlich, aber so nicht zu halten. --87.173.41.220 22:02, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --MBq  ^{Disk Bew}  17:42, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bassface Swing Trio (erl., LAE 2a)

Nachtrag für eine IP, die den Antrag mit folgender Begründung in den Artikel gesetzt hat:

Relevanz? Der Text und der Benutzer, der den Artikel erstellt hat, sieht mir mehr nach Werbung aus als nach enzyklopädisch wertvollem Artikel. -- 89.186.155.251 13:23, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

--YMS 16:38, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, immerhin gibt es ihre Alben schon mal bei Amazon zu kaufen. Das könnte schon mal ein Indiz für Relevanz sein. --Eschenmoser 18:14, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz war im Artikel eindeutig niedergelegt. Der Antrag ist nicht begründet.--Engelbaet 21:58, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger Fall von LAE Fall 2a --Engelbaet 21:58, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werner Buchholz (Ingenieur) (bleibt)

keine Relevanz erkennbar; das Erfinden des Wortes Byte alleine erzeugt solche nicht Aktionsheld Disk. 16:58, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

IMHO erzeugt die Schöpfung des Kunstwortes "Byte" durchaus ausreichende Relevanz. Immerhin wird er im entsprechenden Artikel ja schon erwähnt. Der Artikel kann zwar einen Ausbau vertragen, aber so ist er ein gültiger Stub. --L5 17:12, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als "Erfinder" des Byte denke ich schon relevant auch wenn der Artikel so noch etwas sehr dünn ist, am Besten ab an QS damit. -- Arekusandaa 18:35, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn er sich als Erfinder des Begriffes nachweisen lässt, ist das hinreichend. -- Toolittle 22:28, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In den RKs für Wissenschaftler heißt es Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren, etc.) Dann sollte doch ein Ingenieur, der eines der meißtgenutzen Einheiten benannt hat, auch relevant sein. Andererseits weiß man ja nie, wer hier gerade am Löschknopf sitzt... --7Pinguine 21:02, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, falls die Geschichte mit der Schöpfung des Wortes Byte stimmt, konnte jedoch keinen Beleg finden. --Boulder 14:24, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Als Wortschöpfer des Byte eindeutig relevant. Literaturangaben im Artikel. Ich konnte mehr als 30 seriöse Quellen finden. --blunt ^üba3ba? 15:34, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Minderbinder 17:56, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Würde das Byte heute Buchholzyte genannt, wäre die Sache noch klarer, aber trotzdem relevant und belegt. QS zum bequellten Ausbau des etwas mageren Artikels gesetzt. --Minderbinder 17:56, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Walkera Dragonfly 22E (gelöscht)

Inwiefern ist das Modell von enzyklopädischer Bedeutung? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:00, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern ist das Modell von weniger enzyklopädischer Bedeutung als andere Modelle in der Kategorie:Modellflugzeug? --L5 17:19, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

TAM 5 "'war ein ferngesteuertes Modellflugzeug mit Autopilotfunktion .... das vom 9. - 11. August 2003 in einem Nonstopflug den Nordatlantik überquerte." - das liest sich durchaus wie ein Nachweis von Relevanz.

Was genau das Produkt "Walkera Dragonfly 22E" außergewöhnlich (relevant) macht, geht aus dem Artikel nicht hervor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:35, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen von der Kritik am dünnen Artikel (ist ja fast n stub): Ist Kategorie:Modellflugzeug eine Sammlung der Beschreibung von Modellflugzeugen allgemein oder eine Sammlung besonderer Modellflugzeuge? Bei den grossen Flugzeugen müssen keine Rekorde gebrochen werden, um einen Flugzeugtyp zu beschreiben. Vielleicht enwickelt sich der Artikel ja noch etwas.

Die Modellflugzeugwelt in Wikipedia steckt noch ziemlich in den Kinderschuhen. Das kann natürlich auch als Chance begriffen werden, die Kategorien von Anfang an klar zu strukturieren (leider nicht meine Baustelle)... --Galak76 17:32, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

relevanz wird im Artikel und auch hier nicht dargestellt. daher;

gelöscht...Sicherlich ^Post 14:20, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

La Honda (gelöscht)

Hier liegt keine Relevanz im Sinne der WP:RK vor. Das erste Album kam bis zum Boykott auf lediglich 1500 Pressungen. Das gerade veröffentlichte zweite Album ist bei einem Label, dass noch nicht mal eine Webseite hat, geschweige denn andere Veröffent-lichungen. Die erforderliche Auflage von 5000 ist nicht nachgewiesen. Charterfolge sind ebenso Mangelware wie Kritiken bei laut etc.

Achtung: In einer Löschdisskusion zählen aus-schließlich durch Quellen belegte Sachargumente. Dies ist keine Abstimmung. Vergleiche sind nicht erlaubt. Beleidigende Kommentare und persönliche Angriffe werden entfernt und die Benutzer auf WP:VM gemeldet.

--blunt ^üba3ba? 17:24, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die 5000-Pressungen-Regel steht zwar in den RKs, wurde aber (da afaik auch meist unmöglich) bisher nie eingefordert. Ich sehe keinen Grund, dies hier anders zu handhaben; vielmehr sollte dieser Punkt endlich mal aus den RKs gestrichen werden... --TheK? 18:33, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In allen Band-LDs an denen ich beteiligt war wurden sie angewendet.--blunt ^üba3ba? 19:22, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das kann man so nicht behaupten, es gab öfters zumindest Fakten, an denen man sich orientieren konnte (besonders die Internetshops). Hier löschen, Relevanz nicht wirklich ersichtlich.--Arntantin ^{da schau her} 18:50, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also die Hinweisbox ist ja süß. Aber zu den RKs Pop/Rock:

„...hinweisen, dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist“

Ich finde beide Alben, die einzelnen Tracks sind auch bei musicload runterladbar (In zeiten von Web2.0 dürfen wir diesen Vertriebsweg nicht mehr außen vor lassen). Der Ankläger muss beweisen, dass keines der Alben die Mindestauflage von 5.000 NICHT erreicht hat - und dann bitteschön unter Einbezug der Downloads, Oder Alternativ das die beiden Musiker nicht die Komponisten oder Texter sind. Ich sehe keinen Hinweis auf Nichterfüllung der RKs. Inklusionieren (ähm, behalten)--Vinom 20:00, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

<ironie>oh schön =) dann kann ich ja in den nächsten Tagen ein paar Artikel reinklatschen, wos nur independent und über Downloadseiten verteilt wird. Die Relevanz ist ja dann gegeben, wenn 20 Leute aus irgendeinem Forum gleich mal mit einem Programm so ein paar Hundert mal einen Freedownload runterladen lassen...</ironie> --Minérve aka Elendur 20:22, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin inklusionist. Wenns noch mir geht, könntest du so viele gute Artikel wie du willst hier einstellen--Vinom 20:33, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Hinweisbox ist wegen eines Fan-Forums da, in dem ein etwas rustikaler Ton herrscht. Du irrst, aus dem Artikel muss die Relevanz hervorgehen und sie muss auch belegt sein. Im übrigen bin ich kein Ankläger. Es gelten die RK für Popmusik und die sind nicht erfüllt. --blunt ^üba3ba? 20:10, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK, Anfang bezieht sich auf Vinom) Auja, viel Spaß dabei, zu beweisen, dass die selbstgebrannten Alben aus der Eigenproduktion der täglich zigfach eingestellten Garagenbands nicht 5000 mal verkauft wurden. TheK hat schon Recht, dieses Kriterium ist so gut wie nie nachweisbar, und die Argumentation läuft meistens darauf raus "Ist bei einem bekannten Label erschienen und kann man bei Amazon bestellen, also wird's schon ne hohe Auflage haben". Zum Thema: Ich versteh' nicht ganz, ob die nun bei ersguterjunge (soweit ich weiß wohl eins der bekannteren deutschen Gequassel-Labels) unter Vertrag stehen - das Album wurde ja angeblich von denen vertrieben - oder bei einem vollkommen unbekannten Label (warum wird's dann von nem anderen vertrieben?) Wenn sie bei ersguterjunge wären, würde da doch die übliche Behalten-Argumentation passen. Grüße, 217.86.44.94 20:19, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

La Honda waren nie bei ersguterjunge und haben auch nicht darüber veröffentlicht --Minérve aka Elendur 20:32, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähm... Gorillas im Nebel kam über German Dream und nicht über Ersguterjunge [18]. Zusätzlich müssen 90% des Artikels wegen fehlender Quellen gelöscht werden, inklusive der Neutralisation und Quellenprüfung für den Rest.
Die Relevanzfrage ist was anderes: derzeit sehe die Relevanzkriterien für das Duo nicht erfüllt. Das es offensichtlich eine Auftragsarbeit mit Werbecharakter für das nächste (neue) Album ist [19][20], macht das ganze nicht besser. Löschen oder auf einer Unterseite einschließen. --Minérve aka Elendur 20:22, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moment mal: 90% des Artikels wegen fehlender Quellen gelöscht werden. Dir ist schon klar, dass das Vandalismus wäre? Quellenlosigkeit bebapperln wir mit einer Vorlage. Dann kann deren Werbeabteilung ja mal Wikifizieren. Aber Autorenschaft macht ein Lemmagegenstand nicht irrelevant. Sorry. Immer noch behalten.--Vinom 20:32, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dir ist bekannt, das ich jemand bin der auf die Einhaltung von WP:QA und Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Verlässliche Belege pocht? --Minérve aka Elendur 20:35, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die 5.000er Auflage vielleicht nicht erfüllt ist: Die Rapper von La Honda haben durch ihre Auseinandersetzung mit Bushido und Co. eine so große Bekanntheit erzielt, sodass ihr neues Album mit viel Presserummel begleitet wird. In der aktuellen Juice belegt das Duo zwei Seiten. Die Alben in Verbindung mit der medialen Wahrnehmung = Behalten. --Lipstar 20:46, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Juice ist aber kein Relevanzkriterium... und mediale Aufmerksamkeit... ahja...? Ist mir nix von bekannt. --Minérve aka Elendur 20:58, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Berichterstattung in überregionalen Printmedien sind doch ein RK. --Lipstar 21:21, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du scheinst eine ziemlich falsche Vorstellung von medialer Aufmerksamkeit zu haben... der Bericht in der Juice... -> das ist nicht einmal ein „Pups“. --Minérve aka Elendur 21:31, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lass mich raten: du magst keinen Hip Hop. Also nochmal die RKs:

„...dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.“

Davon können wir bei einem Juice-Artikel ausgehen. Ich zitiere WP (eine durchaus reputable Quelle): „Juice ist ein bekanntes deutsches Hip-Hop-Magazin und das größte seiner Art in Europa. Die Zeitschrift erscheint elf Mal pro Jahr im Verlag Piranha Media. Die verkaufte Auflage betrug im ersten Quartal 2006 31.212 Exemplare.[1] und im ersten Quartal 2007 28.757 Exemplare.[2]“

Minérve, du verrennst dich. Also weder Pubs, noch unwichtige Hiphopper. Zusätzliche Relevanz bewiesen.--Vinom 23:37, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

*ROFL* Tut mir leid, aber das war grad zu gut *Lachtränen wegwisch* --Minérve aka Elendur 23:50, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du begründest Relevanz für einen WP Eintrag aus einem anderen Beitrag aus der WP? Dir ist schon klar, dass wir das aus gutem Grund so nicht handhaben? --Schnatzel 23:51, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Vinom: Mit Verlaub, du verrennst dich, aber massiv. Ein einzelner zweiseitiger Bericht sagt noch lange nicht, dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird. Du scheinst herausragend sehr speziell zu interpretieren. Wenn du die RKs schon zitierst, wende sie auch entsprechend an. Da du scheinbar diesen Text für einen guten Artikel hältst (dein Post weiter oben), naja, da gibts dann auch nicht mehr viel zu sagen, aber schön, dass wir drüber gesprochen haben. --blunt ^üba3ba? 23:56, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um weitere Missverständnisse zu vermeiden, habe ich die Falschaussagen mit dem Label ersguterjunge rausgeschmissen bzw. geändert. Zusätzlich ist entsprechend WP:Formatvorlage Band die Videografie rausgeflogen. --Minérve aka Elendur 22:18, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also zu dem was ich bis jetzt gelesen habe, kann ich nur sagen, dass ich früher auch so naiv war und geglaubt habe, dass Downloadstore-Vermarktung was besonderes ist (vielleicht wars das ja mal), aber wie bereits Minérve erwähnt hat, gibt es Anbieter, die ab 100€ dich bei iTunes vermarkten.

Zweitens: Das Juice-Magazin mag ja sicher sehr einflussreich sein, aber eine Erwähnung auf einer Doppelseite ist sicher kein Alleinstellungsmerkmal. Die Medienlandschaft in Deutschland ist dafür wohl einfach zu groß.

Zum Rest kann ich auch nur sagen, dass hier nichts Neues vorgebracht wurde, daher löschen.--Arntantin ^{da schau her} 00:48, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

es gibt viel schlechtere texte...der artikel war optimal und neutral wie es vorgegeben wurde jedoch haben zu viele dran gebastelt und daraus ist ein salat entstanden von daher den quelltext zulassen und für bearbeitungen sperren.erst recht von bushido anhängern mit leeren argumenten und nochwas gorillas im nebel wurde von egj vertrieben^[1]automatikk,deso u.v.m haben weder homepage noch chartentry trotzdem wird ein artikel zugelassen fairness&neutralität sieht anders aus--Surihalabi 16:52, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber dein Artikel war alles andere als optimal (Beispiel: „La Honda ist ursprünglich eine Gang die in kriminellen kreisen im Raum Nordrhein-Westfalen speziell im Raum Köln tätig war und sich heute auf den Hip-Hop Bereich Konzentriert.“) und schon garnicht neutral („berühmt berüchtigten“, „viel Professioneller“). Wikipedia-Artikel werden weder gegen Bearbeitung in der vom Künstler gewünschten Version geschützt, noch besteht ein Anrecht auf die gewollte Darstellung. Lies mal WP:SD. Vergleiche sind per WP:BNS verboten. Wie viele von den hier Diskutierenden Bushido-Anhänger sind weiß ich nicht, ich bin keiner! --blunt ^üba3ba? 19:09, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist für mich wegen des Juice-Berichts gegeben, der Artikel trieft aber nur so von Nebensächlichkeiten, über den Musik/Rapstil erfährt man so gut wie gar nichts. ~~Neutral~~ (gemäß meiner Sicht der Dinge, dass Relevanzgrenzfälle ordentliche Artikel vorweisen müssen, um behalten zu werden)--cromagnon ¿? 06:24, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für dich gern auch noch mal: Die Juice stiftet mitnichten Relevanz. Sie kann als Quelle für Textergänzungen bereits bestehender Artikel genutzt werden, aber sie ist eben kein Relevanzkriterium. Ich weiß nicht wo ihr alle so eine realitätsfremde Vorstellung herhabt... --Minérve aka Elendur 15:39, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht realitätsfremd, sondern eine der populärsten Auffassungen, die es in der Wikipedia zum Thema Relevanz gibt: Relevanz ist dort da, wo es genügend Außenansichten zum Thema, z.B. Medienpräsenz, gibt. Im Bereich HipHop ist da nun mal die Juice nicht ganz unbedeutend. (Siehe auch diesen Text, dem ich mich im Großen und Ganzen anschließen kann).--cromagnon ¿? 01:58, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da steht was ganz anderes drinne... Medienpräsenz ist was anderes als ein paar kleine Interviews in genreeigenen Zeitungen und ggf. dem Senden des Videos bei MTViva. Wenn sie die Verkaufszahlen nicht packen, dann ab in die Tonne - schließlich sind bereits mehr als einer solcher Artikel nach Monsterdiskussionen gewecht worden.

Alternative wäre, dass sie sich bei laut.de melden und die Leute dort zuquatschen damit sie einen Artikel dort bekommen - danach kann man schauen ob sie irgendwas herausragendes vollbracht haben, das sie für die Wiki auch ohne Erreichung der Verkaufszahlenminimums relevant sind. Bis dato sehe ich da nämlich nix. --Minérve aka Elendur 18:54, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast ein falsches Bild von den RK, die sind nämlich keine Ausschlusskriterien (deshalb ist dein Satz "Wenn sie die Verkaufszahlen nicht packen...", Unsinn) sondern fassen lediglich die Löschpraxis zusammen. In Grenzfällen wie diesem muss eben abgewogen werden, welche Aspekte zur Ermittlung der Relevanz hergezogen werden können. Und die Juice ist nunmal kein kleines Fanzine, und wenn der Bericht tatsächlich 2 Seiten hat (und auf diese Behauptung beziehe ich mich, leider liegt mir die Juice nicht vor, sollte das also nicht stimmen, sei mein Posting gegenstandslos) ist das für mich in Punkto Medienpräsenz ausreichend. In TheKs Text werden ja genreeigene Zeitschriften auch nicht ausgeschlossen, ausgeschlossen werden nur Fan-Zeitschriften, das ist was anderes. Trotzdem, ich bleibe bei meiner Meinung, der Artikel ist so absolut uninformativ und daher imho nicht behaltbar, und da niemand was dran zu ändern scheint ---> So löschen.--cromagnon ¿? 00:38, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

kurze Info bezüglich Juice (sie liegt mir vor ;)) - Zwei Seiten: eine Seite mit Bild des Duos; zweite Seite ist kein Bericht, sondern ein Interview. --Minérve aka Elendur 01:09, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, ist doch cool für die Beiden......^^ --Lipstar 12:56, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer die Juice kennt, weiß aber, dass diese Darstellung der Standard ist.

Zusatzinfo: La Honda hat ein Videointerview auf Mixery Raw Deluxe bekommen. In dieser Show wurden zuletzt Fler, Godsilla und Kollegah interviewt. --Lipstar 13:14, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Die Veröffentlichungen begründen eine Relevanz jedenfalls nicht, es hat hier niemand behauptet und schon gar nicht unter Angabe von Quellen in den Artikel geschrieben, dass es sich um kommerzielle Veröffentlichungen mit einer Auflage von 5000 oder in wenigstens vergleichbarer Größenordnung handelt. Weitere Relevanzmerkmale sind nicht erkennbar. Medienresonanz spielt hier natürlich eine Rolle, aber ein einzelner Artikel in einer Fachzeitschrift genügt da nicht im Entferntesten. Daher keine Relevanz dargelegt. --ThePeter 20:40, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Metzgerei Robert Müller (gelöscht)

Sowohl bei Umsatz wie auch Mitarbeiteranzahl unterschreitet diese Metzgerei die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen deutlichst. Was macht diese Firma dann aber bitte relevant genug (im Hinblick auch auf die unzähligen Metzgereien in DACH), für einen Eintrag in der WP? --L5 17:25, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Metzgerei mit 90 Filialen schon deutlich aus der Branchenmasse herausgehoben --WolfgangS 17:43, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Steht im Artikel: 90 Filialen. RK sehen 20 vor, genau lesen hilft. Aktionsheld Disk. 17:55, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da steht aber auch keine Handelsniederlassungen. Sind die Metzgereien mehr?--blunt ^üba3ba? 17:59, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fleischtheke in einem Rewe-Markt würde ich auch zu "Handelsniederlassung" zählen. RK für mich damit nicht erfüllt. Die Konstruktion der Franchise-Filialen: Wäre das u.U. ein Relevanzmerkmal? --Wangen 18:20, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genaue Umsatzzahlen liegen mir leider nicht vor; Die 100 Mio.-Grenze für RK dürfte aber überschritten sein: 90 Filialen mit i.d.R. > 1 Mio € Jahresumsatz. Habe das im Artikel etwas verdeutlicht. In Rewemärkten befindet sich nur ein Teil der "Niederlassungen", der überwiegende Teil sind separate Läden. So genau habe ich die RK schon gelesen, bevor ich den Artikel schrieb ;) Aktionsheld Disk. 18:34, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es Belege für diese wenig glaubwürdigen Umsatzzahlen, die du da plötzlich aus dem Hut zauberst? Ohne diese nehme ich das nämlich aus dem Artikel wieder raus. --L5 19:24, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die im Artikel genannte Spanne der Umsatzzahlen ist so auf der Homepage der Metzgerei zu finden. Die Berechnung des Gesamtumsatzes ist da allerdings nicht vermerkt. Die große Spanne von 150.000 € bis 2 Mio je Filiale lässt ohne weiteren Nachweis auch keine Rückschlüsse über den Gesamtumsatz zu. --Wangen 19:30, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jedesmal die selbe Kagge. Welcher Fachidiot hat Handelsniederlassung in die RK reingeschrieben? Sowas führt immer wieder zu solchen Diskussionen. Für mich ist der Sinn klar, daß damit eigenständige Geschäfte und nicht nur Postadressen gemeint sind. So oder so sind 90 Filialen deutlich darüber, sodaß es eigentlich keiner weiteren Diskussion bedarf. RK sind ja gerade dafür da, solche Diskussionen abzukürzen, und eben nicht über Details wie Standort, Größen oder Einrichtung von Firmen zu streiten, die hier niemand kennt. Behalten Oliver S.Y. 19:42, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Begriff Handelsniederlassung ist sogar sehr sinnvoll, da sonst auch Ladenketten mit jeweils 2-3 Verkäufern, aber etwa 30 kleinen Geschäften, hier eingetragen werden. Im übrigen sind eben Handelsniederlassungen keine eigenständigen Geschäfte. Ich bin auch mal ketzerisch und unterstelle bei einem Umsatz zwischen 150.000 und 2 Mio €, einen Mittelwert von 575.000 € Jahresumsatz pro Filiale einen Gesamtumsatz aller 90 Läden von 51,75 Mio €. Und das ist im Moment schon positv gerechnet. Das reicht aber auch nicht für die Erfüllung der RK. --L5 19:58, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

90 Filialen, die (laut Unternehmenswebsite) großteils von Metzgermeistern geleitet werden, sind sicher alles andere als bloße Handelsniederlassungen, in denen üblicherweise nur Verkäufer oder angelerntes Personal zu finden sind. Das ist nicht nur relevant, das ist ein klassischer LAE-Fall. --Löschvieh 20:11, 11. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Wegen dir hat ich jetzt einen Bearbeitungskonflikt. Aber sonst Konsens. Machst du den LAE? Aber bitte mitVorlage:Löschantrag entfernt Zusätzlich deutet die 81-jährige Firmengeschichte auch auf eine historische Relevanz.--Vinom 20:15, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glaub ich kaum, die Relevanz ist mir immer noch nicht klar. --L5 20:18, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir malen dir ein Bild: 90 > 20 gut so? ;-)--Vinom 20:35, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschviecher wühlen halt immer wieder mal dort, wo man sie nicht vermutet ;-)
LA nach LAE Fall 1 entfernt, Relevanz war durch die 90 Filialen die ganze Zeit vorhanden, LA damit unbegründet. --Löschvieh 20:49, 11. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Filialen sind in diesem Fall nichts anderes Handelsniederlassungen. Siehe hierzu die eindeutig Aussagen der RK. Daher LA wieder drin. --L5 20:53, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob die Filialen jetzt Handelsniederlassungen sind oder nicht ist mir wurscht (Metzgerei, sic!). Das Unternehmen scheint jedenfalls eine Menge Leute mit Wurstwaren zu versorgen, daher gerne Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:36, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstanden habe, werden die Waren metzgereitypisch in der Produktion aufbereitet und dann an die einzelnen Standorte (mit mind. 5 eigenen LKW) hintransportiert. Ohne Nachweis des Gegenteils gehe ich davon aus, dass also das Gleiche in den einzelnen Verkaufsstellen gemacht wird, was auch bei jedem Supermarkt-Metzger (auch dort sind Meister beschäftigt, sofern die Ware nicht nur im Regal verkauft wird) gemacht wird. (Also keine eigene dortige Herstellung von Wurst o.ä.) Daraus Relevanz ableiten zu wollen, kann ich nicht nachvollziehen. Auf jeden Fall ist das für mich kein LAE-Fall.
Sollte das Unternehmen so aus der Masse der Mitbewerber herausragen (möchte ich gar nicht bestreiten), so ist dies im Artikel entsprechend nachzuweisen. --Wangen 21:47, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack peter schmelzle, auch wenn nominal keine einzelnes RK für Wirtschaftunternehmen belegbar erfüllt wird (wobei ich bei den Filialumsätzen doch mal stark davon ausgehe, dass die Summe mal gut an den 100 Mio kratzt). Die RKs geben ja nur an, wann ein Lemma auf jeden Fall relevant ist. In diesem Fall würde ich aus einzelnen herausragenden Punkten eine Relevanz ableiten: gewonnene Preise, Umsatz & Verbreitung (für eine Metzgerei), Anzahl der Filialen deulich über 20, auch wenn es sich möglicherweise um Handelsniederlassungen handelt (aber die Geschichte mit dem Franchising spricht dagegen). --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 22:13, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Zahl der Filialen wäre auch dieser Betrieb mit deutlich über 20 Filialen relevant? Nach Anzahl der gewonnenen Preise wohl auch so ziemlich jede der guten Metzgereien, Umsatz kennen wir immer noch nicht. Was mich irritiert ist, dass ich im Net so gar keinen Bericht zu dem Unternehmen finde, der auch nur einen Hauch von Information bietet. Was mache ich da falsch? --Wangen 23:28, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weiß ich auch nicht: [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27]. Aktionsheld Disk. 09:53, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau das meinte ich: Schulranzen-Aktion, Tag der offenen Tür und Jubiliarsfeier, aber nichts zu Umsatz, Stellung im Marktgeschehen oder ähnliche Informationen zum Unternehmen. Mit "Bericht zum Unternehmen" habe ich mich wahrscheinlich zu unklar ausgedrückt, aber Danke für die Links. --Wangen 13:29, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was erwartest du, nen Bericht im Siegel oder Wirtschaftsteil der FAZ? Für die gibt es interessantere Unternehmen. Aktionsheld Disk. 13:42, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, da hat jemand noch eine Umsatzzahl ausgegraben. Wenn ich das richtig interpretiere, enthält die Zahl aber nicht die selbstständigen Franchising-Betriebe? Ist so eher irreführend, wenn die Franchisenehmer nicht auftauchen.

@Wangen: Du argumentierst, die 90 Filialen seien keine solchen. Die RK sagen

* mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.)

das ist hier gegeben. Eine Wursttheke ist was anderes, dafür braucht man keine Metzgermeister. Selbstverständlich wird z.B. Fleisch und andere Waren (außer etwa Wurst im Darm) in den einzelnen Läden frisch hergestellt. Damit handelt es sich wohl um eine Filiale im Sinne der RK. Ich weiß ja nicht, was du dir sonst darunter vorstellt. Um eine Änderung der RK zu diskutieren, ist das der falsche Ort. Grüße Aktionsheld Disk. 13:39, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Umsatz ist ja jetzt klar (schlappe 80 Mio von RK entfernt). Ich ordne die "Filialen" einer Metzgerei den Verkaufsbüros zu, betrachte dir einfach mal das Umfeld, in dem das RK genannt wird (100 Mio Umsatz - großes Unternehmen; 1000 Mitarbeiter - großes Unternehmen), das passt doch nicht zusammen. Ich habe oben eine Bäckerei verlinkt, die würde wie viele andere mit deiner Auslegung der RK "einwandfrei relevant"? Das hat nichts mit Änderung der RK zu tun, die eine Richtlinie darstellen, die es jedoch im Eiinzelfall auch sinngerecht anzuwenden gilt. --Wangen 19:04, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wirds hanebüchen: Die Zahl ist falsch. Die Statistik bezieht sich nur auf einen Unternehmensteil. Das steht dort auch explizit, ich habe deshalb die falsche Zahl entfernt: Ich kenne mich mit BWL und Aufgliederung nicht allzusehr aus, aber dort steht eine Summe für Löhne und Gehälter 646.515,94. Wären bei 500 Mitarbeitern etwa 100 € im Monat. Und siehe da: 18 Arbeitnehmer insgesamt beschäftigt Was sollte uns das sagen? Es geht hier lediglich um die Verwaltung, das hat mit dem Gesamtumsatz überhaupt nichts zu tun. Warum eine Metzgereifiliale eher mit einem Verkaufsbüro als einer Filiale zu tun hat, musst du mir erklären. Aktionsheld Disk. 20:06, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der hat ein Franchise-System, das sollte man icht vergessen. Deshalb ist die Menge der Mitarbeiter auf der abgebildeten Mitarbeiter auf der Homepage auch so klein, die Zahl 500 meint wohl eher, dass insgesamt in den Betrieben und den "Filialen", also auch die mit Franchise-Nehmern, dort die 500 arbeiten. Warum für mich die Zahl der Filialen/Niederlassungen/Verkaufsbüros ... in diesem Fall nicht relevanzstiftend ist, habe ich schon beantwortet. Warum sich wiederholen? --Wangen 12:57, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinzu kommt noch, dass die Franchisepartner auch gar kein Bestandteil des Unternehmens sind, siehe auch Franchising. Das sind wieder völlig selbständige und auch irrelevante Metzgereien, die ein Geschäftsmodell kostenpflichtig nutzen, mit jeweils eigenen Mitarbeitern in den Geschäften, die aber nicht Mitarbeiter der dargestellten Metzgerei sind. Das sie von einem oder mehreren Verkaufsleitern betreut werden, ändert nichts an der Unternehmensstruktur. Damit brauchen wir über Umsätze gar nicht weiter diskutieren oder rätseln, denn man kann nicht einfach die Umsatzsumme der einzelnen Franchisepartner als Gesamtumsatz im Sinne unserer RK ansetzen. --L5 21:03, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist schlicht Unsinn, natürlich gehören die zum Unternehmen. Vergleiche das doch mal mit anderen, die dieses Konzept umsetzen: McDonald’s betreibt gegenwärtig ca. 31.000 Restaurants (weltweit); in Deutschland 55.000 Mitarbeiter beschäftigt; Subway und Burger King ebenso: Überall Franchising-System. Jede McD-Filiale (hier taucht das böse Wort wieder auf) ist für sich irrelevant. Gesamtumsatz und Mitarbeiterzahl ergibt sich als Summe der Umsätze und Angestellten der Filialen. Der Vertrieb einer solchen Restaurantkette ohne Verkäufe läge dort sonst bestimmt nicht bei einer zweistelligen Milliardensumme. Ebenso zählt hier die Gesamtsumme/ aufaddierte Zahlen der Filialen. Aktionsheld Disk. 12:46, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint, dass du den wirtschaftlichen Zusammenhängen nicht ganz folgen kannst, dein hingeworfenes "Unsinn" lässt keinen anderen Schluss zu. --Wangen 12:57, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschließen.@Aktionheld, bitte beschäftige dich dringend mit dem Thema Franchising, um zu verstehen wie dies funktioniert. Der Unterschied zu den von dir genannten Fast Food-Ketten dürfte dir hoffentlich ausreichend ins Auge stechen, zumal innerhalb der Artikel deutlich gemacht wird, wie sich diese Umsätze zusammensetzen. Im alleinigen darstellen der Zahlen würde sich daraus auch keine Relevanz ergeben, da es ebenfalls eine Addition der Einzelumsätze aller Franchisefillialen ist. Die Relevanz dieser Unternehmen ergibt sich aber zweifelsfrei aus der weltweiten Bekanntheit. Solltest du ähnliches bei deinem Arbeitgeber nachweisen können, so baue das belegt in den Artikel ein. Ich bin dann der letzte der seinen LA nicht in diesem, allerdings sehr unwahrscheinlichen, Fall zurückzieht. In dieser Form ist die Relevanz der reinen Metzgerei aber nicht dargestellt. Die Franchisepartner gehören einfach nicht zum Unternehmen, sondern sind Nutzer des Konzeptes inklusive des Namens. --L5 18:53, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

*seufz* Keine Lust mehr zu diskutieren. Bringt ja doch nichts. Aktionsheld Disk. 19:32, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. --Baba66 16:25, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fadensteiglauf (gelöscht)

Relevanz als Veranstaltung nicht dargelegt. Hat erst 2x stattgefunden, beim ersten Mal mit weniger als 100 Teilnehmern. --LCTR 17:46, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir nach einer kleinen, unbedeutenden Laufveranstaltung aus. Löschen --Eschenmoser 18:09, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist sie nicht. Sie ist in Puchberg und Umgebung weitläufig bekannt. Als Anmerkung: 2008 sind ca. 70 mitgelaufen. Es war regnerisch und hatte 10 Grad. Gute 50 Läufer wohnten nicht von Puchberg (hab ich bei den Autokennzeichen gesehen) Wenn es sonnig gewesen wäre, wären locker 120 mitgelaufen. Die meisten schrecken sich auch nur ab, da sie über einen felsenhang geht und verdammt steil ist, im Gegensatz zum Schneeberglauf, der auch ene eigene Seite hat. Offizielle, reguläre und relevante Laufveranstaltung. -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 20:07, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

aus dem Artikeltext hierherverschoben von -- Hunding 04:46, 15. Sep. 2008 (CEST) :[Beantworten]
na kommm... 2007 waren es ca 75; 2008 wieder ca 70 obwohl es regnerisch und 10 Grad gehabt hat. Die Veranstaltung wird in den nächsten Jahren immer stattfinden und die Teilnehmerzahl wird sich von Jahr zu Jahr mehren. 2009 werden es sicher 90, 2010 über 100 sein. Beim Schneeberglauf sind auch nicht gleich über 100 mitgelaufen und die 700 beim ersten Vienna City Marathon waren im vergleich auch wenig. Macht es Sinn das jetzt zu löschen und n drie Jahren wieder reinzustellen? -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 20:03, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob das 70 oder 300 sind, ist egal. Die Fragen sind: Gab es ein überregionales Medienecho? Sind da prominente Leichtathleten mitgelaufen? Ist an der Veranstaltung etwas besonder ungewöhnlich (das könnte man beim Schneeberglauf evtl. bejahen). Wir haben keine klaren Veranstaltungs-RK, aber ein paar Indizien, dass das nicht irgendeine von bundesweit zehntausenden Laufveransatltungen für Jedermann ist, bräuchte es schon. Dazu steht im Text nichts. --LCTR 22:02, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Loesch~~Con~~TrolleR! Vorab: bitte nicht böse sein, ich will hier keinesfalls einen persönlichen Angriff machen, aber Dein selbst gewählter Benutzername lädt geradezu zu Wortspielereien ein…

Nun zu Deinem Löschantrag: Willst Du mit diesem Antrag Relevanzkriterien für derartige Sportveranstaltungen kreieren? Es wäre schön, würdest Du Deinen Löschantrag nicht mit Deiner persönlichen und subjektiven Meinung begründen, sondern mit stichhaltigen und geltenden Argumenten. Aus dem fernen Essen ist es natürlich schwer die Relevanz einer österreichischen Sportveranstaltung festzustellen. Abgesehen davon dass es immerhin 575 Treffer googelt (darunter auch 12 Videos eines ungarischen Benutzers auf YouTube), ist der Fadensteiglauf keineswegs eine regionale Veranstaltung. An ihm nehmen auch Läufer aus dem Ausland teil, woraus sich schon rein aus der Logik eine Relevanz als internationale Veranstaltung ergibt. Überhaupt nicht treffend ist Dein Hinweis, dass es mehr als eine Sportveranstaltung für „Jedermann“ ist, denn dann hätte so manche Sportveranstaltung an der Dein berühmter „Jedermann“ teilnehmen darf, ebenfalls keine Relevanz. Wer sagt denn zudem, dass nicht vielleicht im schon nächsten Jahr (wie beim Schneeberglauf) ein bekannter Bergläufer an der Veranstaltung teilnimmt, womit die Relevanz automatisch gegeben wäre? Dürfen wir dann, den bisherigen Ergebnissen mühevoll nachlaufen? Für den Schneeberglauf ist mir dies für die ersten Läufe übrigens bislang noch nicht gelungen! Obwohl solche Vergleiche nicht gelitten werden, frage ich mich schon, worin sich beispielsweise beim Hohenneuffen-Berglauf, beim Harz-Gebirgslauf, oder beim Bärenfelslauf (um nur drei Beispiele zu nennen) die höhere Relevanz begründet. Oder stellst Du dort jetzt ebenfalls Löschanträge?

Nicht zuletzt, und das ist das wichtigste Argument überhaupt, stellt dieser Artikel einen Unterartikel für den Artikel Puchberg am Schneeberg dar, wo es aus Gründen der Übersichtlichkeit viel zu weit führen würde, die Veranstaltung dort darzustellen. Damit gibt es nur einen einzig geltenden Rückschluss: klar behalten! – Dennoch freundliche Grüße nach Essen! Steindy 01:55, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

möchte auch ein Wort einfügen. Da es wie gesagt kein genau festgelegten Punkte gibt ab wann nun so ein Ereigniss höher zu bewerten ist, ausser das man vielleicht sagen könne, das eine berühtme Person mitlief. So sehe ich persönlich jeden der bei so etwas mitmacht wie einen kleinen Helden, und die Bedeutung für das Publikum und den Läufer ist wohl unbestritten, Das Medienecho .... ich denke Wikipedia sollte sich nicht nur an den Mediengeilen Dingen aufhalten. Denn dann bräuchten wir auch Papparazzis. Und genau das ist ja das wohl bewegendste das wir das eigentlich nicht so wollen. Sprechen mich für ein Behalten aus. --Eleazar ' ©. ✉ 07:32, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Umstand, dass es keine RK für Sportveranstaltungen gibt, heißt im Umkehrschluss nicht, dass deswegen *jede* Veranstaltung relevant sei. (Zum Vergleich: Bei Musikveranstaltungen hat sich mal eine Grenze von 10.000 Teilnehmern einmalig oder 5000 über 10 Jahre etabliert - das meinte ich damit, dass es egal ist on 70 oder 300.) Vielmehr gilt dann das unter WP:ART gesagte: Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein. Da eine Enzyklopädie von der Allgemeinheit als seriöses Nachschlagewerk ernstgenommen werden soll, gilt: Je unbekannter oder „weniger seriös“ das Thema ist, desto besser sollte der Startartikel sein. Und, mit Verlaub: Aus dem Artikel ist in keinerlei Hinsicht ersichtlich, dass diese Veranstlatung über den unmittelbaren Kreis der Teilnehmer hinaus eine Bedeutung hat (halte ich für möglich, nur sollte es ein paar Belege dazu geben). (Die Zweifel, was die Relevanz der anderen Veranstaltungen angeht, teile ich aber in der Tat). Übrigens wäre IMHO die Teilnahme eines bekannten Läufers alleine noch keine Gewähr für die Relevanz (aber ein Indiz). Wenn man "richtig" gogogelt (d.h. die Treffer durchklickt), bleiben übrigens nur 64 Treffer übrig. --LCTR 11:30, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

P.S.: @Steindy: Ich möchte darum bitten, hier sachlich zu bleiben und deine Einschätzung, wovon ich Ahnung haben kann und wovon nicht, für dich zu behalten. Deine ad-hominem-Argumente könnte man nämlich gleich in zweierlei Hinsicht als persönlichen Angriff auffassen. Du darfst solange davon ausgehen, dass ich einigermaßen einschätzen kann, ob aus einem solchen Artikel eine enzyklopädische Relevanz seines Lemmas ersichtlich ist. (Wenn es sie gibt und sie wird nicht deutlich, ist das nicht meine Schuld, sondern die des Autors/Artikels). Und hier steht bisher nur "gibt es".

<eingeschoben>@Loesch~~Con~~TrolleR: Wenn Du Dich schon in der Kritik übst – und was anderes ist ein Löschantrag letztlich nicht –, dann darfst Du Dich nicht wundern, wenn Du Kritik erntest. Selbstverständlich steht es Dir jederzeit frei, gegen mich den Vermittlungsausschuss zu bemühen; ich bin nur gespannt, womit Du diese Meldung begründest und sehe einer solchen höchst gelassen entgegen. Im Übrigen habe nicht ich mir einen Benutzernamen ausgesucht, der auf andere Benutzer provozierend wirkt, sondern alleine Du selbst. Da wird es Dir auch wenig nützen, Deine Intelligenz durch die Verwendung lateinischer Wortwendungen unterstreichen zu wollen, die Allgemeinsprache in der deutschsprachigen Wikipedia ist noch immer deutsch und nicht lateinisch. Offensichtlich bist Du Dir Deines Sendungsbewusstseins aber doch nicht ganz sicher, denn sonst würdest Du Deinen „abgehobenen“ Benutzernamen nicht hinter dem Kürzel „LCTR“ verstecken. Da Du aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ohnehin nur die Sockenpuppe eines Benutzers bist, der sich seinen wirklichen Benutzernamen nicht zu nennen getraut, sollte ohnehin eine Vandalismusmeldung gegen Dich gemacht werden, Du wärst damit nicht die erste Sockenpuppe, die dadurch dauerhaft entsorgt wird. Jedenfalls wirkt aus diesen Gründen Deine Dünnhäutigkeit höchst verwunderlich. Nochmals zum Löschantrag: was Deinen Löschantrag betrifft, habe ich meine Argumente zur Sache (für Dich gesagt „ad rem“) klar dargelegt, während Du hier weiterhin trotz fehlender Belege Deinerseits den unzulässigen Versuch unternimmst, einen Artikel der Löschung zuzuführen, nur weil dieser Deiner rein persönlichen Meinung nach (also „IMHO“), nicht in Deine Vorstellungswelt passt. Wenn Du schon WP:ART zitierst, dann lese Dir bitte einmal ganz genau den zweiten Absatz im Kapitel Umfang durch. Abschließend: es spricht durchaus nichts dagegen, die Relevanz eines Artikels anzuzweifeln; es zeigt jedoch erst dann von Größe, wenn man zur Kenntnis nimmt, dass man mit seiner Meinung falsch gelegen ist. -- Steindy 22:35, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo; ich bleibe klar bei behalten. Möchte noch zu den angesprochenen sagen, dass der erste Gewinner des Fadensteiglaufes der Europameister im Extrem-Berglaufen war. -> hier zu sehen Ich bin mir auch sicher, dass mehrere bekannte Bergläufer schon mitgemacht haben. -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 13:49, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja schon mal was. Gibt es denn keine Medienberichte über das Event jenseites der Loaklzeitung, z.B. in Bergsport-Magazinen? --LCTR 21:47, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Zeitungen und Zeitschriften kaufen wir jetzt alle, ackern diese alle durch, schicken dann Kopien an permissions-de@wikimedia.org, um……… Aber sonst geht es uns eh noch gut! *kopfschüttel* -- Steindy 22:35, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Puchberg-am-Schneeberg-Fans sind zurzeit recht aktiv in der Wikipedia und haben schon einige gute Sachen geliefert, und ich kann ihre Begeisterung verstehen. Dieser Artikel jedoch ist für eine Enzyklopädie wie der Wikipedia verzichtbar, denn ihre Aufgabe besteht allein darin bereits bestehendes und gesichertes Wissen darzustellen und nicht, bestimmtes Wissen bekannt zu machen. Empfehle daher, dieses Lemma zu löschen und dem Autor nahezulegen ein paar Jahre zu warten, bis dieser Berglauf zur einer überregional wahrgenommenen Veranstaltung geworden ist. Dann könnte man über einen Artikel erneut nachdenken. Wikipedia hat eine Menge Zeit. --Schlesinger ^schreib! 09:39, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es sowiso eine überregionale Veranstaltung wird, wie du sagst, warum sollte man es jetzt aus der Wikipedia entfernen und in 10 Jahren wieder rein stellen? Wo ist der Sinn? Es schaut auch nicht so aus, dass der Wettbewerb aufgelöst wird. Es könnte sogar sein, dass er in ein paar Jahren ein Grand Prix Lauf der Bergemisterschaften ist oder auch der Wiener Berglaufmeisterschaften, so wie der Schneebeglauf. Jahr zu Jahr wird er prominenter und es werden immer mehr bekannte Läufer mitmachen, vielleicht auch mal Jonathen Wyatt (?) -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 11:50, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schlesinger, es wird hoffentlich kein Fehler sein, dass Puchberg-Fans sich um den Artikel von Puchberg am Schneeberg bemühen und eine mögliche Kandidatur vorbereiten? Einiges scheinst Du aber beim Lesen übersehen zu haben:

1. der Fadensteiglauf wird keine, sondern ist bereits eine internationale Veranstaltung (siehe Ergebnisliste, aus der die internationale Beteiligung hervor geht) und wurde überdies international im deutschen und schweizer Laufsportkalender geführt.

2. gibt es keine gültigen Relevanzkriterien, die eine Löschung des Artikels begründen würden.

3. stellt der Artikel einen Unterartikel (also eine Auslagerung) des Artikels Puchberg am Schneeberg dar und ist dort als solcher auch gekennzeichnet. Der Fadensteiglauf ist für Puchberg ein ebenso relevantes Ereignis, wie der Schneeberglauf. Und beide würden als Sportveranstaltungen in den Gemeindeartikel thematisch schlecht hineinpassen, jedenfalls aber den Rahmen sprengen. Ich möchte bei der zu erwartenden lesenswert-Kandidatur des Ortsartkels nicht die Kritiken lesen und deshalb womöglich die Kandidatur gescheitert sehen. Es gibt in der Wikipedia keinerlei Bestimmungen, dass Unterartikel zu Hauptartikeln eine eigene Relevanz aufweisen müssen. Vielmehr wird das Anlegen von Unterartikeln ausdrücklich empfohlen.

Ich hoffe, dass damit die Situation ein für alle Mal geklärt und damit beendet ist, zumal es keinerlei Sachargumente gibt, die den Löschantrag unterstützen würden. -- Steindy 20:50, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(quetsch:) @Steindy: Bitte mache dich etwas mehr mit dem Konzept der Relevanz bei Wikipedia vertraut, bevor du dich so weit aus dem Fenster hängst. Dass es für einen Bereich keine RK gibt, heißt im Umkehrschluss nie, dass alle anderen Artikel automatisch relevant sind, sondern dass es eine Einzelfallprüfung geben muss. Dafür hatte ich oben schon die allgemeinen Grundsätze aus WP:ART zitiert. . Und die Tatsache, dass die Veranstltung in irgendeinem deutschen Laufkalender eingetragen ist (übrigens als "Volkslauf"), belegt noch lange nicht eine überregionale *Bedeutung* der Veranstaltung. Nur so als Vergleich: Wenn eine österreiche und eine deutsche Landesliga-Mannschaft ein Freundschaftsspiel austragen, ist das auch keine enzyklopädiewürdige internationale Veranstaltung. --LCTR 17:00, 14. Sep. 2008 (CEST) [Beantworten]

<eingeschoben>@Loesch~~Con~~TrolleR: Dass ich mich mit dem Konzept der Relevanz vertraut machen soll, musst gerade Du mir sagen, der keinerlei stichhaltige Argumente nennen kann, die für eine Löschung sprechen. Wenn Du schon so weise bist, wie Du zu sein vorgibst, dann trete nicht als Sockenpuppe, sondern unter Deinem Klarnamen auf. Ansonsten müsste ich mir ernsthaft überlegen eine Vandalismusmeldung über Dich zu machen. Du flüchtest Dich immer wieder nur in Allgemeinplätze, ohne konkrete Fakten nennen zu können. Und über Dein Rechtsverständnins kann ich nur den Kopf schütteln, wenn Du schreibst „Im Allgemeinen wird gefordert, dass aus dem Artikel dessen Relevanz ersichtlich sein muss, und nicht umgekehrt Irrelevanz bewiesen werden muss“. Was Du hier anbringen willst, ist typische Beweisumkehr. Wenn Du den Staatsanwalt spielen möchtest, dann habe nich ich meine Unschuld zu beweisen, sondern Du mir meine Schuld. Und höre endlich auf, mangels relevanter Belege, Äpfel mit Zwetschken zu vergeleichen! -- Steindy 15:36, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Quetsch)Bei allem gebührenden Respekt, aber *du* bist es, der hier die ganze Zeit aus dem hohlen Bauch heraus abstruse Behauptungen aufstellt. Bitte akzeptiere einfach die Regeln hier. Es ein anerkannter Grundsatz aller Löschdiskussionen ist, dass ein Artikel seine Relavanz beweisen muss und nicht umgekehrt, was du dir gerne von einem Admin deiner Wahl bestätigen lassen kannst. Ich *will* hier übrigens überhaupt nichts unbedingt gelöscht haben, aber ich hätte gern einen Beweis für die Relevanz dieser Veranstaltung. Ich zitiere noch mal WP:ART: Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein. Da eine Enzyklopädie von der Allgemeinheit als seriöses Nachschlagewerk ernstgenommen werden soll, gilt: Je unbekannter oder „weniger seriös“ das Thema ist, desto besser sollte der Startartikel sein. und aus den möglichen Löschgrüünden unter WP:LR: Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Wir sind hier eben nicht bei Gericht - man kann sogar wärhend des Verfahrens Fakten schaffen - und es wird auch keiner verurteilt. Und du darfst davon ausgehen, dass ich einen beruflichen Background habe, aufgrund dessen ich die Bedeutung von Veranstaltungen einigermaßen einschätzen kann. Nicht zufällig sehen das ja die meisten sich hier äußernden Benutzer ähnlich.

(Im Übrigen verweise ich auf mein Recht auf WP:Anonymität, das du ja selber auch nutzt, ich glaube ja nicht, dass Steindy dein voller bürgerlicher Name ist. Ansonsten: Zu deiner Wortwahl verweise ich letztmalig auf WP:KPA). --LCTR 00:48, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Loesch~~Con~~TrolleR: bla, bla, bla…… Von Dir kommt einfach nichts an stichhaltigen Argumenten. Das, was Du nicht lesen willst, bleibt unbeantwortet. Es kommt immer wieder nur die gleiche Leier. Es ist mir einfach zu blöd, hier weiter mir Dir rumzulabern, wo doch nichts herauskommt. Dafür habe ich wichtigeres zu tun und wirklichen Problemen auf den Grund zu gehen und diese im Sinne der Wikipedia zu lösen. Abgesehen, dass ich Sockenpuppen ablehne, ist es auch völlig sinnlos, sich mit solchen herumzustreiten, die mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten (WP:ART) ihre destruktive Haltung zu begründen versuchen. Lies Dir doch WP:ART einmal ganz laaaaangsam und konzentriert durch, dann wirst Du zur Erkenntnis kommen, dass da noch ganz andere Dinge drinnen stehen.

Ob Du einen beruflichen Background hast, kann, will und werde ich weder beurteilen, noch kommentieren; es tut hier auch absolut nichts zur Sache. Da Wikipedia nicht der geeignete Ort ist, seine persönlichen Meinungen durchzusetzen – vielleicht schaffst Du es auch einmal, wenigstens die Einleitung bei WP:POV nicht nur durchzulesen, sondern auch zu verstehen! –, sollte als einer der obersten Grundsätze hinlänglich bekannt sein. Ich führe auch nicht ins Trefen, was ich schon alles gemacht habe; an Lebenserfahrung bin ich Dir mutmaßlich um Jahrzehnte voraus…

Was meinen Namen betrifft: den kennen jene in der Wikipedia, die ihn nicht nur namentlich, sondern auch persönlich kennen sollen. Ich verstecke mich jedenfalls nicht in einer Sockenpuppe und schreibe alle meine Beiträge unter meinem Benutzernamen. Im Gegensatz zu Dir habe ich kein Problem damit, dies so zu tun, da ich dazu auch stehe. Was somit Deine lächerlichen Drohungen betrifft: dies allein zeigt schon, wie unsicher Du Dir mit Deinen ~~Argumenten~~ Feststellungen (Argumente sind es ja keine!) bist.

Wie ich bereits einmal geschrieben hatte, kannst Du gerne gegen mich wegen WP:KPA vorgehen; lasse Dir dazu nur wirklich gute Begründungen einfallen, die Du vor allem auch belegen kannst. Wenn Du es möchtest und Deine Provokationen weiter fortsetzt, können wir uns aber auch auf WP:VM oder auf WP:CU wieder treffen. Du störst hier nur die Arbeit…

Mit Dir – „Nomen est omen“ – ist für mich jedenfalls E.O.D.! -- Steindy 14:15, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solche Läufe gibt es genug (auch mit mehr Teilnehmern). Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Nils Lindenberg 16:32, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich würde das mal so fassen: Argumente für den Erhalt des Artikels sind gegeben, sonst lese ich nur: das gibts oft, nicht genug Teilnehmer, nicht für die Menge interessant. Ist denn eine Straße oder eine Militärmaschine für die Mehrheit so interessant. (z.b.: Aero A.10 oder A10 (Rakete)) Die Relevanz ist gegeben und sie ist eine regelmäßige Veranstaltung auf internationeler Bühne und Niveau. Kerzerslauf oder Dolomitenmann ist ja auch in der de.wikipedia.org zu finden. Teilnehmerzahl als auch Bekanntheit ist gleich: 1. Gewinner des Fadensteiglaufes war der Europameister im Extrem-Berglaufen 2007. Behalten. Zuletzt: Ist es wirklich so schlimm, den Artikel einfach drinn zu lassen? Für eine Enzylopädie reicht der Fadensteiglauf wohl. -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 17:30, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn du andere Artikel in der Wikipedia für nicht relevant hälst, stell bitte einen Löschantrag. Die Relevanz dieses Artikels kannst du damit aber nicht begründen. Nach zwei Jahren schon von regelmäßig zu sprechen, halte ich für etwas übertrieben. Und warum der Gewinner von 2007 den Artikel relevant machen sollte, will mir nicht wirklcih einleuchten. --88.70.247.245 21:27, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

der Fadensteiglauf ist kein Lauf von A nach B, sondern hat mehrere Hürden zu überwinden, zum Teil Fels und zum Teil unwegsames Gelände, er fällt also nicht in die Kategorie eines normalen "rund um den See Laufs". sondern ist anspruchsvoll, weil es teilweise ein VorAlpines Gelände ist. --Eleazar ' ©. ✉ 20:32, 14. Sep. 2008 (CEST) Fadensteig[Beantworten]

Es gibt durchaus Relevanzkriterien, allerdings nur für Marathonläufe. Diese haben sich über Jahre bewährt und können hier hilfsweise zu Rate gezogen werden können. Danach - und diese sind sogar sehr locker gefaßt - ist dieser Lauf ganz klar nicht relevant. Die einzige denkbare Ausnahme wäre ein Löschmoratorium für Laufveranstaltungen in Österreich und der Schweiz, weil die beiden Länder hier häufig unangemessen untergebuttert werden. Dieser Lauf scheint mir aber so unbedeutend, daß dennoch nur Löschen übrigbleibt.

Dennoch ist die Informationen schlechthin natürlich durchaus relevant. Vorschlag: Text im zugehörigen Orts-Artikel unterbringen und vom Lemma ein Redirect dorthin setzen. Löschantrag dann zurückziehen und damit allen Beteiligten Zeit sparen. -- Hunding 04:46, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann "platzt der Artikel aus den Nähten". Das ist eindeutig zu viel Informaton und ließt sich auch schlecht. Dann noch die Tabelle... (*kopfschüttel*). Ich verstehe nicht, was so irrelevant an dem Artikel ist, dass er nicht in die (?) größte Enzyklopädie der Welt kommen darf. -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 14:10, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

<eingeschoben>@Hunding: Wie ich gesehen habe, kennst Du Dich beim Sport durchaus aus. Es verwundert daher, dass Du etwas zu geben vorgibst, das es nicht gibt. Sowenig wie Teilnehmerzahlen von Deutschland und Österreich vergleichbar sind, sind Marathonläufe mit Bergäufen vergleichbar. Du wirst mir hoffentlich nicht weis machen wollen, dass dieser Berglauf (Streckenbeschreibung, Imperssionen), der teilweise über mit Seilen versicherte Wandersteige führt, mit einem Flachmarathon vergleichbar ist? Was soll es dann, an den Haaren herbeigezogene Argumente zu bringen, die keiner Überprüfung standhalten? Wir brauchen auch kein „Löschmoratorium für Laufveranstaltungen in Österreich“ (oder der Schweiz, oder in Südtirol, oder gar in Liechtenstein), sondern lediglich den gegenseitigen Respekt und die Kenntnisnahme, dass es sich hier a) nicht um die „deutsche“, sondern um die „deutschsprachige“ Wikipedia handelt und b) dass es auch eine Welt außerhalb der deutschen Staatsgrenzen gibt. Wenn Dir daher Bergläufe in Österreich ein Dorn im Auge sind, dann kannst Du ja in Deinem Arbeitsbereich die Relevanzkriterien derartiger Veranstaltungen im Portal Sport diskutieren und danach trachten, zu einer Festlegung zu kommen. Wie sinnlos, an der Sache vorbei gehend, zeit- und kraftraubend diese Diskussionen hier sind geht letztlich daraus hervor, dass sich der Schneeberglauf, meinen Informationen zufolge, mittlerweile zur zweitgrößten Berglaufveranstaltung Österreichs entwickelt hat. Es ist daher wirklich rührend, dass der hier antragstellende Loesch~~Con~~TrolleR (Beiträge [28]) eingangs mit der Bemerkung „das könnte man beim Schneeberglauf evtl. bejahen“ gerade noch Gnade walten ließ und zum Schneeberglauf nicht auch sofort einen Löschantrag gestellt hat. Zum Abschluss nochmals, damit es vielleicht hier einmal alle lesen: der Fadensteiglauf hat im Lemma Puchberg am Schneeberg keinen Platz, da der Artikel, wenn man alle Unterartikel in diesen reinstecken würde, aus allen Nähten platz, weshalb bewusst der Weg des Unterartikels beschritten wurde. Bei einer Kandidatur von Puchberg am Schneeberg würden gerade solche Sachen zurecht kritisiert werden. – In diesem Sinne sportliche Grüße -- Steindy 15:36, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gerade, weil Bergläufe schwer vergleichbar sind, bleiben zwei Relevanzerwägungen: 1.) Teilnehmerzahl und Anzahl der Austragungen, 2.) Bei geringer Teilnehmerzahl die Exklusivität, die zu einem öffentlichen Interesse durch die Medien-Berichterstattung führt.

Den Rest können wir nun dem bearbeitenden Admin überlassen. Wir hatten hier einerseits schonmal die Löschung eines zum ersten Mal ausgetragenen Marathonlaufs mit über 1000 Teilnehmern, wir haben andererseits einige Lauf-Artikel, die lediglich lokale Bedeutung unter den Angehörigen einer Uni aufweisen. Auf jeden Fall größte Anerkennung für Deinen Kampfgeist. -- Hunding 07:41, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke Hunding, für Deine wirklich vernünftigen Worte! Wie man sieht, geht es auch anders. Danke auch für die Anerkennung des Kampfgeistes, der mir eben so eigen (CD1, CD 2, CD3) ist. Ich bin eben ein Verfechter der „political correctness“; und niemand wird ernsthaft bestreiten wollen, dass Wikipedia keine Politik ist. Der Kampfgeist ergibt sich, abgesehen von der tatsächlichen Relevanz, auch daraus, dass die Löschung des Unterartikels und dessen Einbau bei Puchberg am Schneeberg m.M.n. eine allfällige Kandidatur des selben betreffend Länge und falscher Thematik gefährden würde. Der Weg mit mehreren Unterarikeln wurde ja nicht von Ungefähr beschritten… – L.G. Steindy 12:03, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden, löschen --Felix ^fragen! 16:41, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Aus dem Artikel wird keinerlei Relevanz ersichtlich. --Baba66 20:07, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach welchen Relevanzkriterien oder lediglich nach Deiner subjektiven Beurteilung? Du brauchst auch nicht im Artikel von Puchberg am Schneeberg zu vandalieren und den Hinweis auf den Unterartikel zu löschen, um Deine Meinung durchzusetzen. Wenn schon, so wird dies die Löschprüfung, die ich beantragen werde, entscheiden! -- Steindy 21:02, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erdalkalioxid (gelöscht)

In der QS-Chemie gescheitert mit klarer Tendenz zum Löschen. Artikel ist redundant zum Inhalt der vier Einzellemata der Stoffgruppe. Eine Zusammenfassung bringt, zumindest in dieser Form, keinen Mehrwert. --Eschenmoser 17:52, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Stoffgruppe mit nur vier Mitgliedern und relativ wenig Gemeinsamkeiten, die wirklich nur dafür gelten und nicht für andere Salze auch. Dazu gibt es schon ausführliche Artikel zu den Einzelsubstanzen, in den alles im Artikel enthaltene (und natürlich noch diverses mehr) schon steht. Fazit: redundanter, entbehrlicher Artikel, den man löschen sollte. Viele Grüße --Orci Disk 20:39, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Orci trifft den Nagel auf den Kopf, löschen. --S_nova 18:56, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung meinen Vorrednern/Schreibern. Löschen-- Codc 15:22, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Engie 02:33, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

16 paws of power (gelöscht)

Die Relevanz dieser wackeren Sportler ist höchst unklar, was nicht nur an der völligen Quellenlosigkeit des Artikels liegt. Und wer bitte ist Joachim Müller? --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:10, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht dieser: Joachim Müller (Coburg) - der ist ebenso relevanzbefreit --Bahnmoeller 18:44, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was dir ja bereits eindeutig widerlegt wurde! --L5 21:05, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Rekordhalter evtl. noch gegeben, aber dies ist schlicht kein Artikel. So löschen. --Kungfuman 19:41, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  21:33, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Adult FriendFinder (bleibt)

Wenn eine Firma für immerhin 500 Millionen Dollar den Besitzer wechselt, deutet das durchaus auf Relevanz hin. Aber dieser Artikel liest sich eher wie eine Pressemitteilung mit kurzem Firmenprofil und ist dazu erschreckend vage: Adult FriendFinder wird kontant unter den 100 populärsten Webseiten gelistet - nach welchen Maßstäben? Übrigens nennt sich der Artikelersteller, dessen erster Beitrag dies ist, bezeichnenderweise PR-abteilung-FF. Keine weiteren Fragen, Euer Ehren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:15, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Benutzer: Der Bischof mit der E-Gitarre. Ich habe mir mal ihr Profil angesehen bei Wikipedia. Alles klar. Keine weiteren Fragen. Bitte kümmern Sie sich als nächstes um das Löschen des BMW-Eintrags bei Wikipedia.de. Ich werde Ihnen in Kürze weitere Firmen nennen, die Werbung bei Wikipedia betreiben (quasi alle Firmen) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von PR-abteilung-FF (Diskussion • Beiträge) 11. Sep. 2008 (CEST))

Im englischen WP-Teil sind auch Quellen gelistet. Wenn sich jemand an die Arbeit machen will ... So 7 Tage --Wangen 18:24, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Erstellername schon in dem Zusammenhang etwas sehr verdächtig aber die Seite bzw. die Firma dahinter dürfte den meisten doch schon mal beim Surfen begegnet sein von daher schon relevant, in der Form allerdings wenig brauchbar also ab an QS damit. -- Arekusandaa 18:40, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch einer, der sich am Ersteller-Namen aufgeilt :) Ich haette mich Prinz mit dem Saxophon oder Backe|Backe nennen können. Aber sei es drum. Ein Werbetext für Adult FriendFinder klingt übrigens anders. Hier mal ein Beispiel: "Adult FriendFinder ist die weltgrößte Sex- und Swingerwebsite! Vereinbaren Sie Treffen mit den heißesten Singles und wildesten Paaren. Ganz egal, ob Sie auf der Suche nach einem Sexchat, Webcam-Übertragungen mit Nacktmodels, Swinger-Action, Gruppensex oder Sexkontaktanzeigen sind – bei Adult FriendFinder werden Sie fündig. Lassen Sie Ihre wildesten Fantasien wahr werden. Melden Sie sich noch heute an, und haben Sie heute Abend noch Sex." (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von PR-abteilung-FF (Diskussion • Beiträge) 11. Sep. 2008 (CEST))

Ich denke auch in der QS ist er am besten aufgehoben, Relevanz ist wohl gegeben und brauchbare Quellen, die aich die Angaben zum Firmenprofil belegen, befinden sich im englischen Interwiki.--Kmhkmh 18:59, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

so oft wie mich diese Domain mit ihren Mails schon genervt hat, weil mich eine Kennenlernen wollte, und ich hab gedacht die steht da schon längst herin. behalten und QS ganz sicher, zustimmung zu den Vorrednern --Eleazar ' ©. ✉ 19:19, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wie so viele andre Werbeartikel ein Fall für schnelllöschen. Werde Antrag stellen.--Grenzgänger 19:30, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA wurde entfernt, bin aber weiterhin -wie bei anderen Artikeln auch, die Wikipedia als Werbeplattform benutzen- für schnelllöschen. --Grenzgänger 20:06, 11. Sep. 2008 (CEST) da geb ich dir recht, aber es ist ja auhc so, das hier eine Maschinerie am laufen ist, die eine männliche Sexualität für Geldgewinnungszwecke ausnutzt. Denn so viele Frauen wie die da immer schalten gibt es nicht die sich auf so einer Seite präsentieren. Es gibt ganz eindeutige Studien über das männlcihe Verhalten, und wenn eine Frau einen Mann fragt ob er auf einen Quickie mitkommt sagen fast 85 % ja, umgekehrt wenn ein Mann eine Frau fragt 0%. [Beantworten]

Diese Mistorganisation (sorry für POV, aber hier ist ja nicht der Artikel) hat überall Werbebanner geschaltet und schnüffelt das Surfverhalten durch massenweise Cookies aus, um dann noch besser spammen zu können. Wäre durchaus einen Artikel wert, damit man bei WP nachsehen kann, wer einen da die ganze Zeit mit Werbung belästigt. Durch die QS schleusen und behalten. --Löschvieh 20:21, 11. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Sehr geehrter Herr Bischof mit der E-Gitarre. Ihr Username lässt darauf schließen, dass sie ihre Möglichkeiten als Autor für Wikipedia tarnen oder nicht seriös nutzen. Ich für meinen Teil war immerhin ehrlich. Und wenn sie etwas gegen die Aussage haben, das die Website Adult FriendFinder im Globalen Website Ranking schon seit dem Jahr 2000 unter den 100 meistbesuchten Webseiten gelistet wird, dann wenden sie sich bitte an Alexa.com. Die tun ihnen sicherlich sofort den Gefallen und manipulieren die Ranking-Liste nach Ihren Wünschen ;) So nebenbei gesagt sollten sie dann auch bei Google vorsprechen. Die geben Adult FriendFinder ein Ranking von 7/10. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von PR-abteilung-FF (Diskussion • Beiträge) 11. Sep. 2008 (CEST))

Achso. nochwas: all jenen Autoren, die sich hier für das schnelle Entfernen meines Artikels stark machen: Laut neuer Rechtschreibung schreibt man "schnell löschen" und nicht "schnelllöschen". Quelle: leo.org ;) ... Die Suche nach "schnelllöschen" lieferte keine Treffer (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von PR-abteilung-FF (Diskussion • Beiträge) 11. Sep. 2008 (CEST))

Schatzi, lies die LA-Begrünung und pöbele bitte nicht rum. Signatur wäre auch nicht schlecht. --L5 22:43, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, und jetzt beruhigen wir und mal und lassen die persönlichen Anfeindungen, hier geht es rein um eine objektive Entscheidung. Soo schlimm ist POV/Werbung gar nicht (hab schon viel schlimmeres gesehen), aber dennoch muss der Artikel nach NPOV überarbeitet und teilweise mit genaueren Quellenangaben belegt werden. Und nochwas: bitte eigene Diskussionsbeiträge mit vier Tilden --~~~~ unterschreiben. I.d.R. bin ich bei Werbetexten auch fürs schnellöschen und lieber jemand anderes einen neuen Artikel erstellen lassen, aber diesen Fall nach QS behalten.

Es ist hier nicht „schnell löschen“ als Prädikat mit Adverb gemeint, sondern der Vorgang des „Schnelllöschens“, was als Substantivierung zusammengeschrieben wird – wenn es auch in kleinschreibung verwendet wurde. eigentlich tut hier ind er Diskussion die Rechtschreibung aber nix zur sache… --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 23:04, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

500 Mio. USD Kaufpreis lassen nach dem Stuttgarter Verfahren auf ca. 83 Mio. USD Umsatz p.a. schließen, das sind nicht einmal 60 Mio. EUR, deutlich weniger als der Metzger von oben. --[Rw] !? 23:15, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel hat Potential, braucht aber noch Feinschliff, an den Ersteller und allen an sachlicher Diskussion interessierten verlinke ich mal auf Wikipedia:Richtlinien Websites, da pfui kein Löschgrund ist plädiere ich für QS----Zaphiro Ansprache? 23:24, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Anzahl an Spam zählt is das sowas von relevant... ;-) Ab in die QS damit--Cartinal 23:29, 11. Sep. 2008 (CEST) Wenn der Spam durch den Autor hier in der LD repräsentativ für dessen Firma ist, ochottochottochott. Wenn die RK nicht erfüllt werden (IMHO nicht) zu löschen'. --Schnatzel 23:56, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Erstautor schadet zwar mit seinen Beiträgen hier dem Artikel mehr als er ihm nutzt, ich denke aber das unabhängig von ihm das Lemma relevant ist und man sollte sich im Zweifelsfall am englischen Interwiki orientieren, das im Gegensatz zum deutschen auch ordentlich belegt ist. Man kann sich zwar wohl streiten, ob und welche RK hier erfüllt ist, das hängt aber auch davon ab, welche man hier anwendet. Die RK für Webseiten? Für Unternehmen? Oder für Internetunternehmen? AFF ist wohl eine der ältesten ung größten erotischen Kontaktbörsen, es wurde auch schon in bekannten Zeitungen wie der New York Times und der Washington Post über sie berichtet und ein hohes Traffic-Ranking hat sich auch (siehe Quellem im engl. Interwiki), insgesamr reicht das wohl für die Relevanz. Damit wäre behalten+QS die beste Lösung. Allerdings sollte man eventuell einen Artikel über die gesamte Firma (d.h. alle Friendfinder-Seiten) daraus machen und nicht nür über die erotikkontakte, auch wenn das scheinbar ihr mit bekanntestes Angebot ist.--Kmhkmh 02:20, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

schliesse mich bei kmhkmh an, und möchte noch anfügen, das man vielleicht auch schauen sollte, wie und wo es solche Berichte gibt, wie oft besagte Seite als "SPAM" gewertet wird. Ich hab mich schon einmal austragen lassen, udn bekam weiterhin Post, das war nervig. Ich bitte um einen seriösen Artikel. Danke für ihr Gehör. --Eleazar ' ©. ✉ 07:36, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da Relevanz nicht erfüllt. WP:RWS ist mE nicht gültig, da es als Firmenartikel angelegt ist. Wenn AFF zudem jetzt zu Penthouse gehört, kann man es in den Penthouse-Artikel kurz einbauen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:09, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier in meiner Umgebung nur Kuhkäffer, kenne eigentlich alle Frauen hier. Diese Webseite, die ständig in Werbebannern erscheint, scheint zu wissen, wo ich ungefähr wohne und zeigt mir ständig Frauen, die ich anscheinend noch nicht kenne. Unglaublich. Um solch ein Profil genauer ansehen zu können, muss ich mich aber anmelden. Sehr unrealistisch, wie ich finde. Falls der Artikel bleibt, möchte ich dass sowas reinkommt. -Yülli 09:26, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz steht außer Frage (ist auch nicht Begründung des LA). Dadurch dass diese ganzen Werbebanner etc. ständig auf irgendwelchen Websiten auftauchen, genügt die große Bekanntheit schon voll und ganz für ausreichende Relevanz. Ebenso die Anzahl der Mitglieder und des (daraus!) ableitbaren Umsatzes. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 11:53, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel heißt es: Da der Jugendschutz von AdultFriendFinder nach deutschem Recht nicht ausreichend ist, ist die Bewerbung in Deutschland verboten. Gerade das wird aber hier unter dem Mäntelchen eines vermeintlich neutralen Artikels versucht. Dies darf die Wiki-Community m.E. nicht durchgehen lassen.--Grenzgänger 12:19, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also da dies eine PR-Abteilung geschrieben hat zuerst mal QS. Jedoch ist die Relevanz der Firma durchaus gegeben als Lemma. Und @PR-Abteilung von AdultFriendFinder: Für den vielen Spam, für den sie verantwortlich sind, würde ich ihre Firma am liebsten wegen dem wieder die Relevanz entziehen, da dies ne Schweinerei ist, auch wenn sie bei mir längst auf diversen Blacklists stehen!!! fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:22, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist ja bei mir genauso, daß alles was mit AdultFriendFinder zu tun hat, entweder so schnell wie möglich im Spamfilter landet oder über die Datei hosts nach 127.0.0.1 geerdet wird. Im Interesse von NPOV könnte man diesen Tip ja in den Artikel schreiben ;-) --Löschvieh 22:33, 12. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

ein sachlich richtiger Artikel zu AdultFriendFinder, wäre im Sinne der Wikipedia (ein ungeschöntes Wissen zu vermitteln) mehr als relevant, und soagr wichtig und auch richtig. --Eleazar ' ©. ✉ 08:30, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum Beispiel erscheint es mir als wichtig, das man erst Kontakt aufnehmen kann, zu einer Person, wenn man den kostenpflichtigen Prämiumacount BEZAHLT hat. --Eleazar ' ©. ✉ 20:37, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Minderbinder 09:11, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant nach WP:RWS, eine Quelle für Alexa angefügt. Das dahinter stehende Unternehmen erreicht aller Wahrscheinlichkeit nach nicht annähernd einen Umsatz von umgerechnet 100 Mio EUR, ein amerikanischer Unternehmensgründer, der beim Verkauf nur eine Bewertung nach dem Stuttgarter Verfahren erzielen würde, hätte den Beruf klar verfehlt. Das ein Artikel eine Website und das dahinterstehende Unternehmen und dessen Geschichte beschreibt, ist ganz normal. Dafür gibt es ja die RK für Websites. QS-Probleme bleiben, aber im jetzigen Zustand sind diese kein Löschgrund (mehr). --Minderbinder 09:11, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

AirScooter (gelöscht)

Glaskugel und/oder völlig veraltet und dazu riecht's 5km gegen den Wind nach Werbung. Gab schonmal einen seltsamen LA, aber das war wohl zu Zeiten, als der Artikelzähler noch das Projektziel war ;) TheK ? 18:36, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal so ein Schaumschläger-Projekt. Man baut eine schöne Werbe-Website auf, forscht eine Weile herum und versucht, Geldgeber zu finden, und irgendwann hört man nichts mehr davon. Bestenfalls haben ein paar Investoren ein paar tausend Euro in den Sand gesetzt und der Geschäftsführer ist nicht zwischendurch mit dem Geld stiften gegangen. Relevanz solcher Projekte gleich Null, löschen. Soll wiederkommen, wenn sie die ersten Hubschrauber in Serie gebaut und verkauft haben. --Löschvieh 20:36, 11. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Contra Löschen

Liebes Löschvieh! Deine Einschätzung (Schaumschläger- Projekt, Nicht relevant etc.) ist nicht objektiv, Du führst keinerlei Fakten an, um genau zu sein: In dieser Form ist Dein Beitrag nicht relevant ;).

Ich denke, der Artikel kann sich noch entwickeln. Das Fluggerät ist (wenn der Hersteller nicht mächtig übertrieben hat) revolutionär, weil damit erstmals Behinderte Drehflügler kontrollieren können (es kommt ohne Pedale aus). Zudem gibt es auf dem Markt meines Wissens bisher noch keine ultraleichten Koaxialhelikopter. Die Informationen im Artikel sind noch etwas dünn, ein Foto wäre natürlich schön, dass ein solches fehlt, ist für mich ein Indiz dafür, dass der Artikel nicht vom Hersteller stammt (Wer würde ein Produkt bewerben ohne die Bildmöglichkeit zu nutzen?) In Anbetracht der Tatsache, dass Unmengen von Fluggeräten als einzelne Modelle (und nicht Modellgruppen) in der Wikipedia zu finden sind, und der Artikel gegen keine einzige Bestimmung der Wikipedia verstösst, verbietet sich das Löschen. --Galak76

Kein Relevanz aus Artikel ersichtlich.

(nach der WB sollen die immer noch Anfang 2007 ausgeliefert werden, scheint eine Blase gewesen zu sein.) sугсго 10:22, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Super Mario (Begriffsklärung) (gelöscht)

Spitznamensliste, die keiner braucht. Wenn Spitznamensredirects gelöscht werden, sind BKS dafür genauso überflüssig Aktionsheld Disk. 18:38, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gabs nicht letztens bereits einen LA in Zusammenhang mit Gold-Rosi? Von den dort aufgeführten ist mir nur Mario Basler als Super Mario bekannt. Davon abgesehen gibt es ohnehin nur einen wahren Super Mario, von daher neutral eher löschen. -- Arekusandaa 18:44, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unfug, löschen --Bahnmoeller 19:11, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. --Lipstar 20:48, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe ergänzungshalber Mario Cipollini hinzugfügt. Trotzdem, die Seite macht keinen Sinn, da dieser Spitznamen, egal für welchen Sportler, sich immer von der "heldenhaften" Nintendo-Videospielfigur ableitet. Genau so wie sich in Italien der Spitzname Super Pippo (u.a. für den Fussballer Pippo Inzaghi oder TV-Ikone Pippo Baudo) sich von der gleichnamigen Disney-Figur (dt. Supergoof, Goofy) ableitet. Löschen 89.217.7.196 23:09, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine Güte - bitte löschen. --Nepenthes 23:12, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. sугсго 10:25, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Joachim Müller (Coburg) (gelöscht)

Ausser dem Anzeichen BVK ist nichts Relevantes zu finden. Bahnmoeller 18:46, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gründer eines relevanten Vereins, der in elf Bundesländern agiert und 2000 Mitglieder hat, klingt nicht irrelevant. Wie sollen denn Verdienste im sozialen Bereich bewertet werden, wenn der höchste deutschen Orden als Nachweis nicht ausreicht? -- Triebtäter 19:00, 11. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Triebtäter ist beizupflichten. RK in drei Fällen gewährleistet. Behalten --Herrick 19:08, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ihr mir die 3 RK nennen könntet, wäre das ganz phantastisch. Der Orden allein langt ja bekanntermaßen nicht. --Bahnmoeller 19:29, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso langt der Orden nicht? Die RK verlangt keine zwei oder mehr erfüllten Anhaltspunkte, einer reicht meiner Meinung nach. Stefan 20:05, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bundesverdienstkreuz reicht auf jeden Fall:Schnellbehalten--Grenzgänger 20:08, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist

wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz), ...

Das wurde in letzter Zeit bei anderen hohen Orden immer als nicht allein ausreichend bezeichnet, sondern das wäre lediglich ein Hinweis, zu dem noch etwas dazukommen müsste.
Und es war die Behauptung von Herrick, das der Kandidat die RK in drei Eigenschaften erreicht. Da darf der Antragsteller doch mal nachfragen, welche das den sind. --Eingangskontrolle 21:22, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer ist eigentlich auf die Idee gekommen, dass ein Bundesverdienstkreuz als Relevanzmerkmal nicht mehr ausreicht? Gabs irgendeine Ankündigung in D, dass hier eine Verleihschwemme bevorsteht, oder warum ist dieses Teil plötzlich so abgewertet worden? Irgendwie verschwimmen hier ganz gewaltig die Relevanzwahrnehmungen ins negative. --L5 22:34, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

210.000 Bundesverdienstkreuze sind ja wirklich nicht viel :-)) Diskussion und Nachweis hier. Relevanz bitte nicht mit Bewertung oder Abwertung verwechseln. --Wangen 23:37, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Link zur damaligen Disk. Aus dieser geht nun aber eindeutig hervor, dass ein alleiniger Hinweis auf das BVK nicht ausreicht. Es muss im Artikel dargestellt werden, wofür bzw. was der Grund zu dieser Ehrung ist, welche immerhin die höchste Ehrung der Bundesrepublik Deutschland darstellt. Da das aber hier im Artikel gut lesbar dargestellt und begründet ist, ist das Relevanzindiz ausreichend bestätigt. Damit ist doch eigentlich alles klar. --L5 06:02, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargelegt.

NAch dem Artikel hat er einen Regionalen Vorläufer des relevanten Vereins gegründet. sугсго 16:38, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hermann Holve (erl., gelöscht)

Relevanz ist im artikel nicht ersichtlich Scholpin 19:09, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber ab in die QS zum Ausbauen. Über Jahrzehnte als Hörspiel- und Synchronsprecher wichtig gewesen. Leider ist die Quellenlage für soche Personen, die ihre wichtigste Zeit in den fünfziger und sechziger Jahren des 20.Jahrhunderts hatten ziemlich schlecht.--Grenzgänger 19:19, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wirklich nicht toll, was man so findet. Die Rolle als Verteidiger im Film Alibi (Externlink, weil noch kein Artikel vorhanden) dürfte wohl nicht ganz unwesentlich gewesen sein. Artikel ausbauen und behalten. --Löschvieh 23:27, 11. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Lebt der überhaupt noch ? Bei dem Jahrgang ? ich denk da kann man was ausbauen. vorerst mal behalten und schauen was kommt. ein bild wäre schon mal ganz nett. --Ambroix 16:40, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr wenig zu finden: Zwei Nebenrollen als Filmschauspieler, ein paar mehr als Synchronsprecher (aber auch nur
Nebenrollen), geboren 9. August 1904, kein Sterbedatum. Reicht meines Erachtens nicht, gelöscht. -- Perrak 21:56, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jackie Wulf (gelöscht)

So ganz will mir die vorgebliche Relevanz dieses Mannes nicht einleuchten. Der Text hat etwas dezent Selbstdarstellerhaftes an sich und wirkt streckenweise eher wie eine künstlich aufgeblasene Relevanzsimulation. Und für jemanden, der angeblich mit David Cameron Bühnenstücke produzierte, hat Herr Wulf erstaunlich wenig Präsenz in der Medienwelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:11, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hilfe... Die erste CD wurde erstmal ohne Label veröffentlicht [[29]] und die zweite wird erst garnicht gefunden. zahlreiche kinofilme, von denen die mehrheit noch in produktion sind, sind auch (diplomatisch ausgedrückt) sehr fragwürdig. Und die Zusammenarbeit mit Cameron scheint doch sehr fakebelastet zu sein [[30]]. Nach ein wenig überlegen, empfinde ich es sogar SLA würdig (auch wenn ich ihn erstmal nicht stelle). --87.173.46.232 19:19, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Bei den nur 131 Treffern auf der allwissenden Müllhalde finden wir eine Heavy Metal Band (und die sollte damit nichts zu tun haben) und auffällig viele Webirrläufer, wenn es um eine musikalische Einzelperson geht. Dafür finden wir mehrfach einen Innenarchikten. Riecht bis jetzt nach Fake. --Herrick 19:22, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er wird nichtmal in der Besetzungsliste der beiden Filme aufgeführt: "Weisse Lilien" [[31]], und den zweiten Film "Showdown" kennt imdb und andere Quellen nicht einmal (es gibt zwar mehrere mit dem Titel, aber es passt keiner von der Jahreszahl oder Entstehungsland ansatzweise). Gut, ich stelle mal einen SLA. --87.173.46.232 19:52, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA schnellgelöscht--Martin Se !? 20:07, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Transcript Verlag (erl.)

Ohne jeglichen Relevanznachweis ist die Bedeutung dieses Verlages nicht einmal zu erahnen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:01, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:RK#Verlage - Das hast du wahrscheinlich gesucht und nicht gefunden. Ich vermute 1,3; 1,4 und 3,1 erfüllt. Der LA konnte mir nicht das Gegenteil beweisen. behalten--Vinom 20:41, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der LA muß überhaupt nichts beweisen. Aber die Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen. Also, welche objektiv nachprüfbaren Fakten nennt der Artikel, die belegen, daß die (mir übrigens bekannten) RK für Verlage erfüllt werden? Meines Erachtens keine. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:48, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaftlicher Fachverlag und belegt per Diff-Link. Was willst noch für Belege? Klar Relevant! Behalten, Ausbau aber nötig. --L5 20:59, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich meinen Vorrednern an. Behalten Pittigrilli 21:03, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist prinzipiell absolut unstrittig. Ein recht junger Bielefelder Verlag, in dem im Bereich 'Cultural Studies' absolut grundlegende Werke publiziert werden. Zudem noch als soziologischer Fachverlag mit umfangreichen Programm prominent (eigene Einführungsreihe usw.). Einer der wichtigsten sozialwissenschaftlichen Verlage. Wer es nicht glaubt: einfach Homepage anschauen --Wossen 22:04, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade letzte Woche ein Buch von denen kaufen müssen, weil es in der UB auf Monate ausgeliehen war. Halte die Relevanz auch für gegeben, auch wenn unsere RK darauf nicht so genau passen. Aber drei relevante Autoren werden sich sicher auftreiben lassen. Habe gerade mal die Angaben von 750 Titeln auf der Backlist (Verlagsangabe, aber glaubwürdig) im Text ergänzt. Behalten. --LCTR 22:14, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin jedenfalls überzeugt. Der LA ist entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:18, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jaja, Suhrkamp und so kennt jeder in dem Bereich: die Musik spielt aber in jungen Verlagen wie Transcript und dem Konstanzer Universitätsverlag (hatte hier neulich auch einen LA). Ungünstig für den Artikelausbau, daß Transcript in der Selbstdarstellung seit jeher äußerst zurückhaltend ist (man kriegt noch nicht mal das Gründungsjahr spontan heraus) --Wossen 23:03, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

vom Antragssteller zurück gezogen. --Vinom 23:19, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bunker (Bauwerk) (LA zurückgezogen)

Der gesamte Artikel ist bislang ein loser Assoziationsblaster von unzusammenhängend hingeworfenem Mist. Der Abschnitt „Typen“ geht nicht ansatzmäßig auf eine Typisierung von Bunkern ein. Man erfährt nichtmal trivialste Dinge, z.B. dass es Hochbunker und Tiefbunker gibt. Anstelle dessen erfährt man, dass irgendwann die Bunker des Typs „Winkel“ konstruiert wurden, ohne dass auch nur irgendwie erklärt wird, was das ist. Dann kommt noch etwas willkürliche Trivia und dann eine Flut von Weblinks zu größtenteils objektspezifischen Websites, die sich zumeist nicht mit dem allgemeinen Lemma auseinandersetzen. In dieser Form ein untragbarer Artikel. Da scheint sich kein Fachmann je drum gekümmert zu haben, sondern hier wurden immer nur Weblinks, Siehe-Auch-Assoziationen und irgendwelche Bilder abgeladen. Überarbeiten-Baustein hat jetzt fünf Monate lang nichts gebracht. Löschen und Neuschreiben ist vermutlich besser als der jetzige „Artikel“.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:19, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist tatsächlich nicht der Hit, aber das ist kein Löschgrund, sondern ein Grund ihn zu verbessern. Ich kann die Tage nicht, aber nächste Woche werfe ich gern mal einen Blick drauf (wobei es hier sicher Leute gibt, die sich da noch deutlich mehr auskennen als ich). Behalten --TRG. 21:25, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist eigentlich ein echtes Enzyklopädie-Thema, >> dass sich noch kein kompetenter Autor gefunden hat ist eine andere Sache. Ich wäre auch für Behalten - aber {{Überarbeiten}} - eigentlich hatte TRG alles gesagt. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:58, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nettes Beispiel dafür, wie sich ein Artikel im Laufe der Zeit verschlimmbessern kann. Ab in die QS damit. --Löschvieh 22:10, 11. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

BTW: Überarbeiten-Baustein war 5 Monate ergebnislos drin. Nicht, dass das nicht schon versucht worden wäre. Der LA bringt vielleicht mal etwas Bewegung in die Sache. Ich bin leider kein Fachmann, der sich dem Thema annehmen könnte. Der Artikel ist aber auf jeden Fall viel zu wichtig (etwa 200x intern verlinkt), als dass er so substanzlos und wirr bestehen bleiben könnte. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 22:13, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das jetzt net gesehen hätte, dann wäre ich jetzt echt verärgert. Ich kümmer mich morgen drum. --Ironhoof 22:23, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

gehts noch? Da kann man doch was draus machen. Weil du lieber peter schmelzle zu faul dazu bist ist das längst kein Löschgrund. wie gesagt kümmer ich mich drum wenn ich wieder nüchtern bin also morgen. Die entsprechenden Portale Portal:Waffen oder Portal:Militär hätten auch geholfen. Ich finds nur arm das ihr die LD als bessere QS benutzt und euch wundert wenns knallt. --Ironhoof 22:31, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird nach Gespräch mit Antragsteller ernsthaft übernommen! Gebt mir ein paar minuten. --Ironhoof 22:52, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Hektik, es sind sogar sieben Tage Zeit.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:54, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand ist der Artikel eigentlich brauchbar - zum Löschen sehe ich da keinen Handlungsbedarf. Der Artikel mag zwar noch nicht lesenswert sein, aber auf alle Fälle lässt sich da noch was drauß machen. -- Wookie 15:05, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank an Ironhoof für die rasche Basisüberarbeitung. Über den Artikel sollte aber dennoch mal ein Experte drüberschauen. Ein wenig mehr Substanz als die vorherrschenden Allgemeinplätze könnte ein Artikel zu einem so fundamentalen Thema schon vertragen. Im großen und ganzen spiegelt der Artikel jedenfalls das in WP noch etwas vorherrschende Defizit an fachlichen Architektur-Beiträgen (auch zu anderen Bauwerkstypen, nicht nur zu Militaria) wider. In der Hoffnung, dass sich im Artikel künftig häufiger etwas tut ziehe ich den LA zurück. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:18, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kopernikusstraße (Dresden) (gelöscht)

Eine Straße wie Tausende andere auch. Wohnungsbaugesellschaften haben da gebaut. Das pflegen diese zumeist an innerstädtischen Straßen zu tun. Und in der angesprochenen Zeit waren Architekten vom Bauhaus beeinflusst, aber eben nicht nur in dieser Straße. Eingangskontrolle 21:26, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem ein informativer Artikel, an dem es formell eigentlich nichts zu mäkeln gibt. Für die Altbebauung dort könnte evtl. Denkmalschutz oder ähnliches bestehen. Kulturhistorisch interessant, daher IMHO gerne behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:30, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte ausgebaut und nicht gelöscht werden. Die Bedeutung liegt in der Siedlung: was im Einzelhausgebiet passiert ist muss noch aufgebaut werden. Es existieren Zig Artikel mit unbedeutenderen Straßen. >>> Nicht Löschantrag sondern Belege oder Erweiterungsantraufforderung ist nötig. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:34, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es in Dresden heute noch derartige Straßenensemble gibt, dann spricht das für eine deutliche Relevanz. Ich darf mal daran erinnern, dass diese Stadt in der Zeit 13. bis 15. Februar 1945 durch alliierte Bomben weitgehend zerstört wurde. Wenn dan da heute noch etwas steht, wie es in den 1920-iger Jahren errichtet wurde, dann ist das relevant. Wenn es sich dann noch um Gebäude handelt, die von einem oder mehreren Bauhaus-Architekten errichtet, erübrigt sich jede weitere Relevanzdiskussion. --L5 21:42, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein nicht nur hier wurden Bauhausgedanken verwirklicht, aber hier sind bis ins Detail die Bauelemente vorhanden, die auch in Dessau eingesetzt wurden: da sollte sich doch ein geeigneter Autor finden. >> Überarbeiten: ja. Löschen: nein. Aso: besser QS statt LA. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:49, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siedlung Trachau wäre das geeignetere Lemma, denn die umfasst mehr als nur die Kopernikusstraße. Sie ist architekturhistorisch als wichtigstes Beispiel des Neuen Bauens auch wirklich bedeutend (habe dazu eine Quelle im Artikel ergänzt), von daher sollte der Artikel behalten werden, solange niemand einen Artikel zur gesamten Siedlung schreibt. Achja, für L5 der Hinweis, dass Dresden keineswegs weitgehend zerstört wurde, hier gibt es massenhaft Vorkriegsbauten. Das allein würde also nicht für Relevanz sorgen. Die Luftangriffe auf Dresden trafen vor allem die Altstadt innerhalb des 26er Rings und Teile von Johannstadt und Striesen, aber fast alle anderen Stadtteile wurden weitgehend verschont.--Wahldresdner 23:12, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich die steinernen Massentierhaltungdkäfige so ansieht, könnte der Artikel höchstens durch die Vorreiterrolle relevant sein, eine der ersten Bausünden darzustellen, wie sie später bis in die 1970er überall hingeklotzt wurden. --Löschvieh 23:15, 11. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

reinquetsch: Zur damaligen Zeit waren solche Wohnungen sehr beliebt und begehrt - und sie blieben das auch auf Jahrzehnte, weil damals einfach niemand die Idee, die Zeit und das Geld hatte, die heute so beliebten Gründerzeitbauten menschenwürdig herzurichten und zu sanieren. --Wahldresdner 11:01, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nach Großsiedlung Trachau. Für mich persönlich hat die Straße zwar eine große Bedeutung, weil ich in der Hausnummer 39a geboren wurde, aber an sich sticht sie nicht sonderlich hervor. Ein Teil von ihr ist zwar die Haupterschließungsstraße der hier bereits erwähnten und als wichtiges Beispiel des Neuen Bauens sicher auch relevanten Großsiedlung Trachau (auch als Hans-Richter-Siedlung bekannt), aber relevant macht sie das nicht. Insofern trete ich für eine Verschiebung ein. Kleine Abschlussbemerkung @Löschvieh: Du verkennst die Tatsache, dass die Gebäude dieses Baustils in dieser Zeit direkt die engen Mietskasernen der sogenannten „Gründerzeit“ ablösten. Sie stellten einen wesentlichen (!) Fortschritt für die wenig zahlungskräftigen Schichten dar, die es in der Zeit der Weltwirtschaftskrise haufenweise gab. Das war keine Bausünde, sondern zu diesem Zeitpunkt eine mutige, neue Architektur, die, wie treffend von Dir festgestellt, noch Jahrzehnte später kopiert, aber nur selten erreicht wurde und zudem auch noch bezahlbar war. --DynaMoToR 20:56, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich lese, was hier einige so schreiben: Autsch!! Naja, zum Artikel: Einen Artikel über die Straße finde ich keine gute Idee, insofern also löschwürdig. Wenn der Beitrag aber umgearbeitet würde zur Großsiedlung Trachau, dann auf jeden Fall behalten. Die ist nämlich definitiv relevant, deswegen auch schon lange hier gelistet. Bilder habe ich auch schon vor einigen Monaten hochgeladen, auch wenn ich mit ihnen noch nicht ganz zufrieden bin. Aber den Artikel schiebe ich schon lange vor mir her, und gerade jetzt habe ich überhaupt keine Zeit. Lesetipp:

Die Großsiedlung Dresden-Trachau. Geschichte und Sanierung. in: Die Bauten der Moderne in Sachsen. Hrsg. Werkbund Sachsen e.V., Dresden 2000

Fürn exzellenten Artikel reichts vielleicht nicht ganz, aber steht eigentlich alles drin, was das Herz begehrt. Im Web kann ich noch [32] empfehlen. -- X-'Weinzar 16:25, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Für eine Relevanz, die bei einer einzelnen Straße ganz und gar nicht selbstverständlich ist, sind hier im Wesentlichen zwei Argumente vorgetragen worden: (1) Beispielscharakter der Straße: eine Beispielsrelevanz gibt es in der Wikipedia nicht. Wenn die Straße ein Beispiel für ein bestimmtes Phänomen wäre, dann wäre ein Artikel über das Phänomen angebracht, nicht über die Straße. (2) Besondere Eigenschaften der betreffenden Siedlung: Hier wäre dann ein Artikel über die Siedlung fällig, aber nicht über jede darin enthaltene Straße. --ThePeter 20:47, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Emmanuel Cummings (gelöscht)

Ich habe jetzt ein paar Minuten mit mir gerungen, ob ich den LA stellen soll, aber ich tue es dann mal - und sei es nur, um auf diese Artikelruine hinzuweisen. Alles, was wir über den Mann wissen, ist, dass er irgendwann, vermutlich im 20. Jahrhundert, mal für eine unbekannte Zeitspanne Bürgermeister von Freetown war. Von seinem Sohn wissen wir dank der verlinkten Quelle wesentlich mehr, aber um den geht es hier ja nicht. Ansonsten wissen wir: nichts. Nicht, wann er geboren wurde, wann er gestorben ist, was aus ihm geworden ist. Die QS hat die Amtsdauer des Sohnes, Personendaten, den Lückenhaft-Baustein und einen krummen Einstiegssatz gebracht, den ich jetzt mal korrigiert habe. Sinnvoll wäre es wohl, den hier zu löschen, einen Artikel über den Sohn anzulegen und der Vater mit einem Satz darin zu erwähnen. --Scooter ^Sprich! 21:41, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gilt es in dieser Form überhaupt schon als Artikel? --Takome 00:23, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird immerhin erwähnt, weshalb er von Bedeutung ist/war: Bürgermeister einer >800.000-Einwohner-Stadt.--Kriddl Laberecke 10:21, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Scooter: Ich stimmte dir voll und ganz zu--Ticketautomat 14:07, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne jede Lebens- und Amtsdaten leider ein Substub. sугсго 16:28, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vogelparkregion (bleibt)

Versuch einer Begriffsbildung, der wir nicht Vorschub leisten brauchen Eingangskontrolle 22:23, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

[33] "Räusper", Begriffsbildung? "Husten" --L5 22:48, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff kommt auf allen drei Ortswebseiten vor. Für einen eigenen Artikel ist das allerdings noch arg mager, deshalb schlage ich einen Redirect nach Böhmetal vor und eine Erwähnung in diesem Artikel. Damit findet man an sich alles nötige. --Löschvieh 22:57, 11. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Ok, dass kann man so sehen. Ich habe mal etwas ergänzt. Cameljoe13 10:31, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Langsam... bevor du dich hier verkünstelst: so bald die Gemeinschaftsstadt entstanden ist, ist Vogelparkregion und Böhmetal zum größten Teil dasselbe. Spätestens dann kassieren die beiden Artikel einen Redundanzklotz und man darf das ganze wieder auseinanderklabustern. Wäre also wirklich sinnvoller, alles in einen Artikel zu packen und aus dem anderen einen Redirect zu machen. --Löschvieh 22:41, 12. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Also ganz langsam... 90 zu 10 dass es die Stadt Böhmetal so schnell (also 2011) nicht geben wird. Aber macht doch, was ihr wollt...Cameljoe13

Bleibt.

Wenn die Fusion mal kommt, wäre das hier wohl als Vorläufer einzubauen, bis dahin ist es eine doch teilweise verbreitete Regionsbezeichnung. sугсго 16:33, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Organisationsforum Wirtschaftskongress (bleibt)

SLA (Irrelevanz) mit berechtigtem Einspruch, das in einer regulären LD zu prüfen --Complex 22:55, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ist die SLA-stellende IP etwas über das Ziel hinausgeschossen. Sicher stecken in dem Artikel einige Edits von einem Angehörigen der OSCAR GmbH (die IP 62.8.190.66, die man bei der Gelegenheit als feste IP markieren könnte), die erscheinen aber nicht allzu POVig. Ein Löschgrund ist jedenfalls nicht zu erkennen, an dem Artikel ist höchstens ein wenig Feinarbeit nötig. --Löschvieh 23:10, 11. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Bei der Gelegenheit das Logo auf URV prüfen (bzw. wegen eben dieser löschen).--Vinom 02:12, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kurz zum Logo: Auf der de-Wikipedia dürfte es mangels Schöpfungshöhe sicherlich verbleiben. Allerdings liegt es auf den Commons und die Bildinformationen sind lückenhaft. Doch hier geht es nur um den Artikel, das Logo ist anderswo (halt auf den Commons) zu bearbeiten. -- (nicht signierter Beitrag von Birger Fricke (Diskussion | Beiträge) )

Als Mitarbeiter des OFW möchte ich mich kurz einmischen. Ich glaube, dass die Relevanz des Artikels nicht zur Diskussion stehen sollte, da dem Verein, wie in den Relevanzkriterien gefordert, eine überregionale Bedeutung und eine besondere mediale Aufmerksamkeit zugesprochen werden kann. Daher bin ich gegen eine Löschung des Artikels. Eine URV wegen des Logos dürfte auch nicht vorliegen, da es meines Wissens vom Verein im Artikel eingebunden wurde. Ich werde den Vorschlag zur Erweiterung der Angaben auf Commons weiterleiten und bin mir sicher, dass diese in den nächsten Tagen vollzogen wird.-- 14:08, 15. Sep. 2008 (CEST)

Vergleichsweise alte und aktive Organisation mit illustrer Beteiligung
und überregionalem Bekanntheitsgrad. Behalten. --MBq  ^{Disk Bew}  17:32, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

↑ http://www.dailymotion.com/video/x2t4qi_la-honda-interview-pt1_music

[1] ttp://www.dailymotion.com/video/x2t4qi_la-honda-interview-pt1_music

[1]

Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2008