Wikipedia:Löschkandidaten/4. Oktober 2008

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 18:18, 15. Okt. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wissenschaftlicher Witz (Bleibt)

Analog zum Artikel Wissenschaftlicher Witz. Der Begriff ist außerhalb der WP nicht einheitlich definiert. Mancher Physiker lacht auch über "dunkle Energie" ohne das diese hier einsortiert wird. Warum nicht? Reine Theoriefindung, keinerlei Quellen - auch nach über einem Jahr Bebausteinung. --Gamma ɣ 00:31, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sofern der Hauptartikel (zur Zeit in der LP) behalten wird (und danach sieht es im Moment aus), sollte man natürlich auch diese Kategorie behalten. Ansonsten kann man gern danach über die Löschung dieser Kategorie diskutieren. Aber bitte eins nach dem Anderen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:20, 4. Okt. 2008 (CEST)

behalten - wie den Hauptartikel auch. Sowas hab ich gesucht ;-))-- Brainswiffer 17:18, 4. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, unterhaltsame Sammlung, für die Wikipedia zudem instruktiv. --Mbdortmund 02:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Gesuchte Person (gelöscht)

Kein Mehrwert, Personen kann man nicht nach allem möglichen Zuständen systematisieren -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sehr viele Einträge sind das ja nicht... Außerdem denke ich, dass es wirklich sinnlos ist, eine Erwähnung im Artikel reicht völlig, auch können weit nicht alle gesuchten Personen genannt werden, bei berühmten Leuten ist es auch sinnlos. Löschen.--Umweltschutz 15:37, 4. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre ein Listenartikel sinnvoller, von Bin Laden über allerlei Mafiosi und Drogenbaronen bis hin zu Terroristen und Kriegsverbrechern dürfte es da schon eine Reihe interessanter Artikel geben. – Simplicius 17:21, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die WP ist kein Polizeiinformationssystem. löschen --85.179.62.101 19:04, 4. Okt. 2008 (CEST)

Gleich verschiedene Gründe sprechen IMHO dagegen:

1. Kat ist nicht wartbar, weil man ja ständig das Fahndungsregister im Blick haben müsste, wer gerade flüchtig oder inzwischen gefasst ist. Dürfte ja etliche Hundert flüchtige Lemmainhaber geben.
2. Es handelt sich nicht um ein sinnvolles Kategorisierungsmerkmal für Personen, weil die Personen nichts mit einander zu tun haben, außer alle irgendwie im Fahndungsrechner zu stehen. (Wie wäre es mit Kategorie:Person nach Blutgruppe mit Unterkats? Demnächst kommt dann noch Kategorie:Inhaftierte Person und Kategorie:Person, deren Bewährungszeit noch nicht abgelaufen ist? Ist IMHO Genauso Quatsch wie die neulich diskutierte Kategorisierung nach Todesart. )

Ergo: Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:18, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kein Mehrwert, Personen kann man nicht nach allem möglichen Zuständen systematisieren. Daher löschen. GLGermann 01:33, 6. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Vermisste Person (gelöscht)

Kein Mehrwert, Personen kann man nicht nach allem möglichen Zuständen systematisieren -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nicht nur das, die WP ist kein Polizeiinformationssystem. löschen --WiseWoman 14:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

behalten, nicht im Sinne eines Polizeiinformationssystems oder einer Zustandskategorisierung, sondern als Alternativkategorie, wenn aus bestimmten Gründen keine Todesjahr-Kategorie angelegt werden kann. Das sollte aber auch in der Kategorie so definiert werden. --85.179.62.101 19:04, 4. Okt. 2008 (CEST)

• unnötig, da wir bei Kriminalfällen ohnehin meist "Fallartikel" z.B. bei Entführungen anstatt Personenartikel bevorzugen (etwa Maddie --> Verschwinden von Madeleine McCann), wir haben bereits Kategorie:Ungeklärter Kriminalfall und das reicht aus, löschen----Zaphiro Ansprache? 14:32, 4. Okt. 2008 (CEST)

Fälle wie Steve Fossett haben ja nun nichts mit Kriminalfällen zu tun, auch Kriegsvermisste nicht. --78.51.104.255 00:53, 5. Okt. 2008 (CEST)

• • okay, hier wurden wohl eher flüchtige Verbrecher einsortiert bzw Verschollene einsortiert, wo bleibt dann z.B. Bin Laden...? also das ganze ist undefiniert, unvollständig, trivial und ohne Zusammenhang. Gerne auch schneller löschen----Zaphiro Ansprache? 14:48, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde die Kategorie auch nicht uninteressant, vom verschollenen Polarforscher bis hin zu Steve Fossett, wo der Fall wohl nun gelöst ist.

Die Alternative wäre ein Listenartikel. – Simplicius 17:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Verschollene Person und behalten. Vielleicht mit einem erläuternden Eingangssatz. "Unvollständig" sind Kategorien fast immer. "Trivial" auch oft (siehe etwa Kategorie:Mann usw.) --Amberg 17:54, 4. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, ggf. umbenennen. Zahlreiche interwikis. --Kungfuman 19:20, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die Einordnung unter Kategorie:Gesuchte Person ist natürlich Unfug, wenn man das eine Ebene höher aufhängt, sprich IMHO aber nix dagegen. Grundsätzlich hielte ich aber eine Kat (ob nun vermisst oder verschollen ist egal) für sehr sinnvoll, ggfs. mit Unterkat "Kriegsvermisster"). Auch ansonsten fände ich es sinnvoll, eine Kat zu haben, die heißen müsste: Kategorie:Person, die vermutlich nicht mehr lebt, weil sie schon über 100 Jahre alt sein müsste, von der aber nicht bekannt ist, ob bzw. wann sie gestorben ist. (Vielleicht hat ja jemand einen besseren Lemmavorschlag, aber ich hoffe ihr versteht, was ich damit meine ;-). --HyDi Sag's mir! 20:16, 4. Okt. 2008 (CEST)

Der Systematik wegen schlage ich eine Umbenennung in Kategorie:Ungeklärtes Todesjahr vor. --78.51.104.255 00:56, 5. Okt. 2008 (CEST)

Jein. Ab und zu tauchen da ja welche vón noch mal auf. --HyDi Sag's mir! 01:00, 5. Okt. 2008 (CEST)

Weshalb man bei denen die Kategorie dann wieder entfernen würde, die lebend wieder auftauchen. Bei denen, die tot aufgefunden werden, wird die Kategorie eben durch die mit dem entsprechenden Todesjahr ausgetauscht (so es sich ermitteln lässt). --78.51.104.255 01:07, 5. Okt. 2008 (CEST)

Kein Mehrwert, Personen kann man nicht nach allem möglichen Zuständen systematisieren. Daher löschen GLGermann 01:32, 6. Okt. 2008 (CEST)

• Die IP 85.179... hat vollkommen recht, behalten --62.227.190.206 15:39, 6. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Taktik im Polizeieinsatz (Bleibt)

ich sehe hier nur wenige Polizeitaktiken, daher größtenteils redundant mit Kategorie:Polizeiliches Handeln --Zaphiro Ansprache? 14:16, 4. Okt. 2008 (CEST)

Theoretisch schon sinnvoll und IMHO auch abgrenzbar, warum allerdings Einsatzleitung eine Polizeitaktik sein soll, erschließt sich mir nicht. --HyDi Sag's mir! 23:23, 4. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt, einzelne Felsortierungen sind kein LG, ist außerdem Unterkategorie von Polizeiliches Handeln -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Stimmkreis (Bayern) -> Kategorie:Landtagswahl- und -stimmkreis (Bayern) (abgelehnt)

Ich finde Stimmkreis (Bayern) zu unbestimmt, da es ja bei Landtags- und Bundestagswahl unterschiedliche Einteilungen gibt. Ich habe mir mal die anderen Unterkategorien der Kategorie:Wahlkreis (Deutschland) angesehen, da ist immer die Art der Wahl mit angegeben. In Bayern gibt es noch das Problem der Unterscheidung Wahlkreis/Stimmkreis. Ich könnte mir vorstellen, Kategorie:Landtagswahlkreis (Bayern) und Kategorie:Landtagsstimmkreis (Bayern) als getrennte Kategorien einzuführen oder als m.E. bessere Alternative eine Kategorie:Landtagswahl- und -stimmkreis (Bayern), in der die Wahlkreise dann als "!"-Artikel einsortiert sind. --Bjs (Diskussion) 17:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

Bin mit der bisherigen Katagorisierung zufrieden! Die Wahlkreise haben zwar für "politische Manager" eine Bedeutung aber nicht unbedingt für den "normalen Bürger". MfG --Gamma9 22:29, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dann aber zumindest die Wahl hinzu, also Kategorie:Landtagsstimmkreis (Bayern), wie bei den Parallelkategorien. --Bjs (Diskussion) 06:19, 6. Okt. 2008 (CEST)

Die Stimmkreise werden aber auch für Bezirkswahlen genutzt.Karsten11 14:03, 11. Okt. 2008 (CEST)

abgelehnt, der Name ist zweitrangig, die Definition eindeutig -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Wahl (München) nach Kategorie:Wahlkreis in München (abgelehnt)

Der Sinn einer solchen Kategorie wird zwar nicht angezweifelt, wenn irgendwann mal auch das weite Feld von Oberbürgermeisterwahlen und Stadtratswahlen angegangen wird. Im Moment befindet sich in der Kategorie aber nur Artikel über einzelne Wahl-/Stimmkreise für die BTW und die LTW. Eine umbenannte Kategorie würde hierfür besser passen.
Möglicherweise sollte man die BTW und die LTW auch auseinanderhalten und in zwei getrennten Kategorien führen. -- Triebtäter 17:59, 4. Okt. 2008 (CEST)

Finde ich nicht so gut, dann müsste man auch noch nach Wahl- und Stimmkreis unterscheiden (s.o.) und für 4 Wahlkreise (BTW) bzw. 8 Stimmkreise (LTW) lohnt sich eine eigene Kategorie nicht. Lieber die Kategorie weit und für Wahlartikel offen lassen. --Bjs (Diskussion) 18:39, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, als Ersteller: nur Wahlkreise sind wohl etwas zu wenig für München, als Gesantthema Wahlen halte ich es für praktikabler. GMH 22:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, ich werde demnächst einen Artikel zur Kommunalwahl 2008 schreiben. GMH 09:21, 8. Okt. 2008 (CEST)

abgelehnt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:30, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ein paar Wahlartikel würden noch lässig in die Kat. passen, wenn die KAtegorie überläuft, kann man die Wahlkreise immer noch in eine Unterkategorie verlegen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:30, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Frau, Kategorie:Mann, Kategorie:Intersexueller (WP:LAE, Fall 1 und Fall 3)

Es gibt kein enzyklopädisches Bedürfnis Menschen nach ihrem Geschlecht zu sortieren. --Zollwurf 23:54, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wiederholungslöschantrag. Dazu keine schlüssige (neue) Löschbegründung. --Atamari 23:57, 4. Okt. 2008 (CEST)

Du hast den Kalender falsch abgelesen; heute is der 04.10. nicht der 01.04. - sind zwar die gleichen Ziffern, aber anders angeordnet. --TheK? 23:58, 4. Okt. 2008 (CEST)

Schön, dass man hier auf ernste "Figuren" stößt! Wieso darf man nicht etwas anzweifeln? Vermutlich werde ich gleich wieder "gesperrt", Aber - just alive - die obigen Kategorien sind Unfug. @Atamari, von Dir hätte ich den groben Verstoß am wenigsten erwartet.... --Zollwurf 00:06, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dann bin ich wohl genau der richtige der diesen merkwürdigen Löschantrag schnell beendet habe. So etwas geht an die Struktur der Wikipedia und können nicht nach den Löschregeln über einen Löschantrag geregelt werden. Es steht dir frei ein Meinungsbild dazu zu starten. Und in Zukunft überlege zwei mal bevor du ein Löschantrag stellt und zu schnell die Worte "Fake", "kein enzyklopädisches Bedürfnis" oder "Unsinn" verwendest - zu oft wurden deine Argumente durch die Allgemeinheit wiederlegt. Wenn es für dich kein Sinn macht, eine Person nach dem Geschlecht zu unterscheiden - brauchst du die Kategorien gar nicht zu beachten. --Atamari 00:11, 5. Okt. 2008 (CEST)

Nun denn, gibt es ein Bedürfnis "eine Person nach dem Geschlecht zu unterscheiden"? Was Du mir vorhälst ist - Kopf in den Sand. Und das ist OK? Wieso soll man ein Meinungsbild anfordern? Besser die Presse informieren... <kopfschüttel> --Zollwurf 00:21, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das is doch die Grundlage unserer deutschen WP, zwar sinnlos, sieht aber bei den Kategorien, immer nach viel aus, wenns dabei steht--Cartinal 00:22, 5. Okt. 2008 (CEST)

Was ist die Grundlage unserer deutschen WP ? Beiträge einfach zu beenden? Nee - hier ist nix beendet. Einige (wenige) sollten vielleicht mal in ein "Benimm-Büchlein" schauen. --Zollwurf 00:46, 5. Okt. 2008 (CEST)

Lass mich kurz inhaltliche Argumente anführen, bevor der LA dann als Wiedergänger ohne neue Begründung gschlossen wird: Da wir uns ja auf das generische Maskulinum geeinigte haben, wäre ich ohne diese Kats ja nie mehr in der Lage, alle weiblichen Pornodarsteller zu finden. --Farino 01:04, 5. Okt. 2008 (CEST)

(BK)Wenn man schon alle Kats (und alles andere) nach dem generischen Maskulinum benennt, muss man ja irgendwo auch mal erkennen können, dass es auch andere Geschlechter als das männliche gibt. Dafür ist eine Kat "Frau" IMHO ganz hilfreich. (BTW: Ich bin auch der Meinung, dass das Löschen von Kats, die eine sechsstellige Anzahl von Artikel betrifft, nicht mal eben per LA diskutiert werden kann und darf - da sollte dann schon ein MB her). --HyDi Sag's mir! 01:06, 5. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt kein enzyklopädisches Bedürfnis?? interessante argumentation. Ich halte mit Es gibt ein enzyklopädisches Bedürfnis dagegen. die Löschantragsbegründung ist mehr als dürftig, angesichts des umfangs der kategorien und angesichtes des wiederholungsantrages (hier einer, ggf. gibts noch mehr) ist sie eher als unbegründet zu bewerten. IMO sollte man sich die 7 tage sparen. wer es abschaffen will sollte ein MB inititieren, da stimme ich HyDi zu --> behalten ...Sicherlich ^Post 01:31, 5. Okt. 2008 (CEST)

Seit wann bedarf es eines Meinungsbildes, wenn eine Kategorie zur Löschung vorgeschlagen wird? Nur weil (z.B.) in der Kategorie:Mann derzeit 199.536 Seiten gesammelt werden? Auch der Vorhalt, es handele sich um einen " LA als Wiedergänger ohne neue Begründung ", ist verkehrt. In der einstigen Löschdiskussion von 1994 stand zur LA-Begründung vornehmlich der Satz: " Ich bin auch der Meinung, dass eine Kategorie mit >22.000 Einträgen nicht viel bringt. " ([1]). Mein Antrag ist, das sollten sich selbst die Oberzweifler eingestehen, völlig anders gelagert. Die hier gelisteten LA-Kategorien (Mann, Frau, Intersexueller) sind weder systematisch noch strukturorientiert. Es handelt sich jeweils um Sammelboxen, die vermutlich nur um ihrer selbst willen bestehen, und deshalb wohl verteidigt werden wie das Vaterland. --Zollwurf 08:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich ist nur die Gesamtzahl der Artikel interessant. Wieviele Biografien es gibt ist wahrscheinlich uninteressant. Ebenso die Geschlechterteilung. Hie und da hat mir die kat schon beim Lesen eines Artikels geholfen um herauszufinden ob es Mann oder Frau ist, da alles im Generischen Maskulinum geschrieben war und ich es anhand des Namens (Uneindeitige oder Fremdländische) nicht erkannt habe. Sonst mache ich derzeit wenig mit den Kats Mann/Frau. --Franz (Fg68at) 09:31, 5. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Kats haben Vorzüge (eindeutiges Zuordnen, Suchen mit weiteren Filtern per Catscan usw.) Es gibt ja zB auch Pseudonyme o.ä. siehe oben. Ansonsten könnte man viele Kats löschen. --Kungfuman 10:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

Zitat aus den Löschregeln: "Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, ob wir Screenshots nutzen wollen oder ob ein bestimmtes Verfahren abgeschafft werden soll). Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion.". Da auch die Geschechtsspezifischen Kategorien schon zu den Grundgerüsten der Wikipedia zählen - ist der LA unzulässig. Zweites Zitat aus den Löschregeln: "Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen ist." Bislang wurden immer noch keine stichhaltigen Argumente für die Löschung vorgebracht, sondern nur "brauchen wir das wirklich?". Eigentlich habe ich als Admin diesen Löschantrag schon geschlossen - wurde diese Entscheidung vom Benutzer mutwillig wieder entfernt. Was versprichst du dir damit Zollwurf? --Atamari 11:00, 5. Okt. 2008 (CEST)

Du hast - wie Du selbst vorträgst - als Admin den Löschantrag "geschlossen", ich frage mich nur warum und mit welcher Befugnis? Deine Beispiele ("über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet") gehen (sorry) an der hiesigen LA-Diskussion vorbei. Ich wurde schon öfter auf WP:BNS verwiesen, eine Seite, die sich hier mancher Admin aber auch mal ansehen sollte... --Zollwurf 11:11, 5. Okt. 2008 (CEST)

Darf ich als aus deiner Antwort heraus lesen, das du keine Admin-Entscheidungen akzepzierst? --Atamari 11:16, 5. Okt. 2008 (CEST)

Oje, jetzt wird es "kritisch"... Stimme ich zu, werde ich auf WP-Lebenszeit gesperrt, stimme ich nicht zu, werde ich mich stets selbst betrügen müssen. Beides ist wenig hilfreich. Also vote ich neutral - Du hast vielleicht Recht. In Ordnung? --Zollwurf 11:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Zugabe: Es gibt recht wenige Wikipedianer, die einen Standpunkt vertreten. Vermutlich braucht es mehr Mitläufer... --Zollwurf 11:42, 5. Okt. 2008 (CEST)

Zollwurf, was bedeutet eigentlich "enzyklopädisches Bedürfnis" und "weder systematisch noch strukturorientiert"? Erfüllen andere Kategorien diese Forderungen? z.B. Kategorie:Brite oder Kategorie:Komponist? --LA2 16:30, 5. Okt. 2008 (CEST)

Man (die Wissenschaft) unterteilt Lebewesen in Arten, nicht nach Geschlechtern - wozu auch? Besteht in einer Wissensdatenbank (=Enzyklopädie) ein vorrangiges Bedürfnis Menschen nach ihrem Geschlecht zu selektieren? Ich beantworte dies selbst: Nein. Was andere Kategorien sollen, ist nebensächlich (WP:BNS beachten)!). Gruß --Zollwurf 16:48, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe diese Begriffe noch nicht. Ich wünsche nur eine Erklärung, keine rhetorische Fragen. Alle Enzyklopädien und biographische Lexika die ich kenne beschreiben (in Text) so wohl Geschlecht als Beruf, Nationalität, Geburts- und Todesjahre. In Wikipedia wird das auch durch Kategorien getan. Welche von diese Eigenschaften sind "systematisch" oder "strutkurorientiert" und welche nicht? Bedeuten diese Wörter überhaupt etwas? Und genau was? Ist Kategorie:Geboren 1849 und Kategorie:Brite wesentlich unterschiedlich von Kategorie:Mann? --LA2 19:00, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wer stellt hier die rhetorischen Fragen? ;-) Aber, davon abgesehen, wieso gibt es eigentlich die Kategorie:Mensch nicht? --Zollwurf 20:52, 5. Okt. 2008 (CEST)

Weil es Kategorie:Person heisst. Darunter findet man Kategorie:Person nach Geschlecht und darunter Mann, Frau und Intersexueller. --LA2 20:59, 5. Okt. 2008 (CEST)

Durch wiederholte Löschanträge wird die Löschung auch nicht gerechtfertigter. Das Für und Wider ist mehr als genug diskutiert worden. Ein erneuter Löschantrag wirkt (ganz freundlich ausgedrückt) äußerst befremdent. Behalten, aber fix --Graphikus 20:03, 6. Okt. 2008 (CEST)

So, so und welchen Nutzen hat etwa die Kategorie:Frau mit derzeit 34.242 Seiten? Ist sie nützlich, weil es schon so viele oder (laut Kategorie) immer noch zu wenige einsortierte Personen dieses Geschlechts gibt? Die von mir (hier!) zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien sind nicht durchdacht. Sie haben mit Wissen (Stichwort: Enzyklopädie) nichts zu tun, sondern sie sind ehe zufällig gefüllt. Wartet jemand stets diese Kategorien mit über 200.000 Einträgen? --Zollwurf 21:35, 6. Okt. 2008 (CEST)

Diese Kategorien wurden bereits mehrfach einem LA "ausgesetzt". Die Kategorie:Mann z.B.

• Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2004
• Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2005

Danach hat es wohl länger gedauert, bis mal wieder einer nicht kapiert, wozu sie da sind: (Wegen der schlechten Doku will ich diese Formulierung nicht aufrecht erhalten) Cäsium137 (D.) 16:26, 7. Okt. 2008 (CEST)

Diese Kategorien dienen

1. Der Zusammenfassung aller Personenartikel der WP
2. Der Suche nach einer Person mittels Nachname, da das Lemma von Personen in der WP nicht nach nem Nachnamen orientiert ist. Was glaubst du, unter wieviel verschiedenen Lemma man z.B. nach

"Heinrich Friedrich Karl Reichsfreiherr vom und zum Stein" suchen muss, wenn es keine Kategorie mit Sortierung nach dem Nachnamen gibt ? (der findet sich übrigens unter Heinrich Friedrich Karl vom und zum Stein).

Mehrfacher Wiederholungsantrag, die Begründung: "wird nicht benötigt" ist eindeutig falsch, keine neuen Argumente. der LA ist doppelt unzulaässig. LA gemäß WP:ELW, Fall 1 und Fall 3 entfernt. Cäsium137 (D.) 01:03, 7. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich habe die Beschreibungen auf den drei Kat-Seiten so geändert, dass deren Sinn deutlicher hervortritt. Das war bisher schlecht dargestellt. Cäsium137 (D.) 01:30, 7. Okt. 2008 (CEST)

@Cäsium137: die Eröffnung dieser Möglichkeit der Suche stellt eine große Erleichterung da. Dadurch wird die Sucherei auf ein Minnium eingeschränkt, das Durchklicken von Seite zur Seite entfällt. Ich benutze eine der Kats täglich, und den Abschnitt pflege ich dann mit. Danke für den Hinweis --Graphikus 15:08, 7. Okt. 2008 (CEST)

Bei der bisher schlechten Dokumentation war es ja kein Wunder, dass man da nach dem Sinn fragen kann. Cäsium137 (D.) 16:26, 7. Okt. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:IB (gelöscht)

Für diese Vorlage ist ein sinnvoller Gebrauch kaum denkbar. Sie ist deshalb auch ganz offensichtlich von den Wikipedianern seit mehr als einem Jahr in Vergessenheit geraten. Cäsium137 (D.) 13:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ack. Das gleiche wie bei anderen vergleichbaren Vorlagen. Siehe auch eins weiter unten. Löschen. -- Chaddy - DÜP 14:32, 4. Okt. 2008 (CEST)

Empfehlung: Schnellwechen. --Revolus Echo der Stille 02:57, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ja, dazu läuft auch bereits ein Sammelantrag (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2008#Und die folgenden Vorlagen in Kategorie:Vorlage:Datenmenge).
MfG .. Conrad 12:08, 8. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- Cecil 12:41, 8. Okt. 2008 (CEST)

Da diese Vorlage von jemanden auch in den Sammelantrag vom 30. Sep. eingetragen wurde, hab ich die dort schon mitentschieden. Begründung siehe also dort. -- Cecil 12:41, 8. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:In2mm (bleibt)

Zoll kann man auch per Hand in mm umrechnen, dazu braucht man keine Vorlage. Zudem erschwert diese Vorlage das Bearbeiten des Quelltextes, erzeugt unnötige Serverlast, fällt unter "Abkürzung von Wiki-Syntax" (was nicht erwünscht ist) und ist aufwändig zu handhaben. Die Angaben einfach direkt einzutragen ist einfacher. Aus diesen Gründen wird die Vorlage auch kein einziges Mal verwendet. Die kann also weg. -- Chaddy - DÜP 14:31, 4. Okt. 2008 (CEST)

Stellt sich die Frage, ob sie nicht in anderen Vorlagen sinnvoll vorkommt. Bei #if taucht das nicht in der Linkliste auf. Wenn dabei auch das Ausgabeformat parameterabhängig ist, dann macht die Vorlage bereits Sinn. Cäsium137 (D.) 19:00, 4. Okt. 2008 (CEST)

Dagegen: sollte nur in Vorlagen Verwendung finden. Dabei kann die Vorlage nicht schaden (→Vollständigkeit). Bitte auch auf Wikipedia:WVW#Kategorie:Vorlage:Konversionsvorlage diskutieren. --Revolus Echo der Stille 03:01, 5. Okt. 2008 (CEST)

Alle Konversionsvorlagen gehören nur in andere Vorlagen. Sie dienen der besseren Programmierung anderer Vorlagen und nicht der Abkürzung von Artikeltext. wenn wir hier mit löschen anfangen, dann müssen hunderte andere Vorlagen umgeschrieben werden. Sie ist, genauso wie die meisten anderen derartigen Vorlagen, ein Unterprogramm für andere, programmierte Vorlagen. Behalten Cäsium137 (D.) 10:57, 5. Okt. 2008 (CEST)

• LA-Begruendung ist voelliger Wirrsinn. Jede Vorlage ist die Abkueryung von Wikisyntax, aber das hat Chaddy noch nie kapiert. Ansonsten behalten, weil es nicht um das einfache Umrechnen geht, sondern um sinnvolles Runden. --62.227.190.206 15:42, 6. Okt. 2008 (CEST)

Soso... -- Chaddy - DÜP 21:21, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hier muss man schon differenzieren. Diese Vorlage gehört nur in andere Vorlagen, wo sie auch sinnvoll ist (nur dort). Das ist der Unterschied zum LA der Vorlage IB eins oberhalb. Daher Behalten. (Die Linkliste funktioniert hierbei nicht richtig) Cäsium137 (D.) 02:05, 7. Okt. 2008 (CEST)

Widerlegung der LA-Gründe:

• "Per Hand umrechnen": Das ist nur direkt im Artikel möglich. Als Bestandteil einer programmierten Vorlage ist das nicht realisierbar.
• "Erschwert die Bearbeitung des Quelltexts" Diese Vorlage gehört nur in programmierte, andere Vorlagen. Wer da editiert muss sowieso genug Ahnung haben, um hier keine Erschwernis zu haben. Für Benutzer, welche Artikel schreiben, ist sie nicht gedacht, stellt also insoweit auch kein Problem dar.
• Belastet Server: Ausnahmslos "jede" Vorlage muss der Server beim Aufruf parsen. Das ist also kein genereller Mangel.
• ""Kürzt Quelltext ab": Das ist kein Löschgrund. Im Gegenteil: Wenn eine Vorlage nichts abkürzt, dann ist sie überflüssig.
• "keine Verwendung" Die Linkliste zeigt optionale Einbindungen nur auf, wenn das mit den Defaultwerten der Parameter geschieht. Also der #if-Ausdruck den entsprechenden Wert hat.

Fazit: Alle vorgetragenen Löschgründe sind widerlegt. Der LA gründet auch überwiegend auf falschen Gebrauch direkt in Artikeln. Das ist aber kein Löschgrund. hier kann man ggf. mit einem Bot abhilfe schaffen. Daher bitte behalten Cäsium137 (D.) 14:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wird die Vorlage denn nun irgendwo verwendet oder nicht? Code·is·poetry 14:54, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das kann ich im Moment nicht feststellen. Aber es kommt auch nicht unbedingt darauf an, ob sie momentan benutzt wird. Entscheidend ist, dass eine etwaige Verwendung in Vorlagen gut denkbar ist und dann auch Sinn machen würde. Das ist bei zwei wichtigen Maßeinheiten und dem Feature der Rundung - das ist das Wichtigste hier - gegeben. Cäsium137 (D.) 15:14, 9. Okt. 2008 (CEST)

Du hast recht, dass die Vorlage sinnvoll sein kann, aber wenn sie im Moment überhaupt nicht verwendet wird, ist das schon interessant. Mir fällt jedenfalls grad keine sinnvolle Verwendung ein; wann arbeiten wir hier schon mit Inch-Angaben? Gruß, Code·is·poetry 15:24, 9. Okt. 2008 (CEST)

Inch sind auch Zoll, und letzteres ist eine verbreitete Einheit. Vielleicht wurde die Vorlage auch schon öfters gesubstet. Das kann in bestimmten Fällen auch einen Sinn ergeben. Allgemein bedarf es hier eines Standards für diese Vorlagensorte. Etwas für das Wikiprojekt Vorlagen. Cäsium137 (D.) 15:43, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Dieser LA soll wohl eine Breche in die Menge der Konversionsvorlagen schlagen. Eine derartige "Salamitaktik" (Erst mal eine löschen lassen und dann alle anderen unter Verweis auf diese Löschung) kann ich nicht gutheisen. Es geht um eine Grundsatzfrage, welche einen größeren Diskussionsbedarf hat. Daher diesen LA bitte ablehnen und behalten. Cäsium137 (D.) 14:26, 13. Okt. 2008 (CEST)

P.P.S: Ich biete an, mich um den ordnungsgemäßen Gebrauch und die Einhaltung einer ausreichenden Qualität bei dieser und den anderen Vorlagen der Kategorie - es geht hier indirekt um die Löschung von 33 Vorlagen (!) - zu kümmern. Cäsium137 (D.) 20:59, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nu komm mal wieder runter, es geht hier um eine einzige Vorlage, die anscheinend nicht verwendet wird. Code·is·poetry 21:04, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde nicht, dass hier die momentane, tatsächliche Verwendung dieser Vorlage im Vordergrund stehen sollte. Es macht keinen Sinn, sie zu löschen, wenn sie spätestens bei einem neuen Bedarf nochmal neu geschrieben werden muss. Diese Vorlage schadet gewiss nicht, wenn sie bleibt, aber es schadet mit großer Wahrscheinlichkeit, wenn sie gelöscht wurde und fehlt, wenn eine Einbindung in eine andere Vorlage sinnvoll ist oder wird. Cäsium137 (D.) 21:15, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab dich schon mal gefragt: Wann siehst du das Umrechnen von Inch nach Millimeter für nötig an? Code·is·poetry 21:22, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ihr seid mir ja lustig, mir Dinge unterstellen, die ich gar nicht nicht bezwecken wollte (Stichwort „Breche schlagen“, wobei da wohl „Bresche“ gemeint ist)... -- Chaddy - DÜP 21:21, 14. Okt. 2008 (CEST)

@Chaddy: Aha. Ob dem so ist, zeigt die Zukunft. Gem. AGF nehme ich die Gegendarstellung an. Breche ≠ Bresche: Man lernt nie aus... Zum Thema:

@Codeispoetry:Ich sehe es als nötig an, wenn eine programmierte Vorlage, z.B. eine Infobox, einen Parameter für Inch hat und dieser dort umgerechnet und, abhängig vom Wert des Parameters, passend gerundet wiedergegeben werden soll.

Cäsium137 (D.) 21:57, 14. Okt. 2008 (CEST)

Danke, das war mir schon klar. Ich kann mir keine Infobox in der deutschsprachigen Wikipedia vorstellen, die im Quelltext Inch annimmt und im Ergebnis Millimeter ausspucken soll. Code·is·poetry 22:01, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ein derartiger Bedarf taucht plötzlich auf.
Mir kommt da gerade eine neue Idee: Die Vorlagen, welche linear umrechnen, könnte man doch zusammenfassen. Das würde die Anzahl derartiger Vorlagen übersichtlicher machen. Dann wäre die Verwendungsfrage einzelner Vorlagen hinfällig. Diese Mühe mache ich mir aber nur, wenn eine solche Vorlage einen LA überleben würde. Was hältst du davon ? Cäsium137 (D.) 22:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

Offenbar ist es nicht möglich, die tatsächliche Verwendung nachzuweisen.
Der von Caesium angedeutete mögliche Nutzen leuchtet mir aber ein - daher behalten --MBq   Disk Bew   18:07, 15. Okt. 2008 (CEST)

Tolkiens Sprachen (gelöscht)

alte Löschdiskussion für Quenya

alte Löschdiskussion für Tengwar

Kategorie:User Teng

In Wikipedia:Babel wird Quenya (vulgo Elbisch), in Wikipedia:Babel/Schriften wird Tengwar aufgeführt und der Eindruck erweckt, es handle sich dabei um ISO-Kürzel (qya steht z.B. bei ISO für "Auslandsdeutsche Dialekte"). Falls ich eine wichtige sprachhistorische Diskussion verpasst habe, möge man mich aufklären. Ansonsten würde ich diese zu der Erstellung einer Enzyklopädie sicher verzichtbaren Spielereien gerne löschen, bevor sich noch weitere Fangemeinden z.B. mit diversen Spaß-Bapperl zu Comicschriften ausstatten.

Auf den LA-Eintrag in den Kats und Vorlagen habe ich vorerst verzichtet. --Farino 17:40, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Du auf den LA-Eintrag verzichtest, wie soll jemand außer den regelmäßigen Besuchern der Löschseiten (die sich dafür vielleicht nicht interessieren) auf diese Diskussion aufmerksam werden? Entweder das Verfahren wird eingehalten (kein Formalismus, sondern man hat sich bei den Regeln was gedacht!), oder der Antrag ist unzulässig und hier zu streichen. 79.220.173.40 17:47, 4. Okt. 2008 (CEST)

LA-Bausteine sind jetzt gesetzt. --Farino 18:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

qya für Quenya ist nicht falsch, siehe http://www.sil.org/iso639-3/documentation.asp?id=qya. Bei der ISO kann qya nicht für "Auslandsdeutsche Dialekte" stehen, da qaa-qzz von dieser nicht vergeben werden. --Mps 18:04, 4. Okt. 2008 (CEST)

Habe mich hier orientiert, die haben einen anderen "local use". --Farino 18:19, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Leute! Das Kürzel nach ISO 639-3 für die Kunstsprache Quenya ist tatsächlich qya, also ist da überhaupt nichts falsch. Und ja, die Elben sind nur erfunden, sie gibt es nicht. Ihre Sprache Quenya ist auch nur erfunden – aber sie existiert wirklich. John R. R. Tolkien hat sie konstruiert, man kann sie erlernen und in die Kategorie User qya-1 hat sich eine zweistellige Anzahl von Benutzern eingetragen. In der englischen Wikipedia laufen sogar noch viel mehr Leute mit Quenya-Kenntnissen rum als bei uns. Natürlich sollte man den Quenya-Kram behalten. MfG Stefan Knauf 18:39, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kompletter Blödsinn sowas. Keinerlei Bezug zur Erstellung einer Enzyklopädie. Löschen den ganzen Rümpel. Weissbier 18:58, 4. Okt. 2008 (CEST)

Was die alte Lösch-Diskussion bezüglich Tengwar betrifft: Da niemand in der Diskussion erwähnt hatte, dass es sich um eine literarisch erfundene Sprache handelt, hatte ich auf behalten entschieden. Wäre mir aufgefallen, dass es sich um eine erfundene Sprache handelt, hätte ich sicher anders entschieden, bei aller Liebe zu Tolkien.

Denn wozu sind diese Babel-Bausteine da? Der Zweck liegt nicht darin, dass ein Benutzer damit angeben kann, wie viele Sprachen er spricht, sondern darin, dass andere eine Möglichkeit haben einzuschätzen, in welchen Sprachen Kommunikation mit ihnen möglich ist. Dass eine solche mit einem derjenigen notwendig und möglich ist, die diesen Baustein verwenden, ist ziemlich unmöglich. Niemand macht sich die Mühe, eine in der realen Welt praktisch nicht existierende Sprache zu lernen, wenne r nicht außerordentlich leicht Sprachen lernt. Das bedeutet aber, jeder, der zum Beispiel Quenya gut genug kann, dass eine echte Kommunikation in der prache möglich wäre, wird auch mehrere üblichere Kultursprachen (insbesondere englich) sprechen.

Die Bausteine sind daher überflüssig. -- Perrak 20:57, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Leute! Dass der Quenya-Kram überflüssig wäre, weil ja jeder Englisch kann, halte ich nicht für ausschlaggebend. Für mich zählt, ob Quenya eine kommunikationstaugliche Sprache ist, die tatsächlich auch von Leuten benutzt werden kann. Ich habe zwar noch nie versucht, Quenya zu lernen oder irgendwas darin auszudrücken, aber es scheint eine vollentwickelte Plansprache zu sein, genau wie Esperanto, Klingonisch oder Lojban (die auch alle genau wie Quenya eigene ISO-Kürzel haben und im Babel-System berücksichtigt werden). Es gibt in mehreren Projekten Leute, die Quenya gelernt haben. Es kann passieren, dass sich mal welche davon begegnen. Vielleicht reden sie dann lieber Englisch miteinander, vielleicht auch nicht. Ich möchte nicht ausschließen, dass sich tatsächlich mal zwei Wikipedianer treffen, die am liebsten Quenya miteinander reden. Vor zwei Jahren wurde übrigens schon mal ein Löschantrag gegen unser Quenya-Zeug gestellt, dieser wurde abgelehnt (nachzulesen auf Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2006#Vorlage:User qya-1 (war: Vorlage:User elb-1) (bleibt)). MfG Stefan Knauf 22:16, 4. Okt. 2008 (CEST)

Tolkiens Sprachen wurden nicht mit dem Ansatz entwickelt, erlernbar zu sein. Er wollte nur zeigen, wie Sprachen entstehen und sein könnten. Diese Sprachen dürfen nicht auf eine Stufe wie die echten Plansprachen gestellt werden. Kats löschen und nach Benutzer:Vorlage verschieben. --Revolus Echo der Stille 02:56, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Revolus! Gibt es da auch einen praktisch relevanten Unterschied? Offensichtlich ist Quenya erlernbar. In unsere Quenya-Kategorie haben sich sogar mehr als doppelt so viele Benutzer eingetragen wie in unsere Kategorien für die „echte“ Plansprache Lojban. Außerdem ist Benutzer:Vorlage ausschließlich für Herkunftsvorlagen gedacht, also bitte auf keinen Fall Sprach- oder Schriftvorlagen dorthin verschieben. MfG Stefan Knauf 13:09, 5. Okt. 2008 (CEST)

Da sollen nur Herkunftsvorlagen hin? Wenn das so ist: Löschen, wenn niemand anderes seinen BNR dafür anbietet. --Revolus Echo der Stille 16:18, 5. Okt. 2008 (CEST)

@revolus hast du ihn gefragt ob die sprache nicht erlernbar sein soll? wenn eine entwicklung simuliert wird, dann ist die erlernbarkeit meiner meinung nach integraler bestandteil. wenn eine sprache nicht erlernbar wäre, dann könnte sie sich nicht mehr weiterentwickeln. Elvis untot 13:36, 6. Okt. 2008 (CEST)

Seit heute gibt es nun auch noch Klingonisch: Vorlage:User pIqaD mit der Kategorie:User pIqaD. Sehr witzig. --Farino 01:30, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Farino! Ich verstehe nicht ganz, was du sagen willst. Für Klingonisch haben wir schon seit Februar 2006 die Kategorie User tlh. „pIqaD“ ist Quatsch, das richtige Klingonisch-Kürzel nach ISO 639-2 und ISO 639-3 ist tlh, welches wir schon seit eh und je benutzen. Das ist auch seit zwei Jahren auf Wikipedia:Babel vermerkt. Auch eigens für Geschichten ausgearbeitete Plansprachen können richtig dokumentierte und kommunikationstaugliche Sprachen sein, genau wie jede andere (Schrift-)Sprache auch. Quenya und Klingonisch haben offenbar auch Sprechergemeinschaften. Plansprachen taugen zur Kommunikation prinzipiell genau so gut wie „natürliche“ Sprachen (ich persönlich habe mich bei Plansprachen bisher zwar nur mit Esperanto näher befasst, da gilt es voll und ganz, also maße ich mir an, es auf alle anderen Plansprachen mit Sprechergemeinschaften zu übertragen). Quenya, Sindarin und Klingonisch sind übrigens die einzigen mir bekannten Plansprachen, die für Geschichten entworfen wurden (Entisch oder Vulkanisch hat bisher noch keiner ausgearbeitet, höchstwahrscheinlich wird das auch nie jemand tun.). MfG Stefan Knauf 22:39, 12. Okt. 2008 (CEST)

Analog zu der Entscheidung des Klingonisch-Babelbausteins
und mit Zustimmung zu Perrak: reine Spielerei, dient nicht 
der Verständigung der User miteinander. --MBq   Disk Bew   18:10, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hallo MBq! Deine Begründung ist sachlich falsch, denn die Klingonisch-Bausteine sind seit über zwei Jahren unangetastet (außer der Baustein für klingonische Muttersprachler, der am 12.2.2006 nach einer Löschdiskussion gelöscht wurde, was auch eine gute Idee war, weil es keine klingonischen Muttersprachler gibt). Also kannst du deine Löschung der Quenya-Kategorie nicht mit einer Analogie zu Klingonisch begründen. Da das auch in dieser Löschdiskussion erwähnt wurde, glaube ich, dass du die Diskussion vor deiner Entscheidung nicht gelesen hast. Gelöscht wurde ansonsten noch der Baustein für die „Klingonische Schrift“, was auch sinnvoll war, da es sie nicht gibt (in den Star-Trek-Sendungen werden nur sinnfreie Symbolfolgen benutzt, die eigentlich in keinen Zusammenhang mit der Klingonischen Sprache stehen). MfG Stefan Knauf 19:16, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich meinte pIqaD. - Das es manche dieser Fansprachen wirklich gibt, stelle ich nicht in Abrede. Babelbausteine sollen aber dazu dienen, dass sich User untereinander über die gemeinsame Wikipedia-Mitarbeit verständigen. Ich glaube nicht daran ,dass sich jemand auf elbisch, orkisch oder klingonisch zu Artikeländerungen austauschen möchte --MBq ^{Disk Bew} 20:44, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hallo MBq! Und wo siehst du eine Analogie von deiner Löschentscheidung zur Löschung des Bausteins pIqaD? Gemäß Begründungstext des Schnelllöschantrages war der pIqaD-Baustein für klingonische Schrift. Und selbst wenn der Löschantrag falsch begründet gewesen sein sollte und der Baustein doch für die klingonische Sprache gewesen wäre, dann wäre er nur ein Baustein mit falschem Kürzel für eine Sprache, deren Babel-Kram wir schon auf dem richtigen Kürzel liegen haben. MfG Stefan Knauf 16:39, 18. Okt. 2008 (CEST)

Listen

Sportjahr 2004 (bleibt)

Ein rudimentäerer Anfang einer bodenlose Liste ohne jede Definition, was hinein gehört und was nicht. Außerdem fehlt jegliche Quellenangabe. Ein Überblick über das Thema gelingt so nicht.---<(kmk)>- 00:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

• Und welcher Deiner Kritikpunkte trifft jetzt nicht auf Filmjahr 2004, Literaturjahr 2004 zoder den Jahresartikel 2004 zu? Sicher an vielen Stellen ergänzbar - wie so vieles hier -, aber weit und breit kein Löschgrund. -- Triebtäter 01:44, 4. Okt. 2008 (CEST)

Existierender Murks ist kein Grund für weiteren Murks. Löschgrund ist, dass die Anforderungen von WP:Liste nicht erfüllt werden.---<(kmk)>- 02:49, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ist ja auch keine Liste, sondern eine Sportchronik. -- Triebtäter 02:56, 4. Okt. 2008 (CEST)

Eine Abfolge von Einträgen ohne Fließtext ist auch dann eine Liste, wenn sie zeitlich geordnet ist.---<(kmk)>- 18:48, 4. Okt. 2008 (CEST)

Den Antrag unter Listen zu plazieren halte ich für verfehlt. Zunächst enthält der Artikel durchaus Fließtext, sodann lässt sich ein Jahresüberblick zu einem umfangreichen Thema wohl kaum nur als Fließtext realisieren. WP Listen greift hier nicht. Schließlich bleibt die Frage, warum hier willkürlich ein Artikel aus einer ganze Reihe ausgewählt wird. Statt solcher Pars-pro-toto-Anträge sollte prinzipell geklärt werden, ob die Übersicht gewünscht ist oder nicht. -- Toolittle 22:30, 4. Okt. 2008 (CEST)

Jeder gute Listenartikel enthält auch Fließtext -- nämlich den Teil, in dem geklärt wird, was hier jeweil aufgelistet wird. Eben dies fehlt in diesem Fall völlig und gibt den Artikel der Beliebigkeit preis. Nur weil willkürlich einige Punkte der jeweiligen Aufzählung nicht formal als Aufzählung gesetzt sind, ändert sich nichts am Listencharakter.---<(kmk)>- 22:54, 4. Okt. 2008 (CEST)

Eine Liste lt. "Listen" ist vorrangig eine thematische Sammlung von vorhandenen und/oder fehlenden Artikeln (bzw. Lemmata). Das ist etwas anderes als ein Jahresüberblick zu einem Thema. Im Übrigen ist wie geagt dieser Artikel offenkundig willkürlich herausgepickt. Sollen die hier alle gelöscht werden? Es ist natürlich eine Klasse-Idee, aus so einer Übersicht erstmal ein paar Artikel rauszuschießen... -- Toolittle 23:07, 4. Okt. 2008 (CEST)

Gottlob wurde 2004 kein Handball oder Wasserball gespielt und Marathonläufe haben auch nicht stattgefunden. Schach wurde offensichtlich auch erst später erfunden. Diese ganzen Jahresartikel sind qua ihrer Aufgabenstellung zum scheitern verurteilt. Ebenso wie diese ganzen Literaturjahrartikel, welche augenscheinlich wahllos eine Hand voll Bücher auflisten, irendwelche Ereignisse nennen (als wenn in der Literaturwelt nur zwei oder vier Ereignisse im Jahr stattfanden). Jedoch bringt es nix einzelne dieser Sorgenkinder wegzuballern. Die müssen wenn gesammelt entsorgt werden. Wie organisiert man sowas? MB? Portalanfragen? *ratlos* Weissbier 13:34, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dass die Chronik noch Lücken aufweist, ist ein Verbesserungsgrund und kein Löschgrund. Oder wo ist beim Filmjahr 2004 die Filmindustrie in Indien oder Afrika behandelt? -- Triebtäter 18:58, 8. Okt. 2008 (CEST)

Lücken kann nur etwas haben, von dem in irgendeiner Weise definiert ist, was in vollständiger Form dazu gehört. Das ist hier de facto nicht der Fall. Es ist einfach nur ein bodenloser Container für alles was im Jahr 2004 mit Sport zu tun hatte.---<(kmk)>- 05:05, 9. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man genau andersrum herangehen, und die Mitarbeiter der Sportportale bitten ihre Daten auch mit zu erfassen in der Sportjahr"liste". So wird für mich ein Schuh daraus, warum immer Information eher vernichten, weil sie nicht komplett ist, als versuchen sie weiter auszubauen? Es sollte doch jedem klar sein, dass nicht jeder über alle Sportarten bescheid weiß und deshalb erfassen könnte. --Garnichtsoeinfach 18:39, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wie schon im LA geschrieben, ist das Problem weniger, das hier etwas nicht komplett wäre. Da nicht definiert wird, was in den Artikel rein gehört, ist diese Aussage gar nicht möglich. Es ist das Fehlen dieser Definition und die daraus folgende Beliebigkeit die den Artikel unbrauchbar macht.---<(kmk)>- 05:05, 9. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 04:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kein Unterschied zu vergleichbaren Artikeln (Filmjahre, Sportjahr 2003), deren Relevanz nicht angezweifelt wird. Auch die seit ewig bestehenden Jahresartikel (2002, 1935 etc.) erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit und haben an sich keine definition. Im Grunde ist aber klar, dass darin Ereignisse erwähnt werden, die in Artikeln beschrieben sind. Welche dies nun sind, entscheidet die Community, genau so wie bei all den anderen vergleichbaren Jahresartikeln. Im Gegensatz zu einem Papierjahr oder Pflanzenjahr ist beim Sportjahr eine Sinnhaftigkeit und ein Nutzen für eine große Öffentlichkeit nicht so einfach von der Hand zu weisen. -- Otto Normalverbraucher 04:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

Skiclub Gottmadingen e.V. (SLA)

Offensichtliche Irrelevanz nach WP:RK. Hofres ^{Plikten framför allt} 00:15, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ganz deiner Meinung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:16, 4. Okt. 2008 (CEST)

schnellverschieben in das vereinswiki --Ꜩ © 00:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

Irrelevant, schnelllöschen. --S.Didam 10:39, 4. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Der Tom 11:05, 4. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. --Zollernalb 11:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

"Jo" Johannes Halbig (gelöscht)

Relevant mag der Mensch vielleicht durchaus sein. Aber das ist kein Artikel, sondern ein Fan-Textlein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:20, 4. Okt. 2008 (CEST)

• ggf. Verwertbares bei Killerpilze einarbeiten. Relevanz über die Band hinaus nicht da und den Redirect Johannes Halbig gibt's schon -- Triebtäter 00:30, 4. Okt. 2008 (CEST)

Löschen Fansprech und keine Relevanz über die Killerpilze hinaus.-- Tresckow 03:23, 4. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt, das ist ein Fanschrieb, kein enzyklopädischer Artikel. Der Tom 11:07, 4. Okt. 2008 (CEST)

Aber auch musikalisch wird sein Talent immer häufiger deutlich. Kein Artikel, keine Relevanz f. einen Artikel außerhalb der Band. Redir besteht bereits -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:28, 4. Okt. 2008 (CEST)

Lumpenhafen (gelöscht)

Autokennzeichnen und Internetforen? Theoriefindung. Falls man denn überhaupt Belege und Substanz auftreibt, passt das in zwei Sätzen den Stadtartikel. rorkhete 00:36, 4. Okt. 2008 (CEST)

redirect und der rest in dem Hauptartikel (wobei sich da erst mal einheimische äußern sollten ob nicht ein einfaches löschen angebrachter wäre) --Ꜩ © 00:40, 4. Okt. 2008 (CEST)

Als ehemaliger Lumpehäfner kann ich zwar bestätigen, daa diese Bezeichnung so verwendet wird, aber ein eigenständiger Artikel ist völlig unsionnig --WolfgangS 03:42, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die Stadt ist nicht die bekannteste (kein Vorwurf!!), aber weswegen soll es dann einen (sehr dürren) Artikel zu einem (etwas gemeinem) Spitznamen der Stadt geben? Selbst eine Erwähnung im eigentlichen Artikel finde ich, sollte gut durchdacht sein... Was dies betrift, löschen! --Umweltschutz 15:42, 4. Okt. 2008 (CEST)

Schließe mich an - was kommt als nächstes, Shanghai für Schwäbisch Hall?!?--MjFe 19:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Grober Unfug. Das Kennzeichen LU-ST ist sicher noch begehrter (oops!). Schnell löschen, bitte. Klugschnacker 22:55, 4. Okt. 2008 (CEST)

Definiv enzyklopädieuntauglich, aber ich bin für Humorarchiv Gruß--Sam Gamdschie 13:46, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dass es die Bezeichnung gibt, weiß ich seit langem von meinem Bekannten aus Mannheim. Trotzdem hat der Artikel mMn hier nichts zu suchen. Löschen! --Joachim Pense Diskussion 20:58, 5. Okt. 2008 (CEST)

Naja, Unfug ist es nicht. Die Bezeichnung ist durchaus geläufig. Aber meinetwegen, mache ich ein Redirect daraus. O.K.? Gruß. --Immanuel Giel 09:04, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ein Redirect würde bedeuten, dass die WP „Lumpenhafen“ selbst als Bezeichnung für Ludwigshafen verwendet. Nein, es sollte klar gekennzeichnet sein, dass es sich um eine Spaßbezeichnung handelt, aber nicht in einem eigenen Artikel. Das passt entweder in den Artikel zu Ludwigshafen, oder vielleicht in irgendeine Liste der Ortsspitznamen, die vielleicht mal jemand anlegt. --Joachim Pense Diskussion 10:52, 6. Okt. 2008 (CEST)

Löschen -- wie kann man darüber überhaupt diskutieren? Der Inhalt kann einfach in die Stadt rein und fertig. Jegliche Art von Weiterleitung oder Lemma verbietet sich wohl von selbst. --Kajjo 14:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

Erledigt. Von mir aus könnt ihr jetzt löschen. Gruß. --Immanuel Giel 11:40, 10. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Zu lustig für eine Enzyklopädie. Code·is·poetry 13:35, 10. Okt. 2008 (CEST)

Was Los (gelöscht)

Nicht mehr als eine Trackliste --Eva K. ^Post 01:14, 4. Okt. 2008 (CEST)

löschen --Pelz 01:18, 4. Okt. 2008 (CEST)

Werbung, löschen! --S.Didam 10:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was daran Werbung sein soll, aber ein ordentlicher Artikel ist es auch nicht. So löschen. Der Tom 11:13, 4. Okt. 2008 (CEST)

Shok Muzik scheint nicht bekannt zu sein (kein eigener Artikel), die Infos zum Album sind minimal und die Relevanz genau so. Im Grunde wirklich nur Werbung. Löschen.--Umweltschutz 15:44, 4. Okt. 2008 (CEST)

• Ungültiger Löschantrag (Artikelersteller nicht angesprochen, keine 15 Minuten zugewartet, nicht selbst versucht, den Artikel zu verbessern)
• Label-Artikel existiert, war nur falsch verlinkt
• Löschen-Rufe ohne Gründe zu nennen ist witzlos -->nepomuk 16:23, 4. Okt. 2008 (CEST)
  • Gültiger LA, der Ersteller ist verpflichtet, die Relevanz im Artikel darzustellen. Wo steht, dass man den Artikel verbessern muss (außer in der inoffiziellen Lex Nepomuk)?? Der Tom 17:07, 4. Okt. 2008 (CEST)

Das steht in WP:LR Grundsatz 3. Wo steht aber das, was du fettgedruckt behauptest? -->nepomuk 18:29, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hilf mir doch bitte weiter, denn ich kann dort nirgends das Wörtchen muss entdecken...Der Tom 20:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

was ein Grundsatz ist, weisst du aber? -- Toolittle 22:32, 4. Okt. 2008 (CEST)

• • • Nach WP:MA ist "nicht mehr als eine Trackliste" durchaus ein gültiger Löschgrund, wenn nicht sogar Löschgrund Nummer eins. LA demnach absolut gültig, da hilft auch keine Unterstellung mit Scheinbegründung. Zum Artikel selbst: irrelevant, löschen, genauso wie den Artikel zu dem irrelevanten Label, auf das auch bereits ein LA läuft. --Löschvieh 17:46, 4. Okt. 2008 (CEST) Grunz!

Der LA ist ungültig, weil er die Löschregeln nicht einhält, so einfach ist das. -->nepomuk 18:29, 4. Okt. 2008 (CEST)

... umd 30 Sekunden später einen neuen zu stellen... --Minérve aka Elendur 18:32, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die 4 Grundsätze in den Löschregeln sind "soll"-Vorgaben, kein unbedingter Zwang. --Löschvieh 18:44, 4. Okt. 2008 (CEST) Grunz!

Nach Lex Nepomuk sind sie Zwang, allerdings natürlich nur nach dieser. Vorgeschrieben ist jedoch, dass aus dem Artikel selbst die Relevanz hervorgehen muss, nach Lex Nepomuk ist die Relevanz nebensächlich, Hauptsache, der Artikel ist nett zu lesen. Allerdings ist diese Lex für Wikipedia ungeeignet! Edit: Zitat WP:RK, Einleitung: Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Der Tom 19:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ah haa! Das klingt doch schonmal ganz anders als „...der Ersteller ist verpflichtet...“! Nix Ersteller. Die Relevanz muß im Artikel dargestellt werden heißt nichts anderes, als daß die Relevanz im Artikel dargestellt werden muß. Dem stimme ich 100% zu, der Umkehrschluß ist allerdings unzulässig. Ein Auto ist rot, unabhänig davon, ob ein Schild dranhängt: „Dieses Auto ist rot.“ -->nepomuk 20:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

Bei einem Auto kann man aber sehen, dass es rot ist, weil die rote Farbe die Karosserie vollständig bedeckt. Analog hierzu würde es hier bedeuten, dass die Relevanz (die Farbe Rot) im Artikel (dem Auto) klar erkennbar sein muss. Außerdem: Wie wär’s denn mal damit, dass du mit gutem Beispiel vorangehst und den Artikel selbst verbesserst, anstatt andere auf irgendwelche Regelverstöße hinzuweisen. Deine Interessen bestehen doch auch aus Musik, wie auf deiner Benutzerseite angegeben. Durch eine konstruktive Mitarbeit (z. B. Ausbauen) deinerseits könnte der LA jetzt schon entfernt sein. Überhaupt scheint es dein Grundbedürfnis in der Wikipedia zu sein, jeden Artikel zu behalten, sobald er nur einen fehlerfreien Satz enthält (Quantität geht bei dir vor Qualität). Die Löschdiskussion ist nicht dafür erfunden worden, um jeden darin vorkommenden Artikel behalten, sondern um entbehrliches oder einfach untaugliches Zeugs zu löschen. Löschen, wenn sich keiner zur Verbesserung erbarmt. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 21:02, 4. Okt. 2008 (CEST)

WP:MA ist leider nicht erfüllt. Demnach muss in diesem Zustand gelöscht werden. Außerdem wird die Relevanz des Labels mal wieder in Frage gestellt. --Lipstar 21:54, 4. Okt. 2008 (CEST)

Stimme Lipstar zu und bitte gleichzeitig nepomuk77, nicht mit irgendwelchen non-sequitur-Beispielen zu kommen. Die Relevanzdarstellung ist essentiell für die Wikipedia, überschneidet sich logischerweise in vielen Fällen auch mit den Qualitätsanforderungen. Besseres Beispiel: XY ist ein deutscher Musiker, wie soll man da wissen, dass XY 40 Millionen Platten verkauft hat? Löschen.--Arntantin ^{da schau her} 22:28, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wasn Schrott. Löschen. Weissbier 13:24, 5. Okt. 2008 (CEST)

Löschen. Das ist ja reine Zeitverschwendung, sich mit so etwas beschäftigen zu müssen. --Kajjo 14:40, 9. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Trackliste + Infobox != enzyklopädischer Inhalt. Code·is·poetry 13:45, 10. Okt. 2008 (CEST)

Corps Helvetia (gelöscht)

Längst erloschene Studentenverbindung von fast wortwörtlich Achtzehnschnee, die mit Unterbrechungen keine 30 Jahre existierte und über die keine Besonderheiten bekannt sind, die sie historisch relevant machen. Bloße Existenz und zwei bekannte Mitglieder sind zu wenig. --Eva K. ^Post 01:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Wenn wenigstens erkennbar wäre, daß die Mitgliedschaft in dieser Verbindung die beiden Herren entscheidend geprägt hätte - aber auch darauf müssen wir verzichten. Ich bin sehr für löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:26, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die Toleranz, welche ein Corps ausmacht, dürfte Bundesrat Hammer sicherlich geprägt haben. Während seiner Zeit im Bundesrat wurde er oft nur sehr knapp wiedergewählt, zumeist, weil die Katholisch-Konservativen ihn unterstützten. Obwohl liberal gesinnt, exponierte er sich im Kulturkampf nicht, sondern versuchte auch die andere (katholische) Meinung zu vestehen, und eine Vermittlerrolle einzunehmen. Dieses Vorgehen, welche ihn schliesslich in politischer Hinsicht später auch "gerettet" hat, dürfte seine Wurzeln entscheidend in seiner Mitgliedschaft innerhalb des Corps Helvetia gehabt haben. Sagensammler 14:57, 5. Okt. 2008

Löschen, Irrelevanz in Reinkultur. Weissbier 12:34, 4. Okt. 2008 (CEST)

Dass die Verbindung längst erloschen ist, ist anfürsich kein Löschgrund. Aber aus dem Artikel geht überhaupt nichts hervor, außer wann sie existierte und wer Mitglied war. Von daher (wenn es etwas bringt) 7 Tage--~~~~ Fragen?? 14:29, 4. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, bitte, weil... wenn ich als Journalist darüber stolpere und es nicht kenne, möchte ich es in der Wiki nachschlagen können. Ein Stub ist dann nicht optimal, aber besser als nix. Ich halte es dann immer so, dass ich den Wiki-Stub, der mich auf die Spur gebracht habe, nach der Recherche etwas ergänze. Eddy Renard 20:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. In Deutschland existierten verschiedene "Corps Helvetia" innerhalb des KSCV. Im Gegensatz zu den anderen ist über das Corps Helvetia Freiburg im Br. nicht nur mehr an Unterlagen vorhanden, sondern es war (mit dem C! Helvetia Heidelberg) das einzige, dass eine Existenz über mehrere Jahrzehnte (wenn auch mit Unterbrüchen) aufzuweisen hat. Seine Existenz ist ein Abbild der liberalen Schweizer, die während Jahrhunderten (fast) nur im Ausland studieren konnten. Erst mit der Enstehung der Universitäten Basel und Bern in den 1830er Jahren fand sich die Möglichkeit, in der Schweiz das Studium zu absolvieren. Dies führte dazu, dass kaum mehr "schlagende Schweizer" den Weg ins Ausland fanden, und das Corps Helvetia suspendieren musste. Sagensammler 23:35, 4. Okt. 2008

Behalten. Relevanz vergeht nicht. -- Brainswiffer 08:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

Historische Relevanz wird nicht dargelegt, von daher die klassischen 7 Tage, um Relevanz zu belegen, ansonsten löschen. Griensteidl 12:40, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ack Vorredner. Das Gründungsdatum wäre bei einer heute noch bestehenden Verbindung ein Relevanzindiz. Aber außer "gab es mal" entnehme ich dem Artikel in der jetzigen Form keine Relevanz nach WP:Richtlinien Studentenverbindungen. Es war bisher WP-Politik, dass kein Gesamtverzeichnis aller Studentnverbindungen erstellt werden sollte, sondern nur besonders bedeutnde aufgenommen werden. Daher: ausbauen oder löschen. --HyDi Sag's mir! 18:08, 5. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Relevanz nicht erkennbar. Code·is·poetry 13:49, 10. Okt. 2008 (CEST)

Confusion erl BNR

Titelliste ohne tiefergehende Informationen dazu. --Eva K. ^Post 02:03, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kommt noch! Etwas Geduld. --Andreas Bembox 02:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

in BNR verschoben zur Vervollständigung --WolfgangS 04:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Alessandro Binomi (erl.)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Artikel über Fiktives (Wikipedia:AÜF#Relevanzkriterien) nicht. -- Zipferlak 03:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ein interessanter und gut recherchierter Artikel klares Behalten --WolfgangS 04:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wenn die Angaben im Artikel stimmen (und davon gehe ich aus) wüsste ich nicht, welchen Punkt der RK denn der Artikel nicht erfüllt. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:25, 4. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, Verbreitung im Schulunterricht wurde dargelegt, sehe eigenständige Relevanz gegeben. Grüße von Jón + 09:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Immerhin hat er es in diverse Schulbücher geschafft. Relevant genug.--Blah 11:01, 4. Okt. 2008 (CEST)

Von Anfang bis Ende unbelegtes freies Fabulieren. Keinerlei Quellen oder Belege. Löschen. Weissbier 12:33, 4. Okt. 2008 (CEST)

<quetsch>Und wenn der Herr bitte den Artikel mal lesen würde? Da steht in jedem zweiten Satz wo die Aussage herkommt. Ist vielleicht nicht die übliche Art, Quellen anzugeben, aber dastehen tun sie allemal. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:35, 4. Okt. 2008 (CEST)

Das Auftreten dieser fiktiven Persönlichkeit in Schulbüchern kann ich sozusagen als "Augenzeuge" bestätigen!--MjFe 19:59, 4. Okt. 2008 (CEST)

(nach BK) Prima, dann könnt Ihr uns bestimmt erklären, warum die Kriterien aus WP:AÜF ("Im Allgemeinen werden nur sehr wenige eigenständige Artikel über fiktive Gegenstände, Figuren oder Begriffe in der deutschsprachigen Wikipedia geduldet. Ein eigener Artikel ist nur dann erwünscht, wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist.") hier nicht einschlägig sein sollen. Bei Alessandro Binomi vermisse ich insbesondere die große Bedeutung. --Zipferlak 12:35, 4. Okt. 2008 (CEST)

Merkst du überhaupt, dass du hier eine Regelung für Unterhaltungsliteratur auf Fachliteratur anwenden willst? Oder ist Mathematik neuerdings eine fiktive Welt?--Blah 14:07, 4. Okt. 2008 (CEST)

Da der Herr Binomi im Forster I erwähnt ist, sollte die Matherstsemester schon die Gelegenheit haben, zu sehen wer das ist. --Catrin 12:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wird wie im Artikel angegeben in der Literatur behandelt. Behalten --Tvwatch 13:29, 4. Okt. 2008 (CEST)

wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat ist hier ja genau eben erfüllt, weil er eben den Mathematikunteriricht beeinflusst hat und offenbar in verschiedenen wissenschaftlichen Werken Erwähnung fand (es sei denn - siehe Blah - Mathematik ist eine fiktive Welt). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:39, 4. Okt. 2008 (CEST)

Aussenwirkung klar dargestellt und mit Quellen belegt. Große Bedeutung ebenfalls gegeben. Nur Schade, dass dieser Artikel die Hausaufgabe der Schüler extrem vereinfacht. Kann man nur sagen, Schüler, die WP kennen sind klar im Vorteil. Klares Behalten-- Fano 16:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Mit leichten Bauchschmerzen behalten. Interessanter Beleg dafür, wie bescheuert entweder Schulbuchautoren oder Schüler inzwischen sind, wenn sie sowas brauchen, um die Grundlagen der Mathematik zu lehren bzw. zu kapieren. --Löschvieh 17:51, 4. Okt. 2008 (CEST) Grunz!

Warum bitte darf ein Schulbuch keinen humorvollen Einschub a la Pschyrembel mit dem legendären "Steinlaus-Eintrag" haben?!?

Im zitierten Schulbuch steht übrigens nicht Alessandro, sondern sein Vetter zweiten Grades Francesco. --Zipferlak 11:08, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das ist doch jetzt nicht wirklich Euer Ernst? Auch ich finde das ganz lustig, aber welche RK soll bitte erfüllt sein? Es war ein Witz, nun ist gut und wird gelöscht. Hoffentlich zumindest. --Kajjo 14:39, 9. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt, da er als bekannter Mathematiker Relevanz hat. AüF zählt hierbei nicht, da er
hinreichend häufig genug in der wissenschaftlichen Lehre erwähnt wird. --32X 19:51, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bassa (Bantusprache) (LAE)

Dieser quellenlose Drei-Satz-Artikel widerspricht dem erheblich besser ausgebauten englischen WP-Artikel. Laut dem englischen Artikel wird die Sprache in Liberia gesprochen, nicht in Kamerun. QS vom 7. September blieb erfolglos.---<(kmk)>- 04:32, 4. Okt. 2008 (CEST)

Das ist zu einfach! Das Volk der Bassa dürfte nicht auf Liberia konzentriert sein (Sekundärquellen gibt's genügend). Hier müsste jemand mit Hintergrund Ethologie Westafrikas ran.7 Tage, falls sich da jemand findet --Kgfleischmann 09:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Falsch sind die Informationen nicht, nur etwas missverständlich da der Begriff Bassa für verschiedene Dinge verwendet wird und das oben angegebene Lemma aus en.WP beschreibt einer der anderen Verwendungen, siehe dazu auch en:Bassa und Niger-Kongo-Sprachen (3-tes Bild von oben). Also Behalten+QS.--Kmhkmh 13:04, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich war mal so frei und hab den LA entfernt, da die Gründe nicht mehr zutreffen. Quellen hat dankenswerterweise schon Benutzer:Kmhkmh nachgeliefert; und was die englische wikipedia betrifft: da wurde vom LA-Steller der Artikel en:basaa language mit en:bassa language verwechselt. --Niki.L 13:59, 4. Okt. 2008 (CEST)

Aha. Da muss man erstmal drauf kommen, dass das Lemma in en bei gleicher Schreibweise eine andere Sprache meint. Danke für die Aufklärung. Wäre da nicht in de eine BKL das richtige Mittel?---<(kmk)>- 18:42, 4. Okt. 2008 (CEST)

Auch Basaa wird bisweilen Bassa (oder Basa) genannt. Die BLK gibT's übrigens schon: Bassa. --Kgfleischmann 19:32, 4. Okt. 2008 (CEST)

Fiat 1100 T (LAE)

Zwei Sätze zu einem speziellen Automodell plus raumgreifende Navi-Leiste sind kein akzeptabler Artikel. QS vom 7.September hat nicht viel gebracht.---<(kmk)>- 04:39, 4. Okt. 2008 (CEST)

In so einem Fall, wo über Relevanz sicherlich nicht diskutiert werden muss, ist ein Stub garantiert mehr Wissen, als ein roter Link. --TheK? 05:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

Löschanträge sind nun mal die beste QS. Es sind jetzt eine paar Sätze mehr, außerdem mit Beleg. Deshalb bin ich mal so frei und...

Löschantrag gemäß WP:LAE entfernt (trifft nicht mehr zu). --Kuebi 10:23, 4. Okt. 2008 (CEST)

Aber warum reicht Fiat 1100 nicht aus? Selbst den Italienern ist das genug... Klugschnacker 23:02, 4. Okt. 2008 (CEST)

TLN (gelöscht)

Relevanzfreiheit -- Johnny Controletti 06:52, 4. Okt. 2008 (CEST)

gerne auch schnell, Bild bitte mitlöschen--Martin Se !? 09:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

klar irrelvant, kein RK erfüllt, die Myspace-Seite hilft da auch nicht weiter, Zitat: "I'm just playing around with music, trying to lay my feelings, wishes and experiences into the melodies and lyrics. Maybe some day I try to put my music on an album, but yet I can't build castles with other materials than sand like a school kid." schnellöschenAndreas König 10:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

Verzeihung, dann hab ich was falsch verstanden. Ich dachte, weils dazu keinen Eintrag gab, kann ich einen machen. Ist mein erster Eintrag gewesen. Muss ich da was Bestimmtes beachten, oder müssen die Musiker was Besonderes können, damit ich Einträge machen darf? Ich hab sicher was überlesen irgendwo. Tut mir Leid für die Umstände. Betterbelievit 10:20, 4. Okt. 2008 (CEST) Ich habe Dir etwas auf deiner Diskussionsseite geschrieben.-- Johnny Controletti 10:48, 4. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt, lt. WP:RK klar irrelevant. Der Tom 11:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Halsrecht (gelöscht)

Der Begriff Halsgerichtsordnung bzw. Halsgerichtsbarkeit ist für das Strafrecht des Mittelalters typisch und beschränkt sich nicht auf die Niederlande. In der nlWP mag der Artikel durchgehen, seine Übersetzung in die deWP führt aber zu irreführender Unvollständigkeit und erweckt fälschlich den Eindruck einer Besonderheit. --Old Man 09:56, 4. Okt. 2008 (CEST)

kann man ggf. inhaltlich als Abschnitt für die Niederlande in Blutgerichtsbarkeit integrieren, dann redir anlegen ??? Andreas König 10:10, 4. Okt. 2008 (CEST).

Der Hinweis auf Blutgerichtsbarkeit bekräftigt den Löschantrag, weil dieser Artikel in Ordnung ist. Halsrecht ist als Begriff wohl nur durch die Übersetzung des nld. Artikels entstanden, welcher keine Besonderheiten enthält.--Old Man

Gelöscht --MBq   Disk Bew   21:35, 11. Okt. 2008 (CEST)

Horizontal Therapie (gelöscht)

Werbung für eine, harmlos ausgedrückt, zweifelhafte Behandlungsmethode. Komplett irrelevant. --A.Hellwig 11:58, 4. Okt. 2008 (CEST)

12:00, 4. Okt. 2008 Xocolatl (Diskussion | Beiträge) hat „Horizontal Therapie“ gelöscht Weissbier 12:31, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wirtschaftsarchiv des Jahres (Redirect)

Relevanz dieses Werbepreises? Und dann noch spekulativ in den Details. --Weissbier 12:29, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wieso Werbepreis? Und was ist daran Spekulation? 12345678 12:34, 4. Okt. 2008 (CEST)

ich sehe bei dieser Vereinsauszeichung auch nicht ganz die eigenständige Relevanz für einen eigenen Artikel, zumal auch in Google [2] nicht sonderlich große Rezeption vorhanden, in den 250 Treffern wird meist nur erwähnt, dass die Einrichtung XYZ diesen Preis erhalten hat. Ich schlage vor, den kompletten Inhalt als Abschnitt zum vorhandenen Vereinsartikel zu verschieben (denn da ist er durchaus geeignet) und einen redir zu lassen. Andreas König 12:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

• sehe ich ähnlich, allenfalls kurze Einarbeitung in Vereinigung deutscher Wirtschaftsarchivare----Zaphiro Ansprache? 13:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

Schlicht und einfach nur löschen. Wird bereits im Vereinsartikel erwähnt (und sollte dort dann entlinkt werden) und ist weder relevant genug für einen eigenen Artikel noch für einen Redirect. Die wenigen, die nach dem Preis suchen, finden den Verein mit der Volltextsuche genauso. --Löschvieh 18:00, 4. Okt. 2008 (CEST) Grunz!

Ich habe es in den Artikel eingearbeitet und den Artikel in einen Redirect umgewandelt (für die Versionsgeschichte - GNU FDL vielleicht nicht ganz ungünstig). Damit ist der Löschantrag aus dem Artikel verschwunden. Bitte bei nicht gefallen wieder rückgängig machen.

Der Preis passt angesichts seiner Länge auch in den noch kurzen Artikel zur Vereinigung. VG --Michael Reschke 23:03, 4. Okt. 2008 (CEST)

Douglas Francis Jerrold (bleibt)

Relevanz? Verleger einer kleinen Zeitung zu sein und ein Sachbuch veröffentlicht zu haben reicht nicht. Politisch verwirrt und ein braunes ... zu sein machen Personen imho auch nicht automatisch relevant. Besteht historische Relevanz wegen Medienrummel? Wenn ja sollte das irgendwie hervorgehoben werden. So ist der nur ein Lobbyist unter vielen. --Weissbier 12:42, 4. Okt. 2008 (CEST)

Der Mann hat einen Eintrag im Oxford Dictionary of National Biography (Text nicht einsehbar). Das spricht für Relevanz und reicht für Relevanzkriterien aus. --Catrin 13:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Er hat deutlich mehr geschrieben. Liste Folgt. Als Autor ist er ohne "Francis" genannt. --Catrin 13:21, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ist lexikalisch nachweisbar ([3]), wird wissenschaftlich behandelt ([4], [5]). Behalten. --Tvwatch 16:19, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe die Probleme weniger in der Relevanz als im Sprachlichen. --Amberg 18:40, 4. Okt. 2008 (CEST)

Max Mosley hat keinen Eintrag in der Deutsche National Bibliothek. Dagegen hat Literatur von und über Douglas Francis Jerrold den erkenntnistheoretischen Wert, dass Bertelsmann der Erbe der Vereinigte Margarine-Werke ist.

--87.163.123.215 19:59, 4. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt zwei Männer namens Douglas Jerrold, die meisten Werke stammen von dem Dramatiker des 19. Jahrhunderts. Gruß --WAH 20:51, 4. Okt. 2008 (CEST) - Ach, den Vater haben wir sogar da, Douglas William Jerrold. Ich würde aber auch den Sohn behalten, der war offenbar eine nicht unwichtige politische Figur. --WAH 21:21, 4. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. --bluntnicht gut? 09:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Föderiertes ERP-System (gelöscht)

Unbrauchbarer und unverständlicher Redundanzartikel zu Enterprise Resource Planning, der redirect wird reverted, daher jetzt LA Dinah 12:49, 4. Okt. 2008 (CEST)

Löschen.--Lex Lutter 15:00, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nicht nur das, sondern auch eine Begriffsetablierung und vor allem ein übler Werbecontainer für die aufgelisteten Bücher. Löschen, möglichst schnell, und dabei die Weiterleitung FERP nicht vergessen. --Löschvieh 18:17, 4. Okt. 2008 (CEST) Grunz!

gelöscht. relevanz nicht gegeben, kein vorteil zu erp-artikel. wiedergänger vom 13. März 2007. gleicher autor, daher lemmasperre. --bluntnicht gut? 09:43, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ji Xianlin (LAE)

SLA mit Begründung "Kein Artikel. Auch die Relevanz muss aus dem Artikel bereits hervorgehen, ohne externe Quellen bemühen oder suchen zu müssen." mit Einspruch, das doch bei den Löschkandidaten zu klären Complex 13:12, 4. Okt. 2008 (CEST)

Da gibts ja nicht viel zu klären: 7 Tage --Wossen 13:31, 4. Okt. 2008 (CEST)

Relevant sicher, aber kein Artikel. 7 Tage zur Erstellung eines solchigen. --Wangen 13:37, 4. Okt. 2008 (CEST)

Eine Veröffentlichung kann der Autor sicher erwähnen, aber der ursprüngliche Schnelllöschantrag von Benutzer:Xquenda ist angesichts der Weblink-Nachweise ein Witz (ein ziemlich schlechter) – oder mal wieder Teil einer Kampagne? Behalten selbstverständlich. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ab in die QS, ich werd heut am späten Abend den Artikel fertig machen, ich frag mich nur, warum da SLA gestellt wird, anstatt QS--Cartinal 14:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

In der QS war er ja schon. SLA war aber verfehlt. M. E. ist er im augenblicklichen Zustand bereits ein echter Stub. Weitere Ergänzung wäre aber wünschenswert und ist ja auch schon angekündigt. Behalten. --Amberg 18:30, 4. Okt. 2008 (CEST)

Behalten+QS, im Prinzip ist es schon so ein gültiger Stub und auch eine explizite Darstellung seiner Leistung/Bedeutung kann das Ergänzen von 1-2 Sätzen erreicht werden und die Quellen sind ja bereits vorhanden.--Kmhkmh 18:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Na also, warum nicht gleich so. LA kann jetzt m.E. entfernt werden.--Xquenda 20:54, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wie wär's statt mit „Warum nicht gleich so?“ mit „'tschuldigung, der SLA war wohl etwas forsch von mir“? -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:15, 4. Okt. 2008 (CEST)

Abwegiger Gedanke. Der SLA war berechtigt, denn das war ein Nicht-Artikel.--Xquenda 21:53, 4. Okt. 2008 (CEST)

Genau: „Fehler? Ich?!! Sowas von abwegig!“ Wenig hochachtungsvoll: -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:34, 5. Okt. 2008 (CEST)

LA entfernt von Kmhkmh. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:15, 4. Okt. 2008 (CEST)

Technologien und Hintergrundinformationen aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis (bleibt)

Außenperspektive? Nicht mal irgendwo ansatzweise zu finden. Quellen, Belege, gar aus Sekundärliteratur? Null. Dagegen ist jeder Artikel in Memory Alpha eine wissenschaftliche Arbeit. Es gab anscheinend vor ein paar Jahren bereits einen LA, aber der Artikel ist mMn nach so schlecht, dass ich auch einen Wiederholungsantrag riskiere. --Sommerkom 14:02, 4. Okt. 2008 (CEST)

Dazu möchte ich ergänzen, dass das Lemma mehr als unglücklich und mMn grammatikalisch nicht korrekt ist. --O reden! bewerten! 14:23, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich schließe mich diesem Antrag voll und ganz an. Hier werden nur Aspekte der "Anhalter"-Reihe zusammengefasst und zitiert - urheberrechtlich sehr bedenklich und aus wissenschaftlicher Sicht völlig wertlos. --Der Graph 14:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel hat die Form eines üblichen Sammelartikels zu fiktiven Themen. Die Aussenperspektive lässt da tatsächlich manchmal zu wünschen übrig, ist aber wohl auch sehr schwierig herzustellen. Ich habe zumindest nichts gefunden, dass nicht allgemeinverständlich wäre. Und über die Relevanz des Romans (und auch einiger seiner Inhalte, siehe 42 (Antwort), Babelfish etc...) brauchen wir ja nicht zu diskutieren. Fehlende Sekundärliteratur ist auch kein Löschgrund, da der Inhalt ja prinzipiell nicht zu bezweifeln ist. Ich muss nochmals erwähnen, was halt für diese Art von Artikeln gilt: Sie werden von Fans der entsprechenden Bücher geschrieben, wenn da niemand von aussen drüberschaut, werden sie halt vielleicht etwas zu detailiert, aber dann muss man nicht gleich alles löschen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

Verschieben auf ein sinnvolles Lemma, in die QS schicken, aber als den ortsüblichen Sammelartikel zu solchen Themenkreisen behalten --Eva K. ^Post 18:31, 4. Okt. 2008 (CEST)

Schlicht und ergreifend Fancruft. Außenperspektive fehlt und bei aller Liebe zum Thema: Löschen. Weissbier 19:01, 4. Okt. 2008 (CEST)

Das Werk von Douglas Adams hat einen derart großen Einfluss, dass hier behalten werden muss. --Schnatzel 20:05, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es doch wenigstens Hintergrundinformationen gäbe? Sprich: Welche technischen Spielereien sind mglw. vergleichbar? Wie weit war die Wissenschaft damals, wie weit ist sie heute? Im Artikel sind aber nur Textsegmente abgebildet. Die ahbe ich aber schon im Roman gelesen; aus dem Zusammenhang gerisen wirken sie überflüssig. Und so ist es auch diese Liste. Die Antwort auf die Frage, ob die Liste notwendig wäre sollte 42 sein, anch nach nur wenigen Stunden... Löschen!! sagt der Klugschnacker 23:10, 4. Okt. 2008 (CEST). 42!

Den Babelfisch aufgrund seiner den Rest deutlich übersteigenden Bekanntheit auslagern, den Rest wegen willkürlicher Auswahl und mangelndem Informationsgehalt löschen. Traitor 23:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kennwirschon, hatten wir schon, auch ein zweites Mal. LA ungültig, da Wiederholungsantrag. Ergo, schnellbehalten --87.168.15.188 04:53, 5. Okt. 2008 (CEST)

dito - das sind die Regeln? behalten Gfis 19:58, 5. Okt. 2008 (CEST)

Die Relevanzfrage habe ich nicht gestellt. Falls generell gilt "Sammelartikel bleiben, ohne dass der jeweilige Artikel überhaupt angeschaut wird", dann ziehe ich den Löschantrag zurück. Ansonsten hilft auch der Verweis auf ähnlich gelagerte Fälle nicht weiter: In Star-Trek-Technologie beispielsweise ist überall wenigstens in Ansätzen eine Außenperspektive zu erkennen: Stilbildung für das Genre, dramaturgische Notwendigkeiten, Umsetzung beim Dreh, Vergleich mit realer Physik, Eingang in Popkultur usw. Das ist alles noch viel TF und eigener Saft, aber es gibt Anfänge. Beim Löschkandidaten führt nicht ein einziger Halbsatz aus der Binnenperspektive heraus, obwohl es hier gerade zu dem Lemma - wie schon mehrfach völlig richtig angemerkt - jede Menge zu schreiben gäbe. Und einen Artikel neu zu schreiben, ist nicht Aufgabe der QS.--Sommerkom 09:19, 5. Okt. 2008 (CEST)

Quellen und Außenperspektive könnte man nachreichen. Es gibt zahlreiche interwikis. Ansonsten als Wiedergänger eher behalten. --Kungfuman 10:27, 5. Okt. 2008 (CEST)

behalten - Denn wenn diesem Artikel die Existenzberechtigung abgesprochen werden würde, müsste man auch Artikel wie Schurken_im_Superman-Universum oder Figuren_in_Tolkiens_Welt in Frage stellen!--MjFe 12:37, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wie wär´s mit behalten und überarbeiten wenn hier jemandem die wissenschaftliche Beleuchtung des Artikels fehlt. Löschen erzeugt doch nur eine Lücke in der Vollständigkeit der Wikipedia.

Behalten. Relevanz ist ebenso erfüllt wie bei Harry Potter oder Tolkien-Artikeln. Die Entscheidung, solche Artikel zu akzeptieren, ist schon lange gefallen. -- Auf der anderen Seite hat der Artikel sicherlich zahlreiche qualitative Mängel und müßte dringend überarbeitet werden. Das aber hat mit dem LA nichts zu tun. --Kajjo 13:54, 6. Okt. 2008 (CEST)

Bitte behalten! Für Fans ist dieser Artikel trotz seiner Schwächen eine gute Quelle, um Sachverhalte nachzulesen. --Ein DA-Fan 09:00, 9. Okt. 2008

Zustimmung zum Antragsteller. Im Gegensatz zu anderen Sammelartikeln existiert keinerlei Außenperspektive; so ist das eine bloße Nacherzählung und widerspricht WP:Fiktives. Es geht auch keineswegs darum, nach diesem Musterbeispiel alle Sammelartikel zu löschen. Wenn alle nach QS rufen, aber niemand selbst dran werkeln will, bringt das auch nichts. Wer will, soll es sich in seinen BNR verschieben (lassen). Ergo löschen. Aktionsheld Disk. 09:50, 9. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt. --MBq   Disk Bew   21:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann die Löschbegründung sehr gut nachvollziehen. Aber wenn wir diesen Gully löschen, werden 20 Weiterleitungen wie z.B. Donnergurgler ins Nirvana zeigen und sehr (sehr) bald wieder mit demselben Inhalt gefüllt werden. Nur so kann man den Fancruft einigermassen kontrollieren. - Wir können nur hoffen, dass irgendwann jemand auch Wissen einträgt. --MBq ^{Disk Bew} 21:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

Taktfrequenz (Verkehr) (erl.)

Redundant zu Taktfahrplan -- dvdb 14:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

Dann bitte Redundanz-Baustein setzen und LA zurücknehmen, Grüße von Jón + 19:40, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nein. Der Artikel ist vollkommen redundant zum Artikel. Diesen kann man also löschen. --dvdb 14:11, 5. Okt. 2008 (CEST)

antragsteller hat einen redirect daraus gemacht.--bluntnicht gut? 09:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

Post-Metal (gelöscht)

Das ist kein Genre, sondern ein Schlagwort, welches wenig und nicht einheitlich verwendendet wird. Die Stilbeschreibung ist Original research, die Bands werden überwiegend anderen Genres zugeordnet. Hier steht eigentlich alles. Code·is·poetry 14:54, 4. Okt. 2008 (CEST)

Da es einen Artikel über dieses Genre in verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia gibt und es leider keinen weiter verbreiteten Namen dafür gibt, musste es diesen Artikel ja auch irgendwann hier geben... Fakt ist, dass die Bezeichnung irreführend ist und sie sich daher zurecht nicht durchgesetzt hat. Dass es dieses Genre gibt halte ich persönlich für durchaus richtig und die Problematik, dass Bands etwa dem Sludge zugeordnet werden, die damit m. E. so gar nichts am Hut haben, für erheblich, aber das hier ist tatsächlich original research und dabei muss es zwangsläufig auch bleiben. --Axolotl Nr.733 16:30, 4. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem mit der Zuordnung gibts beim Viking und Pagan Metal auch, beide Begriffe existieren und die Musik unterscheidet sich kaum. Genau wie hier einige Bands auch dem Sludge, Doom, Prog, Dark oder sonstigem Metal eingeordnet werden, jenachdem welchem Subgenre die Band nahesteht/stand. Post-Metal ist halt das, was sich aus dem Metal entwickelt hat und das eben noch nicht wirklich einheitlich ist, was auch in der Bezeichnungsproblematik angesprochen wurde. - behalten - 134.176.199.59 19:55, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nie gehört. Diese Bezeichnung ist tatsächlich irreführend. Genau wie Post-Punk, Post-Industrial und Post-Grunge suggeriert sie die Entstehung einer musikalischen Bewegung, die NACH dem Ende der Heavy-Metal-Bewegung hätte starten müssen. Ich denke nicht, dass man sowas als Genre gelten lassen kann (ist die Metal-Bewegung schon verstorben?). --n·ë·r·g·a·l 20:06, 4. Okt. 2008 (CEST)

Melde gehorsamst: Still alive. Code·is·poetry 20:11, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ob du denkst, daß man(?) das als Genre gelten lassen kann, ist uninteressant. Der Begriff wird verwendet, dazu gibt es im en.Artikel zahlreiche Belegstellen. Es ist jedem unbenommen, einen Abschnitt Kritik in den Artikel einzubringen. -->nepomuk 20:12, 4. Okt. 2008 (CEST)

@nergal, Post Rock gibt es auch, obwohl Rockmusik immernoch verbreitet ist.

Weswegen wurde die Infobox gelöscht? Ich fand die Seite vorher besser und Informativer/Übersichtlicher. - 134.176.199.59 20:15, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich stelle nicht die Bezeichnung an sich in Frage, sondern ihre Verwendung als Genre-Name. Das mit Post-Rock ist allerdings korrekt. Hier verhält sich das tatsächlich ein wenig anders. Jedoch wird die Bezeichnung korrekterweise als Sammelbezeichnung für unterschiedliche Strömungen genutzt, nicht als Genre-Name. --n·ë·r·g·a·l 20:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Auch Post-Rock wird längst auch als Genrebezeichnung benutzt. -- OliverDing 22:00, 4. Okt. 2008 (CEST)

Der klassische Heavy Metal *ist* durch. Metallica als kommerziell wohl wichtigste Band haben selbst zugegeben, sich jahrelang vor der Wiederholung gedrückt zu haben (siehe Interview im aktuellen Rolling Stone) und sich erst jetzt krampflos mit der eigenen Vergangenheit ("Master of puppets", "... and justice for all") auseinandersetzen zu können. Von daher sind musikalische Versuche, sich vom Metal zu lösen oder dessen Grundstrukturen zu überwinden, beinahe zwangsläufig und ein logischer Teil der musikalischen Entwicklung, die parallel dazu im Metal seit Jahren zu einer fortschreitenden Diversifizierung führt. Der Begriff wird, wie im englischen Artikel gezeigt, in der Fachpresse recht häufig verwendet. Auch aus meiner eigenen redaktionellen Tätigkeit kenne ich den Begriff aus Rezensionen z.B. von Pelican. Behalten. -- OliverDing 20:55, 4. Okt. 2008 (CEST)

Es geht nicht darum, ob tatsächlich eine nicht mehr existierende Musikart fortgeführt wird, sondern um den Selbstanspruch der Musiker. Der Postrock hat tatsächlich nicht mehr allzuviel mit den klassischen Rock-Klichees am Hut. Ähnliches gilt für Bands, die dem Post-Hardcore zugerechnet werden: Elemente des Harcore-Punks werden ausgegriffen, aber das Charakteristische, nämlich die kurzen Wutausbrüche, werden in weiter ausladende Strukturen eingebunden. Im Metal fällt das schon aus dem Grund schwer, dass es zwischen all den verschiedenen Strömungen und Untergenres nur noch wenig Verbindendes gibt. Vor allem aber würde ich keine der unter „Bedeutende Vertreter“ genannten Bands als Metalband i. e. S. bezeichnen, vielmehr stammen so ziemlich alle Musiker der genannten Bands eher dem bereits genannten Hardcore-Umfeld.

Allerdings wäre ein solcher Artikel wohl tatsächlich die praktikabelste Lösung, denn dieses „Mischung aus Doom Metal und Post-Hardcore“-Gewäsch, das ich ja auch selbst in Artikeln benutzt habe, ist noch weniger befriedigend. Deutlich ist auch, dass in den vergangenen Jahren einer Annäherung von Hardcore und Metal stattgefunden hat und die Grenzen vielfach fließend sind, wie man nicht zuletzt am Artikel über Sludge sehen kann, der noch vor einigen Jahren nicht als „Metal“ eingeordnet worden wäre. Solcher Klugscheißerei wie im lastfm-Weblink müssen wir uns, denke ich, auch nicht anschließen. Daher würde ich inzwischen vorsichtig für behalten votieren. --Axolotl Nr.733 21:00, 4. Okt. 2008 (CEST)

Entweder vollkommen umstrukturieren zur Beschreibung des Begriffs (eher weniger sinnvoll) oder einfach löschen, TF ist TF, da braucht man sich nichts vormachen.--Arntantin ^{da schau her} 22:23, 4. Okt. 2008 (CEST)

Einfach Artikel statt nur den Löschantrag lesen und dann Finger still halten, bevor weitere Unsinn in die Diskussion tropft. Der Inhalt ist belegt und bequellt. -- OliverDing 00:23, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das sind Scheinquellen (besonders bezogen auf den Musik-Absatz), die eine ist nur die lächerliche Beschreibung eines Isis-Konzerts, der andere Beleg ist auch nur eine Stellungnahme von Isis.--Arntantin ^{da schau her} 14:33, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wenn bereits eine der TF eher unverdächtige Tageszeitung den Begriff verwendet um ein Konzert anzukündigen, sollte man mal überlegen, woher die diesen Begriff wohl haben. Dass er ihnen zugeflogen ist, dürfte unwahrscheinlich sein. Dass der Begriff aus der Berichterstattung über diese Band aufgenommen wurde, ist die deutlich wahrscheinlichere Variante und zeigt nebenbei die Relevanz des Begriffs qua Nutzung. Was daran lächerlich ist, kann ich nicht erkennen. Ich sehe nur, dass hier mit möglicherweise emotional aufgeladener Energie oder mindestens grundsätzlicher Abneigung gegen die Diversifizierung der Musik nachzeichnende Genres gegen einen Begriff argumentiert wird, aber ich unterstelle einfach mal, das geschieht in guter Absicht, auch wenn ich diese nicht erkennen kann. -- OliverDing 16:27, 5. Okt. 2008 (CEST)

Den Medien-Begriff gibt es einfach, nur er wird nicht einheitlich für eine Genrebezeichnung verwendet, wie Codeispoetry bereits erwähnt hat. Da hilft auch eine der TF eher unverdächtige Tageszeitung nicht viel.--Arntantin ^{da schau her} 17:42, 5. Okt. 2008 (CEST)

Einwurf: Wenn die "Mainstream"-Medien (also etwa eine Tageszeitung) über ein Rhapsody-Konzert berichten würde, würde vielleicht ja auch der Begriff „Symphonic Epic Hollywood Metal“ fallen. Und sowas müsste dann für einen Artikel herhalten, der damit „bequellt und belegt“ wäre?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} 14:16, 6. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel steht völlig außer Frage, in dieser Hinsicht schließe ich mich den Vorrednern an und plädiere ebenfalls für eine Löschung. Skeptisch bin ich insbesondere, da sich das Genre und seine genannten Vertreter nicht ohne weiteres vom Postrock abgrenzen lassen.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} 00:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

Man kann sich auch dumm stellen und behaupten, dass man Probleme hat, Post-Metal von Post-Rock abzugrenzen. Ersteres ist die deutlich härtere und aggressivere Variante. Exakt das wird im Artikel auch wiedergegeben, wo festgestellt wird, dass es sich bei Post-Metal um das metallische Gegenstück zu Post-Rock handelt. Es gibt sicherlich Ähnlichkeiten und Schnittmengen, aber die gibt es zwischen Glamrock, Bluesrock und Punkrock auch. Um so bezeichnender, dass weder die im Artikel referenzierten Bands noch die Genrebezeichnung auf der argumentativ nullwertigen Liste der grotesken Bezeichnungen auftauchen. -- OliverDing 13:23, 5. Okt. 2008 (CEST)

Die beschränkten Erfahrungen, die ich mit Postrock-Bands habe, besagen zumindest, dass auch diese Bands ihre durchaus "harten" Momente haben. Ob man diese Härte nun punktuell oder auf der gesamten Songlänge hat, ist daher nur ein quantitativer Unterschied und kein qualitativer, wie es die Genrebezeichnung "Post-Metal" suggeriert.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} 20:28, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das ist doch vollkommen uninteressant, wenn es darum geht zu entscheiden, ob man einen Artikel zum Lemma "Post-Metal" haben sollte oder nicht. Der Artikel versucht ja dankenswerter Weise auch nicht, das als fest definiertes Genre zu beschreiben, womit er sich wohltuend von 70% des ganzen Pseudo-Genre-Rumgemurkses abhebt, die wir hier sonst so haben. Ich schließe mich von daher weitestgehend Axolotl Nr.733 an, auch wenn Arntantins Kritik an den verwendeten Quellen nicht ganz von der Hand zu weisen ist. Inhaltlich hab ich aber nix an dem Artikel auszusetzen. Ansonsten hab ich den Eindruck, dass die Position der Diskutanten zum Artikel von der jeweiligen bevorzugten Musikzeitschriftslektüre abhängt, offensichtlich wird der Begriff im Metal Hammer nicht so häufig genutzt wie bei Visions, RS, NME & Co. Der Verweis auf die "grotesken Bezeichnungen" ist jedenfalls unsinnig, hör dir doch mal zwei oder drei Tracks von im Artikel erwähnten Bands an, KGF, und sag uns dann, welcher von dir nicht als grotesk betrachtete Begriff da zutrifft. Gruß, --NoCultureIcons 12:53, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nicht jede Band, die nicht in vorgegebene Sparten passt, begründet deswegen ein Genre, und ob drei Bands dafür reichen wage ich auch zu bezweifeln. Code·is·poetry 14:09, 6. Okt. 2008 (CEST)

(BK)Der englische Artikel listet 21 Vertreter, mit starkem Fokus auf Nordamerika. Nicht, dass ich die alle kennen würde, aber immerhin macht das nicht wie bei vielen anderen Pseudogenre-Artikeln den Eindruck, dass da wild zusammengewürfelt wird, um ein paar blaue Links zusammenzukriegen. Keine Drone-Bands, kein M.J. Keenan, keine Mathcorebands. Für Europa könnte man noch IRA und Overmars mit reinnehmen. --NoCultureIcons 15:14, 6. Okt. 2008 (CEST)

Tja, früher sagte man zur Vermengung unterschiedlicher Stile noch „Crossover“, aber heute brauchen die Kinder ja Eigennamen... und was spricht eigentlich dagegen, Formulierungen wie „XYZ spielt eine Mischung aus Grunge und Happy Hardcore mit vom Fado inspirierten Melodien“ zu verwenden?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} 14:20, 6. Okt. 2008 (CEST)

[BK]Es gibt sicher noch eine ganze Reihe weiterer relevanter Bands, die eher in das Post-Metal-„Genre“ passen als sonst wo rein (Bands mit Eintrag bei laut.de und amg sind etwa Intronaut, Minsk, The Ocean, Burst (spätestens mit dem neuen Album wird die wohl kaum jemand mehr als ordinären Metalcore abtun können), sogar die Konstanzer Band Ira (auch wenn sie das imo noch nicht zweifelsfrei relevant macht, außerdem höre ich da noch weniger Metal heraus als bei anderen aufgeführten Bands), dazu kommen Callisto mit immerhin 5 interwikis). Und natürlich ist der Einfluss des Post-Rock deutlich, aber um eine Band wie Cult of Luna davon unterscheiden zu können braucht es eigentlich nur zwei funktionierende Ohren. Jedenfalls werden die genannten Bands zur Zeit in Genres eingeordnet, in die sie schlicht nicht hineinpassen, und das ist der springende Punkt, da das doch mehr als eine Handvoll Bands betrifft. Natürlich ist die dünne Quellenlage ein Problem, aber dass es verschiedene (allesamt unpassende) Begriffe für ein Genre gibt heißt nicht, dass es nicht existiert. --Axolotl Nr.733 14:55, 6. Okt. 2008 (CEST)

(BK)Hast du dir irgendwas davon überhaupt mal angehört? Du willst wirklich, dass man da Crossover zu sagt? Fänd ich lustig, Cult of Luna klingen ja auch fast wie Thumb, die können also ruhig in's selbe Eck... Und Postrock ist's ja zudem noch. Die im Artikel genannten Bands sind gleichzeitig konsistenter als beispielsweise die Vertreterlisten bei sowas "unzweifelhaftem" wie Hardcore-Punk, andererseits unterscheiden sie sich von Bands der Alternativbezeichnungen stärker als meinetwegen Slayer von Blind Guardian (Fälle, bei denen "die Kinder" ihre Eigennamen immerhin durchsetzen konnten). --NoCultureIcons 15:14, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nun, ich kenne beispielsweise The Ocean relativ gut, und da findet man sicherlich Versatzstücke aus Postrock, Metalcore und Progmetal. Mit letzterer Bezeichnung wäre ich da ganz zufrieden, und nicht im Traum wäre mir beim erstmaligen Hören der „Fogdiver“-EP eingefallen, für die Musik einfach mal so die Genrebezeichnung „Post-Metal“ zu erfinden. Übrigens hatten wir hier auch mal einen Artikel Avantgarde Metal, den Begriff erachte ich als genauso etabliert wie Post-Metal und höre noch mehr von den Bands, die in jenem Artikel standen. Trotzdem habe ich nichts unternommen, um genannten Artikel vor der Löschung zu bewahren, einfach, weil der Begriff a) schwerlich greifbar ist und b) von schlimmer Kategorisierungswut zeugt. Ich finde es auch ziemlich bizarr, wie viele Artikel hier zu den Sub-Substilen des Hardcore Techno existieren, aber das ist eine andere Geschichte.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} 16:09, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wobei's ja auch nicht drum geht, was wir sinnvoll finden, sondern was in der Realität passiert, von daher geht auch der letzte Teil meines Beitrags oben am Thema vorbei. Selber ablehnen tu ich ja auch genügend von diesem Schlagwortzeug, z.B. das als Genre nichtexistente Post-Grunge. --NoCultureIcons 16:52, 6. Okt. 2008 (CEST)

[BK]Du bringst es auf den Punkt: Für eine Band ein Genre einzuführen ist Quatsch, aber wenn es eine gewisse Menge an Bands gibt, deren Werke einige Merkmale teilen und die in kein etabliertes Genre einzuordnen sind, liegt es nahe, dafür einen Begriff zu prägen. Außerdem würde ich The Ocean sicherlich auch nicht gerade als typische Band des Genres bezeichnen. Ich habe kein Problem damit, bei einer Band verschiedene Genrebezeichnungen zu nennen, aber wenn es bei einer größeren Anzahl an Bands immer wieder dieselben sind, finde ich das wenig sinnvoll. Wie schon mehrfach angefügt, ich bin mit dem Lemma absolut nicht zufrieden und halte die Bezeichnung auch nicht für „etabliert“, aber eine Einordnung in eins der bestehenden Genres, wie es ja leider bereits teilweise geschehen ist, ist imo absolut unpassend. Ein Hauptgrund besteht, wie ebenfalls bereits geschrieben, darin, dass die Wurzeln des Genres nicht im Metal liegen. Das spricht zwar auch nicht für ein Lemma „Post-Metal“, aber für die Einordnung in ein anderes Genre als Doom-Metal oder Progmetal. Gegen die Einordnung in den Post-Rock, wenn man das denn als Genre betrachtet, spricht doch eindeutig der Härtegrad, denn Cult of Luna klingen nun einmal gehörig anders als Sigur Rós. Auch mit dem Sludge-Begriff kann ich mich so gar nicht anfreunden, da es sich hier um unterschiedliche Szenen handelt, deren Anhänger bei näherer Betrachtung kaum etwas gemeinsam haben. Dass die Bands klassischen Hardcore spielen kann man nun auch nicht gerade behaupten, am passensten wäre also eine Einordnung in den Post-Hardcore – eine Bezeichnung, die bereits hoffnungslos überstrapaziert ist und genausowenig ein Genre bezeichnet wie „Post-Metal“. Diesen Artikel einfach zu löschen halte ich daher für problematischer als einen Artikel zu behalten, der gar nicht behauptet, ein fertig abgeschlossenes oder zumindest eindeutig benanntes Genre zu behandeln. --Axolotl Nr.733 16:57, 6. Okt. 2008 (CEST)

Mit Postcore hat Post-Metal eher wenig zu tun, auch wenn es strukturelle Parallelen gibt. Ersteres ist deutlich näher an Subgenres wie Progressive Rock, Math-Rock oder Post-Punk, wohingegen Post-Metal eher auf die epischen, instrumentalen Elemente, die im Postrock eine prägende Rolle spielen, setzt. Wie Du sagst: Diverse hier mit Artikeln vertretene Würgaround-Kategorien existieren, klemmen aber fürchterlich. Es ist von einer klaren Szene mit sehr ähnlichen Bands zu sprechen, die in der Berichterstattung bereits als "Post-Metal" bezeichnet werden, weil sie sich eben hauptsächlich aus Heavy Metal und Postrock speisen und dabei einen eigenständigen Zwitter erschaffen haben. -- OliverDing 17:15, 6. Okt. 2008 (CEST)

Meine Güte, dieen LA hatten wir schon ma vor mehr las n jahr. hört doch endlich auf mit den ganzen subgenres, von denen es keine ordentlcihen vertreter gibt(isis, cult of luna sind ganz klar sludge; napalm death is grindcore) und die musikalische definition einfach nur müll ist. mich als profimusiker geht das hier ziemlcih auf die nerven --217.86.148.7 20:12, 7. Okt. 2008 (CEST)

Für mich als Musikredakteur ist die Einordnung von Isis als Sludge befremdlich. Und nun? -- OliverDing 18:15, 8. Okt. 2008 (CEST)

Dann hör doch mal genauer hin!! Allein der drumsound, die Gitarrenriffs haben stoner/southern ursprung, insgesamt macht die musik einen doomigen eindruck, hinzu kommt der gesang....also wenn das kein sludge ist!!!! post metal-> löschen --84.140.202.210 11:15, 11. Okt. 2008 (CEST)

Und ich finde, die Basslinien klingen nach Crustcore und die Keyboards mehr nach Eurodance, deswegen ist es eindeutig Acid Jazz! Den letztendlich die Entscheidung treffenden Admins traue ich jedenfalls zu, Musik nicht derart oberflächlich zu beurteilen. --Axolotl Nr.733 12:03, 11. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- Cecil 10:18, 13. Okt. 2008 (CEST)

Eigentlich halte ich mich lieber aus diesen ganzen Genrestreitereien raus, aber es ist einer der letzten offenen LA und eins meiner Hauptthemen ist nun mal Metal (auch wenn das ja eigentlich kein Metal mehr sein soll). Und da kann ich eigentlich nur OliverDings selbst beigebrachte Kritik zitieren: dem 'neuen' Lieblingsgenre der Juroren. Ein etabliertes Genre ist was anders, lässt sich im Artikel auch deutlich erkennen. Paar Kritiken und die immer gleichen paar Bands, von denen dann eine der bedeutenderen auch noch erklärt, dass sie zu dem Begriff nicht wirklich eine Verbindung hat. Und die ganze Quellproblematik, die der Begriff hat, sieht man sehr schön an dem Nachweis, mit dem angebliche Kritikermeinungen belegt werden: die Quelle ist eine last.fm-Benutzermeinung. Sorry, aber hat der Verfasser dieses Satzes auch WP:QA gelesen oder einfach nur ein paar Google-Hits zu einem gutklingenden Artikel zusammengesetzt. Ja, die Stilbeschreibung klingt sehr nett, würde auf den ersten Blick auch problemlos durchgehen, aber nein, ein paar Kritiken und Interviews, in denen das Wort mal gefallen sind, machen kein etabliertes Genre. -- Cecil 10:18, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das Hanebüchenste an der last.fm-Quelle ist, dass das die *Lösch*begründung von CIS war. Die dortige erregte Hetze gibt wieder, was Teile der mit Scheuklappen versehenen Metal-Fans von einer Bewegung halten, die sich von ihren Vorstellungen harter Klänge emanzipiert. Das Genre hat sich in den letzten Jahren konsolidiert, wei bei der angegebenen Quelle auch beschrieben, und findet zunehmend Nachahmer (siehe auch Liste im englischen WP-Artikel). Dass ein frisches Subgenre keine jahrzehntelange Tradition hat, ist selbstverständlich und mit Sicherheit kein Argument für die mangelnde Relevanz. -- OliverDing 17:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dezentrale Versorgung, Grundlast, Mittellast, Spitzenlast (schnell gelöscht)

War SLA: Kein Artikel -- Johnny Controletti 15:00, 4. Okt. 2008 (CEST) und ist im Zusammenhang mit dem folgenden Artikel zu sehen:

Quark, mehr gibt's kaum dazu zu sagen, genauso wie zum Lemma unten. Bitte LA wieder rückwandeln und schnellwechen. --Sommerkom 15:19, 4. Okt. 2008 (CEST)

Schon das Lemma war unsinn--Martin Se !? 19:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sog-Strudel-Läufer (gelöscht)

Der Begriff wird - zumindest von Google - nicht gefunden, das ganze hört sich sehr nach Theoriefindung an und ist textlich sehr nahe an http://www.hasslberger.com/tecno/tecno_5.htm. -- Reinhard Kraasch 15:11, 4. Okt. 2008 (CEST)

Riecht irgendwie nach Zotloeterer... reicht dem sein Artikel zum Wasserwirbelkraftwerk nicht aus? Hier löschen. --Löschvieh 18:23, 4. Okt. 2008 (CEST) Grunz!

Anmerkung: Wenn's gelöscht wird, muss auch der entsprechende Abschnitt aus Wasserkraftwerk entfernt werden. Reinhard Kraasch 23:30, 4. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Artikel mag sich nach Hasselberger anhören hat aber mit Hasselberger sehr wenig zu tun. Die Dinge, welche Hasslberger beschreibt sind rein theoretisch, seine Berechnungen, die er anstellte haben mit den realen Ergebnissen des Sog-Strudel-Läufers nichts zu tun. Weiterhin befaßt sich Hasslberger mit der Verwirbelung des Wassers und den daraus entstehenden Möglichkeiten, macht also letztlich nichts, ohne ihm zu Nahe treten zu wollen, was in der Natur nicht bereits mehrfach vorkommt (Luft-, Wasserwirbel). Er versucht letztlich mit Berechnungen mögliche Ausirkungen bzw. Ergebnisse zu belegen, was ihm auch gelingt. Der Aufbau des Sog-Strudel-Läufer hat nichts mit seinen Theorien und schon gar nichts mit Zotloeterer zu tun. Für den Sog-Strudel-Läufer wurde in Deutschland und einigen europ. Ländern das Gebrauchsmuster angemeldet. Zwei Prototypen dieses Sog-Strudel-Läufers "arbeiten" bereits. Einer davon in SH auf Grundlage Wind und einer in Sachsen auf Grundlage Wasser. Jedoch "steht" der in Sachsen, welcher mit Wasser betrieben wird, nicht am Fluss oder See, "er versorgt sich selbst" in einem geschlossenen System. Deshalb war auch im Bereich der Wasserkraftwerke ein zusätzlicher Ansatz über den Sog-Strudel-Läufer, der aber bereits gelöscht wurde. Es scheint so, und dabei theoretisiere ich jetzt auch mal, wie Hasslberger, daß bestimmte Menschen die Inhalte hier schützen wollen, das ist gut so, dabei bedienen sie sich dann bereits bestehender Informationen etc. und ziehen daraus den Schluß, daß Neubeiträge, die ein anderes oder ähnlich klingendes Prinzip beschreiben könnten, nach "Theoriefindung" klingen. Mit den Beiträgen von Hasselberger oder Zotloeterer scheint damit das ganze Gebiet der regenerativen Energie und der Realisierung von Lösungen abgedeckt zu sein. Daß es so nicht ist, muß sichrlich nicht erwähnt werden. Aber egal. Der Sog-Strudel-Läufer funktioniert, vielmehr beide funktionieren und zwar besser, als dies von Hasselberger beschrieben und erklärt wurde und komplett anders, als das Prinzip nach Zotloeterer. Der Sog-Strudel-Läufer "braucht" keinen Bach, Fluss, oder andere Gewässer um zu funktionieren. Aber tatsächlich scheint es nicht zu interessieren. Verfasst vom Autor und gleichzeitig "Bauer" dieser Anlagen. Ihr könnt mich ja kontaktieren, wenn Ihr diskutieren wollt. schnork@gmx.net

Es hat einen einfachen Grund, warum der Artikel nicht interessiert, er beschreibt nichts und stellt lediglich Behauptungen auf, zu denen es keine Belege von dritter Seite gibt. Folgende Fragen bleiben unbeantwortet: Wie sieht das Teil aus? Wo kommt die Energie her? Wie funktioniert es?
Aussagen wie "er versorgt sich selbst" klingen nach Perpetuum Mobile, ergo es kann nicht funktionieren. Und was heißt Gebrauchsmuster? Wurde das Patent verweigert? Wenn es Prototypen gibt, die angeblich "arbeiten", dann sollte es doch möglich sein einen Beleg zu finden, dass der Sog-Strudel-Läufer funktioniert. So lange es sich nur um unbelegte Außerungen einer Einzelperson handelt, die so schwammig sind, dass es leichter ist einen Wackelpudding an die Wand zu nageln, als Information aus dem Geschreibe zu entlocken, sollte das gelöscht werden. -- EPsi 15:35, 5. Okt. 2008 (CEST)

Es tut mir Leid, aber die Schlußfolgerungen sind so falsch wie unsachlich. Wie sieht das Teil aus? Wie zwei aufeinandergesteckte Trichter, wobei beide jeweils einen Deckel haben. Interessant wird jetzt allerdings die Tatsache, daß im oberen Trichter die Bewegung des Mediums im Uhrzeugersinn dreht und im unteren Trichter gegenläufig. Es sitzt aber keine Zauberer im Verbindungsstück und zaubert. Komisch, gelle? Wo kommt die Energie her? Die Energie kommt entweder durch Wind, Wasser oder Abluft (allein deshalb kann es schon kein PM sein). Es funktioniert wie ein Strudel bzw. Windwirbel. Wie die funktionieren dürfte ja bekannt sein. Und die Aussage er versorgt sich selbst hat gleichbedeutend mit einem PM nichts zu tun, wie selbst die Antike mechanische und technische Lösungen parat hatte, z. B. Medien über Höhen zu transportieren, ohne mehr Arbeit dafür zu benötigen. Und Gebrauchsmuster und Patent und die Frage danach ob ein Patent verweigert wurde haben eben soviel miteinander zu tun, wie Fisch und Fahrrad. Sorry, aber wir wissen, daß die Erteilung eines Patents eine "längere" Sache ist und das eine verbietet das andere nicht, oder? Unbelegte Äußerungen, schwammig und Wackelpudding sprechen auch für die Qualität des Autors. Ich denke, die Erde ist eine Scheibe, der Mond eine Quarktorte und die Sonne dreht sich um die Erde. War doch so, oder? Entschuldigt bitte vielmals, aber bei all den selbsternannten Spezialisten, die ohne fundiertes Wissen Behauptungen aufstellen und damit Arbeit und Ergebnisse eines Dritten nicht nur in Frage stellen, sondern auch noch abfällig bewerten ist es offensichtlich besser jeden weiteren Versuch zu unterlassen und das Vorhaben hier einzustellen. Also. löscht den Beitrag, löscht meine Account und damit ist gut.

Es lebe Deutschland, das Land der Dichter und Denker, der Innovationen und des Fortschritts!

Ich muß leider mal wieder das übliche anmerken. Der Löschantrag verletzt die Löschregeln, da weder die notwendige Frist abgewartet, noch der Autor angesprochen, noch versucht wurde, den Artikel selbst zu verbessern. Ich persönlich wäre halt immer vorsichtig, über Dinge zu urteilen, von denen ich nichts verstehe; leider handhaben das viel zu viele (unwidersprochen) anders hier. Am anderen Ende sitzt immer noch ein Mensch, der sich a) viel Arbeit macht und b) wichtiges Fachwissen hat und c) nun verständlicherweise vor den Kopf gestoßen ist. Dieses projektschädliche Verhalten muß eigentlich saktioniert werden. Als Lösungsmöglichkeit bietet sich an, daß der Autor den Artikel mit einem erfahrenen Benutzer aus dem Fachbereich in seinem Benutzerraum vorbereitet. Wer übernimmt das? -->nepomuk 17:58, 5. Okt. 2008 (CEST)

Zu a) Wo hat sich der Autor des Artikels Mühe beim Schreiben gegeben? Das Lemma wird nicht erklärt, es wird nur erklärt, worum es sich nicht handelt. Belege werden an keiner Stelle genannt, diese sind aber das Wichtigste bei Theman außerhalb der etablierten Techniken. Zu b) Dieses Fachwissen verschweigt der Autor bisher beharrlich. Zu c) Polemik sind kein Ersatz für Belege. Projektschädlich ist es auch, wenn hier ungeprüft und unbelegt Dinge veröffentlicht können, nach dem Motto "Es steht in Wikipedia, also gibt es das auch".
"er versorgt sich selbst" in einem geschlossenen System. Der Autor behauptet, dass Teil gebe Energie ab, andererseits sei es ein geschlossenes System, nimmt also keine Energie von außen auf => Klassisches Perpetuum mobile
Der Autor schreibt Der Sog-Strudel-Läufer funktioniert und bleibt den Beleg schuldig. Ich wünsche mir nur Belege, sonst nichts. -- EPsi 18:23, 5. Okt. 2008 (CEST)

a) Ließe sich alles in Ruhe ohne LA auf Artikel-Disk klären, und zwar so, daß man dem Autor eine gewisse Wertschätzung entgegenbringt. b) kein Wunder, wenn er so attackiert wird c) wo du das Zitat "er versorgt sich selbst" in einem geschlossenen System her hast, weiß ich nicht. Im Artikel steht es nicht. -->nepomuk 21:08, 5. Okt. 2008 (CEST)

Tipp 1: Beitrag des so schlimm attackierten Benuztzers. Tipp 2: Vorsichtig bei der Beurteiliung von Dingen, von denen du nichts verstehst. Bitte, gerne 21:13, 5. Okt. 2008 (CEST)84.171.249.54

Ein geiles Teil: Berechnungen und Beispiele der technisch relevanten Tatsachen legen dar, wie mit dieser Technik mehr elektrische Energie aus den vorhandenen nutzbaren Reserven gewonnen werden kann, als dies mit herkömmlicher Technik möglich ist, und zwar mit weniger maschinellem und finanziellem Aufwand und weniger Eingriff in die Umwelt. Vorschlag: genau das im Artikel darstellen und nicht nur behaupten! --77.24.219.186 21:43, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Nepomuk77, danke für Deinen Beitrag. Auch Gefahr laufend, daß die "löscht mal lieber den Artikel-Kandidaten" jetzt gemeinsam über uns herfallen, trifft Dein Beitrag genau des Pudels Kern. Ich bin absolut neu hier und habe so sicherlich meine Problemchen mit der Formatierung bzw. dem Einstellen von Artikeln. Dabei mag es sein, daß das eine oder andere nicht richtig rüberkommt oder einfach nur schlecht gegliedert aufbereitet wurde. Aber grundsätzlich ist Dein Vorschlag den Artikel strukturiert und gegliedert darzustellen unter Hilfe eines erfahrenen Users absolut gut. Und ohne jetzt in die andere Richtung zu schlagen, aber ich denke Mensch sollte auch seine Kritiker ernst nehmen, hat CEST mit der Aussage "er versorgt sich selbst" schon Recht, aber das habe ich versucht zu erklären. Der Sog-Strudel-Läufer ist kein Perpetuum Mobile und wird es auch nie werden, da der Sog-Strudel-Läufer nicht "aus sich heraus" läuft. Er läuft mit Wasser, Wind oder Strömung. Die Art der Strömung und die "Aufbereitung" dieser, entgegen der üblichen Wasserkraftwerke und Windrädern ist es, die eine bessere Effizienz entstehen läßt. Das ist aber auch im Beitrag beschrieben und zwar an der Stelle, an welcher der Vergleich zwischen dem Fließkraftwerk bei 50 cbm und einem "normalen Kraftwerk" mit 250 cbm. Wir haben eben beim Sog-Strudel-Läufer festgestellt, daß wir unter Ausnutzung diverser natürlicher Phänomene und angewandten Techniken mit einem Bruchteil an Energieinput das gleiche Ergebnis haben wie es z. B. herkömmliche Wasserkraftwerke erbringen. Und die Tatsache, daß es ein geschlossenes System ist bezieht sich auf die dezentrale Energieversorgung. D. h. es kann in einem Bauteil mit den Ausmaßen nicht größer ale ein handelsüblicher Kühlschrank (180*60*60) betrieben werden und gibt ausreichend Energie ab, um z. B. ein EFH zu versorgen. Das Medium, nehmen wir an es wäre in diesem Fall Wasser wird einfach im Kreislauf immer wieder verwendet. Sorry, wenn ich jetzt jemanden zitieren muß aber Saint-Exupéry sagte mal, daß sich der Mensch vom Primitiven über das Komplizierte zum Einfachen entwickelt. Ich denke es sind die einfachen Dinge, die ausreichend Ergebnis liefern und nicht ständig verkomplizierte Techniken, die einem von vornherein die Lust nehmen. Die Technik des Sog-Strudel-Läufers ist so simpel, daß sie wahrlich eine Ergänzung zum Umsetzen erneuerbaren Energiequellen ist. Daher auch mein Beitrag über dezentrale Energieversorgung, der ja ganz schnell gelöscht wurde, weil er, wie nanntest Du es EPsi? Und die Tatsache, daß Du EPsi den Sog-Strudel-Läufer mit Zotloeterer vergleichst zeigt mir, daß Du es nicht wirklich verstanden hast. Aber etwas nicht zu verstehen bedeutet ganz offensichtlich löschen, "wech" kann ja nur Mist sein. Mein Gott, Dinge sind wahrlich einfach, es ist einfach nur der Mensch, der sie kompliziert macht, ohne philosophisch zu werden.

^quetsch: Antwort auf Diskussion:Sog-Strudel-Läufer, da es um den Artikel selbst geht, nicht darum, dass er gelöscht werden soll. -- EPsi 08:53, 6. Okt. 2008 (CEST)

@Benutzer:Schnork: Nochmal die zentrale Frage: Gibt es irgendwelche einigermaßen reputable Sekundärliteratur (Ingenieurswissenschaftliche Veröffentlichungen, mehrere Zeitungsartikel, Patentvergabe usw), in der Deine Ideen rezipiert werden? Falls, ja: Eintragen, Löschantrag entfernen und ab in die QS. Falls nein, schnelllöschen. Dazwischen gibt es leider nichts. Vor allen Dingen sind Diskussionen um die Funktionsweise des Geräts hier fehl am Platze, da für die Relevanz ohne Bedeutung.

Die Deutsche Nationalbibliothek, Google Books/Scholar und sogar Google-Müllhalde finden nichts. Wenn Du selbst auch keinerlei Rezeption belegen kannst, sieht das leider klar nach Löschen aus. --Sommerkom 08:33, 6. Okt. 2008 (CEST)

@Benutzer:Sommerko Hallo, der Sog-Strudel-Läufer funktioniert!

Wissenschaftlich (ingenieurwissenschaftliche Veröffentlichungen, Zeitungsartikel, Patente) gibt es noch nichts, da er von keinem Ingenieur getestet wurde, in keiner Zeitung veröffentlicht und das Patent noch nicht erteilt wurde. Daher und deshalb wurde auf Anraten des Patentamts aber das Gebrauchsmuster angemeldet. Beim Sog-Strudel-Läufer handelt es sich um keine fixe Idee sondern um ein reales Gerät, welches auf die primitivste Art und Weise entstanden ist. Hierzu habe ich den Eintrag zum Läufer überarbeitet, ergänzt und sowohl den Aufbau, als auch die Leistung etc. beschrieben. Mein Beitrag ist weder philosophisch noch der theoretische Wunsch nach etwas, was in einem gesunden oder kranken Hirn entstanden ist. Noch ist er irgendeine Phantasie, wie etwas funktionieren könnte und welches Ergebnis theoretisch möglich wär. "Dieses Ding" ist das Ergebnis natürlicher Phänomene und das schreibe ich jetzt, glaube ich, zum wievielten Mal auch immer, bei welchem diese einfach "mechanisch" zusammengeführt werden, um den, siehe Artikel, entsprechenden Nutzen oder das Ergebnis zu erzielen. Ohne einen Vergleich mit der Natur anzustellen und ohne vermessen zu sein bleibt die Frage ob wir uns über die Kraft und Folgen eines Tornados bzw. Hurrikans oder über Wasserstrudel bewußt sind, das sind wir bestimmt alle. Der Sog-Strudel-Läufer ist im weitesten Sinne nichts anderes als eine Anlehnung an diese Phänomene und deren nutzbare Umsetzung und zwar auf das einfachste, in einer Maschine. Mehr kann ich dazu "leider" nicht sagen bzw. schreiben. (nicht signierter Beitrag von Schnork (Diskussion | Beiträge) 12:41, 6. Okt. 2008)

Damit ist das klar ein Schnelllösch-Fall, so leid es mir tut. --Sommerkom 13:51, 6. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel beschreibt in groben Zügen ein Misch-Masch aus einer Spiralturbine und einem Wasserwirbelkraftwerk, ist aber sowohl inhaltlich als auch stilistisch ziemlicher Schmarren. Die Aussage, daß herkömmliche Turbinen die Kraft nur aus dem Wasserdruck und nicht aus der Geschwindigkeit beziehen, ist schlicht falsch. Der Autor hat nicht verstanden, was der Reaktionsgrad einer Turbine ist und was der Unterschied zwischen Impulsturbinen und Überdruckturbinen ist. Der Artikel enthält technisch-physikalische Fehler und Widersprüche. Und was an dieser Turbine "natürlicher" sein soll als an anderen, das muß mir noch mal jemand erklären. Sorry, aber in der jetzigen Form gehört der Artikel wohl eher in den Fachbereich Esoterik als zur Wasserkraft. --TETRIS L 18:58, 6. Okt. 2008 (CEST)

P.S.: Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels näher erläutert, was ich mit "technisch-physikalische Fehler und Widersprüche" meine. --TETRIS L 23:07, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nein, der Artikel gehört auch nicht in den Fachbereich Esoterik. Es ist egal, ob der Artikel technisch-physikalische Fehler enthält oder nicht. Niemand außer seinem Autor kennt das Lemma; die Diskussion hier über den Sinn der Funktionsweise ist also überflüssig. --Sommerkom 04:27, 7. Okt. 2008 (CEST)

@Sommerkom, sorry, daß ich gestern Deinen Namen falsch schrieb. Was bedeutet eigentlich das Wort "Lemma"? Ich kann zum Läufer leider nicht mehr schreiben als das, was wir an Ergebnis erhielten. Eine Menge Wasser im Vorratsbehälter über einen Zufluß tangential in den Behälter geführt, dort in Drehung versetzt, über den Sog-Strudel-Läufer laufen lassen und in einem Auffangbehälter aufgefangen. An den Drehbewegungen haben wir die Drehung jeweils abgegriffen und mittels kleiner Generatoren Strom erzeugt. Ausreichend Strom um das Wasser aus dem Auffangbehälter wieder in den Vorratsbehälter zurück zu pumpen und es war noch Strom "übrig", sodaß noch zusätzliche Abnehmer angeschlossen werden konnten. Phänomene wie einen Temperaturrückgang des Wassers von ca. 12 Grad Celsius im Vorratsbehälter auf unter 6 Grad nach Austritt aus der Düse des Läufers sind zusätzlich entstanden. Bei den Versuchen war ein Wasserkraftler dabei, der selbst Anlagen mit Francis-Turbinen betreibt und dieser sagte, daß dieses Ergebnis mit seiner Technik verglichen bedeuten würde, daß, um über Francis ein derartiges Ergebnis zu erzielen, erhebliche bauliche Maßnahmen erforderlich wären. Mehr kann ich wirklich nicht dazu schreiben. Ich bin weder Theoretiker noch einer, der Lehrsätze oder wissenschaftliche Belege parat hat. Ich kann nur das, was ich sehe versuchen umzusetzen und zu probieren und dann kommt eben ein Ergebnis raus, oder auch nicht. Beim Sog-Strudel-Läufer und das ist lediglich ein Name, ich könnte ihn auch Paul oder Frieda nennen, ist das Ergebnis eben, daß ich mit kaum Aufwand und auf die simpelste Art und Weise einen Ertrag erhalte, der verglichen mit bereits bestehenden Techniken (Wind-, Wasseranlagen) weitaus weniger materieller und finanzieller Aufwand bedeutet, als dies bisher der Fall ist oder war, um das gleiche Ergebnis zu erhalten. (nicht signierter Beitrag von Schnork (Diskussion | Beiträge) 07:44, 7. Okt. 2008)

"Lemma" nennt man den Titel des Artikels, hier also Sog-Strudel-Läufer. – So wie es derzeit aussieht, ist der Artikel Theoriefindung und wird daher in Wikipedia keinen Bestand haben können. --77.24.32.117 08:17, 7. Okt. 2008 (CEST)

Sommerkom und 77.24.32.117 haben Recht: Völlig unabhängig vom wirren Inhalt des Artikels handelt es sich recht eindeutig um Theoriefindung. Somit können wir die Diskussion nach WP-Regeln beenden. Sogar schnellöschen wäre m.E. gerechtfertigt. Normalerweise bin ich immer eher für behalten und verbessern, aber in diesem Fall ist das sinnlos. Ab in die Tonne damit. --TETRIS L 10:37, 7. Okt. 2008 (CEST)

@Tetris@Sommerkom

Tja, dann zeigt mir der Sog-Strudel-Läufer in der Praxis, sowohl mit dem Medium Wasser, als auch Wind, daß er zwar praktisch Drehungen vollzieht und an den anliegenden Generatoren auch Strom erzeugt wird, aber da Ihr beide der Meinung seid, daß dies Theoriefindung ist, sind die erhaltenen Ergebnisse in der Praxis reine Theorie, also praktisch gesehen, theoretisch? Entschuldigt die Wortklauberei, aber da sollte ich mich wohl mal mit ner Nadel stechen oder kneifen, damit ich aus meinem Traum erwache. Sorry, aber das erscheint mir jetzt weder praktisch nachvollziehbar, noch in der Theorie verständlich. Jemand sagt, daß er "dies und das Ergebnis" erhält und zwei andere behaupten, daß dieses Ergebnis sowohl gegen jedwede mathematischen, als auch physikalischen Grundsätze verstoße, also "ab in die Tonne". Da bin ich ja froh, daß ich nicht mehr im Mittelalter lebe, denn somit wäre ich wohl ein Fall für den Henker oder den Scheiterhaufen. Bleibt mir nur noch ein Zitat eines Bekannten von mir, der komischerweise Professor war. War, weil jetzt Ruhestand, der folgendes über "meine Maschine" als Windkraftwerk schrieb, Zitat: "Mehrfache Beschleunigung Es ist damit vielfache Beschleunigung gegeben:

1. wird der anstehende Wind in der ringförmigen Düse wesentlich beschleunigt, 2. fällt diese Luft in den Sogbereich der achterlichen Verjüngung des Körpers, wobei dieser Sog zurück bis zum ´Bug´ des Körpers und weiter zurück wirkt, 3. bewirkt das Tragflächenprofil des Ringes ebenfalls einen Sogbereich, womit die Luft außerhalb des Ringes beschleunigt wird, und wobei dieser Sog ebenfalls weit zurück wirkt, 4. wird diese äußere Strömung hin gezogen zur schnelleren Strömung nahe der Körperverjüngung, 5. nicht zuletzt wirken diese beschleunigten Strömungen saugend auf die Windströmung weit außerhalb und weit zurück, womit der anstehende Wind konzentriert und beschleunigt wird.

Der ´künstlich´ durch ein so konzipiertes ´Hindernis´ erzeugte Wind zieht Wind an aus der Umgebung. Auf die vom Flügel bestrichene Fläche wird damit die Windenergie eines sehr viel größeren Bereiches konzentriert, hier z.B. wird die Windenergie einer um 80 % größeren Fläche nutzbar. Zudem ist dieser Wind wesentlich schneller und massiver, weil diese Strömungen geordnet sind und hohe Dichte aufweisen.

Potential Diese Windkraftanlage wird auch bei wenig Wind genügend zusätzlichen Wind erzeugen, d.h. auch bei geringen Windgeschwindigkeiten anspringen." Zitatende.

Und noch einen Satz verfasste er: Zitat: "Eine Einheit Windkraft plus minimal zwei Einheiten Sogkraft minus eine Einheit zur Erzeugung von Wind, ergibt ... daß kein Fachmann weiter liest, sondern lieber über die Unterschiede von geschlossenen und offenen Systemen referiert. Mögen Schüler und Studenten naiv genug sein, diese Windmaschine bauen und testen zu wollen." Zitatende.

Und ein weiterer Satz, der wohl auf die eine oder andere "technische Bemerkung" absolut zutrifft, Zitat: "Alles ist denkbar - doch die Naturwissenschaft hat sich verboten, das ´Unmögliche´ zu denken. Sobald z. B. der Begriff ´Perpetuum mobile´ auftaucht, wirkt die antrainierte Denkblockade perfekt."

Tja, dann überlasse ich den Theoretikern die Entscheidung, daß sie mit Worten praktische Ergebnisse für "Null und Nichtig" erklären.

Schnork: Das ist hier nicht die Inquisition, und Du bist nicht Galilei. (Galilei wäre wenigstens in der Lage gewesen, seine Theorie theoretisch zu erklären.) Wir müssen hier garnicht diskutieren, ob das, was im Artikel steht, stimmt oder nicht (obwohl ich persönlich mein linkes Ei verwetten würde, daß das Perpetuum Mobile nicht funktioniert). Egal ob die "Naturwissenschaft sich verboten hat, das ´Unmögliche´ zu denken", Wikipedia hat es nicht. So hat Wikipedia z.B. mehrere hundert Artikel zum Thema Alternativmedizin zu bieten, obwohl viele Schulmediziner die Wirksamkeit bezweifeln. Ähnliches gilt für andere Parawissenschaften.

Hast Du gelesen, was in WP:TF steht? Entscheidend für eine Aufnahme in die Wikipedia ist (unter anderem), daß die Aussagen eines Artikels in relevanten Medien publiziert und von einer nennswerten Zahl von anderen Fachleuten des selben Fachgebietes nachprüfbar geteilt wurden. Dies ist hier nicht der Fall! Die "praktischen Ergebnisse", die Du mangels theoretischer Grundlagen als "Beweis" anführts, sind für niemanden hier nachprüfbar. Somit besteht keine ausreichende Grundlage für einen Wikipedia-Artikel. Komm noch mal wieder, wenn Eure Anlage erstmals in einer nennenswerten Zeitschrift vorgestellt wurde.

P.S.: Über Deinen Bekannten, den Professor, würde ich gern mehr erfahren. Zum Beispiel, an welcher Uni und in welchem Fach der seinen Lehrstuhl hatte. Wenn Du seine Privatspäre schützen möchtest, kannst Du mir auch gern seinen Namen und Telefonnummer mailen, so daß ich mit ihm mal ein bischen plaudern kann. Vielleich kann er ja einige Effekte erklären. Aber laß mich raten: Er ist vor kurzem verstorben oder auf unbestimmte Zeit im Urlaub?

P.P.S: Was Du gerade über Eure Windturbine erzählst, klingt so, als ob diese ein völlig anderes Prinzip verfolgt als der Wasser-Wirbel-Sog-Läufer. Es klingt mehr nach einem Windkonzentrator. Der ist Stand der Technik. Allerdings bei weitem kein Perpetuum Mobile, wie Du es für den Wasser-WSL beschreibst. --TETRIS L 15:19, 7. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. am ende blieb dann nicht viel übrig. die aussage des erstellers hier, dass es dazu keine publikationen gibt,
und speziell die diskussionsseite des artikels zeigen mir, dass es sich hier nicht um eine relevante technik handelt.
da ist zu viel unklares drin. das perpetuum mobile haben schon viele erfunden, nur wenige konnten es auch nachweisen.
bis zum nachweis in einer wissenschaftlichen quelle bleibt nur die löschung als theoriefindung/etablierung. --bluntnicht gut? 09:32, 11. Okt. 2008 (CEST)

Familie Putz (bleibt)

grober unfug --Nasenfreak 15:31, 4. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch Kein Unfug, langlebige Werbeaktion wie Klementine o. ä. --Michael B. BeVor 16:18, 4. Okt. 2008 (CEST)

kennt in Österreich jeder mit Fernseher - behalten --ACP 15:33, 4. Okt. 2008 (CEST)

Na ja ... der Tchibo-Mann hat auch keinen eigenen Artikel. Die Frage ist, ob hier die RK für fikive Charaktere erfüllt werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:36, 4. Okt. 2008 (CEST)

Marlboro Man, Esso-Tiger, Hustinetten-Bär, HB-Männchen, Schnupperhund, warum nicht Familie Putz, wenn die in Österreich so bekannt ist? --Århus 16:12, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sollen die Österreicher entscheiden, ob der Bekanntheitsgrad erfüllt ist.

Wenn die so bekannt sind, dann sollte dies im Artikel dargestellt werden. Hierfür 7 Tage --Schnatzel 20:00, 4. Okt. 2008 (CEST)

In Österreich durchaus aus der Fernsehwerbung bekannt. Ob das allerdings zu allgemeiner Relevanz reicht, trau ich mir nicht sagen. Zur Not bitte bei XXXLutz einbauen. Neutral --Wirthi ÆÐÞ 21:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

In Österreich ist die Werbung mindestens ebenso bekannt, wie die Geiz ist geil Werbung oder früher die Franz-Humanic Werbung (der Artikel fehlt ja noch ;_) - es fällt auf jeden Fall unter bekannte und erfolgreiche Werbeaktion in Österreich, deshalb behalten --K@rl 21:57, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nach 10 Jahren und Dutzenden verschiedenen Spots ist in Österreich ein doch sehr großer Bekanntheitsgrad vorhanden. Noch ein wenig ausbauen und behalten, andernfalls mit Weiterleitung in den XXXLutz-Artikel einbauen. --Invisigoth67 (Disk.) 22:12, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin zwar kein Österreicher aber Familie Putz ist auch in Südbayern ziemlich bekannt. Behalten --Beemi 00:20, 5. Okt. 2008 (CEST)

behalten - die Familie kennt hier jeder. Haben im Laufe der Zeit schon sehr amüsante Werbespots gehabt (Rocky Horror Show etc.) und viele sah ich immer wieder gerne. Inzw.ist ja auch noch eine Tante dazugekommen - soll wohl Oma Putz mal ersetzen, die schon sehr gebrechlich ist (die Person, die sie darstellt, nicht die fiktive Person). Bohlen war schon mit dabei ein paarmal und ich las auch vor einiger Zeit in News etc., dass manche Spots von ihm sind. (http://pte.at/pte.mc?pte=071221020) Auch Gaststars treten auf wie Harald Serafin oder Andi Goldberger, aber das nur so nebenbei. Es gibt wohl ca. 1 neuen Spot pro Monat, z.T. in zwei Varienten - und das wird jeden Abend mehrmals runtergedroschen. (auch wenn man grad was anderes tut, wenn der läuft - man wird aufmerksam, ob man will oder nicht). Ich habe auch schon heftige Diskus Für und Wider diese Spots erlebt. Also wie gesagt DIE Familie kennt in Öst.jeder - ob er sie nun mag oder hasst. --QSQ 11:19, 5. Okt. 2008 (CEST) PS: LA-Steller ist neu angemeldet, 11 Edits, wobei 10+11 den LA betreffen. Sowas finde ich einfach nur anmaßend, hier reinzuschneien und dann anstatt erst einmal mitzuarbeiten, die Mitarbeit anderer User entfernen lassen zu wollen als "Unfug".

grober Unfug ist hier nur der LA, bitte behalten, diese Leutchen sind in Österreich Kult - so nervig die Werbung auf Dauer auch ist. Entschuldigung, war ich: Ricky59 16:05, 6. Okt. 2008 (CEST)

Kann man das nicht einfach in Lutz einbauen? Unterabschnitt "Familie Putz", Kult blabla, bekannter Spruch blabla ;-) das reicht doch, oder? Ich bin eher für löschen dieser Werbungs-Familie, auch wenn sie momentan gleich nach Dorfers Donnerstalk, Wir sind Kaiser und Willkommen Österreich die unterhaltsamste und originellste "Sendung" des ORFs sind. ...und weil ichs grad lese: eine Werbung mit Weichselbraun wurde zur beliebtesten Werbung (vor der Familie Putz) gewählt? Diesem Wahlergebnis traue ich nicht ;-) -- Otto Normalverbraucher 20:41, 6. Okt. 2008 (CEST)

PS: und grober Unfug ist der Artikel keinesfalls, das ist wieder mal eine miese LA-Begründung. Wenn eine österreichische Werbekampagne der letzten Jahre relevant für einen Artikel ist, dann ist es wohl wirklich diese Werbefamilie. Aber auch die Humanic-Franz-Werbung würd ich in Humanic einbauen; "Geiz ist geil" sollte als Sonderfall gelten, da es zu einem gesellschaftlichen Schlagwort wurde ("Geiz ist Geil"-Politik, -Gesellschaft etc.). -- Otto Normalverbraucher 20:46, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich wollte wissen was die Familie Putz ist, wer diese leute sind, und was die im realen leben machen. Bitte nicht löschen.

Bleibt: Wenn’s die Ösis glücklich macht — Ich sehe jedenfalls einen erträglichen Artikel, der zumindest deutlich macht, warum die bekannt sind. Code·is·poetry 01:06, 12. Okt. 2008 (CEST)

Die tragischen Ereignisse von Peilstein (gelöscht)

Hinweis: verschoben nach: Erschießung Peilsteiner Bürger am 28. April 1945 -- 790 08:59, 5. Okt. 2008 (CEST)

Mal ganz abgesehen vom bizarr-unenzyklopädischen Lemma - worin soll hier die Relevanz bestehen? In den letzten Kriegstagen wurden zahllose Menschen von Standgerichten verurteilt. Das ist verabscheuungswürdig, generiert aber noch keine Relevanz. Und in diesem Fall scheint es auch keine flankierenden Geschehnisse oder Folgen zu geben, die dem Ereignis Bedeutung verleihen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:35, 4. Okt. 2008 (CEST)

Das Lemma ist tatsächlich ein wenig unglücklich. Doch fünf erschossene Männer sind allemal relevanter als einige Bands mit nur einem einzigen Hit, die hier trotzdem liebvoll gepflegt werden. behalten --Dellex 15:51, 4. Okt. 2008 (CEST)

Das Lemma ist nicht nur unglücklich, sondern Unsinn. Wer sucht und findet das unter dem Namen? Entsprechende Dinge sind in anderen Orten auch in die Geschichte des Ortes eingearbeitet. Hier auch dringend zu empfehlen. So klingt das wie ein Theaterstück. so löschen nach Einarbeitung PS DAS kommt als zweites bei Google - es gibt wohl mehr Tragisches da :-)) -- Brainswiffer 16:28, 4. Okt. 2008 (CEST)

Begriffsfindung. Löschen --Schnatzel 19:53, 4. Okt. 2008 (CEST)

Zur Relevanz: Die erschossenen Peilsteiner haben einen aktiven Akt des Widerstandes gegen das NS-Regime gesetzt. Und gerade von Österreich wurde in der Moskauer Deklaration der Alliierten von 1943 ein aktiver Widerstand gefordert. Diese aktiven Widerstandstätigkeiten waren dann bei der Erlangung des Staatsvertrages von eminent politischem Wert für Österreich. Ebenso von Relevanz ist in diesem Fall die persönliche Beteiligung des Gauleiters Eigruber, der ja dann selber für seine Verbrechen hingerichtet wurde. Daher bin ich für behalten. Ich bin ja erst seit kurzem selber aktiv bei Wikpedia und bin daher mit den Gepflogenheiten hier noch nicht sehr vertraut, aber ein Vergleich von 5 Opfern des NS-Regimes mit einem Bauern, der von einem Stier verletzt wurde, erscheint mir persönlich schon sehr unangebracht und geschmacklos.-- Malaparte Curzio 20:05, 4. Okt. 2008 (CEST)

Der Vergleich ist völlig daneben. Das fällt unter Endphaseverbrechen, im derzeitigen Zustand fällt es mir aber schwer, die Notwendigkeit für ein eigenständiges Lemma zu erkennen. Eigruber wurde nach Kriegsende hingerichtet, spielte dies hier ein Rolle? Wurden andere Täter bestraft? Mal 7 Tage abwarten und bitte auf ein anderes passenderes Thema verschieben. Hozro 20:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

Tut mir leid Malaparte Curzio, aber der Vorfälle wieder dieser - so tragisch wie er auch war - geschahen zu Kriegsende, und auch während des Krieges, zu hauf. Nicht jeder Mordfall (das ist es doch?) hat enzyklopädische Relevanz. Löschen --Wirthi ÆÐÞ 21:33, 4. Okt. 2008 (CEST) Nachtrag: eine gekürzte Version davon kann natürlich gerne in Peilstein eingearbeitet werden. Die fehlende Relevanz bezog sich auf einen eigenen Artikel. --Wirthi ÆÐÞ 21:35, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nach Ausbau und Klarstellung der Relevanz (u.A. Eigruber) nun behalten --Wirthi ÆÐÞ 13:46, 5. Okt. 2008 (CEST)

Gerade die Relevanz für einen eigenen Artikel ist in diesem Fall gegeben, da ja Gauleiter Eigruber auch für dieses Verbrechen im Dachauer-Prozess zum Tode verurteilt wurde. Selbst Wolfgang Neugebauer Historiker und ehemaliger Leiter des DÖW nennt das Peilsteiner Verbrechen im selben Atemzug wie die von Otto Skorzeny angeordnete Hinrichtung der österreichischen Widerstandskämpfer Major Karl Biedermann, Hauptmann Alfred Huth und Oberleutnant Rudolf Raschke am 8. April 1945 in Floridsdorf - in "Das nationalsozialistische Terrorsystem in Österreich".-- Malaparte Curzio 21:51, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wäre "Widerstand und Verfolgung in Peilstein" ein besseres Lemma? -- Malaparte Curzio 23:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nein. Du hast mich schon mit dem Ochsenbeispiel nicht verstanden. "Die tragischen Ergeignisse..." liefern eben bei Google oben das Ochsenbeispiel. Das spricht zuerst mal gegen Dein Lemma. Unspezifische generalisierte Lemmata sind für spezifische historische Ereignisse halt ziemlich ungeeignet. Und wenn du NUR dieses Ergeignis unter "Widerstand und Verfolgung..." darstellst, wird es sogar zur Karikatur: Es gibt nur dieses eine Ereignis (???) Du schreibst selbst, dass Du noch nicht lange da bist: Viele relevanten historischen Ereignisse sind bei Orten oder Personen eben wirklich besser aufgehoben. -- Brainswiffer 08:29, 5. Okt. 2008 (CEST)

Die Wikipedia hat zehntausend Artikel über Personen und Ereignisse, die eine enzyklopädische Erwähnung weniger verdient hätten als dies mutigen Bürger. Wer meint, daraus einen Witz machen zu müssen, sollte wirklich mal in sich gehen. -- 790 08:37, 5. Okt. 2008 (CEST)

hallo 790. Wer hier in sich gehen müsste, sollte klar sein. Willst Du wieder anfangen, zu stänkern? Ist die Zeit schon vorbei, wo Du die Auflage hast, Dich nicht in meine Diskussionen einzumischen? -- Brainswiffer 08:44, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das ist nicht "deine Diskussion", und jedes weitere Wort dazu ist überflüssig. -- 790 08:52, 5. Okt. 2008 (CEST)

Finde ich nicht. Ich hab das zumindest registiert, dass WP:BNS für Dich nicht so recht zu gelten scheint... -- Brainswiffer 17:34, 5. Okt. 2008 (CEST) >

Ist in Peilstein unter #Geschichte besser aufgehoben. So keine Relevanz, löschen, bitte. Klugschnacker 23:15, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nein, das ist zu lang um es komplett im Ortsartikel unterzubringen, das würde nur mit Kürzungen gehen. Da es aber angemessen belegt und m.E. auch von exemplarischem historischen Interesse ist, sollte man den Artikel verschieben, z.B. nach Erschießung Peilsteiner Bürger am 28. April 1945, und behalten. -- 790 08:26, 5. Okt. 2008 (CEST)

Die Verschiebung habe ich soeben getätigt, die Überschrift hier sollte man aber beibehalten, sonst passen wieder die Wikilinks nicht. -- 790 08:32, 5. Okt. 2008 (CEST)

Zum Einarbeiten in den Ortsartikel einfach zuviel Text - und was sollte weg davon, ohne dass der Bericht dann verwirrend und unvollständig wird. Belege sind ausreichend da für das Lemma, bin für behalten. (wichtiger als jede Casting-Eintagsfliege, die wir hier als ach so wichtig und relevant behalten müssen, mit Betonung auf müssen. Nicht dass mich die stören würden, Platz ist ja, aber Artikel wie dieser hier sind einfach ungleich wichtiger und aufgrund der zeitlichen Entfernung zu heute auch ungleich schwerer etwas im Netz zu finden!!!) behalten QSQ 11:31, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das neue Lemma finde ich auch passend und möchte es ebenso gerne beibehalten. Und noch etwas zur Relevanz: In Treffling (Gemeinde Engerwitzdorf) wurde ein Mahnmal für die ermordeten Widerstandskämpfer von Freistadt, Peilstein und Steyr errichtet. Bei der Einweihung dieses Denkmals im Jahre 1990, nahmen auch der damalige Bundespräsident Dr. Kurt Waldheim und Landeshauptmann Dr. Josef Ratzenböck teil. Mahnmal feierlich eingeweiht-- Malaparte Curzio 13:19, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wir schreiben eine Enzyklopädie, oder? In einem Geschichtsbuch mag Erschiessung Peilsteiner Bürger am 28. April 1945 eine sehr geeignete Zwischenüberschrift sein. Würde man das aber auch so als Stichwort in einen Brockhaus schreiben? Das wäre ein Präzedenzfall für weitere geschichtliche Ereignisse, die dann alle nach diesem Schema kommen. Wollen wir das? Sprich würden Leute nach diesem Lemma wirklich nachschlagen können? WP:NK sagt zumindest was über Klarheit und Eindeutigkeit. Niemand sagt was dagegen, dass das in WP gehört - aber so, wie in eine Enzyklopädie - hier am ehesten zu Orten oder Personen. -- Brainswiffer 17:31, 5. Okt. 2008 (CEST)

Die Relevanz scheint mir (auch relativ zu den 1-Song-Bands) gegeben, für Peilstein#Geschichte ist es zu lang, die erfahrenen Wikipedianer mögen bitte ein geeignetes Lemma finden, so lange kann das jetzige stehen bleiben: behalten Gfis 20:18, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ein mehrfacher Mord verbunden mit Widerstand gegen den Nationalsozialismus soll nicht relevant sein? Weil es das damals vielfach gab? Behalten. --Otberg 09:58, 6. Okt. 2008 (CEST)

Im vorliegenden Fall seh ich mittlerweile auch die Relevanz; Ein Mord ansich, auch ein mehrfacher, ist aber wohl nicht relevant, oder? Hinweis: in Deutschland gab es laut Mord#Kriminalstatistik im Jahr 2007 339 Opfer "erfolgreicher" Morde. Jedem sein Artikel? --Wirthi ÆÐÞ 16:49, 6. Okt. 2008 (CEST)

Manchmal kann ich Löschanträge wirklich überhaupt nicht nachvollziehen - das hier ist so ein Fall. behalten. Marcus Cyron 14:45, 6. Okt. 2008 (CEST)

finde ich auch, klarer Fall fürs Behalten, allerdings Lemmaname nicht sehr günstig, hmmm. Ricky59 16:03, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin für Behalten, da geschichtlich Relevant. Als Lemma-Vorschlag: NS-Ermordung von Peilsteiner Bürgern ?? --Hjanko 19:42, 6. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt vermutlich hunderte solcher Ereignisse in Österreich (oder "Ostmark") während bzw. gegen Ende des 2. Weltkriegs über die allgemein kaum was bekannt ist (ich könnte nicht sagen, ob in meiner Heimatgemeinde irgendetwas in dieser Art geschehen ist - woher denn auch?) Daher fänd ich es gut, wenn solche Informationen irgendwo in der Wikipedia erhalten bleiben können. Möglicherweise nicht in dieser Ausführlichkeit, da nicht über jedes Ereignis der "Wehrkraftzersetzung" oder Widerstands mit einem eigenen Artikel berichtet werden kann. Auch eine überregionale Wirkung oder überregionales "Interesse" ist an diesem konkreten Fall vermutlich nicht so sehr vorhanden (evtl. in Zusammenhang mit Eigrubers Verurteilung), aber alle Widerstands- und "Wehrkraftzersetzungs"-Ereignisse zusammen sind sehr wohl interessant, als geschichtlich relevanter Aspekt. Daher Behalten - und falls nicht als eigener Artikel, dann in den Peilstein-Artikel zur Geschichte verschieben. -- Otto Normalverbraucher 20:34, 6. Okt. 2008 (CEST)

Der Ausbau gefällt mir gut. Ich bin dafür, den Artikel Peilsteiner NS-Morde zu nennen. Das ist kurz, knapp und prägnant. --Dellex 15:03, 7. Okt. 2008 (CEST)

Abkürzungen im Lemma sind aber nicht so gut. -- 790 21:42, 8. Okt. 2008 (CEST)

Inhaltlich sicher relevant - aber ein sinnvolles Lemma wird sich nicht finden lassen, eines das dann auch irgendwer mal eingibt. Man kann das alles auch in vier oder fünf Sätzen schreiben. Und dann passt es in den Peilstein-Artikel.-- Jürgen Oetting 21:32, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nur damit ich das richtig verstehe: Es geht hier um fünf Österreicher, die einem unmenschlichen System zum Opfer gefallen sind. Das ist mit Sicherheit eine Tragödie, aber das war’s auch. Überlegt mal, wieviel Menschen jede Sekunde sterben. Wollen wir da alle fünf einen Artikel aufmachen und ihre Todesursachen darlegen? Wir sehen zu recht nicht jeden Mordfall als relevant an, ich sehe keinen Grund, hier NS-Aufarbeitungsinstitution zu spielen. Nennenswerte Rezeption dieses Falls gibt es auch nicht. Code·is·poetry 13:34, 9. Okt. 2008 (CEST)

Also inhaltlich sehe ich die Relevanz zweifelsfrei als gegeben an. Allerdings ist sowohl das alte wie auch das neue Lemma unauffindbar und absolut nicht-enzyklopädisch. Mir gefällt der Vorschlag am besten, dies in den Artikel des Ortes einzuarbeiten. Wer was von Peilstein hört, der guckt da als erstes nach. Und schließlich sollte es doch jedem Autor darum gehen, dass der Text auch gefunden und gelesen wird, oder? Also ruckzuck dorthin verschieben und Schluss mit der Diskussion um nichts. --Kajjo 14:24, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hast du ein Argument für die zweifelsfreie Relevanz? Code·is·poetry 14:26, 9. Okt. 2008 (CEST)f

Ehrlich gesagt nein, denn so innig habe ich mich nicht damit beschäftigt. Allerdings fällt mir eben auch kein Argument dagegen ein, denn für den Ort (so mein Vorschlag nach Verschieben) dürfte das Ereignis relevant sein (so viel passiert da ja nicht...), der Ort selbst ist es sowieso, der Vorfall wird in anderen Lemmata zur NS-Zeit erwähnt. Also warum sollte es nicht relevant sein? Wir wollen hier doch keine Spielverderber für gewillte Autoren sein, sondern überwiegend unsinnige Lemmata verhindern, oder? --Kajjo 14:35, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ein Satz im Ortsartikel würde der Sache Genüge tun. Wenn fünf tragisch ermordete Personen ohne nennenswerte Rezeption einen Artikel kriegen können wir jedenfalls bald einpacken. Code·is·poetry 14:39, 9. Okt. 2008 (CEST)

Und noch einmal zur Relevanz: Diese fünf Peilsteiner Bürger wurden nicht Opfer eines gewöhnlichen Verbrechens, sie wurden auf Befehl von Gauleiter Eigruber hingerichtet - der unter anderen auch für dieses Verbrechen zum Tode verurteilt wurde. Eigruber war kein gewöhnlicher Gauleiter, sondern der Gauleiter vom Heimatgau des Führers und wurde von Hitler sogar zum Reichsstatthalter ernannt, wodurch er noch zusätzliche Befugnisse erhielt. Die Peilsteiner Bürger waren politische Opfer unter direkter Involvierung eines der grausamsten und mächtigsten NS-Parteifunktionäre während der NS-Diktatur. Und solche Verbrechen gab es eben nicht zu Hunderten. Es handelt sich also nicht um einen gewöhnlichen Kriminalfall, sondern um ein sinnloses, brutales und grausames politisches Verbrechen. Und wenn das nicht relevant genug für Wikipedia ist, dann können wir - in der blumigen Ausdrucksweise von Codeispoetry - aber mit Sicherheit bald einpacken.--Malaparte Curzio 23:43, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das Ereignis als solches besitzt zweifellos eine Relevanz, die aber imho nicht für einen eigene Artikel ausreicht. Ein Blick in den Artikel Endphaseverbrechen zeigt, dass es eben nicht ein Ereignis von herausragender Bedeutung war, sondern sich neben vielen vergleichbaren Verbrechen einreiht. Ein Abschnitt in diesem Artikel ist also sicher angebracht. Auch wurde Eigruber keineswegs vor allem wegen diesem Vorfall verurteilt, sondern in erster Linie wegen seiner Rolle im KZ Mauthausen. Der hiesige Vorfall kam nur noch hinzu. Und, ohne das Andenken der Ermordeten schmälern zu wollen, hier in WP sind weder die Namen noch die Berufe der Opfer relevant. Und ihr mutiges Vorgehen diente in erster Linie dem Schutz ihres Eigentums. Ein Verbrechen bleibt es trotzdem. Viele weitere geschilderte Details sind allenfalls für die örtliche Historie von Bedeutung. Dazu gibt es, wie sich oben zeigt, ein Problem mit der Lemmatisierung. Deshalb kann imho die Lösung nur so aussehen: Ein eigener, zusammengefasster Abschnitt bei Endphaseverbrechen, ein Verweis darauf im Ortsartikel (oder auch umgekehrt), und diesen Artikel hier löschen. -- w-alter ∇ 03:44, 10. Okt. 2008 (CEST)
...und ich habe jetzt die relevanten Informationen samt Quellen als Unterabschnitt in den Peilstein-Artikel eingefügt. Einer Löschung steht also nichts mehr im Wege. -- w-alter ∇ 04:18, 10. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- Cecil 10:44, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ja, ein tragisches Ereignis, aber im zeitlich Rahmen gesehen nun mal leider kein seltenes. Selbst das DÖW hat es anscheinend (lt. Artikel) auch nur im generellen Rahmen des Widerstandes in OÖ dokumentiert, und ich frage mich ehrlich gesagt, wieviele Bekanntheit das Verbrechen in Peilstein selbst hatte bis zur Aufstellung des Mahnmals. Eine eigenständige Relevanz außerhalb der Geschichte des Ortes Peilstein kann ich im Artikel nicht sehen. Eigrubers hat als Gauleiter sehr viele Verbrechen begangen, da war das nur eine von vielen Scharten. In den letzten Tagen wurde das aber sowohl hier in der Diskussion als auch im Artikel so formuliert als ob es einer der Hauptgründe wäre und das halte ich ehrlich gesagt für massiven POV. Im Ortsartikel ist das am besten aufgeben, und dank w-alter auch bereits vorhanden. -- Cecil 10:44, 10. Okt. 2008 (CEST)

Stiftung Wasserlauf (gelöscht)

Relevanz gegeben?= jodo 15:40, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sehe u.a. aufgrund des geringen Stiftungskapitals (Euro 50.0000) wenig Relevanz.Daher für löschen:--Grenzgänger 15:56, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kein Hinweis auf Erfüllung der Relevanzkriterien für Stiftungen, löschen --Schnatzel 19:51, 4. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. -- Otto Normalverbraucher 03:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

Danneel Harris (LAE 1)

Mal abgesehen von der Form enthält der "Artikel" auch keinerlei Hinweis darauf, was die enzyklopädische Relevanz dieser Person begründen würde--Grenzgänger 15:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Finde, die neun Verweise auf anderssprachige Wikis lassen eine gewisse Relevanz erkennen. Daher sollte der Artikel behalten werden, damit er ausgebaut werden kann. --Actionfilmsammler 16:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich erlaube mir mal das nach WP:LAE Fall 1 und Fall 2b zu entfernen. -- Fano 17:02, 4. Okt. 2008 (CEST)

Du hättest Dir allerdings auch erlauben dürfen, den "Artikel" in die QS zu überweisen. --Schnatzel 19:35, 4. Okt. 2008 (CEST)

(Ich hab mich mal drum gekümmert, jetzt ist es in Ordnung) --Schnatzel 19:49, 4. Okt. 2008 (CEST)

Bavarian News (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich--Grenzgänger 15:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

.Außerdem URV, daher geSLAt. --Björn B. ^Stammtisch! 17:38, 4. Okt. 2008 (CEST)

Außerdem kein enzyklopädischer Artikel, gelöscht --Church of emacs D B 17:49, 4. Okt. 2008 (CEST)

Patrick Bialdyga (bleibt)

Relevanz erschließt sich mir nicht, laut meiner Interpretation der RKs sind diese hier nicht erfüllt. Actionfilmsammler 16:08, 4. Okt. 2008 (CEST)

mir erschließt sich die relevanz durchaus und laut meiner interpretation der RKs sind diese hier/in diesem artikel VOLL erfüllt! der künstler patrick bialdyga ist eine öffentliche person, steht somit in einer aktuellen öffentlichen diskussions-position in der causa REGIETHEATER ... WERKINTERPRETATION ... GESCHICHTE DER OPER ... etc! außerdem verweisen verlinkungen hier auf den grad einer geschichts-relevanten persönlichkeit! es geht nicht darum, ob eine 3. person (actionfilmsammler) herr bialdygas POSITION/KÜNSTELRISChE ANSICHTEN & AMBITIONEN vertritt, gutheißt oder gar mißbilligt, sondern daß herr bialdyga als ÖFFENTLICHE PERSON in wikepedia diskutiert wird! ich verstehe einen sog. löschantrag bei diesem artikel NICHT und interpretiere ihn somit als bloßen willkürakt!! (nicht signierter Beitrag von Timespaper (Diskussion | Beiträge) 17:10, 4. Okt. 2008 (CEST))

Das ist erstens kein Artikel, zweitens zum größten Teil wörtlich von der Webseite abgekupfert, drittens in der Summe Schnelllöschkandidat. rorkhete 17:29, 4. Okt. 2008 (CEST) PS: viertens Diskussionsbeiträge signieren

Die RK wären allerdings erfüllt, wenn sich die Aussagen zu den Regiearbeiten belegen lassen. Das Stichpunktartige macht ihn auch nicht zum Schnelllöschkandidaten. Also entweder, falls erforderlich, URV-Baustein, oder 7 Tage. --Amberg 18:35, 4. Okt. 2008 (CEST)

• Ich habe den Artikel wikifizert. Keine URV mehr, und RK erfüllt, wer macht einen LAE? --Schnatzel 19:30, 4. Okt. 2008 (CEST) p.s.: Timespaper, bevor Du hier den Molli machst, lerne doch bitte das Signieren und sieh davon ab, Wiki-Einträge per Copy und Paste zu erstellen. Ich kann Dir nicht immer hinterherräumen.

So ist eine Relevanz für mich ersichtlich, auch anhand der genannten Quellen und der nun verlinkten Stücke. Daher würde ich meine LA zurückziehen. Wenn niemand Einsprüche erhebt, kann er entfernt werden.

@Schnatzel: Super Arbeit. --Actionfilmsammler 20:20, 4. Okt. 2008 (CEST)

OK, mehr als 2 Stunden nachdem sogar der Antragsteller auf behalten plädiert: WP:ELW.
-- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:44, 4. Okt. 2008 (CEST)

Abdul Ghafar Ghafoori (LAE, LA zurückgezogen)

War SLA --Church of emacs D B 17:21, 4. Okt. 2008 (CEST)

{{SLA}} Offensichtlich nicht relevant - Wiedergänger - vor wenigen Minuten gelöscht--Grenzgänger 16:01, 4. Okt. 2008 (CEST) Einspruch: Relevanz imho gegeben, siehe Link. --Actionfilmsammler 16:06, 4. Okt. 2008 (CEST)

• Relevanz ist als Mitglied einer Nationalmannschaft und Olympiateilnehmer sicher gegeben. Eher könnte man schon am Inhalt des Artikels ansetzen. Eine IP versucht scheinbar seit gestern systematisch, die Daten von Sports-Reference bei uns einzuarbeiten. Vielelicht etwas mehr Masse als Klasse. Da wir - neben so vielem - aber natürlich auch mal ein brauchbares und vollständiges Olympialexikon werden wollen, das als Pfeiler für die weitere Forschung auf dem Gebiet dient, soll sie mal machen. Die Anforderungen an einen gültigen Stub und Quellennachweise sind ja erfüllt. -- Triebtäter 18:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Relevant, gültiger Stub, LAE. --HyDi Sag's mir! 20:08, 4. Okt. 2008 (CEST)

detto, sehr wenig, aber genug um zu überleben. behalten --Wirthi ÆÐÞ 21:37, 4. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich Behalten. Einen SLA mit der Begründung "Wiedergänger" auf einen Artikel zu stellen, der nie eine Löschdiskussion hatte, wie es hier Benutzer:Grenzgänger getan hat, grenzt an Betrug und ist reiner Vandalismus. --Tarantelle 22:15, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die Unterstellung von Vandalismus verbitte ich mir - es hat zwar keine LD stattgefiunden, aber der Vorgängerartikel war schon kurz vorher schnellgelöscht worden!--Grenzgänger 19:56, 5. Okt. 2008 (CEST)

Den Begriff "Wiedergänger" in so einem Fall zu verwenden, ist grobe (und bei deiner Erfahrung nehme ich an bewusste) Irreführung. Wenn ein Artikel zuvor gelöscht wurde, besagt das absolut gar nichts - das kann ein Unsinnsartikel oder alles Mögliche gewesen sein, und sagt - ohne eine tragfähige Löschdiskussion - nichts über die Löschfähigkeit dieses Artikels aus. Wenn du das bisher so gehandhabt hast, solltest du dein Verhalten sehr ernsthaft überdenken - so ist das einzig destruktiv, und so etwas bezeichne ich durchaus als Vandalismus. --Tarantelle 23:42, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde es ausgesprochen daneben, wenn einem erst einmal schlechte Absichten unterstellt werden. Sobald mir die Problematik klar war habe ich den LA zurückgezogen. Da macht es wenig Sinn, mit so einem agressiven Tonfall die Stimmung anzuheizen--Grenzgänger 14:31, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte nichts davon, sämtliche Olympiateilnehmer aller Zeiten mit Biografien zu versehen. Es handelt sich um eine sechsstellige Gesamtzahl, und wir haben auf dewiki gerade mal 800 000 Artikel insgesamt! Um ein brauchbares Olympialexikon zu schaffen, würde es fürs erste genügen, die Biografien der olympischen Medaillengewinner zu schreiben, doch selbst das stagniert seit Jahren. Aber da es seit kurzem einen Konsens zu geben scheint, daß Olympiateilnehmer relevant seien, wird wohl nichts anderes als Behalten übrigbleiben. -- Hunding 00:46, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es nur die Olympiateilnehmer wären! Ich hab damals nicht genug dagegen gehalten, als binnen Tagesfrist alle Nationalmannschaftsmitglieder in allen GAISF-anerkannten Sportarten für relevant erklärt wurden - das betrifft ein Vielfaches an Artikeln. Bei den Olympiateilnehmern bin ich allerdings schon für generelle Relevanz - auch wenn immer noch Artikel zu deutschen Olympiasiegern der 1990-er Jahre fehlen.--HyDi Sag's mir! 01:56, 5. Okt. 2008 (CEST)

bin zwar nicht entzückt über die RK hinsichtlich Olympiateilnehmer (wenn ich alleine gucke, was so an Medaillengewinnern noch fehlt in diesem Bereich!), aber es ist ein gültiger Stub - und dieser entspricht nunmal den dzt. RK, also behalten - obwohl das Ding sehr ausbaufähig wäre. Man kann nur hoffen, dass irgendwer irgendwann noch mal was findet und nachträgt zum Ausbau. --QSQ 11:35, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ziehe hiermit LA zurück- war mir nicht deutlich, daß bereits eine einfache Olympiateilnahme reicht.--Grenzgänger 17:43, 5. Okt. 2008 (CEST)

Vergessenheit (Erl.)

Umständliche Verklausulierung einer gar nicht erklärungsbedürftigen Vokabel aus dem Grundwortschatz. Gehalt gegen Null. --Janneman 17:45, 4. Okt. 2008 (CEST)

• Löschen: Wikipedia ist kein Wörterbuch WP:WWNI --Schnatzel 19:11, 4. Okt. 2008 (CEST)
• Löschen:Wie meine Vorredner! Das Wort muss nicht erklärt werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Informatik (Diskussion • Beiträge) 20:15, 4. Okt. 2008 (CET)) ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:41, 4. Okt. 2008 (CEST)
• Kaum zu glauben, dass sowas schon viereinhalb Jahre hier herumgurkt. Jeder, der einigermaßen Deutsch kann, wird sich die Bedeutung selber zusammenreimen können, und wenn nicht, wozu gibt’s ein Wörterbuch. Es schadet nichts, wenn dieser Pseudo-Artikel der Vergessenheit anheimfällt. (was bin ich heute wieder lustig!) Bitte schnelllöschen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

trotzdem irgendwie lustig das jeden Monat 200 benutzer den Artikel suchen [6].....stellt sich mir wie so oft die Frage für wenn hier geschrieben ist--Ꜩ © 00:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

So Wörterbucheintrag und mehrfach redundant. (Vergessen, Vergesslichkeit, Erinnerung...) Schlage redir oder BKL vor. --Kungfuman 10:22, 5. Okt. 2008 (CEST)

seit 4,5 Jahren und 200 Benutzer/Monat und in Wictionary finde ich es nicht - so trivial scheint das Wort doch nicht zu sein. Was wohl bei einem Deutschaufsatz darüber herauskäme? Ich finde die Erklärung korrekt: behalten Gfis 20:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Löschen. Eindeutig ein Wörterbucheintrag. Da gibt es doch gar nichts zu diskutieren. --Kajjo 12:27, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hab es zu Vergessen umgeleitet. Inhalt war wirklich ein Wörterbucheintrag.--Warfair 19:52, 6. Okt. 2008 (CEST)

Windladen (Weiterleitung)

Als Quelle des umfangreichen Fachartikels ist http://www.freilichtmuseum.at/index.php?option=content&task=view&id=27 angegeben ... für mich eine Privat-Variante von Windbrett ... meinethalber Red. auf Windlade ... Hafenbar 17:59, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die Windlade gehört zur Orgel, ein redirect für die genannten Gegenstände wäre fatal. Klugschnacker 23:18, 4. Okt. 2008 (CEST)

noi, Hafenbar Du irrst, ist keine privat-variante, sondern das windbrett bei anderen Bauformen - tatsächlich wird der windladen auch windbrett genannt, die definition in Windbrett ("typisch für Fachwerkhaus") ist zu eingeschränkt - hab beiden {QS-Planen und Bauen} verpasst, der LA kann imho raus, weil das dann allenfalls ein redir wird (als lemma ja sowieso gültig) --W!B: 00:32, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich konnte beim besten Willen keine(n) Windladen außerhalb der Orgel finden: [7] ... Hafenbar 17:44, 5. Okt. 2008 (CEST)

Soweit ich weiss, ist Lade(n) nichts weiter als ein veraltetes Wort für Brett(er) (siehe Wiktionary, Abschnitt "Herkunft"). Insofern ist "Windlade(n)" ein Synonym für "Windbrett(er)". Ein anderes Synonym, das ich zumindest für Windbretter im Dachbereich kenne (Ortgangverkleidung), ist "Windfeder".

Zur Lösung: Da der Ausdruck im Orgelbau weit verbreiteter ist als in der Architektur würde ich aus Windladen ein Redirect auf Windlade machen und dort im Kopf ein BKL-Hinweis für Windbrett einfügen. --TETRIS L 09:45, 6. Okt. 2008 (CEST)

Weiterleitung auf Windlade: Kein eigenständiges Konzept. Code·is·poetry 01:10, 12. Okt. 2008 (CEST)

AQE (gelöscht)

Unnütze BKS. Alle Zielartikel sind verwaist, sowohl Relevanz als auch Bedeutung der gelisteten Stichpunkte ist unklar. Aktionsheld Disk. 18:26, 4. Okt. 2008 (CEST)

Begründung trifft nicht zu. Es gibt keine Zielartikel, also sind sie auch nicht verwaist. Und wenn es sie gäbe, wären sie auch nicht verwaist, da sie von dieser Seite verlinkt sind. Wenn die Bedeutung und Relevanz der Zielartikel unklar ist, könnte man z.B. mal selbst recherchieren (oder den Autor der BKL fragen). Dass die BKL nutzlos sei, ist die Privatmeinung des Antragstellers (TF) -- Toolittle 22:44, 4. Okt. 2008 (CEST)

sieben Tage in denen irgendjemand zumindest zwei Zielartikeln einen relevanten stub verpassen sollte. So aber wohl der Gipfel der Sinnlosigkeit. --Ꜩ © 00:17, 5. Okt. 2008 (CEST)

kann ich zustimmen, im prinzip haben beide vorredner recht, bei abkürzungsBKLs hat es sich aber bewährt, präventiveinträge (ohne RK-recherche, die übrigens der autor machen sollte, nicht umgekehrt) einfach rauszuwerfen, sie kommen, wenn die relevanz erwiesen ist, und der artikel steht, sowieso wieder.. --W!B: 00:35, 5. Okt. 2008 (CEST)

Interessanterweise gibt es weder auf en: noch auf fr: den entsprechenden Artikel, obwohl alle Zielartikel englische oder französische Namen tragen. Auch eine Volltext-Suche nach "AQE" liefert keine relevanten Treffer. Der BKL-Artikel AQE ist verwaist. Dies alles läßt die Notwendigkeit einer Begriffsklärung fragwürdig erscheinen. Aber auf der anderen Seite schaden er auch nicht, und wenn sich schon jemand die Mühe gemacht hat, die möglichen Ziele zusammenzutragen, dann sollte man den Artikel doch für die Zukunft und als Hilfe für die Suche behalten. --TETRIS L 10:15, 6. Okt. 2008 (CEST)

Löschen. Das ist ja reine Beschäftigungstherapie hier. Was soll eine BKS, die auf keinen Artikel verweist? Absurd. --Kajjo 12:26, 6. Okt. 2008 (CEST)

So sinnvoll ich rote Links in Begriffsklärungsseiten finde, dieses extreme Beispiel
war einfach übertrieben. --32X 20:35, 10. Okt. 2008 (CEST)

Genotec (erl.)

Die Relevanz dieses Unternehmens wird nicht dargestellt. Daß der Laden mit dubiosen Methoden vorgeht, reicht allein nicht aus. „Vorsicht Falle“ ist woanders. --Eva K. ^Post 18:29, 4. Okt. 2008 (CEST)

Aufgrund des breiten Medieninteresses klar relevant. -->nepomuk 18:31, 4. Okt. 2008 (CEST)

Schwierig. Eine Art Prangerartikel. Allerdings ist das Medienecho schon ungewöhnlich groß, und Belege sind auch da. Eher behalten --Schnatzel 19:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

Gegenüber Argumenten wie „breites Medieninteresse“ bin ich recht allergisch, denn morgen wird eine andere Sau druch's Dorf getrieben und die Sache ist Schnee von gestern. Etwas nachhaltiger darf die Sache denn dann schon sein, bitte also keine Scheinargumente. --Eva K. ^Post 19:15, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Mitstreiter! Ich hab mir das mal angesehen. Die - teils heftigen - Auseinandersetzungen zwischen den Verbraucherschützern einerseits und Genotec gehen offenbar bereits seit 2005 durch die Medien. Das ist schon ziemlich lange und da sollte ein Wiki-Leser, meiner Meinung nach, in der Wiki das Lemma "G" nachschlagen können. Meine Quellenprüfung ergab: Alle echt (keine Fakes), stichhaltig und auch nicht falsch zitiert. Ich hab darüber hinaus in keinem seriösem Medium was Positives über Genotec gefunden, insofern geht auch der negative Inhalt in Ordnung (Artikel über Negatives wie Wirbelstürme, Betrüger und ähnliches etc. sind halt so). Meine Meinung: relevant (wenn auch negativ), daher behalten Gruß an alle: Eddy Renard 19:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

Halt Bauernfängerei - timesharing in lila. Wer auf sowas reinfällt kann aber nicht wirklich schlau sein. Wie dem auch sei ist hier nicht die Verbraucherzentrale und als Wirtschaftsunternehmen heillos unwichtig. Weissbier 21:11, 4. Okt. 2008 (CEST)

Argument: Relevanzkriterien. Laut Wikipedia sind eingetragene Genossenschaften "eine Sonderform oder Weiterentwicklung des wirtschaftlichen Vereins". Für Vereine gilt das Relevanzkriterium "besondere Mediale Aufmerksamkeit". Genotec ist eine eingetragene Genossenschaft. Die besondere mediale Aufmerksamkeit ist nachgewiesen. Ergo: behalten. 77.2.241.240 22:21, 4. Okt. 2008 (CEST)

Eine eG ist ein Unternehmen#Privatrechtliche_Rechtsformen. Aber netter Versuch in Rabulistik. Weissbier 22:47, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sollte keine Rabulistik sein. Allerdings nach Wiki "... könnte man sagen, die Genossenschaft ist eine Sonderform oder Weiterentwicklung des wirtschaftlichen Vereins..." 77.2.241.240 00:54, 5. Okt. 2008 (CEST)

Die Genotec ist in der Tat eine höchst fragwürdige Genossenschaft und deren kritische Beleuchtung durchaus dem Tatsachen entsprechend. Stellt sich allerdings die Frage, ob die WP in ein Verbraucherschutzportal gewandelt werden sollte, was klar zu verneinen ist. Wirtschaftliche Relevanz ist jedenfalls nicht gegeben. Tendiere daher zum löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:22, 5. Okt. 2008 (CEST) Nach Überarbeitung nunmehr behaltenswert.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:25, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, ich bin der Autor des Eintrags "Genotec". ich bitte um Verständnis, dass ich in diesem Fall sicherheitshalber anonym bleiben möchte. ich habe mir wirklich große Mühe gegeben, nur belegte Fakten wiederzugeben und stichhaltige Quellen anzugeben. zudem hab ich vorab offline um Feedback anderer Wikianer gebeten. Meiner Meinung nach ist ein eintrag zu "genotec" aus diesen Gründen wiki-relevant: Die Aktivitäten von G finden - und zwar seit Jahren - ein großes Medienecho. Ich glaube, dass Menschen in der Wiki (auch) die Stichworte nachschlagen wolllen, diie Sie in den Medien hören. Außerdem hat Genotec , wenn die Zahlen über Mitglieder / Ei nlahgen auch nur halbwegs stimmen, ein beachtliches ökon Gewicht. das Kapital leigt bei mehreren hundert Mio € und soll bald die Mrd-Grenze durchbrechen. ich bitte Euch, einfach mal in die zahlreichen Quellen zu schauen. mfg: 82.113.106.16 16:26, 5. Okt. 2008 (CEST)

So, Sonntagnachmittag hat man ja Zeit... Ich hab mir anlässlich Evas, Schnatzels und Weissbiers Kritik den Artikel mal vorgenommen und ihn "entprangert". Daher: NEUE VERSION: bitte behalten. Wenn noch was zu verbessern ist, bitte QS, okay? Sonntägliche Grüße an alle: Eddy Renard 17:24, 5. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Eindeutig relevant, weil medienpräsent. Dieser Artikel ist doch wertvoll. Wir sollten hier nicht den Interessen von mehr als fragwürdigen Unternehmen nachkommen und mehr als gerechtfertigte Kritik löschen. Natürlich ist Wikipedia kein "Vorsicht Falle", aber Unternehmensnamen aus der vieldiskutierten Tagespresse dürfen durchaus schon in Wikipedia ihren Gegenpart finden. -- Abgesehen davon ein Lob an die Autoren: Die Kritik wurde gut und neutral verpackt. --Kajjo 12:21, 6. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 03:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

Baitul Momin (WP:ELW Fall 2b)

Der ursprüngliche Redirect auf Münster-Hiltrup war vollkommen ausreichend, weil die Moschee Baitul Momin nicht bedeutend genug ist und der Artikel auch keine zusätzlichen relevanten Informationen zu Münster-Hiltrup liefert. --85.179.62.101 18:57, 4. Okt. 2008 (CEST)

Inzwischen ein ordentlicher Artikel zu einem zweifellos relevanten Gebäude. Löschgrund ist damit hinfällig, LA nach ELW1 entfernt. --HyDi Sag's mir!

Die Bedeutung der Moschee ist immer noch nicht klar. Der Artikel strotzt nur vor Banalitäten und gleicht einem Essay von Anfängern.

Die Suche nach einem geeigneten Grundstück fing relativ früh an. Aha!

Das Grundstück der Moschee befindet sich an einem Seitenarm der Hansestrasse und ist von drei Seiten von anderen Grundstücke umschlossen die alle bebaut sind. - Ein Grundstück ist also von anderen Gründstücken umschlossen. Ich bin beeindruckt!

Es ist spannend zu lesen, dass die Moschee ein Büro für die Männer, ein Büro für die Frauen, eine Tee-Küche, eine Küche mit der Möglichkeit große Töpfe zu reinigen und einen Heizungsraum umfasst. Wie wichtig es doch ist, durch eine Enzyklopädie zu erfahren, dass man in einer Küche Töpfe reinigen kann und eine Sakralbau einen Heizungsraum hat.

Warum also wird der LA nach nur wenigen Stunden entfernt? --78.51.104.255 00:33, 5. Okt. 2008 (CEST)

Steht in WP:ELW, hier Punkt 1: Die Löschbegründung trifft nicht (mehr) zu, ich hätte auch 2a/b noch anführen können. Die Moschee ist a) gem. WP:RK bedeutend genug und b) bietet der Artikel sehr wohl zusätzliche Infos zum Artikel Münster-Hiltrup. Über das ein oder andere in dem Artikel mag man streiten, das ist aber kein Lösch- sondern ein Verbesserunggrund. --HyDi Sag's mir! 01:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

Also wenn in den RK steht: ist ein (auch historisches) Sakralgebäude (Kirche, Moschee, Tempel, Synagoge), ist das nicht automatisch erfüllt. Für mich wäre die LD noch lange nicht abgeschlossen. Es steht dem Antragsteller frei, den Löschantrag wieder reinszustellen, bis ein ADMIN die LD entscheidet. Auch ein Hyperdieter ist erst mal nur ein Dieter (sprich Benutzer) :-)) -- Brainswiffer 19:39, 5. Okt. 2008 (CEST)

Was ich ja nie bestritten habe, deswegen stand da ja ELW und nicht "Erl." oder "Bleibt" ;-) ELW darf ja jeder, wenn man das sinnvoll begründen kann. Ich maße mir das manchmal an, wenn der Fall so eindeutig ist, dass ich die weitere Diskussion für Zeitvergeudung halte. --HyDi Sag's mir! 15:10, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe das auch so, dass die Löschdiskussion noch nicht abgeschlossen ist. Auchso, den LA hat gar kein Admin entfernt, dann war die Aktion ohnehin unzulässig!

Und jetzt inhaltlich: Relevanz wird nicht dadurch erzeugt, indem im Artikel jede Menge unenzyklopädische Phrasen eingestellt werden, über 100-Jahre-Jubiläen berichtet wird, was keine Lokalveranstaltung der Moscheegemeinde ist sondern von der Religionsgemeinschaft Ahmadiyya weltweit koordiniert und durchgeführt wird, die Fianzierung im größeren Kontext (100-Moscheen-Plan) dargestellt gehört, Listen von Imamen von zweifelhaftem Wert eingestellt wird. Der Artikel ist eine Vereinschronik und soweit untauglich.

Aber während inhaltiche Dinge ggfs. über QS-Antrag zu regeln wären, so ist hier über die Relevanz einer Moscheegemeinde mit 89 Mitgliedern zu befinden.

Weiterhin löschen --92.228.71.87 14:42, 6. Okt. 2008 (CEST)

LA-Antrag in Artikel wieder eingesetzt. gez. Der Antragsteller --92.228.71.87 14:46, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mit der Relevanz kein Problem, immerhin ist der Sakralbau auch politisch bedeutend. Also behalten. Allerdings ist der Stil des Artikels inakzeptabel. Hier müßte dringend enzyklopädisch gekürzt werden: "schlug der Makler vor", "nach Genehmigung der Bauvoranfrage". Das tut ja schon weh. Also dringend überarbeiten! --Kajjo 12:15, 6. Okt. 2008 (CEST)

Siehe @Brainswiffer: Auch wenn in den RK steht: ist ein Sakralgebäude (Kirche, Moschee, Tempel, Synagoge), ist das nicht automatisch erfüllt. Jede oberbayrische Dorfkapelle ist auch ein Sakralbau und deshalb nicht automatisch relevant. Zumal in dem Artikel nichts enzyklopädisch relevantes zu lesen gibt. Weder erfährt man den Architekten noch etwas über bauliche Besondernheiten. Das liest sich wie ein Artikel über eine Sparkassen-Filiale in Hiltrup. --92.226.206.88 15:45, 6. Okt. 2008 (CEST)

Gemäß WP:RK#Bauwerke und Denkmäler ("ist ein (auch historisches) Sakralgebäude
(Kirche, Moschee, Tempel, Synagoge)" relevant, somit LA gem. WP:ELW Fall 2b korrekt entfernt. --STBR – !? 14:52, 6. Okt. 2008 (CEST)

Historische Relevanz

Die Wichtigkeit dieser Moschee ist folgenden Gründen gegeben:

1. Sie ist die erste Moschee in dieser Stadt überhaupt.

2. Sie ist immernoch die einzige "richtige Moschee" in dieser Stadt

3. Sie ist die erste Moschee die von AMJ in dieser Stadt gebaut wurde.

4. Sie ist deutschlandweit die erste Moschee dessen Bauarbeiten von dem Oberhaupt der Gemeinde eingeleitet wurden.

Man kann zwar nicht Artikel zu jeder Kappelle schreiben, aber die erste Kappelle einer bestimmten Kirche z.B. der Katholischen in einer Stadt hat doch eine historische Relevanz.

Imam

Imam ist nicht mit Pfarrer gleichzusetzen! Es gibt kein Priestertum im Islam. Diese Imame, eigentlich "Murrabi" sind eine Besonderheit der AMJ. Es gibt über 30 Moscheen dieser Gemeinde in Deutschland aber nur 8 haben einen Murabi!

Ergo bin ich immer noch der Ansicht, dass dieser Artikel unabhängig von Münster- oder Hiltrup-Artikeln einen eigenständigen Eintrag in Wikipedia haben soll.

Danke! Ich habe jetzt fehlende Infos zum Architekten und Statiker und Minaretthöhe etc. hinzugefügt.(nicht signierter Beitrag von Dawoodmajoka (Diskussion | Beiträge) 00:00, 8. Okt. 2008)

Blitzkopf (gelöscht)

schlechter Artikel ohne Relevanznachweis Martin Se !? 19:33, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sieht mir doch schwer nach BRG Traun Interna aus!--MjFe 21:03, 4. Okt. 2008 (CEST)

Google findet das in dieser Bedeutung nur noch auf der Schulhomepage siehe hier. Provate Begriffsfindung für etwas total Irrelevantes. Blitzschnell köpfen. --HyDi Sag's mir! 01:24, 5. Okt. 2008 (CEST)

Eigentlich interessant. Nur leider absolut nicht relevant. Löschen. --Kajjo 12:02, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nicht-enzyklopädische Spielanleitung, ohne Quellen und nachgewiesener Relevanz. gelöscht –-Solid State «?!» ± 02:02, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die Legende von Derdriu und Noisi (gelöscht)

Glaskugel und bis dato irrelevant, da noch nie vorgeführt. --Weissbier 21:20, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nun ja, aber er befindet sich in der Postproduktion und wird in wenigen Wochen eine Pressevorführung haben... und das mit der Glaskugel musst du mir dann auch noch erklären bitte ;-) --Master jedi skywalker 21:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Glaskugel. Gerne. Weissbier 21:25, 4. Okt. 2008 (CEST)

Okay. Halte es aber dennoch nicht für nötig, den Artikel gleich zu löschen, nur weil er noch 2 Monate von der Uraufführung entfernt ist. Hier gibt's auch andere Filme, die erst noch erscheinen und schon seit Ewigkeiten hier große Artikel haben, z.B. "Ein Quantum Trost"... --Master jedi skywalker 21:36, 4. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Film ist ja mit deinem Werk auch nicht vergleichbar. Da steht die Premiere ja schon fest. Ich zitiere: Der Film feiert Anfang 2009 im Mannheimer Cineplex Kino seine Uraufführung und wird dann zunächst nur dort exklusiv zu sehen sein. Weitere Vorführungen sind kurz danach bundesweit, auch auf Festivals und bei besonderen Veranstaltungen, geplant. Anfang 2009 ist nach meinen Mathematikkenntnissen niemals in zwei Monaten. Lies dir auch mal die WP:RK#Filme durch. Kein Eintrag in der IMDb oder sonstigen Datenbanken. Weitere Vorführungen sind geplant: Eindeutig Glaskugelei. Anfang 2009: Wann genau ist das? Da nicht einmal das Premierendatum feststeht und die Relevanz zweifelhaft ist (er wird dann zunächst nur dort exklusiv zu sehen sein): Löschen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 21:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Genug Infos gibt's offenkundig, und an ADK: Dann sind's halt drei statt zwei Monate - die Welt geht davon auch nicht unter. Im Artikel scheint kaum Spekulation drin zu sein, und dafür gibt's m.E. Wikipedia:Glaskugel. Ich weiß nicht, ob der Film an anderenn Stellen die Relevanzhürde reißt, aber wegen "Glaskugel" sollte er nicht gelöscht werden. --muderseb 22:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

Vorschlag; In den BNR verschieben, bis sich die Relevanzlage geändert hat. Bis dahin kann dann auch die Rechtslage der Bilder geklärt sein. --Eva K. ^Post 22:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kleiner Hinweis: Der Film sollte ursprünglich Ende November Premiere feiern, da sich aber zum einen die Postproduktion verzögert hat und zum anderen wegen des dichten Weihnachtsgeschäftes dann kein Termin mehr im Dezember und Anfang Januar gefunden hat, wurde der Start verschoben. Der neue Starttermin wird Ende Oktober bekanntgegeben, es wird auf einen Termin Ende Januar / Anfang Februar hinauslaufen. Ich wollte den Film ja auch nicht mit "Quantum of Solace" vergleichen, sondern nur anführen, dass es auch Artikel zu anderen noch nicht veröffentlichten Filmen/Büchern/CDs etc. gibt. Und der Film kommt doch im Kino, also is der Relevanzpunkt geklärt? Was noch? imdb? Ganz ehrlich: Da kann doch auch jeder posten, wie er will, seit wann is das eine sichere Quelle? ;-) @ Eva: Das mit den Bildern werde ich noch alles erledigen und hoffe natürlich, dass ich das alles schnell klären kann. --Master jedi skywalker 23:33, 4. Okt. 2008 (CEST)

Regionale Filmproduktion mit einem Budget von 4000€ [8] - komplett rote Besetzungsliste und Regie. Da müßte selbst nach Erscheinen erstmal Relevanz nachgewiesen werden (bisher scheint mir da auch ordentlich 'Schaumschlägerei' dabei zu sein). Hat m.E. im Artikelraum nichts zu suchen (wie es sich nach der Erstaufführung entwickelt - auch das muß man abwarten, bin da eher skeptisch) --Wossen 23:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nur weil der Film kein Hollywood Budget oder große Stars hat heißt das nicht, dass der Film unrelevant ist. Davon mal abgesehen steht man kurz vor Vertragsabschluss mit einem bekannten deutschen Schauspieler und Synchronsprecher, der als Erzähler fungieren wird. Das ist ein ganz typischer Festivalfilm und kein großes Blockbusterkino... Sinn am Independet-Film ist ja, dass er "independet", also "unabhängig" ist, oder nicht? =) --Master jedi skywalker 01:50, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ob das ein Festivalfilm werden wird (oder eher im 'Hobbybereich' einzuordnen ist) - auch das wird sich herausstellen. Es ist einfach keinerlei enzyklopädische Relevanz im Vorfeld der Veröffentlichung des Filmes erkennbar --Wossen 02:32, 5. Okt. 2008 (CEST)

Einstellung ein bisschen reichlich früh (gibts keine Filme mehr zu beschreiben, die noch keinen Artikel haben?!, dass mal wieder in die Zukunft geschaut wird...) Schlage Verschiebung in den Benutzerraum vor, mit Einstellung des Artikels, sobald der Film tatsächlich heraußen ist. QSQ 11:37, 5. Okt. 2008 (CEST)

Da das auch mein Vorschlag ist, habe ich den Autor mal um seine Meinung dazu gebeten. --Eva K. ^Post 20:33, 5. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Zwar grenzwertig, aber für mich noch OK. Bis zum Erscheinen könnte man den Artikel in den Benutzernamensraum verschieben, aber letztlich stört er hier auch nicht. -- Eher störend ist die wenig enzyklopädische Schilderung des Inhalts. Hier müßte entsprechend der Wikipedia-Richtlinien gekürzt und im Sprachstil optimiert werden. --Kajjo 11:51, 6. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Die aktuelle Wirtschaftslage macht ein Erscheinen des Films fraglich (um mal WP:Glaskugel etwas auszumalen). Wie Weissbier schon angedeutet hat ist auch nach Fertigstellung des Films die Relevanz nicht gerade sicher. Code·is·poetry 01:14, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ähm...: Die aktuelle Wirtschaftslage macht ein Erscheinen des Films fraglich Was'n das für'n Kommentar? Woher willst du wissen, ob der Film erscheint oder nicht. Er wird erscheinen. Der Starttermin wird in den nächsten 3 Wochen bekannt gegeben und zwischen 18. Januar und 15. Februar 2009 liegen. Find's auch schade, dass hier nicht auf den mehrfach zugerufenen Vorschlag der Verschiebung in den Benutzernamensraum eingegangen wurde und auch nicht auf die "Behalten" - Stimmen. Schon ein wenig seltsame Politik hier bei wikipedia... -- Master jedi skywalker 14:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Alexander Majewski (erl.)

Künstlerspam in Werbesprech. Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz, dafür aber noch ein Link auf seinen Webshop. --Weissbier 21:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

Der Eintrag des links zur Webseite des Künstlers ist eine visuelle Ergänzung zu dem im Text beschriebenen Arbeiten.

Die Website des Künstlers ist nicht kommerziell, da es dort keinen von Ihnen beschriebenen "SHOP" gibt.

Im übrigen ist es mittlerweile auch bei Künstlern üblich, ihre Werke einer Öffentlichkeit über das internet zu präsentieren

Die Website gibt lediglich die Vita, Kontakt+Impressum, Ausstellungs-Ankündigung sowie Presseartikel und die jeweiligen Werkgruppen wieder !

Weißbier, bitte um Stellungname , da die beschriebenen Fakten nicht stimmen ! (nicht signierter Beitrag von Skyx (Diskussion | Beiträge) )

Im übrigen ist es mittlerweile auch bei Künstlern üblich, ihre Werke einer Öffentlichkeit über das internet zu präsentieren - ja, aber hier eher nicht. Wir spielen hier Enzyklopädie. Bitte lesen Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Gruß --WAH 22:36, 4. Okt. 2008 (CEST)

warum muss Löschspam eigentlich mit Unwahrheiten garniert werden? Eine Homepage ist kein Webshop. -- Toolittle 22:53, 4. Okt. 2008 (CEST)

Der Müll hatte sich in seiner Ursprungsversion von mir schon mal einen SLA eingefangen, den die IP grad mal wieder entfernt hat. Schnell löschen --Eva K. ^Post 01:25, 5. Okt. 2008 (CEST)

EVAK, die Kriterien für eine Schnelllöschung sind meiner Meinung nach nicht gegeben--Skyx 03:06, 6. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt mach mal hier nicht so'n Wind. --Eva K. ^Post 20:23, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe gerade mal aus auf der Homepage verlinkten Ausstellungen eingefügt, das sind immerhin echte Galerien. Über deren Bedeutung kann man sicher drüber streiten, offensichtlich irrelevant sieht das aber nicht aus. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 01:31, 5. Okt. 2008 (CEST)

7 und [9] lässt mich übrigens schon fast nach ELW tendieren. Den Shop auf der homepage suche ich übrgens immer noch. Wenn das noch jemand einbaut Behalten. --HyDi Sag's mir! 01:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Interessant ist IMO auch, dass der LA-Steller hier eine Antwort des Autoren des Artikels löschte: [10], obwohl der Benutzer entgegen der Äußerungen im Bearbeitungskommentar hier in den Löschdiskussionen nichts gelöscht, sondern sich lediglich in einer Sektion vertan hatte. --87.168.15.188 04:58, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das, 87.168.15.188 solltest Du Dir noch einmal genauer ansehen, ich könnte mir vorstellen, daß es Dich dann doch nicht mehr so sehr interessiert. In diesem Kontext hilft auch ein Blick auf [11]. Gruß --WAH 10:05, 5. Okt. 2008 (CEST)

Angesichts der angeblichen Relevanz bemühter TV-Sternchen (hat in der Serie ... mitgewirkt) und der Unmöglichkeit, mit deren Fans vernünftig zu reden, könnte man bei einem bildenden Künstler etwas lockerer sein. Untüchtig ist er nicht. siehe *[12] --Old Man 11:33, 5. Okt. 2008 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht erfüllt, reine Werbung. Der Weblink gehörte sowieso gelöscht, da er gegen die Kriterien verstößt. --Kajjo 11:45, 6. Okt. 2008 (CEST) Nachtrag: Wikipedia:Relevanz#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab -- ist doch eindeutig nicht erfüllt. Warum wird hier imemr wieder über Selbstverständlichkeiten diskutiert? Wir sind hier doch keine Werbeplattform für unbekannte Künstler! Schon der Weblink zeigt doch, dass es hier um Plazierung von Werbung geht und nicht um Inhalt. Sonst könnte man den nämlich wenigstens weglassen. Google kann ja jeder benutzen heutzutage, oder? --Kajjo 12:10, 6. Okt. 2008 (CEST)

hallo --Kajjo , nun mal langsam... dein einsatz für wikipedia in allen ehren, doch deine löschung deinerseits, scheint wohl doch etwas übertrieben, findest du nicht ?

vor allem macht es doch keinen sinn, denn die site ist schnell wieder hergestellt, die offizielle löschung wird von dem admin vorgenommen und zum glück gibt es ja auch diese regelung und nicht deine individuelle meinung ist allein maßgeblich... du pochst doch so auf regeln, dann halte die bitte erstmal selber ein !--Skyx 23:52, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nachdem Kajjo zwei mal den Link auf die (völlig harmlose und Banner- und Webshopfreie) Homepage des Künstlers mit seiner abenteuerlichen Interpretation von WP:WEB rausgelöscht hat, auch noch mal hier: Der Mann hat in den letzten 20 Jahren zahlreiche Ausstellungen in renommierten Galerien und Museen absolviert (die allerdings noch nicht alle im Artikel stehen). Ich sehe hier keine Werbung, sondern nur eine neutrale Darstellung eines relevanten Künstlers. Und der offizielle Link zum Lemma gehört *immer* in den Artikel (und sei die Seite noch so Sch..., was sie hier aber gar nicht ist). --HyDi Sag's mir! 15:03, 6. Okt. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind eindeutig nicht erfüllt und Du hast auch noch keine Argumente vorgebracht, die die Relevanz begründen würden. Derzeit erscheint der gesamte Artikel inklusive des ach so wichtigen Weblinks seine Werbung zu sein.

Wäre der Künster relevant, so würde man wohl auch außerhalb der eigenen Website Informationen finden. Da Du aber gerade betonst, dass diese Seite so wichtig für den Ausbau des Artikels ist, steht für mich fest, dass keinerlei Relevanz gegeben ist.

Warum sollte Wikipedia die Selbstdarstellung eines Künstlers fördern und als kostenlose Werbeplattform für Weblinks dienen? Das ist schon ziemlich daneben, wie ich finde. --Kajjo 15:09, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich stimme dir völlig zu, dass die von dir verlinkten RK für darstellende Künstler nicht erfüllt sind (genausowenig wie übrigens auch die für Politker oder Sportler, falls das als Argument noch kommt). Das ist nämlich ein bildender Künstler, und deren RK sehe ich mit den Ausstellungen als erfüllt an. Wie schon bei den Weblinks: Wenn man sich auf die Richtlinien beruft, bitte nicht zusammenhanglos das raussuchen, was einem gerade in den Kram passt. --HyDi Sag's mir! 15:16, 6. Okt. 2008 (CEST)

Welche Galerien davon sind so bekannt, dass sie die Relevanz erfüllen? Wo sind die Belege, dass es dort wirklich Ausstellungsstücke gibt (abgesehen von der Selbstdarstellung)? Da bin ich mal gespannt. Was liegt dir überhaupt an diesem irrelevanten Künstler? --Kajjo 15:22, 6. Okt. 2008 (CEST)

Gegenfrage: Warum willst du ihn denn unbedingt gelöscht wissen. Gemessen an dem täglich hier reinfaltternden Künstlerspam hat der Mann anscheinend in einigen zweifellos relevanten Museen ausgestellt. Hiernach z.b. im Kunstpalast Düsseldorf, Museum Carolino Augusteum, http://www.galerie422.at/ , http://www.kunstverein-bad-salzdetfurth.de. Normalerweise reicht das dicke. --HyDi Sag's mir! 21:48, 6. Okt. 2008 (CEST)

Das hier habe ich übrigens gerade auch noch gefunden (zum Thema Belege und so). --HyDi Sag's mir! 21:54, 6. Okt. 2008 (CEST)

hallo --Kajjo... werbung für sushi, weisse zähne oder madonnen, kann man die dort kaufen ?
die homepage ist rein informativ, legt auch niemanden nahe etwas zu kaufen, von diesem ominösen bestell-shop , (..der ist von weissbier rein erfunden) ich frage mich was dich treibt so massiv gegen diesen eingestellten artikel zu sein... sieht mir sehr nach persönlichen beweggründen aus, kennst du den künstler ?--Skyx 01:09, 7. Okt. 2008 (CEST)

hab mal auf Kajjo profil geschaut und nun wird mir einiges klar warum SIE so gegen diesen von mir eingestellten artikel ist.--Skyx 01:26, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hatte auf den Autor gehofft, habs jetzt aber mal in den Artikel eingebaut. Ich denke das man das so behalten kann. --HyDi Sag's mir! 22:43, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hallo --HyDi, ich komme da nicht mehr mit, was für eine hetzjagt hier von manchen inszeniert wird, danke für deinen beitrag. im grunde kann man auch die homepage einfach aus dem artikel rausnehmen, ich dachte es wäre sinnvoll diese zu verlinken, da es sich ja um bildende kunst handelt, also die verbindung person und werk solte verknüpft werden und da die aktuellen arbeiten komprimiert auf der site zu sehn sind lag es nahe diese zu verlinken... und das was manche hier als "shop" bezeichnen ist, um es höflich zu sagen: "dummheit" !
eines stimmt aber auch... wer mehr wissen will kann ja auch googlen, ... aber wiederum lebt wikipedia doch auch von weiterführenden relevanten ausgesuchten links, siehe Kriterien! der link zur informativen und werbefreien homepage des Künstlers hat einen informativen charackter. manche kommen mir vor wie diese ewig meckernden nachbarn, schauen den lieben langen tag aus dem fenster und wehe wenn was passiert, das ihnen nicht in den kram passt, dann ist das geschrei riesig :-))) , irgendwie sehr hausbackend deutsch, vielleicht können mache das auch mal etwas entspannter sehen und vor allem mal luft holen !--Skyx 23:42, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin auch sehr dagegen, WP durch Werbung zumissbrauchen, aber hier ist der Fall IMHO in mehrerer Hinsicht eindeutig. Lt. WP:WEB gehört der offizielle Link zum Lemma *immer* in den Artikel (außer beim Aufruf der Seite wird einem autmatisch ein Virus oder ein Dialer installiert ;-). Die Relevanz ging aus dem Artikel zum Zeitpunkt des Löschantrags in der Tat nicht hervor, daher war dieser (wenn auch nicht ganz präzise begründet) erst einmal berechtigt. Sie sollte, nachdem ich die zahlreichen Ausstellungen in Museen der 1. Liga in den Artikel eingebaut habe, aber inzwischen unstrittig sein. Offiziell entscheidet ein Admin in ein paar Tagen - da würde ich mir aber keine Sorgen mehr machen. Weiter ausbauen darf man den Artikel natürlich trotzdem: Leben und Vita des Künstlers, Stil, Einordnung, Bedeutung etc. (soweit mit reputablen Quellen belegbar). Ansonsten hat man es hier halt mit Menschen zu tun, jeder hat seine Sicht der Dinge und seine Form, seine Meinung zu äußern. Meine mag auch nicht jeder. --HyDi Sag's mir! 12:28, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hallo --HyDi - ok, ich verstehe... danke für deinen support und deine Ratschläge, den Artikel weiter auszubauen traut man sich fast nicht mehr, werde jetzt mal abwarten was der Admin sagt und ob der Artikel gelöscht wird oder nicht, sollte er bestehen bleiben, werde ich mich drum kümmern, mit aller Vorsicht und Sorgfalt--Skyx 00:55, 8. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Laut Website des Kulturamtes Düsseldorf [13] hat er u.a. in folgenden Museen ausgestellt: Rheinisches Landesmuseum Bonn, Salzburg Museum und Museum Kunstpalast, wie bereits auch schon weiter oben erwähnt. Auf dem Kulturserver NRW ist Majewski auch zu finden [14]. Das sollte reichen. -- Mgehrmann 15:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. auch wenn der text und die listen noch besser sein könnten, sehe ich die relevanz nach rk 7.4 durch die diversen 
ausstellungen als gegeben an. vielleicht kann HyDi noch etwas unter die arme greifen. --bluntnicht gut? 08:57, 14. Okt. 2008 (CEST)

-.- (Redirect)

Unbelegte Privatspekulationen zu etwas höchst belanglosem. --Weissbier 21:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

behalten, weil es nicht einfach Privatspekulationen sind und belanglos ist es sicher nicht, es ist ein sehr wichtiger Emoticon, der nicht gelöscht werden sollte. Er wird sehr viel im Internet genutzt und hat viele verschiedene Bedeutungen, daher muss er einen eigenen Artikel haben, in dem man die Bedeutungen erklärt. --83.76.90.99 22:02, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ungelegte Fakten und annähernd TF, ein derart unwichtiges Emoticon benötigt keinen eigenen Artikel, wenn der nicht mehr als ein paar Spekulationen beinhaltet.--Traeumer 22:03, 4. Okt. 2008 (CEST)

Unwichtig? Nur weil du ihn nicht benutzt? Der ist sehr wichtig finde ich! --83.76.90.99 22:04, 4. Okt. 2008 (CEST)

Mit diesem Emoticon kann man sehr viele Emotionen und mehr ausdrücken, nicht wie z.B. :), der bedeutet einfach lächeln oder Fröhlichkeit, sonst nichts. --83.76.90.99 22:06, 4. Okt. 2008 (CEST)

Aber versuch mal -.- zu erklären. --83.76.90.99 22:06, 4. Okt. 2008 (CEST)

Und was schadet es der Wikipedia wenn dieser Artikel dabei ist? Ist doch gut, wenn jemand nicht weiss was -.- ist gibt er es bei Wikipedia ein (bei Google geht das nicht) und kann dort alle süber ihn lesen! --83.76.90.99 22:08, 4. Okt. 2008 (CEST)

Und schaut mal wieviel Artikel Weissbier löschen will, will er Wikipedia loswerden oder was? --83.76.90.99 22:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nein, nur das irrelevante Zeug, so wie diesen Pseudoartikel ohne Sinn und Relevanz.--Traeumer 22:11, 4. Okt. 2008 (CEST)

Aber warum möchtest du den Artikel nicht? --83.76.90.99 22:13, 4. Okt. 2008 (CEST)

Und warum ist er unwichtig? --83.76.90.99 22:16, 4. Okt. 2008 (CEST)

Und er entspricht den Relevanzkriterien --83.76.90.99 22:20, 4. Okt. 2008 (CEST)

Dann zähl mal die Kriterien auf, die darauf zutreffen.--Traeumer 22:26, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sehr bekannt, öffentliche Bekanntheit --83.76.90.99 22:32, 4. Okt. 2008 (CEST)

Und stört dich der Artikel? Wenn -.- jemanden nicht interessiert muss er den Artikel nicht lesen. Und wenn jemand nicht weiss was -.- kann er es bei Wikipedia nachschauen, ist doch gut! --83.76.90.99 22:28, 4. Okt. 2008 (CEST)

Mal zur Klärung: Das Ding hatte ich vorhin schon mal auf Emoticon#Japische Emoticons umgeleitet, weil da der ganze Klumpatsch schon erklärt ist, siehe [15]. Und genau das wird jetzt wieder passieren, damit die Sache erledigt ist. --Eva K. ^Post 22:48, 4. Okt. 2008 (CEST)

Dort ist nur die japanische Bedeutung erklärt und es bedeutet nicht Verbeugung. Es bedeutet acuh noch mehr als sich entschuldigen, und er wird nicht nur in Japan verwendet.--83.76.90.99 22:52, 4. Okt. 2008 (CEST)

„höchst belanglos“, „derart unwichtiges Emoticon“, „irrelevantes Zeug, Pseudoartikel ohne Relevanz“, „Mist“, „Klumpatsch“. Bei soviel Faktenwissen und kompetenter Argumentation kann ich nur sagen: -.- -->nepomuk 22:55, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sprach der Inklusionist... Am besten behalten wir auch Artikel des Inhalts awrhjkjhrt, wenn nur das Lemma bombastisch genug klingt, der Autor hat sich ja sicher was tiefsinniges dabei gedacht. --Eva K. ^Post 01:28, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das ist doch nicht unwichtig! Das ist ein wichtiges Emoticon, und es ist sehr bekannt... Warum sollte es nicht einen eigenen Artikel haben? Könnt ihr mir das mal erklären? Das schadet doch nichts ein Artikel mehr den wahrscheinlich viele lesen. Und schlecht war der Artikel auch nicht. Wenn jemand nicht weiss was -.- bedeutet und ein anderer hat es irgendwo geschrieben dann kann er bei Wikipedia nachschauen was es bedeutet. Beim Artikel Emoticon steht es nicht richtig und ungenau beschrieben, es bedeutet überhaupt nicht, dass man sich für einen Fehler entschuldigt, höchstens, dass man den eigenen Fehler erkannt hat aber auch dass ist nicht ganz richtig. Findet ihr das schlimm, wenn es den Artikel -.- geben würde? Und was ist wenn jemand wirklich wissen will was -.- bedeutet, dann gibt er es bei Wikipedia ein und hofft, dass es dort einen Artikel über -.- gibt, aber stattdessen kommt nur der Abschnitt Emojis und so eine komische Tabelle und dann denkt er: "Schade, dass es hier keinen Artikel darüber gibt, wo könnte ich jetzt herausfinden was -.- bedeutet? Google findet leider nichts..."

--83.76.90.99 02:07, 5. Okt. 2008 (CEST)

-) ist auch nur ein Redirect auf Emoticon und wird dort erläutert. Für Japan wird keine Extrawurst gebraten. Von mir aus EOD. --Eva K. ^Post 20:20, 5. Okt. 2008 (CEST)

Da du außer Polemik offenbar nichts weiter dazu beitragen kannst, begrüße ich das. -->nepomuk 21:11, 5. Okt. 2008 (CEST)

*LOL* Schau mal in den Spiegel. Oder was ist das, was ich da gerade von Dir lese? --Eva K. ^Post 21:27, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem ist: Jeder weiss was :-) bedeutet, und :-) ist auch nciht gerade häufig, meisten benutzt man einfach :), aber das kann man ja nicht weiterleiten. Und bei -.- wissen eben viele Leute nicht was es bedeutet, und wenn man dann zu Emojis weitergeleitet wird wird es dort falsch erklärt, es bedeutet nicht, dass man sich für einen Fehler entschuldigt, nur in Japan.

Und was bedeutet EOD?

--83.76.107.161 22:07, 5. Okt. 2008 (CEST)

benutze diesen redirect. Ich habe sehr gelacht. KeiWerBi Anzeige? 22:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Löschen. Mit Verlaub, das Emoticon darf gerne in einer Tabelle erklärt werden, benötigt doch aber wohl kein eigenes Lemma. Und wer würde überhaupt darauf kommen, diese Zeichen als Lemma zu suchen? Das ist bizarr. Wir haben ja auch keine Lemmata "." (Punkt) oder "," (Komma), ganz unabhängig von deren hoher Bedeutung. Wikipedia sollte sich seriös verhalten. --Kajjo 11:43, 6. Okt. 2008 (CEST)

Komma Punkt_(Satzzeichen) --83.76.111.78 14:48, 6. Okt. 2008 (CEST)

Mein Reden. Aber eben nicht [[.]]. Dein Lieblings-Emoticon wird doch erläutert. Was willst Du eigentlich mehr? Wir diskutieren hier um eine WEITERLEITUNG,die wahrscheinlich danach nie wieder genutzt werden wird. Das ist schon regelrecht albern. Das Lemma mit den Satzzeichen ist wirklich Quatsch. --Kajjo 15:11, 6. Okt. 2008 (CEST)

VNG Verbundnetz Gas Verwaltungs- und Beteiligungsgesellschaft mbH (gelöscht)

Reklamelastig und aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz dieses Wirtschaftsunternehmens. --Weissbier 21:48, 4. Okt. 2008 (CEST)

Na ja, Reklame ist wohl was anderes. Hinreichende Bedeutung ergibt sich schon aus der Größe des Unternehmens. Hier fehlen allerdings die sog. Wirtschaftsdaten - das ist aber eher ein Fall für die QS-Wirtschaft - und nicht für die LD. Behalten.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

Bin Autor des Artikels. Einige der Aussagen, die als reklamelastig empfunden werden können, stammen aus der Erlaubnis zum Zusammenschlußvorhaben E.on/Ruhrgas vom Bundeswirtschaftsministerium 2003. Sollten sie dennoch als reklamelastig empfunden werden sind sie natürlich zu korrigieren. Ich habe daher den Artikel in einigen Punkten umgearbeitet. Ich bitte um Neubewertung.

Zur Relevanz: Tatsächlich ergibt sich die Relevanz nach meiner Einschätzung nicht aus den Kriterien für Wirtschaftsunternehmen. Vielmehr aus der aktuellen regionalen Entwicklung in ostdeutschland um die VNG AG (nach Umsatz gemessen unter den TOP 3 der ostdeutschen Unternehmen). Und hier speilt die VNG VuB eine entscheidende Rolle. Nahezu täglich berichtet die regionale Presse über dieses Thema. Nachzulesen bei: Mitteldeutsche Zeitung Halle, Leipziger Volkszeitung, Dresdner Neue Nachrichten, Berliner Zeitung usw.. Darüber hinaus findet die aktuelle Entwicklung um die VNG ihren Niederschalg auch in: Die Zeit, Die Welt, FAZ, SZ usw.. Ich bin davon überzeugt, daß damit das Relevanzkriterium: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." erfüllt ist.

Bitte daher um positive Entscheidung zu diesem (neuen) Artikel. Gruß Milenavaleka --Milenavaleska 20:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz für mich erfüllt. Behalten. Ich konnte keine Reklamelastigkeit sehen, obwohl ich eigentlich eher überempfindlich bin. --Kajjo 11:39, 6. Okt. 2008 (CEST)

Bitte unterscheiden zwischen der „VNG AG“ und der „VNG VuB“. Die AG ist zweifellos relevant. Die VuB ist nur das Vehikel der beteiligten Kommunen bzw. deren Stadtwerke zur Verwaltung der Beteiligung an der VNG. Dieses Konstrukt gibt es auch bei anderen Energieversorgern z.B. der KBM/KBE bei der enviaM. Ergo Löschen Liesel 10:13, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nochmal Autor: Ich bitte nochmals darum Beiträge zum Thema Wirtschaftsunternehmen nicht allein mit deren Relevanzkriterien zu beurteilen. Relevant ist auch: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." (siehe hierzu Wikipedia-Grundsätze). Und dieses Relevanzkriterieum ist hier erfüllt. Bitte behalten.. Gruß Milenavaleska--Milenavaleska 11:57, 11. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Per Liesel. Code·is·poetry 01:19, 12. Okt. 2008 (CEST)

Lipa Sobieskiego (gelöscht)

Hmm, was genau könnte an dem Baum wichtig sein?!? --Weissbier 21:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

Vermutlich, dass er wohl unter Denkmalschutz (oder einem vergleichbaren polnischen Status) stehen wird.... --Tarantelle 21:54, 4. Okt. 2008 (CEST)

Das steht nicht im Artikel und belegt ist auch nüscht. Weissbier 22:06, 4. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht ist es so naheliegend, dass man es nicht unbedingt reinschreiben muss? Im Ortsartikel ist es übrigens als Naturdenkmal verzeichnet. --Tarantelle 22:08, 4. Okt. 2008 (CEST)

pl:Borzechowo nennt den Baum nebenbei. Die Erwähnung im Ortsartikel belegt nicht die Relevanz. Klugschnacker 23:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Eine Bildquelle aus der polnischeb Nationalbibliothek habe ich jetzt mal hinzugefügt. Ist wohl so, das der Baum bekannt ist und unter Denkmalschutz steht, sonst hätte er wohl auch kein Fotos mit Namen in den Archiven der Nationalbibliothek. Ein bisschen Arbeit und möglichst weitere Quellen benötigt er aber schon noch. Eher behalten und zur QS in Polenportal eintragen.--Kmhkmh 06:16, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hmmm, wenn ich die Beschriftung der Postkarte richtig deute dann steht der abgebildete Baum in ehemaligen polnischen Buczacz dem heutigen Butschatsch, Ukraine. Bin bis jetzt auf drei verschiedene Bäume mit diesem Namen gestoßen, bloß noch nicht auf den hier beschriebenen. Werde mal weitersuchen. -- Toen96 12:52, 5. Okt. 2008 (CEST)

Habe eine kurze erwähnung der Linde gefunden. -- Toen96 13:24, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hm, Relevanz grenzwertig. Sprachlich schwerfällig. Müßte zumindest enzyklopädisiert werden. Letztlich ist gegen das Lemma an sich aber nichts zu sagen. Vorläufig behalten, aber bitte dringend verbessern. --Kajjo 11:37, 6. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel, Quellenlage fraglich, die Weblinks nennen nicht mal diesen Namen … alles in allem kann ich hier nicht davon ausgehen, dass gesichertes Wissen der Menschheit konserviert wird. Code·is·poetry 01:22, 12. Okt. 2008 (CEST)

MOST (Marine), nach Verschiebung: Mine Countermeasure Vessels Operational Sea Training (bleibt)

Was genau ist an diesem niederländischen Marnineschulenlehrgang relevant? --Weissbier 21:59, 4. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht, dass es sehr gut Menschen geben könnte, die interessiert, was man unter MOST in der Marine versteht? Mich hat der Artikel jedenfalls jetzt schlauer gemacht, ich habe wieder mal was dazugelernt. Behalten. --Tarantelle 22:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

Diese Wahrscheinlichkeit geht tendenziell gegen Null. Es wird in keinem Artikel erwähnt, nur seit eben in einer BKL. Weissbier 22:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe auch keinen Sinn in der Erläuterung dieses fremdsprachgien Begriffs. XX steht in der Sprache ZZ für YY ist hier glaube ich falsch. Löschen. --HyDi Sag's mir! 01:35, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es denn irgendeine Sprache ZZ wäre - hier ist ZZ aber Englisch, und das ist nunmal die lingua franca des Militärs in großen Teilen der westlichen Welt, nicht zuletzt in den deutschsprachigen Ländern. Also, to make a long story short: behalten. --DrTorstenHenning 23:00, 5. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Weissbier du hast es immer noch nicht gelernt zum beispiel erstmal die entsprechenden Portale anzuschreiben. Auch wenns dir nicht passt: Das Portal:Militär ist sehr aktiv. Ich könnte dir aus dem stehgreif Nutzer nennen, die dir das schon relevant machen können, obwohl ich daran zweifele das du es anerkennen würdest. Ich mach mal das was du längst hättest machen sollen! --Ironhoof 02:18, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dieser LA grenzt schon an Vandalismus. Er wurde tatsächlich 5 Minuten nach der Erstellung des Artikels gestellt und verletzt die Grundsätze der Löschregeln, nach denen man mindestens 15 Minuten warten sollte, um sich dann über Portale etc. um Verbesserungen zu bemühen. Natürlich ist der Artikel in dieser Form nicht in Ordnung, aber was will man erwarten, wenn man den IP-Ersteller sofort durch einen LA vertreibt? 7 Tage!--KuK 08:55, 5. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel jetzt ausgebaut, LA ist damit m.E. hinfällig. In jedem Falle behalten!--KuK 11:51, 5. Okt. 2008 (CEST)

In der derzeitigen Form, nach der Einstellung des Löschantrages, enthält der Artikel genügend Informationen und Quellen. Relevanz ist meines Erachtens ebenfalls erfüllt und sollte daher behalten werden.--High Contrast 16:12, 5. Okt. 2008 (CEST)

Eindeutig behalten. Dieser Löschantrag ist reine Beschäftigungstherapie. --Kajjo 11:35, 6. Okt. 2008 (CEST)

Einfach mal lesen was im Artikel steht. Aber wer 5 Minuten nach dem erstellen schon LA's stellt. Hat ja wohl keine Zeit zu lesen was auf dem Bildschirm steht. Dieser niederländische-Belgische Lehrgang ist auch eine Nato-Lehrgang und sollte daher auch in Deutschland für Interessierte nachlesbar sein -- Jörgens.Mi ^Diskussion 07:43, 9. Okt. 2008 (CEST)

• Behalten, wem sich die Relevanz nicht erschließt, dem ist nicht zu helfen... --MARK 16:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

• Wie schon erwähnt gibt es Menschen, die sich für sowas interessieren. Außerdem ist das kein rein niederländischer Marineschulenlehrgang, weil dabei auch andere NATO-Seestreitkräfte teilnehmen. Somit stimme ich behalten.--Staff 12:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

bleibt, eineutiger Diskussionsverlauf. -- Otto Normalverbraucher 15:15, 11. Okt. 2008 (CEST)

Freie Königliche Stadt (redirect)

Es gibt bereits einen guten Artikel Königliche Freistadt, was dasselbe bedeutet; Redirect wäre imho angebracht. --Prjaeger 23:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

Habe da vorher nicht draufgeachtet, stimme aber in diesem Fall zu. Löschen und Weiterleitung erstellen.-- HausGeist^Diskussion 00:28, 5. Okt. 2008 (CEST)

Für eine Weiterleitung ist keine Löschdiskussion erforderlich. Vor der Weiterleitung ist jedoch zu klären, ob die Freien Königlichen Städte/Königlichen Freistädte dasselbe sind und ob der Artikel Königliche Freistadt, der nur Ungarn behandelt, auf Böhmen erweitert werden soll. Das in der Liste angegebene Eger ist jedenfalls eine böhmische Stadt. Dies ist vielleicht etwas für die QS Geschichte. 80.146.101.22 12:31, 5. Okt. 2008 (CEST)

WL auf Königliche Freistadt. --Pitichinaccio 09:52, 11. Okt. 2008 (CEST)

Es geht um Eger (Ungarn), nicht um Cheb, damit sind alle aufgelisteten Städte im Königreich Ungarn. Freie königliche Stadt und Königliche Freistadt scheinen Übersetzungsvarianten von Szabad királyi város bzw. libera regiae civitas zu sein, wobei Königliche Freistadt häufiger zu sein scheint. Schade dass der Zielartikel keine Quellen hat. --Pitichinaccio 09:52, 11. Okt. 2008 (CEST)

Volatility Arbitrage (SLA)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht. So unbrauchbar.---<(kmk)>- 23:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Falsche Sprache - Bablefish oder so. Vermutlich sollte auch eh nur der Werbelink untergebracht werden. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 02:00, 5. Okt. 2008 (CEST)