Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2008

26. September

27. September

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Cecil 12:19, 8. Okt. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Fcms05/FC Münster 05 e.V. (gelöscht)

Wurde vor 3 Wochen zur Übertragung ins Vereinswiki auf die Benutzerseite verschoben. Autor sollte eigentlich lange genug Zeit gehabt haben, die Informationen zu übertragen. --STBR – !? 12:49, 30. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht, Relevanz zweifelsohne nicht vorhanden.  --Ureinwohner uff 14:55, 30. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Adametz Familienforschung (gelöscht)

Missbrauch des Benutzernamensraums als Werbefläche Felix ^fragen! 23:00, 30. Sep. 2008 (CEST)

vorzeitig gelöscht von …?

Und ich wollte noch fragen, für was denn hier überhaupt „Werbung“ gemacht wurde. Für ein Produkt oder Dienstleistung ja wohl nicht, sondern? -->nepomuk 16:25, 1. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, hier nachgereicht: Gelöscht hat's der Klugschnacker 18:29, 2. Okt. 2008 (CEST)
(Benutzernamensraum: Missachtung der Konventionen: Reine Werbung für den (durchaus akzeptablen) Zweck   
der Namensforschung ADAMETZ - nur ohne sichtbare Vorteile (sprich: Mitarbeit) für Wikipedia 
ist das Missbrauch des BNR.)

Naja, er hat darum gebeten, daß sich Menschen mit seinem Familiennamen bei ihm melden. Mehr nicht. -->nepomuk 09:40, 3. Okt. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:MB2, Vorlage:GB2 und Vorlage:TB2 (gelöscht)

Diskussion zu den Vorlagen MB2, GB2 und TB2

Diese Vorlagen entsprechen in ihrer Funktion der gelöschten Vorlage:KB2. Daher gilt auch hier:

Die Vorlagen erschweren die Bearbeitung des Quelltextes, was besonders für Neulinge ein Hindernis darstellt. Man kann die Werte auch per Hand umrechnen. Die Schreibweise {{TB2|22.7|explizit|noref}} ist komplizierter und aufwendiger als 22,7 TB. Und die Variante mit Mouseover (z. B. Vorlage:TB2) ist aus Gründen der Barrierefreiheit abzulehnen, denn die Bytezahl ist dann in Textbrowsern und in der Druckversionn nicht sichtbar. Außerdem erzeugt die Vorlage unnötig Serverlast. Im Grunde greift auch das Argument, dass Abkürzungen der Wikisyntax nicht erwünscht sind (Wikipedia:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten). Cäsium137 (D.) 22:39, 30. Sep. 2008 (CEST)

Das ist ja genau das selbe wie KB2. Also kann man da imho auch gleich SLA stellen. -- Chaddy - DÜP 22:42, 30. Sep. 2008 (CEST)

Habe ich mich nicht getraut... Cäsium137 (D.) 22:44, 30. Sep. 2008 (CEST)

Schade, dass ich die Löschdiskussion zu Vorlage:KB2 verpasst habe. Ich fand die Vorlagen gut. ‣Andreas•⚖ 21:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die war zwar hübsch, aber einfach zu winzig. Das geht echt besser direkt. Cäsium137 (D.) 13:32, 2. Okt. 2008 (CEST)

So, jetzt haben wir das Dilemma aber richtig. Dis Spezifikation von SD-Karten spezifiziert 32 GiB. Die käuflich erhältlichen Karten halten sich an die SI-Einheiten. Gleiches gilt für die anderen Kartentypen. Dadurch stehen jetzt teilweise in ein und dem selben Satz GB und trotzdem ist beide Mal etwas unterschiedliches gemeint. Die Vorlage macht es wenigstens noch etwas deutlicher. Wenn schon die meisten so ignorant sind und sich der richtige Verwendung verweigern. Daher: behalten --MisterTS 17:01, 3. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem, das du ansprichst, hat aber nichts mit diesen Vorlagen direkt zu tun. Man kann die Einheiten auch mit Vorlage falsch verwenden. Es braucht diese Vorlagen nicht, um die Einheiten richtig zu verwenden. Wenn die Speichermengen zumindest korrekt referenziert sind, kann man die falsche Verwendung der Einheiten recht leicht beheben. Und wenn nicht, dann sind die Angaben quellenlos und gehören gelöscht. -- Chaddy - DÜP 17:34, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich muss zwar Chaddy Recht geben, aber dennoch hatte die Vorlage in den Referenzen bzw. Einzelnachweisen (mittels <references />) explizit darauf hingewiesen, dass es sich bei der betreffenden Angabe um Zweierpotenzen handelt. Und das macht selbst bei einem Autor nicht halt, der sich dann doch noch mal überlegt, ob die Angabe nun in 2¹⁰ oder in 10³ anzugeben ist. ‣Andreas•⚖ 21:09, 3. Okt. 2008 (CEST)

Es ist richtig. Aber man darf nicht die korrekte Schreibweise schreiben. Die Vorlage, die den Unterschied wenigstens noch etwas hervorgehoben hat und gerade wegen dieser Problematik entstanden ist, wird nun auch noch entfernt. Damit wird es nun unmöglich korrekte Information in die WP einzutragen. Ich hätte nicht so ein großes Problem damit, wenn man wenigsten innerhalb eines Lemmas von der selben Bedeutung ausgehen könnte. Es hilft auch diese neue Vorlage mit dem Hinweis nichts, dass GB mal oder mal jenes bedeuten könnte. Denn woher soll der nicht Informatiker nun wissen was gemeint sein könnte. Sind wir jetzt bei "Rate mal mit WP"? Beispiel Lemma FAT: Es gibt 1440 KB Disketten - hier ist gemeint: 1.440.000 Byte. Dann wird im selben Lemma 8 KB Blockgröße, also 8.192 Byte Blockgröße gesprochen. Selbe Einheit - selbes Lemma - unterschiedliche Bedeutung.

Beispiel Lemma SD Card: Laut Spezifikation SD1.0 darf die Karte 1 GiB, also 1.073.741.824 Byte. Im Lemma steht jetzt also 1 GB drin. Im nächsten Satz (oder davor) steht, dass es 1 GB Karten zu kaufen gibt. Man würde meinen es ist die selbe Menge an Daten gemeint. FALSCH. Zu kaufen gibt es wirklich nur 1 GB, also weniger wie die Spezifikation erlaubt. Analog gilt das gleiche für die größeren Datenmengen.

In unseren Spezifikationen, die inzwischen bei ISO, IEC und CENELC genormt sind oder in der Normung sich befinden, achten wir daher sehr wohl auf die korrekte Schreibweise. Viele meiner Kollegen wissen um diesen Umstand nicht. Einmal darauf hingewiesen, wird innerhalb der Organisationen immer mehr auf die korrekte Schreibweise geachtet.

Da das Meinungsbild nun aber nun so ist wie es ist (übrigens sehr schwer zu lesen, weil es nicht nur ein Meinungsbild gibt, sondern gleich zwei), sind diese Vorlagen der letzte Rettungsanker für die, die sich wenigstens noch etwas um Korrektheit bemühen.--MisterTS 14:23, 4. Okt. 2008 (CEST)

Das ist aber, wie hier erwähnt, ein Problem, dass zur Lösung diese Vorlagen nicht benötigt. Weil das fast alle User auch wissen, sind alle hier (auch im Folgeabschnitt) zur Löschung vorgeschlagenen Vorlagen insgesammt nur in 18 verschiedenen Artikeln enthalten:

Apple iPhone, Asus Eee PC, Atari Portfolio, CD-ROM, Commodore 64, Dell Axim, DVD, DVD-RAM, IBM Personal Computer/AT, Iomega Zip, Microsoft Windows 98, Prozess (Informatik), ThinkPad, TI-Nspire, Tungsten (PDA), VirtualBox, Windows Explorer, WRT54G

Hier zeigt sich deutlich, wie überflüssig die Vorlagen sind. Cäsium137 (D.) 00:36, 4. Okt. 2008 (CEST)

Und warum? Weil manche Leute bereits in voreilendem Gehorsam in verschieden Lemmas die Vorlage entfernt haben *rolleyes* --MisterTS 13:57, 4. Okt. 2008 (CEST)

… und weil die Vorlagen noch relativ jung sind. Der Prozess der Einbindung war noch im Gange. Und jetzt ist alles vergeblich, sogar das Ungetüm von Meinungsbild. —Quilbert 問 22:17, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das ist doch nicht das Problem: Du kannst auch ohne diese Vorlagen die Informationen im Artikel unterbringen: Entweder direkt hineinschreiben oder verlinken. Die Vorlagen werden zur Umsetzung des MB gar nicht benötigt. Cäsium137 (D.) 01:59, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Du meinst. Da baue ich Dir gerne den Artikel um. Mal sehen ob den dann einer, der sich einfach nur informieren möchte, dann lesen kann. Dann werde ich alle Bytezahlen gnadenlos ausschreiben. Eigentlich sollten wir noch ein Meinungsbild zu den SI-Einheiten überhaupt machen. Denn zum Beispiel sind Pfund, Duzend, Schock und ähnliches noch sehr übliche Maßeinheiten beim Bäcker, Metzger und Obststand. Die sind viel gebräuchlicher als Kilo. Warum also überhaupt an SI-Einheiten festhalten, wenn man sich auch an andere Standards nicht hält. Genau, vielleicht das ganze dann so umbauen. Ende der Woche wenn ich von der Dansk Standard zurück bin, werde ich das mal in Angriff nehmen. --MisterTS 08:16, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe auch überhaupt nicht warum man sich zwar einigt die DIN 1301 zu akzeptieren, aber die DIN EN 60027 abzulehnen. Was macht die eine DIN besser gegenüber der anderen DIN? Nur weil sich andere nicht daran halten, muss man selbst dem nicht immer folgen. Wir hat meine Oma und dann später meine Mutter schon immer gesagt: "Wenn alle von der Brücke springen, tust Du es dann auch?" --MisterTS 08:42, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hier destruktive Edits anzudrohen ist schon fast eine Ankündigung von Vandalismus. Was hat das z.B. mit der fehlenden Barrierefreiheit zu tun ? Cäsium137 (D.) 13:33, 7. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- Cecil 12:07, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wurde ja bei KB2 ausführlich diskutiert. Mouseover ist wegen Barrierefreiheit abzulehnen, ansonsten bringt die Vorlage, so wie sie in allen Artikel angewendet wurde, keinen Mehrwert und ist im Quellcode für den 0815-Benutzer unverständlich. -- Cecil 12:07, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das Argument mit der Barrierefreiheit ist in mehrfacher Hinsicht falsch und wurde schon mehrfach effektiv entkräftet. Aber ich halte jetzt den Rand. —Quilbert 問 13:25, 8. Okt. 2008 (CEST)

Die Vorlagen KB10, MB10, GB10, TB10, KB2/s, MB2/s, Kbit2/s und Mbit2/s (alle gelöscht)

Diskussion zu den Vorlagen KB10, MB10, GB10, TB10, KB2/s, MB2/s, Kbit2/s und Mbit2/s

Alle diese Vorlagen haben die gleichen Mängel:
Die Vorlagen erschweren die Bearbeitung des Quelltextes, was besonders für Neulinge ein Hindernis darstellt. Man kann die Werte auch per Hand umrechnen. Die mittels zweifacher (!) Vorlagenverschachtelung eingesetzte Referenz wird besser durch einen Link auf den Artikel Byte ersetzt. Dort steht alles ausführlicher. Außerdem erzeugt die Vorlage unnötig Serverlast. Im Grunde greift auch das Argument, dass Abkürzungen der Wikisyntax nicht erwünscht sind (Wikipedia:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten). Cäsium137 (D.) 23:22, 30. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Alle Vorlagen zusammen sind in nur 5 Artikeln drin:

• KB10: keine
• MB10: Iomega Zip
• GB10: DVD, DVD-RAM, Windows Explorer
• TB10: keine
• KB2/s: CD-ROM
• MB2/s: CD-ROM
• Kbit2/s: keine
• Mbit2/s: DVD

Die in einem Meinungsbild beschlossene Verwendung von KB, MB, GB und TB auch für Zweierpotenzen macht diese Vorlagen ebenfalls nicht erforderlich. Cäsium137 (D.) 13:37, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das ist auch wieder ein ganz ähnlicher Fall wie oben, nur mit anderen Einheiten. Auch hier gilt: Umrechnen kann man auch ohne Vorlagen. Und es ist einfacher, den umgerechneten Wert hinzuschreiben, statt der Vorlagensyntax und dem noch nicht umgerechneten Wert. Neue Argumente fallen mir eighentlich keine ein, es treffen die gleichen zu wie dort. Löschen. -- Chaddy - DÜP 16:40, 1. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht möchtest du das Umrechnen übernehmen? Und dann bitte auch darauf achten, dass niemand 95,37 MB wieder – entgegen dem Meinungsbild – in 100 MB ändert. Und die Fragen der Verwirrten beantworten, da auf den Zip-Disks ja 100 MB draufsteht. Hier geht es schon los: [1] —Quilbert 問 12:48, 3. Okt. 2008 (CEST)

Das Umrechnen ist ja nun wirklich kein großes Problem. Ich lege dir die Software NumericalChameleon ans Herz. Damit kann man ziemlich einfach massig verschiedene Einheiten umrechnen. Das ganze geht ziemlich einfach und die Software ist auch noch Open Source. -- Chaddy - DÜP 17:38, 3. Okt. 2008 (CEST)

Der Witz an der WP ist, dass sie gemacht ist für Leute, die es nicht wissen. Die, die es wissen, denen ist es wirklich egal, weil sie es wissen. WP möchte aber eben nicht das Wissen bei den wenig Wissenden horten, sondern an die Nicht-Wissenden verteilen. Manchmal frage ich mich jedoch, ob die Wissenden überhaupt noch wissen was sie tun, den sie schein ihr Wissen lieber selber zu horten.--MisterTS 08:40, 6. Okt. 2008 (CEST)

Es wird sich bei 5 Seiten hier (und ca 12 bei den Vorlagen oben) in Grenzen halten. Dahinterschreiben, nach Byte verlinken und dann war es das. Kein großer Aufwand. Cäsium137 (D.) 15:59, 3. Okt. 2008 (CEST)

Na wenn das wirklich nur die paar Artikel sind, dann kann man das echt auch ohne diese Vorlagen machen. Dazu habe ich auch soeben eine dieser Vorlagen aus dem Artikel Windows Explorer entfernt.

Und zu dem oben genannten abzulehnenden Meinungsbild hatte ich ja vor kurzem auch schon unter Diskussion:Iomega Zip#MB oder MiB? etwas geschrieben (siehe auch Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil).

MfG .. Conrad 09:42, 8. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. Begründung siehe eins drüber. -- Cecil 12:16, 8. Okt. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Arbeitgeber in Aachen (gelöscht)

War SLA mit folgenden Einsprüchen:

Einspruch. Evtl. behaltenswerte Infos für den Artikel Aachen? --LCTR 02:13, 30. Sep. 2008 (CEST)

Unentschlossen. Ist zwar kein Artikel aber interessant ist das schon. Bin der Meinung, die Liste bei Aachen reinzupacken. -- Philipp66 02:24, 30. Sep. 2008 (CEST)

Zitat: Die Liste wurde angelegt um im Artikel SCHUMAG zu belegen, dass Schumag eben nicht de drittgrösste Arbeitgeber ist. Da sollte ein entsprechender Beleg in Schumag ("Quelle: Immobilienbericht der Stadt Aachen 2007") gesetzt werden. Anders als etwa bei einer Liste der höchsten Gebäude dürften die Zahlen der Mitarbeiter (ggf auch der Standort eines Unternehmens) einer ständigen Varianz unterliegen. Solche Listen geben deshalb nur eine Momentaufnahme und müssten laufend gepflegt werden. Die Zusammenstellung selbst ist als Indiz für die Wirtschaftsstruktur einer Stadt nicht uninteressant, ist aber als Information unvollständig, wenn die Zahl der Mittel- und Kleinbetriebe sowie der Selbstständigen und ihrer Arbeitnehmer nicht bekannt ist. Unentschlossen, mit Tendenz zum löschen. --Idler ∀ 10:17, 30. Sep. 2008 (CEST)

Eine Liste ohne Ende ist natürlich nicht haltbar. Schade um die ehrenamtliche Arbeit des Erstellers. Aber die größten Arbeitgeber einer Stadt sollten dort schon erwähnt sein. -- Olbertz 22:40, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ab damit nach Aachen und dort erhalten 217.194.34.103 17:52, 1. Okt. 2008 (CEST)

Evtl. dem Portal:Aachen überantworten, oder was es da entsprechendes gibt. --Cup of Coffee 13:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 16:31, 7. Okt. 2008 (CEST)

eine 10 Einträge umfassende Liste, sonst nichts. Als eigener Artikel unnötig. Habe die Liste in den Artikel Aachen, Abschnitt Wirtschaft, verschoben. -- Otto Normalverbraucher 16:31, 7. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

Hans Werner Kuntze (geSLAt)

Die Relevanz des Herrn Kunze will mir einfach nicht klar weden (was zum Teil auch an dem extrem sparsam formulierten Artikel liegen mag). Der erste Produzent bei Ariola gewesen zu sein, könnte ja unter Umständen Relevanz generieren - aber einer der ersten gewesen zu sein, bedeutet überhaupt nichts. Ohne relevanzbegründende Fakten sehe ich hier schwarz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:39, 30. Sep. 2008 (CEST)

Da Bischofs Text schon länger ist als der Artikel - So löschen -- Cymothoa exigua 00:40, 30. Sep. 2008 (CEST)

Der LA ist ziemlich gnädig. Diesem hingekotzten, grammatikalisch scheußlichen Satz hätte ich einen SLA spendiert. Den Google-Treffern nach könnte der Herr relevant sein, aber das schafft der Artikelersteller bestens zu verbergen. --Löschvieh 01:18, 30. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Da der Ersteller dieses - äh - Artikels die Zeit seit Stellung des LAs auch nicht genutzt hat, um aus diesem Rotz etwas Brauchbares zu machen, gehe ich davon aus, daß er keinerlei Interesse an seinem Werk hat. Daher habe ich meine Gnädigkeit aufgegeben und nun einen SLA gestellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:31, 30. Sep. 2008 (CEST)

SLA passt, das ist ohnehin noch kein gültiger Stub. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:56, 30. Sep. 2008 (CEST)

War kein Artikel, sondern ein liebloser Satz. Ansonsten siehe Argumentation ihro Emminenz.--Kriddl Laberecke 08:43, 30. Sep. 2008 (CEST)

Neenee, Exzellenz bitte. Für Eminenz müsste er erst Der Kardinal mit der E-Gitarre werden ;-) --Jossi 00:24, 1. Okt. 2008 (CEST)

Albert Hirth (bleibt)

Der Artikel strotzt nur so vor lobhudelnden Verletzungen von WP:NPOV und in voller Pracht erblühenden Stilblüten. Gegenstand des Textes hätte die Biographie eines Industriellen zu sein, stattdessen wird der Leser mit einem Personenkult verarscht, dessen man sich sogar in den finstersten Volksrepubliken schämen würde. Die wenigen, sachlichen Infos kaschieren hingegen nur notdürftigst das Fehlen einer irgendwie sachlichen Verortung dieses Menschen in seinem historischen und sozialen Kontext (den Krams mit Roth habe ich gerade eben ergänzt, ist aber nur Flickwerk). Entweder neutral und angemessen bequellt neu schreiben (die NDB macht's vor) oder löschen. --Asthma 02:06, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mal etwas entrümpelt, vielleicht kann ja in 7 Tagen noch was draus werden. --Markus.Michalczyk 02:36, 30. Sep. 2008 (CEST)

Sieht so schon recht gut aus. In der QS lassen und behalten. --Löschvieh 06:36, 30. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Die Relevanz ist für mich vorhanden (Industrieller, Firmengründer, Vater von zwei Pioniere...) allerdings ist der Artikel nicht von bester Qualität. Dies ist kein Vorwurf, andere Artikel die zum Löschen vorgeschlagen wurden sehen oft noch schlimmer aus. In QS bearbeiten.

--Umweltschutz 10:05, 30. Sep. 2008 (CEST)

An Relevanz kann ja kein Zweifel bestehen (ich hab mal NDB Link eingefügt) - zum weiteren Bearbeiten. Sieht jetzt doch auch insgesamt schon ganz gut aus. Ein Löschkandidat ist das IMO jedenfalls nicht mehr. Machahn 10:21, 30. Sep. 2008 (CEST)

Eindeutig relevant, behalten GMH 13:20, 30. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz gegeben. Der Artikel sollte in den naechsten 7 Tagen noch deutlich verbessert werden. Ein zu fruehes uebergeben in die QS halte ich nicht fuer die beste Loesung. --Putzfrau 18:31, 30. Sep. 2008 (CEST)

Die LA-Begründung hat sich m. E. inzwischen erledigt. Die Relevanz wurde ja nie bezweifelt. So kann der Artikel behalten werden. --Amberg 18:33, 30. Sep. 2008 (CEST)

Entrümpeln aber Behalten 217.194.34.103 17:53, 1. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 16:39, 7. Okt. 2008 (CEST)

kein Vergleich zur ursprünglichen Version. "Entrümpler" haben allerhand geleistet. -- Otto Normalverbraucher 16:39, 7. Okt. 2008 (CEST)

GRIN Verlag (bleibt)

Wiedergänger. siehe hier und [hier]. Neue Relevanz nicht erkennbar bzw. nicht dargelegt. -- w-alter ∇ 02:09, 30. Sep. 2008 (CEST)

Da dies sogar ein SLA grund ist, hab ich ihn gerade gestellt. --87.173.31.98 02:36, 30. Sep. 2008 (CEST)

Beim Lesen der früheren LD kommen mir aber Zweifel, ob das derselbe Text ist. Wenn ich es richtig sehe, wurde beim ersten Mal vor allem mit POV argumentiert. Beim zweiten Mal wegen "Kein Artikel" schnellgelöscht. --Amberg 02:50, 30. Sep. 2008 (CEST)

Na dann hat der Artikel ja alle Varianten durch, wenn er diesmal wegen Irrelevanz gelöscht wird. --Löschvieh 06:38, 30. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

SLA habe ich abgelehnt, kein wirklicher Wiedergänger. Als Hinweis: ich frage mich, ob unsere WP:RK für Verlage in solchen Fällen wirklich greifen. Ganz unbekannt ist er nicht. In der Sache neutral. -- SibFreak 09:21, 30. Sep. 2008 (CEST)

wenn die arbeiten ale eingereicht wurden, dann würde ich sagen. dass die seite bekannt genug ist um hier bleiben zu dürfen. gibt es eigentlich noch andere verlage, die ihr verlagsprogramm auf diese art gestalten? wenn nein würde ich das als alleinstellugnsmerkmal sehen. Elvis untot 11:00, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ganz klar: relevant. Man stößt bei der Literaturrecherche permanent auf Titel (Bücher mit ISBN) dieses Verlages (kein Wunder bei dem quantitativen Umfang des Programms [2] - und ahnt, daß die Vorfreude angesichts des vielversprechenden Titels nur sehr selten gerechtfertigt ist (und bestellt es trotzdem per Fernleihe - man weiß ja nie :) ) --Wossen 12:47, 30. Sep. 2008 (CEST)

Sagen wir mal so: Die von Grin betriebene Seite hausarbeiten.de hielte ich mit Google-PR 6 und Alexa-D-Rang 1137 für relvant und den Verlag irgendwie auch. Auch wenn das auch ein wenig "Pseudoverlag" ist hat das unternehmen auf dem wissenschaftlichen Graumarkt doch einige Bedeutung. Eher behalten. --LCTR 13:27, 30. Sep. 2008 (CEST)

bleibt. auch wenn er bei der recherche nervig sein kann, so ist der verlag doch relevant. --bluntnicht gut? 00:07, 7. Okt. 2008 (CEST)

FDP Basel-Stadt (erl.)

Kantonalpartei ohne grössere Abweichung von der Mutterpartei, Artikel bietet keinen Mehrwert fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 04:47, 30. Sep. 2008 (CEST)

Diese Kantonalpartei ist Mitglied des Kantonparlaments. Da deren Abgeordnete relevant sind, und die Bundespartei ein reiner Zusammenschluss der Kantonsparteien ist (wie auch in Deutschland die Landesparteiverbände die Bundespartei bilden), ist jegliche Diskussion zur Relevanz einfach nur vertane Zeit. Leider war im vergangenen Jahr ein MB eingeschlafen, aber inhaltlich entsprechend deutlich für Landes /Kantons-verbände. Behalten --L5 07:20, 30. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, hat Fraktionsstärke Irmgard 10:26, 30. Sep. 2008 (CEST)

Versteh ich nicht. Eine Partei, die Fraktionsstärke hat? Hat die auch ne Hutgrösse oder einen AHV-Ausweis? Ich dachte immer, nur Parlamentariergruppen können Fraktionsstärke haben. Aber wenn das so ist, hat mein Freundeskreis eben auch Fraktionsstärke. Sämtliche Landesverbände der FDP (aller D-A-CH) sind übrigens hier und hier, hier und hier aufgelistet. Wie man sieht, sieht man nichts. Genauer: Es gibt eine Weiterleitung jeweils von Bremen auf die Gesamtpartei, Saarland leitet - der besonderen Geschichte der Staatlichkeit des Saarlandes wegen - auf Demokratische Partei Saar weiter; ansonsten eben die eiden Basler FDPen als Einzelartikel und den Artikel über die FDP-Frauen der Schweiz. Bei der SPD ist es ähnlich: Suche nach SPD und Suche nach Sozialdemokratische Partei. Ich verstehe, dass man das so oder so sehen kann, im Moment ist die Wikipedia aber imho eher auf der Seite, die Parteienorganisation (und genau das ist ein Landesverband ja überwiegend) unter die Politische Partei, also den Bestand an Ideen und Konzepten, zu subsumieren, und das halte ich für gut und sachgerecht. *Seufz*. Irmgard hat ja die entsprechende RK unten zitiert. Ich verstehs trotzdem nicht. --Port(u*o)s 11:06, 30. Sep. 2008 (CEST)

• wurde imho alles bereits diskutiert [3] sowie soviel ich weiß bei den Relevanzdiskussionen, allerdings sind diese Artikel in der Tat ausbaufähig z.B. in Bezug auf Historie (gilt auch für die unten stehenden), Vorbild könnte etwa CDU Hessen oder SPD Baden-Württemberg etc sein----Zaphiro Ansprache? 11:56, 30. Sep. 2008 (CEST)

Obwohl die Relevanz schon diskutiert wurde und eine LA hier chancenlos ist, bin ich grundsätzlich persönlich aber schon klar für Löschen aus denselben Gründen wie fundriver erwähnt hat. In der Schweiz gibt es sonst 26 (Kantone) * 5 bis 8 Parteien mit Fraktionsstärke in kanonalen Parlamenten. Und soviele redundante Artikel ohne wirklichen Mehrwert zum Artikel der Mutterpartei finde ich störend und überflüssig. Deshalb eigentlich klar fürs LÖSCHEN --Micha 18:17, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel informativ bliebt und nicht mit Wiederholungen aus anderen Artikel gefüllt wird, ist er relevant, besonders, wenn das historische und aktuelle Informationsgehalt des Artikels nicht vollständig in anderen Lexika zu finden ist. Behalten und weiter entwickeln --Wici 21:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

Selbstverständlich behalten; die Relevanz ist gegeben. Jede Kantonalpartei hat eine individuelle Geschichte, die im entsprechenden Artikel natürlich auch dargestellt werden sollte. Im Falle der FDP reicht diese Geschichte jeweils in die Gründungszeit des modernen schweizerischen Bundesstaates zurück und man sollte den Raum haben, auf die spezifische Situation der jeweiligen Partei näher einzugeben, das ist historisch und politisch sehr interessant und relevant. Man müsste ansonsten die ganze Kategorie:Kantonalpartei (Schweiz) zur Löschung beantragen. Das Argument "zu viele Artikel" von Micha scheint mir seltsam - wenn wir 8x26 nehmen würden, würden das also im Extremfall 208 Artikel sein, was angesichts all der Dinge, die hier pauschal für relevant erklärt werden, nun wirklich sehr überschaubar ist. Gestumblindi 22:53, 30. Sep. 2008 (CEST)

Löschantrag entfernt: Diese Artikel haben für mich nachwievor keinen Mehrwert, aber leider laut WP:RK relevant. Soll heissen es braucht dort eine Diskussion um Mindeststandarts für solche Artikel übertreffen... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:33, 1. Okt. 2008 (CEST)

FDP Baselland (erl., LAE Fall 3)

Kantonalpartei ohne grössere Abweichung von der Mutterpartei, Artikel bietet keinen Mehrwert fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 04:48, 30. Sep. 2008 (CEST)

Diese Kantonalpartei ist Mitglied des Kantonparlaments. Da deren Abgeordnete relevant sind, und die Bundespartei ein reiner Zusammenschluss der Kantonsparteien ist (wie auch in Deutschland die Landesparteiverbände die Bundespartei bilden), ist jegliche Diskussion zur Relevanz einfach nur vertane Zeit. Leider war im vergangenen Jahr ein MB eingeschlafen, aber inhaltlich entsprechend deutlich für Landes /Kantons-verbände. Behalten --L5 07:20, 30. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, hat Fraktionsstärke. Irmgard 10:25, 30. Sep. 2008 (CEST)

Obwohl die Relevanz schon diskutiert wurde und eine LA hier chancenlos ist, bin ich grundsätzlich persönlich aber schon klar für Löschen aus denselben Gründen wie fundriver erwähnt hat. In der Schweiz gibt es sonst 26 (Kantone) * 5 bis 8 Parteien mit Fraktionsstärke in kanonalen Parlamenten. Und soviele redundante Artikel ohne wirklichen Mehrwert zum Artikel der Mutterpartei finde ich störend und überflüssig. Deshalb eigentlich klar fürs LÖSCHEN --Micha 18:18, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel informativ bliebt und nicht mit Wiederholungen aus anderen Artikel gefüllt wird, ist er relevant, besonders, wenn das historische und aktuelle Informationsgehalt des Artikels nicht vollständig in anderen Lexika zu finden ist. Behalten und weiter entwickeln --Wici 21:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Erstens gilt fürs behalten alles, was ich oben zum LA auf FDP Basel-Stadt geschrieben habe; und zweitens ist dieser LA hier auch schon formal ungültig, da der Artikel bereits zur Löschung beantragt wurde (sogar zweimal - Eins, Zwei), die Entscheidung "bleibt" lautete und hier keine neuen Argumente dazugekommen sind. Ich werde den LA also nach WP:LAE Fall 3 entfernen. Gestumblindi 23:01, 30. Sep. 2008 (CEST)

Evangelische Volkspartei Zürich (erl.)

Kantonalpartei ohne grössere Abweichung von der Mutterpartei, Artikel bietet keinen Mehrwert fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 04:50, 30. Sep. 2008 (CEST)

Diese Kantonalpartei ist Mitglied des Kantonparlaments. Da deren Abgeordnete relevant sind, und die Bundespartei ein reiner Zusammenschluss der Kantonsparteien ist (wie auch in Deutschland die Landesparteiverbände die Bundespartei bilden), ist jegliche Diskussion zur Relevanz einfach nur vertane Zeit. Leider war im vergangenen Jahr ein MB eingeschlafen, aber inhaltlich entsprechend deutlich für Landes /Kantons-verbände. Behalten --L5 07:21, 30. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, Relevanz gegeben per WP:RK Unterorganisationen: Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat. Und die EVP-Fraktion gehört im Zürcher Kantonsparlament praktisch zum Inventar. [4] Irmgard 09:52, 30. Sep. 2008 (CEST)

Obwohl die Relevanz schon diskutiert wurde und eine LA hier chancenlos ist, bin ich grundsätzlich persönlich aber schon klar für Löschen aus denselben Gründen wie fundriver erwähnt hat. In der Schweiz gibt es sonst 26 (Kantone) * 5 bis 8 Parteien mit Fraktionsstärke in kanonalen Parlamenten. Und soviele redundante Artikel ohne wirklichen Mehrwert zum Artikel der Mutterpartei finde ich störend und überflüssig. Deshalb eigentlich klar fürs LÖSCHEN --Micha 18:18, 30. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, längst nicht alle Parteien haben in allen Kantonsparlamenten Fraktionsstärke, und sooo gross ist die "Gefahr" von Artikeln über die drei Kantonsparteien mit Fraktionsstärke im Grossen Rat AR meines Erachtens nicht ;-). Die EVP z.B. hat meines Wissens nur in ZH, BE, BS, AG eigene Fraktionen. Und Parteien mit Fraktionsstärke haben in der Regel auch Einfluss auf die kantonale Politik. Sicher ist der Artikel noch ausbaufähig. In Zürich wurde die EVP 1919 gegründet, und in der Legislaturperiode 199/2003 waren sie die einzige "blockfreie" Fraktion im Kantonsrat. Irmgard 21:55, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel informativ bliebt und nicht mit Wiederholungen aus anderen Artikel gefüllt wird, ist er relevant, besonders, wenn das historische und aktuelle Informationsgehalt des Artikels nicht vollständig in anderen Lexika zu finden ist. Behalten und weiter entwickeln --Wici 21:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, Argumente siehe oben bei FDP Basel-Stadt, ausserdem wurde ein LA für FDP Baselland bereits 2006 auf "behalten" entschieden; da keine neuen Argumente dazugekommen sind und FDP Baselland daher nicht erneut zur Löschung beantragt werden kann, ist in vergleichbaren Fällen analog zu verfahren. Gestumblindi 23:21, 30. Sep. 2008 (CEST)

Löschantrag entfernt: Diese Artikel haben für mich nachwievor keinen Mehrwert, aber leider laut WP:RK relevant. Soll heissen es braucht dort eine Diskussion um Mindeststandarts für solche Artikel, damit diese auch was nützen und nicht nur Kategoriefüllobjekte sind... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

Evangelische Volkspartei Basel-Stadt (erl.)

Kantonalpartei ohne grössere Abweichung von der Mutterpartei, Artikel bietet keinen Mehrwert fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 04:51, 30. Sep. 2008 (CEST)

Diese Kantonalpartei ist Mitglied des Kantonparlaments. Da deren Abgeordnete relevant sind, und die Bundespartei ein reiner Zusammenschluss der Kantonsparteien ist (wie auch in Deutschland die Landesparteiverbände die Bundespartei bilden), ist jegliche Diskussion zur Relevanz einfach nur vertane Zeit. Leider war im vergangenen Jahr ein MB eingeschlafen, aber inhaltlich entsprechend deutlich für Landes /Kantons-verbände. Behalten --L5 07:22, 30. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, Relevanz gegeben per WP:RK Unterorganisationen: Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat. Und die EVP hat im Basler Grossen Rat eine eigene Fraktion: [5]. Irmgard 09:56, 30. Sep. 2008 (CEST)

Obwohl die Relevanz schon diskutiert wurde und eine LA hier chancenlos ist, bin ich grundsätzlich persönlich aber schon klar für Löschen aus denselben Gründen wie fundriver erwähnt hat. In der Schweiz gibt es sonst 26 (Kantone) * 5 bis 8 Parteien mit Fraktionsstärke in kanonalen Parlamenten. Und soviele redundante Artikel ohne wirklichen Mehrwert zum Artikel der Mutterpartei finde ich störend und überflüssig. Deshalb eigentlich klar fürs LÖSCHEN --Micha 18:18, 30. Sep. 2008 (CEST)

Jein, ich wäre für Behalten, wenn die Kantonalpartei etwas erreicht hat, sei es ein Mandat in einer "relevanten Stadt" oder eine Initiative. --dvdb 21:05, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel informativ bliebt und nicht mit Wiederholungen aus anderen Artikel gefüllt wird, ist er relevant, besonders, wenn das historische und aktuelle Informationsgehalt des Artikels nicht vollständig in anderen Lexika zu finden ist. Behalten und weiter entwickeln --Wici 21:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, Argumente siehe oben bei FDP Basel-Stadt, ausserdem wurde ein LA für FDP Baselland bereits 2006 auf "behalten" entschieden; da keine neuen Argumente dazugekommen sind und FDP Baselland daher nicht erneut zur Löschung beantragt werden kann, ist in vergleichbaren Fällen analog zu verfahren. Gestumblindi 23:23, 30. Sep. 2008 (CEST)

Löschantrag entfernt: Diese Artikel haben für mich nachwievor keinen Mehrwert, aber leider laut WP:RK relevant. Soll heissen es braucht dort eine Diskussion um Mindeststandarts für solche Artikel, damit diese auch was nützen und nicht nur Kategoriefüllobjekte sind... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

Klaas (DJ) (gelöscht)

Rezension aber kein enzyklopädischer Artikel - Relevanz auch nur schwer erkennbar --WolfgangS 06:55, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man mal nach einem Textteil gugelt, findet man so einiges ... das ist entweder eine Fremdtextspende alias URV, oder geschwätzige Selbstdarstellung. Wenn das stimmen sollte, was über "Chartpositionen" gesagt wird, könnte der Mann evtl. sogar relevant sein; so ist das aber kein Artikel, für Löschen. --Idler ∀ 10:27, 30. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt, muss bei Relevanz völlig neu geschrieben werden. Der Tom 12:46, 30. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   12:47, 30. Sep. 2008 (CEST)

Personalstammdaten (gelöscht)

Siehe hier: Ist ein reines Kompositum. Es gibt Kundenstammdaten, Kontostammdaten, Mitarbeiterstammdaten... Aber über keinen der Begriffe ist ein sinnvoller Artikel zu schreiben. Abgesehen davon ist das kein Artikel. Und noch falsch: beruflicher Werdegang sind keine Stammdaten.-- Karsten11 08:14, 30. Sep. 2008 (CEST)

Also ich denke, dass jeder Begriff ernst und ausführlich bearbeitet werden kann. Es ist in diesem Fall zwar nicht ausführlich geschehen, aber könnte durch viele Aspekte erweitert werden, wie z.B. die Geschichte, also seit wann regelmäßig solche Daten gespeichert werden oder in wieweit Industriestaaten hier genauer speichern als Dritte-Welt-Länder.(nicht signierter Beitrag von 79.230.230.56 (Diskussion) )

Es ist bereits alles wichtige im Artikel Stammdaten gesagt, den Zusammenhang zu Personaldaten kann sich jeder Leser, der intellent genug ist, Wickypedier richtig zu buchstabieren, selber herleiten. Löschen. --Der sich nen Wolf tanzt 10:55, 30. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht per k11. bei bedarf redirect auf stammdaten. --bluntnicht gut? 17:52, 7. Okt. 2008 (CEST)

Quadrilla-Kugelbahn (bleibt)

Ein Werbeartikel der überwiegend aus Text von der Hersteller-HP besteht. Relevanz besteht evtl. durch die Goldmedaille. Der Link auf den Internet-Shop unterstreicht aber wieder den Werbecharakter. -- Johnny Controletti 09:25, 30. Sep. 2008 (CEST)

Reine Produktwerbung des Herstellers Quadrilla. Lemma Kugelbahn ist vorhanden. --Eynre 09:43, 30. Sep. 2008 (CEST)

Da habe ich ja noch Glück gehabt, ich habe mir den Link in die Favoriten genommen, finde die Kugelbahn ganz nett. Da aber reine Produktwerbung (es gibt viele andere Hersteller von Baustein-Kugelbahnen, zB Cuburo) löschen Warum fehlt beim Artikel eigentlich der Hinweis auf die LD? --7Pinguine 21:20, 30. Sep. 2008 (CEST)

Der LA wurde einfach von Ersteinsteller komentarlos entfernt (dsessen einzige Bearbeitungen in der WP, bisher dieser Artikel waren). Jeder kann behauten er habe eine Goldmedalie erungen, da die unbelegt ist gehört es raus. Ach Ja, dadurch auch keine Relevanz ersichtlich = löschen. 194.150.244.93 22:09, 30. Sep. 2008 (CEST)

Nun man würde sich als Firma hüten, eine Goldmedaille zu erfinden. Die Glaubwürdigkeit litte darunter doch enorm. Da sie also vergeben wurde ist dieses Spielzeug relevant, der Artikel sprachlich zu korrigieren und zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:55, 1. Okt. 2008 (CEST)

Zumindest in der Form Werbung, URV oder SD und redundant. So löschen. --Kungfuman 19:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

Laut diesem PDF wurden 2001 bei der IENA 48 Goldmedaillen vergeben (sowie 83 Silbermedaillen, 78 Bronzemedaillen und zahlreiche Ehrenpreise). Als Relevanzkriterium daher leider ungeeignet. Schönen Gruß --Heiko 11:34, 6. Okt. 2008 (CEST)

Da fragt sich, ob es pro Kategorie solche Medaillen gab. Z.B. für Holzspielzeug, für Puppen, für ... Egal... der Artikel hat zweifelhafte Relevanz und ist für mich ein Grenzfall. Aber mit Tendenz zum behalten. --Micha 11:53, 6. Okt. 2008 (CEST)

Als ausgezeichnete Variante eines Kugelbahnsystem behaltenswert. Autorenspiele, welche Anwärter auf Preise waren, sind gemäss WP:RK relevant. Das ist zwar kein Autorenspiel in der eigentlichen Bedeutung dieses Begriffs, aber doch sehr verwandt. Ps. ich habe es ein wenig enpovt und eine Einleitung verfasst. --Micha 11:34, 6. Okt. 2008 (CEST)

Na ja, es heißt da ...bedeutende Preise. 2007 wurden sogar 94 Goldmedaillen, 149 Silbermedaillen und 142 Bronzemedaillen verliehen. Es ist auch kein Spiele-Preis. Tatsächlich muss man aber feststellen, dass es keine expliziten RKs für Kinderspielzeug gibt. Es gibt „Gesellschaftsspiele“, „Kinderspiele“ und „sonstige Spiele“. So klasse ich diese Kugelbahn finde, so sehr fehlt mir aber doch, was sie von anderen 3D-Kugelbahnen von „nic cubio“, „HABA“, „Cuboro“ (Ja, ich bin ein Fan von räumlichen do-it-yourself Kugelbahnen und freue mich darauf dass meine Kids bald damit loslegen können und ich auch einen Grund habe Zeit dafür aufzuwenden... das verkürzt die Zeit bis zur Märklin-Eisenbahn...) so gravierend unterscheidet. Es ist wohl auch nicht Vorreiter, denn wie man an an der Presseinfo von Cuboro entnimmt [6] haben die schon 1995 einen Schweizer Designerpreis bekommen. (2003 dann einen US-Spielepreis und 2004 das „Goldene Schaukelpferd“) und lt. Website produzieren die ihre 3D-Kugelbahn seit 20 Jahren. Dabei habe ich ehrlich gesagt nichts gegen den Artikel, nur... --7Pinguine 18:51, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Wir behalten den Artikel gemäß WP:RK#Quotenregelung. Es gibt so wenig Kinderspielzeug in der WP. (Liegt wohl an der statistischen Zusammensetzung der Autoren.) --7Pinguine 19:35, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wie gesagt: Grenzfall... --Micha 19:54, 6. Okt. 2008 (CEST)

In der jetzigen Form sollte der Artikel behalten werden. Diese Auszeichnung gab es dafür, dass es sich um eine Neuheit bei derartigen Spielsystemen handelt. Eine Erfindung/Neuheit ist ein Alleinstellungsmerkmal, auch wenn es später Ähnliches geben sollte. Die Relevanz ist daher gegeben. Den Werbecharakter zu entfernen ist eine QS-Aufgabe. Behalten Cäsium137 (D.) 22:03, 7. Okt. 2008 (CEST)

So eine geniale Neuerfindung ist es ja nun nicht gerade, die Dinger waagerecht anstatt schräg anzubringen. Einer von 94 Goldmedaillen-Trägern in einem Jahr zu sein ist auch nicht so beeindruckend. Da der Artikel darüber hinaus auch noch nicht gerade doll ist würde ich das Ding eher löschen und vielleicht einen Satz zu der waagerechten Variante in Kugelbahn ergänzen. Code·is·poetry 11:41, 8. Okt. 2008 (CEST)

Der Preis ist sicher grenzwertig, aber die Innovation reicht mir zur Relevanz. Bleibt. -- Perrak 11:58, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ali As (erl.)

Relevanz Old Man 09:27, 30. Sep. 2008 (CEST)

Im Artikel ist kein LA vermerkt, das können wir uns aber auch wohl sparen. 3 Tonträger bei Amazon [7] sollten zur Relevanz reichen. Eine QS würde dem Artikel aber wohl nicht schaden.-- Johnny Controletti 09:43, 30. Sep. 2008 (CEST)

QS-Antrag gestellt. --Hullu poro 09:58, 30. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist nicht dargestellt, und der Artikel ist sehr dürftig. Zum Beispiel ein Info-Kasten, ein Bild, eine Biografie und mehr Informationen wären Recht, aber in QS wird der Artikel schon verbessert. Hoffe ich doch. --Umweltschutz 10:09, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wie der Antrag schon sagte "Relevanz"! Ich markiere das mal als erledigt (kein Antrag im Artikel und RK erfüllt).--Kriddl Laberecke 10:10, 30. Sep. 2008 (CEST)

ist als Wiedergänger gelöscht worden von Benutzer:Harro von Wuff.--80.122.209.90 13:07, 1. Okt. 2008 (CEST)

Greif (Bier) (gelöscht)

(In zwischen nach Brauerei Greif verschoben.)

Zitat: Über den Landkreis Forchheim hinweg ist sie kaum bekannt - Diese Brauerei dürfte meilenweit von den WP:RK entfernt sein. -- Johnny Controletti 09:27, 30. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. 7 Tage zur Verbesserung, sonst löschen. Der Tom 11:55, 30. Sep. 2008 (CEST)

Für Brauereien kann man nicht die RK (1000 MA, 100 Mio Umsatz) anwenden. IN WP sind auch viele kleinere Brauereien enthalten. neutral --WolfgangS 12:24, 30. Sep. 2008 (CEST)

• Erstmal ist Lemma falsch, da Artikelinhalt hauptsächlich Brauerei behandelt, in dem Zustand reicht Erwähnung in Forchheim (Oberfranken), Relevanz wird nicht deutlich (RK: Wirtschaftsunternehmen) und in Oberfranken gibt es ja jede Menge Brauereien, ergo löschen----Zaphiro Ansprache? 12:42, 30. Sep. 2008 (CEST)

Vorweg, ich bin für Brauereiartikel bei WP jenseits der Wirtschafts-RK. Und es hat sich in den LDs für mich herauskristallesiert, daß man bei bayrischen Brauereien sowieso Sonderregeln anwendet, da es dort als Kulturgut angesehen wird. Das heißt aber, daß eine Firma mindestens 100 Jahre eigene Tradition haben sollte, um jenseits der Produktionsmenge relevant zu sein. Sowas wird im Artikel nicht beschrieben, und als Brauereistandort ist die Firma eindeutig zu jung. Schon allein in Forchheim gibt es zwei Familienbrauereien mit 450 Jahre eigener Geschichte, also ggf. Hebendanz und Neder ja, Greif LöschenOliver S.Y. 19:49, 30. Sep. 2008 (CEST)

naja, die hundertjahr marke hat die brauerei doch um einige jahre überschritten - gegründet 1848 steht auch im artikel drin. aber bitte wirklich die artikel noch ein bißchen anfüllen. Anderer 22:00, 30. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn ich da eine bestimmte Meinung zum Thema Wechsel der Rechtsform nicht teile, sollte solche "Familienbrauerei" auch im entsprechend langem Familienbesitz sein. Ansonsten muss man das Alter des Brauereistandorts in Relationen zur Umgebung setzen, und da sind 150 Jahre in Bayern, und selbst in Forchheim nichts.Oliver S.Y. 22:33, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe die Seite mal zu einem besseren Lemma verschoben, denn das war auf jeden Fall nötig. Jedoch fehlen wichtige Angaben. So z.B. - sofern veröffentlicht - produzierte Mengen. Es stellt sich auch die Frage nach dem Lieferbereich. Alt genug ist sie aber auf jeden Fall. daher behalten. Cäsium137 (D.) 12:53, 1. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. relevanz nicht dargestellt, rest per argumente von -os-. --bluntnicht gut? 17:59, 7. Okt. 2008 (CEST)

Landvogt (Band) (gelöscht)

Scheint mir nicht relevant zu sein. Viel Eigenbau, aber wenig Bekanntes. -- Philipendula 09:52, 30. Sep. 2008 (CEST)

Neutral. Aber gehörte unbedingt verschoben auf Landvogt (Band) da alle Redirects den mittelalterlichen Amtstitel betrafen. Landvogt ist jetzt BKL. Irmgard 10:24, 30. Sep. 2008 (CEST)

Aber warum wurde die Diskussionsseite mitverschoben? --Gödeke 10:27, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wurde berichtigt. --Gödeke 12:26, 30. Sep. 2008 (CEST)

Auch die Versionsgeschichte hängt jetzt am falschen Lemma. --Visitator 11:04, 30. Sep. 2008 (CEST)

Habe die Versionsgeschichten bereinigt--Martin Se !? 11:45, 30. Sep. 2008 (CEST)

Tut mir leid hab's noch nicht so im Griff aber ich arbeite dran. Landvogt (Band) find ich ne gute Lösung. --Landvogtmusic 10:29, 30. Sep. 2008 (CEST)

Bei dem Benutzernamen Landvogtmusic kommt mir irgendwie der Gedanke: Oh, oh, Eigendarstellung!-- Johnny Controletti 10:43, 30. Sep. 2008 (CEST)

Es ist ganz Einfach: Relevanz entsteht durch Chartplatzierungen oder relevante Wettbewerbsteilnahemen, du hast 7 Tage die in den Artikel zu schreiben--Martin Se !? 11:34, 30. Sep. 2008 (CEST)

Falsch, es gibt außerdem noch einige andere Punkte, die Relevanz erzeugen. -->nepomuk 12:04, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ah ja. Welche? Der Tom 17:53, 30. Sep. 2008 (CEST)

5000 verkaufte CDs oder wirklich auffälliges Medienecho zu irgendeinem Ereignis. Daß McNepp natürlich nur vage Hinweise gibt und nichts direkt nennt, ist doch klar, weil nichts davon zutrifft. Löschen. --Löschvieh 23:28, 30. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Mh. laut.de kennt sie nicht, Amazon kennt sie nicht - ist wohl noch etwas früh. Löschen --Hgulf Diskussion 12:17, 30. Sep. 2008 (CEST)

Das schon aber, wie Hgulf sagt, sind sie nicht einmal bei laut.de gelistet, die LP scheint es nur online zu geben, Bestenliste setzt IMHo die von mir genannten Punkte voraus, von veröffentlichten Song geschrieben ist im Artikel auch nicht die Rede--Martin Se !? 14:58, 30. Sep. 2008 (CEST)

• (Noch) keine Relevanz zu entdecken. Löschen. Der Tom 17:53, 30. Sep. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:43, 7. Okt. 2008 (CEST)

Grundig Car InterMedia System GmbH (erl., SLA)

Mehr Werbung als Artikel, wäre für Löschen, gern auch schnell --Crazy1880 10:32, 30. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Der Tom 13:21, 30. Sep. 2008 (CEST)

...von Kriddl schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:10, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ritchie Wenaweser (schnellgelöscht)

redundant zu Landvogt (Band) (s.o.), als Einzelperson nicht relevant Dundak ☎ 10:36, 30. Sep. 2008 (CEST)

Die Seite wurde vom Einsteller (wahrscheinlich jemand von der Band oder aus dem Management der Band) geleert, was ich als SLA gewertet habe--Martin Se !? 11:28, 30. Sep. 2008 (CEST)

Leiter Raketen- und Waffentechnischer Dienst (erl.)

keine RV Kriterien erfüllt,. Nachdem ich den etwas entschwurbelt und berichtigt hatte, viel mir auf das er keine enzyklopädische Rv aufweist. bitte um Prüfung. --Eleazar ' ©. ✉ 10:58, 30. Sep. 2008 (CEST)

Gibt es überhaupt RK für Dienstposten der Streitkräfte der damaligen UdSSR? Wie auch immer, ich finde den Artikel nicht ganz schlecht und als Teil der Geschichte einer der größten Armeen der Welt auch ganz interessant, also eher behaltenswert. --TRG. 11:57, 30. Sep. 2008 (CEST)

Kein Löschgrund angegeben - für sowas gibts keine RK. Halt ein Detail aus der sowjetischen Militärgeschichte. Behalten. --LCTR 12:33, 30. Sep. 2008 (CEST)

Sag mal, wer hat eigentlich den Artikel mit den sowjetischen Streitkräften in Bezug gebracht?? Die im Artikel genannte Vorschrift DV 050/0/001 schaut mir sehr deutsch aus, auch sonst ordne ich aufgrund der Infos auf der sehr netten privaten Seite den Begriff eher der NVA zu.. Danke für deine "Berichtigung". Ich glaub man sollte deine Änderungen mal pauschal zurücksetzen, wer weiß was du sonst noch so eingebaut hast (ich unterstelle aber keine böse Absicht...aber wie soll ein Össi auch die NVA kennen) noch ein wenig QS und erstmal behalten bis sich für das Thema ein geeigneter übergeordneter Artikel findet, in dem die Infos eingearbeitet werden können.--D.W. 22:40, 2. Okt. 2008 (CEST)

erstens bin ich kein Össi, und zweitens nicht ganz weg vom Fach, Als langjähriger Militär. Der Artikel wurde so eingestellt, und ich habe ihn lediglich sprachlich in Form gebracht, wenn du dir die Versionen ansehen würdest habe ich am Text keine Änderungen gemacht, ausser, das er flüssiger zum Lesen ist, und die Abkürzungen erläutert. Hier ist die ganz alte Version ohne meine zutun.[8]. Und die NVA kenn ich nicht genau, aber ich denke mir, dass es schon etwas mehr dazu gehört um sich mit dem Thema Raketen auseinander zu setzen. UNd das war sicher nicht der Schutzbundverein. Und die NVA zweile ich auch einmal an, denn die hatte bei der Volksmarine nur ein Küstenraketenregiment (KRR-18). Und so viel ich weiss waren dies früher Warschauer Pakt Truppen, und eine Dienstvorschrift könnte schon von den Russen übernommen worden sein. Aber das ist nicht mein Bier. Ich habe ihn in der QS lediglich eine Botoxspritze zum besseren Verständniss gegeben. --Eleazar ' ©. ✉ 14:49, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wien liegt in Österreich, alles andere kann ich nicht ahnen ;)

Aber wir vergleichen mal deine Änderung:

Der Leiter der Unterabteilung Raketen-und Waffentechnischer Dienst (LUARWD) unterstand dem Stellvertreter des Kommandeurs für Technik und Bewaffnung (StKTB) der Division. ... Der LUARWD war in der Regel Absolvent einer militär-technischen Hochschule der Streitkräfte der UdSSR.

Der Leiter der Unterabteilung Raketen-und Waffentechnischer Dienst (Abgek: LUARWD) der Streitkräfte der UdSSR, war in der Regel Absolvent einer militär-technischen Hochschule (!) und unterstand dem "Stellvertreter des Kommandeurs für Technik und Bewaffnung" (StKTB) einer Division.

Das ist nicht lediglich das sprachliche In-Form-Bringen... Entschuldigung das ich etwas zu persönlich geworden bin.--D.W. 15:38, 4. Okt. 2008 (CEST)

ich dachte immer das man zu uns Ösi sagt, nicht so scharf ;-)) oder aber Schluchtenscheisser. Egal. Das mit der Ausbildung ist mir da auch ganz klar jetzt, das er dort zur Ausbildung gegangen ist, sorry, das mag stimmen, ganz sicher sogar. Ich werde das schnell ändern. Da hört sich die Sache nämlich wirklich anders an, ich hatte sehr viel mit den Abkürzungen zu kämpfen die vorher nicht im Volltext geschrieben waren. --Eleazar ' ©. ✉ 15:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

die NVA sollte man aber auch noch einfügen, aber da bin ich mir echt zu weit vom Schuss. grüße --Eleazar ' ©. ✉ 15:49, 4. Okt. 2008 (CEST)

Der Leiter der Unterabteilung Raketen-und Waffentechnischer Dienst (Abgek: LUARWD), war in der Regel Absolvent einer militär-technischen Hochschule der Streitkräfte der UdSSR und unterstand dem "Stellvertreter des Kommandeurs für Technik und Bewaffnung" (StKTB) einer Division der Nationalen Volksarmee (NVA). So wäre es warscheinlich ganz ohne missverständnisse, Ösi und Schweizi - gerecht ;-).--Eleazar ' ©. ✉ 15:53, 4. Okt. 2008 (CEST)

was aber dann wiederum auch bedeutet, das er keine RV hat, und zu löschen wäre. --Eleazar ' ©. ✉ 16:29, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ja mei, Relevanzfrage is ja nen janz anderes Gapitel...ich würd mal schauen ob sich ein Artikel Raketen- und Waffentechnischer Dienst basteln lässt, da kann man das dann ablegen..--D.W. 17:02, 4. Okt. 2008 (CEST)

der neuTitel klingt verlockend für Wikipedia ;-) --Eleazar ' ©. ✉ 17:13, 4. Okt. 2008 (CEST)

Da gabs schon mal nen Artikel, das Material hab ich mir mal besorgt (viele Überschriften, wenig Text) und will ihn mal wiederherstellen lassen damit ich ne formal überarbeite Version einstellen. Aber ich kanns leider inhaltlich nicht verbessern..naja ich hab mal den Betreiber von [9] angeschrieben, vllt. bring ich ihn dazu in der Sache zu helfen ;)--D.W. 20:54, 4. Okt. 2008 (CEST)

Per Vorschlag D.W. verschoben nach Benutzer:D.W./Raketen- und Waffentechnischer Dienst zum Ausbau. --Minderbinder 21:02, 7. Okt. 2008 (CEST)

Durch die Sowjetunion-Verwirrung hat diese LD eine Verwirrungsschleife zuviel gemacht. Diese Dienststellung gab es in der NVA wohl 6-8 mal (6 Divisionen + 2 x Mob), daher wäre die Relevanz wohl eher nicht gegeben: ein Artikel über die militärische Fachrichtung in der NVA, wie von D.W. vorgeschlagen, wäre relevant. Darin kann der Leiter abgehandelt werden. --Minderbinder 21:02, 7. Okt. 2008 (CEST)

Fritz Sattler (erledigt)

SLA in LA, da ich aus irgendwelchen Gründen noch Hoffnung auf die Hardcore-QS habe. Relevanz (u.a. "Abgeordneter" ist ja da)--Kriddl Laberecke 11:35, 30. Sep. 2008 (CEST)

Antrag lautete:

{{Löschen| Seit einer Woche in der QS. Reingerotzte Datenliste, kein Artikel. Tröte Manha, manha? 11:26, 30. Sep. 2008 (CEST)}}

---

-Wir schalten um zur Löschdiskussion:

Relevanz wäre wohl vorhanden, aber in dieser Form unbrauchbar --WolfgangS 12:22, 30. Sep. 2008 (CEST)

Bin für BEHALTEN, da sich mittlerweile was tut und die Relevanz wohl gegeben ist.
-- Powerbiker1 12:54, 30. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt ist es ein Artikel - da zeigt sich doch wieder mal, dass ein LA die beste QS ist - behalten --WolfgangS 14:05, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab aus dem was da rum stand und ein bißchen google einen Artikel gemacht. Ich erlaube mir daher gem. LAE Fall1 trifft nicht mehr zu, den LA zu entfernen.PG 14:24, 30. Sep. 2008 (CEST)

LA entfernt nach WP:LAE Fall 1 PG 14:24, 30. Sep. 2008 (CEST)

SPD-Stellung (gelöscht)

evtl in Basketball einbauen, aber Zweifel am umgangssprachlichen Kürzel sowie kaum näher erläuterten Körperhaltung (?) vor z.B. Passabgabe, daher auch Relevanz klären --Zaphiro Ansprache? 12:05, 30. Sep. 2008 (CEST)

eigener Artikel unnötig, bei verbreiteter Anwendung in Basketball einbauen --WolfgangS 12:21, 30. Sep. 2008 (CEST)

• per Google habe ich gerade mal zwei (passende) Ergebnisse zum Lemma gefunden (übrigens vom englischen, wie im Basketball so üblich, abgeleitet "shoot, pass and dribbling" [10], es handelt sich ja dabei um eine Grundstellung im Basketball, daher wenn dann einarbeiten, Relevanz wird dennoch mir nicht ganz klar (ich weiß als Sportmuffel nichtmal, was man daran trainieren soll)----Zaphiro Ansprache? 12:35, 30. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. beriffsfindung oder -etablierung konnte nicht mit entsprechenden quelen entgegnet werden. --bluntnicht gut? 20:16, 7. Okt. 2008 (CEST)

Günter Parche (bleibt)

Eigenständige Relevanz nicht gegeben, Erwähnung bei Monica Seles reicht vollkommen aus. -- mj 13:00, 30. Sep. 2008 (CEST)

Er wird in Sven Felix Kellerhoff, AttentäterISBN 3-412-03003-1, durchaus als Paradebeispiel des geistig verwirrten Einzeltäters behandelt. Insofern sehe ich durchaus eine eigenständige Bedeutung.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 13:08, 30. Sep. 2008 (CEST)

Kein einziger Beleg, außerdem POV-Gewäsch - damit dient man sogar all jenen Attentätern, die ihre 5 Minuten Ruhm erringen möchten. Löschen --Herrick 13:09, 30. Sep. 2008 (CEST)

Beleg habe ich eingefügt, das war kein Problem. Überrascht stellt ich fest, dass Toolittle mal Löschanträge gestellt hat. Z.B. auf diesen Artikel und mit fast identischer Begründung[11]--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 13:17, 30. Sep. 2008 (CEST)

hu - erwischt, das habe ich lange aufgegeben, weil da andere viel berufener sind. Der LA bezog sich allerdings damals auf diese Version... -- Toolittle 14:50, 30. Sep. 2008 (CEST)

Puh, dann bin ich beruhigt. Ich dachte schon, dass die Welt sich in einem rosa Logikwölkchen auflösen müsste.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 14:58, 30. Sep. 2008 (CEST)

Halte den Beitrag für durchaus sinnvoll. Ich suchte heute etwas über S. Graf und M. Seles und war über den Link zur Hintergrundinformation positiv überrascht. 30.Sep. 2008 Randmeer

• Ähm, Randmeer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) uneingeloggt, aber hier signierend? Macht das Sinn? Ich will gar nicht andeuten, wonach so etwas riecht. --Herrick 09:11, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der Beitrag kam von einer IP[12], könnte durchaus Benutzer:Randmeer gewesen sein, möglicherweise allerdings auch eine Signaturfälschung.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 10:37, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe gerade den Namen (zufälligerweise) gesucht. Zum Beispiel international business time, daher eher behalten Cestoda 03:42, 2. Okt. 2008 (CEST)

Eher behalten.-- Ziko 23:37, 6. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. leider relevant für die tennissportgeschichte, diverse veröffentlichungen und berichte belegen dies. --bluntnicht gut? 20:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

Digitale Sonnenuhr (gelöscht)

Funktionsprinzip der digitalen Sonnenuhr ist nicht aus dem Artikel verständlich GDK Δ 13:09, 30. Sep. 2008 (CEST)

• In der Tat, zudem zweifel ich, dass dies eine "echte" Sonnenuhr darstellt, da (laut Artikel) die Ziffern lediglich vom Sonnenlicht projiziert werden. Dann wäre eine mit Solarzellen angetriebene Uhr ja auch eine Sonnenuhr, im Internet sind aber wohl zahlreiche Bausätze unter dem Lemma erhältlich----Zaphiro Ansprache? 13:19, 30. Sep. 2008 (CEST)
  • PS: hier stehts auch etwas anders und ausführlicher----Zaphiro Ansprache? 13:26, 30. Sep. 2008 (CEST)

Unter [13] findet man eine Beschreibung der abgebildeten Sonnenuhr - die aber nicht mit der im Text des Artikels gelieferten "Beschreibung" übereinstimmt. --GDK Δ 13:45, 30. Sep. 2008 (CEST)

• danke, anhand der Abbildungen versteht es zumindest auch der Laie----Zaphiro Ansprache? 13:47, 30. Sep. 2008 (CEST)

Schönes Gerät aber weit unterhalb der Relevanzschwelle als Produkt. --Pjacobi 13:48, 30. Sep. 2008 (CEST)

• nunja, ist zwar wohl patentiert, aber laut Abbildungen kein Serienprodukt etc, dennoch in dem Falle eher löschen, da der Leser ratlos bleibt. Weiter unten unter "Other 'digital' dials" gibt es auch weiterer weniger komplizierte Verfahren----Zaphiro Ansprache? 13:50, 30. Sep. 2008 (CEST)

• Naja, was die Relevanz betrifft, da kann man zu recht unterschiedlicher Meinung sein. Die Digitale Sonnenuhr ist schon keine 08-15 Erfindung. Mit der Begruedung Alleinstellungsmerkmal bla bla ... Was mich an dem Artikel stoert, ist dass nicht gut herausgearbeitet ist wie das Ding eigentlich funktioniert. Ich will sagen, wenn man das Lemma behalten moechte, sollte der Artikel gruendlichst verbessert werden. --Putzfrau 18:01, 30. Sep. 2008 (CEST)

Also, es gab mal eine zeitlang in Spektrum der Wissenschaft die Rubrik Mathematische Unterhaltung, wo mathematische Zusammenhänge in Form einer Geschichte relativ einfach und eben unterhaltsam dargestellt wurden. Autor war eine Ian ... (muss ich raussuchen), der diese Geschichten auch als Bücher herausgebracht hat. Bei einer der Stories ging es um Sonnenblenden, was sich dann bis hin zur theoretischen Möglichkeit (und prinzipiellen Berechnung) einer Sonnenuhr mit digitalen Ziffern entspann. Einige Monate später gab es tatsächlichen einen Leserbrief einer Firma, die das bauen wollten, es wohl aber nicht hinbekommen haben. Später laß ich dann mal zufällig, dass es ein Modell einer Sonnenuhr mit Ziffernanzeige gibt. Wie in der Website zum obigen Link ausgeführt, haben sich wohl viele an eine Lösung gemacht und es gibt inzwischen tatsächlich (mindestens eines) funktionierende Modelle. Nun, ich weiß nicht, ob vor diesem Hintergrund ein eigenes Lemma gerechtfertigt ist, es kann ja auch einfach im Artikel zur Sonnenuhr eingebaut werden. Auf jeden Fall finde ich auch, dass der jetztige Text überhaupt nichts hergibt. --7Pinguine 21:43, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, hieß der Autor Ian Stewart. --Mussklprozz 23:46, 1. Okt. 2008 (CEST)

Zur derzeitigen Beschreibung kann man nur sagen: Thema verfehlt, setzen, sechs. Wenn allerdings jemand anhand der von GDK verlinkten Beschreibung einen Artikel schreiben könnte, wäre diese geniale optische Spielerei mehr als behaltenswert. --Löschvieh 00:13, 1. Okt. 2008 (CEST) Grunz!

Bin gegen die Löschung: die Begrüundung ist nicht ausreichend. Im Artikel Britney Spears wird ja auch nicht erklärt, wie sie funktioniert, trotzdem wird er nicht gelöscht. Ja, es fehlt dem Artikel eine ausführliche Erkläung zur Funktion, aber Löschen? Nein! --Thire 11:08, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann aus dem Artikel leider auch nicht erkennen, was gemeint ist. Daher gerne Löschen und den Weg für einen Neuanfang frei machen (oder vorher verbessert der Autor ihn). Ich kenne aus Amersfoort einen "digitale zonnewijzer", das ist ein Pfeil, der immer in Richtung Sonne zeigt, egal, wo diese sich gerade befindet (nachts zeigt der Pfeil also irgendwo in Richtung Boden). Ist das gemeint?-- Ziko 23:36, 6. Okt. 2008 (CEST)

Leider falscher Inhalt, daher gelöscht. --Minderbinder 11:15, 8. Okt. 2008 (CEST)

Per Löschvieh wäre das Lemma grundsätzlich relevant, mit den Links auf das Patent und die Bschreibung wäre auch genug Material online, um sich an einem Artikel zu versuchen. So war das nichts: Text unverständlich und nicht zum Bild passend, das offenbar die Digitale Sonnenuhr laut Patent zeigte. --Minderbinder 11:15, 8. Okt. 2008 (CEST)

Brigitte Karbach (gelöscht)

Nachdem der Artikelersteller meinen SLA einfach rausgelöscht hat, eben hier weiter: Die Relevanz dieses "Wahrzeichens" über die Unterwelt Koblenz' hinaus ist nicht erkennbar. --LCTR 13:40, 30. Sep. 2008 (CEST)

• ein verspäteter Nachruf, eine relevante Stadtpersönlichkeit sehe ich nicht, löschen----Zaphiro Ansprache? 13:45, 30. Sep. 2008 (CEST)

Naja, hat es immerhin zu N-TV geschafft. Ob das langt?--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 13:52, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich wage mal zu bezweifeln, dass sie über die Region Koblenz hinaus die nachhaltige Bekanntheit (ich sag' nur Bum Bumm) einer Domenica erreicht. Wenn eine vergleichbare Bedeutung für Miss 500 nicht im Artikel nachgewiesen wird, löschen, wenn doch, behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:14, 30. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, wenn schon n-tv darüber berichtet, dann ist das Kriterium einer überregionalen Bedeutung erfüllt. --Schaengel 14:37, 30. Sep. 2008 (CEST)

Irrtum - einmalige oder kurzzeitige Erwähnung ist keine nachhaltige. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:06, 30. Sep. 2008 (CEST)

Nachhaltigkeit ist nicht erforderlich, siehe auch Diskussion von Thomas Dörflein --Schaengel 15:10, 30. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Aus dem dpa-Artikel (auf der n-tv-Seite): "Ich mache nur meinen Job", sagt sie. "Aber wenn ich mal nicht mehr da bin, können die hier ruhig eine Bronze-Statue für mich aufstellen", gibt die Liebesdienerin den Stadtoberen einen Rat." Die regen Reaktionen auf den Blogeintrag sind auch ein Indiz auf eine regional große Bekanntheit (noch viel stärker ist der 6. Platz bei der Umfrage der Rhein-Zeitung bei der (Leser-)Umfrage nach der 'größten Koblenzer Persönlichkeit' - das ist weder kurzzeitig noch einmalig). Warum nicht behalten? (Artikel bedarf ja auch in Zukunft keiner großen Pflege und Aktualisierung mehr)--Wossen 15:05, 30. Sep. 2008 (CEST)

• also ich weiß nicht, solche Personalien sind doch auch in überregionalen Medien längst üblich (Stichpunkt: Boulevardisierung), bei einem Dörflein kann ich es ja verstehen (internationale Presse, jedes Medium berichtete), aber n.tv alleine als überregionales Medium finde ich noch nicht ausreichend. Wenn sie denn ein Denkmal erhält, kann man sicher einen Artikel akzeptieren. Solche Stadtbekanntheiten gibt es aber in jeder kleinen und größeren Stadt----Zaphiro Ansprache? 15:18, 30. Sep. 2008 (CEST)

Es handelt sich hier um einen Artikel von dpa (der von n-tv.de, wie höchstwahrscheinlich von vielen anderen Medien auch übernommen wurde). Sicher: etwas 'Kuriositätenrabatt' ist bei einem Plädoyer für 'Behalten' dabei (aber solche Lemma machen doch auch den Reiz von WP aus) - aber muß WP nicht auch die 'Boulevardisierung' (wenn man das mal diesen normativ negativ beladenen Begriff verwenden möchte)der überregionalen Medien 'abbilden'? --Wossen 15:39, 30. Sep. 2008 (CEST)

Achja, die YouTube-Links (eben kurzzeitig gelöscht) gehören IMHO in den Artikel rein- runden ihn richtig ab (Anschaulichkeit) und sind auch ein (wenngleich schwacher) Relevanznachweis (jetzt hier rein und nicht in die Artikeldisk. , weil die Gestaltung des Artikels gerade bei solchen Lemmata wichtig ist für die Abwägung der Löschentscheidung) --Wossen 15:48, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wie bereits 1964 bei H. M. Enzensberger (Einzelheiten I - Bewußseins-Industrie) [14] nachzulesen, hat jeder Nachrichtenblock (ob Tagesschau, dpa oder n-tv) eine Kuriositätenmeldung, also einen Schwank aus dem Leben gegriffen. Sollte dieser tägliche gossip [15] wikipedia-relevant werden, bekommt Ihr Autoren künftig eine Menge zu tun. --Artmax 17:05, 30. Sep. 2008 (CEST)

Aktueller als Enzensberger ist allerdings der cultural Turn in den Geistes- und Sozialwissenschaften, den die WP mit solchen Beiträgen Rechnung trägt :)--Wossen 17:40, 30. Sep. 2008 (CEST)

"Wir" Autoren entscheiden noch immer selbst, worüber wir schreiben. Marcus Cyron 18:25, 30. Sep. 2008 (CEST)

"Ihr" / "Wir" ??? Jetzt bestätigt sich mal wieder meine Befürchtung, dass hier einige lieber nur zerstörerisch wirken als produktiv mitzuarbeiten und auch mal bereit sind, Artikelarbeit zu betreiben. Löschen ist halt einfacher als einen Artikel zum Erfolg zu bringen. Und diese ständigen Diskussionen, wo es um Haarspaltereien geht, gehen mir gewaltig auf den S... --Schaengel 18:41, 30. Sep. 2008 (CEST)

...gehen Dir „gewaltig auf den Schängel“? ;-) SICNR -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:34, 30. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt Marcus Cyron, falscher Ausdruck: also nicht "Ihr Autoren", sondern "Ihr Teilnehmer" von Löschdiskussionen...--Artmax 19:46, 30. Sep. 2008 (CEST)

Der Vergleich mit Dörflein verbietet sich. Dieser hat einen IMDb-Eintrag, eine Ehrenmedaille, eine Münzprägung und Berichterstalltung in TV und Presse. Diese Dame hat einen kurzen Nachruf. Das ist wie Metro mit einem Kiosk zu vergleichen, bei beiden bekommt man Gummibärchen gekauft. Löschen, weil nicht hinreichend relevant --Schnatzel 20:37, 30. Sep. 2008 (CEST)

Knut war ein Gummibärchen?!? :-)) -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:07, 1. Okt. 2008 (CEST)

Aber selbstverfreilich --Schnatzel 20:39, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ein Stadtoriginal hat es nun mal so an sich, dass es in erster Linie lokal bekannt ist. Trotzdem tragen solche Personen so viel zu Tradition und Selbstverständnis einer Stadt bei, dass sie WP-würdig sein können (siehe die Beispiele im verlinkten Artikel). Ob „et Brigittsche“ in dieser Liga spielt, kann ich als Nicht-Koblenzer schlecht beurteilen, nach Lektüre bzw. Betrachtung der angegebenen Quellen halte ich es aber für wahrscheinlich, dass sie dauerhaft zur Koblenzer Stadtfolklore gehören wird. Von daher eher behalten. --Jossi 01:13, 1. Okt. 2008 (CEST)

Tot in der Badewanne gefunden war doch auch bei Barschel so. Der ist auch als relevant eingestuft. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.147.5.100 (Diskussion • Beiträge) 10:04, 1. Okt. 2008)

Warum gründen die Koblenzer kein Koblenz-Lokal-Wiki? Da können sie dann all ihre Koblenzer Stadtfolklore und noch viel mehr Lokalprostituierte unterbringen und sich und uns diese LD ersparen?--Artmax 10:37, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ein sehr unqualifizierter Beitrag. Spricht für sich. --Schaengel 10:56, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wahrzeichen von Städten halte ich schon für relevant. Fragt sich nur, welchen Maßstab man an die Benennung zum Wahrzeichen anlegt. Da bin ich unentschlossen. Ich befürchte, dass es auf der Ebene auch noch einige Kneipenwirte, Gemüsehändler und Apotheker gibt. Kann ich aber nicht beurteilen. Nach dem Artikel würde ich sagen behalten, aber ob man den für die Entscheidung heran ziehen kann? --7Pinguine 11:08, 1. Okt. 2008 (CEST)

Schau mal Schaengel, so schön kann ein Stadtwiki sein: Hamburg Grüße --Artmax 13:13, 1. Okt. 2008 (CEST)

• Bitte Behalten. Wie relevant ist bsp Achim Hütten ( Bürgermeister von Andernach)? Ich will als Beispiel mal die Views bei YouTube erwähnen: Die von mir eingetragenen verlinkungen über/mit Brigittchen haben jeweils 13000 bzw 120000 Views. Während der als relevant eingestufte Bürgermeister mit seinem Wahlwerbespot bei YouTube gerade mal 288 Anschauer fand. Ich bitte zu Bedenken das wenn nur jeder dritte der sich einen Spot mit Brigittchen anschaut und sich aus neugierde bei Wikipedia einklingt um dort Brigitte Karbach zu suchen dies eine enorme Zahl an Leuten wär.
• Quetsch: Als Oberbürgermeister von Andernach lt. RK eindeutig relevant.--Artmax 11:01, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nochwas: Ich als Artikelersteller habe keinen SLA herausgelöscht. Nachdem ich bemerkt hab das ein Löschantrag gestellt wurde habe ich nichts mehr verändert. --Bennet Stern 15:19, 1. Okt. 2008 (CEST)

Bei diesem Edit von Dir flog der SLA raus. Vielleicht keine Absicht gewsen. --7Pinguine 16:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

Oh, dann entschuldige ich mich. War keine Absicht :) --Bennet Stern 20:35, 1. Okt. 2008

Hallo an alle! Ich bin jetzt 34 Jahre alt und bin im Hunsrück aufgewachsen (30 km südlich von Koblenz!)! Brigittche kenne ich, seit ich denken kann! Sie gehört für mich genauso zu Koblenz, wie das Deutsche Eck! Also bitte den Artikel nicht löschen!

IMHO reicht 6. Platz bei der Wahl der größte Koblenzer Persönlichkeit aus, um zumindest die regionale Bedeutung der Frau zu belegen. Eine Berichterstattung bei n-tv aus, um auch überregionale Bekanntheit zu belegen. Gegen die Vernichtung von Wissen und für behalten! -- Frank Murmann 11:36, 2. Okt. 2008 (CEST) Ich habe den Eindruck, dass hier einfach Ressentiments gegen Frau Karbach vorliegen, weil sie eine Prostituierte war. Man sollte aber mal bedenken welchen - wenn auch regionalen (schätzungsweise 50 - 100 km im Umkreis)- Bekanntheitsgrad die Frau hatte. Und da ist es egal, welcher Erwerbstätigkeit man nach geht. Es werden Persönlichkeiten von weitaus weniger Bekanntheit in Wikipedia gewürdigt. Ich persönlich wußte schon mit 10 Jahren wer sie war und ich wohne 30 km von Koblenz entfernt. Also NICHT LÖSCHEN

Weiss nicht wie relevant für Entscheidung (gegen Löschen und für Behalten), jedoch noch ein paar Links die für Brigittchen sprechen:

"Brigittchen-Card" auf fotocommunity.de

Nachruf im Forum des offiziellen Fan-Clubs des 1. FC Kaiserslautern

Nachruf des in Neuwied, Koblenz und Mayen ansässigen Modegeschäft Perplex

Nachruf im Forum von athletics-board.de

Nachruf newskraft.de

Nachruf auf bumm-tchack.blogspot.com

Blog auf queer.de eine von Deutschlands größten Homo-Communitys

Nachruf im Forum des Rolling Stone

YouTube "Loving Memory"

Weiter die Frage nach der relevanz. Wie relavant sind z.B. diese "Damen" für ein deutsches Massenpublikum: Pearl Starr und Nell Kimball? Vollkommen uninterresant? Nein, sie sind wichtig für das Verstehen ihrer Zeit wenn man das Leben der Amerikaner hinter den ganzen US-Hochglanzhelden bertrachten möchte. Ebenso Catharine Eddowes und Mary Jane Kelly. Böse Zungen könnten behaupten das die Damen ohne die zufällige Verbingung mit Jack the Ripper keinerlei bedeutung für die Geschichte haben und das wahrscheinlich 98,99% der deutschen sagen würden :"Kenn ich nich". Und doch spiegeln sie ihre Zeit wieder und geben ungemein viel Information über das damalige Leben. Vielleicht wird Brigittchen irgendwann mal so bekannt wie der Ulmer Spatz oder Tünnes und Scheel, auch eigentlich Lokalberühmtheiten die jedoch für das Bild ihrer Städte sehr wichtig sind. Macht es wie bei ihrer Kollegin Molly Luft und seht sie als Beitrag zur rheinländischen "Trash-Kultur" :) Behalten

--Bennet Stern 14:37 2. Okt. 2008

• Wie relevant ist wikipedia.de? Wahrscheinlich sollte man diese Seite nicht löschen, immerhin habe ich sie bei meiner Websuche über Brigittchen gefunden, die sicherlich immer noch herzlich lachen würde, wenn sie von dieser Löschdiskussion wüsste. Bitte die Löschdiskussion unbedingt behalten als Beispiel typisch deutscher Aufgeblasenheit...

Und sicher ist Brigittchen ein wiki Artikel völlig egal, lebt sie doch in unseren Herzen weiter!

Martin Hammer, 21:07 2. Okt. 2008

 Die Seite Vermischtes erzeugt keine Relevanz. 6. Platz bei der Wahl der größten Koblenzer Persönlichkeit. Genug gesagt. --Minderbinder 17:05, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wer bestimmt das?

Abdeckschablonen-Verfahren (erl., redirect)

im Artikel Siebdruck steht mehr darüber als in diesem Zweizeiler.--Eleazar ' ©. ✉ 13:50, 30. Sep. 2008 (CEST)

redirect. --bluntnicht gut? 21:10, 7. Okt. 2008 (CEST)

Aycan Digitalsysteme (gelöscht)

Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt? Für eine GmbH nicht so einfach! -- Johnny Controletti 14:39, 30. Sep. 2008 (CEST)

Nicht einfach, wie wahr. Aber wie heißt es doch in den Relevanzkriterien: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Das Unternehmen ist Erfinder des Normalpapierdrucks in der Radiologie (der auf lange Sicht den Röntgenfilm ablöst) und darin seit Jahren Marktführer. Mal sehen, ob sich dafür auch noch unabhängige Quellen beibringen lassen. Celander 14:59, 30. Sep. 2008 (CEST)

...und ohne diese Quellen bleibt nur eins: löschen. Sollte diese wider Erwarten doch auftauchen, dann bitte auf Aycan Digitalsysteme verrschieben. Der Tom 17:55, 30. Sep. 2008 (CEST)

Habe einige Quellen nachgetragen. Das Problem bei einer solchen kleinen Nische sind die Belege. In dem angegeben PDF findet sich stark verkleinert, und durch gute PDF bzw OCR Software auslesbar, eine kleine Firmengeschichte wieder, die die Vorreiterrolle aycans in diesem Bereich hervorhebt. Da der Artikel noch deutlich ausdehnbar sage ich behalten. --Gregor ^{kumm ocke} 12:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag 1: Ich habe mal etwas gestöbert und einen Bericht in einer alten FACTS Ausgabe gefunden. Dieser wurde als Quelle mit angegeben. Infos aus diesem werden noch eingefügt. Zudem liegt eine Diplomarbeit vor, aus der der Printserver der Firma aycan hervor ging. Diese ist mit einem Sperrvermerk versehen. Zitate wären möglich. Ich möchte hiermit mein "behalten" untermauern. --Gregor ^{kumm ocke} 12:57, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag 2: Eine weitere Quelle aus Radiologie Technik zeigt auf, wie bedeutend die Einführung der Normalpapierdokumentation in der Radiologie war bzw. ist. Ist bereits im Artikel verlinkt. Artikel steht als PDF zur Verfügung. --Gregor ^{kumm ocke} 11:49, 7. Okt. 2008 (CEST)

Habe ebenfalls noch ein paar Quellen nachgetragen und den Stellenwert der papierlosen Dokumentation in der Radiologie verdeutlicht, so dass ihn jetzt vielleicht auch Außenstehende besser würdigen können. Ich halte die Relevanzkriterien durchaus für erfüllt und plädiere daher für behalten. Gleichzeitig habe ich Toms Rat aufgegriffen und den Artikel nach Aycan Digitalsysteme verschoben. Links wurden angepasst -- Celander 18:48, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hinweis: Aycan Digitalsysteme GmbH wurde auf Aycan Digitalsysteme verschoben. Habe deshalb die Überschrift hier geändert. --JuTa Talk 18:52, 2. Okt. 2008 (CEST)

Die Normalpapier-Dokumentation ist für die Radiologie heute höchst relevant, daher halte ich einen Artikel über den Pionier in diesem Bereich für gerechtfertigt. Ich würde mir allerdings weitere Inhalte z.B. zu Druckverfahren, Einfluss der Papiersorte auf den Kontrast, notwendige LUT-Anpassungen usw. wünschen. Ich plädiere für "BEHALTEN"--Sruggiero 10:24, 6. Okt. 2008 (CEST)

In meinen Augen nicht bequellte Behauptung der Marktführerschaft bzw. der Einführung des Normalpaierdrucks. Die Einzelnachweise halten einer Überprüfung, soweit überhaupt möglich nicht stand:

1. Die Firma two-morrow Handels GmbH behauptet es liege eine Marktführerschaft vor. Behaupten kann man viel.
2. Das FACTS-Magazin erscheint 1. kein wissenschaftliche Quelle zu sein und 2. ist es schon amüsant, daß man den fraglichen Auschnitt, wenn man ihn denn findet auf 800% vergrößern muß, um dort auch keine Andeutung einer Relevanz zu finden.
3. s.2
4. nicht nachprüfbar (s. Wikipedia:Literatur#Kurz.C3.BCbersicht_der_Formatierungsregeln) und wenn, dann auch nicht relevanzstiftent.

Bitte vernünftige Quellen angeben, sonst löschen --KliSo_disk^RM 15:32, 7. Okt. 2008 (CEST)

Mangels Relevanz gelöscht. --Minderbinder 17:40, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ob der papierlose Druck von radiologischen Bildern ein relevanter Markt im Sinne der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sei, mag dahingestellt bleiben, weil die Marktführerschaft nicht nachgewiesen wurde. Die einzige Quelle im Artikel behauptet dazu ohne Nennung von Kriterien die Marktführerschaft in Deutschland: das reicht in keinem Fall. Medizintechnik ist ein globaler Markt, und die Beschränkung auf ein Land künstliches Schnitzwerk. Selbst auf der Unternehmenswebsite heißt es windelweich: ein führender Anbieter in der Branche.

Ein Unternehmen kann ein Verfahren auch nicht erfinden, dies tun Menschen (evtl. im Auftrag von Unternehmen) und dokumentieren ihre Ansprüche in Patenten, welche dann ausgenutzt und verteidigt werden. Auch davon keine Nachweisspur im Artikel. Es fehlen auch sämtliche Zahlen zu Umsatz und Mitarbeiterzahl, der Jahresabschluss zum 30.6.2007 der Aycan Digitalsysteme GmbH, Würzburg gibt diese auch nicht an. Aber über die Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände von ca. 539 Tsd. EUR kann man den Jahresumsatz auf 3 - 6 Mio. EUR schätzen (DFD von 4-6 Wochen). --Minderbinder 17:40, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ja, ich kann bestätigen, dass aycan der "Erfinder" des Drucks medizinischer Bilder auf Normalpapier ist. Hier in den USA sind sie nach wie vor die einzigen, die so eine Lösung überhaupt anbieten. In dem Artikel sollte man allerdings die Funktionsweise noch etwas erläutern. Ich bin auf jeden Fall für BEHALTEN -Pbrunnen

Geminus (gelöscht)

Ich kann keine Hinweise auf annähernd ausreichende Relevanz entdecken. --NoCultureIcons 14:56, 30. Sep. 2008 (CEST)

URV, werde SLA stellen --Cartinal 17:16, 30. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Wegen mangelnder Relevanz sofortige Löschung der URV. AT talk 17:23, 30. Sep. 2008 (CEST)

Jugendbildungsstätte Emlichheim (SLA)

SLA wegen Irreleanz gepaart mit URV - Widerspruch des Autors. Kann allerdings ebenfalls keine Relevanz dieser Bildungsstätte erkennen. Eingangskontrolle 15:12, 30. Sep. 2008 (CEST)

Eine von Hunderten solcher Einrichtung - keinerlei enzyklopädische Relevanz --WolfgangS 15:15, 30. Sep. 2008 (CEST)

Verstehe auch nicht, warum das hier diskutierte werden soll. Irrelevant, löschen. --LCTR 15:17, 30. Sep. 2008 (CEST)

Jajaaaa ist ja gut. Wenn man sich schon EINGANGSKONTROLLE nennt. Bitte meinen Artikel SOFORT löschen; ich selber bin zu doof dazu... --Carally 15:50, 30. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. --Zollernalb 18:04, 30. Sep. 2008 (CEST)

LM.C (bleibt)

Keine Charterfolge nachgewiesen. Entweder Erfolge nachweisen oder löschen. --StG1990 15:22, 30. Sep. 2008 (CEST)

Nachgewiesen. Quelle: [16] --Neoxinnia 15:34, 30. Sep. 2008 (CEST)

Als ein Nachweis wird eigentlich das entsprechende Bequellen des Artikels gesehen. Ich hab's mal für Dich nachgeholt. -- OliverDing 15:41, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Ersteller auch nochmal gesondert auf die Belege auf seiner Benutzerdiskussion hingewiesen, während du hier geantwortet hast. --StG1990 15:49, 30. Sep. 2008 (CEST)

Da jetzt alles geklärt ist, wollte ich nachfragen, ob es möglich wäre, den Artikel von der Liste der Löschkandidaten zu löschen? --Neoxinnia 15:07, 2. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt. --Drahreg·01RM 17:46, 6. Okt. 2008 (CEST)

WebsiteTV (gelöscht)

Schon überwiegend bei Streaming Media enthalten. Falls relevant kann man es dort einarbeiten, ansonsten löschen. --StG1990 17:42, 30. Sep. 2008 (CEST)

nachdem der gleiche benutzer auch noch in diesem bei Internet-TV 2 änderungen gemacht hat [17] glaube ich hier an werbung/begriffsettablierung. vom gleichen benutzer: Website-TV (weiterleitung auf internet-tv). am besten beides löschen. Elvis untot 18:29, 30. Sep. 2008 (CEST)

Streaming Media ist nur ein allgemeiner Oberbegriff für die audiovisuelle Darstellung von Inhalten im Internet. Daraus entstanden die Begriffsbildungen Internet-TV und Web-TV. Die Begriffsbestimmungen Internet-TV werden von den TV-Sendern schon ausgefüllt, die ihre Inhalteprogramme auch über das Internet übertragen. Mit der umwälzenden technischen Entwicklung kann aber jede Website über das Internet ihre Inhalte audiovisuell und wie ein TV-Sender im TV-Modus darstellen. Beispiele: http://culturemedia.qatsi.tv/cornelsen/getwebtv.php?p=2008&b=080130 http://www.tv-de.peugeot.com http://de.youtube.com/user/MIT http://www.ted.com/talks/view/id/128 http://www.arcelormittal.tv/ Deswegen wäre es besser die Begriffsbildungen Internet-TV und WebsiteTV getrennt und als eigenständige und unabhängige Begriffe auftreten zu lassen oder aber die beiden Definitionen unter dem Oberbegriff Streaming Media zu platzieren.

websitetv findet google 612 mal 194.76.29.2 13:31, 1. Okt. 2008 (CEST)

Website TV findet Google 319.000.000-mal ! Website-TV (mit Bindestrich) 156.000-mal und WebsiteTV (ohne Bindestrich und zusammen geschrieben) 612-mal. Die Unterschiede ergeben sich aus der Schreibweise. Die Vorgabe hierbei ermöglicht nur die Schreibweise WebsiteTV (ohne Bindestrich und zusammen geschrieben). Diese ist richtigerweise 612-mal unter Google zu finden. Die Differenzen in der Begriffsbestimmung sollten klar und deutlicher definiert werden. Anzumerken ist: der Begriff Website-TV (mit Bindestrich) existierte bereits seit dem 19.September 2008 bei Wikipedia als unabhängige Definition. Doch Website-TV (mit Bindestrich) verschwand plötzlich am 29.09.08 und wird nun an Internet-TV weitergeleitet. Weshalb, ist leider unbekannt. Einerseits ist die Begriffsbildung Website-TV (mit Bindestrich) nicht mehr möglich, anderseits wird dieser Begriff, so wie auch der Begriff Web-TV, stets an die Definition Internet-TV weitergeleitet. Website-TV steht jedoch eindeutig für eine eigenständige Begriffsbildung und Unterscheidet sich stark von Internet-TV. Schon ein einziger Punkt zeigt es deutlich. Internet-TV wird grundsätzlich über TV-Sender betrieben. Website-TV dagegen nicht!--Mertens21 00:47, 2. Okt. 2008 (CEST)

Eigenständiger Begriff weil Webseite(-)TV z.B. generell kostenlos ist? TF ohne Quellen, der Rest war redundant. Falls es einen belegbaren Unterschied zwischen Web(site)-TV und Internet-TV gibt, diese(n) bitte mit einem Satz + Quellen in Internet-TV erwähnen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:41, 7. Okt. 2008 (CEST)

Zenner International GmbH (SLA)

Firmenselbstdarstellung/Werbung, man beachte den Einstellernamen, dazu URV von der Firmenhomepage --Geos 18:01, 30. Sep. 2008 (CEST)

Werbeflyer, SLA gestellt. Der Tom 18:03, 30. Sep. 2008 (CEST)

schnellgelöscht von Andibrunt --Geos 18:14, 30. Sep. 2008 (CEST)

Tina Middendorf (gelöscht)

Praktikantin, Co-Moderatiorin in Bremer Lokalsender, ein kaputter Link und ein Youtube-Video. Nur die Relevanz wird mir nicht klar. -- Cymothoa exigua 18:48, 30. Sep. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar/auffindbar. Auch beim besten Willen nicht. löschen --7Pinguine 21:50, 30. Sep. 2008 (CEST)

Kann man auch anders sehen. Über 3 Jahre tägliche Moderatorin der Hauptsendung eines öffentlich-Rechtlichen Senders mit durchschnittlich 100.000 Hörern. Eher behalten. --LCTR 23:32, 30. Sep. 2008 (CEST)

Irgendwie wundert mich der LA auch. Hab jetzt eine Weile herumgesucht, aber der Sender ist relevant und die Sendung dürfte auch die Relevanzkriterien ohne weiteres schaffen. Insofern behalten. Was die Leerung der Seite durch eine Radio-Bremen-IP sollte, ist mir erst recht ein Rätsel... --Löschvieh 23:53, 30. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Das ist eine Volontärin bei Radio Bremen, die auch 'on Air' an der Seite von Hauptmoderatoren war (Wetterbericht vorgelesen? Aus dem Artikel geht es nicht hervor). Da können wir auch gleich Sprecher/Moderatoren (und Volontäre) von Radiosendern per se für relevant erklären. Zumindest muß doch eine Presseresonanz nachweisbar sein. So wie es jetzt ausschaut, klar: löschen --Wossen 00:15, 1. Okt. 2008 (CEST)

Inzwischen ist sie Volontärin, richtig. Davor war sie Jahre lang in der Hauptsendung von BremenVier, der Morgenshow (und vielen anderen Sendungen) zu hören. Hier hat sie zwar auch Wetter/Verkehr gemacht, war aber auch ansonsten in die Moderationen eingebunden. Viele andere Sendungen hat sie auch alleine moderiert. Nachdem sie dort viele Jahre bereits als Moderatorin gearbeitet hat, hat man ihr ein Volontariat bei Radio Bremen angeboten, nachdem sie wieder als feste Moderatorin und Redakteurin bei Radio Bremen arbeiten wird. Lange Zeit eine Hauptmoderatorin einer Landesrundfunkanstalt, d.h. IMHO relevant. Also behalten.91.33.231.101 08:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

kurzer Nachtrag: inzwischen arbeitet sie neben ihrem Volontariat auch schon wieder als Moderatorin bei Radio Bremen.91.33.231.101 23:53, 2. Okt. 2008 (CEST)

Blond. Behalten. rorkhete 00:45, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hey, blond steht weder im Artikel noch in den RK. Beides ist ja unhaltbar! Dann werd ich gleich mal einen Artikel über meine Exfreundin anlegen, die ist nämlich auch blond und hat auch schonmal ein Praktikum beim Radio gemacht ;) -- Cymothoa exigua 01:06, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ziehe mein Votum zurück. (Siehe andere Moderatorin weiter unten). --7Pinguine 11:18, 1. Okt. 2008 (CEST)

Dank Löschvieh tut immerhin der Link wieder. -- Cymothoa exigua 15:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Mangels Relevanz gelöscht. --Minderbinder 17:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

Middendorf ist keine Schauspielerin oder Sprecherin, sondern Journalistin. Wenn per WP:RK#Journalisten nur Chefredakteure von relevanten überregionalen Tages- bzw. Wochenzeitungen bzw. Anchorman/woman bei einer relevanten Rundfunkanstalt (Tom Buhrow) automatisch relevant sind, dann reicht die Moderation einer Frühstücksradiosendung durch eine Volontärin wohl kaum. --Minderbinder 17:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

Was ist denn mit Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab? Da reicht Moderation einer relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendung aus. Gilt das nun nicht mehr? Alles unterhalb von Tom Buhrow hier raushauen zu wollen, erscheint mir - mit Verlaub - ein wenig exklusionistisch. --TStephan 19:30, 7. Okt. 2008 (CEST) P.S.: Die Frage hätte ich wohl besser bei der Kollegin weiter unten gestellt. Die scheint doch eher relevant zu sein als Tina. --TStephan 21:32, 7. Okt. 2008 (CEST)

so ganz nachvollziehen kann ich das hier nicht. Eigenlich gibt's keine Gegenstimmen mehr, keiner äußert sich mehr negativ und dann wird plötzlich einfach von jmd. gelöscht der offensichtlich keine Ahnung hat. Sie ist, wie Kompa weiter unten, eine der Hauptmoderatorinnen einer Landesrundfunkanstalt. Mit der Begründung ist hier z.B. auch einst Simon Beeck u.a. drin geblieben. Einwände, dass sie angeblich nur Journalistin sei, könnte man auch mal eher bringen und nicht bis zur Löschung warten und dann einfach diese falsche Behauptung in den Raum werfen um dann in einer einsamen Entscheidung mühsam aufgebaute Artikel löschen. Was dieser "minderbinder" hier gemacht hat find' ich auf deutsch gesagt Scheiße.92.252.33.21 17:47, 15. Okt. 2008 (CEST)

Versuch mal, Minderbinder auf seiner Diskussionsseite nochmal darauf anzusprechen und verweise darauf, dass es auch Richtlinien für Moderatoren gibt (WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab. Wenn du da keinen Erfolg hast, solltest du die Löschprüfung bemühen. Da ich diese Einordnung als Journalist auch nicht unbedingt so gemacht hätte -wenngleich sie durchaus richtig ist, das sind ja alles auch Journalisten-, in der Diskussion auch stets von "Moderatorin" gesprochen wurde und die Meinungen eher zum Behalten tendierten, hast du wahrscheinlich sogar ganz gute Chancen. Hier weiterzudiskutieren bringt aber nichts, die Löschdiskussion ist abgeschlossen.----hx87«DISK»→ 18:49, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab' Minderbinder mal für dich angesprochen.----hx87«DISK»→ 19:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ergebnis: Minderbinder bleibt bei seiner Meinung, siehe hier. Wendet euch also ggf. an die Löschprüfung, wenn ihr noch Gesprächsbedarf seht.----hx87«DISK»→ 19:49, 19. Okt. 2008 (CEST)

Berliner Erklärung (Sozial ist muss!) (schnellgelöscht)

Ich sehe keine relevanz. --HAL 9000 18:51, 30. Sep. 2008 (CEST)

Um was geht es überhaupt? --WolfgangS 18:53, 30. Sep. 2008 (CEST)

es geht um eine Gesetzesinitiative zur Einführung des "Grundrechts auf Teilhabe am allgemeinen gesellschaftlich-sozialen Leben" in das Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland--HAL 9000 18:59, 30. Sep. 2008 (CEST)

War irrelevant und copyvio (SLA)-- Dany3000  ?¿ 19:08, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wieso war das bitte "klar irrelevant"? Es war noch schlecht dargestellt, da nur aus den Paragrafen zitiert wurde ohne Einführung und Hintergrund - aber "eindeutige Irrelevanz" war das klar nicht und wenn, wie ich vermute die Teilnehmer dieser Initiative den Artikel eingestellt haben , war es auch keine URV - Die Löschhölle tobt wieder! Es ist manchmal zum k.. wie schnell hier Sachen entfernt werden--WolfgangS 19:40, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia ist weder Newsticker noch Werbevehikel für beliebige Initiativen und ihre Erkärungen. Wenn sich diese aufgrund von Einfluss, Publizität oder allgemeiner historischer Bedeutung später als relevant herausstellen, dann bekommen sie auch einen Artikel in WP aber vorher nicht.--Kmhkmh 23:00, 30. Sep. 2008 (CEST)

Dass der Artikel in dieser Form, die aus einer reinen Aufzählung der Paragrafen dieses Manifests bestand leien enzyklopädischer Atikel war, war klar, aber es hätte durchaus in der nächsten Zeit ausgebaut werden können. Der Autor war entsprechend informiert. Nach einigen Tagen kann man immer noch löschen, wenn nichts vernünftiges daraus wird --WolfgangS 06:18, 1. Okt. 2008 (CEST)

Malin Kompa (gelöscht)

Scheint zwar schon ein bisschen mehr gemacht zu haben als die Tina (s.o.) aber reicht das für WP-Relevanz? Der möglicherweise aussagekräftigste Link auf Radio-Bremen tut auch hier nicht. -- Cymothoa exigua 18:54, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass eine der Sendungen von Bremen4 „Morgenshow "Der Dicke und der Dünne"“, „Bremen4 tanzt“, „Bremen4 TOP44“, „ZebraVier“ oder „Gefühlsecht“ relevant sind. Diese verleihen ihr als Moderatorin somit auch keine Relevanz. Der Job als Redakteurin bei SWR DasDing ist ebenfalls nicht relevanzstiftend, weiteres gibt es auch nicht, was sie der Relevanz näher bringt. Sorry. Muss wohl noch ohne einen WP-Eintrag weitermachen. --7Pinguine 21:58, 30. Sep. 2008 (CEST)

Kann man auch anders sehen. Über mehrere Jahre tägliche Moderatorin der Hauptsendung eines öffentlich-rechtlichen Senders mit durchschnittlich 100.000 Hörern.Eher behalten. --LCTR 23:32, 30. Sep. 2008 (CEST)

Sind schon bekanntere Sendungen im bremer Raum - insbesondere "Gefühlsecht" und "Der Dicke und der Dünne". Dazu bei einem öffentlich-rechtlichem Sender. Doch, doch, die können ihren Moderatoren Relevanz verleihen.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 08:42, 1. Okt. 2008 (CEST)

Dann habe ich mich wohl auch weiter oben geirrt. Hätte nicht gedacht, dass eine lokal ausgestrahlte Radio-Sendung relevant ist. Auf der anderen Seite wird ja auch jedes Stadtmagazin mit IVW-Auflagenprüfung aufgenommen. Da werde ich nicht schlau draus, muss ich aber auch nicht. Ziehe mein Votum zurück. --7Pinguine 11:17, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die Diskussion hatten wir jetzt schon bei verschiedenen Radiomoderatoren. M. Kompa ist eine der Hauptmoderatoren einer Landesrundfunkanstalt und hier u.a. in der wichtigsten Sendung dieses Senders überhaupt, der Morgenshow, zu hören. Relevanter kann man als Radiomoderator nicht werden, da es nunmal nahezu keine deutschlandweit ausgestrahlten Radioprogramme gibt, sondern alles auf die Landesrundfunkanstalten verteilt ist. Außerdem war sie auch fast 3 Jahre Fernsehmoderatorin bei GIGA. Meiner Meinung nach behalten. 91.33.231.101 08:39, 2. Okt. 2008 (CEST)

Wobei man auch sagen sollte, dass sie "in der wichtigsten Sendung dieses Senders überhaupt, der Morgenshow," hauptsächlich für's Vorlesen von Wetter und Verkehr zuständig ist. Dennoch eher behalten.----hx87«DISK»→ 00:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

auch, zusätzlich ist sie dort aber auch Co-Moderatorin. Zu anderen Zeiten arbeitet sie beim Sender jedoch auch als Hauptmoderatorin, jetzt gerade zum Beispiel (bremen4.de). 91.33.212.173 10:07, 4. Okt. 2008 (CEST)

Man kann das ganze statt "Wetter- und Verkehrsvorleserin" natürlich auch "Co-Moderatorin" oder "Servicefee" nennen. Dass sie andere Sendungen auch alleine moderiert, habe ich nicht bestritten.----hx87«DISK»→ 10:52, 4. Okt. 2008 (CEST)

so war's auch nicht gemeint. Mindestens 2x pro Stunde (um zwanzing nach und um zwanzig vor) wird sie immer in die Moderation mit einbezogen. Dies meinte ich mit "zusätzlich". Wetterfee macht sie natürlich auch, ohne Frage, aber eben auch etwas mehr. Z.B. ist sie auch an der Planung der Sendung beteiligt. Aber auch ohne dieses ganze eher irrelevante Detailwissen: klar behalten.89.166.185.226 23:27, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ob das wohl was damit zu tun hat, dass in der Morgensendung immer um 20 nach und um 20 vor der Service (spricht Wetter+Verkehr) kommt?----hx87«DISK»→ 19:50, 6. Okt. 2008 (CEST)

ja, aber vorher kommt noch ein Segment, welches sich "pep-talk" nennt und welches nichts mit Wetter und Verkehr zu tun hat, sondern ausschließlich aus einem Gespräch der beiden Moderatoren besteht (mal kürzer, mal länger). Im Anschluss daran kommt dann der Service.92.252.24.169 13:11, 7. Okt. 2008 (CEST)

Siehe oben zu Middendorf. --Minderbinder 17:17, 7. Okt. 2008 (CEST)

Sonic Rush (gelöscht)

Scheint mir die RKs nicht zu erfüllen. -- Dany3000  ?¿ 19:06, 30. Sep. 2008 (CEST)

Als Teil der Sonic, the Hedgehog Reihe sicherlich ohne Zweifel relevant, aber so als Artikel sicherlich nicht brauchbar. QS, so schnell wie der LA kam wäre ja nicht mal die 5-Minuten-Terrine fertig. --87.168.53.54 14:41, 1. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt 10 interwikis allein für Sonic Rush, dazu gibs noch den Nachfolger Sonic Rush Adventure. Relevant, auch durch hohe Bewertungen, aber leider kein Artikel. 7 Tage oder QS. --Kungfuman 19:27, 1. Okt. 2008 (CEST)

Jo, kein Artikel wäre die richtige Begründung gewesen. Aber 7 Tage zur Verbesserung scheint mir fair. --Grim.fandango 20:30, 1. Okt. 2008 (CEST)

7 Tage nicht genutzt. --Minderbinder 17:18, 7. Okt. 2008 (CEST)

Younha (bleibt)

Quellenloses Fangeschwurbel -- Johnny Controletti 19:18, 30. Sep. 2008 (CEST)

7 Tage für Relevanz, Diskographie, etc GMH 20:54, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hier fehlt es mE an allen Ecken und Enden. Brauchen wir da wirklich noch 7 Tage? Von mir aus kann man es sofort löschen. --Valentim 01:26, 1. Okt. 2008 (CEST)

Sie hat fünf Alben veröffentlicht. Behalten --Mps 21:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

Nach einigen Verbesserungen bin ich nun auch für behalten. --Valentim 13:55, 4. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt per RK, auch wenn mehr Fließtext nicht schaden würde. --Minderbinder 09:02, 8. Okt. 2008 (CEST)

Union Henndorf (Sektion Fußball) (SLA)

Keine Relevanz im Artikel erkennbar -- Johnny Controletti 19:31, 30. Sep. 2008 (CEST)

4. Liga ist zuwenig, wenn nicht noch andere relevanzheischenden Merkmale dargestellt werden --WolfgangS 19:47, 30. Sep. 2008 (CEST)

ein Jahr Zweitligazugehörigkeit hinzugefügt, LA entfernt und Rückverschiebung auf Ursprungslemma -- Triebtäter 19:52, 30. Sep. 2008 (CEST)

SUBWAY (bleibt)

Bei Wochenzeitungen gilt die Relevanzgrenze von 50000 Auflage. Wenn das bei Monatszeitungen auch gilt - > Irrelevant -- Johnny Controletti 19:28, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wie du ganz richtig schreibst, 50.000 ist die Grenze ab der über eine Relevanz nicht mehr diskutiert werden muss. Deshalb sind Zeitschriften mit geringerer Auflage doch nicht gleich irrelevant. Die RK sind entgegen deiner irrigen Ansicht keine Ausschlußkriterien, sondern Einschlußkriterien. Knapp 23.000 verkaufter Exemplare mit einer überegionalen Verbreitung zeugen von ausreichender Bekanntheit und somit Relevanz. --L5 20:51, 30. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind weder Ausschluss noch Einschlusskriterien sondern lediglich richtwerte. Bei einer Auflage von 23 000 ist die etwas unter der Schwelle liegende Auflagezahl kein notwendiger Loeschgrund, wenn der Rest stimmt. Aber um den Rest geht es mir. Dies ist ein Artikel der auf viele andere Wochenzeitungen genauso zu treffen koennte. Im ersten Abschnitt wird ueber Rückendrahtheftung und ueber dass rein aeussere Erscheinungsbild berichtet. Und dann sind schon 60% des Artikel vorbei. Was danach folgt ist eine textifizierte Auflistung von Dinge die es in jeder ueblichen Zeitung gibt. Interessanter waere mal die Frage ob diese Zeitung was kostet oder ob sie eine kostenlose Werbebroschuere ist. Es wird nicht darauf eingegangen welcher polititschen Farbe sie anghoert, an welchen Leserkreis wendet sie sich. Ich koennte die Liste der fehlenden Informationen beliebig weiter fuehren. Kurz gesagt, in diesem Artikel steht rein gar nichts, was von Enzyklopaedischen Interesse ist. In dieser Form nicht behaltenswert. --Putzfrau 21:21, 30. Sep. 2008 (CEST)

IVW-Mitglied, da muss unabhängig von der Auflage nicht diskutiert werden. Aber die Versalschreibung verwirrt mich: Ist das eine Abkürzung, bei der jeder Buchstabe einzeln gesprochen wird? Sonst wäre "Subway (Zeitschrift)" wohl das bessere Lemma, oder? -- Rudolph Buch 21:15, 30. Sep. 2008 (CEST) @Putzfrau: Auch Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Nenn den Artikel von mir aus einen Stub, aber auch das wäre kein Löschgrund. Deine Definition von "Enzyklopaedischen Interesse" scheint mir deutlich enger als es der allgemeine Konsens vorgibt. Schau Dir einfach mal die Kategorie "Stadtmagazine" an, da liegt der Artikel gut im Durchschnitt. -- Rudolph Buch 21:47, 30. Sep. 2008 (CEST)

Um dass zu präzisieren, für Medien, die nicht Tageszeitungen und nicht Wochenzeitungen sind, ist die IVW-Mitgliedschaft ein Positivkriterium. Das ist hier der Fall. Somit ebenso ein Fall für LAE. --7Pinguine 22:05, 30. Sep. 2008 (CEST)

Da sehe ich nicht so. In den Rks steht als erster Satz in dem Abschnitt: "Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind.. Das ist auf Monatszeitschriften (ohne eigene RKs) wohl übertragbar (Diese Vertriebserlöse kann man als Grundvoraussetzung dafür lesen, daß IVW als weiteres Positivkriterium zum Tragen kommt. Dann würde IVW alleine nicht ausreichen. Man kann heute ja in der Tat praktisch keine Anzeigen mehr verkaufen ohne IVW-Mitgliedschaft - das ist obligatorisch auch für jedes kleine Werbeblättchen). Bei Subway handelt es sich um eines dieser üblichen anzeigenfinanzierten kostenlosen Stadtmagazine (mit Partypics usw.). Auf der Webseite kann man sich das aktuelle Heft runterladen [18] - und selbst fundierter einschätzen (Resonanz und Bezugnahmen von anderen Medien auf das Anzeigenmagazin wären natürlich auch sehr interessant). Tendiere fast eher zu 'löschen' (sehe aber, daß eine ganze Menge ähnlicher Magazine WP-Lemma haben)--Wossen 23:08, 30. Sep. 2008 (CEST)

@Rudolph Buch: Ich habe mir mal die Artikel der Kategorie "Stadtmagazine" angeguckt. Die meisten Artikel sind deutlich besser, und enthalten immerhin, wenn auch bei weiten nicht vollstaendige, enzyklopaedische Informationen. Unvollständigkeit ist mit Sicherheit kein Löschgrund. Aber mein Argument war nicht die Unvollständigkeit, sondern das voellige Fehlen solcher (von mir genannten) Enzyklopaedischen Informationen. Es bringt meiner Meinungs wenig, die Relevanz messerscharf zu diskutieren. Wer das Lemma behalten moechte, wuerde es ziemlich einfach haben indem er den Artikel verbessert. Ich bin davon ueberzeugt, wenn die Qualitaet eines Artikels stimmt und ueber den Stub-Status hinaus geht, wird bei der Relevanzfrage sicherlich auch mal das eine oder andere aeuglein zugedrueckt. --Putzfrau 01:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

SUBWAY hat eine ISSN-Nummer, ist IVW-geprüft und ist eines der bundesweit renommiertesten Stadtmagazine. Aktuelle SUBWAY-Artikel werden auch bei Google-News gelistet - meiner Meinung nach ein Relevanzkriterium [SUBWAY-Artikel bei Google-News]. Die Frage bezüglich des Beitrages ist: Wo hören relevante Informationen auf und wo beginnt der Punkt, dass es ein Werbetext wird? Welche Informationen würdet Ihr gerne lesen? --Jimmyhandsome 10:40, 1. Okt. 2008 (CEST)

was ist eine ivw-prüfung? ich kenne nur die mitgliedschaft in der ivw. 194.76.29.2 11:43, 1. Okt. 2008 (CEST)

@Jimmyhandsome. Wieviel kostet ein Exemplar. Welches Publikum wird angesprochen. Junge Spiesser, alte Punks - welche Altergruppe. Wie wird die Zeitung verbreitet - wo liegt sie aus - in welcher Region liest man sie. Wie finanziert sich die Zeitung. Gibt es groessere Sponsoren oder ist auf jeder Zweiten Seite Werbung von verschiedenen Autofirmen und Unternehmensberatungen - uns so weiter ... --Putzfrau 12:55, 1. Okt. 2008 (CEST)

Auch wenn es nur eine kostenlose Monatszeitschrift ist, muss es nicht unbedingt gelöscht werden. Ärgerlicher finde ich die übertriebene Formulierungen zur Wichtigkeit: "Bundesweit für Aufsehen sorgte..." oder "...lief die gesamte deutsche Medienlandschaft Sturm..." -- die Berichterstattung etwa in der ZEIT mag relevanzbegründend sein, aber der Ton des Artikels sollte neutraler und weniger atemlos sein! Neige zum Behalten aber mit Tendenz, es in die QS zu schicken.--Bhuck 13:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

Relevant. Behalten. Rubee 14:36, 1. Okt. 2008 (CEST)

Eher behalten. IMHO allein schon relevant wegen der rechtlichen Dinge. --Kungfuman 19:23, 1. Okt. 2008 (CEST)

Sind wir mal ganz ehrlich zu uns? Wir haben 808445 Artikel in der deutschen Wikipedia. Stand 2.Oktober 2008. Eine stolze Anzahl. Obwohl wenn wir ehrlich zu uns sind zwei von drei Artikeln unserer Meinung nichts in einer Enzyklopedie zu suchen haben. Wenn es ums Löschen geht.... suchen nach Relevanzkriterien... Dieser Artikel ist zweifelsfrei relevanter, als so mancher Stub der eine Löschdiskussion überstanden hat behalten --Joeopitz 02:00, 2. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt so viel unnützes Wissen bei Wikipedia, das meiner Meinung nach nicht von Enzyklopaedischen Interesse ist und TROTZDEM bestehen bleibt. Das Stadtmagazin SUBWAY ist seit mehr als 20 Jahren in Braunschweig etabliert und wichtiger Bestandteil der Jugend- und Kulturszene. Für mich absolut relevant und ein Grund, den Eintrag nicht zu löschen! --KalleWirsch

Nochmal: Das ist ein eindeutiger, klar in den RKs behandelter Fall. Die entsprechende Formulierung ist eindeutig. Es heißt (in etwas) "für alle anderen gilt eines der ...." Und eines der Positivkriterien für nicht täglihc, oder wöchentlich erscheinenden Medien ist die IVW-Mitgliedschaft, die vorliegt. Eine Interpretation a la, RK für Wochenzeitschrift anwenden für Stadtmagazin ist nicht zulässig und würde zur Ausrottung ganzer gefüllter Kategorien (zB Stadtmagazin) führen. Die RKs sind so aufgebaut, Anzeigenblätter, Firmenzeitschriften und Nischen-Fachzeitschriften auszuschließen, nicht jedoch Publikumszeitschriften. Auch an der Qualität des Artikels gibt es eigentlich nichts mehr zu mäkeln, ich habe auch noch ein bischen drin gefuhrwerkt. Setzt das dann bitte jemand auf erl., oder, Johnny, ziehst Du den LA zurück? --7Pinguine 10:53, 2. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt per Argumentation 7Pinguine, noch etwas nachgebessert. --Minderbinder 11:31, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das Logo springt einen allerdings geradezu an, das sollte wohl kleiner. --Minderbinder 11:31, 8. Okt. 2008 (CEST)

Pro Glattbach (SLA)

WP:RK=Relevant, wenn :auf kommunaler Ebene: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (das gilt analog auch für Wählergruppen) -Glattbach hat < 3500 -- Johnny Controletti 19:36, 30. Sep. 2008 (CEST)

Artikel m.E. relevant, da es sich um eine Gruppierung handelt, die im Gegensatz zu den anderen beiden Parteien, nirgends definiert ist. Ein Verein wird durch den satzungsmäßigen Zweck definiert. Ferner wurde /wird ein vorgestelltes "Pro" [Ort] häufig von Gruppierungen des rechten Spektrums ge- /mißbraucht. Durch den Hinweis auf den satzungmäßigen Zweck des Vereins und den Hinweis auf den Wahlerfolg wird klar, daß es keine rechtspopulistische Gruppierung ist (wie es irgendein User neben den Vereinsnamen geschrieben hat); --Hochwaldeiche 21:22, 30. Sep. 2008 (CEST)

Weder WP:RK#Vereine noch Parteien erfüllt, bei der Ortsgröße fehlen ja nur 96.500 Einwoner zur RK-Grenze. SLA gestellt. --LCTR 22:51, 30. Sep. 2008 (CEST)

ILDIS (bleibt)

Relevanz eines Regionalbüros der Friedrich-Ebert-Stiftung in Ecuador darf bezweifelt werden. Oder? chigliak 19:51, 30. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, das Ding gibt es jetzt seit über 30 Jahren, könnte für Ecuador relevant sein: 7 Tage für Relevanz GMH 20:52, 30. Sep. 2008 (CEST)

Das gibt es seit 30 Jahren, weil seit so langer Zeit die Repräsentanz der FES dort von Deutschland aus gefördert wird, möchte ich mal meinen. Wieviele Leute müssen da arbeiten, damit es relevant wäre (angenommen: ein deutscher Vertreter der FES, fünf ecuadorianische Angestellte, würde das reichen (Zahlen sind frei erfunden, aber ich habe mal Vertreter von KAS und HSS kennengelernt (in Ecuador), die auch nicht viel mehr Mitarbeiter hatten - und natürlich auch ein entsprechendes Partnerinstitut unterhalten)?). chigliak 09:15, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das Ding ist relativ bedeutend, eben gerade wegen der Einbindung in soziale Bewegungen, weil viele wichtige Intellektuelle damit zu tun haben, weil es eine Reihe von Untersuchungen und nicht zuletzt eine Zeitschrift herausgibt. Man sollte nicht vergessen, dass das in Ecuador ist, wo genau soetwas Mangelware ist. Deswegen hab ich den Artikel auch geschrieben. Nicht auf FES versteifen, lieber auf "Institut". NeoZech

Gibts denn Angaben zu Anzahl der Mitarbeiter, Kooperation mit anderen gesellschaftlichen Kräften (außer Alberto Acosta und Rodrigo Borja)? chigliak 15:22, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich will ja die Relevanz nicht abstreiten, hätte sie nur gern nachgewiesen. Hier in Münster hat die UB ein paar von Ihnen herausgegebene Schriften (vermutlich als Geschenk ans Lateinamerikazentrum), und ich habe irgendwann mal einen "Konjunkturbericht" von Acosta auf dem Schreibtisch gehabt, der durchaus eine fundierte Analyse war. Wie bedeutend ist die Kooperation mit der FLACSO für letztere (auf der Homepage stand was über die dort befindliche Bibliothek)? Frage ist nur: Ist das eine Plattform, die hier und da mal was mitorganisiert und eine Zeitschrift herausgibt (wie gesagt, eine der Aufgaben politischer Stiftungen, gerade im Ausland, ist das Publizieren) oder ein wirklich bedeutender Think Tank? chigliak 15:25, 1. Okt. 2008 (CEST)

Habe noch etwas ergänzt. Ist relativ schwierig die Relevanz eines Instituts nachzuweisen - in einem Land, in dem außer der FLACSO nichts wirklich relevant (für Europäer) ist. Spätestens wenn man sich mit der neuen Konstitution auseinandersetzt, wird die Bedeutung deutlich. Zumal die nicht nur Info-Broschüren und Propaganda publizieren (auch, aber nicht nur), sondern wichtige ecuatorianische Intellektuelle zu Wort kommen lassen. NeoZech

bleibt. --Pitichinaccio 09:42, 7. Okt. 2008 (CEST)

Die Relevanz geht für mich nachvollziehbar aus dem Artikel hervor. --Pitichinaccio 09:42, 7. Okt. 2008 (CEST)

Cadrage (Turnier) (gelöscht)

seit 2004, Quellenloser Stub, auch die QS war seit einiger Zeit Machtlos dem Gegenüber --Eleazar ' ©. ✉ 20:30, 30. Sep. 2008 (CEST)

Als Autor lege ich Protest ein. Wenn's gelöscht wird, muss ich sehen wo ich's unterbringe, da die Information für andere Artikel wichtig sind. Bin leider wegen anderer Aktivitäten nicht so häufig in Wikipedia und bemerke Antrag auf Qualitätssicherung / Löschantrag erst jetzt. --LRB - (Chauki) 09:08, 1. Okt. 2008 (CEST)

Nach einigem Nachdenken und suchen habe ich den Artikel leicht veränedert in Pétanque-Wettbewerbe, genauer Pétanque-Wettbewerbe#Cadrage untergebracht, wo es auch Sinn macht.

Ich habe in der Begriffsklärung von Cadrage die Weiterleitung bereits veränder. Da ich nicht weiss, ob es eine Cadrage auch in anderen Sportarten gibt (und ob sie so bezeichnet wird) habe ich dort zunächst Sport stehen lassen. Kann auch in Petanque umgewandelt werden.

Alternativ zur Löschung regen ich an, ein Weiterleitung von Cadrage (Turnier) zu Pétanque-Wettbewerbe#Cadrage einzurichten um evtl. Wiki-Links weiterzuleiten. Ansonsten steht einer Löschung nun nichts mehr im Weg. Sorry, hätte ich auch schon früher in Pétanque-Wettbewerbe umsiedeln können. --LRB - (Chauki) 09:37, 1. Okt. 2008 (CEST)

Zu Quellen siehe Diskussion:Pétanque-Wettbewerbe --LRB - (Chauki) 15:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich mach jetzt mal ne Umleitung rein, ich hoffe ich verstoße damit nicht die Regeln. Ich hatte das gestern schon mal versucht, dann verschwindet aber alles. Wenn's nicht erlaubt ist, verzeiht mir meine momentane Unwissenheit. --LRB - (Chauki) 07:56, 2. Okt. 2008 (CEST)

wenn es um die Klärung eines Lemmas geht ist alles erlaubt, so lange es einer Verbesserung dient. Eine Verschlechterung wird von allen Wikifizierten schwer geahndet ;-). grüße --Eleazar ' ©. ✉ 16:49, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich bitte den Löschantrag aufzuheben, da der Inhalt bereits zu Pétanque-Wettbewerbe#Cadrage verlegt wurde und eine Weiterleitung eingebaut wurde. --LRB - (Chauki) 08:12, 7. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Es gibt keine Links mehr auf diese Seite, das Klammerlemma wird auch niemand eingeben und der Inhalt ist übertragen. Damit ist keine Weiterleitung mehr nötig. Code·is·poetry 11:31, 8. Okt. 2008 (CEST)

FC Elva (erledigt, WP:LAE)

Ist die dritte estnische Liga eine Profi-Liga? Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport erwähnt Estland nicht, ich würde es aber verneinen. Insofern müsste nachgewiesen werden, ob der Verein jemals höherklssig gespielt hat. 78.50.211.241 20:38, 30. Sep. 2008 (CEST)

• gerade erst im letzten Jahr aus der Esiliiga abgestiegen -- Triebtäter 20:49, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du das noch nachweist, wäre der LA erledigt. --L5 20:56, 30. Sep. 2008 (CEST)

reicht die 2. estnische Liga zur Relevanz? --Cartinal 20:58, 30. Sep. 2008 (CEST)

Nehm ich mal an. Dafür haben wir 'ne Navi-Leiste, die sonst schon schnellgewecht worden wär. Ich entfern den Antrag mal wieder. de xte r 21:02, 30. Sep. 2008 (CEST)

UEFA Champions League 2009/10 (LAE)

Glaskugel. Da nichtmals die Teilnehmer feststehen besteht der Mehrwert gegenüber dem Hauptartikel in... ja was eigentlich? In der Form löschen und bis zur Neuanlage auf Inhalte warten. 78.50.211.241 20:53, 30. Sep. 2008 (CEST)

Man kann es auch übertreiben. Erst mal sollte die UEFA Champions League 2008/09 beendet werden. --L5 20:56, 30. Sep. 2008 (CEST)

Von mir aus kann er gern bleiben, einig infos sind doch dabei--Cartinal 20:56, 30. Sep. 2008 (CEST)

• der erste Teilnehmer steht schon fest (siehe Artikel), aus den Ländern, die ihre Saison mit dem Kalenderjahr abschließen kommen weitere in den nächsten zwei bis vier Wochen dazu. Austragungsort des Finales steht fest. Ergo Behalten -- Triebtäter 20:58, 30. Sep. 2008 (CEST)

Na aber logisch, alleine die Tatsache das die ersten Teilnehmer und vor allem Endspielort und Endspieldatum schon feststehen rechtfertigt den Artikel. Zumal der Wettbewerb ja mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit wirklich durchgeführt werden wird.... --Unterrather 23:02, 30. Sep. 2008 (CEST)

Schließe mich Triebtäter an. Behalten --MichaelK ¿! 01:20, 1. Okt. 2008 (CEST)

• LA entfernt. --Putzfrau 13:18, 1. Okt. 2008 (CEST)

Comline AG (gelöscht)

Relevant mag diese Firma dank der 100 Millionen Euro Jahresumsatz vielleicht sein; aber dieser Artikel klingt verdächtig so, als wäre er von einem PR-Mitarbeiter des Unternehmens geschrieben worden (und angesichts der Tatsache, daß der Artikelersteller nie zuvor in Erscheinung trat, ist diese Möglichkeit nicht ganz von der Hand zu weisen). Das ist eine forsche Selbstdarstellung der Firma, aber beileibe kein distanziert-neutraler Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:55, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin der Autor und kann dazu nur sagen das ich kein PR Angestellter, sondern ein kleiner Tekkie der Firma bin und die Comline gerne in der Wikipedia sehen würde. Es steht jedem frei meine Form der Darstellung zu kritisieren! Ich wäre aber über Verbesserungsvorschläge dankbarer :-) --morlix 21:09, 30. Sep. 2008 (CEST)

Spendieren wir dem Artikel 7 Tage - für eine neutrale Darstellung.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 09:31, 1. Okt. 2008 (CEST)

Alles klar. Ich werde den Artikel entsprechend bearbeiten. Bin weiterhin für jede konstruktive Kritik dankbar! --morlix 18:41, 1. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. am ende war es gar keine darstellung mehr. die gelben seiten sind wo anders. --bluntnicht gut? 19:01, 7. Okt. 2008 (CEST)

UEFA Europa League 2009/10 (LAE)

Gleiches wie oben zur Champions League. Kein Mehrwert gegenüber Hauptartikel, sofern nichtmals Teilnehmer feststehen. de xte r 20:57, 30. Sep. 2008 (CEST)

• die ersten Teilnehmer stehen schon fest (siehe Artikel), aus den Ländern, die ihre Saison mit dem Kalenderjahr abschließen kommen weitere in den nächsten zwei bis vier Wochen dazu. Austragungsort des Finales steht fest. Ergo Behalten -- Triebtäter 20:59, 30. Sep. 2008 (CEST)

Na aber logisch, alleine die Tatsache das die ersten Teilnehmer und vor allem Endspielort und Endspieldatum schon feststehen rechtfertigt den Artikel. Zumal der Wettbewerb ja mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit wirklich durchgeführt werden wird.... --Unterrather 23:02, 30. Sep. 2008 (CEST)

Schließe mich Triebtäter an. Behalten --MichaelK ¿! 01:20, 1. Okt. 2008 (CEST)

Definitiv behalten! Dieses ständige Glaskugel-Gerede kann ich bald nich mehr hören... Schließlich wird in dem Artikel ja nicht ins blaue geraten... -- GoAvs 10:10, 1. Okt. 2008 (CEST)

• LA entfernt. --Putzfrau 13:26, 1. Okt. 2008 (CEST)

FK Jedinstvo Brčko (gelöscht)

QS hat vesagt: Seit 4. September in dieser Artikel der QS, ohne groessere Resonanz. Der von Benutzer:Hullu_poro anforderter Ausbau fand nicht statt. Es gab nur geringfuegige Formatverbesserungen. Stattdessen ist von Benutzer:20percent eine Unstimmigkeit bezueglich der Aufloesung und Neugruendung des Vereins aufgedekt worden. --Putzfrau 21:08, 30. Sep. 2008 (CEST)

Spielen die jetzt in Bosnien oder in Srpska? Relevanz klar gegeben, müsste in unsererer PowerQS in 7 Tagen lösbar sein--Cartinal 21:20, 30. Sep. 2008 (CEST)

Republika Srpska:Bosnien und Herzegowina wie Schottland:Vereinigtes Königreich. Da nur die höchste Spielklasse Bosniens (Premijer Liga) landesweit ausgetragen wird und Brčko keine eigene zweite Liga besitzt, spielen Zweitliga-Vereine aus Brčko entweder in der 1. Liga der Republika Srpska oder der 1. Liga der Föderation. Zur Geschichte des Vereins habe ich leider nicht viel gefunden, er existierte aber zumindest auch 1982/83 und 1991/92, so dass ich an eine Auflösung zwischen 1969 und 1995 nicht so recht glauben mag. --20% 00:18, 2. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: So große inhaltliche Fragen für zu wenig Inhalt und Quellen. Code·is·poetry 11:37, 8. Okt. 2008 (CEST)

IFM International (schnell gelöscht)

mit 1 "released"en Album sicher noch nicht relevant, da mögliche andere Anhaltspunkte dafür nicht erkennbar sind KeiWerBi Anzeige? 21:10, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Irrelevanz schreien könnte, würden uns allen angesichts dieses lachhaften Machwerks die Trommelfelle bluten. Löschen ... so schnell es nur geht! --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:10, 30. Sep. 2008 (CEST)

Dem Vorgesagtem ist nichts hinzuzufügen. SLA.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 09:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Keine relevanten Alben, keine relevanten Künstler => schnell gelöscht -Martin Se !? 09:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

Karl Johannes Heyer (bleibt)

Bei allem kollegialen Empfinden: Ich sehe hier keine Relevanz. Hochwürden Heyer war schlicht und ergreifend ein Pfarrer, der seinen Job gemacht und im Vorbeigehen auch noch eine Gemeinschaft von nicht dargelegter Bedeutung gegründet hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:25, 30. Sep. 2008 (CEST)

Aus Artikel geht mögliche Relevanz tatsächlich nicht hervor. DNB sagt zumindest, dass er auch Autor war. Andeutungen bei Google zeigen, dass über ihn geschrieben wurde. Vielleicht gräbt ja jemand in den nächsten sieben Tagen was aus. Machahn 21:45, 30. Sep. 2008 (CEST)

Mit eigenem Eintrag im Bautz zweifelsohne relevant, obwohl es natürlich ganz schlechht ist, seinen Job zu machen. Kann anhand der Quelle erweitert und behalten werden. -- Toolittle 22:15, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich frage mich ernsthaft, wieso der Artikelersteller sich entschieden hat, aus einer so umfangreichen Vita nur die definitiv unwichtigsten Fakten in den Artikel zu übernehmen ... wie dem auch sei, falls sich jemand bereit erklärt, anhand dieser exzellenten Quelle den Artikel auszubauen, ziehe ich den LA zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:29, 30. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht liegt es an dem leserunfreundlichen Layout des Bautz. --Amberg 22:56, 30. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz gegeben, aber ein Fall für QS Religion. Behalten und anhand von Bautz ausbauen. Irmgard 11:11, 1. Okt. 2008 (CEST)

Zustimmung--die Relevanzkriterien sind eindeutig erfüllt. Heyer war übrigens kein "Kollege" vom E-Gitarren-Episkopus, und auch nicht Hochwürden. Löschgrund könnte höchstens mangelnde Qualität sein, aber ich bin guter Hoffnung. Schauen wir eher, was QS bringt.--Bhuck 12:36, 1. Okt. 2008 (CEST)

Als ich den Artikel erstellt habe, hatte ich nicht sehr viel Zeit und ich werde ihn selbst noch weiter ausbauen. Der Artikel im BBKL ist mir übrigens bestens bekannt, ich habe ihn Korrektur gelesen. Zudem habe ich den Nachlass Heyer im Historischen Archiv des Erzbistums Köln geordnet, verzeichnet und das Findbuch erstellt. Das, was ich geschrieben habe, war zunächst lediglich als Einleitung gedacht.--Grouls, 4. Okt. 2008

bleibt. --Pitichinaccio 09:37, 7. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz ist wohl klar und auch im Artikel, den man freilich noch ausbauen kann. --Pitichinaccio 09:37, 7. Okt. 2008 (CEST)

C-Scr (erl., SLA)

Theoriefindung, Fakeverdacht. --84.142.209.93 21:37, 30. Sep. 2008 (CEST)

Typo im Namen, daher bitte c-Scr nicht aber c-Src löschen. --Svеn Jähnісhеn 21:39, 30. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht, damit dürfte der LA erledigt sein. --Svеn Jähnісhеn 21:55, 30. Sep. 2008 (CEST)

Gustav Strasser (schnellgelöscht)

Das einzige, was diesen (laut Artikel zwischen Linkskatholizismus und Rechtsextremismus pendelnden) Journalisten relevant machen könnte, wären seine beiden Bücher. Doch über die läßt sich beim besten Willen nichts Handfestes herausfinden, welche Schreibvarianten ich auch anwende. Ohne nachweisbar bedeutsame Veröffentlichungen sehe ich nicht viel Potential. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:55, 30. Sep. 2008 (CEST)

Scheint keine Belletristik zu sein, also bräuchte er nach WP:RK vier Bücher. Löschen -- Cymothoa exigua 22:52, 30. Sep. 2008 (CEST)

• Hinweis: wurde 2007 bereits einmal gelöscht. Möge ein Admin nachsehen, ob sich die damals gelöschten Inhalte wesentlich vom jetzigen Artikel unterscheiden oder nicht. Relevanz in meinen Augen nicht vorhanden. Griensteidl 23:11, 30. Sep. 2008 (CEST)

Tat er nicht – gelöscht.--Тилла 2501 ± 00:26, 1. Okt. 2008 (CEST)

Gundolf Thoma (gelöscht)

Der Skifahrer war Deutscher Jugendmeister im Slalom, dann Mitglied der Nationalmannschaft mit ein paar Einsätzen im Weltcup - aber ohne Punkte. Außerdem zweimal 3. Sieger bei deutschen Meisterschaften im Slalom. Später Erfolge bei nicht wirklich wichtigen Veranstaltungen, die auch keine WP-Artikel haben (CISM und Pro Ski Tour), außerdem mit Skisendungen im japanischen Pay-TV. (Alles im letzten Satz ohne Belege). Soweit die harten Fakten, soweit sie der Artikel und die Webseite seiner Skischule hergeben; dies reicht aber IMHO nicht aus für eine Artikelpräsenz in diesem Lexikon, vgl. die Kriterien des Wintersportportals. Ich bezweifle daher die Relevanz und frage, ob der Rest (Besitzer einer Skischule, Neffe von Georg Thoma, Erfinder eintägiger Skilernkurse, Erfinder spezieller Skirennen ohne Stöcke und Stangen, Mann einer ehemaligen Schäferin) einen Artikel rechtfertigen kann - ich meine: nicht. Gruß --Rax post 22:21, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, dass seine zahlreichen Nationalmansnchaftseinsätze locker reichen und kann mir auch nicht vorstellen, dass er nie Weltcup-Punkte geholt hat. Zudem ja wohl auch Teilnehmer an einem Profi-Wettkampfsystem. Behalten. --LCTR 22:47, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wenn er Weltcuppunkte geholt hätte, müsste er bei der FIS ([19]) zu finden sein. Ich neige der Ansicht von Rax zu: Löschen. --Mussklprozz 23:50, 30. Sep. 2008 (CEST)

@LCTR. 1. definiere "zahlreich" (gerne mit Beleg für Thoma). 2. "Profi-Wettkampfsystem"? - mh - was auch immer US Pro Ski Tour und Japan Pro Ski Tour (so die Ausdrücke des Artikels) sein mögen - ich habe diese "Wettkampfsysteme" (deine Bezeichnung) weder per Google noch in der en:WP gefunden. Und CISM?? Ist das das hier? (wäre dann auch nicht so ganz relevanzstiftend, oder?, professionell scheint das aber auch nicht.) --Rax post 00:33, 1. Okt. 2008 (CEST)

@Muskelprozz: Theoretisch ja, praktisch haben da Wasmeier, Bittner & Co auch keine Einträge (vermutlich haben die irgendwann mal angefangen und keine alten Datensätze). Zumindest hier ist erkennabr, dass er nicht ganz schlecht war. Allerdings taucht er hier auf, was eher darauf hindeutet, dass er nur bei den Junioren gut war, aber die FIS-Datenbank scheint so oder so recht löchrig. Dass ich über Google aber sonst gar nichts finde uaßer zu seiner Skischule, macht mich schon stutzig. Ohne Belege sollte man das in der Tat löschen, vielleicht sind die anderen Namen auch nur Name Dropping. 7 Tage. --LCTR 11:05, 1. Okt. 2008 (CEST)

ihr kennt CISM nicht? was die FISU für den universitätssport ist die CISM für das militär. 132 mitgliedsländer sprechen für sich. CISM gehört zur GAISF als Verband mit besonderer aufgabenstellung. platzierungen bei einer deutschen meisterschaft, mitglied der natinoalmanschaft und das im DSV. WAS wollt ihr mehr? quellen belegen und BEHALTEN --Savate 10:42, 1. Okt. 2008 (CEST)

kennen? jetzt schon ;) aber CISM ist nicht so wichtig (bisher), dass sie in irgendeiner Wikipedia einen Artikel hätten ... der Rest reicht derzeitig gültigen Relevanzkriterien folgend nicht. --Rax post 22:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

Korrektur: CISM hat doch einen Artikel bei uns. Dennoch: Die im Artikel genannten Erfolge sind dort nicht zu recherchieren. --Rax post 22:18, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich mir angucke, was hier sonst an Wintersporthelden behalten wird, sollte er auch bleiben. Zu seinen Zeiten gab's Weltcuppunkte meiner Erinnerung nach für die ersten 15, heute ist man auch mit einem 30. Platz schon relevant. Vielleicht schafft's ja jemand, einen 30. Platz nachzuweisen. Aber eigentlich reicht Mitgliedschaft in der Nationalmannschaft ja schon, das ist hier gängige Praxis --TStephan 11:53, 1. Okt. 2008 (CEST)

Selbst die Nationalmannschaft der Erwachsenen ist aber unbelegt (anonsten ACK). --LCTR 13:02, 1. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt ist sie belegt. Aber natürlich nur vom Skiclub Hinterzarten, vielleicht lügen die ja. Ich glaube mich aber auch ganz dumpf daran zu erinnern, dass er in den 80ern bei Ski-Weltcupübertragungen aufgetaucht ist. --TStephan 14:53, 1. Okt. 2008 (CEST)

Nein, das (die Nationalmannschaftsmitgliedschaft) bezweifle ich nicht, wohl aber, dass sie irgendwie nachhaltig war; der Skiclub Hinterzarten ist ja mit Recht Stolz auf seine erfolgreichen Mitglieder - für dieses hier hat er genau diesen einen Satz übrig: "Gundolf Thoma schaffte in den achtziger Jahren den Sprung in die alpine Skinationalmannschaft."--Rax post 22:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

(Quetsch)Von lügen würde ich nicht reden, aber es ist IMHO nicht klar, ob das wirklich die der Erwachsenen war (nur die zählt für uns) oder doch die (anderweitig schon belegte) Junioren-Nationalmannschaft. Vereine, die sich nett darstellen wollen, differenzieren da nicht immer so genau und werfen Nachwuchs- und Erwachsenenerfolge in einen Topf. Der 3. DM-Platz lässt Weltcup-Einsätze auch bei den Erwachsenen allerdings nicht unwahrscheinlich erscheinen, nur bräuchte es dafür Belege, die im Netz offenbar nicht zu finden sind. --LCTR 23:05, 1. Okt. 2008 (CEST)

(erneut quetsch)Wenn das eine Jugendnationalmannschaft gewesen wäre, würde das vermutlich auch so da stehen. Ich habe keine begründeten Zweifel, dass es die A-Nationalmannschaft war. Zumal ich mir, wie gesagt, recht sicher bin, dass er in den 80ern im Weltcup-Zirkus dabei war. Vielleicht gibts hier ja noch ein paar ältere Herren wie mich, die damals schon Skiweltcup-Übertragungen verfolgt haben. Im übrigen halte ich einen 3. DM-Platz in einer so populären Sportart wie Alpinskilauf für wesentlich relevanzstiftender als einen 1. Platz im - sagen wir mal - Naturbahnrodeln. Da führen wir mit Georg Maurer (Naturbahnrodler) sogar einen zweifachen deutschen Vizemeister, dessen Relevanz <ironie an>offenbar unzweifelhaft ist<ironie aus>. Aber das ist meine private Meinung, wenn die Community bzw. der abarbeitende Administrator die R-Frage anders beurteilt, ist es nicht zu ändern. --TStephan 12:11, 2. Okt. 2008 (CEST)

die nationalen erfolge konnte ich hier finden. die fis führt ihn auch noch. --62.159.91.172 14:46, 1. Okt. 2008 (CEST)

jepp, aber das schrob ich ja schon im Antrag: seine 2 dritten Plätze sind unbestritten. Und die fis-Ergebnisse hat LCTR oben kommentiert - dreimal als Jugendlicher in die Punkte gefahren. - mh - --Rax post 22:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

Nach den Wintersportlern-RK gibt es keine Relevanz, da weder Weltcuppunkte noch Teilnahme an einer allgemeinen WM. Und der sogenannte Profi-Skilauf erzeugt auch nicht automatisch Relevanz - da geht man hin, meldet sich an und fährt einfach mit. --NCC1291 15:25, 1. Okt. 2008 (CEST)

Punkt 8 der Wintersportkriterien: Sieger einer nationalen Meisterschaft! Deutscher Jugend Meister, 2 x 3. Sieger der DM Relevanz gegeben. --62.159.91.172 17:01, 1. Okt. 2008 (CEST)

mh - eigentlich nicht, dazu muss man erster Sieger sein, nicht dritter ... --Rax post 22:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe nochmal recherchiert, doch leider ist es schwer, hier die entsprechenden Belege zu finden. Die Nationalmannschaften der 80er und 90er Jahre sind beim DSV nirgends zu finden. Dass die Weltcup-Rennen bei der FIS nicht zu finden sind ist seltsam. Ein 24. Platz bei einem Slalom-Weltcup in Kitzbühl beispielsweise würde den Anforderungen genügen, lässt sich aber nicht belegen. Bei der CISM sind die Resultate nur bis 2001 dokumentiert. Die Pro-Ski Tour wurde unter dem Dach der World Pro Ski Association in den USA sowie der Japan Pro Ski Association ausgetragen und Ende der 90er Jahre eingestellt, iim Internet ist darüber leider kaum mehr was zu finden. Als einzige Belege aus dieser Zeit hat Thoma 2 alte Ergebnislisten ausgegraben, die ich mal hier hinterlegt habe. Über die Skifilme könnte vielleicht bei WOWOW noch was gefunden werden, leider reicht hierzu mein japanisch nicht ;-) Hintergrund für die Entwicklung des CarveDuells war die Erkenntnis Thomas, dass der alpine Rennsport neue, vor allem für TV-Zuschauer interessantere Formate benötigt, ein kleines Video hierzu findet ihr bei YouTube. Für viel Aufsehen sorgte "Ski in a day", da die Methode ja dem wirtschaftlichen Denken eines Skischul-Besitzers widersprach, und wurde in den Medien auch entsprechend gewürdigt, z.B. SR, Hör zu (Hier noch in 3 Tagen), Skimagazin und Die Welt.--Gorrion888 10:45, 2. Okt. 2008 (CEST)

Noch 2 Hinweise: bei der Nationalmannschaft handelte es sich natürlich um die Herren-Nationalmannschaft. Die Namen der Mannschaftskollegen wurden lediglich beigefügt, um die Qualität der Nationalmannschaft zu dieser Zeit zu untermauern. --Gorrion888 15:19, 2. Okt. 2008 (CEST)

Obwohl ich ja bei Wintersportlern meistens für behalten votiere: In diesem Fall erfüllt er unsere (P:WS Kriterien echt nicht. Kann gelöscht werden, außer einer bekannten Verwandtschaft ist da nix zu holen. --Jeses 15:49, 3. Okt. 2008 (CEST)

@ Mussklprozz - wenn du nach einem aktiven Sportler des Namens suchst, hast du bei einem Mann der 15 Jahre nicht mehr aktiv ist natürlich kein Glück. Da isser! Ich bin etwas gespalten. Ich kann nicht so recht die Pro Tour einschätzen. Pro Tour-Serien in den USA sind dort wie der Name es sagt eine professionelle Veranstaltung. Sie sind die höchste Wettkampfform dort. Leider ist es recht ungenau. Rookie of the Year ist nett - aber Ergebnisse sind zu nennen. Eigentlich ist ein 4. Rang bei der Militär-WM auch nicht schlecht. Ich für meinen Teil halte ja alle Angehörige von Nationalmannschaften für relevant, aber bin da auch recht allein. Letztlich sehe ich es wie Jeses, doch könnte ich in Anbetracht dessen, daß er zwar nirgends richtig, aber vielfach nahe dran ist relevant zu sein, damit leben wenn er bleibt. Marcus Cyron 17:31, 5. Okt. 2008 (CEST)

jepp, der Link zur FIS wurde oben schonmal gepostet - aber dort sind doch nur die drei Platzierungen (1982: 22. (Slalom), 1983: 11. (Slalom) und 24. (Riesenslalom)) bei den FIS Junior World Ski Championships verzeichnet. Der Artikel spricht aber von Einsätzen im Weltcup ab 1985 und gewonnenen internationalen FIS-Rennen, lassen sich diese auch belegen? Nach Lage der Quellen (bisher) können das eigentlich nur sogenannte B-Rennen der FIS gewesen sein - zB im Europacup ... --Rax post 22:18, 5. Okt. 2008 (CEST)

Quetsch: Die C-Rennen, also noch unter dem Europacup, der FIS werden einfach nur als "FIS Race" bezeichnet, ich denke eher, dass es sich um solche handelt. --Jeses 21:07, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hallo. Wie bereits oben geschrieben ist es schon sonderbar, dass Thoma nicht in den FIS-Listen auftauscht. Hab mal ein bisschen weitergeforscht und denke, das liegt daran, dass bei Rennen, die vor 1990 waren, nur die 15 Best platzierten, die damals Welcuppunkte erhalten haben, nachgepflegt wurden. Eine solche Platzierung erreicht Thoma damals nicht, er wurde aber zumindest einmal 24., was nach dem heutigen Vergabe-System Weltcup-Punkte erbracht hätte. --Gorrion888 14:53, 6. Okt. 2008 (CEST)

@Jeses - Das ist unbestritten. Thoma ist nach seiner langwierigen Knieverletzung (wie viele andere auch nach langer Verletzungspause) wieder in diese (zweitklassige) FIS-Serie eingestiegen, hat sich dann aber für die Pro-Ski Tour entschieden. --Gorrion888 09:22, 7. Okt. 2008 (CEST)

Per LA und sehr ausführlicher Diskussion gelöscht. --Minderbinder 17:22, 7. Okt. 2008 (CEST)

Tag der Logistik (gelöscht)

Reklame für eine Reklameveranstaltung. --Mussklprozz 22:31, 30. Sep. 2008 (CEST)

Mit 20.000 Besuchern klar über der RK-Grenze... eher ein QS-Fall. --87.173.33.127 22:45, 30. Sep. 2008 (CEST)

Die Besucher verteilen sich auf "mehr als 200 Veranstaltungen". Das macht im Durchschnitt verdächtig runde 100 Besucher. Anders als im Artikel suggeriert, ist der Logistik-Tag erst einmal veranstaltet worden. Die PR-Sprache des Artikel ist grob unangemessen für ein Lexikon. Quellen fehlen ebenso, wie Aussagen zur Rezeption. Die Diagnose von Mussklprozz scheint mir korrekt. Daher löschen---<(kmk)>- 22:58, 30. Sep. 2008 (CEST)

Bearbeitungskonflikt. :-) Ich war im Begriff, in das gleiche Horn zu trompeten, und schrieb:

Die Zahl 20.000 habe ich auch gelesen. Sie begründet in diesem Fall keine Relevanz, denn: Es handelt sich um eine behauptete Zahl, Quelle ist ganz offensichtlich der Veranstalter. Wurde sie seriös erhoben, kann sie überprüft werden? Der Kontext, der sich wie eine Werbebroschüre liest, begründet Zweifel. – Und wenn es denn 20.000 waren: Die kamen nicht alle an einem Ort zusammen. Die Beschäftigtenzahl im Speditionsgewerbe betrug 2007 über 500.000. (laut [20]). Da reicht es, wenn in einigen Unternehmen ein Tag der offenen Tür veranstaltet wurde, zu dem ein Teil der Belegschaft kam und einige vielleicht den Sohn oder den Ehepartner mitbrachten. Das ist nicht mit einer öffentlichen Veranstaltung vergleichbar, zu der 20.000 Besucher kamen. --Mussklprozz 23:02, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hab den Artikel mal ein bisschen umgeschrieben, dass er weniger nach Werbung klingt. --Star Flyer 23:11, 30. Sep. 2008 (CEST)

Das ist löblich, aber an relevanzbegründenden Fakten ist dadurch nichts hinzugewonnen. Ich bleibe bei meiner Einschätzung. Gruß --Mussklprozz 23:22, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe auch nicht viel damit zu tun, weshalb mir egtl. egal ist, ob der Artikel gelöscht wird. Ich halte den Artikel auch nicht für besonders relevant, wollte ihn aber einfach etwas neutraler schreiben, um den Reklameaspekt zu verringern^^ Lg Star Flyer 00:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

Naja, wenn man sieht, dasss selbst der "Tag der offenen Tür der Bundesregierung" trotz großen Teilnehmertzahlen und gigantischen Medieninteresseses gelöscht wurde, wird das hier kaum zu retten sein. Im übrigen ist der nicht funktionierende Link durchaus angemessen, er weiß die Zahl 20.000 auf einer offiziellen Seite nach, mehr soll er auch nicht. --Takome 12:23, 1. Okt. 2008 (CEST)

Mangel an Relevanz per Argumentation von -<(kmk)>-. --Minderbinder 16:48, 7. Okt. 2008 (CEST)

Nya (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --Minérve aka Elendur 22:31, 30. Sep. 2008 (CEST)

Sehe hier auch nichts an Relevanz durchscheinen - SD-Geschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 09:24, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die Charts der Schweiz wären der wahrscheinlichste Punkt für eine Chartsplazierung, dort findet sich aber nichts. -- OliverDing 10:23, 1. Okt. 2008 (CEST)

SVLs Kommentar erlaube ich mir als dummes Geschwätz zu bezeichnen. Vielleicht sollte er zum Unterstützung von Löschanträgen doch nicht wahllos Textbausteine verwenden. Aber zur Sache: Zunächst hat der Delinquent zwei Alben und eine EP mit einer eigenen Gruppe herausgebracht. Sodann wirkte er als Solist an 4 Alben von Erik Truffaz (beim Label Blue Note) mit. Weitere Zusammenarbeiten bei Allmusic (und im Artikel versteht sich). Das sollte ja wohl reichen. -- Toolittle 11:44, 1. Okt. 2008 (CEST)

• @Toolittle: Du sagst es genau, er wirkte mit bei den 4 Alben. Er hat nicht die 4 Alben selber rausgebracht. Der Delinquent selber hat nur zwei Alben und eine EP herausgebracht. Und das ist halt duenn. Insbesondere wo hat er sie veroeffentlicht? Eigenvertrieb? Die Loeschbegruendung und der von dir geruegte Kommentar von SVL ist somit noch nicht entkraeftigt. --Putzfrau 13:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

Auch ich halte Nya für einen relevanten (Jazz/Crossover-)Musiker und finde die Rechnung von Toolittle einleuchtend, da er auch als Solist zu werten ist.--Engelbaet 13:53, 1. Okt. 2008 (CEST)SVLs Kommentar ist auf keinen Fall „SD-Geschwurbel“, sondern doch wohl ein sachkundiger Beitrag zur Debatte. Ich verstehe ihn nur nicht. Was meint „SD-Geschwurbel“ angesichts der Umstände? Ist Toolittle etwa mit DJ Nya gleichzusetzen? Verändert er tagtäglich seine Identität und schlüpft in die Identität der Komponisten und Musiker, deren Biographien er hier einstellt? Das so etwas gemeint war, kann ich doch nicht glauben und bitte daher um Aufklärung.

gelöscht. kein eigener tonträger.--bluntnicht gut? 00:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

Fritz Riwotzki (bleibt)

Erst Polizist, dann Polizeipräsident (Behördenleiter), klar irrelevant. Ein Behördenleiter ist erst dann von Bedeutung, wenn noch Bedeutendes hinzukommt. Eine Inhaftierung oder so etwas reicht nicht aus. Ein aufgeblähter Artikel, der nach etwas aussehen soll, tut mir Leid. Manch ein (zum Beispiel Berliner) Polizeipräsident kann relevant sein, wenn er die 68er-Unruhen oder Ähnliches gut gemanagt hat und zu allgemeiner Bekanntheit gelangt ist. Das ist hier erkennbar nicht der Fall und für das wesentlich kleinere Dortmund trifft das leider auch nicht zu (ich komme aus Dortmund). Löschen, gern auch schnell. --Theo si Lingen 22:32, 30. Sep. 2008 (CEST)

<ironie>Stimmt, Widerstandskämpfer gehören sowieso nicht in die Wikipedia, die sollte den Tätern vorbehalten bleiben.</ironie> Ganz sicher kein Fall für eine Schnellöschung, IMHO aber auch kein Fall für eine Löschung. Sicher keine ganz große Figur der Widerstandsbewegung, aber (auch durch die Nachkriegskarriere) schon so bedeutnd, dass einEintrag gerechtfertigt ist, zumal es ja auch etliche Literatur *über ihn* gibt. --LCTR 22:44, 30. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Der LA von einem anscheinend zu diesem Zwecke eingerichteten Account macht den Eindruck, dass nur die letzten zwei Sätze gelesen wurden. Die Frage, inwieweit Widerstandstätigkeit in der Nazizeit relevant macht, ist bekanntlich umstritten. Schnell ganz bestimmt nicht löschen; und auch die Möglichkeit der Kombination mehrerer für sich alleine nicht ausreichender Relevanzmerkmale in Erwägung ziehen (Summe von Teilrelevanzen). --Amberg 22:48, 30. Sep. 2008 (CEST)

@Amberg: Bitte konzentrier dich auf den Artikel, auf nichts Anderes.

Die Literatur bezieht sich explizit auf ihn? Sicher? Zur "Teilrelevanz": Wenn im Unrechtsstaat Drittes Reich jemand wegen seiner Homosexualität oder wegen seiner politischen Orientierung im Knast gelandet ist oder wegen so genannter "Rassenschande" ist das nach allgemeiner Lesart hier nicht von Bedeutung. Insofern läuft die Argumentation ins Leere, jemand der wegen "Widerstandes" im Knast saß, sei relevanter. --Theo si Lingen 22:58, 30. Sep. 2008 (CEST)

• riecht mir zusehr nach Löschsocke, bzw Polittroll, wie man am Zitat "Manch ein (zum Beispiel Berliner) Polizeipräsident kann relevant sein, wenn er die 68er-Unruhen oder Ähnliches gut gemanagt hat und zu allgemeiner Bekanntheit gelangt ist." lesen kann, da es Literatur zumindest gibt, abwartend bis behalten----Zaphiro Ansprache? 22:51, 30. Sep. 2008 (CEST)

Der Antrag ist sachlich und begründet. Von "Trollerei" kann ich nichts sehen. --Theo si Lingen 22:58, 30. Sep. 2008 (CEST)

• Schnellbehalten und Troll sperren. Griensteidl 22:56, 30. Sep. 2008 (CEST)

Also, wenn ich hier unter IP editiere, ist das ok. Wenn ich der Aussage folge "Lege einen Account an, das hat viele Vorteile", darf ich mich beschimpfen lassen oder wie? --Theo si Lingen 23:00, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hier: Sich anzumelden geht schnell und bringt viele Vorteile. So steht es auf der Anmeldungsseite. Vielen Dank fürs Verständnis. --Theo si Lingen 23:04, 30. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn man über den LA geteilter Meinung sein kann, finde ich den Ton gegenüber dem LA-Steller völlig daneben. Selbst wenn jemand Fakten oder Kriterien übersieht oder nicht angemessen würdigt, ist das kein Grund, persönlich beleidigend zu werden. Dies ist ein diskursiver Wettstreit, zurück zur Sache und zur sportlichen Fairness, Gentlemen.

In der Sache bin ich neutral; ich finde, die Angelegenheit ist es durchaus wert, vernünftig ausdiskutiert zu werden. --Mussklprozz 23:12, 30. Sep. 2008 (CEST)

Es kommt eben auch auf den Ton des Löschantrags an. Die Kommentare sehen dann halt entsprechend aus. Griensteidl 23:16, 30. Sep. 2008 (CEST)

Im LA von Herrn si Lingen kann ich keinen WP:PA entdecken. In Deinem Kommentar hingegen schon. --Mussklprozz 23:32, 30. Sep. 2008 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Selbst nach Maßstäben des Antragsstellers relevant. Der gute hat 1973 eine Demonstration verboten, was zu politischen Turbulenzen führte. [21] Machahn 23:21, 30. Sep. 2008 (CEST)

Das Genehmigen und Verbieten von Demos gehört doch zu den normalen Amtspflichten eines Polizeipräsidenten? Wieso begründet eine solche Handlung Relevanz? --Mussklprozz 23:32, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hast Du den Link zum Spiegelartikel von 73 verfolgt? Okay, müsste jemand noch in Artikel einbauen. Ohne politisches Amt was automatisch Relevanz stiftet, scheint mir die Summe der Biographie von R. als Person der Zeitgeschichte zwischen WR, über NS-Zeit bis in Bundesrep. ausreichend für behalten zu sein. Machahn 23:53, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ja, Danke für die Quelle. :-) Den Spiegelartikel habe ich gelesen. Würde mir alleine nicht reichen; gelegentlicher Aufruhr bei Demos war normal in jenen Jahren (ich habe in jener Zeit studiert). Nachdem ich den Wikipedia-Artikel noch mal gelesen habe, neige ich aber doch zu Behalten. Die interessante Biographie macht den Artikel, ungeachtet aller formalen Relevanzkriterien, behaltenswert. --Mussklprozz 00:03, 1. Okt. 2008 (CEST)

zuzeiten der Relevanzstiftung durch Moderation im Kanal auf Platz drölfzig der Fernbedienung erkenne ich hier keine relevanzbezogene Schwierigkeit. Und das Treten gegen einen Ball während eines Wettbewerbsspieles gehört zur normalen Berufspflicht der 3.400 verzeichneten deutschen Fußballspieler. Behalten KeiWerBi Anzeige? 23:50, 30. Sep. 2008 (CEST)

Schon vom Umfang der Widerstandsaktivität her ausreichend relevant. 'Behalten --Jossi 01:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

Da bin ich eher skeptisch, ob die Widerstandstätigkeit ausreicht. Nur so am Rande: Dachau, Oranienburg, Buchenwald und Neuengamme waren auch zu Anfang sehr gut gefüllt - mit Widerstandskämpfern. Für die wurden diese ersten KZs nämlich gegründet. Unabhängig davon: Ich habe die von Machan gefundene Info eingebaut. Insofern könnte er wegen Nachkriegsbedeutung im Zusammenhang mit dem Umgang mit den K-Gruppen eine Relevanz bestehen. --Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

Kriddl. Eigentlich ist es schwierig, die Widerstandstätigkeit derer, die in die Illegalität gegangen sind, mit denen zu vergleichen, die Anfang 1933 offenen Widerstand geleistet haben. Ich halte ihn summativ aus beiden Gründen (Widerstand; Nachkriegskarriere, auch in Folge der Vertreibung durch die SED-Abwehr und die NKVD) für relevant. Habe noch einen aktuellen heimatgeschichtlichen Aufsatz über R. gefunden. Das deutet in die gleiche Richtung: Behalten, gerne auch schnell.--Engelbaet 14:46, 1. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 09:22, 7. Okt. 2008 (CEST)

Exemplarische historische Relevanz ist für mich hier klar gegeben. (Und ich habe gelernt, dass es schon 1936 eine RK-Reichskonferenz gab ;) --Pitichinaccio 09:22, 7. Okt. 2008 (CEST)

Haschtgerd New Town (bleibt)

Der Großteil des Artikels beschreibt in visionärem Architekten-Jargon nicht das Lemma, sondern das Projekt "Young Cities - New Towns". Konkrete Hinweise darauf, dass es sich um mehr als ein Schubladen-Projekt handelt, fehlen. Der Artikel ist seit drei Wochen unverändert in der QS---<(kmk)>- 22:46, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hmmm.... Gibt es eigentlich eine deutsche Entsprechung für die Richtlinie bei en:WP:COATRACK? Das würde recht gut zu diesem Artikel hier passen. 7 Tage um nachzubessern. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:17, 30. Sep. 2008 (CEST)

Dürfte zwar als Lemma schon irgendwann relevant sein, aber: das ist so kein passender enzyklopädischer Artikel, eher irgendwas in Richtung Kurzessay. Wegen Themaverfehlung löschbar (vgl. WP:WWNI). Zudem wohl gerade erst noch in der Entwicklung. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:38, 30. Sep. 2008 (CEST)

Die Stadt hat derzeit bereits 60.000 Einwohner, ich glaube, so wie’s jetzt ist, kann man’s behalten. --Pitichinaccio 09:16, 7. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt per Pitichinaccio. --Minderbinder 17:48, 7. Okt. 2008 (CEST)

Zensho W. Kopp (gelöscht)

Nur ein Satz, der so gut wie nichts aussagt. -Star Flyer 22:50, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ist wohl relevant, aber in dieser Form ist das nur eine Werbeeinblendung für seine Bücher. 7 Tage, um daraus einen Artikel zu basteln. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:13, 30. Sep. 2008 (CEST)

In der Tat, Artikelfragment mit Werbeauflistung. So löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 09:23, 1. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. Kein Artikel. --Pitichinaccio 08:56, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ahmad (bleibt)

wie in der Begründung ausgeführt: überflüssig, enzyklopädisch, inhaltlich nichtssagend. Von Ahmad ausgehend könnte man die WP vollmüllen mit: Mahmud/ Humaid, Hammad, Hamid, Haamid...Die Liste, wer in der arab. Welt Ahmad heißt, ist wie "Who is Who" unter dem Stichwort: Paul, Klaus....usw.--Orientalist 22:56, 30. Sep. 2008 (CEST)

Solche Namens-BKL sind auch bei "einheimischen" Namen durchaus üblich, siehe etwa Peter oder Rolf oder viele andere mehr. Dass dazu auch die Namensherkunft gehört, halte ich für einen zusätzlichen Mehrwert. Behalten. Ach ja: Paul und Klaus gibt es auch. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:11, 30. Sep. 2008 (CEST)

ein seltsamer Löschantrag. Als Namensartikel erweiterbar, als BKL selbstverständlich so hilfreich wie notwendig. Ja, und dann wird tatsächlich "vollgemüllt" mit Hinweisen für Nutzer, die nur den Familiennamen kennen.... entsetzliche Vorstellung. Unbegründeter LA, könnte ebenso sinnfrei auf alle BKLs mit Namensschwerpunkt gestellt werden, sofortbehalten. KeiWerBi Anzeige? 23:34, 30. Sep. 2008 (CEST)

der enzyklopädische Wert des Art. ist bisher nicht gewürdigt worden, der noch dazu inhaltliche Mängel aufweist, deren Korrigierung nicht in den "Artikel" gehört. --Orientalist 23:52, 30. Sep. 2008 (CEST)

dann schmeiß raus, was falsch ist; übrig bleibt dennoch ein stinknormaler "Familiennamens-BKL"-Artikel. Was soll eine Totallöschung erreichen? KeiWerBi Anzeige? 23:56, 30. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Artikel über Vornamen sind grundsätzlich zulässig und sinnvoll, siehe z.B. Kategorie:Männlicher Vorname. Wenn die Herkunft und Bedeutung des Namens erklärt wird und bekannte Namensträger verzeichnet werden, reicht das auch erstmal als Existenzberechtigung für einen solchen Artikel. Zu den Beispielen von PaterMcFly könnte man noch Dilara anfügen, dort werden auch Quellen angegeben - das sollte in Ahmad unter "Bedeutung" natürlich auch erfolgen (es ist wohl nur dieser Abschnitt, der die von Orientalist erwähnten "inhaltlichen Mängel" aufweisen kann - also eben: korrigieren und mit Belegen versehen). Gestumblindi 00:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ist "Ahmad" nicht nur eine Schreibvariante von "Ahmet"? Da die arabische Schrift im wesentlichen nur mit den Konsonanten arbeitet ist die Zuordnung nach "Ahmet", Ahmed", "Ahmad", "Ahmat", "Achmet" etc. etc. tendenziell sowieso ein umschreibungstechnischer Zufall. Insofern wäre ein >sammelartikel zu allen Namensvarianten IMHO sinnvoll.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:27, 1. Okt. 2008 (CEST)

Gestumblindi: dann korrigiert mal schon "Ahmad". Die Koranexegese und die Sekundärlit. nicht vergessen.--Orientalist 09:52, 1. Okt. 2008 (CEST)

Kriddl (ich habe Deine Frage vergessen): Ahmad ist die Originalschreibung im Arabischen. Die anderen sind Schreibvarienten. Soweit ist das Lemma korrekt, jedoch "männlicher Name" - das macht keinen Artikel.--Orientalist 10:24, 1. Okt. 2008 (CEST)

wenn fehlerhaft , dann verbessern wenn mans besser weiß - eventuell in die QS, eindeutig kein Fall für LA, daher Behalten.--Lutheraner 10:55, 1. Okt. 2008 (CEST)

habe kurz ein paar problematische angaben abgeändert, m.e. so erstmal behaltbar. Ca$e 10:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

Zu Kriddls Beitrag: Ich bin auch dafür, den arabischen Namen Ahmad in allen Schreibweisen in einem Artikel abzuhandeln und von den anderen Transkriptionen Weiterleitungen zu setzen. Ausgenommen davon sollten m.E. Varianten sein, die in einer bestimmten Sprache, die ein lateinisches Alphabet verwendet, seit längerem so etabliert sind, d.h. die eigene BKL für die türkische Schreibweise Ahmet sollte beibehalten werden. (Die andere Variante wäre, von Ahmet auf Ahmad zu redirecten und auch die türkischen Ahmets dort aufzuführen, aber das ergäbe eine unnötige Aufblähung). Gestumblindi 21:45, 2. Okt. 2008 (CEST)

Das halte ich für sehr sinnvoll, denn selbst wenn sich jemand Ahmet schreibt, so wäre er im Arabischen doch immer wieder ein Ahmad. Es ist nur eine Frage der Transkription eines ansonsten identischen Namens. Etwas großzügiger wäre ich bei Mehmet, wo sich die Namensträger nicht unbedingt als anders geschriebene Mohammeds fühlen (schon erlebt), es also eine Veränderung im Erscheinungsbild des Namens gegeben hat. -- Arne List 09:42, 3. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. it's a wiki. --bluntnicht gut? 00:15, 7. Okt. 2008 (CEST)

Charice Pempengco (bleibt)

Das zu dieser Sängerin angegebene Album ist bei Amazon unbekannt. Relevanz scheint mir daher fraglich---<(kmk)>- 23:21, 30. Sep. 2008 (CEST)

Was ist mit den Fernseh- und Liveauftritten? --Amberg 23:31, 30. Sep. 2008 (CEST)

Eine von diesen YouTube-Stars mit ordentlich Abrufen [22]. Wenn ein Duett mit Celine Dion allein keine Relevanz schafft, dann vermutlich der Nachweis der öffentlichen Auftritte auf ihrer Homepage (die einzuschätzen überlasse ich aber kompetenteren Usern)Hier noch der ausführliche Artikel der enWP [23]. Ohja, schaut doch eher nach Relevanz aus - oder? --Wossen 23:45, 30. Sep. 2008 (CEST)

In dem Sinne meinte ich es. Album ist nicht das einzige Kriterium. --Amberg 23:52, 30. Sep. 2008 (CEST)

ich lach mich schlapppppp, hier soll die relevanz fraglich sein? BEHALTEN --Savate 10:15, 1. Okt. 2008 (CEST)

Oh, das Album einer philippinischens Sängerin findet sich also nicht im deutschen Amazonshop; na wenn das nicht ein deutlicher Hinweise für galoppierende Irrelevanz ist! Unsinnsantrag entfernen. --81.62.41.116 11:29, 2. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt, siehe besser bequellten Artikel en:Charice Pempengco zum weiteren Ausbau. --Minderbinder 17:24, 7. Okt. 2008 (CEST)

Fotocommunity (gelöscht)

dachte zunächst an die Webseite Fotocommunity.de, daher versehentlich QS-Antrag, aber es soll wohl ein allgemeinartikel darstellen, daher kein Mehrwert zu Online-Community. Zudem wohl Werbung für genannte Webseite, da flickr und andere nicht mal genannt [24], ergo kaum Mehrwert --Zaphiro Ansprache? 23:33, 30. Sep. 2008 (CEST)

Unsubstantiiertes Geschwurbel. Enzklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Löschen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 09:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

Da wäre IMO eine BKL sinnvoll. --Kungfuman 19:18, 1. Okt. 2008 (CEST)

Durch die wachsende Bedeutung der Fotocommunities wäre IMO ein Unterkapitel bei Online-Community gerechtfertigt und ausreichend. --Locked 14:38, 2. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht und "Fotocommunity (Website)" dorthin verschoben. Falls sinnvoll kann Online-Community um einen Satz erweitert werden -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:00, 7. Okt. 2008 (CEST)

Guido Heuber (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel belegt -- Johnny Controletti 23:42, 30. Sep. 2008 (CEST)

• Mitglied der Deutschen nationalmannschaft in einer olympischen Sportart. Steht auch so im Artikel. -- Triebtäter 00:09, 1. Okt. 2008 (CEST)

(Quetsch)Dafür hätte ich gerne einen Beleg. Wenn das in den späüter 80ern war, war er da (Bj. 1970) noch Junior (Manche sehens da ja nicht so genau zwischen Junioren und Erwachsenen - wir schon). Seine journalistische Karrire sieht aber relevant aus. eher Behalten. --LCTR 02:27, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die Posten bei Radio und Fernsehen klingen auch nicht nach Kabelträger, aber momentan ist das leider alles nur völlig quellenbefreites - Marke Google-doch-selbst. Hat jemand mal gegoogelt? --Small Axe 00:55, 1. Okt. 2008 (CEST)

Er war laut Artikel Ende der 1980er Mitglied der Mannschaft. Laut Freestyle-Skiing bei den Olympischen Spielen wurde der Sport erst 1992 olympisch.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:30, 1. Okt. 2008 (CEST)

wo steht das ein sport olympisch sein muss? quellen belegen und behalten. --Savate 10:06, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hallo. Bin gerade auf die Diskussion aufmerksam gemacht worden. Also als ich in der Nationalmannschaft war (richtig - unter 18), war Freestyle noch nicht olympisch, aber ich hätte mich für Olympia qualifizieren können, wenn mein Knie gehalten hätte. Mein Aus kam genau im Qualifikationsjahr. Das also im Konjunktiv. Kabelträger ist sicher lich ein wichtiger Job, den ich aber nie ausgeübt habe. Im Radio war ich zuletzt redaktionsleiter, bei TV.München CvD-Assi und bei RTL, RTLII, Eurosport, Eurosport II und Red Bull Media bin ich als Moderator und Kommentator auf der Gehaltsliste. Für direkte Anfragen und Belege stehe ich gerne zur Verfügung. Kontakt über www.guido-heuber.com (nicht signierter Beitrag von 80.152.201.236 (Diskussion) 23:14, 1. Okt. 2008)

Entschuldigung, das war ein Missverständnis. Ich sagte klingen nicht nach Kabelträger, das sollte - ohne respektlos gegenüber aller Kabelträgern sein zu wollen - gerade heißen: Klingt nicht unwichtig, sondern nach möglicher Relevanz. Das Problem, dass alles 100% quellenlos ist, besteht allerdings unverändert. --Small Axe 13:30, 2. Okt. 2008 (CES)

Hallo, habe gerade noch mal nachgecheckt, was nun Stand der Dinge ist. Interessiert mich ja verständlicherweise. Also ich weiß ja nicht, was Ihr an Quellen braucht, aber ich kann doch für mich auch als Quelle aufgeführt werden??? Schließlich weiß ich ja, was ich gemacht habe??? ... Was in dem Artikel steht stimmt soweit. Also, wie schon erwähnt, ich stehe gerne für weitere Infos und Quellen zur Verfügung. gh

Keine Relevanz als Sportler: "...aber ich hätte mich für Olympia qualifizieren können, wenn mein Knie gehalten hätte..". Als TV-Schaffender ist eine Relevanz ebenfalls nicht erkennbar/nachgewiesen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:14, 7. Okt. 2008 (CEST)

Methoden der Evaluation im Überblick (gelöscht)

Wurde am 6.8.08 in die QS eingeliefert mit der Diagnose: "In dieser Form eher how-to als enzyklopädischer Artikel" und hat seitdem nur geringfügige Edits gesehen. Zusätzlich beackert der Artikel ein Feld, dass in der WP bereits bepflanzt ist.---<(kmk)>- 23:44, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hm. Ein langer Text, abstrakte Allgemeinplätze – und wenn man wissen möchte, wie man tatsächlich eine Evaluation macht, erfährt man es nicht. Erinnert in der Machart stark an den gelöschten Artikel Geschichte der Evaluation in Deutschland. Auch in diesem Fall bin ich für Löschen. --Mussklprozz 00:26, 1. Okt. 2008 (CEST)

hier integrieren. Ca$e 11:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ack. Redundant mit Evaluation und den dort verlinkten Artikeln. QS erfolglos. Möglicherweise SD/URV/Linkcontainer. Eher löschen. --Kungfuman 19:17, 1. Okt. 2008 (CEST)

Kein enzyklopädischer Mehrwert zu Evaluation. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:20, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wolfgang Schaller (Autor) erl., LAE

Relevanz nicht dargestellt -- Johnny Controletti 23:45, 30. Sep. 2008 (CEST)

• Nicht weiter als bis zum zweiten Satz gelesen? Indendant der Herkuleskeule steht doch im Artikel drin. Behalten -- Triebtäter 00:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz dargestellt, behalten. --Amberg 07:38, 1. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Fairerweise sollte nun der LA zurück gezogen werden. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:06, 1. Okt. 2008 (CEST)

LA entfernt gemäß WP:LAE Fall 1. --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 10:53, 2. Okt. 2008 (CEST)

FC Elva (erl.- war heute schon mal dran)

Irrelevanz - 3. estnische Liga -- Johnny Controletti 23:48, 30. Sep. 2008 (CEST)

siehe unter 5.40 - man sollte wenigstens die Artikelhistorie checken, wenn man sich Controletti nennt. Setze den Fall auf erledigt. KeiWerBi Anzeige? 23:53, 30. Sep. 2008 (CEST)

Odh (schnellgelöscht)

Wörterbucheintrag -- Johnny Controletti 23:52, 30. Sep. 2008 (CEST)

In der Tat, SLA gestellt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:13, 1. Okt. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 00:26, 1. Okt. 2008 (CEST)

Gpart (gelöscht)

{{Löschen| Relevanzfrei -- Johnny Controletti 23:42, 30. Sep. 2008 (CEST)}}

wegen mangelnder relevanz gerade schnellgelöscht. imho aber durchaus diskussionswürdig. nebenbei bemerkt als stub durchaus brauchbar. -- ∂ 23:52, 30. Sep. 2008 (CEST)

Der SLA war schneller als mein LA, ich sehe aber in den paar Sätzen auch nicht den Bringer. 7 Tage, um eine enzyklopädiewürdige Relevanz darzulegen. --Eva K. ^Post

Ich weiß nicht, ob das Programm einzigartig ist, zumindest kenne ich nix ähnliches; frei schon gar nicht. Aber welchen Löschtroll interessiert das schon... --TheK? 23:57, 30. Sep. 2008 (CEST)

Kai, ausgerechnet von Dir so ein böses Wort? Faß Dir mal mitten ins Gesicht, da sind auch nur Haut und Knochen. --Eva K. ^Post 09:10, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ein Artikel muss die Relevanz seines Gegenstands aufzeigen. Dass Dich das Programm interessiert, ist schön, begründet aber noch keine Relevanz. Nicht jedes pfiffige Programm gehört in die Wikipedia, maßgeblich ist unter anderem die Verbreitung. Zu persönlichen Angriffen gegen den Löschantragssteller gibt es keinen Anlass. Eva K. ist zuzustimmen: So ist das zu wenig. Wenn keine substanziellen Fakten hinzukommen: Löschen. --Mussklprozz 00:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

Delucca (Autor des Artikels): Die en.wikipedia bietet einen Eintrag zu gpart (wenn auch als stub) und die Relevanz von Artikeln im technischen Bereich sollte m. E. sprachübergreifend gleich gewichtet sein. Das Programm als solches ist deshalb von Bedeutung, weil seine Fähigkeit zur Folge hat, dass viele PC-Nutzer Daten (z.B. Urlaubsfotos oder Briefe) auf ihren Festplatten wieder aufrufen können, die sonst verloren geglaubt sind. Für wen von uns wäre das im Ernstfall nicht relevant? Wenn der Sinn des Programmes sich "in ein paar Sätzen" erklären lässt, ist das doch positiv. Wie viele Sätze muss denn ein Artikel haben, um für die Wikipedia relevant zu sein? 15:33, 1. Okt. 2008

Gültiger stub. Quellen und Relevanz muss noch nachgewiesen werden. Vermutlich relevant. 7 Tage. --Kungfuman 19:13, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hm. Hab ein bisserl im Netz recherchiert. Einerseits deuten diese [25] 86.400 Gugeltreffer darauf hin, dass das Progrämmsche nicht ganz unbekannt ist. Andererseits ist es bei weitem nicht das Einzige seiner Art, wie diese [26] Abfrage beweist. Zudem deutet diese Website [27] des Programmverfassers darauf hin, dass sich seit 2001 nichts mehr an dem Programm getan hat. Mein Eindruck ist: Eines unter vielen. Der Artikel verfehlt zudem meilenweit die in Wikipedia:Richtlinien Software genannten Maßstäbe. --Mussklprozz 21:59, 1. Okt. 2008 (CEST)

Nur, dass das Programm keine Dateien, sondern die Partitionstabelle wiederherstellt --TheK? 00:05, 2. Okt. 2008 (CEST)

Auch dazu findest Du reichlich Alternativen [28]. Und der Artikel ist zwischenzeitlich keinen Deut besser geworden. --Mussklprozz 00:37, 2. Okt. 2008 (CEST)

Warum sollte man den Artikel auch verbessern? Wenn man sehr viel Glück hat, stürzen sich die Löschwütigen dann "nur" auf ein anderes Opfer. --TheK? 18:38, 6. Okt. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. Enzyklopädisch wertvoll war der Text ohnehin nicht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:48, 7. Okt. 2008 (CEST)