Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2008

22. September

23. September

24. September

25. September

26. September

27. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ThePeter 12:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Nachrichtensendung nach Kategorie:Nachrichtensendung (Fernsehen) (abgelehnt)

Diese Kategorie enthält Nachrichtensendungen im Fernsehen und ist der Kategorie:Fernsehsendung nach Thema untergeordnet. Da es Nachrichtensendungen auch im Hörfunk gibt, sollte die Kat entsprechend exakt benannt werden. --Kolja21 00:08, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich stimme dem Anliegen zu. Louis Wu 10:07, 26. Sep. 2008 (CEST)

• ebenfalls zustimmend und es gibt ja auch relevante Nachrichtensendungen im Radio (etwa Kurier (NDR 2) oder Der Tag (hr2) etc)----Zaphiro Ansprache? 15:53, 26. Sep. 2008 (CEST)

Abgelehnt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:25, 4. Okt. 2008 (CEST)

Unnötiges Klammerlemma, die Kat. ist ausreichend definiert, für Hörfunk gibt es Kategorie:Informationssendung (Hörfunk). -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:25, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Wohnungsunternehmen (bleibt)

Die Kategorie hier ist definiert „Wohnungsunternehmen sind eine spezielle Gruppe von Immobilienunternehmen, die sich weit überwiegend mit der Vermietung von Wohnungen befassen.“ Gleichwohl. Die richtige Kategorie ist auch hier Kategorie:Immobilienunternehmen. Es gibt keine Unternehmen mehr, die nicht auch kaufen und verkaufen, bauen und abreissen. Das gilt sogar auch für Baugenossenschaften. Ich schlage die Übertragung in die Kategorie Immobilienunternehmen vor. Die Kategorie Baugenossenschaften sollte man da auch eine Ebene höher direkt anhängen. – Simplicius 10:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich stimme Simplicius hier zu. --amodorrado ^Disk. 13:56, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich auch. --Fixlink 15:02, 26. Sep. 2008 (CEST)

In der Tat sind Wohnungsunternehmen eine Untergruppe von Immobilienunternehmen, aber da der Schwerpunkt von Wohnungsunternehmen die Vermietung von Wohnungen ist (- beispielsweise im Unterschied zu Gewerbeimmobilien oder Finanzspekulationsobjekten), macht es Sinn, diese Unterscheidung auch beizubehalten. --Drstefanschneider 16:18, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wohnungsunternehmen sind grundsätzlich verschieden von allen anderen Immobilienunternehmen. Sie verfügen über eine vollständig andere Historie (sozialer Wohnungsbau, Wiederaufbau etc.), verfügten lange Zeit über eigene gesetzliche Regelungen (Gemeinützigkeit), eigene Regionalverbände unter dem Dachverband des GDW, eine außerordentliche Bedeutung für den Wohnungsmarkt heute etc. Eine Differenzierung von der Hauptkategorie "Immobilienunternehmen" ist insofern sehr sehr sinnvoll. Die Vermischung in einer Kategorie verringert die Aussagekraft beider Kategorien. Insofern Kat behalten! --Ronald Sl 19:47, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wie du eben sagst: das ist schon längst Historie. Und Unternehmen, die wirklich nur Wohnungen betreiben und keine gewerblichen Mieter haben, gibt es längst auch nicht mehr. – Simplicius 21:27, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die entscheidende Frage ist doch: Kann man beides hinreichend klar von einander abgrenzen? Sind die Gagfah oder Deutsche Annington Wohnungs- oder Immobilienunternhmen? Solange das nicht klar ist (und IMHO ist es das nicht), halte ich eine Kat für besser. --LCTR 17:20, 27. Sep. 2008 (CEST)

Kann man sehr leicht. Gagfah und Deutsche Annington sind ganz klar Wohnungsunternehmen. Der Gewerbeanteil bei beiden ist sehr gering (was für alle Wohnungsunternehmen gilt). Wenn man jede geringfügige Aktivität in einem anderen Sektor als Begründung für eine nicht gegebene Unterscheidbarkeit nutzt, können wir gleich alle Banken und Versicherungen in einer Kat zusammenfassen. Da BMW, Porsche und Mercedes auch Fahrräder verkaufen, können wir auch gleich noch alle Mobilitätsunternehmen zusammenfassen. --Ronald Sl 00:44, 28. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht sollten die Kat-Beschreibungen entsprechend ergänzt werden. -- chemiewikibm cwbm 08:18, 2. Okt. 2008 (CEST)

Schon der Vorgänger von Deutscher Annington, die "Veba Wohnen", wurde nach den Worten des damaligen Geschäftsführers in "Veba Immobilien" umbenannt, um den veränderten Gegebenheiten und Aufgaben auf dem Markt Rechnung zu tragen. – Simplicius 12:03, 4. Okt. 2008 (CEST)

bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 12:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Philosophie (Sonstiges) (bleibt vorerst)

Zitat: "Hier sind philosophische Artikel und Kategorien zu finden, die in keine andere Kategorie passen. Diese Kategorie soll nur Unterkategorien enthalten und nicht zum Kategorisieren einzelner Artikel dienen.", das trifft wohl nicht zu (und ist widersprüchlich) und es gibt eine Kategorie:Philosophie (unsortiert), die ich aber auch für verzichtbar (da Projekt/Portalsarbeit) halte----Zaphiro Ansprache? 00:14, 26. Sep. 2008 (CEST)

Der Satz Diese Kategorie soll nur Unterkategorien enthalten und nicht zum Kategorisieren einzelner Artikel dienen. ist zu streichen. Die Kategorie war und ist als Auffangbecken für anderweitig nicht kategorisierbare Artikel im Bereich Philosophie gedacht, z.B. für Kuriosa oder gewisse interdisziplinäre Lemmata, die mit Philosophie zu tun haben. Anders als Kategorie:Philosophie (unsortiert), die in der Tat Portalsarbeit und damit verzichtbar ist, kann ich mir nicht vorstellen, wie es ohne Kategorie:Philosophie (Sonstiges) gehen soll - zudem Philosophie für viele eigentümliche Begriffe als oberste Hauptkategorie die letzte Auffangstation ist. Das soll nicht bedeuten, dass alle Begriffe, die dort zur Zeit zu finden sind, auch dorthin gehören. Aber viel Spass z.B. mit Asylum ignorantiae, Lebenskunst oder Bewusstseinserweiterung. --Markus Mueller 16:38, 27. Sep. 2008 (CEST)

ich überschaue das kategoriensystem hier nicht wirklich, aber markus tut das, und wenn er sagt, dass die kategorie nützlich ist, dann wird das so sein. übrigens wäre es nett, bei derart einschlägigen streichungsvorschlägen einmal im projekt/portal bescheid zu sagen. Ca$e 19:27, 27. Sep. 2008 (CEST)

• Tja, die Philosophie definiert eben die Enzyklopädie und nicht umgekehrt, deshalb passt sie selbst auch nie "richtig" rein ohne Überhang. Inhaltlich halte ich diese Kat für unverzichtbar, technisch bessere Lösungen sind aber willkommen. Also: Selbstrefferenzielles rausnehmen und nicht löschen. --Gamma ɣ 23:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt vorerst -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:30, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte die Kategorie als Wartungskategorie, aber allenfalls als Übergangslösung akzeptabel. Die Philosophen sollten mal ihr Kategoriekonzept durchdenken. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:30, 4. Okt. 2008 (CEST)

... falls sie selbst dies für erforderlich halten. Bis dahin werden wir auf fachfremde Einmischung verzichten. -- Stechlin 13:45, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Zwilling (gelöscht)

Überflüssige Kategorisierung. Etwa so sinnlos wie "Kategorie:Blond" oder "Kategorie:Körbchengröße D". Die Personen in der Kat sind sämtlich nicht wegen der Tatsache der Zwillingsgeburt hier eingetragen und haben nichts miteinander zu tun. Äpfel werden mit Birnen, Bananen und Kartoffeln zu einem wirren Brei vermengt. Weissbier 11:15, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wurde schon mal diskutiert, wurde schon mal behalten. --Århus 11:47, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das war aber eine normale Anfrage, kein Löschantrag (es war auch kein LA in der Kat eingetragen). --NCC1291 12:04, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das war eine Anfrage, ob die Kategorie angelegt werden soll. Und die Antwort lautete: Ja, sie soll angelegt werden. Was ist im Ergebnis daran anders als eine Behalten-LD? --Århus 12:09, 26. Sep. 2008 (CEST)

• LA von Weissbier => Trollerei => Relevanz des betroffenen Artikels gegeben. Einfache Formel, oder? --79.212.69.220 13:39, 26. Sep. 2008 (CEST)

Es gehr um eine Kategorie, nicht um einen Artikel... -- Chaddy - DÜP 13:41, 26. Sep. 2008 (CEST)

Also, wenn ich es recht sehe haben die (zu zweit) berühmt gewordenen Zwillinge eine eigene Kategorie:Zwillinge; in der zur Diskussion stehenden Kategorie:Zwilling sind laut Kategoriendefinition einzelne Zwillinge, die im Blickpunkt der Öffentlichkeit stehen eingetragen. Die Tatsache Zwilling zu sein, ist eine Art Alleinstellungsmerkmal, aber kein Relevanzkriterium. Eine reine Kuriosität und als solche unter Umständen für manchen interessant. Neutral. Gruß --Fixlink 15:00, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich find's interessant. Der Vergleich mit "Kategorie:Blond" hinkt wie ein Einbeiniger; in dieser Kategorie sind überdurchschnittlich oft Personen eingetragen, deren Zwillingsbruder oder -schwester ebenfalls relevant ist. Das wäre bei als "blond" kategorisierten Personen schwer vorstellbar. Im übrigen gibt es eine ganze Menge Kategorien, wo "Äpfel mit Birnen, Bananen und Kartoffeln zu einem wirren Brei vermengt" werden, z.B. Kategorie:Deutscher, Kategorie:Frau oder Kategorie:Geboren 1871. --Der sich nen Wolf tanzt 15:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die Kategorie:Zwillinge macht Sinn, die Kategorie:Zwilling nicht - oder hat das was mit dem Sternzeichen zu tun ???? --Unterrather 15:41, 26. Sep. 2008 (CEST)

Freilich löschen: Falls eine Person aus einer Mehrlingsgeburt hervorging, kann dies - bei enzyklopädisch relevanten Personen - unter der Kategorie:Zwillinge vermerkt werden. --Zollwurf 21:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

löschen, Begründung wie Zollwurf --Rustikus 13:19, 27. Sep. 2008 (CEST)

Behalten im Namen der Zwillingsforschung. --Asthma 18:52, 29. Sep. 2008 (CEST)

Gerade die Zwillingsforschung würde doch eher die KAtegorie:Zwillinge als die Kategorie:Zwilling hilfreich finden? -- Stechlin 17:37, 1. Okt. 2008 (CEST)

wird gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 12:32, 4. Okt. 2008 (CEST)

Warum ändert Sebbot nicht von Zwilling auf Zwillinge, sondern entfernt nur? --Visitator 14:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht.--Тилла 2501 ± 15:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Bildende Kunst (Belgrad) (gelöscht)

Löschantrag. Ich habe soeben aus dieser Kategorie zwei Schlösser umsortiert in eine neu angelegte Kategorie:Bauwerk in Belgrad, und einen Architekten aussortiert. Laut Definition der Kategorie:Bildende Kunst gehören in diesen Kategorienbaum nur Artikel zu Begriffen der Bildenden Kunst. Eine Klassifizierung "Bildende Kunst nach Ort" ist nicht vorgesehen. Der Einsteller plant nach eigenen Angaben eine Sammelsuriumkategorie für Künstler, Schulen, Museen, Veranstaltungen, Preise, etc. ... Künstler gehören vorläufig in Kategorie:Serbischer Künstler, ggf. sofern genügend Artikel zusammenkommen zusätzlich in eine neu anzulegende Kategorie:Person (Belgrad), Schulen für Bildende Kunst gehören in Kategorie:Kunstschule, entsprechende Museen in Kategorie:Kunstmuseum, Veranstaltungen in Kategorie:Kunstmesse oder in Kategorie:Kunstausstellung, Preise in Kategorie:Kunstpreis. Der einzige jetzt in dieser Kategorie noch enthaltene Artikel ist gleichzeitig in Kategorie:Museum in Belgrad eingeordnet und dort goldrichtig. Bitte löschen. Gruß -- Fixlink 14:21, 26. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:34, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Kunstmuseum Belgrad (gelöscht)

Löschantrag. Nebenkategorie mit drei Einträgen von Kategorie:Museum in Belgrad (ein Eintrag), die eigentlich Unterkategorie der letztgenannten Kat. sein sollte. Vier Artikel rechtfertigen keine Anlage von zwei (!) Kats. Von den vieren sind zwei Schlösser, die in die (neue) Kategorie:Bauwerk in Belgrad einsortiert wurden. Ausserdem werden Kunstmuseen bisher - mit Ausnahme der deutschen Kunstmuseen - nicht nach Stadt, sondern höchstens nach Staat kategorisiert. Bitte löschen. Gruß -- Fixlink 14:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:36, 4. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

Voxi Bärenklau (bleibt)

Nach Einspruch, siehe Löschdiskussion Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 00:02, 26. Sep. 2008 (CEST)

Übertrag aus dem Artikel

• SLA: Bewerbungsschreiben?? Jedenfalls Quark! --Geos 23:18, 25. Sep. 2008 (CEST)

• SLA: Kein enzyklopädischer Artikel, enzyklopädisch irrelevant Felix ^fragen! 23:17, 25. Sep. 2008 (CEST)}}

Sorry, halte ich nicht für schnelllöschfähig. Stefan64 23:22, 25. Sep. 2008 (CEST)

Voxi Bärenklau legt einen Lebenslauf über sich selbst in Wikipedia an? Davon abgesehen, scheint hier alles zu fehlen von der Relevanz bis zum Wikiformat, ganz klar Löschen.--Kmhkmh 00:37, 26. Sep. 2008 (CEST)

Auf mich wirkt der Artikel so, als würde in Ermangelung eigener relevanzstiftender Leistungen ein fürchterliches Adabei-Name dropping veranstaltet. Voxi scheint mir in WP verzichtbar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:55, 26. Sep. 2008 (CEST)

Aber was Deutscher Filmpreis ist, wisst ihr schon, ja? lt. IMDB war er da auch wirklich verantortlicher Kameramann. Er tauchte auch in der IMDB auch bei den anderen Stücken auf (z.T aber nur als Gaffer. Ganz klar ist halt nicht, in welcher Funktion er an welchem Film mitwirkte, sieht insgesamt IMHO aber eher relevant aus. Behalten. --LCTR 00:58, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die Kritik ist nachvollziehbar, allerdings sind da wirklich bekannte Leute wie Schlingensief und Schneider dabei, und irgendwie will es mir nicht einleuchten, warum die Leute hinter der Kamera automatisch irrelevanter sind als diejenigen, die ihr Gesicht oder den Popo in selbige halten. Gruß, Stefan64 01:00, 26. Sep. 2008 (CEST)

Kennt jeden, hat jedem mal die Kamera ein paar Meter geschleppt oder ein paar Kabel hinterhergetragen, hat ansonsten aber nichts wirklich wichtiges gemacht. Löschen. --Löschvieh 01:04, 26. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Ja, das Namedropping nervt. Deswegen aber nicht automatisch irrelevant. Bitte noch mal den IMDB-Eintrag ansehen selbst wenn man die Lichteinsätze abzieht, blieben genug Einsätze als Kameramann übrig. --LCTR 01:14, 26. Sep. 2008 (CEST)

Schon gesehen. Fragt sich nur, die wievielte der 20 Kameras er bedient hat. --Löschvieh 01:31, 26. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Das und das sieht nicht nach der zwanzigsten aus. Eher behalten. -- Wildtierreservat ^füttern? 01:50, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wenn er wirklich in diesen Produktionen mitgewirkt hat und zwar nicht als Kabelschlepper, ist er durchaus relevant genug für WP --WolfgangS 01:52, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz scheint gegeben zu sein. Also entschwurbeln und Fakten rein. Fange gleich mal damit an. behalten --Kuebi 07:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die bekloppten deutschen Bezeichnungen mal wieder. Director of Phgotography ist durchaus was ganz anderes als Camera Operator. Und unser Kandidat hier war auch Ersteres. -- Romulus 08:32, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das mit dem Filmpreis scheint sich noch nicht rumgesprochen zu haben, jedenfalls finde ich ihn nicht auf der Liste. Ich finde ihn nicht auf der Liste der Preisträger. Ballhaus ist dort jedoch vorhanden. Im Moment sehe ich nur einen Kameramann, der seine Arbeit tut. --Of 09:12, 26. Sep. 2008 (CEST)

In dr jetzigen Form ist der Artikel deutlich besser, Format und Quellen sind nun ok. Aber die Relevanz ist aus meiner Sicht trotzdem fragwürdig/grenzwertig, obwohl man nun sicher argumentieren kann, dass er die RK formal erfüllt, sofern man Kameraleute analog zu Schauspielern/Regisseuren behandelt. Trotzdem finde ich die ursprüngliche Selbstreklame bzw. den WP-Missbrauch ärgerlich und auch die Angabe zum Deutschen Filmpreis bzw. Filmband in Gold sollte entfernt werden, wenn sie sich nicht bestätigen lässt oder wenn sich sich bestätigen lässt am besten mit einem Einzelnachweis. Isngesamt jetzt neutral.--Kmhkmh 11:23, 26. Sep. 2008 (CEST)

Aus den RK: Als relevant gelten (...) Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion (z. B. (...)Kameramann (...)) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Scheint hier erfüllt zu sein. Evtl. überarbeiten, dann behalten. --Kaisersoft ^Audienz? 18:53, 26. Sep. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 08:49, 4. Okt. 2008 (CEST)

RK ohnehin erfüllt, Light-Designer ist auch eine wesentliche Funktion nebenbei. --Pitichinaccio 08:49, 4. Okt. 2008 (CEST)

Das große Leben live (Bleibt)

Artikel ist wieder beim "ß" --Wangen 14:11, 26. Sep. 2008 (CEST)

ein kaputter Infokasten und eine Trackliste sind kein Artikel Small Axe 00:51, 26. Sep. 2008 (CEST)

Auch mit funktionierender Infobox wäre das noch kein Artikel -- WolfgangS 01:53, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die Infobox war aber gestern noch intakt. Weiterer Inhalt ist nur eine Frage der Zeit. Die Auflage des Doppel-Albums hat hinreichende Relevanz. Behalten Nova Wes 05:24, 26. Sep. 2008 (CEST)

nun bzgl. nur eine Frage der Zeit - 7 tage. Nach WP:RK#Musikalben müssen inhaltliche Anforderungen an den Artikel erfüllt sein... Er muss wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. - die sehe ich hier nicht erfüllt ...Sicherlich ^Post 06:05, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die Infobox habe ich mal repariert, der Rest muss noch (in der QS!) kommen. Was mich aber stört, ist das Lemma, welches wie bei Das große Leben falsch geschrieben ist. Laut meiner CD, lautet es Das grosse Leben und Das grosse Leben live. Eine entsprechende Verschiebung hat der Benutzer:Tom md per SLA mit falschen Argument löschen lassen. Das sollte aber in beiden Fällen berichtigt werden, da die Orginale mit "ss" geschrieben werden. --L5 06:24, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe beide mal verschoben. --L5 06:33, 26. Sep. 2008 (CEST)

L5: Lass Deine vorschnellen, unwahren Verdächtigungen. Zitat aus dem Logbuch: 23:04, 25. Sep. 2008 MBq (Diskussion | Beiträge) hat „Das grosse Leben live“ gelöscht ‎ (Wiedergänger: {{SLA}} Wiedergänger Der Tom 18:11, 30. Aug. 2008 (CEST)) Ich habe beide Daten mal fett gemacht. Gestern 23.04 Uhr war ich lange im Bett und ein SLA vom 30.8. wird wohl kaum erst am 25.9. bearbeitet. Lesen soll also helfen! Zur Sache: Kein Artikel, eine IP hat mittlerweile versucht, unter dem Redirect-Lemma wieder einen (ungesichteten) Artikel anzulegen. Das habe ich zurückgesetzt. Der Tom 08:49, 26. Sep. 2008 (CEST)

Unwahre Behauptung?? Habe ich geschrieben, dass du das gestern getan hast? ---L5 13:54, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ja, da gestern verschoben wurde! Der Tom 14:49, 26. Sep. 2008 (CEST)

Schleunigst zurückverschieben: Auf der CD ist der Titel in Großbuchstaben geschrieben, da gibt es kein ß. Die Texte im Booklet verwenden ß. --Århus 11:52, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das stimmt nicht, auf einigen CDs, je nach Auflage und Produktion, ist es mit kleinen und großen Buchstaben geschrieben. Beide Male mit "ss" --L5 12:13, 26. Sep. 2008 (CEST)

Fehldrucke zählen nicht. --Århus 12:16, 26. Sep. 2008 (CEST)

Der war gut. Ein richtiger Schenkelklopfer zur Mittagszeit. --L5 12:20, 26. Sep. 2008 (CEST)

In diesem Zustand: Löschen. --Lipstar 13:41, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das „das zehnte Album“ der Band ist, kann Das große Leben nicht auch (wie im Artikel behauptet) das zehnte sein. Und wenn bei minimalem Inhalt schon solche simplen Sachen nicht stimmen... — ^PDD — 17:09, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das hier ist das 11. (ja, ich oute mir als jemand wo mehrere davon besitzt und sogar freiwillig anhört). Aber erfüllt nicht die Ansprüche von WP:MA. --Ulkomaalainen 12:20, 27. Sep. 2008 (CEST)

"Das große Leben" ist das zehnte STUDIOalbum von Rosenstolz. "Das große Leben live" ist das dritte Live-Album der Band. Würde das vielleicht in "drittes Live-Album" abändern. Weil wenn man sonst noch die anderen Veröffentlichungen mitzählt, würde das zu unübersichtlich werden. Dann müsste man Live in Berlin und das Zuckerschlampen-Album auch mitrechnen. CHR!S

Hab den Artikel nun ein bisschen bearbeitet. Hoffe es reicht zum Bestehen oder zumindest um in die Qualitätssicherung eingetragen zu werden. CHR!S 06:54, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die Überarbeitungen machen den Artikel inzwischen akzeptabel. Was mir noch fehlt, ist eine Angabe der mitwirkenden Musiker. Oder stehen die beiden allein zu zweit auf der Bühne? (der Rosenstolz-Artikel sagt folgendes:...Bei ihren Live-Konzerten werden Rosenstolz von einer siebenköpfigen Band begleitet, deren Musiker zum Teil schon seit vielen Jahren mit dem Duo touren... --Rupert Pupkin 10:09, 29. Sep. 2008 (CEST)

Danke für deine Anregung. Hab da selber auch schon dran gedacht, aber ich besitzte nur die DVD und nicht die CD und bei meiner Version gibt es leider kein Booklet, so dass ich die mitwirkenden Musiker darin nicht finde. Werde mir die DVD nochmal ankucken. Soweit ich es in Erinnerung habe stellen Rosenstolz dort die Band auch vor. CHR!S 13:49, 30. Sep. 2008 (CEST) 13:48, 30. Sep. 2008 (CEST)

Nach Ausbau akzeptabler Anfang Uwe G.  ¿⇔? RM 12:38, 4. Okt. 2008 (CEST)

March On, Bahamaland (bleibt)

So ist das kein behaltenswerter Artikel, denn Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. Falls der Text keine URV ist, passt das eher nach Wikisource. --84.188.240.129 01:01, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ohne Hintergrund und Erläuterungen etc kein Artikel --WolfgangS 01:54, 26. Sep. 2008 (CEST)

ist doch eine nationalhymne, sollen dann alle anderen auch gelöscht werden? Liste der Nationalhymnen

Gelöscht werden nicht, aber ausgebaut --WolfgangS 15:47, 26. Sep. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 09:00, 4. Okt. 2008 (CEST)

Einer von zahlreichen Nationalhymnen-Stummeln, die Wiedergabe des gesamten Textes ist vielleicht zweifelhaft, aber Standard, URV sehe ich analog zur Amtliche-Werke-Regelung bei Flaggen und Wappen auch nicht zwingend gegeben nebenbei. --Pitichinaccio 09:00, 4. Okt. 2008 (CEST)

Türkisch-Islamischer Kulturverein Erlangen (erl.)

Auch auf die Gefahr hin, die Political Correctness zu mißachten: Ich sehe hier nicht die geringste Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:03, 26. Sep. 2008 (CEST)

Da schließe ich mich meinem Vorredner an --WolfgangS 01:47, 26. Sep. 2008 (CEST)

Loeschen Falsches Lemma Türkisch-Islamischer Kulturverein Erlangen waere richtig. Moechte allerdings noch den selten daemliche Kommentar ueber PC auch noch von einem Bischof ruegen. Fossa_?! ^± 03:19, 26. Sep. 2008 (CEST)

"Größte ausländische Vereinigung in Erlangen" und "seit 1981" könnten Relevanz stiften, oder? Wenn bequellt natürlich. Oder dann im Erlangen-Artikel einbauen.... --χario 04:43, 26. Sep. 2008 (CEST)

Noe, bei einem e.V. ist "Größte ausländische Vereinigung" in ER schlicht falsch, denn ein eV ist immer bundesdeutsch (in der BRD, weiss der Geier, was die Oesis da haben). Das Lemma ist auch auf jeden Fall falsch. Fossa_?! ^± 04:48, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die Ösis haben eine einfache Regelung: Ein Verein muss eingetragen sein, sonst ist es kein Verein und darf sich so auch nicht nennen. Wir Ösis fragen uns zum Geier, wozu man zulässt, dass sich alles "Verein" nennen darf, so dass man dann diesen Zusatz e.V. braucht, um einen Verein zu erkennen. Aber jedem Tierchen sein Pläsierchen. ;-) --TTomLL 20:01, 26. Sep. 2008 (CEST)

Er hat auch neben dem falschen Lemma auch noch einige andere Mängel, so ist nicht ;-) --χario 04:51, 26. Sep. 2008 (CEST)

Mal wieder eine handgeschnitzte Relevanzhochburg. --Eingangskontrolle 08:11, 26. Sep. 2008 (CEST)

Falsches Lemma als Löschgrund ist ja wohl ein Witz. Habe es deshalb Verschoben. Allerdings kann ich nicht erkennen warum der Verein WP:RK#Vereine erfüllt, nur das zählt! --UlrichAAB 05:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

Könnte man auch in Türkisch-Islamische Union der Anstalt für Religion einbauen--UlrichAAB 05:47, 26. Sep. 2008 (CEST)

Nichts erkennabr, was dem Verein Relevanz verschaffen könnte. Das Vereinswiki ist woanders. Löschen --ahz 08:24, 26. Sep. 2008 (CEST)

• Löschen. Im Artikel zu Erlangen steht bereits genug zum Verein Eintrag hier, ich denke damit wäre zum Verein alles gesagt. Und zu den RK:

überregionale Bedeutung -> nicht erkennbar, einer von vielen

besondere mediale Aufmerksamkeit -> wohl nur in Erlangen

besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl -> Nein. Darüberhinaus existierten bereits in den 1970er Jahre diverse Türkische Vereine in Deutschland, auch wenn mir jetzt auf Anhieb nur Sportvereine einfallen.

Lediglich die Islamische Gemeinschaft Erlangen e. V. (deren Mitglied der Türkisch-Islamische Kulturverein ist) könnte Relevanz besitzen, da durch seine Initiative erstmals Islam-Unterricht in einer deutschen Schule angeboten wurde. --Vexillum 08:30, 26. Sep. 2008 (CEST)

Als auch islamische Gruppe könnten auch die RK für Religiöse Gruppen in Frage kommen, das sehe ich hier aber auch nicht. Ggf. entsprechend Vorschlag von UlrichAAB 05:47, 26. Sep. 2008 (CEST) verfahren. --Sokkok 10:33, 26. Sep. 2008 (CEST)

Als Mitgliedsorganisation der Türkisch-Islamischen Union der Anstalt für Religion (DITIB) nicht eigenständig relevant:Löschen.--Grenzgänger 13:17, 26. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz --Koenraad Diskussion 19:12, 2. Okt. 2008 (CEST)

Flight Crew Academy (bleibt als redir)

Diese zwei Sätze machen die eigene Relevanz dieses Sub-Subunternehmens der Lufthansa nicht deutlich. Verdacht auf Linkcontainer für die Websites der beiden erwähnten Ausbildungsbetriebe.---<(kmk)>- 02:23, 26. Sep. 2008 (CEST)

Es ist eine Schule, eine besondere Schule, nämlich eine Flugschule. Relevanz daher gegeben, allerdings in jetzigen Artikelzustand kaum ein Stub. Daher. wenn sich der Inhalt nicht innerhalb der nächsten 7 Tage bessert, eher löschen. --Störfix 12:10, 26. Sep. 2008 (CEST)

Was macht eine Flugschule relevanter als eine Fahrschule?---<(kmk)>- 13:39, 26. Sep. 2008 (CEST)

Flugschulen für Großflugzeuge dürfte es deutlich weniger geben als Fahrschulen.--Störfix 14:06, 26. Sep. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel geht nicht ohne Insiderwissen hervor, weshalb dieses subsubunternehmen Relevant sein sollte. Angaben ueber die Flottengroesse, was sie eigentlich mit den Flugschuelern machen etc.. fehlen voellig. Meiner Meinung fast schon SLA-faehig. --Putzfrau 21:18, 26. Sep. 2008 (CEST)

sla wäre schon etwas übertrieben finde ich, aber solche "kleinigkeiten" wie, dass es eine flugschule für grossflugzeuge ist, sollten schon in den text rein. Elvis untot 21:20, 26. Sep. 2008 (CEST)

habe den Artikel nun geändert: Bei FCA handelt es sich nur um ein neues Ausbildungskonzept der InterCockpit Flugschule. Daher habe ich dies in den Intercockpit-Artikel eingefügt und eine Weiterleitung der "Flight Crew Academy" zur InterCockpit hinzugefügt. -- Dr. Madde 14:16, 30. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt als redirect -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:39, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kassengift (Album) (bleibt)

Kein Artikel. Ist stupide Datenabtipperei ohne enzyklopädische Informationen für den Leser, um den Bandartikel zu ergänzen. Somit überflüssig, siehe auch Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 02:38, 26. Sep. 2008 (CEST)

Der gleiche Nichtartikel, wie schon das obige Album --WolfgangS 05:02, 26. Sep. 2008 (CEST)r

auch hier WP:RK#Musikalben: Er muss wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen. daher 7 tage, sonst löschen ...Sicherlich ^Post 06:08, 26. Sep. 2008 (CEST)

Viel zu wenig. --> Löschen. --Lipstar 13:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich mach mich da mal übers Wochenende an die Arbeit. Denke da find ich genug Hintergrund-Infos um dass der Artikel behalten werden kann. Heute schaff ich das leider nicht mehr. Es fehlen ja zum einen noch die grundlegenden Sachen wie z.B. die Chartplatzierungen, Infos über die Singles usw. Zum anderen ist grade dieses Album recht interessant weil Rosenstolz in der Zeit mit Marc Almond und Nina Hagen zusammen gearbeitet haben. Hab schon ein paar Links mit Infos darüber mir zusammen gesucht. CHR!S 15:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

• hatten wir das nicht schon in ähnlicher Form? Wiedergänger? Nunja 7 Tage Gnadenfrist----Zaphiro Ansprache? 17:59, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das war bei den anderen Rosenstolz-Alben auch ähnlich. Da war allerdings noch ein bisschen mehr Inhalt vorhanden. Diesmal hat der Ersteller außer der Tracklist ja kaum was zusätzliches hineingeschrieben. CHR!S 15:08, 27. Sep. 2008 (CEST)

So hab den Inhalt nun erweitert. Hoffe das reicht zum Bestehen.  ;) CHR!S 17:57, 27. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. --bluntüba3ba? 08:06, 3. Okt. 2008 (CEST)

Historiae (Sallust) (erl, SLA, gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel sondern kurzer Schulaufsatz --WolfgangS 05:05, 26. Sep. 2008 (CEST)

habe SLA wegen URV gestellt. Siehe http://mitglied.lycos.de/elmarsonline/autoren/sallust.htm Abschnitt 2.5 --UlrichAAB 05:31, 26. Sep. 2008 (CEST)}}

...von Drahreg01 schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:33, 26. Sep. 2008 (CEST)

Re Niliu (bleibt)

erfüllt nicht die RV für Musiker, die englische Seite wurde auch schon eliminiert; bitte um Prüfung --Eleazar ' ©. ✉ 07:19, 26. Sep. 2008 (CEST)

Immerhin werden drei Veröffentlichungen im Artikel genannt. Im Allmusic Guide sind sie immerhin, wenn auch mit einem mehr als nichtssagenden Eintrag vertreten.--Kriddl Laberecke 09:17, 26. Sep. 2008 (CEST)

@Kriddl, die sind mir auch aufgefallen, diese nichtssagenden Einträge ;-) --Eleazar ' ©. ✉ 10:11, 26. Sep. 2008 (CEST)

bleibt (ausreichend Veröffentlichungen) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

One-Hit Wonder (gelöscht)

Der Artikel ist eine Katastrophe; Willkürliche Listen, absurde Liste von Gründen. Das Ding ist quellenloser Unfug, nach einer Kürzung würde nur ein Wörterbucheintrag übrig bleiben. Code·is·poetry 07:32, 26. Sep. 2008 (CEST)

Naja. Für manche Gründe fehlen Beispiele, imo weil es sie einfach nicht gibt, manche Beispiele sind falsch, aber daß nach einer Überarbeitung nur ein Wörterbucheintrag übrigbleiben würde, sehe ich jetzt nicht so. überarbeiten --Mondmotte 08:15, 26. Sep. 2008 (CEST)

+1. Überarbeitung sollte reichen, da vieles mit Beispielen belegt ist. Ab in die QS. Der Tom 08:17, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ganz so drastsich sehe ich das nicht. Die Liste der Gründe ist in der Tat frei assoziiertes Anneinanderreihen quellenloser Gründe. Die Einleitung ist gut, die Liste der One-Hit-Wonders sagen wir mal "gefühlt richtig". In der Löschhölle hat der Artikel mMn nichts zu suchen, sondern eher in der QS. Gründe erstmal ersatzlos raus und dann behalten. Havelbaude _Sempf 08:17, 26. Sep. 2008 (CEST)

die BKL Eintagsfliege ist meines Erachtens auch richtig und zielführend als solches. --Eleazar ' ©. ✉ 09:02, 26. Sep. 2008 (CEST)

Löschen. Da kann man nichts überarbeiten, weil dieser Begriff gar nicht genau definiert ist und je nach Musikgruppe diverse Titel trägt. --dvdb 11:45, 26. Sep. 2008 (CEST)

Unbedingt überarbeiten, dann aber ebenso unbedingt behalten. Auch im dtspr. Raum sehr verbreiteter Begriff. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:52, 26. Sep. 2008 (CEST)

• hatten wir nicht das gleiche Problem bei Sommerhit? Soviel ich weiß, gibt es mittlerweile eine Fachredaktion (Pop-)musik, daher würde ich es erstmal zu denen verweisen. Generell behalten, da englischsprachiger "Fachbegriff", aber Maßnahmen ergreifen ;-)----Zaphiro Ansprache? 12:58, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die Maßnahme der „Fachredaktion“ scheint mir dieser LA zu sein. Außerdem: Natürlich können und sollen auch Begriffe aufgenommen werden, die nicht genau definiert sind. Dann stehen eben die unterschiedlichen Sichtweisen im Artikel. -->nepomuk 16:57, 26. Sep. 2008 (CEST)

Scheinen auch etliche No-Hit-Wonders drin zu sein. Wenn's überarbeitet wird, kann's u.U. bleiben--Rupert Pupkin 14:11, 26. Sep. 2008 (CEST)

Behalten und QS. Es reicht schon, dass die Kat gelöscht wurde. Sehr gängiger Begriff, zahlreiche interwikis. Artikel sicher rettbar. --Kungfuman 18:41, 26. Sep. 2008 (CEST)

Schließe mich an! Bekannter Begriff, aus dem man sicher einen brauchbaren Artikel stricken kann. QS oder Überarbeitung ist sicher nötig, aber auf jeden Fall behalten. --Kaisersoft ^Audienz? 18:44, 26. Sep. 2008 (CEST)

Der Begriff war hier schon öfter in der Kritik, wird aber in den Medien weiter verwendet. Stellen wir die kritische Darstellung hier ein und verbessern damit die Welt ein wenig. Eine Konzentration auf deutschsprachige Hitparaden täte dem Lemma vielleicht gut. -- Olbertz 20:59, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hört endlich auf mit dem dauernden QS: Da kommt der Artikel her! Wenn alle, die ständig nach dem Wundermittel QS hier rufen, dort regelmäßig Artikel bearbeiten würden, dann hätte die QS auch (wieder) Sinn, momentan ist das nicht der Fall --Dinah 22:21, 26. Sep. 2008 (CEST)

Löschen Theoriefindung. Die dämliche Liste ist ja schon wieder drin nachdem sie nach langem Kampf für eine Zeit und klarem Mehrheitsvotum entfernt wurde. -- Novil Ariandis 22:57, 26. Sep. 2008 (CEST)

Notfalls kann man ja die Liste löschen oder kürzen (aber wozu? Beispiele gibts woanders auch). Eine mangelhafte QS-Arbeit ist hier auch kein Grund. Da könnte man ja alles löschen. Manche verstehen wohl immer noch nicht den Sinn eines Wikis. --Kungfuman 11:29, 27. Sep. 2008 (CEST)

Der Begriff per se ist selbstverständlich relevant. Ob lemmawürdig (immerhin selbsterklärend, aber in fremder Sprache) mögen andere Entscheiden. Die Auflistung allerdings ist in meinen Augen kontraproduktiv. Es sind - je nach Definition von "Hit" - No-Hit-Wonder dabei, mehrfach erfolgreiche u.s.w. Ein paar (5?) Beispiele reichen, Liste ist Quark. Gerade weil hier so viel definitorische Unklarheit herrscht, kann die auch beinahe beliebig lang werden. Die "Gründe" sind im Stil verbesserbar, aber für mich kein ausreichendes Löschargument. --Ulkomaalainen 12:30, 27. Sep. 2008 (CEST)

Behalten - der Artikel ist nicht das Gelbe vom Ei, aber es kann durchaus vorkommen, daß jemand nach diesem Begriff sucht und Informationen erhalten möchte (ich finde ihn z.b. total interessant und es ist eine Stärke von Wikipedia gerade solchen Randthemen oder Spezialbegriffen eigene Artikel geben zu können). Allerdings fehlt mir das James Bond-Thema von Monty Norman - weltbekannte Melodie und oft gecovert (u.a. Moby)!!! (P.S.: Der neue Bond kommt ab Nov!!! ;-) lg 62.47.4.189 14:46, 27. Sep. 2008 (CEST)

Der Begriff sollte bleiben. Der Inhalt, naja.... --84.56.17.187 20:57, 27. Sep. 2008 (CEST)

An all die Leute, die es mal wieder besser als die Musikautoren wissen wollen: Guckt euch die Versionsgeschichte an. Da sollte deutlich werden, dass zu diesem Begriff nicht eben ein Artikelchen zurechtgewikit werden kann; da muss jemand mit Literatur ran und einen sauberen Artikel schreiben. Solange das nicht passiert ist jeder Artikel schlimmer als gar keiner. Code·is·poetry 11:36, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das ("jeder Artikel schlimmer als gar keiner") siehst du sehr pauschal. Behalten. Rubee 14:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. Die letzte Bemerkung von Codeispoetry trifft ins Schwarze. Bezeichnend ist, dass auf der Diskussionsseite sogar versucht wurde, die Definition des Begriffs per Meinungsbild zu erarbeiten. Wenn jemand gescheite Quellen in die Hand bekommt und das Ding neu anfassen möchte, nur zu. Dieser Artikel enthält allerdings nichts, was ein Behalten rechtfertigen könnte. --ThePeter 15:23, 3. Okt. 2008 (CEST)

fotocommunity (Website) (bleibt)

ist diese halbkommerzielle Seite relevant? --Eleazar ' ©. ✉ 07:43, 26. Sep. 2008 (CEST)

Nö. Löschen, gerne auch schnell. --Löschvieh 07:54, 26. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

• Bekannte Größe in Deutschland. Mit einem Alexa-Rank von 3818 [1] nicht gerade unbedeutend. Außerdem ein Wiederholungsantrag [2]. Daher behalten. Abgesehen davon habe ich mal den Absatz der Kosten für die Mitgliedschaft im Artikel entfernt (WP:WWNI). --Kuebi

eine der bekanntesten Fotocommunities - klares behalten --WolfgangS 08:07, 26. Sep. 2008 (CEST)

der letzte Antrag war 2006, nach dem es mittlerweile unzählige freie Fotobearbeitungsprogramme auf dem Markt gibt, kann es sein das dieses Portal an RV verloren hat, Mir ist sie nach Recherchen im Netz, nicht ersichtlich, und ich kenne einige die gern mit Bildern amchen, aber dieses Portal wäre für mich neu --Eleazar ' ©. ✉ 08:09, 26. Sep. 2008 (CEST)

Es ist eine Hostingseite. Wieviele freie Fotobearbeitungsprogramme es gibt tut hier nix zur Sache. --Axky 08:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

@axky, wenn im kostenpflichtigen Programm Bildbearbeitungstools angeboten werden? Und Hosting ist doch auch nur, wenn dann für einen Transfair brauchbar, da entzieht sich dann eigentlich die Rv. --Eleazar ' ©. ✉ 08:30, 26. Sep. 2008 (CEST)

aber nach dem Kuebi den Werbeblock, der sich mir aufs Auge gedrückt hatte, entfernte, werde ich wenn keine Einwände in den nächsten Stunden kommen, den LA wieder rausnehmen. --Eleazar ' ©. ✉ 08:11, 26. Sep. 2008 (CEST)

ACK. Solange der Artikel sachlich und werbefrei ist, bin ich eindeutlig für behalten.--Cactus26 09:07, 26. Sep. 2008 (CEST)

eindeutig behalten - ist ja quasi schon eine Instanz. --Bic 09:33, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe noch einmal im Text aufgeräumt und damit einen für mich wesentlichen Kritikpunkt entfernt. Behalten, da hoher Bekanntheitsgrad wohl vorliegt und der Text nun auch in Ordnung geht. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:47, 26. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Wiederholungsantrag, Relevanz verjährt nicht. --Kungfuman 18:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

flickr ist eine größere Community --Eleazar ' ©. ✉ 09:29, 30. Sep. 2008 (CEST)

bleibt --Church of emacs D B 12:11, 3. Okt. 2008 (CEST)

Expeditionsbergsteigen (erl.)

Der Artikel ist inhaltlich falsch, das Gemeinte wird in Expeditionsstil richtiger erklärt, siehe auch diese Diskussion --PietJay AufeinWort 08:39, 26. Sep. 2008 (CEST)

BKL oder redirect, da es sicher ein Suchbegriff ist -- visi-on 08:48, 26. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist derzeit schlecht (teilweise falsch), ich halte das Lemma aber für sinnvoll, da Expeditionbergsteigen mMn (und auch nach Stückl/Sojer) nicht dasselbe wie Expeditionsstil/Alpinstil ist. Expeditionsbergsteigen kann beide Stile verwenden. Die Def. bei Stückl/Sojer lautet: „Darunter versteht man Besteigungen hoher Berge in außeralpinen Hochgebirgen, oftmals wirtschaflich unterentwickelten Ländern, mit allen Erschwernissen, die andere Erdteile, Sprache, Kultur und Lebenseinstellung mit sich bringen und eine besondere Organisation erforderlich machen: Anreise, gesundheitliche Vorkehrungen, Materialtransport, .....“. Das Organisatorische ist mMn das entscheidende. Auch bei einer Besteigung eines 8000er im Alpinstil handelt es sich um Expeditionsbergsteigen. Ich würde vorschlagen, den Artikel durch eine kurze Def, auf Basis der Def. von Stückl/Sojer (oder ggf. anderer Lit.) zu ersetzen, aber das Lemma zu belassen.--Cactus26 09:00, 26. Sep. 2008 (CEST)

kannst du noch den Literaturnachweis nachliefern, Danke -- visi-on 09:36, 26. Sep. 2008 (CEST)

Klar: Pepi Stückl, Georg Sojer: Bergsteigen: Lehrbuch für alle Spielarten des Bergsteigens. Bruckmann, München 1996, ISBN 3-7654-2859-0 --Cactus26 09:48, 26. Sep. 2008 (CEST)

Finde die BKL tats. zu wenig, da ich mir den Hinweis wünschen würde, dass beim Expenditionsbergsteigen sowohl der Alpin- als auch der Expeidtionsstil Anwendung findet.--Cactus26 09:52, 26. Sep. 2008 (CEST)

besser? -- visi-on 13:18, 26. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, ein kurzer Artikel wäre mir lieber, der den Begriff auch von Höhenbergsteigen und Trekking abzugrenzen versucht. Allerdings muss ich zugeben, dass meine Quelle das so genau auch wieder nicht hergibt. Zudem, wenn ich mir die Zugriffszahlen anschaue ist die Frage, ob die Mühe lohnt.--Cactus26 17:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

Nur weil die meisten durchgeführten «Expeditionen» zum Höhenbergsteigen durchgeführt werden ist das eben noch nicht das selbe, ich kann mir auch irgendwo in der Wüste eine 300m Granitwand zur Begehung aussuchen. Die lebensfeindlichen Bedingungen sind durchaus vergleichbar und so oder so fahr ich dort nicht schnell übers Wochenende hin. Der Begriff definiert sich eben nur über den Organisatorischen Aufwand der sich aus der schlechten Erschliessung ergibt. Höhenlage ist da nur ein Faktor. ES gibt also nur Indizien die dafür sprechen, dass ein entsprechendes Vorhaben unter Expeditionbedingungen stattfindet. -- visi-on 15:25, 27. Sep. 2008 (CEST)

So wie der Artikel jetzt ist, ist der Löschgrund entfallen. LA entfernt. --PietJay AufeinWort 09:51, 26. Sep. 2008 (CEST)

Stufenschlagen (bleibt)

Heute werden so gut wie nie mehr Stufen geschlagen, der Inhalt des Artikels kann leicht in Eispickel eingebaut werden. --PietJay AufeinWort 08:41, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann einer Löschung durchaus zustimmen, denn dieses Lemma ist verzichtbar, weil sich mit Eispickeln alles Mögliche anstellen lässt, siehe Leo Trotzki;-). Werde das Stufenschlagen im Eispickel-Artikel kurz erwähnen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 12:24, 26. Sep. 2008 (CEST)

Du meinst man kann auch den Garten Umgraben. Wirklich entberlich -- visi-on 13:21, 26. Sep. 2008 (CEST)

Stufenschlagen ist das Schlagen von Stufen. Das reicht ja wohl... tschüss--Rupert Pupkin 14:09, 26. Sep. 2008 (CEST)

@PietJay: Hatte denn das Stufenschlagen in historischer Zeit eine groessere Bedeutung? --Putzfrau 21:20, 26. Sep. 2008 (CEST)

hat es, so wurden alle grossen erstbesteigungen mit gletscherdurchstieg bis in die 50er so erledigt, dass bergführer, sherpas und anderes dienstpersonal tagelange vorher die route durchs eis gelegt hat - der erstbesteiger konnte sich dann auf den gipfelsieg konzentrieren - würde es einfach an Portal:Berge und Gebirge/Mitarbeiten zwecks QS überweisen.. --W!B: 05:46, 27. Sep. 2008 (CEST)

Dieser hiszorischen Bedeutung kann man aber auch im Artikel zum Arbeitsgerät, dem Eispickel gerecht werden (Führerpickel Eispickelschmied mit klingendem Namen, Die Alpen 2002/10). -- visi-on 15:30, 27. Sep. 2008 (CEST)

Zum Legen der Route durchs Eis durch wenauchimmer gehört doch wohl etwas mehr als nur das Stufenschlagen. Wenn das aber wirklich die zentrale Aufgabe war, kann der Artikel, wenn er um diese Information erweitert würde, ja bleiben. Ansonsten vielleicht nicht nur bei Eispickel sondern bei Steigeisen erwähnen, denn letztere haben das Stufenschlagen ja möglicherweise überflüssig gemacht.--Rupert Pupkin 10:17, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt aufgrund des Diskussionsergebnisses. Mehr Info im Artikel wäre wünschenswert.--ThePeter 15:28, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hey Sandy (gelöscht)

Ich zweifle an der Relevanz dieses Liedes; und wie die IP schon sagt, gibts massive Theorieerfindungen, Spekulationen etc. Ich empfehle eine Löschung. dvdb 09:26, 26. Sep. 2008 (CEST)

Mehr als einen Satz in Pete & Pete ist das Lied wohl nicht wert. Immerhin ehrlich, dass der längste Abschnitt im Artikel ausdrücklich Theorien und Spekulationen überschrieben ist! --Fehlerteufel 12:20, 26. Sep. 2008 (CEST)

Zudem URV aus der en. --Kungfuman 18:31, 26. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht --Church of emacs D B 12:18, 3. Okt. 2008 (CEST)

Wunderkind (bleibt)

Wer oder was ist ein Wunderkind? Meines Erachtens her eine willkürlich zusammengewürfelte Liste aus Menschen, die schon in der Kindheit überdurchschnittliche Fähigkeiten besassen. dvdb 09:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ack löschen--PietJay AufeinWort 09:55, 26. Sep. 2008 (CEST) Neu überdacht: Liste verbessern, klare Definition rein, Artikel behalten --PietJay AufeinWort 11:44, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ja dann entfernt doch die Liste, bzw. kopiert sie temporär auf die Diskussionsseite des Artikels. Beispiele im Artikel werden nur mit Quellen akzeptiert, soll heißen, Personen, die nachweisbar von anderen (WP:Q, WP:KTF) als W. bezeichnet werden oder wurden. Was hat das mit einer Löschung des Artikels zu tun? rorkhete 10:55, 26. Sep. 2008 (CEST)

Klar behalten, der Begriff ist relevant und die Bschreibung ist zunächst auch ok. Wegen der Fragwürdigkeit der Liste muss nicht der ganze Artikel gelöscht werden. Ansonsten stimme ich Rorkhete zu, strittige Fälle aus der Liste entfernen oder mit Einzelnachweisen belegen, allerdings reicht es auch aus, wenn die Quellen bzw. Einzelnachweise im Artikel zu der Betreffenden Person zu finden sind (sofern sie schon einen besitzt). Vielleicht ist es zudem sinnvoll der Liste einen exemplarischen Character zu geben und sie auf nur wirklich bekannte Beispiele zusammenzukürzen.--Kmhkmh 11:33, 26. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt aber noch die Frage offen, Wer oder was ist ein Wunderkind? Die angegebenen Quellen sagen reichlich nichts über «Wunderkinder» aus. --dvdb 11:36, 26. Sep. 2008 (CEST)

Doch tun sie vermutlich (jedenfalls nach Textexzerpten zu urteilen die man über Google-Buch-Suchen erhält), insbesondere das Buch von Stevens scheint auch eine Beschreibung/Definition des Begriffes Wunderkind zu geben und bessere/weitere Quellen können/sollten ergänzt werden. Einen Löschgrund kann ich hir nicht entdecken. Natürlich ist der Begriff etwas unscharf und wohl auch stark umgangsprachlich geprägt, aber es gibt ihn nun mal und er wird auch in der Fachliteratur verwendet (dort als eine spezielle Variante von Hochbegabung). Siehe auch: [3],[4],[5],[6]--Kmhkmh 12:31, 26. Sep. 2008 (CEST)

Allgemein steht das Wort "Wunder" für nicht erklärbar, die Wissenschaft rätselt hier warum es soclhe gibt. Die Bezeichnung ist eigentlich korrekt, aber nicht Wissenschaftlich erklärt, weil eben nicht erklärbar.[7] --Eleazar ' ©. ✉ 13:50, 26. Sep. 2008 (CEST)

Zu dem Begriff "Wunderkind", der es direkt und unverändert ins Englische geschafft hat, sollte es natürlich unbedingt auch einen Artikel geben. Alles andere wäre mehr als lächerlich! Witzig allerdings, dass ausgerechnet Wolfgang Amadeus Mozart, der schon als Sechsjährigeer als "Wunderkind" galt, oder Bum-Bum-Boris, den selbst die Amis als "Wunderkind" bestaunt haben, nicht in dieser Liste auftauchen. --Der sich nen Wolf tanzt 15:57, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ein wunderschönes Lemma, unbedingt behalten. Ansonsten stimme ich Kmhkmh zu. --Artmax 17:24, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man sich die 2 von Benutzer:Kmhkmh in den Text eingebauten Quellen mal genau durchliest, ist "Wunderkind" einfach eine diffuse Bezeichnung für Hochbegabung im Kindesalter, (Die erste Quelle spricht - anders als die damit belegte Textstelle in der Wikipedia (?!) - ausdrücklich von "populärwissenschftlicher [...] Ettiketierung") insofern kann ich nicht nachvollziehen, was hier eigentlich behalten werden soll. ... Hafenbar 21:14, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man genau hinschaut steht im Wikipedia-Artikel praktisch dasselbe wie in in den zitierten Quellen und das exakte bzw. vollständige Zitat lautet nicht "populärwissenschaftlich" sondern "eher populärwissenschaftlich". Im Wikipedia Artikel wurde das mit "allgemein" übersetzt. Aber dir steht es frei das zu ändern. Natürlich sagt der Stub in Wesentlichen nur aus das es sich bei Wunderkindern um eine (spezielle) Hochbegabung im Kindesalter handelt, genau das besagen die Quellen auch. Der Stub erklärt den Begriff im Moment knapp und listet einige (vielleicht zuviele) Beispiele auf, ich kann jedoch nicht sehen was es da zu löschen gäbe. Die Tatsache, dass das Wesentliche eines Begriffes sich auch knapp in 1-2 Sätzen darstellen lässt, ist kein Löschgrund. Natürlich kann man noch mehr schreiben und in der angegebenen Literatur (insbesondere Stevens) lässt sich wohl auch noch einiges zur Geschichte des Begriff und die Verwendung im Bereich der Musik finden und wenn man den Artikeln den Autoren nicht unter der Nase weglöscht, werden sie ihn vielleicht/hoffentlich irgendwann auch dementsprechend erweitern.--Kmhkmh 02:18, 27. Sep. 2008 (CEST)

Liste löschen (da POV), Rest-Artikel behalten da relevant und mit Quellen belegt. --LCTR 17:23, 27. Sep. 2008 (CEST)

Wie Kindergarden oder Blitzkrieg hat dieser Begriff Eingang in den englischen Sprachgebrauch gefunden. (Zitat aus der engl. WP:The term Wunderkind (from German: "miracle child" or "wonder child") is sometimes used as a synonym for prodigy, particularly in media accounts, although this term is discouraged in scientific literature. Wunderkind also is used to recognize those who achieve success and acclaim 'early' in their adult careers, such as ....). Und hier darf er nicht stehen bleiben? Wir machen uns ja lächerlich. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 20:08, 27. Sep. 2008 (CEST)

@ dvdb: Das "Wunderkind" war eine spezifisch Ausformung der Künstlerverehrung im 19. und frühen 20. Jh. Der "Wunderkind"-Begriff wurde auch nicht einfach-so für besonders begabte Kinder gebraucht, sondern zumal im Bereich der Musik auf Komponisten und Instrumentalisten, ferner auf blutjunge Schachspieler angewandt - nicht jedoch m.W. auf Sängerknaben oder kindliche Zirkusartisten. Thomas Manns Novelle von 1903 (Das Wunderkind) lässt u.a. erkennen, dass hier ein kultursoziologisch zu erfassendes Problem vorliegt. (Womöglich existiert hier sogar schon einschlägige Literatur?) Also jedenfalls behalten und ausbauen. -- €pa 23:51, 28. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt (ohne die Liste). --bluntüba3ba? 08:11, 3. Okt. 2008 (CEST)

Twinity (gelöscht)

Ein Second Life-Klon, dessen Relevanz nicht ersichtlich gemacht ist. -- redf0x 09:44, 26. Sep. 2008 (CEST)

hat es immerhin in eine überregionale zeitung (TAZ) geschafft (in 3 absätzen erwähnt und als konkurrent von 2nd life bezeichnet) und hat wohl auch einen anderen ansatz (näher an der wirklichkeit)... im übrigen: WP:RK... möglicherweise trifft dort auch "nachweisliche Innovation" zu, weil es ja relativ jung ist, so dass vllt p2p verfahren für die "verteilte datenbank" verwendet werden (das könnte ich aba jetzt nich nachweisen... bei SL ist es oft recht langsam)... behalten --Heimschützenverein 10:13, 26. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz vermutlich allein durch das Medienecho gegeben. Allerdings ist das kein Artikel. 7 Tage. --Kungfuman 18:16, 26. Sep. 2008 (CEST)

Der Taz-Artikel geht nicht um Twinity, sondern allgemein um eine Pleitewelle. Twinity wird lediglich als Beispiel hervorgehoben. Ein Medienecho wurde von Twinity nicht ausgeloest. Aber wir koennen ja noch weiter raten was diese Firma relevant machen sollte. --Putzfrau 21:27, 26. Sep. 2008 (CEST)

der artikel geht na klar auch speziell um twinity, wo die spezielle pleitewelle bei SL (s. spezielle Überschrift) vllt ersteinmal noch ausbleibt... --Heimschützenverein 08:18, 27. Sep. 2008 (CEST)

n paar 100.000 yahoo!search hits gibts auch schon: "second+life"&fr2=sp-qrw-orig-top&norw=1... --Heimschützenverein 08:18, 27. Sep. 2008 (CEST)

Die Welt hat dazu auch berichtet (an 2 tagen scheinbar)... ich hab die mal eingefügt... --Heimschützenverein 10:09, 29. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht, kein Artikel -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Apitzsch (Familie) (bleibt)

(war: Urban Apitzsch)

Die Relevanz der Person ergibt sich aus dem Artikel nicht, Gutsbesitzer gewesen zu sein, reicht nicht. Im übrigen verhält sich der restliche Artikel ausschließlich zum Namen. -- redf0x 09:50, 26. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt in dieser Form lösschen, das ist Artikel zu Familie oder Namen nicht aber zu Herrn Urban. Machahn 11:05, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe das ganze mal in einen Familienartikel unter Apitzsch (Familie) umgewandelt. So sollte es in meinen Augen brauchbar und zu behalten sein. --Tarantelle 20:09, 26. Sep. 2008 (CEST)

Mmh, der Gutsherr war ja nicht der Anlaß des Artikels. Immerhin war es dem Ort Eutritzsch vor der DDR-Zeit wert die Aufbauleistung mit einer Gedenkplakette im Ort und der Namensvergabe für die Apitzschgasse zu würdigen. Der Autor.

bleibt, mit der Tafel und Straße zumindest gewisse regionale Bedeutung gegeben -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:49, 4. Okt. 2008 (CEST)

Land zwischen den Meeren (gelöscht)

Die Relevanz ist m. M. n. absolut nicht gegeben. Man kann doch einfach auch gleich für jeden Spitznamen eines Gebietes in Europa einen eigenen drei Zeilen breiten Artikel anlegen, was haltet ihr davon? löschen --LaBumm 10:22, 26. Sep. 2008 (CEST)

Da dieses Stichwort ja bereits in Artikel Schleswig-Holstein enthalten ist, kann man bedenkenlos löschen. --Bic 10:33, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ein Redirect auf S.-H. tuts auch. --Sokkok 10:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

Soll man ernsthaft für jeden Spitznamen irgendeines Gebietes auf der Welt ein Redirect setzen? --LaBumm 10:39, 26. Sep. 2008 (CEST)

Einen eigenständigen Artikel halte ich für verzichtbar, einen Redir allerdings in diesem Einzelfall für sinnvoll: auch wenn es weltweit viele Länder zwischen Meeren gibt, so ist doch ein erheblicher Teil der 36.000 Gugls auf Hedwig-Holzbein bezogen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:45, 26. Sep. 2008 (CEST)

Der Liedtext Schleswig-Holstein meerumschlungen ... erzeugt immer wieder ein Echo. Aber brauchen wir für jede Schlagzeile einen Artikel oder mindestens eine Weiterleitung? Löschen gerne auch schnell und komplett. Nova Wes 10:46, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das heißt aber korrekt Wanke nicht, mein Vaterland... Und wir waschechten SHer – ausgenommen: eine Handvoll Verbohrter&Verblendeter – haben sowieso eine ganz andere Nationalhymne! ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:03, 26. Sep. 2008 (CEST)

Gut, dann mit Redirect. Mich wundert nur, dass der Artikel sich hier so lange gehalten hat. --LaBumm 10:52, 26. Sep. 2008 (CEST)

Du hast ihn halt nicht eher gesehen, vermute ich... --Sokkok 10:59, 26. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt liegt das an mir! Was für eine Frechheit! ;) --LaBumm 00:00, 27. Sep. 2008 (CEST)

...ich hätte eher an Entre deux mers gedacht. Duck und weg, -- SibFreak 12:57, 26. Sep. 2008 (CEST)

Cornwall, Anatolien, Dänemark und SH haben wohl den Beinamen, wie Google zeigt. Redirect wäre da sehr D-lastig. BKL? eher nicht. In Artikel einarbeiten, das Ding hier löschen --Wangen 14:16, 26. Sep. 2008 (CEST)

Viele Gebiete dürften so heißen. Redirect ist nicht sinnvoll. Löschen --Matthäus Wander 17:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

Denk ich auch, aber ich bin nicht so der Wiki-Experte, das müsst ihr unter euch ausmachen. --LaBumm 00:00, 27. Sep. 2008 (CEST)

Als Land zwischen den Meeren löschen oder als redirect zu Entre-deux-Mers = (Land) zwischen den Meeren. Das ist ein berühmter französischer Weißwein [8] mit einem schönen, bestehenden Artikel. --Quellfix 12:59, 27. Sep. 2008 (CEST)

Zur Geschäftsordnung: Artikel hat gar keinen LA, auch in der Versionsgeschichte nicht erkannbar. Damit LA ungültig. --Sokkok 01:34, 28. Sep. 2008 (CEST)

Cornwall, Anatolien, Dänemark und SH haben wohl den Beinamen – und was spricht dann gegen eine BKL? --Matthiasb 12:54, 28. Sep. 2008 (CEST)

In keinem der Zielartikel wird der Begriff erwähnt, was eine Verlinkung sinnlos macht und für die Beliebigkeit dieses Spitznamens spricht. Zich weitere Orte dürften mal so genannt worden sein, ohne dass der Begriff dadurch irgendeine Relevanz entwickelt. --Matthäus Wander 00:50, 3. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 15:31, 3. Okt. 2008 (CEST)

Stargate Combination (SLA, erl.)

an einem Projekt eines Hobbyfilmclubs kann ich keine Relevanz erkennenn --WolfgangS 11:06, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich wollte schon den SLA-Schnellbapperl dran machen. --Garnichtsoeinfach 11:07, 26. Sep. 2008 (CEST)

• SLA gestellt: Erscheinungsjahr 2009, reine Glaskugel. Der Tom 11:21, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ack Tom md
Relevanz könnte gegeben sein, aber erst, wenn das Projekt abgeschlossen ist
--Martin Se !? 11:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

Teamwork (software) (gelöscht)

Relevanz dieser Software nicht erkennbar -- Freund der Raute - Talk to me 11:31, 26. Sep. 2008 (CEST)

Zudem mit vielen Fehlern (Lemma, Links, Rechtschreibung), was dringend der QS bedarf, wenn Relevanz erkennbar ist. --Hermann Thomas 11:44, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, wir treten der italienischen IP nicht zu nahe, wenn wir sie darauf aufmerksam machen, dass die Relevanzkriterien für Software verlangen, dass aus dem Artikel eine „gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung“ des Programms hervorgeht. Die im Artikel genannte Auszeichnung genügt nicht, weil sie nicht die Software, sondern das Unternehmen bekommen hat. Ansonsten siehe WP:RSW. --Fehlerteufel 13:47, 26. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel scheint eine Übersetzung des entsprechenden Artikels der englischen WP zu sein: [9]. Die Auszeichnung hat tatsächlich das Programm bekommen, weshalb es vielleicht relevant wäre, siehe [10]. Gruß, --Jens Lallensack 21:03, 26. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen und kein Artikel.--bluntüba3ba? 08:16, 3. Okt. 2008 (CEST)

Carl Schmerz (schnellgelöscht)

Was macht diesen Künstler relevant? Bei Google gebt es 2 Treffern, die auf den im Artikel als 2. Quelle angegebenen Blog hinweisen. -- Johnny Controletti 11:32, 26. Sep. 2008 (CEST)

Plädiere angesichts der äußerst dünnen Relevanz auf Schmerz-frei. --Kuebi 12:05, 26. Sep. 2008 (CEST)

nicht relevant! löschen --62.159.91.172 14:30, 26. Sep. 2008 (CEST)

Auch bei sehr wohlwollender Betrachtung: eine Relevanz erkennbar. --Artmax 17:19, 26. Sep. 2008 (CEST)

"eine" oder "keine"? --Matthäus Wander 17:31, 26. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis: Der schnelle Artmax verliert manchmal im rennen was: Diesmal war's das "k", also keine. --Artmax 17:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

Auch artfacts kennt ihn nicht; weder unter Pseudonym, noch unter seinem Realnamen. Relevanz wird durch den Artikel nicht deutlich. --Leo1302 20:21, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ein Künstler nur "relevant" wäre, weil er im "typischen" Internet geführt wird, ausgerechnet im Google-Kosmos, hätten wir eine sehr, sehr arme Welt. Das gilt vor allem für Künstler, die nicht nur als Postermaschinen durch's Web wabbern. Carl Schmerz ist ein wichtiger Künstler, weil er zu neueren Künstlergruppen gehört, die sich mit weniger konventionellen Medien beschäftigt haben und sich daran abarbeiten. (nicht signierter Beitrag von Ottilie5 (Diskussion | Beiträge) 21:29, 26. Sep. 2008)

Na dann gibt es doch sicher Literatur zu ihm und Artikel in einem der x Kunstmagazine, die allein schon im deutschsprachigen Raum erscheinen? Bislang ist da ja nur Literatur drinne, die so ziemlich nix mit seiner Person zu tun hat (Greil Marcus?!). So löschen, --JBirken 21:37, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ähm... der Artikel wurde am 4. September mehrmals als Fake gelöscht. Ist das hier was neues? Hab mal einen SLA reingesetzt, soll ein Admin nachsehen, ob es sich um denselben Artikel handelt. --Löschvieh 22:11, 26. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Weg und Lemma dicht.--Тилла 2501 ± 22:13, 26. Sep. 2008 (CEST)

Arcoran (Gottheit) (erl. LA entfernt)

Scheint mir quellenloser Blödsinn. Baumeister 11:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

Blödsinn ist es wohl nicht, siehe [11], Abschnitt Religion. Korrektes Lemma wäre aber wohl Acoran, wie es auch im Artikel heißt. Die BKL, in der es auch wild mit Arcoran und Acoran durcheinander geht, sollte man dann entfernen. --TStephan 12:12, 26. Sep. 2008 (CEST)

Einfach mal die Quelle anschaun, die der Artikelanleger angegeben hat (da gibts die Quelle). Das ein dieser Autor (!!) hier einen Fake einstellt, halt ich auch für eher unrealistisch; Ausbaun und dann behalten--Cartinal 13:09, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die Quelle findet sich in der Versionsgeschichte. "Quellenloser Blödsinn" trifft als LA-Begründung daher nicht zu.--Kriddl Laberecke 13:18, 26. Sep. 2008 (CEST)

Nee, Fake hatte ich nie im Verdacht. Lurker ist Sekundärquelle. Schon nicht schlecht. Aber als wissenschaftliche Quelle - da bin ich ein wenig skeptisch. In Anbetracht der sehr vagen Erkenntnisse zur Geschichte der Kanaren, Kultur und Lebensweise scheint mir das mit den weißgekleideten Jungfrauen nach wie vor als "Blödsinn". Gerne würde ich wissen welche Fakten solchen Geschichten zugrunde liegen. Arcoran finde ich nirgenswo als Gottheit. Das kann doch auf jeden Fall gelöscht werden. Inhalte zur Gottheit hätten auch in der BKL Platz, wenn es sich nur um den Satz zur Existenz handelt.--Baumeister 13:27, 26. Sep. 2008 (CEST)

Tschuldigung Baumeister, aber quellenloser Blödsinn hört sich für mich verdächtig nach Fake an...--Cartinal 21:37, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das ist ein Stub aus meiner Beginnerzeiten. Die Quelle habe ich genannt und stamm von Manfred Lurker. Ob sie wissenschaftl. verlässlich ist und somit aussreicht, weiss ich nicht. Mehr als dieses Lekikon habe sowieso nicht zuhause und auch keine Lust dazu, da in dieser Richtung irgendwas zu machen. Kann von mir aus auch gelöscht werden. Ich weine diesem Artikel keine Träne nach und würde heute auch nicht mehr sowas derartiges einstellen. --Micha 15:05, 26. Sep. 2008 (CEST)

Es ist kein Blödsinn und eine Quelle gibt es auch. Beim Tourismusbüro von Grancanaria findet sich auch die Schreibweise Arcoran. Auf sphings-suche.de steht Acoran. Als wichtiger Gott würde ich den Artikel behalten wollen. Im Zweifel unter der Schreibweise der Canarier, also mit "r". Doof ist aber die BKL "Acoran" die zweimal "Arcoran" erklärt. Ich versuch die mal zu verschieben. --Joeopitz 03:38, 27. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt hab ich gleich 3 Selbsttore geschossen. Als wichtiger Gott würde ich den Artikel behalten :-) also den Artikel über einen wichtigen Gott würde ich behalten wollen. Dann hab ich die BKL Acoran nach Arcoran verschoben. Aber die Terpene werden Acorane bezeichnet. Ich nehm die BKL wohl ganz raus. --Joeopitz 03:54, 27. Sep. 2008 (CEST)

Informationen über wichtige Götter sind zu behalten. -- Deus et esse idem. 13:45, 28. Sep. 2008 (CEST)

-LA Begründung: "Relevanz gegeben, Quellen vorhanden, eindeutiges Votum für behalten" --Joeopitz 23:02, 29. Sep. 2008 (CEST)

Integraler Yoga (Bleibt)

a) Relevanz? Die genannten Bücher sind zu ca. 50% erkennbar im Selbstverlag erschienen, eine Googlesuche fördert nichts relevantes, sondern nur unseren Text und jede Menge Workshopspam zu Tage, b) der Artikel ist klar werblich formuliert und preist dieses "was auch immer" als allseeligmachende Heilslehre an. In der Summe also Reklame für etwas dessen Relevanz sich nicht sofort erschließt. --Weissbier 11:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die Länge und Ausführlichkeit des Artikel ist zur Relevanz umgekehrt proportional. Stark kürzen, dafür sieben Tage. --Hermann Thomas 11:49, 26. Sep. 2008 (CEST)

• LA von Weissbier => Trollerei => Relevanz des betroffenen Artikels gegeben. Einfache Formel, oder? --79.212.69.220 13:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

2 Stunden Schreibpause für den PA.--MBq ^{Disk Bew} 14:00, 26. Sep. 2008 (CEST)

Jedem, der sich ernsthafter mit Yoga in modernerer Zeit befaßt, wird mit großer Wahrscheinlichkeit auch der Integrale Yoga Sri Aurbobindos begegnen. Selbstverständlich relevant und behalten. --219.110.235.71 15:26, 26. Sep. 2008 (CEST) . Nachtrag: Alles sollte nicht fett werden, nur behalten. Kann gerne darauf reduziert werden. Konnte nicht sehen, warum alles fett wurde, daher lasse ich es jetzt.--219.110.235.71 15:27, 26. Sep. 2008 (CEST)

behalten, und ich hab keine Argumente dafür, denn Argumente zählen in der WP (nach meinen bisherigen Erfahrungen) leider kaum was, wenn es um LA + ratet mal was hier stehen könnte + spirituellen Inhalt geht. ^¿! .א.מ.א 17:26, 26. Sep. 2008 (CEST)

Als wichtiges spirituelles System behalten.--Lutheraner 17:30, 26. Sep. 2008 (CEST)

Sri Aurobindo gehört unbedingt zur Allgemeinbildung, auch wenn man mit Yoga überhaupt nichts am Hut hat (so wie ich), und seine Lehre muss in einer Enzyklopädie dargestellt werden. WB hat allerdings IMO damit recht, dass der Artikel rein aus der Innnensicht berichtet und nicht NPOV formuliert ist. Behalten, entschwurbeln. --Idler ∀ 18:48, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wer praktiziert diese Yogaform eigentlich? --Putzfrau 21:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

das zu eruieren wird schwierig sein, da es a) die Namen aller Praktiker noch nicht bekannt sind (man ist noch bei der Auswertung) und b) leider noch keiner weiß ob Eskimos dies auch praktizieren (allerdings ist man dabei dies herauszufinden). Ebenso wurden im Feuerland (Argentinien) Seminare über Integraler Yoga gesichtet, leider haben die angeblichen Leiter der Seminare die Namen der Beteiligten nicht aufgeschrieben sprich festgehalten, wie es in anderen Länder üblich ist. ;) lg ^¿! .א.מ.א 00:06, 28. Sep. 2008 (CEST)

Die Behauptung, 50% der Literaturtitel sei im Selbstverlag erschienen, ist unzutreffend. Vielmehr sind alle mit ISBN in Verlagen erschienen, einige davon wie die "Briefe über den Yoga" im Sri Aurobindo Ashram. Diese Titel sind auch im deutschen Buchhandel gemeldet, siehe www.buchhandel.de Ich werde jedoch den Literaturteil etwas kürzen, da er zu viele antiquarische Titel enthält (bin nicht der Autor des Artkels). Im übrigen wundert mich dieser Löschantrag angesichts der Tatsache, dass es zum selben Thema Wiki-Artikel in vier Sprachen gibt, nämlich Englisch, Französisch, Spanisch und Portugiesisch, wobei der englische nicht minder lang ist als der deutsche. ---Raimundo 11:25, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, die Relevanz der Bücher als solcher für die Erschließung des Themas sollte entscheidend sein. Bloß weil ein Buch gerade vergriffen ist, verschwindet es ja nicht aus den Bibliotheken. Lasse ruhig, was wichtig ist. -- Deus et esse idem. 13:46, 28. Sep. 2008 (CEST)

Okay, sobald die Entscheidung über den Artikel gefallen ist, widme ich mich noch einmal dem Literaturteil, bin immer diskussionsbereit. ---Raimundo 17:05, 28. Sep. 2008 (CEST)

P.S. Bei meiner Bearbeitung des Artikels hatte ich nicht im mindesten das Gefühl, dass es sich hier um "Werbung" handelt. Tatsächlich werden komplizierte psychophysische Vorgänge abgehandelt, die letztlich nur für relativ wenige Experten nachvollziehbar sind. In diesem Sinne handelt es sich um einen Beitrag zur Yoga-Wissenschaft, der aber nicht unbedingt geeignet ist, "Neuzugänge" anzuwerben. Denn die meisten Sucher bevorzugen eher einfache, leicht nachvollziehbare Wege. Es ist auch falsch zu glauben, es wäre reine Esoterik. Tatsächlich werden über solche Themen, die dem Tantrismus verwandt sind, durchaus auch Dissertationen geschrieben, und zwar nicht nur in Indien. Es ist gewiss ein sehr spezielles Thema (wie es sie aber in der Wiki zuhauf gibt), aber kompetent abgehandelt, daher sollte der Text bestehen bleiben. ---Raimundo 13:25, 28. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Wenn alles gelöscht werden sollte, was dem/der einen oder anderen zu hoch ist, wäre WP um vieles ärmer. Wo blieben dann z. B. die modernen Naturwissenschaften etc.? Sollen wir denn alles aktuelle Wissen denen opfern, die sich letztlich in ihrer Abwehrhaltung auf dem Niveau der Mechanik (Physik) befinden? -Amano1 19:41, 28. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel beschreibt exgtrem detailliert nicht nur das integrale Yoga sondern die gesamte yogische Philosophie Aurobindos . Mein erster spontaner Einfall war, den Text stark gestrafft bei Sri Aurobindo einzubauen. Dort ist aber unter Lehre bereits eine ausführliche Beschreibung seiner Philosophie zu finden, der den Bezug zu anderen Lehern besser darstellt und diesen Artikel überflüssig macht. Redirect. Wenn schon, wären Artikel über die heutigen Gruppen, die diese Lehre vertreten Sri Aurobindo Gesellschaft, Auroville International sinnvoller. Irmgard 20:31, 28. Sep. 2008 (CEST)

Der Inhalt dieses Artikels war früher Teil des Artikels über Aurobindo und wurde von dort "ausgelagert". Es hat zuvor dort eine Diskussion stattgefunden und verschiedene Benutzer waren der Meinung, es wäre sinnvoll für die Lehre des Integralen Yogas ein eigenes Lemma zu schreiben. Es wäre also sinnvoll, die betroffenen Personen zu fragen und zunächst einmal das Lemma zu behalten. Überhaupt bitte ich all diejenigen, die für schnelles Löschen sind, zu bedenken, dass hier einige Menschen bereits eine Menge Gehirnschmal verbraten haben und man deren Leistung nicht unnötig und leichtfertig in den Papierkorb werfen sollJosef K. 23:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:51, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ersatzwiderstand (bleibt als redirect)

Zwei dünne unbelegte Sätze die im Artikel Elektrischer Widerstand besser aufgehoben sind. Kann gerne als Redirect stehenbleiben. --Kuebi 12:02, 26. Sep. 2008 (CEST)

Der zweite Satz ist verquast und so nicht richtig. Berichtigen bringt auch nichts, da er dann gem. R = U / I redundant zum ersten wäre. Grommel 12:55, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ist eigentlich auch schon in dem Artikel Ausgangswiderstand erklärt. Vlt könnte man das da ja in einen eigenen Abschnitt genauer herausarbeiten, aber dann auch am besten unter dem Namen Innenwiderstand. Ein Ersatzwiderstand kann ja auch ein Ersatzwiderstand von zwei oder drei Widerständen sein (und nicht der gesamte Widerstand einer Schaltung).

Dieses Lemma auf jedenfall löschen--PhiliM 13:37, 26. Sep. 2008 (CEST)

So, nun ist es wenigstens sachlich richtig, wenn es dann gelöscht wird ;-)) Grommel 14:45, 26. Sep. 2008 (CEST)

Begrif wird zumindest im Unterricht der Schulen verwendet (Physik / Technik). (willkürlich gewähltes Beispiel). Nachdem die Definiton nun sachlich richtig ist, Einarbeitung in "Elektrischer Widerstand" und Redirect oder auch behalten. Würde für mich davon abhängen, ob der Begriff so auch im Studium bzw. in entsprechenden beruflichen Tätigkeiten gebraucht wird. --Wangen 19:17, 26. Sep. 2008 (CEST)

Also zumindest bei uns Maschinenbauern wird der Begriff auch im Studium verwendet. Allerdings hab ich in drei verschiedenen Lehrbüchern zur E-Technik nachgeschlagen und den Begriff nicht gefunden. Aber die Einarbeitung mit Redirect hört sich für mich gut an. --PhiliM 20:53, 26. Sep. 2008 (CEST)

Habe es "konjunktiviert" und in Elektrischer Widerstand eingefügt. Grommel 21:27, 26. Sep. 2008 (CEST)

Danach (Danke!) halte ich einen Redirect auf den entspr. Abschnitt dort für sinnvoll. --Wangen 12:46, 27. Sep. 2008 (CEST)

Klarer QS-Fall. Portal:Physik und Portal:Elektrotechnik alarmieren (ggf. Neuschreieben) --Cup of Coffee 00:29, 29. Sep. 2008 (CEST)

bleibt als redirect Uwe G.  ¿⇔? RM 12:53, 4. Okt. 2008 (CEST)

Maciej Konacki (bleibt)

Die Entdeckung eines neuen Himmelskörpers ist für einen Astronomen nichts besonderes. Ansonsten normale Berufsausübung ohne erkennbare Relevanz. Baumeister 12:09, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die Entdeckung eines neuen Himmelskörpers ist für einen Astronomen nichts besonderes. Wann kommt der LA auf William Herschel?. Nun gut, Konacki hat zwar nicht den Uranus gefunden, aber irrelevant erscheint mir die Entdeckung nicht. Englische, polnische und französische Wikipedia führen ihn auch. (jaja, ich weiß, das ist hier kein Argument - vielleicht hätte ich es besser unerwähnt lassen sollen) Behalten --TStephan 12:33, 26. Sep. 2008 (CEST)

Abgesehen von der Relevanz gebrichts meiner Meinung nach dem Artikel viel deutlicher an Qualität, da diese nachgebessert werden kann (und vor allem muss), würd ich den Artikel gern nochmal in 7 Tagen sehn, wie er sich entwickelt hat, so steht da nur drin das er das entdeckt hat, das weiß wohl der interessierte der hier sucht eh schon--Cartinal 13:06, 26. Sep. 2008 (CEST)

Naja, hier sind schon Personenstubs mit weniger Inhalt behalten worden. Habe aber mal das Astronomieportal informiert, vielleicht tut sich was. LA wurde natürlich wie üblich unter Missachtung der Löschregeln (sprich mit dem Autor, etc) gestellt, aber das nur am Rande. Sanktioniert wird sowas ja eh nicht. --TStephan 13:49, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die Entdeckung des Exoplaneten macht ihn meines Erachtens noch nicht relevant. Allerdings ist er inzwischen Associate Professor in Torun, reicht das? --Wrongfilter ... 14:01, 26. Sep. 2008 (CEST)

Falls der Titel des Associate Professors alleine noch nicht genügen sollte, so sollte er wenigstens in Kombination mit der Planetenentdeckung zur Relevanzstiftung genügen. Außerdem wird die Entdeckung bestimmt nicht die einzige bleiben, also mit etwas Weitblick auch jetzt schon behalten. --alexscho 15:50, 26. Sep. 2008 (CEST)

gibt's zu solchen Leuten eigentlich nix zu sagen, was ihre Arbeit anbetrifft? Womit beschäftigt er sich, worüber forscht er; was ist sein Spezialgebiet etc. Stattdessen ein Nichts an "entdeckte" bla un erhielt den m.ten Grad dortunddort. Über den Mann selbst erfährt man rein nichts. Was soll solch ein Artikel? --88.67.124.130 17:20, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hallo! Auf jeden Fall ist unbestreitbar, dass es sich hier um mehr als einen vernünftigen, guten Stub handelt. Es hindert dich außerdem niemand daran, den Artikel auszubauen (Sei mutig!); Ausbaubedarf besteht sicherlich, da hast du Recht. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 19:23, 26. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 12:05, 5. Okt. 2008 (CEST)

Feuerwehr TU München (zurückgezogen)

War schnellgelöscht, weder der Antragsteller noch ich haben mit soviel Widerstand gerechnet! Es gibt aber kein besonders Alleinstellungsmerkmal, das den Artikel rechtfertigt Martin Se !? 12:15, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ach ja? 1. Berufsfeuerwehr (=gemäß RK per se relevant). 2. Einzige selbständige Universitätsfeuerwehr Deutschlands. Schnellbehalten. --LCTR 12:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

Laut Betriebsfeuerwehr sind Bildungseinrichtungen nicht verpflichtet eine Werksfeuerwehr aufzustellen, ob eine Universitätsfeuerwehr generell eine Berufsfeuerwehr ist, darf daher angezweifelt werden--Martin Se !? 12:23, 26. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich braucht eine Uni, die nur Geisteswissenchaftliche Fakultäten hat, keine eigenständige Feuerwehr. Das hat auch keiner behauptet. Diese hier ist aber eine, und das hat auch einen guten Grund: Die TU München ist die einzige deutsche Uni, die einen eigenen Atomreaktor betreibt. --LCTR 12:26, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es wirklich die einzige Universitätsfeuerwehr Deutschlands (nur Deutschlands) ist, dann haben wir ja das geforderte Qualitätsmerkmal ;-). Wenn du das belegen kannst (inkl. Berufsfeuerwehrstatus), ziehe ich den LA gerne zurück--Martin Se !? 12:30, 26. Sep. 2008 (CEST)

http://www.frm2.tum.de/frm-ii/suche/index.html weiß nichts von einer Feuerwehr--Martin Se !? 12:36, 26. Sep. 2008 (CEST)

Habe jetzt auch die Homepage gefunden und ziehe daher den LA zurück--Martin Se !? 12:41, 26. Sep. 2008 (CEST)

Was ist denn das für eine fragwürdige Denkweise - "hab den Artikel schnellgelöscht, weil ich nicht mit Widerstand gerechnet hatte" ... als Admin hast Du zu prüfen, ob die Kriterien für Schnelllöschung erfüllt sind und nicht ob Widerstand gegen die Löschung zu erwarten ist. Außerdem waren in dem Fall auch in der Version des SLAs genug Hinweise im Artikel, welche einen Relevanz für möglich erscheinen ließen. "Zweifelsfreie Irrelevanz" war also nie gegeben! --Jadadoo bedrohte Artikel 13:57, 26. Sep. 2008 (CEST)

admins sollten sauberer arbeiten!! (nicht signierter Beitrag von 62.159.91.172 (Diskussion) )

Riese electronic (bleibt)

War SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 12:20, 26. Sep. 2008 (CEST)

Aus dem SLA:

Sorgfältig gemacht, sauber Arbeit der Unternehmenskommunikation, aber trotzdem offenkundig irrelevant und damit mal wieder ein Fall von Werbegespamme, --He3nry Disk. 11:47, 26. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch: Laut Artikel hat die Firma wohl den ersten elektronischen Fahrkartenautomat hergestellt. Könnte damit aufgrund Innovativer Vorreiterrolle relevant sein, sollte in LD geklärt werden. --Jadadoo bedrohte Artikel 11:50, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das war ein Beitrag zur Steuerung des Automaten, --He3nry Disk. 11:54, 26. Sep. 2008 (CEST)

Eben, darum habe ich auch eine LD vorgeschlagen - weil man das klären muss ob das ausreicht um die Relevanz zu erfüllen. Aber es gibt einen Hinweis auf mögliche Relevanz, somit kann man nicht von "zweifelsfreier Irrelevanz" (und nur das ist ein SL-Grund) sprechen! --Jadadoo bedrohte Artikel 11:58, 26. Sep. 2008 (CEST)

Der erste Fahrkartenautomat ist doch schonmal nicht schlecht. Sicherlich ist ein solcher Artikel immer auch Werbung für das entsprechende Unternehmen, aber sind das Einträge wie Siemens und Bosch und wie sie alle heißen nicht auch? Mit 120 Mitarbeitern ist der Laden für so ein Kaff wie Horb bestimmt ein interessanter Arbeitgeber

ALSO DRINLASSEN (nicht signierter Beitrag von Zuwas (Diskussion | Beiträge) )

---

--Baumfreund-FFM 12:23, 26. Sep. 2008 (CEST)

Beim ersten elektronischen Fahrkartenautomat dürfte wohl die elektronische Steuerung die entscheidende Innovation sein. Insofern könnte hiermit Relevanz gegeben sein. Allerdings ist unklar, wie hoch der Anteil an der Innovation tatsächlich war. Es wäre zu klären wie entscheidend Riese an der Entwicklung des Automaten beteiligt war. Im Extermfall könnte ja auch nur eine Standardprodukt von Riese von einem anderen Automatenhersteller eingesetzt worden sein (dann läge die Innovation bei dem Automatenhersteller). Wurde aber die Steuerung eigens für den Automaten komplett neu entwickelt (also nicht etwa nur ein anderes Produkt angepasst oder so) wäre ich für behalten. --Jadadoo bedrohte Artikel 12:32, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das hier klingt vergleichsweise relevant (erster frei programmierbarer Stanzautomat der Welt, Steuerung für den ersten elektronischen Fahrkartenautomaten der Welt) --Schnatzel 16:36, 26. Sep. 2008 (CEST)

Da findet sich sogar noch mehr: "Riese electronic wurde 1979 vom „Manager Magazin“ und der Deutschen Bank als mittelständisches, innovatives Unternehmen des Jahres ausgezeichnet." --Jadadoo bedrohte Artikel 17:01, 26. Sep. 2008 (CEST)

Der Homepage nach machen die keine halben Sachen. Man kann also ruhig davon ausgehen, daß sie nicht nur einen vorhandenen Fahrkartenautomaten ein wenig umgebaut, sondern eher eine komplette Steuereinheit entwickelt haben. Dazu der Stanzautomat und der Preis vom Manager-Magazin, das sieht doch nach einer Firma aus, die öfters mal die Nase vorne hat. Behalten. --Löschvieh 23:32, 26. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

imho ist Relevanz durch die Entwicklung der Steuerung gegeben. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:01, 4. Okt. 2008 (CEST)

Favourite Worst Nightmare (Nach SLA)

Keinerlei weiterführende Inhalte iS von WP:MA sугсго 12:46, 26. Sep. 2008 (CEST)

reine Trackliste ohne somnstige Infos - ohne Ausbau löschen --WolfgangS 12:53, 26. Sep. 2008 (CEST)

<BK> +1, das ist gar nix. Löschen oder grundlegend ausbauen Der Tom 13:07, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das ist derzeit in der Tat noch zu wenig. 7 Tage zum Ausbau gemäß WP:MA zu etwas mehr als nur Trackliste. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:07, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde das der Artikel nicht schlecht war aber evtl. ein bissschen mehr wer besser;) (nicht signierter Beitrag von 77.21.85.52 (Diskussion) 13:44, 26. Sep. 2008)

Der Artikel ist grottig, zudem eigentlich ein Fall für SLA, da mehrfacher Wiedergänger: [12]. Demzufolge kommt eigentlich nur WP:LP hierfür in Frage. Da finden sich zum Ausbau bestimmt bessere Versionen als die vorliegende. Der Tom 14:47, 26. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt, Lemmasperrung angeregt... --Gripweed 16:49, 26. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht nach SLA - wiedergänger, bitte WP:LP bemühen.--ot 16:57, 26. Sep. 2008 (CEST)

Mieze Medusa (bleibt)

Relevanz nicht klar, auch wenn der Autor dies in die Quellzeile geschrieben hat. -- Johnny Controletti 13:09, 26. Sep. 2008 (CEST)

• Ich weiß nicht, als was die relevant sein soll. Btw: Was ist eine Slammerin? Löschen, zumal Wiedergänger eigentlich über WP:LP kommen müssen. Der Tom 15:02, 26. Sep. 2008 (CEST)

• • über 10 000 Einträge in Google und Erwähnung in ARTE zeugen von einer gewissen Relevanz, Ausbaufähig, in WP gibts es genügend unwichtigerer Dinge Behalten D.Schiebener 15:38, 26. Sep. 2008 (CEST)

• • Slammer sind Teilnehmer an Poetry Slams, eine Art Spoken Word Performance, die mittlerweile auch im Fernsehen übertragen wird, bei der es bundesweite Meisterschaften gibt und viele Slammer sind mittlerweile Teilnehmer von Comedy-Sendungen wie "Nightwash" und "Quatsch Comedy Club". Relevanz ist durch zwei eigenständige Publikationen nach den Relevanzkriterien gegeben. Zusätzlich liegt eine CD und Herausgebertätigkeiten, sowie mehrere Artikel in großen Tageszeitungen vor. Und Wiedergänger ist es keiner, weil der Artikel nach fünf Minuten einfach gelöscht wurde, obwohl er noch nicht mal fertig war und ich ihn dann einfach wieder reinigestellt habe. --84.114.157.192 15:44, 26. Sep. 2008 (CEST)

WP:RK=Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, - nicht erfüllt_! Die CD gibt es bei Amazon nicht - nicht erfüllt. Und mit einem Roman und einem (vermutlichen) Sachbuch sind die RK auch nicht erfüllt.-- Johnny Controletti 16:09, 26. Sep. 2008 (CEST)

"Teil der Geschichte" - Das heißt es dürfen gar keine noch aktiven Personen in der Wikipedia zu finden sein? "Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant." Das ist kein Sachbuch, außerdem. Und durch den Einsatz von Mieze Medusa ist die österreichische Slam Szene erst richtig ins Leben gerufen und nachhaltig geprägt worden. --80.121.38.203 18:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

An Johnny Controletti: Die allgemeinen Relevanzkriterien zu zitieren macht in diesem Zusammenhang keinen Sinn. --62.203.19.21 03:11, 2. Okt. 2008 (CEST)

• Sie wird derzeit in Wien durch diverse links-liberal-feministische Zeitungen durchgehechelt, weil der Roman "Freischnorcheln" von einigen Redakteurinnen gepusht wird (u.A. im Frauenteil des Standard). Ist bei Amazon erhältlich und nach Probelesen mMn Schrott und bald vergessen. Das soll aber nichts daran ändern, dass sie eine gewisse Bekanntheit hat. Deshalb behalten --TTomLL 20:14, 26. Sep. 2008 (CEST)

• Sicherlich ist ihr Werk herausragend, es besteht eben aus einer Kombination von Rap (Musik), Poetry Slams und geschriebener Literatur. Diese Kombination ist weltweit angesagt und zieht weitere Kreise. Mieze Medusa ist mit ihren Erfolgen die führende Persönlichkeit dieser Szene in Österreich, dazu macht sie es ja schon lange genug. Mittlerweile ist sie auch von den etablierten Literatur- und Kulturkreisen "entdeckt" worden (z. B. beim Kulturprogramm anlässlich der Fussball-EM in Wien). Es besteht also nicht die Gefahr, dass sie wieder in der Versenkung verschwindet. Daher behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 00:27, 3. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 22:34, 3. Okt. 2008 (CEST)

Angesichts der relativ jungen Geschichte des Poetry Slam kann man wohl nicht die üblichen RK für Autoren anwenden, der Artikel spricht deutlich für die Relevanz, die Presse ist auch Beleg genug dafür. --Pitichinaccio 22:34, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ölprotektor (gelöscht)

Geschickt getarnte Werbung für ein Produkt mit Markennamen der Gewässer-Umwelt-Schutz GmbH, siehe Broschüre. Ich nehme mal an, der Weblink mit Bezugsquelle soll erst nach EK-Passage kommen? Wie dem auch sei, Lemma ist als markenrechtlich geschützter Begriff ungeeignet (da nicht verbreitet wie Tempo) und die Relevanz und Verbreitung dieses patentierten Verfahrens müsste man nachweisen. Dies ist bisher im Artikel noch nicht geschehen. Minderbinder 13:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es nicht Werbung wäre würde es irgendwie nach Begriffsfindung klingen, löschen--Martin Se !? 13:46, 26. Sep. 2008 (CEST)

Werbung IST Begriffsfindung. ;) 87.78.113.186 14:51, 26. Sep. 2008 (CEST)

Minderbinder hat bereits an alles gedacht, was diesen "Artikel" löschbar macht. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:32, 26. Sep. 2008 (CEST)

Als Werbung schnellgelöscht, ebenso wie Glykolprotektor vom selben Autor --MBq   Disk Bew   17:07, 26. Sep. 2008 (CEST)

StuNet Radio (gelöscht)

hat ein IP-Radio, das zudem gerade erst gestartet ist Relevanz? --WolfgangS 14:39, 26. Sep. 2008 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, wieso ein Radio Jahre auf Sendung gewesen sein soll, damit es "relavant" wird. witerhin besteht das StuNet Radio seit 6 Monaten und hat über 20 Mitarbeiter. Darüber hinaus ist es eben eines der vier Studentenradios in Sachsen und ich sehe keinen Grund, wieso es dann nicht neben den anderen im Wiki vertreten sein sollte. --Christian Jäh 14:49, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ob IP-Radio oder nicht ist zweitrangig. Relevanz sehe ich aber auch keine. löschen -- Freund der Raute - Talk to me 14:56, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die aktuelle Monatsübersicht verzeichnet genau 8 Sendungen Nicht am Tag, nicht in der Woche, wirklich im ganzen Monat Hobby-Projekt mit lokal ausgerichteter Thematik. Ich vermag da keine Relevanz des Studenten/Uni-IP-Radios erkennen. --Wangen 15:00, 26. Sep. 2008 (CEST)

Es ist ein Hochschulradio und hat ebenso viel Relevanz wie die anderen auch. Weiterhin gab es in der Semesterpause naturgemäß weniger Sendungen, gibt aber im Semester täglich min. zwei Sendungen von je zwei Stunden. Manche andere Hochschulradios senden nur 2 Stunden am Tag.--Christian Jäh 15:21, 26. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt ja die Relevanzkriterien für Sender, wonach nur terrestrische, Satellit- und Kabel-Sender per se relevant sind. Für Webradios gelten die Richtlinien für Websites aber auch daraus kann man hier keine Relevanz folgern. Für "normale" Sender passen die RKs, weil reine IP-Radios wohl eine vergleichsweise kleine Hörerschaft haben (größere Sender nutzen eben auch die klassischen Übertragungswege um möglichst viele Leute anzusprechen). Bei einem Uni-Radio ist das aber eventuell anders - hier kann es durchaus sein, dass die Hörerschaft vergleichbar groß ist wie bei anderen Uni-Radios. Bin hier ziemlich geteilter Meinung. Problematisch ist auch dass die Sender-RKs Lokalsender zulassen (terrestrische Verbreitung ausreichend) - die Richtlinien für Websites aber überregionale Bedeutung verlangen. --Jadadoo bedrohte Artikel 15:31, 26. Sep. 2008 (CEST)

Zur Einschätzung: Radio UNiCC, AudioMax senden auch nur 'wenig', weil sie eben Hochschulradios sind. Auf die träfe ja dann wohl das gleiche zu. --Christian Jäh 15:32, 26. Sep. 2008 (CEST)

WP:BNS, denn hier geht es nicht um irgendwelche anderen Artikel, sondern nur um den vorgenannten. Erfüllt die RK nicht, löschen. --Schnatzel 15:47, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das StuNet Radio ist für seine Hörer in gewisser Weise schon von überregionaler Bedeutung. Viele Studenten im Auslandssemester nehmen die Gelegehein für ein Stückchen 'Heimat-Uni' in der Ferne gerne wahr. Das Radio hat Hörer in Brasilien, der Schweiz und anderen Ländern. --Christian Jäh 15:52, 26. Sep. 2008 (CEST)

Bin hier zugegebenermassen nicht ganz unvorbelastet, finde aber auch dass der Artikel neben den anderen die auf Studentenradio verlinkt sind, eigentlich ganz gut reinpasst. Immerhin geht es ja hier nicht um ein Privatprojekt sondern um ein Campusradio. behalten Tribut 16:14, 26. Sep. 2008 (CEST)

"Immerhin um ein Campusradio" -> Worin siehst du die Sonderstellung gegenüber anderen "Nichtcampusprojekten"? --Wangen 18:08, 26. Sep. 2008 (CEST)

Damit wollte ich eigentlich nur zum Ausdruck bringen, dass es kein Privatprojekt ist, das nur für eine handvoll Leute interessant ist, sondern zumindest für die (zukünftigen/aktuellen) Studenten in Freiberg Relevanz besitzt. Analog zu dem von Jadadoo weiter oben gesagten. Tribut

SLA Fähig... Für Internetradios gelten die RKs für Webseiten. Diese können von einen solchen Regionalprojekt in aller Regel nicht erreicht werden. Es gibt zwar Ausnahmen, aber das hier ist keine. --Takome 22:49, 26. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht nach begründetem SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz. AT talk 23:07, 26. Sep. 2008 (CEST)

Naheweinkönigin (erl., LAE 1)

SLA mit Einspruch. --Тилла 2501 ^± 14:55, 26. Sep. 2008 (CEST)

SLA-Grund der IP war übrigends nicht relevant. Muss ich mir jetzt den Grund selbst aussuchen? (Ironie an)Ich wähle mal: "Hat keine Bücher veröffentlicht" und sage, dass das nichts mit der Sache zu tun hat, womit der LA-Grund hinfällig wäre. (Ironie aus) --Wangen 15:02, 26. Sep. 2008 (CEST)

Stand dieser Artikel nicht schon Mal zur Debatte? Ich hab irgendeine Weinkönigin in Erinnerung die schnellgelöscht wurde letzte Woche. --Garnichtsoeinfach 15:06, 26. Sep. 2008 (CEST)

Gutes Gedächtnis, aber Löschgrund war "kein Artikel" hier nachlesbar --Wangen 15:10, 26. Sep. 2008 (CEST)

hmm, im Logbuch kann man aber nicht nachlesen was der Inhalt des Artikels damals war. Aber ist ja auch egal, bin ja auch für behalten. --Garnichtsoeinfach 15:14, 26. Sep. 2008 (CEST)

Klares Behalten, da genügend Relevanz als Repräsentantin einer Weinbauregion --WolfgangS 15:07, 26. Sep. 2008 (CEST)

nach BK

Die Relevanzkriterien erfassen den Fall, wie mir scheint, nicht ausdrücklich. Die Position als Weinkönigin ist jedenfalls von einer gewissen öffentlichen Bekanntheit. Die Naheweinkönigin kommt auf rund 1.700 Google-Treffer.

Außerdem ist der Wein ein bedeutender Wirtschaftsfaktor geworden: Die Nahe kennt über 500 Winzer, siehe hier, so dass wir für den Nahewein (als Wirtschaftsunternehmen verstanden) von über 1000 Vollzeitkräften, wie in den RKs für Wirtschaftsunternehmen verlangt, ausgehen können. Nun ist nicht Nahe (Weinbaugebiet) zur Löschung vorgeschlagen, sondern die Naheweinkönigin. Aber Robert T-Online darf, obwohl längst Pensionär, ja auch drin bleiben. Daher bin ich gnädig und würde die Weinkönigin, als das PR-Mittel eines relevanten Wirtschaftszweiges, nach vorläufiger Einschätzung behalten wollen. Die Artikel

• Fränkische Weinkönigin
• Pfälzische Weinkönigin
• Rheinhessische Weinkönigin
• Sächsische Weinkönigin und
• Württembergische Weinkönigin

jedenfalls blieben bislang unbeanstandet, siehe auch Kategorie:Deutsche Weinkönigin. --Fehlerteufel 15:26, 26. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich fast eine absurde Diskussion. IP wirft ein "nicht relevant" in den Raum, alle anderen dürfen sich dann (bisher) übereinstimmend "behalten"-Gedanken machen. Ärgerlich, deshalb bin ich immer noch der Meinung, dass kein Löschargument in der Löschbegründung war, der Antrag somit nicht zu bearbeiten ist Würde ich anders sehen, wenn einem die Irrelevanz geradezu ins Auge springen würde. Mich ärgert aber die unbegründete "Arbeitsbeschaffungsmaßnahme" des Antragstellers. --Wangen 18:12, 26. Sep. 2008 (CEST)

Einen LA für eine einzelne Weinkönigin könnte ich noch nachvollziehen, aber die Institution Weinkönigin ist für mich für alle 13 Weinbauregionen sowie bundesweit relevant. Behalten und LA schnellstmöglich entfernen. --Kaisersoft ^Audienz? 18:20, 26. Sep. 2008 (CEST)

Man sollte das auch in den WP:RKs ein wenig ergänzen. Die Weinköniginen werden seit fast einem Jahrhundert gewählt und sind nicht erfasst, aber irgendwelche e_Games-Leagues sind relevant. Da sehe ich einfach ein grundlegendes Problem! Übrigens ist seit heute das Weinfest in Neustadt a.d.W. am laufen, wo wir gerade beim Thema sind, da bewirbt sich auch die Naheweinkönigin um den Titel der Deutschen Weinkönigin! --Garnichtsoeinfach 22:41, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich möchte den Kommentar von Wangen aufgreifen: Hier sieht man das Gesamtwerk der SLA-stellenden IP: Vier SLA auf drei verschiedene Artikel (von denen einer übrigens kommentarlos revertiert wurde) - einer davon auf eine Stadt in Syrien mit dem Kommentar "Fehlende enzyklopädische Relevanz". Das zeigt in etwa, wie genau der Antragsteller die Relevanzkriterien kennt. Gruß, --Kaisersoft ^Audienz? 09:59, 27. Sep. 2008 (CEST)

Schnellbehalten Gründe wurden schon genannt. --kandschwar 10:29, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich wäre dafür, den LA gemäß LAE, Fall 1 (... wenn "sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.") zu entfernen. Wer traut sich? Ansonsten mach ich´s in einer Viertelstunde, wenn hier keine Einwände mehr kommen. --Kaisersoft ^Audienz? 10:54, 27. Sep. 2008 (CEST)

Done! --Kaisersoft ^Audienz? 11:27, 27. Sep. 2008 (CEST)

Schaumparty (bleibt)

ein unbequellter und nahezu selbsterklärender Stub, kann evtl in Party eingebracht werden --Zaphiro Ansprache? 15:11, 26. Sep. 2008 (CEST)

Kein Löschgrund vorhanden. Sollte ausgebaut werden. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 15:27, 26. Sep. 2008 (CEST)

• Tut mir leid, aber der "Artikel" liefert keine Informationen, wie kann z.B eine Seifenlösung haltbaren Schaum mit einer Höhe von bis zu 1,50 m erzeugen? Wie ist das mit Augenreizungen, ph-Wert (Haut) etc? Unfallgefahr[13] und wer haftet? Wenn jemand mehr als Trivialitäten erfahren will, muss leider googeln----Zaphiro Ansprache? 15:41, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ist ja grausam, wie so viele Bearbeiter in so vielen Edits nur so wenig Sinnvolles zusammengestoppelt haben. --Eingangskontrolle 15:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

• Eine Schaumparty ist eine Party, bei der Schaum verwendet wird. Ach was! Wieder was gelernt. --Schnatzel 15:43, 26. Sep. 2008 (CEST)

das alles sah bis zu diesem Großraumholzen auch ganz anders aus, weil viel von dem drin stand, was jetzt vermisst wird. --88.67.124.130 16:46, 26. Sep. 2008 (CEST)

• hmm da war aber auch viel unbelegter How-Do dabei----Zaphiro Ansprache? 17:57, 26. Sep. 2008 (CEST)

Grundsätzlich finde ich das Lemma relevant. Aber in dieser Form kann man es auch genausogut sein lassen. Wieder ausbauen, mit Quellen belegen, dann behalten. 7 Tage! --Kaisersoft ^Audienz? 18:24, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ack. Ausbau- und lemmafähig. 7 Tage. --Kungfuman 18:28, 26. Sep. 2008 (CEST)

Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund, erst recht nicht bei Alltagslemmata -->nepomuk 09:02, 27. Sep. 2008 (CEST)

• Oben erwähntes Großraumholzen weitgehend revertieren, wikifizieren, enzyklopädisieren und dann behalten. --Matthiasb 12:58, 28. Sep. 2008 (CEST)

QS-Fall. --Cup of Coffee 00:32, 29. Sep. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 22:13, 3. Okt. 2008 (CEST)

Man erfährt, was es ist: also ein ausbauwerter Stummel, der Ausbau sollte aber besser als das Abgeholzte sein. Der Begriff ist auch nicht selbsterklärend IMHO. --Pitichinaccio 22:13, 3. Okt. 2008 (CEST)

Kneipenmeile (gelöscht)

erster Satz ist selbsterklärend, im zweiten Absatz ist wohl Honky Tonk (Festival) gemeint, unter Kneipenmeile kenne ich das nicht, keine Belege stattdessen Trivialitäten wie "...wird normalerweise freitags oder Samstag Nacht ausgeführt, da die Menschen innerhalb der Woche arbeiten und nachts nicht so lange in den Lokalen verbringen können." --Zaphiro Ansprache? 15:17, 26. Sep. 2008 (CEST)

• PS: Laut Google gibt es tatsächlich Veranstaltungen die "Kneipenmeile" heißen, nur so ist das kein Artikel über Veranstaltungen/Musifestivals (Relevanznachweise, Belege, Besucher etc) vgl WP:RK----Zaphiro Ansprache? 17:51, 26. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht, gem. Antrag. --Pitichinaccio 22:15, 3. Okt. 2008 (CEST)

Helbako (erl., SLA)

Werbeflyer aus dem die Relevanz nicht klar wird -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:19, 26. Sep. 2008 (CEST)

Werbend und in unpassendem Stil geschrieben (vgl. WP:WWNI), erfüllt wohl zudem nicht die entsprechenden Relevanzkriterien. Löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:27, 26. Sep. 2008 (CEST)

• Werbeflyer - SLA gestellt. Der Tom 15:38, 26. Sep. 2008 (CEST)

Lass den SLA doch draußen, kann man ja beides hier überprüfen und dann immernoch löschen, wird sonst bestimmt als Wiedergänger kommen... 87.78.113.186 15:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

...von S1 schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:11, 26. Sep. 2008 (CEST)

Bildqualitätsmanagement (gelöscht)

Scheint mir Theoriefindung bzw. Begriffsbildung zu sein --Reinhard Kraasch 15:21, 26. Sep. 2008 (CEST)

Yepp - Dies und das sprechen imho für sich -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:26, 26. Sep. 2008 (CEST)

Schaut mir auch stark nach Theoriefindung aus, löschbar. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:29, 26. Sep. 2008 (CEST)

Zudem offensichtlich wieder nur als Werbung für [14] gedacht gewesen. Siehe auch LL -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:31, 26. Sep. 2008 (CEST)

Allenthalben unbrauchbar --Schnatzel 15:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

Schnelllöschen und Benutzer eine Schuss vor den Bug setzen (befristete Sperre oder zumindest Androhung der selben)--Martin Se !? 15:47, 26. Sep. 2008 (CEST)

Keine Werbung! Nicht löschen! Zählt meine Meinung? (nicht signierter Beitrag von Natura-Centralis (Diskussion | Beiträge) 16:19, 26. Sep. 2008)

Um Meinungen geht es hier nicht, sondern um Argumente. Das Argument, das auf dem Tisch steht, ist: Google kennt den Begriff nicht. --Reinhard Kraasch 16:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

Also ist nur Google die Quelle dieser Argumente... (nicht signierter Beitrag von Natura-Centralis (Diskussion | Beiträge) )

Unsere Argumente sind WP:WWNI sowie die WP:RK. Deine Argumente sind...? --Schnatzel 16:30, 26. Sep. 2008 (CEST)

Es ist keine Werbung im Text aufzufinden! Zudem kennt Google den Begriff "Bildqualitätsmanagement"! Behalten!

Freue mich auf Ihre Informationen! (nicht signierter Beitrag von Natura-Centralis (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel ist völlig quellenlos - und innerhalb von Wikipedia unverlinkt, hängt also sozusagen im "luftleeren Raum". Im übrigen ist es Ihre Bringschuld (bzw.: die des Artikels), nachzuweisen, dass der Begriff 1. existent und 2. relevant ist. Der Hinweis auf Google ist insofern nur als Hilfsbeweis zu sehen. Und "kennen" heisst bei Google: Ein paar Hundert richtige Treffer, nicht ein Dutzend Zufallsfunde (genau genommen hat das hier nur einen exakten Treffer!). -- Reinhard Kraasch 16:58, 26. Sep. 2008 (CEST)

1. Der "luftleere Raum" ist bearbeitet. Somit nicht mehr quellenlos! 2. Was für Quellen kann ich noch anbringen, dass man "Google nicht als Maß aller Dinge" betrachten muss? Sind Literatur- und Studienverweise möglich? (nicht signierter Beitrag von Natura-Centralis (Diskussion | Beiträge) 17:09, 26. Sep. 2008)

Ich habe damit begonnen Literatur- und Studiennachweise für das klinische Bildqualitätsmanagement anzufügen.

Da ich, für die Argumentation des Begriffs eine Woche Zeit habe (Also bis zum Fr., den 03.10.2008), werde ich diesen Text weiter ausführen. Zwischenzeitlich würde ich mich über weiteres Feedback freuen! Vielen Dank!

Es wäre schon herzallerliebst, wenn Du *endlich* Deine Beiträge signieren würdest. (seufz) --Schnatzel 19:00, 26. Sep. 2008 (CEST)

Und noch ein *seufz* von mir: der Artikel ist derzeit völlig wirr. Mein Vorschlag: bitte darstellen, um welche Bilder es überhaupt geht. Was zeigen diese Bilder, wer sieht diese Bilder, und wer sorgt für bessere Qualität. Und da Qualitätssicherung erwähnt wird: ist das ein Fall für DIN/ISO 9000, oder welche Richtlinien greifen hier? --77.25.168.118 19:05, 26. Sep. 2008 (CEST)

Mach ich...

Fein. Und wenn Du dann noch daran denkst, Diskussionsbeiträge mit --~~~~ zu signieren, läuft auch die Diskussion hier etwas stressfreier. (Ohne Signatur kann man halt leider nur auf Umwegen feststellen, wer welchen Beitrag verfaßt hat.) --77.25.168.118 19:21, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ja, hier scheint es wirklich stressig für euch zuzugehen. Zu den Bildern: Ich hatte bereits versucht Bilder upzuloaden. Hat nicht funktioniert. -Kannst du mir kurz Beschreiben, wie dies funktioniert? Danke Dir!--Natura-Centralis 19:28, 26. Sep. 2008 (CEST)

Da ich nicht angemeldet bin, kann ich keine Bilder hochladen und weiß auch nicht, wie das genau geht. Da wird aber sicher gleich ein anderer (angemeldeter) Benutzer weiterhelfen. Schön, daß Du gelernt hast, Diskussionsbeiträge zu signieren! --77.25.168.118 19:53, 26. Sep. 2008 (CEST)

Angemeldeter Benutzer? --77.21.175.210 21:56, 26. Sep. 2008 (CEST)

Zum Hochladen von Bildern siehe das Bildertutorial (In Kürze: Man muss 4 Tage angemeldet sein, bevor man Bilder hochladen darf). Darüber hinaus empfehle ich das Mentorenprogramm, das erfahrungsgemäß bei allen Beteiligten stressreduzierend wirkt. -- Reinhard Kraasch 22:20, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das wäre schön :) --Natura-Centralis 22:45, 26. Sep. 2008 (CEST)

Artikel dreimal gelesen und immer noch "häh?" Kann mir mal einer erklären, was das sein soll? --Löschvieh 23:39, 26. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Im (bewußt?) furchtbaren Wikipedia-IT-Artikelstil wurde ein Text "verfasst", der die Auswahl + Hängung von Bildern in „klinischen Institutionen“ thematisiert, tippe auf Satire ... Hafenbar 01:31, 27. Sep. 2008 (CEST)

Theoriefindung und großenteils hanebüchen. Ich stelle SLA. --Mussklprozz 01:32, 27. Sep. 2008 (CEST)

SLA abgelehnt. 7 Tage.

Halte das tatsächlich für Unsinn. Als Diagnostiker ist "Bildqualität" für mich entscheidend. "Qualitätsmanagement" hat inzwischen in jedes Krankenhaus Einzug gefunden. Insofern wäre es denkbar, dass es ein "Bildqualitätsmanagement" gibt. Dieses sollte sich aber mit der Qualität der bildgebenden Verfahren befassen, und nicht damit, ob die Bilder, die im Krankenhaus an der Wand hängen, auch schön den Stress der Patienten und Mitarbeiter reduzieren. --Drahreg·01^RM 06:54, 27. Sep. 2008 (CEST)

na dann löchst den text halt, wollte zwar weiter daran arbeiten habe jetzt so aber keine lust mehr... ich komme wieder! --Natura-Centralis 10:53, 27. Sep. 2008 (CEST)

zu drahregs01 aussage: ja - auch das befassen mit der qualität der bildgebenden Verfahren könnte ein teil des bildqualitätsmanagements darstellen. aber das sollte nicht das einzige sein. --Natura-Centralis 11:17, 27. Sep. 2008 (CEST)

Können wir es nicht gut sein lassen, nachdem der Verfasser selbst den Artikel loswerden will? So ist das nur künstlich verlängerte Grausamkeit. Wer stellt neuen SLA? --Mussklprozz 11:18, 27. Sep. 2008 (CEST)

haha - danke und auf wiedersehen! --Natura-Centralis 11:20, 27. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 12:00, 5. Okt. 2008 (CEST)

Altstadtfest (erl., redirect)

überflüssig, da in Stadtfest integrierbar, stark POV und TF "Oftmals werden hier auch die Trödler integriert.", "besonderer Flair", "gemütliche Atmosphäre", Literatur hat keinen Bezug zum allgemeinem Lemma --Zaphiro Ansprache? 15:26, 26. Sep. 2008 (CEST)

Stimme zu: Redirect auf Stadtfest, Mehrwert dort integrieren. --AndreasPraefcke ¿! 15:29, 26. Sep. 2008 (CEST)

Als Vorlage wär es ein Themenring, redirect auf Stadtfest und dort einbauen--Martin Se !? 15:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ein Altstadtfest ist ein Fest in einer Altstadt - ansonsten ist entweder ein Stadtfest. Ambiente Flair usw. hängt vom konkreten Ort ab, nicht grundsätzlich von der Altstadt. verzichtbar, nicht relevant --Wangen 18:49, 26. Sep. 2008 (CEST)

Redirect. --bluntüba3ba? 08:23, 3. Okt. 2008 (CEST)

Paid Maze (gelöscht)

Relevanz? Weder bei Amazon noch bei Laut.de bekannt. -- Johnny Controletti 16:16, 26. Sep. 2008 (CEST)

Mal ne blöde Frage: Wo kann man die Alben eigentlich kaufen? Nur über die Band? --Wangen 18:17, 26. Sep. 2008 (CEST)

Nur weil eine Band noch nicht die kommerzielle "Leistung" erreicht hat, bei Amazon gelistet zu sein, und ihre CDs noch selbst vertreibt, wird ihre Existenz als unwichtig abgestempelt? Man sitzt hier über eine Stunde, um seinen ersten Wiki Artikel zu verfassen und alles korrekt zu machen. Man macht sich die Mühe ihn ernsthaft und mit größter Sorgfalt zu schreiben, nachdem in unserem Musiker-Kreis bereits regional und überregional mehrfach danach gefragt wurde. Doch das Einzige, was man innerhalb von wenigen Minuten als Feedback erhält ist, dass er keine Relevanz hat, weil der kommerzielle Grad noch nicht auf einem bestimmten und subjektiven Niveau ist. Enttäuschend. Paid Maze 21:24, 26. Sep. 2008 (CEST)

Was relevant ist, kannst du hier nachlesen: WP:RK, wenn ihr (ich nehm an du bist Mitglied der Band, oder?) eure Platten erstmal professinel verkauft, kann der Artikel gern wiederkommen, meiner Meinung nach, sollte es kein Problem sein ihn solange in deinem BNR zu parken, d. h. das du eine Seite Benutzer:Scum127/Paid Maze (du bist doch Schum127, oder?) anlegen kannst, und den Artikel, dann wieder in den ANR zu verschiebst, wenn ihr nach den RKs relevant geworden seit--Cartinal 21:48, 26. Sep. 2008 (CEST)

Beschmutzt denn der Artikel Wikipedia und somit das Internet so sehr, dass er rausgenommen werden muss? Ich verstehe nicht, weshalb die Information über eine "kleinere" Band als unnütz und irrelevant angesehen wird. Warum kann er nicht einfach stehen bleiben. Es geht hier ja nicht um eine Schülerband mit zwei Auftritten. Die Band existiert seit über zwei Jahren mit zwei CD Veröffentlichungen. Mal abgesehen davon, dass er als kommerziell irrelevant angsehen wird, wo liegt das eigentliche Problem?Paid Maze 01:53, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hast du WP:RK wirklich nachgelesen? Dann weißt du, dass Relevanzmerkmale vorhanden sein müssen, entweder nach den Relevanzkriterien oder andere relevanzstiftende Merkmale. Darin liegt das Problem. --Wangen 10:02, 27. Sep. 2008 (CEST)

Habt ihr 5000 CDs verkauft und wenn ja, wo kann man einen Beleg dafür finden? Wart ihr mal in den Charts? Die Relevanzkriterien für Musikgruppen sind im Vergleich zu anderen Themen dermaßen niedrig angesetzt, daß man hier keine Ausnahmen machen sollte. Persönlich finde ich eure Musik nach dem Sehen des Demo-Videos auf der Homepage durchaus nicht schlecht, aber das tut hier nichts zur Sache. --Löschvieh 10:35, 27. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Es würde mich wirklich freuen, wenn jemand mal eine richtige Begründung liefern könnte. Eine Begründung, die nicht auf kommerziellen Aspekten beruht oder mit dem Finger auf irgendwelche schwammigen Kriterien zeigt. Wenn ich das Wort "ficken" oder "Naddel" bei Wikipedia eingebe, erhalte ich schließlich auch Artikel, die in keinster Weise zum Löschen vorgeschlagen werden. Natürlich, ich stimme zu, die Worte "ficken" und "Naddel" sind den Menschen deutlich bekannter und natürlich sind sie auch "kommerzieller" als "Paid Maze", doch wo bitte schön liegt die Grenze der Relevanz, von der hier ständig gesprochen wird. Zumal es überhaupt keine fließenden Grenzen zu geben scheint, kein Grau sonder lediglich Schwarz und Weiß. Und wenn dann verschwimmt bei einer solchen Diskussion Relevanz laut Kriterien mit "wirklicher" Wichtigkeit. Ich versuche so objektiv wie möglich zu sein, soweit das als Bandmitglied überhaupt möglich ist, aber die bisherige Begründung ist enttäuschend. Und ich finde es wichtiger eine rein nützliche Information über eine Band im Internet zu finden, als Information über einen C-Promi. Doch beide haben nunmal ihre Daseinsberechtigung. Wer will diese Information beschneiden und zurückhalten. Und dann auch noch in einer freien Enzyklopädie. Zudem würde ich gerne wissen wie und wann entschieden wird, ob der Artikel gelöscht wird. Paid Maze 19:34, 27. Sep. 2008 (CEST)

Die richtige Begründung steht hier; es geht dort nur um objektivierbare Kriterien; und danach gehört ihr offenbar nicht hierher. Deine Argumentation ist nicht schwammig, sondern schlicht nichtexistent: "ficken" und "Naddel" sind keine Pop-/Rockgruppen, also haben sie mit dieser Frage nichts zu tun. Du kannst aber gerne einen begründeten (!) Löschantrag gegen Naddel stellen. Wenn Du selbst nicht erklären kannst, weshalb ihr enzyklopädisch relevant zu sein glaubt - löschen. --Idler ∀ 21:20, 27. Sep. 2008 (CEST)

Wow. Meine Argumentation existiert nicht? Ist nicht existent? Nettes Plätzchen hier. Du stützt dich in deiner Argumentation, die natürlich im Vergleich zu meiner viel existenter ist, auf völlig falsche Dinge. Ich bat in meinem Kommentar um eine eigene ehrliche persönliche Begründung ohne mit dem Finger auf irgendwelche Kriterien zu zeigen. Denn die kenne ich schon. Weiterhin habe ich nie gesagt das "ficken" und "Naddel" etwas mit der Kategorie Rockgruppen zu tun haben. Es ging um die allgemeine Relevanz von Artikel. Ein weiterer Punkt: Ich habe gesagt, dass "ficken" und "Naddel" meiner Meinung nach genau so eine Wiki Daseinsberechtigung haben sollten wie eine regionale Rockband. Also warum sollte ich sie löschen wollen. Beim nächsten Mal einfach genauer über meinen Beitrag lesen. Trotzdem jetzt nochmal die Frage: Wie und wann wird bestimmt, ob ein Artikel gelöscht wird. Denn laut der mehrfach zitierten starren übergangslosen Regeln nach denen Ihr lebt haben wir keine Existenzberechtigung. Nette Formulierung. Ach ja, in welchen höheren Gremien werden diese Kriterien festgelegt? Paid Maze 23:31, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ihr habt als Band jede Existenzberechtigung der Welt. Nur der Artikel hat hier offensichtlich nichts zu suchen. Eine "freie" Enzyklopädie bedeutet nicht, dass hier freier Platz für alles und jeden ist; es bedeutet nur, die Inhalte unter der GNU-Lizenz frei und unentgeltlich zur Verfügung stehen. Hier werden täglich Artikel (Dutzende!) von Bands, Autoren, Künstlern, Erfindern etc. eingestellt, die sich für wichtig halten. Unsere Aufgabe hier ist es, in Deinem Grau ein Schwarz oder Weiß zu sehen - ein bisschen enzyklopädiewürdig geht nicht, und dafür haben wir die Relevanzkriterien erarbeitet. Deine "Begründung" sagt nur, dass Du unsere Kriterien nicht akzeptierst und dass Du meinst, dass der Artikel nicht gelöscht werden soll, sagt aber nicht, weshalb ihr objektiv in eine Enzyklopädie gehört. Deshalb ist sie keine Begründung, sondern nur eine Meinung. Du hast natürlich das Recht auf Deine Meinung, und wir nehmen sie zur Kenntnis; aber wir bleiben bei unseren Kriterien. Ihr müsst erst außerhalb der Wikipedia bedeutsam sein, dann bekommt ihr einen Artikel (aber dann einen ordentlichen Lexikonartikel und keine Plauderei). Den Löschantrag entscheidet der abarbeitende Admin nach Ablauf der Diskussionsfrist von 7 Tagen; es kann aber auch vorher wegen offensichtlicher Irrelevanz ein Schnelllöschantrag gestellt werden. Zur Festlegung der Kriterien: Es gibt kein "höheres Gremium"; die Kriterien werden hier diskutiert. --Idler ∀ 17:43, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte uns nicht für übermäßig wichtig. 99,9 Prozent der Erdbevölkerung sind wird scheiß egal. Wichtig halte ich den Eintrag an sich. Und ja, ich präsentiere hier meine Meinung. Würde ich mit den Kriterien einverstanden sein, müsste ich sie hier nicht zu Tage tragen. Und der Ruf nach einer von mir formulierten objektive Erklärung ist fehl am Platz. Denn eure Kriterien bilden hier die so genannte "Objektivität". Das Gesetz. Die Regel. Immerhin besteht noch das Recht etwas dagegen zu sagen. "Die beste Regierung ist die, welche gar nicht regiert" Paid Maze 19:55, 28. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Erfüllen nicht die Relevanzkriterien. -- Cecil 05:56, 4. Okt. 2008 (CEST)

Klaus Breuninger (bleibt)

Durch die Diskografie wären DIE MEISTERSINGER relevant, aber nicht der Dirigent. Was macht diesen guten Mann relevant? -- Johnny Controletti 16:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

Kein Chor kommt ohne Dirigent aus. Man würde ja auch nicht Gotthilf Fischer unter Fischer-Chöre abhandeln. Demnach meines Erachtens Behalten.--Gudrun Meyer 16:43, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das ist aber ein eigenartiger Vergleich. Und vor allem so unpassend. --L5 17:49, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe da durchaus Relevanz. Behalten. --Tarantelle 21:20, 26. Sep. 2008 (CEST)

nun die RK berücksichtigen Dirigenten nicht ausdrücklich. Ich denke jedoch, dass dem Dirigent bei der Aufführung eines Musikwerkes der gleiche Rang zuzuordnen ist wie einem Solisten; insofern würden die in den RK genannten "mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträger" zutreffen. -- Toolittle 22:12, 26. Sep. 2008 (CEST)

Eben weil ER der Gründer und Leiter der Meistersinger ist, ist der Mann relevant!! Er ist nicht "nur" Dirigent der Meistersinger, sondern ist als Assistent von Helmuth Rilling auch Leiter des internationalen Festivalchors tätig und leistet hier eine vielbeachtete pädagogische Arbeit mit jungen Sängern aus aller Welt. Mehrere Radio-Interviews (zuletzt vor wenigen Tagen in HR 2 - dort als Podcast downloadbar) belegen diese "Relevanz".

Ich halte zwar nicht grundsätzlich alle Chorleiter relevanter Chöre damit automatisch für relevant, aber hier hat es immerhin einige CD unter seiner musikalischebn Leitung gegeben, sodass das IMHO reichen sollte. behalten. --LCTR 00:04, 27. Sep. 2008 (CEST)

eine Google-Suche belegt schon ziemlich die Relevanz! Und letztlich ist der Dirigent derjenige, der einem Ensemble das Gesicht gibt. Kaum jemand spräche von den Berliner Philharmoniker, wenn dort nicht namhafte Dirigenten ein und aus gingen... behalten --MFSchroeck 10:12, 30. Sep. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 22:00, 3. Okt. 2008 (CEST)

Seine Diskografie als Dirigent gilt nicht nur für den von ihm dirigierten Chor, sondern natürlich auch für ihn. --Pitichinaccio 22:00, 3. Okt. 2008 (CEST)

FIDIA (gelöscht)

Meiner Meinung nach unnötige BKL. Der erste Eintrag ist eher Werbung, der zweite Eintrag verlinkt auf den Hersteller einer Sportlimousine (diese hat allerdings soweit ich sehe ohnehin noch keinen eigenen Artikel). Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:05, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wie wärs mit redir oder echten BKL (falls beides relevant)? --Kungfuman 18:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

RK werden nicht erfüllt: [15] in Mitarbeiterzahl, Filialenzahl und Umsatz. Damit kann die BKS weg. Aktionsheld Disk. 14:02, 27. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Keine BKL. Redirect auf das Automodell bei Bedarf neu einstellen. --bluntüba3ba? 08:25, 3. Okt. 2008 (CEST)

Georg Rieper (erl.)

Werbung in der Form einer Biographie. Relevanz der Person unklar. QS erfolglos. --[Rw] !? 17:09, 26. Sep. 2008 (CEST)

Der Mann hat ein mittelständisches Unternehmen gegründet und ein Patent auf eine spezielle Bauart eines bereits vorher bekannten Produkts (Rollo). Da seine "Erfindung" nicht sonderlich bahnbrechend war, löschen --Schnatzel 17:58, 26. Sep. 2008 (CEST)

Der Kandidat hat auch die Rudolf-Diesel-Medaille in Bronze. --Wangen 18:46, 26. Sep. 2008 (CEST)

Und geschätzte 80% der gelisteten Preisträger sind rotgelinkt. --Schnatzel 19:10, 26. Sep. 2008 (CEST)

Was keinerlei Bedeutung hat, weil es nicht bedeuten muss, dass sie irrelevant sind. Oder empfindest du die WP schon als vollständig? Behalten. --Tarantelle 20:23, 26. Sep. 2008 (CEST)

Eine Bedeutung maß ich dem nicht zu, ich stellte nur die Tatsache dar. --Schnatzel 21:47, 26. Sep. 2008 (CEST)

laut Artikel würdigt die Diesel-Medaille "direkt die volkswirtschaftliche Relevanz des Geehrten." -- Toolittle 22:17, 26. Sep. 2008 (CEST)

Grenzwertig, aber die Medaille und ein wenig AGF sollten reichen. Behalten. --Löschvieh 22:40, 26. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Wenn die Rudolf-Diesel-Medaille keine eigenständige Relevanz begründet, und speziell in diesem Fall eine Erfindung die wohl in fast jedem Haushalt zu finden ist nicht diese noch unterstreicht, dann weiß ich auch nicht mehr, welcher Unternehmer überhaupt noch relevant ist! Ich überlege auch schon länger, was Werbung in der Form einer Biographie. hier bedeuten soll. Für was wird denn geworben? Für ein Produkt welches bereits seit Jahrzehnten etabliert ist und als solches wohl keiner Bewerbung bedarf, oder aber für einen Erfinder der nicht mehr beworben werden muss, weil er seit etwa 26 Jahren tod ist. Komische Löschbegründungen gibt es hier schon. "Kopfschüttel" und Behalten --L5 13:36, 28. Sep. 2008 (CEST)

Geworben wird für das von ihm gegründete Familienunternehmen, [16]. --[Rw] !? 12:49, 29. Sep. 2008 (CEST)

LA zurückgenommen --[Rw] !? 09:59, 1. Okt. 2008 (CEST)

ARGEnergie (gelöscht)

Ich kann die Relevanz dieses neugegründeten Vereins nicht erkennen. -- redf0x 17:12, 26. Sep. 2008 (CEST)

Lobbyistengeschwurbel von Energieversorgern, die ihren eigenständigen Verein gegründet haben. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:29, 26. Sep. 2008 (CEST)

als pr-verband von fast 100 unternehmen würde ich schon eine relevanz erkennen. der artikel darf aber noch etwas "entwerbungt" werden. Elvis untot 22:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Ein Verein wird nicht durch das Vorhandensein von vielen oder prominenten Mitgliedern relevant, sondern durch seine eigene Tätigkeit. Da gibt es derzeit nichts. --ThePeter 12:02, 5. Okt. 2008 (CEST)

Eve Torres (gelöscht)

irrelevant --[Rw] !? 17:12, 26. Sep. 2008 (CEST)

Sechs Interwikis, IMDb-Eintrag... vielleicht mal das Portal Wrestling zu Rate ziehen. --Schnatzel 17:16, 26. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Relevanz ging aus dem Artikel nicht hervor. IMDb-Eintrag war nicht als Schauspielerin. --bluntüba3ba? 08:28, 3. Okt. 2008 (CEST)

Rudolf Asmis LAE

Höherer Beamter im auswärtigen Dienst: auch im Ansatz keine Relevanz erkennbar.--Artmax 17:15, 26. Sep. 2008 (CEST)

Laut DNB acht Publikationen. Eindeutig relevant. --Schnatzel 17:20, 26. Sep. 2008 (CEST)

Dein Link funktioniert nicht. --L5 17:28, 26. Sep. 2008 (CEST)

Dann nehmen wir den hier [17] --redf0x 17:31, 26. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht sollten wir uns auf die gleichzeitig laufende QS konzentrieren.-- Johnny Controletti 17:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

Was mache ich denn falsch, der zweite Link zur DNB fuktioniert auch nicht? "Ohne Ergebnis" wird mir angezeigt. --L5 17:45, 26. Sep. 2008 (CEST)

Versuchs lieber mal so: Vorlage:PND--Kriddl Laberecke 17:45, 26. Sep. 2008 (CEST)

LAE Fall 1, da RK klar erfüllt (als Autor). Zusätzlich auch QS durchgeführt. Danke, Bitte. --Schnatzel 17:46, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hurra, Kriddls Link funktioniert, und der Artikel wurde gerettet. Was kann hier schöner sein. --L5 17:47, 26. Sep. 2008 (CEST)

Schöner wäre gewesen, wenn der Autor des Artikels nicht eine Tabelle eingestellt hätte, oder der Löschantragsteller vorher nur mal den Namen in Google gehackt hätte.--Schnatzel 17:50, 26. Sep. 2008 (CEST)

Asmis war Abteilungsleiter im Kolonialpolitischen Amtes der NSDAP (und hat sich Gedanken gemacht wie die Kolonien es 3. Reichs nach dem Endsieg zu verwalten sind). Als Rentner hat er dann mitten im Krieg 1942 völlig unerhebliche und verschwiemelte Südseebücher geschrieben. Er ist auch als Schriftsteller und Sachbuchautoren unrelevant. Ein toller Wikipeda-Zugang: wieder ein NSDAP-Parteimitglied mehr!--Quellfix 18:07, 26. Sep. 2008 (CEST)

Lies bitte WP:RK und WP:BNS --L5 18:15, 26. Sep. 2008 (CEST)

Quellfix mag keine Nazis (siehe auch hier). Was das mit seiner Relevanz als Autor zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. --Schnatzel 18:27, 26. Sep. 2008 (CEST)

Schnatzel ist zu widersprechen wenn er schreibt, Rudolf Asmis sein ein "Nazi" gewesen. Es war ein anerkannter und verdienstvoller Kolonialbeamte, die sich nie etwas hat zu schulde kommen lassen (Quellen auf Anfrage). Seine PG-Mitgliedschaft ist deshalb völlig neutral zu bewerten. Es ist allerdings auch kein zusätzliches positives Relevanzkriterium. Die Frage war: Reicht seine schriftstellerische Produktion mit vier Büchern aus. Das ist von Schnatzel - durchaus nachvollziehbar - entschieden, allerdings steht bisher darüber im Artikel nur ein Satz. --Quellfix 11:55, 27. Sep. 2008 (CEST)

• @Quellfix, Mehr muss auch gar nicht, denn seine 5 Bücher sind ja aufgeführt, und damit die RK im Artikel erkennbar erfüllt. Warum aber seine NSDAP-Mitgliedschaft dies irgendwie negieren sollte, musst du noch erklären. --L5 13:40, 28. Sep. 2008 (CEST)

Gemeinschaftsgarten (bleibt)

Aus der QS. Quellenlose Begriffsfindung; hat irgendwas mit Guerilla Gardening zu tun. --[Rw] !? 17:19, 26. Sep. 2008 (CEST)

Belege gibt es jetzt. Das Lemma gibt es auch. Also bitte behalten.--Drstefanschneider 17:37, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wo sind Belege? Belege dafür, dass „die Grundstücke sich meistens in der Stadt [befinden]“? Dafür, dass sie oft „öffentlich zugänglich“ sind (Google lässt das Gegenteil vermuten)? Dafür, dass es „sich um Besetzungen handeln“ kann (und dafür, dass das so häufig der Fall ist, dass diese Variante als allererste genannt wird)? Und was, bitte, haben die Weblinks mit dem Artikel zu tun – auf den ersten beiden verlinkten Seiten finde ich nicht einmal den Begriff „Gemeinschaftsgarten“. --[Rw] !? 17:50, 26. Sep. 2008 (CEST)

Toll was ist da jetzt so besonders, wenn ein Garten nicht von einer Person sondern von mehreren Personen genutzt und bewirtschaftet wird? Machen wir jetzt auch Omagarten, der nur von einer Oma genutzt wird usw..? --19:55, 26. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Artikel allerdings grottenschlecht. Bitte noch dran arbeiten. --ThePeter 11:54, 5. Okt. 2008 (CEST)

Lords of the Realm[erl. durch SLA)

Relevanz erkenne ich keine. Der Zustand ließe sich ändern, wenn die R-Frage geklärt ist. --L5 17:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

War pure Werbung mit URV [18]-- Johnny Controletti 17:44, 26. Sep. 2008 (CEST)

Get acquainted Vol. 1 (gelöscht)

Ist eine kostenlose Buchbeilage relevant? Der Kassenbon dazu ist auch gratis, aber bekommt jetzt jeder einzelne auch einen eigenen Artikel? --L5 17:43, 26. Sep. 2008 (CEST)

Da habe ich auch starke Relevanzzweifel, als einfache Buchbeilage ist da wohl eher kein eigener Artikel notwendig. Löschbar. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:04, 26. Sep. 2008 (CEST)

Als Absatz in einem Artikel über das Buch könnte das so angehen, ansonsten wäre die CD höchstens relevant, wenn sie ein gesuchtes Sammlerstück wäre. Das Buch bekommt man aber noch bei Amazon und die Angabe des Verkaufsranges sieht nicht nach einer Rarität für Sammler aus, sondern eher nach einem Ladenhüter. Vom Autoren ist bei Amazon außer diesem Buch nichts gelistet, besonders relevant ist anscheinend nicht mal der. Fazit: Löschen. --Löschvieh 22:50, 26. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Gelöscht. Abgesehen von der Relevanz nicht mehr als eine Trackliste. --bluntüba3ba? 08:30, 3. Okt. 2008 (CEST)

Maria Weruchanowa (schnellgelöscht)

Das Trio, in dem sie violiniert, erhielt verschiedene namenslose erste Preise. Nur was macht sie solistisch bedeutsam? --ahz 18:06, 26. Sep. 2008 (CEST)

Nichts. Löschen. --Dagobert Drache 18:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ist ja eigentlich nicht mein Stil - aber in dem Fall (eindeutig irrelevant, 0 Google-Treffer, nicht einmal den Vater oder den Namen Weruchanow oder Weruchanowa findet man irgendwo). Bei Jugend-musiziert-Preisträgern würde ich ab der Bundesebene evtl. über ein Relevanzargument nachdenken (wahrscheinlich im Gegensatz zu manchem hier) - das hier ist aber deutlich niedriger. Deswegen stelle ich einen SLA. --Tarantelle 20:29, 26. Sep. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 20:46, 26. Sep. 2008 (CEST)

Pier Francesco Ferrero (bleibt)

Ich habe starke Zweifel an der Relevanz eines x-beliebigen Kardinals. Die Quelle ist mir auch etwas mager. --L5 18:06, 26. Sep. 2008 (CEST)

Aus den Relevanzkriterien: Als grundsätzlich relevant gelten: [...] In enzyklopädisch relevanten hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive). --Wrongfilter ... 18:21, 26. Sep. 2008 (CEST)

• wollt ich auch gerade anfügen, und ein Kardinal steht ja noch oberhalb eines Bischofes----Zaphiro Ansprache? 18:23, 26. Sep. 2008 (CEST)

bleibt bitte Relevanzkriterien beachten Machahn 18:37, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ein Kardinal steht über einem Bischof? Wieder was gelernt. Allerdings hatte ich die Tatsache dass es sich wirklich um einen solche handelt ja indirekt bestritten, mit meinem Hinweis auf magere Quellen. Also fehlt mir derzeit der Beleg dieser Relevanz! --L5 23:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

äh, sorry, aber Kardinäle sind Bischöfe, nur eben mit einem besonderen Rang, ein paar besonderen Rechten (namentlich Papstwahl, wenn nicht zu alt) und vermutlich auch Pflichten (u.U. die Papstwahl...) - aber letztlich Bischöfe. Auch, wenn Kardinal vielleicht toller klint. Grüße, --Sokkok 00:08, 27. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt nicht ganz. Vielleicht zu 90 bis 95%. Kardinäle sind nicht immer auch Bischöfe. --MAY 03:38, 27. Sep. 2008 (CEST)

<BK>dass du nicht weißt, was und welche Bedeutung ein Kardinal ist /hat, ist schlimm genug. Was aber fehlt dir an der im Artikel angegebenen Quelle? keine Ahnung gepaart mit Rechthaberei, ganzganz primaKeiWerBi Anzeige? 00:11, 27. Sep. 2008 (CEST)

@KeiWeBi, wie auch Sokkok, war ich bislang der Meinung, dass Bischöfe und Kardinäle das gleiche seien. Aber was solls, als "Ungläubiger" ist das ganz sicher kein Verbrechen. ;) Die angegebene Quelle aber ist m.E. nicht ausreichend, als Beleg für die Behauptung. Und das hat nichts mit Rechthaberei zu tun,sondern ein Hinweis auf eine dünne Quellenlage. --L5 08:55, 27. Sep. 2008 (CEST)

Was ist bitte schön so schlecht an der angeführten Quelle? Stammt wenn ich es richtig sehe von der Universität Florida und nicht von einem privaten "Fanprojekt". Läßt sich mit ein bisschen rumgugeln auch halbwegs gegenchecken. z.B. [19] Machahn 10:34, 27. Sep. 2008 (CEST)

Bernardino Maffei (erl.)

Ich habe starke Zweifel an der Relevanz eines x-beliebigen Kardinals. Die Quelle ist mir auch etwas mager. --L5 18:06, 26. Sep. 2008 (CEST)

bleibt bitte Relevanzkriterien beachten Machahn 18:38, 26. Sep. 2008 (CEST)

@Machahn, ich gehe davon aus du beziehst diese nicht nachvollziebare Begründung auf den obigen Antrag. Allerdings hatte ich die Tatsache dass es sich wirklich um einen Kardinal handelt ja indirekt bestritten, mit meinem Hinweis auf magere Quellen. Also fehlt mir derzeit der Beleg dieser Relevanz! --L5 23:36, 26. Sep. 2008 (CEST)

Was ist daran nicht nachvollziehbar ? Als grundsätzlich relevant gelten: ... In enzyklopädisch relevanten hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben ... der mann war Bischof, und sogar Kardinal, was noch ne Stufe höher ist. Also klar relevant. --HH58 00:08, 27. Sep. 2008 (CEST)

zum Rang: s.o. --Sokkok 00:09, 27. Sep. 2008 (CEST)

Filiberto Ferrero (erl.)

Ich habe starke Zweifel an der Relevanz eines x-beliebigen Kardinals. Die Quelle ist mir auch etwas mager. --L5 18:06, 26. Sep. 2008 (CEST)

bleibt bitte Relevanzkriterien beachten Machahn 18:39, 26. Sep. 2008 (CEST)

@Machahn, ich gehe davon aus du beziehst diese nicht nachvollziebare Begründung auf den obigen Antrag. Allerdings hatte ich die Tatsache dass es sich wirklich um einen Kardinal handelt ja indirekt bestritten, mit meinem Hinweis auf magere Quellen. Also fehlt mir derzeit der Beleg dieser Relevanz! --L5 23:37, 26. Sep. 2008 (CEST)

Was ist daran nicht nachvollziehbar ? Als grundsätzlich relevant gelten: ... In enzyklopädisch relevanten hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben ... der Mann war Bischof, und sogar Kardinal, was noch ne Stufe höher ist. Also klar relevant. --HH58 00:10, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ganz exklusiv für L5: Ich hab dir bei dem mal eine Quelle eingebaut. Kleine Anregung: für die anderen Kardinäle hier findest du da auch was, kannst du ja dann einbauen. War nicht so schwer zu finden, denn der angegebene Weblink gibt ja seine Quellen an (von wegen mager) -- Romulus 09:29, 27. Sep. 2008 (CEST) :Wenn man einen Artikel schreibt, und dem Motto "such dir die Quellen doch selbst" arbeitet, dann hast du recht. Nur das ist nicht der Sinn einer Enzyklopädie. Dank dir aber für deinen exklusiven Service, nur den brauchen die Artikel, und nicht ich. --L5 10:24, 27. Sep. 2008 (CEST)

Urban Ego (zurückgezogen)

Der Artikel ist seit dem 29. August in der QS. Er fand dort keine Beachtung. Nun nochmal 7 Tage hier. Alfred 18:37, 26. Sep. 2008 (CEST) PS: QS-Begründung: Viel Fangeschwurbel -- Johnny Controletti 13:01, 29. Aug. 2008 (CEST)

Kein Löschkandidat, klare Relevanz (Chartplazierungen etc.). Wenn die QS da nicht geholfen hat, musst du entweder selbst ran oder das nochmal da reinstellen. Eine Löschung ist in keinem Fall gerechtfertigt. Schnellbehalten. --Tarantelle 20:41, 26. Sep. 2008 (CEST)

IMHO ist der Artikel nach der Bearbeitung von Toolittle in Ordnung. Behalten.-- Johnny Controletti 09:13, 27. Sep. 2008 (CEST)

• Artikel wurde verbessert. Ziehe meinen Löschantrag zurück. ging hier aber schneller als in der QS. Grüße, Alfred 10:33, 27. Sep. 2008 (CEST)

habe den Text nur in ein paar Absätze geteilt und drei Sätze entfernt... -- Toolittle 22:08, 27. Sep. 2008 (CEST)

Michael Hörter (erl., LAE 1)

Keine Relevanz für einen unbekannten Landtagsabgeordneten. --88.77.212.177 18:57, 26. Sep. 2008 (CEST)

Als Mitglied der Legislative auf subnationaler Ebene klar relevant. --Wrongfilter ... 19:11, 26. Sep. 2008 (CEST)

Immobiliensuche (gelöscht)

IMHO Wörterbucheintrag gepaart mit How-to und Werbung. Zudem mehrfach redundant (Immobilienmarkt, Immobilienbörse) --Kungfuman 19:09, 26. Sep. 2008 (CEST)

In der Tat, nichts verwertbares im Artikel zu erkennen - ein Abbild des Artikels befindet sich noch unter Benutzer:Brandkraft. Beide löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:11, 26. Sep. 2008 (CEST)

Werbung und Wörterbucheinträge konnte ich keine finden (zumal ich mich in dem Bereich wohl auskenne). Der Eintrag Immobilienbörse ist aus meiner Sicht nicht relevant und sollte gelöscht werden (Länge, Inhalt, Verlinkung unpassend).--Brandkraft 11:23, 1. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel befasst sich nicht mit der Frage: Was ist Immobiliensuche? (Eine solche Frage wäre auch Unsinn) sondern mit der Frage: WIe suche ich Immobilien. Reine Ratgeberseite --> zu löschen. --ThePeter 12:08, 5. Okt. 2008 (CEST)

Jackie Pigeaud (bleibt)

So ist das kein Artikel! -- Johnny Controletti 19:20, 26. Sep. 2008 (CEST)

Und so ist es einer. Mach dir nächstes Mal bitte mal selber die fünf Minuten Arbeit - eindeutig relevant ist dieser Professor und Wissenschaftler. --Tarantelle 20:38, 26. Sep. 2008 (CEST)

Und ab in die QS, dem fehlt noch was (bsp. ISBN-Nummern seiner Werke...) und ein Ausbau wär auch schön, auf jeden Fall aber kurz schnellbehalten--Cartinal 21:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt: gültiger Stub Complex 23:21, 26. Sep. 2008 (CEST)

Nachhaltige Beschaffung (gelöscht)

IMHO mehrfach redundanter Wörterbucheintrag. Vermutlich angelegt als Linkcontainer. --Kungfuman 19:27, 26. Sep. 2008 (CEST)

redundant zu dem per OTRS freigegebenen How-to Grüne Beschaffung? laut der dortigen Lit. nennt das Umweltbundesamt dies wohl Umweltfreundliche Beschaffung und Ökologische Beschaffung lässt sich auch nachweisen - das ganze funktioniert dann auch noch mit „Einkauf“ statt „Beschaffung“ ... Hafenbar 21:28, 26. Sep. 2008 (CEST)

Kann ein Satz in Nachhaltigkeit werden. löschen Grommel 21:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt zahlreiche Artikel dazu in Kategorie:Ökologieorientierte Betriebswirtschaftslehre und Unterkat Nachhaltigkeit. Das Lemma ist ein Mix aus Nachhaltigkeit und Beschaffung. --Kungfuman 11:22, 27. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht (ack Grommel). --ThePeter 11:50, 5. Okt. 2008 (CEST)

I'm from Barcelona (QS)

war SLA Irrelevant --79.202.123.53 20:42, 26. Sep. 2008 (CEST)}}

Einspruch Ist selbstverständlich relevant: mehrere Alben und EPs veröffentlicht, Porträt bei laut.de, Artikel in 7 weiteren Wikipedias... -- 85.181.21.187 20:50, 26. Sep. 2008 (CEST)

SLA ==> LA --WolfgangS 20:55, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die Band ist derartig offensichtlich relevant, dass wir hier imo nicht noch bloß groß diskutieren müssen, das ist was für die QS. Wieso das schnellgelöscht wurde ist mir völlig schleierhaft. --Axolotl Nr.733 20:58, 26. Sep. 2008 (CEST)

Kennt jedes Kind. Mal auf Last.fm geschaut, wieviel Plays die dort haben (immer ein interessanter Gradmesser)? Bei EMI unter Vertrag. Schnellbehalten! --SomeVapourTrails 21:17, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hier erledigt.--Тилла 2501 ± 21:19, 26. Sep. 2008 (CEST)

Culmitzsch (erl.)

Gleich vorweg: Relevant ist dieser ehemalige Ort vermutlich schon; aber dies ist kein Artikel. Über die Ortschaft selbst erfahren wir aus dem Text eigentlich nichts weiter als seine geographische Lage und dass er als Folge des Bergbaus nicht mehr existiert. Das ist so dürftig, dass ich beinahe schon anzweifeln möchte, dass dieser Text überhaupt originär als WP-Artikel verfasst wirde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:03, 26. Sep. 2008 (CEST)

Oha, das ging ja mal schnell... --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:04, 26. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt wieder da - aber in wesentlich bessererem Zustand. Ich denke, so kann es bleiben. -- Reinhard Kraasch 22:50, 26. Sep. 2008 (CEST)

Schöpferische Zerstörung (bleibt)

Wie schon anderen Lesern aufgefallen: Das ist bestenfalls eine Phrase statt ein "Begriff aus der Makroökonomie". Besser den Aphorismus von Nietzsche bei Wikisource einstellen als hier so einen Murks zu fabrizieren. --Lixo 21:30, 26. Sep. 2008 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund. Das ist zweifelsohne ein wichtiges Schlagwort der Wirtschaftstheorie. Wichtige Elemente fehlen im Artikel (so z. B. der Vergleich zu den vorherrschenden statischen Modellen der Mikroökonomik), aber er ist qualitativ m. E. ausreichend für die WP. Und relevant ist das Lemma allemal. Geisslr 08:50, 27. Sep. 2008 (CEST)

Schon oft gehört und gelesen, z.B. in der aktuellen Ausgabe der Zeit, zudem 5 Interwikis. Ich halte diese Theorie zwar auch für Unsinn, auch schon vor dem letzten WallStreetCrash, aber es ist weit verbreitet. --Cup of Coffee 00:35, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich stimme Cup of Coffee und Geisslr zu, es handelt sich hier um ein Schlagwort der VWL und benötigt Erklärung, deshalb muss der Artikel erhalten bleiben. Ob die Theorie Unsinn ist oder nicht, es ist eine Theorie und deshalb ist der Artikel gerechtfertigt. rivv 01.10.08

Bleibt. Überarbeitung erwünscht. --ThePeter 11:45, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das Nuf (gelöscht)

Relevant? -- Reinhard Kraasch 22:48, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wer geheim bleiben will, soll dies tun, dadurch wird er nicht relevanter. Oder verbirgt sogar seine Relevanz, was natürlich kontraproduktiv wäre. löschen --Garnichtsoeinfach 22:51, 26. Sep. 2008 (CEST)

Der Name der Person, die unter dem Pseudonym Nuf schreibt ist bekannt: [20]. Das Blog ist zwar nicht unbekannt, aber wenn hier neulich schon Robert Basic gelöscht wurde... (ich weiß, ist kein Argument). Die relativ niedrige Postingfrequenz (und auch die Art der Inhalte - okay, auch kein Argument) deuten nicht auf enzyklopädische Relevanz hin - da reißt auch der Leser-/Jurypreis der Zeit nichts raus. Überwältigende Zugriffszahlen sind auch nicht zu vermelden (große Presseresonanz finde ich auch nicht), aus dem Artikel geht die Relevanz auch nicht hervor, also wird es auf löschen hinauslaufen --Wossen 23:09, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Wiki-Profis. Huch, hab ich mich erschreckt. Mein erster richtiger Wiki-Artikel und dann direkt BUMMS. Gut, dass die Erläuterungen so freundlich geschrieben sind, das baut schoma Adrenalin ab. :-) Also, ich war mir nicht sicher, das Nuf damit EINVERSTANDEN ist, namentlich genannt zu werden, daher war ich vorsichtig. Da dies mein Erstversuch ist, gibt es sicher noch einiges zu verbessern. Ich habe mir die Relevanzkriterien durchgelesen, aber finde sie nur begrenzt erhellend: wenn jemand in anderen Lexika gelistet sein muss, damit er wichtig ist, muss man warten, bis Meyer's Lexikon das Nuf aufnimmt? Da Wiki wesentlich umfangreicher sein kann (worin auch seine Chance und Großartigkeit liegt) bin ich da nicht so ganz der Meinung.

Frau Nuf hat einen PageRank von 4, was gut bis extrem gut ist, dementsprechend viele Menschen finden den Blog also interessant. Da ich die Autorin als Künstlerin wie jeden anderen Schriftsteller betrachte (-> Einwand Art der Inhalte! Dann dürften Künstler wie Cindy aus Marzahn ja auch nicht bei Wiki auftauchen!) und sicherlich neue Leser Wiki nutzen, um mehr Infos über sie zu erlangen, sehe ich darin durchaus eine Relevanz.

Wie gesagt: dafür kann und soll der Artikel durchaus umfangreicher werden. Ich merke grad erst, wie schwer es ist, »lexikalisch« zu schreiben. Hilfe dabei ist willkommen. Das wäre natürlich sinnlos, wenn ihr den jetzt einfach »killt«. Ich freue mich über Äußerungen dazu. Ich hoffe, ich bekomme darüber automatisch eMail-Nachricht? Wie gesagt, ich bin im Artikel verfassen blutiger Anfänger und mir fehlt bei einigem bei WIkipedia noch die Übersicht. Grüße, Malik {{Gelöscht. Blogs sind normalerweise nicht enzyklopädisch relevant, private Blogs schon gar nicht. Einziger Sonderumstand hier ist die Auszeichnung durch ein Leservotum der Zeit. Das genügt jedoch m.E. nicht, da es nichts an der Natur des Blogs ändert. Vergleichbar wäre die Frage, ob ein Baum in einem Wald relevant wird, weil er zum schönsten Baum des Waldes gewählt wurde. Die Betrachtung als Kunstwerk ist hier m.E. nicht angebracht, da es sich ja wohl um einen autobiografischen Blog und damit um einen Blog wie jeden anderen handelt. Wenn es ein Kunstwerk wäre, müsste es auch entsprechenden Nachhall in der kunstbetrachtenden Öffentlichkeit geben. Aus diesen Gründen war der Artikel zu löschen. Ich bedaure und kann verstehen, dass dies beim Autoren für Enttäuschung sorgt. Hoffentlich lässt er sich nicht entmutigen. --ThePeter 12:14, 5. Okt. 2008 (CEST)}}

Fish Frisbee (erl.)

Geschwrubel, kennt die Künstlerin jemand? Garnichtsoeinfach 23:27, 26. Sep. 2008 (CEST)

alles nur kein artikel --KulacFragen? 23:31, 26. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ersteht immer wieder von den Toten auf, in verschiedenen Groß- und Kleinschreibungsvarianten ... wäre da nicht eine Lemmasperre ratsam? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:43, 26. Sep. 2008 (CEST)

Kurt Wieländer (schnellgelöscht)

Ich behaupte, daß wir es hier mit einem schön durchdachten, aber dennoch nicht wasserdichten Fake zu tun haben. Die angeblichen Werke des angeblichen Herrn Philosophen - in einer sehr niedrigen Auflage erschienen und heute leider kaum noch auffindbar, wie praktisch - lassen sich in der Deutschen Nationalbibliothek nicht nachweisen. Und auch Google Books kennt Herrn Wieländer nicht einmal als Fußnote. Das vorgebliche Zitat bei Wikiquote stammt lustigerweise vom gleichen Urheber wie der Artikel. Ich bin der Ansicht, daß dies ein Fake ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:37, 26. Sep. 2008 (CEST)

Nur das erste Werk ist in niedriger Auflage erschienen, die anderen stehen bei mir zu Hause im Regal, soll ich dir ein Exemplar leihweise zuschicken? Wenn du mir deine Anschrift gäbest wäre das kein Problem, dann könntest auch du dich davon überzeugen, dass das kein Fake ist, das Zitat hab ich überigens angebracht, weil ich es in einem Werk von Jan Christoph Hensenbrunn gelesen hab, der leider nicht relevant ist weil er nur 2 Sachbücher verfasste hat. Mfg--Rispenholz 23:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich habs auch mal gegooglt und dort weder ihn noch seine großartigen werke gefunden @ Rispenholz ich hätte interesse diese Bücher zu lesen, falls dein Angebot auch für mich gilt....--Cartinal 23:42, 26. Sep. 2008 (CEST) SLA?

@ Cartinal Anschrift? Warum SLA, wenn ich dir das Buch ausleih (aber bitte wirklich zurückschicken, die kosten relativ viel bei Liebhabern von Kultur und Philosophie, wohl nich für Karrieristen wie euch)--Rispenholz 23:44, 26. Sep. 2008 (CEST)

Darf ich einen weiteren Verdacht vorbringen? Du möchtest hier einfach nur Unfrieden stiften. Zumindest läßt deine Benutzerseite diese Schlußfolgerung zu: Hallo mein Name ist Rispenholz, ich war früher schon einmal hier, hatte aber das Gefühl, die Adminpedia werde zu stark, deshalb mein Rückzug, jetzt habe ich erneut ein interessantes Lemma gefunden und möchte der WP gerne eine neue Chance geben; ich hoffe sie vermasselt diese nicht erneut. Im Klartext, du fühltest dich von der Wikipedia irgendwann mal mies behandelt und möchtest es ihr nun heimzahlen, indem du hier ein wenig auf den Putz haust. Oder interpretiere ich deine wohlgesetzten Worte falsch? Wie dem auch sei, ich sehe noch keine Beweise für die Existenz des Herrn Wieländer. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:47, 26. Sep. 2008 (CEST)

Kleines Update: Der Benutzer Rispenholz stänkert nun auch auf meiner Benutzerdiskussion herum, spricht Drohungen aus und übt sich in Pseudo-Beweislogik: Was sollen diese Trollanträge? Soll ich versuchen eine Sperre gegen dich zu erwirken? Das in der DNB noch nichts steht ist doch klar, die gabs doch damals leider noch nicht, ansonsten wären wahrscheinlich die vier Werke alle vermerkt, im übrigen wäre LAE nicht schlecht, weil ich ja eindeutig bewiesen habe, dass das kein Fake ist. Damit ist für mich klar, daß Rispenholz einfach nur ein Unruhestifter ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:50, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin kein nachtragender Mensch, was damals passiert is war nicht schön, wohl auch nicht von meiner Seite aus, aber ich hoffte, dass mittlerweile hier eine neue Generation von Autoren arbeitet, die sich anders verhält, auch ich hatte gute Vorsätze hier alles gut zu machen und dem Projekt zu helfen, aber diese Anfeindungen vertrag ich wirklich nicht, kann sich hier nicht mal ein neutraler drum kümmern? Es ist doch klar, dass die beiden Kirchenmenschen da oben gegen den Nihilismus motivation haben, die sind doch nicht neutral, bitte helft mir wenn es hier noch echte autoren gibt, die nicht nur ihre ansichten durchdrücken wollen, sollte es die nicht mehr geben, dann hätte sich der Zustand der WP sogar noch weiter verschlechtert.--Rispenholz 23:51, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ichs dir doch zuschicken kann muss es doch existierten, also ist die sache bewiesene.... --Rispenholz 23:52, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wegen klarer Relvanz LA entfernt--Rispenholz 23:52, 26. Sep. 2008 (CEST)

Werde SLA stellen--Cartinal 23:53, 26. Sep. 2008 (CEST)

Aber schnell - dieser Rispenholz hat sich soeben zum Vandalen gemacht, indem er eigenmächtig den LA aus dem Artikel entfernte. Ein weiterer Beleg für seine wahren Absichten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:55, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich gemeint: Kurt Wallander. Schade dass man sich mal wieder umsonst bemüht, snderen bei ihren Artikeln zu helfen. −Sargoth^¿!± 23:56, 26. Sep. 2008 (CEST)

Kurt Wallander und der angebliche Kurt Wieländer haben biographisch nichts gemein. Das ist keine Verwechslung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:59, 26. Sep. 2008 (CEST)

Relvanz ist doch erwiesen, dass es kein Fake sit, kann ich jedem nachweisen, was wollt ihr noch?--Rispenholz 23:57, 26. Sep. 2008 (CEST)

Vergiß diese Spielchen. Ich habe einen Vandalismusantrag gegen dich gestellt. Dein Verhalten hier disqualifiziert dich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:58, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab auch dort schon Einspruch eingelegt, ihc hoffe dass ich dort auf Benutzer stoße, die mich besser verstehen--Rispenholz 00:02, 27. Sep. 2008 (CEST)

@bischof: ich will kein Vandale sein aber diese Verfolgung aus pseudoreligiösen Motiven muss ich doch versuchen zu überleben, oder?--Rispenholz 23:59, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ihr habt gewonnen, ich verloren, der Kampf ist aus, mein Engagment auch, das hier ist der letzte Edit den ich je in einem wikimedia projekt tätigen werde euer --Rispenholz 00:05, 27. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA (wegen Fake) gelöscht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:07, 27. Sep. 2008 (CEST)