Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2008

27. September

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. Code·is·poetry 10:12, 10. Okt. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Mühle (kein LA)

Ich möchte gern die Kategorie:Mühle etwas aufräumen und umstrukturieren. Hierzu habe ich folgende Vorschläge, Anregungen und Fragen:

1. Die Oberkategorie für den ganzen Zweig sollte nicht "Mühle" sondern "Mühlenwesen" o.ä. heißen, so daß klar ist, daß es sich um eine Themenkategorie handelt. Die Kategorie "Mühle" sollte als Objektkategorie reserviert sein.
2. Ich habe bereits die Kategorie:Mühlentyp mit Unterkategorien eingerichtet und gefüllt. Hierdurch wurde die Kategorie:Mühle deutlich übersichtlicher und es ist eine klare Abgrenzung zwischen Typenobjektkategorie und Individualobjektkategorie gegeben.
3. Den Namen "Mühlenanlage" für Individualobjekte finde ich recht umständlich, zumal auch hier (wie bei den allermeisten Objektkategorien) aus dem Namen nicht klar hervorgeht, daß es sich um eine Kategorie für Inividualobjekte handelt. Ich finde, wenn wir die generischen Objekte in die Kategorie:Mühlentyp packen, ist eigentlich klar, daß Mühle für Individualobjekte da ist. Dann können wir auf den Zusatz "-anlage" verzichten. Macht's einfacher.
4. Bei der Umbenennung von "Mühlenanlage" nach "Mühle" möchte ich die Individualobjektkategorien nach Bundesland etwas ausdünnen, denn hier gibt es einige Kategorien mit weniger als fünf Einträgen.
5. Als neue Unterkategorie möchte ich Individualobjektkategorien für Mühlen nach Antrieb (Windmühle, Wassermühle, ...) einrichten. Diese Kategorien existieren bereits, sind aber derzeit noch Mischkategorien mit Themen- und Objektartikeln.
6. Ursprünglich wollte ich auch Unterkategorien nach Produkt (Getreidemühle, Ölmühle, ...) einrichten, aber bei einer Durchsicht zeigt sich, daß 95% aller Mühlen in der Kategorie:Mühlenanlage Getreidemühlen sind. D.h. eine Kategorie:Getreidemühle erzeugt viel zusätzliche Arbeit und wenig zusätzlichen Nutzen. Daher möchte ich davon absehen.
7. Ich möchte eine Unter-Themenkategorie "Getreidemühlenwesen", "Getreidemühlentechnik", "Getreidemahltechnik", "Mahlen von Getreide", "Getreidemahlen" ö.ä. einrichten. Vorschläge oder Gedanken zum Namen?

Ich bitte um kritische Kommentare. --TETRIS L 17:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ein weites Feld. Sind doch aus vielen Mühlen Ortschaften entstanden. Neben den vielen Getreidemühlen gab es auch viele Öl-, Walk- und Pulvermühlen, die aber wahrscheinlich nicht so viele Artikel bekommen werden. Schwierig wird es dann noch bei den Mischformen. Aber eine Kat Mühlenwesen wäre schon ordentlich. -- Olbertz 18:36, 1. Okt. 2008 (CEST)

acc, klingt systematisch plausibel präsentiert --W!B: 10:30, 2. Okt. 2008 (CEST)

Übrigens, hat jemand eine Idee, welcher Fachbereich sich dafür zuständig fühlen könnte? --TETRIS L 15:49, 2. Okt. 2008 (CEST)

was das bauliche (inkl. baugeschichte) betrifft Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen (dort auch sicher kompetenzpool vorhanden: ich würde mich etwa bei Farbmühlen und Hammerwerken etwas auskennen) - aktuelle getreidemühlen (insb. unter wirtschaftlichen aspekten) wohl z.Z. niemand --W!B: 19:24, 2. Okt. 2008 (CEST)

Da seit einiger Zeit keine Kommentare oder Bedenken geäußert wurden, schreite ich zur Tat. --TETRIS L 20:11, 18. Okt. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:LucCiompi (hier erledigt)

seit März 2007 existiert dieser Artikelentwurf als Benutzerseite; vielmehr ein langer Essay, offenbar vom Beschreiber selbst. Dieser war an genau einem Tag, eben im März,in WP tätig (außer hier an 2 Stellen). Entweder sollte man den Text dorthin verschieben, wo er die Chance hat, dass jemand sich seiner annimmt,oder man sollte ihn löschen. Hier veralteter nur. KeiWerBi Anzeige? 22:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel nach Affektlogik verschoben und einen neuen LA gestellt. Sieht prinzipiell
brauchbar aus, die Relevanz kann ich aber nicht beurteilen. Der Artikel hat auf jeden Fall eine
breitere Diskussion verdient, als hier lief ;-) -- Perrak 15:08, 8. Okt. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Koreanischer chinesischer Begriff (gelöscht)

Vorlage ist nicht-alphabetisch sortiere Kopie von Vorlage:Chinesischer koreanischer Begriff. Auch besitzt sie, im Gegensatz zur anderen Vorlage, keine Einbindung in den Artikelnamensraum (siehe hier). Hinzu kommt, dass nach Vorwarnung auf Stellung eines LAs kein Einspruch erfolgte (siehe Vorlage_Diskussion:Koreanischer_chinesischer_Begriff und Hinweis-Link bzgl. LAs auf Vorlage_Diskussion:Chinesischer_koreanischer_Begriff). Daher berufe ich mich auf Wikipedia:Löschregeln, Einleitung, Punkt 1, wonach ein LA gestellt werden kann und soll, da die Relevanz nicht gegeben ist (oder nicht dargestellt wird). -- Valentim 17:17, 1. Okt. 2008 (CEST)

Anmerkung: Kopie ists, wenn schon, umgekehrt und wegen mangelnder Relevanz kannst Du eine Vorlage nicht löschen. Aber unnötig scheint sie dennoch zu sein. --62.203.19.21 05:55, 2. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. Doppelt braucht man das wirklich nicht. sугсго 10:39, 8. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Werke von Max Frisch WP:ELW, Fall 1

War: Vorlage:Navigationsleiste Max Frisch

Navigationsleiste mit Themenring-Qualität, IMHO sprengt das den Rahmen für Navigationsleisten. Sollte aufgesplittet werden. Jón + 17:22, 1. Okt. 2008 (CEST)

Da sind definitiv ein paar Einträge drin, die das ganze zu einem Themenring werden lassen. Wenn man die Einträge auf die Liste seiner Werke reduziert (ohne die Bauwerke und den Film und so), währe es IMHO durchaus behaltbar. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:27, 1. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt. Umbenennen in "Vorlage:Navigationsleiste Werke von Max Frisch", das Überflüssige weg und evtl. Fehlendes ergänzen. Grundsätzlich ist eine derartige Navi dann sinnvoll. Verbessern und behalten. Cäsium137 (D.) 22:24, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mal verschoben und etwas aufgeräumt und angepasst. Scheint auch ziemlich vollständig zu sein, zumindest verglichen mit dem, was im Artikel steht. Wenn das besser ist so, passe ich noch die Links auf die Vorlage an, sonst spar ich mir das... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:38, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wobei ich mir die Streichung des Bauwerks nicht recht erklären kann. Es ist unzweifelhaft relevant (durch Darstellung in lexikalischen Werken wie Architektenlexika und Architekturführern – und, soviel ich weiß, auch in Monografien – belegbar), es ist unzweifelhaft eigenhändig, und es ist das einzige relevante Bauwerk von Max Frisch. Fraglich wäre also höchstens der Werk-Charakter, den ich als Architekt aber selbstverständlich bejahen würde. --Port(u*o)s 00:09, 2. Okt. 2008 (CEST)

Da hast Du Recht, ich habe es wieder hinzugefügt. --62.203.19.21 05:59, 2. Okt. 2008 (CEST)

<quetsch>Yep, ist mir erst zu spät eingefallen, dass Frisch ja eigentlich Architekt war und deshalb wohl auch ein Bauwerk erstellt haben könnte. Ich dachte zunächst, das wäre einfach nur nach ihm benannt worden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:41, 2. Okt. 2008 (CEST)

Und PS zum Grundsätzlichen: Vorlage:Navigationsleiste Goethe, Vorlage:Navigationsleiste Romane von Jules Verne, Vorlage:Navigationsleiste Werke von Marx und Engels usw. ... --62.203.19.21 06:03, 2. Okt. 2008 (CEST)

Die Umbenennung und jetzt klare Abgenzbarkeit stellt eine Verbesserung dar. Es sind auch genug blaue Links für eine Navi ( mehr als zwei) vorhanden. Die LA-Begründung (TR) trifft nicht mehr zu. Daher habe ich den LA gem. WP:ELW Fall 1 entfernt. Cäsium137 (D.) 22:04, 2. Okt. 2008 (CEST)

Listen

Liste Trierer Straßennamen (erl.)

Der Artikel wurde vor etwa 24 Stunden angelegt. Leider ist außer der Vorbereitung nichts Inhaltliches zu sehen. So sich das nicht ändert, sollte er meiner Ansicht nach in dieser Form gelöscht werden. --Markus.Michalczyk 00:06, 1. Okt. 2008 (CEST)

Leider bislang nur eine Anhäufung von Binsenwahrheiten. Gerade die Erklärung der Straßennamen könnte jedoch aufschlussreich sein, Benennung nach historischen Personen aus der Römerzeit, Kurtrier, etc. Der Artikel ist leider vorläufig in dieser Form verzichtbar. Da im Artikel ein Löschantrag fehlte, habe ich mir erlaubt, ihn nachzutragen. --Gudrun Meyer 11:51, 1. Okt. 2008 (CEST)

Da von einer IP angelegt bleibt wohl nur löschen ansonsten hätte ich vorgeschlagen ab in den betreffenden BNR damit zum Ausbau. Vielleicht findet sich noch jemand der das übernehmen würde. -- Arekusandaa 13:11, 1. Okt. 2008 (CEST)

Bisher haben wir ja nur die Artikelgliederung. Und ich glaube, die ist nicht umsonst angelegt worden. -- Olbertz 18:22, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die Gliederung kann man auch noch für andere Städte benutzen, wenn man Zeit, Lust und Quellen hat. Auch darum erst einmal 7 Tage stehen lassen. --MannMaus 20:03, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde da mal herangehen, jedoch nur, wenn der LA weg ist, da ich nicht gerne auf Sand baue. Wenn die IP nichts mehr macht, dann kann das in meinen BNR. Cäsium137 (D.) 22:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

In dem Fall darfst du das verschieben und den LA entfernen. --MannMaus 13:01, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ok. Ich habe dieses Fragment in meinen BNR verschoben, da sonst kein brauchbares Ergebnis zu erwarten ist. der LA ist damit hinfällig. Cäsium137 (D.) 18:51, 5. Okt. 2008 (CEST)

Liste ökonomischer Kennzahlen (gelöscht)

Reine Liste ohne große Bedeutung. Unvollständig und unnötig, da Kategorien diese Liste besser abdecken! Bahnemann 10:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

• fraglich ob Kundenzufriedenheit oder Liefertreue überhaupt Kennzahlen sind, also quantifizierbar, besser löschen, da kein Mehrwert gegenüber Indikator (Wirtschaft), Betriebswirtschaftliche Kennzahl und anderen----Zaphiro Ansprache? 11:07, 1. Okt. 2008 (CEST)

Kundenzufriedenheit oder Liefertreue werden als Kennzahlen in der Praxis verwendet, das ist nicht fraglich. "Ökonomisch" ist Oberbegriff zu "betriebswirtschaftlich", da es auch volkswirtschaftliche Kennzahlen enthält. Derzeit besteht jedoch eine Vielfalt von Artikeln in der WP (betriebswirtschaftliche, finanzmathematische und ökonomische Kennzahlen, Wirtschaftsindikatoren, also vier oder mehr), die sich stark überschneiden, wobei manche Teilmengen anderer sind, manche sich nur teilweise überschneiden. Hier wäre m.E. ein übergeordneter Artikel als Hauptartikel sinnvoll, innerhalb dem erstens Text zum Begriff selbst stehen sollte (sonst reine Liste und als Kategorie lösbar), was sich durchaus lohnt, sowie zweitens anschließend die einzelnen Kennzahlen stehen können, die in einer dort sichtbar gemachten Hierarchie der o.g. Begriffe dargestellt werden sollten. --Payton 16:19, 1. Okt. 2008 (CEST)

• stimmt, lag wohl daran das beides nicht verlinkt ist, aber das die Liste nicht gepflegt wird wäre dann ein weiteres Argument----Zaphiro Ansprache? 14:14, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ergänzung: Der Artikel sollte dann einfach ökonomische Kennzahlen heißen und die Kennzahlenauflistung nur als Teilthema enthalten. --Payton 16:22, 1. Okt. 2008 (CEST)

Komisch - in keinem dieser Artikel ist der Betafaktor zu finden ... für die Bewertung eines Unternehmens nicht ganz unwichtig. --Idler ∀ 21:00, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wenn man die Listeneinträge noch etwas kommentieren würde könnte ein gewisser notwendiger Mehrwert geschaffen werden, also wozu die jeweilige Kennzahl dient. So aber sieht sie ziemlich fragwürdig aus, da irgendwelche Begriffe. -- Otto Normalverbraucher 21:15, 8. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Kein Zusatznutzen gegenüber der Kategorie – nur alphabetische Sortierung, die Relevanz der rot bzw. nicht verlinkten Einträge ist unklar. Code·is·poetry 14:10, 9. Okt. 2008 (CEST)

Liste der Heimcomputer WP:LAE Fall 1

Die Liste ist ein Witz. Anscheinend gilt hier alles, was nicht IBM-kompatibel und kleiner als ein Kühlschrank ist, als Heimcomputer. So finden sich auch sauteure Geräte wie der Sharp MZ-3500 sowie Geräte wie der Commodore PET 2001 oder Sharp MZ-80K, die schon aus Preisgründen primär als Bürorechner konzipiert waren, auch wenn sie weniger konnten als spätere Heimcomputer. Löschgrund: Willkürliche Zusammenstellung ohne klare Definition. --84.57.32.183 21:40, 1. Okt. 2008 (CEST)

Den oben genannten Löschgründen kann ich micht nicht anschliessen, plädiere aber denoch für Löschen, da eine redundante Kategorie exestiert: Kategorie:Heimcomputer --92.116.57.143 22:01, 1. Okt. 2008 (CEST)

Schon mal den Artikel Heimcomputer gelesen? Dort steht gleich im ersten Satz eine Definition, die für diese Liste wohl passt. Wenn da einige Einträge fälschlicherweise drin sind, dann korrigiert man das, ohne alles zu löschen. Und Aufgrund der Sortierung und der (teilweisen) Einordnung nach Alter auch durchaus ein Mehrwert gegenüber der Kategorie. Das könnte man sicher noch verbessern, aber auch so behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:24, 1. Okt. 2008 (CEST)

Also zwei Dinge dazu: 1.) Zur damaligen Zeit wurden wirklich die genannten Computer als Heimcomputer bezeichnet. Auch wenn Sie in Büros eingesetzt wurden (Pet 2001) so war doch die größte Verbreitung als Computer zu Hause zu sehen. 2.) Die Doppelung von Kategorien und Listen ist meines Wissens erlaubt und kommt in der Wikipedia oft vor. behalten--Joho345 07:15, 2. Okt. 2008 (CEST)

Naja, toll finde ich die Lsite nicht, einen wirklichen Löschgrund aber auch nicht. Die Definition ist klar und die Lsite bietet einen (geringen) Merhwert gegnüber der Kat. Behalten. --LCTR 18:21, 2. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Mehrwert gegenüber Kats vorhanden. Mehrere interwikis, LA-Begründung unverständlich. --Kungfuman 19:45, 2. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Keine nachvollziehbaren Löschgründe. --PeterFrankfurt 00:05, 4. Okt. 2008 (CEST)

BEHALTEN - Der Löschantrag ist ein Witz. Anscheinend kann hier jede "dahergelaufene" IP einen Löschantrag für Artikel stellen die seit 4 1/2 Jahren existieren. Gilt hier, jeder kann für jeden Artikel einen Löschantrag stellen und dieser wird dann hier ausdiskutiert z.B. auch für den Artikel "Satz des Pythagoras", verstehe ich nicht also stelle ich einen Löschantrag? Man meldet sich einfach ab und stellt einen Löschantrag als IP, dann kann man auch nicht gesperrt werden? Löschgrund: Keiner vorhanden da ein willkürlicher Löschantrag ohne klare Definition eines sinnvollen Löschgrundes von einem Benutzer der sich hinter einer IP versteckt. -- Chuck die Bohne 01:32, 4. Okt. 2008 (CEST)

BEHALTEN Der Wert der Liste ist in der Tat unklar, zumal z.B. die ausdrücklich als Heimcomputer gedachten PS/1 der IBM fehlen. Trotzdem bin ich eher für eine Überarbeitung der Liste als fürs Löschen. Und Löschanträge anonymer Benutzer sind in der Tat obskur. --Herbert Klaeren 17:14, 5. Okt. 2008 (CEST)

Aber sowas von BEHALTEN, K.U., Siemens AG,217.194.34.103 15:49, 6. Okt. 2008 (CEST)

Kurios, aber vollkommen behaltenswert. -- sparti 20:09, 6. Okt. 2008 (CEST)

Als Witz kann man wohl diesen Löschantrag einer IP bezeichnen. Ich finde gerade Löschanträge sollten nur registrierte Benutzer stellen dürfen. Wenn die Definition bei dem einen oder anderen Rechner nicht in die Kategorie Homecomputer und somit nicht in diese Liste passt, sollten diese nach einer Diskussion aus der Liste entfernt werden. Wegen unrichtigen Einträgen direkt die gesamte Liste löschen zu wollen ist nicht nachvollziehbar. BEHALTEN -- Stiflers Mum 21:07, 6. Okt. 2008 (CEST)

Der LA-Grund trifft eindeutig nicht zu. Die Argumente hier sind absolut überzeugend. ein paar falsche Einträge sind kein Grund, die Seite zu löschen, sondern nur den Eintrag zu entfernen. LA gem. WP:LAE, Fall 1 entfernt. Cäsium137 (D.) 22:20, 7. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

Freilernen (gelöscht)

Wurde vom Benutzer:Freilerner am 4.8. angelegt und von Mindbinder mit Verdacht auf Theoriefindung un POV in die QS eingeliefert. Seitdem tat sich nicht mehr viel -- Weder beim Artikel, noch beim Autor.---<(kmk)>- 00:02, 1. Okt. 2008 (CEST)

Dank Quellen wohl keine TF. Aber es sollte erstmal geklärt werden, ob es eine BK oder normaler Artikel werden soll. --Takome 00:42, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ist m.E. in der QS am besten aufgehoben, der TF-Vorwurf erscheint mir zweifelhaft. --Mbdortmund 11:56, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich hätte schon gerne einen Beleg, dass der Begriff "freilernen" genau die beiden Sachverhalte des Artikels meint. freilernen.de meint z.B. etwas anderes (denke ich mal). Begriffsfindung würde ich mit ca 300 Google-Hits (und viele davon in ganz anderem Zusammenhang) nicht zwingend ausschließen. --Wangen 22:36, 1. Okt. 2008 (CEST)

Da wirst du dir schon die Mühe machen müssen, einen Blick in die angegebene Literatur zu werfen, z.B. Neubronner, Dagmar: Die Freilerner, Genius Verlag, 2008. -->nepomuk 08:36, 2. Okt. 2008 (CEST)

Begriff wird nicht einheitlich im genannten Sinne genutztKarsten11 09:16, 8. Okt. 2008 (CEST)

TF im engeren Sinne ist es nicht, da es von einzelnen Autoren tatsächlich als Synonym für Hausuntericht genutzt wird. Aber zum einen ist wikipedia kein Synonymlexikon. Es ist nicht sinnvoll, für Synonyme neue Artikel anzulegen. Synonyme sind besser in den Hauptartikeln zu erwähnen. Hier also in Hausunterricht. Wenn Begriffe für mehrere Sachverhalte als Synonym verwendet werden (wie hier), ist dann zu prüfen, ob eine BKL angelegt werden soll. Das ist aber nur sinnvoll, wenn a) das Synonym of verwendet wird (und dementsprechend viel danach suchen) (was hier nicht der Fall ist) und b) wenn die BKL alle oder die wensentlichen Bedeutungen auflistet. Nach Durchsicht der ersten Google-Seiten bin ich überzeugt, dass diese beiden Bedeutungen nur einen kleinen Ausschnitt der Verwendung darstelln. "freilernen" ist schlicht ein Euphemismus für verschiedenste Formen des Lernens. Bei einem derart unspezifischen Begriff ist ein Lemma nicht sinnvoll.Karsten11 09:16, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hans-Georg Haumann (gelöscht)

SLA mit Einspruch, keine Relevanz erkennbar Zollernalb 00:05, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann in der Versionshistorie den Einspruch nicht erkennen, verstehen könnte ich ihn jedoch auch nicht. Völlig relevanzfreier Artikel löschen --Markus.Michalczyk 00:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der Einspruch wurde auf der Diskussionsseite von Zollernalb eingelegt, der den Artikel schnellgelöscht hatte. Was dagegen aus der Versionsgeschichte hervorgeht, ist daß der ursprüngliche Artikel deutlich besser war als dieser Unsinn, der im Moment drinsteht. Allerdings sehe ich die Argumente des Einspruchs als unzutreffend an: im Artikel Kölner Dreigestirn wird zwar jeder Prinz namentlich erwähnt, aber keiner davon hat einen Artikel. Deshalb wegen Irrelevanz löschen, gerne auch wieder schnell. --Löschvieh 00:44, 1. Okt. 2008 (CEST) Grunz!

Ich bin (fast) immer für behalten und verbessern, aber dieser Artikel ist tatsächlich sinn- und relevanzfrei. löschen --TECHNOKRAT 00:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das ist mal wirklich gar nichts... nur löschbar. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:56, 1. Okt. 2008 (CEST)

Erstmal einen Dank an Zollernalb für das Wiederherstellen, auch wenn jetzt die vandaliserte Version wieder hergestellt wurde. Die jetzt zu lesende Version ist nicht meine Version. Meine Version wurde leider vandalisiert. Ich beziehe mich nur auf die Ursprungsversion.

Nun zu den Gründen für die Veröffentlichung

1. Die besagte Person wird in einem Wikipedia-Artikel "Kölner Dreigestirn" namentlich bereits erwähnt - hier müsste wohl ein Verweis von mir erfolgen. 2. Als Kölner Prinz Karneval ist man eine Person von überregionalem Interesse (Karnevalssitzungen, Berichte über diese Person in überregionalen Sendern wie z.B. ARD, ZDF, RTL...) und steht in der Öffentlichkeit. 3. Zeitungsartikel über dies Person sind beretis online abrufbar (Bild.de, KSTA.de ...) 4. Im WDR wurde bereits am 25.09.2008 ein Fernsehbericht über den neuen Prizen ausgestrahlt. Insofern wird das Interesse an der Person Haumann in den nächsten Wochen und Monaten noch sehr stark steigen. Hier sollten die wichtigsten Daten dieser öffentlichen Person in Wikipedia nachzulesen sein. Daher bitte ich darum, den Artikel in der Ursprungsversion nicht zu löschen. FAZIT: nicht löschen --Trivolker 00:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

Alles schön und gut, aber als Artikel ist das weder in der jetzigen, noch in der ursprünglichen Version tragbar. Bitte dringend WP:WWNI und WP:WSIGA durchlesen und den Artikel dementsprechend umarbeiten, sonst sehe ich wenig Möglichkeiten. Vielleicht wäre ja das Mentorenprogramm auch was für dich. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:03, 1. Okt. 2008 (CEST)

@ Leithian: würdest Du für diesen Artikel mein Mentor sein? Bin jetzt müde! --Trivolker 01:11, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe da schon einen Unterschied: Bei der ursprünglichen Version stellt sich nur die Relevanzfrage, ansonsten ist das ein akzeptabler (kurzer) Artikel. Die spätere Version ist hingegen völlig "unenzyklopädisch". Und natürlich stimmt es auch nicht, dass keiner der früheren Prinzen einen Artikel hätte. Wäre auch etwas merkwürdig, etwa bei Alfred Neven DuMont... --Amberg 03:01, 1. Okt. 2008 (CEST)

Bazillus Carnevalis... Irrelevant, grausiger Text, löschen, auch schnell --Capaci34 07:37, 1. Okt. 2008 (CEST)

Schnell löschen --Eva K. ^Post 08:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht ist er ja relevant, der Text aber ist aus enzyklopädischer Sicht Schrott --WolfgangS 09:00, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der Text ist v.a. URV, ich habe wegen der Kombi "zweifelhafte Relevanz" plus URV daher SLA gestellt.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

Aber URV betrifft doch nur die spätere Version! Dass die "unenzyklopädisch" war, ist ja unbestritten. Zur Diskussion stand die frühere, von Trivolker erstellte, oben von Leithan verlinkte Version, die, soweit ich sehe, keine URV war, bei der sich nur die Relevanzfrage stellte. Für eine Schnelllöschung dieser Version gab es keinen Grund. --Amberg 19:57, 1. Okt. 2008 (CEST)

Allnighter (gelöscht)

Recht selbsterklärender Begriff, die interessanten Inhalte im Artikel sind leider schon lange nicht belegt, im Internet ist zu dem Thema auch nichts zu finden. So ist der Artikel jedenfalls nur Linkspamcontainer. Code·is·poetry 01:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

Zum Thema "selbsterklärend" siehe eins drunter; ersetze "Wochenende" durch "die ganze Nacht". --Amberg 03:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

Also selbst erklärend ist alnighter per se nicht, da er rudimentäre Englishkenntnisse voraussetzt, soweit das "die Nacht durchmachen" gemeinr ist. Und die Verwendung für einen bestimmten Typ von Tanzveranstaltung ist erst recht nicht selbst erklärend. Allerdings fehlen dem Artikel im Moment brauchbare Quellen und im jetzigen Zustand besteht aus meiner Sicht die Gefahr der Begriffsbildung. Die englische WP und auch Wiktionary kennen Allnighter nicht als Name für eine Tanzveranstaltung.--Kmhkmh 03:37, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der Begriff "Allnighter" ist mit Sicherheit keine Begriffsbildung (zumindest nicht der neueren Zeit) und wird seit Jahren/Jahrzehnten für Northern-Soul- und Ska-Veranstaltungen sowie für offizielle Veröffentlichungen (z.B. Musik-Sampler) verwendet - war selbst auf genügend dieser Parties ;). Mit den Belegen hast du aber Recht, da sollte noch was her. --Andreas 06 - Sprich mit mir 05:22, 1. Okt. 2008 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund - selbsterklärend ist hier überhaupt nichts --WolfgangS 10:59, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die einzige halbwegs glaubwürdige Information ist „Party, Nachts, hat was mit Northern Soul zu zun“, alles andere braucht dringend Belege. Diese paar Tipps zum Begriff sind meistens auch aus dem Kontext der Verwendung erkennbar; ein enzyklopädischer Artikel ist das jedenfalls nicht, wenn die quellenlosen Details ausgekürzt sind. Code·is·poetry 12:33, 1. Okt. 2008 (CEST)

Und warum sollte man das tun, oder was ist strittig? Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund. War es auch noch nie. -->nepomuk 13:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Selbsterklärend ist das absolut nicht, selbst mit Englischkenntnissen. Es steht im Lemma nichts von Musik oder Tanz. Maximal wäre das ein Wörterbucheintrag. Zu klären wären durch weitere Quellen die Relevanz/Verbreitung. 7 Tage. --Kungfuman 19:10, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ok, mal schauen. Der Einleitungssatz ist auch ohne Quellen erträglich, der könnte durchaus ungefähr richtig sein. Der Rest des Absatzes behandelt die Begriffsherkunft mit heftigen Aussagen über die britische Clubszene. Dafür ist ein guter Quellennachweis nötig, das könnte auch ein Szenemärchen sein. Danach eine Liste bekanntester historischer Allnighter-Clubs. Definitiv quellenpflichtig, sonst kann nicht abgeschätzt werden, ob das eine korrekte Auswahl ist. Dann ein längerer Satz über die Verbreitung des Northern Soul in Szenen und räumlich. Quellenbedürftig. Danach kommen noch zwei Spamlinks. Übrig bleibt also „Ein Allnighter bezeichnet eine Tanzveranstaltung, bei der Musik - meist Northern Soul - die ganze Nacht hindurch gespielt wird“, immer noch quellenlos. Dass das kein enzyklopädischer Artikel in unserem Sinne ist muss ich niemandem erklären, oder? Code·is·poetry 11:49, 8. Okt. 2008 (CEST)

Quellenlose Beschreibung, das ist eher Begriffsfindung, die Weblinks waren keine zum Inhalt passenden Uwe G.  ¿⇔? RM 17:58, 8. Okt. 2008 (CEST)

Weekender (gelöscht)

Auch hier: Quellenlos, Begriff an sich selbsterklärend. Darüberhinaus auch noch weitgehend themenfremder Inhalt. Code·is·poetry 01:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

Selbsterklärend ist der Begriff nicht. Selbsterklärend ist nur, dass das irgendwas mit dem Wochenende zu tun hat. --Amberg 02:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

selbst das ist nicht selbst erlärend. Wochenender wäre selbst erklärend.--Kmhkmh 11:52, 1. Okt. 2008 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund - selbsterklärend ist hier überhaupt nichts - und was ist da themenfremd? --WolfgangS 10:59, 1. Okt. 2008 (CEST)

Über die Hälfte des Artikels behandelt Northern-Soul-Tänze … Code·is·poetry 12:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

Auch hier noch mal detailliert: Poviger Einleitungssatz + allgemeines über die Northern-Soul-Szene (quellenlos) + allgemeines über die Tänze der Northern-Soul-Szene (quellenlos). Kein enzyklopädischer Artikel in unserem Sinn. Code·is·poetry 11:51, 8. Okt. 2008 (CEST)

siehe ein weiter oben -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:59, 8. Okt. 2008 (CEST)

Mittleres Urat-Banner (erl.)

Begründung: keine nachvollziehbaren Belege (dies ist die deutschsprachige WIKIPEDIA), ausschließlich redundante Information zum Artikel Bayan Nur, siehe auch Diskussion hier ––JÄhh 01:42, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die Löschseiten sind nicht der geeignete Ort, um Grundsatzfragen zu lösen, die anderenorts gerade heftig diskutiert werden. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:02, 1. Okt. 2008 (CEST)

Seit wann dürfen in der deutschsprachigen Wikipedia nur deutschsprachige Belege verwendet werden? --Amberg 02:47, 1. Okt. 2008 (CEST)

Gute Frage. Ich halte das für die unsinnigste LA-Begründung des Monats. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:09, 1. Okt. 2008 (CEST)

Welches Monats? --Reiner Stoppok 03:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

LA unsinnig - bitte entfernen --WolfgangS 06:24, 1. Okt. 2008 (CEST)

Löschantragsbegründungen per copy/paste sollen grundsätzlich verboten werden. --Hubertl 08:19, 1. Okt. 2008 (CEST)

@Wwwurm: das war doch dort sogar ein Adminvorschlag: jeden aus vorgeschütztem Unwissen unzureichend angelegten Artikel auf die LD stellen... -- SibFreak 11:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube auch nicht an die Unfehlbarkeit des Papstes. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:02, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin administrativ ausdrücklich gebeten worden, diesen Artikel einem normalen Löschantrag zuzuführen. Daß Reiner hunderte ähnlicher Artikel anlegt, führt halt dazu, daß man die Begründung per copy/paste einfügen kann - bei der Erstellung der Artikel scheint´s ja auch nicht zu stören. Und mir geht´s nicht um irgendwelche Grundsatzfragen - die Kriterien für die Erstellung und den Inhalt von Artikeln stehen fest und ich bin der Meinung, diese Kriterien sind hier nicht erfüllt. Wenn ich nicht darum gebeten worden wäre, hätte ich heute Nacht noch 40-50 Löschanträge gleicher Bauart gestellt. Andererseits habe ich darum ersucht, daß Reiner erstmal keine neuen Artikel dieser Bauart mehr erstellt, bis ein Konsens gefunden wurde. ––JÄhh 12:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

• Schön, daß Reiner hunderte solcher Artikel anlegte - bei zehntausenden von fehlenden Artikeln zu chinesischen Orten und Verwaltungseinheiten eine wahre Fleißarbeit. Daß die Quelle eine chinesichsprachige Datenbank ist, ist auch kein Löschgrund vorhanden. Behalten, die Kriterien für Stubs zu geographischen Objekten sind hier ausreichend erfüllt. --Matthiasb 13:15, 1. Okt. 2008 (CEST)

LA entfernt per WP:LAE, gültiger Stub, gültige Quelle. --Matthiasb 13:22, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich mache mich evtl. bald an die Erstellung der knapp 2000 Rajons Russlands. Das wird auch teilweise mit c&p und unter Nutzung ausschließlich russischer Quellen gehen, auch wenn ich mich bemühe, von vornherein etwa mehr Info reinzuschreiben. Aber so kann ich's als Stub auch akzeptieren (it's a wiki!). Meinen (Admin-)Segen zu LAE hat Matthias. -- SibFreak 13:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Widerspruch zu LAE. „Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab.“ Bisher ist nicht ersichtlich geworden, wieso es sich um eine gültige zuverlässige Quelle handelt: Was wird denn hier überhaupt zitiert (kann leider kein Chinesisch, gibt es für dieses Gebiet nichts auf engl. oder frz.)? --Engelbaet 16:55, 1. Okt. 2008 (CEST)

LA wieder eingefügt. Die Quellen wurden bisher auch in dieser Diskussion noch nicht „nachvollziehbar.--Engelbaet 16:49, 1. Okt. 2008 (CEST)“

Die Quellen sind zwar chinesisch-sprachig, das ist aber kein Grund, sie als "nicht nachvollziehbar" zu bezeichnen. Ich erlaube mir daher, den LA wieder zu entfernen. -- trueQ 16:59, 1. Okt. 2008 (CEST)

Es ist hier nicht erläutert, um was für Quellen es sich handelt und wieweit sie nach dem Transparenzgebot überprüfbar sind. Ich bitte daher darum, meinen Widerspruch gegen LAE ernst zunehmen.--Engelbaet 17:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die deutschsprachige WP sammelt das Wissen der Welt, nur eben in deutscher Sprache. Die Autoren mit Deutsch- und Chinesischkenntnissen sind außerordentlich wertvolle Mitarbeiter für das Projekt. Nur weil wir kein Chinesisch können, heißt das nicht, daß keine chinesischsprachigen Quellen herangezogen werden können. Die Mehrheit der Deutschen kann übrigens auch kein Englisch. Ich würde vorschlagen, hier so zu verfahren wie bei einem Fachgebiet, von dem man nichts versteht. Raushalten und die Experten machen lassen. -->nepomuk 19:30, 1. Okt. 2008 (CEST)

Für einen Ort ist es als stub ausreichend. Die Nachprüfbarkeit von Quellen ist zwar manchmal ein Problem, aber seien wir mal ehrlich:

• englische Bücher und Websites sind extrem oft Quellen, und viele Deutsche können kein oder zu wenig Englisch, um diese Quellen zu prüfen
• wenn jemand als Quelle ein deutsches Buch von 1937 oder ein extrem seltenes Buch angibt, kann ich die Quelle faktisch auch nicht nachprüfen, weil ich wohl ziemliche Schwierigkeiten haben werde, an dieses Buch zu kommen
• und selbst wenn ich an das Buch komme... Im Normalfall wird niemand diese Quellen prüfen, wenn der Artikel an sich logisch klingt
• letztendlich kann ich eigentlich nur deutschsprachige Webseiten als Quelle leicht und mit akzeptablen Aufwand nachprüfen (wobei ich letzlich auch nicht weiss, ob diese Infos wirklich stimmen).

Wir werden, wie bei vielen Quellen, den Autoren glauben müssen, das die Infos stimmen, wenn der Artikel an sich stimmmig „klingt“. Daher behalten GMH 20:46, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich war der Antragsteller und weiß jetzt nicht, warum hier alle ausschließlich auf den Quellen rumreiten - ist zwar auch ein Grund gewesen, aber auch die EIN-Satz Information sowie die (usprünglich) 100%ige Redundanz waren ebenso gewichtig.

• Jetzt wird zwar dargelegt, die Quellen seien gültig, bei Antragstellung hat sich der Autor aber strikt geweigert, seine Artikel mit Quellen zu belegen oder überhaupt bekannt zu geben.
• Woran kann die Wikipedia-Gemeinde erkennen, ob die jetzt aufgeführten Quellen seriös sind. Bei allen oben angeführten Argumenten verhält es sich grundsätzlich anders, da man in freien Systemen Quellen durch Vergleich verifizieren kann - in (von mir jetzt so bezeichneten) Unrechtssystemen mit massiver Informationsunterdrückung und ~verfälschung ist das aber nicht gegeben. Woraus also ergibt sich die Seriösität der Quellen?
• Bei Antragstellung war der Artikel zu 100% redundant zur übergeordneten Verwaltungseinheit, siehe hier
• Aber auch die zwischenzeitlich hinzugekommenen 2 Weblinks können mich nicht davon überzeugen, das aus einem 100%ig redundanten Artikel plötlich ein ausreichender STUB geworden sei - sonst können wir in der WIKIPEDIA den gesamten Redundanzbereich aus der WIKIPEDIA entfernen und jeder nimmt in Zukunft aus Artikeln einfach eine x-beliebige Info raus und schreibt daraus einen neuen Artikel – mir kann´s egal sein. Wenn ich aus beliebigen Deutschen Ortsartikeln einfach eine dort schon vorhandene Information rausnehmen würde und die als Ein-Satz Stub in einen neuen Artikel unterbringen würde und das zig-hundertfach - ich bin sicher, daß ich gesteinigt würde und als Vandale gesperrt würde.
• Und wenn jetzt ein gewichtiger Wikipedianer hier behauptet, das sei ein sinnvolles Arbeiten, dann fange ich sofort an. Ich bin sicher, alleine aus jedem Deutschen Großstadtartikel kann ich mehrere Hundert neue Ein-Satz-STUBs in der Art der hier besprochenen Artikel generieren, indem ich einfach auf die nächst kleinere Einheit herunterbreche.

Danke und Gruß ––JÄhh 22:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

Du scheinst hier was grundsätzlich misszuverstehen. Quellen müssen nicht für jedermann nachvollziehbar sein, es reicht, wenn dies bei denjenigen der Fall ist, die sich Zugang dazu verschaffen können und fähig sind, die enthaltene Fach- und/oder Fremdsprache zu verstehen und die Aussagen richtig zu deuten. Wenn Du kein Chinesisch kannst, musst Du es also entweder erlernen oder die Überprüfung einem von denjenigen überlassen.

Da der Artikel nicht von Falun Gong o.ä. handelt, sondern nüchterne statistische Daten über ein geografisches Thema aufzählt, ist es gar überdramatisch, mit dem Argument "Unrechtssystemen mit massiver Informationsunterdrückung und -verfälschung" anzurücken.

Des weiteren ist es völlig egal, ob die Informationen schon in einem anderen Artikel enthalten sind. Eine bezirksfreie Stadt wie Bayan Nur ist nicht einfach eine Stadt und das Mittlere Urat-Banner ein Stadtteil davon, sondern Bayan Nur ist eine Verwaltungseinheit auf Bezirksebene und somit administrativ gesehen auf zweithöchstem Rang. Ein Banner ist also die dritthöchste Unterteilung. Mittleres Urat-Banner ist somit ein zwingendes Lemma und nicht eins, dass man wie bei einem Ortsteil in Deutschland einfach bei Redundanz auch weglassen oder redirecten kann, bis mehr Infos vorhanden sind. Sprich: Wenn der Löschgrund einer ist, der nicht angeführt werden könnte, wenn ein anderer Artikel nicht existieren würde, dann ist es keiner. Dieser Artikel ist als gültiger Stub ein notwendiger Bestandteil der dazugehörigen Kategorie. --62.203.19.21 05:34, 2. Okt. 2008 (CEST)

Aufgrund der nicht möglichen Bewertung der Quellen ist die Frage genau, ob der Artikelinhalt ein gültiger Stub ist. Was bedeutet „Wulate Zhong Qi“? Wessen „offizielle Website“ ist nun im Artikel eingefügt (ich vermute nicht, dass es sich um die des im Artikel behandelten „Banners“ handelt)? Es hat bisher in der Diskussion immer noch niemand gesagt, was in den Quellen eigentlich an Inhalten steht und wie zuverlässig diese Informationen sind (bezogen auf die im Artikel genannten Bevölkerungszahlen sehe ich das bei einem Land wie China im übrigen nicht ganz unkritisch und verweise auf die durchaus aufregenden Unterschiede bezogen auf die Bevölkerungszahlen zwischen dem deutschen Artikel Linhe und denen in anderssprachigen WPs, deren Ursache nach meinem Erachten nicht alleine in den unterschiedlichen Referenzjahren zu suchen ist).--Engelbaet 08:40, 2. Okt. 2008 (CEST)

Engelbaet, ich habe keine Ahnung. Ich kann nämlich nicht Chinesisch. Da Du offenbar auch nicht Chinesisch kannst, musst Du wohl eingestehen, dass Du nicht der Richtige bist, das überprüfen zu können und somit auch nicht verlangen kannst, dass das jemand für Dich bestätigt. Ich meine, hallo, Du scheiterst aufgrund unzureichender Fähigkeiten am Auswerten einer Quelle und darum soll ein Artikel gelöscht werden? Merkste selbst, oder? --81.62.41.116 09:17, 2. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht hilft ja das Mongolische von der genannten Website? --Reiner Stoppok 12:02, 8. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. 

Quelle nicht in Deutsch ist kein Löschgrund. Und bei einem Landkreis mit mehr als 100.000 Einwohnern kann da noch mehr kommen. sугсго 12:24, 8. Okt. 2008 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen - Quellenproblematik besprochen, Artikel wurde weiter ausgebaut

Hinweis: Syrcro, es ging ja nicht ausschließlich um die Quellen (sind zwar (für Einige) bedenklich, aber nur deshalb nicht rundweg abzulehnen), sondern auch um eine 100%ige Redundanz --> WP:SLA sagt: Metabegründung, Artikel löschen und Redirect einrichten (unabhängig davon, was in Zukunft noch kommen kann). Es werden zukünftig aber Quellen (es ging auch um Artikel ohne jede Quelle) genannt und, soweit möglich, weitere Informationen mit aufgenommen. Gruß ––JÄhh 13:39, 8. Okt. 2008 (CEST)

Linhe (erl.)

Begründung: keine nachvollziehbaren Belege (dies ist die deutschsprachige WIKIPEDIA), ausschließlich redundante Information zum Artikel Bayan Nur, siehe auch Diskussion hier

Die Löschseiten sind nicht der geeignete Ort, um Grundsatzfragen zu lösen, die anderenorts gerade heftig diskutiert werden. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:02, 1. Okt. 2008 (CEST)

Weil´s wirklich vollständig redundant war, hab ich versucht, das über einen Redirect zu lösen. Die andere Diskussion bezieht sich ja eher auf die Quellen und nicht auf die Redundanz. Prügelt mich, wenn das falsch war. -- Rudolph Buch 02:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

Nicht erledigt. LA-Text wieder rein, Text leicht erweitert wiederhergestellt. --Reiner Stoppok 03:07, 1. Okt. 2008 (CEST)

LA unsinnig - bitte entfernen --WolfgangS 06:25, 1. Okt. 2008 (CEST)

+1 --Hubertl 08:01, 1. Okt. 2008 (CEST)

LA entfernt per WP:LAE, gültiger Stub, gültige Quelle. --Matthiasb 13:24, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich war der Antragsteller, weil ich durch einen ADMIN dazu aufgefordert wurde (nachdem vorher einige SLA´s in gleicher Angelegenheit ausgeführt wurden) und kann die hiesige Diskussion nicht ganz nachvollziehen, insbesondere, wenn ich gleichzeitig die über diesem Abschnitt liegende Auseinandersetzung zu dem gleichen Thema verfolge:

• WolfgangS: LA unsinnig ist kein Argument - wieso ist der LA unsinnig?
• Matthiasb: woraus ergibt sich der gültige STUB - reine Behauptung ohne jedes Argument
• Die Redundanz scheint hier überhaupt nicht zu interessieren, siehe meine Bemerkungen in Abschnitt oberhalb. Ich kann aus jedem Deutschen Großstadtartikel Hunderte von kleinen STUBs generieren, wenn die Redundanz hier plötzlich nicht mehr von Interesse ist. Und die nach dem SLA und LA eingefügten Informationen machen den Artikel weder relevanter noch wesentlich weniger redundant, siehe dazu Diskussion:Linhe

Danke und Gruß ––JÄhh 22:37, 1. Okt. 2008 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen - Quellenproblematik besprochen, Artikel wurde weiter ausgebaut

Hinweis: Quellen nachgetragen, Sprachproblematik: Quellen (sind zwar (für Einige) bedenklich, aber nur deshalb nicht rundweg abzulehnen). Problem der Redundanz --> WP:SLA sagt: Metabegründung, Artikel löschen und Redirect einrichten. Artikel wurde weiter ausgebaut. Es werden zukünftig aber Quellen genannt und, soweit möglich, weitere Informationen mit aufgenommen. Gruß ––JÄhh 13:46, 8. Okt. 2008 (CEST)

Verbandsebenen (erl.)

Bundesverband (redirect)

Trivial, selbsterklärend, deutschlandlastig, kein enzyklopädischer Artikel. Code·is·poetry 02:06, 1. Okt. 2008 (CEST)

Außerdem viel zu eingegrenzt auf Parteien und Vereine, es gibt auch noch Bundesverband Deutscher Banken, BKK Bundesverband, Bundesverband mittelständische Wirtschaft (BVMW), Verbraucherzentrale Bundesverband, Bundesverband Deutscher Stiftungen; diese fünf waren nur die ersten fünf Google-Treffer. Löschen, geht sicher auch im Schnellgang. -- Jesi 05:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

Sicher ein relevantes Lemma und ein möglicher Anfang, der Artikel ist nur etwas kurz/unvollständig. Für einen sicher möglichen Ausbau 7 Tage. --LCTR 11:10, 1. Okt. 2008 (CEST)

• das wird so nichts, die anderen Verbandsebenen sind ja noch schlimmer (Landesverband, Kreisverband, Ortsverband), diese Gliederungen sollten evtl in Verband (Soziologie), oder Verband (Recht) eingeabrbeitet werden. Aber nicht dieses Chaos, dieser Artikel ist ja halbwegs noch okay, daher erweitere ich den LA auf die anderen Ebenen (folgt sogleich)----Zaphiro Ansprache? 12:46, 1. Okt. 2008 (CEST)

Selbsterklärender Wörterbucheintrag, da bedarf es keines Artikels, weder für Bundes- noch für Ortsverbände. Alle löschen.--Wahldresdner 12:52, 1. Okt. 2008 (CEST)

sehe keinen hinreichenden Löschgrund --WolfgangS 12:53, 1. Okt. 2008 (CEST)

Na dann ergänze doch mal einen richtigen Artikelanfang Ein Bundesverband ist .... Kannst dich auch mal etwas daran orientieren. -- Jesi 13:46, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ack WolfgangS, zugleich IMHO ein unzuäßiger Massenantrag. --L5 17:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich stelle einen einzelnen, begründeten Löschantrag, ein anderer Benutzer findet drei vergleichbare Artikel und stellt ebenfalls LA. Anhand welcher Kriterien erkennst du hier einen Massenlöschantrag und aus welchem Grund sollte der ungültig sein? Übrigens ist ein „Ack“ kein Argument. Code·is·poetry 18:46, 1. Okt. 2008 (CEST)

Naja. Ein Mehrwert könnte vielleicht durch eine Auflistung der Verbände entstehen. Da würde der Leser vielleicht gerne mal reinsehen. Aber optimal ist die hier diskutierte Einleitung nicht. -- Olbertz 18:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hier ist wahrlich schon geistreicheres gelöscht worden, wie dei Feststellung, das ein Bundesverband ein Verband auf Bundesebene ist. Der Sinn einer Auflistung aller bundesweit tätigen Verbänden (also Berufsvertretungen eimige dutzend, vereinsvertretungen über hundert und dann noch die schon genannten) erschließt sich mir nicht. Bleibt wohl nur Löschen --Ꜩ © 21:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

da ja vereine und parteien auch nur eine untergruppe des rechtbegriffs Verband (Recht) ist, und der einer unserer höchst seltenen artikel, in denen de unterrepräsentiert ist, würd ich alles relevante aus den vier artikeln dort zusammenfassen, und redirect - als deutsches wort ists ja ein zulässiger suchbegriff, die inhalte sind halt wenig ergiebig.. (Kreisverband kann direkt auf de zielen, das gibts sonst nirgends, die anderen gibts auch in AT und teils Südtirol, also nur auf den ganzen artikel) --W!B: 10:35, 2. Okt. 2008 (CEST)

Schließe mich W!B: an. In Verband (Recht) einbauen und Redirect -- Thomy3k 12:08, 8. Okt. 2008 (CEST)

Landesverband (redirect)

vgl LA zu Bundesverband, s.o --Zaphiro Ansprache? 12:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

Kreisverband (redirect)

vgl LA zu Bundesverband, s.o --Zaphiro Ansprache? 12:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ortsverband (redirect)

vgl LA zu Bundesverband, s.o --Zaphiro Ansprache? 12:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Gerade zu den Ortsverbänden von Parteien ließe sich etwas mehr schreiben, z.B. dass man von einem Ortsverein abgelehnt oder ausgeschlossen werden kann und somit aufgrund des Wohnortprinzips keine Möglichkeit hat, Parteimitglied zu werden. -- Olbertz 18:18, 1. Okt. 2008 (CEST)

Sind jetzt alle redirect auf Verband (Recht)Karsten11 13:00, 8. Okt. 2008 (CEST)

Erläuterung: Inhalte in Verband (Recht) eingebaut (Reichsverband und Bezirksverband fehlten noch). Wenn zu einem Lemma mehr zu sagen ist, kann man ja eigene Artikel machen. So war das aber als Einzelartikel nicht gut gelöst.Karsten11 13:00, 8. Okt. 2008 (CEST)

Tafeln von Chartres (schnellgelöscht)

Mystisches Geschwafel das auch konsquent unbequellt bleibt. meiner Meinung nach eher ein Fall für Akte X als Wikipedia. Dümpelt schon seit April 2005 herum, ein Vorgängerartikel wurde gelöscht. Siehe auch die Diskussionsseite. Kostprobe: Der Franzose Pierre Derlon war der erste, dem die Stammesväter der Zigeuner erlaubten, über die Tafeln von Chartres zu schreiben. Sein Buch Die Gärten der Einweihung ist der erste schriftliche Hinweis in moderner Zeit auf diese vergessene Form der Meditation. Was die Zigeuner mit der Kathedrale von Chartres zu schaffen haben? Fragt mich was leichteres.-- Tresckow 02:15, 1. Okt. 2008 (CEST)

Was die angegeben Literatur angeht, ein Blick hierher dürfte erhellend sein:George Pennington entdeckte die Tafeln 1979. Zuvor hatte er schon verschiedene andere Meditationstechniken versucht, ohne einen wirkichen Zugang zu finden. Mit den Tafeln von Chartres fand er diesen Zugang sofort und ohne Mühe: Tag für Tag saß er stundenlang vor den Tafeln und vertiefte sich in ihre Betrachtung. Er fand diese Art des Sehens ungeheuer spannend und sehr heilsam. In seinem Buch (für das er sich 14 Jahre Zeit ließ) beschreibt er die Tafeln als einen Spiegel, in dem der Betrachter sich selber und die Situation, in der er sich befindet, mit ungewöhnlicher Klarheit erkennen und sehr nüchtern betrachten und reflektieren kann. [1] Da kommt wohl auch die Grafik her.-- Tresckow 02:19, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der Unsinn blüht in rot und blau und wird zu grauviolett beim löschen. --Löschvieh 02:32, 1. Okt. 2008 (CEST) Grunz!

Oh Gott, oh Gott, oh Gott! Was für ein elendes Esoterik-Scharlatanerie-Geschwafel. Dieser Humbug verursacht mir beim Lesen physische Schmerzen. Löschen, da völlig undistanzierter Quark. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe um eine schnelle Erlösung gebettelt; Enzyklopädie geht anders. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:45, 1. Okt. 2008 (CEST)

der Erlöser:--Тилла 2501 ± 02:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

Diese Löschung zeigt wieder einmal mehr die Intoleranz vieler in der Löschdiskussion für Löschung votierender Wikipedianer. Ohne Ahnung vom Thema zu haben, auf Grund der eigenen Geisteshaltung das, was andere denken, verurteilend und als unsinnig bewertend, sind sie nicht gewahr, daß esoterisches Wissen und Interesse in großen Teilen der Bevölkerung vorhanden sind. Das Schnellöschen inmitten der Nacht, ohne dem Gros der Nutzer Gelegenheit zu geben, sich den Artikel überhaupt anzusehen, spricht für sich. Und indem man auf solche Weise de facto Leute abschreckt, die sich für solche Themen interssieren, bleibt man unter sich und festigt seine eigene Position. Mag man auch stolz darauf sein - dies ist kein Verhalten, daß aus Wikipedia eine weltoffene, allgemeine Enyklopädie macht und auch für künftig erstarkende gesellschaftliche Strömungen öffnet. -- Deus et esse idem. 03:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich respektiere deine Empörung. Doch sie vermag nichts daran zu ändern, daß der gesamte Artikel purer Schmonzes war. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:16, 1. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Respekt - aber wäre dann nicht der ehrliche Weg gewesen, der vielleicht auch noch zu Verbesserungen hätte führen können, das wenigstens eine Weile stehen zu lassen ? Ich habe das nur zufällig gesehen, würde es also nicht verbessern, zumal ich keine Literatur darüber zur Hand habe. Aber Löschen um diese Uhrzeit und mit den Formulierungen wie oben geschehen läßt eine Löschung einfach selbst dann zweifelhaft erscheinen, wenn sie berechtigt wäre. Aber danke für Dein Eingehen auf meine Äußerung ! -- Deus et esse idem. 03:21, 1. Okt. 2008 (CEST) - pardon für den Fettdruck, unbeabsichtigt, konnte ihn nicht wieder entfernen.

Na da helfe ich doch gerne weiter. --Löschvieh 03:25, 1. Okt. 2008 (CEST) Grunz!

Danke. -- Deus et esse idem. 03:26, 1. Okt. 2008 (CEST)

Typische, projektschädliche und intransparente Aktion, mit zutiefst POV-gefärbten Ablehnungen (Argumente will ich es nicht nennen). Gegen SLA aus inhaltlichen Gründen -->nepomuk 08:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Möglichkeit 1: Warum soll ein seit 3 1/2 Jahren bestehender Artikel nicht auch noch eine Woche länger stehen bleiben?
Möglichkeit 2: Die angeblich jetzt ach so verschreckten und verteidigenden Interessenten an dem Artikel habe ihn 3 1/2 Jahre lang in diesem offenbar unerträglichen, jedenfalls unverbesserten, Zustand gelassen, dann sollen sie jetzt nicht jammern.
Such euch aus, auf was ihr draufschlagen wollt. KeiWerBi Anzeige? 10:33, 1. Okt. 2008 (CEST)

Manchmal entdeckt jemand erst später einen Mangel. Dann korrigiert er ihn, ohne befürchten zu müssen, dass der Mangel einfach aufgrund des Zeitverstreichens inzwischen kein Mangel mehr sei. Und (@Nepomuk77) mein Schnelllöschantrag bezog sich keineswegs nur auf Inhalte, sondern auch auf die Enzyklopädieferne, die u.a. in der Sprache zum Ausdruck kam. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:07, 1. Okt. 2008 (CEST)

Und genau das muß ich dir glauben, nachprüfen kann ich (und jeder andere Interessierte) das nicht mehr. Darum lehne ich SLA ab, auch aus „Enzyklopädieferne“ (was ja sicherlich kaum definierbar und eher deine Privatmeinung ist). -->nepomuk 13:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den „Artikel“ vor kurzem gelesen und wusste nicht, ob ich lachen oder weinen sollte. Wer mag, mag die Löschprüfung bemühen, die ja inzwischen für jeden Sch... bemüht wird. Selbst wenn ich keinen eigenen Eindruck des Artikels hätte, würde mir aber Wwwurm's Erfahrung reichen. Das nennt man WP:AGF und stirbt in diesem Projekt weiter aus. -- 80.139.87.254 17:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

Falsch, glauben tue ich dem Papst. Es handelt sich hier (wie ja immer wieder so gern betont wird) um ein Projekt, das (auch) mit wissenschaftlichen Methoden arbeitet. Dazu gehört es, Transparenz überall dort zu gewährleisten, wo es irgend möglich ist. Intransparenz zu forcieren ist unwissenschaflich. -->nepomuk 19:33, 1. Okt. 2008 (CEST)

Und in WP:AGF steht auch "Wenn du also vernünftigerweise davon ausgehen kannst, dass es sich um einen gut gemeinten, aber fehlerhaften Eintrag handelt, dann verbessere ihn". Wieso also löschen, statt verbessern oder jemanden vom Portal Esoterik darum bitten ? (Darüber hinaus ist es im Feld der Esoterik bei den Löschenden generell nicht immer leicht, von guten Absichten auszugehen, weil, wie auch hier, gleich jemand mit "Mystisches Geschwafel", der Anrufung Gottes vor - scheinbarem - Entsetzen usw. kommt. Wenn z. B. jemandes allererster Artikel in der Wikipedia gleich mit jener Anrufung und dem expliziten Bedauern, daß derjenige, auf den sich der Artikel bezog, ja wohl "leider" relevant sei, zur Qualitätssicherung gegeben (da Löschung da wirklich schwerer machbar gewesen wäre) wird - wie kann man da erwarten, daß derjenige ernsthaft glaubt, daß der andere gute Absichten in bezug auf den Artikel hätte ? Wird er nicht nach und nach sogar fragen können, ob das nicht nur ein Weg sei, den Artikel auf diesem Wege "hintenherum" doch noch wegzubekommen ? Wenn man gute Absichten einfordert, sollte man sich auch entsprechend höflich verhalten und Rücksicht auf die Gefühle und Ansichten anderer (so war es gut, daß oben von "Respekt" gesprochen wurde), insbesondere anderer Mitarbeiter, nehmen. Es mag witzig sein für einen selber, "schön spitz" zu formulieren. Aber "schön" ist das gewiß nicht.) - Und falls der Artikel tatsächlich, wie weiter unten erklärt wird, "geklaut" (das interpretiere ich als Hinweis auf eine Urheberrechtsverletzung) gewesen war, dann hätte man doch das als Löschgrund angeben können, und dann hätte sich wohl keiner beschwert oder gut beschweren können, falls der Vorwurf begründet gewesen wäre. -- Deus et esse idem. 07:38, 2. Okt. 2008 (CEST)

• Transparenz bietet Euch die Quelle, von der der Artikel geklaut war: [2] --MBq ^{Disk Bew} 22:27, 1. Okt. 2008 (CEST)

Okay okay... am Wochenende arbeite ich eine Adminkandidatur für Nepomuk aus, damit er eeeendlich mal den ganzen schnellgelöschten Mist auch noch lesen kann, wenn er schon ansonsten keinem eine Urteilsfähigkeit zutraut. --Löschvieh 23:43, 1. Okt. 2008 (CEST) Grunz!

Das ist doch überhaupt nicht der Punkt. Jeder interessierte Benutzer soll die Löschung nachvollziehen können, dafür sind sogar 7 Tage recht knapp. Zumal die Löschbefürworter eine so offensichtliche a) Unkenntnis und b) persönliche Abneigung hegen, daß jeder aufhorchen sollte. Die Löschgründe nochmal zusammengefaßt: „Mystisches Geschwafel, elendes Esoterik-Scharlatanerie-Geschwafel, Unsinn, verursacht mir beim Lesen physische Schmerzen, völlig undistanzierter Quark, um eine schnelle Erlösung gebettelt, purer Schmonzes“. Da brauche ich weder den Artikel zu lesen noch mich im Thema auszukennen um zu wissen, daß die Löschung (zumindest so, wie sie „begründet“ wurde) unrechtmäßig war. -->nepomuk 08:47, 2. Okt. 2008 (CEST)

Doch, genau das ist der Punkt. Es geht schlicht und einfach nur darum, daß du jedem anderen jegliche Urteilsfähigkeit absprichst, so lange du selbst einen Artikel nicht gelesen hast. Wenn jeder interessierte Benutzer eine Löschung nachvollziehen können soll, dann dürfte man überhaupt keinen Artikel mehr löschen, sondern nur noch oben einen Vermerk hineinschreiben "Diesen Artikel nicht ernst nehmen, er wurde gelöscht. Begründung siehe Löschdiskussion vom 1. September 2008."
Es ist auch nicht nötig, in die Löschdiskussion eine wissenschaftliche Abhandlung hineinzuschreiben. Den Grund für die Schnellöschung dieses Artikels findest du im Löschlogbuch und der ist nachvollziehbar. Ein SLA benötigt genau zwei Personen, die der Meinung sind, der Artikel sei schnellöschfähig: den Antragsteller und den Administrator, der die Löschung durchführt. Wenn andere in der Diskussion auch dieser Meinung sind, dann ist das ein weiterer Hinweis darauf, daß der Artikel schnellöschfähig ist, aber es ist weder nötig daß sie überhaupt etwas dorthin geschrieben haben, noch müssen sie Schnellöschgründe angeben, die ein Außenstehender irgendwann nachvollziehen können muß. Der ausführende Admin konnte was damit anfangen und es hat ihn möglicherweise in seiner Meinung bestärkt, das reicht voll und ganz. EOD. Alles weitere gehört in die Löschprüfung.--Löschvieh 22:40, 2. Okt. 2008 (CEST) Grunz!

Headliner (erl.)

Erklärung eines zwar nicht selbsterklärenden, aber doch mittlerweile verbreiteten Wortes ergänzt um quellenlose Angaben. Sogar in der englischen Wikipedia wurde das Pendant gelöscht, sagt schon einiges. Code·is·poetry 02:23, 1. Okt. 2008 (CEST)

Aber in der deutschsprachigen WP wird über 100 Mal darauf verlinkt, was sicher auch nicht so ohne ist. Sollte meiner Meinung nach eine Chance bekommen, bin für Verbessern und Behalten. -- Jesi 06:08, 1. Okt. 2008 (CEST)

In Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch heißt es: Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter [...] in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Genau das ist hier der Fall; und das ist auch der Unterschied zur englischsprachigen Wikipedia, wo es eben kein Fremdwort ist. Ich neige hier auch zum Behalten. --Amberg 06:52, 1. Okt. 2008 (CEST)

Klar behalten, der Inhalt ist völlig korrekt, das Beharren auf Quellen aus Prinzip ist kontraproduktiv (oder welchen Sachverhalt bestreitest du konkret?), gleiches gilt für alle deine heutigen LA. -->nepomuk 08:54, 1. Okt. 2008 (CEST)

kann nepomuk nur zustimmen, behalten --Savate 09:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht ist es auch eine hilfreiche Erklärung. Da es sich hier um einen fremdsprachigen Begriff handelt, ist der Fall nicht ganz derselbe wie in der englischen Wikipedia. --Summ 10:13, 1. Okt. 2008 (CEST)

Du willst Qullen, Du hast Quellen. Der Begriff ist etabliert und im Artikel sinnvoll wiedergegeben. Bei einer Quelle wird der Bezug über "headline" als "Kopfzeile" hergestellt, was ggf. noch ergänzt werden könnte. Behalten. -- OliverDing 10:40, 1. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Enthält jetzt wesentliche, nennenswerte und belegte Informationen. Damit ist mein Antrag hinfällig. Code·is·poetry 12:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

Liveset (bleibt)

Zwei Worterklärungen in einem Text, stellen aber schon beide einzeln keinen enzyklopädischen Artikel dar. Quellen wie immer Fehlanzeige. Code·is·poetry 02:25, 1. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, s.o. -->nepomuk 08:56, 1. Okt. 2008 (CEST)

kann nepomuk nur zustimmen, behalten --Savate 09:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Sicherlich ein Grenzfall, aber die Erklärung ist hier schon am Platz. --Summ 11:26, 1. Okt. 2008 (CEST)

Gerade wenn es verschiedene Bedeutungen eines Begriffs gibt, sind gute Quellen unerlässlich, um die behauptete Differenzierung nachzuweisen. Code·is·poetry 12:59, 1. Okt. 2008 (CEST)

Nun ja, es gibt ein paar Hunderttausend Webseiten, wo der Begriff auf diese Weise gebraucht wird. Einen geeigneten Literaturvorschlag habe ich noch nicht gefunden. --Summ 00:08, 6. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt. --Minderbinder 16:28, 9. Okt. 2008 (CEST)

Schrammt geradeso am Wörterbucheintrag vorbei, durch Gemeinsamkeit der Begriffe auch keine unechte BKL. Hab noch eine EN aus nicht besonders toller Quelle hinzugefügt. Ein Anfang. --Minderbinder 16:28, 9. Okt. 2008 (CEST)

Env (erl.)

Nichts, aber auch gar nichts in diesen vier mageren Zeilen gibt auch nur im geringsten Aufschluß über die (historische) Relevanz dieser Firma. Überhaupt sind greifbare Informationen hier reichlich dünn gesät. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der informationsgehalt geht gegen Null. löschen, da geht nichts verloren. --ahz 03:53, 1. Okt. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass die Abkürzung Env für "Vertrieb Europäischer Neuheiten" nicht ganz nachzuvollziehen ist, zeigt Google gerade mal einen Treffer. In dem Artikel von 1974 wird angekündigt, dass man such an die Herstellung von Pool-Tischen mache. Jetzt sind daraus Videospielgeräte, TV Standgeräte und Cocktail Tische geworden. Löschen, ich denke auch, man muss nicht eine ganze Woche darüber diskutieren. -- Jesi 06:19, 1. Okt. 2008 (CEST)

Text enthält keinerlei verwertbare Informationen --WolfgangS 06:27, 1. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, null Mehrwert für WP, löschen, auch flott --Capaci34 09:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, schlecht geschrieben, keine Quellen: löschen, gerne auch schnell GMH 20:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Lemma falsch. Wenn die Firma Vertrieb Europäischer Neuheiten GmbH & Co. KG hieß, hätte der Text – wenn überhaupt – unter Vertrieb Europäischer Neuheiten Platz. --[Rw] !? 21:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

Artikel neu geschrieben mit komplett anderem Inhalt --[Rw] !? 21:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

Schaulaufen (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern Worteklärung. Nebenbei würde ich unter dem Begriff etwas aus dem Sportbereich verstehen, während das hier beschriebene Konzept mir noch nie anders als als „Showcase“ benamst begegnete. Code·is·poetry 02:43, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde hier auch eher was zum Eiskunstlauf erwarten. --Amberg 03:15, 1. Okt. 2008 (CEST)

Es ist ein Sarkasmus wie etwa der Showstopper in der Informatik. Es müsste die ganze Palette der Bedeutungen erwähnt werden. --Summ 11:28, 1. Okt. 2008 (CEST)

Im geschäftlichen Bereich (z.B. Projektfinanzierungen) heißt das englische "Showcase" im Deutschen z.B. "Vorzeigeprojekt", umgangssprachlich habe ich aber auch schon "Schaulaufen" gehört. --Payton 15:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

Umgangssprachlich kenne ich das auch. Ist vielleicht von der Modevorstellung auf dem Laufsteg abgeleitet und wird gerne als Synonym benutzt. Der "Ein-Satz-Artikel" erklärt dann wohl eines dieser Synonyme. --JLeng 18:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wohl ein eindeutiger Fall für eine BKL. Ich bin aber nicht so im Thema. --LCTR 21:25, 1. Okt. 2008 (CEST)

Kein Artikel, keine Quellen. Entlinkt und Redir auf Eiskunstlauf eingerichtet -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:08, 8. Okt. 2008 (CEST)

Rockquiem (gelöscht)

Ich tue mich etwas schwer damit, dieses Arrangement als musikalisches, damit per sé relevantes Werk anzusehen; Dem Artikel fehlt jedenfalls ein Hinweis auf Relevanz, die handvoll Aufführungen wird’s ja wohl nicht sein. Code·is·poetry 03:11, 1. Okt. 2008 (CEST)

• Zumindest auch kaum Mehrwert, als dass, was bereits in Daniel Landa steht. Ich gehe davon aus, dass WP:MA auch für andere musikalische Werke gilt, daher löschen----Zaphiro Ansprache? 11:39, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich teile die Zweifel des Antragstellers, dass es sich hier um ein eigenständiges musikalisches Werk handelt. Auf der Website heißt es, dass Stefan Wurtz „mit Hilfe von Drums, E-Gitarren, E-Bass und Keyboard die Melodien und Harmonien der Originalkomposition re-arrangiert“ hat, es sich also weiterhin musikalisch um das Werk Requiem (Mozart) handelt. Als musikalisches Werk ist kein eigener Artikel erforderlich. Zudem ist es nach WP:MA kein erhaltenswerter Artikel; ein REDIRECT auf Daniel Landa könnte ausreichend sein.--Engelbaet 16:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

Es handelt sich ziemlich sicher um ein eigenständiges künstlerisches Werk, denn im Original gibt es neben der Musik keinen Tanz, auch keine Rockband. Auch der eigenständige Name deutet darauf hin. Natürlich behalten, ich sehe keinen Löschgrund. -->nepomuk 19:37, 1. Okt. 2008 (CEST)

keine besondere Bedeutung als sinfonisches Werk erkennbar. Der Inhalt erfüllte nicht einmal annähernd die an WP:MA 
gestellten und hier sinngemäß anwendbaren Elementarforderungen. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:03, 8. Okt. 2008 (CEST)

Doktoranden (erl., gel.)

Sehe keinen besonderen Bedarf für diese Pluralweiterleitung. Code·is·poetry 03:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

Und das Singularlemma verweist auf Promotion (Doktor). Dieses hier Löschen. -- Jesi 06:22, 1. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt unter dem Tenor "Plurallemma" --WolfgangS 06:28, 1. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Peter200 07:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

Absurd-Alben (Alle erledigt)

Raubritter (Album)

Falls sich jemand wundert, daß in dem Artikel wenig ideologie-kritisches zu lesen ist: Auf dem Album finden sich keine politischen Aussagen, was soll man da auch groß reinschreiben? „Das Album enthält keine politischen Inhalte, ist jedoch wegen der auf dem Album enthaltenen Ideologie als rechtsextrem einzustufen“, oder wie? Wenn keine rechtsextremen Inhalte zu finden sind, kann man da auch nichts dazu reinmachen. Aber gut, die Band ist hier ja unbeliebt, von daher wird es alles nichts bringen ... Doominator 00:11, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hört das irgendwann mal auf mit der aufgesetzten Opferrolle? --84.174.4.83 13:19, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich will nur sagen: Was soll ich zur Gesinnung reinschreiben, wenn in den Texten nichts drin ist? Wo nichts ist, da kann man nichts schreiben! Doominator 19:02, 5. Okt. 2008 (CEST) Zudem: Opferrolle? Bei der Löschbegründung steht doch bei jedem Artikel drin, daß die Artikel angeblich etwas verharmlosen ... soviel zum Thema "Opferrolle" ... Doominator 19:03, 5. Okt. 2008 (CEST) Und was ich auch mal sagen wollte: Der Raubritter-Artikel war mal ausführlicher, doch wurde das alles rausgemacht wieder ... kein Wunder, daß die Qualität angeblich so schlecht ist ... Doominator 19:05, 5. Okt. 2008 (CEST)

Du tust so, als ginge es bei den Löschanträgen nur um die Popularität der Band. Und die Inhalte wurden wahrscheinlich aus genau den Gründen gelöscht, die in dieser Löschdiskussion nachzulesen sind: Verharmlosung, unkritische Wiedergabe, fehlende Quellen, Theoriefindung, schlechte Qualität. Das mit der Opferrolle brauche ich nicht weiter zu kommentieren. --84.174.4.83 22:26, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wo wird etwas verharmlost? Bei dem Raubritter-Album sind nunmal keine Anspielungen drin ... und wo ist etwas unkritisch? Sag doch mal generell etwas dazu. Und Theoriefinding? "Die Heiden kommen und schlagen die Christen tot" - braucht man bei so einem Satz etwa noch eine Quelle, die belegt, daß es auch wirklich darum geht, daß die totgeschlagen werden? Mal als Beispiel ... Doominator 06:55, 7. Okt. 2008 (CEST)

Diese Fragen wurden schon mehrmals beantwortet. --84.174.49.213 00:22, 8. Okt. 2008 (CEST)

Totenlieder

Bei diesem Artikel kommt noch die überlange Selbstdarstellung in Form eines Zitats des Sängers hinzu. --Häuslebauer 03:56, 1. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt auch echte Totenlieder Totenlied und versch. Kindertotenlieder. Da sollte ein Artikel, BKL oder redir her. Der Inhalt kann IMO gelöscht werden. --Kungfuman 19:06, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel mal etwas abgeändert ... Doominator 19:46, 5. Okt. 2008 (CEST)

Werwolfthron

Ich denke, der Artikel ist nicht so schlecht, wie er hier dargestellt wird. Auch die Ideologie der Band wird erwähnt, da diese jedoch nicht sehr im Vordergrund steht und Lieder wie „Über die Gräber hinweg“ oder „Die Kathdrale“ unpolitischer Natur sind, kann man dazu auch wenig schreiben. Daß die Aufmachung eindeutig zeigt, wie die Band ideologisch drauf ist, wird auch erwähnt. Der musikalische Inhalt wird meiner Meinung nach aber gut dargestellt und wäre im Absurd-Artikel nicht besonders gut aufgehoben, da dieser eh schon sehr viel Inhalt hat. Die Band ist (wieso auch immer) relevant, daher ist das Album auch relevant und zu behalten. Auch wenn es hier niemand paßt. Doominator 00:26, 5. Okt. 2008 (CEST)

Zu behalten wäre es höchstens bei entsprechender Artikelqualität. So hingegen ist der Artikel zu löschen. Und hör auf mit dieser Argumentation. Die Relevanz der Band hat niemand hinterfragt, deshalb braucht man das nicht zu erwähnen. Die Relevanz der Alben soll sich aus dem Artikel ergeben. Tut sie nicht. --84.174.4.83 13:19, 5. Okt. 2008 (CEST)

Was genau stört denn bei dem Artikel? Doominator 19:01, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dumme Frage. --84.174.4.83 22:26, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dumme Frage - wie freundlich die Wikipedia ist ... alles was ich lese ist "Wikipedia ist keine Plattform für solche Musik". Es wäre schon nett, man würde mal konkret wie bei anderen Löschantragen auch mal sagen, was genau anders gemacht werden muß. Aber ich vergaß, daß man den Artikel ja eh sofort löschen will ... blöd nur, daß man da erst einen Antrag stellen muß ... Doominator 06:53, 7. Okt. 2008 (CEST)

Unnötig; es wurde bei jeder Diskussion zum Thema mehrmals gesagt, also warum wiederholen? Du verstehst je auch beim hundertsten Mal nicht. --84.174.49.213 00:22, 8. Okt. 2008 (CEST)

Du legst das Problem doch selber offen:

Der musikalische Inhalt wird meiner Meinung nach aber gut dargestellt und wäre im Absurd-Artikel nicht besonders gut aufgehoben (Zitat Doominator)

Wie du selbst einsiehst, ist das einzige an den Artikeln, dass nicht bereits im Band-Artikel besprochen wird oder dort besprochen werden könnte, der „musikalische Inhalt“ der Platten. Ergänzen könnte mensch noch die ästhetische Aufmachung von Cover, Booklet und co, die ja auch einen großen Teil der Alben-Artikel ausmachen. Beides sind aber gerade die ästhetischen Perspektiven, die meiner Meinung nach bei Alben rechtsextremer Bands keine Berechtigung haben. Rechtsextreme Musik ist eine politische Propaganda-Strategie. Als solche kann und sollte sie auch thematisiert werden. Als Kunstwerk („musikalische Inhalt“, ästhetische Aufmachung der Cover, Booklet etc.) ist sie nicht primär angelegt. Aus dieser Perspektive bespricht sie daher auch außer (rechtsoffenen) Fanzines niemand. Von daher hast du selbst das beste Löschargument bestätigt: Die Artikel können nur neuen Inhalt in einer Form liefern, der in der Wikipedia aus enzyklopädischen und normativen Gründen nichts zu suchen hat und dazu noch theoriefindend sein muss, da es keine seriösen Quellen gibt. Die Artikel müssen also schon alleine wegen ihrer mangelnden Qualität, die aus dem Wesen des Artikelgegenstands auch gar nicht besser sein kann, gelöscht werden. --Häuslebauer 12:36, 8. Okt. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung, man kann nicht einfach ein Album nehmen, und es dann hier beschreiben. Es braucht weitere Quellen und die gibt es hier (in seriös) bei allen nicht.--Schwarzliste Wikinutzer 00:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

Weltenfeind

Naja, die Diskussion ist ja nach Pestpogrom entschieden. Wenn noch relevante Informationen drin sind, dann soll man sie bitte einbauen, ansonsten löschen. --Gripweed 10:29, 1. Okt. 2008 (CEST) Ich Depp, ist ja auch von Absurd. --Gripweed 10:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

Begründung zu allen

Besprechung eines nicht relevanten Albums einer rechtsextremen Band unter ästhetischen Gesichtspunkten. Argumentation, die zur Löschung der Alben-Artikel Weltmacht oder Niedergang und Pestprogrom geführt hat, treffen auch hier zu: Erstens trifft das Relevanz-Kriterium, dass ein Album einer relevanten Band auch relevant ist, auf diese Band-Artikel nicht zu, die auf Grund ihrer politischen Ausrichtung relevant sind. Zweitens ist es nicht im Interesse der Wikipedia rechtsextreme Musik (als Propaganda-Strategie der extremen Rechten) durch eine Besprechung der Alben unter ästhetischen Kriterien zu als "normale" Musik verharmlosen. Die wenigen darüber hinaus gehenden Informationen in dem Artikel können in den Band-Artikel Absurd (Band) eingebaut werden. (Dem Löschantrag ist eine Anfrage nach der Relevanz der Alben-Artikel auf der Diskussionsseite der Band vorrausgegangen.) --Häuslebauer 04:00, 1. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion zu allen

Album in Miniauflage unterscheidet sich nicht von Bandspam. Weil das Analogon Albumspam doch holprig klingt, schlage ich den neuen Begriff Bumspam vor, gebildet durch Weglassen der ersten Silbe, in vollem Bewußtsein, hier Begriffsetablierung zu betreiben. --194.237.142.20 10:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

Man möge mir wieder verzeihen oder mich wieder als Nazi beschimpfen, wäre die Band nicht rechts, würde sie locker die Relevanzkriterien erfüllen. Daraus eine Ausnahme zu drehen (die sind böse, weil sie rechts sind), empfinde ich als Unfug. Allerdings halte ich bei allen drei Absurd-Alben die Qualität für nicht ausreichend und die Artikel für zu unkritisch. Allerdings halte ich auch nichts von diesem Löschspam. Von daher enthalte ich mich einem Votum. --Gripweed 10:28, 1. Okt. 2008 (CEST)

So, jetzt aber. Noch was zur „Diskussion“, also zum Dialog: Du hast dich weder beteiligt, noch irgendwas dazu gesagt. Ich werde erst editieren, wenn ich wach bin, ich werde erst...--Gripweed 10:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich mir die beiden zitierten LA-Entscheidungen anschaue, dann wurde in keinem der beiden Fälle wegen Relevanz gelöscht. Vielmehr wegen der Qualität bzw. Redundanz. Bei Weltmacht oder Niedergang wurde sogar ausdrücklich erklärt, dass Relevanz denkbar ist. Insofern ist der LA bereits in sich widersprüchlich.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 11:22, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich komme ja mehr aus dem Bereich "Literatur", doch wenn es dort für ein Einzelwerk vonnöten ist, dass neben einem relevanten Autoren auch relevante Rezensionen vorliegen müssen, so sollte der gesunde Menschenverstand das auch hier Gebieten. Diese Rezensionen wäre aus einem anerkannten Musikfachblatt oder eben andere anerkannte Zeitschriften, die Musik rezensieren, wie DIE ZEIT oder meinetwegen auch die HÖRZU, aufzuführen. Nicht relevant nach Wikipedia, sind Rezensionen aus rechtsextremen Blättchen, die hier nichtmal aus quellenwürdig betrachtet werden. Bisher ist aus keinem der Artikel eine Relevanz des musikalischen Werks ersichtlich. Wenn es nun hier oder da ein RICHTIGES Alleinstellungsmerkmal gäbe, würde ich ja auch hier oder da auf seriöse Rezensionen verzichten können... So aber alle löschen.--Davud 11:30, 1. Okt. 2008 (CEST)

100% Zustimmung.--Kmhkmh 11:55, 1. Okt. 2008 (CEST)

So ich darf mich an der Stelle mal selbst zitieren aus der oben verlinkten LD zu Weltmacht oder Niedergang: (..) die RK Musik greifen an der Stelle nicht, da die Band nicht aufgrund ihrer sängerischen Leistungen sondern aufgrund ihrer politischen Ausrichtung hier steht. Da die sängerische Leistung von vorne herein nicht gegeben ist, wirkt der Verweis IMHO auf WP:MA doch sehr konstruiert wenn nicht gar hinfällig, deshalb von mir ganz klar Löschen (..), kann man auch für die hier zur Diskussion gestellten Alben so stehen lassen. Und diese Diskussion ist mal wieder ein Parade-Besispiel dafür wie schwammig die WP:RK#Musikalben formuliert sind wenn die Relevanz des Albums damit begründet wird das die Band hier relevant ist und dabei keine kritische Betrachtung des Grundes der Relevanz der Band getroffen wird. Wenn sängerisch relevant dürfen die Alben gerne hier rein wenn die Qualität des zugehörigen Artikels passt, in allen anderen Fällen braucht es für die Alben keine Artikel -- Arekusandaa 13:46, 1. Okt. 2008 (CEST)

"Die RK Musik greifen an der Stelle nicht, da die Band nicht aufgrund ihrer sängerischen Leistungen sondern aufgrund ihrer politischen Ausrichtung hier steht." Das stimmt nicht. Die Band steht hier, weil einige ihrer Alben in einer Stückzahl über 5000 rausgekommen sind. Was unsere RK für Musikbands verlangen. Irgendwelche "sängerischen Leistungen" verlangen die RK Musik dagegen nicht. Du weisst das. --62.203.19.21 00:34, 2. Okt. 2008 (CEST)

Bei der Stückzahl von 5000 ist in den RK aber doch wohl eindeutig der reguläre Handel gemeint, und in dem kann ich die Alben auch bei größtem Bemühen nicht finden. --Davud 08:00, 2. Okt. 2008 (CEST)

Bei der Stückzahl von 5000 ist in den RK eindeutig eine Stückwahl von 5000 gemeint. Wie kann man etwas so Simples nicht verstehen, ausser man will es zweckbedingt nicht verstehen? Und was soll in diesem Zusammenhang "regulärer Handel" bedeuten, was wäre demgegenüber der irreguläre, und inwiefern hätte dieser Auswirkungen auf die Relevanz? --81.62.41.116 09:23, 2. Okt. 2008 (CEST)

Egal, ob die Alben als einzelne musikalische Werke relevant sind oder nicht: Nach WP:MA ist derzeit für keines der Alben der notwendige Artikelumfang erreicht (er kann auch nicht alleine auf dem Weg über eine ästhetische Betrachtung des Covers und Bemerkungen darüber, wie eine Mini-CD in Plastik eingebettet ist, erreicht werden). Sätze wie „Nach dem Ausstieg Sebastian Schauseils übernahm nun Hendrik Möbus’ Bruder Wolf den Gesang. Hinzu kam, dass von der Originalbesetzung mit diesem Album niemand mehr dabei war“ („Werwolfthron“) sind eher peinlich und machen noch einmal deutlich, dass diese Montagen keine ordentlichen WP-Artikel sind. Die Quellenbelege lassen sich z.T. nicht überprüfen, da insbesondere das Interview mit Roland Möbus (=einzige Quelle für „Werwolfthron“, Hauptquelle für „Totenlieder“) seit 1.5.2008 nicht im Netz ist; insofern sind die Artikel teilweise auch ohne Quellen (und derzeit bereits aus diesem Grund zu löschen, gilt analog auch für „Raubritter“). Teilweise sind die gegebenen Interpretationen nicht belegt und daher als hochspekulative Theoriefindung zu werten (z.B. zu Ulfhednir - Todesschwadron des Albums „Weltenfeind“). Ich sehe bisher fast keine relevanten Informationen, die nicht bereits im Bandartikel vorhanden sind. Wenn bis zur Löschentscheidung nicht entsprechend ausgebaut, löschen.--Engelbaet 14:13, 1. Okt. 2008 (CEST)Nach meinem Gefühl ist WP:RK#Musikalben übrigens nicht schwammig formuliert.

Vorerst löschen. Wenn ich Zeit habe, schau ich mir die Artikel im Detail an, vielleicht geht da noch ws zu retten.--Arntantin ^{da schau her} 16:02, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ist diese CD von denen? Sie wird nicht im Artikel der Band erwähnt, die Referenz-CDs auf der Seite weisen aber auf die genannten Musikrichtungen Black und Pagan Metal hin. Falls das zutrifft, wäre es möglich, daß sie die RK durch Verkaufszahlen schaffen, dann wären die Alben nach den RK ebenfalls relevant - und über unerwünschte reine Tracklisten gehen die Artikel der Alben zweifellos hinaus. Abwartend. --Löschvieh 23:52, 1. Okt. 2008 (CEST) Grunz!

Nee, das sind Franzosen. Aber auch die deutsche Band schafft mit Sicherheit die RK durch Verkaufszahlen, das dürfte wohl kaum das Thema sein. --Gripweed 00:05, 2. Okt. 2008 (CEST)

Diese Diskussion wurde schon dutzendmal geführt, vermutlich von den immer gleichen Leuten, die immer wieder dasselbe behaupten, nämlich, dass diese Band nur "wegen ihrer politischen Einstellung" relevant sei. Dass dies nicht der Fall ist, sondern dass sie unsere Relevanzkriterien nachweisbar erfüllt, das wurde im Zuge dessen ebenso oft entgegnet; wird aber gekonnt ignoriert; man stellt sich lieber dumm und fährt die Zermürbungsschiene. Die Wikipedia hat es bisher noch nicht eingerichtet, dass sie Alben nach Einstellungen der Musiker aussortiert. Solange dies noch so ist, sind die Alben zumindest aus den in der Begründung genannten Gründen nicht zu löschen, ganz einfach. Wir können über WP:MA diskutieren, aber der LA von Häuslebauer ist so ungültig. --62.203.19.21 00:31, 2. Okt. 2008 (CEST)

Würde nur eines der angeblich erfüllten Relevanzkriterien nachgewiesen. Aber es gibt weder einen seriösen Nachweis, dass die Hürde über Verkaufszahlen genommen würde (da wird mal einfach so behauptet, dies sei nicht das Problem - ist es aber doch auch!), noch gibt es relevante Rezensionen der Alben. Alle Artikel scheinen zudem auf dem selben Interview zu basieren, dass aber inzwischen vom Netz genommen ist, so wiederholen die Einzelartikel auch ständig Informationen, die bereits in den anderen Artikeln vorkommen. Weitere Beschreibung der Alben wäre ohne weitere Quellen zudem Theoriefindung. LA ist also in viele Richtungen erweiterbar und damit keineswegs ungültig.--Davud 07:55, 2. Okt. 2008 (CEST)

Wurde an jeder Stelle, wo es irgendwie um diese Band ging, wiedergekaut. Beispielsweise erschienen für ihr Album Blutgericht, wie den Metal-Archives zu entnehmen ist, 3833 Exemplare über verschiedene limitierte Auflagen verteilt. Mit regulären Versionen also garantiert über 5000 - das ist sogar noch viel deutlicher als der "Gibts bei Amazon"-Goodwill, den wir sonst bei Bands oft an den Tag legen. Doch stur wird behauptet, diese Band sei irgendwie "politisch relevant" - so als sei diese Band eine Partei, die irgendwas anderes Relevantes machen würde, als ihre Musik. Die Albenartikel kann man gerne in Frage stellen, auch wenn schnell deutlich wird, dass man zweckgebunden sehr strikt in der Auslegung ist (wegen fehlender Rezensionen könnte man den grössten Teil der Alben löschen). Was aber nicht angeht, dass hier wieder einmal über ein Hintertürchen versucht wird, nach Weltanschauung zu sortieren. Es werden in der Wikipedia übrigens auch indizierte Alben "beworben" werden, denn das sei es ja angeblich, was man mache, wenn man Wikipedia-Artikel erstellt. So wie wir es definieren (und nebenbei: Ich halte diese Definition für übertrieben), sind diese Alben ein genügend relevantes Kulturprodukt, um in der Wikipedia einen eigenen Artikel zu kriegen. Wen das stört, dass Kulturprodukte von Rechtsextremen diese Kriterien erfüllen, der wende sich bitte an die Gesellschaft, nicht an die Dokumentierer derselbigen. --81.62.41.116 09:04, 2. Okt. 2008 (CEST)

Und PS: Nein, LAs sind nicht einfach in der Diskussion erweiterbar. Ich will, dass klar ist, worüber wir diskutieren und weswegen am Schluss gelöscht werden darf und wieso nicht. Hier sollen nicht klammheimlich mit fadenscheinigen Gründen Präzedenzfälle geschaffen werden, so wie ja der Antragsteller bereits versucht hat, die beiden gelöschten Totenburg-Alben heranzuziehen. --81.62.41.116 09:04, 2. Okt. 2008 (CEST)

"3833 Exemplare über verschiedene limitierte Auflagen verteilt" - Relevanz erzeugen nur verkaufte Exemplare - verteilen kann man soviel man will, das macht nix relevant! Die Band ist ja sicher einen Artikel wert, die Alben müssten für Einelartikel ihre Relevanz schon irgendwie nachweisen! Und du sagst ja selbst: "wegen fehlender Rezensionen könnte man den grössten Teil der Alben löschen", das ist auch in meinen Augen das Hauptproblem. Es wäre aber unsinnig die Alben nun zu behalten, weil der LA nicht den richtigen Grund zum Löschen nennt, wenn es doch einen Grund zum Löschen gibt. --Davud 09:20, 2. Okt. 2008 (CEST)

"Relevanz erzeugen nur verkaufte Exemplare - verteilen kann man soviel man will, das macht nix relevant!" Sag mal, Du machst das absichtlich, oder? Wie kann man aus meinem Satz herauslesen, die Alben seien gratis verteilt worden? Also, nochmals ganz langsam: Es gab mehrere limitierte Auflagen, die insgesamt 3833 Exemplare umfassten. Zusammen mit den regulären Versionen sind das mit Sicherheit mehr als 5000. Nein, sie werden nicht an Jahrmärkten verteilt, man kann sie nur käuflich erwerben. Klar jetzt? --81.62.41.116 09:29, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nein, du verstehst mich falsch. "Verteilen" kann ja gern auch Verkaufen heißen, ist aber trotzdem nicht regulärer Handel - aber nur solcher ist in Zweifelsfällen nachweisbar. Was auch immer von den Alben unter der Hand auch "verkauft" wurde - die zahlen können in keiner Weise verlässlich sein bzw. entbehren zumindest vertrauenswürdigen bzw. Quellenwürigen Belegen. Die bräuchte es mindestens (das sind weder Angaben der Band oder des Labels selbst oder Propagandablättern, sondern - deshalb heißen sie so - Verkaufszahlen des Handels).--Davud 09:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, nochmals: Was verstehst Du in diesem Zusammenhang unter "regulärem Handel" und unter was für einer ominösen "Hand" sollen die Alben Absurds verkauft werden? Und du hast offenbar keine Ahnung, nach welchen Kriterien es uns hier auf den LK möglich ist, die Relevanz einer Band zu bestimmen. In aller Regel wird aufgrund der geschätzten Grösse des Labels oder des angekoppelten Vertriebs gemutmasst, dass das Album die 5000er knackt. Manchmal werden auch Labels angeschrieben, das habe ich auch schon öfters gemacht, das ist dann schon ein Komfort-Beleg (für Relevanz oder Irrelevanz). Irgendwelche "Verkaufszahlen des Handels" haben wir meist nur zur Verfügung, wenn dies auf der Bandseite angegeben wird, ein Album in die Hitparade kommt oder eine Verkaufsauszeichnung kriegt (Goldene Schallplatte etc.), wobei sich dann aber meist jede Diskussion schon im vornherein erübrigt hat. Dass wir wie hier auf einer externen Datenbank eine Übersicht über verschiedene limitierte Versionen haben (vgl. für die LPs auch hier und hier, das ist schon ein Glücksfall. Was dachtest Du denn, Media-Control sendet jeweils Daten an Wikipedia? --81.62.41.116 10:22, 2. Okt. 2008 (CEST)

Mutmaßungen dürften jedenfalls kein geeignetes Kriterium für die enzyklopädische Arbeit sein. Solange nicht ein Relevanzpunkt hier zweifelsfrei feststellbar und belegbar ist (und das ist er hier nicht) ist das zu löschen. Was treibt ihr da bei den Musikalben eigentlich, das ist ja grausam! Es dürfte doch wohl nicht so schwer sein, für ein relevantes Album entweder

• verlässliche Verkaufszahlen (z.B. in Form einer Chartplatzierung)

oder

• relevante Rezensionen

oder

ein wirksames Alleinstellungsmerkmal

nachzuweisen (NUR EINS VON DEN 3 würde ja schon reichen). Geht das nicht, gehört der Artikel bis auf weiteres nicht in die Wikipedia, weil die Relevanz nur gemutmaßt wird. So einfach ist das. Wir sind eine Enzyklopädie und keine Plattform, auf der jeder alle seine Musikalben ausführlich vorstellen kann ;-)--Davud 10:40, 2. Okt. 2008 (CEST)

Schwachfug. Für jede Band vom Handel überlieferte Zahlen für 5000 (oder halt mehr oder weniger) verkaufte Exemplare zu kriegen, ist nicht möglich. Und gerade in diesem Fall hier wird nicht gemutmasst, wie du zu implizieren versucht, ich hätte das gesagt; wie ich zeigte, haben wir hier komfortablerweise Angaben zu Stückzahlen für Teilauflagen zur Verfügung, die eindeutig darauf hinweisen, dass diese Band auch jenseits des sonst in diesem Bereich notwendigen Augenmasses als relevant zu gelten hat. Du schwätzst, verdrehst und ignorierst Aussagen, so wie sie dir grad in den Kram passen; dazu noch wird offensichtlich, dass du dich in einem Bereich bewegst, von dem du keine Ahnung hast, was Usus ist. Vielleicht nimmst du erstmal an ein paar mehr Löschdiskussionen im Bereich Musik teil, bevor du hier so grosspurig verkündest, woran wir uns gefälligst zu halten hätten. Stückzahlen braucht man übrigens nicht für die Bestimmung der Relevanz eines jeden Albenartikels, sondern nur für mindestens ein Album einer Band, daraufhin dürfen alle Alben dieser Band verewigt werden. Auch das ist so Usus - leider, es ist ein Schwachpunkt, den ich auszumerzen versuche. Wir zwei sprechen hier über die Relevanz von Absurd, weil du und der Antragsteller behauptet haben, diese würden die RK nicht erfüllen (seltsamerweise wurde aber kein LA auf Absurd gestellt) und somit die Alben auch nicht; das Gegenteil hat sich erwiesen. Und ich denke, damit sollte diese zermürbende (was wohl der Zweck ist) Nebendiskussion abgeschlossen sein. --81.62.41.116 10:58, 2. Okt. 2008 (CEST)

(Ein weiterer Einschub) Es wird behauptet, es müssten 5.000 Exemplare verkauft worden sein, dass ist absoluter Schwachfug. Selbst wenn nur 3 von einer 5.000er Auflage verkauft werden würden, wäre die Band relevant. Wer nicht lesen und interpretieren kann, soll es lassen: „Album mit Auflage von mind. 5000“. Des weiteren ist ein kommerzieller Tonträger nun mal einer, der käuflich zu erwerben ist oder war. Das war er, wenn auch bei dubiosen Vertrieben, aber auch teilweise im normalen Plattenhandel. Ein Gema- bzw. Stemra-Aufdruck ist im Übrigen auch vorhanden. --Gripweed 16:01, 2. Okt. 2008 (CEST)

Völlig unabhängig von der Frage nach der Auflage ist der Inhalt der Artikelchen weitgehend Theoriefindung. Alles was dort zu Interpretation und Veröffentlichungsgeschichte steht, ist unbelegt und wirkt so, als hätte der Verfasser die Alben einmal gehört und dann aufgeschrieben, was ihm dazu einfällt. Löschen. --jergen ? 11:06, 2. Okt. 2008 (CEST)

Das mag richtig sein, aber warum stellt dann niemand einen LA deswegen? --81.62.41.116 11:08, 2. Okt. 2008 (CEST)

Weil Quellenlosigkeit ungleich Theoriefindung und beides in diesem Fall keine Löschung, sondern lediglich das Kürzen der bezweifelten Passagen im Artikel rechtfertigt. -->nepomuk 11:19, 2. Okt. 2008 (CEST)

Jedes Album einer relevanten Band ist selbst relevant. Daran gibt es überhaupt nichts zu deuteln. Warum die Band relavant ist, spielt keine Rolle. Daher kann es nur noch um den Artikelinhalt gehen, für den die Maßgabe WP:MA gilt. Diese sehe ich als erfüllt an. Wie ich oder andere zu dieser Musik stehen, darf keine Rolle spielen (WP:NPOV). Der Antragstext „Zweitens ist es nicht im Interesse der Wikipedia rechtsextreme Musik (als Propaganda-Strategie der extremen Rechten) durch eine Besprechung der Alben unter ästhetischen Kriterien zu als "normale" Musik verharmlosen“ ist eine unzulässige Pfui-Begründung. „Die Wikipedia“ darf nämlich überhaupt kein (politisches) „Interesse“ haben. Eigentlich fehlt in allen Alben-Artikeln dann eine kritische Würdigung der Musik und Inhalte und natürlich Quellen, aber beides ist kein Löschgrund. -->nepomuk 11:17, 2. Okt. 2008 (CEST)

(Einschub) Kürzte man die Artikel, um das, was schlechterdings als Theoriefindung gelten müsste, bleibt nichts mehr übrig - daher könnte für dieses Geschwurbel auch kein Artikel gelten, was Jergens Meinung Löschen im Zusammenhang mit Theoriefindung dennoch gültig macht. Ich sehe zurzeit auch keine annehmbaren Quellen, die den Artikelinhalten belegte Substanz geben könnten, oder aber aus denen die Artikel stark erweitert werden könnten. Ich sehe für diese Albenartikel ganz ehrlich schwarz, sie genügen in keiner Weise einem enzyklopädischen Anspruch.--Davud 12:35, 2. Okt. 2008 (CEST)

Der von mir gestellte LA bezieht sich keineswegs nur auf die Frage der Relevanz auf die sich die Diskussion einschießt. Er argumentiert viel mehr auf drei Ebenen (ich dachte eigentlich dies wird deutlich): Erstens wird die Relevanz der Alben in Zweifel gezogen. Zweitens wird die Qualität der Artikel als nicht hinreichend betrachtet. Drittens argumentiere ich auf einer normativen Ebene, dass Alben rechtsextremer Bands in der Wikipedia nicht unter ästhetischen Gesichtspunkten besprochen werden sollten. Dies würde einen Beitrag zur Normalisierung rechtsextremer Musik leisten, die eben nicht bloß Musik sondern mindestens genauso eine Propaganda-Strategie der extremen Rechten zur Verbreitung menschenverachtender Positionen und Rekrutierung neuer Aktivisten ist. Vor dem Hintergrund der gesellschaftlichen Verantwortung der Wikipedia muss auch dieser normative Aspekt bedacht werden. Alles andere wäre in meinen Augen ein völlig fehlgeleitetes Verständnis eines neutralen Standpunkts. Eine Entscheidung über den Löschantrag muss alle drei Ebenen in Betracht ziehen. --Häuslebauer 12:15, 2. Okt. 2008 (CEST)

Eine Besprechung ist ein Review, das liegt hier nicht vor. Qualität gebe ich dir recht. Was die politische Argumentation betrifft: Ich sehe einen Artikel nicht als „einen Beitrag zur Normalisierung rechtsextremer Musik“, das kannst du gerne anders sehen, aber zum wiederholten Male: „Pfui ist kein Löschgrund.“ Solange du mit allen drei Argumenten den LA stellst, so lange bin ich neutral. --Gripweed 16:07, 2. Okt. 2008 (CEST)

Einen Artikel an sich ist sicherlich kein Beitrag zur Normalisierung. Es kommt schon auf den Inhalt des Artikels an. Hier handelt es sich um eine Besprechung der Alben unter ästhetischen Aspekten. Gegen Artikel zu rechtsextremen Alben, die diese nicht als ästhetische Kunstwerke sondern als das, was sie sind, nämlich Teil einer politischen Strategie besprechen, habe ich nichts. Ein gutes Beispiel dafür ist der Artikel Schulhof-CD. Außerhalb einer ästhetischen Besprechung der Alben findet sich jedoch nichts, was nicht auch im Band-Artikel steht oder stehen sollte. Daher sollten diese Artikel gelöscht werden. --Häuslebauer 16:13, 2. Okt. 2008 (CEST)

Da LA-Entscheidungen nach aller meiner Erfahrung hier in anderen Bereichen noch nie Präzedenzfälle geschaffen haben, müsste der LA aber auch eigentlich so formuliert bleiben können, wie er ist, ohne, dass jemand Angst haben müsste, dass nach einer Löschung weitere Artikel unter ein neues Lex fallen!? --Davud 16:19, 2. Okt. 2008 (CEST)

Alle drei Ebenen laufen m.E. ins Leere. 1. Relevanz ist ganz klar gegeben, s.o.; 2. Qualität der Artikel: ist heilbar im Artikel, daher kein Löschgrund; 3. Normativ kannst du hier ebenfalls nicht weiterkommen: jede Norm ist ein Standpunkt und disagree by deletion ist unzulässig. Dein Standpunkt sollte im Artikel vorkommen, das ist richtig. Wenn dein Standpunkt aber die Nicht-Erwähnung einer Sache ist, dann darf er gemäß NPOV kein Gehör finden. Mal im Ernst: Dadurch, daß hier die Musik ästhetisch beschrieben wird (wird sie das überhaupt?), man also sagt, das hier ist ein Instrumental-Stück, das eine Pavane und hier ein Palästinalied, wird kein Leser Schaden nehmen. Ich werde auch kein Moslem, wenn ich irgendwo eine Moschee sehe, oder ich werde kein Weintrinker, weil mir die Farbe und das Glas so gut gefällt, wenn du verstehst, was ich damit sagen will. -->nepomuk 17:16, 2. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem an der Argumentation, die Relevanz der Alben ist alles andere als klar gegeben. Sie werden, obgleich wohl deutsche Alben, nicht mal im Katalog des deutschen Musikarchivs gelistet, wo sonst wirklich noch der letzte Mist drinsteht. Die "Werke" werden am regulären Musikhandel vorbei vertrieben (nichts anderes meint "unter der Hand" und das heißt auch nichtrelevant). Wenn die Band relevant ist, dann ganz sicher nicht wegen ihrer Musik (denn die findet nachgewiesenermaßen nichtmal die geringste musikwissenschaftliche Beachtung, die ich ihr bei der Listung im DMA noch zusprechen würde, immerhin würde sie dann dort archiviert). Hier liegt ein klarer Fall von Nichtrelevanz vor, wo man gar nicht soweit kommen dürfte, die RKs zu bemühen. Das wäre schändlicher Mißbrauch.--Davud 17:54, 2. Okt. 2008 (CEST)

Das ist Unfug, die Alben haben sogar eine Gema-Kennzeichnung. Was das DNB betrifft, bitte, da ist kein Burzum drin, da ist kein Mayhem drin, da sind eben Lücken. Auch deine sonstigen Äußerungen sind Unsinn, im Plattenhandel kann man die Dinger durchaus erwerben, vielleicht nicht beim WOM, im Media-Markt oder Saturn, aber viele (manchmal sogar ansonsten politisch korrekte) Plattenläden haben oder hatten die Dinger. Steht ja bald ne Indizierungswelle ins Haus. Und dein nachgewiesenermaßen hätte ich gerne nachgewiesen. --Gripweed 20:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

Löschen. Es gibt hier einfach keine enzyklopädisch verwertbaren Informationen und die kann es auch nicht geben. Sich die CD kaufen, daraus soviel wie möglich abschreiben, ein paar Allgemeinplätze verteilen („rauher Gesang“, „eher Pagan Metal“) und das Ganze mit TF garnieren führt nicht zu einem seriösen Artikel. Es gibt Niemanden, von ein paar de facto nicht quellentauglichen rechtsextremen Stimmen abgesehen, der sich mit diesen Alben als musikalische Werke beschäftigt. Es gibt keine Aussendarstellung. Es gibt keine musikalische Einordnung. Es gibt einfach nichts was eine Auslagerung aus Sicht einer musikalischen Arbeit rechtfertigen würde.
Und die Argumentationseinschübe von Personen die sich offensichtlich niemals mit diesem Themenfeld auseinandergesetzt haben und deren Pochen auf Wikipedia-interne Pseudoobjektivität jenseits gesellschaftlicher, sozio-politischer Realitäten finde ich einfach nur frech. --Disposable.Heroes 20:07, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich gebe dir im ersten Teil deiner Argumentation recht. Den zweiten Teil empfinde ich als anmaßend. --Gripweed 20:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

Auch wenn wir öfters nicht einer Meinung sind, meine ich damit offensichtlich nicht dich. --Disposable.Heroes 20:54, 2. Okt. 2008 (CEST)

Er meint mich, und damit kann ich leben. Ich finde den Fall aber einfach interessant, weil sich hier sehr schön der Widerspruch zeigt, daß WP eigentlich außerhalb jedes Systems, oder wie du es nennst gesellschaftlicher sozio-politischer Realität, stehen will, daß dies aber oft nicht möglich ist. WP will keine Politik machen, sie will einen Gegenstand aus allen möglichen Perspektiven abbilden, und eine Perspektive in diesem Fall ist eben die reine Beschreibung von Musik und Inhalten. -->nepomuk 21:09, 2. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du glaubst daß die WP außerhalb „der Welt/Realität“ steht, liegst du falsch. Am Ende des Tages steht auch sie auf einem Fundament das man Verfassung nennt, sei es im Zweifelsfall die deutsche oder amerikanische.
Hier wird „im Großen“ Triumph des Willens nicht als normaler Dokumentarfilm oder die RAF als normaler politischer Widerstand behandelt und genauso wenig kann das für Randthemen gelten. Die Welt ist nicht nur schwarz und weiß und genauso wenig ist Musik immer nur Musik. Rechtsrock (hier als Oberbegriff) ist seit mehr als 25 Jahren Teil eines poltischen Kampfes. Und genau darauf bezieht sich die ursprüngliche Aussage von Häuslebauer; eine normativ-ästhetische Analyse einzelner Alben gibt es ausserhalb der WP einfach nicht. Darum ist sie auch nicht darstellbar. --Disposable.Heroes 21:33, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ist denn der Text rechtlich problematisch? Mit deiner Hypothese „eine normativ-ästhetische Analyse einzelner Alben gibt es ausserhalb der WP einfach nicht“ begiebst du dich auf recht dünnes Eis, sie ist als universelle Hypothese schon allein dadurch widerlegbar, daß du gar nicht alle Fälle kennen kannst. Ich habe hier auf die Schnelle einen Kongreßbericht der BPjM, der sich auch mit musikalischen Aspekten von rechter Musik beschäftigt gefunden. Lassen wir die Sache aber einfach so stehen, wir kommen wohl nicht zusammen. -->nepomuk 09:33, 3. Okt. 2008 (CEST)

Sicherlich lässt sich die kommerzielle Dimension des "Erfolges" von Absurd nur schwerlich nachweisen, was aber in der Natur der Sache liegt, denn von den "Mainstream"-Verkaufsplattformen werden derart politisch verblendete Werke verständlicherweise boykottiert. Hinweisen möchte ich darauf, auch wenn das im Sinne der Quellenlage nicht wirklich greifbar ist, dass Absurd bei Last.fm mit momentan ~1.000.000 Plays und ~12.000 Hörern wesentlich "beliebter" sind als so manche relevante Band.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} 12:50, 3. Okt. 2008 (CEST)

Bisher ist zum Glück hier aber noch niemand auf die Idee gekommen "Plays" in einem Internetradio oder meinetwegen auch bei Youtube als Merkmal für Rlevanz heranzuziehen. Erst in letzter Zeit hatte ich selbst einen Künstler, der die Millionengrenze bei YT, sevenload etc wohl längst locker nimmt, wieder zurück in meinen Benutzerraum verschieben müssen, bis sein erstes reguläres Album erscheint - ist auch OK. Wenn er dies allerdings wie Absurd gegen die Einsendung von Briefmarken verschickt, wird auch dies erste Album keine Relevanz erzeugen. "Boykottiert" wird hier übrigens gar nichts. Wenn ich eine CD aufnehme, und sie nur über Verschicken an den Mann bringen kann, hat das in erster Linie was damit zu tun, dass sich der Handel nicht für mein Werk interessiert, aus welchen Gründen auch immer. Genau das tut offensichtlich auch das deutsche Musikarchiv nicht, woraus summa sumarum die musikalische Nichtrelevanz der Alben spricht. Wikipedia ist nicht dazu da, Alben, denen nicht die Relevanz zugesprochen wird musikalisch rezensiert zu werden, musikalische Rezensionen zuteil werden zu lassen, sondern Wikipedia kann nur vorhandene relevante Rezensionen zusammenfassen und bestenfalls kritisch gegenüberstellen. So gesehen hat der Antragsteller sogar auch Recht mit dem Punkt, der Artikel werte die Alben auf. Das stimmt insofern, dass er etwas suggeriert, was nicht vorhanden ist: ein Interesse der Musikwissenschaft an diesen Werken unter formalen und ästhetischen Gesichtspunkten. Das ist aber tatsächlich nicht vorhanden, denn es gibt solche Rezensionen nicht und die Artikel sind damit Theoriefindung ohne Hoffnung auf Besserung. --Davud 09:12, 4. Okt. 2008 (CEST)

Deiner unsinnigen Argumentation habe ich bereits oben widersprochen. Viel Spaß noch, Gripweed 10:31, 4. Okt. 2008 (CEST) Hüstel, hustGripweed 10:38, 4. Okt. 2008 (CEST)

Widersprechen kann man ja allem. Oben steht allerdings etwas völlig anderes als in meinem letzten Kommentar. Aber wie gesagt, widersprechen kann man allem - auch ohne Argumente. --Davud 11:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht liest du mal meine Aussagen zum deutschen Musikarchiv und zum Vertriebsweg, bevor du hier ohne Argumente behauptest, dass du etwas völlig anderes oben geschrieben hättest. Aber klar, du willst die Alben weg haben, das will ich auch, aber eben nicht um jeden Preis und nicht mit den Begründungen, die du gibst. Deine Hilfsargumentationen, die du und zum Teil andere in den LK zu hier und zu den Totenburg-Alben geben, gehen leider oft völlig an der Realität vorbei, da ist mir Disposables Argumentation lieber, der stellt wenigstens klar, wo er steht und warum die Alben gelöscht werden sollen und sucht nicht irgendwelche Scheinargumente, die so noch nie verlangt wurden oder worden sind. --Gripweed 12:11, 4. Okt. 2008 (CEST)

Im Bereich Musikalben scheint, wenn das stimmt, zurzeit nicht sehr enzyklopädisch gearbeitet zu werden. --Davud 12:38, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ist das so? Oder wird nur einfach nicht nach deinen Vorstellungen gearbeitet? Die Relevanzkriterien kannst du einsehen, die Formatvorlage für Musikalben auch, bei beiden steht nichts über Verkaufszahlen (Auflage schon), das deutsche Musikarchiv oder die politische Einstellung der Band. Also versuch hier nicht Richtlinien einzuführen, die es nicht gibt. Dafür ist die Löschseite völlig ungeeignet. --Gripweed 17:02, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die Auflagenkriterien bei WMA gelten sicher nicht für irreguläre Produktionen, die weder im deutschen Musikarchiv gelistet werden, noch in den allgemeinen Handel gelangen und stattdessen u.a. gegen die Einsendung von Briefmarken auf Verlangen verschickt werden) Da könnte ich mich dann auch hinsetzen und 5000mal eine CD kopieren, die ich besungen habe und sagen, das Album würde die RK erfüllen (Tatsächlich ist das "Label", bei dem Absurd "veröffetlicht" hat, auch mit einer solchen Art Selbstverlag gleichzusetzen). Lassen wir die Band mal als politisch-gesellschaftliches Phänomen relevant sein, daraus eine Relevanz für die Alben nach WMA abzuleiten ist aber nicht möglich, weil WMA hier gar nicht greifen kann.

• Regulärer Handel
• oder relevante Rezensionen
• oder Listung im Deutschen Musikarchiv

wäre das Mindeste, damit man diese Werke, enzyklopädisch überhaupt als Musikalbum anerkennen kann!!! Die überhaupt vorhandene Wirkung der Alben ist auch nicht voneinander zu differenzieren im Band-Artikel ausreichend (und bislang auch weit besser) abgehandelt. --Davud 17:41, 4. Okt. 2008 (CEST) --Davud 17:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

Du hast es nicht verstanden. Die Alben sind bei der Gema angemeldet. Sie sind über den Handel zu beziehen, tragen einen Produktcode. Zum Selbstverlag: No Colours Records verlegten mehrere Alben der Band, Christhunt Productions waren einmal daran beteiligt, die Veröffentlichungen sind international erhältlich, bei Konzerten im Ausland spielt die Band vor fünfhundert bis tausend Leuten, aber du laberst immer noch etwas von Deutschem Musikarchiv und Briefmarken. Die Verfügbarkeit in Deutschland ist eingeschränkt, das hat politische Gründe. Das war aber nicht immer so. Die Alben waren eine zeitlang in diversen Szenemailordern (und ich rede hier nicht nur von den rechten) erhältlich, teilweise auch im normalen Plattenladen zu beziehen. Man muss (vielleicht auch sollte) die Band nicht mögen, aber man sollte auch anerkennen, dass sie neben ihrer politischen Relevanz dadurch auch musikalisch relevant sind. --Gripweed 18:18, 4. Okt. 2008 (CEST)Ach ich vergaß: [3]

Jeder kann alles bei der GEMA anmelden, so ein Quatsch, daraus Relevanz abzuleiten! Produktcode und "über den Handel zu beziehen" = das ich nicht lache! Dann macht doch gleich die RK so. Gibt es = relevant.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Davud (Diskussion • Beiträge) 19:42, 4. Okt. 2008 (CET)) Gripweed 20:05, 4. Okt. 2008 (CEST)

Genauso unsinnig, wie Nicht-Relevanz aus dem Deutschen Musikarchiv abzuleiten... --Gripweed 20:05, 4. Okt. 2008 (CEST)

Eine Registrierung im Deutschen Musikarchiv wäre tatsächlich eine noch nichtmal hinreichende Mindestanforderung für die Relevanz eines zeitgen. musikalischen Werkes, zu der normalerweise sogar noch etwas mehr hinzukommen müsste. Aber nicht mal diese erfüllen die Alben!--Davud 22:10, 6. Okt. 2008 (CEST)

Als Autor der Artikel kann ich nur sagen, daß ich es schade finde, daß jetzt hier wieder mal versucht wird, Artikel zu Bands, die man nicht mag, zu löschen - löscht doch gleich alle Artikel mit kritischen Themen, dann haben wir endlich Ruhe. Aber gut, da man bei Wikipedia eh keine Chancen hat, muß ich nun mit ansehen, wie meine Arbeiten, in die ich auch Zeit investiert habe, vernichtet wird - und daß nur, weil die Band dem rechtsextremen Spektrum zuzuordnen ist ... schon traurig. Wo die Band verherrlicht wird, ist mir auch umklar, aber es wurden ja sogar schon kritische Abschnitte in den Artikeln, die die Ideologie der Band darstellen, als "Theoriefindung" entfernt ... mein Fazit: Erbärmliche Zustände in der deutschen Wikipedia ... und ich glaubte mal an sie --- Doominator 20:01, 4. Okt. 2008 (CEST)

Und daß hier alle Werke zusammen in einem Löschthread besprochen werden, zeigt ja deutlich genug, wo der Hammer hängt ... daß man mehrere Artikel gemeinsam bespricht, ob sie gelöscht werden, gab es bisher wohl auch noch nie ... wäre die persönliche Weltanschauung der Bandmitglieder nicht bekannt, gäbe es diese traurige Sache hier eh nicht ... ich bin dafür, die Alben einzeln besprechen, dann man kann ein Voll-Album nicht mit einem Mini-Album vergleichen, was hier aber gemacht wird! Vielleicht ist ja Totenlieder relevant, aber Raubritter nicht? Aber gut, ich kann ja hier nicht erwarten, daß alle Artikel bei Wikipedia gleich behandelt werden ... schade, Wikipedia ... Doominator 00:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

<quetsch>@Doominator: ... daß man mehrere Artikel gemeinsam bespricht, ob sie gelöscht werden, gab es bisher wohl auch noch nie ...: Wenn man sich nicht auskennt, sollte man nicht solche Behauptungen aufstellen, siehe z.B. diese Löschdiskussion oder auf dieser Seite diese Löschdiskussion, diese Beispiele ließen sich noch um sehr viele erweitern. -- Jesi 01:14, 6. Okt. 2008 (CEST)</>

Du kapierst es echt nicht. Zur Löschung vorgeschlagen wurden die Artikel aus den bereits genannten Gründen. Beweis das Gegenteil. Sie sind einfach schlecht (als Ausnahmen würde ich höchstens die ersten beiden durchgehen lassen) und der Vorwurf der Theoriefindung und der unkritischen Darstellung gerechtfertigt. Wer das nicht erkennt, bei dem sind Hopfen und Malz verloren. Du rettest die Artikel mit solchen Falschaussagen (die wesentlich erbärmlicher sind als die Zustände in der deutschsprachigen Wikipedia) jedenfalls nicht. Siehe in diesem Zusammenhang auch alle anderen Diskussionen zu Doominator-Artikeln. --84.174.4.83 13:19, 5. Okt. 2008 (CEST)

Was übrigens die „unkritische Darstellung“ angeht, so denke ich doch, dass eigentlich niemand, der hier über die zur Diskussion stehenden Artikel stolpert, im politischer Sicht so unbefangen ist, dass diese „unkritische Darstellung“ irgendwelche weitergehenden Auswirkungen auf das Weltbild des Lesers hat. Auch schaffen die Werke im Zusammenhang mit der Bandbiografie doch eine gewisse Distanz, zumal sich das Handeln der betreffenden Bandmitglieder (leider) eben nicht nur auf die Musik beschränkt hat. Insofern sehe ich diesen Vorwurf an die Artikel als unbegründet an (wobei ich anmerken möchte, dass die Albenartikel gemeinsam mit dem Bandartikel eine Art Themenring bilden und ihre Bedeutung nicht für sich genommen, sondern im Zusammenhang mit den anderen erlangen). Ich plädiere somit weiterhin für Behalten.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} 12:45, 8. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt für ein paar Trivialitäten, mit denen die Artikel ja vollgestopft sind, zwar Quellen (irgendwelche), aber das Meiste ist und bleibt nun mal TF. Das hat sich auch bei den schon länger bestehenden Artikeln bis heute nicht geändert und es sieht nicht so aus, dass es das noch einmal tun wird. Solange es keine Reviews oder Besprechungen aus irgendwelchen ordentlichen Quellen gibt, bin ich für löschen. Von den Artikeln würde nach Kürzung der TF, der irrelevanten Sachen und den einfach schlecht geschriebenen Teilen, kaum mehr als die Titellisten übrig bleiben, und das ist nun wirklich nicht dem Anspruch der Wikipedia eine Enzyklopädie sein zu wollen würdig. --88.65.121.34 21:19, 8. Okt. 2008 (CEST)

Es wurde dargelegt: die Band ist keinesfalls aufgrund ihrer Alben/Musik relevant. Denn diese sind nicht relevant. Es ist vergleichbar mit CDs, die nur an der Konzertkasse verkauft werden. Sowas ist nicht, sowas macht nicht relevant. Alle löschen.--Schwarzliste Wikinutzer 00:38, 9. Okt. 2008 (CEST)

Entscheidung zu den Absurdalben

Absurd ist relevant, und zwar nicht nur aufgrund kritischer Rezeption ihrer politischen Ansichten. Das hat Gripweed ausführlich dargelegt; seiner Expertise ist da ohne Abstriche zu vertrauen. Entsprechend sind mindestens die Alben ebenso als relevant anzusehen. Ebenso unzweifelhaft erwächst ein großer Teil der Rezeption jedoch aus den politischen Ansichten. Daher sehe ich es als zentral für die Wahrung eines neutralen Standpunkts an, diese Rezeption deutlich zu machen. Etwas ähnliches gilt für Angehörige des NS-Regimes, in deren Artikeln auch regelmäßig eine allzu detaillierte und mit wenig Außenansicht versehene Darstellung inkrimiert wird. Daraus möchte ich jedoch keine grundsätzliche Ablehnung einer ästhetischen Betrachtung der Band abgeleitet sehen.

Nun zu den eigentlichen Artikeln: Keinem der Artikel gelingt es, seinen Gegenstand informativ, umfassend und auf Basis von nennenswerten Quellen darzustellen. Bei Totenlieder und Werwolfthron habe ich mich mit dieser Entscheidung durchaus schwer getan, den Ausschlag hat jedoch die Quellenlosigkeit gegeben. Alle gelöscht. Ich werde versuchen, die Stilbeschreibung im Absurdartikel etwas zu systematisieren und evtl vorhandene Inhalte aus den Artikeln einzuarbeiten. Ich habe mich dazu entschlossen, die Löschanträge nicht aus formalen Gründen abzulehnen, obwohl die angegebene Begründung meiner Meinung nach (wie oben dargelegt) nicht gültig ist. Ich hoffe, dadurch die (bereits äußerst lange) Diskussion endlich beenden zu können, ohne auf einen Löschantrag warten zu müssen. Code·is·poetry 10:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Aha ... die Anträge sind von der Begründung her nicht gültig, aber meine Sachen hat man mir trotzdem alle gelöscht ... ja super, welche große Logik ... Doominator 22:49, 16. Okt. 2008 (CEST)

Kernlose Explosiv- Geschosse (SLA)

absolut kein enzyklopädischer Artikel - eigentlich SLA-fähig --WolfgangS 06:31, 1. Okt. 2008 (CEST)

ein ähnliches Thema hatten wir schon bei der Sprengpatrone 40, würde gelöscht, ausserdem ist HörenSagen wirklich kein enzyklopädischer Stil. --Eleazar ' ©. ✉ 08:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das Thema wäre nicht uninteressant, aber bei diesem Stil und dieser Quellenlage löschen, gerne auch schnell --HH58 09:30, 1. Okt. 2008 (CEST)

Sehr interessantes Thema, viel mehr war aber über das Web und diverse Fachbücher nicht darüber herauszufínden, da das Projekt offiziell eingestellt worden ist. Es ist zum Thema energetische Waffen/ Munition zugehörend.

In diversen Enzyklopedien über Handfeuerwaffen und Munitionsarten ist leider nichts darüber zu finden. (nicht signierter Beitrag von ? (Diskussion | Beiträge) ?)

und in der Wikipedia bald auch nicht mehr: SLA gestellt (kein Artikel, keine Quellen). --Kuebi 18:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

Manas (Changji)(erl.)

Quellenloser Sub-Stub. Autor weigert sich, seine Quellen anzugeben. --Drahreg·01^RM 06:31, 1. Okt. 2008 (CEST)

Unsinns-LA - gültiger Stub im Stoppok-Standard - --WolfgangS 06:36, 1. Okt. 2008 (CEST)

Stoppok-Standard sollte mE aber nicht Wikipedia-Standard sein. Siehe bitte WP:BLG. --Drahreg·01^RM 07:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte das auch für einen gültigen Stub. Die Quellenfrage steht auf einem anderen Blatt (siehe WP:FzW). --Amberg 08:16, 1. Okt. 2008 (CEST)

Also aus meiner Sicht ist das auch ein gültiger Stub. Quellen finden sich in den Interwikis. Also nachtragen und behalten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kmhkmh (Diskussion • Beiträge) 12:00, 1. Okt. 2008 (CET)) -- SibFreak 12:22, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann zwar kein Chinesisch, aber copy&paste ;-) Wenn ich mal Angaben ohne Quellenangabe (≠ ohne Quelle!) misstraue, dann suche ich gemäß WP:AGF gegenüber dem Autor erstmal selber, und voilà - zB die Einwohnerzahl für 2000 steht hier beim chinesischen Nationalen Statistikbüro: 170.533 - stimmt! (Die weiteren Spalten stehen, wie sich Dank chinesischer WP unschwer ermitteln lässt, für männlich und weiblich, hinten kommen dann noch Spalten nach Alter aufgeschlüsselt usw. usf. Alles easy.) Deutsche Quellen gibt es dafür nun einmal nicht. Englische evtl. auch nicht. Behalten. -- SibFreak 12:20, 1. Okt. 2008 (CEST)

Auch das per WP:LAE; gültiger Stub, Mangel deutscher Quellen sind kein Löschgrund. --Matthiasb 13:31, 1. Okt. 2008 (CEST)

Einhänder (Schwert) (SLA)

Begriffsetablierung; es gibt nur ein Schwert siehe auch Schwert-Typen, erst wenn ein gewisser Schwerttyp mit zwei Händen bedient werden muss, auf Grund des Gewichts und der Größe, dann heisst es Bihänder; es gibt kein Einhänder Schwert. --Eleazar ' ©. ✉ 07:34, 1. Okt. 2008 (CEST) ich hege hier auch berechtigte Zweifel am deutschsprachigen Mehrwert eines Einhandschwertes welches mit Händer bedient werden soll. --Eleazar ' ©. ✉ 08:16, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich zweifel auch an der inhaltlichen Richtigkeit der Kernaussage "Einhänder (auch Kurzschwert)". Das Langschwert konnte meines Wissens in der Regel auch einhändig geführt werden. Außerdem bezweifel ich, dass der römische Gladius, wie im Artikel behauptet, eine mittelalterliche Waffe war. Im Grunde ist der Inhalt bereits inhaltlich strotzend falsch und zwar so falsch, dass von TF auszugehen ist. Die fehlenden Quellen sind dann ja auch bezeichnend.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:43, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ja Kurzschwert und Langschwert werden normalerweise mit einer Hand geführt und hat mit Eingänder vs Zweihänder nichts zu tun. In der jetzigen Form und ohne Quellen ist der Artikel unbrauchbar, als 7 Tage. Wenn sich verlässliche Quellen für den Begriff selbst finden lassen, sollte man, sofern nicht inhaltlich eine wesentliche Verbesserung/Erweiterung erfolgt, einen redirect auf Schwert-Typen und eine Kurzinformation dort integrieren.--Kmhkmh 12:06, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ein Langschwert wird normalerweise mit beiden Händen geführt, lediglich für einzelne Techniken (Entwaffnung, Ringen etc.) wird mal eine Hand weggenommen. --213.209.110.45 14:27, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das ist sachlich einfach falsch. Man schlage dazu z.B. Gladius,Spatha,Kurzschwert,Langschwert in der Fachlitertatur zu Waffen in der Antike nach, z.B. bei Junkelmann oder Connolly.--Kmhkmh 17:07, 1. Okt. 2008 (CEST)

Krause Begriffsfindung. Der Begriff wird vorwiegend von Amateuren missbraucht. Löschen --Herrick 09:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hi. Auch wenn die Beschreibung falsch ist, ist der Begriff doch recht verbreitet, und es gibt sogar (angebliche) Einhänder zu kaufen. Wie wär's denn damit, den Artikel dahingehend umzubauen, dass diese Bezeichnung eigentlich falsch ist, sich aber bei "Hobby-Mittelalterspielern" (geht sicher schöner, mir fiel grad kein besseres Wort ein) eingebürgert hat? Zumindest bei den klassischen Pen&Paper-Rollenspielen und den meisten PC-Spielen wird er nämlich so verwendet, wie es im Artikel als "richtig" beschrieben ist. Ließe sich sicher auch mit Fantasyliteratur belegen (nochmal: die verbreitete Verwendung, nicht die Richtigkeit!) Haben wir ein einigermaßen passendes Portal, das man darauf ansetzen könnte? Gruß, 217.86.35.175 13:03, 1. Okt. 2008 (CEST)

na zum Glück hatte ich bisher nur Spiele, die auf einem Niveau der Sprache mächtig waren, da hiess es immer nur Schwert, und bei einigen konnte man kein Schild tragen weil, man beide Hände für das Schwert benötigte. --Eleazar ' ©. ✉ 13:09, 1. Okt. 2008 (CEST)

Schade, dass das Glück nur da dir bei Seite stand, denn nach deinem Sprachschatz scheint dein Weltbild sehr beschränkt zu sein. Aber du hast es ja glückerweise zur Wikipedia geschafft/gefunden so besteht ja noch Hoffnung. (Dir scheint ja die Sonne aus dem A.... zu scheinen, bei so viel Glück) -- 62.214.216.227 13:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

die Beschreibung ist bzgl. der Umgangssprache mancher Gruppen richtig, es stellt hier eher die Frage ob jeder umgangssprachliche Begriff, den es in der menschlichen Sprache gibt, ein Enzyklopädie-Artikel nötig hat, denn die Begriffsklärung schreibt alles wissenswerte, auch wäre dies eher ein Fall für das projekteigene Wörterbuch. --62.214.216.227 13:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

Also werte Waffenliebhaber und Kenner, nun seit bitte nicht schon wieder so arogant, und betrachtet euer Universum als einzig relevantes. Schon die Statistische Relevanz des Begriffes mit 35.000 Googlehits lassen die LA-Begründung "Begriffsetablierung" lächerlich erscheinen. Ob damit RK 1.2 erfüllt ist, möge ein Admin entscheiden. Das Problem bei dem Artikel ist die fehldene Substanz und Trennung zwischen Fantasy, Geschichte und Kultur. In der Mittelalter-Fantasyszene ist Gladius ein fester Begriff für bestimmte Waffen [4]. Das muß man nicht mögen, aber dieses Pfui, was hier durch klingt, stört mich doch ungemein. Ich verstehe aber auch die generellen Systematik bei solchen Waffen nicht, die zwar Anderthalbhänder und Zweihänder als Begriffe benutzen, Einhänder bzw. Einhandwaffe für unwichtig erachten. Also bitte ab in die QS, und auch beim Portal:Computerspiele den LA melden ^^. 7-Tage warten. Oliver S.Y. 13:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

• Angesicht solch undifferenzierter Googlespielchen möchte man sich einen Finger in den Hals stecken! Hier geht es nicht um die Abgrenzung zwischen Blankwaffenkennern, Fantasy-Fans und Mittelerde/Mittelalterepigonen, sondern um eine klare Begriffstrennung. Der Substub erdreistet sich eine Etablierung des Begriffs in der Archäologie zu behaupten, was wieder einmal für die schleichende Erosion der deutschen Sprache durch PC-Nerds spricht. Das "Dieter Nuhr"-Zitat gilt wohl für einige nicht mehr. --Herrick 13:31, 1. Okt. 2008 (CEST)

OK, dann mal weg von den Spielen - hier eine ernsthafte Seite[5] mit dem Bild [6] als Beispiel für einen mittelalterlichen Einhänder. Und entsprechender Beurteilung als Einhänder im Sinne der Oakeshottklassifikation XII bzw. siehe Artikeldisk. auch XIIIb. Also man Google auch weiter differenzieren, nur hab ich hier das verdammte Gefühl, egal welche Argumente kommen, hier ist eine Waffenlobby am Werk, die sich eh nich überzeugen lassen will, auch wenn noch 20 andere Belege für eine "seriöse" Verwendung kommen. Was heißt undifferenzierte Googlespielchen Herrick? [7] selbst für die Eingrenzung "Einhänder" Schwert finden sich noch über 9000 Googlehits. [8] das selbe für einen unstrittigen Artikel wie "Kodachi" Schwert ergibt nichtmal 1000 Fundstellen, also kotze dich ruhig aus, oder bringe richtige Argumente, bevor du mir hier "Undifferenziertheit" bei ner simplen Googlerecherche unterstellst.Oliver S.Y. 13:38, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die von dir angeführte Webseite ist sicherlich ein erster brauchbarer Hinweis, dass Einhänder auch als Begriff für bestimmte Schwerttypen des Mittelalters verwendet wird. Aber diese Webseite als alleinighe Quelle für einen umstrittenen Begriff ist uas meiner Sicht zu wenig. Zu denken gibt mir z.B. auch folgende Google-Books-Recherche:[9], [10]. So ein Ergebnis legt zumindest nahe, dass es sich bei Zweihänder um einen etablierten Begriff handelt und Einhänder "nur" eine gelegentliche verwendete beschreibende Bezeichnung aber wohl kein etablierter Begriff.--Kmhkmh 14:05, 1. Okt. 2008 (CEST)

• Wieder einmal sieht man deutlich, dass zwischen Amateuren und Profis einige nicht mehr unterscheiden können. 65 Treffer und davon meist nur Fangeschwurbel. Weiterträumen. --Herrick 13:56, 1. Okt. 2008 (CEST)

OK, langsam gehst du hart auf die VM Grenze zu. Man kann jede Googlesuche manipulieren, bis man ein gewünschtes Ergebnis bekommt - Dein "System" sagte selbst zu Flamberge oder Kopis ähnlich schlechte Zahlen, dagegen 2500 Einhänder WOW, 1220 Einhänder UO, 914 Einhänder Sacred und 1240 Einhänder Diablo - gut, was sollen uns jetzt diese 5900 Googlehits sagen, das die statistische Relevanz auch nach deiner Methode für die Spielebranche eindeutig gegeben ist? Denn diese Liste kann man sicher noch weiterführen.Oliver S.Y. 14:13, 1. Okt. 2008 (CEST)

LOL. Kmhkmh hat es schon korrekt umschrieben. --Herrick 14:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich persönlich habe nichts gegen ordentliche Waffenartikel. Bloß so ist das TF bzw. Begriffsbildung. Ich weiß aus meiner Rollenspielerfahrung auch, dass da der Gladius auftaucht. Allerdings weiß ich auch, dass selbst unter Rollenspielern ein "Einhänder" nicht auf Kurzschwerter beschränkt ist (das behauptet allerdings der Artikel). Er behauptet auch, dass eine antijke Waffe (Gladius) mittelalterlich sei. Bestenfalls wird da nicht zwischen Phantasie (Rollenspiel / LARP) und Realität (z.B. archäologie) unterschieden. Das der Begriff durchaus mal gebraucht wird bestreite ich auch nicht. Bloß, wenn Du alles Falsche und Unbelegte streichst bleibt bestenfalls ein Wörterbucheintrag (von dem der Artikel sowieso nicht weit entfernt ist).--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 13:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

• Ich hab ja damals auch den Anderthalbhänder mit gerettet, wo es am Anfang auch finster aussah. Hab hier keine Zeit für eine große Recherche, aber da dürften 25 Jahre Spiel- und damit Kulturgeschichte drinstecken, und DSA steht ja auch noch aus. Also du bist Admin, sage zumindest was zur generellen statistischen Relevanz, wie soll man die anders belegen als mit einer Bandbreite von Museen, Händlern, Büchern und Spielen? Habe ja nun sogar schon die Oakeshottkategorie, mehr kann man eigentlich für ein Schwert nicht nachvollziehbar finden. Gladius müssen wir uns nicht aufhängen, da gehört eine klare Einschränkung auf die Moderne rein, bzw. ein Beleg, das da 1300 noch mit gekämpft wurde.Oliver S.Y. 14:02, 1. Okt. 2008 (CEST)

Begriffsfindung, um einen neuen Begriff neben Zweihänder zu etablieren. Zwar sind die meisten Schwerter "Einhänder", aber dafür gibt es schon den Artikel Schwert. Schon das Lemma "Einhänder" alleine widerspricht sich selber. Gerne schnelllöschen. -- JCIV 14:18, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wer ist so frei? --Herrick 14:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

Done -- JCIV 14:25, 1. Okt. 2008 (CEST)

In dieser Version ein 3 Zeiler ohne Quellen. Oliver S.Y. will sich im BNR an einen Neuanfang wagen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:51, 1. Okt. 2008 (CEST)

Google Suche historisches Einhänderschwert Hits = 0; berühmtes Einhänderschwert Hits = 5, Forumbla und Gothic; wichtiges Einhänderschwert Hits = 76, nur irgendwelche Phantasiestorys; Waffenkammer Rothenburg o Tbr Waffenfibel --Eleazar ' ©. ✉ 15:36, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich muss zur Ehrenrettung des Autors sagen, dass der Begriff "Einhandschwert" in Kommentaren bzw. Ausgaben mittelalterlicher Fechtbücher aufscheinen könnte, z. B. in s:Fechtbuch (Talhoffer) (allerdings steht dort im Original "Messer"). Weitere Suchtipps wären Boeheims "Waffenkunde" und Heribert Seitz' "Blankwaffen". --El Cazangero 05:38, 2. Okt. 2008 (CEST)

@Cazangero, es geht ja nicht um das Einhandschwert, sondern um den Einhänder. --Eleazar ' ©. ✉ 13:13, 2. Okt. 2008 (CEST)

Zwangschristianisierung (bleibt)

Das Bertram Irminsul in seinen germanoromantischen Phasen nachtrauert ist zu Genüge bekannt - dieser quellenlose Versuch der Aufarbeitung ist allerdings hochgradig redundant, quellenlos und buchstäblich in keiner Form zu gebrauchen. Das wird sich auch nicht ändern, solange er sein werk nicht anfasst, sonder auf n+1 Diskussionsseiten nur drüber labert. Lemma relevant, aber kein Artikel. —LKD 09:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

@LKD: eine so maulige, ja fast prollige und mit pesönlichen Angriffen durchsetzte Löschantragstellung habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Zunächst ging, als du alte Bertramfeinde zusammentrommeltest, deine Polemik vermeintlich auf. Aber wenn man sich diese Löschdiskussion durchliest und sieht, wie die Rezeption deiner Anwürfe kippt, wird klar dass Wikipedianer nicht doof sind und auch jenseits von Antibertrambashing eine Meinung haben. Sprachlos über so viel ad pesonam. 85.181.136.165 07:29, 5. Okt. 2008 (CEST) (Bertram)

löschen - spurlos.--Orientalist 09:53, 1. Okt. 2008 (CEST)

• Schnelllöschfähig --Herrick 09:55, 1. Okt. 2008 (CEST)

Lemma als solches relevant - Inhalt ist weitgehend in Zwangstaufe enthalten - dort noch Teile einarbeiten und dann redirecten --WolfgangS 10:10, 1. Okt. 2008 (CEST)

Exakt, so! 217.194.34.103

Schnelllöschfähig. Einarbeitung von quellenlosem Material kann man sich sparen. Irmgard 11:08, 1. Okt. 2008 (CEST)

SLA-Wünche kommen von Christen wie Irmgard. Nun gut. @LKD: die Pruzzen sind keine Germanen, die afrikanischen Heiden auch nicht. Clotted Cheese

Bei Deschner Kriminalgeschichte des Christentums gibt es zu dem Lemma jede Menge Material, incl. Bibliographien. Innerhalb von 7 Tagen lässt sich da aber wohl kaum was machen. Thema ist natürlich relevant, der Autor hat ihm aber mit seinem Zeux einen Bärendienst erwiesen. Löschen, aber nicht schnell.Grommel 11:24, 1. Okt. 2008 (CEST)

Achja: LKD schreibt "Das wird sich auch nicht ändern, solange er sein werk nicht anfasst, sonder auf n+1 Diskussionsseiten nur drüber labert" und sperrte allein heute 5 meiner Accounts. Wie bitte soll ich da Referenzen nachliefern, wenn ich so behindert werde. Immerhin: eine Quelle konnte ich nachliefern, trotz der massiven Arbeitsbehinderung durch LKD. Hätte gerne vor meiner Dienstreis noch mehr geliefert, aber das hat LKD ja systematisch sabotiert. Bist in drei Tagen dann wieder. Clotted Cheese 11:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich mir Christianisierung und Zwangstaufe ansehe, so finde ich in diesem Artikel extrem wenig Neues. Daher ist Einbauen, so Substanz ,evtl. Link und anschliessend Löschen hier wohl die empfehlenswerte Vorgehensweise. --Kgfleischmann 12:30, 1. Okt. 2008 (CEST)

• Löschen - sehe das wie Kgfleischmann: es bietet keine essentielle Inhalte, das ist alles schon woanders vorhanden. Ein ausgewogener, auf der fachwissen. Forschung beruhender Artikel wäre wünschenswerter als solche Schnellschüsse, die eher eine bisweilen deutliche Schwachstelle der WP aufzeigen: die eben fehlende Berücksichtigung der Forschungsliteratur - und die ist reichlich vorhanden, wenn ich nur an Karls Sachsenkriege denke. --Benowar 12:41, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ein Artikel reicht, in Zwangstaufe steht wenigstens etwas mehr. Maximal wäre ein Redirect sinnvoll. Zwangstaufe ist allerdings auch nicht gerade der Brüller, was die Artikelqualität betrifft... --Wahldresdner 13:00, 1. Okt. 2008 (CEST)

in SLA gewandelt --Herrick 14:23, 1. Okt. 2008 (CEST)

In diesem Fall bin ich gegen Schnelllöschung, alleine schon, um (wie andere) in Ruhe recherchieren zu können, ob der Artikel – wenn auch durch Beinaheneubau – rettbar ist. Falsch ist das Lemma ja nicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:26, 1. Okt. 2008 (CEST)

• Tja, dann fallt mal schön auf Bertram (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) & Co. hinein. --Herrick 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

SLA geht in Ordnung. Man stelle sich mal vor: da kommt ein Leser, stolpert über das Lemma und will was erfahren. Anschließend stellt er ein saftiges Armutszeugnis für die WP aus. So was hätte man gleich am Anfang löschen sollen.--Orientalist 14:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

ACK --Herrick 14:52, 1. Okt. 2008 (CEST)

Kann es sein, dass die Welt manchmal etwas komplexer ist, als es eine „Etwas-kommt-von-XY-und-damit-muss-es-automatisch-falsch-sein“-Position impliziert? -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:22, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ja - und diese faszinierenden Grauzonen des Lebens sehen wir selbst bei der Sammelwut Mutter Erdes auf Commons (sowohl was die Bilder als auch was die allg. Irritationen angeht). --Herrick 15:31, 1. Okt. 2008 (CEST)

Möglicherweise kommen wir im Ergebnis dazu, das Lemma zu löschen, weil es doch nur ein „Kampfbegriff“ und in Zwangstaufe gut aufgehoben ist. Aber die 7 Tage, um dies zu prüfen, haben wir. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:37, 1. Okt. 2008 (CEST)

Warum bitte, Herrick, bringst du ohne Not Mutter Erde ins Spiel? Um die Stimmung ein bisschen einzuheitzen, oder was versprichst du dir davon ...? Kopfschüttelnd, Bertram (85.181.132.26 09:28, 5. Okt. 2008 (CEST))

Das Thema, wie im Lemma genannt, ist nicht enzyklopädisch dargestellt. Das ist NIX und ohne Quellen. Was da steht, kann man nicht mal schönsaufen.SLA ist begründet.--Orientalist 15:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das ist NIX aber mit Quelle ;-) Es wird schon kein Leser während der 7 Tage in Konfusion verfallen, steht ja auch klar und deutlich im Artikel, dass es NIX ist.Grommel 15:57, 1. Okt. 2008 (CEST)

Schnelllöschen, totaler Schrott, Zwangsbelästigung aller ernsthaften Mitarbeiter. Jesusfreund 17:46, 1. Okt. 2008 (CEST)

Es zwingt dich niemand, das zhu lesen. Was an diesem Artikel ist Deiner Meinung nach völlig falsch? --WolfgangS 18:11, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wieso, totaler Schrott bleibt es auch, wenn das Thema an sich wichtig und richtig ist. Das wurde oben ausreichend begründet. Jesusfreund 18:47, 1. Okt. 2008 (CEST)

die Christianisierung war ein sehr langes und auch sehr grobes UNterfangen, weil das Christentum sich ausbreiten musste (nach auffasung der Gelehrten) ob dies nun mit Gewalt oder anderen Mitteln vollbracht wurde, war egal, hauptsache Christ ob Tot oder Lebendig, der Seele wegen. Die Kindestaufe fand erst nach der Christianisierung statt. Das Lemma kann niemals ein vierzeiler sein. Löschen, bitte Da gibt es eine ganz berühmte Aussage eines Papstes der noch das SChwert führte. Auf die Frage: "Mein Herr das ist nun so ein Getümmel, wir wissen gar nicht wem wir hier erschlagen, ob es Christen sind oder nicht", sagt er ganz kalt: "Tötet sie alle, der Herr wird die seinen schon erkennen!" --Eleazar ' ©. ✉ 18:52, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das war kein Papst, sondern angeblich dieser Herr, historisch belegt ist es nicht, und es geht auch nicht um Zwangschristianisierung. --Wahldresdner 11:02, 2. Okt. 2008 (CEST)

@Jesusfreund: es wurde rein gar nichts konkrete begründet, weder von LKD noch von dir. Bashing a la "totaler Schrott" ist nicht hilfreich, da keine konkrete und konstruktive Kritik. Leider. 09:30, 5. Okt. 2008 (CEST) (Bertram)

7 Tage. Ansonsten redir sinnvoll. --Kungfuman 19:00, 1. Okt. 2008 (CEST)

andere Frage; hat die Zwangschristianisierung eigentlich schon aufgehört, oder werden Kinder immer noch getauft ohne das man sie fragt ob sie das wollen? --Eleazar ' ©. ✉ 19:10, 1. Okt. 2008 (CEST)

genau so wenig ausgerottet wie die Zwangsernährung und Zwangsunterbringung derselben, richtig. Geschmackvoller Vergleich, im übrigen KeiWerBi Anzeige? 19:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Was haltet Ihr davon, von Zwangstaufe auf Zwangschristianisierung weiterzuleiten? Stimmt ja, daß Christianisierung mehr ist, als Taufe. Zwangstaufe wird aber meist synonym verwendet.
Gruß, Ciciban 12:53, 2. Okt. 2008 (CEST)

P.s.: Stub ist kein Löschgrund.
Gruß, Ciciban 12:54, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hatte gerade Pause und die Zeit genutzt um

• die Chronologie ein wenig herzustellen
• Interlinks zu geben, wo man z.B. bei Theodosius auch über Heidenverfolgung liest
• bisschen polish. Bis übermorgen. 1440hoola 14:55, 2. Okt. 2008 (CEST)

Kurze Frage: welcher Artikel in der Wikipedia beschäftigt sich denn mit der ... ähm ... nicht freiwilligen Christianisierung? Die Zwangstaufe ist doch nur ein kleiner Teilaspekt. Wenn auf dieses Thema bisher nicht eingegangen wurde, ist es angesagt, dies mal zu tun. Wofür also gibt es die Qualitätssicherung? Wofür gibt es denn unsere Geschichts- und Religionsexperten? Ich sag mal, Überarbeiten-Baustein rein und Behalten. – Simplicius 22:27, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ähem, das scheint mir zu simpel, :) mit Verlaub - logischerweise sollte das alles unter Christianisierung mit stehen - obwohl in diesem Text das Element des Zwanges leicht unterbelichtet ist, trotz der Erwähnung im ersten Satz, im weiteren dann wohl allerdings wieder vergessen wurde. Insofern: Lemma überflüssig, löschen. Cholo Aleman 23:20, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Cholo, du hat Recht: Im Lemma Christianisierung ist die gewaltsame Christianisierung unterbelichtet. Deshalb dieses Lemma. Im Lemma Taufe ist der Zwang auch unterbelichtet; deshalb Zwangstaufe. Die Zwangstaufe ist aber nur ein Mosaikstein der Zwangschristianisierung. Problem: wir sehen alle die Vandalen und Heiligtumsschänder unter den Missionaren wie Bonifazius so positiv, dass einige hier es als Tabu empfinden sachlich in einem Lemma über Christianisierung mit Gewalt zu schreiben Aber diese Christianisierung mit Gewaltwar die Regel, nicht die Ausnahme. Doch die Rezeption ist verzerrt. Heidenschlächter gelten heute als Heilige, christliche Vandalen als Märtyrer. Offensichtlich kann ich dagegen nicht an. Der Point of View ist euch fest vorgegeben, I rest my case, I won't mess with mass conviction. Gruß 1440hoola 09:31, 3. Okt. 2008 (CEST)

nein, das Thema gehört in das schon vorhandene Lemma. Und die "Tolkemita-Texte" erscheinen mir höchst schräg, ohne dass ich das jemals gesehen hätte. Ich glaube gerne, dass ein Großteil der Literatur dazu (bis vielleicht 1960) einen Point of view hat, dein Begriff "Heidenschlächter" ist aber wohl auch leichter POV, oder? - Vermutlich steht in der Kriminalgeschichte bei Deschner genug dazu - aber auch der ist POV (gibt es ein Lemma über dieses mehrbändige Werk?) - eigentlich ist alles POV.... Dein Satz: "Der Point of View ist euch fest vorgegeben" ist absurd. Cholo Aleman 10:05, 3. Okt. 2008 (CEST)

Der Begriff Heidenschlächter steht auch nicht im Artikelraum. Point of view ist das richtig Stichwort. Wir übernehmen hier stillschweigen den amtskirchlichen Point of View dass Vandalen, die religiöse Kultplätze einer anderen Religion schänden hervorragend handeln und Märtyrrer sind, wenn sich die Leute das nicht gefallen ließen.

Prinzipiell könnte man Zwangschristianisierung unter Christianisierung behandeln, aber ich würde das nicht tun, da Editwars zwischen überzeugten Christen und Enzyklopädisten, die sachlich den überall anzutreffenden Zwang beschreiben, vorprogrammiert wären. Gruß 1440hoola 10:20, 3. Okt. 2008 (CEST)

@1440hoola: das sehe ich genauso, die vernünftigste Lösung dürfte sein, beides in verschiedenen Artikeln zu behandeln. Wer der Meinung ist, Christianisierung sei eher mit dem Gesangbuch erfolgt, kann sich ja in dem einen profilieren, wer dagegen meint, Christianisierung sei eher Schwertmission gewesen, in dem anderen. Material gibt es genug, in Deschners Kriminalgeschichte des Christentums kann man schon mal die Bibliographien kompilieren.Grommel 10:44, 3. Okt. 2008 (CEST)

a) Artikel gesichtet, damit alle ständig das gleiche sehen. b) benutze doch bitte nicht schräge Schlagwörter inkl. rotem link und sage dann "Stehen ja nicht im Artikelraum". Soll man Dich ernst nehmen oder nicht? c) es kann durchaus sein, dass es für verschiedene historiografische Traditionen sinnvoll ist, verschiedene Lemmata anzulegen, insofern revidiere ich meine Ansichten. Aber nicht mit "Tolkemita"-Texten und Glaubenseiferern, wie sie hier am Werke sind. Cholo Aleman 12:55, 3. Okt. 2008 (CEST)

Danke fürs sichten. Was genau sind Tolkmitatexte? 1440hoola 14:31, 3. Okt. 2008 (CEST)

Möchte nur mal kurz auf den unglaublich prollig daherkommenden Eintrag im Kopf des Artikels seitens Benutzer:LKD hinweisen. Fängt gleich im ersten Wort schon falsch an, "das" statt "dass"; und ergeht sich in übler Tonlage. "so" sollte man wirklich nicht "cooperative works" betreiben. --80.145.188.112 22:15, 3. Okt. 2008 (CEST)

Anmerkung: Wie Christentumskritik scheint mir das ein lemma non grata, aber das POV-Essay Islamkritik ist quasi unloeschbar. Naja, gibt ja auch keinen Benutzer:Allahfreund. Fossa_?! ^± 23:53, 3. Okt. 2008 (CEST)

Cholo Aleman hat es schon ausgeführt. Das kann durchaus ein eigener Artikel werden, aber lieber klein, belegt und in den Artikeln Zwangstaufe und/oder Christianisierung anfangen und bei Bedarf auslagern. Sonst besteht die große Gefahr des POV-Essays, wo aber dann mehrere "Seiten" sich austoben. Das dies also ein inhaltliches Problem ist und die Möglichkeiten zur inhaltlichen Verbesserung noch lange nicht ausgeschöpft wurden, tippe ich mal auf behalten. --Gamma ɣ 00:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

@Gamma: auch ich bin nur ein Mensch und hoffte eigentlich darauf, klein anfangen zu können und dann gemeinsam mit anderen an diesem relevanten Lemma arbeiten und es langsam fortentwickeln zu können. LKD und Jesusfreudn warfen mir aber jeden nur denkbaren Knüppel zwischen die Füße, so dass ich unter großem Zeitdruck und ohne Bibliothekszugang kraft meine Allgemeinbildung zwar nicht literaturfrei aber doch literaturarm vorgehen musste. Du kannst davon ausgehen, dass wenn nicht alles, so doch fast alles korrekt ist. Einem kontrollierten Rückbaru stimme ich als Hauptautor zu, falls das gewünscht wird. Ich hatte den Artikel ohnehin aufgegeben und überlasse ihn dir, Fossa, Grommel, Cholo Aleman und auch dem Orientalisten, wenn der nicht mehr beleidigt ist, gerne. Alternativ können wir ihn zusammen kontrolliert weiter entwickeln. Hab am Content keine Aktien, aber lemmata non gratae das geht einfach nicht. 1440hoola 09:07, 4. Okt. 2008 (CEST)

Löschen. Inhaltlich völlig ohne Wert. Für die Wikipedia kontraproduktiv. --WAH 11:44, 4. Okt. 2008 (CEST)

Any konkrete Begründung? Womit begründest du die angebliche Wertlosigkeit im einzelnen? Und was bitte ist an dem Text über ein real existierendes Phänomen von Spätantike bis Neuzeit kontraproduktiv? Etwa, dass es ein Tabu der Amtskirchen verletzt? 1440hoola 13:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Jetzt habe ich eine hofentlich habwegs neutrale Eingangsdefinition hinzugefügt sowie eine Abgrenzung zur Zwangstaufe. Lemma ist eindeutig relevant, weil sie einen anderswo unterbelichteten Aspekt vertritt. Ich würde das Lemma auch nicht anders benennen wollen, weil man gerade hierhin aus anderen Artikeln (über geschichtliche, kultur- und religionsgeschichtliche, neuheidnische, kirchenkritische u.a. themen) so herrlich lakonisch verlinken kann. Ich wünsche mir nur, dass der Artikel jetzt mit vereinten Kräften aller Kritiker solide ausgebaut wird. Es sollte hier mittelfristig ein neutraler und zuweilen sicher auch kritischer Überblick entstehen über die reichliche und vielsprachige Fachliteratur zum Themenkreis Zwangschristianisierung. Viele Grüße --IngaGottschalk 14:12, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die neue Einleitung zeigt das Dilemma des Artikels in hinreichender Deutlichkeit: Wenn man sich nicht auf die schlüpfrige Spur der Theoriefindung begeben will, muß man den Begriff über seinen Gebrauch bestimmen. Da unterscheiden sich nun diverse Sprachkreise ziemlich drastisch, und das sollte - wenn man den Artikel wirklich eine Chance einräumen will - auch deutlich machen. Substanz für einen Enzyklopädieartikel bietet m.E. nur der wisssenschaftliche Sprachgebrauch. Nicht diskutiert werden kann über die Frage, daß alles, was sonst im Artikel steht, also der gesamte historische Teil, entfernt werden muß. Dieser Text zeigt etwas ganz Faszinierendes, aber hier nicht Gewolltes: Ein Enzyklopädieartikel kann auch zur Verdummung seiner Leser beitragen, und das ist das Gegenteil dessen, was in einer Enzyklopädie erreicht werden soll. --WAH 15:44, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nach dem der Titel schon mal mit einem Turbomittel gedüngt worden ist, so darf man aber auch nicht vergessen, das es hier sehr kontroverse Ansichten gibt, bei denen man hier die UNterschiede genau auflisten müsse, ansonsten ist dies dann eher ein Rückschlag für Wikipedia. Denn die Christianisierung gegenüber den Heiden und deren Bräuchen war bei Gott nicht so schlecht wie man des öfteren tut, denn es gab zuvor komische Riten, und teilweise auch Opferkulte, wobei Das Opfer Christus diese alle aus diesen dunklen magischen mythischen herausholte, und sehrwohl eine Erhellung des Lebens stattgefunden habe. Hier müssen eindeutig Quellen von Nahmhaften Forschern, und auch der neueren Zeit hinein, ansonsten wäre ich immer noch für ein Löschen, denn die Tragweite dessen welches die Christianisierung und auch die Kampferprobte Heidentaufe erreicht hatte, war definitiv eine Geistige Wende in Europa. --Eleazar ' ©. ✉ 17:03, 4. Okt. 2008 (CEST)

Verzeihung, das darf man nicht nur vergessen, das muß man hier vergessen - die Spielidee lautet Enyzklopädie, und da ist ein Urteil zur Frage, ob das Christentum "besser" oder "schlechter" ist als andere Religionen, nicht angebracht. Nach der Einleitung ist die Reihe jener historischen Phänomene anzusprechen, die in der wissenschaftlichen Forschung als Zwangschristianierung(sversuche) bezeichnet werden - und zwar mit Beleg aus der historischen Literatur. Gebraucht wird der Begriff (nur als Beispiele) für die Sachsenkriege Karls des Großen, für den sog. Wendenkreuzzug (Bernhard von Clairvaux müßte da rein), für die Pruzzen und für die iberische Halbinsel - dürfte noch mehr sein, erst Recht in der finsteren Neuzeit; ich habe im Moment keine Bibliothek zur Verfügung. Aber dazu gehört mitnichten all das, was in sprachlich unbeholfener Form im Artikel steht.
Was wieder einmal völlig fehlt ist die theologische Dimension. Zwangsmissionierung ist nämlich theoretisch keineswegs erlaubt - wie begründet man es, wenn man es in der Praxis trotzdem macht? Da gibt es ein paar feine Unterschiede, z.B. ist die Alternative "Taufe oder Tod" nicht dasselbe wie "Tod oder Taufe". Doch, da könnte man, mit einem Stapel Bücher im Rücken, schon einen Artikel schreiben. Im Moment lese ich im "Artikel", daß das Christentum zu manchen Zeiten und an manchen Orten mit Gewalt verbreitet wurde. Und dann wird ein unverdaubares Gebräu zusammengerührt, das als Zutaten Theodosius, Bonifatius und Zwangstaufen im 19. Jahrhundert enthält. --WAH 17:57, 4. Okt. 2008 (CEST)

gutes Argument. Gibt es einen genau definierten Rahmen, der diesen Bereich eingrenzt, oder wird er hier erst versucht? Wenn er hier erst versucht wird, sprech ich mich dagegen aus. Wenn er in mehreren Quellen mit Gründen und mit Örtlichkeiten und mit Personen angegeben ist, so spräche nichts gegen einen Quellenunterstützten Artikel. --Eleazar ' ©. ✉ 18:19, 4. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt bin ich dabei, unter "Siehe auch" Wikilinks zu sammeln, wo unterschiedliche Aspekte der Zwangschristianisierung bereits mehr oder weniger ausgearbeitet sind. Wenn jemandem noch welche einfallen, gerne ergänzen! Daraus können wir dann im nächsten Schritt was gescheites basteln und die zugegeben recht hilflose "Geschichte" neu schreiben. Gruß --IngaGottschalk 18:31, 4. Okt. 2008 (CEST)

also die recht hilflose Geschichte braucht einmal ganz sicher die Erklärung: "Es handelte sich um eine recht Radikale Auffassung der Missionierung." Weil Metaphysische Ansichten einer Heilslehre für die Seelen im Hinblick auf das "ewige Leben" vordergründig waren. Auch war der Katholische (Weltumfassende) Anspruch eine Treibfeder. --Eleazar ' ©. ✉ 18:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

@WAH: es ist eigentlich ganz einfach, es soll im Artikel der Frage nachgegenen werden, wo, wann und wie wurde in den letzten 2000 Jahren gewaltsam Christianisiert, mehr ist es nicht und ist schon gewaltig genug. Ein Dilemma sehe ich da nicht. Grommel 18:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Danke Grommel; also einfach ausgedrückt; alles welches Geschichtlich belegt ist, wo unter der Schirmherrschaft des Kreuzes Völker und Volksschichten und Personengruppen, nachweislich zum christlichen Glauben unter Zwang gebeten wurden. Ob nun Katholisch oder evangelisch --Eleazar ' ©. ✉ 18:55, 4. Okt. 2008 (CEST)

Grommel, es ist dann einfach, wenn man bei den jeweiligen Einzelphänomenen einen Beleg für die Verwendung des Begriffs in der wissenschaftlichen Literatur findet und in den Artikel stellt. Hier ein Beispiel, wie das aussehen könnte [11]. Das ist das Reallexikon der germanischen Altertumskunde, das ist seriöse Literatur, damit kann die Sachsenpolitik Karls des Großen in den Artikel aufgenommen werden. Und das muß jetzt für alle Einzelphänomene gemacht werden. Bloßes Brainstorming à la "war sicher auch nicht friedlich" führt zu dem, was als Ausgangspunkt vorlag. So bezweifle ich etwa nachhaltig, daß das Gesäge des Bonifatius von irgendeinem seriösen Historiker als "Zwangschristianisierung" bezeichnet wird. Der RGA-Artikel zeigt übrigens auch sehr schön die theologischen Probleme der Frühzeit. Gruß --WAH 19:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hier noch was: [12]. Indios, Südamerika, Theologische Realenzyklopädie. So wird ein Artikel draus. Mehr Bücher sind nötig. --WAH 19:29, 4. Okt. 2008 (CEST)

Lieber WAH, danke für die Fundstelle. Gebookmarkt. Ich versteh jetzt auch besser was dich an der Referenz störte, auch wenn sie die Wahrheit beschrieb. Du kannst die Referenz gerne gegen eine "reputablere" durchtauschen, absolutely no prob. Sobald meine Sperrprüfung durch ist, werde ich ebenfalls Referenzen, z.B. aus deiner Fundstelle einbauen. Gruß 85.181.136.165 07:38, 5. Okt. 2008 (CEST) (Bertram)

@WAH, ich sagte von ANfang an Löschen, zu dem vorliegenden Produkt. und ich bin aber nun der Meinung, das man es durch eine kurze prägnante Einleitung, und mit den bisherige bequellten in einen ansprechenden etwas größeren Stub, als Kern, als Artikel einpflanzen kann, und dann sollte hat weiter recherchiert werden, nur das schafft man bei dem Thema nicht in 7 Tagen. Ich schätze mal 7 Jahre. Aber die LD ist hier bald einmal zu Ende. Wenn man die Punkte von BN WAH beherzigt wäre ich für ein behalten.--Eleazar ' ©. ✉ 19:49, 4. Okt. 2008 (CEST)

MIr ist der ARtikel im Moment nicht sehr neutral geschrieben. Die Christianisierung hatte auch seine guten Seiten, wenn ich mir die Geschichten der alten Völker und ihrer Opferriten anhöre, wo auch Menschenopfer dazugehörten, um eine Fruchtbarkeit für das Land von den Erd oder Luftgöttern zu erflehen, so war hier eindeutig ein geistiger Kampf vorherrschend. In der Form ist der Artikel kein Mehrwert.

• es gab sogenannte heilige Bäume die gefällt wurde, na und, dass war aber keine Zwangschristianisierung sondern, ein Befreien eines "Irrglaubens"
• auf heidnischen Stätten wurden auch Kirchen oder dergleichen gebaut, Der Jakobsweg ist zum Beispiel auch etwas älter. Oder heidnische Kultberge wurden in Michelberg umbenannt.
• der Begriff "Zwangschristianisierung" wird wenn dann nur von Historikern in einem Zusammenhang gebracht, wobei die genauen geschichtlichen Hintergründe dargestellt werden sollten.
• geistige Triebfeder war: "bringt das Evangelium allen Völkern", dahinter versteckt sich dann noch folgende Aussage "Ihr kämpft gegen dunkle Mächte und Gewalten unter dem Himmel".

--Eleazar ' ©. ✉ 07:08, 5. Okt. 2008 (CEST)

"Nicht sehr neutral geschrieben" ist so ne nicht falsifizierbare Wendung. Was konkret ist dir nicht "neutral" genug? Nenne es doch einfach konkret bzw verbessere die Formulierung. Und Irrglauben - was soll das sein. Ist der eigenartige Glaube an Vater-Geist-Sohn in einer und zugleich dreifacher Ausprägung nicht ebenso irrgläubig wie die Vorstellung Puschkait beherrsche das Laub der Büsche und die darin wohnenden Gnome? Ob das eine oder das andere irrgläubiger ist, das haben wir doch gar nicht zu beurteilen, ich als alter Agnostiker tu mir da jedenfalls ziemlich leicht. 85.181.136.165 07:35, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Agnostiker, dies ist nicht meine Behauptung sondern jene der Kirche oder der Christen. Es gibt hier mehrere Winkeln aus denen dieses Lemma zu betrachten wäre. Verschiedene Ansichten sind die Regel in unserer Welt, sonst hätt ma ja auch einen Frieden. --Eleazar ' ©. ✉ 07:45, 5. Okt. 2008 (CEST)

Auch wieder war. Naja, die Akkumulation des Kapitals würde schon helfen, trotzdem keinen Frieden zu haben. Anyway: ich denke, wir werden das Lemma schon schaukeln. Länge und kürze nach Belieben, nimm tatsächlich oder vermeintlich nicht belegtes oder derzeit nicht referenziertes einfach raus, wenn du meinst zu müssen. Du weißt ja: WP:BL laut Wikipedia:Belege gilt: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt." Das gilt auch für Texte von Inga und mir, auch wenn wir uns aus dem Gedächtnis sicher sind, dass es so ist. Gruß, 85.181.136.165 07:50, 5. Okt. 2008 (CEST) Bertram

Im Artikel Christianisierung steht:" "Christianisierung (v. kirchenlat.: christianizare) bedeutet die Hinwendung ganzer Völker oder Kulturkreise zum oder ihre gewaltsame Unterwerfung unter das Christentum.". Ich weiss gar nicht woher diese Auslegung kommt, aber in dem könnte man alles einbauen ein eigenständiger Artikel mit dem Lemma der Zwangschristianisierung, stellt keinen Mehrwert da. --Eleazar ' ©. ✉ 08:20, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wie schon einmal dargelegt könnte man prinzipiell Zwangschristianisierung unter Christianisierung behandeln. Ich würde mich auch nicht dagegen sperren, 'aber ich sage, sicher wie das Amen in der Kirche, sehr unschöne Editwars zwischen überzeugten Christen und Enzyklopädisten, die sachlich den überall anzutreffenden Zwang beschreiben, vorher. Zwei separate Lemmata sind weniger eine enzyklopädisch zwingende Entscheidung als eine projektinterne Wikireligionsfriedenswarmaßnahme. Undogmatischer Gruß 09:36, 5. Okt. 2008 (CEST) (Bertram)

im Artikel der Christianisierung steht doch schon das diese auch unter Druck stattgefunden habe. Der Begriff wird tatsächlich so angewendet und umschliesst das ganze Spektrum. Der Begriff Zwangschristianisierng ist eher Begriffsetablierung. --Eleazar ' ©. ✉ 09:42, 5. Okt. 2008 (CEST)

Der Begriff „Zwangschristianisierung“ ist doch einfach ein gebräuchlicher, sachlich-neutraler Begriff – anders als „Schwertmission“ oder dergleichen –, ebenso wie „Zwangserziehung“ oder „Zwangsarbeit“; entscheidend ist, womit man ihn füllt. Zwang ist und bleibt Zwang, wann und wo auch immer. Die Motive der „Löschfraktion“ sind offenkundig sujektiver Natur, die Argumente dementsprechend vorgeschoben. Also: Behalten und weiter ausbauen! --Bosta 11:09, 5. Okt. 2008 (CEST)

Bis jetzt ist der Artikel nur länger aber nicht besser geworden. Von sachlicher Neutralität ist nicht viel zu sehen - bei einem Anfangssatz "Unbestritten selbst unter KirchengeschichtlernBKL ist, dass die Christianisierung im Verlauf ihrer zweitausendjährigen Geschichte oft unter einem extremen ZwangBKL stattfand" vermutlich auch nicht viel zu erwarten. Später werden Zwangstaufen (haben wir da nicht schon einen Artikel) aufgeführt, obwohl im ersten Absatz Zwangstaufen von Zwangschristianisierung unterschieden werden. Belege immer noch Mangelware, und der Gesamtdeschner als Literaturangabe ist, milde ausgedrückt, auch nicht allzu spezifisch. In dieser Form ist der Artikel verzichtbar. Irmgard 17:18, 5. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Allein schon die überdurchschnittliche Länge und Vielfalt dieser Löschdiskussion zeigen, dass das Lemma für viele relevant ist.

Zudem ist der Begriff schlichtweg gebräuchlich. Allein in der Wikipedia taucht er oft genug auf - s. den Knopf "Seiten, die auf diesen Artikel verlinken". Der Google spuckt noch mehr raus, besonders wenn man die verbale Form "zwangschristianisieren, zwangschristianisiert" mit berücksichtigt. Sollte Wikipedia also über den Inhalt dieses gebräuchlichen Begriffes tiefsinnig schweigen, obwohl er offenbar noch immer derartige Kontroversen auslöst? Ich finde, dieser Artikel Zwangschristianisierung ist der geeignete Platz, alle hier eingebrachten Aspekte sauber zu benennen, zu sortieren und neutral zu erläutern. Was natürlich Zeit braucht. Viele Grüße --IngaGottschalk 18:28, 5. Okt. 2008 (CEST)

Behalten - Ist ein wichtiges Lemma. Mängel können beseitigt werden und sind kein Löschgrund. -- Reinhard Wenig 19:04, 5. Okt. 2008 (CEST)

Da sich niemand mehr nach Ingas Berabeitung fuer "Loeschen" ausgesprochen hat, entferene ich das Ding mal gemaess LAE, Punkt irgendwas, 
Relevanz wurde ja von niemanden bezweifelt und "Bertram" ist ja kein Loeschgrund. Fossa?! ± 02:38, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich setze den Löschantrag wieder rein. Der Artikel ist inhaltlich nach wie vor eine Katastrophe, die Argumente von Irmgard sind noch immer zutreffend. Das Lemma ist relevant. Beim gegenwärtigen Stand ist es aber - Verzeihung - eigentlich auch das Einzige, was erhaltenswert ist. Hier braucht es nicht nur Zeit - hier braucht es Wissen, das nicht einfach herbeizugoogeln ist. Beim gegenwärtigen Stand des Artikels trägt das Gebotene, allen Bemühungen der Überarbeiter zum Trotz, zur Verdummung bei, nicht zur Aufklärung. Gruß --WAH 05:34, 6. Okt. 2008 (CEST)

derzeitige Situation in Indien, ist das eine Zwangschristianisierung verboten ist, aber umgekehrt eine ZwangsBekehrung zu einer Hinduistschen Religion frei ist. Dort gab es auch einmal ein schwarzes Weihnachten, da wurden Kirchen und Häuser von Christen angezündet. Die Formel Bekehrung oder Tod, war schon immer eine gängige Praxis, und nicht nur bei Religionen (dies sicherte die Ordnung in den eigenen Reihen). MIr ist der Artikel immer noch nicht neutral genug, zum einen, und dann sind da Sätze von Menschenrecht und ähnliches, das sind unbelegte Aussagen. Die Formen der Christianisierung habe sich im Lauf der Zeit geändert, einmal kann man auch von einer Zwangschristianisierung sprechen, Das kann man alles viel schöner und sachlicher und Zeitlich eingefasst im Christianisierungsartikel einbauen. Auch die Definition des Begriffes ist mir keine Definition, sondern eine schon rhetorische Kunst, etwas zu erklären was es in der Art gar nicht gibt. Hier möchte ich einen namhaften Historiker haben der diesen Begriff so verwedent. Die einzige Definition die sich mir als gebräulich einstellt ist, das die Christianisierung teilweies mit Zwang durchgeführt wurde, und in einigen Perioden könnte man von einer Zwangschristianisierung sprechen. die da wären..... --Eleazar ' ©. ✉ 08:15, 6. Okt. 2008 (CEST)

@ Eleazar "etwas zu erklären was es in der Art gar nicht gibt" - jetzt gibt es das tatsächlich nicht, oder wenn, dann nur als ein individuelles Unglück im Rahmen mancher Sekten. Aber das gab es leider auch massenweise, zumindest im Baltikum im 13. Jh., und ich habe auch das Wissen darüber, nur in den nächsten Wochen leider wirklich nicht die Zeit. Ich würde wirklich Schade finden, wenn deswegen der ganze Artikel gelöscht würde. Gruß --IngaGottschalk 11:57, 6. Okt. 2008 (CEST)

und warum baut man es nicht ein, bei Christianisierung, und wenn es wirklich so groß wird, das es ausgelagert werden muss, dann kann man dies doch nachholen. Aber bis jetzt ist dies kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Brainstorming. Eine Verschiebung in den BNR wäre auch denkbar. Aber eine historische Darstellung ist dies nicht, weil es eben nur die Christianisierung gab, den Zwang als solches, erweitert das Spektrum der Christianisierung, aber ist eigentlich kein eigenes Lemma, weil es nur eine potenzierung darstellt. Das kann man nur anhand von Belegen als relevant anerkennen, udn ich denke mir das man da nichts finden wird. --Eleazar ' ©. ✉ 12:16, 6. Okt. 2008 (CEST)

Das Einbauen in Christianisierung wäre machbar, aber das Thema ist vielleicht schon auch für einen eigenständigen Artikel gut. Da sehe ich doch nach den letzten beiden Wortmeldungen einen Kompromiß in Sicht: Verschieben in den BNR-Raum. Ich schreibe eine kleine Wunschliste für Inga oder sonst jemanden, dem eine größere Bibliothek als mir zur Verfügung steht, auf die Artikeldiskussionsseite. So aber darf das nicht bleiben. Gruß --WAH 15:35, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich mal das oben Gesagte zusammenfasse, dann sind vor allem diejenigen für Löschung, die sich zum Christentum hingezogen fühlen. Diejenigen aber, die zu den Nachkommen von Betroffenen zählen, haben eine über Generationen tradierte andere Sicht der Dinge. Wenn Eleazar meint, der Begriff "Druck" sage bereits alles, "Zwang" sei als Begriff unnötig, dann möchte ich mal den Begriff "Vergewaltigung" mit in den Raum stellen. Nur Druck? Oder doch Zwang? Oder doch Demütigung und seelische Zerstörung? Wer u.U. gefoltert und mit dem Tode bedroht wird, auf den ist ein klein wenig mehr als "Druck" ausgeübt worden. Heilige Bäume fällen (siehe Heilige Linde in Ostpreußen, Kultstätte der Göttin Puskaite, später maskulinisiert zu Gott Puschkait) fällt nicht einfach unter die Rubrik "Beseitigung des Irrglaubens" sondern stellt auch eine Entwurzelung der Bevölkerung dar, indem ihr die eigene Kultur und eigene Sichtweise der Welt buchstäblich unten weggehauen wird. Zudem diente die "Druck"-Christianisierung nicht einzig der Verbreitung des Evangeliums sondern ging einher mit territorialen Machtansprüchen und Zerspaltung von Stammesstrukturen (inklusiv Heiratsverbot, Sprachverbot usw). Es kommt ja nicht von ungefähr, dass die Archive des Ritterordens bezüglich der Prußen geschlossen bleiben. Ich schließe mich Inga an, denn auch ich habe das Wissen das Baltikum betreffend. Ich recherchiere momentan die Quellen, was natürlich etwas Zeit beansprucht. Kaukas 16:21, 6. Okt. 2008 (CEST)

Also um Missverständnisses vorzubeugen, was ja jetzt nicht mehr geht. Ich bin mir der Tatsachen sehr wohl bewusst, nur denke ich dass man all die Grausamkeiten auch im Artikel Christianisierung einbauen kann. Das ist ja keine abwertung sondern trifft den Punkt der Sache meines Wissens sogar noch besser, weil es nicht zwei Arten von Christianisierung gab, sondern eben nur die Eine, udn die wurde mit allen Mitteln durchgezogen, mit Feuer mit SChwert, mit Fluch und mit Folter etc. Ich weiss nicht wo das Problem liegt, der Begriff Zwang ist meiner Meinung nach überflüssig, sonst könnten wir auch noch den Artikel Christianisierung aus Angst vor Tod und Teufel , also eine Angstchristianisierung einbauen. Es gibt ein Christentum das um Ihre Vormachtherrschaftstellung sich eben solcher Mittel bedient hat, und das hat sicher gleich nach der Einsetzung als Staatsreligion angefangen. Der Artikel Christianisierung sollte dahingehend ausgebaut werden, und gar nicht irgendwie von einander Schizophren getrennt sein. Es gibt nicht den Guten und den bösen Christen, das die Wurzeln unserer Geschichte, und die gilt es kalr zu erfassen. Die Christianisierung war teilweise nicht nur Zwanghaft, sondern äusserst Brutal, und hat auch heute noch brutale Ansichten gegenüber einiger Volksgruppen. Thats it--Eleazar ' ©. ✉ 16:29, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich stimme Eleazar zu. --Pale Male 16:41, 6. Okt. 2008 (CEST)

Der Versuch WAHs, gemeinsam mit LKD den Stub in die Auslaufspur zu zwingen ist hässlich und widerspricht dem Wikprinzip des kollaborativen Schreibens. Ich bin sicher, Kaukas und Inga werden, sobald sie Zugang zu den Quellen haben, Referenzen en masse liefern. Exzellente Artikel entstehen nicht von heute auf morgen. Gebt dem Ding etwas Zeit, das wird vermutlich genauso gut und einzigartig wie Judensau. Gruß 85.181.137.102 07:59, 7. Okt. 2008 (CEST)

das ist mit Einbauen und Ausbauen sicher am besten unterstützt, danke für den Vorschlag. --Eleazar ' ©. ✉ 10:17, 7. Okt. 2008 (CEST)

Schon alleine die Definition ist an den Haaren herbeigezogen, hier wird behauptet das der Begriff durch wissenschaftliche UNtersuchungen abgegrenzt ist. Dann der Punkt mit den Menschrechten; in den Menschenrechten wird keine Zwangchristianiesierung angesprochen, dies ist vom Autor so interpretiert, da in den Menschenrechte nur das Recht eingeräumt wird, Religionsfreiheit zu besitzen, und auf Grund seiner Religion keine Nachteile zu erleiden. Dann soll der Begriff mit dem Begriff der Christianisierung über längere Zeit deckungsleich gewesen sein, HÄH??. Ich empfinde diesen Artikel sehr fragwürdig, und nicht Wikipedianormengerecht. Weder neutral noch belegt. Tut mir leid. Aber ein enzyklopädischer Artikel ist dies nicht,--Eleazar ' ©. ✉ 10:38, 7. Okt. 2008 (CEST) und diese Aussage ist sachlich und klar.

Liebe 85.181.137.102: Eine Auslaufspur soll der Rettung und anschließenden Reparatur von Fahrzeugen dienen, die - zumeist als Folge von Defekten - außer Kontrolle geraten sind und drohen, einen Unfall zu verursachen. In der Wikipedia wäre das Pendant der Benutzernamenraum. Und dorthin will ich den Artikel in der Tat zwingen, allerdings nicht in Tateinheit mit dem geschätzten Kollegen LKD - den habe ich nur darauf hingewiesen, wozu Reparaturversuche während der Fahrt führen können - sondern durchaus als selbständiger Täter. Das zeitweilige Einfügen von Asterix & Obelix in die lange Liste von Themen, die "irgendwie" auch etwas mit Zwangschristianisierung zu tun haben könnten, ist die Folge hektischer Reparaturmaßnahmen an einem Totalschaden, die - beim Teutates - innerhalb von sieben Tagen keinen Sinn haben. --WAH 10:47, 7. Okt. 2008 (CEST)

Beim Teutates, auf dass uns der Himmel nicht auf den Kopf fallen möge, man fessle den Sänger und bringe die Sau. --Eleazar ' ©. ✉ 15:41, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ach ich bin für Löschen. Der Artikel ist blamabel. Der Verfasser sollte erst mal auf seiner Festplatte oder auf seiner Namensseite einen ordentlichen Artikel erstellen, wo auch die Punkte, die auf der Artikel-Diskussionsseite angesprochen wurden, berücksichtigt werden. Die Löschung würde dann Platz für einen ordentlichen Artikel machen. Dieses "Behalten und Überarbeiten" führt erfahrungsgemäß zu einer ewigen Leiche im Keller. Ein ordentlicher Artikel zu dem Thema braucht viel Zeit und Recherche. So lange darf aber dieser Schrott nicht hier stehen bleiben. Fingalo 18:29, 7. Okt. 2008 (CEST)

Angekündigte Wunschliste für einen (aus meiner Sicht) guten Artikel auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben. Vielleicht kann sie künftigen Bearbeitern im BNR von Nutzen sein. Falls sie einer Gesamtlöschung zum Opfer fiele, würde ich nicht weinen. --WAH 19:46, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wie ich schon sagte, der Artikel Christianiserung ist ein perfekter Boden, diese war (biblisch gesehen) Geliebte und Hure zugleich, der benannte Zwang ergibt sich aus der Machtstellung der Kirche in verschiedenen Zeiten, Der Artikel müsste, wenn dann extrem fundamentiert sein. --Eleazar ' ©. ✉ 21:14, 7. Okt. 2008 (CEST)

Als ich vor kurzem einen Löschantrag gestellt habe, wurde mir entgegengehalten, Mängel könnten beseitigt werden und seien kein Löschgrund, obwohl für den Artikel ein noch unfertiger Text von mir aus einem anderen Artikel gekapert wurde. Jetzt kümmert sich keiner mehr um den fehlerhaften Artikel. Diese Gefahr dürfte beim Artikel Zwangschristianisierung aber gering sein. Sicher könnte man das in den Artikel Christianisierung einbauern, besser ist es aber, den Begriff Zwangschristianisierung und die Kritik an der Zwangschristianisierung, die auch ein wichtges Element der völkischen Bewegung war, in einem eigenen Artikel darzustellen. Im Artikel Christianisierung sollte dagegen mehr die Geschichte der Christianisierung dargestellt werden. -- Reinhard Wenig 21:52, 7. Okt. 2008 (CEST)

na das ist doch schon mal ein Argument, aber die Kritik bezieht sich nun mal auf die Arten der Christianisierung, und nicht an der Zwangschristianisierung, weil es die nie gab. zumindest öffentlich und von der Kirche schon gar nicht. --Eleazar ' ©. ✉ 22:07, 7. Okt. 2008 (CEST)

Es gab keine Kritik an der Zwangschristianisierung? -- Reinhard Wenig 23:34, 7. Okt. 2008 (CEST)

Zitat Eleazar: "...Zwangschristianisierung, weil es die nie gab. zumindest öffentlich und von der Kirche schon gar nicht." Jetzt wirds surreal. Sexuelle Übergriffe an Messdienern und Kinder von Priestern gabs auch nie, zumindest öffentlich nicht. Von DER Kirche natürlich nicht, aber von denen die in ihrem Namen arbeiten. DIE Kirche hat nicht zwangschristianisiert, aber die Leute, die von ihr ausgesandt wurden. Es ist schon spannend, wie sich hier die Kirchenvertreter mit Händen und Füßen gegen diesen harmlosen und gängigen BEGRIFF sträuben. So muss es den Heiden gegangen sein als sie zwangschristianisiert wurden. Die wollten nämlich auch nicht. Aber hier in der Diskussion gehts nur um die Eliminierung eines Wortes (sprich Löschantrag), nicht um die von Menschen. Kaukas 00:13, 8. Okt. 2008 (CEST)

TRaurig, das ich immer als Kirchenvertreter dargesetllt werde, obwohl ich ein Freund der Aufklärung bin, egal. Mag sein das meine obige Auslegung zur Verwirrung führte, aber das bedeutet jetzt nicht, das der Begriff Zwangschristianisierung nicht ein verwirrter ist. Und der hat jetzt doch wirklich nichts mit Übergriffe auf einen Messdiener zu tun. Der Begriff der Zwangschristianisierung taucht meines Wissens in keiner Fachliteratur auf, sondern solle hier jetzt etabliert werden. Na da leg ich mich doch einfach einmal quer, weil das nicht richtg sein kann. Der Begriff Christianisierung ist nicht ausgeschöpft worden in seinen Dimensionen, und dann kommt man her, und will dann gelich noch einen Zwang draufsetzen. Das ist fasts chon sehr Einfallslos. Die Christianisierung war die Mission der Christenheit. UNd hier wollen es einieg nun nicht wahrhaben, und wollen die Zwangschristianisierung wenn möglich nur der Katholischen Kirche in die Schuhe schieben, oder einfach weit weg von sich selbst, oder wie? Wikipedia ist kein Ratgeber, und hier findet eine Ratgebende Seite statt wie man es nicht machen solle. Nein, falsch verstenden, Wikipeida möchte ein Zeitdokument sein, und eines welches nicht verfälscht wurde. Ich plädiere nach wie vor, den einen verwertbaren Satz im Artikel der Christanisierung einzubauen, oder aber einen namhaften Forscher auf den Tische zu legen, der eine Definition beisteuert und über weite Strecken davon berichtet. Von mir aus kann es auch eine Muslimischer Forscher sein --Eleazar ' ©. ✉ 07:04, 8. Okt. 2008 (CEST)

Auch Rom wurde nicht in sieben Tagen erbaut und mit Mamor verkleidet. Warum man an diesen Stub sofort Maßstäbe anlegt, die man z.B. in Pseudowissenschaft erst viel später anlegte erklärt sich vmtl. daraus, dass er nicht ins Weltbild vieler passt. Es kann nicht sein was nicht sein darf. Gruß 85.181.143.236 07:22, 8. Okt. 2008 (CEST)

Und ein guter Artikel kann aber mal schneller geschrieben werden, und ein schlechter überlebt ab und zu nicht einmal 2 min.Gehen wir es anders an: Die Christianisierung...was ist das....es ist das man den Menschen die Person Gottes also Jesus Christus näher bringt. Einige fanden es recht lehrsam das STück der Kirche wobei kein Zang ausgeführt werden musste, weil eben die Lehrer noch demenstprechend von der Liebe und von der Güte dieser Glaubensrichtung beseelt waren, und dann gab es Lehrer die keine Ahnung haten, und den anderen unter Zwang dieses näher bringen wollten oder ihnen diesen Gott vorschrieben. Ist aber beides die Christianisierung und das Lemma der Zwangschristianisierng kann den Kern nicht erfassen osndern wenn dann nur die ernstzunehmenden Forscher aus dem Bereich der Christianisierung. Warum wehrten sich Völker das ein Zwang ausgeführt werden musste? usw. ...--Eleazar ' ©. ✉ 07:39, 8. Okt. 2008 (CEST)

Warum sie sich wehrten weiß ich nicht, ich bin ja kein Volkspsychologe. Meine persönliche Vermutung ist, dass Menschen in ureigensten Entscheidungen wie religiösen ihr Geburtsrecht der freien Entscheidung wahrzunehmen wünschen. Gruß 85.181.143.236 07:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

auf der anderen Seite ist, das man das Christentum zum wahren Glauben zählt, das heisst das eine harte Schiene verfolgt wurde, um einem Seelenheil willen, im Sinne der Ewigkeit. --Eleazar ' ©. ✉ 08:29, 8. Okt. 2008 (CEST)

ich bin der Meinung das ein solcher Artikel dann nur aus der Sicht der Betroffenen angelegt werden kann. Geschichtliche Auflistung der Völker, und die Brutalität. Aus der missionarischen Sicht ist dies eine Christianisierung mit verschiedensten Druckmitteln gewesen. --Eleazar ' ©. ✉ 08:40, 8. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist weiterhin ziemlich undifferenziert. Ein gutes Beispiel ist die angebliche "Zwangschristianisierung" in der Spätantike. Constantin und Theodosius I. haben beide keine Zwangstaufen durchgeführt (kein guter Ansatz, da sich auch Christen in der Spätantike eher spät, teils kurz vor ihrem Tod taufen ließen), wie man nach der Lektüre vielleicht meinen kann. Constantin erst recht nicht, das konnte er sich gar nicht leisten; er ließ vielmehr einige wenige Tempel schließen (die beispielsweise mit Tempelprostitution verbunden waren und daher auch für alt-römisch gesinnte Pagane nicht leicht erträglich waren). Die tatsächlich harte Gesetzgebung des Theodosius zielte aber nicht primär auf die Paganen, sondern auf Christen ab, die anderen Konfessionen anhingen! Bitte dazu mal die Biographie von Leppin lesen oder die Aufsätze von Errington. Die neuere Forschung hat außerdem gut nachweisen können, dass die Gesetze keinesfalls scharf durchgeführt wurden - sie mussten nämlich mehrmals erneuert werden; zudem ist das Verbot öffentlicher Opfer etwas anderes als etwa das spätere Vorgehen Justinians, der etwa Taufen anordnen ließ. Das müsste alles differenzierter dargelegt werden, man hat ja fast den Eindruck, dass im 4. Jahrhundert das Christentum gegen eine vitale pagane Religionsvielfalt ankämpfte, dabei hatte sich schon um 300 der Trend zum Heno- bzw. Monotheismus abgezeichnet; ist alles etwas komplizierter (siehe etwa die Darstellungen von Peter Brown oder Warren Bowersock). Ich wette auch, dass die Monographie von Hahn nicht ausgewertet wurde. Es geht nicht darum, die negativen Seiten der Christianisierung zu leugnen (denn die gab es ebenso wie die positiven, etwa den karitativen Maßnahmen, wovon nicht zuletzt im römischen Reich auch Frauen und Kinder profitierten). Es gab teils Verfolgungen Andersdenkender im christlichen römischen Reich (wenngleich nie in systematischer Form, etwa vergleichbar mit Diocletians Christenverfolgung), ebenso wie es im Mittelalter die brutale Zwangschristianisierung der Sachsen gab (bemerksenswert ist freilich die spätere Äußerung von Widukind von Corvey). Das alles muss aber auf Basis der Fachlit dargestellt werden und kann nicht derart pauschal geschehen. Dass faktisch keine seriösen Belege vorliegen, ist bei solch einem Thema ein Unding. Es gibt massenhaft Literatur dazu. So gilt m.E. immer noch Löschen. --Benowar 14:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

wow... da gabs ja was zu lesen. Der Begriff selbst ist als "Zwangschristianisierung" oder "Zwangs-Christianisierung" imho klar relevant. Zudem machen die verschiedenen Gebrauchsformen wie unter [13], [14] oder [15] auf den weiteren Ausbau neugierig, der ja schon begonnen hat. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:43, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wahlfach (gelöscht)

Wörterbucheintrag -- Johnny Controletti 10:40, 1. Okt. 2008 (CEST)

ausbauen analog Pflichtfach und behalten --WolfgangS 10:56, 1. Okt. 2008 (CEST)

• kein Artikel und somit eigentlich schnelllöschfähig, ist evtl auch eher Wahlpflichtunterricht gemeint?----Zaphiro Ansprache? 11:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich hätte jetzt eine BKL zwischen Wahlpflichtfach und Freifach gemacht, da dieser Begriff wohl etwas Slangmässig für das eine oder andere verwendet wird. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin nur nicht sicher, dass das alles das Gleiche ist. Wahlpflichtfach = Fach, das man aus einigen angebotenen wählen kann, eins davon muss man aber machen. Wahlfach = Fach, das man freiwillig macht und selbst ausgewählt hat. Zum Beispiel. --Payton 14:06, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ein kurzer Blick auf Google lässt mich vermuten, dass es diese Bezeichnung wohl eher im Hochschulbereich gibt. Im schulischen Umfeld ist mir der Ausdruck noch nicht untergekommen. Kurzum: Ohne Quellen und Belege geht es wohl nicht 7 tage --Wangen 18:31, 1. Okt. 2008 (CEST)

schule hab ich gemacht, uni fehlt noch.. --W!B: 18:36, 2. Okt. 2008 (CEST)

Danke. die AG bei D hab ich rausgeschmissen, da falsch --Wangen 16:15, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich persönlich bin für den Erhalt der Seite, weil Wahlfächer breitgefächert in der Schule und in der Universität vorhanden sind--BA123 16:15, 6. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Pseudo-BKL für umgangssprachliche Bezeichnungen. Code·is·poetry 12:26, 8. Okt. 2008 (CEST)

Takt (Reiten) (erl)

Wird im Kapitel Ausbildungsskala besser abgehandelt, [16], So ist das kein Artikel--Eleazar ' ©. ✉ 11:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wenn sich eine bessere Erklärung an anderer Stelle findet, setzt man einen Redirect dorthin und löscht nicht. Habe das erledigt. --87.78.145.173 11:15, 1. Okt. 2008 (CEST)

Finanzmathematische Kennzahl (gelöscht)

kein Mehrwert zu Betriebswirtschaftliche Kennzahl, kein Artikel sondern Aufzählung, zum großen Teil redundant. Fehlendes kann übertragen werden --Zaphiro Ansprache? 11:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich tue mir spontan schwer damit, Größen wie etwa die "Griechen" bei Optionsgeschäften in die Betriebswirtschaft einzuordnen. Finanzinstrumente können auch außerhalb von "Betrieben" existieren und finanzmathematische Kennzahlen auch von Privatpersonen angewandt werden. --Payton 12:59, 1. Okt. 2008 (CEST)

• frage mich aber, warum diese Kennzahlen dann in Kategorie:Investitionskennzahl einsortiert wurden, man müsste also zusätzlich auch das Lemma klarer definieren, Finanzmathematik ist z.B. auch Zinsrechnung (Zinssatz) etc. Der "Artikel" ist also auch unbequellt, das Thema wurde verfehlt und damit eher noch klarer zu löschen----Zaphiro Ansprache? 13:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab ein wenig herumgesucht, es scheint auch in der Realität so unklar benannt zu sein. Auch im Englischen findet sich (in- und außerhalb der WP) eine synonyme Behandlung von unterschiedlich motivierten Bezeichnungen ("accounting ratios" = "financial ratios"). Die einzelnen Einträge der WP-Artikel sind wiederum aus der angegebenen Quelle entnommen, die sogar "Vertrieb und Marketing" im Titel hat, also auch eigentlich nur eine Untermenge der Betriebswirtschaft darstellen sollte, in der sich jedoch generelle BW-Kennzahlen (und die finanzmathematischen) finden. Auffällig scheint zudem, dass die beiden WP-Artikel nicht etwa identische Einträge haben, sondern durchaus jeweils disjunkte Teilmengen von Begriffen besitzen. Statt Löschen würde, bei nochmaliger Prüfung durch jemanden Dritten der die Kennzahlenwelt kennt, m.E. einmal ein Verweis naheliegen (Weiterleitung von Finanzmath. K. nach den BWK oder umgekehrt) und zusätzlich eine Übernahme der disjunkten Stichwortmenge aus dem einen Artikel in den anderen. Oder? --Payton 13:52, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ergänzung: Siehe auch oben Liste ökonomischer Kennzahlen. --Payton 17:27, 1. Okt. 2008 (CEST)

• Zustimmung zum oben gesagtem, auch das war ja meine Intension ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:31, 2. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Quellenlos, nicht nachvollziehbare Auswahl, kein Artikel, keine Definition. Code·is·poetry 10:11, 10. Okt. 2008 (CEST)

Margret Herbst (bleibt)

Ich kann nicht die Spur einer Relevanz dieser Tierärztin erkennen. --ahz 11:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist gegeben, wen die Information stimmt, dass sie eine der ersten war, die den BSE-Skandal aufgedeckt haben. --Mbdortmund 11:52, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die Story stimmt so, sofern man dem WDR und anderen gegoogelten Quellen trauen darf. Daher Behalten. --Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 13:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Überarbeitungsbedürftig (mehr Quellen ausschöpfen) aber durchaus Behaltbar, weil relevant.-- Jürgen Oetting 23:08, 1. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Das im Artikel erwähnte Buch zu diesem Fall wurde im perlentaucher besprochen, [17], in der Frankfurter Rundschau und in der Neuen Züricher Zeitung. -- WAH 21:54, 2. Okt. 2008 (CEST)
PS: Für die Googlesuche ist zu beachten, daß die Frau "Margrit Herbst" heißt. Da ist eine BKL nötig. Gruß --WAH 15:57, 3. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt: Ein bekanntes Buch wurde über sie geschrieben und sie hat einen nennenswerten Preis gewonnen. Reicht ingesamt. Code·is·poetry 12:30, 8. Okt. 2008 (CEST)

Winfried Maier (erl.)

Relevanz fraglich. Angaben zu einer denkbaren Relevanz fehlen völlig, auch Quellen. Inwiefern war er an der Aufdeckung beteiligt? Nur als Mitläufer im Team? Wer hat wie und wo die Kritik ausgesprochen? --Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 11:41, 1. Okt. 2008 (CEST)

• Der Georg-Elser-Preis ist wohl als Relevanznachweis ausreichend, nur sollte der Artikel dringendst sprachlich überarbeitet werden. -- Triebtäter 11:44, 1. Okt. 2008 (CEST)

Maier war Teil eines Teams aus Staatsanwälten und Steuerfahndern,... - er hat nur seinen Job erledigt und das getan, wofür er als Staatsbeamter bezahlt wird. Ist das schon Relevanz stiftend? Ich glaube nicht. --ahz 11:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ist die "hat nur seinen Job gemacht"-Nummer nicht langsam etwas ausgeleiert? Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen (vgl. Dossier im Spiegel und öffentliche Auszeichnungen (Georg-Elser-Preis) heben auch Staatsbeamte in das Blickfeld der Öffentlichkeit. -- Triebtäter 12:00, 1. Okt. 2008 (CEST)

Kein toller Artikel wg fehlender Infos, scheint mir aber aufgrund der Brisanz des Falles doch relevant. eher behalten --Mbdortmund 11:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Genau da aber legt das Problem: War er bei dem Fall nur als Teammitglied unter ferner liefen oder führend? Die im Artikel aufgeworfenen Fragen um die Gewaltenteilung: Sind das private Überlegungen des Artikelerstellers (mithin TF) oder wurde das von anderen aufgeworfen (wem? Stoiber, dem Bayern-Kurier, der SZ?).--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 12:01, 1. Okt. 2008 (CEST)

Lies doch mal bei CDU-Spendenaffäre nach: die beginnt mit den Ermittlungen unter Staatsanwalt Maier in Augsburg und auch Däubler-Gmelins Laudatio bei der Verleihung des Elserpreises nennt seine Ermittler als Auslöser der Aufdeckung. Der Artikel mag stark überarbeitungsbedürftig sein, das ist aber ein Fall für die QS. Irrelevant, wie als Lsöchbegründung angeführt, ist er nicht. -- Triebtäter 12:15, 1. Okt. 2008 (CEST)

Lies mal meinen Löschantrag, "Angaben zu einer denkbaren Relevanz fehlen völlig" habe ich nicht ohne Grund reingeschrieben. Das Spiegeldossier scheint übrigens zum größten Teil aus unserem Artikel zu bestehen...--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 12:19, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die Spiegel-Redakteure scheinen es echt drauf zu haben, wenn sie bei uns schon vier Jahre vor Erstellung eines Artikels abschreiben können. Kann man sich jetzt auf eine "Qualitätssicherung" verständigen? Dann würde ich mich mal an den Artikel setzen. Die Relevanz scheint ja nicht wirklich fraglich zu sein. -- Triebtäter 12:27, 1. Okt. 2008 (CEST)

Bin dafür. Mach mal. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:56, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte den Mann für Zweifellos relevant. Er und niemand anderes war der zentrale Aufdecker der CDU-Spendenaffäre, damals haben viele Zeitungen über ihn geschrieben, vor allem in der Süddeutschen wurde vor knapp 10 Jahren auch ausführlichst seine Karriere beleuchtet (und sein Ausscheiden bedauert und die Motive dafür hinterfragt). --LCTR 23:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

wie LCTR. Aber bzgl. der Frage nach der Qualitätssicherung, @Triebtäter: Dies hier ist bereits die Qualitätssicherung; ein Personenartikel ohne Quellenangaben (sowohl um die Relevanz verifizieren zu können als auch um Persönlichkeitsrechten zu entsprechen) ist Müll und gehört zwingend gelöscht. Deshalb ist er hier als Löschkandidat richtig und hat die notwendige Aufmerksamkeit, die er mit QS-Bapperl nicht mal ansatzweise in dem Umfang bekommt. --Rax post 23:24, 1. Okt. 2008 (CEST)

LA entfernt. Laut RK relevant (Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen) . --Artmax 15:58, 2. Okt. 2008 (CEST)

Thomas Stryczek (gelöscht)

nachgetragen:
Keine Quellenangabe, relevanz fraglich -- Savate 11:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

Als Mitglied des Vorstandes einer Parteiteilorganisation nicht genügend Relevanz --WolfgangS 11:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. Der Tom 17:16, 1. Okt. 2008 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:56, 1. Okt. 2008 (CEST)

Next Steps in Signaling (gelöscht)

Die liebe Oma fragt: Häh?--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 12:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

Und ich frage mich, ob jede IETF Working Group für sich ausreichend interessant für einen Artikel ist (es gibt derzeit ca. 100 aktive und ca. 500 inaktive). So sich ihre Bemühungen denn erfolgreich niederschlagen, finden diese Gruppen doch ohnehin Erwähnung in den Technikartikeln - und dass es abgesehen von eben der entwicklerischen Aktivität etwas zu berichten gibt steht noch zu beweisen. Löschen --77.176.105.239 12:43, 1. Okt. 2008 (CEST)

Zugabe: Und dann steht das Ding doch tatsächlich seit Sommer 2005 fast unangetastet im ANR herum. Besser wird er also wohl nicht mehr werden. --77.176.105.239 12:47, 1. Okt. 2008 (CEST)

Bisher fehlt im Artikel eine Löschbegründung. Schlechte Verständlichkeit (so interpretiere ich mal das "Häh" von Kriddls Oma) wäre Anlass für einen Überarbeitenbaustein bzw. Fall für die QS, aber kein Löschgrund. --Payton 12:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der "Artikel" ist so schlecht, der braucht eher eine Behaltensbegründung... --77.176.105.239 12:56, 1. Okt. 2008 (CEST)

also wenn ein Artikel nur ein Häh hochbringt, und deshalb nicht erklärend ist. dann ist es auch nicht ein Fall für die QS, denn aus der QS wandern des öfteren solche Häh Artikeln direkt in die Schnelllöschung. Häh ist genug Löschgrund. Weil aus dem Häh extrahiert sich, nicht erklärend, nicht enzyklopädisch, und aus diesen Punkten kann auch die RV nicht ersichtlich sein, und weiters muss so ein Artikel geklärt werden, und am besten in der LD, weil hier wird sich echt zeigen, was das ist --Eleazar ' ©. ✉ 12:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

Kein Löschgrund genannt, WP ist auch ein Fachlexikon, nicht alle Artikel müssen jedem Hauptschüler zugänglich sein. -->nepomuk 14:08, 1. Okt. 2008 (CEST)

@Nepomuk, als Informatiker hab ich meine Probleme mit dem Lemma. --Eleazar ' ©. ✉ 14:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

Probleme welcher Art? Kannst du den Artikel allgemeinverständlicher formulieren? Ich verstehe soviel: NSIS ist ein neues Internet-Kommunikationsprotokoll für QoS auf der Transport-Schicht (nach OSI-Modell Schicht 4), das sich momentan im Standardisierungsverfahren (oder schon abgeschlossen?) befindet. Auch einen Artikel wie TCP/IP wird die Oma nicht verstehen, das ist noch lange kein Löschgrund. -->nepomuk 15:13, 1. Okt. 2008 (CEST)

dann bitte schreib es um, und wir prüfen dann ob es RV besitzt. --Eleazar ' ©. ✉ 15:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das ist leider nicht mein Fachgebiet. Ob das Protokoll relevant ist oder nicht, kann auch jetzt entschieden werden, das ist unabhängig vom Artikel. Du hast noch nicht ausgeführt, welche Probleme du mit dem Artikel hast. -->nepomuk 16:38, 1. Okt. 2008 (CEST)

ich fragte BN Kriddl, ob er weiss was das ist, da ich mich auch nicht durchblickte, weil ein nichterklärender Artikel, hm.. nicht enzyklopädisch ist. Und BN Kriddl setzte ihn hierher. sagen wir mal 7 Tage, weil etwaige Erläuterungen sollten schon im ARtikel stehen, wie zB. seit wann es das gibt, in welchem Umfang, von wem gebraucht, und so weiter... --Eleazar ' ©. ✉ 16:45, 1. Okt. 2008 (CEST)

Merke: Nepomuk wird nie etwas umschreiben, das wäre zuviel Artikelarbeit. Ach ja. Dies hier ist kein Artikel und ja, die Artikel in Wikipedia müüsen allgemeinverständlich sein, wie in WP:OMA definiert. Löschen, oder Nepomuk macht tatsächlich Artikelarbeit. Der Tom 17:19, 1. Okt. 2008 (CEST)

Da ich als Nicht-Fachmann den Artikel verstanden habe, ist OMA erfüllt. Müssen müssen Artikel gar nichts (außer den vier Grundprinzipien zu folgen). -->nepomuk 19:41, 1. Okt. 2008 (CEST)

Seit wann ist Deine Meinung entscheidend für alle?! Ich verstehe nix in diesem Artikel, also ist WP:OMA nicht erfüllt! Und nun? Der Tom 10:10, 2. Okt. 2008 (CEST)

Aufgrund der reichlich sinnfreien Diskussion hier zusätzlich in die QS gesteckt. Entweder findet sich ein Fachmann oder ein Schnelllöscher. --Löschvieh 00:02, 2. Okt. 2008 (CEST) Grunz!

Ich sehe aus dem Artikel nur, dass es eine arbeitsgruppe ist, die irgendetwas mit Computern macht. Warum das wichtig oder die Gruppe wichtig ist (oder quasi Informatiker-Bandspam) ist beim besten Willen nicht ersichtlich. Da nichtmal richtig ersichtlich ist, was die machen wird da auch nicht im enzyklopädischem Sinne das Wissen der Menscheit gesammelt und dargestellt, und somit Punkt 1 der vier Kerngrundsätze eindeutig nicht erfüllt.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 05:59, 2. Okt. 2008 (CEST)

• löschen aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. Man versteht nichtmal, um was es überhaupt geht. --RalfR → Berlin09 06:40, 2. Okt. 2008 (CEST)

Der Gesamtartikel: NSIS oder Next Steps in Signaling ist eine IETF-Working Group, die sich mit Signalisierungsprotokollen im Internet befasst. Die Arbeitsgruppe definiert ein Framework für die Signalisierung für QoS, NAT, Firewalls und weitere Middleboxes. Es lehnt sich an das Resource Reservation Protocol (RSVP), welches als erstes IETF-Protokoll Soft States verwendete, an. - Das war kein Artikel, ein Relevanznachweis dieser "Group" war nicht vorhanden. Daran haben weder die guten 3 Jahre bis zum LA, noch die LD etwas verändert. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:02, 8. Okt. 2008 (CEST)

Female Marketing (gelöscht)

Das ist ein Essay, keine enzyklopädischer Artikel. Zudem WP:TF, auch wenn die Fakten im Artikel vereinzelt eine Quelle haben. Church of emacs (2) 12:17, 1. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank für das Feedback zu meinem Artikel. Die Kritik halte ich jedoch nicht für gerechtfertigt. Zum einen habe ich mich beim Verfassen des Artikels streng an die formellen Vorgaben von Wikipedia gehalten. Der Artikel ist aus einer neutralen Perspektive geschrieben und sachlich formuliert. Zum anderen handelt es sich durchaus um eine Theoriedarstellung und nicht um einen Essay. Female Marketing ist ein weit verbreitetes Marketing-Konzept, das zum Beispiel von der Agenturgruppe Grey praktiziert wird. Es hat mich gewundert, dass es dazu noch keinen Wikipedia-Artikel gibt. Es wäre auch problemlos möglich, den Artikel mit weiteren Quellenangaben zu untermauern.--Evalution 13:45, 1. Okt. 2008 (CEST)

Für einen ersten Artikel bzw. erste Artikelversion hervorragend. Vielleicht könnte der Antragsteller am Text ausführen, was für ihn nicht enzyklopädisch ist? Nur so kommt man konstruktiv weiter. -->nepomuk 14:11, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin etwas ratlos. Der erste Satz sollte den Begriff definieren oder beschreiben, aber er lautet: "Female Marketing ist ein modernes Marketingkonzept, das schwerpunktmäßig in den USA und Nordeuropa angewandt wird." Aha. Und was ist es? Wo ist die Beschreibung, die Definition? Anschließend folgt eine Reihe von Behauptungen, aber keine Erklärung des Begriffs Female Marketing. Die Relevanz kann ich nicht recht beurteilen und der Text ist einerseits recht "anspruchsvoll" formuliert, wirkt aber auf seine professionell-marketingsprecherische Weise dennoch stark werblich (zumindest auf mich). Das Essayhafte sehe ich darin, dass nahezu alle hard facts fehlen (von wem wurde das entwickelt, wie verbreitete es sich, was sind die Inhalte, wie viele Unternehmen setzen es ein...), stattdessen vage Aussagen zu weiblichen Werten (z.B. von der Trendforscherin Faith Popcorn - hat sie etwas mit Female Marketing zu tun?) und unkonkrete Beispiele wie die, dass Dove Female Marketing betreibe... aber wie genau? Stattdessen erfahren wir dutzendweise Banalitäten wie die, dass die Frau mittlerweile einen wichtigen Wirtschaftsfaktor darstellt oder dass ein neues Umweltbewusstsein in wachsenden Teilen der Bevölkerung Alltag und Kaufverhalten prägt, was wir so in den letzten 30 jahren schon von Hunderten Trend- und Zukunfstforschern gehört und gelesen haben. Am Ende weiß man trotz der großen Textlänge kaum etwas, weil schlicht nichts Greifbares gesagt wird. --Payton

Danke an Payton für diese umfangreiche Analyse, der ich mich nur anschließen kann. Um vielleicht noch einen Aspekt hinzuzufügen: Manche Fakten mögen durchaus belegt sein, der Artikel fügt diese kleinen Fakten allerdings zu einem Gesamten zusammen, welches aus mehr als nur der Summe seiner Teile besteht, und begeht dabei Theoriefindung/-etablierung. Die englische Wikipedia erklärt das ein bisschen genauer: en:WP:SYN --Church of emacs D B 17:39, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wiedergänger, SLA gestellt. --Löschvieh 00:07, 2. Okt. 2008 (CEST) Grunz!

Hallo zusammen. Um ehrlich zu sein, finde ich es ziemlich unverschämt, dass ihr meinen Artikel ohne die Einhaltung einer 7-tägigen Frist einfach gelöscht habt. Ich (und andere User, die sich vielleicht auch noch gern dazu geäußert hätten) hatte gar nicht die Möglichkeit, meinen Standpunkt zu erklären. Da jemand (Payton) ein alles andere als sachlich formuliertes ellenlanges Statement in der Löschdiskussion ab, und schon wird der Artikel gelöscht. Entspricht das dem Open Source-Gedanken? Ich bin gerne bereit, meinen Artikel hinsichtlich der Kritikpunkte zu überarbeiten, denn Female Marketing ist eine Theorie, die eine große Relevanz (auch für Wikipedia) hat. Aber ich befürchte, dass der Artikel dann nicht sachlich diskutiert, sondern schlichtweg abgestempelt wird. Schade. --Evalution 10:02, 2. Okt. 2008 (CEST)

Dein Artikel wurde als sog. Wiedergänger gelöscht, nicht wegen der „umfangreichen Analyse“: Am 2.9. gab es einen gleichnamigen Artikel, der schnellgelöscht wurde, die „Begründung“ siehst du hier: [18]. Wiedergänger setzt allerdings voraus, das exakt der selbe Artikel erneut eingestellt wurde. Ob das der Fall ist, mußt du wissen. Wenn nicht, bietet sich erstmal eine Löschprüfung WP:LP an, um die Löschdiskussion wieder aufnehmen zu können. -->nepomuk 11:00, 2. Okt. 2008 (CEST)

Danke für dein Feedback. Und Entschuldigung, dass ich in meinem Kommentar etwas emotional geworden bin. Es gab tatsächlich schon einmal einen Artikel über Female Marketing, der war allerdings sowohl in der Tonalität, als auch in der inhaltlichen Struktur anders. Es handelt sich also nach euren Kriterien, wenn ich sie richtig verstanden habe, nicht um einen Wiedergänger. Ich verstehe aber einige eurer Kritikpunkte und hätte gern die Chance, meinen Artikel mit etwas Zeit zu überarbeiten. Vielleicht finden sich auch Anknüpfungspunkte an bereits vorhandene Artikel. Da ich noch ziemlich neu bin bei Wikipedia, muss ich mich mit den Strukturen noch vertraut machen. Wenn ihr Tipps für mich habt, würde ich mich darüber sehr freuen. --Evalution 11:46, 2. Okt. 2008 (CEST)

Laß dir deinen Artikel in deinen Benutzerraum wiederherstellen, sprich dazu am besten den löschenden Admin Benutzer:Emes an und stelle nochmal klar, daß es sich nicht um einen Wiedergänger handelte. Wie gesagt, ich fand den Artikel für ein Erstlingswerk sehr gut, laß dich also nicht entmutigen. -->nepomuk 15:23, 2. Okt. 2008 (CEST)

Beate Fassnacht (bleibt)

kann nicht genügend relevantes erkennen --WolfgangS 13:33, 1. Okt. 2008 (CEST)

das hängt davon ab, ob sie Autorin oder Bühnenbildnerin der genannten Stücke ist. Ein flüchtiger Blick zu McGoogle zeigt, dass ersteres der Fall ist. Relevanz und Bearbeitungsbedarf gegeben. -- Toolittle 13:38, 1. Okt. 2008 (CEST)

Richtig … wenn man 2 Theaterstücke in 2 Stückerl Belletristik umdichtet, haben wir auch unsere RK für Autoren. Was mich nur wundert – sollte sie hier nicht ebenso mit ß stehen wie auf der Verlagsseite? --JBirken 17:22, 1. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt und etwas ausgebaut. --Minderbinder 12:46, 8. Okt. 2008 (CEST)

Klar relevant per RK Theater / Autoren, zwei Theaterstücke ordentlich verlegt und an renommierten Häusern aufgeführt. Ein ß im Namen ist für eine Schweizerin ungewöhnlich. Ich habe einen Redirect angelegt. --12:46, 8. Okt. 2008 (CEST)

Gewinnsparen (zurückgezogen)

Begründung: Alleinstellungsmerkmal ist imho nicht gegeben. Kann auch bei als Variante bei Lotto eingebaut werden --Micha 13:38, 1. Okt. 2008 (CEST)

Also, zu Lotto passt es überhaupt nicht.-- Johnny Controletti 13:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

Möglich. Ich verstehe es also nicht. Kann das evtl. jemand verständlicher schreiben? Oder ist das in Deutschland so bekannt, dass ich das nur als Schweizer nicht verstehe? --Micha 14:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

• so ein Quatsch, am Link klar erkennbar Werbung für ein MArketingkonzept, bitte rasch löschen----Zaphiro Ansprache? 14:17, 1. Okt. 2008 (CEST)

Mit Lotto hat das nichts zu tun. Reine Werbung ist das auch nicht. etwas verständlicher formulieren und erhaltenswertz --WolfgangS 14:45, 1. Okt. 2008 (CEST)

• Es handelt sich wohl teilweise um einen Kombivertrag (schade, kein Artikel), ob man dies separat behandeln muss, sei dahingestellt, der Weblink ist Werbung, gibt es denn neutrale Quellen?----Zaphiro Ansprache? 15:06, 1. Okt. 2008 (CEST)
  • PS: Was zudem fehlt sind gestzliche Grundlagen, da Lotterien eine staatliche Angelegenheit ist (Staatsmonopol), in [19] heißt es: Die Bestimmung enthält einen Ausnahmetatbestand zugunsten traditionellen Gewinnsparens, bei dem die Teilnahme an einer Lotterie mit dem Erbringen von Sparleistungen verknüpft ist (siehe auch § 8 Absatz 1 Satz 2 und § 16 Absatz 3). Schon in der Vergangenheit war das Gewinnsparen wegen der Förderung des Spargedankens von bestimmten lotterierechtlichen Anforderungen befreit (Verbot der Verknüpfung von Lotterieangebot und wirtschaftlichem Zweck, Gemeinnützigkeit des Veranstalters). Mit Blick auf die lange Tradition und weil das Gewinnsparen aus ordnungsrechtlicher Sicht zu keinen grundsätzlichen Beanstandungen Anlass gegeben hat, haben sich die Länder entschieden, Ausnahmeregelungen zu schaffen." also da bedarf es zumindest Ausbaubedarf nach gründlicher Recherche----Zaphiro Ansprache? 15:20, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es das gibt, sollte es auch in Wiki erklärt werden, neutral natürlich.--Drstefanschneider 15:19, 1. Okt. 2008 (CEST)

Beitrag überarbeiten und z. B. Infos der Stiftung Warentest einbauen - dann wird das noch was. --Reni Tenz 15:25, 1. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, ausbauen. --wö-ma 15:39, 1. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Ist doch in D sehr bekannt. Werbung ist nicht erkennbar, da es vielerorts angeboten wird. --Kungfuman 18:57, 1. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, aber QS --JLeng 19:13, 1. Okt. 2008 (CEST)

BEHALTEN - Gewinnsparen hat wirklich nichts mit Lotto zu tun. In Deutschland sehr bekannt - in der Schweiz wohl unbekannt (auf jeden Fall für den Löschantragsteller!). -- Chuck die Bohne 01:38, 4. Okt. 2008 (CEST)

Eindeutiges Votum. Ich ziehe mein LA also zurück. --Micha 01:29, 5. Okt. 2008 (CEST)

Josephine Lampe (schnellgelöscht)

war SLA Grund: Lampenwerbung! Einspruch vom Autor: "Das ist keine Lampenwerbung, sondern - wie z.B. Pininfarinas Coupes - ein allgemeingültiges Designobjekt! Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 14:16, 1. Okt. 2008 (CEST)

sorry, wollte grad dem "Einspruch" nachkommen, is' aber bereits geSLAt!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 14:17, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist wieder da. Momentan nicht so werbelastig, aber es stellt sich die Relevanzfrage... --Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 14:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

LA wieder nachgetragen - absolut irrelevanter Werbeeintrag --WolfgangS 14:43, 1. Okt. 2008 (CEST)

Werbung! Löschen --Savate 14:51, 1. Okt. 2008 (CEST)

Liest sich wie ein Eintrag im IKEA-Katalog. --> Löschen --87.168.53.54 14:53, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ihr kriegt jedenfalls keinen Designpreis für Eure Einlassungen :) Mozart's Ghost

Weg.--Тилла 2501 ± 15:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

War kein Artikel, nur ein Bild --Eingangskontrolle 15:06, 1. Okt. 2008 (CEST)

Zeitstrahl der Webbrowser (gelöscht)

Meiner Meinung nach irrelevant. Kein enzyklopädischer Artikel sondern eine unübersichtliche Liste. Die Browser könnten in Einzelartikel vorgestellt und kategorisiert werden. --Dababafa 14:33, 1. Okt. 2008 (CEST)

Mehr als nur übersichtich, wenn sämtliche Monate dargestellt werden, in denen GAR NICHTS passiert ist. --Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 14:36, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ein Zeitstrahl von Webbrowsern ohne z.B. NCSA Mosaic ist ein Witz. Entweder alle oder gar nicht. Warum werden die ersten 5 Jahre ausgeklammert? So Löschen. Oder alle relevanten Browser aufnehmen und die Abhängigkeiten aufführen. --HAL 9000 14:37, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der Sinn eines solchen Zeitsrahles ist fraglich. Es ist schon alleine merkwürdig, dass mit "†" Erscheinungsdaten angezeigt werden. So Löschen und gegebenenfalls in den einzelnen Artikeln der Browser einarbeiten. -- JCIV 14:52, 1. Okt. 2008 (CEST)

• unnötig, unvollständig und redundant zur Graphik in Webbrowser#Geschichte, gerne schnellwechen----Zaphiro Ansprache? 14:56, 1. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt. Dort auch viel übersichtlicher Löschen--OecherAlemanne 15:47, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das Bild ist nicht barrierefrei und damit kein Argument. --89.246.202.10 16:02, 1. Okt. 2008 (CEST)

Auf der Grafik in Webbrowser#Geschichte erkenne ich auch in vergrößertem Zustand gar nichts. Das Argument "entweder alle oder keiner" würde zur Löschung von Zehntausenden WP-Artikeln führen und ist kein anerkanntes Kriterium. Mosaics Erwähnung wäre außerdem sicher leicht nachzutragen, sein derzeitiges Fehlen also auch von daher kein Löschgrund. Die heute unübliche Benutzung des Kreuzes für Anmerkungen ist vielleicht aus der EN-WP übernommen, im deutschen Sprachraum in der Tat veraltet und ebenfalls leicht durch ein Sternchen oder eine hochgestellte Zahl "1" ersetzbar. Die Tabelle ist derzeit m.E. kein Schmuckstück, aber immerhin informativ und lesbarer als das "Bild". --Payton 16:37, 1. Okt. 2008 (CEST)

Mit unverständlich, Webbrowser#Geschichte lässt sich 2mal vergrössern und ist dann lesbar. Diese Tabelle ist eine simple Auflistung der Versionen, deren Nährwert als Zusammenfassung sich mir nicht erschliesst. Die Interrelation aufgeführten Browser fehlt, würde die Tabelle allerdings nur zu einem Remake von Webbrowser#Geschichte machen. Mit diesem Informationsgehalt besser löschen, wenn der Author daran weiter arbeiten will auch gerne in den Userraum verschieben. --Kgfleischmann 18:07, 1. Okt. 2008 (CEST)

Eher behalten. Es gibt übrigens 2 interwikis, zB en:Timeline of web browsers. Das Bild ist umständlich zu vergößern und eine andere Darstellung. Außerdem müsste man sonst auch andere Zeittafeln, Tabellen, Listen usw löschen. --Kungfuman 18:54, 1. Okt. 2008 (CEST)

???Seit wann ist ein Mausklick (auf das Bild) umständlich. Andere Listen müsste man nur dann löschen, wenn sie vergleichbar gehaltslos wären. --Kgfleischmann 19:27, 1. Okt. 2008 (CEST)

... "Zeitstrahl" für die Browsergeschichte ist mir zu poėtisch; das Sterbekreuz als Symbol für den Herstellungsstop zu emotional. Das steht im Widerspruch zur rationalen Tabellendarstellung. Das paßt nicht in eine Enzyklopädie. Der vergleichende Informationsgehalt über Browser in einer Tabelle ist für einige vielleicht interessant. So aber löschen. --JLeng 19:38, 1. Okt. 2008 (CEST)

ersteres erledigt, mich nervt die irreführende farbgebung, die auf forks keine rücksicht nimmt, und ich finde ebenfalls, er sollte nach usus Zeitleiste der Webbrowser heissen

löschgrund wurde imho bis jetzt aber noch kein ernstzunehmender genannt, es ist nicht einzusehen, dieselbe information einmal als svg-graphik, und einmal als html-tabelle zu führen (würde dem original-antrag stattgegeben, wäre auch das bild als irrelvant zu löschen, der rest ist QS-problem) --W!B: 18:57, 2. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, das kann ich nicht nachvollziehen. Als Bestandteil eines Artikels ist eine Grafik doch nicht irrelevant. Für diesen redundanter Artikel, der nichts Anderes macht, als den bestehenden Teilbereich (nämlich die Grafik) eines anderen Artikels zu wiederholen, sehe ich aber keine Relevanz. Gruß --Dababafa 13:57, 5. Okt. 2008 (CEST)

Die Grafik ist nicht barrierefrei und für jeden zugänglich. Bei Redundanz wäre also eher die Grafik zu tilgen als ein Text. --141.5.20.166

Die Leiste enthält nur einen Bruchteil der Information der Grafik, womit die Löschung der Grafik wohl ausdiskutiert wäre. Die Tabelle ist eine simple parallele Aufzählung von Browserversionen ohne Bezugnahme auf Inhalte oder Interaktion der Browser. Damit ist die Tabelle allenfalls als Zusatz zur Grafik brauchbar (Wie es im Original - englischsprachige WP - auch gemacht wird) --Kgfleischmann 11:38, 6. Okt. 2008 (CEST)

Im Artikel ist kein enzyklopädischer (Mehr)Wert zu entdecken. Der Versuch so etwas "vollständig" und "mit Quellen" belegt zu versuchen bleibt davon unbenommen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:50, 8. Okt. 2008 (CEST)

Grandel (erl., redir)

Relevanz? So zudem ungenügend, könnte aber auch ein Fall für die QS sein.. Bitte um Meinungen --phixweb 14:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist gegeben, weil dieser Artikel einen uralten Begriff erklärt. Zudem erklärt er ihn gut. Ein paar Quellenangaben wären nicht schlecht. Doch einen Löschgrund sehe ich nicht. Behalten --Dellex 16:11, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel müsste aber ziemlich aufgestockt werden. --phixweb 18:03, 1. Okt. 2008 (CEST)

Im WEB git's wohl einiges an Material, 7 Tage zum Wikifizieren.--Kgfleischmann 18:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

Relevant als Anatomische Dinge und als Schmuck. Den Artikel gibts schon unter Grandeln. Bitte RED, URV-Prüfung. --Kungfuman 18:47, 1. Okt. 2008 (CEST)

Redirect erstellt, kann archiviert werden. --phixweb 20:18, 1. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht kann man noch Infos übernehmen, der alte Artikel ist sehr knapp. --Kungfuman 20:19, 2. Okt. 2008 (CEST)

DJ Pseiko (SLA)

Provessionelle Veröffentlichungen in nicht geringer Zahl für WP:RK? Quellen? —LKD 14:51, 1. Okt. 2008 (CEST)

Vor allem: Provessionelle mit "V"....sehr professionell von Dir!!!!!!!!!

Quellen bzw. Referenzen wurden nachgebessert. Mixtapes im Hip Hop Bereich werden heutzutage nicht mehr regelmäßig auf CD veröffentlicht, da sich die Community stark auf das Internet konzentriert. (nicht signierter Beitrag von Hmanzke (Diskussion | Beiträge) )

Sagt wer? --194.237.142.20 16:01, 1. Okt. 2008 (CEST)

habe die Signatur nachgetragen. Der Beitrag, in dem er sich über ein falsch geschriebenes Wort mokiert, stammt vom Artikelersteller. Wäre ich böse, würde ich die darin enthaltenen Schreibfehler benennen. So aber sage ich nur: Aus dem Artikel lässt sich wenig mehr als auf die Region Oberpfalz/Niederbayern beschränkte Bekanntheit entnehmen -> löschen. KeiWerBi Anzeige? 17:19, 1. Okt. 2008 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK ersichtlich: Löschen. Der Tom 17:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

Mixtapes sind keine eigenständigen Werke und wie oben angedeutet werden sie nichtmal kommerziell vertrieben (erstmal egal ob Internet oder Plattenladen). Jeder DJ hat Mixtapes meist aus Werbegründen, das kann sicherlich nicht relevanzstiftend sein (oder es bekommt jeder DJ einen Artikel). In dieser Form/Relevanzbegründung sogar SLA würdig. --87.173.33.143

18:35, 1. Okt. 2008 gelöscht von Benutzer:Kulac.

Flughafenfeuerwehr Düsseldorf (bleibt)

Die Flughafenfeuerwehr Düsseldorf ist eine Werkfeuerwehr/Flughafenfeuerwehr und damit nach WP:RK nicht relevant. Inzwischen der dritte Flughafenfeuerwehrartikel neben Flughafenfeuerwehr München und Flughafenfeuerwehr Frankfurt am Main, wenn mich nicht alles täuscht, der nun wirklich kein neues Wissen mehr beinhaltet. Das ist eigentlich nur noch eine große Redundanz zu den anderne Flughafenfeuerwehrsartikeln mit etwas anderen Zahlen. Inhaltlich ist der Artikel mehr als schwach. Nach ein paar allgemeinen (und wenig überraschenden) Informationen über die Aufgaben der Flughafenfeuerwehr (=Redundanz zum Hauptartikel) und der nichtssagenden Aufzählung des Personalbestands folgt ein kurzer Abschnitt zu einer SBE-Einheit (hier leider ebenfalsl redundant zum Hauptartikel) und dann nur noch eine Wüste aus Fahrzeugbezeichnungen mit denen ein Laie 0,0 anfangen kann und deren technischen Daten. Ergo - den Artikel mangels Relevanz, Inhalt und Qualität löschen --91.89.61.139 15:16, 1. Okt. 2008 (CEST)

Fällt das nicht unter "Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant." (WP:RK)? --OecherAlemanne 15:45, 1. Okt. 2008 (CEST)

Nö - ist ja keine Berufsfeuerwehr im Sinne der RK, sondern eine "andere Feuerwehr". --91.89.61.139 15:47, 1. Okt. 2008 (CEST)

Und das war dem Artikelersteller Benutzer:Feuerwehrfreak wohl auch bewusst, daher dieser nette Versuch, zeitgleich zur Einstellung des Artikels die RK zu ändern. --Minderbinder 15:51, 1. Okt. 2008 (CEST)

gut geschriebener informativer Artikel - ist sicher besser ausgestattet als manche Berufsfeuerwehr - und Artikel ist deutlich besser als der Durchschnitt der BFw-Artikel - wenn in den RK steht "Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant" heißt das keineswegs, dass alle anderen Feuerwehren keinen Anpsruch auf WP-Eintrag haben - selbstverständlich behalten --WolfgangS 15:54, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wäre auch seltsam, wenn die (Berufs-)Feuerwehr von Hohnepiepelhausen mit einem Kfz automatisch relevant wäre und die großen Flughafenfeuerwehren nicht. Wünschenswert natürlich trotzdem, dass in den Einzelartikeln möglichst viel Lesbares und zum Hauptartikel Nichtredundantes enthalten ist. Dass die Typenbezeichnungen dem Laien nichts sagen ist dagegen kein sinnvoller Einwand. Mir sagen die Fachbegriffe in den archäologischen Artikeln oder die Typenbezeichnugnen von Händis und denen vieler anderer Sachgebiete auch nichts. Das liegt in der Natur der Sache. --Payton 16:28, 1. Okt. 2008 (CEST)

Merkt man, denn es gibt keine Berufsfeuerwehr von Hohnepiepelhausen mit einem KFZ. Berufsfeuerwehren gibt es nur 100 in Deutschland und das naturgemäß in den Großstädten. Damit haben diese automatisch auch mehr als ein Fahrzeug und sind in der Regel auch größer als Flughafenfeuerwehren! Zudem sichern die RK nur den Berufsfeuerwehren die Relevanz zu, Werk- und Flughafenfeuerwehren jedoch nicht. --91.89.61.139 16:36, 1. Okt. 2008 (CEST)

quetsch: Du hast leider keine Ahnung von Handhabung der RK. Wenn steht, dass irgendetwas normalerweise relevant ist, dann heißt das nicht im Umkehrschluss, dass alles was da nicht ausgeführt ist irrelevant ist und auf keinen Fall in WP erscheinen darf --WolfgangS 16:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ja, man sieht wer keine Ahnung hat! Diese GROSSFLUGHAFENfeuerwehr ist deutlich größer als die meisten Berufsfeuerwehren (von Berlin, Hamburg und München mal abgesehen) - vergleich sie doch mal mit der Feuerwehr Greifswald, Feuerwehr Kaiserslautern oder der Feuerwehr Gotha! Hier zeigt sich die Unzulänglichkeit der Relevanzkriterien, die absolut undifferenziert und praxisfern sind. Deshalb sollen sie ja auch überarbeitet werden! --Feuerwehrfreak 16:42, 1. Okt. 2008 (CEST)

Eine Flughafenfeuerwehr ist eine Werksfeuerwehr. Und diese werden, von einigen Ausnahmen abgesehen (z.B. Werkfeuerwehr BASF), eigentlich immer im Firmenartikel abgehandelt. Hier stellt sich in erster Linie die Frag; Wiso kann sie nicht im Flughafenartikel untergebracht werden? Ist sie wirklich so speziel dass sie dort nicht ausreichend abgehandelt werden kann?. Die Informationen über die Feuerwehrorganisation eines Grossflughafen sind sicher relevant und erhaltenswert, das heisst aber noch lancge nicht, dass zwingend ein eigerer Artikel erforderlich ist. Neutral.Bobo11 16:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Mit dem gleichen Argument könntest Du dann verlangen, dass die Feuerwehr von Kaiserslautern im Stadtartikel von Kaiserslautern abgehandelt werden soll - unsinnig --WolfgangS 16:52, 1. Okt. 2008 (CEST)

@Wolfgang, ich seh bisher einfach noch keine Informationen, die über die Anfordeungen die das ICAO an eine Flughafen dieser Grössenordung stellt hinausgeht. Daneben ist eben der jetzt Zustand beschieben, und die Geschichte fehlt vollständig. Und genau die Geschichte wäre der Punkt, der mich zur Behalte-Entscheidunge bewegen könnte. Bobo11 16:59, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich frage mich warum Bobo11, der die ganze Zeit eigentlich pro-Feuerwehr eingestellt war, plötzlich alle möglichen Feuerwehrartikel löschen will (speziell nachdem den Berufsfeuerwehr Zürich gelöscht wurde). Nicht, dass ich hier irgendwem etwas unterstellen will, aber etwas seltsam ist das schon. --88.134.83.14 15:30, 2. Okt. 2008 (CEST)

Und schon wieder dieser unsägliche Irrglaube, dass der Inhalt eines Artikels irgend eine Auswirkung auf seine Relevanz hätte! Entweder dieses Lemma ist relevant oder nicht - im konkreten Fall handelt es sich um eine Flughafenfeuerwehr eines Großflughafens, auf dem es einmal ein schweres Luftfahrtunglück gab. Deshalb gehe ich in diesem konkreten Fall von einer Relevanz dieser Feuerwehr aus und stimme für behalten. Inhaltlich und qualitativ ist der Artikel aber sehr dünn, hier wäre eventuell eine QS angebracht. --Steffen85 (D/B) 17:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

ICh sag ja nicht das hier kein Artikel möglich wäre .Allerdings, soll dies hier nicht das Muster sein, für allfälige andere Flugahfenfeuerwehern. Denn eine Solche haben alle Flughäfen selbst der Flughafen Samedan hat eine Berufsfeuerwehr, denn diese ist von der ICAO vorgeschrieben. Ich sehe generel für Flughafenfeuerwehren weder eine generelle Relevanz noch Irrelevanz. Daher muss die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen, und genau dies ist hier ebnen noch nicht der Fall, da der Geschichtsteil komplet felt. Und @Stefan85, welcher Unfall? davon steht nicht im Artikel. Bobo11 17:20, 1. Okt. 2008 (CEST)

Eine gewisse Relevanz könnte durch die Versämnisse bei der Brandkatastrophe 1996 gegeben sein. Dies, mitsamt einem geschichtlicher Abriss sollte unbedingt in den Artikel aufgenommen werden. --Gudrun Meyer 17:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, dass die RK ganz deutlich sagen, was in Wikipedia gehört und was nicht. Ich hab schon mal die Werkfeuerwehr der TU München löschen lassen. Wenn jetzt die Werkfeuerwehren relevant werden, dann wird es etwas schwierig. Warum ist dann die Werkfeuerwehr vom Uniklinikum Aachen, von Ford Köln usw. nicht in Wikipedia drin? Irgendwo muss eine Grenze sein und die sind in den RK vorgegeben. Warum also diskutieren und das Rad wieder neu erfinden? -- Karl-Heinz 18:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

quetsch: Einwurf eines Unbeteiligten: Nö, die RK sagen was reingehört. Was rausgehört sagen sie ausdrücklich nicht. Im Einzelfall kann auch entgegen den RK entschieden werden. --84.172.16.68 21:00, 1. Okt. 2008 (CEST)

siehe Feuerwehr TU München --OecherAlemanne 18:40, 1. Okt. 2008 (CEST)

@Papa aka Karl-Heinz: Du hast sie nicht löschen lassen, sondern einen Wiederholungs-LA nach beendeter LD gestellt, der regelgemäß entfernt wurde --WolfgangS 20:51, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, das eine Werksfeuerwehr in der Größe relevant ist. Natürlich fehlt noch ein Geschichtsteil (seit wann, Unglücke/Einsätze, usw.) Behalten GMH 20:54, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel Feuerwehr TU München wurde nach meinem SLA regelgemäß gelöscht und seltsamerweise danach wieder eingestellt, aber egal. Mag es kommen wie es kommen soll (Konfuzius oder so). Gruß -- Karl-Heinz 20:57, 1. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt so nicht. Die Feuerwehr TU München wurde nach Deinem SLA gelöscht und danach in der LP wieder hergestellt, da Dein SLA absolut nicht den Regeln der Wikipedia entsprach. Daraufhin wurde regelgemäß ein normaler Löschantrag gestellt und nach einem ziemlich eindeutigen Votum in der Löschdiskussion der LA regelgemäß wieder entfernt. Somit war dein LA vorhin ein unzulässiger Wiederholungs-LA. Ein Blick in die Versionsgeschichte hätte Dir zeigen können, bevor Du vorhin Deinen LA gestellt hast. --Feuerwehrfreak 22:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Die professionelle Feuerwehr des drittgrößten deutschen Flughafens ist selbstverständlich relevant. Und ich kann mir vorstellen, daß ziemlich viele Leute vor oder nach Benutzung des Flughafens auch mal was über die Feuerwehr nachlesen möchten; der Artikel bediente demnach durchaus allgemeines Interesse. --TRG. 21:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ordentlicher Artikel. Ich plädiere für behalten. Als Alternative könnte ich mir einen Einbau in den Artkel Flughafen Düsseldorf unter dem Stichwort Einrichtungen am Airport auch vorstellen. --Woehlecke 01:30, 01. Okt. 2008 (CEST)

Drittgrößter Flughafen der BRD, zudem 1996 fast komplett ausgebrannt (siehe Flughafen Düsseldorf#Geschichte, zum Glück nur 16 Tote). Soetwas ist relevant. Behalten. --Cup of Coffee 13:48, 2. Okt. 2008 (CEST)

Behalten: eine Werksfeuerwehr in der Größenordung einer Berufsfeuerwehr von Städten wie Offenbach, Mainz oder Hamm sollte schon relevant sein. Auch nicht schlecht wäre ein Sammelartikel über sämtliche Feuerwehren in einem Ort. In Düsseldorf gibt es z.B. einen Stadtfeuerwehrverband in dem u.a. die Berufsfeuerwehr, die freiwilligen Feuerwehren und einzelne Werksfeuerwehren (z.B. Henkel, Daimler etc.) zusammengeschlossen sind. Die Flughafenfeuerwehr Düsseldorf aber anscheinend nicht (warum?). Insgesamt sind viele Feuerwehrartikel ziemlich techniklastig. Etwas mehr über Geschichte, Einsätze in der Vergangenheit etc. wäre ganz schön, wie z.B. exemplarisch Feuerwehr Berlin (groß und geschichtsträchtig) oder Feuerwehr Cuxhaven (klein und frisch gegründet). -- Mgehrmann 09:24, 3. Okt. 2008 (CEST)

Kleine Anmerkung zu den Feuerwehrverbänden: Ich bin nicht davon begeistert hier Artikel zu den Stadtfeuerwehrverbänden anzulegen und zwar aus drei Gründen:

1. Stadtfeuerwehrverbände sind Vereine, die wiederum den Landesfeuerwehrverbänden und letztendlich dem Deutschen Feuerwehrverband angehören. Nach WP:WWNI ist Wikipedia aber kein Vereinsverzeichnis!
2. Wenn wir über die Stadtfeuerwehrverbände schreiben, dann behandeln wir ja überhaupt nicht mehr die einzelnen Feuerwehren, sondern den Verein in welchem diese organisiert sind. Das hat aber mit den eigentlichen Feuerwehren nichts zu tun.
3. Wenn wir bei den jeweiligen Feuerwehrverbandsartikeln jede einzelne Feuerwehr ausführlicher beschreiben, dann gibt das entweder ein Mammutartikel oder die einzelne Feuerwehr geht unter.
   

Deswegen finde ich unser momentanes System sinnvoller. Und mal ehrlich, was hat die Berufsfeuerwehr Düsseldorf mit den Werkfeuerwehren Daimler, Henkel, etc. und der Flughafenfeuerwehr zu tun, außer dass sie alle einem Verein angehören und in derselben Stadt wohnen? Nach diesem System müsste man dann genauso alle Politiker aus einem Wahlkreis im Parteiartikel dieses Wahlkreises zusammenfassen ... --88.134.83.14 10:19, 3. Okt. 2008 (CEST)

Die Flughafenfeuerwehr ist ein Sonderfall, aber bei Chemieunfällen ab einer bestimmten Größenordnung leistet die Henkelfeuerwehr des Öfteren "Amtshilfe" für die Berufsfeuerwehr und die Freiwillige Fewuerwehr (hat spezielle ABC-Löschgruppe) im ganzen Stadtgebiet. Trotzdem sind Einzelartikel sinnvoller, da die historischen und organisatorischen Entwicklungen völlig unterschiedlich sind. --Cup of Coffee 23:09, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das hat ja aber nix damit zu tun, dass wir hier keine Artikel zu den Stadtfeuerwehrverbänden haben sollten. Einen solchen gibt es in jeder Stadt und alle sind im jeweiligen Landesfeuerwehrverband organisiert, der wiederum dem Deutschen Feuerwehrverband angehört. Dazu sollten wir keine Artikel anlegen - wir nehmen ja schließlich auch keine Ortsgruppen der Parteien auf.

Das einzige das Sinn macht sind Einzelartikel. Wir könnten natürlich auch Sammelartikel wie Feuerwehren in Düsseldorf anlegen und dort dann die Berufs-, Freiwillige sowie die Werkfeuerwehren (jeweils für sich) behandeln - aber welchen Sinn hätte das? --88.134.83.14 11:52, 6. Okt. 2008 (CEST)

PS: Aufgrund des eindeutigen Votums in der Löschdiskussion, die sich inzwischen ja gar nicht mehr um diesen Artikel dreht, könnte man m.E. den LA auch rausnahmen!

Stimme dem zu. LA sollte entfernt werden - die Relevanz steht außer Frage und der Artikel ist ordentlich geschrieben. Einzelartikel sind auch OK. Müsste es dann aber nicht auch korrekterweise Berufsfeuerwehr XY statt Feuerwehr XY heißen? -- Mgehrmann 15:13, 6. Okt. 2008 (CEST)

Eine Flughafenfeuerwehr ist wohl nicht wirklch eine Berufsfeuerwehr im amtlichen Sinne, sondern eine Werkfeuerwehr.Behalten --Visitator 15:23, 6. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. --bluntnicht gut? 18:17, 8. Okt. 2008 (CEST)

Eks Engel (gelöscht)

Habe nochmals die Seite aktualisiert. Vielleicht findet jetzt der Eintrag einen Fürsprecher. Das Unternehmen ist auf die Herstellung von Sonderlösungen im Bereich Ethernet und Industrial Ethernet spezialisiert und macht hier ganz kundenspezifische Lösungen die selbst sehr große Unternehmen nachfragen. Ansonsten gilt das bereits gesagte: Wenn dieser Beitrag nicht passt, dann bitte raus damit. Ich möchte niemanden mehr Arbeit als nötig machen 87.186.28.102 16:09, 2. Okt. 2008 (CEST)

Habe erneut versucht, die Daten (Mitarbeiterzahl 20, Umsatz 2007 20 Mio. Euro) zu aktualisieren. Leider wieder vergeblich. Ich möchte allerdings auch nicht in die Diskussion einsteigen, ob der Beitrag eine Relevanz hat oder nicht. Wenn entschieden wird, dass der Beitrag keine Relevanz hat, ist das vollkommen OK. Dann entschuldige ich mich für den Aufwand.Mmenne 10:49, 2. Okt. 2008 (CEST)

Keine Relevanz WP:RK#Wirschaftsunternehmen erkennbar. Im Bundesanzeiger sind keine Jahresabschlüsse vorhanden, nur Neueintragungen der GmbH & Co. KG und der Komanditistin Verwaltungs GmbH. Nur ein Standort, auf der Unternehmenswebsite keine Angaben zu Mitarbeitern oder Umsatz. Alleinstellungsmerkmal, Marktführer - alles Fehlanzeige. Minderbinder 15:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, Habe jetzt versucht die Seite zu aktualisieren, aber anscheind habe ich keinen Zugriff mehr. Ich habe versucht die Mitarbeiterzahlen und den Jahresumsatz zu ergänzen. Außerdem wollte ich darauf hinweisen, dass dieses Unternehmen auf LWL-Sonderlösungen spezialisiert ist.

Mmenne 16:38, 1. Okt. 2008 (CEST)

Gestern gabs ernstere Probleme mit der Software aber heute sollte es doch gehen? Ansonsten hier angeben, dann wird sich notfalls schon jemand finden der die Informationen dann einfügt. --Biezl ✉ 19:47, 1. Okt. 2008 (CEST)

Laut Creditreform 20 Mitarbeiter und 2006: 1,528000 (Mio EUR) tatsächlicher Umsatz, 2005: 1,486000 (Mio EUR) tatsächlicher Umsatz, 2004: 1,500000 (Mio EUR) tatsächlicher Umsatz. Dürfte nicht ganz ausreichen. Machahn 22:31, 2. Okt. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK hervor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:15, 8. Okt. 2008 (CEST)

Praxiswert (gelöscht)

Wohl ursprünglich als Werbung angelegt, mit Link zu einem Sachverständigenbüro, vgl. [20]. Keinerlei Relevanz ersichtlich. Auch qualitativ kaum zu retten, zudem keinerlei Quellen. --Andante ¿! ^WP:RM 17:24, 1. Okt. 2008 (CEST)

Erscheint mir informativ und von einem Sachverständigen geschrieben. Da die Sache vermutlich einige Tausendmale pro Jahr durchgeführt wird, dürfte das auch kein kleiner Wirtschaftsposten sein. Mit Relevanzkriterien tue ich mir schwer, denn welche würden da anwendbar sein? Solange ein Text sachlich korrekt, gut lesbar, neutral formuliert und nicht offensichtlich irrelevant ist, muss er meinetwegen nicht gelöscht werden. --Payton 17:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte es für ein rechtes Geschwafel. Quellenangaben sind nicht da, deshalb ist eine Korrektheit nicht überprüfbar. So was können wir nicht gebrauchen, und bei uns in der QS-Medizin herrscht recht wenig Lust, auf Zuruf die Quellenarbeit für solche Texte nachzuholen. --Andante ¿! ^WP:RM 17:37, 1. Okt. 2008 (CEST)

Aber was hat das Portal Medizin damit zu schaffen? -- Crato 18:00, 1. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt, das Portal:Unbelegte Werbetexte ohne Rezeption des Lemmas wäre für den Verkauf von Arztpraxen vielleicht sinnvoller. Aber da es jetzt schon mal hier ist, wegen Theoriefindung für einen Dienstleistungsanbieter löschen. --Gleiberg 21:23, 1. Okt. 2008 (CEST)

"Unbelegtes allgemeins Geschwafel, war wohl ursprünglich als Werbeeintrag geplant. Ich denke zwar auch, daß das kaum zu retten ist, aber wer weiß? ... in der vorliegenden Form aber klar löschen Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

Löschen Zustimmung Gleiberg, Andante, Redlinux. -- Andreas Werle 23:32, 2. Okt. 2008 (CEST)

Kein enzyklopädischer Inhalt, Lemma falsch. --Minderbinder 12:58, 8. Okt. 2008 (CEST)

Quellenfreies Herumfabulieren, nicht falsch, nicht nachweisbar richtig. Nachdem mehrere Mitglieder der WP:RM keinen Nutzwert erkannten und die 7 Tage ungenutzt blieben, gelöscht. Das richtige ^TM Lemma wäre wohl Praxisbewertung. Diese würde ich für relevant halten, da sich die Wertermittlung für eine Arztpraxis schon wegen der Monopolmacht der KV wesentlich von der allgemeinen Unternehmensbewertung unterscheidet. Literatur gibt es auch. Wenn sich jemand an einen solchen Artikel machen will, stelle ich gern diesen Artikel zum lizenzkonformen Ausschlachten im BNR wieder her. --12:58, 8. Okt. 2008 (CEST)

Arrifana (gelöscht)

Das hier gemeinte Arrifana ist kein Ort sondern ein Strand, der zugehörige Ort heißt Vale da Telha und ist meines Erachtens nach keinen eigenen Artikel wert. Lieber unter Aljezur erwähnen (siehe dazu den portugiesischen Artikel zu Arrifana).-- Monih 17:11, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ist wohl tatsächlich kein Ort, aber den Portugiesen immerhin einen Artikel wert. --62.203.19.21 05:49, 2. Okt. 2008 (CEST)

Jeder portugiesische Strand ist den Portugiesen einen Artikel wert (siehe: praia portuguesa). Wenn der Artikel nicht gelöscht werden soll, so sollte er doch umbenannt werden in z.B. "Strand von Arrifana" (so wie es in der portugiesischen Wiki auch ist), da es in Portugal einige Ortschaften gibt die Arrifana heißen. Und vor allem muss der Artikel dann inhaltlich richtig geschrieben werden. -- Monih 15:52, 2. Okt. 2008 (CEST)

REDIRECT anlegen. 217.194.34.103 15:52, 6. Okt. 2008 (CEST)

Keinerlei Besonderheiten des Strandes zu erkennen, der eine Satz behandelte zudem ein anderes Lemma. btw: wirklich ein netter Surfspot :-D -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:17, 8. Okt. 2008 (CEST)

Feuerwehr TU München (erl.)

Nach WP:RK keine Relevanz, da Werkfeuerwehr mit hauptberuflichen Kräften. Keine Berufsfeuerwehr! Keine besonderen Merkmal. Jede Werkfeuerwehr in einem AKW oder jede Werkfeuerwehr in einem Klinikum geht mit radioaktiven Stoffen um. Das machen freiwillige Feuerwehren auch. Wer eine Berufsfeuerwehr ist, ist hier klar definiert. Also wegen fehlender Relevanz: Löschen. -- Karl-Heinz 18:52, 1. Okt. 2008 (CEST)

Quatsch: das hatten wir vor ein paar Tagen schon mal, die Löschung wurde abgelehnt, und das entsprechende Bapperl findet sich auf der Diskussionsseite des Artikels. --77.24.104.105 19:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

Falsch. Denn die Werkfeuerwehr ist keine Berufsfeuerwehr. -- Karl-Heinz 20:16, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der Antrag wurde übrigens nicht abgelehnt sondern zurückgezogen. Die alte Diskussion befindet sich hier und die Argumentation scheint mir schlüssig. Behalten --Eschenmoser 20:20, 1. Okt. 2008 (CEST)

Es ist schön die WP:RK zu zitieren und sich auf einen bestimmten Punkt zu versteifen. Man sollte aber zumindest erwarten können das der Antragsteller die alte Diskussion hier liest und berücksichtigt das es auch noch andere Herausstellungsmerkmale (einzige eigenständige Feuerwehr an einer deutschen Hochschule) geben könnte. Behalten 91.55.43.130 20:53, 1. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, hat Besonderheiten und die Diskussion hatten wir schon mal vor 3 Tagen GMH 20:56, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel Feuerwehr TU München wurde nach meinem SLA regelgemäß gelöscht und seltsamerweise danach wieder eingestellt, aber egal. Mag es kommen wie es kommen soll (Konfuzius oder so). Gruß -- Karl-Heinz 20:57, 1. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, siehe LP-Diskussion von neulich. Und Hinweis: Auch wenn es immer üblicher wird, aus den RK die Notwendigkeit von Löschungen ableiten zu wollen: Dafür sind die RK weder gedacht, noch ausgelegt! --TRG. 21:08, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die oben verlinkte Diskussionen waren eindeutig, Merkwürdigkeiten kann der, der die Diskussion verfolgt/nachliest, dabei nicht feststellen, weil alles begründet. behalten --Wangen 22:42, 1. Okt. 2008 (CEST) Ach ja, der Vollständigkeit halber hier hier die Löschprüfungs-Diskusson --Wangen 22:47, 1. Okt. 2008 (CEST)

Erledigt, siehe Wikipedia:LP#Feuerwehr_TU_M.C3.BCnchen_.28erl..29.--Wahldresdner 11:09, 2. Okt. 2008 (CEST)

Compton-Effekt/Herleitung mit c (erl.)

Wir betrachten ein freies Elektron, das anfänglich ruht. unnoetige aus dem zusammenhang herausgerissene auslagerung aus dem hauptartikel [21]. ausserdem ohne uebernahme / nennung der autoren. --Mittelpunkt ^♥ 19:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

Da hätte ich fast SLA gestellt - da der Auslagerer Benutzer:Norbert Dragon mir aber bisher mit guter Arbeit in der Physik-QS aufgefallen ist, hat das vielleicht einen Sinn, und wir sollten erstmal abwarten, was seine Begründung für diese Doppelung ist, oder ob es vielleicht einfach nur eine Arbeitsseite für das Umschreiben der Herleitung sein soll. Traitor 00:04, 2. Okt. 2008 (CEST)

Die Auslagerung folgt einem Vorschlag in der Diskussion des Hauptartikels. Sie soll eine Herleitung des Compton-Effektes mit allen Faktoren c geben und das Dilemma lösen, daß die Herleitung, in der alle Faktoren c =1 gesetzt sind, zwar übersichtlicher und klarer ist (und daher im Hauptartikel gegeben wird), andererseits aber einige Leser von dieser Vereinfachung verwirrt sind.

Es handelt sich insbesondere nicht um einen eigenständigen Artikel, der aus dem Zusammenhang gerissen ist. Wenn es möglich wäre, daß der Unterartikel nicht als mögliche Vervollständigung des Suchbegriffs angezeigt wird, wenn man etwa Compton-Eff in die Artikelsuchmaske tippt, sondern nur über den Hauptartikel angewählt werden kann, würde sich die Löschdiskusison wohl erledigen. Dann könnte der Leser wählen, welche Version er bevorzugt, ohne daß wir diskutieren müssen, ob der Unterartikel ein Artikel ist. Es ist es nicht, löst aber einen Konflikt.

Andere Lösungen des Konfliktes sehe ich beim besten Willen nicht. Ich weiß aus eigener, jahrzehntelanger Erfahrung mit Studenten, daß sie immer wieder den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen, genauer: daß ihr Versuch, sich alle Faktoren c zu merken, sie vom eigentlichen Inhalt der Gleichungen der relativistischen Physik ablenkt. Andererseits trauen manche Leser der Vereinfachung nicht, die mit c=1 einhergeht, und wünschen alle Faktoren c zu sehen. Daher der Vorschlag, die Leser zwischen zwei Versionen wählen zu lassen, statt einen Glaubenskrieg durchzufechten.

Da jeder Buchstabe und jedes Formelzeichen des Textes von mir stammt, ist die Versionsgeschichte, die mich als Autor nennt, vollständig. --Norbert Dragon 09:09, 2. Okt. 2008 (CEST)

O.k. habe verstanden und den Loeschantrag entfernt. Beim Auslagern aber zukuenftig in den Kommentar so etwas wie "alleiniger Autor: ich" reinschreiben.--Mittelpunkt ^♥ 10:48, 2. Okt. 2008 (CEST)

Marian Kretschmer (gelöscht)

Wohl eher Werbung. --Echtner 19:18, 1. Okt. 2008 (CEST)

Und dann stelt sich noch die Frage der Urheberschaft der Ablichtungen der Bilder. --Kuebi 19:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

As an anti-spam measure, you are limited from performing this action too many times in a short space of time, and you have exceeded this limit. Please try again in a few minutes. - Soweit dazu --Eingangskontrolle 19:25, 1. Okt. 2008 (CEST)

Selbstverlag, keine ernstzunehmenden kuratierten Ausstellungen. Als zeitgenössischer Künstler noch nicht relevant. Aber das wird ja vielleicht noch, er ist ja noch jung. Löschen. --Minderbinder 19:28, 1. Okt. 2008 (CEST)

"Werbung appelliert, vergleicht, macht betroffen oder neugierig." Def. des Begriffs WERBUNG auf Wikipedia - trifft auf diesem Beitrag nun wirklich nicht zu. Mit diesem Artikel wollte ich lediglich eine Künstlerbiographie einstellen. "Die Biografie ist die mündliche oder schriftliche Präsentation des Lebenslaufes eines anderen Menschen" Def. des Begriffs BIOGRAPHIE auf Wikipedia - und beschreibt treffend den von mir eingestellten Beitrag. Die Bilder sind lediglich nur ein winziger Bruchteil seiner Arbeiten, um die Seite aufzulockern und ein paar Belegarbeiten des Künstlers für seine Biographie darzubieten, um eine etwaige Vorstellung seiner Arbeitsweise zu bekommen. Die Bilder habe ich selbst gemacht, so dass die Frage der Urheberschaft geklärt wäre. Desweiteren ist der Künstler in zahlreichen namenhaften Zeitungen regelmäßig vertreten, ebenso durch Beiträge in den Hörfunk- u. Fernsehmedien, und renommierte Firmen wie beispielsweise "Faber Castell" oder "Da Vinci" unterstützen seine Projekte; was wohl für einen ernst zu nehmenden und durchaus relevanten Künstler unserer Zeit spricht. Man sollte das Alter des Künstlers nicht von solchen Beurteilungen abhängig machen, viele Betrachter und Liebhaber seiner Bilder sind immer noch über dessen Leistungen in seinem Alter sprachlos. Man sollte sich daher gut durchdenken einen aufstrebenden Menschen, auf seinem Weg aufgrund unüberlegtem Verhaltens aus der umfangreichen Wikipedia-Enzyklopädie zu löschen. -- Saraimado 20:10, 1. Okt. 2008 (CEST)

hier Enzyklopädie, dort Webspaceprovider (=Platz für "einen aufstrebenden Menschen, auf seinem Weg" [Interpunktion originalgetreu]). löschen KeiWerBi Anzeige? 20:25, 1. Okt. 2008 (CEST)

Sollte der Artikel (stark überarbeitet natürlich) behalten werden, bitte das Lemma korrigieren (Großschreibung des Nachnamens)! --Leo1302 20:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

Tja. Halt die Frage, ob die Ausstellungen in *anerkannten* Galerien oder Museen waren. Ich habe da mal alles in Jugenherbergen und der "Esperanto Bar" rausgeworfen. Beim Rest bin ich mir auch nicht sicher, Belege wären gut. Jedenfalls seien dem Autoren mal WP:RK#Bildende Künstler ans Herz gelegt. --LCTR 22:00, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wenn der Künstler weit genug aufgestrebt ist, kann er gern wiederkommen. Jetzt mangels Relevanz löschen. Der Tom 10:13, 2. Okt. 2008 (CEST)

Man schaue unter Neo Rauch und die Leipziger Schule, die heute die angesagte internationale Kunst unserer Zeit prägen und unter anderem ihren Sitz in der Leipziger Baumwollspinnerei haben, Zitat aus deren Seite: "Über 100 professionelle Künstler allein aus dem Bereich der bildenden Künste arbeiten in dem Areal...präsentieren Kunst aus Leipzig und aus aller Welt" - in solchen Bereichen kann nicht jeder seine Werke präsentieren, internationale Künstler aus aller Welt kommen 2mal im Jahr extra in diese Räume, und die Buchmesse Leipzig ist auch nicht gerade unrelevant. Man könnte sagen, dass diese Referenzen durchaus aussagekräftig sind, um einen Eintrag zu verdienen. Ihr könnt ja gern auf weitere kommende Großereignisse gespannt sein, so wie ich vom Künstler hörte, die ich dann gern auf der Seite nachtrage ;-) -- Saraimado 11:36, 2. Okt. 2008 (CEST)

Wir sind auf weitere (erste) Großereignisse gespannt! Bis dahin aber keine Relevanz, deshalb löschen. Der Tom 14:10, 2. Okt. 2008 (CEST)

Gibt es denn für die bisherigen "Großereignisse" eine öffentliche Wahrnehmung in Form von (überregionalen) Presseberichten? Wenn jemand nur einer von 100 Künstlern in einem Atlier ist und nicht irgendwie aus der Masse heraus *wahrgenommen* wird, ist das geradezu ein Beleg dafür, dass die Kriterien für einen Eintrag in Wikipedia nicht erfüllt sind. Nochmal: Gibt es Werke/Ausstellungen in anerkannten Museen oder Galerien? --LCTR 16:53, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nicht genau der gleiche Text, aber wohl doch als Wiedergänger des schon letzten Sommer gelöschten Textes anzusehen. Löschen. --Xocolatl 16:52, 2. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. relevanz (ausstellungen in anerkannten galerien, rezensionen in überregionalen zeitungen etc. fehlen). --bluntnicht gut? 07:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

Carmine Donatelli Crocco (bleibt)

Vollkommen wirr - weshalb sollte der Herr einen Artikel bekommen Eingangskontrolle 19:54, 1. Okt. 2008 (CEST)

Unter Brigant wir behauptet, er sei legendär gewesen. Es gibt dort sogar ein Bild von ihm. Eine gewisse Relevanz scheint also vorhanden zu sein. Der Artikel ist im derzeitigen Zustand allerdings untragbar. Löschen für Neuanfang --Taratonga 20:02, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass Crocco erwähnenswert ist, wenn es über ihn Theaterstücke, Filme und Bücher gibt [22]. Der Artikel muss aber dringend gebügelt und gefaltet werden. Ich würd' ja QS anregen, abschießen kann man immer noch. --77.176.105.239 20:27, 1. Okt. 2008 (CEST)

Alles was ihn relevant machen könnte (z.B. Filme, Bücher über ihn) fehlt im Artikel. Dafür ein sehr langer Text mit sehr vielen Nebensächlichkeiten (das Leiden seiner Mutter wegen des Fußtritts etc.). Müsste dringend überarbeitet werden, dafür gibt es ja 7 Tage, ansonsten leider gelöscht werden.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 06:06, 2. Okt. 2008 (CEST)

Wurde um- und ausgebaut, von Wirrnis, wie der unberechtigte LA-Grund wohl zu deuten ist, nichts mehr zu spüren und deswegen behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:16, 2. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt wurde wenigstens eine Einleitung spendiert und wir fangen nicht gleich mit dem Kaninchen und dem Hund an. Wenn jetzt noch diese ganzen Anektdoten gekürzt werden, kann es noch ein enzyklopädischer Artikel werden. --Eingangskontrolle 13:00, 2. Okt. 2008 (CEST)

Il brigantaggio ist eine wesentliche Erscheinung im Süden Italiens nach der Einigung 1861. Insoweit sind auch dessen Führer, falls sie gut belegt sind wie in diesem Fall, relevant. Wir haben ja auch Mafiaartikel und dergleichen mehr. Die Weitschweifigkeit ist wahrscheinlich von der Autobiographie des Herrn inspiriert :-) Das kann man aber kürzen. -- Enzian44 01:37, 3. Okt. 2008 (CEST)

Mittlerweile ist der Artikel nicht mehr in dem desolaten Zustand wie zur LA-Stellung. Jetzt kann er behalten werden. Marcus Cyron 02:28, 3. Okt. 2008 (CEST)

Behalten - bin eben erst auf den Artikel gestoßen, habe ihn noch nicht mal genau gelesen, und mag nicht über Qualität, POV etc. urteilen, aber der mann ist allemal historisch relevant, dürfte wohl der bekannteste Anführer der italienischen Briganti des 19. Jhdts. sein (gilt als eine Art ital. Robin Hood und für viele Süditaliener als Volksheld des Risorgimento). Als Hauptautor des Artikels Risorgimento, dort aufgeführt unter der Überschrift Nord-Süd-Konflikt, Soziale Frage, Radikalisierung der Arbeiterbewegung (der entsprechende dort aufgeführte politisch-historishe Aspekt scheint mir in diesem Artikel hier noch etwas unterbelichtet zu sein) ... habe ich mir schon vor einiger Zeit überlegt, selbst einen Artikel zu dem mann anzulegen, bloß fehlten mir dazu genügend Infos und ich war zu faul zu eigener Recherche. Er ist in mehreren WP-Artikeln verlinkt, außerdem ist er in der italienischen, englischen und portugiesischen WP mit einem eigenen Artikel vertreten. --Ulitz 21:28, 3. Okt. 2008 (CEST)

Mein Vorredner hat alles gesagt, ich bin auch für Behalten. --ClemensFranz 22:22, 7. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt. 

Eine Fernsehdoku und eine Verfilmung der Lebensgeschichte reichen für den Nachweis der Relevanz. sугсго 11:04, 8. Okt. 2008 (CEST)

Stadtbusverkehr in Gießen (im ANR gelöscht)

Fürchterliche Textwüste deren Überarbeitung man niemandem zumuten kann. Im letzten Satz wird auch noch die Erweiterung angekündigt. Taratonga 20:30, 1. Okt. 2008 (CEST)

Eigentlich Schnelllöschfähig. Mit sehr viel AGF 7 Tage, um es auf 1/10 zusammenzukürzen. --LCTR 21:28, 1. Okt. 2008 (CEST)

Außerdem gibt's schon den Artikel Nahverkehr in Gießen. Erhaltenswerte Infos sind dort wahrscheinlich besser aufgehoben. --Wiki Surfer BCR 21:31, 1. Okt. 2008 (CEST)

hat aber auch gar nichts mit einer Enzyklopädie zu tun. KeiWerBi Anzeige? 21:38, 1. Okt. 2008 (CEST)

Textwüsten liegen meist daran, dass Neulinge nicht mit der Formatierung bei Wikipedia klar kommen und meinen, dass der Quelltext (der im Übrigen ordentlich gegliedert aussah), 1:1 umgesetzt wird. Allerdings bin ich der Meinung, dass dieser Detailreichtum eher in eine Geschichte der Verkehrsbetriebe Gießen und ein Ortswiki gehört. Daher wichtige Details in den bestehenden Artikel einbauen. --Gudrun Meyer 21:52, 1. Okt. 2008 (CEST)

Eher ein Redundanzproblem mit dem Nahverkehr in Gießen. Die Inhalte sind detailliert und schlecht formatiert, aber weitgehend korrekt. Daher besser beide Artikel zusammenführen und diesen hier als Redirect.--Wahldresdner 11:07, 2. Okt. 2008 (CEST)

Mir ist der Artikel erst jetzt aufgefallen: Werde den Artikel im Wikiprojekt Mittelhessen ansprechen und hoffe auf kurzfristige Antwort. Ich hätte daher gerne eine Verlängerung der 7-Tage-Frist oder alternativ die Überführung in den (auch meinen) Benutzernamensraum. Davon abgesehen scheint mir der Text relativ detailliert die Entwicklungsgeschichte des Stadtbusverkehrs in Gießen aufzuzeigen. Daher auf jeden Fall behalten -- Thomy3k 10:52, 8. Okt. 2008 (CEST)

So untauglich für den ANR.

(ist jetzt für die Einarbeitung des Nutzbaren auf Benutzer:Thomy3k/Stadtbusverkehr in Gießen. sугсго 10:57, 8. Okt. 2008 (CEST)

Rebo (erl.)

{{ Löschen| so kein Artikel --phixweb 20:25, 1. Okt. 2008 (CEST) }}

Ausbaufähig. --linveggie in Memorian Anita Roddick 20:27, 1. Okt. 2008 (CEST)

SLA mit einspruch -- ∂ 20:39, 1. Okt. 2008 (CEST)

Unsinns-SLA - gültiger Stub - ausbauen --WolfgangS 21:07, 1. Okt. 2008 (CEST)

viel Spaß dabei. "wohl vornehmlich" der Anbau einer Verbindung von Eigenschaften zweier Rebsorten, der in einer Anstalt durchgeführt wurde. Aha. KeiWerBi Anzeige? 21:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Artikel überarbeitet. Gültiger Stup. Löschantrag entfernt. --OecherAlemanne 10:32, 2. Okt. 2008 (CEST)

Plietsch (erl.)

Plietsch...da stehen ja nur Moderatoren und themen für eine eigende Wikipedia seite glaube ich zu wenig. Für mich nicht Relevant.--Master of TV 20:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Also für mich ist das Relevant. Behalten--Fernsehfan 20:52, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaub das ist ehre ein Fall für die QS, hier ist wohl der falsche Ort schnellbehalten--Cartinal 21:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

Überarbeitung dringend erforderlich. Mir ist dei Sendung noch nicht aufgefallen in den TV-Programmen der Zeitungen--Rustikus 23:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

Verbessern, Wortsinn erklären (dazu Diskussion:Plietsch) und behalten.-- Jürgen Oetting 23:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Also für mich ist die Sache gegessen. Löschung aufgehoben. --Master of TV 23:13, 2. Okt. 2008 (CEST)

Smart Living (erl., redirect)

Redundant zu Intelligentes Wohnen, nicht-enzyklopädischer Werbetext, siehe auch entsprechende QS-Disk. Gruß, Sebbl2go ^{Diskussion gefällig?} 21:00, 1. Okt. 2008 (CEST)

redirect auf Intelligentes Wohnen --bluntnicht gut? 07:56, 8. Okt. 2008 (CEST)

LW-Reihe (bleibt)

Falls das relevant ist, mit richtigen Quellen versehen. Nicht nur Cache-Versionen der alten Unternehmenshomepage. Ansonsten löschen. --StG1990 21:01, 1. Okt. 2008 (CEST)

Richtige Quellen zu finden ist relativ schwer, da kaum noch Informationen im Netz zu finden sind.

Ich habe für erste Recherchen vor zwei Jahren Wochen gebraucht um überhaupt etwas zu finden.

Google2001 ist für den Artikel geradezu ein Glücksfall.

Wer nicht konkret weiß welches Modell er sucht, kann die Suche praktisch gleich aufgeben im Moment.

Ich kam zu meiner Recherche, weil ich nach der Möglichkeit suchte, LW-20-Daten von 240 kB Diskette auf

DOS-Computer zu übertragen. Bislang ist mir noch keine Lösung bekannt. (Außer eine Firma in den USA).

Meine Hoffnung bei Wikipedia Informationen zu finden war leider auch vergeblich. Daher reifte die Idee,

über die vier Generationen der LW-Reihe zu schreiben. MfG J.S. 02.10.2008 21:12 Uhr

1) wären fehlende Quellen kein Löschgrund! und 2) was bemängelst Du an Quellen des Originalherstellers? - kein gültiger Löschgrund LAE-Grund --WolfgangS 21:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte das allgemein für nicht relevant gehalten. So hätte ich ja keinen Löschantrag gestellt. Wenn die Relevanz gegeben ist, dann kann der Antrag natürlich wieder entfernt werden. --StG1990 21:17, 1. Okt. 2008 (CEST)

Eine relevantere Form bekommt der Beitrag durch gemeinsame Bearbeitung sobald die Löschdiskussion erfolgreich

überstanden ist. MfG J.S. 02.10.2008 21:12 Uhr

Relevanz sehe ich allein deshalb, weil in der Zeit, als ich die LW 35 gekauft hatte, die meisten derartigen Geräte von Brother oder von Sharp kamen. Billighersteller waren u.a. Samsung (auch als Privileg), diese Marken haben in diesem Segment (der Schreibmaschinen mit Textanzeige und Diskettenspeichermöglichkeit) weitgehend den Markt unter sich aufgeteilt.
Natürlich ist der Text in diesem Stil nicht enzyklopädisch und der Lemmaname ist auch eigenwillig gewählt. Wenn klar ist, ob der Artikel bleibt und wohin er ggf. verschoben wird, kann ich beim wikifizieren gerne behilflich sein. -- Qhx 21:45, 1. Okt. 2008 (CEST)

Momentan sicher noch kein Artikel, und selbst wenn das kein URV ist und die Aualitativenmängel behoben sind, ist es sicher auf Brother LW-Reihe oder ähnlich zu verschiben. Nur LW-Reihe ohne Herstellername oder Maschienen Typ ist nicht eindeutig. Könnet auche einen Lokomotiv-, Boots- oder Motorrradbaureihe usw. sein. Denn siucher haben auch andere Hersteller ein Produckt als LW bezeichnet. Im gesamten seh ich vorallem dringeder QS-Bedarf, aber gegen einen Artikel über eine gesamten Serie eines Büromschinentyps ist sicher nichts einzuwenden. Daher 7 Tage und wenn's ein Artikel wurde Behalten. 194.150.244.94 22:18, 1. Okt. 2008 (CEST)

Triumph-Adler brachte ebenfalls vergleichbare Schreibsysteme auf den Markt. Brother hatte eine dieser Maschinen als OEM-Version unter dem Namen LW-600i im Angebot. Ich stimme zu, daß das Lemma Brother LW-Reihe besser ist. Der Begriff LW-Reihe sollte dann aber auf den Artikel unter Brother LW-Reihe verweisen. MfG J.S. 02.10.2008 21:17 Uhr

Habe gerade auf der Diskussionsseite des Artikels eine Mitteilung des Erstellers gefunden:

"Weitere Infos werden folgen [Bearbeiten]Da mir leider mein erster Versuch den Artikel zu speichern schief ging, habe ich mich entschlossen eine Vorwersion zu veröffentlichen. Weitere Infos werde ich bald einarbeiten. Wer helfen möchte, kann das gerne tun, denn der Artikel sollte noch besser werden. Derzeit ist er noch nicht so gut, wie ich ihn mir langfristig vorstelle.

MfG J.S. (derzeit ohne Nickname. Wird sich aber bald ändern.)"

Hilfe wurde hier ja schon angeboten. Mal sehen wann sich der Autor anmeldet, dann kann man ihn noch besser unterstützen. --StG1990 23:39, 1. Okt. 2008 (CEST)

Danke! MfG J.S. 02.10.2008 21:17 Uhr

Ich hab mal den Anfang beim Überarbeiten gemacht und warte jetzt mal ab, ob der Artikel bleibt. Wenn ja, werde ich den ursprünglichen Autor weiter unterstützen (evtl. auch selbst recherchieren), bisschen weiß ich ja selbst, ich hatte die LW-35. Ich bin für behalten (inklusive QS und unter einen sinnvollen Namen verschieben), oder meinetwegen auch einbauen in den Artikel Brother (Unternehmen). Die Informationen sind relevant, da diese Produktreihe zumindest in den 80er und 90er Jahren einen hohen Marktanteil hatte und die Firmen Sharp, Brother (beide als Premiummarken) und Samsung (incl. Privileg, als „Billiganbieter“) in diesem Marktsegment quasi diesen Markt unter sich aufgeteilt haben. Es ist der Versuch, sich Umsätze und Marktanteile zu erhalten, indem man mit der klassischen Schreibmaschine in Anwendungsbereiche des Computers vordringt. Nur so ist es erklärbar, dass Brother nur für wenige Jahre Tintenstrahltechnik, Grafikfähigkeit und Tabellenkalkulation für diese Reihe entwickelt hat, was aber am Ende technologisch trotzdem nicht mehr gereicht hat. Ich denke, die Bedeutung dieser Modellreihen für die drei Hersteller ist ungefähr vergleichbar mit der des Kugelkopfes bei IBM und Olivetti, nur dass diese Ära fast doppelt so lange gedauert hat. Somit ist der jetzt vorhandene Text eine Dokumentation eines Entwicklungsschritts, der auch die Informatik berührt. -- Qhx 09:18, 2. Okt. 2008 (CEST)

IMHO historisch relevant, Serie von 1980er bis 2002. Quellen sind relativ schwer zu finden. Eher behalten. Es gibt ja auch einen Quellenbaustein. --Kungfuman 20:16, 2. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Hilfe. MfG J.S. 02.10.2008 21:17 Uhr

Die LW-35 war übrigens mit der LW-30 baugleich. Nur die DOS-Kompatibilität kam neu hinzu.

Inzwischen bin ich angemeldet. Auch an dieser Stelle möchte ich mich für die Hilfe bedanken. Es wäre sehr nett, wenn der Löschvermerk entfernt werden könnte, damit die Arbeit die in dem Artikel steckt und die noch hinein gesteckt wird auch sinnvoll ist. Eine entsprechende Bitte habe ich auch auf der Diskussionsseite von LW-Reihe geäußert. Textschreiber JS 13:47, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wenn weitere Quellen gewünscht werden - man lese den internen Artikel hier! Relevanz ist ersichtlich, zudem das Fehlen von Quellen kein Löschgrund. Ich denke es wäre langsam Zeit, den LA zurückzuziehen. Ansonsten Behalten. --phixweb 14:38, 8. Okt. 2008 (CEST)

imho historisch relevant. Bitte entsprechend WP:WSIGA ausbauen und auf ein geeignetes Lemma verschieben. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:21, 8. Okt. 2008 (CEST)

Gimpelalm (erl., bleibt)

war SLA Irrelevant --StG1990 21:05, 1. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch: Nicht irrelevanter als hunderte anderer Berghütten. --LCTR 21:07, 1. Okt. 2008 (CEST)

SLA mit Einspruch --WolfgangS 21:15, 1. Okt. 2008 (CEST)

So wie der Artikel anfangs aussah fand ich ihn durchaus schnelllöschfähig. In der jetzigen Form kann er natürlich bleiben. Ich glaube ich sollte öfter zur QS greifen. --StG1990 21:20, 1. Okt. 2008 (CEST)

Na ja, es ist nur eine Bergrettungshütte - durchaus grenzwertig (ausserdem müsste man eigentlich zwischen Hütte und Alm unterscheiden). Ich sag aber trotzdem mal, dass der Artikel bleiben kann. --Reinhard Kraasch 21:26, 1. Okt. 2008 (CEST)

Tierrechts-Aktion-Nord (gelöscht)

Wie relevant ist diese Gruppe? Angaben zu Mitgliederzahlen fehlen ebenso wie Referenzen zur Außenwahrnehmung. Die Behauptung, dass die seit 1987 bestehende Gruppe die am längsten existierende Tierrechtsgruppe in Deutschland sei, steht im Widerspruch zu Menschen für Tierrechte. In der jetzigen Form finde ich im Artikel keinen Relevanznachweis. -- Zinnmann d 21:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

Meiner (hypersubjektiven) unmaßgeblichen Meinung nach, ist das nicht relevant, wir rennen ein bisschen rum und retten die Welt, WP ist doch kein Verzeichniss für Gutmenschenorganisationen (auch wenn sowas vielleicht dringend nötig wär). Von mir aus 'verzichtbar da ist die Gefahr von Selbstadarstellung und POV doch gegeben--Cartinal 21:38, 1. Okt. 2008 (CEST)

"wir rennen rum und retten die Welt", "Gutmenschenorganisationen" - Polemik ist kein Ersatz für Argumente. Gefahr von Selbstdarstellung und POV hat's allüberall. Trotzdem "danke" für Deine Wortmeldung: 77.176.105.239 21:46, 1. Okt. 2008 (CEST)

Kein Problem, außerdem (was ich noch vergessen hab) ist die Aktion nach meiner Auffassung irrelevant (WP:RK) --Cartinal 21:47, 1. Okt. 2008 (CEST)

hier wären doch die VereinsRks gesucht, oder?--Cartinal 21:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ein völlig irrelevantes Splittergrüppchen (das Foto vom Kongress spricht Bände). Es ist übrigens interessant, wie Relevanz durch vage, schwammige Andeutungen behauptet wird (Seit ihrer Gründung hat die Organisation mit zahlreichen direkten Aktionen (Dachbesetzungen, Blockaden und Sabotagen) und Demonstrationen ihr politisches Anliegen verfolgt), konkrete Nachweise jedoch tunlichst vermieden werden. Vermutlich, weil es sie schlichtweg nicht gibt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Es handelt sich um eine der wenigen Gruppen, die ihre Tierrechtsarbeit theoretisch fundiert. Menschen für Tierrechte ist eher eine Tierschutzorganisation trotz gegenteiligem Namen. Der Kongress war mit bis zu 100 Teilnehmern besucht. Es haben dort führende Vertreter der aktuellen kritischen Theorie gesprochen (Gunzelin Schmidt Noerr, Marcus Hawel, Christoph Türcke). Aus diesem Kongress ist das Buch "Das steinerne Herz der Unendlichkeit erweichen" hervorgegangen - dem einzigen Buch zum Thema "Kritische Theorie und Tierbefreiung". Also: Nicht löschen, ist in der Theoriearbeit eine verdammt wichtige Gruppe der deutschen Tierbefreiungsbewegung --85.177.196.220 00:13, 2. Okt. 2008 (CEST)

"Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens." Soweit das Zitat aus "Was Wikipedia nicht ist". Auf einem der letzten Zuchttreffen der Boxer waren sogar über 100 Menschen da. Die geben tolle Bücher heraus und es waren sogar VIPs mit dabei. Für mich war das Treffen auch wirklich richtig relevant, aber doch nicht für Wikipedia! Also bitte löschen. Wenn die Theorie so wichtig ist, dann kann man sie ja in einem anderen Artikel darstellen. Dann aber richtig gut recherchiert, bis hin zu Ursprungsaussagen von Leonardo da Vinci Boxerfan 01:28, 2. Okt. 2008 (CEST)

Theoriefindung trifft hier definitiv nicht zu, die ständige Überbeanspruchung von TF ist irgendwann nicht mehr ernstzunehmen. Gesellschaftliche Relevanz sehe ich gegeben, unabhängig, ob längst-existierend oder nicht. -->nepomuk 11:25, 2. Okt. 2008 (CEST)

Findest Du, dass das derzeit im Artikel rüberkommt? Ich bin mir da nicht so sicher. --Zinnmann d 23:59, 2. Okt. 2008 (CEST)

Dann muss der Artikel überarbeitet und nicht gelöscht werden. Es sollte konkreter auf die einzelnen Tätigkeiten der Gruppe eingegangen werden. Der Kongress war in der Tat relevant, weil das erste Mal die Tierbefreiungsbewegung mit anerkannten Vertretern der Kritischen Theorie in den Austausch getreten ist. Hier hat die Gruppe Vorreiterfunktion. Des weiteren bleibt die Zusammenarbeit mit dem marxistischen Intelektuellen Israels, Moshe Zuckermann, bisher völlig unerwähnt. Zuckermann ist anerkannter Vertreter der Kritischen Theorie und der Vertreter dieser Richtung in Israel. Er ist durch seine Beiträge zur Debatte um die Erinnerungskultur in Deutschland und Israel einen breiterem Publikum in Deutschland bekannt. Die TAN hat mit ihm u.a. zwei Workshops organisiert und einen Reader und eine Audio-Dokumentation veröffentlicht. Ein einmaliger Vorgang für die Tierbefreiungsbewegung: ein bewegungsferner Intelektueller, noch dazu aus einem entfernten Land, tritt in den Austausch mit der Bewegung, um deren Theoriebildung zu fördern. Gerade durch die Veröffentlichungen mit Zuckermann hat die TAN auch über die Tierbefreiungsbewegung hinweg (z.B. kritische Gesellschaftswissenschaft) Bedeutung erlangt. Das Argument mit der Theoriefindung ist, finde ich ehrlich gesagt, ein wenig an den Haaren herbeigezogen: Hier geht es doch um die Darstellung einer Gruppe, die Theoriefindung betreibt. Wie verletzt das die von Dir genannten Grundsätze von Wikipedia?--85.177.199.18 01:49, 3. Okt. 2008 (CEST)

Das gibt doch einen schönen Artikel, oder? Die gesellschaftliche Relevanz von Gruppen macht sich definitiv nicht an ihrer Größe fest, im Gegenteil. -->nepomuk 09:37, 3. Okt. 2008 (CEST)

Keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. sугсго 10:50, 8. Okt. 2008 (CEST)

Die Herrin von Avalon (gelöscht)

Der zweite Absatz ist ein im schlimmsten Klappentext-Stil geschriebener, unenzyklopädischer Schmumpf. Und der erste Absatz ist ebenso aussagearm wie falsch (daß Marion Zimmer Bradley nur wenige Bücher verfaßt hat, halte ich für einen Scherz). --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:46, 1. Okt. 2008 (CEST)

Mir wird schlecht: Bitte löschen! --Kuebi 22:10, 1. Okt. 2008 (CEST)

Löschen und neuschreiben mittels en:Lady_of_Avalon dürfte wohl der geringere Aufwand sein, als das hier zu retten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:18, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das ist ein Klappentext und damit URV (vgl. Gugel). Lohnt sich m. E. aber nicht, das einzutragen... --77.176.105.239 22:28, 1. Okt. 2008 (CEST)

 So seh ichs auch --MBq   Disk Bew   22:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

Trotzdem findet sich vielleicht jemand zum neuschreiben. Gäbe sonst unter Marion Zimmer Bradley noch einige Werke zu löschen.......wobei die Artikel zT keinen sonderlichen Mehrwert haben. --Ꜩ © 22:37, 1. Okt. 2008 (CEST)

Man sollte nun nicht gleich die Löschkeule rausholen, wenn keine URV vorliegt. Zumindes die Bücher aus den 80ern waren Welterfolge (wie Darkover oder Die Nebel von Avalon). Eher ist die Frage, ob es jemand auf sich nimmt, Artikel über die Serien zu schreiben, denn trotz losen Zusammenhängen existiert ja eine Linie.Oliver S.Y. 02:11, 2. Okt. 2008 (CEST)

Wolfgang Van Halen (REDIR)

Keine über Van Halen hinausgehende Relevanz. --Hullu poro 22:31, 1. Okt. 2008 (CEST)

das lemma ist wohl relevant. QS --Ꜩ © 22:40, 1. Okt. 2008 (CEST)

mh - mit welcher Begründung? Ein Musiker, der über das Sohnsein und die Bassistenrolle bei Van Halen hinaus bisher keine Bedeutung hat. redirect --Rax post 23:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Künstler aus sehr bekannten Bands erfüllen meist das RK Kriterium der öffentlichen Bekanntheit und Medienwirkung. --87.173.30.252 00:00, 2. Okt. 2008 (CEST)

stümmt - dieser aber nicht - oder hast du Belege dafür? Gruß --Rax post 00:08, 2. Okt. 2008 (CEST)

über 34.000 Treffer sind doch ganz ordentlich [[23]], vor allem wenn man bedenkt, dass für eine relevante Hompage nur 100.000 benötigt werden. --87.173.30.252 01:37, 2. Okt. 2008 (CEST)

naja, wenn du wikipedia, youtube und myspace ausschließt, ist es noch die Hälfte. Und wenn man sich die dann ein wenig genauer anschaut, dann sind es meistens Nennungen als neues Bandmitglied. Die unter WP:RK#Musiker und Komponisten bzw. WP:RK#Pop- und Rockmusik gelisteten Kriterien scheinen mir aber nicht erfüllt zu sein. --Rax post 02:07, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nur der erste Google Treffer der Ausschlussliste zeigt, das er als Autor aktiv war... d.h. dass er eigenständige Werke für van halen und co komponiert hat. Damit erfüllt er die RK^^... --87.173.30.252 02:14, 2. Okt. 2008 (CEST)

Und was für Werke soll Wolfgang komponiert haben? Van Halen haben seit zehn Jahren kein Studioalbum veröffentlicht. --Hullu poro 21:13, 2. Okt. 2008 (CEST)

Mitglied einer bekannten Band, als deren Mitglied relevant. Mit (fehlender) Relevanz außerhalb einer Band zu argumentieren, ist zweischneidig; sehr viele Musiker werden nur als Bandmitglied wahrgenommen. Mehrwert gegenüber bloßer Nennung in Bandartikel vorhanden, damit behalten.

Es gibt sehr wohl RK für Musiker. Wer nur Mitglied einer Band ist ist in der Regel nicht relevanz. Oben genanntes Bübchen darf ein bißchen in der Band seines Vatters und seines Onkels mitzocken. Prima! Aber sonst? Keine eigenen Platten, keine Auftritte als Gastmusiker, nichts. Sicher ist Van Halen eine relevante Band, aber wo willst du die Grenze ziehen, ab wann generell jeder Musiker eine Band relevant ist? --Hullu poro 20:16, 2. Okt. 2008 (CEST)

REDIR. Aus dem Artikel war keine Relevanz außerhalb Van Halens ersichtlich. sугсго 10:46, 8. Okt. 2008 (CEST)

Real McCoy (überarbeitet - erledigt)

2 Sätze + 3 Boxen + 4 Weblinks = Kein Artikel Rax post 22:47, 1. Okt. 2008 (CEST)

• sorry, das ist ein klarer Fall für die QS ... und den Artikel versuchen selbst zu verbessern, was aus en:WP leicht möglich wäre und wie es unsere WP:LR eigentlich vorsehen, ist auch nicht, oder? -- Triebtäter 22:54, 1. Okt. 2008 (CEST)

mh - naja QS ... dies hier ist nach meiner Erfahrung (und nach deiner auch!) die bestfunktionierende Abteilung der QS, soweit inhaltliche Mängel zu beheben sind - die Relevanz bezweifle ich ja gar nicht. ("Selbst verbessern" mache ich nur bei Themen, mit denen ich mich auskenne.) Gruß --Rax post 23:02, 1. Okt. 2008 (CEST)

Völlig ausreichend, schnellbehalten. --62.203.19.21 03:38, 2. Okt. 2008 (CEST)

"The Real McCoy" ist eigentlich ein US-amerikanischer Begriff für eine "wirklich gute Qualität" (in Zeiten der Prohibition war damit Whiskey gemeint, ein Schmuggler namens McCoy war für seine Qualität bekannt, er holte ihn per Segelboot aus der Karibik).--Claude J 08:46, 2. Okt. 2008 (CEST)

2 Sätze + 1 Box + ausführliche Diskographie samt Chartdaten + 4 etablierte Weblinks (3 davon haben sogar eine eigene Vorlage) reichen für einen gültigen Stub. Die LA-Begründung suggeriert bewusst Falschinformationen. 212.71.114.250 10:51, 2. Okt. 2008 (CEST)

• Ausreichender Stub. Behalten, Ausbau wäre natürlich wünschenswert. Der Tom 14:12, 2. Okt. 2008 (CEST)

Absolut ausreichender Kurzartikel, sehr traurig, daß in der en.wiki dazu deutlich mehr steht als bei uns. -->nepomuk 15:25, 2. Okt. 2008 (CEST)

es ist eher traurig, das sich zwei Seiten, die mal zum Projekt Real McCoy gehörten, zerstritten haben und das ganze anfangen in die Wiki zu verlegen... --Minérve aka Elendur 15:38, 2. Okt. 2008 (CEST)

Lemmagegenstand ist nach WP:MA durch Chartsplazierungen relevant, diese werden im Artikel auch dargestellt. Ausgebaut werden kann er immer noch, bislang gültiger Stub. Behalten. Zudem: Der LA-Steller gibt selbst eine Art Trollantrag zu. -- OliverDing 15:40, 2. Okt. 2008 (CEST)

Was hat das mit WP:MA zu tun? Jedenfalls würde ich einen Tabelleneintrag nicht als „dargestellt“ bezeichnen. Klar ist der LA im Hinblick auf die Streitigkeiten gestellt, aber es sollte uns schon zu denken geben, wenn wir weder brauchbare Quellen noch auch nur das Wissen haben, was wir zu vermitteln versuchen – viel Inhalt bleibt dann leider nicht übrig. Code·is·poetry 16:03, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hier gehts um ein Bandprojekt, nicht um ein Musikwerk oder -album. Und wo bitte 'gebe ich "eine Art Trollantrag zu"? Mach dich mal geschmeidig - und lies bei Gelegenheit WP:ART#Umfang. Im Moment ist dies IMHO kein gültiger Stub, weil zwar drin steht, dass es das Ding gab (aber nicht mal, ob/dass es das auch heute noch unter demselben Namen gibt - siehe Diskussionsseite des Artikels), nicht aber, wer da was gemacht hat - bzw. nicht gemacht hat (zB wer eigentlich gesungen hat und wer nur so getan hat als ob ...). Gruß --Rax post 21:56, 2. Okt. 2008 (CEST)

bspw. fehlt der hier, außer in der Diskographie-Tabelle. Das hat aber nüscht mit der Bandbox rechts zu tun (außer - vielleicht - einen Namen gemeinsam). Der hat zB bei denen mitgemacht bei der Produktion des Songs für den ESC 2006, siehe zB Schweizer Hitparade ... das Liedchen wurde polnischer Contestsieger und elfter des Semifinals 2006. Im Artikel findet sich dazu folgendes: [ ] (wie Sie sehen, sehen Sie nichts). Die Diskographie (also der Artikel, weil mehr Inhalt hats ja nicht) vermittelt den Eindruck einer durchgehenden Projektgeschichte - aber sind das nicht eigentlich zwei verschiedene Projekte? Sorry, aber so ist das - IMHO - nichts. --Rax post 22:40, 2. Okt. 2008 (CEST)

Es geht nicht um eine einzelne Person, sondern um ein Projekt namens Real McCoy. Was O-Jay außerhalb des eigenen Projektes und unter dem selben Namen macht, ist erstmal egal. Wichtig ist das man was über das Projekt(!) zusammenbekommt und das dürfte in Hinsicht auf diese komische Geschichte auf den Diskseiten verschiedener Wikiseiten, schwierig werden. Und nein, ich hab da immer noch keinen Überblick *grummel* --Minérve aka Elendur 17:41, 3. Okt. 2008 (CEST)

Als direkt Beteiligter dieses Projektes, folgende Anmerkung : Rax und Elendur haben da vollkommen recht , Real McCoy war ein Producerprojekt vereint damals in der Firma Freshline Records Musikproduktion GmbH , der Künstler Jeglitza bzw. O-Jay war von 1993 bis 1999 offiziell Künstler in diesen Projekt , er schied per Vertrag am 1.5.1999 aus und es wurde vertraglich weiterhin festgehalten , dass er diesen Projektname nicht kommerziell verwenden darf.( er veröffentlichte dann sein Soloprolekt ) Nun habe ich seit einiger Zeit festgestellt , dass Herr Jeglitza sich im Netz anders darstellt und in Sachen Real McCoy permanent gegen Verträge verstösst und Tatsachen verdreht , verschweigt und glauben lässt , dass alles ein fortlaufendes Ding wäre. Alle sogenannten Veröffentlichungen unter den Namen Real McCoy nach der Single " Hey Now " sind illegal und haben nichts mit dem Real McCoy Projekt von einst zu tun . Die Krönung war jedoch der Song mit Ich Troje feat. Real McCoy , wäre der Song in die Endausscheidung gekommen , hätten wir zur Sendung eine EV erwirkt. War ja nicht , somit haben wir uns den Aufwand erspart. Aus allen diesen Gründen werde ich versuchen , entsprechende Korrekturen auf diversen Seiten zu erwirken.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jürgen wind (Diskussion • Beiträge) ) [24] --Minérve aka Elendur 19:53, 3. Okt. 2008 (CEST)

Real MCCoy ist genau unter dem Namen (ohne MC SAR) bekannt, also BEHALTEN. Die Einwürfe des Vorredners sollten geprüft und in den Wiki-Artikel einfließen. Das interessiert mich doch jetzt sehr! 217.194.34.103 15:56, 6. Okt. 2008 (CEST)

Problem ist, das sich das meiste was hier und auf diversen anderen Seiten geschrieben wurde eben nicht prüfen lässt. (Ich weiß auch nicht wie man Verträge oder sonstwas prüfen kann) Man kann sich daher beim Artikel lediglich auf das beschränken, was die offiziellen Datenbanken von Gema, Patentamt, Chartdatenbanken, Riaa etc. rausrücken - anders gehts nicht. --Minérve aka Elendur 16:13, 6. Okt. 2008 (CEST)

inzwischen ist allerdings der ursprüngliche LA-Grund entfallen; danke an die Überarbeiter Elendur und Harro von Wuff. --Rax post 01:18, 7. Okt. 2008 (CEST)

Kurt Langer (SLA)

Weiß nicht, ob man daraus einen sinnvollen Artikel machen kann. In der jetzigen Form sehr uninformativ. — ^PDD — 23:00, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das ist kein Artikel, der link verrät auch ncihts zur Relevanz. SLA Gestellt. --LCTR 23:18, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hey super, gelöscht, bevor den Artikel überhaupt jemand sehen konnte, der sich mit dem Thema vielleicht auskennt. Aber Hauptsache die Ahnungslosesten sind zumindest immer die Schnellsten beim SLA-Stellen, dann wird das schon... — ^PDD — 23:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

Inhalt war (vollständig): Kurt Langer war ein deutscher Bildhauer und Maler. Er lebte von 1913 bis 1978. + Weblink [25]. Sorry, PDD, aber das ist ein falscher Stub und damit schnelllöschfähig. Gruß --Rax post 23:38, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wittichenauer Brief (schnell gelöscht)

Nachdem ich lange auf einen geschichtswiss. sauberen Nachweis für dieses Lemma gewartet habe - erwartbar vergeblich, will ich diesen Text nun zur Löschung vorschlagen. Grund: Dieses Lemma ist eine Begriffsbildung, die durch keinerlei Quelle belegt ist. Zwar existiert wohl ein Brief mit dem beschriebenen Inhalt, nur hat er wie auch Millionen andere Aktenstücke keinen eigenen Namen. Die enzyklopädische Relevanz des Schreibens (wenn man denn seine Existenz korrekt nachweisen könnte) ist nahe 0, wie nicht zuletzt auch der zweite vom Wikipedisten hinzugedichte Abschnitt Heutige Situation zeigt. Da wird nichts als eine unbelegte Meinung vertreten, nämlich dass die Ansiedlung deutscher Flüchtlinge Ursache für die Assimilierung der Sorben sei. --Decius 23:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso wie Decius, der Bezug von diesem Schreiben zur heutigen Situation der sorbischen Sprache ist klassische TF. Diese TF blendet zudem andere Entwicklungen völlig aus, etwa die massive Industrialisierung von Teilen des Sorbengebiets (Schwarze Pumpe, etc.) sowie die Vernichtung von Dörfern durch den Braunkohlentagebau. Löschen, gerne auch schnell.--Wahldresdner 11:04, 2. Okt. 2008 (CEST)

"Nachdem ich lange auf einen geschichtswiss. sauberen Nachweis für dieses Lemma gewartet habe - erwartbar vergeblich," - gewiss, wenn man mehr als ein Jahr wartet, ohne irgendwo einen Mucks zu geben, weder auf der Diskussionsseite des Artikels, noch auf der des Autors oder in der QS ist das in der Tat erwartbar... -- 14:34, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ähm... da gibts einen Baustein "fehlende Quellen", den Benutzer:Decius in den Artikel eingefügt hat. Der Vorwurf ist also nicht ganz zutreffend.--Wahldresdner 15:33, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich tippe auf einen FAKE. Wikipedia gibt nur 23 Treffer aus [[26]] und wenn man sich diese genauer anschaut, ist bis auf wikipedia nix vorhanden. --87.173.54.75 21:16, 2. Okt. 2008 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf führte zum SLA und zur Löschung--Martin Se !? 21:49, 2. Okt. 2008 (CEST)

Klassische Welle (gelöscht)

Diese Wortkombination wird in der Physik durchaus öfters benutzt, aber einfach im Sinne von "eine Welle, wie sie in der klassischen Physik beschrieben wird", also als reine Kombination von Adjektiv und Substantiv à la "großer Baum". Somit weder als eigener Artikel noch als Redirect erhaltenswert, da kein zu erwartender Suchbegriff, und auch Inhalt gibt's keinen wichtigen, Welle (Physik) reicht völlig. Siehe auch Portal:Physik/Qualitätssicherung#Klassische Welle, wo sich niemand für einen Erhalt aussprach. Traitor 23:59, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wie schon im Physik-Portal gesagt: löschen ohne redirect. Ist eine selbsterklärende Kombination dir über das Welle-Lemma zugänglich und erklärt ist. --7Pinguine 08:59, 2. Okt. 2008 (CEST)

Behalten und bitte noch klassische Schwingung, klassisches Teilchen (du grüner Schreck, da bin ich ja auf Öl gestoßen...), klassische Umlaufbahn und andere Klassiker erstellen. Will sagen: Bloß weg damit! -- Ben-Oni 18:01, 3. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel stand seit 23 September in der Physik QS. Die Loeschung ist dort mit 3:0 Stimmen befuerwortet worden. Ich unterstuetze das Physik-Portal und plaediere deshalb uneingeschraenkt fuer loeschen. --Putzfrau 21:11, 3. Okt. 2008 (CEST)

Sollte der Begriff weite Verbreitung haben, so reicht auch ein Redirekt auf Welle-Teilchen-Dualismus oder Welle (Physik). Der Inhalt des Artikels ist dort bereits hinreichend beschrieben. --Kgfleischmann 11:45, 6. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht per Diskussion. --Minderbinder 13:15, 8. Okt. 2008 (CEST)