Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2014

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. HyDi Schreib' mir was! 13:20, 30. Jun. 2014 (CEST)

Dateien

Datei:Geschichte 1960.png (erl.)

Datei:Geschichte 1960.png

nutzlos & unbenutzt--kopiersperre (Diskussion) 15:31, 2. Jun. 2014 (CEST)

Übertrag; war nicht in LD eingetragen.--Chianti (Diskussion) 01:08, 5. Jun. 2014 (CEST)

und weil Du es nicht verstehst, muss es weg? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:14, 5. Jun. 2014 (CEST)

War hier eingebunden. --PM3 01:52, 5. Jun. 2014 (CEST)

keine gültige Löschbegründung

Bei Bedarf in DÜP eintragen --Pölkky 13:14, 5. Jun. 2014 (CEST)

Datei:E-Shisha-Aufbau.jpg (erl.)

Datei:E-Shisha-Aufbau.jpg

Die Datei befand sich in dem Artikel E-Shisha, der nach Redundanzdiskussion aufgelöst wurde. Sie soll den Aufbau einer E-Zigarette darstellen, ist aber von so schlechter Qualität, dass man sie kaum für E-Zigarette verwenden kann. Die angegebene Quelle ist nicht nachvollziehbar, sie dient wohl so wie die ursprüngliche Fassung von E-Shisha zur Werbung für eine Website. Eine brauchbare Lizenz gibt's auch nicht. --PM3 01:49, 5. Jun. 2014 (CEST)

keine gültige Löschbegründung

Bei Bedarf in DÜP überführen. --Pölkky 13:12, 5. Jun. 2014 (CEST)

Werbung ist eine gültige Löschbegründung. --PM3 14:25, 5. Jun. 2014 (CEST)

Nein, ist sie nicht. Löschanträge für Bilder gibt's nur noch bei URV. --Pölkky 14:40, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln#Dateien: "Sollte eine Löschung aus anderen Gründen gewünscht sein (beispielsweise bei Fakeverdacht oder nicht eindeutigen Fällen mit qualitativen oder sachlichen Mängeln), so ist ein regulärer Löschantrag zu stellen." Die Dateiüberprüfung sieht solche Probleme gar nicht vor. --PM3 14:45, 5. Jun. 2014 (CEST)

Und wo steht was von Werbung? Du nennst Qualität als Löschgrund und das ist definitiv keiner. --Pölkky 17:05, 5. Jun. 2014 (CEST)

Schau bitte nochmal ein paar Zeilen nach oben. Da steht explizit und (von mir) unterstrichen, dass mangelnde Qualität ein Löschgrund sein kann. Das gilt übrigens auch für Artikel, per WP:RK: "Ein Artikel .. kann ... gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa ... mangelhafter Qualität)".

Die Werbung steckt hier in dem fragwürdigen Quellenlink in der Dateiseite. --PM3 19:12, 5. Jun. 2014 (CEST)

Mangelnde Qualität und Werbung sind keine Löschgründe für Dateien mehr. DÜP ist eingetragen, falls Diskussionen gewünscht sind, können sie dort erfolgen. Relevanzkriterien wie bei Artikeln gabs zum Glück bei Bildern nie und die wird es auch nicht geben. --Pölkky 20:08, 5. Jun. 2014 (CEST)

absolut stümperhaftes Bild - bitte schnell entsorgen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:35, 5. Jun. 2014 (CEST)

Einfach einen SLA stellen ("keine enzyklopädische Verwendung denkbar"). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:48, 5. Jun. 2014 (CEST)

Sehr bemerkenswert! Ein Admin fordert dazu auf die Regeln bezüglich von Dateien zu brechen, indem er einen unzulässigen SLA anregt. Sollte dieser kommen und Du führst den aus, dann haben wir ein massives AP.--Label5 (Kaffeehaus) 17:14, 6. Jun. 2014 (CEST)

Wieso soll es verboten sein Schrott zu löschen? Etwas derart stümperhaftes, das auch nirgendwo verwendet wird, wozu soll es im DNR Speicherplatz verschwenden? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:23, 7. Jun. 2014 (CEST)

Wir löschen ja grundsätzlich nicht, nur weil Majo statt Senf etwas als Schrott bezeichnet. --Label5 (Kaffeehaus) 10:54, 7. Jun. 2014 (CEST)

Der Admin hat nur die Regeln zitiert: WP:SLA#Dateilöschungen --PM3 15:19, 7. Jun. 2014 (CEST)

Schnelllöschen, wie in WP:SLA#Dateilöschungen beschrieben, offensichtlich zu schlechte Qualität, bei denen die Nutzung ausgeschlossen ist. Schlechter geht nun wirklich kaum. --Catchapa (Diskussion) 15:41, 7. Jun. 2014 (CEST)

Artikel

Daniel du Toit (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Daniel du Toit“ hat bereits am 4. Juni 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nach Durchsicht alle Interwikis und der allwissenden Müllhalde Zweifel sowohl an der Existenz als auch der Relevanz. --Jack User (Diskussion) 00:01, 5. Jun. 2014 (CEST)

Hm ... das verlinkte Paper auf der Webseite der Hardvard-Uni [1] nennt ihn allerdings. Frage bleibt, ob das Entdecken unbekannter/kaum rezipierter Kometen relevant macht.--Chianti (Diskussion) 00:37, 5. Jun. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:35, 21. Jun. 2014 (CEST)

Cyberchase (LAE)

So ist das kein Artikel, selbst falls es relevant sein sollte, was nicht belegt ist. Zudem völlig beleglos. --Jbergner (Diskussion) 00:07, 5. Jun. 2014 (CEST)

So ist das kein Löschantrag. ;) --PM3 00:47, 5. Jun. 2014 (CEST)

Von IP ohne Diskussion hier gelöschten LA-Text formal wieder eingesetzt. Einfach mal so entfernen geht nicht. Im sonsten neutral. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:11, 5. Jun. 2014 (CEST)

Danke Kgfleischmann. Unabhängig davon, das der LA von einer nicht zum Admin erkorenen IP entfernt wurde bin ich für Behalten, da IMHO ein gültiger Stub: Es wird beschrieben was das ist (Fernsehserie mit kurzer Handlungsbeschreibung), Relevanz wird durch (Erst-)Ausstrahlungssender und hoher Episodenzahl dargestellt. Ein Link als Beleg ist drin. Kurz gültiger Stub mit belegter Relevanz.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:16, 5. Jun. 2014 (CEST)

Unbelegte Behauptungen in einem grammatikalisch unterirdischen Substub, der bestenfalls 2007 als Artikel durchgegegangen wäre. Das es eine Webseite dazu gibt belegt nur, dass es eine solche Serie gibt. Offenbar hatte da bisher niemand so Lust einen richtigen Artikel zu schreiben . Als Artikelwunsch zu löschen. --92.209.193.191 06:59, 5. Jun. 2014 (CEST)

Serie hat einen Emmy (jetzt belegt im Artikel) gewonnen, also zweifelsfrei relevant. Rest wäre QS --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 08:40, 5. Jun. 2014 (CEST)

Dein Einsatz ist löblich, aber irgendwie kann es doch nicht Sinn der Sache sein, dass da so ein Artikelentwurf hingeworfen wird und irgendwer das dann zu einem Artikel ausbaut. Vielleicht ist es nur mein persönlicher Eindruck, das immer öfter irgendwelche Stummel angelegt werden und dann auf die QS gewartet wird (mit oder ohne QS-Bapperl). --Ingo  09:55, 5. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde offensichtlich von einem englischsprachigen Autor hier eingetragen, der die Gepflogenheiten hier (noch) nicht kennt. Bitte AGF.

Der Fehler lag hier darin, einen LA zu stellen anstatt es in die QS zu schicken; dass das Lemma relevant ist war auf den ersten Blick erkennbar, und das Einfügen eines Belegs hat mich zwei Minuten gekostet. --PM3 14:35, 5. Jun. 2014 (CEST)

Es ist ein Artikel, es enthält Belege und es ist relevant. LAE Nr. 1. --PM3 14:34, 5. Jun. 2014 (CEST)

@PM3: Nein, die QS ist nicht für die Erstellung eines Artikels zuständig (siehe WP:QS:"Die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube. Artikelneuanlagen sollten ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz vorweisen..."). Ebenso nicht für die Darstellung der Relevanz usw. Klar, anhand des Namens alleine hätte man einen Artikels schreiben können, aber dafür ist nicht die QS gedacht. AGF ist gut und schön (und richtig), aber hier wurde imho die Grenze zwischen Verbesserung und Quasi-Neuschrieb bereits überschritten. --92.209.193.191 15:22, 5. Jun. 2014 (CEST)

Hm, stimmt. Nicht die QS, sondern die LD ist de facto eine Artikelschreibstube. --PM3 16:18, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wo Du Recht hast, hast Du Recht. =D Darum hat sie ja auch Power-QS als Synonym. --92.209.192.167 16:23, 5. Jun. 2014 (CEST)

Karl-Meichelbeck-Realschule (bleibt)

Ein Beitrag über eine einzelne Schule, der keine besondere gesellschaftliche oder historische Bedeutung zukommt, ist enzyklopädisch nicht relevant. --93.134.71.74 17:51, 1. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag, war nicht in LD eingetragen.--Chianti (Diskussion) 00:51, 5. Jun. 2014 (CEST)

Welche prominenten ehemaligen Schüler besuchten die Schule, welche prominenten Lehrer unterrichteten oder unterrichten an der Schule? „Prominent“ genug für die Erwähnung im Artikel sind Schüler und Lehrer normalerweise, wenn sie die Relevanzkriterien für Personen erfüllen. Ein kurze, stichpunktartige Beschreibung der Person (z.B. Orlando Gortzitza, Philologe, Kirchenlieddichter, Mitglied des Preußischen Abgeordnetenhauses) ist sinnvoll. Artikel über Schulen

es gab prominente Schüler mit Blaulinks, Relevanz ist somit dargestellt --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:21, 5. Jun. 2014 (CEST)

Aber bei keinem hat die "Berühmtheit unbedingt was mit der Schule zu tun. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:16, 5. Jun. 2014 (CEST)

Sicher? Bei einem Landrat gehe ich davon aus, dass Schulbildung durchaus der Karriere förderlich war (wahrscheinlich fing dessen Networkimg auch schon in der Schulzeit an, etwa als Schülervertreter). Bei einer Schule bei der es im Text heißt "Die Wahlfächer widmen sich neben Intensivierungsangeboten wie Mathe- oder Englisch-Übung bzw. Englisch- und Französisch-Konversation vor allem dem sportlichen und musischen Bereich" halte ich bei drei relevanten Sportlern einen Zusammenhang auch nicht für ausgeschlossen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:25, 5. Jun. 2014 (CEST)

Seit wann färbt die Relevanz von Mitgliedern/Angehörigen/Schülern/usw. ab? Zumal ich bei 2 der "relevanzerzeugenden" Sportlern bezweifele das sie über den Schulsport zur ihren Sport gekommen sind bzw. sie in diesen schulisch besonders gefördert wurden (Judo und Fußball) und bei der dritten ist es eine Manschaftsleistung gewesen. Sollte die Schule Judo als Schulsport anbieten wäre das was ungewöhnliches. So aber ist es eine 08/15-Schule deren Relevanz nicht dargestellt wird. Daher löschen! --Redonebird (Diskussion) 09:41, 5. Jun. 2014 (CEST)

Nee, so richtig relevant ist die nicht. Aber immerhin schon mal ein vollständiger Artikel. Ich bin ja schon für sowas dankbar. Aber Löschen könnte ich mir auch vorstellen.--217.13.68.3 00:20, 6. Jun. 2014 (CEST)

Die ewige Relevanzdiskussion... Jeder Sänger, ist relevant, jede Schule nicht... Man fragt sich halt immer, was in 10 Jahren noch steht - der Rapper oder die Schule ;-) Für mich ein sehr schönre, enzyklopädischer Artikel, daher behalten. Und ich sag es jetzt nicht gerne zum 1.000ten Mal in einer dieser Diskussionen: RK sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien!!! Aber das ist genauso, wie wenn man das dem Duschkopf sagt... --DonPedro71 (Diskussion) 00:11, 9. Jun. 2014 (CEST)

Per DonPedro. Stichhaltige Argumente. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:36, 9. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt. In Kombination von Seminarschule, außerschulischem Programm und Größe mehr als eine gewöhnliche Realschule. --HyDi Schreib' mir was! 12:51, 30. Jun. 2014 (CEST)

Landgraf-Philipps-Anlage (bleibt)

Relevanzfrage. Enyklopädische Bedeutung geht aus den 30 Wörtern nicht hervor.--Chianti (Diskussion) 01:21, 5. Jun. 2014 (CEST)

Die Parkanlage ist zumindest in Karten vermerkt.--Falkmart (Diskussion) 11:53, 5. Jun. 2014 (CEST)

Die Landgraf-Philipps-Anlage ist der Name einer Straße, die von der Rheinstraße bis zur Hügelstraße parallel zur Hindenburgstraße verläuft. Der angeblich Park wird jedoch nicht extra erwähnt. Das Denkmal Hessisches Kavallerieregiment gehört zur Hindenburgstraße. Ist auch in Darmstadt unter Gedenkstätten an der Hindenburgstraße so eingetragen. --Search and Rescue (Diskussion) 12:05, 5. Jun. 2014 (CEST)

Nicht nur die Straße am Ostrand des Parks heißt Landgraf-Philipps-Anlage, auch der Park heißt so. Leider geht dies aus der von der Wikipedia verwendeten (ungenauen) Karte nicht eindeutig hervor. Die Landgraf-Philipps-Anlage stammt aus der gleichen Epoche wie die sehr ähnliche, benachbarte Albert-Schweitzer-Anlage. Allerdings ist die Landgraf-Philipps-Anlage wesentlich kürzer als die Albert-Schweitzer-Anlage. Das Denkmal steht im Zentrum des Parks und gehört zu den ältesten und größten in Darmstadt.--84.167.183.38 15:29, 7. Jun. 2014 (CEST)

Es geht auch aus dem Stadtplan von Darmstadt (kleinere Version) nicht hervor, dort ist nur die Straße so bezeichnet.--Chianti (Diskussion) 00:38, 10. Jun. 2014 (CEST)

Leider ist auch der Stadtplan ungenau. Auf den Luftaufnahmen von Darmstadt kann man aber erkennen, dass es sich um einen Park handelt. PS: Ich war schon oft in dem Park.--84.167.135.117 13:48, 10. Jun. 2014 (CEST)

Das scheint mir ähnlich strukturiert zu sein wie die Kurfürstenanlage in Heidelberg, also gleichzeitig Straße und Park. Repräsentativ ist die Lage allemal, kann man behalten (und auf sukzessiven Ausbau hoffen). -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:27, 10. Jun. 2014 (CEST)

Gleiche Meinung: Behalten und Ausbauen.--Gregor Bert (Diskussion) 19:55, 22. Jun. 2014 (CEST)

Drei Viertel des Artikels handeln nun von dem Denkmal, so dass das Lemma nicht erklärt wird. Ich schlage eine Verschiebung auf Dragonerdenkmal vor.--Chianti (Diskussion) 13:46, 24. Jun. 2014 (CEST)

Mit dem Begriff „Dragonerdenkmal“ kann kaum ein Darmstädter etwas anfangen. Den Begriff „Kavalleriedenkmal“ kennen nur wenige Darmstädter. Mit Abstand am häufigsten wird der Name „Landgraf-Philipps-Anlage“ benutzt.--84.167.156.164 15:43, 26. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt gem. Diskussion. --HyDi Schreib' mir was! 13:18, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hartmut Keune (gelöscht)

Referenten und Referatsleiter sind nach RK nicht relevant, allgemeine Relevanz nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 01:26, 5. Jun. 2014 (CEST)

Auch über die Veröffentlichungen kommt keine Relevanz zustande. Ich habe gerade recherchiert. Außer einer einzigen Monografie und seiner nicht in einem Verlag produzierten Doktorarbeit findet sich bei DNB & Co nichts. Das ist wohl zu löschen. --Willschröter (Diskussion) 09:02, 5. Jun. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:32, 21. Jun. 2014 (CEST)

Adaptive Case Management (gelöscht)

Relevanzfrage: Bedeutung oder Rezeption nicht dargestellt, dazu völlig belegbefreit.--Chianti (Diskussion) 01:29, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ist komplett von hier. Hab auch mal Interwikis gesetzt, wobei mir der deutsche Artikel qualitativ besser vorkommt als der englische. --PM3 02:12, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ja das ist richtig, weil ich den Artikel eingestellt habe und auch das Projekt Office-Workflow.de betreue. Der Begriff ACM ist aktuell im BPM Umfeld viel diskutiert. So zum Beispiel in den Ausgaben 16 und 17 des Hefts 'Business Technology' vom S&S Verlag. Siehe auch -

http://jaxenter.de/artikel/Evolution-von-BPM-Du-bist-Prozess-173155. Können wir diese Referenzen einfügen so das der Artikel doch noch 'wertvoll' wird? (nicht signierter Beitrag von 79.251.8.93 (Diskussion) 08:36, 11. Jun. 2014 (CEST))

Nun ja - ACM ist doch eigentlich vergleichbar mit Management by Objectives: Erreichung von Unternehmenszielen anstatt Einhaltung von Geschäftsprozessen (BPM).--Chianti (Diskussion) 14:19, 11. Jun. 2014 (CEST)

Eigentlich hat ACM sogar eher etwas mit Fallbasiertes_Schließen zu tun. Ich finde Adaptive Case Management zeigt zum ersten mal auf, dass sich in der modernen wissensgetriebenen Arbeitswelt Prozesse nicht mehr nur durch BPM im eigentichen Sinne abbilden lassen, in dem versucht wird Abläufe weitgehend zu automatisieren und damit den Anwender eben auch nur als Fließbandarbeiter (Fließbandarbeit) zu sehen. Durch Adaptive Case Management wird klarer das sich komplexe Geschäftsabläufe nicht mehr nur durch einfache modellgetriebene Geschäftsregeln lösen lassen. --Rsoika (Diskussion) 11:26, 15. Jun. 2014 (CEST)

Dem Lemma nach geht es nicht um ACM-Systeme, sondern um Management - mithin ein menschliche Tätigkeit. Und dass der Taylorismus (die älteste Bezeichnung für BPM) nicht für alle Situationen in der Wirtschaftswelt geeignet ist, ist auch schon seit Jahrzehnten bekannt.--Chianti (Diskussion) 16:41, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe übrigens auch schon eine Freigabeerklärung für den Text zugesendet. Kann daher nun die Löschung aufgehoben werden? (nicht signierter Beitrag von Rsoika (Diskussion | Beiträge) 17:08, 17. Jun. 2014 (CEST))

Nun habe ich nochmal eine gute Quelle gefunden die dem Thema mehr Relevanz zukommen lässt.

Siehe: Kurz M, Hermann C (2011) Adaptive Case Management. Anwendung des BPM 2.0-Konzepts auf schwach strukturierte Geschäftsprozesse. Bayerischer Forschungsverbund Dienstori- entierte IT-Systeme für hochflexible Geschäftsprozesse (forFLEX), Bericht-Nr. forFLEX- 2011-008. http://opus4.kobv.de/opus4-bamberg/files/282/forFlexopusfinalseB1.pdf

Wir könnten den Beitrag zusätzlich mit den Quellen mit dem folgenden Absatz ergänzen:

Begriffsklärung: Adaptive Case Management (ACM) ist eine junge Disziplin im Bereich des Geschäftsproezssmanagements, welche eine flexible IT-Unterstützung wissensintensiver, schwach strukturierten Geschäftsprozesse zur Zielsetzung hat. Der Trend zur Wissensgesellschaft schreitet insbesondere in den industrialisierten Ländern stetig voran. Wissensintensive Geschäftsprozesse mit geringem Strukturierungsgrad spielen daher eine zunehmend bedeutende Rolle in Unternehmen. Klassische Instrumente des Geschäftsprozessmanagements weisen bei der Unterstützung dieser Prozessklasse Defizite auf. ACM versucht sowohl die Datenerfassung als auch die Entscheidungsfindung im Unternehmen zu unterstützen und es dabei den Wissensarbeitern ermöglicht, auf Basis ihres eigenen Sachverstandes und Wissens auf einmalige Ereignisse oder sich ändernde Umstände im Geschäftsumfeld reagieren zu können. (nicht signierter Beitrag von Rsoika (Diskussion | Beiträge) 18:33, 17. Jun. 2014 (CEST))

Artikel wiederhergestellt, da keine URV (siehe Artikeldisk.). Über die Relevanz kann also weiterdiskutiert werden. XenonX3 – (☎) 18:27, 18. Jun. 2014 (CEST)

Quellennachweise ergänzt und eine weitere Begriffsklärung eingefügt (nicht signierter Beitrag von Rsoika (Diskussion | Beiträge) 20:29, 18. Jun. 2014 (CEST))

Trotzdem ist in der Quelle [2] hauptsächlich von einem ACM-System die Rede, die beschriebenen "paradigm shifts" sind alle von MbO bekannt. Das Ganze ist mMn weiterhin der Versuch, unter einem neuen Buzzword den Werbelink www.office-workflow.de zu deiner Firma (imixs.com) unterzubringen (den ich darum entfernt habe). Auch in der (neutralen, darum "vergessenen"?) Quelle Computerwoche geht es in erster Linie um die IT-Lösung. Auf Basis dieses CW-Artikels wäre mE ein Absatz im Abschnitt "Entwicklung" im Artikel zu Prozessmanagement denkbar; eigenständige Relevanz sehe ich mangels wissenschaftlicher Sekundärliteratur (noch) nicht, aber das kann sich in ein paar Jahren ändern, wenn ACM "the next big thing" ist. Bisher ist es eine Neuschöpfung der WfMC [3]--Chianti (Diskussion) 11:30, 20. Jun. 2014 (CEST)

Es war nicht meine Absicht einen Werbelink auf die Seite www.office-workflow.de zu setzen. In der Ursprünglichen Version hatte ich den auch gar nicht gesetzt gehabt. Der Link kam erst dazu als Du die Ähnlichkeit zu dem Artikel festgestellt hast. Ich finde so könnten wir den Beitrag doch nun erstmal lassen? (nicht signierter Beitrag von Rsoika (Diskussion | Beiträge) 15:31, 20. Jun. 2014 (CEST))

gelöscht per Chianti.--poupou review? 17:10, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ever After High (gelöscht)

Relevanz der Puppenserie/des Franchise nicht dargestellt - keine Rezeption o.ä., Artikel liest sich wie ein Produktkatalog.--Chianti (Diskussion) 01:34, 5. Jun. 2014 (CEST)

Belangloses Spin-Off von Monster High. Kann da in einem Satz erwähnt werden. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 11:14, 5. Jun. 2014 (CEST)

Na ja, jetzt ist die Webseite immerhin auch angegeben. Es kann ja noch ausgebessert werden; die Serie entwickelt sich ja erst nach und nach; im Juni kommt ja wieder ein Buch raus.

Was sollte noch hinzugefügt werden?(nicht signierter Beitrag von 212.95.7.144 (Diskussion) 21:13, 5. Jun. 2014 (CEST))

Dann warten wir halt bis zur zweifellosen Relevanz. Nur Geduld. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:41, 5. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 13:19, 30. Jun. 2014 (CEST)

Go to Mediation! (gelöscht)

Relevanzfrage: Bedeutung bzw. Rezeption des Projekts nicht dargestellt, einziger Beleg ist die Webseite des Projekts.--Chianti (Diskussion) 02:58, 5. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:51, 12. Jun. 2014 (CEST)

Solarpark North Beer (gelöscht)

Relevanzfrage: machen knapp 7 MW und 2000 Haushalte relevant? Keine Rezeption dargestllt, Beleg nur vom Betreiber. Zudem IK: Ersteller ist Benutzer:Parabel GmbH.--Chianti (Diskussion) 03:04, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wie man auf dem Foto sieht, prägt es das Bild der Landschaft, sollte daher alleine schon als geographisches Objekt relevant sein (es gibt Artikel zu künstlich angelegten Gewässern, die in das Ding locker reinpassen und nur aus der Nähe erkennbar sind ... [4]). Wir haben auch noch diverse Artikel zu kleineren Solarparks in Deutschland. Also wenn sich ein unabhängiger Beleg für die Existenz dieses Solarparks finden lässt, tendiere ich zu behalten. Auf dem Google-Satellitenbild ist es leider noch nicht drauf. --PM3 03:55, 5. Jun. 2014 (CEST)

Landschaftbildprägend ist für mich bezogen auf Sichtbarkeit von einem erdgebundenen Standort aus - und die meisten Solarparks dieser Größe sind eine WL auf einen Abschnitt im Artikel über die Gemeinde oder das Flughafen- bzw. Industriegelände, auf dessen Gebiet sie errichtet wurden.--Chianti (Diskussion) 04:03, 5. Jun. 2014 (CEST)

Seltsamer LA-Antrag, wenn man diese Anlage mit dem zum Beispiel kleineren Solarpark Spremberg vergleicht. Wo versteckt sich der Löschgrund? Deutschland JA und England NEIN? Presseartikel gibt es auch, eben nur in englischer Sprache. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 07:26, 5. Jun. 2014 (CEST)

Du machts das falsche Faß auf - und das weisst du auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:39, 5. Jun. 2014 (CEST)

Behalten Eine Anlage von 13 ha löschen zu wollen finde ich seltsam. So waren unter den 105 Artikeln zu Naturschutzgebieten der Stadt Brilon, die ich gerade schrieb, 70 kleiner. Wenn dieser Solarpark weg soll können wir gleich die meisten anderen mit entsorgen!--Falkmart (Diskussion) 11:59, 5. Jun. 2014 (CEST)

FAKE!!!Eins!!!Elf!! Jeder weiß doch, das in England nie die Sonnen scheint. Also wird auch niemand auf die Idee kommen, da einen Solarpark hin zu bauen. --92.209.193.201 18:52, 7. Jun. 2014 (CEST)

6,8MW und 13ha (eine landschaftsprägende Anlage) reichen imho aus - behalten --DonPedro71 (Diskussion) 00:07, 9. Jun. 2014 (CEST)

Alibi-Kraftwerk, keine erkennbare Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:37, 9. Jun. 2014 (CEST)

Lustiger Löschgrund: ein Alibi-Kraftwerk!!! Mehr braucht man zu dieser Bemerkung nicht sagen. Behalten, da relevant und in Betrieb. --Search and Rescue (Diskussion) 15:11, 9. Jun. 2014 (CEST)

Im UK sind zu Ende 2013 Solarkraftwerke mit ca. 2700 MW (0,64% der Stromproduktion) installiert (knapp mehr als die beiden größten AKW Heysham und Torness zusammen). Vergleiche auch: "The first large solar farm in the United Kingdom, a 32 MW solar farm, began construction in November 2012. It is located in Leicestershire, and is expected to be completed before April 2013") [5].--Chianti (Diskussion) 00:52, 10. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 13:02, 12. Jun. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine spezifischen RK für solche Anlagen. Die umfangreichste Diskussion hierzu wurde hier geführt. Der damals diskutierte Entwurf konnte sich jedoch nicht durchsetzen. Imho sachgerecht wurde dort als Maßstab "Nutzleistung in Abhängigkeit vom Baujahr" als Kriterium diskutiert. Nach diesem Maßstab sind 7 MW aus 2013 nicht wirklich relevanzstiftend. Landschaftbildprägend ist bei so flachen Anlagen und der auf dem Bild erkennbaren Lage sicher nicht gegeben. In der Tat sind die meisten Solarparks dieser Größe sind eine WL auf einen Abschnitt im Artikel über die Gemeinde oder das Flughafen- bzw. Industriegelände, auf dessen Gebiet sie errichtet wurden. Eine technische Besonderheit, besondere Kontroversen oder anderes potentiell relevanzstiftende ist nicht dargestellt. Eine Solaranlage wie tausende andere auch.--Karsten11 (Diskussion) 13:02, 12. Jun. 2014 (CEST)

Digital Business (erl.)

Relevanz? Bzw. Redundanz zu Wirtschafsinformatik.--Chianti (Diskussion) 03:09, 5. Jun. 2014 (CEST)

Redirect nach Wirtschaftsinformatik und zunächst mal nur für Österreich bequellt, da scheint es ein allgemein übliches Synonym zu sein. --PM3 03:37, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wissenschaftliches Schreiben und Veröffentlichen (bleibt)

Ein Essay, aber kein Enzyklopädieartikel. Insbesondere der Teil "Publizieren in der Praxis" und die Einleitung sind komplett zusammengewieselt (en:Weasel words). --WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 10:27, 5. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel ist das erste Ergebniss des Wikipedia:Wiki-Dialoge/Qualität/Wissenschaftliches Schreiben#Artikelkonzepts, bei dem wir systematisch einen Artikel im Team erstellen wollen. Wir haben schon etliches mehr an Content und dieser Löschantrag stellt hoffentlich fest, ob das Lemma relevant ist. Über das was in den Artikel soll oder nicht soll, kann im Rahmen dieses Experimentes gerne diskutiert werden, das ist von uns sogar gewünscht. Der fertige Artikel soll etwa aussehen wie in Wikipedia:Wiki-Dialoge/Qualität/Wissenschaftliches Schreiben#Gliederung mit kurzer Inhaltsangabe (ergänzen). Wir freuen uns auf Eure Kritik und eventuelle inhaltlichen Ergänzungen. Gruß, --Goldzahn (Diskussion) 14:26, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wenn das Ganze ein Experiment ist und nur das erste Ergebnis eines laufenden Prozesses darstellt, sollte es in einen BNR. Wenn es dann fertig ist, kann man sich ein Bild davon machen, ob es ein Essay oder ein Enzyklopädieartikel ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:19, 5. Jun. 2014 (CEST)

Jeder Artikel muß durch den Relevanzcheck, Experiment oder nicht. Ich war eigentlich der Ansicht, dass es damit kein Problem gibt, nur dass wir mit nur einen Teil unseres Contents an den Start gehen, könnte Probleme machen. Auch bei "Publizieren in der Praxis" haben wir Material für mehr Text, auch wenn noch nicht so viel wie wünschenswert wäre. Wegen essayistisch: Da muß ich sagen, dass mir unser Artikel soweit gefällt und ich voll dahinter stehe. Das wird sich sicherlich auch bei einem Ausbau des Artikels nicht ändern. --Goldzahn (Diskussion) 15:42, 5. Jun. 2014 (CEST)

<wieder eingefügt>Der Löschantrag war voreilig. C.Koltzenburg (Diskussion) 19:01, 5. Jun. 2014 (CEST)

Begründung: Wer sich die Mühe gemacht hat, auf die Disk zu schauen, konnte sehen, dass es sich um ein Experiment im Rahmen des Wiki-Dialogs zu Qualität in der deutschsprachigen von Wikipedia handelt. Wer das nicht sehen wollte, handelt voreilig.

Behalten --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:10, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich hätte hier einen Artikel erwartet, der das keineswegs triviale Lemma beschreibt und weiter ausführt. Das leistet der Artikel aber gar nicht. Was unterscheidet einen wissenschaftlichen Text von Blabla? Kann man das aus dem Artikel entnehmen? Ich fürchte: Nein.--GerritR (Diskussion) 20:20, 5. Jun. 2014 (CEST)

Es fällt mir schwer, aber in dieser Form bliebe nur: löschen. Alle bisherigen konkreten Inhalte sind (mit Ausnahme der Genderdiskussion) redundant zu Schreibwerkstatt und Wissenschaftliche Publikation, dazwischen nur Fülltext, persönliche Betrachtungen und Allgemeinplätze. Es ist ohnehin überaus ambitioniert, die ganz verschiedenen Traditionen und Fachsprachen der Natur- und Humanwissenschaften zusammenfassend darstellen zu wollen. Anhand der als Quellen angegebenen Ratgeberliteratur geht´s jedenfalls nicht. Mein Rat: zurück in den BNR und auf in den Bibliothekslesesaal, um erstmal eine brauchbare Quellenbasis zusammenzutragen.--Meloe (Diskussion) 08:32, 6. Jun. 2014 (CEST) Nachtrag 10.6.: Ich bin noch nicht wirklich glücklich damit, .v.a. was die Besonderheiten der Wissenschaftssprache angeht, und die Quellenbasis ist immer noch nicht überzeugend; aber: aber ein Löschkandidat ist das nicht mehr. Ändere in Behalten.--Meloe (Diskussion) 08:11, 10. Jun. 2014 (CEST)

Die beiden Leute, die das Konzept des Artikels entwickelt haben, waren sich darin einig, den Entwurf frühzeitig in den ANR zu bringen. Ein Beweggrund war, falls ein Löschantrag gestellt wird, auf diesem Wege weitere Interessierte zu finden, die nicht nur kritisieren wollen, sondern auch mitschreiben. In einer Löschdiskussion, die vom Konzept her immer mit einem negativen Impuls startet, können sich wichtige Anregungen ergeben. Zum Beispiel hatte ich die gute Frage, die GerritR stellt, noch nicht auf dem Schirm. Hättest du dazu schon einen Beleg, GerritR? Danke auch an Meloe. Die Konzeptdebatte zum Artikel ist weiterhin aktuell. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:18, 6. Jun. 2014 (CEST)

Anfang einer Auflistung der Anregungen auf der Disk der Konzeptdebattenseite - mit Dank. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:30, 6. Jun. 2014 (CEST)

Einen Beleg habe ich nicht parat. Aber muss sich nicht schon jede Seminararbeit an die Regeln wissenschaftlichen Schreibens halten?--GerritR (Diskussion) 10:07, 6. Jun. 2014 (CEST)

Klar ist das ein Muss, aber welche Belege nutzen wir dafür? Wir werden ja nicht praktische Schreibanleitungen einzelner Fächer als Belege angeben, oder meinst du doch? Lass uns vielleicht auf die Artikeldisk umziehen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:28, 6. Jun. 2014 (CEST)

Es genügt m. E. eine Weiterleitung zu wissenschaftliche Publikation, dieser Artikel erfüllt nämlich schon genau die von mir oben gewünschte Anforderungen.--GerritR (Diskussion) 15:34, 6. Jun. 2014 (CEST)

Dir ist schon klar, dass unser Lemma nicht das Thema "wissenschaftlicher Text" behandelt? Wäre das so, wäre eine Weiterleitung tatsächlich richtig. Bei uns geht es um die Tätigkeiten des Schreibens und Publizierens von wissenschaftlichen Texten. Aus diesem Grund ist auch nur das Kapitel "Gründe für die Publikationstätigkeit" für unseren Artikel relevant. Laut unserem Artikelkonzept werden unsere Themen beim Kapitel Publizieren eher den Zugang zu bsw. den wissenschaftlichen Zeitschriften behandeln, also wie die Wissenschaftler ihre Texte veröffentlicht bekommen. Aus diesem Grund ist auch der Kritik-Abschnitt dort genau richtig, den Weissbier ganz zu Anfang kritisiert hat. Ein interessanter Nebenaspekt ist imho das Thema Scientific Literacy. Also wissenschaftliche Grundbildung der Allgemeinheit, die gegeben sein muß, damit die Allgemeinheit auch von wissenschaftlichen Texten einen Nutzen hat. Als Schreiber sollte der Leser des eigenen Textes mit im Blick stehen, weshalb das imho für den Artikel relevant ist. Auch für das Geschichtskapitel haben wir zum Publizieren wissenschaftlicher Textes etwas Interessantes ausgegraben. Findet sich alles auf der Konzept-Seite zum Artikel. --Goldzahn (Diskussion) 17:43, 6. Jun. 2014 (CEST)

Es ist schon bemerkenswert, was so eine Beschäftigungstherapie alles zustandebringt. Am Ende beschäftigt es noch die Lösch-Instanzen und wird dort eloquent verteidigt. War das nötig? Herausgekommen ist eine Mischung aus How-to, Essay und OR, also genau das Gegenteil von dem, was wir wollen. Aber wir sollten das Projekt nicht stören, sollen sie gerne weiter spielen. Daher bitte in den BNR des Hauptautors verschieben.--Aschmidt (Diskussion) 03:48, 7. Jun. 2014 (CEST)

Nicht in BNR verschieben, denn es gibt keinen "Hauptautor". Wir schreiben von Anfang an gemeinsam. Aschmidt, warum sollte nicht anlässlich eines voreiligen Löschantrags ausführlich zum Artikel debattiert werden? Wird oft gemacht und ist sinnvoll. Wie geplant mausert sich der Artikel zu einem enzyklopädischen Eintrag und das kann sehen, wer es sehen will. Ein Löschantrag hat die Funktion, dem Mäkeln Raum zu geben. Und wer konkrete Verbesserungsvorschläge hat, nutze bitte die Disk des Artikels. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:39, 8. Jun. 2014 (CEST)

Überblicksartikel ist in diesem Fall das Genre und deshalb sind Überschneidungen mit bestehenden Lemmata erwartbar :-) Hinweise auf andere Überblicksartikel, die als gut befunden werden, nehmen wir von euch gern auf, aber nur dann, wenn konkret begründet wird, worin die Qualität jener Artikel aus der persönlichen Sicht besteht. Toll wäre es, wenn Leute, die selbst vor Kurzem einen Überblicksartikel angelegt haben, sich an der LD beteiligen. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:03, 8. Jun. 2014 (CEST)

Bitte an die Gepflogenheiten halten und keine halbgaren Inhalte in den ANR stellen. Artikel werden üblicherweise im BNR erstellt und erst in den ANR verschoben, wenn sie ausreichend weit gediehen sind. Wir sind nicht mehr im Jahr 2002. Dieser Artikel ist noch lange nicht soweit, daß er im ANR behalten werden könnte. Es fehlt vor allem Literatur. Die Löschantragsbegründung ist weiterhin zutreffend. Nichts ist auf Belege gestützt, der gesamte Artikel ist TF und lediglich die persönliche Meinung der Autoren. Betrachte es also als ein Entgegenkommen, wenn ich mich nicht für die Löschung, sondern für die Verschiebung in Deinen BNR ausspreche, denn Du bist laut APPERs Tool der Hauptautor.--Aschmidt (Diskussion) 14:54, 8. Jun. 2014 (CEST)

"Es fehlt vor allem Literatur", schreibst du, Aschmidt. Wir nehmen Anregungen aus der Löschdiskussion gern auf, aber ich möchte dich bitten, etwas genauer zu werden, denn so pauschal würde ich diese Festellung ungern in dem entsprechenden Abschnitt auf der Projektseitendisk platzieren. Und deine Ansicht "Nichts ist auf Belege gestützt" halte ich für falsch, denn es gibt mehrere Belege. Vielleicht hast du bei deiner Urteilsfindung versehentlich eine ältere Version zugrundegelegt. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:06, 9. Jun. 2014 (CEST)

Aschmidt verwechselt die Löschkandidatur mit der Exzellenzkandidatur (die momentan aber vor dem Ende steht, was einer der Gründe für den Wiki-Dialog Qualität ist). Die Bedingungen, die zu einer Löschung führen, sind in den Wikipedia:Löschregeln niedergelegt. Dass ein Artikel gelöscht wird, wenn er keine Literaturangaben hat, ist vielleicht ein Wunschtraum von ihm, aber nicht die Realität. Und wenn er keine Belege sieht, sollte er sich eine Brille kaufen, da ich im Moment 15 Einzelnachweise zähle. Im übrigen gilt: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia. Imho ist nur das Löschen-Votum von Meloe weiter oben ein ernstzunehmender Beitrag, aber der war vom Morgen des 6. Juni als der Artikel tatsächlich noch wenige neue Inhalte hatte. Natürlich weiß Aschmidt das alles auch und trotzdem versucht er weiterhin Druck zu erzeugen. Vielleicht hat das mit seiner negativen Haltung zum Artikelkonzepts zu tun. Es wäre dann Wikipolitik. Meine Reaktion, wenn ich so etwas sehe, ist ignorieren, was ich dir auch empfehle. --Goldzahn (Diskussion) 10:52, 9. Jun. 2014 (CEST)

ein Löschkandidat ist das nicht mehr. Ändere in Behalten.--Meloe (Diskussion) 08:11, 10. Jun. 2014 (CEST) --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:21, 14. Jun. 2014 (CEST)

Übersichtsartikel haben es in Wikipedia immer schwer. Dieser Artikel wurde inzwischen so weit ausgebaut und belegt, dass die Relevanz des Lemmas für mich unzweifelhaft dargestellt ist. Besonders gut gefällt mir der historische Bogen, der von den Anfängen bis zu den neuen Formen des wissenschaftlichen Schreibens und Publizierens nachgezeichnet wird. Eine solche umfangreiche Arbeit ist in einem gemeinschaftlichen Editier-Prozess gut aufgehoben. Wikipedia at its best. Darum kann mein Votum nur behalten lauten.--Fiona (Diskussion) 13:47, 19. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt.

Ich denke, das geht trotz unbestrittener qualitativer Mängel als Artikel durch. --MBq ^Disk 17:53, 22. Jun. 2014 (CEST)

Referenten der Reichskanzlei (gelöscht)

Rudolf Ostertag (gelöscht)

Ein weiterer A15er. Diesmal ein Büroleiter (also die oberste Vorzimmerdame). Warum sollte der relevant sein? --WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 10:31, 5. Jun. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:39, 21. Jun. 2014 (CEST)

Sehr geehrter Autor Baumfreund,

gestatten Sie mir bitte eine offenes Wort: Ich war enttäuscht zu sehen, dass Sie vor zwei Stunden den Artikel über Rudolf Ostertag gelöscht haben. Ich hatte noch heute Nacht in der Löschdiskussion dargelegt, welchen Einfluss Rudolf Ostertag als Referent der Reichskanzlei hatte, und dazu auf die Arbeiten von Tilman Koops und Martin Vogt, von Georg-Christoph von Unruh und von Werner Frotscher verwiesen. Es mag sein, dass Sie nach dem Studium dieser Grundlagentexte zu anderen Schlüssen kommen als Peter Christian Witt in seinem Beitrag über Konservativismus als „Überparteilichkeit“. Die Beamten der Reichskanzlei zwischen Kaiserreich und Weimarer Republik 1900-1933, der klarstellt, wie bedeutsam (und damit „enzyklopädisch relevant“) ein Referent der Reichskanzlei war, und umso mehr ein Ministerialbürodirektor (die Stellung, in die Rudolf Ostertag aufrückte – siehe mein Votum in der Löschdiskussion). Doch wenn Sie anderer Meinung sind als die Fachliteratur, dann hätte es den Gepflogenheiten entsprochen, dies darzulegen, – anstatt mit vier knappen Worten („Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt“) den Artikel zu löschen. Gewiss war der Artikel über Rudolf Ostertag ergänzungsbedürftig; und ich bin als Historiker gern bereit, ihn zu verbessern. Doch hätte meines Erachtens die Entscheidung lauten sollen: „Ein Referent und ein Ministerialbürodirektor der Reichskanzlei ist selbstverständlich relevant … und an der Darstellung eben dieser Relevanz im Artikel muss noch gearbeitet werden.“ – statt ohne jeden Bezug auf die ausführliche, viele Gesichtspunkte ansprechende Löschdiskussion mit den Worten „Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt“ einfach zu löschen. (Verzeihen Sie mir diesen Freimut.)

Einen solchen Fall habe ich während meiner Mitarbeit bei der Wikipedia noch nicht erlebt. Ist der gelöschte Artikel noch irgendwo im Wikipedia-Archiv zu lesen? Und wie ist das Verfahren für die Wiederherstellung, bei der ich selbstverständlich gern darauf achten will, Ihre Monita zu berücksichtigen? Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 13:00, 21. Jun. 2014 (CEST)

@M.Huhn: Du kannst (und solltest) bei Wikipedia:Löschprüfung eine Löschprüfung beantragen. Die Löschung entgegen dem recht eindeutigen Diskussionsverlauf ist tatsächlich nicht nachzuvollziehen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 05:33, 22. Jun. 2014 (CEST) PS: Rudolf Ostertag wird übrigens in mindestens 15 WP-Artikeln aufgelistet. Einfach mal die Suchfunktion benutzen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 08:05, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis: Auf der Diskussionsseite von Benutzer Baumfreund ist bereits über die Ursache und eine mögliche Lösung des Problems der Löschung von Rudolf Ostertag diskutiert worden. Außerdem hat Benutzer Stobaios parallel dazu bereits in der Löschprüfung (21. Juni 2014) eine entsprechende Diskussion gestartet, die jedoch zum jetzigen Zeitpunkt als obsolet erachtet wird. --Stolp (Disk.) 14:49, 22. Jun. 2014 (CEST)

So'n Quatsch: Irrelevant. Bitte im BNR zu einem "ordentlichen" Lemma aufbauen und dann in den ANR verschieben. Zum jetzigen Stand ist es einfach irrelevant. Artikelarbeit in der de:WP ist mehr, als nur zu einem LA zu debattieren, sondern vor allem mal Fakten zusammenzutragen. Wenn die Referenten wirklich die entscheidenden "Rädchen im Getriebe" waren, dann ist hier Quellenarbeit nötig - und das bitte zuallererst in einem BNR. Diese LA-Diskussion ist einfach nur lästig: Seit Wochen ist keine relevante (inhaltliche) Besserung der (drei) Artikel erkennbar, sondern - sorry - nur "Gelaber" hier in der LA-Diskussion immer wiederholt zu lesen: Das macht die alle nicht besser (oder die Personen etwa enzyklopädisch relevant): Da muss endlich mal "Butter bei die Fische". Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 00:04, 23. Jun. 2014 (CEST)

Othmar Feßler (gelöscht)

Was genau ist an dem A15er relevant? Referent ist nichts anderes als ein besser bezahlter Laufbursche. --WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 10:29, 5. Jun. 2014 (CEST)

Joseph Krebs (Ministerialbeamter) (gelöscht)

Ein weiterer fleißiger Beamter ohne Relevanz für eine Enzyklopädie. Auch wenn er es, im Gegensatz zu den beiden eins drüber, immerhin nach A16 geschafft hat. --WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 10:33, 5. Jun. 2014 (CEST)

Gemeinsame Diskussion

Da ich die Artikel verfasst habe, enthalte ich mich natürlich eines Votums, bin aber so frei kurz zu sagen, warum ich die Herren für relevant hielt

1. In dem Aufsatz Peter Christian Witt: „Konservativismus als 'Überparteilichkeit'. Die Beamten der Reichskanzlei zwischen Kaiserreich und Weimarer Republik 1900-1933“, in: Dirk Stegmann (Hrsg.): Deutscher Konservatismus im 19. und 20. Jahrhundert. Festschrift für Fritz Fischer zum 75. Geburtstag und zum 50. Doktorjubiläum, Berlin 1983, einer kollektivbiographischen Studie zu den höheren Beamten der Reichskanzlei werden den Herren kurze biographische Skizzen gewidmet; damit schien mir nicht zumindest das Relevanzriterium "Beachtung in der Fachliteratur" erfüllt, wenn nicht gar das Kriterium "Eintrag in einem Nachschlagewerk", denn die Skizzen auf S. 277f. sind im Grunde Enzykopädieeinträge, wenn auch in einem wissenschaftlichen Aufsatz und nicht in einem Lexikon oder dergleichen
2. In der Online-Edition der Akten der Reichskanzlei sind biographische Einträge zu ihnen zu finden. Wenn die Herren für das Bundesarchiv relevant genug sind um kurze Artikel zu ihnen online zu stellen, dürften sie für die Wikipedia auch hinlänglich relevant sein (IMHO natürlich)
3. Innerhalb des Staatsapparates waren die Herren ziemlich weit oben. Ostertag war von 1919 bis 1944 Bürochef aller deutschen Regierungschefs. Finde ich nicht unbeeindruckend. Um ihre Stellung in der Verwaltungspyramide der Staatsmaschinerie zu vergegegenwärtigen: In der von Karl-Heinz Minuth besorgten Edition der Akten des Kabinetts Papen fidnet sich auf S. 1041 ein Verzeichnis der "Mitgleider des Kabinetts und Beamte der Reichskanzlei". Neben den 13 Ministern der Papenregierung, sind dort noch der Staatssekretär der Reichskanzlei, die neun Referenten der Reichskanzlei, der Ministerialbürodirektor (Ostertag; in anderen Editionen als Direktor des Ministerbürs bezeichnet) und der Reichspressechef verzeichnet. Dass die Bearbeiter der Quellenedition die Referenten für derart bedeutend hielten, dass sie sie als einzige Angehörige des Regierungsapparates außer den Kabinettsmitgliedern in ihrer Übersicht der Regierungsmannschaft namentlich verzeichnet haben, zeigt m.M.n. dass sie nicht ganz unwichtig waren.

--Zsasz (Diskussion) 10:53, 5. Jun. 2014 (CEST)

Eine Festschrift würde ich nicht als Nachschlagewerk bezeichnen. Das Personalakten in Archiven landen ist nicht ungewöhnlich. Referenten sind nur Referatsleiter - wobei der persönliche Referent meist kein eigenes Referat hat sondern nur die Tasche vom Chef trägt. Das ist mittleres Management und wirklich nicht relevant. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 11:11, 5. Jun. 2014 (CEST)

Bei allen dreien erstreckt sich der Inhalt auf die reine Laufbahnbeschreibung (was bei Wissenschaftlern ausdrücklich nicht genügt). Irgendein politisches oder sonstiges Wirken - vulgo: enzyklopädische Bedeutung - wird nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 11:33, 5. Jun. 2014 (CEST)

@Weissbier: Auch wenn Witts Aufsatz kein Nachschlagewerk ist, so ist es unzweifelhaft eine wissenschaftliche Arbeit. Diese untersucht die Karrieren der genannten Herren und etwa drei Dutzend weitere Beamte die den Stab der höheren Beamten in der Reichskanzlei in der Zwischenkriegszeit bildeten als einer Funktionselite; damit haben die drei Herren Beachtung in der wissenschaftlichen Forschung gefunden, was IMHO für die Relevanz schon reicht; ansonsten: Das Bundesarchiv hat die Personalakten der Herren nicht bloß aufbewahrt (was an sich tatsächlich trivial wäre), sondern es hat die Männer für wichtig genug gefunden, um auf seiner Website biographische Profile über sie anzulegen (Links in den Artikeln enthalten), die nach dem Schema von Artikeln in einem gedruckten Nachschlagewerk angelegt sind (nur eben online); da das Bundesarchiv unbestritten eine wissenschaftliche Institution von Rang ist, ist seine Website zweifelsohne ein relevantes Online-Nachschlagewerk; und wenn diese relevante Institution Personen für relevant genug hält um ihnen in seiner relevanten Webpräsenz Einträge zu spendieren, verdienen diese Personen es m.E. auch Einträge bei der Wikipedia zu bekommen.

Die Herren, insbesondere Fessler, werden auch sonst in der Literatur des häufigeren erwähnt. Zu Fessler ließen sich auch noch Veröffentlichungen von ihm nachtragen. In dem Buch Die Plancks: Eine Familie zwischen Patriotismus und Widerstand ist übrigens auf S. 256 ein Photo abgebildet, dass Fessler zusammen mit Erwin Planck, Albert Einstein und Max Planck im Jahr 1931 Empfangskomite für den britischen Premier McDonal bei seinem Berlinbesuch zeigt. So ein kleines Licht im Staatsapparat kann er also nicht gewesen sein, wenn er neben diesen drei Herren ausgesucht wurde um dem hohen Gast seine Aufwartung zu machen.Zsasz (Diskussion) 12:05, 5. Jun. 2014 (CEST)

Persönliche Referenten sind sehr oft in der Nähe ihrer Chefs und daher auch auf Fotos zu sehen, das macht nicht relevant.--Chianti (Diskussion) 16:31, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ihr habt da Otto Westphal (Ministerialbeamter) vergessen. Also Relevanz wird mindestens nicht dargestellt. Von Bundesarchiv lese ich nichts im Artikel, geschweige denn einen Link zum BA... --Jack User (Diskussion) 12:59, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ist doch alles ziemlich dünn. Bemerkenswert finde ich nur Rudolf Ostertag der so lange und bei sehr unterschiedlichen Regierungen im Amt blieb. Aber wenn da nicht noch was kommt wäre ich für löschen.--Falkmart (Diskussion) 13:32, 5. Jun. 2014 (CEST)

Büroleiter "überleben" regelmäßig ihre Chefs. Sie sind die kleinen unsichtbaren Helferlein im Hintergrund, die alles organisieren. So jemanden wechselt man nicht aus, wenn er gut funktioniert. Die Aufgabe ist völlig unpolitisch. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 13:58, 5. Jun. 2014 (CEST)

Der polemische Ton von Benutzerin:Weissbier (ein besser bezahlter Laufbursche, oberste Vorzimmerdame) ist unangebracht und zeigt, dass sie von den historischen Verhältnissen der deutschen Staatsverwaltung und deren Organisation keinerlei Kenntnis besitzt. Bis zu Bernhard von Bülow waren in der Reichskanzlei an höheren Beamten nur ein vortragender Rat und ein Hilfsarbeiter tätig (s. Denkschrift in: Akten der Reichskanzlei. Das Kabinett Scheidemann), 1912 waren es inklusive eines Geheimen expedierenden Sekretärs und eines Ständigen Hilfsarbeiters 9 Personen (s. Handbuch für das Deutsche Reich 1912, S. 30). Dazu kamen zeitweilig der Reichskanzlei beigeordnete Mitarbeiter, die ebenfalls als „Hilfsarbeiter“ bezeichnet wurden. Als gezielt ausgewählte Mitarbeiter hatten diese Hilfsarbeiter oft die eigentliche Entscheidung in den ihnen zugewiesenen Aufgabenbereichen. Insgesamt hatte die Reichskanzlei mit Pförtner und Schreibern damals nur etwas mehr als 20 Mitarbeiter. Zum Vergleich: Im heutigen Bundeskanzleramt leisten diese Arbeit etwa 480 Mitarbeiter. Die höheren Mitarbeiter der Reichskanzlei hatten also erheblich weitreichendere Kompetenzen als heutige Kanzleramtsmitarbeiter in einer gleichen Dienstrangstufe. Dass – wie Weissbier meint – ein persönlicher Referent des Reichskanzlers nur die Tasche vom Chef trägt ist blanker Unsinn und belegfrei erfunden. Beispiel: Der „Hilfsarbeiter“ und (ab 1915) persönliche Referent des Reichskanzlers Theobald von Bethmann Hollweg hieß Kurt Riezler und ist allein durch seine Tätigkeit in dieser Funktion von welthistorischer Bedeutung. Abgesehen davon sind auch die von Weissbier angegebenen Besoldungsgruppen Quatsch. Ein Ministerialbürodirektor wie Ostertag war damals Besoldungsgruppe A2b, als Ministerialrat A1 (s. Reichsbesoldungsordnung 1927). A15 gab es damals gar nicht. Die niedrigste Gruppe A12 war für Heizer, Wächter und Hauswarte... Von daher sind die Löschbegründungen völlig an den Haaren herbeigezogen. Meint --Tvwatch (Diskussion) 14:34, 5. Jun. 2014 (CEST)

Heute ist der Ministerialrat zu Fuß A15. Die Besoldungsordnung von anno tubac kenne ich nicht auswendig, sie werden aber lähnlich gewesen und nur anders benannt worden sein. Behörden haben da einen großen Hang zum "hamwer immer schon so gemacht". Das man damals effizienter mit der Ressource Arbeitskraft in der Verwaltung umging ist für die damalige Zeit löblich, aber persönliche Referenten sind nun mal schon immer die Kindermädchen der Großkopferten (welche sich meist durch völlige Lebensuntüchtigkeit auszeichnen). Das macht den Job nicht weniger schwer, aber Du hast immer noch nicht erläutert was an den diskutierten Personen nun so relevant sei. Genau genommen bist Du nicht mal auf das Thema eingegangen. Wahrscheinlich weil nichts relevantes dran ist, außer Deinen Spekulationen. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 15:35, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich sage schlicht und ergreifend, dass die Löschbegründungen in der von dir verfassenden Art reine Polemik sind. Und die Verwendung des Begriffs Spekulationen ist unangemessen: Ich spekuliere nicht, sondern gebe die Fachliteratur wieder. Grüße.--Tvwatch (Diskussion) 15:56, 5. Jun. 2014 (CEST)

Der Unterschied zwischen dem Artikel über Kurt Riezler und denen hier in der LD fällt dir aber schon auf, oder? Auch wenn die Begründungen von WB als polemisch empfunden werden mögen - die dahinterstehende Begründung "keine enzyklopädische Bedeutung dargestellt und qua Amt nicht relevant" trifft nach wie vor zu. (Zur "Entscheidungsgewalt": Referenten und Büroleiter sind weisungsgebundene Verwaltungsbeamte; die Minister, denen sie zuarbeiten, nicht).--Chianti (Diskussion) 16:06, 5. Jun. 2014 (CEST)

Verzeihung: Aber dass die besagten Herren in der einschlägigen Fachliteratur (und die allein zählt) Beachtung gefunden haben ist sehr wohl in den Artikeln dargestellt. Damit ist Relevanz gegeben. Dass die Literatur diese Männer aufgrund ihrer Eigenschaft als Träger bestimmter wichtiger Funktionen als relevant ansieht und nicht aus sich selbst heraus ändert an der Relevanz an sich doch nichts. (notabene: Spitzenbeamte haben aufgrund ihrer Rolle als praktische Träger der Politik ihrer Chefs erheblichen politischen Einfluss mit Hinblick auf die Verwirklichung der ihren Chefs vorschwebenden Politik; umgekehrt sind auch Minister gegenüber ihrem Chef weisungsgebunden).Zsasz (Diskussion) 19:18, 5. Jun. 2014 (CEST)

Verzeihung: wenn die besagten Herren in der "Fachliteratur Beachtung gefunden haben", warum kann dann aus dieser Fachliteratur nichts, aber auch gar nichts über ihr Wirken zitiert werden? War die "Beachtung" vielleicht doch nur eine bloße Erwähnung, die nun wirklich nicht relevant macht? Und was die Rolle von Referenten angeht, täuschst du dich gewaltig: ausführende Tätigkeit ist kein politischer, also gestaltender Einfluss. (Übrigens: der einzige Minister, der weisungsgebunden ist, ist der Kanzleramtsminister, die anderen Minister leiten ihre Ressorts eigenverantwortlich).--Chianti (Diskussion) 01:55, 6. Jun. 2014 (CEST)

Es ist doch wirklich unbestreitbar, dass jemand der historische Forschung zur Weimarer Republik macht um einen solchen Eintrag bei Wikipedia gottenfroh wäre. Wie kann es sein, dass Artikel, die für historische Forschung unzweifelhaft Sinn machen können, ihre "Relevanz" zu beweisen haben. behalten --Fairfis (Diskussion) 19:36, 5. Jun. 2014 (CEST)

+1--Kamsa Hapnida (Diskussion) 11:07, 8. Jun. 2014 (CEST)

Weil das eines der Grundprinzipien der Wikipedia ist: enzyklopädische Bedeutung ist im Artikel darzustellen; Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis, auch nicht von ehemaligen Verwaltungsbeamten WP:WWNI.--Chianti (Diskussion) 01:55, 6. Jun. 2014 (CEST)

Nun, die Relevnz ist in den Artikeln dargestellt (Beachtung durch die wissenschaftliche Fachliteratur, die die Herren für relevant genug hielt um sich mit ihnen zu befassen). Von daher ist die Behauptung "Personenverzeichnis" ziemlich unsachlich.Zsasz (Diskussion) 06:10, 6. Jun. 2014 (CEST)

Was für "Fachliteratur". Du meinst doch nicht die von den diskutierten Personen verfassten üblichen im Dienst als Nebenerwerb geschriebenen Aufsätze für Fachzeitschriften (dann wäre ich wohl auch relevant)? Oder meinst Du diese eine Festschrift unbekannter Provenienz? In einem Buch über den Chef als Mitarbeiter erwähnt zu werden macht nicht relevant. Büroleiter sind nun mal das was anderswo die Chefsekretärin oder Vorzimmerdame (unterschätze nie die Vorzimmerdame!) ist. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 06:28, 6. Jun. 2014 (CEST)

Sorry, aber wenn ich deine Kommentare lese frage ich mich ernsthaft, ob du die Kommentare anderer User aus Jux absichtlich missverstehst oder wirklich grundlegende Dinge nicht weisst: Die angeführten Aufsätze von Caplan und Witt sind selbstverständlich wissenschaftliche Fachliteratur (beides sind anerkannte Wissenschaftler von hoher Reputation). Und was soll an der Festschrift für Fritz Fischer zu seinem 75. Geburtstag bitte sehr "unbekannter Provenienz" sein? Der Mann war eigentlich einer der prominentesten Vertreter seiner Zunft überhaupt. Also entweder weisst du nicht was eine Festschrift im akademischen Bereich ist (ein Sammelband mit wissenschaftlichen Aufsätzen von namhaften Forschern, der zu Ehren eines altehrwürdigen Fachkollegen - dem die Beiträger meist sehr nahe stehen, also ehemalige Assistenten die selbst zu Professoren avanciert sind usw. - anläßlich eines runden Geburtstags oder sonstigen Jubiläums herausgegeben wird) oder du versuchst bewusst den Eindruck zu erwecken, die zitierte Festgabe, wäre etwas anderes als sie tatsächlich ist (etwa eine unwissenschaftliche Werbepublikation zwecks selbstbeweiräuchernder Selbstreklame), um unbedarfte Leser durch die Erweckung eines falschen Eindrucks gegen die Artikel zu beeinflussen. Und nein, Referenten eines Ministers sind nicht dasselbe wie eine Sekretärin oder Vorzimmerdame. Wo hast du denn diesen Blödsinn her? Wer das behauptet hat keine Ahnung vom Funktionieren eines Regierungsapparates und seiner Hierarchie oder er will durch irreführende Suggestionen irgendetwas erreichen. In der Hierarchie der Reichskanzlei kamen die Referenten gleich nach dem Staatssekretär der die Reichskanzlei leitete, so wurde zum Beispiel Erwin Planck, nachdem er von 1926 bis 1932 einer der acht Referenten der Reichskanzlei gewesen war, 1932 zum Staatssekretär des Hauses befördert. Hans Thomsen wurde vom Referenten in der Reichskanzlei zum Botschafter in den USA befördert usw. Es liegen also hierarchisch Meilen zwischen einem Sekretär eines Ministeriums (übrigens waren jedem Referenten der Reichskanzlei 6 Sekretärinnen als Kanzleipersonal zum Diktat zugeteilt) und einem Referenten; oder zeig mir Mal einen Fall wo jemand vom Stenotypisten eines Ministeriums mit der nächsten Beförderung zum Staatssekretär des Hauses aufrückte. Es ist dir unbenommen jede Meinung zu vertreten, die du hast, aber eine geradlinige Argumentationsweise ohne irreleitende Nebelkerzen sollte man dennoch IMHO dennoch praktizieren.Zsasz (Diskussion) 08:38, 6. Jun. 2014 (CEST)

WB mal wider … LAs stellen ohne Ahnung: okay. provokanten Duktus: muss man leider aushalten. unsinnige Vergleiche: muss man wohl erdulden. sinnfreies Argumentieren: nun ja. Aber sich selbst widersprechen? Wie WB schrieb: Büroleiter sind nun mal das was anderswo die Chefsekretärin oder Vorzimmerdame (unterschätze nie die Vorzimmerdame!) ist. exakt dieses. Und weil wir und die Historiker eben genau dies wissen, sind die "Vorzimmerdamen" der Schaltzentralen der Macht eben enzyklopädisch relevant. Kein Mensch an solchen Stellen kann ohne persönlichen Einfluss wirken. Da zudem die Beschäftigung der Historiker mit den genannten Personen bequellt ist, gibts hier nix mehr zu diskutieren. Weitere Ergüsse alá "möhh, langweilig, ich will ein Eis, kein Artikel über Katzen" mögen uns erspart bleiben. Wers langweilig findet, soll einfach weitergehen.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:44, 6. Jun. 2014 (CEST)

Eine 30 Jahre alte Festschrift aus der offensichtlich nichts zum wirken der genannten Personen hervorgeht (sonst stünde es im Artikel) und die augenscheinlich nur völlig belanglose 08/15-Beamtenlebensläufe ausspuckt ist nichts was irgendeine Relevanz begründet. Wenn ich bedenke wie viele A15er alleine in meiner "Firma" rumlaufen und über die es genau so viel oder wenig zu schreiben gibt, dann haben wir die nächste Artikelrekordmarke wahrscheints in Rekordzeit erreicht. Wissen ist das keines, aber Hauptsache viele Artikel... WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 11:16, 6. Jun. 2014 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine Festschrift, sondern um eine ganz normale wissenschaftliche Arbeit (die zufällig einem älteren Kollegen zum runden Geburtstag gewidmet wurde; solche Widmungen sind in der Wissenschaftq nicht ungewöhnlich und sagen absolute nichts über den Charakter der gewidmeten Arbeiqt aus)--Kamsa Hapnida (Diskussion) 11:07, 8. Jun. 2014 (CEST)

Schließe mich Löschen an: Keine Relevanz erkennbar. Auch nicht aus der Quellenlage ableitbar. --MitigationMeasure (Diskussion) 10:33, 11. Jun. 2014 (CEST)

Behalten. Die Fachliteratur hält die Lebensläufe der Männer für relevant (sonst würde sie sich nicht in Publikationen mit diesen Lebensläufen befassen). Was für die Fachliteratur relevant ist ist gemäß den Relevanzkriterien auch für die Wiki relevant -> somit sind diese Lebensläufe gemäß den Relevanzkriterien auch für die Wiki relevant. 93.232.53.148 12:50, 11. Jun. 2014 (CEST)

Der übermäßige Gebrauch des Wortes "relevant" überträgt sich nicht auf die hier diskutierten Herren - genauso wenig wie eine bloße Erwähnung in der Fachliteratur ohne dass irgend etwas bekannt ist, warum sie relevant sein sollen.--Chianti (Diskussion) 14:29, 11. Jun. 2014 (CEST)

Der übermäßige Gebrauch des Wortes "irrelevant" überträgt sich nicht auf die hier diskutierten Herren - genauso wenig wie die Negierung der Fachliteratur ohne dass bekennen wollen, warum sie relevant sind.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:01, 11. Jun. 2014 (CEST)

Und das ständige Wiederholen bereits widerlegter Behauptungen ändert nichts daran, dass diese falsch sind: Der Aufsatz von Witt bringt klar zum Ausdruck, dass er als Fachwissenschaftler diese Herren für relevant hält, da es sich bei ihnen um Angehörige einer sehr kleinen Funktionselite (führende Beamten in der Regierungszentrale) handelt. Von daher sind die Behauptungen, es handelte sich bei ihre Behandlung in der Literatur um eine "bloße Erwähnung" (realiter werden ihre Lebensläufe von einem Experten rekonstruiert), oder es sei nicht bekannt, warum die wissenschaftliche Literatur die Herren für relevant erachtet (aufgrund ihrer Stellung als Spitzenbeamte erachtet die Fachliteratur sie als per se relevant), glattweg falsch.Zsasz (Diskussion) 15:04, 11. Jun. 2014 (CEST)

Wie gesagt, Kurt Riezler hatte - wenn ich es richtig verstehe - denselben Posten wie nach ihm Feßler und Krebs (und danach Willy Meerwald (Beamter)), also offensichtlich Positionen, die (bei dem damals im Vergleich zu heute sehr viel kleineren Apparat) einigen politischen Einfluss besassen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 15:12, 12. Jun. 2014 (CEST)

Die Rezeption Meerwalds deutet auf das genaue Gegenteil hin: "Beamte preußischer Prägung ... Ungeachtet der Staatsform und der innerpolitischen Umwälzung erfüllten sie ganz einfach ihre Pflicht". Ein etwaiger Einfluss müsste in der Literatur rezipiert worden sein.--Chianti (Diskussion) 00:28, 13. Jun. 2014 (CEST)

man sollte auch zwischen den Zeilen lesen können. der Kommentar zu Meerwald bezieht sich doch eben darauf, dass er, obwohl er enormen politischen Einfluss besaß, nach dem Krieg behauptete nur völlig unpolitisch "seine Pflicht getan zu haben".--Kamsa Hapnida (Diskussion) 09:27, 13. Jun. 2014 (CEST)

Inzwischen bin ich mit der Wikipedia, zumindest an vielen Tagen, mehr als Autor denn als Leser befasst. Wenn ich mich jedoch in die große Mehrzahl der Nutzer hineinversetze, die die Wikipedia als Erstinformation zu einem Thema aufschlagen, dann kann ich in der bisherigen Diskussion nur dem Argument des Autors Fairfis zustimmen: Wer nach den Referenten der Reichskanzlei Rudolf Ostertag, Othmar Feßler und Joseph Krebs sucht, wird für die entsprechenden Artikel dankbar sein. Außerdem stimme ich dem Autor Zsasz darin zu, dass die drei Genannten als Funktionselite historisch bedeutet sind. Wie sehr die Leitenden Beamten der Reichskanzlei „hinter den Kulissen“ Einfluss nahmen, ist im Beitrag über die Beamten der Reichskanzlei zwischen Kaiserreich und Weimarer Republik von Peter Christian Witt (siehe das Literaturverzeichnis zu der drei Artikel) eingehend dargelegt und anhand der Quellen nachgewiesen. Deshalb die drei Artikel unbedingt behalten! Autor WB mag darin rechthaben, dass ein Leben ohne Katzen möglich ist, aber sinnlos. Sein Löschantrag mit der „Begründung“, ein Referent in der Reichskanzlei sei „nichts anderes als ein besser bezahlter Laufbursche“, erweckt jedoch nicht den Anschein, dass er sich mit der Geschichte der Reichskanzlei eingehend befasst hat, sie ist meines Erachtens mindestens so unsinnig wie ein Leben ohne Katzen. Siehe z.B. die archivalische Dokumentation der Tätigkeit von Rudolf Ostertag, Othmar Feßler und Joseph Krebs in den einschlägigen Beständen des Bundesarchivs.

Um es durch einen Vergleich zu veranschaulichen: Auch Iamshed Gustodji Kharas, dem ehemaligen Botschafter Pakistans in Madrid, Bonn, Den Haag und Rom, widmet die deutschsprachige Wikipedia – zu Recht – einen Artikel. Er hat sich nicht zuletzt für einen Vorfall bei den Olympischen Spielen 1972 entschuldigt. Ohne Iamshed Gustodji Kharas (und vielen anderen, die ich in der Wikipedia finde,) nahe treten zu wollen, erachte ich – für eine deutschsprachige Wikipedia – die Artikel über die drei genannten Beamten für weit wichtiger. Es wäre kein Dienst an den Lesern, würden die drei sorgfältig recherchierten und gut geschriebenen Artikel über Rudolf Ostertag, Othmar Feßler und Joseph Krebs gelöscht. Es wäre ein Ärgernis. --M Huhn (Diskussion) 13:48, 20. Jun. 2014 (CEST)

Botschafter sind nach den RK generell relevant, Ministerialbeamte und Referenten nicht. Inwieweit sie enzyklopädische Bedeutung haben, kann durch ihr - belegtes - Wirken dargestellt werden, so es denn Eingang in die Fachliteratur gefunden hat (und: nein, eine Position ist keine Rezeption des Wirkens).--Chianti (Diskussion) 15:49, 20. Jun. 2014 (CEST)

Es versteht sich ja von selbst, dass heutige Referenten die RKs nicht erfüllen. Man sollte aber zur Kenntnis nehmen, dass die Apparate vor 100 oder 80 Jahren viel kleiner waren als heute und dass damalige Referenten mit heutigen nicht vergleichbar sind. Die schlichte Tatsache, dass die Genannten in der historischen Literatur vorkommen belegt ihre Relevanz und für einen Historiker ist es, wie oben gesagt wurde, nützlich, biographische Daten online nachschlagen zu können. (Und auf die Geschichte von den Beamten, die nur brav ihre Pflicht getan haben und für nichts verantwortlich gewesen sein wollen, fallen wir hier doch wohl auch nicht mehr herein.)--Kamsa Hapnida (Diskussion) 15:57, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die Zeit der Weimarer Republik ist die Geschichte des Scheiterns der ersten deutschen Demokratie. Das Wirken der grauen Eminenzen in der Hauptschaltstelle der Macht jener Jahre auf dem Weg in den Abgrund ist historisch hochinteressant. Deshalb sollten wir diese Artikel unbedingt behalten. --Stolp (Disk.) 00:10, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ja, es ist wirklich schade, dass von diesen Referenten nur ihre nicht relevanzstiftenden Positionen, aber nichts über ein eventuell relevanzbegründendes Wirken überliefert ist. WP:WWNI: kein Personenverzeichnis - auch nicht für ehemalige Beamte der Weimarer Republik.--Chianti (Diskussion) 01:54, 24. Jun. 2014 (CEST)

Gut zu lesen, dass sich mit den drei letzten Beiträgen eine Übereinstimmung für ein Behalten abzeichnet. Autor Chianti plädiert dafür, auch Ministerialbeamten und Referenten enzyklopädische Bedeutung zuzugestehen, sofern ihr Wirken Eingang in die Fachliteratur gefunden hat, – wie im Fall der hier zur Diskussion stehenden Personenartikel. Dies ist nachzulesen in der in den Artikeln angegebenen Literatur sowie im von Tilman Koops und Martin Vogt 1997 herausgegebenen Band Akten der Reichskanzlei, Weimarer Republik.

Autor Kamsa Hapnida verweist seinerseits zu Recht auf die herausgehobene Stellung und die Bedeutsamkeit der Referenten. Es wäre kurios, würden wir die heutigen Referenten mit denen der Zeit bis 1933 gleichsetzen. Von der Amtsbezeichnung abgesehen, haben letztere mit ihren derzeitigen Namensvettern kaum etwas gemein. Bis zur Machtübergabe an die Nationalsozialisten 1933 waren es nicht die Staatssekretäre, die die Entscheidungsvorlagen für die Kabinettssitzungen der Reichsregierung schrieben, sondern die Referenten – siehe den Beitrag von Georg-Christoph von Unruh über „Die deutsche Verwaltungsgeschichte“ in der Festschrift zum 125jährigen Bestehen der Juristischen Gesellschaft zu Berlin.

Autor Stolp stimme ich auch deshalb vollkommen zu: „Das Wirken der grauen Eminenzen in der Hauptschaltstelle der Macht jener Jahre auf dem Weg in den Abgrund ist historisch hochinteressant.“ Selbst die (wenigen) damaligen „Hilfsreferenten“ der Reichskanzlei waren weit einflussreicher als die (vielen) Referenten im Bundeskanzleramt heutzutage. Rudolf Ostertag war Ministerialbürodirektor, d.h. Chef der Organisationseinheit Reichskanzlei, und nahm insofern gleiche oder ähnliche Aufgaben wahr wie ein Staatsminister bzw. ein Bundesminister im Bundeskanzleramt (denen wir, nebenbei bemerkt, ausnahmslos einen Wikipedia-Artikel zugestanden haben). Das Missverständnis, das den Löschantrag ausgelöst hat, war vermutlich der anachronistische Schluss von den Gepflogenheiten unserer heutigen Zeit, in der hochtrabende Titel (am besten auf Englisch: „Senior …“) einander zu übertrumpfen suchen, auf die titelbescheidene Beamtenschaft der Weimarer Jahre.

Eine Bitte für die Fortsetzung unserer Diskussion: Ich empfehle dringend, zunächst den Beitrag von Werner Frotscher über „Die Organisation der Reichsverwaltung“ im 1985 bei der DVA erschienenen Band 4 des Handbuches Deutsche Verwaltungsgeschichte zu lesen und sich beim künftigen Pro und Contra des Löschens / Erhaltens darauf zu beziehen. (Für unser Thema genügen dabei die Seiten 112 bis 122.) Ich selbst meine, dass diese Kurzdarstellung der Organisation der obersten Verwaltungsebene des Reiches die Zweifel an der Wikipedia-Relevanz der Referenten der Reichsregierung behebt. Wie von Autor Chianti vorgeschlagen, d.h. im Blick auf die Fachliteratur, plädiere ich folglich für behalten. --M Huhn (Diskussion) 01:31, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde doch darum bitten, lieber Benutzer M Huhn, nicht mit Nebelkerzen zu werfen. Aus Frotschers Beitrag zur Deutschen Verwaltungsgeschichte ergibt sich nichts, aber auch gar nichts zur Relevanz der hier in Rede stehenden Personen. Der Beitrag schildert uns die Organisationsstruktur der Weimarer Ministerialbürokratie ("Das Reichsministerium des Innern war in Abteilungen gegliedert."), nennt nachgeordnete Behörden und die Namen der jeweiligen Minister. Nicht ein Name eines Ministerialbeamten fällt. Auch Begriffe wie "Ministerialbeamter", "Ministerialdirektor" etc. tauchen nicht auf. Du stellst möglicherweise darauf ab, dass die Reichsverwaltung nach der Weimarer Reichsverfassung gegenüber dem Bismarckreich einen Machtzuwachs erfuhr – daran hat sich aber bis heute übrigens nichts geändert. Von ihrer Position her sind die oben genannten Herren allesamt irrelevant, denn relevant sind grundsätzlich erst Staatssekretäre. Eine Relevanz kann sich natürlich aus der individuellen Bedeutung ergeben, wenn etwa einer der genannten der wahre Machthaber im Ministerium war (die Minister wechselten ja ständig), wenn einer der Herren Urheber einer bestimmten Politik war oder wenn er besondere Beachtung erfahren hat (oder andereaußergewöhnliche Umstände vorliegen). Das müsste sich jeweils aus den Artikel ergeben. Die bloße Namensnennung in Fachliteratur sagt über Relevanz erstmals gar nichts aus. Danach sieht es für mich so aus: Feßler könnte man behalten, Krebs nicht. Gert Lauken (Diskussion) 20:53, 22. Jun. 2014 (CEST)

"Gut zu lesen, dass sich mit den drei letzten Beiträgen eine Übereinstimmung ... (Beh., MM) abzeichnet": So schwer es mir fällt - wenn die Mehrheit dafür stimmt, dass "2 + 2 = 5" sei, ist es dennoch nicht richtig. Das einzige an den drei (jetzt nur noch zwei) Personen einigermaßen relevante im Sinne der WP ist Feßlers Mitgründung des Brandenburger LV der CDU 1945. Im Gegenzug sind aber auch dort die biographischen Informationen derart dürftig, dass letztlich auch da keine Relevanz erkennbar wird. Ich bin für Löschen, aber vorher könnte sich ja einer der vehementen Behalter, wie (z.B.) M Huhn, die verbleibenden in seinen BNR verschieben lassen und dort zu versuchen, was vernünftiges daraus aufzubauen.

Aber bitte: Wenn zu Krebs noch nicht einmal mehr als die fünf (!!!) Sätze zu finden sind: Joseph Krebs (* 25. Februar 1889; † unbekannt) war ein deutscher Ministerialbeamter. Krebs war von 1931 bis 1932 Referent des Reichskanzlers. Krebs stand seit dem 1. April 1931 als Referent im Rang eines Regierungsrates, später eines Oberregierungsrates im Dienst der Reichskanzlei. Knapp ein Jahr lang war er Persönlicher Referent des Reichskanzlers Heinrich Brüning. Wenige Wochen nach dem Regierungsantritt von Franz von Papen als Reichskanzler im Juni 1932 wurde Krebs im August 1932 in die Reichszentrale für Heimatdienst versetzt. (hier zusammengefasst ohne Formatierung und Überschriften - mehr steht wirklich nicht in dem Artikel drin!) - dann ist der völlig irrelevant. Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 23:21, 22. Jun. 2014 (CEST)

Die Referenten der Reichskanzlei in der Weimarer Republik entsprachen in ihrer Bedeutung etwa den heutigen Kanzleramtsministern. Das in den Artikeln über ihr politisches Wirken nur wenig gesagt wird, ist bedauerlich, trifft aber auf die meisten Wikipedia-Artikel zu Politikern und Abgeordneten zu und ist kein Löschgrund.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 05:31, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die Vorläufer der Kanzleramtsminister, nämlich die allesamt relevanten Chefs der Reichskanzlei, findest du in der Liste der Beamten der Reichskanzlei zur Zeit der Weimarer Republik. Diese Referenten sind in der Hierarchie deutlich niedriger angesiedelt.--Chianti (Diskussion) 01:54, 24. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt geht das los, was ich befürchtet habe: aufgrund der fehlerhaften Löschentscheidung von Benutzer:Baumfreund-FFM wird nicht mehr über die gemeinsame Relevanz der Reichskanzlei-Referenten diskutiert, sondern der eine gegen den anderen ausgespielt. Es wäre an der Zeit, Rudolf Ostertag im ANR und nicht nur im BNR wiederherzustellen. --Stobaios^?! 00:28, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wenn ich Dich recht verstehe, gehst Du davon aus, dass jeder Referent in der Reichskanzlei relevant ist. Das entbehrt jeder Grundlage und widerspricht unseren WP:RK. Es ist ja nichtmal jeder Abteilungsleiter im Bundeskanzleramt oder im Bundespräsidalamt (Dienstrang: Ministerialdirektor, also zwei über Ministerialrat=Referatsleiter) relevant. Gert Lauken (Diskussion) 00:54, 23. Jun. 2014 (CEST) P.S.: Nochmal zur Verdeutlichung die höhere Beamtenlaufbahn: Regierungsrat -> Oberregierungsrat (Krebs war ORR) -> Regierungsdirektor -> Ministerialrat (Fehler und Ostertag waren MRs) -> Ministerialdirigent -> Ministerialdirektor -> Staatssekretär. Erst die letzte Ebene ist nach unseren RK relevant. Es müssen schon gute Gründe vorliegen, wenn man Relevanz drei oder vier Stufen unterhalb dieser Schwelle annehmen will. Der Fahrer von Helmut Kohl wird auch ständig in Presse und Literatur erwähnt, ohne relevant zu sein.

Es geht nicht um heutige Referenten, sondern um damalige. Ein Referent in der Reichskanzlei war in der Weimarer Republik ungefähr das, was heute ein Kanzleramtsminister ist.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 05:10, 23. Jun. 2014 (CEST)

Nette und lustige TF. Die Vorläufer der Kanzleramtsminister, nämlich die allesamt relevanten Chefs der Reichskanzlei, findest du in der Liste der Beamten der Reichskanzlei zur Zeit der Weimarer Republik.--Chianti (Diskussion) 01:54, 24. Jun. 2014 (CEST)

Langsam wird es lächerlich. Als Beitrag zu dieser Löschdiskussion löscht Zsasz gestern abend mal eben den Namen "Rudolf Ostertag" aus mindestens 10 Wikipedia-Artikeln. Link zur VM --Kamsa Hapnida (Diskussion) 05:10, 23. Jun. 2014 (CEST)

Sorry, hat sich erledigt, die Liste ist jetzt hier.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 07:56, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ein Referent in der Reichskanzlei war in der Weimarer Republik ungefähr das, was heute ein Kanzleramtsminister ist. Diese Behauptung zeugt leider von vollkommener Ahnungslosigkeit im Hinblick auf die hiesige Materie. Der Kanzleramtsminister ist in erster Linie Chef des Kanzleramts. Chef der Reichskanzlei waren in der Weimarer Republik Staatssekretäre (hier die dazugehörige Liste), die natürlich allesamt relevant sind. Nochmal: Die hiesigen Referenten standen als Oberregierungsräte oder Ministerialräte vom Rang her drei bis fünf Stufen unterhalb des Chefs der Reichskanzlei. Gert Lauken (Diskussion) 08:31, 23. Jun. 2014 (CEST)

Schau Dir doch die Liste an, es gibt dort keine 5 Stufen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 08:56, 23. Jun. 2014 (CEST)

??? Was willst Du uns mit diesem Beitrag sagen? Service: Die Laufbahn findest Du hier. Daran hat sich im Prinzip seit der Weimarer Republik nichts geändert. Gert Lauken (Diskussion) 09:01, 23. Jun. 2014 (CEST)

Das ist die heutige Laufbahn. Es geht hier aber um die Weimarer Republik, siehe z.B. [6] und die nachfolgenden Listen. Es gab damals nicht die Apparate mit hunderten Ministerialbeamten wie man sie heute kennt.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 10:23, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ja, die Reichskanzlei war kleiner. Ändert das etwas an der Relevanz der einzelnen Beamten? Nein, natürlich nicht. Das Bundeskanzleramt ist heute in sechs Abteilungen gegliedert, nachgeordnet Gruppen und Referate, siehe hier. Die Reichskanzlei, geleitet vom Staatssekretär und seinem Vertreter, hatte bis zur vier Abteilungen, darunter Referate (geleitet von Referenten, daneben sog. "Hilfsarbeiter"), exemplarisch hier unter Reichskanzler Stresemann. Es ist und bleibt dabei: Die Herren waren keine Staatssekretäre (nicht einmal dessen Vertreter oder Abteilungsleiter, sondern noch eine Ebene drunter) und deshalb muss sich die Relevanz aus anderen Gründen ergeben. Bei Ostertag und Krebs sehe ich dafür aber nichts. Gert Lauken (Diskussion) 11:44, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt bei Portal Diskussion:Imperialismus und Weltkriege/Zwischenkriegszeit um Hilfe gebeten. (Habe allerdings den Eindruck, dass dort kaum jemand aktiv ist. Gibt es geeignetere Portale?)--Kamsa Hapnida (Diskussion) 14:39, 23. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt doch ein einfaches Entscheidungskriterium dafür was relevant ist: Informationen, die die Fachliteratur für relevant hält sind auch für die Wikipedia relevant. Die Fachliteratur hält die dienstlichen Karrieren der besagten Herren für relevant (vgl. z.B. https://www.google.de/search?tbm=bks&hl=de&q=ostertag+%22+der+Reichskanzlei+15.+3.+1911-24.+8.+1944%3B+1893%E2%80%941901+mittlerer%22&gws_rd=ssl), ergo sind sie es gemäß dem oben genannten Kriterium auch für die Wikipedia.Zsasz (Diskussion) 19:10, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wenn ein kursorischer Lebenslauf in einem Fachaufsatz in einer langen Liste auf Platz 45 auftaucht, ohne dass Besonderheiten in der Biografie genannt werden, dann spricht das für: enzyklopädische Irrelevanz. Alles andere wäre hier unerlaubte TF. Gert Lauken (Diskussion) 20:25, 23. Jun. 2014 (CEST) P.S.: Viermal taucht der Name "Ostertag" im verlinkten Aufsatz auf, davon mindestens zweimal in Fußnoten, Bedeutung sieht anders aus.

Sorry, wer erlöst denn von den Admins uns endlich mal von dem Krebs: Nach soviel Gelaber der Befürworter sind und bleiben es ganze fünf (!) Sätze in dem Artikel - und trotz tagelanger Diskussion und vielen dutzend MB auf dieser Seite hier: Keinen Deut mehr an Info, kein einziger Satz mehr zu dem nachgeordneten Beamten im Artikel selbst: Da sind schon ganz andere Artikel - berechtigt - entfernt worden. Soll doch einer der Befürworter (die auch immer nur die gleichen Quellen und Fußnoten heranziehen - und die einfach nicht reichen) sich im BNR damit beschäftigen. Löschen. Und zu Feßler sollten endlich mal Belege zu seiner Mitgründung des LV der Brandenburger CDU 'rangeschleppt werden, das wäre das einzig relevante in dessen Biographie - im Moment gleichfalls: Löschen. Die Befürworter sollten endlich mal Artikelarbeit machen, als durch ihr permanentes Gelaber hier andere von der seriösen Arbeit abzuhalten. --MitigationMeasure (Diskussion) 00:09, 24. Jun. 2014 (CEST)

Nun du verwechselst hier zwei grundverschiedene Dinge: Was du privat für relevant hälst ist eine Sache die bei der Entscheidung ob der Artikel für die Wikipedia relevant ist nichts zur Sache tut. Der einzige Maßstab was für die Wikipedia relevant ist, ist was die Fachliteratur für relevant hält. Und ja, die Fachliteratur hält die in den Artikeln stehenden Informationen über die besagten Herren eindeutig für relevant - dies wird unmissverständlich dadurch bewiesen, dass die besagten Informationen in fachwissenschaftlichen Publikationen der Öffentlichkeit zugänglich gemacht worden sind (würde die Literatur diese Infos nicht für relevant halten, wären sie logischerweise auch nicht in einschlägigen Aufsätzen abgedruckt worden). Übrigens von den 50 in dem erwähnten Aufsatz verzeichneten Beamten haben 43 eigene Artikel hier. Und noch was: Die Beteiligung von Feßler an der CDU-Gründung ist in seinem Artikel bereits belegt, also entweder behauptest du hier wider besseren Wisse Dinge, die nicht stimmen, in der Hoffnung, den über den LA entscheidenden Administratoren durch derartige Falschangaben dahingehend manipulieren zu können, in deinem Sinne zu entscheiden, oder aber du hast den Artikel nicht mal richtig gelesen, und ziehst hier einfach Mal auf gut Glück - polternd und großspurig, aber mit wenig Substanz - vom Leder. Konstruktive Diskussionsbeteiligung sieht anders aus.Zsasz (Diskussion) 01:45, 24. Jun. 2014 (CEST)

P.S. ich zähle 9 User für Behalten und 3 für Löschen. Das ist wohl ein ziemlich eindeutiges Stimmungsbild.Zsasz (Diskussion) 01:50, 24. Jun. 2014 (CEST)

Die LD ist keine Abstimmung - es kommt auf die Argumente, die RK und vor allem auf den Artikelinhalt an.--Chianti (Diskussion) 02:03, 24. Jun. 2014 (CEST)

Schon klar, eine qualifizierte Mehrheit von 75% findet die Artikel relevant, du aber nicht...ergo müssen die 75% alles Geisterfahrer sein, denn dass du dich irrst kann ja niemals nicht sein, nicht wahr? Ach ja, dass die Fachliteratur die im Artikel dargestellten Informationen für relevant hält (sonst hätte sie diese nicht veröffentlicht) ist nachgewiesen. Somit gilt, dass, was die Fachforschung über ein Thema für relevant erachtet, auch für die Wikipedia relevant ist -> Relevanzkriterium erfüllt. Stichhaltiges Argument pro Behalten geliefert. Artikelinhalt sachlich gedeckt. Somit EOD. Schnellbehalten.Zsasz (Diskussion) 02:15, 24. Jun. 2014 (CEST)

von den 50 in dem erwähnten Aufsatz verzeichneten Beamten haben 43 eigene Artikel hier. Auch die in dieser Liste enthaltenen Beamten haben zumeist einen Artikel. Das verwundert auch nicht, denn ein Posten in der Staatskanzlei war natürlich oft ein Sprungbrett für höhere Aufgaben. Dennoch sind von den in der Liste enthaltenen Namen nicht alle relevant (für nicht relevant halte ich Hans-Jürgen von Bornstedt, Richard Wienstein, Edwin Pukaß, Curt Walter (Verwaltungsbeamter), Viktor von Hagenow). Die Relevanz wird hier aber ohnehin nicht mit Blick auf andere Artikel beurteilt, sondern individuell. Dass die bloße Erwähnung in der Fachliteratur nicht genügt, wurde jüngst durch ein Meinungsbild bestätigt. Darüber kann man sich nicht hinweg setzen. Gert Lauken (Diskussion) 10:00, 24. Jun. 2014 (CEST)

Die Referenten werden nicht nur im genannten Aufsatz des renommierten Historikers Peter-Christian Witt, emer. Professor für Neuere Wirtschafts- und Sozialgeschichte an der Universität Kassel, behandelt und in weiterer Literatur erwähnt, sondern haben eigene Einträge beim Bundesarchiv. Das geht über eine bloße Erwähnung hinaus. --Stobaios^?! 10:36, 24. Jun. 2014 (CEST)

Die Referenten ... haben eigene Einträge beim Bundesarchiv. Das trifft nicht zu. Man kann auf der Webseite des Bundesarchivs dessen Akten nach den Namen der Referenten durchsuchen und erhält dann Suchergebnisse. Es ist doch klar, dass Namen von Beamten in Akten auftauchen, da haben sie ja die meisten Spuren hinterlassen. Für relevanzstiftend würde ich es vielleicht halten, wenn – wie bei Karl Wever – der Nachlass im Bundesarchiv aufbewahrt würde. Gert Lauken (Diskussion) 11:27, 24. Jun. 2014 (CEST)

Abgesehen davon machen Archivfunde bzw. das Auftauchen eines Namens in einem Archiv nicht relevant. Und bloße Erwähnung in der Fachlit., wie bereits dargelegt, auch nicht.--Chianti (Diskussion) 13:51, 24. Jun. 2014 (CEST)

Da hast du was falsch verstanden: Was der User sagen wollte ist nicht, dass Krebs, Ostertag usw. in den Akten des Bundesarchivs auftauchen, sondern dass auf der Website des Bundesarchivs biographische Profile zu diesen Männern zu finden sind (siehe: [7].Zsasz (Diskussion) 16:48, 24. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das Bundesarchiv hat die als Bücher erschienenen Akten der Reichskanzlei digitalisiert und online verfügbar gemacht. Zu allen Personen, deren Vor- und Nachname in dieser – in Buchform 31-bändigen – Edition genannt wird und zu denen die wichtigsten Lebensdaten ermittelt werden konnten, haben Mitarbeiter des Bundesarchivs Kurzlebensläufe erstellt. Es handelt sich also um ein Personenregister der Aktenedition, eine schöne Fleißarbeit des Bundesarchivs. Das Vorhandensein derartiger Kurzlebensläufe – die im Hinblick auf Vollständigkeit, nicht wegen einer irgendwie gearteten Bedeutung des Betreffenden erstellt wurden – ist ohne jegliche Aussagekraft hinsichtlich enzyklopädischer Bedeutung (sonst wäre dieser oder jener Herr relevant). Gert Lauken (Diskussion) 18:35, 24. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Erläuterung, ein starkes Argument für die Einzelprüfung jedes Referenten. Andererseits spricht der doch relativ überschaubare Mitarbeiterstab der Reichskanzlei im Vergleich zu heutigen Apparaten dafür, die RK nicht sklavisch anzuwenden, da auch relativ niedrige Beamtenchargen einen weitaus größeren Einfluss als heute hatten. Ich würde da gerne noch die angekündigten Ergänzungen von Benutzer:M Huhn abwarten. --Stobaios^?! 01:33, 25. Jun. 2014 (CEST)

Was die von Autor Stobaios erwähnten, angekündigten Ergänzungen betrifft, muss ich um ein wenig Geduld bitten, da ich noch auf per Fernleihe bestellte Bücher warte. ---M Huhn (Diskussion) 21:30, 25. Jun. 2014 (CEST)

Also wiederhole ich meinen Kompromiß-Vorschlag von oben erneut: In den BNR verschieben - dann kann dort was entstehen. Die ganzen fünf Sätze bei Krebs sind weiß Gott nur ein Ärgernis. Bei Feßler zwanzig, wobei die meisten nur aus Subjekt-Prädikat-Objekt bestehen. --MitigationMeasure (Diskussion) 23:13, 25. Jun. 2014 (CEST)

Falls M Huhn die Referenten in seinen BNR übernehmen mag, sollte noch Kurt Wachsmann, ebenfalls mit LA bedroht, mit ins Paket. --Stobaios^?! 07:29, 26. Jun. 2014 (CEST)

relevanzzweifel überwiegen. als "funktionselite" sicher nicht per se irrelevant,
allerdings, wie schon in der diskussion mehrfach  bemängelt,
gibt es nichts zu berichten, was diese referenten aufgrund ihres
wirkens relevant machen würde. daher gelöscht.--poupou review? 17:06, 29. Jun. 2014 (CEST)

Mondo Kane (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mondo Kane“ hat bereits am 7. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Hochwürden (Diskussion) 11:39, 5. Jun. 2014 (CEST)

Andererseits existiert der Artikel seit August 2009. Warum jetzt löschen? --87.163.78.108 11:48, 5. Jun. 2014 (CEST)

Also ein ziemlich dreister Wiedergänger. Warum checkt das eigentlich kein Bot ab und macht eine Liste? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:27, 5. Jun. 2014 (CEST)

Als Wiedergänger eigentlich schon SLA-fähig, aber wegen der 5 Jahre, die jetzt dazwischenliegen, kann man das von mir aus auch normal diskutieren. Ich sehe aber auch keine Relevanz dargestellt, daher (wieder mal) löschen. --HH58 (Diskussion) 12:11, 5. Jun. 2014 (CEST)

Gibt es auch noch etwas relevantes zu dieser Band? Seit mehreren Jahre ist die Website immer gleich. Tendenz: löschen--Search and Rescue (Diskussion) 13:05, 5. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Shan Rahimkhan (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Shan Rahimkhan“ hat bereits am 19. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Außer Namedropping von unbelegten angeblichen Kunden, Abwesenheit von enzyklopädischen Quellen, Innensicht und ein paar nichtneutralen Jubelbeiträgen sehe nichts, was über Personenplatzierung via Wikipedia hinausgeht. Wo ist der Relevanzbeleg? --Jbergner (Diskussion) 12:11, 5. Jun. 2014 (CEST)

heute in der Süddeutschen jogi-loew-friseur-shan-rahimkhan-frisurencheck-unserer-nationalelf. Vouge & Welt Artikel, SZ als überregionales Blatt, da tendiere ich eher zum behalten. --Stanze (Diskussion) 12:36, 5. Jun. 2014 (CEST)

Jodie Foster fliegt jedes Mal von Los Angeles nach Berlin um sich von Shan Rahimkhan die Haare schneiden zu lassen! Werbung geht wohl kaum noch besser wie in diesem Artikel. Bin ich nun auch relevant, habe früher für viele Prominente immer den Ölstand kontrolliert und Ölwechsel an ihren Supersportwagen ausgeführt. Meine Liste wäre sogar noch länger. Auf dieses Ende der LA bin ich mal gespannt. --Search and Rescue (Diskussion) 12:44, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wenn über dich auch mehrere Artikel in der (Motorsport-) Presse erschienen wären, wer weiß? --Chianti (Diskussion) 16:12, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab mir mal die Versionsgeschichte angeguckt. Es standen von Anfang an Quellverweise von mehreren Überregionalen Tageszeitungen dabei. Es gibt in darin Personen bezogene Berichte über mehrere Jahre hinweg. Sowohl die LA Begründung von Jbergner als auch der SLA von Lutheraner ist eigentlich ne Frechheit und grenzt an Vandalismus. --Stanze (Diskussion) 12:54, 5. Jun. 2014 (CEST)

frechheit und vandalismus ist höchstens, bereits wegen fehlender relevanz gelöschtes erneut einzustellen, statt die WP:Löschprüfung zu bemühen. so weit sollte jemand, der hier über andere persönlich herfällt, schon unsere Regularien kennen. --Jbergner (Diskussion) 13:00, 5. Jun. 2014 (CEST)

und warum hast du deinen LA nicht mit Wiedergänger begründet? Und das der oder die Artikelersteller/in den falschen Weg eingeschlagen hat, brauchst du mir nicht vorwerfen, dafür kann ich nichts. Aber du bist für dein Verhalten verantwortlich und dieses habe ich kritisiert. Ich habe den Verdacht hier werden LAs nach persönlichen Ansichten und nicht Anhand von RKs gemacht. --Stanze (Diskussion) 13:08, 5. Jun. 2014 (CEST)

Der Beitrag ist nun angepasst, das Bild entfernt. Nochmals zur Relevanz: Shan Rahimkhan gilt seit mehreren Jahren als der neue Star der Coiffeur-Szene und als "Thronfolger" von Udo Walz. Er wird regelmäßig in Magazinen (z.B. Vogue, myself, GQ), Zeitungen (BILD, Berliner Zeitung, BZ, Welt) und verschiedenen Style-Blogs erwähnt. Desweiteren wurde eine SpiegelTV-Reportage über Rahimkhan gedreht. Somit gilt er als Person des öffentlichen Lebens im künstlerischen Bereich, was, meines Erachtens, einen Eintrag rechtfertigt, ähnlich ist dies bei Udo Walz. Daher mein Widerspruch gegen den erhobenen Löschantrag. Stattdessen sollte der Beitrag erhalten bleiben. Herzliche Grüße, Susi --Susi Webfox (Diskussion) 17:17, 5. Jun. 2014 (CEST)

Der Herr seit Jahren auch überregional in den Medien und eben nicht nur in Bild usw.. Medienresonanz deutlich größer als bei drittklassigen Schauspieler, daher Behalten.--Falkmart (Diskussion) 17:26, 5. Jun. 2014 (CEST)

Was ja alles nichts am "Wiedergänger" ändert. Und daher führt der Weg nur über die Löschprüfung - musste ich mir soo oft sagen lassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:26, 5. Jun. 2014 (CEST)

naja, aber die LP würde das wider hierher zu einer regulären LD rückverweisen, da sich seit dem letzten Löschen eben viel geändert hat. Auch wenn mir grade die Hand abfault: nach unseren stark populärkulturgerechten RKs ist die Person eindeutig relevant und Werbegefahr besteht auch nicht, weil die, die dort hingehen eh schon aus den einschlägigen Journalen wissen was angesagt ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:13, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ein herzliches Hallo an alle! Da der Tenor dahin geht, dass der bereinigte Artikel "Shan Rahimkhan" behalten wird, habe ich den Löschantrag entfernt. Der Artikel ist nicht werblich. Der Protagonist eine Person des öffentlichen Lebens mit einem überregionalen, ja bundesweiten Bekanntheitsgrad. Somit ist der Artikel relevant und sollte behalten werden. Herzliche Grüße! --Susi Webfox (Diskussion) 12:30, 16. Jun. 2014 (CEST)

ein LA wird nicht durch den betroffenen Hauptautoren entfernt! bitte abwarten, bis hier wie üblich durch einen Admin entschieden wird. --Jbergner (Diskussion) 14:39, 16. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt. Auch wenn die Relevanzkriterien in der derzeitigen Form nicht jedem gefallen (was wohl ohnehin ein Ding der Unmöglichkeit sein dürfte) und - hier stimme ich Designtheoretiker zu - Populärkultur gegenüber anderen Bereichen stellenweise zu bevorzugen scheinen, so ist hier Relevanz allein schon durch ausreichende Medienberichterstattung anzunehmen. Auf eine erneute Löschprüfung kann hier meiner Beurteilung nach schon aufgrund der großen Unterschiede zwischen dem jetzigen Artikelstand und dem Artikelstand bei der seinerzeitigen Löschung verzichtet werden. Sollte hierin jedoch jemand einen Formfehler sehen, so kann gerne durch eine nachträgliche Löschprüfung meine Entscheidung nochmals durch andere Administratoren überprüft werden. --Leithian ^athrabeth _tulu 12:04, 17. Jun. 2014 (CEST)

Bernhard Kuppek (gelöscht)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:58, 6. Jun. 2014 (CEST)

Für mich zwar zweifelsfrei (nach Durchlesen) irrelevant, aber das kann man auch anders sehen, daher hier: Relevanz nicht dargestellt. --Jack User (Diskussion) 13:48, 5. Jun. 2014 (CEST)

Kann man auch genauso sehen ... Löschen gern auch schnell.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:27, 5. Jun. 2014 (CEST)

Mein Zugang der Relevanz war, meine Aufgabe in Oberösterreich im Bereich der Dorf- & Stadtentwicklung und im Bereich der Funktion des Landeskoordinators der UNESCO Weltkulturerbes Dachstein/Hallstatt darzustellen (und natürlich die Person dahinter). Ich dachte dass diese Funktionen nicht irrelevant sind......Da ich aber ganz neu auf Wikipedia bin, ersuche ich um Mitteilung wie ich meinen Artikel noch verbessern könnte....DANKE!!--BernhardKuppek (Diskussion) 21:32, 6. Jun. 2014 (CEST) (nicht signierter Beitrag von BernhardKuppek (Diskussion | Beiträge) 15:31, 5. Jun. 2014 (CEST)) Die Funktionen in Oberösterreich im Bereich der Dorf- & Stadtentwicklung und im Bereich UNESCO Weltkulturerbe - dachte ich zumindest - wären relevant. Bitte um Mitteilung ob ich meinen Artikel verbessern kann. Danke!!! (nicht signierter Beitrag von--BernhardKuppek (Diskussion) 21:32, 6. Jun. 2014 (CEST)' BernhardKuppek (Diskussion | Beiträge) 15:37, 5. Jun. 2014 (CEST))

Aufgrund der Funktion an sich sehe ich keine Relevanz im Sine der WP:Relevanzkriterien der Wikipedia. Sie könnte sich höchstens aus einer überregionalen öffentlichen Rezeption der Tätigkeit ergeben. Die müsste im Artikel dargestellt werden. Ansonsten noch ein Tipp: WP:IK erklärt, warum man seine Tätigkeit bei Wikipedia nicht gerade mit einem Artikel über sich selbst beginnen sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:45, 5. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis....werde meinen Beitrag hinsichtlich überregionaler öffentlicher Rezeption noch überarbeiten. Das ich nicht mit mir beginnen soll, habe ich nicht gewusst Sorry. Danke für den Hinweis!!--BernhardKuppek (Diskussion) 21:55, 6. Jun. 2014 (CEST) --BernhardKuppek (Diskussion) 21:32, 6. Jun. 2014 (CEST)

Habe jetzt den Artikel überarbeitet. Hoffe das er jetzt den Zielen entspricht. Bitte um Feedback!--BernhardKuppek (Diskussion) 21:55, 6. Jun. 2014 (CEST) (nicht signierter Beitrag von--BernhardKuppek (Diskussion) 21:32, 6. Jun. 2014 (CEST)' BernhardKuppek (Diskussion | Beiträge) 21:01, 5. Jun. 2014 (CEST))

Sorry! Enzyklopäödische Relevanz nicht dargestellt und auch nach Artikeltext nicht vermutbar. Vgl. WP:Relevanzkriterien. Auf den Interessenskonflikt wurdest Du auch schon aufmerksam gemacht. --82.113.106.60 21:47, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ok habe jetzt viel Zeit für die Aktualisierung verwendet....schade verstehe es offensichtlich nicht.....für mich ist es relevant, da nach wie vor nicht alle Gemeinden den öffentlichen Service und die Zusammenhänge im Bereich Dorf- & Stadtentwicklung des Landes Oberösterreich kennen.....es geht um keine Werbung, da öffentliche Hand......schade wenn ihr das anders sieht......vielleicht bringe ich meine Intention noch rüber!! Es geht um einen höchst öffentlichen wichtigen Bereich in der Regionalentwicklung.....das mit dem Interessenskonflikt...ok....weiss nur nicht was daran fehlerhaft sein soll....weil der Zusammenhang der Funktionen halt mit meiner Person zusammenhängt.....und der Zusammenhang relevant für mich ist....--BernhardKuppek (Diskussion) 21:55, 6. Jun. 2014 (CEST) (nicht signierter Beitrag von--BernhardKuppek (Diskussion) 21:32, 6. Jun. 2014 (CEST)' BernhardKuppek (Diskussion | Beiträge) 23:04, 5. Jun. 2014 (CEST))

Ich habe jetzt den Beitrag - Auf Hinweis eines Wikipedia-Autors - noch einmal überarbeitet und versucht die Relevanz noch stärker herauszuarbeiten. Ersuche um Feedback! DANKE!!!--BernhardKuppek (Diskussion) 13:12, 10. Jun. 2014 (CEST)

gelöscht. als person klar irrelevant. evtl. besser einen artikel zu dorf- und stadtentwicklung verfassen.--poupou review? 16:56, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ständige Konferenz der Leiter der NS-Gedenkorte im Berliner Raum (gelöscht)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 18:30, 5. Jun. 2014 (CEST)

Eine wie auch imem geartete Relevanz dieser Arbeitsgruppe ist nicht dargestellt. Sowas gibts bei vielen Behörden in zum Teil wesentlichen größerem Umfang mit genau so wenig Außenwirkung. --WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 14:02, 5. Jun. 2014 (CEST)

Aussenwahrnehmung als "Ständige Konferenz" nicht erkennbar. Daran ändert auch eine gemeinsame Aktion der beteiligten Institutionen nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:23, 5. Jun. 2014 (CEST)

Was ist den eigentlich gemeint, mit: Ständige Konferenz? Ein Jour fixe? Eben, man trifft sich. Was geht denn darüber hinaus? Wo und wie ist dies dargestellt? Bislang nicht. Und was ist hier (dann) relevanzschaffend? --82.113.106.60 21:59, 5. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 23:52, 12. Jun. 2014 (CEST)

No Comply (gelöscht)

ich erkenne hier irgendwie nichts relevanzstiftendes. Haster (Diskussion) 14:58, 5. Jun. 2014 (CEST)

Diese Punkband hat zwei Alben in Eigenproduktion und -vertrieb veröffentlicht und ein drittes auf dem mE unbekannten Label RP-Punkrock. Damit sind unsere Musiker-RKs ziemlich eutlich nicht erreicht. Havelbaude (Diskussion) 15:02, 5. Jun. 2014 (CEST)

einwöchige Tour durch Deutschland bzw. Belgien <--- dargestellte irrelevanz, daher sla-fähig, den dernächste stellen möge. --Jack User (Diskussion) 15:10, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ähm, ich sehe derzeit auch keine Relevanz im Artikel dargestellt, aber inwiefern qualifiziert eine Tour durch Deutschland und das benachbarte Ausland eine Band für einen Schnelllöschantrag? Der Artikel ist meilenweit von einem SLA-Kandidaten entfernt; was nicht heißt, dass er nicht nach sieben Tagen doch noch aus der WP geleitet werden darf. --Headlocker (Diskussion) 21:51, 5. Jun. 2014 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 12. Jun. 2014 (CEST)

O18GP (gelöscht)

War SLA "Privatiers/Hobbyfahrer in einer reinen eher zweitklassigen Hobbyserie, eines nicht wirklich definierten (nicht professionellen) Motorsportteams", mit Einspruch "unter Portal Diskussion:Motorsport#O18GP wird Relevanz für möglich gehalten" MBq ^Disk 15:27, 5. Jun. 2014 (CEST)

BK: Das fehlende "Nicht" hatte ich vergessen, Sorry. --212.83.150.171 15:32, 5. Jun. 2014 (CEST)

Müssen wir gleich schon wieder mal nach Löschen rufen, wenn ein Neuling einen Artikel eingebracht hat, der zwar sehr „holprig“ ist und dem auch die nötigen Quellenangaben fehlen?! Bis gestern gab es im Artikel Formel V noch eine Liste über eine nicht näher beschriebene deutsche Meisterschaft, in der Norbert Gross, um den es hier geht, als einer der Gewinner genannt war. Deshalb meine Bitte an MBq: Lass den Autor nach den nötigen Belegen suchen und zieh Deinen Löschantrag zurück. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:56, 5. Jun. 2014 (CEST)

Die Relevanz, die im Portal:Motorsport für möglich gehalten wird, bezieht sich ja auf den Rennfahrer Norbert Gross, nicht auf das hier gelistete Team. Für das Team sehe ich auch mit viel gutem Willen schwarz, denn dies scheint den Motorsport rein hobbymäßig zu betreiben. Die Anzahl der Google-Suchergebnisse nach O18GP Gross ist sehr dürftig. Nach den nötigen Belegen wird man wohl lange suchen können. Die angegebenen "Einzelnachweise" beziehen sich größtenteils auf den Ford Falcon generell statt auf das Team. Der Artikel wurde vom selben Autor auch in der englischen Wikipedia unter en:Wikipedia talk:Articles for creation/O18GP eingestellt. Beim Autor handelt es sich offenbar um einen der Söhne von Norbert Gross. --217.227.101.203 16:13, 5. Jun. 2014 (CEST)

Der neue Benutzer:Flamesone kommt bestimmt aus der Optiker-Familie Norbert Gross und um diese Person dreht sich ja der Artikel. Flamesone ist eine Glassart. --Search and Rescue (Diskussion) 16:17, 5. Jun. 2014 (CEST)

So was hatte ich mir auch gedacht. Ich wollte Flamesone schon schreiben, er kenne doch wohl Norbert Gross und komme sicher leicht an alte Presseartikel, die er als Quellen im Artikel nennen könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:42, 5. Jun. 2014 (CEST)

Löschen. Nicht nur wegen fehlender Relevanz des Rennstalls (Einsätze in historischen Motorsportserien sind mehr oder weniger Amateursport), sondern auch weil das Thema verfehlt wird. In einem Teamartikel hat eine Karrierebeschreibung eines Fahrers nämlich nichts zu suchen. Gruß, --Gamma127 17:02, 5. Jun. 2014 (CEST)

@ Gamma127: Der Artikel ist denkbar schwach und Belege fehlen bislang. Ansonsten kann ich aber Deiner Argumentation nicht folgen. Vor allem verstehe ich nicht, inwiefern Wikipedia nicht über Amateursport soll berichten dürfen? Wenn ich Deine Forderung richtig verstehe, muss also alles raus, was bisher über historischen Motorsport geschrieben wurde? Und inwiefern darf die Karriere eines Fahrers, der ein Team gründet oder mit eigenem Team startet, im Artikel über das Team nicht beschrieben werden? Ich staune, mit welch eisernem Besen hier demnächst wohl gekehrt werden soll, und ich frage, wer die Löschregeln festlegt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:13, 5. Jun. 2014 (CEST)

Fahrer-Relevanz: Kart gegen xyz gefahren reicht nicht, Titel ? Formel-Vau-Meister in dem Jahr, in dem professionell nur die Super-Vau gefahren wurde ? Whow. Ähnliches für Super-Vau und Formel-Ford ... gegen xyz gefahren. Erfolge, Titel ? Ergo: Fahrer unterfährt die Relevanzhürde. Rennstall-Relevanz: Die Niederländische Rennserie scheint eine Zuverlässigkeitsfahrt für Oldtimer zu sein, die in Belgien (Spa) ausgetragen wird. Relevanz fraglich. Sorry, Spass (Lemma die Wohnadresse von Norbert Gross) oder Fake ("Motorsport im Alter von 17 Jahren auf der Solitude"). So Löschen. -- Beademung (Diskussion) 17:15, 5. Jun. 2014 (CEST)

Zwischenfrage: Was heißt, dass 1977 nur die Super-Vau professionell gefahren wurde. Gab es tatsächlich Werksfahrer bzw. Fahrer, die mit der Super-Vau ihr Geld verdienten, und wie viele? Doch abgesehen davon habe ich gestern die fast fünf Jahre lang nicht beanstandete Meistertabelle aus dem Artikel Formel V herausgenommen, weil sie nicht belegt war und mir fragwürdig erschien. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:38, 5. Jun. 2014 (CEST)

Die Meisterschaft der Formel Vau wurde hiernach [8] nur bis 1976 ausgetragen. Nunja, ob man davon leben konnte ? Bei der Super-V gab es nach Quellen für den Sieger 2.500 DM - auch die Podiumskandidaten der Formel-V konnten ihre Kosten decken (OR). Ein Sprungbrett war es allemal. -- Beademung (Diskussion) 17:57, 5. Jun. 2014 (CEST)

Das heißt also, dass von professionell bzw. berufsmäßig, wie Du es oben nennst, auch bei der Super-Vau keine Rede sein konnte. Aber egal, mit dem Löschantrag hat es ohnehin allenfalls am Rande zu tun. Ich hoffe immer noch, dass der neue Kollege die nötigen Belege für seinen Artikel beibringt und den Text sprachlich auf ein akzeptables Niveau bringt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:29, 5. Jun. 2014 (CEST)

Löschen, das Team ist für mich auf keinen Fall relevant. Der Rest ist Beiwerk, das alles auch nicht wirklich sofort und ultimativ überzeugt. --Catchapa (Diskussion) 19:51, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wenn ich aus dem Bereich Motorsport alles löschen lassen wollte, was mir nicht relevant erscheint und mich nicht sofort und ultimativ überzeugt, hätte ich in den nächsten Tagen sehr viel zu tun. Ich lasse es aber nicht nur sein, weil ich zu faul bin, die Löschanträge zu stellen, sondern weil sich vielleicht andere für die Artikel interessieren könnten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:14, 5. Jun. 2014 (CEST)

Also wenn ich lese, dass die karriere eines fahrers bei einem team nichts zu suchen hat kann ich doch nur fragen, was wäre das auto ohne den fahrer?! über die aussage man müsste eine artikel über Norbert Gross schreiben kann ich sagen, was wäre der fahrer ohne Auto (=Team) ? ich setzte keine Motorsportkenntnisse vorraus, deswegen möchte ich den sachverhalt gerne erklären. da ich allerdings neu bei WIkipedia bin und mit der seite noch nicht ganz so zurecht komme kann es ja möglich sein dass das alles nicht so perfekt ist. Das man unter "o18GP" nicht viel findet wenn man es googelt liegt schlicht und ergreifend daran, das im historischen motorsport nur der Fahrer genannt wird und nicht das team. diese tatsache kann man als nicht insider nur schwer herrausfinden und dieser artikel soll mti dazu beitragen dass sich daran etwas ändert. zu dem kritikpunkt "rein hobbymäßig" ist zu sagen: historischer motorsport ist grundsätzlich nicht professionell, allerdings sind bei events wie dem oldtimer grandprix am nürburgring in machen jahren mehr zuschauer als bei der DTM, wenn man sich die besucherzahlen des historc grand prix zandvoort, den Gamma Racedays in Assen u.ä. anschaut kann man wohl kaum von der Hand weisen dass es ein reges interesse daran gibt. wegen dem artikel im englischen Wikipeia kann man sagen, dass es durchaus sinn macht den artikel über ein team was hauptsächlich im nicht-deutschsprachigen raum tätig ist auf englisch zu verfassen, jedoch habe ich wegen den bereits erwähnten schwierigkeiten mit der wikipedia-seite an sich dazu entschlossen den artikel erst in meiner muttersprache zu verfassen. (nicht signierter Beitrag von Flamesone (Diskussion | Beiträge) 23:41, 5. Jun. 2014 (CEST))

Hallo zusammen. ich verstehe nicht so ganz den kritikpunkt dass die karriere eines Fahrers auf der seite des teams nichts verloren hat. wie weit käme denn das auto am start ohne Fahrer? und umgekehrt, wie weit käme der fahrer ohne Auto und ohne Team? Die Tatsache dass diese 3 Faktoren im motorsport untrennbar miteinander zusammen hängen geht in der öffntlichen Meinung gerne unter. da ich neu bei wikipedia bin und ehrlich gesagt mit der seite nicht gerade brilliant zurecht komme gebe ich gerne zu, allerdings arbeite ich daran, oder viel mehr würde gerne die gelegenheit bekommen, an dem artikel zu arbeiten und ihn besser zu gestalten. um auf die kritik dass beim googln nichts rauskommt kann ich sagen dass im historischen motorsport nur der fahrer genannt wird und nie das team. dieser artikel könnte ein ansatz sein diese tatsache zu ändern. dass zur person "norbert Gross" keine ergebnisse kommen, nun ja, so leid es mir tut aber man muss bei google auch das richtige eingeben. motorsport interessierte leute finden jede menge und man wird europaweit angesporchen. auch die aussage bei der rennserie handle es sich um eine "zweitklassige rennserie", "niederländische serie die in belgien ausgetragen wird" zeugt entweder von hoher kreativität oder mangelnder recherche. wie man erst- oder zweitklassigkeit festlegt ist mir ein rätsel, wo die rennen statt finden ist relativ einfach herrauszufinden und um welchen titel es geht ist auch kein geheimnis. Wenn man sich die Besucherzahlen der Events anschaut, bei denen das Team antritt (Historic Grand Prix Zandvoort, Gamma Race days Assen, Masters Festival Brands Hatch, Oldtimer Grand Pric Nürburgring) übersteigen diese zum Teil die der DTM. also wenn ein so großes interesse in der Bevölkerung besteht, wieso ist dann die relevanz nciht ausreichend? Zu dem Artikel im enlischen Wipipedia: ich bin der meinung es macht sinn, den artikel über ein team, was hauptsächlich im nicht-deutschsprachigen raum tätig ist international zu verfassen. wegen meiner bereits angesprochenen schwierigkeiten mit dem Umgang mit der Wikipeia-seite habe ich mich entschlossen den artikel zu erst in meiner muttersprache zu verfassen. Die problematik mit den quellen kann ich nicht ganz nachvollziehen. ich sehe ja selbst das es mehr sein könnte und ich trage auch immer neues zusammen, allerdings der viel kritierte punkt der Formel V Meisterschaft bereitet mir kopfschmerzen. als einzelnachweis ist ein buch von E. Rostek aufgeführt, mit diesem könnte man auch die wohl nicht belegte liste der meister im formel V artikel nachweisen. hat diese quelle niemand von denen die hier ihre kritik hinausposaunen und gar behaupten es wäre ein fake geprüft? das Buch "geschichte des Kartsports" trieft vor zahlen, namen und fakten. da könnte ich nochmal auf meine obrige aussage zu den google-ergebnissen bezug nehmen und sagen "wenn man richtig sucht findet man auch..." Ich hoffe ich trete hier niemandem zu nahe wenn ich glaube es nicht mit motorsport experten zu tun zu haben, doch selbst wenn das so ist dann gebt mir die möglichkeit den artikel so zu verbessern, dass er wikipedia-tauglich ist. ich persönlich, nicht ganz unbefangen aber mit der sache gerne zu diskussionen gerne bereit, bin von der relevanz überzeugt und hoffe ich kann erklären wieso der artikel über das Team ist und nicht nur den fahrer, und, und, und FlamesONE (nicht signierter Beitrag von Flamesone (Diskussion | Beiträge) 00:32, 6. Jun. 2014 (CEST))

Frage zu den beiden Büchern die von Dir Flamesone als Belege genannt werden. Bitte Verlag und ISBN Nummer angeben, wenn dort das Team O18GP genannt wird? --Search and Rescue (Diskussion) 07:12, 6. Jun. 2014 (CEST)

Darin würde dann aber nicht das Team O18GP genannt sein, sondern der Fahrer Norbert Gross. Das Team gibt es laut Artikel ja erst seit 1995 und hat nichts mit der Formel V zu tun. --217.227.89.246 14:07, 6. Jun. 2014 (CEST)

@search and rescue, wie bereits erwähnt, das Team wurde 1995 gegründet, die besagte kart- und Formel-V-Zeit war in den 1970ern. Die frage ob in den büchern etwas über "O18GP" steht lässt mich vermuten, dass man den artikel nicht, oder zumindest nur mit mangelhafter aufmerksamkeit gelesen hat. Da ist die legitimation für kritik doch schwer in frage gestellt oder nicht? FlamesONE (nicht signierter Beitrag von Flamesone (Diskussion | Beiträge) 20:29, 6. Jun. 2014 (CEST))

@Flamesone, du verstehst offensichtlich nicht, dass Du belegen musst, dass das Lemma O18GP resp. Fahrer relevant ist. Kritik an der Kritik führt zu keiner Beweislastumkehr. Im übrigen gibt es jede Menge Fahrer die die 24h oder vgl. Markenpokal-Sieger wurden und keinen Artikel besitzten. Nebenbei, mit 17 Jahren Rennen auf der Solitüde, das würde mich interessieren, wie das ohne ONS-Lizenz ging. -- Beademung (Diskussion) 14:51, 7. Jun. 2014 (CEST)

Die Relevanz habe ich ja in dem obrigen text (den ich versehentlich doppel geschrieben habe, sorry dafür) aus meiner sicht erklärt. Das interesse am hisotrischen motorsport scheint ja gegeben zu sein, sonst wären die besucherzahlen auf den events nicht so hoch. aus diesem grund bin ich der meinung man sollte den interessierten die möglichkeit geben, sich über die dort antretenden zu informieren. Die relevanz daran festzulegen ob es ein professionelles team ist oder nich, oder ob andere rennfahrer die erfolge vorzuweisen bei wikipeia gelistet sind oder nicht halte ich für fragwürdig, denn vielleicht gibt es diese Artikel nur NOCH nicht. gibt es denn eine liste welche erfolge vorzuweisen sind dass man sich damit für einen wikipedia-artikel qualifiziert? auch wenn nur diese mannschaften bei wikipeia eingetragen würden, deren mitglieder davon leben können, dann frage ich mich weiso es z.b. artikel über 4-Liga-Fußballmannschaften gibt. meines wissens werden da keine millionengehälter gezahlt. meine "kritik an der kritik" soll keine unhöflichkeit darstellen und auch nicht zur beweislastumkehr auffordern, allerdings setzt mein verständis von "kritik", für die ich ja offen bin, vorraus, dass man sich mit dem thema befasst hat. Kritik zur relevanz habe ich seit meinem ersten text den ich hier geschieben habe noch nicht bekommen und es würde mich freuen zu hören ob ich euch dadurch umstimmen konnte oder was noch fehlt.

@Beadmeung: wie man dem artikel entnehmen kann, hadelt es sich bei dem rennen auf der Solitude um ein Kart-rennen. wann Norbert Gross welche lizenz besaß ist nicht beschrieben. Erkläre mir doch bitte, was daran so unrealistisch ist dass es sich deswegen um einen fake handeln soll? Aus einer Serie mit 25-minütigen Sprint-Rennen auf Rundkursen für Fahrzeuge der Periode F eine "Zuverlässigkeitsfahrt für oldtimer" zu machen ist für mich ein beleg mangelder recherche, was für mich die aussage nicht allzu vertrauenswüdig macht.

Abschließend: da ich neu bin und kein experte im artikel anlegen sagt mir doch bitte was noch fehlt oder verbessert werden müsste, das thema der relevanz haben ich im obrigen text behandelt und darauf noch keine rückmeldung bekommen. Presseberichte als nachweise sind in arbeit - FlamesONE

Nachdem die Solitude-Rennstrecke seit 1965 nicht mehr benutzt wird – 2003 und 2011 wurde aus historischem Anlass die Strecke für ein Wochenende freigegeben – würde mich immer noch interessieren wo genau Norbert Gross um 1971 "auf der Solitude" Kart (!) fuhr ? Arie Luyendyk fuhr 1978 Formel 3, gegen wen fuhr dann Norbert Gross Formel-Super-Vau ? Roland Ratzenberger Mechaniker (!) von Norbert Gross ? Sorry, der Artikel riecht immer mehr nach gut gemachtem Fake um eine reale Person. -- Beademung (Diskussion) 19:18, 7. Jun. 2014 (CEST)

google: "formula vee championship 1978", 3-4 klicks und man landet auf http://www.teamdan.com/archive/www2/superv/78fsve.html . dort ist das unmögliche aufgeführt, Arie Luyendyk fuhr 1978 wohl in 2 rennserien! an diesem punkt weise ich nochmal auf den kritikpunkt hin man findet bei google nichts hin. Diesem recherche-talent ist wohl auch zu schulden, dass wenn von "der solitude" die rede ist, einem direkt die Grand-Prix-Strecke (=Formel 1 strecke) in den sinn kommt. Die solitude in stuttgart ist in erster linie ein schloss, und auf diesem schlossgelände gab es auch eine kartbahn auf der der Bundesendlauf des ADAC-Kart-Pokals bis mindestens 1973 ausgetragen wurde. offentsichtlich ist Norbert Gross dort angetreten.

Die sache mit Roland Ratzenberger hatte Norbert Gross im interview erwähnt, weil er sie scheinbar für wichtig hält. AUf den ersten blick scheint es nicht wichtig wer wann wo mechaniker war. wenn man sich allerdings die artikel von städten oder gemeinden auf wikipedia anschaut, gibt es dort häufig die kategorie "Söhne und Töchter der Stadt/Gemeinde", wieso sollte ein Team nicht aufzählen mit wem man zusammengearbeitet hat und wer für sie gearbeitet hat? wenn ein wissenstransfer zwischen norbert gross und dem späteren Formel-1 Fahrers Roland Ratzenberger stattgefunden hat, wäre dieses doch nicht unwichtig, oder?

und ich würde mich gerne zu dem gequake wegen fake äußern, @Beadmeung bist du in deiner dilettantischen art also wirklich der meinung, der ADAC würde einer nicht exsitierenden Person das sportabzeichen in gold mit brillanten verleihen (http://www.adac-motorsport.de/docs/service/static/129/Gold%20mit%20Brillanten_alph_final.pdf)? und bekommt ein fahrer wenn er gelegentlich mal in "zweitklassigen rennserien" (in denen übrigens heute Jan Lammers oder eben auch Arie Luyendyk fährt) rumfährt sicherlich nicht. entschuldige bitte, aber von dir kam aus meiner sicht noch nicht ein konstruktiver kritikpunkt sonder nur unfundiertes "gemaule".

Vielleicht habe ich hier etwas falsch verstanden, aber ich dachte der sinn von Wikipedia ist, dass man artikel erstellt und man sich, vorallem bei neulingen, sich hilft und die artikel ergänzt. Davon merke ich hier nicht allzuviel, also sollte es sich um ein missverständis halten, dann klärt mich bitte jemand auf. - FlamesONE (nicht signierter Beitrag von Flamesone (Diskussion | Beiträge) 21:55, 7. Jun. 2014 (CEST))

@Flamesome: „recherche-talent“ ... „gequake“ ... „deiner dilettantischen art“ ... „unfundiertes "gemaule“" ... [9] sind persönliche Angriffe oder verstehe ich da etwas falsch ? Danke übrigens für die belegte Irrelevanz von Norbert Gross in der Formel-Super-Vau (1978) mit dem 23. Platz in der Gesamtwertung. "ADAC Gold mit Brillianten" führt zu welcher Relevanz ? Nochmals Solitude, wo genau ist die "Rennstrecke am Schloss" ? Das Eurokartteam von Adolf Neubert ist kein Team sondern ein Hersteller der Renn-Karts herstellt. Im selben Link ist der Nachweis, dass 1974 G. Bellof Deutscher Meister der Junioren wurde (im Lemma gewann Norbert Gross den Titel). → [10]. 1976 "Coppa di Primavera" ? → [11]. Um die real existierende Person Norbert Gross scheint zwecks Aufnahme in Wikipedia dessen Biographie – milde ausgedrückt – extrem aufgebläht worden zu sein. Auch das ist in meinen Augen ein Fake. -- Beademung (Diskussion) 13:55, 8. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Flamesone, Artikel lautet O18GP und es geht nicht um einen Artikel Norbert Gross (Rennfahrer). Wenn das beschriebene 1995 gegründete Motorsportteam irgendwo belegbar ausgezeichnet wurde, könnte es für Relevanz sprechen. Jedoch alle Angaben im Artikel vor der Gründung beziehen sich auf einen Fahrer mit dem Namen Norbert Gross. Wie der Text selbst erklärt war der Mechaniker Roland Ratzenberger auch nicht für O18GP tätig, denn Ratzenberger verstarb bereits am 30. April 1994, da gab es also dieses O18GP Team nocht gar nicht. Den Rennfahrer Norbert Gross kann man als relevant ansehen, zu Team O18GP selber wird jedoch bisher keine Relevanz, mit Quellen und Belege dargestellt. --Search and Rescue (Diskussion) 13:41, 8. Jun. 2014 (CEST)

@seach and rescue: Deine Kritik ist nachvollziehbar, und es gäbe durchaus gründe die dafür sprechen, den artikel "Norbert Gross" zu nennen. jedoch ist es zwar am rande erwähnt, aber in der zeit von 2001 bis 2013 war sowohl Norbert Gross als auch Stephen Perry faher des Ford Falcons. somit könnte man die erfolge dieser zeit nicht nur norbert gross anrechnen. daher auch der team-artikel. Die zusammenarbeit mit Ratzenberger oder auch mit Volker Weidler kann einen wissenstransfer nach sich gezogen haben, wovon norbert Gross aber auch Stephen Perry und somit das Team profitiert hat. ob irgendwo der name des teams "O18GP" abgedruckt wurde ist schwer nachzuweisen, da auch in zeitungsberichten von Gross/Perry die rede war. Selbst 100% professionelle teams wie das niederländische Tachyon-team (http://www.tachyon.nu/) werden in der presse und auch auf ergebnislisten nicht genannt, sondern nur der fahrer. ich weiß nicht wieso, aber im historischen motorsport ist es halt so. in einem arkiel der britschen "Autosport" ( https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10203944793121595&set=a.1276096983932.43197.1275184458&type=1&theater (ja facebook ist keine glaubwüdige quelle, aber das ist nur als randnotiz gedacht)) wurde über "Gross" und "Campagne" berichtet, jedoch hielt der autor es nicht für nötig die teams (in diesem falle O18GP und das angesporchene Tachyon) beim namen zu nennen.

@Beadmung: Meine persönliche bewertung über deine arbeit mag unfreundlich gewesen sein, dafür möchte ich mich an dieser stelle entschuldigen.

Im Artikel ist aufgeführt, dass Norbert Gross 1978 in der Formel Super Vau ANGETRETEN ist. welche platzierung er in dieser serie erreicht hat stand nie zur diskussion. an dieser stelle weise ich mal darauf hin, dass z.b. die Eintracht Braunschweig sich damit rühmt, vergangene saison in der ersten bundesliga gespielt zu haben, wo sie meines wissens den letzten tabellenplatz nicht verlassen haben. wenn man sich den artikel von Elisabeth Seitz anschaut, sind dort 10te Plätze als "Erfolge" aufgeführt. Im motorsport rühmt sich Jean-Denis Délétraz damit, Formel 1 rennfahrer zu sein, weil er dort 3 Starts hatte, seine Billanz in Le Mans ist auch nicht von erfolgen gekrönt. trotzdem ist er eines artikels würdig. ich frage dich noch einmal: Welche erfolge muss man vorweisen, dass man wikipeia würdig ist und wo kann ich das nachlesen??

Ich kann hier nicht bei Adam und Eva anfangen, allerdings kläre ich dich gerne auf, dass das ADAC Sportabzeichen in Gold mit Brillanten nur an fahrer verliehen wird, die über 1000 Punke erreicht haben. (sollte dir das alles nichts sagen, kannst du dich zb unter http://motorsport.adac-sh.de/meisterschaften/adac-sportabzeichen.html informieren.) Kurz gesagt, ein Rennfahrer der dieses abzeichen trägt muss wohl recht erfolgreich in dem was er tut sein. somit ist dies doch durchaus ein nachweis für die relevanz, oder nicht?

du hast wohl recharchiert dass G. Bellof 1974 deutscher meister der junioren wurde. im selben jahr wurdeEmerson Fittipaldi Formel 1 weltmeister. 1974 gewann Norbert Gross den ADAC Kart-Pokal, was gleichbedeutend mit der deutschen kart meisterschaft ist. offensichtlich kennst du dich mti der situation deutscher rennserien in den 1970ern nicht aus, also bitte verwirre niemand mit deinem halbwissen.

okay, nochmals Solitude. am nürburgring gab es, bis das Castrol-S in die mercedes-arena umgebaut wurde eine kart bahn an der rennstrecke. heute ist an dieser stelle entweder die mercedes arena, das erweiterte fahrerlager oder eine sehr luftige toilette. würdest du also auch behaupten, es hätte nie kartrennen am nürburgring gegeben? Auf dem gelände des Circuit de Spa-Francorchamps ist im bereichs des eingangs von Stavelot aus auch eine kartbahn, die die kartbahn von Spa-Francorchamps ist. somit kann man dort kartrennen austragen, was auf der grad prix strecke wohl kaum möglich ist. nach dieser kleinen exkursion in sachen kartbahnen liegt die vermutung nahe, dass es auf der solitude ähnlich zu ging. da du dir deiner sache ja so sicher bist, dann erkläre mir doch bitte, wieso es diesen Pokal gibt :

Cup Fruhjahrespreis Solitude 1973

(es ist zwar so dass dieser von N. Gross gewonnen wurde, was ich leider nicht mir einer ergebnisliste belegen kann. allerdings geht es ja erstmal darum, OB es Kartrennen auf einer strecke namens "Solitude" gab).

Eurokart: Da es scheinbar nicht bekannt ist, muss ich wohl erklären wie die damalige situation in sachen Hersteller in den 1970er war. zu dieser zeit gab es in italien chassihersteller wie Brinell, motorenhersteller wie Iame und auch hersteller wie BM die beides produzierten. Riccardo Patrese gewann z.b. 1974 mit einem Brinell Chassi und einem Comet Motor die weltmeisterschaft. den "Hersteller" Eurokart hat es nie gegeben. Adolf Neubert war Improteur für deutschland und betreibt bis zum heutigen tage ein team in dem im laufe der zeit fahrer wie Norbert Gross, Michael Schumacher oder auch Mike Rockenfeller gefahren sind. deine behauptung ist schlicht und ergreifend FALSCH!

Beadmung, von allen "Fakten" die du hier vorgetragen und mich der Lüge bezichtigt hast hat noch nicht einer der wahrheit entsprochen. du kennst dich offentsichtlich mit den hier entscheidenden themen nicht aus, was dich nicht davon abhält halbwissen in diese diskussion einzubringen. wenn du dich konstrukiv beteiligen würdest, und wie die anderen hier mir dabei helfen würdest den artikel zu verbessern wäre ich dir dafür sehr dankbar

- FlamesONE (nicht signierter Beitrag von Flamesone (Diskussion | Beiträge) 01:56, 9. Jun. 2014 (CEST))

Ähm, wie viele Diskussionskilometer ohne Belege der Relevanz willst du noch liefern ? -- Beademung (Diskussion) 13:38, 9. Jun. 2014 (CEST)

Zusammenfassung der (Kilometer) Diskussion

• Lemma O18GP, Teamname kann laut Artikelautor nicht belegt werden. Ratzenberger verstarb bereits am 30. April 1994 kann also nicht für dieses Team 1995 nicht aktiv gewesen sein.
• zum Fahrer Norbert Gross fehlen Quellen und Belege, im besonderen Karterfolge und Formel V Meister.
• Gross 1973 im Kart, nahm er unter anderem an der Deutschen-, der Europa- und der Weltmeisterschaft teil. Belege und Quellen fehlen. Hat auch nichts mit dem Team O18GP zu tun. Gründung soll ja erst 1995 gegründet worden sein.
• Link zum Buch von Erich Rostek (2014) „Formel Vau Deutsche Meisterschaft 1973-1977“ nicht vorhanden, keine ISBN und kein Verlag.
• Zweites Buch „Kart-Sport in Deutschland - Die Geschichte“ S.70-76, B. Wagner (1996), auch hier kein Verlag und ISBN.
• Zum Abschuss, es steht im Artikel: Das Team besteht ausschließlich aus Freizeitfahrern wie z.B. Gross und seine Söhne Mika und Luca. Somit klarer Fall löschen, WP ist kein Homepage-Ersatz. --Search and Rescue (Diskussion) 15:00, 9. Jun. 2014 (CEST)

Also zu den beiden büchern: da ich sie nur leihweise hatte konnte ich dazu nichts sagen, jetz habe ich sie hier. ISBN ist nicht vorhanden. Das buch "Formel Vau Deutsche Meisterschaft 1973-77" von E.Rostek wurde von "Scuderia-Westfalica Klassischer-Rennsport" herrausgegeben (wers nicht glaubt: http://s14.directupload.net/images/140610/7aixggjy.jpg ). Das Buch "Kart-Sport in Deutschland - Die Geschichte" von B. Wagner wurde von der "RIMO Handels- und Verlags GmbH" herrausgegeben ( http://s7.directupload.net/images/140610/xdeutk7w.jpg (bestellen könnte man es z.b. hier http://www.booklooker.de/B%C3%BCcher/Wagner+Kart-Sport-Die-Geschichte-des-Kart-Sports-in-Deutschland-Die-Jahre-1960-1996-Von-der/id/A01sPoWj01ZZM?zid=57ad52b96b3c1dbe7b11f16f5f617f4b )). ich hoffe damit sind diese erfolge belegt, reicht das? ich habe noch mehr belege für die erfolge norbert Gross' sammeln können, allerdings habe ich, da ich neu bin bei WP nicht ganz den durchblick wie ich diese bei WP einfügen kann. ich habe die dateien via wetransfer unter http://we.tl/ScHW9VZBl5 zur verfügung gestellst und hoffe ihr könnt mir helfen. alles was ich zu den artikel weiß ist das was im dateien name der pdfs steht. Das Argument die karriere Norbert Gross' habe nichts mit dem team zu tun verstehe ich nicht direkt. der fahrer des team ist norbert gross und in der beschreibung des fahrers ist aufgeführt wann er wo gefahren ist. die vom fahrer dort gesammelten erfahrungen fließen ins team ein. somti besteht ein zusammenhang zwischen team und fahrer und somit zwischen team und der karriere des fahrers. wegen der probleme "lemma o18gp", in der zeit von 2001 bis 2013 stand O18GP für "Ortsstraße 18 Gross/Perry", daher könnte man durchaus behaupten, wenn von Gross/Perry die rede ist, dass damit das team gemeint ist. belege für diese formulierungen sind in den pdfs und auch in berichten der offziellen Homepage der serie NKHTGT sowie dessen facebook aufritt. die tatsache dass Ratzenberger nicht direkt für das team gearbeitet hat ist richtig und wurde so nie behauptet. es ist nur aufgeführt dass er mit norbert gross zusammen gearbeitet hat, was allerdings wie die rennfahrer-erfahrung gross' auch in das team wissen mit einfließen kann. die zusammenarbeit z.b. mit volker weidler ist im artikel noch nicht genannt, jedoch ist zb die sicherheitsausrüstung wie zb der rennanzug den v. weidler beim erfolg bei den 24h von LM trug bis mindesns 2001 im team eingesetzt worden (nachweis hierfür könnte das bild im artikel sein). bei eben diesem erfolg in Lemans waren auch mitglieder des späteren o18gp-teams beteiligt, somit haben auch ereignisse vor der eigentlichen gründung unmittelbaren einfluss auf das team. von diesem denkansatz aus betrachtet scheint es für mich nicht so weit her geholt, dass auch roland ratzenberger seinen teil zum team beigetragen hat. Die kritik an der kategorie "Teamstruktur" ist berechtigt, da zum einen der text von einem nutzer verändert wurde und nicht der wahrheit entspricht. im team gibt es nur einen fahrer, Mika und Luca Gross sind in der organisation bzw logistik und entwicklung tätig, sonst währen sie auch im bereich "fahrer" aufgeführt. der hinweis dass sich um Freizeitfahrer handelt ist falsch, und der orginale text sollte darauf hinweisen, dass es sich nicht um ein unternehmen mit angestellten handelt. nach meinem verständis muss ein artikel bei einstellung nicht 100% perfekt sein, und in dieser kategorie möchte ich noch auf zusammenarbeiten mit z.b. David Vizard (http://www.davidvizardseminars.com/), der unterstützung von zb Joest Racing, fakultäten der Uni Heidelberg, Fachbereiche der Hochschule Darmstadt, und vieles mehr aufführen, wenn ich dazu die nötigen belege gesammelt habe und einen anständigen text verfasst habe. Peter Mücke (Rennfahrer) steht zb auch auf der liste der noch zu nennenden unterstützer, in dessen artikel siege in youngtimerrennen als wikipedia-würig aufgeführt sind. wieso sind erfolge im historischen motorsport also irrelevant? bitte um erklärung. Dem vorwurf WP solle hier als homepageersatz missbraucht werden muss ich entgegenen, der offizielle internetauftritt des teams ist dessen facebookseite www.facebook.com/o18gp . zeiten in denen man sich auf eigenen homepages der öffentlichkeit präsentierte rücken im modernen marketing immer mehr in die bedeutungslosigkeit, an dieser stelle sollten die verantwortlichen bei WP vielleicht auch umdenken, doch das tut hier nichts zur sache. Ich hoffe die wikipeida-nutzer können mir bei dem einbringen der belege helfen und somit den wikipedia arikel verbessern - FlamesONE (nicht signierter Beitrag von Flamesone (Diskussion | Beiträge) 14:21, 10. Jun. 2014 (CEST))

es wäre gut wenn ich eine rückmeldung bekomme, denn ich bin wie gesagt auf eure hilfe angewiesen - FlamesONE (nicht signierter Beitrag von Flamesone (Diskussion | Beiträge) 15:00, 19. Jun. 2014 (CEST))

Ich habe meine Zweifel, ob es wirklich sinnvoll ist, die Karriere eines Rennfahrers und die Geschichte eines Rennwagens im Artikel eines Teams zu beschreiben, obwohl es gar keinen direkten Zusammenhang zu dem Team gibt. Das ist in Wikipedia ziemlich unüblich. Hier wird ja gerade versucht, den Inhalt auf verschiedene Artikel zu "verteilen", um die Artikel kompakt zu halten und um Redundanzen zu vermeiden.

Stell dir vor, man würde in den Artikel Red Bull Racing die Karriere von Mark Webber, Sebastian Vettel, David Coulthard, Christian Klien, Daniel Ricciardo, Vitantonio Liuzzi und Robert Doornbos vor ihrer Zeit bei Red Bull Racing einarbeiten und dazu noch die Autos Red Bull RB1, Red Bull RB2, Red Bull RB3, Red Bull RB4, Red Bull RB5, Red Bull RB6, Red Bull RB7, Red Bull RB8, Red Bull RB9, Red Bull RB10, vielleicht auch noch Teamchef Christian Horner, Technischer Direktor Adrian Newey, Teameigentümer Dietrich Mateschitz und Red-Bull-Sportchef Helmut Marko. Der Artikel würde wahnsinnig "aufgebläht" werden.

Dann ist da ja noch die Frage der Relevanz. Versuche, den Artikel O18GP mal aus der Perspektive des Artikel-Gesamtbestands zu sehen. Die Team-Artikel sollten sich alle in ein bestehendes System einfügen. Vereinfacht kann man sagen, Motorsportteams werden nach und nach mit absteigender Relevanz der Rennserien, an denen die teilnehmen, angelegt. Es beginnt mit Teams der Formel 1, geht weiter über Teams der GP2, IndyCar, NASCAR, DTM, Motorrad-WM, Rallye-WM, Langstrecken-WM, Tourenwagen-WM usw. Hingegen tanzt O18GP ziemlich krass aus der Reihe und passt in kein bestehendes Artikel-System hinein. So weit ist Wikipedia einfach noch nicht, dass Teams der niederländischen Rennserie für historische Tourenwagen und Gts an der Reihe sind. Es gibt weltweit tausende Teams, die Motorsport mindestens auf dem gleichen Level wie O18GP betreiben, und hier noch keine Erwähnung gefunden haben.

Relevanz für den Rennfahrer Norbert Gross sehe ich als wahrscheinlicher an als Relevanz für das Team O18GP. Immerhin ist Gross ja, wie du nachgewiesen hast, 1978 in der European Formula Super Vee Championship gefahren und hat 1977 den ONS-Pokal in der Formel Vau bis 1300 ccm gewonnen, wenn man der Quelle Glauben schenken man. Ob das nun tatsächlich für Relevanz für Norbert Gross ausreicht, kann ich nicht einschätzen. Das müssen andere beurteilen.

Mein Vorschlag: füge den Inhalt des Abschnitts "Auto" in den Artikel Ford Falcon ein, möglichst mit Belegen. Mache im Artikel O18GP nur Angaben, die sich direkt auf das Individual-Auto von Norbert Gross beziehen. Forme den übrigen Artikel zu einem Artikel über den Rennfahrer Norbert Gross um. Dazu müsstest du gar nichts weiter löschen oder hinzufügen, einfach nur die Gliederung verändern. --217.227.70.113 23:31, 19. Jun. 2014 (CEST)

ich habe die karriere des fahrers und die geschichte des autos alles in einen artikel gepackt, da ich mich zum einen ein wenig an den presseberichten orientiert habe. diese sind zwar fahrer-lastig, jedoch wird immer auch über das auto und die beteiligten personen berichtet. ich habe auch überlegt einfach einen artikel über "Norbert Gross" zu schreiben, jedoch hatte er im interview gesagt, dass er nicht ohne sein team genannt werden will, zum andern sind alle erfolge von 2001 bis 2013 zu 50% Stephen Perry anzurechen. um diesem konflikt aus dem wege zu gehen wurde es eben dieser artikel. die kritik, ein team das in einer niederländischen rennserie für historische tourenwagen und gts antritt, wäre nicht relevant kann ich aus der sicht aussenstehender verstehen, jedoch muss man zu einen sagen dass in den 16 jahren von 1995 bis 2011 das team in deutschland angetreten ist und zum andern dass die szene des historischen motorsports sehr vernetzt ist. es ist keine seltenheit dass die britsche- und niederländische oder die niederländische und die deutsche serie ihre rennen bei den gleichen events austragen. auch die beteiligten personen sind international, somit müsste man fragen ob historischer motorsport generell relevant ist. an dieser stelle verweise ich noch einmal auf Peter Mücke (Rennfahrer), dessen erfolge im youngtimer-motorsport relevant sind. den vorschlag den text über das auto dahingehend zu überarbeiten, dass man statt einer generellen bescheibung des Ford Falcon Rally Sprint V8 in eine beschreibung des "grünen autos mit der Nr 10" zu ändern finde ich gar nicht schlecht. allerdings ist es in FIA-lizensierten serien nach Anhang K so, dass die autos entweder aus gründen der sicherheit verändert werden dürfen (Überrollkäfing, Gurte, Regenrücklicht, etc) oder die änderungen die in der homologation festgehalten sind erlaubt sind. vergleichbar ist dies mit "zeitgenössischem tuning" bei oldtimern mit H-Kennzeichen. somit ist die beschreibung (abgesehen von der geschichte der modellvariante "sprint rally V8") die beschreibung des "grünen autos mit der Nr 10". - FlamesONE (nicht signierter Beitrag von Flamesone (Diskussion | Beiträge) 01:34, 20. Jun. 2014 (CEST))

"dass er nicht ohne sein team genannt werden will"

Das wird durch einen Artikel, der Norbert Gross zum Thema hat, nicht ausgeschlossen. So, wie im Artikel Sebastian Vettel steht, für welches Team er fährt oder gefahren ist, wer ihn unterstützt und gefödert hat usw., kannst du ja im Artikel "Norbert Gross" schreiben, dass er für O18GP fährt und von seinen Söhnen Mika und Luca unterstützt wird.

"zum andern sind alle erfolge von 2001 bis 2013 zu 50% Stephen Perry anzurechen. um diesem konflikt aus dem wege zu gehen wurde es eben dieser artikel."

Die Situation gibt es z.B. im Langstreckenrennsport nahezu immer. Dann dürfte es keine Artikel über Langstreckenrennfahrer geben, sondern nur über Fahrerpaarungen. Das würde richtig kompliziert werden, weil die Fahrerpaarungen in der Regel nach relativ kurzer Zeit wechseln. Dem Konflikt kannst du aber recht leicht aus dem Weg gehen, indem du im Fahrer-Artikel die Teamkollegen nennst, mit denen er die Erfolge gefeiert hat, wie z.B. im Artikel Tom Kristensen (Rennfahrer).

"somit müsste man fragen ob historischer motorsport generell relevant ist"

Ich weiß nur, dass der historische Motorsport in Wikipedia (leider) bisher sehr schwach vertreten ist. Aber auch im historischen Motorsport gibt es Unterschiede in der Bedeutung von Veranstaltungen. Ziemlich bekannte Veranstaltungen sind z.B. der AvD-Oldtimer-Grand-Prix, die Rallye Köln-Ahrweiler, die HSCC Super Touring Car Championship oder das Le Mans Legend (hat sogar TV-Übertragung auf Eurosport!). Ich kenne mich zu wenig im historischen Motorsport aus, um einschätzen zu können, ob die NKHTGT oder HTGT vergleichsweise wichtige oder weniger wichtige Veranstaltungen sind.

"an dieser stelle verweise ich noch einmal auf Peter Mücke (Rennfahrer), dessen erfolge im youngtimer-motorsport relevant sind."

Den Artikel würde ich jetzt nicht unbedingt als repräsentativ ansehen, eher als einen Einzelfall. Irgendjemand hat seine Erfolge eben für relevant gehalten und eingetragen, während bisher kein anderer das Gegenteil behauptet hat. Auffällig ist, dass seine Erfolge seitdem (8. Oktober 2006) nicht mehr fortgeschrieben wurden, also offenbar relativ geringes Interesse daran besteht.

Wie gesagt, ich sehe bessere Chancen in einem Artikel über Norbert Gross als in einem Artikel über O18GP. --217.227.102.183 11:13, 20. Jun. 2014 (CEST)

relevanz von O18GP konnte nicht belegt werden. gelöscht.--poupou review? 16:51, 29. Jun. 2014 (CEST)

Helveting (gelöscht)

relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 5. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis an den Autor: Die Relevanzkriterien sind in WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz und WP:RKU beschrieben. Mindestens eines dieser Kriterien muss erreicht und mit unabhängigen Quellen belegt werden, ansonsten wird der Artikel gelöscht. --PM3 17:38, 5. Jun. 2014 (CEST)

Kein Mehrwert für WP - weitgehend von Homepage abgeschrieben; keine Aussensicht - bitte löschen; gerne auch schnell--Stauffen (Diskussion) 17:40, 5. Jun. 2014 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz, 0815-Werbeflyer. --EH (Diskussion) 21:19, 7. Jun. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion.--Gripweed (Diskussion) 07:01, 12. Jun. 2014 (CEST)

Grass Valley HQX (gelöscht)

War SLA („keine enzyklopäischer Artikel und keinerlei Relevanz“) mit Widerspruch von mir: „Gewiss kein SLA-Fall, wenn überhaupt, dann reguläre LD“ und Ergänzung: „+1. Aber in der Form auch nicht akzeptabel, daher LD--Der Checkerboy“. --Gerbil (Diskussion) 17:41, 5. Jun. 2014 (CEST)

Interessante Ergänzung der De-WP-Sammlung von Codecs. Bitte behalten. --79.216.210.143 17:58, 5. Jun. 2014 (CEST)

Sammelt Wiki die? Grass Valley HQX Codec warum? Artikel lesen hilft (so) hier nicht wirklich. --82.113.106.60 22:06, 5. Jun. 2014 (CEST)

Kein einziger allgemeinverständlicher Satz, daher kein enzyklopdäscher Artikel. --PM3 23:40, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wer im Videoschnitt mit dem Grass Valley HQX Codec zu tun hat (alle Anwender von EDIUS) oder sich mit gängingen Videocodecs beschäftigt, wird den Artikel hilfreich finden und ihn auch verstehen. Besonders die Einstellungsmöglichkeiten die im Artikel erklärt werden, zeichnen den Codec aus. Ohne ein Verständnis dafür, ist es schwierig den Codec richtig einzusetzen, gerade beim Export von Dateien. (nicht signierter Beitrag von 91.39.72.252 (Diskussion) 11:33, 6. Jun. 2014 (CEST))

Das hilft aber leider nicht, denn Wikipedia soll auch eine 80-jährige Oma verstehen können und das ist nicht gegeben!--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 13:13, 6. Jun. 2014 (CEST)

Okay. Welcher Teil des Artikels bereitet denn Verständnisprobleme? Ich kann ja nachbessern. (nicht signierter Beitrag von 91.39.72.252 (Diskussion) 13:42, 6. Jun. 2014 (CEST))

Ich beantrage einen Abmahnung gegen den Benutzer Der Checkerboy. Erstens zweifel ich an seinen Deutschfähigkeiten und zweitens das seine 80-jährige Oma keinen Artikel von hier http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Codec verstehen wird. Was ist den das für ein armseliges Argument bei Wikipedia? Jetzt mal Butter bei die Fische. Was genau soll verbessert werden Der Checkerboy? mfg mik (nicht signierter Beitrag von 91.39.72.252 (Diskussion) 14:30, 6. Jun. 2014 (CEST))

Dir steht es natürlich frei eine VM zu starten, aber ich verweise, wie schon der Kollege PM3, hier auf WP:Laie. Zu deiner Frage:

• Der HQX Codec ist ein Intraframe-Videocodec -> da könnte man sich zum Beispiel fragen: Was ist ein Intraframe-Videocodec?
• Im Windows Betriebssystem wird ein HQX Datenstrom in einem AVI Containerformat verpackt. -> würde ich mich in dem Bereich nicht ein weinig auskennen würde ich kein Wort dieses Satzes verstehen.
• Im Vergleich zu GOP- basierten Codecs sorgt dies bei der Decodierung... -> was sind GOP- basierte Codecs?

Du kannst nicht davon ausgehen dass jeder technisch so versiert ist wie du es vllt. bist, deshalb muss der Text verständlich sein. Allgemein würde ich die Verwendung von Wikilinks empfehlen.--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 17:54, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel nachgebessert und bitte um Überprüfung und Feedback. (nicht signierter Beitrag von 91.39.85.230 (Diskussion) 16:56, 23. Jun. 2014 (CEST))

gelöscht. relevanz geht aus dem artikel nicht hervor, keine angaben zu verbreitung oder medialer beachtung. 
wird auf anfrage im BNR zum ausbau wiederhergestellt.--poupou review? 16:46, 29. Jun. 2014 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Grass Valley HQX ganz interessant fand, habe ich ihn unter Grass Valley HQX in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (Diskussion) 09:46, 2. Jul. 2014 (CEST)

Union Busting (LAE)

SLA in LA umgewandelt. Kein gültiger Schnelllöschgrund. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:38, 5. Jun. 2014 (CEST)}}

Konglomerat, das noch nicht mal den Unterschied zwischen "Gewerkschaft" und "Betriebsrat" beachtet. Inhaltlich unausgegoren - so absolut unbrauchbar. -- Benutzer:GiordanoBruno // Diff

Hoppla, nun kommst du!? --Sujalajus (Diskussion) 19:20, 5. Jun. 2014 (CEST)

---

Ende Übertrag

Jedenfalls: Geprägter Begriff, ordentlicher Artikel, sauber belegt. Behalten. --Sujalajus (Diskussion) 23:39, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ordentlich belegter Artikel. Behalten (Werten wollen wir hier doch nicht) --82.113.106.60 00:24, 6. Jun. 2014 (CEST)

Stimmt natürlich, danke.--Sujalajus (Diskussion) 12:00, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich mache hier mal LAE wegen unbrauchbarer Löschbegründung. Weder steht die Relevanz in Frage, noch unterläuft der Artikel die Mindestanforderungen. Für das Besprechen von Qualitätsmängeln gibt es die Artikeldisk. --PM3 18:21, 7. Jun. 2014 (CEST)

Daetz-Stiftung (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, unterirdische Artikelqualität, kein einziger Beleg im Artikel vorhanden, reiner Selbst- und Werbeeintrag. --EH (Diskussion) 19:44, 5. Jun. 2014 (CEST)

In wieweit eine Stiftung relevant sein kann, da halte ich mich raus. Dass der Artikel in der jetzigen Form eine einzige Selbstdarstellung von Peter und Marlene Daetz darstellt - dem kann wohl kein Mensch wiedersprechen. So löschen. --82.113.106.60 20:04, 5. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, die Kritik ist hart, aber berechtigt. Wir haben den Artikel angepasst. Bitte nochmals überprüfen. Wir wollen keine Werbung, sondern Informationen über die Stiftung liefern.--Daetz-Stiftung 14:15, 6. Jun. 2014 (CEST)

Lesetipp: WP:WWNI, Punkte 6. und 7.2.--Chianti (Diskussion) 15:38, 6. Jun. 2014 (CEST)

Die Kritik wird sogar noch härter. Hab das Ding mal wikifiziert, aber bin auch der Meinung, dass es eine reine Selbstbeweihräucherung ist um allen, die hier irgendwie involviert sind einen Gefallen zu tun (inkl. Angaben sämtlicher Titel, Ämter und Posten). Und der Gründer selbst soll dann wohl den nächsten Artikel bekommen, er war schon mit Rotlink versehen. Die Wiki ist keine Werbe- oder Infoplattform für Stiftungen, deren Gründer und Pöstchenträger. löschen --Berihert - Diskussion 16:03, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, wir haben den Artikel angepasst. Bitte überprüfen. Die Stiftung hat durch das Lichtensteiner Modell tatsächlich bildungspolitische Relevanz, zumindest in Sachsen. Insgesamt - aber das wollen wir nicht schreiben, weil WP keine Werbeplattform ist - haben in Deutschland bisher knapp 18.000 Schülerinnen und Schüler sowie über 1.000 Lehrkräfte mit dem Lichtensteiner Modell gearbeitet. Es wird momentan auch für Hessen und Thüringen geprobt. Darüber hinaus wurde auch ein Modell für Polen über Deutschland entwickelt, das dort nun in einer Region eingeführt wird. Haben die Nutzer/-innen von WP nicht zumindest ein Recht darauf gesicherte Hintergrundinformationen zu bekommen? In jedem Fall danke für die Wikifizierung!--Daetz-Stiftung 16:55, 10. Jun. 2014 (CEST)

Meiner Meinung nach jetzt die Kritikpunkte abgearbeitet. So behalten. --Berihert - Diskussion 17:44, 10. Jun. 2014 (CEST)

Wir beantragen damit die Löschung aufzuheben.--Daetz-Stiftung 11:22, 17. Jun. 2014 (CEST)

Noch wurde der Artikel ja nicht gelöscht. Um das zu verhindern wären Informationen von unabhängigen Stellen hilfreich, also z.B. von Zeitungen, die über die Stiftung berichten. Zahlen zu einem Angebot können ruhig in den Artikel, vor allem dann, wenn diese die Relevanz darstellen. Dazu müssen sie aber nachvollziehbar belegt werden können. --Anselmikus (Diskussion) 11:30, 17. Jun. 2014 (CEST)

mit sieben mitarbeiten wohl klar relevant nach WP:RK. inhaltlich aber noch recht dürftig. insbesondere 
würde man als leser gern erfahren, worin denn das liechtensteiner modell eigentlich besteht.--poupou review? 16:39, 29. Jun. 2014 (CEST)

German UPA (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „German UPA“ hat bereits am 25. September 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 12. März 2010 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Will dieser Eintrag nun als Fachvertretung (dann wäre es lt. Artikeltext die größte von mehreren) oder als Verein relevant sein. Relevanzkriterien finden sich bekanntlich hier: [[12]]. Die Darstellung im Artikeltext ist (bislang) kurz. Relevanzdarstellung lese ich - auch nicht in Ansätzen - bisher nicht. Relevanz nicht dargestellt. --82.113.106.60 19:56, 5. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise! Dieser Eintrag ist als "Verein" gedacht. Für die Relevanz entscheidend halte ich Aktivitäten und den Fakt das es DER (einzige) Verband für UX/Usability in Deutschland ist und zudem einer der weltweit größten (der internationale Berufsverband hat im Vergleich zum deutschen Berufsverband "nur" 1000 Mitglieder mehr). Es ist Verband für gleich mehrere Berufe (vom UX Desigern, Interaction Designer, User Interface Designer, Informationsarchitekt, Usability Tester, Usability Requierments Engineer bis hin zum Usability Engineer). Des Weiteren wurde durch den Verband und seine Arbeitskreise beispielsweise die kompletten Standards für das gesamte Berufsfeld "UX / Usability" definiert, das ist international einmalig. Ebenfalls wurde die weltweit erste offiziell anerkannte Zertifizierung im UX Bereich entwickelt. Können Sie bitte noch paar ein paar konkrete Hinweise geben, wie den Relevanzkriteren noch mehr entsprochen werden kann. Verständnisfrage: Den im Vergleich wären ja dann eine Vielzahl der angelegten Verbände unrelevant (z.B. [[13]] , [[14]] , [[15]] usw. )? Vielen Dank für die Rückmeldungen vorab! --Mschroeder_1 21:59, 5. Jun. 2014 (CEST)

Tja, mit den Hinweisen auf Einträge, die möglicherweise auch jeder Relevenz bar sind, da könntest Du Recht haben. Nach den oben schonmal verlinkten RKs [[16]] sehe ich hier keine Relevanz dargestellt. --82.113.106.60 22:16, 5. Jun. 2014 (CEST)

SLA gestellt. --Jack User (Diskussion) 22:29, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich möchte nur nochmal zu bedenken geben:

* "überregionale Bedeutung"?

Ja. Zum Beispiel:

- Internationale Definition des gesamten Berufsfeld UX/Usability

- Erstellung einer international anerkannten Zertifizierung

- Mitglieder aus dem gesamten DACH-Gebiet bzw. sogar einige internationale Mitglieder in diesem deutschen Verband

- Ausrichter der größten deutschsprachigen UX/Usability-Tagung im Rahmen der Konferenzreihe Mensch und Computer mit über 870 Teilnehmern im letzten Jahr

* "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen"?

Ja. Der Verband und die Ergebnisse der Arbeitskreise werden in Artikeln oder Büchern immer wieder zitiert bzw. als Quelle angegeben. (Eine Verlinkung der Artikel/Bücher im Eintrag macht nur keinen Sinn, da die wiederum auf die German UPA Webseite / Publikationen referenzieren)

* "eine besondere Tradition haben"?

- Nein. Die UX/Usability-Berufe gibt es in dem Sinne erst seit etwa 20-30 Jahren.

* "eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen"?

Ja. mit über 1.500 Mitgliedern ist der Verband international ein der größten in dem Bereich. (Verständnisfrage: Wie viel ist den „eine signifikante Mitgliederzahl“ 1.000, 5.000, 10.000?)

Mschroeder_1 (Diskussion) 23:19, 5. Jun. 2014 (CEST)

SLA wurde abgelehnt. Die bisherigen Löschungen waren SLAs, teils nach LD. Der jetzige SLA wurde mit "Wiedergänger" begründet, die Begründung trifft also nicht zu. Offensichtliche Irrelevanz sehe ich nicht, zudem gab es Einsprüche gegen den SLA. Es sollte jetzt eine administrative Entscheidung nach LD geben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:46, 5. Jun. 2014 (CEST)

Übertrag aus Artikel - SLA-Antrag: -Anfang ------------------------------------------

Begründung: einmal gelöscht, einmal schnellgetonnt, die LP ist der weg, siehe ld --Jack User (Diskussion) 22:28, 5. Jun. 2014 (CEST)

Einspruch, laut Artikeleinleitung kann der Verein relevant sein. --91.42.92.181 22:32, 5. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich ist ein Einspruch ein Einspruch. Er sollte aber verständlich sinnvoll sein! Was ist gemeint mit Artikeleinleitung? Der Artikeltext ist übersichtlich und besonders die Einleitung, die ich lese, die stellt alles mögliche dar - aber keine Relevanz. Also was ist gemeint? --82.113.106.60 22:35, 5. Jun. 2014 (CEST)

Einspruch gegen den Einspruch zwei Löschungen müssen reichen, um das in die LP zu schicken. Ich beantrage zudem eine Lemmasperre, wir müssen uns nicht verarschen lassen... --Jack User (Diskussion) 22:37, 5. Jun. 2014 (CEST)

"größte UX/Usability-Fachvertretung im deutschsprachigen Raum" = relevant. 7 tage zeit, um die behauptung zu belegen. --91.42.92.181 22:39, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ja, in der LP. --Jack User (Diskussion) 22:42, 5. Jun. 2014 (CEST)

Das sieht nicht nach Wiedergänger aus, sieh dir nur mal die alten Löschkommentare an und vergleiche sie mit dem Artikelinhalt. --91.42.92.181 22:49, 5. Jun. 2014 (CEST)

---

Übertrag Ende ------82.113.106.60 00:03, 6. Jun. 2014 (CEST)

Nur um es nochmal deutlich zu machen: Mein LA nimmt keinen Bezug auf vorangegangene "Vorgänge". Relevanz nicht dargestellt - im vorliegenden Artikel. --82.113.106.60 00:07, 6. Jun. 2014 (CEST)

Was freue ich mich darauf, wenn die WR-WW offen ist. Dann kann ich meinen Dank für's Admininistrieren da abstatten. Den 20. Dezember streiche ich mir dick im Kalender an... Gott zum Gruße! --Jack User (Diskussion) 01:45, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ja es gibt Admin, die so inklusionistisch vereingenommen sind, das sie nach jedem Strohhalm greifen um eine Löschung zu verhindern. Nach dem Löschen kommt die LP vor dem erneuten Einwerfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:14, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin froh, dass es Admins gibt die hier aufpassen und unüberlegte SLA abweisen. Hoffentlich wurde nicht schon wieder ein neuer Autor verprellt

Offenbar handelt es sich um den UX/Usability-Berufsverband in Deutschland; das ist auch anhand der Links auf die UXPA-Website belegt; somit relevant. Dass es die größte Fachvertretung in Deutschland und der mitgliederstärkste UXP-Berufsverband in Europa ist, ist bislang nicht belegt. Das muss noch nachgeholt werden, weil diese Aussagen sonst aus dem Artikel zu entfernen sind.

@Mschroeder 1:

"Der Verband und die Ergebnisse der Arbeitskreise werden in Artikeln oder Büchern immer wieder zitiert bzw. als Quelle angegeben. (Eine Verlinkung der Artikel/Bücher im Eintrag macht nur keinen Sinn, da die wiederum auf die German UPA Webseite / Publikationen referenzieren)"

Das könnte schon hilfreich sein, um die Außenwahrnehmung zu belegen. Du könntest es so reinschreiben wie oben formuliert, und als Beleg eine Liste von zitierenden Publikationen angeben, die kannst du alle in ein <ref> packen. --PM3 15:16, 7. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank für das sehr wertvolle Feedback!

• Die Behauptung "des mitgliederstärksten Berufsverband" habe ich zunächst einmal um "bezeichnet sich selber als" ergänzt, da die Mitgliederdaten der anderen Verbände nicht übersichtlich an einer Stelle zu finden sind und man diese nur mühsam auf den einzelnen Webseiten des jeweiligen Landes recherchieren kann bzw. bei einigen man diese nur bekommt, wenn man direkt mit (Vorstands-)Mitgliedern der internationalen Verbände spricht. Gibt es da vielleicht noch einen eleganteren Weg das darzustellen?
• Bezüglich der Referenzen in Büchern / Artikeln etc. werden ich das so anlegen. Danke! Da das sehr verstreut/kleinteilig ist, wird es nur sehr schwer das innerhalb einer Woche zu schaffen (in Hinblick auf den laufenden Löschantrag). ... und kleines Henne-Ei-Problem: Der große Aufwand macht natürlich nur Sinn, wenn der Artikel dann nicht gelöscht wird ;) Gibt es da vielleicht noch Tipps?

Generell: Vielen Dank für die Unterstützung eines Neulings – sehr aufbauend für zukünftige Artikel/Pflege!

--Mschroeder_1 6:24, 8. Jun. 2014 (CEST)

Hi Mschroeder_1, dir bleiben noch ein paar Tage, um die Relevanz darzustellen. Falls dir das als zu knapp wird, kannst du einen Administrator wie Wolfgang Rieger bitten, den Artikel in deinen Benutzernamensraum zu verschieben, wo du in Ruhe weiterarbeiten kannst. Aber deine Einfügung der Normdaten zeigt, dass du nicht ganz ahnungslos bist.

Den Beleg für den "mitgliederstärksten Berufsverband" findest du hier, immerhin eine Veröffentlichung im renommierten Springer-Verlag. Damit wäre schon einmal der wichtigste Löschgrund entfallen. Relevanz schaffen auch die von 2003 bis 2010 im Stuttgarter Fraunhofer-Verlag erschienenen Jahresbände der Workshops der German UPA [17] und die Ausrichtung der Tagungen Mensch & Computer in Zusammenarbeit mit der Gesellschaft für Informatik. Gruß, --Stobaios^?! 04:47, 9. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank fürs raussuchen - das ist super! Quelle ist eingepflegt und weitere werde ich schnellstmöglichst ergänzen.

--Mschroeder_1 5:22, 10. Jun. 2014 (CEST)

bleibt nach ausbau.--poupou review? 16:35, 29. Jun. 2014 (CEST)

Kaiserreich Haiti (1849–1859) (bleibt)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:49, 5. Jun. 2014 (CEST)

Der dürre Zweizeiler kann bei Geschichte Haitis eingebaut werden --84.149.255.115 20:36, 5. Jun. 2014 (CEST)

Einspruch: Erst wird mal der Artikel Kaiserreich Haiti (1804–1806) weiter ausgebaut, dann die Anschlussartikel für Nord-Haiti und die Republik Haiti (Mulattenrepublik), dann kann es mit dem Zweiten Kaiserreich weitergehen im Rahmen der Periodisierung. --Emeritus (Diskussion) 20:46, 5. Jun. 2014 (CEST)

---

Ende Übertrag

@Emeritus: Vorschlag: in deinen BNR verschieben, ausbauen und wieder zurück, dann erübrigt sich eine unnütze LD in Windeseile. --Jack User (Diskussion) 20:56, 5. Jun. 2014 (CEST)

Bitte härter gegen die Lemmabesetzer vorgehen. Diese Zweizeiler schrecken nämlich die wirklichen Autoren ab, weil sie immer zu Notrettungen gezwungen werden. Notfalls eben vorläufig auf einen Artikel verzichten. QS wurde übrigens zweimal kalt abgeschnitten ohne eine einzige Verbesserung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:13, 5. Jun. 2014 (CEST)

<quetsch>@Eingangskontrolle: Das höre ich gerne, aber es gibt leider zu viele Admins, die solch einen "gültigen Stub" lieber haben als nicht... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Jack User (Diskussion) 22:27, 5. Jun. 2014 (CEST)

Art. und Versionsgeschichte war mir zuvor nicht bekannt, erst bei VM bemerkt. - Nicht in meinen BNR (hab' das eh im Kopf :-)): Ist nicht mein Artikel, sondern von Benutzer:1234qwer1234qwer4. Ich hatte mich nur rangesetzt, beim Ausbau des Artikels zum Ersten Kaiserreich mitzuhelfen - nach Durchlesen von 500 S. französischen Textes hatte ich wohl eine kleine Pause verdient. Allerdings hätte ich mir die Überlegung, ob es denn einen Artikel für das Zweite Kaiserreich tatsächlich geben müsste, bis zum Schluss aufgehoben - nachdem die fünf weiteren Artikel zu Hispaniola, Geschichte Haitis, Nord-Haiti, der fehlenden Republik im Süden (alles Territorial- und Verfassungsänderungen) und Haiti harmonisiert wären. Jetzt also etwas überrumpelt ein neuer dazu. Alleine - oder nur zu Zweit - mache ich aber den ausserhalb meiner Interessen liegenden "Staatsakt" nicht. Gebt dem Ganzen die QS-Chance. Bei Geschichte Haitis ist das ja schon enthalten, nur nicht als Artikel zu einem historischen Staat. Würde er im jetzigen Zustand gelöscht, entstünde noch kein Schaden. --Emeritus (Diskussion) 21:25, 5. Jun. 2014 (CEST)

dann dir zu liebe löschen. obwohl mir das ganze gar nicht einleuchtet, wenn ein "wirklicher Autor" eien neuen artikel schriebe, könnte er ihn auch dann einstellen, wenn da schon ein zweiteiler stünde: einfach "editieren" anklicken, text rein, kommentar: "ü" und fertig. gehts da nicht um pure entjungferung und "ich bin der erstautor". das spräche nämlich gegen einen "wirklichen Autor", wirkliche "wirkliche" WP-autoren stehen sichs auf gemeischaftsarbeit, sonst wären sie nicht hier, sondern schrieben bücher für sich alleine: aber jeden tierchen sein .., hauptsache das ergebnis passt dann: wenns so wird wie Kaiserreich Haiti (1804–1806) – respekt – ist jedes mittel recht ;) --W!B: (Diskussion) 23:24, 5. Jun. 2014 (CEST)

Warum Löschen? sollte als WL min. erhalten bleiben. --Gelli63 (Diskussion) 16:20, 6. Jun. 2014 (CEST)

bitte die diskussion lesen, wenn man mitreden will. WL wohin? --W!B: (Diskussion) 13:07, 8. Jun. 2014 (CEST)

Könnte man durchaus weiterleiten auf Geschichte Haitis, damit andere Artikel schon jetzt zielführend verlinkt werden können. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:52, 10. Jun. 2014 (CEST)

(Sorry, bin in der Zwischenzeit bisher nicht dazu gekommen, da weiterzustricken. Mir fehlt noch der (neue) Artikel zur Republik des Pétion als Übergang zur ersten (wirklichen?) Republik als Vorgänger des 2. Kaiserreichs. --Emeritus (Diskussion) 18:00, 26. Jun. 2014 (CEST))

bleibt. relevanz m.e. zweifellos und soweit auch ordentlicher text. 
einem ausbau steht nichts im weg. "lemmabesetzen" ist in einem kollaborativen projekt in der
einen wie der anderen richtung kein argument.--poupou review? 16:30, 29. Jun. 2014 (CEST)

Dino Cadavian (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Jack User (Diskussion) 22:25, 5. Jun. 2014 (CEST)

Können Sie Ihre Aussage "Relevanz nicht dargestellt" bitte präzisieren? Warum ist Ihrer Meinung nach die Relevanz nicht dargestellt, bzw. warum stellen Sie einen Löschantrag deswegen? Oder gehts hier vielleicht eher um den eigenen Geschmack? Mir kommt es mehr wie ein Versuch der Zensur vor, was eine Löschung definitiv darstellen würde meiner Meinung nach. In diesem Artikel geht es um eine Person des öffentlichen Lebens, also ist die Relevanz des Artikels damit gegeben. Sonst müssen Sie alle Künstler/ Musikerartikel zum löschen vorschlagen. --Damon666 (Diskussion) 00:49, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich weigere mich einer "eigenen Person des öffenliches Lebens", die mir zudem was von "Zensur" vorjammert, zu helfen. Erschwerend kommt das Siezen dazu. Also: ja, könnte ich und nein, mache ich nicht. So einfach. --Jack User (Diskussion) 01:50, 6. Jun. 2014 (CEST)

Entschuldigung, aber was soll bitte "eigene Person des öffentlichen Lebens" bedeuten? Und ich kenne Sie nicht, deshalb das "Siezen" (Allgemeine Höflichkeit). Wenn Sie mal richtig recherchieren werden Sie sehen das es genügend Nachweise (auch bei Wikipedia, sogar mehrfach mit Namensnennung) über die Existenz seiner Person und Tätigkeit gibt. Ich mache mir hier bestimmt nicht die Arbeit für einen Newcomer oder den Tankwart eine Straße weiter. Und ja, in meinen Augen ist das versuchte Zensur wenn aus irgendwelchen mir unbegreiflichen Gründen eine Löschung beantragt wird, ohne vorher evtl. den Verfasser zu kontaktieren und auf seine evtl. Fehler hinzuweisen. Ausserdem wieso wurde der Artikel so toll korrigiert, wenn er nicht relevant hierfür ist? Verstehen Sie/ Du mich nicht falsch, ich möchte niemanden persönlich angreifen, ich fühle mich nur verantwortlich für das Recht auf musikalisches Wissen über Künstler die auch etabliert sind auch wenn Sie nicht Robbie Williams oder Peter Fox heißen. --Damon666 (Diskussion) 05:31, 6. Jun. 2014 (CEST)

Die bloße Existenz einer Person (die ich übrigens, zumindest unter dem Namen "Dino Cadavian", in der Wikipedia ansonsten nicht belegt finde), reicht nicht, um für die Aufnahme in eine Enzyklopädie relevant zu sein. Die Kriterien hierfür sind in WP:RK festgelegt, und es wäre zu prüfen und gegebenenfalls darzustellen, dass insbesondere die Kriterien für Musiker und Komponisten erfüllt werden. Sind sie das nicht, dann könnte noch versucht werden, Relevanz über die allgemeinen Kriterien nachzuweisen, wobei insbesondere eine überregionale öffentliche Rezeption bzw. Berichterstattung in Frage käme. Wenn die Relevanz nicht gegeben wird, wird hier gelöscht, und das hat mit Zensur nichts zu tun. Hier duzt sich übrigens normalerweise jeder mit jedem, was also nicht geringschätzig gemeint ist, sondern eher als Zeichen kollegialer Achtung. Aber wenn jemand es anders will, wird das natürlich auch respektiert. Neue Autoren sind uns immer willkommen, aber Selbstdarsteller (vgl. auch WP:IK) werden schon mal kritisch gesehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:05, 6. Jun. 2014 (CEST)

@ Zweioeltanks: Vielen lieben Dank für Deinen Kommentar - mit so einer Erläuterung kann ich umgehen und was anfangen, aber mit einem einfachen Satz wie "Relevanz nicht dargestellt" kann ich als Neuling leider nix anfangen und fühle mich herabgesetzt in meiner Urteilsfähigkeit im Bezug auf "Relevanz" meines Artikels. Ich möchte an dieser Stelle einmal deutlich klarstellen, dass ich nicht Dino Cadavian bin, sondern es als Fan für angebracht hielt Ihm einen Artikel zu verfassen. Ein Beweis für seine Erwähnung findest Du verlinkt im Artikel (Jesus On Extasy). Ansonsten sind viele Belege über Google zu erfahren. Ich habe mich auch auf anderen Artikeln von Musikern die ähnlich wie Herr Cadavian sind umgeschaut. Ich persönlich sehe da keinen Unterschied im Aufbau der Artikel und damit im Punkto "Relevanz". Für mich, und ich spreche sicher auch für viele Andere die die Musik und Laufbahn dieses Künstlers über Jahre mitverfolgt haben, hat Herr Cadavian einen Eintrag ins Wikipedia verdient, es tut Künstlern wie Ihm ja auch gut wenn seine Arbeit mit einem Artikel gewürdigt wird. (Das sehe ich nicht als Werbung an, bitte richtig verstehen) Künstler wie er sind immer weniger zu finden, da die meisten Musiker und Ihre Laufbahnen nur noch gekauft und frisiert sind und damit "echte" Künstler verdrängt werden. Ich finde es sehr wichtig, das dieses Wissen um diesen Personenkreis nicht verloren geht. Darum halte ich den Artikel auch für sinnvoll, wertvoll und vorallem wissenswert. --Damon666 (Diskussion) 09:26, 6. Jun. 2014 (CEST)

Das hört sich alles gut und ehrenwert an, aber für die Relevanz kommt es nicht darauf an, was Herr Cadavian vermeintlich verdient hat und ihm gut tut, sondern ob er in der Öffentlichkeit (nicht nur bei einzelnen Fans) genügend Anerkennung findet. Wikipedia will nicht die Plattform sein, um jemanden bekannt zu machen, sondern um möglichst objektive Informationen über die, die schon genügend bekannt sind, bereitzustellen. Deshalb noch einmal der Rat: Lies dir die oben verlinkten Relevanzkriterien für Musiker durch und schaue, ob nicht schon genügend objektive Kriterien (z.B. "kommerzielle Tonträger", also CDs in anerkannten Labeln) erfüllt sind. Wenn ja, dann bedarf es keiner subjektiven Argumentation mehr, die immer problematisch ist. Ich bin kein Experte für zeitgenössische Rockmusik und habe keine Lust, mich hier einzuarbeiten, aber wünsche viel Erfolg beim Ausbau des Artikels.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:44, 6. Jun. 2014 (CEST)

Wenn ich noch eine Anmerkung zum Artikel Jesus on Extasy der den Nachweis seiner Benennung erbringen soll anfügen darf: Dino Cadavian ist in diesem Artikel und zur damaligen aktiven Zeit (2009 - 2011) auf allen Tonträgern, Internetpräsenzen und Printmedien nur unter seinem Vornamen (Dino) bekannt. Der Nachname wurde später hinzugefügt nach Gründung seiner eigenen Band Cadavian und seiner Komponistentätigkeit. So oder so ist es doch trotzdem "Dino Cadavian", oder? :) --Damon666 (Diskussion) 09:51, 6. Jun. 2014 (CEST)

Wie gesagt, die Existenz wird wohl nicht bestritten, reicht aber auch nicht aus, und auch die Mitgliedschaft in der Band Jesus on Extasy wohl noch nicht (oder gibt es auf den Alben größere Solopartien?). Ich könnte mir vorstellen, dass ein Artikel zur Band Cadavian größere Chancen auf Behalten hätte, und in dem könnte ja fast alles aus dem Personenartikel übernommen werden (bzw. einfach den Artikel verschieben und entsprechend umarbeiten). Aber dazu sollten sich vielleicht auch noch Kollegen äußern, die in der Szene mehr zuhause sind. Es kommt wohl alles darauf an, wie man das Label Cross - Art - Records einschätzt.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:15, 6. Jun. 2014 (CEST)

Löschen: nach derzeitigem Stand ist keine Relevanz erkennbar. Bandmitglieder (hier: Jesus on Extasy) werden nur dann mit eigenen Artikeln bedacht, wenn Sie zB auch als Solo-Künstler relevant sind oder sonstig anderer Relevanzkriterien erfüllen. Dies momentan nicht zu erkennen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:00, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich konnte noch einige Dinge über Ihn in Erfahrung bringen. Vielleicht reichen diese Informationen über Ihn ja jetzt aus um relevant für Wikipedia zu sein. Hoffe ich habe diese Arbeit nicht umsonst gemacht, das wäre mehr als schade. Grüße an alle hier und vielen Dank für Eure Hilfe. --Damon666 (Diskussion) 17:01, 8. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht. Bei allem Verständnis für die gemachte Arbeit und dass eine Löschung hier frustrierend wirken kann, bleibt mir hier leider keine anderen Wahl. Eine eigenständige Relevanz als Solokünstler (z.B. gemäß Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten) ist im Artikel leider nicht ausreichend dargestellt bzw. noch nicht vorhanden. Sollte sich dies in Zukunft ändern (z.B. durch Veröffentlichung von im Handel erhältlichen Soloalben oder sonstiger wesentlicher medialer Rezeption), so kann der Artikel ggf. problemlos wiederhergestellt werden. --Leithian ^athrabeth _tulu 09:37, 18. Jun. 2014 (CEST)

Dansk Bartender Laug (bleibt)

Da wir hier aber alle Verbände gleich behandeln wollen: Kein Beleg! Keine Rezeption. Nichts außer der eigenen WebSite. Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. --82.113.106.60 22:47, 5. Jun. 2014 (CEST)

Der nächste bitte LAE. --PM3 23:36, 5. Jun. 2014 (CEST)

Eine (gute) Begründung ist diskussionsmäßig hilfreich - Oder nicht? --82.113.106.60 23:45, 5. Jun. 2014 (CEST)

In diesem Fall mal unabhängig der medialen Rezeption (Pressespiegel): Relevanter Beruf (siehe Barkeeper) mit relevantem deutschen Berufsverband (siehe Deutsche Barkeeper-Union) und relevanten Fachzeitschriften (siehe Drinks (Zeitschrift) und Mixology). Wie ist denn da die gängige Praxis? Der deutsche Verband ist relevant, der dänische nicht, der schwedische wäre es vielleicht ja, der norwegische wieder nicht? Wie unpraktisch. Der Systematik wegen (als Mitglied der International Bartenders Association (IBA)) und als nationaler (=überregionaler) Berufs- bzw. Dachverband (zudem besondere Tradition als Gründungsmitglied der IBA) bitte behalten, --Nordmensch (Diskussion) 01:54, 6. Jun. 2014 (CEST)

So isses. Inzwischen ist der Artikel auch gut belegt. --PM3 18:24, 7. Jun. 2014 (CEST)

Also ich lese den Artikeltext. Ich sehe hier keine wesentliche Veränderung. Womit wird im Artikel die enzyklopädische Relevanz dieses Eintrages dargestellt?. Ich lese nichts. Div. nette Hinweise im Verlauf nehme ich gerne zur Kenntnis: [[18]]. Wer formuliert hier eigentlich warum als angemeldeter Benutzer mit wir? Welche relevanz ist wodurch dargestellt? --89.204.135.185 20:19, 8. Jun. 2014 (CEST)

Siehe WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen (Allgemeine Merkmale): wie oben erwähnt "überregionale Bedeutung" und "besondere Tradition" sowie "mediale Aufmerksamkeit" (Danke PM3), Beispiele für weitere mediale Aufmerksamkeit: Politiken, TV2, Ekstrabladet, Fyens Stiftstidende, Berlingske, Århus Stiftstidende. Es wären sogar Berufsverbände auf subnationaler Ebene zulässig (siehe WP:RK#Unterorganisationen). Da die RK nicht alles abdecken, heißt es zur Praxis: "Zudem unterliegen die Maßstäbe einem gewissen Wandel in Diskussionen und der Praxis auf Wikipedia:Löschkandidaten". Vergleichbar: In der Praxis gibt es eine Reihe von z.B. nationalen Sportverbänden bis hin zu olympischen Sportverbänden, die, so die Sportart relevant, mit nur einem Weblink belegt sind. Reicht das als Begründung? --Nordmensch (Diskussion) 03:44, 10. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, Relevanz auch ausreichend im Artikel dargestellt. --Leithian ^athrabeth _tulu 12:54, 16. Jun. 2014 (CEST)

Anmerkung: Der entsprechende Verband aus San Marino oder Andorra oder dem Vatikan muß seine Bedeutung separat nachweisen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:23, 23. Jun. 2014 (CEST)

Allianz deutscher Designer (LAZ)

Kein Beleg! Keine Rezeption. Nichts außer der eigenen WebSite. Relevanz nicht dargestellt und wohl auch schwerlich darstellbar.--82.113.106.60 22:52, 5. Jun. 2014 (CEST)

boa, der war mir noch gar nicht aufgefallen: ein Artikel, der seit 2006 in fast identischer Form hinvegetiert. Der AGD ist (über die Szene hinaus) relevant und die Darstellung wäre leicht möglich, wen sich jemand dranmachte. So kann ich verstehen, das die IP das so sieht (bis auf das und wohl auch schwerlich darstellbar). Ich schaffs die nächsten Tage nicht. Wenn sich niemand anderes an die Power-QS macht, bitte in meinen BNR, das ist eleganter, als löschen und über die LP zu gehen.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:26, 6. Jun. 2014 (CEST)

@Designtheoretiker: Angekommen! Lass Dir Zeit: LAZ. Grüße --89.204.135.185 14:21, 8. Jun. 2014 (CEST)

COR (Buchreihe) (BNR)

Mangelnde Relevanz / ziemlicher Werbeeintrag --※AQ※ 22:54, 5. Jun. 2014 (CEST)

Mangelnde Relevanz ist kein Löschgrund. (Man konnte auch mit einem "Mangelhaft", also einer 5 Abi machen - keine Ahnung wie das mit den Punkten heute geht.) --82.113.106.60 23:03, 5. Jun. 2014 (CEST)

Allerdings: Vielleicht sollte man erstmal den Autor Jérémie Kaiser darstellen. Relevanz für diesen Eintrag - der auch gleich eine ganze reihe darstellen will - sehe ich weit und breit bislang nicht dargestellt. --82.113.106.60 23:07, 5. Jun. 2014 (CEST)

Werbeeintrag? Das Buch wurde auf der Leipziger Buchermesse vorgestellt. Ich selbst habe darüber das erste Mal in der BNN gelesen. Vielleicht habe ich es schlecht angestellt, dann entschuldige ich mich. Schade für den Löschvorschlag. Ich dachte Fakten sind Fakten. MfG --Mario Günzel (Diskussion) 23:09, 5. Jun. 2014 (CEST)

Na, dann hoffe ich mal, dass dies auf Deiner Benutzerseite [[19]] nicht im Hinblick auf Wiki ernst gemeint ist. Oder doch? --82.113.106.60 23:21, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin ein neuer Nutzer, ja. Ich habe mich angemeldet, weil ich etwas hinzusteuern wollte. Aber es geht ja hier nicht um mich. Und... Vielleicht lasse ich es einfach ganz. Das ist mir sehr unangenehm - Ich dachte hier gäbe es etwas mehr Hilfsbereitschaft. Ich hätte nicht gedacht, dass neue User gleich an den Pranger geschmissen werden. Wie gesagt: Sollte ich etwas falsch gemacht haben tut es mir leid. Von mir aus löscht es. Mir kann es ja eigentlich egal sein. MfG --Mario Günzel (Diskussion) 23:30, 5. Jun. 2014 (CEST)

Leider keine Buchreihe, die öffentlicht rezipiert worden ist, daher bleibt nur löschen. --87.153.113.106 01:33, 6. Jun. 2014 (CEST)

Das Buch scheint nicht relevant zu sein, aber der Umgang mit Neuautoren hier ist mal wieder zum Fremdschämen.

@MGuenzel: Hier siehst du, welche Anforderungen an Artikel über Bücher gestellt werden: Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher. Wenn diese(s) Buch(reihe) die Anforderungen noch nicht erfüllt, kannst du den Artikel evtl. in deinen Benutzernamensraum verschieben lassen und ihn später wieder veröffentlichen, wenn die nötige Rezeption vorhanden ist. --PM3 03:11, 6. Jun. 2014 (CEST)

@PM3: Vielen Dank für die Infos. --Mario Günzel (Diskussion) 10:38, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ps: Verschiebungswunsch: Done. Gut zu wissen sowas. --Mario Günzel (Diskussion) 10:43, 6. Jun. 2014 (CEST)

 Info: Artikel gemäß Verschiebwunsch des Erstellers zurück in seinen BNR 
nach Benutzer:MGuenzel/Draft - COR verschoben--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 13:37, 6. Jun. 2014 (CEST)

Gustav Richter (Antifaschist) (LAZ)

Relevanz fraglich. Reicht Antifaschist sein und die Hinrichtung für einen eigenen Artikel? --Berihert - Diskussion 23:56, 5. Jun. 2014 (CEST)

ein Widerstandskämpfer nach dem eine Straße benannt wurde dürfte durchaus relevant sein. Behalten Machahn (Diskussion) 00:22, 6. Jun. 2014 (CEST)

Zusammen mit seinem Sohn auch in mehreren Büchern erwähnt. [20] [21] [22] [23] [24] --87.153.113.106 01:32, 6. Jun. 2014 (CEST)

WP:RK#Personen Verstorbene Personen (allgemein): Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. Das plus die biografische Erwähnung lt. Literatur reicht für Behalten. Es muss ja nicht jeder gleich bekannt sein wie die Geschwister Scholl oder Anne Frank. --Jack User (Diskussion) 01:37, 6. Jun. 2014 (CEST)

Artikel erweitert und bequellt (thanx 87.153.113.106). Behalten. --Stobaios^?! 01:51, 6. Jun. 2014 (CEST)

im jetzigen Zustand Relevanz nach RKs dargestellt. LAZ Berihert?--Designtheoretiker (Diskussion) 08:29, 6. Jun. 2014 (CEST)

Kann zwar persönlich immer noch nichts erkennen, daß ihn tatsächlich relevant macht (weil lokal eine Straße nach ihm benannt ist find ich ebenso wenig relevanzstiftend wie eine Erwähnung in einem Buch, was immer noch nichts über relevanzstiftende Taten aussagt) aber ich beuge mich dem eindeutigen Diskussionsverlauf, daher LAZ. --Berihert - Diskussion 15:23, 6. Jun. 2014 (CEST)