Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2014

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Wdd (Diskussion) 11:57, 1. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Stadt mit Freifunk (SLA)

Unsinnige Kategorisierung von Städten nach einem nicht prägenden Merkmal. Bitte per Liste abhandeln. --Sitacuisses (Diskussion) 02:16, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wer leerte warum diese Kategorie? -- Gödeke ☠ 02:49, 2. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:NiTenIchiRyu im Zusammenhang mit seinem SLA auf die Kategorie. Du kannst davon ausgehen, dass die Kategorie die Städte enthielt, die jetzt wieder unter Freifunk#Verbreitung aufgelistet sind. Nachvollziehbar ist das in der Beitragsliste der kategorieanlegenden IP. --Sitacuisses (Diskussion) 03:11, 2. Jun. 2014 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Sitacuisses (Diskussion) 04:42, 2. Jun. 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Nighthunter 30-06/.300 WSM (gelöscht)

Temporärkopie s. Benutzer Diskussion:Nighthunter 30-06 wurde leider nicht zur Verbesserung genutzt. Kann weg. Gruß Tom (Diskussion) 00:46, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wo finde ich denn die Regel, dass eine solche Arbeitsunterseite im BNR des Benutzers nur 4 Wochen bestehen darf, wie der vom Antragsteller eingesetzte Baustein suggeriert? Wir haben keine Fristen für sowas, da wir vor allem ein Freiwilligenprojekt ohne Arbeitszeitvorgaben sind. Unterseiten werden nur aus zwei Gründen gelöscht. Entweder wenn das der Benutzer möchte oder weil es sich um rechtswidrigen Inhalt handelt. Beides dann per SLA und ein solcher ist hier nicht begründbar. Wir hatten sowas bereits vor einiger Zeit, was sogar ein MB bezüglich solcher Anträge provozierte und daher, Finger weg von fremden ANR-Unterseiten. --Label5 (Kaffeehaus) 08:05, 2. Jun. 2014 (CEST)

Halt mal den Ball flach. Versiongeschichte und verlinkte Disk lesen hilft ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 09:00, 2. Jun. 2014 (CEST)

Beides habe vor meinem Edit gelesen und ändert nichts an dem was ich schrieb. Fristen zu setzen steht Dir schlicht nicht zu. Im übrigen, ich spiele Billiard, und die Kugel vs. Ball halte ich vorzugsweise flach. Hast Du noch was sinnvolles zum Thema beizutragen, andernfalls entferne ich den LA. --Label5 (Kaffeehaus) 13:20, 2. Jun. 2014 (CEST)

Nicht nur lesen, sondern bitte auch verstehen! Tom hat den Artikel angelegt bzwe. kopiert und Nighthunter aufgefordert, diesen zu verbessern. Da Nighthunter anscheined seine Mitarbeit eingestellt hat, ist die Kopie obsolet. Wo ist jetzt das Problem? Hier soll nur eine Temporärkopie gelöscht werden, hier wird kein wertvolles Wissen von einem Löschtroll angegriffen, alles gut! Meine Herren, man kann es echt auch kompliziert machen... --46.145.101.134 21:29, 2. Jun. 2014 (CEST)

Tom hat den Artikel angelegt und dann einem anderen Benutzer in den BNR verschoben. Nachdem dieser in einer leider üblichen Umgangsform des Waffen-Portals von Tom angegangen wurde, ist dieser derzeit inaktiv. Es ist aber trotz alledem weder Toms BNR noch sein Artikel. Was verstehst Du daran nicht, dass auch Tom keine LA auf fremde BNR-Seiten stellen soll. --Label5 (Kaffeehaus) 06:21, 3. Jun. 2014 (CEST)

s. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2013/Woche_50#Kategorie:Wikipedia:Temporärkopie 109.40.84.219 22:37, 3. Jun. 2014 (CEST)

Obsolet. Kann gerne wiederhergestellt werden, wenn es denn mal einen Zweck erfüllen könnte Koenraad 12:03, 9. Jun. 2014 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Bürgermeister von Durbach (SLA)

Bürgermeister sind laut Relevanzkriterien erst ab einer Gemeindegröße von 20 000 relevant. Durbach hat etwas weniger als 4000 Einwohner. Die Vorlage besteht daher mit Ausnahme einer Person nur aus Rotlinks. Und der erwähnte Relevante wurde dies auch erst durch seine Wahl zum OB in Kehl. Die Vorlage ist daher mE vollkommen unnötig, da sie für die Navigation keinen Mehrwert darstellt.--PhiCo (Holodeck 5) 19:50, 2. Jun. 2014 (CEST)

Schnellgelöscht. --Sitacuisses (Diskussion) 01:00, 3. Jun. 2014 (CEST)

Artikel

Kristian Arambasic (SLA)

Besitzt weder als Spieler noch als Trainer ausreichende Relevanz. Eigentlich daher SLA-fähig, aber so wird es klarer. --Scooter ^Backstage 00:12, 2. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikeltext und die Box stellen doch die enzyklopädische Irrelvanz ordentlich dar. - daher SLA. --89.204.130.93 01:02, 2. Jun. 2014 (CEST)

Nivelliersystem für Fliesen (gelöscht)

Werbung für ein einzelnes Produkt. -- Emergency doc (Disk) 01:09, 2. Jun. 2014 (CEST)

Werbung für was? Das ist so kein Artikel - aber möglicherweise relevant. --89.204.130.93 01:39, 2. Jun. 2014 (CEST)

Selbst nach mehrmaligem Lesen und vorhandener technisch-handwerklicher Bildung bleibt es - gelinde gesagt - schwierig, nachzuvollziehen, was mit der Basisgewindelasche und der Zughaube angestellt werden muss, um eventuelle Überzähne (dieser Begriff ist gut erklärt) auszunivellieren. Deshalb könnte es sich auch um einen Scherz-Artikel halten, der in dieser Form aus einer Enzyklopädie zu löschen ist. --87.163.66.235 04:36, 2. Jun. 2014 (CEST)

Auffällig ist die Abwesenheit von Quellen. So kann man's glauben oder nicht. So löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:08, 2. Jun. 2014 (CEST)

Naja, immerhin hatte der Hauptautor wohl hier versucht, erklärende Bilder einzubinden. Das ist ihm jedoch nicht gelungen und die Reste davon, die einen Interessierten weiter geführt hätten, wurden kurze Zeit später von Dipl-Ingo entfernt. --87.163.66.61 05:32, 2. Jun. 2014 (CEST)

Das ist kein enzyklopädischer, sondern ein Heimwerker-Artikel. Ob dieses beschriebene Heimwerker-Hilfsmittel, als eines von vielen, relevant ist, wage ich anzuzweifeln. Insofern wird der Inhalt dem Lemma nicht gerecht. Bitte löschen. --Label5 (Kaffeehaus) 07:57, 2. Jun. 2014 (CEST)

Werbung für hier würde ich sagen. Aussagekräftig ist auch der Link im Erstellungs-ZF-Kommentar (.../wp-content/...). Professioneller Werbeversuch, schöecht gemacht. --Emergency doc (Disk) 09:10, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ach du jehminee... Nein, wir bei WP sind nicht dafür zuständig, dem Heimwerker zu erklären, wie man allfällige Überzähne beim Verlegen von (großen) Fliesen mit Hilfe eines Fliesennivelliersystems vermeidet und/oder allfällig doch entstandene Überzähne mit Hilfe dieses Systems wieder ausbessert. Ich hab zwar nun gelernt, was "Überzähne" sind, aber... WP ist kein Howto. Werbung für die verlinkte Webseite bzw. deren Produkte hingegen kann ich keine erkennen. Trotzdem, und das sage ich als Inklusionist, löschen und ins Howto-Wiki exportieren, dann könnten die Informationen über die Vermeidung von Überzähnen der Nachwelt erhalten bleiben. --Eu-151 (Diskussion) 01:15, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ein Blick in die Google-Bildsuche zum Lemma offenbart auch, dass hier nur ein bestimmtes von mehreren Systemen beschrieben wird, die das Problem leicht unterschiedlich angehen. --Sitacuisses (Diskussion) 19:06, 3. Jun. 2014 (CEST)

Löschen (oder Überarbeiten mit Foto, das die Sache eindeutig auf einen Blick erklärt). Wohl versteckte Werbung - hab mich nicht näher damit beschäftigt. --Hannes 24 (Diskussion) 18:02, 8. Jun. 2014 (CEST)

Kein Artikel, Werbung. --Gripweed (Diskussion) 10:54, 9. Jun. 2014 (CEST)

Jörn Redler (gelöscht)

Ich sehe hier bislang keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Weder als Professor mit Studiengangsleiterfunktion [[1]] (ich sehe keine Habil) noch als Autor. --89.204.130.93 02:37, 2. Jun. 2014 (CEST)

Die Relevanzkriterien verlangen aber nunmal eine Professur an einer anerkannten Hochschule (hat er unstreitig), nicht eine Habilitation. Immerhin hat er drei Bücher zum Fach geschrieben ist also auch wissenschaftlich tätig. Behalten --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:39, 2. Jun. 2014 (CEST)

+1, Ob Professur durch Habilitation, Juniorprofessur oder sonstige Qualifikation ist unerheblich, Hauptsache Lehrstuhl und wissenschaftliche Arbeit. --Kurator71 (D) 09:55, 2. Jun. 2014 (CEST)

Die Duale Hochschule hat (als Nachfolger der Berufsakademien) kein Promotions- und kein Habilitationsrecht. Sie ist eine reine Lehr-Hochschule mit äußerst rudimentärem Forschungsbetrieb. Es fällt mit sehr schwer, darin eine "anerkannte Hochschule" zu sehen.
Nach seiner Diss. keine Forschungstätigkeit mehr, seine Bücher sind Lehrbücher wie sie nahezu jeder lehrende Prof. zur Erzielung eines Zusatzeinkommens schreibt - fachbezogene, anerkannte Standardwerke wie Kroeber-Riels "Konsumentenverhalten" sind die Ausnahme von der Regel (dieser Marketing-Prof. würde einen Artikel verdienen). Eine wissenschaftliche, also Forschungsarbeit Herrn Redlers nach seiner Diss. ist im Artikel nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 11:40, 2. Jun. 2014 (CEST)

Die von Benutzer:Chianti als «rudimentär»! bezeichnete Duale Hochschule verleiht nach Abschluss des dreijährigen Studiums den Bachelor als akademischen Grad. Ansprechpartner im Studienangebot Handel ist Prof. Dr. Jörn Redler. Seit 2011 ist Jörn Redler Professor mit Studiengangsleiterfunktion. Dort vertritt er die Vertiefung Marketing. Seine Forschungsschwerpunkte liegen in den Bereichen POS sowie Markenkommunikation. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 12:08, 2. Jun. 2014 (CEST)

Schwierigkeiten mit dem Leseverständnis? Ich schrieb von "rudimentärem Forschungsbetrieb", nicht von "rudimentärer Hochschule". WP:RK: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.", das ist bisher nicht der Fall.--Chianti (Diskussion) 12:42, 2. Jun. 2014 (CEST)

Die Diskussion über "eine Professur an einer anerkannten Hochschule" von Chianti ist in heutiger Zeit lächerlich. Die Nennung der Professur in den RKs, als zumeist relevanzsstiftend, kommt doch daher, dass Professuren nur erreicht werden, wenn die Berufungskommissionen den Berufenen hinreichende wissenschaftliche Relevanz in dem jeweiligen Fach zusprechen, und die WP sich auf deren Urteil (teil-)verlässt. Ob nun die Hochschule eine forschende ist oder nicht, ist für die Bewertung der wissenschaftlichen Leistung des Individuums daher gänzlich unerheblich: zudem kommen seine Veröffentlichungen (Monografien) hinzu. BTW: mir ist die Duale Hochschule lieber als der Mief der tausend Jahre … und da hat sich seit den 70ern nur was zum Schlechteren gewandelt, denn war der Hochmut früher wenigstens begründet, so … (ach lassen wir das aufrechnen, wer der größere Versager in der verwesten deutschen Hochschullandschaft ist) --Designtheoretiker (Diskussion) 12:55, 2. Jun. 2014 (CEST)

"Wissenschaftliche Relevanz zugesprochen"? Warum finde ich dann keine Habilitationsschrift von ihm? Die DHBW hat keinen Personeneintrag über ihn; er unterrichtet nur im Bachelorstudiengang (es gibt keinen Handels-Master an der DHBW [2]). Hier war wohl eher die praxisbezogene Lehre ausschlaggebend.--Chianti (Diskussion) 13:22, 2. Jun. 2014 (CEST)

wie Du wissen solltest: Habilitation mit der im Rahmen eines akademischen Prüfungsverfahrens die Lehrbefähigung (Facultas Docendi) in einem wissenschaftlichen Fach festgestellt wird. Ein Fehlen der Habil ist also mitnichten ein disqualifizierendes Moment für einen Wissenschaftler (allenfalls für einen Hochschullehrer, aber da setzen sich die Hochschulen seit längerem und regelmäßig drüber weg). Zu Wissenschaftliche Relevanz zugesprochen: ließ die einschlägigen Hochschulgesetze zur Einstellungsvorraussetzung und Verfahren von Profs. Zu "nur" BA. Trifft auf wie viele deutsche Hochschulen, Studiengänge und Profs genau zu? Wir sollten hier in der WP lieber mal darüber diskutieren, ob im Zeichen der Professionalisierung das Hochschulmanagements die RKs für amtliche Studiengangsleiter (analog eines Dean, nicht die Ehrenämter der Selbstverwaltung) nicht klar geregelt werden: diese sind meist eher enzyklopädisch relevant (weil stilbildend für den Studiengang) als die Profs.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:00, 2. Jun. 2014 (CEST)

<irinie>Wir sollten Michael Faraday löschen, der war zwar auch Prof., bei dem lässt sich aber auch keine Habil. und nichtmal ein Studium nachweisen. Der muss irrelevant sein </ironie> An dem ironischen Beispiel kann man erkennen, dass eben nicht Habil. (oder auch nur Studium) die wesentliche Frage ist. Und selbst "nur" Lehrbücher sind wissenschaftliche Betätigung (die besteht z.B. aus Forschung und Lehre).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:48, 3. Jun. 2014 (CEST)

Völlig richtig, Habil. und Studium sind nicht wesentlich (habilitiert kann er wegen des fehlenden Habilitationsrechtes seiner HS auch gar nicht werden). Die Rezeption und Bedeutung seiner Forschung, wie von mit angesprochen, allerdings schon. Wenn du eine Bedeutung Redlers für sein Fachgebiet darstellst, die der von Faraday auch nur annähernd entspricht, bin ich der erste, der LAE macht. Lehrbücher sind übrigens kein Ausweis von Wissenschaftstätigkeit, denn sie stellen (wie die WP) anerkanntes Wissen bzw. den Stand der Forschung dar (Sekundärliteratur) und stellen keine neuen Erkentnisse zur Diskussion (Primärliteratur).--Chianti (Diskussion) 12:11, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ach komm: wenn wir bei jemandem jede Menge Primärliteratur (meist Paper / Artikel) nachweisen, heißt es TF, bzw. WP würde keine original research abbilden. Wenn jemand Prof ist und Lehrbücher verfasst heißt es, keine wiss. Betätigung. Das ist doch ein klassischer Catch 22. Ausserdem muss man kein Faraday sein, um die RKs zu erfüllen: ein BNS als Ironie ist ja eine Sache, aber ernsthaft drauf zu antworten? <klugscheiss> und die Habil macht man in der Regel vor dem Ruf, also wäre fürs Habilrecht nicht die HS, an der er berufen wurde ausschlaggebend</klugscheiss>--Designtheoretiker (Diskussion) 15:32, 3. Jun. 2014 (CEST)

oT: Theoriedarstellung (also das Anführen bzw. Zitieren von OR Anderer) ist im Gegensatz zur TF in der WP zulässig. Hat aber mit der von mir angesprochenen Unterscheidung von Lehrbüchern und Primärliteratur (OR) nur insofern etwas zu tun, als dass das Verfassen von Lehrbüchern eben kein OR und somit kein Ausweis von Forschungstätigkeit ist.--Chianti (Diskussion) 15:41, 4. Jun. 2014 (CEST)

Meine Anmerkung: Die Kriterien "Professur" und Forschung sind erfüllt. Die DHBW ist eine staatliche Hochschule, größte des Landes, auch mit Forschungsauftrag und Mitglied der Hochschulrektorenkonferenz. Forschung gehört zum Job der Professoren dort. Der Forschungsoutput läuft ja meist über Veröffentlichnugen in Journals, die man hier jedoch kaum als lange Literaturliste beifügen sollte, aber könnte. Redler lehrt in Bachelor und Master - die DHBW hat diverse Studien auf Masterlevel. Personeneintrag ist unter www.dhbw-mosbach.de/redler zu finden. Behalten (nicht signierter Beitrag von 100use201 (Diskussion | Beiträge) 20:06, 4. Jun. 2014 (CEST))

Redlers Karriere ist etwas dürftig dargestellt, aber drei Sachbücher und es ist erkennbar, was er macht. Knapp behalten. --Gripweed (Diskussion) 11:20, 9. Jun. 2014 (CEST)

Es ist nur ein Sachbuch: eine Diss, ist kein Sachbuch und bei ISBN 3409119086 wird er weder als Hrsg. noch als Autor genannt.--Chianti (Diskussion) 12:47, 9. Jun. 2014 (CEST)

Nach Einspruch und Richtigstellung (Dissertation, keine Hrsg. an dem anderen Sachbuch) und dürtigem Lebenslauf,aus dem prinzipiell keine erfüllung der RK als Wissenschafzler hervorgeht, doch gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 15:23, 9. Jun. 2014 (CEST)

massiver Einspruch: worldcat hat mindestens drei Monografien [3], unter anderem seine Dis, aber eine Dis ist sehr wohl ein Sachbuch, wenn es denn entsprechend verbreitet ist [4]. Zusammen mit seiner Professur ist die Löschung nicht gerechtfertigt.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:35, 9. Jun. 2014 (CEST)

LC Packaging International (bleibt)

Keine Darstellung von Relevanz; Umsatzzahl mit eigener Webseite und damit gemäß WP:Belege unzuverlässig belegt. --Yotwen (Diskussion) 08:51, 2. Jun. 2014 (CEST)

Mit Standorten in Deutschland, Spanien, Belgien, England, Frankreich, Africa, Bangladesch ect. sicher nicht irrelvant. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 10:04, 2. Jun. 2014 (CEST)

Welcher Quelle hast Du denn die Standorte entnommen? Doch nicht etwa der unzuverlässigen firmeneigenen Homepage, auf der vermutlich alle Angaben frei erfunden sind? --TStephan (Diskussion) 10:40, 2. Jun. 2014 (CEST)

@Benutzer:TStephan,nee nicht von der Homepage, sondern aus dem Messekatalog der Interpack 2014 die im Mai 2014 stattfand. Für eine irrelevante Firma war es ein beachtlich großer Messestand. Die verschiedenen Standorte kannst du aber auch bei Tante Google finden, wenn man die Hompage des Unternehmens wie Du als frei erfunden bezeichnet! Mit der Behauptung “frei erfunden” wäre ich an deiner Stelle mal sehr vorsichtig. --Search and Rescue (Diskussion) 11:06, 2. Jun. 2014 (CEST)

Service, neutrale Quelle: LC Packaging, established in 1923, achieved a turnover of €115 million in 2011, an increase of 20% on the previous year. This was achieved by «160 employees in the sales and distribution» operations across 25 countries, supported by «700 production personnel». Quelle LC Packaging achieve SA8000 certification 2012 --Search and Rescue (Diskussion) 11:20, 2. Jun. 2014 (CEST)

hatte den Ironie-Tag vergessen, sorry. Ansonsten kann ich Dir nur zustimmen. Behalten --TStephan (Diskussion) 11:29, 2. Jun. 2014 (CEST)

Habe die neutrale Quelle nun eingebaut. Der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 11:39, 2. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz dargestellt, LAE Fall 1 bzw. 2b.--Chianti (Diskussion) 11:43, 2. Jun. 2014 (CEST)

LA wieder rein, ich möchte das ausdiskutiert haben. Die Quelle ist weiterhin unzuverlässig. Yotwen (Diskussion) 12:46, 2. Jun. 2014 (CEST)

Quellen die aus Wirtschaftsmedien wie dem A & D Verlag stammen und mit dem marktführenden Magazin “Bulk Distributor’s” belegt sind als unzuverlässige Quelle zu bezeichnen grenzt schon an Vandalismus und fällt zumindest unter WP:BNS. --Search and Rescue (Diskussion) 13:06, 2. Jun. 2014 (CEST)

„LC Packaging“ im https://www.bundesanzeiger.de wird fündig. BEHALTEN, WP:BNS. --Hans Haase (有问题吗) 13:26, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wobei im Bundesanzeiger nur die “LC Packaging GmbH Emsdetten” geführt wird und nicht das ganze Unternehmen. --Search and Rescue (Diskussion) 13:44, 2. Jun. 2014 (CEST)

Anders als von manchen Benutzern angenommen ist die eigene Unternehmenswebseite keine "unzuverlässige Quelle", denn die Angaben dort müssen der Wahrheit entsprechen.--Chianti (Diskussion) 14:00, 2. Jun. 2014 (CEST)

Im Jahr 2007 lag der Umsatz schon bei 90 Mio (Wallstreet-online). Natürich behalten. --Trigonomie - ☎ 14:19, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wie jeder weiss, der mit Buchhaltungszahlen zu tun hat, ist "Wahrheit" in den Händen eines talentierten Buchhalters eine recht dehnbare Angelegenheit. Gerade bei Verpackungsmaterial ist Innenumsatz eine nicht zu verachtende Grösse, man kann ja nicht überall einen Korrugator aufstellen oder eine Straße für Vierfarbendruck, oder, oder, oder. Yotwen (Diskussion) 14:28, 2. Jun. 2014 (CEST)

Auch niederländische B.V.s müssen einen Jahresabschluss erstellen und prüfen lassen.--Chianti (Diskussion) 14:54, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wenn der talentierte Buchhalter (nach Ansicht von Yotwen Zahlen fälscht, noch ein WP:BNS) ist es jedoch um so besser wenn rund 1000 Mitarbeiter davon bezahlt werden können. Was kommt nun als nächstes Löschargument? --Search and Rescue (Diskussion) 15:13, 2. Jun. 2014 (CEST)

Es ist unsere Aufgabe, bekanntes Wissen wiederzugeben, nicht dieses zu hinterfragen. Wenn in den Medien 120 Mio. € Umsatz steht, dann ist das relevantes Wissen; die Annahme, dass diese Zahl falsch ist, ist Theoriefindung. Es gibt wesentlich unzuverlässige Quellen als die hier im Artikel verwendeten (z.B. Spiegel, Welt), die trotzdem die Anforderungen von WP:Belege erfüllen.

WP-Relevanzprüfungen sind keine exakte Wissenschaft und keine Buchhalterei, wo höchste Genauigkeit erforderlich ist. Wir operieren hier in der LD täglich mit Abwägungen und Abschätzungen, und wir verwenden regelmäßig Drittquellen für Unternehmenszahlen, wo keine geprüften Konzernzahlen verfügbar sind. Daher fände ich es absurd, 20 Artikel zu löschen, nur weil möglicherweise bei 1-2 davon falsche Zahlen zugrundegelegt wurden. Behalten --PM3 15:29, 2. Jun. 2014 (CEST)

Das von dir verlinkte WP:Belege sagt zu Unternehmenswebseiten ...Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Hier ist kein Platz für Spekulation. Hier ist Wissen gefragt, nicht vermutetes Wissen. Yotwen (Diskussion) 16:30, 2. Jun. 2014 (CEST) Cronista, so schnell müde? :)

Wikipedia:BEL#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen bezieht sich ausdrücklich auf Meinungen und meinungsähnliche Selbstdarstellungen ("der Vertreter der ...", "Marktführer in ..."). Harte Fakten wie Geschäfts- und Mitarbeiterzahlen gehören nicht dazu.--Chianti (Diskussion) 17:17, 2. Jun. 2014 (CEST)

Service: LC Packaging erzielte 2011 einen Umsatz von 115 Mio. Euro, ein Anstieg von rund 20% gegenüber dem Vorjahr. Dies wurde von 160 Mitarbeitern im Verkauf und Vertrieb in 25 Ländern und den 700 Mitarbeitern in den verschieden Produktionsbetrieben erreicht. Umsatz 2011 neutrale Quelle: bulk-distributor.com] Link ist auch im Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 16:39, 2. Jun. 2014 (CEST)

The magical word is missing: "consolidtated". There is a comprehensive difference between "turnover" and "consolidated turnover". Though the more advanced bookkeeper can always drop "consolidated" for journalists: to many letters puzzle them. And some do-gooders, too. Yotwen (Diskussion) 16:48, 2. Jun. 2014 (CEST)

„The magical word is“ = ist jedoch dein WP:BNS Löschantrag Yotwen. --Search and Rescue (Diskussion) 16:56, 2. Jun. 2014 (CEST)

Spiegel, Welt und der Bundesanzeiger-Verlag sind auch Unternehmen bzw. werden von Unternehmen herausgegeben. Buchverlage, die wissenschaftliche Publikationen herausgeben, sind auch Unternehmen. Das kann also nicht gemeint sein in WP:Belege, sondern es geht dort um Eigenangaben von Unternehmen. Der 2011er Umsatz hier ist aber mit einer unabhängigen (Fach)Quelle belegt, und damit ist es eine hinreichende Angabe per WP:Belege. Zudem gibt es eine plausible Übereinstimmung zwischen der Drittquelle und der Eigenangabe (etwas Wachstum in zwei Jahren). Alles Weitere ist Spekulation und Theoriefindung. --PM3 16:53, 2. Jun. 2014 (CEST)

@Yotwen: Dein Kampf um die strikte Einhaltung der RKs ehrt Dich und ich bin hier meist auf Deiner Seite, allerdings sollten wir hier Augemass halten und nicht davon ausgehen, dass Unternehmen per se Unwahrheiten auf ihrer webseite verbreiten, zumal die Zahlen auch in NL beim Handelsregister hinterlegt werden müssen und eine glatte Lüge sicherlich auch Haftungsprobleme aufwerfen würde (grobe Arglist beim Umgang mit Kunden und Gläubigern, etc); es handelt sich schliesslich nicht um dehnbares Marketinggeschwurbel, sondern um testierte und überprüfbare Zahlen. Leider ist die Einsicht der Bilanzdaten in NL kostenpflichtig (im Gegensatz zu Deutschland), so dass wir hier auf Presse und/oder Unternehmenswebsite zurückgreifen müssen; das gleiche Problem haben wir übrigens auch in Österreich und den meisten anderen Ländern. Unter dem Prinzip caveat emptor ist das IMHO aber kein Problem, insbesondere wenn die Quelle angegeben ist; in nicht-EU Ländern sollten wir allerdings vorsichtiger sein, weil entsprechende Publizitätspflichten nicht immer existieren (z.B. auch nicht in USA). Ansonsten bin ich gerne bereit den Kampf zur Aufrechterhaltung (oder gar Erhöhung) der Relevanzschwellen zu kämpfen, um die Flut der etwas grenzwertigen Mittelständler aufzuhalten.--Stauffen (Diskussion) 17:23, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wie ich auch, habt ihr doch vollstes Vertrauen in die unerschöpflichen Fähigkeiten unserer Administratoren. Demzufolge hat dieser Artikel nichts zu befürchen, wenn eure Annahmen zutreffen. Es ist also nicht nötig, BNS- oder Vandalenkeulen zu schwingen. Wir können uns alle gemütlich zurücklehnen und warten, was die Zeit so bringt. Yotwen (Diskussion) 17:08, 2. Jun. 2014 (CEST) Interessant, wie soft du hier argumentierst, PM3, nachdem du die Löschung auf meiner Disk selbst angeregt hast.

Es gibt eine anhaltende Diskussion darum, welche Belege hinreichend sind für einen Relevanznachweis (vgl. [5]). Nachdem wir uns bereits bei anderen Unternehmen uneinig waren, habe ich dich auch auf dieses als ein weiteres Beispiel hingewiesen, in der Hoffnung, dass dieser Hinweis bei der Konsensfindung hilfreich ist. Dass du den Konsens nun per LA suchst, ist alleine deine Entscheidung. Alternativ könntest du dich auch an der Ausarbeitung des Meinungsbildes zu diesem Thema beteiligen. --PM3 17:21, 2. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz klar gegeben und zwischenzeitlich von anderer Stelle belegt. --Gripweed (Diskussion) 11:36, 9. Jun. 2014 (CEST)

Adrienne Braun (gelöscht)

Weder als Autorin noch als Journalistin relevant - oder reicht eine lobende Erwähnung beim Axel-Springer-Preis? --Kurator71 (D) 09:53, 2. Jun. 2014 (CEST)

Mit zwei belletristischen Bücher als Autorin relvant, oder? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:57, 2. Jun. 2014 (CEST)

Sollte im September wiederkommen, wenn das angekündigte Buch erschienen ist, dann reichen zwei belletristische Bücher für Relevanz. Momentan ist es in der Liste nicht akzeptabel. Bei dem aufgeführten Kunstkatalog Resonanzen wird sie in der DNB nur als Mitarbeiterin genannt. Die RKs als Journalistin erfüllt sie nicht, die Beiträge in Zeitungen reichen aber in der Summe im September zum behalten mMn. -- Alinea (Diskussion) 12:44, 2. Jun. 2014 (CEST)

Was siehst Du als belletristisches Buch? Das erste ist eine Sammlung ihrer Kolumnen aus der Stuttgarter Zeitung (kann man als Belletristik bezeichnen), das zweite ein Reise-/Stadtführer (=Sachbuch), das erst in einigen Monaten erscheint, und das dritte ein Katalog einer Galerie, wo sie als Mitarbeiterin genannt wird... --Kurator71 (D) 13:13, 2. Jun. 2014 (CEST)

Moin Kurator71, den Kunstkatalog hatte ich ja auch ausgeschlossen. Ob nun das im September erscheinende Mittendrin und außen vor: Stuttgarts stille Ecken ein Reiseführer/Sachbuch oder eher essayistisch ist, muss sich noch rausstellen. Zusammen mit den Zeitungskolumnen reicht es später, wie ich meine. Unsere RKs finde ich eh bei Autoren nicht zielführend. Weshalb heißt es dort einerseits, Bedingung sind vier Sachbücher, andrerseits reichen zwei belletristische Veröffentlichungen. Was tun, wenn der Autor, die Autorin sich sowohl in dem einen als auch im anderen Bereich tummelt ... VG -- Alinea (Diskussion) 14:08, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hi Alinea, die Frage bezog sich auch weniger auf Dich als auf Gonzo. Die Frage, ob das zweite Buch belletristisch ist, kann man in der Tat erst beantworten, wenn es da ist... Das erste Buch hätte ich mal zu Gunsten der Autorin als belletristisch bezeichnet, obwohl man das abschließend auch erst beantworten könnte, wenn man die Kolummnen angeschaut hat. Aber da der Verlag es als belletristisch bezeichnet.... Gruß, --Kurator71 (D) 16:07, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hallo zusammen, ich halte sie zum jetzigen Zeitpunkt weder als Journalistin noch als Autorin für relevant (du weißt, Kurator, dass ich mir bei vielen Löschkandidaten-Biografien viel Mühe gemacht habe, Relevanz zu finden und darzustellen). Essays und Reiseführer sind mMn keine belletristischen Werke. Rezeption fehlt weitgehend. Wer den Artikel in seinen BNR nehmen möchte, möge das tun. Dazu bedarf es keines Admin-Entscheids.--Fiona (Diskussion) 11:06, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, gleich vorweg, ich bin ein Bekannter von Adrienne Braun und der Ersteller des Eintrags. Sollte ich mit diesem Diskussionsbeitrag gegen Wiki-Vorgaben verstoßen, bitte darauf hinweisen. Zum Löschantrag, meines Erachtens nach liegt die Hauptaktivität bei den zahlreichen Kolumnen, die seit langem regelmäßig erscheinen und mittlerweile auch online verfügbar sind. Ich habe in den Relevanzkriterien keine festen Vorgaben für Kolumnisten gefunden, die hier eine Relevanz widerlegen würden. Bei dem noch unveröffentlichten "Stuttgarts stille Ecken" handelt es sich nach Angabe des Verlags nicht um ein Sachbuch oder einen Reiseführer, sondern um eine Sammlung unterhaltsamer Texte über Stuttgarter Orte. Ich würde den Eintrag im Zweifelsfall gerne in meinen BNR verschieben, kann dies aber als neuer Benutzer noch nicht. --DaMaDo (Diskussion) 00:56, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe die enzyklopädische Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt auch noch nicht als gegeben. DaMaDo, ich verschieben den Artikel nach Benutzer:DaMaDo/Adrienne Braun. Sobald das Buch erschienen ist, starte bitte eine Löschprüfung. — ireas (Diskussion) 12:19, 9. Jun. 2014 (CEST)

Badewannentür (SLA)

Quellenlose TF inklusive Einbauanleitung und TÜV aber ohne Darstellung einer Relevanz oder Wahrnehmung. --PCP (Disk) 10:41, 2. Jun. 2014 (CEST)

Das ist ein offensichtlicher Werbeversuch. Badewannen mit unterschiedlichen Türausprägungen gibt es von diversen Herstellern sowohl in Neuartikeln wie auch zum nachträglichen Einbau. Schnelllöschen. --jergen ? 11:40, 2. Jun. 2014 (CEST)

KAnn in einem werbefreien Satz in Barrierefreies Bauen o.ä. erwähnt werden.--Chianti (Diskussion) 11:51, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wie Installateur Marvan. --Doc.Heintz 12:11, 2. Jun. 2014 (CEST)

Zaubermond (Album) (bleibt)

Der nächste Tracklisten-Artikel aus der bekannten 217er-IP-Schmiede. So ist das kein Artikel. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 11:17, 2. Jun. 2014 (CEST)

: Unbrauchbar. 7 Tage zum Ausbauen, sonst löschen. -- Der Tom 12:59, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ergänzung ist erfolgt. 2003:6A:6D3F:FC17:223:32FF:FE9E:9FF6 16:37, 2. Jun. 2014 (CEST)

Mir genügt die Ergänzung nicht, alles Inhalte auf dem Artikel von Lass mich in dein Leben oder von der Helene Fischer Hauptseite, für mich zu dürftig für einen eigenen Artikel. ChrisHardy (Diskussion) 17:43, 2. Jun. 2014 (CEST)

Da steht was zu Singles, zu Tournen, Chartplatzierungen, damit mehr als Tracklist und gültiger Stub. Wenn es woanders auch steht, ist ja für die Qualität dieses Artikels ziemlich egal.--BrankoJ - Diskussion 21:04, 2. Jun. 2014 (CEST)

Behalten. Weit mehr als eine Trackliste. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:38, 2. Jun. 2014 (CEST)

+1, mittlerweile ausreichend ausgebaut, behalten. -- Der Tom 09:21, 3. Jun. 2014 (CEST)

Mittlerweile deutlich ausgebaut. --Gripweed (Diskussion) 11:41, 9. Jun. 2014 (CEST)

Installateur Marvan (SLA)

Der Erfinder der Badewannentür könnte relevant sein, die Tür auch, aber der kleine Handwerksbetrieb eher nicht... --Kurator71 (D) 11:42, 2. Jun. 2014 (CEST)

Auch das ist offensichtliche Werbung für einen offensichtlich irrelevanten Handwerksbetrieb. Der Bruder/Sohn des Betriebsinhabers ist auch nicht "Erfinder" der Badewannentür, sondern hat ein Patent auf eine bestimmte Einbaumethode angemeldet; schon die Patentschrift zitiert zwei ältere US-Patente mit demselben Zweck. Schnelllöschen. --jergen ? 11:48, 2. Jun. 2014 (CEST)

Gem. Antrag und LD. --Doc.Heintz 12:10, 2. Jun. 2014 (CEST)

Karl Knauer (Unternehmen) (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:25, 2. Jun. 2014 (CEST)

Produktgruppe “Leuchtende Verpackung” und Dienstleistung einer marktbeherrschenden Stellung und innovative Vorreiterrolle, erfüllt somit die Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Behalten, Belege sind im Artikel.--Search and Rescue (Diskussion) 14:27, 2. Jun. 2014 (CEST)

"Marktbeherrschende Stellung" auf welchem Markt? "In Deutschland arbeiten etwa 920 Unternehmen im Verpackungsmittelmarkt – mit einem Gesamtvolumen von rund 22,1 Milliarden Euro im Jahr 2010 ... Bislang ist er sehr fragmentiert: Der überwiegende Teil der Verpackungsmittelunternehmen erwirtschaftet Umsätze unter 50 Millionen Euro." [6]. In diese Größenklasse dürfte diese Firma mit gut 500 MA auch fallen.--Chianti (Diskussion) 15:02, 2. Jun. 2014 (CEST)

Keine breite Aussenwahrnehmung (ausser obskure Fachpresse); numerische RKs nicht erreicht => löschen --Stauffen (Diskussion) 16:14, 2. Jun. 2014 (CEST)

+1: Die numerischen RKs werden klar verfehlt, die Außenwahrnehmung ist gering, und eine leuchtende Verpackung klingt auch nicht wahnsinnig innovativ. Von marktbeherrschender Stellung kann keine Rede sein, das Unternehmen setzte 2010 54 Mio. Euro um, der Gesamtmarklt liegt bei über 22 Mrd. Euro. --Kurator71 (D) 16:28, 2. Jun. 2014 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 16:33, 2. Jun. 2014 (CEST)

“Leuchtende Verpackung” = Typischer Fall von Innovation in einer Winznische, natürlich auch noch unbequellt. Natürlich löschen. -- Der Tom 18:00, 2. Jun. 2014 (CEST)

Die "leuchtenden Verpackungen" sind bequellt, aber es würde mich sehr wundern, wenn es sowas nicht schon längst in Fernost gäbe. --PM3 19:11, 2. Jun. 2014 (CEST)

Aha, das mit dem Lemma hat jemand verstanden. Werden nun relevanzbegründende Aussagen auch belegt, wenn ich das anfrage? Und würde mal bitte jemand den Hoppenstedt für Studenten melken? Yotwen (Diskussion) 22:46, 2. Jun. 2014 (CEST)

Mir fehlen hier ein wenig die sinnvollen Argumente. 1. Seit wann ist Fachpresse obskur? 2. Ja, es handelt sich um eine Nische, aber es handelt sich genauso um ein Produkt, das in dieser Form noch nicht dagewesen ist. Das Unternehmen hat einen Cannes Löwen für die leuchtende Verpackung gewonnen. Das Besondere ist ja gerade, dass ein kleines mittelständisches Unternehmen eine Technologie entwickelt hat, die es vorher nicht gab. So ganz verstehe ich also nicht die Diskussion um fehelnde Relevanz.--Wiki-Minnie83 (Diskussion) 09:44, 3. Jun. 2014 (CEST)

Was gibt es da nicht zu verstehen? bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder... Ich hab das entscheidende Wort mal unterstrichen, damit es auch der Letzte kapiert. -- Der Tom 17:50, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt, was ist das eigentlich für ein Umgangston hier? Ich habe jetzt ausführlich mehrfach erklärt, welche Preise und Auszeichnungen diese Verpackung erhalten hat. Eine unabhängige Quelle ist in meinen Augen die Jury in Cannes schon. Ebenso der Deutsche Verpackungspreis, der if Design Award etc etc. Mein Eindruck: Es geht hier nicht um eine sachdienliche Diskussion, sondern um eine Zweckopposition auf Seiten des Der Tom. Herrje, da kanns einem echt zuviel werden. Zurück zur causa an sich:WAS IST NUN ZU TUN? Sachdienliche Hinweise arbeite ich gerne noch ein. --Wiki-Minnie83 (Diskussion) 09:03, 4. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt ein allgemeines Misstrauen in der Wikipedia gegenüber Unternehmen. Das ist gerechtfertigt, weil hier täglich Unternehmen versuchen, ihre PR und Werbung zu platzieren und uns in die Irre zu führen, und wir haben dann den Stress damit, das nachzurecherchieren und zu neutralisieren. Man ist genervt davon, und dann werden die Diskussionen auch mal unsachlich und es trifft manchmal "Unschuldige". Wenn du hier einen Artikel zu einem kleinen Unternehmen anlegen möchtest, musst du viel Mühe und Geduld aufbringen und dessen Bedeutung klar nachweisen.

Leuchtende CD-Verpackung von 1995

Zur Sache: Relevanz richtet sich in der Wikipedia grundsätzlich nach Bekanntheit, vgl. WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz, "breite Öffentlichkeitswirkung". Das ist bei Designpreisen nicht gegeben, daher begründen die keine Relevanz. Du wirst schon unabhängige Belege für eine bedeutende technische Innovation ranbringen müsssen, und die sehe ich hier nicht. Dass die "leuchtende Verpackung" erst 2008 erfunden wurde bezweifle ich. Die Verpackung von Pulse (Album) (1995) hat auch geleuchtet, per Blink-LED. --PM3 14:52, 4. Jun. 2014 (CEST)

Zunächst: ein LED Blink ist etwas ganz anderes als gedruckte Elektronik. Technisch betrachtet. Jetzt ist es so: Momentan wird diese Verpackung von der Guinnessbuch Jury geprüft, es geht um den Titel Erste leuchtende Verpackung mit gedruckter Elektronik und meist ausgezeichnetste Verpackung. Würde das als Beleg reichen oder auch nicht? Hätte ein Bericht unter dem Titel "Leuchtende Verpackung" mehr enzyklopädische Relevanz, wenn der Guinnessbucheintrag da ist? --217.92.9.116 14:24, 5. Jun. 2014 (CEST)--Wiki-Minnie83 (Diskussion) 14:28, 5. Jun. 2014 (CEST)

nein --PM3 21:10, 6. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 9. Jun. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Die quantitativen RK sind nicht erfüllt, von Marktbeherschung kann keine Rede sein. Die Frage der Innovation ist naturgemäß schwieriger: Jedes Unternehmen bemüht sich um Innovation und viele schaffen es auch, in Teilsegmenten besser oder anders zu sein, als die Wettbewerber. Das gilt natürlich auch und ganz besonders für diese Branche. Für dieses Unternehmen ist das über die Branchenpreise dokumentiert. Unsere RK sind aber so gemeint, dass wir wirklich nur diejenigen Unternehmen darstellen wollen, die wichtige Innovationen schaffen, die von anderen nachgeahmt werden und sich am Markt durchsetzten. Das ist hier nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 9. Jun. 2014 (CEST)

Fil Kush (gelöscht)

Ein sehr putziger Bergkamm: Auf dem Sat-Bild sieht man deutlich, dass die Koordinaten in einem Flusstal liegen. Dort erstreckt er sich zu einem Dorf (Qarya), das direkt am Fluss und fast 50m höher liegt? Selten hat sich ein Berg so tief geduckt ;-)

Relevante geographische Objekte sind nach WP:RK Geographische Objekte beispielsweise Erhebungen wie Berge und Hügel. Kein Löschgrund vorhanden, behalten. Sollte ein Koordinatenfehler vorliegen kann man diesen beheben, löschen braucht man den Artikel jedoch nicht. --Search and Rescue (Diskussion) 14:50, 2. Jun. 2014 (CEST)

Dann bringe doch bitte einen Beleg, dass es diesen Berg überhaupt gibt (gleich mit den richtigen Koordinaten bitte). Der Benutzer, der den Artikel angelegt hat, neigt nämlich zu freiem Fabulieren. Nach den Höhendaten ist der Berg kein Berg sondern ein Loch. Nichts an diesem Artikel ist stimmig. --Baba66 (Diskussion) 15:16, 2. Jun. 2014 (CEST)

Aha, dann hat der Autor unseren Artikel 2012 erstellt und die englische Version 2014? Da muss aber noch ein besserer Löschgrund her, als einem Benutzer freies fabulieren zu unterstellen. Oder fabuliert der Benutzer en:WP Special:Contributions/Tabnak auch? --Search and Rescue (Diskussion) 15:44, 2. Jun. 2014 (CEST)

Der liefert im Wesentlichen die gleiche Information. Allerdings hat er mehr zur Worterklärung gefunden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:49, 2. Jun. 2014 (CEST)

In anderen englischen Dokumenten steht: Fīl Kush is a populated place and is located in Farah, Afghanistan. The estimate terrain elevation above seal level is 1201 metres. Variant forms of spelling for Qaryah-ye Fīl Kush or in other languages: Qaṟya-i-Fīl Kus̄, Qaryah-ye Fīl Kush, قریۀ فیل کش, Qaryeh-ye Fīl Kosh, Qarya-i-Fil Kus, Qaryah-ye Fil Kush, Qaryah-ye Fīl Kush, Qaryeh-ye Fil Kosh, Qaryeh-ye Fīl Kosh, Qaṟya-i-Fīl Kus̄, قریۀ فیل کش. Falsche Koordinaten sind kein Löschgrund. --Search and Rescue (Diskussion) 15:54, 2. Jun. 2014 (CEST)

Nur sone dumme Frage: Liest du, was du schreibst; liest du, was ich schreibe? Qarya heißt «Dorf», nicht «Berg». Tabnak und Mojoi sind nebenbei identisch: Gleiche Themen en masse, die selben nicht nur obskuren, sondern auch noch falsch zitierten Quellen, (Die erste Quelle im en-Artikel verlinkt z.B. auf dil «Herz» und nicht auf fil «Elefant».), Tabnak schreibt zu deutsch-afghanischen Beziehungen, identische Fehler in der Umschrift usw. --Baba66 (Diskussion) 16:27, 2. Jun. 2014 (CEST)

Nur sone dumme Gegenfrage: ist dann «Fil Kush (Persian: فيل کش ‎ Mountain to the delight of elephant or mountain that attracts the elephant» auch falsch? --Search and Rescue (Diskussion) 18:42, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wenn der Name nicht älter als ein Jahrtausend ist, dann ist es falsch. Das ist wie bei Hindu-Kusch: Theorien gibt es viele, Belege kaum (über den Namen dieses Berges gibt es eher weder Theorien noch Belege). Die wirren Theorien von Mojoi/Tabnak kannst du hier bewundern. --Baba66 (Diskussion) 20:06, 2. Jun. 2014 (CEST)

naja, wenn das dorf schon Qaryah-ye Fil Kush („Dorf zum Elefant“) heisst, wird der berg vielleicht Kūh-e Fil Kush („Berg zum Elefant“) heissen. wär ja nicht das erste mal, das ort und berg gleich heissen, oder? das tun 10000 orte/berge in österreich auch. wenn die koordinate am dorf liegt (was sehr so aussieht), ist der berg wohl der mugel SE, um den der fluss seine schlinge macht (wenn wir da überhaupt in der rechten gegend sind). was das Dehe 'Ali Jamal dort heisst, fragt sich. haben wir denn keine iranische wikipedia, die man fragen kann? ist ja nicht nötig, dass wir hier ferndiagnose & heiteres rätselraten betreiben.
ob wir das aber behalten (ist als Besonderheit auch "Mythologie iranisches Hochland" - hä?) - wohl ein babelfish-unfall - relativ egal, wird niemandem fehlen: und immer besser nix als was falsches. zweiteres ist peinlich, ertseres nicht, sondern natur der WP --W!B: (Diskussion) 19:27, 2. Jun. 2014 (CEST)

«Mythologie iranisches Hochland» ist Mojois Steckenpferd: Wenn irgend etwas so ähnlich klingt wie bei Ferdousi, wird es, samt seiner Eigenentwiclungen, untergebracht. Die Nibelungen würde ich an seiner Stelle unter Nibel, Nippel, Zwiebel, Lunge usw. unterbringen. Und unter allem, was sich darauf reimt. --Baba66 (Diskussion) 20:16, 2. Jun. 2014 (CEST)

Deh-e heißt «Dorf des», der Rest ist ein Eigenname. --Baba66 (Diskussion) 20:26, 2. Jun. 2014 (CEST)

An dem Artikel stimmt nichts. Alles frei fabuliert. Wenn man dasjenige, was frei erfunden ist, streicht, bleibt nichts übrig, was zu retten wäre. Offenkundigen Fakes oder Fehler in einem seiner Artikel berichtigt der User nicht. Ich habe es mal versucht, ihm mit der Sprache zu helfen. Korrigiert er nach Aufforderung einen Grammatikfehler, baut er im selben Edit mehrere andere wieder ein. Koenraad 19:45, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich fasse nochmal zusammen. Folgende «Fakten» stehen in diesem Artikel:

• Der Name des Berges (Hier ist die Umschrift falsch: Fil Kusch oder Fil Kosch wäre richtig)
• Die Übersetzung (Ist falsch. Der erste Einzelbeleg zeigt pikanterweise auf eine eher seltene Bedeutung von kasch, nicht kusch, die adjektivisch ist. Es hieße dann «Gut wie ein Elefant». Alternativ wäre «Elefantenzieher» (für kasch). Für kusch müsste es «Elefantentöter» heißen. Der Autor kann mit dem zitierten Wörterbuch offensichtlich nicht umgehen.)
• Die Koordinaten (liegen in einem Flusstal, massenhaft Berge drum, welcher ist nun gemeint? Goggle-Maps findet unter diesem Namen nichts)
• Die Höhe eines Dorfes, das am Berg liegt (1201m) und die Höhe des Berges (1157m) (1157m-1201m=-44m, das kann einfach nicht stimmen)

Das ist alles, was an Information im Artikel steht. Jeder einzelne Punkt ist falsch. Beide «Einzelbelege» beziehen sich nur auf die Hälfte des Namens und verweisen auf ein Wörterbuch, dass der Autor offensichtlich nicht lesen kann (die richtige Aussprache der Buchstabenkombination k-sch steht da so, dass der Google-Translator damit nichts anfangen kann.) Nicht einmal die Existenz des Berges ist belegt. --Baba66 (Diskussion) 15:03, 4. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:50, 9. Jun. 2014 (CEST)

Josef Thaler (Internist) (gelöscht)

Relevanz soll wohl durch 120 Originalarbeiten nachgeweisen werden, aber das dürfte nicht reichen. --Jack User (Diskussion) 14:45, 2. Jun. 2014 (CEST)

Thaler ist Universitätsprofessor --Binter (Diskussion) 15:37, 2. Jun. 2014 (CEST)

die Prof. ist nicht beschrieben wo, geschweige denn belegt.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:12, 2. Jun. 2014 (CEST)

Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender Online führt ihn als "ao.UProf., UDoz. Innsbruck", siehe dazu auch [7].--Berita (Diskussion) 16:26, 2. Jun. 2014 (CEST)

Zu den im Artikel angeführten "Originalarbeiten": Hier z.B. nicht Hauptautor (er hat eigentlich genügend [8]). Stipendien, Preise, geförderte und von ihm geleitete Forschungsprojekte etc. würden eine Bedeutung besser belegen als viele Veröffentlichungen.--Chianti (Diskussion) 16:53, 2. Jun. 2014 (CEST)

Der alte Glaube, es reiche eine Professur zu einem Wikipediaeintrag aus, ist weiterhin ein Irrglaube: WP:RK: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) Das Zauberwort ist hier zumeist und bedeutet, das ein Professor nicht immer relevant ist. --Jack User (Diskussion) 19:28, 2. Jun. 2014 (CEST)

Als ao.UProf ist er also kein regulärer Prof, sondern mal wider ein Fall von Professur#Au.C3.9Ferordentliche_Universit.C3.A4tsprofessoren. In der von Berita aufgeführten Quelle steht er als gewählter Vertreter der Universitätsdozenten, der Universitätsassistenten und der wissenschaftlichen Mitarbeiter und ist demnach bequellt kein Teil der regulären Professorenschaft. Nix für ungut, aber das Postengeschachere bei den Medizinern ist echt ne Nummer. In Deutschland dürfte er sich gar nicht Prof. nennen (analog in Ö Univ.-Prof.) sondern müsste sich Prof.hon. nennen (analog in Ö ao. Univ.-Prof.). Das ist mit den RKs nicht gemeint. Die Verkürzung in den im Artikel verlinkten Viten und Seiten kann nur "aus Versehen" passiert sein, ist aber falsch.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:58, 2. Jun. 2014 (CEST)

Thaler ist in führender Position in zahlreichen Fachgesellschaften (Präsident Österreichische Krebshilfe Oberösterreich - See more at: http://www.krebshilfe.net/subnavigation/ueber-uns/vorstand-und-beirat/#sthash.vZAf1FdR.dpuf; im Vorstand einer der wichtigsten Studiengruppen in Österreich, der ABCSG und Mitglied der Arbeitsgemeinschaft medikamentöse Tumortherapie - was in der Regel an eine entsprechende Forschungsleistung geknüpft ist; diese sind konkret 27 Publikationen als Erstautor in Peer Review Journalen innerhalb der bereits zitierten über 120 Orginalarbeiten --90.152.65.242 18:35, 3. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht. Eine Professur hat Herr Thaler als ao. Univ-prof. nicht inne, wie bereits in der Diskussion erwähnt, bedeutet eine Professur zwar in der Regel, aber nicht automatisch Relevanz im Sinne unserer WP:RK. Aus dem Artikel geht nicht hervor, worin seine Bedeutung innerhalb seines Fachgebiets resultiert. Ehrenämter sind schön, aber alleine kein Nachweis für wissenschaftliche Bedeutung. Die aufgelisteten Publikationen sind jeweils Gemeinschaftsarbeiten mit bis zu zehn weiteren Autoren, daraus kann ich keine besondere wissenschaftliche Bedeutung ableiten. Auch als Autor ist er im Sinne unserer RK damit nicht relevant. --Wdd (Diskussion) 11:56, 1. Jul. 2014 (CEST)

Microdrones (gelöscht)

Dieser Artikel enthält kaum Informationen über die Forma sondern dient alleine zur Selbstdarstellung. Die einzigen Informationen sind der Sitz und die Infobox. Informationen zur Produktlinie, Umsatz, Gründer, CTO/CEO etc. fehlen. Stattdessen sind nur positive Fakten über das Unternehmen gelistet, die nur für Marketingzwecke das Unternehmen gut dastehen lassen. Beispielweise soll die Auflistung der Zusammenarbeit nur die Firma nur zur Selbstdarstellung dienen und beschreibt nix über die Firma selbst. Der Artikel könnte vom Hersteller verfasst worden sein, siehe Wikipedia:Interessenkonflikt --Eugehal (Diskussion) 15:22, 2. Jun. 2014 (CEST)

Die Bedeutung der Firma geht durch die Kooperationen (Diehl z.B.) und Nutzung ihrer Produkte durch die angeführten Institutionen mMn aus dem Artikel hervor. Das ist weniger Selbstdarstellung denn Relevanzdarstellung (auch wenn ich aus der Ferne den üblichen Verdächtigen, der jede Erwähnung der Produkte, mit denen eine Firma am Markt auf tritt, für Werbung hält, schon "werblich!" schreien höre). Die o.g. Lücken sind ein Anlass für Artikelarbeit, aber kein Löschgrund.--Chianti (Diskussion) 17:05, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe es bisschen anders. In dem Artikel sind kaum Informationen über die Firma selbst enthalten. Die Kooperation sind keine Kooperationen, sondern eine Kundenliste, wie auf der Quelle angeben. Die Referenz zum Airshield Projekt ist nicht vorhanden. Der Link zur Airshield Webseite ist tot. Wie Eugehal schon erwähnt fehlen Informationen zur Firma. Welchen Mehrwert hat dieser Artikel, wenn er kaum was über die Firma aussagt. Meiner Ansicht nach ein klarer Löschkandidat. Wegen einer Zusammenarbeit mit Diehl sollte dieser Artikel eigentlich keine Relevanz haben, gerade weil sehr viele kleine Unternehmen immer wieder für größere Aufgaben erledigen --2001:A60:1344:9301:986B:D7F9:C766:388A 19:35, 2. Jun. 2014 (CEST)

Produkte sind jetzt drin, ebenso Geschäftsführer und Mitarbeiterzahlen.--Chianti (Diskussion) 20:40, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mal den Artikel entschlackt und Spekulation und Verschwörungstheorien entfernt, weil die rein gar nicht in einer Enzyklopädie verloren haben. Auch viele eigene Angaben, die nicht nachgewiesen sind, wurden entfernt. Das ganze sollte doch eher auf einer sachlichen Ebene stattfinden, die nachweisbar sein sollte. So sollte ein Weltrekord auch im Guinessbuch der Rekorde vermerkt worden sein. "Die Alpen" überfliegen klingt nicht gerade sehr glaubwürdig, da die Alpen doch etwas länger sind als 12 Kilometer. Dazu kommt noch, dass jeder Flächenflieger, die auch als Drohnen zählen, viel größere (ungefähr das 5 fache) an Reichweite hinlegen und auch hier schon sicherlich einige zur Kartografieren für Teile der Alpen eingesetzt wurden. --2001:A60:1344:9301:986B:D7F9:C766:388A 23:31, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe noch die letzte eigene Angabe entfernt und stimme meinem Vorredner zu, dass 12km für die Alpen doch etwas kurz ist. Auch der Löschantrag wurde somit entfernt, weil der Artikel aufgrund seiner Informationen mehr Auskünfte über die Firma bringt, die einen Artikel Wert sind. Vielen Dank für die zahlreichen Verbesserungen! --Eugehal (Diskussion) 08:07, 3. Jun. 2014 (CEST)

Artikel entspricht m.E. den Relevanzkriterien, da starke Medienpräsenz vorliegt. Die Verschwörungstheorie um Google sollte wieder eingepflegt werden.--Frankhöffner (Diskussion) 08:07, 3. Jun. 2014 (CEST)

Nach Wikipedia Richtlinien gehören Verschwöhrungstheorien nicht in einer Enzöklopedie. Deswegen sollte das auch raus, oder? Können Sie mir einen Grund nennen, warum dies da rein gehört? --Eugehal (Diskussion) 12:43, 3. Jun. 2014 (CEST)

Gerne. Es haben führende Medien wie die WiWo über den Verkauf von Drohnen an Google berichtet (Beispiel: http://www.wiwo.de/technologie/luftueberwachung-zivile-drohnen-fuer-google/5156046.html ). Damit handelt es sich um eine Nachricht und nicht um eine Verschwörungstheorie im eigentlichen Sinn - auch wenn beide Unternehmen den Deal dementieren. Für die breite Masse hat diese evtl. Geschäftsbeziehung auf jeden Fall informationswert und ist somit auch relevant. --Frankhöffner (Diskussion)

Zitat: Auch der Löschantrag wurde somit entfernt. Allerdings wurde das wieder revertiert. Warum LAZ hier nicht möglich ist verstehe ich nicht so ganz. --Anselmikus (Diskussion) 19:23, 8. Jun. 2014 (CEST)

Mal eine Analogie: Waffenhersteller und sogar einzelne Pistolenmodelle werden u.a. (im letzteren Fall sogar hauptsächlich, wenn nicht gar ausschließlich deswegen) dadurch relevant, dass ihre Kunden bzw. Verwender relevante Sicherheitsbehörden sind. Trifft 1:1 auch für Microdrones zu.--Chianti (Diskussion) 15:48, 4. Jun. 2014 (CEST)

2005 in großen Stückzahlen gebauter Quadrokopter

Was heißt "Sicherheitsdrohne"? Die bauen Quadrokopter mit Kamera. Das ist nix Besonderes, hier neben mir an der Wand hängt auch einer, gekauft vor knapp 10 Jahren für 100 Euro bei Conrad Electronic, da war die Firma Microdrones noch in Gründung. Konnte man damals auch schon für 500 Euro mit nem 3D-Kreiselsystem ausrüsten, und die Dinger sind auch massenhaft mit Videokameras durch die Gegend geflogen. Seitdem sind jede Menge andere Modelle erschienen. Im Artikel Quadrokopter wurde Microdrones bis zu dem DHL-PR-Gag gar nicht erwähnt. [9]

Die Masse der Quadrokopter dürfte in Fernost (China?) gebaut werden, dass Microdrones Weltmarktführer ist kann ich mir nicht vorstellen. Vielleicht in einer speziell zurechtdefinierten Nische ...--PM3 04:52, 21. Jun. 2014 (CEST)

Relevant. Begründung: 1. Die Drohnen werden von der Polizei, u.a. der chinesischen, eingesetzt und laut Wirtschaftswoche auch von Google. Diese fragwürdigen Einsätze berühren die breite Bevölkerung direkt und sind daher enzyklopädisch relevant. 2. Markt- und Innovationführerschaft nachgewiesen: Durch Verwendung der Polizei, führender Forschungseinrichtungen sowie marktbeherrschender Unternehmen (Telekom, Deutsche Post, Hollywood-Produktionen etc.) Zudem wird Marktführerschaft in folgenden Artikeln erwähnt: http://www.heise.de/tp/artikel/32/32105/1.html, http://www.badische-zeitung.de/deutschland-1/privatwirtschaft-entdeckt-drohnen-fuer-zivile-zwecke--64160370.html 3. Antragsteller hat selber bereits versucht, den Antrag zurückzuziehen. MarkusML 14:43, 22. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt diverse Hersteller deren Geräte für solche Zwecke eingesetzt werden. Hier werden z.B. diverse Drohnenhersteller aufgelistet, darunter auch einige Quadrokopterhersteller wie Microdrones.

• Chinesische Polizei: Inwieweit die tatsächlich Microdrones-Geräte einsetzt, ist unklar. Belegt ist nur, dass die mindestens einmal eine Microdrones-Drohne haben fliegen lassen (Testflug?)
• DHL (Deutsche Post): Das war nur ein einmaliger Marketing-Gag. Es gibt keine konkrete Pläne, Drohnen zur Paketauslieferung einzusetzen, luftfahrtrechtlich wäre das in Deutschland auch gar nicht möglich. Die Behauptung im Artikel, es habe sich weltweit um die erste "tatsächliche Paketauslieferung per Drohne" ist erstens unbelegt, zweitens war das überhaupt keine reguläre Auslieferung sondern nur eine einmalige Show. Solche Flüge haben Modellflieger vorher schon unzählige Male unternommen, der einzige Unterschied war hier dass das Ding in DHL-Farben lackiert war und die Last in einen DHL-Karton verpackt war. Wenn die das in 10 Jahren vielleicht wirklich realisieren können, können die Quadrokopter auch von jedem anderen Hersteller kommen.
• Der Artikel behauptet einen Einsatz zum "Inspizieren von Windkraftanlagen, Pipelines, das Bestreichen von Telefonleitungen oder Zählungen von Pinguinen in der Antarktis.", liefert dafür aber null Belege. Der einzige funktionierne, verlinkte Beleg spricht wieder von dem Einsatz in China.
• Von Telekom oder Hoolywood-Produktionen steht in dem Artikel gar nichts.
• Die Behauptung dass die Deutsche Bahn Microdrones-Drohnen einsetzt ist unbelegt, die Belege handeln nur von einem geplanten Test einer Drohne. Mit Sicherheit testen die auch Drohnen anderer Hersteller.

Zu den beiden Quellen oben:

• Telepolis ist alles andere als eine vertrauenswürdige Quelle. Und die zweite Quelle - Badische Zeitung - spricht von "einem der Marktführer". Da fragt man sich, welche Marktposition und welche Nische damit nun gemeint ist. Die WP:RKU verlangen eine "marktbeherrschende Stellung", wenn die Marktposition relevanzbegründen sein soll.

Bei Google kannst du davon ausgehen, dass die Testdrohnen von allen möglichen Herstellern gekauft haben. Ob die dann tatsächlich zum praktischen Einsatz kommen, und von welchen Herstellern, das wissen wir nicht.

Also der Artikel geht hier deutlich zu weit und kaut eine Menge unbelegter PR des Unternehmens wieder. Belastbare Belege für eine Marktführerschaft oder herausragende Innovationen oder nenneswerte Verwendung durch die Polizei sehe ich nicht. Was man hier stattessen anführen kann ist die Medienaufmerksamkeit, die Microdrones durch die DHL-Nummer erzielt hat. Allerdings fordern die RK in so einem Fall, dass die Öffentlichkeitswirkung "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung" sein wird, was auf diesen einmaligen PR-Flug im Auftrag von DHL nun wirklich nicht zutrifft.

Ein anderer Relevanzansatz wäre eine Analogie zu Herstellern von Serienfahrzeugen, die relevant sind weil sie öfter in der Öffentlichkeit auftauchen. Das würde dann allerdings bedeuten, dass jeder Modellflugzeughersteller ebenfalls relevant wäre, denn die Microdrones-Geräte operieren im gleichen Bereich. --PM3 05:48, 24. Jun. 2014 (CEST)

Hier sind nochmal ein paar Medienberichte zu dem Thema: Bahn, Polizei, [10], [11], [12], [13], [14], [15].

Microdrones hat meiner Ansicht nach keine marktbeherrschende Stellung und erfüllt auch sonst vermutlich nicht die Unternehmens-RK. Trotzdem gehört das Unternehmen definitiv zu den bekanntesten und wichtigsten seiner Art in Deutschland und kann daher nach den allgemeinen RK behalten werden. --Anselmikus (Diskussion) 09:27, 24. Jun. 2014 (CEST)

Zu deinen Quellen:

1. Ingenieur.de: Hier ist wieder nur von dem geplanten Test einer Drohne die Rede, ob die Bahn nun tatsächlich Microdrones-Drohnen einsetzt wissen wir nicht.
2. Telelopos: kein seriöses Medium, wieder der gleiche Artikel wie oben.
3. n-tv: Im ersten Teil spricht die Firma Microdrones selbst. Zur ETH Zürich wird die Firma Microdones gar nicht erwähnt, nur dass die mit Drohnen experimentieren.
4. Golem: ein Einzeleinsatz beim Drehen eines Films, nichts Besonderes. Auch keine Hollywood-Produktion, wie oben von MarkusML behauptet, sondern eine japanische Fernsehdoku (die dann immer wieder neu zur PR ausgeschlachtet wird, so wie der Einzelflug bei der chinesischen Polizei).
5. WAZ: wieder nur ein einmaliger Testflug
6. Golem: reine Produktvorstellung
7. Golem / Solaranlagen: wieder nur Tests, ob und welche Drohnen praktisch zum Einsatz kommen werden ist unklar.

Auf jeden Fall hat Microdones eine hervorragende PR-Abteilung und schafft es, im Kielwasser des Aufregerthemas "Drohnen" immer wieder mal mit einzelnen Testflügen in den Medien erwähnt zu werden (und dabei den Schein zu erwecken, die seien für diverse wichtige Zwecke im Einsatz, so wie es auch der Artikel im derzeitigen Zustand tut). Eine besondere Bedeutung oder Verbreitung der Produkte ist nicht zu erkennen. Genügt das für Relevanz? --PM3 15:34, 24. Jun. 2014 (CEST)

Die angeführten Argumente von PM3 sind absurd. Begründung:

1. In den Artikeln zur chinesischen Polizei wird darauf hingewiesen, dass der CEO von microdrones ein goldenes Ehrenabzeichen von einer Delegation überreicht bekommen hat. Eine solche Nutzung der Drohnen durch chinesische Autoritäten ist sicherlich enzyklopädisch relevant, da sehr fragwürdig.

2. Es handelt sich um das erste Paket, das in Deutschland per Drohne ausgetragen wurde - offiziell per Deutsche Post. Das ist ein eindeutiger Beleg für die innovative Vorreiter und somit eindeutig relevant, auch wenn es sich um einen Test handelte. Dass es sich lediglich um einen PR-Gag handelt, ist hingegen nicht belegt und rein spekulativ.

3. PM3 führt an, dass die Quellen nichts von verschiedenen wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Einsätzen der microdrones wiedergeben. Das ist schlicht verkehrt. Die Quelle, die zum Projekt Airshield verlinkt, ist dafür ein Beispiel: http://www.bmbf.de/pubRD/AirShield_Daniel_Auftakt_IPF_SuRvM.pdf Ein weiteres Beispiel ist die Quelle http://www.n-tv.de/ratgeber/Sendungen/Was-duerfen-Drohnen-article9649481.html von n-tv, die das deutlich darstellt. Weitere Beispiele aufzuführen, ist wohl überflüssig. Das Argument ist absurd: Alleine, wenn man das Wort "microdrones" googlet, findet man zig Artikel aus großen Medien wie FAZ, Sueddeutsche, Wirtschaftswoche, selbst auf Webseiten von staatlichen Einrichtungen, Universitäten und Forschungsinstituten auch international (20 minuten etc.), die die Einsätze allesamt belegen. Sie hier alle aufzuführen, sprengt den Rahmen.

4. Zur Telekom: Link war offenbar veraltet. Habe das jetzt erneuert. Besser als Irrelevanz zu beklagen ist es, ins Nichts führende Links zu überprüfen und zu korrigieren - und damit die Qualität des Artikels zu verbessern.

5. Innovative Vorreiterrolle (s.o.) hinreichend dargelegt, daher relevant.

6. PM3 behauptet, dass Google von allen möglichen Herstellern vielfach Drohnen bezieht. Das ist eine reine Behauptung ohne Quellen. Abgesehen von der Übernahme einer Drohnenproduktions-Firma kann ich nichts dergleichen im Internet finden.

Frank, der Schrank (Diskussion) 13:01, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wenn die chinesische Polizei Knüppel des Herstellers XY einsetzt, um damit auf Demonstranten einzuschlagen, inwiefern wird dadurch der Knüppelhersteller relevant? Der ist austauschbar. In diesem Fall hier ist noch nichtmal ein praktischer Einsatz eines einzigen Microdrones-Geräts belegt.

Einmalig ein Paket mit einem Quadrokopter zu transportieren ist nicht innovativ, auf Youtube oder www.rcmovie.de kannst du Videos finden, wo sowas schon vor vielen Jahren gemacht wurde. Innovativ wäre ein automatisch arbeitendes Paketzustellungssystem mit Drohnen, aber das gibt es bislang nicht. Amazon arbeitet wohl in den USA tatsächlich an sowas (welcher Drohnenhersteller?), von konkreten DHL-Plänen ist mir nichts bekannt.

Was den "wissenschaftlichen Einsatz" von Microdrones-Geräten angeht, so wird immer wieder das gleiche Einzelprojekt der ETH Zürich genannt. Solche Projekte gibt es jede Menge, z.B. INDECT (enzyklopädisch relevant) und Airshield, beides größere Projekte an denen diverse Forschungseinrichtungen beteiligt sind, mit Drohnen diverser Hersteller. Microdrones hat keine besondere wissenschaftliche Bedeutung.

Der Telekom-Beleg-Artikel zitiert nur die Marketingabteilung von Microdrones, es ist explizit von Marketing die Rede.

Eine innovative Vorreiterrolle würde in besonderen technischen Innovationen bestehen, mit denen Microdrones anderen Herstellern voraus ist. Die mögen vorhanden sein, aber im Artikel steht davon bislang nichts. Es ist ausschließlich Microdrones-PR, die hier wiedergegeben wird. Also die Relevanz kann im Moment nur anhand der reinen Medienpräsenz beurteilt werden. --PM3 18:23, 25. Jun. 2014 (CEST)

gelöscht. relevanz bleibt fraglich. wird auf anfrage im BNR wiederhergestellt falls bedarf besteht, 
das in einen allgemeineren artikel einzubauen.--poupou review? 19:44, 28. Jun. 2014 (CEST)

Datei:Geschichte 2002.png (LAE)

Bitte kategorisiere den Artikel „Datei:Geschichte 2002.png“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Datei:Geschichte 2002.png

unnützes Bild

nutzlos & unbenutzt--kopiersperre (Diskussion) 15:35, 2. Jun. 2014 (CEST)

"unbenutzt" ist kein Löschgrund, "nutzlos" ist auch übertrieben. Übrigens zum besseren Verständnis: "Poing" ist hier kein verbal dargestelltes Geräusch, wie man vielleicht meinen könnte, sondern ein Ort in Bayern, siehe Poing. Was spricht gegen eine Grafik, die die Lage eines Ortes in der BRD anzeigt ? Mal abgesehen davon werden Bilder nicht über die normale LD gelöscht. --HH58 (Diskussion) 16:35, 2. Jun. 2014 (CEST)

@Benutzer:HH58: Letzteres ist nicht ganz richtig. Wenn es um inhaltliche Fragen geht, ist hier schon die richtige Stelle (also beispielsweise gefälschte Statistiken oder sowas). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:57, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wie wird man denn korrekt schlechte Dateien los?--kopiersperre (Diskussion) 17:19, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wenn sie schlecht und unbrauchbar sind, per SLA. Beides ist hier aber nicht der Fall. --Label5 (Kaffeehaus) 17:36, 2. Jun. 2014 (CEST)

zumindest erfahren wir viel über den geistigen horizont des autors, wenn er "Poing in der BRD" für die essenz der "Geschichte 2002" hält. kann man imho unter sinnvollerem namen einfach auf commons:category:Poing vergammeln lassen, keine schöpfungshöhe --W!B: (Diskussion) 19:45, 2. Jun. 2014 (CEST)

Neue Begründung: Unfug - dafür haben wir Positionskarten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:28, 2. Jun. 2014 (CEST)

Das ist ganz sicher kein Unfug, nur weil es auch eine andere Methode gibt, die Lage von Orten anzuzeigen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:28, 3. Jun. 2014 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund → LAE -- Chaddy · D – DÜP – 00:28, 3. Jun. 2014 (CEST)

König Museum (gelöscht)

Falschschreibungs-Begriffsklärung. Selbst wenn man aufs orthografisch richtige „König-Museum“ verschieben würde, bliebe ein Begriff von zweifelhafter Relevanz übrig. --Sitacuisses (Diskussion) 15:40, 2. Jun. 2014 (CEST)

Das ist so auch Quatsch, kein Mensch sagt zum "Museum Koenig" "König Museum". --Kurator71 (D) 16:03, 2. Jun. 2014 (CEST)

ein mensch nicht, aber meister yoda schon. nichts desto trotz löschen. Haster (Diskussion) 18:46, 2. Jun. 2014 (CEST)

Deshalb lag die Betonung auch auf "Mensch" und nicht auf "kein"! ;-) --Kurator71 (D) 21:19, 2. Jun. 2014 (CEST)

König Museum der wievielte ist denn gemeint? Oder sind alle Könige Museum (I., II., III., IV.,...) in der BKL enthalten? Ernsthaft: Mindestens auf richtiges Lemma verschieben' --Eu-151 (Diskussion) 01:19, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hab noch ein "Museum Alexander König" in Bonn entdeckt, aber dafür isses auch nicht wirklich zu gebrauchen. --PM3 01:23, 5. Jun. 2014 (CEST)

Die Argumente sind genannt, eigentlich SLA-fähig. Löschen! --Michileo (Diskussion) 15:45, 15. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 09:57, 18. Jun. 2014 (CEST)

Mädchenchor am Essener Dom (erl., URV)

SLA: Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 15:50, 2. Jun. 2014 (CEST)
Einspruch: Relevanz gegeben, es fehlt nur Freigabe bzw. URV-freier Artikel--Lutheraner (Diskussion) 16:09, 2. Jun. 2014 (CEST)
--Doc.Heintz 16:40, 2. Jun. 2014 (CEST)

Dann sollen die wieder durch die Vordertür reinkommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:20, 2. Jun. 2014 (CEST)

Trademob (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:58, 2. Jun. 2014 (CEST)

Werbeeintrag. Löschen--kopiersperre (Diskussion) 17:35, 2. Jun. 2014 (CEST)

immerhin € 15 Mio Venture-Kapital eingetrieben - für ein start-up beachtlich; die müssen schon einiges an Überzegenden leisten. Den Artikel als reinen Werbeeintrag abzutun ist ein wenig harsch; ist vermutlich aber weit von jeglicher numerischer RK entfernt. IMHO sollte Artikel in BNS geparkt werden und in 12 Monaten nochmals auf Relevanz überprüft werden.--Stauffen (Diskussion) 17:43, 2. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 9. Jun. 2014 (CEST)

Business-Process-Management-Systems-Paradigma (gelöscht)

Lemma angepasst, war BPMS --PM3 14:59, 5. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:10, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel ergänzt um:

• Weitere Quellen für die bereits dargestellten Inhalte
• Belege, dass BPMS Grundlage für methodische Weiterentwicklungen ist
• Belege, dass BPMS methodische Grundlage für weit verbreitete Prozessmanagement-Software-Tools wie ADONIS ist

Anemona (Diskussion) 09.39, 3. Jun. 2014 (CEST)

BPMS ist eine Abkürzung für Business Process Management System, zu Deutsch Geschäfts-Prozessmanagement-System oder -Software - ein relevantes Thema. In diesem Artikel steckt aber nicht das drin, was drauf steht, sondern Business-Process-Management-System-Paradigma nach Prof. Karagiannis. Halte ich für irrelevant, daher ist der Artikel so unbrauchbar.

Theoretische Grundlagen zu Adonis (Software) können dort eingebaut werden. --PM3 01:15, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel entsprechend verschoben Anemona (Diskussion) 13.26, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ist trotzdem kein allgemeines BPMS-Paradigma, sondern das vom genannten Prof. entwickelte Modell als Grundlage für seine Software. Die "Weiterentwicklung" wurde auch von ihm selbst betrieben, ist also kein Ausweis von Rezeption in der Wissenschaftswelt.--Chianti (Diskussion) 13:38, 9. Jun. 2014 (CEST)

Vergleiche auch en:Business process management, Computerwoche und BPMS - Architektur von BPM-Software. Zitieren tut er sich hauptsächlich selber [16]?--Chianti (Diskussion) 13:48, 9. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Keine unabhängige Rezeption im Artikel dargestellt. Millbart talk 14:11, 9. Jun. 2014 (CEST)

Glaub ihnen kein Wort (gelöscht)

Der nächste Artikel ohne Inhalt aus der bekannten 217er-IP-Schmiede. So ist das kein Artikel. 7 Tage zum Ausbau oder löschen, eigentlich SLA. ChrisHardy (Diskussion) 17:47, 2. Jun. 2014 (CEST)

+1 sehe ich auch so. --2001:A60:1344:9301:986B:D7F9:C766:388A 19:43, 2. Jun. 2014 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 11:49, 9. Jun. 2014 (CEST)

Sepher-Verlag (jetzt Redirect)

ein nicht urheberrechtlich geschütztes werk reicht erstmal nicht. relevanz bislang nicht dargestellt. Haster (Diskussion) 18:42, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wie kommst Du auf ein einzige Buch aus diesem Verlag? Siehe http://sepher.de/buecher-bestand/ --Search and Rescue (Diskussion) 18:46, 2. Jun. 2014 (CEST)

weil ich den artikel laß. Haster (Diskussion) 18:47, 2. Jun. 2014 (CEST)

ich meinte nicht, dass der verlag nur ein buch herausgibt. aber mit nur einem wird die relevanz begründet. und das reicht nicht. Haster (Diskussion) 18:48, 2. Jun. 2014 (CEST)

Dann schau mal hier vorbei: Verlag Beier & Beran da wurde auch auf bleibt entschieden. --Search and Rescue (Diskussion) 18:55, 2. Jun. 2014 (CEST)

Du weisst, das das kein Argument ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:30, 2. Jun. 2014 (CEST)

der ist ja ein fachverlag. da passen auch die relevanzkriterien. aber hier? "Verlage, die [...] einer spezifischen religiösen oder weltanschaulichen Gruppe verbunden sind und ausschließlich oder in erster Linie deren Literatur vertreiben, sollten im Artikel der entsprechenden Gruppe aufgeführt werden, wenn diese relevant ist." ist dieser verlag ein religionswissenschaftlich orientierter fachverlag und wie in den kriterien breit in der szene bekannt? oder eben eher "nur" ein christlicher verlag? dann ist er irrelevant. dass er ein wissenschaftlicher verlag wie in der einleitung behauptet ist, dagegen spricht dein link bzw. die dort aufgeführten bücher. nachdrucke von allem möglichen. nur die diss von dem herren bister (und vielleicht das buch über georg müller und friedrich wilhelm baedeker) scheint wissenschaftlich zu sein. eventuell könnte man auch die geschder rest wird offenbar jenseits eines urheberrechts, also gemeinfrei nachgedruckt. der verlag scheint sich also eher auf nachveröffentlichen abgelaufener christlicher (nicht wissenschaftlicher) literatur zu spezialisieren. Haster (Diskussion) 19:15, 2. Jun. 2014 (CEST)

(BK) @Cronista: Die bei Beier & Beran erschienenen Werke waren auch in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken vertreten. Das ist bei Sepher nicht der Fall [17]: rechts unter "Alle Kataloge/Sammlungen" findet man immer nur die Pflichtexemplare der DNB.--Chianti (Diskussion) 19:39, 2. Jun. 2014 (CEST)

Kannst Du deine Annahme belegen, dass sie nur abgelaufene Literatur verlegen? Der Nachdruck geschieht heute unter komplexen rechtlichen Bedingungen, bei Nachdrucken durch fremde Unternehmen werden auch Lizenzvereinbarungen getroffen. Die Lizenzvereinbarungen notieren in der Regel eine prozentuale Beteiligung am Verkauf nachgedruckter Exemplare. Also so einfach ist eben nicht. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 19:37, 2. Jun. 2014 (CEST)

schau doch mal in deinen link rein. bücher aus 18. jahrhundert sind gemeinfrei. da wird niemnd beteiligt. da gibt es keine lizenzen. und der verlag ist nicht sooo alt, als dass er diese primär aufgelegt haben dürfte. neu herausgegeben halt. "M. Goebel Geschichte des christlichen Lebens in der rheinisch-westfälischen evangelischen Kirche Bd. I-III, Koblenz 1860 (Brunnen 1992)" ein 1860 erschienenes buch neu herausgegeben. "Bister, Ulrich Die Wormser Propheten": "Das von Gustav Georg Zeltner im Jahre 1734 herausgegebene Sendschreiben scheint die früheste Erläuterung zur Wormser Propheten-Bibel zu sein". "Urs B. Leu Die Froschauer-Bibeln und die Täufer" ist eine übersetzung der forschauer-bibel ins englische. "Bister, Ulrich & Leu, Urs B. (Hg.) Verborgene Schätze des Täufertums" usw.

überhaupt... sind das großteils bücher der selben vier herausgeber. vor allem bister alleine. dann mal mit urs b., mal vier zusammen. und wenn man mal in das impressum schaut, sieht man, dass bister selbst hinter dem verlag steckt. "sepher-verlag dr. ulrich bister hirschbergerstraße 08 d-35745 herborn j.bister" [18]. der verlegt in erster linie sich, in zweiter linie seine kumpels und nachrangig dritte. Haster (Diskussion) 19:57, 2. Jun. 2014 (CEST)

moment, ich muss mich berichtigen. Ulrich Bister ist 2008 gestorben. und j. bister ist natürlich nicht u. bister. nichts desto trotz ist es jemand aus der familie, der oder die, wie es in der unterzeile heißt, vor allem den "Nachlass von Dr. Ulrich Bister" und gemeinfreies verlegt. Haster (Diskussion) 20:32, 2. Jun. 2014 (CEST)

Die vier Zeilen hatten keinen Mehrwert zum Artikel des Verlagsgründers Ulrich Bister. Redirect dorthin schien mir ein sinnvoller Kompromiss - falls das nicht konsensfähig ist, bitte einfach reverten. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:47, 2. Jun. 2014 (CEST)

In dieser Diskussion gibt es sowohl valide Argumente, wie auch jede Menge Quatsch. Nahezu ALLE Werke des Sepher-Verlags sind übrigens in der DNB verzeichnet. Das Niveau der Wikipedia wird durch ideologische Verblendung leider immer kleinkarierter und damit totalitär und blind. Leider ein Standard mittlerweile in diesem Geschäft. Dies ist keine "unfreundliche" Anmache, es ist ein besorgter und freundlich gemeinter Aufruf zur Vernunft! (nicht signierter Beitrag von 109.91.40.219 (Diskussion) 00:19:48, 2014-06-03 (CEST))

Ich schliesse mich meinem Vorredner an. Schauen Sie sich doch auch mal Ihre eigenen Richtlinien an: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage Der einzige Kritikpunkt der Kürze ist ja tatsächlich ein wenig arg flach. Und was noch ergänzungswürdig ist ist ja nicht gerade schlecht. Tatsächlich gibt es hunderte Beispiele von Verlagen, die ebenso auf Wikipedia vertreten sind. Bevor Sie diese Verlagsseite mit dem Artikel Ulrich Bister zusammenführen und dort Personen ohne Ihr Einverständnis erwähnen, sollten Sie evtl auch Persönlichkeitsrechte respektieren lernen. Vielen Dank fürs Lesen und entschuldigen Sie, sollte mit den tausenden von komplizierten Regeln hier dieser Beitrag am falschen Ort oder auf falscher Weise entstanden sein. Es ist ermüdend und ich werde mich ausklinken, Wikipedia hat sich anscheinend selbst schon überlebt. Danke trotzdem (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Seferbuch (Diskussion | Beiträge) 00:57:18, 2014-06-03 (CEST))

Ich habe mir die Buchproduktion des Verlages angesehen. Als erstes, es handelt sich um einen Kleinverlag, erkennbar an der ISBN. Die Abgabe an die Pflichtexemplarbibliotheken wie DNB zählen ja nicht. Es bleibt als verlegerische Leistung die Edition der Faksimile-Ausgabe der Piscator-Bibel, da zählen die einzelnen Teile eines begrenzten Gesamtwerkes nicht gesondert, im Allgemeinen. Werke des Herrn Bisters, die im Sepher-Verlag erschienen sind, zählen leider als im Eigenverlag (im Sinne von im eigenem Verlag) erschienen. Das Werk von Urs B. Leu ist m.E. auch nicht ausreichend bisher in Bibliotheken zu finden.

M.E. ist die Lösung von Benutzer:Rudolph Buch schon richtig, jedoch würde ich dort für den Sepher-Verlag einen eigenen Abschnitt anlegen wollen - wie in vergleichbaren Fällen -, ggf. finden sich noch Rezensionen zu einzelnen Publikationen. - Im übrigen wurde bereits 2012 in dieser Sache etwas "Wikipedia-Bashing" unter Benutzer:Pinpin34 betrieben (Artikel hieß früher Sepher-Verlag Herborn). --Emeritus (Diskussion) 02:05, 3. Jun. 2014 (CEST)

das problem mit dem redirect ist, dass das lemma weiter existiert und auch jederzeit wieder vollkommen "legal" zum artikel ausgearbeitet werden kann. Ich finde auch, dass man den bisterartikel um den absatz erweitern sollte, das lemma sepher-verlag aber zu löschen ist. Haster (Diskussion) 06:13, 3. Jun. 2014 (CEST)

Behalt den Redirect einfach auf der Beobachtungsliste - wenn er ohne Mehrwert wieder zum Artikel werden sollte, kannst Du ja einschreiten. Gesondertes Redirect-Lemma ist in diesem Fall einfach schon deshalb erhaltenswert, weil Verlag und Verleger dann jeweils korrekt kategeorisiert sind. Und so völlig uninteressant, dass ein Redirect absolut unangemessen wäre, scheint der Verlag wegen der Picator-Bibel ja nun auch nicht. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:00, 3. Jun. 2014 (CEST)

das sehe ich anders. entweder ist ein lemma relevant oder es ist es nicht. irgendwas dazwischen gibt es nicht. und wenn das lemma relevant ist, kann es dann auch mit inhalt gefüllt werden. der verlag ist nicht relevant, also raus mit ihm. Haster (Diskussion) 23:28, 3. Jun. 2014 (CEST)

mit welcher begründung sollte man denn jemanden vernünftig davon abhalten, das lemma zu füllen? das darf man nämlich grundsätzlich. und dann immer wieder eine löschdiskussion starten bis wieder jemand verlinkt? Haster (Diskussion) 23:31, 3. Jun. 2014 (CEST)

Die WL ließe sich schützen, denn im Falle eines Falles, sprich erneutem Ausbau wäre dies dann die 2. Wiederholung (=Nr.3), einen Artikel zum Verlag zu platzieren. In der Tat bräuchte man die WL nicht, das retrieval führt ja zum Ergebnis. --Emeritus (Diskussion) 23:42, 3. Jun. 2014 (CEST)

Haster, Relevanzbewertung ist nicht immer eindeutig und sollte vor allem kein Selbstzweck sein. Wenn wegen der Bedeutung eines Artikelgegenstands oder wegen des Informationsgehalts ein eigener Artikel nicht sinnvoll ist, mag ein Redirect (oder ein Listeneintrag oder der Einbau in einen Überblicksartikel) trotzdem zweckmäßig sein. Letztlich geht es immer darum, wie sich die Information am besten erschließen, darstellen und verwalten lässt. Benutzer:Seferbuch sollte einsehen, dass ein eigener Artikel zum Verlag wegen der engen Verflechtung mit dem Verleger zwangsläufig redundant zu dessen Personenartikel oder allzu dünn wäre. Aber umgekehrt kann ich keinen praktischen Nachteil (wohl aber den Kategorisierungsvorteil) einer Weiterleitung erkennen. (Emeritus hat schon recht: Wegen der Volltextsuche ist es nahezu egal. Aber bei meinen eigenen Recherchen wegen einer buchgeschichtlichen Arbeit fand ich es extrem lästig, dass mal nur Verlag und mal nur Verleger in den Kategorien aufscheinen. Deshalb bin ich hier so hartnäckig für den Redirect ;-) --Rudolph Buch (Diskussion) 00:15, 4. Jun. 2014 (CEST)

"Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis." das gilt so natürlich auch für verlage. den ball mit dem selbstzweck muss ich zurückspielen. die kategorisierungen sind hilfsmittel. hilfsmittel, um artikel einzuordnen. sie sind aber ganz gewiss nicht dazu da, hier irgendwelche vorgaben zu machen und über sie relevanz zu erzeugen. nach dem motto "die kategorie muss vollständig sein. also gehört da auch jeder verlag hinein." dein recherchewunsch ist auch nichts, um hier relevanz zu erzeugen. Haster (Diskussion) 07:57, 4. Jun. 2014 (CEST)

gibt es hier noch eine entscheidung? Haster (Diskussion) 23:41, 28. Jun. 2014 (CEST)

Marrahaus (gelöscht)

Mit diesem Artikel sollte man zuerst einmal warten bis das Haus fertig ist. --EHaseler (Diskussion) 20:21, 2. Jun. 2014 (CEST)

Und selbst dann wäre eine enzyklopädische Relevanz dieses Geschäftshauses mit Restaurants fraglich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:38, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ob es einen Architekturpreis gewinnt [19]? Immerhin soll ein Künstler das Haus gestalten [20], Relevanz also nicht ausgeschlossen. Bis dahin zurück in den BNR.--Chianti (Diskussion) 20:47, 2. Jun. 2014 (CEST)

Aufgrund der Vorgeschichte sicher nicht irrelevant. Aber möchte man Infos zu diesem Haus in den Artikel zum Jahrhunderte vorher dort bestehenden Spital einbauen? Eher nein. In den Artikel zur Heilbronner Postgeschichte, weil dort mal die imposante Hauptpost war? Auch eher nein. Ein eigener Artikel hat daher seine Berechtigung, auch wenn das Haus noch nicht fertiggestellt ist. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:34, 2. Jun. 2014 (CEST)

so ist das mMn Makler/Investoren-Werbung via Glaskugelei. entweder ist das ein Grundstück mit Hausname, dann über das Anwesen und die dort ehemals bestehenden Gebäude schreiben, was davon enzyklopädisch interessant und belegbar ist. als Glaskugelei für einen Bauinvestoren und die anlaufende Vermietung ist Wikipedia nicht da. zudem quellenlos, insbesondere der angeblich bestehende Name Marrahaus ist enzyklopädisch relevant nicht belegt. vermutlich ein Marketing-Vehikel. --Jbergner (Diskussion) 07:52, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hallo peter schmelzle, du schreibst so schön und richtig: "Fachliteratur zum Thema macht relevant. Wenn man die Relevanz durch Literaturstellen nachweisen müsste, gäbe es übrigens auch keine neuen unbelegten Artikel mehr. Es könnte so einfach sein." (Quelle: Benutzer:Schmelzle) Wenn das Marrahaus in der Literatur besprochen wäre, gäbe es auch diese LD nicht. Bis dahin sollte der Artikel halt noch warten. mfG--EHaseler (Diskussion) 09:44, 3. Jun. 2014 (CEST)

Mit Peter Schmelzles Ein eigener Artikel hat daher seine Berechtigung bin ich durchaus einverstanden, aber was soll dieser behandeln: die Baugeschichte einer bestimmten Stelle Heilbronns oder den dort grade entstehenden Neubau? Tatsächlich haben vier Fünftel des Artikels und alle Bilder mit dem Marrahaus überhaupt nichts zu tun. Man könnte also den ersten Satz und die Glaskugelei am Ende (ab Ins Erdgeschoss sollen nach derzeitigen Planungen ...) streichen und den Artikel auf Baugeschichte Heilbronns im Bereich des ehemaligen Spitals o.ä. verschieben. Genauso wie das Marrahaus nicht in den Artikel zum Spital oder der Hauptpost gehört, gehört das Spital oder die Hauptpost oder die Verlegung der Neckarbrücke nicht in den Artikel zum Marrahaus, der also noch zu schreiben wäre (falls denn Relevanz besteht). --Telford (Diskussion) 09:54, 3. Jun. 2014 (CEST)

Zur Geschichte des Grundstücks gibt es in rauhen Mengen Literatur, und natürlich ist die Verlegung der Neckarbrücke, durch die die heutigen städtebaulichen Gegebenheiten an jener Stelle überhaupt erst entstanden, ein wichtiger Teil der Geschichte der dortigen Bebauung. Auch zum jetzt im Entstehen begriffenen Neubau gibt es schon genug in der Presse. Man müsste die Quellen nur auch im Artikel nachtragen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:26, 3. Jun. 2014 (CEST)

Das im Bau befindliche Geschäftshaus "Marrahaus" ist ja ganz offensichtlich nicht relevant, damit kommt das Lemma Marrahaus wohl sowieso nicht in Frage. Die Frage ist nun: Könnte unter einem anderen Lemma ein Artikel zum Grundstück als einem der "ältesten Heilbronner Siedlungsplätze" geführt werden? Gibt es vergleichbare Grundstücks-Artikel? Katharinenspital (Heilbronn) und Postgeschichte von Heilbronn, wo das ehemals an diesem Platz befindliche Hauptpostamt erwähnt wird, gibt es ja schon. Die Antwort auf die Frage nach der Möglichkeit eines Artikels müsste anhand von Belegen gegeben werden, der Artikel weist gegenwärtig noch gar keine auf... Gestumblindi 22:40, 10. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz möchte ich dem Artikelgegenstand nicht absprechen (einer Wiederherstellung im BNR steht daher meiner Meinung nach nicht wirklich etwas entgegen), die derzeitige vollständige Unbelegtheit ist jedoch in dieser Form nicht akzeptabel. --Leithian ^athrabeth _tulu 11:23, 20. Jun. 2014 (CEST)

Pjur (SLA)

Hier möchte jemand Gleitmittel für ein schwunghaftes Liebesleben von vorn und hinten sowie andere Dinge für sorgenfreien Spaß bewerben. Ein Artikel ist das nicht. --ahz (Diskussion) 20:29, 2. Jun. 2014 (CEST)

SLA: Reiner Werbebeitrag Eingangskontrolle (Diskussion) 20:35, 2. Jun. 2014 (CEST)

gem. LD und Antrag gelöscht. --Doc.Heintz 20:45, 2. Jun. 2014 (CEST)

Einspruch: Dieser Artikel trägt insbesondere dazu bei, über den Einsatz und die Vielfältigkeit von Gleitmitteln aufzuklären. Das Thema ist heutzutage immer noch ein Tabu und mit diesem Artikel möchte ich zur Aufklärung beitragen. Ein sehr ähnlicher Beitrag des Unternehmens Durex besteht auch in der Wikipedia. Durex ist ein großes Unternehmen, das allerdings lange nicht so qualitative Produkte herstellt wie pjur. Ich denke, dass Nutzer einen großen Mehrwert davon haben, wenn sie über die Geschichte, die verschiedenen Produkte, die Siegel und das gesundheitliche Engagement etc. aufgeklärt werden - auch, um hochwertige Alternativen in diesem medizinischen Bereich zu erhalten. Ich selbst bin von der Qualität der Produkte so überzeugt, dass ich denke, dieser Artikel sollte definitiv bestehen bleiben! Viele Frauen, die ich kenne - gerade im Bereich der Krebsnachsorge - empfehlen die pjur Produkte, dazu kommen Ärzte, Apotheker, Therapeuten etc.. Mit einem Artikel über diese Marke ist somit definitiv eine Relevanz gegeben. Da dies mein erster Wikipediaeintrag ist, habe ich mich an den Inhalten des Eintrages Durex orientiert und finde es sehr unfair, wenn mein Artikel nun gelöscht, der von Durex aber weiterhin bestehen bleibt. Wo ist da die Logik? Ich bin gerne bereit, und würde mich freuen, wenn wir den Artikel gemeinsam noch weiter bearbeiten könnten. --Lissy1989 (Diskussion) 08:42, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hast Du unabhängige Quellen, die belegen, dass dieses oder jenes Produkt von wissenschaftlicher, administrativer oder anderer Seite ausdrücklich empfohlen wird? Studien? Verbraucherteste? Unabhängige Medienberichte? Haster (Diskussion) 11:57, 3. Jun. 2014 (CEST)

Durex ist mit dem Vertrieb von Kondomen in mehr als 150 Ländern und 35 Prozent Marktanteil des globalen Kondomabsatzes marktführender Hersteller. das ist in Sachen Relevanz doch ein Punkt, der an Durex geht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:38, 3. Jun. 2014 (CEST)

Erika von Amann (gelöscht)

Relevanz ist eventuell vorhanden, aber mMn nicht dargestellt. 6 Wochen QS haben da leider keinen Fortschritt erbracht. In der QS gab die Artikelerstellerin eine längere Erläuterung. --Coyote III (Diskussion) 22:03, 2. Jun. 2014 (CEST)

also ich ich finde nach dem lesen des textes, dass relevanz durchaus dargestellt ist. auch wenn sie als direktorin etc. keines der definierten relevanzkriterien alleine erfüllt, ergibt die summe der herausgestellten informationen doch eine durchaus in der wiki darstellbare persönlichkeit. die summe (direktorin, maßgebliche änderung der pflegeausbildung an wissenschaftlichen maßstäben orientiert...) macht sie relevant, weswegen ich denke, man sollte den artikel behalten.Haster (Diskussion) 12:11, 3. Jun. 2014 (CEST)

Zitat der Artikelerstellerin: "Erika von Amann war nicht weniger und nicht mehr als die dritte Leiterin dieser Schwesternschule." Das reicht nicht für Relevanz. Eventuell relevanzerzeugende Auswirkungen ihrer Tätigkeit werden im Artikel nicht dargestellt. "In der Zeit von Erika von Amann ..." reicht nicht, "auf Veranlassung/Initiative von Erika von Amann" hätte dargestellt werden müssen. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:40, 9. Jun. 2014 (CEST)

Karl-Böhm-Preis (LAE)

bitte diese falsche weiterleitung löschen... lg, ulli p. (--89.0.64.225 22:30, 2. Jun. 2014 (CEST))

Auf der Seite ist kein Löschgrund genannt, sondern ein Grund, die Weiterleitung zur Begriffsklärung zu erweitern. --Sitacuisses (Diskussion) 00:19, 3. Jun. 2014 (CEST)

BKL wäre sinnvoll da es unterschiedliche Karl-Böhm-Preise gibt bzw. gab Karl-Böhm-Interpretationspreis (Karl-Böhm-Interpretationspreis) und Karl-Böhm-Preis (Karl-Böhm-Preis). --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 00:31, 3. Jun. 2014 (CEST)

...möglicherweise gibts sogar noch mehr Karl-Böhm-Preise - Markus hats ja bereits 2008 sehr gut auf der disku zu Karl-Böhm-Interpretationspreis beschrieben... lg, --Najadenn (Diskussion) 00:34, 3. Jun. 2014 (CEST)

Auf der Website des steierischen Preises ist das Wort Integration aber nicht auffällig plaziert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:33, 3. Jun. 2014 (CEST)

LAE durch Benutzer:Eingangskontrolle [21] --PM3 01:19, 5. Jun. 2014 (CEST)