Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2010

8. März

9. März

10. März

11. März

12. März

13. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Geher 09:55, 21. Mär. 2010 (CET)

Artikel

Kai Greene (gelöscht)

Nicht relevant auf Höhe Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Thomas Steffen (Diskussion | Beiträge) 10:07, 12. Mär. 2010 (CET))

Ich zweifel an der Relevanz, von der artikelqualität möchte man ja garnicht erst anfangen. So weitgehend Essay und kein Artikel.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:25, 12. Mär. 2010 (CET)

Wer soll das sein? Er hatte lt. Einleitung keine leichte Kindheit, also vermutlich ein schwerer Junge. Grauenhaft! Löschen --ahz 00:30, 12. Mär. 2010 (CET)

Die andereren Gewinner des Arnold Classic sind jedenfalls relevant. Warum der nicht?--Drstefanschneider 00:55, 12. Mär. 2010 (CET)

der artitel relevanz ggf. zu bejahen), das lemma (sollte es so bleiben) ist nicht der person würdig (schädlich)?. --Ifindit 07:10, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe allerdings auch bei den anderen Gewinnern aus der Liste Rotlinks --Eingangskontrolle 13:21, 21. Mär. 2010 (CET)

Kai Greene lebt in einer Hochhaussiedlung, in einem gewöhnlichen Appartement, er geht jeden Tag zu Fuß einkaufen, kauft Steak oder Fisch (5kg) geht zu Fuß zu seinem Studio - und so ist der ganze "Artikel" geschrieben. Muss man jetzt wirklich darüber diskutieren, warum so ein Text in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat? Klar ist der Mann relevant wenn sich der Titelgewinn belegen lässt, aber neuschreiben geht wahrscheinlich schneller. löschen --Schnatzel 08:03, 12. Mär. 2010 (CET)

Relevanz nicht bestritten. Also LAE und QS. Behalten.--Drstefanschneider 08:16, 12. Mär. 2010 (CET)

Hm, habe ich den Antrag so missverständlich formuliert? "Ich zweifel an der Relevanz" heißt im allgemeinen, dass genau diese bestritten wird. Auch Schnatzel argumentiert wenn sich der Titelgewinn belegen lässt. LAE-Fall ist das so jedenfalls noch lange nicht.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:27, 12. Mär. 2010 (CET) P.S.: Die QS ist nicht "och schreibt mir mal komplett einen neuen Artikel. Wikipedia:Artikelwünsche ist woanders.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:29, 12. Mär. 2010 (CET)

Mit der Gugl-Suche nach “Arnold Classic"+"Kai Greene" lassen sich schnell Belege finden. Z.B. wird hier und hier direkt von der Arnold Classic gesagt, dass er 2010 seinen Titel verteidigt hat, also sogar zweimal 1. Sieger wurde. Wenn solche Fleischklopse überhaupt relevant sein können, dann ist er relevant, behalten und ab in die QS. --Idler ∀ 09:13, 12. Mär. 2010 (CET)

eine angemessene bearbeitung zu erfahren ist wie ein lottogewinn mit sex richtigen+zusatzzahl(artikelverfasser ist gefordert) --Ifindit 09:33, 12. Mär. 2010 (CET)

Relevant genug. Ab in die QS damit. --Hedwig in Washington (Post?)•B 11:48, 12. Mär. 2010 (CET)

hab mal das gröbste Geschwafel rausgeworfen, wenn er trotz seiner zahlreichen Misserfolge relevant ist, mag er qualitätsgesichert werden. -- Toolittle 11:56, 12. Mär. 2010 (CET)

Warum wurde der Schrott noch gleich ins Vereinswiki importiert? Der Tüpp ist relevant und der Artikel wird nicht gelöscht wenn sich jemand erbarmt hat, zwei gerade Sätze zu schreiben?Lorielle 20:15, 12. Mär. 2010 (CET)

Hab mal dran gearbeitet, ob Relevanz da ist, weiß ich aber nicht einzuschätzen. -- Olbertz 20:46, 12. Mär. 2010 (CET)

Bratislava ist also in Slowenien... Wissen die das schon?--88.134.10.19 21:46, 12. Mär. 2010 (CET)

Und was ist an dem ganzen Text auf enzyklopädische Relevanz hindeutend? --Eingangskontrolle 22:01, 12. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht. Ambitioniert, aber nicht relevant. --Zinnmann d 04:04, 21. Mär. 2010 (CET)

Maja Sophie Rückert (gelöscht)

SLA mit Einspruch, lt. WP:RK sind Schauspieler in Fernsehfilmen mit tragenden Rollen relevant, Bedeutung der Rollen in normaler Löschdiskussion klären. Werbemüll kann ich hier nicht erkennen. Niteshift 00:39, 12. Mär. 2010 (CET)

purer müll. wenn der "kein-relevanz-artikel" die Ldiskussion überlebt und den Qs überlebt (=entfernt), fahre ich (fahrerbeteiligung) mit mindestens zwei |Bienen zwei ehrenrunden um jeden platz (einzugsbereich 5-15 km)--Ifindit 07:40, 12. Mär. 2010 (CET)

IMDb weist drei Mitwirkungen an TV-Produktionen aus.[1] bei Für meine Kinder tu' ich alles spielte sie offensichtlich eines der titelgebenden Kinder (dürfte schon eine wichtige Funktion im Sinne der RK sein), in Ich wollte nicht töten spielt sie die Hauptrolle als Kind. Relevanz könnte also da sein.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:38, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich bin zwar im Prinizip gegen die Vermarktung von Kindern in WP, aber wenn sie schon mal im Netz sind... Filme aus der IMDb, in denen sie mitgespielt hat, einfügen, und gut is. Behalten --Bötsy 13:12, 12. Mär. 2010 (CET)

@Ifindit: Mach dich schon mal bereit. Gruß --Bötsy 13:12, 12. Mär. 2010 (CET)

tja, dann wird es geschehen. die quittung meiner änderung im text habe ich bereits auf meiner disku (durch mentor) erhalten. bin als "küken" halt nicht pflügge und ohne schwimmerfahrung, typisch selbstüberschätzend. sorry an euch alle. Gruß! --Ifindit 00:48, 13. Mär. 2010 (CET)

Behalten. Kinderdarsteller werden in der deutschen Filmindustrie nun mal keine Stars und schaffen es selten in viele berühmte Filme. Da sollte man mit Relevanz nicht so kleinlich sein – 3 Filme in der IMDB reichen in diesem Fall wohl aus. In dem beklagenswerten Zustand, in dem der Artikel sich befindet, gehört er aber in QS. --Stilfehler 19:34, 12. Mär. 2010 (CET)

Gerade bei Kindern sollten wir mit der Relevanz sehr kleinlich sein. Stichwort Persönlichkeitsrechte. Die beiden bleiben entweder im Filmgeschäft, also in der Öffentlichkeit, dann werden sie demnächst zweifelsfrei relevant. Oder sie machen etwas anderes, dann war das eine Episode, die nicht weiter enzyklopädisch relevant ist. --Eingangskontrolle 22:04, 12. Mär. 2010 (CET)

Löschen. Begabung mag durchaus vorhanden sein, aber dies ist eine Enzyklopädie (sollte es jedenfalls sein), und da sehe ich nicht die Spur von Lemma-Relevanz. uka 23:34, 12. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht. Herausragende Leistungen nicht dargestellt. Persönlichkeitsrechte nicht beachtet. --Zinnmann d 04:07, 21. Mär. 2010 (CET)

Paula Marie Rückert (gelöscht)

SLA mit Einspruch, lt. WP:RK sind Schauspieler in Fernsehfilmen mit tragenden Rollen relevant, Bedeutung der Rollen in normaler Löschdiskussion klären. Werbemüll kann ich hier nicht erkennen. Niteshift 00:49, 12. Mär. 2010 (CET)

habe ich nichts gefunden (selbst bei vermarktung) --Ifindit 08:25, 12. Mär. 2010 (CET)

Ihr IMDb-Eintrag sieht ((noch?) wie der der Zwillingsschwester aus[2]. Inofern hätte sich auch eventuell hinreichend bedeutende Rollen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:40, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich bin zwar im Prinizip gegen die Vermarktung von Kindern in WP, aber wenn sie schon mal im Netz sind... Filme aus der IMDb, in denen sie mitgespielt hat, einfügen, und gut is. Behalten --Bötsy 13:12, 12. Mär. 2010 (CET)

Das RK "wesentliche Funktion in einer relevanten Produktion" ist natürlich denkbar vage. Ist eine größere Sprech-/Nebenrolle eine "wesentliche Funktion"? Ich finde nein, aber die Praxis hier sagt wohl ja, siehe auch Pino Severino-Geysen.--bennsenson 17:52, 12. Mär. 2010 (CET)

Löschen. Begabung mag durchaus vorhanden sein, aber dies ist eine Enzyklopädie (sollte es jedenfalls sein), und da sehe ich nicht die Spur von Lemma-Relevanz. uka 23:34, 12. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht. Herausragende Leistungen nicht dargestellt. Persönlichkeitsrechte nicht beachtet. --Zinnmann d 04:11, 21. Mär. 2010 (CET)

Andrej II. (Russland) (er., gel.)

Kopie von Michail Jaroslawitsch und mit unsinnigem Namen ersetzt.

Unfug gelöscht. --Peter200 09:23, 12. Mär. 2010 (CET)

Andrej II. (Russland) (erl., gel.)

Unfug - -- ωωσσI - talk with me 09:09, 12. Mär. 2010 (CET)

Unfug gelöscht. --Peter200 09:24, 12. Mär. 2010 (CET)

All-G-Music (gelöscht)

Relevanz des Labels im Artikel nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:24, 12. Mär. 2010 (CET)

Könnte daran liegen, dass sie nicht vorhanden ist. WB 10:51, 12. Mär. 2010 (CET)

Nicht mal ne Homepage drin. So LÖSCHEN. --Hedwig in Washington (Post?)•B 11:50, 12. Mär. 2010 (CET)

2009 neu gegründet und keine nennenswerte Produktion vorweisbar. Artikel an sich nichtssagend. Tendiere auch zum Löschen.--Blackyde 18:42, 12. Mär. 2010 (CET)

Relevanz bisher nicht nachgewiesen. --Gripweed 22:50, 19. Mär. 2010 (CET)

Wissens-Werk.de (gelöscht)

Die Relevanz dieser Internetseite geht aus dem Artikel nicht wirklich hervor. Löblich, aber auch relevant? --WB 10:48, 12. Mär. 2010 (CET)

Alexa 8Mio spricht nicht von bereits realisierter grosser Bedeutung, die auch anderweitig derzeit nicht erkennbar ist. --Wistula 15:51, 12. Mär. 2010 (CET)

Nichts, aber auch rein gar nichts ist ersichtlich, was auf Relevanz hindeuten könnte. Löschen.--SVL ☺ 19:38, 12. Mär. 2010 (CET)

Da ich nur der "Ausführende" für diesen Artikel hier auf Wikipedia war (da sich die Leute, die an dem Artikel eigentlich interessiert waren, nicht die Hände bei Wikipedia "schmutzig" machen wollen) und nicht der wirkliche Autor, ist es mir relativ egal was mit dem Artikel passiert. Ich selbst halte ihn im Übrigen auch nicht für relevant und werde in Zukunft Abstand von solchen "Freundschaftsdiensten" halten. -- Atacand 19:26, 17. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 11:21, 19. Mär. 2010 (CET)

Alfonso Corradi (Maler) (erl.)

Aus dem Artikel geht keine enzyklopädische Bedeutung hervor. Eine Google-Suche erbrachte (ausser einer kleinen Ausstellung in Cattolica) nur Hinweise auf kleine Autionshäuser, wo seine Gemälde zwischen EUR 300 und 600 angeboten werden. Grund für die Anlage mag die die Bläuung eines Rotlinks bei der Anlage dieses BKLs gewesen sein. Lasse mich aber gerne belehren. --Artmax 11:21, 12. Mär. 2010 (CET)

Hiernach hat er wahrscheinlich in der Quadriennale di Roma ausgestellt [3] (Liste von Namen aus Zeitungsausschnitten), damit wäre er relevant. Einige biographischen Notizen sind in diesem Katalog enthalten [4], das Sterbejahr ist dort jedoch mit 1953 statt 1972 angegeben, d.h., die Angaben müssen genauer überprüft werden. Edit: Ist auch im WBIS enthalten, kann damit erweitert werden. -- 84.134.38.1 21:02, 12. Mär. 2010 (CET)

1-Satz Artiekelfragment mit praktisch NULL Aussage. Löschen.--SVL ☺ 19:39, 12. Mär. 2010 (CET)

Habe es etwas erweitert, vielleicht steht im Vollmer etwas mehr. Die Ausstellungsliste sollte noch ergänzt werden. -- 84.134.38.1 22:46, 12. Mär. 2010 (CET)

Der genannte Katalog [5],ist aus 2005. Sieht aus, wie ein durchschnittlicher Kunstmaler, der im nachhinein "bekannt" gemacht werden soll. Das ist Teil der Werbmaßnahmen jedes Auktionshauses. Wenn der in keinem Thieme-Becker o. ä. steht, hat er keine enzyklopädische Bedeutung, auch wenn das die Auktionshäuser und Kunsthändler gerne anders sehen würden. Die drei Ausstellungen, alle nur im Heimatland, sind auch eher dünn. Keine überregionale Bedeutng nachgewiesen, wenn nicht wirklich etwas Umwerfendes kommt, löschen.--Robertsan 11:34, 14. Mär. 2010 (CET)

LAE Ja, es kommt etwas umwerfendes. Der Künstler ist in 
drei anerkannten biografischen Lexika enthalten. --Artmax 14:10, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich trage sie nach. z.Zt. ist Saur gestört. Außerdem ist der Artikel jetzt ausgebaut. Dank an IP 84.134.38.1 --Artmax 14:10, 14. Mär. 2010 (CET) Jetzt auch das erledigt. Danke allerseits. --Artmax 10:03, 16. Mär. 2010 (CET)

Kochmesser.de (SLA)

Aus der PR-Abteilung frisch auf den Tisch. Stefan64 11:27, 12. Mär. 2010 (CET)

Zumindest gibt es unabhängige Belege, was bei PR-Artikeln schon mal nicht der Standard ist. Auch Alleinstellungsmerkmale werden recht weitläufig dargestellt. Wenn anhand (der zur Zeit nicht vorhandenen) Wirtschafts- oder Mitarbeiterzahlen die Relevanz grenzwertig wäre, würde ich behalten. So aber schwierig einzuschätzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:37, 12. Mär. 2010 (CET)

Relevanz kann ich da so nicht erkennen. Soziales ist fein, superscharfe Messer auch. Aber das war es dann auch schon. Eher LÖSCHEN --Hedwig in Washington (Post?)•B 11:54, 12. Mär. 2010 (CET)

An PR hab ich hier nicht gedacht. Ich hab hier einige Stunden dran gesessen. Ein Bekannter ist leidenschaftlicher Hobbykoch und kauft nur bei dem Unternehmen seine Messer. Küchenmesser sind sein Hobby. Der kann sich stundenlang darüber auslassen. Er hat mir genau erklärt, was das besondere an den japanischen Messern ist und diese nur bei kochmesser.de zu beziehen sind. Das hat mich ermutigt, da ich im Wiki nix gefunden habe, hier einen Artikel zu erstellen. Ich seh hier eine Vorreiterrolle und Innovation bei dem Unternehmen. --Metropol HH 09 12:20, 12. Mär. 2010 (CET)

Es glaube, wer sich die Hosen mit der Kneifzange anzieht! Die Werbung ist offensichtlich, die Relevanz nicht erkennbar und auch nicht vorhanden. Löschen --ahz 12:26, 12. Mär. 2010 (CET)

Anhand deiner Beiträge (Spezial:Beiträge/Metropol_HH_09) ist sehr leicht herauszufinden, für welche Agentur du arbeitest. Also versuch uns hier bitte nicht für dumm zu verkaufen. Verbindlichsten Dank. Stefan64 12:34, 12. Mär. 2010 (CET)

Beitragsliste verlinkt --Eingangskontrolle 22:09, 12. Mär. 2010 (CET)

Peinlich, irrelevant, asap löschen --Wistula 13:23, 12. Mär. 2010 (CET)

Warum kein SLA wegen eindeutiger Irrelevanz? Ein Messerimporteur mit 10 Angestellt, Admins, ich bitte Euch, da haben wir schon Bedeutsameres vor der Mittagspause gelöscht. SLA+ Oliver S.Y. 14:15, 12. Mär. 2010 (CET)

• SLA gestellt. Wasn Müll... WB 14:36, 12. Mär. 2010 (CET)

Stattgegeben. --Guandalug 14:46, 12. Mär. 2010 (CET)

Die Firma dankt! WB 14:47, 12. Mär. 2010 (CET)

PowWowNow (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargelegt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:28, 12. Mär. 2010 (CET)

Nö, 7,5 Mio Pfund Sterling Umsatz für eine Telekombude ist sehr wenig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:39, 12. Mär. 2010 (CET)

Einspruch!

Tut mir leid, da muss ich widersprechen. Wo fehlt denn die Relevanz? Ein sachlicher Artikel über ein seriöses, globales Unternehmen, welches eine Vorreiterstellung im globalen Markt einnimmt. Den Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen. Um Antwort wird gebeten. Vielen Dank.

Die RK sind ja oben verlinkt, wenn Vorreiter in einem akzeptablen Markt (zu nischig darf es nicht sein), muss das seriös belegt werden. Eigenangaben sind idS keine seriösen Quellen. --Wistula 13:32, 12. Mär. 2010 (CET) - UND BEACHTE: Disk-Beiträge hier müssen signiert werden !

Ah, okay. Hier ist eine unabhängige Quelle, welche die Relevanz hoffentlich klar macht, habe sie in die Weblinks Section im Artikel gepackt. Ich hoffe damit ist diese Diskussion dann erledigt, und der Löschantrag kann widerrufen werden. Mit freundlichen Grüßen, Caliberi

Behalten.

Der LA ist wieder drin. Eine Pressemeldung kann wohl kaum aus Quelle dienen, ich habe mir vor Ärger in die Hose gekackt Mensch. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:15, 12. Mär. 2010 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 13:19, 19. Mär. 2010 (CET)

Sobrado (Galicien) (back)

"Dieser Artikel behandelt..." ist ein Hohn. Infobox ≠ Artikel.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:06, 12. Mär. 2010 (CET)

Hallo? 5 Min. nach Artikelanlage durch einen neuen, offensichtlich gutwilligen Benutzer ohne Hinweis auf dessen DS einen LA zu stellen und diesen auch noch mit "Hohn" zu begründen halte ich für einen Hohn. Infoboxen sind zwar kein Artikel, aber löschwürdig war das schon zu dem Zeitpunkt nicht, weil man aus der Box leicht 2 Sätze zimmern konnte. Außerdem hätten die restlichen 10 Minuten, bevor man LA stellen sollte, dem Autoren gereicht, diese Sätze selbst zu schreiben. Nach dankenswertem Ausbau durch He3nry bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:47, 12. Mär. 2010 (CET)

Nach Ausbau bitte behalten. @kriddl: Etwas mehr als 5 (!) Minuten kannst du nach erstellen des Artikels schon abwarten, oder? Das habe ich schon öfters beobachtet, ich hoffe du lernst das noch. Und die Qualitätssicherung wäre meiner Meinung nach der geeignetere Ort für diesen Artikel gewesen, nichts für ungut. ;-) Viele Grüße -- Johnny 13:13, 12. Mär. 2010 (CET)

Hallo ! ich wohne in Sobrado ich spreache kein Deutsch ... I dont speak good german I will try to splain me in english Was me who start the edition of this article ,I sow that my town it was in many languages but nothing in German and a lot of Germans go thrue Sobrado every year cause the "Jakobusweg" and I think they posible need some basical infomation about the town. I was trying to copy from other wikipedia articles(in this case I copy from the Coruña artile infobox) and just put the Sobrado's information insted of the original article I sow other users impruve the article and im glad for it. I hope Kriddl you dont deladed this article and I hope you can help me for impruve it. danke shön!! ameixaguense

I think it is now ok and will not be deleted.-- Kramer 16:18, 12. Mär. 2010 (CET)

Now it is a article. So I take my wish to delete back.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 21:03, 12. Mär. 2010 (CET)

Calcula - Privatliquidation / Privatabrechnung für Ärzte (erl.=BNR)

SLA mit Einspruch:

Kein Artikel.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:02, 12. Mär. 2010 (CET)

Einspruch: Inwiefern hat sich die Software am Markt durchgesetzt? Was sagen neutrale Stimmen (z.B. Ärzteblatt, Computerzeitschriften) zu dem Programm. So ist Relevanz nicht dargestellt und das genau genommen kein Artikel. Vielleicht wird das aber noch, daher besser kein Schnelllöschantrag.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:04, 12. Mär. 2010 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:06, 12. Mär. 2010 (CET)

Artikel ist noch nicht fertig. Es soll eine genaue Erläuterung wie bei anderer Branchensoftware erfolgen. Zur Zeit gibt es in Wikipedia keinen Artikel zu Branchensoftware für Ärzte. Deswegen bin ich als Autor gegen den Löschantrag. Gebt mir doch die Chance es fertig zu schreiben. Kaum fange ich an, wird es 15 Min. später zur Löschung vorgeschlagen.(nicht signierter Beitrag von Alfonso (Diskussion | Beiträge) )

In 15 Minuten hast den ganzen Satz geschafft? Respekt! Ab in den BNR und dort fertigschreiben!-- Johnny Controletti 12:35, 12. Mär. 2010 (CET)

Wohl im BNR angekommen, die Weiterleitung in den BNR unter dem Artikelnamen ist schnelllöschwürdig. --Kgfleischmann 12:40, 12. Mär. 2010 (CET)

Der SLA auf den VR steht doch drin!-- Johnny Controletti 12:47, 12. Mär. 2010 (CET)

BVgroup (LAE)

Anzeichen einer Relevanz sind nicht erkennbar. --ahz 12:11, 12. Mär. 2010 (CET)

Kann hier auch keine Relevanz (sprich: herausragend aus Beteiligungsgesellschaften) erkennen. WP ist weder Zweithomepage noch allg Firmenregister, also so bitte zu löschen. --Wistula 12:26, 12. Mär. 2010 (CET)

Die BV Holding ist eine Beteiligungsgesellschaft ähnlich wie capvis, BB Biotech, New Value oder HBM Bio Ventures, die alle einen sehr ähnlichen Wikipedia Eintrag haben! --BVgroup 13:30, 12. Mär. 2010 (CET)

1) sieheWP:BNS, 2) ... das spricht nicht für eine herausragende Stellung. --Wistula 13:35, 12. Mär. 2010 (CET)

Die BV Holding ist an einer Schweizer Börse kotiert und spielt eine innovative Vorreiterrolle, da sie nicht wie andere Beteiligungsgesellschaften mit einem grossen Leverage investiert, sondern vorwiegend mit Eigenkapital, was in Zeiten der Krise einen Vorteil darstellt. Konsolidiert hat die BVgroup über 1000 Mitarbeiter. --BVgroup 13:59, 12. Mär. 2010 (CET)

Anwendung traditioneller Finanzierungsformen ist sicherlich nicht falsch, aber schwerlich Vorreiter. Konsolidiert Ihr denn die Beteiligungen ? --Wistula 15:08, 12. Mär. 2010 (CET)

Wie schon gesagt, die BV Holding ist börsenkotiert. Sie ist von Gesetzes wegen nicht zur Vollkonsolidierung verpflichtet. Quotal/anteilsmässig betrachtet werden aber die 100Mio. Euro Umsatz weit überschritten. --BVgroup 15:52, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, dass ein solche Rechnung nicht den WP-Kriterien entspricht. Hättet Ihr eine klare Holdingstruktur mit Konsolidierung, wäre das Okay. Als Beteiliger ist eine verhältnismässige Zurechnung von Umsätenz/MA imo nicht möglich. Ob die Notierung an der Berner Börse zur Relevanz reicht, weiss ich nicht. Falls reguliert iS der RK (scheint so), könnte das vielleicht reichen. --Wistula 17:01, 12. Mär. 2010 (CET)

LAE: RK durch Börsennotierung im regulierten Markt erfüllt. Artikel entsprechend bequellt. --84.227.19.65 02:35, 15. Mär. 2010 (CET)

El Mago Masin (gelöscht)

Was macht diesen Herrn relevant? Ich kann nichts entdecken! Das der Benutzername des Autors mit dem des Musik-Labels übereinstimmt, lässt auf SD schließen. -- Johnny Controletti 12:33, 12. Mär. 2010 (CET)

Naja, ein paar Preise hat er, tritt im Fernsehen auf, darunter in Quatsch Comedy Club, spricht schon für Relevanz. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:58, 12. Mär. 2010 (CET)

Scheint mir das nur so, oder hat der ursprüngliche Autor versucht, den Löschdiskussionshinweis zu entfernen? 77.183.111.87 13:05, 12. Mär. 2010 (CET)

das scheint nur so, denn ich weiss gar nicht wie das geht oder wozu das gut sein sollte. sollten relevanz-fördernde inhalte wie links oder etwas anderes fehlen freue ich mich über hinweise und anregungen von fachkundigen wikipedianern. Minigolf-records 12:33, 12. Mär. 2010 (CET)

Und was hast du dann um 12:48 gemacht? Die Relevanzkriterien findest du übrigens hier!-- Johnny Controletti 13:33, 12. Mär. 2010 (CET)

angefragte Hinweise: 1. betr Entfernung LA ehrlich bleiben, 2. darauf achten, dass Artikel nicht zu werblich rüberkommt (Tourdaten, ...), 3. mehr Details zu TV-Auftritten, Veröffentlichung, 4. auch ein bisschen was belegen (eigene hp dazu ungeeignet) --Wistula 13:45, 12. Mär. 2010 (CET)

12:48 ? ich habe den artikel bearbeitet als der vorschlag zur löschung schon da stand. war das der fehler? danke für die tips wistula. ich setze nun noch einige links welche die inhalte belegen. der artikel soll informieren. ich habe mittlerweile 150 auftritte im jahr und somit wikipedia zu werbungszwecken wirklich nicht nötig. --Minigolf-records 14:40, 12. Mär. 2010 (CET)

"ich habe ... wikipedia zu werbungszwecken wirklich nicht nötig" - warum dann die Werbeeinblendung? *ratlos* WB 14:46, 12. Mär. 2010 (CET)

Eigentlich hat jeder, der nicht durch andere hier eingetragen wird, es nötig. Wenn es einen Artikel gibt, darf man mal die eine oder andere Information oder ein Foto einstellen. --Eingangskontrolle 22:15, 12. Mär. 2010 (CET)

Löschen. Begabung mag durchaus vorhanden sein, aber dies ist eine Enzyklopädie (sollte es jedenfalls sein), und da sehe ich nicht die Spur von Lemma-Relevanz. uka 23:34, 12. Mär. 2010 (CET)

wird die lemma-relevanz bei allen einträgen gleich eingeschätzt? wissen für alle! Minigolf-records 09:13, 13. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht. Eigendarstellung ohne nachgewiesene Relevanz. --Zinnmann d 04:22, 21. Mär. 2010 (CET)

Gil Mehmert (LAE)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 12:40, 12. Mär. 2010 (CET)

Ein bisschen (mehr) Google-Arbeit sollte derjenige, der den Artikel neu angelegt hat, schon leisten und die Hauptarbeit nicht gnädig und Däumchen drehend anderen überlassen. --Bötsy 13:04, 12. Mär. 2010 (CET)

Ein Klick auf Links auf diese Seite hätte jeden Zweifel an der Relevanz ausgeräumt. Über seinen Film Aus der Tiefe des Raumes gab es schon einen Artikel. -- Textkorrektur 17:24, 12. Mär. 2010 (CET)

LAE. -- Textkorrektur 18:00, 12. Mär. 2010 (CET)

Danke an Textkorrektur für den Ausbau - Originaltext bei LA:
Gil Mehmert (* 19. Februar 1965 in Werne (Nordrhein-Westfalen)) ist ein deutscher Theater- und Filmregisseur.
Das ist eben zu wenig und google doch selbst und klick auf eine Meta-Information ist eben nicht das was wir so erwarten. --Eingangskontrolle 22:19, 12. Mär. 2010 (CET)

Nico Vogel (SLA)

Keinerlei Relevanzdarstellung im Nicht-Artikel. --WB 12:51, 12. Mär. 2010 (CET)

Ein bisschen (mehr) Google-Arbeit sollte derjenige, der den Artikel neu angelegt hat, schon leisten und die Hauptarbeit nicht gnädig und Däumchen drehend anderen überlassen. --Bötsy 13:04, 12. Mär. 2010 (CET)

Dafür gibt es eine Website mit Pop-Art-Massive-Print-Online-Shop. Ist das nicht sogar ein SLA-Kandidat? --Robertsan 14:06, 12. Mär. 2010 (CET)

Dem SLA stattgegeben. --Guandalug 14:47, 12. Mär. 2010 (CET)

Leo Szemeliker (gelöscht)

Relevanz nicht so richtig dargestellt - oder langt "Sprecher des Bundeskanzlers" (≠der Regierung)?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 13:00, 12. Mär. 2010 (CET)

Naja, als Sprecher des Bundeskanzlers wird er ja öfter mal sein Face in die Kameras halten und dann ist unten eingblendet "Leo Szemeliker, Sprecher des Bundeskanzlers", somit herrscht Informationsbedarf. Noch eine gute Quelle einfügen, dann behalten. --Krächz 14:51, 12. Mär. 2010 (CET)

Macht seinen Job wie mein Bäcker auch. Und was mehr? Löschen. --Zinnmann d 04:26, 21. Mär. 2010 (CET)

gelöscht --Geher 09:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Ob Sprecher des Bundeskanzlers langt, wäre wohl nur zu klären gewesen, wenn diese Angabe etwas erläutert worden wäre, z.B. durch Angabe der Dienstbezeichnung. Wenn er nur Abteilungsleiter im öst. Bundeskanzleramt ist, reicht das wohl eher nicht. Zu seiner Tätigkeit beim Standard war ebenfalls nichts mitgeteilt und überhaupt fehlten jegliche Quellen.

Das Goldene R (gelöscht)

Ein Preis eines - im Vergleich mit dem Marktführer - vernachlässigbar kleinen Automobilclubs. Relevanz? --WB 14:13, 12. Mär. 2010 (CET)

Der Größenvergleich mit dem Marktführer ist sicher richtig. Aber es geht hier nicht um den oder einen Club, sondern um den Preis. Und da haben wir schon die Relevanz, weil eine Autobahnraststättenbewertung in dieser Form in Deutschland einzigartig ist. Der angesprochene Marktführer macht zwar auch Tests, aber nicht mit dem objektiven Anspruch einer Verbraucherstudie. Relevanz durch Besonderheit/Alleinstellung würde ich also in diesem Fall sagen. Zumal eine solche Art der demokratischen Mitbestimmungsmöglichkeit sicher auch ihre Relevanz hat. Google-Suche nach "Raststättentest Goldenes R" zeigt auch, dass das Thema in den Medien eine gewisse Relevanz hat Daher die Bitte, den Löschantrag zurückzuziehen. MfG--Dwarf21 15:33, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich bin mir sicher eine "Studie" in der Tank+Rast sich selber Preise verleiht ist deutlich seriöser und objektiver als der ADAC... --Studmult 15:48, 12. Mär. 2010 (CET)

Dass Tank & Rast sich den Preis selbst verleiht, ist ja falsch. Den Preis verleiht der ARCD und die Bewertung erfolgt durch die Raststättenbenutzer. Da kann niemand Einfluss auf Ergebnisse nehmen. Dürfte man wohl Stimmboxen aufstellen, ohne Tank & Rast zu fragen? Wohl eher nicht. --Dwarf21 09:35, 15. Mär. 2010 (CET)

Als Autofahrer schätze ich gute Raststätten für eine Pause. Und klar ist man dann fitter unterwegs, wenn man zwischendurch anhält. Und über runtergekommene Toiletten etc. ärgere ich mich immer wieder. Finde ich eine gute Sache, wenn man da als Einzelner seine Meinung dazu äußern kann. Wenn die Raststätten die Meinung Ihrer Kunden ernst nehmen, trägt das bestimmt zur Qualitätsverbesserung bei. Wenn so eine unabhängige Institution wie der deutsche Verkehrssicherheitsrat daran beteiligt ist, ist das bestimmt eine wichtige und seriöse Sache, die der Verkehrssicherheit dient.--Arabesko 13:04, 18. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht: Ein PR-Text ohne enzyklopädischen Ansatz. Relevanz oder mediale Rezeption ist im Artikel nicht nachgewiesen. --Gleiberg 19:28, 20. Mär. 2010 (CET)

Sony Ericsson W890i (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sony Ericsson W890i“ hat bereits am 3. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Verkaufsprospekt eines belanglosen 08/15-Konsumgutes in "mocha brown" oder "sprakling silver". --WB 14:24, 12. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia ist kein Handy-Shop. Werbeprospekte und Produktbeschreibungen kann man sich dort abholen. In dieser Form ist der Eintrag hier auf jeden Fall falsch. Gerne schnell löschen. MfG, --Brodkey65 18:41, 12. Mär. 2010 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed 22:52, 19. Mär. 2010 (CET)

Policy (bleibt)

Nachtrag-Service: Zunächst gibt es eine Überschneidung mit dem Lemma "Politik", Absatz "Policy". Die hiesigen Angaben sind aber zudem nicht korrekt. "Policy" bedeutet in der Politikwissenschaft die inhaltliche Ebene der Politik. Am ehesten synonym gebraucht werden kann "Programm (einer Partei)". Ich die Löschung vor und den Verweis vom Lemma "Policy" auf den entsprechenden Absatz unter "Politik". (LA-Begründung aus dem Artikel hierher kopiert von Krächz 14:32, 12. Mär. 2010 (CET))

Behalten - Inhaltlich ist der Artikel - anders als in der Antragsbegründung dargestellt - korrekt. Da es hierzu einen eigenen Forschungszweig innerhalb der Politikwissenschaften gibt, ist trotz momentaner Redundanzbedenken der Artikel sinnvoll, da er a) unabhängig vom Artikel Politik ausbaubar ist und b) Raum für spezifische Literaturangaben bietet. --Krächz 14:32, 12. Mär. 2010 (CET)

Behalten. Wenn Polity und Politics eigene Lemmata haben, ist es nur logisch und konsequent, dass Policy auch eins hat. Schließlich sind die drei Begriffe komplementär zueinander und bezeichnen die verschiedenen Dimensionen von Politik. Leicht zu behebende Redundanzprobleme sind im Übrigen kein Löschargument.--Minotauros 17:49, 12. Mär. 2010 (CET)

Behalten. Schließe mich Minotauros an: Wenn Polity und Politics eigene Lemmata haben, ist es nur logisch und konsequent, dass Policy auch eins hat. --Beckett 21:34, 12. Mär. 2010 (CET)

Behalten nach Krächz und Minotaurus. Darüber hinaus sollten Entscheidungen bzgl. der inhaltlichen Organisation möglichst von den betroffenen Autoren in Zusammenhang mit den zuständigen Fachportalen gelöst werden. Dazu dienen die Diskussionseiten, LAs im alleingang und ohne Absprache sind da unerwünscht.--Kmhkmh 12:34, 15. Mär. 2010 (CET)

Enthaltung - Na gut, die Symmetrie mit Polity und Politics ist ein Argument, das ich nicht beachtet habe. Dennoch sollten die Schwächen des Artikels und die inhaltliche Uneinheitlichkeit mit dem Absatz unter "Politik" von einem Fähigen behoben werden! Der Artikel enthältt m.E. durchaus Fehler. Es ist nicht zutreffend, dass Politikfeld die Bedeutung von policy abdecke; die englische Entsprechung zu Politikfeld ist policy area. Der Antragsteller, Rudefuss 11:54, 17. Mär. 2010 (CET)

Bleibt gem. Diskussion. AT talk 12:11, 19. Mär. 2010 (CET)

Schwemmgutmuseum Finsing (bleibt)

Mit der Bitte um Relevanzklaerung MK ^P:W 14:34, 12. Mär. 2010 (CET)

<scherz>Alleinstellung als einziges Schwemmgutmuseum in Bayern? eigentlich erwartet man so was eher an einer Meeresküste.</scherz> Aber im Ansatz vielleicht interessant. --Gwexter 15:24, 12. Mär. 2010 (CET)

Redirect auf Kraftwerk Neufinsing sollte reichen. --Studmult 15:44, 12. Mär. 2010 (CET)

Nö nö, sollte ausgebaut werden (Anzahl der Räume? Anzahl und Art der Objekte?) - dann behalten! --Bötsy 18:16, 12. Mär. 2010 (CET)

Ausbau einschließlich Kats hab ich jetzt erledigt. --Bötsy 18:41, 12. Mär. 2010 (CET)

Ist als Museum in Bayern gelistet, außerdem Sammelgebiet von herausragender Bedeutung (Wegwerfgesellschaft). Ergo: Behalten.--Drstefanschneider 19:14, 12. Mär. 2010 (CET)

Behalten. Was es nicht alles gibt... --Xocolatl 21:42, 12. Mär. 2010 (CET)

Museum ist Museum. Da Presseresonanz gegeben: Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:03, 13. Mär. 2010 (CET)

Eher behalten, da es ein Museum ist. Ein Redirect und Einbau beim Kraftwerk ist zwar beim derzeitigen Umfang möglich aber nicht nötig.--Kmhkmh 12:37, 15. Mär. 2010 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung: Ausreichende Schrulligkeit als Alleinstellungsmerkmal. --Gleiberg 19:31, 20. Mär. 2010 (CET)

Sony Ericsson P1i (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sony Ericsson P1i“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

24. Mai 2007	gelöscht
28. September 2008	bleibt
15. November 2007	bleibt

08/15-Blachberry-Verschnitt ohne erkennbare Relevanz. Halt ein Konsumgut von vielen, welches bedauerlicherweise auch noch ohne Flip daherkommt. (Das wird der Biene Maja aber garnicht gefallen!) --WB 14:35, 12. Mär. 2010 (CET)

LD-Wiedergänger - LAE - -- ωωσσI - talk with me 18:07, 12. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich aus so, sonst könnte man über hnahezu alle Artikel unendlich lange diskutieren. -- 87.144.114.77 18:46, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe da zuerst eine Löschung - aber man kann ja immer wieder das gleiche Lemma einstellen und hoffen, das es keiner merkt oder das irgendwann jemand LAE schreibt. Und drei Jahre sind immehin eine lange Zeit, da kann man ruhig mit etwas Abstand die Relevanz nochmal einschätzen ohne sich von kurzfristigen Aufwallungen keiten zu lassen. --Eingangskontrolle 22:27, 12. Mär. 2010 (CET)

Wusste ich doch, dass WB vernünftige LAs stellt ;-). Einen Sammelartikel aller Sonyhandys könnte ich mir vorstellen, wenn dann das Ding hier als redirect auftaucht. Ansonsten löschen. -- nfu-peng Diskuss 14:10, 13. Mär. 2010 (CET)

Im Bedarfsfall Löschprüfung stellen. So kein gültiger Antrag. --Gripweed 22:55, 19. Mär. 2010 (CET)

Sony Ericsson W395 (gelöscht)

Und nochn 08/15-Handy. Beleg- wie belanglos. --WB 14:39, 12. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia ist kein Handy-Shop. Werbeprospekte und Produktbeschreibungen kann man sich dort abholen. In dieser Form ist der Eintrag hier auf jeden Fall falsch. Gerne schnell löschen. MfG, --Brodkey65 18:41, 12. Mär. 2010 (CET)

Da die Qualität von Bild und Artikel übereinstimmen und beide nicht überzeugend sind löschen. -- 87.144.114.77 18:47, 12. Mär. 2010 (CET)

Finde auch, dass der Artikel nicht besonderlich gelungen ist Löschen! --SeaTIN 23:43, 12. Mär. 2010 (CET)

In einem Sammelartikel aller Sonyhandys könnte das Ding hier auftauchen und zwar als redirect. Ansonsten löschen. -- nfu-peng Diskuss 14:12, 13. Mär. 2010 (CET)

So ein gültiger Antrag ;-) Reiner Werbeeintrag. --Gripweed 22:57, 19. Mär. 2010 (CET)

Julian Garfield (SLA)

Starker Fakeverdacht! In der IMDb gibt es einen Julian Garfield, der einen Film gedreht hat-2007, also 23 Jahre nach seinem Tod. In den IMDb-Einträgen oder WP-Artikeln der Filme (Stichproben) taucht er nicht auf. Den Buchtitel der Quelle finde ich bei Google nicht. -- Johnny Controletti 15:16, 12. Mär. 2010 (CET)

Den Buchtitel gibt es auch nicht bei Amazon (de/com), SWB, GVK oder Lib of Congress. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:43, 12. Mär. 2010 (CET)

Ergo: Weg damit. Einziger Beitrag eines neuen Benutzers. --Sf67 16:04, 12. Mär. 2010 (CET)

erledigt nach SLA -- Rolf H. 16:15, 12. Mär. 2010 (CET)

Ja, ich gebe es zu. Ich habe einen Fake-Artikel verfasst. Ich bin Studentin an einer Hochschule und wollte damit einen Versuch starten für meine Semesterarbeit. Es interessiert mich, wie schnell die neuen Artikel kontrolliert werden. Ich würde sehr gerne mehr über euer Kontrollsystem erfahren. Ist es möglich, dass jemand von euch mir persönlich eine Nachricht schreibt, damit ich meine Email-Adresse hier nicht veröffentlichen muss?(nicht signierter Beitrag von Iamler (Diskussion | Beiträge) 16:17, 12. Mär. 2010 (CET))

Du kannst selbst über e-mail kontaktiert werden, wenn du das in deinen Benutzereinstellungen so festlegst. Die Adresse wird nur dann bekannt, wenn du darauf dann antwortest, aber dafür gibt es ja Wegwerfaccounts. --Eingangskontrolle 22:37, 12. Mär. 2010 (CET)

Bruno Obermann (gelöscht)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, die verlinkte Website nennt Ausstellungen des Malers in Galerien und Sparkassen. --Kai von der Hude 15:29, 12. Mär. 2010 (CET)

Richtig. Löschen. uka 00:05, 13. Mär. 2010 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 13:22, 19. Mär. 2010 (CET)

Jürgen Setzer (LAE)

Hat ein Brigadegeneral der BW Wiki-Relevanz? Ab welchen Dienstgrad besteht eine Wiki-Relevanz?(nicht signierter Beitrag von 192.35.17.30 (Diskussion | Beiträge) 15:45, 12. Mär. 2010 (CET))

Fragt wer? Bitte Fragen vor dem Stellen von Löschanträgen stellen. Nach WP:RK sind Soldaten ab Gereralsrang relevant, laut General gehören in der BW Brigadegeneräle zu den Generälen.

Daher LAE Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:49, 12. Mär. 2010 (CET)

Bullshit-Generator (erl.)

Fakeverdacht. Verdacht auf Theoriefindung WP:TF. Habe die vorigen Interwikilinks schon nach Textgenerierung verlegt.--Pacogo7 16:11, 12. Mär. 2010 (CET)

Der Art. hört sich teilweise noch nichtmal so dumm an, aber wer weis, ob den nicht ein Bull-Shit-generator geschrieben hat. ;-)

Der Text besitzt jedenfalls für all die gemachten Behauptungen keine einzige Quelle.

Allerdings gibt es den Art. schon seit 2005. Eine Löschung wurde schon mehrfach diskutiert, aber immer abgelehnt. Die Authentizität wurde nie beanstandet. Ich würde ihn daher eher behalten. -88.130.85.15 16:29, 12. Mär. 2010 (CET)

Hast Du einen Link zu einer Löschdiskussion? Ich habe nur gesehen, dass der Artikel in Löschdiskussionen erwähnt wurde.--Pacogo7 17:05, 12. Mär. 2010 (CET)

Fake ist es nicht, siehe hier oder z.B. Sprucheklopfomat. Quellen wären nett. Sehe aber keinen Löschgrund. Eher behalten. -- NiTen ^(Discworld) 16:30, 12. Mär. 2010 (CET)

Möglich ist auch eine Etablierung durch Wikipedia, Googletreffer sind also mit Vorsicht zu genießen, denke ich. Dass es im Prinzip Phrasendreschmaschinen (Weiterleitung zu Bullshit-g) gibt, bestreite ich nicht. Der Artikel ist aber möglicherweise TF.--Pacogo7 17:05, 12. Mär. 2010 (CET)

Schnellbehalten. Da wäre was draus zu machen. Hat Bedeutung in vielen Bereichen der Textgenerierung in der Computerunst, Literatur und als Trivialvergnügen. Ich hab leider jetzt keine Möglichkeit, was dran zu tun, aber es ließe sich mit etwas Buddeln nach Quellen und Textüberarbeitung auf eine erträgliche Qualität bringen. Vielleicht findet sich ein besseres Lemma für den vorliegenden Inhalt und es kommt später ein Autor vorbei, der das hochschreibt.-- fluss 17:54, 12. Mär. 2010 (CET)

Behalten: der buzzword generator ist mir schon 1991 im Papierform im Studium begegnet.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:20, 12. Mär. 2010 (CET)

erledigt, Antrag zurückgezogen.--Pacogo7 19:10, 12. Mär. 2010 (CET)

Ja, Pacogo, Textgenerierung, die Inhalte zu Textgenerierung, dort zu einem qualitativ guten Text verdichten. Ich denke, die hier versammelten Fans machen das, ich auch, und dann wird Bullshit Generator weitergeleitet auf Textgenerierung. Für den trivialen Anwendungsbereich (Bullshit G. usw.) tauchen immer mal verschiedene Bezeichnungen auf. Wenn das Prinzip erklärt ist, reicht es, sie aufzuzählen und nur Besonderheiten zu erwähnen. Und Ulrich Gaudenz Müller und Digitale Poesie und ELIZA usw.. -- fluss 19:41, 12. Mär. 2010 (CET)

Irgendwie geht das so auch nicht. Der Text ist im Moment weitgehend quellenlos, verschiedene Inhalte haben wenig mit dem Begriff zu tun bzw. wirken irrefüherend. Die Sokal-Affäre hat z.B. nichts mit Bullshit-Generatoren zu tun. Auch die Relevanz für einen eigenständiges Lemma erscheint mir fraglich bzw. wird nicht durch Quellen belegt. Das Textgeneratoren relevant sind ist klar, dass man Bullshit-Generator eventuell auch in Redirect umwandeln kann auch. Die Frage ist hier jedoch, ob hier eine ausreichende Relevanz für ein eignes Lemma besteht und das diese keine TF bzw. Privatassoziationen enthält und vernünftig belegt ist. All diese Punkte sind aus meiner Sicht nicht ausreichend geklärt.--Kmhkmh 20:42, 12. Mär. 2010 (CET)

Einigkeit ist doch. Für die Lautgestalt "Bullshit-Generator" brauchts keinen eigenen Artikel, sondern man kann zu Textgenerierung redirecten. Eingearbeitet würde dann alles, was in dem Artikel Bullshit-Generator relevant ist. Man kann sinnvolle und sinnlose Texte generieren. TF und Privatassoziationen werden halt nicht übernommen. Das wäre es doch, oder?--Pacogo7 20:49, 12. Mär. 2010 (CET)

Gegen einen Redirect habe ich keinen Einwand. Mein Einwand bzog sich darauf, dass zum Zeitpunkt meines Lesens der Artikel keinen LA mehr hatte und trotz der Mängel auch keine QS-Vorlage, hier war er als erledigt markiert und der Redirect existierte nicht.--Kmhkmh 22:33, 12. Mär. 2010 (CET)

• Hinweis für die Zukunft. Wenn ein Redikt auf einen Artikel verweist in dem sich nur ein Kapitel auf das rediktete Thema bezieht, dann bitte exakt auf dieses Kapitel redikten. Nicht einfach nur ein normalen Redikt auf Lema richten, dann wird der Lesser verarscht und darf das Schlüsselwort (Rediktwoirt) suchen gehen. Hier hab ich jetz redikt geradegebogen, damit er auf Textgenerierung#Textgenerierung durch Phrasendreschmaschine landet.

☔/☕ (SLA)

Ich habe den SLA auf o.g. Artikel in einen LA umgewandelt. Bisherige SLA-Diskussion:

Sinn? Nach diesem Zeichen wird wohl kaum jemals wer suchen.

Ohne über den Sinn oder Unsinn der Weiterleitung urteilen zu wollen, verweise ich auf diese Diskussion --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:36, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe nichts neues. Gegen solche Einträge sprechen folgende Gründe:

Ein Symbol gewinnt seine Bedeutung aus dem Kontext. Sonst sind diese Symbole zu allgemein, um sie einer bestimmten Sache zuzuordnen. Somit sind dies alles nur Erfindungen der Unicodegesellschaft, um den Inhalt einer Sache im Kontext knapp darstellen zu können. Oder es sind, wie der Blitz, so evidente Symbole, dass wohl niemand nach dem Sinn hinter dem Symbol suchen wird, sondern direkt nach dem Sinn = Blitz. Bruchzahlen können zudem z. B. in tausenden Varianten (und nicht nur verschiedenen Zahlen) vorkommen; die Fonts können verschieden sein, die Ziffern unterschiedlich groß, der Bruchstrich anders gelagert … das Symbol gewinnt also nur aus den Formen seinen Sinn; und nicht das Symbol selbst.

Bin daher weiter für eine Löschung. -88.130.64.79 15:48, 12. Mär. 2010 (CET)

--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:06, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe nur Kästchen. Wenn es die Symbole sind die ich vermute dann löschen --Studmult 17:03, 12. Mär. 2010 (CET)

Wieso tun die Dinger weh? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:01, 12. Mär. 2010 (CET)

M.E. gehört zu einer Enzyklopädie auch das Erklären von Zeichen bzw. Symbolen selbstverständlich dazu. Es stellt sich hier nur die Frage der Sortierung bzw. Findbarkeit. --Drstefanschneider 19:29, 12. Mär. 2010 (CET)

Neben den schon genannten Argumenten erscheinen mir die Weiterleitungen auch sachlich falsch. Das erste Symbol leitet zu Regenschirm weiter, was nicht korrekt ist, da es nicht nur einen Regenschirm zeigt (das wäre U+2602) sondern eine ganze Szene mit Schirm und fallenden Tropfen (UMBRELLA WITH RAIN DROPS). Nun ja. Warum aber eine dampfende Tasse (HOT BEVERAGE) auf Liste von Heißgetränken weiterleitet, ist mir ein Rätsel. Löschen. Es kann nicht sinnvoll sein, für jedes der über 100.000 Unicode-Zeichen Weiterleitungen anzulegen. Die Zeichen auffindbar zu machen, ist Aufgabe von Listen wie z.B. Unicode-Block Verschiedene Symbole. --TMg 20:28, 12. Mär. 2010 (CET)

Also dargestellt sind ein Regenschirm (redir auf Regenschirm) und ein Kaffee-Piktogramm (redir auf Liste der Heißgetränke). Es sind also zwei Löschanträge, die ich unterstütze. Es sind derart klare, verständliche Symbole, dass sie niemand sucht. Und wenn man sie schon in der WP haben will, dann nicht als redir sondern als Artikel, wo man reinschreiben könnte, welches Piktogramm von welchem Zeichner und so. Ein Artikel wäre das zwar auch nicht, aber wenn dann bitte so! Fazit: Beide redirs löschen BenjiMantey 20:55, 12. Mär. 2010 (CET)

Was muss man eigentlich machen, um die Symbole sehen zu können? Ich sehe sie nicht, nur zwei blaue Rahmen mit einem Schrägstrich dazwischen. --84.140.216.144 20:58, 12. Mär. 2010 (CET)

Unsinn . SLA - -- ωωσσI - talk with me 21:44, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe das rechte Symbol nicht als solches für Heißgetränmke, sondern für Kaffe an und das linke als Sonnenschirm. Siehe da, das ist also doch nicht so eindeutig, dass diese Form des redirecten sinnvoll wäre. Unabhängig davon: Wer sollte das exakt so eingeben und warum?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:59, 12. Mär. 2010 (CET)

Beide von Benutzer:Schwalbe geSLAt BenjiMantey 00:54, 13. Mär. 2010 (CET)

German UPA (erl. SLA)

Umgewandelter SLA: Werbung für irrelevanten Verband mit unsigniertem Widerspruch. Eingangskontrolle 17:30, 12. Mär. 2010 (CET)

Emes hat es gelöscht -- Grüße aus Memmingen 18:38, 12. Mär. 2010 (CET)

Altap Salamander (gelöscht)

völlig irrelevantes Teil. -- 87.144.114.77 18:45, 12. Mär. 2010 (CET)

Warum denn das ?!

Es ist eine hervorragende und sehr nützliche Software. Also nochmal, warum sollte der Artikel irrelevant sein ?!

--57.67.164.37 13:56, 16. Mär. 2010 (CET)

Warum sollte dieser Artikel gelöscht werden und der über den TotalCommander bestehen bleiben ?! --57.67.164.37 14:06, 16. Mär. 2010 (CET)

LAE entfernt, Fall 2 (nicht signierter Beitrag von 57.67.164.37 (Diskussion | Beiträge) 13:45, 17. Mär. 2010 (CET))

LA wieder drinne, es gab keine Argumente für LAE 2--Traeumer 16:24, 17. Mär. 2010 (CET)

Aus dem Artikel war keine Relevanz zu erkennen. --Gripweed 22:59, 19. Mär. 2010 (CET)

SLB Vs 81, 82 und ÖBB 2096 (erl.)

Ich weiß nich ob diese beiden Redirects auf Gmeinder D 75 BB-SE sinnvoll ist. Wenn ja müsste man noch die Redirects SLB Vs 51 auf ÖBB 2092, SLB Vs 71-73 auf ÖBB 2095, SLB VTs 11-16 auf StLB VT 31–35 ect. machen. Öbb 2096 würde übrigens richtig ÖBB 2096 heißen. --92.248.31.149 19:06, 12. Mär. 2010 (CET)

Wenn sie richtig geschrieben wären, sind solche Rediks durchaus sinnvoll. - Bobo11 22:27, 12. Mär. 2010 (CET)

# Solche Redirects sind nicht nur sinnvoll sondern auch sehr wichtig !! (siehe: Hilfe:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll)

# im Grunde sollte das Lemma des Artikels über die eigentliche Typenbezeichnung (des Herstellers) sein (vergleiche: Artikel Siemens_ES64U4 und entsprechendes Redirect ÖBB_1216,

somit z.B.: Artikel SLB Vs 71-73 + Redirect ÖBB 2095 auf SLB Vs 71-73 usw.

# Wenn Du Dir über etwas nicht sicher bist, dann stell die Frage in der Disk und nicht über einen Löschantrag

# Du stellst mit Deinem LA jeglichen Redirect und somit das Redirect als solches in Frage

# Schnellbehalten (ist pure Zeitverschwendung, über so einen LA noch lange weiterzudiskutieren)

-- Agruwie 21:37, 13. Mär. 2010 (CET)

Ja ich gebe dir recht. Nur ist SLB Vs 71-73 nicht die Herstellerbezeichnung, sondern nur die Bezeichnung der Salzburger Lokalbahn die ja drei solche Loks übernommen hat. Die Herstellerbezeichnung würde SGP LDH 600 lauten. --188.45.233.68 13:49, 14. Mär. 2010 (CET)

Genau dafür sind die Weiterleitungen, weitere Disk. sinnlos. Gruß--Gunnar1m 10:52, 15. Mär. 2010 (CET)

LAE entfernt, Fall 1

MP 446 Viking 9 mm (bleibt)

Hat seltsamerweise eine halbe Stunde überlebt, obwohl der Text zur Hälfte in der falschen Sprache verfasst und zur anderen Hälfte eher "kein Artikel" ist. Relevanz dürfte gegeben sein. --Xocolatl 20:04, 12. Mär. 2010 (CET)

Hab den Artikel etwas ausgebessert. Ich denke er kann bleiben wenn er grundsäzlich überarbeitet wird. --92.248.31.149 20:26, 12. Mär. 2010 (CET) Bin am überarbeiten, bitte noch warten! Danke (nicht signierter Beitrag von 83.76.174.170 (Diskussion | Beiträge) 20:28, 12. Mär. 2010 (CET))

Artikel wurde inzwischen verbessert. LA-Begründung trifft meiner Meinung nach nicht mehr zu. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 20:38, 12. Mär. 2010 (CET)

Ist es möglich denn Titel zu ändern? Das ganze würde eigendlich "MP-446 Viking" heissen, kann das jemand bitte ändern?

Ist es und es wurde getan. Wie auch immer, inzwischen sieht das Ding wie ein artikel in deutscher Sprache aus. Der Löschgrund dürfte damit entfallen sein.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 21:01, 12. Mär. 2010 (CET)

Die Double-Action-Pistole ist eine der wertvollen Besitztümer Russland aufgrund seiner haltbaren Materialien, einschließlich eines nichtrostenden Polymer-Griffstückes ist kein Satz in deutscher Sprache. Inzwischen habe ich leider auch festgestellt, dass das Ganze aus en geklaut wurde. --Xocolatl 21:03, 12. Mär. 2010 (CET)

Hab mein Senf auch noch dazugegeben: korrigiert, das geklaute gelöscht und besser gestaffelt, noch weitere verbesserungsvorschläge? Ich seh den Löschgrund jetzt unbegründet. MFG Bob (nicht signierter Beitrag von 83.76.174.170 (Diskussion | Beiträge) 21:47, 12. Mär. 2010 (CET))

Habe beim Portal:Waffen nachgefragt. Das mit der Pistole, die gemäß Artikel panzerbrechende Munition führt, kann ich ohne Quellen kaum glauben. Und der Artikel Wuchtgeschoss macht mich auch nicht wirklich klug. Aber wenn es nur ums Löschen geht, dann mit Bauchschmerzen ein schwaches Behalten.--Sam Gamdschie 14:43, 13. Mär. 2010 (CET)

Weil das Portal Waffen angefragt wurde, möchte ich meinen Senf dazu abgeben. Sprachlich ist der Artikel schwach, inhaltlich dünn und nichts sagend, fachlich ist der Artikel weitgehend unhaltbar. Eine Überarbeitung käme einer kompletten Neufassung gleich. Sollte sich jemand finden, der das Ding neu schreiben möchte, sollte das im Namensraum des Benutzers stattfinden bis ein halbwegs vernünftiger Artikel daraus geworden ist. Im öffentlichen Namensraum hat der Artikel im derzeitigen Zustand nichts verloren und kann ggf. nach Diskussion gelöscht werden. Relevanz ist sicher gegeben und ich würde mir wünschen wenn sich jemand der Sache annimmt und nach ausführlicher Recherche diesen Artikel mit Leben füllt. Beste Grüsse -- Shotgun 15:22, 13. Mär. 2010 (CET)

Sehe die Sache wie Shotgun. Löschen gerne schnell. --91.59.24.244 01:32, 14. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht ein politisches Behalten-Argument: Wenn in ca 6 Monaten der nächste Schrottartikel zum gleichen Thema dasteht, dann besser diesen behalten, aber nur aus pragmatischen Gründen. Ansonsten gehe ich beim Vorredner Shotgun mit. --Sam Gamdschie 12:02, 14. Mär. 2010 (CET)

So schlimm finde ich den Artikel nicht, da er das wesentliche erklärt. Zu Not mit der Armeewaffe vereinen und dann eine Weiterleitung setzen. Ansonsten Behalten. Rjh 16:02, 14. Mär. 2010 (CET)

Bleibt nach Komplettüberarbeitung. --Gleiberg 19:34, 20. Mär. 2010 (CET)

SOFIM (gelöscht)

Das ist so leider kein Artikel. Ein Neuanfang zu gegebener Zeit kommt auch ohne diesen Murks aus. -- 87.144.114.77 20:06, 12. Mär. 2010 (CET)

Normaler Stub. --Blah 20:08, 12. Mär. 2010 (CET)

Was ist daran ein normaler Stub? Wenn ich so einen Artikel anlege ist der zwei Minuten später geslat oder eine Weiterleitung. -- 87.144.114.77 20:28, 12. Mär. 2010 (CET)

Nichtsagendes 2-Satz-Artikelfragment - bei der Mutter mit erwähnen, anschließend löschen.--SVL ☺ 21:43, 12. Mär. 2010 (CET)

wohl das sinnvollste, da als "Foggia - Sofim" nach [6] eine Fertigungsstätte von Iveco, kein eigenständig agierendes Unternehmen. -- Andreas König 17:03, 13. Mär. 2010 (CET)

Stammt wohl aus einem Textgenerator. --Eingangskontrolle 22:45, 12. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht: Aus diesen unbelegten zwei Sätzen ist keine Einzelrelevanz zu entnehmen. --Gleiberg 19:36, 20. Mär. 2010 (CET)

Hans Kuchler (gelöscht)

sicherlich eine wichtige Persönlichkeit in der Geschichte des FC Bad Kötzing, aus Wikipedia-Sicht als Amateurkicker, Oberligatrainer und Präsident eines unterklassigen Vereins aber eher unterhalb der RK-Grenze Ureinwohner uff 21:18, 12. Mär. 2010 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Vielleicht ist das Vereinswiki interessiert? --Eingangskontrolle 22:47, 12. Mär. 2010 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed 23:03, 19. Mär. 2010 (CET)

Niels Öffenberger (LAE)

Relevanz nicht im Artikel dargelegt. Kein Einstein 23:02, 12. Mär. 2010 (CET)

Löschanträge nach vier Minuten sind extrem pfui
und der Nachweis der nach RK erforderlichen Anzahl von Werken per DNB-Link gilt
gemeinhin als ausreichend -- Triebtäter (MMX) 23:06, 12. Mär. 2010 (CET)

und dieser besagte Link befindet sich wo, bitte? Si! SWamP 23:09, 12. Mär. 2010 (CET)

am Fuss des Artikels -- Triebtäter (MMX) 23:10, 12. Mär. 2010 (CET)

(BK)und dieser besagte Link befindet sich wo, bitte? Si! SWamP 23:09, 12. Mär. 2010 (CET)Doofheit kurzzeitig überwunden... Si! SWamP 23:10, 12. Mär. 2010 (CET)

andererseits, wenn ich mir's genau betrachte, scheint das *ein einziger*, mehrfach übersetzter und in verschiedenen Publikationen zum selben Thema in den so entstandenen Übersetzungen gedruckter Aufsatz/Sammelband/?? zu sein.... Si! SWamP 23:14, 12. Mär. 2010 (CET)

Die genannte Literaturangabe ist eine Buchreihe, in der seit 1982 bis heute Einzelbände im Themenbereich der mehrwertigen Logik erscheinen. Öffenberger hat darüber hinaus unter anderem durch (Mit-)Gründung internationaler philosophischer Gesellschaften (deutsch-ungarisch, deutsch-argentinisch)zur Entwicklung internationaler wissenschaftlicher beigetragen. Zudem wird er bereits jetzt schon namentlich mit Link als Dozent der Gustav-Siewerth-Akademie in Wikipedia erwähnt. Daher liegt es nahe, die bislang fehlende Seite zu ergänzen. Michael2791 23:55, 12. Mär. 2010 (CET)

er ist ein "führender deutscher Wissenschaftler im Bereich der Erforschung der modernen Deutung der aristotelischen Logik" - sagt wer? Für diese Aussage bedarf es auf jeden Fall Belege. Ansonsten lässt Artikel viele Wünsche offen. Seine Biographie fehlt gänzlich. Gibt es ein Hauptwerk? Lehrt der Mann irgendwo bzw. hat er das getan? usw. usf. Machahn 00:00, 13. Mär. 2010 (CET)

@Machahn, Deine Fragen sind sehr berechtigt. uka 00:03, 13. Mär. 2010 (CET)

Dem Artikel fehlt im Grunde alles, z.B. die Eigenschaft des Generalsekretärs der Deutsch-Rumänischen Gesellschaft für Philosophie[7]. Auch ein DNB-Link ersetzt keinen Artikeltext. Die fragliche Aussage findet sich zum Teil in der Mathepedia (ziemlich weit hinten unter "Mehrwertige und Fuzzy-Logik"): "Albert Menne und Niels Öffenberger entwickelten eine mehrwertige Logik (mehr als zwei Wahrheitswerte) unter Beibehaltung der aristotelischen Vorstellung.".--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 07:41, 13. Mär. 2010 (CET)

Die LA-Stellung nach so kurzer Zeit war Mist - ich habe mich durch den "fertigen" Eindruck täuschen lassen und nicht auf die Erstellungszeit geachtet. Wenn relevanzstiftende Eigenschaften (wie die des Generalsekretärs) rein- und oben angesprochener POV rauskommen bin ich mit LAE natürlich einverstanden. Kein Einstein 11:16, 13. Mär. 2010 (CET)

Christian Prior (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Prior“ hat bereits am 16. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Irrelevant als Sachbuchautor mit nur einer Mitautorenschaft an einem Buch und einem Artikel in einer Zeitschrift. Laut Homepage ist auch nichts mehr dazu gekommen seit 2008. Anderes Relevanzstiftendes sehe ich nicht. --Grindinger 23:49, 12. Mär. 2010 (CET)

Es gibt so viele Psychologen allein in Deutschland, die hier und da einen Fachaufsatz beigetragen haben. Das begründet keine enzyklopädische Relevanz. Lemma löschen. uka 23:55, 12. Mär. 2010 (CET)

Irgend so ein selbsternannter Messias, der seine Nische für den Nabel der Psychologie hält. Löschen--ahz 01:18, 13. Mär. 2010 (CET)

und wozu ist jetzt dieser Kommentar genau gut? Wo liest du im Artikel irgendetwas von einem "selbsternannten Messias"? -- Toolittle 21:53, 13. Mär. 2010 (CET)

oder jemand der wie jeder andere seinen Job macht und sich sogut es eben geht selbst vermarktet, dann ist er hier aber falsch. 1 Buch und 1 Artikel sind jedenfalls kein Relevanznachweis nach WP:RK#Personen löschen -- Andreas König 16:55, 13. Mär. 2010 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 13:24, 19. Mär. 2010 (CET)