Wikipedia:Löschkandidaten/10. März 2010

6. März

7. März

8. März

9. März

10. März

11. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.

sebmol ^{? !} 19:37, 20. Mär. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Literaturgattung nach Kategorie:Literarisches Werk nach Gattung (erledigt)

Die Kategorienbeschreibung stimmt nicht mehr, denn die Kategorie enthält Werke statt literarischer Begriffe. – Hier haben wir das klassische Beispiel, dass statt der Artikelnamen die Kategoriennamen der Kategorienbeschreibung entsprechen und die einzelnen Artikel falsch eingeordnet sind. – Es gäbe auch die Lösung, diese Kategorie als Objektkategorie für Artikel über Literaturgattungen zu behalten, eine Kategorie:Literaturgattungen als Sammelkategorie für Themenkategorien zu Literaturgattungen zu machen und die Kategorie:Literarisches Werk nach Gattung als Objektkategorie nur für die Werke neu einzurichten. --Summ 15:30, 10. Mär. 2010 (CET)

Vorsichtig im Fachbereich Literatur. (Hier haben wir das klassische Beispiel, daß ein Außenstehender die Gepflogenheiten in einem Fachbereich nicht kennt. Du weißt, worauf ich anspiele. ;)) Im Fachbereich Literatur werden Autoren und Werke grundsätzlich in einer Kategorie gesammelt, die nach dem Namen der Literaturgattung benannt ist. Wenn wir da was ändern, ändern wir die ganze Systematik des Fachbereiches Literatur. Sowas ist zunächst mit dem Fachbereich abzustimmen. Das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien ist eigentlich nur für Kategorien zuständig, die nicht klar einem Fachbereich zuzuordnen sind. --TETRIS L 17:23, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte diesbezüglich schon Diskussionen. Ich habe aber den Eindruck, dass manche Leute den alten Zeiten in Wikipedia nachtrauern, in denen alles so viel übersichtlicher war und sich daher gegen die Einrichtung neuer Objektkategorien stellen. So kann es aber nicht bleiben mit der Kategorie:Literaturgattung. In der Kategorie:Literarisches Werk stehen übrigens schon zwei Kategorien für die Kategorie:Literarisches Werk nach Gattung, nämlich Heftroman und Philosophisches Werk. --Summ 17:30, 10. Mär. 2010 (CET)

auf jeden fall ist das "verschieben nach" unnötig, als index der literaturgattungen (artikel darüber, also ihr jetziger inhalt ausser den kategorien) ist sie ja sehr wohlgeformt: ich denke, das problem reduziert sich auf das neuanlegen von Kategorie:Literatur nach Gattung, und umhängen der kategorien (mit eintragen der hauptartikel) --W!B: 20:08, 11. Mär. 2010 (CET)

Das Problem scheint mir vielmehr, dass der "Index der Literaturgattungen" falsch ist, weil Kategorien als Literaturgattungen eingeordnet sind statt Artikel als Literaturgattungen. Das ist ein Problem, das an vielen Stellen der Wikipedia auftaucht, die Verwechslung von Kategorienname und Artikelname bei der Einordnung. --Summ 08:03, 12. Mär. 2010 (CET)

Bei nochmaligem Ansehen verstehe ich jetzt, was du meinst: Es ist so etwas wie eine gemischte Kategorie beabsichtigt: die Objektkategorie ist, was die Einzelartikel betrifft, und Themenkategorie, was die eingeordneten Kategorien betrifft. Leider sind solche gemischten Kategorien technisch nicht möglich, weil man für den "Kategorienteil" andere Oberkategorien angeben müsste als für den "Artikelteil". --Summ 08:07, 12. Mär. 2010 (CET)

inwiefern muss man das? --W!B: 11:20, 15. Mär. 2010 (CET)

Es sind unterschiedliche Arten von Objektkategorien, ähnlich wie die Kategorie:Küchenberuf und die Kategorie:Koch. Beides sind Objektkategorien, aber die Köche müssen in die Kategorie:Person eingereiht werden und die Küchenberufe unter die Kategorie:Beruf (beide können aber in dieselbe Themen-Kategorie:Kochen eingeordnet werden). So sind die literarischen Werke unter die Kategorie:Werk einzuordnen und die Literaturgattungen unter eine noch zu schaffende Objektkategorie Kategorie:Gattung, zu der etwa auch die Fernsehgattungen gehören (die literarischen Werke ebenso wie die literarischen Gattungen können sich dagegen beide in der Themen-Kategorie:Literatur befinden). --Summ 10:47, 16. Mär. 2010 (CET)

stimmt, nur gibts da sicherlich kaum einen sinnvollen oberbegriff, weil jede ku&Ku-großform ihre eigenes schema verwendet, und in der musik unter Genre , und sonst ist Kategorie:Kunst nach Gattung die großform, der rest läuft unter Kunststil oder soetwas, das ist der gattungbegriff - da zwanghaft eine dachkategorie zu schafen, wär reiner sortierselbstzweck und ist schon mehrfach wieder verworfen worden - also nur bei literatur belieben, wär schon sinnvoll --W!B: 12:35, 16. Mär. 2010 (CET)

Nein, die Kategorie Kunst nach Gattung ist eine Themenkategorie. Natürlich sind die obersten Objektkategorien so etwas wie Begriffsklärungen für ihre Unterkategorien, wie ja auch die Kategorie:Person und die Kategorie:Werk. Aber ich sehe ihren Vorteil darin, dass über sie wirklich alle Objektkategorien erreicht und kontrolliert werden können. --Summ 16:34, 16. Mär. 2010 (CET)

dazu sollten wir aber vorher den grundsatzentscheid zur objekt-kategorien-kategorisierung endlich auf die beine stellen, bevor es in detailaktionismus (a-priori-umsetzung) geht: und schon gar nicht in einem so verzwickten themenbereich wie kunst, der schon naturgemäß jeglicher struktur entbehrt --W!B: 14:45, 17. Mär. 2010 (CET)

Das hindert uns aber nicht, das hier besprochene Problem erst einmal nach deinem Vorschlag zu lösen. Neue Kategorie:Literatur nach Gattung für die Unterkategorien, diesen Kategorienamen so belassen, Frage der Werkkategorien zurückstellen. --Summ 00:04, 18. Mär. 2010 (CET)

Wäre für eine Analogie zum Bereich der Kunst zu haben, diese wäre dann aber zur Zeit:

• Kategorie:Kunst nach Gattung - Kategorie:Literatur nach Gattung
• Kategorie:Kunstform - Kategorie:Literaturform

- SDB 13:43, 18. Mär. 2010 (CET)

Was die erste Analogie betrifft, einverstanden. Von Literaturform spricht man aber eigentlich nur, wenn man Begriffe wie Stil oder Gattung vermeiden will. Die eher technische Form (Kochrezept, Gedicht, Gebrauchsanleitung) nennt man Textsorte. Es gibt den Ausdruck Literaturgattung für die großen traditionellen Kategorien (Drama, Lyrik, Epos oder Belletristik, Sachbuch) und den Ausdruck Literaturgenre für die kleineren, oft modeabhängigen Unterteilungen (Krimi, Liebesroman). Ähnlich beim Film. Beim Fernsehen kommt zu diesen beiden Unterteilungen für Sendungen das "Format" hinzu, das durch äußerliche Bedingungen vorgegeben ist, wie den Sendeplatz oder vertragliche Regelungen. --Summ 23:47, 18. Mär. 2010 (CET)

Das von dir Gesagte gilt auch für das Verhältnis von Kunstgattung zu Kunstform. Außerdem war mein Beitrag nicht ganz ernst gemeint, weil nämlich die zugehörige Künstler-Gattung dummerweise Kategorie:Künstler nach Kunstgattung heißt. Was ich damit sagen will: Nicht konsistente Kategorienbäume werden nicht von unten nach oben geheilt, sondern wenn sie überhaupt noch heilbar sind von oben nach unten. Ich habe das eigentlich mit meiner damaligen Nacht-Intervention zugunsten einer Kategorie:Künstlerischer Begriff deutlich zu machen versucht. Ihr verrennt euch hier IMHO viel zu sehr "Was für einen Namen gebe ich dem Kind"-Diskussionen, anstatt zunächst einfach mal für vernünftige Kategorienbeschreibungen zu sorgen. Das ist nämlich das, was der "normale" Autor vom WikiProjekt Kategorien erwartet. - SDB 00:57, 19. Mär. 2010 (CET)

Ich verstehe deinen Einwand nicht. Die Kategorie Künstler nach Kunstgattung ist für mich in Ordnung in der Kategorie Kunst nach Gattung. Die Logik stimmt. Es schmerzt mich nur, dass die Schriftsteller der Belletristik nicht aufgenommen sind. --Summ 08:40, 19. Mär. 2010 (CET)

Du schlägst doch oben Kategorie:Literarisches Werk nach Gattung vor, dann müsste die analoge Kategorie ja heißen Kategorie:Kunstwerk nach Gattung und entsprechend Kategorie:Künstler nach Gattung oder man einigt sich auf Kategorie:Literatur nach Gattung, dann heißt es aber Kategorie:Kunst nach Gattung, Kategorie:Künstler nach Gattung und Kategorie:Kunstgattung (statt Kategorie:Kunstform für die Gattungsartikel). Oder aber wir machen Kategorie:Literarisches Werk nach Literaturgattung, Kategorie:Kunstwerk nach Kunstgattung und entsprechend Kategorie:Autor nach Literaturgattung und Kategorie:Künstler nach Kunstgattung oder aber wir entscheiden uns doch für die "Form" oder wir aber wir lassen alles wie es ist und kümmern uns um vernünftige Kategorieneinleitungen, aus denen hervorgeht, was wo hinein gehört (von mir favorisierte Lösung, weil alles andere viel zu aufwendig ist). - SDB 13:47, 19. Mär. 2010 (CET) - PS: Ganz abgesehen davon, dass wir wieder lange diskutieren könnten, ob Autoren (Schriftsteller) nicht tatsächlich auch Künstler sind. - SDB 13:48, 19. Mär. 2010 (CET)

Ja, deine Überlegungen kann ich teilen. Mit der Literatur haben wir nur das Problem, dass sie grob gesagt Fiction und Non-Fiction zusammenfasst und sich daher nicht in der Kategorie:Kunst befindet (wenn ich das richtig verstanden habe). Siehe die Diskussionsseite der Kategorie:Fiktion. --Summ 13:56, 19. Mär. 2010 (CET)

kein Konsens zur Änderung erkennbar, ich markier diese Diskussion hier mal als erledigt
es wäre gut, wenn das Thema im Fachportal zu Ende diskutiert würde
sebmol ? ! 14:41, 20. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Kabel (erledigt)

liegt unter Kategorie:Elektrische Leitung, was angesichts der Glasfaserkabel unhaltbar ist - einfach herausnehmen geht nicht, weil dann zahlreich artikel aus der elektrotechnik und elektonik rausfallen --W!B: 16:11, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich würde die Kategorie nicht umbenennen, sondern zur Objektkategorie nur mit einzelnen Kabeln machen, für die noch Oberkategorien gefunden werden müssen. Auch die geographische Einordnung spielt hier eine Rolle. Die Kabeltypen würde ich in die Themen-Oberkategorie Kabeltechnik verschieben, ebenso die Kategorie Kabelnetz. – In der Kategorie:Elektrische Leitung besteht dasselbe Problem, dass Typen und einzelne lokalisierbare Leitungen vermischt werden. --Summ 16:37, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich habe in dieser Kategorie und auch in der Kategorie:Freileitung in letzter Zeit ein bißchen aufgeräumt, bin damit aber noch nicht fertig. Der erste Schritt war die Auslagerung einer Themen-Kategorie:Kabeltechnik. Was nun meines Erachtens noch zu tun bleibt, ist eine Unterteilung von Kategorie:Kabel in Kabeltypen und individuelle Kabelverbindungen, also Bauwerke. Ich würde weiterhin aus technischen Gesichtspunkten eine Unterteilung nach Hochspannung Starkstrom (Energietechnik) und Niederspannung Schwachstrom (Nachrichten-/Informations-/Kommunikationstechnik) vornehmen.

Die Einordnung der Kategorie:Kabel unter Kategorie:Elektrische Leitung ist ein ganz anderes Problem, das zunächstmal nichts mit dem Namen zu tun hat. Es wäre zu überlegen, ob man die Kategorie in elektrische Kabel und optische Kabel unterteilt und nur die elektrischen Kabel der E-Technik zuordnet, aber das würde die Sache kompliziert machen, weil man dann auch die Kabeltechnik analog aufteilen müßte. Lichtwellenleiter leiten zwar keinen elektrischen Strom, trotzdem wird die Optische Nachrichtentechnik als Teil der Nachrichtentechnik und somit der Elektrotechnik gesehen. Licht ist ja auch 'ne elektromagnetische Welle, also E-Technik im weitesten Sinne. ;) --TETRIS L 17:08, 10. Mär. 2010 (CET)

Das Problem sehe ich eigentlich nur bei einer neu zu schaffenden Kategorie Kabeltyp. Da könnte man zwei Kategorien Elektrischer Kabeltyp und Optischer Kabeltyp machen, und nur die erste in die Kategorie Elektrische Leitung einordnen. – Ich sehe gerade, dass Elektrische Leitung sowohl Ober- als auch Unterkategorie ist. Da kann man ja auf das erste verzichten. Da es Kabeltypen gibt, bei denen nicht festgelegt ist, ob sie aus elektrischen oder optischen Kabeln bestehen, kann man die Kategorie Elektrische Leitung auch bei individuellen Artikeln einfügen. --Summ 17:15, 10. Mär. 2010 (CET)

Im Bereich E-Technik hat der liebe Staro vor einem Jahr ziemliches Chaos gestiftet, das leider teilweise bis heute nicht aufgeräumt wurde. Da sind noch diverse Baustellen offen. Unter anderem sollte auch die Kategorie:Elektrische Leitung in eine Themenkategorie und Objektkategorien für Typen und Individualbauwerke aufgeteilt werden. Bei der Themenkategorie bin ich unsicher, ob es die nicht bereits irgendwo gibt. Die Ober-Kategorie:Verbindungstechnik (Elektrotechnik), der die Kategorie:Elektrische Leitung derzeit als einzige zugeordnet ist, ist übrigens totaler Blödsinn. Lest Euch mal die Kategoriebeschreibung durch. Die Kat braucht so keiner, die ist völlig Banane und gehört auf den Müll. --TETRIS L 17:35, 10. Mär. 2010 (CET)

Wenn man den Graph der Oberkategorien etwa der Kategorie:Freileitungskreuzung ansieht, versteht man, wie es gemeint ist. Ungereimtheiten gibt es rund um die Elektrische Energie. Und warum die Bildende Kunst in diesem Zusammenhang eine Rolle spielen soll, verstehe ich auch nicht wirklich, aber das Portal Architektur will offenbar den Hoheitsanspruch über Bauwerke aller Art behalten. --Summ 17:53, 10. Mär. 2010 (CET)

sofern das geo-projekt sie lässt ;) --W!B: 20:15, 11. Mär. 2010 (CET)

jedenfalls soryy, dass ich Euch da in zugzwang gebracht hab, wenn das ganze eh als problem erkannt und in arbeit durch die fachleute ist, können wirs gern wieder abblasen- vielleicht kopieren wir einfasch diese disk auf die diskseite dort, oder in die projekt-QS - ich wusst nicht, an wen mich wenden.. --W!B: 20:15, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Unter-Kategorie:Kabeltyp angelegt und bin dabei, diese zu füllen. Danach mache ich das selbe für Kategorie:Individuelle Kabelverbindung als Objektkategorie für Bauwerke. Die Kategorie:Unterirdische Stromleitung würde ich nach Kategorie:Erdkabel oder besser noch Kategorie:Erdkabelverbindung oder Kategorie:Individuelle Erdkabelverbindung umbenennen. --TETRIS L 13:22, 15. Mär. 2010 (CET)

bitte nicht zuviel "individuell", wenn es mit kabektyp eine typkategorie gibt, kann die objekt-kategorie "einfach" heissen: der name muss eine kategorie nicht vollständig beschreiben, manchmal ist wenger und ein kleiner hinweis mehr: wormonster eigenen sich nie für kategorien, der ausdruck sollte schon aussprechbar sein ;) --W!B: 19:13, 15. Mär. 2010 (CET)

Das Problem mit Kategorienamen allgemein ist, daß die Benutzer oft intuitiv nur aufgrund des Namens kategorisieren, ohne sich die Kategoriebeschreibung durchzulesen oder die Ober-/Unter-/Schwesterkategorien anzuschauen. Daraus resultieren viele Fehleinordnungen. Deshalb bin ich der Meinung, daß ein Kategoriename möglichst immer aus sich selbst heraus eindeutig sein sollte, auch wenn der Name damit etwas länger wird. Und "Kabelverbindung" ist nun mal fast ein Synonym für "Kabel". Erst durch das vorangestellte "Individuelle ..." wird's wirklich eindeutig. --TETRIS L 21:48, 15. Mär. 2010 (CET)

ah verstehe, stimmt, machen wir mal, aufwändig ist eh nur das händische sortieren, die kategorie dann mal auf einen eleganteeren namen stellen, macht freund robot: vielleicht ist der sperrig name für die vernunftbegabten wesen wirklich besser ;) --W!B: 22:09, 15. Mär. 2010 (CET)

Apropos Bot: Der Bot, der nach Setzen der Vorlage:Kategorieweiterleitung das Umsortieren übernehmen soll, scheint seit 2007 tot zu sein. Gibt es eine Alternative? --TETRIS L 22:36, 15. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Kabelnetz

Ein weiterer wenig durchdachter Schnellschuß von Staro. Wie man am Definitionsartikel Kabelnetz erkennen kann, ist der Begriff sehr weit gefasst. Dementsprechend verkommt die Kategorie zum Assoziations-Müllhaufen, der so niemandem nützt. Ich würde sage: Sprengen und sinnvoll aufteilen. --TETRIS L 13:50, 15. Mär. 2010 (CET)

jupp, wie der artikel Kabelnetz, auch so eine deponie ohne erklärungsgehalt.. --W!B: 19:09, 15. Mär. 2010 (CET)

kann hier keinen Konsens darüber erkennen, was hier eigentlich gemacht werden soll
sebmol ? ! 14:45, 20. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Freguesias nach Municípios nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Freguesias nach Município (erledigt)

einheitliches Benennungsmuster hat Qualifikator im Singular -- Triebtäter (MMX) 22:17, 10. Mär. 2010 (CET)

wird umbenannt
sebmol ? ! 14:49, 20. Mär. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Auto1234/A1GP-Saison 2009/2010 (SLA)

Lutz H ist der Meinung das ein Comeback dieser Saison noch möglich ist, aber ich glaube nicht mehr daran. Löschen oder nicht? -- Auto1234 00:11, 10. Mär. 2010 (CET)

Die A1GP ist doch inzwischen schon abgewickelt. --TheK? 01:12, 10. Mär. 2010 (CET)

@ Auto: Wenn du eine eigene Benutzerseite löschen lassen willst, tu das bitte per SLA. -- Toolittle 12:17, 10. Mär. 2010 (CET)

@Auto: Kannst du löschen lassen. Die Saison ist Geschichte und die A1GP ist insolvent und erledigt. Daher kannst es entsorgen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:31, 10. Mär. 2010 (CET)

Wegen der Insolvent wurde die Seite gelöscht. -- Auto1234 12:07, 15. Mär. 2010 (CET)

Listen

Liste bedeutender Zoologen (gelöscht)

Aus en:wp kopierte Liste. Prinzipiell sinnvoll, allerdings findet sich unter Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln eine weitaus besser ausgearbeitete Liste. Ob diese dann in den ANR verschoben wird, ist eine andere Frage, aber die vorliegende Liste ist definitiv unnötig. Στε Ψ 16:53, 10. Mär. 2010 (CET)

ANR ist ungleich BNR. Inwiefern ist diese Liste für den geneigten Leser, der ja nicht notwendigerweise die Untiefen des Bio-BNR kennen muss, überflüssig?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:08, 10. Mär. 2010 (CET) P.S.: Die von Dir zitierte "Liste" enthält nichtmal einen Namen -weia.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:11, 10. Mär. 2010 (CET)

Sie ist überflüssig, weil man die bessere Liste im WNR auch in den ANR verschieben kann, wenn man überhaupt eine derartige Liste im ANR haben will. Und inwiefern enthält die Liste keinen Namen? Willkürlich herausgepickter Buchstabe: Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln/J. Ich sehe da eine ganze Menge Namen, und zwar mehr wie bei der en-Liste. Στε Ψ 22:47, 10. Mär. 2010 (CET)

solange die Liste als Unter-Unterseite einer Redaktion existiert, nutzt sie dem Benutzer herzlich wenig. Wenn sie in den Artikelnamensraum verschoben würde, wäre die vorliegende Liste unnötig, da rendundant, ich denke aber, dass Redundanzen zu irgendwelchen Projektseiten irrelevant sind. Behalten. -- Toolittle 12:21, 11. Mär. 2010 (CET)

Warum sollen derartige Redundanzen irrelevant sein? Doppelter Inhalt ist doppelter Inhalt. Στε Ψ 14:55, 11. Mär. 2010 (CET)

sie sollten irrelevant sein, weil der Leser, für den wir hier letztlich schreiben, kaum Nutzen von einer Liste hat, die er nicht findet, weil sie die Unterseite irgendeines internen Projekts ist. -- Toolittle 11:37, 12. Mär. 2010 (CET)

Im Artikelnamensraum gibt es schon die Liste bedeutender Biologen (und die wenig sinnvolle Liste der Abkürzungen (Biologen)), außerdem werden die zoologischen und botanischen Autoren für den Nur-Leser durch die Taxoboxen erschlossen (#Taxon_Autor) und über die Kategorie:Zoologe, außerdem werden sie möglichst (auch als Rotlink) in vorhandene Begriffsklärungen oder Namensartikel eingetragen. Außederm hat schon eine Diskussion zur Verschiebung in den Artikelnamensraum stattgefunden. -- Olaf Studt 18:53, 11. Mär. 2010 (CET)

Redundanzen zu bereits vorhandenen Listen wären zu prüfen und ggf. zu bereinigen. Die Suche in über Artikel verstreute Taxoboxen oder Begriffsklärungsseiten stelle ich mir recht unpraktikabel vor. Die Diskussion um die Verschiebung der Redaktionsliste in den Artikelnamensraum schließlich ist bereits vor drei Jahren mangels Beteiligung verstorben. Ich sehe nach wie vor nicht, was durch die Löschung dieser Liste verbessert würde. -- Toolittle 11:37, 12. Mär. 2010 (CET)

Die Liste wurde ohne irgendwelche Sorgfalt aus en kopiert, es finden sich noch haufenweise Links a lá John Fleming (naturalist) und ähnliches darin. Ein Redundanzbapperl würde die nächsten drei Jahre nicht bearbeitet, noch jetzt liegen Redundanzen von 2007 rum. Jeder der hier für behalten ist soll mal die ganzen falschen Links im Artikel korrigieren und Kurzinfos zu den Personen hinzufügen, so ist das einfach nur - sorry - Müll. Στε Ψ 12:19, 12. Mär. 2010 (CET)

Stimmt. Noch was zur Suche: Für Leute, die etwas zur WP beitrgen möchten, gibt es, wie gesagt, die Liste im Wikipedia-Namensraum. Und Nur-Leser stoßen entwder beim Lesen eines Art- oder sonstigen Taxon-Atikels auf den Autor und können ihn dann anklicken (oder, wenn der Link rot ist, mit der Maus drüberahren ind die Vornamen sehen), oder sie haben irgendwo von einem zoologischen Autor A. Meyer gelesen und finden ihn dann unter Meyer #A. Aber eigentlich ist hier nicht der Ort, um über die Verschiebung der etablierten Biologenliste in den ANR zu diskutieren. -- Olaf Studt 22:29, 12. Mär. 2010 (CET)

löschen. überflüssig; zur Behebung der URV müsste im Falle des Behaltens die engl. Vorversion importiert werden. --Gerbil 22:28, 15. Mär. 2010 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion
sebmol ? ! 14:58, 20. Mär. 2010 (CET)

Artikel

Richard Townes (gelöscht)

Das gleiche wie bei Michael Patrick Moore, Tomas Grant Ervin, Willie Clisby und Bernard Eugene Amos. Allesamt Mörder die hingerichtet wurden aber keine Relevanzkriterien für Wikipedia erfüllen. Falls es Relevanzkriterien gibt, sind diese jedenfalls in den Artikeln nicht dargestellt weshalb ich eine Löschung vorschlage. --MoserB 16:26, 10. Mär. 2010 (CET)

Der arme Mann tut mir irgendwie leid, denn man kann die Einleitung auch so verstehen: Nachdem er im Jahre 1976 mit der Giftspritze hingerichtet wurde, hat er noch 20 wahrscheinlich äußerst schmerzhafte und qualvolle Jahre gebraucht, bis er 1996 (†) endlich seine letzte Ruhe gefunden hat. Siehe Version vom 10. März 2010 15:19 RIP --Nordmensch 06:05, 11. Mär. 2010 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 15:01, 20. Mär. 2010 (CET)

FM!network (gelöscht)

Ich fasse zusammen: Relevanz nicht dargelegt, klare Werbeabsicht, kein Artikel. Die weit umfassende Agenturgruppe vom Multitalend (ja, das steht da so) mit dem obercoolen Künstlernamen will sich offenbar kostenlose PR erschummeln. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:30, 10. Mär. 2010 (CET)

Irrelevanz eindeutig, Agenturspam eindeutig. Man sollte in solchen Fällen einfach den ganzen Text durch "Ist ein Werbespammer" ersetzen und in dem Zustand sperren. Vielleicht hört das dann auf. --Eingangskontrolle 03:41, 10. Mär. 2010 (CET)

Enzyklospamopädie Koenraad Diskussion 03:51, 10. Mär. 2010 (CET)

Mazarrón (LAE)

Sie mag wie eine Wikipedia-Bullshit-Bingo-Phrase klingen, aber dennoch trifft die LA-Begründung meines Erachtens zu: Wikipedia ist kein Reiseführer. Und dieser Text ist stilistisch Reiseführer pur, inklusive bizarrer POV-Behauptungen: "Mazarrón ist ein typisches spanisches Örtchen von Bergen umgeben, wo man in einer Bodega herrliche Weine kaufen kann". Schön, schön. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:39, 10. Mär. 2010 (CET)

Warum immer gleich löschen? Dann muss aus dem "Reiseführer" halt ein richtiger Text gemacht werden. Die Bucht von Mazarrón ist sicher einen Eintrag wert. --Thorîn ^{Noch Fragen?} 02:57, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich hab jetzt den zweiten Teil gelöscht. Selbst wenn Bischof im Unrecht ist und ohne das gelesen zu haben. War der Untersatz völlig zwecklos. Hätte ichs net gemacht macht des jemand anderes. Inkl. VM etc.p.p. Das braucht man hier net. Führt eine ordentliche Löschdiskussion oder lasst es bleiben. Vandalismus hier ist nicht angebracht. --Ironhoof 03:23, 10. Mär. 2010 (CET)

Nu zum Artikel: Full ACK @Bischof. fehlt alles was einem selbst die Spielwiese oder der BNR mal eben beibringen würde. Lieber Duc, würdest du dort anfangen Artikel zu schreiben. und dich nicht echauffieren weil das jemand löschwürdig findet? Wäre einfacher, für uns alle.--Ironhoof 03:27, 10. Mär. 2010 (CET)

Das ist eine URV von dort. Auf dieser Seite steht unten noch:

„Website urheberrechtlich geschützt ( Seiten, Artikeln und Fotos )

Kein Urheberschutz für veröffentlichte, in Wikipedia = Freie Reproduktion erlaubt in Wikipedia“.

Das bringt aber nicht wirklich etwas. --Gelber Schnee 04:50, 10. Mär. 2010 (CET)

Es gab dazu eine Freigabe im OTRS.... --Guandalug 10:10, 10. Mär. 2010 (CET)

Schön, der Hinweis dazu war vorhin noch nicht da. --Gelber Schnee 10:51, 10. Mär. 2010 (CET)

Nö, den hab ich ja erst gesetzt (und dann hier vermerkt) --Guandalug 10:57, 10. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel bezeiht sich nur auf die Bucht, Mazarron ist aber auch eine Stadt: Sie besteht aus zwei wichtigen Stadtkernen: der Hafen und die 5 km von der Küste entfernte Gemeindehauptstadt. [[1]] --MoserB 16:44, 10. Mär. 2010 (CET)

Mazarrón ist eine spanische Stadt im Süden der Region Murcia. Sie ist die Hauptstadt des gleichnamigen Municipio (Municipio de Mazarrón) und gliedert sich in den am Mittelmeer liegenden Hafen (Puerto de Mazarrón) und die rund 5 km landeinwärts liegende, eigentliche Stadt. Die 25 m über dem Meeresspiegel liegende Stadt Mazarrón hat eine Fläche von ca. 318,7 km² und rund 29.000 Einwohner. Sie wird im Osten von Cartagena und Fuente Alamo, im Norden von Alhama und Totana, im Westen von Lorca und im Süden vom Mittelmeer umgeben-----------soviel mal laut offizieler spanischer Internetseite. Das mit den Stränden is so ne Sache, weil da ALLE der Gemeinde angegeben werden. Generell beziehen sich Informationen aus dem Netz auf die ganze Gemeinde, was dann den Artikel verfälschen könnte wenn man sich da nicht auskennt. Und der "Hafen" ist nicht nur ein Hafen sondern auch ein eigener, großer Stadtkern. Also ich trau mich da nicht weiter ran weil ich den Ort heute zum ersten Mal gelesen habe und nur das weiß, was das I-net ausspuckt. Literatur wär ein Hit --MoserB 17:56, 10. Mär. 2010 (CET)

der Elektropfarrer hat schon recht, das ist Werbung aus einem Reiseführer --Binter 18:27, 10. Mär. 2010 (CET)

Man beachte, welche Sprachversionen der polyglotte Einsteller noch mit seinen Informationen beglückt hat:

• Englisch
• Spanisch
• Französisch
• Niederländisch

Schade, dass es für solche Fälle keine sprachübergreifende Löschdiskussion gibt… --Gelber Schnee 19:12, 10. Mär. 2010 (CET)

...Schnorcheln Sie und geniessen Sie die Wasserwelt... (Zitat aus dem Mazarrón-Artikel) :D --Nordmensch 07:21, 11. Mär. 2010 (CET)

Natürlic war die Seite schlecht, aber anstatt zu löschen, lieber ausbauen und in die QS, als Municipio mit 30000EW klar relevant. Behalten und Ausbauen. Hab mal angefangen, der Seite die erforderlichen Daten einzubauen-- Josef Papi 09:48, 11. Mär. 2010 (CET)

Sollte nun nach einigen Bearbeitungen klar zu behalten sein. LAE bitte. -- nfu-peng Diskuss 09:59, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich bin mal mutig weil keiner der Löschgründe mehr zutrifft. Das ist so was von weit entfernt von dem Artikel den ich oder der Bischof gesehen haben und der zu Löschung stand das des denke ich in Ordnung geht wems net passt kann ja weiterdiskutieren ;)--Ironhoof 10:09, 11. Mär. 2010 (CET)

Michael Schulz (Politiker) (gelöscht)

Wieder ein Artikel über einen Kommunalpolitiker (Relevanzkriterien nicht erfüllt). Zudem ist er nicht dadurch interessanter geworden, dass er Ex-Stellvertreter der alten Grauen, Ex-Vorsitzender der neuen Grauen und Neumitglied der PIRATEN ist. Auch sonst wirkt der Artikel wenig lexikalisch, ziemlich subjektiv und von der betreffenen Person selbst verfasst.

Beispiel: „Bereits während seiner erfolgreich absolvierten Ausbildung [...] interessierte sich Michael Schulz für Politik.“. Daher: Bitte löschen! -- Wikinger86 02:59, 10. Mär. 2010 (CET)

Als ehemaliger Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei besitzt er ebenfalls enzyklopädische Relevanz. --Gelber Schnee 04:59, 10. Mär. 2010 (CET)

+1 → WP:RK#Politiker. Inhalt bedarf aber tatsächlich einer Überarbeitung. -- Hæggis 06:26, 10. Mär. 2010 (CET)

Behalten und überarbeiten. -- Mgehrmann 08:28, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte mich seinerzeit an der QS zu dem Artikel beteiligt, da ich die Relevanz als klar gegeben ansah. Folglich behalten. --NeXXor 09:02, 10. Mär. 2010 (CET)

Er war "nationaler Vorsitzender eineer enzyklopädisch relevanten Partei" (Die Grauen – Generationspartei) und damit ist er per Politiker-RK relevant.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 09:17, 10. Mär. 2010 (CET)

Meinen Vorrednern ist zuzustimmen. Daher behalten --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 11:16, 10. Mär. 2010 (CET)

Der Fall ist eindeutig, da brauchen wir nicht 7 Tage diskutieren. Daher schlage ich einen LAE bzw. LAZ vor. Gruß --NeXXor 14:58, 10. Mär. 2010 (CET)

Langsam. Fakt ist, die "Partei" Die Grauen – Generationspartei war eine Partei als sie zur Europawahl zugelassen wurde. Danach war sie es nicht mehr, weil sie zur Bundestagswahl 2009 nicht zugelassen wurde, weil die Parteieigenschaft verneint wurde. Danach erst wurde Michael Schulz Vorsitzender. Da die Parteieigenschaft verneint wurde, war er einfacher Vereins- und nicht Parteivorsitzender. Löschen, wenn sonst nichts relevanzstiftendes ans Tageslicht kommen sollte. --Jeansverkäufer 15:15, 10. Mär. 2010 (CET)

Wenn du mir noch kurz erklären würdest, warum Parteien relevanter sind als Wählervereine?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:13, 10. Mär. 2010 (CET)

Europäisches Recht ist nicht immer deckungsgleich mit BRD-Recht. In Dtl. vllt. nicht als Partei anerkannt, ist Mr. Schulz Vorsitzernder einer (mind. bis zur nächsten Anmeldung für die Europawahl) enzykl. rel. Partei, weil anscheinend aktuell auf europ. Ebene als Partei anerkannt. Wieder beschleunigen ;) -- Hæggis 21:25, 10. Mär. 2010 (CET)

P.S.: Von den Grauen zu den Piraten… amüsanter Wechsel.

Also mit welchen Spitzfindigkeiten hier zum Teil argumentiert wird... Zudem sind die RK keine Ausschlusskriterien. In dubio pro reo --NeXXor 15:51, 11. Mär. 2010 (CET)

+1 die Zweite. -- Hæggis 19:15, 11. Mär. 2010 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 14:25, 17. Mär. 2010 (CET)

Erläuterungen: Die Relevanzkriterien für Parteien sind denkbar niedrig: Einfach nur Partei sein und zu einer Wahl antreten reicht. Wenn nicht einmal diese niedrige Hürde 2009 von der Partei genommen wird: Woher soll die Relevanz für den Vorsitzenden stammen? Benutzer:Jeansverkäufer ist daher uneingeschränkt Recht zu geben: Eine Relevanz qua Amt liegt nach den RK nicht vor. Also ist zu prüfen, ob anderes relevanzstiftendes vorliegt: In seiner Amtszeit als Vereinsvorsitzender (die gerade einmal 4 Monate dauerte) ist nichts passiert, was ein Hinweis auf Relevanz geben würde. Anderes ist auch nicht dargestellt. Karsten11 14:25, 17. Mär. 2010 (CET)

Katharina Lins (erl.)

Relevanz zweifelhaft. --Gelber Schnee 04:12, 10. Mär. 2010 (CET)

Jups, nach dem Text sollte sie in ein Biografie-Wiki ausgelagert und der Artikel gelöscht werden. -- Hæggis 06:26, 10. Mär. 2010 (CET)

Immerhin ist sie Mitbegründerin des Krankenhauses von Zams [2], welches laut unseres Artikels Zams der größte Arbeitgeber in dem Ort ist. Ausserdem erste Barmherzige Schwester in der K.u.K. Monarchie. Behalten und überarbeiten. -- Mgehrmann 08:23, 10. Mär. 2010 (CET) P.S.: Belege hinzugefügt. Relevanz dürfte gegeben sein. -- Mgehrmann 08:38, 10. Mär. 2010 (CET)

Zams hat 3300 Einwohner (2009), wie man da aus der Mithilfe (dafür werden Krankenschwestern bezahlt, bzw. bei Kirchens verpflegt und bekleidet) im bestehenden Krankenhaus (siehe Text) Relevanz ableiten kann ist sehr unklar. --Eingangskontrolle 08:58, 10. Mär. 2010 (CET)

<quetsch>da spricht die grenzenlose ahnungslosigkeit, die ew zahl von zams ist nicht relevant, sondern die geographie rundherum, das obere inntal hat ein schwerpunktkrankenhaus, das ist zams. ist schon erstaunlich, deine einschätzung... (nicht signierter Beitrag von 188.23.89.147 (Diskussion | Beiträge) 13:30, 10. Mär. 2010 (CET))

Hier findet sich ein längerer biographischer Beitrag + Bild, der für Relevanz spricht. Machahn 10:16, 10. Mär. 2010 (CET)

Immerhin ist nach der Krankenschwester ein Schulzentrum mit drei Schulen benannt. [3] Ob das ausreicht, um Relevanz zu generieren, soll ein Admin entscheiden. Neutral --TStephan 10:29, 10. Mär. 2010 (CET)

Knapp für behalten.--Sascha-Wagner 10:59, 10. Mär. 2010 (CET)

Der Eintrag im Biografischen Lexikon zur Pflegegeschichte sollte auf jeden Fall genügen; hier handelt es sich um eine historische Person. Daneben spricht auf die Benennung der Schulen für Relevanz. -- Textkorrektur 11:17, 10. Mär. 2010 (CET)

Jetzt eindeutig behalten. Gründungs- und Generaloberin eine Kongregation reicht mir. Machahn 12:27, 10. Mär. 2010 (CET)

Mir auch. Daher denke ich klar zu behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:28, 10. Mär. 2010 (CET)

Nach dem Ausbau des Artikels bitte Schnellbehalten. Die Relevanz ist erwiesen. --Gudrun Meyer 18:00, 10. Mär. 2010 (CET)

so wie ich den Artikel seh, ganz ordentlich, klar behalten --Binter 18:31, 10. Mär. 2010 (CET)

Nach dem Bearbeiten dieser Version & dem Hinzufügen zahlreicher Info´s, die ihre Bedeutung klar machen, behalten. -- Hæggis 19:50, 10. Mär. 2010 (CET)

Inzwischen klar behalten, gern auch LAE, da eindeutiger Diskussionsverlauf. --TStephan 10:09, 11. Mär. 2010 (CET)

nach Ausbau ist Relevanz klar. Schwester bleibt Machahn 11:25, 12. Mär. 2010 (CET)

Holger Doetsch (gelöscht)

War SLA - nicht vorhandene Relevanz sollte aber in LD geprüft werden - -- ωωσσI - talk with me 05:59, 10. Mär. 2010 (CET)

SLA-Tenor: kein Artikel,. Werbung von Herrn Doetsch für Herrn Doetsch --WB 14:15, 9. Mär. 2010 (CET)

Hinfort damit. Relevanz erstmal Nebensache, in der Form inakzeptabel. -- Hæggis 06:26, 10. Mär. 2010 (CET) P.S.: Als Presseprecher einer Regierung gewiss wiki-würdig, aber als selbst verfasster Artikel taugt der Text eher für eine Bewerbung.

Unsinn. Es fehlen die Belege, aber er ist offenbar an der Macromedia Hochschule für Medien und Kommunikation tätig. [4]. --Textkorrektur 08:34, 10. Mär. 2010 (CET)

Behalten und überarbeiten. -- Mgehrmann 08:39, 10. Mär. 2010 (CET)

Komisches Verständnis von einer Enzyklopädie, wenn Relevanz hier Nebensache sein soll....--Drstefanschneider 15:24, 10. Mär. 2010 (CET)

Nur als Hinweis: Der Kandidat war nicht Pressesprecher einer Regierung, sondern eines Ministeriums (nun im Artikel mit Ref belegt) --Wangen 17:01, 10. Mär. 2010 (CET)

dünn --Binter 18:32, 10. Mär. 2010 (CET)

Um meinen komischen Unsinn zu erklären: Relevanz ist m.E. gegeben, mein „Hinfort damit“ war als Neustart der Seite gedacht, nicht als ewige Verbannung. Gesetz dem Fall, das Benutzer:Holger Doetsch tatsächlich Holger Doetsch ist, sehe ich ein Schreiben des eigenen Eintrags in die WP von vornherein kritischer als das den Text eines anderen, Sätze wie „Er veröffentlichte in "Der moderne Medienwahlkampf", "Medienmanagement I - IV" (Hg.: Prof. Dr. Otto Altendorfer, Mittweida u. a.) oder "Das Ende der Beliebigkeit. Beiträge zu Kommunikation und Medien" von Prof. Frank Heinrich (Hg.). [[Mitglied im "Literarischen Colloquium Berlin"]. […] Im Oktober 2008 erschien sein Romanbericht "Elysander" (Zwischenbereiche Verlag Berlin), im März 2010 seine Erzählung "Ein lebendiger Tag" (Nora-Verlag Berlin). Er gilt als Experte des französischen Romanciers und Fotografen Hervé Guibert.“ sind in der Formulierung Eigenwerbung, Belege hin oder her.
Entweder löschen und neu schreiben oder behalten und stark überarbeiten.

P.S.: War er neben Merkel Vizesprecher des Ministeriums, (erster) Sprecher oder gleichgestellt? -- Hæggis 18:54, 10. Mär. 2010 (CET)

Merkel war doch stv. Regierungssprecherin. Dieser hier war (nur) Sprecher eines Ministeriums. --Wangen 21:25, 10. Mär. 2010 (CET)

Obwohl die neue Version schon knapp 2 Stunden online war, hatte ich die Vorgängervariante im Blick (?), wo es hieß: „Nach der friedlichen Revolution […] war Doetsch […] zusammen mit Angela Merkel Pressesprecher (DDR-Ministerium für Jugend und Sport).“ Nach dieser Überarbeitung: 7 Tage + Fachgebiete/Forschungsbereiche (und evtl -ergebnisse) besser darstellen. -- Hæggis 21:48, 10. Mär. 2010 (CET)

Hier siehst du, wie man das, was nun im Artikel steht, "wirksamer" darstellen kann. Ich persönlich z.B. bin auch - zusammen mit Angela Merkel - Deutscher, außerdem bin ich, wie auch Obama, männlichen Geschlechts und, wie schon vor mir Napoleon ein Europäer. :))) in 7 Tagen Relevanz darstellen. --Wangen 21:59, 10. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, aber an was könnte man sich festhalten, wenn man nicht willkürlich Sinnzusammenhänge beim Input miteinander verkleben würde? Du zusammen mit Radovan Karadžić aufs Klo müssender ;) Bei Gelegenheit & Laune werd ich mitmischen. Gude -- Hæggis 22:13, 10. Mär. 2010 (CET)

Man erkennt die Absicht und ist verstimmt:

• beide Bücher im Autorenzuschussverlag
• nicht Hochschullehrer im Sinn von Professor, sondern nur Dozent
• nur Ministeriumssprecher

Selbstdarstellung allein reicht nicht, aber Selbstdarstellung und Irrelevanz schon. Schnelllöschen. --Aalfons 11:54, 12. Mär. 2010 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Geher 18:21, 18. Mär. 2010 (CET)

Drang (LAE)

Ich verspüre gerade den Drang in meine Tischkante zu beissen, allein mein Begehren oder gar meine Begierde ist das nicht. Føllig unsinniger redirect. Fossa net ?! 07:51, 10. Mär. 2010 (CET)

Meint WTF WTF oder WTF? Entweder löschen oder umfangreiche Begriffsklärung draus machen. -- Hæggis 08:31, 10. Mär. 2010 (CET)

Dieser Redirect war Unsinn. Ich habe mal den Versuch einer BKS unternommen. Meinungen? -- NiTen ^(Discworld) 10:26, 10. Mär. 2010 (CET)

Nach Ausbau klarer Fall zum Entfernen des Löschantrags.--Drstefanschneider 13:04, 10. Mär. 2010 (CET)

+1. BKL immer noch erweiterungsfähig. -- Hæggis 18:44, 10. Mär. 2010 (CET)

Nachdem der Löschgrund anscheinend entfallen ist, hier erstmal LAE. -- NiTen ^(Discworld) 22:23, 10. Mär. 2010 (CET)

Gibts eigentlich eine Kategorie:unfreiwillig komischer Assoziationsblaster? ... Hafenbar 23:12, 10. Mär. 2010 (CET)

Du meinst den Lesefluss(!) von

• den Harndrang, siehe Miktion
• ein inniges Verlangen, siehe Sehnsucht

? Wenn dir noch mehr aufgefallen sind, mach doch eine Kategorie im BNR (schick mir gegenbenenfalls den Link). Gude -- Hæggis 01:32, 11. Mär. 2010 (CET)

Nö, ich meine durchaus dein bzw. das Gesamt"werk" und wenn Dir an dem Stichwort was liegt, dann darfst Du dich auch meiner Benutzerdiskussionsseite melden und dir sowas wie einen Artikel zum Stichwort wünschen. Und wenn Du dort nett auftritts, dann mache ich das vielleicht auch Du Gude ... Hafenbar 01:46, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte erst noch überlegt, ein „bitte“ einzufügen; wollte dich nicht beleidigen (?). Drang ist ein vielbenutztes Wort in zahlreichen Facetten, der BKL ist m.E. vollkommen angebracht. Bzgl. der Kategorie hab ich keine Lust mehr, danke. -- Hæggis 01:57, 11. Mär. 2010 (CET)

@Benutzer:Hæggis: sagen wir mal so: Drang ist ein altes Wort in der deutschen Sprache mit zahlreichen (teil)synonymen Bedeutungen, das sollte ein diesbezüglicher Enzyklopädie-Artikel darstellen, aber doch bitte nicht in dieser realsatirisch skurrilen Form ... Hafenbar 03:37, 11. Mär. 2010 (CET)

Hi Hafenbar, was schlägst du stattdessen vor? Natürlich kann es "skurril" wirken, dass hier Miktion neben Sehnsucht steht. Aber die Worte werden nun mal zumindest (teil)synonym verwendet. Wenn du Verbesserungsvorschläge hast: her damit. :) Gude, -- NiTen ^(Discworld) 10:09, 11. Mär. 2010 (CET)

Das stört ihn weniger, Zitat: „Nö […]“. Ich check nicht (bzgl. des 01:46-Beitrags), wie man so eine superbia an den Tag legen kann, ohne ein einziges Mal seinen Namen in der Versionsgeschichte zu hinterlassen. Über Drang (Nationalsozialismus) dann man fast einen eigenen Artikel schreiben, weil die Nazis meines Wissens den Begriff häufig & vor allem für die „Volksmotivation“ bzw. das „natürliche Streben“ des dt. Volkes gebraucht haben. Ansonsten gibt es noch ein Erklärmodell für organisches Leben, ähnlich dem Animismus, das allem Lebendigen einen inneren, mystischen Drang zuschreibt, das exakte Lemma wird noch gesucht. -- Hæggis 19:20, 11. Mär. 2010 (CET)

Single ownership of responsibility (Softwareentwicklung) (gelöscht)

Scheint ein Spass-Artikel zu sein. SOR gibt es nicht wirklich. Auch in der Communications of the ACM Datenbank konnte ich nichts dazu finden. Daher: Löschen (nicht signierter Beitrag von 92.224.90.96 (Diskussion | Beiträge) 08:37, 10. Mär. 2010 (CET))

Google verweist zu diesem Stichwort auch nur auf de.WP und Klones ==> Fake - -- ωωσσI - talk with me 08:42, 10. Mär. 2010 (CET)

Ein Artikel über "Cohesion And Coupling" bzw. "Kohäsion und Kopplung" im Kontext Design Pattern wäre evtl. verdienstvoll gewesen. In dieser Form wohl TF und somit löschfähig. --Kgfleischmann 10:53, 10. Mär. 2010 (CET)-

Spassartikel nicht gerade. Aber hier werden zwei Prinzipien der Softwareentwicklung miteinander kombiniert: Don’t repeat yourself und Single Responsibility Prinzip. Wenn im Zusammenhang mit der Objektorientierung und insbesondere mit Alan Kay's Smalltalk von state, behaviour and responsibility die Rede ist, dann steht responsibility für das Single Responsibility Prinzip. Single ownership of responsibility (Softwareentwicklung) ist mir als Begriff unbekannt und in den vom Autor angegebenen Quellen, kommt es ebenfalls nicht vor (http://msdn.microsoft.com/de-de/magazine/cc947917.aspx#id0070052 und http://scg.unibe.ch/archive/lectures/ST98.pdf). Das Lemma ist für mich Theoriefindung und damit verzichtbar. -- La Corona • ?! 16:44, 10. Mär. 2010 (CET)

ohne Beleg löschen --Binter 18:35, 10. Mär. 2010 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 15:06, 20. Mär. 2010 (CET)

Ocean Wave Fleet jetzt Ocean Wave '97 (bleibt)

Nachdem bei keinem der verlinkten Schiffe ein Hinweis auf diesen Einsatz zu finden ist (sehr ungewöhnlich, dort ist manchmal ein Beinbruch an Bord erwähnt) und die en:wp den Begriff auch nicht kennt, vermute ich einen Fake. Es mag sein, das die in/um HongKong stationierte Flottengruppe mal diesen Namen getragen hat. Eingangskontrolle 08:53, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich habe gerade den Artikel der HMS ILLUSTRIOUS überarbeitet und dort eine entsprechende Verlinking vorgenommen, so dass das Argument "es existiert keine Verlinkung" falsch ist. Manche Sachen brauchen ein paar Tage, man arbeitet ja nicht nur für Wikipedia. Anmerken möchte ich ncoh das der Begriff Ocean Wave Fleet verwirrend ist, tatsächlich hieß die Task Group (bitte nicht Task Force, das ist eine Ebene höher und entspricht nicht den gültigen Doktrinen) der Royal Navy Ocean Wave '97. 110819Z MAR 10 (nicht signierter Beitrag von 80.228.188.171 (Diskussion | Beiträge) 09:21, 11. Mär. 2010 (CET))

Hallo, der Begriff findet sich bei Royal Navy im Artikel wieder. Fake würde ich daher nicht sagen. Aber ich habe auch nicht das nötige Fachwissen, um die Richtigkeit des Artikels zu beurteilen. --Actionfilmsammler 09:05, 10. Mär. 2010 (CET)

Hier scheint wohl eine unglückliche Benennung vorzuliegen. Die Taskforce heißt "Ocean Wave 97". Wenn man danach sucht, so findet man einiges an Geschichte und auch teilnehmende Schiffe. Der Artikel ist ein Fall für Umbenennung und extrem-QS.-> 7 Tage --Kgfleischmann 09:27, 10. Mär. 2010 (CET)

Aber echt eh ;) Extrem-QSing. Leitet das mal weiter an die Portale Portal:Seefahrt, Portal:Waffen, Portal:Militär. Da findet sich sicher einer der ein Schnipsel dazu hat. Bei dem Namen und kurzer suche tendiere ich zu den Militärs weils eine militärische Operation war. Da ich als ausgewiesene Landratte da aber wenig habe. Aber mal ehrlich an den Einsteller: Hast du nach dem Abspeichern oder davor oder überhaupt mal auf deinen Artikel geschaut? Der sieht scheiße aus. Rein vom Layout schon doof das mag doch keiner lesen. Und Quellen hast auch net reingeschrieben. Also du Lümmel ab an den Schreibtisch und nochmal. ;D --Ironhoof 11:25, 10. Mär. 2010 (CET)

Aber echt eh, Ironhoof, les' mal die zugehörige QS-Diskussion, da findest du Links zum Ocean Wave 97. Der Artikel ist halt schlecht geschrieben und der Name ist auch unglücklich. Übrigens das passende Portal wäre wohl Portal:Militär --Kgfleischmann 11:51, 10. Mär. 2010 (CET)

Steht doch da nummer drei in meiner Liste und unten steht Tendenz zum Militär. Noch Fragen euer Ehren? Die anderen könnten aber helfen sinds eh verquwickt miteinander. --Ironhoof 12:45, 10. Mär. 2010 (CET) und als ich jenen meinen Kommentar schrub, schrieb oder schrabte war des ding noch net inne QS und ich war kurz weg. Ich hab ein Attest schaus mir aber an^^ --Ironhoof 12:46, 10. Mär. 2010 (CET)

Bin hier nicht der Navyspezie, aber die werden sicher gleich aufmerksam. Ich bin mal für behalten. Die Aktion gibt es in en:wiki merkwürdigerweise (oder ich habe es nicht gefunden) noch nicht. Sie wird aber bei einzelnen teilnehmenden Schiffen erwähnt und als Stub ist es geeignet. Das Lemma wäre allerdings Ocean Wave '97. Alles andere ist TF. --Biberbaer 17:40, 10. Mär. 2010 (CET)

Wenn wir schon sagen das da ein Portal informiert werden sollte dann sollten wir des auch tun. Hab Portal:Militär eben angeschrieben. --Ironhoof 10:16, 11. Mär. 2010 (CET)

Der Vorschlag stammte von dir. Ich dachte, du hättest das längst gemacht!--Kgfleischmann 18:54, 11. Mär. 2010 (CET)

ich schrieb doch ich musste weg. da blieb mir keine Zeit mehr sry wohl ein missverständnis classico. Habs ja dann auch gemacht. Bin aber der Meinung bei so was könnte der Antragsteller reagieren und des von sich aus machen. wenn de dann hören tust das das nix taugen tut bist eh auf der richtigen Seite. und jetzt tute ich mal weiter wollt nur vorbeischauen. --Ironhoof 21:45, 11. Mär. 2010 (CET)

Nachweise finden sich wohl hier [[5]] selbiges ist auch unten im Artikel eingefügt - also kein Scherz - daher behalten --Steinbeisser 17:19, 12. Mär. 2010 (CET)

bleibt, im Antrag genannter Löschgrund ist augenscheinlich nicht erfüllt
sebmol ? ! 15:34, 20. Mär. 2010 (CET)

Studio II Software (gelöscht)

Relevanz dieses Spieleentwicklers mit 12 Mitarbeitern?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 09:21, 10. Mär. 2010 (CET)

Keine, zudem kein Artikel. Löschen. --Der Tom 09:24, 10. Mär. 2010 (CET)

Hallo, also die Studio 2 Software GmbH, hatte erstens 50 teilweise 80 Mitarbeiter und Sacred wurde 3 Millionen mal verkauft, somit ist Studio 2 wohl das bekannteste Deutsche ehemalige Software Studio. Wenn das keine Relevanz ist!!! Studio 2 war für die Sacred Spiele Reihe Zuständig, bitte mal in in Wiki Suchen unter "Sacred".

Wenn es nur um die Mitarbeiter geht, 50 Mitarbeiter waren in Aachen an Sacred 2 beschäftigt. Später sogar weit mehr als 80, zusammen mit Ascaron.

Insgesamt wurde Sacred 1 und Sacred 2 ca. 3,8 - 4 Millionen mal weltweit verkauft. Gruß frentmeister (nicht signierter Beitrag von 78.34.138.62 (Diskussion | Beiträge) 9:34, 10. Mär. 2010 (CET))

Relevanz: WP:RK#U, nur die Richtlinien zählen, und ohne unabhängige Belege geht sowieso nichts. Selbst bei 80 Mitarbeitern fehlen noch 920, um die Relevanzhürde zu überspringen. --Der Tom 09:37, 10. Mär. 2010 (CET)

In diesen Richtlinien steht aber auch … bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben… Durch Sacred scheint mir das durchaus gegeben. Soviele erfolgreiche deutsche Spieleentwickler gibt bzw. gab es nicht. --Mikano 11:08, 10. Mär. 2010 (CET)

und da steht aber dazu: (unabhängige Quelle erforderlich). Ohne diese löschen. --Der Tom 11:31, 10. Mär. 2010 (CET)

Das ist mir klar, es ging mir darum, darauf hinzuweisen, dass nicht alles an den Zahlen hängen muss. Der Autor kann nun auch entsprechend meinem Hinweis Belege liefern und muss nicht auf Krampf versuchen, nach Zahlen zu fahnden, die er vermutlich nicht bringen kann. Hier von vornherein die Relevanz auszuschließen, deutet evtl. auf eine fehlende Kenntnis in dieser Branche hin. Sieben Tage, um entsprechende Belege zu bringen. Genug Besprechungen in der Fachpresse gab es ja. --Mikano 11:37, 10. Mär. 2010 (CET)

Spieleentwickler nach den allg. Unternehmens-Richtlinien beurteilen zu wollen, die hauptsächlich auf den Industrie-Sektor abzielen, ist Blödsinn. Bisher wurden Entwickler auch immer hauptsächlich nach Relevanz/Erfolg ihrer Spiele beurteilt, ähnlich wie etwa Brettspieleautoren, Musiker oder Architekten. Auf der RK-Diskussionsseite wird gerade über eigene Spieleentwickler-RK diskutiert, nach den Vorschlägen wäre Studio II mit der Entwicklung von Sacred IMO deutlich relevant. Der Artikel ist aber ohne Frage noch überarbeitungsbedürftig. --Kam Solusar 16:56, 10. Mär. 2010 (CET)

1 bekanntes Spiel (mit)entwickelt in 7 Jahren, das zudem von einer anderen Firma veröffentlicht wurde? Teil 1 wird oft gänzlich Ascaron zugeschrieben, dessen Tochterfirma Studio 2 ja auch heute nur noch ist. Erfolgreich sieht doch anders aus. Eine marktbeherrschende Stellung oder Vorreiterrolle mit dem einem Spiel (das zunächst keiner haben wollte) kann gar nicht sein. Relevante dt. Entwickler gibts bei uns 47 in der Kat. Sollte man eher einarbeiten (mit redir), allerdings sind da 2 Firmenartikel beteiligt. Vielleicht findet man noch was. 7 Tage für vernünftigen Artikel mit Belegen. --Kungfuman 11:45, 11. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung des Unternehmens geht aus dem Artikel nicht hervor
16:23, 20. Mär. 2010 (CET)

Klaus Schwarzfischer (gelöscht)

Relevanz? Von den fünf genannten Veröffentlichungen sind drei Beiträge in anderen Werken. ansonsten ist der "Artikel" eine ansammlung von lustigem Vermarktungssprech.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 09:46, 10. Mär. 2010 (CET)

Löschantrag 10 Minuten nach Erstellung reinzudonnern, ist nicht gerade die feine Art. Dabei wurde der Artikel noch laufend ausgebaut. Auch eine Methode, Wiki - Autoren zu vergraulen!--Drstefanschneider 15:04, 10. Mär. 2010 (CET)

Es ist trotzdem reinstes Werbesprech, das zu ändern dauert deutlich länger als ein paar Minuten. Er hat auch noch immer keine vier Monographien, der Rest sind Tagungsbeiträge oder Beiträge in Sammelwerken. Auch das ändert sich erfahrungsgemäß nicht in ein paar Minuten.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 19:54, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich finde die offensichtliche Selbstdarstellung auch nicht behaltenswert. Dient wohl vor Allem der Vermarktung des neuen Buches, siehe dazu auch hier. Der Incodes-Verlag scheint bestenfalls ein Zuschussverlag zu sein, er lässt bei einem BoD-Drucker herstellen. Im Zweifel aber nur ein Label von Schwarzfischer selbst. Löschen --Wistula 21:01, 10. Mär. 2010 (CET)

Selbstdarstellung hoch drei, Relevanz fraglich und am schlimmsten: Wer will so einen Enzyklopädie-Artikel lesen bzw. wer kann diesen überhaupt lesen? --82.113.106.101 01:16, 11. Mär. 2010 (CET)

Theoriefindung? --82.113.121.101 20:35, 13. Mär. 2010 (CET)

Das OMA-untauglichste Gedöns, was ich seit langem zu lesen versucht habe. --SpiegelLeser 20:37, 13. Mär. 2010 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, sprachlich eine Zumutung --Geher 18:24, 18. Mär. 2010 (CET)

Erebos - Buch (gelöscht)

Als Einzelwerk soweit erkennbar nicht relevant nach unseren Kriterien. Erste Auflage im Januar 2010, die agg. Rezis sin aus dem Netz und in irgendwelch Blogs; Literaturgeschichtlicher Einfluss nicht dargestellt und auch nicht besonders plausibel. LKD 09:54, 10. Mär. 2010 (CET)

ok, kann gelöscht werden, ich habe es auf der Seite der Autorin eingefügt [Carosternchen2000] (nicht signierter Beitrag von Carosternchen2000 (Diskussion | Beiträge) 10:35, 10. Mär. 2010 (CET))

Keine Lösung:

Damit sind die Bedenken bezüglich der Rezensionen nicht ausgeräumt - überdies ist nun im Autorinnen-Lemma Ursula Poznanski ein merkwürdiges Gemenge entstanden zwischen biografischen Angaben und Inhaltsangabe eines ihrer Bücher. --Maßhaltender 13:15, 10. Mär. 2010 (CET)

Ist aber die von Wiki vorgeschlagene Lösung. "Bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien sollte das Werk im Hauptartikel des Autors besprochen werden. " Es gibt leider noch keine gedruckte Rezension ... das Buch ist ja erst 2 Monate auf dem Markt.Carosternchen2000 (18:34, 10. Mär. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gemäß Antrag. --Gripweed 21:19, 17. Mär. 2010 (CET)

Koppelkomponente (gelöscht)

Hab ich noch nie gehört. Und dann auch noch ohne Belege, das ist eindeutig WP:TF. -- 87.144.115.106 10:25, 10. Mär. 2010 (CET)

:Sieht nach URV von hier aus. --LungFalang 14:40, 10. Mär. 2010 (CET) Käse, die haben von WP kopiert. --LungFalang 15:53, 10. Mär. 2010 (CET)

Theoriefindung zwar nicht aber sehr schlechte Umschreibung für einen exotischen Begriff und der magere Inhalt lässt sich leicht in Netzwerkkomponente hinüberretten. (->Weiterleitung) -- Biezl ✉ 17:09, 12. Mär. 2010 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion
sebmol ? ! 17:33, 20. Mär. 2010 (CET)

Stiftung Rechnen (gelöscht)

Reklame für eine Stiftung deren Relevanz nicht erkennbar ist. Kein Stiftungskapital. kein Skandal, nix. -- WB 11:46, 10. Mär. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien für Stiftungen halte ich ohnehin für Blödsinn nicht nachvollziehbar. -- Textkorrektur 12:41, 10. Mär. 2010 (CET)

Doch, der Skandal ist, dass ein Fünftel der Schüler mit Note Vier oder schlechter abschließen ... --Gwexter 22:03, 10. Mär. 2010 (CET)

Warum soll das in einem von der Realität entkoppelten Sinnlosfach schlimm sein? Alles was nach Bruchrechnung kommt braucht kein Mensch. WB 06:48, 11. Mär. 2010 (CET)

Exakt deshalb lässt sich die Schar der Menschen über den Tisch ziehen. Mit hat mal ein "Finanzexperte" von teach-me-to-trade in einem (noch kostenlosen) Seminar erzählen wollen, dass es kein Problem sei (lass mich lügen) 0,5% netto pro Handelstag mit Daytrading dauerhaft zu erwirtschaften. Ich hab ihn ausgelacht und habe das Seminar daraufhin verlassen (müssen). Ich hab ihm nämlich über den Daumen gepeilt vorgerechnet, warum er denn nicht als mehrfacher Milliardär in der Karibik sein Leben genießt... Schlimm war aber, dass der Rest des "Seminars" dies ohne Vorbehalte glaubte. Kopfrechnen kann durchaus auch mal von Vorteil sein. --Srvban 12:25, 11. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung der Stiftung geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ? ! 17:35, 20. Mär. 2010 (CET)

Hallo sebmol,

wir sind mit der Löschung nicht einverstanden. Mangelnde Relevanz und Bedeutung können wir nicht nachvollziehen. Wir fördern die wichtige Basiskompetenz "Rechnen", damit eben zukünftig Schülerinnen und Schüler mehr mathematische Kompetenz entwickeln. Mathe ist kein Sinnlosfach, sondern wichtig für das Leben. Aber es muss besser und realitätsnah vermittelt werden und dafür setzen wir uns mit verschiedenen Initiativen ein. Schirmherrin ist die Bundesbildungsministerin Bettina Stark-Watzinger. Ein ähnliches Anliegen wie wir hat die Stiftung Lesen, die bei Wikipedia weiterhin aufgeführt wird.

Vielen Dank für eine Überprüfung der Löschung.

(Sind allerdings irritiert, dass die Löschdiskussion 2010 schon geführt sein soll. Bis vor kurzem war unser Artikel noch online.) --Stiftung Rechnen Presse (Diskussion) 13:10, 24. Jul. 2023 (CEST)

Regionales Rechenzentrum für Niedersachsen (bleibt)

Mit 60 Mitarbeitern ist das Unternehmen weit von jeglicher Relevanz entfernt. --WB 11:52, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich denke nicht, dass hier die Relevanzkriterien für Unternehmen greifen. Das Rechenzentrum gehört eindeutig zu einer Hochschule und damit gilt meiner Meinung nach: "Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann." (Siehe hier) Eine überregionale Bedeutung ist im Artikel durchaus dargestellt. Das Löschargument ist meiner Meinung nach nicht richtig. Daher: Behalten. Gruß, Etmot 11:59, 10. Mär. 2010 (CET)

"bietet verschiedene Dienstleistungen für Hochschulen an." läßt auf Dienstleisatungsunternehmen schließen. Da kann man Rechenzeit mieten. WB 14:06, 10. Mär. 2010 (CET)

Das RRZN ist kein Unternehmen.--ChristopherKunz 14:33, 10. Mär. 2010 (CET)

Das ist schlicht ein unselbstständiger Teil der Hochschule. Löschen und bei der Uni erwähnen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:17, 10. Mär. 2010 (CET)

Ob das RZ als selbständige juristische Person existiert oder nicht, ist scheinbar nicht von Bedeutung, schließlich haben auch andere universitäre Rechenzentren wie das RRZE einen WP-Artikel. Die - unabhängig von der Universität Hannover - überregionale Bedeutung erklärt sich durch die Forschung im Grid-Bereich (nämlich als Teil des D-Grid-Verbunds), die RRZN-Handbücher und vor allem die Teilnahme am HLRN-Verbund. Damit sind alle Kriterien aus WP:RK#Hochschulen m.E. objektiv erfüllt.--ChristopherKunz 14:33, 10. Mär. 2010 (CET)

Das RRZN ist kein unselbständiger Teil der Uni Hannover. Eine wenigstens flüchtige Beschäftigung mit dem organisatorischen Aufbau enthüllt dies. Kriddls Argument ist sachlich falsch. Das RRZN ist kein Dienstleistungsunternehmen im Sinne des Marktes, sondern ein Dienstleister für Teilnehmer an bundesweiten, universitären Forschungsprojekten. Da kann man nicht einfach Rechenzeit mieten. Auch hier: bitte kurz mit dem Inhalt beschäftigen, bevor der Löschen-Button gedrückt wird. Weißbiers Argument trifft nicht zu. Behalten. Mihalog 14:53, 10. Mär. 2010 (CET)

Auch 20 Jahre nach Studienende kann ich mich noch an die RRZN-Handbücher erinnern. Zumindest damals (80er Jahre) hat vermutlich jeder Student, der mit Rechnern und Programmierung in Berührung kam, eines der Dinger mal in den Händen gehabt. Die herausgebende Institution halte ich daher für relevant. Behalten --TStephan 14:56, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, die waren auch noch in den Neunzigern recht verbreitet.-- Kramer 15:47, 10. Mär. 2010 (CET)

Sehe keinen Löschgrund. Eigentlich wurde alles schon gesagt. Denke auch, dass wir den Artikel als Hochschuleinrichtung behalten können. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:25, 10. Mär. 2010 (CET)

Behalten. -- Gerd Fahrenhorst 19:21, 10. Mär. 2010 (CET)

Löschen. --Gelber Schnee 19:27, 10. Mär. 2010 (CET)

Danke für diesen wertvollen Beitrag. Mihalog 10:00, 11. Mär. 2010 (CET)

Behalten, schon der Betrieb von MetaGer ist einen Alleinstellungsmerkmal --Wmeinhart 21:08, 10. Mär. 2010 (CET)

Wie Wmeinhart. --84.140.215.78 19:42, 11. Mär. 2010 (CET)

Ack, die Publikation der RRZN-Handbücher zementiert dann noch die Relevanz. --Gormo 08:50, 12. Mär. 2010 (CET)

Behalten, schließe mich an wegen MetaGer, Mitarbeiterzahl deswegen nicht auschlaggebend. --AxelHH 10:22, 13. Mär. 2010 (CET)

Behalten, schließe mich an wegen MetaGer, --Concept1 12:43, 14. Mär. 2010 (CET)

Behalten - ich habe, nachdem der erste Schock überwunden war (habe mich an die Bibliothek von Alexandria erinnert) und ich mir den Artikel sicherhaltshalber schon mal kopiert habe, die Einleitung zum Artikel soeben (dilletantisch) um ein paar Superlative wie globale "Top50"-Liste, 100TByte, Rechnerverbund mit Berlin, Exzelleninitive, Spitzenforschung und 3D-Filme ergänzt.

Mit der erweiterten Realität, Nanotechnologie und Lasertechnik, unerschöpflichen Energien (Desertec, Biokohle, Kernfusion... wie hieß nochmal das Neueste in Schweden?) rollt ein HighTech-Tsunami auf uns zu, der die Umwälzungen der industriellen Revolution in sehr viel kürzerer Zeit exponentiell in den Schatten stellen wird. Ganz vorne weg Indien und China, nicht nur aufgrund ihrer schieren Grösse. Wir müssen wirklich sehr viel tun, damit Europa nicht in der Bedeutungslosigkeit versinkt.

Laut Meinung mancher Wissenschaftshistoriker wird die WIKIMEDIA-Foundation schon in Kürze zu den TOP3 gehören.

Die Diskussionen für Relevanz-Kriterien waren anfangs sicher wichtig (und wir stehen am noch ganz am Anfang). Für mich gilt: Ich möchte die millionenteuren filmischen Dokus (deren Produktion wir schon lange bezahlt haben) von Arte, BBC und den Öffentlich-Rechtlichen in allen Sprachen der Welt als globales Kulturgut in Wikipedia integrieren, natürlich auch in 3D. Für diese Spitzenleistungen ist der Blick über meine eigenen Tellerränder schon im Voraus wichtig. -- Bernd Schwabe in Hannover 14:09, 14. Mär. 2010 (CET)

Bleibt. Relevant als Betreiber der Metager, Herausgeber von knapp 100 Publikationen, die in der Deutschen Nationalbibliothek verzeichnet sind und Betreiber von Hochleistungsrechnern, die regelmäßig in wissenschaftlichen Publikationen referenziert werden (siehe z.B. Google Scholar). Reicht in der Summe zum Behalten. -- Ukko 00:11, 17. Mär. 2010 (CET)

UniCat (gelöscht)

Warum sollte das im Sinne einer Enzyklopädie relevant sein? Und was zum Geier sei ein "Exzellenzcluster" also auch noch falsche Sprache als Löschgrund. --WB 11:53, 10. Mär. 2010 (CET)

Hm, was zum Geier ist wohl ein Exzellenzcluster? :) Ich weiß es auch nicht genau, aber ich weiß, wo es steht. -- NiTen ^(Discworld) 11:57, 10. Mär. 2010 (CET)

Ein Exzellenzcluster ist eine Förderlinie der Deutschen Forschungsgemeinschaft für Universitäten. In den Medien besser bekannt unter dem Stichwort "Elite-Uni" (s. auch den Artikel Exzellenzinitiative in diesem WIKI. Derzeit wird die dritte Runde der Exzellenzinitiative mit der gewaltigen Summe von 2,7 Milliarden Euro vorbereitet. Ein Exzellenzcluster ist ein Forschungsnetzwerk und ein Fachtermininus in der Hochschulförderung; deshalb hat der Begriff eine hohe Relevanz. Außerdem ist geplant die Exzellenzcluster zu verstetigen. Das heißt, es ist damit zu rechnen, dass sie dauerhaft bestehen werden und damit alte Strukturen an den Hochschulen (Fakultäten, Fachbereiche) ablösen oder ergänzen. Das spricht für die Relevanz. Relevant sind solche Artikel für alle Gymnasiasten, die sich für ein Studium entscheiden wollen (Qualitätskriterium der Hochschule), für Studenten und Doktoranden. --Benutzer:Penno 14:00, 10. Mär. 2010 (CET)

Nach dem gesagten ist der Gegenstand des Artikels Exzellenzcluster relevant. Leider diskutieren wir über UniCat. „Gefördert im Rahmen der Exellenzinitiative als Teil eines Exzellenzclusters“ langt IMHO nicht.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:15, 10. Mär. 2010 (CET)

UniCat ist nicht ein Teil eines Exzellenzclusters, sondern UniCat ist ein Exzellenzcluster. Und zwar einer von insgesamt 37 Exzellenzclustern, die alle auf der Seite Exzellenzinitiative aufgeführt werden. Es ist sehr sinnvoll, wenn diese 37 Namen, die nicht (auf Anhieb) selbsterklärend sind, mit einem eigenen Artikel erklärt werden. 6 dieser 37 Namen haben bereits ein eigenes Lemma, z. B. Topoi. Niemand kann mit "Topoi.The Formation and Transformation of Space and Knowledge in Ancient Civilizations" etwas anfangen. Ein weiteres Nachschlagen ist quasi unerlässlich. Auch so verhält es sich mit dem Eintrag "UniCat. Unifying Concepts in Catatlysis". -> nicht löschen (nicht signierter Beitrag von 130.149.42.132 (Diskussion | Beiträge) 14:49, 11. Mär. 2010 (CET))

Befristestes Wissenschaftsprojekt. Solang da keine wirklich bahnbrechenden Erkenntnisse rausgekommen sind, löschen. --Elian Φ 00:25, 11. Mär. 2010 (CET)

Befristetes Wissenschaftsprojekt? Nein! Die Förderung durch die DFG ist zunächst befristet, der Cluster selbst wird aber auch nach Auslauf der DFG-Förderung weiter bestehen. Denn es ist ja gerade ein wichtiges Ziel der Exzellenzinitiative, dass sich die Universitäten auf bestimmte Forschungsthemen fokussieren. Diese Themen sind mittlerweile so komplex, dass sie nur noch in einem interdisziplinären Netzwerk bearbeitet werden können. Daran wird sich mittelfristig mit Sicherheit nichts ändern. -> nicht löschen

bahnbrechenden Erkenntnisse? Pro Jahr wird bei der Rohölförderung so viel Erdgas einfach als Abfallprodukt abgefackelt, wie Deutschland und Frankreich zusammen jährlich verbrauchen. Grund: Ein Transport zum Verbraucher lohnt nicht. UniCat wird einen Weg finden, wie dieses Erdgas - auch ökonomisch - sinnvoll genutzt werden kann. -> nicht löschen (nicht signierter Beitrag von 130.149.42.132 (Diskussion | Beiträge) 14:49, 11. Mär. 2010 (CET))

Wenn es denn den Weg gefunden haben sollte und dieser Weg auch noch praktisch umgesetzt werden sollte, dann können wir ja neu diskutieren.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 23:17, 11. Mär. 2010 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 18:06, 20. Mär. 2010 (CET)

DJ Peak (gelöscht)

SLA mit Einspruch Howwi ^{Disku · MP} 12:14, 10. Mär. 2010 (CET)

Löschen Kein Artikel Eingangskontrolle 12:10, 10. Mär. 2010 (CET)
Einspruch: Die Diskografie spricht nicht gegen Relevanz.
 -- Textkorrektur 12:13, 10. Mär. 2010 (CET)

Um die Relevanz geht es auch überhaupt nicht, wenn in der Antragsbegründung die fehlende Artikelqualität bemängelt wird?! So jedenfalls löschen, gerne auch schnell. --Gelber Schnee 12:24, 10. Mär. 2010 (CET)

"Kein Artikel" meint etwas völlig anderes. Gemeint ist hier wohl einmal mehr "zu kurz". Selbiges würde ich durchaus unterschreiben, ist aber korrigierbar. --TheK? 12:25, 10. Mär. 2010 (CET)

Hier kann ich nur sagen: 7 Tage, weil es nun überhaupt nicht mein Thema ist. -- Textkorrektur 12:26, 10. Mär. 2010 (CET)

DJ Peak (Eigenschreibweise DJ PEAK; * 7. Juli 1973 in Nürnberg) ist ein deutscher DJ und Hip-Hop-Produzent. ist kein Artikel und der Einspruch ist abzuweisen. Typischer DJ-Spam. --Eingangskontrolle 12:42, 10. Mär. 2010 (CET)

Nee, "Kein Artikel" meint doch etwas völlig anderes. *augenverdreh* ;-) --Gelber Schnee 12:46, 10. Mär. 2010 (CET)

Ankündigungen eines Artikels („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“), nicht einmal die Ankündigung war da. --Eingangskontrolle 13:53, 10. Mär. 2010 (CET)

Als der SLA gestellt wurde, war er mMn berechtigt, da der Artikel halt DATENMÜLL war! Jetzt steht ja nen Text drin,der zwar für mich ziemlich unverständlich ist, aber das ist ein QS-Grund und keiner für einen LA. Bei Amazon wird dieser Künstler auch gehandelt, das spricht für Relevanz. -- Johnny Controletti 13:50, 10. Mär. 2010 (CET)

Um die Relevanz geht es auch überhaupt nicht, wenn in der Antragsbegründung die fehlende Artikelqualität bemängelt wird?! --Gelber Schnee 13:55, 10. Mär. 2010 (CET)

Nein das spricht für Vermarktung. --Eingangskontrolle 13:53, 10. Mär. 2010 (CET)

So einen Schrott hat man schon lange nicht mehr gelesen. Ich sag doch, Hipfhüpf verblödet unsere Jugend. Kann so nicht stehen bleiben. Eine Überarbeitung würde einer kompletten Neuanlage gleichen. Daher löschen, gerne auch schnell. --Srvban 14:05, 10. Mär. 2010 (CET)

Unverständlicher Wortmüll. Löschen (wahlweise auch gerne SLA wegen unbekannter fremder Sprache). WB 14:29, 10. Mär. 2010 (CET)

Nach 2 Minuten kommt ein Schnelllöschantrag, nach 6 Minuten ein Löschantrag. Ich denke, der Mann ist relevant. Behalten und ausbauen.--Drstefanschneider 14:57, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe nix schnelllöschbares, eher einen QS-Fall. Der Artikel ist schon um einiges besser als zum Zeitpunkt des SLA/LA. Empfehle LAE mit Übertragung an die QS. Aber Relevanz unstreitig und sicher durch Fachleute rettbar. Daher behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:23, 10. Mär. 2010 (CET)

+1 zu WB: Die Relevanz bleibt mir unklar, da der Artikel in keiner der mir bekannten Sprachen verfasst ist (Mumbojumbo: "Die von ihm über die Jahre favorisierten Sampler sind AKAI S950, AKAI S900, AKAI S5000, EMU SP12 und Casio CZ1. Bei seinen Produktionen kam aber immer wieder der DJ durch und so sind auf zahlreichen seiner Produktionen Scratchings und Transforms von ihm zu hören. DJ Peak verwendet einen custommade Transformswitcher.") 7 Tage, ob sich ein Übersetzer findet. --Idler ∀ 18:00, 10. Mär. 2010 (CET)

Dass er DJ war, sich jetzt als Produzent betätigt, gerade im Moment wieder ein Album produziert und seinen AKI S950 sehr schätzt, versteht man schon. Ist ja auch alles glaubwürdig. Wo versteckt sich aber die Relevanz, inwiefern ragt er belegterweise bekannter- oder anerkanntermassen aus der grossen Menge an DJs oder Klein-Musikproduzenten heraus ? So bitte löschen --Wistula 21:17, 10. Mär. 2010 (CET)

keine Relevanz ersichtlich, nur Mixtapes... Löschen-- schmitty. 20:42, 17. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, die enzyklopädische Bedeutung des DJ Peak geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ? ! 18:12, 20. Mär. 2010 (CET)

Dudjom Tersar Ngöndro (gelöscht)

Oma versteht nur Bahnhof! -- Johnny Controletti 12:38, 10. Mär. 2010 (CET)

Ist auch von dort geklaut. --Gelber Schnee 12:45, 10. Mär. 2010 (CET)

Google zeigt diese Seite zwar noch, aber anscheinend existiert sie nicht mehr. Dann ist es ja ganz praktisch, wenn man WP als Homepageersatz nehmen kann!-- Johnny Controletti 13:32, 10. Mär. 2010 (CET)

Guck mal hier. --Gelber Schnee 13:49, 10. Mär. 2010 (CET)

Da ist er ja der Text! Aber die ursprüngliche URL ist halt wech!-- Johnny Controletti 13:52, 10. Mär. 2010 (CET)

Nicht nur Oma versteht nix. Bitte löschen. --Mgehrmann 14:43, 10. Mär. 2010 (CET)

Esoterik für Illuminierte. Nicht enzyklopädietauglich. Löschen. uka 22:22, 10. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia ist eine globale Enzyklopädie, die Einträge über die Ngöndro sind Teil der Geschichte der Menschheit und von allerwichtigster Bedeutung für die Menschheit. Die Reaktionen diese Artikel löschen zu wollen scheinen extremistscher Herkunft zu sein.(nicht signierter Beitrag von 79.200.155.6 (Diskussion | Beiträge) 16:16, 11. Mär. 2010 (CET))

Gelöscht. Fragment, Relevanz nicht dargestellt und so kein enzyklopädischer Artikel, ggf. in übergeordnetem Zusammenhang einbringen. -- Ukko 00:21, 17. Mär. 2010 (CET)

Matthias Will (SLA)

War ein Schnelllöschantrag mit der Begründung: "keine erkennbare Relevanz + keine Rechtskräftige Verurteilung, aber hier Vorverurteilung -> kein Artikel". Momentan in der Tat eher ein Wikinewstext. --Jeansverkäufer 12:51, 10. Mär. 2010 (CET)

Besitzt ein Vizesprecher einer Bundestagsfraktion enzyklopädische Relevanz? --Gelber Schnee 12:53, 10. Mär. 2010 (CET)

Warum diskutieren wir das? Einspruch war nicht begründet, dann sollte es beim SLA bleiben. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:03, 10. Mär. 2010 (CET)

Sieht mehr nach einer (negativ-)Kampagne denn nach einem Artikel aus. Ist denn schon wieder Wahlkampf? Hinfort damit. --Guandalug 13:04, 10. Mär. 2010 (CET)

Als Abgeordneter bestände Relevanz, aber diese Darstellung mit Vorverurteilung gehört sofort gelöscht (WP:Bio - -- ωωσσI - talk with me 13:17, 10. Mär. 2010 (CET)

sah LKD auch so und hat den SLA ausgeführt. --Guandalug 13:21, 10. Mär. 2010 (CET)

SLA ausgeführt. WP:BIO. Es sind bis auf den aktuellen Vorfall keine biografischen Angaben vorhanden, die Person wird deutlich darauf reduziert. Ein Mandat wird nicht behauptet, soweit schnell recherchierbar ist der nur in einem Angestelltenverhältnis und damit auch nur fragwürdig relevant. Hinzu kommt der Ersteller bei uns, Benutzer:Bergedorfer, auch fragwürdig, das Konto...--LKD 13:25, 10. Mär. 2010 (CET)

Ja, wenn der so weitermacht, ist er bald wieder weg. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:34, 10. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:RolfH hats erledigt. --Ironhoof 11:09, 15. Mär. 2010 (CET)

Alex Niederhäuser (LAZ)

Zwei Sätze über einen Schauspieler, der eine Nebenrolle in einem Film gespielt hat. Keine Relevanz erkennbar. Ein Hinweis an die Autoren-IP: Wenn du diesen LA genauso entfernst wie den SLA, könnte das zu einer Vandalismusmeldung führen! -- Johnny Controletti 13:25, 10. Mär. 2010 (CET)

Dem Ersteller dieses Lemmas nach weniger als 59 Sekunden (!) einen Schnelllöschantrag reinzudonnern, und dann hier mit Vandalismusmeldung zu drohen, das nenne ich Wiki-Teror gegenüber Menschen, die sich vorstellen, dass sie hier vielleicht etwas beitragen könnten! Vielleicht könnten wir diesen Wikipedianern mal eine Denkpause spendieren!--Drstefanschneider 14:42, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich habe den SLA nicht gestellt, aber ich habe mir die Version, auf die dieser gestellt wurde angeschaut. Du auch? Dann haut die IP den SLA kommentarlos raus (was halt ein Grund für eine VM ist) und ergänzt den "Artikel" um das Wort "mit". Jetzt kommt wahrscheinlich das Argument: "Durch den SLA vertrieben worden", aber warum hat die IP innerhalb einer Minute den SLA entfernt und erst danach nicht mehr weitergemacht?-- Johnny Controletti 16:17, 10. Mär. 2010 (CET)

Ein SLA in der ersten Minute ist in einem solchen Fall projektschädigend. Der Inhalt war zu diesem Zeitpunkt eben nicht Poppen! oder ähnliches. Das du diesen SLA verteidigst, auch wenn du ihn nicht gestellt hast, finde ich sehr bedenklich.-- Kramer 16:38, 10. Mär. 2010 (CET)

Ob SLA oder nicht - ich sehe keine Relevanz für diesen Kinderschauspieler. -- Rita2008 16:50, 10. Mär. 2010 (CET)

Da hier offenbar munter diskutiert wird, aber kein Mensch die Regel kennt: Als relevant gilt (Darsteller etc.), wer als Darsteller an einem Film mitwirkte, der aufgeführt wurde. Es ist also völlig egal, was jemand "sieht" oder "vermutet": Der junge Mann ist relevant. Punkt. LAE, der nächste bitte. Si! SWamP 17:03, 10. Mär. 2010 (CET)

Bitte keinen LAE, die RK's die Du zitierst finde ich nicht, wo stehen die ?--Sascha-Wagner 17:08, 10. Mär. 2010 (CET)

Du findest das in ausführlicher Form hier, a), zweiter Unterpunkt. Ich arbeite seit ewigen Zeiten (fast ausschließlich) im Bereich Film; man darf mit etwas AGF davonausgehen, dass ich wenigstens da weiß, wovon ich rede. Si! SWamP 17:15, 10. Mär. 2010 (CET)

Ist einer der Hauptdarsteller in einem Film, der den Schweizer Filmpreis gewonnen hat. Behalten.-- Kramer 17:15, 10. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel kann imho gerne da bleiben, ich weiss wo die RK's stehen, nur lese ich da was anderes wie in Deinem Zitat oben. --Sascha-Wagner 17:19, 10. Mär. 2010 (CET)

(schreiend)Ich habe nicht zitiert und nie behauptet es zu tun. (normal) Natürlich, du hast vollkommen recht. Du hast immer recht. Adiós. Si! SWamP 17:30, 10. Mär. 2010 (CET)

Da es jetzt 3 Sätze sind und im Artikel die Hauptrolle steht, ziehe ich den LA zurück! Vielleicht kommt ja noch ein vierter Satz dazu!-- Johnny Controletti 17:24, 10. Mär. 2010 (CET)

Tant mieux!--Sascha-Wagner 09:29, 11. Mär. 2010 (CET)

Ilse Arndt (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. --88.130.188.234 14:27, 10. Mär. 2010 (CET)

Relevanz ist im Artikel dargelegt, behalten.--Drstefanschneider 14:48, 10. Mär. 2010 (CET)

Wo? --Eingangskontrolle 14:54, 10. Mär. 2010 (CET)

Lesen könnte helfen.--Drstefanschneider 14:58, 10. Mär. 2010 (CET)

Für diejenigen, die sich an Buchstaben (RK) festhalten müssen:

Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann.

Die Shoah Foundation ist mMn eine vergleichbar renommierte Quelle.

Ansonsten hat Drstefanschneider (so kurz ers auch formuliert hat) Recht! Klar Behalten MfG --LungFalang 15:34, 10. Mär. 2010 (CET)

Also wenns nach mir ginge, wär da jetzt kein LA, aber nach den RKs für unsere Enzyklopädie kann ich keine enzyklopädische Relevanz feststellen. Sie ist Opfer fürchterlicher Menschen und hat zum Glück überlebt und ist damt auch Zeitzeuge, aber sie hat nichts veröffentlicht, keine Vorträge gehalten etc. Es gibt lediglich ihren Bericht im Archiv. Ob damit ein Präzedenzfall geschaffen werden kann? Wäre gut, denn es gäbe noch viele Biografien zu den Opfern zu schreiben. PG 15:59, 10. Mär. 2010 (CET)

Mir dreht's den Magen um, dass Beinspreiz-Bimbos ihre Artikel bekommen und der hier raus soll. Dennoch: Sie hat als Zeitzeuge erlebt und berichtet, was auch Tausende andere erlebt und berichtet haben (Shoah Foundation). Einige davon haben Bücher über des Erlebte geschrieben oder es anders thematisiert, (als zu versuchen, es in der Stille zu verarbeiten - wenn das überhaupt geht) und sind dadurch in der Öffentlichkeit zu Thementrägern geworden. Die Präzisierung der RK ist gefragt (z.B. die Definition "renommierte Quelle" - z.B. zu finden in den meisten Uni-Bibliotheken??). Weder behalten noch löschen, ehe das geklärt ist. G! G.G. ^{nil nisi bene} 16:31, 10. Mär. 2010 (CET)

An Grey_Geezer: Nicht behalten und Nicht löschen ist eine G. G.-sche Aporie, die ihrer Lösung harrt. -- Michael Kühntopf 16:46, 10. Mär. 2010 (CET)

Zitat aus WP:RK: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Das heisst doch im Klartext, dass Artikel behalten werden dürfen, auch wenn sie den strengen RK nicht entsprechen, und zwar in dem Fall, in dem andere Kriterien das Behalten wünschenswert erscheinen lassen. Und das liegt hier eindeutig vor. So viele Zeitzeugen, die authentisch darüber berichten, dass Nazis an ihnen "Menschenversuche" durchgeführt haben, sind in der WP bisher meines Wissens nicht vertreten. -- Michael Kühntopf 16:43, 10. Mär. 2010 (CET)

Auf die Frage, wie unwürdig dieser LA ist, werde ich nicht groß eingehen, und mich schon garnicht an der sich anbahnenden, unwürdigen Diskussion beteiligen. Der Artikel ist glücklicherweise auch rein auf die RKs bezogen relevanz. Behalten per LungFalang.--bennsenson 17:06, 10. Mär. 2010 (CET)

BKBKBK:

Behalten, selbstverständlich.

1. Hatte ich das falsch verstanden, dass die Relevanzkriterien keine notwendigen, sondern "nur" hinreichende Kriterien sind?

2. Was spricht konkret dagegen, ein Opfer der nationalsozialistischen Verbrechen in einem Artikel darzustellen, wenn es denn über den betreffenden Menschen ausreichende Quellen gibt?

3. Wie von G.G. schon angedeutet (wenn ich ihn richtig verstanden habe): Artikel über PornodarstellerInnen sind gut, über Opfer der Gewaltherrschaft (welcher Gewaltherrschaft auch immer) nicht?

4. Eine Frage der Menge darf es nicht sein, dafür hat die WP ja eine andere als die traditionelle Papierform.

Dazu mal ein (meines Erachtens saudummes) Zitat, sinngemäß widergegeben. In der italienischsprachigen Version wurde auf einen der insgesamt vier oder fünf Artikel über Opfer der Berliner Mauer ein Löschantrag gestellt. In der Begründung hieß es: "Opfer können hier nicht rein, das würde einen Präzedenzfall schaffen und dann kommen morgen Artikel über sechs Millionen vergaste Juden."

5. Wer hier - unter Verkennung des, wie gesagt, hinreichenden, aber nicht notwendigen Charakters der RK - Artikel über Opfer nicht zulässt, hat sich auch mit der (wohl an sich unmöglichen) Aufgabe zu beschäftigen, den Strich zwischen wichtigen und unwichtigen Opfern zu ziehen. Den hat bisher noch niemand ernsthaft plausibel machen können. BerlinerSchule 17:07, 10. Mär. 2010 (CET)

Mußte gerade an Otto Christ denken... Bedenkenswert jedenfalls Holgerjans Stellungnahme zu „Mitteilungswert“ anstelle von „leistungsorientierter“ „Relevanz“. Völlig peinlich hingegen finde ich, von welcher Seite auch immer, Hinweise auf Pornodarsteller und Fußballer: Das hilft hier keinem weiter. --Asthma und Co. 17:08, 10. Mär. 2010 (CET)

Peinlich ist die Sichtbarkeit von PornodarstellerInnen in einer Enzyklopädie, die die Eintragung von NS-Opfern unterdrücken will. Das ist peinlich. BerlinerSchule 17:14, 10. Mär. 2010 (CET)

Tjoa. Es sei dir unbenommen, dich über "Unterdrückung" zu echauffieren bzw. moralisch zu entrüsten und zu empören. Das kann ich sogar gut verstehen, auch wenn ich diese Ansicht nicht teile. Du hilfst aber der von dir verfochtenen Sache in keinster Weise, in WP:BNS-Manier dem hier bald mitlesenden Admin als Entscheidungsträger ins Gewissen zu rufen, dass man in der Wikipedia ja auch Schmuddel-Themen für mit dem Pimmel denkende BILD-Leser findet. Was ist denn das für eine alberne Aufrechnung, so im Stile von für jedes Schmuddel-Thema einen Stolperstein? In solche Niederungen sollten Löschdiskussionen hier die deutsche Vergangenheitsbewältigung besser nicht begleiten. --Asthma und Co. 17:32, 10. Mär. 2010 (CET)

? Die Niederungen stammen doch nicht von mir. Ich spreche mich mitnichten dafür aus, für jedes Schmuddelthema ein Nazi-Opfer einzustellen. Ich weise darauf hin, dass, wenn man mit Relevanzkriterien argumentiert (und zwar falsch argumentiert), diese zunächst mal an ganz andere Themen angelegt werden sollten.

Natürlich haben beide nichts miteinander zu tun. Der Zusammenhang besteht in der Argumentation mit "Relevanzkriterien". Und die ist nicht von mir.

In der Sache wäre ich sehr dafür, jegliche Pornodarsteller zu entfernen. Die halte ich für wenig bis gar nicht relevant. Aber das war nicht das Thema. BerlinerSchule 17:40, 10. Mär. 2010 (CET)

Artikel hat außerdem sehr schlechte Quellenlage. Keine Sekundär-, sondern nur Primärquellen (Bericht und Interview der Frau selbst). --88.130.188.234 17:52, 10. Mär. 2010 (CET)

Nach BK: Natürlich ist Frau Arndt als Überlebende des Holocaust und Zeitzeugin relevant. Siehe auch Holgerjans Stellungnahme in der Artikeldisk. Obiges Argument der IP zieht nicht. Behalten. --Gudrun Meyer 17:55, 10. Mär. 2010 (CET)

Wer Yad Vashem nicht für eine gültige Quelle hält, sollte vielleicht noch mal neu in das Thema einsteigen. BerlinerSchule 18:12, 10. Mär. 2010 (CET)

Die Quellenfrage ist für die Relevanzdiskussion in diesem Fall nicht entscheidend (es sei denn, man wollte die Fakten bestreiten). Für mich stellt sich die Frage, ob jede Überlebende und Zeitzeugin gibt es erfreulicherweise - jede einzelne ist ein Grund zur Freude! - viele, leider aber auch unglaublich mehr "Nichtüberlebende"/Opfer für einen eigenen Artikel relevant ist. --Wangen 18:24, 10. Mär. 2010 (CET)

Natürlich ist das Thema relevant, als Beispiel einer gut recherchierten, sorgfältig geschriebenen, "ganz gewöhnlichen" Judenverfolgung im Nationalsozialismus. In diesem Sinne könnte die Frau ohne weiteres als Beispiel irgendwo im Artikel Holocaust eingefügt werden. Behalten. --Alfons2 19:49, 10. Mär. 2010 (CET)

Als Zeitzeugin selbstverständlich relevant. Die Dokumentationen in Yad Vashem und der Shoah Foundation ist einem enzyklopädischem Nachschlaghewerk gleichzusetzen. Deshalb klar behalten. MfG, --Brodkey65 19:59, 10. Mär. 2010 (CET)

Mit Verlaub, aber Zeitzeuge von damals ist nahezu jeder der damaligen Zeit. Interviewt wurden auch äußerst viele. Opfer der Nazis gab es auch mehr als reichlich. Zum Glück sogar ziemlich viele, die das Ganze irgendwie überlebt haben. Selbst bei der Schnittmenge sind das zuviele, als das diese mit Sekundärliteratur gesegnet werden könnten. Kurz gesagt: all das macht sie nicht zu einem dermaßen herausgehobenen Einzelschicksal, dass sie enzyklopädisch relevant ist. Den Artikel bitte löschen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 20:03, 10. Mär. 2010 (CET)

Na, hier liegen die Nerven ja mal wieder blank. Einige Bemerkungen zu den Relevanzkritierien, Originalquellen und zum RK-Argument notwendig, aber nicht hinreichend.

Zu den RK: Ich verstehe nicht, dass Holgerjans Stellungnahme auf der Disk als Argument pro Erhalt genannt wird. Er schreibt, und dem stimme ich zu: Ein derartiges Alleinstellungsmerkmal, mit dem eine Relevanz überzeugend nachgewiesen werden kann, sehe ich hier noch nicht. Ebendort hatte schon der Autor auf die Frage, wie man diesen Artikel bei den Relevanzkriterien unterbringt, geantwortet: Habe keine Antwort drauf. Trotz der Vehemenz, mit der das hier behauptet wird: Yad Vashem oder die Shoah Foundation sind als Institutionen keine renommierten Quellen, sondern für uns im enzyklopädischen Sinn nur Aufbewahrungsort eines Augenzeugenberichtes. Renommierte Quellen veröffentlichen etwas, sind nachprüfbar bzw. zugänglich, also z. B. Bücher dieser Institutionen, in denen der Augenzeugenbericht erscheint. Das ist hier aber nicht der Fall.

Zum OR: Der Bericht ist aus vorgenanntem Grund nicht zitierfähig, erst recht nicht als einzige Quelle ohne jede Überprüfung. Im mindesten Fall müsste die Überlieferungslage im Haupttext klar und deutlich gekennzeichnet werden, mein Crosspost von hier: Du solltest vielleicht wg. enzyklopädischem Stil explizit kenntlich machen, dass der Text allein auf den Angaben in Yad Vashem bzw. dir gegenüber beruht: Ihren Aussagen zufolge o. ä. Der Quellenhinweis am Schluss ist imho zu wenig bzw. könnte auch inhaltlich ans Ende der Einleitung bzw. an den Beginn des Haupttextes. Ich wäre gespannt, wie der Autor diese Aufgabe meistert. Auch Holgerjan schreibt auf der Disk korrekt: Erschwerend kommt hinzu, dass auf unveröffentlichte Originalquellen zurückgegriffen wird (original research).

Zur Ausnahme notwendig, aber nicht hinreichend: Nach dem Wortlaut und auch dem gesunden Menschenverstand erlaubt die Formulierung nicht, irrelevante Artikel einzustellen, sondern solche, die relevant sind, in denen die Relevanz aber von den vorliegenden Relevanzkriterien nicht abgedeckt wird. Dazu gibt es drei Argumente: (1) Sie hat als Zeitzeuge erlebt und berichtet, was auch Tausende andere erlebt und berichtet haben (Grey Geezer); (2) authentischer Bericht, dass Nazis an ihnen "Menschenversuche" durchgeführt haben (Michael Kühntopf), und (3), sie sei nicht weniger relevant als andere Personen in der Kategorie:Opfer des Holocaust (Sr.F [[6]]. (1) unterstreicht, dass ihr Schicksal kein Alleinstellungsmerkmal aufweist, (2) nennt bei den Menschenversuchen ausschließlich ihre Zwangssterilisierung, aber worum es 1943 überhaupt ging (die Nazis hatten allein 1937 bereits 300.000 Sterilisationen ausgeführt), ist nicht hier, sondern im Artikel über den SS-Arzt Carl Clauberg dargestellt. Auch wenn sich Ilse Arndt dazu nicht geäußert hat, gehört das in den Artikel, aber es steht eben nicht drin. Und hier zeigt sich auch wieder das OR-Problem: Als was soll denn Claubergs Experiment brutaler operationsloser Sterilisierung von mehreren hundert Jüdinnen hier erklärend aufgeführt werden, als Kommentar, als Erläuterung? Dann wird dieser Text hier ediert, gehörte damit aber eher auf Wikisource, wo er aber vermutlich wegen Irrelevanz ebenfalls gelöscht würde. (3) Eine Blitzdurchsicht von zehn Artikeln in der Kategorie:Opfer des Holocaust ergab, dass jeweils die Relevanzkriterien eingehalten waren. Hinzu kommt, dass der Bericht selbst auch keine Ausnahme darstellt, wie Grey Geezer ja oben auch erwähnt hat. – Wenn also keine Alleinstellungsmerkmale vorliegen oder sie wegen des Berichts-Charakters nicht dargestellt werden können, bleibt als allerletztes Argument nur: ihr allgemeiner Lebensweg. Aber auch der bedarf hier der Kommentierung; Holgerjan weist bereits auf Unstimmigkeiten im Text hin, ich selbst habe das Clauberg-Beispiel genannt. Derzeit ist der Artikel eine Art Protokoll (übrigens im Unterschied zu Behauptungen oben in sehr schlechter Form); eine Enzyklopädie verlangt eine Biographie.

Ergebnis: In diesem Zusammenhang wird zwar die Frage gestellt, ob jedes NS-Opfer aufgrund allein dieser Eigenschaft einen Artikel erhalten kann. Aber diese Frage braucht an dieser Stelle nicht beantwortet zu werden. Entscheidend ist WP:Q, die Qualität, mit dem Kernsatz: Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Belegpflicht). Die Angabe von Belegen dient dazu, die Nachprüfbarkeit der Information zu gewährleisten. Dies ist hier genau aus dieser Mischung heraus (nicht-RK, OR und unenzyklopädischer Form) nicht gegeben. Selbstverständlich gehören solche Berichte veröffentlicht und erst recht gelesen, aber eine Enzyklopädie ist dafür der falsche Ort. Deswegen löschen. --Aalfons 20:50, 10. Mär. 2010 (CET)

Selbstverständlich sind Zeitzeugen (das sind ja alle Menschen) nicht pauschal relevant und selbstverständlich schafft ein Interview bei der Shoah Foundation auch keinerlei Relevanz. Da wird jeder interviewt, der überlebt hat und will. Damit wären dann ja alle Holocaust-Überlebenden pauschal wp-relevant, was natürlich nicht der Fall ist. Lemma bitte löschen. --Wistula 21:34, 10. Mär. 2010 (CET)

Eine Enzyklopädie ist (auch wenn einige das nicht wahrhaben wollen) kein Mahnmal. Ein Lexikon ist neutral, daher sind Pornodarsteller selbstverständlich aufzunehmen, wenn die entsprechenden Relevanzkriterien erfüllt sind. Gleichsam sind irrelevante Personen nicht deshalb aufzunehmen, weil sie Opfer eines Unrechts-Regimes wurden. Löschen --Schnatzel 22:16, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich würde mir sehr wünschen, die hier eingeforderten hohen Maßstäbe würden mit gleicher Strenge und Entschiedenheit an den ganzen Pipifax und Quotenkult angelegt. Dann - und nur dann - wäre über die WP-Relevanz dieses Lemmas seriös zu diskutieren. Ja, ich bin für gut belegte Artikel (aber bitte: In der Wikipedia ist das freilich kein Zustand, sondern ein Prozeß). Und ich für Verhältnismäßigkeit und Erwägungen im Zusammenhang. Ein Online-Enzyklopädie, die im Bereich der populären Medienkultur beinahe keine Schwellenhemmungen kennt (Stichwort: "bedeutende Nebenrolle", "drei Bühnen-Inszenierungen" (die jede/r professionelle Schauspieler/in im zweiten Berufsjahr vorweisen kann), von den Pornissen (die nicht etwa "Pfui" sind, sondern einfach in 99 % der Fälle nichts zum sog. Wissensbestand beitragen)) - angesichts dieser Relevanzseligkeit erscheint es mir selbstverständlich, für eindeutiges Behalten zu votieren. uka 22:36, 10. Mär. 2010 (CET)

Es besteht überhaupt kein Zweifel daran, dass hier seriös diskutiert werden muss. Unterlasse bitte deswegen BNS-Diskussionen wie die über Pornodarsteller – du verhinderst damit eine seriöse Diskussion. --Aalfons 22:48, 10. Mär. 2010 (CET)

Das ging nicht direkt gegen Dich. Verzichte also gelassen darauf, mich zu belehren. Und was an der WP minder seriös ist, habe ich versucht, kurz und knapp darzulegen. Der Überbringer der Botschaft ist nicht verantwortlich für deren Inhalt. uka 22:52, 10. Mär. 2010 (CET)

BNS schließt deine Argumente aus. Aber wenn du nicht darauf eingehen willst... --Aalfons 00:24, 11. Mär. 2010 (CET)

Erinnert sich noch jemand an Fred Friedman aus Salzburg? Der wurde auch zunächst in eine sehr ähnliche Löschdiskussion hineingezogen und hat es bei dieser Gelegenheit in die englische Wikipedia geschafft. --Alfons2 23:00, 10. Mär. 2010 (CET)

Der Antragsteller hat es selbst auf den Punkt gebracht: Keine Sekundär-, sondern nur Primärquellen (Bericht und Interview der Frau selbst). Gibt es besser Gründe ? Daher unbedingt Behalten - Gruss Beademung 23:04, 10. Mär. 2010 (CET)

Den Originalbericht (maschinengeschriebenes Manuskript) von Frau Arndt habe ich als pdf vorliegen. Kann man den irgendwie vom WP-Artikel her verfügbar machen? Wie geht so was? -- Michael Kühntopf 23:08, 10. Mär. 2010 (CET)

Frage am Rande: Warum hat dann dieser von mir erstellte Personenartikel keinen Löschantrag eingefangen? -- Michael Kühntopf 23:41, 10. Mär. 2010 (CET)

"Ein ihr angebotenes Bundesverdienstkreuz lehnte sie ab mit der Begründung, sie könne nicht, „auf einem Berg von Gebeinen und Asche stehend, einen deutschen Orden entgegennehmen“." als einer von mehreren Punkten. --Wangen 23:45, 10. Mär. 2010 (CET) plus Veröffentlichung, Medienpräsenz usw., das müsstest du doch wissen. --Aalfons 00:19, 11. Mär. 2010 (CET)

Es tut mir Leid, wenn ich mich (oben) ungenau ausgedrückt habe. Klartext: Wenn wir deutliche Kriterien für Erotikdarstellerinnen haben (das P-Wort habe ich nicht erwähnt), für obskure russ. Professoren, die Landser-Romane schreiben, und für Pokemon-Charaktere, sollten wir es doch auch schaffen, valide Kriterien für Gewaltopfer und Zeitzeugen zu definieren. Gewaltopfer der Nazis, Gewaltopfer der Inquisition (die in Chroniken u. Prozessakten erwähnt werden), Gewaltopfer der Rassendiskriminierung (in Akten oder persönlichen Niederschriften), Gewaltopfer des Gulag, Gewaltopfer unter Naturvölkern: Alle von mächtigen Ideologien gewaltsam gequält, erschossen, verbrannt, verstümmelt und gebrochen. [Ja ich weiss, das geht über die hier behandelte Dame hinaus, aber es sollte zukünftige Zeitverschwendung und Eiertänze durch Diskussionen vermeiden]. Es sollten aber objektiv nachvollziehbare Kriterien sein und nicht "Sympathie" oder "das muss erwähnt werden" oder "das ist selbsterklärend". Das wäre nicht neutral und damit leisten wir keinem einen Dienst. Diese Kriterien müssen so angelegt werden, dass sie Fälle von erfolgreichen Impostern vermeiden (die möglicher- und ironischerweise relevant werden, weil sie Imposter waren). G! G.G. ^{nil nisi bene} 23:49, 10. Mär. 2010 (CET)

Addendum: Wir hassen uns für diesen Kommentar im Zusammenhang mit diesem Lemma, aber: Kann ein Augenzeugenbericht neutral und objektiv sein, wie es die Regeln erfordern? Müsste der nicht von Konjunktiven ("sei" "habe", "soll" etc.) überflutet sein??? G! G.G. ^{nil nisi bene} 08:24, 11. Mär. 2010 (CET)

Du hast noch die Opfer des Kapitalismus, des Patriarchats und der gewalttätigen Religionen vergessen. Es gibt nur ein objektiv nachvollziehbares Kriterium: Alle Menschen sind Opfer, alle sind deswegen WP-relevant. Und ich meine das nicht ironisch, aber ich meine, es ist absurd. Gruß --Aalfons 00:19, 11. Mär. 2010 (CET)

Mit Verlaub, dieser Artikel ist Theoriefindung. Solange es keine Sekundärliteratur gibt die sich journalistisch/wissenschaftlich mit dieser Biografie auseinandersetzt gehört das nicht hierher. Habt ihr schon mal was von Wikisource oder Wikiversity gehört? -- Dlonra 23:46, 10. Mär. 2010 (CET)

"Pfui ist kein Löschgrund" bedeutet, dass ethisch-moralische Kategorien keine Relevanz- bzw WP-Tauglichkeitsmerkmale begründen. Wir tragen auch nicht alle 3.000 Opfer des 9/11 hier ein, obwohl es da wesentlich mehr zu schreiben und belegen gäbe. Schon viele "tragische Lebensgeschichten" wurden aus diesem Grund gelöscht. Für ein Behalten aus anderen Gründen sehe ich aktuell keinen Grund. Also: löschen. --Gamma γ 00:05, 11. Mär. 2010 (CET)

leider keine Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie-- schmitty. 02:46, 11. Mär. 2010 (CET)

Legaler Original Research, da der WP Autor das Interview durchführte und an der Dokumentation beteiligt war. Google Books gibt nur fehlmeldungen zu namensgleichen Verfolgten aus. Keine weitere Nennung in anderen medien oder Sekundärliteratur. Der Vergleich hinsichtlich mit Mediensternchen etc. ist inswoeit hinfällig, als für diese klare relevanzkriterien definiert sind und auch cum grano salis auch eingehalten werden. Ein lemma wie Gedächntnisbuch Dachau halte ich für relevant und sollte entrotlinkt werden, die Wiedergabe der einzelnen Falldokumentationen ist - Ausnahmen bestätigen die regel - jedoch nicht Aufgabe der WP. In dem Sinne löschen bzw (englische Regelung) zurück in den BNR bis eine nennung in Sekundärliteratur nachgewiesen werden kann. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:08, 11. Mär. 2010 (CET)

jedes Opfer ist "relevant". Ich kenne das Archiv in Yad Vashem einschl. Dokumentationstelle auf Giv'at Ram, wo ich Monate ein- und ausging. Die WP kann doch nicht Einzelschicksale in der vorliegenden Form darstellen. Das ist nicht ihre enzyklopädische Aufgabe. Löschen--Orientalist 12:03, 11. Mär. 2010 (CET)

BEHALTEN, aus folgenden Gründen: genau so eine Diskussion gab es auch bei Henryk Mandelbaum bezüglich Einzelschicksal im Umfeld Holocaust, Rassismus, NS-Staat. Wegen der großen Opferzahl ist es meines Erachtens notwendig, Informationen auch über konkrete Fälle zu haben, um sich das besser vorstellen zu können. Dies war auch der Ansatz von Eugen Kogon, als er kurz nach der Befreiung von Buchenwald die Dokumentation "Der NS-Staat" schrieb, die meines Erachtens auch heute noch sehr aufschlussreich ist. Aktuell ist gerade "Kinderschändung" das Thema und man kann es frei nach Kant auch auf den Punkt bringen: Was du nicht willst, das man dir antut, füge auch keinem anderen zu. Zur Feinjustierung der grundsätzlichen Denkansätze in diesem Umfeld ist das relevant und notwendig. Sinnvoll verlinkt als Vertiefung dieses Themenbereiches ist Ilse Arndt enzyklopädisch wertvoll und der Autor hat das sicher auch so gesehen. --Hubert_Badtke 13:09, 11. Mär. 2010 (CET)

Zudem ist das Argument, wenn man eine Ausnahme mache, müsste man wegen der über 50 000 Interviews, die die Shoah Foundation hat durchführen lassen, diese alle als WP-Artikel akzeptieren, nicht stichhaltig. Nur wenige WP-Autoren werden sich finden, die ein einzelnes Schicksal für so wichtig halten, dass sie dann einen entsprechenden Artikel verfassen. Ich würde mich wundern, wenn es bisher mehr als 10 oder 20 wären. Und diese werden zur Illustration von historischen Überblicksartikeln in der WP dringendst benötigt. Und - falls wider Erwarten - doch zu viele Artikel kommen, kann man ja statt einer eventuellen Ausweitung der RK auch über deren Verschärfung nachdenken. Diese sind ja nicht in Stein gemeisselt und sollten immer (!) flexibel gehandhabt werden. Mit gutem Grund blieb H. Mandelbaum erhalten. -- Michael Kühntopf 13:51, 11. Mär. 2010 (CET)

man sollte hier halbwegs neutral argumentieren. Michael Kühntopf ist allerdings nicht neutral; er ist Urheber des Interviews. Aber: schließlich ist es mir hier Wurscht; es besteht die Gefahr, daß dies hier Schule machen wird. Ich denke, die Aufgabe der WP ist es nicht.--Orientalist 14:37, 11. Mär. 2010 (CET)

Das ist nicht der Punkt. Ich habe noch 15 weitere Interviews durchgeführt, die ich alle nicht thematisiert habe. Und auch der Artikel zu Ilse Arndt entstand auf Wunsch einer dritten Person, die ich bisher nicht kannte und die mich jetzt 13 Jahre nach dem Ereignis ausfindig gemacht und darum gebeten hat. Das persönliche Involviertsein hat keinerlei Bedeutung. Ich argumentiere von der Sache her - so hoffe ich doch. -- Michael Kühntopf 14:46, 11. Mär. 2010 (CET)

Aalfons verdreht oben die Tatsache, dass die RK hinreichend, aber nicht notwendig sind, in das genaue Gegenteil, indem er sie "notwendig, aber nicht hinreichend" nennt und dieses Prinzip dann als "Ausnahme" bezeichnet. Ist das ein Versuch zu bewusster Irreführung?

So ein Pech, dass jemand, der zur Aufzeichnung von Aussagen zur Geschichte beiträgt, auch aktiver Wikipedia-Benutzer ist, nicht wahr? Ihn hier deshalb als nicht neutral zu bezeichnen, ist ziemlich ungeheuerlich und übrigens auch nicht sinnvoll. Er könnte ja auch gut - wie die meisten von uns - einen nicht erkennbaren Benutzernamen besitzen und dann als Benutzer Grünanlagenpark oder als Benutzer Nadelöhrkamel den ihm ansonsten unbekannten Herrn Kühntopf zitieren. Oder er hätte einen Dritten darum bitten können, den Artikel zu schreiben. Und wenn ein Forscher Zeitzeugen interviewt, ist seine Rolle m.E. marginal. Die Frau hat erzählt, was sie gesehen (und erlitten) hat, eventuell getrübt durch Vergessen, Verdrängen, Verändern nach langer Zeit. Das ist aber deshalb keine persönliche Dichtung von Michael Kühntopf.

Ich frage nochmal: Welche sachlichen Gründe gibt es dagegen, (im Extremfall, der aus etlichen Gründen (Quellenlage) ganz theoretisch ist) alle (etwa) sechs Millionen Shoa-Opfer, alle Opfer in Armenien, alle Opfer Stalins, alle in Ruanda et c. einzeln in Artikel zu fassen? Warum sollen die nicht im Jahre 2110 alle einen WP-Artikel haben? Die Geschichtswissenschaften haben sich von der Betrachtung der Kaisers, Königs und Ministerpräsidents nun mal, gerade in den letzten 50 Jahren, auf eine vertiefte Behandlung hin erweitert. Und die Shoa - Entschuldigung - war nun mal kein Schiffeversenken zwischen den Mannschaften Hitler/Himmler auf der einen Seite und Ben Gurion/Ephraim Kishon auf der anderen.

Dieses war der Fünfpfennigbeitrag von BerlinerSchule 15:10, 11. Mär. 2010 (CET)

Nur zur Information: Sämtliche Interviewer der Shoah Foundation mussten ein Bewerbungsverfahren durchlaufen, ihre fachliche und insbesondere persönliche Eignung nachweisen und wurden in Trainingsseminaren in theoretischen Vorlesungen und praktischen Übungen darauf gedrillt, einen professionellen Job zu machen, keine leading questions zu stellen etc. Alle Interviews wurden laufend gescreent und die Interviewer auf etwaige Fehler hingewiesen und ggf. nachgeschult in direktem Kontakt mit Betreuern in Los Angeles oder durch die temporäre Filiale in Frankfurt. -- Michael Kühntopf 15:27, 11. Mär. 2010 (CET)

Fr. Ilse Arndt war eine der 674 Überlebenden, die für die Shoa Foundation in D interviewt wurden, wo liegt das Problem, exemplarisch für Millionen, für Zeitzeugen (!) hier einen eigenen Artikel zu haben ? Mag der Autor gerne noch die anderen (15) Artikel schreiben; eigenes Lemma auch möglich. LG Beademung 17:37, 11. Mär. 2010 (CET)

behalten. relevant als exemplarisches, gut dokumentiertes einzelschicksal. gegen engstirnigen wiki-bürokratismus bin ich immer, hier etwa: "da könnte man ja 10.000 artikel anlegen". gibt's aber nicht. und wenn schon, wie BerlinerSchule schreibt. --Jwollbold 18:56, 11. Mär. 2010 (CET)

Behalten aus den vielen bereits mehrfach genannten guten Gründen. Der Artikel stellt den Sachverhalt um die Person umfassend dar, eine Überflutung ist nicht zu erwarten usw. usf. Abgesehen davon darf man auch einen scheelen Blick in die irrelevante Zukunft wagen. Wir können jetzt natürlich diesen Artikel löschen, weil unsere RK - je nach Auslegung - einen weiteren Verbleib in diesem erlauchten Nachschlagewerk nicht dulden. Dann geht der Sturm im Blätterwald los, was denn da in der WP schon wieder passiert… Und schwupps, wurde so viel über die Dame geschrieben, dass sie allein deswegen relevant wird und einen Artikel braucht, weil sonst niemand mehr nachschlagen kann, um wen es bei dem Skandal eigentlich ging. - Aber auch ohne dieses Geunke hat es der Artikel verdient erhalten zu bleiben. -- Nikolaus 20:51, 11. Mär. 2010 (CET)

Sorry, Wikipedia ist kein Raum für "exemplarische Einzelschicksale". Ein Interview ersetzt auch keine Sekundärliteratur (WP:TF, WP:Q). Das die Interviewer gut ausgebildet werden hilft allerdings nix bezüglich der Relevanz der Interviewten. Und um die geht es hier. Sorry, Frau Arndt mag eine nette Dame sein und ihr Schicksal ist tragisch. Nur hat beides nix mit Relevanz zu tun. Wikipedia ist nunmal kein allgemeines Personenverzeichnis (WP:WWNI), auch nicht für Holocaustopfer und Zeitzeugen (letzteres ist im übrigen jeder für seine Zeit. Relevanz ist nunmal keine moralische Frage. Und um auf den oben zitierten Kogon zurückzukommen: Der Mann wusste, warum er nicht Millionen Einzelschicksale thematisierte, sondern die Grundstrukturen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:21, 11. Mär. 2010 (CET)

Behalten. Exemplarische Einzelschicksale repräsentieren einen heutigen Zweig der Holocaustforschung, ohne den dessen zeitgeschichtliche Darstellung abstrakt bliebe. Dieses Leben ist offenbar gut dokumentiert, andere als die genannten Primärquellen sind nicht zu erwarten, da in Auschwitz keine Historiker, Medienvertreter oder Biografen zugelassen waren... Man könnte Memobücher als "Sekundärquellen" hinzuziehen, muss man aber nicht, denn man kann hier nicht formalistische Maßstäbe auf solche ganz besonderen Umstände anwenden. Dass dann sechs Millionen Biografien folgen müssten/könnten, ist unrealistisch und vorgeschoben. Realistisch ist, dass einige sehr wenige kompetente Autoren einige sehr wenige solcher Beispielartikel mit viel Sorgfalt und Liebe erstellen und damit zugleich ein Vorbild für andere abgeben. Wikipedia kann solche "Prinzipienverstöße" - bei all dem sonst geduldeten riesigen Müllberg an Belanglosigkeiten! - sehr wohl aushalten, es wäre schlimm wenn nicht. (Und ohne ein Minimum an "Moral", das heißt humaner Wertorientierung, kann Wikipedia ohnehin einpacken.) Jesusfreund 23:27, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich wiederhole es gerne nochmal:

Wir schreiben hier nicht für nächste Woche. Wir schreiben für die Zukunft. Jetzt hat die WP auf Deutsch eine gute Million Artikel. Es gibt keinen grundsätzlichen Einwand dagegen, dass sie in hundert Jahren 100 Millionen Artikel habe. Bessere Suchfunktionen, Kategorien, Bäume et c. wird man inzwischen wohl basteln können.

Geschichte wird seit 50 Jahren immer mehr Alltagsgeschichte, Otto-Normalverbraucher-Geschichte. Das ist keine Entscheidung der WP, das ist eine allgemeine Tendenz. Man wird ein Ereignis wie die Shoa immer auch in kurzen Artikeln zusammenfassen. Gleichzeitig aber wächst das Bewusstsein der Tatsache, dass dieses große und umfassende Ereignis aus vielen einzelnen Episoden, Tagen, Menschen besteht. Diese einzelnen Daten werden daher immer mehr festgehalten und dargestellt werden, möglichst unter gegenseitigem Bezug (Auffindbarkeit et c.) zur jeweiligen kurzen Zusammenfassung. Das bedeutet (nicht nur, aber) auch Artikel über einzelne Menschen, deren Handeln oder deren Behandeltwerden (nein, keine Anspielung, rein grammatikalisch gemeint) Teil des Ganzen war. Es gibt kein vernünftiges Kriterium, mit dem prominente von weniger prominenten Opfern getrennt werden könnten.

Um mal von der Shoa wegzukommen: Der Untergang des Schiffes Titanic ist ein historisches Ereignis. Die dabei gestorbenen Passagiere werden irgendwann alle einen Artikel haben, diejenigen, die überlebt haben, auch. Zusammen wieviel? Zweitausend? Wo ist das Problem? So schnell, wie der Serverplatz billiger wird, kann gar nicht geschrieben werden. Und man vermeidet jede krampfhafte Sortierung, wie "X ist beim Untergang der Titanic gestorben und war vorher ein wichtiger Industrieller, daher relevant, Y war vorher Schreiner, also raus; A war der jüngste Überlebende, daher relevant, B der zweitjüngste, also raus...". BerlinerSchule 00:53, 12. Mär. 2010 (CET)

(Reindrängel) Titanic-Passagiere sind ein gutes Beispiel: Zu denen gab es mal eine Löschorgie[7] - siehe da: Es wird vorraussichtlich nicht zu jedem Passagier der Titanic einen Artikel geben. Nicht jeder Teilnehmer an einem historischen Ereignis ist relevant.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 11:22, 12. Mär. 2010 (CET)

Noch an Kriddl: Die Informationen über Auswahl und Ausbildung der Interviewer habe ich nur nachgetragen als Gegenargument und Antwort auf Benutzer:Orientalist, der mangelnde Neutralität kritisierte und schrieb, ich sei Urheber des Interviews. Der Interviewer hatte das Interview lediglich grob zu strukturieren und zu moderieren und durfte niemals suggerierend fragen, sondern nur Was passierte dann, Was taten Sie zu dieser Zeit, Wie reagierten Sie darauf usw. Er holte aus dem Interviewten nur das heraus, was vorher schon drin steckte, und hatte niemals ein bestehendes Weltbild oder Geschichtsbild anzuwenden. Es gibt also nichts durch die Interviewer Konstruiertes, wenn das der Punkt der Befürchtung war. Vor dem eigentlichen gefilmten Interview - bei dem nachträglich nie geschnitten wurde - fand immer ein Pre-Interview statt, damit Interviewer und Interviewee miteinander warm werden konnten (was manchmal auch schief ging). In vielen Fällen war es das erste Mal, dass die Interviewten überhaupt über ihre schrecklichen Erlebnisse sprachen, was sie jahrzehntelang nicht einmal mit ihren eigenen Kindern getan hatten. Bei der Gelegenheit des Pre-Interviews wurde der zu Interviewende auf alles vorbereitet, was auf ihn zukommen würde, und es fand die gesamte historische Exploration statt, so dass der Interviewer sich in der verbleibenden Zeit bis zum zweiten Interview noch besser in die Einzelfallgeschichte einarbeiten konnte und schliesslich gut vorbereitet war. Also alles in allem ein sehr seriöses und hochprofessionelles Vorgehen. -- Michael Kühntopf 01:28, 12. Mär. 2010 (CET)

Viele Debatten hier sind zwar verständlich, aber hier unnötig. Dieser Artikel verstößt gegen WP:NOR (Original Research) sowie gegen WP:Q (Belegpflicht, nachprüfbare Veröffentlichungen), und weil er eine Autobiographie protokolliert, aber keine Biographie im enzyklopädischen Sinn ist, auch gegen WP:WWNI 7.1. (Wikipedia ist keine Quellensammlung). --Aalfons 09:25, 12. Mär. 2010 (CET)

Die Diskussion macht sich in den Medien sicher gut :D "Wikipedia spricht Holocaust-Opfer Relevanz ab". Kann von mir aus gerne bleiben, wem Städte Messingblöcke mit Namen drauf widmen, den müssen wir hier nicht rauswerfen. Und im Gegensatz zu James Cameron und Osama Bin Laden ging es beim Holocaust tatsächlich um die Individuen in ihren fundamentalen Eigenschaften, nämlich Kinder ihrer Eltern zu sein oder das Falsche zu denken.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 09:42, 12. Mär. 2010 (CET)

Wo steht, dass von reputablen Instanzen dokumentierte "oral history" keine gültige Quelle nach WP:Q ist? Das würde eine ganze Quellengattung, die in der heutigen Holocaustforschung eine wachsende Bedeutung hat, wegen egozentrisch missdeuteten Wikipediakriterien ausschließen. Zu kurz gedacht. Jesusfreund 09:55, 12. Mär. 2010 (CET)

Auch die Hilfskonstruktion von reputablen Instanzen dokumentiert nutzt nix gegen WP:NOR. Gälte dann zum Beispiel auch für alles Behördenschriftgut staatlicher Archive. --Aalfons 11:13, 12. Mär. 2010 (CET)

Hä? Ich verstehe 1. nicht, wieso vorliegende Dokus von Ilse Arndts Biografie "Original Research" sein sollen, nur weil sie als Audio und Video vorliegen, und 2. sind Behördendokumnete in staatlichen Archiven natürlich auch mögliche gültige Quellen. Jesusfreund 11:46, 12. Mär. 2010 (CET)

Lass doch die Wortverdreherei. Nicht ihr Bericht ist OR, sondern der Artikel hier. Nicht Archivalien sind OR, sondern ihre Nacherzählung hier wäre OR. Wenn du es wirklich nicht wissen solltest: Originäre Forschung ... ist Forschung, in der der Gewinn neuer Erkenntnisse im Vordergrund steht und nicht die Darstellung bekannten Wissens in einer neuen Form – beispielsweise als Zusammenfassung (Abstract) oder Rezension. WP:NOR: Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. ... Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. --Aalfons 12:11, 12. Mär. 2010 (CET)

Wenn die angegebenen Quellen reputabel sind und der Artikel diese zusammenfassend referiert, bildet er doch bekanntes Wissen ab. Wo ist da dann der OR? Jesusfreund 12:17, 12. Mär. 2010 (CET)

Wieder Wortverdreherei, weil du die Quellenbegriffe durcheinander wirfst, wie du vermutlich genau weißt: Wenn WP reputable Quellen verlangt, sind das veröffentlichte Quellen, nicht unveröffentlichte. Genau für die Unveröffentlichten haben wir WP:NOR. --Aalfons 12:21, 12. Mär. 2010 (CET)

Eben, sonst könnte ich zu Opi prima Artikel schreiben: Teilnahme an historischem Großereignis (Zweiter Weltkrieg, Schlacht um Stalingrad) und als Quellen habe ich ja seine Briefe...--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 13:05, 12. Mär. 2010 (CET)

Moment mal - in Yad Vashem und im Steven Spielberg-Archiv hinterlegte Dokumente sind keine reputablen Quellen, sondern "privat" und "unveröffentlicht"? Jesusfreund 13:17, 12. Mär. 2010 (CET)

Lies doch Vorstehendes. Diese Dokumente sind keine reputablen Quellen im Sinn von WP, weil sie nicht veröffentlicht sind.Komm jetzt nicht damit, dass ich der Zeugin oder ihrem Bericht oder Yad Vashem das Reputable abstreiten wollte. Nein: WP-Quellen sind hier Literatur über eine Quelle, nicht die Quelle selbst. Aber wir können diese Diskussion auch lassen, es artet in Wikizeitvernichtung aus. --Aalfons 15:03, 12. Mär. 2010 (CET)

Also 1. wird hier Wort- oder besser Denkverdreherei (weil Quellen- und Relevanzproblematik durcheinander geworfen bzw. zuungunsten des Artikelerhalts ausgelegt werden) von Aalfons betrieben und nicht von JF. Und auch Kriddl springt mit unredlichen Argumenten auf diesen Zug auf. Und 2. hat JF (vielen Dank!) Sekundärliteratur ausfindig gemacht (siehe Disk Ilse Arndt), die ich nun unter Literatur aufführen werde, und damit sollte das Löschen vom Tisch sein. -- Michael Kühntopf 14:08, 12. Mär. 2010 (CET)

Mit Verlaub, WP:Q sagt sehr prominent "Informationen in Wikipedia-Artikeln sollen leicht nachprüfbar sein (Nachprüfbarkeit)." und genau an dieser Nachprüfbarkeit fehlt es bei einem nicht veröffentlichtem Interview. --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:16, 12. Mär. 2010 (CET)

Michael, die Sache beginnt ärgerlich zu werden, wenn du mir Denkverdreherei unterstellst. Quellen- und Relevanzproblem sind nicht durcheinander geworfen. Ich habe oben in den drei Punkten (imho) genau dargelegt, warum der Artikel nicht wikipediafähig ist. Selbst wenn Arndt aufgrund des Allgemeinen ihres Schicksals relevant wäre (was ein Widerspruch in sich ist, aber diese Diskussion gehört nicht hierher), hast du einen Artikel geschrieben, der vollständig OR ist und als autobiographisches Protokoll keine enzyklopädische Form hat. Er ist keine Biografie. Was die Literatur auf der Disk angeht: Kein Zufall, dass sie dort steht. Du kannst sie nämlich nicht in den Bericht einpflegen, weil du dann schlagartig einen Unterschied zwischen belegten und unbelegten (solche Passagen als OR im Sinn von WP) Informationen machen müsstest. Darum kannst du auch nicht die Fehler korrigieren, die Holgerjan vermutet: Das alles liefe auf eine Art Edition einer Originalquelle (im Historikersinn) raus, und du bist hier aktiv genug, um genau das zu wissen. Stattdessen versuchst du hier, die Hinterlegung eines Dokumentes bei Yad Vashem als gleichbedeutend mit einer Veröffentlichung zu verkaufen. Das ist unhonorig. --Aalfons 15:03, 12. Mär. 2010 (CET)

Also wollen wir doch einmal schauen, wer hier der Verdrehungskünstler ist: Du - oder, wie du behauptest, Jesusfreund.

In den RK heisst es wörtlich: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Zitat Ende.

Da steht also hinreichend, nicht notwendig. Du schreibst hingegen (und wurdest dabei auch schon von Benutzer:Berliner Schule erwischt) notwendig, aber nicht hinreichend (und das 2 x falsch, das hat doch Methode, oder?). Ich gehe einmal davon aus, dass die aussagenlogische Bedeutung dieser Termini klar ist. Dennoch übersetze ich hier die praktische Bedeutung. Gesagt ist damit, dass immer dann, wenn die RK erfüllt sind, die Relevanz ausser Frage steht, eine Aufnahme wegen klarer Relevanz nicht verweigert werden darf. Immer dann, wenn die RK nicht erfüllt sind, kann der Artikelgegenstand dennoch relevant sein, wenn er seine Relevanz woanders her bezieht (woher, das wäre zu diskutieren), weil die Erfüllung der RK nicht notwendig gegeben sein muss. Was du schreibst bedeutet im Klartext: Wenn RK nicht gegeben, ist der Artikel nicht zulässig. Oder noch genauer: Du schreibst eigentlich logischen Unfug: notwendige Bedingungen gegeben, aber dennoch nicht hinreichend, d. h. nichts ist zulässig (deiner Meinung nach). Absoluter Quatsch. Die Verdrehung liegt nur bei dir, sowohl in der falschen Wiedergabe von Texten als auch in (notwendig, hier passt es) falschen Schlussfolgerungen.

Deine angeblichen "drei Punkte": Du verlangst, um einen Artikel relevant zu machen, ein Alleinstellungsmerkmal. Kannst du ja gerne verlangen, ist aber nur auf deinem Mist gewachsen, in den WP-Regularien steht nichts davon. Jede Persönlichkeit ist einmalig, mit Relevanz hat das nichts zu tun. Eine Alleinstellung macht weder relevant noch irrelevant. Hingegen haben hier mehrere Diskutanten den Artikelerhalt gewünscht, gerade weil das Leben von Frau Arndt exemplarisch ist und allgemein-historische Artikel zum Holocaust usw. illustriert.

Dein Verweis auf WP:NOR ist auch unsauber, da es sowohl bei Wikipedia:Keine Theoriefindung als auch im Artikel zu Originärer Forschung um Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen bzw. um den Gewinn neuer Erkenntnisse geht, die WP in den Artikeln ausschliesst, während im vorliegenden Artikel nur Originalberichte und -aussagen dargestellt, nicht interpretiert und schon gar nicht wissenschaftliche Hypothesen darauf begründet werden.

Die vorhandene Sekundärliteratur kann ich nicht deshalb nicht in den Bericht einpflegen, weil das Ganze dann deinen missdeuteten OR-Theorien (die so gar nicht existieren) zuwiderliefe, sondern weil die Sekundärliteratur mir nicht vorliegt. Im Gegensatz zu deinem theoretischen Brimborium würde es im Gegenteil darauf hinauslaufen, dass dann identische Aussagen bloss eine weitere Stütze aus anderer Quelle hätten (bzw. aus derselben: Wieder wurde Frau Arndt befragt und ein weiteres Mal von wieder anderen referiert - und damit bricht dein Kartenhaus über die Reputabilität von Quellen an und für sich ohnehin zusammen).

Michael Kühntopf 23:56, 13. Mär. 2010 (CET)

Moment mal, das Interview ist aber dokumentiert im Katalog der Shoa Foundation (Link funktioniert vermutlich nur temporär, durchklicken von Main Menu (2.Link von oben "Jewish Survivors",dann Sucheingabe Ilse Arndt, Germany, Code-Nummer ging bei mir eben). Ich weiß nur nicht, wie man es direkt verlinken kann. Offenbar muss man dazu irgendeine Zugangsberechtigung haben, aber das ändert ja nichts am Vorhandensein der Quelle. Oben waren ja ganz andere Argumente - OR, Privatbriefe - genannt worden, stimmen die jetzt schon nicht mehr? Jesusfreund 14:46, 12. Mär. 2010 (CET)

Die Shoah Foundation hat eine gross angelegte relationale Datenbank aufgebaut, in der alle in den Interviews genannten Realien (Orte, Personen etc.) erfasst werden. D. h., man kann nach jedem Ort, nach jeder Person, nach jedem Lager (Tausende, nicht nur die bekannten) auf die Suche gehen und erhält die entsprechenden Treffer aus allen 60000 (?) Interviews. Eine unschätzbare Quelle für die Forschung. Von nicht veröffentlicht kann keine Rede sein. Wie weit die Arbeiten bisher gediehen sind, weiss ich aber aktuell nicht. -- Michael Kühntopf 14:58, 12. Mär. 2010 (CET)

Aufnahme in eine Datenbank ist keine Veröffentlichung des Zeugenberichtes. Nur damit es verständlich ist, dies soll kein WP:BNS-Argument sein: Wenn ich aus Dokumenten im Nachlass X oder aus Akten der Behörde Y zitieren wollte, wäre das zu belegen mit: Nachlass X, Schachtel 17, Heft 5 im Literaturarchiv Marbach, Beschreibung im OPAC Kallias Nr.563. Oder für die Akten: Bestand Y, Nr. 4712, Online-Findbuch 74 des Staatsarchivs Rudolstadt, Beschreibung. Das sind keine Veröffentlichungen der Dokumente selbst. Richtig lächerlich ist JFs Unterstellung, es ging jetzt darum, das Nichtvorhandensein des Berichtes zu behaupten. Wieder eine Verdrehung. Sondern nur, seufz, das er aus x-mal dargelegten Gründen nicht zitierfähig ist. --Aalfons 15:19, 12. Mär. 2010 (CET)

Mit welchen an den Haaren herbeigezogenen Argumenten wollt ihr (Aalfons, Kriddl) denn noch die Löschung des Artikels betreiben? Das ist doch eine absurde Diskussion, um deren vorgeschobenen Inhalt es euch längst nicht mehr geht. Euch geht es nur darum, die Frau und ihr Andenken aus WP rauszukicken. Um nichts anderes. -- Michael Kühntopf 15:25, 12. Mär. 2010 (CET)

EoD. --Aalfons 15:35, 12. Mär. 2010 (CET)

Ist auch besser so. Getroffener Hund bellt. -- Michael Kühntopf 15:37, 12. Mär. 2010 (CET)

Schau bitte auf deine Benutzer-Disk, VM. --Aalfons 15:56, 12. Mär. 2010 (CET)

Also meine Rückfragen waren ernst gemeint,konkret auf vorherige Argumente von Alfons und Kriddl bezogen und keine Verdrehungen.

Wenn ich das richtig verstehe, sagt Alfons, es müssen erst gedruckte Biografien vorliegen zu den Personen, die der Shoa Foundation ihre Lebensgeschichte erzählt haben, damit wir diese referieren können.

Das ist hier dann wohl so ein Grenzfall: Es gibt bereits eine Art "(Auto-)Biografie", nur halt nicht gedruckt, sondern in Form eines Interviews auf Videos/Audios, sozusagen "uneditiert".

Nur ist diese Form der Biografie in diesen Fällen offenbar die einzige, die zu erwarten ist, da die Menschen entweder schon gestorben sind oder dies bald tun werden und keine Biografen haben. Und eben darum wurden diese Eigenberichte ja ermöglicht und gesammelt, damit sie als Zeugnisse der Zeitgeschichte nicht verlorengehen.

Es sind also keineswegs reine Privatbriefe, sondern sie haben sehr wohl eine biografische und wissenschaftlich zugängliche Form.

Ich kann daher nicht erkennen, 1. warum sie nicht unter WP:Q fallen sollen, 2. warum sie nicht zitier-bzw. referierfähig sein sollen, also ein Referat einer solchen Quelle nicht ebenso wie einer gedruckten Quelle möglich und erlaubt sein soll, wenn es nunmal in diesen Fällen (fast) keine anderen Quellen gibt.

Natürlich wäre es gut, man könnte die Quelle direkt nachprüfen, aber das gilt ja genauso für Referate und Zitate aus vielen Druckwerken, die unseren Leser nicht sofort zugänglich sind.

Und Alfons hat schon zugestanden, dass ein Teil der Infos anhand von Sekundärliteratur bestätigt werden kann. Damit hat sich das Quellenproblem ja schon relativiert, oder?

Und auch so ganz irrelevant kann die Frau nicht sein, wenn sie in Forschungsliteratur zum Holocaust öfter als Zeugin vorkommt.

Da ist also irgendein Misstrauen im Spiel, das mir nicht ganz einleuchtet. Man könnte das Lemma doch als Grenzfall durchgehen lassen, statt hier formale Prinzipien zu reiten. Jesusfreund 15:43, 12. Mär. 2010 (CET)

für diese art personenartikel scheinen keine relevanzkriterien festgelegt, mithin dürfte es eine ermessensfrage sein. immerhin wird frau arndt mehrfach in thematisch einschlägigen publikationen erwähnt. Ca$e 16:04, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich verstehe die Zweifel an der Relevanz durchaus und unterstelle den „Löschen“-Befürwortern keine schlechten Absichten. „Jesusfreund“ hat Zutreffendes geschrieben. Die RK sollen keine Ausschlußkriterien sein. Zu viele Zeitzeugen-Artikel haben wir ganz gewiss nicht, also bitte behalten. --Hardenacke 16:09, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich selbst habe ja von Anfang an Zweifel an der Relevanz gehabt und diese nie heruntergespielt. Bin aber dennoch für Behalten - aus all' den Gründen, die oben angeführt worden sind. Und das Behalten ist durchaus im Einklang mit den Regeln der WP. -- Michael Kühntopf 16:37, 12. Mär. 2010 (CET)

Relevanz ist mE relativ. Erkennen kann man das auch an den Kriterien, die ganz unterschiedlich streng oder lasch sind. Sicherlich entscheidet dabei auch, was die Community als relevant ansieht. Dabei lässt sich offensichtlich nicht alles über einen Kamm scheeren. Ich habe nichts dagegen, die Relevanz nicht nur in Zahlen und Fakten zu stecken. Und ich erlebe es hier als weitgehend allgemein akzeptiert, dass es keine Gleichbehandlung von Opfern gibt. Das entspricht wiederum völlig der Handhabung in Deutschland. Ich habe Verständnis für beide Einstellungen, für Stringenz und Beurteilung ohne Ansehen des speziellen Falles oder Berücksichtigung der besonderen Umstände und Sonderbehandlung. Ohne die besonderen Umstände, dass denke ich ist allen klar, hätte diese LD aus den genannten Gründen vermutlich schnell zum SLA geführt. Fazit: Es kommt hier auf ein Stimmungsbild an, wie wir mit diesen Zeitzeugenberichten umgehen. Ich bin für behalten, eben weil sie auch außerhalb der Wikipedia nicht als irgendwelche Zeitzeugen geführt werden. Es ist ein (für uns in der de.WP) unvergleichlicher Vorgang, bei der wir uns als Community nicht von der gesamtgesellschaftlichen Verantwortung abkoppeln können. Es gibt kein Raumschiff Wikipedia. Aber, das ist nur (m)eine Meinung. -- 7Pinguine 18:35, 12. Mär. 2010 (CET)

Dann sind also auch Zeitzeugen des WWII, des WTC-Einsturzes, des Erdbebens auf Haiti, .... relevant, wenn sie denn nur im Rahmen von staatlichen oder privaten Untersuchungen zu ihren Erlebnissen befragt wurden. --Wistula 18:46, 12. Mär. 2010 (CET)

<quetsch>Nein, ließ noch mal nach, was ich geschrieben habe: unvergleichlicher Vorgang. Hoffentlich bleibt es auch dabei. -- 7Pinguine 22:04, 13. Mär. 2010 (CET)</quetsch>

Die von Benutzer:Kriddl und Benutzer:Aalfons vorgebrachten Argumente leuchten mir ein; ich hatte in der Disku ähnliche Bedenken eingeräumt, aber einen Löschung für bedauerlich gehalten. Für mich hat Benutzer:Jesusfreund die Sache sehr gut in diesem Satz zusammengefasst: Wikipedia kann solche "Prinzipienverstöße" - bei all dem sonst geduldeten riesigen Müllberg an Belanglosigkeiten! - sehr wohl aushalten, es wäre schlimm wenn nicht. Dem möchte ich mich anschließen und plädiere für Behalten (und natürlich überarbeiten). --Holgerjan 19:01, 12. Mär. 2010 (CET)

Egal ob man für oder gegen Löschen ist – bei einem LA geht es nicht um die Zahl der Jas oder Neins, sondern der Auswerter entscheidet über die Güte der Argumente. Mir schien, als ob es auch G.G. um Qualitatives, nicht Quantitatives ging. --Aalfons 18:43, 13. Mär. 2010 (CET)

Das hat auch niemand behauptet. Reine Serviceleistung, die vielleicht hilfreich ist. Inwiefern objektiv, kann jeder nachprüfen. Gruss, -- Michael Kühntopf 18:47, 13. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel benennt nachvollziehbare Quellen und ist insofern keine TF. Er stellt exemplarisch ein Schicksal dar und ist im Kontext der Wikipedia mit ihren von Bereich zu Bereich disparaten RK keineswegs irrelevant. Störend finde ich die Ausführlichkeit. Hier ginge es darum, das Exemplarische des tragischen Falls herauszustellen und auf Detailwissen zu verzichten. (Mein Appell an den Autor, der verständlicherweise möglichst vieles darstellen will, das er eruiert hat - man verliert dabei leicht den Stellenwert eines (exemplarisch, aber nur so legitimierten) Artikels innerhalb einer Enzyklopädie aus den Augen. „Behalten“ sagte ich wohl schon. uka 23:50, 13. Mär. 2010 (CET)

Überarbeitung meinerseits erst nach Behaltensentscheid. Keine Lust auf verschwendete Arbeitszeit. -- Michael Kühntopf 00:05, 14. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich er recht verstanden habe, sagt da jemand, die Niederlegung eines aus Befragung und ähnlichen Erhebungen gewonnenen biographischen Textes in Datenbanken wie (Beispiele) Yad Vashem oder Shoa Foundation sei keine Veröffentlichung.

Ist den Leuten überhaupt klar (an manchen Stellen der Diskussion kommen Zweifel auf), worum es hier geht? Es geht um einen gigantischen (wenn auch nicht zu hundert Prozent realisierten) Versuch, ein ganzes Volk auszurotten. Das bedeutet - in der Intention der Täter, aber zum Teil auch im Gelingen der Intention - die entsprechenden Menschen zu töten, ihre Werke zu vernichten, jegliche Erinnerung an diese Menschen (das geht vom Eintrag im Personenstandsregister bis hin zum Literaturpreis) zu tilgen. Das war eine bis dahin zumindest in dem Ausmaße nie durchgeführte Tat, zumal in einem Kulturkreis, in dem das Tilgen der Unterlagen (jeglicher Art) schwieriger war als das Töten der Menschen selbst. Erst viele Jahre später wurden die einzelnen Anläufe dazu, wenigstens die Erinnerung (angefangen von den Namen) wiederherzustellen, immer systematischer. Dass die genannten Datenbanken nicht 1945 zu Verfügung standen, ist also ein intrinsisches Problem. Dass teilweise sonst unübliche Methoden verwendet werden mussten, ist auch eine intrinsische Tatsache. Übrigens ist diese Art der stückelnden Geschichtsschreibung nicht an sich etwas Neues. Fast jede Geschichtsschreibung umfasst heute Quellen ganz verschiedener Arten, klassische historische, Dokumente, Zeitzeugenberichte, archäologische Funde. Und dass der individuelle Aspekt immer wichtiger wird, ist, wie gesagt, keine Idee von irgendjemandem hier, sondern eine allgemeine Tendenz. Auf diese Hälfte der Geschichtsschreibung des Holocaust verzichten zu wollen, auf das Wechselspiel in der Darstellung von individuellen Aspekten und statistischen Durchschnitten verzichten zu wollen, ausschließlich (überspitzt gesagt) die Reichsbahnabrechnungslisten ("2.233 Personen am Montag nach Auschwitz"), die Zyklon-B-Lieferungszahlen und die Aussagen Eichmanns (so wichtig die auch sind!) als Geschichtsquellen zuzulassen, entspricht keiner heutigen Auffassung von Geschichte UND würde die Darstellung dieser Geschichte aufs Gröbste verzerren, was wir nicht wollen können, nicht wollen dürfen.

Und nochmal: Natürlich sind das Veröffentlichungen. Die Biographien sind dort öffentlich zugänglich. Und sie können ihrer Natur nach, also aus intrinsischen Gründen, nicht anders zugänglich sein. BerlinerSchule 00:44, 14. Mär. 2010 (CET)

Natürlich sind das Veröffentlichungen. Die Biographien sind dort öffentlich zugänglich. Nein, wenn eine Information zugänglich ist, ist sie damit noch nicht veröffentlicht. Deswegen eben: OR. --Aalfons 11:05, 14. Mär. 2010 (CET)

Kein Research, sondern Darstellung. Siehe auch meine aktuelle Stellungnahme oben zu deinen nachgetragenen Äusserungen, es werde ärgerlich und wer hier meiner Meinung nach was verdreht und Regeln erfindet -- Michael Kühntopf 11:28, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich hätte mir die letzten drei Worte sparen sollen. Ansonsten war es eine Antwort an BS. --Aalfons 12:06, 14. Mär. 2010 (CET)

Mit den Personenstandsregistern muss ich Dich enttäuschen, die wurden schon wegen der Ahnenpässe nicht getilgt. Unabhängig davon: Nie dagewesen ist der Holocaust, stimmt, deshalb gibt es auch einen artikel zu exakt dem. Auch zu den betroffenen Völkern (Sinti, Roma etc. wollen wir doch hoffentlich nicht vergessen). Aber es waren eben ganze Völker, die betroffen waren plus politische Gegner, plus (v.a. russische) Kriegsgefangene plusplusplus. Wikipedia ist nunmal kein Personenverzeichnis, auch nicht für angehörige eines bestimmten Volkes, auch nicht für alle Insaßen und Täter in KZs. Da hilft auch die Moralkeule nichts.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 03:06, 14. Mär. 2010 (CET)

Es geht nicht um Moral, sondern um Konzepte und Konsequenz. WP will kein Personenverzeichnis sein, das ist richtig gedacht, indessen: De facto ist sie eines. Wenn etwa die RK für Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab lauten: „Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten“, so bedeutet das in der Praxis, das das gesamte „Deutsche Bühnenjahrbuch“ hier vertreten sein könnte, da jede/r Schauspieler/in mit Künstlernormalvertrag spätestens nach der ersten Spielzeit drei Inszenierungen absolviert hat. Wenn, dann soll man grundsätzlich diskutieren. Wo es aber realiter darauf hinausläuft, daß an den politischen Komplex um die NS-Zeit andere Maßstäbe angelegt werden als z. B. an den Kulturbetrieb, da verbinden sich damit zwar sicher keine politischen Intentionen, wohl aber politische Implikationen. Das bitte ich sehr zu bedenken. Eine Enyzklopädie ist ein Gesamtprojekt und keine Addition von Einzelartikeln. uka 10:53, 14. Mär. 2010 (CET)

Wenn so diskutiert wird, dann bitte sachlich bleiben: Moralkeule kontra Relevanzkeule. Mich erinnert das an die Diskussion über Henryk Mandelbaum (bitte dort nachlesen). Die Gefahr, dass unzählige Artikel über Einzelschicksale kommen, sehe ich unter diesen Umständen nicht. Das von mir bereits erwähnte Buch "Der SS-Staat" von Kogon wurde zu einem Standardwerk, weil die Gesamtdarstellung und der ideologische Hintergrund durch ausgewählte Beispiele aus dem Täter- und Opferumfeld die Zusammenfassungen und Bewertungen sehr plastisch untermauern. Im Rahmen der Bearbeitung des Artikels Etikettenschwindel habe ich das "Unwort des Jahres 1992", Ethnische Säuberung statt Völkermord, angeführt, weil das eine Verharmlosung mit Tendenz zur Vertuschung zeigt. Im Rahmen der Bewertung der Ereignisse in der NS-Zeit wäre das ein fataler Fehler und das begründet meine Einschätzung (behalten, da enzyklopädisch wertvoll) zum Beitrag Ilse Arndt. Eine globale Betrachtung der KZ-Verhältnisse kann das allein nicht leisten. Ilse Arndt hat unter grauenhaften Bedingungen im KZ überlebt, diese darzustellen, macht sie m. E. relevant. --Hubert_Badtke 11:22, 14. Mär. 2010 (CET)

---

Noch einmal auf Anfang: der Löschantrag lautet Keine Relevanz erkennbar. - leider ohne weitere Kommentare (einer anonymen IP).
Ich habe einen einfachen Wiki-Test gemacht: dieses' scheint (abgesehen von Anne Frank) der einzigste Inhalt in Wikipedia zum Thema "Zeitzeugen Holocaust" zu sein. Ist es angesichtst der Tragweite des Themas nicht Relevanz genug? Ansonsten ist natürlich kein Artikel perfekt - es bedarf einiger Fehlerkorrekturen und der Kontextdarstellung (Beispiel: Bezug zum Artikel Holocaustkenntnis_von_Zeitzeugen. FG --Friedrich Graf 13:13, 14. Mär. 2010 (CET) Werde Kommissar

Sorry, bei einigen Behaltenargumenten packt mich das kalte Grauen, obwohl das sicherlich so nicht beabsichtigt ist. Bitte beachtet zum einen, dass es sich bei Ilse Arndt um eine Privatperson und keine Person des öffentlichen Lebens handelt (da hilft die Konstruktion eines „Zeitzeugen“ wenig, sofern sie selbst die Aufklärungsarbeit nicht zu ihrem Lebensinhalt gemacht hat), und zum anderen, dass das Konzept eines "exemplarischen Schicksals" oder sowas nicht nur komplett vorwissenschaftlich ist, sondern – zwar aus weiter Entfernung aber dennoch schnurstracks – auf ideologische Modelle zusteuert, in denen es ein spezifisches „Schicksal“ einer Personengruppe gibt, für das eine Einzelperson als „exemplarisch“ herangezogen werden kann (ich hoffe ich brauche nicht weiter auszuführen, was das bedeutet). --JBirken^knurr 19:25, 14. Mär. 2010 (CET)

De singularibus est scientia. uka 23:03, 14. Mär. 2010 (CET)

Fragt sich nur, was das für eine Wissenschaft sein soll, die von „Schicksalen“(!) als Wissenskategorie ausgeht. Denkt bitte mal darüber nach, was für Begriffe Ihr hier verwendet, und was für eine Geschichte die haben. --JBirken^knurr 20:15, 15. Mär. 2010 (CET)

Hallo JBirken, bitte teile uns noch mit, ob das jetzt ein Votum für Löschen war oder ein allgemeines Statement. Danke. -- Michael Kühntopf 19:37, 14. Mär. 2010 (CET)

„Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen“? --JBirken^knurr 20:15, 15. Mär. 2010 (CET)

Ohne irgendjemandem hier etwas zu unterstellen (außer anonymen Mitarbeitern), verstehe ich die Diskussion trotzdem überhaupt nicht. Alberne Wikiparagraphenreiterei trifft es noch nicht einmal ganz, ist aber durchaus nah an der Sache. Aber bevor ich mehr dazu schreibe, Ca$e und Hardenacke haben es oben auf den Punkt gebracht. Bitte behalten. An die Löschbefürworter: Manchmal wünsche ich mri auch, daß mehr Energie in die Verbesserung gesteckt wird als in Löschdiskussionen, die manchmal sicher sein müssen und in denen ich sicher auch nicht immer zimperlich bin. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 22:21, 14. Mär. 2010 (CET)

[Pros und Cons:] Und was soll uns das jetzt sagen? Στε Ψ 22:49, 14. Mär. 2010 (CET)

Kannst du dir selbst beantworten. Und wenn das eine Form von Kritik sein soll, dann äussere sie so, dass man darauf eingehen kann. -- Michael Kühntopf 23:00, 14. Mär. 2010 (CET)

Nein, das kann ich mir nicht selbst beantworten, und es soll auch keine Kritik sein. Ich war ja an der Diskussion bisher gar nicht beteiligt und halte mich wohl besser auch weiterhin raus. Στε Ψ 23:03, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich ging davon aus, dass man, bevor man eine Frage zu etwas stellt, das, wozu man fragt, zur Kenntnis genommen hat. Sollte das nicht der Fall sein: Was uns das sagen soll, steht doch da: Versuch einer Zusammenfassung der Diskussion. -- Michael Kühntopf 23:13, 14. Mär. 2010 (CET)

BEHALTEN - Als Autor, der sehr viele Artikel über vernichtete jüdische Gemeinden und Synagogen und über jüdische Friedhöfe geschrieben hat, finde ich es dringend notwendig über exemplarische Einzelschicksale, über MENSCHEN zu schreiben. Wohin wird sich WP entwickeln, wenn wir heute nicht konsequent auf die Quellen/Literatur der Artikel schauen und gleichzeitg Primärquellen nicht zulassen wollen? Ich selbst habe schon Artikel aus Archivakten geschrieben und bisher hat niemand dies beanstandet. Die angeblichen Regelverstöße sind notwendig, um gemeinsam neue Regeln zu schaffen und WP weiterzuentwickeln. Bitte weiter exemplarische Einzelschicksale aufarbeiten, zu allen denkbaren Themen und Zeiten!--Reinhardhauke 12:02, 15. Mär. 2010 (CET)

Interessanter, sauberer Zeitzeugen-Biografieartikel und daher behalten. Der Artikel [8] wurde jedoch nach dem LA etwa mit Referenzen „gepusht“, die nur indirekt zutreffend sind, aber auch nachträglich eingefügte Literaturliste ist nur indirekt zutreffend.

Einschub: In allen drei Büchern sind Ilse Arndt und ihr Schicksal bzw. ihre Zeugenaussagen explizit thematisiert. -- Michael Kühntopf 13:50, 15. Mär. 2010 (CET)

An sich ist es eine Biografie, die auf Eigenaussagen beruht (Interviewer: Michael Kühntopf-Gentz) und daher sollte der Artikel wieder in die ursprüngliche Fassung vor dem LA zurückgeführt werden. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 12:37, 15. Mär. 2010 (CET) PS: Relevanzkriterien sollten angepasst werden, so dass solche Zeitzeugen-Biografieartikel auch über Personen außerhalb des Judentum erstellt werden können.

Behalten Auch wenn ich einige Löschargumente verstehen kann, scheint mir der Artikel, vor allem nach Jocians guten Bearbeitungen [9], nun behaltenswert. Das hier dargestellte Einzelschicksal hat etwas Exemplarisches, das Ilse Arndt aus der anonymen Masse der Opfer heraushebt. Die Relevanzkriterien haben bei Opfern ohnehin einen bisweilen unschönen Beigeschmack und sind mit Augenmaß anzuwenden. Das hat weniger mit ethisch verbrämter oder emotionaler Argumentation als mit Angemessenheit zu tun, die sich auch an der Artikelqualität am Ende einer Löschdiskussion orientiert, um es ganz kurz zu formulieren. Gruß,--HansCastorp 14:15, 15. Mär. 2010 (CET)

Wir haben bisher keine Relevanzkriterien für Opfer des Nationalsozialismus und des Holocaust formuliert. Es gibt deswegen erstmal mangels entsprechender Regel keinen gültigen Löschgrund. Für jedes beliebige Opfer kann eine Biographie eingestellt werden. Die Diskussion über Kriterien muss erst noch geführt werden. Diese Löschdiskussion ist ein Anfang. Giro Diskussion 00:24, 16. Mär. 2010 (CET)

Behalten: Dieser Artikel ist ein beredtes Beispiel für Oral History. Seine vorhandenen Quellen (WP:KTF; WP:Q) sind genau so relevant (und so leicht oder schwer zugänglich) wie viele andere. Auch heute ist eben noch nichts alles im Internet zu finden, sondern bedarf der Recherche in Bibliotheken und Archiven. Und die sonstige Pro-Argumente, denen ich mich anschließe, brauche ich hier nicht zu wiederholen. -- Andrea1903 01:52, 16. Mär. 2010 (CET)

• Ich war so frei und habe den Versuch einer Zusammenfassung bis auf weiteres auskommentiert (siehe dazu auch Beitrag von Michael Kühntopf weiter unten ([10]). --Jocian 14:02, 16. Mär. 2010 (CET)

Nachfolgendes Statement stand hier und bleibt auch hier, "Michael Kühntopf": Mein Statement war weder für Behalten noch für Löschen. Ich tendiere eher zu Letzterem. Allerdings bin ich der Meinung, es sollte eine grundsätzliche Diskussion geben über "Relevanz" als formalisiertes Instrumentarium für Ein- bzw. Ausschluss aufgrund von inhaltlicher "Wichtigkeit" oder "Wertigkeit". Das ist aber eine allgemeine Debatte solcherart, die in Löschdiskussionen zu konkreten Artikeln gemäß WP:Löschregeln ausdrücklich nicht stattfinden sollen. --Asthma und Co. 09:36, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich protokolliere nur, damit man ein wenig besser den Überblick behält. Durch dein nachträgliches Statement war ein Behalten in Neutral zu ändern. Ansonsten setze ich nur das Ergebnis nach unten. Wenn dein Statement an dieser Stelle bleiben soll, auch recht. An Diskussionsbeiträgen selbst nehme ich keine Manipulationen vor, wie jeder sehen kann. Also kein Grund zur Aufregung. Michael Kühntopf 14:53, 15. Mär. 2010 (CET)

Dir ist aber bewusst, dass das ein Diskussion und keine Abstimmung ist? Da kommt es auf den Gehalt der argumente an - wenn Du das gleiche argument mehrfach aufführst ("relevant") wird es dadurch nicht gewichtiger. auch nicht, wenn ein einfaches "behalten" als argument aufgeführt wird, das ist nämlich kein solches, sondern allenfalls eine Meinung.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:33, 16. Mär. 2010 (CET)

Meine Güte, das weiß doch jeder. Er listet doch eben bloß die Voten und darin genannten Argumente auf, damit man leichter feststellen kann, wie oft sich die Gründe wiederholen.

Und wenn eine Grundsatzdiskussion für nötig erachtet wird, dann sollte sie bei WP:RK geführt werden. Die fehlende Grundsatzdiskussion kann dann weder für noch gegen Behalten ein Argument sein.

Nach den im Moment geltenden Relevanzkriterien für Personenartikel ist m.E. ein Ausschluss von oral history-Quellen nicht möglich. Jesusfreund 11:45, 16. Mär. 2010 (CET)

Falsches wird durch Wiederholung nicht richtiger. Nach den formulierten Relevanzkriterien ist eine Löschen möglich, nur nach den unformulierten nicht. --Aalfons 12:53, 16. Mär. 2010 (CET)

Das stimmt so nicht ganz, denn es wird als Richtiger wahrgenommen. Studien (D.Ariely Predictably Irrational u.a.) haben gezeigt, dass sich Menschen von bestimmten Behauptungen (egal welcher Art) eher überzeugen lassen, wenn das selbe (a) häufiger und (b) von verschiedenen Personen gesagt wird. Dieses Prinzip findet auch in der Praxis Anwendung. So funktioniert unsere Wahrnehmung. <= Das ist ein emotionslos und neutral vorgebrachtes, mehrfach experimentell belegtes Resultat. Peace. G! G.G. ^{nil nisi bene} 13:18, 16. Mär. 2010 (CET)

<quetsch>Nu ja, die Aussage Falsches wird durch Wiederholung richtiger hätte mich hier überrascht. --Aalfons 13:27, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich hätte nicht wenig Lust, die Zusammenfassung wieder zu löschen, lasse das aber bleiben, weil das einigen vermutlich auch wieder nicht passen würde. Der Grund, die Zusammenfassung zu löschen, ist folgender: So, wie sich das liest, vermutet man, die Statements bezögen sich auf den aktuellen Artikel. Das ist aber gar nicht der Fall. Die meisten Statements beziehen sich auf einen viel magereren, weniger belegten, weniger ausgebauten und unbebilderten Artikel. Ich halte es für nicht unwahrscheinlich, dass einige Löschbefürworter angesichts des aktuellen Artikelstandes nicht mehr für das Löschen votieren würden. Aber sei's drum. Lassen wir es, wie es ist - oder ein anderer löscht die Zusammenfassung. -- Michael Kühntopf 13:24, 16. Mär. 2010 (CET)

Und wird dann wegen Manipulation von fremden Diskussionsbeiträgen als Vandale gesperrt? Nee, lösch mal selber oder kommentier aus, wenn dir deine Statistik nicht mehr gefällt. --89.246.222.141 13:37, 16. Mär. 2010 (CET)

Freue mich immer wieder über den liebenswürdigen Tonfall hier und über die feigen Typen, die ausgeloggt editieren. Weiterhin viel Spass. -- Michael Kühntopf 13:45, 16. Mär. 2010 (CET)

Freue mich immer wieder über den liebenswürdigen Tonfall mit hier die PAs und falsche Unterstellungen gegen IPs ausgeteilt werden. Wäre es dir nächstes Mal lieber ich füge ein paar *streichel, streichel* und *ich möchte niemanden auf die Füsse treten* und *bitte, bitte, bettel, zeige etwas Empathie und versetzt dich in jemanden der nicht ausloggen kann, weil kein Account, und etwas mehr über den Tellerrand guck, bevor man alle IPs über einen Kamm schert und dabei die liebenswürdigen Mitarbeiter deren IPs hinter irgendwelchen selbst gewählten Zeichenfolgen versteckt werden übersieht." ein? --89.246.222.141 14:10, 16. Mär. 2010 (CET)

Ja, wäre mir lieber. Wobei du dann nicht so dick aufzutragen brauchst. Noch lieber wäre mir ein Unterlassen von unsinnigen Beiträgen egal welcher Provenienz. Dass der Beitrag unsinnig war, liegt ja auf der Hand. Warum soll man zur VM, wenn gar kein Vandalismus vorliegt, da ich ja um die Entfernung der Zusammenfassung geradezu gebeten habe, was dann Jocian auch getan hat. -- Michael Kühntopf 14:21, 16. Mär. 2010 (CET)

@IP 89... zum Zusammenhang von PAs und Löschungen. --Aalfons 14:26, 16. Mär. 2010 (CET)

Benutzer mit erweiterten Rechten sind auch nur Benutzer, die sich ebenso wie alle anderen Benutzer irren können. Hat jemals irgendwer betont, gesagt oder geschrieben, dass die Polizei eine Gruppierung von Menschen sei, die sich gegenüber anderen Menschen durch besondere Intelligenz, Beurteilungsfähigkeit oder moralisch-ethischen Anspruch auszeichnet? Und, gesetzt jemand hätte das betont, gesagt oder geschrieben, hat das jemand gezeigt und belegt und nachvollziehbar plausibel gemacht? -- Michael Kühntopf 14:35, 16. Mär. 2010 (CET)

Behalten – Der Artikel wurde seit dem 15. März von mehreren Benutzern komplett überarbeitet und weiter ausgebaut sowie mit validen Quellen belegt; außerdem wurde der Artikel bebildert. Bei der Überarbeitung wurden die vorstehenden Kritikpunkte, soweit diese sich konkret auf Einzelheiten des (früheren) Artikels beziehen, berücksichtigt und imho ausgeräumt. Der biographische Artikel stützt sich jetzt nicht mehr ausschließlich auf den Zeitzeugenbericht von Ilse Arndt und das Shoa-Foundation-Interview, sondern enthält diverse Sekundärquellen in Form von Sekundärliteratur, Hochschulschriften etc. Der Zeitzeugenbericht wurde so bis ins Detail mit reputablen Sekundärquellen belegt; in mehreren Werken der angegebenen Sekundärliteratur wird Ilse Arndt explizit behandelt.
Sowohl der von Yad Vashem dokumentierte Zeitzeugenbericht, als auch das Shoa-Foundation-Interview sind von den Institutionen jeweils verschlagwortet worden und stehen somit als Geschichtsquelle zur Verfügung. Das Interview genügt den methodischen Qualitätsanforderungen, die an Oral History zu stellen sind. Die zunehmende Bedeutung von Zeitzeugenberichten für die Geschichtswissenschaft braucht hier nicht mehr besonders hervorgehoben werden, dazu haben sich vorstehend bereits mehrere Benutzer geäußert, und auch in dem Artikel selbst ist dieser Kontext jetzt dargestellt.
Der Artikel kann mit einer Vielzahl von vorhandenen und zukünftigen Wikipedia-Artikeln im Themenbereich NS-Zeit, Judenverfolgung, Konzentrationslager, Holocaust, etc. verlinkt werden und dort als exemplarisches Beispiel dienen – mehr kann man/frau von einem soliden WP-Artikel nicht erwarten.
Auf die Grundsatzüberlegungen zu RK-Problematiken möchte ich hier ebenfalls nicht mehr eingehen, dazu ist bereits alles gesagt. Ich verweise insbesondere auf die Beiträge der Benutzer BerlinerSchule, Holgerjan, Jesusfreund und auch des Erstautoren Michael Kühntopf. (Im Übrigen erlaube ich mir den Hinweis, dass die überwiegende Zahl der Voten sich auf frühere, wesentlich weniger ausgebaute und nur knapp belegte Artikelversionen bezog...)
In der Summe der relevanzstiftenden Einzelpunkte ist der Artikel relevant und damit behaltenswert. --Jocian 23:07, 16. Mär. 2010 (CET)

+1. In der jetzigen Form ist der Artikel zu behalten. Ilse Arndt gehört zu den wenigen Frauen, die die Zwangssterilisierung in den Konzentrationslagern bezeugt haben; ihre Aussagen haben Eingang auch in akademische Literatur gefunden. Aufgrund der Zeugenaussage von ihr und einigen (wenigen) anderen Frauen konnte der Arzt Eduard Wirths verhaftet werden; in der Wirths-Biographie von Konrad Beischl rekurriert der Autor auch auf ihre Aussage. Allein diese beiden Punkte heben sie aus der großen Zahl der Holocaust-Opfer heraus. Abgesehen davon ist in unseren Regularien keineswegs die Rede davon, dass die Verwendung von Primärquellen (und darum handelt es sich bei ihrem Shoah-Foundation-Interview) automatisch mit Original Research gleichzusetzen ist. Auf Primärquellen kann ganz im Gegenteil durchaus zurückgegriffen werden. Zu beachten ist in diesem Fall, dass "eine rein beschreibende Darstellung", also keine Interpretation, erfolgt. Das scheint mir hier der Fall zu sein. --Happolati 11:37, 17. Mär. 2010 (CET)

<quetsch>Ein grundsätzlicher editorischer Hinweis, damit sich da nichts Falsches festsetzt: Selbst eine rein beschreibende Darstellung ist immer auch Interpretation durch die Art der Zusammenfassung, die Schwerpunktsetzung, erst recht durch die Gewichtung von fragwürdigen Informationen und ihre Verschiebung in die Anmerkungen. Selbst in der höchsten Kunst der Zusammenfassung, den Urkundenregesten, würde kein Historiker den interpretierenden Gehalt seiner Arbeit verneinen. Das Regelwerk in WP:TF hat deswegen nur eine winzig kleine Tür gelassen, um aktuelle Ereignisse überhaupt belegbar zu machen. Der Wortlaut der Passage, aus der dein Zitat stammt, ist eindeutig: Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Da ist deine Zitierung oben doch äußerst unrichtig. --Aalfons 12:52, 17. Mär. 2010 (CET)

<ebenfalls quetsch> Ich habe eine andere Auffassung davon, was als "äußerst unrichtig" zitiert gilt. Im Regelwerk steht explizit, dass Artikel auf "verlässlichen Informationsquellen" fußen sollen. Und darunter werden neben der Sekundärliteratur auch die "Quellen im engeren Sinne" subsumiert, "wie zum Beispiel archäologische Funde, Filme, Bilder, historische Dokumente (z. B. Tagebücher, Transkriptionen und Interviews) oder andere empirische Daten." Dass Sekundärliteratur überall dort zwingend ist, wo es einen breiten wissenschaftlichen Diskurs gibt, sollte klar sein. Dass ferner bei den Ausnahmen (ohne jede Sekundärliteratur) Wahlen und Sportereignisse als Beispiele genannt werden, gehört vielleicht mal auf den Prüfstand, braucht uns aber im Kontext dieser Diskussion nicht zu interessieren, denn es liegt ja relevante Sekundärliteratur durchaus vor, die inzwischen auch eingearbeitet ist. Daneben sehe ich keinen Grund, warum auf die Aussagen von Ilse Arndt selbst, also auf die Primärquelle(n), zu verzichten ist. - Dass, was Du zum Thema rein beschreibende Darstellung schreibst, dürfte den meisten klar sein. Auch NPOV ist letztlich Fiktion. Dennoch sind beide Parameter als Richtschnur für eine Enzyklopädie unerlässlich. --Happolati 13:25, 17. Mär. 2010 (CET)

<qqq>Es ging um's Falschzitat. Was für ein Hakenschlagen. --Aalfons 16:11, 17. Mär. 2010 (CET)

Um so fataler wäre es, wenn nur der Täter einen Artikel bei uns hätte, aber für eines der wenigen Opfer, die seine „Behandlung“ überlebt haben und bezeugen können, kein Platz wäre. Und ja: Primärquellen sind durchaus zulässig. Es ist eben keine Theoriefindung, denn die Aussagen sind ja auch durch andere Quellen belegt, so dass auch wenn Interpretatorisches nicht ausgeschlossen ist, eine Verifizierung durchaus möglich war und ist. Es hat also nichts mit Privatheorie oder TF zu tun. --Hardenacke 11:45, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe den Artikel als wichtiges Zeit-Dokument, der genau schildert (mit Bezug zu Frau Ilse Arndt) was ihr in dieser schrecklichen Zeit widerfahren ist. Für mich als Jemanden, der keinerlei Bezug zur Kriegs- bzw. Nachkriegszeit hat, sind Informationen wie sie im Artikel dargestellt werden sehr wichtig. Nur anhand dieser Beschreibungen kann nachvollzogen werden, welche Dinge zu dieser Zeit stattgefunden haben. Die Relevanzfrage ist und bleibt eine Frage, die jeder für sich unterschiedlich auslegt. Ich für meinen Teil finde den Artikel extrem wertvoll und spreche mich klar für behalten aus. --Mailtosap 12:27, 17. Mär. 2010 (CET)

Man darf die insbesondere von Aalfons angeführten Bedenken nicht leichtfertig beiseite schieben (oder ihm gar unlautere Motive unterstellen...) Ich hatte erhebliche Bauchschmerzen beim Problem, wie man mit unplausiblen Angaben oder Irrtümern in einer Quelle umgehen soll. Kann man im ref darauf hinweisen, um einen unbefangenen Leser nicht in eine Falle tappen und falsche Schlüsse ziehen zu lassen? Ist eine solche kommentierende Quellenkritik nicht Aufgabe eines versierten Fachhistorikers, die wir nicht leisten können und dürfen? (TF)

Im anstehenden Fall konnte Jocian eine mich überzeugende Lösung präsentieren, so dass ich weiterhin für behalten plädiere. Einen generellen „Freibrief“ für die Zukunft möchte ich damit nicht ausstellen. --Holgerjan 14:34, 17. Mär. 2010 (CET)

Der Mensch lebt, der Mensch lernt (das sollte für alle gelten...). Durch Erweiterung der Quellen und durch Überführung von Frontal-Aussagen in klar erkennbare Im-Text-Zitate (alle bereits abgearbeitet ??? Das würde mein "Konjunktiv-Problem" lösen...), plädiere ich jetzt für behalten. Ich wünsche mir (<= irrational!), dass die Diskussion emotionsloser abgelaufen wäre und dass "RK-Fachleute" definierbare Elemente heraussieben und bei den RK für ähnliche Fälle unterbringen. G! G.G. ^{nil nisi bene} 16:02, 17. Mär. 2010 (CET) Es wird Frühling, Männer! DA gehören die Emotionen hin...!

Ich bin von Jocians Lösung, hm, nicht überzeugt. Nur nebenbei, um das aber doch mal zu sagen: Während es manchen Behaltern hier um Moral und anderen um den pädagogischen Gehalt geht, ist meine Meta-Ebene die Ehrsamkeit des enzyklopädischen Handwerks; so führt halt jeder seins an, die einen mit cui-bono-Argumenten, die anderen ohne. Abseits vom Löschen oder Behalten aus OR und RK hier noch einige skeptische Bemerkungen.

Jocians Bearbeitung angesichts der Kritik war logisch und erwartbar. Es gibt wohl Google Book Search zufolge drei Fundstellen, bei denen es um Ilse Arndt geht (Hamm, Beischl und Kramer); die anderen Belege bestehen entweder aus ihren eigenen Berichten oder sie nennen Ilse Arndt nicht, sondern bestätigen lediglich ihre Aussagen über die Situation in den Lagern. Nach dem, was Google Book Search zu erkennen gibt, ist damit in der Sekundärliteratur nur wenig mehr als Arndts Aussage gegen Wirths abgedeckt. Aber ausgerechnet die steht nicht im Lebenslauf, sondern in der Einordnung", quasi dem Kommentar. Wie ist das zu erklären? Dadurch, dass es sich hier weiterhin eigentlich um einen Artikel handelt, dessen Lemma sinngemäß lauten müsste: Zeitzeugenbericht von Ilse Arndt. Gegenstand des Artikels ist ihr Bericht, nicht sie selbst, trotz der Bemühungen Jocians, das zu drehen. Doch die Bequellungen sind editorisch, Unklarheiten sind in den Fußnoten erläutert (deutlich bei der kritischen Anmerkung 2) und Erkenntnisse über sie aus der Sekundärliteratur sind eben im Rezeptionsteil untergebracht, nicht im Leben-Abschnitt.

Wenn ich das richtig sehe, ist bei den persönlichen Angaben nur ihre Häftlingsnummer aus der Sekundärliteratur in den Haupttext übernommen. Deutlich ist die Schichtung von Primär- und Sekundärmaterial in dem hilflosen Satz Ilse erhielt eine – im Gesetz eigentlich nicht vorgesehene – Strafe von sieben Monaten Gefängnis zu erkennen. Weil der Artikel den Zeitzeugenbericht von Ilse Arndt zum Gegenstand hat, befasst sich der Rezeptionsteil völlig korrekt mit der Einordnung ihres Berichtes in die Entwicklung der Geschichtsschreibung. Das könnte ein Rezeptionsteil natürlich auch, wenn es sich hier um eine enzyklpädische Biografie handeln würde – aber dann bestünde keine Veranlassung, diesen Teil so stark auszubauen.

Alles in allem ist dieser Artikel dem Typ nach erkennbar eine edierte Quelle, deren Zusammenfassung im Textbestand mit etwas Sekundärmaterial kontaminiert ist, inmitten einer Enzyklopädie. (Sorry, "Kontamination" heißt das nun mal.) Im Kern handelt es sich bei diesem Problem also um eine – Gattungsfrage. --Aalfons 17:57, 17. Mär. 2010 (CET)

eine universalenzyklopädie kann auch einzelschicksale aufnehmen, wenn diese so gut wie dieses hier dokumentiert sind, denn auch daß zeichnet es ein leikon aus, daß es den holocaust dokumentiert, und daß es hier nicht um 5,6 mio einzelschicksale geht ist wohl offenkundig behalten ☆ Bunnyfrosch 20:46, 17. Mär. 2010 (CET)

Bleibt. --Gripweed 22:05, 17. Mär. 2010 (CET)

Begründung: Ich habe mir die Entscheidung nicht leicht gemacht. Nach dem Durchlesen fand ich die Argumente beider Seiten durchaus als stichhaltig an. Eine Entscheidungsfindung entstand (in Ermangelung einer RK für Zeitzeugen) daher vor allem durch ein Bauchgefühl. Ich hätte wirklich Probleme damit, einen derart gut belegten und ausgebauten Artikel zu löschen. Zur Relevanz: Zitat RK: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Diese Argumente wurden in der Diskussion aufgeführt. Nicht jeder Überlebende ist grundsätzlich relevant. So viel ist klar. Aber selten ist das Schicksal eines Überlebenden so gut dokumentiert, wird in der Sekundärliteratur als Einzelschicksal oft erwähnt Auch wenn dieses, sieht man sich die Literatur genauer an, eher dem Täter zuzuordnen ist. Dies spricht allerdings auch für ein Behalten, denn sie ist eine der wenigen Überlebenden der grausamen Menschenversuche von Carl Clauberg. Einer wie immer gearteten Löschprüfung möchte ich nicht im Wege stehen. Würde dennoch gerne informiert werden. --Gripweed 22:05, 17. Mär. 2010 (CET)

BERA PERSONALdienstleistungen (gelöscht)

Schon interessant, dass die Mitarbeiterzahl dieser Sklavenvermietung exakt den Forderungen der RK entspricht, aber kein Umsatz angegeben wird. Zudem halte ich die Mitarbeiterzahl bei einer Zeitarbeitervermietung für wenig aussagekräftig. Und dann ist das eh blos ein Werbetext mit zigfachen Weblinks im Text und jeder Menge Sülz. --WB 14:27, 10. Mär. 2010 (CET)

Laut Hoppenstedt (Nr. 317198032) 60 Mitarbeiter und "ca. 1000 Zeitarbeitnehmer". Ob man die mitzählen darf/soll/kann/muss weiß ich nicht. Umsatz war 2009 18 Mio. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:36, 10. Mär. 2010 (CET)

Irrelevant, die 60 tatsächlichen Mitarbeiter reichen kaum aus, löschen --ahz 15:03, 10. Mär. 2010 (CET)

Warum die Zeitarbeiter nicht mitzählen? Haben doch auch einen festen Arbeitsvertrag - habe mir mal die anderen Zeitarbeitsfirmen angeschaut. Da ist es doch auch so! -- Hulk57 15:57, 10. Mär. 2010 (CET)

Zeitarbeiter haben zwar einen festen Vertrag, sind aber keine Vollzeitkräfte, die im Regelfall durchgängig beschäftigt werden, darum geht es in den RK. --Gwexter 16:27, 10. Mär. 2010 (CET)

Naja Vollzeitkräfte sind sie (je nach dem) durchaus auch. Sie werden auch durchgehend beschäftigt (nicht im entleihenden Betrieb, aber in der Zeitarbeitsfirma). Also ich sehe noch nicht, warum man die nicht zähle sollte. Immerhin bezahlt die Verleihfirma ja auch 1000 mal Gehalt... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:36, 10. Mär. 2010 (CET)

Hoppenstedt (s.o.) für die beurteilung wesentlicher als eigenangabe:Löschen-- Lutheraner 17:50, 10. Mär. 2010 (CET)

Äh, Hoppenstedt bestätigt doch gerade die 1000... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:14, 10. Mär. 2010 (CET)

Die "ca. 1000 Zeitarbeitnehmer" sind kein Personal, das durchgängig und ausschließlich für die Abwicklung der täglichen Geschäfte eingesetzt wird, sondern schlicht und einfach die "Ware", mit der gehandelt wird. Sorry, wenn ich das so ausdrücke, ist nicht abwertend gemeint. Also sind die 60 MA die Messlatte. --Gwexter 19:23, 10. Mär. 2010 (CET)

Ist ok, wie Du das ausdrückst, aber es sind eben auch 1000 Leute, die von der Verleihfirma angestellt und bezahlt werden. Insofern sind 1060 die Messlatte :-) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:37, 10. Mär. 2010 (CET)

Entschuldigt wenn ich mich da einmische, aber ist es nicht so, daß diese 1000 Leute nur dann bezahlt werden, wenn sie verliehen wurden und ansonsten nur auf Warteliste ohne Bezahlung stehen, oder hat sich da was geändert? Gruß PG 20:00, 10. Mär. 2010 (CET)

Hab was dazu gefunden. PG 20:06, 10. Mär. 2010 (CET)

Wenn das so ist kann man die 1000 natürlich nicht mitzählen. Dann ginge das wirlich eher richtung Ware... Was hast Du denn dazu gefunden? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:30, 10. Mär. 2010 (CET)

<quetsch>Sorry, wenn das nicht so richtig zum Ausdruck kam, ich hatte gedacht, dass das bekannt sei. Die RK meinen ausdrücklich Vollzeitmitarbeiter, was eindeutig durchgängig Beschäftigte meint, aber die u. a. 675 {erstaunlich genau ;o)} reichen eh nicht.--Gwexter 22:22, 10. Mär. 2010 (CET)</quetsch>

Naja wenn es sich um Arbeitnehmerüberlassung handelt, (sollten) haben die Leute einen Tarifvertrag gem. Gesetz. Da die Firma aber mehrere Breiche hat, also auch Personalvermittlung (da gibt es keine festangestellten) und so weiter ist die Angabe ca 1000 Arbeitnehmer eben nicht belegt. ME ist die Zahl 1000 Leiharbeiter sehr hoch. Gruß PG 20:40, 10. Mär. 2010 (CET)

Nach eigenen Angaben lt. Veröffentlichung im Bundesanzeiger für 2008 betrug die die Anzahl der eigenen MA 45, Externe: 675 MA. Löhne und Gehälter betrugen 14 Mio. Das reicht nicht. Löschen --Peter200 21:38, 10. Mär. 2010 (CET)

20 Mio Umsatz sprechen nicht für Relevanz - Unternehmenswiki Yotwen 09:56, 11. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung des Personaldienstleisters geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ? ! 18:18, 20. Mär. 2010 (CET)

Deutsche Kompensationsgesellschaft (schnellgelöscht)

WP:RK für Unternehmungen verfehlt, keine externen Quellen, Innensicht, Werbung LKD 14:30, 10. Mär. 2010 (CET)

Netzwerke, die Wikipedia zur Werbung verwenden, häufen sich, (Sicht auf zukünftige Entwicklung im Artikel ! ) bitte kübeln --Binter 18:42, 10. Mär. 2010 (CET)

Bilanzsumme 2008 war 18.000 €. Das reicht für nichts. Löschen --Peter200 21:46, 10. Mär. 2010 (CET)

Richtig, reicht nicht für WP - ab ins Unternehmenswiki Yotwen 09:54, 11. Mär. 2010 (CET)

Lupenreines Werbegeschwurbel für ein Unternehmen, dass 2008 eine Bilanzsumme von 18 T€ (!) ausgewiesen hat. SLA.--SVL ☺ 17:15, 11. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Septembermorgen hat „Deutsche Kompensationsgesellschaft“ gelöscht (19:06, 11. Mär. 2010) --Philipp Wetzlar 10:04, 13. Mär. 2010 (CET)

Content Marketing (gelöscht)

Voll fett krass nur mit nem voll fett krassen blog und nem nicht weiter belangreichen Buch belegte Theoriefindung 2.0. --WB 14:31, 10. Mär. 2010 (CET)

Viele Worte, die nichts erklären. Bitte löschen. --Mgehrmann 14:38, 10. Mär. 2010 (CET)

werblich, unkonkret, löschbar --Binter 18:39, 10. Mär. 2010 (CET)

Auch wenn du manchmal Dünsch an Stellen schreibst, wo´s besser dick gewesen wär: Lacher des Tages. Lemma ist wahrscheinlich relevant, aber wegen fehlenden Belege zur Marketinglitartur löschen & evtl. neustarten. -- Hæggis 20:29, 10. Mär. 2010 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion
sebmol ? ! 18:53, 20. Mär. 2010 (CET)

Bauzug (gelöscht)

Dieser informatioslose und unbequuellte Kurzartikel ist schon ein halbes Jahr in der Bahn-QS, ohne, dass jemals irgendetwas an ihm verändert, geschweige dem verbssert wurde. löschen! --188.45.109.198 14:38, 10. Mär. 2010 (CET)

Ein redirect auf Bahndienstfahrzeug wäre wesentlich informativer.--134.2.3.102 15:40, 10. Mär. 2010 (CET)

"Ein Bahndienstfahrzeug ... ist ein Sonderfahrzeug für bahninterne Arbeiten". Redirekt funktioniert also nicht: einerseits ist ein Zug kein Fahrzeug, und andererseits gehören solche Bauzüge heute oft Bauunternehmen, die im Auftrag der DB o.ä. tätig sind, und nicht dem Eisenbahnunternehmen selbst. Der Artikel erklärt grundsätztlich, worum es geht, ist aber nicht toll. Sollte er gelöscht werden, wäre es wohl auch kein Verlust. --145.254.224.108 16:54, 10. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist sicherlich relevant, aber sein Zustand ist wirklich unter jedem Niveau. löschen! (nicht signierter Beitrag von 90.152.220.132 (Diskussion | Beiträge) 13:45, 13. Mär. 2010 (CET))

Das Ding müsste ja sowieso nach Arbeitszug verschoben werden, dann sollten da aber auch die entsprechenden rechtlichen Grundlagen rein, unter denen ein Arbeitszug fahren darf. Da muss dann auch der Arbeitszugführer vorkommen. Derzeit wird "Arbeitszug" allerdings nach "Arbeitswagen" umgeleitet, was auch nicht schön ist, weil das nunmal verschiedene Sachen sind. Pianist Berlin 21:02, 13. Mär. 2010 (CET)

Wo positionieren wir denn Gleisbauzug, Gleisbaumaschine und Gleisumbauzug/Gleisschnellumbauzug/Schnellumbauzug?--KlausFoehl 15:54, 19. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel Gleisbaumaschine kann bleiben und sollte noch ausgebaut werden, aber die drei Umbauzug-Lemmata würde ich nicht auf Bauzug weiterleiten, sondern einen Artikel Umbauzug anlegen, wo dann die verschiedenen Umbauzüge erklärt werden. Und ich bleibe dabei, dass "Bauzug" nach "Arbeitszug" verschoben werden sollte und dort dann ein anderer als der bisherige Artikel stehen müsste. Dazu der Hinweis: Ein Umbauzug ist in einen Zug eingestellt, wenn er von einer Baustelle zur nächsten bewegt wird. Fährt er dann ins Baugleis, ist er ein Arbeitszug. Fädelt er sich dann ein und beginnt mit der Arbeit, dann ist er eine Gleisbaumaschine. Der Arbeitszug ist dann die Wagenkombination, die sich vor oder hinter dieser Maschine im Baugleis bewegt und zum Beispiel Schienen und Schwellen an- oder abtransportiert. Pianist Berlin 10:08, 20. Mär. 2010 (CET)

noch 7 Tage. Gruß--Gunnar1m 11:04, 15. Mär. 2010 (CET)

Bild eingebaut (also ist ein Anfang gemacht) -- KlausFoehl 15:49, 19. Mär. 2010 (CET)

Na mit diesem Foto ist wohl eher das Ende eingeläutet... Pianist Berlin 14:17, 20. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, Lemma erklärt sich selbst
wer wissen will, was ein Bauzug ist, lernt hier nicht mehr als dass es ein Zug ist, der um/für Baustellen verwendet wird
sebmol ? ! 18:59, 20. Mär. 2010 (CET)

Johannes Gad (1888) (gelöscht)

Als promovierter Landwirt und Sohn keine eigenständige Relevanz. -- NCC1291 14:50, 10. Mär. 2010 (CET)

der Typ selbst ist so was von nicht relevant. Jedenfalls geht Relevanz aus Artikel nicht hervor. Die Behauptungen das er Vorbild für eine Figur aus Zauberberg ist bleibt unbelegt und es ist zweifelhaft ob dies einen Artikel rechtfertigt oder ob man dies wenn belegt beim Buch erwähnen kann. Machahn 16:06, 10. Mär. 2010 (CET)

Etwas abwarten, ob der Zauberbergbezug noch weiter belegt wird, sonst löschen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:10, 11. Mär. 2010 (CET)

Bitte den Artikel nicht löschen sondern ihn wieder dem Vater - Johannes Gad (1842) - zuschlagen. Dort hatte ich ihn ursprünglich plaziert - nur wegen der auf den ersten Blick etwas undurchsichtigen Namensgleichheit wurde er vom Wiki-Team in zwei Artikel getrennt. Der Bezug zum Zauberberg kann gerne noch ausgebaut werden - braucht aber noch einen Moment. Das Grab stellt einen echten 'Grabesfund' dar - nur wer hingeht und sich die Gräber, von denen Peter Kohnstamm in seinen Lebenserinnerungen spricht ansehen will, entdeckt es. Es wurde von P.K. regelrecht verschwiegen, denn sonst erwähnt er im weiteren Verlauf seiner Lebenserinnerungen noch mehrere Verwandte, die im ersten und zweiten Weltkrieg (bzw. in der NS-Zeit) umkamen und diesen Onkel erwähnt er überhaupt nicht. --Groth-Pfeifer 06:50, 11. Mär. 2010 (CET)

Wer den Artikel liest, muss eigentlich merken, dass es darin um Theoriefindung übelster Sorte geht. Die Benutzerin Eva Groth-Pfeifer schmuggelt in diverse Wikiartikel von ihr als „Forschungsergebnisse“ bezeichnete Behauptungen ein, wonach der Roman Der Zauberberg von Thomas Mann im Sanatorium von Dr. Oskar Kohnstamm spielt. Solche Forschungen gibt es nicht - außer Frau Groth-Pfeifer meint ihre eigenen Aktivitäten. Ihre aufgestellten Behauptungen sind wissenschaflich völlig unbelegt und werden auch nirgends rezipiert. Mangels Quellen fabriziert sie sich ihre „Zauberberg“-Belege gleich selbst: Den von ihr mehrfach zitierten eher kurz und kryptisch geratenen Lieblingsbeleg aus der Jüdischen Gemeindezeitung Frankfurt hat sie selbst verfasst ([http://iloapp.thomas-mann-neuforschung.de/data/_gallery/public/10/1268254517_resized.jpg hier]), ebenso wie alle von mir auffindbaren Verweise außerhalb der Wiki (z.B. hier; die Website [http://www.thomas-mann-neuforschung.de thomas-mann-neuforschung.de] gehört ihr selbst). Gesäubert werden müssten die von Groth-Pfeifer „verseuchten“ Artikel Der Zauberberg, Gerdt von Bassewitz sowie Oskar Kohnstamm. - Der hier besprochene Johannes Gad ist irrelevant. Löschen, auch gern schnell.--Tvwatch 08:49, 11. Mär. 2010 (CET)

Was ist das denn hier für eine Hasstirade ... ? Der Artikel von der jüdischen Gemeindezeitung ist von der Redakteurin der jüdischen Gemeindezeitung in Frankfurt und sollte doch bitte gerne nachgeprüft werden. Er ist echt - genauso wie die Gästeliste mit Gerdt von Bassewitz - kann auch gerne im Stadtarchiv nachgefragt werden und außerdem ist es auch in der Dokumentation "Juden in Königstein" vermerkt, dass Bassewitz bei Kohnstamm Patient war und in dem Buch "150 Jahre Kur in Königstein" (beide Bücher in den Bibliotheken einsehbar oder auch zu bestellen) ist vermerkt, dass "Peterchens Mondfahrt" im Sanatorium spielt. Alles andere ist auch nachprüfbar. Überhaupt der Ton "gesäubert" werden u.s.w. - ist sowohl unwissenschaftlich als auch übelste Umgangsform. Statt TV-Watcher zu sein, sollte derjenige vielleicht mal ein Buch wissenschaftlich aufarbeiten lernen. --Groth-Pfeifer 22:01, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich bleibe bei meiner Einschätzung Ihrer Zauberberg-These. Da diese Diskussion hier streng genommen nicht hingehört, antworte ich Ihnen detailliert auf Ihrer Diskussionsseite. Mit freundlichen Grüßen.--Tvwatch 12:07, 13. Mär. 2010 (CET)

Löschen. Nicht enzyklopädisch relevant. Diplomierter und promovierter Landwirt, der leider zu den vielen jungen Menschen gehörte, die der Erste Weltkrieg frühzeitig aus dem Leben gerissen hat. Die These, dass er Vorbild für Hans Castorp gewesen sei, ist Theoriefindung bzw. -etablierung, solange es nicht seriöse literaturwisseschaftliche Fachpublikationen gibt, in denen sie vertreten wird. --Amberg 03:17, 17. Mär. 2010 (CET)

Es existieren aber Zeitungsartikel darüber (auch von einer unabhängigen Tageszeitung, der "Taunuszeitung"), die zu zitieren ebenfalls zum wissenschaftlichen Arbeiten gehören. Die Theoriefindung hat somit nicht bei Wikipedia stattgefunden. Zur wirklich weitreichenden Theorie, die eine Verbindung auch zu Davos herstellt siehe die Diskussionsseite. --Groth-Pfeifer 23:05, 18. Mär. 2010 (CET)

Es gibt in der „Taunuszeitung“ tatsächlich eine Meldung über einen Vortrag von Frau Groth-Pfeifer, in dem es heißt: „Insgesamt entstand unter den Zuhörern allerdings der Eindruck, dass es sich bei Frau Groth-Pfeifers Thesen eher um persönliche Einschätzungen, als um wissenschaftliche Beweise handelt“ („Von Kohnstamm zum Zauberberg“. In „Taunuszeitung“ v. 30. April 2008). --Tvwatch 10:24, 19. Mär. 2010 (CET)

Doch allein durch diesen Artikel in der Taunuszeitung ist der Wikipedia-Grundsatz erfüllt, dass in Wikipedia selbst keine Theoriefindung stattfinden darf. Immerhin hat meine Forschungen von Anfang an Prof. Hermann Kurzke begleitet, von dem der Rat stammte, dass nur einmal ein Zeitungsartikel zu erscheinen habe - dies könne ruhig in der lokalen Presse sein - dann könne angefangen werden zu forschen.www.thomas-mann-neuforschung.de/#10.6--Groth-Pfeifer 18:24, 19. Mär. 2010 (CET)

Liebe Frau Groth-Pfeifer, ich muss ehrlich sagen, dass ich inzwischen die Diskussionen mit Ihnen humorvoll geniesse (Das Ganze erscheint mir irgendwie Mad Scientist-artig). Spaß beiseite, aber in aller Freundschaft: Ich habe schon früh in unserer Diskussion darauf hingewiesen, dass Ihre Vorgehensweise eine mangelnde Beherrschung der wissenschaftlichen Methodologie, insbesondere der Quellenkritik, erkennen lässt. Ihre argumentative Vorgehensweise beruht im Wesentlichen auf einem Zirkelschluss (Idem per idem). Einfach ausgedrückt: Sie drehen sich argumentativ im Kreis - und wer dumm genug ist, dreht sich mit Ihnen. Deshalb gehe ich auf Ihren (inhaltlich falschen) Verweis auf Professor Kurzke nicht einzeln ein. Ihre Ausführungen zum Thema Theoriefindung beweisen ferner, dass Sie nicht einmal ansatzweise verstanden haben, was TF überhaupt ist. Mit freundlichen Grüßen.--Tvwatch 10:51, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich will hier mal Tvwatch ausdrücklich unterstützen. Zum Zauberberg sind unzählige Bücher Sekundärliteratur erschienen und – ein Artikel in der Taunuszeitung. Ich bitte das mal irgendwie in Relation zu setzen. Bei der Frage der Theoriefindung und -etablierung geht es nicht bloß darum, ob was einmalig irgendwo mal erschienen ist, sondern die unterschiedlichen Theorien nach ihrer Bedeutung in der wissenschaftlichen Forschung zu gewichten. Das gilt umso mehr für Themen, bei denen es keine beweisbaren Fakten gibt, wie etwa Interpretationen zu Literatur. Interpretationen, die in unseren Artikeln stehen sollen, sind die wichtigsten, zentralen Interpretationen, auf die in der Sekundärliteratur herausragend verwiesen wird, nicht irgendeine irgendwo einmalig publizierte Interpretation, die im wissenschaftlichen Diskurs keinerlei Widerhall findet. Viele Grüße! --Magiers 11:51, 20. Mär. 2010 (CET)

O.K. - Fair Play - --Groth-Pfeifer 14:31, 20. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung des Herrn Gad geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ? ! 19:05, 20. Mär. 2010 (CET)

Freie Wiki-Lizenz (gelöscht)

Ja? ham wir jetzt die freie wiki lizenz? Das ZUM-wiki jedenfalls wohl nicht bleibt nur wikiweise mit dieser Lizenz. Relevanzprüfung. LKD 14:51, 10. Mär. 2010 (CET)

Tja wenn wenigste´ns dabeistände, was eine "Freie Wikilizenz" denn überhaupt ist und welche rechtlichen Bestimmungen es dazu gibt, dann könnte man vielleicht was mit dem ARtikel anfangen - -- ωωσσI - talk with me 15:35, 10. Mär. 2010 (CET)

Ist wohl die Lizenz von wikiweise.de. Ist so relevant wie nämliches Wiki, ich zweifle ein wenig.--Kgfleischmann 15:36, 10. Mär. 2010 (CET)

Ist die Lizenz von wikiweise.de. Ist so relevant wie nämliches Wiki, ich zweifle ganz stark. … «« Man77 »» 23:49, 10. Mär. 2010 (CET)

Offenbar nur von Wikiweise verwendet. Und das wurde mehrfach gelöscht. Löschen. --Kungfuman 12:45, 11. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht sind Lizenzmodelle aber auch ein Möglichkeit sich zu informieren und den Lizenzdschungel durchsichter/durchschaubarer zu machen. Wie gesagt, kann diese Lizenz in gewissem Rahmen auch bei Wikipedia genutzt werden (Quelle im Artikel). Behalten votiert --217.228.79.240 10:28, 18. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung der FWL geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ? ! 19:11, 20. Mär. 2010 (CET)

Monalvo (gelöscht)

Wikipedia:Richtlinien Websites nicht erkenbar erfüllt, keine externen Quellen, besteht seit Dez. 2009. LKD 15:08, 10. Mär. 2010 (CET)

Alexa rank von 3+mio, 227K in D ist ziemlich schwach. --Wistula 22:18, 10. Mär. 2010 (CET)

Na sauber, besucht man die Website, wird man gleich von Werbung infiltriert - was ist daraus zu schließen? Es ist ein irrelevanter Werbeeintrag und dem zu Folge zu löschen.--SVL ☺ 17:10, 11. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht. Hat es seit dem Start im Dezember 2009 noch nicht zu besonderer öffentlicher Wahrnehmung gebracht. -- Ukko 00:07, 17. Mär. 2010 (CET)

Football Arena (SLA)

Knapp 400 registrierte Mitspieler bei diesem Brauserspiel - das klingt nicht geraude berauschend. Anderes relevanzstiftendes sehe ich auch nicht. --ahz 15:11, 10. Mär. 2010 (CET)

400 Mitspieler sind wahrlich keine Wucht da geb ich Ihnen gerne recht. Aber wir haben mit Beginn diesen Monats eine große Umstellung vollzogen, die komplette Ligastruktur verändert und Ressourcen geschaffen um ca. 1700 User beherbergen zu können. Ein Vergleich mit dem Onlinefussballmanager OFM ist natürlich keineswegs gegeben, aber wir arbeiten hart an einer Etablierung unter den großen Fußball Browsergames und eine Referenzierung in der Wikipedia wäre dafür sehr hilfreich. Wir planen eine entsprechende regelmäßige Pflege des Artikels mit Einführung neuer Updates usw.!

Ich würde mich über ein positives Feedback freuen.

Liebe Grüße

Tino Hartmann --BlueStarz 15:33, 10. Mär. 2010 (CET)

Das ist doch schon offensichtliche Irrelevanz.--134.2.3.102 15:38, 10. Mär. 2010 (CET)

Bitte mal die hiesigen Relevanzkriterien (Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele) lesen und ggfs. deren Erfüllung durch das hier beworbene Spiel (oder sonstige Relevanz) darstellen und belegen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:39, 10. Mär. 2010 (CET)

Warum? Die Irrelevanz wurde doch weiter oben schon vom Betreiber bestätigt und um Werbung gebeten: ...eine Referenzierung in der Wikipedia wäre dafür sehr hilfreich... Löschen --Peter200 21:51, 10. Mär. 2010 (CET)

SLA-eindeutig irrelevant.--Müdigkeit 21:53, 10. Mär. 2010 (CET)

Weg. --Gripweed 22:02, 10. Mär. 2010 (CET)

Daarwin (erl., gel.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Daarwin“ hat bereits am 27. Dezember 2008 (Ergebnis: erl., SLA) stattgefunden.

Eine Softwarefirma mit 23 Mitarbeitern und ohne jeglichen Anschein einer Relevanz. --ahz 15:16, 10. Mär. 2010 (CET)

Erfüllt die RK nicht einmal annähernd: löschen. --ZPY 16:04, 10. Mär. 2010 (CET)

Als Wiederkommer und aufgrund mangelnder Relevanz ein SLA-Fall.--Sascha-Wagner 16:48, 10. Mär. 2010 (CET)

Bilanzsumme 1 Mio. SLA gestellt --Peter200 21:53, 10. Mär. 2010 (CET)

S1 war so frei. --Peter200 22:06, 10. Mär. 2010 (CET)

EDU.CON (gelöscht)

Lighting-Design (Studiengang) (gelöscht)

Relevanz dieses Studiengangs nicht erkennbar.--134.2.3.102 15:42, 10. Mär. 2010 (CET)

Es reicht wohl ein entsprechender Vermerk bei Lichtgestalter. -- Rita2008 16:25, 10. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung des Studiengangs geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ? ! 19:15, 20. Mär. 2010 (CET)

Set-Design (Studiengang) (gelöscht)

Siehe den anderen beworbenen Studiengang.--134.2.3.102 15:47, 10. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung des Studiengangs geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ? ! 19:15, 20. Mär. 2010 (CET)

EDU.CON Campus (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:41, 10. Mär. 2010 (CET)

Keine Lemmafähigkeit erkennbar. Dient wohl hauptsächlich der Selbstwerbung. Auch hat die Schule weder bekannte ehemalige Schüler, eine besonders erwähneswerte Geschichte oder eine Sternwarte. Löschen --Thomasleohorn 23:10, 10. Mär. 2010 (CET)

Seufz. 3 x völlig irrelevantes Werbegeschwurbel - bitte 3 x löschen.--SVL ☺ 17:07, 11. Mär. 2010 (CET)

Taschentuch reiche.... bitte loeschen --Hedwig in Washington (Post?)•B 12:39, 12. Mär. 2010 (CET)

Werbeblabla pur, die Personen haben dort nie studiert und die Hinweise auf Bafög&Kindergeld??? Werbung, auch 3 x schnelllöschbar-- schmitty. 14:00, 18. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung der Schule geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ? ! 19:15, 20. Mär. 2010 (CET)

Isopublic (bleibt)

Ob das Alter zur Relevanz reicht ist fraglich, die MA-Zahl und der Umsatz tun es nicht. Der Benutzername des Artikelerstellers lässt auf werbliche Selbstdarstellung schliessen. -- Johnny Controletti 16:08, 10. Mär. 2010 (CET)

Wohl relevant: gfs.bern, Isopublic, Demoscope scheinen die drei grossen Schweizer Meinungsforschungsinstitute zu sein, die ihre Prognosen bei Wahlen und Abstimmungen einbringen. --84.73.129.17 01:57, 11. Mär. 2010 (CET)

First-of-Kind in relevantem Markt (Schweiz) - Quellen für die Aussagen fehlen allerdings, daher 7 Tage Yotwen 09:52, 11. Mär. 2010 (CET)

Breite mediale Resonanz bzw. der breiten Öffentlichkeit sicherlich bekannt durch die zahlreichen Politbarometer und Umfragen zu politischen Themen, die von namhaften Medien in Auftrag gegeben werden, siehe [11]. --84.227.19.65 00:00, 15. Mär. 2010 (CET)

bleibt, Relevanz ist erkennbar, könnte aber noch besser herausgestellt werden
sebmol ? ! 19:20, 20. Mär. 2010 (CET)

ORNAMIN Kunststoffwerke Minden (gelöscht)

Von MA-Zahl und Umsatz her irrelevant, Text teilweise von der Homepage des Unternehmens kopiert, mit leichtem Werbecharakter versehen. -- Johnny Controletti 16:24, 10. Mär. 2010 (CET)

War mal Marktführer in Sachen Büro-Organisationsmittel und Kunststoffgeschirr (obere Preiskategorie), ist aber schon Jahre vor WP her. --Gwexter 16:30, 10. Mär. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 16:31, 10. Mär. 2010 (CET)

Hartnackschule Berlin (bleibt)

Private Sprachschule mit nicht erkennbarer Relevanz PaulMuaddib 16:49, 10. Mär. 2010 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich:Löschen-- Lutheraner 17:29, 10. Mär. 2010 (CET)

Eine sehr bekannte Sprachenschule in Berlin, die mit der Berlitz-Sprachschule zu besten Sprachschulen Berlins gehört. Kann sein, Deutsche kennen die Hartnackschule vielleicht nicht so gut. Unter den Ausländern ist sie aber sehr beliebt und bekannt. Wer aus Berlin kommt, kann mir zustimmen. Oder ist es ein Problem, dass die Schule privat ist? --Charmbook 17:36, 10. Mär. 2010 (CET)

Das sehe ich auch so, dass die Hartnack - Schule im Grunde eine private, lange existierende und durchaus bekannte Sprachschule ist, die auch relevant ist. Nur kommt das bisher im Artikel nicht so gut rüber. --Drstefanschneider 18:17, 10. Mär. 2010 (CET)

Privat hat nichts damit zu tun. Fast jede Realschule und Grundschule sind größer und/oder älter und werden als nicht relevant befunden. Selbst Gymnasien haben immer mal wieder mit einem LA zu kämpfen. Warum sollte eine relativ kleine private Nischenschule relevant sein? GrußPaulMuaddib 18:27, 10. Mär. 2010 (CET)

langweiligiger allgemeiner Inhalt dazu, löschbar --Binter 20:59, 10. Mär. 2010 (CET)

Grund und Hauptschulen sind - nach Einführung der Schulpflicht - Pflichtschulen. Dieses hier ist eine Schule, in denen - in der Regel ausserhalb dieser Schultypen - Sprachunterricht angeboten wird. Davon gibt es nicht so viele und schon gar nicht mit einer solch langen Geschichte. Aufgrund seiner Bedeutung als alleinige Sprachschule ergibt sich ein Alleinstellungsmerkmal. Deshalb behalten.--Drstefanschneider 21:37, 10. Mär. 2010 (CET)

+1 -- Hæggis 21:51, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich verstehe das "Alleinstellungsmerkmal" (alleinige Sprachschule) hier nicht so ganz. Sprachunterricht gibt es an vielen Schulen, z.B. auch an VHS. Wenn ich die Website richtig verstanden habe, ist dies keine "Schule für Kinder", sondern ein Anbieter von Sprachkursen, von denen es viele gibt. Wo mache ich nun einen Fehler? --Wangen 23:18, 10. Mär. 2010 (CET)

derzeit reine eigenwerbung, so besser löschen. Wenn traditionsladen, dann bitte extern bequellt nachweisen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:12, 11. Mär. 2010 (CET)

Eigenwerbung? Ich bin kein Mitarbeiter der Schule... Ist aber z.B. hier oder hier nicht eine Werbung?? --Charmbook 11:21, 11. Mär. 2010 (CET)

WP:BNS bittet dich, anhand der Regeln zu argumentieren und nicht auf andere Beispiele zu verweisen. --Jkbw 01:35, 20. Mär. 2010 (CET)

Berlitz wäre immer relevant, die zweite genannte Schule hat eine diese auszeichnende besondere Förderung bekommen --Binter 18:41, 11. Mär. 2010 (CET)

bleibt, Relevanz ist erkennbar, könnte aber im Artikel noch besser herausgearbeitet werden
sebmol ? ! 19:24, 20. Mär. 2010 (CET)

Andreas von Rétyi (LAE)

Enthüllungsautor, der fast ausschließlich im grenzwertigen Verlag "publiziert". Daher stelle ich die böse Relevanzfrage (auch wenn die DNB 34 Werke nennt). --Laibwächter 16:56, 10. Mär. 2010 (CET)

Pfui ist kein Löschgrund. behalten eigentlich LAE, aber sich sehe die LD als Chance eben genau die kritischen Stimmen in den Artikel einzuarbeiten. Besonders diese Krebsgeschichte widert mich an. --134.2.3.102 17:00, 10. Mär. 2010 (CET)

Es geht auch nicht um Pfui, sondern um überprüfbare Leistungen - wie hier schon beschrieben wird, sagt die Selbstdarstellung AvRs und des Verlags schon bezeichnenderweise mehr aus als jede mit Quellen zu belegende Kritik. Meinst du, dass diese Krebsgeschichte ein "Märchen" ist? --Laibwächter 17:05, 10. Mär. 2010 (CET)

(BK)Nach unseren RKs mehr als 4 Sachbücher in richtigen Verlagen (Langen-Müller etc) klares Beahlten PG 17:02, 10. Mär. 2010 (CET)wie meinen?

Die Betonung liegt auf Sachbüchern und richtigen Verlagen - ;) --Laibwächter 17:05, 10. Mär. 2010 (CET)

Laut unserem Artikel mache Esoterischer Quatsch 10 % des Sachbuchmarktes aus. Die Definition von Sachbuch beinhaltet nicht, dass der Inhalt richtig sein muss. Siehe auch die ganzen Diäten. --134.2.3.102 17:23, 10. Mär. 2010 (CET)

Die Krankengeschichte habe ich mal gelöscht, da er, wenn man alles zusammenrechnet, einige Jahre in der Zukunft leben müsste. (vgl. WP:Q, Grundsatz 3) --Wangen 17:07, 10. Mär. 2010 (CET)

• Also ein Märchen - was sagt der Kollege aus Tübingen dazu? --Laibwächter 17:09, 10. Mär. 2010 (CET)
  • (Quetsch) "Märchen" ist deine Interpretation, nicht meine. Ich bemängele die fehlende Quelle bei Unlogik der Fakten. Sollte belegt werden, dass er dies dennoch behauptet, so könnte man das wieder aufnehmen - so Relevanz vorliegt. Mir ging es nur um die Info, da sonst ein Beitrag weiter oben keinen Sinn ergeben würde. --Wangen 17:13, 10. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist wie ich in der ersten Zusammenfassung beschrieben habe nicht von mir. Ich finde solche Bücher entsetzlich, aber es ist bei Amazon zu kaufen, die Aussagen decken sich mit dem Klappentext. [12]. Daher hab ich auch den ursprünglichen Text in den gespreizten Konjunktiv geändert.--134.2.3.102 17:18, 10. Mär. 2010 (CET)

O.K., kein Problem damit, wenn es so formuliert wird. --Wangen 17:21, 10. Mär. 2010 (CET)

Allenfalls ein QS-Fall. Nimm die Bücher Nummer 31-34 und die Verlage in die Literaturliste. PG 17:12, 10. Mär. 2010 (CET)

Einer der bekanntesten Autoren im Bereich der (Achtung: Privatmeinung) "Pseudowissenschaften" und "Verschwörungstheorien". Klares behalten und ausbauen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:15, 10. Mär. 2010 (CET)

(BK) Weltbild, Ullstein, Franckh-Kosmos und Econ sind eben keine Hinterhofklitschen. Aber das tut nichts zu Sache selbst wenn er sein Zeug im Grabert-Verlag veröffentlicht hätte würde ihn das nicht weniger relevant machen.--134.2.3.102 17:18, 10. Mär. 2010 (CET)

Hab mal einige Werke mit Verlag und ISBN eingefügt. interessant, was m.E. seriöse Verlage so alles im Programm haben Müsste damit eigentlich RK unzweifelhaft geschafft haben. --Wangen 17:34, 10. Mär. 2010 (CET)

Behalten Er schreibt Bücher, sie verkaufen sich und basta, egal warum. Was da unter "Leben" steht - ist das von einem Buchrücken abgeschrieben? Raus damit. Das klingt nach Verkaufsaufhänger. Da gehört rein, was er für eine Ausbildung hat, ob er mit andernen Schriftstellern kooperiert und wen er (nachweislich) für den Scheibenkäse, den er schreibt, interviewt hat. G! G.G. ^{nil nisi bene} 17:41, 10. Mär. 2010 (CET)

Anstelle von "basta" als Argument habe ich aus diesem Grunde die Bücher entsprechend mit ihrem richtigen Titel eingefügt und per ISBN quasi nachgewiesen. Wären diese Infos von Anfang an im Artikel gestanden, so wäre der LA wohl nicht gekommen. --Wangen 17:45, 10. Mär. 2010 (CET)

Der Mann ist mit seinen esoterischen Theorien ziemlich bekannt geworden und hat mehrere Bücher in äußerst renommierten Verlagen wie Ullstein, Econ und Weltbild veröffentlicht (was allerdings in der Erstfassung nicht drin stand). Mittlerweile ein Fall für LAE. -- Laxem 18:17, 10. Mär. 2010 (CET)

klar behalten, der Typ ist relevant; auch religiöse und politische Funktionäre verzapfen gegen besseres Wissen völligen Unfug; Hinweis darauf in gewählter Sprache ist sinnvoll --Binter 18:53, 10. Mär. 2010 (CET)

Bei aller Liebe, der Löschgrund war nie einer. Die über 30 Bücher bei der dnb sprechen Bände. LAE durchgeführt -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:29, 10. Mär. 2010 (CET)

Kulturzentrum Dieselstrasse (gelöscht)

Eine schwurbelige Selbstdarstellung. aber kein Artikel. Die Relevanz ist auch fraglich. --ahz 17:16, 10. Mär. 2010 (CET)

Schlechter Artikel, relevanz nicht erkennbar:Löschen-- Lutheraner 17:26, 10. Mär. 2010 (CET)

Hier meldet sich das Kulturzentrum Dieselstrasse. Wir haben den Beitrag geändert. Wir haben uns dabei an den Beitrag des Kulturhaus Osterfeld in Pforzheim orientiert. Ist es jetzt okay? Wir würden den Löschantrag gerne weghaben?

Sorry, so kein Artikel (welcher Verein will nicht "annerkannt" sein? mangelnde enzyklopädische Distanz; auch der Blick auf die Homepage verstärkt den Löschwunsch. Die im Verweis zu findende Homepage hat kaum Zugriffe (nur Google page Rank 2), zum anderen will sie den Benutzer mit Gewalt einsperren und läßt keinen zurück Klick zu (der Webdesigner soll sich schämen!) --Binter 18:32, 11. Mär. 2010 (CET)

Nach oberflächlichem Durchlesen ist mir das auch zu klein, zu regional und zu wenig relevant. Somit löschen. Pianist Berlin 22:19, 13. Mär. 2010 (CET)

• kein WP-Relevanz ersichtlich: schnelllöschen--BKSlink

Hallo, hier noch mal die Dieselstrasse. Wir haben die Seite noch einmal geändert. Solltet Ihr immer noch Bedenken haben, lasst es uns wissen. Wir können keinen Unterschied zum Club Alpha oder Kulturhaus Osterfeld mehr erkennen. Das sind beides Clubs wie der unsrige. Danke.--Tapeaffairs 14:48, 16. Mär. 2010 (CET)

Inzwischen besteht der Artikel zum großen Teil aus Inhalten, die nur sehr indirekt mit dem Thema zu tun haben. Besser ist er dadurch nicht geworden. Ich bin nach wie vor für löschen. Pianist Berlin

Gelöscht. Regionales Soziokulturelles Zentrum mit relativ junger Geschichte, besondere Bedeutung nicht dargelegt, nach wie vor erkennbar selbstdarstellender Text, so nicht für den Artikelnamensraum geeignet. -- Ukko 23:56, 19. Mär. 2010 (CET)

Helmut Josef Wagner (LAE)

Keine Relevanz ersichtlich. Was macht den Präsidenten eines Kreisligisten relevant? -- SK Sturm Fan ^{My Disk.} 17:30, 10. Mär. 2010 (CET)

eigentlich nichts, aber "Helmut Wagner im Mai 2009 das Bundesverdienstkreuz am Bande" (Zitat aus Artikel) -> Nach WP:RK relevant. --Wangen 17:35, 10. Mär. 2010 (CET) hier auch aufgeführt

Die Kreuze sind Anhaltspunkte, keine Relevanzerzwinger. --Eingangskontrolle 17:43, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß - aber (leider) wird regelmäßig anders verfahren in den LD-Entscheidungen :( --Wangen 17:49, 10. Mär. 2010 (CET)

Eine der erolgreichsten Altherren-Mannschaften zu gründen, die auch noch erfolgreich Gemeinnutz betreibt und dafür dass BVK zu kriegen ist nicht alltäglich. Sobald das belegt ist bin ich daher für behalten. -- Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:57, 10. Mär. 2010 (CET)

„Eine der erolgreichsten Altherren-Mannschaften“ wurde vorhin wegen fehlender Relevanz schnellgelöscht. --Puma 19:49, 10. Mär. 2010 (CET)

... und ob die gemeinnützig spielen oder weil's ihnen Spas macht, macht relevanzmässig auch keinen Unterschied. --Wistula 22:23, 10. Mär. 2010 (CET)

Die Charity war schon bei Chiara Ohoven nicht das wesentliche, aber es fehlt jeder Nachweis der relevanz außerhalb der selbstdarstellung. Paar tage abwarten, in dem zustand löschen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:15, 11. Mär. 2010 (CET)

Warum ist auf einimal ein Verdienstkreuz nicht mehr entscheidend, ob er relevant ist, oder nicht? In der Liste der Verdienstkreuz-Besitzer ist er rot hinterlegt, dass es keinen Artikel gibt. Jetzt gibt es einen und dann wird er wieder gelöscht... Warum wurde er dann überhaupt rot hinterlegt?! (nicht signierter Beitrag von 87.193.129.101 (Diskussion | Beiträge) 11:21, 11. Mär. 2010 (CET))

Nicht alles, was Nutzer hier machen, ist sinnvoll. Einen Redlink kann jeder setzen und muss nicht unbedingt die RK erfüllen. Ich finde allerdings auch, dass die Sache für Neuautoren überflüssig verwirrend ist. --Wistula 18:17, 11. Mär. 2010 (CET)

Nicht alles, was Nutzer hier machen, ist sinnvoll - willst du so das Wikipedia:WikiProjekt_Bundesverdienstkreuz unterlaufen? IP hat recht, Bundesverdienstkreuz schafft Relevanz. Schnellbehalten. --Aalfons 11:16, 12. Mär. 2010 (CET)

Wenn das Bundesverdienstkreuz dieser Person wirklich die Relevanz verschafft, so soll der Artikel natürlich schon bestehen bleiben. Deshalb bin ich für WP:LAE und werde den LA als Antragsteller bis auf weiteres wieder entfernen. Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 23:39, 13. Mär. 2010 (CET)

Lübeck-Travemünder Verkehrsgesellschaft (bleibt)

SLA mit Einspruch. °ڊ° Alexander 17:58, 10. Mär. 2010 (CET)

löschen|kein Artikel -- Spuki ^Séance 17:52, 10. Mär. 2010 (CET)

Einspruch. Der SLA erfolgte noch in der selben Minute, in der die erste Version des Artikels eingestellt wurde. Klarer Verstoss gegen die hiesigen Konventionen. -- 83.79.11.44 17:56, 10. Mär. 2010 (CET)

Evtl. einbauen bei Stadtverkehr Lübeck und dorthin redirecten. -- 83.79.11.44 18:00, 10. Mär. 2010 (CET)

War SLA, daher kein Verstoß. Was den "Artikel" angeht- Redirect.--Müdigkeit 21:49, 10. Mär. 2010 (CET)

Tja, wegen völlig idiotischer Regeln ist der Laden relevant. Vielleicht sollten wir neben einer Bewertung "Lesenwert" auch noch eine neue Kategorie "grottenschlecht" einführen. Yotwen 09:49, 11. Mär. 2010 (CET)

Leider habe ich keine Quellen, aber wenn ich mich richtig erinnere, war es nicht immer eine Stadtwerke-Tochter. Dem Artikel fehlt ein Geschichtsteil; vielleicht stolpere ich mal über Quellen. --Lübecker Baumann 17:18, 11. Mär. 2010 (CET)

Diese Löschdiskussion hätte man sich einfach sparen können. Ich finde es mies, eine IP nach dem ersten Satz einfach mit einem übereilten SLA (praecox sozusagen...), der dazu noch inkorrekt ist, abzuwürgen. Habe mal schnell was beigesteuert, es gab sogar ein Foto der legendären Berliner Doppeldecker von Büssing in LVG-Farben bei Commons. Weitere Nachsorge erbeten, ich bin kein Busspezialist. Gibt es für Löscher nicht auch so etwas wie eine Sandkiste zum üben???--Kresspahl 22:22, 11. Mär. 2010 (CET)

Das Unternehmen ist lt. RK's relevant. Das Busunternehmen befährt mehrere Buslinien im Bereich Lübeck unter eigener Konzession. (Siehe auf deren Homepage unter "Linienverkehr"). Ich denke, wir sollten zuerst die Info-Box und eine Übersicht der Linien einfügen und den Artikel behalten. --Woehlecke 23:49, 11. Mär. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach ist der SLA völlig unsinnig! Die Lübeck-Travemünder Verkehrsgesellschaft hat genauso ein Recht bei Wikipedia verzeichnet zu sein, wie die BVG in Berlin, der MVV in München oder auch der HVV in Hamburg. Da würde normalerweise auch niemand auf die Idee kommen, den Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Das hat nichts damit zu tun, ob der Artikel nun hochwertig ist oder nicht. Den Kritikern unter uns schlage ich vor, den Artikel zu verbessern, wenn sie können. --BajanZindy 13:30, 12. Mär. 2010 (CET)

Natürlich ist die LVG relevant, daher behalten, aber stark verbessern. Der Artikel ist derzeit relativ schlecht geschrieben, zum Teil unverständlich und möglicherweise sogar teilweise falsch. Mir ist nicht bekannt, dass DE-Busse saisonal zwischen Berlin und Lübeck wechselten, sondern die LVG hatte im DE- und SD-Zeitalter immer die gleichen Busse wie die BVG, weil es sowohl in Berlin-Spandau als auch in Lübeck ein Orenstein & Koppel-Werk gab. Pianist Berlin 21:39, 13. Mär. 2010 (CET)

Bleibt. Nach WP:RK relevant, inzwischen ausgebaut. Qualitative Mängel auf der Diskseite des Artikels vermerkt. -- Ukko 00:21, 20. Mär. 2010 (CET)

Exe at wall (SLA)

Relevanz fraglich. Strategie in nicht genannten Spielen. --Adbo2009 19:20, 10. Mär. 2010 (CET)

Sieht mir nach der Privattheorie eines Spielers aus. Jetzt überleg ich, ob die viel verbreiterte Strategie Verteidigungsanlagen ums Zentrum herum auch einen Artikel verdient hat... Eigentlich ein SLA-Fall. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:25, 10. Mär. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:41, 10. Mär. 2010 (CET)

Royal Incest (geSLat)

Relevanz nicht vorhanden, bisher nur ein Album veröffentlicht, das reicht für die RK nicht. Andere relevanzstiftende Tatsachen werden im Artikel nicht erwähnt. -- 87.144.115.106 19:30, 10. Mär. 2010 (CET)

Bandspam , Werbung, löschen. --Puma 19:41, 10. Mär. 2010 (CET)

Warum passt dieser Artikel nicht in Wikipedia? --Funne 20:40, 10. Mär. 2010 (CET)

Dazu die Lektüre der hinreichenden (!) Kriterien für enzyklopädische Relevanz. -- Hæggis 20:51, 10. Mär. 2010 (CET)

Werbung und/oder Selbstüberschätzung, Trivialität --Binter 21:05, 10. Mär. 2010 (CET)

schnellöschbar-- schmitty. 21:35, 10. Mär. 2010 (CET)

(...) auf denen Frontmann Johannes Hofmann förmlich explodiert - Ich hoffe, das hat nicht weh getan. Löschen --Schnatzel 22:20, 10. Mär. 2010 (CET)

GeSLAt wegen doch offenbarer Irrelevanz zzgl. Werbung.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:29, 10. Mär. 2010 (CET)

Mark Beyer (gelöscht)

Kann hier jemand Relevanz erkennen? Ich nicht.--Sylvia Anna 20:04, 10. Mär. 2010 (CET)

Ja, oben links in der Ecke, da kommt man zur Hauptseite oder wie das heißt; die könnte relevant zu sein. Im Ernst: Der Mann hat anscheinend bedeutende Unternehmertätigkeiten… äh, getätigt. 7 Tage. -- Hæggis 20:36, 10. Mär. 2010 (CET)

Er hat mal 'ne eigene Firma gehabt und für zwei Internet-Firmen gearbeitet. Na und?--Sylvia Anna 20:59, 10. Mär. 2010 (CET)

Evtl als GF von Humyo? PG 21:09, 10. Mär. 2010 (CET)

auf die SChnelle spukt Google nur mal seine XING Seite aus --Binter 21:12, 10. Mär. 2010 (CET)

Imo ziemlich deutlich (vielleicht noch) nicht relevant. Weder als studentischer Gründer (selbst, wenns stimmt: ... eine der ersten Online Agenturen in Southern California ... - ist das keine relevante Alleinstellung), noch als Internet-Manager, noch als Berater, noch als aktueller Gesellschafter und Mit-GF der Nicht-Blue-Chip-Firma Humyo (bei Betrachtung des Artikels zur Firma kann ich spontan auch nicht deren Relevanz erkennen) noch in Kombination all dessen. Lemma bitte Löschen --Wistula 22:32, 10. Mär. 2010 (CET)

Mark Beyer hat die Firma Strato (3. größter Webhoster in Europa), die 1&1 in USA und UK (jeweils größte) und humyo (größter Online Speicherplatz Provider in Europa) eigenständig aufgebaut, und war damit aus unserer Sicht Pionier in den Bereichen. Daher dachten wir (als Agentur), dass es eine Erwähnung wert sei. Wenn die Mehrheit dagegen ist kann der Artikel gerne gelöscht werden. Chris. (nicht signierter Beitrag von 85.183.51.77 (Diskussion | Beiträge) 00:20, 11. Mär. 2010 (CET))

Gibt es eine neutrale Quelle dafür, dass er die Strato AG aufgebaut hat. Das wäre IMHO schon ein deutliches Relevanzindiz. Im Unternehmensartikel wird seine Rolle bislang jedoch nicht erwähnt. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 00:27, 11. Mär. 2010 (CET)

... wichtig auch zu klären, in welcher Funktion er die benannten Firmen "aufgebaut" hat. Im wesentlichen als Angesteller (auch wenn er ein paar Anteile bekam) oder als wesentlicher Gründer/Selbständiger ? Im ersteren Falle muss er sich an den hier üblichen, ziemlich heftigen (eher nicht geschriebenen) Relevanzkriterien messen lassen und würde imo klar durchfallen. Falls er ein wesentlicher Gründer ist, mag das anders sein. -- Wistula 11:20, 11. Mär. 2010 (CET)

gemäß Diskussion. Am Artikel hat sich während der LD nichts getan. --Tröte 08:02, 17. Mär. 2010 (CET)

Der Schatz von Fidschi (bleibt)

Ist theoretisch ein Nichtartikel in dieser Form und wäre löschfähig, bitte klären --Crazy1880 21:02, 10. Mär. 2010 (CET) eher verbesserbar --Binter 21:22, 10. Mär. 2010 (CET)

Ist wohl Wiedergänger, siehe Lösch-Log

1. 18:57, 10. Mär. 2010 Polarlys (Diskussion | Beiträge) hat „Der Schatz von Fidschi“ gelöscht ‎ (Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich)

MfG --LungFalang 23:08, 10. Mär. 2010 (CET)

vollkommener Quatsch. Aber super, dass du so profund mitdiskutierst. Si! SWamP 23:38, 10. Mär. 2010 (CET)

Soweit ich das Verfahren verstanden habe und wenns falsch sein sollte, dann korrigiert mich bitte sind bei einer wiederholten LD neue Begründungen anzuführen. Ich hatte eigentlich gehofft, dass jemand auf die entsprechende LD hinweisen kann. Insofern finde ich die Replik nicht ganz zutreffend. MfG --LungFalang 23:51, 10. Mär. 2010 (CET)

Soweit ich lesen kann, ist "URV" keine der dargelegten Löschbegründungen. Und hättest du dich mit dem Artikel beschäftigt, sähest du, dass eine URV unmöglich vorliegen kann. Deshalb ist der Hinweis unnötig wie ein drittes Knieund "Wiedergänger" absoluter Nonsens. Si! SWamP 00:07, 11. Mär. 2010 (CET)

Dass keine Löschbegründung "URV" vorliegt ist korrekt. Ob eine solche vorliegt kann ich nicht beurteilen (habe keinen Zugriff auf die gelöschte Version zum Vergleich) - ausschliessen kann ich es aber bei Lesen des Artikels erst mal nicht. Ob es ein Wiedergänger ist, kann ich aus demselben Grunde nicht feststellen (deswegen lautete die Formulierung ja auch Ist wohl Wiedergänger). MfG --LungFalang 00:53, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte den SLA auf den alten Text gestellt. Der war aber von einer anderen IP, in grottiger Qualität, zudem URV von irgendeiner Fernsehserienseite, insgesamt ein völlig anderer Text. (mit ellenlanger Darstellerliste von jedem Kleinstdarsteller usw.) Also ist das hier mE kein Wiedergänger, da wie gesagt, außer dem Titel fast nichts gleich ist... Achso: Der neue Artikel ist für mich ein annehmbarer Stub, also durchausbehaltbar--JonBs 10:02, 11. Mär. 2010 (CET)

Na das ist doch eine verwertbare Aussage. Danke für die Klärung (war aus meiner Sicht nicht feststellbar). MfG --LungFalang 10:09, 11. Mär. 2010 (CET)

Artikel erfüllt bislang nicht die Mindesanforderungen des Fernsehbereichs, also ein bisschen was sollte noch getan werden. Dafür reichen sicher 7 Tage. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:27, 11. Mär. 2010 (CET)

Irgendwie sieht der Artikel danach aus, als wäre er nun stub-tauglich. Ob er nun die Gnade der hohen Hürden des qualitiativen Fernsehens aus good old germany erreicht, vermag ich nicht zu ermessen! Gnade für behalten--Roll-Stone 23:38, 16. Mär. 2010 (CET)

Nach Ausbau klar behaltenswert. --Gripweed 21:37, 17. Mär. 2010 (CET)

Quadrorhomb (SLA)

Den Löschrgrun lit er Artikel selbst: kaum Veröffentlichungen oder aktuelle Studien, Prototyp -- schmitty. 21:22, 10. Mär. 2010 (CET)

Och man, http://www.quadrorhomb.com/Probleme.html , soso die böse Industrie hält mal wieder einen genialen Erfinder klein, ich stelle mal SLA-- schmitty. 21:25, 10. Mär. 2010 (CET)

erstaunlich hilfreicher Fund! --Binter 21:34, 10. Mär. 2010 (CET) warum ist der Pipifax noch da?

Nach SLA: zweifelsfreie Irrelevanz durch Autoren selbst beschrieben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:48, 10. Mär. 2010 (CET)

Megamix Worldchampionship 2006

Relevanz dieses Event diesen Jahres? Bei einem im Radio ausgestrahlten Event sind die Zuhörerzahlen ja nicht so bombastisch.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:06, 10. Mär. 2010 (CET)

Es gibt schon so merkwürdie Dinge :-) Da ich mal vermute, dass nichtmal der Radiosender lemmafähig ist, kann es der Artikel auch nicht sein. Löschen. --Thomasleohorn 23:05, 10. Mär. 2010 (CET)

Nicht nur die nicht vorhandene Relevanz des Lemmas liegt an der Schmerzgrenze, sondern auch das Werbegeschwurbel für den ebenso irrelevanten Internetradiosender. Löschen.--SVL ☺ 17:04, 11. Mär. 2010 (CET)

dachte als Nichtmusiker hätte ich keine Ahnung, das Bauchgefühl sagt bei dem Textwerk aber deutlich: ab in den Kübel --Binter 18:16, 11. Mär. 2010 (CET)

Liutgard von Beutelsbach (gelöscht)

Relevanz?--Müdigkeit 22:28, 10. Mär. 2010 (CET)

Das finde ich jetzt auch ein bisschen sehr schmal. Genealogische Vermutungen, ziemlich nichts zur Relevanz. --Wistula 22:36, 10. Mär. 2010 (CET)

Naja, zu Personen des 11. Jahrhunderts kann es u.U. nicht mehr geben. Ich tendiere dazu Relevanz zu bejahen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:37, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe leider nichts, was man behalten kann - es ist ja außer dem Namen nichts da. Oder habe ich etwas übersehen? --Wangen 22:40, 10. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich dies richtig deute, gilt sie als Stammmutter des Hauses Württemberg. Wenn dem so ist wäre sie IMO durchaus relevant. Machahn 22:44, 10. Mär. 2010 (CET)

Sie war Schwester des Stammvaters. --Wangen 22:49, 10. Mär. 2010 (CET) Na ja, und Mutter des Nachfolgers Damit wäre sie zumindest wichtiges Bindeglied. Wenn man wenigstens wüsste, ob das Verwandtschaftsverhältnis der Grund für die Nachfolge war oder etwas, was gar nichts mit der Person zu tun hat ... --Wangen 22:55, 10. Mär. 2010 (CET)

Behalten aber flott polstern => Hier wird der Gatte namentlich genannt. Jede genealogische Quelle sollte belegt sein (aufpassen auf Abschreiber!), damit man in dem Wust den Überblick behält (Habe bis jetzt 3 Ehemänner von ihr gefunden; entweder hatte die Dame ganz schön Pfeffer, oder die Genealogen hatten Wishful Thinking - Also nochmal: Vorsicht!). G! G.G. ^{nil nisi bene} 23:06, 10. Mär. 2010 (CET)

Wo genau? Du verlinkst auf die Google-books-Suche. --Wangen 23:24, 10. Mär. 2010 (CET)

Bei einigen im gezeigten Text, bei einem anderen Buch in grün (Volltext im Buch absuchen). G! G.G. ^{nil nisi bene} 23:41, 10. Mär. 2010 (CET)

Mit dem lexikalischen Eintrag in: Das Haus Württemberg, Ein Biographisches Lexikon dürfte ihre Relevanz feststehen. Bitte den Artikel noch etwas ausbauen und anschließend behalten. --Gudrun Meyer 23:25, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube nicht, dass das eines von den anerkannten Nachschlagewerken ist, die in den RK erwähnt sind. --Wangen 23:28, 10. Mär. 2010 (CET)

Was ja auch an den RK liegen könnte, die nicht in Stein gemeißelt sind. uka 23:39, 10. Mär. 2010 (CET)

quetsch:naja, nur weil jemand sein Werk „biographisches Lexikon“ nennt, ist es ja nicht gleich relevanzstärkender als wenn er es bescheidener „Stammlinien/Geschichte/Das Haus/... der“ ... betitelt hätte. -- Wistula 11:13, 11. Mär. 2010 (CET)

Mehrere Treffer bei Google Books, tw. mit US-Proxy, darunter bei Felix Berner, Baden-Württembergische Portraits: Gestalten aus tausend Jahren, 800-1800‎ . Liutgard und Luitgard? der Name sollte mal geklärt werden. Dass es die Dame gab, ist unbestreitbar, dass sie bedeutend war, auch: Stälin hat sie 1882 in die Stammtafeln des württembergischen Hauses aufgenommen. Selbst wenn's inzwischen falsch wäre, hätte sie damit und mit drei vier weiteren Aufsätzen, die davon ausgehen, ihren Promistatus. Behalten. --Aalfons 00:45, 11. Mär. 2010 (CET)

QSLöschantrag, nach ausbau behalten. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:18, 11. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor, Aussagen sind großflächig Mutmaßungen
sebmol ? ! 19:30, 20. Mär. 2010 (CET)

Phänomenales Selbstmodell (SLA)

unbelegt und unverständlich-WP:TF?--Müdigkeit 22:34, 10. Mär. 2010 (CET)

meiner Meinung nach sogar SLA-fähig, hab mal gestellt --Thomasleohorn 22:59, 10. Mär. 2010 (CET)

Two Worlds II (SLA)

Ich sehe für diesen Werbeeintrag keine Relevanz. Eine besondere Rezeption dieses noch nicht erschienen Spiels ist nicht dargestellt. --Das Ed 22:48, 10. Mär. 2010 (CET)

Marketinggewäsch löschen --Marcus Schätzle 22:54, 10. Mär. 2010 (CET)

Hier ist wirklich keinerlei Mehrwert erkennbar. Ein noch nicht erschienen Spiel, das allerdings schonmal als "bahnbrechend" beschrieben wird. Leider ist die Wikipedia aber keine Glaskugel (wenn auch natürlich der Vertrieb durch TopWare ein absoluter Garant für die Qualität des Spiel ist!), darum RAUS! --Thomasleohorn 22:57, 10. Mär. 2010 (CET)

Du grüne Neune, WP als Textversion der verflashten Produktwebsite, das ist mutig. Löschen. --ChristopherKunz 23:22, 10. Mär. 2010 (CET)

Kürzen und in Two Worlds integrieren. --84.134.35.242 23:30, 10. Mär. 2010 (CET)

SLA gestellt, das ist POV-Werbekram und zudem stark URV-Gedöns. --SpiegelLeser 16:08, 12. Mär. 2010 (CET)

mit vorherigen Klick der Entsorgung zugeführt - War ein Wiedergänger -- Rolf H. 16:38, 12. Mär. 2010 (CET)

Willi (Kegelrobbe) (bleibt)

Relevanz? Nicht jedes angefütterte Tier mit Fischstand ist einen Artikel wert. --Denis Barthel 23:10, 10. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich genauso, wenn nicht noch was bahnbrechendes kommt. Löschen Machahn 23:28, 10. Mär. 2010 (CET)

Wenn das alles ist, ist das meiner Meinung nach ein klares Löschen. … «« Man77 »» 23:47, 10. Mär. 2010 (CET)

könnte relevant sein, da seit 15 Jahren im Hafen, mediale Beachtung ist aber nicht dargestellt.-- schmitty. 00:01, 11. Mär. 2010 (CET)

Einfach eine nette Robe. Eindeutig Löschen --Lohachata 07:56, 11. Mär. 2010 (CET)

Also ich finde auf Anhieb Erwähung von Willi auf ARD, ZDF, in FAZ, RP Online, Der Westen, Bild.de, beim WDR und dem Hamburger Abendblatt, ... der Wirtschaftswoche nach ist Hörnum "vor allem für seine Robbe im Hafenbecken und den langen Spaziergang rund um die Südspitze bekannt." Gefühlt jede zweite Webseite zu Hörnum bzw. Sylt erwähnt die Robbe, auch gedruckt zum Beispiel im ADAC Reiseführer oder gar in Kinderbüchern; auf den Videoportalen finden sich dann auch eine Reihe von Videos, auf den Photoseiten entsprechend eine gute Zahl Photos. Davon ab ist etwas südlich von Hörnum Deutschlands einzige ständige Kegelrobbenkolonie.

Dauerhaft freilebende Tiere die jahrelanges überregionales öffentliches Interesse auf sich ziehen sind ziemlich selten. Ich gehe mal davon aus, ihr habt zumindest mal kurz die passenden Begriffe in eine Suchmaschine eingegeben, bevor ihr hier die "Relevanz" ohne Nennung von Argumenten bestreitet, insofern würde ich schon gerne mal wissen, an welchem Maßstab ihr eure Meinungsäusserungen ausgerichtet habt. Im übrigen haben wir hier einen klassischen Fall, "Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet". --94.223.216.120 10:06, 11. Mär. 2010 (CET)

Nett, aber irrelevant. Selbst der Text im gangegebenen Web-Link ("Weitere Quellen") räumt ein, dass kaum jemand diese Robbe kennt. Das Foto könnte in jedem Zoo aufgenommen worden sein. Pro Löschen. --Hirt des Seyns 10:08, 11. Mär. 2010 (CET)

Ah, dann können wir das hier beenden wenn ich den Link zu einem Blog im Artikel durch einen Link zu einem anderen Blog ersetze wo statt "Aber wer Willi ist, wissen die wenigsten" steht "Wer kennt ihn nicht?"? Bisschen schwach deine Argumentation. --94.223.216.120 10:26, 11. Mär. 2010 (CET)

Mich würde interessieren, was genau unter Relevanz und Medienpräsenz in diesem Zusammenhang verstanden wird? Folgende Fakten finde ich relevant und präsent. Willi bei Google: Einträge: 5300, Bilder: 280, Videos: 12

Nee, es reicht nicht, dass da steht Hörnum "vor allem für seine Robbe im Hafenbecken und den langen Spaziergang rund um die Südspitze bekannt.". Das ist nur ein Existe Existenzbeweis, der Spaziergang rund um die Südspitze bekommt ja auch keinen Artikel, es müsste schon wenigstens ein Hauptartikel sein. Irgendwelche Googletreffer aus irgendwelchen blogseiten erzeugen keine Relevanz im Sinne der Wikipedia. Und bevor du uns weiter erklären willst, wie die Wikipedia funktioniert und die Relevanz im speziellen, lese einfach mal WP:RK und argumentiere auf der Schiene, sonst hast du die Diskussion schon verloren, bevor sie überhaupt anfängt.-- schmitty.

Eine Erläuterung: in den Relevanzkriterien steht bei Lebewesen/Allgemein: „Einzelne Individuen sind nur dann relevant, wenn ein besonderes wissenschaftliches oder öffentliches Interesse an ihnen dokumentiert ist.“ und öffentliches Interesse ist mindestens so hart zu beurteilen wie bei Personen. Die im Artikel verlinkte Liste bekannter Tiere ist ein guter Hinweis für die zugrunde liegenden Maßstäbe. -- Dlonra 13:23, 11. Mär. 2010 (CET)

Free Willi ! und löschen. Aber behalte den Artikel auf einer Unterseite. Wenn er sprechen lernt, wie Hoover, wenn er ein Baby einen Rentner (oder die FDP) vorm Ertrinken rettet, wenn das ZDF die ARD eine Samstagsabenshow mit ihm macht, oder der Hörnumer Strandläufer einen halbseitigen Nachruf druckt, kann man nochmal darüber nachdenken. Free Willi ! G! G.G. ^{nil nisi bene} 13:39, 11. Mär. 2010 (CET) P.S. "Sylter" schreibt man mit gr. "s".

Der bei der Liste bekannter Tiere zugrunde gelegte Maßstab ist im Moment schlicht "hat nen Artikel", damit wäre Willi dort einzutragen und die Diskussion hier beendet; gleiches gilt für das besondere öffentliche Interesse: die Anzahl der freilebenden Tiere die in mehreren Reiseführern namentlich erwähnt werden ist ja denkbar gering. Der Vergleich mit dem Spaziergang hat auch weder Hand noch Fuss, zumal die Südspitze der Insel als geografisches Objekt und Naturschutzgebiet ihren eigenen Artikel bereits hat. Dass hier dieselben Maßstäbe wie für Menschen angelegt werden sollen ist leider ebenso Privatmeinung wie nichtssagend (nenn mal drei Menschen die in einem Reiseführer als "Attraktion" genannt werden und trotzdem nicht "relevant" sind). Mit dem ADAC Reiseführer und dem Artikel in der Wirtschaftswoche ist ausreichend belegt, dass die Robbe eine "Sehenswürdigkeit" in Hörnum ist, damit wäre der Inhalt leicht im entsprechenden Gemeindeartikel einzubauen und das Lemma hier als kategorisierte Weiterleitung zu erhalten. Bislang hat aber noch niemand dargelegt, warum in diesem konkreten Fall die öffentliche Wahrnehmung keinen eigenständigen Artikel rechtfertigt. Am Rande sei bemerkt, dass der nicht signierte Satz oben vom Autor stammt, und nicht von mir --94.223.216.120 15:14, 11. Mär. 2010 (CET).

Mal eine strategische Frage: Warum bringst du die Robbe nicht unter "Tourismus in Hörnum" unter? Da hätte es wohl eine Chance. Frag dich bitte ganz ehrlich: Eine wild-zahme Robbe die regelmässig von um die Ecke ins Hafenbecken kommt, um sich Fische abzuholen - auch wenn sie einen Namen hat - auch wenn der ADAC-Führer sie erwähnt: Ist das wirklich so ein Hot Item, das es einen eigenen Eintrag erfordert? Ganz ehrlich?!?! Ich kann mir gut vorstellen, dass das Willi irgendwie voll peinlich wäre. G! G.G. ^{nil nisi bene} 16:39, 11. Mär. 2010 (CET)

Selbstverständlich benötigt Willi einen eigenen Artikel. Zumal der Artikel "Tourismus in Hörnum" wohl nicht existent ist und wohl auch keinen Sinn macht! Willi genießt ein änliches öffentliches Interesse wie etwa Knut (Eisbär), Fu Long (Panda) oder Antje (Walross) und hat damit außreichend Relevanz. Diese Beispiele haben auch eigene Artikel. Zudem muß der Artikel in Zukunft weiter entwickelt werden, da er die Wikipedia bereichert und muss deshalb bleiben. --Achimachim12 17:23, 11. Mär. 2010 (CET)

<seufz>Ich meinte hier, wo er noch nicht erwähnt ist. G! G.G. ^{nil nisi bene} 18:37, 11. Mär. 2010 (CET)

Na klar. Wenn Du es schaffst, bei Willi so viel Medienresonanz wie hier zu belegen, können wir nochmal drüber reden. --Puma 17:26, 11. Mär. 2010 (CET)

Wie kommst Du auf die Idee, dass Willi genau so viel Medienresonanz wie Knut haben muß? Wichtig ist, dass sie viel Resonanz hat!--Achimachim12 17:34, 11. Mär. 2010 (CET)

„Willi genießt ein änliches öffentliches Interesse wie etwa Knut (Eisbär)“. Was zu beweisen gilt. --Puma 18:12, 11. Mär. 2010 (CET)

Die Stärke eines öffentlichen Interesses ist sicherlich schwer messbar. Es ist das gleiche Prinzip!--Achimachim12 18:31, 11. Mär. 2010 (CET)

Ein Indikator für öffentliches Interesse ist die Medienresonanz, die man über reputable Belege nachweisen kann. Ansonsten kannst Du hier nämlich viel behaupten. --Puma 18:58, 11. Mär. 2010 (CET)

Also Kinder ... ist es nicht toll, wieviel Energie und Polarisierung eine artuntypisch sozialisierte Robbe entfacht? Nicht auszudenken, was abginge, wenn Willi ein goldiger Schweinswal wäre. Loriots "Steinlaus" hat es in den Pschyrembel und den Brockhaus geschafft, der in Biermaische lebende Aphyosemion scherzi in den Sterba - dann passt auch Halichoerus grypus hoernumensus in Wikipedia.

Oder wir holen alle mal einen Zug frische Luft und löschen Willi. 1. Weil er kein goldiger Schweinswal ist und wir 2. das (gering) öffentliche Interesse an einer artuntypisch sozialisierten Robbe gerade erst entfachen. Tschüssen --Lohachata 19:08, 11. Mär. 2010 (CET)

Willi wird nicht gelöscht! --Achimachim12 20:03, 11. Mär. 2010 (CET) Einen schaden der Wikipedia kann ich nicht erkenne! Wo ist also das Problem des Bestehens??? Außerdem verspreche ich, den Artkel zu ergänzen und zu überarbeiten!--Achimachim12 21:29, 11. Mär. 2010 (CET)

Die Robbe ist irrelevant, du hast 7 Tage Zeit, Quellen ranzuschaffen, sonst wird es gelöscht. Wenn du es mit Knut vergleichst, wo ist denn der Artikel im Spiegel?-- schmitty. 22:04, 11. Mär. 2010 (CET)

Willi ist eine SIE, bitte schön! (nicht signierter Beitrag von Achimachim12 (Diskussion | Beiträge) 22:10, 11. Mär. 2010 (CET))

Meinen Sie das eigentlich alles ernst? Dieses Willy Semmelrobbe-Tierteil ist mir gleichgültig. Aber der Artikel ist Piggeldy und Frederick-Niveau, Wikipedia ist nicht die Sendung mit der Maus. Löschen.--Lorielle 22:15, 11. Mär. 2010 (CET)

Wer interessiert sich denn für deine Meinung??? Willi bleibt!--Achimachim12 22:21, 11. Mär. 2010 (CET)

Achimachim12, jetzt werd mal wieder etwas ruhiger, okay? Ob der Artikel gelöscht wird oder bleibt, entscheidet am Ende der Diskussion ein Administrator anhand der Diskussion, nicht du durch lautes Auftreten, okay? Und selbst wenn das geschieht, ist das kein Weltuntergang. Also: entspannt bleiben, hm? Gruß, Denis Barthel 00:16, 12. Mär. 2010 (CET)

Tja, Achimachim12 mangelt es an vernünftigen Belegen zur Medienresonanz, da bleibt ihm eben nur noch das Rumplärren. --Puma 03:28, 12. Mär. 2010 (CET)

Wobei eine solch herablassende Bemerkung keinen Deut besser ist als das laute Auftreten von Achimachim12. Eher weniger. Denis Barthel 08:46, 12. Mär. 2010 (CET)

Was ist denn an meiner Bemerkung herablassend? Hätte ich statt „Rumplärren“ besser „lautes Auftreten“ schreiben sollen? Hätte ich mich dann in der gleichen moralischen Zeigefinger-Liga befunden wie Du? --Puma 08:53, 12. Mär. 2010 (CET)

Lieber Puma, wie du sicherlich auch, lege ich Wert auf einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, hier Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser. Gruß (und hier Schluß), Denis Barthel 10:59, 12. Mär. 2010 (CET)

Lieber Puma 2010, findest du es fair, wenn Du meine Mediennachweise entfernst und mir unterstellst ich habe keine Mediennachweise??? Liebe Grüße... (nicht signierter Beitrag von Achimachim12 (Diskussion | Beiträge) )

Ein Weblog ist kein reputabler „Mediennachweis“. Lies endlich Wikipedia:Belege. --Puma 06:27, 12. Mär. 2010 (CET)

Nette Geschichte für die Sylter Rundschau oder als 1414-Story für die Bildzeitung. Hier jedoch wirklich völlig irrelevant! Packt das Foto ins Lemma Hörnum, dazu ein Satz; das genügt. Als eigenes Lemma bitte Löschen! keine Frage!--Elbe1 07:27, 12. Mär. 2010 (CET)

Absolut sauberste Lösung! "Er" ("Sie") ist dann "drin" und alle können dann wieder dazu übergehen, ihre anderen Lieblinge mit Fisch, Fleisch, Zitaten und Bananen zu füttern! G! G.G. ^{nil nisi bene} 09:11, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich überlege mir, im Zuge der Überarbeitung von Historisches Archiv der Stadt Köln einen Artikel über Kater Felix anzulegen, der 35 Tage in den Trümmern überlebte. Meidenberichterstattung und regionale Bekanntheit sind sicher. Meinungen dazu? --Aalfons 09:59, 12. Mär. 2010 (CET)

Nomen est omen. Ist Glück relevant? - Klasse hingegen ist Bruno der (relevant gewürdigte und ausgestopfte) Bär. Wir wollen die Eisbären (Knuuuuut, süüüüss!) am anderen Ende de Welt retten und schiessen alles über den Haufen, was sich auf unserem Territorium bewegt. Das nenne ich konsequent (gilt auch für andere Aspekte des menschlichen Lebens). Zur Frage: Hatte man Willi nach 30 Tagen unter den Trümmern gefunden - oder würde sich Felix seit 72 Jahren den Touristen im Hörnumer Hafenbecken exhibitionieren - DAS hätte Potential ... G! G.G. ^{nil nisi bene} 10:11, 12. Mär. 2010 (CET)

Allein wegen deines letzten Satzes hat sich die Fragestllung schon fast gelohnt. --Aalfons 11:03, 12. Mär. 2010 (CET)

Löschen -- olei 22:21, 12. Mär. 2010 (CET)

Löschen, enthält reichlich unbelegtes. Es gibt auch Einkaufszentren oder Tiefgaragen, in denen Tiere wie Spatzen und Waschbären leben, das ist auch nicht relevant. --Buteo 13:07, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich habe jetzt die Relevanz klarer und ausführlicher dargestellt und entsprechend belegt. Ich bitte um Feedback.--Achimachim12 15:32, 13. Mär. 2010 (CET)

Irrelevant, löschen. Ich war vor drei Jahren noch mit Papi regelmässig im Robbodrom und habe schwimmende Tiere gefüttert. Das eine hieß Luise, und an Siggi den sabbernden Seelöwen erinnere ich mich auch noch gut! Na und?--Lorielle 17:25, 13. Mär. 2010 (CET)

Du erinnerst dich hoffentlich auch daran, dass du schon einmal ein Votum für das Löschen abgegeben hast: 22:15, 11. Mär. 2010 (CET), siehe oben. Gruß, Denis Barthel 19:21, 13. Mär. 2010 (CET)

Das war kein „Votum“, da es sich bei Löschdiskussionen um keine Abstimmungen handelt. --Puma 21:28, 13. Mär. 2010 (CET)

In allen verlinkten Artikeln der „zahlreichen Medienbeiträge“ wird Willi in nicht mehr als zwei Sätzen erwähnt, beim WDR-Link ist als „Medienbeitrag“ gerade mal ein Bild von dieser Robbe zu sehen. Ausnahme ist diese Tourismusbroschüre und der Bericht im Hamburger Abendblatt, den man leider nicht einsehen kann. Ob das alleine einen eigenen Artikel rechtfertigt, bezweifle ich doch sehr. Unter „Medienresonanz“ verstehe ich jedenfalls etwas anderes, so etwas zum Beispiel. --Puma 22:34, 13. Mär. 2010 (CET)

Nun, lieber Puma, das mag vielleicht deine persönliche Meinung sein, mehr aber auch nicht. Der Löschantrag und die entsprechende Diskussion wurden jedenfalls initiiert, weil der Artikel noch nicht ausgereift war, speziell fehlte die Darstellung der Relevanz. Der Artikel wurde gründlich überarbeitet. Die Relevanz ist nun ausführlich dargestellt und belegt!--Achimachim12 06:48, 14. Mär. 2010 (CET)

Bis auf diese Tourismusbroschüre hat kein einziger der angegebenen Einzelnachweise „Willi“ zum Thema, vielmehr geht es immer um Sylt und Hörnum, und die Robbe wird lediglich in ein oder zwei Sätzen nebenbei erwähnt. Und dies ist nicht meine „persönliche Meinung“, sondern unbestreitbare Tatsache. Wo Du in den Randbemerkungen zur Robbe eine „Darstellung der Relevanz“ erkennen willst, ist mir schleierhaft. Eine relevanzstiftende Medienresonanz würde etwa so oder so aussehen. --Puma 07:12, 14. Mär. 2010 (CET)

Der Ausbau/die Bequellung des Artikels ist soweit recht ambitioniert, davon lässt sich gegebenenfalls noch etwas verwenden: Ich schließe mich den oben stehenden Aussagen von G! G. G., Elbe1 und Puma an. Willi sollte nur hier Erwähnung finden, Teile des jetzigen Artikels passen da vielleicht noch hin. Das wirklich Wesentliche steht da allerdings schon. Jeder, der bei WP etwas über das Tier lesen will, findet das auch und es kommt der Situation gerecht: Es handelt sich um eine Sehenswürdigkeit von lokaler Bedeutung, mehr nicht. --Buteo 09:39, 14. Mär. 2010 (CET)

OK, das macht 4 intelligente Menschen hier! ;-) Der Artikel hat Mängel: Es wird versucht, sich in die Psyche der Robbe zu versetzen, es wird vermutet (vermutlich), das "sie" und "er" wirbelt durcheinander. Ist ein Tourismus-Führer "Literatur" (wohl nicht in dem Sinne, wie man es gerne hätte). Juwelen:

• "landesweit bekannteste Dauergast im Hafenbecken von...
• " ist Willi das einzige Tier, das Kontakt zum Menschen sucht" So??? Er/Sie sucht Nahrung!
• "Sie könnte jederzeit den Hafen verlassen, aber sie bleibt dort, weil sie mit Heringen gefüttert werden möchte," Aha! Eine Robbe mit freiem Willen und einem Konzept.
• "Das ungewöhnliche Verhalten des Meeressäugers" WIESO? Jede Möve lungert am Hafen rum, um Futter zu ergattern. Dramatisierung!
• "Demnach müsste sie eigentlich Wilhelmine heißen, denn sie ist eine weibliche Kegelrobbe." Man müsste sie W. nennen! (Was sagt das über die Hörnumer aus?). Ausser Kotik (R. Kipling; und die war weiss) haben frei schwimmende Robben selten Namen.
• "Westlich von Amrum auf dem Jungmannensand trug sie ihr Junges aus" WARUM? Wenn sie doch die Nähe der Menschen sucht. Verdammt inkonsequente Robbe!
• "Mit ihren 200 Kilo ist Willi überdurchschnittlich schwer." Wer hat gefangen, wer hat gewogen?
• "Ein geringerer Kraftaufwand bei der Nahrungssuche im Vergleich zu ihren Artgenossen ist vermutlich die Ursache für das Übergewicht." Das gilt auch für 70 % der Bundesdeutschen.
• "Sie hilft, auf Umweltschutzthemen aufmerksam zu machen und unterstützt so auch die Arbeit der Schutzstation Wattenmeer." Verteilt sie Broschüren? Macht sie Diaabende? Und Sammelt Spenden???

Ich will nich lächerlich machen, aber ich will darauf hinweisen, dass der Artikel WEIT von einem WP-Artikel entfernt ist. DARUM sollte die Info eingedampft und unter Hörnum versteckt werden. Peace G! G.G. ^{nil nisi bene} 10:34, 14. Mär. 2010 (CET)

Dafür, dass Willi angeblich unwichtig ist, seid Ihr aber ganz schön "aus dem Häuschen" ;-) Viele Grüße --Achimachim12 11:03, 14. Mär. 2010 (CET)

Das liegt daran, dass Willi so putzig ist. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass sie als Lemma irrelevant ist, weshalb auch die meisten Diskussionsteilnehmer für löschen plädieren.--Quintero 12:26, 14. Mär. 2010 (CET)

"Aus dem Häuschen"? Hey, das ist endlich mal eine lustige Löschdiskussion. Die muss man genießen! Das Di-Lemma um eine Pummelrobbe, ausgetragen im offenen Kampf zwischen Doppelachim und einem zynitratsauren Wikirest. Köstlich. Deshalb bleibe ich bei löschen!, schlage aber gleichzeitig die Einführung eines Willi-Pokals für besonderes Autorenengament vor. Er könnte jährlich, bei Ebbe, im Rahmen eines gemeinsamen Heringsessen auf Sylt vergeben werden. --Lohachata 15:20, 14. Mär. 2010 (CET)

Die Mängelliste hast Du zur Kenntnis genommen, Achimachim12?? --Puma 2010 15:29, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Liste zur Kenntnis genommen, anscheinend muss ich zu dieser zynischen Darstellung aber trotzdem Stellung beziehen, soweit man diese „Thesen“ überhaupt richtig verstehen kann:

• Ich bitte um Beispiele für berühmtere Dauergäste des Hörnummer Hafenbeckens.
• Ich bitte um Verifizierung der Behauptung „Möwen sind Meeressäuger“.
• Das Willi dort bleibt und einen Namen hat, ist ja grade der Beweis für Außergewöhnlichkeit und damit für Relevanz.
• Warum sie ihr Junges auf Jungmannensand austrug, habe ich bisher nicht recherchieren können. Vielleicht hilft ein Interview mit Willi.
• Das 70% der Deutschen geringen Kraftaufwand bei der Nahrungssuche aufbringen bezweifle ich nicht. (Aber wir wollen ja mal ernst bleiben).
• Für alle, die nicht glauben, dass Willi den Umweltschutz unterstütz: Schutzstation Wattenmeer, Tel: 04331/23622, anrufen und nachfragen.

Falls Ihr „Bauchschmerzen“ mit einigen Formulierungen habt, bitte ich um Verbesserungsvorschläge. Die Löschdiskussion könnte beendet werden, denn die Relevanz ist jetzt klar. Über Details kann man reden. Für alle, die immer noch nicht von Willis Außergewöhnlichkeit überzeugt sind, wäre Willi ein Tipp für die Urlaubssaison 2010. Selber hinfahren und überraschen lassen! ;-)--Achimachim12 18:19, 14. Mär. 2010 (CET)

Ja, die Relevanz ist jetzt klar nicht vorhanden. Bei „Argumenten“ wie „anrufen und nachfragen“ und „Selber hinfahren und überraschen lassen“ wird doch sehr deutlich, dass eine weitere Diskussion mit Dir keinen Sinn macht. --Puma 2010 18:30, 14. Mär. 2010 (CET)

<quetsch>Aber, aber. Das waren doch nicht die Argumente. Übrigens erinnert mich das hier ein bisschen an das Café in Afrika(?), über welches Jimbo einen Artikel nach/während einer Reise dorthin erstellt hatte. Es sollte wegen Irrelevanz gelöscht werden. Das gab etwas Aufruhr und Jimbo hat sich laut über die Ignoranz geärgert, am Ende wurde der Artikel behalten. Es gibt viel schlimmeres, als einen Artikel zu einem außergewöhnlichem Tier, über das berichtet wurde und das in Reiseführern vorkommt zu behalten. -- 7Pinguine 19:16, 15. Mär. 2010 (CET) </quetsch>

Nochmal ganz langsam für Dich: Kein einziger der verlinkten Zeitungs- und Reiseführerberichte hat diese Robbe zum Thema! Diese Robbe wird lediglich _in maximal zwei Nebensätzen_ erwähnt, von einer relevanzstiftenden Berichterstattung zu sprechen, ist daher mehr als an den Haaren herbeigezogen. --Puma 2010 19:36, 15. Mär. 2010 (CET)

Wenn Du so langsam lesen wie schreiben kannst ( ;-) ), dann wirst Du erkennen, dass das auch niemand behauptet. Mir sind übrigens auch keine Reiseführer über einzelne Tiere bekannt. Die Frage ist, ob Deine Anforderung erfüllt sein muss oder ob es nicht reicht, dass das Tier eine überregionale Erwähnung findet. Man könnte nämlich auch meinen, dass dies bereits eine Abgrenzung von zahmen Tauben & Co. darstellt. Mach' Dich mal locker, es geht nur um einen interessanten, wissenswerten, belegten Artikel, und es ist ja nicht so, dass es heißt dieser oder Deiner. Es wird über jeden Artikel einzeln diskutiert, und ich verspreche Dir, er nimmt Deinem neunten Artikel keinen Platz weg. Ich würde Dich übrigens gerne Kraulen, aber mit meinen Flügeln geht das nicht gut und ich habe auch Angst, dass ich nicht schnell genug weglaufen kann, wenn Du Hunger bekommst... -- 7Pinguine 19:46, 15. Mär. 2010 (CET)

Wenn die Welt einen Artikel mit der Überschrift „Touristenattraktion auf Sylt – Zehntausend Besucher bei Willi“ (analog zu diesem Artikel) veröffentlicht, der tatsächlich von diesem Tier handelt, kann man von einer relevanzstiftenden Berichterstattung ausgehen. Wenn die FAZ einen Artikel mit der Überschrift „Sylt – Inseln im Schnee“ veröffentlicht, bei dem es um den Wintererholungsort geht und die Robbe in gerade einmal einem Nebensatz erwähnt wird, kann man von _keiner_ relevanzstiftenden Berichterstattung ausgehen. Deine restlichen Äußerungen tun nichts zur Sache. --Puma 2010 20:07, 15. Mär. 2010 (CET)

Das ist ein aufgeblasener Artikel mit BlaBla-Schmuckwerk außen rum und kein "interessanter, wissenswerter, belegter Artikel". Fakten: Robbe, die weiblich ist aber Willi heißt. Regelmäßig zum fressen einläuft. Fett ist. Der Rest ist belangloses Sabelsabbel. Allen die letztem drei Abschnitte zur "Bedeutung füe die Weltgeschichte" sind lachhaft.--Lorielle 19:55, 15. Mär. 2010 (CET)

Hmm, mit der Einstellung (aufgeblasener Artikel mit Blabla-Schmuckwerk) zerbrösele ich Dir auch die exzellenten Artikel zu einem Worthaufen. Aber natürlich hast Du recht, dass dies eigentlich ein eher kompakter Artikel ist. Aber auch das - man bedenke: small is beautifull - kann interessant sein. Dass momentan drei überflüssige Mini-Absätze drin stehen, hat mit dieser Löschdiskussion zu tun. Die können mE gerne raus. Und sicher ist ja auch, dass das Wikiprinzip zum Glück noch andere Ergänzungen zulässt. Vielleicht ist diese weibliche Robbe nicht für jeden Sexy genug, um damit seine wertvollen Edits im ANR zu vergeuden, (ist ja auch viel einfacher, sich über die Arbeit anderer auszulassen), aber das Prinzip ist so tolerant, es anderen überlassen zu dürfen, wenn, ja wenn man es nicht gleich löschen will. -- 7Pinguine 20:20, 15. Mär. 2010 (CET)

@Puma: Was zur Sache tut und was nicht, entscheidest nicht Du! Ebenso wenig entscheidest Du über die Frage, was Relevanz stiftet und was nicht. (Aber wenn Du diesen Anspruch verwirklichen willst und meinst ausreichend Erfahrung zu haben, kannst Du Dich gerne als Admin-Kandidat zur Wahl stellen.) -- 7Pinguine 20:25, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich habe argumentiert und Beispiele genannt, wie sich das in einer sachlichen Diskussion gehört. Ich stelle nun mit Erstaunen fest, dass Du anfängst, mich persönlich anzugehen. Trotzdem bleibe ich gelassen, und um in Deiner Ausdrucksweise zu bleiben: „Mach' Dich mal locker, es geht nur um einen überflüssigen Artikel über eine enzyklopädisch irrelevante Robbe.“ --Puma 2010 20:34, 15. Mär. 2010 (CET)

Nun, dann lassen wir doch einfach gegenseitig die Argumente stehen. Zum Thema Angriff steht was auf Deiner Disk. -- 7Pinguine 20:54, 15. Mär. 2010 (CET)

Willi Zwischenüberschrift

Dieser Artikel über ein Tier wird evtl. gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Tierwiki exportiert. --Aalfons 19:03, 14. Mär. 2010 (CET)

Sehr witzig! Es mangelt wohl an Argumenten... Die Einzelnachweise stehen...--Achimachim12 19:29, 14. Mär. 2010 (CET)

Über Deine „Einzelnachweise“ habe ich mich bereits mehrfach geäußert. Viel Spaß noch im Tierwiki. --Puma 2010 19:33, 14. Mär. 2010 (CET)

Lieber Puma, man muss sich auch mal fair geschlagen geben können... --Achimachim12 19:59, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich hoffe, dass Willi die Kegelrobbe euch miesen und gemeinen Robbenhassern ordentlich in die Mumu beißt, wenn sie rauskriegt, dass ihr sie aus der Wikipedia löscht. Pfui!! --DrLee 21:40, 14. Mär. 2010 (CET)

Das Tier wird von tausenden Touristen jährlich gesehn. Sollte von denen einer in WP nachgucken um Infos zu finden, ist es natürlich eine furchtbare Katastrophe, wenn der hier einen Artikel findet. → behalten. -- Hans Koberger 09:04, 15. Mär. 2010 (CET)

• Löschen Es ist wirklich nicht erkennbar, warum diese Robbe relevant sein soll! Es ist doch nur eine Robbe, die gerne gefüttert wird und sich deshalb regelmäßig im Hafenbecken aufhält! Wir hatten über 2 Jahre eine Taube, die kam 2-3 mal pro Woche und ließ sich füttern! Diese Stories von "zahmen" (oder Futterzahmen) Wildtieren gibt es zu tausenden in Deutschland! Warum sollte also gerade diese Robbe hier relevant sein! Ein Bild und ein Satz über sie findet sch im Hörnum-Artikel, das muss genügen! in 1 bis 2 Jahren spricht eh niemand mehr von dem Tier! Was soll eigentlich diese ausufende unsachliche rumrödelei hier??--Sylterfan 14:42, 15. Mär. 2010 (CET)

Deine Taube wird auch im Marco-Polo-Reiseführer erwähnt? -- Hans Koberger 18:10, 15. Mär. 2010 (CET)

„Willi“ findet dort in einem einzigen Satz Erwähnung. „Man findet im Ort einen gut sortierten Lebensmittelmarkt, ein nettes Café nebst Bäckerei, ausreichend Restaurants und kleine Souvenirläden.“ Nach Deiner Argumentation (Erwähnung im Marco-Polo-Reiseführer) müssten die jetzt auch alle eigene Wikipedia-Artikel bekommen, oder nicht? --Puma 2010 18:31, 15. Mär. 2010 (CET)

Ja, aber die Artikel gibt es schon: Café, Bäckerei, Restaurant, Souvenir-Laden. -- Hans Koberger 19:27, 15. Mär. 2010 (CET)

Prima, den Artikel Kegelrobbe gibt es ebenfalls schon. Dann können wir diesen überflüssigen Ramsch ja löschen. --Puma 2010 20:07, 15. Mär. 2010 (CET)

Kegelrobbe verhält sich zu Willi (Kegelrobbe) wie Café zu Café Traxlmayr. Alles klar? -- Hans Koberger 20:30, 15. Mär. 2010 (CET)

Erzähl! Über „Willi“ wurde auch ein Buch geschrieben? So wie hier? Und hat „Willi“ ebenfalls einen eigenen Zeitungsartikel erhalten? So wie hier? --Puma 2010 20:49, 15. Mär. 2010 (CET)

An welcher Stelle der Relevanzkriterien wird als Mindestanforderung verlangt, dass der Artikelgegenstand von Medien in dem von Dir geforderten Maß behandelt wird? -- 7Pinguine 21:03, 15. Mär. 2010 (CET)

Nach Deinen Maßstäben ist bei einem Nebensatz im Reiseführer zweifelsfrei von einer „relevanzstiftenden Berichterstattung“ zu sprechen, das ist mir schon klar. --Puma 2010 21:15, 15. Mär. 2010 (CET)

Jetzt bitte nicht ausweichen. Auf welche Regel oder Handhabung stützen sich Deine hier so resolut geforderten Kriterien für Relevanz. Denn eine spezielle RK gibt es nicht, aus den allgemeinen kann man für diesen Fall heranziehen: Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. und Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein.... Da steht nix von Deinen Anforderungen drin. Sehr wohl aber ist anhaltende öffentliche Rezeption ein Anhaltspunkt. Was meinst Du denn, warum da nicht steht, Wenn Zeitung XYZ einen Artikel mit der Überschrift „... Lemma...“ veröffentlicht hat? -- 7Pinguine 21:29, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich habe keine Lust, mich ständig zu wiederholen. Erwähnungen in Nebensätzen taugen nicht als Nachweis „anhaltender öffentlicher Rezeption“. Wenn Du das anders siehst – bitte schön. Dann brauchst Du Dir ja keine Sorgen machen, dass dieser Artikel gelöscht werden könnte. --Puma 2010 21:40, 15. Mär. 2010 (CET)

Lesetipp: Nebensatz. -- Hans Koberger 21:45, 15. Mär. 2010 (CET)

Lieber Sylterfan, Du behauptest, dass Willi unwichtig ist, willst aber selber Artikel über Nössedeich oder Budersand schreiben, wie du auf Deiner Seite berichtest??? Das ist doch wohl nicht Dein Ernst! Von mir aus, können wir uns einigen, dass das Kriterium Relevanz, subjektiv und schwer messbar ist, aber wenn solche Artikel von Dir in der Wikipedia Platz finden, dann auch Willi!--Achimachim12 17:13, 15. Mär. 2010 (CET)

Antwort @AchimAchim: Ein wenig mehr Sachlichkeit hätte ich schon erwartet! Der Budersand ist eine geografische Besonderheit und ein historisch relevanter Siedlunsgraum. Er wurde schon vor einigen hundert Jahren Urkundlich und Literarisch erwäht. Sogar Sagen und Dichtungen beschäftigen sich mit diesem als "Hexenplatz" und "Piratennest" bezeichneten Ort. Und die Bedeutung des Nössedeichs für die Besiedlung der Nössehalbinseldarf wohl nicht bestritten werden. Ohne Nössedeich stünde z.B. regelmäßig der Südosten von Westerland und ganz Tinnum unter Wasser! Also bitte, nimm Deine Robbe und geh! Und verschone die Wikipedia mit Deinen Ergüssen. Meinem Vergleichsvorschlag, die Robbe unter Hörnum mit Text und Bild zu erwähnen wurde längst gefolgt. Also kann der Artikel nun endlich gelöscht werden, damit diese unsäglich rumrödelei hier ein Ende findet! mfG,--Sylterfan 08:40, 16. Mär. 2010 (CET)

Antwort @ Sylterfan: Sachlichkeit ist ein schönes Stichwort! Du behauptest also, Hexerei ist wichtiger als Umweltschutz?!? Ich bitte Dich…--Achimachim12 09:41, 16. Mär. 2010 (CET)

Ach wie süß; ein Polemiker! Für mich ist die Sache erledigt! Fakten lassen sich durch Stimmungsmache nicht verbiegen! Also weiterhin: löschen mangels Relevanz!

Ich bin für behalten. Auch wenn das Tier noch nicht so viele Berichte über sich selbst hervorgerufen hat, wie der berühmte Schwan, es hat seinen festen Platz in den unterschiedlichsten überregionalen Darstellungen der touristischen Highlights gefunden, von Tageszeitung bis Reiseführer. Das sollte doch als Unterscheidungsmerkmal gegenüber dressierten Haustieren und dem zutraulichen Hirschbock von nebenan ausreichen. -- 7Pinguine 18:53, 15. Mär. 2010 (CET)

Tower-Raben (ok, an der Grenze, aber seit Jahrhunderten), Tilikum (Orca) (der hat wenigsten Biss), Montecore (jahrelang mit S&R im Scheinwerferlicht und weltweit in den Schlagzeilen), Berberaffen auf Gibraltar (einzigartig in Europa - und werden hier aus dem Elsass mit Nachwuchs versorgt), Tauben auf dem Markusplatz (in Tausenden von Büchern und Gedichten erwähnt), Willi (Kegelrobbe). Fällt etwas auf? Liga-mäßig? G! G.G. ^{nil nisi bene} 10:11, 16. Mär. 2010 (CET)

Jetzt macht mal nen Punkt, Leute! Ich erinnere ganz sachlich an die Relevanzkriterien für Lebewesen; Zitat: "Einzelne Individuen sind nur dann relevant, wenn ein besonderes wissenschaftliches oder öffentliches Interesse an ihnen dokumentiert ist." Besonderes wissenschaftliches Interesse ist sicher nicht gegeben und besonderes öffentliches Interesse nicht hinreichend belegt. Denn für ein besonderes öffentliches interesse genügt nach allgemeiner Auffsaaung nicht die Erwähnung in Werbebroschüren und einzelnen Zeitungen oder Reiseführern. Nochmal: Nur weil die Robbe, so possierlich sie sein mag, als lokale Touristen-Attraktion eines Fischgeschäftes (Fisch-Matthiesen) einen gewissen Bekanntheitsgrad erlangt hat, liegt noch kein besonderes öffentliches interesse vor. Daher sind die Relevanzkriterien leider nicht erfüllt; also Löschen (PS: Ich kenne die Robbe seit Jahren und sie bereitet mir stes ein große Freude, wenn ich sie im Hafenbecken erblicke und ich habe sie auch schon mehrfach gefüttert und würde mich über einen Artikel sicher freuen, aber sie ist nun mal nach den aktuellen Kriterien einfach nicht relevant! Leider) --80.130.11.60 10:27, 16. Mär. 2010 (CET)

Ja genau darum gehts. Wenn kein besonderes öffentliches Interesse vorhanden wäre, würde das Tier nicht Erwähnung in mehreren Reiseführern finden [13] und auch kaum im Fernsehen (ZDF) gezeigt werden. -- Hans Koberger 14:21, 16. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Stelle in den RKs, die hatte ich übersehen. Es gibt also doch eine spezielle RK für individuelle Tiere. Aber anders als Du, sehe ich dieses öffentliche Interesse als belegt an, denn nach allgemeiner Auffassung (sic!) reicht die Nennung in überregionalen Medien und Reiseführern. Diese würden Willi nicht aufführen, wenn es kein allgemeines Interesse daran gäbe. Das es sich bei diesem Tier primär um eine Touristenattraktion handelt und daher die Nennung in diesem Zusammenhnag vorkommt, schadet weder dem allgemein noch der Relevanz. Analog verhält es sich nälmich auch mit vielen anderen Themen. Ich wüsste zum Beispiel nicht, dass es FAZ-Artikel über all unsere dargestellten Porno-Sternchen gäbe. Auch sonstige touristische Highlights oder architektonische/bauliche Besonderheiten werden als relevant betrachtet, wenn Sie Erwähnung finden und nicht erst, wenn es eigene Dossiers darüber gibt. -- 7Pinguine 16:09, 16. Mär. 2010 (CET)

Im ZDF-Bericht und bestimmt ebenfalls in manchen Reiseführern wird auch das Touristenlokal „Seenot“ und die Karaoke-Bar „Black & White“ erwähnt, was nach Euerer Argumentation ja unheimlich relevanzstiftend für einen enzyklopädischen Artikel ist. --Puma 2010 16:56, 16. Mär. 2010 (CET)

Das hatten wir doch Alles schon X-Mal...--Achimachim12 17:08, 16. Mär. 2010 (CET)

Richtig. Wie lautete nochmal Dein Gegenargument? --Puma 2010 17:10, 16. Mär. 2010 (CET)

Suche sie Dir oben mal selbst raus. Ich habe nicht genügend Muße für Begriffsstutzigkeit.--Achimachim12 17:20, 16. Mär. 2010 (CET)

Also kein Argument. Hatte ich ja irgendwie schon erwartet, von Dir an „Argumenten“ gefunden habe ich das, das, das. So ist das in Löschdiskussionen: Manche Benutzer argumentieren, andere pöbeln rum. --Puma 2010 17:34, 16. Mär. 2010 (CET)

Sehr gut, Spitzentyp...--Achimachim12 17:39, 16. Mär. 2010 (CET)

Die RKs für Restaurants findest Du hier. Die sehen aus wohl berechtigten Gründen anders aus als für Tiere. -- 7Pinguine 18:53, 16. Mär. 2010 (CET)

Darum hat der Kollege Hans Koberger hier auch mit dem Café Traxlmayr argumentiert, nicht wahr? --Puma 2010 19:12, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich finde es gelinde gesagt erbärmlich in welchem Stil hier über die Relevanz dieses Artikels diskutiert wird. Der Autor ist neu und noch im Mentorenprogramm aber hier wird von einigen selbstherrlich mit einer Arroganz immer wieder auf die eigene Argumentation verwiesen, daß ich mich echt schon fast schämen möchte. Das ist meine ganz persönliche Meinung, die ich hier mal frech zum Ausdruck bringe. Sorry, das mußte mal sein

Zurück zum Thema: Ich bin der Meinung, daß die Erwähnung im ZDF für öffentliches Interesse spricht, von daher wäre der Artikel zu behalten Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 21:08, 16. Mär. 2010 (CET)

Wenn es hier um „Erbärmlichkeit“ geht: „Schämen“ sollte sich der Benutzer, dessen „Argumente“ ich hier verlinkt habe. Und wenn Du bemängelst, dass „immer wieder auf die eigene Argumentation verwiesen“ wird: Die Erwähnung im ZDF wurde bereits hier und hier genannt. Wo sind denn Deine neuen Argumente? --Puma 2010 22:13, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich hab mal den ganzen unbelegten POVlastigen Schmonzes entfernt. Da bleibt dann nicht mehr viel übrig. Wo ist nochmal der Link zu den unsagbar ödesten Diskussionen? Ach, löschen natürlich.-- schmitty. 00:31, 17. Mär. 2010 (CET)

Ein Tier, das so stark polarisiert, sollte behalten werden. Natürlich auch aufgrund der erfolgten Rezeption.-- Kramer 04:59, 17. Mär. 2010 (CET)

Wo polarisiert das Tier? Finden Demos gegen den Fischstand und die Anfütterung statt, ähnlich den Demos gegen das Seehundbecken in Kiel?-- schmitty. 13:12, 17. Mär. 2010 (CET)

Du demonstrierst z.B. hier gegen den Verbleib.-- Kramer 03:05, 18. Mär. 2010 (CET)

Wurde dieser deutsche Film (die Robbe heisst "William"!!) von Willi inspiriert ?? Wenn das der Fall wäre, fände ich das sooo schräg, das es beinahe relevant wäre. Es soll auch einen engl. Sänger geben, der so ähnlich wie "Robbe William" heisst. Zusammenhang? SCNR G! G.G. ^{nil nisi bene} 13:40, 17. Mär. 2010 (CET)

Würde mich hier ehrlich nicht wundern, wenn das jetzt jemand als „Relevanznachweis“ in den Artikel einfügt… --Puma 2010 14:02, 17. Mär. 2010 (CET)

Öffentliche Relevanz wurde meines Erachtens nachgewiesen: Reiseführer, Medienberichte. Eine wissenschaftliche mag nicht vorliegen, aber die RK fordern auch nur eine der beiden Arten. --Gripweed 21:46, 17. Mär. 2010 (CET)

freue mich schon auf Pisco[14]-- schmitty. 02:35, 18. Mär. 2010 (CET)

Gute Entscheidung. -- Michael Kühntopf 02:42, 18. Mär. 2010 (CET)

Friedrich Ludwig Weusthoff (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Friedrich Ludwig Weusthoff“ hat bereits am 6. September 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Löschdiskussion vom 6. September 2007 fortsetzen da er kein Abgeordneter war. Als relevanzstiftend bleibt nur Präsident der Handelskammer Harburg, Ehrenbürgerschaft von Harburg und Winsen und eine nach ihm benannte Straße-- Dlonra 23:27, 10. Mär. 2010 (CET)

Ist doch schon ne ganze Menge. Würde mir in der Summe reichen. Aber Belege wären nicht übel. Machahn 23:34, 10. Mär. 2010 (CET)

Keine Quellen => löschen. Στε Ψ 23:38, 10. Mär. 2010 (CET)

Anderes Bapperl rein, nicht löschen. Ausserdem gibt google einiges her. --84.134.35.242 23:51, 10. Mär. 2010 (CET)

Hiernach wurde mindestens eine Straße (nebst anliegender Schule) nach ihm benannt. Zumindest hiernach war er nicht nur Mitglied des Reichstages, sondern auch sonst gesellschaftlicher Mittelpunkt. Harburg schreibt auch in seinen Broschüren, dass er Reichstagsmitglied war (z.B. hier, S. 6). Allerdings findet sich der Name nicht in den Reichstagsprotokollen[=konfession+like+%27%25%27&beruforg=&BERUF[]=Berufsindex+like+%27%25%27&WP[]=Wahlperiode+like+%27%25%27&PARTEI[]=Partei+like+%27%25%27&BERUFSFELDER[]=Berufsfelder+like+%27%25%27&schlu=reichstag24&recherche=ja]. Wie dem auch sei: Ehrenbürger und Straßennamenspatron zzgl. Handelskammerpräsident würde auch reichen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 09:26, 11. Mär. 2010 (CET)

Da muss man glaube ich die WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter dagegen halten. In Berlin war er mit Sicherheit kein Abgeordneter. Ich vermute er war dort Lobbyist. Bei so dünner Lage muss wenigstens Literatur (ein Aufsatz reicht ja) über ihn vorhanden sein, damit wir ihn hier verwursten können. Im Artikel muss stehen warum er für Harburg und Winsen wichtig war, nur Präsident der ortsansässigen Handelskammer ist zuwenig. -- Dlonra 13:01, 11. Mär. 2010 (CET)

Du vergisst die beiden Ehrenbürgerschaften. Machahn 13:03, 11. Mär. 2010 (CET)

Sowie Straße bzw. Schule.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 13:06, 11. Mär. 2010 (CET)

ich hab den Verdacht, dass in den Weblinks ein Fehler hinsichtlich politischer Tätigkeit besteht. Hier und hier wird er in Verhandlungen des preußischen Abgeordnetenhauses genannt. MdL statt MdR !? Machahn 13:15, 11. Mär. 2010 (CET)

in der Tat. nach ersten Eintrag (leider nicht vollständig einsehbar) war er 1870-1879 MdL für 17. hannoverschen Wahlkreis und 1852-1871 Bürgervorsteher. Machahn 13:28, 11. Mär. 2010 (CET)

da ist wohl die Bibliothek angesagt: ISBN 3-7700-5146-7 oder Wikipedia:Literaturstipendium ;-) -- Dlonra 15:35, 11. Mär. 2010 (CET)

Habe zwei Bücher über die Straßennamen hinzugefügt; das erste konnte ich nicht einsehen, das zweite enthält ein anderes Geburtsjahr (1796) und weist kurz auf die Präsidentschaft der HK und auf die Straßenumbenennung hin. --84.134.37.41 15:59, 11. Mär. 2010 (CET)

Abgeordnetentätigkeit eingefügt. Das dürfte für behalten doch wohl jetzt ausreichen. Machahn 19:31, 11. Mär. 2010 (CET)

Danke das ging ja schnell. -- Dlonra 20:05, 11. Mär. 2010 (CET)

Humyo (gelöscht)

erkenne keine Relevanz, Filehoster gibt es viele -- schmitty. 23:57, 10. Mär. 2010 (CET)

vielleicht relevant, steht im Artikel aber nicht drin -- Wistula 11:40, 11. Mär. 2010 (CET)

Ist doch nicht ein einfacher Filehoster sondern einer der Vorreiter des Coud Computings. Und so viele große Anbieter gibts da nicht. über 600.000 Benutzer und mehrere Auszeichnungen. Angeblich europas größter derartige Anbieter. Dann noch die Besonderheit mit dem Goldbarrentresor. Behalten. --Kungfuman 12:31, 11. Mär. 2010 (CET)

Dann belege dies doch bitte gemäß WP:Q, naja und das Rechenzentren immer besonders gut abgesichert sind ist kein Alleinstellungsmerkmal sondern üblich.---- schmitty. 21:32, 11. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung des Unternehmens geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ? ! 19:34, 20. Mär. 2010 (CET)

Hanna Meyer-Moses (LAE)

Keine Relevanz. Keine Quellen. 136 googels Gamma γ 23:58, 10. Mär. 2010 (CET)

Also Quellen seh ich da genug, Relevanz allerdings keine. Στε Ψ 00:00, 11. Mär. 2010 (CET)

Die „Einzelnachweise“ sind Anmerkungen, die in den Fließtext gehören. --Puma 00:01, 11. Mär. 2010 (CET)

abgelehnter Orden verleiht m.E. genau so viel Relevanz wie erhaltener Orden (damit deutliches Relevanzindiz nach RK), weiters Buchveröffentlichung mit Rezension -> behalten --Wangen 00:06, 11. Mär. 2010 (CET) PS: Das ist sicher nur ein Zufall

+1. Bitte schnellbehalten. --Gudrun Meyer 00:16, 11. Mär. 2010 (CET)

Orden, Buch, Sekundärliteratur - in der Summe behalten. --Aalfons 00:48, 11. Mär. 2010 (CET)

So passt das. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:20, 11. Mär. 2010 (CET)

DNB weist 2. Buch aus: Soviel der Einzelne tragen kann, Karlsruhe : Evang. Akad. Baden, 1991, 1. Aufl. Wäre trotzdem schön, aus dem Artikel zu erfahren, wofür ihr das BVK verliehen werden sollte, etwa wegen der Flucht ?? -- Wistula 11:38, 11. Mär. 2010 (CET) Der VIAF link tuts nicht

Für ihre Erinnerungs- und Aufklärungsarbeit. Sie hält regelmässig Vorträge und ist Interviewpartner an Schulen etc. Deinen perfiden Sarkasmus kannste behalten. -- Michael Kühntopf 13:08, 11. Mär. 2010 (CET)

Worauf bezieht sich der perfide Sarkasmus-Spruch ? --Wistula 18:22, 11. Mär. 2010 (CET)

An Michael Kühntopf: Wenn du es für wichtiger hältst, im Artikel den Stammbaum ihrer Eltern darzustellen, als Meyer-Moses' Erinnerungs- und Aufklärungsarbeit, dann musst du dich nicht wundern, wenn Benutzer fragen, ob sie für die bis anhin einzige im Fliesstext vermerkte aktive Tätigkeit das BVK hätte bekommen sollen. --Oberlaender 20:33, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich arbeite immer in vielen kleinen Schritten an vielen Artikeln. "Fertig" werden die sowieso nie. Anstatt sich über das Fehlende zu beklagen, könnte man sich über das freuen, was da ist oder, noch besser, mit anpacken. Was aber niemand braucht, sind ehrverletzende und/oder zynische Sprüche. -- Michael Kühntopf 21:55, 11. Mär. 2010 (CET)

Scheint interessant zu sein, und vier Bücher würde ich da nicht fordern wollen. behalten--82.113.121.163 07:32, 12. Mär. 2010 (CET)

"Scheint interessant zu sein", ist kein Relevanzkriterium. -- Reinhard Wenig 09:14, 12. Mär. 2010 (CET)

Wenn die BVK-Ablehnung belegt ist, dann eindeutig behalten. So "aus dem Bauch raus" auch, aber mein Bauchgefühl ist (leider) kein Argument. --Gormo 09:20, 12. Mär. 2010 (CET)

Die Dame hält öffentliche Vorträge zu einem Thema, das sichtlich viele Leute interessiert. Wenn ich so etwas angekündigt sehe, überlege ich, ob ich hingehe. Und ich möchte in der Wikipedia dann nachsehen können: Wer ist denn das? Wenn ich dann feststelle: Da gab es einen Artikel, der aber mit Verweis auf die Relevanzkriterien gelöscht wurde, überlege ich, ob Fefe nicht doch Recht hat. Für - sagen wir mal - Viktor Klemperer brauch ich die Wikipedia nicht, da hab ich mehr in meinem Bücherschrank. Bei Artikeln über Hanna Meyer-Moses zeigt sich eine der Stärken der Wikipedia. Bitte Behalten --WAH 11:31, 12. Mär. 2010 (CET)

BEHALTEN - Als Autor, der sehr viele Artikel über vernichtete jüdische Gemeinden und Synagogen und über jüdische Friedhöfe geschrieben hat, finde ich es dringend notwendig über exemplarische Einzelschicksale, über MENSCHEN zu schreiben. Wohin wird sich WP entwickeln, wenn wir heute nicht konsequent auf die Quellen/Literatur der Artikel schauen und gleichzeitg Primärquellen nicht zulassen wollen? Ich selbst habe schon Artikel aus Archivakten geschrieben und bisher hat niemand dies beanstandet. Die angeblichen Regelverstöße sind notwendig, um gemeinsam neue Regeln zu schaffen und WP weiterzuentwickeln. Bitte weiter exemplarische Einzelschicksale aufarbeiten, zu allen denkbaren Themen und Zeiten!--Reinhardhauke 11:53, 15. Mär. 2010 (CET)

Bleibt gemäß WP:LAE, Fall 1. --Happolati 11:43, 17. Mär. 2010 (CET)