Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2010

5. März

6. März

7. März

8. März

9. März

10. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.

sebmol ^{? !} 14:31, 20. Mär. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kinderstar (gelöscht)

in Konsenz zum damaligen Löschantrag bzw Behaltensbegründung, immer noch keine Eingrenzung bzw Definition, so ist das eine POV-Kategorisierung, selbst en.WP scheint eine neutralere Benennung gefunden zu haben. PS: warum ist dies der Kategorie:Schauspieler untergeordnet? --Zaphiro Ansprache? 00:21, 9. Mär. 2010 (CET)

Weil sie ursprünglich mal für Jungschauspieler angelegt wurde, aber da sie eben definitionslos ist und sowieso schon immer sinnlos war, sollte man sie endlich löschen (der damalige LA stammt von mir unter einer anderen IP :P). 92.105.189.237 00:34, 9. Mär. 2010 (CET)

schön, das Du noch dabei bist ;-), auch die weitere Argumentation einer anderen IP damals ist unschlüssig, vgl etwa Schutzalter, "Kind" (siehe dort) ist eben nicht international einheitlich definiert, über die POV-Kategoriserung Star (Person) brauchen wir uns dagegen wohl kaum streiten----Zaphiro Ansprache? 00:42, 9. Mär. 2010 (CET)

Kinderstar ist ein gängiger Begriff (Musterbeispiel Shirley Temple). Allerdings gehören zu Kinderstars auch Sänger, wie beispielsweise die kleine Cornelia, Heintje oder Laurie London, die total in der Kat. fehlen. Also bitte eine vernünftige Definition und aufräumen. Als Kat. trotzdem behaltenswert. --Gudrun Meyer 12:33, 9. Mär. 2010 (CET)

dafür ist Michael Jackson und sogar Joy Gruttmann mit dabei, Heintje übrigens auch ;-) übrigens Mozart fehlt auch nicht, aber den Begriff "Star" gab es damals wohl noch nicht, wie ist es mit anderen "Wunderkindern" ?! In der Form ist das imho eine Kraut-und-Rüben-Kategorie (man könnte ja etwa auch noch Kindersportler wie chinesische Turnerinnen etc einbringen), also wenn umbenennen/trennen (etwa Kategorie:Kinderdarsteller und Kategorie:Kinderinterpret), themenfremdes raus und etwaig definieren----Zaphiro Ansprache? 14:18, 9. Mär. 2010 (CET)

Entweder da passiert in den nächsten 7 Tagen noch was, oder bitte löschen. So ist das wirklich nichts. -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:57, 9. Mär. 2010 (CET)

Ja, so ist das natürlich ein Durcheinander. Mit Mozart und Pippi Langstrumpf zusammen. Das liegt hauptsächlich an fehlenden Unterkats. Man könnte zB Kinderfernsehstar und am besten noch nach Jahrzehnt nehmen oder nach Nationalität. Oder am besten eine Liste, ebenfalls chronologisch sortiert. Zahlreiche interwikis. Einen Artikel gibt es auch nicht. Es bräuchte ansonsten auch eine vernünftige Katbeschreibung. Musikstars könnte man auch noch extra kategorisieren, auch wenn da welche dann in beiden Kats sind. Irgendwie sollte man aber die ehemaligen Stars finden können, wenn man zB den Namen nicht mehr auf der Zunge hat. POV ist das eher nicht. Manche waren halt Mega-Stars, andere zB nur national bekannt. Kind ist klar definiert. Und (Welt-)Star auch. Das Problem ist halt, dass manche sowohl als Kinder als auch später Stars waren und dann kein Kind mehr sind. Aber das kann alles vernünftig kategorisiert sein. Es kann ja nicht sein, dass man dazu in der en nachschlagen muss. Zb en:Category:German child actors + 2 Listen wie en:List of former child actors from Germany. Bis zu einer Lösung vorerst behalten. --Kungfuman 19:37, 9. Mär. 2010 (CET)

Dasselbe Anliegen hatte ich vor einigen Monaten schonmal auf der Diskussionsseite der Kategorie (ohne Resonanz) und dann crossgeposted im WikiProjekt Kategorien (mit geringer Resonanz) angestoßen. Ich bleibe dabei: Die Grenze zu ziehen, wer als Star einzuordnen ist und wer nicht, ist keine im Sinne von NPOV lösbare Aufgabe, und schon die Einordnung als "Kind" ist schwierig (da zum einen "Kind" keine international verbindliche Altersgrenze kennt, und zum anderen viele "Stars" schon als Kind anfingen oder gar schon als Kind berühmt wurden, aber auch noch über das Kindesalter hinaus aktiv blieben). Unbrauchbare Kategorie. --YMS 19:59, 9. Mär. 2010 (CET)

fällt mir jetzt gerade erst auf, zufälligerweise werden in der Einleitung alle Geburtsjahrgänge ( vgl. "Für aktuelle Kinderstars (sic!), siehe auch die Geburtskategorien: 1992 · 1993 · 1994 · 1995 · 1996 · 1997 · 1998 · 1999 · 2000 · 2001 · 2002 · 2003 · 2004 · 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010") der Kategorie indirekt zugeordnet ;-) Was bitte soll dieser Unfug !?----Zaphiro Ansprache? 22:18, 9. Mär. 2010 (CET)

Bitte unbedingt behalten (diese Kategorie ist für Filmhistorikerinnen wie mich ein unersetzliches Hilfsmittel), aber entweder in Kategorie:Kinderdarsteller umbenennen (und durchsehen) oder entsprechende Unterkategorien schaffen, damit die Definitionsunschärfe beseitigt wird. --Stilfehler 15:51, 12. Mär. 2010 (CET)

In Kinderdarsteller umbenennen und behalten.--bennsenson 18:03, 12. Mär. 2010 (CET)

Es wurde, obwohl es schon wieder mehrere Behaltensstimmen gibt, immer noch keine Kategoriebeschreibung / -einordnung eingebaut, wie das in der letzten Behaltensentscheidung gewünscht wurde („Bleibt, aber eine Kategoriebeschreibung sollte nachgereicht werden“), und es wurden auch in dieser Diskussion immer noch keine brauchbaren Kriterien für die Einordnungen als Kind, Star und Kinderstar geliefert. --YMS 18:15, 16. Mär. 2010 (CET)

gelöscht gemäß Antragsbegründung
sebmol ? ! 13:10, 20. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Mönch und Nonne (umbenannt)

Ich erlaube mir, vorsichtig nach dem Sinn zu fragen. Beide einsortierten Kategorien können auch eigenständig in die Kategorie:Ordensangehöriger aufgenommen werden. -- Triebtäter (MMX) 00:32, 9. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich auch als blödsinnige Zwischenkategorie an. --TheK? 00:40, 9. Mär. 2010 (CET)

Im ersten Moment dachte ich, Mönch und Nonne wären gemeint. Unnötige Zwischenebene. --Erell 06:22, 9. Mär. 2010 (CET)

Unnötig und verwirrend, da es relativ wenig Personen geben wird, die "Mönch und Nonne" zugleich sind. Die Kategorien "Möch" und "Nonne" direkt unter "Ordensangehöriger" reichen. Für löschen. --Idler ∀ 10:56, 9. Mär. 2010 (CET)

Oder ist damit eine sehr traditionelle Form der Unzucht gemeint? Dann gehörte das aber in die Kategorien Sünde bzw. Sexualität. WB 11:23, 9. Mär. 2010 (CET)

Ggf. wegen Interwikis sinnvoll, da es nicht in allen die (Kategorien-)Trennung Mönch/Nonne gibt. -- SibFreak 14:15, 9. Mär. 2010 (CET)

Dann sollen die anderen entweder trennen oder wir setzen den interwiki auf die Oberkategorie. --Eingangskontrolle 14:46, 9. Mär. 2010 (CET)

Nein, Interwiki auf die Oberkategorie setzen gehrt nicht, das stimmt dann wieder nicht. Wenn dort genauso Mindesteintragszahlfetischisten sitzen wie in DE können die das gar nicht aufteilen. Auf Kategorie:Mönch oder Nonne verschieben. --Matthiasb 15:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Und was ist mit der Ordensschwester, die unterscheidet sich nämlich von der Nonne und es wäre faktisch falsch, wenn man eine solche unter "Mönch oder Nonne" einordnen würde.

Unter Kategorie:Ordensangehöriger sind beide Gruppen und auch die Ordensschwestern gut aufgehoben. Und da stehen auch die christlichen wie buddhistischen Mönche und Nonnen schon mal drin. --Sr. F 16:47, 9. Mär. 2010 (CET)

Erstens scheint es mittlerweile völlig aus der Mode gekommen zu sein, den Ersteller vielleicht auch mal zu informieren. Zweitens wurde die Kategorie tatsächlich wegen der Interwikis angegeben, deren Bezüge sonst verloren gehen, obwohl sie wie die mehrfachen Interwikis belegen durchaus zahlreich sind. Wenn sich jemand mal die englischsprachige Version angesehen hätte, hätte er gesehen, dass dort auch noch so einiges andere steht, dass bei uns eben "noch" nicht drin steht, z.B. die diversen Lama. Dass die Englischsprachigen Plurallemma und wir Singularlemma bevorzugen, dafür kann ich nichts, daher hat aber sowohl das UND als auch der Singular seine Berechtigung. @ Sr. F. Nein dort sind sie nicht gut aufgehoben, weil ich ernsthaft überlege eine Kategorie:Ordensfrau für die Nicht-Nonnen und eine Kategorie:Ordensmann für die Nicht-Mönche anzulegen, oder meinetwegen eine Ebene oben drüber im Sinne von Jede Nonne ist eine Ordensfrau, aber nicht jede Ordensfrau ist eine Nonne. Sonst kommen wir auf Dauer in den unteren Ebenen weiterhin dauerhaft durcheinander. Bei den Mönchen und Nonnen sind die Unterkategorien schön geschlechtsspezifisch getrennt, beim Rest gehts bunt durcheinander. Es gibt nun mal diese Lex Ordensgemeinschaft mit der Aufteilung von Mönch und Nonne, dann sollte sie auch für die Ordensfrauen und Ordensmänner durchgezogen werden, sonst macht sie keinen Sinn. Deswegen diese Kategorie hier schon mal behalten. - SDB 23:23, 14. Mär. 2010 (CET)

umbenannt in Kategorie:Mönch oder Nonne
sebmol ? ! 13:15, 20. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Mehrsprachiger Ort in Europa (gelöscht)

Tieferer Sinn nicht erkennbar, da sich selbst mit genauerer Definition zehntausende Artikel einordnen lassen. Ohne genaue Definition fast jedes Staedtchen. -- j.budissin^+/- 09:52, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Artikel in eine Europaweite Kategorie zu stecken seh ich als zu problematisch an, eine Kategorie:Mehrsprachiger Ort in der Schweiz oder Kategorie:Mehrsprachiger Ort in Finnland hingegen für durchaus sinnvoll und vorallem auch anwendbar, da auf ein nationeles Gesetz/Begriff zurückgegriffen werden kann (=Definition für die Kategorie ist klar).^{Benutzer:Bobo11} 03:23, 10. Mär. 2010 (CET)

Kategorie sinnvoll, allerdings die Einleitung ist alles ander als Optimal. Wenn man die Einleitung anpasst so, dass nur offizell mehrsprachige Orte aufgenommen werden. Das heist so Definieren, dass nur solche Orte aufgenommen werden wo eine grosse Sprachminderheit einer anderen offizelen Nationalsprache haben (Ruhig Biel/Bienne dafür als Beispiel einsetzen). 194.150.244.94 10:24, 9. Mär. 2010 (CET)

Dann muesstest du alle Orte aufnehmen, die offiziell mehrsprachig sind. Die ganze Schweiz, die Lausitz, Friesland, Suedtirol, Wales, Irland, das Burgenland etc. pp. Das waeren im Endeffekt die erwaehnten Zehntausenden. Was soll das bringen? -- j.budissin^+/- 10:49, 9. Mär. 2010 (CET)

Quatsch, selbst in der 4sprachigen Schweiz gibt es keine 20 Orte, die wirklich mehrsprachig sind.

Ich sehe darin ebenfalls keinen Erkenntnisgewinn. Löschen --Laibwächter 10:58, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Definition steht in der ebenfalls neuen übergeordneten Kategorie:Mehrsprachiger Ort (mindestens zwei Sprachen werden von >25% der Bevölkerung gesprochen, keine ist "dominant", d.h. >70%). Ob die Sprachen offiziell sein müssen, wird ausdrücklich verneint ("Das kann, muss aber nicht bedeuten, dass die beteiligten Sprachen politisch gleichberechtigt anerkannt sind"). Sieht mir nach TF aus, zumal für viele Länder die Datengrundlage aus Ortsbasis fehlen dürfte. Löschen. -- SibFreak 14:10, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich wäre eher wieder dafür, deutsche Exonyme zu kategorisieren, das sind wohl zumeist Weiterleiungen. --Matthiasb 14:47, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich denke schon, dass es nicht wirklich viele Orte gibt, in denen es 2 einigermassen gleichberechtigte Sprachen gibt ! Also eben keine 10000 Orte ... In D sind das nur ein paar Dörfer, alles andere ist > 70% deutsch, ebenso im Burgenland (da sind schon alle Orte drin) ! Man sollte eben nicht immer alles mit der Deutschen Brille sehen (a Schwyzer), bitte nicht löschen.

Seltsame Theoriefindung. (1) Das Quorum von 25 % ist willkürlich gesetzt. Staaten, die tatsächlich einsprachige von mehrsprachigen Gemeinden unterscheiden, z.B. Finnland, legen andere Prozentsätze zugrunde. (2) Der Bezug auf die "mündliche Sprachleistung" als Grundlage für die Prozentbildung ist unglücklich: Können 20% der Bevölkerung dann auf über 25 % mündliche Sprachleistung kommen, wenn sie einfach viel mehr reden als die anderen? (3) Ein Satz wie "Dies soll hier nicht bewertet werden" entlarvt die Kategorie als das was sie ist, eine eigenmächtige Wertung. (4) Was passiert mit den mehrsprachigen Personen? Zählen die auf beiden Seiten mit? Werden die abgezogen von der Grundgesamtheit? (5) Aus der Definition folgt, dass Orte mit ausschließlich mehrsprachigen Bewohnern keine "mehrsprachigen Orte" sind: Malta kommt mir aber ziemlich mehrsprachig vor: praktisch jeder kann Englisch und Maltesisch. Fazit: Nicht nur Theoriefindung, sondern unausgegorene Theoriefindung. Löschen'. --Århus 22:10, 9. Mär. 2010 (CET) PS: weitere potentielle Gebiete: Finnland (finn./schwed./samische Sprachen); Spanien (kast., katal., galiz., bask.), Staaten der Ex-Sowjetunion (Nationalsprache, russ.), Vorortgemeinden mit hoher Einwandererquote (z.B. franz. Banlieues), Belgien, etcetera etcetera etcetera

Die Kategorie krankt einfach am Problem, das in jedem Land Mehrsprachigkeit anders aufgefast wird. So ist in der Schweiz und in Finnland vom Getzgeben vorgegeben, was und wann ein Ort mehrsprachig ist. Das hat nämlich nicht mit der evektiven Anzahl der Sprecher (in Prozenten) zu tun sondern ist in diesen Ländern ein juristischer Fachbegriff (es ist da eigentlich egal wie viele Fremdsprachieg Zuwanderer einer weiteren Sprache es gibt). Der hat z.B. zur Folge das es Kindern ermöglicht werden muss, einen Kindergarten/Schule in ihrer Sprache zu besuchen (z.B. Biel/Bienne Französisch oder Deutsch, und zwar ohne finazielle Konsequenzen für die Eltern). Die Artikel in eine Europaweite Kategorie zu stecken seh ich als zu problematisch an, eine Kategorie:Mehrsprachiger Ort in der Schweiz oder Kategorie:Mehrsprachiger Ort in Finnland hingegen für durchaus sinnvoll und vorallem auch anwendbar, da auf ein nationeles Gesetz/Begriff zurückgegriffen werden kann (=Definition für die Kategorie ist klar).Bobo11 03:23, 10. Mär. 2010 (CET)

Sehe darin auch nur Theoriefindung. Löschen. --Olenz 09:28, 11. Mär. 2010 (CET)

Sinnvoller und leichter zu verifizieren wäre eine Kategorie: Ort in Europa mit mehreren Amtssprachen. --Xenos 15:54, 11. Mär. 2010 (CET)

Auch schwierig, da es verschiedene Definitionen fuer "Amtssprache" gibt. Darueber hinaus existieren naemlich auch noch "offiziell anerkannte Minderheitensprachen" usw. Sind die nun Amtssprachen oder nicht? Genauer ist, wie oben schon erwaehnt, eine Herangehensweise nach einzelnen Staaten. So haben wir zum Beispiel fuer die Lausitz eine Kategorie "Ort im sorbischen Siedlungsgebiet". Das ist klar definiert und in diesen Grenzen gilt Sorbisch als offiziell anerkannte Minderheitensprache. Punkt. Fuer Finnland oder die Schweiz koennte man die Kategorie dann entsprechend den dortigen Regelungen anlegen. -- j.budissin^+/- 09:10, 12. Mär. 2010 (CET)

Da habe ich ja eine Diskussion ausgelöst ... Ich finde den Vorschlag gut, eine Unterebene pro Land zu machen und dort auf der Kategorieseite ggf. rechtliche Definitionen nachzutragen (für Schweiz, Finnland, österreich etc.) Aber es ging mir um den linguistischen Befund: Was sprechen die Leute in dem Ort/ Region tatsächlich ? Unabhängig davon, ob politisch gefördert oder unterdrückt. Und: sind es mindestens 2 "grosse" Sprachgruppen, die man "auf der Strasse" hören kann ?

--I029865 09:54, 12. Mär. 2010 (CET)

Hiiiilfeee!!!! Finnland ist zweisprachig! Das ganze Land! Soll jedes Kaff kategorisiert werden? Außer Åland, da gibts nur schwedisch, kein finnisch. --Marcela 12:06, 12. Mär. 2010 (CET)

Bitte Definition vor dem Motzen richtig lesen, es geht um mindestens 2 Sprachen à 25% Anteil !! Da fällt halb Finland wieder raus. Also keine Käffer wo nur eine Minderheitensprache mit 5% Anteil existiert. Ausserdem kann ein Ort auch eine Region bzw. grössere geografische Entität o.ä. sein, steht auch in der Definition... --I029865 09:34, 13. Mär. 2010 (CET)

Es gibt in Finnland Gemeinden, die sind größer als Schleswig-Holstein. und in den Gemeinden wiederum Orte mit 90% schwedisch und 90% finnisch. So funktioniert das nicht. --Marcela 17:16, 14. Mär. 2010 (CET)

Wer hat sich denn diese seltsame 25%-Regel ausgedacht? Ist ein Ort, in dem einer von fuenfen eine andere Sprache spricht, etwa nicht mehrsprachig, oder wie? Und warum 2 Sprachen? Wie waers mit 3 oder 4? Versteh mich mal nicht falsch, aber eine Kategorie sollte schon etwas kategorisch sein. Das ist deine Regel auf keinen Fall. -- j.budissin^+/- 17:06, 16. Mär. 2010 (CET)

gelöscht nach WP:TF und WP:NPOV - Einordnungskriterien sind willkürlich gewählt und werden durch eigene Bewertungen angewendet
sebmol ? ! 13:21, 20. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Mehrsprachiger Ort in Amerika (gelöscht)

siehe Europa. --Århus 22:40, 9. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, Begründung wie oben
sebmol ? ! 13:22, 20. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Mehrsprachiger Ort (gelöscht)

der Vollständigkeit halber auch die Oberkategorie --Århus 22:42, 9. Mär. 2010 (CET)

Ne, nicht zwingend löschen. Kann duchaus eine brauchbare Oberkategorie sein. Gerade wenn man Bobo11 Vorschlag oben liest. Denn auf national Ebene, ist es durchaus festlegbar was den ein Mehrsprachiger Ort ist. Im Sinne von; ein mehrsprachiger Ort ist, eine Ortschaft (Gemeinde), wo mehr als eine natonale Amtssprache gleichberechtig verwendet werden muss. Die Betonung liegt auf dem Muss, denn das kann ist in der Regel überall möglich wo es mehr als eine Amtsprache gibt. Das muss aber, wird in einigen Staaten durchaus per Gesetz/Verordung geregelt. Und wo es eine solche Regelung gibt, und die nicht alle Orte umfasst, ist eine solche Kategoriesierung durchaus sinnvoll. Aber eben Länder bezogen und nicht als Sammelkategorie für einen gesamten Kontinent. Mir fält da neben den genannten Beispielen SChweiz udn Finnland, noch Norwegen ein. In Norwegen muss jede Gemeinde festleghen ob in welcher Schriftsprache sie komuniziert. Ob in Bokmål oder Nynorsk, oder eben beiden gleichberechtig komuniziert (Nachzulesen unter Norwegische Sprache#Rechtliche Verhältnisse und Verbreitung der Sprachformen). Norwegen kann man somit in drei Kategorien einteilen; Bokmål, Nynorsk oder zweisprachig (Letztere dürfte dann in die Kategorie:Mehrsprachiger Ort).-- 194.150.244.94 06:00, 10. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, Begründung wie oben
sebmol ? ! 13:23, 20. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Globalisierungskritisches Buch (erledigt)

Minikategorie mit POV-Ansatz --Laibwächter 10:55, 9. Mär. 2010 (CET)

Behalten. Diese Kategorie habe ich erst vor zwei Tagen angelegt, am 7.März, um die Kategorie:Globalisierungskritik übersichtlicher zu gestalten. Ich nehme an, sie wird noch wachsen, wenn Leute vorbeischauen, denen noch das eine oder andere passende Buch einfällt. Solche Hinweise sind wertvoll für alle Interessenten, und sie dienen zum Auffinden der Artikel in der Wikipedia. Warum denn gleich löschen? "Große" Kategorien finde ich nur hilfreich, wenn sie einheitlich sind, manche sind jedoch ziemlich grauenvoll in ihrer bunten Unübersichtlichkeit. Sowas nützt doch wenig, und sowas habe ich hier versucht ein wenig zu ordnen. Gruß - --IngaGottschalk 12:20, 9. Mär. 2010 (CET)

Bücher werden hier aber nicht nach kleinteiligen Themen kategorisiert, sondern nach Gattungen (Kategorie:Literaturgattung), und dann solche Kategorien außerdem nicht unter Kategorie:Literarisches Werk. --Mps 12:53, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Kategorisierung nach Gattungen ist sicherlich sinnvoll und soll auf jeden Fall so beibehalten bleiben wie sie ist. Da habe ich überhaupt nichts dagegen und auch nichts gelöscht. Zusätzlich ist bei manchen Themen - natürlich längst nicht bei allen, das wäre ja kaum möglich - auch eine Kategorisierung nach Themen sinnvoll, zumal bei Sachbühern wie hier, wo das Thema ja gattungsbedingt im Mittelpunkt steht.

Diese Kategorie habe ich wie gesagt aus der inneren Logik der thematischen Kategorie:Globalisierungskritik heraus angelegt; dort hat sie zur Übersichtlichkeit beigetragen, indem Bücher von Organisationen, Filmen, Menschen getrennt wurden. Ob und ggfs. welche Auswirkungen dieses Vorgehen auf die literarische Gattungs-Kategorisierung haben soll, darüber habe ich bisher nicht viel nachgedacht. Ich glaube, beide Ansätze können nebeneinander bestehen bleiben. - --IngaGottschalk 13:48, 9. Mär. 2010 (CET)

Ehrlich gesat sieht das im Moment wie ein Konglomerat von irgendwie sich mit der Industrie- bzw. Postindustriegesellschaft beschäftigenden Büchern aus. Beispiele: Sowohl Ein Planet wird geplündert als auch Risikogesellschaft oder das Schwarzbuch Kapitalismus verfolgen Ansätze sich mit der kapitalistischen Logik derartiger Gesellschaften außeinanderzusetzen; ersterer allerdings verfolgt einen ökologischen Ansatz (nicht einen, der das Zusammenwachsen der Volkswirtschaften kritisiert), die Risikogesellschaft geht von der annahme eines Paradigmenwechsels aus, der allerdings allenfalls peripher etwas mit Globalisierung zu tun hat und das Schwarzbuch kritisiert jeden Kapitalismus (auch auf nationaler Ebene). Kurz: so ist das eher Kraut und Rüben.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 15:16, 9. Mär. 2010 (CET)

Richtig. Mein Anliegen ist aber der, dass es noch mehr "Kraut und Rüben" war, als dieses inhaltliche Durcheinander auch noch querbet mit Organisationen, Filmen, Einzelpersonen war. Da habe ich ein Stück Übersichtlichkeit nach klaren Kriterien reinbekommen! Das inhaltliche Durcheinander bleibt, vgl. auch Globalisierungskritik > Typen. Aber zumindest das formale Durcheinander in der Kategorie:Globalisierungskritik wurde gelindert, und das war recht viel manuelle Arbeit. Diese Sortierungsarbeit sollte fortgesetzt, nicht rückentwickelt werden.

Falls daraus Probleme für die Kategorie:Literarisches Werk entstehen sollten: wäre es nicht eine Möglichkeit, dort eine Unterkategorie einzurichten Kategorie:Literarisches Werk nach Thema? Denn es gibt doch sicher auch in anderen Themengebieten Bücher in der WP, die nach Themen kategorisierbar wären. Das würde die Übersichtlichkeit in der WP mehren. Ist nur viel Arbeit, und die Frage ist, wer macht es. Am besten wohl jeder in seinem Fach- oder Interessengebiet, so Stück für Stück, ich würde es mir zumindest wünschen... Viele Grüße - --IngaGottschalk 07:31, 10. Mär. 2010 (CET)

So, jetzt habe ich mich ein wenig in die Kategorisierungslogik der Kategorie:Literarisches Werk eingelesen und eine Präzisierung vorgenommen: eine Unter- Kategorie:Politische Literatur gewählt statt der bisherigen übergreifenden Kategorie:Literarisches Werk. Ich hoffe, dies kann allerseits als eine konsensfähige Lösung für diese Diskussion betrachtet werden. Viele Grüße - --IngaGottschalk 10:06, 10. Mär. 2010 (CET)

Da hier nichts mehr kommt, betrachte ich die Diskussion damit als beendet und nehme den Löschantrags-Baustein aus dieser Kategorie raus. Danke allen Teilnehmern, die erzielte Präzisierung der (nicht von mir hinzugefügten) Oberkategorie war wichtig! Viele Grüße - --IngaGottschalk 10:44, 14. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Bodenkrieg (erl.)

Nach Diskussion hier, scheint so weit Einigkeit, dass die Kategorie nach Kategorie:Landkrieg verschoben werden soll. --Quasimodogeniti 11:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Kommunalverband in Lothringen (gelöscht)

Beackert dasselbe Terrain wie Kategorie:Communauté de communes in Lothringen. Deshalb sollten die Einträge hier dorthin überführt werden. --Århus 22:31, 9. Mär. 2010 (CET)

Dieses Thema ist im WikiProjekt Französische Gemeinden noch nicht besprochen. Es gibt in Frankreich 4 Typen bzw. Rechtsformen von Gemeindeverbänden, die selbst Steuern erheben dürfen, nämlich die communautés de communes (CC, 2409 Stück am 1. Januar 2010), die communautés d’agglomération (CA, 181 Stück), die communautés urbaines (CU, 16 Stück) und die syndicats d’agglomération nouvelle (SAN, 5 Stück). Zwar sind die meisten (2409/2611 = 92,3 %) der Gemeindeverbände communautés de communes, aber eben nicht alle.

Dem Lemma nach handelt es sich bei der Kategorie:Kommunalverband in Lothringen um eine Kategorie für alle 4 Typen, bei der Kategorie:Communauté de communes in Lothringen um eine für nur einen Typ. Die Artikel Communauté d'agglomération de Forbach Porte de France und Communauté d'agglomération Sarreguemines Confluences könnte man in die Kategorie:Kommunalverband in Lothringen einordnen, jedoch nicht in die Kategorie:Communauté de communes in Lothringen, denn sie sind Gemeindeverbände (Kommunalverbände), aber keine communautés de communes. → Ja, dasselbe „Terrain“ (grobes Themengebiet) ist es durchaus, aber nicht dieselbe Sache.

Es ist noch nicht entschieden, wie die Gemeindeverbände insgesamt kategorisiert werden sollen. Es würde sich anbieten, sie zum einen nach Typ bzw. Rechtsform und parallel nach Region oder Departement zu kategorisieren, wobei es das noch zu lösende Problem gibt, dass die Verbände auch Departements- und sogar Regionsgrenzen überschreiten können; es wäre zu entscheiden, ob man sie dann nur dem Departement oder der Region zuordnet, der sie rechtlich zugeordnet sind, oder allen, über deren Gebiet sie sich erstrecken. Der Fall Siltzheim illustriert alle Aspekte des Problems: Diese elässische Gemeinde gehört einem lothringischen Gemeindeverband an, der keine communauté de communes ist.

Was jetzt mit dieser Kategorie passiert, ist mir eher egal, da sowieso noch keine Systematik vorhanden ist. Trotzdem sehe ich es nicht wirklich ein, warum der Löschantrag auf die (ältere) Kategorie:Kommunalverband in Lothringen gestellt ist. Die (neuere) Kategorie:Communauté de communes in Lothringen ist eine reine Schnittmengenkategorie aus Kategorie:Kommunalverband in Lothringen und Kategorie:Communauté de communes. Würde man die Kategorie:Communauté de communes in Lothringen löschen, wäre der Informationsverlust geringer als bei einer Löschung der Kategorie:Kommunalverband in Lothringen. Was auch immer hier entscheiden wird, sollte nicht die zukünftige Systematik vorwegnehmen. Dafür gibt es noch zu viel Informations- und Diskussionsbedarf. --Entlinkt 15:12, 14. Mär. 2010 (CET)

Naja, da der Ersteller Kategorie:Kommunalverband in Lothringen als Unterkategorie von Kategorie:Communauté de communes angelegt hat, kann Kategorie:Kommunalverband in Lothringen nichts anderes als communauté de communes sammeln. Deshalb ist sie zu Kategorie:Communauté de communes in Lothringen vollständig deckungsgleich. (Dass ide Kategorisierung im Bereich Frankreich alles andere als durchdacht ist und seit neustem sehr in Richtung haltloses Gewurschtel driftet, ist keine neue Erkenntnis.) --Århus 20:36, 15. Mär. 2010 (CET)

Das stimmt nun auch wieder. „Kommunalverband“ war wahrscheinlich gar nicht als Oberbegriff gemeint, sondern als (wenig geeigneter) Versuch, communauté de communes ins Deutsche zu übersetzen (deshalb wohl „Kommunal-“); im Deutschen bezeichnet „Kommunalverband“ jedoch einen Verband beliebiger kommunaler Gebietskörperschaften, was nicht nur Gemeinden, sondern auch Kreise sein können (bspw. Kommunalverband Ruhrgebiet). Da in Frankreich ausschließlich Gemeinden solche Verbände bilden (die nächstgrößeren Gebietskörperschaften sind die Departements, die keine Verbände bilden), wäre „Gemeindeverband“ der genauere und weniger missverständliche Oberbegriff, der auch besser zur allgemeinen Kategorie:Gemeindeverband passt.

→ Die Kategorie:Kommunalverband in Lothringen kann weg. Eine Kategorie:Gemeindeverband in Frankreich oder Kategorie:Gemeindeverband in Lothringen könnte man sich zu gegebener Zeit überlegen. --Entlinkt 00:05, 16. Mär. 2010 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 13:31, 20. Mär. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Chdeppisch/Spielwiese/Projekt Bistum Kempten (schnellgelöscht)

• Bitte sofort löschen. Danke. --Chdeppisch 16:40, 9. Mär. 2010 (CET)
  • Kannst du selbst über SLA. {{SLA}} Begründung --~~~~ Grüße --Wangen 16:50, 9. Mär. 2010 (CET)

Erledigt. -- Carbidfischer Kaffee? 17:08, 9. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Chdeppisch/Spielwiese/Projekt Bistum Augsburg (schnellgelöscht)

• Bitte, wie obiges sofort löschen. Danke. --Chdeppisch 16:44, 9. Mär. 2010 (CET)

Erledigt. -- Carbidfischer Kaffee? 17:08, 9. Mär. 2010 (CET)

Listen

Liste von Rentiervölkern (gelöscht)

Die Kategorisierung einer Ethnie als "Rentiervolk" ist - gelinde gesagt - überholt und wird seit etwa 1960 nicht mehr verwendet; wer das nicht glaubt, mag sich gerne der Buchsuche bei Google bedienen. Dass hier dann eine Quelle verwendet wird, die von einem Althistoriker stammt (also keinem Fachmann) und zudem in die Hochzeit der rassistisch geprägten Ethnologie in Deutschland fällt, macht die Liste nicht besser. Inhaltlich falsch ist die Liste auch noch, lebte doch nur der kleinste Teil der hier genannten Ethnien in der Vergangenheit ausschließlich von der Rentierzucht. --jergen ? 15:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Na, da freuen wir uns ja richtig auf die Diskussion. --Reiner Stoppok 15:20, 9. Mär. 2010 (CET)

Ähm, verstehe ich das richtig, die frühere Kategorisierung einer Ethnie als "Rentiervolk" wird grundsätzlich gar nicht bestritten? Wenn das so war, dann ist das doch ein Eintrag in einer Enzyklopädie wert, allerdings unbedingt ergänzt um die Hinweise, welche Du hier als Löschgrund angibtst, denn genau dieses ist doch erhaltenswertes Wissen auch um frühere Fehleinschätzungen der Wissenschaft etc. darzustellen. Der Autor der Quelle ist auch gar nicht so abwegig als Fachmann, denn bei den Hunnen hat er ähnliche früher geltende und heute überholt und widerlegte Thesen geschaffen. Ich kann keinen Löschgrund erkennen, denn diese Begründung hier ist ein klassischer Grund für einen Eintrag in eine Enzyklopädie! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:23, 9. Mär. 2010 (CET)

Aber dann doch als Artikel und nicht als Liste? -- Mgehrmann 01:01, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich bin auch dafür, dass Rudolph the Red-Nosed Reindeer, Weihnachtsmann und Portal:Weihnachten im Artikel Ren belassen werden sollten. --Reiner Stoppok 10:26, 10. Mär. 2010 (CET) PS: Die Liste dagegen gehört unbedingt entfernt.

Rentiervolk ist als (veralteter) wissenschaftlicher Fachbegriff sicherlich relevant. Eine Liste, die den Begriff und dessen Hintergrund nicht erklärt, erscheint mir allerdings weniger sinnvoll.--Julez A. 20:59, 10. Mär. 2010 (CET)

"Reindeer People" --Reiner Stoppok 09:58, 11. Mär. 2010 (CET) PS: Unter dem Begriff Rentiervolk werden anscheinend aber noch immer Bücher unters (deutsche) Volk gemischt.

Das ist fast durchgehend Fantasyliteratur. Hast du aber sicher bemerkt, oder? --jergen ? 10:14, 11. Mär. 2010 (CET)

Kann man sich in der Fantasy-Bibliothek SUB Göttingen ausleihen. --Reiner Stoppok 11:24, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich sprach genau wie du von deutschen Büchern. Du solltest schon besser argumentieren - oder bessere Artikel schreiben. --jergen ? 12:28, 11. Mär. 2010 (CET)

Wer Otto Mänchen-Helfen in so viele falsche Schubladen steckt wie Du, sollte hier einfach schweigen. --Reiner Stoppok 12:49, 11. Mär. 2010 (CET) PS: Im engl. Artikel über ihn steht auch noch "traveller". - Reisen bildet. (Das Gros der Tibet-Bilder in der Wikipedia entstammt übrigens einer "rassistisch geprägten Ethnologie". - Und das hat bisher noch keinen Lotuspokus-Jünger gestört.)

ROTFL. HarperCollins sagt Dir aber was, Stoppi? Rentiervolk meinetwegen, zu Neger gibt's ja auch zurecht einen Artikel, aber Liste von Negern? Och, noe, muss nicht sein. Loeschen Fossa net ?! 13:12, 11. Mär. 2010 (CET)

Fossi, was soll der fossile Quatsch? Ein quasi selbsterklärender Begriff braucht m.E. keinen Pflichtartikel dabei, auch wenn der schön wäre. --Reiner Stoppok 13:17, 11. Mär. 2010 (CET) PS: Liste von Fossilien

Fällt Gustav Hertz neuerdings in die Hochzeit der rassistisch geprägten Deutschen Physik? Yaan 15:59, 11. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß der zahlreichen Geisterfahrer. --Wiggum 14:31, 16. Mär. 2010 (CET)

Artikel

m+a Verlag für Messen, Ausstellungen und Kongresse (bleibt)

relevanz für mich nicht ersichtlich - furchtbarer artikelzustand -- 77.2.130.249 00:14, 9. Mär. 2010 (CET)

Das is nix, der nächste soll einen SLA stellen.--Sascha-Wagner 10:41, 9. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel mag tatsächlich verbesserungswürdig sein, der m+a-Verlag ist allerdings sehr relevant als führender Spezialverlag für die deutsche Messe- und Ausstellungsbranche. Also eher ein Fall für QS. --Seeteufel 11:11, 9. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist inzwischen überarbeitet. --G. Vornbäumer 12:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Nach der Überarbeitung habe ich jetzt den SLA entfernt. --Geher 14:51, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich meine, auch der LA kann jetzt raus, da Artikel gut überarbeitet und wikifiziert. Jetzt sollte nur der QS zwecks Optimierung und evtl. Ergänzung bleiben. relevanz klar ersichtlich. --Seeteufel 15:42, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Zeitschrift M+A Report ist mit Sicherheit relevant, aber auch deren Verlag? (zumal der Verlag ja auch nur die einen Zeitschrift verlegt^^). Sollte zu einen Zeitschriftenartikel umgebaut werden, das ist sinnvoller und dann erübrigt sich die RK Frage von alleine. --79.215.80.107 16:45, 9. Mär. 2010 (CET)

Sollte nicht eher m+a bei der "Mutter" (Deutscher Fachverlag) eingebaut werden? Eine Kurzerwähnung gibt es schon in dem (verbesserungswürdigen) Artikel. Die genannte Zeitschrift M+A Report hat übrigens eine Auflage von knapp 14.000, davon gehen in den Verkauf 1.670 Exemplare. NL 19:47, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Zeitschrift ist aber tatsächlich Marktführer und wird auch IVW getestet^^. Damit wäre eine klare RK erfüllt. Es wäre auch insofern sinnvoll, da 80% des Velags-Artikels problemlos in den Zeitschriftenartikel übergehen könnte. So wirkt er nämlich wie eine versteckte Werbung für die Zeitschrift, weil der Ersteller eher dem Verlag als der Z eine Relevanz zugetraut hat (obwohl umgedreht richtig). --79.215.80.107 21:42, 9. Mär. 2010 (CET)

Ziehe LA zurück! --77.2.130.249 22:09, 9. Mär. 2010 (CET)

Bin mir da nicht so sicher, da steht nirgends was von Marktführerschaft (nicht mal auf der Unternehmenswebseite) , das behauptet nur hier eine IP, im Artikel steht was von:.. eine der führenden.... Imho ist hier kein R-Kriterium erfüllt und belegt, der LA nach wie vor berechtigt.--Sascha-Wagner 10:10, 10. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: LA wieder rein, könnte mir hier nach Taktik aussehen mit dem LAZ.--Sascha-Wagner 14:32, 11. Mär. 2010 (CET)

Bleibt: Ein über 90 Jahre alter Fachverlag erscheint mir ausreichend relevant, nach Überarbeitung ist der Text auch akzeptabel. --Gleiberg 09:53, 20. Mär. 2010 (CET)

Harald Hoppe (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Gelber Schnee 00:27, 9. Mär. 2010 (CET)

Als Erfinder des "Free-Flow", für welches er ausgezeichnet wurde und vom Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz auch empfohlen wird, seine nicht ganz unwesentliche Betätigung bei Demeter und für das Netzwerk „Landwirtschaft, Gesundheit, Neue Arbeit und Kultur“, sowie als führender Caterer im Bio-Bereich [1] sehe ich in der Summe durchaus Relevanz. Fehlende Belege sind jedenfalls kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 07:50, 9. Mär. 2010 (CET)

Da muss ich Label5 vollinhaltlich zustimmen, der ist in meinen Augen klar relevant.--Louis Bafrance 08:09, 9. Mär. 2010 (CET)

Belege sind da. Revelanz unzweifelhaft. --G. Vornbäumer 08:49, 9. Mär. 2010 (CET)

Leider sehe ich da keine Relevanz im Artikel. Der Mann hat eine übliche Karriere und vermarktet bestimmte Produkte und sich selbst wie viele Andere auch. --Eingangskontrolle 09:15, 9. Mär. 2010 (CET)

Üblich ist diese Karriere ja nun bestimmt nicht. Das alleine macht ihn zwar nicht relevant, aber die Tatsache, dass er selbst Medienresonanz erhält und seine Firma - auf kleinem Niveau - Marktführer zu sein scheint, spricht für Relevanz auch des Gründers. Artikel bedarf der Überarbeitung, scheint noch ein bisschen verpovt, aber Lemma ist imo zu behalten. --Wistula 20:02, 9. Mär. 2010 (CET)

Keinerlei Relevanz als Unternehmer erkennbar. Auch die Bekanntheit anderer Fernseh- bzw. Medienköche hat er nicht erreicht. Deshalb bitte löschen. Ein für die Wikipedia völlig überflüssiger Artikel. MfG, --Brodkey65 22:05, 10. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ? ! 13:36, 20. Mär. 2010 (CET)

Werkverzeichnisse der Kunst (übertragen und SLA)

um was geht es hier? ein Artikel ist es nicht - -- ωωσσI - talk with me 04:56, 9. Mär. 2010 (CET)

Offensichtlich wurde der ehemalige Artikel Werkverzeichnis von Benutzer:Antonsusi aufgeteilt auf Werkverzeichnisse der Kunst und Werkverzeichnisse der Musik. Vor der Trennung fiel es nämlich nicht so auf, dass der Kunstteil ziemlich mau war, jetzt schon. Überarbeiten, sonst ist das nix.-- Kramer 05:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Das sollte auch Antonsusi klar sein, dass ein Artikel so nicht aussieht. In dieser Form schnelllöschfähig. --Gelber Schnee 12:21, 9. Mär. 2010 (CET)

Sollte es, Schnelllöschung wäre aber trotzdem albern, zumal es um einen (unfertigen) Artikelsplit geht und bei Löschung die Versionshistorie verlorenginge. 7 Tage, notfalls Verschieben in BNR. --FordPrefect42 12:51, 9. Mär. 2010 (CET)

So ist das nix, aber in 7 Tagen kann es was werden. --HyDi Sag's mir! 13:54, 9. Mär. 2010 (CET)

Das hat CosmoKramer09 richtig erkannt. Mir ist es vorher auch nicht aufgefallen. Ich habe jetzt diesen so nicht lebensfähigen Teil nach Werkverzeichnis zurück übertragen. Dort steht auch ein Artikeltext im Stubformat. Die Musikverzeichnisse sind wegen deren Umfang weiterhin ausgelagert. Damit ist diese Seite hinfällig und SLA-fähig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:01, 9. Mär. 2010 (CET)

Bahnstrecke Banzenheim-Neubreisach (LAE)

Ist fast ein Nichtartikel, auch nach Rückfrage mit der QS Bahn. Bitte die Relevanz für diesen fast Nichtartikel klären. 7 Tage --Crazy1880 07:28, 9. Mär. 2010 (CET)

Stimmte eigentlich, um daraus eine Artikel zumachen kann man gerade sogut neuanfangen, einen Unterscheid macht das nicht wirklich. Einzig die Box wäre weiter verwendbar, denn der Rest bzw. die 2 Sätze sind ja unbelegt. Das ist ein Artikelwunsch, udn kein Artikel und das da keiner der Mitmacher bei der QS-Bahn die Lust hat hinterherzuräumen ist irgenwie verständlich. 194.150.244.94 08:30, 9. Mär. 2010 (CET)

Hab mal etwas dran gefeilt, unbelegtes rausgenommen und bissl was hinzugefügt. Ist zwar immer noch nicht wirklich viel, sollte aber für nen gültigen Stub ausreichen. -- Knergy 10:35, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, warum der LA-Steller über Relevanz redet... die ist doch nach den RK bei Bahnstrecken immer ab Fertigstellung gegeben. Aber das ist kein Artikel. --SpiegelLeser 11:16, 9. Mär. 2010 (CET)

Als Bahnstrecke sicher relevant. Solange der Artikel nicht wesentlich Substanz hat als das 1944er Kursbuch, kann man ihn bis zu einem Neuanfang genausogut löschen. Zumindest die Gründe für den Bau (Munitionslager, Verlauf ausserhalb der Reichweite der französischen Artillerie), die Umstände der zivilen Betriebsaufnahme, der Konflikt mit der Kanalbehörde, die mangelhafte Rentabilität, die Einstellungsdaten sollten schon sein. Wenn jemand geeignete Literatur zur Hand hat (ich habe keine), könnte das in 7 Tagen zu machen sein. -- Bahnwärter 12:02, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich denke so gehts erst einmal. Gruß--Gunnar1m 14:48, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Relevanz war zweifellos gegeben, nicht aber die nötige Qualität. Im derzeitigen Zustand ist es aber erst mal akzeptabel. MBxd1 17:46, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich setz das ganze auf LAE, da sich die Qualität des Artikels doch merklich verbessert hat. -- Knergy 00:17, 13. Mär. 2010 (CET)

also erledigt. Gruß--Gunnar1m 10:36, 13. Mär. 2010 (CET)

Kölner Branchen (SLA)

Ganz offensichtlich unterläuft dieses spezielle Druckwerk die Relevanzschwelle deutlich. Und was ein Branchenbuch ist, wird schon anderweitig beschrieben. --ahz 08:57, 9. Mär. 2010 (CET)

Gibt es auch in anderen Städten, mit entsprechenden Namen... --Eingangskontrolle 09:22, 9. Mär. 2010 (CET)

Wiedergänger. Schnelllöschen. Branchenverzeichnis reicht völlig. --jergen ? 09:39, 9. Mär. 2010 (CET)

Gern SLA wer nur 30 km von Köln nach Süden fährt bekommt Bonner Branchen gleicher Aufmacher, Layout etc. eben nur für Bonn, von Düsseldorf weiß ichs noch nicht da ich aus Prinzip nicht ins Feindesland fahre ;D könnts mir aber gut vorstellen. SLA --Ironhoof 13:07, 9. Mär. 2010 (CET)

SLA durchgeführt -- Rolf H. 15:24, 9. Mär. 2010 (CET)

Woody Hartman (schnellgelöscht)

Der Spitzname "Waldi" ist mir bekannt, aber von "Woody" für Herrn Hartmann habe ich noch nichts gehört. Bitte Berechtigung der WL nachweisen. -- Grand-Duc 09:05, 9. Mär. 2010 (CET)

 Benutzer:Hofres hat „Woody Hartman“ gelöscht (09:23, 9. Mär. 2010) --Philipp Wetzlar 17:33, 9. Mär. 2010 (CET)

Codex Belli (gelöscht)

Hier stellt sich die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz. Eingangskontrolle 09:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Zunächst ist die Übersetzung ("Buch des Krieges") zweifelhaft; korrekter dürfte "Gesetz(buch) des Krieges" sein. Ein kurzer Blick zu Google-Buch zeigt, dass unter einem solchen Begriff diverse geschriebene bzw. ungeschriebene Regeln des Krieges (sprich das Kriegsvöllkerrecht) seit mindestens der Haager Friedenskonferenz verstanden werden, nicht aber derartige LARP-Regelwerke. Das Ganze ist dann auch noch Quellenbefreit, was insbesondere bei den Abschnitten "Praktische Bedeutung" und "Kritik" zum Vorwurf der Theoriefindung führen muss.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:08, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Buchsuche als Kriterium für eine angebliche Doppelbesetzung kann ich nicht nachvollziehen. Es handelt sich bei den angegebenen Ergebnissen um (teilweise abgewandelte) Zitate derselben Quelle in verschiedenen Büchern - und hier ist das wörtliche Zitat: "...in other words to create a codex belli: a law of war."[2]

In der referenzierten Quelle steht übrigens auch, daß es sich bei dem Begriff "codex belli" auch im Kontext des WK1 nicht um ein "lex scriptorum", sondern explizit um eine ungeschriebene Verständigung, ein "mutual agreement" handele.

Ich finde nicht, daß dieses singuläre Zitat eine Begriffsfindung darstellt, auch wenn es in einigen Büchern verwendet wird. Im Gegensatz dazu ist die Googlesuche zum Begriff ziemlich eindeutig; ganz oben der US-WP-Artikel, dann diverse Seiten mit demselben Text... zu Schaukampf. --ChristopherKunz 19:37, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Primärquelle ist angegeben - Codex Belli 2002 (Weblink). Diese Quelle ist die relevante; weitere Googleergebnisse sind wortgleich; der Originallink (kaempferliste.de) existiert nicht mehr.
Den Namen kann ich nun einmal nicht beeinflussen, die Übersetzung als "Gesetzbuch" könnte man übernehmen.
Praktische Bedeutung und Kritik orientieren sich an persönlichen Erfahrungen; ich habe die Abschnitte jetzt erst einmal gelöscht.
Die enzyklopädische Relevanz haben die Kollegen der engl. Wikipedia scheinbar bereits für sich geklärt, denn dort ist der Artikel seit Juli '05 (übrigens auch unter "Codex Belli") online. Wieso sollten in diesem Bereich für die dt. Wikipedia andere Relevanzkriterien gelten? -- ChristopherKunz 11:53, 9. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel in einer anderssprachigen WP ist nicht relevanzschöpfend. Der Link auf eine private Webpage schöpft auch keine. Kurzum die Relevanz wurde im Artikel nicht dargestellt. In dieser Form löschen. --Kgfleischmann 11:55, 9. Mär. 2010 (CET)

OK, das möchte ich gerne verstehen. Wieso sind in der US-Wikipedia die Relevanzkriterien bei einem "internationalen" Thema wie Kampfsport deutlich anders als hier? Oder anders gefragt: Hat der Nutzer nicht irgendwie den Anspruch, möglichst viele Artikel der WP in seiner Muttersprache lesen zu können? --ChristopherKunz 19:37, 9. Mär. 2010 (CET)

man könnte natürlich statt einfach zu löschen den wesentlichen Inhalt auch als eigenen Abschnitt in den Artikel Schaukampf übernehmen. -- Toolittle 12:33, 9. Mär. 2010 (CET)

Gute Idee, dafür. Vielleicht noch Weiterleitungen von Codex Belli zu Schaukampf setzen? -- ChristopherKunz (12:38, 9. Mär. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

angesichts der bereits genannten anderweitigen Bedeutungen mit Hinblick auf echte Kriegshandlungen (z.B. deutscher Einmarsch in Belgien im I. Weltkrieg) dürfte eine einfache Weiterleitung mehr als irreführend sein.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 13:39, 9. Mär. 2010 (CET)

Ein Einbau in Schaukampf ist eine diskussionswürdige Idee, eine Weiterleitung ist weniger sinnvoll, da die eigenständige Relevanz des Begriffes, zumindest in der gemachten Einengung, nicht nachgewiesen wurde. --Kgfleischmann 14:31, 9. Mär. 2010 (CET)

Schaukampf ist aber was anderes. Hier geht es doch im weitesten Sinne um Rollenspiel, d.h. nicht um eine bis ins letzte einstudierte Choreografie, die die subjektive Gefährlichkeit der Waffen etc. durch präzise Absprachen auffängt. --Eingangskontrolle 14:51, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich vermute (wie oben schon von mir geschrieben), dass es sich um LARP-Regeln handelt. Wobei unklar ist, inwieweit die sich durchgesetzt haben in der Szene.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 16:06, 9. Mär. 2010 (CET)

Da die von Stahlwaffen reden, ist es definitiv kein LARP-Regelwerk. Das dürfte eher der dubiosen Mittelaltermarkt/Reenactment-Szene zuzuordnen sein. Gerne ganz löschen. -- 80.139.30.160 17:31, 9. Mär. 2010 (CET)

Was ist mit "Dubiose Szene" gemeint? Reenactment ist nicht mehr oder weniger dubios als LARP oder andere Hobbies. --ChristopherKunz 19:37, 9. Mär. 2010 (CET)

Kein LARP, hier gehts um unchoreographierte Schau- und Freikämpfe auf Mittelalterveranstaltungen.--ChristopherKunz 19:37, 9. Mär. 2010 (CET)

Der Codex Belli als verbindliche Regelung der Kampfdarstellung ist mir unter anderem bei meinen Recherchen zur Schlacht bei Tannenberg (1410) begegnet. Speziell bei Gesprächen mit Teilnehmern des dortigen Reenactment im Jahr 2007 kristallierte sich heraus, dass es sich hier um eine Regelung im Sinne des Gewohnheitsrechtes handelt. In Anbetracht der internationalen Anwendung scheint mir in diesem Casus schon eine Relevanz gegeben zu sein. Die äußerst dünne Beleglage des Artikels in seiner derzeitigen Form erscheint mir daher keineswegs als plausibles Löschargument. Vielmehr wäre der Artikel aufgrund der genannten Mängel ein Fall für die Qualitätssicherung. Der hier ebenfalls angebrachte Vorschlag, den Inhalt in einen bestehenden Artikel zu integrieren, erscheint aufgrund des Umfanges dieses Artikels als wenig wünschenswert, außerdem werden hier substantielle Themenfelder wie Reenactment, Schaukampf und LARP tangiert. Votum: Behalten + Qualieintrag. VG--Magister 10:27, 10. Mär. 2010 (CET)

Sorry, du bist auf der falschen Veranstaltung; ich zitiere "Der Codex Belli ist ein 1999 erstmals veröffentlichtes und 2002 aktualisiertes Reglement für historische Schaukämpfe.". Deine Beschreibung hat mit dem bestehenden Artikel wenig zu tun. -> umschreiben oder löschen. --Kgfleischmann 12:00, 10. Mär. 2010 (CET)

Einschub: Ich glaube net, auf der falschen Veranstaltung zu sein, da es sich um ein Regelwerk für Waffenhandhabung bei historisierenden Events handelt, sorry... VG --Magister 17:03, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich plädiere für ein Verschieben auf Codex Belli (Schaukampf) und dafür auf Codex Belli statt dessen eine BKL einzurichten, die auf die historischen Codices und auf die Schaukampfregeln hinweist. -- Teiresia (D) 12:12, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich halte diese Schaukampfszene für nicht wirklich wichtig genug, da sie nur einen kleinen Teil des Schaustellergewerbes ausmacht. Hier wäre eher ein Redirect auf die Haager Landkriegsordnung angesagt. WB 06:57, 11. Mär. 2010 (CET)

Kannst Du mir mal kurz eine Fundstelle des Begriffs "Codex Belli" in der Haager Landkriegsordnung nennen? "Ius in Bello" gibt's da, aber das war's auch. Nochmal: Die Erwähnung des Begriffs "Codex Belli" in einem Dokument, das lose mit der HLO zusammenhängt, ist sicher nicht ausreichend, um eine logische Verbindung herzustellen. Bitte schau' dir das Zitat in Google Books etwas genauer an, bevor Du urteilst. --ChristopherKunz 09:35, 11. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht: Der Begriff ist mehrdeutig und in der im Artikel ausschließlich verwendeten Deutung ist er weder in seiner Bedeutung, Verbreitung 
und seinem Ursprung belegt. Ein Link auf eine private Homepage ist keine ausreichend reputable Quelle, die Relevanz im Artikel zu belegen. --Gleiberg 10:03, 20. Mär. 2010 (CET)

LFS Mobile Control (gelöscht)

offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 10:31, 9. Mär. 2010 (CET)

Sehr offensichtlich; keine weitere Information, erst Januar 2010 gestartet und Alpha-Stadium rechtfertigten auch schnelleres Löschen. -- Gohnarch^░░░░ 11:12, 9. Mär. 2010 (CET)

Bernard Eugene Amos (gelöscht)

Rübergeholt vom 08.03. WB 10:50, 9. Mär. 2010 (CET)
Polizistenmörder der hingerichtet wurde --Punkt und aus, keine Relevanz --MoserB 00:22, 9. Mär. 2010 (CET)

In der Tat keine Besonderheiten zu erkennen. Löschen Machahn 11:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Im Artikel nicht, der ignoriert nämlich schlicht das prozessuale Geschehen zwischen 1988 (Verurteilung 1. Instanz) und 1995 (Hinrichtung). Zwischendurch ging der Fall bis zum Spreme Court hoch und schien in der Tat erhebliche Rechtsfragen aufzuwerfen[3][4]. Aber davon findet sich natürlich nix im Artikel. So löschen--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:10, 9. Mär. 2010 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion
sebmol ? ! 13:40, 20. Mär. 2010 (CET)

DieAndere (SLA)

Auch nach Hinweis auf unsere RK an den Autor bisher kein Anhaltspunkt für irgendwas. Kurzgoogeln ergibt eine aktuelle single und damit irrelevanz. LKD 11:22, 9. Mär. 2010 (CET)

Dieses Ein-Satz-Fragment ist wirklich verzichtbar. Schnelllöschen. --Gelber Schnee 12:29, 9. Mär. 2010 (CET)

Belegt irrelevant: [5]. Also nur eine Single, der Rest sind "Eigenproduktionen", welche garantiert nicht über die 5000 gekommen sind. Und Auftritte hatte sie bisher auch nur einen mit dem Cicero im Rahmen der "Star for a day" Kampagne. Auch scheint es nicht wahrscheinlich, dass sie ein "aufgehender Stern" ist, bei dem mal auch ein paar Tage warten kann. Das gibt die Artikelqualität auch nicht her. Daher SLA gestellt wegen Musiker-/Bandspam. --Srvban 13:58, 9. Mär. 2010 (CET)

Nach SLA als "kein Artikel" und noch(!) offenkundig irrelevant gelöscht. --magnummandel 14:05, 9. Mär. 2010 (CET)

LAB-Profile (gelöscht)

Consultant-BlaBla mit schön viel Bingo zu einer nicht erkennbar relevanten Geschäftsheilslehre einer Einzelperson, welches wohl nur im eigenen Buch und irgendwelchen Blogs beachtet wird. (WP:TF) --WB 11:30, 9. Mär. 2010 (CET)

Diese Werbe-LABerei gehört gelöscht. --Gelber Schnee 12:32, 9. Mär. 2010 (CET)

Grausiges, völlig undifferenziertes Werbegeschwurbel - gerne schnelllöschen.--SVL ☺ 14:53, 9. Mär. 2010 (CET)

Alternative Einschätzung: Der Artikel sollte bleiben ggf. variiert werden

Die vorstehenden Beiträge zeigen leider deutliche Anzeichen von Unsachlichkeit (Wortwahlen wie „blabla“ und wertende aber nicht sachlich-inhaltlich begründende Formulierung „grausiges…“ zeigen dies an).

Zu den Vorwürfen im Einzelnen: Die vorstehenden Diskutanten zeigen, dass sie sich vermutlich nicht ausreichend genug und mit der gebotenen sachliche Kühle mit dem Thema des Artikels auseinander gesetzt haben. Der Inhalt des Artikels gibt an keiner Stelle vor EINE oder DIE „Geschäftsheilslehre“ zu sein – nein, sondern EINE für gewisse Personengruppen in gewissen Situationen hilfreiche Methode und Alternative. Der Artikel diskreditiert keine anderen Theorien oder Anwendungen und erhebt nirgendwo Absolutheitsanspruch. Insofern ist dieser Vorwurf sachlich schlicht unhaltbar.

Die Methode beruht auch nicht allein auf einer Einzelperson. Wohl wurde die Methode aber nachhaltig durch eine Person geprägt und das führende Buch zum Thema wurde auch von dieser einen Person verfasst. Da jedoch zahlreiche Anwendungen usw. einen Erfinder resp. Ausgangspunkt haben, ist dieser wohl auch zu nennen. Würde es nach strenger Anwendung der Meinung der Vorredner gehen. Müssten Artikel nämlich sonst in ähnlichen Sinnzusammenhängen stehende Artikel wohl auch zur Löschung vorgeschlagen werden (z.B. der MBTI – wurde ja auch nur von 2 „Einzelpersonen“ entwickelt, nämlich von Myers/ Briggs)!

Wie im Artikel zudem versucht wurde darzustellen, handelt es sich bei der Methode um eine Anwendung, welche aus mehreren etablierten Vorgängeranwendungen heraus weiterentwickelt wurde (C.G.Jung Persönlichkeitstheorie, MBTI, NLP-Metaprogramme, – insgesamt eine Zeitspanne von 1930er bis 1990, Buch zum Thema erschien Mitte der 1990er). Die Methode wird weltweit von vielen hundert Personen genutzt und gelehrt und weiterentwickelt. Es gibt also bereits eine Theorie dazu und ein Fundament gesicherter (u.a. bei Wikipedia dargestellter Vorläufer-Theorien). Theoriefindung scheint hier nicht vordringlich vorzuliegen, sondern höchstens eine Theorie mit Anwendung in der Entwicklung (wie das übrigens bei vielen Theorien so ist, sobald diese in Anwendung kommen). Insofern kann eine Relevanz hinsichtlich Theoriedarstellung grundsätzlich angenommen werden.

Zum Thema Verständlichkeit: Es handelt sich um ein Fachthema, welches ggf. im Artikel noch nicht optimal genug erklärt wurde. Ok, an Verständlichkeit kann gearbeitet werden. Jedoch bleibt eine gewisse Fachsprache einem Thema immanent (z.B. wird es bei der Schilderung eines mathematischen Themas stets Bezüge zu anderen mathematischen Thema geben und die damit einhergehende, begrenzte Verwendung von Fachtermini). Auch diesen Aspekt haben die Diskutanten in ihren pauschalen Aussagen nicht gewürdigt.

Anstatt Vorverurteilungen zu äußern und pauschal Löschung anzumahnen, wäre es hilfreich konkrete Vorschläge zur Verbesserung und Anpassung des Artikels zu äußern! Ein solcher konstruktiver Umgang ist wünschenswert. (nicht signierter Beitrag von 145.253.109.93 (Diskussion | Beiträge) 13:20, 10. Mär. 2010 (CET))

Gernge Verbreitung Einsteller spricht von weltweit viele hundert. Keine Rezeption dargelegt. Viel googletreffer landen bei LAB Seiten. Wo ist die Methode anerkannt? Eher mangels Relevanz Löschen PG 22:18, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich hätte unter dem Lemma einen Artikel zu einem Farbprofil zum Lab-Farbraum erwartet. Wenn es keine TF ist, halte ich es zumindest der Versuch Theorieetablierung, solange keine nennenswerte Rezeption in unabhängigen Publikationen dargestellt wird. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 14:27, 12. Mär. 2010 (CET)

neben den fehlern des artikels (wer ist c.j. jung? herr bailey sagt auf seiner site, dass er die methode schon 1979 entwickelt habe.) und den ganz schön mutigen bezügen auf auf die angeblichen vorläufer-theorien sehe ich ausschließlich typisches berater-bla bla. der text geht nicht über einen typischen werbe-flyer hinaus und hat für mich keinen enzyklopädischen anspruch. relevanz sehe ich außerdem nicht begründet. grüße, --Grindinger 23:31, 12. Mär. 2010 (CET)

gelöscht --Geher 10:53, 17. Mär. 2010 (CET)

Bedeutung über ein bestimmtes Geschäftsmodell hinaus war nicht dargestellt. Textqualität zudem nicht enzyklopädisch

Astrid Habiba Kreszmeier (gelöscht)

Ich prüfe garnicht erst, ob das BoDs in der Literaturliste sind, weil der gesamte vorhandene Text mit der Bezeichnung "wirres Zeugs" vollumfänglich zusammengefasst werden kann. --WB 11:34, 9. Mär. 2010 (CET)

der Antragsteller bringt es nach wie vor nicht auf die Reihe, einen LA sachlich zu begründen, auf das am einfachsten prüfbare Sachargument verzichtet er von vornherein. Wenn das keine BoD-Verlage sind, ist sie als relevant zu behalten. -- Toolittle 12:49, 9. Mär. 2010 (CET)

Naja, Texte die enzyklopädisch nicht geeignet sind, sollten trotzdem gelöscht werden, auch wenn der Artikelgegenstand eventuell unsere Relevanzkriterien erfüllt. Es sei denn, jemand macht daraus einen geeigneten Text. 7 Tage, bei fehlendem Relevanznachweis oder fehlender Textqualität dann gegebenenfalls löschen. --³²P 13:25, 9. Mär. 2010 (CET)

Überarbeitbar, Relevanz als Autorin ist klar gegeben (teils renommierte, teils mittlere Verlage, teils Eigenverlage), klarer QS-Fall. Behalten. --217.162.119.86 15:27, 9. Mär. 2010 (CET)

Der Text ist jetzt dank verschiedener Helfer zumindest lesbar. Es fehlt die für einen enzyklopädischen Artikel unabdingbare Außenperspektive. --³²P 17:25, 9. Mär. 2010 (CET)

Löschantrag für Laien unverständlich, wirres Zeug gibt es nicht mehr. Ich denke mal, die Sache sollte erledigt sein, bis ein neuer Antrag gestellt wird. -- Olbertz 21:34, 9. Mär. 2010 (CET)

"Als spirituelle Lehrerin legt sie einen Schwerpunkt auf erdverbundene spirituelle Erfahrung, Initiation und die Pflege und Entwicklung von komplexen Ritualen." - ist immer noch wirres Zeugs. 'erdverbundene spirituelle Erfahrung' - im Dreck suhlen? 'Initiation' - häh?, 'pflege und Entwicklung von Komplexen ritualen' - sowas nennt man vereinfacht auch Zwangsneurose. "Die Erforschung von Entwicklung und Heilung fördernden Strukturen, Ausdrucksformen und Räumen" - der Satz ergibt ohne vorherigen massiven Konsum verbotener Rauchwaren keinerlei Sinn. Das ist immer noch wirres Zeugs, aka Blödsinn. WB 10:53, 10. Mär. 2010 (CET)

@WB: Ich schätze ja deine Ehrlichkeit und Offenheit. Hier schießt du jedoch mangels Verständnis übers Ziel hinaus. Das ist nun nicht schlimm, jedoch schadet es eventuell deiner Außendarstellung. Der von dir bemängelte Satz "Die Erforschung von Entwicklung und Heilung fördernden Strukturen, Ausdrucksformen und Räumen" ist nur auf die größtmögliche Effektivität zusammengefasst. Man könnte auch sagen, sie untersucht Tänze und Gesprächsformen auf ihre Chancen, Heilung zu fördern. Dabei berücksichtigt sie noch die Räume in denen das stattfindet und entwickelt sie weiter und schließlich forscht sie noch, ob eine gewisse Struktur innerhalb der Formen, zur Heilung beiträgt oder nicht. OK? Na dann ziehe jetzt zurück. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 11:24, 10. Mär. 2010 (CET)

Tänze zur Heilung? Innendekoration zur Heilung? Ähm, da sollte mal die Dosierung neu eingesetllt werden. Dann hören sich auch die erdverbundenen spirituellen Erfahrungen auf, weil der Drehschwindel nachlässt und so. Aua aua aua. Nee, in einer Enzyklopädie hat sowas nun wirklich nix verloren. Esopedia ist gleich nebenan. WB 11:42, 10. Mär. 2010 (CET)

kann man eigentlich bei dir die Dosierung irgendwo neu einstellen? -- Toolittle 12:12, 10. Mär. 2010 (CET)

Fast alle Angaben im Artikel sind unbelegt und damit Theoriefindung. Das gilt ganz besonders für die hier von WB angesprochenen Passagen, die im Übrigen auch nicht allgemeinverständlich sind. Gert Lauken 12:39, 10. Mär. 2010 (CET)

Herrjeh, Wasser in Wein verwandeln, über den See Genezareth laufen etc. etc. ist auch schwer abgehoben und dennoch gibts das hier. Soll das auch belegt werden? Unsinn. So what? -- nfu-peng Diskuss 18:20, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich habe versucht die fiktive Person als fiktiv zu Kennzeichnen (wie aus den Lügengeschichten von wegen Wasser/Wein/Froschregen etc. klar ersichtlich ist), aber gegen die Frömmlerfraktion kommst Du hier nicht an. Zweifelst Du an der wortwörtlichen Genauigkeit der Bibel, so landest Du schnell auf der VM und wirst gesperrt als Du "piep" tippen kannst (wobei da die Fraktion mit dem Alkoholproblem an der Spitze scheinbar schlimmer ist als der Kinderschänderschutzverein). Insofern ist Verblendung an einer Stelle kein Grund diese an anderer Stelle zu übergehen. Es gibt kein Recht im Unrecht. WB 06:55, 11. Mär. 2010 (CET)

Du bezweifelst ernsthaft den Wahrheitsgehalt dieser Offfenbarung, die Gründungsgeschichte des türkischen Volkes? Pfui :) PG 12:05, 11. Mär. 2010 (CET)

Die beiden Sätze, die soviel Diskussionsstoff boten, sind gelöscht. Die Relevanz der beschriebenen Therapeutin ist insbesondere durch ihre Publikationen belegt. Alle Informationen sind sachlich richtig und kurz, prägnantund enzyklopädisch formuliert. Ich bitte darum, den Löschantrag zu entfernen. Thoko2010 18:36, 14. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank dafür! Die Angaben im Artikel sind allerdings weiterhin unbelegt. Gert Lauken 09:41, 15. Mär. 2010 (CET)

Nochmals nachgearbeitet! Thoko2010 16:01, 15. Mär. 2010 (CET)

Belege sind eingefügt. Ich bitte darum, den Löschantrag zu entfernen. Thoko2010 20:59, 16. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht: Beachtet man die BoD-Publikationen, ist eine Relevanz als Autorin nicht belegt. Zusätzliche, besondere Alleinstellungsmerkmale oder
eine bedeutsame Rezeption in der wissenschaftlichen Literatur/Psychotherapie ist nicht erkennbar. So ist das eine Auflistung eines esoterischen 
Eklektizismus, der werbende Aspekte für Praxis und Buchkauf und keinerlei Außensicht oder Rezeptionsnachweis enthält. --Gleiberg 09:46, 20. Mär. 2010 (CET)

Tattoosafe (SLA)

LA vor Ablauf der 15 Minuten. Grund: Werbeabsicht, Linkcontainer, bezweifelte Relevanz -- Grand-Duc 11:35, 9. Mär. 2010 (CET)

• Offensichtliche völlige Irrelevanz dieser offensichtlich reklamebedürftigen Klitsche mit 10 Mitarbeitern. SLA gestellt. WB 11:37, 9. Mär. 2010 (CET)

Altherren-Fußball (bleibt)

Ungeeigneter Text: Essay, Quellenlos, TF und bezweifelte Relevanz -- Grand-Duc 12:21, 9. Mär. 2010 (CET)

Hm??? Ein Essay ist etwas anderes. Ich kann hier keine so tiefgründige persönliche Auseinandersetzung des Autors mit dem Thema erkennen. Noch dazu kann der Text in manchen Passagen, die an einen Essay erinnern könnten umgeschrieben werden. Quellenlos ist kein Löschgrund! Bezweifelte Relevanz? Hast du schon mal Fußball gespielt oder zumindest im Fernsehen geschaut? Wenn nein, dann dürftest du den LA nicht stellen. Wenn ja, dann musst du zwingend mal von dem Altherren Fußball gehört haben. Wobei es Altherren nicht nur im Fußball gibt. Daher bleibt auch nur ein einziges Argument von dir stehen. Dies ist die Theoriefindung. Die muss durchaus überprüft werden. --Srvban 13:23, 9. Mär. 2010 (CET)

Ach ja: Die Absätze Altersstufen, Geschichte, Spielbetrieb und Turnier sprechen deutlich gegen eine Theoriefindung. --Srvban 13:26, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich bin für Redirect auf FC Bayern München. --Pippo-b 14:22, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich bin für redirect auf legalisierte Körperverletzung. --³²P 14:49, 9. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist für die Qualitätssicherung angemeldet, und da gehört er auch hin. Altherren - Fußball ist abgesehen davon ein Lemma, das hier erklärt werden sollte, deshalb ist der Löschantrag mehr als unverständlich.--Drstefanschneider 14:27, 9. Mär. 2010 (CET)

Schön wäre eigentlich ein Artikel Alte Herren (Sport), wie er als Rotlink in der BKL Alte Herren steht. Für eine enzyklopädische Aufarbeitung bietet sich aber das Lemma Seniorensport an. Ich möchte vorher keine Lemmata Altherrenhandball, Altherrentischtennis oder gar Alte-Damen-Volleyball sehen. --³²P 14:54, 9. Mär. 2010 (CET)

Achtung! Gelber Schnee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat in diesem Artikel massive Streichungen mit nicht nachvollziehbarer Begründung vorgenommen. Meinem Eindruck nach dienen sie dem primären Zweck, den Artikel zweifelsfrei in einen löschbaren Zustand zu bringen, wenn er es denn nicht sowieso schon war. Ich möchte daher bitten, bei der Bewertung des LAs unbedingt auch diese Version zu berücksichtigen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:21, 9. Mär. 2010 (CET)

Nanana, also ich bin sicher kein Freund von Gelber Schnee, wie sich die letzten Tage gezeigt hat. Aber in dem Fall hat er nicht unrecht. In dem Absatz wurde heillos geschwurbelt. Das kann man schon erst mal raus nehmen. Das verhindert eine Löschung sogar, denn es wirkt eindeutig dem Löschgrund der Theoriefindung entgegen. Lieber mal eine "Neben"info weniger, dafür aber der Artikel richtig. Schau in die Versionsgeschichte. Ich selbst habe auch einen Absatz ersatzlos gestrichen. Gelber Schnee ist sicherlich ein Mensch, welcher gerne die Holzhammermethode benutzt. Aber ich würde nicht soweit gehen, dass ich ihm Vorsatz vorwerfe. Noch dazu sollten wir ihn ja bei der Artikelarbeit unterstützen. --Srvban 19:27, 9. Mär. 2010 (CET) Ja Gelber Schnee, du liest richtig ;-)

Artikelarbeit ? Wenn ich mir in der Einschätzung 100% sicher wäre, dann hätte ich das auf VM gemeldet. Ich habe es aber ganz bewusst als meinen Eindruck dargestellt und hier als Bedenken geäußert. Dieser Eindruck wurde besonders dadurch gestützt, dass er seit Wiederaufnahme seiner Edits am 3. März wohl keinen einzigen Edit als Autor im ANR vorgenommen hat. Zumindest habe ich keinen entdeckt. Ich finde nur LAs, Reverts, D-Beiträge u.Ä. Da kann man schon mal skeptisch sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:36, 9. Mär. 2010 (CET)

Komm, pöbel Srvban (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach diesem Edit auch noch ein bisschen an. Schließlich hat er in diesem Artikel massive Streichungen mit nicht nachvollziehbarer Begründung vorgenommen! Meinem Eindruck nach dienen sie dem primären Zweck, den Artikel zweifelsfrei in einen löschbaren Zustand zu bringen, wenn er es denn nicht sowieso schon war! --Gelber Schnee 20:21, 9. Mär. 2010 (CET)

Mal sachlich - Die Alten Herren beim Fußball haben sicher nichts mit Seniorensport zu tun. -- Olbertz 21:36, 9. Mär. 2010 (CET)

Zitat aus dem Artikel Seniorensport:„Wissenschaftlich betrachtet beginnt der Sport für Senioren bereits im Alter von 30 Jahren.“ MfG, --³²P 06:46, 10. Mär. 2010 (CET)

Zumindest nicht sehr viel. Die Qualität des Artikels war gewiss auch vorher schlecht. neutral ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:24, 9. Mär. 2010 (CET)

Viel sinnfreies Geschwafel ("Die größte Ausnahme bei den Spielen der Altherrenmannschaften ist allerdings die Tatsache, dass es hier eine inoffizielle dritte Halbzeit nach dem Spiel gibt. Gemeint ist damit das gemütliche Beisammensein in der Kabine.") und Gemeinplätze ("Das Leistungsvermögen der Ü-60, Ü-50, Ü-40 jährigen Spieler nimmt gegenüber den jüngeren Ü-30/Ü-32 deutlich ab. Vor allem körperlich lassen die Spieler nach.") bis hin zur Theoriefindung ("Das oft gefürchtete „Hineingrätschen“ in Zweikämpfen ist untersagt."). Mag für einen Artikel im Wochenendteil einer Provinzzeitung grade noch so durchgehen, aber ein Lexikonartikel ist das nicht. Was substantiell übrig bleibt, wenn man das ganze Blabla weglässt, ist, daß es weder einheitliche Regelungen in Bezug auf Altersbeschränkungen bei AHs und SoMas noch (überregional) einen ernsthaften Wettbewerb gibt. Die Quintessenz dieses könnte mit zwei, drei Sätzen in Altersklasse (Fußball) untergebracht und das Lemma zum Redirect umgewandelt werden. Muß aber nicht. Löschen' --Körperklaus 09:23, 17. Mär. 2010 (CET)

bleibt - Begründung unten
sebmol ? ! 14:00, 20. Mär. 2010 (CET)

Das Thema ist fraglos relevant, der Artikel auch nicht so schlecht, dass er für Leser keinen Nutzen bringen würde. Er wird lediglich in dieser Form unseren qualitativen Anforderungen noch nicht gerecht, ist aber auch nicht unrettbar, wie das bei vielen anderen Artikelversuchen der Fall ist. Damit sehe ich keinen Löschgrund erfüllt. sebmol ^{? !} 14:00, 20. Mär. 2010 (CET)

Visioo-Writer (gelöscht)

Ist das Ding relevant oder war es das jemals? Es gibt seit 4 Jahren keine neue Version von diesem Ding. Es wird wohl von niemandem eingesetzt. Also was soll das? -- 87.144.126.205 12:47, 9. Mär. 2010 (CET)

Zur Frage, ob es relevant ist: Das überlasse ich anderen, ich tendiere zu ja. Auf alle Fälle müsste der Artikel deutlich verbessert werden deshalb: Abwarten und Verbessern. --Singsangsung 13:32, 9. Mär. 2010 (CET)

Als ich die Programmliste in OpenDocument überarbeitet habe, hab ich auch an einen LA gedacht. Scheint lediglich eine Art OpenOffice.org-Viewer zu sein, der anscheinend auch dieselbe Codebasis verwendet. Somit wäre das keine eigenständige Software. Falls doch, ist sie hinsichtlich Relevanz äußerst grenzwertig. Kaum Außenwahrnehmung, die meisten [Google-Treffer] verweisen auf Wikipedia oder die eigene Projektseite. Falls Niemand den Gegenbeweis antritt, tendiere ich zu Löschen. - -- Qhx 14:57, 9. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Ob das heute relevant ist vermag ich nicht zu beurteilen (vermutlich eher nicht), aber ob es jemals relevant war geht aus dem Artikel nicht hervor. Lemma nicht erklärt. AT talk 12:25, 16. Mär. 2010 (CET)

Mighty Quinn (LAE)

Völlig ohne Quellen, QS war erfolglos. 81.173.172.10 12:49, 9. Mär. 2010 (CET)

Kein Löschgrund - eines der bekanntesten Lieder von MM - -- ωωσσI - talk with me 12:51, 9. Mär. 2010 (CET)

Jo, und wenn man die unbelegte WP:TF entfernt, bleibt gemäß WP:WWNI nichts übrig, was sich noch Artikel nennen dürfte. Behaltenschreier haben ja 7 Tage Zeit, das zu ändern. 81.173.172.10 13:09, 9. Mär. 2010 (CET)

Diese unsachliche Diffamierung ("Behaltenschreier") von Menschen, die hier die Relevanz darlegen, hat m.E. in einer Löschdiskussion nichts zu suchen. --Drstefanschneider 13:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Lemma klar relevant, inzwischen auch durch eine Literaturangabe belegt. Behalten!--Drstefanschneider 13:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Dann schreie ich mal behalten, weil die LA-Begründung in der aktuellen Version nicht mehr zutrifft. --NeXXor 14:38, 9. Mär. 2010 (CET)

Löschantrag entfernt, weil das Argument nicht mehr zutrifft.--Drstefanschneider 14:52, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Betonung liegt auf nicht mehr --Eingangskontrolle 15:01, 9. Mär. 2010 (CET)

Naja, also in meinen Augen war der Artikel selbst zum Zeitpunkt des Löschantrags schon ein gültiger Stub. --NeXXor 15:07, 9. Mär. 2010 (CET)

Habe noch Deutschland nachtragen können -- Olbertz 21:47, 9. Mär. 2010 (CET)

Too Little Too Late (bleibt)

Frei geschwurbelter Artikel ohne jegliche Quellenangaben und Substanz. Erfolglos in QS gewesen. WP:WWNI, WP:TF, WP:Belege 81.173.172.10 12:58, 9. Mär. 2010 (CET)

Behalten, ungeschwurbelter Artikel mit Substanz. Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund, ansonsten kann ich in dem Antrag sowieso keinen Löschgrund finden. Üblicher kontraproduktiver Löschunsinn. --Der Tom 15:33, 9. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel lässt über längere Strecken den enzyklopädischen Stil vermissen, aber nicht so arg, dass er deswegen gleich gelöscht werden muss. Eher behalten. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:45, 9. Mär. 2010 (CET)

Wenn der Antragsteller, also die liebe IP unbedingt wissen will, wie es ist stundenlang am PC zu sitzen und einen Artikel vom Englischen ins Deutsche zu übersetzen und dabei drei Brüder, einen Vater und zwei Haustiere drum herum hat, dann können wir übers Löschen weiterreden. A pro pos... der Song ist nicht irrelevant, alleine die Chartplatzierungen in 8 Ländern weltweit reichen da schon aus. Wenn der Artikel in der ursprünglichen Version gelöscht worden wäre, dann hätte ich es noch verstanden, da hat nämlich alles gefehlt. Lediglich der kommerzielle Erfolg und Chartplatzierungen waren da angegeben. Behalten und danach weiter verbessern.... Goroth 21:05, 9. Mär. 2010 (CEST)

bleibt gemäß Diskussion
sebmol ? ! 14:05, 20. Mär. 2010 (CET)

Koehrer EDV & Elektronik (SLA)

Vermutlich WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. Fomafix 13:10, 9. Mär. 2010 (CET)

• Offensichtlich irrelevante Werbung. Siehe auch Benutzernamen des Erstellers. WB 14:16, 9. Mär. 2010 (CET)

In der Tat - ausschließlich irrelevantes Werbegeschwurbel - SLA wird unterstützt. --SVL ☺ 14:51, 9. Mär. 2010 (CET)

Druckzentrum Nordsee (gelöscht)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Gemäß Quelle http://druck-medien.net/aktuell/newsdetail/article/7945-druckzentrum-nordsee-offizielle-einweihung/ arbeiten dort 45 Leute. Konkete Umsatzzahlen werden dort zwar nicht genannt, allerdings kann davon ausgegangen werden, daß eine solche Druckerei die RK auch in Bezug auf den Mindestumsatz von 100 Mio. EUR nicht erreicht; zudem ist nicht klar, ob es sich überhaupt um ein eigenständiges Unternehmen handelt, da Infos zur Rechtsform, etc. fehlen. Es könnte sich dabei evtl. um einen Teil eines Zeitungsverlags handeln.--Squarerigger 13:20, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Rechtsform stand in einer der angegebenen Quellen. Die peinlichen Pleiten beim Anlaufen der neuen Rotation allerdings dürften ein Alleinstellungsmerkmal sein. --Medienmann 13:27, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, ob solche Pannen ein Alleinstellungsmerkmal im Sinne der RK darstellen, so was hab ich bei meiner Tageszeitung nach der Umstellung auf eine neue Rotation auch erlebt.--Squarerigger 13:31, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich nicht. --Medienmann 13:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Für mich zu wenig "Alleinstellung". --Srvban 14:02, 9. Mär. 2010 (CET)

Ein Druckzentrum, dass von Anlaufschwierigkeiten überzogen wurde - wo da jetzt Relevanz generiert werden soll, bleibt im Verborgenen. Löschen.--SVL ☺ 14:49, 9. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich auch so, innovative Maschinen sind relevant, der - auch Erst - verwender nicht. Anlaufprobleme hin oder her. Löschen --Wistula 20:17, 9. Mär. 2010 (CET)

Wirtschaftlich sicher nicht relevant;

Ich schlage vor, ihr beschäftigt euch mit dem Wort Alleinstellungsmerkmal. Es ist sicher nicht synonym zu relevant oder bedeutend. Es handelt sich nur um die Merkmale, die eine Organisation anders machen als andere - für die Relevanzdiskussion meist völlig unbedeutend. Unternehmenswiki Yotwen 08:50, 10. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 12:31, 16. Mär. 2010 (CET)

Desire Design (SLA)

kein Artikel Eingangskontrolle 15:21, 9. Mär. 2010 (CET)

Offensichtlich irrelevant.--Cactus26 15:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Theaterlabor bremen (gelöscht)

Vor einer Freigabe wäre die Relevanz nachzuweisen. Der ausführliche Exkurs auf das Gebäude deutet eher auf "Relevanzberühmung" hin. Eingangskontrolle 15:44, 9. Mär. 2010 (CET)

Relevanzberühmung? Dem Dübel ok, wat is dat? -- Toolittle 16:18, 9. Mär. 2010 (CET)

Wer nicht selbst relevant ist, beschreibt eben sehr ausführlich bei wem er studiert hat oder in was für einem schicken Gebäude er wohnt. Hier wird eine andere, vollkommen andere, Organisation erwähnt. Das färbt aber nicht ab. --Eingangskontrolle 16:33, 9. Mär. 2010 (CET)

und das nennt man "Relevanzberühmung"? Kommt mir wie eine Sprachüberneuerung vor. Hoffentlich färbt das nicht ab. -- Toolittle 21:35, 9. Mär. 2010 (CET)

Bist du Bee? --84.140.216.14 20:29, 9. Mär. 2010 (CET)

Hat jetzt einen URV-Baustein...--Gormo 22:44, 9. Mär. 2010 (CET)

Hat jetzt keinen URV-Baustein mehr --Guandalug 22:56, 9. Mär. 2010 (CET)

Streichen! Scheint mir nicht von Bedeutung für einen eigenen Artikel --Roland Kutzki 19:01, 12. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht. Besondere Bedeutung der Einrichtung nicht dargestellt, 7 Tage Löschdiskussion nicht genutzt, auch sonst kaum Rezeption auffindbar, ein Standardpressetext macht noch keinen enzyklopädischen Artikel. Dem Eindruck nach könnte das Theaterlabor Bremen der 1970er Jahre einen Artikel wert sein, das war im Text aber nicht dargestellt. -- Ukko 13:31, 16. Mär. 2010 (CET)

Eidgenössisches Berufsattest (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eidgenössisches Berufsattest“ hat bereits am 15. April 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Lemma wird nicht erklärt Eingangskontrolle 15:52, 9. Mär. 2010 (CET)

Äh, doch: "ist der Abschlussausweis einer zweijährigen Ausbildung für schulisch schwächere Jugendliche". Ob das relevant st, weiß ich nicht, weshalb ich hier neutral bin. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:47, 9. Mär. 2010 (CET)

Eine staatliche Bescheinigung sollte schon relevant sein. -- Olbertz 21:49, 9. Mär. 2010 (CET)

Relevant auf jeden Fall, Titel bzw. die zweijährige Grundbildung, die diesem Titel zu Grunde steht, ist gesetzlich verankert und vollwertig eidgenössisch anerkannt. Der vom Bundesamt für Berufsbildung und Technologie herausgegebene 16-Seitige Leitfaden sollte genug Infomaterial hergeben. --84.227.11.226 03:32, 10. Mär. 2010 (CET)

Ums mit Busch zu sagen: Wenn schon Erbstrafe, dann auch Erbsünde - Hat Niederschlag in der Legalliteratur der Schweiz gefunden und ist somit relevant. Das Lemma wird erklärt, wenn auch nicht dabeisteht, wofür es gut ist. Begründung des LA somit verständlich, wenn auch falsch. Behalten Yotwen 08:45, 10. Mär. 2010 (CET)

Es sollte auch ein Eidgenössisches Berufsattest für qualifizierte Löschantragstellungen eingeführt werden. - Natürlich behalten. --Xenos 08:16, 15. Mär. 2010 (CET)

Behalten. Ist genauso relevant wie das Eidgenössischen Fähigkeitszeugnis, dass ich nach meiner abgeschlossenen Lehre erhalte. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:31, 16. Mär. 2010 (CET)

Bleibt: Per Disk ausreichend relevant. --Gleiberg 10:08, 20. Mär. 2010 (CET)

Leland Corporation (bleibt)

Relevanz ist nicht erkennbar - war auch offensichtlich nur eine Marke und keine eigenständige Firma. Eingangskontrolle 15:55, 9. Mär. 2010 (CET)

Also, ne Firma war das schon. 1975-82 und später als Cinematronics. Und brachte mehrere bekannte Spiele raus, wie Dragon’s Lair, Space Wars und Spiele für Vectrex, C64, SNES, Sega u.a. Der Umsatz alleine bei den Arcade-Spielen war sicher nicht gering. Mindestens bei Cinematronics einarbeiten. Ansonsten aus historischen Gründen behalten. --Kungfuman 19:57, 9. Mär. 2010 (CET)

the company was acquired by Tradewest in 1987 in an unfriendly take-over. The company was renamed The Leland Corporation, after one of Tradewest's co-founders Leland Cook (Mobygames) - von daher sicher eine Firma und keine Marke. Habe desweiteren eine Spieleliste eingearbeitet. Als Autor bin ich insofern auch fürs behalten. --MasterFinally 20:27, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich habe noch weitere Spiele gefunden. Also zahlreiche Spiele für 6 unterschiedliche Plattformen von 1982-1995. Löschgrund also hinfällig. --Kungfuman 13:32, 11. Mär. 2010 (CET)

Löschgrund entfallen, bleibt. -- NiTen ^(Discworld) 13:44, 11. Mär. 2010 (CET)

Ksenia Milicevic (terminé)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ksenia Milicevic“ hat bereits am 7. Dezember 2009 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Je viens de découvrir qu'il existe 3 sites avec les pages publicitaires qui contient la page Ksenia Milicevic supprimée sur Wikipedia Allemande: WikiBay, Marjorie.wikia et Kunstler.wikia. Bizarre! Je ne comprend pas que mon apport à Wikipedia soit utilisé a des fins commerciaux et sans mon autorisation. Les articles sur Wikipedia entrent dans le domaine public lorsqu'ils sont publiés. Si un article est refusé il ne peut pas entrer dans le domaine public. Les critères de sélection utilisés ici, l'esprit soupçonneux et moquaire et utilisation à des fins commerciaux des articles proposés me semble inadmissibles.Cordialement --Wstone 16:17, 9. Mär. 2010 (CET)

C'est rouge! --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 16:27, 9. Mär. 2010 (CET)

ents avec les pages publicitaires qui la page Wikipedia sur Ksenia Milicevic supprimée Allemande: WikiBay, Marjorie.wikia et Kunstler.wikia. Bizarre! Je comprend NE PAS apport lun. que Wikipédia Soit utiliser un des Fins commerciaux et un sans lun. autorisation. Les articles sur Wikipedia entrent Dans le domaine public lorsqu'ils publiés sont. Si un article est REFUSÉ il NE PEUT pas Entrer dans le domaine public. Les Critères de sélection Utilisés ICI, L'Esprit et soupçonneux utilisation moquaire et à des Fins commerciaux des articles proposés me semble inadmissibles.Cordialement - Wstone 16:17, 9 Mars 2010 (CET)

Machen wirs heute auf Französisch? --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 16:29, 9. Mär. 2010 (CET)

Auch auf Französisch heisst Creative Commons Creative Commons, deswegen ist die Sprache ziemlich egal. Da kein Löschantrag vorliegt: Kann man den Abschnitt über die Wupper die Seine schicken? --Studmult 16:56, 9. Mär. 2010 (CET)

Ton interprétation que toute chose qui a été éliminée de la version allemande de Wikipédia ne se trouve plus dans le domaine public est clairement fausse: En y publiant un texte, l'auteur le déclare en domaine public sans aucune possibilité d'abrogation. La seule exception se présente en cas où la personne publiant le texte sur Wikipédia n'était pas en possession du copyright. Quoiqu'en soit fait après la publication initiale ne change point son statut. Amitiés, --Cú Faoil ^RM-RH 22:21, 9. Mär. 2010 (CET)

Man halte mich gerne für nationalistisch und wasweißwas. Ich bin dennoch der Meinung, dass Diskussionen hier in deutscher Sprache stattzufinden haben. Ausschließlich. --Björn 22:24, 9. Mär. 2010 (CET)

Wenn der Einsteller das offensichtlich nicht versteht, bringt das nichts. Vivre et laisser vivre. Buona notte, --Cú Faoil ^RM-RH 22:29, 9. Mär. 2010 (CET)

Was hat er dann hier Artikel einzustellen? *koppschüttel* --Björn 22:40, 9. Mär. 2010 (CET)

Ob er das hat, weiss ich nicht. Kurz für nicht-Gallier: Er beschwert sich darüber, dass der Text, der in de.WP gelöscht wurde, in anderen unter GNU/CC stehenden Projekten verwendet wird und glaubt, dass die GNU/CC-Lizenz mit der Löschung aus de.WP erlischt. Ich erkläre ihm, dass der Text nach dem Einstellen unwiderruflich unter eben dieser Lizenz steht und dass es daher egal ist, was mit ihm nach dem Einstellen in de.WP passiert. Einzige Ausnahme ist, wenn der Einsteller nicht im Besitz des Copyrights war. Salutations, --Cú Faoil ^RM-RH 22:48, 9. Mär. 2010 (CET) PS: Deine Benutzerseite ist nicht auf Deutsch! Skandal!!!

Na, dann vielen Dank für die deutsche Übersetzung. ;) --Björn 22:51, 9. Mär. 2010 (CET) P.S.: Meine Benutzerseite ist keine Diskussion. Den Unterschied erklär ich Dir bei Bedarf gern noch mal. :P

OK, aber bitte auf Französisch ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:11, 9. Mär. 2010 (CET)

INFIX Technologie (gelöscht)

PR-Eintrag eines patentierten Verfahrens, dessen Relevanz und Verbreitung im Artikel nicht unabhängig belegt wird. So ist das ein Werbeflyer für´s Wartezimmer. Gleiberg 16:19, 9. Mär. 2010 (CET)

Sehr geehrte/r Admin, teilen Sie mir bitte mit, welche Passagen aus Ihrer Sicht gelöscht/abgeändert werden müssten. Vielen Dank für Ihre Unterstützung --Infix Technologie 16:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Den Löschantragssteller stört berechtigter Weise die einseitige Darstellung aus Sicht der Firma biodentis. Da kannst Du leider nichts machen. Dies ist aus meiner Sicht allerdings kein Löschgrund sondern ein Fall für einen {{Neutralität}} Baustein. Der zweite Punkt ist die Relevanz des dargestellten Produktes. Die Relevanz alleine als Löschgrund ist in der Wikipedia umstritten, aber gerade wenn sie nur subjektiv hervorgehoben wird, dann liegt es nahe, dass es sich nicht um unabhängig verifizierte Informationen, sondern um Werbung handelt, was aus meiner Sicht auch keine Löschung rechtfertigt, wohl aber den oben genannten Neutralitätshinweis. --Supaari mail 18:04, 9. Mär. 2010 (CET)

Sehr neue Technologie. In google.de 44 Treffer. Wenn man grad vom Zahnarzt kommt, der einem die Beißerchen restaurieren will, klingts angenehm. Aber wohl noch nicht verbreitet. Löschen PG 19:54, 9. Mär. 2010 (CET)

Blanker Werbetext- Löschen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:07, 9. Mär. 2010 (CET)

Sauglatt! Sehr hübsch, sehr technisch und vermutlich nicht allzu übertrieben. Zahnkronen sind nicht mein Fach: Kann jemand auf URV prüfen? Yotwen 08:40, 10. Mär. 2010 (CET)

Liebe Wikipedianer/innen und Lektoren/innen, um die Neutralität dieses Artikels gewährleisten zu können, wurde die Firmennennung (obgleich es sich um den Erstanwender handelt) von mir aus dem Artikel entfernt. Die Infix Technologie ist unabhängig voneinander von der Uni Aachen und Uni München wissenschaftlich validiert. Die Quellen dazu, können Sie dem Artikel entnehmen. Dieses spezielle Verfahren stellt im Bereich der Zahntechnik einen evolutionären Schritt da und wird z. T. bereits jetzt von anderen Firmen in adäquater Weise umgesetzt. Profiteure sind alle Zahntechniker/innen (ca. 50.000), Versicherungsunternehmen und natürlich letztendlich die Patienten/innen – insbesondere was das Thema Langzeitstabilität betrifft. Patienten/innen stehen hier nicht als Verkäufer/innen; genauso wenig wie Versicherungsunternehmen, deren Bestreben in langfristig, volkswirtschaftlich ausgewogenen Ausgaben zu suchen ist. Damit wird das Thema gesamtgesellschaftlich relevant. Ich hoffe, Ihnen einen kleinen Einblick in diese komplexe Thematik gegeben zu haben. Nachwievor stehe ich für jede Form von Anregung und Kritik zur Verfügung. Gerade alle Hinweise, die zur Verbesserung dieses Artikels – auch zu dessen Neutralität – beitragen können. Vielen Dank an alle Wikipedianer/innen.--Infix Technologie 10:28, 11. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Die Verbreitung und Rezeption der Technik wurde nicht dargestellt und unabhängig belegt. AT talk 12:21, 16. Mär. 2010 (CET)

Es-presso Stadtmagazin (gelöscht)

Stadtmagazin mit 15.000 Auflage - irrelevant Eingangskontrolle 16:30, 9. Mär. 2010 (CET)

nicht IVW-gemeldet, also bei der Auflage bitte asap Löschen --Wistula 20:25, 9. Mär. 2010 (CET)

gemäß Antrag. --Tröte 08:14, 17. Mär. 2010 (CET)

Revolution (Jugendorganisation) (gelöscht)

SLA in LA nach Einspruch.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 16:42, 9. Mär. 2010 (CET)

Bisherige Argumente:

| Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 16:27, 9. Mär. 2010 (CET)}} Hallo, offensichtlich nicht irrelevant. Siehe auch Gruppe Arbeitermacht, Liga_für_die_Fünfte_Internationale.--112.135.49.47 16:32, 9. Mär. 2010 (CET)

---

Zur weiteren Diskussion:

Hallo, hier ein Zitat aus "The Independent"

http://www.independent.co.uk/news/uk/this-britain/anarchists-wombles-and-class-warriors-a-whos-who-of-street-protest-683001.html

Revolution Aims to build a revolutionary socialist mass movement and overthrow capitalism. May Day: Will march with the TUC and the Kurdish workers party, then protest outside the World Bank. Will join other groups at Oxford Circus at 4pm. Strength: 200 members in the UK. Branches throughout Europe and Australia. Funds consist of benefit concerts, members' donations and selling Revolution newspaper. Website: www.worldrevolution. org.uk Track record: No Sweat campaign: demonstrations outside GAP and occupation of Niketown at Oxford Circus in March.

also durchaus relevant. --112.135.49.47 16:49, 9. Mär. 2010 (CET)

Bislang dreimal gelöscht. Muss die irrelevanz tatsächlich ein viertes Mal festgestellt werden? Schnellllöschen. --jergen ? 16:59, 9. Mär. 2010 (CET)

(BK) 200 members also sehr irrelevant --Studmult 16:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Kein eigenes Profil erkennbar außer der üblichen Phraseologie. Löschen.--Matthiask de 18:06, 9. Mär. 2010 (CET)

Ganz schnell weg mit so offensichtlichem POV und Irrelevanz. --Wistula 20:28, 9. Mär. 2010 (CET)

Wenn der Independent die schon erwähnt, sind die nicht ganz irrelevant. Artikel muss natürlich von Innenperspektive befreit werden. --Gormo 22:43, 9. Mär. 2010 (CET)

Ist die Gruppe denn außerhalb dieses einen Independent-Artikels, der übrigens fast 9 Jahre alt ist, schon einmal wahrgenommen worden? Viel erreicht haben sie offensichtlich noch nicht, sonst wüßten wir angesichts der bescheidenen Ziele (www.worldrevolution.org.uk) schon davon.--Matthiask de 01:02, 10. Mär. 2010 (CET)

jugendorganisation der sehr relevanten liga für die fünfte internationale, soviele global agierende jugendorganisationen dürfte es wohl nicht geben, der artikel ist so aber noch nicht enzyklopädiwürdig, ich würde ihn überarbeiten, falls mir bestätigt wird, dass das lemma grundsätzlich nicht irrelevant ist.-- Cartinal 09:28, 11. Mär. 2010 (CET)

Eine politische Organisation ist nicht per se irrelevant. Ob genau diese relevant ist, muss entsprechend dargestellt werden. Wenn du Informationen hast, wie Mitgliederzahl, Aussenwirkung, politische Aktivitäten, Publikationen, Medienresonanz, dann füge sie ein. Im Moment steht in dem Artikel absolut nichts drin, was Relevanz erkennen läßt. Mit 200 (angegebenen) Mitgliedern ist das eine Miniorganisation, egal ob auf nationaler oder internationaler Ebene, und ein Link auf die eigene Webseite ist ebensowenig hilfreich wie ein Verweis auf einen 9 Jahre alten Artikel einer englischen Zeitung, insbesondere, wenn dort nur eine Absicht erwähnt wird, in 14 Tagen am 1. Mai etwas zu unternehmen.--Matthiask de 20:22, 13. Mär. 2010 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz kann ich nicht erkennen. Jedoch ist das momentan noch kein Artikel. Wie viele Mitglieder haben denn die einzelnen Sektionen? Inwiefern wurden ihre Aktionen außerhalb der Szene rezipiert? Welche Querverbindungen zu anderen Gruppierungen gibt es? Potentiell relevant, in der jetzigen Form aber noch nicht behaltbar. --Zinnmann d 16:40, 12. Mär. 2010 (CET)

Auch nach Überarbeitung nur Selbstdarstellung und POV, keine einzige Quelle.--Matthiask de 19:11, 13. Mär. 2010 (CET)

Falls ein admin der meinung ist revolution sei relevant, der artikel aber qualitativ noch nicht ok, bitte in meinen bnr geben, ich würds überarbeiten (kann zwar dauern, wird aber gemacht werden) mfg -- Cartinal 14:52, 16. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht: Eine besondere enzyklopädische Bedeutung (Öffentliche Wahrnehmung, Mitgliederzahl etc.) ist durch unabhängige Quellen
nicht belegt (wie bereits schon in der letzten LD festgestellt). 
Zusätzlich ist der Text aufgrund der ausschließlichen Innenansicht dieser Splittergruppe enzyklopädisch untauglich. --Gleiberg 10:15, 20. Mär. 2010 (CET)

Alexander Verweyen (LAZ)

In der gepflegten Form eine unsägliche Werbung, obwohl er mit 6 Sachbuchtiteln sicherlich relevant wäre. Leider wird der bestehende Artikel offenkundig aber nur zur subjektiven Herausstellung der angeblichen Verdienste genutzt. --Laibwächter 17:04, 9. Mär. 2010 (CET)

Schlimmste und unverständlichste denglish-Werbung entfernt. Behalten jetzt vertretbar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:00, 9. Mär. 2010 (CET)

Erst einmal ein Dank in deine Richtung! Von mir aus könnte der LA nun entfernt werden. Welcher Admin ist der/die Erste :) --Laibwächter 18:31, 9. Mär. 2010 (CET)

Da brauchts keinen Admin, wenn Du den Löschantrag zurückziehst... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:56, 9. Mär. 2010 (CET)

Freie Lizenz (gelöscht)

Lizenzliste ist reiner Babelfishunfall, die Einleitung bietet keinen Mehrwert zu den Artikeln Open Source oder freie Software. In dieser Form kein Artikel --Trac3R 17:14, 9. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel bietet sehr wohl Mehrwert zu den Artikeln Open Source und freie Software, nämlich die Liste der Lizenzen. Ich halte daher ein Umbenennen für die richtige Vorgehensweise. Mein Namensvorschlag lautet Liste von Lizenzen freier Software. --Supaari mail 18:24, 9. Mär. 2010 (CET)

Wohl eher Liste freier Softwarelizenzen oder Liste von FLOSS-Lizenzen. Allerdings nicht in dieser Form! Die Liste ist aus der englischen WP einfach in den Artikel gekippt worden und ist einfach nur Müll. Dann lieber löschen und ausgehend von der Kategorie:FLOSS-Lizenz einen Artikel neu schreiben. Die Aussage "kein Mehrwert" bezog sich auf die Einleitung. Wer lesen kann...

Ich möchte darauf hinweisen, dass die zweite Liste keinen sinnvollen Einträge in der Spalte FSF-zertifiziert enthält. Es gibt keine FSF-Zertifizierung wie z.b. von der OSI, genauso wenig wie nach den DFSG. Die FSF teilt Lizenzen in "freie" oder "unfreie" ein, genauso wie Debian Legal. Diese Kategorisierung findet man allerdings nicht. Die Liste ist schlicht falsch! --Trac3R 18:43, 9. Mär. 2010 (CET)

WP:NPOV ist auch ein Löschgrund: Der Begriff freie Lizenz umfasst weit mehr als nur Softwarelizenzen. Auch Bilder und andere Mediendaten können mit einer freien Lizenz dem Copyleft zugänglich gemacht werden, vgl. Commons. Lustigerweise zeigt der englische Interwiki-Link auf free software license... -- 87.168.50.78 21:53, 9. Mär. 2010 (CET)

gelöscht gemäß Antrag, eventuell als durchdachte Liste von Nutzen
sebmol ? ! 14:08, 20. Mär. 2010 (CET)

Verena Lettmayer (gelöscht)

Fehlende (oder nicht nachgewiesene) Relevanz gem WP:RK und Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst, Werbesprech (wenn man unrelevante Dinge rausnimmt, bleibt nichts mehr übrig), Werbeeintrag (dafür muss man eigentlich zahlen) -- Pöt 17:15, 9. Mär. 2010 (CET)

gebt dem Text mal ne Woche oder 7 Tage, damit die Relevanz belegt werden kann--BKSlink 18:10, 9. Mär. 2010 (CET)

Deswegen steht es ja hier und ist die Autorin von mir auch angeschrieben worden, was brauchbares daraus zu machen. -- Pöt 18:12, 9. Mär. 2010 (CET)

gelöscht. Relevanzdarstellung fehlte weiterhin, Export ins Künstlerwiki ist erfolgt. --Tröte 08:17, 17. Mär. 2010 (CET)

Begehren (gelöscht)

Warum redirected Geiz wohl nicht auf Sparsamkeit und Fiat 125 nicht auf Fiat 128? Fossa net ?! 17:49, 9. Mär. 2010 (CET)

Im Artikel Begierde, der das Ziel des Redirects ist, wird Begehren als Synonym aufgelistet. Einen begründeten Beitrag in der Diskussion:Begierde, warum dies nicht so sein soll, halte ich für sinnvoller als diesen Löschantrag. --Supaari mail 18:37, 9. Mär. 2010 (CET)

Weiß ich nicht. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Begehren ist eigentlich ein zentraler Begriff aus der Psychoanaylse von Jacques Lacan. Eine Löschung dieser "falschen" Weiterleitung ist deshalb angebracht.--Drstefanschneider 18:49, 9. Mär. 2010 (CET)

• Die Weiterleitung ist nicht angebracht, da es keine Synonyme sind: "Begierde (lat. Cupido), Richtung des Strebens auf einen als begehrenswert vorgestellten Gegenstand. Durch diese Art ihrer Entstehung aus einer Vorstellung unterscheidet sich die B. von dem Trieb, einem Begehren, welches zu äußern Handlungen drängt, dem aber keine Kenntnis des Gegenstandes, welcher ihm zur Befriedigung dient, vorausgeht, welches vielmehr als ein in den Einrichtungen des leiblichen Organismus unmittelbar begründetes (sinnlicher Trieb) oder unter bildenden Umständen und geistigen Einflüssen gewordenes (geistiger Trieb) Streben zu betrachten ist." aus Meyers. Also löschen. --Moschitz 21:38, 9. Mär. 2010 (CET)

Interessante Argumente: (1) Lacan benutzte das deutsche Wort "Begehren" und sperrt damit hierorts eine Weiterleitung auf "Begierde". (2) Weil das "Begierde" kein "Trieb" ist, sollte man die Weiterleitung von "Begehren" zur "Begierde" löschen. Dennoch fürs Behalten -- €pa 22:37, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich würde sagen, so wie in der von Moschitz wiedergegebenen Definition wird der Begriff Begehren im Volksmund nicht ausschließich verwendet. Oder ist das Begehren in Volksbegehren und aufbegehren etwas anderes? Auch der erste Satz dieser Gegenüberstellung der beiden Begriffe von Meyers enthält einen Hinweis auf einen logischen Fehler. Es ist die Rede von einem als begehrenswert vorgestellten Gegenstand. Das heisst es ist ein imaginärer Gegenstand, der ein Begehren wert ist. Wie aber soll ich mir solch einen Gegenstand vorstellen, wenn das Begehren ein Trieb ist, dem "keine Kenntnis des Gegenstandes, welcher ihm zur Befriedigung dient, vorausgeht"? => Begehren auf keinen Fall löschen, entweder als Redirect beibehalten und gegebenenfalls in Begierde darauf hinweisen, dass die Begriffe von einigen nicht als Synonym angesehen werden, oder den Artikel Begehren mit Inhalt füllen und beide Artikel zum jeweils anderen abgrenzen. --Supaari mail 00:57, 10. Mär. 2010 (CET)

Solange Volksmund, regionale Umgangssprache und das ausgezeichnete, aber subjektive Sprachgefühl nicht in der Liste der reputablen Quellen aufgenommen werden, sollte man sie nur bedingt in der Argumentation verwenden. Wenn der Redirect beibehalten wird, muss in einem Lemma klargestellt werden, dass es keine Synonyme sind. Das ist meine Intention gewesen. --Moschitz 22:29, 10. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, die Schleichkatze hat recht
sebmol ? ! 14:14, 20. Mär. 2010 (CET)

Nora (Verlag) (gelöscht)

Ein Zuschussverlag ohne Nachweis seiner Relevanz gem WP:RK. Werbegeschwurbel noch dazu... -- Pöt 18:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Der Verlag hat anscheinend mindestens 300 Bücher herausgegeben, was ein kurzes nachschauen in online Buchshops zeigt. Das kann nicht ohne eine Gewisse Kundschaft und damit nicht ohne Relevanz geschehen. => Behalten, gegebenenfalls Neutralitäts-Baustein einfügen. --Supaari mail 18:45, 9. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Ein Relevanzkriterium, nämlich das Alleinstellungsmerkmal "engagiert sich vor allem für Bücher, die aufgrund geringer Auflagenerwartungen bei herkömmlichen Verlagen kaum Chancen für eine Veröffentlichung haben" wird auch im Artikel erwähnt. --Supaari mail 18:48, 9. Mär. 2010 (CET)

Für Druckzuschussverlage gilt der Satz Für Druckkostenzuschussverlage gelten, da sie Dienstleistungsunternehmen sind, die allgemeinen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen.. Also: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (etwa 150 Millionen Schweizer Franken) vorweisen oder bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Was davin ist erfüllt? 300 BÜcher? Wow. Reicht nur nicht. -- Pöt 18:50, 9. Mär. 2010 (CET)

Zum Nachtrag: Macht jeder BoD-Verlag. Und Druckzuschussverlage sowieso. Kein Alleinstellungsmerkmal... -- Pöt 18:50, 9. Mär. 2010 (CET)

WWNI: Zweiwebsite. Diese deshalb bitte löschen --Wistula 20:35, 9. Mär. 2010 (CET)

Habe die Seite damals begründet, war von der Sonderstellung Druck von Forscher-Biographien ausgegangen; habe kein Problem mit Löschung wenn die o. g. Relevanzkriterien nicht erfüllt sind--MGR 11:47, 10. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht sollte man mal unter mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen weiter nachforschen, ob es da was gibt. Es geht ja bei dem RK nicht darum, alle DKZV rauszukillen, sondern darum, jene auszuschließen, deren Bücher nur die Autoren und ihre Familie lesen. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 14:35, 12. Mär. 2010 (CET)

Immerhin 471 Einträge in der Deutschen Nationalbibliothek [6]. -- Rita2008 15:28, 12. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich Druckkostenzuschuß nehme (und die kleinen DKZV nehmen meist deutlich mehr als nur Zuschuß) und dabei auch noch im PoD produziere, ist das Pensum binnen weniger Jahre zu schaffen. Nur mal so als Vergleich Fieling kommt auf 3492. Aber Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken würde ziehen, DNB sammelt (fast) alles.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:54, 12. Mär. 2010 (CET)

Laut WP ist die dnb ein Wissenschaftliche Bibliothek. Oder was verstehst Du darunter? Haben die überhaupt Belletristik? -- Rita2008 19:28, 12. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Zum hundertsten Mal/DNB. Gruß --ZhM 19:55, 12. Mär. 2010 (CET)

gelöscht --Geher 10:29, 17. Mär. 2010 (CET)

Relevanz für wissenschaftliche Verlage nicht nachgewiesen. Relevanz für BoD-Verlage nicht nachgewiesen.

Ludwig Jahn (erl.)

Eine zweifelhafte Kurzform und ein roter Link reichen meiner Meinung nach für eine BKL nicht aus.-- Rita2008 18:15, 9. Mär. 2010 (CET)

Kurzform üblich, vgl. nur Ludwig-Jahn-Stadion. Der Rotlink ist ein Olympiateilnehmer ([7]) und damit nach RK relevant. Daher bitte behalten, vorzugsweise per LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Du hast schon rechts gelesen, daß bei Deinem Link steht "Es wurden keine Übereinstimmungen gefunden"??? -- Pöt 18:46, 9. Mär. 2010 (CET)

Du hast das Dokument aber nicht zufällig doch mal gelesen?-- Kramer 18:56, 9. Mär. 2010 (CET)

Quetsch: Entfern in dem Textfeld mal alles außer Vor- und Nachnamen (auch die Anführungszeichen), dann findste ihn. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Sorry "Es wurden keine Übereinstimmungen gefunden" -- Pöt 19:01, 9. Mär. 2010 (CET)

Dann schreib mal nur Jahn ins Textfeld und drück Return. Oder lies das Dokument selbst ohne Maschinenunterstützung... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich sprach auch von lesen.-- Kramer 19:06, 9. Mär. 2010 (CET)

Wenn es den einen Artikel über den Olympiateilnehmer gibt, sollte der dieses Lemma bekommen. GGf. mit Hinweis auf den Turnvater. --Eingangskontrolle 18:49, 9. Mär. 2010 (CET) Nachtrag: Bitte einen einzigen Beleg für den Bobfahrer - welches Jahr war die Olympiateilnahme? Wir haben die Listen nach Sportart, nach Jahr und nach Staat - kein Treffer. --Eingangskontrolle 18:56, 9. Mär. 2010 (CET)

In Google docs lese ich 1988 im Vierer.-- Kramer 18:58, 9. Mär. 2010 (CET)

Bobfahrerartikel steht nun mit Belegen (unter Klammerlemma wie in BKL vorgeschlagen). Wenn das jemand ändern will (von Bobfahrer auf Turnvater verweisen oä ist das natürlich ok. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich habe jetzt in den Bobfahrer-Artikel den BKL-Hinweis eingebaut. Wenn jetzt die BKL gelöscht wird, kann der Bobfarer-Artikel verschoben werden. -- Rita2008 19:09, 9. Mär. 2010 (CET)

Dafür SLA gestellt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:11, 9. Mär. 2010 (CET)

Gibt aber durchaus noch mehr mit gleichem Namen, die wohl relevant sind: einen Gymnasiallehrer und Philosophen des 19. Jhds mit zahlreichen Veröffentlichungen [8], einen Architekten 1871-1961 mit drei Büchern [9] und einen Parapyschologen Anfang des 20. Jh. [10] --Julez A. 19:17, 9. Mär. 2010 (CET)

Zu spät. Falls die kommen kann man wieder ne BKL machen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:18, 9. Mär. 2010 (CET)

Biltch (gelöscht)

Relevanz unklar. 1978 gegründet, 1978 aufgelöst und eine 7" Single reichen nicht Marcus 18:31, 9. Mär. 2010 (CET)

Halte ich für einen Fake. Selbst wenn kein Fake, Relevanz hat es wohl nicht.-- Kramer 18:34, 9. Mär. 2010 (CET) Wurde heute schon mal schnellgeext.-- Kramer 18:40, 9. Mär. 2010 (CET)

Gemäß dieser (höchst reputablen, hüstel) Quelle wurde die Band am 24. Februar 1978 gegründet und am 25. Februar (also am Tag danach) wieder aufgelöst. Auch die weiteren Postings des "Experten" sind äußerst aufschlussreich. Maximal 3½ Tage um nachzuweisen, dass diese Band tatsächlich den auf der Diskussionsseite behaupteten Einfluss hatte. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:56, 9. Mär. 2010 (CET)

Den Unfug hatten wir doch schon gelöscht... --Eingangskontrolle 18:58, 9. Mär. 2010 (CET)

Was nicht bedeutet, dass der SLA gerechtfertigt war. Die paar Stunden/Tage überlebt die Wikipedia auch mit dem Artikel. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:02, 9. Mär. 2010 (CET)

Also es ist demnach eine sog. Eintags-Bitch. Ich glaub dann sollten man sie löschen. -- Rolf H. 19:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Band hat eindeutig Relevanz. Biltch hat Minor Threat beeinflusst und unter anderem als eine der ersten Bands vegetarisch gelebt bzw das in ihrer Musik verarbeitet. (nicht signierter Beitrag von 92.229.66.200 (Diskussion | Beiträge) 20:54, 9. Mär. 2010 (CET))

Belege? Ach lass, die würden wahrscheinlich auch keine Relevanz begründen. Eine Band, die es genau einen Tag gab, hat also vegetarisch gelebt. Hey, dann bin ich auch Vegetarier, immer mal wieder für einen Tag... Löschen. -- Kramer 21:06, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Band hatte natürlich schon vorher zusammen geübt+gespielt, bloß als offizielles Gründungsdatum, an dem sie sich Biltch nannten, das war eben der 24.2.1978... Ich muss wirklich sagen, dass ich von der Handhabung in der Wikipedia enttäuscht bin. (nicht signierter Beitrag von 92.229.168.93 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 10. Mär. 2010 (CET))

Wo sind die Belege? Da wurden Fakes schon überzeugender verkauft...-- Kramer 21:03, 10. Mär. 2010 (CET)

Beweise, Watson äh IP 92.229.168.93 ! Ich hab dir da was dazu hingepinnt. Jammern über Deine Enttäuschung bringt nichts und ohne vernünftige ´Belege unterlaufen Blitch die WP:RK kilometerweise. Marcus 12:41, 11. Mär. 2010 (CET)

Obs die Band gab, lasse ich mal offen. Relevanz wird nicht dargestellt. Eine Google-Suche nach Minor Threat und Biltch ergab... na... genau 0 Treffer. --Gripweed 20:52, 16. Mär. 2010 (CET)

Berufskolleg Halle Westfalen (gelöscht)

Keine Relevanz (Alleinstellungsmerkmal) ersichtlich!-- Lutheraner 18:44, 9. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:06, 16. Mär. 2010 (CET)

Educon (gelöscht)

Die Missbrauchsfälle allein machen diese GmbH wohl noch nicht relevant.-- Rita2008 18:49, 9. Mär. 2010 (CET)

LA ungültig, 15 Minuten Regel nicht beachtet. --Educon-Artikel 18:52, 9. Mär. 2010 (CET)

Kommt denn da noch was?-- Rita2008 18:55, 9. Mär. 2010 (CET)

Hmm, ok. Mom pls. --Educon-Artikel 18:57, 9. Mär. 2010 (CET)

Standorte hinzugefügt. --Educon-Artikel 19:01, 9. Mär. 2010 (CET)

@Educon-Artikel bitte etwas Relevanz eintragen. Ist bisher nicht ersichtlich was diese Tochtergesellschaft relevant macht, RK#Wirschaftsuntehmen schaft die nicht, und WP ist kein newsticker: Ermittlungen reichen nicht um relevanz zu erzeugen. --Finte 19:07, 9. Mär. 2010 (CET)

Siehe auch http://www.graf-recke-stiftung.de/index.php?id=156

Wäre die Graf-Recke-Stiftung relevant?

WP ist kein Newsticker, aber der Missbrauch da war über lange Zeit, das ist schon wichtig. Der Leser hat ein Recht auf Information. It's a wiki. Wiki is not paper. --Educon-Artikel 19:12, 9. Mär. 2010 (CET)

Wenn man sie richtig schreibt schon: Graf-Recke-Stiftung. Zu Educon: Eventuell auch Weiterleitung dorthin. -- Fano 20:04, 9. Mär. 2010 (CET)

Einbauen in STiftungsartikel und redir dahin? --Gormo 22:38, 9. Mär. 2010 (CET)

Es ist handelt sich zwar um ein Wirtschaftsunternehmen (GmbH), ist aber innerhalb der Stiftung ein Geschäftsbereich der Diakonie. Wirtschaftlich völlig irrelevant. Das genannte Marktsegment ist nicht relevant. Momentan hege ich eher der Verdacht, dass es sich hier um eine Plattformsuche für die angeblichen Misshandlungen im Rahmen der Educon handelt. Löschen Yotwen 08:36, 10. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht. RK nicht erfüllt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:04, 16. Mär. 2010 (CET)

Jakob Maul (bleibt)

SLA mit Einspruch. °ڊ° Alexander 18:55, 9. Mär. 2010 (CET)

Löschen| Kein Artikel, kein enzyklopädischer Inhalt -- Anton-Josef 16:46, 9. Mär. 2010 (CET)

Einspruch: Das ist zwar noch kein Artikel, auch SD, aber Relevanz ist nicht von vorneherein auszuschließen. -- Enzian44 18:13, 9. Mär. 2010 (CET)

Es gab mal Zeiten, zu denen an dieser Stelle ein gültiger Stub ausgereicht hätte... Kein SLA-Grund ersichtlich, 7 Tage zum Darstellen der Relevanz. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:58, 9. Mär. 2010 (CET)

Es gab mal Zeiten, in denen in gültigen Stubs wenigstens ein Punkt vorhanden war, der ein ganz klein bissel Relevanz erahnen ließ. -- Anton-Josef 19:01, 9. Mär. 2010 (CET)

Früher hatten wir auch einen Kaiser und die Winter hatten mehr Schnee. Da keine Bedeutung im "Artikel" zu erkennen ist, verbleibt interessierten Kreisen der Nachweis einer wie auch immer gearteten Relevanz. Solarwaagen ist jedenfalls handgeschnitzt. "Kein Artikel" ist übrigens hier vorliegend und Schnellöschgrund. --Eingangskontrolle 19:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Soso. Welches Kriterium von "kein Artikel" soll denn hier erfüllt sein? --Elian Φ 19:17, 9. Mär. 2010 (CET)

Es liegt kein Schnelllöschgrund vor, daher habe ich das auch hier geparkt. Relevanz ist nachzuweisen. °ڊ° Alexander 19:24, 9. Mär. 2010 (CET)

Relevanz wird schwierig, wenn es um Umsatz und Mitarbeiter geht. Ob es reicht, dass nach Jakob Maul im Firmenstandort Bad König eine Straße benannt ist, weiß ich auch nicht. Vom Sortiment her gehört Maul neben Dorsch (WEDO) zu den Marktführern. Der Artikel ist allerdings grottenschlecht und lieblos hinger... (hier trifft das wirklich zu), der Inhalt strotzt auch nicht gerade von Sachkenntnis. Was die Solarwaagen angeht, ist die Aussage nicht ganz von der Hand zu weisen, das muss aber wirklich genauer prüfen. War der Artikel eigentlich schon in der QS? Leider kann ich (als Brancheninsider) auf die Schnelle nicht ausreichend ausführlich tätig werden, merke ihn mir aber vor. Man kann ihn nach dem Löschen ja auch wieder neu aufbauen. <Einbau> Das Gründungsjahr 1912 ist übrigens ein wichtiger Hinweis auf einen Pionier in der Bürobranche. </Einbau>(nicht signierter Beitrag von Gwexter (Diskussion | Beiträge) 19:42, 9. Mär. 2010 (CET)) (ergänzt von --Gwexter 20:09, 9. Mär. 2010 (CET))

Wenn das als Artikel durchgeht, weiß ich auch nicht mehr. >Kopfschüttel< "Stub" ist noch geprahlt. Die zwei Sätze können jederzeit wieder geschrieben werden. Diese LD ist jetzt schon um ein Vielfaches länger Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 20:06, 9. Mär. 2010 (CET)

Naja, ein bissel Zeit sollte man schon lassen, vielleicht findet sich ja jemand. --Gwexter 20:09, 9. Mär. 2010 (CET)

Relativ alt, offensichtlich innovativ und so geschnitzt finde ich Solarwaagen (25.000 Gugle) auch nicht. Werbung ist es Dank der Kürze wohl kaum. Weltmarktführerschaft müsste natürlich belegt sein. --Wistula 20:41, 9. Mär. 2010 (CET)

Ein fast 100-jähriges Unternehmen, dem z.B. bei Büro- und Briefwaagen schon jeder einmals begegnet ist (ohne es zu merken) - das hat jedenfalls Besseres verdient als diese hingeschmierten 2 Zeilen. Der Laden ist relevant, der "Artikel" ist eine Schande; 7 Tage. --Idler ∀ 21:20, 9. Mär. 2010 (CET)

Ohne Frage - Relevanz ist vorhanden - dieses Artikelfragment, hat die Firma aber wirklich nicht verdient. 7 Tage.--SVL ☺ 22:03, 9. Mär. 2010 (CET)

Meine Rede, aber: Mangels Zeit für tiefer gehende Recherchen mit entsprechenden Nachweisen kann ich hier nur ein paar Stichworte notieren, die vielleicht jemand aufnehmen mag: Die Mauly-Klemme war eine Innovation, die zur Zeit nur von Maul angeboten wird. Das Programm dreht sich hauptsächlich rund um den Schreibtisch mit Briefständern, Buchstützen etc. Das Hebelprogramm ist ein an sich sehr innovatives Präsentationsprogramm, für dessen Vertrieb sich Maul nach der Übernahme erfolgreich eingesetzt hat, nachdem die Firma Hebel selbst keine Überlebenschancen mehr hatte. Zum Alter der Firma noch: Nur wenige Unternehmen wie LEITZ, ELBA, PELIKAN u. viele andere große haben bis heute Bestand, viele kleinere Firmen, die seinerzeit auch ihre Bedeutung hatten wie Kreuzer (Schreibgeräte), Max Krause (Papier), Geha (chemischer Bürobedarf und Schreibgeräte, die Marke Geha wird heute von Pelikan vertrieben), Ekaha (Geschäftsbücher), Hayda (Papierwaren wie Schulhefte - Marke liegt heute bei Brunnen) und manche andere gibt es heute nicht mehr. --Gwexter 22:06, 9. Mär. 2010 (CET)

• Habe den Artikel grundlegend überarbeitet. Quellen Website und elektronischer Bundesanzeirger. Geschäftsbericht 2008 für 2007. Weltmarktführerschaft für elektronische Solarwagen (Quellennachweis) per se relevant, schnellbehalten--JARU Sprich Feedback? 00:53, 10. Mär. 2010 (CET)

Zum einen, im jetzigen Zustand ist der Artikel allemal wikifiziert. Ob Solarwaagen ein relevantes Marktsegment darstellen, wage ich zu bezweifeln. Da es aber 1912 garantiert keine Solarwaagen gab (die Sonne war damals einfach unwägbar), haben wir ein fast 100jähriges Feinmechanisches Unternehmen. Mit dem Argument haben wir alle möglichen und unmöglichen Brauereien zugelassen, da wird uns dieses Schmuckstückchen kaum belasten. Exotisch und interessanter als alle Brauereien zusammengenommen Behalten Yotwen 08:29, 10. Mär. 2010 (CET)

Ein bissel habe ich am Artikel noch poliert und so ein, zwei Dinge richtiggestellt. Der Hinweis auf die Erfindung der Hebel-Zeichenplatte gehörte dazu, die hat 1921 Walter Hebel erfunden. Maul bietet viele innovative Nischenprodukte an (auch seinerzeit noch von Hebel entwickelte), die allerdings für eine WP-Relevanz nicht so entscheidend sind. Ich denke auch: Behalten --Gwexter 09:03, 10. Mär. 2010 (CET)

Bitte nicht auf die Brauereien schimpfen! Nimm lieber die Pornosternchen :-) -- Hosse ^Talkshow 12:01, 10. Mär. 2010 (CET)

Behalten, das RK Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben ist IMO erfüllt. Gerald SchirmerPower 13:54, 10. Mär. 2010 (CET)

Für Waagen hätten wir da schon Bizerba und Berkel. Was ist denn die "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung" für Maul? Yotwen 16:58, 10. Mär. 2010 (CET)

Wie wäre es denn mit Solarwaagen? Gerald SchirmerPower 12:28, 11. Mär. 2010 (CET)

Ausbauen und Behalten in dieser Diskussion wurden schon einige Dinge der Unternehmung genannt, die noch im eigentlichen Aritkel fehlen. Diese sollten noch unbedingt in den Artikel eingebaut werden. Danke kandschwar 17:19, 10. Mär. 2010 (CET)

Waage ist nicht gleich Waage, überdies kann ich bei Berkel nichts zu Waagen finden. ... rätsel? --Gwexter 19:29, 10. Mär. 2010 (CET)

Awfully sorry, Berkel S.p.a. gibt es noch nicht, und das Rinnsal kannte ich nicht. - Aber waagenmässig schlagen die Jakob locker aufs .... Yotwen 08:26, 11. Mär. 2010 (CET)

Den Unterschied zwischen Aufschnitt- und Briefwaage kennst du aber? Ich finde bei Berkel jedenfalls nur zwei historische Balkenwaagen-Modelle, die in der Praxis heute kein Aas mehr verwendet. Da geht der Trend nach Elektronik und Solar. Auch bei Bizerba ist nichts vergleichbares im Programm. Also ziemlich vage Vergleiche, wenn ich das mal so formuliere ... --Gwexter 11:28, 11. Mär. 2010 (CET)

Lieber Kollege, du hast mehrfach bewiesen, dass dir der Begriff "relevantes Marktsegment" Bauchschmerzen bereitet. Lies einmal die folgende Schlagzeile: "Niedergang der Solarwaagenindustrie in Deutschland - Massenarbeitslosigkeit droht!" Wenn sie dir lächerlich, idiotisch oder überzogen vorkommt, dann hast du es vermutlich nicht mit einem relevanten Marktsegment zu tun.
Wenn schon behalten, dann wenigstens mit einem guten Grund: 100jähriges feinmechanisches Unternehmen (das ist mindestens so gut wie eine P.... produzierende Brauerei in der deutschen Provinz). Yotwen 13:29, 11. Mär. 2010 (CET)

Nun, die Welt geht auch nicht unter, wenn Bizerba oder Berkel den Deister runter gehen. Zwar betrifft das ein paar Leute in der Produktion mehr, aber Wurst kann man auch mit einer Briefwaage auswiegen (Briefe aber auch mit einer Wurstwaage). Tatsache ist, dass die Firma Maul in einem speziellen Segment in einem milliardenschweren Markt (Bürowirtschaft) an der Spitze liegt, ich habe jedenfalls in einem Büro (und ich kenne viele aus meiner beruflichen Tätigkeit) nur selten eine Bizerbawaage in der Poststelle gesehen. Für Maul die Relevanz an 100 Jahre "Feinmechanik" aufzuhängen, ist übrigens auch nicht korrekt, das war nie das Hauptgeschäftsfeld. Und frag nicht nach Belegen, ich habe auch keine weitere Lust, hier auf deine Polemik einzugehen. --Gwexter 14:21, 11. Mär. 2010 (CET)

Noch ein paar Zahlen: 2007 ca. 200 MA, 18 Mio Umsatz, also hier keine Relevanz, Weltmarktführer Solarwaagen, allerdings für Briefe und nicht für Schweine. Das ist es aber auch und dieses wenige knabbert nicht an der Bedeutung für die Branche. --Gwexter 15:46, 11. Mär. 2010 (CET)

Nun, mein Freund der absurden Argumentationen, da du dich von den Waagen verabschiedet hast und zu den "Büroausstattern" übergelaufen bist, da stehen dann Leitz (Unternehmen), Durable und Herlitz zum Rumschubsen da. Passt irgendwie auch nicht. Yotwen 09:23, 12. Mär. 2010 (CET)

Du hast mitbekommen, dass Maul auch zu den scheinbar geschmähten "Büroausstattern" gehört? Vielleicht informierst du dich erst einmal, worum es bei diesem Unternehmen geht. Das wünscht sich innigst --Gwexter 10:51, 12. Mär. 2010 (CET)

PS: Deine Relevanzenzitiererei erinnert mich frapant an Sheckleys "Wunschmaschine" - Zu den von dir angeführten Unternehmen: Esselte LEITZ Jahr?, aber aktuelle Zahl: 6.000 MA mit 1.2 Mrd Umsatz US-$ (als Gruppe natürlich, Unternehmen in Deutschland allein schon durch den Begriff LEITZ-Ordner relevant), Durable 600 MA, 90 Mio, Herlitz 2007: MA?, aber 310 Mio Umsatz - Zahlen so ad hoc ermittelt unter Google mit "Umsatz yxz"

Ad-Hoc man etwas genauer ergoogeln
Durable Umsatz 96.470.798,73 € (2008) 722 Mitarbeiter
Esselte Leitz GmbH & Co KG Umsatz 181.251.862,54 € (2008)
Herlitz AG Umsatz 208.869.154,51 € (2008)
Jakob Maul Umsatz 10.558.211,82 € (2006) 190 Mitarbeiter
Leider keine Mitarbeiterzahlen für Leitz/Herlitz - sind aber eh jenseits der Relevanzhürde. Yotwen 13:01, 12. Mär. 2010 (CET)

Ad-hoc bedeutet Adhoc, also für den Augenblick. Die Angaben hier (Herlitz) sind noch etwas relevanter. - Was Maul angeht, reite ich nicht auf Relevanz um jeden Preis herum, mich stört nur, dass du mal wieder Vergleiche heranziehst, die keinerlei Realität standhalten, weil die drei Unternehmen Berkel, Bizerba, Maul nicht nur von der Größenordnung her nicht vergleichbar sind, sondern auch von den Geschäftsfeldern her. Bitte etwas genauer arbeiten (kein PA!) und wenn schon Vergleiche dann wenigstens Leitz und Maul, da passen auch breite Teile der Sortimente zueinander. Ansonsten steht in meinem heutigen Horoskop: "Lass dich nicht von Kritikern beeindrucken, sie gackern noch, wenn du dein Ei schon längst gelegt hast ..." Na denn ... Liebe Grüße --Gwexter 15:20, 12. Mär. 2010 (CET)

bleibt, vorgetragener Löschgrund ist in aktueller Form nicht mehr gegeben
sebmol ? ! 14:19, 20. Mär. 2010 (CET)

Atemi Combat System (gelöscht)

Werbung ohne Relevanz(nachweis) Finte 19:02, 9. Mär. 2010 (CET)

Linkcontainer zur Anmeldeseite für Kurse. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:09, 9. Mär. 2010 (CET)

So wie der Artikel zur Zeit ist halte ich den nicht für relevant, das kann man aber in 7 Tagen ändern. Allerdings weiß ich garnicht ob dieses System die RK schafft ?! Wenn dies gegeben ist ausbauen ansonsten löschen gruß Lohan 19:36, 9. Mär. 2010 (CET)

was ist den RK? ist mein 1. artikel hier. kann auch gern WCA rausnehmen, wenns so sein soll, hab den link entfernt, werbung möcht ich gar nicht machen, nur für meine sportart! das ist doch relevant!--Ate mi 21:53, 9. Mär. 2010 (CET)

siehe WP:RK#Kampfkunststile und Kampfsportarten, die Erfüllung der Kriterien dort bitte im Artikel mit Quellen belegen -- Andreas König 00:27, 10. Mär. 2010 (CET)

Konkret fehlt jegliche Angabe zur Anzahl der Praktizierenden, zur Verbreitung in der Welt, zur Geschichte des Stils. Stattdessen sehen ich bisher nur unbelegte Beweihräucherung. Bitte Relevanznachweis inerhalb von 7 Tagen, sonst löschen. --Olenz 09:30, 10. Mär. 2010 (CET)

„[…]kann ein Verteidiger nahezu jeden Angriff abwehren“. Oder: Wie werde ich unbesiegbar in 7 Tagen. Hier geht es nur darum, daß Peter Consterdine, der selbsternannte World leader in Self Defense, Personal Security and Close Protection, seine DVDs verkaufen kann. Löschen. Franz Halač 14:59, 10. Mär. 2010 (CET)

Übrigens sind ganze Passagen des Textes quasi identisch mit http://www.asv-viernheim.de/disziplinen.htm . Allerdings ist der Autor der Seite vermutlich identisch mit Benutzer:Ate mi, insofern wären die Rechte daran wohl kein Problem. --Olenz 17:14, 10. Mär. 2010 (CET)

überarbeiten und wikifizieren, oder löschen. Lg --BB 11:27, 11. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht, da ohne RK-erfüllende Angaben. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  16:50, 16. Mär. 2010 (CET)

PrettyOS (gelöscht)

Was die Relevanz dieses Betriebssystem angeht sehe ich schwarz. Ist doch im cplusplus-Forum gut aufgehoben. Wenn da jetzt noch Besprechungen in relevanten Fachzeitschriften kommen lasse ich mich noch umstimmen. -- 87.144.114.143 20:08, 9. Mär. 2010 (CET)

PrettyOS wird im größten deutschen Entwickler-Forum diskutiert, bearbeitet und dargestellt. Es hilft Einsteigern in diese komplexe Materie, weil es kein perfektes, sondern ein experimentelles System ist. Die Relevanz ist daher gegeben.

Dazu muss aber gesagt werden, dass es auch andere Hobbybetriebssysteme auf einem ähnlichen Stand gibt. Und wer sich für Betriebssystementwicklung interessiert, wird desweiteren in entsprechenden Wikis (vgl. [11]) fündig. --XanClic 20:36, 9. Mär. 2010 (CET)

Ok, ich sehe ne URV, wenn ich mir die beiden Artikel so ansehe. lowlevel.brainsware.org benutzt eine Lizenz, die nicht kompatibel ist mit der von WP (CC-nc). Schleunigst umschreiben oder löschen. --Trac3R 20:41, 9. Mär. 2010 (CET)

Die beiden Artikel haben nichts miteinander zu tun. Sollten sie im gleichen Stil geschrieben sein, so sind sie dennoch vom gleichen Autor geschrieben (das kann ich bezeugen), der somit alle Urheberrechte und letztendlich keine URV begangen hat. --XanClic 21:52, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich seh auch keine Verletzung: Die Personen, die die kopierten Abschnitte geschrieben haben, sind wohl identisch. Siehe auch: http://lowlevel.brainsware.org/wiki/index.php?title=PrettyOS&action=history --Philipp K. 21:54, 9. Mär. 2010 (CET)

Na gut, wenn das die gleiche Person sein soll, dann nehm ich das mit der URV zurück. Also die Relevanzkriterien für Software sind klar: Qualität muß stimmen und Verbreitung oder Wahrnehmung dargestellt sein. Als Produkt des größten deutschen Entwicklerforums ist die Verbreitung wohl gegeben (es ist immerhin was zum basteln und nicht für den Produktiveinsatz gedacht). Die Qualität ist allerdings noch nicht wirklich toll. 7 Tage für die Abarbeitung der WP:RSW Mindestanforderungen. --Trac3R 01:26, 10. Mär. 2010 (CET)

Hm, ich möchte bezweifeln, dass PrettyOS das Produkt des größten deutschen Entwicklerforums ist, erstens, weil ich mich vor solch meiner Meinung nach vorschnellen Superlativen hüten möchte und zweitens, weil es das Produkt eines Unterforums dieses Forums ist. --XanClic 13:59, 10. Mär. 2010 (CET)

Wie ich schon schrieb: Darstellung der Verbreitung oder Wahrnehmung. Und die sollte natürlich auch belegt sein (Downloadzahlen o.ä.)! Dafür 7 Tage. Ich hab lediglich darauf hingewiesen, dass das Potential einer ausreichenden Verbreitung durch das Forum durchaus vorhanden sein kann. --Trac3R 16:11, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich seh keine Relevanz, mir fehlt die Betrachtung außerhalb des Cplusplus-Forums bzw. assoziierter Webseiten. Heise oder Golem wären mindestens gut. --Gormo 22:20, 9. Mär. 2010 (CET)

PrettyOS selber ist sicherlich nicht relevant, aber vielleicht das Thema Hobbybetriebssystem (oder so ähnlich), da könnte man das vielleicht in einem Satz erwähnen. --62.225.53.170 08:35, 11. Mär. 2010 (CET)

Dem stimme ich zu (Artikel erstellen). Das Problem ist nur, dass man hier eine Liste von Hobbybetriebssystemen aufbauen müsste und da stellt sich die Frage: Was hat PrettyOS, was andere nicht haben (und damit meine ich keine unvollständigen Features)? Community, klar, aber da gibt es trotzdem andere, die das auch haben... Also zumindest würde ich es nicht direkt im Text erwähnen. --XanClic 15:31, 11. Mär. 2010 (CET)

Soweit ich das beurteilen kann, gibt es wesentlich interessantere Hobby-Betriebssysteme - einerseits in Bezug auf Features, wo PrettyOS offensichtlich sehr unvollständig ist, aber andererseits auch darin, wie oft sie von Einsteigern als Referenz herangezogen werden (was im Artikel ja quasi als angebliches Alleinstellungsmerkmal von PrettyOS hervorgehoben wird). Wenn PrettyOS relevant wäre, hieße also das in der Konsequenz, dass auch all die anderen (als Beispiel herausgegriffen: Pedigree [12] oder tyndur [13]) relevant wären? --84.161.49.23 08:53, 11. Mär. 2010 (CET)

Das sehe ich als Problem. Natürlich, wenn jetzt ein Blankoscheck für entsprechende Betriebssysteme ausgestellt wird, wäre das kein Problem &#150; aber ich denke nicht, dass das in der deutschen Wikipedia auf besonders viel Gegenliebe stößt (bei mir persönlich schon). --XanClic 15:31, 11. Mär. 2010 (CET)

Warum nicht auch für tyndur, Pedigree und co einen Eintrag schaffen? --Philipp K. 15:56, 11. Mär. 2010 (CET)

1. Weil ich weiterhin bezweifle, dass die deutsche Wikipedia bei deren Löschdrang scharf auf so etwas ist (s. auch RSW#Relevanz) und
2. Weil PrettyOS dennoch technisch gesehen nicht mit týndur und Pedigree mithalten kann, wenn also PrettyOS bleibt und als akzeptables OS eingestuft wird (aus technischer Sicht), dann könnte dies meiner Meinung nach zum Eintrag vieler weiterer Hobbybetriebssysteme führen (deshalb Blankoscheck) und ich weiß nicht, ob die Wikipedia der rechte Ort dafür ist (obwohl ich normalerweise viele Artikel befürworte), vor allem, da noch nicht einmal ein Eintrag zu diesem Thema (Hobbybetriebssystem) existiert &#150; den man aber, wie ich gern zugebe, schreiben kann und der (hoffe ich) bestimmt auch nicht abgelehnt würde.

Um auf RSW#Relevanz zurückzukommen: Es gibt kaum ein Hobbybetriebssystem, welches über den Entwicklerkreis hinaus verbreitet ist. Dies schaffen auch týndur und Pedigree kaum (man testet kurz die neue Version, das wars). Das einzige "Hobby-OS", welches darüber hinauskommt (und das mir spontan einfällt), ist MenuetOS (welches ja auch bereits einen eigenen Artikel besitzt), sogar bei DexOS bin ich mir nicht sicher. --XanClic 17:33, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich bin nicht dagegen, auch für die anderen Hobby-OS einen Eintrag zu schaffen (genausowenig wie ich entschieden dafür bin). Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es eigentlich nicht nur um die Löschung eines Artikels geht, sondern darum, ob eine ganze Klasse von möglichen Artikeln als relevant oder nicht angesehen wird. --84.161.7.179 19:47, 11. Mär. 2010 (CET)

Diese Grundsatzentscheidung ist bereits getroffen. Wird eine ausreichende Verbreitung nachgewiesen, dann ist das Ding relevant. Zum Vergleich möchte ich auf Anwender-Software verweisen, die wir hier auch führen, die auch eine geringere Verbreitung hat als 1 Mio. User, allerdings in der speziellen Nische, die sie ausfüllt, trotzdem von einer (signifikant) großen Masse der Benutzer eingesetzt wird. Ein behalten wäre also mit nichten ein Dammbruch oder der zwingende Anfang einer Dominotheorie. Fehlende Relevanz, für den Großteil der Leser, ist auch in der deutschen WP kein Löschgrund und war es noch nie! Gerade bei Software ist dann einzig und allein die Artikelqualität ausschlaggebend. Die Verunglimpfung als Hobbybetriebssystem kann nicht als ausreichende Löschbegründung gelten. Ein Betriebssystem oder jede andere Software, welche für die Lehre eingesetzt wird und über die man ausreichend Material findet, vorzugsweise Diplomarbeiten oder andere Paper, kann durchaus relevanter sein als etwas, das jemand in seinem Hinterzimmer gebastelt hat, aber technisch besser ist. Darauf kommt es nicht an.

Da es sich hier um ein Lehrbetriebssystem handelt, wäre es angebracht die spezifischen Eigenschaften, die für den angehenden OS-Programmierer hier ausschlaggebend sind (Kernel, Treiber-Management, Scheduling) im Artikel darzustellen und zwar bestenfalls mit Beispielen und Quellen. Wenn die Qualität stimmt, steht das Löschen außer Frage. --Trac3R 19:29, 12. Mär. 2010 (CET)

Das für PrettyOS zu belegen, ist aber äußerst problematisch (beim derzeitigen Stand). Es gibt bei Hobbybetriebssystemen natürlich generell kaum echte Benutzer, aber selbst die Tester sind bei PrettyOS (wie ebenfalls bei vielen Hobbybetriebssystemen) vor allem auf den Entwicklerkreis beschränkt. Es wird also nicht von einer "signifikant großen Masse der Benutzer [in der speziellen Nische]" verwendet. Es ist kein OS, das für die tatsächliche Lehre eingesetzt wird, zumindest derzeit noch nicht. Dazu ist es auch technisch meiner Meinung nach zu unausgegoren und ich würde aufgrund verschiedenster Dinge davon abraten, dies als ein gutes Beispiel für ein Hobby-OS zu verwenden, um in die OS-Entwicklung einzusteigen. Die einzige Dokumentation, die dazu existiert, ist ein Tutorial, an dessen Qualität (auch von des Autors Seite, soweit ich das mitbekommen habe) auch eher gezweifelt wird.

Wie gesagt, es ist kaum ein Lehr-OS. Einem angehenden OS-Entwickler würde ich so etwas (derzeit!) nicht empfehlen, unter anderem eben wegen der derzeitigen spezifischen Eigenschaften (Kernel wird zum Monolithen, weil es einfach passiert (an sich ist ein Monolith natürlich ein Kernel wie jeder andere, aber hier gab es praktisch keine Vorausplanung, was denn am Ende rauskommen soll); praktisch gar kein Treibermanagement; Round-Robin-Scheduling ohne große Besonderheiten (was an sich ja nicht so schlimm ist, aber eben auch nichts besonderes); und weitere meiner Meinung nach schwerwiegende Designprobleme). --XanClic 19:41, 12. Mär. 2010 (CET)

Designprobleme sind Voraussetzung für ein gutes Lehr-OS, zumindest wenn man sie verstehen und relativ leicht beheben kann. An einem "perfektem" System ohne Fehler (und demnach einfache Verbesserungsmöglichkeiten) kann man nämlich nix mehr lernen. Wenn du damit recht hast, dass es keine Möglichkeit für Belege gibt, dann wird sich das ja nach den 7 Tagen gezeigt haben und er Artikel fliegt raus. Wäre für mich nicht schlimm, aber immerhin wäre das ein vernünftiger Grund für eine Löschung. --Trac3R 16:03, 13. Mär. 2010 (CET)

Wenn das behalten dafür sorgt, dass auch andere Hobby-Betriebssysteme Einzug hier finden, dann bin ich dafür. Solange es mehr als ein theoretisches Gebilde ist (dieses dürfte, soweit ich sehe, lauffähig sein) und in diesem Fall sogar speziell für Lernzwecke in diesem überaus komplexen Themenfeld entwickelt wurde, ist zumindest sichergestellt, dass es nicht irgendwann im Sande verläuft. Nur ausarbeiten sollte man ihn ein wenig. ---- Nachtgestalt ^{Licht aus!} 07:28, 12. Mär. 2010 (CET)

Wichtig ist die Didaktik. Hier sehe ich ein ausgeglichenes Verhältnis zwischen Assembler (Bootloader und einige weitere Routinen), C (immer noch wichtigste Sprache im Kernel) und User-Landschaft (bisher C und C++). Als engagierter Einsteiger hat man leicht die Möglichkeit, sich auf ein individuell interessantes Gebiet zu konzentrieren und dort Beiträge einzubringen. Besonders bedeutsam ist die Einbettung im C++-Forum, das für das entsprechende fachliche Umfeld ideale Möglichkeiten der Information und fachlichen Diskussion bietet. Ein vergleich mit anderen Hobby- oder Lehr-OS wie z.B. týndur ist nicht relevant, soweit ich das verstanden habe. PrettyOS grenzt sich ganz bewusst von diesen OS ab, um ausreichend Raum für interessante Weiterentwicklungsmöglichkeiten zu schaffen. Ziel ist eine gut verständliche und stabile Basis ohne große Barrieren. Besonders bedeutsam ist, dass man in keiner Weise "gezwungen" wird, Linux oder GRUB einzusetzen. Dies zeichnet PrettyOS in besonderem Maße aus. Die Festplatte wird bewusst ausgegrenzt, um Schäden an vorhandenen OS zu vermeiden. Damit können Anfänger mit nur einem PC und dem Betriebssystem Windows weitgehend gefahrlos einsteigen. (nicht signierter Beitrag von Ehenkes (Diskussion | Beiträge) 15:38, 14. Mär. 2010 (CET))

Das mag ja sein, dass das Konzept von PrettyOS anders ist als von anderen, doch die Relevanz eines Themas wird nicht von dessen guten Absichten erzeugt sondern dadurch, wer sich mit dem Thema beschäftigt. Gibt es denn Downloadzahlen, die zeigen, dass sich entsprechend viele Programmierer für dieses OS interessieren? Wieviele Entwickler arbeiten daran? So sehr ich das Thema Hobbybetriebssystem mag (ich persönlich habe es sogar runtergeladen), PrettyOS ist eben nur eines von vielen. Hätte es 1992 Wikipedia gegeben, wäre Linux wahrscheinlich auch hier gelandet, aber es hat sich eben entsprechend weiterentwickelt. btw. ich wäre schon dran interessiert den Artikel Hobbybetriebssystem zu schreiben, aber ist das nicht Theorienfindung? --Dr. Slow Decay 12:03, 16. Mär. 2010 (CET)

Könnte knifflig werden, einen Artikel ohne Theorienfindung zusammenzubekommen, weil es nicht besonders viel Material über das "Phänomen" Hobbybetriebssysteme gibt. Das fängt ja sogar schon bei dieser Bezeichnung selbst an. Wenn andererseits dabei aus diesem Grund dann in erster Linie eine Linksammlung herauskommt (wie im englischen Artikel en:Operating system development) kann man es gleich lassen, denn so ist das nicht besonders hilfreich. --84.161.53.232 22:28, 16. Mär. 2010 (CET)

Das Thema lässt sich schlecht beschreiben, ich würde gar behaupten, der Begriff ist wertend und somit nicht neutral. Aber eine Liste der Lehr-Betriebssysteme macht vielleicht Sinn. Da kann man dann ne vernünftige Definition zu schreiben und dieses hier und die anderen hier erwähnten (wenn sie passen) sowie Minix reinsetzen. --Trac3R 23:10, 16. Mär. 2010 (CET)

Dass der Begriff wertend ist sehe ich nicht so, aber vielleicht bin ich als Teil der entsprechenden Community auch voreingenommen und auf Außenstehende wirkt der Begriff anders. Das Problem, das ich mit einer Liste von Lehrbetriebssystemen hätte, ist, dass ich die anderen genannten Systeme eher weniger und PrettyOS selbst schon gar nicht dort einordnen würde. Von einem Lehrbetriebssystem erwarte ich, dass der Autor selbst einen Überblick hat und eine bestimmte Sache vermitteln will anstatt selbst noch sogar in den Grundlagen ohne klares Ziel herumzuexperimentieren. Ich glaube, bei PrettyOS lernt im Moment und auf absehbare Zeit nur das Team selbst - und wenn das das Kriterium sein soll, ist jedes Hobby-OS auch ein Lehr-OS. --84.161.53.232 23:58, 16. Mär. 2010 (CET)

Tja, wenn das der Fall sein sollte, dann seh ich schwarz für den Artikel PrettyOS. Ich bin zuerst davon ausgegangen, das hier die Betriebssystemprogrammierung mit dem Erlernen der Sprachen C und C++ verknüpft werden und auch wichtige Eigenschaften eines Betriebssystems dabei vermittelt werden sollten. Hobby-Artikel sind per Definition nicht relevant genug für die Wikipedia. Das Wertende ist auch der Begriff Hobby, der ja schon aussagt, dass es sich um eine für die Allgemeinheit nicht wichtige Freizeitbeschäftigung handelt. Selbst Artikel, die sich mit Themen beschäftigen, welche auch den Hobbybereich betreffen, legen ihren Schwerpunkt auf technische oder wirtschaftliche Aspekte um ihre Relevanz hier darzustellen. Dass kann man z.B. bei Modellbau oder Modelleisenbahn sehen. Wenn das Thema überhaupt hier vorkommen sollte, dann höchstens als Absatz im Artikel Betriebssystem. Allerdings halte ich das nicht für sinnvoll. --Trac3R 13:18, 17. Mär. 2010 (CET)

An sich ist das ja auch das Ziel von PrettyOS (C zusammen mit OS-Dev lernen, wobei sich die Frage stellt, ob jemand, der noch kein C oder Assembler kann, überhaupt an die Betriebssystemprogrammierung denken sollte), nur ist das eben noch lange nicht erreicht, da der Autor, wie gesagt, bisher noch selbst "herumexperimentiert" (dies wird auch noch geraume Zeit anhalten, denke ich). Ich kann es nur wiederholen: Beim derzeitigen Stand ist es alles andere als ein Lehr-OS. --XanClic 17:02, 17. Mär. 2010 (CET)

Habe mal den Versuch eines Artikels über Hobbybetriebssysteme angefangen (Benutzer:Dr._Slow_Decay/Hobbybetreibssystem) allerdings, bin ich immer mehr davon überzeugt, dass ein solcher Artikel kaum möglich sein wird (die Grenzen sind fließend, die Definition ist nicht amtlich, etc.). Wer aber Interesse hat, kann sich gerne dort verewigen. --Dr. Slow Decay 19:27, 18. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung von PrettyOS geht aus dem Artikel nicht hervor 
sebmol ? ! 14:23, 20. Mär. 2010 (CET)

Bildungspartei (LAZ)

offenbar redundant mit Elternpartei (unter anderen Namen, siehe dort), Belege Fehlanzeige, wurden bei den Wahlen in Berlin 2006 auch als Elternpartei ausgezeichnet, vgl [14]. Der Rest ist wahlweise Werbung oder (unbelegte) Diffamierung (?!) --Zaphiro Ansprache? 20:42, 9. Mär. 2010 (CET)

Redundanz bezweifle ich hier mal, denn in Berlin gab es lt. Bundeszentrale für politische Bildung mal eine Partei mit diesem Namen. Allerdings scheint es diese nicht mehr zu geben. Sie hat also nur ein Jahr bestanden und ist ohne relevante Ereignisse wieder in der Versenkung verschwunden. Es sind keine Primärquellen zu dem Thema zu finden, nur ein Blog mit gleichem Namen. Daher wäre der Artikel ein Ort für Theoriefindung aller Art. Ich bin deshalb für löschen. --Trac3R 16:06, 10. Mär. 2010 (CET)

War bei der Wahl zum Abgeordnetenhaus 2006 wählerbar (Kurzbezeichnung: Bildung) und erhielt 0.3%, eben nicht mit der Elternpartei zu verwechseln (vgl. "Anteile gültiger Zweitstimmen für AGFG, WASG, Bildungspartei, DAP, Elternpartei und DIE FRAUEN" [15]. Die Relevanz geht also dem von Zaphiro angegeben Link grundsätzlich hervor. Zusammen mit dem von Trac3R angegeben Link zur bpb reicht es zu einem Stub. behalten. --grixlkraxl 20:00, 10. Mär. 2010 (CET)

Ähm nein, erfüllt die erforderlichen Mindeststimmen oder sonstige Kriterien für Parteien nicht, nicht mal wenn 100% der Berliner 2006 wahlberechtigt gewesen waren und zur Wahl gegangen wären, damit die 100.000 Stimmen zusammen kommen, denn selbst dann reicht es nur für gute 10.000. Das ist doch ne Ein-Jahres-Partei. Die soll wiederkommen wenn sie die Kriterien erfüllt und es Quellen über sie gibt. --Trac3R 21:56, 10. Mär. 2010 (CET)

Naja, in den RK steht "erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf ... oberster subnationaler Ebene", sprich Teilname an Wahl zu einem Landesparlament. Das trifft für das Abgeordnetenhaus von Berlin eindeutig zu. Dein Kriterium wäre auf die Bezirksverordnetenversammlungen zu beziehen, soz. noch eine Ebene tiefer. Es standen 2006 mit Bildungs- und Elternpartei zwei verschiedene Parteien auf dem Wahlzettel, das wäre in beiden Artikeln entsprechend darzustellen! Bisher habe ich einen Bericht gefunden [16]. Ausserdem gibt es wohl eine personelle Kontinuität beim Berliner Landeselternausschuss [17]. --grixlkraxl 23:48, 10. Mär. 2010 (CET)

Korrektur meiner Löschbegründung, da hatte ich wohl nicht genau genug hingeschaut, im Artikel steht etwa "Die Gründung erfolgte durch Mitglieder des Berliner Landeselternausschusses und Elternvertreter aus den Berliner Schulgremien und sollte zunächst unter dem Namen Berliner Elternpartei erfolgen. Da diese Partei jedoch bereits existierte, wurden lediglich deren Parteistatuten übernommen.", wie alles eben unbelegt, Relevanz würde ich nach derzeitigem Status Quo bejahen, allerdings so unbelegt geht es leider in einer Enzyklopädie nicht, zumal immernoch redundant zu Elternpartei (dort immerhin belegt), ohne Belege immernoch eher löschbar bzw 7 Tage, mal abgesehen davon ist der Tempus immer noch Präsenz. PS: zumal immernoch unklar ist auch ob nun Spaltung oder nicht (beide Artikel schweigen sich dahingehen aus) vgl Zitat in Elternpartei "Die Partei der Berliner Elternvertreter firmierte daraufhin zwar als Bildungspartei, wies aber die beim Bundeswahlleiter hinterlegten Parteistatuten der Elternpartei als ihre eigenen aus.", bitte um Klärung, gerade bei diesen Kleinstparteien sollten Belege für Behauptungen Pflicht sein----Zaphiro Ansprache? 00:12, 11. Mär. 2010 (CET)

da nun genügend überarbeitet und bereft (vielen Dank), ziehe ich den LA zurück----Zaphiro Ansprache? 01:09, 11. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Gerade für den Vorwurf der "Übernahme der Parteistatuten" fand ich keinen Hinweis. Diese Partei ist nie bundesweit angetreten und alle Parteistatuten ähneln sich zwangsläufig. Die diversen Querelen fanden anscheinend kein Pressecho, vermutlich kann man spätestens 2011 zur nächsten Wahl des AGH schreiben: Die Bildungspartei war ... --grixlkraxl 01:49, 11. Mär. 2010 (CET)

Erasmate (SLA)

Ist diese Werbeseite mit sechs Mitarbeitern relevant? -- Karl-Heinz 20:58, 9. Mär. 2010 (CET)

Nein. Studentische Firma mit sechs Mitarbeitern (die Gründer) und einem Aktienwert von 9.000 Euro, Website ohne Alleinstellungsmerkmale, beides nicht auch nur in der Nähe irgendwelcher Relevanzkriterien. --YMS 21:51, 9. Mär. 2010 (CET)

Völlig irrelevant, löschen. - Gancho Kolloquium 23:52, 9. Mär. 2010 (CET)

aus ebendiesem Grund (Relevanz nicht mal annähernd ansatzweise denkbar) schnelllöschen -- Andreas König 00:25, 10. Mär. 2010 (CET)

erl. Sla wird ausgeführt. -- Rolf H. 11:24, 12. Mär. 2010 (CET)

NBN (gelöscht)

So ist das kein Artikel -- Karl-Heinz 21:09, 9. Mär. 2010 (CET)

Ist zudem wortwörtlich übersetzt von der Quelle, zu nah an derselben, also URV, SLA gestellt. --JARU Sprich Feedback? 21:42, 9. Mär. 2010 (CET)

--MBq   Disk Bew   21:44, 9. Mär. 2010 (CET)

Landesstraße 352 (gelöscht)

Die Relevanzkriterien sagen: Verkehrswege und -bauwerke

• Überregional prägende Bedeutung, z. B. als bedeutender historischer Handelsweg
• Verkehrsknotenpunkt
  • Autobahnkreuze und -dreiecke sind relevant, wenn sie an mindestens zwei überregional bedeutenden Autobahnen liegen (in Deutschland meist ein- oder zweistellige Autobahnnummern) oder sonstige herausragende Merkmale wie etwa Bauform oder Geschichte aufweisen.
• Verkehrstechnische Pionierleistung
• Existierende, ehemalige und geplante Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie darunter (vom Staat abhängig, z.B. National- oder Bundesstraßen), autobahnähnlich ausgebaute Straßen, Internationale Verbindungen (überregional, kein „kleiner Grenzverkehr“) oder Teil eines kontinentalen Straßensystems.

Nichts trifft zu. -- Karl-Heinz 21:24, 9. Mär. 2010 (CET)

Irrtum, mein Lieber! Hast Du überlesen: Ist Teilstück der Deutschen Alleenstraße als touristische Attraktion eindeutig relevant. LAE? --JARU Sprich Feedback? 21:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich nicht so. Nicht jedes Straßenteilstück wird dadurch relevant, dass die Straße einen Namen bekommen hat. -- Karl-Heinz 21:42, 9. Mär. 2010 (CET)

Wenn die gesamte Deutsche Alleenstraße relevant ist, warum dann gerade dieses Teilstück nicht? Die RK sind mit dem Punkt Überregional prägende Bedeutung in diesem Rahmen jedenfalls erfüllt. Da dies Einschlusskriterien sind, ist ein LAE die Folge. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Wenn ein Verein relevant ist, gilt das noch lange nicht für jede Mannschaft. Es wäre nachzuweisen, das gerade dieses Teilstück selbstständig relevant ist. Ausserdem fehlt dann immer noch die Relevanz für die anderen Abschnitte, die nicht Teil der Aleenstraße sind. --Eingangskontrolle 23:18, 9. Mär. 2010 (CET)

Ist auch schon durch den Eintrag auf Karten relevant, zumal der Artikel gut aufgebaut und informativ ist. -- Michael S. Berg 22:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Da der LA noch im Artikel ist, ist das nicht erledigt. Das ganze war schon mal in der LD und wurde dann zur Verbesserung in den BNR geschoben. Die ist zwar zu sehen. aber nach den RKs reicht es nicht. -- Toen96 22:53, 9. Mär. 2010 (CET)

@Label5 ich kann deiner Argumentation nicht folgen. @Michael S. Berg die örtlich Wanderkarte reich nicht. -- Toen96 22:56, 9. Mär. 2010 (CET)

Hier die alte LD: Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2009#Landesstraße 352 (erl., BNR). Der alte Artikel steht weiterhin im BNR: Benutzer:Olbertz/Landesstraße 352. Die Fassung von 20:31, 9. Mär. 2010 ist exakt die Fassung, mit der der aktuelle Artikel begonnen wurde (nein, URV liegt nicht vor, da andere als der Hauptautor nur Beiträge mit eindeutig geringer Schöpfungshöhe geleistet haben). Dies sind somit die Änderungen gegenüber der nach LD in den BNR verschobenen Stand. Ich bitte um Argumente, ob diese Änderungen eine wesentliche Änderung gegenüber dem Stand der LD darstellen. Je nachdem könnte der Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden oder der Löschprüfung zugeführt werden. Der Autor hatte übrigens anschließend eine ausführliche – inoffizielle – Diskussion mit mir als ausführendem Admin geführt: Benutzer Diskussion:Dealerofsalvation/Archiv/2009#Löschung der Landstraßen. --dealerofsalvation 05:11, 10. Mär. 2010 (CET)

Noch ein Hinweis: Der Lemmaname ist so nicht haltbar, schließlich gibt es in nahezu allen deutschen Bundesländern eine L352. Nach überstandender LD brauchen wir noch Platz für die anderen 16 Bundesländer. —Lantus— 07:51, 10. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung der Landesstraße geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ? ! 14:25, 20. Mär. 2010 (CET)

Marco Rota (Autor) (gelöscht)

Laut DNB ausschließlich Veröffentlichungen bei Pseudoverlag, die nach unseren RK keine Relevanz erzeugen. Logo 21:27, 9. Mär. 2010 (CET)

Behalten, wehe es wagt jmd. den zu löschen. Gruss -- Glugi12 21:53, 9. Mär. 2010 (CET)

Eine Begründung wäre hilfreich ;-) ! --145.254.222.226 21:58, 9. Mär. 2010 (CET)

Glugi ist der Besitzer des Artikels. Das reicht aber nicht. Löschen.-- Kramer 21:59, 9. Mär. 2010 (CET)

(2 BK) Nichts, aber auch rein gar nichts, was im Artikel auf Relevanz hindeutet - so löschen.--SVL ☺ 21:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Langsam wird's mir echt zu blöd. Es hat genügend Weblinks, Kats und sogar ein Bild. Er hat zudem vier Bücher heraus gebracht ist sicher für behalten! Wenn gewünscht ist, versuche ich noch Verkaufszahlen aufzutreiben. Gruss -- Glugi12 22:10, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Relevanz schon vor Monaten im P:LIT zur Diskussion gestellt, die einzige Antwort war bzgl. Rel ziemlich abschlägig. Ich habe aber keinen LA gestellt und heute auch meine damals von mir selber erstellte und wieder entfernte BKLII bei Marco Rota wieder eingesetzt. Grund war das kleine Medienecho in den Regionalzeitungen: Porträt im Ustermer Anzeiger [18], dort ein weiterer Artikel, in dem gesagt wird, es seien (zusammen?) über 10'000 Stück von seinen ersten beiden Bänden abgesetzt worden. Ein weiteres Porträt gabs in Nachrichten aus Greifensee. Das sind natürlich nur Regionalnachrichten und mögen vielleicht nicht als Relevanzgrund heranhalten, aber immerhin liefern sie eine greifbare Verkaufszahl. Beurteilen kann ich diese nicht. --Oberlaender 22:18, 9. Mär. 2010 (CET)

Naja, die Weblinks sind teils, was der BoDverlag für die vom Autor entrichtete Gebühr garantiert und andernteils Selbstdarstellungen. Nebenbei bemerkt: Es gibt noch einen anderen Marco Rota ;-) Es ist eben nicht erwünscht, dass die Wikipedia in einer solchen Kette der Selbstvermarktung auftaucht. Was wir bräuchten, ist z.B. eine Erwähnung im Perlentaucher; oder Nominierung zu einem Kinderbuchpreis oder so was. --Logo 22:26, 9. Mär. 2010 (CET)

Naja, falls sich die Bücher wirklich gut verkaufen oder besonders in der Presse hervorgehoben würden, hätte sich sicherlich ein vernünftiger Verlag gemeldet. Es ist hier die Fragen, ob mehrere "zweitklassige" Bücher, sprich BoD, genauso relevant sind, wie 2 (laut RK) Romane über einen "richtigen" Verlag. Dies ist in meinen Augen nicht der Fall, so dass man hier andere Relevanzgründe finden müsste, um den Artikel nicht zu löschen.--Traeumer 23:13, 9. Mär. 2010 (CET)

Immerhin listet Amazon Band 2 der Moosburger-Saga auf Platz 2.453.807 der Verkaufsliste, das muss doch als RK reichen... (Als Vergleich: Platz 20 der BoD-Kinderbücher liegt bei Amazon auf Platz 283.421. Über 2 Millionen Plätze unterschied... Nichts gegen BoD-Bücher, kaufe und lese ich auch manchmal. Aber nicht umsonst werden BoD-Titel bei Wikipedia gnadenlos als Einzelnachweis entfernt, ausser sie werden in unabhängigen wissenschaftlichen Quellen zitiert. Hauptgrund ist das mangelhafte Lektorat. BoD steht jetzt zwar in der Qualität sicher eine Stufe über die herkömmlichen und zurecht in Verruf geratenen Druckzukostenverlage und kümmert sich besser um seine Autoren (oder besser gesagt: Kunden), veröffentlichen am Prinzip auch alles, was nicht gegen die guten Sitten etc. verstößt (und in erster Linie solange der Rubel rollt). Von daher kann der Autor noch weitere 50 Bände bei BoD veröffentlichen, relevanter macht es ihn nicht. Nicht umsonst wirbt BoD gerne mit Autoren, die es "geschafft" haben, über BoD von "richtigen" Verlagen entdeckt und unter Vertrag genommen zu werden. löschen, --Vexillum 10:36, 10. Mär. 2010 (CET)

Löschen wg. BoD u.a.--Sascha-Wagner 13:33, 10. Mär. 2010 (CET)

Nichts wp-relevantes erkennbar. Gem WWNI bitte löschen. --Wistula 12:19, 12. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht. Relevanz wurde nicht nachgewiesen bzw. wird bestritten. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  16:37, 16. Mär. 2010 (CET)

Medien-Versicherung (LAZ)

Gescheiterte QS-Wirtschaft: Relevanz erschließt sich mir nicht --JARU Sprich Feedback? 21:29, 9. Mär. 2010 (CET)

Habe es mir anders überlegt. Jetzt zufällig brauchbare Quelle gefunden. Ziehe LA zurück --JARU Sprich Feedback? 21:48, 9. Mär. 2010 (CET)

Danke für deine Ehrlichkeit. Ehrt dich. -- Olbertz 21:58, 9. Mär. 2010 (CET)

Wollte gerade sagen, als Spezialversicherer durchaus relevant. --SVL ☺ 21:56, 9. Mär. 2010 (CET)

Magdeburger des Jahres (gelöscht)

Relevanz dieser Auszeichnung? kann imho evtl gekürzt in Volksstimme untergebracht werden --Zaphiro Ansprache? 21:32, 9. Mär. 2010 (CET)

Wird aber im Laufe der Jahrtausende zu groß, vielleicht als Liste bezeichnen? -- Olbertz 22:07, 9. Mär. 2010 (CET)

Das reicht aber wenn man das in etwa 20 Jahren so macht. Bis dahin habe ich bezüglich der Übersichtlichkeit keine Bedenken innerhalb des Artikels. ;-)--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:29, 9. Mär. 2010 (CET)

Behalten Der Preis wird seit bald 20 Jahren kontinuierlich verliehen und wird in der Öffentlichkeit stark beachtet. Vor der Verleihung werden über Wochen hinweg mögliche Preisträger vorgestellt, dann wird von der Bevölkerung gewählt. (Nicht nur Leser der Volksstimme). Die Verleihung ist jeweils in Form einer Gala im großen Saal des Theaters organisiert. Für Magdeburg neben der Ehrenbürgerschaft ist das sicherlich der relevanteste Preis. Die Namensliste der bisherigen Preisträger ist der interessanteste Teil. Das sollte man nicht in den Artikel zur Volksstimme quetschen.--Olaf2 15:53, 10. Mär. 2010 (CET)

Für einen angeblich in der Öffentlichkeit stark beachteten Preis sollten sich dann auch entsprechende Belege über die Tragweite/Bedeutung des Preisen finden lassen. --Knergy 20:11, 10. Mär. 2010 (CET)

Wie bereits erwähnt, kann der Preis im Artikel Volksstimme herrlich erwähnt werden, die PreisträgerInnen selber werden sich sicherlich in irgendeiner Form unter Liste der Persönlichkeiten der Stadt Magdeburg einbauen lassen (vielleicht mit der Rubrik "Preisträger "Magdeburger des Jahres"). --Vexillum 19:54, 11. Mär. 2010 (CET)

Na in "irgendeiner Form" ist eine deutliche Verschlechterung zum jetzigen Zustand. Wenn Du die Information an sich für relevant erachtest, wieso soll sie dann in den völlig unleserlichen Textwüsten der Persönlichkeitslisten versenkt werden? Bezüglich der Belege: Es ist ein regionaler Preis. Er wird daher natürlich auch nur in den regionalen Medien behandelt, dort aber an vorderster Stelle. welche Belege würden denn für erforderlich gehalten?--Olaf2 01:01, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich habe jetzt mal Belege für das Engagement Dritter (Auslandsgesellschaft und Deutsch-Amerik. Dialogzentrum) eingefügt. Weitere ließen sich benennen. Darüber hinaus gibt es diverse Belege dafür wie Preisträger (die auch eigen Artikel in der WP haben) später von anderen Veranstaltern mit der Auszeichnung "Magdeburger des Jahres" angekündigt werden.--Olaf2 13:15, 13. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung der Auszeichnung geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ? ! 14:29, 20. Mär. 2010 (CET)

Notion Ink (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft; es fehlen Umsatz- und Mitarbeiterzahlen. —Lantus— 22:11, 9. Mär. 2010 (CET)

Umsatz-Zahlen gibt es bis jetzt noch nicht, da das "Adam"-Tablet noch nicht auf dem Markt ist; ich werde den Artikel aber erweitern, sobald ich mehr Informationen habe.

Wegen der Relevanz: Notion Ink ist eines der ersten Unternehmen, dass ein Tegra2-Tablet veröffentlicht, und hat meiner Meinung nach eine führende Rolle -- Regnor 22:26, 9. Mär. 2010 (CET)

Eine führende Rolle bei etwas, was noch nicht auf dem Markt ist. Da warten wir doch lieber. --Eingangskontrolle 23:09, 9. Mär. 2010 (CET)

Führend in Indien, meinst du. Es sieht fürchterlich nach Placement aus. Reicht der Werberummel auf den Ankündigungsseiten des Web nicht mehr aus? Ich stimme EK zu, Löschen und abwarten Yotwen 08:25, 10. Mär. 2010 (CET)

Führend meinte ich eigentlich im Bezug auf die Tegra2-Plattform, da Notion Ink einer der ersten Firmen ist, die ein fertiges Produkt(Adam) vorstellt.

Und was meinst du mit Placement? Mir ist nur die letzten Tage aufgefallen, dass es zwar einen englischen Wiki-Eintrag für Notion Ink und das Adam gibt, aber noch nichts im deutschen Wiki, also wollte ich das noch ergänzen. Werbung hatte ich auch nicht vor(wobei mir bisher auch noch nirgends Werbung zu diesem Thema aufgefallen ist).Regnor 15:44, 10. Mär. 2010 (CET)

Placement ist eine Phase der 4P-Doktrin von Kotler (siehe Marketing); Es kann ja sein, dass ich etwas altmodisch bin, aber der Markt an 7er BMWs ist kein relevantes Marktsegment. Diese würde - um beim Beispiel zu bleiben "Luxuskarossen" heissen. Jetzt habe ich keinen blassen Dunst, was "Tegra2-Plattformen" sind, aber das relevante Marktsegment ist dann wohl "Gerüste".</ironie> Yotwen 08:32, 11. Mär. 2010 (CET)

Jetzt drifte ich zwar etwas vom Thema ab, aber bei dem Tegra2 handelt es sich um einen ARM-Prozessor von NVIDIA mit integrierter Grafik. Wegen dem geringen Leistungsverbrauch ist der perfekt für mobile Geräte. Und solche gibt es momentan noch nicht auf dem Markt, also würde es sich beim Notion Ink Adam nicht um eines von vielen handeln, sondern eher um eines der Ersten. Wäre das Adam jetzt nicht relevant, so könnte man das Apple iPad genauso ansehen und den Artikel rausnehmen, bzw. in den Iphone-Artikel integrieren. Aber wie gesagt, dass hat jetzt nichts mit dem Thema zu tun. Regnor 14:55, 11. Mär. 2010 (CET)

Korrekt - nichts von dem sagt etwas über Relevanz des Marktsegments aus. Der Vorteil erscheint klein, d.h. konkurrenzfähige Technologien sind in Kürze oder sogar jetzt schon auf dem Markt verfügbar (E-Ink). Daher erschliesst es sich mir noch immer nicht, was das Relevanzkriterium sein soll, dass für dieses Unternehmen als Begründung herhalten soll. Hast du schon mal die Relevanzkriterien gelesen? Besonders interessant dürfte der Abschnitt über Wirtschaftsunternehmen sein. Yotwen 13:10, 12. Mär. 2010 (CET)

Vergleichbares gibt es momentan nicht auf dem Markt; und das Adam ist auch kein Ebook-Reader sondern ein eigenständiges Tablet. Aber das Adam ist ja nicht Thema dieses Artikels. Bei den Richtlinien für Unternehmen hätte ich gedacht, dass der 5. Punkt zutrifft: "[...] oder innovative Vorreiterrolle haben". Wenn aber das Adam nicht als Innovation zählt, dann entspricht der Artikel wirklich nicht den Richtlinien und ich verstehe dass er gelöscht werden soll. Eine Frage hätte ich aber noch, weshalb wird dann der englische Artikel zu Notion Ink zugelassen? --Regnor 15:58, 12. Mär. 2010 (CET)

und ich glaube, du hast nicht weit genug gelesen: "...innovative Vorreiterrolle in einem relevanten Marktsegment..."
Du müsstest auch das relevante Marktsegement benennen und begründen, dass es relevant ist. Darüber hinaus scheint dein Realitätsfilter etwas arg eng gemascht zu sein. Konkurrierend sind alle Produkte, die "enge Substitute zum jeweiligen Produkt darstellen" - Das ist zwar ein bisschen gummihaft definiert, aber meist verständigt man sich schnell auf eine Basis. Beispiel: IPhone ist keine Kategorie für sich selbst, sondern ein gepimptes Handy. Da diese aber heute als Schwanzersatz dienen, ist es dann doch wieder relevant. Du siehst, es git Tausende von Möglichkeiten, und Popularität ist immer wichtiger als Nützlichkeit. das wundert jetzt aber nicht wirklich Yotwen 16:20, 12. Mär. 2010 (CET)

Ok wenn man es so betrachtet, dann ist der Artikel und auch das Adam nicht relevant. Ich werd mich dann halt auf den englischen Artikel konzentrieren und dieser hier kann gelöscht werden. --Regnor 09:46, 14. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  16:28, 16. Mär. 2010 (CET)

Burg Strenger Felsen (LAE)

kein Artikel. --Bötsy 22:13, 9. Mär. 2010 (CET)

Nach Umbau m.E. gültiger Geografiestub. Braucht aber noch Ausbau! --Gormo 22:25, 9. Mär. 2010 (CET)

Muss das Ding nicht Strengifelsen heißen? So lautet Bezeichnung in Webseite. Grundinfos sind vorhanden, vielleicht baut ein Sachkenner das noch aus. Machahn 22:58, 9. Mär. 2010 (CET)

nach Ausbau wohl eher LAE, QS ist ja auch noch drin. -- Andreas König 00:16, 10. Mär. 2010 (CET)

ich mach mal die LAE --Gormo 14:01, 10. Mär. 2010 (CET)

Dexheimer (gelöscht)

Gibt es bereits seit 1965? Nein tatsächlich mich auch. Also falls diese Firma relevant ist, konnte ich das aus diesen paar Zeilen nicht herauslesen. -- 87.144.114.143 22:45, 9. Mär. 2010 (CET)

branchenbuchähnlicher Eintrag, Relevanznachweis nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, dafür, da Text nicht penetrant-werblich 7 Tage -- Andreas König 00:23, 10. Mär. 2010 (CET)

Die nehmen die Hürde mit, löschen.--Sascha-Wagner 11:48, 10. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  16:21, 16. Mär. 2010 (CET)

Segart (gelöscht)

Wer rettet diese Gemeinde vor dem Babelfischanschlag? Eingangskontrolle 23:07, 9. Mär. 2010 (CET)

Und wo ist die QS? --Kai von der Hude 23:55, 9. Mär. 2010 (CET)

Leider 1:1 aus en:Segart „gebabelfischt“, ohne korrekten Import und Mitnahme der Versionsgeschichte, was einer URV gleich kommt. --Gudrun Meyer 00:08, 10. Mär. 2010 (CET)

Und zudem ist ganz wirres Zeug dabei herausgekommen. Löschen --ahz 00:14, 10. Mär. 2010 (CET)

Die "URV" lässt sich einfach per Versionsimport beheben, mal 7 Tage zum Übersetzen, löschen kann man dann auch noch. -- Andreas König 00:19, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube, eine korrekte Übersetzung hat mehr Sinn als die Korrektur dieses Fischunfalls. Plädiere für Löschen und neuübersetzen. --Gormo 00:32, 10. Mär. 2010 (CET)

Naja, aber behalten.--Sascha-Wagner 13:36, 10. Mär. 2010 (CET)

Nein, Lemma behalten, aber diesen Artikel löschen und den Text am besten direkt aus es:Segart importieren (die Übersetzung mach ich dann gern in den nächsten 2, 3Tagen). Gruß --Idler ∀ 16:20, 10. Mär. 2010 (CET)

das klingt gut. Das Dorf hat 134 Einwohner und 3 Stadtteile... So ist das nix...-- PogoEngel 16:36, 10. Mär. 2010 (CET)

Ein Neustart ist vll. doch am besten.--Sascha-Wagner 17:14, 10. Mär. 2010 (CET)

+1, siehe auch Idler. --Gudrun Meyer 18:08, 10. Mär. 2010 (CET)

siehe auch Wikipedia:Importwünsche. --Idler ∀ 21:54, 10. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  16:13, 16. Mär. 2010 (CET)