Wikipedia:Löschkandidaten/7. Dezember 2009

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 12:23, 21. Dez. 2009 (CET)

Kategorien

Gemeindekategorien (bleiben)

Kategorie:Denkingen (bleibt)

Ist jetzt bei 5 angekommen. --TheK? 07:52, 7. Dez. 2009 (CET)

Echt? Ich sehe nur 2. --Geher 12:27, 7. Dez. 2009 (CET)

Na sowas. Heute morgen waren's echt 5 - und einen tiefer übrigens 4 (davon aber 2 bissl unpassend). --TheK? 14:31, 7. Dez. 2009 (CET)

Die dort drinstanden, gehörten leider wirklich nicht rein, ich hatte sie wieder rausgeschmissen... --Zollernalb 15:12, 7. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Sauldorf (bleibt)

Zu wenig Einträge. Die allgemeine Richtlinie liegt bei zehn Einträgen, die gesonderte für Gemeindekategorien bei 5. Wenn die Untergrenze bei zwei liegen würde, könnte ich gleich mit der Anlage hunderter neuer Kategorien anfangen...--Leit 00:19, 7. Dez. 2009 (CET)

Mach doch, dann hamwer bald alle... Ich schau mal, ob ich die Fünfe nicht vollkriege. --Zollernalb 15:10, 7. Dez. 2009 (CET)

Die ganzen Gemeindekategorielůschdiskussionen nerven. Frúher oder später kommen die sowieso alle, da geographische Themenkategorien bis auf Gemeindeebene flächendekcend angelegt werden. Behalten --Matthiasb 09:55, 9. Dez. 2009 (CET)

Die drei Kategorien haben eigentlich zu wenige Einträge. Mit viel AGF vermute ich aber mal, dass
die fehlenden noch kommen, und entscheide auf Behalten. Sollte meine Vermutung sich als
unzutreffend erweisen und in ein paar Monaten ein neuer LA kommen, spräche dann nichts gegen eine
Löschung. -- Perrak (Disk) 11:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Lady Gaga (gelöscht)

nicht bedeutend genug für eine Kategorie, zu wenig Artikel, und darunter auch noch ne Menge 08/15-Popsongspam mit Lösch- und QS-Anträgen --PM3 10:49, 7. Dez. 2009 (CET)

Dann sollten wir erst mal abwarten, wie es diesen Artikeln in der QS bzw. LD ergeht. Die Kategorie zu Löschen weil die Artikel wahrscheinlich gelöscht werden ist IMO die falsche Reihenfolge. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:47, 7. Dez. 2009 (CET)

Ob die Artikel in der Kat mangelnde Qualität haben, ist eigentlich egal. Es sind für eine Kat schlicht zu wenig (sieben statt zehn). Alternativ kann man gerne in den Artikeln eine Navi-Leiste einbauen, aber für eine Kat reichts mMn (noch) nicht. Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:35, 7. Dez. 2009 (CET)

7 Artikel reichen im Normalfall aus und "nicht bedeutend genug für eine Kategorie" ist ein POV-Argument. Deshalb wie der Pater: erstmal abwarten, wenn noch welche gelöscht werden, kann auch die Kat weg....--Julez A. 12:52, 7. Dez. 2009 (CET)

7? Waren es nicht doch 10? Lasse mich gern eines besseren belehren. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:03, 7. Dez. 2009 (CET)

Löschen, verdient keine eigene Kategorie, auf ca. 4 Artikel wurden bereits LA gestellt.--Arntantin ^{da schau her} 13:25, 7. Dez. 2009 (CET)

Mithin wäre es also sinnhaft deren Ausgang vor weiteren Maßnahmen abzuwarten. WB 15:17, 7. Dez. 2009 (CET)

Bad Romance wurde schon gelöscht.--Arntantin ^{da schau her} 20:02, 7. Dez. 2009 (CET)

verdient keine eigene kategorie?! wer seid ihr, dass ihr darüber zu richten euch anmaßt? wer verdient denn eine eigene kat? WP:PA entfernt, ich lösch meinen account.--Shiyounin 07:35, 8. Dez. 2009 (CET)

PA entfernt----Zaphiro Ansprache? 07:45, 8. Dez. 2009 (CET)

Wo steht das denn, dass man 10 Seiten benötigt? Ich habe geschaut bei der Kategorie:Musiker als Thema und dort Künstler mit ähnlich vielen Seiten gefunden wie Robbie Williams oder Christina Stürmer. --CHR!S 11:48, 8. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien, da steht's. Und zu Stürmer, Williams, etc. Da gibt es immerhin noch 8 Seiten. Bei Lady Gaga sind es nur mehr 6 und vermutlich bald noch weniger.--Arntantin ^{da schau her} 13:50, 8. Dez. 2009 (CET)

• Interessante Löschdiskussion, die mal wieder die Probleme der Wikipedia verdeutlicht. Spiegel-Artikel von letzter Woche nicht gelesen? Behalten --Matthiasb 09:59, 9. Dez. 2009 (CET)

Ja und ab nun alles behalten, was irgendwo bei Google zu finden ist.--Arntantin ^{da schau her} 19:31, 9. Dez. 2009 (CET)

@Matthiasb: Danke für den Artikel. Den kannte ich noch gar nicht. Finde es aber sehr passend. Ein Artikel zu "The Fame Monster" wird gelöscht, da das Album gerade erschienen ist, sich viele dafür interessieren aber halt genausoviele gegen die Künstlerin sind und gleich einen Löschantrag stellen. Wieso müssen Alben-Artikel immer gleich perfekt sein während es z.B. bei Künstler-Artikeln reicht wenn eine Chartplatzierung erreicht wurde. Mehr steht im Artikel von Vanessa Neigert nicht drin. Und genauso mit den Kategorien. Es waren mal 8 Seiten als ich die Kategorie eröffnet habe. Sie ist eine gerade aktuelle Künstlerin und es werden sicher noch mehr Seiten von ihr dazu kommen. Da gleich diese Kategorie für unnötig zu erklären ist irgendwie so lächerlich. Bin gespannt wie lange es heute abend dauert bis der erste einen Löschantrag zur neuen Popstars-Band stellt weil sie noch keine Chartplatzierung erreicht haben. --CHR!S 10:55, 10. Dez. 2009 (CET)

Alben-Artikel müssen deswegen perfekt (auch das sind sie nicht) sein, weil sie eigentlich nur eine Erweiterung zum Künstlerartikel sind, weil im Regelfall die basisdaten schon im Hauptartikel stehen.--Arntantin ^{da schau her} 14:22, 10. Dez. 2009 (CET)

Löschbegründung: Da waren's nur noch Fünf. Eigentlich ist inhaltlich nicht viel mehr vorhanden als ein Interpreten- und ein Albumartikel. Auch wenn man aktuell nicht an ihr vorbeikommt, ist sie immer noch ein Ein(einhalb)-Album-Interpret, wie es sie en masse gibt. Wenn sie mal genug Karriere hat, um genug zu schreiben zu liefern, dann könnte man auch bei weniger als 10 Einträgen auf mehr hoffen, die Perspektive ist aber noch nicht gegeben. -- Harro von Wuff 19:54, 14. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Telfs (LAE)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 20:24, 7. Dez. 2009 (CET)

Nu sinds fünf. --Catrin 22:24, 7. Dez. 2009 (CET)

offenbar ist es leichter einen LA zu stellen, als selbst die Kategorie zu füllen -- Wohltäter | 23:59, 7. Dez. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Nationale Fußballmeister (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Nationale Fußballmeister“ hat bereits am 15. Oktober 2006 (Ergebnis: erledigt, LA zurückgezogen) stattgefunden.

Ein klassischer Themenring: Es gibt/gab mindestens 200 anerkannte nationale Fußballmeister in der Welt (nur FIFA-Mitglieder). Es gab vor mehr als 3 Jahren einen Löschantrag, der zurüchkgezogen wurde, weil die Liste zeitnah vervollständigt werden sollte. ISt aber seitdem nicht passiert. --Igor Lediakhov 09:40, 7. Dez. 2009 (CET)

Eine sinnlos aufgeblähte Navigationsleiste in der überwiegend rote Links stehen ist Schwachsinn, genauso wie die ganze Themenring-Debatte. Das ist mal wieder typisch deutscher Bürokratismus mit dem wir uns nur lächerlich machen. --RedPiranha 10:44, 7. Dez. 2009 (CET)

Was man machen könnte wäre, daraus eine rein europäische Navileiste zu machen (bzw. eben eine Aufteilung in alle Kontinentalverbände). Die europäischen Meisterschaften sind ja alle recht vollständig eingetragen. Dann fiele die Sache mit dem Themenring weg. Eine vollständige Auswahl aller über 200 Meisterschaften würde aber den Rahmen sprengen. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:23, 7. Dez. 2009 (CET)

Wie von Chaddy vorgeschlagen wäre eine Aufteilung nach Kontinentalverbänden am sinnvollsten. Da fallen gleich mehrere Probleme gleichzeitig weg (nicht vorhandene Daten, Themenring etc.)! --Vicente2782 16:18, 7. Dez. 2009 (CET)

Das wäre das Beste. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:30, 8. Dez. 2009 (CET)

Es steht ja unten in der Leiste, dass von allen nicht aufgeführten außereuropäischen Ländern keine Daten vorhanden sind. Damit ist klar gestellt, dass die Navi-Leiste keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt, was ja bei der Themenring-Diskussion ein Ausschlusskriterium ist. Wenn man jetzt für die außereuropäischen Kontinentalverbände Extra-Navileisten machen würde, ergäbe das viele zusätzliche Leisten mit roten Links. Im Prinzip sind aber in erster Linie die außereuropäischen Meister der Top-Fußballnationen (Argentinien, Brasilien) von Interesse. --RedPiranha 09:10, 9. Dez. 2009 (CET)

Bleibt.

Aufteilen wäre eine Option, ist aber aus meiner Sicht nicht zwingend, weil dann eine ziemliche Zerstückelung stattfindet. WP:TR fordert nicht explizit, dass alle Elemente aufgeführt werden müssen, nur dass sie aufzählbar sein sollen, was hier eindeutig gegeben ist. Der Hauptgrund, dass wir fordern, Navileisten müssen vollständig sein, ist ja NPOV. POV ist aber nicht der Grund, dass hier Einträge fehlen, sondern lediglich Übersichtlichkeit. Als Ergänzung wäre allerdings eine Liste zu prüfen, die tatsächlich alle Länder, die eine Meisterschaft austragen, aufführt. Dann ist für jeden sofort nachvollziehbar, welche Elemente fehlen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:19, 18. Dez. 2009 (CET)

Artikel

Sarah Sacher (gelöscht)

Ich ziehe die Bedeutsamkeit dieser österreichschen Pop Sängerin in Zweifel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:30, 7. Dez. 2009 (CET)

Hat es immerhin mit 12 Jahren bis zum Halbfinale von Das Supertalent 2009 geschafft. Eine (kleine) Chance auf den Einzug ins Finale hat sie noch (durch die Jury). -- 84.134.18.141 02:06, 7. Dez. 2009 (CET)

dann warten wir mal auf ihre ersten Charterfolge - dann darf sie wiederkommen - -WolfgangS 03:58, 7. Dez. 2009 (CET)

Die Erfahrung mit Castingopfern aus anderen Shows zeig doch deutlich, daß man auch gänzlich ohne Talent in irgendwelche Finalsendungen kommen kann. Das es Menschen gibt, die mit 12 gut singen können, ist nun auch keine wirkliche Neuigkeit. In meinen Augen erzeugt weder die Castingshow noch ihr Alter, bzw. die Kombination beider Eigenschaften enzyklopädische Relevanz. Es gibt da tausende andere Künstler, die relevanter sind, und doch nicht relevant genug für Wikipedia. Übrigens: Jugendschutzgesetz? In Deutschland dürfte sie meines Wissens nach nicht mehr nach 22:00 im Fernsehen auftreten, insofern hätte sich die Finalteilnahme auch rein rechtlich schon erledigt. --The O o 13:57, 7. Dez. 2009 (CET)

Glaubt hier etwas jemand, das so ein Programm live ist? --Eingangskontrolle 19:01, 7. Dez. 2009 (CET)

Einer Sendung bzw. einem Sendeformat die Relevanz abzusprechen, aus welcher immerhin ein Michael Hirte hervorging, ist schon ein starker Tobak. Und die rechtliche Werung ob sie nach 22.00 Uhr auftreten darf überlassen wir getrost den Justiziaren von RTL, und hinzu kommt nicht die gesamte Sendung läuft ja nach dieser Uhrzeit. Die dargestellten Erfolge, welche unabhängig von der Sendung waren, sollten die Zweifel des Bischofs aber beseitigen. Behalten und Amen --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:17, 7. Dez. 2009 (CET)

Ja, die Preise belegen sehr schön, dass die junge Dame noch relevant werden will. Noch ist sie es aber nicht - da drücke ich aber mal die Daumen, dass es in ein paar Jahren klappt. Bis dahin löschen oder ins Jungfischbecken. WB 15:20, 7. Dez. 2009 (CET)

Wieso, spielt sie auch Fußball, oder was soll sie im Jungfischbecken? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:41, 7. Dez. 2009 (CET)

Vieleicht ist sie als schlechtes Beispiel für die Umtriebe der Talentshows relevant? (obwohl dann vieleicht eher eine Nennung im Artikel zur Talentshow sinnig wäre...)--Q.kontinuum|auf WikiWaste 17:13, 7. Dez. 2009 (CET)

Bisher waren doch nur die Sieger von solchen komischen dämlichen lächerlichen interessanten Castingshows automatisch relevant. Gibt es einen vernünftigen Grund das zu ändern? Ausnahmsweise von mir ein Löschen.--Louis Bafrance 20:57, 7. Dez. 2009 (CET)

Da steht aber etwas mehr im Artikel. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 23:28, 7. Dez. 2009 (CET)

Ja, lauter Nachwuchsinitiativen - im Sportbereich beispielsweise schaffen diese keine Relevanz. Ich wünsche der jungen Dame ja gerne viel Erfolg, zweifle aber eben stark daran, dass sich in ein paar Jahren noch jemand an sie erinnern wird - aber mei, wir haben ja genug Platz.--Louis Bafrance 15:16, 8. Dez. 2009 (CET)

Die (gegenwärtige) enzyklopädische Bedeutungslosigkeit dieser Sängerin ist im Artikel schön dokumentiert. Darüberhinaus ist er grauslich geschrieben. Löschen. --Drahreg·01^RM 12:01, 13. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. --Engie 00:19, 14. Dez. 2009 (CET)

Beim Supertalent war im Halbfinale Schluss, die weiteren "Erfolge" lassen ebenfalls nicht auf enzyklopädische Relevanz schließen. Darüberhinaus schließe ich mich dem letzten Satz von Drahreg an. --Engie 00:19, 14. Dez. 2009 (CET)

GutsMuths-Gymnasium (LAE 2b)

Gymnasium ohne jede überregionale Bedeutung oder Besonderheiten. Folglich keine Lemma-Fähigkeit gegegeben. --95.208.100.157 01:35, 7. Dez. 2009 (CET)

Dass jetzt sogar schon höhere Lehranstalten sich nicht mehr entblöden, mit DeppenBinnenMajuskeln um sich zu werfen, könnte man schon als Besonderheit ansehen, wenn auch als traurige. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:51, 7. Dez. 2009 (CET)

Der Binnenmajuskel kommt aus dem Namen des Namensgebers. --TheK? 07:05, 7. Dez. 2009 (CET)

Mal wieder ein Ex-Schüler auf Löschtour? Gebäude denkmalgeschützt, der "Deppenbinnenmajuskel" wurde schon bei Schulgründung 1904 benutzt, was nicht verwunderlich ist, weil der Namenspatron Johann Christoph Friedrich GutsMuths genau so hieß. Unsinns-LA wie so viele Schullöschanträge. behalten --adornix 02:30, 7. Dez. 2009 (CET)

Wegen des Denkmalschutzes und der weder angezweifelten noch zweifelhaften Artikelqualität Löschantrag entfernt. So langsam sollte man über vorbeugende Maßnahmen nachdenken. --TheK? 07:05, 7. Dez. 2009 (CET)

Vorbeugesperre? --Eingangskontrolle 19:00, 7. Dez. 2009 (CET)

Behalten: Artikel OK, Schule über hundert Jahre alt, Gebäude unter Denkmalschutz. --Roland Kutzki 11:51, 7. Dez. 2009 (CET)

Lavabit (gelöscht)

Relevanz des Unternehmens nicht erkennbar, dürfte wohl weder Umsatz- noch Mitarbeiterzahlen in erwähnenswerter Höhe aufweisen. Einzige Quellen sind die Unternehmensseiten, externe Angaben über Nutzerzahlen o.ä. fehlen. Formulierungen sind POV-lastig und teils unbrauchbar ("Der Email-Dienst hat ... noch weitere Sachen"). QS war nicht wirklich erfolgreich. --Roterraecher ^!? 03:56, 7. Dez. 2009 (CET)

Für einen selbsternannten Google Mail-Konkurrenten sind die Zugriffszahlen nach Alexa jedenfalls ziemlich erbärmlich. --TheK? 07:07, 7. Dez. 2009 (CET)

Wenn Google Mail und Lavabit die einzigen wären, täte ich behalten sagen. Aber so sollten wir nicht auf den Werbegag des Unternehmens reinfallen, sich ein Alleinstellungsmerkmal zu konstruieren. Hier gelten dir RK für Unternehmen. -> stark löschfähig --Kgfleischmann 07:39, 7. Dez. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 21:38, 14. Dez. 2009 (CET)

Los Extraterrestres (gelöscht)

Entspricht nicht den Richtlinien für musikalische Werke, besteht hauptsächlich aus einer Trackliste. Löschbar --Crazy1880 07:30, 7. Dez. 2009 (CET)

In der Tat ist das so kein Album-Artikel - 7 Tage zum überarbeiten. --Vicente2782 07:31, 7. Dez. 2009 (CET)

Anhand der Richtlinien WP:MA deutlich ausbauen, ansonsten als reinen Datenbankeintrag ohne jeden Mehrwert löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:44, 7. Dez. 2009 (CET)

gelöscht

Kein Albenartikel nach WP:MA --Minérve aka Elendur 00:35, 14. Dez. 2009 (CET)

Anna Piechotta (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anna Piechotta“ hat bereits am 15. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht erkennbar. Die drei CDs sind nicht im Handel erhältlich (bei amazon.de geprüft), der einzige weitere Anhaltspunkt wäre der Preis beim Bundeswettbewerb Komposition - dieser ist aber kein Hinweis auf bestehende Relevanz, sondern richtet sich ausdrücklich an unbekannte Nachwuchskomponisten. --jergen ? 09:03, 7. Dez. 2009 (CET)

Irgendwas neues gegenüber der Löschung vor 2 Jahren? --TheK? 09:04, 7. Dez. 2009 (CET)

reicht eine Empfehlung von Bodo Wartke? Übrigens, immerhin mal eine Musik-Löschdiskussion, bei der zumindest ich persönlich neue, hörenswerte Musik entdece :-) -- southpark 09:10, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich denke die reicht eher nicht. WB 10:59, 7. Dez. 2009 (CET)

Die CDs kann man auf der Webseite der guten Frau erwerben, wieso muss es die bei Amazon geben? Aber 3 CDs in (vermutlich kleiner) Selbstaufauflage sind schon recht dünn... --Papphase 14:02, 7. Dez. 2009 (CET)

Weil inden RKs etwas von "allgemeiner Handel" steht? --jergen ? 14:40, 7. Dez. 2009 (CET)

Die letzte CD ist im iTunes Store aufgeführt (label nicht angegeben). --84.134.18.141 19:42, 7. Dez. 2009 (CET)

Die von den RK geforderten wiederholten überregionalen Auftritte sind zumindest formal vorhanden [1], bin mir aber nicht sicher, ob diese Auftritte als relevant einzustufen sind. IMO reicht's insgesamt für ein knappes Behalten. --TStephan 14:28, 7. Dez. 2009 (CET)

Behalten! Die Frau singt gut, und vor allem hat das, was sie schreibt und singt, Inhalt. Ob Letzteres von jedem Künstler gesagt werden kann, über den Wikipedia informiert, sei dahingestellt. -- Lothar Spurzem 09:19, 8. Dez. 2009 (CET)

Die Alben sind nicht im regulären Handel erhältlich, weshalb von keiner
ausreichenden Auflage ausgegangen werden kann. Ihre Auftritte finden zwar
überregional, jedoch nur auf kleinen Bühnen statt, weshalb dies nicht
ausreichend ist, um eine bedeutende überregionale Bekanntheit zu erzeugen.
--Eschenmoser 18:51, 20. Dez. 2009 (CET)

Verwaltervertrag (LAE)

Nicht wirklich ein Artikel. --WB 10:56, 7. Dez. 2009 (CET)

kann in Wohnungseigentumsverwaltung als eigener punkt 'Verwaltervertrag' integriert werden, ein eigener artikel ist wohl nicht nötig --^NIL Disk. 11:03, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich würde unter dem allgemeinen Lemma Verwaltervertrag nicht suchen und vermuten, dass hier ein Vertrag über die Wohnungseigentumsverwaltung gemeint ist. Auch ist der Begriff eher doch viel weiter zu fassen. Vorschlag: Löschen und jemand mit juristische Kenntnis sollte nachdenken, ob ein allgemeiner Artikel dazu notwendig ist. --Roland Kutzki 11:39, 7. Dez. 2009 (CET)

Einspruch! Weißbier, bitte nimm dir Löschregeln ernst: (Nr.2: Sprich mit dem Autor! (Hast du das getan? Auf ihrer Diskussionsseite kann ich nichts derartiges finden. Ich möchte dich darauf hinweisen, dass die Autorin neu ist.) (Grundsatz: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein."). Der QS-Vermerk von Funkruf (zehn minuten vor deinem LA) hätte doch vorerst gereicht, oder nicht? Das Lemma ist auf jedenfall für einen eignen Artikel relevant. müsste allenfalls um einen KLammerzusatz erweitert werden (Immobilienverwaltung) o.Ä..

Roland, hast du zur Kenntnis genommen, dass die Autorin Immobilienverwalterin ist? Zweifel an ihrer juristischen Kompetenz wären näher zu begründen. Dass sie offenbar noch nicht weiß, wie man einen Artikel schreibt, hat damit nichts zu tun. Auch dazu geben die Löschregeln ein Prozedere vor: für den Fall Neuautor:

_{"Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden hilft. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin."}

Wenn man der Frau erklärt, wie man einen Artikel schreibt, dürfte sie mit Ihrer Kompetenz in der Lage sein, den Artikel sinnvoll zu überarbeiten. Aus diesen Gründen würde ich dich, Weißbier, bitten deinen LA zurueckzuziehen und entsprechend der Regeln weiterzuverfahren. Herzlichen Dank.--N.Al-Saratan 14:46, 7. Dez. 2009 (CET)

<Loriot>Ach.</Loriot> WB 15:12, 7. Dez. 2009 (CET)

:Dieses Getöse kommt mir aber bekannt vor und irgendwie passen die Anmeldung und die Sperre des Vielbeiners Hansele zeitlich eigenartig zusammen. Spinnenbeine ich hör euch tapsen. --15:26, 7. Dez. 2009 (CET) (diese Behauptung stammt von Benutzer:Label5, [2]; wer mit haltlosen Unterstellungen um sich wirft, sollte das fairerweise mit offenem Visier tun. --N.Al-Saratan 00:48, 15. Dez. 2009 (CET)

Gibt es zwar und hätte als eigener Vertragstyp auch einen artikel verdient, so ist das allerdings keiner.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 16:02, 7. Dez. 2009 (CET)

Artikel verfehlt Lemma. Verwaltervertrag kann vieles sein, muss nicht das sein. --Pelagus 19:41, 8. Dez. 2009 (CET)

Wie bitte? guck doch bitte in einem einschlägigen kommentar nach (zB den in der Fn. genannten) "Verwaltervertrag" ist die allg. gängige Terminologie in der Fachlit. Von mir aus kann man an da Lemma noch einen Zusatz (Wohnungseigentum) oder so dranhängen, aber i.Ü. sehe ich keinen inhaltlichen Änderungsbedarf (Zumal Wikipedia bisher keine anderne Verwalterverträge nennt. An welche hast du überhaupt gedacht???).--N.Al-Saratan 02:14, 10. Dez. 2009 (CET)

Hallo Leute - so ein Ding wollte ich mit dem Artikel´Verwaltervertrag doch gar nicht lostreten. Für mich besteht der Sinn von Wikipedia darin, dass ich Informationen erhalte, die möglichst fundiert sind. enn Roland jetzt anführt, dass diesen Artikel eher jemand mit "juristische Kenntnissen" schreiben sollte, so möchte ich dazu folgendes bemerken: 1.: Ich habe keine Staatsexamen in Jura abgelegt. 2.: Ich bin Immobilienverwalterin und durch meinen Beruf habe ich mehr mit Verwalterverträgen zu tun, als der Ottonormalverbraucher und wahrscheinlich auch, als irgendein Verkehrsrechtsanwalt, der ohne Zweifel irgendwann einmal die entsprechenden juristischen Kenntnisse im Rahmen seines Studiums erworben hat. 3.: Handelt es sich bei dem Artikel lediglich um eine Information und nicht um eine Anleitung nach dem otto: "Wie baue ich einen Verwaltervertrag auf". Dafür gibt es in der Tat Rechtsanwälte, die die entsprechenden Verträge aufsetzen. Auch würde ich niemandem empfehlen, einen solchen Vertrag selber zu entwerfen. Das alles war und ist jedoch NICHT Zielrichtung meines Artikels! Mein Artikel soll nur zur Informationsgewinnung dienen. Zu guter Letzt: An alle, die geholfen haben, den Artikel weiter zu entwickeln: Schönen Dank :-) Sollte mir künftig auffallen, dass ich zu irgend einem Thema etwas beisteuern kann, dann suche ich mir im Vorfeld einen Mentor, damit alles von Vornherein richtig läuft :-). Jedoch hat mir auch Eines gut getan: Offenbar war der Artikel Verwaltervertrag immerhin nicht nur für mich interessant. --Immo-Si (15:03, 11. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

QS hätte hier wirklich gereicht WB. Da die Autorin noch neu in der Wikipedia ist würde ich vorschlagen den Artikel in den BNR zu verschieben um ihn mit einem Mentor im Rahmen des WP:MP zu verbessern. Gruß -- Freedom Wizard 23:41, 12. Dez. 2009 (CET)

lAE. Löschgrund entfallen. Prost Weißbier! --Pelagus 21:19, 16. Dez. 2009 (CET)

Thorsten Rauser bleibt

Ich kann keine Relevanz des Herren aus dem Lebenslauf (liest sich wie aus ner Bewerbungsmappe entnommen - sucht da jemand Arbeit?!?) extrahieren. Halt Geschäftrsführer von ein paar GmbHs - na und?!? --WB 11:03, 7. Dez. 2009 (CET)

wenn man sich die Weblinks anschaut, scheint er seinerzeit auf seinem Sektor als Pionier für etwas Aufsehen gesorgt zu haben. Aus dem Artikel geht das aber nicht hervor. Und so richtig schlüssig ist auch aus den Links die Relevanz nicht abzuleiten. -- Sarion _!? 11:14, 7. Dez. 2009 (CET)

Zur Info: Die (Rauser) haben auch mal ein Werbe-Hubschrauberspiel für die Bundeswehr geschrieben. Lange her. Läuft unter DOS. Von dem her könnte man durchaus Relevanz als "Pionier der Computerspielbranche" erkennen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 11:18, 7. Dez. 2009 (CET)

Erscheinungsdatum 1994. Die ersten Hubschreubersimulationen (Gunschip) gab es Mitte der 80iger Jahre. Die ersten Computerspiele Anfang der 80iger. Den Punkt Pionier in der Computerspielbranche würde ich doch klar verneinen. Dazu kam das Spiel etliche Jahre zu spät. Nofucone 12:23, 7. Dez. 2009 (CET) - Bemerke gerade das es sich dabei um ein Werbespiel handelt. Da könnte das Pionier sogar stimmen. Moorhuhn war erst Ende der 90iger. Relevanz als Pionier auf dem Sektor Werbespiel könnte sein. Nofucone 12:47, 7. Dez. 2009 (CET)

Quetsch: Ich meinte natürlich: Pionier der Computerspielwerbebranche. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 14:59, 7. Dez. 2009 (CET)

Der Eintrag ist von mir. Habe mal mit ihm zusammengearbeitet (das war zur Zeit des Spiels fürs Verteidigungsministerium in den frühen 90ern) und habe mich gewundert, dass er nicht in Wikipedia auftaucht, im Gegensatz zu unseren Mitbewerbern von damals "Peter Kabel, Bernd Kolb.." Damals haben wir auch noch Spiele fürs Wirtschaftsministerium und das Bundesumweltamt gemacht. Ausserdem das Spiel zur Eröffnung der Weltausstellung in Hannover... und die ganz viele Werbespiele. Da ich noch nie einen Artikel geschrieben habe, war ich mir nicht sicher, wie ausführlich das Ganze werden soll. Für Hilfestellung bin ich sehr dankbar. (nicht signierter Beitrag von Lelilu (Diskussion | Beiträge) 12:11, 7. Dez. 2009 (CET))

Er hat zumindest nen Animago Award bekommen. Wie....rot.... Das muss sich ändern :) --WortWusel 18:40, 7. Dez. 2009 (CET)

Behalten, da Erfolgsquote des LA-Stellers bei unter 40% liegt. -- C-x C-c 22:10, 7. Dez. 2009 (CET)

Medienpräsenz mit Spiegel, Zeit und Computerwoche (alles print) deutschlandweit vorhanden. Behalten -- Wistula 17:55, 8. Dez. 2009 (CET)

bleibt --Geher 12:07, 15. Dez. 2009 (CET)

Medienpräsenz, Preisträger, irgendwie ist da deutlich mehr als nur Geschäftsführer von ein paar GmbHs

Elektronische Bibliothek der Staats- und Universitätsbibliothek Bremen (bleibt)

Der Artikel Staats- und Universitätsbibliothek Bremen ist vorhanden. Sicher ist es notwendig einen allgemeinen Artikel über Elektronische Bibliotheken zu schreiben, in dem die Bibliotheken aufgeführt werden, die zu diesem System gehören, also auch die SuUB Bremen. Ansonsten ist ein Absatz im Artikek zur Bibliothek selbst ausreichend. Es gibt in jeder der großen Biblioheken verschiedene besondere Abteilungen wie Handschriften, Inkunabeln, Pressewesen etc. zu denen zu recht keine eigenen Artikel für jede Bibliothek angelegt wird sondern nur zum Thema selbst. --Roland Kutzki 11:31, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich wäre für einen Sammelartikel zum Thema mit den einzelnen "Ausgaben" an Bibliotheken. Daher löschen und in Sammelartikel übernehmen. -- XenonX3 - (☎:±) 14:40, 7. Dez. 2009 (CET)

"in dem die Bibliotheken aufgeführt werden, die zu diesem System gehören, also auch die SuUB Bremen". vielleicht kommt das nicht so gut heraus, aber "Elektronische Bibliothek" in diesem Zusammenhang ist kein allgemeiner Begriff sondern bezieht sich konkret auf dieses Projekt, daher gehört auch keine andere Bibliothek zu diesem System. Da scheint es Missverständnisse zu geben. Nocheinmal meine Stellungnahme auf der Diskussionsseite: "Ich seh die E-LIB eigentlich schon größer als eine eigene Abteilung sondern eher so wie etwa Bielefeld Academic Search Engine oder Düsseldorfer Virtuelle Bibliothek als ein Projekt einer Bibliothek das überregionale Bedeutung (vgl. etwa die Literaturhinweise aus deutschen und internat. Zeitschriften bzw. die Vorträge von verschiedenen Konferenzen) gewonnen hat." Zitat aus Wikipedia:Richtlinien Software "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird." Diese Literatur und Konferenzbeiträge gibt es. Die Wikipedia:Richtlinien Websites gehen in eine ähnliche Richtung: "Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind."

Also nur damit das klar ist, wenn Konsens besteht den Artikel zu löschen, dann laufe ich jetzt nicht heulend weg sonder baue gerne die Infos in den SuuB Bremen Artikel ein, aber ich will nicht, dass wegen des missverständlichen Begriffes Elektronische Bibliothek das Ding missverstanden und dann leichtfertig gelöscht wird.--Hatorikibble 22:45, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich sag es hier nochmal: @XenonX3 Was ich ja im Leben nicht kapieren werde, ist wieso man nach nichtmal 14 Tagen Existenz des Beitrags gleich schonmal wieder die fette Löschkeule rausholt. Werd' ich nie in meinem ganzen Leben begreifen. --Helge Städtler ^{Sei willkommen!} 11:26, 8. Dez. 2009 (CET)

Es geht nicht um die fette Löschkeule, sondern um den richtigen Einstieg in das aktuelle Thema, bevor noch für verschieden andere einzelne Bibliotheken seperate Artikel entstehen. Zunächst also wäre es ratsam den zentralen Artikel anzulegen mit dem Thema Elektronische Bibliothek; der ist wichtig und fehlt. Wenn das dann noch nicht das optimale Lemma seien soll, dann wäre es auch nicht richtiger in der Kombination Elektronische Bibliothek der Staats- und Universitätsbibliothek Bremen. Das bessere Lemma (welches aber?) ist aber der Feind der vorhandenen Überschrift. Es ist dann leicht von den einzelnen Bibliotheken auf diesen Grundsatzartikel zu verweisen. In dem Grundsatzartikel sollten alle einzelnen Bibliotheken, die das Systen aufbauen oder haben erwähnt werden, und da wo es notwendig ist nicht nur mit dem Bibliotheksnamen, sondern auch mit ergänzenden Anmerkungen. --Roland Kutzki 12:07, 8. Dez. 2009 (CET)

Na ja, Roland Kutzki, was den richtigen Einstieg in ein Thema angeht sind wir offenbar doch unterschiedlicher Ansicht, ich halte 'ne Löschung für einen eher zweifelhaften Einstieg in den Ausstieg. Sowas demotiviert doch jeden Schreiber. Sag doch mal, Roland, warum genau kannst Du das nicht aushalten einen im Entstehen begriffenen Artikel erstmal in Ruhe entstehen zu lassen? Zumindest für 14 Tage... warum geht das nicht? Was ist daran so dermaßen schlimm? Wo genau geht die Welt unter, wenn man den Schreiber erstmal in der >Diskussion unterstützt? Wieso gleich 'nen Löschantrag? Warum nicht erstmal eine konstruktive Diskussion an der Seite und ein freundliches gewähren lassen? --Helge Städtler ^{Sei willkommen!} 19:07, 8. Dez. 2009 (CET)

BTW: Ich plädiere für behalten --Helge Städtler ^{Sei willkommen!} 19:09, 8. Dez. 2009 (CET)

<Einschub>Lieber Helge Städtler, bitte mäßige Deinen Diskussionsstil hier zukünftig etwas – der demotiviert nämlich deutlich mehr, als der Aufruf die Sinnhaftigkeit eines Artikels sachlich und in Ruhe zu diskutieren. Für ein konstuktives Diskussionsklima ist eine unangemesse Lautstärke möglichst zu vermeiden. Bisweilen ist es auch hilfreich, erst einmal einen Tee zu trinken und dann zu antworten und nicht gleich die erstbeste persönliche Kritik im Stakkato die Tasten zu hauen (auch wenn sie inhaltlich vielleicht begründet ist …).</Einschub> Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 15:38, 9. Dez. 2009 (CET)

@ Gepardenforellenfischer : Ist zur Kenntnis genommen. --Helge Städtler ^{Sei willkommen!} 20:29, 10. Dez. 2009 (CET)

Elektronische Bibliothek existiert nicht, ist definitiv zu weit gefasst und macht m.E.n. keinen Sinn. Wie Benutzer:Hatorikibble schreibt, geht es hier um ein spezielles Projekt, welches so nur an der SuUB Bremen besteht. Sicherlich könnte man es in den dortigen Artikel einbauen, aber müssen Artikel wirklich jedesmal so aufgebläht werden? Was spricht dagegen diesen Beitrag als faktisch ausgelagerten Absatz der SuUB Bremen zu betrachten? Wäre der Artikel über die SuUB schon seitenlang, würden alle nach einer Auslagerung in den Bereichen rufen, die sich dafür eignen. Im Falle der Elektronischen Bibliothek wäre das ein solcher Absatz. Der Beitrag ist zudem in der Qualitätssicherung eingetragen, muss man da gleich die Löschdiskussion drüber bügeln? Kann man nicht wenigsten abwarten, wie sich der Artikel da entwickelt? Offensichtlich nicht..... --Vonsoeckchen Disk. 12:23, 8. Dez. 2009 (CET)

Hätte ich auch fast vergessen, bitte den Artikel behalten --Vonsoeckchen Disk. 19:15, 8. Dez. 2009 (CET)

Roland ich gebe dir Recht, dass Einstiegs- und Grundlagenartikel wichtiger sind als die speziellen Themen. Aber es funktioniert Wikipedia eher Bottom-Up statt Top-Down. Der Artikel Virtuelle Bibliothek ist leider eine Baustelle und hätte eher einen Wartungsbaustein verdient. Ein weiterer relevanter Einstiegsartikel zum Thema Suchmaschinenindex o.Ä. (im Abgrenzung zur Suchmaschine als Webangebot) existiert noch überhauptnicht, höchstens unter Vektorraum-Retrieval und Datenbankindex. Die E-LIB Bremen ist eine herausragende virtuelle Bibliothek, die zu Recht schon 2006 mit dem Innovationspreis für richtungweisende Bibliotheks-IT prämiert wurde und dem restlichen deutschen Bibliothekswesen in vielen Punkten um mehrere Jahre vorraus ist. Dass der Bereich Bibliotheks-IT (vgl. Kategorie:Bibliothekstechnik) bislang so spärlich ist, sollte doch kein Grund sein, den Artikel zur E-LIB ganz zu löschen? Lediglich am Ende des Artikels wird es etwas weitschweifend, ansonsten ist das eine vorbildliche Darstellung. -- Nichtich 01:36, 9. Dez. 2009 (CET)

Das ist doch ein ganz klarer Fall fuer einen Einbau in den Artikel ueber die Staats- und Unibibliothek Bremen. Die Zersplitterung in immer weitere Einzelartikel bietet keinen wirklichen Mehrwert. Wer sucht schon ein solch spezielles Lemma? --Cup of Coffee 14:32, 8. Dez. 2009 (CET)

Ob der zentrale Artikel Virtuelle Bibliothek oder Elektronische Bibliothek heisst, ist mir nicht so wichtig, aber die Tatsache, dass in Deutschland dieses System unter dem Namen Elektronische Bibliothek bei diversen Unis oder zumeist an deren Bibliotheken gibt wie in Regensburg, Bremen, Gießen, Oldenburg, Bamberg, Paderborn, Köln, Greifswald, Heidelberg, Hannover, Göttingen, Zürich, Bochum etc, etc macht geradezu einen zentralen Artikel erforderlich und nicht eine Zersplitterung in immer weitere Einzelartikel. Erneut: Löschen --Roland Kutzki 21:33, 8. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel wurde bereits in der Qualitätssicherung diskutiert. Er behandelt keine Elektronische Bibliothek (diesen Begriff gibt es garnicht, höchstens eine Digitale Bibliothek) sondern eine der innovativsten deutschen virtuellen Bibliotheken. Bitte formulier den Löschantrag ggf. nochmal um, ansonsten gehe ich davon aus, dass es sich lediglich um ein Mißverständnis handelt und sich die Löschdiskussion auf Grundlage von falschen Annahmen von selbst erledigt. Da die Unterschiede zwischen verschiedenen Bibliothekstypen nicht auf der Hand liegen, würde ich mich freuen, wenn du dich mit konstruktiver Kritik an der Verbesserung der Artikel in diesem Bereich beteiligst. Was ist unklar? Was ist zu ausführlich beschrieben? Was kann besser erklärt werden? -- Nichtich 00:22, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo Jakob, dafür, dass es den Begriff Elektronische Bibliothek nicht gibt wird er mit 700 Google-Nennungen doch recht häufig auch von vielen Universitäten in Deutschland, der Schweiz oder Niederlande so gebraucht. Aber auch ich teile die Auffassung, das Digitale Bibliothek oder ggfls. Virtuelle Bibliothek die bessere Wortwahl wäre; gut, wenn das auch die Bibliotheken selber so sehen würden. Digital scheint sich EU-weit besser durch zusetzen. Er geht nicht um ein Missverständnis. Den Artikel Staats- und Universitätsbibliothek Bremen gibt es bereits. Cup of Coffee argumentierte: "Die Zersplitterung in immer weitere Einzelartikel bietet keinen wirklichen Mehrwert. Wer sucht schon ein solch spezielles Lemma?" Und nun wurde das Lemma auch noch als E-LIB umbenannt, da weiß dann jeder gleich bescheid um was es da geht. Der Antrag lautet löschen. Mein Vorschlag lautet: Die gestrafften Inhalte dieses Artikels gehören entweder zur Staats- und Universitätsbibliothek Bremen und wenn sie von allgemeiner Bedeutung sind in das Lemma Digitale Bibliothek ggfls. Virtuelle Bibliothek. --Roland Kutzki 16:18, 9. Dez. 2009 (CET

Die Argumentation, wie und ob ein spezielles Lemma gesucht wird, kann so nicht greifen. Die Bezeichnung E-LIB ist im Bibliothekswesen durchaus bekannt und möglicherweise suchen Menschen mit Fachwissen, auch nach solch speziellen Themen. Das kann keiner von uns wissen, wenn es nicht gerade in seinen Fachbereich fällt! Ich habe keine Ahnung von Medizin, deshalb würde ich mir auch kein Urteil darüber erlauben, wie speziell ein Lemma nicht sein darf.--Vonsoeckchen Disk. 20:36, 9. Dez. 2009 (CET)

Ähm... also könnte dementsprechend der Artikel Wolframslinde gelöscht werden, weil es bereits Artikel zu Bayerischer Wald und Sommerlinde gibt? Ich kann die Argumentation nachvollziehen, aber es läuft doch letztendlich darauf hinaus, wie bedeutend die E-LIB als einzelnes Projekt betrachtet in ihrem Fachbereich ist und ob diese Bedeutung hinreichend belegt werden kann. Der Artikel enthält inzwischen genügend Belege und Quellen: Die E-LIB ist herausragend im gesamten Deutschen Bibliothekswesen, das kann dir jeder deutsche Bibliothekswissenschaftler aus Sicht der Forschung und Bibliotheksdirektor aus Sicht der Praxis bestätigen. Ich würde nun gerne zusammen mit Hatorikibble und anderen Nutzer mit Interesse und Fachkenntnis in diesem Gebiet die Artikel aus dem Bereich Bibliothek, Information, Dokumentation ausbauen anstatt weiter über aus fachlicher Sicht so offenkundige Fälle wie E-LIB zu diskutieren. Den Begriff "elektronische Bibliothek" gibt es übrigens aus fachlicher Sicht nicht; die Benennung wird von verschiedenen Seiten für verschiedene Bibliotheken verwendet, die irgendwie was mit Computern machen. Ich mach mal eine Begriffsklärungsseite daraus. -- Nichtich 22:50, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo Roland, kannst Du noch Stellung nehmen zu meinen Einwänden weiter oben bezüglich Präzedenzfall BASE und den Relevanzkriterien (sehe ich hier als erfüllt an, auch unter Bezugnahme auf den Innovationspreis 2006)? Das man den Artikel verbessern kann klar, wie wäre es den Artikel quasi auf Wiedervorlage zu legen und nach einem Monat wieder zu schauen? Viele Grüße --Hatorikibble 22:28, 9. Dez. 2009 (CET)

Jetzt wird schon die Länge eines Artikels gegen ihn gewendet? Wo schließen die RK einen solchen Artikel aus? Behalten. -- Textkorrektur 10:51, 10. Dez. 2009 (CET)

Bevor hier mal wieder zu aufgeregt diskutiert wird: Natürlich funktionieren die meisten Themen in der Wikipedia eher nach dem Botto-up-Prinzip, d.h. es werden Beiträge aus einem Themenbereich verfasst, und ihr Ertrag fließt in einen übergreifenden Artikel ein. Ich musste erst ein paar hundert Artikel über Indianerstämme, -Organisationen, -Biografien und dergleichen schreiben, um im Bereich Indianer sattelfest genug zu sein, um die übergreifenden Artikel in Angriff zu nehmen. Das hat mich gut vier Jahre gekostet. Zum zweiten ist die Einrichtung schon etwas anderes als die Bibliothek selbst, wie schon dargelegt wurde. Zum dritten, und das finde ich auf lange Sicht viel wichtiger: Verprellt mit Ordnungsvorstellungen nicht nach dem ersten Eindruck gute Autoren. In dem Beitrag steckt viel drin, daher behalten. -- Hans-Jürgen Hübner 12:08, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich möchte jetzt nur mal eine Frage stellen: Rein aus wirtchaftlicher oder auch Ressourceneffizenz-Sicht gesehen, was hat diese Löschdiskussion an Nutzen und was an verschwendeten Ressourcen bisher gebracht? Die Frage richtet sich an alle die hier geschrieben haben. Ich bin der Ansicht, die Autoren hätten diese Zeit gut und gerne in den Beitrag stecken können, stattdessen setzt man sie mit einem Löschantrag unter Druck. Da einige der Autoren zudem am Mentoringprogramm der Wikipedia teilnehmen, ist es aus meiner Sicht noch mmehr Ressourcenverschwendung, quasi gegen den eigenen Schüler Stimmung zu machen. Für mich stellt sich hier echt die Frage, wieviel Frust, wieviel Freude und wieviel sinnvoll Eingesetzte Zeit hat diese Aktin jetzt hervorgebracht? Das sind meine Gedanken dazu. --Helge Städtler ^{Sei willkommen!} 20:37, 10. Dez. 2009 (CET)

Und noch ein Nachtrag: Der scheinbar inhärent in der Wikipedia veranlagte Wunsch zur Löschung wird schon allein daran deutlich, wieviel größer sich der destruktiv ausgerichtete Löschbaustein im Vergleich darstellt gegenüber einem viel kleineren und unscheinbareren Qualitätssicherungsbaustein. Die meiste Energie jedoch wird hier an der Löschfront ins Nichts geblasen und in der Qualitätssicherung ist dagegen fast gähnende Leere. --Helge Städtler ^{Sei willkommen!} 01:20, 11. Dez. 2009 (CET)

Vier Anmerkungen und ein Votum:

1. Wir schreiben nicht beim Brockhaus mit - sondern bei Wikipedia. Will sagen: Die herkömmliche Bibliothek wird in überschaubarer Zeit für die alltägliche Nutzung an Bedeutung verlieren. Das virtuelle Wissensmanagement ist die Zukunft. Man kann natürlich auf die Idee kommen, entscheidend sei das Haus, in dem sich die Einrichtung befindet. Aber es kommt hier nicht auf das gemeinsame Dach an. Was ist Abteilung wovon? Die Frage ist hier falsch. Es sind (unabhängig von Ort und Organisation der Einrichtungen) parallele Systeme mit unterschiedlichen Wirk- und Arbeitsweisen. Und die (ver)tragen parallele WP-Artikel sehr gut. Die Kategorielinks im Artikel zeigen, dass es zu dem Thema hier schon Material gibt.
   Was zeichnet diesen konkreten Artikel aus, dass er unbedingt gelöscht werden muss?
2. Die Antragsbegründung wirft die E-Lib mit anderen "Abteilungen wie Handschriften, Inkunabeln, Pressewesen etc." in einen Topf. Meines Erachtens wurde der Systemunterschied nicht erkannt.
3. Ein bekennender Autor von aktuell 298 neuen Bremer und Bremerhavener Biografien, deren formale WP-Relevanz vielfach nur auf dem Eintrag in einem bestimmten Lexikon fußt, sollte seine LA zu anderer Leute Artikeln nicht mit der Frage nach dem Mehrwert des Artikels für WP untermauern. Wenn die Mehrwertfrage nun die Relevanzfrage ersetzen oder verschärfen soll, müssen wir uns über den millionsten Artikel in de.WP vorerst keine Sorgen mehr machen. Außerdem kann hier niemand für sich in Anspruch nehmen, das Maß für das Mehrwertempfinden der Nutzergemeinschaft zu sein.
4. Im Regelwerk ist zu lesen, dass Löschbegründungen nach der Art „Wollen wir für jedes XY einen Artikel?“ keine sind.

Behalten – diesen Artikel und die Bremen-Biografien auch. --Quarz 17:14, 12. Dez. 2009 (CET)

Diskriminierende Polemik ersetzt keine Begründung. Erneut: Den Artikel zur Staats- und Universitätsbibliothek Bremen gibt es bereits. Den ständigen Wandel einer solchen Bibliothek darzustellen ist notwendig. Richtig: "Die herkömmliche Bibliothek wird in überschaubarer Zeit für die alltägliche Nutzung an Bedeutung verlieren. Das virtuelle Wissensmanagement ist die Zukunft." Es bleibt aber die selbe Bibliothek! Die Darstellung des Wandels gehört in den Artikel zur Bibliothek selbst, es wurde ja schlißlich keine neue Institution daneben gegründet. Meinen in 3 Jahren bisher zweiten gestellten Löschantrag so zu kommentieren, dass eigentlich jeder Löschantrag unnötig wäre, da jeder Löschantrag Bearbeitungszeiten bindet, ersetzt nicht die Notwendigkeit einer sachlichen Auseinandersetzung: Zersplittern wir die Institution Bibliothek in einzelne Artikel? Denn was für die SuUB Bremen gelten darf, gilt dann für alle anderen vielen Bibliotheken, die gleichermaßen dem Wandel von herkömmlicher Praxis zum virtuelle Wissensmanagement unterliegen. Auch 298 Biografien ändern das nicht, ebenso wie 200 weitere Artikel. Was hat das Argument hier zu suchen?--Roland Kutzki 17:26, 13. Dez. 2009 (CET)

Hallo Roland, dein Beitrag bezieht sich scheinbar auf mehrere Beiträge - daher antworte ich selektiv. So sehe ich mich vom Vorwurf der diskriminierenden Polemik nicht betroffen. Die schlichte Wiederholung deiner Ansicht widerlegt meine Darstellung nicht, sondern bestätigt mich eher. Bei den 298 Biografien scheine ich nicht klar genug formuliert zu haben: Ich bin der Ansicht, dass die Relevanzkriterien nicht durch Mehrwertfragen verschärft werden sollten. Und trotz meines hohen Respekts vor deiner Leistung finde ich es unpassend, wenn diese Mehrwertfrage von einem Autor aufgeworfen wird, der eine Reihe von Artikeln mit formaler Relevanz aber durchaus fraglichem Mehrwert eingestellt hat. Da erwarte ich mehr Toleranz. Wohlgemerkt - ich will diese Mehrwertdiskussion überhaupt nicht. --Quarz 00:35, 14. Dez. 2009 (CET)

Eigenständige Relevanz ist hier vorhanden.--Engelbaet 08:21, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich teile die Position des LA-Stellers, dass keineswegs jede virtuelle Bibliothek jeder Universitäts- oder Kommunalbibliothek einen eigenen WP-Artikel haben sollte (in grober Analogie zu „Zweigstellen von Bibliotheken sollten möglichst bei der Hauptstelle behandelt werden“). Hier geht es jedoch, wie die LD - insbesondere Hatorikibble 22:45, 7. Dez. 2009 und Nichtich 01:36, 9. Dez. 2009 - verdeutlicht hat, um ein großes und wichtiges Projekt, das durch Verleihung des Innovationspreises 2006 Anerkennung gefunden und überregionale Bedeutung gewonnen hat, die sich auch in Medienberichten niederschlägt. Daher sehr eindeutig behalten.--Engelbaet 08:21, 14. Dez. 2009 (CET)

Heinz Palme (LAE)

Offenbar sucht der Herr einen neuen Job. Ein Artikel ist das nicht. --ahz 12:08, 7. Dez. 2009 (CET)

Wirklich kein Artikel. Geben wir ihm 7 Tage, damit es einer wird. Aber bitte mit Belegen. Das Goldenes Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (Beleg bitte) macht ihn wohl relevant. --Kuebi [∩ · Δ]

Habe nun einen Beleg bei Quellen hinzugefügt. Gerne kann ich weitere Quellen nennen. Zudem hat Heinz Palme derzeit eine fixe Anstellung bei der FIFA WM 2010 in Südafrika und ist daher nicht auf Jobsuche. Kann der Artikel so bestehen bleiben, oder müssen aus eurer Sicht noch Dinge geändert werden? --LoK 12:45, 7. Dez. 2009 (CET)

Hallo LoK! Relevant scheint der Mann ja zu sein. Auch ein Beleg für das Ehrenzeichen ist jetzt drin. Allerdings muss der Text sprachlich dringend noch überarbeitet werden. Insbesondere die Einleitung muss überarbeitet werden. Und der tabellarische Lebenslauf muss in einen lesbaren Fließtext umgewandelt werden. Es wäre mE auch eine sinnvolle Kürzung auf das Wesentliche auf jeden Fall von Vorteil. Vielleicht hilft Dir auch die Vorlage für Personen, WP:FBIO. MfG, --Brodkey65 13:13, 7. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Informationen - werde innerhalb der 7 Tage den Artikel überarbeiten und hoffe, dass er dann drinnen bleibt. --LoK 13:18, 7. Dez 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Lorenz Kirchschlager (Diskussion | Beiträge) )

Behalten, da relevant, aber straffen und vom Format Angeberartikel auf Enzyklopädie verändern; habe schon Mal begonnen. --Roland Kutzki 17:53, 7. Dez. 2009 (CET)

Werbelastig -- mindestens die Hälfte der Punkte kann man in zwei Sätzen zusammenfassen -- oder macht gleich eine Liste daraus. --Smartbyte 21:59, 7. Dez. 2009 (CET)

Bitte weniger diskutieren und mehr Artikelarbeit betreiben. LA-Begründung nicht mehr zutreffend, folglich LAE. –– Bwag @ 23:23, 8. Dez. 2009 (CET)

Noisecontrollers (bleibt)

Ich kann an diesem Artikel über ein Produzentenduo keine Relevanz entnehmen. LAUT.de kennt sie gar nicht und Amazon.de hat nur eine Handvoll mp3s und einen Sampler-Beitrag zu bieten. Charterfolge hat das Duo gar nicht aufzuweisen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:11, 7. Dez. 2009 (CET)

behalten. amazon und laut.de sind nicht wirklich gute Quellen für Hardstyle und wen interessieren schon die Charts? Das wäre wie, wenn ich versuche ne Klassik CD in nem Heavy Metalstore zu kaufen. Vinylstores z.B.: https://en.recess.nl/search/noisecontrollers/?l4=1&ft03=4 http://www.freaky.nl http://cuepoint.info/vinyl_shop/shop/article_list/artist/32218 http://www.dj-shop.de http://www.trackitdown.net/search/keyword?q=noisecontrollers http://itunes.apple.com/ch/artist/noisecontrollers/id251694842

google findet noch viele weitere....

Die beiden sind jedem größteren Hardstyle Festival zu finden z.B. dieses Jahr Qlimax, Defqon.1 und Silvester zu Qountdown. Sie agieren Weltweit und regelmässig in der Hardstyle TOP 40--Unterstrichmoepunterstrich 21:12, 19. Dez. 2009 (CET)

habe mal etwas aufgebessert aber ein bischen mehr inhalt wäre gut.... --Unterstrichmoepunterstrich 21:35, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich kann mich dem nur anschließen, in den Charts bist du für Hardstyle wirklich falsch, dafür ist es zu spezifisch. Allerdings sind die Noisecontrollers eins der bedeutendsten DJ-Duos des Hardstyle und definitiv erwähnenswert. (nicht signierter Beitrag von 95.223.148.210 (Diskussion | Beiträge) 03:30, 21. Dez. 2009 (CET))

Bleibt. -- Perrak (Disk) 12:03, 21. Dez. 2009 (CET)

Essential DJ-Team (LAE)

Relevanz gegeben? Die eigenen Veröffentlichungen sind anscheinend nur Singles oder Maxi-Singles, ansonsten Remixes. Eine Single in den Dance-Charts - ist das relevanzstiftend? -- Johnny Controletti 12:39, 7. Dez. 2009 (CET)

In den deutschen und den österreichischen Charts waren sie auch, Relevanz wohl gegeben. Behalten und QS.--Siech•Fred 12:46, 7. Dez. 2009 (CET)

Hallo,

Die Relevanz scheint gegeben, da dieses DJ-Team unter Artikelwünsche steht. Gruß, der Autor. (nicht signierter Beitrag von 188.193.146.118 (Diskussion | Beiträge) 12:46, 7. Dez. 2009 (CET))

Nachdem die Chartbox bequellt im Artikel ist, setzte ich hier mal unter Hinweis auf LAE auf erledigt und reiche an die QS weiter. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:09, 7. Dez. 2009 (CET)

Zürcher Derby (LAZ)

reiner POV, in dieser Form kein Artikel -- Sarion _!? 13:26, 7. Dez. 2009 (CET)

Zweifellos relevantes Thema, allerdings wirklich ziemlich viel POV. Wobei ich nicht sicher bin, für welche Mannschaft, denn es gibt nicht-neutrale Formulierungen in beide Richtungen in dem Artikel. Mit etwas Umformulieren sollte das aber zu richten sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:44, 7. Dez. 2009 (CET)

Hm, ich bin nicht sicher, ob es diesen Artikel zusätzlich zu den Artikeln über den FCZ und GC braucht. --Leyo 14:23, 7. Dez. 2009 (CET)

@Leyo: Hältst du sämtliche Artikel in der Kategorie:Fußballderby ebenfalls für unnötig oder nur diesen hier? Das Zürcher Derby ist von der Bedeutung her mit dem Grazer Derby zu vergleichen. Der Artikel ist relevant, aber in dieser Form nicht brauchbar. 7 Tage --Voyager 16:39, 7. Dez. 2009 (CET)

OK, 7 Tage. --Leyo 17:03, 7. Dez. 2009 (CET)

Nein, keine 7 Tage! Der Artikel enthält viele Hintergrundinformationen, die ausschliesslich in dieser Konstellation relevant sind und für das Verständnis dafür nicht zu vernachlässigen sind. -- ProloSozz 17:58, 7. Dez. 2009 (CET)

LAE wieder entfernt. Ohne zwingende Argumente kannst du die Diskussion nicht einfach so abwürgen. Übrigens ist die Statistik immer noch unvollständig. --Voyager 18:01, 7. Dez. 2009 (CET)

Zumindest für die Schweiz hat das Derby einen erhöhten Stellenwert. Wenn noch weitere Belege kommen kann man den Artikel gern behalten. --Vicente2782 20:41, 7. Dez. 2009 (CET)

2. Anlauf: Was in diesem Artikel steht, ist von Natur aus sehr schwer zu bequellen und zwangsläufig nicht zwingend neutral, da es v.a. Informationen betrifft, die die Betroffenen selbst am liebsten unter den Tisch kehren wollen. Die betreffenden (Hintergrund-)Informationen sind für das Verständnis, dass ein Spiel zwischen GC und FCZ eben alles andere als ein "normales Meisterschafts- oder Cupspiel" ist, alles andere als das, was der LA-Steller meint (POV), sondern druchaus relevant! Mein Urteil: LA in dieser Form unbegründet und zurückzuweisen! Die Untertitelstruktur hingegen ist überarbeitungswürdig. QS angemeldet -- ProloSozz 01:22, 8. Dez. 2009 (CET)

von mangelnder Relevanz ist im Löschantrag nicht die Rede. Der Artikel hält sich aber nicht an einen neutralen Standpunkt. Informationen die nicht bequellbar sind haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Ich nehme jetzt trotzdem den LA zurück, erst mal mit QS versuchen. -- Sarion _!? 07:48, 8. Dez. 2009 (CET)

Walk of Game (bleibt)

Die Auszeichnung "Walk of Game" wurde nur in zwei aufeinanderfolgenden Jahren vergeben, 2006 das letzte Mal. Von 2006 bis heute wurden keine Wahlen für den Preis mehr durchgeführt, die Homepage der Auszeichnung ist ebenfalls nicht mehr erreichbar. Der Preis war offensichtlich eine Totgeburt. Wenn der Preis noch existieren würde, wäre er eventuell relevant, aber als unbedeutender Preis der Vergangenheit ist er nicht relevant. Unter den RK passt für die Preisverleihung am besten der Bereich Literaturpreise und davon erfüllt er keine einzige. -- DarkX2 14:18, 7. Dez. 2009 (CET)

In 2004, 2005 und 2006 war die Ehrung relevant da medienwirksam vermarktet. Relevanz aber vergeht nicht. Der Rest der Begründung ist POV und hier nicht weiter von Bedeutung. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:07, 7. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist weiter vom WP:NPOV entfernt, als Pluto von der Sonne. Und die vorgebliche Medienwirkung ist im Artikel nicht zu finden. Preis nur dreimal verliehen, Nebenveranstaltung bei ner Messe, Webseite tot, Artikel völlig verpovt -> Löschen bis zum Beweis der Relevanz und Neutralität der Darstellung. WB 15:15, 7. Dez. 2009 (CET)

Wieweit ist denn Pluto von der Sonne entfernt? Nebenveranstaltung bei ner Messe, Webseite tot, Artikel völlig verpovt, so etwas nenn ich POV von jemanden der eh nur LAs stellt?--ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 17:23, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel einmal aktualisiert. POV ist in der aktuellen Version nicht drin. Wenn der Award wie von Benutzer:Label 5/AV dargestellt, medienwirksam war (was mir glaubhaft erscheint), gilt imo das Prinzip der Unvergänglichkeit von Relevanz und der Artikel sollte behalten werden. -- Wistula 18:09, 8. Dez. 2009 (CET)

Aus historischen Gründen und Relevanz zu behalten. Mehrere interwikis. Ich glaube, der "Walk of Game" existiert praktisch noch in den vorhandenen Sternen, des noch vorhandenen Einkaufszentrums. Außerdem haben sind die Preisträger und Spiele alle eigene Artikel. --Kungfuman 20:09, 8. Dez. 2009 (CET)

Diskussion:StarCraft/Archiv#Meilensteindiskussion: Eine Relevanzprüfung ist nicht unangebracht. Es scheint aber zumindest die einschlägige Presse darüber berichtet zu haben (offenbar wurden die Preisträger "im Vorjahr" gewählt). [3][4][5].--131.159.0.7 02:57, 10. Dez. 2009 (CET)

Wäre nett gewesen, einen Hinweis auf den LA auf meiner Disku zu hinterlassen... Als ich den Artikel damals angelegt hab, bin ich natürlich davon ausgegangen, das das Ganze etwas länger Bestand hat. Konnte ja keiner ahnen, dass Sony das ganze Gebäude verkauft und aufgibt. Aber der Preis wurde anlässlich der Verleihungen 2005 und 2006 in den Medien aufgegriffen, wie z. B. auf Spiegel Online, BBC News (siehe Artikel) und natürlich auch in fast allen Spielemagazinen. Durch die nur zweimalige Verleihung ist der Preis jetzt auch natürlich nicht gerade bedeutend, aber als historische Anekdote IMO durchaus interessant. Wenn ich in einem etwas älteren Artikel lese, dass die Figuren Super Mario und Sonic oder das Spiel StarCraft einen Stern auf dem Walk of Game haben, würde es mich schon sehr interessieren was das genau ist, ohne Google-Ergebnisse nach Details durchwühlen zu müssen. Gegen eine Einarbeitung in einen ausführlichen Artikel über das Metreon wäre aber auch nichts einzuwenden, wenn wir denn schon einen Artikel dazu hätten. --Kam Solusar 22:26, 13. Dez. 2009 (CET)

bleibt --Geher 12:27, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich bin zwar der Meinung, dass Relevanz durchaus verjähren kann, aber solange das Gebäude noch steht, ... Durch die Überarbeitung hat der Artikel zweifellos gewonnen, wobei ich aber denke, dass der unsachliche und unhaltbare Pluto-Sonne-Vergleich dazu eher nichts beigetragen hat. --Geher 12:27, 15. Dez. 2009 (CET)

Schleifmittelwerk Kahl (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen. -- Sarion _!? 14:55, 7. Dez. 2009 (CET)

100 Jahre Geschichte hadda ja (naja, 99). --TheK? 15:49, 7. Dez. 2009 (CET)

Hundert Jahre Geschichte müssen erst einmal bewiesen werden. Leider ist auf der Homepage des Unternehmens nichts zu erfahren: Geschichte ist leer, Anfahrt ist leer, Lageplan ist leer und Nutzungsbegingungen gibt es auch nicht. Damit erfüllt dieser Eintrag nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia über Wirtschaftsunternehmen und muss leider gelöscht werden. Gruss --Nightflyer 22:03, 7. Dez. 2009 (CET)

Quellen ? Besonderheiten ? --Smartbyte 22:00, 7. Dez. 2009 (CET)

Wirklich seltsam, wenn's was zu Saufen gibt, dann gibt es auch immer hunderte von Behalten-Brüllern, die nichts anzweifeln, was da möglicherweise Relevanz erzeugt.

Kleine Kapitalgesellschaft gemäss § 267 Abs. 1 HGB, Wirtschaftliche Relevanz nicht dargestellt. Lieber Autor: Marktstellung (mit Beleg aus Presse), technische Besonderheiten oder historische Innovationen, die im Segment von Schleifmitteln oder Schmierstoffen "die Welt erschütterten" 7 Tage Yotwen 06:58, 8. Dez. 2009 (CET)

Erschüttern ist nicht nötig, schmieren reicht. --Smartbyte 09:59, 8. Dez. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 12:39, 15. Dez. 2009 (CET)

100 Jahre Geschichte können sicher Relevanz erzeugen. Aber wenn zu der Erfüllung der Unternehmens-RK schon nichts ausgeführt wird, dann müsste wenigstens zur überregionalen oder historischen Bedeutung was ausgesagt werden. So war das eindeutig zu wenig. --Geher 12:39, 15. Dez. 2009 (CET)

Setzliste der FIFA für Fußball-Weltmeisterschaften (gelöscht)

Das Verfahren, nach dem die Lostöpfe der Fußball-WM festgelegt werden, ist in dem Artikel der jeweiligen WM besser aufgehoben, als in einem eigenen Artikel. Außerdem wurde die Liste für 2010 gar nicht verwendet, sondern es wurde nur auf die Rangliste abgestellt. Meines Erachtens ist dieser Artikel absolut überflüssig und stellt keinen Mehrwert für eine Enzyklopädie dar, sondern hilft höchstens, die Verwirrung noch zu vergrößern. -- 85.16.227.155 14:58, 7. Dez. 2009 (CET)

Löschen, Nur ein kleines Detail am Rande, welches nicht mal bei der letzten WM-Auslosung von Bedeutung war. -- NCC1291 15:08, 7. Dez. 2009 (CET)

Wann wurde diese Setzliste denn herangezogen? Nur 2006? --TheK? 15:43, 7. Dez. 2009 (CET)

• Löschen. – Wie die Einteilung 2010 bewies, unnötige Glaskugelei, da die FIFA-Gremien ohnehin von Fall zu Fall entscheiden. --Steindy 23:54, 7. Dez. 2009 (CET)

Der (wie o.g. zu recht festgestellt) überflüssige Artikel und das Lemma stimmen auch gar nicht überein; darin werden eher Mögliche und unmögliche Setzlisten der FIFA bei wenigen, zufällig ausgesuchten Weltmeisterschaftsendrunden dargestellt. Das ist in der Tat in den jeweiligen Turnierartikeln besser aufgehoben und nach meinem Dafürhalten sogar schnelllöschfähig. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:10, 8. Dez. 2009 (CET)

löschen – das ganze ist allerhöchstens in den jeweiligen WM-Artikeln unterzubringen. --Der Sepp ^{Speaker's corner} 09:22, 11. Dez. 2009 (CET)

gelöscht gem. Diskussion -- Clemens 15:23, 16. Dez. 2009 (CET)

I Got That (gelöscht)

Viel zu wenig lt. WP:MA. 7 Tage zum Ausbau, danach löschen. Gruß, Deirdre 15:26, 7. Dez. 2009 (CET)

Nach Ausbau löschen ? *gg* --Anghy 16:10, 7. Dez. 2009 (CET)

Ja, so läuft das hier leider. :-/ -- ΠΣΟ˚ 16:27, 7. Dez. 2009 (CET)

Sorry, aber dieser Artikel ist ein Witz. Gerne schnelllöschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 18:04, 7. Dez. 2009 (CET)

Ein Satz ergibt noch keinen Artikel. Löschen. --Lipstar 00:06, 8. Dez. 2009 (CET)

gelöscht

leider auch nach 7 Tagen kein Artikel nach WP:MA --Minérve aka Elendur 00:46, 14. Dez. 2009 (CET)

Ramkie (LAE)

Nach Durchsicht der Quellen (immerhin!) ist dieser eine Satz derart verkürzt, dass er die Sachumstände falsch wiedergibt. --WB 15:26, 7. Dez. 2009 (CET)

Nachdem du dir die Quellen angeschaut hast (immerhin!), hättest du durch hinzufügen von maximal zwei Sätzen eine korrekte Beschreibung und einen gültigen Stub zaubern können. Wird schon verbessert, Löschantrag war unnötig und wird immer unnötiger. Lemma relevant. behalten --adornix 16:09, 7. Dez. 2009 (CET)

Nach Ausbau brauchbarer Stub - -- WWSS1 16:55, 7. Dez. 2009 (CET)

Seh ich genauso. Ich mache LAE.--Robertsan

Nach Ausbau LAE. --Robertsan 18:37, 7. Dez. 2009 (CET)

Iron Man (Lied) (LAE)

Unbelegt und weitab von WP:MA. --WB 15:30, 7. Dez. 2009 (CET)

Der Song hat 30 Jahre nach seinem Erscheinen einen Grammy als bester Metal-Song bekommen. Allein das rechtfertigt ein behalten. An die WP:MA wird sich das doch anpassen lassen. --adornix 16:11, 7. Dez. 2009 (CET)

Allerdings merke ich grade, dass die Zusammenfassung des Liedtextes völliger Blödsinn ist. In der englischen WP klingt das ganz anders. *seufz* --adornix 16:16, 7. Dez. 2009 (CET)

Klar, lässt sich das anpassen: in den nächsten 7 Tagen. Sonst löschen. Gruß, Deirdre 16:45, 7. Dez. 2009 (CET)

Mach doch mal. -- Textkorrektur 19:03, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich habe wahrlich genügend grottenschlechte Artikel ausgebaut und vor dem Löschen gerettet - jetzt dürfen gerne auch mal andere. Gruß, Deirdre 19:54, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich nicht. Man könnte aber mal einen Artikel (einfach so) löschen, damit die Erfolgsquote des LA-Stellers gepusht wird, und dieser als solcher überhaupt eine belegte Relevant hat. -- C-x C-c 22:07, 7. Dez. 2009 (CET)

Ausgebaut und bequellt, m.E. LAE.--Siech•Fred 10:25, 8. Dez. 2009 (CET)

+1. Nach Ausbau gerne behalten. Ein schönes Beispiel dafür, dass brauchbare Lied-Artikel auch mal ohne ellenlange Datenlisten auskommen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:58, 8. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel macht doch jetzt 'nen recht guten Eindruck => behalten -- CatMan61 11:01, 8. Dez. 2009 (CET)

LAE. Nach Überarbeitung ist der bei Antragstellung berechtigte LA hinfällig, dank an die Überarbeiter.--Louis Bafrance 15:21, 8. Dez. 2009 (CET)

Kölnbarde (bleibt)

Irrelevant nach WP:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten Gruß, Deirdre 15:57, 7. Dez. 2009 (CET)

Bekannter Sänger der Kölner Karnevalsszene --WWSS1 16:16, 7. Dez. 2009 (CET)

Hat zwei Veröffentlichungen beim Bachem-Verlag, der meines Wissens ein "richtiger" Verlag ist. Allerdings ist der Artikel ganz und gar unerträgliche Heimatlyrik. --adornix 16:19, 7. Dez. 2009 (CET)

Mag ja sein, aber Text ist grottig. Dringend verbessern, erst dann behalten. --Nicola 16:25, 7. Dez. 2009 (CET)

Hab da mal was gemacht. --Nicola 16:35, 7. Dez. 2009 (CET)

Hm, gilt er mit den 2 Heftchen als Belletristik-Autor?? Gruß, Deirdre 16:43, 7. Dez. 2009 (CET)

Die beiden "Heftchen" sind Bücher, beide mit über 220 Seiten, nur zur Info. Und von Belletristik-Autor ist ja nicht die Rede. --Nicola 16:50, 7. Dez. 2009 (CET)

Hm, die beiden Heftchen haben zusammen 448 Seiten. Keine Ahnung, ob das Belletristik ist oder sonstwas. Da Nicola den Artikel jetzt auf das nötige Maß reduziert hat und mir die Bedeutung für Köln gegeben scheint, bin ich klar für behalten. --adornix 16:49, 7. Dez. 2009 (CET)

@adornix :) --Nicola 16:50, 7. Dez. 2009 (CET)

@Nicola: Er würde aber nur als Belletristik-Autor die Relevanzhürde nehmen. @adornix: Die "Bedeutung für Köln" hingegen müsste bitte noch belegt werden. Gruß, Deirdre 17:03, 7. Dez. 2009 (CET)

Aber er ist ja keiner ;) Als was hat denn dieser Mensch die Hürde genommen z.B.? Martin_Weller. Mundartdichter und -sänger haben naturgemäß eine lokale Bedeutung, nichtsdestotrotz sind sie für das kulturelle Leben wichtig. --Nicola 17:27, 7. Dez. 2009 (CET) ps. Ist auf der Seite der "Akademie für uns kölsche Sproch" aufgeführt, damit ist die lokale Bedeutung auch belegt: [6] --Nicola 17:30, 7. Dez. 2009 (CET)

Weller wahrscheinlich wegen seiner Discografie. Und der Barde mag ja für das kulturelle Leben wichtig sein, für die Wiki aber möglicherweise nicht. Und wieso ein Link auf seine und 794 andere Kölner Privatmusiküssen-Websiten auf der Kölschakademie-Seite hier einen Artikel rechtfertigen sollte, verstehe ich ehrlich gesagt auch nicht so ganz. Er hat ja keinen Artikel da, sondern nur einen Werbelink. Versteh mich nicht falsch, ich hab ja nix gegen den Typen, aber mein Kumpel Hugo ist auch ne lokale Größe, dichtet Mundart und zieht durch die Kneipen. Diverse Seiten listen ihn auch, aber trotzdem entspricht er nicht den RK der Wiki. Bei anderen RK-Belegen kann er von mir aus gerne drinbleiben. Gruß, Deirdre 18:45, 7. Dez. 2009 (CET)

Wir fragen hier aber nach enzyklopädischer Bedeutung. Und das ist was anderes als Lokalgröße. --Eingangskontrolle 18:50, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich finde an diesem Beispiel mal wieder erwiesen daß bei Wiki ein merkwürdiges Ungleichgewicht zwischen Kunst und Wissenschaft einerseits und Sport andererseits vorhanden ist. Landesligaspieler gelten hier als so relevant, daß sie einen Artikel haben. Professoren müssen hingegen muß die Relevanz nachgewiesen werden, die Professur allein reicht da nicht. Und Mundartdichter, -texter, oder was auch immer sind von Natur aus von lokaler Bedeutung. Aber wir sind ja nicht mehr im Land der Dichter und Denker, sondern im Land des Fußballs. --Nicola 19:25, 7. Dez. 2009 (CET)

Und der Barde mag ja für das kulturelle Leben wichtig sein, für die Wiki aber möglicherweise nicht. Diese Aussage ergibt keinen Sinn. Wenn er für das kulturelle Leben wichtig ist, ist er es natürlich für die Wikipedia. Die Relevanzkriterien sind doch kein Selbstzweck, und kulturell relevante Leistungen gehören ganz selbstverständlich in eine Enzyklopädie. -- Toolittle 08:41, 8. Dez. 2009 (CET)

Also ne Größe ist der wohl eher nicht. Von dem habe ich z.B. noch nie gehört und um Karneval kommt man hier beim besten Willen nicht herum. WB 09:35, 8. Dez. 2009 (CET)

Bitte nicht Kölsche Mundart mit "Karneval" in einen Topf werfen. Das eine hat nicht unbedingt was mit dem anderen zu tun. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:43, 8. Dez. 2009 (CET)

ja wenn Weissbier als Universalexperte den nicht kennt ist das natürlich was anderes. Wieso steht das eigentlich nicht in den RK? Ich werd da mal das Lückenhaft-Bapperl einsetzen. -- Toolittle 08:47, 9. Dez. 2009 (CET)

Ist Ihnen bewusst, dass die Kölsche Sprache von der UNESCO als bedrohte Sprache gelistet ist?[7] Gerne werde ich Ihre Verbesserungsvorschläge beherzigen. X.anarox

Mit den 2 Büchern und den Aktivitäten zur kölschen Sprache würde ich gerade so noch behalten. -- GMH 14:48, 10. Dez. 2009 (CET)

Begründung: gemäß GMH -- Harro von Wuff 21:11, 14. Dez. 2009 (CET)

Elke Antonia Bergmann (gelöscht)

Relevanz und Quellenfrage: Miss Germany Classic dürfte ein "klingt-so-ähnlich-wie" Miss Titel aus der Dorfdisko sein, BWL zu studieren macht zwar eventuell klug, aber nicht relevant. Events und Modeschauen zu moderieren auch nicht. Die Tätigkeiten bei Franken Info TV und Franken TV scheinen in mit Blick auf die RKs weniger wichtigen Formaten gewesen zu sein. Die IMDB ist ratlos, der Mediendienst kress.de genauso. Personenmarketing. LKD 16:26, 7. Dez. 2009 (CET)

2009 war sie laut Spiegel Kandidatin bei Ich kann Kanzler.[8]-- Textkorrektur 16:35, 7. Dez. 2009 (CET) Ups, offenbar ging es lediglich um die Bewerbung.

Moderatorin eines Lokalsenders - keine Relevanz - -WWSS1 16:48, 7. Dez. 2009 (CET)

@tk - soweit ich sehe war die Gute tatsächlich nicht in der Gruppe der finalen *äääh* Kanzlerkandidaten - selbst wenn hätte ich meine Zweifel, ob sich aus so einem Auftritt als Teilnehmer Relevanz ableiten lässt, wie man das etwa die Moderation einer Sendung im ZDF machen würde. --LKD 17:10, 7. Dez. 2009 (CET)

Mit Blick auf Versionsgeschichte zwar wohl keine ED, aber Relevanzhürde wird imo dennoch nicht überwunden. Bei Google kann ich unter den ersten 30 Hits keinerlei Medienberichte finden, nur Setcards, Arbeitsgesuche, SocialNetworks, WP, ... Ihre eigene Website hat einen doch sehr bescheidenen Alexa-Rank von knapp 7 Mio, das übersetze ich einmal mit um die 1.500 uu/Monat. Spricht nicht für grosse öffentliche Wahrnehmung. -- Wistula 18:31, 8. Dez. 2009 (CET)

gelöscht, fehlende enzyklopädische Relevanz --Geher 12:43, 15. Dez. 2009 (CET)

Heile Welt (gelöscht)

Ein Amateurkurzfilm, der für einen erstmalig veranstalteten Wettbewerb nominiert wurde. Vier Preisträger teilen sich ein Preisgeld von 2000 €, hört sich nicht wirklich relevant an. -- Johnny Controletti 16:38, 7. Dez. 2009 (CET)

Kein relevantes Festival. Löschen --Lichtspielhaus 17:01, 7. Dez. 2009 (CET)

Heile Welt - hamwa nich, weg damit. scnr. -- ΠΣΟ˚ 17:16, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, dass es wichtig ist die Jugend bei solchen Projekten zu unterstützen und dass auch Amateurfilme, solange sie der Öffentlichkeit auf einem Filmfestival gezeigt und dort auch gewürdigt wurden, dass Anrecht darauf haben, in einer Enzyklopädie wie Wikipedia ihren Platz zu finden - davon ist schließlich mehr als genug da. Es geht hier nicht um einen x-beliebigen Film sondern einen Amateurfilm, der bei einem Festival mit internationaler Zusammenarbeit gezeigt wurde. Die Jury dieses Festivals bestand unterem aus Jasmin Schwiers, welche dem ein oder anderen bekannt sein sollte. -- Murmel24 17:28, 7. Dez. 2009 (CET)

Ist es Zufall, das sich Name23 und Murmel24 beide heute angemelden, einer schreibt den Artikel über den Film, der andere über das Festival und beide unterstützen sich gegenseitig?-- Johnny Controletti 17:39, 7. Dez. 2009 (CET)

Nein ist es nicht. Wir finden beide, dass in diesem Festival ein großes Potential steckt und da man sich hier alleine scheinbar nicht durchsetzen kann, habe ich mich auch kurzfristig angemeldet. Irgendwie scheint mir dass ein Wettbewerb von euch zu sein - wer löscht die meisten Artikel. Nur denke ich, dass dies nicht der Sinn von Wikipedia ist. Wo ist das Problem wenn wir einen Artikel zu diesem Thema schreiben? Warum bekommt so etwas hier keine Chance? Es kommt nicht nur auf die großen Preisverleihungen an sondern gerade die kleineren Festivals schaffen es das Potential in vielen zu Entdecken. Ich bitte um etwas Rücksicht. Die Antwort werde ich jetzt nicht nochmal unter den anderen Artikel schreiben. -- Murmel24 17:45, 7. Dez. 2009 (CET)

So lange ihr zwei Benutzer seid, ist das völlig in Ordnung. Nur Relevanz für den Film und das Festival erzeugt das nicht, da können sich der komplette Stab plus sämtliche Schauspieler des Films anmelden. Upps, ist ja schon passiert!-- Johnny Controletti 18:06, 7. Dez. 2009 (CET)

Genaugenommen macht es auch keinen Unterschied, wenn du uns denn mit Argumenten von der Relevanz überzeugst. Wie etwa einer Wahrnehmung in der überregionalen oder Fach-Presse die über Terminankündigungen hinaus geht oder ähnliches. Aber die ist leider nicht auf Anhieb zu finden. Für Grundsatzdiskussionen, was Relevant sein sollte und was nicht, ist die LD der falsche Ort. Hierfür dann bitte hier melden --WortWusel 18:04, 7. Dez. 2009 (CET)

Kann jemand jemand die FSK-Angabe belegen? Eine Suche dort bleibt leider erfolglos. --Eingangskontrolle 19:36, 7. Dez. 2009 (CET)

Sehe keine Relevanz, das Festival, auf dem vorgeführt wird, wollte schon halbwegs relevant sein, löschen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:46, 7. Dez. 2009 (CET)

nicht relevant, daher löschen. --ADwarf 00:46, 8. Dez. 2009 (CET)

Zusammen mit dem irrelevanten Festival löschen. Susanne und Stefanie 00:49, 8. Dez. 2009 (CET)

Es bleibt auf ewig unverständlich, warum Neuautoren es nicht einmal schaffen bis zum zweiten Schritt (Relevanz überprüfen) beim Einführungstutorial WP:DEA zu lesen, aber genau wissen, was der Sinn der Wikipedia ist. Um mich an dem vermuteten Löschwettbewerb zu beteiligen: Das Lemma ist eindeutig irrelevant, da es die Relevanzkriterien weit verfehlt, und damit slfähig. -- Wistula 18:45, 8. Dez. 2009 (CET)

• gelöscht. Selbst bei stärkster Dehnung der RK ist nicht nachvollziehbar gemacht worden, warum dieser Amateurfilm in die WP aufgenommen werden sollte. --Gerbil 13:14, 15. Dez. 2009 (CET)

Anne Wilson (gelöscht)

Begründung: In der QSK konnte keine Relevanz nach WP:RBK festgestellt werden, Service:WP:QSK#Anne Wilson.

P.S. Die Dame hat bis jetzt nur in Cafés und kommerziellen Orten ausgestellt. ALs Künstlerin keine Relevanz feststellbar. (Vorsicht: Es gibt eine US- Künstlerin gleichen Namens allerdings *1949, die sehr wohl relevant ist). Möglicherweise als Herausgeberin bedeutsam? --Robertsan 16:47, 7. Dez. 2009 (CET)

+pro Robertsan. --Artmax 11:29, 8. Dez. 2009 (CET)

+pro Robertsan. --Fixlink 05:33, 10. Dez. 2009 (CET)

+contra Roberstan. Völlig überzogene Kriterien eines Portals. -- Textkorrektur 10:36, 10. Dez. 2009 (CET)

+pro Robertsan. --Untitled0 23:58, 10. Dez. 2009 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:58, 20. Dez. 2009 (CET)

Don't talk just kiss (gelöscht)

Nach WP:MA kein Artikel. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. Gruß, Deirdre 16:48, 7. Dez. 2009 (CET)

Bei dem Umfang tendiere ich so leicht zu "Don't talk just delete"... --TheK? 16:53, 7. Dez. 2009 (CET)

Kam in UK 1991 auf Platz 3 der Charts. Würde das bei guter Artikel-Qualität die Relevanz herstellen? Nicht jedes Singelchen braucht einen Artikel. löschen --adornix 17:00, 7. Dez. 2009 (CET)

Sooo lange ist das schon wieder her? *träller* Behalten wg Chartposition. -- Textkorrektur 17:08, 7. Dez. 2009 (CET)

rolleyes Es geht NICHT um die Relevanz ... Gruß, Deirdre 17:15, 7. Dez. 2009 (CET)

rolleyesnochmehr - ja, dann setz´ doch logischerweise den QS! -- ΠΣΟ˚ 17:18, 7. Dez. 2009 (CET)

Da roll ich aber auch mal mit den Augen.... Ich hatte nach der Relevanz gefragt, weil ich andeuten wollte, dass sowas Unwichtiges wie dieses Lied auch bei ganz toller Artikel-Gestaltung raus sollte. Meines Wissens gibt es keine RK für Lieder, sondern nur für Alben, weil womöglich bei Festlegung der RK niemand mit der massenhaften Einstellung von Lieder-Artikeln gerechnet hatte. Alben sind relevant, wenn die Künstler relevant sind. Aber sind dann einzelne Lieder aus den Alben relevant, wenn das Album relevant ist? Ich hoffe nein.

Wenn Löschanträge nur aus formalen Gründen gestellt werden, ohne Betrachtung des Gegenstandes, rollen sich mir ein klein wenig die Fussnägel und nicht nur die Augen. Wenn das Lied wichtig genug ist, um einen Artikel zu haben, dann gib es in die QS. Wenn nicht, dann können wir uns das hier erleichtern, indem wir die mangelnde Bedeutung des Liedchens in den LA aufnehmen. Mangelnder Qualität und Nichteinlösung von Formalien lassen sich durch mitunter nur kurze Bearbeitung eines Artikels beheben. Mangelnde Relevanz nicht so ohne weiteres, weshalb ich es schön fände, wenn bei gegebener Relevanz(!) die QS bemüht würde und nicht die LD.

Sollte es schon eine ausführliche ergebnissreiche Diskussion zur Relevanz von Liedern gegeben haben, die ich übersehen habe: bitte, bitte, gebt mir einen Link, damit ich voll auf der Höhe des Diskussionsstandes mitreden kann :-) --adornix 17:50, 7. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel stand in der QS, nur hat der Löschantragsteller den Baustein schlicht entfernt. -- Textkorrektur 18:29, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich rolle mit den Augen, weil wir das Spiel hier seit Wochen durchkauen und es immer noch Leute gibt, die es nicht verstehen wollen: Dieser Artikel erfüllt nicht die Erfordernisse von WP:MA, deswegen ist er entweder in 7 Tagen so auszubauen, dass er diesen entspricht, oder er ist dann eben zu löschen. In der QS hat der Artikel deshalb nichts zu suchen. Vor weiteren Diskussionen BITTE WP:MA, Lieder und den entscheidenden Satz darüber "Diese Angaben gelten als Grundlage, sie rechtfertigen jedoch noch keinen eigenen Artikel." lesen! Danke! Gruß, Deirdre 18:36, 7. Dez. 2009 (CET)

Was genau fehlt dir? -- Textkorrektur 18:52, 7. Dez. 2009 (CET)

Hi Textkorrektur. Ich seh grad, dass du den Artikel verbesserst. Wenn Du Freude an Tabellengefrickel hast, dann bastel doch eine regelgerechte Chartbox. Ich hab dafür keine Geduld und hätte eben fast die ganze Artikel-Seite versaut :-) --adornix 19:13, 7. Dez. 2009 (CET)

Sei bitte nicht so überheblich. Von wegen: Augenrollen und "Leute, die es nicht verstehen wollen." Und lesen kann ich schon und habe das auch getan. Ich werte das als persönlichen Angriff und als Unhöflichkeit.

Zum LA: Deine formalistische Argumentation hilft hier nicht weiter. Es ist völlig klar, dass eine reine Formalien-Erfüllung keinen Artikel über ein x-beliebiges Lied rechtfertigt. Darum ging es mir auch nicht. Allerdings sollte es doch Kriterien dafür geben, ab wann ein Lied wichtig genug ist, sich z.B., die Mühe mit einer Chart-Box zu machen.

Ich empfinde die Anforderungen der WP:MA keineswegs abwegig, aber ihnen fehlt teilweise die Unterfütterung durch RK. Wenn es formale Kriterien für einen Lied-Artikel gibt, möchte ich schon wissen, ob sich die Mühe lohnen würde, den Formalien gerecht zu werden. Und mit deinem rein formalen LA hast du die Relevanz des Liedes für einen eigenen Artikel erstmal impliziert.

Außerdem solltest du evtl. überlegen, ob es nicht einen Grund hat, dass deine häufigen LAs mit dem einzigen Argument "entspricht nicht WP:MA", mitunter auf weniger geduldige Reaktionen stoßen. --adornix 18:55, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass es Zeitverschwendung ist, einen Artikel ausbauen zu wollen. -- Textkorrektur 19:04, 7. Dez. 2009 (CET)

Denke ich nicht. Wenn der Artikel noch ein wenig an die WP:MA für Lieder angepasst wird, dann kann er bleiben. Damit wäre zwar nicht die Welt gerettet, aber dieser Artikel :-) --adornix 19:15, 7. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht könntest du dabei helfen, zum Beispiel mit der Infobox? Vom Löschantragsteller ist wohl nichts zu erwarten. --Textkorrektur 19:44, 7. Dez. 2009 (CET)

Siehe oben :-) Ich hab mir vorhin an der blöden Chartbox-Vorlage die Zähne ausgebissen. Ist so ähnlich wie Häkeln oder Zinnsoldaten bemalen: bin ich zu ungeduldig für. Du könntest bei einem Artikel, der eine Chartbox enthät (Like a Virgin z.B.) einen kopieren, und dann anpassen. --adornix 19:53, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mich daran versucht, das Format ist aber noch fehlerhaft. --Textkorrektur 20:57, 7. Dez. 2009 (CET)

Mittlerweile ist der Artikel gut ausgebaut worden. Die Chartplatzierungen sollte die Relevanz darlegen. behalten. --Nicor 22:15, 7. Dez. 2009 (CET)

Klares Behalten. Der Artikel wurde inzwischen sehr gut ausgebaut. LA-Steller sollte langsam mal wegen ständigen Missbrauchs der LD kurzfristig gesperrt werden. MfG, --Brodkey65 23:35, 7. Dez. 2009 (CET)

Solange die LD zur Verbesserung beiträgt... :-) Es ist ja anscheinend so üblich (gewollt?), dass die Löschanträge der schnellen Verbesserung von Artikeln dienen. jetzt: behalten und niemanden sperren. --adornix 00:05, 8. Dez. 2009 (CET)

War ja auch nicht so ernst gemeint. LA-Steller sind doch so wertvolle Projekt-MA. LOL. MfG, --Brodkey65 00:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Und wenn Ihr auch noch so mit Polemik um Euch werft - der Artikel genügt den Ansprüchen von WP:MA immer noch nicht. Wenn nicht noch mehr an Ausbau kommt, warten wir bitte die Admin-Entscheidung ab. @Brodkey: Deine Sperrandrohung ist eine Unverschämtheit und könnte ggf. auch eine Sperre gegen Dich zur Folge haben; meine LA sind absolut richtlinienkonform. Gruß, Deirdre 09:33, 8. Dez. 2009 (CET)

Na, wenn Du von der RL-Konformität Deiner LA, die für mein Empfinden eine dauerhafte Projektstörung darstellen, so überzeugt bist, kannst Du ja damit weitermachen. Und glaub bloß nicht, dass ich mich mit irgendwelchen Drohungen hier einschüchtern lasse. Dieser Artikel entspricht jetzt nach dem Ausbau vollständig den WP:MA-Forderungen. MfG, --Brodkey65 09:57, 8. Dez. 2009 (CET)

Von Ausbau kann ernsthaft kaum die rede sein. Neben den reinen Basisdaten, die bekanntlich keinen eigenen Artikel rechtfertigen, findet sich folgender Mehrwert, der sich in einem unbequellten Satz erschöpft: "Es ist in englischer Sprache gesungen und wie andere Lieder von Right Said Fred eine Aufforderung zu sexuellem Handeln." So löschen. Nebenbei: Wenn es zu einem Lied - abgesehen von den Basisdaten - nix zu sagen gibt, sollte man es mMn auch lassen. Dabei kann einfach nur das oft bemängelte "Geschwurbel" bei herauskommen. Ohne reputable Quellen kann die Mehrinfo nur reine TF werden. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:45, 8. Dez. 2009 (CET)

...der Artikel genügt den Ansprüchen von WP:MA immer noch nicht. Wenn nicht noch mehr an Ausbau kommt,...,
sag mal Brodkey65, hör mal auf hier so einen Druck auszuüben. Ausserdem wüsste ich nicht was laut Wikipedia:MA#Lieder/Musikstücke noch nicht in Ordnung ist. --Nicor 11:22, 8. Dez. 2009 (CET)

quetsch:@Nicor: Bitte lies' genau. Ich übe hier überhaupt keinen Druck aus. Druck wird hier ausschließlich durch die LA-Stellerin Deirdre ausgeübt. Übrigens bin ich völlig Deiner Meinung, dass der Artikel OK ist. MfG, --Brodkey65 12:29, 8. Dez. 2009 (CET)

@Nicor: Hier wird der Kohl erst fett: WP:MA#Weitergehende Inhalte. Musst schon ein bisschen weiterlesen ;-) HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:36, 8. Dez. 2009 (CET)

Ja, ich zitiere: Weiterführender Inhalt kann zum Beispiel bestehen aus... Alles was also jetzt noch in diesem Sinne kommt ist erwünscht, nicht jedoch vorrausgesetzt. --Nicor 12:02, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich zitiere dann auch mal aus dem benannten Abschnitt: Die Basisinformationen rechtfertigen also noch keinen eigenständigen Artikel. und auch: Weder eine umgangssprachliche, quellenlose Zusammenfassung des Inhalts einzelner Liedtexte noch die alleinige Beschreibung von Musikvideos oder Albumcovern stellen weiterführenden Inhalt dar. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:23, 8. Dez. 2009 (CET)

...und du meinst tatsächlich dieser Artikel schade der Wikipedia mehr als er ihr nutzt? --Nicor 15:02, 8. Dez. 2009 (CET)

Darum geht's hier nicht. Der LA lautet anders. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Natürlich, letztlich geht es bei jeder Regulierung immer um genau diese Frage. Es wird versucht im Allgemeinen zu klären ob sich einzelne Faktoren positiv oder negativ auf das Projekt auswirken und demzufolge umgesetzt, behalten, verändert, verworfen, etc. werden sollen. Allerdings ist es auch richtig dass mittlerweile, wie beispielsweise in diesem Fall, häufig Bürokratie zum Selbstzweck gepflegt wird, was ich ziemlich absurd finde. --Nicor 16:51, 8. Dez. 2009 (CET)

Nein, mMn sind es solche Löschanträge, die dem Projekt schaden

Ja, und das hat mit diesem LA hier nichts zu tun, denn in dem Spiegel-Artikel geht es ausschließlich um Relevanz, und hier geht es ausschließlich um Artikelqualität. Gruß, Deirdre 11:22, 9. Dez. 2009 (CET)

Dennoch Dank für den Hinweis auf den SpOn-Artikel, hatte ich bislang nicht gesehen. Kann aber nicht erkennen, dass der Artikelverfasser selbst Relevanzkriterien ablehnt bzw als projektschädlich beschreibt. Das ist die Meinung einer genannten frustrierten Autorin. Betr den vorliegenden Fall würde ich mir auch etwas mehr - nicht so platte und offensichtliche - Hintergrundinfo wünschen. Einen Löschgrund kann ich aber nicht mehr ausmachen, genauso wenig wie einen Grund zu den leider bereits üblichen, unhöflichen und gänzlich entbehrlichen Angriffen auf LA-Steller -- Wistula 11:47, 9. Dez. 2009 (CET)

Der Artikelersteller kennt vermutlich WP:MA gar nicht. -- Textkorrektur 10:34, 10. Dez. 2009 (CET)

Als stub ausreichen, kann man so behalten -- GMH 14:56, 10. Dez. 2009 (CET)

Enthält Informationen, die ich bisher nicht kannte. Geht anderen mglw. genau so, somit mMn. im Sinne der Enzyklopädie: behalten.--df 09:37, 11. Dez. 2009 (CET)

So kein gültiger Artikel über einen Song.--Engelbaet 08:35, 14. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel enthält nach Ausbau zwar die Basisinformationen, aber keinerlei weitergehende Inhalte nach WP:MA. Diese sind, wie auch hier in der LD schon gesagt wurde, ausdrücklich gefordert. Wenn jemand am Ausbau interessiert ist, stelle ich den Artikel gerne wieder im WP:BNR her.--Engelbaet 08:35, 14. Dez. 2009 (CET)

 Info: Der Artikel wurde im Nachhinein wiederhergestellt und in den ANR verschoben, da die Richtlinie WP:MA in der Zwischenzeit gelöscht wurde: [9] --Geitost 21:27, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ksenia Milicevic (erl., gelöscht)

Begründung: In der QSK konnten keine Belege für die behautpeten Aussagen gefunden werden. Es gibt fast nur Selbsteinträge und ebay.

P.S. Keine Relevanz nach WP:RBK belegt, keine neutralen Quellen gefunden. Service: WP:QSK#Ksenia Milicevic--Robertsan 16:56, 7. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel war seit 21. November in der QS und zwei Tage bei der QS-Kunst, wo drei Mitarbeiter/innen sich intensiv aber ergebnislos mit ihm befasst und beschlossen haben, ihn hier vorzulegen. Bitte auch die Diskussionsseite beachten. Eine rechte Knacknuss:

• Die Urfassung des Artikels wurde vom Ehemann der Künstlerin (Jeanbarousse) in fr:WP am 3. September 2009 eingegeben, anschließend in rascher Folge in en:WP, it:WP, de:WP usw. Der Artikel ist reich bebildert, was darauf schließen lässt, dass die Künstlerin nicht der französischen Verwertungsgesellschaft angehört (die Experten wissen, was das heißt).

• Alle WP-Artikel enthalten ungewöhnlich umfangreiche Angaben, sich zum Teil widersprechende Angaben über Leben und Werk, Ausstellungen, Museumsbesitz und Literatur mit unscharfen, nicht nachprüfbaren Referenzen.

• Kaum eine dieser Angaben hält der Nachprüfung stand. Nur vier Fakten lassen sich online verifizieren: 1. Die Erwähnung in ”18 artistas franceses en México: Museo Rufino Tamayo, arte contemporáneo internacional, diciembre 1983-febrero 1984", einem fünfzigseitigen Heft, in dem alle 18 Künstler aufgeführt sind. 2. Anzeigen in Zeitschriften (L'Oeil, Artes visuales, Tiempo libre‎) 3. Illustration in Paule Kassis-Bocquillon, "Pratique des langues étrangères", 1989, 63 Seiten, ISBN 2190332885, und Donde Sayago termina… Fermoselle von Luis Cortés Vazques, 1981, ISBN 84-300-4215-6

• Seit die Künstlerin in WP ist, sind Bilder von "Ksenia Milicevic" online über Ebay zu ersteigern, wobei die Anbieterin ist die Künstlerin selbst. Die Zuschlagperise bewegen sich bei unter EURO 100,- für Gouachen.

• Ich habe bei Künstlern selten so viele selbst eingestellte und dadurch selbstreverenzierende Internetseitenauf den unterschiedlichsten kommerziellen Plattformen gesehen, wie hier. Das Internet ist voll davon, während es "neutrale" Seiten (z. B. von Museen) nicht gibt. Die Seiten hier der hier sind typisch. Gibt man nur einmal die letzte Ausstellung ”2004 Tribut to Magnelli Palazzo del podesta Pescia” in Google ein, ist das Ergebnis nicht überraschend: Na, richtig geraten?

Die Mitarbeiter der QS-Kunst möchten diesen Artikel wegen fehlender Belege und dadurch nicht ausreichender enzyklopädischer Relevanz nicht vertreten. --Artmax 18:34, 7. Dez. 2009 (CET)

Schöne Detektivarbeit. Dann mal raus damit. -- ΠΣΟ˚ 20:35, 7. Dez. 2009 (CET)

Danke Artmax, so wird auch einem Laien klar, dass es hier mit der Relevanz nicht sehr weit her ist - löschen. --Vicente2782 20:38, 7. Dez. 2009 (CET)

In diesem Fall uneingeschränktes Vertrauen in die exklusionistischen Recherchen der beteiligten Portal-MA aus der QS Kunst. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 23:37, 7. Dez. 2009 (CET)

(Nach BK) Zu einem der Links oben, die ausführliche Expertise von Artmax ergänzend: Seite mit automatischer (misslungener) Übersetzung - das sind von Maschinen bestückte Seiten. Die nahezu zeitgleichen Einstellungen in den verschiedenen WPs zeugen ebenfalls von einem kommerziellen WP-Gebrauch als kostenlosen www-Ort eigenen Marketings; der "Interessenkonflikt" ist zudem offensichtlich. Plädiere auch für löschen. --Felistoria 23:40, 7. Dez. 2009 (CET)

"Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet." Tut sie u. a. beim Metropolitan Museum of Art. Hinzu kommen diverse Erwähnungen in gedruckten Werken, Z.B. vom Museo Rufino Tamayo. Ich vertraue der "exklusionistischen Recherche", die klare Relevanzhinweise nicht erwähnt oder kleinredet und sich in ausführlichen Mutmaßungen über die Motivation des Artikelautors (die vollkommen irrelevant ist) ergeht, um zum Schluss einen argumentativen Haken zu fehlenden Belegen zu schlagen, überhaupt nicht. -- Toolittle 09:09, 8. Dez. 2009 (CET) Nachtrag: man sollte den Artikel aber strikt auf das Belegbare beschränken. Museen, die nur auf Wikipediaseiten existieren und Phantasietitel wie "Commander of the Star of Europe" tun wirklich nicht not (insofern erschließt sich mir der Verdruss über die Künstlerin - ich denke aber, es bleibt dennoch ein behaltenswerter Rest) -- Toolittle 09:29, 8. Dez. 2009 (CET)

Eine kleine Antwort auf Toolittle: Die Erwähnung im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte gilt explizit nur für verstorbene Künstler (um deren Relevanzchance in der Vor-Internetzeit zu verbessern). Die Erwähnung besteht übrigens aus zwei Auktionskatalogen des Auktionshauses Hôtel Drouot in Paris, in dem, neben vielen anderen Künstlern, auch ein Werk von Milicevic zum Verkauf angeboten wurde. Auf die Ausstellung im Museo Rufino Tamayo, 1983/84 zusammen mit 17 weiteren französischen Künstler habe ich oben bereits hingewiesen. --Artmax 09:28, 8. Dez. 2009 (CET)

ja weil wir gerade beim dem Museo Rufino Tamayo sind: "Lexikalisch relevant sind Bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft: (...) Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum (...)" -- Toolittle 09:33, 8. Dez. 2009 (CET)

@Toolittle: Dabei ist bitte "Gruppenausstellung" von "Ausstellungsbeteiligung" zu unterscheiden. Eine Gruppenausstellung impliziert die Teilnahme als Teil einer bedeutenden Künstlergruppe, wie etwas die Wirklichkeiten, De Stijl,Brücke, ZERO etc. --Robertsan 10:32, 8. Dez. 2009 (CET)

wo wird Gruppenausstellung so definiert? Ein MItglied einer bedeutenden Künstlergruppe wäre ja sowieso relevant. -- Toolittle 11:39, 8. Dez. 2009 (CET)

Nach intensiver Betrachtung ihrer HP und der dort gelisteten Presseartikel sollte hier mMn ein In dubio pro artisto gelten und die rührige Frau behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 10:35, 8. Dez. 2009 (CET)

Mich bringt die intensive Betrachtung der HP mangels Fr-Kenntnissen nicht viel weiter, aber hier ist immerhin ein fabelhaftes engl Statement von einem Pierre Wauters - welche Koryphäe das ist, erschliesst sich dem unwissenden Leser leider nicht: Beings and things wich Ksenia Milicevic paints are very normal. What is less, however, it is the funny gap of the game of the perspectives, the mixture of multiple scenes treated on the same painting, in different scales, and on plans wich penetrate or ignre each other according to crazy registries. The rationalism does not calcify her imagination. - das klingt mir jetzt nicht sehr relevanzstiftend. Auch sind dort anscheinend vorwiegend Statements aufgeführt, wenig Presse. Und ein Zweizeiler in Le magazine L'Amateur d'Art mag auch nicht auf Professionalität deuten. Grundsätzlich hielte ich es für sinnvoll, Lösch- und Behaltensvoten von Fachportalen zu folgen und es nicht besser wissen zu wollen. Und dann sei noch die Anmerkung erlaubt: Selbst Inklusionisten betonen stets die Belegpflicht, so sehen brauchbare Belege aber nicht aus: Diart, L'Officiel des Arts, Univers des Arts. Diesen selbstdarstellenden Vermarktungsartikel bitte unbedingt löschen, so etwas schadet WP wirklich. -- Wistula 12:21, 9. Dez. 2009 (CET)

Da es hier um Relevanz der künstlerischen Arbeit, wie sie sich in (möglichst: Einzel-)Ausstellungen namhafter Museen oder Galerien ausdrückt, geht und nicht um bedeutende Selbstvermarktung: bitte löschen. --Arnis 22:14, 9. Dez. 2009 (CET)

Die Ausstellungen und der Museumsbesitz der Künstlerin werden von Ersteller gerade mit sogenanten Scheinlinks aufgefüllt. Also mit Referenzen auf private Papiere oder Kataloge, die in keiner öffentlichen Bibliothek stehen und damit nicht verifizierbar sind. --Artmax 13:20, 15. Dez. 2009 (CET)

Die virtuelle Kunst-Bibliothekssuche, welche die wichtigsten Bibliotheken mit Kunst-Schwerpunkt umfasst, hat im Wesentlichen einen einzigen Auktionskatalog aus 1988, in dem die Künstlerin erwähnt wird. Das ist ein Zeichen dafür, dass sie in der zeitgenössischen Kunstgeschichte bzw. in den öffetlichen Kunstdiskurs keinen Eingang gefunden hat. Da die WP nur Relevanz wiederspiegeln kann, ist nicht die Quantität der Ausstellungen (die hier beachtlich ist) sondern die Qualität der Ausstellungen und der damit verbundenen öffentlichen Wahrnehmung zu beurteilen. Letztere konnte bis jetzt nicht nachgewisen werden. --Robertsan 15:06, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich bin ja nur durch Zufall dareingeraten, indem ich dem (Haupt-)Autor etwas zu den formellen Aspekten der LD schreiben sollte. Ohne dass ich mich hier inhaltlich kompetent äussern könnte, bin ich aber zumindest doch der Meinung, dass mittlerweile Einiges nachgetragen wurde, und will nur vorsichtig anfragen, ob es nicht möglich wäre, dass sich die QS-Kunst hier (vielleicht verständlicherweise) etwas in ein selbstlaufendes Verfahren verrannt hat, obwohl man mittlerweile eben auch zu einer durchaus anderen Bewertung kommen könnte? Port(u*o)s 20:56, 19. Dez. 2009 (CET)

@Port(u*o)s: Das, was die MA des Kunstportals hier beanstanden, ist, dass die Kataloge, die genannt werden, allesamt nicht in einer Bibliothek auffindbar sind. In den RK wurde festgelegt, dass reine "Ausstellugnskataloge" ohne Kunsthistorischen Beitrag nicht zählen, das kann sich schließlich jeder drucken lassen. Ich frage mich schon: Wieso ist von einer Künstlerin, die angeblich in 7 Museen ausgestellt hat, in den Bibliotheken kein einziger Vermerk zu finden, mit Ausnahme eines einzigen Auktionskatalogs? Und die Ausstellung, die über google books nachgewiesen wurde, ist weiter oben von Artmax schon bewertet worden. Es gibt keine externe Rezeption durch einen Kunstkritiker, einem Kunsthistoriker, einem Kunstmagazin vergleichbar art (das eine genannte war ein bezahltes Inserat), es gibt keinerlei Quelle, die nach WP:BLG standhielte. Wie schon gesagt, ist Fleiß und Ausdauer kein RK. Fakt ist, dass K.M. im öffentlichen Kunstdiskurs nicht wahrgenommen wird. Artmax hat das weiter oben mit Scheinlinks gemeint. Ich habe den link zur Bibliothekssuche schon genannt, alle Werkzeuglinks sind auf meiner Benutzerseite, wer unsere Aussagen prüfen will - feel free.--Robertsan 21:27, 19. Dez. 2009 (CET)

Ergänzung: Ein Beispiel. Das Museum in Zarzuela, wo Milevic auch auf der Website genannt wird, stellt sich bei näherer Betrachtung als Künstlerinitiative heraus. Ich zitiere aus der "Geschichte" des "Museums":Zuerst möchte ich Ihnen die Museum-Pinakothek von Zarzuela del Monte (Segovia) Spanien vorstellen. Die Pinakothek ist von Inititive von dem Maler Angel Pérez Dimas, Pablo González Bermejo und dem Künstler Manuel Ruiz Ruiz gegründet. Danach wurden sich mehrere Künstler angeschlossen. Diese Museum-Pinakothek wurde am 7.Januar 2000 eingeweiht, als Herr Dionisio Montalvo der Bürgermeister war. Die in diesem Museum stehende Werke sind von Künstlern aus verschiedenen Ländern gespendt worden. Hier der link.--Robertsan 22:13, 19. Dez. 2009 (CET)

P.S. Auf derselben Website wird auch gleich mitgeteilt, wie ein Künstler dort zu einer Ausstellung kommt: Wie können sie in diesem Museum ausstellen?Die Künstler, die altruistisch ihre Werke dem Museum spenden wollen, müssen diese und ihren Lebenslauf zum Museum schicken. Hier wird eine Expertenkommission die Werke einschätzen. ...Der Rathaus wird danach das entsprechende Zertifikat ausstellen. Von da an ist das werk an das Museum angeschlossen.. Kommentar wohl überflüssig.--Robertsan 22:16, 19. Dez. 2009 (CET)

Will man Näheres über das Museum Civico in Spilimbergo erfahren, so findet man zwar den Ort Spilimbergo, aber dort weit und breit kein Museum. Ist doch seltsam?--Robertsan 22:34, 19. Dez. 2009 (CET) Das Museum Civicia in Segobre in Spanien entpuppt sich bei näherem hinsehen als historisches Stadtmuseum mit angeschlossenem Kulturzentrum, in dem auch Ausstellungen stattfinden. Die Condiciones lassen sich online abfagen (wenn man Spanisch kann). Auch diese Msueumsausstellung ist also als Etikettenschwindel entlarvt. Ich nehme an, dass der abarbeitende Admin (den ich hier nciht beneide) genug Material hat, um sich ein objektives Bild zu machen.--Robertsan 22:47, 19. Dez. 2009 (CET)

Die Argumente der Experten überzeugen mich, gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:18, 21. Dez. 2009 (CET)

Nach BK: Port(u*o)s, vielleicht eine kleine Erklärung: Das Portal Kunst ist kein gleichgerichtet handelndes, sich absprechendes Gremium, sondern es sind völlig unabhängig voneinander recherchierende Experten, die hier lediglich zu einem ähnlichen Ergebnis kommen. Die QS-Mitarbeiter haben an diesem Artikel Stunden zugebracht, um verwertbare Nachweise herauszufiltern. Allerdings ohne Ergebnis: bereits die Biografie scheitert an fehlender Sekundärliteratur. Auch die anderen Angaben entsprechen nicht den wesentlichen Anforderungen von WP:Belege: Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken, Archive, Museen usw.), damit sie überprüft werden können. Können sie aber nicht. All das deutet auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hin. Zugegeben: der Artikelersteller vermag das sehr geschickt zu kaschieren. Umtriebigkeit ist allerdings keine enzyklopädische bewertbare Eigenschaft. Wenn es Dir allerdings gelingt, etwas Greifbares zu finden, sorge ich dafür, dass Dir das Portal den Verdienstorden Commandeur de l'Etoile de l' Europe pour les Arts von der Fondation Européenne verleiht. Grüße --Artmax 12:30, 21. Dez. 2009 (CET)

Die Artikel Ksenia Milicevic wurde aus der deutschen Wikipedia gelöscht. Ich bin sehr überrascht, dass Wikipedia, die eine freie Enzyklopädie ist, in Deutschland , für Kriterien ist unter offiziele Kanäle, mehr für einen Künstler.Grüse --Wstone 11:39, 1. Feb. 2010 (CET)

Artur Krasnicki (SLA)

Keine Relevanz erkennbar; Selbstdarsteller. --Seeteufel 17:22, 7. Dez. 2009 (CET)

Die LD braucht man bei diesem Nicht-Artikel gar nicht erst bemühen. Habe einen SLA gestellt. --Vicente2782 17:35, 7. Dez. 2009 (CET)

Full ACK! --WortWusel 17:36, 7. Dez. 2009 (CET)

17:37, 7. Dez. 2009 Rauenstein (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Artur Krasnicki“ gelöscht --Kuebi [∩ · Δ] 19:53, 7. Dez. 2009 (CET)

Katholisch-Apostolische-Gemeinde (CGI) e.V. (SLA)

Ich kann keinerlei enzyklopädische Bedeutung in diesem Verein entdecken. Eingangskontrolle 18:44, 7. Dez. 2009 (CET)

trieft auch gerade vor POV - -- ωωσσI 18:54, 7. Dez. 2009 (CET)

Qualitativ die reinste Katastrophe, nahezu unrettbar. Eine Relevanz ist momentan nicht erkennbar, auch wenn ich nicht zu beurteilen wage, ob diese Gruppe nicht vielleicht doch relevant sein könnte. 7 Tage, wenn sich bis dahin nichts grundlegendes ändert, löschen. -- trueQ 19:03, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich bezweifle, dass dieser Artikel die Mühe lohnt. löschen --adornix 19:28, 7. Dez. 2009 (CET)

"...etwas herbeigeführt, was sie hätten dem Herrn überlassen sollen". Irrelevant, POV. Stelle daher SLA. Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 19:44, 7. Dez. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht: a) kene Relevanz erkennbar und b) in der Form kein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 19:52, 7. Dez. 2009 (CET)

George Eastman House (LAE)

Relevanz aus diesem unbelegten Zweizeiler nicht zu entnehmen. Eingangskontrolle 20:33, 7. Dez. 2009 (CET)

Und warum dann LA anstatt QS? Tip: Schiel ma nach "en". *kopfschüttel* -- ΠΣΟ˚ 20:37, 7. Dez. 2009 (CET)

QS ist nicht zum Artikel schreiben da, sondern zum Wikifizieren. --Fritz @ 20:39, 7. Dez. 2009 (CET)

"QS ist nicht zum Artikel schreiben da, sondern zum Wikifizieren." - Der Kracher kommt ins "Best Of"! Und du hast dir auch die History angesehen, ja? -- ΠΣΟ˚ 20:43, 7. Dez. 2009 (CET)

Releva mehr als eindeutig - fehlerhafte Löscbegründung - LAE - -- ωωσσI - talk with me 20:42, 7. Dez. 2009 (CET)

@griechischer Freund: da habe ich hingeschielt und den Einsteller darauf aufmerksam gemacht, aber ein Benutzer:D wollte es eben anders.
@WWSS1 - Löschbegründung genau lesen. Das steht eben nicht: fehlende Relevanz. --Eingangskontrolle 20:45, 7. Dez. 2009 (CET)

Und was soll der LA dann? Gekränkte Eitelkeit oder was?-- ΠΣΟ˚ 20:48, 7. Dez. 2009 (CET)

Wirkliche Qualitätsverbesserung statt Behaltenrufen ohne weitere Folgen. --Eingangskontrolle 21:09, 7. Dez. 2009 (CET)

"...Und manchmal übersetze ich auch einen Artikel aus der EN:WP, wenn dort die Relevanz klar wird, aber der deutsche Text nicht ausreicht." - Und? Kommt dir das bekannt vor? Und wieso ist das hier jetzt anders? -- ΠΣΟ˚ 21:13, 7. Dez. 2009 (CET)

Weil ich dazu nicht immer Lust habe - und das dann in diesem Stil weitergeht S.u. --Eingangskontrolle 21:21, 7. Dez. 2009 (CET)

"Weil ich dazu nicht immer Lust habe" - Pure Willkür also. AGF anyone? -- ΠΣΟ˚ 21:27, 7. Dez. 2009 (CET)

Hier ist kein Artikelwunschkonzert - zwei Zeilen zu etwas Relevanten wird eingeworfen und dann sollen es andere richten? Wir haben keine Eile, die Anzahl der Artikel hochzupushen, wenn dabei die Qualität so leidet. Es erinnert an den Peer-Vandalen. --Eingangskontrolle 21:32, 7. Dez. 2009 (CET)

Das solltest du mal gründlich überdenken. *Fassungslos* ob dieser "Attitüde" -- ΠΣΟ˚ 21:35, 7. Dez. 2009 (CET)

Beitrag des Benutzers Eingangskontrolle sollte wegen WP:KPA eigentlich entfernt werden. Die Beiträge dieses Lösch-Avatars sind inzwischen mE unerträglich. Wer ist hier wohl der LA-Vandale? MfG, --Brodkey65 23:51, 7. Dez. 2009 (CET)

So, der Ausbau geht weiter. Der Laden halt laut Eigenauskunft übrigens ein Vermögen von über 56 mio $ und einen Jahresetat von 8 mio $. Ist also keine gaaanz kleine Klitsche. -- ΠΣΟ˚ 00:36, 8. Dez. 2009 (CET)

Hat ja niemand bestritten - aber nichts davon stand in der Artikelanfrage. Aber schön, das sich jetzt jemand kümmert, da wäre nach dem ersten LAE bestimmt monatelang nichts passiert. --Eingangskontrolle 08:28, 8. Dez. 2009 (CET)

Diese Attitüde ist eine Frechheit. Als ob QS irrelevant wäre. Und selbst wenn! da erstmal ein Stub steht - wem tut´s weh?-- ΠΣΟ˚ 18:15, 9. Dez. 2009 (CET)

• Das Gebäude ist eine National Historic Landmark und somit per se relevant. --Matthiasb 10:08, 9. Dez. 2009 (CET)

Daigo Umehara (bleibt)

Der einzige ersichtliche Relevanzanspruch dieser Japanerin: Sie ist - ich zitiere wörtlich - derzeit der offizielle [Bearbeiten] Street Fighter IV World Champion. Offiziell nach welchen Maßstäben? Und selbst wenn wir das wüssten, reicht es zur Schwellenüberwindung aus? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:51, 7. Dez. 2009 (CET)

Auf die Bekämpfung von D2 Arcadespielen haben sich doch ganz andere spezialisiert. --Eingangskontrolle 21:11, 7. Dez. 2009 (CET)

Der Titel stammt wohl vom evo-2009-Turnier. Keine Ahnung, wie das im E-Sport einzureihen ist, dort sind meistens 3D-Shooter oder Echtzeit-Strategiespiele aufgeführt, keine klassischen Prügelspiele. -- 84.134.18.141 21:39, 7. Dez. 2009 (CET)

Mal abgesehen davon, dass es sich hierbei um einen Mann handelt @Bischof sprechen die ganzen Interwikis zwar nicht für Relevanz, aber doch einen größeren Bekanntheitsgrad in einer gewissen Szene. Kenne mich mit den E-Sportler-RKs nicht so wirklich aus von daher - neutral. --Vicente2782 21:54, 7. Dez. 2009 (CET) PS: Diese Evolution Championship Series wurde selbst in der engl. WP mehrfach gelöscht und das heißt schon was. --Vicente2782 21:57, 7. Dez. 2009 (CET)

In der Version, für die ich meinen LA stellte, schwankte das Geschlecht noch von weiblich zu männlich... --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:23, 7. Dez. 2009 (CET)

Sehe grad, dass der Neu-User nach dem ersten Anlegen einen englischen Text hier reingestellt hat. Nichts für ungut, Heiliger Vater. :D --Vicente2782 00:25, 8. Dez. 2009 (CET)

Ein Weltmeister mit 7 interwikis. Behalten. --Kungfuman 19:03, 8. Dez. 2009 (CET)

Noch nie von "The Daigo" gehört? Der Typ ist der Ronaldinho von Streetfighter. Oder von mir aus Steffi Graf. Seit 1997 ist er mehr oder weniger ungeschlagen. Wer nur auch mal ansatzweise irgendwas über die professionelle 2D-Arcade-Szene gelesen hat, in Japan oder in den Staaten, hat von Daigo gehört. Sein bekanntester Titelkampf hat mal eben 1.8 Millionen views auf Youtube [10] Behalten. Ein Blick auf en:Daigo Umehara hätte für die Relevanz genügt. --Mkill 20:05, 8. Dez. 2009 (CET)

 Info: Wenn Relevanz besteht, dann sollte selbige in den Artikel wandern. Sonst wird das nix. --JARU Sprich Feedback? 00:36, 10. Dez. 2009 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/???  Steht doch drin. Alleinstellungsmerkmal: "Weltmeister in X", belegt mit 2 Quellen. X ist auch nicht Eierlaufen oder irgendein Käse, sondern das 2D-Prügelspiel, das das Genre mehr oder weniger definiert hat. Nichts gegen Frotzeleien in den LK, aber ich versteh die Diskussion hier nicht, die Relevanzlage ist eindeutig, auch wenn der Artikel noch Arbeit braucht. --Mkill 16:52, 10. Dez. 2009 (CET)

Relevanz scheint gegeben, wenn der Artikel auch noch etwas Fleisch vertrüge. Bleibt. -- Perrak (Disk) 12:14, 21. Dez. 2009 (CET)

Wendell Castle LAE

Die laut EN vermutlich vorhandene Relevanz, geht aus diesem Artikel über diesen führenden Kunsthandwerker nicht hervor Eingangskontrolle 21:07, 7. Dez. 2009 (CET)

Erste Hilfe geleistet. WP:RBK erfüllt (Einzelausstellung in Museum), Nachweise siehe artfacts, ist jetzt ein link da. Von mir aus LAE#1. (wenn nur alles so einfach wäre...)--Robertsan 22:46, 7. Dez. 2009 (CET)

Vorschlag LAE, oder der Antragsteller zieht den LA zurück. --Gudrun Meyer 01:35, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den LA-Steller auf seiner Disk angesprochen, wir sollten warten, ob er selber LAZ möchte. --Robertsan 10:38, 8. Dez. 2009 (CET)

Zu spät, gerade habe ich das erledigt. -- nfu-peng Diskuss 10:44, 8. Dez. 2009 (CET)

LAE Fall 1. Begründung dank R-Darstellung nicht länger zutreffend. -- nfu-peng  Diskuss 10:44, 8. Dez. 2009 (CET)

Euregionales Jugendfilmfestival (gelöscht)

War SLA mit Einspruch, nachträglich hier eingetragen. -- Echtner 21:10, 7. Dez. 2009 (CET)

Einspruch: Dieses Festival fördert den Nachwuchs in diesem Metier und sollte dementsprechend gewürdigt werden --Number23 17:00, 7. Dez. 2009 (CET)

Relevanzkriterien nach WP:RK#Filmfestivals nicht erfüllt, außerdem steht noch nicht einmal dabei, wo es stattgefunden hat. Löschen. -- Echtner 21:16, 7. Dez. 2009 (CET)

Übertrag aus gelöschter Diskussion - ohne Anspruch auf Vollständigkeit: --Eingangskontrolle 21:17, 7. Dez. 2009 (CET)

SLA mit Widerspruch. Wobei der Text des Widerspruchs nicht wirklich auf Relevanz schliessen läßt.-- Karsten11 17:17, 7. Dez. 2009 (CET)

Löschen| Offensichtliche Irrelevanz WWSS1 16:50, 7. Dez. 2009 (CET)}}

Dieses Festival fördert den Nachwuchs in diesem Metier und sollte dementsprechend gewürdigt werden --Number23 17:00, 7. Dez. 2009 (CET)

nahezu keine Rezeption [11] und leider wird die relevanz nicht dargestellt wenn sie denn vorhanden sein sollte. So ist das kein Artikel. so gut wie keine der W-Fragen wird beantwortet. Ob es nochmal stattfindet ist unklar... Ob da die 7 Tage helfen?? ich hab da Zweifel, so löblich das ganze ja ist. --WortWusel 17:19, 7. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien für Filmfestivals werdem Artikel jedenfalls nicht helfen. --Lichtspielhaus 17:22, 7. Dez. 2009 (CET)

Warum finden solche kleinen Festivals hier keine Unterstützung? Ich finde es gerade wichtig, dass sich solche Einträge bei Wikipedia finden lassen. --Murmel24 17:35, 7. Dez. 2009 (CET)

Ist es Zufall, das sich Number23 und Murmel24 beide heute angemelden, einer schreibt den Artikel über den Film, der andere über das Festival und beide unterstützen sich gegenseitig?-- Johnny Controletti 17:39, 7. Dez. 2009 (CET)

Wer glaubt denn hier an Zufälle? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 18:04, 7. Dez. 2009 (CET)

Naja, die Veranstaltung ist relativ frisch, da isses nicht SO verwunderlich, wenn auch seine Fans frisch sind. Zufälle wurden hier übrigens mit Einführung der Richtlinie WP:Assume bad faith abgeschafft. --TheK? 18:05, 7. Dez. 2009 (CET)

Guten Glauben wollen wir schon unterstellen, aber diese Veranstaltung in ??? hat bislang wohl noch nicht die Resonanz gefunden, die sie in die Nähe enzyklopädischer Bedeutung rücken würde. --Eingangskontrolle 19:27, 7. Dez. 2009 (CET)

Jetzt unterstelle ich Böswilligkeit [12] und habe die Entfernung der Murmel aus dem Kreis der Schreibberechtigten beantragt.--Eingangskontrolle 21:23, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich habe erst jetzt gesehen, dass Benutzer:Murmel24 um 20.14 Uhr in einem Anflug von Vandalismus die gesamte bisherige Löschdiskussion entfernt hat, deshalb konnte ich hier um 21.10 Uhr nichts finden und habe es neu eingetragen. Wenn ein (Mit-)Autor eines Artikels so offensichtlich die Diskussion beeinflussen will, ist das ein Grund zu sagen: löschen² ! -- Echtner 22:55, 7. Dez. 2009 (CET)

Nimmt der JARU auch Filme / Filmfestivals in sein Künstlerwiki? Das wäre das richtige Anzuchtbecken für unsere jungen Nachwuchstalente. Inzwischen könnten sie sich durch Mitarbeit an Artikeln, in die sie nicht selbst involviert sind, einmal von den Gepflogenheiten hier ein Bild machen. Irgendwie habe ich Verständnis für diese Newbies hier. (Sie sollten sch nur bessere Manieren angewöhnen). --Robertsan 23:09, 7. Dez. 2009 (CET)

Lieber Robertsan, den Tipp mit den Manieren könnten auch einige LA-Steller hier dringend gebrauchen. Grüße, --Brodkey65 23:40, 7. Dez. 2009 (CET)

Wo hat das Festival stattgefunden? Wer veranstaltet das? Der Artikel erklärt nichts über das Festival. Nach etwas zum Thema Resonanz darauf mag man gar nicht mehr fragen. Schlechter Artikel. Löschen. Susanne und Stefanie 00:47, 8. Dez. 2009 (CET)

Das Festival fand übrigens in Aachen statt. Hab noch ein Paar Zeilen dazugeschrieben. Meinetwegen behalten, frisst kein Brot und fördert den Nachwuchs, wenn dieser merkt dass er für voll genommen wird. Gruß, ☠ Nobart 06:50, 8. Dez. 2009 (CET)

Warum stellen wir eigentlich nach langer Diskussion Relevanzkriterien für Filmfestivals auf, wenn diese dann bei nächster Gelegenheit ignoriert werden? Dieses Festival liegt sowas von deutlich unter unserer R-Schwelle - löschen --Gentile 09:26, 8. Dez. 2009 (CET)

+1. Deutlich irrelevant, slfähig. Und Hallo: WP ist eine Enzyklopädie und soll ausser der Verbreitung von enzyklopäd. Wissen gar nichts fördern. -- Wistula 13:47, 9. Dez. 2009 (CET)

+1. Ist bereits zum Export angemeldet. SLA dürfte nicht gehen, da es ein SLA mit Einspruch war. Also abwarten und Tee trinken.--Robertsan 19:02, 9. Dez. 2009 (CET)

Solche Projekte sind unterlaufen bei WP die Relevanzkriterien meilenweit, sie sind deshalb von vorneherein besser im Film-Wiki aufgehoben. Dorthin daher exportiert, kann bei Wikipedia schnellgelöscht werden, da Export mit allen Versionen bereits erfolgt ist. --JARU Sprich Feedback? 22:06, 9. Dez. 2009 (CET)

• gelöscht. Relevanzkriterien nach WP:RK#Filmfestivals nicht erfüllt. --Gerbil 13:09, 15. Dez. 2009 (CET)

Weltweite Initiative für Soziales Engagement (gelöscht)

Ein Verein mit ehrenwerten Zielen, der von der Bundesregierung Fördergelder bezieht. Mit 80 aktiven Mitarbeitern ist der Verein so übersichtlich, dass ich Zweifel an der Relevanz hege.---<(kmk)>- 21:26, 7. Dez. 2009 (CET)

Korrekt, allerdings suchen jedes Jahr rund 15.000 Jugendliche und junge Erwachsene nach Trägern für Freiwilligendienste im Ausland (die WI bekommt als einer der größten allein knapp 1500 Bewerbungen), allerdings ist es schwierig, Informationen jenseits der Selbstdarstellung der Verein zu bekommen (Organisationen vergleichbarer Größe sind etwa Eirene und VIA e.V.) --78.54.233.55 14:41, 10. Dez. 2009 (CET)

Was haben 15000 Interessierte bundesweit mit genau diesem Verein zu tun? --Eingangskontrolle 20:44, 10. Dez. 2009 (CET)

Löblicher Verein. Leider keine Relevanz dargestelltKarsten11 21:57, 14. Dez. 2009 (CET)

Wassily Gradovsky (gelöscht)

Laut.de kennt ihn nicht, Amazon.de kennt ihn nicht, erste hitverdächtige Songs sind halt keine Hits, die drei Alben und fünd Singles beeindrucken mich mangels nachvolziehbarer Rezeption überhaupt nicht, und im Internet trifft man ihn nur auf Webseiten der Kategorie "irrelevantes Rauschen" an. Meine Analyse: Hier will sich jemand wichtig machen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:35, 7. Dez. 2009 (CET)

wenn er nicht nur im Dudelfunk sondern auch im Zündfunk war, ist das schon ein bissschen was - aber ein wenig mehr Belege sollten noch rangekarrt werden - derzeit neutral - -- ωωσσI - talk with me 21:44, 7. Dez. 2009 (CET)

also ich finde dadurch das seine Musik bereits international kommerziell ist, hat der Artikel gewiss eine Relevanz. Der Zündfunk nahm ihn übrigens nicht nur auf, sondern bewertete ihn mit der 2. besten Wertung des Jahres.

"irrelevantes Rauschen" würde ich nicht zu ITunes sagen, ich würde gar sagen "relevantes Rauschen" denn wenn ich das auf einigen Seiten richtig verstanden habe, wird bald sein komplettes Album auf ITunes stehen. --MarkTaylor 22:28, 7. Dez. 2009 (CET)

Besser wär's, wenn das Album in physischer Form in den Verkaufsregalen stünde. Was bei iTunes auftaucht, ist deswegen nicht zwangsweise bedeutsam.--Der Bischof mit der E-Gitarre 22:32, 7. Dez. 2009 (CET)

Bedeutsam ist allerdings, wenn der Künstler bereits in den Förderprogrammen von zwei etablierten Radiosendern integriert ist, bei denen auch mehrmals darauf hingewiesen wurde, das der Name des Künstlers im Bewusstsein bleiben solle. Und selbst der größte Mann ist stets nur der Schauspieler seines eigenen Ideals sagte Nietzsche schon! --MarkTaylor 22:43, 7. Dez. 2009 (CET)

vielleicht hast Du schon mitgekriegt, dass der Trend weggeht von der gepressten CD zum Online-Verkauf - es gibt inzwischen viel das zunächst oder sogar ausschließlich online angeboten wird und das nicht nur bei Nachwuchsbands sondern auch bei bekannten Musikern - -- -- ωωσσI - talk with me 22:46, 7. Dez. 2009 (CET)

Das habe ich durchaus zur Kenntnis genommen. Doch ganz unabhängig davon vermisse ich einen greifbaren Relevanznachweis für diesen Künstler. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:00, 7. Dez. 2009 (CET)

Also ich fasse mal zusammen: Tracktesting zum einen und ein persönlicher Eintrag bei ITunes. Dann haben wir einen öffentlichen Kommentar eines Produzenten der großes Interesse zeigt. Wir haben einen Internetauftritt bei dem sich eine große Internationale Fangemeinde zeigt. Wir haben MEHRERE Radiosender die seine Songs bereits spielen. Wir haben Internetweit einen Zulauf wie beispielsweise bei SDP. Also sehen wir Relevanz ist durchaus vorhanden. Wir sehen jetzt noch ab von Myspace, Youtube, etc. wo auch noch viele Argumente enthalten sind --MarkTaylor 23:09, 7. Dez. 2009 (CET)

Wenn sich jemand über den alten Eintarg aufregt is des Ok aber nach den Änderungen von Mark sind doch NAchweise da. Bischof mit der E-Gitarre schau dir einfach mal die Links an! --TevionDVD 23:24, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich möchte mir aber keine Links anschauen müssen, um Relevanz zu ergründen. So etwas sollte im Artikel stehen, und zwar neutral und sachlich. Worte wie hitverdächtig lösen bei mir allergische Reaktionen aus, und YouTube oder MySpace beweisen gar nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:28, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich habe nun einen weiteren Abschnitt hinzugefügt und hoffe er kann deine allergischen Reaktionen zurückbilden. --TevionDVD 23:44, 7. Dez. 2009 (CET)

Entschuldigt bitte ich habe übersehen dass es xml ist und dann das splash nicht richtig funktioniert. (nicht signierter Beitrag von TevionDVD (Diskussion | Beiträge) 23:55, 7. Dez. 2009 (CET))

Relevanz wird in Wikipedia nicht herbeidiskutiert, sondern richtet sich nach den Relevanzkriterien, die betr Musiker hier genannt sind. Sofern die Kriterien vom Künstler erfüllt werden (hier ganz vielleicht die angeblichen Radiosendungen, wenn die als überregional durchgehen), müssen sie im Artikel benannt und (ganz wichtig) so belegt werden, sodass sie nachgeprüft werden können. Das gilt auch für sonstige Behauptungen (wie Preise, Kritikerstimmen, öffentliche Aufmersamkeit). Die bisherige Links sind da nicht hilfreich und übrigens: Sites, die etwas verkaufen (iTunes) sind bei WP gar nicht gerne gesehen. -- Wistula 12:49, 9. Dez. 2009 (CET)

Behalten! 213.54.160.240 17:59, 14. Dez. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 11:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Die Quellen gaben gerade mal her, dass es den Sänger wirklich gibt. Aber: Myspace zeigte 404 und beim Zündfunk fand ich auch nur das aktuelle Programm. Relevanz, so vorhanden, nicht durch geeignete Quellen nachgewiesen. --Geher 11:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Die Kraniche (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen, dafür jede Menge POV. Ab ins Vereinswiki.--Nobody 21:48, 7. Dez. 2009 (CET)

Zudem keine Quelle geliefert: nicht einmal auf der genannten Vereinshomepage werden "Kraniche" erwähnt. --Martina Nolte _Disk. 22:11, 7. Dez. 2009 (CET)

Naja, ich habe eben versucht, die Geschichte einigermaßen objektiv darzustellen, so gut es eben geht (die Quellenlage ist tatsächlich dürftig, die ich zitieren könnte - ich bin Mitglied, und andere Mitglieder haben bemängelt, daß es Die Kraniche überhaupt nicht im Internet gibt - was bislang stimmt, wenn auch geplant ist, das auf unserer Fischbeker Vereinshomepage mit einzubinden). Ich kann nicht erkennen, warum eine, wie soll ich sagen, Elitesegelfliegervereinigung (doofes Wort, stimmt aber im großen und ganzen) in der Wikipedia nichts zu suchen haben sollte. In Segelfliegerkreisen jedenfalls sind wir sicher ein Begriff. Wenn das immer noch nicht paßt, löscht's halt. Fänd' ich aber schon etwas eigenartig. Immerhin haben Mitgliedsaspiranten erzählt, sie hätten uns in der Wikipedia gesucht - und (natürlich bis dahin) nicht gefunden. Ach ja, was ist "POV"? Viele Grüße, Jens-Arne Reumschüssel (PM: jreumsc@web.de) --- Ok, entschuldigt, ich habe gerade im Glossar nachgesehen und "POV" gefunden (das ist mein erster WP-Artikel, daher die Unkenntnis). Es soll also objektiver werden. Das dürfte gar nicht so einfach sein, denn ich habe, soweit ich das erkennen kann, keine persönlich wertenden Bestandteile eingearbeitet. Wenn ich mich irre, lasse ich mich gerne korrigieren!

Hier siehst Du die Kriterien, nach denen Vereine bei Wikipedia einen Artikel erhalten können. -- Wistula 12:54, 9. Dez. 2009 (CET)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 22:05, 14. Dez. 2009 (CET)

Relevanz schlichweg nicht dargestellt - bis zuletzt mit Formulierungen wie "... im Jahre ? ..." auch noch äußerst unausgegoren. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:05, 14. Dez. 2009 (CET)

Flogsta (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Flogsta“ hat bereits am 10. August 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Zitat aus der – gescheiterten – QS:

Nja, keine eigenständige Verwaltungseinheit ([13], [14]). Somit wäre hier eine Verschiebung zu Flogsta-Ekeby und eine Anpassung nach den Quellen nötig. In dieser Form ist das eine unenzyklopädische Faktensammlung ohne Belege. Hofres 22:01, 23. Nov. 2009 (CET)

Dem habe ich nichts hinzuzufügen. --Drahreg·01^RM 22:21, 7. Dez. 2009 (CET)

Warum aber verschiebst du dann nicht, sondern stellst einen LA? -- southpark 22:58, 7. Dez. 2009 (CET) nebenbei, müssen wir das Schanzenviertel und den Reuterkiez jetzt auch löschen? -- southpark 22:58, 7. Dez. 2009 (CET)

Da ist sicherlich mal jemand mit seinem Wohnklo durch gefahren? Relevanz ist wohlmöglich dadurch gegeben, dass man dort Weissbier kaufen kann? -- C-x C-c 23:28, 7. Dez. 2009 (CET)

Echt? Da kann man Weissbier kaufen? Wieviel Geld muss ich einstecken? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 23:32, 7. Dez. 2009 (CET)

Also, um relevant zu sein braucht ein geografisches Objekt keine eigenständige Verwaltungseinheit zu sein. Unenzyklopädische Fakten können entfernt werden (ich habe damit schon angefangen). Behalten --Neumeier 04:49, 8. Dez. 2009 (CET)

Natürlich ist das Ding relevant, nur sollten wir das mit Köpfchen machen. Wenn wir schon auf der Stadtteilebene sind: Flogsta alleine gibt es nicht, nur eben als Flogsta-Ekeby. Und zu den unenzyklopädischen Fakten: Da ist nix, aber gar nix bequellt. Im Grunde könnte alles entfernt werden (womit wir bei neu schreiben wären). Und ob dieses Geschrei wichtig für eine Enzyklopädie ist, wage ich zu bezweifeln. Aus den von mir oben ausgegrabenen Quellen könnte man was bauen, was dann auch für Artikel über andere Stadtteile Uppsalas anwendbar wäre. Das schreibt man aber lieber von Null und hat dann was ordentliches. Hofres 12:20, 8. Dez. 2009 (CET)

Also ich habe angefangen den Artikel zu schreiben, bin allerdings völlig unerfahren was Wikipedia angeht. Daher verzeiht das unprofessionelle Vorgehen. Was die Relevanz des Artikels angeht, so bedarf das keiner Diskussion, zumindest nicht für all die Menschen die Studenten in Upsala waren (Und das sind jedes Jahr einige hundert alleine aus Deutschland). Flogsta ist nicht irgendein Stadtteil der Stadt, sondern eben etwas Besonderes. Jeder Student in Upsala weiß das. Das besondere Flair des Viertels resultiert aus der Zusammensetzung der Bewohner. Hauptsächlich wohnen dort Austauschstudenten und Erstsemester. Da ein ähnlicher Artikel auch in Schwedisch und Englisch existiert müsste eine weitere Diskussion bezüglich der Relevanz wohl unnötig sein. Auch eine Zusammenlegung zu einem Ekeby-Flogsta Artikel halte ich für unpassend, da Ekeby einige Kilometer entfernt liegt, eine völlig andere Sozialstruktur aufweist und die beiden Viertel von der Bevölkerung auch nicht als gemeinsame Einheit wahrgenommen werden.

Was die Belege angeht, so war ich leider überfordert etwas passendes hinzuzufügen (Wie geht das denn?). Aber die englischen oder schwedischen Artikel siond doch bestimmt mit Belegen untermauert. Diese könnten doch einfach verwendet werden, oder? (nicht signierter Beitrag von 95.115.139.0 (Diskussion | Beiträge) 13:06, 17. Dez. 2009 (CET))

als geographisches Objekt relevant, bezüglich Qualität: 
zur Not auf zwei Sätze zum Stummel zusammenstreichen. --Eschenmoser 19:09, 20. Dez. 2009 (CET)

Liste der Lang- und Mittelwellenhörfunksender in Deutschland (erl. gel.)

SLA: ungeschickter Titel, Weiterleitung obsolet -- ProloSozz 23:09, 7. Dez. 2009 (CET)

Carsten Kraus (erl.)

Dies ist kein Artikel. Dies ist ein überlanger Werbeeintrag für Herrn Kraus und seine mannigfaltigen tollen Aktivitäten. Und ob die extrem an den Haaren herbeigezogene Pseudo-Relevanznische meistveröffentlichter deutscher Autor zum Thema Datenqualität in Kundenstammdaten nun Relevanz generiert oder doch eher als Realsatire zu werten ist, wäre auch noch eine offene Frage. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:54, 7. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich genauso, und der Autor "Jens.Clever" hat noch einen weiteren Artikel über die von Carsten Klaus "noch vor dem Abitur gegründete" Firma geschrieben; allerdings sehr kurz: Omikron - The Data Quality Company ist in der QS gelandet, sollte vielleicht auch gleich mitgelöscht werden,oder? Frommbold 00:32, 8. Dez. 2009 (CET)

Für den Werbeschrieb über diese Prachtfirma hatte ich bereits einen SLA gestellt, der aber nach einem mir unverständlichen Einspruch erstaunlicherweise zu QS mutierte... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Hat eine einzige Veröffentlichung in der DNB, und diese offenbar in einem Zuschussverlag. Damit wohl deutlich unter der Relevanzlatte. — ^PDD — 00:39, 8. Dez. 2009 (CET)

Ist das furchtbar, und wo steht das Bus mit den Leuten, die sich dafür interessieren? Können wir das Löschen? --82.113.106.94 01:47, 8. Dez. 2009 (CET)

gut verpackter Werbeeintrag - -- ωωσσI - talk with me 05:31, 8. Dez. 2009 (CET)

Grauenhaft: Nicht einmal bei John F. Kennedy käme man auf die Idee, alle Reden aufzufüren. Und Relevanz scheint auch nicht gegeben zu sein. Löschen (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.102 (Diskussion | Beiträge) 08:30, 8. Dez. 2009 (CET))

Wikipedia als Datenbank für Selbstdarsteller - lachhafte Darstellung # soll wohl nach drastischer Verkleinerung aus Mitleid behalten werden. --Smartbyte 10:04, 8. Dez. 2009 (CET)

Nur 1 Satz: Schlümmer geht´s nümmer! Sowas von Selbst-Beweihräucherung....Löschen--Allgaiar 12:51, 8. Dez. 2009 (CET)

Verwechslung mit eigener Homepage (siehe WP:WWNI). SL-fähig. Absolut unrettbares Geschwurbel.--Robertsan 13:37, 8. Dez. 2009 (CET)

RKs unterlaufen, SD, POV -> SLA stattgegeben -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:49, 8. Dez. 2009 (CET)