Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2009

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Eschenmoser 16:33, 20. Dez. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Frankobelgischer Comic (Werk) nach Kategorie:Frankobelgischer Comic (erl.)

Der Grund für den Klammerzusatz erschliesst sich mir nicht. In der Kategorie sind zudem sowohl Einzelwerke als auch Comicserien einsortiert. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:11, 5. Dez. 2009 (CET)

Sowohl Einzelwerke als auch Reihen sind Werke und können gleichartig kategorisiert werden. --Mps 16:48, 5. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Frankobelgischer Comic würde auch Personen et.cet. des Frankobelgischen Comics enthalten, diese bestehende Kategorie nur Werke. Zwar besteht die andere noch nicht, wäre aber so leicht anzulegen. Kategorie:Deutscher Comic besteht schon (mit der Themenkategorie Mosaik neben der Werkkategorie). Bei der Aufteilung der Comics in regionale Kategorien sollte so eine leichte Erweiterung des Kategoriensystems ermöglicht werden, zB um Kategorie:Frankobelgischer Comiczeichner, die dann entsprechend unter Kategorie:Frankobelgischer Comic zu finden wäre. Hat bisher nur noch keiner gemacht. Wenn sich eine Kategorie nicht erschließt, sollte man aber erst beim Ersteller bzw. Portal nachfragen, bevor man so einen Antrag stellt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:53, 5. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Frankobelgischer Comic wäre also im Grunde analog zu Kategorie:Manga, die jetzt schon die Unterkategorien zu Mangas, Mangaka und Manga-Magazinen enthält sowie Artikel zu Begriffen u.Ä. zum Thema. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:57, 5. Dez. 2009 (CET)

Ok, das leuchtet ein. Dann braucht es also sinnvollerweise beide Kategorien? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:06, 6. Dez. 2009 (CET)

Zufrieden? -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:05, 7. Dez. 2009 (CET)

Hat sich erledigt.--Engelbaet 09:59, 12. Dez. 2009 (CET)

Entsprechend Diskussion sind beide Kategorien sinnvoll.--Engelbaet 09:59, 12. Dez. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:The Strobel (gelöscht)

Runterkopiert von http://www.mandystrobel.com/41623/43890.html also URV. -- Echtner 00:45, 5. Dez. 2009 (CET)

SLA gestellt. -- XenonX3 - (☎:±) 02:04, 5. Dez. 2009 (CET)

03:14, 5. Dez. 2009 Enzian44 hat „Benutzer:The Strobel“ gelöscht ‎ (Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich: + Falsche Sprache)

-- Enzian44 17:44, 5. Dez. 2009 (CET)

PS. Da gibt es so viele Bots, und man muß man es doch selbst eintragen :-)

Benutzer:Ingo7777 (gelöscht)

Verwechslung BNR mit Webspace-Provider, einziger Beitrag des neuen Benutzers. -- Echtner 00:45, 5. Dez. 2009 (CET)

SLA gestellt. -- XenonX3 - (☎:±) 02:04, 5. Dez. 2009 (CET)

Delete gedrückt Koenraad Diskussion 04:20, 5. Dez. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Folgenleiste Kaiser und Könige von Deutschland (erl., wird gelöscht)

imho hinfällig wegen Folgenleiste multi, nurmehr drei einbindungen - alternativ wäre, sie so umzubauen, dass sie sauberer römischer kaiser und deutscher könig automatisch trennt (zwei daten), und vielleicht automatisch kategorisiert, alle kaiser umbauen rentiert sich aber vielleicht weniger --W!B: 01:57, 5. Dez. 2009 (CET)

Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:24, 14. Dez. 2009 (CET)

Artikel

Ray x (gelöscht)

Irrelevant --Jörg der Wikinger 00:02, 5. Dez. 2009 (CET)

als deutscher graffiti-pionier seh ich da schon chancen. nur bräucht es dringend belastbare quellen mit irgendwas handfestem. und bei dem nick ist google nicht grad hilfreich, erstaunlich wieviel röntgenseiten es gibt :-) -- southpark 00:32, 5. Dez. 2009 (CET)

Dann ist´s nur noch ein Schritt, bis der Hamburger Sprühschmierer "Oz" auch in die WP will. Und dann kommt der Dammbruch, wenn jedes Schmierkiddie im Rennen um die WP-Pole sprüht, was das Zeug hält.  ;-) -- ΠΣΟ˚ 02:22, 5. Dez. 2009 (CET)

Oz (Sprayer) gibt's doch längst. --Textkorrektur 10:29, 5. Dez. 2009 (CET)

Der letzte Satz, ist hier aber bezeichnend. Zitat: Seine Identität ist bis heute ungeklärt. Zitat Ende. Woher kommen dann die Aussagen, im Artikel? --Jörg der Wikinger 12:32, 5. Dez. 2009 (CET)

du hast im Artikel Aussagen zur bürgerlichen Identität entdeckt? Wo? -- southpark 12:41, 5. Dez. 2009 (CET)

Zwischengeklemmt worden!!! Wieso soll die Identität von Oz ungeklärt sein? Die Identität von RayX ist ungeklärt. --Stardust 13:02, 6. Dez. 2009 (CET)

Nö, nicht ganz. Vieleicht kann dir da aber Benutzer:Rayx weiter helfen. Aber der hier. Zitat: Inspiriert wurde er von dem Dokumentarfilm "Wild Style", der 1983 im deutschen Fernsehen erstmalig gezeigt wurde. Das Pseudonym RAYx ist an die im Film enthaltenen Figur Ray angelehnt. Lediglich das x wurde als Unterscheidung hinzugefügt. Zitat Ende. Das sind dann alles Vermutungen oder Interpretationen seiner Arbeiten. Ist das eine zuverlässige Quelle? --Jörg der Wikinger 13:11, 5. Dez. 2009 (CET)

nö, deshalb schrieb ich ja auch um 0:32h nur bräucht es dringend belastbare quellen -- southpark 14:21, 5. Dez. 2009 (CET)

Na vieleicht outet er sich ja noch. --Jörg der Wikinger 15:03, 5. Dez. 2009 (CET)

Mehr als die, die und die Quelle finde ich auch bei größter Anstrengung mit Google nicht. Gleichzeitig ergibt sich aus diversen Quellen und auch aus meinem Gedächtnis, dass es durchaus schon vor 1983 in Deutschland (und dann wohl auch in München?) jede Menge Graffiti gab. Man denke an die Hausbesetzer-Szene und deren N-Zeichen (rechts oben zum Pfeil verlängert), also der allererste wird er wohl nicht gewesen sein. löschen. --Stardust 14:03, 6. Dez. 2009 (CET)

Eben die Quellen belegen aber schon eine Pionierfunktion, zumindest in der Münchner Szene(Zitat: Der erste Sprayer, der in München durch seine Bilder auffiel, war "RAYx".[1]). Sie klingen für mich schon relevant, allerdings nur falls sich die Aussagen belegen lassen. Mittlerweile sollte es auch zu deutscher Graffiti genügend Literatur geben, ist er relevant sollte er dort auch auftauchen. Nur leider kenne ich mich in dem Gebiet nicht aus... --Tostan 12:35, 8. Dez. 2009 (CET)

Wenn die Quelle reicht [2] müsste man den Artikel der Quelle angleichen. Ist ja auch neutal [3] --Jörg der Wikinger 12:50, 11. Dez. 2009 (CET)

GelöschtKarsten11 08:55, 12. Dez. 2009 (CET)

Erläuterung: Als "erster Sprayer in München" wäre er ggf. relevant. Graffiti#Geschichte berichtet aber von ersten Graffities ab 1970. Ob hier also wirklich eine Vorreiterrolle vorliegt, wäre anhand von Quellen zu klären. Dummerweise sieht es hier völlig mau aus. Selbst wenn man in großzügiger Auslegung von WP:Q [4] als Quelle akzeptiert, bleibt als Artikelinhalt "Der erste Sprayer, der in München durch seine Bilder auffiel, war "RAYx". Seine comicartigen Figuren entdeckte man an den ungewöhnlichsten Stellen und sie transportierten immer eine Botschaft, die zum Nachdenken anregen sollte." Das ist Hörensagen (wenn auch von Dritten und nicht der Wikipedia. Zusammenfassend: Ohne belegbaren Inhalt, der über diesen Satz hinaus geht, ist ein Artikel nicht sinnvoll.Karsten11 08:55, 12. Dez. 2009 (CET)

A.V. Leonina (erl.)

Artikel bereits unter Lemma Akademische Verbindung Leonina (erstellt am 12. Nov. 2009) vorhanden. Dieser hier erst am 29. Nov. 2009 erstellt. Verwertbare Informationen dort einarbeiten dann löschen. --62.167.47.246 00:06, 5. Dez. 2009 (CET)

falsche Baustelle. die richtige wäre WP:RED. --V ¿ 00:19, 5. Dez. 2009 (CET)

-> redirect (was auch hier angeregt werden kann). Uka 01:17, 5. Dez. 2009 (CET)

LA entfernt. Redundanz ist kein Grund für einen LA und genau das was der Antragsteller anregt wird bei einem Redundanz-Baustein gemacht. Bitte da weiter: Wikipedia:Redundanz/Dezember_2009#A.V._Leonina_-_Akademische_Verbindung_Leonina --Euku:^⇄ 20:06, 5. Dez. 2009 (CET)

Vernetzte-Transport-Logistik (gelöscht)

Die Relevanz dieses Speditionsverbunds erschließt sich mir nicht. Aber der Text hinterlässt dafür bei mir den befremdlichen Eindruck versuchter Werbung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:11, 5. Dez. 2009 (CET)

Artikel halt über ein Unternehmen, da steckt wohl oft beim Einstellen ein Marketinggedanke mit drin, ich kann hier aber keinen besonderen SPOV oder Werbesprech ausmachen. Toll finde ich Lemma und Artikel auch nicht. Da aber eine eigene Gesellschaft, offensichtlich mehr als nur lose Koop. Wenn die Firma auf über MEUR 100 kommt, erfüllt sie die Kriterien. Oder - imo - wenn es die grösste solche Koop kleiner und mittlerer Spediteure in D ist. Müsste aber noch in den Text und seriös belegt werden. Sonst zu löschen. -- Wistula 17:17, 5. Dez. 2009 (CET)

Die VTL schlägt alleine am Zentral-HUB in Fulda jeder Nacht über 900 Tonnen Fracht um und gehört damit zu einer der führenden Stückgutkooperationen in Deutschland. Alleine daher ist ein Artikel über die VTL imho gerechtfertigt. Ich werde den Artikel natürlich weiterhin ausbauen und weiter über die VTL recherchieren. --KolterD 18:30, 5. Dez. 2009 (CET)

Also, was mich daran irritiert, ist dass wir noch keinen Artikel Stückgutkooperation haben, der das Konzept erklärt. Wäre so ein grundlegender Artikel nicht viel wichtiger als Artikel zu konkreten Exemplaren? --j ?! 09:50, 6. Dez. 2009 (CET)

Ebensowenig Transportkooperation, Logistikkooperation oder Speditionskooperation. Der Fairness halber muss ich aber auch darauf hinweisen, dass es bereits zwei andere Artikel zu ähnlichen Unternehmen gibt: CargoLine und 24plus. --j ?! 09:55, 6. Dez. 2009 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Eschenmoser 16:30, 20. Dez. 2009 (CET)

Kein Täter werden (LAE 2b)

Ist dieses Forschungsprojekt relevant genug für einen eigenen Artikel? --Fischkopp 02:09, 5. Dez. 2009 (CET)

Über dieses Projekt wurde ausführlich in diversen Zeitungen berichtet (FAZ, Zeit, Spiegel, Focus, TAZ etc.) und es war Gegenstand von Fernsehsendungen (Maischberger, 37 Grad, ZDF Heute Magazin etc.). Dieses Projekt war weltweit das erste, welches sich speziell an pädophile Täter aus dem Dunkelfeld richtete (laut Website des Projektes). Ausserdem erhielt es 2005 den Politikaward, 2006 den Bscher-Medienpreis und 2007 den Deutschen Förderpreis Kriminalprävention und hat 10.900 Google-Treffer. Alles in allem sollte das wohl für die notwendige Relevanz sorgen. Panthalaimon 02:13, 5. Dez. 2009 (CET)

es gab umfangreiche Presseberichterstattung -durchaus relevant - -WolfgangS 03:44, 5. Dez. 2009 (CET)

Das - im Artikel durchaus angedeutete - Medienecho und die Befürchtungen, die ich ob dieser Diskussion habe, haben mich bewogen, das ganze abzukürzen. --TheK? 09:41, 5. Dez. 2009 (CET)

Was für Befürchtungen sollen das sein: dass andere eine andere Meinung haben ? -- Wistula 17:19, 5. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht die Befürchtung, dass WP sich mal wieder glänzend lächerlich macht? --WolfgangRieger 13:28, 6. Dez. 2009 (CET)

Es bleibt im Vagen ... Wieso aber hast Du Angst, dass Diskussionskultur als lächerlich empfunden wird ? Und ausser, dass sich ein paar frustrierte Blogger aus Langeweile echauffieren - wen sollte das so enorm interessieren ? -- Wistula 11:42, 7. Dez. 2009 (CET)

Kulturpass (Redir)

Lemma verfehlt. Dieser Artikel dreht sich ausschließlich um den Verein. Der Kulturpass wird gerade mal mit einem einzigen Satz erwähnt. --Fischkopp 02:16, 5. Dez. 2009 (CET)

War URV, zudem ist das bereits unter anderem Lemma (Kultur für ALLE e.V.) eingetragen. Grüße von Jón + 02:25, 5. Dez. 2009 (CET)

Bei Firmen wird ja die gesellschaftsform im Lemma weggelassen, gilt dies nicht auch bei Vereinen, also Kultur für ALLE. Und: Nehmen wir neuerdings die Schreibweise der Werber, oder bleiben wir bei der normalen: Kultur für alle? --Eigenlicht 19:06, 7. Dez. 2009 (CET)

Buchhellertal (gelöscht)

Streckenweise mutet dieser Text nahezu poetisch an, aber ein Artikel scheint mir das nicht zu sein. Und ich wüsste auch nicht, wie man daraus ohne kompletten Neuschrieb je einen machen könnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:51, 5. Dez. 2009 (CET)

Soll ich dir erklären wir man Benutzer auf ihrer Diskussion informiert? Siehe auch WP:LR Punk 2! -- 217.238.166.109 03:31, 5. Dez. 2009 (CET)

Da ist zwar schön geschrieben (aber vermutlich nicht vom Einsteller, sondern irgendwo abgeschrieben) als Eintrag in eine Enzyklopädie ist der Text jedoch völlig untauglich und wurde daher zu Recht zur Löschung vorgeschlagen - -WolfgangS 05:14, 5. Dez. 2009 (CET)

Auf jeden Fall sollten wir hier auf URV prüfen. Dann erledigt sich die Sache vermutlich ohnehin von selbst. Ansonsten gehört der Artikel in die QS.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:19, 5. Dez. 2009 (CET)

Jep, URV KV 28 09:08, 5. Dez. 2009 (CET)

Selbst wenn Freigabe erfolgt, sehe ich keine Chance für ein eigenständiges Lemma, da die Relevanz fehlt. Eventuelle touristische Bedeutung kann in die zugehörige Gemeinde eingearbeitet werden. --Robertsan 17:35, 5. Dez. 2009 (CET)

Artikel aufgrund URV + wahrscheinliche Verfehlung der Relevanzkriterien gelöscht. Sandro 18:01, 5. Dez. 2009 (CET)

Künstlerkolonie Drispeth (löschantrag zurückgezogen)

In dieser Form ist es kein Artikel. Ein Satz, eine Liste und ein Link. Koenraad ^Diskussion 05:57, 5. Dez. 2009 (CET)

Sicher dünn und wohl eher ein Artikelwunsch, aber doch ein gültiger Stub. Behalten--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:16, 5. Dez. 2009 (CET)

Bei dem Alter (2006 geschrieben) ist wohl kaum ein Ausbau zu erwarten. Irgentwelche Informationen zur Kolonie fehlen gänzlich. Ebenfalls kein Wort zu den Künstlern und ihrem Verhältnis zur Kolonie. In dieser Form löschen. --Kgfleischmann 07:06, 5. Dez. 2009 (CET)

Der enhaltene Weblink führt zu einem sehr ausführlichen Text zu der Künstlerkolonie. Da ist durchaus irgendwann mal einfach ein Ausbau machbar, genug relevante Mitglieder hnatte die KK ja auch. Eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:59, 5. Dez. 2009 (CET)

Gültiger Stub zu einer relevanten Kolonie. Die Tatsache, dass er ausbaufähig ist stellt keinen ausreichenden Löschgrund dar. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:37, 5. Dez. 2009 (CET)

Erst Hilfe geleistet. Sollte jetzt ein Artikelchen sein. --Robertsan 15:51, 5. Dez. 2009 (CET)

Ausbaufähig ist alles, aber so reicht mir das für's Zurückziehen des LAs. Mit Dank für den Ausbau grüßt Koenraad ^Diskussion 15:59, 5. Dez. 2009 (CET)

Damit hat sich wieder einmal die LD als raschestes Mittel zur QS bewährt.^^ --Robertsan 16:32, 5. Dez. 2009 (CET)

Löschantrag zurückgezogen. --Robertsan 16:32, 5. Dez. 2009 (CET)

Gut gemacht, vielen Dank dafür. Das ist doch besser als den Artikel zu entsorgen.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:24, 5. Dez. 2009 (CET)

Behalten passt so schon Rumpenisse 01:15, 6. Dez. 2009 (CET)

Georg Löwe (URV)

Keine Relevanz erkennbar. Schlagzeuger, der mit verschiedenen eher unbekannten Bands und Musikern zusammengespielt hat. -- Aspiriniks 06:49, 5. Dez. 2009 (CET)

Enzyklopädisch ungeeigneter Text und keinerlei bekannte Gruppen in denen er mitwirkte - -WolfgangS 07:24, 5. Dez. 2009 (CET)

+URV von hier --O reden! bewerten! 12:25, 5. Dez. 2009 (CET)

URV + ungeeigneter Text = weg damit. --Drahreg·01RM 12:51, 5. Dez. 2009 (CET)

Anton Cos (gelöscht)

Falls es sich hier um keinen Fake handeln sollte, dann müsste mal die Relevanz dieses angeblich jüngsten Kunstsammelers der Welt überprüft werden. Wir sind hier schließlich nicht das Guiness Buch der Rekorde. --Fischkopp 08:25, 5. Dez. 2009 (CET)

Wo kann man eigentlich beantragen, Kunstsammler zu sein? "der Antrag wird zur Zeit noch geprüft" - außerdem habe ich schon im Kindergartenalter Kunst gesammelt, nämlich die Bilder meiner damaligen Sandkastengefährtin - -WolfgangS 08:27, 5. Dez. 2009 (CET)

Dieser Artikel müsste eine GRÜNDLICHE Überarbeitung unterzogen werden! --Bekar 08:37, 5. Dez. 2009 (CET)Bekar

Ich bin übrigens der kleinste Riese der Welt. --Drahreg·01^RM 08:39, 5. Dez. 2009 (CET)

Wie? Du auch? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:39, 5. Dez. 2009 (CET)

Bäh, bei seinen selbstverliebten Webseiten wird mir schlecht. Hier braucht es m.E. keine gründliche Überarbeitung. Ein konservativer und vielleicht wohlhabender Knabe aus Hannover hat ein paar Bilder. Und? Er hat auch ein Internetpräsens. Lasst uns aus dem Artikel aber ein Internetpräteritum machen. -- MonsieurRoi 08:44, 5. Dez. 2009 (CET)

Gut, mittlerweile hat er eine Internetpräsenz. Trotzdem löschen. -- MonsieurRoi 12:54, 5. Dez. 2009 (CET)

Hmm, hier sind einige Sternchensammler sicher relevanter. Wenn es nicht mehr zu sagen gibt, bitte löschen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 10:37, 5. Dez. 2009 (CET)

Siehe meine Anmerkungen zur Sammlung eins drunter. Als Sammler (noch) nicht relevant. --Robertsan 16:09, 5. Dez. 2009 (CET)

--MBq   Disk Bew   21:37, 5. Dez. 2009 (CET)

Kunstsammlung Anton Cos (gelöscht)

Die Kunstsammlung dürfte die irrelevanz des Besitzers sogar noch übertreffen. --Fischkopp 08:29, 5. Dez. 2009 (CET)

Es sind immerhin einige nicht unbekannte Künstler darunter - aber über die Wahrnehmung dieser Sammlung im der Öffentlichkeit und wo sie ausgestellt ist etc. steht nichts da - -WolfgangS 08:41, 5. Dez. 2009 (CET)

Ganz schnell löschen. Da steckt ja gar nichts dahinter --Homus 12:31, 5. Dez. 2009 (CET)

Allein der Satz Das Augenmerk liegt in der Pop-Art, allerdings könne sich Anton Cos schwer auf eine bestimmte Kunstrichtung festlegen, denn Kunst muss gefallen und somit würde der Bekanntheitsgrad und die Epoche nicht primär selektiv sein. zeigt deutliche Schwächen des Artikels. (WP:SD, WP:POV). --O reden! bewerten! 15:17, 5. Dez. 2009 (CET)

Wir haben zwar keine detaillierten Relevanz-Kriterien für Kunstsammler - man geht dann von den allgemeinen RKs aus. Also inwieweit ragt er über die in der gleichen Epoche angesiedelten Sammler heraus?In der Praxis sind für die Aufnahme einer Sammlung/eines Sammlers Kriterien z. B. folgende heranzuziehen: Hat er bei der Sammlung eines einzelnen relevanten Künstlers ein Alleinstellugnsmerkmal (z. B. eienr besitzt die größte Sammlugn von Alberto Giacometti - Skulpturen. Ebenso für eine Künstlergruppe, z. B. die weltweit größte Sammlung der Wirklichkeiten. Oder er verleiht berühmte Gemälde an wichtige Museen oder gründet sogar ein eigenes Privatmuseum wie etwa Essl Museum. Oder er hat eine Sammlung aufgebaut, die von einer wissenschaftlichen Institution aufgearbeitet wurde, wie etwa Raoul Korty. Bei dieser Sammlung und dem Sammler kann ich derlei nicht erkennen. Für hier zu wenig. Ev. ins Künslterwiki exportieren. --Robertsan 16:07, 5. Dez. 2009 (CET)

Dieser ambitionierte junge Mann hat sich ein paar Kunstdrucke zusammengekauft, wie es sie bei darauf ausgerichteten Galerien und des öfteren auch bei eBay für schlimmstenfalls ein paar Hunnis gibt (vgl. das mit dem). Das ist für sein Alter sicher unwöhnlich, hat aber mit einer Kunstsammlung in etwa soviel zu tun wie meine mit Liebe gefüllten Billyregale mit der Deutschen Nationalbibliothek. Schnelllöschen --JBirken^knurr 20:31, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich beobachte euch (ich bin mal so frei euch zu sagen ) seit geraumer Zeit. Leider musste ich feststellen, dass einige von Ihnen scheinbar einen ziemlich ungepflegten Umgangston vorweisen, um nicht zu sagen wie dämlich es manchmal klingt und ich mich scheckig lache :-) Nun, ich denke, dass ich mich beim Artikel Anton Cos doch ein wenig aus dem Fenster gelehnt habe und sehe es ja ein das er unter Umständen gelöscht werden könnte, vielleicht. Was die Kunstsammlung betrifft: Eigentlich wollte ich nur, dass Leute, die sich für Kunst oder den einen speziellen Künstler interessieren, die erwünschten Infos erhalten. Ich wollte halt nicht die Werke der Öffentlichkeit enthalten. Ok? ;-) Zudem sind es keine Kunstdrucke sonden Kuntwerke. (Den Artikel bei wiki durchlesen wäre nützlich gewesen)Lithographien, Siebdrucke, Holzschnitte. Alles vom Künstler selber konzipiert, gezeichnet und gedruckt oder verlegt. @JBirken:Kunst definiert sich nicht durch den Preis. Die Ikeagießkanne steht auch im MoMA. Da Sie scheinbar ein so großer Kunstkenner und -Bewerter sind (zack bei ebay schauen und das Kunststudium ist überflüssig)verwundert mich ihre Kunstunverständnis. Sorry, das musste jetzt aber sein. ;-)

~~Solemio~~ (20:58, 5. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

--MBq   Disk Bew   21:38, 5. Dez. 2009 (CET)

Wilhelmsburger Krankenhaus Groß-Sand (gelöscht)

Unterläuft die Relevanzkriterien für Krankenhäuser. Kleines Haus, kurze Geschichte, keine Sekundärliteratur. --Drahreg·01^RM 08:37, 5. Dez. 2009 (CET)

Drahreg01, da muss ich Dir leider widersprechen. Im Artikel wird die Relevanz begründet: Betriebskrankenhaus 1889 -> Zerstörung Zweiter Weltkrieg -> erste freigemeinnützige Krankenhaus in Hamburg. Daher in der Summe der einzelnen Vorgänge: behalten. Natürlich bräuchte der Artikel noch einen soliden Ausbau. Vielleicht können ja die Hamburger dazu etwas beitragen. --MfG Markus S. 07:30, 6. Dez. 2009 (CET)

Die Mehrzahl heute existierender Krankenhäuser ist in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts gegründet worden; und - oh Wunder - fast alle wurden im Kriege beschädigt und interessanterweise später wieder aufgebaut und noch später umgebaut. "Erstes freigemeinnütziges KH in Hamburg" ist eine dermaßen kleine Nische, dass daraus keine allgemeine enzyklopädische Relevanz entspringen kann. Gruß, --Drahreg·01^RM 14:12, 7. Dez. 2009 (CET)

• gg*Dann schnitzen wir die noch kleinere Nische: Träger ist eine kleine Kirchengemeinde... Die Zerstörung im Zweiten Weltkrieg sollte nur den geschichtlichen Ablauf darstellen. Das die Mehrzahl der Krankenhäuser in der zweiten Hälte des 19. Jahrhunderts gegründet worden sind, ist ja schön und für die Gesundheitsversorgung der Bevölkerung auch löblich. Hier sprechen wir aber von einem ehemaligen Betriebkrankenhaus, welches noch heute besteht (und ich denke einmal davon gibt es nicht all zu viele). --MfG Markus S. 21:44, 7. Dez. 2009 (CET)

Der Eintrag wirft doch ein interessantes Schlaglicht auf die Wanderungsbewegung während der Industrialisierung und das Krankenhaus ist für die medizinische Versorgung im Hamburger Hafen erster Ansprechpartner für Reedereien, gerade auch mit der Seemannsambulanz. Und dass eine kleine katholische Gemeinde Träger des Krankenhauses ist, ist im Zuge zunehmender Konzentration in der Gesundheitswirtschaft äußerst selten. Deshalb behalten! --MfG Kay 15:28, 8. Dez. 2009 (CET)

Als Alleinstellungsmerkmale sehe ich: “Erstes freigemeinnütziges KH in Hamburg” und “ehemaliges Betriebskrankenhaus”. Die Literatur ist leider nicht “vom Feinsten”, aber sicher besser als Tageszeitungen o.ä. Allerdings gibt es welche. Damit wäre ein entscheidendes Kriterium der RK durchaus erfüllt, denke ich. Daher wäre ich durchaus für behalten (und natürlich ausbauen)--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:38, 15. Dez. 2009 (CET)

Die Traditionslinie vom Betriebskrankenhaus der Hamburger Wollkämmerei zu diesem Krankenhaus ist leider sehr dünne. Es ist aber das einzige Krankenhaus auf der Insel. --Eingangskontrolle 09:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Gemäß der Kriterien nicht relevant. 
Die genannten Besonderheiten und Alleinstellungsmerkmale wiegen
nicht schwer genug, um auf diesem Wege Relevanz zu erzeugen. --Eschenmoser 16:25, 20. Dez. 2009 (CET)

FSV Meuselwitz (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar in diesem Substub - auch auf der Webseite nichts erkennbar - beste Plazierung war offensichtlich "Hallenkreismeister 2009" - -WolfgangS 09:19, 5. Dez. 2009 (CET)

gebt doch dem Einsteller 7 Tage; wenn er dann nichts relevanzstützendes herbeischafft, kann man immer noch schnelllöschen.--BKSlink 09:29, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich hab ja auch nicht für sofortiges Löschen plädiert, sondern den Ersteller angesprochen und es hier eingestellt, wo es ja idR 7 Tage steht - aber die Chance ist gering, dass da mehr kommt - -WolfgangS 09:31, 5. Dez. 2009 (CET)

in diesem Zustand noch nicht mal reif fürs Vereinswiki. Eindeutige Irrelevanz nach unseren Kriterien, deshalb schnellstmöglich löschen -- Rolf H. 09:38, 5. Dez. 2009 (CET)

Der Verein erfüllt als derzeitiger Fußball-Regionalligist die RK ohne Wenn und Aber. Das reicht aber auch mir nicht, wenn ich diese Nullnummer von (k)einem Artikel sehe. Relevanz ist die eine Sache, Artikelqualität die andere; deshalb kann dieses Problemmäusel auch nicht einfach per LAE erhalten bleiben, solange es sich nicht wenigstens etwas Winterspeck angefuttert hat. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:46, 5. Dez. 2009 (CET)

Kollege Www meint mit Regionalligist den ZFC Meuselwitz -- 85.181.72.90 10:50, 5. Dez. 2009 (CET)

Oha – da jibbet zwei Rundlederklubs? Peinly 4me. Dann nehme ich alles zurück. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:01, 5. Dez. 2009 (CET) Immerhin weiß ich dadurch jetzt, was das Z im Klubnamen bedeutet...

Habe den Artikel als Stub trotzdem mal mitgenommen, vielleicht kriegt er ja doch noch Speck auf die Hüften ;-) Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 11:20, 5. Dez. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:41, 5. Dez. 2009 (CET)

nicht dass noch ausversehen jemand in den nächsten tagen was relevanzgebendes recherchiert.. -- southpark 01:22, 6. Dez. 2009 (CET)

Vid Belec (gelöscht)

Vierter Torwart mit der Trikotnummer 51, dafür aber ohne Einsätze! Bis zum ersten Einsatz relevanzfrei! -- Johnny Controletti 10:19, 5. Dez. 2009 (CET)

Selbst in der it:WP wurde er gelöscht [5]. --Kuebi [∩ · Δ] 11:00, 5. Dez. 2009 (CET)

Schnelllöschen Offensichtlich irrelevant; des Weiteren ist es ein Wiederkehrer. Der Artikel wurde schon mal geschrieben, jedoch unter einem anderen total anderem Lemma (also anderer Name). Der ebenfalls recht kurze Text handelte auch über den jungen Vid Belec. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 13:45, 5. Dez. 2009 (CET)

Ja, eindeutig löschen. Solange kein Profieinsatz keine Relevanz erkennbar. --Johnny 15:16, 5. Dez. 2009 (CET)

Kein Profeinsatz - löschen. --Vicente2782 15:36, 5. Dez. 2009 (CET)

SLA gestellt.89.183.86.37 19:31, 5. Dez. 2009 (CET)

--MBq   Disk Bew   19:38, 5. Dez. 2009 (CET)

Johannes Friedrich Buchenrieder (SLA)

Über den KVK können keine Veröffentlichungen ermittelt werden. Damit wird die Relevanz als Autor fraglich. Außerdem fehlen Belege für den Artikel, vor allem in Hinblick auf die Kritik. -- Enzian44 10:33, 5. Dez. 2009 (CET)

Unter J.F. Buchenrieder bereits zweimal gelöscht, erstmals 2008, also Wiedergänger. Artikel weitgehend identisch. -- Enzian44 10:36, 5. Dez. 2009 (CET)

IP hatte LA gelöscht; sollte verwarnt werden. Ist dieser Autor ein FAKE? Selbst bei Google findet sich doch nichts. Deshalb gern SLA. --Seeteufel 11:17, 5. Dez. 2009 (CET)

Habe SLA gestellt. Widerspruch? Dann bitte mit Nennung eines Relevanzkriteriums entfernen. --Seeteufel 13:41, 5. Dez. 2009 (CET)

Happolati hat ihn entsorgt und das Lemma gesperrt. -- Enzian44 18:17, 5. Dez. 2009 (CET)

Lukas Wachten (gelöscht)

Ist der gute Mann relevant? "Meistgehörte Radio-Sendung in Köln am Sonntagabend"? Vielleicht relevanzstiftend, aber nicht ohne verlässliche Quelle. Der Rest ist kaum relevant. -- Johnny Controletti 10:37, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich bin kein Kölner, daher kann ich seine dortige Bekanntheit nicht beurteilen, aber in der Summe seiner Tätigkeiten könnte er die Relevanzhürde durchaus knapp erreichen neutral - -WolfgangS 10:40, 5. Dez. 2009 (CET)

Ack, Wolfgang. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:09, 5. Dez. 2009 (CET)

Als Präsident der Kajuja hat er in Köln allerdings einen recht hohen Stellenwert. Behalten --Nicola 13:15, 5. Dez. 2009 (CET)

Der Einzelnachweis ist fragwürdig, nämlich ein Link auf eine PR-Agentur. Außerdem passt er nicht an die Stelle, wo er sich befindet, er ist nämlich kein direkter Nachweis des Studiums, als das er sich zunächst ausgibt. --Hirt des Seyns 21:18, 5. Dez. 2009 (CET)

Zunächst einmal ist Wachten offensichtlich Mitinhaber dieser Agentur, hat dann wohl diesen Lebenslauf selbst verfaßt. Ein Nachweis ist das natürlich nicht, wenn man denn unterstellt, daß er ein Hochstapler ist. Und wieso paßt der nicht an die STelle, dieser Einzelnachweis? Und den Rest des konfusen Satzes verstehe ich leider nicht. --Nicola 21:27, 5. Dez. 2009 (CET) P.S. Und seine Diplomarbeit steht in der Bibliothek der Sporthochschule. Vielleicht hat er die ja verfaßt, ohne vorher studiert zu haben ;)

Zur Radio-Moderation gibt es eine absolut verlässliche Quelle :-) http://www.radiokoeln.de/koeln/rk/273181/team/moderation. Zudem hat er als Präsident der KAJUJA-Köln in der Millionenstadt Köln durchaus eine hohe Relevanz, was man auch an der Nennung in den diversen Medien der Domstadt erkennt (google mal den Namen). Sogar das WDR-Fernsehen hat 2008 über seine Hochzeit berichtet. Behalten

Warum denn nicht relevant? Präsident der wichtigsten Nachwuchskarnevalistenvereinigung zu sein, hat absolut Relevanz. Die KAJUJA ist schließlich auch eine von gerade mal sieben Karnevalistenvereinigungen. Als Radio Köln-Moderator prägt er zudem noch den Karneval in den Medien. Und was für eine gesellschaftliche Bedeutung der Karneval in der Region und weit darüber hinaus hat, dürfte jedem klar sein. Beste Grüße, Lars. BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von 89.0.149.2 (Diskussion | Beiträge) 15:19, 9. Dez. 2009 (CET))

• Besser im Köln-Wiki aufgehoben, hier löschen, zumal er dort noch zu fehlen scheint. Quelle äußerst fragwürdig, keineswegs neutral. --JARU Sprich Feedback? 23:13, 9. Dez. 2009 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:37, 12. Dez. 2009 (CET)

Die meisten Beiträge hier weisen darauf hin, dass Lukas Wachten regional durchaus bekannt ist; es ist aber nicht so, dass der Präsident der wichtigsten Nachwuchskarnevalistenvereinigung von Köln automatisch „absolut Relevanz“ hat (sonst müßte auch der Vorsitzendes des größten Karnevalsblocks aus Salvador Bahia automatisch relevant sein; entsprechende RK für Karnevalspräsidenten sind bisher nicht verabschiedet, was man bedauern könnte). Im Artikel und in der Diskussion wird aber weder aufgezeigt, dass Wachtens karnevalistische Mission und Stellung ihn überregional bekannt machen. Ähnlich wurde weder aufgezeigt, dass seine Sendung die meistgehörte Radiosendung in Köln am Sonntagabend ist (könnte ja auch WDR 4 sein, Funkhaus Europa usw.) noch dass das relevant ist. Der einzige Punkt, aus dem sich eine überregionale Bekanntheit und Relevanz ableiten ließe, wäre die Tätigkeit als Fußballreporter auch für Sender, die außerhalb des Rheinlandes gehört werden wie z.B. Radio Hochstift oder Radio Regenbogen; hier fehlt jedoch zumindest ein Nachweis für häufiges Auftreten; eigentlich müsste man aber auch wissen, wie groß der Kreis der Zuhörer ist, da es sich eher um kleinere Sender handelt. Angesichts eines bereinigten Google-Ergebnisses von 84 Einträgen ist bisher eher davon auszugehen, dass Wachten nicht überregional bekannt ist.--Engelbaet 10:37, 12. Dez. 2009 (CET)

Diese Löschung halte ich für eine einsame Entscheidung, denn die Tendenz hier ging eindeutig zu behalten. Wurde denn wenigstens der Artikel ins "Köln-Wiki" geschoben?? --Nicola Verbessern statt löschen! 10:48, 12. Dez. 2009 (CET)

Karnevalsverein St. Lucia Harsewinkel (KVSL) (SLA)

Dieser Text würde auf die HP des Vereins passen, für die Wikipedia ist er so nicht zu gebrauchen, Relevanz ist ebenfalls nicht erkennbar. -- Johnny Controletti 10:43, 5. Dez. 2009 (CET)

Kein Artikel, keine Relevanz, das kann auch schnellweg.--Kuebi [∩ · Δ] 10:55, 5. Dez. 2009 (CET)

Vereinswiki ist woanders. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 18:11, 5. Dez. 2009 (CET)

Keine Relevanz und keine enzyklopädische Darstellung. --Eingangskontrolle 18:14, 5. Dez. 2009 (CET)

Miquele Decosta (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen, dafür POV, Werbung und kein Artikel. Zitat: "Miquele Decostaist dafür bekannt das es immer wieder von sich hören machen lässt." --Nobody 10:50, 5. Dez. 2009 (CET)

Acht Googletreffer für "DJ Miquele Decosta" und 37 Google-Treffer für "Miquele Decosta", davon sind aber einige einem weiblichen Modell dieses Namens zuzuschreiben. Eher löschen, wenn da nicht noch was enzyklopädisches kommt. Grüße, --Tröte 10:53, 5. Dez. 2009 (CET)

Das ist der übliche DJ Spam - schnell löschen --Eingangskontrolle 11:15, 5. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht nach SLA: Offensichtlich irrelevanter SD-Spam. --Gleiberg 11:32, 5. Dez. 2009 (CET)

Bitte „Miquele Decosta“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ganz unbekannt ist der Mann durchaus nicht, siehe http://www.second-life-info.de/sl/exklusives-musikvideo-aus-secondlife-miquele-decosta-bob-sinclair-vs-sister-sledge-lost-in-music/ --JARU Sprich Feedback? 19:17, 5. Dez. 2009 (CET)

RSC-Bomann (gelöscht)

Der Verein hat derzeit noch nicht die Erfolge, die einen Eintrag hier rechtfertigen. Eingangskontrolle 11:19, 5. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht (zweimal): Kein Artikel und keine Relevanz. --Gleiberg 11:40, 5. Dez. 2009 (CET)
Jetzt dreimal gelöscht und 3 Monate vollgesperrt. --Kuebi [∩ · Δ] 11:52, 5. Dez. 2009 (CET)

Henriette Kuhrt (erl., LA zurückgezogen)

Als Schriftstellerin hat K. nur ein einziges Buch veröffentlicht (2005), davor gab es einige, z.T. nicht näher bezeichnete Texte in Sammelwerken, danach folgte gar nichts mehr. Damit entspricht der Artikel schonmal nicht den Relevanzkriterien. Außerdem enthält er zu 95% unbelegte, und auch sonst offenbar nirgends veröffentlichte Informationen, so dass er sowohl mit der Richtlinie zu Belegen als auch mit der Richtlinie zu Artikel zu lebenden Personen kollidiert. Vermutlich stammen die Informationen aus privatem Wissen und sind überhaupt nicht überprüfbar. Superbass 11:58, 5. Dez. 2009 (CET)

Ihr Band mit Erzählungen Milchmädchenrechnung erschien immerhin in zwei Ausgaben, 2005 bei Kiepenheuer, 2008 im Aufbau Verlag, die die DNB belegt. Der Artikel stammt von 2005. Wo war der Belege-fehlen-Baustein? --Textkorrektur 12:15, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich finde, daß der Artikel durch unnötige Details aufgeplustert ist. Muß gestrafft werden. --Nicola 12:32, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich bin mal davon ausgegangen, dass mit "zwei Büchern" aus den RK nicht ein Buch in zwei Auflagen gemeint ist. Die fehlenden Belege sind nicht der primäre Anlass des Antrages, würden aber – ggf. nach Baustein und Wartezeit − dazu führen, dass der Artikel auf ca. zwei Sätze zu kürzen wäre. --Superbass 12:34, 5. Dez. 2009 (CET)

Nicht zwei Auflagen, zwei Ausgaben. Das ist ein Unterschied. --Textkorrektur 12:35, 5. Dez. 2009 (CET)

Stimmt, dennoch nicht gerade das, was mit zwei Büchern gemeint ist. --Superbass 12:58, 5. Dez. 2009 (CET)

• Zwei Ausgaben bei sehr renommierten Verlagen sprechen für eine Bedeutung des Werkes. Davor war sie auch nicht untätig und ist es als Journalistin noch. Die Auszeichnung beim "Kritischen Salon" sind ebenfalls Anhaltspunkt einer breiteren Rezeption ihres Schaffens. Belege für ihren Lebenslauf finden sich hier, hier oder hier (unter Autoren). Nach solchen Verweisen hat der Antragsteller gemäß WP:LR aber sicher selbst gesucht und nur nicht gefunden. -- 85.181.72.90 12:36, 5. Dez. 2009 (CET)

Die meisten der differenzierten Angaben zu Ausbildung und Beruf finden sich in diesen Quellen nicht. Wenn zwei Ausgaben des gleichen Werks in renomierten Verlagen hinreichend für die Aufnahme eines Artikels sind, sollte man die RK mal dementsprechen ändern. --Superbass 12:57, 5. Dez. 2009 (CET)

Die sind keine Auschlusskriterien, zumal ihre Erzählungen in mehreren Anthologien zu finden sind. [6]. Mich irritiert hier am meisten das Vorgehen des Löschantragstellers. --84.140.237.215 13:01, 5. Dez. 2009 (CET)

IP-Hagel bei einer relativ unbekannten Autorin ist auch ein interessantes Phänomen. Konzentriert auf den Artikel würden mich jedoch weitere Stellungnahmen zum eigentlichen Thema interessieren, ich lasse mich ja auch gerne eines Besseren belehren. --Superbass 13:12, 5. Dez. 2009 (CET)

• Nach Überlegung und in Betrachtung der Argumente ziehe ich den LA zurück. Die Kürzung um Unbelegtes findet im Artikel selbst statt. --Superbass 13:51, 5. Dez. 2009 (CET)

Jens Pape (gelöscht)

Relevanz? Ich sehe keine.-- Nephiliskos 12:52, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich auch nicht. Ein Chorleiter wie unzählige weltweit, ohne besonders in Erscheinung getreten zu sein. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:11, 5. Dez. 2009 (CET)

Es gibt möglicherweise sogar einen relevanten Jens Pape, der Chorleiter ist es aber sicher nicht, sofern er nicht bereits irgendwelche (nicht erwähnten) CDs herausgebracht hat. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 18:06, 5. Dez. 2009 (CET)

Dieser steht auch in der Internet Movie Database --JARU Sprich Feedback? 20:04, 9. Dez. 2009 (CET)

Der Chorleiter steht sicher nicht in der Internet Movie Database. Der dort genannte Uwe-Jens Pape ist eine völlig andere Person. MfG, --Brodkey65 20:08, 9. Dez. 2009 (CET)

...und deswegen wieder entfernt. Zum Artikel: Ehemaliges Mitglied von Maybebop ist erstmal nicht schlecht, von daher schonmal nix mit Schnelllöschen. Die sonstigen Punkte finde ich aber alle etwas dünn: Die von ihm geleiteten Chöre scheinen eher lokal bekannt zu sein, nichts von Konzertreisen oder Wettbewerbsteilnahmen zu sehen. Im Gegensatz zu Oliver Gies etwa, dem ich eine eigenständige Relevanz aufgrund seiner Arrangements zusprechen würde, scheint Pape auch nicht zu komponieren oder (jedenfalls nicht in größerem Stil) Stücke zu arrangieren. Das können dann auch der Meisterkurs bei den King's Singers oder die Zusammenarbeit mit Rolf Zuckowski nicht rausreißen: Löschen. --X-Weinzar 03:16, 11. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- kh80 •?!• 02:40, 12. Dez. 2009 (CET)

Rheinischer Herrenclub (gelöscht)

Ich bezweifle die Existenz dieser Veranstaltung, für die es weder Quellen im Artikel noch irgendwelche - flapsig formuliert - "Lebenszeichen" außerhalb der Wikipedia und deren Kopien gibt. Der führende Adelsball in D sollte wenigstens in der üblichen Presse (Bild der Frau, Bunte, Gala, etc) irgendeine Erwähnung finden - oder auf der Website des Schlosses, wo er stattfindet. Aber ich finde da nix --Antarktika 13:49, 5. Dez. 2009 (CET)

Scheinbar Fake welches seit fast 4 Jahren in der WP auf seine Enttarnung wartet. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:53, 5. Dez. 2009 (CET)

Ja. Wenn in 7 Tagen keine Quellen da sind löschen. --HyDi Sag's mir! 18:10, 5. Dez. 2009 (CET)

Und wie sieht es mit dem dort verlinkten Damenclub aus? Ich bin da noch nie eingeladen gewesen :-( --Robertsan 20:08, 5. Dez. 2009 (CET)

Antwort:

Beide Bälle finden jährlich immer 2 Wochen vor Karneval statt. Zu erst folgt der Rheinische Herrenclub, dann der Adelige Damenclub. Teilnehmen kann nur jemand, wer adeligen Geschlechts ist. Der Zutritt ist Zeitschriften wie Bild, Bunte oder Gala nicht gestattet, da hier der deutsche Adel zusammenkommt und die Veranstaltungen abgeschottet bleiben sollen. Ich bin jemand, der jedes an beiden Bällen teilnimmt. Beide Bälle existieren schon seit Jahrhunderten. Weder Schloss Nordkirchen noch Schloss Ehreshoven wird genaue Angaben zu den Bällen machen, da dies ausdrücklich nicht erwünscht ist. mfg (nicht signierter Beitrag von 88.5.121.67 (Diskussion | Beiträge) 22:53, 10. Dez. 2009 (CET))

Zum Damenclub ist massenhaft Literatur vorhanden. Zum Herrenclub findet sich so gut wie nichts. Ist gut möglich das es ihn gab. Ohne nachvollziehbare Literatur oder sonstige Quellenangabe löschen. "Ich war selbst da" reicht als Beleg leider nicht aus. Machahn 23:12, 10. Dez. 2009 (CET)

Antwort:

Schau mal hier nach: Genealogische Handbuch des deutschen Adels ... alle Familien, die diesem "Buch" angehören sind geladene Gäste des Herrenclub Balls und des Damenclub Balls. Jedoch müssen den adeligen Ritterschaften Ballteilnehmer vorgeschlagen werden, ehe diese ein Einladung erhalten. Smoking oder Frack sind Pflicht, mit Handschuhen und Diadem. Wenn Kinder das erste Mal mitkommen (erst ab 18..) werden sie von ihren Eltern ausgeführt und dem Ball "präsentiert". Es sind letztendlich Traditionen die fortgeführt werden, und nicht jeder muss das wissen und brauch Quellen...diese Veranstaltungen dürfen in Ruhe gelassen werden. Daran halten sich nach Vereinbarung die Klatschblätter auch...netterweise.

Wenn dies als Nachweis nicht reicht, der kann gegen Ende Januar sich mal vor Schloss Ehreshoven setzen und beobachten wie viele Leute nach Einbruch der Dunkelheit in Richtung Schloss wandern... (nicht signierter Beitrag von 88.5.121.67 (Diskussion | Beiträge) 23:20, 10. Dez. 2009 (CET))

nein das reicht nicht. Irgendwas gedrucktes oder eine reputabler Weblink ist schon nötig. So ganz im Geheimen werden die Herrschaften das ganze ja kaum abhalten (auch wenn sie heute Bild&Co ausschließen mögen). Zumindest in der Vergangenheit wird die Geschichte doch der Repräsentation gedient haben. Und irgendwo, wird sich das ja wohl was schriftlich niedergeschlagen haben. Machahn 23:27, 10. Dez. 2009 (CET)

Es gibt schriftliche Aufzeichnungen, verteilt in mehreren Familenarchiven, auch bei uns. Konkret kann eine Anfrage an die "rheinische Ritterschaft" gestellt werden, ob sie diese der Öffentlichkeit freigeben. Das Schloss Ehreshoven selbst hat, man muss es hier anscheinend so nennen, "Beweisstücke" aus vielen vergangenen Jahren dieses Balles. Aber wenn dieser Eintrag gelöscht werden sollte, ist es für die von der Öffentlichkeit "isolierte" Veranstaltung auch nicht schlecht...ehe das auf einmal dann doch unerwünscht in einer Klatschpresse landet.. (nicht signierter Beitrag von 88.5.121.67 (Diskussion | Beiträge) 23:35, 10. Dez. 2009 (CET))

Gelöscht gemäß Diskussion. -- kh80 •?!• 02:51, 12. Dez. 2009 (CET)

Shitil (bleibt)

Aus diesem Themenkreis werden gerade im Minutentakt Stubs eingestellt, indem offenbar immer aus demselben Lexikon Stichwörter entnommen werden. Dies hier ist nun wirklich zu wenig: Zwei Nichtsätze. Ausbauen oder löschen. --Xocolatl 14:22, 5. Dez. 2009 (CET)

Wenn man die Sätze ausformuliert, sollte da schon was rauskommen. Ich futter nur mal eben was ;) --TheK? 14:24, 5. Dez. 2009 (CET)

Mein lieber Xocolatl ein Stub mag ein Stub aber kein Löschgrund sein. Vielmehr stellt sich doch die Frage nach Relevanz und Entwicklungspotential des Artikels. Auch aus einem winzigen Säekorn kann etwas Wunderbares entstehen -- Jlorenz1 17:01, 5. Dez. 2009 (CET)

Ja, da hast du Recht. Aber von allein passiert das nicht. Aus den zwei unvollständigen Sätzen ist jetzt ein vollständiger geworden. Wenn das Körnchen in 7 Tagen deutlich weiter aufgegangen ist, ist das ja ok, aber wenn nicht, dann nicht. --Xocolatl 20:14, 5. Dez. 2009 (CET)

URV. Der Artikel ist zu 95% identisch mit Knaurs Lexikoneintrag, wie bei (wohl) allen Artikeln von Benutzer Geistersang.. --al-Qamar 13:08, 6. Dez. 2009 (CET)

Es geht hier um wenige stichpunktartige Angaben aus dem Knaurs Lexikon der Mythologie, Droemer Knaur Verlag (1999), ISBN 3-8289-4154-0 (liegt mir vor: iran. Geist- und Lichtwesen (→ Uthrā), Lichtbote und „erlöster Erlöser“ bei den Mandäern.), die für den Artikel zu einem lesbaren Satz umgebaut wurden. Keine Schöpfungshöhe, daher keine URV und als Stub so in Ordnung. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:15, 7. Dez. 2009 (CET)

Will jetzt frech Lob einheimsen. Es ist leichter einen Löschantrag zu stellen als diesen Stub auszubauen und zu belegen.

Da ich mich in das Thema eingearbeitet habe, muss ich betonen, dass in der Löschdiskussion Anosh grobe fahrlässige Fehler gemacht wurden. Die beanstandete Passage POV ("entlarvte" Jesus) ist kein POV, sondern entspricht tatsächlich der mandäischen Religion - ein Blick in Artikel Mandäer#Der_Glaube hätte genügt:Johannes der Täufer wird als Reformator ihrer Religion angesehen, Jesus hingegen als falscher Prophet. - warum dies nicht sachlich richtig gestellt wurde, weiß ich nicht, aber es wirft unbequeme Fragen auf. Honi soit qui mal y pense. Der Artikel IMHO kann nun so stehen bleiben, der LA kann entfernt werden -- Jlorenz1 14:44, 9. Dez. 2009 (CET)

Genügt jetzt den Ansprüchen Koenraad Diskussion 05:38, 12. Dez. 2009 (CET)

Anosh (wegen URV gelöscht)

Anfangssatz unverständlich, POV ("entlarvte" Jesus), sehr mager. So kann's nicht bleiben. --Xocolatl 14:37, 5. Dez. 2009 (CET)

POV schonmal umformuliert. --TheK? 14:44, 5. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Gültiger Stub mit Literaturbeleg. Das Lemma wurde heute erst angelegt, da kann man keinen bildschirmfüllenden Aufsatz erwarten. --N.^Disk 21:40, 5. Dez. 2009 (CET)

Relevanz möglicherweise gegeben. Qualität und Informationsgehalt so gut wie Null. Verbessern oder LöschenMalcolmo 21:55, 5. Dez. 2009 (CET)

URV. Der Artikel ist zu 95% identisch mit Knaurs Lexikoneintrag, wie bei (wohl) allen Artikeln von Benutzer Geistersang.. --al-Qamar 13:08, 6. Dez. 2009 (CET)

gelöscht: Da wurden auch ganze Sätze 1:1 übernommen. Da ist ein sauberer Neustart besser. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 00:03, 8. Dez. 2009 (CET)

Stelle Wiederherstellungsantrag POV nicht gegeben - - ein Blick in Artikel Mandäer#Der_Glaube hätte genügt:Johannes der Täufer wird als Reformator ihrer Religion angesehen, Jesus hingegen als falscher Prophet. -- Jlorenz1 14:51, 9. Dez. 2009 (CET) Admin Xocolatl über Wiederhstellungsantrag informiert

 Info: Wegen der Urheberrechtsverletzung (URV) ist eine Wiederherstellung abgewiesen. Neu schreiben ohne URV per Löschprüfung ausdrücklich zugelassen, da Relevanz bejaht wird. --JARU Sprich Feedback? 21:58, 9. Dez. 2009 (CET)

Bürger für Adelheidsdorf (gelöscht)

ursprünglicher SLA nach Widerspruch umgewandelt -- Tilman 14:39, 5. Dez. 2009 (CET)

irrelevante lokale Gruppe WolfgangS 14:29, 5. Dez. 2009 (CET)

einspruch. gar nichts für den ortsartikel dabei, was man einarbeiten kann? -- southpark 14:35, 5. Dez. 2009 (CET)

dass es die Fraktion gibt, steht bereits im Ortsartikel - ansonsten nichts relevantes - -WolfgangS 15:35, 5. Dez. 2009 (CET)

Im Artikel steht eim kryptisches "BfA", wobei die meisten da an was anderes denken dürften. Es steht nicht dabei, dass es ne SPD-Abspaltung ist, die B90/BfA-Gruppe in der Samtgemeinde gibt es nirgends, und die Existenz von Mülldeponien und chemischem Zwischenlager in der Gemeinde finde ich auch nicht im Gemeindeartikel. -- southpark 15:58, 5. Dez. 2009 (CET)

Lokale politische Minigruppe in einem Dorf - seehr irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 05:10, 8. Dez. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 08:58, 12. Dez. 2009 (CET)

Royal Rabbit (gelöscht)

Dass die erste LP in rekordverdächtigen zehn Tagen im Homestudio entstand, nötigt mir keinen Respekt ab. Ich sehe nur, dass alle Tonträger (vier an der Zahl) im Selbstvertrieb erschienen und somit keinerlei Relevanz erzeugen. Wenn ich das böse Wort verwenden darf: Bandspam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:58, 5. Dez. 2009 (CET)

Nur der Umstand, dass sie angeblich mit drei relevanten Bands gespielt haben, ist nicht relevanzbegründend, hält mich aber von einem SLA ab. Wenn die Festivals, bei denen sie gespielt haben, wirklich bedeutend sind, evtl. relevant, wenn nicht löschen. --HyDi Sag's mir! 17:56, 5. Dez. 2009 (CET)

Völlig irrelevant - sorry. --Unterrather 23:28, 5. Dez. 2009 (CET)

Wenn jeder, der im Eigenverlag ... Sanft löschen. G.G. ^{nil nisi bene} 19:04, 9. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- kh80 •?!• 02:54, 12. Dez. 2009 (CET)

Climategate Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia (LAE1)

Lemma TF. Darstellung entspricht nicht NPOV. Artikel behandelt einen praktisch folgenlosen Vorfall, an den sich in 2 Wochen - nach der Kopenhagener Klimakonferenz - niemand mehr wird erinnern können. JBo _{Disk Hilfe ? ±} 15:26, 5. Dez. 2009 (CET)

Legende: TF = WP:TF; NPOV = WP:NPOV (--85.176.178.201 18:17, 6. Dez. 2009 (CET))

Da unterschätzt du die "Klimaskeptiker" aber, das wird auch noch in 40 Jahren immer wieder ausgegraben werden, natürlich mit einem Hand zur Legendenbildung. Insofern von Vorteil, wenn es eine neutrale Beschreibung gibt. --TheK? 15:32, 5. Dez. 2009 (CET)

Dafür bin ich auch. Aber auf sämtlichen Diskussionen herrschte unter den "lanjährigen" Mitarbeitern im Klimabereich bis jetzt Einigkeit, dass wir mit dem Artikel noch warten wollen, bis sich die evtl. Folgen herauskristallisiert haben.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 15:36, 5. Dez. 2009 (CET)

(nach BK) "Klimaskeptiker sehen sich (...) bestätigt." Hm, Auch ich zweifle an der Existenz eines Klimas, vor allem eines guten Diskussionsklimas, falls der Artikel hier länger diskutiert werden sollte :-) Allerdings sehe man sich die Interwiki-Links an und z.B. den Sachverhalt, dass im englischen Artikel (anderes Lemma übrigens) auch Belege für den Gebrauch des Begriffs "Climatgate" enthalten zu sein scheinen. --adornix 15:34, 5. Dez. 2009 (CET)

BNS! (Wieder einmal ein Löschantrag, der nicht in dein Weltbild passt?). Wäre die Sache andersrum gelaufen, würdest du sie genüsslich ausschlachten: Behalten -- ~ğħŵ ₫ 15:35, 5. Dez. 2009 (CET)

Du warst doch ebenfalls der MEinung, es sei noch zu früh ??--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 15:39, 5. Dez. 2009 (CET)

Das ist noch lang kein Grund für Extremlöschkandidating (Sech! Minuten, Mann!). Das Lemma ist inzwischen hinreichend etabliert. -- ~ğħŵ ₫ 15:47, 5. Dez. 2009 (CET)

Laut Aussage des Einstellers war der Stub vorerst fertiggestellt.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 15:51, 5. Dez. 2009 (CET)

Bei World Climate Research Programme einbauen wäre auch ne Möglichkeit, aber den Artikel gibts ja noch nicht. Der richtige bzw. bekannte Name dürfte auch Clima-Gate lauten. Den Rest der LA-Begründung kann ich nicht nachvollziehen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:36, 5. Dez. 2009 (CET)

... en:Climategate ... --85.176.159.7 15:48, 5. Dez. 2009 (CET)

Erstens nur ein Redirect und zweitens ist hier de.WP --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:54, 5. Dez. 2009 (CET)

Clima-Gate ist verwendbar unter der Anmerkung, dass dieser Begriff von, äh, einigen auch (eben mit in englischer Schriftsprache eher untypischen Koppelungszeichen) angeführt wird. Die englischspr. Wikipedia fragt mich ohne deinen Begriff direkt weiterzuleiten (ohne direkt zu redirecten): Did you mean Clima Rate? [7]. Ist Clima-Gate oder World Climate Research Programme deutschsprachig? Aber ich sehe ein, dass viele deutschsprachige Medien den Begriff (leicht Lemma-abträglich) in Anführungszeichen setzen. Vielleicht sollten wir das Lemma z.B. einfach kursiv setzen? --85.176.159.7 16:15, 5. Dez. 2009 (CET)

Mal abgesehen davon, dass der Hack und der Begriff Wochen später noch immer wiederholt in den Medien und im Netz auftauchen und in den wichtigen Wikis (engl, franz, span) etabliert wurden, glaube ich nicht, dass der Begriff nach Kopenhagen nicht mehr verwendet wird. Katach 15:45, 5. Dez. 2009 (CET)

Eben. Und weil wir das nicht wissen, wollten wir ja auch damit warten, bis sich enzyklopädische Relevanz ausreichend belegen lässt. Wir sind hier schließlich nicht in der enWP.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 15:56, 5. Dez. 2009 (CET)

Du hast Dein Argument vergessen! --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:59, 5. Dez. 2009 (CET)

Das müsste dann wohl "Relevanz nicht dargestellt" lauten.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:04, 5. Dez. 2009 (CET)

Sogar eine Untersuchungskomission am CRU wird eingesetzt. Offenbar auch an der Penn State, beim IPCC und dem US-Senat. Ein Nachspiel ist damit gesichert. Katach 16:19, 5. Dez. 2009 (CET)

Zitat JBo am 24. Nov.: In zwei Wochen kräht da doch kein Hahn mehr drum. Bis zum Beweis des Gegenteils.... --Pevos 16:00, 5. Dez. 2009 (CET)

Google mit über 27.000.000 Treffern reicht mE aus. Katach 16:01, 5. Dez. 2009 (CET)

32.100 Hits auf Deutsch. Da gibts andere Artikel mit einem Zwanzigstel davon. -- ~ğħŵ ₫ 16:04, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich denke auch - solange der Artikel eine hohe Nachfrage erhält, wäre es falsch ihn zu löschen. Natürlich ist das eine vollkommen aufgeblasene Angelegenheit, aber nur weil Paranoia an sich nichts Wünschenswertes ist sollte man nicht so tun, als ob sie nicht existieren würden. Die Folge wäre noch mehr Paranoia und Rückzüge aus den Räumen, in denen wir sachlich über Wissen diskutieren. Ich gehe davon aus, dass das hier niemand zum Ziel hat. Wir haben die Möglichkeit einen sachlichen Gegenpol zu zigtausend verstreuten, tendenziösen Verschwörungsseiten zu setzen. Mein Vorschlag: Nutzen wir die Gelegenheit. --lfg 16:18, 5. Dez. 2009 (CET)

In anbetracht der Tatsache was für Wogen dieser Vorfall gerade auslöst, kann eine Löschung wohl kaum Angemessen sein. Nachrichten von heute: al Gore hatseinen Vortrag zum Klimagipfel abgesagt, Obama fährt später. Spätestens wenn der Antropogene-Klimawandel-durch-CO2-Quatsch endlich geschichte sein wird, wird dieser Artikel gewaltig an umfang gewonnen haben. bis dahin muss er unbedingt informativ erhalten bleiben. (michael breitenbach 5.12.2009) --77.189.214.69 16:14, 5. Dez. 2009 (CET) sig. nachgeholt von Coanti 00:08, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich vergaß: Behalten. Und auch nicht verschieben. Wenn es um Untersuchungsergebnisse gehen würden, könnten wir noch heute die Artikel oder Einträge zur Holocaustleugnung, Mondlandung oder 9/11-Verschwörungstheorien löschen. Es geht um Aufmerksamkeit, die leider gegeben ist... und wer schon einmal mit Verschwörungstheoretikern diskutiert hat, weiß, dass das diese ihre gesamte Legitimität aus Diskussionen wie diesen hier beziehen. --lfg 17:58, 5. Dez. 2009 (CET)

Wäre dafür den Artikel in den BNR des Erstellers zu verschieben und wenn die Untersuchungsergebnisse vorliegen, den Artikel wieder einzustellen. Siehe WP:WWNI Punkt 8.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:43, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich bin dafür, du schaust dir mal den en-Artikel en:Climategate an, und akzeptierst, dass genügend Material für einen eigenen Artikel vorhanden ist (oder wollen wir jetzt wirklich anfangen, eure minderrelevanten Öko-Fuchsschwanzartikel abzusägen?)-- ~ğħŵ ₫ 16:46, 5. Dez. 2009 (CET)

Löschen Da soweit ich weiss bisher nichts relevantes in den EMails gefunden wurde, ausser ein paar zweideutigen Sätzen, an denen die Skeptiker jetzt so lange rumdeuten bis das rauskommt was sie hören wollen, denke ich, man kann drauf verzichten. Sollte sich in den nächsten Monaten heraustellen, dass es doch von Bedeutung ist, kann man immer noch einen Artikel anlegen. --IqRS 16:54, 5. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanz misst sich ja nicht nur daran, was bei den Untersuchungen rauskommen wird. Die Relevanz ist schon dadurch gegeben, dass an mehreren Unis und sogar im US-Senat Untersuchungen in die Wege geleitet werden. Mann muss mit dem Einstellen des Artikels auch nicht warten, bis die Untersuchungsergebnisse vorliegen (wartet man mit dem Einstellen von Verbrechen bis zum Urteilsverkündung?). Katach 16:59, 5. Dez. 2009 (CET)

Die Sache wird nicht dadurch relevant, dass sie stimmt (meiner Meinung nach aufgebauschter Unfug), sondern dadurch, dass es eine riesige Medienöffentlichkeit dafür gab, gibt und mutmasslich geben wird. Solange zu warten, bis das alle vergessen haben, dauert vermutlich zu lange :-) also behalten und ausbauen. --217.91.212.229 17:17, 5. Dez. 2009 (CET)

So sehe ich das auch, Medienresonanz ist sehr groß - egal ob es uns nun gefällt oder nicht. Schließlich bilden wir hier doch nur unsere Umwelt ab, oder? Behalten --Overdose 21:02, 5. Dez. 2009 (CET)

Der Löschantrag an sich ist schon ein Skandal. Im Internet hat sich ein Orkan aufgebaut, der mittlerweile auf die anderen Medien übergegreift (heute in der Tagesschau), und da versuchen antidemokratische Zensoren dieses Thema aus Wikipedia zu löschen. Das ist absurd. --Kassandro 21:49, 5. Dez. 2009 (CET)

So viel zum Thema Verschwörungstheorie.--Minotauros 21:26, 6. Dez. 2009 (CET)

IqRS, dieser LA wirft Climategate 1. TF und 2. NPOV vor. Da du die angeblich "zweideutigen Sätze" selbst offenbar aber für "relevant" hältst (Relevanz-Begründung würde mAn zu einem neuen LA führen, und kann in diesem Fall nicht direkt unter TF und NPOV laufen), und meinst, diese werden bei den "Skeptikern" zum gewünschten Ergebnis führen, verstehe ich deine Begründung nicht. Wo ist die TF, und wo der NPOV-Verstoß? --85.176.178.201 18:09, 6. Dez. 2009 (CET)

Eher behalten und erweitern/verbessern. Also wenn man die unsinnigen Bemerkungen von sogenannten "Klimakeptikern" und deren POV mal beiseite lässt, dann ist das Lemma natürlich relevant. Da der Vorfall ja genügend publicity bekommen hat und man bis zu einwm gewissen Grade auch in die Reihe der bekannten Wissenchaftsskandale einordnen kann. in diesem Sinne ist auch die Löschbegründung falsch. Richtig ist lediglich, dass der Vorfall keine fachlichen Auswirkungen auf die wissenschaftliche Theorie hat. Aber Auswirkungen auf Publicity, Qualitätssicherungen in der Wissenwschaft und deren Transparenz hat er schon evetuell auch langfristig und ein großes Medienecho hat er auch. Allerdings muss der artikel genau beobachtet werden um zu verhindern, dass sich die POV-Pusher dort austoben.--Kmhkmh 17:24, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich bin auch für Behalten. Kmh, wo sind „die unsinnigen Bemerkungen von sogenannten 'Klimakeptikern' und deren POV“? Und falls du kannst, baue doch "Wissenschaftsskandal" (evtl. unter zuvor spezifizierten Prämissen) in den Artikel ein. Mir fiele das schwer, weil Climategate zus. mit "Wissenschaftsskandal" bisher erst sechs von Google's-hits liefert [8]. Zu der für mich nicht durchdachten Verschiebeaktion von JBo heute auf der "Diskussion:Globale Erwärmung" habe ich mein OK schließlich gegeben, obwohl sie meiner Meinung nach leider erst durch weitere durch mich ausgeführte Zusatz-Edits in "Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung" für andere nachvollziehbar wurde ([9], [10]). --85.176.152.166 17:52, 5. Dez. 2009 (CET)

Zu den unsinnigen Bemerkung gehört der Kommentar von michael breitenbach ganz am Anfang. Ob und inwieweit die sekundärliteratur dies unter den klassischen Wissenschaftsskandalen einordnet bleibt natürlich noch abzuwarten. Das es aber im Prinzip einer ist, folgt daraus, dass es hier ja um die Arbeitsweise von einigen wissenschaftlern geht, die nun schon mehrere Untersuchungen angestoßen und zum Rückritt eines Institutsleiters geführt hat. Damit fällt es prinzipiell in den Bereich Betrug und Fälschung in der Wissenschaft oder vielleicht etwas Treffer in der englischen Variante en:Scientific misconduct--Kmhkmh 18:24, 5. Dez. 2009 (CET)

Bitte genau sein: „trat vorläufig von seinem Amt als Leiter des CRU zurück“ [11]. Die Wertung "unsinniger POV", bzw. eine solch undifferenzierte und ausschließliche Bezeichnung, kann ich nicht ganz gut heißen, denn der Artikel hat doch auch schon beträchtlich "an Umfang gewonnen" [12]. --85.176.152.166 18:54, 5. Dez. 2009 (CET)

Reden wir über dieselbe Sache? Oder willst du behaupten der Beitrag von Michael oben wäre sinnvoll und kein POV? Das bezog sich auf die Diskussion hier und nicht den Artikel (allerdings lässt Michael's Bermerkung eben befürchten, dass sich POv-Pusher eventuell am Artikel vergreifen werden, deswegen ist Wachsamkeit wichtig)--Kmhkmh 19:02, 5. Dez. 2009 (CET)

Michael formulierte eingangs ein deutliches Argument ("Wogen") für Behalten unter offenem Vorbehalt ("wohl kaum"). Ich will nicht behaupten und habe auch nicht behauptet, dass sei kein POV. Die übrigen Sätze (Meinungen/freien Assoziationen Michaels (Michael, meinst du vielleicht 'Aussitztaktik', 'Totschweigen', oder so etwas?)) sind, falls gewünscht, auch mit "reputableren" Quellen zwar belegbar, aber sie sollen bisher nicht im Artikel stehen, wenn ich das richtig verstanden habe. --85.176.152.166 19:27, 5. Dez. 2009 (CET)

Neben andere allgemein povigen Formulierung bezog ich mich insbesondere auf ""Antropogene-Klimawandel-durch-CO2-Quatsch".--Kmhkmh 19:49, 5. Dez. 2009 (CET)

Schon klar (... aber keiner von uns formuliert immer total richtig); und trotzdem ist Michaels Beitrag eine legitime, nicht zu unterschätzende, vertretbare Ansicht/Meinung (vgl. z.B. a. [13] mit oben). --85.176.152.166 20:14, 5. Dez. 2009 (CET)

In der Form ist schlichtweg unsachlicher Unsinn.--Kmhkmh 20:39, 5. Dez. 2009 (CET)

Prima! Das geht ja doch schon ein bisschen besser ... und "danke" dafür, dass du wohl die "Wogen" ignorierst! --85.176.152.166 20:47, 5. Dez. 2009 (CET)

Der Vorfall hat weltweites Medieninteresse (NYT, SPON) und über und die dabei aufgedeckten Dateien hat in den UK bereits rechtliche und wissenschaftliche Folgen aufgrund des Freedom of Information Act, Vernichtung von Originalmessdaten und weit darüberhinaus Rücktrittsforderungen (etwa Hans von Storch zu Mann). Klar behalten. LAE. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:28, 5. Dez. 2009 (CET)

Davon steht aber nichts im Artikel. Auf gehts !--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 20:45, 5. Dez. 2009 (CET)

Wir sind hier keine Sklaven die auf Zuruf Wunschlisten abarbeiten. Zur Belegung der Relevanz im Rahmen eines Löschantrags reicht es aus dies mit Quellen zu belegen. - 83.254.210.47 01:27, 7. Dez. 2009 (CET)

Das tut es selbstverständlich nicht. Relevanz ist im Artikel darzulegen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 10:27, 7. Dez. 2009 (CET)

Es ist hier zu unterscheiden zwischen dem, was man faktisch weiß und dem was momentan im Artikel steht. Dabei ist Relevanz dann aufgrund des Ersteren und nicht des Letzteren zu beurteilen. - 83.254.210.47 14:49, 7. Dez. 2009 (CET)

Schon lang passiert. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:19, 7. Dez. 2009 (CET)

Löschen. Wikipedia ist kein News-Ticker. Hier werden schwere Anschuldigungen gegen lebende Personen erhoben, noch bevor die eigentlichen Untersuchungen abgeschlossen sind. Die ja keinerlei Hinweise auf Fehlverhalten zum Ergebnis haben können (und höchstwahrscheinlich auch haben werden). Solange wird man doch wohl hoffentlich noch warten können.--Minotauros 21:20, 5. Dez. 2009 (CET)

Viele der überhaupt in zunehmender Zahl in Anspruch genommenen Untersuchungsausschüsse, ebenso der parlamentarischen Untersuchungsausschüsse (PKs), verlaufen auch im Sand (siehe "Aussitztaktiken", und bei nichtöffentlichen Untersuchungsausschüssen "Totschweigen"), und/aber sind - sogar "laufend"! - trotzdem auch relevant; siehe, auch wenn die Beispiele schlecht vergleichbar sind (ein schwer relativierbares Ausmaß der Folgen) zum Beispiel [14] oder Muhammad Haidar Zammar. --85.176.152.166 22:52, 5. Dez. 2009 (CET) PS: Wenn du also meinst, dass WP:TF hier eine unzutreffende Löschbegründung ist, was mir persönlich momentan ganz offensichtlich der Fall zu sein erscheint, dann hast du meiner Meinung nach einen neuen Löschversuch mit einer neuen Löschbegründung deiner Wahl zu starten, über den wir dann erneut abzustimmen hätten, oder nicht? Beende(t) bitte diesen - sowieso nicht regel-/fristgerechten (sechs Minuten nach der Erstellung des Artikels kam der LA mit anschließendem Edit-War im Verlaufe des Tages, obwohl das hier eindeutig verläuft) - LA und stelle deinen LA dann zur Diskussion. --85.176.143.152 02:32, 6. Dez. 2009 (CET)

Das Argument hätte Minotaurus mal bei Thilo Sarrazin versuchen sollen, grins. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:19, 7. Dez. 2009 (CET)

Ein relevanter Vorfall (der Emailhack, die Veröffentlichung, der Pressesturm) existiert so oder so, unabhängig davon ob sich die betroffenen Wissenschaftler sichnun etwas im rechtlichen oder akademischen Sinne haben zu Schulde kommen lassen oder nicht.--Kmhkmh 22:53, 5. Dez. 2009 (CET)

Der Chef des Ladens ist zurückgetreten, das und das gewaltige Medienecho macht das Lemma relevant, wenn auch vielleicht verschiebungsbedürftig. Relevant sind natürlich nicht die möglicherweise erlogenen oder aufgebauschten Geschichten, die man aus den gehackten E-Mails behauptet herauszulesen, sondern relevant ist der Hack und seine Wirkung. Insofern gehört weniger klimapolitisches Zeugs in den Artikel, sondern wer den Hack geschafft hat, wie er das geschafft hat, welches Tatmotiv er hatte, wer seine Hintermänner waren und welche Folgen es für ihn hat. Und natürlich auch wer der IT-Verantwortliche beim CRU war und was aus dem nach diesem IT-GAU geworden ist. behalten. --Coanti 00:18, 6. Dez. 2009 (CET)

behalten, sehr relevant.--Thuringius 01:17, 6. Dez. 2009 (CET)

ich wiederhole: Coanti, es heißt immer noch korrekt: "vorläufig zurückgetreten". Und erstens: Von "möglicherweise erlogenen Geschichten" gehst du seit bald zwei Wochen alleine aus. Zweitens: Auch "aufgebauscht" sind zumindest die schieren Fakten nicht, oder? Drittens: Ein "Hack" muss es nicht einmal gewesen sein, zumal auch kein illegaler („Britische Gesetze schützen sogenannte 'whistleblower', die unethisches Verhalten in ihrer Organisation 'verpfeifen'.“ ("Kommentar - Lesen und Schreiben erlaubt" (Ja, Lesen und Schreiben erlaubt, bei uns hat JBo jedoch in LA-tragender Position dafür gesorgt, dass die Artikel und Disskussionsseite zum Climategate halbgesperrt wurden [15].))), sondern die speziell ausgewählten und veröffentlichten Daten können auch von einem gut informierten CRU-Institutsmitarbeiter geleakt worden sein. Können wir den LA jetzt entfernen? --85.176.143.152 02:04, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich hab mal die ca 20 Referenzen aus der Weltpresse im englischen Artikel hier eingef+gt, wer glaubt daß das alles unwichtig und in zwei Wochen ohne jedes Interesse ist, nur zu. Das sollte man allerdings belegen. Unter anderem gilt eine Annahme des von Obama vorgeschlagenen Gesetzes zum immissionhandel im amerikanischen Senat wegen des Vorfalls als mittlerweile so gut wie ausgeschlossen. Keine Folgen? Keiner erinnert sich. Jbo hat wohl einen Knick in der Optik. Allein wegen des massiven medieninteresse klar relevant. Macht hier einer mal den Löschantrag zu? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:19, 6. Dez. 2009 (CET)

noch ein weiteres Gate mach dem Nipplegate ?!;-) eine kurze Einarbeitung in Kontroverse_um_die_globale_Erwärmung#Politische_Aspekte_der_Kontroverse_und_mediale_Rezeption_der_Debatte anstatt der internationalen Presseschau mit Mutmaßungen etc reicht vollkommen aus, danach löschen (wenn es zu einem Verfahren gegen die Hacker kommt können wir weiter diskutieren)----Zaphiro Ansprache? 02:48, 6. Dez. 2009 (CET)

War das beabsichtigte oder unabeabsichtigte (Real)satire von dir?--Kmhkmh 07:37, 6. Dez. 2009 (CET)

Zaphiro, du forderst „eine kurze Einarbeitung in Kontroverse_um_die_globale_Erwärmung#Politische_Aspekte_der_Kontroverse_und_mediale_Rezeption_der_Debatte“, aber scheinst nicht verfolgt zu haben, dass z.B. JBo die Kategorie '[[Kategorie:Politische Kontroverse]]' aus dem Artikel per eigener Meinung und Diskussionslosigkeit aus dem Artikel Climategate entfernte, der LA-Steller das Thema anscheinend nicht an der Stelle einordnen möchte. Außerdem hat in deinem präferierten, vollkommen unbelegtem, belanglosem Kapitel bisher kein Ereignis, keine Institution usw. vergleichbare Resonanz erzeugt. Ist Climategate nun eine politische Kontroverse oder nicht? Die Debatte ist eröffnet! --85.176.153.201 15:45, 6. Dez. 2009 (CET)

Natürlich behalten.--Bene16 05:42, 6. Dez. 2009 (CET)

FAZ zitiert Wikipedia [16] Mittlerweile hat der Skandal sogar seinen eigenen Eintrag in der englischen Ausgabe des Internetlexikons Wikipedia - zu finden über das Stichwort „Climategate“.--Bene16 05:51, 6. Dez. 2009 (CET)

Das zeigt allerdings schon, dass wir hier potenziell Begriffsbildung betreiben (könnten) und mit den Lemmanamen vorsichtig sein sollten. außerdem zitieren die Schnarchnasen der FAZ das falsch bzw. ungenau, der Lemmaname in der englischen WP ist mitnichten Climategate.--Kmhkmh 18:02, 6. Dez. 2009 (CET)

(Bubele du musch auno dohana signira? --Bene16 09:14, 6. Dez. 2009 (CET))

Sprich deutsch., zudem trägt ein Bot normalerweise vergessene Unterschriften nach.--Kmhkmh 18:02, 6. Dez. 2009 (CET)

Über die WP findet doch laufend Begriffsbildung statt. So werden völlig ungebräuchliche Begriffe, wie z.B. damals Vierter Sachstandsbericht des IPCC so richtig schön verbreitet. -- ~ğħŵ ₫ 09:57, 6. Dez. 2009 (CET)

Witzig: Da soll angeblich ein russischer Geheimdiensthack dahinterstecken. Wichtig ist allerdings d´ß die Echtheit der Dokumente nicht in fRage steht. Als eigenes lemma wie gesagt klar relevant. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:59, 6. Dez. 2009 (CET)

Bei der Google-Angabe, angeblich über 27.000.000 Treffer zu Climategate (sic) zu liefern, ist die

• LA-Begründung Nr. 1 („Lemma TF“) – leider trotz mehrfachen Einwands der LA-Ablehner – meiner Meinung nach ein wenig realitätsfern geblieben (ob das 27.000.000.-Stichwort Climategate gut oder logisch anwendbar ist, haben wir nicht zu entscheiden).
• LA-Begründung Nr. 2 („Darstellung entspricht nicht NPOV“) ist bitte zwecks Nachvollziehbarkeit zu belegen, andererseits kann sich JBo z.B. bei Bernhard für diesen Vorwurf entschuldigen [17] (Der Artikel ist in der gegenwärtigen Version nicht excellent, aber zusammen mit der Diskussionsseite noch "halbgesperrt".).

Der Rest des panischen LAs kann mAn getrost komplett ausgeblendet werden, weil er sich in endlos langen Mutmaßungen und Meinungsäußerungen, die durch keine stichhaltige Argumentation gestützt werden (können), prophetisch ergießt. --85.176.153.201 15:45, 6. Dez. 2009 (CET)

Zitat Katach: Mal abgesehen davon, dass der Hack und der Begriff Wochen später noch immer wiederholt in den Medien und im Netz auftauchen und in den wichtigen Wikis (engl, franz, span) etabliert wurden,[...] Der Verdacht, dass mit diesem Artikel Begriffsetablierung betrieben werden könnte lässt sich nicht von der Hand weisen. Längerfristige Bedeutung ist hier eigentlich nicht zu sehen, Vermutungen über das Eintreten einer solchen sollten in einer Enzyklopädie nicht erfolgen. --Liberaler Humanist 16:49, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe kein gültiges Argument für den LA. Stelle einen neuen Löschantrag, Liberaler Humanist. Hier soll TF und NPOV verhandelt werden, und nicht jeder seine Verdächtigungen abgeben. Eine Begriffsetablierung ist nicht von Wikipedia ausgegangen, anderenfalls belege das bitte. --85.176.153.201 17:02, 6. Dez. 2009 (CET)

Zur IP-Behauptung: Hier soll TF und NPOV verhandelt werden, und nicht jeder seine Verdächtigungen abgeben. Genau das Gegenteil ist der Fall. Neue Argumente und Gesichtspunkte sind selbstverständlich in jeder Löschdiskussion willkommen und erwünscht. Sonst könnte man sich das ganze Prozedere ja sparen. Das hier soll nicht einfach nur eine Abstimmung sein, auch wenn es oft so missverstanden wird.--Minotauros 21:26, 6. Dez. 2009 (CET)

Danke, ich lasse mich gerne belehren ... obwohl ich das 'keine Abstimmung-Argument' kenne. Argumente und Gesichtspunkte sind hinsichtlich des LAs abzugeben, sonst können wir uns Löschantragstexte, der so wie dieser argument- und begründungslos war, ganz sparen. Wenn ich einen Antrag zur Diskussion/Leistungsbewilligung stelle, kann ich im Normalfall nicht zwischendurch die Verhandlungsgrundlagen ändern (es sei denn, es tritt hier z.B. ein Schnelllöschgrund auf), sondern ich habe dann den alten Antrag zurückzuziehen und einen neuen Antrag zu stellen. Es erstaunt mich, dass du uns nahelegst, "jeder soll hier Verdächtigungen(/Behauptungen)" zum LA nachschieben, weil Verdächtigungen und Vermutungen ("höchstwahrscheinlich" keinerlei Hinweise auf Fehlverhalten von Forschern (:Minotauros)) nicht als (solide) Argumente dienen können. Gegen gravierende Argumente will und kann ich jedoch nichts einwenden, weil ich kein Bürokratiefan bin. Kannst du mir vielleicht noch erklären, wo im Artikel TF oder POV vorliegt oder vor allem wo er war? --85.176.152.218 16:19, 7. Dez. 2009 (CET)

Lemma Begriffsfindung? Ich habe nur das Lemma gelesen und sofort gewusst, was gemeint ist. Und NPOV (wenn dem so wäre) ist kein Löschgrund. Behalten --WolfgangRieger 18:41, 6. Dez. 2009 (CET)

Alleine die Länge dieser Diskussion zeigt doch das Interesse und Präsenz dieses Themas. Sollten die veröffentlichen Dokumenten wahr sein ( und so sieht es bisher aus), ist Climategate ein großer, "unbequemer" Wendepunkt in der Debatte. Auf jeden Fall Behalten. --Fritzbox ^D 20:11, 6. Dez. 2009 (CET)

Ehm, was für ein Wendepunkt in was für einer Debatte, bitte? Wenn ich das schon wieder höre kriege ich Lust mein "Behalten" in ein "Löschen" umzuändern. Wenn Leute nicht in der Lage dazu sind (möglicherweise) unwissenschaftliches Verhalten als solches zu betrachten und bewerten und stattdessen gleich von einem Fall auf das große Ganze abstrahieren...dann kommt mir ein unschöner Würgreiz. Und dann am Besten noch so tun, als ob man die wissenschaftliche Methode verfechten würde... --lfg 20:18, 6. Dez. 2009 (CET)

Man stelle sich vor, bei Datenzentren der deutschen Energiewirtschaft wären Mails erfolgreich gehackt worden, die die Löschung und Verfälschung von Meßdaten im Zusammenhang mit Zwischenfällen bei AKWs thematisierten. Ein vergleichbar panischer Löschantrag würde mit großem Hohngelächter schnellgelöscht werden. Zu Climategate gibt es ein Statement des IPCC Chefs Pachauri, wonach das IPCC eine Untersuchung durchfürhen wird, dito die Uni von East Anglia, manns heimische PSU durchleuchtet dessen gesamte Forschungsarbeit und insbesondere die Hockeyschlägerei nochmal. Das alles ist für die de:WP irrelevante schaumschlägerei von irgendwelchen Spinnern? Grins. Wieso traut sich kein Admin, der Disk ein Ende zu machen? PS.: Typisch für die Vorgehensweise hier: Bildschirmmeter um Bildschirmmeter müßige Disk, aber keiner macht ein paar sinnvolle verlinkungen --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:58, 6. Dez. 2009 (CET)

Hier gehts um das wann und das wo, nicht um das ob. Kein Schattenboxen bitte.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:31, 6. Dez. 2009 (CET)

Auch wenn sich die Vorwürfe als haltlos heraustellen werde, sollte dennoch ein sachlicher Bericht über den Vorfall behalten werden, da die Mails echt sind und der Hack bestätigt wurde. Die Interpretation sind natürlcih nur reinste Spekulation und haben nichts im Artikel verloren imho. >(nicht signierter Beitrag von 85.127.40.60 (Diskussion) )

JBo, es stehen von dir hier zwar noch mehrere Antworten aus, aber apropos "Schattenboxen": Kannst du für diese Änderung von dir einen aktuellen Link liefern, der den wissenschaftlichen Superlativ-Konsens darüber wiedergibt, dass Saudi-Arabien die größten Erdölreserven der Welt besitzt, damit sich z.B. Kanada [18], Venezuela [19] oder evtl. auch die Region um das Kaspische Becken nicht ungerecht behandelt vorkommen (können)? --85.176.152.218 12:29, 7. Dez. 2009 (CET)

@Polentario: Was soll denn dieser absolut deplazierte Vergleich? Ein Versuch, diesen Fall bewusst in eine andere Deutungsposition zu verschieben zu verschieben oder einfach nur Blindheit? Schau mal bitte, worauf ich mich mit meinem Einwand bezogen habe und dann reden wir nochmal weiter. Was stattgefunden hat ist (falls dem so ist - ich gehe davon aus, aber das ist sekundär) ein Versuch Ergebnisse zu beschönigen, begradigen, was auch immer. Das wäre in der Tat sehr traurig, insbesondere wenn es aus der EastAnglia kommt, nur: mehr ist es nicht. Zumal die Emails in keinster Weise (vielleicht man reinlesen, hm?) belegen, dass der Klimawandel nicht stattfindet, nicht menschenverursacht ist, sondern lediglich, dass es anhand bestimmter Daten nicht belegt werden konnte (auch das ist Auslegungssache, wenn man nicht zu cherry-picking neigt). Dann so zu tun, als habe man hier einen Kronzeugen dafür, dass der Wandel nicht stattfindet ist, hat - wie du vielleicht einsehen wirst, alles nur nicht sachlich. Ebenso unsachlich ist es, so zu tun, als ob der Löschantrag "panisch" wäre und sich hier eine breite Masse dagegen stemmen würden. Auch so eine Verzerrung der Tatsachen. Die Diskussion ist ziemlich einhellig für die Erhaltung des Artikels. Aber klar, wenn man das zugeben würde, hätte man ja keinen Gegner, gegen den man hetzen könnte. Supi --lfg 16:59, 7. Dez. 2009 (CET)

Nö - ich stelle nur den allgemeinen WP Pov fest. Hätte ein Hacker Exxon geknackt und denen eine derartige Meinungsmache nachgewiesen, wäre ein LA binnen Minuten erledigt gewesen, und die üblichen Verdächtigen wären über den Antragsteller hergefallen. So kann einer mit einer der trotteligsten LA Begründungen der WP geschichte (bereits verelkt) seitenweise Disk erzeugen, ohne daß ein Admin dem Unsinn ein Ende macht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:31, 8. Dez. 2009 (CET)

Lemma ist Begriffsfindung. Enzyklopädische Relevanz des Vorfalls selbst ist im Moment noch nicht absehbar. Derzeit ist der Artikel einfach nur ein schöner "Honigtopf", um POV und Verschwörungstheorien zu verbreiten. Deshalb löschen. --Mr. Mustard 23:38, 6. Dez. 2009 (CET)

Naja Climategate ist begriffsetablierung, Hackerzwischenfall ist ist natürlich Begriffsfindung, wir wissen ja nicht ob es wirklich hacker waren, oder ob die uni das gemacht hat, um hier diskutiert zu werden. Medienresonanz reicht lange für die relevanz. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:53, 6. Dez. 2009 (CET)

Mustard, da du die Diskussion nicht gelesen zu haben scheinst: Falsches Lemma ('Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia') kann mit Umbenennung behoben werden; Löschung des Artikels ist in dem Fall der falsche Weg. Dann lenkst du ab auf eine Relevanzdebatte, diese wäre aber in einem neuen LA zu diskutieren. Und "POV" und "Verschwörungstheorien" sind von dir bitte noch zu konkretisieren (befürchtest du POV und Verschwörungstheorien, und möchtest den Artikel deswegen prophylaktisch löschen, oder hast du im Artikel entsprechendes entdeckt?), damit beides erkannt und entlarvt/entschärft werden kann, das ist besser als Aussitzen bzw. Sich-Tot- oder -Doofzustellen. Deshalb bitte konkret werden, oder deinen Senf eben als deinen eigenen POV und deine eigene Verschwörungstheorie darstellen. --85.176.152.218 10:32, 7. Dez. 2009 (CET)

Behalten, relevantes Thema mit ausgiebigem, weltweitem Medienecho und mehreren neutralen Quellen (22 Refernzen im Artikel, 57 im englischen Artikel, was will man mehr?). Den Rest des Antrags kann ich nicht nachvollziehen (Theoriefindung? unsachliche Darstellung?), es fehlt zumindest eine Klarstellung was der Antragsteller damit meint. Statt Löschantrag sieht das nach einem Fall für Qualitätssicherung und inhaltlicher Diskussion im Rahmen normaler Artikelarbeit aus. - 83.254.210.47 01:27, 7. Dez. 2009 (CET)

LAE. Es handelt sich hier weder um Theoriefindung noch um POV. Der Artikel ist quellenbasiert, seriöse Belege sind angegeben und die verschiedenen Standpunkte sind abgebildet. --Pevos 07:59, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich stimme zu, Löschgründe wurden im Laufe der Diskussion widerlegt: LAE. - 83.254.210.47 14:49, 7. Dez. 2009 (CET)

Behalten! Der Bericht ist sachlich, von weltweitem Interesse und von grosser Relevanz, was allein schon die 27'400'000 Funde (Stand 07.12.2009, 7.30Uhr) bei Google bestätigen. Es geht um vermeindlichen wissenschaftlichen Betrug. Ich sehe keinen Grund, weshalb dieser Eintrag gelöscht werden sollte, solange er sich auf Tatsachen beschränkt. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 82.192.225.163 (Diskussion | Beiträge))

Behalten! Der größte Wissenschaftsskandal des Jahrhunderts löschen?? WIKI beschädigt seine Reputation, wenn dieser gigantische Betrug vertuscht werden sollte. Klimaexperte: "Man muss eine gewisse Panik schüren, und dann fließt das Geld." - Prof. John Christy, Lead author for IPCC reports - http://klima-ueberraschung.de nicht signierter Beitrag von 84.59.72.82 (Diskussion | Beiträge) 09:20, 7. Dez. 2009 (CET))

Ich fand das erste Lemma griffiger, in den verlinkten Einzelnachweisen tauchte es ja auch auf. Ausserdem verstehe ich den LA nicht: der Hack wurde zugegeben, die veröffentlichten Emails erzeugten einen Pressewirbel (der gut belegt ist), es gab mit der Suspendierung von Phil Jones bereits eine Auswirkung und das Thema wegen seiner gesellschaftlichen und politischen Brisanz absolut relevant. Summa sumarum: behalten.--Diorit 11:09, 7. Dez. 2009 (CET)

Wenn Du verstehen willst worum es geht: jbo166 versucht auszuhebeln, was seinen Klima-POV stören könnte, das hat mit relevanzkriterien nicht viel zu tun. Ähnlich form, frist und fruchtlos sein LA auf Nir Shaviv. Hier dauerts wohl noch etws länger, eine Lachnummer ist der Antrag dennoch. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:14, 7. Dez. 2009 (CET)

Behalten! Es reicht, wenn die Bezahl-Medien den Vorfall verschweigen oder zu bagatellisieren suchen! --91.14.202.129 12:59, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich bin zwiegespalten. Zuerst hielt ich das für einen klassischen Fall von recentism, mittlerweile denke ich aufgrund des anhaltenden Medienechos dass die Sache einen eigenen Artikel verdient hat. Lemmamäßig gebe ich zu bedenken, dass einige meiner nerdigeren Bekannten die Chose nicht für einen Hacker-, sondern Cracker-Zwischenfall halten (siehe auch hier). Deshalb insgesamt eher für behalten, auch wenn der Inhalt der Mails die ganze Aufregung nicht im Geringsten rechtfertigt. Nils Simon T/\LK? 13:30, 7. Dez. 2009 (CET)

Behalten (wiederhole aber nicht obige Argumente). G.G. ^{nil nisi bene} 14:08, 7. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Folgen gegeben, Relevanzkriterien für Hacks nicht gefunden, aber der BTX-Hack ist auch relevant, dann sollte dieser es erst recht sein. --Con^structor 14:09, 7. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Wie der Artikel in fünf Jahren aussieht interessiert mich wirklich. --Simon-Martin 15:26, 7. Dez. 2009 (CET)

Eindeutig Behalten: definitiv relevant. --93.232.232.51 19:39, 7. Dez. 2009 (CET)

Ergänzung: Angesichts der vielen Artikel in anderssprachigen Wikipedias wäre es nur typische deutsche Wikipedia wenn wir die einzige ohne Artikel wären.--93.232.232.51 19:40, 7. Dez. 2009 (CET)

Jemand Popcorn ?

Ist das ein Scherz? Erstens behalten, zweitens zu Climategate umbenennen! Das ist wahrscheinlich der größter Skandal in der Geschichte der Wissenschaft! --92.76.68.78 23:31, 7. Dez. 2009 (CET)

Gähn. Emil Rupp toppt das bei weitem, ansonsten gehts um die Positionierung einiger Meinungsmacher (die gehören allerdings weg von der Bühne), weniger um eine großangelegte Fälschung. Die Umbenennung weg von Climategate ist a deutsch und b deutlich sachlicher. Popcorn bleibt - bis sich mal ein Admin erbarmt, die lachnummer hier abzuschließen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:27, 8. Dez. 2009 (CET)

Dafür braucht es keinen Admin. Bei mindestens 25x behalten, 4x löschen und 3x LAE ist WP:LAE Fall 1 locker gegeben. --Pevos 00:49, 8. Dez. 2009 (CET)

Nach massiven Ausbau LAE Fall 1.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 10:01, 8. Dez. 2009 (CET)

Realschule Saarburg (gelöscht)

ganz normale Realschule, entspricht nicht den Relevanzkriterien für Schulartikel, Besonderheiten, historisch bedeutsam, überregionalen Medien --87.168.127.166 15:55, 5. Dez. 2009 (CET)

LOL-Antrag. Schulen sind prinzipiell relevant. Und wenn es auch noch die einzige Realschule im Landkreis Saarburg-Trier ist, haben wir sogar ein Alleinstellungsmerkmal. Behalten.-- Nephiliskos 16:08, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich bin auch für behalten, aber mal der Hinweis, es ist die einzige Realschule in Saarburg. Und die Relevanzkriterien für Schulen schreiben nichts von prinzipiell relevant. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:17, 5. Dez. 2009 (CET)

??? wo steht dort was von "prinzipiell relevant" ??? Zitat "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." - Das ist hier m.E. keinesfalls erfüllt. Eben "irgend eine" Realschule. Wenn es ein Kreis nicht auf mehr als eine Realschule schafft, ist das noch lange kein Relevanzmerkmal. löschen -- Andreas König 16:33, 5. Dez. 2009 (CET)

evtl. doppeltes Alleinstellungsmerkmal?! --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 17:58, 5. Dez. 2009 (CET) Duck, und weg

Bäääh! :-ppppp *g* Im Grunde isses mir ja ejal. Aber ich erinnere mich an ähnliche Artikel, die behalten wurden, obwohl sie im Grunde nicht mehr zu bieten hatten.-- Nephiliskos 18:01, 5. Dez. 2009 (CET)

Im Landkreis gibt es vier Realschulen: in Hermeskeil, Konz, Saarburg und in Schweich [20] --87.168.113.240 18:07, 5. Dez. 2009 (CET)

Oha, dann stimmt die Behauptung im Artikel gar nicht. -- Nephiliskos 18:31, 5. Dez. 2009 (CET)

Evtl. stimmt die Behauptung ja doch, aber Du liest sie falsch. Es ist nur die Rede von der Stadt, nicht vom Landkreis. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 18:51, 5. Dez. 2009 (CET)

Zur Rettung des Artikels gibt es das Schulen-Wiki: [21]. --Bötsy 18:37, 5. Dez. 2009 (CET)

Wieviele Schulen bieten Ropeskipping/Seilspringen als AG an? Zumindest diese hier[22]--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 19:30, 5. Dez. 2009 (CET)

Diese zumindest unter dem Namen Seilspringen --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:36, 5. Dez. 2009 (CET)

Wart ihr schon mal in Saarburg? Das ist ein kleines Nest, die brauchen da sicher nicht mehr als eine Realschule. Als Relevanzmerkmal kann das nicht herhalten und sonst finde ich im Artikel auch höchstensfalls den Verweis auf Peter Krings als Herausstellungsmerkmal. So löschen. --Xocolatl 20:11, 5. Dez. 2009 (CET)

Kennt ihr Peter Krings? Das ist ein ganz kleiner Kerl. Viel kleiner noch als Saarburg ;-) -- Klein R. 16:37, 9. Dez. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach ist hier die Relevanz in sehr geringem Maße gegeben. Wenn dann auch noch eine solch magere Ausführung gegeben ist. So kann man durchaus eine detaillierte Chronik verfassen. Genauso fehlen Information über bspw. bekannte ehemalige Schüler, die Lage, das Lehrerangebot, Fächer, Schulsport, Schulorchester etc. Also entweder verbessern oder löschenMalcolmo 21:53, 5. Dez. 2009 (CET)

Unter "Alleinstellungsmerkmal" ist schon deutlich mehr zu verstehen, als Seilhüpfen im Schulsport anzubieten. -- Andreas König 21:58, 5. Dez. 2009 (CET)

Sachlicher, kurzer Artikel. Mehr braucht es nicht. Behalten, Schulen, auch neuere, sind Kulturgeschichte. -- · peter schmelzle · d · @ · 09:48, 6. Dez. 2009 (CET)

Ordentlicher Schulartikel einer 40jährigen mehrmals umgezogenen Schule. "Ceterum censeo, scolae sunt behaltsam", daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:56, 6. Dez. 2009 (CET)

Also wenn schon, dann auch konsequent! Dann sollte man WP komplett aufräumen und kann etliche Artikel rausschmeißen. Ob das nun die Realschule in Saarburg ist oder die Grundschule Altkloster mit über 425 Schülern in Buxtehude. Wer sucht denn in WP eine Schule? Doch wohl der, der etwas über die Schule erfahren will und nicht der, der weiß, dass sie ein hervorstechendes Merkmal hat. Hier eine Wertigkeit zwischen den einzelnen Schulen zu machen, finde ich ohnehin abartig. Und wer entscheidet dies letztendlich?
Das ist alles so eine Gradwanderung. Wenn wir WP in erster Linie übersichtlich halten wollen, schmeißen wir am besten bis auf 5 bis 10 Artikel alles raus; wenn es aber informativ sein soll, muss möglichst viel Informatives rein.
Alleinstellungsmerkmale? Klar doch: Einzige Realschule im Schulzentrum Saarburg oder auch einzige Schule deutschlandweit, die 1967 in den Räumen des heutigen landeseigenen Institutes für schulische Fortbildung und schulpsychologische Beratung (IFB) unterrichtete ;-)
Also entweder behalten oder behalten und verbessern -- Klein R. 15:16, 8. Dez. 2009 (CET)

Relevanz gemäß den Kriterien nicht dargestellt. --Eschenmoser 09:08, 12. Dez. 2009 (CET)

Ravenous-Death (schnellgelöscht)

Bei dem Wrestler ist keine Relevanz erkennbar. --Nobody 16:06, 5. Dez. 2009 (CET)-

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:19, 5. Dez. 2009 (CET)

Peter Reusse (LAE)

Der Artikel ist einfach nur irrelevant. Wer ist der Mensch, was hat er zu sagen? Oma Kruse hat drei Kinder geboren, gehört sie deshalb in Wikipedia erwähnt? Ich denke, nein. So ist es mit diesem Aufsatz. Fleiß ist kein Kriterium für Relevanz. --89.247.52.134 16:35, 5. Dez. 2009 (CET)

LA nicht nachvollziehbar. War mal ein gut beschäftigter Schauspieler. Und die müssen uns "nichts sagen". Artikel gut bequellt, also behalten.. --Nicola 16:40, 5. Dez. 2009 (CET)

Trollantrag, LAE --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:42, 5. Dez. 2009 (CET)

erledigt, offenkundiger Troll-Antrag (siehe andere Beiträge der IP) --Hozro 16:42, 5. Dez. 2009 (CET)

Mana rubre (gelöscht)

kein Artikel, Verdacht auf URV wie auch alle anderen heute von diesem Neuautor erstellten Artikelchen. —Lantus— 16:41, 5. Dez. 2009 (CET)

Mein lieber Lantus, ein Huhn, das gackert, muss auch Eier legen können => entweder es ist URV, dann schreib & beleg es oder Du lässt es bleiben ... Überprüfungstools gibt es genug, aber bitte setze keine Gerüchte in die Welt in der Hoffnung, daß andere Dir die Belegarbeit abnehmen -- Jlorenz1 16:49, 5. Dez. 2009 (CET) - Keine URV über "Aus ihm, dem göttlichen Urgrund, emanierte das Leben" in Google Bücher und in Google feststellbar

Ich kann nicht mehr, als meinen Verdacht äußern, wenn ich es nicht belegen kann! Deine Rede wäre angebracht, wenn ich behaupten würde, es wäre URV und hinterher stellt sich heraus, dass es keiner ist. Ich besitze das zitierte Buch nicht, aber vielleicht findet sich jemand, der nachschauen kann. In der Art und Weise wie es geschrieben ist und von wem es kommt, wirkt es wie URV, sorry. —Lantus— 16:55, 5. Dez. 2009 (CET)

Das Buch heißt vermutlich Knaurs Lexikon der Mythologie: 3100 Stichwörter zu den Mythen aller Völker von den Anfängen bis zur Gegenwart. Da sind also noch ein paar Artikel zu erwarten :-)--Robertsan 17:29, 5. Dez. 2009 (CET)

Verblüffend nur, dass Gugel offenbar noch nie von diesen Lichtgestalten gehört hat: null Treffer außerhalb der WP sprechen IMO für sich. Löschen. --Idler ∀ 18:43, 5. Dez. 2009 (CET)

   Habe diese Artikel nach bestem Wissen und gewissen erstellt. Das dabei Formulierungen verwendet 
   werden die meine Quelle hergibt läßt sich nicht ganz ausschließen. Vor allem dann nicht wenn es
   sich um recht kurze Artikel handelt.--Geistersang 18:58, 5. Dez. 2009 (CET)

Kein Artikel ist etwas arg weit aus dem Fenster gelehnt bei sechs verständlichen, inhaltlich zusammenhängenden und bequellten Sätzen. Soweit ich weiss, handelt es sich um die zentrale Figur der mandäischen Kosmogonie, der mir (und Google) geläufige Name ist Mana rabba, wahrscheinlich ist Mana rubre nur eine andere Transkription. Einen Löschgrund kann ich jedoch nicht entdecken. --Salomis 19:16, 5. Dez. 2009 (CET)

Okay, aber dann sollte der Artikel auf das gängige Lemma verschoben werden. --Idler ∀ 21:25, 5. Dez. 2009 (CET)

URV! Wie auch die anderen Artikel (habe nicht alle kontrolliert) sind die Artikel fast Wörtlich aus Knaurs Lexikon der Mythologie abgetippt. Auch die Änderungen nach dem LA sind noch ganze Sätze und Satzteile identisch mit dem Knaurs Lexikoneintrag! --al-Qamar 12:41, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe nur vier Sätze (,Salomis!) und mehr als ein Wörterbucheintrag ist es auch drei Tage später noch nicht. Wenn es URV ist, sollte dies kenntlich gemacht werden!, oder nicht? —Lantus— 12:00, 7. Dez. 2009 (CET)

Bei so kurzen Texten greift das Zitatrecht. Kein Problem mit "URV" also. --93.232.232.51 19:46, 7. Dez. 2009 (CET)

<Ironie>

Bei so kurzen Texten greift das Löschrecht. Dann Problem mit "URV" auch gelöst. </Ironie> —Lantus— 10:30, 8. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht: Vordringlich wegen URV aus Knaurs Lexikon der Mythologie, Droemer Knaur Verlag (1999), ISBN 3-8289-4154-0 (S. 309).
Auch nach Bearbeitung zu nah am Original. Außerdem heißt es Mānā rurbē. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:43, 8. Dez. 2009 (CET)

People's Orb (erl, lae)

Unsinnige oder unerwünschte Weiterleitung --JARU Sprich Feedback? 19:02, 5. Dez. 2009 (CET)

Sla gestellt.89.183.86.37 19:41, 5. Dez. 2009 (CET)

Ähm, wenn ihr euch die Begründung zur letzten Wiederherstellung im Löschlog ansehen mögt: (2 Versionen wurden wiederhergestellt: Wiederhergestellt; kein Verschieberest, da typographisch korrektes Apostroph nicht direkt über die Tastatur eingebbar). Und das zu recht, über eine Standarttastatur kommt man jetzt nicht auf den Artikel. --M82RviGaIGbJg 21:02, 5. Dez. 2009 (CET)

Hab den Redirect wieder eingefügt, vgl. auch Rock_'n'_Roll oder People's_Choice. --M82RviGaIGbJg 21:16, 5. Dez. 2009 (CET)

wohl erledigt, LAE  --N.Disk 21:35, 5. Dez. 2009 (CET)

Maria Theresia Prinzessin von Thurn und Taxis (bleibt)

Vermutlich irrelevante Adlige, 29 jahre alt, hat studiert, besitzt einen großen Wald und legt wohl selbst wenig Wert auf Publicity. -- Aspiriniks 19:10, 5. Dez. 2009 (CET)

Mit ihren Geschwistern Deutschlands größte Großgrundbesitzerin und Europas größte Waldbesitzerin, mit - wie schon an den Quellen erkennbar ist - durchaus umfangreicher Medienaufmerksamkeit. Damit klar und ganz eindeutig relevant und ganz klar zu behalten. --91.46.177.116 19:15, 5. Dez. 2009 (CET)

Maria Theresia Prinzessin von Thurn und Taxis ist eine deutsche Adelige ist schon mal Blödsinn da es keinen Adel mehr in Deutschland gibt. Als Person irrelevant, eine Erwähnung im Familienartikel ist ebenfalls entbehrlich. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 19:20, 5. Dez. 2009 (CET) Ich kann mir nicht helfen aber es riecht sehr nach Benutzer:Hansele bzw. Benutzer:Tarantelle welcher seine Sperre umgeht.

Eine der reichsten deutschen Frauen. Gut bequellt. Und ist ein Eintrag in Wiki "Publicity"? Behalten --Nicola 19:26, 5. Dez. 2009 (CET)

Und bitte Benutzer AV-Dingsda von zwei drüber mal sagen, dass er nicht Links auf Artikel löschen soll, die sich noch in der Löschdiskussion befinden. --91.46.177.116 19:28, 5. Dez. 2009 (CET)

...eine bevorstehende Hochzeit mit Kronprinz Felipe von Spanien nachgesagt und diese Behauptung mit einer gefälschten Fotomontage unterstützt hatten. Schon deshalb relevant. Gruß--Bene16 19:30, 5. Dez. 2009 (CET)

Presseresonanz vorhanden, als Angehörige einer bedeutenden Adelsfamilie wie Eigentümerin einer Fläche die mehrere Landkreise umfasst selbstverständlich relevant, daß sie keine Publicity will ist kein Hinweis auf mangeldne Bedeutung. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:33, 5. Dez. 2009 (CET)

Verstößt neben WP:RK gegen WP:BIO. Das sie zusammen mit X, Y, Z eine erklägliche Menge an Boden besitz rechtfertigt eine Erwähnung bei dieser Gruppe (sprich der Familie). Das Presseecho ist der art, dass sie offensichtlich Wert auf Privatsphäre legt und sich gerade nicht in die Öffentlichkeit drängt (daher auch der gewonnene Prozess gegen die Bunte). Löschen--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 19:36, 5. Dez. 2009 (CET)

Also, daß jemand keinen Wert auf Publicity legt oder daß jemand nicht möchte, daß komplett falsche Meldungen über ihn bzw. erscheinen, sind ja wohl zwei verschiedene Schuhe. Ansonsten ist die Dame häufig genug in der bunten Blättern vertreten, so daß das mit der Publicity-Scheu so nicht richtig ist. --Nicola 19:39, 5. Dez. 2009 (CET)

Gegen Probleme mit der Öffentlichkeit sprechen aber solche oder solche bewussten öffentlichen Auftritte. --91.46.177.116 19:40, 5. Dez. 2009 (CET)

@Kriddl: welcher Prozess gegen die Bunte - habe ich da noc Informationen übersehen? --91.46.177.116 20:27, 5. Dez. 2009 (CET)

Sorry, war Neue Post was aber auch nicht den Unterschied macht.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 15:23, 6. Dez. 2009 (CET)

Das sie angeblich Großgrundbesitzerin ist stelle ich mal vorsichtig in Frage. Angeblich (laut seinem hiesigem Artikel) war ihr Bruder Albert der Alleinerbe des väterlichen Vermögens. Somit dürfte sie maximal ein Pflichterbe erhalten haben und dieses stellt sich regelmäßig nur in finanzieller Form dar. Somit dürften beide Grundaussagen im einleitenden Satz schon mal falsch sein. Und jedes Sternchen der bunten Blätter müssen wir hier nicht darstellen. Ach ja, was bitte ist denn ein Wiki "Publicity"? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:14, 5. Dez. 2009 (CET)

Da stehen zwei Belege im Artikel zu Maria Theresia gegen keinerlei Beleg im Artikel zu Albert. Nach allen mir zugänglichen Quellen erbten sie gemeinsam, Albert übernahm die Verwaltung (zunächst unter Vormundschaft seiner Mutter). --91.46.177.116 20:17, 5. Dez. 2009 (CET)

Ist mittlerweile belegt im Albert-Artikel korrigiert und um weitere Informationen ergänzt. --91.46.177.116 20:25, 5. Dez. 2009 (CET)

Na wenn Du das sagst. Aber was ist mit meinen anderen Kritikpunkten? Ich erkenne keine eigenständige Relevanz. Das sie in die Familie geboren wurde ist ja kaum ihr Verdienst. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:27, 5. Dez. 2009 (CET)

Relevanz ist nicht von Verdiensten abhängig. Und was sollte da sonst noch sein? --91.46.177.116 20:28, 5. Dez. 2009 (CET)

Alleine die Gnade der Geburt macht aber nicht relevant. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:30, 5. Dez. 2009 (CET)

Es stehen noch ein paar mehr lesenswerte Buchstaben da... Deutschlands größter Grundbesitz, Europas größter Waldbesitz, nachgesagte geplante Hochzeit mit Felipe von Spanien, etc. etc. --91.46.177.116 20:31, 5. Dez. 2009 (CET)

Da muss ich dir voll und ganz zustimmen, zudem sind Bruder, Schwester usw. auch in der Wikipedia und die haben ja auch nicht gerade das Rad erfunden, noch dazu ist der Artikel gut mit Quellen ausgestatt, daher ganz klar behalten --Overdose 20:46, 5. Dez. 2009 (CET)

da fehlt aber jetzt die akademische laufbahn. ein kleines aber feines büchlein vielleicht? -- Walderer 20:39, 5. Dez. 2009 (CET)

Und jetzt reichen schon Fälschungen der Boulevardpresse für Relevanz? Und wenn ich den größten Grundbesitz Deutschlands bzw. Europas Waldbesitz durch Drei teile ist auch nichts besonderes mehr was wirklich übrig bleibt. Baue sie bei der Familie ein, Dein Adelsspam ist langsam schon lächerlich. Bücher schreiben überlässt sie der Schwester--ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:42, 5. Dez. 2009 (CET)

@Walderer, @AVirgendwas: Hohn, Neid, Spott, Unterstellungen und Üble Nachrede waren noch nie Ersatz für sachliche Argumente, es wäre schön, wenn ihr das zumindest ein wenig beherzigen könntet. --91.46.177.116 21:00, 5. Dez. 2009 (CET)

Hat bisher nichts relevanzstiftendes geleistet - löschen. --Vicente2782 21:04, 5. Dez. 2009 (CET)

Relevanz ist nicht von Leistung abhängig. --91.46.177.116 21:27, 5. Dez. 2009 (CET)

... sondern von der "neuen post". die "beinahe zukünftige spanische Königin". naja, wenn man in madrid studiert...wahrscheinlich hat sie den kronprinzen in der uni-mensa kennengelernt. ich find den artikel witzig! -- Walderer 21:40, 5. Dez. 2009 (CET)

Relevanz ist heutzutage sehr wohl von eigenen Leistungen abhängig, so man nicht Thronfolger einer der wenigen fortbestehenden Monarchien ist. "Adel" spielt in der bürgerlichen Gesellschaft nur im eigenen Selbstverständnis noch irgendeine Rolle. Geld allein ist kein Relevanzkriterium. löschen -- Andreas König 21:56, 5. Dez. 2009 (CET)

Wenn du dir sowohl Artikel als auch die Diskussion hier richtig durchliest, dann kannst du auch erkennen, dass hier niemand auf Geld alleine abhebt. Aber damit einen der größten Betriebe zu haben, und auch massive öffentliche Aufmerksamkeit zu genießen, kann entgegen deiner Aussage genauso Relevanz erweisen, wie eigene Leistung. Schade, dass hier zuviele Leute, sobald sie "Adel" lesen jegliches weitere Argument und Kriterium völlig ausblenden. --91.46.177.116 22:20, 5. Dez. 2009 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Stell Dir vor, sie wäre nicht adlig: Niemand würde einen Artikel über eine 29jährige verfassen, die reich geerbt hat, ohne aber Geschäftsführerin o. ä. eines Unternehmens zu sein; die studiert hat wie hunderttausende andere auch, und über die mal eine Falschmeldung in der Boulevardpresse war, was ja nun auch nichts ungewöhnliches ist (auf http://www.bildblog.de/ findest Du jeden Tag fälle mit den absurdesten Falschmeldungen über prominente und nichtprominente Personen). -- Aspiriniks 06:50, 6. Dez. 2009 (CET)

Natürlich behalten, öffentliches INteresse gegeben, damit auch Relevanz. -- · peter schmelzle · d · @ · 09:50, 6. Dez. 2009 (CET)

Wenn Verona Pooth hierher gefunden hat, dann sollte man diesen Artikel behalten. Oder will mir da jemand mit grossen Verdinsten kommen, die nicht durch die Medien gepuscht wurden, da man unbedingt deutsche Prominente für die Öffentlichkeit braucht? --Jörg der Wikinger 10:03, 6. Dez. 2009 (CET)

Naja der Vergleich hinkt. Verona Pooth ist durch ihre Tätigkeit als Moderatorin, Werbefigur, die frühere Beziehung zu Dieter Bohlen und andere Skandale eigentlich so ziemlich jedem in Deutschland bekannt. Bei Frau von Thurn und Taxis ist wohl eher die weibliche Generation + 50 informiert. --Vicente2782 11:49, 6. Dez. 2009 (CET)

sorry eher löschen, bisher noch keine relevanten Verdienste im Berufsbereich...weder paar Bücher geschrieben noch an der Spitze einer Zeitung/Zeitschrift. 92.252.43.227 12:15, 6. Dez. 2009 (CET)

Weder ererbter Reichtum noch (ebenso ererbter) Adel begründen für sich genommen Relevanz. Die RK der Wikipedia sind etwas anderes als die Maßstäbe der Regenbogenpresse, deren Berichte daher auch nicht automatisch Relevanz nach unseren Kriterien erzeugen. Falls diese Frau nicht irgendetwas geleistet hat, das über ihre schlichte Existenz hinausgeht, gehört sie nicht in die Wikipedia. --Telford 19:58, 6. Dez. 2009 (CET)

Ist nicht relevant wg Geld oder Namen (behauptet ja auch keiner), sondern wg deutschlandweiter Medienresonanz. Warum, spielt keine Rolle, könnte auch ein Massenmörder oder Mordopfer sein. Da würde man wohl auch ungerne von eigener Leistung sprechen. Behalten -- Wistula 00:00, 7. Dez. 2009 (CET)

Die Medienresonanz ist wohl eher ein immer wieder aufflackerndes Strohfeuer weil sich Presse auf alles stürzt was nur irgendwie zur Familie gehört. Also ist die eigentliche Resonan bzw. das gezielte Interesse doch auf die Familie als ganzes gerichtet. Warum soll dann nicht die ausschließliche Erwähnung im Familienartikel erfolgen? Bislang hat sie nunmal nichts geleistet was eine eigene Relevanz rechtfertigt. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 09:58, 9. Dez. 2009 (CET)

Daß jemand adlig ist, stiftet für sich alleine natürlich noch keine Relevanz, es verhindert sie aber auch nicht, wie einige (oder hauptsächlich einer) der Adelshasser zu glauben scheint. Der Großgrund- und speziell Waldbesitz in deutschland- bzw. europaweit führender Größe reicht da sehr wohl, der Prozeß gegen die Regenbogenpresse ist das nur noch ein i-Tüpferl. Der lustige Einwand: „Das sie in die Familie geboren wurde ist ja kaum ihr Verdienst“, gälte natürlich auch für Henry Mountbatten-Windsor und seinen Bruder wie seine Vettern und Cousinen, ebenso für Susanne Klatten. Aus falsch verstandenem Republikaner-Stolz Artikel wegzuhauen, weil man eine gesellschaftliche Gruppe nicht mag, ist IMHO ein Widerspruch in sich. Noch abwegiger ist der Glaube, daß unsere Klientel am Hochadel kein Interesse hätte, weil man selber glaubt, da dürfe kein Interesse sein. Nur weil jemand die Neue Post liest, heißt das nicht, daß er keinen Computer oder keinen Internetzugang hätte und nicht in der Wikipedia nachschlagen würde. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:20, 9. Dez. 2009 (CET)

Tatsache ist, daß sie nicht wegen ihrer Adelszugehörigkeit relevant ist, sondern wenn überhaupt, dann als Waldgroßbesitzerin. Das wäre also vergleichbar mit jemandem, der eine große Menge Aktien geerbt hat, ohne selbst eine Firma zu führen. Und ich bezweifle, daß das für eine Relevanz reicht (während derjenige aus ihrer Verwandtschaft, der den Wald verwaltet, wohl tatsächlich relevant ist). -- Aspiriniks 14:35, 9. Dez. 2009 (CET)

den wald verwalten wohl angestellte. der bruder der frau prinzessin ist ja lediglich als "praktikant" und "rennfahrer" in zürich tätig: http://de.wikipedia.org/wiki/Albert_II._von_Thurn_und_Taxis -- Walderer 17:06, 9. Dez. 2009 (CET)

Es freut mich, daß Du mir grundsätzlich zustimmst. Wenn Du mir jetzt noch erklären könntest, wieso die beiden von mir genannten Personen Artikel haben, obwohl sie das Familienunternehmen nicht leiten, können wir sicher vollständige Einigkeit erzielen. (Hint: Frau Klatten sitzt lediglich in Aufsichtsräten, nicht aber in Vorständen.) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:44, 9. Dez. 2009 (CET)

Wir reden doch hier von multifaktorieller Relevanz: da ist zum einen ihr Status als Grund- und Waldbesitzerin. Auf der anderen Seite aber auch ihre - sicherlich durch ihre Zugehörigkeit zum Adel mitbedingte - öffentliche Aufmerksamkeit, die wohl ausreichend dargestellt ist. Allein dass sie für Hochzeitsgerüchte mit Prinz Felipe herhalten musste, belegt das doch. Niemand behauptet, dass Adel alleine Relevanz generiert. Wenn der Adel und die Stellung darin aber dafür sorgt, dass anhaltende öffentliche Aufmerksamkeit entsteht, ist das dann durchaus ein klares Relevanzkriterium. Behalten. --91.46.165.249 10:37, 10. Dez. 2009 (CET)

Also soll wieder die angebliche Zugehörigkeit zum Adel ihre Relevanz generieren. Lesetip: Relevanzkriterien zum Adel, Als Waldbesitzerin sehe ich aber keine Relevanz --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:22, 10. Dez. 2009 (CET)

Erstens gehört sie nicht nur angeblich zum Adel (sogar zum Hochadel), und zweitens hat die IP gerade nicht geschrieben, daß ihre „Zugehörigkeit zum Adel ihre Relevanz generieren“ soll. Vielmehr hat er als relevanzsstiftend ihren „Status als Grund- und Waldbesitzerin“ und die ihr zuteil werdende „öffentliche Aufmerksamkeit, die wohl ausreichend dargestellt ist“ genannt. Aus der zusätzlichen Parenthese, daß letztere „sicherlich durch ihre Zugehörigkeit zum Adel mitbedingt“ sei, darfst Du nicht schließen, die Zugehörigkeit bedinge die Relevanz. Im Gegensatz zu Deiner Lesart ist es nämlich keineswegs so, daß alle Adligen allein schon deswegen regelmäßig in der Yellow-Press durchgehechelt würden. Die meisten der mir persönlich bekannten Adligen haben noch nie in der Zeitung gestanden (Geburts-, Hochzeits-, und Todesanzeigen mal außer acht gelassen). -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:11, 10. Dez. 2009 (CET)

Jetzt ist mir Deine Fürsprache für den Adel auch klar. Hochadel ist übrigens noch gesteigerter POV weil es keine und insbesondere standesherrliche Adelsgeschlechter in Deutschland gibt. Bei den meisten der in der Presse stehenden Angehörigen des ehemaligen Adels ist es aber allein der Tatsache der Nachkommenschaft zu ihren Ahnen geschuldet, dass dort über sie berichtet wird. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:50, 10. Dez. 2009 (CET)

Es freut mich außerordentlich, daß meine Argumentation nunmehr verstanden hast.Ich hatte mehrfach „Fürsprache für den Artikel“ anstatt „für den Adel“ gelesen. Mir ist nicht ganz klar, was Du mit „Fürsprache für den Adel“ meinst. Ich bin weder für eine Wiedereinführung von Adelsprivilegien noch sonst in irgendeiner Hinsicht besonders „für“ Adel. Ich widerspreche lediglich Deinen Theorien, die Begriffe „Adel“ und „adlig“ seien irgendwie verboten und man dürfe sie nicht (mehr) verwenden, und die Tatsache, daß jemand adlig sei, spräche gegen seine Relevanz. Beides ist falsch.
Was am Begriff „Hochadel“ POV sein soll, verstehe ich ebenfalls nicht. Du brauchst einfach nur den Begriff in der WP aufzuschlagen, und dann wirst Du feststellen, daß dort unter den mediatisierten Häusern auch die Familie Thurn und Taxis aufgeführt ist. Ergo gehören die angehörigen dieser Famile zum Hochadel. Daß damit keinerlei Privilegien mehr verbunden sind, habe ich Dir in der Artikel-Diskussion zu der in Rede stehenden jungen Dame schon anhand Art. 109 der Weimarer Reichsverfassung zu erklären versucht. Ach übrigens, falls das aus meinem bisherigen Vortrag noch nicht klar geworden sein sollte, ich bin für: Behalten -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:27, 10. Dez. 2009 (CET)

Dein Standpunkt ist klar, für weitere Diskussionen diesbezüglich ist hier der falsche Ort. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 08:06, 11. Dez. 2009 (CET)

Relevanz ist deutlich aufgezeigt.--Engelbaet 11:02, 12. Dez. 2009 (CET)

Relevanz kann (wie hier) auch in die Wiege gelegt werden. Schon alleine aufgrund des Medieninteresses und des Grundbesitzes eindeutig relevant.--Engelbaet 11:02, 12. Dez. 2009 (CET)

Relevanz kann niemanden in die Wiege gelegt werden und deshalb ist diese Sichtweise in den RK auch ausdrücklich ausgeschlossen worden. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:57, 12. Dez. 2009 (CET)

In die Wiege gelegt werden kann sie schon; damit alleine ist aber nach 7.2 noch niemand relevant.--Engelbaet 14:04, 12. Dez. 2009 (CET)

Ok, ich will mich mit Dir nicht streiten. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:37, 12. Dez. 2009 (CET)

Roman Linke (bleibt)

Erfolglose QS. Für keine der im Text aufgestellten Behauptungen ist ein überprüfbarer Beleg beigefügt; Relevanz somit nicht nachvollziehbar. --Quintero 19:36, 5. Dez. 2009 (CET)

was macht die QS eigentlich so. das hat [http://www.ballett.ro/lebenslaeufe1.html keine 30 sekunden gedauert[, um es zu finden. -- southpark 19:39, 5. Dez. 2009 (CET)

Äh ja, damit hast du auch gleich entsprechende Quelle der URV gefunden... --The O o 20:16, 5. Dez. 2009 (CET)

Freigabe liegt vor, siehe Disk des Artikels --Robertsan 20:28, 5. Dez. 2009 (CET)

Tatsache, warum wurde das nicht gleich als Quelle angegeben?? --The O o 20:33, 5. Dez. 2009 (CET)

Weil der Text auf der Internetseite ebenso aus der Feder von Roman Linke stammt, der offensichtlich auch das Lemma angelegt hat. Und selber einen Text verfassen, um diesen als Quellennachweis zu verwenden, dürfte nicht funktionieren. --N.^Disk 21:27, 5. Dez. 2009 (CET)

In Anbetracht der Tatsache, dass Lügen in dem Text juristische Konsequenzen haben dürften, sehe ich wenig Grund an der Validittät der Quelle zu zweifeln. -- southpark 22:24, 5. Dez. 2009 (CET)

Weblinks als nachvollziehbare Quellen wurden leider erst nach dem LA angegeben, der sich damit möglicherweise erledigt hat.--Quintero 08:46, 6. Dez. 2009 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Relevanz ist mE klar bereits jetzt im Artikel vorhanden. Gerne bin ich bereit, da noch etwas QS-Arbeit zu leisten. Dafür muss der Artikel allerdings behalten werden. MfG, --Brodkey65 16:51, 6. Dez. 2009 (CET)

Beruflich engagierter Ballettlehrer mit eigener Schule, der viel herumgekommen ist. Reicht das für WP:RK?--Quintero 21:36, 8. Dez. 2009 (CET)

 Info: Neue Links in den Artikel genommen, vielleicht lässt sich daraus was machen. --JARU Sprich Feedback? 20:27, 9. Dez. 2009 (CET)

Die neuen Weblinks bringen nichts Neues: drei haben Werbecharakter, zwei davon sind von der Homepage der Ballettschule, die auch schon unter Einzelnachweise auftaucht. Was notwendig wäre, wären Belege für die aufgeführten Werke, genau da aber haperts. Wer oder was ist "Kuko", "HPSM" und wann war das und gibt es dafür irgendeinen Quellen-Beleg? Das Gleiche gilt für die Eislauf-Geschichte. Alles etwas sehr dünn.--Quintero 20:39, 9. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanz als Ballettänzer ist mE nachgewiesen. Kuko = Kultur- und Kongresszentrum Rosenheim. Was HPSM ist, steht oben bereits im Artikeltext. MfG, --Brodkey65 20:53, 9. Dez. 2009 (CET)

Die Auftritte und Solopartien in Bern, Luzern und am Bayerischen Staatsballett wurden nachgetragen und mit Einzelnachweisen belegt. Deshalb dürfte jetzt keinerlei Zweifel mehr an der Relevanz bestehen. Deshalb bitte behalten. MfG, --Brodkey65 12:20, 11. Dez. 2009 (CET)

bleibt --Geher 13:15, 15. Dez. 2009 (CET)

Dürfte mit seinen Solistenauftritten beim Münchner Ballett die Relevanzkriterien entweder übertanzt oder, falls die drei belegten Rollen nicht alle als wichtige Rollen im Sinne der Relevanzkriterien durchgehen, zumindest touchiert haben. Es entsteht dem Ruf der Wikipedia als Enzyklopädie meines Erachtens kein Schaden, wenn Solisten aus John-Neumeier-Inszenierungen enthalten sind. Gleiches gilt wohl auch für Pina Bausch, Hans van Manen und die anderen paar herausragenden Choreografen. --Geher 13:15, 15. Dez. 2009 (CET)

SC Eltersdorf (gelöscht)

steigen vielleicht im Sommer in die Bayernliga auf, da aber Landesliga die bislang höchste erreichte Spielklasse ist, sind noch unterhalb der für Fußballvereine gesetzten Relevanzhürde -- _Wohltäter | 19:54, 5. Dez. 2009 (CET)

was ist eigentlich mit dieser Signatur, wobei man die Schrift nicht anklicken kann, aber das Bild, das "Frohe Weihnacht 2009" heißt, aber zu einem Benutzer:Triebtäter (2009) führt, der aber erklärt, ein anderer Benutzer zu sein? Muss man das verstehen? --84.171.241.175 20:57, 5. Dez. 2009 (CET)

@IP Wie wäre es wenn du nebenbei auch mal was zum LA an sich geschrieben hättest? Ich hatte selbst schon einen LA stellen wollen, aber da stand was von Verewinswiki-Export (scheinbar nichts geschehen). Vor mir hatte jdn. auch schon nen SLA gestellt. Also irrelvanter gehts kaum - SLA wäre in der Tat angebracht. --Vicente2782 21:02, 5. Dez. 2009 (CET)

was ist denn mit dir los? Weder habe ich dich noch den LA kritisiert, sondern mich nach dieser Signatur erkundigt. --84.171.241.175 21:18, 5. Dez. 2009 (CET)

Sollte auch kein Angriff gegen dich sein. ;) Gibt nur zu viele IPs die hier andere Benutzer stören wollen. Zu deiner Frage. Triebtäter will wohl irgendwas wegen seinen Beiträgen besser erfassen. Jedem das seine. *gg* Da der Artikel jetzt exportiert wurde stell ich nen SLA. --Vicente2782 22:44, 5. Dez. 2009 (CET)

nach SLA gelöscht. -- Schwalbe Disk. 23:11, 5. Dez. 2009 (CET)

Bernd Svetnik (erl., gelöscht)

Begründung: In der QSK konnte keine Relevanz nach WP:RBK festgestellt werden, Service:WP:QSK#Bernd Svetnik--Robertsan 20:16, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich glaub mich laust der Affe! Dieser Künstler soll nicht relevant sein? –– Bwag @ 23:22, 5. Dez. 2009 (CET)

Hier wird eine Verkaufsplattform zitiert. Welche Ausstellungen das waren, bleibt dahingestellt.

In die Datenbank der zeitgenössischen Kunst in Österreich hat er es im Gegensatz zu 52.000 anderen nicht geschafft (Liste mit S).

Im Band Christian Brugger, Karin Leitner-Ruhe, Gottfried Biedermann: Moderne in Kärnten. Carinthia Verlag, Klagenfurt 2009, ISBN 978-385378-582-9 ist er nicht angeführt.

In der großen Ausstellung "Emanzipation und Konfrontation K08 - Kunst aus Kärnten 1945 bis heute", die 2008 in Klagenfurt stattfand, war er auch nicht vertreten, zumindest findet sich sein Name nicht im Ausstellungskatalog (ISBN 978-3-211-75624-9). Griensteidl 23:35, 5. Dez. 2009 (CET)

Ach immer dieses zeitraubende Abwehren der Rauskicker, dabei täte ich viel lieber Artikelarbeit betreiben. Lieber Griensteidl, lege dir mal den Ausstellungskatalog von der Biennale Austria 2006 zu, da findest du ihn z.B. [23] –– Bwag @ 23:44, 5. Dez. 2009 (CET)

Relevanz hat im Artikel dargestellt zu werden. Und dort ist nichts zu finden. Mir ists vollkommen Powidl, ob der Herr hier einen Artikel hat oder nicht. Betreibe doch Artikelarbeit und lege die Relevanz dieses Herrn im Artikel dar. Für mich ist er zu uninteressant, war nur in der QS über diesen unbekannten Herrn gestolpert. Griensteidl 23:59, 5. Dez. 2009 (CET)

Für was hier Artikelarbeit betreiben? Lies mal Dilettanten an der Löschtaste. –– Bwag @ 00:05, 6. Dez. 2009 (CET)

@Bwag: Die Seite, die Du als Quelle nennst, ist eine Seite des von Herrn Svetnik gegründeten Vereins. Sie ist daher als neutrale Quelle nicht stichhaltig. Wenn wir die Ausstellungen unter die Lupe nehmen, alle Hotels, Firmen, bezahlte Kunstmessen und bezahlte Biennalen (=pay for show, ja das gibt es auch im Bereich der BK und nicht knapp, für relevante Biennalen gibt es einen WP-Artikel), dann bleibt nicht viel über. Bitte sieh Dir genau WP:RBK an, besonders den Abschnitt "Was nicht zur Relevanz zählt". Die Quantität der hier gelisteten Ausstellungen täuscht auf den ersten Blick über die Irrelevanz hinweg. Gibt es Bücher von oder über ihn in der OENB, DNB? (bis auf 1 von ihm illustriertes nicht - habe ich im Artikel vermerkt). Gibt es Kunst-Zeitschriften-Artikel, Kataloge, Monographien zu ihm (Virtuelle Bibliothekssuche)? Nein. Ist er in einer der drei bedeutendsten Künstlerdatenbanken gelistet? (artfacts, kunstaspekte, Basis Wien)? NEIN. (alle links im Werkzeugkasten auf meiner Benutzerseite). Er kommt im Kunstdiskurs einfach nicht vor. Du darfst davon ausgehen, dass ich das sorgfältig prüfe, bevor ich einen LA stelle. Die Aussage von Griensteidl, der sich in Kärnten gut auskennt, war der Auslöser, nicht der Grund für den LA. Sollte sich in dieser LD dennoch eine Einzelausstellung in einem überregionalen Kunstmuseum samt Katalogbegleitung nachweisen lassen, oder eine documenta-Teilnahme (bzw. Vergleichbares) umso besser. --Robertsan 11:19, 6. Dez. 2009 (CET)

OK, mag sein, dass es so ist und sein Artikel die gestrengen Wikipedia-RK nicht überspringt. Persönlich bin ich der Meinung, dass man die Informationen über diesen Herrn nicht unterdrücken sollte. Dazu kommt, dass der Artikel von einem Einsteller kam, der an sich nicht für die Einstellung von Schrott bekannt ist. Ich habe ihn mal angeschrieben - wird oft von den LA-Stellern vergessen - und hoffe, dass dieser sich auch noch äußert. –– Bwag @ 11:38, 6. Dez. 2009 (CET)

Zu dieser Aussage:Bitte nicht eine Homepage eines vom Künstler selbst gegründeten Vereins als neutrale Quelle nehmen, danke. Die Anführung von weiteren belegten Ausstellungen, die den RBK entsprechen, ist dagegen erwünscht.--Robertsan 11:45, 6. Dez. 2009 (CET)

P. S. Ich möchte hier noch genauer erklären, was pay for show bedeutet, da es an diesem Beispiel deutlich zu sehen ist:

Ich zitiere aus der Veranstalterhomepage: Allgemeine Richtlinien: Zugelassen werden etablierte KünstlerInnen, aber auch KünstlerInnen, die auf nationaler und internationaler Ebene weniger bekannt sind, jedoch die von der Jury vorgegebenen Kriterien erfüllen.Teilnahmekriterien.Teilnahmekriterien:Die Künstler lassen dem Veranstaltungsbüro nach der Aufnahmebestätigung bis spätestens 15. Mai 2008 eine Kopie der Überweisung der einmaligen Teilnahmegebühr von Euro 1000.- siehe Anmeldung. Wer also 1000 Euro berappt, ist dabei, mit Katalogeintrag! Das Gleiche spielt sich bei der Kusntmesse Salzburg ab. Eine richtige Kunstbiennale hat eine Fachjury oder einen Kurator, und die Teilnahme ist für den Künstler kostenlos. Ich hoffe, dass ich da ein wenig Licht ins Dickicht bringen konnte, zumindest was diese eine Veranstaltung betrifft. Das, was von Außenstehenden so oft als Löschfinger bezeichnet wird, ist manchmal nur ein etwas genaueres Kennen der Szene mit all ihren Tücken. (Sorry, wenn das immer wieder arrogant klingt, das liegt daran, dass nicht immer genügend Zeit da ist, eine ausfühhrlcihe Erklärung wie diese hier abzugeben). Generell muss man sagen, dass es der Job jedes Künstlers ist, Ausstellungen zu machen udn es ist sein gutes Recht, alle Möglichkeiten zu nutzen. Aber um "über seine Zeitgenossen hinaus zu ragen", müssen Relevanzkriterien erfüllt sein. Die orientieren sich in der öffentlichen wAhrnehmugn bzw. in der Wahrnehmung im allgemeinen (nicht nur lokalen) Kunstdiskurs. Dazu gehört Literatur über den Künstler oder Berichte in FACHzeitschriften (z.B. art – Das Kunstmagazin, das findet man in der virtuellen Bibliothekssuche). --Robertsan 11:41, 6. Dez. 2009 (CET)

ACK Robertsan; siehe auch Anhaltspunkte der allgemeinen RK für lebende Personen (u.a. Maler): "dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist." Die Entscheidung ist - nach zwei Chancen (QS und LK) - danach zu fällen, ob dies plausibel gemacht werden kann oder nicht. Gruß, --Fixlink 05:29, 10. Dez. 2009 (CET)

Wie Fixlink: Der Artikel befand sich seit 16. November in der QS und seit 25. November in der QS-Kunst, ohne dass dies zu einem Ergebnis geführt hätte. Dabei bin ich überzeugt, dass alle QS-Mitarbeiter intensiv nach etwas Handfestem für den Künstler gesucht haben - jedoch bisher offensichtlich ohne Erfolg. Die Argumente von Robertsan mit den selbstreferenzierenden Internetseiten von Svetnik (AAA) und seine und Griensteidls Argumentation sind nicht von der Hand zu weisen. Dagegen ist Bwags PA ”Dilettanten an der Löschtaste” völlig überflüssig. Hier haben sich alle - soweit ich sehen kann - für den Erhalt und nicht um die Löschung bemüht. Aber manchmal ist auch dies vergebens. --Artmax 16:19, 10. Dez. 2009 (CET)

Hat auch diesen Eintrag und steht in der Deutschen Nationalbibliothek. Ein Fall für Behalten. --JARU Sprich Feedback? 23:00, 10. Dez. 2009 (CET)

@JARU: ja um 199 € kann jeder an den Worldprintmakers teilnehmen. Das Buch in der DNB, das er illustriert hat, steht schon lange im Artikel.--Robertsan 11:56, 11. Dez. 2009 (CET)

Sieben Tage nicht genutzt, Relevanz nicht nachgewiesen, gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:13, 15. Dez. 2009 (CET)

Marketingziele (gelöscht)

Bitte löschen, da unsinnig. Wenn überhaupt, dann sollten diese Sätze umformuliert unter Marketing stehen. --Seeteufel 20:39, 5. Dez. 2009 (CET)

Unsinn sicher nicht, da anerkannte Grundaussage im Marketing-Managment und sollte eher in den noch zu schreibenden Artikel. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:52, 5. Dez. 2009 (CET)

Bin für QS oder 7 Tage oder Redir. Der Inhalt macht schon Sinn. Um aber als eigenständiges Lemma überleben zu können, sollte der Text arg verbessert werden. Das Löschen des Lemmas halte ich für nicht notwendig, weil der Begriff gängig ist. Wenn die Überarbeitung also nicht weiterkommt, dann lieber eine Weiterleitung zu Marketing oder Marketingkonzept. --N.^Disk_{formerlyknownasNickaat} 21:21, 5. Dez. 2009 (CET)

So wie es ist, ist es zu löschen. Wenn es besser wäre, wäre es in Marketing einzubauen. -- Moschitz 00:25, 6. Dez. 2009 (CET)

Ziemlich einfach. Artikel erklärt Lemma nicht. Löschen Yotwen 12:54, 6. Dez. 2009 (CET)

Falls ich oder sonst jemand dazu kommt mal einen Abschnitt über Marketingziele zu verfassen, wird es eh nur ein redirect für Marketingziel (singular). Das da ist vorn und hinten nicht zu gebrauchen. Grüße --WissensDürster 14:38, 9. Dez. 2009 (CET)

Steht besser in Marketing#Strategische_Marketingziele_.28Normstrategien.29 (wo es auch hin gehört)Karsten11 09:06, 12. Dez. 2009 (CET)

PanBuck (SLA)

Keine Relevanz zu erkennen. --Nobody 20:55, 5. Dez. 2009 (CET)

Auch kein Artikel zu erkennen. --Robertsan 21:41, 5. Dez. 2009 (CET)

ack, so was sollte gleich schnellentsorgt werden... -- Andreas König 21:50, 5. Dez. 2009 (CET)

21:21, 5. Dez. 2009 Capaci34 (Diskussion | Beiträge) hat „PanBuck“  gelöscht --Kuebi [∩ · Δ] 15:44, 6. Dez. 2009 (CET)

DJ Antaro (LAE)

Einschlägiger DJ-Spam ohne erkennbare Relevanz. Mit reputablen Quelle lasse ich mich aber auch vom Gegenteil gerne überzeugen. --Nobody 20:59, 5. Dez. 2009 (CET)

So, so. Hatte nur auf so was gewartet. DJ Spam? Solltest mal sehen, wieviele DJs hier drinnen sind, die nicht so einen Ruf haben. Der ist nun wirklich ein Wegbereiter in seiner Musikrichtung. Wird hier in Wikipedia in mehreren Artikeln erwähnt als solcher. Aber Gründe einen Artikel los zu werden, wird es hier immer geben. Gruß --Jörg der Wikinger 21:03, 5. Dez. 2009 (CET)

Lese Dir noch mal in Ruhe meinen zweiten Satz durch. --Nobody 21:06, 5. Dez. 2009 (CET)

Das gilt aber nicht. Den hast du doch nachgereicht. Google mal nach Antaro oder hier bei Wiki. --Jörg der Wikinger 21:08, 5. Dez. 2009 (CET)

Falsch! Der Satz steht von Anfang an hier [24] und nix nachgereicht. Googlen ist genauso wenig eine Quelle "Wiki". --Nobody 21:12, 5. Dez. 2009 (CET)

Nicht nachgereicht? Misst, habe ich überlesen. So Quelle!!! Anfrage beim sichten bei den Admins, ob Quelle gleichzusetzen mit Weblinks sind. Antwort eindeutig, Ja. Konnte ich auch nicht nachvollziehen, war aber die Antwort. Wollen wir das jetzt hier ausdiskutieren ob das stimmt oder nicht? Einzelnachweise wären mir auch lieber, aber bei so kleinen Artikeln braucht es das nicht, wenn die Infos in den Weblinks enthalten sind. Ich habe eh keine Ahnung, erst über ein Jahr hier und lasse das mal so stehen. --Jörg der Wikinger 21:17, 5. Dez. 2009 (CET)

LA nach 8min, ohne Ansprache des Autors, damit eigentlich sowieso hinfällig. Mal ganz abgesehen davon, das Antaro der wahrscheinlich einflussreichste DJ im Bereich Goa/Psytrance in Deutschland ist. [25] [26] [27] --Discordiamus 21:57, 5. Dez. 2009 (CET)

Habe einige Jahreszahlen und Einzelbelege hinzugefügt. -- 84.134.31.164 00:11, 6. Dez. 2009 (CET)

Na wenn es nur um die Quellen ging, dann setzt man auch den Quellenbaustein und macht daraus nicht einen LA. Relevanz lässt sich im Vorfeld in etwa abschätzen, wenn man sich auf die Suche begibt. --Jörg der Wikinger 01:46, 6. Dez. 2009 (CET)

Habe mir mal erlaubt einen Auszug der Diskographie als Produzent hier einzustellen, da sie sonst den Artikel sprengen würde. --Jörg der Wikinger 10:30, 6. Dez. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt. Na, sieht doch schon ganz anders aus mit den Belegen. Die Relevanz muss nicht 
derjenige nachweisen, der den Löschantrag erstellt, sondern der der den Artikel einstellt. --Nobody 15:42, 6. Dez. 2009 (CET)

Quatsch, ich habe mir deine Bearbeitungseite angesehen. Sind viele DJs bei dir im Löschantrag gelöscht worden. Der letzte LA wurde genau mit dem Löschgrund, den du jetzt hier angibst, gelöscht. Nur sollte man dann dabei nicht unvorsichtig werden und nichts mehr prüfen wollen. Du hast die Relevants zu prüfen, bevor du einen LA stellst. Sonst kannst du ja jedem Artikel hier erst mal einen LA verpassen, damit man dir dann die Relevanz aufzeigt. Alle Informationen die, die Relevanz aufzeigten, waren von Anfang an im Artikel. Ich schreibe hier schon lange genug mit um das im Vorfeld abzuklären. --Jörg der Wikinger 16:36, 6. Dez. 2009 (CET)

Jetzt erst verstehe ich, warum Jörg der Wikinger meinem gerade erst erstellten Artikel PRW-9 (statt sich die Quelle durchzulesen) ein angebliches {{Quelle}} verpasst hat: Einfach nur aus Gnatz wegen dieser (und einer anderen) Löschdiskussion. So vertreibt man Fachautoren! --c.w. 19:09, 6. Dez. 2009 (CET)

Du verstehst anscheinend gar nichts. Ich habe dir den Baustein Quelle vorgesetzt, weil es kein gab zu dem Zeitpunkt. Andere hätten dir dafür auch einen QS geben können. --Jörg der Wikinger 19:16, 6. Dez. 2009 (CET)

Und du kannst anscheinend nicht lesen: die Quelle war angegeben, seit dem ersten Edit!--c.w. 19:54, 6. Dez. 2009 (CET)

Aber nicht direkt im Artikel, denn wenn jemand das für seine Hausaufgaben ausdruckt, muss er sich die Mühe machen bei den Versionen nachschauen. Es gibt sogar andere, die dir nach zwei Weissbier einen LA oder SLA dafür geben. -- C-x C-c 22:19, 6. Dez. 2009 (CET)

Bitte: stelle doch einen LA! Ich hadere schon mit mir, dass ich den Artikel überhaupt geschrieben habe. Auf meiner Diskussionsseite ist das Thema schon beendet. Deswegen diskutieren die beiden schon hier weiter. Geht mich aber nichts mehr an, ich habe meinen Standpunkt dargelegt und muss jetzt nur noch meine Beobachtungsliste reinigen.--c.w. 22:26, 6. Dez. 2009 (CET)

Center for Justice and International Law (bleibt)

Kaum ein Artikel, Relevanz auch nicht erkennbar. Löschfahig --62.226.204.86 21:21, 5. Dez. 2009 (CET)

klar. beraterstatus bei der UN under OAS hat ja heutzutage auch jeder. -- southpark 22:58, 5. Dez. 2009 (CET)

An der RElevanz des Artikelgegenstandes hab ich KEINE ZWEIFEL. getreu der maxime "RETTEN GEHT VOR LÖSCHEN", hab ich versucht einen gültigen Stub draus zu machen.BEHALTEN--N.Al-Saratan 00:57, 6. Dez. 2009 (CET)

Bleibt. Offensichtlich relevant. -- kh80 •?!• 03:03, 12. Dez. 2009 (CET)

2002 LM60 (zurückgezogen)

(Redirect)

Wenn wir anfangen, für astronomische Objekte Redirects ehemaliger oder anderer Bezeichner zu erstellen, dann haben wir hier irgendwann zigtausende Redirects auf Astronomische Objekte. 1000 Redirects auf Kometen, 10.000 Redirects auf Asteroiden, 100.000 Redirects für Sterne (eins für jeden Bezeichner eines Sterns in einem der astron. Kataloge) ... Die Benennung ist mehrere Jahre her und das Redirect längst entlinkt. Daher bitte konsequent löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:46, 5. Dez. 2009 (CET)

naja, wir haben ja auch potenziell schon 100.000 astronimische Artikel ohne dass wir die deswegen löschen. "wir haben dann ganz viel" ist eh kein löschgrund. -- southpark 22:17, 5. Dez. 2009 (CET)

Ditto. Besser Redirect statt gar nicht. Man liest vielleicht ältere Literatur, stoßt auf der komische Bezeichnung, und ist erleichtert, doch noch rauszukriegen, was das ist. --WiseWoman 00:19, 6. Dez. 2009 (CET)

"Davon hätten wir dann ganz viele" ist kein Löschgrund und wenn wir den Redirect löschen würden, ist ein redundanter Artikel praktisch vorprogrammiert. Ich würde sogar dazu plädieren, den Redirect zusätzlich unter allen (!) anderen sinnvollen Leerzeichen-Nutzungen (hier also: 2002LM60, 2002LM 60 und 2002 LM 60) zusätzlich anzulegen. --TheK? 05:43, 6. Dez. 2009 (CET)

LA wieder drin. Bei einem Artikel ist "Davon hätten wir dann ganz viele" natürlich kein Argument. Bei einem Redirect ist das sehr wohl ein Argument. Es besteht darüber hinaus kein Bedarf daran, denn "Quaoar" wird bereits seit Jahren verwendet. Es ist nicht sinnvoll, letztendlich tausende Redirects anzulegen, die keiner braucht. So überflüssig wie ein Falschschreibungs-Redirect. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:52, 6. Dez. 2009 (CET)

Habe in diesem Fall das Lemma des Redirect in den Artikel geschrieben. Damit wird der Artikel mit der Suchfunktion problemlos gefunden und ein Redirect ist damit überflüssig. Es bleibt die Frage: Ist diese Schreibweise mit Leerzeichen an den Positionen, wo sie stehen, wirklich korrekt? Und kann man das zwanglos mit einem bzw. anfügen, wie ich es tat? --Hei_ber 18:09, 6. Dez. 2009 (CET)

Die alte Schreibweise ist mit Leerzeichen nach dem Jahr. Das Problem ist ja nicht, dass wir es hier nur mit diesem Redirect zu tun haben. Es geht indirekt um die generelle Frage, ob wir derartige Redirects haben wollen. Wenn das bejaht wird, dann müssen konsequenterweise alle gut 3000 Artikel über benannte Asteroiden, welche früher eine derartige vorläufige Bezeichnung hatten, mindesten ein Redirect bekommen. Wenn wir dann noch mehrere Versionen zulassen und bedenken, dass die meisten asteroiden mehrere dieser alten Bezeichner haben (z.B. 1938 UF, 1951 RU1 und 1959 NA für Pori (Asteroid), dann werden es entsprechend das Vielfache. Zusammen mit der Tatsache, dass man den vorläufigen Namen sowieso im Artikel erwähnen sollte und man ihn deshalb per Suche findet (Beispiele: 1935 WD,1951 RU1), ist das einfach überflüssig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:57, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich habe beschlossen, dieses Thema im Portal auf die Tagesordnung zu bringen und ziehe den LA daher zurück. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:25, 9. Dez. 2009 (CET)

Josef Hürbin (erledigt - substub überarbeitet, LAE-1)

Das Historische Lexikon der Schweiz kennt ihn nicht, und das ist ein sehr gewichtiges Argument für fehlende Relevanz. Bitte auch gleich die Wikisource-Angaben überprüfen. Ich vermute einen Fake. --Voyager 22:16, 5. Dez. 2009 (CET)

aber wenn man den links bei source folgt landet man hier. Zumindest ein Peter Josef Hürbin, der zu der in Frage kommenden Zeit Bücher geschrieben hat, scheint es zu geben. -- southpark 22:19, 5. Dez. 2009 (CET)

Na ja, aber leider heist dies nicht, dass es sich dabei um diesen Josef Hürbin handelt (es soll aj bekantlich mehrer Leute mit gelicehm Namen geben). Nur mit Wikisource als Quelleangabe ist arg dünn (vorallem da dort keine Quelle für Lebensdaten angegeben, sodern auf Wikipediartikel verweist) . 7 Tage um eine verwertbare Quelle für die Lebensdaten einzufügen -- Bobo11 22:32, 5. Dez. 2009 (CET)

Die halbe Quellenangabe ist ja Google Books. Bisher haben wir einen Autor Josef Hürbin, der belegt ist und den hier. Und die Hoffnung, dass wir die beiden zusammenbringen können. -- southpark 22:35, 5. Dez. 2009 (CET)

der books-hürbin ist wohl auf jeden fall relevant -- southpark 22:36, 5. Dez. 2009 (CET)

Jetzt müssen wir nur noch herausfinden, ob er mit dem Wiki-Hürbin identisch ist. --Voyager 22:40, 5. Dez. 2009 (CET)

(BK) Das bestreitet glaub auch nicht Voyager, sondern er hat eher zweifel obs die geliche Person ist (da kein HLS-Eintrag). Kann wer im Staatsarchiv von Basel vorbei schauen gehn? Ab der hier [28] aufgeführte Hürbin, Josef (1863-1912) (1903-1906) diese Bücher geschrieben hat? Bobo11 22:42, 5. Dez. 2009 (CET)

Geben tut es einen mit den Daten aus dem Artikel: [29] ob mit dem Verfasser der Bücher identisch ist, steht noch aus.--Kgfleischmann 22:44, 5. Dez. 2009 (CET)

(BK)Geben tut es mindesens zwei. Zweiter ist aber um einiges jünger und hat an der UNI Zürich Jura studiert (23819 iur. WS 1915 Hürbin Joseph *1895 m Zuzgen) [30]. Dieser fällt also als Autor der Bücher weg. Bobo11 22:48, 5. Dez. 2009 (CET)

Wie eine manchmal kluge Hamburger Lehrerin betont, ist die Dummheit das Hauptproblem der Wikipedia. Dass hier niemand KVK tinyurl.com/yfn6ns2 oder WBIS (Nationallizenz) bemüht, ist schon lustig --92.72.205.192 22:47, 5. Dez. 2009 (CET)

Lustig ist auch, dass der Autor des Artikels sich nicht darum bemüht hat, nicht wahr? --Voyager 22:53, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, das war eher Absicht :-) --92.72.205.192 22:59, 5. Dez. 2009 (CET)

Richtig, offenbar erneut Testballon für Löschhölle. Zum Knaben selber: ich finde im KVK mindestens ein Handbuch zur Schweizer Geschichte und ein anderes Werk, auf das in der Literatur Bezug genommen wird. Machahn 23:07, 5. Dez. 2009 (CET)

Hier gibt es einige Hinweise. Es gab den Mann also und er war Lehrer in Luzern. Aber Lebendaten sind so nicht belegbar. Es bleiben ja noch sieben Tage um dies zu belegen und einen ordentlichen Artikel zu basteln.

Jetzt hat der Tester eine Biographie verlinkt. Spätestens jetzt ist klar, das es ein Spielchen ist. Ich leg keine Hand mehr an Artikel. Machahn 23:39, 5. Dez. 2009 (CET)

Für ein Spielchen ist das Gestümpere eigentlich zu traurig --92.72.205.192 23:45, 5. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht solltet ihr nicht so im Trüben fischen, sondern z.B. ordentlich googeln (GBS) oder den neu verlinkten Nachruf zur Kenntnis nehmen. Die Lebensdaten sind so belegbar. --92.72.205.192 23:36, 5. Dez. 2009 (CET)

Nun, es ist die Pflicht des Schreibers, für seine Behauptungen Quellen anzuschleppen. Das hat er/sie nicht getan, der LA war also berechtigt. Da ihm/ihr offensichtlich mehr Information bekannt sind als drinne steht, sollten wir ihm/ihr behilflich sein: schnelllöschen und somit Platz für einen seriösen Artikel machen. --Kgfleischmann 00:22, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich bin nicht der Tester, aber ich finde es auch albern, den Artikel löschen zu wollen, wo man ihn so einfach anhand des Nachrufs (an dessen Echtheit doch hoffentlich keiner zweifelt) vervollständigen kann. Der Nachruf sichert schon mal das Todesdatum und damit auch das Jahr, und das Jahr passt zu dem Joseph Hürbin aus dem Basler Staatsarchiv. Dort bekommt man wiederum das Geburtsjahr - und das vom unbekannten Ersteller angegebene Datum würde ich jetzt erstmal akzeptieren, es sei denn, jemand bringt gute Gegenargumente. Relevant ist Hürbin schon allein wegen der zwei Bücher, die man im KVK und anderswo belegen kann. Behalten. --Tilman 07:47, 6. Dez. 2009 (CET)

PS: Quellen für das Geburtsdatum gibt es ja auch schon, siehe Benutzer_Diskussion:Machahn#Rumgestümpere. Jetzt sehe ich wirklich keinen Grund mehr zu Skepsis und erst recht zur Löschung. --Tilman 07:50, 6. Dez. 2009 (CET)

WBIS ist doch wohl bekannt? Da kann man denn Faksimiles vom Historisch-biographisches Lexikon der Schweiz, Bd. 4 1927; Kosch, Wilhelm: Das katholische Deutschland : biographisch-bibliographisches Lexikon, 1933 und Biographisches Lexikon des Aargaus 1803-1957 einsehen. behalten -- Paulis 08:48, 6. Dez. 2009 (CET)

Danke, jetzt ist zumindest der Zusamenhang zwischen Totesdatum und Buch belegt. Womit nur noch das Geburtsdatum unbelegt wäre, aber das ist halb so schlimm, da wir einen Verbindungspunkt haben, das dieser Josef Hürbin der gleiche ist wie der relevant Autor Josef Hürbin. Jetzt Behalten.Bobo11 09:26, 6. Dez. 2009 (CET)

Da war wohl Voyager recht vorschnell und hat sich auf lediglich eine Quelle berufen. Er sollte besser den LA zurückziehen. Natürlich können jetzt die WSler feixen, weil hier Sheriffs zuerst schießen, um dann feststellen zu müssen, dass sie sich besser vorher ausreichend sachkundig gemacht hätten. Behalten Dormi 11:55, 6. Dez. 2009 (CET)

Hallo, du Besserwisser. Schau dir beim nächsten Mal die erste Version an, bevor du hier über angebliche Löschfanatiker lästerst. Der Text zum Zeitpunkt des Löschantrags lautete: "Josef Hürbin (* 21. August 1863 in Zuzgen, † 23. August 1912 in Bern) war ein Schweizer Historiker und Lehrer." Dass so etwas nicht brauchbar ist, sollte wohl auch dir einleuchten. Ich bin nicht verpflichtet, irgendwelchen Belegen nachzurennen, das muss der Artikelschreiber schon selbst tun. --Voyager 13:00, 6. Dez. 2009 (CET)

eingequetscht: Deine Nerven scheinen etwas blank zu liegen. Zwischen Einstellung des Stubs, den ich ebenfalls für äußerst dürftig ansehe - da bin ich mit Dir einig - und Deinem Löschantrag sind gerade mal sechs Minuten vergangen. Dass da etwas aus der Hüfte geschossen wurde, indem Du schlicht einen Fake vermutetest, ohne mehr als eine Quelle zu befragen, scheint mir klar. Entweder es ist ein Fake: dann SLA, oder es ist zweifelhaft: dann hilft ein Google eben weiter und man verlangt weitere Quellen oder schaut beispielsweise im hbz-Verbundkatalog. Schliesslich war in Wikisource, wenn ich das richtig sehe, zu diesem Zeitpunkt bereits die PND-Nummer erwähnt, anhand derer Du die Relevanz hättest erkennen können. Aber ich weiss ich bin und bleibe ein Besserwessi. Dormi 18:22, 6. Dez. 2009 (CET)

Noch einmal von Vorne: es ist die Pflicht des Schreibers, für seinen Text Quellen anzugeben, was hier nicht getan wurde. Damit bestand ein Grundverdacht auf TF bzw. Fake, dem nachgegangen werden musste. Der LA war also berechtigt.--Kgfleischmann 12:54, 6. Dez. 2009 (CET)

Liebe Leute, bevor ich ein Artikel als "Fake" verdächtige, recherchiere ich erst selbst und das hätte der LA-Steller auch tun sollen - und können. Die Wikisource-Angabe war von Anfang an dabei, was ja auch aus der Begründung des Löschantrags hervorgeht: "Bitte auch gleich die Wikisource-Angaben überprüfen". An wen sich diese Bitte richtet, hat sich mir von Anfang an nicht erschlossen... Und ich meine, dass wir bei solchen Löschanträgen (und Schnelllöschanträgen) schlicht vorsichtiger sein müssen, weil genügend Leute unterwegs sind, die zeigen wollen, dass bei uns vorschnell gelöscht wird. Gruß --Tilman 13:03, 6. Dez. 2009 (CET)

Auch an dich die Frage: Seit wann ist ein LA-Steller verpflichtet, den Belegen nachzurennen, die der Artikelschreiber von Anfang an kannte, aber bewusst nicht eingefügt hat? So etwas nenne ich vorsätzliche Verarschung. --Voyager 13:06, 6. Dez. 2009 (CET)

Seit wann sind fehlende Quellen ein LA Grund? Und wenn man Vermutungen hat, dann stellt man so ein Artikel in die QS. Natürlich gibt es dann keine LA Punkte mehr. --Jörg der Wikinger 13:21, 6. Dez. 2009 (CET)

Voyager, aber die Quellen waren doch da - oder ist Wikisource für dich keine Quelle? Natürlich ist es ärgerlich, dass uns da jemand bewusst in die Irre führen will, aber das liegt zu einem gewissen Grade auch daran, dass der Löschwahn oft sonderbare Blüten treibt. --Tilman 16:24, 6. Dez. 2009 (CET)

In Wikisource werden aber keine Lebensdaten genannt. Und nein, auch Wikisourse alleine ist keine gültige Quelle, wie es auch ein anderssparchiger WP-Artikel ist. Auch Wikisource kann manipuliert werden (Prizipiell gilt dies für alle Webseiten). Ganz allgemeimen gilt eh, eine Quelle ist keine Quelle. Die Lebensdaten waren auch mit dem Wikisouce-Link nicht bestätigt, also Voyager hat den LA völlig zurchte gestellt. In dem Zustand in dem er den LA gestellt hat war in Artikel nicht ersichtlich das sich um den Autor der Bücher gehandelt hat! Auch Googel liefert da nicht verwertbares, und wenn du dann eben HLS auch nichts findest ist die Möglichkeit eines gut gemachten Fakes eben gegeben. Denn genau so legt man eine guten Fake an, man nehme eine gültigen Namen, und erfinde die Lebensdaten dazu. Hört entlich auf rumzuheulen. Der Einzeiler war jetzt wirklich kein verwertbarer enzyklopädischer Artikel. Andere hätten darauf, und dies zurecht, eine SLA gestellt. -- Bobo11 16:49, 6. Dez. 2009 (CET)

Mooment, unter Sekundärliteratur stand der Hinweis auf den Nekrolog im Geschichtsfreund, der sich sogar als Schnipsel bei GBS finden läßt. Und ein Ding der Unmöglichkeit kanns ja wohl auch nicht sein, über Nationallizenzen den WBIS-Zugang zu erhalten, wenigstens die Quellen sind da zu erlesen (damit wäre die Löschbegründung "nicht im Historischen Lexikon der Schweiz" schonmal hinfällig gewesen). Da der WS-Artikel nicht anonym anglegt wurde, wäre niemanden ein Zacken aus der Krone gebrochen, da mal nachzufragen. -- Paulis 18:10, 6. Dez. 2009 (CET)

Dass in WS keine Lebensdaten genannt werden, ist glatt gelogen --92.72.202.235 19:55, 6. Dez. 2009 (CET)

Können wir endlich zu LAE übergehen? Ich sehe keinen Löschgrund mehr. Der LA ist vorschnell und ohne zureichende Recherche und unter Missachtung des Schwesterprojekts Wikisource (Paulis ist dort Admin und eine der fleißigsten MitarbeiterInnen) gestellt worden, Voyager sollte sich schämen --Historiograf 19:26, 6. Dez. 2009 (CET)

Falsch, schämen sollten sich nur anonyme IPs, die nicht fähig sind, mehr als einen Satz zu schreiben und sich dann über jene lustig machen, die nichts mit diesem elfenbeinturmartigen Verhalten anfangen können. --Voyager 20:39, 6. Dez. 2009 (CET)

Die Angeblich Wissenden sind doch teilweise die Unwissenden, Sie sollten sich erst mal konkret informieren bevor Sie irgendwelche Artikel auf den Löschindex stellen. --Fregu 19:41, 6. Dez. 2009 (CET)

Peter von Andlau ist dann auch ein Fake? --92.72.202.235 19:39, 6. Dez. 2009 (CET)

Bei der "Qualität" deiner Ein-Satz-Artikel muss man davon ausgehen. --Voyager 20:39, 6. Dez. 2009 (CET)

erledigt, substub wurde überarbeitet, Löschantrag wird entfernt.
Anmerkung: Der Löschantrag war zum Zeitpunkt der Antragstellung überaus berechtigt, 
(so sah das Teil aus)
Qualitätsmängel, von denen es hier gleich mehrere auffällige gab, sind natürlich vollwertige Löschgründe, 
wenn sie nicht behoben werden können.
--Rax   post   20:46, 6. Dez. 2009 (CET)

„Antragstellung [mit Fehlende-Relevanz-Argument und Fake-Verdacht] überaus berechtigt“? "Qualität" war nie im LA enthalten, oder? --85.176.160.54 21:15, 6. Dez. 2009 (CET)

Nein, nicht im Antrag, aber in der Diskussion wurden sie genannt - und behauptet, dass das kein Löschgrund sein könne. Aufgrund der mangelhaften Qualität lag der "Fake"-Verdacht nahe. Gruß --Rax post 21:28, 6. Dez. 2009 (CET)

Chinta Chandrashekar Rao (LAE)

Kein Artikel. Wenn wir angesichts der ohnehin schon sehr niedrigen Schwellen für Fußballer-Artikel anfangen, serienweise eingestellte Datenbank-Einträge der ebenso unzähligen wie unzuverlässigen Internet"quellen" zu akzeptieren, dann gute Nacht. --Körperklaus 23:08, 5. Dez. 2009 (CET)

das ist, wie andere Mini-Artikel, Teil einer (in meinen Augen) BNS-Aktion, dessen Anlass der Autor wohl hier gefunden hat. Si! SWamP 23:25, 5. Dez. 2009 (CET) PS: Lucas Eberle‎, Benjamin Büchel‎, Egil á Bø, René Tórgarð, Bárður Olsen‎, Fróði Benjaminsen, Jákup á Borg

Au weia... --Körperklaus 23:29, 5. Dez. 2009 (CET)

Sieht nach einem klassischen Troll aus. Da diese hier geduldet werden, hat´s wohl keinen Sinn auf die anderen Artikel auch noch LAs zu stellen. --Körperklaus 23:42, 5. Dez. 2009 (CET)

Rao ist definitiv kein Troll, sondern ein indischer Fußballspieler. Gruss --SlartibErtfass der bertige 23:47, 5. Dez. 2009 (CET)

Löschantrag zurückgezogen. --Körperklaus 23:47, 5. Dez. 2009 (CET)

Wieso steht da Trollerei neben LAE? Und was hat das mit BNS zu tun. Gruss --SlartibErtfass der bertige 00:09, 6. Dez. 2009 (CET)

Das bedeutet, dass der Löschantrag Trollerei war, das kann man ja schon an der Begründung lesen. Wenn man auf dem Niveau angekommen ist, gute nacht. --Kaeule 00:17, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich hab nen neuen LA gestellt. Es handelt sich hierbei doch offensichtliche um einen klare BNS-Aktion des Artikelerstellers. Nur weil ein eigener Artikel gelöscht wurde muss man nicht anfangen substubbs zu fabrizieren. --Fischkopp 01:19, 6. Dez. 2009 (CET)

Zugegeben, Cricket hat in Indien mehr Zuspruch, aber die RK erfüllt Rao schon auch, zudem ist Goa stark portugisisch geprägt und sein Club Sporting Clube de Goa und so quasi ein Patenclub von Sporting Lissabon. Gruss --SlartibErtfass der bertige 01:42, 6. Dez. 2009 (CET)

Trollantrag entfernt - -WolfgangS 04:43, 6. Dez. 2009 (CET)

LAE entfernt. Hierbei handelt es sich nicht um einen Trollantrag und die Relevanz wird auch nicht angezweifelt, sondern es geht einfach darum ob ein Satz für einen gültigen Stub ausreichend ist. --Fischkopp 06:12, 6. Dez. 2009 (CET)

Infobox für kicker zugefüg, teils befüllt, Kaeule hat weitere Infos zugefügt, Rao hat noch weitere Kollegen in Goa... Habe ich Cricket schon angesprochen? Gruss --SlartibErtfass der bertige 15:42, 6. Dez. 2009 (CET)

viel Lärm um Nichts. --Ureinwohner uff 22:02, 6. Dez. 2009 (CET)

SPD Esslingen am Neckar (gelöscht)

Sehe keinerlei Besonderheit dieses zugegebenermaßen recht alten SPD-Ortsvereins und stelle daher die böse R-Frage. Jón + 23:57, 5. Dez. 2009 (CET)

140-jährige Geschichte, durch Literatur belegt. Behalten. Stefan64 23:58, 5. Dez. 2009 (CET)

Nicht jeder Ortsverein einer Kleinpartei bedarf eines eigenen Artikels! löschen --78.54.75.97 02:27, 6. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich die WP:RK#Unterorganisationen richtig interpretiere, bekommen lokale Untergliederungen von Organisationen nur unter ganz bestimmten Voraussetzungen eigene Artikel. Unter diesen ist "langjährige Existenz" nicht enthalten. Die über Essingen herausgehende besondere Bedeutung dieses kleinen Ortsvereines wäre noch nachzuweisen, sonst löschen. -- Andreas König 09:39, 6. Dez. 2009 (CET)

Da wir im Zuge des fortschreitenden Projektes immer kleinteiliger werden, kann so langsam die Relevanz solcher Ortsvereine durchaus auch positiv erwogen werden. Hier hätten wir eine Reihe von blau verlinkten Ortsgruppenangehörigen. Außerdem besteht die Gruppe nicht erst seit gestern und ist Gegenstand von Veröffentlichungen. Das alles stimmt mich pro relevant, ergo: behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:54, 6. Dez. 2009 (CET)

ähnliche Argumentation wie peter schmelzle - Gegenstand einer eigenen Veröffentlichung - daher behalten ! Christophe Neff 10:32, 6. Dez. 2009 (CET)

Der OV hat ja offensichtlich verhältnismäßig viele Politiker von überregionaler Bedeutung hervorgebracht. Auch so ein Merkmal trägt zur Begründung eines eigenen Artikels bei: behalten. --Morimont 00:28, 7. Dez. 2009 (CET)

Hieße das, dass jeder ältere Verein, der über eine dokumentierte und veröffentlichte Vereinsgeschichte verfügt, hier einen Artikel bekommen sollte? Das wäre, wenn ich es recht sehe, eine recht weitreichende Abkehr von bisheriger Praxis. Ich sehe die Wirkungsmächtigkeit dieses Ortsvereins nicht dargestellt (vgl. Argumentation von Andreas König), dass es eine Veröffentlichung dazu gibt, macht den Artikel IMHO noch nicht brauchbar. Grüße von Jón + 14:03, 6. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia ist eben kleinteiliger geworden. Früher waren wir bemüht, jeder Stadt oder Gemeinde einen Artikel zu schaffen, dann den einzelnen Ortsteilen, dann den bedeutendsten Gebäuden und bedeutendsten Personen der Orte. Über kurz oder lang muss auch die RK-Situation der sich ständig vertiefenden Detailtiefe Rechnung tragen. Der Artikel ist leider nicht gut, insofern taugt er nicht wirklich als Präzedenzfall. aber an der grundlegenden Situation, dass wir heute weiter als vor Jahren sind, ändert das nichts. Als die RK geschaffen wurden oder als die von dir genannte Praxis begann, hätten wohl auch noch nicht die ganzen Personenartikel zu den im Artikel verlinkten Personen gehabt. Heute haben wir sie, daher ist es nur legitim, über ihren gemeinsamen Ortsverein einen Artikel anzulegen.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:02, 6. Dez. 2009 (CET)

Bisher steht kaum was drin was über allgemeine Geschichte der SPD hinaus geht. Zitat: "Der Ortsverein der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands in Esslingen am Neckar wurde im Jahre 1870 gegründet. Der Esslinger Arbeiterbildungsverein trat der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Deutschlands bei. 1875 vereinigte sich die Sozialdemokratische Arbeiterpartei Deutschlands und der Allgemeine Deutsche Arbeiterverein zur Sozialistischen Arbeiterpartei Deutschlands. Ab Herbst 1878 bis 1890 arbeiteten die Mitglieder aufgrund des Verbot der Sozialdemokratie konspirativ." Keine eigenständige Relevanz erkennbar. PS. Für Grundsatzentscheidung, ob Ortsvereine u.ä. über die Literatur entstanden ist, hier aufgenommen werden soll, ist Löschhölle nicht wirklich der richtige Platz. Machahn 14:11, 6. Dez. 2009 (CET)

Eine reine print on demand Vereinsgeschichte ist die Studie des Stadtarchives sicher nicht. IMHO relevanz gegeben. Behalten und Glück Auf! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:13, 7. Dez. 2009 (CET)

Nochmal: Da steht nichts drin, was über die allgemeine Geschichte der SPD hinausginge (dabei gäbe es zur Esslinger Arbeiterbewegung sicher eine Menge zu sagen.) Wenn was Spezifisches drin stände, hätte ich nichts dagegen Artikel zu behalten. So aber nicht. Machahn 15:56, 7. Dez. 2009 (CET)

DaS ist eine Qualifrage, kein Grund für Löschung. Relevanz bereits wegen der Quelle und der prominenten Mitglieder. Die Info daß es sich um wirklich frühe SPD handelte, nicht um einen Arbeitzerverein wie etwa in Sternenfels ist ebenfalls von Relevanz und hebt Esslingen von der allgemeinen Parteigeschichte bereits ab. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:23, 8. Dez. 2009 (CET)

Ganz klar behalten, bitte keinen politisch Motivierten Löschanträgen nachgeben! --93.232.232.51 19:48, 7. Dez. 2009 (CET)

Machahn hat recht, nichts Eigenständiges, löschen -- Cherubino 05:16, 11. Dez. 2009 (CET) (*Keine Entscheidung, nur Diskussionsbeitrag*). Wenn es schon eine Quelle gibt, wäre es auch gut, den Inhalt dieser Quelle zu übernehmen... So ist Machahn zuzustimmen: Ohne dargestellte Besonderheiten ist das sowieso nichts. Nach den RK ist der Artikel irrelevant. Wir betreiben hier aber durch unsystematische RK kräftig POV: Die Freie Unabhängige Wählervereinigung (FUW) in Esslingen am Neckar wäre nach den RK relevant, die (auch ohne Besonderheiten) um ein Vielfaches relevantere SPD Esslingen am Neckar nicht. Die RK müssten imho dringend angepasst werden.Karsten11 09:15, 12. Dez. 2009 (CET)

Eigenständige Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 12:10, 12. Dez. 2009 (CET)

Grundsätzlich könnten selbstverständlich auch beim derzeitigen Stand der WP:RK Ortsvereine einer Partei einen eigenen Artikel haben. Dafür reicht es jedoch keinesfalls aus, prominente Mitglieder des Ortsvereins aufzuzählen. Auch ist keinesfalls ausreichend, wenn einfach mal eine Veröffentlichung, die über diesen Ortsverein entstanden ist, erwähnt wird, ohne dass deren Inhalte in den Artikel übernommen werden. Vielmehr sollte entsprechend des Votums von Machahn ein solcher Artikel sehr deutlich Sachverhalte darstellen, die im Hauptartikel über die SPD nicht vorkommen (und dort möglicherweise auch nichts verloren haben, also wirklich eigenständige Inhalte). Es reicht übrigens auch nicht aus, darauf zu verweisen, dass der Ortsverein aus dem Arbeiterbildungsverein entstand (vor allem aber ist das kein Alleinstellungsmerkmal, da in Württemberg nach der außerordentlichen Landesversammlung der württembergischen Arbeitervereine am 13. Februar 1870 zahlreiche Vereine in die SDAP übertraten); wäre die Vorgeschichte seit 1862, wenn ich es richtig sehe, im Artikel (ausführlich) dargestellt, könnte man sich sicherlich den Argumente von Polentario anschließen.--Engelbaet 12:10, 12. Dez. 2009 (CET)