Wikipedia:Löschkandidaten/3. Dezember 2009

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gleiberg 09:33, 20. Dez. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Orchester (Japan) (gelöscht)

Die Kategorie wurde schon einmal gelöscht. Ich halte sie innerhalb des Kategoriensystems Musik dennoch für erforderlich, auch wenn mir bislang nur zwei Atikel, nämlich Bach Collegium Japan und NHK-Sinfonieorchester untergekommen sind, die in diese Kategorie passen.-- Katakana-Peter 04:54, 3. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Virtuelles Musikinstrument (kein LA, bleibt)

Wird so eine Kategorie gebraucht? So weit ich es überprüft habe, sind ohnehin alle Artikel als Kategorie:Musiksoftware kategorisiert.-- Avron 09:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich halte die Kategorie für sinnvoll. Musiksoftware ist ein zu allgemeiner Begriff, der darüberhinaus auch nicht direkt zutreffend ist. Virtuelle Instrumente sind im meist Plugins, die in verschiedenen Programmen genutzt werden können (VST etc.). Klar ist das auch "Software", aber CuBase oder Ableton kann man nicht auf gleiche Ebene stellen wie z.B. einen Synthesizer, der selbst auch schon mal ein paar hundert Euro kosten kann. Der Markt ist darüber hinaus schon ziemlich groß, und wird in Zukunft auch noch weiter wachsen. Das sollte gar nicht alles in Kategorie:Musiksoftware landen. --The O o 13:47, 3. Dez. 2009 (CET)

Dahinter steht aber die Frage, ob die virtuellen Instrumente überhaupt alle einen eigenen Artikel verdient haben, schließlich werden auch andere Softwarebereiche in Wikipedia restriktiv behandelt: Linuxdistributionen wurden schon mal en Masse gelöscht.-- fluss 08:24, 4. Dez. 2009 (CET)

Sofern diese virtuellen Instrumente bei hinreichend vielen Produktionen zu hören sind, finden sie durchaus auch Verbreitung und Rezeption. Eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:20, 4. Dez. 2009 (CET)

eher behalten, scheint sinnvoll (softwareseitig implementierte steuerbare tonquellen), und es werden sicherlich nicht weniger --W!B: 03:41, 5. Dez. 2009 (CET)

Bleibt, zumal sowieso kein LA auf der Kategorieseite stand. -- 1001 21:51, 10. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Gestorben an AIDS (gelöscht)

Die Kategorie hat keinen enzyklopädischen Wert, da diese Todesumstände nichts zur Relevanz beitragen, es natürlich gibt auch keine Kategorie "Gestoben an Dünndarmkrebs" oder "Gestorben an Schlaganfall". --Papphase 10:38, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Frage wer an der Immunschwäche-Krankreit AIDS gestorben ist, ist von hoher gesellschaftlicher Relevanz. Erst das Bekanntwerden von prominenten AIDS-Toten hat diese Krankheit in das Zentrum der gesellschaftlichen Diskussion gebracht. - wggw

Das gehört in den Artikel AIDS, nicht als Kategorie in einzelne Personenartikel. --Papphase 10:47, 3. Dez. 2009 (CET)

Müssen wir das jetzt im Wochenabstand für jede Todesart durchdiskutieren? Schnell Löschen. --HyDi Sag's mir! 11:11, 3. Dez. 2009 (CET)

Wir hatten doch die Todesartenkategorien schon war geraumer Zeit abgeschafft Kategorie:Selbstmörder mit ausführlicher Diskussion. --Eingangskontrolle 11:18, 3. Dez. 2009 (CET)

• Die Kategorie ist schon faktisch völliger Blödsinn. AIDS ist nicht tödlich, tödlich sind die Sekundärinfektionen. WB 11:32, 3. Dez. 2009 (CET)

+1 - richtig müsste die Kategorie Gestorben an einer von AIDS ausgelösten Sekundärinfektion heißen und bevor der Quatsch tatsächlich kommt: Löschen. --O reden! bewerten!

Bevor die Kategorie gelöscht wird, sollte man vielleicht mal schauen, wie das englische Wikipedia mit dem Thema umgeht: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Deaths_from_AIDS-related_illness Ein sachlicherer Ton wäre bei dem Thema auch angemessen. wggw 13:23, 3. Dez. 2009 (CET)

"currently still living" ist sehr angemessen? Also wirklich. Wir müssen nicht jeden Unfug der en.wikipedia nachmachen, und die Kategorisierung ist völlig nichtssagend. Todesfälle, die für die öffentliche Wahrnehmung der Krankneheit wichtig waren, gehören in den Artikel zu AIDS. Diese Kategorie wie andere Todesursachen-Kategorien bitte löschen. --AndreasPraefcke ¿! 20:51, 3. Dez. 2009 (CET)

en:WP bricht das noch weiter runter: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:AIDS-related_deaths_in_Texas (Hat nur 1 Element, die für Kalifornien über 90! Wenn das kein Beweis ist...) Wir haben das x-mal diskutiert: Keine Kategorisierung nach Todesursache auf de:WP. Löschen, da kein enzyklopädisch sinnvolles Sortierkriterium. --Drahreg·01^RM 22:42, 4. Dez. 2009 (CET)

Einerseits werden bei Monica Lierhaus und andereren die gesundheitlichen Gründe für einen monatelangen Ausfall verschwiegen, weil es angeblich um den Schutz von Persönlichkeitsrechten geht und dann sollen neue Kategorien aufgemnacht werden, dass jemand an AIDS gestorben ist. Solche Katalogisierungen fördern nur weiter die Stigamtisierung der Betroffenen und aller HIV-Infizierten --Martin67 13:48, 3. Dez. 2009 (CET)

Die englische WP hat einen ganzen Kategoriebaum für Personen die körperlich auffällig oder krank sind. Vom Albino über den HIV-Patienten bis zum Tourette-Kranken. Ich glaub' mir wird schlecht. 8-[] --PM3 14:40, 3. Dez. 2009 (CET)

Es geht nicht um Stigmatisierung. Bei allen Personen der Kategorie kann man die Todesursache im Artikel lesen. Nicht wenige von ihnen sind zu Lebzeiten mit ihrer Erkrankung an die Öffentlichkeit getreten um auf die Gefährlicheit aufmerksam zu machen. wggw 14:15, 3. Dez. 2009 (CET)

... wass dann aber nicht heißt, dass sie wegen ihres "AIDS-Todes" relevant sind, sondern wegen des Umgangs mit ihrer AIDS-Erkrankung. Also kein Argument für diese Kategorie, sonder eher für sowas Kategorie:AIDS-Aktivist.

Bei diese Kategorie besteht die Gefahr von unzähligen irrelevanten Einordnungen. Personen, die eigentlich für ihr Lebenswerk bekannt sind, bekommen dann plötzlichn ein AIDS-Tod-Bapperl. Diese Aussicht finde ich ziemlich hässlich, daher löschen. --PM3 14:30, 3. Dez. 2009 (CET)

Um Himmels Willen! Wann kapiert man hier endlich, dass sich Kategorien nicht für alles eignen. Eine Aseinandersetzung mit sensiblen Themen sollte in Prosa im dafür geeigneten Artikel unter Wahrung grundsätzlicher Gebote wie Persönlichkeitsrechte, Quellenpflicht und schlicht dem menschlichen Anstand erfolgen. Löschen! Todesursachen sind nicht zu kategorisieren, ebenso wie die Hautfarbe, die sexuelle Orientierung, Behinderungen u.a. Krächz 15:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Wann kommt Kategorie:Gestorben an einem Herzanfall, Kategorie:Gestorben an einer Vergiftung oder Kategorie:Gestorben bei einem Autounfall? Vielleicht noch aufgeteilt in Kategorie:Gestorben bei einem Autounfall durch eigene Unvorsichtigkeit und Kategorie:Gestorben bei einem Autounfall durch Fremdverschulden? Schnelllöschen. Nicht nur pietätlos, sondern schlicht unnötig und unenzyklopädisch. Grüße von Jón + 16:28, 3. Dez. 2009 (CET)

Schnelllöschen, wenn schon Kategorien wie Kategorie:Hingerichtet, die deutlich einfacher zuzordnen sind, unerwünscht sind, dann ist das ja wohl erst recht willkürlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:24, 3. Dez. 2009 (CET)

trotz vorgestrigen Welt-Aids-Tag löschen, da längst Konsenz Todesursachen nicht zu kategorisieren, ansonsten haben wir auch bald Suizidenten etc pp, löschen aber vor Schnelllöschung entkategorisieren----Zaphiro Ansprache? 17:41, 3. Dez. 2009 (CET)

Es gibt ja hier auch keine Kategorie "Unerwünscht geborene Persönlichkeiten", obwohl sich auch damit ein ernst zu nehmendes Lebensproblem verbindet. Die Kategorie "Gestorben an AIDS" ist sicher gut gemeint, vertretbar ist sie nicht. Daher bitte löschen. Uka 19:55, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Frage wer an der Immunschwäche-Krankreit AIDS gestorben ist, mag mancher als von hoher gesellschaftlicher Relevanz ansehen, aber enzyklopädisch relevant ist es nicht, und darauf kommt es an. Löschen --Schnatzel 21:05, 3. Dez. 2009 (CET)

Bin auch für Löschen - dann müßte wir alle Menschen nach den verschiedenen Todesarten kategoriesieren. Es reicht, wenn es in der Biografie jeweils erwähnt wird, woran ein Mensch gestorben ist; da bedarf es keiner extra Kategorie. 92.252.105.177 00:48, 4. Dez. 2009 (CET)

Die ruhenden Toten für eine Kategorie aus gesellschafts-pädagogischen Zwecken demonstrativ zusammenfassen? Doppelt keine gute Idee. Gute Ideen: In den Clubs Verantwortlichkeit durchsetzen. Wenns biografisch wichtig ist, AIDS im Personenartikel nennen. Die bedauerliche Menge an Fällen aus guten Quellen in die Artikel. Zum ganzen Komplex gute Artikel schreiben, nichts unter den Teppich kehren! Aber diese Kategorie: Löschen. -- fluss 09:05, 4. Dez. 2009 (CET)

Die Kategorie ist doppelplusungut. --Marvin 101 21:19, 4. Dez. 2009 (CET)

na aber schade um die Kategorie:Gestorben durch Hinrichtung zwei unterhalb, wär doch nett gewesen, und passt gut in die sammlung, alle menschen nach todesart zu kategorisieren ("hohe gesellschaftliche relevanz", oder: darum sind sie ja tot, und drum geschichte)  ;)

und in ein paar jahren können wir auch Kategorie:Benutzer nach Todesart machen (oh, oh: wenns um uns selbst geht, wirds pietätlos, oder was ..? aber aidskranke nach "daran abgekratzt" katalogisieren, ist ok?) --W!B: 03:46, 5. Dez. 2009 (CET)

Mir fällt noch was ein, was man machen könnte, falls es Schule machen sollte, das BoulevardGesellschaftsinteresse per Kategorien zu befriedigen: Kategorie:Person mit Akne-Narben. Da fallen mir sofort ein paar ein und ja, das ist sicher auch ein persönlichkeitsprägendes Merkmal! Können wir die Aids-Kat nicht schnelllöschen? Krächz 16:36, 5. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:27, 9. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Universitätsbibliothek nach Kategorie:Hochschulbibliothek (wird verschoben)

Halbfertiges Projekt einer mittlerweile gesperrten Sockenpuppe. Ein Teil der Unibibliotheken wurde in eine neue Kategorie ausgegliedert, was so keinen Sinn macht.

Sofern das nicht noch jemand kurzfristig anderweitig in Ordnung bringt, plädiere ich für Rückverschieben, auch als Disziplinarmaßnahme. --PM3 16:38, 3. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Universitätsbibliothek wird gelöscht,
Artikel werden zurückverschoben nach Kategorie:Hochschulbibliothek. -- 1001 22:45, 11. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Hingerichtet (SLA)

Wiedergänger von Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/22#Kategorie:Hingerichtet_.28gel.C3.B6scht.29. Wieso der Bot die Kategorie erzeugt hat, ist mir allerdings ein Rätsel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:21, 3. Dez. 2009 (CET)

Kann man das nicht Schnellöschen? Diskutiert wurde ja schon und die Kat offenbar fälschlich von einem Bot wieder angelegt. Vielleicht, weil die KAts nicht aus den Artikeln entfernt waren? --Papphase 17:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Diese Kategorie wurde gestern von Benutzer:Niemot als Kategorie:Gestorben durch Hinrichtung angelegt. In Unkenntnis der älteren LD habe ich dem Benutzer dann vorgeschlagen, die Kategorie in Kategorie:Hingerichtet umzubenennen, und - weil er das nicht von Hand machen wollte - nach seiner Zustimmung den Bot damit beauftragt. Dies unter dem Hinweis, dass wir eigentlich nicht nach Todesursache kategorisieren.

Soviel zur Entstehungsgeschichte der Kategorie. Ansonsten neutral - es gibt gute Argumente dafür und gute Argumente dagegen. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, aber es besteht natürlich die POV-Problematik. --PM3 17:36, 3. Dez. 2009 (CET)

Da bereits im Kat-Projekt diskutiert und gelöscht, habe ich mal SLA gestellt (die Kategorie ist jetzt auch leer). Bei bedarf, Löschprüfung bemühen. --Papphase 17:39, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich habe jetzt die fünf Personenartikel, die vorher wegen besonderer Relevanz in der Kategorie:Todesstrafe einsortiert waren (siehe Katbeschreibung) wieder dorthin zurückgeholt. Bei Bedarf bitte nochmal prüfen. --PM3 17:54, 3. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Politische Ideengeschichte (erl.)

Statt Artikeln, die sich mit der politischen Ideengeschichte beschäftigen, beinhaltet diese Kategorie eine willkürliche Auswahl an Artikeln über Themen, mit der sich die politische Ideengeschichte befasst. --Oberlaender 19:51, 3. Dez. 2009 (CET)

Deshalb willst du die Kategorie löschen? Also die Diskussionsseite der Kategorie ist leer, wo hast du denn die strittigen Einträge angepnangert? Es besteht soch kein Zweifel, dass eine komplette akademische Disziplin der Namensgeber einer Kategorie sein kann. Krächz 21:56, 3. Dez. 2009 (CET)

Einen Löschantrag habe ich vorerst nicht gestellt, ich weiss auch gar nicht, ob man die Kategorie umbenennen sollte, die Einleitung abändern oder einfach nur umkategorisieren oder doch alles so lassen. Darum habe ich die momentane Einkategorisierung auf dieser Seite zur Diskussion gestellt. Natürlich kann eine akademische Disziplin der Namensgeber einer Kategorie sein, aber gehören wirklich Einträge zu behandelten Themen rein? Beispiel: Über die Kategorie:Geschichtswissenschaft komme ich nie zum Zweiten Weltkrieg oder zur Ius primae noctis, dazu muss ich über die Überkategorie:Geschichte gehen; aber in der Unterkategorie Politische Ideengeschichte sind Artikel wie Westfälischer Friede und Konstitutionelle Monarchie eingeordnet und laut Kategoriedefinition ist das wohl irgendwie auch so gedacht. Das passt nicht zusammen. --Oberlaender 22:25, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Diskussionsseite der Kategorie ist noch leer. Diskussionen über die Einordnung
einzelner Artikel können dort, auf den Diskussionsseiten der Artikel 
oder beim betreuenden Portal geführt werden. --Eschenmoser 16:31, 11. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Führungsperson (wird gelöscht)

Diese Kategorie existierte bereits bis sie nach dieser Löschdiskussion entfernt wurde. Die Kategorie ist m.E. problematisch da sie Kategorien einbindet die keineswegs etwas mit Führung zu tun haben, siehe zum Beispiel Kategorie:Manager mit den Unterkategorien Kategorie:Boxmanager und Kategorie:Fondsmanager. Beide haben nichts mit Führung im Sinne von Organisation leiten zu tun. Weiterhin ist die Definition der Kategorie schwammig. Wo grenzen wir die Organisation ab und warum sind beispielsweise Che Guevara, Augusto César Sandino, Manuel Marulanda, Ulrike Meinhof und Siegfried Haag keine "Führungspersonen"? Die letzten beiden führen den Begriff gar in der Einleitung. Die Systematik nach der diese Kategorie geführt werden soll ist daher mindestens unklar. Eine Diskussion zum Thema wurde bereits hier geführt in der der Sinn nicht grundsätzlich verneint wird, aber mindestens als problematisch angesehen wird. --AT talk 20:05, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Kategorie:Manager ist zurzeit ein ziemlich chaotisches Sammelsurium. Was haben denn die Boxmanager dort überhaupt verloren, und die Theaterintendanten? Der Hauptartikel lautet Manager (Wirtschaft) - "Ein Manager ist eine Führungskraft in einem wirtschaftlichen Unternehmen." -, und das Ganze hängt unter der Kategorie:Wirtschaftsperson.

Man benenne die Kategorie:Manager gemäß Oberkategorie und Hauptartikel um in Kategorie:Manager (Wirtschaft) und räume ein wenig auf (Manches kann hoch unter die Führungspersonen), dann stimmt's wieder. → Umbenennungsantrag ist gestellt.

Fehlende Artikeleinordnungen sind ebenfalls kein Löschgrund. Ordne einfach die fehlenden Führungspersonen in diese Kategorie ein, und gut is'. --PM3 11:03, 4. Dez. 2009 (CET)

"Leiter einer Organisation" passt tatsächlich zu einer ganzen Reihe der Unterkategorien nicht: Parteifunktionäre können auch in der zweiten Reihe sein und nicht die Organisation (=Partei) leiten und sogar trotzdem als solche relevant sein (z.B. als der führende Vordenker/Ideologe); ähnliches gilt für Manager (man denke an einen in einen deftigen Skandal verwickelten Bankmanager der mittleren Ebene) und natürlich die Verbandsfunktionäre. Blieben also nur Bischöfe und Herrscher... Etwas arg dünn und gewollt für eine Kat.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 11:35, 4. Dez. 2009 (CET)

Da der Begriff "Leiter" mehrfach als "Vorsitzender" missverstanden wurde, habe ich ihn nun komplett aus der Kategoriebeschreibung gestrichen und durch "Führungskraft" ersetzt. Eingeordnet werden also Artikel / Kategorien zu Personen, die als Führungskraft bekannt und relevant sind. Ein "führender Vordenker/Ideologe" ist übrigens kein Funktionär. Funktionäre sind ausdrücklich nur Führungskräfte; anderweitige Artikeleinordungen sind falsch.

Diese Kategorie ist eine logische Ergänzung zur Wirtschaftskategorie Kategorie:Manager. Die Einordnungskriterien für beide sollen gleich sein, nur dass die Kategorie:Führungsperson nicht wirtschaftsspezifisch ist. --PM3 11:43, 4. Dez. 2009 (CET)

die frage ist: was nutz sie? imho dient sie nur dem sammeln nach einem irrelevanten kriterium, nicht den klassifizieren - sonst wäre eine Kategorie:Untergebener auch noch notwendig.. --W!B: 04:21, 5. Dez. 2009 (CET)

Moment mal: Auf der einen Seite ziehst Du die betriebswirtschaftliche Definition der Führungskraft bzw. des Managers heran, die für sich genommen schon sehr schwammig ist, und dann postulierst Du, dass die Kategorie dieses Namens nicht wirtschaftsspezifisch ist. Du stellst die beispielsweise den Herrscher und Regierungschef (seit wann sind Staaten eigentlich Unternehmen?) ein, die jeweils nur den absolut obersten einer abgegrenzten Hierarchie darstellen aber bei Parteien und Unternehmen sollen es dann doch irgendwie alle da oben sein, obwohl die meisten dieser Organisationsformen durchaus einen Vorsitzenden (im Sinne von Chef des Ganzen) haben. Geht es bei der Führung um "Menschenführung" oder "Bestimmen über die Geschicke einer Organisation"? Beides muss nicht miteinander übereinstimmen. Als Beispiel dienen hier Militär und (große) Unternehmen: Natürlich gibt es einen ganz oben, aber es gibt tausende Führungspersonen in den unteren Hierarchiestufen die Menschen führen. Womit wir beim Einordnungskriterium "Organisation" wären: Wie schaut es denn mit losen Netzwerkorganisationen aus? Ist Linus Torvalds, obwohl er formaljuristisch nirgendwo als Leiter der Linux-Entwicklung legitimiert ist und niemand bestreitet, dass er das Ganze leitet, eine Führungsperson die hier einzusortieren wäre? Und wie sieht das mit den einzelnen Modul-Maintainern aus? Was ist eigentlich mit den Bandenführern sowie Zuhältern und Bordellbetreibern?

Am Ende wird also nicht deutlich was überhaupt einzuordnen wäre und vor allem warum? Was genau ist die Schnittmenge die die einzusortierenden Artikel und Kategorien verbindet? Genau diese Systematik vermisse ich bisher. --AT talk 10:45, 5. Dez. 2009 (CET)

Wie bereits oben und in der Kategoriebeschreibung erklärt: es geht hier nur um Leute, die (auch) aufgrund einer Führungstätigkeit relevant sind. Viele Personen sind genau deswegen in der Wikipedia erfasst, weil sie eine Führungskraft in einer Organisation bekleidet haben bzw. dies immer noch tun. Das ist zweifelsfrei ein Relevanzkriterium, und vorhandene Relevanz einer Tätigkeit ist genau der Grund, warum wir Kategorien anlegen.

In den allermeisten Fällen lässt sich hier die Relevanzfrage recht einfach klären. Man schaut in der Definition (1. Abschnnitt) des entsprechenden Berufs-/Tätigkeits- oder Personenartikels nach, ob dort ausdrücklich auf die leitende Rolle hingewiesen wird (z.B. "Ein Funktionär ist eine Person, die innerhalb einer Organisation eine Führungsposition innehat."). Wenn ja, wird's eingeordnet, wenn nein, dann nicht.

Einzelne Grenz- und Steitfälle sind kein Argument gegen ein Kategorie. Sonst müssten wir die Kategorie:Manager auch löschen, mit den gleichen hier vorgebrachten (Schein)Argumenten.

Es scheint hier ein gewisses Bestreben zu geben, die Begriffe "Manager" und "Führungskraft" alleine auf die Wirtschaft zu beziehen. Dieser Tunnelblick geht allgerdings an der Realität vorbei. Führungskräfte gibt es in allen Organisationen, nicht nur in Unternehmen, und es trägt in allen Fällen zur Relevanz bei, nicht nur bei Wirtschaftsmanagern. Das sieht man ja an den hier eingeordneten Kategorien. --PM3 12:27, 5. Dez. 2009 (CET)

Sehr schön, was ich vorgebracht habe sind also "(Schein)Argumente" und Benutzer die Probleme mit der Kategorie haben leiden, wenn sie am Portal:Wirtschaft mitarbeiten, unter Tunnelblick. Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt, aber nach nochmaligem Lesen meines Beitrages frage ich mich, wo ich die Begriffe "Manager" und "Führungskraft" alleine auf die Wirtschaft beziehe. Du bist derjenige der sich auf die wirtschaftswissenschaftlichen Definitionen stützt. Ich frage mich im Gegenteil wie Gebiete wie Organisierte Kriminalität, Militär oder (Open Source) Softwareentwicklung in dieser Kategorie zu verorten wären in denen es durchaus Führungskräfte gibt und dies auf zig Hierarchieebenen. Diese Hierarchieebenen scheinen Deiner Interpretation von Organisation hingegen vollkommen fremd zu sein. Davon aber abgesehen noch ein Hinweis: Organsiationstheorie und -lehre sind interdisziplinäre Teilbereiche der Sozialwissenschaft und wird auch von (stapelweise) Wirtschaftswissenschaftlern bearbeitet. Du wirst also nicht verhindern können, dass sich Wirtschaftswissenschaftler in der WP mit dieser Kategorie beschäftigen werden.

Was die Relevanz von Artikeln mit der Kategorisierung zu tun hat, müsstest Du bei Gelegenheit auch noch mal klären. Die Relevanz klärt die Aufnahme des Lemmas in das Projekt. Kategorien dienen der systematischen Erfassung dieser Artikel. Beantworte einfach mal folgende Frage: Was verbindet inhaltlich einen Herrscher mit einem Universitätspräsidenten? Was ist mit dem Militär, Behörden oder sämtlichen Kategorien unterhalb von Kategorie:Organisation?

Und weil Du das "Argument" öfter bringst: Es geht (mir) hier nicht um "einzelne Grenz- und Streitfälle" sondern um die Systematik nach der diese Kategorie befüllt werden soll. Sowohl die Bezeichnung der Kategorie als auch ihre Aufnahmekriterien lassen aktuell keine sinnvolle Systematik erkennen, was übrigens auch der Grund für die Löschung vor fast drei Jahren war. --AT talk 13:18, 5. Dez. 2009 (CET)

Wird gelöscht. -- 1001 21:39, 10. Dez. 2009 (CET)

Unklarer bzw. höchst allgemeiner Begriff als Lemma, nicht für die systematische Ordnung von Artikeln innerhalb einer Enzyklopädie geeignet. Außerdem Wiedergänger. -- 1001 21:39, 10. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Goalballspieler (Litauen) (erl.)

Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 22:53, 3. Dez. 2009 (CET)

Ja, die ganze Kategorie:Goalballspieler ist noch zu klein, als dass eine Aufteilung wirklich sinnvoll ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:53, 4. Dez. 2009 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 16:32, 11. Dez. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Hochhäuser in Frankfurt am Main (gelöscht)

• Löschen: Gleicht einem Themenring, welche in der de WP nicht erlaubt sind. Jerchel 15:09, 3. Dez. 2009 (CET)

Wegen Aufnahmekriterium eher kein Themenring. Ob die Navi aber neben der informativen Liste der Hochhäuser in Frankfurt am Main sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen.
meint -- ✓ ^Bergi 19:39, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich halte die Leiste nicht für grundsätzlich sinnvoll. Warum soll es die dann auch nur für Frankfurt geben. Dann müsste man ja fast bei Städten wie New York oder Hongkong das ganze erst recht machen. Sann aber wäre die Leiste viel zu voll gestpft, auch wenn man von hier 75 Metern auf 200 hoch gehen würde. Jerchel 15:01, 4. Dez. 2009 (CET)

Da die Navigationsleiste zwar einerseits aufgrund einer Mindestbedingung keinen Themenring darstellt, aber andererseits aber auch keinen überschaubaren Artikelraum zu schnellen Navigation anzeigt, sondern reichlich wuchert, bin ich mir in einer Bewertung nicht sicher. Vielleicht wäre es sinnvoll, die Untergrenze noch mal auf 100 oder 120 Meter hochzusetzen, um den Wildwuchs einzudämmen. So ist das jedenfalls ein wildes Sammelsurium. --Eva K. ^ist böse 16:06, 8. Dez. 2009 (CET)

Gibt es einen Bedarf, direkt zwischen den Artikeln zu wechseln ? M. E. nein. Daher kann man die wohl löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:22, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich habe auser in Frankfurt das noch nirgends gesehen. Soll man das auch für New York, Hong Kong oder Dubai machen? Alle diese Städte haben doch Listen der höchsten Gebäude, ich denke das reicht und ist auch besser für Benutzer/Leser die sich für das Themengebiet interessieren. Jerchel 16:19, 9. Dez. 2009 (CET)

wenig hilfreiche Navigationsleiste, Liste der Hochhäuser in Frankfurt am Main
bietet ausreichenden Navigationskomfort. --Eschenmoser 16:39, 11. Dez. 2009 (CET)

Listen

Liste der Schienenpersonennahverkehrstationen nach Bundesland (gelöscht)

Löschbegründung aus dem Artikel: Eine Liste die außer roten Links nur einen funktionierenden Interwikilink enthält, ist sinnlos! Der entsprechende Artikel über die SPNV-Stationen NRWs wurde übrigens grade gelöscht. -- Amaranth19 16:52, 3. Dez. 2009 (CET) (übernommen von Platte U.N.V.E.U. 17:43, 3. Dez. 2009 (CET))

Die Funktion dieses "Artikels" übernehmen üblicherweise Navigationsleisten. Nur wird eine solche Navigationsleiste nicht gebraucht, da es die entsprechenden Artikel gar nicht geben wird. Auch die einzige existierende Liste (Liste der SPNV-Stationen in Baden-Württemberg hat noch keinen LA überlebt und somit auch keine Bestandsgarantie. Löschen. MBxd1 17:55, 3. Dez. 2009 (CET)

Keine Ahnung wofür das gut sein soll. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 18:11, 3. Dez. 2009 (CET)

Der Schienenpersonennahverkehr wird durch die einzelnen Bundesländer geregelt. Eine Darstellung der Situation in den einzelnen Ländern, also Verkehrverbünde, Weblinks zur jeweiligen Fahrplanauskunft (z.B. [1], etc. pipapo, ist dem Verständnis förderlich. So weit mal. --grixlkraxl 18:34, 3. Dez. 2009 (CET)

Dafür gibts die Navileiste Personenbahnhöfe in Deutschland und die dazugehörigen Listen der Personenbahnhöfe. Alles weitere zu den Regelungen in den Bundesländern könnte evtl. in einem Artikel erläutert werden, aber solche Listen sind überflüssig. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 18:41, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Navileiste ist kein Artikel. Ich bin mir noch nicht ganz klar darüber wie länderspezifische Eigenheiten des SPNV im Artikel oder als Extraseite dargestellt werden können. Auch im Hinblick auf die Ausschreibungen scheint es da Unterschiede zu geben. Pro Land kann dann auf die "Liste der Personenbahnhöfe in XY" verwiesen werden. Das Lemma selbst ist momentan als Wortungetüm untauglich. --grixlkraxl 20:23, 3. Dez. 2009 (CET)

Naja, das sollte eher Sache der Einzellisten bzw. sogar eher der SPNV-Linienlisten sein. -- Platte U.N.V.E.U. 20:51, 3. Dez. 2009 (CET)

Wer sucht nach dem Lemma Schienenpersonennahverkehrsstationen ? Im Hinblick auf die Listen der Personenbahnhöfe braucht man das aus Redundanzgründen nicht mehr. weg damit --Sam Gamdschie 08:33, 4. Dez. 2009 (CET)

Gestern nach Mittag (3. Dez. 2009 12:51)[2] ist mir aufgefallen, daß im Hauptartikel Schienen-personen-nah-verkehr etwas fehlt: Die bundesweite Gesetzeslage (in D!) ist einigermaßen deutlich dargestellt, aber wie sieht die Umsetzung in den einzelnen Ländern aus? Um 16:06[3] habe ich mich entschlossen, diesen Artikel hier in SPNV nach Bundesland (o.s.ä.) umzubauen, weil "irgendwo" sind die Themen "Linien vs. Strecken" und "Kategorie-6-Stationen interessieren niemanden" (mich jedenfalls nicht) mal zu klären. 46 Minuten später[4] ein LA, deswegen schreibe ich jetzt hier, welche Listenübersicht ich gerne in der de.WP pro Bundesland hätte:

• Besteller, z.B. Bayerische Eisenbahngesellschaft
• Betreibergesellschaften
• Weblink zur Fahrplanauskunft (sic!), z.B. [5] - Wikipedia ist keine!
• Verlinkung auf bspw. Liste der Personenbahnhöfe in Bayern
• Verlinkung auf Verkehrverbünde, also z.B. MVV, VGN, RVV und weitere
• Verlinkung auf Orte ohne Verbundtarif aber mit ÖPNV, z.B. Hof (Saale)
• Verweis auf Linien(!), die der öffentlichen Wahrnehmung unterliegen weil die Züge so lackiert(!) sind: z.b: Mittelfrankenbahn, München-Nürnberg-Express, Arriva, usw. usf.
• und das alles für alle 16 Länder ;-)

Diese Übersicht soll also die in der WP vorhanden (und fehlenden) Artikel für die Leser erschliessen. Sowas bau ich nicht in meinem BNR !!! Nun gut, irgendwo muss ein Anfang gemacht werden, it's a wiki. --grixlkraxl 12:00, 4. Dez. 2009 (CET)

@grixlkraxl: Grundsätzlich gehe ich da mit. Nur: Die SPNV-Stationen eines Bundeslandes in einer solchen Liste zusammenfassen, halte ich für den falschen Ansatz. Ich meine, zwischen dem Bundesland und der SPNV-Station sollte es einen Zwischenschritt geben, der eine solche Gesamtliste für ein Bundesland entbehrlich macht. Ich übrlege eher, ob Liste der Schienenpersonennahverkehrlinien nach Bundesland die bessere Ausgangslage bildet, wenn die Verkehrsträger dort mit aufgenommen werden. Jedenfalls brauche ich den Löschkandidaten dafür nicht, und ich wäre sogar dafür, das Lemma des Löschkandidaten sperren zu lassen. Denn: Die SPNV-Stationen sind in den Artikeln über die Verkehrsträger gut aufgehoben, oder noch besser in den Artikeln bzw Listen über das Liniennetz des Verkehrsträgers... eventuell auch (liebes Bahnportal, dass muss jetzt gesagt werden ...SCNR...) in den Artikel zu den Linien.--Sam Gamdschie 13:22, 4. Dez. 2009 (CET)

Ja toll und was hat das mit der Liste der SPNV-Stationen zu tun? Das von dir hier vorgeschlagene lässt sich denk ich durchaus umsetzen, aber dazu braucht es keine redundanten Listen! --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 13:05, 4. Dez. 2009 (CET)

Jetzt sieht der Artikel eher nach Liste des SPNV nach Bundesland aus ("Übersicht über ..." ist auch nicht besser ;-). Zum Ergänzen (auch Rotlinks) gibt es da einiges. --grixlkraxl 14:16, 4. Dez. 2009 (CET)

Toll, das trifft jetzt aber nicht mehr das Lemma. Du gehtst überhaupt nicht auf die hier genannten Kritikpunkte ein. Das mag ja alles schön und gut sein, hat aber nichts unter diesem Lemma verloren, daher sorgen deine letzten Änderungen auch nicht für eine Daseinberechtigung. Das, was du jetzt dort stehen hast, kann locker als Übersicht unter Schienenpersonennahverkehr untergebracht werden (wie hiermit getan). --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 16:22, 4. Dez. 2009 (CET)

Warte mal mit dem Leeren der Seite. Ich halte es für diskussionswürdig ob die Übersicht als Tabelle (einschließlich horizontalem Scrollen) oder als Liste von Listen aufzubauen ist. Auch aus Gründen der Wartbarkeit. Sicher stimmt das Lemma nicht mehr ganz, ist jetzt Liste des Schienenpersonennahverkehrs nach Bundesland. --grixlkraxl 19:04, 4. Dez. 2009 (CET)

Inzwischen ist klar geworden, was bei einer Übersicht zum SPNV tatsächlich noch fehlt: „Mitglieder der BAG-SPNV sind die 27 Aufgabenträgerorganisationen des SPNV in Deutschland. Sie bestellen pro Jahr für mehr als 5,2 Mrd. Euro fast 630 Millionen Zugkilometer bei zur Zeit 69 Eisenbahnverkehrsunternehmen.“ [6] Die Kategorie:ÖPNV-Aufgabenträger enthält 19 Träger, macht also 8 Rotlinks. Inwieweit die Liste deutscher Eisenbahngesellschaften im Sinne des Zitats vollständig ist, sei dahin gestellt. Ich halte es für unsinnig, die R-Frage für ein E-Dingens immer und immer wieder durchzukauen. Andererseits kann die Tage noch diskutiert werden, welche Inhalte in welcher Form zum SPNV einzufügen sind. --grixlkraxl 13:10, 5. Dez. 2009 (CET)

??? Im Grunde ist das hier eine Löschdiskussion. Und wenn es schon darum gehen soll, wie der SPNV in der Wikipedia abgebildet wird, dann bitte auch beim Schienenpersonennahverkehr bleiben. Ich lese hier schon vom ÖPNV, also von Bus, -Staßenbahn und U-Bahnverkehr. Wenn mit den EVU der Güterverkehr noch angerissen wird, - Nicht jedes EVU betreibt auch SPNV- über was diskutieren wir hier ? Im übrigen sehe ich einen Konsens, dass die Stationsliste für den SPNV nach Bundesländer sinnlos ist und der Artikel daher so zu löschen wäre. @Grixlkraxl: Wenn Du das als Arbeitsgrundlage brauchst, lasse es in deinen BNR schieben. Im Artikelnamensraum ist das Konzept (?) völlig überflüssig. --Sam Gamdschie 14:27, 5. Dez. 2009 (CET)

+1: schön das wir darüber geredet haben. In der Bahn-QS ging es ja aus technischen und zeitlichen Gründen nicht.  ;-) Die Fortsetzung findet inzwischen beim Schienenpersonennahverkehr statt. Ein vorübergehender Admin möge mir den Artikel in den BNR schieben und dann hier löschen. Aber vielleicht bin ich die nächsten 5 Tage schon damit durch. --grixlkraxl 14:59, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich habe jetzt das interessante in meine Baustelle kopiert. Kann hier auch schnell weg. Schönes Wochenende --grixlkraxl 18:05, 5. Dez. 2009 (CET)

Inzwischen halte ich das Lemma Liste der Schienenpersonennahverkehrstationen nach Bundesland für tauglich: Am Wortungetüm SPNV lässt sich nix ändern. Seit der Bahnreform wird der SPNV in der verschiedenen Ländern (z.Zt. 16) verschieden(!) gehandhabt. Besteller und Bezahler sind die Aufgabenträger (z. Zt. 27). Diese Liste ordnet die Länderlisten nach Bundesland, bietet also eine geopolitische Übersicht der (aus Steuergeldern) zu finanzierenden Eisenbahninfrastruktur. also überarbeiten. --grixlkraxl 11:08, 8. Dez. 2009 (CET)

Artikel wurde inzwischen überarbeitet, der Antragsgrund ist entfallen, also LAE, Rest kann auch in der Bahn-QS diskutiert werden. --grixlkraxl 14:12, 8. Dez. 2009 (CET)

Der Abschnitt bei Hamburg hat mich überzeugt: Wenn nach den Verkehrsträgern, also AKN, U-Bahn, S-Bahn etc. die Listen erstellt werden, wird das etwas. Zwar hat das Ganze noch große Lücken, und ich habe Bedenken im Hinblick auf die Wartung, aber jetzt ist das eindeutig besser, als zu Beginn der Löschdisk. Damit behalten + Adminentscheidung --Sam Gamdschie 12:39, 9. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht --Gleiberg 09:15, 20. Dez. 2009 (CET)

Es handelt sich um eine Liste der Listen, wobei die Listen selbst in ihrer enzyklopädischen Bedeutung (wohlgemerkt als Liste) und ihre öffentliche Wirkung als Liste zweifelhaft sind. Der Listengegenstand sind WP-eigene Kunstrukte. Wenn man argumentiere, dass die Liste der Listen die Navigation erleichtere, so ist dies nicht die Funktion eines Artikels oder einer Liste; eine Navigationsleiste hierfür ist bereits vorhanden, ebenfalls entsprechende Kategorien. --Gleiberg 09:15, 20. Dez. 2009 (CET)

Liste der SPNV-Stationen in Baden-Württemberg (gelöscht)

Der enzyklopädische Sinn dieser Liste erschließt sich mir nicht. Siehe auch WP:WWNI Punkt 7 --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 18:10, 3. Dez. 2009 (CET)

Eine Darstellung des Schienenpersonennahverkehrs in BW ist hilfreich und gut. Der Artikel selbst ist ... naja etwas viel Klickibunti <wegduck/> sonst wie bei LA zwei weiter oben. --grixlkraxl 18:38, 3. Dez. 2009 (CET)

In Liste der Personenbahnhöfe in Baden-Württemberg einarbeiten und löschen. So eine Doppelung ist unnsinnig. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 18:37, 3. Dez. 2009 (CET)

Ebenso wie die unmittelbar vergleichbaren Präzedenzfälle in Hessen und Nordrhein-Westfalen bitte auch hier löschen. MBxd1 18:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Ach, die Hessen auch? Eine Doppelung zu den Listen der Personenbahnhöfe ist unsinnig, allerdings ist ein Überblicksartikel zum SPNV sinnvoll, siehe eins drüber. --grixlkraxl 20:27, 3. Dez. 2009 (CET)

Den LA hätte ich spätestens nächste Woche selbst gestellt. löschen --Sam Gamdschie 08:26, 4. Dez. 2009 (CET)

Im Prinzip für löschen, allerdings sind die Listen der Personenbahnhöfe meist nicht das, was die Lemmata versprechen (so auch in Baden-Württemberg), da sie nur die Personenbahnhöfe der DBAG enthalten und die Bahnhöfe (Haltepunkte) der Kategorie 6 fehlen. Also erst einarbeiten, dann löschen. --Köhl1 08:49, 4. Dez. 2009 (CET)

Wenn es so eiine Liste wie diese Liste der Personenbahnhöfe in Sachsen-Anhalt gibt, dann löschen; wenn nicht dann ist diese informativer als die mit den reinen Bahnhofskategorien. 134.76.61.129 14:01, 4. Dez. 2009 (CET)

• Meinst Du die Liste der Personenbahnhöfe in Baden-Württemberg? Jep, die gibt es. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:42, 5. Dez. 2009 (CET)

Ist irgendwo Einigkeit erziehlt worden, ob Kategorie-6-Haltepunkte (vgl. Hinweis von Köhl1) in die Listen der Personenbahnhöfe nach Bundesland aufgenommen werden sollen oder nicht? Als Listendopplung braucht's den Artikel hier nicht. Deswegen löschen. --grixlkraxl 15:08, 5. Dez. 2009 (CET)

Weil Benutzer:Label5 das wohl nicht ganz verstanden hat: Die Liste der Personenbahnhöfe in Baden-Württemberg ist eine Liste der DBAG-Bahnhöfe (deshalb ist das Lemma eigentlich falsch), die Liste der Personenbahnhöfe in Sachsen-Anhalt eine Liste aller Bahnhöfe, also auch der Nicht-DBAG-Infrastruktur. Deshalb wäre es sinnvoll, diese Liste (SPNV-Stationen) in den BNR zu verschieben, damit sich die BW-Bahnhöfe-Liste nach dem Muster ausbauen lässt, wenn man meint, dass man so eine Liste überhaupt braucht. --Köhl1 16:39, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte das schon ganz richtig verstanden. Deshalb war mein Hinweis als ironische Frage formuliert. Aber ich konnte ganz gut aufweisen welches Chaos bei den Bahnartikeln herscht, wie Du selbst feststellen durftest. Ich halte diese Listen für hochproblematisch und diese hier für überflüssig da mehrfach redunant. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 17:53, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich auch noch: "irgendwo" sollten wir uns mal einigen, was in diese Listen von SPNV-Stationen (pro Bundesland eine, also 16) rein soll (und was nicht). Ich halte es für unvollständig, nur Personenbahnhöfe der DB AG aufzunehmen. Meiner Meinung nach gäbe es dort auch Platz für einen Haltepunkt als Listeneintrag. Aber das ist wo anders zu diskutieren. --grixlkraxl 18:16, 5. Dez. 2009 (CET)

Zum Artikel hier: Die Redundanz zur Liste der Personenbahnhöfe in Baden-Württemberg sollte aufgelöst werden und die "NE-Stationen" sind zu ergänzen. Ich halte den Artikel eher für einen Fall der Bahn-QS. In Diskussion:Schienenpersonennahverkehr#Umsetzung wird versucht, das Thema Top-Down, vom allgemeinen ins spezielle, zu lösen. Eine Bundeseinheitliche Regelung innerhalb der WP ist wünschenswert. --grixlkraxl 11:24, 8. Dez. 2009 (CET)

Und noch was: In irgendeinem BNR sehe ich wenig Hoffnung zur Verbesserung. Mir ist bei Diskussion:Schienenpersonennahverkehr#Umsetzung aufgefallen, wie groß der Arbeitsaufwand tatsächlich ist. --grixlkraxl 11:31, 8. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädischer Sinn als Datenbankeintrag nicht ersichtlich. Zudem Listendoppelung. --Gleiberg 09:19, 20. Dez. 2009 (CET)

Artikel

Skorpion (Tierkreiszeichen) (gelöscht)

eher Liste berühmter Personen mit entsprechendem Sternzeichen als Artikel, alles andere steht in Skorpion (Sternbild) bzw Zodiak --Zaphiro Ansprache? 01:15, 3. Dez. 2009 (CET)

PS: achja "Teach Yourself Astrology" ist wohl auch keine reputable Belegquelle für den Stub mit Liste ;-) Tierkreiszeichen sollte genügen----Zaphiro Ansprache? 01:20, 3. Dez. 2009 (CET)

überflüssige POV-Liste. Es ist nicht ersichtlich warum es neben Skorpion (Sternbild) noch einen weiteren Artikel geben sollte. Vor allem wenn er keine Informationen enthält. löschen -- Sarion _!? 09:25, 3. Dez. 2009 (CET)

Die komische Liste ist schonmal raus. Ob man die astrologische und die naturwissenschaftlich-astronomische Beschreibung des Themas allerdings in einem Artikel zusammenfassen sollte, habe ich starke Zweifel. --TheK? 10:47, 3. Dez. 2009 (CET)

Bin mir nicht sicher, ob löschen der richtige Weg ist. Die existenz des Tierkreiszeichens ist ja unbestritten, und nachdem ca. 1/12 der Weltbevölkerung hierzu zuzuordnen ist dürfte es vermutlich auch relevant sein. Hat man es schon mal mit QS versucht ? --Usarobert 11:01, 3. Dez. 2009 (CET)

du hast aber schon die Begründung gelesen? Die lautet: gibt es schon unter anderem Lemma, hier keine neuen Infos. -- Sarion _!? 11:20, 3. Dez. 2009 (CET)

sorry, Du hast recht .. in diesem Fall löschen --Usarobert 12:08, 3. Dez. 2009 (CET)

Im Artikel zum Sternbild habe ich die (für Horoskopliebhaber wohl interessante Info), dass es dem Elenent Wasser gugeordnet wird, vergeblich gesucht. Denkbar wären im Sternzeichenartikel wären noch angebliche Charaktereigenschaften und angebliche Wechselwirkungen zu anderen Sternzeichen einbaubar. Im astronomischen Sternbildartikel hat sowas natürlich nix zu suchen. Ach ja und bitte dabei auf WP:AüF achten.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 12:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Wie Kriddl. Eine astrologische, durch Quellen untermauerte Deutung des Sternbilds, die vor allem historisch interessant wäre, könnte durchaus einen Mehrwert darstellen. Dies bedeutete allerdings, dass hier Spezialisten tätig werden müssten. --Gudrun Meyer 13:35, 3. Dez. 2009 (CET)

vielleicht ließ sich anhand en.WP was machen----Zaphiro Ansprache? 19:22, 3. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht:

Nach Entfernung der Personenliste blieb ein Zweisatzartikel übrig, der gegenüber Tierkreiszeichen keine weiteren Informationen liefert. --32X 16:34, 10. Dez. 2009 (CET)

ARK Logic (bleibt)

Dies ist keine Abstimmung, bitte nicht nur die genannten Argumente wiederholen. Danke.

Relevanz nicht ersichtlich. --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 04:01, 3. Dez. 2009 (CET)

Bisher wurden eigentlich (afaik nie in Frage gestellt) sämtliche Hersteller Microchips, die direkt für die Endkunden als Bezeichnung beworben wurden, für relevant befunden. Dies ergibt auch auch als notwendige Systematik, wenn man Artikel über die einzelnen Chips anlegt. --TheK? 04:39, 3. Dez. 2009 (CET)

Löschgrund nicht ersichtlich. Neutral dargestellte Informationen über eine Computerfirma deren Produkte zeitweise recht bekannt waren. behalten -- Sarion _!? 09:27, 3. Dez. 2009 (CET)

Aus dem Artikel ist kein relevanzbegründendes Zahlenwerk extrahierbar. Warum ausgerechnet nun noch eine Sonderregel für IT-Klitschen eingeführt werden sollte, ist auch nicht ersichtlich - der Blödsinn mit den Fahrradschraubern reicht völlig. Löschen. WB 09:50, 3. Dez. 2009 (CET)

Von den Chips hatte sogar ich schon mal was gehört. Und die Firma war mal sehr relevant. --Einheit3 11:08, 3. Dez. 2009 (CET)

"extrahierbares Zahlenwerk" ist keine Voraussetzung für das Behalten eines Artikels! Interessante (relevante) Firma in der Geschichte der Grafikchips: Behalten Fire Serpent 22:00, 3. Dez. 2009 (CET)

Halte ich auch für relevant. Früher mal bekannter. Behalten Generator 11:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Aha. Und ich habe hier noch ein genauso stichhaltiges Argument für Löschen: Halte ich für nicht relevant! Der Nächste zur Abstimmung bitte ... -- Wistula 13:06, 3. Dez. 2009 (CET)

Bleibt. Eine eingenständige Relevanz des Unternehmens ist anzunehmen, wenn sie auch leider in dem Artikel von 11/2005 nicht mit Quellen belegt wurde. Das Internet ist voll von Seiten, die aktualisierte Treiber zum Download anbieten - und das 10 Jahre nach dem Untergang des Unternehmens. --Drahreg·01^RM 00:18, 15. Dez. 2009 (CET)

Nipponia (Zeitschrift) (LAE: Löschbegründungsfrage positiv beantwortet)

Relevanz? Bitte nich hauen... --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 04:09, 3. Dez. 2009 (CET)

Hauen tu ich nicht, aber relevant ist sie allemal, wenn sie international in einem DutzendSprachen erscheint - weiterer Ausbau aber notwendig - -WolfgangS 05:15, 3. Dez. 2009 (CET)

Völlig irrelevante Zeitschrift, die in 3 Sprachen erscheint und deren deutsche Variante nachgewiesen ist in: Freiburg, Heidelberg, Leipzig, Stuttgatz, Tübingen [7] sowie in Berlin, Duisburg, Hamburg, Mainz, Marburg, München und Speyer [8]. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 09:37, 3. Dez. 2009 (CET)

Daher LAE (Begründung trifft nach RK eindeutig nicht zu. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:25, 3. Dez. 2009 (CET)

Deine beiden Links in der Disk funktionieren aber nicht -- Wistula 13:01, 3. Dez. 2009 (CET)

Komisch, stimmt. Dann bitte ins jeweilige Suchfeld Nipponia kopieren/eingeben und auf "Suchen" klicken... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:39, 3. Dez. 2009 (CET)

 Info: Korrekter erster Link und Zweiter korrekter Link. Grüße --JARU Sprich Feedback? 20:02, 3. Dez. 2009 (CET)

Theurgische Medizin (LAE)

Kein Artikel, möglicherweise TF. --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 04:11, 3. Dez. 2009 (CET)

TF bezweifle ich, nachdem bereits diverse der ersten Google-Treffer eine ähnliche Definition liefern. Etwas dünn ist der Artikel ja, aber einen zwingenden Löschgrund sehe ich eigentlich nicht (wohl aber einen zum Ausbau). --TheK? 04:43, 3. Dez. 2009 (CET)

knapper Stub, der ausgebaut und weiter belegt gehört - -WolfgangS 05:14, 3. Dez. 2009 (CET)

Keine TF, siehe Lit: [9]. Gültiger Stub, LAE? Okmijnuhb·bitte recht freundlich 09:41, 3. Dez. 2009 (CET)

Wenn das kein selbsterfundenes Wort ist: behalten Generator 11:13, 3. Dez. 2009 (CET)

Google hilft. Gültiger Stub. LA raus, QS rein. --O reden! bewerten! 12:11, 3. Dez. 2009 (CET)

Notdürftig neugeschrieben. LA kann wohl raus. --Otfried Lieberknecht 12:28, 3. Dez. 2009 (CET)

WP:LAE Artikel deutlich über Stub-Niveau gebracht, QS-Bapperl drin, TF nicht gegeben -> Löschgrund hinfällig. --O reden! bewerten! 12:33, 3. Dez. 2009 (CET)

Kurze Haare sind bald gekämmt (erl., bleibt)

verschoben von Kurzes Haar ist schnell gekämmt, --Rosenkohl 22:31, 3. Dez. 2009 (CET)

War SLA, auf Wunsch wiederhergestellt für LD. "Kein Artikel" trifft es ziemlich gut. An der Existenz als Sprichwort in dieser Form zweifle ich erheblich. Zahllos sind die Varianten: "Kurze Haare sind leicht zu bürsten" in "Sprichwörter der germanischen und romanischen Sprachen Vergleichend, Band 1" (1872) oder auch z. B. Kurzes Haar ist bald gebürstet (geschoren). Deutsches Sprichwörter-Lexikon, Bd. 2, S. 221) In der vorliegenden Form kennt's nur Wikipedia [10]. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 04:34, 3. Dez. 2009 (CET)

In dieser Form zu wenig Artikel und zu wenige belegt - -WolfgangS 05:13, 3. Dez. 2009 (CET)

Das mit den Belegen lässt sich ja richten und oben wurden ja schon Belege angegeben.

Dass es zwar nicht zahllose, aber einige Varianten gibt, trifft für die meisten Sprichwörter zu. Dennoch gibt es Sprichwörter-Lexika und das entsprechende Lemma wurde von Koenraad und mir ja auch zügig gefunden.

Ein Grund, diese LD zu führen, ist für mich die allgemeine Situation der Sprichwörter-Artikel in WP. Es gibt in Relation zur Zahl der Sprichwörter nur sehr wenige eigenständige Artikel (s. Kategorie:Sprichwort). Es gibt eine Reihe von Weiterleitungen, z. B. Scherben bringen Glück, das auf Polterabend führt.

Ein Sprichwort-Artikel wird i. A. eher kurz sein. Bedeutung, Belege, Varianten (deutschsprachige und anderssprachige), Redirects der Varianten. Insofern betrachte ich die eingestellte Version als gültigen Stub.

Sprichwörter repräsentieren einen wichtigen Teil der Kulturgeschichte, daher gibt es Sprichwort-Lexika. Sie sollten in WP repräsentiert sein. Wenn Sprichwort-Artikel wegen ihrer Kürze regelmäßig gelöscht werden, hätte WP eine bedauerliche Lücke.

Ich habe den Artikel etwas erweitert. Das Lemma sollte man evtl. noch ändern, aber für die Dauer der LD lass ich es mal.

--WolfgangRieger 08:05, 3. Dez. 2009 (CET)

Mit Google Books lässt sich leicht herausfinden: Dieses Sprichwort (kurzes Haar ist schnell gekämmt) existiert überhaupt nicht, und das am nächsten verwandte Sprichwort "Kurzes Haar ist bald gekämmt" ist völlig veraltet und war im 19. Jahrhundert gebräuchlich. Die TF des Artikels entlarve ich als den Versuch, durch eine Übersetzung in heutiges Deutsch durchzusetzen, dass ein längst veraltetes Sprichwort unter Missbrauch der Wikiedia wiederbelebt wird. Zur angeblich spanischen Variante: Die strotzt vor Rechtschreibfehlern, und wenn hinzu kommt dass im Spanischen die Sprichwörter gern einen eigenartigen Satzbau haben versteht kein Mensch mehr, was gemeint ist. Er meinte vermutlich das ebenfalls sehr seltene Sprichwort "Quien pequeña heredad tiene, a pasos la mide", das aber wohl eher ein mitleidiger oder schadenfroher Kommentar über einen armen Teufel und nicht so sehr über eine einfache Arbeit zu sein scheint. Sinngemäß etwa: Wer ein nur kleines Stückchen Land geerbt hat, kann es mit wenigen Schritten vermessen. Mangels heutiger Relevanz: löschen. Henning |-|_,_/ 16:55, 3. Dez. 2009 (CET)

• In der Form des Lemmas stammt das Sprichwort aus den Buddenbrooks. Die dortige Verwendung hat Benutzer:€pa wohl dazu veranlasst, einen Artikel zu erstellen, der dann erstmal schnell gelöscht wurde.
• Was die Entlarvung betrifft: Das trifft natürlich zu. Es handelt sich um eine weitgespannte Verschwörung mit dem Ziel, uns alle in die Gedankenwelt des 19. Jahrhunderts zurückzukatapultieren. Eine der angewandten Methoden ist getarnte TF-Injektion bei Wikipedia und anderen Multiplikator-Medien. Das mittelfristige Ziel von mir und meinen Mitverschworenen ist, dass bis zum Jahr 2012 ein Spiegel-Redakteur (unironisch!) das Wort "Kreuzdeubel" gebraucht. Aber manche Leute sind einfach zu wachsam. Da hilft alle Raffinesse nichts. That much for hilarity.
• Die spanische Variante habe ich nicht erfunden, sondern aus der angegebenen Quelle.
• Dass etwas selten gebraucht wird oder ungebräuchlich ist, ist kein Argument gegen ein Lemma. Leser neigen dazu, nicht das nachzuschlagen, was ihnen geläufig oder bekannt ist, sondern Dinge, die ihnen unbekannt sind. Nun gibt es Sprichwörter, die seit dem 19. oder auch dem 18. Jahrhundert oder seit dem Barock nicht mehr geläufig sind. Es gibt aber immer noch Bücher, die aus diesen Epochen stammen. Es gibt sogar noch ein paar Menschen, die solche Bücher lesen und es könnte ja sein, dass ein solcher Leser etwas über die Bedeutung eines ihm unbekannten Sprichworts wissen möchte. --WolfgangRieger 18:00, 3. Dez. 2009 (CET)

Gehoert soetwas nicht eher nach WikiQuote? --Cup of Coffee 09:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Richtg -> WikiQuote. Uka 11:47, 3. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich zu etwas fundierte/belegte Informationen suche, suche ich nicht auf Wikiquote. Ist außerdem von der Anlage her eine reine Zitatensammlung, die nach Person/Stichwort strukturiert ist. Im Übrigen steht wegen der URV-Problematik das ganze Wikiquote-Projekt noch immer / weiterhin auf unsicheren Beinen (siehe hier). --WolfgangRieger 12:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Nur weil jemand an der falschen Stelle sucht, heisst das nicht, dass dort (also in diesem Fall in WP) das als Thema gehört. Also hier löschen! WP ist noch keine eierlegende Wollmilchsau. --Fire Serpent 22:17, 3. Dez. 2009 (CET)

Nix WikiQuote, Wiktionary (Kat:Redewendungen) ist hier die richtige Adresse. Dennoch ist es eine Grundsatzfrage, ob wir Artikel zu Redewendungen in der Wikipedia haben wollen. Persönlich sehe ich es wie Wolfgang (bedauerliche Lücke), das ist aber eine persönliche Meinung. Von Prinzip her wäre ein Redirect auf die entsprechenden Wiktionary-Artikel (soweit vorhanden) toll, ist aber mit dem Gesamtprojekt unvereinbar. --132.176.67.137 15:45, 3. Dez. 2009 (CET)

Einerseits wäre die wechselseitige Sprachverlinkung dort schon ein Pluspunkt. Andererseits (wenn ich das richtig verstehe) will Wiktionary die deutsche Gegenwartssprache abbilden. Ich denke aber eher an historische, heute nicht mehr gebräuchliche Sprichworte (siehe meine Einlassung oben). Ich habe auf einer Projektseite von Wiktionary mal einen Hinweis auf diese Disk eingestellt, mal sehen, ob jemand von dort etwas dazu sagt. Eine Weiterleitung wäre in bestimmten Fällen natürlich eine gute Sache (warum soll das eigentlich nicht gehen?). --WolfgangRieger 18:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Hallo!
Ich bin vom Wiktionary und habe WolfgangRiegers Nachricht bei uns gesehen. Vielleicht kann ich euch mit ein paar Infos zum Wörterbuch weiterhelfen: Das Wiktionary beschränkt sich nicht auf die Abbildung der Gegenwartssprache. Davon zeugen z.B. die Kategorie:veralteter Wortschatz, Einträge wie Eigenthum oder schelten. Eine unserer Standardreferenzen ist zudem das Grimm’sche Wörterbuch, in dem fast nur veraltete Wörter und veraltete Bedeutungen noch heute gebräuchlicher Wörter enthalten sind. Dass das betreffende Sprichwort heute nicht mehr verwendet wird, spricht also nicht dagegen, einen Wiktionary-Eintrag dazu anzulegen. Voraussetzung für ein langes Leben eines solchen Artikels ist aber, dass sich das Lemma mit Referenzen belegen lässt. Dazu zählen seriöse Internetseiten und gedruckte Quellen. Wander ist als Referenz schon mal super und das Buddenbrooks-Zitat auch. Allerdings wird das Sprichwort da immer in der Form „Kurze Haare sind bald gekämmt“ benutzt. Es ließe sich also nur diese Form belegen und sie müsste dann auch das Lemma sein.
Auf die Frage, „ob und wenn ja welche Sprichwörter einen Artikel auf Wikipedia haben sollten und welche im Wiktionary besser aufgehoben sind“ ([11]) kann ich keine gute Antwort geben. Ich bin bei WP nicht aktiv und habe überhaupt keine Ahnung von der Organisation hier. Im Wiktionary betrachten wir Sprichwörter als ganz normalen Teil unseres „Repertoires“. Wenn es schon einen WP-Artikel gibt, wird das wohl niemanden bei uns davon abhalten, noch einen im Wikt zu erstellen.
Ich hoffe, ich konnte euch ein bisschen helfen.
Viele Grüße, Elleff Groom 22:01, 3. Dez. 2009 (CET).

Danke für die schnelle Reaktion. Wie würde das im Wiktionary mit den Varianten gehandhabt werden? Genügt da ein einfacher Redirect? Ich habe gesehen, dass ihr zu Varianten von Redensarten jeweils eigene Artikel mit Verweisen auf Hauptartikel anlegt.

Und was die Offenheit gegenüber älteren Sachen anbelangt: Ich bin über die Disk von wikt:ergetzen gestolpert. Ist das, was Du sagst, Community-Konsens oder eher ein Standpunkt unter anderen? --WolfgangRieger 22:17, 3. Dez. 2009 (CET)

Ein Sprichwort, das auch in der Romanliteratur erscheint (hier in dem Roman, für den Thomas Mann den Nobelpreis bekam), gehört in die Wikipedia. Ich verweise darauf, dass der starke Rückgang der Sprichworte in der deutschen Umgangsprache erst in die letzten 50 Jahren fällt und von einer Enzyklopädie nicht noch überholt werden sollte. Oder gilt hier Nietzsches Diktum: „Was fällt, das soll man noch stoßen“ - ? Die Verbesserungen machen den Stub bereits zum Artikel. Daher bitte ich darum, ihn zu behalten.-- €pa 02:11, 4. Dez. 2009 (CET)

Ob man im Wiktionary eine Weiterleitung oder einen Eintrag wie zeigen, wo Barthel den Most holt anlegt, ist einmal von der Nachweisbarkeit der Variante abhängig (eher Weiterleitung wenn keine Nachweise, eher Kurzeintrag bei Nachweisen). Bei bloßen Wortumstellungen wie mit jemandem auf Tuchfühlung sein und auf Tuchfühlung mit jemandem sein reicht eine Weiterleitung, je mehr Wörter anders sind, desto eher sollte man einen Kurzeintrag anlegen (wegen der Silbentrennung und der Aussprache).
Zur zweiten Frage: Baisemain ist keineswegs ein Feind veralteter Wörter. Dass sie den fragwürdig-Baustein dort reingesetzt hat, liegt, wenn ich mir das so anschaue, lediglich daran, dass die einzige Referenz UniLeipzig mit nur einem Zitat war. Da kann man schon den Eindruck haben, dass es sich um eine Schreibweise handelt, die nur eine Einzelperson mal irgendwann benutzt hat und die dann nicht ins Wikt gehört. Mittlerweile enthält der Eintrag aber noch drei Zitate unterschiedlicher Urheber und somit kann nicht davon gesprochen werden, dass ergetzen fragwürdig sei. Man könnte zudem auch noch Adelung einfügen (werde ich gleich mal machen). Damit lässt sich das alles wieder auf den obersten Grundsatz für Einträge im Wikt zurückführen: Kein Eintrag, der über Referenzen verfügt, wird gelöscht. Was sich nachweisen lässt, gehört auch ins Wiktionary.
Elleff Groom 09:40, 6. Dez. 2009 (CET).

Im Rahmen der Löschdiskussion wurde der Artikel soweit verbessert, dass der Löschgrund enfallen ist. --32X 16:15, 10. Dez. 2009 (CET)

CA 15-3 LAE

TF --134.76.61.223 06:10, 3. Dez. 2009 (CET)

falsche Begründung LAE - - WolfgangS 06:22, 3. Dez. 2009 (CET)

Aber auch falsches Lemma sollte analog zu Cancer-Antigen 125 gehalten werden. -- Arcudaki Blitzableiter 13:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Stefanie Eifler (LAE 2b)

LA: Begründung: Artikel erfüllt die WP-Relevanzkriterien nicht, er ist nur Werbung. Die beschriebenen Wissenschaftlerin verfügt über keine wissenschaftlich erwähnenswerte Leistung. Publikationen sind wohl im Wesentlichen nur ihre Promotion und Habilitation. Der anlegende Autor schreibt: „WP-Relevanz nicht als Privatdozentin aber als Autorin“. --RolandUnger 08:09, 3. Dez. 2009 (CET)

Und genau das ist es wohl auch. Die Werkliste im Artikel ist nicht einmal ansatzweise vollständig. Da bereits 4 Sachbücher reichen, eindeutig relevant. --TheK? 08:11, 3. Dez. 2009 (CET)

Das erste Werk ("Einflußfaktoren von Alkoholkonsum") ist ihre Dissertation. Das Argument, dass die Werkliste nur ansatzweise vollständig sei, stimmt nur bedingt, da sich diese Werke in kaum einer Bibliothek finden lassen (i.d.R. in der Staats- und Universitätsbibliothek Bremen). Das trifft auch auf das vierte Werk ("Günstige" und "ungünstige" Gelegenheiten) zu. Es bleiben drei wissenschaftliche Werke -- das sind eigentlich auch keine Sachbücher. --RolandUnger 08:53, 3. Dez. 2009 (CET)

Es gibt genug Werke in genug Bibliotheken: [12] Okmijnuhb·bitte recht freundlich 09:43, 3. Dez. 2009 (CET)

Es sind mehr als vier Bücher, die in "regulären" Verlagen erschienen sind, daher Unterstützung der LAE durch den Vorredner. -- Monte Schlacko 10:55, 3. Dez. 2009 (CET)

Ein Geburtsdatum fehlt noch, konnte ich nach kurzer Suche nicht finden (Studium ab 1988, d.h. * um 1970). -- 84.134.17.28 11:12, 3. Dez. 2009 (CET)

Da müsste man sich mal in einer Universitätsbibliothek die Diss ansehen, da müsste zumindest das Geburtsjahr drinstehen. -- Monte Schlacko 11:44, 3. Dez. 2009 (CET)

Das Jahr ist 1967, lt. [13] --Nicola 07:24, 4. Dez. 2009 (CET)

Druckdose (LAZ)

Artikelwunsch, kann man ja mal zu retten versuchen. TheK? 08:26, 3. Dez. 2009 (CET)

Muss man aber nicht - das ist Unfug. --Eingangskontrolle 08:28, 3. Dez. 2009 (CET)

Wieso ist das Unfug? --TheK? 08:28, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich vermute, weil es nur 749 Einträge bei Google gibt, und niemand auf die Idee kommt bei de.WP danach zu suchen? Wie konnte es überhaupt passieren, dass es dazu einen Artikel gibt? Wird Zeit, dass die Funktion "Neuen Artikel anlegen" deaktiviert wird. Die jetzige Anzahl sollte doch reichen. Kann kein Mensch alles lesen. -- C-x C-c 09:36, 3. Dez. 2009 (CET)

CxCc: Das war unbrauchbar, keine vollständigen Sätze, jedes zweite Wort falsch und das Lemma wurde überhaupt nicht erklärt. Dass unter dem Lemma etwas sinnvolles stehen könnte, scheint durchaus möglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:14, 3. Dez. 2009 (CET)

Nach Ansprache wurde der Artikel wieder hergestellt. LD wird fortgesetzt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:33, 3. Dez. 2009 (CET)

Warum ist das nicht schnellgelöscht geblieben? Das ist kein "gültiger Stub". Nicht nur das der "Artikel" kein einziges Satzzeichen enthält, er lässt mich auch nur fragend zurück. Zitat: sie ist dafür da das sie den Druck im Auto reguliert. Wo im Innenraum, im Reifen, im Turbolader? So was lohnt eigentlich die Diskussion nicht. --smax 11:48, 3. Dez. 2009 (CET)

Mir ist auch nicht verständlich, warum dieser Nicht-Artikel nach einer Ansprache (von wem, war die IP gemeint, die den Artikel erstellt hat?) wiederhergestellt wurde, die erstellende IP aber gesperrt geblieben ist (für noch ca. 3 Stunden). Der verbessert den Artikel in der Zeit nicht mehr, und nachher ist die Schule aus. --smax 11:55, 3. Dez. 2009 (CET)

Unsinn - schnelllöschen - -WolfgangS 12:00, 3. Dez. 2009 (CET)

BKL nach Langenscheidt Fachwörterbuch Technik und angewandte Wissenschaften, 2004 erstellt, Grüße --Rosenkohl 12:42, 3. Dez. 2009 (CET)

wunderbar :), Artikelwunsch erfüllt. --TheK? 12:50, 3. Dez. 2009 (CET)

Legal hate (gelöscht)

Eine aufstrebende, junge Trash-Metal-Band, die uns - mit Hilfe der geschickten Freigabe - musikalisch in den Arsch treten will (Zitat aus dem Artikel) und neben dem für unsere Zwecke hier völlig ungegeigneten Artikeltext bisher nur ein selbstproduziertes Album aufzuweisen hat. Ein weiteres erscheint Ende Dezember - da vermute ich auch Eigenverlag. Tröte 08:31, 3. Dez. 2009 (CET)

vollkommen unenzyklopädischer Text, kein Artikel schnelllöschen -- Sarion _!? 09:32, 3. Dez. 2009 (CET) warum macht man sich bei sowas überhaupt die Mühe eine Freigabe abzuwarten? -- Sarion _!? 09:35, 3. Dez. 2009 (CET)

Weil sich der Typ nicht nur den Arsch abgespielt hat? Der hat es einfach nur verdient, dass seine Band einen Artikel hat. -- C-x C-c 09:38, 3. Dez. 2009 (CET)

--MBq   Disk Bew   09:45, 3. Dez. 2009 (CET)

Peter Grebe (bleibt)

Relevanz? --WB 09:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Mir reichts. Behalten. Stefan64 09:49, 3. Dez. 2009 (CET)

Hmm, wurde mehrfach denunziert - macht nicht relevant

Gemeindepfarrer - macht nicht relevant

Opfer der NS-Justiz - macht nicht automatisch relevant

wir in einer (!) Festschrift erwähnt - macht nicht relevant

Was soll da reichen? WB 09:56, 3. Dez. 2009 (CET)

Literatur habe ich nachgetragen, sie belegt das Nachleben dieses Mannes. Stefan64 09:58, 3. Dez. 2009 (CET)

"Heimatstimmen aus dem Kreis Olpe" - ähm ja. WB 10:02, 3. Dez. 2009 (CET)

Ist mir schon klar, dass Du an Lokalgeschichte kein Interesse hast. Interessiert aber nicht weiter. Stefan64 10:04, 3. Dez. 2009 (CET)

Diese ganzen - idr. sehr gut belegten - Artikel über die "kleinen Widerstandskämpfer" halte ich nicht nur für relevant, sondern sogar für sehr wichtig. --TheK? 10:11, 3. Dez. 2009 (CET)

Zusätzlich zu den 3 im Artikel genannten Literaturquellen findet man mit Google Books noch zwei weitere über ihn: Jahrbuch für westfälische Kirchengeschichte, Band 96‎ - Seite 317 und Bibliographie Stadt Olpe 1648-2000: Veröffentlichungen zur Stadtgeschichte. Macht 5 Stück. Außerdem ist er schon allein dadurch mehr als ausreichend relevant, dass er wegen Widerstand gegen Hitler zum Tode verurteilt worden war. behalten Henning |-|_,_/ 17:27, 3. Dez. 2009 (CET)

Das zweimal zu ihm publiziert wurde, spricht für eine gewisse Bedeutung - auch wenn es nur im lokalen Heimatblättchen war. Ich vermisse aber die Darstellung seiner (enzyklopädischen) Leistung, die ja gem Artikel im "Widerstandskampf gegen Adolf Hitler" lag. Er wurde denunziert, verhaftet, verhört, verurteilt, sass im Gefängnis - das ist detailliert berichtet, nur was er im Widerstand gemacht hat, ist überhaupt nicht erkennbar. Insofern ist WB zuzustimmen - Relevanz geht aus dem Artikel noch nicht hervor. -- Wistula 10:21, 3. Dez. 2009 (CET)

Im Artikel steht, dass er 1935 Schreib-, Predigt- und Unterrichtsverbot bekam, was auf einen öffentlichen Widerstand hinweist und 1944 wurde er zum Tod verurteilt, wahrscheinlich aufgrund von "Wehrkraftzersetzung" durch Predigten und ähnliches. Das würde auf jeden Fall die Relevanz bestätigen und sollte daher noch erläutert werden. Ansonsten bin ich für behalten.--Milziade 10:58, 3. Dez. 2009 (CET)

Spekulationen helfen uns nur leider keinen Deut weiter. "Fakten, Fakten, Fakten meine Damen und Herren" WB 12:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Fakten liegen genug vor. --Milziade 12:19, 3. Dez. 2009 (CET)

(Nach BK) Es sind mehrere Publikationen vorhanden, die über ihn individuell berichten. Also war er jmd, der als Einzelperson gewürdigt wurde. Dadurch erachte ich Relevanz für gegeben. Der Artikel ist außerdem sauber geschrieben und ordentlich bequellt. Kein Löschgrund ersichtlich. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 11:02, 3. Dez. 2009 (CET)

Also 2 Bücher über ihn sind ein starkes Indiz für relevant. Generator 11:10, 3. Dez. 2009 (CET)

Welche Bücher sind das denn so? Ich sehe allenfalls zwei Aufsätze in "Heimatstimmen aus dem Kreis Olpe".--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 12:52, 3. Dez. 2009 (CET)

Es sind zwei Artikel, richtig. Grebe wird außerdem in Paul Werner-Schele (ed.), Paderbornensis Ecclesia: Beiträge zur Geschichte des Erzbistums Paderborn, Festschrift für Lorenz Kardinal Jaeger, München et al.: Schoeningh, 1972, p.722 [14], und in Heinz Boberach (ed.), Berichte des SD und der Gestapo über Kirchen und Kirchenvolk in Deutschland: 1934- 1944, Mainz: Matthias-Grünewald-Verlag, 1971 (= Veröffentlichungen der Kommission für Zeitgeschichte, Reihe A, Quellen, 12), p.870 [15], behandelt. Relevanz ist durch Veröffentlichungen nachgewiesen: "Leistung" ist für Sportschau und Guiness-Buch der Rekorde maßgeblich, hier wird Lexikon geschrieben. Behalten. --Otfried Lieberknecht 13:25, 3. Dez. 2009 (CET)

quetsch: Und genau weil hier für ein Lexikon geschrieben wird, ist es sinnvoll, die Bedeutung des jeweiligen Lemmas darzustellen. Wir wollen ja kein Verzeichnis aller Menschen, über die jemals irgendwo etwas geschrieben wurde. Was bringt den ein Artikel zu einem Widerstandskämpfer (ich verwende jetzt einmal den Ausdruck, obwohl es bislang gänzlich unklar ist, was Grebe dbzgl gemacht hat), wenn nichts zu seinem Widerstand gesagt wird ? Oder sollen wir in Zukunft auf jeglichen Text verzichten und nur noch eine Literatursammlung veröffentlichen. Dem geschätzten Leser als Hilfe zur Selbsthilfe ? -- Wistula 14:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Wenn das noch fehlt, ist das kein Grund für einen Löschantrag, sondern für einmal {{Überarbeiten}} mit Begründung auf der Disku. Henning |-|_,_/ 21:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Im Artikel müsste noch stärker herausgearbeitet werden, was er in seinen Schriften und Predigten gesagt hat, was sicher durch Literatur belegt werden kann. Behalten. --Gudrun Meyer 13:48, 3. Dez. 2009 (CET)

Jemand, über den 30-45 Jahre nach seinem Tod und 60 Jahre nach den betreffenden Geschehnissen noch ausführlich berichtet wird, hat eine klare Relevanz. Also behalten. --91.46.128.54 14:13, 3. Dez. 2009 (CET)

Sicher lässt sich noch das eine oder andere besser herausarbeiten. Die Relevanz ist aber hinreichend belegt. Die genannten Verbote, die Denunziationen und das Todesurteil des sog. Volksgerichtshof kamen ja nicht von so ungefähr, also war dem vorausgehend ein Auflehnen und damit Widerstand gegen das Regime. Frei nach Kreisky: „Lernens Geschichte, meine Herren!“ (Manchmal bekommt man echt den Eindruck, da wollen welche Löschen um des Löschens willen.) Ganz klares Behalten!, womit es bis jetzt mit 9 Behalten- zu 3 Löschstimmen steht. --Elisabeth 17:43, 3. Dez. 2009 (CET)

reinquetsch:Hier wird aber nicht abgestimmt, sondern diskutiert, werte KollegInnen! --89.247.89.149 18:13, 3. Dez. 2009 (CET)

... was du hiermit augenscheinlich getan hast :-) --Xenos 18:17, 3. Dez. 2009 (CET)

Machen wir aus 9 nun 10: Behalten. --Xenos 17:45, 3. Dez. 2009 (CET)

Behalten-zeitgeschichtlich interessant!--Reinhardhauke 17:48, 3. Dez. 2009 (CET)

Zeitgeschichtliche Relevanz und mal jemand der begnadigt wurde... Behalten Schreiben 18:54, 3. Dez. 2009 (CET)

10:3 für leider wenig Anspruch an inhaltliche Qualität. Widerstandskämpfer, bei dem Widerstand nicht weiter interessiert ... Vermutlich relevant, aber eben nicht aus Artikel erkennbar. Egal, man kann ja vermuten. Aber wenn es denn 10 glücklich macht, bleibt es halt im Ungefähren. Million, wir kommen, hurra ! -- Wistula 20:12, 3. Dez. 2009 (CET)

Was hindert dich daran den Artikel wunschgemäss zu verbessern, statt hier rumzusudern? Du bist doch ohnehin einschlägig vorgebildet, schenkt man deiner Benutzerseite Glauben. --Elisabeth 20:30, 3. Dez. 2009 (CET)

Schreib Du doch bitte erstmal einen Artikel zum Lemma Rumsudern, damit ich weiss, was Du auszudrücken versuchst. Da ich aber auch weitgehend sinnfreie Diskbeiträge und unbedachte Fragen höflich beantworte: ich verfüge nicht über die gem LD und mittlerweise ArtLitVerz offenbar umfangreich vorhandene Literatur zu Grebe. Andere, die hier so auf "es gibt Lit, also ist er relevant" pochen, haben dagegen anscheinend Einblick- und damit Verbesserungsmöglichkeit. Mögen die Deinem weisen Ratschlag nachkommen -- Wistula 10:57, 4. Dez. 2009 (CET)

• Behalten. --Christoph Wagener 20:38, 3. Dez. 2009 (CET)

Andere Frage: WEr bitte ist Ingrid Deutsch, die Dame die ihn denunziert haben soll? Die steht da vollkommen ohne Zusammenhang. Ansonsten natürlich behalten. --Nicola 07:28, 4. Dez. 2009 (CET)

Behalten Ordentlich belegter Artikel zu einer zeitgenössisch interessanten Person (ja die Namen der Denunzianten sollten raus, da keine ansonsten historisch relevanten Persönlichkeiten) Machahn 19:07, 4. Dez. 2009 (CET)

Behalten, denn jede Verbesserung und Vervollständigung unseres Wissenstands zur NS-Zeit ist wünschenswert. Was da bisher steht, ist eine gute Basis, dass mehr Wissen zu dem Mann noch nachgetragen wird von Leuten, die Zugang zu entsprechenden Quellen haben.--Oltsw 21:05, 4. Dez. 2009 (CET)

Behalten - ich bin der Meinung wie Machahn. Inhaltlich verbessern (warum genau war er im Widerstand, weshalb genau wurde er verfolgt, vor 1933 war kein "Widerstand", sondern z.B. "Gegnerschaft".--Rmbonn 21:10, 4. Dez. 2009 (CET)

• 3 Bildschirmseiten Diskussion und 20 Edit im Artikel halte ich für ein starkes Indiz der Relevanz. behalten -- CatMan61 17:34, 7. Dez. 2009 (CET)

Knapp relevantKarsten11 11:03, 10. Dez. 2009 (CET)

Erläuterungen: Zunächst nur ein regional relevanter Mensch. Daher würde ich die angegebene Literatur alleine noch nicht zwingend als relevanzstiftend ansehen. Aber wenn er vom Volksgerichtshof zum Tode verurteilt wurde haben zumindest die Nazis seinen Widerstand als relevant angesehen. In der Gesamtschau relevant.Karsten11 11:03, 10. Dez. 2009 (CET)

Afghanistan-Konferenz 2010 (bleibt)

Glaskugelei. Woher wollen wir z.B. wissen wer 2010 Teilnehmer sein wird? --WB 10:01, 3. Dez. 2009 (CET)

Glaskugelei? Gordon Brown hat die Konferenz bereits bestätigt, ebenso wie Angela Merkel die auch gleich den Termin bestätigte [16]. Die Frage der Teilnehmer ist nur ein Teil des Artikels. Sowohl Brown als auch die verschiedensten Medien meldeten zwar diese Teilnehmerzahl, aber man kann es ja weglassen in den nächsten 8-9 Wochen. Einen Löschgrund kann ich aber nicht enddecken. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:39, 3. Dez. 2009 (CET)

Behalten: Klar findet die Konferenz mit den Teilnehmern statt. Die ist auch schon seit längerer Zeit geplant und in den Medien wird immer wieder darauf verwiesen. Generator 10:58, 3. Dez. 2009 (CET)

natürlich relevant - ist zur Zeit jeden Tag in den Nachrichten - -WolfgangS 11:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Relevanz eindeutig. Behalten --Usarobert 12:13, 3. Dez. 2009 (CET)

Jetzt schon zu behaupten wer dann teilnimmt ist unseriös. Die Personen haben bisher blos die Absicht bekundet teilnehmen zu wollen und bis dahin kann noch viel passieren. WB 12:15, 3. Dez. 2009 (CET)

Steht denn etwas anderes im Artikel? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:48, 3. Dez. 2009 (CET)

Also wenn da noch was unerwartetes passiert kannst du getrost annehmen das das Lemma noch um einiges relevanter wird. Generator 13:20, 3. Dez. 2009 (CET)

Löschen - es ist hochgradig unseriös, was dieser Artikel macht. Er verbreiten Spekulationen über Inhalt, Teilnehmer, Ort und Datum - mehr nicht (beim Inhalt nichteinmal im Konjunktiv). Gerade beim Thema Afghanistan sollte man stets auf ungeplante Überraschungen gefasst sein und erst dann etwas schreiben, wenn es bereits Fakt ist und nicht nur in irgendeiner Planung steht. Hier wird offenbar Wikipedia mit Twitter verwechselt, indem man jeden ungeprüften Informationsschnipsel, der irgendwo auftreibbar war, in einen Artikel verwurstet. Wie auch bei Kinofilmen, Musikalben, ... kann das wiederkommen, wenn die Konferenz stattgefunden hat und klar ist, wer dort was genau gesagt hat und wie die Gesamtbedeutung ist. Ich wäre auch nicht böse, wenn man das im zeitlichen Abstand von einigen Monaten danach schreibt, wenn ggf. Sekundärliteratur verfügbar ist und man nicht einfach nur Zeitungsartikel zusammenkarrt.--Temp0001 13:58, 3. Dez. 2009 (CET)

Du glaubst doch nicht ernsthaft das die Konfernz abgesagt wird oder das die ISAF-Diplomaten plötzlich alle nicht kommen? Jeden Tag verweist irgendein Politiker auf die Konferenz. Truppenaufstockung => wird auf der Konferenz besprochen, Ziele Definieren => noch nicht jetzt, wird auf der Konferenz besprochen. Generator 14:11, 3. Dez. 2009 (CET)

@Benutzer:Temp0001, das glaubst Du doch wohl selbst nicht, oder?! Oder bist Du Berufszweifler? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:31, 3. Dez. 2009 (CET)

Das hier sagt doch alles. Ein Lösch-Account halt. MfG, --Brodkey65 14:38, 3. Dez. 2009 (CET)

Interessant, wie es hier nicht mehr ums Thema geht, sondern nur noch darum, was ich sonst hier schreibe oder was ich glaube. Der Artikel wäre also OK, wenn ich glauben (sic!) würde, dass die Konferenz so stattfindet - mit all den Ankündigungen, wie sie der Artikel macht? Das ist absolut lächerlich, dass Artikel nicht mehr am gesicherten Wissensstand festgemacht werden, sondern offenbar von einigen daran, was irgendwelche Leute glauben, was sein könnte oder nicht sein könnte.

In meinen Augen geht Gründlichkeit vor Schnelligkeit. Wer unbedingt "Erster!!!" posten will, sollte besser ein Forum nutzen und das nicht in der Wikipedia in Form von reinen Glaskugelartikeln tun, die allein auf Spekulationen und Ankündigungen basieren!--Temp0001 14:48, 3. Dez. 2009 (CET)

Du solltest den Inhalt des Artikels dringend mal richtig lesen und dann gut überlegen was Du hier zum Inhalt des Artikels schreibst! --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Behalten, Konferenz von hoher Wichtigkeit für Afghanistan. Wenn man sagt das wär eine Glaskugel, warum nicht dann auch gleich den Artikel zu den Winterspielen 2010 löschen? --92.77.208.217 18:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanz dieser Konferenz kann wohl niemand, der halbwegs die aktuellen Nachrichten über Afghanistan verfolgt, auch nur ansatzweise in Frage stellen. Ich sehe hier LAE, Fall 1 für gegen und entferne daher den LA. -- trueQ 18:51, 3. Dez. 2009 (CET)

Rückgängig gemacht - Missbrauch von WP:LAE. Der Artikel ist Glaskugelei.--Temp0001 18:55, 3. Dez. 2009 (CET)

Inwieweit ist dies ein Missbrauch? Mit dem Begriff "Glaskugelei" beweist du nur eines: dass du offenkundig keine Zeitungen liest und auch sonst keinerlei Nachrichten in Hörfunk/Fernsehen verfolgst. Von Nachrichtenseiten im Netz will ich gar nicht erst reden. Naja, lassen wir den Admin entscheiden. -- trueQ 18:59, 3. Dez. 2009 (CET)

Du hast das Grundproblem offenbar nicht verstanden. Selbstverständlich findet man das derzeit in den Nachrichten. Aber Wikipedia ≠ Nachrichten! Während man in den Nachrichten ungeprüfte Informationen, ja sogar reine Spekulationen verbreiten kann (und dies auch oft gemacht wird), soll das genau hier nicht so sein. Deshalb ist ein Artikel zum derzeitigen Zeitpunkt vollkommen unangebracht, weil mehr als spekulieren, was da Thema sein könnte und wer so alles kommt, kann man im Moment nicht.

Ganz hart gesagt: Man kann nichteinmal die Relevanz abschätzen. Mir ist momentan unbegreiflich, weshalb hier irgendwer dazu jetzt einen Artikel haben will. Glaubt jemand ernsthaft, dass dort der große Wurf gelingt? Außer viel Gerede wird dabei vermutlich nichts herauskommen (ja, das ist auch reine Spekulation - ich will es aber auch nicht in einen Artikel schreiben). Woher soll denn nun plötzlich die Lösung kommen, die man jahrelang nicht geschafft hat? Gerade jetzt, wo die Situation deutlich verfahrener ist als noch vor einigen Jahren? Obama hat doch in West Point gerade erst den Grundtenor vorgegeben: Dass man eigentlich keine Idee hat, wie man diesen Schlamassel dort irgendwie lösen kann. Erstmal mehr Soldaten (wobei auch da schon klar ist, dass außer den Amerikanern andere Nationen wenn überhaupt nur halbherzig mitziehen). Wenn hier Leute schreiben, dass die Konferenz von "hoher Wichtigkeit für Afghanistan" wäre, dann frage ich mich, auf welcher Wolke sie gerade dahinschweben, dass sie dort irgendeine Lösung sehen.--Temp0001 19:09, 3. Dez. 2009 (CET)

Was immer Dich reitet, aber anscheinend solltest Du Dich mal dringend mit dem Thema Relevanz auseinandersetzen. Und zu Deiner Information, wir bewerten hier prinzipiell nicht irgendwelche Ereignisse, sondern stellen sie nur dar. Dein Standpunkt diesbezüglich ist hier nicht gefragt! --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:17, 3. Dez. 2009 (CET)

Im Gegensatz zur dir habe ich die Relevanzkriterien sehr gut verstanden. Ansonsten: erspare uns bitte deine Meinung zum Afghanistan-Konflikt - die spielt für die Bewertung der Relevanz des Lemmas keinerlei Rolle. -- trueQ 20:43, 3. Dez. 2009 (CET)

Im Gegensatz zu euch versuche ich ja meine Meinung auch nicht in Artikel hier zu gießen. Ich orakle momentan nämlich nicht, ob dieser Artikel relevant sein könnte ohne dass mir konkrete Fakten vorliegen an welchen ich das festmachen kann. Ohne Belege gilt hier alles erstmal als nicht relevant. Je nach Verlauf kann es z. B. sein, dass man das in Zukunft einfach als Randnotiz irgendwo mit unterbringt ohne dass das Lemma irgendeine größere eigenständige Relevanz besitzt. Können wir momentan nicht wissen - genauso wie wir auch nicht wissen können, ob nicht irgendein Ereignis in den nächsten Wochen dazu führt, dass die Konferenz abgesagt wird oder verschoben wird. Mehr als das, was momentan in Afghanistan-Konferenz steht, gibt es dazu nicht zu sagen. Ein eigenes Lemma hat zum gegenwärtigen Zeitpunkt keinen Sinn - es sei denn, man will einfach nur Artikel erzeugen ohne Beachtung irgendeines Gesamtkontexts.--Temp0001 21:41, 3. Dez. 2009 (CET)

Deine Argumentation wird immer subtiler. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:26, 4. Dez. 2009 (CET)

Eher behalten. Ansonsten Einarbeiten in Afghanistan-Konferenz. --Kungfuman 20:05, 3. Dez. 2009 (CET)

Ganz klar löschen! Es geht hier um ein zukünftiges Ereignis, über das es nur eine Ankündigung gibt. Da gilt eindeutig: Nach der Richtlinie "Was Wikipedia nicht ist" soll Wikipedia kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender sein und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Nachrichtenartikel und Eilmeldungen haben deswegen im Schwesterprojekt Wikinews ihren Platz. Tagesaktuelle Berichterstattung (schon gar nicht von zukünftig vielleicht eintretenden Ereignissen) ist nicht Gegenstand einer Enzyklopädie, andererseits aber die Aufnahme von historisch bedeutsamen Ereignissen. Inwieweit das bei dieser Konferenz der Fall sein wird, ist aber reine Spekulation!--Fire Serpent 22:38, 3. Dez. 2009 (CET)

Du würdest also diesen Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2010 auch löschen? Weil man weiß ja nicht ob das tatsächlich stattfindet...vielleicht geht ja die Welt unter oder Terroristen nehmen König Fußball gefangen und köpfen ihn? Habt ihr nix konstruktives zu tun? Zum beispiel den Artikel verbessern? Generator 23:30, 3. Dez. 2009 (CET)

Behalten In den letzten Wochen fast durchgehnd mediale Präsenz und somit eindeutig relevant. --94.218.243.71 17:44, 5. Dez. 2009 (CET)

Kein Glaskugelei! - auch wenn diverse Detailinformationen noch in den Sternen stehen mögen, ist diese Konferenz geplant (d.h. fix eingeplant und nicht nur beabsichtigt o.ä.), was im Artikel auch klar und deutlich dargelegt wird. NB: derselben Begründung würde z.B. jeglicher Vaporware die Existenz entsagt, obwohl relevant! LA unbegründet - ablehnen! -- ProloSozz 01:33, 8. Dez. 2009 (CET)

Nocheinmal: Es geht nicht darum, ob etwas fest eingeplant ist, es ist trotzdem ein zukünftiges, nur eventuell eintretendes Ereignis (die Höhe der Wahrscheinlichkeit ist kein Kriterium!) genau wie ein Kinostart eines neuen Filmes. Der ist auch fest eingeplant und ist entsprechend dem Werbebugdet der Filmindustrie in den Medien präsent. Trotzdem ist das eben kein Grund einen Artikel vor Eintreten des Ereignisses darüber zu fabulieren, insbesondere auch was die Zusammensetzung der Teilnehmer, Themen etc. betrifft. Das Wort "eingeplant" sagt ja eigentlich schon alles, nämlich, dass es noch nicht enzyklopädiewürdig ist! Fire Serpent 10:11, 8. Dez. 2009 (CET)

Und genau so würdest Du auch bei den vorher genannten Artikeln verfahren? Ist nur eine Frage zur Darstellung der Glaubwürdigkeit Deiner Aussage. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:42, 8. Dez. 2009 (CET)

Ja, würde ich. Ich halte es für generell fragwürdig, in einer Enzyklopädie über zukünftige Ereignisse zu informieren, und ich kann mich da auch an einige Diskussionen über solche Sachverhalte erinnern z.B. auch über die Darstellung angekündigter aber eben noch nicht rausgekommener CDs irgendwelcher Künstler. So etwas wird regelmässig gelöscht, wenn schon nicht das Lemma, dann zumindest der Teil über zukünftige erwartete Ereignisse, Veröffentlichungen etc.. Das liegt allerdings an meinem Verständnis von 'Enzyklopädie'. ;-) Wenn wir das umdefinieren als 'Nachschlagewerk jeglicher Art Nachrichten von Interesse für irgendjemand', brauchen wir allerdings nicht mehr über so etwas wie Relevanz zu diskutieren, sondern übernehmen einfach alles. (Was uns ne Menge Ärger und Diskussionen ersparen würde ...) Das sollten wir aber dann wirklich allgemein ausdiskutieren! Aber ich denke durchaus, dass auch in meinem Verständnis eine allgemein angekündigte Konferenz über ein Krisengebiet ein höhere Relevanz im Sinne einer Darstellung hier hat, als z.B. die Ankündigung eines Filmes oder einer CD (immerhin gibt es auch eine Darstellung hier über die Wahrscheinlichkeit eines grossen zukünftigen Erdbebens in Kalifornien). Fire Serpent 12:39, 9. Dez. 2009 (CET)

Kein LöschgrundKarsten11 11:10, 10. Dez. 2009 (CET)

Erläuterungen: Wir haben selbstverständlich Artikel über künftige Ereignisse. Oder auch nur mutmaßliche oder wahrscheinliche Ereignisse wie Weltuntergang. Wir haben sogar Übersichtartikel über künftige Ereignisse wie Wahlen 2010. Wichtig ist für die Beurteilung der Glaskugelei zunächst die Wahrscheinlichkeit, dass das Ereignis eintritt. Hier imho so um die 99,9 %. Und wenn sie ausfällt: Dann können wir immer noch löschen. Karsten11 11:10, 10. Dez. 2009 (CET)

Andal Ampatuan, Junior (bleibt)

Stigmatisierung einer nicht rechtskräftig verurteilten Person. Wäre imho sogar schnellzulöschen. --WB 10:04, 3. Dez. 2009 (CET)

Relevant issa als Bürgermeister aber. --TheK? 10:05, 3. Dez. 2009 (CET)

Die einzige Artikelversion hatte eine schwere Beleidigung im Versionskommentar. SLA gestellt. VM folgt. WB 10:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Warum ist der jetzt schnellgelöscht geworden? Im Artikel stand nichts von Vorverurteilung. Nur das er angeklagt ist. Und relevant ist der nicht wegen Bürgermeister sondern wegen des Verdachts für den Auftrag auf 57fachen Mord und der ausführlichen medialen Berichterstattung darüber. Das ist jetzt schon das 2. Mal das der Artikel ohne Diskussion schnellgelöscht wird. Generator 10:56, 3. Dez. 2009 (CET)

relevant auf Grund Berichterstattung - es steht auch nicht drin, dass er Täter ist, sondern, dass er verhaftet und angeklagt ist - -WolfgangS 11:15, 3. Dez. 2009 (CET)

Nein, im ersten (inzwischen gelöschten) Versionskommentar wurde behauptet er sei der Verantwortliche für das Massaker. Und das VOR einer Verurteilung. Siehe auch meine VM zu dem Thema. WB 12:13, 3. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist schlicht überflüssig, das wenige Material kann kann in Massaker in Maguindanao 2009 eingearbeitet werden, gerne mit Redirect. --Kgfleischmann 12:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Unverständlich ist mir allerdings, wieso es einen Artikel Andal Ampatuan, Junior und einen Redirect Andal Ampatuan, Jr. gibt. --Kgfleischmann 12:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Als Bürgermeister einer Gemeinde mit 38.000 Einwohnern nicht relevant, wohl aber wegen der Berichterstattung. Solange da aber nicht mehr Infos drinstehen als in Massaker in Maguindanao 2009 reicht eine Weiterleitung. --jergen ? 12:26, 3. Dez. 2009 (CET)

oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner --TheK? 12:37, 3. Dez. 2009 (CET)

Wurde das inzwischen soweit abgesenkt? Na dann ist er ja relevant, auch wenn man nichts über ihn weiß. Weiterhin für Redirect. --13:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Außerdem war er Kandidat für das Guverneursamt(was ca. einen Ministerpräsidenten entspricht). Inzwischen ist schon einiges an Personenbezogener Info drinnen. Generator 14:18, 3. Dez. 2009 (CET)

kein LA im Artikel, Begründung falsch --ΛV¿? Noch Fragen? 12:52, 3. Dez. 2009 (CET)

Wie könnte auch ein LA von 10:04 in einem Artikel von 11:irgendwas sein? Worauf bezieht sich die Diskussion? Was passiert(e) hier? -> nicht erl. Si! SWamP 12:58, 3. Dez. 2009 (CET)

@SwamP, nur für Dich zur Erläuterung!

1. Die LA-Begründung trifft nicht mehr zu, und traf auch nie zu
2. Es befindet und befand sich in diesem Artikel kein LA
3. Relevanz als Bürgermeister einer Ortschaft mit mehr als 25.000 Einwohnern gegeben
4. Löschgrund? Keiner angegeben! Daher erledigt! --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:07, 3. Dez. 2009 (CET)

@So wie ich die Diskussion hier lese, gab es im ersten Artikel wohl einen LA bzw. SLA, der Artikel wurde gelöscht und dann vermutlich wieder eingestellt. --O reden! bewerten! 13:09, 3. Dez. 2009 (CET)

Das Erledigt zweifele ich mal ganz heftig an. Dieser "Artikel" enthält keine Informationen zur Person, sondern lediglich solche zu einem Ereignis, an dem die Person beteiligt gewesen sein soll. Das reicht nicht. --jergen ? 13:15, 3. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Wieso muss das Ding jetzt ganz schnell erledigt (iS Behalten) werden ? Der eine Satz kann nun wirklich bei Massaker in Maguindanao 2009 eingebaut werden. Da gehört er hin und dann erfährt man auch, in welchem Land sich das Ganze abgespielt hat. So ein hingeworfener Stub (zu einem Thema über das wohl ohne allzu grosen Aufwand mehr recherchiert werden könnte) wie jetzt ist doch wirklich sinnlos. Wenn der Autor mal mehr als 2 Minuten Zeit und was zu verfassen hat, kann er doch gerne mit einem Artikel wiederkommen -- Wistula 13:19, 3. Dez. 2009 (CET)

Danke euch beiden. @Label5 mit dem anderen Signum: a) mein Name ist Si! SWamP; b) ein LA auf einen anderen Artikel kann ja nicht zutreffen; c) dito; d) hat niemand angezweifelt; e) siehe b)+c). Deshalb nicht erledigt, da mindestens über den jetzigen Artikel Diskussionsbedarf besteht. Oder hast du irgendwelche Vollmachten, apodiktisch ein allgemeingültiges "erledigt" zu erlären? Si! SWamP 13:20, 3. Dez. 2009 (CET)

Das einkopieren eines LA aus einem anderen Artikel ist jedenfalls nicht regelkonform. Willst du diskutieren des Diskutieren wegen? Übrigens, meine Signatur ist nicht anders sondern eindeutig L5 auf Griechisch ;) --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:51, 3. Dez. 2009 (CET)

Der Englische Artikel gäbe übrigens Futter. --TheK? 13:20, 3. Dez. 2009 (CET)

• Das ist sogar ein Wiedergänger. Insofern könnte man auch noch nen SLA stellen. WB 13:32, 3. Dez. 2009 (CET)

Absolut Quatsch --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:51, 3. Dez. 2009 (CET)

• • Sogar ein doppelter Wiedergänger. 2x Schnelllöschung. 1x ohne begründung und wegen Persönlichkeitsrechtsverletzung Generator 13:37, 3. Dez. 2009 (CET)

Also der Herr ist auf jeden Fall relevant. Oder hat da jemand eine andere Meinung? Bis jetzt höre ich nur das euch der Artikel zu wenig Infos bietet. Gut schreib ich noch was rein(ist ja nicht so schwer aus der Englischen Wiki übersetzen). Warum ihr das allerdings nicht macht ist mir ein Rätsel. Generator 13:36, 3. Dez. 2009 (CET)

Vorsicht. Einfach übersetzen (abschreiben) ist URV - dann lieber importieren und sauber neu beginnen. --O reden! bewerten! 13:45, 3. Dez. 2009 (CET)

Klar. Umformulieren mach ich natürlich - übernehme nur die harten Faken => ich seh aber schon ich bin nicht der einzige. Bin leider jemanden anderen in die Quere gekommen. Generator 13:50, 3. Dez. 2009 (CET)

Auch im englischen Artikel stehen nur Informationen zum Massaker, nichts zur Person, noch nicht einmal Geburtsdatum, Ausbildung und Familienstand! --143.225.70.115 15:13, 3. Dez. 2009 (CET)

Das er Bürgermeister ist, der Sohn vom Gouverneur und Kandidat für die Wahlen 2010 ist nichts zur Person? Generator 15:27, 3. Dez. 2009 (CET)

Klare Relevanz wie schon weiter oben geschrieben wurde - behalten. --Vicente2782 15:36, 3. Dez. 2009 (CET) PS: Selbst das Bürgermeisteramt alleine macht ihn ja schon relevant. --Vicente2782 15:38, 3. Dez. 2009 (CET)

Relevanz steht außer Frage, Stigmatisierung wurde ja gelöscht, belegt isses, gültiger Stub isses 
-> bleibt. --Tröte 08:43, 10. Dez. 2009 (CET)

Kinderhospiz Bethel (Redirect)

Der Artikel wurde in den letzten Wochen, als Kinderhospiz bethel mehrfach schnellgelöscht. Eine ordentliche Löschdiskussion erscheint angebracht.--Kuebi [∩ · Δ] 10:08, 3. Dez. 2009 (CET)

Gültiger Stub. Behalten. --Hardenacke 10:09, 3. Dez. 2009 (CET)

was soll hier der Löschgrund sein? "Wurde schon mal schnellgelöscht" ist ja mal mit Sicherheit keiner. Klarer Fall für die QS deshalb LAE nach Fall 1 und 2 -- Sarion _!? 10:12, 3. Dez. 2009 (CET)

Löschgründe? 1. Glaskugellei. Das Hospiz soll im Frühjahr 2011 seinen Betrieb aufnehmen 2. fehlende Relevanz. wird an eine Kinderklinik und die damit verbundene schmerz-medizinische (Palliativ)-Versorgung angebunden Nur Teil einer Kinderklink (welche denn?). WP:RK#Krankenhäuser beachten.

Punkt #2 war auch Grund für die mehrfach Schnellöschung. Daher:

Löschantrag wieder rein.--Kuebi [∩ · Δ] 10:47, 3. Dez. 2009 (CET)

Zur Info: Die alten Texte waren mehrfach URV mit werbendem Inhalt. Von der IP gehen seit längerem Werbeeinträge dieser Art aus. Eine eigenständige Relevanz der Einrichtung vermag ich nicht zu erkennen, da sie auch als Teilprojekt (!) bereits angemessen unter Von_Bodelschwinghsche_Anstalten_Bethel#Kinderhospiz_Bethel eingepflegt ist. --Gleiberg 10:55, 3. Dez. 2009 (CET) PS: Habe die verfrüht gelöschten Versionen der IP-Disk wiederhergestellt, damit das für alle transparenter wird.--Gleiberg 11:01, 3. Dez. 2009 (CET)

Dann machenwa einen Redirect eben dahin draus? --TheK? 10:56, 3. Dez. 2009 (CET)

Für Redirect. Generator 11:07, 3. Dez. 2009 (CET)

+1 und halbschützen, damit da Ruhe ist. --Kuebi [∩ · Δ] 11:17, 3. Dez. 2009 (CET)

Redirect umgesetzt. Ich denke, das geht auch ohne Sperre, wenn die Leute jetzt wissen, wo sie schreiben sollen. --TheK? 11:20, 3. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel hat auch inhaltliche Fehler: unter www.kinderhospiz.de werden 16 Kinderhospize in Deutschland aufgezählt und dabei fehlt das Berliner Kinderhospiz sogar noch in der Liste. Scheint also gar nicht sooo eine bemerkenswerte Sache zu sein, ein neues Kinderhospiz zu bauen.--Doomey 18:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Triebwerk (Club) (erl., bleibt)

Relevanz? 213.196.248.162 10:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Tja, wenn jemand das "sehr bekannt" belegen kann.. --TheK? 10:45, 3. Dez. 2009 (CET)

Die angeführten Künstler sprechen klar für einen "sehr bekannten" Club. behalten Generator 10:58, 3. Dez. 2009 (CET)

Nicht wirklich. In der hiesigen Disco (FUN Lüneburg) haben auch schon Stars aufgelegt - und der Laden ist fern ab jeder Relevanz. --TheK? 11:05, 3. Dez. 2009 (CET)

Relevanz könnte eventuell z.B. durch Berichte in den Medien belegt werden. Davon ist bis jetzt nichts im Artikel zu bemerken. --smax 11:40, 3. Dez. 2009 (CET)

Es geht um einen Technoclub, nicht um einen Kommerzclub der die Stadt mit Flyern und Plakaten überflutet. Wieviel Plakate u.ä. gibts vom Berghain?Welche Medien meinst du denn?--DaniDD 13:00, 3. Dez. 2009 (CET)

Als Dresdener sage ich: Einer der wichtigsten ostdeutschen Techno-Clubs und imho durch seine Bedeutung als Szeneclub relevant. Der Hinweis auf die Künstlerliste ist durchaus korrekt, denn genau die zeigt auch die Bedeutung. Das lässt sich meines Erachtens nicht mit einer Großraum-Disco vergleichen. Der Vergleich mit dem Berghain ist sicher etwas hochgegriffen, aber vor der Distillery muss sich das Triebwerk z.B. nicht verstecken. Die Suche nach belastbaren Quellen dürfte müßig sein, hier wird sich auch in den einschlägigen Medien kaum etwas finden lassen. Die Relevanz lässt sich hier aber nur schwer an der Zahl der Presseartikel messen. Trotzdem behalten. --NiTen ^(Discworld) 15:27, 3. Dez. 2009 (CET)

Das mit Presse oder Medien (gemeint waren etwa Musik- oder Szene-Zeitschriften) war auch nur ein Beispiel dafür, wie sich die hier zur Debatte stehende Relevanz objektiv belegen ließe. Von mir aus wird die Relevanz auch anders klargestellt. Aber etwas Belegbares sollte schon her. Nur die Liste der Leute, die da schon aufgelegt haben, macht den Laden nicht relevant, wie oben schon gesagt wurde. Die neuen Links im Artikel ändern da auch nichts dran. --smax 16:18, 3. Dez. 2009 (CET)

Offensichtlich finden sich im Netz eine Menge Livesets, die dort aufgenommen wurden. Zusammen mit den o.g. Pressestimmen reicht mir das für eine gewisse Relevanz. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:25, 4. Dez. 2009 (CET)

o.g. Pressestimmen? Was meinst du? Da gab es eben keine Pressestimmen, oder was habe ich verpasst? --smax 12:36, 6. Dez. 2009 (CET)

Sicher nicht der bekannteste, älteste oder einflussreichste Club in Deutschland, aber Szenekennern aus ganz Deutschland dürfte der Club ein Begriff sein, dadurch durchaus relevant. --Overdose 11:58, 7. Dez. 2009 (CET)

Bleibt, entsprechend der Diskussion. --32X 16:09, 10. Dez. 2009 (CET)

Gabriele Reich LAZ

reißt nicht die Hürde für Wissenschaftler - -WolfgangS 12:10, 3. Dez. 2009 (CET)

Du meinst wohl: reisst die Hürde. Vermtl richtig, was schade wäre, da der Artikel gut und pov-neutral geschrieben ist. Wenn sie aber ausser der Diss keine weiteren Bücher veröffenlicht hat (fast nicht vorstellbar), wird es aber wirklich zu eng. Die Koorganisation zur Konferenz wird nicht reichen. -- Wistula 12:50, 3. Dez. 2009 (CET)

Mit der Relevanz sieht's wahrlich mager aus; eigentlich schade bei diesen durchaus gut belegten Artikel... --TheK? 13:05, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich habe einige Veröffentlichungen hinzugefügt und versucht die Relevanz besser aufzuzeigen. Meiner Meinung erfüllt sie die Wikipedia-Kriterien als Wissenschaftlerin, verstehe aber auch, dass man anderer Meinung sein kann ;-) --PatGov 13:40, 3. Dez. 2009 (CET)

Ein wenig viel des Guten ... Was ich bei diesem Artikel sehr positiv finde, dass hier (anders als bei vielen durch Professur oder veröffentlichten Büchern eindeutig relevanten Wissenschaftlern) der Forschungsarbeit der Beschriebenen dargestellt und mE auch gezeigt wird, dass sie dort erheblich beitragend ist. -- Wistula 14:50, 3. Dez. 2009 (CET)

Vielelicht könnte man die Leistungen (ist die Universität Heidelberg die einzige Universität weltweit....) als Alleinstellungsmerkmal nehmen und für ein Behalten abseits der RK argumentieren?--Robertsan 15:23, 3. Dez. 2009 (CET)

• Hm, bin ja eigentlich eher exklusionistisch veranlagt, aber in dem Fall wird die knapp verfehlte Relevanzhürde m.E. durch die Qualität des Artikel mehr als kompensiert. --Kuebi [∩ · Δ] 15:37, 3. Dez. 2009 (CET)

+1 Artikel wikikonform geschrieben, behalten --SlartibErtfass der bertige 15:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung und Ergänzung: LAZ - -WolfgangS 15:47, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Relevankriterien sind Inklusionskriterien, keine Exlusionskriterien (könnte die Seite vielleicht jeder einfach mal durchlesen, vor allem die Vorrede? Danke.) Behalten, kein Löschgrund erkennbar. --AndreasPraefcke ¿! 21:17, 3. Dez. 2009 (CET)

Gusto Italia (gelöscht)

Was macht diese Fachmesse bedeutsam? Im Artikel steht dazu nichts. --ahz 12:10, 3. Dez. 2009 (CET)

Über google habe ich gar nichts über diese Messe gefunden - außer den beanstandeten Wikipedia-Beitrag. Auf der webseite der koelnmesse ist auch nichts. Der Weblink führt auch zu allem, nur nicht zu einer Messeseite - das scheint mir eher ein Fachhändler zu sein. In der Form, ohne den Hauch eines Beleges, kann das erstmal weg.--Einheit3 12:26, 3. Dez. 2009 (CET)

quetsch: der Weblink scheint schlicht falsch am Platz zu ein, der verlinkte Händler hat ausser Namensähnlichkeit nichts mit der Messe zu tun. Vielleicht ist die Messe ein Bestandteil der zweijährlichen Anuga ? -- Wistula 12:55, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Gusto Italia ist die einzige Messe, die sich ausschließlich an italienische Hersteller richtet, die deutschsprachige Besucher suchen. Sie ist eine Fachmesse der Koelnmesse, die zu den fünf größten Messegesellschaften in Deutschland zählt.(nicht signierter Beitrag von Eu'Vend (Diskussion | Beiträge) 12:27, 3. Dez. 2009 (CET))

Und genau diese Messegesellschaft kennt keine Gusto Italia auf ihrer Website. Löschen, da offensichtlich nicht vorhanden. --Eingangskontrolle 13:46, 3. Dez. 2009 (CET) Seite der Koelnmesse wird Donnerstag aktualisiert werden. Dann ist auch Gusto Italia mit dabei. (nicht signierter Beitrag von Eu'Vend (Diskussion | Beiträge) 14:41, 3. Dez. 2009 (CET))

Aktualisiert? Spricht für erstmalige Ausrichtung, Halle 9 für eine sehr beschränkte Größe, damit RK für Messen klar verfehlt. Existenz allein reicht nicht für Wikipedia.Oliver S.Y. 23:22, 5. Dez. 2009 (CET)

auch ich habe die Messe über Google nicht finden können - entweder nicht existent oder 
deutlich unterhalb der Relevanzgrenze. Gelöscht. --Tröte 08:48, 10. Dez. 2009 (CET)

Eu'Vend (bleibt)

Schnelllöschantrag mit Einspruch JuTa Talk 12:19, 3. Dez. 2009 (CET)

Zitat der SLA-Diskussion:

{Löschen|Werbung und Glaskugelei.-- Nephiliskos 12:09, 3. Dez. 2009 (CET)}

Wieso Glaskugel? Die messe gibt es seit mehreren Jahren! - -WolfgangS 12:11, 3. Dez. 2009 (CET)

Dann lies mal den Abschnitt "Termin".-- Nephiliskos 12:12, 3. Dez. 2009 (CET)

Ja und? Das ist doch keine Glaskugel, sondern ein fester Termin! Glaskugel heißt "Gerüchte, Vermutungen, Spekulationen" - -WolfgangS 12:14, 3. Dez. 2009 (CET)

Zitat Ende. Wobei mir die Löschbegründung auch nicht einleuchten will. --JuTa Talk 12:20, 3. Dez. 2009 (CET)

Eindeutig unzutreffende Löschbegründung. Die Angabe des nächsten Termins ist bei Artikeln über Messen etc. üblich. Unglücklich ist lediglich, dass die vergangenen Termine einigermassen gut versteckt sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:28, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Eu'Vend ist die bedeutenste Fachmesse der Branche in Deutschland und die zweitwichtigste in Europa nach der Venditalia. -- Eu'Vend

Das müsste jetzt nur noch irgendwie belegt werden ;) --TheK? 12:56, 3. Dez. 2009 (CET)

Findling: Zur Bedeutung findet man unter anderem etwas bei der amerikanischen Zeitung Vending International: http://www.vendinginternational-online.com/news/fullstory.php/aid/1219/EuVend_-_International_Trade_Fair_for_the_Vending_Industry.html -- EuVend --TheK? 13:37, 3. Dez. 2009 (CET)

Offensichtlich wichtige Fachmesse. BehaltenGenerator 13:51, 3. Dez. 2009 (CET)

+1 --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 14:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Diese Messe ist bei der koelnmesse bekannt. --Eingangskontrolle 13:52, 3. Dez. 2009 (CET)

Behalten! Die EuVnet ist DIE Fachmesse der Vending-Branche! --DerRegenerative 16:27, 3. Dez. 2009 (CET)

Bedeutende Fachmesse der Branche. Glaskugelei liegt nicht vor.Karsten11 11:12, 10. Dez. 2009 (CET)

Skalierungsscheibe (URV + SLA)

SLA mit Einspruch:

Bullshit-Bingo-Scheibe. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 12:53, 3. Dez. 2009 (CET)

einspruch - keine begründung--ot 13:06, 3. Dez. 2009 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:11, 3. Dez. 2009 (CET)

Werbeeintrag zu einer Technik, die wohl dem Erfinder Wohlstand bringen soll. Keinerlei Relevanz zu erkennen, nur Selbstbewertungen in den "Belegen". Enzyklopädisch unbrauchbarer Text... Weiterleitung an die Nachnutzer, hier unsichtbar machen. --Eingangskontrolle 14:00, 3. Dez. 2009 (CET)

Über das Familienbrett könnte man einen Artikel schreiben, siehe Systemaufstellung#Vorläufer und Einflüsse. Bei der Skalierungsscheibe handelt es sich dagegen meines Erachtens um ein kommerzielles Angebot (Verkauf als Brettspiel). Der Autor hat das Konzept in zwei Artikeln in einer Fachzeitschrift vorgestellt, aber es ist noch keine fachliche Resonanz zu erkennen, z.B. keine Zitationen unter [17] bei scholar.google. Grüße --Rosenkohl 14:04, 3. Dez. 2009 (CET)

Aber was es überhaupt ist und wie es funktioniert wird gar nicht beschrieben - stattdessen jede Menge Geschwurbel - -WolfgangS 16:21, 3. Dez. 2009 (CET)

100%-URV von hier. --Peter200 17:30, 3. Dez. 2009 (CET)

Irrelevanz lässt sich mit Google Books leicht erkennen, also löschen, aber ich frage mich: seh ich das richtig, dass der Erfinder dieser Wortneuschöpfung, Frank Natho, auch einen Tatoo-Laden betreibt? Henning |-|_,_/ 18:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Kein Artikel(Lemma wird nicht erklärt) + URV + Werbung = SLA gestellt --My 2 ct 18:54, 3. Dez. 2009 (CET)

Wiedergänger gelöscht Redlinux·→·☺·RM 19:17, 3. Dez. 2009 (CET)

Habe Benutzer auf seiner Seite informiert Redlinux^{·→·☺·RM} 19:17, 3. Dez. 2009 (CET)

Styrumbeatz (Produzent) (SLA)

IMHO an sich eindeutige Irrelevanz. "Youtube-Musikproduzent im Bereich HipHop und R&B" halt. Möge die Community entscheiden, ob das zusammen mit einem "Tape" ausreichen soll.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 13:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Dies ist einer der Fälle, in denen ein SLA die gnädigste Lösung für alle Beteiligten wäre. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz. Da könnte sogar ich mir vorstellen, den SLA-Antrag stellen. Klar löschen. MfG, --Brodkey65 13:50, 3. Dez. 2009 (CET)

Bevor sich die Person noch lächerlicher macht, SLA ist gestellt. WB 13:58, 3. Dez. 2009 (CET)

Gebt doch den Müllabholern eine Chance - die wollen doch auch Inhalte (wenn auch schlechte). --Eingangskontrolle 14:03, 3. Dez. 2009 (CET)

'Man' war zu langsam, der Produzent ist schon im Nirvana entschwunden. --Guandalug 14:30, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß nicht genau, was mit „Müllabholern“ gemeint ist. Sollte es sich dabei jedoch um die wertvollen Projektmitarbeiter handeln, die andere Wikis betreuen, wäre dies ein PA, der eindeutig mal zu einer kurzfristigen Sperre führen sollte. MfG, --Brodkey65 15:40, 3. Dez. 2009 (CET)

Beckers bester (WP:LAE)

Diese Kelterei liegt deutlich unter der Relevanzhürde für Unternehmen. --217.7.17.166 13:47, 3. Dez. 2009 (CET)

Die sind keine Ausschlusskriterien; wer diese Firma nicht kennt, war noch nie in einem Getränkemarkt. --G. Vornbäumer 13:48, 3. Dez. 2009 (CET)

Interessanter Artikel, aber nicht relevant. Löschen -- Dellex 13:49, 3. Dez. 2009 (CET)

Dürfte unter "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben " fallen. Fällt also eindeutig unter die RK. Quellen wären zur Marktstellung übrigens noch nett. Behalten--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 13:51, 3. Dez. 2009 (CET)

Die kenn sogar ich obwohl ich diese Smoothies nicht mag. behalten. Generator 13:53, 3. Dez. 2009 (CET)

Beckers bester ist doch eine der bekanntesten Saftmarken in Deutschland überhaupt. Momentan vielleicht mit einigen Problemen, die aber nahezu alle Hersteller haben. Ich würde etwas vermissen, wenn die Firma gelöscht würde. [[Benutzer:Eu'Vend[Eu'Vend]] (13:56, 3. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

beckers bester ist meines Wissens eine der bekanntesten deutschen Marken überhaupt. Ich bin damit aufgewachsen und trinke diesen Saft seit Jahrzehnten.

Im übrigen verweise ich auf erheblich kleinere Saftunternehmen wie z.B. Rabenhorst, die sicher auch einen guten Saft machen, aber meines Wissens wesentlich kleiner sind als beckers bester.

beckers bester findet man in fast allen Lebensmittelgeschäften und Getränkemärkten. Der Eintrag ist insofern für WIKI bedeutend.

Ist mir bekannt behalten --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 14:34, 3. Dez. 2009 (CET)

mir auch, evtl wie Bionade oder auch Granini zu behandeln, oder ? Gibt es in jedem Supermarkt (Umsatzzahlen?)----Zaphiro Ansprache? 14:38, 3. Dez. 2009 (CET)

<quetsch>: 77 Mio, leider ohne Jahresangabe, danach unter den Top 20 in Europa. --G. Vornbäumer 14:44, 3. Dez. 2009 (CET)

Bekannte Marke. Schönen Gruß --Heiko 14:40, 3. Dez. 2009 (CET)

Laut Eigenangaben: "Die Marke beckers bester ist heute die Nummer 2 im deutschen Mehrwegmarkt für fruchthaltige Getränke. Unter den deutschen Fruchtsaftmarken gehört beckers bester heute zu den TOP 10 in Deutschland." [18], ja Recherche und Einarbeitung des Umsatzes wäre nicht schlecht, dann kann man es behalten----Zaphiro Ansprache? 14:59, 3. Dez. 2009 (CET)

PS: "Das Familienunternehmen Becker‘s Bester GmbH gehört mit einem Umsatz von ca. 150 Mio. DM und einem Hektoliterausstoß von 1,10 Mio. Hektoliter im Jahr zu den zehn größten Fruchtsaftanbietern in Deutschland." (Stand 2001) steht hier evtl findet wer was Aktuelleres----Zaphiro Ansprache? 15:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Reicht nicht schon der Beleg, dass es ein Markenname ist? [19] --G. Vornbäumer 15:21, 3. Dez. 2009 (CET)

Eines der bekanntesten Unternehmen im Fruchstsaftmarkt - klar behalten - -WolfgangS 15:28, 3. Dez. 2009 (CET)

Klar relevant, wie die Diskussion gezeigt hat. Daher habe ich gemäß WP:LAE den Antrag entfernt. Grüße von Jón + 16:22, 3. Dez. 2009 (CET)

August Bitschofsky (gelöscht)

Ein Bankmitarbeiter und Hobbymaler, für dessen Auszeichnungen keinerlei Belege zu finden sind. Doch selbst wenn es sie gäbe, wären die Zweifel an der WP-Würdigkeit des mit der Beamtin 7. Grades verehelichten Person berechtigt. (stammt aus der allgemeinen QS). -- nfu-peng Diskuss 14:01, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich kenne mich mit österreichischen Orden nicht aus, befürchte aber jetzt schon, dass die beiden Auszeichnungen für Relevanz herhalten werden müssen. Imo analog BVK allenfalls Hinweis. Offensichtlich ist der Mann als Banker nicht relevant. Bliebe die Relevanz als (ja wohl doch Hobby-) Maler. Angeblich wurden seine Werke in Museen (Mehrzahl) ausgestellt, benannt wird dann aber nur die Partnerbank. Die als Ausstellungsort würde aber gerade keine R erzeugen, (bedeutende) Museen schon eher. Dazu also bitte mehr Details und vor Allem Belege, ansonsten bitte zu löschen. -- Wistula 14:25, 3. Dez. 2009 (CET)

Es finden sich im Artikel nur Hinweise auf Irrelevanz - QS hatten wir schon. Hier Unsichtbar machen --Eingangskontrolle 14:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht wäre es wenigstens möglich, mit der Löschung zu warten, bis sich die Mitarbeiter des Portals Kunst dazu geäußert haben. Eine Meinungsäußerung von dort kam ja bisher noch nicht. QSK hatten wir mW auch noch nicht. Ich gehe zwar nicht von Relevanz aus. Doch sollte es mE zu einem halbwegs anständigen Miteinander hier gehören, dass man das Fachportal hört. MfG, --Brodkey65 14:35, 3. Dez. 2009 (CET)

Stimme Dir zu, 7 Tage hat er verdient. -- Wistula 14:54, 3. Dez. 2009 (CET)

Ohne entsprechende Kategorien taucht er aber auf keiner Beobachtungsliste auf. -- 84.134.17.28 14:59, 3. Dez. 2009 (CET)

Alleine als Träger des Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich ist er schon relevant. Zugegeben, eine Überarbeitung und Wikifiezierung ist notwendig. Schnellbehalten (LAE?) --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:03, 3. Dez. 2009 (CET)

Der Orden macht wohl alles klar. Relevanz gegeben. Behalten Generator 15:22, 3. Dez. 2009 (CET)

Der Orden in seinen 15 Stufen macht nichts klar. Das wäre allenfalls ein Hinweis auf eine mögliche Relevanz. Im Zusammenhang des Textes bezieht sich die Ehrung auf seine berufliche Tätigkeit und beruht auf jahrelanger Arbeit. --Eingangskontrolle 15:45, 3. Dez. 2009 (CET)

Das mit dem Zählen üben wir aber nochmal! Es sind 17 Stufen. ;)--ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:14, 3. Dez. 2009 (CET)

7 Tage, um Relevanz nachzuweisen und entspr. Belege nachzureichen, insbesondere für die Auszeichnungen. Ansonsten löschen; Google liefert auch so gut wie keine Ergebnisse, was nicht gerade ein Indiz für Relevanz als Künstler ist. --Invisigoth67 (Disk.) 16:01, 3. Dez. 2009 (CET)

Irgendwas muss der Mann haben, was Google nicht weiß aber die Präsidentschaftskanzlei, denn das Große Goldenes Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich kriegt man ja auch nicht so am Naschmarkt. 7 Tage --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:18, 3. Dez. 2009 (CET)

Stimme zu, aber wenn es gerade mal 3 google Treffer gibt, würde ich nach einem Beleg für das Grosse Goldene fragen [20] Gruss --SlartibErtfass der bertige 17:23, 3. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich hier mal vorlaut für das angefragte Portal Kunst sprechen darf (wo ist Robertsan?): Als relevanter Künstler (auch im weitesten Sinne) ist Bitschofsky bislang nicht hervorgetreten. --Artmax 18:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Nach den bisher vorliegenden Daten fehlt wohl wirklich die Relevanz, nichts über das Leben als Banker zu finden, Ausstellung gerade mal erst eine in der Partnerbank. Die Auszeichnungen würden die Person als einzige relevant machen, doch fehlen ebenfalls Belege dafür. Habe den Artikel etwas verbessert und der Auszeichnungen wegen in der Präsidentschaftskanzlei und im BMF angefragt. Mal sehen ob und was die dazu sagen.

Nicht uninteressant zu erwähnen, dass die Personen Bitschofsky, Martha Schmutzer und Isabella Klausnitzer zeitnah mit einem Tag Unterschied von der IP 188.20.245.226 angelegt wurden, und - Überraschung! - die IP aus der Klausnitzerschen Rafis Beteiligungs GmbH kommt (RAFIS Privatstiftung ist die zugehörige Stiftung, in der Bitschofsky Vorstand ist).

In diesem Sinne ist 7 Tage ein passabler Mittelweg - dann aber, wenn es zur Löschung kommt, auch gleich per SLA den Artikel von Martha Schmutzer, der seit 17. November in der QS ist. --Elisabeth 20:14, 3. Dez. 2009 (CET)

In Österreich wurden 2008 insgesamt 1284 Ehrenzeichen verliehen. Das ist löblich, und man soll ja Engagement und Ehrenamt auch fördern. Aber wenn man nicht mal weiß, wofür diese Ehrung verliehen wurde, ist so ein Zeichen als relevanzstiftendes Merkmal wirklich fragwürdig. Der Mann hat einen Job, er hat ein Hobby, das er lokal betreibt, und er wird irgendwie ehrenamtlich tätig sein (darauf lässt die Ehrung schließen). Aber das ist ja nun wirklich kein Grund dafür, dass irgendein ein Nutzer einer Enzyklopädie jemals seinen Namen hier suchen wird und gibt noch weniger Anhaltspunkte dafür, dass man diesen Artikel jemals mit Quellen belegt vernünftig warten könnte. Schon aus persönlichkeitsrechtlichen/datenschutzrechtlichen Gründen daher m. E. zu löschen. Wikipedia ist kein Namensverzeichnis. --AndreasPraefcke ¿! 21:13, 3. Dez. 2009 (CET)

Fein, dass ich schon vermisst werde:-). Bitschofsky ist als Maler irrelevant, es ist keine einzige relevante Ausstellung nachgewiesen. Daher gehört das "Maler" aus dem Artikel herausgenommen. Selbst wenn er als Banker relevant ist, hat sein Hobby hier nichts verloren. Es sei denn, jemand kann einen Beleg für relevante Ausstellungen beibringen. Die Auszeichnung hat auf alle Fälle mit Kunst nichts zu tun. --Robertsan 23:03, 3. Dez. 2009 (CET)

Jetzt wirds aber sogar noch interessant. ;-) - Hat sich doch auf der Artikelseite eine IP zu Wort gemeldet, die angibt, die betreffende Person zu sein und ersucht um Löschung des Artikels, siehe [21]. Zitat:

„Bitte Löschen/ dieser Eintrag erfolgte seitens einer nicht kompetenten Person und stimmt in dieser Form nicht. Ich ersuche daher um sofortige Löschung des gesamten Eintrages. Danke, LG August Bitschofsky“

Unterstellt, dass die IP tatsächlich A.B. ist, unterstellt, dass das angegebene österr. Ehrenzeichen tatsächlich verliehen wurde, bleibt wohl die Abwägung Relevanz versus WP:BIO. -- jm2c --Elisabeth 13:28, 6. Dez. 2009 (CET)

ES gibt auch einen LA für Martha Schmutzer, seiner (angeblichen) Lebensgefährtin, mit ähnlicher Begründung. --Robertsan 15:13, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich habe einmal das Persönliche aus dem Artikel entfernt, das tut ja auch ncihts zur Sache. Relevanz msus man extra klären.--Robertsan 15:16, 6. Dez. 2009 (CET)

Gibt's Belege für die Auszeichnungen oder ist das Ganze ein Fake??? --Bötsy 15:37, 6. Dez. 2009 (CET)

Zur Frage der Belege: Wie ich oben weiter angemerkt habe, habe ich die betreffenden Stellen (Ministerien und Präsidentschaftskanzlei) angemailt und um Bestätigung gebeten. - Der Beleg des Faktums der Partnerschaft zu M.S. ergibt sich wohl aus der selben IP, von der die Löschersuchen für beide Personen in die Artikel gesetzt wurden. - Zum 3.: Ganz aus der Luft, wie behauptet, können die Angaben aus den beiden Artikel nicht sein, denn alle drei Artikel (auch: Isabella Klausnitzer) wurden von einer IP der RAFIS Unternehmensgruppe angelegt. Jene RAFIS, in deren I.K.-Privatstiftung A.B. Vorstand ist. - Zum Letzten: Aus diesen Gründen finde ich auch nicht, dass es sich um entfernungsnotwendiges Persönliches handelt, was von Robertsan entfernt wurde, da es sich um öffentlich einsichtige Daten handelt, die RAFIS und somit die Verbindung zu I.K. betreffend. Die Partnerschaft zu M.S. ergibt sich daraus von selbst. Wenn also Relevanz an sich gegeben ist, spricht m.E. auch nichts gegen diese persönlichen Angaben.

Fehlt ja grad noch, dass von selbiger IP wie für A.B. und M.S. auch ein Löschersuchen für den Artikel von Isabella Klausnitzer gestellt wird (wo übrigens ebenfalls seit der Erstversion drinnen steht, dass M.S. die Mutter von I.K. ist). ... --Elisabeth 16:03, 6. Dez. 2009 (CET)

Sowohl M.S. als auch A.B. sind lt www.herold.at an der selben Adresse mit einem Telefonanschluss (der kein geheimer ist) verzeichnet. Daher kann man diese Tatsache doch als öffentlich betrachten. --Robertsan 17:59, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich kann mir fast nicht vorstellen, dass der Herr das Grosse Goldene Ehrenzeichen erhalten hat, vielleicht nur das Grosse Ehrenzeichen oder Verdienstzeichen. Auch bei Martha Schmutzer ist das Ehrenzeichen am Bande mit Sicherheit falsch. --GT1976 04:15, 7. Dez. 2009 (CET)

Relevanz wurde ausführlich diskutiert und konnte nicht nachgewiesen werden. --Regiomontanus (Diskussion) 22:19, 9. Dez. 2009 (CET)

TheaterSommer am Kap (gelöscht)

Unklare Relevanz, wurde von mir von SLA umgewandelt. Jón + 14:02, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich finde den jetzigen Beitrag zum "TheaterSommer am Kap", so wie er jetzt nach der Korrektur durch Jón+ steht, durchaus relevant und absolut akzeptabel. Ich hab mich mit meinen Adjektiven ("spritzige" Komödien, "frische" Klassiker) und der Angabe von Ort und Telefonnummer sicher von der Nüchternheit einer Enzyklopädie entfernt und auf das Niveau einer Werbeplattform begeben - ich bitte um Entschuldigung und gelobe Besserung ! (nicht signierter Beitrag von B.-H.Herzog (Diskussion | Beiträge) 14:19, 3. Dez. 2009 (CET))

Der Link zur offiziellen Homepage ist nicht aktiv, da es die Site wohl noch nicht gibt, den Link zum Kreidefelsen verstehe ich nicht. Zur Relevanz: geht imo aus dem Artikel bislang nicht hervor. Die Tatsache, dass an eine alte Brecht-Tradition am selben Ort angeknüpft wird, ist ja nicht schlecht, R färbt hier aber nicht wirklich ab. Die Veranstaltung gibt es immerhin seit 13 Jahren, das ist auch nicht schlecht (wenn sie durchgängig stattfand). Wenn es nun noch ein paar deutlich blaue Links zu teilnehmenden Aktiven und ein paar überregionale Medienberichte gäbe, könnte wohl Relevanz angenommen werden. Ansonsten .... -- Wistula 14:34, 3. Dez. 2009 (CET)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, sorry. -- kh80 •?!• 08:33, 11. Dez. 2009 (CET)

Mobile Couponing (gelöscht)

Irrelevante Werbeeinblendung. Den Linkspam hat schon jemand rausgeworfen - somit ist es jetzt auch noch unbelegtes Zeugs. Die Unwichtigkeit ist zwar nachgerade epochal, aber auch epochale Irrelevanz macht nicht relevant. --WB 14:15, 3. Dez. 2009 (CET)

So, und das ganze jetzt bitte nochmal auf sachlich und dafür verständlich. --TheK? 14:45, 3. Dez. 2009 (CET)

Bitte behalten. Wie hier zwar richtig bemerkt wird, plätschert das "mobile Couponing" zwar nur vor sich hin, aber es ist bekannt, existiert schön länger und es gibt regelmäßig Neues in dem Bereich (was dann jedesmal der erhoffte Durchbruch ist ;) ). Werd mich mal drum kümmern, ein QS tut's locker. --Löschkontrolle 14:50, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich halte die Relevanz ebenfalls für äußerst zweifelhaft. Eine größere Verwendung ist momentan nicht feststellbar und ich wüsste auch nicht, wie sich das in absehbarer Zukunft ändern könnte.

Aber davon abgesehen ist der Artikel selbst auch ein absolutes No-Go. Das ist tatsächlich ein reiner Werbeeintrag, der von POV nur so trieft. Ausschließlich Vorteile für Kunden und Unternehmen werden dargestellt. Wie sieht es denn mit den Nachteilen aus (man muss nicht lange überlegen, um sie zu finden: eingeschränkte Zielgruppen, Datenschutzprobleme, Überrumpelungseffekte, ...)? Hinzu kommt, dass keinerlei Belege oder Quellen existieren.

In der Zusammenschau ergibt sich, dass Löschen hier angemessen ist - der Artikel taugt nicht.--Temp0001 15:18, 3. Dez. 2009 (CET)

Bitte behalten: Befreit von "Werbemüll" und einem QS-Durchlauf ist das sicher ein Thema was viele hassen, aber was doch seine Berechtigung hat und daher auch Anwendung findet. Wichtig für den Artikel wäre jedoch eine Beschreibung der Funktionsweise. Also bitte - zumindet ersteinmal - behalten. --DerRegenerative 16:22, 3. Dez. 2009 (CET)

Am besten unter Spam#Spam_over_Mobile_Phone_.28SPOM.29 einbauen und weiterleiten. -- Arcudaki Blitzableiter 16:35, 3. Dez. 2009 (CET)

Auch wenn es bei oberflächlicher Betrachtung nach Spam ausschaut, so ist es bei näherer Betrachtung i.d.R. doch kein Spam. Bei den Anwendungen, die ich kenne, muss eine Coupon-Anwendung willentlich auf das Mobile geladen werden. Erst dann kommen die Coupons in die Applikation. --DerRegenerative 17:19, 3. Dez. 2009 (CET)

Bitte behalten: ... unter den kürzlich gelöschten Links hätten die Leser Beispiele funktionierender Mobile Couponing-Lösungen aus Deutschland und den USA sehen können (coupies.de oder cellfire.com) ... (nicht signierter Beitrag von 78.34.1.217 (Diskussion | Beiträge) 20:35, 5. Dez. 2009 (CET))

Keine eigenständige RelevanzKarsten11 11:18, 10. Dez. 2009 (CET)

Erläuterungen: Ist nun in Couponing mit einem Satz erwähnt. Ohne einen Nachweis darüber, dass diese Technik in relevanzstiftendem Maße im Einsatz oder in der Diskussion ist, sehe ich keinen Grund für ein eigenständiges Lemma. Und wenn dies gegeben ist, bräuchten wir einen neuen Artikel. Den einzigen verwertbaren Satz habe ich nach Couponing übernommen. Der Rest waren unbelegte POV Vorteile/Nachteile Listen.Karsten11 11:18, 10. Dez. 2009 (CET)

Karl Arndt (Politiker) (LAE)

verschoben, war Karl Arndt, --Pflastertreter 14:50, 8. Dez. 2009 (CET)

Falscher Stub --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 14:25, 3. Dez. 2009 (CET)

LAE, Begründung ohne sachliche Richtigkeit. --Gleiberg 14:27, 3. Dez. 2009 (CET)

Ein Glück hat mir ein User auf der ehemaligen Seite ausgeholfen! Welch ein schöner Fall! --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 14:30, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich hab mal den Link korrigiert, bevor sich da einer über LAE und rot wundert ;) --TheK? 16:50, 3. Dez. 2009 (CET)

Cem evi (Gelöscht)

Kein Artikel --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 14:28, 3. Dez. 2009 (CET)

meint offenbar Cemevi, fraglich ist, ob die Schreibweise mit Leerzeichen relevant ist -- Wolf32at 14:32, 3. Dez. 2009 (CET)

Plüschtiere (gelöscht)

Kein Artikel --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 14:31, 3. Dez. 2009 (CET)

zudem Kuscheltier (Singularlemma verweist dorthin), stelle SLA----Zaphiro Ansprache? 14:33, 3. Dez. 2009 (CET)

Schnellgelöscht. --Zollernalb 14:35, 3. Dez. 2009 (CET)

(2BK) Wollte gerade ein Redireckt auf Kuscheltier einrichten, da war der LA schon drinn. --HAL 9000 14:36, 3. Dez. 2009 (CET)

ist aber Plurallemma, bei Eingabe ist es doch der Singular gleich zu finden ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:40, 3. Dez. 2009 (CET)

Das hatte ich übersehen....--HAL 9000 14:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Musketier Media (gelöscht)

Unenzyklopädischer Beitrag zu einer die Relevanzschwelle weit verfehlenden Unternehmen. Eingangskontrolle 14:38, 3. Dez. 2009 (CET)

offensichtliche Irrelevanz löschen -- Sarion _!? 15:01, 3. Dez. 2009 (CET)

Relevanz kann ich nicht beurteilen, ob man die mit 10 Mitarbeitern in der Branche erreichen kann, weiss ich nicht. Der Artikel ist aber tatsächlich schlecht geschrieben. Weder interessiert die Geschichte der Vorgängerfirma noch taugt die romanhafte Erzählweise für WP. Kleinst-qm-Dimensionen interessieren nicht und weisen eher Irrelevanz nach. Entscheidend: keinerlei Belege zu nichts, zu Medienecho schon gar nicht. -- Wistula 15:03, 3. Dez. 2009 (CET)

Musketier Media hat den Artikel als ersten Wikipedia Artikel selber verfasst und ist mitten im Lernprocess um von den "märchenhaften Beschreibungen" weg zukommen und die Relevanz durch Bekräftigung und Querverweise darzustellen. Daher bittet Musketier noch um ein wenig Geduld. Es sollte jedoch schon besser aussehen. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Musketier Media (Diskussion | Beiträge) 15:52, 3. Dez. 2009 (CET))

Ich bitte nach diversen Änderungen um erneute Überprüfung. Vielen Dank Musketier Media

Das ändert alles nichts an der fehlenden Relevanz. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:30, 3. Dez. 2009 (CET)

WP:RK#U wohl meilenweit verfehlt. ZersäbelnLöschen. --HyDi Sag's mir! 17:35, 3. Dez. 2009 (CET)

Löschen, gerne auch schnell--Martin Se !? 21:22, 3. Dez. 2009 (CET)

Aussagen wie "zersäbeln" sind gemäß Wikipedia Richtlinen sicherlich nicht der gute Ton und haben mit Anstand und Respekt gegenüber neuen Autoren nichts zu tun. Auch Aussagen wie: "Löschen, auch gerne schnell" können nicht dauerhaft für die Qualität von Wikipedia sorgen, sondern eher für Resignation und Stillstand. --Musketier Media 09:33, 4. Dez. 2009 (CET)

Zersäbeln bezog sich wohl auf Euren Firmennamen. Schnell-Löschvoten sind üblich und verstossen nicht gegen Wikiquette. Die Qualität von Wikipedia soll ja gerade durch Löschungen nichtrelevanter Lemmata erhöht werden. Dauerhaft. Neue Autoren werden geschätzt; wenn es sich als Erstwerk aber um eine Selbstdarstellung oder Marketingaktion der eigenen Firma handelt, sieht man das kritischer. -- Wistula 14:52, 4. Dez. 2009 (CET)

Jepp, nur so war es gemeint, ziehe das mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück. Nur, wer sich hier über den Ton im Umgang mit neuen Autoren beschwert: Ich hatte ja auf deiner/eurer Diskussionsseite schon einen Hinweis hinterlassen, was es bei einem Unternehmensartikel zu beachten gibt. Der Fall hier liegt ja wohl so: Ihr habt versucht, den guten Ruf und die Bekanntheit von Wikipedia auszunutzen, um den Eintrag hier als kostenlose Werbung für euer Unternehmen zu nutzen. Sowas mögen wir hier nicht, und daher gibt es natürlich Forderungen, diese Werbung unverzüglich zu entfernen, wenn es keinerlei Hinweise darauf gibt, dass unsere Kriterien doch noch irgendwie erfülltsein könnten. Das ist hier aber wohl zimelich sicher auszuschließen. --HyDi Sag's mir! 17:49, 4. Dez. 2009 (CET)

Musketier Media hat sich nicht vorgenommen den guten Ruf von Wikipedia in irgendeiner Form auszunutzen. Vielmehr ist Musketier Media, inspiriert durch Mitbewerbereinträge, der Meinung gewesen bei Wikipedia, als mehrfach ausgezeichnetes Unternehmen der Branche, nicht fehlen zu dürfen. Es ist auch nicht die Art von Musketier Media sich z.B. als Max Mustermann oder ähnlich anzumelden und nicht die Wahrheit zu sagen. Die zuerst eingetragene Version war sicherlich sehr schlecht (vielleicht Anfänger-Fehler). Die letztere Version hingegen sicherlich besser. Bezüglich der Mitarbeiteranzahl ist es doch schon erstaunlich, das man mit einem kleinen Team von Spezialisten in der Lage ist so viel zu erreichen. --79.229.18.170 11:17, 7. Dez. 2009 (CET), Sorry wahr noch nicht angemeldet, deswegen nochmal mit richtiger Signatur --Musketier Media 11:18, 7. Dez. 2009 (CET)

Musketier Media hat jetzt 3 Einzelnachweise zu unabhängigen Quellen eingestellt sowie Links zur imdb.com und cinefacts.de. Ferner habe ich Beschreibungen wie z.B. "Top-Filme" rausgenommen. Freue mich auf neues Feedback --Musketier Media 19:37, 7. Dez. 2009 (CET)

Mit neuer Quelle für Marktbeherrschung tendiere ich zum behalten. Jeder Artikel ist wertvoll und Qualität ist nie ein Löschgrund. Das kann man vrbessern. Also eher behalten. Gruß -- Freedom Wizard 20:47, 7. Dez. 2009 (CET)

Musketier Media konnte noch mehr unabhängige Quellen als Einzelnachweise für Relevanz beibringen und hofft nun den guten Ton (dezidiert für ein Lexikon) bei Wikipedia getroffen zu haben. --Musketier Media 15:50, 8. Dez. 2009 (CET)

Scheint mir anhand der Auszeichnungen und der veröffentlichten Filme, die teilweise ein eigenes Lemma haben, relevant zu sein. Ich tendiere zum Behalten. --Wieesauchsei 12:53, 18. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht: keine enzyklopädische Bedeutung als Unternehmen. Die Quellen, die eine Relevanz im Marktsegment nachweisen sollen, sind eigene Werbetexte in einem On-line-Magazin, damit nicht unabängig. --Gleiberg 09:24, 20. Dez. 2009 (CET)

Netzpublik (gelöscht)

alles irgendwie ganz nett, nur einen Beleg für Relevanz kann ich dem Artikel nicht entnehmen -- Sarion _!? 15:03, 3. Dez. 2009 (CET)

Laut twitter-Meldung immerhin von Google geprüft und für Google News akzeptiert.(nicht signierter Beitrag von 92.74.62.93 (Diskussion | Beiträge) 15:08, 3. Dez. 2009 (CET))

Vollkommen beleglos und unkonkret. Gibt es das schon? Wenn ja wie lange? Machen da Leute Mit? Wenn ja wie viele? - So besteht kein Anlass zum Verbleiben in dieser Enzyklopädie. --Eingangskontrolle 15:10, 3. Dez. 2009 (CET)

Auch ein Blick auf die Webseite (Beta-Version) deutet nicht gerade auf enzyklopädische Relevenz hin - ist wie so viele ähnliche Versuche im Aufbau..(und ob der jemals vollendet wird)--Wossen 16:54, 3. Dez. 2009 (CET)

erst seit Anfang Nov. 2009 (!) ist die Seite nach eigenen Angaben online --> loeschen.--N.Al-Saratan 23:18, 3. Dez. 2009 (CET)

Ist Google Buchsuche nicht auch "beta", das argument ist ein bischen schwach. Laut Impressum wird die Seite von einer netzpublik GmbH betrieben, also wohl gewisse Fortführungsabsicht aber derzeit wohl noch in Startphase. (nicht signierter Beitrag von 92.74.63.76 (Diskussion | Beiträge) 13:54, 5. Dez. 2009 (CET))

Keine RelevanzKarsten11 11:24, 10. Dez. 2009 (CET)

Copadichromis trewavasae (erl. -->QS)

Umgewandelter SLA, 7 Tage Zeit zur Klärung der Relevanz Verbessern der Qualität bzw. Nachreichen der Quellen kann man gewähren. --NiTen ^(Discworld) 15:06, 3. Dez. 2009 (CET)

wenn es kein Fake ist, ist es als Art relevant. Was wir hier lesen können, ist aber noch weit von einem Artikel entfernt. -- Sarion _!? 15:11, 3. Dez. 2009 (CET)

Hmmm...da ist doch eine Quelle in dem Artikel. Soweit ich sehen kann relevant. Den Artikel selbst finde ich eigentlich ok. Sollten vielleicht noch den Artenvorlagen angepaßt werden und ein Bild dazu. Generator 15:19, 3. Dez. 2009 (CET)

Relevanz ist bei Viechern per se kein Thema; aber die Qualität. --TheK? 15:48, 3. Dez. 2009 (CET)

Hm. „Nachdem sie die Junge "ausgespuckt" hat, erkennt sie ihre Kinder nicht mehr und versucht sie zu fressen. Die Kleinen sind ca 5-8mm groß“ klingt nicht eben nach einer wissenschaftlichen Beschreibung, es ist qualitativ eher ziemlich für den Barsch… Warum eigentlich nicht der Bio-QS überreichen? —mnh·∇· 17:01, 3. Dez. 2009 (CET)

Also die das Bio-Portal liebt solche Fälle nicht gerade und da auch spezielle Qualitätskriterien, dennoch inhaltliche Korrektheit vorausgesetzt und Stil ignoriert enthält der Artikel jetzt genug Informationen, die ein behalten vorerst rechtfertigen (und Übergabe an die QS-Biologie)--Kmhkmh 18:02, 3. Dez. 2009 (CET)

Nach Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Relevanzkriterien ist jedes Taxon relevant, also braucht der Artikel kein Taxi in die Nichtexistenz, weil man ihn danach nämlich nicht mehr den Qualitätsanforderungen der Bilogie anpassen könnte. Lt. Google Books existiert dieses Taxon, das Viech hat lt. Foto etwas fusselige Flossen und offenbar sehr schlechte Laune wegen des LA. behalten.

Bei den Biologen ist der Artikel eingetragen, nach deren Qualitätsmaßstäben wird's wohl auf Neuschreiben hinauslaufen. --NCC1291 19:14, 3. Dez. 2009 (CET)

Durchaus ausbaufähig, Relevanz ist geggeben. QS und behalten.--Hagen Graebner 20:26, 3. Dez. 2009 (CET)

Nachdem er jetzt schnellüberholt worden ist und auch seine taxobox hat, würde ich vorschlagen ihn nur der QS-Biologie zu übergeben und die LD hier zu beenden--Kmhkmh 20:35, 3. Dez. 2009 (CET)

in die QS-biologie überstellt. --kulacFragen? 20:35, 3. Dez. 2009 (CET)

Stella Welter (LAE)

Ungenügender Stub Eingangskontrolle 15:27, 3. Dez. 2009 (CET)

• Ausreichender Stub -- _Wohltäter | 15:33, 3. Dez. 2009 (CET)

Hauptrolle in einer Jugend-Fernsehserie der ARD. Klar behalten. Ist ein Fall für die QS-FF. Möglicherweise war diese dem Antragsteller unbekannt. MfG, --Brodkey65 15:36, 3. Dez. 2009 (CET)

Habe ein bisschen was ergänzt, mehr gibt es über diesen Jungstar (noch) nicht zu sagen, QS-FF m.E. unnötig. Behalten --Siech•Fred 15:44, 3. Dez. 2009 (CET)

Na dann ... LAE, Löschgrund - wenn überhaupt gegeben - entfallen -- Wohltäter | 15:48, 3. Dez. 2009 (CET)

Reinhard Schwarzinger (gelöscht)

Eine eigenständige Relevanz abseits der Bands, in denen er gespielt hat, geht aus dem Artikel nicht hervor. Dass etwa die Hälfte des Artikels seinem schulischen Werdegang gewidmet ist, spricht für sich. Zudem unenzyklopädisch geschrieben (Smilys im Text müssen wirklich nicht sein). (Nebenbei (und das ist jetzt kein Teil der Löschbegründung): ich wusste gar nicht, dass es in Grafenwörth eine Musikschule gibt? Ich kenne nur die normale Volkschule. Ich bin selber tw. in dem Ort aufgewachsen, aber okay, das war in den 70ern) -- Clemens 15:45, 3. Dez. 2009 (CET)

"Momentan arbeitet er an seiner ersten Solo Drum DVD, die Ende 2009 erscheinen wird." - gibt's dazu 'nen Datum? --TheK? 16:10, 3. Dez. 2009 (CET)

LA wurde vom Autor entfernt, der ist wieder im Artikel, gibt es Auszeichnungen, Presseresonanz, weitere Veröffentlichungen etc pp? Die ganzen Werbelinks hab ich zumindest mal entfernt, Artikel ist aber auch so recht werbend, 7 Tage, ansonsten ist auch WP:SD zu beachten----Zaphiro Ansprache? 16:21, 3. Dez. 2009 (CET)

PS: da der Selbstdarsteller seinen Artikel selber vandaliert, hätte ich auch nichts gegen Schnelllöschung einzuwenden----Zaphiro Ansprache? 17:15, 3. Dez. 2009 (CET)

gelöscht. Die CD-Veröffentlichung verschiebt sich lt. Artikel wohl auf Juli 2010, 
dann kann ja eine Neuanlage stattfinden. --Tröte 08:53, 10. Dez. 2009 (CET)

Orden des geharnischten Armes (bleibt)

Ist dieser Orden relevant? Die angegebene Quelle findet sich im Übrigen hier. Jón + 16:20, 3. Dez. 2009 (CET)

Diese Quelle ist angegeben und was ist nicht relevant? J.R.84.190.244.74 16:27, 3. Dez. 2009 (CET)

Ein historischer Ritterorden dürfte per se relevant sein. --TheK? 16:28, 3. Dez. 2009 (CET)

Warum benutzt Du Benutzer:Jón für derartige Fragen nicht erstmal die Artikel-Disk? Aber um Dir zu antworten, JA er ist relevant! --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:32, 3. Dez. 2009 (CET)

Wegen Relevanz behalten. Uka 19:01, 3. Dez. 2009 (CET)

Warum sollte dieser Ritterorden irrelevanter als andere sein? Der Artikel ist zwar kurz aber ordentlich geschrieben und bequellt, daher bitte behalten. --Schlesinger ^schreib! 23:49, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich kann auch keinen Löschgrund erkennen. Machahn 20:16, 5. Dez. 2009 (CET)

der Artikel ist zwar kurz, aber relevant => behalten -- CatMan61 16:13, 7. Dez. 2009 (CET)

gemäß Diskussion. --Tröte 08:55, 10. Dez. 2009 (CET)

Grubenmann Gbr (gelöscht)

Umwandlung SLA in Löschantrag: „Löschen|eindeutig irrelevant -- Aspiriniks 16:24, 3. Dez. 2009 (CET)

einspruch. bei diversen presseberichten würde ich nicht von "eindeutig" reden. -- southpark 16:25, 3. Dez. 2009 (CET)“

Soweit das Original --Geher 16:41, 3. Dez. 2009 (CET)

Der Grubenmann als Logo könnte evtl. relevant sein, die GbR ist es sicher nicht. -- Aspiriniks 16:43, 3. Dez. 2009 (CET)

Gibt ja doch einiges an Berichten darüber. behalten Generator 16:48, 3. Dez. 2009 (CET)

Lokalfernsehen, Lokalausgabe von 2 Zeitungen , Link auf ein Zeltfestival, das das Unternehmen nicht auf der Frontpage auflistet ... Aus dem Artikel geht Relevanz des Merchandisingunternehmens für mich nicht hervor. Die Relevanz des selbst entwickelten Merchandising-Logos müsste belegt werden, bisher ist es für mich aus meiner Sicht heraus nur eine nette Geschäftsidee. --Wangen 17:27, 3. Dez. 2009 (CET)

Mal wieder Relevanzgrund "Lokalpatriotismus". Da verbietet sich dann jegliches Nachdenken. Yotwen 13:30, 4. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:38, 10. Dez. 2009 (CET)

Rheumastiftung (gelöscht)

Sieht irgendwie noch nicht allzu bedeutend aus, sind die Wikipedia:RK#Stiftungen erfüllt? —mnh·∇· 16:51, 3. Dez. 2009 (CET)

Eine gemeinsame Initiative der Deutschen Gesellschaft für Rheumatologie und der Deutschen Rheuma-Liga halte ich durchaus für bedeutend und deshalb relevant. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 17:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Aufgrund Alleinstellung in ihrem Bereich und aufgrund der Stifter relevant:Behalten-- Lutheraner 17:27, 3. Dez. 2009 (CET)

Tja, nur haben die außer einem Stand („Rheumakicker“) auf dem DGRh-Kongress seit Arbeitsaufnahme Februar 2009 offenbar bisher wenig Erwähnenswertes gemacht, nichtmal die Google-Newssuche liefert mir irgendwas. Viele Grüße, —mnh·∇· 18:50, 3. Dez. 2009 (CET)

Und "Alleinstellung" finde ich etwas hoch gegriffen. Bei der Deutsche Rheuma-Liga handelt es sich immerhin um einen e.V. der schon seit 1970 aktiv ist.--Hosse (Don`t talk to strangers) 19:43, 3. Dez. 2009 (CET)

Ääähm, die sind Beteiligte der Stiftung! --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:22, 3. Dez. 2009 (CET)

Korrekt! Hatte ich übersehen, sorry. --Hosse (Don`t talk to strangers) 08:12, 4. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. Eine zukünftige Relevanz ist zwar nicht ausgeschlossen, eine derzeitige aber nicht zu erkennen. Beispielhaft seien die Webseiten der Stiftung genannt, wo Projekte dargestellt werden: http://www.rheumastiftung.org/verbesserung_lebenssituation/ und http://www.rheumastiftung.org/forschung/ , die heute (14.12.09) leer sind. Das heißt, die Stiftung hat a) Absichten, aber b) noch keine Projekte, geschweige denn c) Erfolge. Artikel soll wiederkommen, wenn c) erreicht ist. --Drahreg·01^RM 21:47, 14. Dez. 2009 (CET)

Mercedarius (gelöscht)

Nach QS und QS Wirtschaft nun der LA: Besteht Relevanz bei einem regionalen Arbeitgeberverband in einer kleinen Nische?-- Karsten11 17:13, 3. Dez. 2009 (CET)

Mitglieder? vgl etwa die Konkurrenz Arbeitgeberverband Mittelständischer Personaldienstleister----Zaphiro Ansprache? 17:20, 3. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. Eine besondere Relevanz wurde nicht dargestellt. --Drahreg·01^RM 23:48, 14. Dez. 2009 (CET)

Lucas Eberle (LAE nach Überarbeitung)

Es ist keine Relevanz dieses Fußballspielers dargestellt. --Bötsy 17:23, 3. Dez. 2009 (CET)

ist als Nationalspieler per se relevant. Gruss --SlartibErtfass der bertige 17:25, 3. Dez. 2009 (CET)

wo steht im Artikel (und belegt!), dass er Nationalspieler ist? --Bötsy 17:30, 3. Dez. 2009 (CET)

steht in der Quelle oben, aber das ist kein Artikel, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 17:31, 3. Dez. 2009 (CET)

bei Werkzeuge, klickst Du auf "Links auf diese Seite" dann findest Du das FL Nationalteam, Beleg habe ich sonst keinen dafür gefunden, aber im Wikipedia stehts. Gruss --SlartibErtfass der bertige 17:40, 3. Dez. 2009 (CET)

so, jetzt stehts drinnen. Gruss --SlartibErtfass der bertige 17:43, 3. Dez. 2009 (CET)

Warum nicht gleich so? Und wie geht's weiter? --Bötsy 17:52, 3. Dez. 2009 (CET)

<quetsch>wie bitte? darf ich dich darauf hinweisen, dass wir uns auf einer LD befinden, befehlsartige Töne empfinde ich als abwertend. Ich weiss nicht, wie es mit Herrn Eberle weiter geht, falls Du das gemeint hast. Gruss --SlartibErtfass der bertige 19:34, 3. Dez. 2009 (CET)

Nachdem Relevanz ja belegt ist, erübrigt sich eigentlich dieser LA. QS kann in Ruhe abgewartet werden. --Wangen 17:56, 3. Dez. 2009 (CET)

ich werde das mal auf LAE nach Überarbeitung setzen, da Löschgrund mittlerweile obsolet----Zaphiro Ansprache? 20:34, 3. Dez. 2009 (CET)

Kadir Ciger (gelöscht)

massiver Fake-Verdacht bei diesem schon lange verstorbenen Fußballspieler. --Bötsy 17:28, 3. Dez. 2009 (CET)

In der QS hatte ich bereits ausgeführt: Gab's den überhaupt? Im Netz - auch in der türkischen WP - nichts zu finden. Fake??? Und man beachte den Rechenfehler: * 11.3.1893 und die "Feststellung": er starb als er 35 war, am 2.11.1938 . Na denn. Und auch dies: Er war vor 92 Jahren (d.h. 1917!) ein Fußballspieler in SK Galatasaray Istanbul. 1913 wurde er Torschützenkönig. Die Schlinge wird enger. --Bötsy 17:35, 3. Dez. 2009 (CET)

Hab noch was: "1913 wurde er Torschützenkönig in der Basbakanlik Kupasi" - den Pokal gibt's aber erst seit 1944. --TheK? 17:37, 3. Dez. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Guandalug 17:43, 3. Dez. 2009 (CET)

WBStool (gelöscht)

warum ist diese Software relevant? vgl WP:RSW --Zaphiro Ansprache? 17:36, 3. Dez. 2009 (CET)

Gerade einmal 96 Google-Treffer und ein Link en:WBStool, der ins Leere führt, tragen nichts zur Beantwortung dieser Frage bei. Vermutlich nicht relevant. --Momotaro‖♨ 18:25, 3. Dez. 2009 (CET)

Relevanz wurde hinzugefügt: siehe Weblinks. unsignierter Beitrag hierher verschoben

Relevanz muss sich aus Artikel, nicht aus Weblinks ergeben. --Wangen 18:49, 3. Dez. 2009 (CET)

15.800 Google Treffer für "wbstool". --Dietmar Schoder 18:50, 3. Dez. 2009 (CET)

Relevanz in den Artikel eingefügt. --Dietmar Schoder 19:02, 3. Dez. 2009 (CET)

Bis auf die Homepage der Software sind die beigefügten Weblinks nach WP:WEB untauglich. die Anzahl der Google-Treffer ist allerhöchstens ein kleiner Hinweis, kein Relevanzbeleg. Näheres findest du unter Wikipedia:Richtlinien Software. Außerdem sei gesagt, dass eine Behauptung alleine nicht ausreicht, es sind Belege nach WP:Q notwendig. Grüße --Wangen 19:06, 3. Dez. 2009 (CET)

Dann müssen die Artikel über die anderen Produkte aber ebenfalls gelöscht werden, oder? Keins von denen kann Quellen nennen. Und außerdem kann die Angaben ja jeder Mensch mit eigenen Augen überprüfen, der die Software downloadet und aufruft. --Dietmar Schoder 19:20, 3. Dez. 2009 (CET)

Wenn Du meinst, dass andere Artikel aufgrund von Irrelevanz gelöscht werden sollten, dann stelle auf diese einen Löschantrag - gut möglich, dass sie zu Unrecht hier aufgeführt sind. Aus diesem potentiellen Unrecht lässt sich jedoch kein Recht für diesen Artikel ableiten, siehe u.A. auch WP:BNS. Zum Thema "jeder kann mit eigenen Augen überprüfen" siehe bitte WP:TF. Eine Enzyklopädie stellt bekanntes Wissen dar, keine Einzelmeinungen. Zum Artikel selbst: Werbung mit angeschlossenem Linkcontainer --Schnatzel 21:19, 3. Dez. 2009 (CET)

p.s.: Nach Namensvergleich von [22] mit Benutzer:SchoderDietmar stelle ich zudem WP:SD fest. --Schnatzel 21:22, 3. Dez. 2009 (CET)

naja, was er ja auch selber zugab ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:57, 3. Dez. 2009 (CET)

@SchoderDietmar: Das war jetzt das unklugste Argument, das hier benutzt werden kann. --Eingangskontrolle 21:17, 3. Dez. 2009 (CET)

Also, ich versuche einfach zu verstehen, wieso Trac (das NICHT gelöscht wurde) die geforderten Kriterien erfüllt: es hat keinen relevanten Link, keine Quelle und keinen Beweis einer Relevanz. Zu allem Überdruss kann Trac weder einen Terminplan noch einen Projektstrukturplan, weswegen es ja sowieso niemals eine Projektmanagement-Software sein kann. Wieso wird das WBStool viel strenger beurteilt? Des weiteren: wer auf Google die fachspezifischen Stichwörter "WBS" (für Work Breakdown Structure), "Tool" und "Freeware" eingibt, also freie Projektmanagementsoftware sucht, der findet weltweit 80% Treffer, die auf das WBStool hinweisen. Das sind überprüfbare Fakten. --Dietmar Schoder 11:51, 4. Dez. 2009 (CET)

Hatte jemand schon WP:BNS erwähnt? Um trotzdem zu antworten: Zu Trac gibt es immerhin einen ausführlichen Bericht eines etablierten Mediums (iX/Heise) und erheblich mehr Googletreffer. Bringe auch solche oder ähnliche Berichte und alles wird gut. Wenn die erwähnten Blogs und der Forumbeitrag auf XING deine besten Belege sind, wird das allerdings nicht reichen, und hier ist nicht "google doch selbst". (Was an den von dir eingefügten Weblinks auf private Seiten relevanter sein sollte als an denen im Trac-Artikel, leuchtet mir übrigens auch überhaupt nicht ein). Und für den Fall, dass es untergeangen sein sollte: WP:BNS. Achso: 7 Tage für Belege.--HyDi Sag's mir! 17:57, 4. Dez. 2009 (CET)

Bezüglich Deiner Frage, ob jemand schon WP:BNS erwähnt hatte, stelle ich fest, dass ich WP:BNS bereits gestern erwähnte - neben WP:TF und WP:SD. --Schnatzel 18:08, 4. Dez. 2009 (CET)

Satzbestandteile wie „das weltweit einzige kostenlose Projektmanagement-Werkzeug [...] auf Basis einen methodisch sauberen Projektstrukturplans“ oder „ermöglicht damit zum ersten Mal“ weisen auf mögliche Relevanz hin, müssen dafür aber auf jeden Fall solide belegt sein, und sollten auch dann neutraler formuliert werden. --YMS 18:07, 6. Dez. 2009 (CET)

Liebe Kollegen! Ich habe viel aus euren Argumenten gelernt. Ich schlage daher als Autor selbst vor, dass der Artikel "WBStool" so, wie er zur Zeit dasteht, wieder gelöscht wird. Und wir warten einfach darauf, dass jemand das WBStool so relevant findet, dass er es hier beschreibt und gscheit belegt, wieso er es relevant findet. Das "Trac" würd ich persönlich übrigens nicht hier stehen lassen, aber für einen Löschantrag bin ich einfach zu faul. Ok? Dietmar Schoder 20:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:35, 10. Dez. 2009 (CET)

SV Möhringen (LAE, Relevanz unstrittig)

Relevanz ist nicht dargestellt. --Bötsy 17:44, 3. Dez. 2009 (CET)

Zur Erläuterung: Zu der Aussage In der langjährigen Geschichte des Vereins gab es Bundesligamannschaften, Deutsche Meister und Olympiateilnehmer müssen Jahreszahlen und Namen genannt werden und diese müssen belegt werden - sonst ist das nix. --Bötsy 17:50, 3. Dez. 2009 (CET)

hier steht´s --Wangen 17:54, 3. Dez. 2009 (CET)

Damit eindeutig relevant. Natürlich Behalten. --Gudrun Meyer 18:19, 3. Dez. 2009 (CET)

Schön. Und warum steht's nicht im Artikel? --Bötsy 18:23, 3. Dez. 2009 (CET)

Wangens Weblink wurde von mir eigenhändig um 18.22 nachgetragen. Hat sich wohl mit deiner Frage überschnitten. --Gudrun Meyer 18:29, 3. Dez. 2009 (CET)

steht auch seit 18:21 zumindest in wichtigen Teilen im Text ;-) -- southpark 18:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich finde den Artikel vom Enzyklopädischen her immer noch sehr mager. Bitte mal den ganzen Artikel in Ruhe und kritisch durchlesen. --Bötsy 18:42, 3. Dez. 2009 (CET)

aber weil er hinten etwas laberig wird, geht ja vorne nicht die Relevanz verloren. -- southpark 18:52, 3. Dez. 2009 (CET)

Wenn man einmal auf Links auf diese Seite schaut, dann sieht man, dass die Möhringer sieben Jahre in der Handballbundeslga waren. Das reicht auf jeden Fall zum Behalten. Und die drei WM-Teilnehmer 1967 täten auch reichen. --Geher 19:55, 3. Dez. 2009 (CET)

Der LA war, denke ich, unnötig. Die Relevanz war nie fraglich, da immer im Artikel dargestellt - soviel zur Exaktheit der LA-Begründung. Lediglich eine Quelle fehlte, was aber kaum ein Löschgrund ist. Meines Wissens haben wir auch in der deutschen WP noch keine Richtlinie, die Quellen zwingend vorschreibt und im Falle ihres Nichtvorliegens einen LA rechtfertigt. Zudem war erst gestern der Eintrag in die QS erfolgt, und ich habe den Eindruck, dass der LA mal wieder der QS-Beschleunigung dienen sollte. Aus all diesen Gründen ein LAE geboten. --adornix 22:19, 3. Dez. 2009 (CET)

GEMINI Rhein-Sieg e.V. (gelöscht)

absolut keine Relevanz erkennbar, (+1 Scorepunkt) -- Baird's Tapir 18:27, 3. Dez. 2009 (CET)

Mein per BK overrulter LA hätte gelautet: Ist das irgendwie wichtig und bedeutsam und gibt es auch neutrale Quellen dazu?--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 18:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Z.Z. gibt es tausende von regionalen Vereinen in Wikipedia. Wo liegt das Relevanzkriterium? (nicht signierter Beitrag von 195.14.219.192 (Diskussion | Beiträge) 18:41, 3. Dez. 2009 (CET))

Da --Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 18:57, 3. Dez. 2009 (CET)

Leider kein Artikel für uns, sondern Werbung für eine im Aufbau befindliche regionale Organisation. Viel Erfolg. -- Olbertz 21:59, 3. Dez. 2009 (CET)

Werbung für etwas völlig unbedeutendes. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 22:17, 3. Dez. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 11:32, 10. Dez. 2009 (CET)

Deutsche Marktgilde (bleibt)

Keinerlei Relevanz erkennbar -- Baird's Tapir 18:29, 3. Dez. 2009 (CET) (+1 Exklusionisten-Scorepunkt)

Hm Im Jahr 2009 betrieb die Deutsche Marktgilde Wochenmärkte in über 110 Kommunen in den meisten Bundesländern Deutschlands. scheint mir jetzt so spontan nicht für "keinerlei" zu sprechen. -- southpark 18:37, 3. Dez. 2009 (CET)

Relevanz nach WP:RK ist klar erkennbar. Als Unternehmen (genossenschaftlicher Wochenmarktveranstalter der Markthändler) ist die Deutsche Marktgilde marktbeherrschend, siehe Google. Als Verband (und wer bestreitet, dass es ein Verband ist und darauf pocht, dass es sich um ein Unternehmen handelt: siehe vorher) ist die Deutsche Marktgilde wegen ihrer überregionalen Bedeutung relevant. behalten. Henning |-|_,_/ 20:50, 3. Dez. 2009 (CET)

BEATNWORT MEINE FRAGE: WAS IS TRELVANZ? (nicht signierter Beitrag von Atomklo (Diskussion | Beiträge) )

Soll das ein Anagramm-Rätsel sein? --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:44, 3. Dez. 2009 (CET)

Trelvanz is eine in Trelleborg lebende Bettwanze. Henning |-|_,_/ 19:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Google widerspricht Dir da aber. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 19:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Das ist mir jetzt aber entschieden zuviel Humor! Immerhin arbeiten wir doch an einer ernstzunehmenden Enzyklopädie!>Achtung Ironie<--Hosse (Don`t talk to strangers) 19:30, 3. Dez. 2009 (CET)

Aber ohne einen einzigen Beleg wird das nichts. Da wird es doch sicher öffentliche Quellen geben, z.B. in den amtlichen Bekanntmachungen der betreffenden Kommunen. --Eingangskontrolle 21:22, 3. Dez. 2009 (CET)

z.B. [23], oder besser [24], aber wie einarbeiten? -- Wolf32at 22:00, 3. Dez. 2009 (CET)

Den Exklusionisten-Scorepunkt bekommt der Antragsteller aberkannt. Grund: offenkundig falsche LA-Begründung, wie southpark und Henning sehr klar zeigen konnten. Ordentliche Quellen müssen rein, keine Frage, aber Löschgrund ist nicht in Sicht. behalten --adornix 22:24, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich finde den Antrag sehr ordentlich formuliert, Antragsteller hat ja eben nicht geschrieben: keine Relevanz vorhanden, sondern schlicht vermerkt, dass selbige im Artikel nicht benannt wird. Und wie wir alle hoffentlich wissen, soll die Relevanz eines Lemmas aus dem Artikel hervorgehen und nicht aus eigener Google- oder Sonstwo-Recherche. Im Artikel müsste also stehen, dass das Unternehmen (wieso Verein?) mit seinen 110 Märkten Marktführer oder auch Nr2 ist (wenn es denn stimmt), das müsste natürlich belegt sein (auch eine der wichtigeren WP-Regeln zu Artikeln), und gut ist. Ansonsten mit besten Grüssen -- Wistula 10:48, 4. Dez. 2009 (CET)

"keine Relevanz vorhanden", sondern schlicht vermerkt, dass selbige im Artikel nicht benannt wird....<=Für solche Probleme gibt es hier einen Link der heißt: Seite bearbeiten. Da kann man dann die Relevanz eintragen. Stattdessen wird ein Löschantrag gestellt damit sich x Leute mit sowas beschäftigen müssen. Generator 14:03, 4. Dez. 2009 (CET)

Das mag Deine Art und Weise zu sein, enzyklopädische Artikel zu schreiben. Die meisten Autoren hier schreiben zum Glück nicht Relevanz herbei, wenn sie keinen Schimmer von der Materie haben. Muss man sich in LDs beschäftigen ... - von müssen kann keine Rede sein, wovon träumst Du nachts ? Mach Dir im übrigen mal keine Gedanken über anderer Leute Zeitverwendung in LDs. Wenn Dir Deine dafür zu schade ist, betätige Dich hier halt nicht mehr. Es wird verschmerzbar sein. -- Wistula 14:39, 4. Dez. 2009 (CET)

Bleibt. Eigenes Forschungsinstitut, eigene Zeitschrift mit nennenswerter Auflage und die Tätigkeit im Kerngeschäft bestätigen eine mindestens grenzwertige Relevanz. --Drahreg·01^RM 00:04, 15. Dez. 2009 (CET)

Glitzerhaus (gelöscht)

Nach Einspruch der erstellenden IP auf meiner Disk, Relevanz nicht erkennbar, aber vielleicht kommt ja noch etwas... Zollernalb 19:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Da bin ich mal höchst gespannt, was da noch relevanzstiftendes kommen soll: >und in kaum einem anderen Lokal geht man als DJ so sehr auf Tuchfühlung mit den Gästen. Kein Wunder, dass die Glitzerhaus-Vibrations nahtlos auf die Gäste übergehen ...< (Originalton aus der Homepage)

Ich seh da nur ein DJ-Paar, das soooo bedeutend nicht ist, und die Relevanz, die die Mutter von "Lady Mata Hari" haben könnte, färbt nicht automatisch auf die Tochter ab. Wenn da in den nächsten Tagen nicht noch einiges an diesem Artikel gefeilt wird....löschen --Allgaiar 21:45, 3. Dez. 2009 (CET)

Kein Artikel und keine Quellen aus denen man etwas saugen könnte. Wenn die IP meint, das diese beiden einen Artikel bekommen sollten, beim nächsten Versuch mehr Mühe geben. Derzeit löschen. --Eingangskontrolle 22:21, 3. Dez. 2009 (CET)

Relevanz (und überhauptdas Wirken des Duos) nicht dargestellt. So löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:28, 4. Dez. 2009 (CET)

Schnelllöschfähig. Relevanz nicht ansatzweise dargestellt. --Drahreg·01^RM 21:42, 6. Dez. 2009 (CET)

Relevanz nicht einmal im Ansatz aufgezeigt.--Engelbaet 08:24, 10. Dez. 2009 (CET)

Tube Slide (gelöscht)

unbelegt - Begriffsbildung WolfgangS 20:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Moin, wenn ich mir die Google-Bildersuche ansehe, scheint das eher eine Wasserrutsche in einer Röhre zu sein (die man bei Bedarf freilich auch mit einem Gummiring unter dem Hintern nutzen kann). Redirect auf Wasserrutsche, würde ich sagen. Viele Grüße --TRG. 20:35, 3. Dez. 2009 (CET)

also die deutschsprachige Googlesuche (Treffer sind trotzdem fast alle englischsprachig) findet recht wenig und verschiedene Treffer [25], sieht nach Begriffetablierung aus, zudem belegfrei und kein Artikel, löschen----Zaphiro Ansprache? 20:41, 3. Dez. 2009 (CET)

Ja, redirect. Der Ring besteht aber angeblich nicht aus Gummi, sondern aus Luft. Kann aber nicht stimmen, das ist wohl eher Methan und Schwefelwasserstoff.--Henning |-|_,_/ 21:05, 3. Dez. 2009 (CET)

Auch für Redirect Generator 23:46, 3. Dez. 2009 (CET)

nö, da wie oben gesagt nicht etabliert, da der Ersteller wegen Vandalismus gesperrt wurde, plädiere ich sogar für SLA (den ich gerade gestellt habe, da nichtmal ein Artikel oder Beleg, ohne dem Beleg hilft ein redirect ohnehin wenig)----Zaphiro Ansprache? 00:29, 4. Dez. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Rauenstein 00:43, 4. Dez. 2009 (CET)

EDWinXP (gelöscht)

Eine IP hat den Lösch-Bapperl am Artikel hinterlegt, aber hier wohl nix hinterlegt. Hole das hiermit nach, Begründung war:Werbung, ich erhöhe um vermutliche URV von der verlinkten Distributor-Seite. --SDI Fragen? 21:36, 3. Dez. 2009 (CET)

Und ich um fragwürdige Relevanz und mangelnde externe Belege. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:26, 3. Dez. 2009 (CET)

Also Werbung wäre es nicht, wenn Relevanz da wäre. Als EDWin 16 war es unter Windows 3.1 das erste eCAD Werkzeug mit integrierter Datenbasis. Mit Einführung von EDWin XP gehörte es zu den ersten Elektronik-CAD-Programmen mit 3D-Darstellung der Leiterplatten und Schnittstelle zu mechanischen 3D-CAD-Systemen. klingt ziemlich relevant. URV auch nicht bewiesen, vielleicht gibts eine Freigabe, sind ohnehin größtenteils Auflistungen. 7 Tage. --Kungfuman 19:17, 4. Dez. 2009 (CET)

Der Link verweisst auf die Fa. WesTest, dem einzigen Distributor für EDWin im deutschsprachigen Europa. Als Vertreter der Fa. WesTest bzw. des Herstellers Visionics bin ich (der Autor), so denke ich, zur Beschreibung von EDWin berechtigt. Eine Urheberrechtsverletzung kann ich daher nicht erkennen. Ähnlich wie die Präsenz von anderer Elektronik-CAD Software in Wikipedia (z.B. Eagle, Target, Orcad, usw.) sollte auch EDWin mit den besonderen Anwendungsschwerpunkten beschrieben sein. Vielleicht ist die Darstellung der Eigenschaften als Liste nicht besonders glücklich, sieht tatsächlich eher wie ein Werbeflyer aus. Wäre die Beschreibung von Kerneigenschaften als Fließtext die bessere Wahl? (Metzkow)

Fließtext wird hier oftmals lieber gesehen. Halte ich zwar für unübersichtlich und bei tabellarischem Inhalt für Unfug, ist aber leider so. Fließtext hat aber mitunter den Vorteil, das die Ähnlichkeit zu den knackigen Vorlagen etwas verfliegt :-)). --Pflastertreter 01:28, 9. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Bedeutung nicht nachgewiesen, wegen nicht nachgewiesener Verbreitung hat der Eintrag daher offenkundig eine werbende Intention. --Gleiberg 09:28, 20. Dez. 2009 (CET)

Unerlaubt durch Freundesland (bleibt als Unerkannt durch Freundesland)

War QS mit nicht überzeugendem Ergebnis. Ich bezweifel nicht, dass es diese Leute gegeben hat, Geschichten von Kommilitonen, die auf einer solchen Reise plötzlich in China waren, eigentlich zurück in die DDR wollten, wegen Androhung von Repressalien aber lieber den Weg über die Deutsche Botschaft in den Westen nahmen, kenne ich auch. Vom einer Art Bewegung habe ich nie gehört. Über die angegebene Quelle hinaus, die nun niche gerade unabhängig ist, scheint es auch keine Behandlung des Themas zu geben, so das ein Ausbau ds Artikels eher unwahrscheinlich ist. L-Logopin 21:43, 3. Dez. 2009 (CET)

schade, das lemma ist interessant und relevant, aber der artikel schwach. keine ahnung. wäre für behalten mit "Verbesserungs-Bapperl" wenns sowas gibt?--N.Al-Saratan 23:27, 3. Dez. 2009 (CET)

Phoenix (Fernsehen) hat hierüber vor ein paar Wochen eine Dokumetation gesendet. --87.168.109.28 23:40, 3. Dez. 2009 (CET)

Also eine Quelle steht schon im Artikel behalten Generator 23:45, 3. Dez. 2009 (CET)

"Begründung: interesante Geschichte, aber als Lemma doch eher TF" - ungültiger LA, da kein TF. Schlechter Stil, hier mit einer anderen "Begründung" anzukommen. Behalten.--188.96.245.144 02:47, 4. Dez. 2009 (CET)

die im Artikel belastete Quelle ist nicht unabhängig und nicht gerade das, was man als "Beweis" für enzyklopädische Zwecke nutzen sollte, ich denke darauf zielte der Verweis auf TF. Die Gruppe hatte sich selbst so benannt, es handelt sich um keine Organisation oder ähnliches, unklar bleibt, ob der Begriff auch außerhalb dieser nur durch lockere Treffen verbundenen Gruppe benutzt wurde. Welche RK sind überhaupt anzulegen? RK für Vereins z.b. sind meines Wissens eher streng. 212.86.183.14 13:47, 4. Dez. 2009 (CET)

Kein Fall von TF.--Engelbaet 09:05, 10. Dez. 2009 (CET)

Die Qualität der Quelle ist in der Tat enzyklopädisch problematisch. „Unerlaubt durch Freundesland“ wird einmal bei Google gefunden, daher ist nicht nachvollziehbar, wieso das Lemma nach N.Al-Saratan relevant sein soll. Das korrekte Lemma ist wohl „Unerkannt durch Freundesland“ (Fernsehsendung, SZ, Webseite); dahin verschoben, weil es sich mit diesen „kleinen Fluchten“ Richtung Osten, dieser Art Bewältigung des Fernwehs, um ein enzyklopädisch durchaus relevantes Thema handelt, auch wenn es erst in Ansätzen historisch ordentlich aufgearbeitet schein.--Engelbaet 09:05, 10. Dez. 2009 (CET)

Fehmi Mert Günok (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fehmi Mert Günok“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

15. Juli 2008	gelöscht
15. Juli 2008	schnellgelöscht
22. August 2008	erl.

Hat bislang keinen Profieinsatz bestritten und als dritter Torwart von Fenerbahce wird das so schnell wohl auch nicht passieren. --Vicente2782 22:03, 3. Dez. 2009 (CET)

Wie belegst du das? --G. Vornbäumer 22:04, 3. Dez. 2009 (CET)

Schon mal seine Einsatzdaten überprüft?! ;) Löschen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:06, 3. Dez. 2009 (CET)

Wo und wie? --G. Vornbäumer 22:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Guck dir einfach alle Weblinks durch und dazu transfermarkt.de (die erfassen sogar Zweitligaspiele in der Türkei und selbst da hat er nicht gespielt). --Vicente2782 22:09, 3. Dez. 2009 (CET)

Zeig's mir. --G. Vornbäumer 22:14, 3. Dez. 2009 (CET)

Nein, hier läuft das andersherum: Solange uns keiner ein relevantes Spiel dieses Herren nachweisen kann, gibt es für uns keines. Was dann auf Löschen hinausläuft. 2 Tage dafür sollten reichen. --Eingangskontrolle 22:24, 3. Dez. 2009 (CET)

Wollte ich auch gerade sagen. Relevanz nachweisen oder löschen. --HyDi Sag's mir! 22:25, 3. Dez. 2009 (CET)

Will sagen: Wo steht auf transfermarkt.de, dass er keinen Einsatz hatte? --G. Vornbäumer 22:31, 3. Dez. 2009 (CET)

Es steht auch nicht in meiner Bibel und es steht auch nicht in meinen Karl May Büchern. Daher kann ich dir die Stelle nicht zeigen. Aber wenn er einen Einsatz gehabt hätte, würde es sicher bald in den einschlägigen Verzeichnisen stehen. --Eingangskontrolle 22:35, 3. Dez. 2009 (CET)

<reinzwäng>Ich finde, dass Du die nötige Contenance vermissen lässt liebe(r) "Eingangskontrolle"! Die Art und Weise, wie manchmal in der LD und vor allem hier bei dieser Disk miteinander umgegangen wird stösst mich ab! Ich glaube nicht, dass es Dir viel Mühe machen würde auf solche Bemerkungen ("Karl May Bücher" und "Bibel") zu verzichten. Und deshalb wäre es toll wenn Du es auch tun würdest! --Hosse (Don`t talk to strangers) 00:36, 4. Dez. 2009 (CET)

@G. Vornbäumer Geh auf transfermakt.de und suche dort nach Günok, dann auf den besagten Spieler klicken und unter Leistungsdaten findest du nur ein Junioren-Freundschaftsspiel. Geh dann auf Lincoln und mach genau das gleiche und du siehst, dass so ziemlich alles an Einsätzen erfasst wird. --Vicente2782 22:43, 3. Dez. 2009 (CET) PS: Dass der Artikel drei mal bereits gelöscht wurde spricht auch für sich. --Vicente2782 22:44, 3. Dez. 2009 (CET)

Er hat gar keinen Steckbrief bei transfermarkt.de [26]. --G. Vornbäumer 22:47, 3. Dez. 2009 (CET)

Ja, du musst auf "Leistungsdaten", da sind die Spiele einzeln erfasst. Wäre übrigens gut, wenn das Lemma bei erneuter Löschung (wäre die vierte) erstmal gesperrt wird. --Vicente2782 22:49, 3. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht wird er beim nächsten Spiel eingesetzt. Und wer gibt die Garantie, dass transfermarkt.de korrekt ist? Ist das eine Fußball-Bibel oder die gesammelte Karl-May-Bibliothek der Eingangskontrollen? --G. Vornbäumer 22:56, 3. Dez. 2009 (CET)

"Vielleicht" werd ich mal die Welt retten, also bin ich relevant ... Zukünftige, mehr oder weniger wahrscheinliche Bedeutungen oder Ereignisse sind nicht existent ... und ganz bestimmt kein Grund für einen Eintrag hier. Löschen--Fire Serpent 23:11, 3. Dez. 2009 (CET)

Du wirst sie nicht retten, und ich habe den Rogen gekühlt. Es wird wohl das ewige Geheimnis der deutschsprachigen Wikipedia sein, weswegen in drei anderen Sprachversionen ein Artikel nicht in Frage gestellt, hier jedoch das Löschen hartnäckig gefordert wird. --G. Vornbäumer 23:31, 3. Dez. 2009 (CET) Deuten die gelöschten Versionen, die Lemmasperre bis heute und der heutige Versuch, Mert günok anzulegen, nicht darauf hin, dass die RK in die Tonne gehören, weil es Leserinteresse gibt? Es kollidiert offenbar schwer mit WP:Benutzerinteressen.

Ich bin zwar kein Fußballexperte aber 3 anderssprachige Wikipediaartikel sind ein starkes Indiz für ein behalten Generator 23:43, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich bin sicher, dass solch eine Diskussion nur in der deutschsprachigen Wikipedia geführt werden kann. Man kann nur noch mit dem Kopf schütteln. Jmd, der bei Fenerbahce einen Vertrag hat, ist mE sehr wohl relevant. Und solange jmd wie Rainer Lippert hier relevant ist, kann auch dieser Torwart gerne bleiben. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 02:41, 4. Dez. 2009 (CET)

quetsch:wenn es um die anstehende Löschung eines Wissenschaftlers geht, findest Du aber immer, dass es hier zu viele drittklassige Fussballspieler, Pornosternchen und solchermassen Bedeutende gibt. Übrigens: gerade was lebende Personen angeht, werden diese Disks zunehmend auch bei der Mutter aller WPs geführt, siehe auch die dort anstehende Einführung der Sichterfunktion. -- Wistula 10:37, 4. Dez. 2009 (CET)

Nochmal quetsch:Die WP:RK sollten in sich konsistent sein. Sind sie aber nicht. Solange hier Spieler wie Marko Futacs und Benjamin Siegrist gelöscht werden, ein no-Name-Spieler wie Rainer Lippert hier aber relevant ist, werde ich in jeder Fußballer-Löschdiskussion auf diese unbrauchbaren Kriterien hinweisen. Grüße, --Brodkey65 12:02, 4. Dez. 2009 (CET)

Na, ich will mich nicht mit Dir streiten, aber der eine faule Apfel im Korb sollte nicht dazu führen, dass man nun auch andere hereinwirft - das macht den ganzen Korb kaum besser. Wenn's denn aber Vielen so arg wichtig ist, soll Herr Günok von mir aus auch die deutsche Wissensgemeinschaft mit seiner WP-Existenz bereichern. Bitte aber nicht beim nächsten Jung-Wissenschaftler als Behalten-Arg auf ihn verweisen ... Gruss retour -- Wistula 12:19, 4. Dez. 2009 (CET)

@Generator in den anderssprachigen Wikis gibts teilweise aber auch Artikel über fünftklassige Jugendmannschaften, also so was zählt wohl kaum als ernsthafte Begründung. @Brodkey65 Wozu haben wir RKs? Einen Arbeitsvertrag bei Fenerbahce hat auch der Busfahrer und der Reinigungstrupp willst du die auch behalten? Solange er die RKs nicht erfüllt kann er ja in das Jungfischbecken. Wenn er wirklich gut ist wird er ja irgendwann mal einen Profieinsatz haben (falls er das nicht schafft braucht er hier auch keinen Artikel). --Vicente2782 07:13, 4. Dez. 2009 (CET)

@Vicente2782: Deine Polemik ist unangebracht, weil es hier nicht um Fahrer und die Reinigungsmannschaft geht. Gegenfrage: War Rainer Lippert eigentlich überhaupt ein Profi-Fußballspieler im Sinne Eurer Kriterien? Solange diese Inkonsistenz der WP:RK nicht beseitigt wird, werde ich gebetsmühlenartig bei jeder Diskussion darauf hinweisen. Verlasst Euch drauf. MfG, --Brodkey65 12:06, 4. Dez. 2009 (CET)

Solltest Du auf die Ankündigung "gebetsmühlenartig" jegliche Fußballer-Löschdiskussion um die tausendste Wiederholung Deines Standpunktes zu bereichern, anstatt diesen an der richtigen Stelle vorzubringen, halte ich dies für einen vorsätzlichen WP:BNS-Verstoß. --Schnatzel 18:19, 4. Dez. 2009 (CET)

Quetsch: Werter Schnatzel, es ist doch erst das dritte Mal, dass ich hier so argumentiere. Die anderen beiden schwachsinnigen Löschungen stehen oben. Und sei doch ein bisschen konzilianter. Auch ich muss mir doch in jeder Admin-Kandidatur Deine BNS-Kommentare anhören. LOL. MfG, --Brodkey65 21:40, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mich ausdrücklich nicht auf die bisherigen Wortmeldungen bezogen (deren zu zählen mir nicht einfallen würde), sondern auf die Ankündigung, dies fortan "gebetsmühlenartig" zu tun. --Schnatzel 16:30, 5. Dez. 2009 (CET) p.s.: Nur am Rande: In den allermeisten Fällen stimme ich bei Adminkandidaten ohne Kommentar ab.

Als Jugendspieler irrelevant. Kein Profieinsatz belegt (weder in der ersten, noch in einer anderen Profiliga; bzw. wie Rainer Lippert in einer nicht "Profiliga" genannten zweithöchsten Liga des Landes) Löschen --Schnatzel 18:22, 4. Dez. 2009 (CET)

@Brodkey65 Der eine ist immerhin Zweitligaspieler im Seniorenbereich gewesen, der andere ist Dritter Torwart bei Fenerbahce und es ist nicht sehr wahrscheinlich, dass er in den nächsten 1-2 Jahren überhaupt für die Profis ein Spiel bestreitet. --Vicente2782 20:21, 4. Dez. 2009 (CET)

Löschdiskussion hat sich erledigt: Mert Günok hat ein Profispiel bestritten!

Und zwar am 05. Oktober 2008 die Partie gegen Kayserispor (1:4). Damit bitte behalten --Johnny 23:17, 6. Dez. 2009 (CET)

Übrigens auf der türkischen Wiki steht dasselbe: [27] --Johnny 23:21, 6. Dez. 2009 (CET)

Mich stört dabei ein wenig, dass laut Aufstellung bei weltfussball das Team mit zwei Torhütern (1 Demirel, 89 Günok) gespielt haben soll ... (und dennoch 1:4 verlor!) -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 14:26, 7. Dez. 2009 (CET)

Dieser Widerspruch fiel mir auch bereits auf. Möglicherweise spielte Volkan in der ersten Halbzeit und Mert in der zweiten Halbzeit? MfG, --Brodkey65 14:37, 7. Dez. 2009 (CET)

Offenbar nicht. Wer auch immer und aus welchem Grund das bei Weltfussball.de falsch eingesetzt hat - hier ist die richtige Aufstellung und Spielbericht auf der Fener-HP. Da wird Maldonado, bei wfb nicht einmal erwähnt, in der 45. für Deniz ausgewechselt. Zeigt mal wieder, wie sehr man sich auf wfb et al. verlassen kann. LG -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 15:06, 7. Dez. 2009 (CET)

NB: Ich vergaß: ACK Ureinwohner unterhalb, ab ins Becken. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 15:13, 7. Dez. 2009 (CET)

Als Null-Einsätzler wie alle anderen auch fix ins Jungfischbecken verschieben. [28] --Ureinwohner uff 15:08, 7. Dez. 2009 (CET)

Ja, da er offenbar doch keinen Einsatz am besagten 5. Oktober 2008 gegen Kayserispor hatte (Demirel steht im Tor, habe ein Video auf youtube gesehen), wird er nicht relevant genug sein, um hier bestehen zu dürfen.

Was mich aber sehr wundert: Weshalb gibt weltfussball.de einen Profieinsatz auf ihn aus, obwohl er noch gar keinen hatte?

EDIT: Ich habe den Artikel ins Jungfischbecken verschoben: [[29]]

Ist das so ok?

Viele Grüsse --Johnny 15:13, 7. Dez. 2009 (CET)

Artikel im BNR, Weiterleitung dorthin gelöscht und das Lemma gesperrt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:00, 7. Dez. 2009 (CET)

Afghan Wireless (bleibt)

gescheiterte QS, kein Artikel Meisterkoch Rezepte bewerten! 22:27, 3. Dez. 2009 (CET)

Das ist ein Artikel. --84.140.240.49 22:37, 3. Dez. 2009 (CET)

Gültiger Stub - behalten. --Vicente2782 22:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Stub behalten Generator 23:39, 3. Dez. 2009 (CET)

Jep lieber "Meisterkoch" das ist wirklich kein Artikel! Aber soweit ich weiß gibt es auch kein Verbot für "Stubs"! Bitte: Wenn mal wieder ein Admin vorbeikommt: LAE (und zwar für diesen und die 2 darunter stehenden Stubs)--Hosse (Don`t talk to strangers) 00:24, 4. Dez. 2009 (CET)

LA nicht begründet. --WolfgangRieger 01:53, 4. Dez. 2009 (CET)

In der QS wurde die Relevanz bezweifelt. Der LA bezieht sich nicht auf Relevanz, und die Relevanz afghanischer Telefonunternehmen dürfte in einer allgemeinen LD nur schwer zu entscheiden sein. Wenn irgendwo, dann ist der Artikel in der Wirtschafts-QS am richtigen Ort (selbst wenn dort nicht jeder springt, wenn Meisterkoch singt). --WolfgangRieger 01:53, 4. Dez. 2009 (CET)

LA wieder rein. Begruendung weiterhin: Kein Artikel. Da ich die WirtschaftQS mitbetreu und abarbeite: Es im P:W Usus, gescheiterte siehe P:QSW mit nem LA zu versehen. Gruss --Meisterkoch Rezepte bewerten! 03:25, 4. Dez. 2009 (CET)

Also relevant scheinen die zu sein, da sie ein Netzbetreiber sind (MCC:412 MNC:1) [30]. Die Qualität ist jetzt auch nicht schlechter als was es sonst so in der Wikipedia zu lesen gibt. Daher behalten. -- Arcudaki Blitzableiter 10:05, 4. Dez. 2009 (CET)

Wenn man bedenkt, unter welchen Umständen die da was versuchen auf die Beine zu stellen. Irgendwelche Zahlen da meinen haben zu müssen........ behalten Für die Putzfrau der deutschen Botschaft in Afgahnistan, hat man erst mal Geld sammeln müssen, damit sie sich eine Burka zulegen konnte. Sie hatten Angst, das sie den Heimweg sonst nicht überlebt. Und dann will hier jemand mit wirtschaflichen Erfolgen kommen? Ist schon einer, das es die Firma überhaupt gibt. Salam --Jörg der Wikinger 20:42, 4. Dez. 2009 (CET)

Gültiger Artikel, behalten. --Mariachi 00:31, 9. Dez. 2009 (CET)

bleibt nach Aubau --Eschenmoser 17:09, 11. Dez. 2009 (CET)

Afghan Telecom (bleibt)

gescheiterte QS, kein Artikel Meisterkoch Rezepte bewerten! 22:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Es ist ein Artikel. --84.140.240.49 22:38, 3. Dez. 2009 (CET)

Gültiger Stub - behalten. --Vicente2782 22:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Stub behalten Generator 23:39, 3. Dez. 2009 (CET)

Da ich keinen Bock habe auf BOT zu machen: Siehe unten! Möglicherweise haben wir einen "Meisterkoch", der die QS durchstöbert um LA zu stellen! Da ist mir ja WB lieber. Weil die Anträge wenigstens lustig sind! >Ironie<--Hosse (Don`t talk to strangers) 00:20, 4. Dez. 2009 (CET)

Nicht begründeter LA. --WolfgangRieger 01:15, 4. Dez. 2009 (CET)

"Gescheiterte QS" heißt vermutlich: Meisterkoch hat es eingetragen, niemand hat reagiert, weil niemand es nötig fand. Das könnte eventuell an der QS-Begründung von Meisterkoch liegen: noch was hingerotztes. --WolfgangRieger 01:15, 4. Dez. 2009 (CET)

LA wieder rein. Begruendung weiterhin: Kein Artikel. Da ich die WirtschaftQS mitbetreu und abarbeite: Es im P:W Usus, gescheiterte siehe P:QSW mit nem LA zu versehen. Und @Wolfgang: Du hast keine Ahnung vom Zusammenhang, ich hatte den Afghanistanbereich schon ein bisschen aufgeraeumt und einige Nichtartikel und Kategorien per SLA entsorgen lassen. Fuer die wo noch Hoffnung bestand, diese 3 hier, habe ich sie frustriert in unsere QS eingetragen, genau wissend, dass sich niemand drum kuemmert. Aber die Hoffnung stirbt zuletzt. Und entschuldigung, diese Artikel sind alle einfach "hingerotzt". Fuenf zeilen und 3 youtubevideos sind fuer mich kein artikel, dazu alle unbelegt, unter flaschem Lemma und grossteils falsch. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 03:30, 4. Dez. 2009 (CET)

Deine Vorgehensweise ist aber gelinde geschrieben auch unter aller Kanone. Du löschst Infos raus, welche durch Verlinkungen belegt sind und willst damit den LA rechtfertigen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:09, 4. Dez. 2009 (CET)

Zur LA-Begründung und Aktivität der Fach-QS in Bezug auf diesen Artikel sage ich lieber nix. Das Unternehmen befindet sich derzeit im Staatseigentum (stand nicht drin, aber Quelle war da). Falls die Fach-QS für die Akzeptanz als Artikel das Vorhandensein einer I-Box (oder anderer Details?) wünscht, möge sie sich doch bitte in dieser Hinsicht auch äußern oder andernfalls selber produktiv betätigen. --Pflastertreter 15:22, 8. Dez. 2009 (CET)

Behalten...Nicht begründeter Löschantrag --Mariachi 00:33, 9. Dez. 2009 (CET)

bleibt nach Ausbau --Eschenmoser 17:12, 11. Dez. 2009 (CET)

Kabul Bank (erl., bleibt)

gescheiterte QS, kein Artikel Meisterkoch Rezepte bewerten! 22:30, 3. Dez. 2009 (CET)

Natürlich ist es ein Artikel. --84.140.240.49 22:39, 3. Dez. 2009 (CET)

Wieso, aoll das denn kein Artikel sein? Wird mittlerweile Qualität schon an der Quantität gemessen? --Benutzer:Darth Stassen 22:41, 3. Dez. 2009 (CET)

Gerade so ein gültiger Stub würde ich sagen. --Vicente2782 22:45, 3. Dez. 2009 (CET)

Wenn die Angaben stimmen und das scheint so zu sein als Erstinfo behaltenswert. Sollte natürlich ausgebaut werden. Machahn 22:47, 3. Dez. 2009 (CET)

Das ist ein Artikel. behalten --adornix 22:52, 3. Dez. 2009 (CET)

Stub behalten Generator 23:39, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Kabul Bank erfüllt die Relevanzkriterien für Banken, also behalten. Henning |-|_,_/ 09:01, 4. Dez. 2009 (CET)

Stimmt lieber Meisterkoch, ein Artikel ist es nicht. Aber ein Stub - und dazu ein informativer - ist es allemal.--Hosse (Don`t talk to strangers) 00:05, 4. Dez. 2009 (CET)PS: "Gescheiterte QS" finde ich übrigens sehr anmaßend! Denn wie viele Stubs und Artikel finden sich in der QS und wieviele Mitarbeiter sind da unterwegs! Ich würde nicht von "gescheitert" sprechen, sondern von "manche Kollegen haben drübergeschaut" und andere Artikel für "wichtiger" erachtet, weil dieser Stub gültig ist! --Hosse (Don`t talk to strangers) 00:14, 4. Dez. 2009 (CET) PS: aber lieber Meisterkoch ich lade Dich gerne ein in der QS mitzuarbeiten!

Nicht begründeter LA --WolfgangRieger 01:22, 4. Dez. 2009 (CET)

Begründung für QS war: ebenfalls afghanischer Nichtartikel. Siehe oben. --WolfgangRieger 01:22, 4. Dez. 2009 (CET)

LA wieder rein, siehe die anderen beiden. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 03:30, 4. Dez. 2009 (CET)

Ist sicher nicht viel, aber ein gültiger Stub. Behalten--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:22, 4. Dez. 2009 (CET)

Rein formal: keine Quelle, ergo kein Artikel. Zu einzelnen Kommentaren:

1. @Henning |-|_,_/ RKs für Banken erfüllt... steht da nicht. Woher also beziehst du deine Weisheit? Würdest du das dann bitte in den Stub schreiben?
2. Stub - ja, das seh' ich auch so. Wenn nach der Zeit nicht mehr dazu zu sagen ist, dann google ich besser.
3. Artikel - nein, so niedrige Standards würden die Wikipedia in kürzester Zeit zur Bedeutungslosigkeit verdammen. (und dann wäre ein Menge meiner Arbeit für die Katz gewesen).
4. @Hosse - Was haben die vielen Kollegen den gemacht, ausser, den Artikel zu übersehen?

Meisterkoch hat völlig Recht - wenn nach all dieser Zeit nicht mehr da steht als das, dann sollte man einen frischen Start versuchen. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Qualitätsansprüche eines Neuautors höher sind, als die erreichte Qualität des Stubs sprechen klar für Neuschreiben. Yotwen 13:25, 4. Dez. 2009 (CET)

Alles, was man braucht um sich (mit ein wenig Google-Arbeit) davon zu überzeugen, dass die RK für Banken erfüllt sind, steht im Artikel. Wenn Dir danach zumute ist zu fordern, dass obendrein in restlos jedem Artikel die Belege mit dem Sprüchlein verziert sein müssen "Dieser Artikel erfüllt aufgrund folgender Belege die Wikipedia-Relevanzkriterien", dann starte ein entsprechendes Meinungsbild. Ich möchte doch schwerstens hoffen, Du warst nicht etwa zu faul die betr. RK zu lesen und entsprechend zu googeln und bist insofern in der Lage folgende drei Frage zu beantworten: 1.) Nach welcher Bank ist das afghanische Gesetz, das die Bankenaufsicht betrifft, benannt? 2.) Nach welcher Stadt ist das internationale Abkommen benannt, das Standards für die Bankenaufsicht setzt? 3.) Welches Wort anstelle einer wörtlichen Übersetzung von "Abkommen" befindet sich im englischen Begriff hierfür? --Henning |-|_,_/ 18:05, 4. Dez. 2009 (CET)

Allerliebster Henning |-|_,_/, das ist genau meine Rede: Ich muss googlen, um die Details zu erfahren. Dann braucht es diesen Stub nicht. Yotwen 07:17, 5. Dez. 2009 (CET)

Noch stub, aber behalten. --Mariachi 00:35, 9. Dez. 2009 (CET)

Im Rahmen der Löschdiskussion ist der Artikel ausgebaut worden und der Löschgrund somit entfallen. --32X 16:19, 10. Dez. 2009 (CET)

Nonja (LAE)

Keine Relevanz dieses Tierversuches erkennbar Eingangskontrolle 22:33, 3. Dez. 2009 (CET)

Gut, ich bin befangen. Gebe ich zu. Als regelmäßiger Besucher des Schönbrunner Zoos. Aber bitte klar behalten. Es gibt mehrere Publikationen über Nonja. Sie malt auch. Es gab bereits Ausstellungen mit ihren Bildern. Dieser Orang-Utan ist weit über die Grenzen Österreichs hinaus bekannt. MfG, --Brodkey65 22:48, 3. Dez. 2009 (CET)

Bei sehr schnellem Googeln fand ich Artikel oder Beiträge hier: ORF, Handelsblatt, Welt, Financial Times Deutschland, Der Standard, Abendblatt, en WP, sz-online, Kronenzeitung. Man könnte dei der Medienaufmerksamkeit die Relevanz zumindest in Betracht ziehen. --adornix 22:51, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Menschen empfinden Nonja als eine epochale Erscheinung. Die Wikipedia kann zeigen, was wirklich dran ist.Hans Dunkelberg 23:13, 3. Dez. 2009 (CET)

Einzigartiger Versuch behalten Generator 23:41, 3. Dez. 2009 (CET)

Löschen, wenn ORF, Handelsblatt, Welt, Financial Times Deutschland, Der Standard, Abendblatt, etc. darüber berichten, dann brauchen wir eh keinen Wikipediaartikel darüber - der Leser hat eh genug Informationsmöglichkeiten. –– Bwag @ 23:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Eine der brillantesten Begründungen der letzten Tage. Auch die Artikel zu Angela Merkel oder ähnlichen Medien-Phänomen sind überflüssig, weil Information außerhalb der Wikipedia massenhaft vorhanden. --adornix 00:19, 4. Dez. 2009 (CET)

Unter Berücksichtigung des Ironiefaktors sieht das für mich nach Konsens aus. Daher LAE 1. --WolfgangRieger 01:04, 4. Dez. 2009 (CET)

Lutz Richter (LAZ)

hier stell ich mal die relevanzfeage -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 22:40, 3. Dez. 2009 (CET)

Hochschullehrer und Professor reicht nach WP:RK, oder? --Hirt des Seyns 22:44, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanzfrage stellen zu wollen, ist nicht immer ausreichend für einen Löschantrag :-) Als ordentlicher Professor an einer ordentlichen Uni sind die RK klar erfüllt. Es könnte immerhin die Frage gestellt werden, ob der Artikel formal in Ordnung ist. --adornix 22:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Das reicht nie und nimmer für WP:RK Er müsste schon Wissentschaftler sein. RK für Professoren, haben wir nicht. --Jörg der Wikinger 22:59, 3. Dez. 2009 (CET)

<BK>@Jörg: Das reicht sogar locker! Denn wenn Du Dir die RK für Wissentschaftler durchliest, wirst Du erkennen, dass eine "ordentliche Professur an einer anerkannten Hochschule" ausreicht um relevant zu sein! Hier deshalb LAE (ADMIN)--Hosse (Don`t talk to strangers) 23:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Ein Professor ist per se auch ein Wissenschaftler.--Hirt des Seyns 23:01, 3. Dez. 2009 (CET)

er mag ja relevant sein, diese wird in dem Artikel jedoch nicht dargestellt, vgl Wikipedia:RK#Wissenschaftler "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.", 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 23:06, 3. Dez. 2009 (CET)

Ja ja, ne ne. Wenn du das hier soweit dehnen willst, dann haben wir aber bald sehr viele Prof´s hier drinnen. Weisst du wieviel die Welt hat? --Jörg der Wikinger 23:09, 3. Dez. 2009 (CET)

Wo wäre der Schaden? Der Plural von Prof ist übrigens Profs oder Professoren. --84.140.240.49 23:11, 3. Dez. 2009 (CET)

@ Jörg: ich weiß es ja nicht, da weder Artikel, selbst der Weblink weiterführend ist, daher die Frage nach Publikationen (Dissertation und Habilitaton reicht zumindest nicht)----Zaphiro Ansprache? 23:13, 3. Dez. 2009 (CET)

War nicht an dich gerichtet Zaphiro. --Jörg der Wikinger 23:16, 3. Dez. 2009 (CET)

<quetsch> Erlaube mir hiermit, meinen von Benutzer Hosse gelöschten Beitrag an der ursprünglichen Stelle wieder einzufügen (siehe Verlauf). Der Text war: Professur an einer anerkannten Hochschule reicht alleine schon aus (egal, wieviel Profs es weltweit geben mag). Ich zitiere aus WP:RK: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (...)." --Hirt des Seyns 23:20, 3. Dez. 2009 (CET) --Hirt des Seyns 23:29, 3. Dez. 2009 (CET)

<auch Quetsch> Sorry Hirt des Seyns, das war keine Absicht! Da ist mir wohl die Maus ausgekommen. :-) --Hosse (Don`t talk to strangers) 08:23, 4. Dez. 2009 (CET) ... kann vorkommen ...--Hirt des Seyns 11:49, 4. Dez. 2009 (CET)

Hei Leute! Der Mann ist Prof an der Uni Trier und damit per se (jedenfalls nach RK) relevant! Da is nix mehr mit "Wissentschaftler usw..!...und gleich in der Aufregung Sig vergessen --Hosse (Don`t talk to strangers) 23:21, 3. Dez. 2009 (CET)

PROF, somit relevant, BEHALTEN --SlartibErtfass der bertige 23:22, 3. Dez. 2009 (CET)

bitte die RKs zuende lesen, es gibt da durchaus Mindestanforderungen und bitte nicht aufregen ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:23, 3. Dez. 2009 (CET)

Hei Zaphiro, ich reg mich nicht auf. Allerdings möchte ich darauf hinweisen, dass es ganz klar in den RK steht dass eine Professur an einer anerkannten Hochschule definitiv als Relevanzkriterium anzusehen ist! Auch wenn die RK nicht als Ausschlusskriterium zu sehen sind, sind sie doch zumindest als Einschlusskriterium einzuhalten, oder? --Hosse (Don`t talk to strangers) 23:30, 3. Dez. 2009 (CET)

Ja aber als Überschrift steht da Wissentschaftler. Und: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Ein Prof ist nicht per se ein Wissentschaftler wie z.B. Einstein. --Jörg der Wikinger 23:35, 3. Dez. 2009 (CET)

@Jörg: Wo steht Wissentschaftler? einen Wirtschaftler würde ich-mein POV-sowieso NIE als "Wissentschaftler" bezeichnen! Nicht nur IMHO sondern auch durch RKgedeckelt => relevant und damit => behalten--Hosse (Don`t talk to strangers) 23:45, 3. Dez. 2009 (CET)

Äh wo Wissentschaftler steht? Na hier RK für Wissentschaftlersonst kann ich ja gleich den nächten Artikel mit ihm hier verfassen. [31] --Jörg der Wikinger 23:50, 3. Dez. 2009 (CET)

(BK)nochmal @Jörg: Ok, jetzt hab ich kapiert was Du sagen wolltest! Aber leider ist es durchaus etabliert, auch wenn ich es nicht verstehe, dass "Betriebswirtschaftler" als "Wissentschaftler" durchgehen! Die bekommen sogar nen Nobelpreis. Also gleiches Recht für Alle! Und hier weiterhin behalten--Hosse (Don`t talk to strangers) 23:53, 3. Dez. 2009 (CET)

Wird das jetzt ne Debatte darüber, ob BWLer als Wissenschaftler durchgehen? Oder Juristen, Theologen, Mediziner? Professur an einer Uni macht nen Menschen zum Wissenschaftler, sozusagen :-) Kenne keine RK, die das bezweifeln würde und auch keine Löschdiskussion, die damit geendet hätte, dass ein Uni-Professor kein Wissenschaftler wäre und deshalb nicht Relevant. Und auf seiner Uni-Web-Seite steht auch noch was von Forschungsschwerpunkten. Über was forscht ein Uni-Professor, der kein Wissenschaftler ist? Unsinnsdebatte, finde ich --adornix 00:27, 4. Dez. 2009 (CET)

Danke adornix sehe ich genauso!--Hosse (Don`t talk to strangers) 00:48, 4. Dez. 2009 (CET)

Und wenn keiner was dagegen hat würde ich einen LAE 2b machen (morgen früh)--Hosse (Don`t talk to strangers) 00:50, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich hab was dagegen. --Eingangskontrolle 09:47, 4. Dez. 2009 (CET)

Der Trend geht zum Zweitsatz, daher halte ich LAE hier auch für unangebracht. Im Verlauf der nächsten 7 Tage sollte das aber wohl zu machen sein. --TStephan 09:54, 4. Dez. 2009 (CET)

Na wenn ein Prof. der BWL geichzusetzen ist mit einem Wissentschaftler und das über die RK gedeckt ist, kann man auch abkürzen. Aber so gefallen tut mir das nicht. Der hat mal gerade 3 Googleeinträge wovon zwei von der Uni sind. --Jörg der Wikinger 10:20, 4. Dez. 2009 (CET)

Relevanz ist nicht das Problem, aber wenn sich hier nichts mehr tut, möchte ich lieber einen Admin darüber entscheiden lassen, ob ein Artikel mit einem einzigen Satz Fließtext behaltbar ist. --TStephan 11:17, 4. Dez. 2009 (CET)

+1 Gebe Dir recht.--Hosse (Don`t talk to strangers) 11:49, 4. Dez. 2009 (CET)

Jetzt sind's schon drei Sätze Fließtext. Vielleicht kann noch jemand Jahreszahlen und Orte für Promotion und Habilitation ausfindig machen und einfügen - oder ist man von der ausufernden LD zu erschöpft? --Bötsy 11:52, 4. Dez. 2009 (CET)

Klasse Frage. Hier darf jeder schreiben und einfügen. Auch du!!! Aber bei drei Googeleinträgen, finde ich da nichts. --Jörg der Wikinger 12:54, 4. Dez. 2009 (CET)

Für die Dissertation ist es schon erledigt - war eine der leichtesten Übungen. Außer Google gibt's noch die DNB (s. unter "Weblinks" im Artikel). Betr. Dissertation siehe hier: [32]. Gruß --Bötsy 14:14, 4. Dez. 2009 (CET)

Die WP:RK sind erfüllt. Deshalb behalten.Schade, dass diese Diskussion länger ist als der Artikel. Aber bei soviel Gerede hat man wahrscheinlich keine Kraft mehr, um am Artikel zu arbeiten. MfG, --Brodkey65 20:51, 4. Dez. 2009 (CET)

hab den LA entfernt. wenn der artikel so ausgesehen haette und bequellt gewesen waere wie jetzt, haett ich den LA nicht gestellt. nun wurde der artikel durch die loeschdisk auf ein verneunftiges niveau gebracht, auch gut ;) -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 14:45, 5. Dez. 2009 (CET)

Blask'sche OT-Analyse (SLA)

Unbequellt, Relevanz fraglich, Fakeverdacht. SLA? --Invisigoth67 (Disk.) 23:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Habe die Seite schon mal gelöscht, bin immer noch überzeugt, dass der Artikel mehr schadet als nützt--Martin Se !? 23:10, 3. Dez. 2009 (CET)

Also, ich kenne jetzt keine Quelle, aber immerhin habe ich es im Studium schon mal von einem Prof gehört. 23:13, 3. Dez. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.171.118.101 (Diskussion | Beiträge) )

Siehe [33]. Dort gibt es einen Vice President namens Bill Blask.

Ob der Verbleib des Artikels für die Dauer der LD irgendwie schaden könnte, wer weiß? --WolfgangRieger 23:18, 3. Dez. 2009 (CET)

das Lemma wird erwähnt aber in keinster Weise beschrieben - soo unbrauchbar - -WolfgangS 04:58, 4. Dez. 2009 (CET)

Löschen lt.WP:BLG. Kann ja wiederkommen, wenn Quellen auftauchen. --Robertsan 07:15, 4. Dez. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht: Unbelegter und unbrauchbarer Eintrag mit Fake-Verdacht oder zumindest Begriffsetablierung. --Kuebi [∩ · Δ] 07:56, 4. Dez. 2009 (CET)